湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初373号
原告余爱民。
委托代理人高明，湖北玉沙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告丁三喜。
委托代理人陶某，监利县××援助中心法律工作者，代理权限：特别授权。
被告监利县汽车运输总公司，住所地：监利县容城镇江城路108号。
法定代表人：陈峰，系该公司总经理。
委托代理人董某，系该××安全科长，代理权限：一般代理。
被告天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市江津西路422号。
法定代表人：宋燕华，系该公司总经理。
委托代理人聂某，系该××员工。代理权限：特别授权。
被告彭泽圣。
原告余爱民诉被告丁三喜、监利县汽车运输总公司、天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称天安财保荆州公司）、彭泽圣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年4月8日第一次庭审中，原告余爱民、委托代理人高明、被告丁三喜、委托代理人陶某、被告监利县汽车运输总公司委托代理人董某、天安财保荆州公司委托代理人聂某到庭参加诉讼，庭审中，被告天安财保荆州公司以彭泽圣虽在本次事故中无责，但仍需在交强险范围内承担责任为由，向本院申请追加被告。本院决定追加彭泽圣为本案被告，于2016年5月25日再次开庭，原告余爱民、委托代理人高明、被告丁三喜、委托代理人陶某、被告监利县汽车运输总公司委托代理人董某到庭参加诉讼，被告天安财保荆州公司、彭泽圣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与妻子王丹二人在湖南省岳阳市岳阳楼区望岳路富翔家园2号自2010年10月经营超市至今。2015年6月30日13时30分，原告驾驶自有的湘f×××××东风牌小型客车回洪湖螺山袁家湾村老家办事。行至袁家湾村三组路段向右调头时，突遇被告丁三喜驾驶一辆鄂d×××××宇通牌大型客车从洪湖向监利超速行驶而来。在来不及避让的情况下，两车发生碰撞（鄂d×××××客车在避让过程中又与路侧一辆低速货车相撞），造成原告与一客车乘客受伤、三车受损的交通事故。原告当即被告送往洪湖市人民医院救治，经确诊为左锁骨粉碎性骨折、头部外伤伴右耳皮肤裂伤、多发肋骨骨折伴双侧胸腔积液、双上肢多处皮肤裂伤、硬膜下积液，住院治疗88天后回家调养至今。经司法鉴定为伤残十级；二次手术费8000元，误工时间自受伤之日全休至评残之日，住院期间安排一名护理人员。原告的人身及财产损失共计114410.6元。本次交通事故经交警部门认定：被告丁三喜负主要责任，原告负次要责任。鄂d×××××宇通牌大客车的车主为被告监利县汽车运输总公司，被告丁三喜系该公司驾驶员，肇事车已在被告天安财保荆州公司处投保了交强险和50万元额度的商业第三者责任险。现请求人民法院判令：1、被告丁三喜赔偿原告人身及财产损失114410.6元（庭审中变更诉讼请求，要求原告的损失按2016年湖南省道路交通事故赔偿标准进行赔偿，具体数额由法院核定），被告监利县汽车运输总公司负连带赔偿责任；2、被告天安财保荆州公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿上述款项，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告丁三喜辩称：1、我对本案事故发生事实无争议，但对本案的责任只应承担60%，原告余爱民需承担40%；2、原告的诉求过高，请求法院核实后再予以认定；3、我向原告垫付的医药费等应予以返还。
被告监利县汽车运输总公司辩称：鄂d×××××客车登记在监利永通客运有限公司，我公司在本案中不是适格的被告，请法院依法驳回原告余爱民对被告的起诉。
被告天安财保荆州公司辩称：1、原告主张的各项损失，请人民法院结合原告提交的证据重新核定；2、原告超出交强险限额的损失部分，保险公司直接按70%的责任比例来承担赔偿；3、本案交通事故除原告受伤外，还有另外一名伤者，请法院处理本案时，预留交强险份额；4、本案的诉讼费、鉴定费以及非医保费用不应由保险公司承担。
原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证、户口本、学校证明、行车证、驾驶证，拟证明：1、原告的身份和诉讼主体资格；2、原告之子余子涵在湖北省岳阳市洞纺学校就读；3、原告具有合格的驾驶资格。
证据二、结婚证、社区证明、营业执照、商铺租赁合同、场地使用证明、医疗保险手册，拟证明原告与妻子王丹、儿子余子涵自2010年10月起在湖南省岳阳市岳阳楼区望岳路富翔家园2号门面内居住，夫妻二人在此门面经营超市。
证据三、洪湖市公安局交通大队出具的洪公交认字（2015）第1055号道路交通事故认定书，拟证明交警部门对此次交通事故已作出责任认定，被告丁三喜负本次事故的主要责任，原告负次要责任，彭泽圣无责任。
证据四、住院病历、病情证明，拟证明原告受伤后在洪湖市人民医院住院治疗，伤情经诊断为左锁骨粉碎性骨折、头部外伤伴右耳皮肤裂伤、多发肋骨骨折伴双侧胸腔积液、双上肢多出皮肤裂伤、硬膜下积液。
证据五、司法鉴定报告，拟证明原告伤残程度为十级，继续治疗费8000元，误工时间自受伤之日全休至评残之日，住院期间安排一名护理人员。
证据六、原告支出相关费用的凭证及明细，拟证明原告做司法鉴定支出费用1300元，在岳阳、洪湖两地乘车往返，为治疗、诉讼支出交通费用2000元。
证据七、肇事车辆的机动车行驶证、驾驶员的机动车驾驶证，拟证明鄂d×××××宇通牌大客车的登记车主为被告监利县汽车运输总公司，驾驶员具有合法的驾驶资格。
证据八、交强险、商业第三者责任险保单，拟证明鄂d×××××宇通牌大客车在被告天安财保公司处投保了交强险和50万元额度的商业第三者责任险（含不计免赔率特约条款）。
被告天安财保荆州公司对原告提交的证据一、三、四、七、八无异议。对证据二有异议，这组证据不能证明其长期在城镇居住；对证据五有异议，申请重新鉴定；对证据六中部分交通费票据有异议，请法院依法核定。
被告丁三喜、监利县汽车运输总公司与被告天安财保荆州公司质证意见一致。
被告丁三喜为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一、被告丁三喜的身份证复印件，拟证明被告丁三喜的主体身份。
证据二、被告丁三喜驾驶证，拟证明丁三喜有驾驶资格。
证据三、事故认定书，拟证明余爱民驾驶机动车掉头时未注意观察路面情况，应负事故的40%的责任。
证据四、余爱民的车辆修理费票据，拟证明丁三喜为原告支付车辆修理费10650元。
证据五、余爱民医药费票据，拟证明丁三喜为余爱民垫付医药费52088.94元。
证据六、坐便器票据，拟证明丁三喜支付辅助器具费168元。
证据七、保单二份，拟证明鄂d×××××车在被告天安财保荆州公司投保了交强险和商业三者险。
原告对被告丁三喜提交的证据一至三、五至七无异议。对证据四修理费中有一张便条有异议，其他无异议。
被告监利县汽车运输总公司对被告丁三喜提交的证据无异议。
被告监利县汽车运输总公司为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：
鄂d×××××客车行驶证，拟证明事故车辆鄂d×××××客车所有人系监利永通客运有限公司，不是监利县汽车运输总公司。
原告、被告丁三喜对被告监利县汽车运输总公司提交的证据无异议。
被告天安财保荆州公司未向本院提交证据。
被告彭泽圣未答辩，未向本院提交证据。
通过庭审质证，被告丁三喜、监利县汽车运输总公司、天安财保荆州公司对原告提交的证据一、三、四、七、八无异议，原告、被告监利县汽车运输总公司对被告丁三喜提交的证据一至三、五至七无异议，原告、被告丁三喜对被告监利县汽车运输总公司提交的证据无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对原告提交的证据二，本院认为该组证据能相互印证，足以证明原告的居住地点、工作情况等，予以采信；对原告提交的证据五，本院认为，该鉴定报告程序合法，鉴定意见客观真实予以采信；对原告提交的证据六、被告丁三喜提交的证据四，本院在计算损失部分予以评定。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2015年6月30日13时30分，被告丁三喜驾驶鄂d×××××宇通牌大型客车搭乘闫加珍等乘客沿s103省道从洪湖市开往监利县，当车行驶至洪湖市螺山镇袁家湾村三组路段，遇道路前方南侧原告余爱民驾驶f8wy50小型普通客车右转弯掉头，两车发生碰撞，鄂d×××××大客车向右避让时，与道路北侧停靠的一辆低速载货汽车发生碰撞，造成余爱民受伤、三车受损的交通事故。原告受伤后，被送往洪湖市人民医院住院治疗，住院88天。2015年11月20日，洪湖市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告丁三喜驾驶机动车上道路行驶，忽视交通安全，未注意观察道路前方情况，未保持安全车速超速行驶，是造成事故的主要原因，原告余爱民忽视交通安全，驾驶机动车掉头时未注意观察路面情况，妨碍直行车辆的通行，是造成事故的次要原因，被告丁三喜负事故的主要责任，原告余爱民负事故的次要责任，被告彭泽圣无责任。2015年12月14日，岳阳市公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书以及医疗建议，原告伤残程度评定为十级，继续治疗费8000元（含二期手术费），自受伤之日起全休至评残之日止，住院期间安排一名护理人员。
又查，肇事车鄂d×××××大型客车为监利永通客运有限公司所有，在被告天安财保荆州公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及50万元的第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险保险期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，第三者责任险保险期限自2015年1月12日至2016年1月11日止。
另查明原告余爱民自2010年10月起至事故发生时与妻子王丹一直在湖南省岳阳市岳阳楼区望岳路富翔家园2号经营超市，并居住在超市内。
本院认为，本案争议的焦点是：一，原告按何标准赔偿；二、原告的损失如何计算；三、本案的赔偿责任如何划分。
一，原告按何标准赔偿。
根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，本院认为，受害人是农村户口，有关损害赔偿费用按照当地城镇居民的相关标准计算的情况，需同时满足两个条件，即经常居住地和收入主要来源均为城市。根据原告提交的证据证明其同时满足经常居住地和收入主要来源均为城市，故本院认为原告有关损害赔偿费用应按照城镇居民的相关标准计算。
二、原告的损失如何计算。
（1）医疗费。根据原告提交的医疗费票据，结合医院病历，本院认定原告的医疗费为52088.94元。
（2）后期治疗费。岳阳市公正司法鉴定中心鉴定意见书确定的原告后期治疗费为8000元，本院予以支持。
（3）住院伙食补助费。根据原告的住院、出院病历，原告住院时间为88天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元确定即为：88天×50元／天=4400元。
（4）营养费。原告诉请3320元营养费，本院根据原告治疗情况，酌定1800元。
（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。岳阳市公正司法鉴定中心鉴定意见书建议自受伤之日起全休至评残之日即为166天，原告从事超市经营，但没有证据证明最近三年的平均收入状况，参照湖北省上一年度批发和零售业人均年平均工资收入35589元／年，故原告的误工费为35589元÷365天×166天=16185.7元。
（6）残疾赔偿金。原告诉请残疾赔偿金及被抚养人生活费按湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入计算，但没有提交相关标准，因此，按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入27051元／年的标准，至定残之日起按二十年计算，岳阳市公正司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告的伤残程度评定为十级，故原告的残疾赔偿金为27051元／年×20年×10%=54102元。原告有一名未成年子女余子涵（2004年11月11日出生）需要抚养，从原告定残之日2015年12月14日计算至十八周岁为7年，按照受诉法院所在地湖北省上一年度城镇居民人均消费性支出18192元／年的标准，故余子涵的生活费为18192元／年×7年×10%÷2=6367.2元。综上，残疾赔偿金项目为54102元＋6367.2元＝60469.2元。
（7）护理费。本院认为，护理人员的收入状况，参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元／年标准计算，护理人员原则上为一人，原告住院88天，故原告的护理费为31138元÷365天×88天=7507元。
（8）交通费。根据原告提交的交通费票据，以及原告治疗情况，本院酌定交通费1000元。
（9）精神损害抚慰金。原告因此次事故造成伤残程度为十级，其精神上受到一定痛苦，其请求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但要求5000元数额偏高，结合本案的实际情况，本院酌定为3000元。
（10）鉴定费1300元。
综上，原告的损失为（1）医疗费52088.94元；（2）后期治疗费8000元；（3）住院伙食补助费4400元；（4）营养费1800元；（5）误工费16185.7元；（6）残疾赔偿金60469.2元；（7）护理费7507元；（8）交通费1000元；（9）精神损害抚慰金3000元；（10）鉴定费1300元。以上共计155750.84元，其中（1）至（4）项为交强险医疗费用项下共计66288.94元，（5）至（9）项为死亡伤残项下共计88161.9元，（10）项为鉴定费1300元。
二、本案的赔偿责任如何划分。
本院认为，被告丁三喜驾驶鄂d×××××客车上道路行驶，忽视交通安全，未注意观察道路前方情况，未保持安全车速超速行驶，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。原告余爱民忽视交通安全，驾驶机动车掉头时未注意观察路面情况，妨碍直行车辆的通行，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。鄂d×××××客车向右避让时，与道路北侧停靠的一辆由被告彭泽圣驾驶的低速载货汽车发生碰撞，被告彭泽圣无责任。结合本案实际情况，本院酌定被告丁三喜承担本次事故损失的70%，原告余爱民承担本次事故损失的30%。
庭审中，被告天安财保荆州公司认为被告彭泽圣虽无责，然仍需在交强险范围内承担一定责任的理由是依据《交强险条例实施细则》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本院认为：一、《交强险条例实施细则》第八条主要是在被保险人无责而受害人全责的情况下，根据公平原则，为了救济受害人而设置，但本案中不存在此等情形，因此并不适用该条款；二、根据洪湖市交警大队出具的事故认定书，事故发生时，首先是被告丁三喜驾驶的鄂d×××××大客车与原告驾驶的湘f×××××发生碰撞，鄂d×××××大客车向右避让时，与道路北侧停靠的由被告彭泽圣驾驶的再次发生碰撞，因此原告的受伤与被告彭泽圣毫无关联。综上，被告彭泽圣无需承担责任。
肇事车鄂d×××××大型客车在被告天安财保荆州公司购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制保险及50万元的第三者责任险并购买了不计免赔特约险，因此被告天安财保荆州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿88161.9元，两项共计98161.9元。剩余赔偿款57588.94元，被告丁三喜承担70%，因此被告天安财保荆州公司在第三者责任险赔偿限额内对原告赔偿57588.94元×70%=40312.26元，其余部分由原告自担。被告丁三喜在事故发生后，垫付给原告医疗费等62906.94元，本院认为，原告不能得到双重赔偿，故原告在得到被告天安财保荆州公司赔付后返还被告丁三喜垫付款62906.94元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿原告余爱民98161.9元，在第三者责任险限额内赔偿原告余爱民40312.26元，两项合计138474.16元，该款项于本判决生效之日起十日内履行。
二、原告余爱民在获得本判决第一项赔款当日返还被告丁三喜垫付款62906.94元。
三、驳回原告余爱民的其他诉讼请求。
本案案件受理费872元，减半收取436元，原告余爱民负担131元，被告丁三喜负担305元。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋超
二〇一六年六月六日
书记员 张婷