湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01终131号
上诉人（原审被告）长沙市广裕房地产开发有限公司。
法定代表人冯建国。
委托代理人李莎，该公司员工。
委托代理人袁月影，湖南融厦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈健。
委托代理人李明，湖南天地人律师事务所。
被上诉人（原审被告）庄建。
上诉人长沙市广裕房地产开发有限公司（以下简称广裕房地产公司）因与被上诉人陈健、庄建民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月18日，陈健与广裕房地产公司签订《借款合同》一份，约定广裕房地产公司向陈健借款220万元（含借款之前支付的60万元现金），借款用途为广裕房地产公司“曙光领峰”项目，借款期限为24个月，借款利息为月利率2％，利息按年支付，付息日为每年的6月18日，如借款人本金逾期未还，按每日未还款总额的2‰支付罚息，利息逾期未还，利息部分按每日1‰支付罚息。庄建在借款合同上签字。同日，陈健与庄建签订《保证合同》，约定庄建对广裕房地产公司的上述借款本金及利息等费用承担连带责任保证。同日，广裕房地产公司向陈健出具《委托支付书》，载明该公司向陈健借款220万元中的转账部分款项汇入案外人庄阳的银行账户（开户行：工商银行星沙支行，账号：62×××62），后陈健于同日分四次依约向案外人庄阳在中国工商银行的账户（账号：62×××62）转账支付共计160万元。
另查明，广裕房地产公司从2013年4月10日至2013年6月11日分六次共计向陈健借款现金人民币60万元，并出具收条六张，分别为：2013年4月10日借款现金13万元、2013年4月26日借款现金4万元、2013年5月9日借款现金9万元、2013年5月21日借款现金15万元、2013年5月30日借款现金8万元、2013年6月11日借款现金11万元。该六笔借款共计60万元包含在陈健与广裕房地产公司2013年6月18日签订的220万元《借款合同》中。
原审法院认为：陈健与广裕房地产公司签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。陈健向广裕房地产公司提供了借款，现广裕房地产公司未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于陈健要求广裕房地产公司偿还借款本金诉求，法院予以支持。双方在借款合同中约定借款利息为月利率2%，未超出法律规定，原审法院予以支持。利息从2013年6月18日起暂计算至2015年8月18日止为114.4万元。庄建与陈健签订《保证合同》，庄建自愿对广裕房地产公司的上述债务承担连带偿还责任，故对陈健要求庄建对涉案房屋承担连带偿付责任的诉讼请求，法院予以支持。广裕房地产公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）广裕房地产公司自判决生效之日起三日内偿还陈健借款本金220万元及利息114.4万元（利息暂计算至2015年8月18日止），其后利息以220万元为本金，按月利率2%计算至债务实际清偿之日止；（二）庄建对广裕房地产公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费33552元，保全费5000元，共计38552元，由广裕房地产公司、庄建共同承担。
上诉人广裕房地产公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院缺席判决程序不合法。广裕房地产公司从未签收或接到过任何邮寄送达的法院传票，对无故被诉毫不知情，直到事后公司收到法院送达的民事判决书才了解了本案情况。原审法院亦未依法进行公告送达，就进行了缺席判决。该程序不合法，判决结果也损害了广裕房地产公司的合法权益，应当予以撤销。2、原审法院对案件事实认定错误。事实上，广裕房地产公司与陈健从未签订过任何《借款合同》，双方之间亦从未产生过任何事实上的借贷关系。首先，本案涉案的《借款合同》系庄建以其私自伪造的公章签订，其伪造公章的行为违法，所签订的合同亦不具有法律效力。其次，本案涉及的全部220万借款从未进入公司账户，其中160万元由庄建的密切关系人庄阳私人账户代收，剩余60万元由陈健直接向庄建现金支付。最后，庄建的借贷行为并非用作公司用途，而是在未经公司同意的情况下擅自为私人目的进行借贷，且陈健作为其好友理应知情。广裕房地产公司作为不知情的善意第三人没有任何理由为双方的借贷行为买单。综上所述，原审法院原判决程序违法、事实认定错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陈健的诉讼请求，全部诉讼费用由陈健、庄建共同承担。
被上诉人陈健答辩称：1、广裕房地产公司和陈健存在清楚的债权债务关系。双方之间有借款合同、借条和收条，且加盖公司公章。陈健也有转账凭证，也有公司示明的转账对象。2、陈健认为借款合同上盖的是广裕房地产公司的公章。广裕房地产公司称该公章系伪造，但并没有向公安机关报案，也没有提供证据证明公章是假的。因此，请求二审法院维持原判。
被上诉人庄建未予答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审中，对于庄建与广裕房地产公司的关系，广裕房地产公司陈述：庄建是挂靠在我公司的项目负责人。陈健陈述：广裕房地产公司开发了一个叫“曙光领峰”的房地产项目，庄建是这个项目的负责人。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于一审的程序问题。广裕房地产公司认为原审法院没有向该公司送达开庭传票。经查，广裕房地产公司工商注册的住所地是：长沙市岳麓区望城坡镇58号3楼。原审法院按照这个地址用法院专递邮寄送达了开庭传票，之后又按同一地址邮寄送达了一审判决书，投递结果均是邮件妥投。广裕房地产公司在上诉状中写明的住所地也是：“长沙市岳麓区望城坡镇58号3楼”，这说明广裕房地产公司亦认可该地址是有效住所地。现广裕房地产公司收到了原审法院按该有效住所地邮寄送达的判决书，却声称没有收到按同一地址邮寄的开庭传票，这不合常理。因此，广裕房地产公司主张一审程序违法的上诉理由不能成立。（二）关于本案借贷关系的真实性。第一，陈健和广裕房地产公司均认可庄建是广裕房地产公司的项目负责人。这与2013年6月18日的借款合同中借款用途是用于“本公司曙光领峰项目”的约定吻合。第二，本案中的借款合同、委托支付书、六张收条上均盖有广裕房地产公司的公章，且有庄建的签名。所借款项中的160万元已通过银行转账打入委托支付书确认的银行账户，其余60万元分六次现金支付。第三，据广裕房地产公司陈述，庄建私刻了该公司多枚公章。若庄建私刻公司印章对外借款，这是严重损害公司利益的行为，且涉嫌刑事犯罪，广裕房地产公司明知这一情况，应当及时向公安机关报案。但广裕房地产公司不仅未向公安机关报案，而且在法院进行的多起涉及庄建的民事诉讼中，广裕房地产公司不应诉、不答辩、不举证。在本案中，广裕房地产公司未提交其向公安机关报案的材料，也未提交任何证明借款合同、委托支付书和收条上的印章是假的。因此，依据现有证据，广裕房地产公司主张其与陈健之间不存在借贷关系，借款合同和收条上的公章是假的，这一上诉理由不能成立。综上，广裕房地产公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33552元，由上诉人长沙市广裕房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年一月二十六日
书记员 钟 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。