北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初408号
原告张福玉，男，1942年10月19日出生。
委托代理人孙金凤（张福玉之儿媳），女，1962年1月5日出生。
委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
被告顾明江，男，1970年10月13日出生。
委托代理人刘秀芹（顾明江之妻），女，1972年4月1日出生。
委托代理人庞国柱，男，1949年2月12日出生。
原告张福玉与被告顾明江排除妨害纠纷一案，本院受理后，由本院代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张福玉及其委托代理人孙金凤、聂利锋，被告顾明江及其委托代理人刘秀芹、庞国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福玉诉称：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。2014年4月，原告在宅院内建造东厢房，因被告北正房西山墙劈水砖造成妨碍，原、被告发生纠纷。经村委会调解，双方达成调解协议：以被告家北正房西山墙劈水砖西沿向下做垂线，该垂线点作为原告东厢房东墙的外沿，原告可以在此垂线点以西建造东厢房。但是由于垂线测量错误，原告实际垒起东厢房东墙后才发现，该墙体与被告的北正房西山墙劈水砖相交合。原告建房受阻。经多次协商及调整，现原告计划在东厢房东墙与被告北正房西山墙劈水砖相接合处拆除0.12米（一层砖）厚度的墙体，保证不与被告西山墙劈水砖相接并留出足够安全距离。作为补强，原告在东厢房东墙内侧（西侧）再垒一层墙，以保证墙体安全和屋顶搭建安全。原告计划所建东厢房向东不出后檐，采用彩钢平顶结构，向西侧自家院内单出水。该屋顶结构不会对原告建筑造成不利影响。但是对于原告的上述修改意见，被告仍然不同意，一直阻拦原告施工。原告认为，原告在自己宅基地范围内建造东厢房属于合法建造行为。现原告已经多次修改建造计划，尽到了对被告建筑安全保护注意义务。可是被告不分缘由，执意阻拦原告施工，已经侵害原告合法权益。原告诉请法院判令：1.原告在自己宅基地范围内修建东厢房时，被告不得阻拦；2.诉讼费用由被告负担。
被告顾明江辩称：本案属重复起诉。原告2014年6月4日已经起诉被告，法院已经作出（2014）顺民初字第08805号判决，驳回了原告全部诉讼请求，原告亦未上诉，判决已经生效。本案与前案当事人相同，标的相同，请求亦相同，构成重复起诉。原告垂线测量错误，造成墙垒不上去，违约方是原告，责任在原告，不在被告。顾明江不阻拦原告继续施工的前提条件是以被告北房西山墙劈水砖多点下垂点为原告东厢房后檐墙磉外边缘。请求法院依法裁定驳回原告起诉。
经审理查明：
原告曾于（2014）顺民初字第08805号案件中起诉被告相邻关系纠纷一案，该案审理情况如下：
于（2014）顺民初字第08805号案件中原告张福玉诉称：原、被告东西相邻，原告居西，被告居东。原告于2014年4月建东厢房，建在原告宅基地范围内，可是被告百般阻拦，给原告造成误工及各种材料损失费，经镇土地科、大队、110解决均无果。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令：1.被告赔偿原告人工费、材料费损失共计3145元；2.被告不得阻拦原告建东厢房，并将阻碍原告建东厢房东墙的被告北房西山墙上端劈水砖西端四厘米的部分拆除；3.诉讼费由被告负担。
于（2014）顺民初字第08805号案件中被告顾明江辩称：原告第一项诉讼请求没有相关票据，没有施工人员的工资收条。被告是因原告有侵权行为才阻拦原告建房的，被告无过错，没有赔偿的义务。原告曾说把自己的二四墙改为一二墙，退回原告自己宅基地范围，说明原告侵占了被告的宅基地使用权。被告的房屋已经建成二十五六年，原告要求被告拆四厘米劈水砖没有事实根据。调解过程中原告也认可大队出的证明，说明原告认可被告没有占原告的地方。
于（2014）顺民初字第08805号案件中本院经审理查明：原、被告东西相邻，原告居西，被告居东。原告名下有“×号”集体土地建设用地使用证。被告家宅院所在“×号”集体土地建设用地使用证土地使用者为顾长发。原、被告均称顾长发为被告父亲。经2014年10月22日现场勘验：“原告宅院内有在建东厢房4间，有墙体，未封顶；原告在建东厢房东墙距离被告北房西山墙、西院墙、西厢房西墙北端距离分别为6厘米、3至4厘米不等、7厘米；被告北房西山墙上部有四层阶梯状出沿，出沿宽度分别为1厘米、1厘米、2厘米、2厘米，被告家北房西山墙顶端梢垄下方的劈水砖另出沿4厘米，涉诉东厢房东墙与被告家北房西山墙上端的劈水砖西端可见东西方位上的重合；原告家北房东山墙与被告家北房西山墙之间距离为12.8厘米；现涉诉东厢房东墙高于被告家西厢房及西院墙”。原、被告均认可在原告开始建造东厢房前，经张各庄村委会调解，为了避免原告家欲建东厢房东墙顶着被告家北房西山墙上方劈水砖，原、被告达成的一致调解意见为以被告家北房西山墙劈水砖西沿向下用线坠坠垂直点作为原告家东厢房东墙起墙的位置。但现在原告东厢房东墙被被告家北房西山墙劈水砖阻挡而无法继续建造，并未实现双方所达成的调解意见。被告现在仍要求原告履行该调解意见，并主张原告未按照达成一致的调解意见挂线起墙造成现在的局面。原告主张自己建房挂线没有问题，因为以被告家北房西山墙上的劈水砖西沿向下坠线并未明确确定从哪个部分的劈水砖的西沿向下坠线，并主张是被告家北房西山墙劈水砖出沿太多妨碍了原告建东厢房。原、被告均认可两家之间并不存在宅基地界限争议，并认可在1993年宅基地确权工作开展时被告家北房已经建好。被告主张自家北房建于1990年。
于（2014）顺民初字第08805号案件中本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告家新建东厢房在后，被告家北房形成在先。在后建筑应当适当照顾到形成在先建筑的存在空间。在1993年开展宅基地确权工作时被告家北房即已形成，在双方均认可两家之间不存在宅基地界限纠纷的基础上，原告之被告家北房西山墙劈水砖西沿出沿有问题的主张本院难以采信。原告之为了自家建东厢房东墙而要求被告将被告家北房西山墙上的劈水砖西沿4厘米的部分拆除的诉讼请求，本院难以支持。为了避免形成在后的原告家东厢房东墙顶着被告家北房西山墙上的劈水砖，双方在村委会主持之下达成的以被告家北房西山墙劈水砖西沿向下用线坠坠垂直点作为原告家东厢房东墙起墙的位置的调解意见是双方当时的真实意思表示。本院认为该调解意见是适当的。实现该调解意见，避免原告家东厢房东墙顶着被告家北房西山墙上的劈水砖仍是被告现在的要求。被告的该要求是适当的。原告应当认识到是自己行为不当造成现在两家之间关于涉诉东厢房的纠纷，应当采取适当的措施既解决自家建造东厢房的问题，又照顾到被告的适当关切。被告阻拦原告建房是由于原告不当建房行为在先。原告的各项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告张福玉全部诉讼请求。
本案中，本院于2016年1月27日勘验时，双方表示现场状况与2014年10月22日勘验的状况没有变化。
被告要求从被告北房西山墙劈水砖外沿往下坠线，原告东厢房整个东墙在坠线以东的部分拆除。原告主张被告要求挂垂直线的距离最窄的地方原告方已经拆除了，表示东墙并不影响被告房屋的安全。被告反驳称原告只拆除了上边几层砖，不是整面墙，主张原告侵占的是下部。
关于原告建东厢房有无申请乡村建设规划许可证，原告表示建厢房不需要规划许可证，没有申请。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。依据《北京市生活居住建筑间距暂行规定》，三层及三层以下生活居住建筑的间距由城市规划行政主管部门按规划要求确定。《北京市城乡规划条例》规定，在规划农村地区，村民使用原有宅基地进行村民住宅建设，可以实行规划许可管理，规划许可管理应当依据村庄规划进行，管理应当与服务相结合，并发挥村民委员会的作用，具体办法由市人民政府制定。北京市规划委员会、北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市农村工作委员会联合制定的《北京市村庄规划建设管理指导意见》规定，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，不需要提交项目批准、核准、备案文件，应当提交使用集体土地的证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料（四邻意见不一致的，村民委员会应当组织召开村民会议或村民会议授权的村民代表会议研究形成本村依据），向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。原告拟建造房屋应当依据相关行政管理规定申请批准，由此形成的房屋建设问题不属于民事诉讼审理范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告张福玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 焦广涛
二〇一六年三月十八日
书 记 员 石 在