四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初1549号
原告：蒲志永，男，生于1954年9月5日，汉族。
委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：赵冠春，四川翠云律师事务所律师。
被告：刘小利，女，生于1975年7月18日，汉族。
被告：李可平，男，生于1962年6月4日，汉族。
被告：雷光述，男，生于1952年10月6日，汉族。
委托诉讼代理人：雷浩，男，生于1988年4月24日，汉族，系被告之子。
被告：刘小平，男，生于1964年12月29日，汉族。
委托诉讼代理人：唐建国，四川翠云律师事务所律师。
原告蒲志永与被告刘小利、李可平、雷光述、刘小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋明刚适用简易程序进行了审理。原告的委托代理人曹桅和赵冠春、被告刘小平及其委托代理人唐建国、李可平、雷光述的委托代理人雷浩、刘小利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼请求：1、请求判决第一被告偿还原告借款40万元，并按银行同期贷款利率计算至付清为止；2、本案诉讼费、保全费、执行费、律师费等概由第一被告承担。事实及理由：2014年9月23日，被告因需使用资金便在原告处借款，金额为人民币40万元，同时约定借款期限为2014年9月23日起至2014年9月28日止，并且第二、三、四被告对该笔借款承担连带保证责任，合同签订后原告依照约定向被告支付了人民币40万元，借款到期后，经原告多次催收，但被告均已各种理由推诿，拒不履行还款义务，特诉至法院。
被告刘小利辩称：借钱之前我根本不认识原告，这笔钱是我的哥哥刘小平用的，我没有用这笔钱。只是让我签了个字，我就签字了。
被告李可平辩称：按照担保法，超过6个月就承担担保责任了，原告应该撤回对担保人的起诉，以前这个借据上没有写“此款为连带担保，本息还清为止”，如果有这个，我肯定不会签字
被告雷光述辩称：对原告提供的借据有质疑，根据我父亲的陈述，他签借据的时候没有写“此款为连带担保，本息还清为止”这一内容，并且，根据法律规定，担保在借款到期后六个月内有效，现在时间早已经过，已经过了诉讼时效。担保人没有从借款中收益，担保人可以帮原告催收，但是没有偿还的义务。
被告刘小平辩称：原告的起诉是否在2年时效内请求法庭进行核实，被告刘小平在2015年1月4日已经偿还了10余万元，已经偿还的部分应该在原告的诉讼请求中予以扣减；借贷双方没有明确约定利息，不应该支持原告诉请的利息；诉讼费、保全费、律师费等属于原告诉讼的程序性费用，应当由原告自行承担。
本院经审理认定如下：2014年9月23日，刘小利在原告处借款40万元，并向原告出具借据一张，约定借款期限为五天，即2014年9月23日至2014年9月28日，李可平、雷光述为该笔借款提供担保，2015年1月4日，刘小利通过网上银行给原告转账10万元，2015年1月30日，刘小平自愿偿还该笔借款，并书写于2014年9月23日借条上。2016年9月29日原告起诉至本院要求被告偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，原、被告之间的借贷关系有被告向原告出具的借条为据，本院予以认定。本案的争议焦点：1、被告刘小利转账给原告10万元是偿还的利息还是本金，2、本案的债务是否转移给刘小平，由刘小平承担，3、担保人是否承担担保责任。
对于争议焦点1，被告刘小利辩称其已偿还了原告本金10万元，原告认为是支付的利息，本院认为，被告刘小利向原告出具的借据上并未约定利息，被告也未予以认可约定了利息，在案件审理过程中，原告并未向本院提供证据证明双方约定了利息，故被告刘小利支付原告的10万元是偿还的借款本金。
对于争议焦点2，被告刘小利与刘小平均陈述该笔借款是刘小平最终在使用，刘小平也愿意就该笔借款承担还款责任，并于2015年1月30日在刘小利于2014年9月23日向原告出具的借据上书写了由其全部负责偿还的内容，原告方也予以了认可，刘小利也予以了认可，所以自2015年1月30日本案讼争债务转移至由刘小平承担，刘小利不再承担偿还责任。
对于争议焦点3，刘小利及李可平、雷光述、刘小平均陈述在借据上并未约定“此款为连带担保，本息还清为止”，刘小平向本院提供了2014年9月23日向原告出具的借据复印件一张，该借据复印件未填写“此款为连带担保，本息还清为止”字样，刘小平陈述其于2015年1月30日在该借据上书写时，该借据上也未书写“此款为连带担保，本息还清为止”字样，从字体看，“此款为连带担保，本息还清为止”书写的笔墨比原有字体颜色较深，明显不是同一支笔所书写，在庭审中，李可平陈述该借据是由他起草，当时并未书写这句话，这句话他们并不知情，从双方当事人的陈述及证据来看，本院认为，“此款为连带担保，本息还清为止”的约定是出具借据后另添上的，李可平、雷光述对此并不知情，不能对李可平、雷光述产生约束作用，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案原被告对保证方式约定不明，视为连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案借款期限为2014年9月23日至2014年9月28日，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告也未能提供在保证期内向保证人主张权利的证据，故截至起诉之日，上述保证期限已届满，所以原告要求被告李可平、雷光述承担连带担保责任，于法不符，不予支持。对于原告主张的律师费，其并未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下：
一、被告刘小平于本判决生效后十五日内偿还原告蒲志永借款300000元；
二、驳回原告蒲志永的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，已减半收取3650元，由被告刘小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 宋明刚
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 铮
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。