江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0677号
上诉人（原审被告）徐州富海装饰设计有限公司，住所地在徐州市南三环中能科技园16号楼1单元103室。
法定代表人孙西富，该公司经理。
被上诉人（原审原告）徐州圣杰科技有限公司，住所地在徐州市殷庄五金机电城7-060号。
法定代表人刘广成，该公司经理。
委托代理人高琪，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人梁宝民，江苏它石律师事务所律师。
上诉人徐州富海装饰设计有限公司（以下简称富海公司）因与被上诉人徐州圣杰科技有限公司（以下简称圣杰公司）定作合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后依法组成合议庭，并于2015年9月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人富海公司的法定代表人孙西富、被上诉人圣杰公司的委托代理人梁宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣杰公司原审诉称：2013年8月25日，圣杰公司与富海公司签订合同书一份，约定：富海公司向圣杰公司订购电动伸缩门和无轨电器，用于徐州市铜山新区工大三森公司门岗，合计价款23000元，�同签订时付5000元备料款，验收合格付清余款，圣杰公司应在合同签订后12天内安装完毕。合同签订后，富海公司支付了4000元备料款，圣杰公司依照约定将伸缩门安装完毕，经富海公司验收合格交付工大三森公司使用至今。富海公司尚欠余款19000元，经多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令富海公司支付圣杰公司剩余加工承揽费19000元。
富海公司原审辩称：圣杰公司确实在工大三森公司门岗上安装了伸缩门，富海公司尚欠圣杰公司加工费19000元，但圣杰公司提供的产品没有按照合同书中约定的标准进行加工和安装。合同书中约定电动伸缩门的长度为16米，但实测为15米。合同书中约定伸缩门在伸缩时一侧应能进入门岗机库，但现伸缩门无法进入机库，圣杰公司在机库入口处加装了三角铁。请求法院对加工费予以扣减。
原审法院审理查明：2013年8月25日，圣杰公司与富海公司签订合同书一份，约定：富海公司向圣杰公司订购奥斯顿H6电动伸缩门一个，长为16米，单价为1200元，合计19200元，无轨电器一个，单价为4500元，以上合计23700元，实收23000元；电动伸缩门的款式为富海公司提供的样本P66-67页奥斯顿H6，颜色为黑色；本合同签订时，富海公司即付货款5000元作为预付备料款，款到方可施工；圣杰公司在合同签订后12天内安装完毕，验收合格富海公司付清全部余款后产品交付富海公司使用，产品所有权才发生转移；圣杰公司安装前，富海公司无偿提供220V电源及临时施工水、电，并负责水泥路面的铺设和路面平整，否则后果由富海公司自负；合同签订后，富海公司如对工程提出变更（修改）应在施工前一周通知圣杰公司，若此期限富海公司才提供变更，圣杰公司所造成返工及材料费用由富海公司负责，但富海公�不得终止合同；本产品免费保修一年，（人为或自然灾害除外）终身维护。合同书签订的当日，富海公司支付圣杰公司4000元。
合同签订后，圣杰公司即按照P66-67页奥斯顿H6的样式为富海公司加工生产了涉案的产品，并于2013年9月7日安装完毕。电动伸缩门安装完毕后，即交付使用。富海公司尚欠圣杰公司加工费19000元未付，故圣杰公司以诉称理由诉讼来院，要求富海公司向其支付加工费19000元。
庭审中，圣杰公司认为产品安装完毕当天即验收合格，并将伸缩门的遥控钥匙交付给富海公司的法定代表人孙西富，富海公司认为圣杰公司安装的伸缩门尚未验收，圣杰公司将遥控钥交给了工大三森公司，并未交付给富海公司，富海公司同时认为其向圣杰公司口头提出过伸缩门不足16米及无法入库的异议。双方对其陈述均无证据予以证实。
原审法院认为：圣杰公司与富海公司签订的合同书系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按照合同书的约定履行各自的义务。
本案中，圣杰公司按照合同的约定向富海公司提供了电动伸缩门和无轨电器并已经安装使用，费用合计为23000元，但富海公司仅支付圣杰公司4000元，尚欠加工费19000元。故圣杰公司要求富海公司支付加工承揽费19000元的诉讼请求，应予支持。
关于富海公司提出的电动伸缩门不足16米及无法入库问题。该院认为，圣杰公司向富海公司交付工作成果后，富海公司应当验收该工作成果，涉案产品的长度及入库均属于产品外观，可以在收货时即时检验，若富海公司发现产品长度不足16米及无法入库，可以拒绝接收，但富海公司不仅接收了产品，且涉案产品已经安装、使用，富海公司并无证据证明其曾向圣杰公司提出过�在的问题，自安装完毕至富海公司在该院第一次开庭时提出存在的问题时已近一年半。另圣杰公司系根据富海公司指定的样本进行加工制作，双方签订的合同书中也没有涉及产品必须入库。故对富海公司提出的抗辩理由，不予采信。富海公司未到庭参加2015年5月8日的庭审，该院依法缺席判决。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐州富海装饰设计有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付徐州圣杰科技有限公司加工承揽费19000元。案件受理费280元，由徐州富海装饰设计有限公司承担。
原审判决送达后，上诉人富海公司不服向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法，第二次庭审上诉人没�接到开庭通知。二、被上诉人加工的电动伸缩门长度仅14米多，达不到双方合同约定的16米且规格不符，上诉人是在安装完毕之后才发现长度不够，为了减少损失，上诉人才予以接收，但被上诉人应当减少相应的合同价款。原审法院仍按照合同约定的16米计算加工承揽费是不当的。综上，请求二审法院依法改判（减少加工承揽费2400元）或发回重审。
被上诉人圣杰公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审期间另查明：涉案电动伸缩门实际拉伸长度为16.1米，符合合同约定的16米拉伸长度。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否存在违法情形；二、被上诉人圣杰公司向上诉人富海公司提供的产品是否符合合同约定。
本院认为：一、关于原审法院审判程序问题。原审法院于2015年4月15日向圣杰公司和富海公司同时寄送第二次开庭传票，寄送地址与2014年12月31日寄送第一次开庭传票完全相同，第一次庭审双方均到庭参加诉讼，第二次庭审圣杰公司到庭参加诉讼，而富海公司未到庭，故原审法院以富海公司无正当理由缺席审理，程序上符合法律规定，并不存在违法情形。
二、关于涉案产品是否符合双方合同约定问题。圣杰公司将涉案电动伸缩门加工完成后，向第三方即实际使用人进行交付，圣杰公司和富海公司均认可该电动伸缩门已实际投入使用，富海公司也没有提供证据证明实际使用人在实际使用过程中提出该电动伸缩门提出规格不符的问题，二审期间经现场测量，涉案电动伸缩门实际拉伸长度为16.1米，故富海公司关于该电动伸缩门不足合同约定的16米及规格不符，应当减少价款2000元的上诉主张，缺乏事实依据，故本院对该项上诉主张，不予支持。
综上，上诉人富海公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人徐州富海装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘思蒙