宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1142号
原告：蒋郁毓。
委托代理人：罗彩娣。
被告：宁波市镇海区蛟川街道棉丰村经济合作社。住所地：宁波市镇海区蛟川街道棉丰村碾子桥66号。
代表人：桑森科，该合作社书记。
委托代理人：周国乾，棉丰村村民委员会主任。
委托代理人：项峰，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
原告蒋郁毓与被告宁波市镇海区蛟川街道棉丰村经济合作社（以下简称棉丰村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告蒋郁毓的委托代理人罗彩娣，被告棉丰村合作社的委托代理人周国乾、项峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2015年11月14日公开开庭进行了审理，原告蒋郁毓的委托代理人罗彩娣，被告棉丰村合作社的委托代理人周国乾、项峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋郁毓起诉称：原告于1988年1月3日出生，户籍一直在镇海区蛟川街道棉丰村，系农业户口。2003年12月2日，棉丰村合作社制定了《蛟川街道棉丰村失地人员社会养老保险实施办法》，规定：男25岁-44周岁，女25岁-34周岁的村民，由个人参加社保，凭发票每年村补助2?000元，补满10年为止。原告查阅了棉丰村合作社蛟棉党村社（2008）2、3号文件，按照规定，原告从25周岁起即从2013年起可享受每年2?000元的养老保险补助。然而，原告至今没有领取过该补助，原告也多次向被告要求享受该补助，但被告予以拒绝。原告认为，被告的行为侵犯了相关权益，无奈诉至法院，请求判令：被告向原告支付自2013年起至2015年止每年2?000元，合计6?000元的养老保险补助，并支付自2013年7月1日起至实际履行之日止以应发补助额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告棉丰村合作社辩称：根据棉丰村合作社蛟棉党村社（2008）3号文件第一条第七项、棉丰村合作社蛟棉党村社（2008）2号文件第三条，原告属于农嫁非第二代，故原告只能享受50%补助标准即每年1?000元。享受相关待遇的前提是当事人必须满25周岁，并且是自己参保（全部自费），且要向棉丰村合作社提供参保凭证，而原告没能提供相应参保凭证。棉丰村合作社蛟棉党村社（2008）3号文件第一条规定如果招工后企业、国家、集体给予社会养老保险和婚嫁应迁未迁人员应终止补助。据被告所了解，原告已经招工，并且单位已经给其缴纳了相关社保。如果按照该规定，原告是不能享受补助，但是考虑特殊情况，2015年8月棉丰村合作社做出一个福利调整方案，像原告这种情况可以享受50%的福利待遇，根据这个政策，原告可以享受从25周岁开始每年享受1?000元的社保补助，直至补满10年。社保补助于每年7月1日发放。综上，请求法院依法判决。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.户口本复印件一份，欲证明原告是棉丰村村民，属于棉丰合作社社员。
被告质证认为，对真实性无异议，原告是棉丰村合作社的社员，但属于农嫁女第二代社员。本院对该证据的真实性予以认定。
2.蛟川街道棉丰村失地人员社会养老保险实施办法复印件一份，欲证明2003年12月2日开始，村里规定了参加社保的人可以享受每年2?000元的补助，具体规定为第一条第2项、第二条第1项d款。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议。之后棉丰村合作社又出具了新的文件，应按新文件执行。本院对该证据的真实性予以认定。
3.《关于棉丰村经济合作社收益分配方案的决定》复印件一份，欲证明原告以社员身份享受了该决定第4条中2005年-2007年三年收益分配合计2?000元的待遇。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，被告每三年对利润收益进行分配，该收益分配与原告在本案主张的社保补助不一样，是两回事，故对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
4.《棉丰村经济合作社收益分配补充意见》［蛟棉党村社（2008）2号文件］复印件、《关于养老保险、医药费报销等福利待遇的规定》［蛟棉党村社（2008）3号文件］复印件、《关于蛟棉党村社（2008）2号文件内容的补充规定》复印件各一份，欲证明根据文件规定，农嫁非与配偶离婚后的子女判给女方且户口在本村的，子女可以享受村的各项福利待遇。原告父母于2000年离婚，判决原告由母亲罗彩娣抚养，现原告及罗彩娣户口均在棉丰村，故原告理应享受每年2?000元的养老保险补助。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议。蛟棉党村社（2008）2号文件规定的为收益分配问题，收益分配不包含养老保险补助待遇，但依据蛟棉党村社（2008）3号文件规定，对于农嫁非外婆粮及下代的养老保险补助待遇则是按蛟棉党村社（2008）2号文件确定标准进行享受。《关于蛟棉党村社（2008）2号文件内容的补充规定》仅针对离婚和再婚的两种情况，并没有涉及养老保险补助情况。故养老保险补助仍参照原规定执行，所以该份证据与本案没有直接的关联性。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.一队2006年分土地面积情况表复印件二份、《镇海区土地（大田）承包合同》复印件一份，欲证明原告已经分得承包地，因此原告享有棉丰村合作社社员资格，不属于外婆粮。
被告质证认为，对《镇海区土地（大田）承包合同》真实性无异议，对一队2006年分土地面积情况表真实性有异议。原告属于外婆粮社员资格，社员资格并非以是否有承包土地为标准，且享受社员资格并不一定就能享受100%福利待遇。本院认证认为，原告主张其在本案主张的系养老保险补助，故本院对该组证据不作认定。
6.公示复印件一份，欲证明被告于2013年4月8日以公示的方式认定原告等8人只能享受50%的收益分配待遇，该公示没有依据的，文件已明确规定原告可以享受100%的收益分配，且原告已经按照100%标准享受了9年的收益分配。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，由于其他外婆粮反映，被告发现原告等8人实际上只能享受50%，所以予以了纠正、收回。本院对该证据的真实性予以认定。
7.关于认定收益分配的情况反映复印件一份，欲证明上述公示出来后，原告的母亲罗彩娣向棉丰村合作社以书面的形式提出异议。
被告质证认为，对该证据真实性不予认定，被告没有收到过该情况反映，但原告的母亲罗彩娣确实在村里反映过。本院认证认为，原告未能提供证据原件，本院对该证据不作认定。
8.浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，欲证明原告自2010年起至2015年养老保险参保的情况。
被告质证认为，无异议。原告从2010年8月份开始已经由单位缴纳社保，但是蛟棉党村社（2008）3号文件规定必须是自费参加养老保险，且凭缴费单才能报销。从规定的角度来讲原告是不能享受的，但是村里出于其他原因考虑，包括后面的股份制改革，同意给原告50%的标准。本院对该证据的真实性予以认定。
9.（2000）甬镇民初字第97号判决书复印件一份，欲证明原告母亲罗彩娣与父亲蒋平于2000年判决离婚，原告由罗彩娣抚养的事实。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以认定。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据：《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《关于棉丰村股份经济合作社福利分配实施办法的调整方案》各一份，关于讨论通过棉丰村集体经济改革资产量化方案的决议表决票四份、棉丰村村民代表签到单二份，欲证明2015年8月28日棉丰村及棉丰村合作社通过社员代表大会表决对蛟棉党村社（2008）3号文件等文件政策作出了一个调整，依据《棉丰村集体经济改革股权量化方案》第3页、第5页规定，农嫁非的子女人口股跟农龄股均享受50%。根据《关于棉丰村股份经济合作社福利分配实施办法的调整方案》第二项第四点，满25周岁以上享受50%人口股，低于75%人口股人员按1?000元／人／年享受。根据最新方案，原告属于农嫁非的子女，人口股跟农龄股均享受50%，故原告从25周岁起只能享受50%的社保补助，即一年1?000元。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，该组证据是为了股份制改革的事情，即使要对原有的政策进行调整修改也要通过文件的形式。上述的股权量化方案违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十三条、第二十七条、第三十六条及《浙江省经济合作社组织条例》第十七条、第二十一条社员应享有权利。该量化方案将原告认定外婆粮社员，侵犯了原告的权利。《棉丰村集体经济改革股权量化方案》剥夺了原告应有的社保补助和集体经济组织成员资格。村民会议制订的自治章程村规民约把原告列入为特殊人员，没有经过人民政府备案，剥夺了原告的社员资格以及选举权、被选举权、表决权等政治权利，原告保留另案诉讼的权利。本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明如下事实：2003年12月2日，棉丰村合作社出台《蛟川街道棉丰村失地人员社会养老保险实施办法》，该办法规定“男25-44周岁的村民，由个人参加社保，凭发票每年村补助2?000元，补满10年为止，当招工后，企业、国家集体给予社保的和婚嫁、户口应迁而未迁的终止补助。”2008年1月23日，棉丰村合作社出具《关于棉丰村经济合作社收益分配方案的决定》，载明“考虑到外婆粮下代及自费的蓝印户口人员等要求享受本次收益分配，待春节后，上述人员社员资格认定待听取有关人员意见研究后提交下次代表会议表决通过，认定后进行补发”。2008年6月30日，棉丰村合作社出台《棉丰村经济合作社收益分配补充意见》［蛟棉党村社（2008）2号］，载明“农嫁非人员的下代称外婆粮人员，按惯例男女双方应各承担下代责任及区有关政策对外婆粮分配一定比例口粮等依据，现按50%享受”收益分配，“女嫁入非农业人员子女按50%享受”收益分配。2009年5月8日，棉丰村合作社出台《关于蛟棉党村社（2008）2号文件内容的补充规定》，载明“婚嫁非农业户口当事人如与配偶离婚时，其子女判给女方且户口还在本村的，子女可以享受村的各项福利待遇”。2008年6月30日，棉丰村合作社出台《关于养老保险、医药费报销等福利待遇的规定》［蛟棉党村社（2008）3号］，载明“男25-44周岁的村民自费参加社会养老保险，村采用按已参保有关凭证给予每年2?000元的经济补助，补助10年”，“招工后，企业、国家、集体给予社会养老保险和婚嫁应迁而未迁人员则终止补助”，“农嫁非外婆粮及下代，养老保险按蛟棉党村社（2008）2号文件确定的享受资格标准进行享受”。2013年4月8日，棉丰村合作社出具公示一份，载明“棉丰村村级班子根据村民所反应情况对原告等8人收益分配予以纠正，不能全额享受，应予以收回，只能享受50%”。2015年8月28日，棉丰村社员代表大会表决通过了《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《关于棉丰村股份经济合作社福利分配实施办法的调整方案》，该两份方案载明“农嫁非”婚后户口仍在本村的，本人享受100%的人口股及农龄股，其子女享受50%人口股及农龄股。年满25周岁享受50%人口股以上（含50%）低于75%人口股（含75%）人员按每人每年1?000元享受养老保险补助，补助10年，每年一次，凭社保缴纳单据领取。《关于棉丰村股份经济合作社福利分配实施办法的调整方案》同时载明“本实施办法如同以前政策有抵触的以本实施办法为准”。
另查明，原告父母亲蒋平、罗彩娣于1986年12月24日登记结婚，原告蒋郁毓于1988年1月3日出生。蒋平系非农户口。（2000）甬镇民初字第97号民事判决书判决原告父母亲蒋平、罗彩娣离婚，原告由母亲罗彩娣抚养。现原告及罗彩娣户口均在棉丰村。原告自2013年1月3日起年满25周岁至今未领取养老保险补助。被告在庭审中确认《关于养老保险、医药费报销等福利待遇的规定》中“招工”范围不包括在私企就业。养老保险补助于每年的7月1日起可领取，并陈述称养老保险补助不属于收益分配范畴。
还查明，原告自2010年8月至今分别由浙江省东海建设有限公司北仑分公司、宁波大海置业有限公司、宁波金地置业有限公司缴纳了相关养老保险。
本院认为：本案主要争议焦点是原告年满25周岁后即2013年至2015年所能享受的养老保险补助标准。原告主张其可享受2?000元／年的养老保险补助，被告则认为原告系“农嫁非”第二代只能按50%标准即1?000元／年享受养老保险补助。本院认为，村民自治组织可通过村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定对村集体收益分配、福利待遇等作出约定，该约定对村集体及村民具有约束力。村委会应保障集体经济组织和村民的合法财产权及其他合法权益。对此，本院作如下分析：
首先，依据被告出台的《棉丰村经济合作社收益分配补充意见》［蛟棉党村社（2008）2号］、《关于养老保险、医药费报销等福利待遇的规定》［蛟棉党村社（2008）3号］规定，“农嫁非”第二代满25周岁只能享受50%即1?000元／年的养老保险补助。而《关于蛟棉党村社（2008）2号文件内容的补充规定》又规定，“农嫁非”的当事人与配偶离婚时其子女判给女方且户口还在本村的，子女可享受村的各项福利待遇。可见，符合该情形人员不再按《棉丰村经济合作社收益分配补充意见》［蛟棉党村社（2008）2号］第二条、第三条规定标准享受养老保险补助，即应享受2?000元／年的补助标准。原告虽然对其系“农嫁非”第二代的身份存有异议，但本院认为，涉及集体组织成员身份资格的认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，无论原告是否为“农嫁非”第二代，按照被告制定的补充规定，原告有权自满25周岁起按2?000元／年标准领取养老保险补助。
其次，被告虽然主张原告已“招工”即已在私企就业，认为原告不符合享受养老保险补助条件，但对于“招工”范畴，被告在庭审中已明确陈述“招工”范围不包含私人企业就业。被告于2013年4月8日出具的公示仅涉及收益分配，并未涉及养老保险补助，该公示亦未明确变更《棉丰村经济合作社收益分配补充意见》［蛟棉党村社（2008）2号］、《关于蛟棉党村社（2008）2号文件内容的补充规定》、《关于养老保险、医药费报销等福利待遇的规定》［蛟棉党村社（2008）3号］文件规定的养老保险补助标准，故仍应按被告通过的相关文件执行相应标准。
最后，2015年8月28日，棉丰村社员代表大会表决通过的《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《关于棉丰村股份经济合作社福利分配实施办法的调整方案》规定，“农嫁非”第二代按每人每年1?000元享受养老保险补助，补助10年，并规定以前政策有抵触的以本实施办法为准。本院认为，该两份方案对收益分配及养老保险补助等福利待遇作出了新的规定，且已经棉丰村社员代表大会通过，但该两份方案实施之前养老保险补助标准仍应按之前村集体政策文件执行，实施之后的相关福利待遇可依法按照村民相关决议执行。
综上分析，原告自2013年1月3日起已满25周岁，且已向本院提供了养老保险缴纳凭证，其可以按照2?000元／年标准领取自2013年至2014年的养老保险补助。被告已自认其在每年的7月1日前发放本年度的养老保险补助，而《棉丰村集体经济改革股权量化方案》、《关于棉丰村股份经济合作社福利分配实施办法的调整方案》通过的时间为2015年8月28日，故对于2015年度的养老保险补助，被告仍应按2?000元／年标准向原告发放。对于2015年之后的养老保险补助，被告已通过新的方案，不属于本案审理范围，本案不作考量。故对于原告要求被告支付自2013年至2015年三年合计6?000元的养老保险补助的诉讼请求，本院予以支持。而对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第四十条，《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第八条第一款第（四）项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海区蛟川街道棉丰村经济合作社支付原告蒋郁毓自2013年至2015年三年合计6?000元的养老保险补助，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告蒋郁毓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由被告宁波市镇海区蛟川街道棉丰村经济合作社承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 王恩龙
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 吴哲梅