福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终523号
上诉人(原审原告)：廖冬兰，女，1958年10月24日出生，汉族，居民，住上杭县。
委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师执业律师。
委托诉讼代理人：刘剑彪，福建吴子胜律师事务所律师实习律师。
被上诉人(原审被告)：郭月梅，女，1964年1月9日出生，汉族，居民，住上杭县。
被上诉人(原审被告)：刘瑛，男，1961年12月10日出生，汉族，居民，上杭县号。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：林天四、张发兰，福建同荣仁律师事务所律师执业律师。
上诉人廖冬兰因与被上诉人郭月梅、刘瑛民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2017)闽0823民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖冬兰及其委托诉讼代理人吴子胜、刘剑彪，被上诉人郭月梅、刘瑛的委托诉讼代理人林天四、张发兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖冬兰上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由主要是:1.因上诉人年事已高，在2014年又有组织几个民间互助会，账户上资金变动比较频繁，身上也经常备有较大金额的现金，对于当时出借给被上诉人的资金出自哪一笔不清楚情有可原；对法官在庭上提出的有些问题，一是受麦克风的传述影响，二是不太能听懂普通话，以致陈述出现前后不太一致的情形。2.对于录音质证的时间问题，一审庭审时已表示时间应以廖冬兰儿媳手机录制时间为准。3.事实上，被告方已按月足量交付利息至2015年12月15日止。4.关于借条出具时间，一个是借款的时间是2013年11月15日(被原告都己确认)一个是付息的时间，这并不矛盾，反而证明了借条的合法性。5.至于录音资料是否进行了伪造或篡改，现代技术完全可以作出鉴定，同样借条中有涂改，被告方反诬原告方所为，未作笔迹鉴定。6.第二笔借据中写明:另借壹拾万元整，明白人一看就知道的是“另外又借到壹拾万元整”的意思，怎么会是被告说的是指同一笔借款。结合借条的原文，借条所表达的意思明显应“借到10万元，息3分（千）。另外借10万元，息2分（千）”。否则一笔借款何必画蛇添足多写一行，被上诉人解释说利息3分写后想想太高，所以又写“另：借10万元，息2分（千）”，被上诉人的解释根本不能成立，要改利息，只需利息改成2分（千），何必郑重写下“另”字，又何必在“另”字后面写“借10万元整”。7.事实上上诉人己到被告方家讨债多次，其与被告方的共同朋友的圈子里都知道事实真相。
郭月梅、刘瑛答辩认为：一、关于上诉人对在一审庭审中陈述前后矛盾问题，未能作出合理解释。二、关于录音证据问题，该录音证据非原始证据，其真实性及合法性无法认定，且该录音涉及的谈话内容主要是会金纠纷问题，与本案不具有关联性，不能证明上诉人有支付20万元借款给答辩人的事实。三、关于答辩人是否索回过借条问题，答辩人于2013年11月15日写下借条后，双方说好两三天内转账支付，可上诉人一直没有转账支付该借款给答辩人郭月梅。为此，郭月梅在写下借条三天后曾找上诉人欲索回本案借条，上诉人说“借款没有实际支付，不会叫你还款的，该借条作废了，我会撕掉”，郭月梅出于对上诉人的信赖，没有继续索要该借条。四、关于借条出具的时间问题，答辩人承认借条于2013年11月15日出具，但是上诉人拿到答辩人出具的借条后并未实际支付借条上所约定的出借金额，答辩人也未支付任何利息。五、关于录音资料是否进行了伪造或篡改问题，因上诉人自己制作了上述录音却借口说其儿媳妇保存在其手机上的原始录音因操作不当被删除为由拒绝向一审法院提交原始的录音资料，导致一审法院无法进一步核实、甄别上诉人廖冬兰提供的录音资料是否进行了伪造或者篡改，该无法查明的后果应由上诉人自行承担。六、关于借条中的另借十万元问题，上诉人在一审庭审过程中陈述另借壹拾万元是2014年5月20日左右时书写的，但答辩人未在该文字下方再行签署姓名和时间，这不符合生活常理及交易习惯，且上诉人未再另行提供证据印证双方之间有借款合意，所以借条上显示的“借到廖冬兰人民币壹拾万元整（100000）”和“另借壹拾万元整（100000）”是指同一笔款拾万元，该笔借款未实际支付。本案借贷纠纷与被上诉人刘瑛没有任何关系，刘瑛没有在借条上签字，也没有用于夫妻共同生活。请求驳回上诉，维持原判
廖冬兰一审诉讼请求：判令郭月梅、刘瑛归还借款本金20万元，并支付从2015年12月16日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定如下事实：2013年11月15日，郭月梅向廖冬兰出具《借条》一张，该《借条》载明：“借到廖冬兰人民币壹拾万元整（100000）息3分。另：借壹拾万元整（100000）息2分。经手人：月梅2013.11.15日。”该《借条》中“息3分”、“息2分”被涂改为“息3千”、“息2千”。另查明，郭月梅与刘瑛于1984年1月16登记结婚；2013年开始，郭月梅参加了四起首会人为廖冬兰的民间标会，廖冬兰于2015年4月18日通过农村商业银行转账支付了15.2万元会金到郭月梅银行账户。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当对双方就借贷法律关系达成合意及出借人实际向借款人交付了出借款项两个方面事实予以证明。综合对全案证明力的判断，廖冬兰作为出借人，不能就借贷资金来源、支付时间、支付方式等涉及现金借贷关系是否实际发生、是否存在借贷合意等案件主要事实提供充分证据予以举证证明，且就其诉请主张存在诸多前后不一、相互矛盾的陈述，对此，廖冬兰应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，作出如下判决：驳回廖冬兰的诉讼请求。案件受理费5560元，减半收取计2780元，由廖冬兰负担。
二审审理期间，上诉人廖冬兰向本院提交了鉴定申请，申请对借条的第一段“借到廖冬兰人民币壹拾万元整（100000）息3分”第二段“另借壹拾万元整（100000）息2分”的两段文字的形成时间及“分”改成“千”进行笔迹鉴定，以证明上诉人关于涉案实为两笔借款及郭月梅进行涂改的主张。
当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认、
本院认为，二审争议焦点为涉案借款为几笔、借款行为是否实际发生。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人廖冬兰作为出借人，虽在一审时提出了明确主张，提供了被上诉人郭月梅亲笔书写的借条以及证明自己具备借款能力的证据，并就借款用途、资金来源、交付过程等进行了相应陈述，但其陈述存在诸多明显前后不一、相互矛盾之处，对陈述的矛盾之处不能作出合理的解释，作为大额资金的出借人，明显违背常理。以民事诉讼高度盖然性的证明标准衡量，上诉人廖冬兰在本案中所提交的证据结合其对相关细节的陈述，尚不足以证明其与被上诉人郭月梅之间存在20万元的借贷关系，故应承担举证不力的相应法律后果。因上诉人廖冬兰尚未能完成实际出借行为的举证责任，且上诉人廖冬兰对文字形成前后、笔迹同一认定的申请的待证事实对案件的正确处理不产生实质性影响，本院不予准许。
综上所述，廖冬兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由廖冬兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈日耀
审 判 员 许培清
审 判 员 詹跃忠
二〇一八年七月二日
法官助理 黄达康
书 记 员 曾梦烟