广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13213号
上诉人（原审被告）：深圳市江南光电科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处田寮社区根玉路晔明模具工业园厂房B二楼、三楼，组织机构代码：77717165-0。
法定代表人：邹茵，总经理。
委托代理人：杨增荣，广东法尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市百事通电子设备有限公司，住所地：东莞市东城区牛山新锡边麒麟山工业区B栋3楼，组织机构代码：72597903-3。
法定代表人：黄继文，总经理。
委托代理人：张庚，广东百勤律师事务所律师。
上诉人深圳市江南光电科技有限公司（以下简称江南公司）与被上诉人东莞市百事通电子设备有限公司（以下简称百事通公司）因加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
百事通公司向一审法院提起诉讼请求判令：1、江南公司立即向百事通公司支付加工费人民币143029.9元（以下币种均为人民币）；2、江南公司立即向百事通公司支付上述款项按4.6%年利率支付资金占用期间利息，自2015年7月5日起计至实际支付清之日止，现暂计至2016年2月15日，计为4020元。3、诉讼费由江南公司承担。百事通公司当庭将第二项诉讼请求变更为按同期银行贷款利率支付逾期付款的利息。
原审法院经审理查明：百事通公司与江南公司双方存在加工合同关系，由百事通公司为江南公司加工插灯等业务，百事通公司提交了送货单、每月对账单、2015年7月6日对账单、银行电子回单、支票等证据，除支票和送货单外，其他均未提交原件予以核对。江南公司确认双方存在加工合同关系，但主张已经支付完毕全部的加工费，对除支票外的其他证据均不予认可。百事通公司提交的2015年7月6日对账单上记载2015年7月5日止应付的百事通公司加工费为183029.9元，廖某某在该对账单上签字。江南公司分别于2015年8月31日、2015年9月30日向百事通公司开具金额分别为83029.9元、100000元的支票，后因账户余额不足退票。双方确认此后江南公司又向百事通公司支付货款40000元。
原审法院认为，百事通公司与江南公司之间成立的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。江南公司辩称已经支付完毕全部的加工费，2015年8月后江南公司经结算欠百事通公司的货款仅为几万元，因此通知百事通公司停止承兑江南公司所开出的两张支票，但百事通公司仍以双方将继续合作，江南公司仍需支付加工费为由向银行承兑支票，江南公司不得不将账户中的款项用完，以致造成账户中无资金，结合双方的加工事实来看，江南公司支付的加工费已远远超过了百事通公司应得的加工费。关于江南公司的辩解，首先，江南公司主张已经支付完全部的加工费因未提交相应的对帐凭证及付款明细予以证实；其次，根据百事通公司的送货单，百事通公司最后一次送货单时间为2015年5月11日，而江南公司分别于2015年8月31日、2015年9月30日向百事通公司开具金额分别为83029.9元、100000元的支票，且又向百事通公司支付40000元货款，说明江南公司在开具支票时应知晓货款的金额，其主张双方因存在继续合作关系故开具支票继续打款未提交相应的证据予以证明；最后，虽然百事通公司提交的对账单系复印件，但江南公司开具的支票金额与对账金额能够相互印证，且业务往来中通过传真或邮件方式进行对账并无不妥，故江南公司的辩解依据不足，该院不予采信。关于百事通公司主张自2015年7月5日起计算利息，因百事通公司未提供相应的证据证明双方对付款时间进行了约定，故江南公司应自百事通公司起诉之日起向百事通公司支付上述货款的利息。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、江南公司于判决生效之日起五日内向百事通公司支付加工费143029.9元及利息（以143029.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年3月9日起计至清偿之日止）；二、驳回百事通公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1621元，由江南公司承担。
上诉人江南公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法判决撤销(2016)粤0306民初字第4837号判决，判决驳回百事通公司的全部诉讼请求；二、百事通公司承担本案诉讼费用。具体理由如下：
一、一审人民法院错误认定百事通公司提交的证据对账单的真实性。在百事通公司提交的对账单为复印件且无其它证据佐证的情况下，并且在江南公司不确认的情况下，一审人民法院却错误认定该证据为真实，并进一步错误性的使用该证据为断案材料。
二、一审人民法院遗漏审查百事通公司的应收货款数额及江南公司已付货款数额。在一审庭审中，百事通公司明确其供送的货款明细及金额均列在对账单中，从对账单中可以明确百事通公司应收的货款数额为34万元左右，且其在一审庭审中亦确认已收到“对账单”中列明江南公司支付的货款297500元。应收货款数额减去已收货款数额的结果为4万元左右，也即江南公司仍有4万元左右货款未付，而不是14万余元未付。上诉人在2015年10月份另行付了4万元货款，由此，双方的货款已结清。
三、一审人民法院遗漏审查百事通公司陈述所交的押金，并违法认定支付的货款为退回的押金。百事通公司在一审中陈述其有向江南公司先后共交258390元押金，并陈述江南公司已退回押金。根据百事通公司提交的中国工商银行电子银行回单，系汪某转账给顾某某，百事通公司陈述顾某某系江南公司指定收押金的人员。百事通公司的前述陈述均无其它材料佐证。江南公司根据事实情况无法认同百事通公司陈述，原因是从未要求其交押金，且在事实上不符合常理。江南公司也从未授权顾某某收取押金。既然未收取押金，江南公司即无需退回押金。百事通公司以江南公司支付的货款转换为退回的押金的理据不足，但一审人民法院对该事实却未予以任何审查，却违法认定江南公司支付的货款为退回的押金。
四、江南公司有合理理由解释开具两张支票的原因。百事通公司以支票起诉要求江南公司支付货款，一审人民法院以支票数额加上其它己付数额超过应付货款数额为由认定江南公司解释不成立。江南公司在一审中明确是百事通公司以继续合作和扣留江南公司的货物为由，要求江南公司开支票，江南公司因货物被扣留不得不同意开具支票。在开出支票后，双方未再合作，百事通公司也未退回扣留的货物，且经江南公司财务审查后查明所欠货款没有14万余元，即通知百事通公司货款数额有误不要去承兑支票，且说明支票账号中没有资金即使承兑也承兑不了。百事通公司不认可通知仍然去承兑支票，造成无法承兑。江南公司后因自身原因，无暇要求退回支票，也无暇要求百事通公司退回扣留的货物。江南公司开具支票的原因明确，且有合理解释。一审人民法院不综合考虑其它证据材料，仅凭此证据认定未付货款实为不合理。综上所述，请求二审法院依法审查相关事实情况，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人百事通公司未提交书面答辩状，二审口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，江南公司的上诉缺乏事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。百事通公司与江南公司之间成立的加工合同关系双方当事人的真实意思表示，合法有效。百事通公司为主张欠款，提交了送货单、每月对账单、2015年7月6日对账单、银行电子回单以及未能兑现的江南公司开出的支票等证据，特别是支票金额与对账单确认的欠款金额一致，形成了完整的证据链条，足以证明江南公司拖欠百事通公司货款余额143029.90元的事实。江南公司的上诉，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3161元，由深圳市江南光电科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十月十二日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。