辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终781号
上诉人（原审被告）：耿春昌，男，满族，农民，现住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：林兆喜，男，汉族，农民，现住新宾满族自治县。
上诉人耿春昌因与被上诉人林兆喜健康权纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人耿春昌、被上诉人林兆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：林兆喜与耿春昌系邻居。2015年10月17日下午3时左右，耿春昌拿铁锤砸平放在自家院墙外的废弃电线杆，林兆喜见状后不让耿春昌砸电线杆，二人因此发生矛盾并争吵，后耿春昌用木棒将林兆喜左侧脸部打伤。当晚，林兆喜被其家人送至新宾满族自治县人民医院住院治疗11天，诊断为头部外伤，二级护理，好转出院，出院诊断休息贰周。现林兆喜诉至一审法院请求赔偿。林兆喜合理经济损失为：1、医药费5,692.89元；2、住院伙食补助费330.00元（30.00元/天×11天）；3、护理费1,058.64元（2015年度辽宁省居民和其它服务业日平均工资，96.24元/天×11天）；4、交通费150.00元，总计7,231.53元。上述事实，有原告的陈述，原告提供的身份证、新宾满族自治县第二人民医院住院病志1份、医药费收据3张、费用清单1份、诊断书1份、门诊手册1份、交通费证明及一审法院调取的公安卷宗、对新宾满族自治县人民医院于中百医生询问笔录，这些证据材料经一审法院开庭质证、审查、采信。
一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任。耿春昌因砸电线杆一事与林兆喜发生争执并将其打伤，对此应承担主要责任，即承担70%责任；林兆喜在此事件中未能冷静处理，同耿春昌发生争吵，应自行承担30%责任。耿春昌提出林兆喜受伤非己所为、用药不合理与本案无关的辩解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，耿春昌对与林兆喜发生争吵这一事实予以承认，林兆喜在案发日即到医院就诊治疗，且通过调查，新宾县人民医院对林兆喜治疗期间用药均针对头部外伤，耿春昌未能举证证明林兆喜脸部伤系由他人或其它原因造成以及用药不合理的相关证据，故对耿春昌该项辩解意见，不予采纳。林兆喜请求赔偿误工费，在事发时林兆喜年龄78岁，其虽向本院提交了由木奇镇下湾子村委会出具其有承包地，并由自己春种秋收的相关证据，但同时耿春昌亦向提交了该村委会出具的林兆喜将自家口粮田承包给他人并收取承包费的证明，该两份证据中关于林兆喜承包地内容陈述不清，且对该地使用情况证明内容相悖，故对此不予采纳；同时，林兆喜未能提供自己在受害前有劳动能力并因此获得相关收入等证据材料，故对其误工费请求不予支持；交通费中有关护理人员交通费用，不符合法律规定，故酌情支持150.00元;其余赔偿项目均符合法律规定,予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：被告耿春昌赔偿原告林兆喜合理经济损失7,231.53元的70%即5,062.07元，此款于判决生效之日起10日内给付。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告耿春昌负担。
上诉人耿春昌不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定的事实错误。一审判决认定耿春昌用木棒将林兆喜左侧脸部打伤一节，认定错误。耿春昌在案发当天根本没有拿过木棒，且两个人根本没有面对面接触，林兆喜受伤原因，耿春昌有异议，没有人能证实耿春昌用木棒将林兆喜左侧脸部打伤。现就林兆喜受伤部位，说法不一，一审判决认定是左侧脸部外伤，医院诊断是头部外伤，而实际是下额有一小处檫伤，用创可贴贴上了。这一小处檫伤，住院11天，花费5千多元，用的又是与外伤无关的药，奥拉西坦注射液是治疗脑损伤的药物，不是治疗脑外伤的药物。在这些都没有证据的情况下，让耿春昌承担责任，显然理由是不充分的，也是不公平的。据了解，案发前林兆喜患有脑血栓，脑梗等多种疾病，像他这个年龄，又患有重病，已无劳动能力，误工费不应支持。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回林兆喜一审诉求或发回重审；不承担诉讼费用。
被上诉人林兆喜答辩称：耿春昌所用木棒已被公安机关提取、拍照留存在公安机关卷宗里，双方面对面接触的事实证据确凿。林兆喜受伤部位有医院诊疗证据为凭，耿春昌所称只有下颚一小处檫伤，没有证据证明。林兆喜住院11天，花费医疗费5千多元，有医疗机构的票据为证。林兆喜在案发前没有患有脑血栓、脑梗等多种疾病，对此耿春昌更无证据证明。林兆喜的承包田只是部分转包他人，仍自己经营8亩，说明其虽年事已高，但仍有一定的劳动能力，恳请二审法院判决耿春昌承担合理的误工费。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2015年12月1日，新宾满族自治县公安局对耿春昌作出抚公(新宾）行罚决字［2015]第589号行政处罚决定书：现查明，2015年10月17日下午3点左右在辽宁省新宾满族自治县木奇镇下湾子村街里屯13号，耿春昌砸林兆喜家门前的电线杆子双方发生矛盾，耿春昌用棒子打了林兆喜左侧脸部一下。以上事实有嫌疑人、被害人询问笔录及证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二)项之规定，现决定给予耿春昌行政拘留十二日，罚款五百元的行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向抚顺市公安局或新宾满族自治县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向新宾满族自治县人民法院提起行政诉讼。同日，耿春昌签收该行政处罚决定书。2016年2月18日，林兆喜在新宾满族自治县人民医院住院治疗期间的主治医师于中百，在接受一审法院询问时陈述，费用清单记载所用药物为奥拉西坦注射液，这种药是营养脑细胞药物，头外伤的治疗均用这类药物。鹿瓜多肽注射液是促进外伤修复的药物，头孢克肟分散片是口服的消炎药，外伤消炎应用这类药物。在给患者用药治疗时，没有使用治疗脑血栓的药物，只是因患者的头外伤使用了营养脑细胞的药物，都是头部外伤的常用药，还有一种脑震宁颗粒，这是脑外伤的口服药。
本院认为：根据诉辩双方的辩论意见，本案的争议焦点为耿春昌应否对林兆喜承担民事赔偿责任。
就本案纠纷，公安机关已经查明耿春昌用棒子打了林兆喜左侧脸部一下，并对此做出行政处罚决定，告知耿春昌如不服该决定，可以在收到决定书之日起六十日内向抚顺市公安局或新宾满族自治县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向新宾县满族自治县人民法院提起行政诉讼。耿春昌在上述规定期限内没有提起行政复议和行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力。本案诉讼期间耿春昌亦没有提出充分、有力的证据推翻该行政处罚决定。因此依据生效的行政处罚决定，耿春昌的侵权行为与林兆喜身体受到伤害，具有因果关系，耿春昌应当对林兆喜承担民事赔偿责任。
耿春昌称案发当天其根本没有拿过木棒，且与林兆喜两人根本没有面对面接触一节，并未提供证据予以证明，且案涉木棒已经被公安机关提取，此节上诉理由本院不予采信。关于耿春昌主张的林兆喜受伤部位说法不一一节，一审法院认定的左侧脸部受伤，与医疗机构确诊的头部外伤，二者并不矛盾，至于耿春昌自称是下颚有一小处檫伤一节，同样没有提供证据证明。关于林兆喜的治疗费用，有医疗机构的相关证明在案为凭。关于医疗机构用药合理性问题，一审法院到林兆喜住院治疗的新宾满族自治县人民医院，与当时的主治医师进行核实，所用药物均为头部外伤的常用药物，没有治疗脑血栓的药物。关于耿春昌提出的不应确认误工费一节，因一审判决没有支持林兆喜的误工费，此项上诉主张，本院不予采纳。
关于林兆喜要求耿春昌承担合理误工费一节，因其未在法定期间内对此提出上诉，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耿春昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘军
审判员 潘力
审判员 王爽
二〇一六年六月十二日
书记员 何贺