安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00918号
上诉人（原审原告）：赵昶，男，1964年7月13日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人：詹峰，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司怀远县支行，住所地安徽省怀远县。
负责人：严峰，该行行长。
委托代理人：谢军，该行纪委书记。
委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人赵昶因与被上诉人中国农业银行股份有限公司怀远县支行（以下简称怀远农行）劳动争议纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年8月3日作出的（2015）怀民一初字第02475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。赵昶及其委托代理人詹峰与怀远农行委托代理人谢军、张慧燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1987年，赵昶参加怀远农行储蓄代办员招工考试，未被录用。1988年，赵昶经怀远农行主要领导联系，被安排在怀远县供销合作联社麻纺厂工作。1995年，赵昶申请要求调到原农行怀远支行工作，该行原行长刘彦儒表示同意。1996年5月17日，赵昶从怀远县供销合作联社开具调入怀远农行工作的介绍信，该行接收了赵昶的介绍信及人事档案。后经怀远农行领导同意，安排赵昶打扫卫生、催收贷款等工作，每月发给后勤服务费300元。2002年6月13日，双方因电源损害问题发生纠纷。赵昶曾向怀远县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、与怀远农行签订劳动合同并补办社会保险手续。2、提高工资福利待遇。3、怀远农行赔偿拖延安排工作造成的损失、上访差旅费等。4、怀远农行承担全部仲裁费用。该仲裁委员会于2002年8月9日作出怀劳仲裁字（2002）2号裁决：1、怀远农行应妥善安排赵昶的工作，依法签订劳动合同，为其办理各项社会保险，同工同酬。2、怀远农行从2002年6月起补发申诉人被停发的工资。3、对赵昶前述第3条请求事项不予支持。4、本案受理费20元由赵昶承担，处理费200元由怀远农行承担。怀远农行不服裁决，向法院起诉。一审法院于2002年9月23日作出（2002）怀民一初字第1036号民事判决书，判决确认怀远农行与赵昶无劳动关系。赵昶不服，上诉本院，本院于2003年6月13日作出（2003）蚌民一终字第00117号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵昶仍不服，向检察机关申诉。2005年7月22日，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉。2005年9月13日，安徽省高级人民法院将本案移交本院进行再审。2006年1月30日，本院作出（2005）蚌民一再终字第35号民事裁定，撤销（2003）蚌民一终字第00117号民事判决及怀远县人民法院2002）怀民一初字第1036号民事判决，发回怀远县人民法院重新审理。一审法院于2006年9月11日作出（2006）怀民一再初字第22号民事判决，驳回怀远农行的诉讼请求，怀远农行不服，上诉于本院，2007年6月11日，本院作出（2007）蚌民一再终字第10号民事判决书，判决驳回上诉，维持（2006）怀民一再初字第22号民事判决。2010年3月30日，本院作出（2010）蚌民一监字第0006号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2010年5月24日作出（2010）蚌民一再终字第0033号民事裁定，撤销该院（2007）蚌民一再终字第10号民事判决和一审法院（2006）怀民一再初字第22号民事判决，发回怀远县人民法院重新审理。一审法院于2010年9月21日作出（2010）怀民一再初字第00013号民事判决书，判决：一、驳回怀远农行请求与赵昶无劳动关系的诉讼请求；二、怀远农行于本判决生效之日起十五日内补发赵昶从2002年6月1日开始至本判决确定的给付期限的工资，工资标准按当年度安徽省国有经济单位在岗职工年平均工资的百分之五十计算；三、怀远农行为赵昶办理从2002年6月1日起开始的各项社会保险。赵昶、怀远农行均不服，上诉于蚌埠市中级人民法院。2011年12月4日，本院于作出（2011）蚌民一再终字第00003号民事判决书，判决：一、撤销（2010）怀民一再初字第00013号民事判决；二、中国农业银行股份有限公司怀远县支行于赵昶之间存在劳动关系；三、中国农业银行股份有限公司怀远县支行于本判决生效之日起十五日内赔偿赵昶从2002年6月1日起至双方依照法律规定签订劳动合同之日止的应得工资，应得工资标准按当年度安徽省在岗职工年平均的70%计算，并加付应得工资收入25%的赔偿费用；四、中国农业银行股份有限公司怀远县支行于本判决生效之日起三十日内为赵昶按照法律及国家政策规定的社会保险项目办理社会保险手续，当事人双方各自按照社会保险机构核定的缴费比例和数额依法缴纳社会保险费用，缴纳基数按上述第三项确定的当年度安徽省在岗职工年平均工资的百分之七十计算。赵昶仍不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2012年10月17日作出皖检民行抗字（2012）143号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2012年11月26日作出（2012）皖民抗字第00194号民事裁定提审本案，并于2013年10月21日作出（2013）皖民提字第00005号民事判决书，判决：维持安徽省蚌埠市中级人民法院（2011）蚌民一再终字第00003号民事判决。赵昶就其与怀远农行劳动争议一案，于2014年再次向怀远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年11月19日作出（2014）怀劳人仲裁字20号仲裁裁决，并于2015年1月7日作出怀劳人仲通（2014）1号补正通知书，对赵昶的仲裁请求，部分予以驳回，部分不予仲裁。赵昶不服，向本院递交起诉状，2015年3月25日，本院作出（2015）蚌民一初字第00055号民事裁定书，对赵昶的起诉不予受理。赵昶不服，上诉于安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院审理认为，赵昶以劳动争议纠纷向人民法院起诉，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，属首次向人民法院提起诉讼，不属于重复起诉，依法应由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖，并于2015年5月18日作出（2015）皖民一终字第00170号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。赵昶据此向一审法院提起诉讼。
原审法院认为：赵昶不服劳动仲裁决定，在法定期限内向蚌埠市中级人民法院起诉，该院裁定不予受理后，赵昶提起上诉，安徽省高级人民法院裁定维持蚌埠市中级人民法院不予受理裁定的同时，明确该争议应由用人单位所在地基层人民法院管辖，因而赵昶的起诉未超过法定期限。对怀远农行关于赵昶的起诉已经超过15天的法定起诉时间，怀远县劳动仲裁委的仲裁裁决已经生效的辩解，不予采信。关于赵昶主张的要求确定其与怀远农行之间具有无固定期限劳动合同关系，确定其与怀远农行签订无固定期限劳动合同。对此，最终生效的蚌埠市中级人民法院（2011）蚌民一再终字第00003号民事判决书，已经确认赵昶与怀远农行之间存在劳动关系，但双方至今未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同”的规定，订立无固定期限劳动合同须用人单位与劳动者协商一致，劳动关系双方当事人地位平等，缔结合同属当事人意思自治行为，人民法院不能以法律的强制力介入民事自治行为。赵昶请求依法判令被告与其签订无固定期限劳动合同、确定其与怀远农行之间具有无固定期限劳动合同关系的主张，不予支持。关于赵昶主张的“工资损失”、“社会保险”事项。对此，已经生效的蚌埠市中级人民法院（2011）蚌民一再终字第00003号民事判决书，已对此作出处理，不再审理。关于赵昶主张的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条“单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。据此，赵昶的此项主张不属于人民法院民事案件审理范围，其可向相关部门寻求解决。关于赵昶主张的按用人单位（农行）提供的工作环境和工作条件所造成的差旅费，按本单位执行的标准计算，交通费、复印费、通信费等（411559元）应当一并承担。对此，差旅等费用是指工作人员因完成工作单位指派的工作任务而产生的交通、住宿及相应的补助等费用，且差旅等费用的报销支付是单位内部的管理行为。因此，赵昶的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回赵昶的诉讼请求。案件受理费10元，由赵昶负担。
一审判决宣判后，赵昶不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、一审法院没有强制怀远农行与赵昶签订劳动合同以及认定签订劳动合同系意思自治行为明显违反法律规定；2、一审法院认定赵昶诉请的工资损失、已被生效判决处理，不再审理，没有依据；3、赵昶对社会保险等没有向法院主张少缴或不缴；4、一审法院对赵昶的差旅等相关费用不予支持没有事实和法律依据。因此，请求二审法院维护赵昶的劳动权益。
怀远农行答辩称：1、一审判决否定赵昶超过起诉时效以及存在重复审理的认定，怀远农行认为理由不充分，但是由于一审判决结果客观公正，所以请求维持原判；2、赵昶的上诉请求缺乏事实和法律根据，请求予以驳回。
经审理查明：赵昶除了对一审认定的双方因电源损坏发生纠纷的事实有异议外，对一审认定的其他事实无异议；怀远农行对一审认定的事实无异议。对当事人双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，本院已生效的（2011）蚌民一再终字第00003号民事判决书，已经确认赵昶与怀远农行之间存在劳动关系。现赵昶上诉认为一审法院没有强制怀远农行与赵昶签订劳动合同以及认定签订劳动合同系意思自治行为违反法律规定，但根据《中华人民共和国劳动法》第十七条的规定“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定”，赵昶的上述上诉请求不符合上述规定，没有法律依据，故一审法院认为赵昶要求与怀远农行签订劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则，人民法院不能以法律的强制力介入该民事自治行为是正确的。二审中，赵昶为了证明其工资损失并未被处理过，提供了（2011）蚌民一再终字第00003号民事判决书及开庭笔录，但在上述案件的诉讼过程中，赵昶已就其“工资损失”、“社会保险”向人民法院主张了权利，已生效的（2011）蚌民一再终字第00003号民事判决书也已对赵昶在该案中的诉请作出了裁判，故一审法院对赵昶关于“工资损失”、“社会保险”的诉请不再审理并无不当。同时，赵昶是否需交纳住房公积金、如何交纳以及交纳的标准等，不属于人民法院审理范畴，法院不应予以处理。赵昶还主张怀远农行应当按标准对其用于交通、住宿、复印、通信等相关票据予以报销并承担相应的差旅费用，但怀远农行认为赵昶提供的上述票据均系其自称的维权费用，且上述票据本身并不能证明发生原因，更不能证明与劳动关系以及工作有任何关联。现赵昶没有提供证据证明上述票据是受怀远农行的指派而产生的费用或为完成怀远农行安排的工作所必须支出的费用，故赵昶的该诉请不成立。
综上，赵昶的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵昶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏宏波
审判员 熊爱军
审判员 李 艳
二〇一五年十一月十一日
书记员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。