河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀03行终90号
上诉人（原审原告）马玉全，农民。
委托代理人沈凤雨，青龙满族自治县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青龙满族自治县八道河镇人民政府，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县八道河镇八道河村。
法定代表人王立军，镇长。
委托代理人杨艳萍，河北清亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青龙满族自治县人民政府，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇燕山路43号。
法定代表人王殿忠，县长。
委托代理人刘志民，干部，系被告单位法制办科员。
原审第三人青龙满族自治县八道河镇头道沟村第二村民组
诉讼代表人张银，农民。
诉讼代表人张瑞，农民。
委托代理人浦印，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。
上诉人马玉全因山场处理决定一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2015）青行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人马玉全及委托代理人沈凤雨，被上诉人青龙满族自治县八道河镇人民政府的委托代理人杨艳萍，被上诉人青龙满族自治县人民政府的委托代理人刘志民，原审第三人青龙满族自治县八道河镇头道沟村第二村民组诉讼代表人张银、张瑞及委托代理人浦印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案原告与第三人争议的承包经营权的山场地点位于八道河镇头道沟村狐嘴沟阴坡山梨洼往外至沟门分水梁。
在实行家庭联产承包责任制时，原告马玉全的父亲马德兴承包了第三人所有的狐嘴沟阴坡自山梨洼往里至横堵的山场。就该处山场，在1995年10月1日案外人马力（原告弟弟）又以经营承包者的名义与第三人签订了《“三荒”地表使用权合同》。2008年4月份，因青龙满族自治县燕山矿业有限公司占用第三人所有的狐嘴沟阴坡建尾矿库，2008年4月10日青龙满族自治县燕山矿业有限公司与头道沟村委会及第三人签订了征山合同，合同中约定征山补偿款为40万元，由第三人代管；占地的范围不包括“马德兴柴山边界从梨树洼往里至横堵”，同时约定“梨树洼往外柴山与马德兴山权有争议的补偿费问题，待马德兴与第二村民组确权后，由小组从40万补偿款中支付”。2008年5月20日，青龙满族自治县燕山矿业有限公司就“狐嘴沟阴坡梨树洼往里至横堵”的山场与马力签订了征山补偿协议书并支付了补偿款。后来，原告马玉全与头道沟村委会及第三人因本案争议地的土地承包经营权发生争议引发多次诉讼，其中一次为原告起诉要求法院确认其持有的1995年10月1日的《“三荒”地标使用权合同》合法有效，河北省青龙满族自治县人民法院于2013年7月15日作出（2012）青民初字第1339号民事判决书，依法驳回了原告马玉全的诉讼请求。马玉全不服提起上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院于2014年5月29日作出（2013）秦民终字第1827号民事判决书，驳回马玉全的上诉，维持原判。2014年12月10日，原告马玉全向被告八道河镇政府提出确权申请，要求被告八道河镇政府将头道沟村狐嘴沟阴坡山梨洼往外至沟门分水梁（本案争议地）的承包经营权确权给原告马玉全。被告八道河镇政府于2015年7月8日作出八政字（2015）34号处理决定书，决定将本案争议山场的承包经营权确认给第三人。原告马玉全不服，依法提起复议，青龙县政府于2015年9月6日作出青政复字（2015）第19号复议决定，依法维持了原处理决定，原告马玉全不服，依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告八道河镇政府的处理决定及被告青龙县政府的复议决定，并责令被告重新作出行政行为。
另查明，第三人就青龙满族自治县燕山矿业有限公司给付的包括本案争议地在内40万元的占地补偿款，已分两次在组内发放，发放的第一笔补偿款原告马玉全一家（4口人）至今未领取，第二笔补偿款已由原告的儿子媳妇崔凤珍领取。
原审法院认为，被告八道河镇政府依法享有对单位与个人之间林地权属争议作出确权处理决定的法定职权。被告青龙县政府作为复议机关依法享有受理不服其工作部门作出的行政行为而提起的行政复议申请，并依法作出行政复议决定的法定职责。
本案在被告行政处理程序中，原告马玉全向被告八道河镇政府提供的《“三荒”地表使用权合同》已被人民法院生效判决确认合同未成立，且原告马玉全也未能提供其父马德兴对本案争议地享有承包经营权的证据，同时在诉讼中，原告马玉全提供的其父马德兴的出庭证言及本院（2009）青民初字第14号民事判决亦不能证实原告或其父马德兴对本案争议地享有承包经营权，故被告八道河镇政府在行政处理决定中认定的事实清楚，证据充分，且程序合法，适用法律法规正确。
原告马玉全不服被告八道河镇政府的行政处理决定，依法向被告青龙县政府申请行政复议，被告青龙县政府依照法定的复议程序依法作出青政复字（2015）第19号复议决定的程序合法。综上，原告马玉全依法请求撤销被告八道河镇政府作出的八政字（2015）34号处理决定书及青龙县政府作出的青政复字（2015）第19号复议决定书，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告马玉全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马玉全负担。
上诉人马玉全不服原审判决，向本院上诉称，原审判决驳回上诉人起诉是无根据的判决，八政字（2015）34号山场纠纷处理决定书适用法律错误，该处理决定依据的《中华人民共和国森林法》第十七条规定作出，对此职权范围上诉人无异议。但并不是林地、林权使用权争议处理依据，职权范围和林地林权争议依据是两个不同的依据，前者适用《中华人民共和国森林法》第十七条，后者适用《林地、林权处理办法》。该处理决定将争议山场确给第三人无具体法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，该处理决定适用法律错误。原审认定事实不清，该处理决定在查明事实过程中肯定了“1995年-1996年上诉人所在村委会也按照上述政策组织开展了该项活动。”但在镇政府认为中又认定没有搞过三荒登记工作，该处理决定是一份自相矛盾的处理决定。对上诉人在一审提交证据不予确认是错误的，上诉人提交的22份证据形成一个完整的证据链，印证了上诉人承包、经营、管理、收益及证据来源要证明的事实全过程。上诉人认为，原审法院判决依据马玉全手持《三荒地表使用权合同》已被人民法院生效判决确认合同未成立而驳回上诉人的判决属证据不足，其他二十多份客观、关联、合法性的证据均能印证争议山场归上诉人使用。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益，依法撤销一审法院判决。
被上诉人青龙满族自治县八道河镇人民政府辩称，纠纷处理决定中，并未肯定当年搞过三荒地表登记合同，认定中明确1995、1996年签订的果树承包合同，村、乡均可证明，而且并未得到相关主管部门认可，上诉人提供的二十三份证据经过法院生效判决，并未认定，其主张的三荒承包合同被法院予以否定其效力，上诉人向镇政府申请确权提供的二十三份证据与之前法院生效判决所涉及证据一致。原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人青龙满族自治县人民政府辩称，八道河镇人民政府依法作出行政处理决定，对个人与组织这间山场权属争议进行确权，符合森林法第十七条之规定，马玉全主张胡嘴沟阴坡山梨洼往外山场使用权的主张依据是“三荒”地表使用权合同，NO：0060117秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2013）秦民终字第1827号载明：“马玉全持有的合同不能证明是与村委会、二组签订，因此，马玉全所主张的合同未成立。”经审查八道河镇人民政府处理决定，认定事实清楚，证据充分，决定维持八道河镇人民政府处理决定。县政府的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人述称，行政行为合法有效。上诉人申请确权的依据是所谓的承包合同和登记表，该合同和登记表已被判决无效，该判决已经生效。原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经本院审查，可以作为认定本案事实的证据，本院与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人八道河镇人民政府依法享有对单位与个人之间林地权属争议作出确权处理决定的法定职权。被上诉人青龙满族自治县人民政府作为复议机关依法享有受理不服其工作部门作出的行政行为而提起的行政复议申请，并依法作出行政复议决定的法定职责。上诉人马玉全向被上诉人八道河镇政府提供的《“三荒”地表使用权合同》已被人民法院生效判决确认合同未成立，且上诉人马玉全也未能提供其父马德兴对本案争议地享有承包经营权的证据，同时在诉讼中，上诉人马玉全提供的其父马德兴的出庭证言及青龙满族自治县人民法院（2009）青民初字第14号民事判决亦不能证实上诉人或其父马德兴对本案争议地享有承包经营权，故被上诉人八道河镇政府的行政处理决定，青龙满族自治县人民政府复议决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人马玉全上诉理据不足，本院不予支持，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝富
审判员 李 丽
审判员 刘爱臣
二〇一六年七月四日
书记员 姚思函