山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终762号
上诉人（原审原告）山东亚信信息技术有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人刘培花，董事长。
委托代理人张翔翔，男，1987年9月21日出生，汉族，该单位项目经理，现住山东省济南市槐荫区经七路振兴花园*号楼*单元****室。
委托代理人刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贵州艾维尔信息技术有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人张智，总经理。
委托代理人王建会，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人石林，山东龙奥律师事务所律师。
上诉人山东亚信信息技术有限公司（以下简称亚信公司）因与上诉人贵州艾维尔信息技术有限公司（以下简称艾维尔公司）合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亚信公司原审诉称：2015年3月1日，亚信公司、艾维尔公司签订《外呼渠道运营合作协议》，约定艾维尔公司委托亚信公司提供坐席外包服务，合同期限一年，服务费用的支付按照每单计算，还约定了相关激励政策。合同生效后，亚信公司按约履行了义务，按照双方确认，至本案起诉之日艾维尔公司共应支付亚信公司450154元服务费，已支付248465.5元，尚欠亚信公司201688.5元未付，为此亚信公司诉至法院，要求艾维尔公司支付亚信公司服务费201688.58元，并承担诉讼费。
艾维尔公司原审未到庭亦未提交答辩意见。
原审法院认定：2015年3月1日，亚信公司与艾维尔公司签订《外呼渠道运营合作协议》，约定艾维尔公司委托亚信公司提供坐席外包服务，合同期限一年，双方合作项目内容包括但不限于营销推广、业务通知等，亚信公司必须按照艾维尔公司的外呼口径进行外呼。服务费用标准及激励政策约定为《广播贵州》、《电台会员》业务按6.5元／单计算；《音乐会员》业务按5.5元／单计算。亚信公司完成当月服务后，于次月5号前向艾维尔公司出具结算数据清单，艾维尔公司收到亚信公司开具发票后，于当月25号前完成酬金支付，遇到特殊情况最迟在次月10日前完成酬金支付。2015年5月5日，艾维尔公司向亚信公司出具授权书，载明“贵州艾维尔信息技术有限公司授权山东亚信信息技术有限公司使用400-156-6277、400-155-5277、400-630-0916、0851-85558870、0851-8557901号码进行外呼，负责代表贵州艾维尔信息技术有限公司对《电台音乐会员》项目的电话营销服务。委托期限为2015年5月-2015年12月”。合同签订后，亚信公司受艾维尔公司委托对外开展业务。截至2015年6月19日，亚信公司业务量共计完成376428元，并向艾维尔公司提供了结算数据清单，同时向艾维尔公司开具信息费的增值税发票。艾维尔公司收到发票后向亚信公司支付信息费248465.5元，尚欠127962.5元未付。2015年6月19日之后，亚信公司继续为艾维尔公司开发外呼业务，累计完成业务量为87859元，但未向艾维尔公司开具增值税发票，亦未向其提供结算数据清单。
原审法院认为：亚信公司与艾维尔公司签订的协议书系当事人真实意思表示，合法有效。亚信公司要求艾维尔公司支付剩余信息费201688.5元，根据协议约定，亚信公司应对其开展业务产生的信息费向艾维尔公司提供结算数据清单并开具发票，庭审中，亚信公司称其开具了376428元的发票后，艾维尔公司仅偿还248465.5元，尚欠127962.5元的信息费未付。后期的87859元信息费未向艾维尔公司提供结算数据清单，亦未开具发票，因此原审法院仅能够支持亚信公司127962.5元的信息费，超出部分原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、贵州艾维尔信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付山东亚信信息技术有限公司信息费127692.5元。二、驳回山东亚信信息技术有限公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，山东亚信信息技术有限公司负担1425元，贵州艾维尔信息技术有限公司负担3000元。
上诉人亚信公司不服原审判决上诉称：一、亚信公司开具发票中的款项376428元服务费仅计算至2015年6月19日之前，而2015年6月19日以后，亚信公司仍然继续向艾维尔公司提供了外呼服务。根据双方合同履行的事实情况及亚信公司提供的录音证据，足以证明亚信公司向艾维尔公司已开具发票中的款项376428元服务费仅计算至2015年6月19日，而2015年6月19日之后，亚信公司仍然继续向艾维尔公司提供了外呼服务，并累计完成业务量87859元。原审法院对于2015年6月19日之后亚信公司完成的业务量87859元仅以双方未结算为由驳回，实属不当。二、原审判决认定亚信公司未向艾维尔公司提供2015年6月19日后的结算数据清单，系认定事实错误。2015年6月19日以后的外呼数据信息及数据量亚信公司已经交付给艾维尔公司，交付数据后亚信公司多次催促艾维尔公司结算付款，但艾维尔公司迟迟不与亚信公司进行结算。综上，亚信公司认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判并支持亚信公司的诉讼请求。
针对亚信公司上诉请求，艾维尔公司辩称：因我方在2015年6月19日之后未收到亚信公司提供的结算清单，所以，对于其所称“2015年6月19日之后亚信公司仍然继续向艾维尔公司提供服务”的说法不予认可，故请求法院依法驳回亚信公司的上诉请求。
上诉人艾维尔公司不服原审判决上诉称：原审法院仅依据《外呼渠道运营合作协议》、亚信公司单方开具的增值税发票在无其他证据予以佐证的情况下就认定艾维尔公司尚欠亚信公司信息费127692.5元。而对于亚信公司开具了376428元的增值税发票，艾维尔公司为何仅偿还248465.5元信息费的理由未予审理。按照双方签订的《外呼渠道运营合作协议》第五条服务方式、费用计算及支付中第5.3款费用支付的约定，亚信公司应在完成当月服务后，于次月5号前，向艾维尔公司出具结算数据清单，艾维尔公司进行审核并以邮件形式予以确认。同时，本协议第三条乙方的权利和义务中第3.5款约定，亚信公司应当在外呼用户后次日10：00前将外呼成功号码及录音提交艾维尔公司进行二次质检审核。上述工作完成后，才到亚信公司开具发票，艾维尔公司进行付款。艾维尔公司之所以仅支付248465.5元信息费就是因为亚信公司的业务量没有达到发票所体现的数据，艾维尔公司已经按照双方的约定，足额地支付了信息费。再者，我方事后了解到，双方合作期间，在艾维尔公司不知情的情况下，亚信公司与其他公司签订协议，私自授权其它公司使用艾维尔公司授权其所用的号码进行外呼业务，将其它公司的业务量算作自己的业务量来列取结算数据清单。按照双方签订的《外呼渠道运营合作协议》第三条乙方的权利和义务第3.8款及第七条保密约定的约定，未经艾维尔公司允许，亚信公司不得将客户资料泄露给第三方；不得擅自与各自企业外关系人士就项目实施内容进行接触。显然，亚信公司违背了涉案协议约定，艾维尔公司方系受害者。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法应予撤销，改判或者发回重审。
针对艾维尔公司的上诉请求，亚信公司辩称：一、依据合同我方为对方开具了相关发票，前期对账已经完成，且该发票通过邮寄方式给对方工作人员胡点平且对方未提出异议，对方应当依据发票的价格支付相应货款；二、对方主张我方擅自将业务授权他方使用，无相关证据予以证实，请求法院依法驳回艾维尔公司的上诉，支持亚信公司的上诉请求。
经审理查明，二审期间，亚信公司提交QQ记录三份，拟证明2015年6月19日的业务量已经过艾维尔公司的确认。艾维尔公司提交案外人济南讯泽信息技术有限公司出具的情况说明，拟证明亚信公司将客户资料泄露第三方，违反协议约定。
本院查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为：亚信公司与艾维尔公司签订的合作协议，系双方真实意思表示，本院予以确认。亚信公司主张艾维尔公司还应付款87859元，但其未提交充分的证据证明87859元确实得到了艾维尔公司的确认。QQ记录虽显示张婕确认了业务量，但张婕仅是昵称，QQ记录未显示QQ号码，没有其他证据证明此QQ号与此前张婕确认业务量的为同一号码，故对亚信公司要求艾维尔公司支付87859元服务费的上诉主张，本院不予支持。艾维尔公司主张服务费已全部付清，亚信公司提交了发票、数据清单、录音等证据，证实艾维尔公司对前期业务尚有服务费127962.5元未付。艾维尔公司认为已全部付清，但未提交证据证明其只需付248456.5元便可将双方业务结清，故对艾维尔公司主张服务费已全部结清的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4425元，由上诉人山东亚信信息技术有限公司、贵州艾维尔信息技术有限公司各负担2212.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王宪峰