江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第01508号
原告：陈崧。
委托诉讼代理人：李鹤州，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告：江苏荣安置业有限公司，住所地常熟市虞山林场寺路街8号。
法定代表人：练益民，董事长。
委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。
原告陈崧与被告江苏荣安置业有限公司（以下简称荣安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈崧及其委托诉讼代理人李鹤州、被告荣安公司的委托诉讼代理人吕季蔚到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告陈崧的委托诉讼代理人李鹤州、被告荣安公司的委托诉讼代理人吕季蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈崧向本院提出诉讼请求：1.判决被告对涉案房屋南侧玻璃更换整改；2.判决被告对涉案房屋窗户外框进行更换整改；3.判决被告对涉案房屋漏水处进行修复并赔偿损失10000元；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告对涉案房屋南侧玻璃按商品房买卖合同附件五约定的标准予以更换（具体更换方案参照苏交科集团股份有限公司2016年3月10日出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书第五项鉴定意见中玻璃修复方案予以修复）；2.判决被告对涉案房屋南北两侧共八个窗户的外框参照苏交科集团股份有限公司2016年10月20日出具的鉴定意见书中载明的修复方案予以修复；3、判决被告对涉案房屋漏水部分参照南京东南建设工程安全鉴定有限公司2016年4月6日出具的DSF201604043号鉴定报告中7.2.1条、7.2.2条载明的维修方案予以维修；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2011年3月14日，原、被告经协商达成《商品房买卖合同》，合同约定：1.原告以2331858元的价格购买被告开发的尚湖中央花园三期11栋3单元1105室房屋一套；2.建筑物南侧外窗玻璃空气层厚度为12毫米；3.出卖方保证商品房的建筑节能措施符合国家和地方的建筑节能标准，未达节能标准的，由出卖方无偿补做；4.商品房的质量符合国家、本省、本市颁布的质量规范、标准和施工图设计文件要求。合同签订后，原告依约支付了全部房款，被告亦交付了商品房。在使用过程中，原告发现被告交付的房屋存在违反合同约定要求：南侧外窗玻璃空气层厚度仅为9毫米，窗户外框材料、施工工艺不符合规范要求，房屋出现渗水现象等。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告荣安公司辩称，对原告主张的第1项诉请，被告同意参照关联案件中的维修方案予以处理；对原告主张的第2项诉请，没有事实依据，且被告交付的房屋窗户外框质量是合格的；对原告主张的第3项诉请，被告经查勘，已制定了维修方案。
本院经审理认定事实如下：2011年3月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：Y20110007348）一份，约定原告向被告购买尚湖中央花园三期11幢3单元1105室商品房，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，建筑面积为199.31平方米，总价款2331858元。合同还约定出卖方承诺该商品房使用合格的建筑材料和构配件，商品房质量符合国家和本省、本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；出卖方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见合同附件四）的标准，达不到约定标准的，出卖方在买受方提出要求三十日内根据合同约定完善商品房的装饰、设备标准。合同还约定，出卖方应当向买受方明示该商品房的节能措施及保护要求、节能工程质量保修期等基本信息，保证该商品房的建筑节能措施（见合同附件五）符合国家和地方的建筑节能标准。未达到标准的，出卖方应当按照有关节能标准无偿补做节能措施；造成买受方损失的，出卖方依法承担赔偿责任。在该合同附件五（建筑节能措施）中约定，该房屋的南侧外窗采用12mm中空低辐射玻璃，窗框型材为塑钢。
本案审理中，应原告申请及原、被告双方确认，对涉案房屋所有窗户外框是否符合国家、地方规范要求，如不符合，更换修复方案；涉案房屋一楼客厅、西侧卧室渗水原因及渗水修复方案进行鉴定。本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对上述问题及相应的修复方案进行鉴定。南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2016年4月6日出具第SF201604043号鉴定报告，该鉴定报告第四项渗漏原因分析载明：1105室客厅南侧、东侧墙面及西侧卧室窗边墙面渗漏位置为外墙填充墙或露台外墙面泛水处，填充墙砌筑、外墙面抹灰及泛水处防水的施工质量控制不当，墙体（面）出现缝隙，雨水从缝隙处渗漏至室内墙面，造成内墙饰面层出现受潮后起皮、脱落等问题。客厅北侧墙面渗漏位置为上层楼梯间公共过道上方的出屋面检修口未采取有效遮盖措施，雨水落至室内，不具备防水功能要求的墙面及过道地面渗漏后造成对应位置的饰面层起皮、脱落等。该鉴定报告第五项工程质量评价载明：1.《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》第5.5条：“平开窗主型材可视面最小实测壁厚不应小于2.5mm。”《塑料门窗工程技术规程》第3.2.2条：“外窗主型材内外侧可视面最小壁厚：平开窗不应小于2.5mm……”测量结果显示，窗框内外侧可视面平均壁厚分别为2.35mm、2.08mm，均小于2.5mm最小壁厚要求。2.《塑料门窗工程技术规程》第3.3.2条：“增强型钢的壁厚应根据抗风压性能要求确定，窗用增强型钢最小壁厚不应小于1.5mm……”测量结果显示，增强型钢壁厚为1.5mm。3.《塑料门窗工程技术规程》第3.3.1条：“增强型钢应符合现行国家标准《聚氯乙烯（PVC）门窗增强型钢》JG/T131的规定。”检查结果显示，增强型钢采用开口型式，开口处未按《聚氯乙烯（PVC）门窗增强型钢》要求设置卷边，增强型钢型式不符合标准要求。4.《塑料门窗工程技术规程》第3.3.3条：“增强型钢表面（包括内腔）均应进行热镀锌处理……”检查结果显示，增强型钢内腔未见明显镀锌层，不符合该规程要求。该鉴定报告第六项鉴定意见载明：1.1105室墙面多处存在渗漏痕迹，饰面层起皮、脱落等现象。2.1105室墙面渗漏原因与外墙及泛水处防水工程的施工质量控制不当有关。3.增强型钢壁厚为1.5mm，符合《塑料门窗工程技术规程》第3.3.2条要求。4.窗框可视面壁厚小于2.5mm最小壁厚，不符合《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》第5.5条和《塑料门窗工程技术规程》第3.2.2条要求。5.增强型钢开口处未设置卷边，内腔未见明显镀锌层，不符合《塑料门窗工程技术规程》第3.3.1条、第3.3.3条及《聚氯乙烯（PVC）门窗增强型钢》有关规定要求。该鉴定报告第七项维修方案载明：7.1维修范围根据法院的委托要求，依据国家有关标准要求，对存在的质量问题进行维修。7.2维修方法7.2.1内墙面渗漏痕迹维修范围：存在渗漏痕迹的内墙面。维修方法：1.铲除漏水痕迹处乳胶漆涂料层、基层腻子，边缘向外扩大100mm。2.重新批刮基层腻子，涂刷乳胶漆。考虑到新做乳胶漆与原乳胶漆之间出现的色差，最后对单个自然间内的全部墙面涂刷1道乳胶漆面漆。7.2.2露台维修范围：客厅在跃层位置的两处露台。维修方法：1.铲除露台四周距离露台层面高度1000mm以下范围的外墙面饰面层、保温层、抹灰层至墙基体表面，清理干净，采用聚合物水泥防水砂浆进行抹灰处理；2.铲除露台面层等各层构造层至原防水卷材层，清理干净待干燥后，增设一层SBS防水卷材，防水卷材上翻外墙面至混凝土线条底部；3.按设计要求做法恢复露台各层构造层及面层，恢复露台四周外墙面保温层及饰面层。7.2.3窗框维修范围：1105室全部八个外墙窗户的窗框。维修方法：1.拆除全部窗框，更换符合规范要求的窗框型材后重新安装；2.窗框维修过程中与墙体的连接、以及墙面的处理按原装修标准恢复。为此，原告支付鉴定费25000元。
原告对南京东南建设工程安全鉴定有限公司2016年4月6日出具的第SF201604043号鉴定报告不持异议。被告则认为：关于窗框壁厚问题，本案所涉及窗户在标准规范中应为推拉窗，鉴定报告概念混淆，将推拉窗误认为是平开窗，并套用平开窗的标准。关于开口型式，本案涉及窗户为未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗，而不是增强型钢，其内部增加的衬钢，开口型式完全符合工艺图集所示。关于镀锌处理，本案涉及窗户为未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗，而不是增强型钢，表面不需镀锌处理。内腔为衬钢，应作防锈镀锌处理。鉴定报告指出镀锌层不明显，本案窗户已使用多年，未见表面生锈，足以证明经过防锈镀锌处理。被告对该鉴定报告中其他内容未提异议。
针对被告提出的异议，本院致函南京东南建设工程安全鉴定有限公司。该司回函答复如下：1.“关于窗框壁厚……将推拉窗误认为是平开窗，套用平开窗的标准”，经我单位鉴定人员仔细核对后认为，鉴定报告中的平开窗为认定错误，实际应为推拉窗，因此现对窗框质量评价及鉴定意见作出更正，内容如下：《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》第5.5条：“推拉窗主型材可视面最小实测壁厚不应小于2.2mm。”《塑料门窗工程技术规程》第3.2.2条：“外窗主型材内外侧可视面最小壁厚……推拉窗不应小于2.2mm。”测量结果显示，窗框内侧可视面平均壁厚为2.35mm，满足2.2mm最小壁厚要求，窗框内外侧可视面平均壁厚分别为2.08mm，不满足2.2mm最小壁厚要求，窗框存在质量问题。2.“本案涉及窗户为未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗，而不是增强型钢，其内部添加的衬钢，开口型式完全符合工艺图集所示”“……表面不需镀锌处理。”（1）依据《塑料门窗工程技术规程》DGJ32J62-2008对“塑料门窗”的术语解释，“塑料门窗”为：由未增塑聚氯乙烯（PVC-U）型材按规定要求内衬增强型钢制作的门和窗。（2）涉案房屋设计要求为塑料门窗，且塑料门窗采用的型材为未增塑聚氯乙烯（PVC-U）材料，因此应按规定要求设置内衬增强型钢，且内衬增强型钢的厚度、表面处理等应符合《塑料门窗工程技术规程》相关条文等要求。（3）增强型钢表面未见生锈，和所处的环境有关，并不能证明采取过镀锌处理，根据外观检查，增强型钢内腔未见明显镀锌层。
据此，被告认为南京东南建设工程安全鉴定有限公司所做鉴定非常不专业，窗户类型及材料类型分辨不清，适用规范错误，故申请对涉案房屋所有窗户外框是否符合国家、地方规范要求重新鉴定。原告对被告的重新鉴定申请予以同意，且双方表示以重新鉴定出具的鉴定结论为裁判依据。本院依法委托苏交科集团股份有限公司对涉案房屋所有窗户外框是否符合国家、地方规范要求，如不符合，更换修复方案进行鉴定。该司接受委托后，分别于2016年7月20日、8月15日赴涉案房屋现场对窗框进行取样，因双方未能就取样后备用窗框事宜达成一致及原告对鉴定后窗框留样问题不予认可未积极配合，致取样无果，后经双方确认配合，于2016年9月6日取样成功。该司于2016年10月20日出具苏交科【2016】建鉴字第27号鉴定意见书，该鉴定意见书对涉案房屋窗框质量分析如下：（1）根据《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》（JG/T140-2005）中“5.5平开窗主型材可视面最小实测壁厚不应小于2.5mm，推拉窗主型材可视面最小实测壁厚不应小于2.2mm”及塑料门窗工程技术规程》（DGJ32/J62-2008）中“3.2.2外窗主型材内外侧可视面最小壁厚：平开窗不应小于2.5mm，推拉窗不应小于2.2mm。”在涉案房屋所取窗框样品主型材壁厚实测最小值为2.17mm，不满足相关规范要求。（2）根据《门、窗用未增塑聚氯乙烯（PVC-U）型材》（GB/T8814-2004）中相关条款规定，在涉案房屋所取窗框样品型材维卡软化温度、简支梁冲击强度、主型材的弯曲弹性模量、拉伸冲击强度、外观、型材的直线偏差、加热后尺寸变化率、150℃加热后状态均满足规范要求。（3）根据《聚氯乙烯（PVC）门窗增强型钢》（JG/T131-2000）中“3.3.1增强型钢材料厚度不应小于1.2mm”及《塑料门窗工程技术规程》（DGJ32/J62-2008）中“3.3.2增强型钢的壁厚应根据抗风压性能要求确定，窗用增强型钢最小壁厚不应小于1.5mm”在涉案房屋所取窗框样品中所含的增强型钢最小壁厚为1.46mm，满足《聚氯乙烯（PVC）门窗增强型钢》（JG/T131-2000）的相关要求，不满足《塑料门窗工程技术规程》（DGJ32/J62-2008）的相关要求。（4）根据《聚氯乙烯（PVC）门窗增强型钢》（JG/T131-2000）中“3.1.1增强型钢为开口型式时，应采用不低于GB/T11253中规定的Q235钢带力学性能的材料轧制，内外表面进行冷镀锌处理或直接使用GB/T2518-1988中（100-PT-
Z-L-B-
厚度×宽度）的热镀锌钢带轧制。”及《塑料门窗工程技术规程》（DGJ32/J62-2008）中“3.3.3增强型钢表面（包括内腔）均应进行热镀锌处理，镀锌层厚度不应小于12μm。不得使用发黑、喷及刷漆的增强型钢，严禁使用未经防锈处理的增强型钢。”在涉案房屋所取窗框样品中所含增强型钢内腔表面经测量局部未进行镀锌处理，且内外表面有镀锌层位置的镀锌层厚度也均小于12μm，内腔表面局部已出现锈蚀，不满足相关规范要求。该鉴定意见书第五项鉴定意见载明：（一）窗框质量：1.主型材壁厚不满足行业标准《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》（JG/T140-2005）及江苏省地方标准《塑料门窗工程技术规程》（DGJ32/J62-2008）要求。2.所使用增强型钢厚度满足行业标准《聚氯乙烯（PVC）门窗增强型钢》（JG/T131-2000）要求，但不满足江苏省地方标准《塑料门窗工程技术规程》（DGJ32/J62-2008）要求。3.所使用增强型钢镀锌不满足行业标准《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》（JG/T140-2005）及江苏省地方标准《塑料门窗工程技术规程》（DGJ32/J62-2008）要求。（二）维修方案，涉案房屋南北侧八个窗户的外窗框需要全部更换，更换步骤：（1）将原有窗框全部拆除，清理、平整干净窗洞口的混凝土面层。（2）更换新制作的窗框，新更换的窗框型材、衬钢等需符合相关规范要求。（3）窗框更换过程中与墙体的连接按原安装标准进行，窗框更换后对墙面及其他装修按原装修标准恢复。为此，被告支付鉴定费66000元。原、被告对该鉴定报告均予以认可。
2015年8月17日，林海斌、洪飞与荣安公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理。林海斌、洪飞诉请中主张荣安公司交付的尚湖中央花园11栋3单元1006室房屋南侧窗户玻璃不符合商品房买卖合同约定，要求荣安公司予以更换整改。该案审理中，经双方确认，本院依法委托苏交科集团股份有限公司对尚湖中央花园11栋3单元1006室房屋南侧窗户玻璃更换整改方案等问题予以鉴定，苏交科集团股份有限公司2016年3月10日出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书，鉴定意见书第五项对南侧玻璃由9㎜改为12㎜的修复方案载明：在原窗安装厂家指导下，铲除原有胶体，更换成12㎜厚玻璃，补胶，并保证窗体的抗风压、气密性和水密必性三项性能指标符合国家规范（是否更换窗框，按原窗安装制作厂家工艺确定）。具体做法参照宁波市建筑设计院有限公司2015年12月23日出具的关于尚湖中央花园三期17#楼304户南立面C9、C7窗型玻璃更换做法。
审理中，双方确认涉案房屋南侧窗户玻璃厚度为9mm，且被告对原告要求其对涉案房屋南侧窗户玻璃参照苏交科集团股份有限公司2016年3月10日出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书第五项鉴定意见中载明的玻璃修复方案予以修复的主张予以认可。
以上事实，由商品房买卖合同、鉴定报告、鉴定费发票、（2015）熟民初字第1008号民事判决书、当事人陈述、本院调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表述，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。审理中，双方确认涉案房屋南侧窗户玻璃不符合合同约定标准，原告要求被告参照苏交科集团股份有限公司2016年3月10日出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书第五条鉴定意见中的载明的玻璃修复方案予以修复，被告予以认可，本院予以确认。涉案房屋南北两侧共八个窗户的外框后经苏交科集团股份有限公司鉴定，亦不符合双方合同约定的国家、地方规范标准，双方对该鉴定报告均无异议，且审理中均表示以苏交科集团股份有限公司出具的鉴定意见为裁判依据，现原告主张被告对涉案房屋南北两侧共八个窗户的外框按照苏交科集团股份有限公司2016年10月20日出具的鉴定意见书中载明的窗框修复方案予以修复，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。审理中，双方对南京东南建设工程安全鉴定有限公司2016年4月6日出具的DSF201604043号鉴定报告中载明的涉案房屋一楼客厅、西侧卧室渗水原因分析及维修方案均无异议，且根据鉴定报告载明的涉案房屋渗水原因系施工不当造成，故原告主张被告按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司2016年4月6日出具的DSF201604043号鉴定报告7.2.1条、7.2.2条载明的维修方案对涉案房屋一楼客厅、西侧卧室渗水部分予以修复，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。关于鉴定费，本院认为，因原告不予配合致鉴定机构多次取样，产生的差旅费扩大部分应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告江苏荣安置业有限公司参照苏交科集团股份有限公司2016年3月10日出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书第五条鉴定意见中载明的玻璃修复方案对尚湖中央花园三期11幢3单元1105室商品房南侧窗户玻璃予以更换，于本判决生效之日起六十日内履行，原告陈崧予以配合。
二、被告江苏荣安置业有限公司按照苏交科集团股份有限公司2016年10月20日出具的鉴定意见书中载明的窗框修复方案对尚湖中央花园三期11幢3单元1105室商品房南北两侧共八个窗户的外框予以修复，于本判决生效之日起六十日内履行，原告陈崧予以配合。
三、被告江苏荣安置业有限公司按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司2016年4月6日出具的DSF201604043号鉴定报告7.2.1条、7.2.2条载明的修复方案对尚湖中央花园三期11幢3单元1105室商品房一楼客厅及西侧卧室渗水进行修复，于本判决生效之日起六十日内履行，原告陈崧予以配合。
案件受理费80元，鉴定费91000元，合计诉讼费91080元，由原告陈崧负担5000元，由被告江苏荣安置业有限公司负担86080元（原告同意其预交诉讼费25080元中的剩余部分20080元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 翟艳伟
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 李 涓
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 宋 洁