安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1221号
上诉人(原审被告):桐城市神龙商贸经营部，住所地安徽省桐城市同安南路111号。
经营者：章永辉，男，1973年7月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):汪召斌，男，1966年2月21日出生，汉族，无业，住安徽省桐城市。
上诉人桐城市神龙商贸经营部（以下简称神龙商贸经营部）因与被上诉人汪召斌产品质量责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桐城市神龙商贸经营部的委托诉讼代理人丁国安到庭参加诉讼，被上诉人汪召斌经本案传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
神龙商贸经营部上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人无需支付被上诉人赔偿款；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于被上诉人已就被上诉人造成的他人损害的最终损失承担方式达成调解，该调解并非如原审法院认定的仅约束机动车交通事故责任纠纷而不及于产品责任纠纷，理由为：1、河北御捷车业公司并非交通事故当事人，但在（2017）皖08民终1181号民事调解书中也承担了赔偿责任；2、该调解书确定“各当事人就本案再无其他争议”。二、原审法院将（2017）皖0881民初3437号民事判决书判决被上诉人赔偿上诉人的车损6083元及诉讼费100元在本案中予以抵扣没有事实依据。
汪召斌未作答辩。
汪召斌向一审法院提出诉讼请求：判令被告神龙商贸经营部赔偿原告损失13426.34元并承担本案诉讼费；庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告7243元。事实和理由：2016年3月21日15时15分，原告驾驶无号御捷马牌电动汽车，沿桐城市同安南路西侧道路由北向南行驶至同安南路御捷汽车店前，与此前原告驾驶停放的鲁Ｅ×××××号小型轿车发生碰擦，又与同向前方行人施德兰、李爱兰、李玉华发生碰撞，后又与路外停放的新日牌电动三轮车发生碰擦，造成李玉华、施德兰二人受伤经抢救无效死亡，李爱兰受伤，车辆受损的交通事故。2016年3月28日桐城市公安局交通警察大队对本起事故作出认定：原告负该起事故的全部责任；事故的过错及责任中同时认定，原告驾驶御捷马牌电动汽车，违反了《道路交通安全法》第八条、第三十六条等规定。事故发生后，桐城市公安局交警大队委托安徽百友司法鉴定中心，对原告驾驶的御捷马牌电动汽车的车辆属性进行鉴定，对车辆安全性能进行鉴定，原告对该鉴定意见有异议，依法申请重新鉴定，而桐城交警大队没有完善该鉴定程序。被告神龙经营部作为御捷马�电动汽车销售者，对本起事故的发生负有不可推卸的责任。车辆性能不合格是事故发生的直接原因，销售者安全保障义务缺失也是事故发生的原因之一。本起事故造成两名死者的各项损失由原告垫付的部分，原告此前以产品质量责任纠纷已向法院起诉御捷马牌电动汽车的生产者和销售者应当承担产品质量不合格的赔偿责任。已生效的（2016）皖0881民初1192号民事判决书判决原告垫付的损失由原告与生产者、销售者按45%、40%、15%的比例承担。
本起事故造成另一伤者李爱兰的各项损失，李爱兰依法向法院提起诉讼，桐城市人民法院做出（2017）皖0881民初743号民事判决，判决原告赔偿李爱兰交通事故各项损失83425.93元，同时判决被告神龙商贸经营部赔偿李爱兰12万元。被告神龙商贸经营部不服该判决，上诉至安庆市中级人民法院，经开庭审理调解结案,就被告神龙商贸经营部不同意赔偿的12万元，由汪召斌、神龙商贸经营部和河北御捷车业公司三方各承担4万元。
本案被告神龙商贸经营部就其所有的事故车辆在事故中造成的车损，作为原告以机动车交通车交通事故责任纠纷向法院起诉本案原告和保险公司，案经开庭审理，桐城市人民法院做出（2017）皖0881民初3437号民事判决，除判决保险公司赔偿4607元外，同时判决本案原告赔偿其交通事故车辆损失6083元。以上原告垫付赔偿的交通事故损失计89508.93元，被告神龙商贸经营部应当按生效判决书确定的产品质量责任纠纷承担相应的赔偿份额。
神龙商贸经营部一审辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，如果是产品质量责任纠纷，应当追加河北御捷车业公司为本案共同被告，河北御捷车业公司是生产者；原告诉求的金额，在（2017）皖08民终1181号民事案件中已调解结案，该调解书已经发生法律效应，调解书倒数第7、8、9行，明确了调解结果，原告承担83425.93元加4万元，本调解书约定再无其他纠纷。在该调解书没有被撤销的情况下，本案原告诉求没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉求。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据1、本院（2016）皖0881民初1192号民事判决书确认本案原告在事故电动汽车产品质量责任纠纷中承担45%赔偿责任，被告神龙商贸经营部承担15%赔偿责任；2、本院（2017）皖0881民初3437号民事判决书确定本案原告赔偿本案被告因交通事故造成的车辆损失6083元并承担诉讼费100元；3、安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1181号民事调解书确定本案原告因交通事故责任赔偿伤者李爱兰83425.95元和40000元。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、伤者李爱兰出具的收条，被告对其真实性有异议，根据对证据的形式要件和案件客观性质的分析，该证据系伤者李爱兰出具，本案原告已将赔偿款履行完毕。2、安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1181号民事调解书约定的“各方当事人就本案再无其他争议”是否对本案具有约束力？本院认为（2017）皖08民终1181号民事调解书调解的是伤者李爱兰因交通事故造成的人身伤害纠纷，而本案是产品质量责任纠纷，系两种不同性质的法律关系，故该项约定对本案不产生约束力。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。原告因道路交通事故造成李爱兰受伤，对相应的民事损失应予赔偿。本案原告已对被侵权人履行了赔偿责任，根据相关法律规定,机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产商、经销商承担赔偿责任，人民法院应予支持。原告现就被告应承担责任的部分进行追偿符合法律规定；参照（2016）皖0881民初1192号民事判决书，本院认定被告神龙商贸经营部应承担15%的民事赔偿责任；本案原告就生效的（2017）皖0881民初3437号民事判决书确定的其应当赔偿本案被告车损6083元和诉讼费100元的部分，自愿在本案中予以抵扣的要求，系其真实意思表示且符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求追偿被告应承担的民事赔偿部分7243元{（83425.95元+6083元）×15%-6083元-100元}的诉讼请求，本院予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，判决：限被告桐城市神龙商贸经营部自本判决生效之日起十日内支付原告汪召斌7243元。案件受理费1031元减半收取516元，由原告汪召斌负担490元，被告桐城市神龙商贸经营部负担26元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决上诉人支付被上诉人7243元是否正确。
本案被上诉人汪召斌于2016年3月21日驾驶无号御捷马牌电动汽车发生交通事故，造成李玉华、施德兰二人受伤经抢救无效死亡，李爱兰受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，汪召斌与李玉华、施德兰的亲属就赔偿事宜达成调解协议。汪召斌在向二死者亲属履行了赔偿义务后，以其驾驶的车辆存在缺陷为由，向�辆生产商河北御捷车业公司和经销商即本案上诉人在原审法院起诉主张赔偿，原审法院审理的（2016）皖0881民初1192号产品质量责任纠纷民事案件中，确定了河北御捷车业公司和本案上诉人分别对汪召斌经认定的损失承担45%和15%，后本院（2016）皖08民终1870号民事判决书对该判决予以维持。上述生效判决认定本案上诉人对汪召斌经认定的损失承担15%的前提是汪召斌已向李玉华、施德兰的亲属就其损失在扣除保险公司应付的赔偿额后履行了全部赔偿义务。本院（2017）皖08民终1181号民事调解书是事故伤者李爱兰起诉后，本案上诉人、被上诉人、河北御捷车业公司及保险公司均参与诉讼，经人民法院调解，各方当事人达成调解协议而形成的，该调解书中已明确了各赔偿义务人对李爱兰的损失各自所承担赔偿份额。本案中，汪召斌就其在（2017）皖08民终1181号民事�解书中确定的赔偿额中的一部分又主张由上诉人赔偿，其主张既无当事人之间的约定，也无相应的法律依据，故不应予以支持。原审法院对被上诉人汪召斌的请求予以支持显然错误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求依法成立，应予支持；一审认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初548号民事判决；
二、驳回被上诉人汪召斌一审全部诉讼请求。
一审案件1031元减半收取516元，由被上诉人汪召斌负担；二审案件受理费50元，由被上诉人汪召斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年七月十七日
书记员 叶竹韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；