山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初651号
原告刘江波。
委托诉讼代理人张德茂，山西祁明律师事务所律师。
被告祁县利达运输队，住所地晋中市祁县东观镇西管村。
法定代表人武志康，该公司经理。
被告祁县荣渝运输有限责任公司，住所地晋中市祁县东观镇高堡村。
法定代表人罗蒋，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地祁县会善村大运路北环东路18号。
法定代表人李建宝，该公司经理。
委托诉讼代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司，住所地沁县沁州北路78号。
法定代表人霍俊虎，该公司经理。
委托诉讼代理人程二伟，山西晋宁律师事务所律师。
原告刘江波与被告祁县利达运输队、祁县荣渝运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人寿祁县公司）、中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司（以下简称人寿沁县公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温学东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘江波的委托诉讼代理人张德茂，被告人寿祁县公司的委托诉讼代理人武子雄，被告人寿沁县公司的委托诉讼代理人程二伟到庭参加诉讼，被告祁县利达运输队，祁县荣渝运输有限责任公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘江波为其所有的挂靠在被告祁县利达车队的晋XXX**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司投保有商业险，保险期间自2016年2月23日至2017年2月22日止。挂靠在被告祁县荣渝运输有限责任公司的晋XX**挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司投保有商业险，保险期间为2016年2月29日至2017年2月28日止。2017年1月23日4时，刘江波驾驶晋XXX**、晋XX**挂重型半挂牵引车沿国道208线由北向南行驶至石泉村路段时，由于操作不当，致使车辆侧翻到道路西侧的单方事故，造成车上货物散落，车辆损坏,路边树木损坏的道路交通事故。该事故经襄垣县交警部门勘察处理，认定刘江波承担事故全部责任。事故发生后，原告因此次事故所遭受的损失，被告不积极理赔，保险公司不管不问，故诉至法院，要求被告赔偿原告因此次事故所遭受的损失，包括施救费14500元。赔偿树木损失12000元，赔偿货物损失11000元。支付装卸费3000元，车损91119元，鉴定费3600元，共计135219元。
被告祁县利达运输队书面辩称，刘江波所有的晋XXX**号车是分期购买的，登记在我队名下，只是为了便于经营管理，且本次事故是单方事故，和保险公司是保险合同纠纷，我队不存在赔偿责任的问题，有鉴于这样的情况，请求法院驳回原告对答辩人的各项诉求。
被告祁县荣渝运输有限责任公司书面辩称，晋XX**挂号车是原告向我公司分期购买，付完款后，未办理过户手续，按照最高院司法解释，作为出卖方的我公司不承担责任，且就该案而言，是保险合同纠纷，承担赔偿责任的只能是保险公司，就该案来讲，我公司不存在任何过错，况且本案事故经襄垣县交警部门勘查，认定原告承担事故全部责任，故请法院驳回原告对我公司对各项请求。
被告人寿祁县公司辩称，1、对事故发生经过、责任认定，投保情况无异议；2、公估报告系单方委托鉴定，且未拆车，车损为主挂车金额，应区分；3、施救费中襄垣县出具方均无施救资质，祁县出具的为手撕票据，且属于自行扩大损失，不认可；4、事故认定书中未说明树木损失，需原告进一步举证；5、不承担鉴定费、诉讼费。
被告人寿沁县公司辩称，1、对事故发生经过、责任认定，投保情况无异议；2、评估报告、施救费、评估费、树木损失同人寿祁县公司质证意见一致；3、村委会证明不具有证明效力，无法证明树木损失；4、装卸费不是直接损失，不予承担；5、货损无法证明关联性，应由第三方出具相关证明。
经审理查明，2017年1月23日4时，刘江波驾驶晋XX**、晋XX**挂重型半挂牵引车沿国道208线由北向南行驶至石泉村路段时，由于操作不当，致使车辆侧翻到道路西侧的单方事故，造成车上货物散落，车辆损坏,路边树木损坏的道路交通事故。该事故经襄垣县交警部门勘察处理，认定刘江波承担事故全部责任。事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对晋XXX**、晋XXX**号车车损进行鉴定，经鉴定，晋XX**号车车损为49619元，晋XX**号车车损为41500元，共计91119元。原告因此次事故所遭受的损失，车辆挂靠单位不积极配合理赔，保险公司不管不问，故诉至法院，要求被告赔偿原告因此次事故所遭受的损失，包括施救费14500元。赔偿树木损失12000元，赔偿货物损失11000元。支付装卸费3000元，车损91119元，鉴定费3600元，共计135219元。
另查明，晋XX**号机动车登记所有人为祁县利达运输队，2017年3月11日祁县利达运输队出具证明一份，证明晋XX**号车实际车主为刘江波，由刘江波向保险公司主张权益。该车在被告人寿祁县公司投保有商业险其中机动车损失险限额306000元且不计免赔。晋XXX**号挂车登记所有人为祁县荣渝运输有限责任公司，2017年3月11日祁县荣渝运输有限责任公司出具证明一份，证明该车实际所有人为刘江波，由刘江波向保险公司主张权益。该车在被告人寿沁县公司投保有商业险一份其中机动车损失险80000元、第三者责任险50000元、车上货物责任险20000元且均不计免赔。事故发生在二保单保险期内。
原告在本案中的合理经济损失有：
1、车损91119元；
2、鉴定费3600元；
3、施救费酌情认定13000元；
4、赔偿树木损失酌情认定5000元；
5、赔偿货物损失酌情认定9000元；
6、支付装卸费酌情认定1500元，
以上合计123219元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：保单两份、交通事故责任认定书一份、证明六份、过磅单两份、车辆行车证一份、刘江波的驾驶证及从业资格证、鉴定意见书、鉴定费票据、施救费票据、拖车费收据等以及当事人当庭陈述。
本案经本院主持调解，因双方争议较大，调解未果。
本院认为，本案所涉道路交通事故由襄垣县交警部门勘察处理，认定刘江波承担事故全部责任。该事故认定书合法有效，本院依法予以采信。依法成立的合同受法律保护，该机动车保险合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务，该车辆出现机动车损失时，被告应依合同在机动车损失保险等赔偿限额内予以赔偿。本案是保险合同，故被告祁县利达运输队、祁县荣渝运输有限责任公司在本案中不承担责任。
针对被告保险公司认为公估报告系单方委托鉴定，且未拆车要求申请重新鉴定的抗辩，首先被告并未提供证据证明鉴定机构人员不具备相关的鉴定资格的且鉴定程序严重违法，其次未提供相应能支持该鉴定结果偏高的证据，故对此答辩意见不予采纳，关于车损包括主挂车，应区分的抗辩意见本院予以采纳。根据评估报告由被告人寿祁县公司承担主车车损49619元，由被告人寿沁县公司承担挂车车损41500元。关于原告主张的施救费，该施救费属于为救助受损车辆而必然发生的费用，是事故造成的直接财产损失费用，且原告提供了相应发票，符合《保险法》第五十七条的规定，属于保险公司理赔范围。拖车费原告提供了收据一份，虽然并非正规发票，但确属实际支出的费用，本院酌情支持4500元，由于本案中被施救车辆包括主车及挂车，故本案中主挂车施救费应由二保险公司平均承担。关于树木损失部分，虽然责任认定书中未提及，但根据事故现场照片可知该损失确实发生，本院酌情认定5000元，由被告人寿祁县公司与被告人寿沁县公司各承担一半。关于货物损失部分，被告人寿沁县公司虽然不予认可，且提出免赔20%，长宏洗煤有限公司的过磅单及证明可知该费用确实发生，但因原告未提供正式发票予以佐证，本院酌情支持9000元。装卸费系事故发生后倒装货物确实需要支出的费用，且有襄垣县夏店镇石泉村村民委员会出具的证明为证，本院予以支持，酌情认定1500元。关于鉴定费3600元部分，《保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告因对车损进行鉴定所产生的鉴定费系原告为确定损失产生的必要合理开支，被告应当予以理赔，根据车辆损坏程度按照比例由被告人寿祁县公司承担1960元，由被告人寿沁县公司承担1640元。关于诉讼费承担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，且本次诉讼也是因被告未及时履行赔付义务之故，故二被告不承担诉讼费的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下:
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十日内支付原告刘江波人民币60579元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司于本判决生效后十日内支付原告刘江波人民币62640元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1502元，由原告刘江波负担135元，被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担672元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沁县支公司负担695元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 温学东
二〇一七年七月五日
书记员 段俊惠