内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初982号
原告：邢立斌，男，1950年9月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：内蒙古鑫瑞房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区巴彦托海路69号。
法定代表人：白淑范，职务董事长。
委托诉讼代理人：张庆海，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路常青，男，该公司法律顾问。
被告：河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市北关区向阳路南段桂花苑小区西门南侧。
法定代表人：李慧杰，职务董事长。
委托诉讼代理人：张志勇，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郑旭春，内蒙古典威律师事务所律师。
原告邢立斌与被告内蒙古鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞公司）、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）健康权纠纷一案，本院于2017年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日、2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告邢立斌，被告鑫瑞公司委托诉讼代理人张庆海、路常青，被告开宇公司委托诉讼代理人张志勇、郑旭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢立斌向本院提出诉讼请求：判令两名被告赔偿原告因人身损害而造成的经济损失156023.11元，其中包括医疗费6849.79元、误工费55420元、护理费1996.32元、住院伙食补助费640元、营养费640元、鉴定费800元、拍片费156元、购买拐杖费45元、护腰2000元、残疾赔偿金81632元、精神损害抚慰金6000元。事实和理由：2012年10月29日16时许，原告受雇在二被告承建的建筑工地安装模板时摔伤。原告当时入住呼伦贝尔市人民医院（以下简称市医院），2012年11月4日出院，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，住院16天，需一个人护理。其间共花费医疗费6849.49元，出院后根据医嘱一直病休至2013年4月14日。2013年4月10日原告经内蒙古林业总医院（以下简称林业总医院）评定为九级伤残。但二被告只给付原告23000元外加当日工资340元，合计23340元。原告只能提起民事诉讼，请求二被告赔付医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、拍片费、购买拐杖和护腰费、残疾赔偿金等损失。由于原告在受雇期间造成椎骨断裂，虽经治疗，但至今仍疼痛难忍，夜间经常睡不着，给原告造成极大的痛苦，因此请求二被告赔偿原告精神损失费6000元。上述诉讼请求请予支持。
被告鑫瑞公司辩称，作为人身损害赔偿原告的诉讼请求已经超过了法定的1年诉讼时效期间。被告鑫瑞公司系房地产开发公司，与原告之间不可能存在雇佣关系，也从未给过原告23340元的赔偿及工资。原告受伤时已经达到了法定退休年龄，因此不存在误工费，对其他诉讼请求待举证时发表意见。综上请求法院驳回原告对被告鑫瑞公司的诉讼请求。
被告开宇公司辩称，原告诉称2012年10月29日发生的事故，经治疗在2012年11月14日出院，鉴定日期为2013年4月10日，从鉴定结论作出之日起到原告诉状中的起诉日期2017年3月28日已经将近3年多的时间，远远超过法律规定的人体受到伤害的诉讼时效为1年的规定，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告主张的误工费没有法律依据，误工费是指本人实际减少的收入，原告系退休工人享受退休金待遇，没有因本次损伤住院治疗实际减少退休金的收入，因此其主张的误工费55420元不应得到支持。原告的伤残鉴定系其单方委托，被告开宇公司对鉴定结论不认可，因此对原告依据该鉴定结论主张伤残赔偿金81632元亦不认可。原告已经在2012年与开宇公司当时的主管人员王某某签订了和解协议，该协议中有一项内容是23000元是一次性赔偿，如果原告再出现任何身体不适与开宇公司和其他任何人无关，依据该协议的约定，原告无权再向开宇公司主张赔偿权利。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交调解协议一份，证明原告在某小区工地摔伤，被告给了原告23000元。经质证，被告鑫瑞公司认为该份证据的形成与其无关；被告开宇公司对该份证据真实性、关联性均不认可，认为从调解协议的内容看是手写的，该份证据是复印件，但对加盖的公章真实性认可。本院对该证据真实性予以确认。
2.原告提交司法鉴定意见书一份，证明原告于2013年4月10日进行的司法鉴定，评定为九级伤残，2014年3月26日到法院起诉。经质证，被告鑫瑞公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告系自行委托，从证据形式上不予认可，并认为从作出鉴定结论次日即2013年4月11日开始计算，原告的起诉仍然超过诉讼时效。被告开宇公司质证意见与被告鑫瑞公司一致。本院对该证据真实性予以确认，该鉴定结论系原告自行委托有关部门作出，且原告申请进行了重新鉴定，对该鉴定结论不予采信。
3.原告提交起诉书一份、（2016）内0702民初1171号民事裁定书一份，证明原告没有超过诉讼时效。经质证，被告鑫瑞公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告不能证明其向法院实际递交了该起诉书，民事裁定书记载立案日期为2016年7月13日，因此原告的诉讼请求仍然超出了诉讼时效期间。被告开宇公司质证意见与被告鑫瑞公司一致。本院对该组证据真实性予以确认。
4.原告提交市医院病假证明书和诊断证明书4张、华能伊敏煤电有限责任公司职工医院（以下简称职工医院）诊断书3张，证明原告的伤情、病休至2013年8月25日。经质证，被告鑫瑞公司对真实性认可，对证明问题不认可，认为7份证据中诊断的结论并不一致，2013年3月14日职工医院出具的诊断书诊断结论为腰椎骨折（陈旧），其他的诊断结论为腰椎压缩骨折。被告开宇公司同意被告鑫瑞公司的意见，并认为原告治疗的医院是市医院，复查以及其他相应的诊断都应当在市医院，职工医院出具的3份诊断与本案无关，不能作为认定事实的依据，市医院病假证明书与诊断证明书的结论不一致，且原告陈述过其伤害得到保险公司赔偿。本院对该组证据真实性予以确认。
5.原告提交医院结算收据8张，证明原告为治疗腰病花费6849.79元。经质证，被告鑫瑞公司对真实性无异议，对其中职工医院出具的收据有异议，认为转诊应当有省级以上医院出具意见，所以该两份证据与本案缺乏关联性。被告开宇公司与被告鑫瑞公司意见一致，并认为原告交的证据是复印件，有保险公司的理赔不能在本案继续主张赔偿。本院对该组证据真实性予以确认。
6.原告提交发票一张、邮政储蓄银行汇款收据一张，证明购买拐杖和护腰费是2045元。经质证，被告鑫瑞公司对真实性认可，对证明问题不认可，认为拐杖属于人身伤害的辅助器具，应当有医疗机构的意见才可以购买，汇款收据不能证明其花2000元购买护腰的事实。被告开宇公司与被告鑫瑞公司意见一致，并认为汇款金额为2400元，与原告主张的护腰费2000元不符，且原告没有相关的医院建议，对其购买护腰和拐杖的必要性不予认可。本院认为，发票上付款人系开宇公司第二项目部，汇款收据上汇款人不是原告姓名，未记载汇款用途，且无发票相印证，该组证据不能证明原告的主张，不予采信。
7.原告提交市医院住院病历一份（10页），证明其住院看病，治疗经过以及费用。经质证，被告鑫瑞公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为出院医嘱是治愈出院，出院后发生的费用不应再主张。被告开宇公司与被告鑫瑞公司意见一致。本院对该组证据真实性予以确认。
8.原告提交李某、孙某、张某书面证明4份，证明原告一天340元工资。经质证，被告鑫瑞公司认为该组证据属于证人证言，证人应当出庭接受质询，证人没有出庭作证证据不能采纳。被告开宇公司与被告鑫瑞公司意见一致。因证人李某、张某未出庭作证，本院对其出具的证明不予采信，对孙某证明根据其出庭作证情况进行认定。
9.原告提交发票8张、林业总医院发票和报告单各一张，证明鉴定费800元，鉴定时拍片费用156元。经质证，被告鑫瑞公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为鉴定系原告自行委托，与本案无关，费用不应由被告承担。被告开宇公司与被告鑫瑞公司意见一致。
10.原告申请证人孙某出庭作证，证明工资一事。原告对证人证言予以认可。被告鑫瑞公司未到庭质证，被告开宇公司对证人证言不认可，认为不能确定证人是否在工地干活。本院认为，证人所证实原告工资情况无其他证据佐证，不予确认。
11.原告提交档案登记表一张，证明原告是木工。被告鑫瑞公司未到庭质证，被告开宇公司对真实性无异议，认为该证据能证明原告没有误工损失，原告是退休人员依法享受国家退休金待遇，原告主张误工费不应支持。本院对该证据真实性予以确认。
经原告申请，本院委托呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心对原告伤残等级进行了司法鉴定，原告对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。被告开宇公司对鉴定结论无异议。本院认为，原告对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，但未提出证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对原告申请重新鉴定不予准许。对鉴定结论，原告没有足以反驳的相反证据和理由，本院认定其证明力。
两名被告未提交证据。
本院出示一份立案庭2016年7月6日接待原告的笔录一份及立案庭庭长出具的说明一份，原告无异议。被告鑫瑞公司未到庭质证，被告开宇公司对真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告诉讼请求没有超过诉讼时效。本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月29日下午，原告（当时系被告开宇公司第二项目部木工组工人）在某小区（被告鑫瑞公司系该项目发包人，被告开宇公司系施工承包人）工地施工时摔伤。原告受伤后被送至市医院救治，其伤情被诊断为”腰1椎体压缩性骨折”，住院16天，于2012年11月14日出院，医嘱住院期间陪护一人，出院医嘱为休息30天。原告支付急诊和住院医疗费合计5339.5元，于出院后又进行了门诊复查。2012年11月1日，被告开宇公司第二项目部与原告签订了一份调解协议，协议约定：”经双方协调，一次性支付邢立斌医药误工等费用23000元，以后邢立斌本人再出现任何身体不适等状况与王某某及河南开宇建筑工程公司及本项目任何人无关。”原告收到赔偿款23000元。原告于2013年3月29日自行委托林业总医院司法鉴定所进行了司法鉴定，该鉴定所于2013年4月10日作出司法鉴定意见书，评定原告损伤为九级伤残。原告于2014年3月26日向本院递交了民事诉状，本院于2016年7月13日立案，原告于2016年10月11日提出撤诉申请，本院裁定准许原告撤诉。原告于2017年4月23日提起本案诉讼。本案审理中，经原告申请，本院委托呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心对原告伤残等级进行了司法鉴定，该鉴定中心于2017年10月12日作出呼蓝司法鉴定中心[2017]临鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为”被鉴定人邢立斌腰1椎体压缩性骨折评定为十级伤残”。原告支付本次鉴定费900元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告遭受人身损害，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。项目部是建筑企业在工地现场的代表机构，不是独立的民事主体，不能以自己名义对外进行民事活动，原告受雇于被告开宇公司第二项目部在御松园小区工地工作，原告与被告开宇公司之间形成雇佣关系，原告在施工过程中摔伤，被告开宇公司应依法承担民事赔偿责任。原告要求被告鑫瑞公司承担民事责任于法无据，本院不予支持。两名被告提出诉讼时效抗辩，因身体受到伤害致残时，伤残等级的确定是赔偿权利人向赔偿义务人主张赔偿包括残疾赔偿金等全部损失的前提和基础，赔偿权利人在伤残等级确定之日起一年内向人民法院提起人身损害赔偿诉讼，符合民法通则第一百三十六条第一项有关人身损害赔偿诉讼时效的规定，原告于2013年4月10日确定其伤残等级，于2014年3月26日向本院提起诉讼，原告的请求权未过诉讼时效期间，诉讼时效因原告提起诉讼中断，自原告撤诉起诉讼时效期间重新计算，故被告的诉讼时效抗辩理由不成立，本院不予支持。原告与被告开宇公司于2012年11月1日达成调解协议，此时，原告应当知道自己的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失，该协议是双方当事人真实意思表示，因此，该协议为有效协议。且协议签订后，被告开宇公司已经按照协议的内容履行了相关义务，原告也已接受。因此，本院对原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费不再支持。但在协议签订后，原告又提供了新的证据证实其伤情已经构成残疾，损害后果发生了变化，现原告的损失已经超出了原来协议的赔偿数额及赔偿范围，因双方在协议中未涉及到残疾赔偿金、精神损害抚慰金等重大赔偿项目，在此情况下，如仍按原协议处理有失公允，原告可就协议没有约定的赔偿项目行使赔偿请求权，被告开宇公司应对原告的伤残、精神损害承担赔偿责任。原告伤情经本院委托的鉴定部门评定为十级伤残，原告受伤时已年满62周岁，因此其残疾赔偿金应为59355元（32975元／年×18年×10%）），原告的损伤构成伤残，原告为此主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持，本院酌情认定，原告的精神损害抚慰金以3000元为宜。原告自行委托进行司法鉴定支出的鉴定费和拍片费应自行承担。综上，被告开宇公司应赔偿原告62355元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告河南开宇建筑有限公司赔偿原告邢立斌残疾赔偿金59355元、精神损害抚慰金3000元，合计62355元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邢立斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420.46元，减半收取计1710.2元，由原告邢立斌负担1030.8元，被告河南开宇建筑有限公司负担679.4元。鉴定费900元，由被告河南开宇建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 田立华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 赢