广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1199号上诉人（一审原告）：曾广卿，男，1958年1月6日出生，汉族，个体户，住兴业县。委托诉讼代理人：甘卫勇，广西天狮灵动律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄发英，女，1971年4月10日出生，汉族，住兴业县。被上诉人（一审被告）：覃献先，男，1979年5月18日出生，汉族，住兴业县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。一审第三人：黄镇，男，1987年7月6日出生，汉族，住兴业县。上诉人曾广卿因与被上诉人黄发英、覃献先及一审第三人黄镇租赁合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2015）兴民一初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。上诉人曾广卿的上诉请求：1、依法撤销（2015）兴民一初字第337号民事判决第二项；2、改判被上诉人黄发英、覃献先支付违约金111000元和赔偿16000元经济损失；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决没有认定被上诉人阻挠、封堵上诉人开店经营行为违约属认定事实错误；2、被上诉人的阻挠经营、封堵开店的行为已构成违约，应按约定支付违约金111000元和赔偿经济损失16000元；3、一审判决程序违法，损害了上诉人的合法权益。被上诉人黄发英、覃献先答辩称：上诉人没有证据证明是被上诉人封堵店铺门口，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人黄镇没有向本院提出书面答辩。曾广卿向一审法院提出的诉讼请求：1、解除曾广卿与黄发英、覃献先签订的《出租铺面合同》；2、黄发英、覃献先赔偿违约金444000元（计算方式为：年租金37000元×4年×3倍=444000元）；3、黄发英、覃献先赔偿经济损失224000元（自2015年3月19日起计算，计至2016年5月15日止，损失为：按月营业额8000元×20%纯利润×14个月=224000元。）；4、诉讼费用由黄发英、覃献先承担。一审法院查明的事实：曾广卿于2011年5月15日与黄发英、覃献先签订《出租铺面合同》，合同约定黄发英、覃献先将其两人继承自覃献先父亲覃承赐的位于兴业县城隍镇和平街2号房屋一楼铺面出租给曾广卿经营电器使用，租期为2011年5月15日至2016年5月15日止,租金每年交纳一次，曾广卿租金已缴纳至2015年5月15日，2015年5月15日至2016年5月15日期间的租金曾广卿尚未缴纳。在合同期限到期后，现黄发英、覃献先已将铺面租赁给了他人。2015年2月19日2时17分许，在曾广卿所承租的商铺门前经营的黄镇烧烤摊发生火灾，当时黄镇烧烤摊已收摊并把经营用具摆放在原告商铺门前；兴业县公安消防大队认定：火灾起火位置为黄镇烧烤摊的中心部位，不能排除外来火源，遗留火种等可燃物蔓延成灾。火灾事件发生后，因黄发英、覃献先主张火灾造成了其房屋的损坏，与曾广卿及烧烤摊老板黄镇发生的纠纷，后经城隍镇派出所进行了调解，但未达成一致的调解意见。2015年3月18日晚，曾广卿承租的商铺卷闸门被人使用钢筋焊住，无法打开，曾广卿开始无法进行营业；曾广卿主张是黄发英、覃献先焊住了卷闸门，黄发英、覃献先对此予以否认。一审法院认为，双方签订的《出租铺面合同》已于2016年5月15日到期，双方未签订新的合同，双方均未继续履行《出租铺面合同》，现铺面已在合同到期后租赁给他人使用，原告与两被告签订的《出租铺面合同》依法应予以解除。曾广卿主张黄发英、覃献先焊接住了其承租的铺面卷闸门，从而导致了其无法经营，要求承担违约责任及赔偿损失，但现曾广卿对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分的证据证明；曾广卿提供的证据未能证明黄发英、覃献先有焊接住承租的铺面卷闸门的事实，应由曾广卿承担举证不利的后果。综上所述，曾广卿主张要求黄发英、覃献先赔偿违约金444000元及经济损失224000元的请求，没有法律及事实的依据，依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百四十四条之规定，判决：一、依法解除曾广卿与黄发英、覃献先于2011年5月15日签订的租赁兴业县城隍镇和平街2号房屋一楼铺面的《出租铺面合同》；二、驳回曾广卿要求黄发英、覃献先赔偿违约金444000元及经济损失224000元的请求。本案受理费2840元，由曾广卿负担。在二审期间，上诉人向本院提交了在城隍派出所调解的电话录音，证明黄发英在调解中承认焊接了出租铺面的大门。被上诉人对电话录音的真实性与合法性有异议，认为无法确认是否属于黄发英的声音。被上诉人、一审第三人在二审期间均没有向本院提供新证据。本院认为，对上诉人提供的在城隍派出所调解的录音证据，从录音反映出参加的人员、地点和内容，结合本案所发生的纠纷，调解录音证据与本案有关联性，应与本案的其他证据一起作为认定事实的依据。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，火灾发生后，由于对火灾造成房屋损坏问题不能达成调解方案，被上诉人黄发英、覃献先对出租铺面大门在2015年3月18日晚进行了焊接，致使上诉人曾广卿无法对铺面进行经营使用。本院认为，上诉人与被上诉人签订《出租铺面合同》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，租赁合同成立、有效。本案的租赁合同已经期满，双方没有继续履行合同，双方对解除合同没有异议，一审判决解除双方的租赁合同是正确的，依法应予支持。合同尚未期满，被上诉人焊接住了其出租给上诉人的铺面卷闸门，导致上诉人无法经营使用，已构成违约。但这是由于上诉人因收取他人费用允许他人将烧烤摊经营器具摆放在商铺门前引起火灾，导致烧至铺面的后果发生，被上诉人在自己出租的铺面已受火灾又不能协商解决的情况下而采取的行为，上诉人在对铺面的管理使用中存在过错。因此，对于合同的不能履行上诉人也有责任，双方均应承担相应的责任。就被上诉人铺面房屋受损的问题，其已通过另案起诉处理。结合双方的责任，对于因不能继续履行合同上诉人的损失，上诉人已经将租金交至2015年5月15日，因被上诉人于2015年3月18日焊接住卷闸门致使上诉人不能使用铺面，造成的实际损失是租金损失5961元，被上诉人应赔偿该损失。上诉人主张被上诉人违约应支付违约金111000元的理由不充分，依法不予支持。上诉人主张存在经营经济损失16000元，没有提供充分的证据证明，依法不予支持。一审判决认定被上诉人没有焊接住铺面卷闸门，不承担违约责任，属认定事实和处理不当，应予纠正。综上所述，上诉人上诉部分理由成立，依法予以支持。一审判决认定事实存在错误，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持兴业县人民法院（2015）兴民一初字第337号民事判决第一项。二、撤销兴业县人民法院（2015）兴民一初字第337号民事判决第二项。三、被上诉人黄发英、覃献先应赔偿租金损失5961元给上诉人曾广卿。四、驳回上诉人曾广卿的其他诉讼请求。一审案件受理费2840元（曾广卿已预交），二审案件受理费2840元（上诉人曾广卿已预交），两项合计5680元，由上诉人曾广卿负担5143元，由被上诉人黄发英、覃献先负担537元。上述债务，义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  甘伟强审判员  梁 坚审判员  江永胜二〇一七年十一月八日书记员  邱鹏程