广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1288号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
代表人：李劲松，该公司经理。
委托代理人：唐培锋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赖香海，男�汉族，住广东省始兴县。
委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘龙辉，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人民财保韶关分公司）因与被上诉人赖香海、刘龙辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
人民财保韶关分公司上诉称：一、本案是交通事故损害赔偿纠纷，保险公司不是侵权人，仅仅是代替侵权人向受害人支付赔偿款。所以，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应当按保险法的规定及保险合同的相关约定予以赔偿。二、人民财保韶关分公司在机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险）限额内承担50％的赔偿责任。（一）根据事故认定书，赖香海驾驶无号牌二轮摩托车且搭载人，违反了《广东省道路交通安全条例》第五十六条第一款第（五）项、第（七）项：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者一百元罚款……（五）未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未携带行驶证、驾驶证的；……（七）轻便摩托车载人，或者摩托车后座搭载十二周岁以下未成年人的；……”的规定。若刘龙辉及时报案，保护现场，则本次交通事故赖香海与刘龙辉应负事故的同等责任。事故认定书已载明赖香海驾驶无号牌二轮摩托车且搭载人的事实，原审法院以人民财保韶关分公司没有证据支持为由不予认定不符合法律规定。�二）保险法属于特别法，应优先适用，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案因刘龙辉发生交通事故后未立即停车并保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清而负全部责任，故对刘龙辉未及时报案，导致事故的原因及性质无法确认而扩大损失的部分，人民财保韶关分公司不承担赔偿责任，人民财保韶关分公司愿意在第三者责任险的限额内承担50％的赔偿责任。三、原审法院认定误工费有误，因赖香海已于2012年10月23日因�殊工种提前退休，并于2012年11月起领取退休金，赖香海不存在误工的情形，人民财保韶关分公司依法不承担赖香海的误工费。因人民财保韶关分公司非赖香海本人，获取书面证据困难，恳请二审法院依法向社保局调查核实赖香海的退休情况。四、原审法院判决人民财保韶关分公司全额承担一审诉讼费违反了诉讼费缴纳办法的相关规定，且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款和第三者责任保险条款第七条约定，诉讼费不属保险责任赔偿范围。综上所述，人民财保韶关分公司请求：1、改判人民财保韶关分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额内赔偿赖香海109300元，在第三者责任险限额内赔偿赖香海33832.60元，刘龙辉赔偿赖香海33832.60元；2、一审诉讼费用由赖香海、刘龙辉负担；3、二审诉讼费用由赖香海、刘龙辉�担。
赖香海答辩称：一、人民财保韶关分公司认为其仅在第三者责任险限额内承担50％的赔偿责任，没有事实和法律依据。1、公安部门依据相关证据作出赖香海无责任的认定，有事实和法律依据，程序合法，当事人在法定期间内均无异议，对此证据效力，人民法院应依法予以认定。2、赖香海在交通事故发生过程中无过错行为，赖香海驾驶无号牌摩托车与交通事故发生不存在因果关系，因此，不论赖香海驾驶无号牌摩托车是否合法，均不能成为人民财保韶关分公司的免责事由。3、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原审法院判决人民财保韶关分公司承担赔偿责任并无不当。二、人民财保韶关分公司认为赖香海提前退休，不存在误工费，没有事实及法律依据。1、赖香海不论是否提前办理遇休手�，是否领取退休工资，均与赖香海主张误工费没有关联性。赖香海在受伤前一直从事房屋建筑工作，有一定的经济收入（每天有近300元收入），不能因为有退休工资而否认赖香海收入减少的事实。2、依照法律规定，即使退休人员，只要从事社会劳动，有经济收入，当然存在误工费。首先，退休人员的误工费并非仅指固定收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由此可以看出，误工费的计付对象没有区分退休人员和未退休人员。同时，我国相关法律法规也没有关于禁�退休人员再就业的规定，相反，退休人员参加劳动并获取劳动报酬，是宪法赋予公民最基本的一项权利。所以，无论是退休还是未退休，只要存在“个人收入”和“误工时间”，就存在误工费的问题。其次，退休人员受伤后造成其收入减少，属于“因误工减少的收入”。在现实生活中，大多数人退休后身体仍很好，仍具有劳动能力，可应其从事其他工作而有收入。退休人员受伤后造成退休费用之外的其他劳动收入减少，属于“因误工减少的收入”，负赔偿义务的责任者理应赔偿。3、人民财保韶关分公司要求向社保局调查核实赖香海的退休情况，没有任何意义，且不符合申请法院调取证据程序要求的法律规定。综上所述，赖香海认为，原审法院事实认定清楚，判决并无不当。
刘龙辉答辩称：不认同人民财保韶关分公司要求刘龙辉承担50%赔偿责任的上诉意见。
二审询问中，赖香海认可其于事故发生前已办理退休手续，但因其一直从事建筑行业，仍有其他收入，故应计算误工费，对此，赖香海补充提供了始兴县太平镇东升社区居民委员会于2015年12月2日出具的《证明》（内容为：赖香海于2015年5月份为其辖区内的居民张某建房）及证人张某出具的《证明》（内容为：赖香海于2013年5月份承包建筑张某家房屋，后因赖香海发生交通事故而中断合作），并申请了证人张某出庭作证。刘龙辉对以上证明无异议，人民财保韶关分公司对其真实性、合法性提出异议。经询问，人民财保韶关分公司认可刘龙辉在发生事故后，已电话通知该公司。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为：一、本案所涉事故责任划分问题。二、人民财保韶关分公司主张在第三者责任险内承担50%的赔偿责任依据是�充分。三、赖香海的误工费认定是否有误。四、人民财保韶关分公司应否负担诉讼费用。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
赖香海主张金额
原审法院认定金额
1、医疗费
7506.90元
7370.40元
2、误工费
61668.90元
20988.20元
3、护理费
16200元
15900元
4、交通费
890元
600元
5、住院伙食补助费
8900元
8700元
6、营养费
2000元
2000元
7、残疾赔偿金
130394.80元
130394.80元
8、鉴定费
2000元
2000元
9、财产损失
2000元
0元
10、精神损害抚慰金
10000元
10000元
一、关于本案所涉事故责任划分问题。本案事故发生后，始兴县公安局交通警察大队于2013年7月10日作出的始公交认字（2013）167号《道路交通事故认定书》虽载明事发时赖香海驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载钟礼坤，但确认系刘龙辉未立即停车、保护现场而承担事故全部责任，即赖香海驾驶无号牌普通二轮摩托车及搭载钟礼坤均非导致事故发生的原因，人民财保韶关分公司也未能提供证据证实赖香海的上述行为对事故的发生有一定过错，因此，人民财保韶关分公司主张赖香海与刘龙辉承担事故的同等责任缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于人民财保韶关分公司主张在第三者责任险内承担50%的赔偿责任依据是否充分的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车�三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，因人民财保韶关分公司承保肇事车辆粤F×××××号小型轿车的交强险及第三者责任险，而刘龙辉承担事故的全部责任，人民财保韶关分公司应先在交强险的责任限额内对赖香海的损失予以赔偿，不足部分，由人民财保韶关分公司根据保险�同约定予以赔偿。人民财保韶关分公司不能证实刘龙辉存在保险合同约定的免责事由，其主张第三者责任险内承担50%的赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。至于人民财保韶关分公司根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，主张其不承担因刘龙辉未及时报案导致事故原因及性质无法确定而扩大的损失部分，属刘龙辉与人民财保韶关分公司之间保险合同关系范围，本院对此不作处理，人民财保韶关分公司应对此另循合法途径解决。
三、关于赖香海的误工费认定是否有误的问题。经本院询问，赖香海认可其在事故发生前即已办理退休手续。但赖香海主张其退休后仍从事建筑工作，因事故发生致其产生了误工损失，并提供了始兴县太平镇东升社区居民委员会及证人张某分别出具的《证明》，证实其发生事故时仍在从事建房工作且因此事故而中断建房�刘龙辉对此未提起异议，人民财保韶关分公司虽有异议，但未能提供任何证据对此予以推翻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对赖香海的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际�少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，赖香海确因本案交通事故而产生误工损失，因此，原审法院认定赖香海的误工费为20988.20元并无不当，本院予以维持。
四、关于人民财保韶关分公司应否负担诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，败诉方应负担相应的诉讼费用。人民财保韶关分公司作为本案当事人，应对�香海的损失承担赔偿责任，在本案诉讼中为败诉方，原审法院判令其负担诉讼费用并无不当，本院予以认同。
综上，原审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。人民财保韶关分公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 戴新苗
第10页共10页