山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2144号
上诉人（原审被告）：葛长顺，男，1966年8月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李英华，山东东昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洪旺，男，1983年9月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
上诉人葛长顺因与被上诉人陈洪旺租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人葛长顺上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实错误。1、2015年10月19日上诉人葛长顺已经将着火的两个大棚交付给了被上诉人陈洪旺。因上诉人在租赁的大棚内养鸡，2015年10月17日上诉人将养成的肉食鸡卖掉，剩余租期不到两个月(养鸡周期是2个多月)，租期内上诉人不可能再养鸡，于是上诉人给被上诉人打电话通知，说鸡棚不用了，将大棚交给了被上诉人陈洪旺。被上诉人在鸡棚内放置竹竿的行为进一步证明涉案鸡棚已经交付给了被上诉人，根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同的第三条规定，租期内如果鸡棚需要修缮由上诉人负责(被上诉人支付了修缮费用)，所以鸡棚如果没有交付给被上诉人，被上诉人是不可能往鸡棚内放置大量竹竿的。另被上诉人己经将修缮资金交给了上诉人，并且合同约定上诉人在租赁期内负责修缮。因此被上诉人将放置竹竿行为说是修缮的说法是站不住脚的。2、退一步讲，假如涉案大棚着火时在租期内，上诉人不存在任何过错，涉案大棚在村庄外，一般人不会想到有故意放火的情况发生，发生着火事情属于上诉人无法预料的意外事件。上诉人没有任何过错。3、根据合同约定，在合同期内，只有因上诉人造成的火灾，如火炉使用不当，用电不规范，上诉人才承担火灾造成的损失。涉案大棚在发生火灾时棚内没有火炉，也没有通电，按照合同约定涉案大棚的损失不应由上诉人承担。而该案已经被聊城市公安局东昌府分局立案，涉案大棚的损失系第三人故意犯罪行为造成的，该案没有侦查终结，为查清本案事实，应当中止审理。二、一审适用法律错误。《合同法》第二百二十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金;因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。意外事件是租赁合同双方当事人都无过错，既不可归责于承租人，也不可归责于出租人，而出现了租赁物毁损、灭失的情况。在这种情况下，按照民法上的一般原则，对物的风险责任是以谁享有所有权为标准的，即所有权人承担对物的毁损、灭失的风险。在租赁合同中，多数情况下，出租人是租赁物的所有人至少是可以支配租赁物的人，当发生不可归责于双方当事人的事由的情况，租赁物毁损、灭失了，这个风险责任应当由出租人来承担。租赁物灭失后，让上诉人承担逾期租金是没有事实与法律依据的。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈洪旺辩称，一审认定没有错误。上诉人并没有交付给我也没电话通知我，我没有大量放置竹竿，原因在一审中已经陈述过。上诉人应该对鸡棚进行看护，这是他的义务和责任。合同中“……等”表示上诉人应当承担鸡棚的损失。承租人有义务和责任返还给出租方，如果上诉人对涉案情况不承担损坏、灭失的风险是对法律的挑衅，而且这是做人的基本原则。原审判决适用法律正确，公平公正，请求维持原判。
陈洪旺向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告两个鸡棚的损失共计7万元或恢复原状。2、每日支付逾期租金47.95元，自2015年12月11日至实际给付之日止。3、因火灾烧毁的树木35棵，每颗100元，共计3500元。4、添料车两个，每个维修费100元，两个地排车车胎300元，共计500元。5、小料桶120个，每个3元，计款360元。
一审法院认定的事实：2014年12月10日，原告陈洪旺作为甲方（出租方）与作为乙方的葛长顺（承租方）自愿签订了鸡棚租赁合同，合同约定：“1、甲方将现有鸡棚四栋，房屋三间（占地约10亩）租给乙方使用，其中包括大料桶560个，小料桶140个，小水壶140个，大自动饮水每间鸡棚2个，小自动饮水器60个。鸡棚完整无损，房屋良好。2、租赁期限与付款方式：租期为一年。自2014年12月10日至2015年12月10日止。租金为35000元/年，一次性交清，大写金额：叁万伍仟元。3、在乙方使用期间，如鸡棚及房屋有损坏，由乙方负责及时修理，如乙方以各种理由推拖拒不修理的，甲方有权提前收回鸡棚及房屋并终止合同，且剩余租金也不退还。合同期满前一个月甲方对鸡棚、房屋及所有设备进行验收，如发现设备有损坏或缺少，由乙方照价赔偿或购买补齐；如鸡棚及房屋有毁损，则由乙方并限在合同期满前修好，如遇不可抗力因素无法修理，需估价交付甲方(包括人工与材料及所有费用)作为赔偿。4、在合同期内，因乙方造成的火灾，比如火炉使用不当，用电不规范等，乙方应负全部责任。按原样建好或照价赔偿。5、在合同期内，如因甲方原因造成乙方不能继续使用的，甲方应退还乙方剩余租金。6、合同期满乙方又不能按时交还甲方，乙方必须预付甲方6000元押金，甲方按实际逾期天数×200元/天计算超期费用，多退少补。7、其他合同中未约定的事项，由甲乙双方协商解决。如发生重大事故协商不成可向人民法院提起诉讼。8、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。自签订之日起具有法律效力。附加条件：甲方交还乙方陆仟元，用于竹竿置换、燃炉、管件等修缮费用。”后，被告按照约定将35000元租金，在扣除陈洪旺应承担的6000元置换竹竿等维修费外，其余部分29000元缴给陈洪旺，原告陈洪旺将四个鸡棚交付被告葛长顺使用。2015年10月19日，原告将竹竿放置于被告承租的鸡棚内，原告诉称让被告置换鸡棚内部分损坏的竹竿，但被告不予认可，辩称已告知原告不再养鸡解除合同，但未提供证据证明。2015年10月21日晚发生火灾，将其中的两个鸡棚及棚内的杨树烧毁。另查明，事发时，被告葛长顺不在鸡棚内看管，也未安排他人进行看管。2015年12月20日，除被毁损的两个鸡棚外，被告葛长顺将其余未有毁损的两个鸡棚交付原告陈洪旺，并出具书面证明。
2016年4月份，聊城恒大资产评估事务所对陈洪旺鸡棚、树木损失做出资产评估报告，资产评估明细表记载：“1、鸡棚，评估原值66600元，成新率45％，评估值29970元。2、杨树评估值2400元（120+780+500+1000），合计评估原值69000元，评估值32370元。”被告葛长顺对评估报告提出异议，认为评估值过高，但未提出重新评估申请。
在审理过程中，原告自愿放弃了对添料车、车胎、小料桶等财产损失的诉讼请求；原告自愿变更超期租金费用，由合同约定的200元/天，变更为47.95元/天。
另查明，2016年7月18日，聊城市公安局东昌府分局以葛长顺租赁的鸡棚被故意损毁，立案侦查。此案正在侦查之中。
一审法院认为，原告陈洪旺与被告葛长顺于2014年12月10日签订的租赁合同，不违反相关法律与行政法规的强制性规定，也不违背社会公序良俗，属于有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”事发时，被告葛长顺未在鸡棚内看管，也未安排他人进行看管，致使鸡棚被他人毁坏、灭失，其本人具有过错，应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人的之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告葛长顺租赁的部分鸡棚，因第三人放火造成损毁、灭失，致使其不能在合同租赁期满后，向出租人陈洪旺交付租赁物，构成违约，应承担赔偿租赁物等损失的违约责任。被告承担赔偿责任后，可向实际侵权人另行主张。原告关于请求恢复原状的主张，由于标的物已毁损灭失，事实上已不可能恢复，其请求不予支持。被告辩称自己未有过错也未有违约，且火灾发生时合同已经解除，并将鸡棚已交付给原告，不应承担赔偿责任的辩解意见，缺乏相应的事实根据，其辩解意见不予采纳。原告主张的鸡棚损失，经本院审查合理部分有：鸡棚损失费评估值为29970元，评估费1941.75元，共计31911.75元。原告关于鸡棚损失共计7万元的主张，超出实际40030元，原告对超出部分的损失，未提供证据证明，本院不予支持。
关于逾期租金损失问题，本院认为，双方在合同中约定“合同期满乙方又不能按时交还甲方，乙方必须预付甲方6000元押金，甲方按实际逾期天数×200元/天计算超期费用，多退少补。”系双方的真实意思表示，本院予以认定。原告自愿变更超期租金费用，由合同约定的200元/天，变更为47.95元/天，属于依法处分实体权利的行为，不违反相关法律的规定，本院应予以准许。原告主张的逾期租金损失的期间，结合本案实际，应自租赁合同期满次日2015年12月11日起，至本判决确定的给付鸡棚损失之日止。原告诉称逾期租金损失计算至实际给付之日止，理由不足，不予支持。原告关于树木损失2400元的主张，因系侵权行为造成的损害，不属违约责任赔偿的范围，故其请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百二十一条，第二百一十二条，第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告葛长顺于本判决生效后十日内赔偿原告陈洪旺鸡2个鸡棚损失费和评估费共计31911.75元。二、被告葛长顺给付原告逾期租金损失（按47.95元/天计算，自租赁合同期满次日2015年12月11日起，至本判决确定给付鸡棚损失之日止）。三、驳回原告陈洪旺要求被告赔偿树木损失的诉讼请求。四、驳回原告陈洪旺的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由原告负担887元，由被告负担663元。
本院二审中，上诉人葛长顺申请证人葛某1、葛某2、张某1、张某2出庭作证，葛某1、葛某2证明上诉人书写的证明是被胁迫写的，张某1、张某2证明第二个鸡棚着火是因为被上诉人放置竹竿引起的。上诉人对证人证言没有异议，称结合上诉人妻子生病，上诉人怕被上诉人继续来闹引起妻子病情继续加重，所以不得已情况下在被上诉人准备好的证明上签了字，因此该份证明应当是无效的。被上诉人对证人证言不予认可，称证人葛某1、葛某2与上诉人是庄乡，从关系上对被上诉人不利。与葛长顺发生争执与口角确有此事，但不是当时签订的证明。被上诉人对张某1陈述的着火事实认可，但是对因竹竿引起第二个棚着火不认可，因为竹竿都是新的、湿的，就有两捆，很少。葛长顺的女婿在竹竿上放塑料布了，张某2是上诉人女婿的亲哥哥，证人与上诉人有关系。其他查明的事实同原审。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，依据《合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，上诉人葛长顺作为承租人，因发生火灾致使对所租大棚保管不善，应当承担损害赔偿责任。承担责任的方式包括返还财产、恢复原状、赔偿损失等，现大棚已经烧毁，不可能恢复原状，一审判令赔偿损失，并无不可。上诉人主张合同已经解除，结合一审中双方共签的证明及部分证人的身份情况，难以认定合同解除。但因本案无法确定起火原因，根据火灾现场情况并结合当事人在其中的行为表现，本院酌定减轻上诉人葛长顺25%的责任。上诉人主张的第三人放火行为属侵权法律关系，其承担赔偿责任后，可向实际侵权人另行主张，被上诉人陈洪旺亦可向实际侵权人再行主张。本案系合同纠纷，上诉人主张中止审理的理由不能成立，不应支持。
综上所述，上诉人葛长顺的上诉请求部分成立；一审判决认定事实有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4515号民事判决第三项；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4515号民事判决第一项为：被告葛长顺于本判决生效后十日内赔偿原告陈洪旺2个鸡棚损失费和评估费共计23934元；
三、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4515号民事判决第二项为：被告葛长顺于本判决生效后十日内给付原告逾期租金损失（按47.95元/天计算，自租赁合同期满次日2015年12月11日起，至本判决确定给付鸡棚损失之日止）的75%。
四、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4515号民事判决第四项；
五、驳回被上诉人陈洪旺的其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元，由上诉人葛长顺承担497元，被上诉人陈洪旺承担1053元；二审案件受理费663元，由上诉人葛长顺承担497元，被上诉人陈洪旺承担166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一七年一月二十日
书 记 员 赵书青