绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍柯行初字第180号
原告朱良永。
被告绍兴市柯桥区公安局交通警察大队。住所地绍兴市柯桥区柯桥笛扬路与钱陶公路交汇处。
负责人高林尧，大队长。
委托代理人阮光林、王天伟，均系该大队工作人员。
原告朱良永诉被告绍兴市柯桥区公安局交通警察大队（以下简称“柯桥交警大队”）公安交通管理行政处罚一案，于2015年11月5日向本院提起诉讼。本院于2015年11月11日立案受理后，于当月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告朱良永、被告柯桥交警大队的负责人徐少波及其委托代理人阮光林、王天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯桥交警大队于2015年11月4日作出编号3306211315604645公安交通管理简易程序处罚决定书（非现场）（以下简称处罚决定书），认定朱良永于2015年5月15日17时52分，在柯袍线与华舍村路口黄标车实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项的规定，决定予以100元罚款。
原告朱良永诉称，一、原告驾驶浙D×××××号牌汽车，于2015年2月6日在绍兴县骏马汽车综合性能检测有限公司取得尾气合格和安全技术检验合格后，领取了车辆安全技术合格证书。同时浙江省环保厅也违法向浙D×××××号牌汽车颁发了汽车尾气黄色合格标志。同年5月3日起，被告违法增设黄标车禁令标志，导致本单位车辆在多地段多次被电子眼拍摄（黄标车闯禁行达15次，实际拍摄至2015年6月15日，其后没有再增加，但是车辆一直在正常原路线行驶），要求原告去处理违章：部分处罚依据编号为3306211315604623、3306211315604634和3306211315604645，一共15次。二、被告增设的黄标车禁令标志依据，在《中华人民共和国道路安全法》里没有任何授权，属于增加其部门权力的严重违法行为。综上所述，被告具体行政行为没有法律授权，对本单位车辆进行电子眼拍照要求缴纳罚款属严重违法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向法院起诉，请求撤销被告作出的处罚决定书，并赔偿因涉案车辆被绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队扣押造成的经济损失。
原告提供并在庭审时出示了以下证据：
1、浙D×××××车辆查询信息复印件一份，证明涉案车辆的合法性；
2、罚没专用收据复印件一份，证明被诉具体行政行为；
3、中华人民共和国国家标准（GB5768.2-2009）禁令标志的种类打印件一份，证明禁令标志中没有黄标车禁令标志；
4、中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2014）机动车类型、术语和定义打印件一份，证明没有黄标车、绿标车的分类标准；
5、中华人民共和国国家标准（GB5768.1-2009）附录AGB5768规定以外的道路交通标志和标线的应用程序打印件一份，证明被告增设禁令标志应用程序不合法。
被告柯桥交警大队辩称，1、2015年5月15日17时52分，原告朱良永驾驶浙D×××××小型普通客车行经柯袍线与华舍村路口地方时被被告的交通技术监控设备抓拍拍到，并经审核后录入道路交通违法信息管理系统。2、2015年11月4日，原告朱良永到被告违法处罚窗口接受处理，被告对其黄标车实施机动车违反禁令标志指示的违法行为作出了处罚决定书。3、原告朱良永的浙D×××××小型普通客车，于2015年2月6日经检测其车辆环保检验合格标志的标志类型为黄标（黄标车），即属于无绿色环保标志的车辆。4、被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第二十五条：“全国实行统一的道路交通信号。道路交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。……根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条：“交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志。”之规定，依法划定了“无绿色环保标志”机动车的禁行区域，在禁行区的机动车驶入路段的入口处都增设了“7：00-23：00禁止无绿色环保标志机动车通行”的禁令标志。2015年4月24日在柯桥日报对“黄标车”的限行区域进行了公告。同时，被告也于2015年4月27日在微信平台上发布了提醒，提醒黄标车限行区域将从5月1日起实施电子警察抓拍。5、原告朱良永的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条之规定，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项之规定对原告朱良永作出罚款100元的处罚决定。综上，原告朱良永的违法行为事实清楚，证据确实充分，被告对原告朱良永的处罚适用法律准确，程序合法，量罚得当。请求法院依法维持被告对原告朱良永作出的涉案处罚决定并驳回原告朱良永的其他诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并在法庭上出示了以下证据、依据：
6、浙D×××××车辆环保检验合格标志信息一份，证明浙D×××××车辆为黄标车；
7、机动车禁令标志照片一份，证明处罚的合法；
8、黄标车限行区域的通告打印件一份，证明黄标车限行的区域范围；
9、交警大队发布的微信提醒打印件一份，证明对黄标车进行电子警察抓拍的区域。
10、公告打印件一份，证明路口监控使用合法；
11、电子警察的检测的报告一份，证明路口监控使用合法；
12、电子警察拍摄的照片一份，证明浙D×××××车辆经过的时间和地点；
13、电子警察的位置照片一份，证明电子警察的位置；
14、朱良永驾驶证信息一份，证明朱良永驾驶证合法有效；
15、浙D×××××车辆信息一份，证明浙D×××××车辆基本的信息；
16、处罚决定书一份，证明作出处罚决定合法，符合程序；
17、人民警察证复印件一份，证明处罚主体合法；
18、绍兴市柯桥区城区禁止黄标车示意图一份，证明黄标车限行的区域范围。
法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十五条、第三十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第（一）项，《浙江省机动车排气污染防治条例》第十四条的规定。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1真实性无异议，但涉案车辆系黄标车。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，反证被告是可以设置禁令标志的，并且可以进行辅助说明。对证据4真实性无异议，根据《浙江省机动车排气污染防治条例》规定，可以设置黄标车的限行区域。对证据5真实性、合法性有异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》，限制性的标志是需要进行公告、宣传的。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据6真实性无异议，合法性有异议，且原告已向法院起诉，现在在省高院审理阶段。对证据7真实性无异议，合法性有异议，涉及的地点所拍摄的照片与另案拍摄照片一致。对证据8－13真实性无异议，合法性有异议，且与本案无关联。对证据14－15三性均无异议。对证据16真实性无异议，合法性有异议。对证据17真实性由法庭依法核实。对证据18真实性无异议，合法性、关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告的证据：证据1系浙D×××××车辆查询信息，内容为车辆的交通违法信息，达不到原告证明目的，对其证明力，本院不予确认。证据2被告无异议，本院予以确认。证据3、4系打印件，被告质证虽对其真实性无异议，但达不到原告证明目的，本院不予确认。证据5系GB5768规定以外的道路交通标志和标线的应用程序打印件，与本案无关联，本院不予确认。
对被告的证据：证据6系绍兴市柯桥区环境保护局关于浙D×××××车辆的环保检验信息，可以证明涉案车辆系黄标车，对其证明力，本院予以确认。证据7系无绿色环保标志的机动车禁令标志，被告设置无绿色环保标志的机动车禁令标志的合法性为本案争议焦点，将在下文具体阐述，在此不予赘述。证据8-9，原告对其真实性无异议，且符合《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第四款之规定，对其证明力，本院予以确认。证据10-13，原告对其真实性无异议，且符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、第十六条之规定，对其证明力，本院予以确认。证据14-15，原告无异议，对其证明力，本院予以确认。证据16系被诉行政行为载体。证据17系涉案行政处罚决定书上交通警察的身份证明，后经本院与原件核对，对其真实性，予以确认。证据18系绍兴市柯桥区城区禁止黄标车的示意图，原告对其真实性无异议，可以确认绍兴市柯桥区黄标车禁行区域的事实。
经审理查明：2015年5月15日17时52分，原告朱良永驾驶黄色环保标志的浙D×××××小型普通客车在绍兴市柯桥区柯袍线由西向东通行时，被被告柯桥交警大队设置于柯袍线与华舍村路口的电子警察设备拍照。同年11月4日，原告到被告违法处理窗口接受处理，被告柯桥交警大队依照简易程序作出处罚决定书，认定：朱良永于2015年5月15日17时52分，在柯袍线与华舍村路口黄标车实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项规定，决定予以100元罚款。原告不服，遂诉至本院。
同时查明：2015年4月24日，绍兴市柯桥区黄标车淘汰工作领导小组在柯桥日报上发布《柯桥区关于进一步扩大黄标车区域限行的通告》。该通告规定，限制通行车辆为“黄标车”和未取得绿色环保检验合格标志的车辆；限制通行区域为：绍兴市柯桥区镜水路（不含镜水路）—怡华北路（不含怡华北路）—东一路（不含东一路）—齐央公路（不含齐央公路）—环镇东路（不含环镇东路）以西；杭甬高速公路（不含杭甬高速公路）—太和横路（即规划钱滨线，不含太和横路）—规划湖安路（即现状部分钱安线，不含钱安线）—柯袍线（不含柯袍线）—钱陶公路（不含钱陶公路）以南和以西；杨绍线（不含杨绍线）以东和以北闭合区域范围内；限制通行时间为自2015年5月1日起，每日7时至23时。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于被告柯桥交警大队设置禁止无绿色环保标志的禁令标志是否合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故被告对柯桥区域道路交通安全管理负有法定职责，其主体适格。第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。其第四款规定，根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条规定，交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、……故被告有权增设禁令标志。《浙江省机动车排气污染防治条例》第十一条第二款规定，市、县人民政府可以根据大气环境质量状况和机动车排气污染程度，采取划定限制或者禁止通行区域、限制停车等措施减少机动车出行量。本案中，被告根据绍兴市柯桥区人民政府黄标车淘汰工作领导小组发布的《柯桥区关于进一步扩大黄标车区域限行的通告》，在柯桥城区的各限制通行区域入口处设置禁止无绿色环保标志机动车通行的禁令标志，并提前向社会公告，其行为并无不当。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；……第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第一项规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（一）不按交通标志、标线指示通行的；……本案中，原告于2015年5月15日驾驶没有取得绿色环保标志的浙D×××××小型普通客车在无绿色环保标志机动车限行区域内通行，违反了上述法律规定。据此，被告柯桥交警大队作出涉案处罚决定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告庭审时增加诉讼请求，要求被告赔偿原告因被告拍摄的包括涉案处罚决定在内的十五条违法记录而被绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队扣押涉案车辆造成的经济损失。本院认为，绍兴市公安局交通警察支队袍江交警大队扣押涉案车辆系另一行政行为，原告以该扣车行为造成经济损失为由在本案中一并提出前述赔偿请求缺乏法律依据。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告朱良永的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱良永负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 雷红莉
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十五条全国实行统一的道路交通信号。
交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。
交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。
根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第十五条公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。
交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。
交通技术监控设备应当定期进行维护、保养、检测，保持功能完好。
第十六条交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。
固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。