江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00297号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江都支公司。住所地扬州市江都区龙城路**号。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托代理人陈进华、陈红。
被上诉人（原审原告）徐双凤。
被上诉人（原审原告）周泽兰。
共同委托代理人蒋建、沈姗姗，江苏石塔律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐双凤、周泽兰保险合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江商初字第00407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司委托代理人陈进华，被上诉徐双凤、周泽兰委托代理人蒋建、沈姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐双凤、周泽兰一审诉称：2013年10月29日，人保公司为被保险人周世林承保一份团体意外伤害险，并依约收取保费。保单约定每人意外伤害保额为30万元，每人附加意外伤害医疗费用保额为5万元。保险期间自2013年10月30日至2014年10月29日。
2014年7月17日，被保险人晨练时意外摔倒，昏迷不醒，被“120”送入江都人民法院进行急救，后经抢救无效，于当天去世。共花费医疗费5671.04元。保险事故发生后，徐双凤、周泽兰向人保公司递交了相关资料并提出理赔申请，但人保公司拒不赔偿。为维护自己利益，诉请法院，要求判令人保公司赔偿徐双凤、周泽兰因被保险人死亡赔偿金30万元，医疗费4457元。徐双凤、周泽兰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、《亲属关系证明》，用以证明主体资格；2、扬州市急救中心（站、点）院前急救病历、《入院记录》、《出院记录》、《死亡证据》，用以证明周世林因意外伤害而死亡；3、医疗费发票及费用清单，用以证明因抢救被保险人周世林所发生的医疗费5671.04元。4、保险单及被保险人名单，用以证明周世林是被保险人。
人保公司一审辩称：江苏润江精细化工有限公司虽然为周世林投保了团体意外伤害保险和附加医疗保险，约定“每次事故医疗赔付免赔额100元”“赔付比例为80%”。但由于周世林的死亡原因不是意外伤害所导致，徐双凤、周泽兰是在办理周世林火化事宜后才向人保公司报案，且未进行尸体检验。故人保公司不应承担责任。人保公司为支持其答辩理由，提供了以下证据：《团体人身意外伤害保险投保单》及保险条款，用以证明只有被保险人伤害必须是意外伤害造成的，由于徐双凤、周泽兰没有通知人保公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，人保公司不承担赔偿责任。
原审经审理查明：2013年10月29日，江苏润江精细化工有限公司为周世林等10人，在人保公司投保了团体人身意外伤害保险，保险金额为30万元及附加意外伤害医疗保险，保险金额为5万元。同时还特别约定：被保险人共10人，每人意外伤害保额为30万元，每人附加意外伤害医疗费用保额为5万元，附加意外医疗（09版）不分门急诊和住院部分限额，每次事故医疗赔付免赔额为100元，赔付比例为80%。
2014年7月17日6时，被保险人周世林晨练时摔倒，经路人报江都120急诊中心被送往扬州市江都区人民医院。诊断为：左侧大脑硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、多发脑挫裂，于当日死亡。共产生医疗费5671.04元。2014年7月23日，周世林的亲属，即徐双凤、周泽兰知悉江苏润江精细化工有限公司为周世林投保后，向人保公司报案。由于人保公司拒赔，故诉至原审法院。
以上事实，有《团体人身意外伤害保险保险单》、扬州市急救中心（站、点）院前急救病历、《入院记录》、《出院记录》、《死亡证据》、医疗费发票、庭审笔录等证据佐证。
原审法院认为：江苏润江精细化工有限公司与人保公司签订的《团体人身意外伤害保险保险单》，是双方当事人的真是意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。徐双凤、周泽兰亲属周世林的死亡，符合保险条款中关于意外伤害的约定。关于人保公司认为徐双凤、周泽兰未及时报案的问题，作为周世林的亲属，事先不知道江苏润江精细化工有限公司为周世林投保的情况，在得知后，便立即报案。因此，人保公司的该项抗辩，缺乏依据。由于双方在合同中已约定每次事故医疗赔付免赔额为100元，赔付比例为80%。故被告应赔偿原告医疗费4456.83元。对原告的诉讼请求，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐双凤、周泽兰人身意外伤害保险30万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐双凤、周泽兰意外伤害医疗保险4456.83元。案件受理费减半收取2935元，由被告负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
判决后，上诉人人保公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。根据《团体人身意外伤害保险条款》第2条规定，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。而现有证据不能证明死亡是由于意外伤害所导致，故不构成保险责任，人保公司不应承担赔偿责任。徐双凤、周泽兰在办理周世林火化事宜后才向人保公司报案，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故人保公司不承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐双凤、周泽兰则答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
二审另查明，在周世林的“居民死亡医学证明（推断）书”中，死亡原因一栏中注明“脑卒中”，医疗机构由江都区樊川中民卫生院盖章，同时由当地派出所出具因死亡户口已注销的意见，并加盖公章。
本案二审争议焦点为：人保公司是否应承担保险赔偿责任？。
本院认为：人保公司应承担保险赔偿责任。
人保公司上诉认为，在周世林的死亡证明中，已经确认其系因病死亡，而非保险合同所约定的意外伤害，且由于徐双凤、周泽兰未及时报险，导致死亡原因不能查清，所以人保公司不承担赔偿责任。对此，本院认为，周世林摔倒后被送入扬州市江都人民医院进行救治，在该医院的入院及出院记录中均未确认周世林的死因，而江都区樊川中民卫生院并未参与对周世林的救治，其对周世林出具的死因判断缺乏事实依据，故对死亡证明中该部分内容的真实性本院依法不予确认。在周世林的入院记录中，扬州市江都区人民医院作出的初步诊断为：左侧大脑硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左额叶挫裂伤可能，上述情形应与周世林意外摔倒有关，且该院在出院记录中也无类似“脑溢血”之类的病情诊断，故人保公司坚持周世林系因病死亡的观点缺乏事实依据，本院不予支持。至于徐双凤、周泽兰未能及时报险，确因其并非自行向人保公司投保，而是由单位统一投保，故对投保之事实并不知情，且未及时报险也没有对认定本案事实产生实质影响。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 杨 松
审判员 陈少君
二〇一四年十二月十五日
书记员 尤 丽
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。