海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第42号
原告陈海生。
委托代理人邱智强，海南弘纲律师事务所律师。
委托代理人许伟，海南弘纲律师事务所律师。
被告陈海广。
委托代理人许翠霞，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人吴宇青，海南法立信律师事务所律师。
原告陈海生与被告陈海广合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱智强和许伟、被告委托代理人许翠霞和吴宇青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海生诉称，上海鑫成源进出口有限公司。2003年1月20日，通过公司代理机构提供资金汇入随即汇出的虚假出资方式完成了公司注册资本验资。鑫成源公司完成注册验资后，原告于2003年6月19日、6月20日分两笔共200万元汇入鑫成源公司，完成了鑫成源公司全部注册资本200万元的实际出资义务。2005年11月11日，因鑫成源公司实际由原告全部出资及持股，故原告与冒名股东王玉敏以虚假的股份转让方式王玉敏冒名持有的鑫成源20%股份（出资40万元）变更至原告名下。由于鑫成源公司实际由原告全部出资及持股，不存在其他股东，故公司成立至今从未进行过分配。变更作为持有鑫成源公司25%股份的冒名股东，既无出资持股的真实意思表示，也未实际出资，更未享有股东权利。在原告实际出资并持有鑫成源公司全部股份的情况下，若被告坚持认为其冒名持有鑫成源公司25%的股份为实际持有，被告则应返还原告50万元的出资额及利息。故请求法院判令被告返还原告50万元的出资额及利息335649元（利息按人民银行5年期贷款基准利率计算，自2003年6月21日起计算至实际付清之日止）。
被告陈海广辩称，一、被告是鑫成源公司的股东，拥有该公司的股权。1、被告作为鑫成源公司的设立人之一已足额缴纳出资额，被告的出资额已经会计师事务所的《验资报告》确认，并已在工商部门登记为鑫成源公司的股东，被告在成为鑫成源公司的股东后也实际参与公司经营管理。因此，被告是鑫成源公司的股东，拥有该公司的股权。2、原告与被告于2008年1月18日签订的《协议书》明确约定被告将拥有的鑫成源公司的股份全部转让给原告，原告向被告支付股权转让款，该《协议书》是双方真实意思表示，并已经多个生效判决确认是有效协议，该《协议书》的约定进一步证明被告是鑫成源公司的股东。二、原告2003年6月转入的200万元不能认定是为被告补足出资的行为，更不能认定原告是实际出资人，是隐名股东。1、原告是鑫成源公司的法定代表人，掌控公司的各类印章（包括公章），控制公司的各项资金往来，其转入的200万元同样可以从公司转出，没有任何证据显示该200万元是补足股东的出资额，事实上公司的各个股东已在设立公司时足额出资，且其主张的200万元系于2003年6月转入的，公司系于2003年1月设立，两个日期具有半年的时间差，在公司经营过程中，各个股东可以继续投资用于经营，事实上，2003年6月转入公司的200万元正是原告与被告再次共同投资用于公司经营。因此，原告主张其2003年6月转入的200万元是补足股东出资额是没有证据予以证明的，且原告是公司的法定代表人，掌控公司公章，在没有股东会会议决议的情形下，公司出具给其的出资证明属于自制证据，不能与其他证据形成证据链，不能证明该200万元是补足股东出资额，原告的该主张不应予以采信。2、被告与原告没有就鑫成源公司的股东身份、具体出资等签订任何的隐名出资协议，且被告在公司成立后也实际参与公司的经营管理。因此，被告与原告并没有签订任何关于鑫成源隐名出资的协议，不能仅凭实际出资判断股权归属，且原告也没有证据证明其系实际出资人。三、退一步说，即使认定原告实际出资，则被告拥有的鑫成源归属的股权也是原告承诺并实际给予被告的干股。1、被告与原告系亲兄弟，被告原工作于收入稳定的中国建设银行，原告要求被告辞职下海与其一起经营管理家族企业，其中包括鑫成源归属。鑫成源归属是被告与原告一起设立的，原告也认可被告拥有该归属股份，是该归属股东，原告在其自书的《付款协议书》中的第3条第3项中明确写明：“双方履行完本协议条款之后，陈海广在海南、上海、昆山以及华程的债权债务以及拥有的干股股份自动丧失”。从原告自书的该项内容看，原告已承认被告拥有鑫成源的股权，是该归属的股东，且最终双方于2008年1月18日签订的关于股权转让的《协议书》也明确约定了被告将拥有的该公司股权转让给原告，原告支付被告股权转让款，如被告不实际拥有股权，则被告无需将股权转让给原告，原告也无需支付对价。因此，根据双方《协议书》的约定，原告认可被告拥有鑫成源公司的股权，是该公司股东。2、退一步说，即使认定原告实际出资，则被告拥有的股权是原告承诺并实际给予被告的干股，是被告以自身管理能力经营公司取得的股份，既然是干股，被告无须返还原告出资额。且在原告与被告2008年1月18日签订的《协议书》中双方也没有约定被告需向原告返还出资额，反而约定被告转让拥有的股权给原告，原告支付股权转让款，该《协议书》进一步证明被告拥有鑫成源公司的股权。综上所述，原告没有证据证明其是隐名股东，也没有证据证明被告需返还其出资额，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年1月20日，鑫成源公司制定《公司章程》，股东为陈海生、陈海广、王玉敏；陈海生出资110万元，占注册资本的55%，陈海广出资50万元，占注册资本的25%，王玉敏出资40万元，占注册资本的20%。在该《公司章程》上的签名，均非陈海生、陈海广、王玉敏的亲笔签名，均由上钢街道招商办（代办机构）工作人员冒签。同日，代办机构以陈海生、陈海广、王玉敏的名义，分别将110万元、50万元、40万元从上海觉康船务有限公司账户转存入鑫成源公司在上海市彭浦农村信用合作社开立的账户内，作为公司成立注册资本投入。同日，鑫成源公司从其账户将该200万元转账退还给上海觉康船务有限公司。2003年1月20日，鑫成源公司给上海市彭浦农村信用合作社发出《银行询证函》，询证其投资者向该信用社缴存的出资额。同年1月21日，上海市兴中会计师事务所有限公司给鑫成源公司（筹）出具《验资报告》，证明鑫成源公司申请的注册资本为200万元，由陈海生、陈海广、王玉敏共同出资组建，陈海生、陈海广、王玉敏分别将各自认缴的出资额以货币资金110万元、50万元、40万元缴入鑫成源公司开立于上海市彭浦农村信用合作社验资资金专户存储。2003年6月19日和20日，陈海生两次从其在中国银行上海市肇嘉浜路支行开立的个人账户各取出100万元（共计200万元）后，于6月19日和20日，分四次（一天两次，两天四次，每天均是一次40万元，一次60万元）共向鑫成源公司补足注入股东出资200万元。2005年11月11日，陈海生、陈海广、王玉敏共同向上海市浦东新区工商局出具一份《股权转让证明书》，承认鑫成源公司在成立之时，系委托上钢街道招商办办理开业工商注册代登记的，该招商办工作人员为了方便办理工商登记擅自在公司章程等一系列文件上代签鑫成源公司三位股东的签名；现申请股东内部股权转让，所有转让文书上的签字都是股东本人的亲笔签名。
另查，鑫成源公司股东陈海生、陈海广、王玉敏于2002年12月2日和2003年1月20日向上海市工商行政管理局浦东分局出具的《委托书》（含《联络员信息表》）及《股东会决议》上的股东签名均非陈海生、陈海广、王玉敏本人的亲笔签名。2008年1月13日，陈海生曾手写一份《付款协议书》，该《付款协议书》载明：“双方履行完本协议条款之后，陈海广在海南、上海、昆山以及华程行的债权、债务以及拥有的干股股份自动丧失”。
上述事实有原告和被告的陈述、《验资报告》、《银行询证函（验资专用）》、上海市农村信用合作社《进账单》六张及《本票》三张、上海市农村信用合作社《本票申请书》三张及《特种转账借方传票》一张、中国银行上海市肇嘉浜路支行《储蓄账户金融类交易明细》、中国银行上海市衡山路支行《对账单》一张及《现金解款单》四张、《委托书》（含联络员信息表）、《股东会决议》、鑫成源公司《公司章程》及《股东会议决议》、《股权转让证明书》、《付款协议书》及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，当事人之间是否已履行出资义务发生的争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，双方对陈海广是否已履行相应的出资义务存在争议。针对陈海广的出资问题，陈海生提出鑫成源公司设立时，是委托代办机构代为注册登记的，其注册资金来源于上海觉康船务有限公司转入的200万元，该款项分别转入陈海生、陈海广和王玉敏三人的个人账户，其中陈海生110万元、陈海广50万元和王玉敏40万元，后该款项又从陈海生、陈海广和王玉敏三人的个人账户分别汇入鑫成源公司的账户，作为公司设立登记的注册验资。上海觉康船务有限公司转给陈海生、陈海广和王玉敏三人的200万元，在转入当日，已由鑫成源公司向其予以退还。2003年6月19日和20日，陈海生从其个人账户中共取出200万元（每天100万元），并将该款项汇入鑫成源公司（每天100万元）作为补足出资款。陈海生为此提供了银行本票、银行交易明细、银行对账单及银行解款单等证据证明，该些证据足以证实汇入鑫成源公司的200万元补足出资款全部是由陈海生支付的，陈海广在鑫成源公司设立时并没有实际出资50万元。针对鑫成源公司的出资资金，虽然陈海广提出在鑫成源公司设立时，其已经足额出资，并称会计师事务所出具的《验资报告》可以证实，但该《验资报告》仅能证明代办机构曾以陈海广的名义将验资款转入鑫成源公司的验资账户，不能充分证明该出资款是陈海广的实际出资，同时也不能反驳陈海生提供的出资200万元的相关银行凭证及其他对陈海广履行出资义务产生合理怀疑的证据。因此，根据优势证据原则，陈海广应对其未能提供相应的出资凭证证明其实际出资的主张承担举证不能的法律后果。陈海广辩称，陈海生于2003年6月从其个人账户转入鑫成源公司的200万元是陈海生与其再次共同投资用于公司经营的投资款，但未能提供相关证据证明，本院不予采信。另，陈海广辩称其持有的鑫成源公司25%的股份是陈海生承诺并实际给予其的干股，并提供陈海生于2008年1月13日个人手写的《付款协议书》为证据，但该证据不足以充分证明陈海广的主张，本院不予采纳。
虽然陈海广对鑫成源公司没有实际出资，其出资款是由陈海生代为垫付的，但根据陈海生2008年1月13日手写的《付款协议书》约定，陈海生在向陈海广支付600万元（扣除陈海广向公司的借款和陈海生垫付的购房款后，陈海生实际应支付陈海广530万元）后，陈海广在海南、上海、昆山以及华程行的债权、债务以及拥有的干股股份自动丧失。陈海生对陈海广对鑫成源公司没有实际出资应当是明知的，其若认为陈海广对鑫成源公司的出资是其垫付的，且未放弃主张债权的权利，其应在《付款协议书》中写明或提出扣减，但事实上，其在该《付款协议书》中并未提及该项债权，也未提出扣减。现再以陈海广没有实际对鑫成源公司出资为由，要求陈海广返还出资款50万元及利息，有悖常理，本院不予支持，其诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告陈海生的诉讼请求。
案件受理费12156元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
审 判 员 吴永红
人民陪审员 李 芳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 黄 静