安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00392号
上诉人（原审被告）：王汉英，女，1983年12月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：范成广，男，1963年6月10日出生，汉族。
两位上诉人共同的委托代理人：范承弘，安徽范承弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭在翠，女，1967年3月20日出生，汉族。
委托代理人：郭治龙，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人王汉英、范成广因与被上诉人郭在翠民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭在翠原审诉称：2011年12月9日，王汉英、范成广以扩大公司经营规模，急需现金周转为由，先后向郭在翠借款人民币680000元，月息两分五，并出具借条。王汉英、范成广支付利息至2013年8月14日，之后的利息未付。至2013年10月，王汉英、范成广没有还款。经多次催要，本息至今未还。请求判令：1.王汉英、范成广偿还借款本金680000元及利息34000元（2013年8月13日至2013年10月13日，并按月息两分五计至欠款还清之日）；2.本案的诉讼费用由王汉英、范成广承担。
王汉英、范成广原审辩称：1、范成广与郭在翠之间不存在借贷关系，本案也不存在共同债务人；2、双方之间至2013年10月30日，共发生借贷本金392490元，利息23550元，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分法律不予保护；3、借条中“月息两分五”系郭在翠等人胁迫王汉英书写，不是王汉英的真实意思表示，应属无效；4、借款利息存在法律不予保护的情形，对上述产生的数额依法应予扣除；5、王汉英正常支付利息，不存在有失诚信、避债之说，双方未约定还款日期，本案诉讼费用应由郭在翠承担。
原审查明：王汉英和范成广系夫妻关系。2011年12月9日，王汉英、范成广向郭在翠出具借条一份：“今借到郭在翠现金合计人民币贰拾捌万元整（280000），借款期限为12个月，到期还款日期为2012年12月14日（借款已收到，月利息2.5%）利息已转入郭在翠账户。（备注已收壹拾捌万元整，另壹拾万元整以转账为据，可提前支取）此款已收到壹拾万元整。2011.12.24.（此笔借款利息已支付至2013年8月14日），9月份后利息未付。2013年10月14日。”王汉英、范成广在借款人签名处签名。2012年2月14日，王汉英、范成广向郭在翠出具借条一份：“今借到郭在翠现金合计人民币壹拾万元整（100000），借款期限为12个月，到期还款日期为2013年2月14日（2012年3月14日追借柒万元整，共计壹拾柒万元整）借款人：王汉英（借款已收到，月利息2.5%）利息已转入郭在翠账户。（此笔借款利息已支付至2013年8月14日），9月后未付利息。2013年10月14日。”王汉英、范成广在借款人签名处签名。2012年7月14日，王汉英、范成广向郭在翠出具借条一份：“今借到郭在翠现金合计人民币拾万元整（100000），借款期限为12个月，到期还款日期为2013年8月15日（月利息2.5%）借款已收到。利息已转入郭在翠账户。（此笔借款利息已支付至2013年8月14日），9月份后利息未付。2013年10月14日。”王汉英、范成广在借款人签名处签名。2012年10月31日，王汉英、范成广向郭在翠出具借条一份：“今借到郭在翠现金合计人民币壹拾叁万元整（130000），借款期限为12个月，到期还款日期为2013年10月31日（借款已收到，月利息2.5%）利息已转入郭在翠账户。（此笔借款利息已支付至2013年8月14日），9月份后利息未付。2013年10月14日。”王汉英、范成广在借款人签名处签名。2013年9月以前的借款利息，已分别由王汉英、范成广账户汇款以及支付现金等方式支付到郭在翠、曹萍账户，已支付完毕，郭在翠对此予以认可。借款到期后，王汉英、范成广未按期归�借款本息。后郭在翠催要未果，遂于2013年10月21日诉至原审法院，要求判如所请。原审期间，范成广向原审法院提出鉴定申请，要求对借条上“范成广”的签名以及“月息两分五”的形成时间进行司法鉴定，但其既未向原审法院递交笔迹鉴定所需的样本，又未按原审法院通知的时间和地点到场协助进行笔迹鉴定。原审庭审中，王汉英对案涉借条的真实性予以认可。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。王汉英、范成广向郭在翠出具借条，系其对向郭在翠借款事实的确认，王汉英亦承认该借条是其所写，故王汉英、范成广与郭在翠之间民间借贷法律关系依法成立。范成广辩称借条的签名不是其书写，其虽提出鉴定申请，但其既未递交笔迹鉴定所需的样本，又未按通知的时间和地点到场协助进行笔迹鉴定，视为其放弃了鉴定申请，结合范成广曾经从自己账户上汇款�郭在翠，用于偿付借款利息的事实，可以确认范成广对该借款是知晓并同意的，故范成广与王汉英应共同承担偿还借款的义务。郭在翠要求王汉英、范成广共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。王汉英、范成广出具的借条本金金额均注明为现金，郭在翠当庭陈述借款支付给王汉英、范成广为部分现金、部分转账，王汉英、范成广辩称：借款本金中有预先扣除的利息，应从借款本金中扣除的观点，因其未能提供充分证据加以证明，对此不予采信，郭在翠实际支付给王汉英、范成广的借款到期本金应为550000元。2012年10月31日，王汉英、范成广出具的130000元整的借款，虽在郭在翠起诉时尚未到还款期限，但在本案开庭时已过还款期限，王汉英、范成广未能归还此笔借款，为减少当事人的诉累，一并审理。王汉英辩称借条中约定的月息2.5%系�胁迫所写，不是其真实意思表示，因其未能提供充分证据加以证明，故不予采信。鉴于借条中双方约定的利率过高，依法不予保护。根据法律规定，民间借贷的利率不得高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且双方均认可利息已付至2013年8月14日，故王汉英、范成广应从2013年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍偿还郭在翠借款利息。王汉英、范成广称：2013年8月份以前支付给郭在翠的利息高于法律保护的利息，对于超出法律保护的部分利息应当冲抵借款本金的主张，郭在翠当庭予以否认，且于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关�人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、王汉英、范成广应于判决生效之日起十日内共同偿还郭在翠借款本金680000元及相应利息（自2013年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确认的履行期限届满之日止），息随本清；二、驳回郭在翠的其他诉讼请求。案件受理费10940元，减半收取为5470元，财产保全费3920元，合计9390元，由王汉英、范成广负担。
王汉英、范成广上诉称：1、范成广提出对案涉借条上“范成广”的签名以及“月息两分五”的形成时间进行司法鉴定，原审未予鉴定，剥夺范成广的诉讼权利；2、范成广不是本案共同的债务人；3、原判认定的借款本金及利息错误，王汉英仅收到郭在翠以汇款方式支付的496330元，其他郭在翠主张的款项不存在�4、王汉英之前支付的利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分应当冲抵本金，冲抵后本金应为392490元，利息为23550元。请求二审撤销原判决，发回重审或者依法改判。
郭在翠二审辩称：1、不能鉴定是王汉英、范成广自己造成的；2、王汉英、范成广是共同的债务人，且二人向郭在翠借款是为了往外放贷；3、案涉借条中载明的本金及利息是真实的，既有汇款，又有现金，也是经过王汉英多次确认的；4、王汉英、范成广并未足额支付2013年8月14日之前的利息，郭在翠仅主张2013年8月14日之后的利息，已经放弃了部分权利，不存在冲抵本金。请求二审维持原判。
二审查明：范成广曾用其账户接受郭在翠汇入的借款，亦用其账户向郭在翠支付借款利息。郭在翠主张其向王汉英、范成广给付借款，既有汇款方式，又有现金方式，王汉英、范成广仅对其中以汇款�式支付的496330元予以认可。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：关于司法鉴定的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“…对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原审期间，王汉英、范成广虽对相关问题提出鉴定申请，但其等既未向原审法院递交鉴定所需的样本，又未按原审法院通知的时间和地点到场协助进行鉴定，致使鉴定不能，由此产生的法律后果应由王汉英、范成广承担。故其等关于鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉借款的债务人。王汉英、范成广上诉称范成广不是案涉借款的共同债务人�因其等未提供证据否定案涉借条中范成广签名的真实性，且范成广曾用其账户接受郭在翠汇入的借款，亦用其账户向郭在翠支付借款利息。另，王汉英、范成广系夫妻关系，故原判确定二人为共同债务人并无不当，王汉英、范成广此节上诉理由，本院不予支持。
关于借款本金及利息。首先是借款本金，郭在翠通过银行转帐向王汉英、范成广汇款496330元，有转款凭证为证，应予认定；郭在翠主张其以现金方式支付余下部分借款，因王汉英、范成广在案涉的四份借条中均写明“借款已收到”，应视为其等对郭在翠足额履行付款义务的多次确认。故郭在翠主张其在转款之外还支付现金的事实成立。王汉英、范成广虽对此提出异议，但未提供足以推翻案涉借条的反驳证据。因此，原判认定本案借款本金为680000元，并无不当。
其次是借款利息，王汉英、范成广向郭在翠出具的四份借条中，均载明“此笔借款利息已支付至2013年8月14日”的内容，郭在翠对此亦未提出异议，表明双方就案涉借款至2013年8月14日止的利息给付完毕达成合意，期间的利息给付属于借款人自愿支付，因而在借款人王汉英、范成广无证据显示给付利息有损害国家、社会公共利益和第三人的合法权益的情形下，其要求给付利息超出法律规定部分冲抵本金的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10940元，由上诉人王汉英、范成广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈烜
审 判 员 张虹
代理审判员 程镜
二〇一四年一月十日
书 记 员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院�上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。