广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终396号
上诉人（原审原告）顺德区大良合天元环保材料厂，住所地佛山市顺德区。
经营者谢勇辉。
委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人黄业胜，该局工作人员。
委托代理人闫涛，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人何红奇，男，汉族，住河南省襄城县。
委托代理人何卓和，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人陈凯珊，广东瑶琨律师事务所实习律师。
上诉人顺德区大良合天元环保材料厂（以下简称合天元厂）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社�保障局（以下简称顺德民社局）社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：何红奇是合天元厂的员工，负责设备检修工作。2015年3月23日10时30分左右，何红奇在单位车间检修颗粒机时因工具打滑手套被卷入，导致其左手多个手指被压伤。何红奇随即被送到广州新江南手外科医院治疗，医院诊断为：左拇指中环指开放性外伤，拇指末节指骨粉碎性骨折，甲床挫裂，末节动脉神经断裂；食中指近节以远外伤性毁损；环指中节以远外伤性毁损，环指近节双侧动脉神经断裂，伸肌腱、指深、指浅屈肌腱断裂，环指近中节掌侧部分皮肤软组织毁损。2015年8月11日，何红奇向顺德民社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》、广州新江南手外科医院《出院记录》、经营者谢勇辉出具的《证人证言》等材料，其中谢勇辉在《工伤认定申请表》中用人单位栏加具了“情况属实”的意见并加盖了公章，顺德民社局当日决定受理。经调查核实，顺德民社局于2015年10月9日作出佛顺民社工（2015）5481号《工伤认定决定书》（以下简称5481号决定书），认定何红奇的受伤情形为工伤。2015年10月21日，顺德民社局向何红奇送达了5481号决定书，同时将5481号决定书邮寄送达给合天元厂，合天元厂于同年10月23日收取。
诉讼中，合天元厂确认已收取5481号决定书，对顺德民社局送达该文书的程序无异议。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并�出工伤认定决定的职权。顺德民社局在受理何红奇的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达合天元厂及何红奇，程序合法。
合天元厂认为颗粒机只有关停机时才能检修，且开机运转中何红奇左手手指不可能滑入深处而被压伤，何红奇受伤是自残所致。经查，从《工伤认定申请表》及何红奇的《调查笔录》反映，何红奇是对颗粒机的压辊轴更换后进行调试时，因用扳手拧螺母过程中打滑，左手手套被卷入内导致手指被压辊压伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，合天元厂作为用人单位，若认为何红奇的受伤不属工伤，应提供相关的证据证明。但合天元厂在顺德民社局作出工伤认定的程序中对何红奇的受伤原因并未提出异议，仅在诉讼阶段提供了颗粒机的照片以证明何红奇受伤是自残所致。对此，何红奇在庭审时已�楚解释其调试颗粒机时已关电源，为调整压辊之间的距离及速度而在机器转速减慢时才用扳手拧螺母，并在此过程中不慎受伤。故合天元厂提供的照片未能排除何红奇因调试颗粒机时受伤的可能，在没有有效证据证明何红奇受伤是因自残所致的情况下，法院对合天元厂的主张不予采纳。综上，顺德民社局根据《工伤认定申请表》、谢勇辉的《证人证言》及《调查笔录》、何红奇的《调查笔录》及其在广州新江南手外科医院的就诊记录等证据，认定何红奇在2015年3月23日检修颗粒机时受伤的事实，基于以上事实，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定何红奇的受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，法院予以支持。合天元厂要求撤销5481号决定书的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回合天元厂的诉讼请求。案件受理费50元，由合天元厂负担。
上诉人合天元厂上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人顺德民社局既未提供其他同事的证言，亦未进入事故现场调查核实。原审仅凭原审第三人何红奇对自己受伤的经过、原因前后矛盾的陈述，即作出事实认定，明显属于认定事实不清，证据不足。上诉人提供的照片可以证明，工具打滑后原审第三人的手套和左手不可能被卷入其中，也不可能被四颗螺丝固定的压辊压伤。因此，原审第三人的受伤原因存在疑点，被上诉人应依据《工伤保险条例》第九条及《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，进入事故现场调查核实，查明原审第三人受伤的事实。二、上诉人未在事故现场，上诉人听信了原审第三人的陈述而在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏注明“情况属实”，但上诉人在《调查笔录》和《证人证言》中均提出异议且未承认原审第三人陈述的受伤原因。三、原审错误理解《工伤保险条例》第十九条第二款规定的举证责任分配原则，错误将举证责任完全分配给上诉人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被上诉人对其作出的行政行为负有举证责任。本案中，上诉人提交的照片可以证明原审第三人是自残而不属于工伤的情形，上诉人已完成了上述条款规定的举证责任。四、原审法院组织上诉人、被上诉人及原审第三人去上诉人厂房车间实地调查，但原审未将调查情况进行质证，属于程序严重违法。据此请求：撤销原审判决并将本案发回重审或者改判；撤销被上诉人作出的5481号决定书；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确�依法应予以维持。上诉人合天元厂的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何红奇述称：原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。上诉人合天元厂的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人合天元厂对原审判决认定事实部分所认定的原审第三人何红奇的受伤原因及经过有异议，主张原审第三人系自残受伤。由于对该事实的认定直接关系到本案中被上诉人顺德民社局所作的5481号决定书是否正确，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权�该局在收到原审第三人何红奇的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之5481号决定书送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被上诉人根据《工伤认定申请表》，对原审第三人及上诉人的经营者谢勇辉所作的《调查笔录》，上诉人的经营者谢勇辉出具的《证人证言》，广州新江南手外科医院门诊病历、诊断证明、出院证及出院记录等证据，可以认定原审第三人是上诉人的员工，其在2015年3月23日10时30分左右在车间检修机器时因工具打滑手套被卷入导致左手多个手指被压伤的事实。基于以上事实，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出原审第三人受伤情形属工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。上诉人主张原审第三人的受伤原因、经过存疑，其受�是自残导致。经查，被上诉人对原审第三人所作《调查笔录》记载，原审第三人在检修机器时不慎被压伤；被上诉人对上诉人的经营者谢勇辉所作的《调查笔录》记载，原审第三人利用生产停机的时间去检修机器，其违反操作规定，开机检修机器时不知什么原因压到手指；上诉人合天元厂的经营者谢勇辉出具的《证人证言》记载：“何红奇在2015年3月23日10：30分左右在合天元厂修机搞伤手指”；广州新江南手外科医院门诊病历也记载原审第三人系因不慎被机器压伤左手指致伤处疼痛、流血而入院，且上诉人亦在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”栏内签署“情况如实”的意见。现上诉人在诉讼中又认为原审第三人所受伤害为自残导致，但提交的机器照片并不足以证明其上述主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人�位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人应承担举证不能的法律责任。上诉人其他上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人顺德区大良合天元环保材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王璐璐