广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4705号上诉人（原审被告）：铸池（上海）贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区。法定代表人：关惠雅。委托代理人：李红丽，住河北省三河市燕郊开发区，系该司员工。被上诉人（原审原告）：孙博，住湖南省洞口县。原审被告：广州友谊集团股份有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：房向前，该司董事长。上诉人铸池（上海）贸易有限公司因与被上诉人孙博、原审被告广州友谊集团股份有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人孙博一审诉讼请求：一、广州友谊集团股份有限公司退货款570元；二、铸池（上海）贸易有限公司与广州友谊集团股份有限公司连带支付货款十倍的赔偿5700元。原审法院判决：一、广州友谊集团股份有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内退还“高格兰比利时什锦巧克力”15盒的货款570元给孙博；孙博在收到上述货款的同时退回上述产品给广州友谊集团股份有限公司。二、广州友谊集团股份有限公司、铸池（上海）贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿孙博5700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费25元（孙博已预付），由广州友谊集团股份有限公司、铸池（上海）贸易有限公司共同负担，该费用由广州友谊集团股份有限公司、铸池（上海）贸易有限公司径付给孙博。判后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉人上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决上诉人不用承担任何民事责任；三、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、根据GB10783-2008对辣椒红的说明可知，辣椒红即是辣椒通过萃取、过滤、浓缩、脱辣椒素等后的提取物，辣椒提取物与辣椒红二者实为同一物质，一审法院在没有经过权威检测部门对涉案食品进行相关检测的情况下，就认定辣椒提取物非辣椒红没有依据。二、食品安全法第三十六条第一、二款是针对食品生产者和食品生产企业的法律规范，而本案涉案食品由外国产家生产，上诉人与广州友谊集团股份有限公司均为国内经销商。食品安全法第九十六条第二款规定，消费者可以要求销售者支付价款十倍赔偿金的前提条件是销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品，而涉案食品己经过国家有关检验检疫机构检验合格，完全符合食品安全标准，上诉人不存在任何主观过错，更无“明知”的故意，因此原审判决适用法律错误。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求，并答辩称：一、上诉人无证据证明辣椒提取物就是辣椒红，辣椒红有可能是从辣椒中提取，但是从辣椒中提取的不一定就是辣椒红，也有可能是辣椒橙。卫生部2011年第19号公告发布的27个食品添加剂产品标准中第五个就是辣椒橙。而辣椒橙作为食品添加剂，其使用范围不包括巧克力。上诉人主张“涉案产品外包装所对应的英文是paprikaextract，因为工作人员操作疏忽将其翻译为辣椒提取物，而没有翻译成辣椒红”。但是辣椒红的英文单词为“paprikared”，而并非“paprikaextract”。上诉人主张辣椒提取物一定是辣椒红，没有事实依据。二、涉案产品在我国境内销售，必须符合我国的法律规定。我国《食品添加剂使用标准》中没有辣椒提取物，而涉案产品将辣椒提取物作为着色剂使用，属于滥用未经批准的非法添加剂的食品，确实不符合我国食品安全标准。上诉人作为食品的销售者，具有对涉案产品进行审查的义务，其销售使用辣椒提取物作为着色剂的涉案产品属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。经本院合法传唤，原审被告广州友谊集团股份有限公司未到庭参加诉讼。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，上诉人二审庭询时提交了涉案产品生产厂家出具的红辣椒精证明、中华人民共和国驻比利时王国大使馆的证明、公证/见证申请表，拟证明涉案产品所含的着色剂是辣椒红。上述红辣椒精证明上载明：“特此确认我公司巧克力制品含有的红辣椒精也被俗称‘辣椒红’”。被上诉人称对红辣椒精证明的真实性、关联性、合法性均不予确认。二审庭询后，上诉人提交了上海市东方公证处出具的公证书，证明其提交的红辣椒精证明等证据内容中文译文与外文本内容相符。再查明，《卫生部关于亚硝酸钾等27个食品添加剂产品标准的公告（卫生部公告2011年第19号）》载明：我部组织中国疾病预防控制中心参照国际标准，制定亚硝酸钾等27个食品添加剂产品标准。其中，该公告附件中关于食品添加剂辣椒橙的标准范围载明“本标准适用于以辣椒果皮及其制品为原料，经萃取、过滤、浓缩、脱辣椒素等工艺制成的食品添加剂辣椒橙”。根据《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，辣椒红（paprikared）的使用范围包括巧克力，而辣椒橙（paprikaorange）的使用范围并不包括巧克力。本院经审理认为：关于涉案产品是否符合食品安全标准问题。上诉人主张辣椒红是辣椒通过萃取、过滤、浓缩、脱辣椒素后的提取物，辣椒提取物与辣椒红是同一物质，只是因为其工作人员操作疏忽将“paprikaextract”翻译为辣椒提取物，为此提交了涉案产品生产者出具的红辣椒精证明予以佐证。首先，根据《卫生部关于亚硝酸钾等27个食品添加剂产品标准的公告（卫生部公告2011年第19号）》，该公告附件中关于食品添加剂辣椒橙的标准范围载明，辣椒橙亦为以辣椒果皮及其制品为原料，经萃取、过滤、浓缩、脱辣椒素等工艺制成的食品添加剂。可见，辣椒提取物并不仅包括辣椒红，还包括辣椒橙等，故上诉人主张辣椒提取物与辣椒红是同一物质，不具说服力。其次，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。上诉人虽然提交了红辣椒精证明等证据拟证明红辣椒精（paprikaextract）俗称辣椒红（paprikared），但该份红辣椒精证明仅为涉案产品生产者对其产品本身所作的有利陈述，而上诉人未能举出产品检测报告等证据进一步证实其主张，故应当承担举证不能的不利后果。最后，根据《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，辣椒橙的使用范围并不包括巧克力。换言之，并非所有辣椒提取物均允许添加在涉案巧克力制品中。根据《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第六十二条第一款之规定，食品安全标准是强制执行的标准，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准。原审法院认定涉案产品使用国家标准允许范围之外的食品添加剂，不符合食品安全标准，并无不当，本院予以维持。关于上诉人是否存在“明知”情形。上诉人作为销售商，理应对其所销售的食品是否符合食品安全国家标准予以审查。上诉人所销售的涉案产品使用了国家食品安全标准未允许使用的食品添加剂辣椒提取物，其关于已尽谨慎审查义务的主张不能成立，本院不予采信。根据《食品安全法》第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”之规定，原审法院认定上诉人应当承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。同理，原审被告广州友谊集团股份有限公司作为销售商，应当承担相应的法律责任，且其未在法定期限内提起上诉，视为服从原审判决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第六十二条第一款、第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《》第第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人铸池（上海）贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民代理审判员  黄小迪代理审判员  李 婷二〇一六年五月××日书 记 员  黄笑芬庄武衡