台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台黄商初字第2276号
原告：台州市黄岩明宇塑料厂。
法定代表人：梁玉明。
委托代理人：卢法友。
被告：苏州比特姆包装机械有限公司。
法定代表人：任建洪。
原告台州市黄岩明宇塑料厂（以下简称明宇厂）为与被告苏州比特姆包装机械有限公司（以下简称比特姆公司）买卖合同纠纷一案，于2012年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。2012年12月14日，原告明宇厂向本院申请司法鉴定，本院依法委托浙江省质量检测科学研究院进行司法鉴定，该院于2013年5月31日出具浙质检鉴定（2013）质鉴字第003号质量鉴定报告。本案依法由代理审判员庞婷璇适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告明宇厂的代表人梁玉明及委托代理人卢法友到庭参加诉讼，被告比特姆公司法定代表人任建洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告明宇厂起诉称：2012年1月29日，原、被告签订了买卖合同，由被告出售给原告规格型号为BTN-1自动灌装旋盖机1台计88800元。合同约定：买方（原告）首次付30%预付款，设备完成后再付60%发货，余款设备调试结束10%付清；质量按卖方企业标准执行，产品免费保修一年，终身提供有偿服务等。原告按照合同在2012年1月31日付预付款30000元，在同年3月11日付款49200元。被告在2012年3月9日将灌装机运到原告所在地，并在3月11日派员安装调试，但是经过11天的调试，发现其质量不合格，安装调试无法进行。之后，被告方于同年4月13日第二次派员进行安装调试，但机器依旧无法工作。被告的机器无法使用，造成原告只能用人工方式完成生产订单，为此多支付人工费133412.76元（0.029元／只×订单数量4600440只）的损失。请求判令解除原、被告之间订立的自动灌装旋盖机买卖合同，原告返还给被告BTN-1自动灌装旋盖机，被告返还原告货款79200元并赔偿原告损失133412.76元。
被告比特姆公司答辩称：被告已经按时全面地履行了合同的义务，原告购买被告的自动化设备，但是原告的灌装瓶不符合自动化设备的要求而无法操作，原告要求被告赔偿133412.76元不能成立，原告这批次的合同本来就是手工操作的，原告为了方便、快捷才订购了被告的自动化设备。原告应当付清余款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件，被告企业登记资料查询表、组织机构代码证复印件、名片复印件2张，证明原、被告诉讼主体适格以及被告营业地址的事实。
2、2012年1月29日买卖合同1份，证明原告向被告购买BTN-1自动灌装旋盖机，双方对付款方式、产品质量进行约定的事实。
3、中国工商银行回单2份，证明原告按约支付给被告货款79200的事实。
4、函3张、情况说明1张、EMS国内特快专递邮件查询复印件2幢、邮件查单1张、顺丰速运快递单复印件1张，证明原告要求被告派员安装调试的事实。
5、照片8张，证明被告的灌装旋盖机质量不合格的事实。
6、2011年12月21日合同1份，证明原告需要被告的机器为其他客户生产产品的事实。
7、客户出运清单复印件5张，证明原告为其他客户生产产品由人工灌装所支付的人工费133412.76元的事实。
被告比特姆公司未举证。
因原告的申请，本院依法委托浙江省质量检测科学研究院（以下简称质检院）对BTN-1自动灌装旋盖机能否正常生产，是否存在质量问题，产量能否达到合同约定进行鉴定。质检院于2013年5月31日出具的浙质检鉴定（2013）质鉴字第003号质量鉴定报告，鉴定意见为：BTN-1自动灌装旋盖机目前不能实现正常生产，产量不能达到合同约定的要求，并且存在较严重的电器安全、防护安全隐患。
经质证，原告对该鉴定意见无异议。
经原告举证和质证，本院审核证据及文书检验司法鉴定意见书认为：被告比特姆公司未到庭参加庭审，视为放弃当庭质证和抗辩的权利；原告提供的证据1、2、3、4能够互相印证，证明原、被告主体适格，原告向被告购买自动灌装旋盖机并支付了79200元以及该机器尚未正常使用的事实，本院予以确认；证据5系自动灌装旋盖机的照片，不能证明产品的质量问题，本院不予认定；证据6、7系原告与第三方的合同，与本案缺乏关联性，本院不予认定。质量鉴定报告的鉴定结论客观、真实，并且进行鉴定的机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，对该质量鉴定报告本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2012年1月29日，原告向被告购买BTN-1自动灌装旋盖机1台，双方签订《买卖合同》1份，约定：BTN-1自动灌装旋盖机价款88000元，交货期限为预付款到账及样品到被告公司后35个工作日，预付款为价款30%，设备完成后再付60%发货，余款10%设备调试结束后付清；每小时灌装量要达到3000-4000瓶；卖方（被告）对产品免费保修一年（使用不当及不可抗力因素除外）等。合同签订后，原告于2012年1月31日支付了预付款30000元，于2012年3月11日支付了货款49200元，被告于同年3月9日向原告交付了机器并于3月11日安装调试。在调试过程中，原、被告双方因自动灌装旋盖机质量问题产生争议。之后，原告于2012年6月2日、9月6日发函要求被告对机器予以检修、调试，但机器质量问题都未解决。审理中，原告申请对BTN-1自动灌装旋盖机能否正常生产，是否存在质量问题，产量能否达到合同约定进行司法鉴定。质检院对该机器进行检测后，出具的浙质检鉴定（2013）质鉴字第003号质量鉴定报告，鉴定意见为：BTN-1自动灌装旋盖机目前不能实现正常生产，产量不能达到合同约定的要求，并且存在较严重的电器安全、防护安全隐患。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告按约支付货款79200元后，被告应按约交付给原告符合合同约定的机器设备。但被告向原告交付的BTN-1自动灌装旋盖机，现经司法鉴定，不能实现正常生产，产量不能达到合同约定每小时灌装3000-4000瓶的要求，并且存在较严重的电器安全、防护安全隐患。因被告交付的机器存在质量问题，致使原告不能实现合同目的，现原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告支付的货款79200元，原告应当返还被告该台B**-1自动灌装旋盖机。原告主张因被告的BTN-1自动灌装旋盖机存在质量问题而造成其损失133412.76元，其提供的证据不足，对原告要求被告赔偿该损失本院不予支持。原告诉讼请求的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告台州市黄岩明宇塑料厂与被告苏州比特姆包装机械有限公司之间于2012年1月29日签订的《买卖合同》。
二、被告苏州比特姆包装机械有限公司在判决生效后十日内返还原告台州市黄岩明宇塑料厂货款79200元，并自行运回BTN-1自动灌装旋盖机1台。
三、驳回原告台州市黄岩明宇塑料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4489元，由原告台州市黄岩明宇塑料厂负担2817元，被告苏州比特姆包装机械有限公司负担1672元；鉴定费46000元，由被告苏州比特姆包装机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4489元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一四年一月六日
代书 记员 张洁瑜