河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初245号
原告：李道友，男，汉族，1969年4月1日出生，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。
被告：南京保胜建设工程有限公司，住所地：南京市高淳区砖墙镇港口。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：朱倩，江苏天煦律师事务所律师。
被告：孟州市金河置业有限公司，住所地：孟州市大定办事处鼓楼老街7号楼。
法定代表人：张向兵，经理。
委托诉讼代理人：张洪涛、耿新生，河南圣煜律师事务所律师。
原告李道友与被告南京保胜建设工程有限公司（以下简称南京保胜公司）、孟州市金河置业有限公司（以下简称金河置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李道友的委托诉讼代理人田新功、被告南京保胜公司的委托诉讼代理人朱倩、被告金河置业公司的委托诉讼代理人张洪涛、耿新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道友向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告将工程款16753261.25元、履约保证金900000元，共计17653261.25元立即付清，并承担从2013年12月31日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息；2、依法确认原告对孟州市滨河新村社区13＃、15＃房产的折价款或拍卖款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月28日，金河置业公司经和南京保胜公司协商，双方签订《建设工程施工合同》一份，金河置业公司将孟州市滨河新村社区的1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#共计14栋高层住宅楼，幼儿园和配套用房各一栋，地下车库一个的工程发包给被告南京保胜公司进行建设。被告南京保胜公司又将其中的13#、15#高层住宅楼的施工采取包工、包料、保质量、安全、进度的方式分包给原告，建筑面积共19827㎡，工程造价24933446元。开工日期为2012年8月28日，竣工日期为2013年12月31日。原告得到工程后，为保证合同的履行，按照被告南京保胜公司的要求于2012年10月19日向该公司交纳保证金900000元，并组织人员按照合同的约定，积极施工，将上述两栋楼的地基与基建、结构部分在合同约定的时间内，全部完工。2013年7月5日经组织验收，地基与基础结构工程合格。但因发包方的原因，结构（主体）工程一直拖到2014年3月26日才进行了验收，验收结果为合格。原告的工程款扣除被告南京保胜公司已付的8180184.75元，尚有16753261.25元没有支付，交纳的保证金也没有退还，故诉至法院。
被告南京保胜公司辩称：1、原告李道友诉求的工程款，合同约定的付款条件完全没有成就，被告南京保胜公司无需向原告支付所谓的工程款；2、原告提交的13＃、15＃两栋楼地基与基础结构工程验收报告及结构主体工程验收报告并不是合同约定的13＃、15＃两栋楼的工程竣工验收报告，两者完全不同，两者是单项工程竣工验收与两栋楼整体工程竣工验收的区别。由于原告并未取得两栋楼的竣工验收合格证明，所以被告南京保胜公司无需向原告付款；3、案涉工程未经发包方及承包方等各方的最终决算，原告提供的“建筑工程决算书”为单方编制的预决算，并未经发包方、监理单位、总包方及各方工程师等确认审核，该“决算书”并不是案涉工程最终有效的结算，不能作为支付工程款的合法有效依据，原告诉称被告南京保胜公司应当支付16753261.25元工程款，与事实不符；4、法院可能认为被告南京保胜公司与原告签订的《工程项目内部承包协议书》为无效合同，原告根据《最高院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二条请求被告南京保胜公司参照合同约定付款的，而原告与被告南京保胜公司之间的合同约定的付款条件仍然是原告履行全部南京保胜公司与发包方签订的建设工程施工合同，包括竣工验收合格及取得合法有效的决算等全部条款，即先由原告承接的两栋楼经竣工验收合格后，原告负责涉案工程的预（决）算书的编制，再提交给发包方，再由发包方根据建设工程施工合同的约定，经过各方审核审计确认。所以不管内部承包协议有效与否，都不影响原告要求付款的前提条件就是满足竣工验收合格，原告编制决算书后，经工程各方审核确认，发包方付款后，被告南京保胜公司再付款给原告。实际上，涉案工程既没有竣工验收合格证明，也没有有效合法的结算证明，以上付款条件均没有满足，所以被告南京保胜公司无需付款；5、被告南京保胜公司认为原告的工程款应当由发包方金河置业公司承担付款责任；6、原告诉求返还90万元的履约保证金，应当由发包方负责返还；7、被告南京保胜公司无需向原告支付工程款利息；8、涉案工程未经竣工验收合格，也未经有效最终决算，原告也未在合理期限内催告，所以不享有优先受偿权，即使原告主张地基基础及主体的单项部分工程款优先受偿权的时间也已经超过了法律规定的期限；综上所述，涉案工程既未经整体竣工验收合格，也没有经合法有效的最终决算，无论内部承包协议是否有效，原告要求支付工程款的条件均未满足，所以被告南京保胜公司无需向原告支付工程款，更无需支付利息。即使付款条件成就，由于被告金河置业公司尚欠被告南京保胜公司工程款近七千万元，所以该工程款的支付义务应由金河置业公司承担。原告请求确认优先受偿权同样因为合同可能无效、工程未经竣工验收合格、未经有效决算等多种原因无法享有。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告金河置业公司辩称：1、原告与被告南京保胜公司之间系劳务分包合同关系，而被告南京保胜公司与金河置业公司之间系建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，被告南京保胜公司应支付原告劳务费，与被告金河置业公司无任何法律关联性，基于原被告申请，法院同意追加金河置业公司为被告，无事实和法律依据；2、在王庆丰诉南京保胜公司劳务合同纠纷案件中，孟州法院、焦作中院两审法院已经作出生效判决，判决南京保胜公司支付劳务费，该案件金河置业公司为共同被告，但判决金河置业公司不承担责任，此两个案件完全一样，所以在本案中，金河置业公司不应当承担任何责任；3、2014年7月，金河置业公司实际控制人王恩正潜逃后（现王恩正涉嫌犯罪案件正在孟州法院审理中），南京保胜公司不按照建筑工程施工合同约定进行施工，并撤离工地，引发滨河新村购房业主及债权人信访，孟州市委政府为此成立领导工作小组，筹措资金施工，于2016年7月向业主交房，但被告南京保胜公司拒不对已完成工程量交接、验收、提供图纸等，形成双方至今无法结算，金河置业公司不负有向原告支付劳务费用的责任；4、根据南京保胜公司与金河置业公司签订的《建筑工程施工合同》，约定的工程款是17000万元（1.7亿元），扣除12号楼未施工工程款为：10594平方米×1200元/平方米=1271万元，以及全部工程门窗水电外墙涂料等未做（17000万元-1271万元）×30%=4719万元，也就是说初步计算工程款：17000万元-1271万元-4719万元=1.1亿元。但金河置业公司已支付工程款1.17亿元，被告金河置业公司认为，双方虽未最终结算，但金河置业公司已超出合同约定支付工程款，所以不应再支付南京保胜公司任何工程款。本案中金河置业与原告之间没有任何法律关系，另外金河置业公司原负责人涉嫌刑事犯罪，最后结果有待刑事案件查清，关于原告的诉讼，我们认可南京保胜公司的答辩理由；5、原告没有任何法律依据享有优先受偿权。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、金河置业公司应否作为被告参加诉讼；2、原告要求二被告支付工程款16753261.25元和履约保证金900000元有无事实和法律依据，利息计算是否合理，二被告之间的责任如何划分；3、原告是否对涉案13#、15#房产的折价款、拍卖款享有优先受偿权。
围绕争议焦点，原告向本院提供如下证据：1、建设工程施工合同一份，证明被告金河置业公司于2012年8月28日作为建设单位，将孟州市滨河新村社区工程的1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、15＃、16＃共14栋高层住宅楼，幼儿园和配套用房各一栋，地下车库一个的工程发包给施工单位被告南京保胜公司进行建设；2、工程项目内部承包协议书一份，证明南京保胜公司又将13＃、15＃高层住宅楼，幼儿园和配套用房各一栋，地下车库一个的工程发包给原告进行建设，建筑面积为19827㎡，工程造价为24933446元；3、孟州市滨河新村社区13＃、15＃楼基础验收签到表、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、13＃、15＃、16＃楼主体验收签到表、13＃、15＃楼地基与基础结构工程验收报告、结构（主体）工程验收报告各一份，证明原告施工的13＃、15＃楼的各部分验收合格；4、被告南京保胜公司给原告出具的滨河新村社区13＃、15＃造价汇总表各一份，证明13＃、15＃楼的工程款分别为13128467.77元、11804978.25元；5、90万元保证金收据一张，证明原告给被告南京保胜公司缴纳90万元的保证金。
被告南京保胜公司质证称，对证据1、2真实性无异议，证据1、2可以印证原告应当完全履行二被告之间签订的合同中南京保胜公司的全部义务，包括但不限于完成13#、15#楼整体竣工验收合格及最终有效结算，并由金河置业公司结清所有工程款；证据3为地基基础结构单项验收报告，不是双方合同约定的13#、15#楼整体验收报告，整体还应当包括门窗、外墙涂料、消防、水电、电梯等全部单项工程验收；证据4并不是涉案工程最终有效结算，该汇总表为原告单方制作，没有经过发包方金河置业公司、监理、及其他单位确认审核，该结算书不能作为支付工程款的依据，同时，原告与南京保胜公司内部协议约定由原告负责编制涉案工程的结算，然后提交发包方、各单位进行结算，两份造价汇总表，仅在第一页盖有公章，其他页数均没有南京保胜公司的公章，也没有加盖南京保胜公司的骑缝章，对未盖章部分真实性不予认可，且内容中有很多页数标明为“工程预算”，印证原告提交的并非是涉案工程的决算表，且该验收报告与原告无关，不是出具给原告的，证据4证明的是13#、15#楼全部工程已结算，但是提交的仅是两个单项报告，没有真实有效的整体验收合格的情况下，如何出具13#、15#楼整体结算书，原告提交的结算书与双方签订的协议约定的结算程序不符，不认可最终工程款金额；证据5虽无原件，对其真实性无异议，但是要求原告提供相应银行流水，证明实际支付。
被告金河置业公司质证称，对证据1真实性无异议；对证据2不清楚，系原被告之间所签，与金河置业公司无关；证据3同南京保胜公司的质证意见，这是二被告之间的文书，与原告无关；证据4、5与被告金河置业公司无关。
本院对原告的证据综合分析后认为，二被告对原告的证据1真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据2系原告与被告南京保胜公司签订的协议书，被告南京保胜公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3系13#、15#号楼结构（主体）工程验收报告和地基与基础结构工程验收报告，载明了验收内容和验收意见，符合图纸及施工规范要求，施工单位、建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位均在相应意见栏加盖公章，真实合法，本院依法予以采信；证据4系13#、15#号楼造价汇总表，二被告均提出异议，认为不是最终有效的决算，但原告提供的证据上加盖有南京保胜公司的公章，说明该证据是客观真实存在的，且13#楼造价汇总表载明的工程总造价为13128467.77元，15#楼造价汇总表载明的工程总造价为11804978.25元，两者相加为24933446.02元，与原告的证据2协议书载明的工程造价24933446元基本一致，故本院对原告的证据4予以确认；证据5收据上加盖被告南京保胜公司的财务专用章，南京保胜公司对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。
围绕争议焦点，被告南京保胜公司向本院提交如下证据：1、2014年12月2日二被告签订的协议书一份，证明金河置业公司认可尚欠南京保胜公司部分工程款，已经确认的工程款2800万元未支付，对原告要求金河置业公司支付工程款无异议；2、（2015）高民初字第83号民事判决书、（2015）宁民申字第160号民事裁定书，印证证据1协议的内容。
原告质证称，证据1系二被告签订的协议书，对其真实性不发表意见；证据2真实性无异议，可以证实金河置业公司确实欠南京保胜公司工程款。
被告金河置业公司质证称，证据2判决书依据的证据1协议书改变了建设工程施工合同的专属管辖，将本应由孟州管辖的案件改为南京高淳区管辖，金河置业公司实际控制人王恩正及法定代表人赵红军与南京保胜公司存在恶意串通的嫌疑，目前赵红军因涉嫌犯罪已经到案，王恩正刑事案件正在审理，金河置业公司准备对南京高淳区法院的判决书申请再审，请法院充分考虑该案实际情况，对该协议书和判决书作出不予采信的认定。
本院对被告南京保胜公司的证据综合分析后认为，证据2系生效的判决书和裁定书，与证据1可以印证，本院对其真实性予以确认，但是协议书和判决书均非金河置业公司和南京保胜公司之间工程款的最终决算结果。
围绕争议焦点，被告金河置业公司向本院提交如下证据：1、王庆丰诉南京保胜公司、金河置业公司建设工程施工合同一、二审判决书：（2015）孟民一初字第00494号民事判决书、（2016）豫08民终2179号民事判决书，该两份判决书认定的案件性质与本案案件性质一样，均认定金河置业公司不承担责任；2、2013年元月11日南京保胜公司、金河置业公司签订的《建设工程施工合同》，证明约定的工程款是1.7亿元；3、金河置业公司支付给南京保胜公司的汇款凭证55张，证明金河置业公司已支付工程款1.17亿元，实际应支付1.1亿元，多支付了700余万元，已超出合同约定价款支付了工程款，所以不应再支付南京保胜公司任何工程款。
原告质证称，对证据1真实性无异议，但是该判决书仅对案件当事人有约束力，对本案原告没有约束力，与本案无关；证据2不是完整的合同，上面载明共21页，没有提供完整；证据3应当由南京保胜公司发表质证意见。
被告南京保胜公司质证称，对证据1真实性无异议，与本案无关联性，该两份判决书是与本案独立的两个案件，一审南京保胜公司未出庭，没有对王庆丰提交的证据材料、所述事实进行答辩和质证，不认可该两份判决书，本案不应参照两份判决书的结果；对证据2真实性无异议；对证据3：付款明细为单方制作，对其真实性不予认可；付款申请表仅能说明南京保胜公司向金河置业公司申请过付款、无法证明金河置业公司已实际按申请付款；对23张仅盖有项目部印章的收款收据真实性不予认可；金河置业公司实际未按收款收据金额付款，需要对应银行付款流水；对5张记账凭证真实性不予认可，领款人不是南京保胜公司，仅为金河置业公司内部记账凭证，对外无效力；4张银行电汇凭证内有4500万元为金河置业公司自己所用，实际是金河置业公司向银行贷款，虚报贷款用途为支付南京保胜公司工程款，实际是借用南京保胜公司的账户名义支付给河南丰晟置业有限公司的费用，南京保胜公司有相应证据；所以金河置业公司并未足额支付南京保胜公司的工程款，应当由其向原告承担付款责任。
本院对被告金河置业公司的证据综合分析后认为，原告和被告南京保胜公司对证据1真实性均无异议，该证据为已生效的判决，本院依法予以确认；被告南京保胜公司对证据2真实性无异议，该证据与原告的证据1可以印证，本院对该证据予以确认；证据3系55张汇款凭证，付款明细为被告金河置业公司单方所列清单，被告南京保胜公司不予认可，本院对该证据不予采信；记账凭证和收款收据可以相互印证，本院对加盖南京保胜公司公章的收款收据及相应的记账凭证予以确认，未加盖南京保胜公司公章的收款收据及相应的记账凭证，因南京保胜公司不予认可，本院不予确认；经办人为王祥兰的河南丰晟公司出具的证明载明了收到南京保胜公司账户款4500万元，该证明复印于公安机关刑事案件，四张电汇凭证总金额为4500万元，收款人均为被告南京保胜公司，本院对上述证据的真实性予以确认。
依据原被告的当庭陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年8月28日，被告金河置业公司作为发包人，被告南京保胜公司作为承包人，签订建设工程施工合同，工程名称：孟州市滨河新村社区工程；工程地点：孟州市东环路与东韩愈大街交叉口东北角；建筑面积：约139764平方米；工程内容：滨河新村社区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#共计14栋高层住宅楼，幼儿园和配套用房各一栋，地下车库一个；开工日期：2012年8月28日；竣工日期：2013年12月31日；合同价款：暂定一亿七千万元整。后被告南京保胜公司与原告李道友签订《工程项目内部承包协议书》，将其中的13#、15#住宅楼承包给原告李道友实际施工，协议书载明建筑面积为19827平方米，工程造价24933446元。2012年10月19日，原告李道友向被告南京保胜公司交保证金90万元。2013年7月5日，经被告金河置业公司、南京保胜公司及项目勘察单位河南省地矿建设工程（集团）有限公司、项目监理单位河南建基工程管理有限公司、设计单位河南省城乡建筑设计院有限公司共同验收，13#、15#楼地基与基础结构工程验收合格，符合图纸及施工规范要求。2014年3月26日，经被告金河置业公司、南京保胜公司及项目勘察单位河南省地矿建设工程（集团）有限公司、项目监理单位河南建基工程管理有限公司共同验收，13#、15#楼结构（主体）工程验收合格，符合图纸及施工规范要求。后经被告南京保胜公司加盖公司印章确认，滨河新村社区13#楼土建工程造价为13128467.77元，滨河新村社区15#楼土建工程造价为11804978.25元。另查明，已生效的（2015）孟民一初字第00494号民事判决书中载明：2014年元月至2月，被告金河置业公司分五次汇入被告南京保胜公司在建设工程施工合同中指定的工程专业账户孟州市工商银行共计六千万元整，2014年2月，被告南京保胜公司通过银行转账将四千五百万分别转给王祥兰等五人，2014年3月30日河南丰晟置业出具收据“收到南京保胜公司四千五百万元，经办人是王祥兰”，2015年9月12日，被告金河置业公司原负责人王恩正、赵红军因涉嫌诈骗犯罪，被孟州市公安机关立案侦查。本案中，被告金河置业公司主张已支付被告南京保胜公司工程款117546880元（含四张电汇凭证4500万元），对于4500万元是否属于工程款双方存在重大分歧，其余72546880元的收款收据，有部分未加盖南京保胜公司公章，该公司不予认可。庭审中，被告南京保胜公司和金河置业公司均认可滨河新村社区工程未进行整体竣工验收，未进行最终整体决算。另查明，原告李道友并非南京保胜公司员工，没有建筑资质，被告南京保胜公司已支付原告工程款8180184.75元。以上即为本案基本事实。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，签订的建设工程施工合同为无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告李道友没有建筑施工资质，其与被告南京保胜公司签订的《工程项目内部承包协议书》为无效合同，但是李道友承建的滨河新村社区13#、15#住宅楼的地基与基础结构工程于2013年7月5日，经验收合格，结构（主体）工程于2014年3月26日，经验收合格，被告南京保胜公司应当参照合同约定支付原告工程价款，依据合同约定和经被告南京保胜公司加盖公司印章的13＃、15＃造价汇总表确认，滨河新村社区13#楼土建工程造价为13128467.77元，滨河新村社区15#楼土建工程造价为11804978.25元，两项合计24933446.02元，原告要求按照24933446元计算，原告和被告南京保胜公司均认可被告南京保胜公司已支付工程款8180184.75元，被告南京保胜公司应支付原告李道友下欠工程款16753261.25元，被告南京保胜公司为原告出具收据，收到原告保证金900000元，亦应当返还给原告李道友，故对原告要求被告南京保胜公司支付工程款和履约保证金共计17653261.25元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告原告要求被告南京保胜公司承担从2013年12月31日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息，因原告与被告南京保胜公司签订的协议中未约定给付工程款的期限，故利息应从原告主张权利之日即起诉之日（2017年2月14日）起，至判决确定给付之日止按年利率6%计算。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而现有证据证明，被告南京保胜公司与被告金河置业公司之间尚未对滨河新村社区工程进行工程竣工验收及交付，也未进行工程决算，二被告对此事实均予以认可，故被告金河置业公司是否欠被告南京保胜公司工程款以及欠付工程款的数额尚处于不确定状态，故对原告要求被告金河置业公司与南京保胜公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求确认对孟州市滨河新村社区13＃、15＃房产的折价款或拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求，亦依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告南京保胜建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告李道友工程款及保证金共计17653261.25元及利息（利息从2017年2月14日起至判决确定之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告李道友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127719元，由被告南京保胜建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 刘爱云
审判员 康秀丽
二〇一七年十一月十三日
书记员 籍师师