广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2367号
原告：区耀民，男，1955年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：林杰，广东广信君达律师事务所律师。
被告：中山恒达家具有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张孔锐。
委托代理人：郑文杰、陈焕满，广东励而德律师事务所律师。
原告区耀民诉被告中山恒达家具有限公司（以下简称恒达公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员匡勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告区耀民委托代理人林杰，被告恒达公司委托代理人郑文杰、陈焕满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区耀民诉称：原告申请执行林某某一案，中山市第一人民法院向原告发出《关于林某某系列案件执行款的分配方案》（以下简称《分配方案》），该《分配方案》确定，中山市＊＊镇＊＊大道＊＊花园＊＊居D18幢别墅（以下简称＊＊居D18幢别墅）拍卖所得款项，在偿还相应抵押贷款后，原告得分配款1308714元，被告得分配款389774元。对此，原告提出了异议。2014年8月8日，原告收到法院的《反对分配异议通知书》，称被告对原告的异议提出反对。原告认为被告对原告异议的反对无法律依据，理由如下：一、关于分配顺序。原告认为，＊＊居D18幢别墅拍卖所得款项，应在偿还相应抵押贷款后，优先偿还林某某欠原告的债务，如清偿完毕后尚有结余，才可以结余款偿还林某某欠被告的债务。理由是：1.在原告诉林某某建设用地使用权转让合同一案立案之时，原告就已提供担保，申请查封林某某所有的中山市＊＊镇＊＊新城＊期＊＊幢B03号商铺、B05号商铺以及＊＊居D18幢别墅。法院是依原告的申请对上述房产进行查封，及对＊＊居D18幢别墅进行拍卖。据中山市国土房管档案馆资料显示，无任何机构根据被告申请对上述房产进行查封。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行工作规定》）第88条第一款规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。由于原告采取执行措施在先，故依该司法解释，分配顺序应为优先偿还原告对林某某享有的债权，而非由原告与被告按比例分配。2.原告在诉讼时即申请财产保全，承担了如查封错误需赔偿林某某损失的风险。而被告无承担任何风险，也无采取任何执行措施，即对原告承担全部风险方保障所得的权益坐享分配权利，不符合权利和所承受风险、义务对等的原则。此外，原告在2012年10月申请执行立案之时，已有可供执行的财产被法院查封，并且毫无执行障碍。依法律规定，法院应在立案后即对被查封房产委托评估、拍卖，但却拖延至立案一年后才委托评估，一年半后才开始拍卖。而作为被告申请执行依据的判决，据悉是在2013年6月29日才生效。事实上，若法院受理该案后依法迅速执行，被拍卖房产所得款项在偿还银行抵押贷款余额后，将毫无争议地全部用于清偿原告的债权。综上，拍卖所得款应在偿还相应抵押贷款后，优先偿还林某某欠原告的债务，如清偿完毕后尚有结余，才可以结余偿还林某某欠被告的债务。二、关于被告利息，退一步讲，假设按比例分配，由于被告的利息计算存在错误，故《分配方案》计算的被告可得分配款有误。1.被告利息清单适用三至五年期利率计算存在错误。被告执行依据为（2010）中一法民一初字第2032号民事判决书，该判决书判令林某某应向被告计付的利息是从2010年11月3日起按人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限日止（即该判决生效日起7日内）。该判决书生效时间为2013年6月29日，因此，林某某应向被告计付利息的计算时间为2010年11月3日至2013年7月6日止。由于该时间段不足3年，故应适用的利率为一至三年期（含三年）贷款基准利率，而非被告利息清单中适用的三至五年期贷款基准利率。2.被告2014年6月11日向法院提交的2010年11月3日至2014年6月10日利息清单的利息总额为624324.27元，并非《分配方案》所指的632141.78元，《分配方案》的利息数值无依据。需要说明的是，原告对被告利息清单的意见，不代表原告认可法院由原、被告按比例分配的做法。原告坚持认为拍卖所得款项，应在偿还抵押贷款后，优先偿还林某某欠原告的债务，如清偿完毕后尚有结余，才可以结余偿还林某某欠被告的债务。据此，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.确认＊＊居D18幢别墅拍卖所得款项，在偿还相应抵押贷款后，应优先偿还林某某欠原告的债务（即以目前执行所得款项，在扣除相关费用及抵押贷款后，剩余款项全部优先支付给原告）；2.诉讼费用由被告承担。
原告就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了下列证据：1.《分配方案》；2.《关于执行所得清偿顺序的意见》；3.中山市第一人民法院（2012）中一法执恢字第5782-1-5号反对分配异议通知书；4.被告对于原告《关于执行所得清偿顺序的意见》的反对意见。
被告恒达公司辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据。一、原告优先受偿权没有法律依据，优先受偿权是法定权利，应有法定依据，根据债权平等原则，不应有受理先后的优劣之分；二、法院的《分配方案》适用法律正确，分配公平，有可操作性，依据《执行工作规定》第94条、96条的规定，原、被告同为申请执行人参与分配，均为无担保物权的债权人，应在对享有担保物权的债权人优先受偿后按照债权人的债权比例进行分配；三、被告申请执行利息计算没有不当，请求法院依据该利息表进行分配。
被告就其答辩意见在举证期限内提交了下列证据：（2010）中一法民一初字第2032号民事判决书。
经审理查明：原告区耀民诉林某某建设用地使用权转让合同纠纷一案［案号：（2010）中一法民一初字第1565号］，本院经审理后，于2012年6月16日作出（2010）中一法民一初字第1565号民事判决，判决：一、确认区耀民与林某某于2006年7月11日签订的《购地合同》无效；二、林某某返还区耀民购地款500万元并赔偿利息损失（自2006年7月12日至8月23日以15万元为基数，自2006年8月24日以500万元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至判决确定的给付之日止）。案件受理费55377元、诉讼保全费5000元，合计60377元（该款区耀民已向本院预交），由林某某负担。判决发生法律效力后，林某某未自动履行付款义务，区耀民向本院申请强制执行，执行案号为（2012）中一法执字第5782号。因林某某名下的房地产被其他单位先查封，暂无法处理，此外无其他财产可供执行，本院于2012年12月6日裁定中止执行，后恢复执行，案号为（2012）中一法执恢字第5782-1号。
被告恒达公司诉林某某不当得利纠纷一案［案号：（2010）中一法民一初字第2032号］，本院经审理后，于2013年1月31日作出（2010）中一法民一初字第2032号民事判决，判决：林某某向恒达公司返还其非法占用的资金1970122.6元及利息（自2010年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的履行期限之日止）。由林某某负担的部分反诉案件受理费为9620元（该款恒达公司已向本院预交）。判决发生法律效力后，林某某未自动履行付款义务，恒达公司亦向本院申请强制执行，执行案号为（2013）中一法执字第5331号。
执行过程中，本院依法拍卖了上述被执行人林某某所有的＊＊居D18幢别墅，得款2515330元。该房产已抵押给珠海南通银行［已变更为摩根士丹利国际银行（中国）有限公司］，抵押债权为637696.25元。截止2014年6月5日，已向本院申请但未执行完毕且符合参与分配条件的共有原、被告申请执行林某某两案，其中原告取得执行依据的第5782号执行案债权（含本金及利息）金额为8737408元（5000000元＋3737407.98元），执行费为71389元，案件受理费为60377元；被告取得执行依据的第5331号执行案债权（含本金及利息）金额为2602264元（1970122.6元＋632141.78元），执行费为28519元，案件受理费为9620元。执行过程中产生的费用有：评估费7640元、视频制作费1600元、执行费99908.75元。2014年6月26日，本院在认定上述事实的基础上对林某某欠款系列案［即（2012）中一法执恢字第5782-1号、（2013）中一法执字第5331号两案］，就前述2515330元执行款作出如下分配方案：一、支付评估费7640元、视频制作费1600元、执行费99908.75元；二、支付抵押债权637696.25元；三、支付上述两案中林某某应负担的案件受理费69997元（60377元＋9620元）；四、剩余款项按债权比例分配受偿，受偿率为14.978281558%［计算方法：（2515330元-7640元-1600元－99908.75元－637696.25元－69997元）÷（8737408元＋2602264元）］，其中，原告按比例分配为1308714元，加上返还代为垫付的案件受理费后，实收款为1369091元；被告按比例分配为389774元，加上返还代为垫付的案件受理费后，实收款为399394元。
收到该《分配方案》后，原告持与其前述诉称大致相同的理由，向本院提出异议。因被告反对原告所提异议，原告接本院通知后于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，被告对原告主张其利息应按照人民银行一至三年期（含三年）贷款基准利率标准计算无异议，并确认原告的计算结果，即被告的利息债权应为612660.35元。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉纠纷。涉诉《分配方案》第一、二、三项内容不违反法律规定，当事人亦未提出异议，应遵照执行。争议焦点在于：原告主张的优先受偿权是否成立。
财产保全是为保证生效裁判的有效执行而设立的法律制度，当事人申请财产保全，要求人民法院对债务人的财产采取保全措施，目的是为保证债权的实现，当事人的申请行为和人民法院采取保全措施的行为并不产生对已执行财产的优先受偿权。是否具有优先受偿权取决于法律的直接规定，即法律明确规定有优先受偿权的债权和当事人约定并经过担保权的设立才能优先受偿，普通债权在没有设立担保的情况下不应优先受偿。本案原、被告的债权均属普通债权，不应优先受偿。《执行工作规定》第88条第一款的规定是对于在同是以金钱债权为标的的执行竞合时，确定的优先清偿原则，即先采取执行措施的法院优先执行，后采取执行措施的法院在先执行的案件执行后，对剩余部分的财产予以执行。本案中，原、被告向本院提起债权确认和给付之诉并申请财产保全，取得执行依据后又向本院申请执行，本院既是债权确认法院，又是执行分配法院，也没有其他法院对被执行人的财产采取过执行措施，所以不存在先采取执行措施法院与后采取执行措施法院的区别，原告也就不能适用该规定优先受偿。
同时，《广东省高级人民法院关于审理执行分配方案异议之诉案件若干问题的指引》第三条规定“财产保全申请人以其申请保全为由，主张其债权在执行分配中享有优先受偿权的，人民法院不予支持。”故原告关于其因申请财产保全而享有对执行财产优先受偿权的主张，于法无据，本院不予支持。
对于被告应参与分配的债权金额，因被告在本案诉讼中确认其原申报的利息计算有误，并确认原告主张的金额，即其债权金额应为2582783元（1970122.6元＋612660.35元），故《分配方案》中对被告的债权金额确定有误，根据《广东省高级人民法院关于审理执行分配方案异议之诉案件若干问题的指引》第四条“人民法院经审理认为债权人或被执行人对执行分配方案提出的异议缺乏足够的事实和法律依据的，应驳回其诉讼请求；认为债权人或被执行人对执行分配方案提出的异议有事实和法律依据的，应当在判决主文中撤销原执行分配方案，并根据当事人的诉讼请求依法作出相应的判项。执行法院应据此调整原执行分配方案并予以执行，当事人对案件已处理事项不得再次提出异议。”的规定，应予纠正。经审查，本院对拍卖被执行人林某某所有的＊＊居D18幢别墅所得执行款2515330元作如下分配：一、支付评估费7640元、视频制作费1600元、执行费99908.75元；二、支付抵押债权637696.25元；三、支付林某某应负担的案件受理费69997元；四、剩余款项按债权比例分配受偿，受偿率为15.004057793%［计算方法：（2515330元-7640元-1600元－99908.75元－637696.25元－69997元）÷（8737408元＋2582783元）］，其中，截止2014年6月5日，原告取得执行依据的第5782号执行案原告债权（含本金及利息）金额为8737408元，按比例分配为1310965.75元；被告取得执行依据的第5331号执行案被告债权（含本金及利息）金额为2582783元，按比例分配为387522.25元。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第299条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、涉诉执行款2515330元按下列方案分配：
㈠优先支付评估费7640元、视频制作费1600元、执行费99908.75元；
㈡优先支付抵押债权637696.25元；
㈢分别支付原告区耀民垫付的案件受理费60377元、被告中山恒达家具有限公司垫付的案件受理费9620元；
㈣余款由原、被告按债权比例分配受偿：原告区耀民在（2012）中一法执恢字第5782-1号执行案中分配1310965.75元，被告中山恒达家具有限公司在（2013）中一法执字第5331号执行案中分配387522.25元；
二、驳回原告区耀民的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由原告区耀民负担30元，由被告中山恒达家具有限公司负担20元（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 匡勇
二〇一四年十一月十二日
书记员 梁琳