福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第5052号
上诉人（原审被告）杨建阳，男，1968年出生。
委托代理人吴冬红、许清松，福建闽翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊杰，男，1976年出生。
委托代理人邱清莲、金静华，福建贝盈律师事务所律师。
上诉人杨建阳因与被上诉人王俊杰民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王俊杰于2015年6月24日向一审法院起诉称：杨建阳因资金需要，分七次向王俊杰借款共计316000元，之后陆续还款246000元尚欠借款本金70000元未还。请求判令杨建阳立即偿还借款70000元及逾期利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至实际还款之日）并承担全部诉讼费用。
杨建阳辩称：其与王俊杰系生意伙伴关系，当时杨建阳在销售王俊杰的葡萄酒，并未向王俊杰借款316000元，而是其需要流水资金办理信用卡，付现让王俊杰转账的，并没有资金出入。
一审法院查明：王俊杰名下的银行账户（账号为6217＊＊＊＊0075）多次向杨建阳名下的银行账户（账号为6217＊＊＊＊4670）转入款项，日期与金额分别为：2013年8月4日86000元（49000元＋37000元）、8月6日21000元、8月13日47000元、8月16日82000元、8月19日30000元、8月27日20000元、8月28日30000元。在2013年9月30日王俊杰与杨建阳的短信往来记录中，杨建阳称“这钱拖着我也不好意思，有时想去你那坐都没面子，我也自知之明……想急着还你钱……假如你能放心最好，不是那几万，我这段确实困难”，王俊杰称“有困难大家都可以理解，我又没有叫你一次性还我七万……况且这七万，纯粹是人情钱，不是你在赌博上输给我或者其他歪曲八糟的款，是我先替你垫付的款又没给你拿过半分利息”，杨建阳称“心有余力不足，有好转会给你安排的”。
庭审中，王俊杰主张，其与杨建阳系朋友关系，已认识两三年；杨建阳与其姐姐在中浦批发市场做生意，起初借款已按时还款，但是本案借款经多次催告仍未偿还；因朋友之间借款而未写借条，但是通过银行转账支付有记录。王俊杰提供银行账户交易明细、短信往来记录作为证据。杨建阳主张，王俊杰在阳光百合小区对面开设一家赌场，大概2013年其与朋友过去那才认识王俊杰。杨建阳对银行账户交易明细质证认为，对真实性无异议，实际欠王俊杰70000元，但是去年已经还给王俊杰，没有收回借条；对短信往来记录质证认为，系其所发送，但是另一回事，当时王俊杰在开赌场，其在该赌场打牌输钱，王俊杰帮其垫款。后，杨建阳又主张，对于银行账户交易明细，其为何收到款项，款项用于何处，均记不清楚。王俊杰否认开设赌场。
一审法院认为：本案的主要争议焦点在于王俊杰与杨建阳之间是否存在借贷关系。一方面，杨建阳在答辩时否认向王俊杰借款316000元，主张涉案款项系用于办理信用卡，在质证时自认实际欠王俊杰70000元，主张在去年已偿还王俊杰，但是未收回借条，后又主张不清楚为何收到涉案款项以及款项用途。显然，杨建阳对涉案款项性质的陈述前后不一。另一方面，在2013年9月30日王俊杰与杨建阳的短信往来记录中，王俊杰发生的短信中明确提及70000元款项，杨建阳发送的短信中有“这钱拖着我也不好意思”、“想急着还你钱”、“有好转会给你安排的”等内容。显然，杨建阳在2013年9月30日尚欠王俊杰70000元款项。但是，杨建阳主张上述短信中提及的70000元款项系其在王俊杰开设的赌场输钱，由王俊杰帮其垫款所欠的。对此，杨建阳未提供任何证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，王俊杰提供的证据可以证明其向杨建阳支付涉案款项，杨建阳尚欠70000元，已经尽到基本的举证责任，而杨建阳没有提供证据证明其抗辩主张。据此，推定王俊杰与杨建阳之间存在合法有效的借贷关系，杨建阳尚欠王俊杰借款70000元。
合法的借贷关系受法律保护。借贷双方未约定还款期限，王俊杰作为贷款人可以催告借款人杨建阳在合理期限内返还借款。自王俊杰起诉之后，杨建阳仍未履行还款义务，故王俊杰要求杨建阳偿还借款70000元的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。关于利息，王俊杰主张按照银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零五条的规定，判决：杨建阳于判决生效之日起七日内偿还王俊杰借款70000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月24日起计算至本案生效判决确定的还款之日止）。
宣判后，上诉人杨建阳不服，向本院提起上诉。
上诉人杨建阳上诉称：杨建阳欠王俊杰的70000元系赌债且已经还清，杨建阳无需再支付王俊杰70000元及利息。一审法院判决与事实不符。
一、案涉70000元系王俊杰为杨建阳垫付“时时彩”下注款。
1.王俊杰提供的转账凭证中的316000元与本案70000元没有关联。王俊杰在短信记录中陈述“况且这七万……是我替你垫付的款没给你拿过半分利息……”已证明该70000元款项系其为杨建阳“垫付”，而“垫付”的款项就不可能是王俊杰转账给杨建阳的。2.杨建阳在短信中回复“不然那时时彩怎么打”，而“时时彩”即是一种赌博。杨建阳在赌“时时彩”时，王俊杰负责收取杨建阳赌资付给庄家，在杨建阳经济状况不好的情况下，王俊杰主动为杨建阳垫付70000元进行投注，结果全部赌输了。综上，王俊杰明知杨建阳用于赌博依旧为杨建阳垫付“时时彩”下注款。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”的规定，王俊杰的请求不应予以保护。
二、杨建阳已经通过现金支付方式归还王俊杰“垫付”的70000元。
杨建阳被朋友带到王俊杰开设的赌场介绍两人认识，在本案中，王俊杰为杨建阳“垫付”赌资但未向杨建阳要求出具欠条，因此杨建阳在归还款项时未向王俊杰要求出具现金收据，这符合常理。因此，杨建阳已经将70000元“垫付”款通过现金支付方式归还给王俊杰，不存在未还款的事实。
综上，一审法院认定事实错误，判决不当。杨建阳曾经欠王俊杰的70000元系赌债且已经还清，请求撤销一审判决，改判驳回王俊杰的全部诉讼请求。
被上诉人王俊杰答辩称：王俊杰提供的“银行账户交易明细”、“短信往来记录”等证据充分证明杨建阳尚欠王俊杰借款70000元的事实。杨建阳的上诉请求是没有任何事实依据，其主张其欠王俊杰的70000元系赌债并且业已还清，但却不能提供任何证据加以佐证，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回杨建阳的上诉，维持原判。
经审理查明：对一审判决查明认定的事实，除杨建阳对“实际欠王俊杰70000元，但是去年已经还给王俊杰，只是没有收回借条”、“当时王俊杰在开赌场，杨建阳在该赌场打牌输钱，王俊杰帮其垫款”有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
杨建阳主张其在一审并未作“但是去年已经还给王俊杰，只是没有收回借条”陈述。杨建阳还认为一审判决认定“当时王俊杰在开赌场，杨建阳在该赌场打牌输钱，王俊杰帮其垫款”错误，主张其不是打牌打输，而是垫付的时时彩。查，在一审庭审中，杨建阳在一审庭审中对王俊杰提供的转账凭证质证时陈述“转账凭证真实性无异议，是有这东西。实际我是有欠王俊杰70000元，但是我去年就还给王俊杰了，只是我没有收回借条。”对王俊杰提供的短信记录质证时陈述“是我发的，但这是另外一回事，当时王俊杰开赌场，我在他那打牌输钱了，他帮我垫钱”。本院认为，一审庭审记录明确记载了杨建阳在一审中的上述主张，现杨建阳否认其在一审的该陈述，理由不能成立。故对杨建阳的该异议，本院不予采信。
二审中，杨建阳提交其与“杨振路”的通话录音，欲证明在2013年9月之后杨建阳还有从王俊杰处进酒，双方还存在经济往来。该录音的内容为“杨振路”陈述在2014年有和杨建阳一起到王俊杰那载酒。王俊杰质证认为，对“杨振路”的身份无法确认，且“杨振路”不是本案当事人，其所陈述的内容亦与本案讼争事实没有关联，故对该录音的真实性、关联性和合法性均不予确认。对此，杨建阳确认“杨振路”系其老乡，从事司机工作，与王俊杰没有关系。本院认为，“杨振路”没有出庭作证，不能确定其身份情况，且其陈述的内容亦无法证明案涉款项的性质，故对该录音，本院不予确认。
杨建阳主张王俊杰转账的316000元是用于流水资金办理信用卡，本案欠款70000元是王俊杰垫付“时时彩”的赌注，与转账316000元没有关联，且款项已经全部还清，但杨建阳未能提供已经已经还清该316000元的证据。王俊杰则主张，该316000元系借款，因杨建阳只返回246000元，尚欠70000元未还，故请求杨建阳返回尚欠的借款70000元。
本院认为：双方对王俊杰在2013年8月4至28日共分7笔转账支付给杨建阳316000元的事实均无异议，本院予以确认。杨建阳主张该款项是用于流水资金办理信用卡，但未能举证证明，故对杨建阳的该主张，本院不予采信。据此，本院采信王俊杰的主张，即该款项为借款，因杨建阳未能举证该款项已经还清，而王俊杰自认杨建阳已还246000元，本院予以照准，故认定杨建阳已还款246000元。杨建阳主张尚欠的70000元系王俊杰代其垫付的“时时彩”赌注款并已还清，但杨建阳对其该主张未能举证证明，且从双方来往的短信记录看，杨建阳在2013年9月30日的短信中还确认尚欠款项的事实，故对杨建阳的该主张，本院亦不予采信。综上，杨建阳的上诉理由不能成立，其上诉请求证据不足本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人杨建阳的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人杨建阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年六月十二日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。