北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第600号
原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，北京腾利达房地产开发经营公司经理。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人李健。
第三人德秀珍，女，1931年2月25日出生。
委托代理人王雪芳（第三人德秀珍之女），1961年1月24日出生。
委托代理人王远辉（原告德秀珍之子），1953年12月20日。
原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称区房管局）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月3日受理后，于同年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因德秀珍与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知德秀珍作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告腾利达的委托代理人马骏飞、秦胜，被告区房管局的委托代理人李健、王晓东，第三人德秀珍的委托代理人王雪芳、王远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区房管局于2015年6月11日作出京东房管裁字（2015）第33号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称33号裁决）认定：腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号楼×单元×号房屋属此项目拆迁范围。德秀珍在该址有私产三居室1套，建筑面积71.36平方米。该址在册户口12人，户主德秀珍、户主王远光、之妻王会英、之女王超、之外孙陈家宝、户主王京、之父王远辉、之母孙秋萍、户主王新玲、之夫王远明、之女王丽、之外孙女王可欣。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及评估规则，经北京首佳房地产评估有限公司评估，该房屋的拆迁补偿价为1610297元。东城区房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十一条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条和《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》、《﹤北京市城市房屋拆迁管理办法﹥实施意见》等有关规定，作出如下裁决：德秀珍自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出的两种补偿方案中任选其一：1、货币补偿德秀珍1610297元；2、回迁三居室一套。同时领取搬迁补助费1427.2元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将安外西河沿×号楼×单元×号房屋腾空交申请人处置。
被告区房管局在法定期限内提供了作出具体行政行为的证据：
1、京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，证明拆迁期限及范围；
2、X京房权证东私字第×号产权证，证明第三人德秀珍的房屋状况；
3、评估报告及送达回执，证明涉案房屋的评估价款和评估报告送达情况；
4、德秀珍、王远光、王会英、王京等人的常住人口登记卡，证明拆迁房屋的户籍情况；
5、《关于为西河沿危改项目调拨房源的函》及附表、《变更说明》，证明周转房相关情况；
6、《房屋拆迁裁决申请书》，证明被告依申请裁决；
7、申请人法定代表人身份证明及授权委托书，证明申请人委托手续合法；
8、《关于×号楼×单元×号安置补偿方案》，证明申请人提供了补偿安置方案
9、拆迁人与被拆迁人的《谈话记录》（3份），证明拆迁人与被拆迁人就拆迁安置补偿问题进行了谈话；
10、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》，证明申请人申请时需要提交的材料；
11、答辩通知书及裁决申请书副本送达回执，证明被告送达程序合法；
12、2015年5月19日9时30分《北京市东城区城市房屋拆迁纠纷谈话笔录》，证明被告依法组织谈话调解；
13、33号裁决送达回执及北京市公安局东城分局安外大街派出所出具的《证明》、北京市东城区人民政府和平里街道办事处出具的《证明》，证明被诉裁决书送达程序合法。
原告腾利达诉称，原告依据相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，第三人在安外西河沿×号楼×单元×号有私产三居室一套（建筑面积71.36平方米），该房屋位于拆迁范围内，第三人符合被拆迁人资格。原告与第三人多次就拆迁补偿进行沟通、协商，未能达成协议。原告依法向被告申请拆迁裁决，被告做出33号裁决。被告裁决第三人自收到裁决之日起15日内搬迁。原告认为15日的搬迁期限过长，且被告没有按照有关规定进行充分调解工作，致使原告未能与第三人达成和解协议，影响拆迁进度。请求判决撤销33号裁决。
原告腾利达公司未向本院提供证据。
被告区房管局辩称，33号裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。原告的诉讼请求理由不成立，请求判决维持33号裁决。
第三人德秀珍述称，原告取得的京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》不具有法律效力，被告据此作出的行政裁决违法。房屋价格的评估系原告单方委托，不合法，不能作为房屋拆迁补偿安置的依据，且评估报告为2009年作出，不能作为被诉裁决依据。被诉裁决主要依据不足，程序违法，请求判决撤销33号裁决。
第三人向本院提供以下证据：
1、X京房权证东私字第×号产权证，证明涉案房屋系第三人私有财产；
2、《证明》（七份），证明王远光、王会英、王远辉、孙秋萍、王远明、王新玲、王丽无房的情况；
3、评估报告附表，证明第三人不认可该评估报告；
4、照片（八张），证明第三人现在的居住情况；
5、德秀珍、王远光、王会英的诊断证明及王远辉的体检报告，证明第三人因拆迁问题健康受到侵害；
6、王会英的《残疾人证》，证明王会英系残疾人，依据规定应当获得相关补偿；
7、王远辉的《退伍军人证明书》，证明王远辉系退伍军人应获得补偿；
8、2009年8月21日（腾利达召开听证会）前东城区房管局是否到西河沿小区住户家调查征求拆迁意见登记表》，证明西河沿现居住居民联名签名证明没有向被拆迁人征求意见。
9、2015年5月19日的谈话录音，证明与被告提交的谈话记录与事实不符；
10、2015年5月21日的北京晚报，证明被告不择手段威胁被拆迁人。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告区房管局提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提供的证据9不符合证据法定形式要求，本院不予接纳；证据2、证据5、证据8、证据10与本案不具有直接关联性，本院不予接纳；证据1、证据3、证据4、证据6、证据7符合内容真实，取得方式合法，本院予以采纳。
经审理查明，原告腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号楼×单元×号房屋属此项目拆迁范围。安外西河沿×号楼×单元×号房屋产权人为德秀珍，建筑面积71.36平方米。该址在册户口12人，分别为：户主德秀珍、户主王远光、之妻王会英、之女王超、之外孙陈家宝、户主王京、之父王远辉、之母孙秋萍、户主王新玲、之夫王远明、之女王丽、之外孙女王可欣。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京首佳房地产评估有限公司评估，该房屋市场评估价为1610297元。因就拆迁补偿未能达成协议，原告腾利达公司于2015年5月12日就所有权人为德秀珍的北京市东城区安外西河沿×号楼×单元×号房屋拆迁补偿事宜向区房管局提出裁决申请。经与当事人谈话，区房管局于2015年6月11日作出33号裁决，并于当日送达腾利达公司，于同年6月26日留置送达德秀珍。
本院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。本案中，区房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向德秀珍送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为事实依据作出第33号裁决，事实清楚，适用法律正确，程序合法。腾利达公司的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告北京腾利达房地产开发经营公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 胡 柳
人民陪审员 纪淑英
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 朱 冰