上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6825号
上诉人(原审被告)：李某乙，男，1958年11月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：侯晓芳，女，1971年2月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：李侃雯，女，1991年12月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：李某甲，女，2003年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：李某乙(李某甲之父)，年籍详上。上诉人(原审被告)：李明珠，女，1963年7月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：李某乙(李明珠之兄)，年籍详上。上诉人(原审被告)：蒋玲，女，1998年7月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列六上诉人之共同委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张砾栋，男，1977年9月18日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：金新刚，上海申律律师事务所律师。原审被告：李文晨，男，1957年11月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：叶燕平，女，1964年6月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：李杰，男，1991年2月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。原审被告：林亚静，女，1950年4月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：张翼庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人李某乙、侯晓芳、李侃雯、李某甲、李明珠、蒋玲因共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某乙、侯晓芳、李侃雯、李某甲、李明珠、蒋玲上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张砾栋原审全部诉讼请求或改判由林亚静向张砾栋支付征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)154,559元。事实和理由：张砾栋与林亚静均经两次动迁安置补偿，且属空挂户口，故不应获得安置利益。如张砾栋可以获得补偿，则应得份额为154,559元，相关款项已由张砾栋的母亲林亚静代为领取，该代领的行为符合家事代理的常规，故应由林亚静向张砾栋支付154,559元补偿款项。被上诉人张砾栋辩称：26.4万元的标准有另案生效法律文书作出确认，林亚静未受张砾栋委托领取款项，其收到的钱款属于其个人所得。故原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告林亚静述称：林亚静所得30万元系其本人应得份额，之前是否获得动迁安置与本案无关，不同意李某乙等人的上诉请求。原审被告李文晨、叶燕平、李杰未作答辩。张砾栋向原审法院起诉请求：1、请求判令李某乙等共同给付张砾栋动迁款26.4万元；2、判令李某乙等共同给付张砾栋利息(以26.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月15日计算至判决生效之日止)；3、本案诉讼费由李某乙等共同承担。原审法院经审理查明，张砾栋与林亚静系母子关系。李某乙、李文晨、李明珠皆系李逖武(2012年7月10日报死亡)、许招治(2003年报死亡)夫妇的子女，林亚静系许招治与前夫所生之女，自幼与李逖武和许招治共同生活。叶燕、李文晨系夫妻关系，李杰系两人之子。李侃雯、李某甲系李某乙和侯晓芳夫妇之女。蒋玲系李明珠和蒋火全(2013年1月5日死亡)之女。2012年9月14日，李某乙与征收单位就本市天潼路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，征收补偿协议载明，房屋性质公房，建筑面积44.82平方米，征收人员为13人，即李逖武、李文晨、李某乙、李明珠、叶燕平、李杰、蒋玲、林亚静、李某甲、李侃雯、张砾栋、侯晓芳、蒋火全，征收补偿总金额3,743,196元，其组成为：被征收房屋评估价格为801,274.03元、套型面积补贴327,705元、价格补贴293,754.76元、住房保障托底补贴2,009,266元、搬家补助1,075.68元、电话移装费140元、煤气移装费200元、空调拆装费400元、有限电视移装费300元、宽带移装费140元、热水器拆装费300元、协议签约奖励100,000元、搬迁奖励20,000元、早签多得益奖励19,000元、被拆面积奖励89,640元、无未经登记建筑奖励50,000元、门牌号集体签约奖30,000元。同日，李某乙签署《房屋产权选购及过渡协议》，协议载明，许招治户选购配套商品房两套，即本市平型关路(5号楼东单元)号1401室(预估面积96.57平方米，总价1,728,603元)、本市浦江宝邸江文路125弄(27号楼西单元)27号1503室(预测面积77.26平方米，总价740,665.79元)，征收单位支付浦江宝邸选房补贴75,694元、过渡费75,000元。征收单位于2013年4月27日出具的发放费用凭证载明，扣除配套商品房房价款2,469,268.79元，李某乙领取1,424,622元。原审法院另查明，叶燕萍、李杰曾于2013年诉至原上海市闸北区人民法院，要求分得系争房屋征收补偿款604,238元，具体要求是分得浦江镇江文路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，同时叶燕萍、李杰愿意补足房屋差价【案号：(2013)闸民三(民)初字第2550号】。上海市闸北区人民法院经审理后于2014年10月23日作出判决，一、李文晨应于判决生效之日起十日内支付李杰原上海市闸北区天潼路XXX弄XXX号房屋征收补偿款264,000元；二、叶燕平要求李某乙、李文晨支付上址房屋征收补偿款的请求不予支持。判决后，双方当事人均未上诉，该案判决书现已生效。原审法院再查明，2004年4月10日，林亚静、李某乙、李文晨签署的《协议》载明，因林亚静现无住房着落，经全家同意将其户口落户系争房屋。为预防今后系争房屋拆迁造成矛盾，现将林亚静同意保证如下：一、如动迁拆房拿钱与其无关；二、如动迁配房，可按政策允许拿房；三、其他相关家务事宜均与其无关。原审审理中，林亚静确认，已收到李某乙通过转账支付的27万元及现金3万元，共计30万元。原审审理中，张砾栋表示，2010年底，因为其在外欠有部分债务，为筹措资金以及避免债权人过度的骚扰，所以张砾栋当时离开居住地在松江借房居住，并与家里亲戚失去联系，直到诉讼之前张砾栋才得知本人权益受损，故提起诉讼。张砾栋没有委托林亚静代为收款，也没有收到过林亚静转交的征收补偿款。经过慎重考虑，鉴于李某乙系本次征收的代理人，签订了相关的协议并代为领取了相应的款项，而侯晓芳系李某乙妻子，李侃雯、李某甲系李某乙子女，故要求该四人承担张砾栋征收补偿款264,000元以及利息的给付责任，不再主张其余被告共同给付。李某乙表示，其给林亚静的30万元是对张砾栋的补偿，不包括对林亚静的补偿。当时李某乙认为是应该给他的，现在因为张砾栋打官司了，李某乙不同意给其，由法院来确认李某乙已经给的钱中有多少是属于张砾栋的。李某乙当时找过张砾栋，因为有张砾栋在的话可以增加动迁利益。但最后张砾栋没有出现，李某乙因此没多得，但依然分钱给了张砾栋。当时考虑亲情才让张砾栋和林亚静的户籍迁入系争房屋内，张砾栋曾经享受过动迁利益。且张砾栋与李某乙曾经达成过协议，放弃动迁利益，由于张砾栋当时失踪了，所以没有其签名。李某乙只能将动迁安置款交由其母亲林亚静保管。李某乙一家四口在此次拆迁中没有侵犯过张砾栋任何利益。依照协议，李某乙对林亚静没有任何给付义务。在张砾栋躲债期间，李某乙把钱交由其母亲林亚静保管是合情合理的。林亚静表示，假设2004年的协议是真实的，也不能得出林亚静放弃自己权利的意思表示，从文字中完全看不出来，恰恰可以证明林亚静对系争房屋的征收利益是享有权利的。第一条的“其”指的是李某乙和李文晨，当时大家协议，林亚静拿托底保障费用，李某乙和李文晨拿各自的动迁款，各不相干，第二条如可按政策拿房，在动迁中李某乙拿了两套房屋，并且拿了100多万元的现金，实际李某乙没有给我们房屋，按照协议约定我们是可以拿房的，故李某乙提供的证据并不能证明其目的，恰恰证明林亚静对系争房屋享有权利。证据二真实性予以认可，当时确实收到了27万元，但是林亚静应得的征收补偿款，与张砾栋的诉请没有关系。如果李某乙认为向林亚静支付的27万元是属于张砾栋的，其应该向张砾栋主张，而不应当向林亚静主张。本案是张砾栋诉十名被告征收补偿款，如果李某乙付给林亚静27万元不属于林亚静应得的，李某乙应该另案起诉。原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋被征收，经征收单位审核，该户符合居住困难户的补偿条件，张砾栋亦属于认定的人员之一，故其理应获得补偿，其份额法院认定为264,000元。李某乙作为该户代理人，签订协议，并领取了补偿款，但未能妥善的解决款项的给付，故张砾栋要求其支付264,000元，并无不当，可以支持。至于张砾栋的其余诉讼请求，则缺乏事实及法律依据，法院难以支持。李某乙所述向林亚静支付的款项系对张砾栋的补偿一节，因未能提供证据予以佐证，法院难以采信。至于该笔款项，李某乙可另行解决。原审法院据此作出判决：一、李某乙应于判决生效之日起十日内向张砾栋支付补偿款264,000元；二、张砾栋的其余诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，李某乙等提供林亚静、张砾栋的相关户籍资料等，表示林亚静享受过动迁安置且是空挂户口，无权获得系争房屋安置补偿。张砾栋、林亚静均表示相关情况系针对林亚静，与本案无关。审理中，李某乙确认其参与征收补偿的协商及提出居住困难申请。本院认为，根据查明的事实，张砾栋被明确认定为被征收人员，且根据李某乙的陈述，其知晓张砾栋被作为居住困难人员向征收单位提出住房保障托底补贴的申请，故李某乙等现仍以张砾栋未在系争房屋实际居住为由，主张其不能获得系争房屋征收补偿利益的观点，本院不予采信。鉴此，原审法院根据查明的事实，确认张砾栋可得264,000元补偿款，并无不当，本院予以认同。至于李某乙等所主张的应由林亚静向张砾栋承担支付义务一节，如原审法院所述，李某乙并未提供证据足以证明林亚静系代张砾栋领取。此外，就林亚静收取的30万元款项的性质，李某乙与林亚静之间存在分歧，李某乙未就该款项中应属张砾栋及林亚静的份额分配作出明确表示，也未能就在支付该款项时其与林亚静或张砾栋达成过相应协商意见提供充分依据，故本院对李某乙等的上述主张，不予采纳。原审法院认为李某乙就上述款项可另行解决，并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,821元，由上诉人李某乙、侯晓芳、李侃雯、李某甲、李明珠、蒋玲共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年十月十八日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……