重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00019号
上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区*号。
法定代表人：蹇廷超，该局局长。
委托代理人：宋英，该局政策法规科科长。
被上诉人（一审原告）：彭水县茂林矿业开发有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道五里村*组。
法定代表人：刘兴安，该公司总经理。
委托代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：陈静，女，1984年11月2日出生，汉族，重庆市江津区人，居民。系死者宋某某妻子。
上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）与被上诉人彭水县茂林矿业开发有限公司（以下简称茂林公司）、陈静工伤行政确认一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年3月10日作出（2014）彭法行初字第00014号行政判决书，上诉人彭水县人社局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人宋英、被上诉人茂林公司的委托代理人聂洪波、被上诉人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：一审第三人陈静之夫宋某某生前系一审原告茂林公司的掘进工人，从事的主要工作是在井下掘井。2013年8月19日下午7时许，宋某某与茂林公司的另外两名掘进工人陈波、周天福一起在茂林公司二号矿坝澡堂附近准备用竹竿火烧马蜂包，因触动了马蜂，被飞来的马蜂蛰伤，之后三人到彭水县普子镇甘元雪诊所治疗。次日，宋某某被转至中国人民解放军第三军医大学第三附属医院治疗，后因医治无效于2013年8月30日死亡。2013年8月19日，茂林公司向一审被告报告了宋某某等人受伤的事实，报告称：茂林公司二号矿附近有三个马蜂包，多次袭击职工，经矿领导决定摘除马蜂包。后安排宋某某、周天福、陈波前去处理。三人走到�下，马蜂飞来将三人蛰伤。2013年8月26日，茂林公司向一审被告提出认定宋某某为工伤的申请，一审被告于同日向茂林公司发送补证材料通知书，要求茂林公司补充材料。2013年9月11日，一审被告出具工伤认定申请受理决定书，决定受理茂林公司提出的工伤认定申请。一审被告经过调查后以宋某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2013年10月9日作出彭水人社伤险不认决字（2013）20号《不予认定工伤决定书》，不予认定宋某某为工伤。茂林公司不服，于2014年1月23日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销一审被告作出的不予认定工伤决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，一审被告彭水县人社局作为劳动保障行政管理机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。宋某某生前与茂林公司具有劳动关系及被马蜂蛰伤因医治无效死亡的事�当事人无异议，一审法院予以确认。茂林公司所属煤矿附近有马蜂包及有工人被马蜂蛰伤的事实双方亦无异议，一审法院予以确认。
本案争议的焦点是：一审被告作出的具体行政行为程序是否合法，事实是否清楚？根据法律规定，所谓法定程序，是指由法律明确规定，行政机关在实施行政行为过程中，必须严格遵守的程序。《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条规定了职工受到事故伤害或患职业病后可以申请认定工伤，一审被告受理工伤申请后可以对事故进行调查，根据调查的结果在60日内作出是否属于工伤的决定。条例明确规定了作出工伤决定的方式、步骤、顺序和时限，一审被告作为劳动保障行政管理机关，在作出工伤认定决定时应遵守上述规定。本案宋某某受伤后，茂林公司及时向一审被告进行了报告，但报告并不是启动工伤认定的�经程序。启动工伤认定的程序是茂林公司提出申请，一审被告经审查受理后才能进行。茂林公司于2013年8月26日申请，一审被告向茂林公司发送补证通知，茂林公司补充材料后，一审被告于2013年9月11日才受理茂林公司提出的工伤认定申请，则一审被告应于受理之后对事故原因进行调查核实，而一审被告在受理之前就启动程序进行调查，违反了前述规定，程序违法。一审被告向法院举示了大量证据，并以此证明宋德祥三人受伤不是受单位领导安排，不属因工受伤。但一审被告向法院举示的大部分证据因收集程序违法未予采信，而一审被告举示的其他证据不能证明宋某某受伤不是因单位安排所致。一审被告受理工伤申请之后，调查核实的有周天福、陈波的证言，而他们证实是受单位领导安排。茂林公司提交了会议记录及事情经过，证明茂林公司召开会议研究处理马蜂包�况，茂林公司申请出庭作证的证人证言亦证实是矿上领导安排何伟，何伟安排了宋某某等三人处理煤矿附近的马蜂包。一审被告未提交其他证据证明宋某某的死亡不属于工伤。因此，一审被告作出的认定宋某某死亡不属工伤的决定程序违法，主要证据不足，依法应予撤销。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：一、撤销一审被告彭水县人社局于2013年10月9日作出的（2013）20号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为；二、责令一审被告彭水县人社局在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由一审被告彭水县人社局负担。
上诉人彭水县人社局上诉称，一、上诉人作出的彭水人社伤险不认决字（2013）20号《不予认定工伤决定书》程序合法。上诉人�接到茂林公司的事故报告后，按照程序进行了受理，通过对大量的客观事实证据的综合分析后认定宋某某的死亡不属于工伤，并在2013年10月9日作出了彭水人社伤险不认决字（2013）20号《不予认定工伤决定书》，并按时进行了送达，在整个程序中，依法告知了各方当事人相应的权利义务，程序合法。二、上诉人在受理之前调取的证据合法有效。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十一条的规定，职工发生事故伤害的，用人单位应当及时向工伤认定的社会保险行政部门报告。本案中，在发生事故后，被上诉人茂林公司及时向上诉人进行了报告。上诉人作为涉及事故处理的相应职能部门，有责任和义务及时介入调查事故原因和真相，在受理之前所调取的证据是客观真实的，是为了固定证据，有利于案件的处理。三、上诉人作出的彭水人社伤险不认决字（2013）20号《不予�定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人通过调查取证，证实了宋德祥的死亡不属于工伤事故。上诉人的处理结论正确。请求撤销原判，维持上诉人的处理决定。
被上诉人茂林公司答辩称，一、上诉人在受理工伤申请之前调取证据违反法定程序。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，上诉人在受理工伤申请后才有调查取证权。二、根据上诉人收集的证据以及一审庭审中出庭作证的证人证言可以证实，宋某某是在被上诉人领导安排之下，为消除马蜂包对职工生命及健康危险而实施的摘除行为，在摘除过程中被马蜂攻击身亡，应当认定为工伤。
被上诉人陈静答辩称，茂林公司安排宋某某去摘除马蜂包是事实，请求维持一审判决。
一审被告在法定期限内提交了如下证据、依据：
证据1、工伤认定申请表、宋某某的身份证复印件�死亡注销户口证明。证明茂林公司申请了宋某某的工伤认定申请。
证据2、事故报告。证明茂林公司向上诉人报告了宋某某受伤的事实，并要求进行工伤认定。
证据3、普子镇中心卫生院门诊病历。经查是一份假诊断病历，证明茂林公司在宋德祥受伤一事上说谎。
证据4、甘元雪诊断处方。证明宋某某受伤后是到甘元雪诊所治疗。
证据5、大坪医院诊断证明书及住院病历。证明宋某某因伤情严重，转入大坪医院治疗。
证据6、解放军第三军医大第三附属医院入院证。证明宋某某医疗不是按工伤治疗。
证据7、工伤认定补证材料通知书及送达回证，工伤受理及送达回证、工伤认定决定书及送达回证。证明上诉人按程序作出的行政行为。
证据8、普子镇中心卫生院证明。证明普子卫生院的病历不真实。
证据9、地面安全专题会、关于宋某某被蜂子蛰伤经过（原告提供）。证明8月18日矿上开会，上诉人认为通过调查不具备真实性。
证据10、矿灯发放记录。证明宋某某受伤时已下班。
证据11、甘元雪证言及身份证复印件。证明宋某某三人被马蜂蛰后，到她诊所医治，矿上无人知道宋某某三人受伤的事实。
证据12、刘兴安证言及身份证复印件。证明他没有安排宋某某三人处理马蜂包，三人受伤时他没有在矿上。
证据13、赵子均证言及身份证复印件。证明他不清楚宋某某受伤的事情，也没有安排宋某某处理蜂包。
证据14、雷文静证言及身份证复印件。证明他安排何伟找人处理马蜂包。
证据15、湛传洪证言及身份证复印件。证明他没有安排宋某某处理马蜂包，宋某某三人受伤自行到医院就医的事实。
证据16、何伟证言。证明他不清楚宋某某三人去处理马蜂包，事后才知道。
证据17、周天福、陈波的证言及身份证复印件。证明他们三�都被马蜂蛰伤，到甘元雪诊所诊断医治的事实。
证据18、行政复议决定书。证明经过行政复议维持了决定。
法律依据1、《工伤保险条例》第五条、第十四条，《重庆市工伤保险实施办法》第十一条。
一审原告经质证认为，对证据1、2、4－7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3来源不合法，不能证明是一审原告提供；对证据8真实性、关联性有异议；对证据9－10无异议；对证据11的合法性有异议，在受理之前收集；对证据12的合法性有异议；对证据13合法性、真实性有异议；对证据14的合法性有异议，真实性无异议；对证据15、16合法性有异议，证言内容部分属实，部分不属实；对证据17的真实性无异议；对证据18的合法性有异议。对法律依据真实性无异议，关联性有异议。一审第三人对一审被告出示的证据质证意见与一审原告一致。
一审原告向一审法院提交了如下证据：
证据1、不予认定工伤决定、行政复议决定、送达回证。
证据2、彭成矿司（2013）3号文件。
证据3、证人周天福、赵子均、何伟、陈波、何龙生出庭作证的证言。
以上证据证明茂林公司提起行政诉讼的主体资格合法，宋某某是受单位安排处理马蜂包，应属工伤。
一审被告对以上证据质证认为，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，关联性有异议。对证人出庭作证均认为不真实。一审第三人对以上的证据均无异议。
一审第三人陈静向法院提交了结婚证复印件一份。
一审原、被告对一审第三人提交的证据均无异议。
一审法院对当事人举示的证据作如下认证：
1.一审被告举示的证据1－2、4－7、9－10收集程序合法、真实，与本案具有关联性，能够证明一审被告依法受理一审原告提出的工伤申请、宋某某被马蜂蛰伤后死亡的事实，予以采信；证据3、8�16系一审被告在受理工伤申请之前收集的证据，收集程序不合法，不予采信；对证据17－18，收集程序合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
2.一审原告举示的证据，收集程序合法，与本案有关联，予以采信。
当事人在一审审理期间提供的证据、依据，一审法院已随案移送本院。经审查，一审法院对一审第三人举示的结婚证未进行认证不当，现予以纠正，经审查，一审第三人举示的证据真实、合法与本案有关联，予以采信。一审法院对其余证据认证正确，予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。另查明，被上诉人茂林公司对上诉人作出的彭水人社伤险不认决字（2013）20号《不予认定工伤决定书》不服，向彭水苗族土家族自治县人民政府申请行政复议，行政复议机关于2014年1月6日作出了维持不予认定工伤的决定。
本院认为，�据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”以及《工伤认定办法》第九条的规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”因此，上诉人彭水县人社局只有在受理被上诉人茂林公司的工伤认定申请后，才有权对相关的证据进行调查核实。在本案中，被上诉人茂林公司于2013年8月26日提出工伤认定申请，上诉人彭水县人社局于2013年9月11日受理被上诉人茂林公司提出的工伤认定申请，故上诉人在受理之前就启动程序进行调查，违反了前述规定，所收集的证据不能作为定案依据。上诉人在受理工伤申请后，调查核实的周天福、陈波的证言，而他们证实是受单位领导的安排，以及被上诉人茂林公司提交的会议记录及事情经过，能证明被上诉人茂林公司召开会议研究处理马蜂包的情况，茂林公司在一审中申请出庭作证的证人证言亦证实是矿上领导安排何伟，何伟安排了宋某某等三人处理煤矿附近的马蜂包。对此，上诉人无足够的合法证据推翻此事实。因此，上诉人作出的彭水人社伤险不认决字（2013）20号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，依法应予撤销。
综上所述，一审判决未对一审第三人提交的证据进行认证不当，但一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
代理审判员 蒲开明
代理审判员 蒋明军
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王丽君