上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第271号
原告刘永存。
委托代理人黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。
被告徐正建。
被告徐鹏。
委托代理人徐正建。
原告刘永存与被告徐正建、徐鹏定作合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，由代理审判员李洋独任审判，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘永存的委托代理人黎荣杰到庭参加诉讼，被告徐正建、徐鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘永存诉称，被告徐正建、徐鹏为父子关系。2009年10月，两被告承包了上海市浦东新区惠南镇某某家具商城内某某家私专卖店的内部装饰工程，两被告将该工程中的发光字、灯箱项目转包给原告。2010年11月，两被告再次将崇明县陈家镇某某家私专卖店的发光字、灯箱项目转包给原告。原告依约完成了上述两单业务的定作义务，并将工作成果交付两被告，但两被告一直未支付定作款。2012年10月2日，经双方协商，被告徐正建向原告出具《欠条》一份，确认就上述两项目共结欠原告定作款人民币40，000元。原告认为，该定作款中陈家镇项目定作款为合同价13，500元，惠南镇项目定作款为26，500元。上述欠款虽经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：一、两被告支付定作款40，000元；二、两被告偿付利息损失（自2014年10月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。诉讼中，原告明确主张：惠南镇项目的定作人为徐正建，该项目定作款26，500元应由徐正建承担；陈家镇项目的定作人为徐鹏，徐正建对该项目定作款13，500元债务的认诺构成债务加入，应由两被告共同承担付款义务，故变更诉讼请求为：一、被告徐正建支付定作款40，000元；二、被告徐鹏对徐正建的上述40，000元债务中的13，500元承担共同付款责任；三、被告徐正建支付以40，000元为本金，自2014年10月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算之逾期利息；四、被告徐鹏对徐正建的上述逾期利息债务在13，500元为本金的范围内承担共同付款责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1、案外人某某家具商城于2015年1月19日出具的《证明》一份，用以证明惠南镇项目所涉装饰工程系两被告承接；2、原告与被告徐鹏于2010年11月9日签订的《发光字制作、安装协议书》一份，用以证明原告与徐鹏就陈家镇项目签订了书面协议，约定合同价为13，500元，被告未支付定金；3、被告徐正建于2012年10月2日出具的《欠条》一份，用以证明在原告多次催告下，经双方对账，确定两被告结欠原告定作款40，000元；4、照片两张，用以证明原告依约履行了定作义务。
被告徐正建未作答辩，亦未提交证据。
被告徐鹏向本院作书面答辩称：一、本被告作为徐正建的代理人于2010年11月9日与原告签订了《发光字制作、安装协议书》，且本被告已支付了定金5，000元，现原告将本人起诉为被告的理由不成立；二、本被告于2010年底就离开了涉案工程，并于2011年3月起在案外公司上班，而徐正建于2012年10月2日向原告出具《欠条》之时，本被告身在异地、无从知晓，故该份《欠条》上对欠款的确认与本被告无关；三、原告提供的定作产品存在质量问题，在本被告要求原告进行返工整改后，其予以拒绝，因此导致建设方拒付部分工程款，给徐正建造成了经济损失，原告也未提供证据证明本被告参加了工程验收，故原告向本被告主张剩余定作款没有依据。
被告徐鹏为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：《徐州市社会保险关系接续通知单》、陈家镇某某外墙施工图纸、外墙实景照片、如皋某某外墙实景照片各一份。
经审理查明，被告徐正建与徐鹏系父子关系。2010年11月9日，原告与徐鹏签订《发光字制作、安装协议书》一份，约定由原告为徐鹏定作、安装陈家镇某某家私专卖店发光字及灯箱，总价为13，500元，付款方式为：“本协议签订后，付定金5，000元，全友公司代表验收合格后余款全部付清”。
2012年10月2日，被告徐正建向原告出具《欠条》一份，写明：“今欠到刘永存广告费崇明-南汇某某家私肆万元整（40，000元）”。
另查明，原告就本案于2014年10月8日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后移送至本院。该案中，被告徐正建陈述：“我方确实欠原告4万元承包工程款未支付，欠条是我写的，4万元是崇明和惠南镇某某家具城的尾款，工程已经结束，当时我将其中的发光字广告牌制作分包给原告制作，相关工作已经完工……4万元尾款及利息我愿意支付，但是现在没钱……我同意原告利息诉请……崇明和惠南的工程都是一起做的，崇明项目我让儿子和原告签订了发光字制作安装协议书，惠南项目没有签订协议书……款项纠纷是发生在我与原告之间，与我儿子无关，当时是我让他签协议的……崇明和惠南工程于2012年12月1日前完工的，原告的发光字广告牌工作于2010年12月底前完工……（《欠条》）是原告的工作完成后写的，是2012年10月2日写的……”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬；对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。
本案中，针对陈家镇项目，2010年11月9日的《发光字制作、安装协议书》由原告与徐鹏本人签署，两被告虽辩称徐鹏在该份协议上签字系代理行为，但未提供证据予以证明，本院对两被告的该项抗辩意见不予采信，认定该协议系原告与徐鹏之间的真实意思表示，双方据此形成的定作合同关系合法有效，均应恪守履约，现原告已向被告交付了工作成果，徐鹏拒不支付合同约定的定作款13，500元，显属违约。徐鹏辩称其已支付定金5，000元，但未提供相应证据，本院不予采信。徐鹏辩称原告定作产品存在质量问题，但未提供证据证明质量问题的存在，亦未提供证据证明其在合理期间内向原告提出过质量异议，本院对徐鹏的该项辩称亦不予采信。另，徐正建在《欠条》中确认的金额40，000元中包含了该13，500元，系其对该项目定作款付款义务的认诺，构成债务加入，故对原告要求两被告共同承担陈家镇项目定作款13，500元的诉请，本院予以支持。
针对惠南镇项目，原告与徐正建虽未订立书面合同，但结合徐正建在2012年10月2日出具的《欠条》以及在2014年12月23日浦东新区人民法院《谈话笔录》中的陈述，其对该项目与原告之间形成的定作合同关系、结欠定作款金额、付款条件已经成就等事实予以确认，故对原告要求徐正建偿付该项目定作款26，500元的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，两被告未依约支付定作款给原告造成了经济损失，原告对该部分损失主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算之利息诉请，未违反相关法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐正建、徐鹏于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘永存定作款人民币13，500元，并共同支付该款自2014年10月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算之逾期利息；
二、被告徐正建于本判决生效之日起十日内支付原告刘永存定作款人民币26，500元，并支付该款自2014年10月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算之逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由被告徐正建、徐鹏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李洋
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。