北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7972号
上诉人（原审被告）：王海勇。
委托诉讼代理人：刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆建军。
委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。
上诉人王海勇因与被上诉人穆建军土地承包经营权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2015)大民（商）初字第15171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海勇及其委托诉讼代理人刘娜、被上诉人穆建军及其委托诉讼代理人于丽天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回穆建军的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，错误判决，应发回重审：2010年7月9日王海勇与穆建军所签订的《转让合同书》中，涉案转让的土地系基本农田，王海勇签订《转让合同书》后方知晓此情形，因为土地系基本农田，王海勇在使用涉案土地过程中损失将近300万。一审法院并未依法审查是否存在基本农田变更土地使用性质的事实，系认定事实不清。二、2010年7月9日王海勇与穆建军所签订的《转让合同书》，合同约定支付转让费为涉案土地30年的使用权，也就是该转让费是支付至2034年3月14日，签订合同后，村委会告知王海勇，涉案土地使用期限至2031年12月31日止；并且当时穆建军称每亩土地租金为420元，而王海勇实际每亩土地租金向村委会交付1600元，无形加大王海勇支出。三、综上所述，无论是使用年限、土地性质等，一审判决中均未审查清楚，请求二审法院查明本案事实基础上，公正判决，维护王海勇的合法权益。
穆建军辩称，不同意王海勇的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。1、王海勇所述土地性质问题不是本案应审理的焦点，因为双方是2010年签订的合同，王海勇使用土地至今，其在上诉之前并未对土地性质提出过任何质疑，一审中王海勇对一切事实都认可，仅以诉讼时效对抗穆建军的起诉，王海勇的明显意图是逃避债务。2、王海勇所述穆建军对涉案土地使用期限至2031年12月31日止与事实不符，通过合同、土地公证书均可看出土地承包期限实际至2034年3月14日，王海勇对土地承包费金额的异议与本案无关联性。综上，穆建军认为依据有约定从约定，无约定从法定的审判原则，请求法院依法驳回王海勇的上诉请求。
穆建军向一审法院起诉请求：1、判令王海勇向穆建军支付2013年7月12日应支付的经营权转让费495296元；2、判令王海勇自2013年7月12日向穆建军支付延期付款利息至转让费全部付清之日止；3、本案诉讼费由王海勇承担。
一审法院认定事实：2004年3月15日，北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村经济合作社（以下简称经合社）（甲方、发包方）与穆建军（乙方、承包方）签订《土地承包合同》，约定：发包方将本村土地48亩，发包给乙方用于林业用地使用；每亩每年上交承包款420元，每年上交承包款20160元，承包期内共计604800元，年限30年；承包期限自2004年3月15日起至2034年3月14日止；乙方在承包期内有权将土地出租、转让、入股抵押。此外，合同还约定了其它方面的权利义务。2010年7月9日，穆建军（甲方、转让方）、王海勇（乙方、受让方）、经合社（丙方）签订《转让合同书》，合同约定：甲方与丙方于2004年3月15日签订土地承包合同（以下简称：原合同）一份，该合同经过北京市大兴区公证处公证，公证号为（2004）大证字第0173号。现甲方与乙方根据我国土地管理法、农村土地承包法等相关法律规定，各方在平等自愿的基础上，就甲方与丙方的全部权利义务一并转让给乙方，并经丙方同意等相关事宜达成如下协议：1、本合同签订之日起，原合同承包期限不变，自2010年7月9日起至2034年3月14日止。2、本合同签订后，甲方退出与丙方的土地承包合同法律关系，由乙方直接按原合同期限向丙方支付约定承包款，并享有原合同各项权利与义务。3、本合同签订后，乙方分五次支付甲方转让费共计人民币2476480元。分别支付时间为2010年7月12日支付495296元，2013年7月12日支付495296元，2016年7月12日支付495296元，2019年7月12日支付495296元，2022年7月12日支付495296元，穆建军仅于2010年7月12日支付495296元。如在乙方给付甲方承包款期限内，乙方所承包的土地被国家征用或征收的，自被征用之日起，乙方不再向甲方支付以上约定转让费用。4、本合同签订后，原合同权利义务全部归乙方所有，甲方不再享有任何权利义务。5、因乙方营业执照正在办理中，先由乙方的实际投资人王海勇签字确认本合同效力，营业执照颁发后，该合同权利义务归北京华装建材有限责任公司承受。6、本合同丙方同意甲方自愿转让乙方，原合同权利义务自本合同签订之日由乙方享有和承担。7、在签订本合同时，甲方保证其承包的土地不存在其他任何法律纠纷，如因甲方隐瞒而导致乙方不能实际使用的，甲方需全部退还乙方支付的转让费及相应损失等。北京华装建材有限责任公司并未依法成立，庭审中王海勇称其系以个人名义签订转让合同。双方均确认，王海勇尚未支付应于2013年7月12日支付的转让费495296元。
一审法院认为，公民的合法权利应受法律保护。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。王海勇、穆建军签订的《转让合同书》系双方真实意思表示，合法有效。该合同约定最后一笔款项于2022年7月12日前全部付清，故法院认为穆建军主张要求王海勇支付应于2013年7月12日支付的转让费495296元的诉讼请求并未超过诉讼时效，对其该项诉讼请求法院予以支持。关于逾期付款利息，因合同明确约定了给付期限，王海勇未按约履行，故对穆建军要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。判决：王海勇给付穆建军转让费四十九万五千二百九十六元及逾期付款利息（利息计算方式为：以四十九万五千二百九十六元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一三年七月十二日计算至付清之日止）（于判决生效之日起十日内履行）。如果王海勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王海勇提交如下证据：一、其与刘俊超签订的《协议书》一份，证明其投入近200万元在涉案土地上建造厂房、围墙等；二、《限期拆除通知书》一份，证明魏善庄镇人民政府通知王海勇其建筑为非法建筑，并责令限期拆除，王海勇才得知涉案土地为耕地；三、《通知书》一份，证明王海勇于2013年11月24日向穆建军送达了《通知书》，告知其转让的土地为耕地，并非林业用地，耕地不能非法买卖；四、王海勇与经合社签订的《场地租赁合同》一份，证明涉案土地为基本农田及涉案土地使用权截止2031年。穆建军认为上述证据均形成于一审开庭前，不属于新证据，且对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据四的关联性不认可。针对王海勇提交的上述证据，本院认定如下：证据一系王海勇与案外人签订，与本案诉争合同效力及履行不存在关联性。证据二中并未体现涉案土地性质，与本案诉争事实不存在关联性。证据三为王海勇自行制作，亦无证据证明其已向穆建军送达，与本案不存在关联性。证据四系王海勇在本案诉争《转让合同》签订后，与经合社签订的合同，其内容无法约束穆建军，与本案不存在关联性。故本院对王海勇提交的上述证据不予采信。
王海勇向本院提交调查取证申请书一份，要求我院向北京市大兴区魏善庄镇人民政府及北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村村委会调取位于北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村本案涉案土地的性质，是否为基本农田。本院经与北京市大兴区魏善庄镇陈各庄村村委会核实，该村村委会表示土地性质需向北京市大兴区魏善庄镇人民政府核实。而北京市大兴区魏善庄镇人民政府向我院出具情况说明表示王海勇申请调取的涉案土地性质一事，因四至不详无法查证。本院对一审法院查明事实予以认定。
本院认为，《转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王海勇上诉主张涉案土地系基本农田，故该《转让合同书》无效。王海勇的该项上诉主张缺乏事实依据。《转让合同书》签订后，双方均应依约履行合同，穆建军已将涉案土地转让给王海勇使用，王海勇应依约支付合同约定的承包款。王海勇依据其于2011年8月26日与经合社签订的《场地租赁合同》主张涉案土地使用期限至2031年12月31日，而《转让合同书》约定的土地使用年限为2034年3月14日，故不应支付承包费。但该《场地租赁合同》主体并不包含穆建军，对于穆建军并无约束力。现穆建军起诉请求为依据《转让合同书》要求王海勇支付2013年7月12日应付款项，应予支持。
综上所述，王海勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8730元，由王海勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代理审判员 许晓晨
代理审判员 李 诚
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 夏佳琪