广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1140号
上诉人（一审被告）：凌贤。
委托诉讼代理人：陈秋群，广西尚盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官羽翔，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐少萍。
委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
一审被告：广西梧州市万凌水泥有限公司。
法定代表人：刘波。
一审被告：刘彩。
上诉人凌贤因与被上诉人唐少萍、一审被告广西梧州市万凌水泥有限公司、刘彩民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凌贤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的各项诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，2014年2月5日、2014年11月5日与被上诉人签订的10万元、33万元的《借条》并未实际履行，被上诉人在借条签订后未按约定支付借款，借款时间与转款时间相差大，数额不一致,不符合交易习惯；二、《借条》写明借款用于水泥厂生产流动资金并非用于夫妻共同生活，一审判决认定刘彩承担连带责任是错误的；三、本案被上诉人对借贷关系的成立、借款交付等事实负有举证责任，被上诉人提交的付款凭证与《借条》不能相互印证。
被上诉人唐少萍答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人凌贤的上诉请求。
一审被告广西梧州市万凌水泥有限公司、刘彩没有答辩。
唐少萍向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告凌贤、广西梧州市万凌水泥有限公司、刘彩共同偿还欠款430000元及利息261000元（暂计至2016年11月5日，以后另计）；2、请求法院判令被告凌贤、广西梧州市万凌水泥有限公司、刘彩共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院查明事实：被告凌贤因发展生产需要向原告唐少萍借款。原告唐少萍在2008年5月6日通过现金存款的方式向收款人户名为凌贤的6222603720000160638银行账号存入150000元；2010年12月28日，原告通过现金存款的方式向户名为刘彩的6228431530005491010银行账号存入16000元；2011年6月27日，原告通过现金存款的方式向户名为刘彩的458511010100431686银行账号存入100000元；2012年11月21日，原告通过现金存款的方式向收款人户名为凌贤的6222603720100016888银行账号存入70000元；2014年1月20日，原告通过现金存款的方式向户名为凌贤的62285601006986740银行账号存入52000元。针对2011年6月27日，原告存入被告刘彩账户的100000元借款，被告凌贤于2014年2月5日，出具借条载明“现借到唐少萍人民币壹拾万元整，用于生产流动资金，于2014年5月5日前支付利息人民币玖仟元，2014年11月5日前支付利息人民币壹万捌仟元，2015年5月5日前支付利息人民币壹万捌仟元，2015年11月5日前将本息人民币壹拾壹万捌仟元还给唐少萍”，被告凌贤在借款人处签名，被告广西梧州市万凌水泥有限公司在担保人处加盖印章。针对2008年5月6日、2010年12月28日、2012年11月21日、2014年1月20日的四笔借款，本金共计288000元，被告凌贤于2014年11月5日，出具借条载明“现借到唐少萍人民币叁拾叁万元整，用于生产流动资金，于2015年5月5日前支付利息人民币肆万玖仟伍佰元，2015年11月5日前支付利息人民币肆万玖仟伍佰元，2016年5月5日前支付利息人民币肆万玖仟伍佰元，2016年11月5日前将本息人民币叁拾柒万玖仟伍佰元还给唐少萍”，被告凌贤在借款人处签名，被告广西梧州市万凌水泥有限公司在担保人处加盖印章。原告认可被告凌贤分两次归还利息90000元、150000元。被告凌贤对此不予认可，认为原告并无实际支付借款金额。原告多次向被告催收均未果。为此，原告遂向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，被告刘彩与被告凌贤系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照双方约定及时偿还借款本金给债权人。本案中，被告凌贤向原告唐少萍借款的事实，有其出具的《借据》及原告向被告凌贤、刘彩银行账户存款的银行业务凭证予以证实；原告主张两张《借据》是对之前借款本息结算后重新出具的债权凭证，被告凌贤辩称原告通过现金存款存入二被告账户而不是通过银行转账完成，不足以证明交付借款的事实且五笔存款发生的时间与两张《借据》出具的时间不相符；对此被告凌贤未能举证证明上述存款与本案借款无关，因此，对于被告凌贤主张原告未实际支付借款的意见无事实和法律依据，该院依法不予采信。原告唐少萍与被告凌贤之间债权债务关系成立。被告凌贤与被告刘彩系夫妻关系，本案所涉及的借款发生在二被告夫妻关系存续期间且本案中部分借款直接存入被告刘彩账户，故原告请求被告凌贤、刘彩共同承担还款责任，有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于本案涉及的借款本金及利息问题，原告主张被告凌贤于2014年2月5日出具的《借据》是对2011年6月27日原告出借的100000元借款的重新结算，结合原告提供的《借据》以及银行存款凭证，原告的主张有事实和法律依据，该院依法予以认可，但该《借据》中约定月息3%的计算方式应予以调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，利息计算应以100000元为基数，从2014年2月5日至2015年11月5日，按照年利率24%计算为宜，即42000元（24%÷12﹦2%，100000×2%×21﹦42000）。由于原告未能提供证据证明双方约定了逾期利率，故对原告提出2015年11月5日至2016年11月5日利息按月息3%的计算，以后的利息按年利率24%计算的诉讼请求，于法无据，该院依法不予支持，根据相关法律规定逾期利率自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜。对于被告凌贤于2014年11月5日出具的《借据》所涉及的330000元本金，原告主张该《借据》中涉及的借款是对2008年5月6日、2010年12月28日、2012年11月21日、2014年1月20日的四笔借款的重新结算，被告已支付两笔90000元和150000元利息；被告凌贤辩称没有收到借款，不认可归还利息。该院认为，根据《借据》、银行存款凭证及相关法律规定，对原告主张事实，本院依法予以采信。针对原告提出截止2014年11月5日，本息合计330000元，利息分段计算：2008年5月6日至2010年11月5日按照月息3%计算；2010年12月28日至2014年11月5日按照年息30%计算，被告凌贤向原告出具《借据》认可本金为330000元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，故对该计算方法，该院不予采纳，应调整为年利率24%计算利息为妥。故对于原告提出2010年12月28日本息合计200000元（150000+34000+16000﹦200000），其中所欠利息34000元是按月息3%计算，被告尚欠利息34000元，并计入后期借款本金的主张，该院不予支持，本院确认截止2010年12月28日本金合计为166000元（150000+16000﹦166000）。2010年12月28日之后的本息具体计算如下：截止2012年11月20日，以166000元为基数，按照年利率24%计算，利息应调整为76360元（24%÷12﹦2%，166000×2%×23﹦76360），已支付的90000元冲抵利息后，多余款项再冲抵，故冲抵之后本金为152360元（90000-76360﹦13640，166000-13640﹦152360）；截止2014年1月19日，以222360元（152360+70000﹦222360）为基数，按照年利率24%计算，利息应调整为62260.8元（24%÷12﹦2%，222360×2%×14﹦62260.8），故本息为284620.8元（222360+62260.8﹦284620.8）；截止2014年11月5日，以336620.8元（284620.8+52000﹦336620.8）为基数，按照年利率24%计算，利息应调整为70690.37元（24%÷12﹦2%，336620.8×2%×10.5﹦70690.37），已支付的150000元冲抵利息后，多余款项再冲抵，故冲抵之后本金为257311.17元（150000-70690.37﹦79309.63，336620.8-79309.63﹦257311.17），故该院确认2014年11月5日被告凌贤出具《借据》中本金为257311.17元。2014年11月5日至2016年11月5日利息，应以257311.17元为基数，按照年利率24%计算为123509.36元（257311.17×0.24×2﹦123509.36）。由于原告未能提供证据证明双方约定了逾期利率，故对原告提出2016年11月5日之后利息按年利率24%计算的诉讼请求，于法无据，该院依法不予支持，根据相关法律规定逾期利率自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息为宜。对于原告主张被告广西梧州市万凌水泥有限公司共同偿还本案所涉及的借款的问题，被告广西梧州市万凌水泥有限公司在被告凌贤向原告出具的两张《借据》中的担保人处加盖印章，但原告未提供证据证明双方约定了保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告凌贤于2014年2月5日出具的《借据》，约定分期还款，最后一期还款时间为2015年11月5日。原告作为债权人未在保证期间内依法主张权利，故对该笔借款被告广西梧州市万凌水泥有限公司免除保证责任。被告凌贤于2014年11月5日出具的《借据》，约定分期还款，最后一期还款时间为2016年11月5日。原告起诉时间在保证期间内，故被告广西梧州市万凌水泥有限公司对上述借款提供连带责任保证，合法有效，应承担连带保证责任。综上，该院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告凌贤、刘彩应于本判决生效之日起10日内返还原告唐少萍借款本金100000元及利息42000元（之后利息以100000元为基数，自2015年11月5日起按年利率6%计算至本案判决规定的履行期限最后一日止）；二、被告凌贤、刘彩应于本判决生效之日起10日内返还原告唐少萍借款本金257311.17元及利息123509.36元（之后利息以257311.17元为基数，自2016年11月5日起按年利率6%计算至本案判决规定的履行期限最后一日止）；三、被告广西梧州市万凌水泥有限公司对上述第二项借款本息承担连带保证责任；四、驳回原告唐少萍的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人凌贤向法庭提交了证据一居民户口簿，拟证明凌贤与凌京是父子关系；证据二银行转账回单，拟证明凌京代凌贤向黎坤国还款合计476000元。唐少萍质证称，这些证据已经超过了证据举证期限，故不予质证；上诉人提供的证据与本案无关联性；即使这些证据是新证据，应该在一审举证，并且追加黎坤国为本案的当事人，这些款项是什么性质无法证实，也不知道是否真实，且凌京、黎坤国是该证据权利人，与本案是不同的法律关系。本院结合双方举证和质证，认证如下：由于凌京、黎坤国不是本案的当事人，本院认为上诉人提供的证据与本案没有关联性，故不予采信。
本院认为，唐少萍提供了凌贤向其出具的两份《借据》以及银行存款业务回单证明其与凌贤、刘彩之间的民间借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人凌贤主张该两份《借据》的借款时间与存款凭证时间相差巨大，且其认为并未实际履行《借据》，本院认为唐少萍、凌贤均认可其双方之间不存在经济往来，且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，凌贤没有提供证据证明唐少萍出具的银行存款凭证与本案借款无关，故本院对凌贤的该上诉主张不予采纳。由于2014年2月5日出具的100000元《借据》约定月利率3%，故一审法院调整为按照月利率2%计算2014年2月5日至2015年11月5日的利息为42000元是正确的，2014年11月5日出具的330000元《借据》，凌贤支付了90000元和150000元，故一审法院按照利息分段计算确认借款本金为257311.17元及2014年11月5日至2016年11月5日利息为123509.36元是正确的。广西梧州市万凌水泥有限公司在《借据》上作为担保人盖章，且没有约定保证方式，对于2014年2月5日出具的100000元《借据》，唐少萍没有在保证期限内要求担保人承担担保责任，故广西梧州市万凌水泥有限公司免除保证责任，而对于2014年11月5日出具的330000元《借据》，唐少萍在保证期间内要求广西梧州市万凌水泥有限公司承担担保责任，故广西梧州市万凌水泥有限公司应承担连带保证责任。本案的借款发生在刘彩与凌贤夫妻存续期间，且本案部分借款存入刘彩账户，也不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故一审法院认定刘彩与凌贤共同承担还款责任是正确的。综上所述，凌贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10710元，由上诉人凌贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 远
审判员 刘创祥
审判员 任 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 熊 利