江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1079号
上诉人（原审原告）上海胜茂服饰有限公司，住所地在上海市松江区九亭镇龙高路200号。
法定代表人郭沭果，该公司执行董事。
委托代理人归魏华，上海哲言律师事务所律师。
委托代理人夏永根，上海哲言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜静玉，女，1962年2月14日生，汉族。
委托代理人黄晋，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人上海胜茂服饰有限公司（以下简称胜茂公司）因与被上诉人姜静玉委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人胜茂公司的委托代理人归魏华，被上诉人姜静玉的委托代理人黄晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜茂公司一审诉称：2010年起，胜茂公司与南京中央商场（集团）股份有限公司（以下简称中央商场）签订联销合同，在中央商场设立销售专柜，胜茂公司提供贝蒂牌童装，委托姜静玉代为管理专柜营业员，负责与商场沟通、联系业务，并约定：按胜茂公司每月开具给中央商场销售发票金额的10%结算劳务费用，待中央商场账款到账后予以支付。2013年8月，胜茂公司与中央商场联销合同到期不再续签，并决定撤销专柜。截至2013年8月30日，经盘点专柜库存衣服为2992件，但姜静玉拒不返还，经协商未果，故请求判令姜静玉返还被扣衣服2992件，或支付折价款15万元，并承担本案诉讼费用。
姜静玉一审辩称并反诉称：胜茂公司与姜静玉的委托合同关系自2006年3月开始，胜茂公司委托姜静玉在南京金鹰商厦开设贝蒂牌童装专柜，以托管形式管理，并约定按销售额的10%支付托管费。因合作顺利，姜静玉又在中央商场、新百商场、苏宁银河等开设了贝蒂牌童装专柜，胜茂公司在2006年至2010年期间均按上述约定支付托管费。后因胜茂公司拖欠托管费用，造成姜静玉资金周转困难，只保留了中央商场专柜，其余均已撤柜。期间，胜茂公司共拖欠托管费用339800元。2013年8月，胜茂公司经营的贝蒂牌童装品牌授权到期，不能继续经营只能撤柜。双方因托管费用问题协商未果，姜静玉遂租赁房屋对剩余服装进行保管。请求驳回胜茂公司的诉讼请求，并判令：一、胜茂公司给付2010年1月起至2013年8月31日止的托管费339800元；二、胜茂公司给付保管服装的仓储费22870元、运输费1300元，并承担本案反诉费用。
胜茂公司针对反诉辩称：其并未拖欠姜静玉的托管费用，姜静玉无权扣留该公司的剩余衣物，姜静玉主张支付仓储和运输费用的诉讼请求没有依据，请求驳回姜静玉的反诉请求。
一审法院经审理查明：胜茂公司与姜静玉于2009年3月前已经建立业务往来，胜茂公司委托姜静玉在中央商场开设贝蒂牌童装专柜，以托管形式管理。2013年8月31日，贝蒂牌童装在中央商场撤柜，中央商场已与胜茂公司进行了结算。经盘点，滞留在姜静玉处的服装为2992件，次日又销售了27件，实际收款1690元，剩余服装总数为2965件，吊牌价合计793298元。委托合同关系结束后，双方没有经过结算。2013年10月22日，姜静玉函告胜茂公司称：“南京中央贝蒂专柜已于2013年8月31日撤柜，截至6月份的货款已汇到公司账上。尚有7月份货款、质保金、装修押金、营业员押金未付。而你公司2013年托管费只付到2月份。8月6号我到公司就拖欠托管费和违约金问题跟李副总谈了一下，请他转告你。……在你公司欠钱的情况下退货是不可能的事。今天特发函正式通知一下，2013年10月31日前，如没有收到公司正式书面答复，我将一次性处理公司暂留存在南京的货品用以支付拖欠的托管费、仓储费以及我的赔偿金。”
一审审理中，双方确认：托管费实际以滚动支付方式结算，自2010年1月1日起至双方委托合同关系结束之日止，胜茂公司共给付姜静玉316160.43元，其中包括导购工资、代垫费、快递费、往来送货人工费、小票费、广告费、工作证制作费、少女装特卖费等费用，上述费用具体金额由法院酌定。一审法院酌定上述费用为12000元，并认定胜茂公司已付托管费用为304160.43元。另，双方确认姜静玉处留置的衣服折价为15万元。
一审审理中，双方就以下事实产生争议：
一、2010年1月后托管费的计算标准问题
胜茂公司主张，2010年1月后托管费应按开票金额的10%标准计算，并举证如下：
证据一、通知函。2013年10月22日姜静玉发给胜茂公司的通知函称，中央商场贝蒂专柜于2013年8月31日撤柜，截至6月份的货款已汇到公司账上，尚有7月份货款、质保金、装修押金、营业员押金未付，而胜茂公司2013年的托管费只付到2月份。证明2013年2月份之前的托管费已全部结清，托管费按开票金额的10%标准计算是成立的。
证据二、三套托管费组成材料，包括网银电子回单以及2012年12月和2013年1、2月的付款申请单、托管费明细、结账通知单、销货日报，载明应付托管费为开票金额的10%，金额为14937元。证明目的同上。
证据三、汇款单。2013年7月17日的汇款金额为14937元，对应的是2012年12月和2013年1、2月的托管费，与证据二中的金额一致。证明目的同上。
姜静玉对胜茂公司提交上述证据的质证意见为：对证据一的真实性不持异议，关联性有异议。通知函只是称，2013年2月份以后的托管费没有付过，望胜茂公司尽快解决托管费和滞留衣服的问题，并非认可2013年2月前的托管费用已经结清。此前胜茂公司只是以滚动方式支付了部分托管费用，2010年至2013年期间，姜静玉一直在向胜茂公司主张托管费的差额部分，并未放弃此项权利。对证据二、三的真实性没有异议，关联性有异议。这是胜茂公司为了少付托管费用而单方制作的材料，上面没有姜静玉的签字，是胜茂公司故意采取的手段。
姜静玉为证明应按销售金额的10%支付托管费，举证如下：
证据一、付款凭证。2010年5月26日金额为171009元的付款凭证。证明托管费标准为销售金额的10%。
证据二、销售及开票金额明细。2010年1月至2013年8月31日中央商场联营商品结算通知单所确定的2010年1月至12月销售金额合计1650165元，2011年1月至12月销售金额合计1799618元，2012年1月至12月销售金额合计1556106元，2013年1月至8月销售金额合计946325元。证明销售金额。
证据三、授权书。2005年7月30日的授权书载明，胜茂公司授权姜静玉在南京市进行美国品牌BETTYBOOP（贝蒂）童装服饰独家代理的销售结算业务（时间以合约为准）。证明双方存在委托合同关系。
证据四、代销合同。胜茂公司与南京金鹰集团签订代销合同，在落款部分胜茂公司的委托代表人为姜静玉，期限自2006年3月20日起至同年9月25日。证明目的同证据三。
证据五、托管协议（复印件）。该协议约定，胜茂公司授权姜静玉以托管形式管理南京金鹰BETTYBOOP（贝蒂）专柜，期限自2006年3月2日起至2007年3月1日。其中结算方式的第一条载明按销售额的10%计算托管费。姜静玉称因为签字盖章的原件没有保存好，故只能提交复印件。证明应按销售金额的10%计算托管费。
证据六、南京至上海往返火车票7张。其中2012年7月18日、2013年4月11日的2张车票上载明了姜静玉的名字和身份证号码，另外2010年5月25日、5月26日、9月8日、9月18日、2011年3月25日的5张车票上没有名字，姜静玉称是因为当时还没有实行购票实名制。证明姜静玉到上海向胜茂公司主张欠付托管费差额部分的事实。
胜茂公司对姜静玉提交上述证据的质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性无异议，关联性有异议。虽然对2010年1月至2013年8月31日中央商场联营商品结算通知单以及据此确定的销售及开票金额明细无异议，但2010年5月26日胜茂公司向姜静玉汇款171009元，支付的是2009年3月起至同年12月的托管费，即按商场销售金额的10%支付。2007年至2009年12月期间，双方是按销售金额的10%标准支付托管费的。2010年1月，胜茂公司李总经理、童装主管肖宇与姜静玉达成协议，托管费变更为开票金额的10%，但没有签订书面协议。此后，双方按该约定履行至2013年8月31日中央商场撤柜，期间双方均无异议。代销合同与本案无关，且期限只有6个月，又系特卖行为，不是长期约定，只认可双方从2006年开始合作，而非从2005年开始，因为授权书约定时间是“以合约为准”。对证据五托管协议的真实性、关联性均有异议，协议上没有胜茂公司盖章，也没有姜静玉签字。对证据六火车票的真实性不持异议，关联性有异议，与本案无关。
二、仓储及运输费用的承担及具体金额
姜静玉为主张留置衣物的仓储费用，举证如下：
一、租赁合同、收条各一份。合同载明租赁房屋地点为南京市白下区虎踞南路28号215室，合同签订时间为2013年5月5日，租赁房屋面积38.36平方米，月租金1500元，用途为办公、仓库，租赁期间自2013年5月6日至2014年5月6日，出租人为陈杰。房租收条金额为9000元，收款人为陈杰。
二、租赁合同、收据各一份。合同载明租赁房屋地点为南京市鼓楼区华侨路八一公寓81-1号，合同签订时间为2014年4月10日，租赁房屋面积为55平方米，年租金25740元，用途为商务办公、仓库，租赁期间自2014年4月15日至2015年4月14日。房租收据金额为25740元，时间与租赁期间一致，收款人为张善勇。
经一审法院向南京市白下区虎踞南路28号215室房屋出租人陈杰调查得知，该房屋自2007年左右就出租给姜静玉作为办公及仓库用，2013年5月至2014年5月期间的月租金为1500元，已经全部交清，现该房屋已经出售给他人。经一审法院至南京市鼓楼区华侨路八一公寓81-1号调查得知，出租人张善勇称，该房屋系出租给姜静玉作为办公及仓储所用，房屋隔为两部分，外间作为办公用，里间作为仓库，案涉贝蒂牌童装占用仓库约三分之一容量，约占总租赁房屋使用面积六分之一。一审法院分别对陈杰、姜静玉及张善勇制作了三份调查笔录，并拍摄了一组留置衣物的照片。
胜茂公司对姜静玉提交证据、法院调查笔录和照片的质证意见为：对证据一、二的真实性、关联性均有异议；对三份调查笔录和照片的真实性、关联性均无异议，如一审法院判决给付衣物留置期间的费用，由一审法院根据留置物所占姜静玉实际使用租赁房屋面积酌定仓储费用。姜静玉对上述留置费用的计算方法亦无异议。
因一审法院实地调查所证实的情况与证据一、二所反映出的房屋租赁情形一致，故对证据一、二的真实性予以确认。但因两处租赁房屋面积大小不一，同样体积的留置衣物约占虎踞南路28号租赁房屋使用面积四分之一，约占华侨路八一公寓租赁房屋使用面积六分之一，故一审法院酌定留置货物的仓储费用为每月370元。自2013年8月31日从中央商场撤柜之日起至2014年10月30日胜茂公司起诉时止，共14个月，应认定留置仓储费用为5180元。此外，姜静玉因两次搬运留置货物产生了相应的运输费用，一审法院酌定为1000元。双方对上述仓储及运输费用的酌定金额均无异议。
一审争议焦点为：一、2010年1月以后托管费用的结算标准问题；二、留置衣物的仓储及运输费用问题。
一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，胜茂公司、姜静玉对双方之间的委托合同关系，以及2007年至2009年12月31日期间胜茂公司按销售金额的10%给付姜静玉托管费用等事实不持异议，对此，一审法院予以确认。
一、关于2010年1月后托管费用的结算标准问题
首先，胜茂公司未能举证证明双方就结算方式的变更达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，胜茂公司主张托管费的计算方式由销售金额的10%变更为开票金额的10%，但姜静玉对此予以否认，在一审法院限定的举证期限内，胜茂公司未能提交结算方式变更的相关证据。故胜茂公司主张托管费结算变更为开票金额10%的意见，没有事实依据，应不予采纳，托管费仍应按销售金额的10%标准计算。
其次，债权的放弃应当明示。虽然姜静玉在2013年10月22日的通知函中称“你公司2013年托管费只付到2月份”，但并未对此前胜茂公司给付托管费用的差额部分明示放弃。胜茂公司提交的2012年12月至2013年2月期间的托管费支付材料显示，托管费是按开票金额的10%支付，但这些材料均为胜茂公司单方制作，不能证明存在姜静玉同意托管费由销售金额的10%变更为开票金额10%的情形。双方实际履行中采取滚动支付形式结算托管费，且姜静玉提供了2010年5月至2013年4月间多张南京往返上海的火车票，以主张其曾经多次向胜茂公司催讨托管费差额，而双方委托合同关系结束后并未就债权债务进行最终结算，姜静玉有权对此前未经全面清算的托管费差额进行主张。因此，胜茂公司主张2013年2月之前的托管费已经结清的意见，没有事实和法律依据，应不予采纳。
一审审理中，双方确认2010年、2011年、2012年、2013年销售金额分别为1650165元、1799618元、1556106元、946325元；此外，撤柜后销售了27件衣服，金额为1690元，合计销售金额为5953904元。按销售金额的10%计算，应付托管费为595390.4元，胜茂公司已付托管费304160.43元，尚欠291229.97元。姜静玉主张胜茂公司应给付托管费291229.97元以外部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
二、关于留置衣物的仓储及运输费用问题
首先，姜静玉有权留置剩余衣物。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中，姜静玉于2013年10月22日函告胜茂公司，要求就委托合同关系结束后的托管费结算等问题进行磋商，但胜茂公司并未及时予以回应，直到2014年10月30日才提起本案之诉。故姜静玉有权留置委托合同关系结束后的剩余衣物。
其次，姜静玉有权主张仓储及运输费用。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、留置物保管费用和实现留置权的费用。虽然物权法、担保法均没有对留置期限问题作出明确规定，但在合理期限内的债权人因保管留置物所支出之必要费用，可以向其物之所有人请求偿还。本案中，贝蒂牌服装在中央商场撤柜时间为2013年8月31日，姜静玉于2013年10月22日函告胜茂公司就托管费等事宜进行协商，至胜茂公司2014年10月30日起诉时，尚未超过诉讼时效，应视为在合理期限范围内。故姜静玉因保管留置物所支出之仓储及运输费等必要费用，可以向胜茂公司主张。如前所述，截至2014年10月30日，姜静玉留置货物的仓储费为5180元，运输费为1000元，合计6180元。姜静玉主张胜茂公司应给付仓储及运输费用6180元以外部分的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。此外，胜茂公司还应自2014年11月1日起至判决确定托管费给付之日止，按每月370元标准继续支付剩余衣物的仓储费用。
如胜茂公司按上述标准履行了托管费、仓储费及运输费的给付义务，姜静玉应将其留置衣服全部返还。如返还不能，则姜静玉应给付胜茂公司折价款15万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十八条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：
一、上海胜茂服饰有限公司于判决生效之日起十日内给付姜静玉托管费291229.97元；
二、上海胜茂服饰有限公司于判决生效之日起十日内给付姜静玉仓储费5180元、运输费1000元，合计6180元，并支付仓储费（自2014年11月1日起至判决确定托管费给付之日止，按每月370元标准计算）；
三、上海胜茂服饰有限公司按上述第一、二项履行后，姜静玉应在三日内返还上海胜茂服饰有限公司案涉库存服装2965件，运输费用由上海胜茂服饰有限公司承担；
四、如姜静玉未按上述第三项履行，则应在三日内向上海胜茂服饰有限公司支付折价款15万元；
五、驳回上海胜茂服饰有限公司本诉的其他诉讼请求；
六、驳回姜静玉的其他反诉请求。
如上海胜茂服饰有限公司、姜静玉未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费3300元，由上海胜茂服饰有限公司承担；反诉案件受理费6760元，减半收取3380元，由姜静玉承担499元，上海胜茂服饰有限公司承担2881元。
胜茂公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由姜静玉承担。理由为：1.一审法院认定事实错误，对双方之间的委托业务没有正确核定。本案属于委托合同纠纷，双方之间委托服务的内容是核心事实。一审判决只认定了案外人中央商场的销售金额，即认为双方作了按销售金额10%支付托管费的约定，而回避了双方之间委托合同的具体内容、权利义务、如何履行等核心事实，仅凭姜静玉单方提供的销售金额即认定胜茂公司拖欠巨额托管费，显然未查清事实，认定也是片面、错误的。胜茂公司委托姜静玉与中央商场签订的《联销合同》注明：“第四章：保底联销（即每月有保底销售额，如无法完成，则没有货款结算）……第五章：销售分成及结算……结算货款前，三方对实际销售额进行确认，丙方扣除应得留利额及相关费用，余款为乙方所得货款。乙方先开具有效的增值税专用发票给丙方……”因此，整个过程就是中央商场根据当月销售报表、联销结算单，扣除保底扣率及相关费用后，要求胜茂公司开具余下金额的增值税发票，经过60天或90天的账期后，货款进账胜茂公司即按开具给中央商场的增值税发票金额的10%支付姜静玉托管费。自2010年以来，双方都是依据该约定和交易习惯在履行的。姜静玉提供的代销合同及银行流水单等证据，均能印证双方是按开票金额的10%结算托管费。根据一审法院调查核实的委托销售衣服的金额、数量，以及中央商场的销售报表、联销结算单等证据，也可以得出结论：如果是按销售金额的10%支付托管费，再由中央商场扣除保底扣率及相关费用后，胜茂公司就没有盈利，甚至还需倒贴，显然不符合商业惯例。即便这样的约定能够成立，对胜茂公司来说也显失公平。2.姜静玉并未就其主张进行充分举证，其诉请不应得到支持。本案中，姜静玉不仅未对委托合同如何履行、履行中的运营状况等进行举证，也没有对其“开发”和掌控的营业网点特别是实际销量进行举证，甚至对其主张的托管费的计算也含混不清，更不用说举证。在此情形下，一审法院却错误地认为胜茂公司未能提交结算方式变更为开票金额10%的相关证据，对姜静玉主张的托管费结算方式推定成立。3.姜静玉的部分诉请已经超过法律规定的2年诉讼时效。一审法院明确胜茂公司自2009年12月24日开始按月结算托管费，截止日期为2013年7月17日，而双方的合作也是到2013年8月结束。姜静玉的函件也说明，托管费结算到2013年2月。这表明，胜茂公司不存在拖欠一审法院认定的巨额托管费。自2010年一直到胜茂公司起诉，姜静玉从未向胜茂公司主张过托管费，火车票等证据也无法印证其催讨托管费的事实。即便存在托管费结算的误差，姜静玉的诉讼请求也早已过了2年诉讼时效，丧失了胜诉权，不应得到支持。
胜茂公司为支持其上诉主张，二审中提供了情况说明一份，拟证明2010年至2013年的开票金额合计2699368.14元，按照开票金额的10%计算，托管费应为269936.81元。胜茂公司支付给姜静玉的316160.43元，即是按照开票金额的10%支付的托管费及其他广告费、快递费等费用的汇总，双方在2010年1月之后一直是按照开票金额的10%计算托管费，双方均未提出过异议。
被上诉人姜静玉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.一审中，姜静玉提供了大量的证据和证人证言，都能证明托管费是按销售金额的10%计算的，也不存在保底条款。联销合同是中央商场制作的格式合同，必须按照这个合同签订。姜静玉在中央商场作代理的时候，年年都是超额完成的，不存在胜茂公司所称的保底联销。2.姜静玉针对一审本诉和反诉都进行了充分的举证，形成了证据链，一审法院也到中央商场、存货地点进行了调查核实，反倒是胜茂公司自始至终没有提供确实充分的证据。3.一审法院已经查明托管费是以滚动方式支付的，没有明确的付款时间，经常会有拖欠的情况，姜静玉也曾多次到上海去催讨托管费。在合同解除之前，不存在2年的诉讼时效，胜茂公司所谓过了诉讼时效的理由不能成立。
姜静玉二审未提交新的证据，对胜茂公司提交证据质证意见：该证据系胜茂公司单方制作，对其真实性、关联性均不予认可，双方一直是按照销售金额的10%计算托管费的。
本院认证意见：该证据系胜茂公司单方出具，且缺乏其他证据加以佐证，姜静玉对此亦不予认可，故对其证明力不予采信。
对一审法院查明的事实，姜静玉无异议，胜茂公司对托管协议、南京至上海往返火车票、收条的关联性有异议，认为托管协议是复印件，没有双方签字。本院对双方当事人就一审法院查明的事实无异议部分予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：2010年1月之后的托管费应当按照开票金额的10%还是销售金额的10%计算。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方均确认在2010年1月之前，胜茂公司是按照销售金额的10%向姜静玉支付代理费，但对于2010年1月之后的代理费，胜茂公司主张变更为按照开票金额的10%计算，胜茂公司应就此提交证据证明。胜茂公司称，双方已经一致同意2010年1月之后托管费的计算方式由销售金额的10%变更为开票金额的10%，但姜静玉对此予以否认，胜茂公司亦未能提供相关证据予以证明。虽然姜静玉在2013年10月22日的通知函中称“你公司2013年托管费只付到2月份”，但姜静玉并未对此前胜茂公司给付托管费的差额部分明示放弃，也不能证明胜茂公司已将2013年2月之前的托管费全部付清。胜茂公司提供的2012年12月至2013年2月的三套托管费组成材料及汇款单，均系胜茂公司单方制作，且姜静玉对此不予认可。综上，对胜茂公司主张托管费结算方式变更为开票金额10%的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条之规定，当事人协商一致，可以变更合同；当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。在胜茂公司未能举证证明托管费结算方式发生变更的情况下，本院依法认定2010年1月之后的托管费仍应按照销售金额的10%计算。
对于胜茂公司主张姜静玉部分诉讼请求已超过诉讼时效的意见。本院认为，双方均确认委托合同关系存续期间，托管费实际以滚动支付方式结算，且委托合同关系结束后，双方并未就债权债务进行最终结算，故本案诉讼时效应当自姜静玉2013年10月22日向胜茂公司发函要求就托管费结算等问题进行磋商开始计算。胜茂公司于2014年10月向一审法院起诉后，姜静玉于2014年11月提起反诉，并未超过诉讼时效。故对胜茂公司的上述意见，本院亦不予支持。
综上，胜茂公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5761元，由上诉人上海胜茂服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 郑 康
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 丹
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第七十七条【合同变更条件】当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第七十八条【合同变更内容不明的处理】当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。