山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1944号
上诉人（原审原告）许子艳，女，1965年3月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈保秀，女，1993年4月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈军良，男，1997年4月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈新修，男，1944年9月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王玉秀，女，1947年4月21日出生，汉族。
委托代理人徐勤娟，山东鼎元律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）孙美华，男，1969年8月6日出生，汉族。
委托代理人徐龙刚，山东国续律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临沭县曹庄镇大哨社区居委会。
法定代表人卢丙银，居委会主任。
上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀与上诉人孙美华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2015）沭民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告孙美华承揽了被告临沭县曹庄镇大哨社区居委会大哨南村修理下水道工程。2014年5月18日19时40分许，原告的亲属陈书友（男，1965年5月7日生）驾驶鲁Q×××××号“钱江牌”普通二轮摩托车沿临沭县曹庄镇大哨社区南北中心街由南向北行驶，行至事故地点处时，撞至因二被告施工堆放在路上的石子，致陈书友受伤，车辆损坏。后陈书友经医院抢救无效于当日死亡。经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，陈书友行车未按照操作规范安全驾驶和酒后驾驶机动车，陈书友负事故主要责任。临沭县曹庄镇大哨社区居委会和孙美华占用道路从事非交通活动，负事故次要责任。
被告孙美华主张其是代大哨社区施工，与大哨社区居委会并非承包关系，未能提供证据证实。
另查明，陈书友生前从事钢材运输生意，于2011年11月9日从李守鹤处以49.5万元购买了临沭县城景钰嘉园楼房一套，自2012年7月至事发前居住在临沭县城景钰嘉园小区5号楼1单元301室，2013年4月12日以其子陈军良的名字与临沭县金明寓房地产开发公司补签了购房合同。
原告的经济损失：因陈书友死亡所产生的死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、陈书友父母的抚养费59144元，陈书友儿子陈军良的抚养费8556元、精神抚慰金10000元、交通费500元、事故处理人员误工费444元，合计667117元。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及原、被告提供的临沂市公安局交通警察支队临沭大队道路交通事故认定书、临沭县公安局曹庄派出所出具的死亡证明复印件一份、商品房预售合同一份、临沭县金明寓物业管理有限公司出具的证明两份、李守鹤出具的证明一份、临沭县曹庄镇大哨社区居委会出具的证明一份等证据在卷予以佐证。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属陈书友未按照操作规范安全驾驶、酒后驾驶机动车，撞致被告孙美华因施工堆放在路上的石子，致陈书友受伤，经抢救无效死亡，由此给原告造成经济损失，事实清楚。根据道路交通事故认定书认定，陈书友的违法行为是此次事故发生的主要原因，其行为对发生交通事故所起的责任相对较大，孙美华在此次事故的发生中实施了占用道路从事非交通活动的违法行为，其行为对发生此次事故所起责任相对较小，其违法行为是此次事故发生的次要原因。据此，被告孙美华对因此次事故给原告所造成的损失应根据其所起的作用承担次要赔偿责任。被告曹庄镇大哨社区居委会作为发包方将工程发包给不具备安全生产条件的被告孙美华，应在孙美华承担的责任范围内负连带赔偿责任。原告的主要经济失数额的计算如下，陈书友生前在城镇居住一年以上，其死亡赔偿金的计算标准应参照城镇居民的赔偿标准进行计算，其子陈军良在城镇居住上学，其抚养费的赔偿标准应参照城镇居民的标准按照父母均担进行计算，其父母陈新修、王玉秀系农村居民在农村居住，其抚养费的计算应按照农村居民标准根据其子女均担进行计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条、第七条、第十六条、第二十六条的规定，判决：被告孙美华于本判决生效后十日内一次性赔偿原告许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀因陈书友死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、交通费等经济损失共计133423元；被告临沭县曹庄镇大哨社区居委会负连带赔偿责任。诉讼费5696元，由被告孙美华负担2968元，由原告负担2728元。
上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀请求撤销一审判决，依法改判，理由是：一审判决比例过低，被上诉人的违法行为对事故发生的原因作用较大，理应承担40%的责任，一审判决按20%的比例承担显失公平。
上诉人孙美华上诉请求撤销一审判决，改判上诉人孙美华不承担责任，理由是：上诉人孙美华不是责任主体；一审判决对死者的户口性质认定错误，应认定为农村户口；一审判决上诉人孙美华承担20%的责任错误，至多应承担10%的责任。
针对上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀的上诉，上诉人孙美华答辩意见与其上诉意见相同。
针对上诉人孙美华的上诉，上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀答辩称一审法院对受害人城镇居民户口的认定是正确的；交通事故认定书证明上诉人孙美华是案涉事故工程的承包方；理应按照40%的比例由上诉人孙美华和村委承担责任。
原审被告临沭县曹庄镇大哨社区居委会未作答辩。
本院查明的事实及证据与原审相同。另本案审理期间，上诉人孙美华申请调取上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀亲属陈书友的承包地情况，以证实陈书友在农村有耕地，对此，上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀认可在陈书友在农村有耕地，但已承包给他人耕种。
本院认为，本案争议的实质焦点有三，一是原审判决认定上诉人孙美华承担责任是否正确；二是原审判决确定的责任比例是否适当；三是原审判决适用城镇居民收入作为计付本案死亡赔偿金的标准是否适当。
关于原审判决认定上诉人孙美华承担责任是否正确的问题。本事事故发生后，交警部门对事故进行了处理，做出了道路交通事故认定书，事故认定书载明上诉人孙美华是事发路段施工方，在此次事故的发生中实施了占用道路从事非交通活动的违法行为，在此次事故的发生中实施了占用道路从事非交通活动的违法行为，其行为对发生此次事故所起责任相对较小，其违法行为是此次事故发生的次要原因。原审判决据此认定上诉人孙美华承担相应责任是正确的。
关于原审判决确定的责任比例是否适当的问题。根据道路交通事故认定书，上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀的亲属即本案事故死者陈书友的违法行为是事故发生的主要原因，上诉人孙美华的行为是本案事故发生的次要原因，原审判决结合查明的事实，对本案事故责任比例作出的具体认定并无不当。
关于原审判决适用城镇居民收入作为计付本案死亡赔偿金的标准是否适当的问题。上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀的亲属即本案事故死者陈书友户籍性质虽为农村户口，但本案上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀在原审中提交的商品房购买合同、临沭县金明寓物业管理有限公司证明等能够证实陈书友在县城购房居住生活一年以上的事实，原审判决适用城镇居民收入为标准计算死亡赔偿金符合法律规定，亦无不当。
综上，上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀与上诉人孙美华的上诉主张均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2968元，由上诉人许子艳、陈保秀、陈军良、陈新修、王玉秀负担1484元，由上诉人孙美华负担1484元。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一五年十月十四日
书记员 谢春萍