新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2324民初284号
原告：卢永旺，男，汉族，1966年6月16日出生，个体。
委托代理人：卢晓文，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：韩飞，男，汉族，1982年3月4日出生，驾驶员。
被告：玛纳斯新驿商贸运输有限公司，营业执照号码：652324050002025，组织机构代码：67634303-8，系肇事货车挂靠公司。
法定代表人：季海军，该公司经理。
委托代理人：王粉玲，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司，组织机构代码：77039121-2，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路42号。
负责人：郭竟，该公司经理。
委托代理人：王小军，该公司员工。
原告卢永旺与被告韩飞、玛纳斯新驿商贸有限公司（以下简称新驿公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司（以下简称太平洋财险昌吉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张军民独任审判，于同年3月21日、4月5日两次公开开庭进行了审理。原告卢永旺的委托代理人卢晓文、被告韩飞、新驿公司的委托代理人王粉玲（4月5日开庭时未到庭）、太平洋财险昌吉公司的委托代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月10日，被告韩飞驾驶的新B500**号车拖带新B93**挂车沿玛纳斯县心连心化工路段由南向北行驶，行驶至S115线110公里加25米处超越前方同向在路口左转弯等候上S115线的原告卢永旺驾驶的新B9E5**号车后右转弯上S115线时，该车全车右侧中间护栏与原告驾驶车辆左侧相撞，造成原告的车辆损坏。此次事故中原告负全部责任。原告修车支付修理费17290元，因原告当时在给玛纳斯县祥和农机厂承建工程，工程位于玛纳斯县包家店镇，没有车不行，原告租车十三天，支付租车费3500元。被告韩飞驾驶车辆登记车主为被告新驿公司，在被告太平洋财险昌吉公司处购买了交强险和第三者责任险。现诉至法院，请求判令被告韩飞、新驿公司赔偿原告配件及修理费17290元、租车费3500元，合计20790元，由被告太平洋财险昌吉公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费、送达费由被告承担。
被告韩飞辩称：对事故发生的事实没有异议。其驾驶车辆在被告太平洋财险昌吉公司投保了交强险，挂靠在被告新驿公司处。原告的损失其愿意赔偿，但数额过高。事发后保险公司已经给其支付2000元的赔偿款。
被告新驿公司辩称：对发生事故的事实没有异议。被告韩飞驾驶的车辆挂靠在其公司，其公司为该车投保了交强险。
被告太平洋财险昌吉公司辩称：被告韩飞驾驶的车辆只在其公司投保了交强险，投保人为被告新驿公司。事故发生后，公司已经将赔偿款支付给被告韩飞。
原告向本院提供的证据和被告的质证意见及本院认证意见：
1.事故认定书1份，拟证实事故发生的事实和责任认定的情况。
三被告无异议。本院予以确认。
2.发货清单2张、配件发票2张，拟证实原告车辆受损情况及维修情况，费用共计17290元。
被告韩飞的质证意见为：对证据的三性均不认可。原告修理车辆花费过高，当时其与原告协商，原告不同意要去原告的朋友处修理。原告修理的配件及损坏事实，但修理及配件的单价过高。被告新驿公司的意见为：修理单价过高，应按照市场价进行调查后按照市场价赔付。被告太平洋财险昌吉公司无异议。被告韩飞、新驿公司提出异议，但并未能提供证据证实其提出的具体市场价，故其异议不能成立，原告的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
3.修理厂证明1张、收条1张、出租车发票1组，拟证实原告为维修车辆支出交通费的事实，原告当时在承建工程，费用是包车13天支出的费用。
被告韩飞的意见为：不认可，原告去哪里修车没有通知我，出租车票据随处可以找到，证据均是假的。修理厂是其朋友所开，证明随时可出具，原告是否实际发生了租车费不清楚。被告新驿公司的意见为：出租车票据均为连号票，故不能反映原告的实际支出。被告太平洋财险昌吉公司对该证据无异议。原告提供的修理单位证明加盖了印章，结合其车辆损坏维修情况，符合实际，本院予以确认；对原告提供的收条及出租车发票，出租车发票与收条金额一致，原告的车辆受损后，必然有替代性交通费的支出，结合本地市场情况，上述证据反映实际情况，本院予以确认。
被告韩飞向本院提供的证据和其他当事人质证意见及本院认证意见：
发货单1张，拟证实原告修理车辆的单价过高。
原告卢永旺的意见为：真实性、关联性均不认可，维修车辆是按照车型及固有配件或通用配件来确定配件的价格，各修理厂的劳务费标准，如果被告认为费用过高可以申请相关部门鉴定，被告仅依靠另外一家修理厂的费用清单认定原告方修理费过高没有依据。被告新驿公司未到庭质证。被告太平洋财险认为与其公司无关，其只在限额2000元内承担责任。该发货单所载内容虽项目相同但型号等是否与原告车辆的型号相同，无法确认，原告所提异议合理，故本院对该发货单不予确认。
被告太平洋财险昌吉公司向本院提供证据和其他当事人质证意见及本院认证意见如下：
支付结果查询回单1份，拟证实公司已向被告韩飞支付赔偿款2100元，其中无责代赔100元。
原告卢永旺及被告韩飞均无异议，本院予以确认。
被告新驿公司未向本院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年10月10日，被告韩飞驾驶新B500**号车拖带新B93**挂号挂车沿玛纳斯县心连心化工路段由南向北行驶，行驶至S115线110公里加25处超越前方同向在路口左转弯等候上S115线的原告卢永旺驾驶的新B9E5**号车后，右转弯上该线时，该车主车右侧中间护栏与原告卢永旺所驾车辆左侧相撞，造成无人员受伤，二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告卢永旺将其车辆送至玛纳斯县通达精修部修理，支出配件及修理费共计17290元。被告韩飞所驾车辆挂靠于被告新驿公司，在被告太平洋财险昌吉公司投保了交强险，事故发生在保险期间，被告太平洋财险昌吉公司已向被告韩飞支付赔偿款2000元。
本院认为，被告韩飞驾驶车辆与原告卢永旺驾驶车辆碰撞，致原告车辆受损，事故的发生及损害后果的产生，均系被告韩飞过错所致，其理应承担赔偿责任，交警部门关于事故责任的认定意见，可作为本案的赔偿依据。被告韩飞为其涉案车辆投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，应由保险公司在交强险分项限额内承担替代赔偿责任，不足部分则由被告韩飞承担。因被告太平洋财险昌吉公司已在交强险限额内向被告韩飞支付了赔偿款，为减少讼累，被告韩飞应承担全部赔偿责任。被告新驿公司作为被告韩飞所有车辆的挂靠公司，应对其赔偿款项承担连带责任。被告韩飞提出其修车费用过高的辩解意见，但无证据证实，本院不予采纳。原告卢永旺提供了修理费用的发票、清单等证据，主张修理费17290元、交通费3500元，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告韩飞于本判决生效后十日内赔偿原告卢永旺车辆修理费17290元、替代性交通费3500元，合计20790元；
二、被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司在本案中不再承担赔偿责任。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，邮寄送达费231元，合计391元，由被告韩飞、玛纳斯新驿商贸运输有限公司负担，与上述赔偿款一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 张军民
二〇一六年五月六日
书记员 张新建