上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1453号
原告张筱芳，女，住上海市。
委托代理人张蓓芳（系原告张筱芳之妹），女，住上海市。
委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
被告上海新长宁集团大楼物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人柏左安，职务董事长。
委托代理人鲜于健敏，男，该公司员工。
委托代理人仲震海，男，该公司员工。
被告张春芳，女，住上海市。
委托代理人杨冬琪（系被告张春芳堂兄），男，户籍地江苏省。
委托代理人邱捷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告张筱芳诉被告上海新长宁集团大楼物业有限公司（以下简称：新长宁集团物业公司）、被告张春芳房屋租赁合同纠纷一案。本院于2014年5月30日受理后，依法由代理审判员李冬独任审理，于2014年7月2日第一次公开开庭进行了审理。原告张筱芳及其委托代理人张蓓芳、杨晔，被告新长宁集团物业公司的委托代理人鲜于健敏、仲震海，被告张春芳及其委托代理人杨冬琪、邱捷到庭参加诉讼。之后，本院依法将案件转为普通程序，组成合议庭审理，于2014年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告张筱芳及其委托代理人张蓓芳、杨晔，被告新长宁集团物业公司的委托代理人仲震海，被告张春芳及其委托代理人杨冬琪、邱捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张筱芳诉称，原告系被告张春芳的姐姐。上海市××区××路××号××室房屋（以下简称：涉讼房屋）系公有住房，原承租人系原告与被告张春芳的母亲陆××。2009年6月9日，陆××报死亡。原告系涉讼房屋的原始调配对象，原告的户口于1982年1月19日迁入涉讼房屋，且一直居住在内，他处无房。被告张春芳户口虽然于1983年1月2日迁入涉讼房屋，但被告张春芳享受过福利分房政策，属他处有房人员。陆××去世后，涉讼房屋内共有户口在册人员三人，分别系原告、被告张春芳以及张春芳的儿子张××。由于原告与被告张春芳就变更涉讼房屋承租人难以协商一致，原告曾要求涉讼房屋的出租人被告新长宁集团物业公司指定承租人，但被告新长宁集团物业公司怠于指定。原告于2013年10月向上海市长宁法院提起诉讼，要求被告新长宁集团物业公司限期指定涉讼房屋承租人。之后，上海市长宁法院于2014年1月27日作出判决，支持原告诉请。判决书生效后，2014年3月28日，被告新长宁集团物业公司指定涉讼房屋承租人为原告张筱芳与被告张春芳两人。根据沪房管法（2009）396号《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》，承租人死亡或户口迁离本市，在本处有本市常住户口的共同居住人协商不一致的，按下列顺序确定承租人：a.原承租人的配偶；b.原承租人的子女（按他处住房情况，本处居住时间长短）；c.原承租人的父母；d.其他人（按他处住房情况，本处居住时间长短）。被告张春芳享受过福利分房，其不符合公房共同居住人的规定，不具有承租人资格。原告相比被告张春芳，系原承租人的长女，迁入户口时间更早，居住时间更长，又是涉讼房屋的原始调配对象，且他处无房。原告比被告张春芳更有资格成为涉讼房屋的承租人。被告新长宁集团物业公司指定两人为共同承租人的行为不符合上述文件规定，且如此指定也不利于双方矛盾的解决。原告为此诉至法院，提出如下诉请：撤销被告新长宁集团物业公司指定被告张春芳为涉讼房屋承租人的行为。
被告新长宁集团物业公司辩称，涉讼房屋原为动迁安置房，之后为公有住房。原告虽系涉讼房屋的原始受配人，但这不影响张春芳也可以被指定为房屋的承租人；被告调查过张春芳的住房情况，现认定张春芳在本市他处无房。综上，原告与被告张春芳实际住房情况基本相同。被告是根据《上海市房屋租赁条例》第41条的规定以及相关部门多次协调的结果，结合该户家庭的具体情况作出的指定，希望法院予以维持。
被告张春芳辩称，原告与被告都系房屋原承租人陆××的女儿。被告户口于1983年1月份就迁入涉讼房屋，且长期居住在涉讼房屋内。陆××过世后，原告、被告张春芳与儿子张××三人都共同居住在内。原告诉称被告他处有福利分房并非事实，该房屋系被告前夫的福利分房，被告与其离婚时，双方在离婚协议上写明被告在该房屋内无权利。因此，被告在本市他处无房。陆××在世时，主要由被告张春芳照顾。综上所述，被告张春芳符合承租人的条件，被告张春芳认可被告新长宁集团物业公司指定两人为承租人的行为，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张筱芳与被告张春芳系姐妹关系。涉讼房屋系公有租赁使用权房，系“华山高层动迁基地回迁”所得。原告系涉讼房屋的原始受配人。被告新长宁集团物业公司系涉讼房屋的出租人，陆××（已过世）系该房屋的承租人。2009年6月9日，陆××报死亡。2013年4月，原告张筱芳向被告新长宁集团物业公司提出申请，要求将承租人由陆××变更为原告张筱芳。考虑到原、被告的家庭矛盾，被告新长宁集团物业公司在街道、居委会等部门的协调下，召集涉讼房屋内有常住户口的共同居住人即原、被告进行协商。因原、被告在承租人问题上未达成一致意见，故被告新长宁集团物业公司一直未指定涉讼房屋的承租人。
2013年10月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告新长宁集团物业公司限期指定涉讼房屋的承租人。经本院审理，2014年1月27日，本院判决如下：被告上海新长宁集团大楼物业有限公司应于本判决生效之日起的三十日内确定涉讼房屋新的承租人……。判决书生效后，2014年3月28日，被告新长宁集团物业公司将涉讼房屋承租人指定为原告张筱芳与被告张春芳。
另查，原告张筱芳的户口于1982年1月19日从上海市××区××路××号迁入涉讼房屋；被告张春芳的户口于1983年1月2日从上海市××区××路××号迁入涉讼房屋。
被告张春芳与案外人王××结婚后，单位分配婚房一间，房屋地址：本市××路××弄××号××楼亭子间，使用面积：约9.90平方米，使用户名：王××。1987年1月8日，被告张春芳与王××协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定：被告张春芳与子1985年4月份住回娘家，户口也原本在娘家，无住房纠纷。
涉讼房屋为二室一厅户型，目前原告居住于18.40平方米的大间，被告张春芳及其子共同居住于13.70平方米的小间。
上述事实，有原告提供的《上海市租用居住公房凭证》、《户口本》，民事判决书、《通知》、《住房调配报批单》、《居民迁入审查表》、《单位分配职工住房审核单摘录》、《住房使用证摘录》，被告张春芳提供的《离婚协议书》、《离婚证》等证据及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误。
由于原告不愿意调解，本案调解不成。
本院认为，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同。本案涉讼房屋为公有居住房，原承租人陆××死亡后，原告张筱芳与被告张春芳均系该处的常住户口，且两人都系原承租人的女儿，因此两人均符合新承租人的条件，都具备可以履行租赁合同的资格。被告上海新长宁集团大楼物业有限公司出具的通知将原告张筱芳与被告张春芳指定为承租人，并未违反《上海市房屋租赁条例》及相关意见的要求，本院予以确认。原告所主张的相关事实及意见，缺乏相关证据和法律支持，故本院不予采纳。
据此，依照《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告张筱芳的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告张筱芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 李 冬
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
《上海市房屋租赁条例》
第四十一条房屋租赁期间租赁当事人死亡或者依法变更、终止的，租赁关系按照下列规定处理：
（一）出租人死亡或者依法终止的，由房屋所有权的继承人或者继受人继续履行租赁合同。
（二）居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以继续履行租赁合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。
……
前款第（二）项规定中可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。
……