北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8356号
上诉人（原审原告）：赵景岐，男，1920年9月22日出生。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵僧云，女，1952年2月28日出生。
委托诉讼代理人：李治（赵僧云之夫），1953年8月23日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李萌（赵僧云之女），1984年2月8日出生，住北京市丰台区。
上诉人赵景岐因与被上诉人赵僧云不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵景岐上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第26234号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.崇文区×路甲7号院1号楼3门101号旁门平房（以下简称涉案平房）产权单位出具材料证明涉案被拆迁房屋系单位分配给赵景岐使用，后单位弃产留给赵景岐，涉案平房系赵景岐合法财产，亦是拆迁补偿协议确定的唯一被拆迁人；2.《地铁14号线（崇文段）拆迁生活困难户补助费申请审核表》系赵僧云填报，赵景岐对此并不知情，事后也未予确认，对赵景岐不发生效力。该审批表不具有转换和变更涉案平房产权的效力，且该审批表签字日期晚于拆迁补偿协议签字日期，对拆迁行为不发生法律效力；3.赵僧云在涉案平房中既无户口，也未实际居住，拆迁档案中无入户调查表；4.分家单形成时未召开家庭成员会，系案外人赵某1书写后逼迫赵景岐誊抄签字，其他人后补签字，并非赵景岐真实意愿。
赵僧云辩称，同意一审判决，不同意赵景岐的上诉请求。涉案平房是经过分家单确认分给赵僧云使用的，分家单签订后，赵僧云一直使用该房屋从事经营活动，期间曾对房屋进行改扩建，相关拆迁利益应当由赵僧云享有；分家单系赵景岐亲笔书写并让子女签字确认的，系赵景岐真实意思表示。
赵景岐向一审法院起诉请求：请求判决赵僧云返还拆迁补偿款1300000元；本案诉讼费由赵僧云承担。
一审法院认定事实：赵景岐系赵僧云、赵某2、赵某1、赵某3之父。赵僧云当庭提交分家协议一份。该协议载明：“赵僧云、赵某2、赵某1、赵某3房屋分配如下：1、永外×路甲7号楼3门101号窗前有8平方米1间分配大女赵僧云所有。2、永外×路甲7号1号楼3单元101号四居室一套……所有权属于赵某2。3、永外×路甲7号3楼1门102号户名赵景岐……所有产权属于赵某1。4、……宝华里房算买下产权属赵某3所有。以上父赵景岐决定把房产权分配四儿女所有。本决定书自签字盖章之日起生效（以免以后有纠纷）。赵某2同意，赵某1、赵某3同意。赵僧云同意要房子，因家庭困难做买卖”。分家协议系2000年3月15日书写，2001年7月8日各家庭成员均签字同意。经一审法院面询，赵景岐表示：起诉系其本意；（分家协议）二儿子写好，也就是赵某1写好，让我抄了一遍，字确实是我签的。是我召集孩子开（会定）的分家协议。面询时，赵景岐的律师在场。经赵景岐申请，一审法院向地铁十四号线（崇文段）拆迁工程拆迁公司北京市常聚房屋拆迁有限责任公司调取《居民拆迁协议档案（拆迁地址崇文区×路甲7号院1号楼3门101乙）》，该档案内有：2010年9月8日《地铁14号线（崇文段）住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，载明：被拆迁人赵景岐；拆迁房屋为乙方在崇文区×路甲7号院1号楼3门101号旁门平房，建筑面积32.24平方米；拆迁评估款合计945104.29元、拆迁补助费及奖励费共计631095.71元（含其他补助费597225.91元）。赵景岐在该协议上签字。2009年8月28日北京金泰恒业有限责任公司（原北京市崇文区煤炭公司）《证明》，内载：拆迁办：我公司退休职工赵景岐同志在职期间，单位分配其×路甲7号楼三门101号单元一套，因家庭人口多、住房困难，又将与该楼房其住宅接壤的一间单位平房分配给其使用。平房产权放弃。2009年11月北京市崇文区永定门外街道永建里社区居民委员会《证明》，内容为：赵僧云同志长期居住北京×路甲7号平房一间半，冬天无取暖设备生煤火。《地铁14号线（崇文段）拆迁项目补偿款、补助费领取凭证》，证明赵景岐于2010年9月8日领取上述款项1576200元。2010年9月《地铁14号线（崇文段）拆迁生活困难户补助费申请审核表》，载明：申请人赵景岐，住址崇文区×路甲7号院1号楼3门101号旁门平房，建筑面积32.24；申请理由：产权人赵景岐……原崇文区煤炭厂职工，因之女赵僧云于76年知青返城，未分配房屋。故将崇文区×路甲7号院1号楼3门101号旁门平房分配给我。由于赵僧云不是煤炭厂职工，故将房屋签订赵景岐名下。赵僧云之夫李治长期大病，家中经济十分困难，特申请困难补助597225.91元。后附有赵僧云本人书写相同内容申请及李治相关医疗证明。2010年9月5日《授权委托书》，载明赵景岐委托赵僧云为代理人，以赵景岐（原审误列为赵僧云）名义办理崇文区×路甲7号院1号楼3门101号旁门房屋的拆迁相关事宜。拆迁公司向赵僧云发出的《申请人口疏散费告知单》，赵僧云在被告知人处签字。该档案目录页有手书“赵景岐缺入户表”，目录中其他文件均登记有日期，入户调查表一栏无对应登记日期。赵僧云认可领走涉诉房屋拆迁款。赵僧云自述分家之后自己将8平米（房屋）扩建成为32平米。赵景岐委托代理人自述赵景岐在单位的帮助下自行对该平房进行了改扩建。双方均未就前述主张举证。一审庭审结束后，赵僧云主张赵景岐起诉超出诉讼时效，赵景岐主张其不知拆迁款由赵僧云领走。
一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，否则要承担举证不力后果。所谓不当得利，系没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。赵僧云的答辩意见应在法庭辩论终结前提出，其庭后主张赵景岐起诉超出诉讼时效，主张时点超过法定期间，法院不予审查。《分家协议》及《地铁14号线（崇文段）拆迁生活困难户补助费申请审核表》等房屋拆迁档案表明：涉诉房屋系赵景岐为解决赵僧云当年作为返城知青之居住问题向赵景岐单位申请分配给赵僧云居住的房屋，因赵僧云并非赵景岐单位职工方登记于赵景岐名下。即该房屋之取得本为解决赵僧云居住问题。后又由赵景岐本人召集所有家庭成员确定该房屋归赵僧云所有。赵僧云亦长期实际管理使用该房屋。因此涉诉房屋为赵僧云所有，因该房屋拆迁转化所得财产均归于赵僧云所有。赵景岐以不当得利为由诉请赵僧云返还，证据不足，无事实依据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回赵景岐之诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。就一审法院经审理查明的事实，上诉人赵景岐提出以下异议：1.分家协议签订时并未召集全家开会，系赵景岐按照赵某1事先写好的分家协议誊抄、并在一年后由其他子女补签字形成的，并非赵景岐个人真实意思表示；2.赵景岐在拆迁后从未领取涉案平房补偿款；3.《地铁14号线（崇文段）拆迁生活困难户补助费申请审核表》的申请时间晚于拆迁协议签订时间，一审判决对此未予叙明。被上诉人赵僧云对一审法院经审理查明的事实均无异议。针对上诉人就案件事实提出的以上异议，本院认定如下：1.关于分家协议形成过程，在本案一审审理期间，原审法院于2016年2月18日向赵景岐调查了解情况，当日形成的两份笔录记载赵景岐陈述以下内容：“（协议）是我签的字，二儿子写好，也就是赵某1写好让我抄了一遍，字确实我签的。”“名字是我，签字也是我亲自签的，内容我清楚，是我召集孩子开的分家会议。”“是二儿子写后，我抄的，我看了，当时赵某1骂我。签这个协议的时候大家是否在场问题，赵某2、赵某1、赵某3、赵僧云都在场，字确实是我写的。”据此，可以认定上述分家协议经赵景岐抄写并阅签。2.关于拆迁补偿款领取问题，赵僧云在本院审理期间，认可涉案平房的拆迁补偿款由其实际领取。3.关于《地铁14号线（崇文段）拆迁生活困难户补助费申请审核表》与《地铁14号线（崇文段）住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订时间先后问题，经本院查阅相关拆迁档案，落款为“赵僧云”的《困难申请》以及协议号为144的《地铁14号线（崇文段）拆迁生活困难户补助费申请审核表》“申请理由”、“拆迁公司意见”两栏填写时间均为“2010年9月8日”,“监察部门意见”一栏填写时间为“2010年9月”、“审计部门意见”一栏填写时间为“2010年9月9日”，《地铁14号线（崇文段）住宅房屋拆迁货币补偿协议》签订时间为2010年9月8日。
对于一审法院经审理查明、双方均未提出异议的其他事实，本院予以确认。
本院认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案争议焦点为赵僧云领取崇文区×甲7号院1号楼3门101号旁门平房拆迁补偿款是否构成不当得利、应否返还赵景岐。
本案诉争拆迁补偿款系因崇文区×甲7号院1号楼3门101号旁门平房拆迁所得。北京金泰恒业有限责任公司（原北京市崇文区煤炭公司）2009年8月28日出具的《证明》记载：我公司退休职工赵景岐同志在职期间，单位分配其×路甲7号楼三门101号单元一套，因家庭人口多、住房困难，又将与该楼房其住宅接壤的一间单位平房分配给其使用。平房产权放弃。此情况与《地铁14号线（崇文段）拆迁生活困难户补助费申请审核表》记载的相关内容能够相互印证。根据在案的分家协议，赵景岐与子女在拆迁之前曾就包括涉案平房在内的相关房屋分配问题签订协议，其中载有“永外×路甲7号楼3门101号（北纬饭店宿舍）窗前有8平方米1间分配大女赵僧云所有”、“‘赵僧云’同意要房子，因家庭困难做买卖”等内容，上述协议有赵景岐、赵僧云等人签字，在本案一审审理过程中，赵景岐本人亦认可协议系其抄写，并经其签字，其清楚协议内容，故协议所约定的上述内容系赵景岐与赵僧云及相关家庭成员已就房屋分配达成的合意，并不违反法律规定，依法对双方具有约束力，赵僧云按照约定获得涉案平房相关权益。现赵景岐主张签订协议时受他人胁迫，所约定内容并非其真实意思表示，就此未提供相应证据，本院不予采信。关于赵景岐所提《地铁14号线（崇文段）拆迁生活困难户补助费申请审核表》系赵僧云填报、其并不知情且事后未予确认一节，在案《授权委托书》显示，赵景岐于2010年9月5日授权赵僧云作为其代理人，以赵景岐名义办理涉案平房拆迁相关事宜，并代理签订相关文件，其在该授权委托书中承诺“受委托人代理签署的一切文件我均予以承认”，故赵僧云在拆迁过程中按照拆迁单位要求，向拆迁单位提交相关材料、与拆迁单位签订相关协议等行为均可视为经过赵景岐授权，赵景岐上述主张缺乏事实依据，本院难以支持。本案中，赵僧云虽非拆迁协议记载的被拆迁人，但其在拆迁之前已经按照家庭内部约定获得涉案平房的相关权益；因涉案平房被拆迁，赵僧云的相关权益转化为拆迁补偿款等拆迁利益，故其有权获得相关拆迁补偿。赵景岐主张赵僧云领取拆迁款构成不当得利要求返还，没有法律及事实依据，一审法院所做处理并无不当。赵景岐坚持上诉，本院不予支持。
综上所述，赵景岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由赵景岐负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 施 忆
审判员 王 楠
审判员 王云安
二〇一六年十月十三日
书记员 韩京晶