wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第1367号
原告王文治，男，汉族。
委托代理人宋海刚，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
委托代理人宋素杰，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
委托代理人范相民，河南长庚律师事务所律师。
委托代理人夏晓龙，该公司员工。
原告王文治与被告刘峰、陈晓娜、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文治的委托代理人宋海刚，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人夏晓龙、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的委托代理人宋素杰均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告撤回了对被告刘峰、陈晓娜的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月14日8时30分，被告陈晓娜驾驶豫J032**号车与原告王文治骑自行车相撞，造成原告王文治受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队认定陈晓娜负事故的主要责任。豫J032**号车在被告保险公司投有交强险及商业三者险。请求判令被告赔偿原告医疗费28084.52元、护理费4660.26元、营养费670元、住院生活补助费2010元、鉴定费700元、器具费1245元、残疾赔偿金80632.9元、精神抚慰金15000元、交通费1340元，各项损失共计134342.68元。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司辩称，先由平安保险公司交强险12万限额赔付，在我公司商业三者险按责任划分赔付原告，诉讼费我公司不予承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理损失。
经审理查明，2013年9月14日8时30分，被告陈晓娜驾驶豫J032**号车沿濮阳市开州路自北向南行驶至古城路口南侧，与原告王文治骑自行车沿古城路自东向西行驶时相撞，造成车辆损坏、原告王文治受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，作出濮公交认字（2013）第2358号道路交通事故认定书，认定陈晓娜负事故的主要责任，原告王文治负事故的次要责任。
另查明，事故发生后当日原告王文治入濮阳市人民医院住院治疗4天，同年9月18日转院至濮阳市中医院住院治疗63天，同年11月20日出院。原告在濮阳市中医院住院病历显示其在油田职工医院进行颈椎3.0MRI、胸椎3.0MRI、腰椎3.0MRI、头颅3.0MRA检查。原告在上述三家医院共支出医疗费28084.52元。原告住院期间由其亲属王军进行护理。原告的伤情经本院委托濮阳腾龙法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年4月11日出具濮腾龙司鉴所（2014）临鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告脊柱损伤损伤伤残程度为八级。原告花费鉴定费700元。
又查明，被李晓峰杰驾驶的豫J032**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保有商业第三者责任保险，赔偿限额为20万元。本次交通事故发生在上述保险承保期间内。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定陈晓娜负事故的主要责任，原告王文治负事故的次要责任。经本院审查，该认定结论并无不当，本院予以采纳。本院确定陈晓娜与原告责任比例为80%和20%。在本次事故中，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司作为涉案事故车辆机动车交通事故责任强制保险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围122000元内对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告赔偿；被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司作为涉案事故车辆商业第三者责任保险的承保人，对原告损失在交强险赔偿后不足部分，在商业第三者责任保险赔偿限额内按80%的比例赔偿原告。
关于原告的损失，根据原告的请求、本案证据以及有关法律、法规的规定，并结合司法实践掌握的标准，本院确认本次交通事故造成原告王文治的损失项目和数额如下：
1、医疗费28084.52元。依据原告提交的医疗机构出具的医疗费票据确认。
2、住院伙食补助费2010元。原告住院天数为67天，住院期间按每天30元计算，即30元×67天=1050元。
3、交通费1340元。原告住院天数为67天，住院期间按每天20元计算，即20元×67天=1340元。
4、营养费670元。原告住院天数为67天，原告请求住院期间按每天10元计算，即10元×67天=670元，不违反相关法律规定，本院予以确认。
5、护理费4658.61元。原告护理期间为住院67天，护理费按1人护理，按照上一年居民服务业25379元／年计算，即25379元／年÷365天×67天×1人=4658.61元。
6、残疾赔偿金80632.9元。原告定残之日68周岁，其残疾赔偿年限为12年，原告一处八级伤残，其伤残赔偿指数为30%，其残疾赔偿金按本省上一年度城镇居民人均可支配收入标准22398.03元计算，即22398.03元／年×12年×30%=80632.9元。
7、精神损害抚慰金15000元。根据被告的过错程度、原告的伤害程度及本地的平均生活水平等因素，结合审判实践中掌握的标准，本院酌定原告精神损害抚慰金为15000元。
8、鉴定费700元。根据原告提交的鉴定费票据确认。
综上，原告王文治在本次事故中的上述损失共计133096.03元，在涉案事故车辆所投交强险赔偿限额范围内的122000元由被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司向原告赔偿；原告损失在交强险赔偿后不足部分133096.03元—122000元=11096.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按80%的比例赔偿原告，即11096.03元×80%=8876.82元。原告的其他诉讼请求因证据不足，本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司对其辩称意见未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告王文治赔偿款122000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司支付原告王文治赔偿款8876.82元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告王文治的其他诉讼请求。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2962元，由原告负担5元，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2847元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并按规定在递交上诉状的7日内交纳上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 炜
审 判 员 冯志刚
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年五月四日
书 记 员 逯瑞芳
第6页
第1页
湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沅执字第365号
申请执行人杨志芳，男，1955年12月23日出生，汉族，沅江市人，干部，住沅江市金融路64号4栋4单元102号。
被执行人卜定波，男，1962年11月19日出生，汉族，沅江市人，经商，住沅江市黄茅洲镇艳阳红村六村民组。
被执行人曾柳青，女，1964年1月5日出生，汉族，沅江市人，无业，住沅江市琼湖办事处新和村新和组。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年11月25日作出的（2014）沅民二初字第489号民事调解书，责令卜定波、曾柳青向杨志芳支付540000元。在执行中，申请执行人刘罗生于2015年9月29日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结对（2014）沅民二初字第489号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 翀
二〇一五年十月十九日
书记员 伍昌（代）
山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执复字第69号
申请复议人（被执行人、异议人）周凤莲。
申请执行人李得文。
被执行人孙怀亮（已死亡）。
申请复议人周凤莲不服莒南县人民法院（2014）莒执异字第52号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人李得文与被执行人孙怀亮民间借贷纠纷一案，莒南县人民法院于2014年7月22日作出（2012）莒执字第1664-1号执行裁定，查明2013年孙怀亮因触电死亡，本案该笔债务系孙怀亮与其妻周凤莲婚姻关系存续期间的共同债务，周凤莲应负连带清偿债务，遂裁定：变更第三人周凤莲为本案的被执行人�周凤莲应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人李得文清偿87000元及其利息。周凤莲不服，向莒南县人民法院提出异议称：被执行人孙怀亮于2013年7月去世，生前有很多债务，我与孙怀亮从未登记，15年前就分居，共同抚养了二个孩子。我接受孙怀亮生前所欠的任何债务及利息。本案查明被执行人有厂房一处，机器设备及房屋。这所房屋在他生前就处理了，厂房早已是周礼的（有买卖合同证明），平房已是张跃银的（有买卖合同及村委证明），还有机器设备两台（机器是万须复合厂的，有公章证明），里面还有布和海绵，布是禾丰（青岛）家纺有限公司的，海绵是万须的，我是打工的，有时在这里住。
莒南县人民法院查明，临沂市罗庄区人民法院在审理原告李得文与被告孙怀亮民间借贷纠纷一案中，经法院主持调解，双方自愿达成协议，被告孙怀亮付给原告李得文借款130000元及利息。该民事调解书生效后，原告李得文向罗庄区人民法院申请执行。之后临沂市中级人民法院将该案指定莒南县人民法院执行。本院还查明以下事实。一、本案在执行过程中，被执行人孙怀亮于2013年7月因触电死亡。二、孙怀亮与周凤莲原系夫妻关系。孙怀亮死亡后，周凤莲是其遗产继承人。本院于2014年7月22日作出（2012）莒执字第1664-1号执行裁定书，裁定变更周凤莲为本案的被执行人。周凤莲应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人李得文清偿87000元及其利息。被执行人周凤莲未自动履行裁定书确定的义务，本院于2014年8月13日作出（2012）莒执字第1664-2号执行裁定书，裁定对属于被执行人周凤莲所有的位于临沂市高新区罗西办事处后黄土埝村的平房一处及其院落（包括平房4间、东屋2间、院落一处）予以查封。三、周凤莲提供2012年5月6日买卖合同。合同内容：“甲方周凤莲，乙方张跃银。甲方自愿将闲置的房产一处卖给邻居张跃银，乙方同意购买，双方平等协商制定协议。一、甲方的房产位于后黄土堰河北，东临街巷，西邻张跃银，南邻郑诗敏，北邻鲍宝宝，价值13.8万元。二、乙方一次性交清人民币，同时接收房产，双方不得悔改。三、若有条款外争执双方协商解决或经村委调解。四、中介证人：汤某、郑某、张善德、高保财、郑书印、张某”。甲方周凤莲签字，乙方张跃银签字。周凤莲还提供买卖合同一份。合同内容为：“甲方孙怀亮，乙方周礼。甲方近几年经济效益不佳，欠款又必须尽早归还，只有将厂子出售，乙方经考察愿意购买，双方平等协商，共同达成买卖协议，特制定如下条款：一、甲方的厂子位于后黄土堰河北村路东，东西长27米，南北17米，堂屋四间，厂房四间。二、东至冠宇�厂，西至村路，南至郑书印，北至张跃银。三、厂子房产作价23万元人民币，甲方归还欠乙方的借款后，乙方当面交给甲方人民币3万元。四、人民币相互交接之日，合同生效，房产归乙方所有，不得悔改，若发生争执双方协商解决或由村委政府协商。五、南邻郑书印，北邻张跃银。六、中介人：汤某、郑某、高保财、郑书印、张某。七、代字：张善德。2013年6月13日”。周凤莲还提供罗西街道后黄土埝村委于2013年5月6日出具证明，证明内容为：“我村村民张跃银在我村有住房一处，位于我村河北，东靠路，西靠张跃银，南靠郑诗敏，北靠鲍宝宝。产权归本人所有，情况属实”。周凤莲还提供2013年12月16日临沂万顺复合海绵厂与禾丰（青岛）家纺有限公司签订的加工合同一份。四、申请执行人李得文提供证人汤某、高某、郑某、张某于2014年12月4日出具的证明，证明内�为：“对于我村村民孙怀亮与李得文借款之事，用房屋抵押之事，我们确实不知道，卖房证人宣某‘2012年5月6号’卖房协议无效”。证人汤某、高某、郑某、张某签字。李得文还提供罗西街道后黄土埝村委于2014年12月8日出具的证明，证明内容为：“对于以上我村张跃银来我村委出具的房产证明，四至：东靠路，西靠张跃银，南靠郑诗敏，北靠鲍宝宝之产权，因存在纠纷，所以，我村委宣某‘2013年5月6日’所出具的证明无效。特此证明”。
莒南县人民法院认为，异议人周凤莲提出本院查封的位于临沂市高新区罗西办事处后黄土埝村的平房一处及其院落在查封前已经转让给他人，不属于本人所有，法院查封错误。异议人提供的上述两份买卖合同的证人对两份合同的真实性予以否认，且孙怀亮与周礼签订的合同周礼没有签字，因此，上述两份买卖合同不具有真实性。综上所述，异议人周凤莲所提异议理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人周凤莲的异议。
异议人周凤莲不服，向本院申请复议称，莒南县人民法院接受李得文的申请，执行周凤莲的财产一案执行程序和主体错误，因为李得文申请执行的是周凤莲的丈夫孙怀亮拖欠李得文的款项，由于被执行人孙怀亮死亡，执行人员应告知李得文对孙怀亮生前遗留下来的遗产另行进行诉讼解决，如果周凤莲全部继承了孙怀亮的遗产，应以实际继承份额为限承担责任，但实际上孙怀亮留下遗产只是四间平房，该房产又是孙怀亮和周凤莲共同财产，即使执行也执行孙怀亮本人遗产内的份额，不应整体处置共同房产，对其他财产在孙怀亮死后就已处分顶账了，即使变更执行也只能是该四间平房。由于本案涉及的执行�产是孙怀亮留下遗产，在查不清遗产分割或遗产继承份额情况下，以李得文一面之词执行他人财产严重违法，请求依法撤销（2014）莒执异字第52号执行裁定书。
本院认为，申请复议人周凤莲是针对莒南县人民法院（2012）莒执字第1664-1号执行裁定提出的执行异议，莒南县人民法院未对此进行审查，且申请复议人周凤莲提出执行异议时称其与孙怀亮从未登记，莒南县人民法院对此亦未查明。综上，莒南县人民法院（2014）莒执异字第52号执行裁定认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销莒南县人民法院（2014）莒执异字第52号执行裁定；
二、发回莒南县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 密启娜
审判员 陈会杰
审判员 高钦峰
二〇一五年十月二十日
书记员 李 艳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民二初字第101号
原告：佛山市禅城区创达塑料电器厂，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：冯润恩。
委托代理人：温新祥，系广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：莫宝成，男，汉族，1984年6月23日出生，系广东源浩律师事务所律师助理。
被告：佛山同路电器有限公司（以下简称同路公司），住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘锋。
被告：刘锋，男，汉族，1974年6月23日，住浙江省嵊州市。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。诉讼期间，原告申请财产保全，本院作�（2015）佛南法樵民二初字第101-1号民事裁定，并于同年4月3日对同路公司在中国农业银行股份有限公司的尾数2860账户内的存款（当日余额19.7元）、刘锋在中国农业银行股份有限公司的尾数7777账户内的存款（当日余额299456.39元）进行冻结。本案依法由审判员肖志军适用简易程序于2015年5月5日、6月8日公开开庭进行审理，两次开庭原告的委托代理人温新祥、被告刘锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告同路公司向原告购货，原告依约向同路公司供应电器配件。2014年12月31日，双方对账，被告同路公司拖欠原告货款407969.3元，2015年1月4日，原告向同路公司送货8312元，2015年3月，同路公司向原告退货合计92197.7元，同月，同路公司向原告支付货款20000元，所以同路公司仍欠原告304083.6元。刘锋是同路公司的股东，刘锋与同路公司间的财产已经混同，刘锋依�对同路公司的债务承担连带清偿责任。请求判令：1.被告同路公司向原告清偿货款304083.60元以及相应利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至判决确定支付之日止）；2.被告刘锋对被告同路公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告确认2015年3月26日，被告同路公司支付了货款12000元，尚欠货款292083.6元。
两被告答辩称，被告同路公司账面反映尚欠原告货款283400.4元。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告个体工商户营业执照、组织机构代码证、被告同路公司信用公示信息、组织机构代码证复印件各一份。
2.对账单原件一张，证明截止2014年12月31日，被告同路公司拖欠原告货款407969.3元。
3.2015年1月4日送货单、收货单原件各一份，证明当日原告向被告供货8312元。
4.退货单复印件九份，证明2015年3月，被告同路公司向原告退货92197.7元。
5.2015年3月23日送货单原件以及对应的中国农业银行交易回单原件各一张，证明被告刘锋以其名下的银行账户向原告支付被告同路公司的货款，该账户的存款属于被告同路公司的，刘锋作为被告同路公司的股东及法定代表人，与被告同路公司的财产混同。
两被告在诉讼中举证如下：
6.收货单复印件一张，证明原告于2015年3月26日向被告送货8000元。
7.收据复印件两张，证明被告于2015年3月26日向原告支付货款20000元，包括了当日的货款8000元，剩余的12000元偿付之前的货款。
经庭审质证、辩证，对于双方均无异议的证据1-4、6、7，本院予以确认。关于证据5，被告对其真实性无异议，但认为该账户是刘锋所开，专门用于公司账目往来，并未用作刘锋私人用途，里面的钱是属于公司的，刘锋与公司的财产并未混同。经核，本院确认该证据的真实性。
综合双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
原告向被告同路公司供应电器配件。至2015年3月26日止，被告同路公司尚欠原告货款292083.6元。被告刘锋是被告同路公司的法定代表人和股东之一，以其个人名义在中国农业银行股份有限公司南海民康支行开立了6228481469471697777账户，账户内款项由被告同路公司支配和使用，2015年3月23曾使用该账户支付原告货款。
本院认为，被告同路公司拖欠原告货款292083.6元的事实清楚，证据充分，被告同路公司应当支付。原告主张被告同路公司支付货款304083.60元，本院对超出部分不予支持，原告主张被告同路公司自起诉日起支付利息理由充分，予以支持。被告答辩称同路公司账面反映尚欠原告货款283400.4元，该答辩意见理由不充分，本院亦不予采纳。原告主张刘锋与同路公司之间的财产已经混同，被告刘锋应对公司债务承担连带责任，经查，刘锋确以其个人名义在银行开立账户用于公司经营，账户内款项为同路公司支配和使用，亦应用于清偿公司对外的债务，刘锋上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款规定“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”，公司法亦规定对该行为应作出罚款等惩罚措施，并未规定股东个人应对公司债务承担连带责任，只有适合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的条件，股东个人才应对公司债务承担连带责任，本案中，原告未举证证明刘锋以开立的上述账户既用于公司又用于个人，个人财产与公司财产混同，并严重损害公司债权人的利益，故本院对原告该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告佛山同路电器有限公司应于本判决发生法律效力之�起十日内支付货款292083.6元，及以实际欠款为本金自2015年3月27日起至判决确定付款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市禅城区创达塑料电器厂。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告佛山同路电器有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为2930.63元，财产保全费2040.41元，合计4971.04元（原告已预交），由原告负担200.04元，被告佛山同路电器有限公司负担4771元，被告负担部分应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志�
二〇一五年六月十七日
书记员 陈 宇 琼
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1202刑初186号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人徐某某，女，住江苏省泰州市海陵区。2016年11月18日因涉嫌犯生产、销售假药罪被取保候审。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉[2017]156号起诉书指控被告人徐某某犯销售假药罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派代理检察员尤雨新出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人徐某某（无营业执照及药品经营许可证）自2016年3月起，明知“金枪王”、“顶破天”等系假药而购进，并在其经营的位于本市海陵区某路某保健品店内销售。2016年5月13日，泰州市公安局海陵分局、泰州市海陵区市场监督管理局至该保健品店检查，在店内扣押“金枪王”、“顶破天”等11种药品共计5604颗，后经泰州市食品药品监督管理局核查鉴定，上述产品在包装或说明书上标注有宣传治疗疾病的内容，但在国家食品药品监管总局数据库中未能查证相关药品批准文号，泰州市食品药品监督管理局认定上述产品均按假药论处。
归案后，被告人徐某某如实供述了自己的犯罪事实。另查明，泰州市公安局海陵分局依法扣押的被告人徐某某用于销售的“金枪王”、“顶破天”等假药共计5604颗，暂存于该局。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证、认证的涉案假药等物证（照片），扣押清单、泰州市食品药品监督管理局依法出具的《关于“顶破天”等产品的认定意见》，现场检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某从非正规渠道购进未经注册批准的药品用于销售，其行为已构成销售假药罪，依法应予惩处。被告人徐某某已经着手实施犯罪行为，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人徐某某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐某某销售假药的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人徐某某积极预缴罚金，结合其犯罪情节、悔罪表现及其居住地司法矫正机构出具的审前调查意见，酌情对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。为维护国家的药品管理制度和人民群众的生命、健康权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯销售假药罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
二、公安机关扣押的“金枪王”、“顶破天”等假药计五千六百零四颗予以没收，上缴国库。
三、禁止被告人徐某某在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩雨石
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 马红霞
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第200号
原告赵某，职工。
委托代理人赵瑞卿，河北鑫旺律师事务所律师。
被告吉某，农民。
原告赵某诉被告吉某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人赵瑞卿到庭参加了诉讼，被告吉某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，我与被告经他人介绍相识。××××年××月××日，双方在民政局办理结婚登记，同年农历十月十一举行结婚仪式。婚后，被告与我同居了十来天，就离开了我。后我找回了被告。而几天之后，被告又离家出走。综上所述，我与被告婚前没有感情基础。婚后被告又存在与他人离家出走的事实。我与被告的夫妻已名存实亡。为此，请求法院依法解除我与被告的婚姻关系；婚前，被告索要彩礼共计40000元，由于婚姻关系存续时间较短，且数额过大，应责令被告返还彩礼；诉讼费用由被告负担。
被告吉某在法定期间内未递交答辩状。
经审理查明，××××年××月××日，原告赵某与被告吉某在任县民政局登记结婚。2015�2月2日，原告赵某以夫妻感情破裂为由，提起离婚诉讼。原告赵某为证明夫妻感情已破裂的事实主张，当庭出示了南章固社区居民委员会的证明一份。
以上事实有原告陈述、结婚证等在卷佐证。
本院认为，南章固社区的居民委员会证明的事实不在其职责范围内，且该证明材料也无相关负责人和出具人的签字，故本院对原告赵某提供的南章固社区居民委员会的证明不予采信。原告赵某对夫妻感情确已破裂的事实主张仍应负举证责任，由于原告赵某没有提供充足的证据加以证明，所以，本院对原告赵某要求与被告吉某离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王云国
代理审判员 刘顺华
人民陪审员 吴永祥
二〇一五年七月九日
书 记 员 王兵兵
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第200号
原告任丘市嘉誉广告有限公司，住所地：任丘市建设东路。
法定代表人刘涛，公司经理。
委托代理人王美华，河北金胜律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司，住所地：任丘市新华东路12号。
负责人张景峰，公司经理。
被告于金才，成年人。
本院在审理原告任丘市嘉誉广告有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司、于金才承揽合同纠纷一案中原告任丘市嘉誉广告有限公司于2015年3月12日向本院提出撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告任丘市嘉誉广告有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告任丘市嘉誉广告有限公司撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司、于金才的起诉。诉讼费204元，由原告任丘市嘉誉广告有限公司承担。
审判员 梁 圈
二〇一五年三月十三日
书记员 吕兆一
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初997号
原告杨白洋，男，1955年3月15日出生，汉族，住辉县。
被告李要明，男，1958年2月14日出生，汉族，住辉县。
原告杨白洋因与被告李要明排除妨害纠纷一案，于2017年3月7日诉至本院。本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭厚利适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告杨白洋、被告李要明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年5月1日，薄壁镇孟村村委会和党支部经研究决定，将原孟村纸厂厂房北头四间地基（南北长11米，东西宽8.5米）卖给原告作为出路使用。原告按照村委会决定交纳500元使用费后，孟村村委会和党支部向原告出具了证明。被告系原告东面邻居，在未经原告同意的情况下，被告将属于原告的北山墙私自加高后，在墙上面建造钢结构棚，侵犯了原告对该墙体的所有权，并且被告用铲车将建筑垃圾和生活垃圾堆放在该地基上，侵犯了原告对该地基的所有权。为此诉至法院，要求被告停止侵权，排除妨害，恢复原状，即拆除山墙上面的钢结构棚，清除地基上的垃圾。
被告辩称，原告诉称不属实，被告建造钢结构棚的山墙经村委会决定归被告所有，原告诉称争议地点的垃圾是原来就存在的，不是被告堆放的，而且被告没有侵占原告的出路，总之不同意原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告拆除钢结构棚，清除垃圾有无依据，应否支持。
围绕本案争议焦点，原告向本院提供了如下证据：
1、薄壁镇孟村村委会于2007年5月1日出具的证明一份（复印件）。用以证明孟村村委会于2007年5月1日将争议土地卖给原告使用。
2、周小明出具的证明一份。用以证明周小明将原孟村老纸厂北头的一间房屋（即现被告建造钢结构棚的山墙地点）卖给了原告。
围绕本案争议焦点，被告向本院提供了如下证据：
1、薄壁镇政府对本案双方争议事项的信访事项处理意见书一份。用以证明原被告双方争议的土地收归集体所有。
2、凡合全出具的证明一份。用以证明本案中争议的山墙归被告所有。
3、照片5张。用以证明原告的出路不在争议地点，原告的出路向北，另双方争议地点上的垃圾是当时村委会拆除建筑遗留的建筑垃圾，不是被告堆放的垃圾。
本案在审理过程中，本院于2017年3月28日依法对双方讼争现场进行了勘验，并制作了勘验笔录（案涉现场示意图）。勘验结果为：原被告两家系东西邻居，原告家居西，被告家居东，原告家由南向北出行。原告家东侧被告家前面为一处空地，现场存有土堆及部分建筑和生活垃圾。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1提出异议为：该土地已经薄壁镇政府处理，争议土地由政府收归集体所有。
被告对原告提供的证据2提出异议为：该处经村委会决定归被告所有。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1提出质证意见为：原告不知道这回事。原告对被告提供的证据2提出异议为：该山墙经孟村村委会出卖了两次，不算数。原告对被告提供的证据3提出异议为：该处的建筑垃圾是被告用铲车推到此地的。
原被告对于本院制作的勘验笔录均无异议。
根据当事人举证、质证，经审核证据，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据1，该证据系复印件，且经本院通知原告逾期未提供证据原件，依照证据规则，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对其证明力依法不予确认。
关于原告提供的证据2，证据出具者未到庭作证，该证据合法性、客观性不足，不足以证明原告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。
关于被告提供的证据1，来源合法，内容客观，且与本案案件事实相关联，本院对其证明力依法予以确认。
关于被告提供的证据2，证据出具者未到庭作证，该证据合法性、客观性不足，不足以证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。
关于被告提供的证据3，来源合法，内容客观，可以证明案涉现场的现状，本院对其证明力依法予以确认。
关于本院依法对案涉现场进行勘验所制作的勘验笔录，系本院在案件审理过程中依照法定程序制作，且原被告双方均无异议，本院依法予以确认。
根据庭审及有效证据，本院对本案主要事实确认如下：
原被告两家系东西邻居，原告家居东，被告家居西，原告由南向北出行。原告家东侧被告家前面为一处原孟村纸厂厂房拆除后留下的空地，现场存有土堆及部分建筑和生活垃圾。该处土地经薄壁镇党委、政府研究，于2011年8月22日作出处理意见为：本案原被告两家现有的宅基地使用面积都已超出国家规定的农村宅基地使用面积，两家所争议的地皮，不属于双方宅基地范畴之内，应属村集体所有。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张薄壁镇孟村村委会和党支部将原孟村纸厂厂房北头南北长11米，东西宽8.5米的土地卖给原告作为出路使用，以及被告建造钢结构棚的北山墙属于原告所有，但薄壁镇党委、政府对该处土地作出的处理意见为：本案原被告两家现有的宅基地使用面积都已超出国家规定的农村宅基地使用面积，两家所争议的地皮，不属于双方宅基地范畴之内，应属村集体所有。据此，原告并未取得案涉争议土地的使用权。此外，原告在本案中提供的证据不足以证明其主张，故其要求被告拆除双方争议山墙上面的钢结构棚及清除争议土地上的垃圾的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨白洋的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨白洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一七年五月五日
书记员 汪 娜
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1721刑初328号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人郭双双，女，1985年6月10日出生于山东省单县，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪于2012年12月26日被山东省济南市市中区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年8月28日被山东省单县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，同年10月30日被暂予监外执行。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。
山东省曹县人民检察院以曹检公刑诉[2017]266号起诉书指控被告人郭双双犯盗窃罪，于2017年8月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。山东省曹县人民检察院检察员刘惠、被告人郭双双到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年5月24日中午，被告人郭双双在曹县“罗兰现代城”小区42号楼楼前窃取该小区居民李某1价值300元及居民张某价值420元的电动自行车上的电瓶各1组。
2.2017年4月24日中午，被告人郭双双在曹县“江山名郡”小区2号楼3单元门口窃取该小区居民侯某电动自行车上价值300元的电瓶1组。
3.2017年5月25日中午，被告人郭双双在曹县“亿联五金城”小区23号楼窃取该小区居民孔某价值180元及李某2价值200元的电动自行车上的电瓶各1组。
4.2017年5月25日中午，被告人郭双双在曹县“福春苑”小区3号楼1单元楼下窃取该小区居民韩某的电动自行车上价值200元的电瓶1组。
5.2017年5月25日中午，被告人郭双双在曹县“盛世东方”小区12号楼2单元楼下窃取该小区居民黄某的电动自行车上价值200元的电瓶1组。
综上，被告人郭双双实施盗窃5次，涉案财物价值共计1800余元。
上述事实，被告人郭双双在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某1、张某、侯某、孔某、李某2、韩某、黄某陈述，视听资料、扣押物品清单及作案工具照片、山东省济南市市中区人民法院（2012）市刑初字第504号刑事判决书及山东省单县人民法院（2014）单刑初字第201号刑事判决书、抓获及破案经过、户籍证明，被告人郭双双供述及指认作案地点笔录、照片等证据证实，足以认定。
审理中，被告人郭双双的家人自愿代为退出赃款1800元，并预交罚金1200元。
本院认为，被告人郭双双曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，多次窃取他人财物，且盗窃财物的金额超过“数额较大”的百分之五十，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人郭双双曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之盗窃罪，系累犯，具有从重处罚情节；其在庭审中认罪态度较好，其家人自愿代为退出赃款并预交罚金，具有从轻处罚情节；本院综合考虑上述量刑情节并结合本案事实决定被告人郭双双应受的刑罚。根据被告人郭双双犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律及《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人郭双双犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月26日起至2017年12月25日止。已预交罚金一千二百元，剩余罚金八百元限自本判决生效之次日起三日内向本院缴纳。）
二、扣押于曹县公安局的作案工具黑色“雅马哈”牌踏板摩托车一辆予以没收；所退赃款一千八百元于本判决生效后返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李竑朴
二〇一七年八月十七日
书记员 张丹丹
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1365号
原告平顶山市新华区某村民委员会员会，住所地平顶山市新华区。
法定代表人王某某，系该村委会主任。
委托代理人代某某，系河南某律师所律师。
被告陈某某，女，汉族，现住平顶山市新华区，系该村村民。
委托代理人张某甲，男，现住平顶山市新华区，无业，系被告陈某某之夫。
委托代理人张某乙，系北京市某律师所律师。
原告平顶山市新华区某村民委员会员会诉被告陈某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平顶山市新华区某村民委员会员会的主任王某、委托代理人代某，被告陈某某及其委托代理人张某甲、张某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平顶山市新华区某村民委员会员会诉称，2000年11月18日，原告经村两会同意，与被告陈某某签订了房屋租赁协议，约定将某院的西配楼、东配楼下层西头六间、整个院子及门前到公路边空地租赁给陈某某，租期为10年，租金为每年20000元。2003年1月16日，双方签订了增补协议，约定租赁期间为2001年5月1日至2011年5月31日，每年租金为18000元等事宜。2008年4月10日，时任村委会主任的张某甲在未经村民代表会议和村民会议讨论同意的情况下，私自与陈某某签订了房屋租赁增补协议，约定租赁期限在原基础上增加25年，到2035年5月31日止；减免租赁费等事宜。原告认为，2008年4月10日所签订的房屋租赁增补协议严重违反了村民委员会组织法的规定，且损害了集体利益和村民利益，根据合同法第52条的规定，要求确认2008年4月10日原告与被告陈某某签订的房屋租赁增补协议无效，并要求被告陈某某搬离所租房屋及院落；本案的诉讼费由被告承担。
陈某某辩称，一、原、被告所签订《增补协议》是对原《房屋租赁协议》的补充，原协议和增补协议是一个整体，均是当事人真实意思的表示，两协议合法有效。2000年11月18日，某村委会与陈某某签订《房屋租赁协议》，某村委会在起诉书中已自认原协议合法有效；二、原协议和《增补协议》没有侵害集体经济组织或个人的利益；三、原协议和《增补协议》没有违反法律、法规的强制性规定；四、《增补协议》已经实际履行五年之久，原告现提起民事诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，新华区法院应依法驳回原告的起诉；五、依照最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》新华区人民法院也应驳回原告的诉讼请求；六、原告的起诉会给某村民的集体经济利益造成巨大经济损失。
经审理查明，2000年11月18日，平顶山市新华区某村民委员会经村委会讨论同意，将该村所有的位于平顶山市新华区某院落及院内房屋（西配楼、东配楼下层西头六间）租赁给陈某某，双方并于当日签订了《房屋租赁协议》，协议约定陈某某每年租金20000元，租赁期限为10年。该协议经当时平顶山市新华区某村民委员会的成员兰某、吕某甲、吕某乙、王某作为甲方签字，并加盖了“平顶山市新华区某村民委员会”的公章，陈某某作为该协议的乙方签了字。2003年1月16日，平顶山市新华区某村民委员会经村委员成员讨论决定，由时任村委会主任张某与陈某某签订了一份《增补协议》，租赁期限为2001年5月1日至2011年5月31日，自2003年6月1日起租金为每年（12个月）优惠2000元，计款18000元，该协议加盖了“平顶山市新华区某村委员”的公章。2008年4月10日，时任委员会主任张某与陈某某签订了一份《增补协议》，在原协议的基础上进行了补充，“一、因某路扩建，耽误乙方（陈某某）经营，减免租赁费壹万元，以后仍按每年2万元执行；二、租赁期限在原基础上增加25年，到2035年5月31日止。”该协议加盖了“平顶山市新华区某村委员会”的公章。后原、被告双方因《增补协议》的效力产生争议，引起诉讼。
另查明，平顶山市新华区某村委会于2006年7月更名为平顶山市新华区某村委会。
上述事实，由平顶山市新华区某村民委员会员会提供的2000年11月18日《房屋租赁协议》、2003年元月16日《增补协议》、2008年4月10日《增补协议》、平顶山市新华区某村民委员会员会证明、张某证言、村委会议记录；陈某某提供的收款收据、租赁现场照片；2013年11月12日张某甲调解笔录及庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，平顶山市新华区某村民委员会员会于2000年11月18日将位于平顶山市新华区某院落及院内房屋（西配楼、东配楼下层西头六间）出租给陈某某，系经该村村民委员会讨论同意，且有会议记录证明；根据《中华人民共和国合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，原、被告在签订的2000年11月18日的《房屋租赁协议》和2003年1月16日签订的增补协议实际已履行完毕，双方无争议。2008年4月10日，平顶山市新华区某村委员会的原任村主任张某与陈某某签订的《增补协议》，未经该村村委会或村民代表会议讨论，违反了法律规定；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的，应经村民会议讨论决定，该《增补协议》未经村民会议讨论决定，故对平顶山市新华区某村民委员会员会要求确认2008年4月10日村委会与陈某某签订的房屋租赁增补协议无效，并要求陈某某搬离所租房屋及院落的诉讼请求，本院予以支持。陈某某辩称，《增补协议》合法有效，且《增补协议》已经实际履行五年之久，原告现提起民事诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，根据合同法有关法律规定，无效合同自合同订立之时起就不具有法律约束力，故对其要求驳回原告诉请请求或驳回原告起诉的请求，本院不予采纳。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项、《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
一、平顶山市新华区某村民委员会员会与陈某某于2008年4月10日签订的《房屋租赁增补协议》系无效协议。
二、陈某某于本判决生效之日起二十日内将位于平顶山市新华区某院落及院内房屋（西配楼、东配楼下层西头六间）返还给平顶山市新华区某村民委员会员会。
案件受理费300元，由陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 孙运涛
审 判 员 王焕丽
代理审判员 王 芳
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 尚海龙
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初60374号
原告：李清建，男，1983年4月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：邱泽海，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：姚英之，女，1983年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告李清建与被告姚英之房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李清建及其委托诉讼代理人邱泽海到庭参加诉讼，被告姚英之经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清建向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同迁出户口；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币5,000元(酌定)；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年3月15日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将其拥有的房屋以65万元转让给原告，被告应在房屋产权过户后三个月内迁出在原房屋上的户口。后原、被告于2012年5、6月间办理了产权过户手续，但被告一直拒不迁出户口。原告已于2015年12月27日与案外人签订房屋买卖合同，将该房屋转让给案外人，并约定由原告办理原有户口的全部迁出手续。被告无故违约拒不履行合同约定的义务，侵害了原告的合法利益，致使原告与案外人的合同不能履行，造成原告经济损失。
被告姚英之未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告将其拥有的座落于上海市浦东新区航头镇环镇东路XXX弄XXX号XXX室房屋及该房屋占用范围内的土地使用权转让给原告，被告在房屋产权过户后三个月内迁出户口。原、被告于2012年5、6月间办理了该房屋的产权过户手续，但被告户口至今未迁出。
本院认为，原告与被告签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。
原、被告签订的合同中约定，被告应在房屋产权过户后三个月内迁出户口，现该期限早已届满，被告户口至今未迁出，被告已构成违约。原告可以向被告要求迁出户口，被告也应履行此项合同义务，但户口的迁移事项不属法院民事诉讼主管范围，故原告诉请本院判令被告继续履行合同迁出户口，本院对此不予处理。
原告另诉请被告赔偿因逾期迁出户口而造成的经济损失5,000元，原告明确该款是酌定的，目前还未发生，据此原告该诉请本院不予支持。原告可在经济损失实际发生后另行主张。
被告经本院传票传唤未到庭，本院作缺席判决处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李清建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李清建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 胡庆文
审判员 王爱珍
审判员 宋利英
二〇一六年十二月十四日
书记员 粟 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民一初字第01771号
原告：宋某，男，2005年12月25日出生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区。
法定监护人：常静，女，1978年6月1日出生，汉族，大学本科文化，安徽省怀远县人，现住安徽省淮南市。
被告：宋长广，男，1974年8月15日出生，汉族，现住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告宋某诉被告宋长广抚养费纠纷一案中，原告宋某于2014年8月19日以“经法院调解和做工作，我自愿撤诉”为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告宋某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告方负担。
审判员 刘艳
二〇一四年八月二十一日
书记员 魏炜
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第1073号
原告王大平。
被告�文强。
原告王大平诉被告陈文强买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由审判员王会收适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告王大平到庭参加诉讼，被告陈文强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王大平诉称，原告向被告要玉米款，被告三天两头打电话不接。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特具状起诉，请求法院依法判令被告立即还原告玉米款24110元，并按照同期银行贷款利率支付自2013年3月1日起至法院判决确定给付之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告陈文强未作答辩。
经审理查明，被告从原告处购买玉米用于养猪，并于2013年2月8日、2013年2月28日向原告出具金额分别为22630元、1480元的欠条各一张。2014年12月18日，被告向原告出具总欠条一张并撕毁了原来的欠条，总欠条载明：“今欠王大平玉米款2013年2月28日壹仟肆佰捌拾元正，2013年2月8日贰万贰仟陆佰叁拾元正，计24110元”。原告多次索要该笔欠款未果，诉至本院。庭审中，原告主张从2013年3月1日起计算逾期付款利息。
以上事实，有欠条一张以及原告的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告陈文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院对原告提供的证据依法予以采信。原被告之间买卖关系明确，原告已经履行了给付货物即玉米的义务，有权主张被告履行给付货款的义务。故对于原告要求被告给付货款24110元诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违�为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对于原告要求被告按同期银行贷款利息计算给付货款利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文强于本判决生效后十日内向原告王大平支付货款24110元及利息（自2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告陈文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王会收
二〇一五年六月八日
书记员 曹 超
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0201执248号
申请执行人：詹某某。
被执行人：安某甲。
被执行人：张某某。
被执行人：安某乙。
本院依据已经发生法律效力的本院于2017年11月10日作出的（2017）黔0201民初3608民事调解书，责令被告安某丙在期限内向申请执行人偿还借款18000元，承担案件受理费275元。
本案在执行过程中查明被执行人应为安某丙，而不是安某甲、张某某、安某乙，故执行主体错误。申请人詹某某撤回执行申请，不再需要法院执行，并提交了书面申请，请求本院撤销（2018）黔0201执248号执行案件。
本院认为，申请执行人撤回执行申请系其真实意思表示，未违反法律规定本院应予以认可，申请执行人撤回执行申请本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）黔0201执248号案的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 庄茂江
审判员 周 勇
审判员 刘 毅
二〇一八年一月十六日
书记员 谷 峰
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第939号
原告温洪刚，农民。
委托代理人华苹，农民。
委托代理人刘惠华，河北章明律师事务所律师。
被告定兴县定兴镇东辛告村村民委员会，地址：定兴县定兴镇东辛告村。
法定代表人吴玉生，职务：村主任。
委托代理人张莉莉，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
被告孟德江。
委托代理人孟维嘉。
委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。
原告温洪刚与被告定兴县定兴镇东辛告村村民委员会（以下简称东辛告村委会）、孟德江农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温洪刚的委托代理人华苹、刘惠华、被告定兴县定兴镇东辛告村村民委员会的委托代理人张莉莉、被告孟德江及其委托代理人孟维嘉、刘俊才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温洪刚诉称，原告温洪刚与被告孟德江分属于东辛告村五队和二队。为落实以家庭联产承包为主的责任制，1989年被告东辛告村委会将包括位于村内大东北的6.69亩及其他土地共计9.24亩以家庭承包方式承包给原告（当时家庭人口七人：原告温洪刚、父温炳安、母马润香，妻华苹、子温德江、女温艳莉，弟弟温洪君）一家耕种。因当时原告及家人去外地经商、打工，便将承包地转包给本村村民温井富。到1997年温井富继续耕种2.55亩，经村委会同意，原告又将6.69亩承包地转包给被告孟德江，双方口头约定，原告何时自己耕种，被告孟德江随时归还。1999年，东辛告村委会为稳定和完善以家庭承包经营责任制为基础、统分结合的双层经营体制，未打破队界并延续1989年各队土地的承包经营情况进行了延包。二被告明知6.69亩承包地的承包经营权归原告享有，双方仍违法签订了土地承包合同，将原告享有承包经营权的6.69亩承包地另行发包给了孟德江。2000年，原告找到二被告均承认6.69亩承包地的承包经营权仍归原告享有，孟德江只是临时耕种，原告如自己耕种被告即时归还。但当2013年原告向二被告提出归还承包地的要求时，孟德江却拒不归还，虽经镇政府领导及包村干部多次协调至今未果。二被告的行为违反法律规定且侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项之规定，特诉至法院，要求：1、依法确认二被告1999年签订的土地承包合同无效，收回孟德江持有的土地承包经营权证书；2、依法判令被告孟德江将6.69亩承包地恢复原状，交还给原告耕种，并返还粮食补贴款5949元；3、诉讼费用由被告承担。
被告东辛告村委会辩称：1、原告主张的位于东辛告村大东北的承包地6.69亩是七口人的，都具备独立的请求权，原告的父母相继去世，在没有确定继承权的情况下，原告对其父母的承包地不具备诉讼权利；2、原告的妻子、弟弟、子女均是独立的诉讼主体，未向法院主张其权利，所有的承包地是以其父亲为一户分得的承包地，因此原告无权代替其他人诉讼；3、根据东辛告村委会调查结果大东北为一等地块，每人应分得0.72亩承包地，现原告耕种2.55亩，原告的耕地并未受到侵害；4、1999年签订的土地承包合同是否有效，请法院依法裁决。
被告孟德江辩称：1、原告诉状内容不属实，被告孟德江不是1997年而是在1994年开始种地，不是从温井富手中接过来的，而是从马振海手中接过来的，当时马振海不想种了，原告也亲自找过孟德江，说没有能力耕种，送给了孟德江，没有经过村委会同意；2、当时也有打破队界的情况，村委会同意让孟德江种地，1999年温洪刚的母亲找过村委会，说地不要了，是原告自愿放弃的，不再享有土地承包经营权；3、2000年原告从未找过被告，直到2014年才找的，原告编写2000年是为了诉讼时效的问题；4、关于温洪刚主体资格问题，当时1989年分地时是四口人，弟弟、妻子不是一个户口，为了种地方便就分到了一起，原告没有权利对6.69亩土地主张权利；5、关于1999年签订的合同，孟德江已经到村里居住多年，按照当时的政策应该分给孟德江土地，当时东辛告村有预留的机动地，是为了调整土地的增减准备的，如果当时不是原告温洪刚说地不要了，应该是村里分给他机动地，村委会也知道原告的母亲说过地不要了，村委会就分给了孟德江，被告孟德江承包6.69亩土地是合法的，建议驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：定兴县定兴镇东辛告村村民委员会1989年分地时原告温洪刚一家共七口人，包括温洪刚的父亲温炳安（已去世）、母亲马润香（已去世）、妻子华苹、儿子温德江、女儿温艳莉、弟弟温洪君以及原告温洪刚，按1.32亩／人（村北一等地每人0.55亩、村东北每人0.72亩、村东鸡刨地每人0.05亩，共计每人1.32亩）的标准共分得位于村内“大东北”的土地6.69亩（即本案诉争的土地）及其他承包地2.55亩，共计9.24亩。1992年被告孟德江一家四口从深泽县迁回东辛告村，未赶上村里分承包地。原告温洪刚分得承包地后全家去外地经商，便将承包地转由本村其他村民耕种，由耕种者交纳相关的税费等。1999年东辛告村实行土地二轮延包，当时被告孟德江耕种着本案诉争的土地，原告温洪刚一家仍在外地经商，被告东辛告村委会便将诉争土地发包给了被告孟德江，并与孟德江签订了土地承包合同，向孟德江颁发了土地承包经营权证书，合同和证书中均记载承包期限30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。2013年原告温洪刚一家回到东辛告村准备自己耕种土地，向被告孟德江提出要求归还6.69亩承包地时遭到拒绝，原告方遂找东辛告村委会以及定兴镇政府协调解决均未果，为此原告诉至法院。上述事实有定兴县定兴镇人民政府的证明、东辛告村委会的证明、土地承包合同、当事人陈述等证实。
本院认为，虽然原告温洪刚在1989年曾经东辛告村委会发包取得过诉争土地的承包经营权，但在1999年东辛告村实行土地二轮延包时并未取得诉争土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，本案不属于人民法院受案范围，应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告温洪刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 祖银亭
审 判 员 蔡伟华
代理审判员 李树新
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 鍪
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第939号
原告刘某，住定州市。
被告李某，住定州市。
本院在审理原告刘某与被告李某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
审 判 长 王光磊
人民陪审员 赵永斌
人民陪审员 蒋 盼
二〇一五年四月九日
书 记 员 姜景伟
河北省定兴县人民法院民 事 裁 定 书(2015)定民初字第939号原告温洪刚，男，1952年10月17日出生，汉族，住定兴县，农民。委托代理人华苹，女，1959年3月12日出生，汉族，住定兴县，农民，系原告温洪刚的妻子。委托代理人刘惠华，河北章明律师事务所律师。被告定兴县定兴镇东辛告村村民委员会，地址：定兴县定兴镇东辛告村。法定代表人吴玉生，职务：村主任。委托代理人张莉莉，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。被告孟德江，男，1953年12月5日出生，汉族，住定兴县。委托代理人孟维嘉，男，1983年6月12日出生，汉族，住定兴县，系被告孟德江的次子。委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。原告温洪刚与被告定兴县定兴镇东辛告村村民委员会（以下简称东辛告村委会）、孟德江农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温洪刚的委托代理人华苹、刘惠华、被告定兴县定兴镇东辛告村村民委员会的委托代理人张莉莉、被告孟德江及其委托代理人孟维嘉、刘俊才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温洪刚诉称，原告温洪刚与被告孟德江分属于东辛告村五队和二队。为落实以家庭联产承包为主的责任制，1989年被告东辛告村委会将包括位于村内大东北的6.69亩及其他土地共计9.24亩以家庭承包方式承包给原告（当时家庭人口七人：原告温洪刚、父温炳安、母马润香，妻华苹、子温德江、女温艳莉，弟弟温洪君）一家耕种。因当时原告及家人去外地经商、打工，便将承包地转包给本村村民温井富。到1997年温井富继续耕种2.55亩，经村委会同意，原告又将6.69亩承包地转包给被告孟德江，双方口头约定，原告何时自己耕种，被告孟德江随时归还。1999年，东辛告村委会为稳定和完善以家庭承包经营责任制为基础、统分结合的双层经营体制，未打破队界并延续1989年各队土地的承包经营情况进行了延包。二被告明知6.69亩承包地的承包经营权归原告享有，双方仍违法签订了土地承包合同，将原告享有承包经营权的6.69亩承包地另行发包给了孟德江。2000年，原告找到二被告均承认6.69亩承包地的承包经营权仍归原告享有，孟德江只是临时耕种，原告如自己耕种被告即时归还。但当2013年原告向二被告提出归还承包地的要求时，孟德江却拒不归还，虽经镇政府领导及包村干部多次协调至今未果。二被告的行为违反法律规定且侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项之规定，特诉至法院，要求：1、依法确认二被告1999年签订的土地承包合同无效，收回孟德江持有的土地承包经营权证书；2、依法判令被告孟德江将6.69亩承包地恢复原状，交还给原告耕种，并返还粮食补贴款5949元；3、诉讼费用由被告承担。被告东辛告村委会辩称：1、原告主张的位于东辛告村大东北的承包地6.69亩是七口人的，都具备独立的请求权，原告的父母相继去世，在没有确定继承权的情况下，原告对其父母的承包地不具备诉讼权利；2、原告的妻子、弟弟、子女均是独立的诉讼主体，未向法院主张其权利，所有的承包地是以其父亲为一户分得的承包地，因此原告无权代替其他人诉讼；3、根据东辛告村委会调查结果大东北为一等地块，每人应分得0.72亩承包地，现原告耕种2.55亩，原告的耕地并未受到侵害；4、1999年签订的土地承包合同是否有效，请法院依法裁决。被告孟德江辩称：1、原告诉状内容不属实，被告孟德江不是1997年而是在1994年开始种地，不是从温井富手中接过来的，而是从马振海手中接过来的，当时马振海不想种了，原告也亲自找过孟德江，说没有能力耕种，送给了孟德江，没有经过村委会同意；2、当时也有打破队界的情况，村委会同意让孟德江种地，1999年温洪刚的母亲找过村委会，说地不要了，是原告自愿放弃的，不再享有土地承包经营权；3、2000年原告从未找过被告，直到2014年才找的，原告编写2000年是为了诉讼时效的问题；4、关于温洪刚主体资格问题，当时1989年分地时是四口人，弟弟、妻子不是一个户口，为了种地方便就分到了一起，原告没有权利对6.69亩土地主张权利；5、关于1999年签订的合同，孟德江已经到村里居住多年，按照当时的政策应该分给孟德江土地，当时东辛告村有预留的机动地，是为了调整土地的增减准备的，如果当时不是原告温洪刚说地不要了，应该是村里分给他机动地，村委会也知道原告的母亲说过地不要了，村委会就分给了孟德江，被告孟德江承包6.69亩土地是合法的，建议驳回原告的诉讼请求。经审理查明：定兴县定兴镇东辛告村村民委员会1989年分地时原告温洪刚一家共七口人，包括温洪刚的父亲温炳安（已去世）、母亲马润香（已去世）、妻子华苹、儿子温德江、女儿温艳莉、弟弟温洪君以及原告温洪刚，按1.32亩/人（村北一等地每人0.55亩、村东北每人0.72亩、村东鸡刨地每人0.05亩，共计每人1.32亩）的标准共分得位于村内“大东北”的土地6.69亩（即本案诉争的土地）及其他承包地2.55亩，共计9.24亩。1992年被告孟德江一家四口从深泽县迁回东辛告村，未赶上村里分承包地。原告温洪刚分得承包地后全家去外地经商，便将承包地转由本村其他村民耕种，由耕种者交纳相关的税费等。1999年东辛告村实行土地二轮延包，当时被告孟德江耕种着本案诉争的土地，原告温洪刚一家仍在外地经商，被告东辛告村委会便将诉争土地发包给了被告孟德江，并与孟德江签订了土地承包合同，向孟德江颁发了土地承包经营权证书，合同和证书中均记载承包期限30年，自1999年1月1日至2028年12月31日。2013年原告温洪刚一家回到东辛告村准备自己耕种土地，向被告孟德江提出要求归还6.69亩承包地时遭到拒绝，原告方遂找东辛告村委会以及定兴镇政府协调解决均未果，为此原告诉至法院。上述事实有定兴县定兴镇人民政府的证明、东辛告村委会的证明、土地承包合同、当事人陈述等证实。本院认为，虽然原告温洪刚在1989年曾经东辛告村委会发包取得过诉争土地的承包经营权，但在1999年东辛告村实行土地二轮延包时并未取得诉争土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，本案不属于人民法院受案范围，应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告温洪刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  祖银亭审 判 员  蔡伟华代理审判员  李树新二〇一五年十二月十一日书 记 员  张 鍪
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民特11号
申请人：中信银行股份有限公司西安分行。
负责人：胡宝安，该分行行长。
委托代理人：田东，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
被申请人：孙某某。
被申请人：杨某某。
申请人中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行西安分行）与被申请人孙某某、杨某某申请实现担保物权一案，申请人于2016年1月28日向本院提出申请。本院受理后，依法适用特别程序，公开开庭进行了听证，申请人中信银行西安分行的委托代理人田东到庭参加了听证。被申请人孙某某、杨某某经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。本案现已审查终结。
申请人中信银行西安分行称，二被申请人系夫妻关系，2009年12月17日，申请人与被申请人签订《中信银行个人购房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》。被申请人从申请人处借款4510000元，借款期限为180个月，自2010年3月24日其至2025年3月24日止，年利率4.455%。为保证债务的履行，被申请人将位于西安市曲江新区芙蓉西路曲江公馆第X幢X单元X层X号房屋提供抵押担保，如被申请人未依约还款，申请人有权处分抵押物。依据《中信银行个人购房借款合同》申请人有权宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求被申请人立即偿还全部贷款及相应利息。申请人依约向被申请人发放贷款，并办理了抵押登记手续，截止2015年9月28日，被申请人应偿还申请人本金3733345.1元、利息105650.06元，罚息4189.01元，此后按借款合同约定的计算至实际给付之日。故请求：1、裁定对被申请人所有的位于西安市曲江新区芙蓉西路曲江公馆第X幢X单元X层X号房屋进行拍卖、变卖，所的价款由申请人优先受偿；2、案件收费由被申请人承担。
申请人中信银行西安分行针对其申请，提交了以下证据材料：
证据材料一：中信银行个人购房借款合同、借款借据、结婚证复印件，证明申请人与被申请人双方存在借款合同关系，申请人依约履行放款义务，被申请人未按时偿还借款本息，被申请人有权宣布合同项下所有贷款到期，要求被申请人立即偿还全部贷款及利息；二被申请人应当共同清偿借款。
证据材料二：抵押合同、房屋他项权证，证明申请人对被申请人用于抵押的房屋由优先受偿权。
证据材料三：对账单，证明被告逾期还款，欠付本金3733345.1元、利息105650.06元，罚息4189.01元。
经审查查明，被申请人孙某某与申请人于2009年12月17日签订《个人购房借款合同》，金额为4510000元，贷款期限为240个月，自2010年1月13日起至2030年1月13日，采用按月等额本息还款的方法。该合同第十六条第一款（二）项约定借款人逾期或未按约定的金额归还贷款本息构成违约；第十六条第二款第（二）项约定发生违约，贷款人有权宣布该合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；第（三）项约定发生违约，贷款人有权依法处分该合同项下抵押房产以清偿全部贷款及相应利息。同日，被申请人孙某某、杨某某与申请人签订《抵押合同》，债务履行期限为2010年1月13日起至2030年1月13日。被申请人孙某某提供其名下位于西安市曲江新区芙蓉西路曲江公馆第X幢X单元X层X号房屋为抵押房产。抵押合同第九条第1款第（1）项约定债务履行期届满，乙方未受清偿，借款人又未能与乙方达成延期履行协议的，乙方有权处分抵押的房产；第九条第2款约定抵押房地产的处分方式，双方协议可以以折价、拍卖、变卖等合法方式；处分抵押房地产所得价款乙方优先受偿。
2010年1月15日，申请人依约向被申请人孙某某发放了贷款4510000元。2012年3月12日，申请人中信银行西安分行对上述房屋取得西安市房他证雁塔区字第20120310**号《房屋他项权证》（房屋所有权证号：112510XXXX-
XX-X-XXXXX～X）。还查明，孙某某自2015年1月开始未按期向申请人偿还贷款本息，被申请人至今尚欠申请人借款本金3733346.1元。
上述事实，有《个人购房借款合同》、《抵押合同》、他项权利证书及听证笔录予以证实，本院依法予以认定。
本院认为，申请人所提供的《个人购房借款合同》、《抵押合同》等证据内容客观准确，形式来源合法，并经本院审查核实，足以认定上述合同系合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。申请人取得抵押房屋他项权证，抵押权依法设立。被申请人孙某某自2015年1月起逾期还款的行为已构成违约行为，符合《个人购房借款合同》第十六条第一款（二）项的约定。根据合同第十六条第二款第（三）项、《抵押合同》第九条第1款第（1）项约定，故中信银行西安分行要求将被申请人孙某某名下位于西安市曲江新区芙蓉西路曲江公馆第X幢X单元X层X号房屋进行拍卖、变卖，以实现抵押权之申请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对被申请人孙某某的抵押房产位于西安市曲江新区芙蓉西路曲江公馆第X幢X单元X层X号房屋进行拍卖、变卖，申请人中信银行股份有限公司西安分行有权从变价款中优先受偿贷款3733346.1元、利息、罚息及实现抵押权的费用（利息、罚息按照合同约定计算）。
本案案件受理费100元，由被申请人孙某某承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王丹
代理审判员 朱华
代理审判员 王伟
二〇一六年七月四日
书 记 员 方嫒
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第07216号
原告张映雪，女，1967年1月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人刘成易，重庆宏创律师事务所律师。
被告雷先述，男，1964年6月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告李杰，男，1990年8月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告唐娟，女，1988年12月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告张映雪与被告雷先述、李杰、唐娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，由审判员李菊适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。庭审中，原告张映雪当庭撤回了对被告唐娟的起诉，本院予以准许。原告张映雪及其委托代理人刘成易到庭参加了诉讼，被告雷先述、李杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张映雪诉称，张映雪经人介绍认识雷先述，雷先述以做房地产生意为由于2013年12月30日向张映雪借款200000元，未约定还款期限。张映雪按雷先述提供的李杰的帐户支付了借款，雷先述出具了借条。借款到期后雷先述未偿还本金、利息，李杰为此款进行了担保。后经张映雪多次催收未果，故起诉来院要求雷先述、李杰偿还借款200000元并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，利随本清。
被告雷先述、李杰未作答辩。
经审理查明，2013年12月26日，雷先述向张映雪借款200000元，张映雪通过其丈夫毕洪的银行账户向李杰账户打款198600元。2013年12月30日，雷先述向张映雪出具了借条，载明：“今借到张映雪人民币计200000.00元，大写人民币计贰拾万元正。随借随还。”借款期限届满后，雷先述未归还上述借款。
2014年9月16日，雷先述与李杰共同出具了担保书，担保书载明：“雷先述借款为：以下共计319万元（叁佰壹拾玖万元正）1、左又丹32万元（叁拾贰万元正）又名左永琼2、张映雪45万元（肆拾伍万元正）3、宋永容40万元（肆拾万元正）4、乐声鹏30万元（叁拾万元正）5、张映雪70万元（柒拾万元正）6、李真霞30万元（叁拾万元）7、左开洪50万元（伍拾万元正）8、刘春莉10万元（壹拾万元）9、罗庆华12万元（壹拾贰万元正）。李杰借款为：以下共计120万元（壹佰贰拾万元正）1、刘英80万元（捌拾万元正）（其中何清国30刘英50）2、李维仓20万（贰拾万元正）3、段玲20万（贰拾万元正）现李杰自愿为雷先述所借上述款项提供担保，雷先述自愿为李杰所借款项提供担保。所有借款仅限于用XXXXX路XX号XX-
X和XX-
X为限。但不低于439万元。”雷先述和李杰在担保人处签字捺印。后雷先述与李杰均未归还此笔借款。2014年10月20日，原告要求被告雷先述、李杰归还此笔借款及利息起诉来院。在庭审中，张映雪表示，借款200000元，但转账仅转了198600元，是由于先扣除了利息。
上述事实，有借条、工商银行个人账户汇款凭证、担保书等书证及原告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。雷先述向张映雪借款200000元，张映雪通过以其丈夫毕洪的账户向李杰的银行账户转款的方式向雷先述给付了借款198600元，雷先述出具了借条，雷先述与李杰在担保书中也确认了该笔借款，张映雪与雷先述之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于张映雪只实际向雷先述交付了198600元，则借款金额应为198600元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。雷先述与张映雪就此笔借款虽未约定还款期限，但张映雪起诉后雷先述也一直未归还此款，故雷先述现应偿还张映雪借款198600元。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，雷先述向张映雪出具的借条上并未约定利息，张映雪也未举出其他证据证明双方明确约定了利息，故该笔借款应为无息借款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。雷先述至今未归还此借款，原告要求雷先述自起诉之日支付利息的诉讼请求本院予以支持。但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。雷先述与李杰以签署担保书的形式互为对方的借款提供保证，本案所涉借款也记载于该担保书内，担保书中对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担相应的责任。故李杰应对雷先述上述借款及逾期利息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由雷先述于本判决生效之日起五日内向张映雪归还借款本金198600元。
二、由雷先述向张映雪支付以上第一项款项的逾期利息，该利息以借款本金198600元为基数，自2014年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清。
三、由李杰对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回张映雪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元减半收取为2150元，由雷先述、李杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 菊
二〇一五年一月十六日
书记员 石雨颖
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳中民一终字第314号
上诉人（原审被告）谢金海，男，1967年8月25日出生，汉族，湖南省临湘市人。
委托代理人李振湘，湖南岳州律师事务所律师。
委托代理人何海明，男，1968年12月27日出生，汉族，湖南省临湘市人，个体工商户。
上诉人（原审被告）廖岳龙，男，1967年10月15日出生，汉族，湖南省岳阳市人。
委托代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵立伟，男，1972年2月19日出生，汉族，湖南省岳阳市人，个体工商户。
委托代理人王建新，湖南碧灏律师事务所律师。
委托代理人李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。
谢金海、廖岳龙因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民城初字第239号民事判决，于2014年7月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成的合议庭进行了审理。
本院认为，本案一审合议庭有两名组成成员没有参加开庭审理，审判程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民城初字第239号民事判决；
二、本案发回湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院重审。
二审案件受理费1000元退还上诉人谢金海。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 蒋立春
代理审判员 王欣辉
二〇一四年十月二十日
代理书记员 彭 蒙
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0704行审44号
申请执行人鄂州市国土资源局，住所地：鄂州市滨湖西路169号。
法定代表人祝健，该局局长。
委托代理人邵开明，该局法规科科长。代理权限为一般代理。
委托代理人游波，该局执法监察支队案件审理科负责人。代理权限为一般代理。
被执行人湖北裕发电气有限公司。住所地：鄂州经济开发区武汉港工业园共青港路北侧。
法定代表人叶金呈。
申请执行人鄂州市国土资源局于2016年6月3日向本院申请执行鄂州国土资执罚[2015]040号《国土资源行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
现审查查明，申请执行人鄂州市国土资源局以被执行人湖北裕发电气有限公司擅自占用鄂州经济开发区范墩村土地53亩，兴建工厂项目，属非法占地行为，于2015年9月14日向其送达了责令停止违法行为通知书；于2015年10月23日向其送达了听证告知书，被执行人湖北裕发电气有限公司在法定期限内既未进行陈述和申辩，也未提出听证申请。2015年10月29日，申请执行人鄂州市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出“1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、罚款353333.00元”的行政处罚决定，并于2015年10月30日送达被执行人；2015年12月28日，申请执行人鄂州市国土资源局向被执行人送达了行政处罚强制执行催告书，告知被执行人在十日内履行行政处罚决定书确定的义务，并有权进行陈述和申辩，无正当理由逾期不履行的，将申请人民法院强制执行。被执行人湖北裕发电气有限公司在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人鄂州市国土资源局申请强制执行该处罚决定。
本院认为：申请执行人鄂州市国土资源局作出的鄂州国土资执罚[2015]040号国土资源行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人湖北裕发电气有限公司收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人鄂州市国土资源局向本院提出执行申请，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人鄂州市国土资源局作出的鄂州国土资执罚[2015]040号《国土资源行政处罚决定书》。
二、鄂州国土资执罚[2015]040号《国土资源行政处罚决定书》第一项“责令退还非法占用的土地”、第二项“没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施”，由鄂州市国土资源局组织实施。
三、被执行人湖北裕发电气有限公司自收到本裁定书之日起十五内缴纳罚款353333元及逾期罚款。逾期罚款自2015年11月15日起，每日按罚款数额的3%即每日10600元加处，加处罚款的数额不得超出罚款的数额。
本案申请执行费9467元，由被执行人湖北裕发电气有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 磊
审判员 金书生
审判员 罗 慧
二〇一六年六月七日
书记员 叶 茂
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0704行审44号
申请执行人鄂州市国土资源局，住所地：鄂州市滨湖西路169号。
法定代表人祝健，该局局长。
委托代理人邵开明。代理权限为一般代理。
委托代理人游波。代理权限为一般代理。
被执行人湖北裕发电气有限公司。住所地：鄂州经济开发区武汉港工业园共青港路北侧。
法定代表人叶金呈。
申请执行人鄂州市国土资源局于2016年6月3日向本院申请执行鄂州国土资执罚（2015）040号《国土资源行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
现审查查明，申请执行人鄂州市国土资源局以被执行人湖北裕发电气有限公司擅自占用鄂州经济开发区范墩村土地53亩，兴建工厂项目，属非法占地行为，于2015年9月14日向其送达了责令停止违法行为通知书；于2015年10月23日向其送达了听证告知书，被执行人湖北裕发电气有限公司在法定期限内既未进行陈述和申辩，也未提出听证申请。2015年10月29日，申请执行人鄂州市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出“1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、罚款353333.00元”的行政处罚决定，并于2015年10月30日送达被执行人；2015年12月28日，申请执行人鄂州市国土资源局向被执行人送达了行政处罚强制执行催告书，告知被执行人在十日内履行行政处罚决定书确定的义务，并有权进行陈述和申辩，无正当理由逾期不履行的，将申请人民法院强制执行。被执行人湖北裕发电气有限公司在法定期限内既未申请复议，也未提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人鄂州市国土资源局申请强制执行该处罚决定。
本院认为：申请执行人鄂州市国土资源局作出的鄂州国土资执罚（2015）040号国土资源行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人湖北裕发电气有限公司收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人鄂州市国土资源局向本院提出执行申请，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人鄂州市国土资源局作出的鄂州国土资执罚（2015）040号《国土资源行政处罚决定书》。
二、鄂州国土资执罚（2015）040号《国土资源行政处罚决定书》第一项“责令退还非法占用的土地”、第二项“没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施”，由鄂州市国土资源局组织实施。
三、被执行人湖北裕发电气有限公司自收到本裁定书之日起十五内缴纳罚款353333元及逾期罚款。逾期罚款自2015年11月15日起，每日按罚款数额的3%即每日10600元加处，加处罚款的数额不得超出罚款的数额。
本案申请执行费9467元，由被执行人湖北裕发电气有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 磊
审判员 金书生
审判员 罗 慧
二〇一六年六月七日
书记员 叶 茂
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20057号
原告:李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住址江西省上饶市潘阳县。
被告:重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，地址重庆市渝中区人民路131号-1层，统一社会信用代码915001037717501762。
负责人:万利，该公司经理。
委托诉讼代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。
原告李战江与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称好又多百货大礼堂店）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴可达独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员保玉方担任法庭记录。原告李战江，被告好又多百货大礼堂店委托诉讼代理人段理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李战江诉称，2016年9月3日，李战江在好又多百货大礼堂店购买“多美思威化”食品一包，价格7.02元，生产日期2015年5月16日，保质期12个月，故李战江购买的该产品已过期。李战江遂向法院起诉，请求判令：好又多百货大礼堂店赔偿李战江1000元。
被告好又多百货大礼堂店辩称，无足够证据证明涉案产品系被告方所售。原告不属于法律规定的消费者，且未受到损害，被告无需返还货款及支付赔偿金。
经审理查明，2016年9月3日，李战江在好又多百货大礼堂店购买“多美思威化”食品一包，价格7.02元，其中一袋生产日期2015年5月16日，保质期12个月。
上述事实,有购货小票、商品实物等证据，以及当事人的陈述载卷为凭，并当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
本案中，原告李战江在被告好又多百货大礼堂店大购买涉案产品，该商品包装已标明生产日期2015年5月16日，保质期为12个月，而原告李战江于2016年9月3日购买，其购买时该商品已超过保质期。因此，被告好又多百货大礼堂店销售过期商品已违反上述法律规定，原告李战江有权要求被告好又多百货大礼堂店退还货款并支付赔偿金1000元。原告李战江的诉讼请求成立，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店应在本判决生效后十日内赔偿原告李战江1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴可达
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 保玉方
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）豫法行终字第00738号
上诉人（一审原告）郑州通则科技发展有限公司，住所地：郑州市金水区任砦北街2号1号楼。
法定代表人谢光强，该公司总经理。
委托代理人李永刚，该公司员工。
被上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县城关镇滨河路。
法定代表人李瑞华，该县县长。
委托代理人朱忠标，虞城县住房和城乡规划建设管理局工作人员。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）赵世建（曾用名赵保平）。
委托代理人周洁，河南木兰律师事务所律师。
郑州通则科技发展有限公司（以下简称通则公司）因诉虞城县人民政府房屋登记一案，不服商丘市中级人民法院（2015）商行初字第00197号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人郑州通则公司的委托代理人李永刚，被上诉人虞城县人民政府的委托代理人朱忠标、周洪灿，被上诉人赵世建的委托代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人赵世建颁发虞房权证（2001）字第0027**号房屋所有权证。证载土地使用权人为赵世建，土地坐落虞城县城关镇胜利路东段北侧，产权性质为私有房产，建筑面积为63.86㎡，房屋东邻城郊供销社大门，西邻城郊供销社楼梯，南邻胜利路，北邻楼梯间。通则公司以上述登记行为侵犯自己受让的债权为由提起行政诉讼，请求撤销上述登记行为。
商丘市中级人民法院一审查明，虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人赵世建颁发虞房权证（2001）字第0027**号房屋所有权证。2015年4月10日，通则公司与屈素玲签订债权转让协议，约定屈素玲将本院（2002）商经一初字第34号民事判决书确定的对虞城县城郊供销合作社的债权本金94万元及相关利息和担保债权等一切相关从权利转让给原告，通则公司支付给转让价款30万元。2015年4月10日，通则公司向屈素玲支付转让价款30万元，其将债权转让情况依法通知了债务人虞城县城郊供销合作社。
一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人赵世建颁发房屋所有权证，而通则公司于2015年4月10日通过债权转让取得对虞城县城郊供销合作社的债权，通则公司取得对虞城县城郊供销合作社的债权的时间晚于赵世建领取被诉房屋所有权证的时间，即晚于赵世建取得被诉房屋所有权的时间，被诉房屋登记行为并未侵犯通则公司的债权。同时，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案中，虞城县人民政府为虞城县城郊供销合作社办理房屋转移登记，通则公司作为虞城县城郊供销合作社的债权人提起行政诉讼不符合该条规定的情形。综上，通则公司不具备本案一审原告诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，一审裁定：驳回郑州通则科技发展有限公司的起诉。
郑州通则科技公司上诉称，一、涉案债权早在1991年和1993年就已经形成，上诉人只是在2015年通过转让取得债权，按照法律规定，受让人除取得债权外，还同时取得与债权有关的权利。涉案的房产转移行为造成上诉人的债权减少，自然侵犯了上诉人的债权。二、被诉房产证的档案没有房屋转让合同，也不是房屋受让人的签字，这符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条第四项“房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的”的规定，上诉人依此规定应具备起诉资格。请求撤销一审裁定，撤销被诉的房产登记行为。
虞城县人民政府答辩称，一、上诉人取得债权是2015年，而本案房屋转移登记的时间是2000年、2001年，在前的登记行为不可能侵犯在后的权利。二、上诉人称房屋登记机构工作人员与虞城县城郊供销合作社相互串通，毫无证据，纯属推测。三、既使上诉人有诉权，其认为房屋买卖合同存在无效、可撤销的情形，也应先通过民事诉讼解决。请求维持一审裁定。
被上诉人赵世建未提交书面答辩意见，其在庭审中的答辩意见与虞城县人民政府相同。
本院认为，涉案债权形成于九十年代，早于本案被诉房产登记行为的时间，上诉人郑州通则公司受让涉案债权虽晚于上述房产登记时间，但依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，其在受让债权时同时取得债权最早形成时的从权利，故一审以取得债权晚于被诉登记行为的理由认定郑州通则公司无利害关系不当，本院予以纠正。郑州通则公司的债权并未特别指向涉案的房产权利，故本案被诉的房产登记行为不可能造成上诉人债权本身的减少，而只是造成债务人财产的减少，间接导致郑州通则公司债权实现的困难，此类因果关系不是行政机关作出登记行为时所应当和能够考虑的，也不应当成为确定行政诉讼原告资格所考虑的因素，郑州通则公司作为一般债权人直接起诉本案作为物权登记的行政行为，其所受损害或其他不利影响与被诉行政行为之间不存在法律上的因果关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十二）项之规定，不应认可其起诉资格。上诉人郑州通则公司仅凭“被诉房产证的档案没有房屋转让合同，也不是房屋受让人的签字”等理由，便认为“房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通”并因而具备起诉资格，但上诉人未提供相应证据证明恶意串通的事实，该上诉理由缺乏证据支持，本院不予认可。上诉人郑州通则公司称虞城县城郊供销合作社通过签订虚假转让协议等形式转移登记，实质是为了逃避执行的问题，可在民事争议中房产转让协议的效力被确定后，再依法提起行政诉讼。上诉人关于对签字和指印进行鉴定、调取公安机关询问笔录的原件等申请，由于本案解决的是起诉资格问题，其申请内容不属于本案审查范围，故对该申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 荆向丽
代理审判员 马传贤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭建花
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）豫法行终字第00738号
上诉人（一审原告）郑州通则科技发展有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人谢光强，该公司总经理。
委托代理人李永刚，该公司员工。
被上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县。
法定代表人李瑞华，该县县长。
委托代理人朱忠标，虞城县住房和城乡规划建设管理局工作人员。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）赵世建（曾用名赵保平），男，1955年3月13日出生，汉族。
委托代理人周洁，河南木兰律师事务所律师。
郑州通则科技发展有限公司（以下简称通则公司）因诉虞城县人民政府房屋登记一案，不服商丘市中级人民法院（2015）商行初字第00197号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人郑州通则公司的委托代理人李永刚，被上诉人虞城县人民政府的委托代理人朱忠标、周洪灿，被上诉人赵世建的委托代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人赵世建颁发虞房权证（2001）字第0027**号房屋所有权证。证载土地使用权人为赵世建，土地坐落虞城县城关镇胜利路东段北侧，产权性质为私有房产，建筑面积为63.86㎡，房屋东邻城郊供销社大门，西邻城郊供销社楼梯，南邻胜利路，北邻楼梯间。通则公司以上述登记行为侵犯自己受让的债权为由提起行政诉讼，请求撤销上述登记行为。
商丘市中级人民法院一审查明，虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人赵世建颁发虞房权证（2001）字第0027**号房屋所有权证。2015年4月10日，通则公司与屈素玲签订债权转让协议，约定屈素玲将本院（2002）商经一初字第34号民事判决书确定的对虞城县城郊供销合作社的债权本金94万元及相关利息和担保债权等一切相关从权利转让给原告，通则公司支付给转让价款30万元。2015年4月10日，通则公司向屈素玲支付转让价款30万元，其将债权转让情况依法通知了债务人虞城县城郊供销合作社。
一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，虞城县人民政府于2001年12月24日为第三人赵世建颁发房屋所有权证，而通则公司于2015年4月10日通过债权转让取得对虞城县城郊供销合作社的债权，通则公司取得对虞城县城�供销合作社的债权的时间晚于赵世建领取被诉房屋所有权证的时间，即晚于赵世建取得被诉房屋所有权的时间，被诉房屋登记行为并未侵犯通则公司的债权。同时，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。本案中，虞城县人民政府为虞城县城郊供销合作社办理房屋转移登记，通则公司作为虞城县城郊供销合作社的债权人提起行政诉讼不符合该条规定的情形。综上，通则公司不具备本案一审原告诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，一审裁定：驳回郑州通则科技发展有限公司的起诉。
郑州通则科技公司上诉称，一、涉案债权早在1991年和1993年就已经形成，上诉人只是在2015年通过转让取得债权，按照法律规定，受让人除取得债权外，还同时取得与债权有关的权利。涉案的房产转移行为造成上诉人的债权减少，自然侵犯了上诉人的债权。二、被诉房产证的档案没有房屋转让合同，也不是房屋受让人的签字，这符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条第四项“房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的”的规定，上诉人依此规定应具备起诉资格。请求撤销一审裁定，撤销被诉的房产登记行为。
虞城县人民政府答辩称，一、上诉人取得债权是2015年，而本案房屋转移登记的时间是2000年、2001年，在前的登记行为不可能侵犯在后的权利。二、上诉人称房屋登记机构工作人员与虞城县城郊供销合作社相互串通，毫无证据，纯属推测。三、既使上诉人有诉权，其认为房屋买卖合同存在无效、可撤销的情形，也应先通过民事诉讼解决。请求维持一审裁定。
被上诉人赵世建未提交书面答辩意见，其在庭审中的答辩意见与虞城县人民政府相同。
本院认为，涉案债权形成于九十年代，早于本案被诉房产登记行为的时间，上诉人郑州通则公司受让涉案债权虽晚于上述房产登记时间，但依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，其在受让债权时同时取得债权最早形成时的从权利，故一审以取得债权晚于被诉登记行为的理由认定郑州通则公司无利害关系不当，本院予以纠正。郑州通则公司的债权并未特别指向涉案的房产权利，故本案被诉的房产登记行为不可能造成上诉人债权本身的减少，而只是造成债务人财产的减少，间接导致郑州通则公司债权实现的困难，此类因果关系不是行政机关作出登记行为时所应当和能够考虑的，也不应当成为确定行政诉讼原告资格所考虑的因素，郑州通则公司作为一般债权人直接起诉本案作为物权登记的行政行为，其所受损害或其他不利影响与被诉行政行为之间不存在法律上的因果关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十二）项之规定，不应认可其起诉资格。上诉人郑州通则公司仅凭“被诉房产证的档案没有房屋转让合同，也不是房屋受让人的签字”等理由，便认为“房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通”并因而具备起诉资格，但上诉人未提供相应证�证明恶意串通的事实，该上诉理由缺乏证据支持，本院不予认可。上诉人郑州通则公司称虞城县城郊供销合作社通过签订虚假转让协议等形式转移登记，实质是为了逃避执行的问题，可在民事争议中房产转让协议的效力被确定后，再依法提起行政诉讼。上诉人关于对签字和指印进行鉴定、调取公安机关询问笔录的原件等申请，由于本案解决的是起诉资格问题，其申请内容不属于本案审查范围，故对该申请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
代理审判员 荆向丽
代理审判员 马传贤
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭建花
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更3294号
罪犯甘春东，男，1996年5月29日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市丰都县人民法院于2014年12月19日作出（2014）丰法刑初字第00340号刑事判决，认定甘春东犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年11月1日以罪犯甘春东在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法对执行机关的建议及依据等进行了公示，并组成合议庭对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯甘春东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功2次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯甘春东减去有期徒刑八个月。
（刑期起止时间为：自2014年8月1日起至2016年11月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 舒 英
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0225刑初220号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人肖飞棚，男，1983年12月6日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，个体经营，住安徽省无为县。被告人肖飞棚曾因犯故意伤害罪，于2003年10月1日被本院判处有期徒刑六年。因犯非法拘禁罪，于2012年4月19日被本院判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。因犯开设赌场罪，于2016年11月14日被芜湖市中级人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月13日被无为县公安局刑事拘留，同年5月22日被本院决定逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉〔2017〕215号起诉书指控被告人肖飞棚犯危险驾驶罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派代理检察员许学广出庭支持公诉，被告人肖飞棚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2017年4月13日2时30分许，被告人肖飞棚酒后驾驶皖A0J9**号小型轿车行至无为县无城镇东门外大街绿神宾馆路段处，将车辆停下并在车上休息。无为县公安局民警巡逻至此，准备对被告人肖飞棚实施盘查时，被告人肖飞棚驾驶皖A0J9**号小型轿车突然启动并撞上巡逻的警车，民警依法将其控制。经鉴定，肖飞棚被查获时体内酒精含量为178mg/100ml。
另查明，被告人肖飞棚因犯开设赌场罪于2015年6月25日被无为县公安局刑事拘留，同年7月30日被无为县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。2016年2月5日被无为县人民检察院取保候审。
上述事实，被告人肖飞棚在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、查获经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场检测报告书、安徽省芜湖市中级人民法院刑事判决书等书证，证人王某的证言，被告人肖飞棚的供述和辩解，安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单，无为县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人肖飞棚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人肖飞棚逃避公安机关依法检查尚未构成其他犯罪，应予以从重处罚；其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。其在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又犯新罪，依法予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十一条、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（六）项之规定，判决如下：
被告人肖飞棚犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币6000元；与前罪没有执行的刑罚有期徒刑三年予以数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月13日起至2019年8月30日止。罚金于本判决生效后二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田明龙
二〇一七年五月二十六日
书记员 王慧慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
1.第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
2.第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
3.第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
4.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的；
(四)驾驶载有乘客的营运机动车的；
(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
(八)其他可以从重处罚的情形。
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第927号
原告周某某，女，1984年生
被告冉某某，男，1979年生
原告周某某诉被告冉某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人，被告冉某某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，并于2004年办理结婚登记手续。婚生女冉某甲，2011年生。原、被告婚后性格不合，常因琐事吵闹生气。现原告诉至法院，请求依法判决解除原、被告的婚姻关系；婚生女冉某甲由原告抚养，被告支付抚养费；原告的婚前个人财产（美的牌空调一台、川陵牌三轮摩托车一辆；被子十四条）归原告所有；平均分割原、被告的夫妻共同财产（冰箱一台），平均分割原、被告的家庭共同财产（卖房款130000元及高速补偿款45200元）。
原告向本院提供的证据有，原、被告的结婚登记审查处理表1份。
被告辩称，同意离婚；女儿冉某甲非亲生，是被收养，且没有办理合法的收养手续；美的牌空调可以给原告，川陵牌三轮摩托车是自己出资，原告购买并带到被告家，十四条棉被中有十条是原告带至被告家的，但材料是被告所购买的，另外四条是被告的；冰箱是婚前被告所买，应归被告所有，原告所称的房产归被告的弟弟所有，不是家庭共同财产，愿意将商登高速补偿款中的15967元给付原告。
被告冉某某向本院提交的证据有，1、房产证复印件1份；2、2007年8月28日收到条复印件1份；3、商登高速岗李段征用土地补偿情况公示表复印件1份。
经审理查明，原、被告于2004年8月13日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。原、被告婚后夫妻感情一般。
另查明，原告的婚前个人财产有，美的牌空调1台，川陵牌摩托车一辆，被子十条。
本院认为，夫妻感情是否破裂是人民法院判决离婚与否的法定标准。原告提出离婚，被告当庭表示同意，说明原、被告夫妻感情彻底破裂，故对原告关于解除原、被告婚姻关系的诉讼请求，本院予以确认。原告诉讼请求中所称的“婚生女“冉某甲”经当庭查明，未办理收养手续，故对冉某甲的抚养问题，本院在本案中不予审理。原告诉讼请求中所称的“美的”空调一台、川陵牌三轮摩托车一辆及被子十条系原告的个人财产，故对原告关于其上述财产应归其本人的诉讼请求，本院予以支持。下余四条被子因缺乏证据证明，本院不予采信。对于商登高速补偿款，本院仅支持庭审查明的部分，即：被告给付原告补偿款15967元。原告关于分割冰箱一台及卖房款130000元的诉讼请求，因缺乏证据证明，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、解除原、被告的婚姻关系。
二、被告于本判决生效之日起五日内返回原告的个人财产（美的牌空调1台、川陵牌三轮摩托车1辆、被子10条）。
三、被告于本判决生效之日起五日内给付原告商登高速补偿款15967元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 梁 波
二〇一五年七月六日
书记员 闫俊锋
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1821民初496号
原告：张道银，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：贾朝阳，男，成年，汉族，住安徽省郎溪县。
本院在审理原告张道银与被告贾朝阳餐饮服务合同纠纷一案中，原告张道银于2017年4月19日向本院申请撤回对被告贾朝阳的诉讼。
本院认为：原告张道银向本院申请撤回对被告白自海的诉讼不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下:
准许原告张道银撤回对被告贾朝阳的诉讼。
案件受理费用50元，减半收取25元，由原告张道银负担。
审判员 谈涛
二〇一七年四月十九日
书记员 汪诚
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终2075号
申请人（原审原告，反诉被告）：陈贵明，男，1973年8月7日出生，汉族，住云霄县。
委托诉讼代理人马巍武，福建铁马律师事务所律师。
委托诉讼代理人林文山，福建铁马律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：漳州格兰德服装织造有限公司，住所地：漳州市常山华侨经济开发区2000亩工业园E4幢。统一社会信用代码91350622757383306B。
法定代表人:徐菊香，任执行董事兼总经理。
申请人陈贵明于2016年10月25日向本院申请财产保全。
本院经审查认为：申请人陈贵明经本院责令于2016年11月4日之前提供担保并缴纳申请费，申请人到期后未提供相应担保和缴交申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定，裁定如下：
驳回陈贵明的申请。
审 判 长 俞志凌
代理审判员 曹树伟
代理审判员 郑勇金
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 柯雅惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0323执1659号
申请执行人山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地沂源县城沂河路11号。
法定代表人鹿成滨，董事长。
被执行人泰州市中南炉业有限公司，住所地泰州市姜堰区兴盛路9号。
法定代表人韩必中，总经理。
山东省沂源县人民法院（2015）源商初字第988号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
扣划被执行人泰州市中南炉业有限公司的银行存款155660元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 亓文峰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 邴 雪
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0323执1659号之二
申请执行人山东鲁阳节能材料股份有限公司，住所地沂源县。
法定代表人鹿成滨，董事长。
被执行人泰州市中南炉业有限公司，住所地泰州市。
法定代表人韩必中，总经理。
本院在执行申请执行人山东鲁阳节能材料股份有限公司与被执行人泰州市中南炉业有限公司买卖合同纠纷一案中，全部案款已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2015）源商初字第988号民事判决书确定的义务执行完毕。
代理审判员 亓文峰
二〇一七年一月四日
书 记 员 周 燕