山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第592号
上诉人（原审原告）杨银顺，男，1966年11月8日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）赵会兵，男，1974年3月3日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）泽州县水电开发中心。
法定代表人张补胜，任该中心经理。
原审第三人苗红卫，男，1971年10月2日生，汉族，农民。
上诉人杨银顺与泽州县康运采石场（以下简称康运采石场）、泽州县水电公司及原审第三人苗红卫租赁合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2011）泽民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日作出（2013）晋市法民终字第261号民事裁定，撤销原判，发回重审。泽州县人民法院另行组成合议庭审理了本案。因被告泽州县康运采石场于2014年5月20日进行了注销登记，该院于2014年6月16日中止本案审理，变更康运采石场的投资人赵会兵为本案被告。被告泽州县水电公司于2014年2月20日变更其名称为泽州县水电开发中心，该院将其名称直接进行了变更。于2015年4月20日作出（2014）泽民初字第605号民事判决，判后，杨银顺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人杨银顺，被上诉人泽州县水电开发中心到庭参加诉讼，被上诉人赵会兵及原审第三人苗红卫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2007年，泽州县水电公司职工集资筹建康运采石场。2008年康运采石场依法登记成立，登记的企业性质为个人独资企业，投资人登记为司红星。2008年9月12日康运采石场与第三人苗红卫签订了《康运采石场生产经营承包协议》，约定由苗红卫承包经营康运采石场。
原告杨银顺经营挖掘机和破碎锤的租赁业务。第三人苗红卫于2008年4月22日曾给杨银顺出具过10万元的欠据一支。苗红卫承包康运采石场后，原告杨银顺的挖掘机到康运采石场工作，但杨银顺未与康运采石场签订书面的租赁合同。苗红卫于2008年9月24日和9月25日分别给杨银顺出具过11万元和40万元的现金欠据各一支。2009年4月中旬，苗红卫突然逃匿，泽州县水电公司参与了苗红卫逃匿后康运采石场的后事处理工作。杨银顺因要求支付挖掘机的租赁费，于2009年5月13日将其挖掘机停放在通往康运采石场的道路上。在调解的过程中，2009年5月18日，泽州县水电公司给杨银顺出具担保书一份，内容为“为了保障康运采石场正常的生产运输，避免扩大不必要的损失，经协商我公司同意为康运采石场作担保，即在2008年9月12日
--
2009年4月14日期间，若出现因康运采石场拖欠杨银顺挖机破碎锤劳务费的原因给杨银顺造成经济损失，法律规定应该由康运采石场承担的部分，我单位有责任督促康运采石场偿还（不包括杨银顺与苗红卫之间的私人经济纠纷），并愿意承担连带责任。”杨银顺在取得该担保书后移走其挖掘机。
杨银顺为苗红卫逃匿一事曾到泽州县公安局经济犯罪侦查大队报案。2009年5月26日，杨银顺以康运采石场和泽州县水电公司为被告提起诉讼，要求二被告清偿原告杨银顺挖掘机租赁费28万元，一审法院依康运采石场的申请追加苗红卫为共同被告参加诉讼。诉讼期间，2009年7月前后，杨银顺持苗红卫于2008年9月25日出具的40万元的现金欠据交给苗红卫的父亲，从苗红卫的父亲处取得内容为“今欠到杨银顺挖机破碎锤在康运采石场自2008年9月14号至2009年4月3号的租赁费计贰拾捌万元整。（28）万元整”、落款为“康运采石场苗红卫”、日期为2009年4月3日的欠据一支。该欠据未加盖泽州县康运采石场公章。后原告杨银顺于2010年4月5日对该案提出撤诉申请，一审法院依法准许原告杨银顺撤回起诉。2011年6月3日杨银顺以泽州县水电公司和康运采石场为被告，苗红卫为第三人，再次就该纠纷提起诉讼。
2009年3月10日司红星将康运采石场转让给张建波，2010年7月5日张建波将康运采石场转让给郭志清，2013年1月8日郭志清将康运采石场转让给赵会兵。2014年5月20日，泽州县工商行政管理局依赵会兵的申请，准予对康运采石场进行注销登记。泽州县水电公司于2014年2月20日变更为泽州县水电开发中心。
原判认为：一、关于第三人苗红卫与康运采石场的关系。苗红卫与康运采石场签订承包合同，承包经营康运采石场。在苗红卫承包经营期间，苗红卫是康运采石场的工作人员，可以代表康运采石场进行经营活动，其与他人进行的与康运采石场有关的经营活动，由此产生的民事法律责任，康运采石场应当承担。
二、关于原告杨银顺与康运采石场的租赁合同问题。在苗红卫承包经营康运采石场期间，原告杨银顺的挖掘机虽曾在康运采石场工作，但原告杨银顺并没有与康运采石场签订书面的挖掘机租赁合同。因为苗红卫的逃匿，无法确定原告与苗红卫之间是否有关于康运采石场租赁原告挖掘机合同的约定，更无法确定挖掘机租赁合同的内容。之前原告杨银顺与苗红卫素有经济和业务往来，也无法确定苗红卫于2009年8月25日给原告出具的40万元的现金欠据的原因，故根据原告所举证据，不能确定杨银顺与苗红卫对挖掘机租赁合同权利和义务的约定。
三、关于28万元租赁费欠据的真实性。原告杨银顺并非是在苗红卫承包康运采石场期间直接从苗红卫处取得，而是在苗红卫逃匿，人们均无法寻找的情况下，从他人之手间接取得，苗红卫也未能出庭证明该欠据是其本人书写，该欠据的真实性无法确定，故不予采信。原告要求康运采石场支付28万元的证据不足，依法不予支持，作为康运采石场的权利义务承受人，被告赵会兵亦不应承担支付原告租赁费的责任。在能够证明欠款真实情况后，原告杨银顺可另行提起诉讼。
四、泽州县水电公司给原告杨银顺出具的书面担保书，只是承诺对“因康运采石场应支付原告杨银顺的挖掘机破碎锤劳务费的原因给杨银顺造成经济损失”承担连带责任，因康运采石场没有支付原告杨银顺上述费用的义务，故被告泽州县水电开发中心也不应承担支付原告杨银顺挖掘租赁费的责任。
综上所述，被告赵会兵、泽州县水电开发中心不应承担支付原告28万元租赁费的责任，因原告杨银顺不要求第三人苗红卫承担支付租赁费的责任，故应驳回原告杨银顺的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨银顺的诉讼请求。案件受理费5500元，原告杨银顺已预交，由原告杨银顺负担。
杨银顺的上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人赵会兵承担第三人苗红卫承包经营康运采石场期间所欠上诉人挖掘机租赁费28万元还款责任，被上诉人泽州县水电开发中心承担连带责任。理由：一、一审判决“关于原告杨银顺与康运采石场的租赁合同问题”明显错误。一审判决认定了上诉人的挖掘机曾在康运采石场工作，那么说明一审判决认可上诉人与康运采石场之间的租赁事实存在。二、一审判决“关于28万元租赁费欠据的真实性”的认定也明显错误。1、一审认定上诉人是在“苗红卫逃匿，人们均无法寻找的情况下，而是从他人之手间接取得”是事实，一审法院也将被上诉人泽州县水电开发中心对苗红卫父亲苗广义的调查笔录予以认定，那么该调查笔录中苗广义对上诉人取得该28万元单据的经过陈述的清清楚楚，是在苗红卫的安排下，上诉人以40万的欠据倒换该欠据（因实际租赁时间未达到双方约定的一年期限，双方以实结算后更换的欠据）。说明上诉人取得该欠据系合法取得。2、苗红卫逃匿，虽然未能出庭认可该欠据是其本人所写，但本案被上诉人未能提供任何证据证明该欠据非苗红卫所写。况且本案中涉及到苗红卫的笔迹有多处（苗红卫与康运采石场所签租赁合同、上诉人报案时向公安机关提供的苗红卫所写的借据、苗红卫在经营康运采石场期间与他人发生往来的笔迹等），如一审判决不能确定该欠据是否苗红卫亲笔所写，那么完全可以向上诉人进行释明，由上诉人确定是否对该借据申请笔迹鉴定，而不应仅以苗红卫未到庭为由否定该欠据的真实性。
被上诉人泽州县水电开发中心答辩意见：在苗红卫承包采石场期间与上诉人之间并无真实的债权债务关系。首先，苗红卫与上诉人之间没有书面合同，上诉人的陈述仅为一面之词。其次，上诉人提供了28万元的欠据是否为苗红卫所写无法确定，且该欠据不是在正常结算情况下出具的，是上诉人为了诉讼的需要而在事后补开的。同时该欠条和上诉人本人在几次庭审过程中的陈述相互矛盾。再次，采石场和苗红卫是不同的责任主体，其对苗红卫经营期间的债权债务没有清偿义务。
上诉人对一审查明的事实无异议。
被上诉人对一审查明事实中原告的挖掘机是否在采石场干活，具体多长时间及多少费用等均不知情。
本院对一审查明事实中双方无争议的事实予以认定。
杨银顺于2015年11月10日向本院提出笔迹鉴定申请。因杨银顺未在举证期限内提出，且在之前的审理程序中并未提出，故不予准许。
本院认为，本案的焦点是：一、赵会兵是否应承担苗红卫承包康运采石场期间所欠上诉人挖掘机租赁费28万元的还款责任。二、泽州县水电开发中心是否应承担连带责任。关于赵会兵是否应承担还款责任的问题。康运采石场先后由司红星转让给张建波，张建波转让给郭志清，郭志清于2013年1月8日将康运采石场转让给赵会兵，在司红星与张建波的转让协议中第三条约定“转让前泽州县康运采石场若有遗留债权债务由甲方（司红星）承担，转让后的债权债务由乙方张建波承担。”在张建波与郭志清的转让协议中第三条约定“转让前泽州县康运采石场的债权债务已清理完毕，若有遗留的债权债务由甲方（张建波）承担。”而康运采石场赵会兵是从郭志清手中转让取得的，本案所涉欠款也不是在赵会兵经营期间产生，因此赵会兵不应承担还款责任。关于泽州县水电开发中心是否应承担连带责任的问题。本案中上诉人主张权利的凭据《欠条》不是在苗红卫承包康运采石场期间上诉人与苗红卫结算后取得，而是在找不到苗红卫的情况下，上诉人从苗红卫父亲手中用苗红卫于2008年9月25日出具的40万元的现金欠据换取的。此欠条是否是苗卫红本人所写无法认定，欠款是苗红卫与上诉人之前业务往来所欠，还是苗红卫在承包康运采石场期间所欠也无法认定，并且该欠条未加盖康运采石场印章，因此，无法认定是康运采石场所欠。而泽州县水电公司出具的担保书是对法律规定应该由康运采石场承担的部分，该公司愿意承担连带责任，但不包括杨银顺与苗红卫之间的私人经济纠纷。因此，泽州县水电开发中心不应承担连带责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人杨银顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞润花
审 判 员 段全会
代理审判员 王 琦
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杜 刚