湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04708号
上诉人（原审被告）上海XX国际货物运输代理有限公司。
法定代表人王旭，执行董事。
委托代理人古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南XX物流有限责任公司。
法定代表人赵想章，董事长。
委托代理人周斯乐，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托代理人周华，湖南华夏方圆律师事务所律师。
原审第三人上海XX精机有限公司。
法定代表人唐修国，董事长。
原审第三人优辰国际物流（上海）有限公司。
法定代表人陶远明，经理。
委托代理人古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
原审第三人上海XX实业有限公司。
法定代表人陈海舟，经理。
委托代理人汤杰，湖南荣湘律师事务所律师。
原审第三人上海XX众物流有限公司。
法定代表人顾国强，总经理。
上诉人上海XX国际货物运输代理有限公司（以下简称怡赟公司）因与被上诉人湖南XX物流有限责任公司（以下简称三一物流公司）、原审第三人上海XX精机有限公司（以下简称三一精机公司）、优辰国际物流（上海）有限公司（以下简称优辰公司）、上海XX实业有限公司（以下简称中色公司）、上海XX众物流有限公司（以下简称三众公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2012）长县民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：三一物流公司是一家从事货运代理、信息配载、普通货运、货物和技术进出口业务、物流信息咨询的企业，怡赟公司亦是一家从事国际货物航空、海上、公路运输代理同时亦可接受委托代办订舱、仓储、集装箱拼装拆箱、报关、报检、报验、保险、交付运费、从事货物进出口及技术进出口业务的企业，两家之间长期存在业务往来关系。
2011年11月，三一物流公司将一单从日本山崎马扎克株式会社进口的数控龙门加工中心生产线一套委托怡赟公司代办报关、仓储、运输业务，目的地是湖南长沙经济技术开发区的三一工业园，怡赟公司接受了这一委托。双方又于2011年12月26日签订《公路配载运输合同》，约定：甲方（三一物流公司）委托乙方（怡赟公司）承担甲方的工程机械及配件、物料、钢材的配送业务，乙方需按合同要求及时、安全、准确将承运货物交付给甲方指定的收货人，合同有效期2012年1月1日至2012年3月31日，并约定了运费的支付和违约责任按合同法承担违约责任的条款。合同第三条约定：乙方应当选择正确的行驶路线，釆取必要的保障措施，以保障运输途中（从货物离开甲方开始到货物交接给用户止）的货物安全，造成包装箱破损，货物短缺、损坏或丢失的，由乙方按货物成本价（成本价×（1﹢17％）增值税＋10％管理费）折算全额赔偿实际损耗（原则上要求全额保险）。第四条第四款约定：甲方的货物只交由乙方承运，除甲方的车和客户自提或客户有特殊要求除外，不再交付他人承运，乙方不能按时按甲方要求提供运输车辆除外。
2012年3月6日乙方怡赟公司在承接该笔业务的报关、仓储、运输过程中，由于货物堆场工作人员的违规操作，造成堆放在保税区28号数控龙门加工中心生产线发生火灾，怡赟公司于2012年3月12日以“情况说明”的方式向三一物流公司证明了所承接的数控龙门加工生产线在仓储过程中因员工的违规操作发生火灾，造成损失。2013年3月20日三一物流公司对火灾的损失及维修费用申请司法鉴定，经湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司的评估鉴定，该次火灾事故造成货品贬值损失和维修费用两项合计2065700元。
三一物流公司催要损失赔偿金未果，诉请法院判决：1、怡赟公司赔偿三一物流公司损失2950000元（最终赔偿数额以鉴定结论或第三人三一精机修复确定的金额为准）；2、怡赟公司承担本案的诉讼费用。庭审中，被上诉人三一物流公司依据鉴定结论明确第1项诉讼请求的损失为2065700元。
庭审中，经查证三一物流公司与第三人优辰公司、三众公司、中色公司之间均无合同关系，怡赟公司与第三人优辰公司之间的《代理协议》、《情况说明》和《函》与本案均无关联性，经法庭向三一物流公司释明，三一物流公司以运输合同的关系起诉怡赟公司，而不涉及第三方。
原审法院认为：（一）三一物流公司与怡赟公司签订的《公路配载运输合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，怡赟公司就火灾情况出具的《情况说明》内容客观真实，是对承接数控龙门生产线运输业务的确认，《公路配载运输合同》是对这一运输行为的追认，合同合法有效。三一物流公司将货物交由怡赟公司运输并支付运费，双方当事人应按承诺、约定履行各自义务。怡赟公司抗辩称：双方之间并无书面合同，怡赟公司不能从事公路运输的业务，三一物流公司以运输合同纠纷起诉怡赟公司的理由不能成立。怡赟公司的这一抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予支持。（二）承运人接受托运人的委托，将货物报关、仓储及运输至托运人指定的地点，并收取运输费用，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计箅。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照规定。怡赟公司在货物承运过程中造成货损，应当赔偿，怡赟公司以鉴定评估报告的损失费过高，要求减免损失费，但又无法提供相关证据推翻鉴定评估报告，法院认为这一抗辩理由不成立，三一物流公司要求怡赟公司按照最终的评估鉴定结论赔偿货损和维修费用共计2065700元，法院予以支持；至于第三人三一精机公司与三一物流公司的合同纠纷及怡赟公司与第三人优辰公司、三众公司、中色公司之间的纠纷，法院认为均不属该案的审理范围，均可另谋其他途径解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十一条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：（一）怡赟公司在判决生效之日起五日内赔偿三一物流公司损失及维修费用2065700元；二、驳回三一物流公司的其他诉讼请求。案件受理费30400元、财产保全费5000元，合计35400元由怡赟公司负担。
怡赟公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院查明事实有遗漏，怡赟公司承担赔偿责任有50万元限额。原审法院忽略合同第三条第四款的约定“保险补充条款：货物价值大于50万元的，甲方（三一物流公司）有义务告知乙方（怡赟公司），并由乙方代为办理内陆运输综合险，保险费用按照货物价值的1‰收取。货物价值为50万元以下的，货物运输途中因乙方操作不当，引起的货物灭失、损坏，乙方的最高赔偿额为50万元。”如果没有买保险，则怡赟公司对货损的赔偿最高为50万元。三一物流公司有义务告知怡赟公司其委托的运输的货物价值大于50万元，并要求怡赟公司为其购买相应的货损保险。三一物流公司明知“特别保险条款”所包含的不利后果，其货值大于50万元应当购买保险却不通知怡赟公司购买，本身存在过错，应当承担不利的法律后果。2、原审法院就货损价值的判断缺乏依据，存在严重问题的鉴定报告不应成为本案货损价值认定的依据。首先，关于货物成本价的认定，原审法院查明的事实与合同约定不符。合同第三条第四款对成本价的约定为“由乙方按货物成本价（三一重工股份有限公司标准成本价）”，即案外人三一重工股份有限公司的标准成本价。其次，本案鉴定机构出具的《资产评估报告书》经怡赟公司的审核发现，其多项数据存有瑕疵且有低级错误，且本案设备是高精尖进口设备，国内并无相同型号设备（非标产品）甚至无厂家生产，鉴定机构不具备这样的鉴定能力和鉴定经验，无法做出合乎客观性、公正性、科学性的鉴定结论，故在本案中应予以排除，不能作为判断依据。再次，鉴定机构对货损及维修费的鉴定，其标准主要来自三一精机公司向日方厂商关于维修费的询价。日方厂商对维修费询价的回复，其作为证据而言应当经日本公证机关公正，再经中国驻日大使馆认证，才能成为一份有效的域外证据材料。而作为鉴定结论组成部分的设备购销合同，庭审中并没有出示原件，亦没有相关合法发票的出示，无法确定设备的真实价值。因此，在上述法律程序未严格履行的前提下，鉴定机构作出的鉴定报告不能让人信服。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回三一物流公司的一审诉讼请求，或依法改判怡赟公司仅承担50万元赔偿责任。
被上诉人三一物流公司答辩称：双方签订的合同第四条就保险的约定仅仅是保险费用的承担的问题。根据约定，当委托的运输的货物价值大于50万元时，三一物流公司应当通知怡赟公司，但合同并没有约定通知的方式。委托运输货物共有24箱，是国外进口的精密数控机床，怡赟公司明知该设备的价值不可能低于50万元。另外，三众物流报关时也注明了价格，三一物流公司也以口头的形式告知了怡赟公司。原审判决认定事实清楚，判处正确，请求二审法院维持原判。
第三人优辰公司和中色公司均同意怡赟公司的意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，三一物流公司（甲方）与怡赟公司（乙方）2011年12月26日签订的《公路配载运输合同》第四条约定：乙方承担运输途中的一切费用（含因途中发生事故或纠纷，需甲方派人处理的差旅费）。保险补充条款：货物价值大于50万元的，甲方有义务告知乙方，并由乙方代为办理内陆运输综合险，保险费用按货物价值的1‰收取。货物价值为50万元以下的，保险费用由乙方承担。甲方未通知保险的货物，乙方视为该货物价值不超过50万，货物运输途中因乙方操作不当，引起的货物灭失、损坏，乙方的最高赔偿额度为50万元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在以下几个方面：
一、保险及50万元赔偿上限的抗辩问题。怡赟公司认为本案中托运的货物价值较大，三一物流公司应当通知承运人购买保险，否则对货物的损失应自担风险，或者按双方的约定，未通知承运人购买保险的，视为货物价值在50万元以下，承运人怡赟公司最多赔偿50万元。三一物流公司则认为，怡赟公司作为承运人明知托运的货物是进口精密设备，价值较大，应当购买保险而没有购买，对货物损失应当照价赔偿。对此，本院认为：第一，从三一物流公司与怡赟公司在2011年12月26日签订的《公路配载运输合同》第四条的内容来看，不论货物的价值是否大于50万元，怡赟公司均应当购买保险，区别在于：货物价值大于50万元的，保险费由三一物流公司承担，按货物价值的1‰收取；货物价值为50万元以下的，保险费用由怡赟公司承担。可见，购买保险是怡赟公司的合同义务，且该义务不以三一物流公司告知货物价值为前提。第二，怡赟公司作为货物的承运人委托三众物流公司提货报关后，应当明知承运的货物是国外进口精密机床设备，且多达24箱，价值较高。怡赟公司未依约为托运货物购买保险，在发生事故以后又以三一物流未告知货物价值为由提出50万元赔偿上限的抗辩，不仅违反合同约定，而且显失公平，故本院对怡赟公司的此项上诉理由不予采信。
二、对涉案失火事故造成的贬值损失和维修费用的评估报告是否应予采信的问题。怡赟公司认为一审过程中形成的“上海XX精机有限公司数控龙门加工中心因失火造成的贬值损失及维修费用资产评估报告书”存在瑕疵和低级失误，缺乏公信力，不具有客观性、公正性、科学性，不应作为货损价值的判断依据。三一物流公司则认为该资产评估报告是客观真实的科学结论，应予采信。对此，本院认为：该资产评估报告系一审过程中经过法定程序形成的资产评估报告，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的民事证据之鉴定意见，在形式上符合法律规定。在内容上，该资产评估报告由两名注册资产评估师按照公允的评估原则，实施必要的评估程序后，作出的评估结果。该评估结果确定的“上海XX精机有限公司数控龙门加工中心因失火造成的贬值损失及维修费用”是本案裁判所必需，怡赟公司对该评估结果不服，又未举证证明该评估报告存在错误或程序违法，亦未提出合理事由申请重新进行司法鉴定，故怡赟公司的此项上诉理由不能成立，原审法院依据该评估报告确认的事实本院予以认定。
综上，怡赟公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30400元，由上诉人上海XX国际货物运输代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十一月五日
书 记 员 钟 晨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；