山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第575号
上诉人（原审原告）刘淑梅，城镇居民。
委托代理人李战波。
被上诉人（原审被告）于春朋，城镇居民。
上诉人刘淑梅因身体权、健康权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文民一初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经原审审理查明，原、被告系同住一小区，2013年9月15日14时许，在小区35号楼东侧赵英莉�发店内，被告因原告拔掉了其种植在楼前绿化带中的竹子，对原告进行了殴打并致原告受伤。原告伤后至威海市文登中心医院诊治，经诊断其伤情为：迷路震荡、神经性聋（左）、头部外伤，共住院治疗18天，花销医药费7067.15元。威海市公安局文登分局依法对被告进行了行政拘留五日、罚款伍佰元的行政处罚。2014年3月3日，原告诉至原审法院，请求判令被告赔偿原告医疗费7067.15元、住院伙食补助费540元、病历复印费9元、误工费3452元、护理费1411.2元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，财产损失263元，合计14942.35元。庭审中原告增加诉讼请求要求被告赔偿原告误工费10356元、护理费1548.80元、鉴定费600元。
另查明，原告为证实其误工费提交了威海百盛担保有限公司营业执照复印件（加盖公章）、工资表及证明，以证实原告自2013年9月15日至2013年10月15日未上班，期间扣除工资3452元，被告主张事发前原告每天都在理发店打牌没有上班，故对原告提交的营业执照的真实性不认可，但未提供相应的证据。
原审庭审中，原告申请对其误工时间及护理时间进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见为：1、刘淑梅的误工时间为90日（含住院期间）；2、刘淑梅的护理时间为20日（含住院期间），此次鉴定花销鉴定费600元。原告对该鉴定意见书没有异议，同时提交由威海百盛担保有限公司出具的补充证明一份，用以证实原告于2013年10月16日至2013年12月30日继续休养，停发期间工资。被告对该鉴定意见书的真实性没有异议，但认为其鉴定的误工时间过长，且医院没有给原告出具休假条，可以证实原告出院后就可以正常上班，不需要休息，同时被告主张原告提供的威海百盛担保有限公司出具的补充证明与原告第一次提交的证明相矛盾，故其不予认可。
原告为证实其财产损失为263元，提交眼镜一副及发票一张，并说明事发后原告到眼镜店修眼镜，但被告知眼镜腿无法修理，需更换新的眼镜，被告主张其不清楚该副眼镜是否系事发当天原告所戴，据被告回忆其殴打原告时眼镜好像没掉。原告为证实其护理费提交原告姐姐刘淑玲户口本，证实护理人淑玲系城镇居民，护理费应按城镇居民标准计算。原告主张其因本次事故花销交通费200元，被告认为200元过高只认可50元。
又查明，2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述、公安机关卷宗材料、门诊病历、住院病历、住院收费单据、司法鉴定意见书等证据在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”，第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案中，原告自行拔掉被告种植于楼前绿化带中的竹子，该行为本身在处理邻里纠纷方面存在一定的不当之处，对此事件的发生存在有一定的引起原因，可以认定原告对此事件的发生具有一定的过错，故对其各项损失原告应自负10%的责任。关于原告主张误工费，原告提交的威海百盛担保有限公司于2014年3月4日出具的证明与该公司于2014年12月10日出具的补充证明存在矛盾之处，第一份证明系2014年3月4日出具，其内容为刘淑梅自2013年9月15日至2013年10月15日未上班扣除工资3452元，而该公司于2014年12月10日出具的证明内容为刘淑梅自2013年10月16日至2013年12月30日继续休养，从一般常理可以推断，如果原告自2013年9月15日一直休假至2013年12月30日则威海百盛担保有限�司于2014年3月4日出具证明时就应一并写明，该份补充证明具有时间上的矛盾性，不能真实反映原告的误工时间，故对原告提交的威海百盛担保公司于2014年12月10日出具的补充证明，不予认可。被告虽主张原告没有工作，但未提供相应证据予以证实，故对被告该主张不予采信。对原告的误工时间，虽然鉴定意见书确定的时间为90日，但误工费应按实际减少的收入计算，原告因本次事故误工30天，故其误工费应计算为3398.05元【（3362.05元+3418.05元+3414.05元）÷90天×30天】；关于原告主张护理费，因护理人员为城镇居民，其护理时间为20日，故其护理费计算为1548.71元（28264元÷365天×20天）；关于原告主张财产损失，原告提交的眼镜并未有明显损坏，原告主张该眼镜无法通过修理恢复原状，但未就该主张提供相应证据，故对原告的该项主张，不予支持；关于原告主张交通费，结�原告及护理人员就医的地点、时间及次数情况，认为交通费以100元为宜；本次纠纷系同一小区居民因琐事发生纠纷，亦未造成十分严重的后果，原告主张精神损害抚慰金无充分事实依据及法律依据，故不予支持。综上，原告因本次受伤所受合理损失核定为：医疗费7067.15元、住院伙食补助费540元（30元×18天）、误工费3398.05元、护理费1548.71元、交通100元、病历复印费9元、鉴定费600元，合计13262.91元。对原告的上述损失，原告应自负10%的责任，故被告应赔偿原告11936.62元（13262.91元×90%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赔偿原告医疗费7067.15元、住院伙食补助费540元、误工费3398.05元、护理费1548.71元、交通100元、病历复印费9元、鉴定费600元，以上合计13262.91元的90%即11936.62元，于判决生效后五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由原告负担140元、被告负担50元。
宣判后，上诉人刘淑梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人无引起过错，不应减轻对方10%的赔偿责任；二、上诉人受到精神创伤，被上诉人应赔偿上诉人精神损害抚慰金；三、上诉人购买眼镜的费用和误工费系合理的经济损失，理应获得赔偿。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人于春朋答辩称，原判正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。邻里之间本应和睦共处，协商解决争端或者通过公立救济途径解决而非诉诸暴力。若被上诉人种植的竹子影响了上诉人的采光和通风，双方协商不成时，上诉人应当通小区物业、调解组织、政府主管部门或提起诉讼解决，而非私立救济，上诉人连根挖出窗前被上诉人的竹子，代替物业公司行使管理职能，激化了矛盾，引发了本次冲突，原审法院酌定上诉人承担10%的责任并无不当，亦无不妥。关于上诉人主张的精神损害抚慰金，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，上诉人伤情未形成伤残，未形成严重精神损害，原审法院不予支持上诉人该诉请正确。关于误工费，应按上诉人实际减少的收入计算，原审法院以上诉人的单位威海百盛担保有限公司出具的误工证明有逻辑瑕疵为由而部分认定上诉人的误工时�，并无不当。关于上诉人换眼镜的费用，损坏财物应当予以赔偿，但被侵权人亦有防止损失扩大的义务，上诉人未提供证据证实其眼镜不能维修，应承担举证不能的法律责任。综上，上诉人之上诉证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 潘 慧
代理审判员 金永祥
二〇一五年九月六日
书 记 员 梁燕妮