广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1444号
原告：杨子衡，男，1988年11月14日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：莫国栋、龙镜锋，系广东维纳律师事务所律师。
被告：岑嘉华，男，1988年8月1日出生，汉族，住中山市。
被告：高淑淑，女，1990年12月14日出生，汉族，住中山市。
上列被告委托代理人：黄展廷、黄春竹，系广东任允律师事务所律师。
原告杨子衡诉被告岑嘉华、高淑淑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董爱民独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨子衡及其委托代理人莫国栋，被告岑嘉华及两被告委托代理人黄展廷、黄春竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨子衡诉称：由于国家金融政策收紧，被告岑嘉华向原告称资金紧张，于是2013年至2014年间分五次向原告借款1500000元，并签订《借款合同》及收据。现该借款已全部届还款期，但被告却拒不偿还原告借款。原告认为，本案原被告均为适格之民事主体，双方所签订的《借款合同》及收据没有违反法律法规之强制性及禁止性规定，依法有效，各方当事人均应按合同之约定履行义务。现被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，应承担还款及支付利息的法律责任。另，本案欠款发生于两被告婚姻关系存续期间，依据我国婚姻法司法解释（二）第二十四规定，债权人就婚姻关系期限间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻债务处理。被告高淑淑应对被告岑嘉华拖欠之债务承担还款责任。且借款合同约定违约方应承担案件的诉讼费、律师费、调查费等费用。鉴此，原告特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告岑嘉华偿还原告借款本金1500000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至被告清偿全部借款本息之日止）；2.判令被告高淑淑对被告岑嘉华的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案律师费（10000元及执行回款项的3%）；4.判令本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告申请杨子衡变更诉讼请求第一项为：判令被告岑嘉华偿还原告借款本金1400000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至被告清偿全部借款本息之日止）。
原告杨子衡对其主张的事实及诉讼请求在举证期限限内提交的证据有：1.借款合同及收据；2.委托代理合同及律师费发票；3.资金往来银行流水账单。
被告岑嘉华、高淑淑辩称：一、原告与被告事实上是合伙关系。本案原告和另三案原告与被告及案外四人共九人成立合伙体并以从事民间借贷为主要业务，原告在本案中所主张的款项实际上是合伙出资款，因此，双方应当按照顾出资份额承担经营亏损。原告要求被告返还全部出资款没有法律依据。二、本案原告和另三案原告与被告及案外四人共九人成立合伙体成员中，原告杨子衡出资1200000元，陈某甲出资1900000元，梁某某出资1300000元，程某出资700000元，龚某某出资1200000元，陈某乙出资2000000元，岑嘉华出资2500000元，高某某出资1300000元，总出资12100000元。现在合伙体有对外债权11000000元；3.为查清案件事实，我方申请查清各出资人的银行资金流向明细。
被告岑嘉华、高淑淑为其辩解主张在举证期限内提交的证据有：1.被告岑嘉华与案外人之间的借款合同、借条及民间借贷抵押合同；2.借款合同（贷方为空白，复印件）；3.欠据、借据。
经审理查明：岑嘉华与高淑淑系夫妻关系，于2012年10月12日登记结婚。2013年12月21日，杨子衡为出借人（甲方）、岑嘉华为借款人（乙方）签订《借款协议书》一份，约定甲方向乙方借款500000元，借款期限为6个月，自2013年12月21日至2014年6月21日止；还款办法：1.本金到期还款，如提前还款的，乙方要提前15天通知甲方，如甲方同意，乙方要支付1个月利息给乙方；2.利息按月支付，定于每月15日前支付；违约责任：1.如乙方逾期归还本金和利息，按乙方到期应付还款数额的每日0.1%计违约金；2.乙方逾期还款，甲方向乙方主张债权的交通费、合理的律师费、诉讼费、查询费等全由乙方承担。同日，岑嘉华向杨子衡出具收到借款现金500000元的收款收据。2014年3月18日，杨子衡为甲方（贷出方）、岑嘉华为乙方（借入方）签订《借款合同》一份，约定乙方因自有资金不足，向甲方借款300000元，借款期限从2014年3月18日起至2014年4月3日止，如需展期的，最迟须于还款期限届满前14天向甲方提出展期申请，经甲方书面同意才可展期；如一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所需的受理费、调查费、保全费、律师费用由违约方承担。同日，岑嘉华向杨子衡出具《收据》一份，订明乙方已收到甲方交来的300000元。2014年3月18日，杨子衡为甲方（贷出方）、岑嘉华为乙方（借入方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款300000元，借款期限从2014年3月18日起至2014年4月18日止。其他内容及格式与上述借款合同一致。同日，岑嘉华向杨子衡出具《收据》一份，订明乙方已收到甲方交来的300000元。2014年3月25日，杨子衡为甲方（贷出方）、岑嘉华为乙方（借入方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款300000元，借款期限从2014年3月25日起至2014年4月25日止。其他内容及格式与上述合同一致。同日，岑嘉华向杨子衡出具《收据》一份，订明乙方已收到甲方交来的300000元。2014年5月9日，杨子衡以岑嘉华未依约还款为由，诉至本院主张前述实体权利。
另查：杨子衡提交的由其本人或通过刘某某向岑嘉华转入款项的银行资金往来流水账单，载明从2013年4月18日到2014年3月11日期间，杨子衡通过其中国工商银行账号622202201102004＊＊＊＊、6212262011040＊＊＊＊、中国建设银行账号622707632051＊＊＊＊，刘某某的农商银行账号62101894000193＊＊＊＊向岑嘉华中国工商银行账号622208201100119＊＊＊＊、622208201100203＊＊＊＊、2011029601022＊＊＊＊一共转入款项1991500元。岑嘉华通过其中国工商银行账号622208201100119＊＊＊＊向杨子衡中国工商银行账号622202201102004＊＊＊＊、6212262011040＊＊＊＊转入款项576630元，杨某某通过其中国工商银行账号622203201100090＊＊＊＊、622203201100246＊＊＊＊向杨子衡中国工商银行账号622202201102004＊＊＊＊款项转入款项80000元。
经庭审质证，岑嘉华确认上述资金往来银行流水账单的真实性，并确认杨子衡本人或通过其出纳刘某某向其本人银行账号转入的款项，但不确认杨某某通过其中国工商银行账号622203201100090＊＊＊＊、622203201100246＊＊＊＊向杨子衡中国工商银行账号622202201102004＊＊＊＊款项转入的款项80000元，认为其没有指示过杨某某转账上述3笔款项。杨子衡则表示其起诉岑嘉华的是1500000元，因有借据的只有1400000元，故变更诉求主张1400000元，其开始借款给岑嘉华只有3、4个月，岑嘉华给过6万多元的利息，没有还过本金。
又查：杨子衡（甲方）与广东维纳律师事务所（乙方）于2014年5月5日签订《委托代理合同》，约定甲方与岑嘉华因民间借贷纠纷案委托律师乙方代理，代理费为10000元及执行回款项之3%。合同签订后，杨子衡向广东维纳律师事务所支付了代理费10000元，广东维纳律师事务所出具了相应发票。
诉讼中，岑嘉华申请证人高某某出庭作证。高某某述称：我与杨子衡、陈某甲、陈某乙、梁某某及岑嘉华都都是很好的同学、朋友关系，杨子衡、陈某甲、陈某乙、梁某某与岑嘉华有合伙做生意，想开一家担保公司，商铺已装修一大半，后因钱脱轨了没有开成。我也是其中的一合伙人，我们对借钱给岑嘉华及岑嘉华再借钱给别人是知情的，大家是有利益的。岑嘉华收了我的钱再借给别人，从中我能得到利息差额，我可以得到8%的年息。
本院认为：关于本案法律关系的性质是个人合伙关系还是民间借贷关系的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，本案中，岑嘉华主张其与杨子衡及另三案起诉的原告陈某甲、陈某乙、梁某某等人一起从事放贷业务并形成合伙关系，但岑嘉华未提交双方存在合伙关系有关约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项的合伙协议及合伙期间的财务帐册等证据予以证明其主张，证人高某某的证人证言也不足证明以上事实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对岑嘉华的该主张，本院不予采信。而从杨子衡提交的借款合同、收据及银行流水明细等证据来看，本案符合民间借贷法律关系的构成要件，故应认定本案属民间借贷法律关系。
关于杨子衡主张的尚欠借款本金及利息的认定问题。杨子衡主张其从2013年12月21日至2014年3月25日期间分4次向岑嘉华出借款项1400000元，提交了岑嘉华签名确认的一份借款协议书和收款收据及3份借款合同和收据予以证明，上述证据是岑嘉华向杨子衡借款的真实凭证，本院予以认定。同时，杨子衡还提交了由其本人或通过其出纳刘某某向岑嘉华转入款项的银行资金往来流水账单予以佐证。从上述银行流水账单看，从2013年4月18日到2014年3月11日期间，杨子衡通过其中国工商银行账号622202201102004＊＊＊＊、6212262011040＊＊＊＊、中国建设银行账号622707632051＊＊＊＊，刘某某的农商银行62101894000193＊＊＊＊向岑嘉华中国工商银行账号622208201100119＊＊＊＊、622208201100203＊＊＊＊、2011029601022＊＊＊＊一共转入款项1991500元，扣除岑嘉华通过其中国工商银行账号622208201100119＊＊＊＊向杨子衡中国工商银行账号622202201102004＊＊＊＊、6212262011040＊＊＊＊转入款项576630元，杨子衡向岑嘉华出借的金额共计1414870元，大于本案杨子衡主张的一份借款协议书及3份借款合同载明的出借金额1400000元。结合岑杨子衡确认的嘉华给过6万多元的利息，没有还过本金的事实，本院认定岑嘉华已向杨子衡偿还至杨子衡提起本案诉讼之前一日即2014年5月8日前的部分借款本金及全部利息，尚欠杨子衡借款本金1400000元及2014年5月9日之后的利息。且岑嘉华对其向杨子衡已偿还的借款本金和利息金额负有举证义务，在其未能举证证明的情况下，本院采信杨子衡的主张。故杨子衡主张岑嘉华偿还借款本金1400000元及从起诉之日即2014年5月9日起按银行同期贷款利率计算至岑嘉华全部清偿借款本息之日止的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
关于律师费的承担问题。杨子衡与岑嘉华签订借款合同均约定如一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所需的受理费、调查费、保全费、律师费用由违约方承担。此属当事人的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以认定。岑嘉华未依约定履行还款义务，已构成违约，故杨子衡主张岑嘉华承担因本案诉讼支出的律师费，本院予以支持，但承担金额应以其已实际支出费用为限，对于尚未实际产生支出部分，本院不予支持。故岑嘉华应向杨子衡偿还律师费10000元。
关于高淑淑应否对上述债务承担连带清偿责任的问题。岑嘉华与高淑淑系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生于岑嘉华与高淑淑夫妻关系存续期间，岑嘉华与高淑淑未提交证据证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故应认定为其夫妻共同债务。杨子衡主张高淑淑对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告岑嘉华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨子衡清偿借款本金1400000元及利息（利息计算方法：按实际欠款金额以中国人民银行同期同类贷款利率从2014年5月9日起计算至清偿之日止）；
二、被告岑嘉华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨子衡清偿律师费10000元；
三、被告高淑淑对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告岑嘉华、高淑淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18390元（原告杨子衡已预交），由原告杨子衡负担1226元，被告岑嘉华、高淑淑连带负担17164元（被告岑嘉华、高淑淑于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告杨子衡）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 董爱民
审 判 员 丁向娜
人民陪审员 陈蔚俊
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 梁心然