上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2215号
原告（反诉被告）上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路XXX号。
法定代表人章启光，董事长。
委托代理人汪婷。
委托代理人刘瑾。
被告（反诉原告）袁媛，女，汉族，住上海市。
原告上海太平洋房屋服务有限公司诉被告袁媛居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，审理中被告提出反诉，本院于2016年1月25日受理被告反诉，于2016年3月7日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）委托代理人汪婷、被告（反诉原告）袁媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月2日，经由原告居间介绍，被告（买方）与案外人侯某某（卖方）签订关于上海市徐汇区塘子泾XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的《上海市房地产买卖合同》，并与原告签订《佣金确认单》，约定就原告提供的该居间服务，被告向原告支付居间服务费51，100元。但被告至今仍未支付原告。原告认为居间人促成合同成立，委托人应按照约定支付报酬，故诉至法院，要求判令：一、被告支付居间服务费51，100元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告诉请，被告与原告签订的《佣金确认书》约定网签当日支付中介费，被告最终没有购买房屋，故不需要支付中介费。原告在居间过程中存在欺骗、隐瞒，2014年10月2日，在谈判过程中，原告采取不让被告与卖方见面的方法欺骗被告说卖方要求2%的中介费都由被告承担，又转头欺骗卖方说该买卖的中介服务费是各付1%的。出于对原告的信任，被告与卖方签订非正式版合同和各自的佣金确认单，当天被告向卖方支付定金2万元。2014年10月4日，被告与卖方得知这一欺骗事实，感到愤怒，一起到原告位于宜山路XXX号的店铺理论，对于被告当时提出的减免中介服务费的要求原告予以拒绝。被告遂与卖方于2014年10月18日正式签订解约协议，由于原告的拖延和欺骗，卖方认为自己存在损失，只归还被告1万元。买卖合同正式取消。由于原告欺骗行为，导致被告损失定金1万元，现又提出无理诉讼，导致被告牺牲大量精力和工作时间，故现提出反诉，要求判令：一、反诉被告赔偿定金损失10，000元及利息（以10，000元为本金，从2015年10月4日计算至实际支付之日，按银行同期存款利率计算）；二、反诉被告赔偿误工费5，000元。
原告对被告提出反诉辩称，不同意被告反诉请求，定金损失与原告无关。根据被告提供的解约协议，买卖双方协议无效，被告不需要被没收定金，被告没有损失；误工费与原告无关。被告诉请没有双方的约定，原告在居间过程中没有欺骗行为，原告是告知了被告房屋的实际情况，原告没有向卖方收取佣金，且这与本案无关。
经审理查明，2014年10月2日，经原告居间介绍，被告（买受方）与案外人侯某某（出卖人）就被告购买系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称房地产买卖合同），约定转让价款273万元。同日，被告支付案外人侯某某2万元定金。同日，原告与被告签订编号为XXXXXXX的《佣金确认单》，约定被告经原告居间介绍就购买系争房屋签订了房地产买卖合同，现就此服务确定的服务费金额支付方式为：被告于签订网签版买卖合同当日，支付原告服务费51，100元。另，原告与案外人侯某某签订编号为XXXXXXX的《佣金确认单》，约定侯某某经原告居间介绍就出售系争房屋签订了房地产买卖合同，现就此服务确定服务费金额支付方式为：侯某某于2014年10月19日之前（首付款当日），支付原告服务费27，300元。
签订房地产买卖合同后，被告与案外人侯某某就中介费事宜找原告进行协商未果。
2014年10月18日，被告（乙方）与案外人侯某某（甲方）签订《解约协议》，主要内容为：由于中介欺诈，甲乙双方自愿解除双方于2014年10月2日签订的关于徐汇区塘子泾路XXX弄XXX号XXX室的非正式版的房屋买卖合同。双方约定，自此协议签订之日起，该合同所涉及到的房屋买卖及其所附带的相关协议无效。
审理中，被告称原告仅提供过带看一次房屋的服务，原告称为被告提供多次带看房屋的服务，但未提供相关证据证明。
以上事实，除原、被告陈述一致外，另有房地产买卖合同、佣金确认单、收据、解约协议等证据证实，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，居间合同是当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。房地产居间合同是一种特殊的居间合同，房屋中介机构的居间义务不仅包括促成买卖双方订立合同，还包括协助双方办理过户手续、交房手续、付款手续等，并且在居间过程中，房屋中介机构还要依据诚实信用原则，按照法律规定和行业规范全面履行居间义务。本案中，原告作为居间方为被告购买系争房屋进行服务并促成被告与案外人签订房地产买卖合同，故应确认原告已经居间成功，原告有权收取中介费。但原告与被告、案外人签订的两份《佣金确认单》约定的服务费总额显已超过居间方可收取买卖双方共计房屋总价2%服务费的行业惯例，故原告在居间过程中存在明显不当之处，并致使被告与案外人以此为由而终止了交易，亦由此造成原告并未履行协助买卖双方办理交易过户登记等按惯例应完成的义务，故对原告可收取的中介费金额，本院酌情予以调整。关于被告提出的要求赔偿1万元定金及利息的反诉请求，如上所述，原告已完成促成房地产买卖合同成立的义务，原告在收取中介费环节的操作中虽有不当之处，但原告的该行为不足以对被告与案外人的交易造成实质性影响，被告以此为由与案外人终止交易，系双方自愿行为，不可完全归责于原告，被告定金损失并非由原告造成的必然的合理损失，故被告的该反诉请求，无法律依据，本院不予支持。关于被告主张误工费之诉请，被告未提供充足证据予以佐证其主张，且无法律依据，本院对此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）袁媛应于本判决生效之日起10日支付原告（反诉被告）上海太平洋房屋服务有限公司居间服务费5，000元；
二、驳回被告（反诉原告）袁媛的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1，076元，减半收取计538元，由原告（反诉被告）上海太平洋房屋服务有限公司负担513元、被告（反诉原告）袁媛负担25元；反诉受理费87元，由被告（反诉原告）袁媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一六年四月十三日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。