广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终30号
上诉人（原审原告）：陈惠莲，女，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：李少喜，男，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：李喜德，男，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：李燕娟，女，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：李燕芝，女，汉族，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审原告）：李婵兰，女，汉族，住韶关市浈江区。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江东虹，男，汉族，住揭阳市揭东区。
被上诉人（原审被告）：潮州市桥东进兴运输服务站。住所地：潮州市湘桥区东山路中段春楚大厦右侧商住楼（首层48号铺面）。
法定代表人：严夕栓。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司。住所地：潮州市潮枫路联通新时空大厦*楼。
负责人：林泽群，该公司总经理。
上诉人陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰因与被上诉人江东虹、潮州市桥东进兴运输服务站（以下简称进兴运输站）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判太平洋保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰的各项经济损失303469.79元，
江东虹、进兴运输站承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费均由江东虹、进兴运输站、太平洋保险公司承担。事实和理由：
一、一审人民法院认定本次交通事故的事故责任无法查清，难以认定事故双方过错，属于认定事实错误。根据交警部门制作的本次交通事故的现场照片（包括电子档照片），已经完全可以还原当时事故发生的经过。本次事故经过是江东虹超速驾驶超载行驶在坑洼不平的泥路上，追尾碰撞到死者李某驾驶的二轮摩托车，造成死者倒地被卷入货车车底，在翻身的过程中头部被货车的右后轮碾压当场死亡。因此，本次事故的责任是十分清楚、明确的，证据确凿，江东虹应当承担本次事故全部责任。（一）江东虹驾驶的车辆超载这个事实，交警部门已经查清。（二）江东虹驾驶的车辆追尾碰撞到死者李某驾驶的二轮摩托车，右后轮碾压死者，导致死者当场死亡这个事实主要可以从以下现场照片得到证实。1.从死者是李某横卧在粤Ｕ×××××号中型自卸货车的车底，头部朝向货车的右侧，正好被货车的右后轮碾压，这样的一个事故现场，足以证明死者是被货车从后面追尾碰撞倒地后，从货车的车头底下被卷入货车底下的，根本不可能存在从货车的其它方向被卷入货车车底的可能性。2.死者李某头部之下有摩托车的后镜的玻璃碎（现场照片5514），可以得出死者驾驶的二轮摩托车的车头第一时间的倒地的地方是位于死者头部的正下方，而死者的头部正好被货车的右后轮碾压。3.死者的臀部有明显、新鲜的尘土（现场照片5514），而死者当时所驾驶的的二轮摩托车的座位上十分干净（现场照片5515），这样一个现场证明死者在发生交通事故后，臀部有直接接触过路面，然后再翻身这么一个动作，这更加印证了死者是被货车追尾碰撞被卷入车底之后，在翻身的过程中头部被货车的右后轮碾压，导致直接死亡的这个事实经过。（三）如果江东虹不超速，在那样坑坑洼洼的泥路上，追尾碰撞死者所驾驶的二轮摩托车，不可能直到将死者被卷入车底后，货车右后轮碾压到死者头部，才刹住车。二、根据本案现有证据，足以认定本次交通事故完全是由于江东虹的一方的过错所造成的，其应当承担本次交通事故全部责任。（一）本次交通事故是江东虹驾驶货车追尾碰撞到死者李某二轮摩托车，并将死者卷入车底的证据确凿，证据完全排除了其他可能性。（二）本次事故发生后，江东虹没有对本次事故的经过进行如实陈述，直到一审开庭的时候，其仍称不知道如何碰撞的，可见江东虹在事故发生后，为了逃避法律责任，故意隐瞒事故经过。陈惠莲方提供的相关证据已经足以认定本次交通事故就是一个追尾事故，完全是由于江东虹一方的过错直接导致本次事故的发生，并不存在难以认定交通事故责任或当事人的过错情况。因此，一审法院适用《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条之规定，明显属于适用法律错误。三、陈惠莲方提供的村委会证明已经充分证明李婵兰与死者李某之间的母子关系，因此一审法院不支持李婵兰的被扶养人生活费属于认定事实错误。四、一审法院酌定精神损害抚慰金为3万元，明显过低且显失公平，应当将精神损害抚慰金定为10万元。
江东虹辩称，一、陈惠莲方上诉称本次事故是由于江东虹驾驶的货车追尾碰撞到死者李某驾驶的二轮摩托车，并将其卷入车底是没有任何依据的，依法应予驳回。江东虹的车辆在事发路段缓慢行驶，死者李某驾驶摩托车从后面过来，违规从江东虹的车辆右侧强行超车。由于事发路段比较崎岖，加之李某尚未经过正规培训取得驾驶证，驾驶经验不足，对危险估计不足，导致摩托车摔倒在江东虹驾驶的车辆的车身下。江东虹驾驶的车辆与死者李某驾驶的摩托车并没有发生任何碰撞或者刮擦，这从揭阳市揭东区公安司法鉴定中心做出揭东公（司）鉴（痕）字[2016]××××号《分析意见书》可以得到充分证实。二、陈惠莲方上诉称江东虹超速行驶更是没有事实根据，依法应予驳回。由于事发路段道路崎岖难行，江东虹小心低速行驶，根本无法按正常速度行驶，更谈不上超速。三、本次事故完全是死者李某的违规行为引起的，其应承担本次事故的全部责任。经交警部门查明，死者李某存在未取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的摩托车上道路行驶、未按规定佩戴安全头盔等多项严重违法行为，这些行为是造成本次交通事故的全部原因，故江东虹不应承担本次事故的责任。同时，交警部门没有对本次事故作出责任认定，一审法院适用《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条规定正确，依法应予维持。四、李婵兰没有提供户口本或者公安部门出具的户籍证明证明其与死者李某是母子关系，一审法院驳回李婵兰的被扶养人生活费请求正确。对于精神损害抚慰金，一审法院的认定符合揭阳本地实际，并不存在过低的情况，陈惠莲方要求改为10万元的上诉请求应予驳回。
进兴运输站未作答辩。
太平洋保险公司辩称，一、陈惠莲方在上诉状中称本次事故是江东虹超速驾驶追尾受害人的摩托车导致发生的交通事故，但是从涉案的两次交通事故认定书及交通事故证明书均没有体现本次事故存在追尾的情形，同时江东虹驾驶的车辆是中型自卸货车，并非重型牵引车，对比标的车与死者驾驶的摩托车高度，如果发生追尾现象，死者不可能被货车的右后轮碾压致死。二、陈惠莲方在上诉状陈述的事实均是其单方根据事故现场照片作出的推测，并没有其他任何客观证据予以佐证，且陈惠莲方认为江东虹应承担本次事故的全部责任缺乏法律依据。三、陈惠莲方并没有提交李婵兰的家庭关系证明，一审法院依法不支持李婵兰的被扶养人生活费请求符合法律规定。四、一审法院酌定李某的精神损害抚慰金符合本地的实际情况，陈惠莲方上诉请求改判李某的精神损害抚慰金为10万元，缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈惠莲方的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中华保险公司未陈述意见。
陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰向一审法院起诉请求：1.中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰因李某死亡的各项经济损失共计11万元，江东虹、进兴运输站承担连带赔偿责任；2.太平洋保险公司在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰因李某死亡的各项经济损失共计303469.79元，江东虹、进兴运输站承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费均由江东虹、进兴运输站、太平洋保险公司、中华保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月3日13时26分，江东虹驾驶粤Ｕ×××××号中型自卸货车（装载细沙），沿揭东区云路镇道由下径村方向往云宝大道方向行驶，行至古湖村前崎岖砂土路段时，与李某驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成李某当场死亡。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队（以下简称揭东交警大队）接到报案后，对现场进行勘查。同日，揭东交警大队通知陈惠莲方：李某因交通事故死亡，尸体已检验，请于2016年3月20日前办理尸体丧葬事宜。李某尸体于同年5月16日火化。同年3月30日，揭阳市揭东区公安司法鉴定中心做出揭东公（司）鉴（痕）字[2016]××××号《分析意见书》，认定粤Ｕ×××××号中型自卸货车与李某的无号牌二轮摩托车发生碰撞摩擦。陈惠莲方不服上述认定，申请重新鉴定，揭阳市公安司法鉴定中心于同年4月26日做出揭公（司）鉴（痕）字[2016]××××号《分析意见书》，认定未检见粤Ｕ×××××号中型自卸货车与无号牌二轮摩托车发生碰撞摩擦。揭东交警大队于同年4月29日作出揭东公交认字第[2016]第××××号《道路交通事故认定书》，认定江东虹和死者李某各承担同等责任。江东虹不服，向揭阳市公安局交通警察支队（以下简称揭阳交警支队）申请复核，该支队于同年6月10日做出复核结论，认为：揭东交警大队对本案事故的认定事实不清，证据不确实充分，责令揭东交警大队在规定的期限内重新调查、认定。同年6月27日，揭东交警大队做出揭东公交认字[2016]第××××号《道路交通事故证明》，该证明载明：1.事故时粤Ｕ×××××号中型自卸货车载物超过行驶证上核定的载质量。2.李某未取得机动车驾驶证，未按规定戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上道路行驶。事故发生后，江东虹已垫付陈惠莲方33000元。2016年8月8日陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰向一审法院起诉。因揭东交警大队在道路交通事故证明中没有载明该队对本案事故的处理意见，一审法院向该大队发函进行咨询，该大队复函称本案事故事实无法查清，无法作出责任认定，因此才出具道路交通事故证明。李某生前系农业户口，因本案交通事故死亡时59周岁，李某的第一顺序继承人有陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝。
另查明，粤Ｕ×××××号中型自卸货车的登记车主系进兴运输站，江东虹是该车的实际车主。中华保险公司为该车承保交强险，太平洋保险公司为该车承保商业三者险（责任限额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。江东虹有收到商业三者险的保险条款。机动车第三者责任保险条款第二十条规定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”；基本险不计免赔特约条款“下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿第5条发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额”。上述条款有用黑体字标明。投保单第八项是投保人声明，内容为：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标流域的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。同意并接受本投保单所载各项内容。……请您手写以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。投保人签章：江东虹年月日”。江东虹三个字系手写，其余内容均是保险公司提供的格式条款。
本案在审理的过程中，陈惠莲方与中华保险公司自愿达成如下协议：一、中华保险公司在交强险限额内一次性赔偿陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰11万元（包含精神损害抚慰金），该款应于调解书送达之日起15日内划入户名：陈惠莲，帐号：62×××74，开户行：中国建设银行揭阳分行的帐户。二、中华保险公司不承担诉讼费用。一审法院就上述调解协议已另行制作调解书。
一审法院认为，本案系因交通事故造成人身伤亡的损害赔偿纠纷。本案争议的主要焦点是：1.本案道路交通事故责任及赔偿比例如何认定的问题；2.江东虹应否在交强险之外自行承担10%的绝对免赔率。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，因本案道路交通事故成因无法查清，揭东交警大队出具的《道路交通事故证明》，仅载明了本案事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，未对事故责任进行划分；揭阳市公安司法鉴定中心也认定江东虹驾驶的粤Ｕ×××××号中型自卸货车与李某驾驶的无号牌二轮摩托车未发生碰撞摩擦。陈惠莲方和江东虹也未能提供证据证明本案事故的全部过错责任是在对方，且本案中死者李某和江东虹驾驶的车辆均是机动车，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任。（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”的规定，应由李某和江东虹对本案事故承担同等的过错责任。陈惠莲方主张应由江东虹承担事故的全部责任以及江东虹主张其没有责任，均缺乏依据，不予支持。中华保险公司、太平洋保险公司分别作为粤Ｕ×××××号中型自卸货车的交强险、商业三者险承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈惠莲方因本案交通事故所造成的本案损失应由中华保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任，江东虹承担连带赔偿责任；仍有不足的，再由江东虹予以赔偿。因陈惠莲方与中华保险公司达成调解协议，该协议没有违反法律规定，一审法院予以确认。对于进兴运输站是否应承担赔偿责任的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，江东虹在本案发生事故时是肇事车辆的实际所有人和使用人，而且陈惠莲方也没有证据证明进兴运输站对本案事故的发生存在过错，故陈惠莲方请求进兴运输站承担连带赔偿责任，理由不成立，依法予以驳回。
对于第二个争议焦点，一审法院认为，江东虹与太平洋保险公司签订的商业三者险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，应确认为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，该合同是格式合同，合同约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”、“下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿第5条发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额”的条款，属于免责条款。该条款有用黑体字提示或专门章节予以标识、提示，且该条款已送达江东虹。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，交警部门认定江东虹驾驶的粤Ｕ×××××号中型自卸货车载物超过行驶证上核定的载质量，而超载是法律明确的禁止性规定，太平洋保险公司就法律的禁止性规定作为免责条款并在保险合同条款中做出提示，同时保险条款也已送达江东虹，应认定上述免责条款有效，故江东虹应在交强险之外自行承担10%的绝对免赔率。江东虹提出交警部门认定其超载以及其不用承担交强险之外10%的绝对免赔率的主张，理由不成立，不予采信。
因广东省高级人民法院已于2016年7月19日印发《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，故陈惠莲方的损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。对于陈惠莲方因李某死亡造成的损失应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔偿解释》）和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以确定。一、死亡赔偿金，陈惠莲方的请求符合法律规定，可予确定，为13360.4元/年×20年=267208元。二、丧葬费，陈惠莲方的请求符合法律规定，可予确定，为72659元/年÷2=36329.5元。三、误工费，陈惠莲方的请求没有超过法律规定，且被告均没有异议，可予确定，为31195元/年÷365×3天×3人=769.19元。四、被扶养人生活费，根据《人损赔偿解释》第二十八条的规定，陈惠莲方的证据无法证明李婵兰是死者李某的母亲，故陈惠莲方的该项请求不予支持。五、交通费，陈惠莲方为了处理本案交通事故，确需支付交通费用，且太平洋保险公司同意酌情给予部分交通费，酌定交通费为2000元。六、住宿费，因本案事故发生地以及事故处理地均距离陈惠莲方的住处近，无需到外住宿，且江东虹、太平洋保险公司有异议，故该项请求不予支持。七、殡仪费用，因陈惠莲方已请求丧葬费用，殡仪费用包括在丧葬费用中，不能重复请求，且太平洋保险公司有异议，故该项请求不予支持。八、精神损害抚慰金，综合考虑双方当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本院所在地平均生活水平，酌定为3万元。
综上，陈惠莲方因李某造成的本案损失是：死亡赔偿金267208元、丧葬费36329.5元、误工费769.19元、精神损害抚慰金3万元、交通费2000元，合计336306.69元。陈惠莲方没有医疗费损失，陈惠莲方的死亡损失是死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，共336306.69元，超出死亡伤残赔偿限额226306.69元。陈惠莲方的交强险责任限额内的损失是11万元，由中华保险公司在交强险责任限额内负责赔偿，陈惠莲方与中华保险公司已就交强险部分达成调解协议，一审法院已依法予以确认。超出交强险责任限额部分的损失是226306.69元，由江东虹承担50%的赔偿责任为113153.35元，江东虹应自行承担113153.35元的10%赔偿责任为11315.33元，太平洋保险公司承担113153.35元的90%赔偿责任为101838.02元，该款没有超出商业三者险责任限额，太平洋保险公司应予以赔偿。江东虹已支付陈惠莲方的33000元，应先抵除其应赔偿陈惠莲方的11315.33元，剩下21684.67元（33000元11315.33元）在太平洋保险公司应承担的赔偿款中抵除，太平洋保险公司尚应赔偿陈惠莲方80153.35元（101838.02元21684.67元），江东虹承担连带赔偿责任。对于江东虹垫付的费用，江东虹可依法另行向太平洋保险公司主张权利。因李婵兰无法提供有效的证据证明其与李某是母子关系，故一审法院依法驳回李婵兰的诉讼请求。陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝请求不合理部分，一审法院予以驳回。进兴运输站经一审法院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起5日内在商业三者险责任限额内赔偿陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝80153.35元,江东虹承担连带清偿责任。二、驳回李婵兰的诉讼请求。三、驳回陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3750元，由陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰负担2848元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担902元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，陈惠莲方一审提交的《道路交通事故死、伤（残）者家庭调查表》中的主要社会关系（直系亲属）一栏未记载李婵兰为死者李某母亲。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于一审判决认定李某与江东虹承担本次事故的同等责任是否正确的问题。因交警部门无法对本次事故责任作出认定，且陈惠莲方与江东虹也未能提供证据证实本次事故的全部过错责任是在对方，故一审判决根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；……”的规定，认定李某与江东虹对本次事故承担同等责任并无不当，本院予以维持。陈惠莲方上诉主张江东虹应承担本次事故的全部责任以及一审判决适用法律错误，据理不足，本院不予支持。
关于一审判决认定李某的被扶养人生活费和精神损害抚慰金是否正确的问题。陈惠莲方虽有提交所在村委会出具的《证明》及李婵兰户口簿证明李婵兰是死者李某的母亲，但所提证据不足以证明其主张，且也与其提交的《道路交通事故死、伤（残）者家庭调查表》内容不一致，故一审判决不予支持李婵兰的被扶养人生活费请求并无不当，本院予以维持。一审判决根据死者李某过错情况结合本地平均生活水平等因素，酌情认定陈惠莲方的精神损害抚慰金为3万元并无不当，本院予以维持。陈惠莲方关于一审判决不予支持李婵兰的被扶养人生活费错误及精神损害抚慰金应为10万元的上诉主张，据理不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4649.74元，由陈惠莲、李少喜、李喜德、李燕娟、李燕芝、李婵兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
代理审判员 吴海燕
代理审判员 刘俊雄
二〇一七年三月八日
代书 记员 郑宋玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。