福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第213号
上诉人（一审原告）陈明，男，汉族，1972年1月2日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（一审被告）平潭县公安局，住所地福建省平潭县城关。
法定代表人陈昌明，平潭县公安局局长。
委托代理人欧雅萍，平潭县公安局法制大队科员。
委托代理人刘树蕊，平潭县公安局潭东边防派出所科员。
上诉人陈明因诉平潭县公安局治安管理行政处罚一案，不服福建省平潭县人民法院（2014）岚行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月17日对本案进行了书面调查。上诉人陈明、被上诉人平潭县公安局的委托代理人欧雅萍、刘树蕊到庭参加调查。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：平潭县公安局于2013年11月30日作出岚公（潭边）行罚决字（2013）03075号《行政处罚决定书》，决定对陈明处以行政拘留十日的处罚，并已执行。
一审法院查明：2013年陈明由于房屋安置拆迁问题，向平潭县澳前镇人民政府及相关部门提出要求政府部门给予其补偿赔偿的诉求，2013年8月12日平潭县澳前镇人民政府出具《信访事项答复意见书》，并于同年8月14日通过邮寄方式将《信访事项答复意见书》送达至陈明、陈义娇夫妇。嗣后，陈明、陈义娇夫妇未按《信访条例》规定，就其信访事项向有关部门提出复查、复核申请，陈明于2013年7月至11月间多次到北京上访，2013年11月19日、20日、21日、22日、23日、25日被北京市公安局西城分局府右街派出所6次训诫，北京市公安局西城分局将陈明进京信访和被训诫的相关材料移交平潭县公安局，平潭县公安局于2013年11月30日以陈明非正常上访为由，作出岚公（潭边）行罚决字（2013）03075号《行政处罚决定书》，对陈明予以行政拘留十日的处罚，并已执行。
陈明拒绝在《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《行政拘留家属通知书》以及《行政处罚决定书》上签名捺印，也未提供家属的联系方式，在上述法律文书上，均有两名警察在笔录上作出说明并签名。
一审法院认为：根据《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，训诫是公安机关对非正常信访人员的一种教育方式，不属于《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的行政处罚的范畴，因此，陈明关于平潭县公安局在北京市公安局西城分局对其训诫后不能再对其进行行政拘留处罚的主张于法无据，不予认可。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，非涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，平潭县公安局根据北京市公安局西城分局移交的材料和相关证据，对陈明进行处罚的事由不涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品，故可以对陈明的行为行使管辖权。因此，陈明关于北京市公安局西城分局未作移交手续，平潭县公安局对其行为无权处罚的主张理由不充分，法院不予采纳。
在平潭县公安局提供的询问笔录和法律文书中体现，平潭县公安局告知陈明将对其传唤并拘留，要求其提供家属联系方式，陈明不予提供也不签字捺印。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的规定，实施限制公民人身自由的行政强制措施时，当事人拒不提供家属联系方式的，公安机关可以不予通知。因此，陈明所提平潭县公安局对其传唤和拘留未通知家属系程序违法的主张不能成立，法院不予支持。
陈明的自身权利被侵害可以通过法定途径进行维权，而不能以非正常上访的方式触犯法律。根据《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》对扰乱信访工作秩序违法犯罪行为的处理第2条的规定，违反《信访条例》，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。而根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，陈明未通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，于2013年7月份至11月份期间，多次到北京中南海周边地区以及国家信访局等场所进行非正常上访，经信访部门和公安机关批评和训诫教育仍无悔改，以上事实有陈明的陈述、调查笔录、训诫书、相关部门工作说明材料、平潭县澳前镇政府《信访事项答复意见书》及相关材料等证据印证证实，平潭县公安局依事实依据和法定程序作出行政处罚，事实清楚，证据充分，其程序合法，适用法律正确，法院予以支持。鉴于陈明所提平潭县公安局的具体行政行为违法主张不能成立，陈明要求被拘留十日赔偿收入损失5000元，无事实和法律依据，法院不予采纳。
一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）、（四）项之规定，判决如下：驳回原告陈明的诉讼请求；案件受理费50元，由原告陈明负担。
上诉人陈明不服一审判决，向本院提起上诉称：1、平潭综合实验区在上诉人的房屋拆迁赔偿未解决的情况下，对上诉人的房屋实施强拆，使上诉人遭受巨大经济损失。上诉人为维护合法权益到北京国家信访局等有关部门上访，这是法律赋予公民的权利。2、上诉人已被北京市公安局府右街派出所训诫，并被送到马家楼接济服务中心教育。根据中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》，各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的手续，各地方无权进行处罚处理。上诉人陈明请求撤销一审判决，并予以改判。
被上诉人平潭县公安局辩称：1、答辩人对上诉人的行政处罚事实清楚，证据充分。上诉人因拆迁安置问题向平潭县澳前镇人民政府提出给予补偿、赔偿诉求，平潭县澳前镇人民政府向其出具《信访事项答复意见书》，但陈明未向平潭县人民政府提出复查、复核申请，在2013年7月至11月期间，陈明多次至北京中南海周边地区及国家信访局等场所非正常上访，并多次被当地公安机关训诫。2、答辩人对上诉人的行政处罚程序合法，适用法律正确。3、上诉人提到的中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》并不存在，上诉人的上诉理由不能成立。4、答辩人对上诉人的行政处罚程序实体均合法，上诉人请求赔偿无事实和法律依据。被上诉人平潭县公安局请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提供如下证据材料及依据：1、受案登记表；2、传唤证、审报表；3、被传唤人家属通知书；4、行政处罚告知笔录；5、行政拘留家属通知书；6、行政处罚决定书、审批表；7、行政拘留回执；8、到案经过；9、陈明询问笔录；10、赵英询问笔录；11、倪华询问笔录；12、蔡銮茂询问笔录；13、陈明户籍证明；14、陈明训诫书；15、接访工作情况说明；16、信访事项受理情况告知单；17、工作证明；18、送达回执；适用法律依据：19、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项；20、《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》；21、《信访条例》；22、《公安机关办理行政案件程序规定》；23、《中华人民共和国人民警察法》第七条。
上诉人陈明向一审法院提交如下证据材料：1、传唤证；2、被传唤人家属通知书；3、行政拘留家属通知书；4、行政处罚决定书；5、北京市公安局西城分局于2014年1月17日作出的西公（2014）第126号-不存《政府信息不存在告知书》；6、北京市公安局西城分局于2013年12月30日作出的西城公安分局（2013）第564号-回《登记回执》；7、中央政法委关于处理上访人员的要求规定。8、平潭县澳前镇人民政府于2013年8月12日作出的岚澳政（2013）146号《信访事项答复意见书》；9、平潭综合实验区环境与国土资源局于2013年7月17日作出的岚综实环国土信土转告知字（2013）5号《国土资源信访事项转送告知单》；10、照片。
以上证据材料均已随案移送至本院，二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：陈明多次到北京中南海周边进行非正常信访，多次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，平潭县公安局根据北京市公安局西城分局移交的材料和相关证据，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款等相关规定，作出岚公（潭边）行罚决字（2013）03075号行政处罚决定，对陈明处以行政拘留十日的处罚，并无不当。陈明不提供家属联系方式，且拒绝在相关文书上签字捺印，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的规定，平潭县公安局作出行政处罚的程序并无不当。陈明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 莹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。