西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终187号
上诉人（原审被告）西安市长安区城中村改造办公室，住所地西安市长安区西长安街***号。
法定代表人李强民，主任。
委托代理人田建国，该城改办工作人员。
委托代理人王阿育，陕西英博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高晓艳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王六安，男，汉族。
被上诉人（原审原告）尚强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）常利娟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）简菊贤，女，汉族。
被上诉人（原审原告）宋照鹏，女，汉族。
共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
上诉人西安市长安区城中村改造办公室（以下简称“长安区城改办”）因与被上诉人高晓艳、王六安、尚强、常利娟、简菊贤、宋照鹏不履行政府信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初983号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人田建国、王阿育、被上诉人高晓艳、王六安、尚强、常利娟、简菊贤及其共同委托代理人薛正懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月30日原告王六安、高晓艳、简菊贤、宋照鹏、常利娟、尚强以特快专递方式向被告递交三份政府信息公开申请，申请被告书面公开以下政府信息：1.“为实施陕政土批[2005]147号征地批准文件，所制作的征地补偿、安置方案”。2.“批准在申请人房屋所在区域（西安市长安区郭杜街道岔道口村）开展城中村改造工作的房屋拆迁许可证”。3.“在申请人房屋所在区域（西安市长安区郭杜街道岔道口村）开展城中村改造工作需要的，由设立拆迁补偿安置资金专用账户的银行出具的拆迁补偿安置资金证明”。同年8月2日被告收到上述申请，并于同年8月4日作出了《回复》：一、长安区城中村改造工作领导小组下发的《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》等同于拆迁许可证。二、岔道口村拆迁改造属于民间资本投资的改造项目，资金证明涉及企业财务秘密，不便于公开。三、陕政土批（2015）147号征地批准文件为征地手续，我办没有参与办理，征地补偿方案的制作不属于我办工作范畴。附西安市长安区城中村改造工作领导小组下发的《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》并送达六原告。六原告不服于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。
另查明，六原告系陕西省西安市长安区郭杜街道岔道口村村民，在该村拥有合法的房屋，且该该村属于长安区人民政府城中村改造的范围。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告于2016年8月4日作出的《回复》中第一、二项答复内容是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二十一条的规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”本案中，被告区城改办于2016年8月4日作出《回复》，《回复》第一项答复内容为：长安区城中村改造工作领导小组下发的《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》等同于拆迁许可证。但根据被告提交的两份文件，仅能证明长安区城中村改造项目的拆迁批复由区城中村改造工作领导小组统一下达，无法证明《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》等同于拆迁许可证，该《回复》内容明显与事实不符，应予撤销。诉讼期间，被告称，六原告申请的“批准在申请人房屋所在区域（西安市长安区郭杜街道岔道口村）开展城中村改造工作的房屋拆迁许可证”并非由其制作，不属于被告公开政府信息的工作范畴，但又未向法庭提交相关证据予以佐证，该辩解意见，本院不予支持。《回复》第二项答复内容为：岔道口村拆迁改造属于民间资本投资的改造项目，资金证明涉及企业财务秘密，不便于公开。根据《条例》第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能影响第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开。……。”同时根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定：被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明义务的情况举证。……。本案中，被告称，六原告申请的“在申请人房屋所在区域（西安市长安区郭杜街道岔道口村）开展城中村改造工作需要的，由设立拆迁补偿安置资金专用账户的银行出具的拆迁补偿安置资金证明”，涉及改造企业财务秘密，不便于公开，但未向法庭提交相关证据予以证明，故被告该意见本院不予支持。综上，被告于2016年8月4日作出的《回复》第一项内容，明显不当，应予以撤销；《回复》第二项内容，主要证据不足，应予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项、第七十二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决撤销被告西安市长安区城中村改造办公室作出的《信息公开回复》的第（一）、（二）项，即第（一）项：长安区城中村改造工作领导小组下发的《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》等同于拆迁许可证；第（二）项：岔道村拆迁改造属于民间资本投资的改造项目，资金证明涉及企业财务秘密，不便于公开。责令被告西安市长安区城中村改造办公室在本判决生效后在十五个工作日内，对原告王六安、高晓艳、简菊贤、宋照鹏、常利娟、尚强提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告西安市长安区城中村改造办公室负担。
原审宣判后，长安区城改办不服，向本院提起上诉，请求撤销（2016）陕7102行初983号行政判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及理由有误。1.被上诉人于2016年7月30日向上诉人以快递方式递交的三份《政府信息公开申请》，上诉人已于2016年8月4日作出了符合事实及法律的答复，该答复内容真实客观，符合法律规定。2.早在2012年9月西安市城中村改造办公室就已下发文件，文件明确同意长安区城改办的拆迁可由长安区自行负责。3.被上诉人所申请的公开“长安区城中村改造工作小组下发的《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》”，可以看出，该文件的授权拆迁许可主体并非长安区城改办，上诉人并非该文件的制作单位，亦非保存单位。4.被上诉人所申请的公开资金证明，该项信息涉及企业的财务秘密，不属于公开范围。5.被上诉人申请的第二项政府信息公开的信息与被答辩人无任何利害关系，不能合理说明关系到自身生产、生活、科研等特殊需要。
被上诉人高晓艳等6人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，被答辩人的上诉理由不成立，应予驳回。1.被答辩人未向法庭提交证据证明信息公开答复的内容是真实的，应承担举证不能的责任。2.拆迁许可证和拆迁批复，属于同一文件、不同的条款规定的内容，显然两者所指的并不是同一个政府行为或者政府信息，此外，被答辩人亦没有证据提交法院。3.如果被答辩人认为自己不掌握相关信息，应该根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第3项的规定予以答复。4.被答辩人认为资金证明的信息涉及到企业的商业秘密，答辩人不认同，行政机关并未征求第三方的意见，而是直接拒绝公开，程序违法，此外，被答辩人没有提交任何证据证明拒绝的根据，应当承担举证不能的法律后果。5.涉案信息同答辩人有明显的利害关系，被答辩人事实上也清楚答辩人是涉案地区的被拆迁人，答辩人要求公开相关政府信息理由正当，符合法律规定。
在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人长安区城改办针对被上诉人高晓艳等六人公开政府信息申请作出《回复》的前两项答复内容是否符合法律规定，该两项答复内容是否具有事实依据。上诉人长安区城改办于2016年8月4日作出《回复》的第一项答复内容为：“长安区城中村改造工作领导小组下发的《关于实施岔道口村城中村改造整村拆迁的批复》等同于拆迁许可证。”依据《西安市城中村改造管理办法》第三十四条第一款的规定，城中村改造主体实施拆迁前应当依法领取房屋拆迁许可证，但根据上诉人提供的证据无法证明其已经依法取得了拆迁许可证，该《回复》第一项答复内容明显与事实不符，于法无据，应予撤销。上诉人长安区城改办于2016年8月4日作出《回复》的第二项答复内容为：“岔道口村拆迁改造属于民间资本投资的改造项目，资金证明涉及企业财务秘密，不便于公开。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。上诉人认为申请公开的政府信息涉及企业商业秘密，应当书面征求第三方的意见，然后做出公开或不予公开的答复。
综上，上诉人长安区城改办的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安市长安区城中村改造办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张君
审 判 员 刘爽
代理审判员 徐晟
二〇一七年五月八日
书 记 员 辛曼