江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1645号
上诉人（原审原告）江苏默顿电气有限公司，住所地常州市天宁区青洋路3号。
法定代表人戴志勇，该公司总经理。
委托代理人朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆飞。
委托代理人刘日辉、ＸＸ，江苏常立律师事务所律师。
上诉人江苏默顿电气有限公司（以下简称默顿公司）因与被上诉人陆飞劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第898号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
默顿公司一审诉称：陆飞自2014年3月进入默顿公司工作，后因表现不好，经双方协商一致解除劳动合同，陆飞在仲裁中提供的解除合同协议并无默顿公司盖章，且9000元明显大大超出法律规定的经济补偿金，而9000元应是包括默顿公司补缴社保、经济补偿金等一切费用，后默顿公司也为陆飞实际补缴了社保相关费用，双方最终协商一致解除了劳动合同关系。双方纠纷经仲裁裁决，默顿公司不服，故起诉至法院，请求判令默顿公司无需支付陆飞经济补偿金9000元。
陆飞一审辩称：陆飞于2014年3月6日到默顿公司工作，试用期工资2200元，同年6月6日转正，月工资为2800元，2015年1月9日默顿公司违法解除了劳动关系，并拖欠陆飞工资4437元，因此双方发生纠纷，并在当地劳动保障部门调解达成协议，一次性支付陆飞各项补偿金9000元和2014年12月工资2333元，双方以后再无任何劳动纠纷，而且在劳动仲裁过程中，默顿公司也认可该解除合同协议，只是讲其中的总额包含了补缴社保的费用，因此陆飞认为该协议应合法有效，双方应予履行，因此请求法院驳回默顿公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：陆飞于2014年3月6日进入默顿公司从事技术工作，双方签订了书面劳动合同，合同约定陆飞试用期工资为2200元／月，转正后的月工资总额未具体明确。陆飞入职后，默顿公司未及时为其缴纳社会保险，2015年1月16日，陆飞向劳动监察部门投诉后，默顿公司为陆飞补缴了社会保险。陆飞工作期间，默顿公司按2200元／月的标准支付陆飞工资。
后陆飞向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求默顿公司支付陆飞：1、违法解除劳动合同赔偿金5600元；2、拖欠的工资差额4437元；3、为提前30日通知解除劳动合同的代通知金2800元。以上合计12837元。该仲裁委于2015年3月31日作出仲裁裁决，裁决：一、默顿公司按2015年1月9日双方所签订的“解除合同协议”约定一次性支付陆飞9000元；二、对陆飞的其他仲裁请求，不予支持。默顿公司对该仲裁裁决不服，故起诉至原审法院，提出前列诉讼请求。
原审审理中，陆飞提供2015年1月9日“解除合同协议”，证明双方协商一致解除劳动合同。该协议内容为：“经双方协商一致，乙方（陆飞）于2015年1月9日与甲方（默顿公司）解除劳动关系，甲方一次性支付乙方（不限于）补偿金玖仟元元整（含2015年1月份工资）。以后双方无任何劳动关系和劳资纠纷。”该协议陆飞在乙方处签名，甲方处为空白。协议下方载明：“甲方现支付乙方2014年12月工资人民币贰仟叁佰叁拾叁元整。”陆飞作为收款人签字。“玖仟元”下方由手写添加部分“2015年1月12日付给陆飞卡上林薇平”。
仲裁阶段双方确认当日签订了该协议，但陆飞陈述此仅是欠条，不是协议，是一时疏忽签订的，不是真实意思表示；默顿公司陈述是协商一致解除劳动关系，约定的补偿总额中包含了补缴社会保险的金额。陆飞、默顿公司对上述陈述的内容均无证据证明。双方签订该协议后，默顿公司未按协议的约定履行。本案审理中，默顿公司发表的质证意见为，对该协议的真实性予以认可，但该协议并没有最终确认生效，因为没有单位的盖章确认，同时在协商一致解除合同洽谈过程中，双方约定的补偿金包括补缴社保经济补偿金等一切费用。该协议的原件现由默顿公司持有。
原审审理中，双方一致确认协议签订过程中有默顿公司、陆飞单位行政主管林微平、人事部施经理等人在场，原审法院要求默顿公司通知林微平、人事部施经理到庭说明情况，上述人员未能到庭。陆飞并提供协议签订过程的录音资料。陆飞陈述其对仲裁裁决结果认可。
上述事实，由劳动合同、仲裁裁决书、解除合同协议、录音资料及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。欠款协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。再结合调解仲裁法第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述规定，默顿公司与陆飞于2015年1月9日经协议一致解除劳动关系，并签订了《解除合同协议》。对照陆飞与默顿公司签订的劳动合同，以及陆飞每月工资收入情况，双方所签该协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定，默顿公司提出的该协议中的补偿金额包含了社会保险补缴费用，默顿公司对此亦无相关证据证明。
默顿公司辩称《解除合同协议》未经其签字、盖章故未生效，对此，该院认为，仲裁阶段默顿公司认可当日签订该协议，默顿公司起诉状中亦陈述双方协商一致解除劳动合同，另外该协议约定2014年12月份工资内容已实际履行，陆飞提供的通话录音实际反映了当时的过程，《解除合同协议》原件由默顿公司实际持有，故该协议应为合法、有效，默顿公司的该辩称该院不予采纳。
综上，该院确定2015年1月9日默顿公司与陆飞所签订的《解除合同协议》真实有效，默顿公司应当按照该协议约定一次性支付陆飞9000元，双方再无争议。陆飞、默顿公司双方已达成解除劳动合同协议，陆飞审理中亦明确表示对仲裁裁决结果认可，故对于陆飞其他的诉讼请求，该院不再予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，作出判决：一、默顿公司于该判决发生法律效力之日十日内支付陆飞9000元；二、驳回陆飞的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由默顿公司负担。
默顿公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：陆飞2014年3月进入默顿公司工作，后默顿公司发现陆飞经常戴着耳机上班，进行网上QQ群聊天。陆飞与同事间工作交流很困难，且工作半年多却一直无法交付任何工作成果。经了解得知陆飞是虔诚的基督教信徒，其表示只有听着《圣经》才能正常工作，而网上QQ聊天是便于基督教信徒间及时交流，工作期间也沉迷于基督教相关内容的传播。后经默顿公司多次劝告，陆飞仍屡教不改，给默顿公司造成恶劣的影响。默顿公司与陆飞经多次沟通，双方准备通过协商一致解除劳动合同，但在协商过程中，双方草拟的《解除合同协议》因未经默顿公司法定代表人签字或盖章而并未生效。而就该协议内容的协商洽谈过程只能说明双方就解除劳动合同进行过协商，原审法院认为默顿公司工作人员存在与陆飞就协议内容的洽谈过程及陆飞提供的洽谈过程的录音，以及陆飞2014年12月份工资已实际发放、未经签字盖章的协议原件由默顿公司持有就认定《解除合同协议》合法、有效，属于认定事实错误，故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陆飞答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方对曾就解除劳动关系事宜进行协商并形成《解除合同协议》不持异议，陆飞在该协议上签字。默顿公司虽未盖章，但林微平在该协议上就补偿金的具体支付时间、方式签字。鉴于默顿公司原审认可林微平系其行政主管，陆飞有理由相信林微平签署意见系其职务行为，默顿公司已就解除劳动关系与其协商一致。况且，默顿公司持有该《解除合同协议》原件，且于陆飞签署该协议当日支付协议约定的2014年12月工资，据此可以认定默顿公司以其行为表明已接受该协议，即默顿公司以默示的方式对该协议予以认可。故2015年1月9日《解除合同协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，应当认定有效，默顿公司应按约履行，即一次性支付陆飞9000元，双方再无争议。综上，默顿公司所持《解除合同协议》未生效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人默顿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年十月十九日
书 记 员 浦 萍