重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民再42号
上诉人(一审被告、一审再审申诉人）：陈洪，男，1969年4月3日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审再审被申诉人）：重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组唐天明农村家庭承包经营户。
户主唐天明，女，1952年12月2日出生，汉族，务农，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：付信前，重庆既济律师事务所律师。
上诉人陈洪因与重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组唐天明农村家庭承包经营户侵权责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第00735号民事判决，向重庆市人民检察院第五分院申诉，该院于2016年4月18日作出渝检五分民监〔2016〕50850000100号民事抗诉书向本院提出抗诉，2016年5月17日，本院作出（2016）渝05民抗20号民事裁定，指令重庆市永川区人民法院再审。重庆市永川区人民法院于2017年3月30日作出（2017）渝0118民再3号民事判决，陈洪不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈洪上诉请求撤销一审再审、原审判决，依法改判。理由是陈洪是在产权范围内修建的围墙和坝子，一审法院没有查清本案争议地块的具体位置，到底是拱坡还是木三娘坡。赵中本与谢和波交换争议地块的事实不成立。
被上诉人永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组唐天明农村家庭承包经营户辩称，原判正确，应予维持，拱坡就是木三娘坡。
重庆市永川区人民法院一审原审认定事实：唐天明系重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组家庭承包经营户的户主，土地承包经营权的其他共有人分别是谢春、董维珍、谢波、谢晋。1996年2月3日，谢和波用自己的土地与本村村民赵中本将位于重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组木三娘坡地地块（本案争议的土地）进行互换，并得到重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组的认可。2008年1月31日，被告陈洪将谢春修建的房屋以13.8万元进行购买，该房屋前的地块为重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组木三娘坡地地块。不久，被告陈洪在未经相关部门及村委会、唐天明等人的同意下，在该地块的一部分处修建了坝子及围墙。
另查明，谢波即为谢和波，谢春即为谢和春。重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组木三娘坡地地块现由唐天明在耕种。
重庆市永川区人民法院一审原审认为，公民的合法权益应受法律保护，侵害他人权益的应承担相应的责任。本案中，被告陈洪在未经相关部门及村委会、唐天明的同意下，在原告重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组唐天明农村家庭承包经营户承包经营的位于重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组木三娘坡地地块的一部分处修建了坝子及围墙，侵害了原告重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组唐天明农村家庭承包经营户的合法权益，故对原告重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组唐天明农村家庭承包经营户要求被告陈洪拆除坝子及围墙的诉讼请求予以支持。被告陈洪辩称将该地块在其买房时就卖与被告，因被告陈洪未提供相应证据予以佐证，故对该辩解不予以采信。遂判决：由陈洪于本判决生效后5日内对重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组唐天明农村家庭承包经营户承包经营的位于重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组木三娘坡地地上的坝子及围墙进行拆除。
重庆市人民检察院第五分院抗诉意见为，原审认定争议地块位木三娘坡地缺乏证明，木三娘坡地与拱坡明显不是一个地块。唐天明农村家庭承包经营户承包举示的证据不能证明其对争议地块享有权利。由此，永川区法院原审（2015）永法民初字第00735号民事判决认定的基本事实缺乏证据，致结果错误。故请依法再审。
申诉人陈洪称，因当年双方关系较好曾口头协议，陈洪在购买唐天明儿子谢和春的房屋后，可在房前修建院坝和围墙，陈洪如愿后八年之久唐天明没有提出异议；谢和波与赵中本没有互换地块，唐天明不能证明本案诉争地块享有承包经营权或所有权。故要求撤销原审民事判决。
被申诉人唐天明辩称，诉争地块系唐天明的儿子谢和波与赵中本进行的土地置换，陈洪在未经唐天明及村社许可的情况下，在该地块上非法新建坝子及围墙，侵害了唐天明的合法权益；陈洪在修建中多年来双方即发生纠纷，经村委会、派出所调解未成解决，原审中要求陈洪对该地块上的坝子及围墙进行拆除，受永川区法院判决支持。现检察机关抗诉理由以及陈洪的申请意见不能成立，应驳回陈洪的再审请求，维持原审民事判决。
重庆市永川区人民法院一审再审认定事实：唐天明系重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组家庭承包经营户的户主，土地承包经营权的其他共有人分别是谢春、董维珍、谢波、谢晋。1996年2月3日，赵中本、谢和波（即谢波，唐天明之子）签订换土地证明，载明“在1996年，谢和波为了修建房屋，赵忠本一块土地换谢和波汤家湾一块土地，赵忠本土在谢和波房子旁边，在一口粪池旁，大概有30平方米。换土人：赵忠本谢和波”。谢和波从而用自己的土地与本村村民赵中本（2016年8月身故）将位于重庆市永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组拱坡地块（本案争议的土地）进行互换，并得到重庆市永川区何埂镇鱼龙村村民委员会、鱼龙村岩上村民小组的认可，唐天明由此得以具体占有使用到房子卖给陈洪为止。2008年1月31日，陈洪以13.8万元购买谢春修建的房屋，该房屋前的地块即为以上地块。不久，陈洪在紧邻房子前门口修建坝子及地下层、围墙。2013年8月以来，唐天明因陈洪以上修建情况产生矛盾纠纷。经村委会等组织调解，未达成一致协议，2015年1月，唐天明起诉要求陈洪对该地块上的坝子及围墙进行拆除。
另查明，董维珍、谢春（即为谢和春）为夫妻，谢晋为其二人之子。
重庆市永川区人民法院一审再审认为，置换地块一事客观存在。案件在审查、调查、勘验中，村干部也证明，曾经听村民说过，唐天明现在那块地是之前和赵中本对换的。而有村民又证明换地、唐天明使用的地块等情况。原审中赵中本在法庭证明置换了地块，判决后检察机关调查时赵中本又否认，是存有矛盾，但赵中本与检察机关的陈述系孤证，不能推翻其在原审中的当庭确认置换了地块的证人陈述证明力，以及不能推翻由其本人签名确认的换土地证明这一书证的事实。从原审查明的事实，再审中再次调查蒋禄华、何胜云、刘中元情况，实地勘验，以及核实村委会、村民小组证明材料等，可以证明双方置换了地块，村委会，村民小组也认可置换地块一事，以及唐天明占有、使用该地的事实，直至陈洪购买房子而失去占有、使用该地为止。
陈洪不享有坝子所占用地块的权属，权利人应该是唐天明。陈洪在买房后修建并实际控制坝子中虽然在一段时期内双方没有产生地块纠纷，但是并不能改变作为地块使用权利人的唐天明具有要求陈洪予以归还的权利。审查中，陈洪也没有以证据说明唐天明认可其无偿使用，或者相应的使用期间，唐天明的诉讼请求应当受到支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈洪依抗诉机关提出抗诉的意见没有提供有力证据支持，其抗诉理由不能成立。遂判决：维持该院（2015）永法民初字第00735号民事判决。
本院二审中，当事人没有提交新证据。当事人二审争议的事实为:上诉人陈洪修建的坝子及围墙是否在其产权范围内及被上诉人是否享有本案涉诉地块的合法权利。对此，本院认定如下：
一、上诉人在本院二审中称，其修建的坝子及围墙是在其产权范围内，其证据为上诉人的房屋产权证，对此，本院很难直接确定。本院认为，陈洪与谢春签订的购房协议中载明：此房为独立房，界限以滴水线为准。同时考虑上诉人在一审庭审时所作出的“买房时对方将房前的坝子一起卖给被告”、“我所侵占的土地不是原告的”等陈述，可以认定，上诉人声称的其修建的坝子及围墙是在其产权范围内这一事实证据不足，不予采信。
二、被上诉人称享有本案涉诉地块的权利，理由是该地块是赵中本（有的材料中名字记载为赵忠本）的承包地，被上诉人与其交换土地而得来。被上诉人在一审原审中举示的证据为：1、赵中本的土地承包证及档案，上诉人称其中载明的木三娘坡地0.6亩即本案涉讼地块；2、1996年2月3日赵中本和谢和波签订的《换土地证明》；3、唐天明的土地承包证及档案；当地村民委员会、村民小组2014年8月24日、2015年2月27日、2015年3月6日、2015年3月23日出具的五份证明；4、谢春、赵中本的证人证言。5、一审原审承办人对蒋绿华的调查笔录。
一审再审案卷中，有抗诉机关的对蒋绿华、刘中元、何胜云、赵中本的调查笔录，一审再审法院承办人对蒋绿华、刘中元、何胜云的调查笔录。
综合分析上述证据可见，一审原审审理时，本案双方当事人一致确认本案涉诉地块位置在拱坡，唐天明儿子谢春出庭作证时、当地村民小组组长蒋绿华在抗诉机关和一审再审对其调查时，均称拱坡与木三娘坡地不是同一地方，二者距离较远。赵中本在抗诉机关对其调查时也称在拱坡没有承包地，其在拱坡的地是开荒而来。证明拱坡与木三娘坡为同一地方的证据，只有当地村民小组2015年3月23日出具的证明，当地村民小组组长蒋绿华在抗诉机关和一审再审对其调查时，承认盖章事实，但否认内容的真实性。
本院认为，被上诉人称拱坡与木三娘坡为同一地方没有证据证明，不予采信。现有证据足以认定拱坡与木三娘坡不是同一地方，二者之间也不具有包含关系。赵中本的土地承包证及档案表明，其在拱坡没有承包地。既然赵中本没有本案涉诉地块的合法权利，被上诉人主张其享有该权利没有证据。
对一审再审查明的其他事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
当事人主张其权利受到侵害，首先必须证明其合法享有该权利。本院再审查明，被上诉人不享有本案涉诉地块的合法权利，其提起的侵权诉讼请求，不应支持。无论被上诉人与他人换地的事实是否存在，以及被上诉人是否曾实际使用本案涉诉地块，均不能作为其享有合法权利的依据。
一审原审、再审认定事实错误，导致裁判结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民再3号民事判决和（2015）永法民初字第00735号民事判决。
二、驳回永川区何埂镇鱼龙村岩上村民小组唐天明农村家庭承包经营户的诉讼请求。
一审原审诉讼费用40元、本院二审案件受理费80元，共计120元由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 蒲宏斌
代理审判员 何小兵
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 徐杭渊