广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终918号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。住所地：云浮市。
负责人：莫志佳，总经理。
委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢洪彬，男，汉族，1970年9月2日出生，住云浮市。
委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
原审原告：钟锦洪，男，汉族，1987年8月3日出生，住云浮市。
委托代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮公司）因与被上诉人谢洪彬，原审原告钟锦洪财产损失保险合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保云浮公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：
一、一审判决适用法律错误。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下称第三者保险条款）第七条规定：“下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”本案中，谢洪彬、钟锦洪主张停运损失、处理事故误工费、交通费、评估费均属于上述条款规定的间接损失，上诉人依法不予以理赔是符合法律规定。依据《第三者保险条款》第二十五条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中，首先，谢洪彬、钟锦洪未经上诉人同意且未经上诉人检验和协商的情况下，擅自与第三者达成调解赔偿协议，违反上述保险条款的规定；其次，一审判决未支持上诉人的重新评估申请，令上诉人无法重新核定。综上，上诉人有权依法拒绝赔偿第三者损失。
二、一审判决认定事实不清。经上诉人查勘后认为，钟锦洪驾驶桂KBXX**号重型自卸货车前往云浮市云安区六都镇逢远码头内装载货物时，导致事故的发生是船舶博石航333船的运输带碰撞桂KBXX**号重型自卸货车，而非桂KBXX**号重型自卸货车碰撞船舶博石航333船的运输带，本案中船舶博石航333船的所有人才是侵权人，存在重大过错，应对损失承担责任。一审判决认定桂KBXX**号重型自卸货车损失过高，存在不合理，请求二审法院予以核减。综上所述，请二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，上诉人补充事实理由如下：对于修理费部分坚持认为被上诉人无证据证明已经支出该部分费用，未实际支付的费用不属于上诉人需要赔付的范围。对于修理费的评估数额，上诉人在一审中明确表示对该数额的评估鉴定意见持异议，按照法律规定，一审法院应通知鉴定人出庭作证，或同意上诉人的重新鉴定申请，但一审法院没有，所以该鉴定意见不应作为认定事实的依据。关于修理费没有扣除残值部分，上诉人认为被上诉人是否从损坏零件中获益不应由上诉人举证，根据法律规定如果需要上诉人支付全部保险金额，则受损保险标的的全部权利应归上诉人。关于停运损失、误工费、交通费属于间接损失，上诉人不同意赔付。对于第三者船舶公司的赔偿款，被上诉人在没有会同上诉人对船舶公司的财产损坏状况及当时实际是哪一方主动侵权的情况进行检验分析的情况下就已与船舶公司达成了调解，上诉人不认同该赔偿款的数额，由于一审法院没有支持上诉人的重新评估申请，导致上诉人无法重新核定，所以根据合同约定该部分可以不赔偿。
被上诉人谢洪彬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。1、本案造成被上诉人的损失除了交通事故外，还有上诉人强烈要求保留现场，致使河水浸过车辆，造成的损失应由上诉人负担。对于维修费已有永辉鉴定公司鉴定，有相关的维修发票予以证实。2、本案中被保险的车辆非全损，是部分损失。3、停运损失在本案中属于上诉人的直接损失，原因归咎于上诉人强烈要求被上诉人保留现场致使车辆被水浸泡，需要长时间的维修引致的。4、在事故发生的时候已向上诉人进行报案并要求处理，上诉人迟迟不处理，根据保险合同有关条款，保险人应及时受理被保险人的事故，因未受理或查勘造成被保险人的损失以被保险人提交的有关资料作为赔付的依据。被上诉人已向法庭提交船舶公司损失的鉴定、事故调解书和收据，而且在一审中，上诉人提出重新评估的范围仅限涉案的被保险车辆，而不包括船舶公司的损失。5、被保险人在本案中的损失，上诉人亦未在一审辩论终结前对被保险人有关的损失进行核定，根据保险合同的规定，保险人未在48小时内进行查勘并给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提交的有关资料作为赔付的依据，因此上诉人的上诉请求依法应予驳回。
原审原告钟锦洪述称：对一审判决没有意见。
谢洪彬、钟锦洪共同向一审法院起诉请求：请求法院判令人保云浮公司赔偿226168元；本案的诉讼费用由人保云浮公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月28日，谢洪彬就其名下桂KBXX**号重型自卸货车在人保云浮公司处投保了交强险和商业险，商业险中包括机动车损失保险（保险金额为225250元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险（保险金额为200000元）及不计免赔率特约保险等险种，被保险人为谢洪彬，保险期间自2015年10月1日0时起至2016年9月30日止。
2015年11月9日9时30分，钟锦洪驾驶桂KBXX**号重型自卸货车前往云浮市云安区六都镇逢远码头内装载货物时，碰撞了船舶博石航333船的输送带，造成该输送带及桂KBXX**号重型自卸货车损坏的事故。经交警部门认定，钟锦洪负事故全部责任。
2015年11月9日10时35分，钟锦洪向人保云浮公司报案，10时42分，人保云浮公司派查勘员到现场查勘，查勘员要求钟锦洪保留现场，不得将车辆开离现场，否则不予赔偿。2015年11月14日，因出险地附近的水位不断地升高，谢洪彬与钟锦洪于9时4分打电话给人保云浮公司，要求尽快查勘现场，但人保云浮公司的查勘员要求保留现场。10时39分谢洪彬与钟锦洪再次要求人保云浮公司查勘现场，人保云浮公司仍无对现场进行查勘。最终桂KBXX**车辆被水淹没。直至本案开庭，人保云浮公司仍未对事故现场勘验完毕。事后桂KBXX**车辆进入修理厂进行维修，2016年3月18日维修完毕，谢洪彬并于当天提取车辆离开修理厂。
谢洪彬委托肇庆永辉价格事务所有限公司对桂KBXX**车辆及物品之损失价格进行评估，该公司出具肇永评第201601050001号云《评估结论书》，认定桂KBXX**车辆的损失总价为91315元。该公司就桂KBXX**车辆开具了金额为4103元的评估费发票。后谢洪彬将桂KBXX**车辆交付汽修厂进行修理，共用去维修费91315元。
另查明，谢洪彬委托广州市华盟价格事务所有限公司对桂KBXX**车辆的停运损失进行评估，该公司作出穗华价估[2016]073号《评估结论书》，评定桂KBXX**车辆每天停运损失为700元，停运时间为131天，停运损失为91700元，谢洪彬为此支付评估费3450元。
船舶博石航333船的所有人系博罗县交通航运公司石湾船务公司，该公司委托云浮市永辉价格事务所有限公司对因本案事故受损的物品进行损失价格评估，云浮市永辉价格事务所有限公司作出肇永评第201511090001号《评估结论书》，认定损失总价为31102元，并产生评估费1600元（该费用由谢洪彬支付）。2015年11月12日，博罗县交通航运公司石湾船务公司与谢洪彬达成调解协议，由谢洪彬赔偿30000元给博罗县交通航运公司石湾船务公司，双方不得就该次事故再起纠纷。该公司收取了30000元赔偿款，并签下收款《收据》交谢洪彬收执。
上述事实，有钟锦洪、谢洪彬提交的1、钟锦洪、谢洪彬身份证，2、交强险保单、商业险保单，3、驾驶证、行驶证，4、报案抄单、事故认定书，5、车辆损失价格评估结论书和10张维修发票，6、停运损失价值评估结论书、停运损失发票、维修过程图，7、授权委托书、船舶国籍证书、物品损失价格评估结论书、评估费收据和发票、收据，8、车辆损失评估费发票，9、现场图片3张，以及原审法院的庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：谢洪彬与人保云浮公司之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。谢洪彬是本案保险合同的相对方，依约缴纳保险费用，并享有保险利益。钟锦洪是谢洪彬雇佣的工作人员，与本案的保险合同没有任何关系。因此，人保云浮公司应当按照法律规定和合同约定向谢洪彬进行理赔。对于钟锦洪的诉讼请求，予以驳回。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。虽然桂KBXX**于人保云浮公司处投保了交强险，但谢洪彬是保险合同的被保险人，不是第三者。据此，谢洪彬因该事故造成的损害，并不属于交强险的责任赔偿范围，人保云浮公司应在商业险中的车辆损失保险225250元的赔偿限额内对谢洪彬的损失予以赔偿。
本案谢洪彬主张的停运损失，不仅因为本案的交通事故而产生，另一原因是因人保云浮公司在事故发生后要求谢洪彬保留事故现场致使车辆被上涨的江水浸没而造成。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；……。”2015年11月9日钟锦洪向人保云浮公司报案，人保云浮公司派查勘员到现场查勘，查勘员要求保留现场，不得将车辆开离现场，否则不予赔偿。因出险地附近的水位不断地升高，谢洪彬多次要求人保云浮公司尽快查勘现场，但人保云浮公司的查勘员仍要求保留现场，且无对现场进行查勘。最终桂KBXX**车辆被水淹没。致使车辆受浸，造成车辆的电路等车辆元件受损。对车辆的电路检测和相关受损元件的维修所造成的停运损失，人保云浮公司应承担赔偿责任。
对谢洪彬主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、车辆维修费。谢洪彬主张的修理费91315元和评估费4103元，有评估机构的评估结论、修理单位的修理费发票、评估费发票等为证，人保云浮公司应当赔付。人保云浮公司对评估机构的评估结论持有异议，向原审法院申请重新评估，认为该评估结论没有扣除已损坏零件的残值和此鉴定是谢洪彬单方的行为。对已损坏零件的残值，人保云浮公司没有证据证明谢洪彬从损坏零件中获得收益，肇庆永辉价格事务所有限公司是具有相应评估资质的公司，人保云浮公司也未能提供充分证据推翻该评估结论，故对人保云浮公司申请重新评估的意见，不予采纳。
2、停运损失。因车辆等待人保云浮公司勘验和维修需要一定的时间，产生了停运损失，经广州市华盟价格事务所有限公司评估，认定桂KBXX**车辆停运损失每天为700元，131天共91700元，并产生评估费3450元。谢洪彬主张停运131天，相对过多，结合本案的实际，停运的天数以110天为宜。所以谢洪彬的车辆停运损失为77000元。
3、对第三者赔偿款。事故造成船舶博石航333船的输送带受损，经云浮市永辉价格事务所有限公司评估损失价格为31102元，谢洪彬与船务公司达成调解，并支付了30000元的赔偿款。谢洪彬为此支付1600元评估费，予以确认。
4、误工费、交通费。谢洪彬为处理事故等确会产生费用，结合本案实际情况，酌情确认谢洪彬的误工费、交通费为500元。
综上，人保云浮公司应向谢洪彬理赔总计207968元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决生效之日起十日内支付谢洪彬理赔款207968元。二、驳回谢洪彬的其他诉讼请求。三、驳回钟锦洪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4693元，由谢洪彬负担378元，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担4315元。
本院二审期间，上诉人人保云浮公司围绕上诉请求依法提交的证据有：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，拟证明上诉人依据该条款的第二十五条对被上诉人赔付给船舶公司的赔偿款可以不予赔偿。被上诉人谢洪彬及原审原告钟锦洪均没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第十三条第二款规定：“保险人接到报案后48小时内未进行查勘且给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第十五条第二款规定：“保险人接到报案后48小时内未进行查勘且给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。谢洪彬向人保云浮公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险，双方形成了保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同享受权利及履行义务。本案的争议焦点是人保云浮公司是否需支付保险金给谢洪彬。
人保云浮公司上诉认为，博石航333船的所有人对本次事故的发生存在重大过错，应承担相应的责任。因谢洪彬提供的交警部门作出的事故认定书已认定，钟锦洪对本次事故负全部责任，现人保云浮公司未能提供证据推翻交警部门的事故认定，故本院对人保云浮公司该上诉理由不予采纳。对于谢洪彬因本次事故所造成的损失及人保云浮公司是否需赔偿的问题分析如下：
一、关于桂KBXX**车辆维修费问题。人保云浮公司上诉认为谢洪彬未能提供证据证明其已支付了修理费91315元，对该费用不予认可，要求重新核定，要求扣减残值。双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第十三条第二款规定：“保险人接到报案后48小时内未进行查勘且给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”投保人在发生事故后于2015年11月9日向人保云浮公司报案。根据上述合同条款的约定，人保云浮公司应在接到报案后48小时内进行查勘及给予受理意见。因人保云浮公司至今未对现场进行查勘完毕，且亦未提供证据证实其在48小时之内出具了受理意见，故可依据合同约定，以被保险人提供的修理发票作为赔付理算的依据。谢洪彬提供了评估机构出具的评估结论及修理厂出具的发票，证实其为修理车辆所支付的费用，故人保云浮公司应支付维修费及评估费给谢洪彬。至于是否需扣减残值的问题。双方在合同中约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。因双方均未能提供证据证明对残值部分进行协商，现人保云浮公司又未能提供证据证明被保险机动车遭受损失后的残余部分价值，故本院对人保云浮公司该主张不予采纳。一审判决判令人保云浮公司支付修理费91315元及评估费4103元给谢洪彬正确，本院予以维持。
二、关于停运损失、误工费、交通费的问题。人保云浮公司认为停运损失、误工费、交通费是间接损失，根据第三者责任保险条款的规定，其无需理赔。谢洪彬要求人保云浮公司赔偿桂KBXX**车辆的停运损失，本案中，桂KBXX**车辆是被保险机车，并不是双方签订的第三者责任保险中的第三者，故人保云浮公司该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。本次事故发生后，人保云浮公司未能按合同的约定及时查勘现场，且要求保留现场，致使被保险车辆因停运而产生了损失，该部分损失应由人保云浮公司予以赔偿。一审判决判令人保云浮公司赔偿停运损失77000元及评估费3450元、误工费及交通费共500元给谢洪彬并无不妥，本院予以维持。
三、关于第三者的损失。人保云浮公司上诉认为谢洪彬未与其协商及经其核定损失额就赔付给船舶公司，其对该数额不予确认，根据第三者责任保险条款第二十五条的规定，其无需赔付。双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第十五条第二款规定：“保险人接到报案后48小时内未进行查勘且给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”投保人在发生事故后于2015年11月9日向人保云浮公司报案。根据上述合同条款的约定，人保云浮公司应在48小时内进行查勘及给予受理意见。因人保云浮公司至今未对现场进行查勘完毕，且亦未提供证据证实其在48小时之内出具了受理意见，故可依据合同约定，以被保险人提供的证据确定赔偿金。谢洪彬提供了评估机构出具的评估结论，且提供了船舶公司出具的收据，证实其已对第三者作出了赔偿，故人保云浮公司应对该部分损失作出理赔。一审判决判令人保云浮公司支付30000元及评估费1600元给谢洪彬正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓建勇
审判员 罗晓红
审判员 陈洁涛
二〇一七年二月二十日
书记员 冯家玲