安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00815号
上诉人（原审被告）：淮南市曹庵镇李桥村村民委员会，住所地淮南市田家庵区曹庵镇李桥村。
法定代表人：徐志俊，该村村长。
委托代理人：张万标，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹振寿，男，1949年10月13日生。
被上诉人（原审原告）：庞士春，男，1971年12月7日生。
以上两被上诉人共同委托代理人：孔军，安徽俊诚律师事务所律师。
原审第三人：淮南市曹庵镇人民政府，住所地淮南市田家庵区曹庵镇，组织机构代码00300435-7。
法定代表人：陆辉，该镇镇长。
委托代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。
上诉人淮南市曹庵镇李桥村村民委员会（以下简称李桥村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院于2015年7月11日作出的（2015）谢民一初字第00631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人李桥村委会的委托代理人张万标、吴勇，被上诉人曹振寿、庞士春及其共同委托代理人孔军，原审第三人淮南市曹庵镇人民政府（以下简称曹庵镇政府）的委托代理人张善君到庭参加了诉讼。上诉人李桥村委会的法定代表人徐志俊，原审第三人曹庵镇政府的法定代表人陆辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹振寿、庞士春一审诉称：曹振寿、庞士春与曹庵镇连塘村民委员会于1999年签订了承包协议一份，承包经营了名为姜西队东北塘的荒沟荒塘，承包期为40年。之后，曹庵镇连塘村民委员会更名为李桥村委会。2013年3月，淮南市人民政府因建设需要，征收曹振寿、庞士春承包经营的东北塘。经征收部门实地测绘后，被征收的土地为75号面积2324.21平方米（3.4863亩）。补偿款扣除村级部分，应得138755元。时至今日，补偿款曹振寿、庞士春分文未得。曹庵镇政府对于曹振寿、庞士春应得的土地补偿款以分配存在纠纷为由予以扣留，故诉至法院，请求确认承包协议有效，判令曹庵镇政府支付征收土地补偿款138755元。
李桥村委会一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
曹庵镇政府一审述称：情况基本属实，事实和理由请人民法院查实。
一审查明：1999年2月10日，曹振寿、庞士春与曹庵镇连塘村姜西队村民组代表签订了一份有关修造当家塘协议，协议主要内容为：姜西队村东北塘多年失修，被某些农户开荒填平，严重影响全队的农田用水，现经姜西队村各方代表与曹振寿、庞士春达成修造协议。1、开挖该塘资金约需贰万元全部由乙方提供，责、权、利曹振寿、庞士春各50%。2、甲方负责划线并处理好有关塘埂所涉及的零星土地和开挖这口塘所涉及的其它问题。3、该塘的水面及其塘埂使用权归乙方所有，除国家重要建筑外，他人不得侵犯其所有权。4、甲乙双方共同修好水位线最低1.3米，水位线以下任何人不得再用水。甲方代表庞铁良、庞士伍、庞良柱、庞良忠、曹正六签名，乙方代表曹振寿、庞士春签名。协议下方注：承包期40年，以后再议乙方优先权，固定资产归乙方。曹庵镇连塘村民委员会在协议下方盖章并注明情况属实。协议签订后，曹振寿、庞士春按协议约定履行了自己的义务。2013年，该承包塘被征收3.4863亩。2015年1月21日，曹庵镇政府出具一份情况说明，内容为“因中石化油库项目建设需要，征收曹庵镇李桥村姜西村民组当家塘一口，面积2324.21平方米（3.4863亩），补偿款扣除村级部分，合计138755元。因该塘承包人曹振寿、庞士春与姜西村民组在补偿款分配一事上有争议，经镇、村两级协调无果后，决定补偿款由镇政府先期保管。”
一审另查明：长丰县曹庵镇连塘村因并村，现更名为淮南市曹庵镇李桥村。
一审认为：曹振寿、庞士春与姜西村民组签订的有关修造当家塘的承包协议系双方真实意思的表示，且村委会也予以认可，该协议不违反法律规定，系有效协议。在该协议履行期间，因政府征收土地，给予了该承包塘补偿款。扣除村级部分的补偿款，余款应当给予承包人，其他人无权得到补偿款。因此，对原告要求确认承包协议有效，应当得到属于自己的征收补偿款的诉讼请求予以支持。曹庵镇政府应当将138755元补偿款给付曹振寿、庞士春。依照《中华人民共和国农村土地承包法?》第十六条，《安徽省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥办法》第七条、第十一条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告曹振寿、庞士春与曹庵镇连塘村姜西队村民组签订的承包协议合法有效；二、第三人淮南市曹庵镇人民政府将其保管的土地征收补偿款138755元于判决生效之日起十日内给付原告曹振寿、庞士春。案件受理费3075元，由淮南市曹庵镇人民政府负担。
宣判后，李桥村委会不服，向本院提起上诉称：1、曹振寿、庞士春与姜西村民组签订的有关修建当家塘的承包协议，签订时未通过姜西村民组集体同意，协议无效；2、本案补偿款分配争议就是土地权属争议，依法必须经过政府处理的前置程序后，才能起诉，一审法院适用法律不当。
曹振寿、庞士春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。承包协议合法有效，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
曹庵镇政府述称：对一审判决无异议。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
李桥村委会二审提交土地权属确认申请书、淮南市田家庵区人民政府信访局出具的来访事项转送告知书、李桥村姜岗组生产队征地补偿款清单，证明姜西村民组与曹振寿、庞士春因涉案水塘权属发生争议，要求行政机关行使行政权确认水塘权属，且已移交相关单位，补偿款138755元应属姜西村民组所有。曹振寿、庞士春质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证明观点有异议，关于土地权属属于集体所有，双方并无争议，曹振寿、庞士春享有的是承包经营权，不能证明补偿款属于集体所有。由于双方当事人对涉案水塘权属并无争议，故本院对土地权属确认申请书、淮南市田家庵区人民政府信访局出具的来访事项转送告知书与本案的关联性不予确认，李桥村姜岗组生产队征地补偿款清单载明内容不能证明补偿款应归姜西村民组所有，故本院对该证据的证明力不予确认。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：一、涉案承包协议是否有效，曹振寿、庞士春应否享有涉案补偿款；二、本案是否必须经过政府处理的前置程序，一审审判程序是否合法。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于涉案承包协议是否有效，曹振寿、庞士春应否享有涉案补偿款，本院认为：曹振寿、庞士春与姜西村民组签订的《有关修造当家塘协议》系双方真实意思的表示，且经过长丰县曹庵镇连塘村民委员会确认，长丰县曹庵镇连塘村民委员会后更名为淮南市曹庵镇李桥村村民委员会，应当视为李桥村委会对该协议确认。该协议不违反法律强制性规定，应为有效。李桥村委会称该承包协议签订时未通过姜西村民组集体同意因而协议无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条第三款规定，征地补偿费用依法应当支付给被征地的承包方部分，应当直接发放给被征地的承包方，因此，曹振寿、庞士春应当享有涉案补偿款。李桥村委会认为涉案补偿款应归其所有的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于本案是否必须经过政府处理的前置程序，一审审判程序是否合法，本院认为：本案双方当事人对涉案水塘土地所有权归属并无争议，本案仅为征地补偿款的分配和归属问题。因此，李桥村委会认为本案系土地权属争议，应当先经政府处理前置程序，才能进行诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，李桥村委会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3075元，由淮南市曹庵镇李桥村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
审 判 员 张 晨
代理审判员 代 奇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。