四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终311号上诉人（原审原告）四川省达县立志建筑有限公司。住所地达县南外镇万达路***号。组织机构代码21030708—6。法定代表人李兴枢，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）刘江，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐华会，女，生于1975年8月24日，汉族，初中文化，务农，住达州市达川区。委托代理人曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。委托代理人周大平，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）熊伟，男，生于1996年9月6日，汉族，高中文化，务工，住达州市达川区。被上诉人（原审被告）熊光荣，男，生于1938年9月29日，汉族，不识字，务农，住址同上。被上诉人（原审被告）李永珍，女，生于1939年2月20日，汉族，不识字，务农，住址同上。上列三被上诉人共同委托代理人（特别授权）唐华会，女，生于1975年8月24日，汉族，初中文化，务农，住址同上。上诉人四川省达县立志建筑有限公司（以下简称立志建司）因与被上诉人唐华会、熊伟、熊光荣、李永珍劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人立志建司的特别授权代理人刘江，被上诉人唐华会及其委托代理人曹世雄、周大平，被上诉人熊伟、熊光荣、李永珍的特别授权代理人唐华会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，四被告的亲属熊明国于2011年10月由郭兆明介绍到原告公司承建的达州市通川区双龙镇文化站综合楼项目部工作，从事砌砖工作。2011年12月14日，熊明国下班后途径达州市通川区复兴镇环城路出口盲区弯道时因交通事故，经抢救无效于2011年12月16日死亡。2012年6月，唐华会向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认熊明国与原告公司存在劳动关系，该委于2012年7月2日作出区劳人仲案字（2012）第18号仲裁裁决书，裁决熊明国与原告立志建司存在劳动关系。后原告不服，向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年1月21日作出（2013）通川民初字第64号民事判决书，判决熊明国与原告立志建司存在劳动关系。后原告公司不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉，本院于2013年7月3日作出（2013）达中民终字第375号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告公司向四川省高级人民法院申请再审，该院于2014年1月14日作出（2013）川民申字第2338号民事裁定书，裁定驳回立志建司的再审申请。2013年10月15日，达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决[2013]572号《工伤认定决定书》，认定熊明国为工伤（死亡）。后原告不服该决定书，于2014年7月3日向达州市达川区人民法院提起行政诉讼，该院于2014年8月20日作出(2014)达达行初字第36号行政判决书，判决维持达州市人力资源和社会保障局于2013年10月15日作出的达市人社工决[2013]572号《工伤认定决定书》的具体行政行为。后原告不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉，本院于2015年2月2日作出（2014）达中行终字第05号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。唐华会、熊伟、熊光荣、李永珍于2014年4月21日向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年4月27日作出区劳人仲案[2014]18号仲裁裁决书，裁决原告立志建司支付四被告丧葬补助金11405元（1900.75元/月6月）、一次性工亡补助金382180元（19109元/年20年）、交通费1000元、供养亲属熊光荣抚恤金47898.9元（1900.75元/月12月7年30%）、李永珍抚恤金41056.2元（1900.75元/月12月6年30%）、熊伟抚恤金20528.1元（1900.75元/月12月3年30%），共计504068.9元，扣除在交通事故已获赔的173383.45元，四被告实际还应获赔330685.4元。后立志建司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。庭审中，原、被告均表示对原仲裁查明的事实没有异议。另查明，熊光荣与李永珍夫妇先后生育熊明友、熊明平和熊明国三个子女。熊明国与唐华会于1996年1月9日登记结婚，二人于1996年9月5日生育熊伟。工亡职工熊明国交通事故经调解已获得赔偿196745.73元（含抢救费23362.28元），实际领取赔偿款173383.45元，立志建司仲裁时当庭认可交通费1000元。同时查明，2010年全国城镇居民人均可支配收入为19109元，2010年达州市全部单位职工年平均工资为22809元，即月平均工资为1900.75元。原审法院认为，原告立志建司的职工熊明国按法定程序被认定为工伤（死亡），其应当享受职工工伤保险待遇。根据《四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部的通知》第二条第二款“符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养亲属抚恤金的，其待遇计算方法为：供养亲属为子女的，以18周岁为失去供养条件，以按月发放的供养亲属抚恤金标准计算；其他供养亲属，以按月发放的供养亲属抚恤金标准进行计算20年，但55周岁以上的，年龄增加1岁减少1年，最低不少于5年。”工伤事故发生时，死者父亲熊光荣、母亲李永珍、儿子熊伟的年龄分别为73岁、72岁、15岁，符合供养亲属范围，熊光荣、李永珍、熊伟的扶养年限应分别为：熊光荣5年、李永珍5年、熊伟3年。庭审中，原、被告均未举证熊明国的工资标准，故熊明国的工资标准应参照事发时上年度的统筹地区职工平均工资标准，即1900.75元/月。根据《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”综上，唐华会、熊光荣、李永珍、熊伟应获赔偿项目为：1、丧葬补助金11405.7元（1900.75元/月6个月）；2、一次性工亡补助金382180元（19109元/年20倍）；3、熊光荣供养亲属抚恤金为34213.5元（1900.75元/月12月5年30%），李永珍供养亲属抚恤金为34213.5元（1900.75元/月12月5年30%），熊伟供养亲属抚恤金为20528.1元（1900.75元/月12月3年30%）；4、交通费1000元，共计483540.8元，扣除在交通事故已获赔的173383.45元，四被告还应获赔310157.35元。据此，判决：四川省达县立志建筑有限公司赔偿被告唐华会、熊光荣、李永珍、熊伟各项损失共计310157.35元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告唐华会、熊光荣、李永珍、熊伟负担。宣判后，原告立志建司不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一审法院计算熊光荣、李永珍、熊伟三人抚恤金的年限和标准错误。1、熊光荣在熊明国死亡时已满73岁，按照四川省人均寿命75岁计算，其被扶养年限为2年。按2011年四川省农村居民人均生活消费支出6906元（每月575.5元）计算，其获得的抚恤金为：4143.6元（每月575.5元x12月x2年x30%）。2、李永珍在熊明国死亡时已满72岁，按照四川省人均寿命75岁计算，其被扶养年限为3年。按2011年四川省农村居民人均生活消费支出6906元（每月575.5元）计算，其获得的抚恤金为：6215.4元（每月575.5元x12月x3年x30%）。3、熊伟在熊明国死亡时已满15岁，其被抚养年限为3年。按2011年四川省农村居民人均生活消费支出6906元（每月575.5元）计算，其获得的抚恤金为：6215.4元（每月575.5元x12月x3年x30%）。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，熊明国的死亡依法被认定为工伤（死亡），其应当享受职工工伤保险待遇。根据《四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部的通知》第二条第二款“符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养亲属抚恤金的，其待遇计算方法为：供养亲属为子女的，以18周岁为失去供养条件，以按月发放的供养亲属抚恤金标准计算；其他供养亲属，以按月发放的供养亲属抚恤金标准进行计算20年，但55周岁以上的，年龄增加1岁减少1年，最低不少于5年”和《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……，（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；……”的规定，原审法院对熊光荣、李永珍、熊伟三人抚恤金计算的年限、标准及金额正确。立志建司主张原审法院计算熊光荣、李永珍、熊伟三人抚恤金的年限和标准错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元按一审判决负担；二审案件受理费10元，由上诉人四川省达县立志建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  邓 君审判员  钟 伟二〇一六年六月七日书记员  李秀玲