北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6580号
上诉人（原审被告）国能风力发电有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪蔡路8号。
法定代表人蒋大龙，董事长。
委托代理人陈震，男，1985年8月12日出生。
委托代理人邢秀丽，女，1983年7月25日出生。
被上诉人（原审原告）毛久旺，男，1970年12月31日出生。
上诉人国能风力发电有限公司（以下简称国能风电公司）因与被上诉人毛久旺劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人国能风电公司之委托代理人陈震、邢秀丽以及被上诉人毛久旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毛久旺在一审中起诉称：毛久旺于2007年12月24日与国能风电公司签订了劳动合同，至2015年9月劳动合同解除时，每月工资3200余元。国能风电公司于每月25日向员工发放当月的工资及上个月的工时工资。因国能风电公司拖欠毛久旺的工资且未按照劳动合同的约定提供劳动保护条件，发放劳动保护用品，故毛久旺提出离职并要求国能风电公司向毛久旺支付解除劳动合同经济补偿金。为维护自身合法权益，毛久旺曾向平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委驳回了毛久旺的仲裁请求。毛久旺不服，提起诉讼，请求判令：国能风电公司支付毛久旺解除劳动合同经济补偿金28000元。
国能风电公司在一审中答辩称：国能风电公司同意仲裁裁决，不同意毛久旺的诉讼请求。国能风电公司确实存在暂缓发放工资的情况，但这是由于经营状况不好造成的，且国能风电公司已经将这一情况向员工做了说明，并非有意拖欠工资。2015年8月3日，毛久旺与北京正大蛋业有限公司商榷入职事宜，北京正大蛋业有限公司要求其在2015年9月1日至9月15日期间办理入职手续，毛久旺于2015年9月10日向国能风电公司提出离职，双方解除了劳动合同。
一审法院审理查明：毛久旺于2007年12月24日与国能风电公司建立劳动关系，月工资3200元。毛久旺于2015年9月10日向国能风电公司提出离职。同日，国能风电公司向其出具了离职日期为2015年9月14日的解除劳动关系证明。就离职原因，毛久旺称系国能风电公司拖欠其工资所致；国能风电公司称系毛久旺需入职北京正大蛋业有限公司才提出离职。
一审庭审中，国能风电公司认可该公司存在暂缓发放员工工资的情形，并称暂缓发放工资是因公司经营不善所致。2015年4月，该公司已经将经营不善，工资不能按时发放的内容向全体员工进行公告。同时，公告中还包括该公司鼓励员工自动离职，对自动离职的员工，公司除向其支付经济补偿金外，还另行支付一个月工资的内容。国能风电公司称这一做法只适用于2015年4月中旬前离职的员工，不适用于2015年4月中旬之后离职的员工。毛久旺认可国能风电公司向员工公告了上述内容，但称公告中关于支付经济补偿金的内容并无适用时间的限制。一审法院调取的仲裁卷宗材料中，国能风电公司曾提交该公司2015年4月1日的《周例会纪录》一份，该会议记录的内容与国能风电公司庭审中所称的公告内容吻合。
2015年9月14日，毛久旺向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求国能风电公司向其支付解除劳动合同经济补偿金25000元。2015年12月23日，该仲裁委作出京平劳人仲字[2015]第1589号裁决书，裁决：驳回毛久旺的申请请求。毛久旺不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：本案的争议焦点系毛久旺与国能风电公司解除劳动合同的原因。本案中，毛久旺虽然于2015年8月3日与北京正大蛋业有限公司商榷入职事宜，并于2015年9月10日向国能风电公司提出离职，但国能风电公司已于2015年4月向员工告知不能按时发放工资、鼓励员工自动离职的内容，故该院认为双方解除劳动合同的原因系国能风电公司提出，毛久旺同意，双方协商一致解除劳动合同。毛久旺提出的国能风电公司应向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求于法有据，该院予以支持。具体数额，该院根据双方均认可的毛久旺月工资数额及工作年限予以核算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款之规定，判决：一、国能风电公司于判决生效后7日内支付毛久旺解除劳动合同经济补偿金25600元；二、驳回毛久旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国能风电公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：国能风电公司认为一审判决第一项认定事实错误。实际情况为毛久旺于2016年9月10日向国能风电公司提出离职，故国能风电公司不需向毛久旺支付解除劳动合同的经济补偿金。本案一审中已查明毛久旺于2015年8月3日便与北京正大蛋业有限公司商榷入职事宜，并于2015年9月10日正式向国能风电公司提出离职，双方解除劳动合同的事实原因在于毛久旺因个人原因要去新单位履职。通过国能风电公司的考勤情况，可以完整的体现出毛久旺在2015年4月后仍持续在国能风电公司工作，其中关于8月的考勤情况较少，也系因为国能风电公司派遣毛久旺前往南京的工地。毛久旺持续工作并参与国能风电公司考勤的行为，也足以证明双方的持续用工关系。虽然国能风电公司在2015年4月1日的会议纪要中表明鼓励员工自愿离职，但根据客观情况2015年4月20日国能风电公司再次召开周例会并表明：2015年4月20日之后，国能风电公司根据公司经营的人事需要，不再鼓励员工离职。本案已查明国能风电公司努力克服自身困难发放员工工资，毛久旺自2015年4月至2015年9月离职前也完全是按照国能风电公司的人事制度遵从国能风电公司的用工安排，其离职的真实原因在于欲去新单位履职。故国能风电公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回毛久旺的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由毛久旺承担。
国能风电公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据1.《周例会记录》1份，日期为2015年4月20日，用以证明国能风电公司召开例会告知包括毛久旺在内的所有员工自2015年4月20日之后，国能风电公司对离职人员不再给补偿；证据2.毛久旺2015年5月至9月期间的考勤记录1份，用以证明公司于2015年4月20日召开例会通知不再补偿后，毛久旺仍到公司工作，说明毛久旺默认即使公司拖欠工资，也要在公司工作，故其之后提出离职是因为要去新单位上班。
毛久旺服从一审法院判决。其向本院提交书面答辩意见，并在本院庭审中口头答辩称：第一，国能风电公司确实存在未按时足额发放劳动报酬的情况，此有银行交易明细为证，国能风电公司当庭未能提出反驳证据。第二，国能公司主张于2015年4月贴出的鼓励员工自动离职的公告称只适用于4月中旬，与事实不符，公司职员张××是2015年5月离职的，国能风电公司也照常支付了经济补偿金，所以国能公司提出的公告有时间限制的说法不成立。故毛久旺请求二审法院驳回国能风电公司的上诉请求，维持一审判决。
毛久旺未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：毛久旺对国能风电公司提交的《周例会记录》的真实性及证明目的均不认可，主张其未参加会议，国能风电公司无证据证明其知道会议内容；对考勤记录的真实性认可，但不认可证明目的，主张只能证明毛久旺在该期间与国能风电公司存在劳动关系，不能说明其知道会议内容。本院认为，对国能风电公司提交的《周例会记录》，因系其单方制作且无毛久旺签字确认，故无法说明毛久旺知晓该会议内容，本院无法确认真实性与证明目的；对考勤记录，因毛久旺认可真实性，本院亦不持异议，但从考勤记录无法证明毛久旺知晓周例会内容及默认国能风电公司迟发工资，故本院对该项证据的证明目的不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、银行卡交易明细、解除劳动关系证明领取记录单、仲裁卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：用人单位支付劳动者工资应当按月足额支付，不得克扣或无故拖欠。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以要求解除劳动合同。本案中，国能风电公司认可其存在迟延发放工资的情形，且其于2015年4月向员工告知不能按时发放工资、鼓励员工自动离职，而毛久旺在办理完毕离职手续前并未入职北京正大蛋业有限公司，故一审法院认定系因国能风电公司不能及时足额发放工资导致毛久旺要求解除劳动合同，具有事实依据。现毛久旺要求国能风电公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据。一审法院依据毛久旺的月工资标准及工作年限计算解除劳动合同经济补偿金数额并无不当，本院予以维持。
综上，国能风电公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由国能风力发电有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由国能风力发电有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 任轩毓
书 记 员 郑海兴