贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初4094号
原告：田友来，男，1985年8月25日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：陈益平，男，1973年11月3日出生，汉族，住贵州省盘县。
被告：刘祥忠，男，1962年12月17日出生，汉族，住贵州省盘县。
被告：肖靖，男，1978年9月16日出生，汉族，住贵州省盘县。
被告：刘大波，男，1965年3月25日出生，汉族，住贵州省盘县。
原告田友来与被告刘祥忠、肖靖、刘大波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员余方竹独任审理，于2016年9月4日第一次公开开庭进行了审理，后因发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，由审判员余方竹担任审判长，与人民陪审员田友福、蒋飞组成合议庭进行审理，于2016年11月2日第二次公开开庭进行了审理，在第二次开庭审理中，原告当庭变更诉讼请求，遂于2016年11月18日第三次公开开庭进行了审理，在第三次开庭审理中，人民陪审员蒋飞因事未能参与庭审，经原被告同意，当庭变更由审判员余方竹担任审判长，与人民陪审员田友福、杨勤组成合议庭继续进行审理。在第一次开庭审理中，原告田友来的委托诉讼代理人陈益平、被告刘祥忠、肖靖、刘大波到庭参加诉讼，在第二次开庭审理中，原告田友来及其委托诉讼代理人陈益平、被告刘祥忠、肖靖、刘大波到庭参加诉讼。在第三次开庭审理中，原告田友来、被告刘祥忠、肖靖、刘大波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田友来向本院提出诉讼请求：原告原诉讼请求如下，1.判令被告肖靖向原告偿还借款本金50000元，并支付2014年10月17日至2016年8月17日共22个月按月利率2%计算的利息22000元；2.本案案件受理费由三被告负担。原告变更诉讼请求如下，1.判令被告刘祥忠向原告偿还借款本金50000元，并支付2014年10月17日至2016年8月17日共22个月按月利率2%计算的利息22000元；2.本案案件受理费由被告刘祥忠负担。原告主张的原事实和理由如下，2014年5月17日，被告肖靖向原告借款50000元，并向原告出具借条，双方约定利息按月利率2%计算、借款期限为3个月。同时，被告刘祥忠、刘大波作为担保人，分别向原告出具担保承诺书，均确认为被告肖靖向原告借款提供担保，对被告肖靖偿还原告上述全部借款本息，向原告承担相应连带清偿责任。原告对其主张的事实和理由变更如下，在本案中，原告原本认为被告肖靖较之被告刘祥忠、刘大波，更具有还款能力，因此，诉请由被告肖靖作为借款人向原告偿付借款本息，从而，就相应事实和理由，没有作如实陈述。现主张事实和理由如下，2014年5月17日，被告刘祥忠经肖元介绍，到原告的贵州金凤立投资担保有限公司向原告提出借款50000元，并同意按月利率4%向原告计付利息，双方约定的借款期限是3个月。原告考虑被告刘祥忠不是盘县保田镇户口，担心其借款后无偿还能力，故要求其找保田镇户口的担保人进行担保。之后，被告刘祥忠找来被告肖靖、刘大波，原告考虑被告肖靖有较好的还款能力，就要求了在上述借条上列被告肖靖为借款人，列被告刘祥忠、刘大波为担保人。综上，被告肖靖不是实际借款人，实际借款人是被告刘祥忠，借款50000元也是以支付现金的方式交给了被告刘祥忠本人，故现在只要求被告刘祥忠还款，不要求被告肖靖、刘大波承担还款责任。被告刘祥忠借款后，支付给了原告2014年10月17日前共5个月按月利率4%计算的利息，之后就再未还本付息。现原告只诉请2014年10月17日至2016年8月17日共22个月按月利率2%计算的利息，对剩余部分利息，原告表示放弃，不再向被告刘祥忠主张支付。被告刘祥忠是与原告本人产生借款关系，与贵州金凤立投资担保有限公司无关。另，原告与三被告仅彼此认识，无亲戚等其他关系，与肖元只是朋友关系。
被告刘祥忠辩称，不同意还款。被告刘祥忠只是作为担保人，为被告肖靖向原告借款50000元提供担保，该借款也不是被告刘祥忠用了的。借款时，原告还要再找一个担保人，所以被告刘祥忠帮被告肖靖找到了刘大波也作为担保人，担保时，肖元在场。关于其他借款事实，被告刘祥忠就不向法庭作解释了。原告在庭审中所作陈述，与其在起诉状中的陈述不符，应当驳回其诉讼请求，相应诉讼费用应由原告自行负担。另，被告刘祥忠与原告只是认识，与被告刘大波是堂兄弟关系，与肖元和被告肖靖是老表关系，关系均一般。在担保前，被告刘祥忠与原告及被告肖靖、刘大波均没有经济往来，也没有矛盾。
被告肖靖辩称，实际情况是这样的，在2014年5月17日，肖元联系到被告肖靖，说被告刘祥忠向原告借款50000元，但原告只借给盘县保田镇户口的人，而被告刘祥忠是盘县忠义乡户口，故被告刘祥忠只能当担保人，需要被告肖靖帮忙补个借条，走个程序，借款后钱只会向被告刘祥忠要。借款时，被告肖靖没有在场，是之后去补写的借条，写借条时，被告刘祥忠、刘大波已没有在场。事前，被告肖靖与被告刘祥忠、刘大波根本就没有联系过借钱的事，被告肖靖也不认识被告刘大波，不可能找被告刘大波为其借款提供担保，被告刘大波也不可能答应担保。现根据原告变更的诉讼请求及事实和理由，被告肖靖认为，实际借款人是被告刘祥忠，应由被告刘祥忠向原告还款。
被告刘大波辩称，实际情况是这样的，在2014年5月17日，被告刘祥忠找被告刘大波为其向原告借款提供担保。借款时，被告刘大波没有在场，是在之后去补签的担保书。被告刘大波不认识被告肖靖，没有为其提供过借款担保。当天，被告刘大波到了原告处，因被告刘祥忠是盘县忠义乡户口，原告就要求借款人需要是盘县保田镇户口的人，所以，在上述借条上，就列了被告肖靖为借款人，列了被告刘祥忠、刘大波为担保人，原告当时说这只是走个程序。实际借款人是被告刘祥忠。现根据原告变更的诉讼请求及事实和理由，被告刘大波认为，实际借款人是被告刘祥忠，应由被告刘祥忠向原告还款。
原被告围绕其诉讼请求与抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的借条原件一份、担保承诺书原件二份及刘祥忠、刘大波的居民身份证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，以及本院依职权调取的证据，本院认定如下：1.被告肖靖提交的通话录音刻录光盘（附书面通话录音内容）一份，拟证明原告把钱借给了被告刘祥忠后，才叫被告肖靖去补写了借条。原告及被告刘大波的质证意见为，无异议。被告刘祥忠的质证意见为，与本案无关；2.本院依职权调取的肖元所作情况说明原件一份及肖元的居民身份证复印件一份，肖元在情况说明中所陈述的借款事实与被告肖靖、刘大波的陈述均基本一致，其陈述了涉案借款是被告刘祥忠自借自用。原告及被告肖靖、刘大波的质证意见为，无异议。被告刘祥忠的质证意见为，不属实。本院认定，根据被告刘祥忠的陈述，其陈述内容虽与本案其他原被告的陈述及肖元在情况说明中所作的陈述不一致，但证实了在本案原被告之间曾发生过借贷法律关系，产生过借条及担保承诺书。同时，被告刘祥忠陈述了在上述借贷法律关系发生时，肖元在场，另，其与本案其他原被告及肖元在之前关系均一般，并无经济往来，也无矛盾纠纷。根据前述情况，现本案中，原告、被告肖靖、被告刘大波关于涉案借贷事实的陈述与肖元在情况说明中所作的陈述基本一致，且有被告肖靖提交的通话录音加以佐证，在被告刘祥忠与前述四人并无矛盾纠纷的情况下，前述四人并不具备恶意串通，共同作虚假陈述，故意损害被告刘祥忠利益的条件。综上，结合本案原被告的陈述，与前述二组证据，能够相互印证，能够支撑本院对被告肖靖所作陈述予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月17日，被告刘祥忠联系到案外人肖元，由肖元介绍其向原告田友来借款50000元，原告提出被告刘祥忠是盘县忠义乡户口，需要有持××县保田镇户口的人为被告刘祥忠借款向原告提供担保。于是，肖元帮助被告刘祥忠联系到持××县保田镇户口的被告肖靖，被告肖靖被告知，请列其为借款人，出具一份借条，仅用于帮助完善借款手续，被告刘祥忠所借款项与其无关。同时，被告刘祥忠自行联系到同样××保田镇户口的被告刘大波，由刘大波为其向原告借款50000元提供担保。之后，原告将借款50000元借给被告刘祥忠后，由被告肖靖向原告出具了一份借条，由被告刘祥忠、刘大波分别向原告出具了担保承诺书，前述借条中，约定有借款期限和利率。之后，原被告就借款事宜产生纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案纠纷中，与原告田友来产生借款关系的主体是谁，相应借款50000元应由谁偿还，相应借款本息应如何计算。
涉案纠纷中，虽然是被告肖靖向原告出具了借条，但在其双方之间并未实际存在借款关系，而是在被告刘祥忠与原告之间实际产生借款关系，系被告刘祥忠向原告借款50000元，实际借款人是被告刘祥忠，所借款项亦由原告支付给被告刘祥忠，据此，原告与被告刘祥忠之间形成借贷法律关系，实际进行了资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，虽然，在涉案借条中，有关于借款期限和利率的约定，但鉴于该借条系被告肖靖出具，且该借条的出具系事出有因，故在原告未能举证证实其与被告刘祥忠口头约定有借款期限和利息，且被告刘祥忠对是其与原告之间实际产生借款关系予以否认的情况下，应视为原告与被告刘祥忠之间对借款期限没有约定及对支付利息没有约定。综上，原告与被告刘祥忠之间未约定借款期限，原告有权随时要求被告刘祥忠偿还借款，被告刘祥忠应当清偿，而被告刘祥忠至今仍未予清偿，故原告诉请由被告刘祥忠向其偿还借款本金50000元，理由成立，予以支持；对原告诉请利息部分，不予支持；对被告刘祥忠辩解其只是作为担保人，为被告肖靖向原告借款50000元提供担保，该借款也不是其所用，该抗辩与本院查明的事实不符，理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘祥忠于本判决生效后十日内偿还原告田友来借款本金50000元；
二、驳回原告田友来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1600元，由原告田友来负担489元，被告刘祥忠负担1111元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 余方竹
人民陪审员 田友福
人民陪审员 蒋 飞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林甲方