广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终187号
上诉人（一审被告）：黎剑斌，男，汉族，1987年5月27日出生，住广西苍梧县。
委托代理人：张朝良，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：潘栋培，男，汉族，1950年10月17日出生，住广西苍梧县。
委托代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黎日斌，男，汉族，1983年11月7日出生，住广西苍梧县。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市建设东路8号。
主要负责人：王秀珍，该公司副总经理。
上诉人黎剑斌因与被上诉人潘栋培、黎日斌、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2015）苍民初字第309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人黎剑斌的委托代理人张朝良，被上诉人潘栋培的委托代理人聂镜林到庭参加诉讼。被上诉人黎日斌、保险公司经本院传票传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。上诉人黎剑斌向本院提交重新司法鉴定申请书，后又提交撤回重新鉴定书，本院准许上诉人黎剑斌撤回重新鉴定的申请。本案现已审理终结。
上诉人黎剑斌的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人潘栋培承担。事实和理由：1、交警部门的事故责任认定书并不是民事责任划分的唯一依据，被上诉人潘栋培没有驾驶员资格，驾驶无号牌的机动车上路是明显的故意犯罪行为。正是因为被上诉人潘栋培违法的行为导致了本案的发生，被上诉人的权益当然不受法律保护，责任应由其自己承担；2、一审判决上诉人承担70%及被上诉人潘栋培自负30%的比例分担是错误的，上诉人只愿承担20%责任；3、上诉人对被上诉人潘栋培的伤残等级鉴定有异议，请求重新鉴定。
被上诉人潘栋培答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人黎日斌答辩称：1、一审认定事实正确，判决正确；2、答辩人借车给黎剑斌没有任何过错，黎剑斌在具有驾驶员资格下造成交通事故，答辩人不应承担任何责任；3、保险公司应在答辩人投保范围内承担相应赔偿责任。
被上诉人保险公司答辩称：1、对一审判决我公司在交强险限额内赔偿110000元无异议，另外我公司已经于2014年12月9日垫付了10000元作为潘栋培医疗费用，桂Ｊ×××××车只在我公司投保了强制险，我公司已经履行完毕赔偿义务；2、本案二审诉讼费用不应由我公司承担。
潘栋培向一审法院起诉请求：1、判令被告黎剑斌、黎日斌、保险公司赔偿损失共335832元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院审理查明，2014年11月11日16时，被告黎剑斌驾驶桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车沿国道G207线由南往北行驶，至3114KM＋330M处时，与同向行驶，由原告潘栋培驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经苍梧县公安局交通警察大队认定，被告潘剑斌负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往苍梧县石桥中心卫生院紧急处理后送到梧州市人民医院住院治疗32天，支出医疗费53302.70元。经桂林市正诚司法鉴定中心评定，原告的损伤一处构成四级伤残、两处构成十级伤残；致残后护理依赖程度属大部分护理依赖；受伤后护理期为306天，营养期为306天。另查明，桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车的所有人为黎日斌，该车辆经交警部门检测未发现缺陷；被告黎剑斌持有准驾车型为E的驾驶证，具备驾驶该车辆的资质；该车辆在被告保险公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期内。另外被告黎剑斌和被告保险公司在本案事故发生后分别支付了医疗费5000元和10000元给原告。
一审法院审理认为，本案交通事故经交警部门认定，被告黎剑斌负事故主要责任，原告负事故次要责任。该责任认定事实清楚、程序合法、证据充分，该院予以确认。根据有关法律规定，投保了交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由事故双方按事故责任比例分担。由于本案桂Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车在被告保险公司处只投保了交强险，故原告的损失应依照以上有关法律的规定先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分再由被告黎剑斌和原告按照事故的责任划分由被告黎剑斌承担70%以及原告自负30%的比例分担。被告黎日斌作为本案肇事车辆的所有人在车辆管理上没有过错，故不需承担赔偿责任。被告黎剑斌、黎日斌对本案的鉴定意见有异议，但未提供证据推翻，也没有申请重新鉴定，该院对其异议不予采纳。有关原告主张的损失，该院核实如下：
1、医疗费53302.70元；因有医院收费收据证实，该院予以支持。被告黎剑斌主张应将其中治疗肺炎等与本案无关的费用剔除，但该主张没有相应证据证实，该院不予采纳；
2、住院伙食补助费3200元；原告根据住院32天以及100元／天的标准计算，符合有关规定且各方均无异议，该院予以支持；
3、营养费，原告主张按鉴定意见306天营养期计算符合有关规定应予支持，但主张按30元／天的标准过高，根据本地的实际情况，应按20元／天的标准计算为宜，具体为20元／天×306天=6120元；
4、护理费22695元（27071元／365天×306天）；原告主张按照农、林、牧、渔行业标准以及鉴定意见306天受伤后护理期计算，符合有关规定，该院予以支持；被告保险公司主张的计算方法将原告受伤后的护理期和定残后护理期相混淆，因而是错误的，该院不予采纳；
5、残疾赔偿金90780元（7565元／年×15年×80%），因原告定残时（2015年9月17日）差一个月未满65周岁，原告主张按农村居民标准并结合其伤残等级计算15年，符合有关法律规定，该院予以支持；
6、定残后的护理费，参照公安部2009年颁布的《人身损害护理依赖程度评定》（该标准适用于人为伤害、交通事故、意外伤害等因素所造成的人身伤残、精神障碍护理依赖程度的评定）的有关规定，原告主张按照60%的护理依赖赔付比例以及农、林、牧、渔行业标准计算符合有关规定，应予支持。但考虑到原告的年龄因素，原告主张一次性赔偿15年不恰当，该院认为以暂赔偿8年为宜；8年之后原告仍需护理的，可另行主张。因此本项损失应计算为27071元／年×8年×60%=129941元；
7、交通费，该项费用为原告在事故发生后的必要支出，应予支持，但原告主张800元过高，该院酌情确定为600元；
8、精神损害抚慰金，依法应予支持，但原告主张20000元过高，结合原告的伤残等级、过错程度以及本地的实际生活水平，该院确定为16800元；
9、鉴定费4020元，因有相关收费发票证实，该院予以确认，该项支出在诉讼费部分进行处理。
以上1—3项共计62622.70元，属于交强险医疗费项目的损失，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元内先予赔偿（已赔偿完毕），不足部分52622.70元，由被告黎剑斌按70%的比例赔偿给原告即52622.70元×70%=36836元。以上4—8项共计260816元，属于交强险伤残赔偿项目的损失，应由被告保险公司在伤残赔偿限额110000元（含精神抚慰金）内先予赔偿，不足部分150816元，由被告黎剑斌按70%的比例赔偿给原告即150816元×70%=105571元。由于被告黎剑斌已赔偿了5000元医疗费给原告，因此其尚应赔偿137407元（105571元＋36836元-5000元）给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告潘栋培各项损失人民币110000元；二、被告黎剑斌尚应赔偿原告潘栋培各项损失人民币137407元。本案案件受理费3169元（已减半收取，原告预交424元，申请缓交2745元），鉴定费4020元，共计7189元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担2355元，被告黎剑斌负担2941元，原告潘栋培负担1893元。
在二审期间，双方均没有新证据向本院提交。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院认定的上诉人与被上诉人潘栋培的责任比例是否正确；2、一审的伤残鉴定意见应否采纳。本案交通事故经苍梧县交警部门认定，上诉人黎剑斌承担事故的主要责任，被上诉人潘栋培承担事故的次要责任。该责任认定事实清楚、程序合法、证据充分，本院予以确认。一审法院依据该责任认定书确认上诉人承担70%、被上诉人潘栋培承担30%的责任比例合理合法，本院予以维持。上诉人黎剑斌主张该责任比例错误，因理据不足，本院不予采纳。上诉人黎剑斌对一审鉴定意见有异议，但未能提供充足确凿的证据予以推翻该鉴定意见，本院对其异议不予采纳。综上所述，上诉人黎剑斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5011元（上诉人已预交），由上诉人黎剑斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年十月八日
书 记 员 黄妙娴
Appoint
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。