山东省潍坊市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2013）潍民一终字第240号
上诉人（原审被告）孟祥军。
委托代理人魏伟东，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）窦硕春。
被上诉人（原审原告）陈霞，农民。
被上诉人（原审原告）张德胜。
以上三名被上诉人共同委托代理人魏潇汉。
被上诉人（原审被告）临朐县赛新门窗厂。
法定代表人张光华，该厂长。
委托代理人刘忠芳，男，1968年4月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）兖州华勤地产有限公司。
法定代表人牛腾，董事长。
上诉人孟祥军因与被上诉人窦硕春、张德胜、陈霞、临朐县赛新门窗厂（下称赛新门窗厂）、兖州华勤地产有限公司（下称华勤地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2012）临民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。上诉人孟祥军及委托代理人魏伟东，被上诉人陈霞及窦硕春、张德胜、陈霞的委托代理人魏潇汉，被上诉人赛新门窗厂的委托代理人刘忠芳到庭参加诉讼。华勤地产公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，窦硕春、陈霞、张德胜系死者张世金的母亲、妻子、儿子。2012年4月份，孟祥军联系张世金从事安装广告牌工作。2012年4月23日上午10时左右，张世金在工作中自脚手架上摔落致头部受伤，在兖州人民医院治疗13天。为方便陪护，于2012年5月7日转回临朐县人民医院治疗，又转至青州市益都中心医院住院治疗，后回家遵医嘱治疗，共计花费医疗费285568.97元。受害人张世金向法院起诉要求孟祥军、赛新门窗厂赔偿医疗费15万元，并负担诉讼费用。后张世金因医治无效于2012年10月17日死亡。同日，张世金之�窦硕春、张世金之妻陈霞、张世金之子张德胜申请参加诉讼并申请对张世金的死亡原因进行司法鉴定，2012年11月8日潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张世金的死亡原因为大脑陈旧性脑挫裂伤、脑出血、脑软化并双肺融合性坠积性肺炎导致呼吸循环衰竭死亡。其死亡与本次外伤之间存在因果关系。抢救期间，孟祥军为受害人张世金支付医药费27000元。2013年4月20日，窦硕春、陈霞、张德胜申请追加华勤地产公司参加诉讼，法院予以准许。
受害人张世金及窦硕春、陈霞、张德胜为临朐县城关街道倪家庄村居民，居住于本村。2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为25755元，城镇居民人均消费性支出为15778元，城镇单位在岗职工年平均工资为42837元，农村居民人均纯收入9446元，农村居民人均生活消费支出6776元。张世金还有三个哥哥张世亮、张世虎、张世江，按城乡结合标准计算窦硕春9年零10个月生活费的四分之一计款27713.23元【（15778＋6776）／2＊9.83／4】、张德胜2年生活费的二分之一计款11277元【（15778＋6776）／2＊2／2】。受害人张世金的死亡赔偿金为352010元【按城乡结合标准计算（25755＋9446）／2＊20年】，丧葬费21418.50元（按在岗职工年平均工资为42837元），伙食补助费1056元（176天＊6元／天），误工费8486.72元（176天＊48.22元／天），护理费16973.44元（176天＊2人＊48.22元／天）。另外其他损失还有法院酌定的交通费1800元、处理丧葬事故误工费600元及复印费40元、鉴定费6000元。综上，受害人张世金的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及医疗费等共计732943.86元。窦硕春、陈霞、张德胜同意从总额中扣减116669.35元后余额作为诉讼主张。
二审中，孟祥军提交济宁市120指挥中心测试台受理单一份，济宁市120指挥中心出车单一份，证明受害人张世金的受伤地点。赛新门窗厂质证认为，受害人受伤地点与赛新门窗厂没有关系，赛新门窗厂不知道此事。窦硕春、陈霞、张德胜质证认为对受害人张世金的受伤地点没有异议。孟祥军提交中国农业银行转帐记录单5笔，证明赛新门窗厂的付少友通过孟祥军转款给受害人。赛新门窗厂质证认为，与赛新门窗厂没有关系，赛新门窗厂的负责任人系张光华。窦硕春、陈霞、张德胜质证认为，证据中并未显示卡的所有人，原审已认定了孟祥军为受害人垫付的医疗费。
以上事实，有门诊病例一份、住院病历三份、医疗费单据十二支、司法鉴定意见书一份、村委证明、火化证明、济宁市120指挥中心测试台受理单一份、济宁市120指挥中心出车单一份、中国农业银行转帐记录单5笔等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，�祥军联系受害人张世金从事广告牌安装工作，在工作过程中张世金从高空坠落医治无效死亡，孟祥军虽辩称与受害人张世金之间不存在雇佣关系，受害人张世金是受赛新门窗厂雇佣，且华勤地产公司应负连带赔偿责任，但赛新门窗厂和华勤地产公司均对受害人张世金受伤的事实及与其存在雇佣关系不予认可，孟祥军也未能举证证实事故发生地点，并且也未提供充分有效证据证实系赛新门窗厂通过其雇佣张世金从事广告牌安装工作，故应认定张世金与孟祥军之间存在雇佣关系，孟祥军作为张世金的雇主应对张世金在本案事故中受到的损害承担赔偿责任。窦硕春、陈霞、张德胜要求赛新门窗厂和华勤地产公司承担责任的请求，不予支持。受害人张世金在工作过程中，未尽到注意自身安全的义务，对本案事故的发生也负有一定的责任，以自担30%为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、孟祥军赔偿窦硕春、张德胜、陈霞各项损失732943.86元的70%计款513060.70元，扣减116669.35元，余款396391.35元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回窦硕春、陈霞、张德胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10217元，由窦硕春、陈霞、张德胜负担2971元，孟祥军负担7246元，保全费1320元由孟祥军负担。
宣判后，孟祥军不服原审判决，上诉称：本案的事实是赛新门窗厂承揽的华勤地产公司广告牌制作安装工程，赛新门窗厂雇佣的孟祥军、张世金、刘振平等。对上述事实窦硕春、陈霞、张德胜认可，孟祥军亦提交了其与赛新门窗厂负责人付少友的通话录音、证人刘振平的证言、经孟祥军给受害人的打款记录、工程业务联系单等证据，能够形成完整的证据链，证明受害人张世金受雇于赛新门窗厂的事实；且涉案工程属登高架设作业，需施工资质，原审法院未予查明发包方、施工方的有无相应资质证书的事实，未认定发包方、施工方应否承担连带赔偿责任，而只判决孟祥军承担赔偿责任错误。故请求二审法院撤销原判，依法改判孟祥军不承担赔偿责任或发回重审。
被上诉人窦硕春、陈霞、张德胜答辩称：当时受害人张世金是给华勤地产公司干活，是孟祥军找去的，据孟祥军称他是替赛新门窗厂找的受害人张世金，医疗费是孟�军支付的，孟祥军称是赛新门窗厂通过孟祥军给受害人付的款。我方认为张世金无过错，不应自担损失。
被上诉人赛新门窗厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，孟祥军联系张世金从事安装广告牌工作，张世金在工作中自脚手架上摔落致头部受伤，医治无效死亡的事实清楚。后经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，张世金的死亡与本次外伤之间存在因果关系，故原审法院认为孟祥军作为张世金的雇主，应当对因张世金死亡给窦硕春、陈霞、张德胜造成的经济损失承担相应的赔偿责任并无不当。孟祥军在本案的审理中，虽提交了其与赛新门窗厂负责人付少友的通话录音、证人刘振平的证言、经孟祥军给受害人的打款记录、工程业务联系单、济宁市120指挥中心测试台受理单、济宁市120指挥中�出车单、中国农业银行转帐记录单5笔等证据，但孟祥军与赛新门窗厂负责人付少友的通话录音，赛新门窗厂不予认可；工程业务联系单赛新门窗厂、华勤地产公司不予认可，且工程业务联系单载明的是临朐赛新门窗有限公司，并非赛新门窗厂，加盖的印章亦非华勤地产公司，其真实性亦不能确定；济宁市120指挥中心测试台受理单、济宁市120指挥中心出车单仅证明事故发生地在华勤紫金城建筑工地北门；中国农业银行转帐记录单无银行卡帐号及持卡人姓名；故原审法院在查明孟祥军雇佣张世金从事广告牌安装工作，张世金在工作过程中从高空坠落医治无效死亡的情况下，综合孟祥军提交的证据，认为孟祥军主张的受害人张世金是受赛新门窗厂雇佣，且华勤地产公司应负连带赔偿责任证据不足并无不当。如孟祥军认为赛新门窗厂、华勤地产公司应承担相应的责任，可�证据充分后，另行主张。华勤地产公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的诉讼权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10217元，由孟祥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年五月六日
书 记 员 肖维克