广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13435号
上诉人（原审原告）：广州浩田酒店有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭福龙路70号。
法定代表人：朱红亮，任总经理。
委托代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李倩雯，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：盛芳芳，女，1987年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：张达鸿，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州舒逸酒店管理有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇钟升东路47-49号。
法定代表人：朱达。
委托代理人：邓祥林，广东恒运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州柏高酒店管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区白云路22号嘉星广场A区首层、六至十五楼。
法定代表人：王木秀。
委托代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
上诉人广州浩田酒店有限公司（以下简称浩田公司）与被上诉人盛芳芳、广州舒逸酒店管理有限公司（以下简称舒逸公司）、广州柏高酒店管理有限公司（以下简称柏高公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2016）粤O1**民初13331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浩田公司一审的诉讼请求：1.确认我方与盛芳芳的《劳动合同》于2016年8月16日解除；2.盛芳芳向我方支付违约金11136元（3712元/月×3个月）；3.盛芳芳向我方支付损失赔偿金合计162800元（包括实际经济损失150000元和律师费12800元）；4.舒逸酒店、柏高酒店公司承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由盛芳芳、舒逸公司、柏高公司承担。
原审法院判决：一、驳回浩田公司的诉讼请求。二、确认浩田公司与盛芳芳的劳动关系于2016年8月4日解除。本案受理费10元，由浩田公司负担（自本判决生效之日起三日内，浩田公司向原审法院交纳受理费10元）。
判后，浩田公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判浩田公司与盛芳芳的《劳动合同》于2016年8月16日解除；3、改判盛芳芳向浩田公司支付违约金11136元（3712元/月×3个月）；4、改判盛芳芳向浩田公司支付损失赔偿金合计162800元（包括实际经济损失150000元和律师费12800元）；5、改判舒逸酒店、柏高酒店公司承担连带赔偿责任；6、判决本案诉讼费用由盛芳芳、舒逸公司、柏高公司共同承担。上诉理由：一、原审认定事实不清。盛芳芳向浩田公司请假要求从7月28日至8月31日回老家休假，浩田公司批准的假期长达35天，而盛芳芳却在休假不到10天就与舒逸公司建立新的劳动关系。浩田公司没有理由无故辞退盛芳芳，盛芳芳主张浩田公司将其辞退，但却没有任何举证，原审法院的认定事实失实。二、原审适用法律错误。盛芳芳在任职期间与其他公司建立劳动关系，且入职的新公司与浩田公司经营相同的服务，违反了基本的忠诚义务和职业操守，属于违反竞业限制义务的行为，超出了用人单位的容忍限度，浩田公司在获悉该情况后即解除双方劳动关系符合劳动合同法第39条的规定。浩田公司有权要求盛芳芳按照保密协议的约定承担违约责任，赔偿浩田公司的损失。
盛芳芳答辩：不同意浩田公司的上诉请求，同意原审判决。第一，盛芳芳是因为浩田公司的违法解除劳动关系而离开浩田公司工作，并是在解除劳动关系后才到柏高公司工作。二、盛芳芳没有向柏高公司、舒逸公司介绍客户客人等行为，浩田公司也没有任何证据显示盛芳芳有向柏高公司、舒逸公司介绍客源。三、浩田公司的请求赔偿金额没有事实及依据，也没有证据证明浩田公司有请求金额的损失。四、根据劳动合同法25条规定，企业只有在竞业限制和培训费用才能与劳动者签订违约金，浩田公司请求赔偿没有法律依据。
舒逸公司答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，判决公平公正，请二审予以维持。
柏高公司答辩：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回浩田公司所有上诉请求。理由：第一，浩田公司与盛芳芳签订的保密条款有违公平，不具有法律效力，该保密条款只约定盛芳芳有保密义务，却没有约定盛芳芳应遵守保密协议而受到择业限制时应获得的补偿，且条款属于浩田公司单方制作，严重损害了盛芳芳的劳动权益。第二，盛芳芳到柏高公司、舒逸公司处工作担任的职务是前台服务员，并没有泄漏商业秘密行为，浩田公司对盛芳芳泄漏商业秘密没有提供任何证据。第三，浩田公司也无法提供证据证明盛芳芳在浩田公司处工作时掌握了哪些重要商业秘密。第四，本案至今为止浩田公司没有提供证据证明浩田公司在经营遭到何种损失。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审中，浩田公司提交了一份律师费发票复印件及广东省税务局对该发票查验结果的网页打印件，拟证明浩田公司因本案实际支付了律师费，应由盛芳芳、柏高公司、舒逸公司赔偿。盛芳芳质证认为：对发票真实性、合法性无法确认，关联性不确认，因本案不构成侵权。舒逸公司质证认为：对真实性无法确认，因没有原件。浩田公司在没有事实的情况下滥用诉权进行的诉讼，并非本案损失，与本案无关。柏高公司质证认为：对该证据三性不予确认，因该证据没有原件核对真实性；该证据理应在一审期间提交或取得，不属于法律意义上新证据，不应作为二审予以定案的证据。
本院认为，关于劳动关系解除问题。浩田公司与盛芳芳就双方劳动关系解除原因和时间各执一致。浩田公司以其在2016年8月16日发现盛芳芳在请假期间擅自与柏高公司建立劳动关系为由，主张双方劳动关系应于2016年8月16日解除。首先，浩田公司没有证据证明其是在2016年8月16日发现盛芳芳入职了柏高公司；其次，浩田公司作为用人单位，对劳动者依法享有用工管理权，但在发现上述情况后，没有证据证明浩田公司与盛芳芳进行联系了解相关情况，不符合常理；最后，浩田公司直到2016年9月5日才在公司内部以张贴公告的形式开除盛芳芳，且没有证据证明将该结果告知盛芳芳，有悖情理。因此，在浩田公司未能举证证明其主张的情况下，原审法院综合双方陈述及本案情况，采信盛芳芳的主张，认定双方劳动关系自2016年8月4日解除，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于竞业限制的违约金和赔偿损失问题。首先，浩田公司与盛芳芳签订的保密协议属于浩田公司提供的格式合同条款，其中关于竞业禁止经济补偿的约定不符合法律规定，即对劳动者权利义务的约定明显不对等；而且，在实际履行中，浩田公司也从未向盛芳芳支付过竞业限制的经济补偿。因此，原审法院认定该保密协议中的竞业限制条款对盛芳芳不具有约束力，盛芳芳无需履行竞业限制义务，合法合理，本院予以认可。其次，浩田公司既没有证据证明盛芳芳在职期间掌握了哪些商业秘密，也没有证据证明盛芳芳在入职柏高公司后泄露了哪些商业秘密，即其关于盛芳芳违反竞业限制义务的主张缺乏事实依据。最后，浩田公司关于其存在经营损失的主张同样缺乏证据支持，也没有证据证明所谓的经营损失与盛芳芳的离职之间具有法律因果关系。总之，浩田公司要求盛芳芳、柏高公司、舒逸公司共同承担违约金和赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持的处理正确，本院予以确认。本院审理期间，浩田公司虽然提交了律师费用有关票据，但并不足以证明该损失是由盛芳芳的违约行为或者柏高公司、舒逸公司的侵权行为造成，即不足以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对浩田公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广州浩田酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一七年九月二十日
书记员 李颖仪
谢丹娜