福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闽行终字第118号
上诉人（原审原告）郑建兴，男，汉族，1959年5月10日出生。
委托代理人陈仕泳，男，汉族，1949年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、林筠，福州市人民政府法制办公室干部。
郑建兴诉福州市人民政府土地行政复议一案，福州市中级人民法院已于2014年3月6日作出（2014）榕行初字第16号行政判决。郑建兴不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人郑建兴及其委托代理人陈仕泳，被上诉人福州市人民政府委托代理人黄凡、林筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告郑建兴对福州市国土资源局作出的榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》不服，于2013年11月18日向福州市人民政府申请行政复议，但郑建兴在其提交的行政复议申请书中未列明申请行政复议的理由。2013年11月22日，被告福州市人民政府作出榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书于2013年11月27日邮寄送达郑建兴。郑建兴不服，提起行政诉讼，请求撤销榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》，判令福州市人民政府受理并重新作出复议决定。
原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，福州市人民政府属于法定复议机关。郑建兴系被诉具体行政行为的行政相对人，其对福州市人民政府作出的复议决定不服，有权提起诉讼。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”据此，提起行政复议申请应当同时具备以上行政法规规定的条件。郑建兴因不服福州市国土资源局作出的《责令交出土地决定书》，向福州市人民政府申请行政复议，郑建兴认为“福州市国土资源局作出的《责令交出土地决定书》未尽法定审查义务，实体和程序均违法，请求予以撤销。”但福州市人民政府提交的证据可以证明郑建兴向福州市人民政府提交的《行政复议申请书》中未列明具体的行政复议理由，福州市人民政府据此认定郑建兴提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定的应当予以受理的条件，在法定的期限内作出《不予受理行政复议申请决定书》并送达郑建兴，该被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。
郑建兴认为福州市人民政府应当依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定告知其补正，但上述条文规定的补正的前提是申请行政复议所提交的材料不全或表述不清，本案不存在上述规定的需告知申请人补正的法定情形，福州市人民政府未要求原告补正，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回郑建兴的诉讼请求。一审案件受理费50元，由郑建兴负担。
郑建兴不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被上诉人受理并重新作出复议决定。主要理由是，上诉人已在复议申请书中写明榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》实体和程序违法，这就是具体的事实理由，被上诉人应当要求福州市国土资源局提供其作出具体行政行为实体和程序合法的证据，而不是要求上诉人一一列举具体行政行为违法之处。再者，被上诉人如认为复议申请不够明确，也应按规定要求补正，而不是直接作出不予受理决定。
福州市人民政府答辩称，上诉人在行政复议申请书中未列明具体的行政复议理由，不符合行政复议受理的条件，被上诉人决定不予受理，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。
郑建兴提出上诉后，原审法院已将证据和依据随案移送本院。
经审查，福州市人民政府向原审法院提交的证据和依据有：行政复议申请书及榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》、榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》、送达邮单及查单。法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项。
郑建兴向原审法院提交的证据材料有：身份证件、榕郊集建（1992）字第017335号《集体土地建设用地使用证》、榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》、榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》。
上述证据经本院庭审质证，本院对双方当事人提供的证据材料，均予采信。
本院审理查明，郑建兴对福州市国土资源局作出的榕土征交字（2013）30号《责令交出土地决定书》不服，于2013年11月18日向福州市人民政府申请行政复议。其在复议申请书的理由部分写明：“申请人拥有的土地房屋来源合法，被申请人（福州市国土资源局）责令申请人交出土地，没有按照相关法律规定尽到审查义务，程序及实体均违法，严重侵害了申请人合法权益。”2013年11月22日，福州市人民政府作出榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》，内容为：申请人郑建兴认为福州市国土资源局作出《责令交出土地决定书》未尽到法定审查义务，实体与程序均违法，侵害其合法权益，请求撤销该决定书，但郑建兴在行政复议申请书中未列明具体的行政复议理由，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定的应予以受理的条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理郑建兴的行政复议申请。该决定书于2013年11月28日邮寄送达郑建兴。
本院认为，行政复议主要是由复议机关对被申请人所作的具体行政行为是否合法、适当进行全面审查，行政复议的受理不受申请人申请复议的理由详略或正确与否的影响。为有效发挥行政复议制度在解决行政争议、建设法治政府、构建社会主义和谐社会中的重要作用，从方便和保护申请人合法权益的角度出发，只要申请人提交的复议申请含有认为具体行政行为违法的意思表示，不影响复议机关正常进行审理的，复议机关就不应以申请人没有具体的复议理由而直接决定不予受理。本案中，上诉人郑建兴申请复议的理由虽然不是非常具体和完整，但已明确包含有其认为具体行政行为违法的理由，而未见有影响行政复议审理之处，因此，被上诉人福州市人民政府以上诉人没有具体的复议申请理由，认定其复议申请不符合行政复议受理条件，并决定不予受理，属适用法律错误，应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，亦应予以撤销。上诉人的上诉请求，本院予以支持，福州市人民政府应对上诉人提出的行政复议申请依法重新作出复议决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销福州市中级人民法院（2014）榕行初字第16号行政判决；
二、撤销福州市人民政府2013年11月22日作出的榕政行复不（2013）19号《不予受理行政复议申请决定书》；
三、责令福州市人民政府对郑建兴的行政复议申请依法重新作出复议决定。
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人福州市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴声鸣
审 判 员 余鸿鹏
代理审判员 贾晓燕
二〇一四年六月十九日
书 记 员 周 健