广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11386号
上诉人（原审原告）：广东爆破工程有限公司，住所地。
法定代表人：严振豪，系该公司总经理。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊名识，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人：谢真文，广东志南律师事务所律师。
上诉人广东爆破工程有限公司（以下简称爆破公司）因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，熊名识2005年10月进入到爆破公司处从事爆破工作，没有签订劳动合同，爆破公司也没有为熊名识缴纳社会保险费。爆破公司提供的广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民一终字第4115号《民事判决书》明确熊名识于2005年10月26日至2006年12月31日、2008年3月8日至2008年6月30日、2010年6月17日至2010年6月26日、2010年7月27日至2010年10月27日、2011年3月27日至2011年6月21日期间存在劳动关系。
熊名识称其具体工作内容为现场爆破工作。2013年9月25日熊名识被广州市人力资源和社会保障局认定患职业病。根据熊名识提供的《工伤认定决定书》（穗人社工伤认[2013]104768号）载明：“用人单位名称：广东爆破工程有限公司”、“熊名识于2005年10月至2006年12月、2008年3月至2008年6月、2010年7月至2010年10月、2011年3月至2011年6月在广东爆破工程有限公司工地从事爆破工作，工作中均接触粉尘，2013年7月18日经广州市职业病防治院诊断为矽肺叁期。熊名识的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定（患职业病的），认定为工伤。”爆破公司不服广州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（穗人社工伤认[2013]104768号）、《广州市劳动能力鉴定结论》（穗劳鉴[2013]012268号），向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该《工伤认定决定书》，该案经一审、二审审理，2014年11月10日、12月4日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行终字第832号、第1678号判决，驳回爆破公司的诉讼请求。
熊名识提供的《广州市劳动能力鉴定结论》（穗劳鉴[2013]012268号）载明：“被鉴定人熊名识”、“用人单位：广东爆破工程有限公司”、“鉴定结论：劳动功能障碍程度为一级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2013年7月18日至2013年11月12日”。爆破公司以没有收到该鉴定结论为由，不确认该《鉴定结论》的真实性。熊名识于仲裁阶段提供劳动能力鉴定费发票1张，载明金额为390元，缴费人为熊名识。
关于熊名识的工资问题，爆破公司称因熊名识未提供任何证据证明其月平均工资的具体金额，因此依法应按2009年广州市在岗职工平均工资4101元/月的60％即2460元/月确定其月平均工资。熊名识称工资为6000元左右，工资不定期发放，一般项目完成后一次性结清，现金支付。双方均未提供证据证明熊名识的工资发放情况。
原审法院另查明：熊名识于2014年1月16日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请爆破公司支付医疗鉴定费、医药费等6865元、医疗伙食补助费5800元、交通费1681元、停工留薪期工资20532元、医疗期住宿费17400元、一次性伤残补助金143451元、伤残津贴573803元、一次性工伤医疗补助金79695元。仲裁裁决如下：爆破公司向熊名识支付劳动能力鉴定费390元、停工留薪期工资20335.86元、一次性伤残补助金143451元、伤残津贴573804元、一次性工伤医疗补助金79695元，驳回熊名识的其他仲裁请求。爆破公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
爆破公司原审时诉称：一、熊名识的职业史情况不能证明其职业病是在爆破公司工作期间的工伤。根据广州市天河区人民法院（2011）穗天法民一初字第3166号及广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第4115号判决，熊名识只在爆破公司处短暂性、间隔性、断断续续地工作，同时又在其他爆破企业工作。因此，广州市人力资源和社会保障局认定其职业病属于在爆破公司工作期间的工伤不仅缺乏客观性和科学性，也没有任何事实和法律依据。二、即使按照熊名识的主张，其因工作遭受事故伤害或者患职业病的具体时间应为2011年4月18日，其与爆破公司终止劳动关系的时间为2011年6月22日，其计算工待遇的工资基数应以其在2010年6月至2011年6月的月平均工资为准，在其未提供任何证据证明其当时的工资高于或达到同期广州市在岗职工平均工资的60％的情况下，依法应当按同期广州市在岗职工平均工资4101元/月的60％即2460元/月计算其月平均工资，并以此为基数计算其停工留薪工资、一次性伤残补偿金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金等工伤待遇。（一）关于熊名识因工作遭受事故受伤或者患职业病的具体时间。根据熊名识自认，其均是于2011年4月18日经广州市第十二人民医院检查诊断出现尘肺病的相关症状，必须做职业病诊断和治疗（见《仲裁裁决书》第二页第2、3行）。在没有其他相反证据推翻的情况下，该2011年4月18日应当认定为是熊名识因工作遭受事故伤害或患职业病的具体时间。（二）关于熊名识与爆破公司终止劳动关系的时间及计算工伤待遇的工资基数。根据广州市天河区人民法院（2011）穗天法民一初字第3166号及广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第4115号判决，熊名识断断续续在爆破公司处工作，双方的劳动关系已于2011年6月22日起终止。显然，熊名识是在离开工作岗位后被诊断为职业病。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）第八条规定，即使是工伤，熊名识所能享受相关待遇的工资基数也只能按其终止劳动关系前12个月平均工资计发，即其工资基数应以其在2010年6月至2011年6月的月平均工资为准。因熊名识未提供任何证据证明其在上述期间月平均工资的具体金额，亦未提供任何证据证明其当时的工资高于或达到同期广州市在岗职工平均工资4101元/月的60％即2460元/月，因此依法应当按同期广州市在岗职工平均工资4101元/月的60％即2460元/月确定其月平均工资，并以此为基数计算其停工留薪工资（16795.86元）、一次性伤残补偿金（66420元）、伤残津贴（265680元）、一次性工伤医疗补助金（36900元）等工伤待遇。三、即使如仲裁委所查明事实：爆破公司和熊名识均无法就熊名识的工资金额进行举证，按照《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，以当地在岗职工平均工资水平来确定熊名识的工资水平，那么，原审很清楚的事实是：熊名识因工作遭受事故伤害或者患职业病的时间为2011年4月18日、其与爆破公司终止劳动关系的时间为2011年6月22日（双方最后一期劳动关系存续期间为2011年3月27日至2011年6月21日）。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第六十六条第二项的规定，熊名识停工留薪期的工资标准为原工资福利不变，而原工资福利待遇是指工伤职工在本单位受工伤前12个月平均工资福利待遇，熊名识因工作遭受事故伤害或者患职业病的时间为2011年4月18日，按照上述关于工资金额认定的规定以及如何认定原工资福利待遇的规定，应该采用2011年4月同期广州市在岗职工平均工资4101元/月作为标准来认定熊名识的工资数额，而非仲裁委所认定的5313元/月，该5313元/月对应的广州市在岗职工平均工资同期为2013年7月至2014年6月，该期间明显在熊名识确诊为职业病（即工伤发生之日）之后，而不是之前，因此，仲裁委使用该期间广州市在岗职工平均工资作为认定熊名识工资标准，既与事实不符，也不符合上述法律规定。同理，关于熊名识其他工伤待遇（包括一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金和伤残津贴）的计算基数也应以上述爆破公司主张的金额为准，而非5313元/月。综上，请求法院判令：一、爆破公司无需向熊名识支付劳动能力鉴定费390元；二、爆破公司无需向熊名识支付停工留薪期工资20335.86元；三、爆破公司无需向熊名识支付一次性伤残补助金143451元；四、爆破公司无需向熊名识支付伤残津贴573804元；五、爆破公司无需向熊名识支付一次性工伤医疗补助金79695元；六、本案受理费由熊名识承担。
熊名识原审时辩称：我方认为爆破公司、熊名识双方劳动关系清楚，熊名识工伤及劳动能力鉴定结果清楚，因此爆破公司应按照相关法律规定支付给熊名识工伤补偿，熊名识基本同意劳动仲裁委的仲裁裁决，请法院依法判决。
原审法院认为：广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民一终字第4115号《民事判决书》明确爆破公司、熊名识存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。《工伤认定决定书》（穗人社工伤认[2013]104768号）载明熊名识在工作期间被认定为工伤（患职业病），爆破公司并未提供相反证据证明推翻上述事实。鉴于爆破公司未为熊名识缴纳工伤保险费，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条的规定，爆破公司应依法当支付熊名识应当享受的工伤保险待遇。
原审案件的争议焦点为：熊名识各项工伤保险待遇的计算基数问题，即熊名识的工资标准问题。由于熊名识未提供证据证明其患职业病的时间，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条的规定，本案应以爆破公司、熊名识解除劳动关系（2011年6月22日）前12个月平均月缴费工资计发。因双方均没有提供相应证据证明熊名识的工资水平，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，参照2010年、2011年广州市在岗职工平均工资水平，原审法院确定熊名识的平均工资为4665元/月[（4541元/月+4789元/月）÷2]。
以熊名识平均工资4665元/月为基数，熊名识的各项工伤保险待遇计算如下：一、停工留薪期工资：熊名识的停工留薪期为2013年7月18日至2013年11月12日，共3个月零18天。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，爆破公司应支付熊名识停工留薪期工资17855.7元（4665元/月×3个月+4665元/月÷21.75天×18天）。二、一次性伤残补助金：爆破公司劳动功能障碍程度为一级，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（一）项的规定，爆破公司应支付熊名识27个月的本人工资作为一次性伤残补助金，即125955元（4665元/月×27个月）。三、伤残津贴：本案中，熊名识属于外地户籍，爆破公司、熊名识的劳动关系于2010年9月2日解除。根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项、《广东省工伤保险条例》第二十九条第一款第（二）项、第三十一条第（二）项的规定，爆破公司应支付熊名识一次性伤残津贴503820元（4665元/月×90%×12个月×10年）。四、一次性工伤医疗补助金：根据《广东省工伤保险条例》第三十一条第（三）项的规定，爆破公司应支付熊名识一次性工伤医疗补助金69975元（4665元/月×15个月）。
另，原审案件中熊名识的职业病诊断费和劳动能力鉴定费依法应由爆破公司承担。爆破公司已支付了职业病诊断费，还应向熊名识支付劳动能力鉴定费。熊名识仲裁阶段提交的劳动能力鉴定费发票可以证实劳动能力鉴定费为390元，原审法院对此予以确认，爆破公司应当向熊名识支付。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十五条第一款第（一）（二）项、《广东省工伤保险条例》第二十九条第一款第（二）项、第三十一条第（二）（三）项、《广东省工资支付条例》第四十四条第二款、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东爆破工程有限公司支付熊名识2013年7月18日至2013年11月12日停工留薪期间的工资17855.7元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东爆破工程有限公司支付熊名识一次性伤残补助金125955元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东爆破工程有限公司支付熊名识一次性伤残津贴503820元；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东爆破工程有限公司支付熊名识一次性工伤医疗补助金69975元；五、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东爆破工程有限公司支付被告熊名识劳动能力鉴定费为390元；六、驳回广东爆破工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广东爆破工程有限公司承担。
判后，爆破公司不服该判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人的职业病是在上诉人工作期间的工伤没有事实和法律依据；二、一审判决认定被上诉人的平均工资为4541/月并以此为基数计算各项工伤保险待遇没有事实和法律依据。故上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部上诉请求；2、一、二审受理费由被上诉人负担。
熊名识答辩称：同意一审判决查明事实，对于被上诉人月平均工资问题，仲裁裁决书以工伤时认定的工资是正确的，请求按照被认定为工伤的时间作为计算工资的依据。
本院认为：综合双方当事人的诉辩，本案争议焦点一为被上诉人的职业病是否在上诉人单位工作期间所致，二为计算工伤保险待遇的工资基数。
关于焦点一，生效的判决已经对此问题作出认定，上诉人未有新的证据推翻生效判决的认定，故对其否认被上诉人的职业病是在上诉人工作期间的工伤之上诉主张，本院不予采纳。
关于焦点二，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人该项上诉请求，不予支持。
被上诉人无正当理由未在法定期限内上诉，其二审答辩中的主张，本院不予审查。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 邹群慧
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 谭琛铧
林颖敏