广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第462号
原告：徐大江，住江苏省盐城市盐都区。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告徐大江诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐大江到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月22日，原告在被告门店购买了标注生产商为：中山市港昌食品有限有限公司生产的“卡琪上品花生酥”13盒、“卡琪上品香芋酥”34盒，合计支付507.2元，发票号码：00358329。原告在食品部分后发现：“花生酥”在包装上标注的营�成分表中每100克项下标示含蛋白质：3.0克，脂肪：25克，碳水化合物：78.5克，钠：40毫克，经相加得106.54克（3.0＋25＋78.5＋0.04）；“香芋酥”在包装上标注的营养成分表中每100克项下标示含蛋白质，脂肪：25克，碳水化合物：79.5克，钠：40毫克，经相加得107.54克（3.0＋25＋79.5＋0.04）。而依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.1项项明确规定：预包装食品中能量和营养成分的含量应以每100克（g）和（或）每100毫升（ml）和（或）每份食品可食部中的具体数值来标示，而涉案食品的产品标签营养成分中“蛋白质＋脂肪＋碳水化合物＋钠”营养含量相加已经超过100克，很显然是不符合的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的强制要求。被告作为专业的销售商，在取得食品流通许可的同时应当必然知晓相关国家标准及�关法律规定的要求，负有并必须具备《中华人民共和国产品质量法》第三十三条所规定的法定验货义务专业验货技能，在由其验明产品合格证明、检验报告和其他标示后，查验涉案商品是否符合我国食品安全法或标准所规定的要求却未尽到合理的审查义务继续销售的行为应当合理推定为“明知”。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。请求法院判令：1、被告退还货款507.2元；2、被告依《中华人民共和国食品安全法》第96条赔偿5072元；3.被告承担本案全部诉讼费。
被告在庭审前提交答辩状辩称：一、被告建立并�行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务。被告是商品零售企业，自己本身并不从事所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商是经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且其生产销售的产品质量均经过质检部门的认可。据此，本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品，且被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对涉诉商品已尽到作为销售者应尽的审核义务。二、涉案商品所标示的营养成分真实、合法，并未违反国家相关法律的强制性规定。原告诉称这按商上所标示的营�成分表因各营养素相加超过100克，明显不符合科学上例，存在虚假夸大的内容，但是，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）（四十八）规定，获得营养纷成分含量的方法有两种：1、直接检测；2、间接计算。涉案产品以直接检测方式获得物质含量值，允许一定误差。《GB28050-2011食品安全标准预包装食品营养标签通则》6.4条明确规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。根据表2：（1）食品的蛋白质、碳水化合物的允许误差范围为大于等于标示值的80%；（2）食品中的脂肪、钠的允许误差为小于等于标示值的120%。涉案的两种商品标注的成分含量误差皆在10%以内，在规定允许的误差范围内，故涉案商品所标示的营养成分真实、合法，被告不存在假冒等违反国家相关法律规定的情况。三、原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据。《消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品方式表明的质量状况的，除本法领有规定外，应依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《产品质量法》第四十条规定，依法经有关行政部门认认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退还货款”作为消费者被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款”的诉求没有法律依据，依法应予以驳回。四、涉案产品不存在食品安全问题，原告主张惩罚性赔偿的诉讼经求缺乏事实及法律依据，原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食�安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”而涉案产品不存在这样的情况：首先，本案中商品检验合格，证明被告销售的商品不存在食品安全瑕疵及该商品也未造成原告任何人身、财产损害，被告对涉案商品进行了严格的查验，被告未实施销售明知是不符合食品安全标准食品的违法行为。其次，关于惩罚性赔偿，被告认为，生产经营者承担惩罚性赔偿的前提是食品确实存在安全问题，根据《食品安全法》第九十九条，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或慢性病毒。对不存在食品安全问题的食品，不应扩大化适用。全国人大常委会在2014年12月公布的《中华人民共和国食品安全法（修订草案二次审议稿）》对此问题已有明确意见，审议稿第一百三十八�第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书不存在影响食品安全的瑕疵的除外。因此，在本案涉案商品不存在食品安全问题的前提下，原告要求“十倍赔偿”的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明：2014年12月22日，原告在被告处购买了“卡琪上品花生酥”（单价12.6元）13盒、“卡琪上品香芋酥”（单价10.1元）34盒，共支付价款507.2元。被告开具了发票，发票号码为00358329。上述产品外包装均标注生产商为中山市港昌食品有限公司，“卡琪上品香芋酥”产品外包装上标有营养成分表，内容为每100克项下包含蛋白质3.0克、脂肪25克、�水化合物78.5克、钠40毫克；“卡琪上品香芋酥”产品外包装上标有营养成分表，内容为每100克项下包含蛋白3.0克、脂肪25克、碳水化合物79.5克、钠40毫克。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第四十二条第一款第（九）项规定，预包装食品的包�上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。国家卫生部2013年1月1日实施的《中华人民共和国国家标准-
食品安全国家标准-
预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。GB28050-2011问答明确指出，营养标签标准属于强制执行的食品安全国家标准，食品营养标签是消费者直观了解食品营养组成、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权。本案中涉案产品的营养成分表所载每100克项下营养成分合计超过100克含量的范畴。因此，原告主张被告销售的涉案产品不符合食品安全标准，要求被告退还货款507.2元并赔偿5072元，符合法�规定，本院予以支持。《中华人民共和国国家标准-
食品安全国家标准-
预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围。这是指产品在保质期内实际数值与标示数值允许存在误差，而非营养成分表可以在误差范围内标示。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
被告经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十八条、第六十二条、第六十六条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告徐大江退还货款507.2元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告徐大江赔偿5072元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一五年四月十四日
书记员 林 暖