江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终207号
上诉人（原审被告）高卫林。
委托代理人徐海霞，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施裕诺。
委托代理人周松标，启东市民主法律服务所法律工作者。
委托代理人施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。
原审第三人彭国祥。
原审第三人林建平。
原审第三人周来华。
原审第三人董春花。
原审第三人董佳辉。
上诉人高卫林因与被上诉人施裕诺、原审第三人彭国祥、林建平、周来华、董春花、董佳辉公司盈余分配纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第0086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人施裕诺一审诉称，2001年6月，高卫林、施裕诺和第三人共同出资73.8万元，由高卫林与原东元乡人民政府签订转让协议，受让“××乡××幼儿园”；2013年7年，海复镇人民政府以205万元的转让价回购原“××乡××幼儿园”。高卫林取得回购转让款后未按比例分配，请求判令高卫林给付价款277778元。
上诉人高卫林一审辩称，施裕诺没有真实出资，没有股权。受让“××乡××幼儿园”时没有与施裕诺等人商量，转让协议明确转让给高卫林一个人。施裕诺系“××乡××幼儿园”园长，又是幼教的辅导员，在此情况下，施裕诺要求其打了一个收条，收到10万元股金，实际上施裕诺没有出资，是干股。后施裕诺曾领取政府奖金15万元，没有给高卫林，施裕诺已经退股。
原审第三人林建平述称，对施裕诺诉状中陈述的股东的组成无异议，施裕诺出具的收条10万元，及高卫林是否拿到资金的事实不清楚。关于政府15万元奖金的事实，可通过证据证明。
原审第三人彭国祥、周来华、董春花、董佳辉未应诉陈述。
原审法院经审理查明，2001年6月28日，原东元乡人民政府作为甲方，与高卫林作为乙方签订“××乡××幼儿园出让协议书”。约定甲方决定对“××乡××幼儿园”进行改制，改制方法为就幼儿园现状进行整体出让，出让价格由乙方参与甲方组织的价格招投标活动，以中标价为出让价；双方还就其他事项作出约定。协议由双方签名、盖章确认，高卫林支付出让价73.8万元。嗣后，施裕诺和第三人彭国祥、林建平、董建平（已故）参股，出资比例为高卫林26.9万元、施裕诺10万元、董建平16.9万元、林建平10万元、彭国祥10万元，组成转让款73.8万元。“××乡××幼儿园”受让后，施裕诺担任“××乡××幼儿园”园长至2012年，刘关裕任会计。每学期结束，均进行结算并对盈利进行分配。2013年7月19日，海复镇人民政府作为甲方，与高卫林作为乙方订立“××乡××幼儿园”回购协议。约定：甲方回购“××乡××幼儿园”所有固定资产和经营权，回购价格为205万元，2013年9月1日前支付55万元、12月30日前支付50万元，2014年9月1日前、2015年9月1日前各支付50万元；双方还就其他事项作出约定。协议由双方签名、盖章确认。因高卫林未将转让价款分配给施裕诺，故施裕诺向法院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，2014年8月，袁卫群持本案股金收条，向法院起诉请求高卫林给付价款277778元。高卫林辩称，袁卫群不是股东，施裕诺是投资人，袁卫群的原告主体不适格。原审法院依法作出（2014）启商初字第1007号民事裁定，驳回袁卫群的起诉。
原审法院认为，合法的债权债务依法保护。高卫林、施裕诺口头协议共同出资购买“××乡××幼儿园”，当事人意思表示真实，合法有效。“××乡××幼儿园”由政府回购后，所得的转让价款，合伙人都享有权利，且查明“××乡××幼儿园”经营期间，每学期结算，有盈利部分进行分配，即合伙结束时没有债权债务。又因双方没有书面协议约定如何盈利分配，施裕诺按出资比例主张权利，并无不当，施裕诺的请求符合法律规定，予以支持。
关于施裕诺是否持干股问题。施裕诺提供高卫林出具的股金收条为原始证据，明确高卫林收股金10万元，在袁卫群一案中，高卫林也陈述施裕诺的投股比例；高卫林也未提供证据证明施裕诺持干股，故认定施裕诺投股10万元，且所有合伙人投股总金额为73.8万元。关于15万元的奖金和退股问题，当事人陈述一致，施裕诺领取了政府的15万元奖金，并在当学期进行分配，高卫林辩称该15万元还是在施裕诺处，分配的资金由其垫资。法院认为，施裕诺提供两个证人的证言，高卫林无异议，证明了15万元的奖金在当学期已分配，且每学期均清算分配；高卫林也没有提供证据证明15万元奖金在施裕诺处，及施裕诺已退股的证据，故高卫林的该抗辩观点，不予采信。第三人彭国祥、周来华、董春花、董佳辉经法院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍法院依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：高卫林于本判决生效之日起十日内给付施裕诺价款277778元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5466元，财产保全费2020元，公告费60元，合计7546元，由高卫林负担。
上诉人高卫林不服原审法院判决，向本院提起上诉称，施裕诺没有投资，是干股；施裕诺拿到政府15万元奖励后占为己有，已口头和高卫林明确退股，15万元是退股款。政府回购时幼儿园有对外工程款尾款债务3800元，还有政府回购过程中产生的费用包括老师的解聘违约金在内费用近10万元，应当扣除。
为证明自己的主张，高卫林向本院提供以下证据：1、投资人股金记录和购买幼儿园的行政费收据，证明施裕诺没有投资；2、幼儿园2009年的账册，证明施裕诺领取政府奖励15万元后没有入账，后来作为盈利分配的15万是高卫林拿出来的；3、政府回购幼儿园过程中的支出明细、领款条、快递单等，证明高卫林支出了包括解聘教师赔偿款在内的93837元。
被上诉人施裕诺答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确，施裕诺对幼儿园有股份，也从来没有退股，这些在一审中都已经查明了，施裕诺经手的政府奖励15万元已经交给幼儿园并作为当年的盈余进行了分配。回购幼儿园没有产生费用，如果有也是高卫林自己的事，不同意扣除或分担。幼儿园在政府回购之前没有对外债务，工程尾款3800元在当学期已经作为支出扣除。请求维持原判。
为证明自己的主张，施裕诺向本院提供幼儿园会计的收费明细、资金交接手续，证明施裕诺一直领取分红，没有退股。
施裕诺对高卫林二审提供的证据不予认可，认为股金记录和交给政府的钱不能证明各股东之间的投资情况，施裕诺对幼儿园有股份且每年获得分红；高卫林提供的账册不完整，且账册仅记载幼儿园正常经营的收支情况，对政府奖励并没有记录，但当年已经分配，否则当年没有这么多的盈利可分配。
高卫林对施裕诺二审提供的证据不予认可，认为不能认可证明和收据的真实性，且如果真实应当入账。
原审第三人未到庭陈述意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为，施裕诺对幼儿园有无股份，有没有以15万元退股，高卫林在政府回购幼儿园过程中有无费用支出、能否主张在本案中分摊。
本院认为，高卫林同时主张施裕诺对幼儿园没有股份和已经退股是相互矛盾的，如果施裕诺本没有股份，则高卫林主张施裕诺“退股”没有事实基础；如果高卫林主张施裕诺已经退股，则必须以其认可施裕诺对幼儿园享有股份为前提。施裕诺对幼儿园享有股份，一审中其出示股金收条，且另案中高卫林也陈述有股份的是施裕诺而非袁某。本案二审中，高卫林再次确认施裕诺是有股份的，仅主张施裕诺已经退股。但股权持有人是否退股应当有充分证据证明，高卫林称施裕诺经手取得政府补助给幼儿园的15万元占为己有，并在电话中与高卫林确定以该15万元作为退股金退股，但股权持有人退股应当有明确的意思表示，高卫林称该股权转给了高卫林，施裕诺退股，除了其本人的陈述外没有其他任何证据证明，施裕诺也从未认可已经退股，且之后仍然继续取得分红。故高卫林关于施裕诺已经退股的主张没有事实依据，原审法院不予采纳正确。
高卫林经办政府对幼儿园的回购事宜，一审中其没有明确提出并举证在政府回购幼儿园过程中其垫付了费用，二审中其主张为政府回购幼儿园事宜支出了解聘老师的补偿金等费用，要求施裕诺分担。对此，本院认为，如高卫林为全体股东的利益在政府回购幼儿园过程中个人垫付了费用，该费用属于为全体幼儿园股权持有人的利益而支出，全体股权持有人应按持股比例或协议进行分担；现本案二审中施裕诺对这些费用不予认可，幼儿园的其他持股人对此亦无表态，故在本案二审中不宜直接处理，高卫林可凭证据依法另行向包括施裕诺在内的幼儿园的其他持股人主张分摊。综上，原审法院查明事实清楚，对施裕诺的原审诉讼请求处理正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5466元，由上诉人高卫林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 陈 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……