广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第388号
原告麦元添。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人吴燕羽，广东品道律师事务所实习律师。
被告陈永辉。
委托代理人赵忠，广东智田律师事务所律师。
原告麦元添诉被告陈永辉合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2014年6月10日、7月3日、8月4日、8月19日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时，原告麦元添的委托代理人梁晓、吴燕羽，被告陈永辉的委托代理人赵忠到庭参加了诉讼；第三次庭审时，原告麦元添及其委托代理人梁晓，被告陈永辉及其委托代理人赵忠到庭参加了诉讼；第四次庭审时，原告麦元添，被告陈永辉及其委托代理人赵忠到庭参加了诉讼。在诉讼中，原告与被告于2014年8月4日向本院提出书面申请，要求给予15天时间进行调解，该时间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告麦元添诉称，原告与被告于2005年以“佛山杏坛某塑料五金厂二组”名义合伙经营废旧塑料，双方于2009年2月23日补签《协议书》确认了合伙关系，协议约定由原告出资100万元，被告出资10万元，双方按各占50%的比例分担合伙体的盈亏。合伙期间，合伙体合计拖欠佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂货款共计1210853.09元，双方于2010年2月终止了合伙关系，按照协议书的约定，被告应承担50%的责任，即被告应向佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂偿还货款605426.55元。另，原告系佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂的经营者。该款经原告多次催收无果，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付货款605426.55元及利息（从起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、由被告承担本案诉讼费。
被告陈永辉辩称，原告诉请的货款事实不存在，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
在诉讼中，原告提供以下证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表、佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂的个体工商户营业执照复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告对其真实性、合法性、关联性无异议；
2.协议书一份，证明原、被告于2009年2月23日补签合伙协议，约定由原告出资100万，被告出资10万元，共同经营佛山杏坛某塑料五金厂二组（没有工商登记），原、被告按各占50%的比例对合伙体的盈亏承担责任；
被告对其真实性、合法性、关联性无异议；
3.资产负债表一份，证明被告于2010年2月对原、被告在2009年10月至2010年2月之间合伙体的资产及负债情况进行确认，其中根据资产负债表的记载，合伙体尚欠佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂货款1210853.09元，按盈亏比例，被告应承担50%的还款责任即为605426.55元；
被告对其真实性有异议，认为无法确认该签名是被告在何种情况下书写的；
4.司法会计鉴定报告一份，该组证据与证据3可以互相印证，证明合伙体至2010年2月止拖欠佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂货款1210853.09元的事实；
被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该报告书多次提及的审计原始资料是根据原告提供的部分记账凭证所形成的，被告不确认该部分记账凭证的真实性，所以报告书的审计结果是建立在原告单方提供财务账册的基础上，而财务账册所记载的凭证并无被告签名确认，且合伙期间合伙体的财务由原告负责，被告并未经手，即该报告书的结论是在未经被告认可的账册资料基础上作出的，其结果可能是虚假的，故该报告书不能作为原告主张被告承担合伙体货款的依据；
5.货款电子账单一份、电子交易回单五份，证明原告从其账户向案外人许某某支付了120多万元货款，从而佐证了被告签名确认的资产负债表与法院依法委托作出的司法会计鉴定报告确定合伙体尚欠原告货款1210853.09元的事实相吻合。
被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据反映的内容是原告向案外人许某某的账户支付款项，但许某某的身份情况无法确认，不能据此推定原告向案外人许某某付款就是合伙体欠案外人许某某的货款；同时，在原、被告经营合伙体期间，原告仍同时经营佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂，即原告的个体工商户与合伙体的经营范围相同，故上述汇款的用途存在其他的可能性；最后，原告起诉的金额与电子回单的金额并不吻合，相差780.91元，且时间上并不吻合，根据司法会计鉴定报告的内容，该款发生日期计至2010年2月，而电子汇单日期从2008年9至11月；综上，被告认为该组证据无法证明原告的主张。
诉讼中，本院依职权调取（2012）佛顺法民一初字第4657号案宗的开庭笔录四份。经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：原告及被告对其真实性均无异议。
被告在诉讼中未向本院提交证据。
经质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、2、5，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；
2.对原告提供的证据3，虽然被告对其真实性有异议，认为无法确认签名的场景，但因被告在诉讼中并未否认其签名的真实性，且与本院调取证据中开庭笔录的陈述可以互相印证，经本院行使释明权后被告未申请笔迹鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认；
3.对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，因为该司法会计鉴定报告是原告另案申请的审计事项，即原、被告的合伙体盈亏情况，与原告在本案中主张的法律关系（合伙体支付代垫款）并无直接关联性，故本院对该证据不予采信；
4.对本院依职权调取的证据，双方当事人对其真实性均无异议，与本案有关联性，本院予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
原告麦元添系个体工商户佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂的业主。2005年，原告麦元添与被告陈永辉合伙经营佛山杏坛某塑料五金厂二组（既未进行工商登记，亦未有合伙体公章），经营范围是塑料销售，所谓实体厂用于存放塑料，合伙体是借用佛山杏坛某塑料五金厂二组的名义对外经营。其后，原、被告双方于2009年2月23日签订协议书，确认双方合伙经营上述合伙体，其中原告出资100万元，被告出资10万元，双方对合伙体的盈亏各占50%，会计为甘某某。双方在诉讼中确认会计甘某某是由被告推荐经原告同意后聘请的，出纳麦某某由原告聘请。
2010年原、被告合伙经营的合伙体停止经营。会计甘某某于2010年2月28日对原、被告经营的合伙体盈亏制作了资产负债表，在该负债表上列明“暂收款（智杰厂）1210853.09元”，被告在该负债表上签名，而原告并未在该负债表上签名。其后，该负债表由原告保管并持有。双方在诉讼中确认，签订上述资产负债表后，合伙体至今未对外经营业务。原告在本案诉讼中提供的货款电子账单一份、电子交易回单五份显示，原告通过其账户向案外人许某某支付了1211634元款项。
原告认为被告应当承担合伙体50%的亏损，曾于2012年2月27日以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼［案号为（2012）佛顺法民一初字第4657号］，其后，原告于2014年1月8日在该案件中申请撤诉，本院予以准许。在该案审理过程中，原告曾就合伙体的盈亏情况向法院申请审计。根据本院的委托，佛山大诚会计师事务有限公司于2013年7月8日出具司法会计鉴定报告一份。
原告认为根据合伙体的资产负债表及司法会计鉴定报告，被告应当对佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂应付款1210853.09元承担50%清偿责任即605426.55元，遂于2014年5月8日向本院提起诉讼。
庭审中，原告明确，涉案款项是佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂代原告与被告的合伙体“佛山杏坛某塑料五金厂二组”对外垫付的货款，并非原告与合伙体“佛山杏坛某塑料五金厂二组”直接发生买卖合同关系，但在资产负债表中记载为“暂收款（智杰厂）1210853.09元”。
另查，原告在起诉本案的同日，向本院另案起诉被告，要求被告归还合伙体向原告借款340万元的一半即170万元，该案案号为（2014）佛顺法杏民初字第389号。原告在诉讼中认为，本案款项与第389号案件中借款的区别是：本案所涉款项的来源是原告经营的个体工商户佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂的资金，而另案第389号中所涉借款的来源是原告的个人资金。
又查，原告开办的个体工商户佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂的经营范围与原、被告合伙体的经营范围相同。
本院认为，原告系佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂的业主，原告主张该厂与原、被告合伙经营的合伙体之间存在资金往来，即本案原告同时具备了债权人及债务人的身份。本案原、被告合伙经营的合伙体没有向企业登记机关登记领取营业执照，属于没有领取营业执照普通的个人合伙，虽然在本案起诉前，原、被告尚未对合伙体进行清算，但不影响原告根据其所经营的企业与合伙体之间发生的其他交易行为主张权利。也就是说，本案原告在合伙体未清算前，就其个人对合伙体之间的债权债务关系享有诉权，即原告是本案适格主体。
本案争议的焦点问题是佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂是否曾代原、被告合伙经营的合伙体代垫货款1210853.09元。原告为此提供了资产负债表、司法会计鉴定报告及电子账单等证据以支持其主张，而被告认为其在资产负债表上签名并不代表确认合伙体拖欠佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂的款项。对此，本院认为，首先，原告提供的证据中，直接反映原告与被告的合伙体欠原告款项的是资产负债表，而资产负债表记录的是“暂收款（智杰厂）1210853.09元”，但原告未能提供任何相应的原始会计凭证佐证（即佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂与本案合伙体的交易凭证），不能直观反映双方的交易内容和过程，而原告在庭审中亦确认佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂与合伙体并不存在买卖合同关系，而是一种代付款关系，即资产负债表记录的债务内容与原告所主张的并不一致；其次，退一步，原告主张涉案款项属于代垫款，但原告又未能提供其接受合伙体委托对外付款的意思表示的相关证据；再次，原告在诉讼中提供了货款电子账单（一份）、电子交易回单（五份）以佐证其代合伙体向案外人许某某支付了120多万元货款，一方面，该付款金额与资产负债表所记载的金额不一致，而原告未能对此作出合理解释，另一方面，原告未能提供合伙体与案外人的任何交易凭证，包括买卖合同等，不能证明合伙体与案外人存在买卖合同关系，电子账单和交易回单也不能直接证实款项用途和交易主体，而且原告开办的佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂的经营范围与合伙体的经营范围也一样，故货款电子账单和交易回单不能证实原告所付款项是代合伙体垫付的货款；最后，原告在解释本案款项与（2014）佛顺法杏民初字第389号借款案件的区别时，不能清楚说明本案款项与第389号案件的“借款”之间的明显区别。综上所述，原告在本案中提供的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的法律后果，即原告主张合伙体拖欠佛山市顺德区杏坛镇某塑料五金厂代付货款1210853.09元，要求被告承担给付义务的诉讼请示，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告麦元添的诉讼请求。
案件受理费减半收取4927.13元（原告已预交），由原告麦元添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 伍晖仪
二〇一四年八月二十日
书记员 殷南鹏