湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1616号
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地：江西省景德镇市珠山区昌南大道昌南大厦一层10号店面。
法定代表人赵立新，该公司经理。
委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人李海平，女，1965年11月19日生，汉族，住茶陵县，系死者杨义荣之妻。
被上诉人杨晟，男，1990年7月6日生，汉族，住茶陵县，系死者杨义荣之子。
被上诉人杨婵娟，女，1988年5月20日生，汉族，住茶陵县，系死者杨义荣之女。
被上诉人谭梅英，女，1937年1月19日生，汉族，住茶陵县，系死者杨义荣之母。
被上诉人杨梅生，男，1936年5月3日生，汉族，住茶陵县，系死者杨义荣之父。
以上被上诉人共同委托代理人苏小龙，茶陵县法律援助中心法律援助律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。
被上诉人李文智，男，1967年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人江西中联物流有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道186号。
法定代表人朱江，该公司总经理。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋财保景德镇支公司）与被上诉人（原审原告）李海平、杨晟、杨婵娟、谭梅英、杨梅生、被上诉人（原审被告）李文智、被上诉人（原审被告）江西中联物流有限公司（以下简称中联物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省茶陵县人民法院于2016年3月14日作出（2015）茶法民一初字第1029号民事判决。宣判后，被告太平洋财保景德镇支公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财保景德镇支公司的委托代理人贺涤飞、被上诉人李海平、杨晟及其与杨婵娟、谭梅英、杨梅生的共同委托代理人苏小龙到庭参加诉讼，被上诉人李文智、中联物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月15日下午，杨义荣（原告李海平丈夫）未戴安全头盔驾驶湘BBQ3**二轮摩托车搭乘原告李海平，从茶陵县城出发驶往八团小英村家里。13时15分许，驾车沿S320公路往北途经茶陵县腰陂镇马家村路段时越过道路中心线，恰遇被告李文智驾驶赣A243**（临）小型普通客车相对驶来，因杨义荣驾车越过中心线行驶，加之被告李文智驾车会车时速度过快，致使湘BBQ3**二轮摩托车与赣A243**（临）小型普通客车左前角在道路西侧路面上相撞，造成杨义荣当场死亡、李海平受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经茶陵县公安局交通警察大队株公交认字[2015]第00121号道路交通事故认定书认定，杨义荣承担事故的主要责任，被告李文智承担事故的次要责任，原告李海平不承担事故责任。事发后，被告物流公司在交警部门预交56000元，但原告方从交警部门仅领取52000元，其他赔偿双方不能达成一致意见，五原告特诉至法院，请求判令所请。另经查，死者杨义荣1960年9月11日出生，生前户籍所在地为茶陵县八团乡小英村木公石下008号。其第一顺序继承人有其妻李海平、其父杨梅生、其母谭梅英、其子杨晟、其女杨婵娟。湘BBQ3**二轮摩托车登记所有人为杨义荣，检验有效期至2014年7月31日，未投保机动车交通事故责任强制保险。赣A243**（临）小型普通客车登记所有人为被告中联物流公司，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为20万元的第三责任商业险，事故发生在强制险和商业险合同期间内。对于五原告要求赔偿的项目及具体数额，该院结合原、被告方举证质证情况，依法核定如下：1、丧葬费24262.5元（4043.75元/月×6个月），按照湖南省2014年度职工月平均工资标准计算六个月；2、死亡赔偿金201200元（10060元/年×20年），因死者系农业户口，故以原告方诉请按照湖南省2014年度农村居民人均纯收入标准计算20年；3、被扶养人生活费45125元（9025元/年×5年），单个计算原告方可得的被扶养人生活费为90250元（杨梅生9025元/年×5年+谭梅英9025元/年×5年），因死者生前扶养的对象包括原告杨梅生、谭梅英，两人均已年满75周岁，可认定其无劳动能力，且两人无其他固定经济来源，且死者杨义荣生前系原告杨梅生、谭梅英唯一扶养人，故按照湖南省2014年度农村居民人均生活消费标准计算杨梅生、谭梅英5年的被扶养生活费，故得到的总额为90250元。但根据法律规定被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故该院按法律规定的最高限额支持45125元；4、处理丧葬事宜误工费1036元（25212元/年÷365天×5天×3人），考虑到原告方为安葬死者所造成的一定误工损失，因原告方系农村户口，该院参照湖南省2015年度农、林、牧、渔行业年收入25212元的标准计算原告方三人各五天的误工损失；5、精神损害抚慰金50000元，本起交通事故造成杨义荣死亡，对原告方造成重大的精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金全部予以支持。原告损失共计321623.5元。
该院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因交通事故造成他人人身和财产损害的，对造成的损害后果有过错的当事人应承担赔偿责任。本案交通事故发生后，茶陵县交通警察大队以株公交认字[2015]第00121号《道路交通事故认定书》认定死者杨义荣承担事故的主要责任，被告李文智承担事故的次要责任，原告李海平不承担事故责任。该《道路交通事故认定书》原、被告双方均无异议，合法有效，各方当事人应以此为基础承担民事责任。结合本案案件事实和原、被告双方提交的证据材料，该院认为在本案的交通事故中所造成的损失，由死者杨义荣和被告李文智分别按60%、40%承担赔偿责任较为适宜。因被告李文智系被告物流公司的送货司机，即系被告物流公司的工作人员，依照侵权责任法第三十四条第一款的规定，对于被告李文智的侵权行为造成他人损害，由其用人单位承担侵权责任，现被告物流公司同意全部承担被告李文智在本案交通事故所要承担的赔偿责任，故由被告物流公司对原告方的各项赔偿损失承担40%的赔偿责任。又因本起交通事故造成了一死一伤，且被告李文智驾驶赣A243**（临）小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司投保了交强险和保险金额为200000的商业第三者责任险（不计免赔），本案事故发生在承保期间内，故原告方各项损失共计321623.5元（本次事故中另一受害人李海平总损失129786.98元，其中交强险医疗费用赔偿限额项目下10000元，交强险伤残赔偿限额项目下25741元），先由保险公司在交强险限额内按两受害人的损失比例赔偿本案原告方死亡伤残赔偿限额项目下84259元，原告方剩余损失237364.5元，再由被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司在第三者责任险内赔付94945.8元（237364.5元×40%），核减原告方已经在交警部门领取被告物流公司垫付的52000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司最终总共需赔偿原告方127204.8元（84259元+94945.8元－52000元）。被告物流公司垫付的52000元可另行向被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款第（一）、（二）项，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九款、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司自本判决生效之日起十日内赔付原告李海平、杨晟、杨婵娟、谭梅英、杨梅生丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费（处理丧葬事宜）、精神损害抚慰金共计127204.8元；二、驳回原告李海平、杨晟、杨婵娟、谭梅英、杨梅生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3157元，由原告李海平、杨晟、杨婵娟、谭梅英、杨梅生承担347元，由被告被告江西中联物流有限公司承担2810元。
一审宣判后，被告太平洋财保景德镇支公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、依法撤销湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第1029号判决第一项，并依法改判上诉人在机动车第三者责任保险范围内少赔23736.8元；2、依法判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实及理由：根据机动车第三者责任保险条款第十六条规定，“保险机动车乙方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿金”。上诉人承保车辆在本次事故中承担次要责任，被上诉人的损失超过交强险部分应按30%承担，一审法院按40%承担缺乏事实和法律依据。另根据湖南省处理交通事故的相关规定，机动车一方负次要责任按40%承担责任的情形只适用于机动车与行人或非机动车发生交通事故之时，本次事故不属于此情形。
被上诉人李海平、杨晟、杨婵娟、谭梅英、杨梅生答辩称：一审法院判决上诉人对被上诉人的经济损失承担40%的赔偿责任恰当、合法，符合立法精神；在责任比例划分的问题上，应当遵循生命权高于一切、适当照顾处于经济弱势的受害人的原则；保险条款是保险人与投保人的约定，是格式条款、无效条款，对受害人没有约束力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李文智、中联物流公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
上诉人太平洋财保景德镇支公司、被上诉人李海平、杨晟、杨婵娟、谭梅英、杨梅生、李文智、中联物流公司在二审过程中均未向本院提交新证据，对一审查明的事实均没有异议。本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：一审法院判定死者杨义荣和原审被告李文智分别按60%、40%承担赔偿责任是否正确。分析如下：
本案交通事故发生后，茶陵县交通警察大队以株公交认字[2015]第00121号《道路交通事故认定书》认定死者杨义荣承担事故的主要责任，被上诉人（原审被告）李文智承担事故的次要责任，被上诉人（原审原告）李海平不承担事故责任。该《道路交通事故认定书》上诉人、被上诉人各方均无异议，一审法院依法审查并确认了该《道路交通事故认定书》的证明力。在此基础上，一审法院结合本案案件事实，认为在本案的交通事故中所造成的损失，由死者杨义荣和被上诉人（原审被告）李文智分别按60%、40%承担赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项的规定。上诉人太平洋财保景德镇支公司认为根据机动车第三者责任保险条款的约定，其应当承担只30%的赔偿责任，本院认为该保险合同是投保人与保险人之间的约定，对受害人无约束力。故上诉人太平洋财保景德镇支公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
代理审判员 陈 政
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汪礼平