江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03633号
上诉人（原审被告）高莉敏。
委托代理人李加刚，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈淳。
委托代理人王秦益，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
原审被告张奚。
原审被告高振敏。
原审被告吴艳。
上诉人高莉敏因民间借贷纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2014）园民初字第1018号民事判决，于2014年9月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月7日，陈淳通过其工商银行卡6222081102003105236向高振敏银行卡9558821102002845609转账汇入3万元。2014年2月21日，陈淳通过支付宝向高莉敏尾号为4201的中国工商银行银行卡转账汇入4万元。同日，案外人李铭尧通过中国工商银行账号62×××82向高莉敏银行卡6222001102103024201转账汇入20万元，并在附言中记载：李铭尧借给高振敏的20万元。2014年2月22日，陈淳通过其工商银行卡6222081102003105236向高莉敏银行卡6222001102103024201转账汇入6万元。2014年2月24日，案外人樊游掌通过中国工商银行账号62×××95向高莉敏银行卡6222001102103024201转账汇入30万元。
2014年3月3日，高振敏、高莉敏出具借条两张，其中一张载明：借条，今收到陈淳136500元整（壹拾叁万陆仟伍百元整），于2014年3月12日全数归还，并付金额5%的利息6825元（陆仟捌百贰拾伍元整），共计143325元整（壹拾肆万叁仟叁百贰拾伍元整）。高振敏2014.3.3。已收到上述金额人民币壹拾叁万陆仟伍百元整（￥136500），高莉敏2014.3.3。另一张借条载明：借条，今收到李铭尧525000元整（伍拾贰万伍仟元整），于2014年3月12日全数归还，并付金额5%的利息26250元整，共计551250元整（伍拾伍万壹仟贰佰伍拾元整）特此证明。高振敏2014.3.3。已收到上述金额人民币伍拾贰万伍仟元整（￥525000），高莉敏2014.3.3。2014年4月4日，吴艳、高莉敏向陈淳出具还款承诺两份，其中一份载明：承诺，本人高莉敏在2014年4月13日下午4点30分归还人民币叁拾万元整（￥300000），吴艳2014.4.4，高莉敏2014.4.4。另一份还款承诺载明：承诺，本人高莉敏将余款人民币叁拾叁万元整（￥330000），分期2014年5月4日归还人民币壹拾万�整（￥100000），6月4日归还人民币壹拾万元整（￥100000），7月4日归还人民币壹拾万元整（￥100000）。吴艳2014.4.4，高莉敏2014.4.4。
2014年4月23日，陈淳与案外人李铭尧签署债权转让协议书，载明：兹有高莉敏、高振敏于2014年3月3日向李铭尧的借款人民币551250元整（伍拾伍万壹仟贰佰伍拾元整）及利息26250元，并签有《借条》一份。现双方协商一致，李铭尧将该借条中享有的全部债权一并转让予陈淳，由陈淳对该借条中的债权享有全部权利。签名：陈淳，李铭尧，日期：2014.4.23。
另查明，2014年4月13日，吴艳向陈淳转账还款5万元，同日给付陈淳一个50克金块用于还款，银行回购价格12732.20元。2014年4月28日，吴艳向案外人唐敏春转账汇款35000元。诉讼中，陈淳对于上述还款共计97732.20元（50000＋12732.20＋35000）予以认可。
还查明，案外人唐敏春系陈淳的母亲，李铭尧系唐敏春的丈夫，李铭尧系陈淳继父。高莉敏与张奚系夫妻关系，两人于1999年2月12日登记结婚，于2014年4月4日登记离婚。高振敏、吴艳系夫妻关系，两人于2006年7月12日登记结婚。中国人民银行2012年6月8日公布的6个月（含6个月）以内贷款基准利率为5.6%。
诉讼中，高振敏、吴艳认可收到借款本金63万元，吴艳自认诉争借款系其与丈夫高振敏共同借款。吴艳还认可曾于2013年5月7日向陈淳母亲唐敏春借款10万元，至今未还。
上述事实，由当事人提交的银行交易凭证、电子银行回单、支付宝交易记录、借条、承诺、债权转让协议等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。
原审原告陈淳的诉讼请求为：请求判令1、高莉敏、张奚、高振敏、吴艳归还借款共计借款本金661500元。2、高莉敏、张奚、高振敏、吴艳归还合同约定利息共计33075元。3、高莉敏、张奚、高振敏、吴艳向陈淳支付逾期利息（按照银行同期贷款利率的四倍，自2014年3月13日计算至实际还款之日止）。4、本案诉讼费用由高莉敏、张奚、高振敏、吴艳承担。
原审法院认为，合法的借款关系受法律保护。关于借款及还款责任主体问题，陈淳提交的借条、还款承诺由高振敏、高莉敏共同签名确认，应系当事人真实意思表示，且借款亦分别打入高莉敏、高振敏银行账户，已实际交付，可见高莉敏、高振敏分别与陈淳及案外人李铭尧成立合法借款关系。陈淳通过签署协议受让案外人李铭尧债权，陈淳就该受让债权起诉高莉敏、张奚、高振敏、吴艳的行为产生通知债务人的效力，该债权转让行为合法有效，高莉敏、高振敏应就诉争借款向陈淳承担还款责任。高振敏、吴艳系夫妻关系，诉争借款发生于两人婚姻关系存续期间，且吴艳自认诉争借款系其与丈夫高振敏共同所借，故吴艳也应视为共同借款人，应承担共同还款责任。诉争债务亦发生于张奚与高莉敏婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，张奚应承担共同还款责任。关于借款本金金额问题，根据陈淳提交的银行交易记录显示，陈淳实际转账支付高莉敏、高振敏共计13万元（3＋4＋6），故在2014年3月3日高振敏、高莉敏出具给陈淳的136500元借条之前陈淳实际支付借款本金为13万元。同理，根据陈淳提交的转账记亦可以证实，高振敏、高莉敏2014年3月3日向李铭尧出具的525000元借条之前实际收到的借款本金为50万元。故诉争2014年3月3日两笔借款本金应确认为63万元（13＋50）。关于借款利息问题，陈淳主张按照合同约定支付借款期限内的利息33075元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，对此原审法院认为，民间借贷的利率不得超�法律允许的标准，现陈淳主张的借款利率（10天5%）超过了同期银行贷款利率的四倍，对于其超过的部分原审法院不予支持。因双方借款期限内约定有利息，现陈淳参照双方约定主张银行贷款利率四倍的逾期利息，合法有据，原审法院予以支持。高振敏、高莉敏应付利息应自借条出具之日即2014年3月3日起按照银行同期贷款利率的四倍计算。对于已偿还的款项共计97732.20元，因双方均未没有证据证明该款项是偿还的本金还是支付的利息，应先冲抵利息，后冲抵本金。2014年4月13日，吴艳向陈淳转账还款5万元，同日给付陈淳一个50克金块用于还款，银行回购价格12732.20元，合计还款62732.20元。自2014年3月3日至2014年4月13日计息天数共计40天，其合法的利息部分应为15680（630000×0.056×4÷360×40），其余部分即47052.20元（62732.20-15680）应视为偿还的借款本金，则在2014年4月13日高振敏、高莉敏结欠借款本金计582947.80元（630000-47052.20）。2014年4月28日，吴艳还款35000元。自2014年4月13至2014年4月28日计息天数共计15天，此期间合法利息应为5440.85元（582947.80×0.056×4÷360×15），其余部分即29559.15元（35000-5440.85）应视为偿还的借款本金，则在2014年4月28日高振敏、高莉敏结欠借款本金共计553388.65元（582947.80-29559.15）。高莉敏辩称其非借款债务人，缺乏证据支持，原审法院不予采信。张奚经本院合法传唤无正当事由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。高振敏、吴艳辩称曾于2014年2月22日还给陈淳现金3000元，因未有证据证实，且该笔款项发生在其出具借条之前，陈淳又不认可，原审法院对此不予采信。高振敏、吴艳还辩称于2014年3月22日给付陈淳母亲唐敏春10万元现金，主张应从诉争借款本金扣除，对此原审法院认为，根据高振敏、吴艳陈述此款项系其给付案�人唐敏春，吴艳又自认尚欠唐敏春10万元借款至今未还，高振敏、吴艳并未有证据证明该款项系偿还诉争借款，且该笔款项亦发生在还款承诺出具之前，高振敏、吴艳抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、高莉敏、张奚、高振敏、吴艳于判决生效之日起七日内共同偿还陈淳借款本金553388.65元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以553388.65元为本金，自2014年4月29日计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回陈淳的其他诉讼请求。案件受理费10756元，减半收取5378元，保全费3520元，合计8898元，由陈淳负担1337元，由高莉敏、张奚、高振敏、吴艳共同负担7561元。
�诉人高莉敏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案系争款项的借款人为高振敏、吴艳，其与高振敏、吴艳之间系另一民间借贷法律关系；借条载明借款人为高振敏，高莉敏的笔迹为后补的；还款承诺是高莉敏出具给高振敏、吴艳的；吴艳提供的借条及高莉敏提供的协议影印件可以证明高莉敏与高振敏、吴艳之间系另一借贷关系，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈淳对一审判决无异议。
二审中，高莉敏提供高福华的证人证言，证明协议影印件的真实性及本案系争款项的借款人为高振敏。
被上诉人陈淳认为高福华与高莉敏存在利害关系，证人证言证明力较低，还款承诺并非陈淳抢夺所得，而是高莉敏向陈淳出具的，即使该份协议是真实的，也不能证明借款发生在高振敏、吴艳和陈淳、李铭尧之间，高振敏、吴艳作出还款承诺�不免除高莉敏的还款义务。
对此本院认为，高福华系高莉敏、高振敏之父，与其存在利害关系，其证人证言证明力难以令人信服，本院碍难采信。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。陈淳所提交的银行交易凭证、电子银行回单、支付宝交易记录、借条等证据足以证明借款已实际交付，且分别转入高振敏、高莉敏账户。因此，陈淳及案外人李铭尧与高振敏、高莉敏之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。高莉敏认为其并非共同借款人，但其在两份借条下方均签名确认已收到借款，且未注明其系证明人，两份还款承诺上均有高莉敏、吴艳二人的签名，若该两份还款承诺系高莉敏出具给吴艳的，则吴艳不应在还款承诺的下方签字。吴艳提供的其与高莉敏之间借条及协议影印件不足以证明高莉敏并非本案系争借款的共同借款人，即便高振敏、吴艳向陈淳、李铭尧出具了还款协议，亦不能当然认定借款发生在高振敏、吴艳与陈淳、李铭尧之间，高振敏、吴艳承诺承担还款责任，不能当然免除其他借款人的还款责任。原审判决认定高莉敏、高振敏分别与陈淳成立合法借贷关系，并无不当。
综上所述，高莉敏在本案中的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10765元，由上诉人高莉敏负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十二月二十四日
书�记员芮园