广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第1104号
原告：蓬江区博尼雅家具装饰厂（经营者陈章宁，男，1978年7月23日出生，汉族，住江门市蓬江区），住所地江门市蓬江区，组织机构代码L83533824。
委托代理人：林胜强、李永权，均系广东焯群律师事务所律师。
被告：何剑强，男，1973年6月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：江门市蓬江区白石连源资产经营有限公司，住所地江门市蓬江区，组织机构代码769300555。
法定代表人：陈顺广。
委托代理人：兰梅、梁玉玲，均系广东广能律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区环市街白石连源股份合作经济社（原江门市蓬江区北街街白石连源股份合作经济社），住所地江门市蓬江区，组织机构代码354725500。
负责人：陈顺广。
委托代理人：兰梅、梁玉玲，均系广东广能律师事务所律师。
被告：欧万雄，男，1977年7月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告蓬江区博尼雅家具装饰厂（以下简称博尼雅装饰厂）诉被告何剑强、江门市蓬江区白石连源资产经营有限公司（以下简称连源公司）、江门市蓬江区环市街白石连源股份合作经济社（以下简称连源经济社）、欧万雄财产损害赔偿纠纷一案。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告博尼雅装饰厂的经营者陈章宁及委托代理人林胜强、李永权，被告何剑强，被告连源公司和连源经济社的负责人陈顺广及委托代理人兰梅，被告欧万雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博尼雅装饰厂起诉认为：2015年8月8日，位于江门市蓬江区白石恒美里东坑7号侧的仓库发生火灾，经消防部门认定，起火点位于何剑强使用的仓库，起火原因为电气线路故障。此次火灾造成原告经济损失1391189.45元（包括机器设备损失676315元、原材料损失414438元、产成品损失137036.45元、评估费10000元、公证费400元、工人工资损失93000元、经营损失60000元）。据此，请求判令：1.四被告向原告赔偿1391189.45元；2.本案诉讼费用由四被告负担。
原告博尼雅装饰厂提供的证据有:1.被告连源公司的企业机读档案登记资料；2.火灾事故认定书、租赁合同；3.火灾事故认定复核申请书、申请书；4.公证书、发票；5.资产评估报告书、收据、发票；6.工人工资签领表；7.收据。
本院根据原告博尼雅装饰厂的申请向江门市公安局北街派出所调取的证据有：1.询问笔录；2.行政处罚资料；3.房屋租赁合同；4.江门市蓬江区环市镇白石恒美里土地的权属资料；5.现场照片。
本院根据原告博尼雅装饰厂的申请向江门市公安局消防支队蓬江区大队调取的证据有：1.询问笔录；2.勘验笔录；3.勘验照片；4.鉴定意见书。
被告何剑强答辩认为：本次火灾属于意外，对此其不需承担任何责任，认为原告主张的损失数额不合理。
被告何剑强没有举证。
被告连源公司、连源经济社共同答辩认为：本次火灾的责任在于被告何剑强、欧万雄，对此被告连源公司、连源经济社不需承担任何责任；此外，原告在本次事故中存在过错；另外，原告提供的《资产评估报告》因鉴定机构不具备相关资格而不能证明其所主张的损失数额。
被告连源公司、连源经济社共同提供的证据有：1.房屋租赁合同；2.火灾事故认定书；3.蓬江区志（摘录）。
被告欧万雄答辩认为：其曾受雇于被告何剑强，受被告何剑强委托与被告连源公司签订租赁合同，但仓库实际上由被告何剑强使用；而且其从2014年起已没有再受雇于被告何剑强，没有再处理仓库的租赁事宜。
被告欧万雄提供的证据有：1.求职简历表；2.人员参保历史查询。
本院查明：2010年3月23日，连源公司与陈章宁签订《租赁合同》，主要约定由连源公司向陈章宁出租位于江门市蓬江区环市镇白石恒美里面积为400平方米的仓库，月租金为2600元，租赁期间从2010年4月1日起至2011年3月31日止。
2013年8月1日，连源公司与陈章宁再次签订《租赁合同》，主要约定由连源公司向陈章宁出租位于江门市蓬江区环市镇白石恒美里面积为180平方米的仓库，月租金为1080元，租赁期间从2013年8月1日起至2014年7月31日止。此后，陈章宁将承租的仓库用于博尼雅装饰厂的经营。
2013年12月30日，连源公司与欧万雄签订《房屋租赁合同》，主要约定由连源公司向欧万雄出租位于江门市蓬江区环市镇白石恒美里面积为400平方米的仓库，月租金为3200元，租赁期间从2014年1月1日起至2014年12月31日止；连源公司需对房屋进行定期检查，欧万雄应协助连源公司进行房屋及附属设备的检查，并负责房屋及附属设备的维护工作。此后，欧万雄将仓库交给何剑强用于存放酒精等物品。
2015年8月8日，何剑强使用的仓库存放的工业酒精、二甲苯发生起火爆炸，连源公司的厂房和博尼雅装饰厂的设备受到损害。江门市公安局蓬江分局于同日作出《行政处罚决定书》，查明何剑强自2013年3月起，在没有办理相关手续的情况下私自在江门市蓬江区白石恒美里东坑7号侧仓库内存放工业酒精和二甲苯等爆炸性物品，并处以行政拘留十五天的行政处罚。
2015年9月6日，江门市公安局消防支队蓬江区大队作出《火灾事故认定书》，认定起火时间为2015年8月8日0时35分许，起火部位位于江门市蓬江区环市镇白石恒美里何剑强使用的仓库，起火点位于何剑强使用的仓库的小房间东南角外墙下方处，起火原因为何剑强使用的仓库电气线路故障引发火灾。
2015年9月30日，陈章宁向江门市江海公证处申请对博尼雅装饰厂使用的位于江门市蓬江区环市镇白石恒美里的仓库的现状办理证据保全公证，江门市江海区公证处对仓库的现状进行了勘察、录像。陈章宁为此支出公证费400元。
此外，陈章宁向江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司申请对博尼雅装饰厂所有的位于江门市蓬江区环市镇白石恒美里的仓库的财产因2015年8月8日的火灾而遭受的经济损失进行评估，江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司于2015年11月12日作出《资产评估报告书》，对火灾事故涉及的资产在2011年2月9日的实际价值进行了评估，评估结论为博尼雅装饰厂的资产在评估基准日2015年8月8日损失评估价值为722844.95元（其中机器设备损失171370.50元、原材料损失414438元、产成品损失137036.45元）。陈章宁为此支出评估费10000元。
2015年11月19日，博尼雅装饰厂向本院提起本案诉讼。
案件审理过程中，博尼雅装饰厂于2016年1月21日向本院申请委托有资格的鉴定机构对博尼雅装饰厂所有的位于江门市蓬江区环市镇白石恒美里的仓库的财产因2015年8月8日的火灾而遭受的经济损失进行评估，后因博尼雅装饰厂没有在本院指定的时间内预付鉴定费用，本院于2016年8月2日作出《关于终止司法委托鉴定函》，决定终止该次的司法委托鉴定。
另查明：据博尼雅装饰厂提供的《资产评估报告书》显示，江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司的经营范围包括资产评估、土地价格评估（凭《评估资格证书》经营），土地信息咨询、土地登记代理，房地产价格评估（凭《评估资格证书》经营）、房地产信息咨询、房地产开发投资项目可行性咨询；其资产评估资格证书载明的资产评估范围包括单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估以及相关的咨询业务。案件审理过程中，本院于2016年10月31日向江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司发函咨询其就陈章宁的申请作出的《资产评估报告书》的评估依据以及其是否具备对事故损失进行鉴定的资格，江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司至今没有回复。
又查明：位于江门市蓬江区环市镇白石恒美里的土地登记在江门市蓬江区环市镇白石管理区名下。案件审理过程中，本院向江门市蓬江区环市镇白石村民委员会发函查询上述土地的所有权及使用情况，江门市蓬江区环市镇白石村民委员会复函称其系由江门市蓬江区环市镇白石管理区变更名称而来，江门市蓬江区环市镇白石恒美里的土地及地上建筑物由连源公司使用和经营。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。博尼雅装饰厂认为2015年8月8日的火灾系由何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄的行为引起，并据此请求赔偿损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，博尼雅装饰厂应对其损失与何剑强、连源公司、连源经济社、欧万雄的行为具有关联性及其损失的具体数额承担举证的责任。
首先，关于损失与行为的关联性以及责任主体的问题。第一，连源公司经江门市蓬江区环市镇白石村民委员会授权对江门市蓬江区白石恒美里的仓库进行经营，故其有权对仓库进行出租，由此而产生的权利、义务及责任应由连源公司承担，权属人则不需承担相关的责任。第二，陈章宁与连源公司签订《租赁合同》，向连源公司承租位于江门市蓬江区白石恒美里的仓库作为博尼雅装饰厂的经营之用，现博尼雅装饰厂因火灾事故而遭受损失，其有权请求损害赔偿。第三，欧万雄于2013年12月30日与连源公司签订《房屋租赁合同》，向连源公司承租位于江门市蓬江区白石恒美里的仓库，由此双方成立合法有效的租赁合同关系。关于合同期满后的租赁合同关系，庭审期间，欧万雄陈述其曾受雇于何剑强，受何剑强的委托与连源公司签订租赁合同，签订合同之后，其便将仓库交给何剑强使用，至于何剑强将仓库作何用，其不清楚，此外其在2014年便没有再受雇于何剑强，没有再处理仓库的租赁事宜；何剑强对欧万雄陈述的情况予以确认，并陈述欧万雄离职后便委托其梁姓的朋友到连源公司交纳租金；连源公司陈述由于出租的仓库属于“三旧改造”范围，故双方在原来的租赁合同期满后便没有再签订书面合同，并按照原合同的约定继续履行，连源公司也承认从2014年下半年开始欧万雄没有再到连源公司交纳租金，改由一名梁姓的人员来交纳租金，只是承租方一直没有提出异议，所以租金的收据沿用“欧万雄”的抬头。从双方的陈述以及火灾事故发生时仓库的使用情况可以确定，在《房屋租赁合同》期满后，与连源公司成立租赁合同关系的是何剑强，因租赁合同关系而产生的权利、义务及责任应由何剑强承担。因此，欧万雄对火灾事故不需承担责任。第四，本案的火灾事故系由何剑强使用的仓库电气线路故障引起，何剑强作为仓库的使用人，负有维护仓库内电气线路的主要义务，加之何剑强在仓库内违法存放工业酒精、二甲苯等易燃易爆物品，直接扩大了火灾的影响；因此，何剑强应对本案火灾事故造成的损失承担主要的责任。连源公司所为出租人，根据合同的约定及交易习惯，负有对仓库进行日常检查的义务（包括仓库的电气线路、存放的物品等），对于电气线路故障引起的火灾，连源公司负有一定的责任。此外，连源经济社与连源公司是两个相互独立的民事主体，如上所述，连源公司才是承担出租权利、义务及责任的主体，因此连源经济社对本案火灾事故不需承担责任。另外，在本案中并无证据显示博尼雅装饰厂对火灾事故的发生和损失的扩大存在过错，因此博尼雅装饰厂对本案火灾事故不需承担责任。综合考虑上述因素，本院确定何剑强需对本案火灾事故造成的损失承担80%责任，连源公司需承担20%责任。
其次，关于损失的数额。（1）关于资产损失及评估费。博尼雅装饰厂举证《资产评估报告书》以证实其因本案的火灾事故遭受经济损失1227789.45元（包括机器设备损失676315元、原材料损失414438元、产成品损失137036.45元），而连源公司对江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司的评估资格及评估依据提出异议。由于江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司的营业执照载明的经营范围包括资产评估、土地价格评估（凭《评估资格证书》经营），土地信息咨询、土地登记代理，房地产价格评估（凭《评估资格证书》经营）、房地产信息咨询、房地产开发投资项目可行性咨询，其资产评估资格证书载明的资产评估范围包括单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估以及相关的咨询业务，由此，从营业执照载明的项目来看，该公司的经营范围并不包括事故损失评估；而在本院向江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司发函咨询其就陈章宁的申请作出的《资产评估报告书》的评估依据以及其是否具备对事故损失进行鉴定的资格后，该公司至今没有回复。鉴于在本案中没有有效的证据显示江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司具备事故损失鉴定的相关资格，而且根据《资产评估报告书》载明的内容，该项评估的基础是火灾事故涉及的资产在2011年2月9日的实际价值，故评估结论不能客观反映火灾事故涉及的资产单独因本案的火灾事故而遭受的损失，因此本院对博尼雅装饰厂提交的《资产评估报告书》不予采纳。此外，博尼雅装饰厂在案件审理过程中曾向本院申请委托有资格的鉴定机构对其损失进行鉴定，但鉴定因其没有按时交费而终止。由此，博尼雅装饰厂并未提供有效的证据证实其资产因本案火灾事故而遭受的损失数额，对于博尼雅装饰厂的该项请求以及相应的评估费10000元，本院不予支持。（2）关于公证费。在火灾事故发生后，陈章宁向江门市江海公证处申请对博尼雅装饰厂使用的位于江门市蓬江区环市镇白石恒美里的仓库的现状办理证据保全公证，该行为属于行使权利的合理途径，因此何剑强、连源公司应按责任比例向博尼雅公司赔偿其为此支出的公证费。（3）关于工人工资。博尼雅装饰厂举证工资登记表以证实其支付了工人8月至10月的工资93000元，由于工资登记表是由博尼雅装饰厂单方制作，而且没有劳动合同等其他有效的证据予以佐证，故本院对此不予采纳，对于博尼雅装饰厂的该项请求，本院不予支持。（4）关于经营损失。博尼雅装饰厂陈述由于发生了本案的火灾事故，导致其与交易方签订的合同不能履行，从而遭受经营损失60000元，但并未提供任何证据予以佐证，故本院对此不予采信，对于博尼雅装饰厂的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
一、被告何剑强应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓬江区博尼雅家具装饰厂赔偿公证费损失320元；
二、被告江门市蓬江区白石连源资产经营有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓬江区博尼雅家具装饰厂赔偿公证费损失80元；
三、驳回原告蓬江区博尼雅家具装饰厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17321元，保全费5000元，合共22321元，由原告蓬江区博尼雅家具装饰厂负担22315元，被告何剑强负担5元，被告江门市蓬江区白石连源资产经营有限公司负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐旭斌
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
二〇一七年一月十八日
书 记 员 茹晓琳