重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02714号
上诉人（原审原告）祁明清。
委托代理人朱春华，男，1952年5月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）祁润华。
委托代理人朱春华，男，1952年5月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）祁玉兰。
委托代理人朱春华，男，1952年5月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）祁映清。
委托代理人祁润华。
委托代理人朱春华，男，1952年5月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘铁军。
被上诉人（原审被告）重庆市渝中区土地整治储备中心，住所地重庆市渝中区石灰石**号青鸟大厦*楼。
法定代表人王岸立，该中心主任。
上诉人祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清因与被上诉人刘铁军、重庆市渝中区土地整治储备中心（以下简称土地储备中心）恢复原状纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区民初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆市渝中区民新村10号房屋（一层，砖条结构，建筑面积53平方米）系祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清、祁正清共同所有，并取得有中区字第14615号《房屋所有权证》。祁正清于2001年5月1日死亡，生前未婚、无子女。
2011年11月9日15时左右，刘铁军因拆除民新村9号房屋时不慎误将民新村10号房屋拆除了一部分。同日，重庆市公安局渝中区分局菜园坝派出所出具《治安调解书》一份，主要内容为：甲方当事人刘铁军，乙方当事人祁润华。基本事实：2011年11月9日15时左右，刘铁军因拆迁房屋误将祁润华的房屋误拆，现双方到所进行协商，达成协议：1、本协议为一次性调解。2、刘铁军承诺将祁润华房屋复原。3、调解后，双方不能再以此事发生纠纷。其后，刘铁军在前述《治安调解书》规定的时间内对民新村10号房屋进行了修复，但祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清均未及时到现场查看。祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清于2013年11月5日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、刘铁军、土地储备中心立即将祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清的房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由刘铁军、土地储备中心承担。
另查明，2010年11月16日，土地储备中心取得渝中拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》，获批对渝中区菜九路地块土地储备整治项目拆迁片区的房屋及其附属物实施拆迁，拆迁范围即包括渝中区民新村10号房屋。次日，渝中区房屋管理局发布《城市房屋拆迁公告》，其中载明：民新村10号房屋属于被拆迁范围，拆迁实施单位为重庆市市政建设开发总公司，搬迁期限从2010年11月17日起至2011年1月15日止，共60天。被拆迁人应当服从项目建设的需要，在规定的期限内完成搬迁，安置补偿方式为一次性安置补偿。在该片区实施拆迁过程中，渝中区房屋管理局同意延长拆迁期限。拆迁实施单位重庆市市政建设开发总公司的工作人员分别于2012年4月6日和6月28日与祁润华、祁玉兰进行了拆迁安置动员谈话。
2013年3月，重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处委托重庆市渝中区房屋安全鉴定所对民新村10号等房屋进行安全鉴定，2013年3月13日，重庆市渝中区房屋安全鉴定所出具渝中安鉴字（2013）第24号《房屋安全性鉴定报告》，鉴定结论为：基础潮湿，风化严重，未发生沉降及滑移现象。砖体砌筑质量较差，砌体砂浆强度低、粉化严重，大门左侧上方砖墙不规则开裂，宽5-10mm，室内砖墙部分松动，破坏严重。屋架楠竹腐朽、破损，开裂，捆绑松动，下挠30-40mm，木构件蚁患严重。正立面檐口大面积破损，屋面无瓦盖遮挡，雨水渗漏严重，电线老化、凌乱，存在火灾隐患。根据建设部颁发JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》经综合评定为D级，属于整栋危险房屋。处理建议：建议专业设计单位设计后，聘请有资质的施工单位进行大修处理，由于该房屋位于拆迁片区内，若无适修价值，建议立即拆除、消除安全隐患。渝中区房屋管理局于2013年4月向祁润华、祁玉兰等人送达了《危险房屋通知书》，请其立即停止使用、紧急避险，自行拆除该危险房屋，以确保安全，否则，将按规定依法抢险排危。2013年6月7日，民新村10号房屋被实施抢险排危拆除。
土地储备中心因与祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清在规定的搬迁期限内不能达成拆迁安置补偿协议，向渝中区房屋管理局提出行政裁决申请。渝中区房屋管理局于2013年9月6日受理后，向祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清送达了裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书，并组织双方进行了调解，但调解未果。同月22日，渝中区房屋管理局作出渝中房拆（2013）435号《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决：一、由土地储备中心提供重庆市渝北区龙溪街道花卉园西一路XX号，建筑面积91.47平方米，或重庆市九龙坡区石桥铺山林村XX号，建筑面积52.47平方米住宅房屋安置祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清，所提供的安置房实行等价值交换，其他费用按拆迁条例的规定办理；或货币安置按4200元／平方米进行补偿。二、安置房重庆市渝北区龙溪街道花卉园西一路XX号房保留90天，安置房重庆市九龙坡区石桥铺山林村XX号房保留15天，祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清逾期不接受安置的，土地储备中心可将安置房另行处理，并与祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清协商后另行提供安置房。祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清不服该行政裁决，于2013年12月11日向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，2013年3月13日，该院以（2014）中区行初字第00005号《行政判决书》判决：驳回祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清的诉讼请求。
上述事实，有中区字第14615号《房屋所有权证》、《治安调解书》、渝中拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》、《城市房屋拆迁公告》、渝中安鉴字（2013）第24号《房屋安全性鉴定报告》、《危险房屋通知书》、渝中房拆（2013）435号《城市房屋拆迁行政裁决书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，刘铁军与祁润华等人于2011年11月9日在菜园坝派出所达成调解后，在前述《治安调解书》规定的时间内对民新村10号房屋进行了修复，但祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清均未及时到场查看，并提出异议或诉讼。此后，民新村10号房屋于2013年3月13日被重庆市渝中区房屋安全鉴定所鉴定为属于整栋危险房屋，并于同年6月7日被相关部门实施抢险排危拆除。由于民新村10号房屋属于渝中拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》批准拆迁范围内，且该片区拆迁人土地储备中心与被拆迁人即本案祁润华等人正处于就民新村10号房屋的拆迁安置补偿问题进行协商和处理阶段。因此，祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清目前要求恢复民新村10号房屋原状已属不必，故对祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清的诉讼请求不予支持。祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清可以另案起诉要求拆迁安置补偿或折价赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计25元，由原告祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清负担。”
祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人将误拆的房屋恢复原状，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。本案侵害事实和被上诉人应当承担的侵权责任和方式都是公安机关公文确定的。被上诉人称修复了房屋就应当举证证明修复的事实，但本案中被上诉人并没有举示证据予以证实。
刘铁军答辩称：房屋当初是被误拆，但自己已经修复过了。现在房屋因排危的原因已经被拆除，没有必要恢复。
土地储备中心未作答辩。
二审审理中，祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清陈述刘铁军在公安机关组织双方调解后只搭建了一个简易的棚屋，没有真正将被拆除的房屋恢复原状。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
二审中，双方的争议焦点仍然是二被上诉人应否承担回复原状的责任，现具体评析如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”在我国法律中，“恢复原状”主要针对物遭受损害的情况而适用，其目的在于使权利人恢复对物的原有支配状态。本案中，祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清所有的房屋在渝中拆许字（2010）第13号《房屋拆迁许可证》批准拆迁范围内，且已于2013年6月7日被相关部门实施抢险排危拆除，现实无“恢复原状”的必要和可能。本院认为，祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由祁明清、祁润华、祁玉兰、祁映清负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 段晓玲
二〇一四年七月七日
书 记 员 张远馨