广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠博法行初字第15号
原告博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂。住所地：博罗县。
经营者殷树华。
委托代理人叶有杰。
被告博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县。
法定代表人刘水金，局长。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人陆伟，该局工作人员。
第三人王清忠，男，苗族，住址：云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂不服被告博罗县人力资源和社会保障局于2014年9月3日作出的博罗人社工伤认字（2014）第0797号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶有杰，被告委托代理人陆伟到庭参加诉讼。第三人王清忠经本院合法传唤，没有正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告以第三人于2014年4月21日17时左右，在原告公司灰模车间上班操作双剪电锯作业时，不慎被电锯锯伤左手右拇指、食指、中指、无名指。第三人于2014年8月27日向被告申请工伤认定，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关规定，认定第三人此次受到的伤害为工伤，按规定享受工伤保险待遇。被告向本院提交下列证据：
一、工伤认定申请资料：《工伤认定申请表》、王清忠身份证复印件、《住院病人疾病证明诊断书》、个体工商户营业执照复印件，证明依法申请工伤认定；
二、《工伤认定决定书》，证明属于工伤；
三、《行政复议决定书》，证明属于工伤。
原告诉称，原告对于被告在博罗人社工伤认字（2014）第0797号《工伤认定决定书》中对第三人描述的受伤过程并不知情，对第三人受伤的时间、地点、原因充满疑问，被告作出的《工伤认定决定书》也只用“经调查、取�核实和分析研究”就认定第三人受到的人身伤害为工伤，显然不能成立。对第三人受伤过程的认定缺乏相关证据予以支持，且只字未提其调查核实的经过和依据，没有提供任何证据证明第三人的受伤应认定为工伤。因此，被告所作出的《工伤认定决定书》单凭第三人的陈述作出，违背了工伤认定应当遵循的调查核实、重证据等原则。原告认为，第三人受伤并非是在工作时间、工作地点履行工作职责所受的伤害，按法律规定不属于工伤情形。被告作出的工伤认定决定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，博罗县人民政府在行政复议当中维持了被告所作出的《工伤认定决定书》更是错上加错。据此，原告认为被告所作出的《工伤认定决定书》没有事实依据。请求法院撤销被告作出的博罗人社工伤认字（2014）第0797号《工伤认定决定书》，重�作出工伤认定结论，依法认定第三人王清忠在2014年4月21日的受伤不属于工伤。原告向本院提交以下证据：
《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、送达回证，证明原告就被告对第三人王清忠作出的工伤认定决定不服依法提起行政复议，复议后未过起诉期限。
被告辩称，本局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。经本局查明，第三人王清忠于2013年11月27日入职原告处，是生产车间普工。2014年4月21日下午17时左右，第三人在原告灰模车间操作双剪电锯作业时，不慎被电锯锯伤左手拇指、食指、中指、无名指，被送至惠州惠城区江南医院治疗。2014年8月26日，原告向本局提出工伤认定申请，在《工伤认定申请表》上陈述了第三人受伤的时间、地点、原因等情况，原告在“用人单位意见”一栏填写“同意申请工伤”并加盖公章予以确认。以上事实有第三人和原告签字、盖章确认的《工伤认定申请表》、第三人的身份证、惠州惠城区江南医院出具的《疾病诊断证明书》等证据予以证实，足以认定；本局作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第一款：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”的规定，本局对事实清楚、权利义务关系明确、申请资料符合规定的工伤案件，可依书面材料进行审查决定，而非必须到现场调查。本次工伤认定申请是由原告提出，其在《工伤认定申请表》中对第三人受伤事实的认定与第三人意见一致，并明确表示“同意申请工伤”。本局依据《工伤认定申请表》、惠州惠城区江南医院出具的《疾病证明诊断书》等材料认定第三人工伤的程序是合法的。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下�情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，认定第三人受到的伤害为工伤，符合《工伤保险条例》的规定，适用法律正确；原告提出的主张根本没有事实和法律依据。原告以对第三人的受伤过程并不知情为由，认为本局仅凭第三人的单方陈述做出《工伤认定决定书》的主张是没有事实和法律依据的。首先，第三人在《工伤认定申请表》中详细陈述了受伤的时间、地点、原因和受伤的过程，原告在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中签名盖章予以确认，这表明了原告对第三人受伤的事实、原因无异议而且同意第三人就此次受伤申请工伤认定；其次，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。结合本案，原告应就第三人并非工伤的事实提交确切的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，本局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院予以维持。
第三人经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加庭审，亦没有提交书面的答辩状和证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，第三人王清忠于2013年11月27日入职原告工厂，任生产车间普工。2014年4月21日下午17时左右，第三人在原告灰模车间操作双剪电锯作业时，不慎被电锯锯伤左手拇指、食指、中指、无名指，被送至惠州惠城区江南医院治疗。2014年8月26日，原告向被告提出工伤认定申请，第三人在《工伤认定申请表》上陈述了第三人受伤的时间、地点、原因�情况，原告在“用人单位意见”栏填写“同意申请工伤”并加盖公章予以确认。被告依据上述申请表确认的事实，于2014年9月3日作出博罗人社工伤认字（2014）第0797号工伤认定决定，认定第三人此次受到的伤害为工伤，按规定享受工伤保险待遇。原告不服，于2014年11月3日向博罗县人民政府申请行政复议，博罗县人民政府维持了被告作出的博罗人社工伤认字（2014）第0797号《工伤认定决定书》。原告不服，向博罗县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出博罗人社工伤认字（2014）第0797号《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定第三人在2014年4月21日的受伤为非因公受伤，不属于工伤。
另查明，原告在庭审时认为其公司登记营业执照名称是“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”不是“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”，原告主体不适格。
本院认为，原告认为其主体不适格，其公司登记营业执照名称是“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”而不是“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”。经本院审理查明，原告是个体工商户，登记的经营者是殷某某，原告在行政起诉状、《工伤认定申请表》、《行政复议申请书》均使用了“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”并盖有名称为“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”和“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”的公章，还有经营者殷某某与该厂经办人田某某的签名。所以“博罗县龙溪恒宇钢木家具厂”实为“博罗县龙溪镇恒宇钢木家具厂”。原告辩称没有主体资格，没有事实法律依据，本院不予支持。
本案争议的焦点是第三人是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受�事故伤害的”。第三人于2014年4月21日下午17时左右在原告灰模车间操作双剪电锯作业时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条在工作时间、工作场所由于工作原因受伤的规定。原告在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏填写“同意申请工伤”并加盖公章予以确认。据此，被告认定第三人在原告灰模车间操作双剪电锯作业时受伤为工伤，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告辩称没有收到《工伤认定决定书》，本院经审理查明原告针对该工伤认定决定已向博罗县人民政府申请行政复议。因此，原告上述主张没有事实理由依据。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告博罗县人力资源和社会保障局于2014年9月3日作出博罗人社工伤认字（2014）第0797号的工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一五年三月十三日
书 记 员 黄浩芳