北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第196号
原告孙绍生，男，1961年3月26日出生。
被告北京市顺义区赵全营镇人民政府（组织机构代码00009338－2），住所地北京市顺义区赵全营镇。
法定代表人赵志勇，镇长。
委托代理人赵家铄，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人李颖，北京市致知律师事务所实习律师。
原告孙绍生不服被告北京市顺义区赵全营镇人民政府作出的《政府信息公开答复书》，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月21日受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区赵全营镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告孙绍生，被告北京市顺义区赵全营镇人民政府的委托代理人赵家铄、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月18日，被告对原告作出《政府信息公开答复书》。该答复书的主要内容为：对你要求公开的金额为4586261元的“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”中所涉及补偿、补助款的发放、使用情况票据的复印件政府信息，重新答复如下：上述“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”记载日期显示为1991年10月15日，距今已20余年，且在1997年撤销赵全营乡政府和板桥乡政府，合并成立了现在的赵全营镇人民政府。经我办公室人员协同档案管理人员及财会人员共同查找证实，该信息不存在。
被告在举证期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.（2013）顺行初字第3号行政判决书，证明被告根据该判决书对原告重新作出答复。
2.2013年的《政府信息公开答复书》及送达回证，证明被告根据（2013）顺行初字第3号行政判决书对原告重新进行了答复并合法送达。
3.“证明”，证明被告对原告申请公开的信息多次进行查找，未能查找到。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告诉称：原告申请被告履行信息公开法定职责一案，北京市顺义区人民法院于2013年3月22日作出（2013）顺行初字第3号行政判决书。该判决书生效后，原告提起强制执行申请。北京市顺义区人民法院于2013年5月12日作出（2013）顺执字第2545号执行裁定书。该裁定书认为被告在执行过程中已向原告送达了《政府信息公开答复书》，裁定（2013）顺行初字第3号行政判决书执行完毕。原告认为，被告于2013年4月18日作出的答复并未告知原告北京家禽育种有限公司向被告支付4586261元补偿款发放、使用或支出档案信息不存在的原因，故被告所述信息不存在的理由不能成立。被告也没有对信息能否公开以及无法公开的理由作出说明，属于有信息而拒绝公开的情形。为维护原告的合法权益，现起诉，请求：1.判决确认被告于2013年4月18日向原告作出的《政府信息公开答复书》违法；2.判令被告重新作出具体行政行为，并针对原告申请公开的与4586261元补偿、补助款的发放、使用、支出情况相关的票据、财务账簿、财务原始凭证的复印件及与上述信息相关的《会计档案保管清册》或《会计档案销毁清册》复印件作出答复。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.（2013）顺行初字第3号行政判决书，证明被告收领了4586261元，就应该制作、保存并公开相关票据。
2.2013年的《政府信息公开答复书》，证明原告对该答复书不服提起行政诉讼。
3.2012年的《政府信息公开答复书》，证明被告第一次答复的内容。
4.《政府信息公开申请书》，证明原告向被告申请公开的内容。
5.（2013）顺执字2545号执行裁定书，证明原告申请过执行，被告作出了涉诉的答复书，执行局以被告作出答复为由结案。
被告辩称：被告作出答复依据的是（2013）顺行初字第3号行政判决书。该判决书判令被告重新答复的信息和原告第二项诉讼请求中涉及的信息不一致，超出部分原告没有向被告提出申请。由于原告申请的建设用地各项补偿、补助款领收凭证记载日期是1991年，距今已经20余年，且被告是在1997年撤乡并镇后成立的，当时档案的交接不规范，造成信息保存不完整，所以原告申请的信息是否曾经制作，是否已经销毁均不能确定。该信息也经镇工作人员多次查找，现实中不存在，所以被告是在依法履行了合理的搜寻义务后作出答复并送达给原告。另外，被告是基于票据的要求在建设用地各项补偿、补助款领收凭证中的相应位置盖章，并未在领款单位处盖章，而且原告也没有证据证明被告制作了相关信息，因此涉诉信息不存在。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提交的2013年的《政府信息公开答复书》系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据5与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。原、被告提交的其他证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告向被告申请公开信息的内容，被告两次答复的情况，原告针对第一次答复提起行政诉讼后法院审理情况以及被告工作人员对原告申请公开的信息进行搜寻等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区赵全营镇前桑园村村民。2012年10月25日，原告以特快专递邮寄方式向被告提交了《政府信息公开申请书》，要求被告依法公开北京市大发畜产公司所属北京家禽育种有限公司因新建鸡场征收北京市顺义县赵全营乡、前桑园、后桑园两个大队粮田地共计365.20亩为建设用地的各项补偿、补助款领收凭证共计7124445元（其中被告收4586261元、前桑园收1543480元、后桑园收994704元）的发放、使用情况票据的复印件。2012年11月8日，被告制作《政府信息公开答复书》，答复原告：上述信息不存在。当日，原告收到了《政府信息公开答复书》。原告不服，于2012年底向本院提起行政诉讼，请求判令被告依法公开金额为4586261元的“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”中所涉及补偿、补助款的发放、使用票据复印件。2013年3月22日，本院作出（2013）顺行初字第3号行政判决书，认为金额为4586261元的“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”中“领款人（单位）盖章”处盖有原顺义县赵全营乡人民政府的公章，故被告是4586261元这一款项的领款单位，并负有管理、使用该笔款项以及制作该笔款项发放、使用情况相关票据的职责。另，根据《会计档案管理办法》的规定，被告负有保管会计凭证、会计账簿等会计档案的职责。该案中，原告提交的证据已初步证明了其申请公开的信息存在，而被告却未提交令人信服的证据证明其关于“信息不存在”的理由成立，亦未证明其针对原告申请公开的信息已履行了合理搜寻义务。故判决撤销了被告在2012年11月8日的《政府信息公开答复书》中对原告申请公开的金额为4586261元的“建设用地各项补偿、补助款领收凭证”中所涉及补偿、补助款的发放、使用票据复印件这一信息的答复；判令被告自该判决生效之日起15个工作日内针对原告申请公开的上述信息重新答复。（2013）顺行初字第3号行政判决书已于2013年4月9日发生法律效力。
经过搜寻后，被告于2013年4月18日重新作出《政府信息公开答复书》，告知原告涉诉信息不存在。原告于2013年4月20日收到后，仍不服，提起本案之诉。诉讼过程中，被告称涉诉信息不存在的原因无法确定。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条第一款规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定。因（2013）顺行初字第3号行政判决书已发生法律效力，故根据该判决内容，被告具有作出《政府信息公开答复书》对原告重新答复的职责。因行政机关对信息的保存是信息公开行为中一个必不可缺的环节，故当因保存不利导致信息无法公开时，行政机关应承担不利后果。本案中，根据（2013）顺行初字第3号行政判决书可以看出，被告负有制作、保管4586261元补偿、补助款发放、使用情况相关票据的法定职责。虽然被告按照上述判决书的内容对该项信息进行了搜寻，并对原告进行答复，但由于被告未能明确信息不存在的原因，且其对信息无法公开负有主要责任，故被告所作《政府信息公开答复书》应属违法。对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。因原告在《政府信息公开申请书》中未要求被告公开与4586261元补偿、补助款的发放、使用票据相关的《会计档案保管清册》或《会计档案销毁清册》复印件，故原告要求本院判令被告针对这一信息重新作出答复缺乏法律依据。另，针对本案情况，因判令被告对原告申请公开的信息重新答复已无实际意义，故对原告的第二项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告北京市顺义区赵全营镇人民政府于二○一三年四月十八日作出的《政府信息公开答复书》违法；
二、驳回原告孙绍生的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区赵全营镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁建中