河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2821号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。
法定代表人：薄士亮，该公司经理。
委托诉讼代理人；刘志虎，河北九拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵仁善，男，1940年10月29日出生，汉族，无业，现住邢台桥西区。
委托诉讼代理人：邵聚将，河北张之永律师事务师律师。
委托诉讼代理人：安楠楠，河北张之永律师事务师律师。
被上诉人（原审原告）：闫香芹，女，1967年10月13日出生，汉族，无业，现住邢台桥西区。
委托诉讼代理人：邵聚将，河北张之永律师事务师律师。
委托诉讼代理人：安楠楠，河北张之永律师事务师律师。
被上诉人（原审原告）：邵晨雪，女，1988年11月24日出生，汉族，无业，现住沙河。
委托诉讼代理人：邵聚将，河北张之永律师事务师律师。
委托诉讼代理人：安楠楠，河北张之永律师事务师律师。
被上诉人（原审原告）：邵晨飞，男，1990年4月18日出生，汉族，无业，现住沙河。
委托诉讼代理人：邵聚将，河北张之永律师事务师律师。
委托诉讼代理人：安楠楠，河北张之永律师事务师律师。
被上诉人（原审被告）：柳德兴，男，1964年1月22日出生，汉族，工人，现住邢台。
委托诉讼代理人：姜�波，邢台市桥西区法援法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台公司）因与被上诉人邵仁善、闫香芹、邵晨雪、邵晨飞、柳德兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险邢台公司的委托诉讼代理人刘志虎、被上诉人邵仁善、闫香芹、邵晨雪、邵晨飞的委托代理人邵聚将、安楠楠、原审被告柳德兴的委托诉讼代理人姜少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：?一审法院适用城镇标准计�本案受害人邵永生的死亡赔偿金系认定事实不清且适用法律错误，应按照农村标准计算其死亡赔偿金。一审时，被上诉人提交的受害人邵永生的家庭户口薄和张宽派出所开具的证明不能证明邵永生系城镇户口。首先，该户口薄经办时间系2016年1月20日，但事实上邵永生在2015年12月3日己在医院过世，按照常理及办理户口登记的程序，户口薄上本应不再显示邵永生的姓名，其信息应该注销才对。其次，张宽派出所开具的证明没有载明邵永生户口性质系城镇户口，也没有经办人员的签名。在被上诉人提供的户口薄不具有合法性和派出所证明不充分的基础上，并结合上诉人庭下的调査结论，邵永生的户口性质应是农村村民，其死亡赔偿金应按农村标准计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉�邵仁善、闫香芹、邵晨雪、邵晨飞辩称：一、2010西民初字495号民事判决书在该案中李红雷只向法院提交居民户口本原审法院就认定其为城镇居民。另外，2009年邢台市进行部分村落的划归工作，被上诉人及李红雷所在的西马庄村被划归到邢台市××西区张宽办事处，案件的管辖也由邢台市桥西区人民法院进行管辖，因此原审法院对被上诉人和李红雷的居民性质按照城镇居民对待是符合事实的。二、被上诉人同时提交了西马庄其他居民的就业失业登记证，在该证中明确显示为城镇居民，由此可见从行政管理的角度也将西马庄界定为城镇范围。
被上诉人柳德兴辩称：请求维持一审判决。
邵仁善、闫香芹、邵晨雪、邵晨飞向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、车物损失、精神�害抚慰金等共计386631.26元；二、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月30日7时10分许，柳德兴驾驶冀Ｅ×××××小型轿车，沿建业路由西向东行驶至兴达大街处，与沿兴达大街由南向北驾驶冀Ｅ×××××普通正三轮摩托车的邵永生发生交通事故。事故造成两车不同程度损坏，邵永生被送至邢台市人民医院接受住院治疗，后于2015年12月3日经抢救无效死亡。经邢台市交警支队七里河新区大队作出的邢公交认字［2015］第50405号《道路交通事故认定书》，认定邵永生、柳德兴负事故同等责任。邵永生受伤后于2015年11月30日至2015年12月4日在邢台市人民医院住院治疗4天，后不治身亡。经邢台维公价格评估中心作出邢维公字第150253号交通事故车物损失价格评估书，冀Ｅ×××××普通正三轮摩托车的损失价格为2040元。柳德兴驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了第三者责任保险、车损险、交强险。第三者责任保险限额为30万元、车辆损失险限额71840元、不计免赔。事故发生在保险期限内。柳德兴因本次事故造成车辆损失7020元，车损鉴定费350元。另外，李红雷因交通事故纠纷起诉至本院，经本院审理于2010年4月22日作出（2010）西民初字第495号民事判决书（已发生法律效力），该判决是按城市户口赔偿标准支持李红雷的，而李红雷的住所与原审法院原告的住所在同一村委会。
一审法院认为，邵永生与柳德兴发生交通事故致邵永生死亡，两车不同程度损坏，保险公司应当在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，相关责任人亦应当依法承担相应的赔偿责任。邵永生和本案各原告的户口与另案原告李红雷均系邢台市××西区张宽办事处西马庄村，而另案生效判决已按城市户口赔偿标准计�李红雷损失，为了保持判决的一致性和既判力，本案也应按城市户口标准计算原告的各项损失。邵永生因本次交通事故受到的各项损失认定如下：1、医疗费52773.02元；2、丧葬费：受诉法院所在地上一年度职工月平均工资（46239元÷12个月）×6个月=23119.5元;3、被扶养人生活费：受诉法院所�地城镇居民人均年消费性支出（16204元）×抚养年限（5年）÷2人=40510元；4、死亡赔偿金：受诉法院所在地城镇居民人均年可支配收入（24141元）×20年=482820元；5、原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院予以适当调整，结合原告的具体情况，酌定40000元；6、车物损失2040元。综上，邵永生因本次交通事故受到的各项损失合计为641262.52元，首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失，剩余部分按事故责任比例进行承担，邵永生承担事故同等责任，因此，原告应得赔偿款为381631.26元。柳德兴的车辆损失7020元，应由邵永生赔偿50%的赔偿责任即3510元，被告保险公司承担3510元。鉴定费350元由邵永生承担。柳德兴主张交通费500元，但未提供相应证据，而处理交通事故产生一定的交通费也是必然的，酌定200元由邵永生承担。综上邵永生应赔偿柳德兴各项损失4060元，由被告保险公司支付给被告（反诉原告）柳德兴。本案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）各项损失377571.26元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）柳德兴7570元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1115元、反诉费减半收取25元，共1140元。被告（反诉原告）柳德兴负担元815元，原告（反诉被告）负担325元。
本院二审期间，邵仁善、闫香芹、邵晨雪、邵晨飞提交了邢台市统计局出具的城乡属性说明以及中华人民共和国国家统计局2015年统计用区划代码和城乡划分代码说明，拟证明邵永生生前所在邢台市××西区张宽办事处西马庄村是按城镇人口统计的，应按城镇标准计算其各项赔偿数额。平安保险邢台公司质证认为，该份证据不能证实受害人损失应按城镇居民标准计算。二审法院查明的其他事实与一审法院审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案受害人邵永生与案外人李红雷虽然是同一村村民，但在适用赔偿标准上，应根据具体情况，区别对待，不能一概而论。原审法院在没有查清邵永生与李红雷是否具备同样赔偿标准的情况下，以保持该院（2010）西民初字第495号民事判决一致性和既判力为依据，认定邵永生按城镇居民标准计算相关损失，缺乏事实与法律依据，本院对原审该项认定予以纠正。二审中，邵永生的近亲属闫香芹等向法院提交了邢台市统计局出具的城乡属性说明以及中华人民共和国国家统计局2015年统计用区划代码和城乡划分代码说明。根据上述证据，邵永生所在的邢台市××西区张宽办事处西马庄村区划代码中城乡分类代码第13-15位为122，其表示镇乡结合区，在统计上为城镇。本院认为，国家统计局根据国务院《关于统计上划分城乡的规定》，制定的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》，明确标识了主城区、城乡接合区、镇中心区、镇乡接合区、特殊区域、乡中心区、村庄等属性，科学�观地反映了我国现阶段城乡人口、社会、经济发展情况，目前，人身损害赔偿标准有关参考数据，也是国家统计部门综合城乡人口、社会、经济发展情况制定发布。因此，根据邵永生所在村庄已按城镇统计，结合当前农村城镇化水平提高，城乡差别逐步缩小的现实状况，按城镇居民标准计算邵永生的有关损失，更能体现公平性，也与法律及司法解释中保护受害人合法利益的精神相统一。综上所述，原审判决理据不当，但判决结果正确，本院对原审判决理据部分予以纠正，对判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2280元，由中国平安财产保险公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 解宝成
审 判 员 董建一
代理审判员 闫海燕
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杜志乾