广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终483号
上诉人(原审被告）：陈月星，男。
上诉人（原审被告）：陈桃英（陈月星妻子），女。
被上诉人（原审原告）：陈国勇，男。
上诉人陈月星、陈桃英与被上诉人陈国勇相邻关系纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2016）粤1624民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告陈国勇因其位于和平县的房屋与相邻方被告陈月星、陈桃英新建的房屋产生相邻通行纠纷，原告为此曾向法院提起诉讼。和平县人民法院于2013年4月27日依法作出(2013)河和法民一初字第76号民事判决，判决被告陈月星、陈桃英应将其位于和平县新建的房屋西墙向东面缩进1.02米，按原墙基位置砌墙建房，即房屋西墙应与陈仕域房屋西墙保持平行，应拆除占用公共通道的障碍物，恢复公共通道通行。被告不服该判决提起上诉，河源市中级人民法院于2013年9月23日作出判决驳回了被告的上诉，维持原判。被告不服二审判决，申请再审，河源市中级人民法院于2014年6月30日裁定驳回了被告的再审申请。上述判决生效后，被告未自觉履行生效判决所确定的义务，因此原告陈国勇向法院申请执行，和平县人民法院亦于2014年11月14日依据生效判决确定的判项依法采取了强制执行措施，拆除了被告占用公共通道的障碍物。原告认为被告陈月星、陈桃英于2016年1月份重新在其新房砌墙时仍不按照原先老屋规划，重复占用1.02米公共通道砌墙，其在向被告交涉未果后，遂向法院提起诉讼。本案在审理过程中，经派员实地勘查、绘图测量，被告陈月星、陈桃英拆旧建新房的西墙仍没有按原墙基位置砌墙，重复向西面延伸1.02米砌墙，且在原告陈国勇房屋与被告陈月星、陈桃英新建房屋中间的公共通道中仍堆放着红砖堆，影响了公共通道的通行。上述事实，有原告的陈述、(2013)河和法民一初字第76号民事判决书、(2013)河中法民一终字第388号民事判决书、（2014）河中法立民申字第23号民事裁定书、现场照片、现场勘验图、庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告陈月星、陈桃英拆旧建新房时没有按原墙基位置砌墙建房并占用了公共通道，曾被法院判决确定对相邻原告的不动产权利造成侵害。经法院强制执行拆除占用公共通道的部分后，被告又重复占用1.02米公共通道砌墙，且堆放在公共通道中的红砖堆亦未清除搬离，影响了原告的通行、通风、采光等。被告的行为违反了生效判决确定的权利义务对原告构成侵权，应停止占用公共通道砌墙的行为，并将堵塞公共通道的砖块搬离，确保公共通道的畅通。被告陈月星、陈桃英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二、五项的规定，判决如下：（一）被告陈月星、陈桃英应在判决发生法律效力之日起十日内将其位于和平县新建的房屋西墙向东面缩进1.02米，按原墙基位置砌墙建房，即房屋西墙应与陈仕域房屋西墙保持平行，应拆除占用公共通道的障碍物，恢复公共通道通行；（二）被告陈月星、陈桃英应在判决发生法律效力之日起十日内将堆放在其新建房屋与原告陈国勇房屋之间公共通道的砖块清除完毕，恢复公共通道通行。案件受理费100元，由被告陈月星、陈桃英负担。
上诉人陈月星、陈桃英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审：2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院未完成向上诉人送达应诉通知、起诉状以及开庭传票等诉讼文书，在上诉人全然不知的情形下，即缺席判决，程序违法；（二）上诉人家房屋离被上诉人房屋之间有2．24米的距离，不存在影响被上诉人通风采光的问题，也没阻碍被上诉人出入通行。2.24米是上诉人家单方輋地(用地和陈观染兑换的，有土地兑换合同为证)，一代对换地有二代人的签名，一审法院在没有了解事实，程序违法的情况下做出错误的判决；（三）上诉人家与陈观染买的旧瓦房也有合同，合同是通过本村村干部和铁长坑村主任确认而且有亲笔签名，还有多名本村见证人亲笔签名，程序是合法的。请求二审法院认清事实，做出公平合理的判决。
被上诉人陈国勇答辩称：答辩人与被答辩人及陈文如、陈仕域、陈观染、陈百胜6家人同居于一座60年代建起属于上七、下七型土砖结构的老瓦屋，建时曾有约定：此房屋基地由6家人互相换凑集（所凑集土地均有档案馆土地证为据），共建房屋12间房，每家人分得2间，中间上厅、下厅及通道公用，任何一家不得占用及堵塞公共通道。1961年，陈仕域家兴工行墙时，也想往前后扩宽一点，结果起好墙基后就遭到陈淡（被答辩人陈月星父亲）的制止，直到今天还可以看到，陈仕域家居房屋因此而缩回原墙做起后所留下的墙基。当年一起经手建此房屋的陈文如、陈仕域、陈观染都了解建房详情，先前是否曾有如上情况他们3人都可得到证实。被答辩人凑集土地最少，反而以恶侵占公共通道，不仅如此，还占用了北面村道路60-70公分，扩宽面积达14个平方。2012年2月份被答辩人拆旧房建新房，公然占用公共通道。国土所对此发出《停工通知书》处理，但经国土所人员调处未果。尔后，答辩人向和平县人民法院提起诉讼，2013年4月27日和平县人民法院作出（2013）河和法民一初字第76号民事判决书，2013年9月24日河源市中级人民法院作出（2013）河和法民一初字第388号民事判决书，认定上诉人侵权成立，并于2014年11月14日执行。2016年1月份被答辩人陈月星、陈桃英继续侵权扩建兴工，仍然不按照原先老屋规划原墙做起。2016年3月18日法院人员来看现场，被答辩人还在施工中，同样不停工，还恶劣骂人。被答辩人无视法院的权威，无视生效的裁判文书，仍然占用公共通道强行施工兴建。答辩人相信法律公正，希望法庭秉公执法，以示法律公正。
庭审中，上诉人提供了两份新证据：一是《土地兑换合同》、二是《房屋转让契约》，证明新建墙体位置属于上诉人所有。
被上诉人的质证意见：对《土地兑换合同》不予认可，真实性存疑；对《房屋转让契约》的真实性予以认可，关联性不予认可。
本院认证：因该两份证据均在原审开庭前就已形成，不属于新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条第一款的规定，对上述两份证据不予认可。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、上诉人陈月星、陈桃英是否要恢复原老屋的通道？2、上诉人陈月星、陈桃英是否应该清除通道的砖块？
关于上诉人是否要恢复原老屋的通道的问题。本案中，上诉人拆除旧房建新房时没有按原墙基位置砌墙建房，而向前扩进了1.02米，因此占用了公共通道。上诉人的行为给被上诉人的通行、通风、采光等造成不便，属于对相邻不动产权利人即被上诉人的侵犯。涉案房屋所在的位于和平县彭寨镇梅连村委会梅花村（大园里）的各房屋建于上世纪，长期以来各房屋位置均未改变，上诉人应该尊重历史形成的通道。且上诉人的侵权行为已经本院终审判决认定且已强制执行，现又在原来的位置重复砌墙体，造成重复侵权，故上诉人占用通道建房的行为既不在法也不在理，应恢复原老屋的通道。
关于上诉人是否应该清除通道的砖块的问题。上诉人的房屋与被上诉人的房屋相邻，被上诉人享有不动产的相邻权，根据相邻权利有利生产、方便生活的处理原则，上诉人要为被上诉人提供方便通行的便利。因此，上诉人应该清除通道的砖块。
另外，上诉人辩称一审法院在未对其送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等的前提下进行缺席审理，属于程序违法。经查，上诉人的邮寄送达回证上显示本人签收，送达工作已完成到位，因此对上诉人的辩解不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈月星、陈桃英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年七月五日
书 记 员 何丽媛