浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第16号
上诉人（原审被告）：蔡祥弟。
委托代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈建秋。
委托代理人：沈凤虎、俞佳敏（实习），浙江可道律师事务所律师。
上诉人蔡祥弟因与被上诉人沈建秋民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由审判员褚翔任审判长，审判员章能、代理审判员汪先才参加的合议庭，于2014年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人蔡祥弟及其委托代理人邹欣，被上诉人沈建秋及其委托代理人沈凤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方之间素有借款往来。2014年4月23日，双方签订借款（担保）合同1份，约定：蔡祥弟向沈建秋借款500000元，借款期限自2014年4月24日至6月24日，如到期未还，最长逾期不得超过60天，如发生诉讼，蔡祥弟应赔偿沈建秋为此支付的律师代理费等。合同签订次日，沈建秋预先扣除利息15000元，通过转账方式实际交付蔡祥弟借款485000元。但此后，沈建秋又向蔡祥弟转账交付472700元，分别为：2014年4月26日30000元、4月27日48500元、5月1日24800元、5月26日50000元、6月25日10500元、6月26日89000元、6月27日199900元、6月29日20000元。借款后，蔡祥弟共向沈建秋转账还款496800元，分别为：2014年5月30日66000元、7月1日81800元、7月8日33000元、7月14日18000元、7月22日108000元、7月23日50000元、7月24日50000元、8月22日50000元、9月10日40000元。嗣后，沈建秋以蔡祥弟尚欠借款本金205000元为由诉至法院。另查：沈建秋已支付实现债权费用14400元。
原审法院审理认为：双方之间的借款合同关系，是当事人真实意思表示，应为合法有效。鉴于双方对蔡祥弟向沈建秋借款485000元（指借款合同）及蔡祥弟已还款280000元的事实无异议，对前述事实，予以确认。而双方的争议焦点主要有两点：1、沈建秋另行交付蔡祥弟的472700元款项的用途是什么？2、除280000元外，蔡祥弟交付沈建秋的其余款项216800元是否系用于归还前述借款485000元。
对于第一个争议焦点，由于双方一致认可，双方之间仅有借款合同关系，可以推定双方之间的往来款项应全部用于借款合同关系。因此，沈建秋另行交付给蔡祥弟的472700元也只能用于借款或还款。对此，蔡祥弟虽抗辩称前述款项均系归还沈建秋尚欠蔡祥弟的借款，但蔡祥弟并未就该借款事实进行举证，其应承担举证不利的后果，故对该项抗辩意见，不予采纳。
对于第二个争议焦点，根据前文分析，双方之间除借款485000元外，还存在其他借款，且由于部分借款发生在借款485000元的借款期限内，沈建秋主张蔡祥弟交付的216800元用于抵消其他借款债务，并无不当，应予支持。
综上，根据现有的款项交付凭证，沈建秋起诉的债务金额并未超出双方之间的款项往来差额，对蔡祥弟有利，故对沈建秋要求蔡祥弟归还借款本金205000元的诉讼请求，予以支持。关于沈建秋要求蔡祥弟支付实现债权费用14400元的诉讼请求，合同已约定该费用由蔡祥弟负担，且费用数额也未超出相关法律的限定标准，故也予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：蔡祥弟于判决生效之日起十日内归还沈建秋借款205000元，并支付实现债权费用14400元。案件受理费4592元，减半收取2296元，保全费1720元，合计4016元，由蔡祥弟负担。
宣判后，蔡祥弟不服，向本院提起上诉称：一、原审认定472700元属于蔡祥弟向沈建秋的借款，属认定事实错误，且在举证责任上分配不当。关于该472700元，沈建秋一审首先陈述系退货款，后又称系借款，前后不一，有违常理。事实上，该472700系蔡祥弟帮他人在沈建秋开办的海宁市发光体皮草行的POS机上刷卡套现产生的金额，沈建秋将套现的金额转账给蔡祥弟。所以，该472700元不是沈建秋另外借给蔡祥弟的借款。如果是借款，为何无借据？为何要分多笔给付二、蔡祥弟实际仅欠沈建秋3200元，原审支持沈建秋实现债权的费用不当，该费用应由其自己承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回沈建秋的诉讼请求；一二审的诉讼费用由沈建秋负担。
沈建秋二审答辩称：双方之间除了本案的485000元借款关系外，蔡祥弟还向沈建秋借过472700元。蔡祥弟在一审中也认可双方除了借贷关系外没有其他的经济往来。因此，原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，蔡祥弟提供了银行卡账单明细三页并申请证人黄某出庭作证，以证明蔡祥弟利用沈建秋开办的海宁市海洲发光体皮草行的POS机刷卡套现的事实。其中尾号为0111的银行卡透支三笔，分别为2014年4月26日的49800元、49900元及2014年7月18日的49900元。尾号为1092的银行卡于2014年7月22日刷卡透支42000元。证人黄某作证称：其是尾号1092的民生银行信用卡的持有人，现在该卡卡号为37×××28，重新补过的，蔡祥弟曾帮其用该卡刷卡套现过一次，是在2014年7月份，金额为42000元，蔡祥弟后给其套现资金42000元，具体在哪套现不清楚，其没有去海宁市海洲发光体皮草行购物过。
沈建秋质证认为，银行账单与本案没有关联性，海宁市海洲发光体皮草行的POS机每天刷卡的人很多，从没有为他人套现的事实，证人的卡号也是无法对应的。
二审中，蔡祥弟向本院申请调取海宁市海洲发光体皮草行的农业银行POS机于2014年3月至2014年7月间的刷卡记录。对此，本院认为，根据蔡祥弟陈述，其刷卡套现的资金，与沈建秋转账交付的资金，在金额及时间上并不存在一一对应关系。沈建秋又不认可存在刷卡套现的事实，在此情形下，仅凭POS机刷卡记录，无法证明蔡祥弟所称的帮他人套现的事实。故本院对蔡祥弟的申请，不予准许。
沈建秋向本院提供银行卡交易明细三份，证明双方除了本案的借款外，沈建秋还借过钱给蔡祥弟，于2014年4月11日转账给蔡祥弟48700元；于2014年4月26日转账交付20000元；于2014年4月14日分别转账交付5000元、10400元；于2014年4月19日转账交付14850元；于2014年5月3日转账交付13000元；蔡祥弟分别于2014年6月3日、5日、7日从沈建秋的卡上各取走40000元，共计120000元。
经质证，蔡祥弟对真实性没有异议，这些钱都是其帮他人刷卡套现的钱，不是借款。
本院经审查认为，对蔡祥弟提供的银行账单，系自行打印，真实性难以认定，也无法证明蔡祥弟所称的套现事实。对黄某的证言，无其他证据相印证，不予采信。对沈建秋提供的交易明细，真实性予以认定，但与本案的借贷关系不具有关联性。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：沈建秋在向蔡祥弟交付本案所涉的485000元借款后，又向蔡祥弟转账交付了472700元。对于该472700元，蔡祥弟一审中称系沈建秋归还的借款，二审中又称系其帮他人在沈建秋开办的海宁市海洲发光体皮草行POS机上刷卡套现的款项。对此，本院认为，蔡祥弟所称的套现事宜，其在一审中从未提及，且沈建秋不予认可，蔡祥弟二审中提供的证据也无法证明其主张的套现事实，故对二审中蔡祥弟提出的新的抗辩主张，本院不予采信。关于一审中蔡祥弟辩称该472700元系沈建秋归还借款的主张，蔡祥弟并未提供在该472700元前，其向沈建秋交付过借款的证据。况且，如果存在沈建秋尚欠蔡祥弟借款未还的事实，则蔡祥弟无须再与沈建秋签订本案借款合同，向沈建秋借款，沈建秋只需以本案的485000元作为归还之前尚欠蔡祥弟的借款即可。综上，原审对蔡祥弟的抗辩主张不予认定，并无不当。蔡祥弟称其转给沈建秋的496800元，全部是用于归还本案借款，本案借款实际已还清。对蔡祥弟的该主张，本院认为可信度较低，不予采纳。一、本案借款期限为2014年4月24日至2014年6月24日，且未约定利息，蔡祥弟于借款期限届满前就开始还款，并无必要。二、对于该496800元，从蔡祥弟每次转账的时间及金额来看，不符合归还借款的常理。三、蔡祥弟单方称本案借款双方约定月息3分，但其转账交付的496800元，与根据月息3分计算本息金额不符。因此，本院认为，沈建秋称其中的280000元系归还本案借款，剩余的216800元系双方间的其他款项往来，在沈建秋除本案485000元借款外，还有向蔡祥弟转款且金额远大于216800元的情况下，沈建秋的该主张相对更为客观，本院予以采信。对于除本案借款485000元及沈建秋认可的蔡祥弟还款280000元外，双方其他往来款项不足以认定与本案借款相关，故对其性质，本案不作认定。综上，蔡祥弟的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4592元，由上诉人蔡祥弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 汪先才
二〇一五年二月十二日
书 记 员 金惠芳