宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第820号
原告：刘海雄。
委托代理人：郑红峰。
被告：卢凤欢。
被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：丁晓娜。
委托代理人：鲍志东。
原告刘海雄为与被告卢凤欢、安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员孙圣烔适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘海雄的委托代理人郑红峰，被告安邦保险上海分公司的委托代理人鲍志东到庭参加诉讼。被告卢凤欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘海雄起诉称：2014年10月6日13时34分许，被告卢凤欢驾驶沪C×××××号小型轿车从兴业饭店出来由西往南右转弯至蟹浦镇兴业饭店门口时与由南向北直行的原告骑行的无号牌电动车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告卢凤欢承担主要责任，原告承担次要责任。原告在医院治疗9天，经鉴定伤残等级为十级。现原告诉至法院，具体赔偿项目：医疗费7333.8元、住院伙食补助费315元（9天×35元／天）、护理费5071.5元（住院9天×147元／天＋出院后51天×73.5元／天）、营养费2705元（2个月×16228元／年÷12个月）、误工费26460元（180元×147元／天）、残疾赔偿金48566元（24283元／年×20年×10%）、被扶养人生活费21096元（16228元／年×13年×10%÷3人＋16228元／年×17年×10%÷3人＋16228元／年×6年×10%÷2人）、鉴定费1600元、交通费264元、车损800元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币119211.3元，被告安邦保险上海分公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计117257.5元，被告卢凤欢在交强险范围外赔偿原告损失1953.8元的80%计1563元。
被告卢凤欢未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告安邦保险上海分公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议。2.被告承保了沪C×××××号小型轿车的交强险，愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。3.医疗费按照医疗发票在医保范围内赔付，扣除非医保费用897.53元；护理期限只认可住院期间需要护理，护理费标准认可住院100元每天，出院后不需要护理；住院伙食补助费标准认可30元每天；营养费认可30元每天，营养期限认可一个月；误工费由于原告未提供收入减少证明，误工费不认可，且误工期限偏长，认可四个月；残疾赔偿金和被扶养人生活费因不构成伤残均不予认可，且原告父亲有生活来源，不属于被扶养人范畴；交通费请法院酌定；鉴定费不属于交强险赔偿范围；车辆损失认可800元；精神损害抚慰金如构成十级伤残认可2000元；超出交强险责任限额范围按二八比例承担。
为证明自己的主张，原告刘海雄向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明交通事故发生的经过及责任认定。被告安邦保险上海分公司对该证据无异议。
2.机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单复印件各一份，驾驶证和行驶证复印件各一份，拟证明两被告的主体资格。被告安邦保险上海分公司对该组证据无异议。
3.宁波市通用门诊病历本两本、出院记录一份、门诊收费票据八张，住院收费票据一张、诊察费票据六张，发票二张，拟证明原告因交通事故受伤治疗及发生的医疗费用情况。被告安邦保险上海分公司对其中两张发票不予认可，认为发票所购物品与本案无关联性；对其他证据无异议。
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告伤情经鉴定为十级伤残，及休息期、护理期、营养期情况，以及原告支出鉴定费1600元。被告安邦保险上海分公司认为，原告未提供住院病历和相关CT片，也未提供相关活动功能受限的测量数据，而根据住院情况看，原告出院并无不适，并不存在活动受限，又根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，椎体骨折需达到椎体压缩性骨折1／3以上才能构成十级伤残，而原告的椎体骨折并未达到1／3，另原告出院并无不适，院外护理没有依据，三期鉴定明显偏长不合理，因此对该组证据不认可，申请对原告伤残等级及三期期限予以重新鉴定。
5.电瓶车修理发票一张，拟证明原告因本次事故造成的财产损失。被告安邦保险上海分公司请法院核实该证据的真实性。
6.户口簿一本、村委会和派出所的证明一份，原告父母身份证复印件各一份，拟证明原告的被扶养人情况。被告安邦保险上海分公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告父亲系退休教师，有生活来源，不属于被扶养人范畴。
7.交通费发票一大张，拟证明原告支付的交通费264元。被告安邦保险上海分公司请求法院按照就医次数确定交通费。
被告卢凤欢未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对上述原告提供的证据1、2、3、5、6、7予以认定；对证据4，本院认为，被告安邦保险上海分公司未在举证期限内申请重新鉴定，且重新鉴定的事实和理由不成立，原告已向鉴定部门提供了包括出院记录、CT片、X线片在内的鉴定材料，鉴定部门根据原告因交通事故致腰2椎体骨折经治疗后，目前遗留腰部活动功能丧失达10%以上，据此评定原告的伤残等级为十级伤残，因此本院认为司法鉴定意见书真实合法，对该组证据予以认定。
根据上述已经认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月6日13时34分，被告卢凤欢驾驶沪C×××××号小型轿车（该车在被告安邦保险上海分公司投保了交强险）从兴业饭店出来由西往南右转弯至蟹浦镇滨海路兴业饭店门口时，该车与滨海路上由南向北直行的原告刘海雄骑行的无号牌电动自行车发生碰撞，两车相碰后沪C×××××号小型轿车又与围墙发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告卢凤欢承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤被送到宁波市第七医院住院治疗9天，出院诊断为腰2椎体前缘骨折。出院后继续门诊治疗。2015年3月19日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致腰2椎体骨折经治疗后，目前遗留腰部活动功能丧失达10%以上的伤残等级为十级伤残；休息期为180天，护理期为60天，营养期为60天。庭审中，原告确认被告卢凤欢已垫付10000元。另查明：原告父亲刘良峰1948年6月12日出生，系退休教师；原告母亲蒋乐云19**年8月6日出生；原告儿子刘勋2003年5月19日出生。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告卢凤欢承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告安邦保险上海分公司对该事故责任认定无异议，本院对交警部门对本起事故的责任认定予以确认。故原告方的损失由被告安邦保险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，本院认定由被告卢凤欢承担80%的赔偿责任。
原告主张的鉴定费、车损合法有据，被告安邦保险上海分公司无异议，本院予以支持。关于医疗费，本院根据原告提供的医疗费票据核算为7585.72元，原告主张7333.8元系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许；原告提供的二张发票不是医疗费用，本院不予支持；对于被告安邦保险上海分公司要求扣除非医保费用的答辩意见，本院认为，被告安邦保险上海分公司对原告提供的机动车交通事故责任强制保险单无异议，但被告安邦保险上海分公司未提供该保险单所附的保险条款，也即被告安邦保险上海分公司未提供证据证明交强险合同中有关责任免除的约定，而且即使交强险合同对超出医保范围的医疗费用有约定，该约定依法不能对合同当事人之外的第三者利益作出限制，且原告的治疗过程是由医疗机构决定，被告安邦保险上海分公司未提供证据证明原告发生的超出医保范围的医疗费用不具有必要性和合理性，故本院对被告的答辩意见不予采纳，对原告主张的医疗费7333.8元予以支持。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张按35元／天计算不违反法律规定，本院对其主张的住院伙食补助315元（9天×35元／天）予以支持。鉴定意见书建议原告的护理期限为60日，因原告未提供护理人员的收入情况，本院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定原告住院期间的护理费为120元／天，出院后的护理费为60元／天，故本院确定原告的护理费为4140元（120元／天×9天＋60元／天×51天）。鉴定意见书建议原告的营养期限为60日，本院根据原告的伤情酌情确定为30元／天，故原告的营养费为1800元（30元／天×60天）。关于误工费，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本院据此确定原告的误工期限为163天；原告主张按147元／天标准计算，考虑原告未提供其收入情况，庭审中自称每月收入4000多元，本院根据当地的职工平均工资情况酌情确定的原告的误工损失按4000元／月计算，故原告的误工费为21733.33元（4000元／月×163天）。原告的伤情经鉴定为十级伤残，原告主张的残疾赔偿金48566元（24283元／年×20年×10%）合法有据，本院予以支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告父亲有退休工资收入，不属被扶养人范畴，本院对原告父亲的被扶养人生活费不予支持；对原告主张的母亲和儿子的被扶养人生活费14064元（16228元／年×17年×10%÷3人＋16228元／年×6年×10%÷2人）予以支持。关于交通费，本院根据原告的伤情及原告的就医次数、时间、地点对原告主张的交通费264元予以支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。具体赔偿金额应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素合理确定，本院据此酌情确定原告的精神损害抚慰金为2000元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，本院予以支持。综上，本院确定原告的损失有：医疗费7333.8元、住院伙食补助费315元、护理费4140元、营养费1800元、误工费21733.33元、残疾赔偿金62630元（含被扶养人生活费14064元）、鉴定费1600元、交通费264元、车损800元、精神损害抚慰金2000元，合计人民币102616.13元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘海雄医疗费7333.8元、住院伙食补助费315元、护理费4140元、营养费1800元、误工费21733.33元、残疾赔偿金62630元（含被扶养人生活费14064元）、交通费264元、车损800元、精神损害抚慰金2000元，合计人民币101016.13元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告卢凤欢在交强险责任限额范围外赔偿原告刘海雄鉴定费1600元的80%计人民币1280元，因被告卢凤欢已垫付10000元，故被告卢凤欢已经履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告刘海雄的其他诉讼请求。
本案案件受理费2684元，减半收取1342元。由原告刘海雄负担205元，被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担1137元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 孙圣烔
二〇一五年八月二十一日
代书记员 周 颖