浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第853号
原告：张家宝。
委托代理人：李先泉。
被告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
委托代理人：贺立海。
原告张家宝为与被告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）债权转让合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告张家宝及其委托代理人李先泉，被告华丰公司的委托代理人贺立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家宝起诉称：2012年上半年，案外人伊增田因承包被告承接的山东省文登市界石镇河道清理工程所需向原告借款160余万元，其中100万元系工程保证金，60万元系工程承包款。之后，伊增田承包的工程由被告接受承建，伊增田自愿将其在被告处享有的100万元保证金和尚未结算的工程款转让给原告所有，双方并为此签订《债权转让协议书》一份。协议签订后，原告即将债权转让的事实告知了被告，被告收取了协议书后并未提出异议，并于2012年11月以向原告出具借条进行借款形式退还给原告15万元，其余款项以资金周转困难为由请求延期给付。2014年3月，原告收到被告通知，伊增田又以建设工程（内部）合同纠纷为由向象山县人民法院提起诉讼，原告随即提出书面异议，而被告在该案开庭审理过程中亦认可伊增田已将涉案债权转让给原告的事实，法院据此于2014年3月10日依法作出（2014）甬象民初字第234号民事裁定，驳回了伊增田的起诉，现已生效，故原、被告之间的债权转让关系合法有效。后原告多次向被告催讨上述债权转让款，均未果。鉴于结算工程款尚无法确定具体期限，现原告暂不要求被告支付该部分款项，仅就向被告主张返还工程保证金100万元，扣除被告已归还的15万元，现请求判令被告给付原告债权转让借款85万元。
为证明上述诉称事实，原告张家宝在本院指定的举证期限内提供如下证据予以佐证：
（1）原告与案外人伊增田于2012年6月22日签订的《债权转让协议书》以及《中国农业银行宁波分行同城电子交换系统﹤往账查询﹥》各一份，拟证明案外人伊增田将100万元保证金打入被告账户以及将上述保证金及工程款相关债权转让给原告享有的事实；
（2）庭审笔录以及民事裁定书（复印件）各一份，拟证明本案债权转让以及被告已支付给原告15万元的事实。
被告华丰公司答辩称：对原告与案外人伊增田之间的债权转让没有异议，涉及的保证金金额是确定的，但是根据内包协议的约定，涉案债权支付的期限还没有到，相应的款项应由威海诚信房地产有限公司（以下简称威海公司）的工程款支付到位后才能给付原告。
为证明上述辩称事实，被告华丰公司向本院提供由案外人伊增田与华丰公司第九工程公司于2011年5月20日签订的《建筑工程内部承包协议书》（复印件）一份，拟证明协议中约定了保证金退还时间等内容的事实。
经审理，原、被告的质证意见以及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告对真实性无异议，但认为支付保证金的期限还没有到，另外《债权转让协议书》中的60万元，因工程款尚未结算，金额还不能确定。对原告提供的证据（2），被告没有异议，但认为保证金返还的条件尚未成就。
对被告提供的证据，原告认为该证据系由案外人伊增田提供，盖章的是华丰公司第九工程公司，但是该公司并不存在，签订人已经因涉及诈骗被抓，相关的其他人员也已向法院提起诉讼要求返还保证金。
鉴于原、被告对对方举证的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，至于双方就证明目的各持己见，不妨碍本院对于本案基本事实的认定，本院将在本院认为部分一并阐述。
综上原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
2011年5月20日，案外人伊增田（乙方）与华丰公司第九工程公司（甲方）签订《建筑工程内部承包协议书》一份，约定：甲方中标威海公司河道、道路景观工程；建设单位的工程款必须一律汇入甲方的开户银行和指定账户，任何人不得以任何理由直接向建设单位领用、借用工程款或转账到其他账户，甲方根据建设单位付款情况按预算和进度有计划拨给乙方使用；根据中标约定工程所需部分垫资、带资款及工程各类保证金均由乙方自行解决，上述款项必须纳入公司统一管理，在建设单位归还时须划入公司财务账目，然后由公司划拨给项目部；乙方提供财产、房产作为工程亏损或债务的抵债物作为履约保证，当乙方不能按约定未完成承包工程结算并归还欠款时，同意上述财产折价支付所有欠款及内外债务抵偿债务；为工程质量、工期、安全文明乙方向甲方按工程合同价的百分比预留保证金，待工程质量、安全文明施工达到合同及公司要求和工期如期完成时，在工程结算时退还给乙方，如任何一项达不到要求罚没全部保证金；乙方向甲方提交300万元履约保证金，在签订协议后三日内汇入甲方账户，若逾期提交保证金或少交保证金，则甲方可单方认定协议无效；有另外选择队伍的权利，乙方应无条件服从；以及其他权利义务内容。2011年5月27日，案外人伊增田将100万元保证金汇至被告账户。2012年6月22日，原告与案外人伊增田签订《债权转让协议书》一份，载明：“因伊增田承包华丰建设股份有限公司承接的山东省文登市界石镇河道清理工程，向张家宝借款160万元（其中100万元，汇付华丰公司工程保证金，60万元支付工程承包费用）。现该工程由华丰公司接收承建，伊增田退出该工程。故伊增田愿意将100万元保证金及以后工程结算款转归张家宝以抵所借之款。由张家宝向华丰公司自行主张权利。张家宝自愿并同意上述债权转让协议。签订债权转让协议后，发送华丰公司同意并备案双方不得翻悔。转让人：伊增田。受让人：张家宝。2012年6月22日。”协议签订后，原告即将债权转让的事实告知了被告，被告于2012年11月以向原告出具借条进行借款形式退还给原告15万元。2014年1月16日，案外人伊增田又以建设工程（内部）合同纠纷为由向象山县人民法院提起诉讼，原告随即提出书面异议，而被告在该案开庭审理过程中亦认可伊增田已将涉案债权转让给原告以及被告已通过支付暂借款形式向原告退还保证金15万元的事实，本院据此于2014年3月10日以原告的起诉不符合法定条件依法作出（2014）甬象民初字第234号民事裁定，驳回了案外人伊增田的起诉。因向被告催讨余款未果，原告诉至本院。
另据审理查明，被告确认华丰公司第九工程公司系被告下属公司，并未注册，但被告对《建筑工程内部承包协议书》予以认可。
本院认为：案外人伊增田将其在被告处享有的100万元保证金以及以后的工程结算款转让给原告以抵所借之款，并已履行了通知义务，被告亦以通过支付暂借款形式向原告退还保证金15万元，原告与案外人伊增田所签订的《债权转让协议书》依法有效。原告主张《建筑工程内部承包协议书》无效，虽华丰公司第九工程公司经被告确认未行注册，但基于被告对该份协议书予以认可，本院对原告的该主张不予采信，故其中的权利义务内容仍可以约束案外人伊增田与被告。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，依据《建筑工程内部承包协议书》的约定，保证金的退还以工程结算为前提，现原、被告均确认工程尚未结算，被告的付款条件尚未成就，被告虽已退还保证金15万元，但鉴于原告未提供证据证明双方已对提前退还全部保证金达成一致合意，故被告已退还部分保证金的行为尚不足以认定被告已放弃对让与人的全部抗辩，故原告要求被告给付原告债权转让借款即尚余85万元保证金的诉讼请求，与约不符，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告张家宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12300元，减半收取6150元，由原告张家宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 翁 羽
二〇一四年七月二十八日
书记员 白东旭