江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终796号
上诉人(原审原告）：淮安双龙广告有限公司，住所地淮安市清江浦区清河路140号。
法定代表人：胡正涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建霞，江苏毛周勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马爱民，男，1974年9月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
上诉人淮安双龙广告有限公司（以下除判决主文外简称双龙公司）因与被上诉人马爱民追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人双龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、生效判决认定上诉人承担连带责任，而非按份责任，《中华人民共和国侵权责任法》并未规定发包人将工程发包给不具备资质的个人承担按份责任；2、雇主是雇员人身损害的终极责任承担者。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，发包人将工程发包给不具备资质的个人，承担连带责任，即在雇主逃避赔偿或者无力赔偿时承担先行给付责任，并未规定发包人与雇主承担按份责任。
被上诉人马爱民辩称，涉案工程并非被上诉人承包的，上诉人仅是案外人叶磊务工的介绍人，上诉人不应该承担赔偿责任，上诉人对被上诉人无追偿权。
双龙公司向一审法院起诉要求：1、依法判令马爱民立即归还双龙公司为其代为偿还的26377元及利息（执行款23785元，执行费257元，垫付医疗费2335元，利息按同期银行贷款利率为标准，从2017年11月20日计算至马爱民实际付清日止）；2、马爱民承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：案外人叶磊将上诉人双龙公司、被上诉人马爱民等诉至淮安市清江浦区人民法院，案号为（2017）苏0812民初1680号，该判决查明事实如下：2016年8月22日，立宇公司与双龙公司签订《立宇商务中心A夜景亮化工程合同》，立宇公司将其位于淮安市淮安区施河镇的商务中心A夜景亮化工程，即线条灯、投光灯、泛光灯、三类发光源全新安装工程发包给双龙公司施工。后双龙公司将涉案工程分包给马爱民施工。马爱民安排叶磊、于坤、王军等人从事安装工作。2017年1月10日9时17分许，叶磊从立宇公司的商务中心（坐北朝南）二楼东侧（东西两侧有楼梯）坠落并当即入住淮安市淮阴医院（以下简称淮阴医院）治疗，经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、双侧跟骨粉碎性骨折。2017年1月19日，淮阴医院对叶磊行左胫骨、双侧跟骨骨折切开复位内定术+植骨术。叶磊于2017年2月2日出院，住院23天，支付挂号费、拍片费、住院医疗费、诊疗费共计53666.11元。马爱民支付8200元，双龙公司支付2335元。双龙公司承接的业务在其营业执照经营范围内，马爱民无用人施工资质，该案经审理后判决如下：一、马爱民于判决生效后15日内一次性赔偿叶磊医疗费23465元；二、淮安双龙广告有限公司与马爱民承担连带赔偿责任；三、驳回叶磊其他诉讼请求。后马爱民对该案不服提起上诉，本院确认淮安市清江浦区人民法院查明的事实，另查明事实如下：2017年1月16日，马爱民和邱汉兵在淮安市公安局清河分局北京路派出所达成治安调解协议书，该协议书载明,主要事实:2017年1月10日在淮安市××泗河镇，邱汉兵的女婿叶磊给马爱民牵头的工程打工时从二楼摔下致使双腿部、脚步（部）四处骨折，开成劳务纠纷。经调解，双方自愿达成协议如下：1、马爱民对叶磊受伤有一定责任，对叶磊住院治疗积极想办法解决费用；2、关于叶磊的医疗费用最终诉讼解决。2017年1月10日、1月15日、1月18日，马爱民分别为叶磊支付医疗费2000元、600元、5600元。马爱民称第一次、第三次是从朋友角度支付费用，第二次是被叶磊胁迫交费，本院二审审理后判决：驳回上诉，维持原判。一审法院对上述事实予以确认。
一审法院另查明：生效判决认定马爱民与叶磊之间形成劳务关系，双龙公司将工程分包给没有资质的马爱民施工，双龙公司与马爱民承担连带责任。淮安市清江浦区人民法院执行双龙公司23785元及执行费257元并于2017年11月20日发出（2017）苏0812执3516号结案通知书。
一审法院认为，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实当事人无需举证……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。关于被告马爱民与双龙公司在连带责任的内部责任大小应结合双方的过错程度及原因大小，应遵雇主责任重于有过错的分包人责任的原则，马爱民明知自己无相应资质，违法承接涉案工程，并缺乏对雇员的安保措施，未尽到培训、管教义务，应负主要责任。故在连带责任内部，马爱民负主要责任，双龙公司负次要责任。一审法院酌定马爱民承担70%的主要责任，双龙公司承担30%的次要责任。具体数额方面，案外人叶磊医疗费合计53666.11元，马爱民已支付8200元，双龙公司已支付2335元，马爱民还应支付案外人叶磊23465元，双龙公司承担连带责任，故马爱民与双龙公司在（2017）苏0812民初1680号民事案件纠纷中实际承担了34000元（23465元+8200元+2335元）的连带责任和257元的执行费用及马爱民单独承担诉讼费的290元。根据责任大小，马爱民负主要责任承担70%为24269.9元（34257元×70%+290元），双龙公司负次要责任承担30%为10277.1元（34257元×30%），双龙公司实际支付26377元（23785元+257元+2335元），故超出自己赔偿数额16099.9元（26377元-10277.1元）。在案外人叶磊与上诉人、被上诉人纠纷案件的执行中，因马爱民拒不履行判决书所确定的赔偿款，双龙公司所垫付款超过自己应赔款，双龙公司作为支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人即马爱民进行追偿，故对双龙公司请求依法判令马爱民立即归还双龙公司为其垫付款的诉讼请求，一审法院按双方责任大小予以部分支持；关于利息方面，双龙公司取得追偿权之日为2017年11月20日，从次日起按同期中国人民银行贷款基准利率计算资金占用利息并无不当；对于马爱民的辩称，因未提供与生效判决相反的证据，故不予支持。庭后隔日双龙公司代理人向一审法院提交了代理意见，一审法院审查后当场口头对法律适用加以释明已予以回应，同时一审法院在此释明，诉讼活动应以庭审为中心，强调“证在法庭、辨在法庭、判在法庭”，不接受庭后未经对方当事人同意、未经对抗质证的代理意见；特别是在法庭询问双方有无补充后（开庭笔录最后一页倒数第7行，双龙公司代理人表示“没有补充”，倒数第2行，审判员已宣布“庭后宣判。现在闭庭”），随后一审法院已经当庭在事实上定性宣判、划分相应过错，并向双方宣布该案判决理由后，不再接受双方的代理意见，以防止质证环节和辩论环节的单方延长；如双龙公司确有影响案件进程的关键新证据或单方变更、放弃诉求的“新意见”，可以申请一审法院再次开庭组织双方辩论，让判决完全公开地形成在庭审活动中。本案因马爱民不同意调解致调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出一审判决：一、马爱民于判决生效后十日内给付淮安双龙广告有限公司垫付款16099.9元及利息（以16099.9元为基数，自2017年11月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回淮安双龙广告有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由马爱民负担。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为：本案的争议焦点为双方当事人对涉案事故的连带责任内部的责任分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。该法条规定应根据连带责任人各自责任大小确定相应的赔偿数额，而确定责任大小即责任分担比例，则需结合责任人主观上的过错及客观上对损害造成的原因力等因素进行认定。本案中马爱民系受害人的雇主，是受害人工作的直接组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，在某种程度上能更有效地控制和防范危险后果的发生，对雇员的活动应负有直接的安全注意和劳动保护义务。双龙公司将工程分包给不具备相应资质或安全生产条件的人员，对损害后果的发生确实具有一定过错，一审判决从公平原则出发，按照双方过错程度认定民事责任比例符合上述侵权责任法关于以责任大小即主观过错、原因力等确定连带责任内部比例分担的规定。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57元，由上诉人淮安双龙广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一八年五月九日
书记员 王 倩