大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第774号
原告刘顺（反诉被告），住安徽省蚌埠市。
委托代理人慈秀红，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告大连市沙河口区骏安停车场停车管理中心（反诉原告），住所地大连市。
经营者唐兆永，住辽宁省庄河市。
委托代理人徐孝峰。
委托代理人王辉宇，北京融商（大连）律师事务所律师。
第三人大连正源物业服务有限公司，住所地大连市。
法定代表人王政国，董事长。
委托代理人金凤祥。
原告（反诉被告）刘顺与被告（反诉原告）大连市沙河口区骏安停车场停车管理中心、第三人大连正源物业服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘顺的委托代理人慈秀红，被告（反诉原告）大连市沙河口区骏安停车场停车管理中心委托代理人王辉宇、徐孝峰，第三人大连正源物业服务有限公司委托代理人金凤祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月17日，原告与被告签订停车场委托经营合同，合同约定被告委托原告经营大连市沙河口区幸福e家1、2、3、4、5期露天停车场，一年委托经营费为35万元，履约保证金5万元。合同签订后，原告依约交纳全年委托经营费35万元，履约保证金5万元，被告将停车场交由原告经营，经营至2014年8月末时，第三人要求原告撤出经营的停车场，称其公司与被告签订的幸福e家1-5期地上停车场委托经营合同中约定，擅自将停车场转租给第三方的，其有权单方解除合同，第三人称其已经同被告解除合同，与永辉停车服务有限公司签订委托经营合同，原告无权继续经营，要求原告撤离经营的停车场。2014年9月末，原告实际撤离停车场，自2014年4月17日至2014年9月17日经营5个月经营费为145833元，被告应当将剩余委托经营费204167元退还原告，被告已经以调节金的形式退还原告委托经营费154280元，尚欠原告委托经营费49887元及保证金50000元。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告委托经营费49887元；2、被告返还原告保证金50000元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所陈述的与事实不符，因原告在经营期间违规收费，大量的业主群访，造成严重的后果，被告在不得已的情况下替原告返还了业主所交纳的停车费。群访事件发生后，2014年7月2日原告与被告达成补充协议，约定原告必须于2014年7月11日前返还幸福一家4期业主停车费，如果违约无偿解除原告与被告一切委托合同，被告不返还原告保证金和剩余经营费。补充协议签订后，原告没有按照约定向业主返还，再次造成业主群访，被告于2014年7月17日替原告垫付了费用，原告也签字确认该节事实。原告构成单方违约，所交纳的经营费以及保证金被告不应予返还，并且原告在退出经营的停车场后，也没有按照合同约定向被告返还由原告收取的停车者交纳的至合同解除之日以后的费用合计36590元，故我方提起反诉。
第三人述称，我方与被告解除合同是因委托被告经营期间，业主因停车场私建了停车器，业主不满意，派出所向我方发整改函，要求我方维护业主情绪，我方叫被告负责人到现场，退还收取的停车费，故我方于2014年11月1日委托了案外人永辉停车服务（大连）有限公司对停车场进行经营，原告是在永辉停车服务（大连）有限公司进驻停车场后才撤离的，本案与我方无关。
被告反诉称，2014年4月17日，原告与被告签订《停车场委托经营合同》，约定被告委托原告经营大连市沙河口区幸福e家1至5期停车场，现场核定车位共计500个。合同约定，原告如违反物价部门规定，擅自违规收费，被告有权单方解除协议，原告收取停车者交纳的至合同解除之日以后的费用，由原告足额返还被告，原告交纳的停车场履约保证金不予返还。合同签订后，原告擅自增加停车位、安装地锁，造成停车秩序混乱，业主要求退费，故被告向原告提出解除合同并要求承担退费损失。2014年10月31日合同解除后，原告收取停车者交纳的至合同解除之日以后的费用36950元，应由原告返还被告。现被告请求依法判令：原告返还被告2014年10月31日后收取的停车费36950元。
原告反诉辩称，不同意反诉请求，原告收取的是停车者的停车费，合同解除以后，原告不能继续为停车者提供停车服务，该部分停车费应当是停车者要求原告返还的，而不是原告的权利；即使双方在合同当中有此约定也是侵犯了停车者的权利，所以该项约定是无效的，被告无权代替停车者要求原告返还停车者已经交纳的停车费；该费用没有确定的数额，被告的数额缺乏事实依据，请求法庭依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2013年12月28日，第三人大连正源物业服务有限公司与被告大连市沙河口区骏安停车场停车管理中心签订《幸福e家1-5期地上停车场委托经营合同》，约定：第三人将大连市沙河口区幸福e家1-5期地上停车场委托给被告经营管理；该停车场车位500个；停车场收费标准见《收费许可证》，根据大价发【2012】21号文件《关于调整我市经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》，对长期停放的车辆经业主同意按半年或年收费的，半年按不超过昼夜收费标准的90%，按年不超过昼夜收费标准的80%协商议定，《收费许可证》记载小车5元／辆·昼夜、中车6元／辆·昼夜、大车8元／辆·昼夜。
2014年4月17日，原告与被告签订《停车场委托经营合同》，主要内容为：自2014年4月17日至2017年5月3日被告委托原告经营幸福e家1-5期停车位500个；被告提供其营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、发票领用簿、发票专用章、收费停车场合法备案手续、收费许可证；原告可按照物价规定自行对所停的机动车进行停车收费；停车场全年委托经营费35万元；履约保证金，原告在合同签订时向被告支付保证金5万元，合同终止30日内，被告在扣除相应费用和违约金后将履约保证金返还给原告；根据大价发【2012】21号文件《关于调整我市经营性停车场机动车停放服务收费标准的通知》，对长期停放的车辆经业主同意按半年或年收费的，半年按不超过昼夜收费标准的90%，按年不超过昼夜收费标准的80%协商议定，原告严格按照《收费许可证》规定的收费标准收取停车费并向停车人出具正规大连市地方税务局定额发票，原告可持被告经营手续向税务局购买发票并交纳税费，原告须向车主提供停车发票；原告有下列情形之一的，被告有权单方解除协议：擅自将该停车转租第三方的、利用该停车场从事违法活动的、违反物价部门规定，擅自违规收费的、在本合同约定付款日到期之日前，原告未能够按时支付价款时，出现任何一次，则本合同解除；在合同终止或合同解除时，合同双方进行合同清算，原告收取停车者缴纳的至合同解除之日以后的费用，由原告足额返还被告。本合同解除之日前的停车缴纳费用，归原告所有；在协议有效期内，任何一方不得无故终止协议，否则视为违约，因被告过错导致协议无法履行，被告应返还原告已交纳的履约保证金5万元，同时返还剩余委托经营费，原告在经营过程中出现本合同第十条第4款约定或无故终止合同，视为原告违约，被告有权解除协议，原告交纳的停车场履约保证金不予返还。协议签订后，原告向被告支付了35万元经营费及5万元保证金。
2014年7月2日，原告与被告签订《协议书》，主要内容为：原告必须于2014年7月11日把所收幸福e家四期业主停车费按期如数返还（返还业主手里），如果违约解除原告与被告一切委托合同，无偿解除。注（被告于2014年7月2日已委托南沙派出所做出担保，承诺7月11日返还业主停车管理费），原告在协议书上签字确认。协议签订后，原告未在2014年7月11日前返还停车管理费。2014年7月12日，南沙派出所向正源地产及第三人出具《关于商请正源地产、正源物业协助公安机关做好辖区不稳定工作的函》，主要内容为：因7月12日8时许，幸福e家福意园90余户、260余名业主因正源物业下属的停车场管理不当，造成群众不满，准备上访，南沙派出所要求本案第三人先期拿出部分资金，安抚广大业主情绪，立即开展内部培训整顿工作，进行停车场方面的整改工作。2014年7月17日由被告代原告向业主返还了154280元停车费。原告及案外人肖江平在《资金使用协议》上签字，确认被告为原告支付了154280元，用于返还幸福e家四期业主停车管理费。
因原告经营停车场期间管理不当，造成业主上访，第三人要求原告退出停车场。2014年9月29日，第三人与案外人永辉停车服务（大连）有限公司签订《幸福e家1、3、5期地上停车场委托经营合同》，约定自2014年11月1日起，由永辉停车服务（大连）有限公司对案涉停车场进行经营。2014年11月1日，永辉停车服务（大连）有限公司进驻停车场，原告退出停车场，停止经营。
另查，原告经营期间向停车者出具了25张盖有被告发票专用章的收款收据，其中部分收据落款处签有“肖江平”字样。收据内容如下：收据号0049760，收费日期2014年2月12日，自2014年2月12日至2015年2月12日停车费1000元；收据号0098423，收费日期2014年5月9日，自2014年5月9日至2015年5月9日停车费2000元；收据号0098511，收费日期2014年6月13日，自2014年6月15日至2014年12月15日停车费1500元；收据号0020480，收费日期2014年7月21日，自2014年7月21日至2015年2月28日停车费700元；收据号0036607，收费日期2014年7月28日，自2014年7月25日至2015年7月31日停车费1500元；收据号0020382，收费日期2014年8月13日，自2014年8月13日至2015年2月13日停车费720元；收据号0020398，收费日期2014年8月24日，自2014年8月24日至2015年8月24日停车费1200元；收据号0036576，收费日期2014年8月25日，自2014年8月25日至2015年8月26日停车费1000元；收据号0026063，收费日期2014年8月9日，自2014年9月1日至2014年12月1日停车费360元；收据号0015982，收费日期2014年9月4日，自2014年9月4日至2015年3月4日停车费600元；收据号0036585，收费日期2014年9月5日，自2014年9月5日至2015年3月5日停车费720元；收据号0036558，收费日期2014年9月10日，自2014年9月10日至2014年12月10日停车费250元；收据号0020407，收费日期2014年9月14日，自2014年9月14日至2014年12月14日停车费300元；收据号0020409，收费日期2014年9月15日，自2014年9月15日至2014年12月15日停车费300元；收据号0015995，收费日期2014年9月20日，自2014年9月20日至2014年12月20日停车费300元；收据号0036051，收费日期2014年9月28日，自2014年9月22日至2014年12月22日停车费300元；收据号0015996，收费日期2014年9月22日，自2014年9月22日至2014年12月21日停车费300元；收据号0020417，收费日期2014年9月22日，自2014年9月22日至2015年1月8日停车费300元；收据号0036560，收费日期2014年9月23日，自2014年9月23日至2015年3月23日停车费700元；收据号0036053，收费日期2014年10月6日，自2014年10月6日至2015年1月10日停车费300元；收据号0036034，收费日期2014年10月8日，自2014年10月8日至2015年1月8日停车费300元；收据号0036037，收费日期2014年10月10日，自2014年10月10日至2015年1月10日停车费300元；收据号0036038，收费日期2014年10月11日，自2014年10月11日至2015年4月12日停车费700元；收据号0036035，收费日期2014年10月14日，自2014年10月14日至2015年1月14日停车费450元；收据号0036055，收费日期2014年10月23日，自2014年10月23日至2015年2月3日停车费300元。上述停车费用，按2014年11月1日起算，按照原告实际收取的日平均费用乘以合同解除后预收的天数计算原告预收费用，原告预收费用分别为：282.19元（1000元÷365天×103天）；1035.62元（2000元÷365天×189天）；361.64元（1500元÷182.5天×44天）；378.38元（700元÷222天×120天）；1117.81元（1500元÷365天×272天）；410.30元（720元÷182.5天×104天）；973.15元（1200元÷365天×296天）；816.44元（1000元÷365天×298天）；120元（360元÷90天×30天）；404.38元（600元÷182.5天×123天）；489.21元（720元÷182.5天×124天）；108.33元（250元÷90天×39天）；143.33元（300元÷90天×43天）；150元（300元÷90天×45天）；163.33元（300元÷90天×49天）；170元（300元÷90天×51天）；166.67元（300元÷90天×50天）；188.89元（300元÷108天×68天）；544.66元（700元÷182.5天×142天）；233.33元（300元÷90天×70天）；226.67元（300元÷90天×68天）；233.33元（300元÷90天×70天）；621.37元（700元÷182.5天×162天）；370元（450元÷90天×74天）；273.79元（300元÷103天×94天），上述费用合计9982.82元。
上述事实，有原告提供的起诉状、《委托经营合同》、收款收据，被告提供的反诉状、《协议书》、《资金使用协议》、收款收据，第三人提供的《委托经营合同》、南沙派出所函以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予以采信。
本院认为，第三人大连正源物业服务有限公司与被告大连市沙河口区骏安停车场停车管理中心签订的《幸福e家1-5期地上停车场委托经营合同》以及原告刘顺与被告签订的《停车场委托经营合同》，均系双方真实意思表示，合同合法有效。根据第三人提供的南沙派出所出具的函及被告和第三人陈述可证明原告在经营幸福e家停车场期间，存在管理问题导致大规模业主对其服务不满意，故第三人与被告解除经营合同，将该停车场委托永辉停车服务（大连）有限公司经营管理，原告与被告之间的委托经营合同无法实际履行，原告退出停车场，双方合同解除。根据第三人委托永辉停车服务（大连）有限公司经营案涉停车场起始时间为2014年11月1日，结合原告向业主出具的25张停车费收据中，最后一笔收款时间为2014年10月23日，故被告主张的合同解除时间为2014年10月31日，本院予以认定。原告主张2014年9月末撤离，事实依据不足，本院不予采纳。合同解除后，被告应将收取的剩余经营费及保证金50000元返还给原告，原告经营期限自2014年4月17日至2014年10月31日共计197天，原告剩余的经营费为35万元-35万元÷365天×197天=161095.89元，扣除被告垫付的154280元，剩余费用为6815.89元（161095.89-154280元），应返还原告。
关于被告抗辩原告未按《协议书》约定返还停车费，应当无偿解除合同，该《协议书》有原告的签字及被告的认可，《协议书》合法有效，原告未按照约定及时返还停车费，但在被告垫付154280元后签字确认，并在诉讼请求中予以扣除，该《协议书》中的“如果违约解除原告与被告一切委托合同，无偿解除。”，不能具体认定系对合同解除后经营费及保证金不予返还的约定，被告以此项为由拒绝返还原告剩余的经营费不合理，本院不予支持。关于被告抗辩原告存在违约行为，不予返还保证金的主张，在原告与被告签订的《停车场委托经营合同》中，双方约定被告不予退还保证金的情形为“原告擅自将该停车场转租第三方的、利用该停车场从事违法活动的、违反物价部门规定，擅自违规收费的、在本合同约定付款日到期之日前，原告未能够按时支付价款时，出现任何一次，则本合同解除”，根据被告提供的证据，不能认定原告存在上述合同约定的情形，双方在合同中亦未约定违约金，故被告的该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于被告主张原告返还2014年10月31日后收取的停车费36950元一节，根据双方合同约定，被告向原告提供其发票专用章，原告经营期间持有被告的发票专用章，且至今尚未返还给被告，结合《资金使用协议》“此款使用人”落款处签有原告及“肖江平”字样，被告提供的部分收费收据中落款处也签有“肖江平”，故原告提供的25张收款收据可以证明记载的停车费系原告收取。依照合同约定“在合同终止或合同解除时，合同双方进行合同清算，原告收取停车者缴纳的至合同解除之日以后的费用，由原告足额返还被告”，依照约定，原告应将收取的自2014年11月1日以后的停车费返还给被告。关于被告提供的停车证，该证据并非收费凭据，不能证明原告收取了业主交纳的费用及数额，对该份证据本院不予采信。关于原告抗辩被告提供的收费收据未经双方核对，该费用应由停车者主张返还，对该证据不予认可，原告在经营期间，以被告名义收取停车费，并出具收款收据，故被告有权要求原告返还的自合同解除后至业主实际交纳的费用，对于原告的抗辩本院不予支持。被告为原告代为返还业主的154280元已经过双方核对后签字确认，经询问，原告认可被告主张的25笔停车费不包含在154280元中，被告主张返还合理，上述费用经本院核算共计9982.82元，原告应返还给被告。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连市沙河口区骏安停车场停车管理中心返还原告刘顺经营费6815.89元；
二、被告大连市沙河口区骏安停车场停车管理中心返还原告刘顺保证金50000元；
三、原告刘顺返还被告大连市沙河口区骏安停车场停车管理中心合同解除后的预收停车费9982.82元；
四、驳回原告其他诉讼请求；
五、驳回被告其他反诉请求。
案件受理费2280元、反诉费710元（被告已预付），由原告负担1190元，由被告负担1800元。
上述具有给付内容的款项，均在本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 付雯楠
代理审判员 郭 伟
代理审判员 邹立鼎
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 艳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。???没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。