北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6755号
上诉人（原审原告）：孙×，女，2000年2月4日出生。
上诉人兼孙×之法定代理人（原审原告）：赵×（孙×之母），1969年12月28日出生。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：孙×2（孙×之伯父），1956年2月18日出生。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所，住所地北京市西城区西绒线胡同**号。
法定代表人：田涛，所长。
委托诉讼代理人：王长缨，男，1969年7月24日出生，北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所职员，住北京市西城区。
上诉人孙×及其法定代理人赵×因与被上诉人北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（以下简称西长安街管理所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第22521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙×、赵×上诉请求：一审判决部分事实认定错误、适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或者依法改判支持孙×、赵×一审诉讼请求；由西长安街管理所承担全部诉讼费用。事实和理由：一、认定案件部分事实错误：1.关于西长安街管理所是否履行了房屋维修义务认定错误。2.关于西长安街管理所是否将承租房屋顶房瓦踩坏与维修义务认定错误。3.关于孙×1发生疾病死亡与西长安街管理所未履行维修义务的关联性认定错误。二、一审法院适用法律错误，没有适用关于西长安街管理所作为房屋管理人的维修责任及未履行维修责任导致后果承担责任的法律依据，即未适用《民法通则》第一百零六条，《合同法》第二百二十条、第二百二十一条。
西长安街管理所辩称：西长安街管理所履行了维修义务，孙×1的死亡与西长安街管理所没有关系，一审判决适用法律正确；同意一审判决。
孙×及其法定代理人赵×向一审法院起诉请求：1.西长安街管理所赔偿赵×、孙×共计885796.40元，其中死亡赔偿金702560元（43910元/年×20年×80%）、丧葬费31200.40元（6463元×6个月×80%）、被扶养人生活费112036元（28009元/年×5年×80%）、精神抚慰金40000元。2.本案诉讼费由西长安街管理所承担。
一审法院认定事实：
赵×与孙×1系夫妻关系，孙×系二人之女。孙×2与孙×1系兄弟关系。孙×1系北京市西城区×胡同24号南房东数第2间（房号21，使用面积14.40平方米）的承租人，该房系西长安街管理所直管公房。
2013年9月，西长安街管理所在一审法院起诉孙×1、孙×排除妨害纠纷一案，要求二人将门前自建房拆除，腾空承租房屋由西长安街管理所进行修缮。经审查，一审法院认为：孙×1承租的房屋系西长安街管理所直管公房，西长安街管理所有责任保障房屋的居住安全和正常使用，孙×1、孙×作为房屋的承租人和使用人亦有义务配合西长安街管理所对房屋进行维修。根据房屋安全鉴定部门做出的鉴定结论，北京市西城区×胡同24号南房3号为严重损坏房屋，建议对房屋按规划要求翻建，虽然该鉴定结论并未专门指向孙×1承租的房屋，但其承租的房屋系上述南房中的其中一间，其亦有义务配合西长安街管理所完成翻建，孙×1以其承租的房屋不是危房等理由拒绝翻建，缺乏依据，法院不予采信。一审法院判决孙×1、孙×将北京市西城区×胡同24号南房东数第2间腾空交予西长安街管理所进行修缮。后孙×1、孙×不服并上诉本院。在该案二审诉讼期间，孙×1于2013年11月27日死亡。本院判决孙×将北京市西城区×胡同24号南房东数第2间腾空交予西长安街管理所进行修缮。
一审中，赵×、孙×提交北京市医疗保险转诊单、死亡医学证明书、北京丰台右安门医院死亡记录，记载：入院日期：2013-11-9明确诊断：1.高血压脑出血脑内血肿（基底节区左，血肿破入脑室系统）脑室铸型2.吸入性肺炎：3.高血压3级（极高危组）4.急性肾功能衰竭。2013年11月27日经抢救无效宣布临床死亡。死亡原因：脑出血、急性肾功能衰竭。西长安街管理所对该证据真实性认可，认为该组证据载明孙×1从发病到死亡经历了18天，期间病情有所好转，最终死亡原因为高血压、脑出血，这是孙×1自身疾病所致，与西长安街管理所无关。
赵×、孙×另提交：1.2010年、2011年左右涉案房屋的照片，欲证明涉案房屋翻建前状况良好，且主要由孙×1等自行修缮；2.2012年涉案房屋的照片，欲证明西长安街管理所在修缮他人房屋的第1次施工后，涉案房屋被破坏，房屋后坡水流向被改变；3.2013年涉案房屋的照片，欲证明西长安街管理所在修缮他人房屋的第2次施工时踩坏涉案房屋的房顶，且未予以修复；4.2014年9月1日后的房屋照片，欲证明2014年9月1日后，诉争房屋一排共5间，只有孙×1、孙×2的2间未予以修缮，另外3间他人房屋均修缮完毕，西长安街管理所在修缮其他房屋时将水泥遗留在涉案房屋的屋顶，还将杂草扔在房顶，经街坊提醒后西长安街管理所才将杂草扔到房屋后坡上，西长安街管理所恶劣之处可见一斑。5.孙×1晕倒现场抢救照片，欲证明西长安街管理所不履行维修义务，2013年11月9日，孙×1上房修补房瓦、清扫杂草落叶等，发现又有新坏瓦出现，邻居说是前些日子西长安街管理所对东房后坡和南房后坡刷油时从孙×1家门口搭梯子上房踩坏的，孙×1一听又气又累，晕倒在房顶，被急救人员从房顶救下抢救。西长安街管理所认为以上照片没有拍摄时间，对真实性、关联性均不予认可，赵×、孙×所述其房瓦损坏的时间在排除妨害案件诉讼期间，西长安街管理所不可能破坏房屋，赵×、孙×也从未就此事联系过房管所。6.提交房屋安全鉴定报告及化学工业出版社出版的《古建筑屋面工程施工细节详解》，证明涉案房屋年久失修失养，根据《古建筑屋面工程施工细节详解》，涉案房屋的除草和清漏能够在一定程度上解决房屋漏雨问题，西长安街管理所未尽修缮义务，孙×1不得不自行修房。7.提交张×、陈×、曹×的书面证人证言。其中张×的证言内容为2013年11月9日上午，我院邻居孙×1上自家住房修整房屋坏瓦时，后感身体不适、乏力，不见好转，不能上房，后被119人员救下，120人员送医。多年来房管所从未对我院房屋进行修理维护，全是各家自己修理，南房都是孙家兄弟自己修理清扫。特此证明。陈×的证言内容为2013年11月9日上午，我院邻居孙×1上自家住房修整房屋坏瓦时，后感身体不适，不能下房。我还帮递上一杯水，还不见好转，后被119人员救下，120人员送医。特此证明。曹×证言内容为今证明西城区大酱坊胡同24号近十余年来每年都是孙家兄弟自己清理自家房顶杂草破瓦等。特证明。赵×、孙×申请证人张×出庭作证，张×在庭审中陈述我与赵×、孙×是街坊邻居。2013年11月9日，我看见孙×1上房拔草，后来出了问题在房上摔倒，医护人员过来抢救，孙×1吐得满身都是，血压特别高，敲腿也没反应。从1998年开始，西长安街管理所从未修缮过我的房屋，听别人说有人因要修房找过房管所，房管所的人来了，但是怎么修的不清楚。因为天沟问题，房管所修过赵×、孙×家的房屋，但具体怎么修的不清楚。孙×1兄弟俩每年都上房检查、维修、拔草。西长安街管理所对书面证言不予认可，根据张×在庭审中的陈述可以证明西长安街管理所是随叫随到，经常对大家的房屋进行检查、维修，张×只是听到吵声后出门看到救援人员上房，并未看到孙×1在房顶做什么，故其证言不能证明孙×1是上房修房，即使是修房也与孙×1的死亡亦没有关联性。
一审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中赵×、孙×作为受害人之近亲属，应对西长安街管理所存在侵权行为并导致孙×1死亡承担举证责任。作为公有房屋的管理者，西长安街管理所对孙×1承租的房屋应当承担日常修缮的义务。根据赵×、孙×提供的邻居证人证言，可证实孙×1的确长期自行对其屋顶进行一定的清理、修缮，西长安街管理所在此方面并未充分尽到房屋管理者的义务。根据证人证言、病历等证据可证实，孙×1在修整其承租房屋屋顶时突发脑出血，经住院治疗抢救无效死亡。但是，根据赵×、孙×所提供证据，无法证实当时因西长安街管理所拒绝履行义务，导致赵×、孙×自行修缮房屋，从而引发疾病的发生。赵×、孙×称西长安街管理所将其承租房屋顶房瓦踩坏，亦未提供充分证据。故赵×、孙×所提供的证据，无法证实因西长安街管理所的过错直接导致孙×1病发继而死亡，对其诉讼请求不予支持。赵×、孙×的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。尽管法院驳回了赵×、孙×的诉讼请求，但对于赵×中年丧夫，特别是孙×早年丧父之痛，法院予以充分的理解。也希望西长安街管理所通过本案诉讼，能在今后的工作中更为积极的听取并及时满足公房承租人的合理诉求，建立顺畅的沟通平台，充分履行房屋管理者的职责，切实保障公房承租人、居住人的合法权益。判决：驳回赵×、孙×的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中赵×、孙×作为孙×1之近亲属，未能提供充分证据证明西长安街管理所存在侵权行为并致孙×1死亡的事实，一审法院驳回赵×、孙×的诉讼请求并无不当。孙×及其法定代理人关于一审判决认定西长安街管理所是否履行了房屋维修义务认定错误，关于西长安街管理所是否将承租房屋顶房瓦踩坏与维修义务认定错误，关于孙×1发生疾病死亡与西长安街管理所未履行维修义务的关联性认定错误的上诉理由，经查，赵×、孙×提供的证人证言，证明孙×1确长期自行对其承租房屋的屋顶进行过一定的清理、修缮工作。孙×1在与西长安街管理所因其承租的房屋进行诉讼期间，在其承租房的屋顶引发疾病后经医治无效死亡，但赵×、孙×并未能提供充分证据证明其承租房屋顶房瓦系被西长安街管理所踩坏，亦未提供有力证据证明孙×1患病及其死亡结果是由于西长安街管理所的过错所致，对上述上诉理由本院不予支持。关于一审法院适用法律错误，没有适用关于西长安街管理所作为房屋管理人的维修责任及未履行维修责任导致后果承担责任的法律依据，即未适用《民法通则》第一百零六条，《合同法》第二百二十条、第二百二十一条的主张，因赵×、孙×在一审法院提起的是侵权责任之诉，现主张本案应适用《合同法》系变更其原诉讼请求，无法律根据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12568元，由赵×、孙×负担（本院予以免除）。
本判决为终审判决。
审判长 周建忠
审判员 刘立杰
审判员 史 磊
二〇一六年九月二十八日
书记员 薛茗心