宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0206行初2号
原告宁波捷航骏达物流有限公司。
法定代表人蔡俊杰。
委托代理人ＸＸ朝。
委托代理人李红利。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局。
法定代表人章文夫。
委托代理人顾红波。
委托代理人秦静璧。
第三人孙书利。
委托代理人顾培昌。
原告宁波捷航骏达物流有限公司不服被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局于2015年9月8日作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日立案后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人ＸＸ朝，被告的委托代理人顾红波、秦静璧，第三人孙书利及其委托代理人顾培昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局于2015年9月8日作出仑人社工决字（2015）第1408号认定工伤决定：孙书利发生伤害时与宁波捷航骏达物流有限公司劳动关系存在。2014年2月9日23时00分许，孙书利驾驶浙B·8C3**号集卡车提取空箱后前往宁波保税西区长海国际物流公司门口停车场停放车辆，在下车时，不慎从车上滑落，导致受伤。2014年2月9日，其前往医院救治，经诊断为：左肾碎裂伴肾周血肿形成。左侧多发肋骨骨折，脾破裂，失血性休克，肺挫伤。2015年7月10日，该局向宁波捷航骏达物流有限公司发出《工伤认定举证通知书》（编号2015-34），宁波捷航骏达物流有限公司在举证期内，未能提供申请人所受伤害不是工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》（修订）第十四条第（一）项和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令8号）第十七条之规定，认定孙书利此次受伤为工伤。
原告宁波捷航骏达物流有限公司诉称，第三人在工伤认定申请中陈述，其从一米高的驾驶室门口摔下，身体的右侧腰脾部跌落在与第三人驾驶的集卡车间隔仅约60公分的另一辆集卡车的护栏上，原告认为完全不符合逻辑，有违生活常理。原告在被告对第三人的工伤认定过程中，提供了照片等相关证据，证明第三人不可能出现其陈述的受伤过程，但被告对此未予以采信，且被告未到事发现场进行实地查勘和进行现场实验，未查明第三人受伤的过程，仅仅依据第三人、证人等主观陈述即作出工伤认定，显属事实不清，证据不足。故诉至法院，请求判决：一、撤销被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局2015年9月8日作出的仑人社工决字（2015）第1408号《认定工伤决定书》，并判令被告对第三人的工伤认定申请重新作出具体行政行为。二、判决被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：1.仑人社工决字（2015）第1408号《认定工伤决定书》一份，用以证明被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局作出被诉具体行政行为的内容。2.民事诉状1份；3.询问笔录1份；4.病历本1份；5.宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑民初字第635号案件第二次庭审笔录1份。以上证据用以证明第三人在相关诉讼中提交的证据及陈述的受伤过程。6.一组实测照片，用以证明第三人陈述的受伤过程逻辑上不可能，有悖生活常理。被告所做的具体行政行为没有事实基础，证据不足，应予撤销。原告在起诉时还向我院提出调查取证申请，要求我院到宁波市保税区西区长海国际物流公司门口停车场进行现场踏勘、实地实验。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿。第三人孙书利遭受的事故伤害的事实由第三人提供的《工伤认定申请表》、北仑区人民法院民事裁定书、北仑中医院病历证明、车辆出入记录、调查笔录、北仑区人民法院庭审笔录等为证，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。二、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。2014年2月9日，第三人孙书利发生事故伤害，其于2014年2月23日向被告提起工伤认定申请，经补正劳动关系确认等有关材料后，被告于2015年7月9日受理，2015年7月10日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在举证期内不能提供第三人所受伤害不是工伤的证据材料。被告于2015年9月8日依法作出认定工伤决定书并于2015年9月23日分别送达第三人及原告代理人。三、法律依据明确。第三人孙书利是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，因此认定为工伤符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.孙书利身份证1份；2.宁波捷航骏达物流有限公司基本情况1份；3.北仑区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份；4.宁波市北仑区人民法院民事判决书、裁定书各1份；5.浙江省宁波市中级人民法院民事裁定书1份。以上证据用以证明孙书利身份、宁波捷航骏达物流有限公司基本情况及孙书利与宁波捷航骏达物流有限公司在事故发生时存在事实劳动关系。6.北仑中医院门诊病历记录、出入院记录、北仑人民医院出院记录各1份，用以证明孙书利受事故伤害病历记录。7.浙B.8C3**车辆出入单、车辆通行费票据各1份；8.工伤认定调查询问笔录1份；9.调查视频影像光盘、情况说明1份；10.北仑人民法院庭审笔录2份。以上证据用以证明孙书利遭受事故伤害的事实。11.举证期间用人单位提供的证据材料（书面报告照片、GPS定位图等）共42页，用以证明用人单位不能证明孙书利所受伤害不是工伤。12.孙书利授权委托书1份，13.工伤认定申请表1份，14.申请工伤认定补正材料告知书1份，15.工伤认定申请受理决定书1份，16.工伤认定举证通知书1份，17.仑人社工决字（2015）第1408号《认定工伤决定书》1份，18.工伤认定文书送达回证2份，用以证明认定工伤程序合法。被告向本院提交的作出被诉行政行为所适用法律法规及规范性文件有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人孙书利未作书面答辩，在庭审中称与被告的答辩意见一致。
第三人孙书利未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、4、5和被告提供的证据12、13、14、15、16、17、18，各方当事人均无异议。对原告提供的证据6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；第三人对真实性无异议，认为原告应该提供第三人在其他地方受伤的证据。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，原告对真实性均无异议，但对证据1、2、3、4、5第三人与原告存在劳动关系的证明目的有异议，认为证据6是第三人陈述而不是医院调来的，证据9关联性有异议，没有拍到第三人如何从车上摔下来，证据11被告在认定工伤过程中没有进行实地勘测实验，没有尽到审查义务；第三人对被告提供的上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和被告提供的证据17，系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以认定，对合法性将根据查明的事实在本院认为部分进行阐述。对原告提供的证据2、3、4、5和被告提供的证据12、13、14、15、16、18，本院予以认定。对原告提供的证据6，本院认为不能证明第三人孙书利所受伤害不是工伤，与本案事实不具有关联性。对被告提供的证据1、2、3、4、5，生效判决可以证明第三人与原告在第三人受到伤害时存在劳动关系，原告的质证意见不能成立，本院不予采纳，对被告提供的上述证据本院予以认定。对于被告提供的证据6，可以证明第三人受到事故伤害后就医的事实，本院予以认定。对于被告提供的证据7、8、9、10，可以证明被告对第三人受到事故伤害进行调查的事实，本院予以认定。对于被告提供的证据11，可以证明原告在被告认定工伤过程中提交的证据材料不能证明第三人所受伤害不是工伤，本院予以认定。
据此，本院查明事实如下：第三人孙书利发生伤害时与原告宁波捷航骏达物流有限公司劳动关系存在。2014年2月9日23时左右，第三人孙书利驾驶车牌号为浙B·8C3**的集卡车前往宁波保税西区长海国际物流公司门口停车场停放好车辆后，在下车时不慎滑落导致受伤，其于当天前往医院就治，经诊断：左肾碎裂伴肾周血肿形成。左侧多发肋骨骨折，脾破裂，失血性休克，肺挫伤。2014年2月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正劳动关系证明材料后，被告于2015年7月9日受理了该申请。2015年7月10日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在规定的举证期限内未提供第三人孙书利所受伤害不是工伤的证据材料。2015年9月8日，被告作出仑人社工决字（2015）第1408号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《工伤认定办法》第十七条之规定，认定孙书利此次受伤为工伤。2015年9月23日被告将《认定工伤决定书》分别送达原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局具有受理第三人孙书利的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。本案中，第三人孙书利发生伤害时与原告宁波捷航骏达物流有限公司存在劳动关系。第三人孙书利在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局受理第三人孙书利的工伤认定申请后，依照法定职权进行调查、核实并在依法作出工伤认定，其程序合法。
原告认为其在第三人工伤认定过程中提供了照片等相关证据证明第三人不可能出现其陈述的受伤过程，且被告未到事发现场进行实地查勘和进行现场实验，未查明第三人的受伤经过，仅仅依据第三人、证人等主观陈述即作出工伤认定。本院认为，原告在被告对第三人孙书利进行工伤认定过程中提交的证据材料不能证明第三人孙书利所受伤害不是工伤，而根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但本案原告在被告受理第三人工伤认定申请后规定的举证期限内未提供证据证明第三人孙书利所受伤害不是工伤。被告根据第三人提供的《工伤认定申请表》、北仑区人民法院民事裁定书、北仑中医院病历证明、车辆出入记录、调查笔录、北仑区人民法院庭审笔录认定第三人所受伤害为工伤并无不妥。故原告的该主张及向本院申请现场踏勘、实地实验的请求，本院不予支持。
综上，本院认为被告于2015年9月8日作出的仑人社工决字（2015）第1408号认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告宁波捷航骏达物流有限公司的诉请缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波捷航骏达物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宁波捷航骏达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王献军
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 曹华平
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。