湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00422号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄元国，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李勇，男。
上诉人黄元国因与被上诉人李勇买卖合同及民间借贷纠纷一案，前由宜城市人民法院于2014年9月26日作出（2014）宜城民鄢初字第00330号民事判决。宣判后黄元国不服提起上诉。本院于2014年11月18日作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00387号民事裁定，将此案发回重审。宜城市人民法院重审后于2015年6月10日作出（2015）鄂宜城民鄢初字第00022号民事判决。黄元国仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄元国及被上诉人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇一审诉称：2011年7月，我与被告黄元国、案外人李应兵（曾用名李冰）合作做煤生意，后因纠纷解散。散伙后，被告黄元国于2011年9月9日、10月17日分别向我出具2500元借条和欠煤款6994元的欠条，合计9494元。为保护本人合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告黄元国偿还借款2500元、煤款6994元，共计9494元及利息（利息从2012年12月3日起按银行同期贷款利率算至判决生效确认还款之日止）。
黄元国辩称：李勇诉我欠款9494元是没有法律根据的。我针对该案提出对李勇反诉，因为这两笔款是我和李勇、李冰三人合伙共同债权债务关系，虽然我于2011年9月5日退出合伙，只是经营中的盈亏与我无关，但是在我们之间发生的经济往来和我的本金还是要退还给我的，李勇不能以他个人名义把三人帐目中的条据抽出来诉讼我，因为我们三人合伙没有名称，李勇是经理、出纳，所以我出条的名称就是李勇，不可能由他清收应收款且不付应付款，这不符合财务规则。2011年9月1日，本应付我20000元的，因合伙资金不足将其中10500元作为集资，我当时给李勇出具了领条，李勇给我出了一张我集资10500元的证明条，帐上还欠我9500元。9月5日我退出合伙，9月7日，我找李勇索要9500元时，他只给我2500元并叫我出借条，理由是钱不够，钱都在矿上，叫我拉7000元的煤，到结帐时换一张领条，9月28日，我就在矿上拉了6994元的煤，在10月17日对帐时将该煤款转到李勇手里，李勇又叫我给他出了欠条，说回到宜城后换条，后来我到宜城找他时，他就不理我了，现我反诉李勇欠我20000元，减去在2011年9月1日出具的领条10500元，作为集资款抵给了李冰，下余9500元，请求人民法院及时判决李勇予以偿还。
原审判决认定：2011年7月，原、被告及案外人李应兵三人合伙做煤生意，同年9月，黄元国要求退伙，三人同意。黄元国于2011年9月9日向原告李勇借款2500元并出具了借条，2011年10月17日，黄元国欠李勇煤款6994元并出具了欠条，两项合计9494元。后因三人合伙期间的债权债务纠纷等原因导致本案债权债务关系至今未能清算，原告李勇起诉，请求法院判令被告黄元国偿还借款2500元、煤款6994元，共计9494元及利息（利息从2012年12月3日起按银行同期贷款利率算至判决生效确认还款之日止），黄元国以答辩理由拒绝偿还。
原审法院认为：被告黄元国向原告李勇借款2500元，有其出具的借条原件为据，事实清楚，证据充分，双方没有约定利息，视为不支付利息，也未约定还款时间，原告李勇可随时要求被告黄元国还款。原告李勇要求被告黄元国支付煤款，虽无买卖合同，但有被告黄元国出具的原件欠条为据，对此诉讼请求原审法院予以支持，其要求支付利息无法律根据，不予支持。诉讼中被告黄元国提出反诉，称原告李勇起诉的借款及货款共计9494元，没有法律依据，反而是李勇欠其9500元，但其在诉讼中未能提供相应证据支持其反诉主张，原审法院依法不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告黄元国欠原告李勇借款2500元和煤款6994元，共计9494元，由其于本判决生效后十日内还清；二、驳回原告李勇其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黄元国的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉案件受理费50元，共计100元由被告黄元国负担。
上诉人黄元国不服原审上述判决，向本院提起上诉。综合其提交的书面上诉状及其庭审陈述，其上诉理由为：（一）本诉部分，李勇起诉其欠款9494元无事实和法律依据。该款实际是李勇偿还其的合伙出资款，李勇要求其先出具欠条，以后再换成收条。后来其要求换条据时，李勇拒绝换条。（二）对于反诉部分，李勇尚欠其合伙出资款20000元，李勇已偿还10500元，尚欠9500元。法院若认定黄元国欠李勇款项的事实成立，那么李勇也应偿还所欠黄元国的合伙出资款。若本诉不支持，反诉亦可以驳回。（三）本案发回重审后，原初审法官仍参与案件的审理，程序违法。后该项诉请上诉人在庭审中明确予以放弃。综上，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审判决，对本案予以公正裁判。
被上诉人李勇当庭口头答辩称：原判认定事实清楚，对原判没有异议，上诉人的上诉依法应予驳回。
二审中，黄元国提交了其与李勇、李冰签订的协议一份（证据一）、李冰与黄元国签订的协议一份（证据二）、南漳县方湾煤矿有限责任公司现金帐目明细一张（证据三）、湖北省南漳县人民法院民事调解书一份（证据四）、本院（2014）鄂襄阳中民四终字第00106号民事判决书一份（证据五）及南漳县方湾煤矿有限责任公司出具的调煤明细（证据六），同时还申请南漳县方湾煤矿有限责任公司原会计徐建波出庭作证。黄元国提交以上证据，系籍以证实李勇尚欠其合伙出资款20000元，李勇仅偿还10500元，尚欠其9500元。李勇二审中未提交新的证据。
经二审庭审质证，李勇称上述证据均与本案无关，其系依据欠条起诉，系个人债权，与合伙无关。对此本院认为，证据四、证据五是已生效的法律文书，证据一、证据二及证据六均在证据五即生效的二审判决书中作为案件事实作出了认定，故上述证据一、二、四、五、六的真实性予以采信。证据三系一份记帐明细，李勇对其未提供相反证据予以反驳，故证据三真实性亦予以认定。至于证人徐建波的证言，李勇否认，对于证人想要证明的黄元国上交南漳县方湾煤矿有限责任公司20000元的事实，待本院结合其他证据综合判定。
综合上述双方举证及质证意见，本院二审认定以下事实：2011年7月，李勇、黄元国及李冰（曾用名李应兵）三人各出资100000元，到南漳县方湾煤矿有限责任公司合伙购煤，后李勇又出资200000元，另筹资150000元，共计650000元，由李勇交付煤矿。2011年9月5日，黄元国退出合伙。后李勇代表三方对外与煤矿进行结算，并通过法院调解，现已履行完毕。二审中黄元国提交一份南漳县方湾煤矿有限责任公司出具的现金帐明细一份，帐上反映“2011年7月25日，黄元国，借方20000元”。黄元国认为该款系其合伙出资款，其直接交到煤矿，但收据是由煤矿直接向李勇出据的，故认为该款李勇应予偿还。此外，对于原审所查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，李勇系依据黄元国给其出具的一张借条及一张欠条主张权利，两张条据出具时间均在黄元国退伙之后，无法证实诉争欠款与合伙有关联。而且，黄元国上诉认为诉争欠款实为李勇偿还其下欠合伙出资款，只是应李勇要求先出具借条及欠条，以后再换成收条，该说法明显有悖常理，李勇也不予认可，本院不予采信，故黄元国依法负有偿还李勇所欠款项的义务。对于黄元国反诉主张李勇欠其20000元合伙出资款，因在本院已生效的二审判决中认定650000元中包含黄元国出资100000元，没有认定李勇另筹的150000元中有20000元系黄元国的出资，且李勇本人对此予以否认，黄元国亦未提供李勇给其出具的相关债权凭证加以佐证，因此本院对黄元国上诉主张李勇欠其合伙出资款20000元的事实，不予采信，从而其上诉主张李勇已还10500元，要求李勇偿还下欠合伙出资款9500元的事实，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不成立，本院依法均予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄元国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一五年十月三十日
书记员 张 悦