江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0317号
上诉人（原审被告）方俊，男，1968年12月26日生，汉族。
委托代理人吴斌，江苏九滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘林军，男，1966年11月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐洪新，男，1968年1月19日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王杏金，男，1963年11月13日生，汉族。
委托代理人毛建中、吴云燕（受潘林军、徐洪新、王杏金的共同委托），江苏太滆律师事务所律师。
上诉人方俊因与被上诉人潘林军、徐洪新、王杏金合伙协议纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年9月20日，方俊与宜兴市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）签订房屋租赁合同一份，双方约定方俊租赁宏兴公司位于宜兴市新城路三区店面房x3、x5、x7、x9、x1、x3号6间房屋，租赁期限自2006年12月20日至2012年12月20日止，该合同同时对租赁用途、租金、双方权利义务、合同解除、违约责任等作了约定。2008年11月13日，潘林军（乙方）、徐洪新（丙方）、王杏金（丁方）与方俊（甲方）达成合伙协议书一份，双方约定四方合伙经营坐落于宜兴市宜城街道环科园新城路的盛世王朝桑拿浴室，方俊与王杏金向潘林军、徐洪新作出承诺，由他们负责与其他方谈判，要求其他方退出合伙并确保该浴室除上述四方重新合伙外，不再与其他各方有牵连，否则应对潘林军、徐洪新承担10万元的违约责任；四方经协商一致确定该浴室投资总额包括整个浴室内所有的资产如装潢、家具、电器、设备、设施等及相关资质、资信、库存材料等折价为200万元；四方约定在浴室折价200万元中，方俊占30%的份额、潘林军占35%的份额、徐洪新占15%的份额、王杏金占20%的份额；双方一致同意浴场经营活动由潘林军运行操作；四方按协议书确定的出资份额分享赢利、承担亏损；合伙经营期限暂定四年（与房屋产权人租赁合同同期），合同终止、顺延、变更等各方友好协商确定；违约金为10万元每人，如一方违约，应分别向其他三方承担违约责任并承担其他全部损失；该协议还对其他事项作了约定。
又查明，2009年12月，方俊委托其妻钱桂珍终止与宏兴公司的前述房屋租赁协议并签订了解除房屋租赁关系之协议。2009年12月23日11时，宜兴市公安局环科园派出所接到盛世皇朝浴室有纠纷的报警，民警接警后了解是陈洪平在施工期间与承包方潘林军发生纠纷。
再查明，原审法院于2010年10月8日立案受理了潘林军、徐洪新、王杏军起诉方俊合伙协议纠纷一案，该案中潘林军、徐洪新、王杏军主张其与方俊在合伙协议履行过程中，方俊违背协议约定，暗自委托钱桂珍解除了房屋租赁合同，并将10万元多元财产变卖款项等私自占为己有，并由房东另行出租给他人经营餐厅，方俊的行为已严重违约，故诉至法院，请求判决终止合伙协议的履行并由方俊折价赔偿其合伙投资财产的直接损失105万元（由三原告按各自出资比例享有）并承担其违约金各10万元并承担诉讼费用。潘林军、徐洪新、王杏军在该诉讼中提供了前述合伙协议、方俊与宏兴公司的房屋租赁合同、方俊委托钱桂珍解除房屋租赁关系协议、方俊给钱桂珍出具的委托书、方俊与钱桂珍的常住人口登记卡作为证据。在该案审理中，潘林军、徐洪新、王杏金的委托代理人毛建中与方俊达成和解协议书一份，该协议书载明潘林军和王杏金等原告（甲方）与方俊（乙方）合伙纠纷一案，经各方共同努力，本着互谅互让、平等自愿的原则，经充分协商，达成和解协议如下：一、乙方在与甲方合伙经营盛世王朝浴室期间，因乙方的违约行为，乙方自愿赔偿甲方人民币120万元，有甲方内部按入伙比例分配。二、乙方应另行支付王杏金原先交给宏兴公司的租房合同保证金人民币6万元。三、上述第一、第二项款项合计人民币126万元，由乙方在本协议签订之日起三日内先支付给甲方的代理人毛建中人民币66万元。四、甲方在收到乙方的上述款项后，确认与乙方在盛世王朝浴室的所有问题或纠纷已彻底了结，互不牵涉。五、乙方确认不享有海上明月浴室和新荣源饭店投资和经营的权利，也不承担与此有关的任何义务。甲方对此予以认可。六、本协议签订之日起三日内，甲方向宜兴法院撤回对乙方的诉讼，本次诉讼中双方产生的诉讼费及律师费等费用由各自承担。七、本协议书一式叁份，甲乙双方及宜兴法院各执壹份，自甲乙双方或代理人签字或盖章之日起成立，自甲方撤诉且宜兴法院出具准许撤诉裁定书之日起生效。后潘林军、徐洪新、王杏金于2011年1月30日向本院提出撤诉申请，原审法院于当日作出（2010）宜民初字第2175号民事裁定书准许潘林军、徐洪新、王杏金撤回起诉。该和解协议达成后，方俊向潘林军、徐洪新、王杏金履行了79.6万元。潘林军、徐洪新、王杏金认为方俊的行为已构成违约，于2013年5月20日诉至原审法院，请求判令方俊立即支付其46.4万元及违约金50万元并承担本案诉讼费用。
上述事实，有潘林军、徐洪新、王杏金提供的受理案件通知书复印件、合伙协议书复印件、和解协议书复印件、（2010）宜民初字第2175号民事裁定书复印件及相关材料、银行承兑汇票复印件，接处警工作登记表、证明，谈话笔录、质证笔录及法院庭审笔录等在卷佐证。
原审审理中，潘林军、徐洪新、王杏金与方俊一致确认：方俊已经支付的79.6万元是根据和解协议书部分履行应当支付给潘林军、徐洪新、王杏金的126万元（其中已包括根据和解协议书第二条应支付王杏金的6万元）。
原审审理中，潘林军、徐洪新、王杏金主张其在环科园派出所处理与方俊的合伙协议纠纷期间，其向民警提供了其制作的盛世皇朝浴室固定资产清单。
原审审理中，潘林军、徐洪新、王杏金主张其在第一次向法院起诉时第一项诉请主张的105万元是按照潘林军、徐洪新、王杏金在总投资额200万元中70%的份额按照经营年限折旧计算出的；其在本案中主张的违约金50万元包括：1、和解协议中逾期付款的内容，2、合伙协议约定的因一方违约需向对方支付的10万元。3、因被告单方面解除合同导致三原告的可得利益损失。4、由于方俊的单方行为导致潘林军、徐洪新、王杏金和方俊共同添置的装潢和相关设备损失，其对此已经提供了财产清单。
原审法院认为，根据潘林军、徐洪新、王杏金提供的合伙协议书、和解协议书以及原审法院（2010）宜民初字第2175号案件的相关材料等证据可以认定其与方俊合伙经营盛世王朝浴室，以及方俊在履行合伙协议过程中存在违约行为的事实。双方在原审法院（2010）宜民初字第2175号案件审理过程中达成的和解协议书是双方真实意思表示且不违反法律规定，法院对此予以确认。双方在审理中一致的方俊已经支付的79.6万元是根据和解协议书部分履行应当支付给潘林军、徐洪新、王杏金的126万元、尚欠46.4万元，法院亦予以确认。本案争议在于双方在和解协议书中约定的违约金50万元是否过高，应否调整。方俊主张称该50万元仅是逾期付款违约金，但对此未提供证据，故该抗辩意见法院不予采信。但潘林军、徐洪新、王杏金提供的证据亦不足以证明其主张的50万元违约金的全部构成。综上，法院综合双方履行合伙协议及和解协议书的情况以及当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情调整方俊应支付给潘林军、徐洪新、王杏金的违约金为30万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条第一款之规定，原审法院判决如下：一、方俊于判决发生法律效力之日起十日内支付潘林军、徐洪新、王杏金46.4万元及违约金30万元。二、驳回潘林军、徐洪新、王杏金的其他诉讼请求。如果方俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1.344万元，财产保全费0.5万元，合计1.844万元，由潘林军、徐洪新、王杏金负担0.3448万元，由方俊负担1.4992万元。
上诉人方俊不服原审判决，向本院提起上诉称，其与被上诉人在和解协议中约定的126万元已经包括了上诉人所主张的可得利益损失及装潢和相关设备损失。和解协议中约定的50万元违约金为逾期付款违约金，其不应承担其他类型的违约金。其已经支付了79.6万元，尚欠46.4万元，按照比例违约金也应进行相应调整，原审法院认定的违约金过高且没有法律依据，根据银行同期贷款利率，其应支付的违约金不应超过10万元，请求二审法院依法将违约金调整至10万元。
被上诉人潘林军、徐洪新、王杏金答辩称，其主张的违约金依据合伙关系而产生的，不仅包括和解协议中约定的逾期付款违约金，还包括其他方面的违约金，具体分为四个部分，其在一审中已经予以陈述。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均表示无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，方俊与潘林军、徐洪新、王杏金之间达成的和解协议系双方真实意思表示，双方均应按约履行，现方俊逾期不支付46.4万元的费用，构成违约，潘林军、徐洪新、王杏金有权要求方俊支付违约金。潘林军、徐洪新、王杏金主张方俊支付违约金50万元，方俊认为违约金过高，要求予以调整，原审法院根据本案的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，将违约金调整为30万元，系原审法院依法行使自由裁量权的行为，且并不违反法律规定，本院予以维持。上诉人方俊关于本案中的违约金仅应限定为逾期付款违约金，原审法院将违约金调整至30万元仍过高的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11440元，由上诉人方俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年四月二日
书 记 员 周喆菁