湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初30号
原告:林勇，男,1978年2月3日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：林诗斌，男，1949年3月3日出生，汉族，住湖北省京山县。系原告之父（特别授权）。
委托诉讼代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师（一般代理）。
被告：苏伟，男，1988年6月13日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地荆门市象山大道45号，组织机构代码88011669-2。
负责人：文雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师（特别授权）。
原告林勇诉被告苏伟、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称荆门保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林勇及其委托诉讼代理人刘桂霞、林诗斌、被告�伟、被告荆门保险公司的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏伟赔偿因交通事故给原告造成的经济损失411739.13元（其中医疗费188334.13元被告苏伟已支付），被告荆门保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月30日16时15分许，原告在养护道路工作中，坐在路边休息，被告苏伟驾驶鄂Ｈ×××××号小轿车，沿311省道由东向西行驶至69KM+150M路段时，因驾车时接打手持电话，导致车辆逆向行驶，将坐在道路左侧休息的原告及原告停放在路边的摩托车撞倒，造成原告严重受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告苏伟承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送往京山县人民医院住院治疗55天，出�后，又先后三次到京山县中医院住院治疗，合计住院治疗120天，支出医疗费近20万元。原告医疗终结后，与被告苏伟于2015年8月19日在京山县道路交通事故人民调解委员会的主持下达成调解协议，共同确认原告所受经济损失为470268.53元。后因被告苏伟在向被告荆门保险公司申请理赔时，被告荆门保险公司对原告在京山县公安局法医鉴定所作出的七级伤残鉴定结论提出异议，导致双方调解协议未能全面履行。为此，原告重新向京山县开平司法鉴定所申请伤残评定。该所以【2015】临鉴字第314号鉴定结论确定：原告所受损伤构成二个九级、一个十级，伤残赔偿指数为25%。根据原告的实际支出、损伤程度，并结合相关法律规定，原告因本次交通事故造成经济损失411739.13元，其中被告苏伟已经垫付188334.13元。事故车辆鄂Ｈ×××××号小型轿车在被告荆门保险公司投保了交强�和商业险，被告荆门保险公司应在责任范围内承担赔偿责任。
被告苏伟承认原告主张的事实。
被告荆门保险公司辩称，第一，原告的诉求过高，部分没有法律依据；第二，根据原告的诉求，医疗费被告苏伟已支付，被告荆门保险公司不应该再进行赔偿，在赔偿的时候应该扣除；第三，关于医疗费，其保险公司只赔偿医保部分，非医保用药不承担；第四，其公司核实被告苏伟的相关证件后再来进行相关的赔偿。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对用药清单，被告荆门保险公司认为应扣减非医保用药部分，本院认为，被告荆门保险公司虽向本院申请对原告的医疗费中不属于国家基本医疗保险的医疗费用进行鉴定，但在鉴定前又放弃鉴定，且未向本院提供其他证据予以区分医保用药费用和非医保用药费用，故本院对总额为166394.67元费用清单予以采信；
对原告提供的调解协议，本院对其真实性予以采信，该协议的双方系原告和被告苏伟，不能约束被告荆门保险公司，本院认为协议中的部分赔偿项目缺乏事实依据，故本院将对原告的损失进行重新认定，对原告要求二被告按照调解协议确定的金额予以赔偿的请求不予支持；
对原告提供的800元鉴定费发票，本院认为，该费用系原告受伤后为明确其损失而支出的合理必要的费用，属于直接损失，本院予以采信，该费用不属于医疗费用范畴；
对原告提供的390元票据，本院认为该票据系手写，且没有付款人和收款人姓名，不能证明系原告支出，本院不予采信；
5、对1000元施救费发票，本院认为，该施救费系被告苏伟驾驶的事故车辆的施救费，与本案没有关联性，本院不予采信；
6、对原告提供的由武汉天瑞康大药房有限公司出具的金额为990元的发票，本院认为，该票据缺少医嘱予以佐证，不能证明与本案的关联性，故本院不予采信；
7、对原告提供的工资表，被告荆门保险公司认为其仅能证明原告事发前数月的工资收入情况，原告应提供其近三年的工资收入情况作为其计算误工费的依据，并且认为原告已得到工伤保险赔偿，不应再主张误工费。本院结合原告提供的劳动合同�能够确定原告自2013年1月至事发前在京山县公路管理局工作，月平均工资2401.4元。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，本院认为，原告即使被认定为工伤，除医疗费用外其可以主张民事赔偿，故本院对其主张误工费的请求予以支持，被告荆门保险公司认为原告得到工伤赔偿后不应再主张误工费的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持；
8、对原告提供的保单复印件，经本院核实，与原件一致，本院予以采信；
9、对被告荆门保险公司提供的保险条款，本院对其真实性予以采信，该条款中虽载明“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但被告荆门保险公司放弃进行医疗审核，其主张扣减非医保用费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根椐本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年7月30日16时15分许，被告苏伟驾驶鄂Ｈ×××××号小型轿车，沿311省道由东向西行驶至69KM+150M路段时，因驾车时接打手持电话，导致车辆逆向行驶，将坐在道路左侧路肩休息的道班养护职工即原告林勇及原告停放在路边的无牌摩托车撞倒，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告苏伟承担此次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，先后在京山县人民医院和京山县中医院住院治疗117天，合计支出医疗费186174.13元。原告先后两次进行鉴定，最后一次的鉴定结论为原告的伤残等级为二个九级、一个十级，伤残赔偿指数为25%，误工期限为180日，护理期限为60日，合计支出鉴定费2000元。被告苏伟为原告垫付费用188334.13元。
被告苏伟持C1驾驶证驾驶的事故车辆在被告荆门保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），保险时间均为2014年5月28日0时至2015年5月27日24时，本次事故发生在保险有效期内。
原告林勇出生于1978年2月3日，事发前在京山县公路管理局工作，月平均工资2401.4元，系非农家庭户口。
原告之子林宇峰出生于2004年12月28日，系非农家庭户口。
本院认为，被告苏伟驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，被告苏伟承担本次事故的全部责任，原告无责任，京山县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定的事实清楚、责任划分适当，本院依法予以确认。故本院确定由被告苏伟对原告超出交强险范围的损失承担100%的赔偿责任。
关于原告相关损失的确定：
1、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，原告主张20元/天，本院予以支持。原告住院治疗117天，故其住院伙食补助费为2340元（20元/天×117天）。
2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。…”之规定，被告荆门保险公司未向本院提供原告收入并未减少的证据，本院对原告误工费的主张予以支持。结合本院采信的证据，事发前原告月收入2401.4元，经鉴定，原告的误工时间为180日，该期限包括住院时间，原告主张按照300天计算误工费缺乏事实依据，本院不予支持，故其误工费为14408.4元（2401.4元÷30天×180天）。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”之规定，原告未提供护理人员的收入状况，本院参照2015年湖北省“居民服务业”年平均工资28729元计算。经鉴定，原告的护理时间为60天，原告主张按照180天计算缺乏事实依据，本院不予支持，故其护理费为4722.58元（28729元/年÷365天×60天）。
4、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。…”之规定，原告林勇出生于1978年2月3日，应计算20年，事发前在京山县公路管理局工作，系非农业家庭户口，本院确定按照2015年湖北省城镇居民标准计算其残疾赔偿金。经鉴定，原告的伤残赔偿指数为25%，故其残疾赔偿金为124260元（24852元/年×20年×25%）。
5、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；…”之规定，原告之子林宇峰出生于2004年12月28日，至原告定残之日年满10周岁，应计算8年。原告之子系非农业家庭户口，本院确定按照2015年湖北省城镇居民人均消费性支出16681元/年计算，故其被扶养人生活费为16681元（16681元×8年×25%÷2人）。
6、精神抚慰金。本院认为，此次事故造成原告二个九级、一个十级伤残，依法应计算适当精神抚慰金。本院根据当事人的责任及本地区经济发展水平，结合司法实践，酌定原告的精神抚慰金为7500元。原告主张10000元精神抚慰金，本院对超出部分不予支持。
7、后期治疗费、教授出诊费、财产损失费。原告主张7000元教授出诊费和5000元财产损失，但未向本院提供证据，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”之规定，参照二〇一五年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，确定原告的损失有：医疗费186174.13元、住院伙食补助费2340元、误工费14408.4元、护理费4722.58元、残疾赔偿金124260元、被扶养人生活费16681、精神抚慰金7500元、鉴定费2000元，合计358086.11元。
关于民事赔偿责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，肇事车辆在被告荆门保险公司投保了交强险，被告荆门保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，被告荆门保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元(含医疗费、住院伙食补助费）；在交强险伤残赔偿限额内赔付原告110000元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金），被告荆门保险公司在交强险范围内合计赔偿原告120000元。
原告的其余损失238086.11元（358086.11元－120000元），由被告苏伟承担100%的赔偿责任，即238086.11元（238086.11元×100%）。肇事车辆在被告荆门保险公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），根据投保人与被告荆门保险公司之间关于机动车第三者责任商业保险合同约定，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项之规定，对于超过机动车交通事故强制责任保险各分项赔偿限额以上的部分，由被告荆门保险公司负责赔偿，故应由被告荆门保险公司在商业三者险限额内赔偿原告238086.11元。事发后，被告苏伟为原告垫付费用188334.13元，原告将该笔款纳入诉讼请求，同意收到被告荆门保险公司的赔偿款后予以返还，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告林勇损失120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告林勇损失238086.11元；
三、原告林勇收到被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司的赔偿款后返还被告苏伟188334.13元；
四、驳回原告林勇的其他诉讼请求。
上列给付义务限于本判决生效之日起十日内�清。
上列给付款直接汇至京山县人民法院案款账号。户名：京山县人民法院；账号：18×××51；开户行：中国工商银行股份有限公司京山支行。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7476元，由原告林勇负担805元，被告苏伟负担6000元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担671元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 周永清
人民陪审员 王鸿利
人民陪审员 李登建
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 左思琦