浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第226号
原告王云雅。
委托代理人黄玉弟、乔谢桦，浙江子城律师事务所律师。
被告浙江普迪恩环境设备有限公司。
法定代表人吴秀，董事长。
委托代理人朱笑恬、汪艳才，员工。
原告王云雅为与被告浙江普迪恩环境设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告王云雅委托代理人黄玉弟，被告浙江普迪恩环境设备有限公司委托代理人朱笑恬、汪艳才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云雅诉称：原被告于2012年8月1日签订设备买卖合同，约定由被告向原告提供格力中央空调用于莫干山宝兰会所（暂名），合同总价人民币40万元（不含安装），合同签订原告支付30万元后，被告负责备货（室内机），室外主机进场前10日原告支付10万元等。合同签订后，原告于同年9月7日支付了30万元，于2013年11月20日支付了10万元，但被告至今未能将合同约定的价值276753元的室外主机交付给原告。现请求判令：1、解除原被告签订的设备买卖合同；2、被告返还货款人民币276753元并支付自2013年11月22日始至2014年6月22日按银行同期贷款利率计的资金占用损失人民币9928元，之后计算至判决确定的履行之日止。
被告浙江普迪恩环境设备有限公司辩称：同意解除合同；同意返还部分货款，但金额应为230164.71元；利息主张没有合同依据；请求分期付款。
原告王云雅为支持其诉称，向本院递交的证据有：
1、买卖合同1份，以证明双方的买卖关系。2、设备清单1份，以证明原告购买设备的具体型号、价格。3、银行凭证2份，以证明原告已支付货款共40万元的事实。该组证据被告无异议，但认为被告当时还向原告销售了金额为10万余元的锅炉风机盘管，该价款也包括在40万元之内。经查，该证据与本案事实相关，予以确认。
被告浙江普迪恩环境设备有限公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
货物清单1份，以证明被告当时向原告销售了金额为10万余元的锅炉风机盘管，该价款包括在40万元之内。该证据原告认为系复印件，真实性无法确认；据原告所知，锅炉风机盘管及配件包含在安装价格之内；原告提供的设备清单第三页双方最终确定的金额是55万元，还有21万元应该包括了锅炉风机盘管。经查，虽原告在庭审中对证据形式存有异议，但庭审后原告以书面形式向法庭确认了该货物清单的真实性，确认了清单所涉的中央采暖系统已到位；经与原告提供的货物清单比对，除原告提交的清单尾部载有手写体“实际成交价格210000元”外，其余内容也相一致，本院在本案中对差异外被告清单的内容予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年8月1日，原告王云雅与被告浙江普迪恩环境设备有限公司签订买卖合同，约定：原告向被告购买设备总金额为400000元的设备（设备清单见附表）；原告付清合同款后，被告安排订货，并根据工程进度及时的将设备运至工程现场；合同签订原告支付30万元，被告组织备货（室内机）、室外主机进场前十日原告支付合同余款10万元等。原告提交的所附中央空调系统清单显示：格力品牌室外主机室内主机的设备价款为人民币508528元、工程安装价格为197246元，合计为705774元；在清单尾部载有手写“实际成交价格人民币550000元”的内容。被告提交的所附中央采暖系统清单显示：盾安牌风机盘管机组等设备价款人民币103043元、电气、风管、系统管路及其它费用合计194403元。
原告于2012年9月7日支付给被告款项人民币300000元，在用途栏中注明：中央采暖及中央空调预付款；于2013年11月20日支付给被告款项人民币100000元，在用途栏中注明：空调款。但被告在收到原告支付的第二笔款项后，至今未能向原告交付三台价款合计为351880元的格力室外主机（合同参考折前价）。
庭审中，原被告双方确认约定的设备款加安装款合计总额为人民币760000元，设备价款为400000元、工程价款为人民币360000元。
本院认为，原告王云雅与被告浙江普迪恩环境设备有限公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。依照合同约定，被告在收到第二笔款项人民币100000元后十日内应向原告交付室外主机，但被告在2013年11月20日收到第二笔款项后至今未能履行交付室外主机的义务，构成根本性违约，原告诉请解除买卖合同且被告方也同意解除，故本院对原告解除合同的主张予以支持，合同解除日期为被告表示同意解除的2014年8月25日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，现原告仅主张被告尚未履行的三台室外主机价款的返还并赔偿相应损失，具有法律依据。关于双方争议的价款金额事宜：原告主张40万货款仅指中央空调系统清单的设备款508528元，并据此折价比例计算尚未交付室外主机的价款为351880元＊400000／508528=276783元；被告主张40万元货款既包括中央空调系统清单的设备款508528元、又包括中央采暖系统清单的设备款103043元，并据此折价计算尚未交付室外主机的价款为351880元＊400000元／508528＋103043元=230148元。经查：原被告所签订的设备买卖合同中约定的40万元货款并无明确的指向，结合原告支付首期货款备注栏中的用途为中央采暖及中央空调预付款的表述，能表明设备款40万元既包括有中央空调系统、也包括有中央采暖系统两部分的设备，故原告关于设备款仅指中央空调并据此计算价款的主张不能成立；又因中央空调系统的设备与中央采暖系统的设备系不同生产厂家生产的产品，实际交易中所体现的折扣不尽相同，被告也未能提供证据证明两种产品采用的系同一折扣，故本院对被告主张价款的计算方式也不予确认；根据原告提供的中央空调系统清单，格力品牌主机等设备价款为人民币508528元、安装价格为197246元，合计为705774元，实际成交价格为550000元，该实际成交价款固定明确，双方协商的折扣指向中央空调系统设备与安装工程，本院确定以此折扣价计算被告尚未交付三台室外机的折扣后价款为351880元＊550000元／705774元=274215元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告王云雅与被告浙江普迪恩环境设备有限公司间的设备买卖合同于2014年8月25日解除；
二、被告浙江普迪恩环境设备有限公司于本判决生效后十日内返还给原告王云雅货款人民币274215元；
三、被告浙江普迪恩环境设备有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王云雅自2013年11月22日起至2014年6月22日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计的资金占用损失人民币9688元，实际计算至债务清偿之日止；
四、驳回原告王云雅其它诉讼请求。
案件受理费人民币5600元，减半收取人民币2800元，原告王云雅负担人民币27元，被告浙江普迪恩环境设备有限公司负担人民币2773元（被告应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，预交上诉案件受理费人民币5600元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一四年九月十五日
代书记员 陈丽娜