湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初87号
原告湖北承天置业有限公司，住所地：湖北省钟祥市郢中街道办事处安陆府东路特一号。统一社会信用代码914208817518068738。
被告刘玉山。
委托代理人（特别授权代理）赵勇，北京市天坛律师事务所律师。
被告湖北京山潭龙石材有限公司。
法定代表人刘玉山，董事长。
委托代理人（特别授权代理）赵勇，北京市天坛律师事务所律师。
原告湖北承天置业有限公司诉被告刘玉山、湖北京山潭龙石材有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，原告湖北承天置业有限公司于2016年1月8日诉讼来院。本院受理后，依法组成由审判员陈立忠担任审判长，与审判员张开义、人民陪审员陈波组成的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原湖北承天置业有限公司的委托代理人商应海、被告刘玉山和被告湖北京山潭龙石材有限公司的委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北承天置业有限公司诉称，2014年4月11日，被告刘玉山和被告湖北京山潭龙石材有限公司与原告湖北承天置业有限公司签订一份《借款合同书》，合同约定，因被告刘玉山需要资金周转向原告湖北承天置业有限公司借款2000万元，约定周转期限为15日，借款到期后，被告刘玉山仅偿还1000万元。2015年3月3日，根据被告刘玉山的要求，经原告同意，对下欠1000万元借款及到期利息重新签订一份借款合同，合同约定借款本金1440万元，利率40‰。2015年5月被告刘玉山仅偿还了40万元利息，被告湖北京山潭龙石材有限公司用石材抵付了86.91万元，截止2015年7月31日，被告刘玉山下欠借款本息1597.25万元。随后被告刘玉山又申请展期，2015年8月1日三方又签订一份《借款合同》，合同约定被告欠原告本金人民币壹仟伍佰玖拾柒万贰仟伍佰元整（￥15972500元），自2015年8月1日起计息，每月结息，分期还款，从2015年9月起每月偿还本金不少于100万元，按月25‰利率计算利息……因诉讼产生的诉讼费、保全费、差旅费、律师代理费、执行费和实现权利等各种费用均由违约方承担……被告湖北京山潭龙石材有限公司愿意为刘玉山提供保证担保，担保范围及期限为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。如刘玉山到期不能偿还贷款本息，担保人自愿承担连带偿还责任，担保期限直至贷款还清为止……。合同签订后，二被告依然未按照合同约定的期限履行还款义务。随后原告多次要求被告履行合同义务，被告仍然置之不理。综上所述，被告刘玉山未按约定履行还款义务，其行为违约，应承担相应的民事责任。被告湖北京山潭龙石材有限公司系被告刘玉山担保人，应当在担保责任范围内承担连带责任。为此，现请求法院：1.依法判决被告刘玉山偿还借款本金1597.25万元及利息（利息按照合同约定月利率30‰从2015年8月1日起计算至偿还完毕止）；2.依法判决被告刘玉山赔偿律师费30万元；3.依法判决被告湖北京山潭龙石材有限公司对上述第1项、第2项承担连带责任；4.本案诉讼费用由上列被告承担。
原告湖北承天置业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据A1：2014年4月11日至2015年8月21日期间原被告双方签订的三份借款合同、借据、汇款单据、还款单据和被告身份证、公司企业信息一组。1、证明原告与被告签订的借款合同，合同约定的贷款金额数额、利率计算方法、借款期限以及逾期还款责任，担保的保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、处置费等实现债权产生的费用的事实；2、证明原告按照合同约定于2014年4月11日将2000万元借款汇入被告指定的银行账户的事实；3、证明被告于2014年4月30日偿还本金1000万元，2015年5月29日偿还40万元利息的事实，同时还抵扣了一笔869100元货款抵利息的事实；4、证明截至2015年7月31日原、被告经过算帐，被告下欠原告借款15972500元，月息2.5%，逾期违约金每日1%计算的事实；5、证明2015年8月31日原、被告就下欠借款15972500元又签订一份借款合同的事实，合同对双方的权利义务进行了约定。
证据A2：（2015）鄂飞律函字第00168号律师函一份。证明原告委托律师向被告致函，要求被告履行还款义务的事实。
证据A3：委托代理合同和授权委托书各一份。证明原告为实现债权委托代理人支付代理费30万元的事实。
被告刘玉山、湖北京山潭龙石材有限公司辩称，1、关于本案的借款本金，原告诉称最初是2000万元，然后以第二份借款合同诉称为1597.25万元，原告起诉借款本金与事实不符，借款合同签定的是2000万元，实际划款是1960万元，在被告偿还1000万元本金后，剩余本金是960万元，被告应偿还原告本金960万元。2、关于借款利息，第一份借款合同约定的利率为月利率千分之四十，逾期为千分之八十，超过了法定年利率24%的标准，超额部分无效，不应支持。3、关于第二、三份借款合同的效力，第二、三份借款合同是无效的，违反了法律规定。4、关于律师费30万元没有事实根据和法律依据。原告向被告主张的利息及其它费用不应超年利率24%，超额部分应当不予支持。5、原告向保证人主张权利超过了法定的保证期限，保证人应免除保证责任。
被告刘玉山、湖北京山潭龙石材有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据B1：原告向被告发放借款的银行汇款凭证五张，合计金额为1960万元。证明原告实际放款1960万元，其中有40万元直接作为利息扣了。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据B1无异议，本院予以确认。原告提交的证据A1二被告质证认为，对三份借款合同、借据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告实际放款是1960万元，不是2000万元。被告下欠的本金是960万元，不是原告所称的15972500元。第二、三份借款合同是无效的，本金和利息以及相关的约定违反了法律规定，属无效合同。对被告还款1000万元本金、40万元利息及869100元货款抵利息的事实没有异议。第一份借款合同约定的借款本金及利息违反法律规定。本院认为，二被告对三份合同的真实性无异议，该证据予以确认。关于40万元转账支票，庭审后，原告本人来院说明其情况，认可40万元为自己借款，故借款本金为2000万元。关于利息转为本金数额不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应予调整。原告提交的证据A2二被告质证认为，未收到飞奥律师事务所的委托书或能证明飞奥律师事务所是受原告委托，也就是说原告并没有向被告催款，缺乏关联性。本院认为，湖北飞奥律师事务所向二被告送达的律师函，是通过邮政快递送达，有回执证明二被告已收到。该证据予以确认。原告提交的证据A3二被告质证认为，委托代理合同是原告与湖北飞奥律师事务所签订，被告没有参与，不是合同当事人，该合同约定与被告无关。收款收据不是正规发票，不是合法的支付凭证，不能证明30万元律师费已经支付。本院认为，原告质证意见有理，该证据不予采信。
经审理查明，2014年4月11日，被告刘玉山与原告签订一份《借款合同》，合同主要约定：被告刘玉山因经营需要，急需一笔资金周转，向原告借款人民币2000万元，借款期限为15天（自2014年4月11日起至2014年4月25日止），借款利息为月利率按40‰计算，利息先扣，提前还款利息不返，若逾期还款，月息按80‰计算，被告湖北京山潭龙石材有限公司为保证人在《借款合同》上加盖公章。借款到期后，被告刘玉山仅偿还1000万元本金。2015年3月3日，根据被告刘玉山的要求，经原告同意，对下欠1000万元借款及到期利息重新签订一份《借款合同》，合同主要约定：被告刘玉山向原告借款人民币为1440万元，月利率为40‰，借款时间自2015年3月3日起至2015年5月31日止，被告湖北京山潭龙石材有限公司为保证人在《借款合同》上加盖公章。截止2015年7月31日，被告刘玉山偿还了原告40万元利息，被告湖北京山潭龙石材有限公司用石材抵付原告借款利息869100万元，被告刘玉山下欠借款本息1597.25万元。2015年8月21日被告刘玉山又与原告签订一份《合同书》，合同约定被告刘玉山欠原告本金人民币壹仟伍佰玖拾柒万贰仟伍佰元整（￥15972500元），自2015年8月1日起计息，每月结息，分期还本；从2015年9月起至2016年9月，每月偿还本金不少于100万元，2016年10月31日前还清全部本息；月利率按25‰计算利息；被告湖北京山潭龙石材有限公司愿意为被告刘玉山提供保证担保，担保范围及期限为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；如刘玉山到期不能偿还贷款本息，担保人自愿承担连带偿还责任，担保期限直至贷款还清为止。合同签订后，二被告未按照合同约定的期限履行还款义务。随后原告多次要求二被告履行合同义务，无果。原告于2016年1月8日诉讼来院。要求：1.依法判决被告刘玉山偿还借款本金1597.25万元及利息（利息按照合同约定月利率30‰从2015年8月1日起计算至偿还完毕止）；2.依法判决被告刘玉山赔偿律师费30万元；3.依法判决被告湖北京山潭龙石材有限公司对上述第1项、第2项承担连带责任；4.本案诉讼费用由上列被告承担。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、2014年4月1日第一份《借款合同》借款本金是2000万元，还是1960万元？2、利息转为本金是否合法？3、律师费30万元是否应支持？
关于借款本金问题。在2014年4月1日《借款合同》中虽约定“利息先扣”的内容，但其中40万元是转账支票，因被告刘玉山本人未出庭对该证据质证，庭审后被告刘玉山到法院对该证据进行了质证，本人认可40万元借款。故借款本金是2000万元，而不是1960万元。
关于利息转为本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案借款中有两次将借款本息结算后计入后期借款本金的情况。第一次借款（2014年4月11日）本金2000万元，2014年4月25日借款到期后被告刘玉山偿还本金1000万元及利息后，所余借款本金1000万元的利息应从2014年4月26日起至2015年3月3日止，按年利率24%结算，利息为2046666元【即：1000万元×（24%÷360天）×307天﹦2046666元】，多余利息不能计入后期借款本息，2015年3月3日《借款合同》中计入后期借款本息应为12046666元。2015年3月4日至2015年8月21日（第三次《借款合同》）利息以12046666元为基数，按年利率24%计息为1341195元（12046666元×（24%÷360天）×167天＝1341195元】，减去已支付的利息1269100元（即：400000元＋869100元），下欠利息为72095元，故2015年8月21日《合同书》应计入后期借款本金为12118761元。后期利息以12118761元为基数，从2015年8月21日起至付清借款本息止，按年利率24%计息。
关于律师费30万元问题。原、被告在2015年8月21日签订的合同中对提起诉讼后造成的各种损失（含律师费）由二被告承担的约定，原告与湖北飞奥律师事务所并签订有《委托代理合同》，二被告理应承担原告支出的律师费，但原告提交湖北飞奥律师事务所出具的收据不是合法的支付凭证，且《代理合同》中约定的代理费30万元过高，应按《湖北省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定，将律师费由30万元调整为10万元为宜。
综上所述，原告与被告刘玉山签订的三份《借款合同》及出具的借据，系双方当事人意思表示，属有效合同，但合同中对利息的约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超出利息计入后期借款不予认定。二被告辩称，合同约定的利率超出了年利率24%的理由成立。截止2015年8月21日止，被告刘玉山欠原告本金12118761元及后期利息，理应支付给原告，对原告超出的部分请求，本院不予支持。被告湖北京山潭龙石材有限公司为被告刘玉山借款担保，合同约定担保期限直至贷款还清为止，故被告湖北京山潭龙石材有限公司在本案中应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘玉山给付原告湖北承天置业有限公司借款本金12118761元及利息（利息自2015年8月22日起至付清借款本息止，按年利率24%计付）；
二、被告刘玉山赔偿原告湖北承天置业有限公司支付的律师费10万元；
三、被告湖北京山潭龙石材有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北承天置业有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项给付款限本判决生效后十日内付清。
案件受理费119400元，由原告湖北承天置业有限公司负担24288元，被告刘玉山、湖北京山潭龙石材有限公司负担95112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈立忠
审 判 员 张开义
人民陪审员 陈 波
二〇一六年五月十日
书 记 员 孙经芳