青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终38号
上诉人（原审原告）：朱启荣（朱啟荣），女，汉族，1954年9月23日生，现住海东市平安区。
法定代理人：王庆忠（系朱启荣之丈夫），男，汉族，1938年9月3日出生，海东行署退休干部，现住海东市平安区。
委托诉讼代理人：鲍呈江，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司海东分行。地址:青海省海东市平安区平安镇平安路**号。
负责人：乔广，该行行长。
委托诉讼代理人：仲伟祥，该行资产处理部副经理。
上诉人朱启荣与被上诉人中国农业银行股份有限公司海东分行返还原物纠纷一案，海东市平安区人民法院于2012年3月14日作出（2011）平民初字第456号民事判决，因朱启荣（朱啟荣）不服提出上诉，本院作出（2012）东民终一字第99号民事裁定，发回重审。原审于2012年12月24日作出（2012）平民初字第308号民事判决，因中国农业银行股份有限公司海东分行不服提出上诉，本院审理后作出（2013）东民一终字第54号民事裁定发回重审。原审又于2016年12月8日作出（2014）平民初字第179号民事判决，朱启荣不服提出上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱启荣的法定代理人王庆忠及其委托诉讼代理人鲍呈江，被上诉人中国农业银行股份有限公司海东分行的委托诉讼代理人仲伟祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定的事实：原青海省海东福利化工厂因到期贷款未能偿还，被中国农业银行股份有限公司海东分行诉至海东地区中级人民法院。2003年12月16日海东地区中级人民法院做出（2003）东经初字第52号民事调解书。调解协议约定：一、被告青海省海东福利化工厂拖欠原告中国农业银行股份有限公司海东分行贷款本金210万元及利息229486.68元，用被告青海省海东福利化工厂所经营的全部资产以协商价2329486.68元予以抵顶；二、为使该厂不停产，青海省海东福利化工厂于2003年12月30日前还5万元，2004年6月30日前还100万元，2004年12月30日前归还1279486.68元。逾期支付由法院予以变卖，变卖时被告青海省海东福利化工厂在同等条件下有优先购买权。2003年12月23日海东地区中级人民法院对该厂的资产予以查封、扣押。后因海东福利化工厂未按调解协议内容履行还款义务，2004年12月24日海东中级人民法院依法将青海省海东福利化工厂所属的办公楼、车间、设备、国有土地使用权等资产裁定执行给了中国农业银行股份有限公司海东分行。2007年6月20日中国农业银行股份有限公司海东分行将原海东福利化工厂的资产进行评估后，将所有建筑物及国有土地使用权转让于第三人贾生财。2008年4月，贾生财又将上述资产转让于陈召庆，现陈召庆的私营企业召庆胶合板厂使用至今。另查明，2003年3月19日，原青海省海东福利化工厂厂长朱启荣（朱啟荣）对位于该厂内的面积为112.58平方米的小食品车间及面积为44.39平方米的车库办理了私有房产登记。被告中国农业银行股份有限公司海东分行于2013年4月1日以不服平安县房产管理局2003年3月19日颁布发给第三人朱启荣（朱啟荣）的平房私字第S-8442号房屋所有权证提起行政诉讼，本院于2013年9月5日作出了（2013）平行初字第8号行政判决，判决：撤销被告平安县房产管理局于2003年9月19日给第三人朱启荣（朱啟荣）颁发的平房私字第S-8442号房屋所有权证的行政行为。第三人朱启荣（朱啟荣）不服提出上诉，青海省海东市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）东行终字第25号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判的终审判决。
一审法院审理认为，朱启荣（朱啟荣）原系青海省海东福利化工厂的法定代表人，财产所有权的所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得不得违反法律的规定，本案中，原告所争议的财物属抵押给被告中国农业银行股份有限公司海东分行的财产，且两级法院均已撤销了朱启荣（朱啟荣）主张的房产《房权证平房私字第S-84**号》房产证。故应认定中国农业银行股份有限公司海东分行合法取得了原青海省海东福利化工厂经营的全部资产，被告处置该财产并无过错，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告中国农业银行股份有限公司海东分行的辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并报经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告朱启荣（朱啟荣）的诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告朱启荣负担。
上诉人朱启荣不服上述判决，上诉称：原判没有认定主要事实，将海东福利化工厂的财产和上诉人个人财产混为一谈，实际上将海东福利化工厂的权利义务和上诉人个人的权利义务不加区分的进行了混同。本案争议的是涉案财产的归属问题，上诉人的房产证被撤销后该宗财产并不当然属于被上诉人，被上诉人没有提供涉案房产归其所有的证据，相反上诉人提交的《查封、扣押财产清单》确认上诉人的涉案财产不在执行之列。综上原审判决认定事实自相矛盾，适用法律明显错误，请求二审法院依法撤销原审判决，判令被上诉人返还上诉人房产，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人中国农业银行股份有限公司海东分行辩称：一、被答辩人朱启荣与本案无利害关系，不具有原告资格。本案争议房屋的房屋所有权证已经被行政判决依法撤销，朱启荣已丧失对本案争议房产的所有权。被答辩人作为福利化工厂的员工，其购买材料、建造房屋的行为，属于职务行为，而不是个人行为，建造的房屋所有权属于福利化工厂，本案争议的财产属于以资抵债范围；二、法院执行本案争议财产并无不妥。（2003）东经初字第52号民事调解书中约定的以资抵债是以青海省海东福利化工厂所经营的全部资产抵顶其拖欠答辩人的贷款本金及利息，并非仅限于《查封、抵押财产清单》所列财产，只要是海东福利化工厂财产，未查封也是可以变卖执行。青海省海东福利化工厂的独资企业营业执照是2002年7月3日颁发的，朱启荣作为投资人应当对企业所负债务承担无限责任；三、本案的执行行为发生于2004年12月24日，被答辩人作为被执行人海东福利化工厂的负责人明知本案争议财产于2004年被执行，却故意不及时提出执行异议之诉，2011年又以执行标的为其所有提起诉讼，根据有关法律规定，法院应当剥夺其另案诉权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审时上诉人提交了以下两组新证据：
1、海东地区中级人民法院（2003）年东经初字第52号案卷材料（10－15页），证明本案标的物不在执行的范围内和调解的范围；资产的移交有清单，2003年12月23日形成的笔录中不包括涉案的财产；
2、海东地区中级人民法院的2007年11月8日的通知，证明通知依据的是财产移交清单，本案标的物不在执行和调解的范围内。
被上诉人质证认为：对以上证据的真实性没有异议，但从2003年到现在已经过了诉讼时效。对证明方向有异议，当时调解和执行移交时包括海东福利化工厂所有的资产。
本院认为，对上诉人朱启荣提交的两组证据的真实性予以确认，但对其证明方向，因不能证明本案待证事实，本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，上诉人朱启荣系原青海省海东福利化工厂法定代表人，原青海省海东福利化工厂只有一个生产车间，该事实有书证（2003）东民初字第52号《民事调解书》、上诉人法定代理人王庆忠在二审中的当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，“不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明”，上诉人主张其对本案争议的房产享有所有权的平房私字第S-8442号房屋所有权证，经行政诉讼已被生效的法律文书予以撤销，在本案二审中提供的两组证据系间接证据，不能有效证明其对本案争议的房产享有所有权，故上诉人提起的返还原物的诉求，缺乏事实依据。其次，在2003年本院审理的原告中国农业银行股份有限公司海东分行与被告青海省海东福利化工厂欠款纠纷一案中，本院作出（2003）东经初字第52号《民事调解书》表明,被告青海省海东福利化工厂自愿将其所经营的全部资产用以抵顶拖欠的原告中国农业银行股份有限公司海东分行的借款本金及利息2329486.68元,后因青海省海东福利化工厂未履行调解书确定的义务，本院依法采取强制执行措施查封扣押该厂全部财产，并裁定执行给中国农业银行股份有限公司海东分行，在该案执行中上诉人朱启荣并未提出执行异议。再次，上诉人在无不动产权利证书等有效证据证明的情况下，仍坚称本案案涉财产系其本人私有财产，该主张与二审中其自认的原青海省海东福利化工厂生产车间只有一处的事实相互矛盾。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱启荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 马秀英
审判员 霍成伯
审判员 贾 新
二〇一七年三月十五日
书记员 李庆德