北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1875号
上诉人（原审原告）周建国，男，1951年9月21日出生。
委托代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）府谷县府神联营焦粉有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县人民西路。
法定代表人吴伟泽，经理。
委托代理人尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。
委托代理人李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。
第三人北京正明隆泰投资顾问有限公司，住所地北京市石景山区黄庄村43号南9号平房。
法定代表人周明强，总经理。
委托代理人韩保林，男，1990年4月24日出生，北京正明隆泰投资顾问有限公司会计助理。
上诉人周建国、府谷县府神联营焦粉有限责任公司（以下简称府神联营公司）因与北京正明隆泰投资顾问有限公司（以下简称正明隆泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市石景山区人民法院（2012）石民初字第5915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周建国之委托代理人郭小年，上诉人府神联营公司之委托代理人李广彬，第三人正明隆泰公司之委托代理人韩保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周建国起诉称：2004年3月18日，周建国、正明隆泰公司与府神联营公司签订《租用松林办公楼合同》，其中约定：周建国与正明隆泰公司将办公楼出租给府神联营公司；租金为每年二十万元，分两次支付；租赁期限20年，每年租金中的2万元支付给周建国。合同签订后，府神联营公司依约向周建国支付了2年共计4万元的租金。2005年7月9日，上述合同签约各方再次签订《租用松林办公楼合同变更协议》，其中约定：府神联营公司分两次向正明隆泰公司支付租金75万元；另外的2万元仍然由府神联营公司向周建国支付。此后，府神联营公司自2006年至今拖欠7个租赁年度租金共计14万元。经多次催要未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令府神联营公司立即支付自2006年至2013年七个租赁年度的租金共计14万元，并按每日千分之四的标准支付违约金（违约金计算方式为：2006年3月18日至2013年3月17日共七个租赁年度；当年租金均按照二万元计算，自次年3月17日开始截至实际给付之日止）；2、判令解除周建国、正明隆泰公司与府神联营公司于2004年3月18日签订的《租用松林办公楼合同》、于2005年7月9日签订的《租用松林办公楼合同变更协议》；3、府神联营公司承担本案诉讼费用。
府神联营公司答辩称：首先，涉案租赁合同系正明隆泰公司与府神联营公司签订，根据合同相对性原则，周建国只是正明隆泰公司签约代理人，周建国并非本案适格主体，没有权利要求解除合同；其次，周建国所述与事实不符，涉案2004年3月18日租赁合同载明内容并没有约定应每年支付周建国2万元；第三，2005年7月9日，租赁合同经变更内容后，对第五条中租金支付条款明确进行约定，对该合同第六条约定的真实意思是附条件消费条款。基于建设会所需要，由府神联营公司每年消费2万元，但实际履行中因条件没有成就，故府神联营公司无法进行消费，亦无支付2万元的义务；第四，周建国主张的请求已经超过诉讼时效，且对变更协议中约定的违约金计算标准提出异议。因此，不同意周建国的诉讼请求。
第三人正明隆泰公司述称：首先，周建国是涉案租赁合同当事人而并非正明隆泰公司签约代理人；其次，同意周建国主张的事实理由，依据涉案租赁合同中约定的每年2万元租金支付条款，应由府神联营公司直接交付周建国；再次，因府神联营公司拒付周建国租金的违约行为，符合约定解除条件，现支持周建国提出解除合同的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1989年12月核发的房屋所有权证书其中载明：房屋坐落43号，所有权人北京市园林局绿化处；楼、平房建筑面积31514平方米，房屋登记表明细其中包括锅炉房。
2008年11月核发的国有土地使用权证，其中载明：坐落43号；权利人北京金都恒达园林绿化处；权属性质国有土地使用权；宗地总面积78052.84平方米。
2003年6月26日，北京市园林局绿化处与正明隆泰公司签订《开办康体娱乐项目合同》，其中约定：甲方北京市园林局绿化处，乙方正明隆泰公司；甲方提供经营场地和部分房屋设施，包括整个古松林及周边环境，新建的两层小楼约500平米，其他旧房屋约400平米，以及场地内的配套设施和设备；甲方负责该项目新建和改建用房及设施的规划建设申报；甲方负责对整个环境进行清理，协助做好管理保障工作等；乙方负责项目的规划和投资，完成新企业的注册登记，负责企业日常管理；合同期限自2003年6月30日至2023年12月31日。此外，该合同中另约定租金支付、经营管理、违约责任等内容。合同签订后，正明隆泰公司占用上述合同约定的场地和房屋，并将锅炉房部分改造。
2004年3月18日，正明隆泰公司与府神联营公司签订了《租用松林办公楼合同》（以下简称租用合同），其中约定：甲方正明隆泰公司、乙方府神联营公司；根据甲方与北京市园林局绿化处签订的《合作开发康体娱乐项目合同》，经项目股东周建国协调，乙方自愿租用甲方松林项目中的整座小楼，建筑面积520平方米作为北京办事处；甲方确保无产权纠纷，不影响乙方连续使用；甲方负责供水、电、暖；甲方负责园区全面管理保障工作；乙方负责整个小楼的租用管理，租赁期间小楼内的维修、改造（较大工程改造商甲方同意后）由乙方负责；乙方负责按时交纳租金并交纳水电费用；合同期限约为20年，于2004年4月1日至2023年12月31日；租金支付：租金每年为20万元，每年分两次支付，四月一日前支付50%，十月一日前支付50%。（每年租金中的两万元由周建国支配使用）；不能按合同条款执行的为违约方，应根据造成的损失，给予经济赔偿或支付违约金；违约方不能按期支付定额租费，每延期一日，按租金总额的万分之四支付违约金。该合同落款处显示：甲方正明隆泰公司合同专用章及法定代表人”周明强”署名、乙方府神联营公司公章及法定代表人”吴伟泽”署名、经办人周建国署名。合同签订后，府神联营公司给付租金四十万元，承租上述租赁物即原锅炉房一、二层。
2005年7月9日，正明隆泰公司与府神联营公司签订《租用松林办公楼合同变更协议》（以下简称变更协议），其中约定：甲方正明隆泰公司、乙方府神联营公司；经双方友好协商将原合同变更；第一条：乙方同意将原《租用松林办公楼合同》约定的租用整栋小楼作为乙方北京办事处变更为现只租用小楼一层作为其北京办事处，二楼整层退给甲方使用。第二条甲方责任：甲方确保无产权纠纷，不影响乙方连续使用；甲方负责供水、供电、供暖如中央冷暖空调投入使用，甲方必须给乙方提供水、电表；甲方负责园区全面管理保障工作；第三条乙方责任：乙方租用松林园内小楼一层作为其北京办事处，租用期间其租用范围内的维修和改造由乙方负责；乙方负责按协议约定支付租赁费用，根据国家收费标准交纳小楼一层室内的水、电费用；第四条租用时限：此变更协议租用期限仍按甲乙双方签订原合同期限执行，原合同期限20年，于2004年4月1日至2023年12月31日止；2004年4月1日至2004年9月30日租金十万元乙方已支付；现变更协议租用期限实际从2004年10月1日至2023年12月31日止；第五条租金支付：现租金支付方式变更为：在此协议双方签订后，一星期内乙方向甲方支付四十五万元，2005年10月1日前，乙方再向甲方支付三十万元，共计七十五万元，以此方式作为一次性支付租赁松林园小楼底层作为乙方北京办事处的费用。此费用乙方交予甲方后，甲方不得以任何理由及借口妨碍乙方使用，否则造成的一切损失由甲方负责。第六条：乙方需按照原合同规定每年向周建国支付两万元，由周建国支配使用；甲方承诺在此小楼一层的租赁期限内，乙方每年可在松林园内免费作两万元的消费。（此免费消费不能抵冲水电费）假若其它服务行业承包给他人，甲方承诺乙方两万元的消费，由甲方负责结帐，否则周建国的两万元由甲方支付。园内的一切设施及娱乐活动乙方消费使用给予最低折扣价格结算及照顾。第七条：此变更协议签署后十天内，甲方为乙方租用范围配备足够空调设备，此空调使用的电费计入乙方使用的总电费中一并交付。第八条合同继续与终止：1、合同期满，若继续合作，可续签；合同期满，若不续签，则合同终止。在乙方租赁范围内的楼内固定设备应完好移交甲方，乙方购置的移动办公和生活设备，归乙方所有；2、遇不可抗力，合同无法执行，合同自行终止；3、有关方严重违反合同有关条款，致使合同无法履行，受害方可终止合同，要求索赔；第十条违约责任和纠纷的处理：1、不能按合同条款执行的一方为违约方，应根据造成的损失给予有关方经济赔偿或支付违约金；2、违约方随意终止合同，除赔偿受害方的投资经营损失外，还应支付租金总额50%的违约金；3、乙方不能按本协议约定支付租金，每延期一日按逾期金额的千分之四支付违约金；第十一条：本变更协议为甲乙双方签署的《租用松林办公楼合同》的变更协议，有与原合同相矛盾的条款事项以此协议规定的为准。该合同落款处显示：甲方正明隆泰公司合同专用章及法定代表人署名、乙方府神联营公司公章及法定代表人署名、经办人周建国署名。合同签订后，府神联营公司承租涉案租赁物办公楼一层房屋至今，并交纳了截至租赁期限届满前的全部租金七十五万元。
在本案庭审过程中，周建国、府神联营公司、正明隆泰公司共同认可的事实包括：1、涉案租赁物不包括场地；2、2005年7月9日之前，合同签订各方对于原租赁合同的租金给付数额四十万元没有争议；3、变更协议中载明的租金共计七十五万元已经由府神联营公司给付正明隆泰公司，所交租金对应期限自2004年4月1日至2023年12月31日；4、北京市园林局绿化处、北京金都恒达园林绿化处与北京市园林绿化有限公司为名称变更的承继关系。
在本案庭审过程中，周建国、正明隆泰公司与府神联营公司产生争议的问题，主要包括以下几个方面：
（一）关于周建国与正明隆泰公司是否存在关联的问题。
周建国、正明隆泰公司共同认为，二者系合作关系并以周建国提交的《房屋使用协议》为准。根据周建国与正明隆泰公司签订的《房屋使用协议》载明：根据公司与北京市园林局绿化处签订的西南郊苗圃项目合同，由周明强组织公司实施项目的开发、建设、投资和管理；周建国协助指导；双方同意项目院内两层办公小楼里，其一层北侧两间办公室和临近的一间宿舍由周建国使用；如小楼出租经营，所得租金由周建国支配使用；如公司办公需使用，由周明强每年支付给周建国两万元整的租用费。该协议中显示正明隆泰公司盖章、法定代表人周明强署名以及周建国签名。
府神联营公司对上述协议的真实性提出异议，同时认为该协议系双方为本案诉讼需要而出具；涉案租赁合同签订时，周建国系正明隆泰公司股东，但没有相应证据证实。
（二）关于周建国在涉案租赁合同落款处经办人一栏中署名以及签订变更协议的原因问题。
周建国、正明隆泰公司共同认为：1、涉案租赁合同三方当事人均明确约定过由府神联营公司每年给付周建国租金两万元，经周建国居中联系府神联营公司、正明隆泰公司后，在租赁合同经办人处签名；但是因合同中载明的两万元债权人为周建国，且并非通过债权转让取得，故周建国实际上并非合同经办人。2、因府神联营公司提出，其承租面积过大、租金过高，故各方达成由府神联营公司承租一层的变更协议，其中对于承租范围、租金变更、租赁时限、违约条款均做出了约定。
府神联营公司认为，1、订立的租赁合同明确约定，合同相对方是正明隆泰公司、府神联营公司，周建国并非合同当事人，故其在经办人处署名。2、因府神联营公司无需使用原有全部租赁面积，且正明隆泰公司亦需要资金，故达成关于承租面积变更和租金一次性给付七十五万元的变更协议。
（三）关于变更协议第六条载明的两万元价款性质。
周建国、正明隆泰公司共同认为，上述价款性质为租金，理由包括：1、根据变更协议约定，府神联营公司应按照原合同规定每年向周建国支付两万元，而在原租用合同中约定的每年租金二十万元中包括的两万元，应由府神联营公司直接支付周建国，且2004年度、2005年度均已给付，结合变更协议第十一条即”本变更协议为甲乙双方签署的《租用松林办公楼合同》的变更协议，有与原合同相矛盾的条款事项以此协议规定的为准”的约定，上述两万元价款性质能够明确为租金。此外，周建国、正明隆泰公司共同表示，府神联营公司每年分两次共计给付周建国4万元，但在举证期限内没有相应证据证实。
府神联营公司认为，上述价款性质为附条件消费款，理由包括：原租用合同中约定的租金二十万元中包括条款载明的”每年租金中的两万元由周建国支配使用”；根据变更合同的约定内容，租金七十五万元是租赁期限内的全部价款；因周建国、正明隆泰公司在签约时正在修建会所，府神联营公司同意在会所内洗浴中心每年至少消费两万元，如果没有条件消费，则应由正明隆泰公司支付周建国；同时，府神联营公司从未另行每年给付周建国租金两万元，因此第六条约定的两万元并非租金。
（四）关于变更协议第六条载明内容的具体解释问题
周建国、正明隆泰公司共同认为：1、根据变更协议第六条约定，周建国应得到府神联营公司直接支付的每年两万元租金，该租金与第六条载明的有关消费条款没有关系；2、所谓两万元消费款是正明隆泰公司给付府神联营公司的承诺，是否进行消费由府神联营公司自行决定，正明隆泰公司只是将承诺消费作为一种优惠条件，与支付两万元租金没有关联；租赁场地内有网球、乒乓球、茶座、别墅等设施可供府神联营公司在二万元额度内消费；若正明隆泰公司将设施承包任何案外人，则承诺府神联营公司两万元消费并负责结账，否则周建国得到的两万元应由正明隆泰公司支付，但不影响周建国主张上述租金；3、合同中没有约定洗浴消费，实际上也不存在洗浴设施；4、为防止承包消费设施的第三人涨价，约定同意给予最低价格结算。
府神联营公司认为：1、按照变更协议第六条约定，府神联营公司若支付周建国两万元后，正明隆泰公司必须保证我方每年上述价款的免费消费，原因是周建国不是变更协议主体，故只能由签约人正明隆泰公司做出承诺；2、在合同履行期间，若会所承包人给其他人，且不同意府神联营公司消费，则在给付周建国两万元后，承诺我方进行消费和结账，否则周建国的两万元应由正明隆泰公司支付；3、为防止承包消费设施的第三人涨价，约定同意给予最低价格结算；4、由于松林公园承租场地内没有消费项目，府神联营公司实际上没有进行过消费，不应支付消费款项。
在本案庭审过程中，周建国另提供以下证据：2008年2月1日、2009年12月1日、2011年12月2日三份催交租金通知、身份证复印件两张，书证中均加盖正明隆泰公司公章、署名为证明人白跃欣、李达的签字，以及2012年3月9日的《关于周建国催要租金的说明》复印件，其中加盖正明隆泰公司公章和署名为法定代表人周明强的签字；周建国以此证实多次向府神联营公司催要租金的情况。府神联营公司对上述证据材料的证明内容真实性不予认可。正明隆泰公司对上述证明材料真实性均予以认可。
在原审审理期间，府神联营公司自认周建国曾于2011年年底向其索要租金。
另查：北京市园林绿化有限责任公司花木分公司向法院出具证明，代表北京市园林绿化有限责任公司对正明隆泰公司的出租行为不持反对意见。
在本案审理过程中，法院至租赁物现场进行调查，经核实，租赁场地内有松林、自建别墅若干栋、网球场一个、乒乓球室一个（未经营状态）、木制结构茶室一个（未经营状态）、在建建筑一座。
一审法院认定上述事实，有各方当事人的陈述、房屋所有权证书、土地使用权证书、开办康体娱乐项目合同、租用合同、变更协议、房屋使用协议、三份催交租金通知及身份证复印件两张、关于周建国催要租金的说明、现场照片、谈话笔录、（2012）石民初字第2222号民事判决书、（2012）一中民终字第14335号民事裁定书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：结合涉案租赁物权属证书、租用合同、变更协议以及租赁实际情况等连贯事实，能够说明出租人将租赁物交付承租人使用，且房屋所有权人并未提出异议，因此租赁各方之间形成了租赁合同法律关系。
本案中，各方当事人的争议焦点集中表现在以下几个方面：1、租用合同和变更协议的合同主体确定；2、周建国是否为本案适格主体并享有付款请求权；3、诉争价款性质的认定，以及周建国主张的合同权利能否得到支持；4、府神联营公司主张的诉讼时效抗辩权能否成立。
（一）租赁合同关系的主体地位确定
认定合同权利义务关系，应当审查合同缔约和履行的关键事实。首先，根据涉案租用合同、变更协议载明的内容，正明隆泰公司、府神联营公司分别作为租赁双方，在上述合同中签章，周建国系以经办人身份署名，足以清晰表明正明隆泰公司与府神联营公司共同缔约并形成了租赁合同法律关系。其次，根据现有证据材料，亦不能证实各方在履行过程中，以实际行为确定周建国为合同当事人。再次，周建国自认曾为双方签约居中联系，进一步印证了其并非涉案租用合同和变更协议当事人，至于其所述合同中载明的两万元债权人应为周建国享有的主张，以及正明隆泰公司与周建国关于租赁物的利益分配约定，不能改变本案中租赁合同主体地位的认定。法院对周建国、正明隆泰公司提出的上述合同中缔约双方及经办人均为合同当事人的意见不予采纳。
（二）周建国是否为适格主体并享有请求权
根据变更协议载明，周建国可以每年得到二万元价款支配使用，且并未约定需履行的相应义务，尽管各方当事人对于上述价款性质产生较大分歧，但不应否定的是，上述协议条款是为周建国设定权利，亦能够理解为正明隆泰公司、府神联营公司约定，由承租人向第三方即周建国履行价款给付义务，因此具有第三人利益合同的法律性质。第三人利益合同是指合同当事人约定由一方向合同关系外的第三人为给付，该第三人即取得直接请求给付权利的合同。此种合同中，第三人不是缔约当事人且只享受权利，第三人据此享有独立请求权，即直接请求债务人履行义务的权利，这在一定程度上突破了合同相对性规则。由此能够判断，周建国尽管并非合同当事人，但在本案中的请求权主体地位是适格的。
（三）周建国主张的合同解除和价款给付权利能否得到支持
1、关于合同解除和违约金给付问题
第三人利益合同的产生能够使第三人依据合同享有独立的请求权，但并没有根本改变合同相对性规则。由于第三人不是合同当事人，故只能就其享有的合同利益主张权利，无法行使合同主体才具有的其他合同权利。本案中，无论府神联营公司是否存在根本违约行为，周建国均无权以此为由行使合同解除权并主张违约金。因此，法院对周建国要求解除合同和支付违约金的诉讼请求不予支持。由于正明隆泰公司系作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，其是否主张合同解除可另行通过其他合理途径解决。
2、关于周建国主张的租金能否支持的问题
经法院充分释明，各方当事人对于给付价款性质产生争议，并分别作出属于租金和消费款的不同认识，因此需要通过合同解释方法，明确各方之间的权利义务关系。
（1）文义解释的分歧。合同解释必须从文义理解入手，按照合同条款所使用文字的通常意义解释。本案中，由于变更协议第六条所涉及的条款中，对于二万元价款性质并未明确载明，关于”乙方需按照原合同规定每年向周建国支付两万元，由周建国支配使用”的约定内容，作为各方争议条款，既有承继原租用合同中租金给付延续性的理解，亦有在消费条款项下价款性质的认识，无疑产生了文义解释的分歧，对于争议问题的处理需要进一步结合其他解释方法加以明确。
（2）整体解释的分析，即通过争议条款在合同中的地位、作用以及与其他条款的关联程度等整体逻辑关系分析，对文义分歧作出认定和取舍。对于本案而言，整体解释既要纵向考虑到变更协议约定与原租用合同的关系，又要横向兼顾争议条款在变更协议整体中的理解。
第一，变更协议是租用合同的延续和变化，且缔约双方当事人均为正明隆泰公司与府神联营公司。租用合同中明确约定了年租金价款二十万元，其中包括周建国支配使用数额即每年租金两万元，根据变更协议争议条款中，做出”乙方需按照原合同规定每年向周建国支付两万元”的约定，可以理解为周建国依据变更协议主张的价款二万元的性质确实源于租用合同中享有的租金债权，并明确反映出租用合同与变更协议的承继关系，据此认定为租金无疑是具有合理性的。
第二，变更协议中，周建国所享有的每年二万元所依据条款并非在第五条”租金支付”项下，但是由于该项价款在协议中强调的性质来源是明确的，故并不妨碍正明隆泰公司、周建国分别享有的租金权利主张。
第三，争议条款内容只是隶属条款的局部，完整语句中的其他部分文字表述，是关于府神联营公司进行消费的相关内容，两部分之间不是孤立存在的。根据对全部条款中关联内容的阐释，争议条款”乙方需按照原合同规定每年向周建国支付两万元，由周建国支配使用”与”甲方承诺在此小楼一层的租赁期限内，乙方每年可在松林园内免费作两万元的消费”共同构成完整语句，依据通常文字理解，两部分文字彼此存在承接关系，基于正明隆泰公司和周建国的关联关系，能够理解为府神联营公司按照租用合同继续向周建国支付的租金，是与正明隆泰公司承诺对价的免费消费紧密相连的，并符合一般社会常理。
第四，在争议条款所属的变更协议第六条内容其余部分载明：”假若其它服务行业承包给他人，甲方承诺乙方两万元的消费，由甲方负责结帐，否则周建国的二万元由甲方支付。园内的一切设施及娱乐活动乙方消费使用给予最低折扣价格结算及照顾”。上述约定可以说明，无论府神联营公司实际上是否得到消费承诺，并不妨碍周建国获得的租金权利，只是给付主体将发生变化，即由正明隆泰公司履行给付义务，由此并不影响争议价款性质系租金的认定结论。
通过以上分析，各方当事人争议价款性质应认定为租金。在本案审理期间，经法院调查核实，租赁场地内有别墅、网球、乒乓球等可供消费的设施，且在租赁期限内，正明隆泰公司客观上没有阻碍府神联营公司消费，故本案中未发生消费和结账的后果不能归责于正明隆泰公司。府神联营公司提出基于对方建设洗浴设施而产生消费问题，但没有相关证据证实，法院对此不予采纳。因此，府神联营公司仍应按照合同约定，支付相应租赁年度内的合理租金。由于租用合同、变更协议明确载明，自2004年4月1日作为初始合同期限，当年4月1日至次年3月31日为整个租赁年度，故应据此确定此后的租赁年度和租金。
（四）府神联营公司提出的诉讼时效抗辩权能否成立
府神联营公司自2006年3月至今未给付周建国相应租金，周建国在举证期限内亦未有充分证据证实每租赁年度均及时主张债权，由于府神联营公司提出诉讼时效抗辩，并在原审期间自认对方曾于2011年年底主张租金，因此根据租金支付的一年诉讼时效，府神联营公司应支付2010年至2013年期间三个租赁年度的租金，每年按照二万元计算，周建国主张其他部分租金因超过诉讼时效故不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、府谷县府神联营焦粉有限责任公司（企业公章名称府谷县府神联营焦粉有限公司）于本判决生效后七日内，给付周建国2010至2011租赁年度、2011至2012租赁年度、2012至2013租赁年度的租金（每租赁年度的租金按照二万元计算）共计六万元；二、驳回周建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人周建国不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持周建国的全部一审诉讼请求。上诉理由：1、周建国是合同的参与者和合同的起草人，是合同当事人；2、周建国多次催要租金，不存在超过诉讼时效问题。
上诉人府神联营公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，裁定驳回周建国的起诉或判决驳回周建国的诉讼请求。上诉理由：1、周建国不是合同当事人；2、法院没有查明对方对外经营资质问题，所以要求我们支付周建国租金的条件没有成立。
周建国针对府神联营公司的上诉理由答辩称：府神联营公司可以做2万元的消费，其是否消费不妨碍向周建国支付租金的义务，只有原娱乐项目承包给他人经营租金由正明隆泰公司支付，但这个条件没有成立。
府神联营公司针对周建国的上诉理由答辩称：周建国不是合同当事人，其称没有过诉讼时效没有证据证明。
第三人正明隆泰公司针对周建国、府神联营公司的上诉理由答辩称：同意周建国的上诉意见。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。正明隆泰公司与府神联营公司签订租用合同及变更协议均约定，由府神联营公司每年向周建国支付两万元租金，其中变更协议约定，正明隆泰公司承诺府神联营公司可以在松林园内免费作两万元消费，假若其它服务行业承包给他人，正明隆泰公司承诺府神联营公司两万元的消费，由正明隆泰公司负责结账，否则周建国的两万元由正明隆泰公司支付。根据已查明的事实，不存在变更协议中约定的府神联营公司不能消费或者其它服务行业承包给他人的情形，因此一审法院判决支持周建国要求府神联营公司支付相应租金的诉讼请求正确，本院予以确认。周建国主张其多次催要租金，但并未提供充足证据证明，故对于超过诉讼时效的租金，本院无法支持。根据合同相对性原则，周建国主张府神联营公司支付违约金并解除合同的诉讼请求，于法无据，一审法院判决驳回其该两项诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千一百元，由周建国负担一千七百七十一元（已交纳），由府谷县府神联营焦粉有限责任公司负担一千三百二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千一百元，由周建国负担一千八百元（已交纳），由府谷县府神联营焦粉有限责任公司负担一千三百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 李晓龙
代理审判员 赵 蕾
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 郑雅文