江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第00291号
原告王建强。
委托代理人沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路恩华药业大楼9楼。
负责人于葳，经理。
委托代理人刘光辉，该公司法律顾问。
原告王建强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员阚宏波适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告王建强及其委托代理人沈菊、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托代理人刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月4日4时2分，驾驶人吴某某驾驶车牌号为皖KG＊＊**／赣DB＊**挂号重型半挂车由九江往南昌方向行驶，行至福银高速公路657km＋215m处，撞上前方停于慢车道内由周某驾驶的原告所有的车号为苏CL＊＊**／苏C＊X**挂重型半挂车及驾驶人宋某某驾驶的车号为苏FAV＊**重型仓栅式货车，造成三车及高速公路设施受损。事故发生后，原告支出车辆损失修复费18000元、施救费8780元、公路路产损失4160元、评估费680元，合计31620元。原告车辆在被告处投保了车辆损失险和第三者商业险，并约定不计免赔条款。现诉请判令被告赔偿原告车辆损失及商业三者险保险金31620元，并承担本案诉讼费用。
被告对原告诉称的投保及保险事故发生等相关事实均不持异议。但辩称，事故发生时，被保险车辆存在安全隐患，且不符合安全标准，未按规定年检，依据合同约定，我公司不予赔付；我公司对该车辆定损值为16400元，该数额客观实际，应以该定损数额为准，且评估费不应由我公司承担；订立保险合同时，特别约定车损险每次事故的绝对免赔额为2000元，应予扣除；本案施救费用过高，关于原告主张的路产损失，如果赔付的话，根据原告在此事故中的责任，我公司仅应按25%的责任进行赔付。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、保险单两份，证明原告车辆在被告处投保情况；2、江西省公安厅交警总队直属二支队第二大队道路交通事故认定书一份，证明原告所有的车辆发生交通事故，致其车辆损坏、高速公路设施受损的事实；3、驾驶证、车辆行驶证复印件各一份，证明周某合法有效驾驶事故车辆；4、江西省高速公路交通事故车辆损失价格认定结论书及勘估表各一份，证明江西省价格鉴定监测管理局认定事故车辆损失价值为13536元；5、价格认证收费票据及施救费票据各一份，证明原告支出的评估费和施救费数额；6、路政管理公路赔偿通知书、路产损失赔偿收费收据各一份，证明原告缴纳路产赔偿费4160元；7、被告出具的机动车辆损失情况确认书二份，证明被告认可原告车辆损失数额；8、零部件更换项目清单及维修材料清单、修理费票据各一份，证明原告维修部件及修车实际支出的数额；9、王建强机动车道路运输经营许可证复印件，证明原告车辆是合法运营。
被告为支持其反驳主张，向本院提供以下证据：营业用汽车损失险及第三者责任险保险条款一份，证明按合同约定，原告车辆在发生事故时存在安全隐患、检验不合格，保险公司不予赔付。
经质证，被告对原告提供的维修清单不予认可，认为该证据系复印件，且并未有修理厂的相关签字或印章。被告对原告提供的其他证据的真实性均不持有异议，但提出：保险合同特别约定车损险每次事故的绝对免赔额为2000元；原告未按规定年检，且该车辆在事故发生时，存在安全隐患；车损应当以该价格认定结论为准；评估费我公司不应承担，施救费过高；路损赔偿超出原告在事故中应承担的责任份额；修理费发票系由税务局代开，而非修理厂出具，发票上的数额不客观，不能认定为实际修理数额。
原告对被告所举保险条款的真实性不持异议。
本院认为，对于原、被告对对方所举证据真实性无异议部分的证据，本院依法予以确认。关于原告所提供的维修清单虽系复印件，但该证据与原告提供的机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理费票据相互印证，故本院对该证据依法认定作为定案依据。
根据双方当事人对事实无异议部分及法庭认定的证据，可以确认下列事实：
2012年4月8日，原告为其所有的车牌号为苏CL＊＊**半挂牵引车和苏C＊X**挂车在被告处投保了商业险。双方主要约定，保险期间自2012年4月11日至2013年4月10日；主车和挂车投保机动车损失保险的保险金额分别为184500元和82000元，投保的第三者责任保险的保险金额分别为30万元和5万元，原告并投保了上述险种的不计免赔；同时，双方特别约定，主车车损险每次事故绝对免赔额为2000元。
2013年1月4日4时许，案外人吴某某驾驶车牌号为皖KG＊＊**／赣DB＊**挂号重型半挂车由九江往南昌方向行驶，行至福银高速公路657km＋215m处，撞上前方停于慢车道内由周某驾驶的原告所有的上述保险车辆及案外人宋某某驾驶的车号为苏FAV＊**重型仓栅式货车，造成三车及高速公路设施受损。原告为此事故支出施救费8780元，并向江西省九江高速公路路政管理支队一大队支付了路产损失赔偿款4160元。
事故发生后，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队委托江西省价格鉴定监测管理局对原告车辆损失进行鉴定。2013年1月23日，江西省价格鉴定监测管理局作出价格认定结论书，认定原告苏CL＊＊**半挂牵引车的修理费用为13536元。原告为此支出评估费680元。2013年2月，原告对其车辆进行了修理，并支出维修费18000元（其中，主车维修费14000元，挂车维修费4000元）。此后，原告向被告申请理赔，被告于2014年对原告主车损失核定为14000元，挂车损失核定为2400元。因理赔未果，原告为此起诉来院。
本院认为：原告为其所有的车辆向被告投保商业险，被告同意承保，双方由此成立的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应予保护。在保险期间内，被告应对被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使其车辆损失及第三人遭受的财产损失等依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，按保险合同约定承担赔偿保险金责任。
关于原告主张赔付的车辆损失保险金18000元。原告对此已向本院提交了事故认定书、机动车辆损失情况确认书、维修材料清单、维修发票等证据，足以证实原告车辆在保险期间内因交通事故而支出的车辆修理费用。因双方签订的保险合同中约定主车车损险每次事故绝对免赔金额为2000元，故按约定应予扣减。原告该请求部分成立，本院对成立部分予以支持。关于被告提出本案保险车辆在事故发生时存在安全隐患、未按规定进行年检的抗辩理由，本院对此认为，事故认定书上已记载原告车辆检验有效期间至2013年4月，故该辩称理由并无事实依据，本院不予采信。
关于原告主张的施救费和评估费，系为减少保险机动车损失和查明保险机动车损失程度而支出的必要合理的费用，本院依法予以支持。
关于原告主张赔付的第三者责任险保险金4160元。原告在本案中提供了向案外人赔付路产损失的赔偿凭证，能够证明原告赔付损失的事实，故被告应在三者险责任限额内对该损失予以赔付。原告该诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于被告提出原告赔偿数额过高、应按责任承担部分赔偿责任的抗辩理由，因本案交通事故造成的路产损失，已由江西省九江高速公路路政管理部门向事故各方当事人分别作出了赔偿处理，原告并非就全部路产损失进行赔偿，故被告该辩称理由无事实依据，本院不予采信。
综上，被告应赔付原告的保险金分别为机动车损失保险金16000元，第三者责任保险金4160元，评估费680元，施救费8780元，共计29620元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建强保险金29620元。
二、驳回原告王建强其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取295元，由原告王建强负担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担270元（被告负担部分已由原告预交，此款由被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 阚宏波
二〇一四年六月二十三日
书记员 史玉玉