陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民少终字第00005号
上诉人（原审被告）刘飞飞，又名刘飞。
委托代理人刘涛，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人高晶，陕西伟天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王莎。
被上诉人（原审原告）李某甲。
法定代理人王莎，系李某甲之母。
被上诉人（原审原告）李某乙。
法定代理人王莎，系李某乙之母。
共同委托代理人赵彦松，陕西正义法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）马金英。
委托代理人李园园。
被上诉人（原审被告）杨小江。
被上诉人（原审被告）西安志华土方工程有限公司，住所地西安市莲湖区未央路32号赛瑞喜来登大酒店c座13层。
法定代表人蒲建敏，该公司总经理。
上诉人刘飞飞与被上诉人王莎、李某甲、李某乙、马金英、杨小江、西安志华土方工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，刘飞飞不服长安区人民法院（2014）长安民初字第04641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘飞飞及其委托代理人刘涛、高晶，被上诉人王莎、李某甲、李某乙的共同委托代理人赵彦松，李某甲、李某乙的法定代理人王莎，马金英的委托代理人李园园，被上诉人杨小江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月13日23时30分许，李健驾驶陕A×××××号重型自卸货车沿西部大道由西向东行驶至杜城村普飞壳汽修车门口处，撞至前方杨小江驾驶的陕A×××××号重型自卸货车尾部，致李健受伤、两车受损的交通事故，李健经送医院抢救无效于2014年7月14日死亡。该事故经西安市公安局长安分局交通警察大队处理，于2014年8月7日作出长公交认字（2014）第110号道路交通事故认定书，认为李健驾驶机动车未确保安全且超速行驶是造成此次事故的主要原因，杨小江驾驶机动车在变更车道时未打转向灯且在变更车道时影响道路内车辆正常行驶是造成此次事故的次要原因，并依法认定李健负此事故主要责任，杨小江负此事故次要责任。该事故认定书已经生效。杨小江所驾驶的肇事车辆的实际车主为刘飞飞，该车辆挂靠在西安志华土方工程有限公司名下，登记车主为被告西安志华土方工程有限公司，该车辆在事故发生的当天，已超出上一年度的交强险及商业险的保险期限，但新一年度的保险尚未购买，属于脱保期间。2014年7月22日，刘飞飞作为介绍人，由王莎、李某甲、李某乙作为乙方，与甲方西安市第二市政工程公司达成一份《赔偿协议书》，由甲方向乙方一次性赔偿现金260000元，事后，王莎也实际收取了该笔赔偿款。王莎、李某甲、李某乙、马金英要求杨小江、刘飞飞、西安志华土方工程有限公司赔偿未果，遂于2014年8月12日起诉至本院，要求杨小江、刘飞飞、西安志华土方工程有限公司共同向其赔偿损失323675元。本院受理后，王莎等四原告申请对肇事车辆陕A×××××号重型自卸货车进行诉讼保全，并预交了担保金，本院依法作出（2014）长安民初字第04641-1号民事裁定书，裁定对该车辆予以扣押。庭审中，王莎等四原告主张的各项损失包含医疗费、救护费1000元、停尸费5000元、丧葬费24427元、死亡赔偿金457160元、被扶养人生活费417000元（被扶养人为马金英、李某甲、李某乙）、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、误工费10000元，要求对上述损失由三被告在交强险范围内全额赔偿，超出交强险的范围由三被告承担30%，共计赔偿损失401675元，并补交了案件受理费。杨小江及刘飞飞坚持其各自的辩称意见，不同意王莎等人的赔偿要求。王莎等人提供了证据1、道路交通事故认定书，证明事故责任；证据2、李健的死亡医学证明书及居民死亡殡葬证，证明李健因交通事故死亡之事实；证据3、交通费、加油费、停车费票据102张，证明王莎等人的交通费损失2000元；证据4、结婚证、户口本、出生证及幸驾坡村村民委员会的书面证明，证明王莎等四原告与李健的身份关系（王莎系李健的妻子，李某甲、李某乙为李健的儿子，马金英为李健的母亲）及被扶养人为李某甲、李某乙、马金英的情况；证据5、车辆的机动车信息查询结果单、杨小江的驾驶证复印件，证明肇事车辆的登记所有人为西安志华土方工程有限公司，以及杨小江有驾驶资格。杨小江及刘飞飞对原告的证据1、2、5的真实性及证明目的予以认可，但否认证据4的部分证明目的，认为马金英不满60岁，不属于被扶养人；同时，被告方否认原告方证据3的真实性及证明目的。刘飞飞举证了第一组证据，即西安市第二市政工程公司与原告方达成的《赔偿协议书》复印件，用以证明该交通事故的发生，是由西安市第二市政工程公司施工时的过错导致的，应由西安市第二市政工程公司承担主要的赔偿责任；第二组证据，即（2014）长安民初字第04641-1号民事裁定书，称该裁定书上所列的身份信息显示，马金英不满60岁，不属于被扶养人；第三组证据，即西安市第二市政工程公司施工现场照片6张（其中第1、2张照片来源于交警部门，第3、4、5、6张照片是刘飞飞拍摄的照片），称上述照片可以证明，该道路事故发生时，杨小江之所以变道，是因为突然发现前方的施工现场有断裂的电线导致的，应由施工方西安市第二市政工程公司向四原告赔偿。杨小江对刘飞飞上述证据的真实性及证明目的均予认可。王莎等原告认可刘飞飞所举第一组、第二组证据和第三组证据中的第一张、第二张照片的真实性，否认第三组证据中其余照片的真实性，否认刘飞飞所有证据的证明目的，认为马金英虽不满60岁，但确属被扶养人，坚决不同意追加西安市第二市政工程公司为本案被告。刘飞飞增加辩称意见，要求将西安市第二市政工程公司向原告赔偿的26万元从自己应承担的赔偿总数中予以扣除，原告方予以否认。经询，原告方不同意在将死者李健的雇主徐堃瑞、以及徐堃瑞车辆的商业险保险公司追加为本案的被告参加诉讼。被告西安志华土方工程有限公司未出庭、无答辩及质证意见。
原审原告王莎、李某甲、李某乙、马金英2014年8月12日诉至原审法院称，2014年7月13日，李健与杨小江发生交通事故，致李健死亡。该事故经交警部门处理，认定杨小江负事故次要责任，被告方一直逃避对原告的赔偿责任，故起诉要求被告方共同赔偿原告医疗费、救护费、停尸费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计323675元，并由被告方承担本案诉讼费用。
原审被告杨小江辩称，原、被告之间发生交通事故属实，但原告要求的赔偿数额过高，且因其是为被告刘飞飞开车，应由被告刘飞飞向原告赔偿，不同意原告要求其赔偿的诉讼请求。
原审被告西安志华土方工程有限公司未出庭，无答辩。
原审被告刘飞飞辩称，原告所诉交通事故的案由是错误的，本案应该是一起工地安全隐患引起的人身损害赔偿案件，原告起诉时所列的被告不全，应当将西安市市政工程二公司、以及李健所驾驶的车辆的车主一并列为被告，其没有过错，不同意原告的赔偿要求。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。本案四原告的亲属李健因道路交通事故受伤并导致死亡的事实，有道路交通事故认定书及死亡证明书予以证明，原、被告均无异议，本院依法予以认定；对此次交通事故，交警部门依法作出了道路交通事故认定书，认定死者李健负事故主要责任、被告杨小江负次要责任，该道路交通事故认定书已经生效，本院依法予以认定。对于原告方因此所造成的损失，经本院核算，其丧葬费为24426.5元（48853元÷12（月）×6（月）=24426.5元】、死亡赔偿金为457160元（22858元×20（年）=457160元】、李某甲的被扶养人生活费为100080元（16680元×12（年）÷2（人）=100080元】、李某乙的被扶养人生活费为150120元（16680元×18（年）÷2（人）=150120元】、精神损害抚慰金为10000元、交通费酌情认定200元共计741986.5元。上述损失，本应由交强险的保险公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险的范围，再由原、被告双方按照事故责任分担损失；但是因被告方在事故发生时并未购买交强险，按照法律规定，交强险范围内的110000元须由被告方全额赔偿；超出交强险部分的费用631986.5元，由被告方按照事故次要责任承担30%的损失即189595.95元。原告方认为马金英亦为被扶养人、要求被告向马金英赔偿被扶养人生活费的意见，不符合法律规定，依法不能成立；原告方超出上述赔偿数额的赔偿请求，缺少证据支持和事实依据，依法应予驳回。被告杨小江虽为本次道路交通事故的次要责任人，但因其受雇于被告刘飞飞，故对于上述损失，应由雇主被告刘飞飞向原告予以赔偿；被告西安志华土方工程有限公司作为肇事车辆的登记车主及被挂靠人，对该车辆负有一定的管理义务，依法应与被告刘飞飞承担连带赔偿责任。至于被告刘飞飞辩称本案不属于道路交通事故纠纷、而属于工地安全隐患引起的人身损害赔偿案件的意见，与道路交通事故认定书认定的事实不符，本院不予采信；辩称应追加西安市市政工程二公司、以及李健所驾驶车辆的车主为本案被告的意见，遭原告拒绝，且上述主体并非本案必须参加诉讼的当事人，本院不予采信；辩称应将西安市市政工程二公司向原告的赔偿款从自己应支付的赔偿数额中予以扣除的意见，也没有充分的法律依据，本院依法亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条之规定，遂判决：一、被告刘飞飞于判决生效之日起十日内向原告王莎、李某甲、李某乙、马金英赔偿交强险范围内的损失110000元（死亡赔偿金）；二、被告刘飞飞于判决生效之日起十日内向原告王莎、李某甲、李某乙、马金英赔偿超出交强险范围的损失189595.95元；三、被告西安志华土方工程有限公司对被告刘飞飞的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回四原告其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7325元、保全费1280元共计8605元，原告王莎等已预交，由原告自行承担1605元，被告刘飞飞承担7000元，并于判决生效后十日之内向原告方支付该款。
宣判后，上诉人刘飞飞不服原审判决，向本院提起上诉称，1、撤销原审判决第二项，改判上诉人赔偿超出交强险范围的损失62293.95元：2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院作为事实认定依据的《赔偿协议书》中明确写到，甲方为西安市第二市政工程公司，乙方为王莎、马金英、李某甲、李某乙、徐堃瑞（死者李健的雇主）、刘飞飞六人。甲方一次性向乙方赔偿现金260000元，赔偿款应是给乙方六人的，王莎仅是收取赔偿金的代表人，上诉人刘飞飞也应是被赔偿人之一。2、一审判决认定被抚养人生活费标准应按照农村居民被扶养人生活费标准计算，事故造成的损失为577646.5元，而非一审认定的741986.5元。3、本次事故是由于杨小江为躲避市政二公司施工掉落在地面的电线，紧急情况下没来得及打转向灯变更车道造成的，应属于紧急避险过当。根据《民法通则》第一百二十九条、《侵权责任法》第三十一条规定，本案中应由引起险情发生的市政二公司承担责任，原审4名原告已经获得市政二公司26万元赔偿，故事故损失应为577646.5元扣除26万即317646.5元。上诉人刘飞飞只承担超出交强险范围的30%次要责任，即62293.95元。
被上诉人王莎、李某甲、李某乙答辩称，1、《赔偿协议书》上没有上诉人刘飞飞的签名，26万元赔偿金是西安市政二公司给死者的赔偿款，赔付现场在西安市电子城派出所内，当时的见证人也有书面证言证明26万元是给死者家属的赔偿款，与刘飞飞无关。2、被扶养人住所地韦曲街道办事处属于长安区的主城区范围，所在村组在2000年就把村子的地都卖了，现在村民都靠打工维持生计，被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。3、本案是机动车交通事故责任纠纷并有交警部门的责任认定书，上诉人称紧急避险没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马金英辩称同上。
被上诉人杨小江辩称同上。
被上诉人西安志华土方工程有限公司未出庭，无答辩。
本院经审理查明事实与原审判决查明的事实一致，原审经庭审质证并经认证的证据，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。事发当日，李健驾驶车辆与前方杨小江驾驶车辆追尾，造成李健因抢救无效死亡、两车受损的交通事故。该事故是由于杨小江为躲避西安市第二市政工程公司施工掉落在地面的电线而导致的。经西安市公安局长安分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李健负事故主要责任，杨小江负事故次要责任。杨小江所驾驶的肇事车辆的实际车主为刘飞飞，该车辆挂靠在西安志华土方工程有限公司名下，根据法律规定刘飞飞应当承担本次事故的赔偿责任，西安志华土方工程有限公司依法应与刘飞飞承担连带赔偿责任。上诉人刘飞飞举证了西安市第二市政工程公司与被赔偿人达成的《赔偿协议书》复印件，由西安市第二市政工程公司向被赔偿人一次性赔偿现金26万元，死者李健的配偶王莎实际收取了该笔赔偿款。刘飞飞上诉称其也是被赔偿人之一，应将市政二公司给付王莎的26万元赔偿款从其应当承担的赔偿总额中予以扣除。但刘飞飞举证的证据只有《赔偿协议书》复印件并未提供该协议原件，该协议书未加盖任何组织印鉴，被赔偿人只有王莎、马金英的签名并无刘飞飞本人签名，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十五条、第六十九条的规定，不可作为有效证据使用。故刘飞飞该项上诉请求无有效证据支持，本院不予支持。刘飞飞上诉称李某甲、李某乙均系农村户口，不能够按照城镇居民计算相关费用，根据《陕西省实施办法》第七十条“因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”的规定，原审判决按照城镇居民标准计算被扶养人生活费等相关费用正确，本院依法予以支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，由上诉人刘飞飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
代理审判员 宁梓轶
代理审判员 马 玺
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 范姗姗