本溪满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽0521行初26号
原告李辉，男，1973年6月16日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。
被告本溪满族自治县公安局（以下简称：被告县公安局），住所地本溪满族自治县小市镇政府路。
诉讼代理人孙凤彦，该局工作人员。
诉讼代理人孟庆涛，该局工作人员。
被告本溪市人民政府（以下简称：被告市政府），住所地本溪市高新区。
诉讼代理人王阳，该市政府法制办工作人员。
第三人李盛波，男，1980年6月19日出生，满族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
原告李辉诉被告本溪满族自治县公安局、被告本溪市人民政府、第三人李盛波治安行政处罚一案，本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告李辉委托诉讼代理人林松、被告县公安局委托诉讼代理人孙凤彦及孟庆涛、被告市政府委托诉讼代理人王阳到庭参加了诉讼。第三人李盛波经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告本溪满族自治县公安局于2017年11月27日对原告作出本公满（治）行罚决字[2017]第889号行政处罚决定书，认定2017年11月23日14时，在本溪县观音阁政府路洪利通讯店内，因第三人李盛波与原告有债务关系，第三人李盛波指使案外人孟凡伟到洪利通讯店内向原告要钱，要钱未果后，案外人孟凡伟故意滋事，用木质镐把砸原告店门玻璃，案外人孟凡伟的行为影响洪利通讯店正常营业，并且，从当日15时至22时，次日7时至11时，第三人李盛波指使将一辆白色的依维柯车（车牌号为×××）将洪利通讯店门口堵住，并将该店门锁上，致使洪利通讯店不能正常营业。被告县公安局根据当事人的陈述和证人证言等证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予第三人李盛波行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。被告本溪市人民政府于2018年3月27日作出本政行复决字[2018]第21号行政复议决定书，认为被告县公安局作出的行政行为事实清楚、证据充分、法律依据适用正确、程序合法、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告县公安局的行政行为。
原告李辉向本院提出诉讼请求：1.撤销被告县公安局作出的本公满（治）行罚决字[2017]第889号行政处罚决定；2.撤销本溪市人民政府作出的本政行复决字[2018]第21号行政复议答复书；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与亿嘉德商贸公司存在债务纠纷，第三人李盛波带领多人于2017年11月多次以讨债为名到原告经营的商店抢夺营业执照、用铁锤、木棒、管制刀具等砸门、砸店，将原告店内的顾客员工赶出商店，将门上锁，并用车辆将商店大门堵住，极大的影响了原告的经营活动，给原告造成了巨大的经济损失，第三人李盛波实施上述行为有多次，但被告本溪满族自治县公安局最终仅认定一起，并没有对所有的参与人员全部予以处罚，对作为组织者的第三人的处罚也明显过轻，原告认为第三人的行为应当构成刑事犯罪，但被告本溪满族自治县公安局却仅对其进行治安处罚。原告对治安处罚决定不服申请复议后，被告本溪市人民政府也未能严格依照法定程序和职权对本案进行审查，未纠正公安局的处罚决定，因此该复议决定也是错误的。综上，原告对二被告作出的行政行为不服，故诉至法院，请求支持原告上述诉讼请求。
原告李辉在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1、行政处罚决定书，用以证明被告县公安局没有将事实审查清楚。证据2、行政复议决定书，用以证明复议结果不正确。证据3、本县刑初字（2010）49号刑事判决书，用以证明李盛波是有前科的，公安机关的查询记录不实，所犯的敲诈勒索罪名和本案寻衅滋事有相似之处。
被告本溪满族自治县公安局辩称：第一，2017年11月23日14时，在本溪县观音阁政府路洪利通讯店内，因债务纠纷，第三人李盛波强行终止洪利通讯店营业，将店门锁上，并用车将洪利通讯店封堵，期间派出所民警出警予以教育制止，但第三人李盛波不听劝阻，造成通讯店当日下午及次日上午长时间不能营业。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定，决定给予李盛波行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。李盛波寻衅滋事主要证据有第三人李盛波和原告李辉的陈述、其他证人证言、情况说明等证据证明。第二，受案记录只是记录报警记录，扣押的镐把是实施违法行为的工具，刀具不是管制刀具，扣押的是实施违法行为的工具。电话查询第三人李盛波的前科情况是向驻地派出所和属地派出所查询，至于是否有前科可以在落实，即使有前科也是满五年以后的违法行为。根据李辉询问笔录中的供述体现出李盛波是亿嘉德的法人代表，而王冠是否是出资人，公安机关没有过细的审查，但是查清的是双方肯定有债务关系。公安机关因经济纠纷出警，公安机关先进行教育、劝解，不能劝解的再采取其他措施，根据调查，孟凡伟没有造成妨碍公务的行为。原告提出还有其他涉嫌违法行为，关于这个问题办案机关在当天调查的行为人进行处罚，其他的行为人正在调查中，这个案子还没有结案。公安机关的询问笔录以笔录头为准。综上，被告县公安局对原告作出的本公满（治）行罚决字[2017]第889号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告本溪满族自治县公安局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1、受案登记表；证据2、行政处罚决定书；证据3、扣押物品清单；证据4、传唤证；证据5、通（告）知记录；证据6、询问笔录；证据7、情况说明；证据8、电话查询记录；证据9、人口基本信息表；证据10、公安行政处罚告知笔录；证据11、行政拘留执行回执；证据12、非税收入一般缴款书；证据13、案件来源；证据14、房屋买卖合同；证据15、房屋租赁合同；证据16、营业执照；证据17、房屋产权查档报告；证据18、房产证；证据19、借款合同。其中，1号-5号、8号-12号证据用以证明办案程序合法;6号、7号、13号-19号证据用以证明案件事实清楚。
被告本溪市人民政府辩称：经查，第三人李盛波与原告李辉存在债务纠纷，第三人李盛波指派案外人孟凡伟向原告李辉索要欠款未果后，于2017年11月23日15时至22时，次日7时至11时，会同他人用一辆白色的依维柯车（车牌为×××）将李辉名下的洪利通讯店门堵住，致使洪利通讯店无法正常营业。本溪满族自治县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，依法给予第三人李盛波行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。本机关认为，本溪满族自治县公安局具有作出该具体行政行为的法定职权；从事实、证据上看，有李辉、李盛波、证人的询问笔录及现场监控视频能够证明李盛波会同他人用车将洪利通讯店门口堵住影响正常经营的违法行为，因实施开车堵门的违法嫌疑人尚未查清，不能认定第三人李盛波存在指使他人实施违反治安管理处罚法的违法行为，因此，本溪满族自治县公安局在作出的行政处罚决定书中认定”李盛波指使一白色的依维柯将洪利通讯店门口堵住”表述上存在瑕疵。结合本案依据适用看，本溪满族自治县公安局并未认定第三人李盛波存在指使他人实施违反治安管理处罚法的违法行为，上述瑕疵并未影响对第三人李盛波违法行为的认定，故本溪满族自治县公安局作出的该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿；从依据适用上看，第三人李盛波的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定；从程序上看，本溪满族自治县公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件，且在送达决定书时向原告李辉交待了复议和诉讼的权利，故本溪满族自治县公安局作出的该具体行政行为程序合法；从量罚上看，第三人李盛波两次借助车辆将洪利通讯店的店门堵住，影响其正常营业，情节较重，故本溪满族自治县公安局在自由裁量权范围内对李盛波作出的行政拘留10日并处500元罚款的行政处罚决定量罚适当。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项之规定，决定维持本溪满族自治县公安局的该具体行政行为。综上，请求人民法院驳回原告李辉的诉讼请求。
被告本溪市人民政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1、立案登记表，证据2、送达回证，用以证明被告市政府是2017年12月29日立案，立案后对公安局下达了提出答复通知书，后因案情复杂而延期审理，于2018年2月25日作出的延期审理通知书，并于2018年3月27日结案。
第三人李盛波经法庭合法传唤，未出庭参加诉讼，也未提供书面陈述意见和证据。
原告对被告县公安局提供的证据异议如下：对证据1和13，在受案登记表接报时间之前，第三人及其他人员就到过原告的商店，有过违法行为，并且原告也打过110进行报警，受案登记表是不完整和滞后的。对证据3，扣押的就是一个镐把，孟凡伟还携带了一把管制刀具和一把铁锤，扣押清单上没有出现。对证据7，原告借款三十万并非是向李盛波借款，是向王冠借款。对证据8，对孟凡伟的没有异议，对李盛波的有异议,电话查询记录不真实,案件发生的时候李盛波刑满释放刚满五年。对证据6，李盛波的询问笔录，李盛波说钱是他借给原告三十万，借款的是亿嘉德，亿嘉德的出资人是王冠，真实姓名应该叫王康旭,李盛波笔录中说面包车是他开的和事实不符,有监控录像显示开车的不是李盛波;对于李辉笔录中唯一的异议是询问人中并没有丁凤海，但是笔录签字上却出现了丁凤海,当时给李辉做笔录的时候是姜连浩和一个辅警;对汪立沙、宗振东的笔录没有异议;对孟凡伟的笔录，孟凡伟涉嫌妨碍公务，还提到了案外人张连跃、小野，但是被告做的治安卷宗没有这两个人的笔录和处理结果。对证据14、15，李辉和亿嘉德的合同签订当时只有原告签字，第三人及亿嘉德公司没有签字盖章，双方就这笔三十万的贷款还有一个六十万的双倍借条，没有向公安机关提供。对证据19中的和农业银行的借款合同没有异议。另外，被告在案件发生之后调取过案发现场的视频，视频资料能够清楚的反映当时的情况，但是被告未能将该视频一并提交法庭。原告请求法庭出示该证据。对其他证据没有异议。
原告对被告市政府提供的证据异议如下：被告提供的程序方面的证据没有异议，事实部分应该是刚才公安局说在复议阶段原告提供了视频录像，视频录像是能清楚反应案发现场的事实经过，特别是开车堵门的人到底是不是李盛波，但是市政府虽然经过一个月的延期审理，也是很慎重的对待这个案子却未能依法对公安局作出的处罚决定予以纠正，对原告向复议机关提供的证据也未能认真审查和认定。所以对市政府做的复议结果不能同意。
被告县公安局对原告提供的证据异议如下：对证据1、行政处罚决定书是对违法行为人进行处罚的违法事实进行概括。由于办案人员对案情的概括能力写出的结果可能不一样，但是处罚决定上的事实能说出行为人的主要违法事实，当天的违法行为都纳入事实中。对证据3、驻地派出所给出的答复。这个如果原告提供的属实，可以继续确认。2010年判决的，治安处罚法规定的情形不属于从重处罚，是否有前科对李盛波的处罚结果没有影响。
被告市政府对原告提供的证据的异议与被告县公安局的质证意见一致，并对被告县公安局提供的证据没有异议。被告县公安局对被告市政府提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：原告提供的1号和2号、被告县公安局提供的2号证据为本案审查客体，不属于证据，本院不予采纳。原告提供的3号证据与本案无关联，本院不予采纳。被告县公安局、被告市政府提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2017年11月23日，在本溪满族自治县观音阁政府路洪利通讯店内，第三人李盛波因债务纠纷强行终止洪利通讯店营业，将店门锁上，并用车将洪利通讯店封堵。第三人李盛波不听民警教育制止，造成洪利通讯店当日下午及次日上午长时间不能营业。2017年11月27日，被告本溪满族自治县公安局根据当事人的陈述和证人证言等证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告作出本公满（治）行罚决字[2017]第889号行政处罚决定书，决定给予第三人李盛波行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。2018年3月27日，被告本溪市人民政府作出本政行复决字[2018]第21号行政复议决定书，认为被告县公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、法律依据适用正确、程序合法、量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告县公安局的行政行为。原告对二被告作出的行政行为不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告本溪满族自治县公安局作为原告居住地的国家治安行政管理机关，有权作出被诉的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告本溪市人民政府具有被告主体资格。本案被告县公安局提供的原告、第三人及证人的询问笔录能够证明第三人李盛波存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定的寻衅滋事行为，被告县公安局对第三人李盛波作出的行政处罚决定处罚幅度并无明显不当。综上，被告县公安局事实清楚、主要证据充分、适用法律正确、符合相关法律的程序性规定，处罚幅度适当；被告市政府作出的复议决定基本事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李辉负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 蒋运显
人民陪审员 李 卓
人民陪审员 韩丽丽
二〇一八年六月十一日
法官 助理 赵 轩
书 记 员 孙 晖