wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终8号
上诉人（一审被告）:黎娟娟。
被上诉人（一审原告）：刘君汉。
一审被告：吴汉斌，。
上诉人黎娟娟与被上诉人刘君汉、一审被告吴汉斌民间借贷纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初897号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黎娟娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审被告吴汉斌的涉案借款人民币50000元不是用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被上诉人刘君汉没有证据证明涉案借款是吴汉斌与黎娟娟夫妻双方的合意，因而不能认定为夫妻共同债务。2、一审法院仅凭一张借条认定本案借款关系成立错误。所以，一审法院认定事实和适用法律错误。
被上诉人刘君汉答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
一审被告吴汉斌未向法庭提交答辩意见。
刘君汉向一审法院起诉请求：判决黎娟娟与吴汉斌归还借款本金人民币50000元给刘君汉，并从2015年7月13日起至法院判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
一审法院认定事实：原告与被告吴汉斌是同学关系，两被告于2009年3月18日登记结婚，2015年6月29日登记离婚，并在《离婚协议书》约定各自的债务各自承担。2015年3月31日，被告吴汉斌书立《借条》确认借到原告人民币50000元，并约定于2015年7月12日前归还，《借条》复印有其身份证。借款逾期后，原告催促被告吴汉斌还款未果，于2016年5月16日诉至法院。
一审法院认为,被告吴汉斌向原告借款人民币50000元，原告提供了被告吴汉斌亲笔签名确认的《借条》予以证实，原告与被告吴汉斌间的债权债务关系成立。被告吴汉斌未依约定归还借款，应负偿还责任。对原告请求借款从逾期日起按中国人民银行同期同类借款基准利率支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告请求的借款利息应按年利率6%计付。对原告请求被告黎娟娟对借款本息承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告吴汉斌向原告借款50000元发生在两被告婚姻关系存续期间，被告黎娟娟虽与吴汉斌离婚，但其提供的证据未能证明为除外情形，故应认定为两被告共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条又规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”，据此，两被告离婚时虽对债务的承担作出约定，但双方仍应对夫妻共同债务承担偿还责任，原告诉请被告黎娟娟对借款本息承担偿还责任，理据充分，该院予以支持。黎娟娟若承担了偿还责任，可向吴汉斌追偿。综上所述，判决：被告吴汉斌、黎娟娟应于本判决生效后十日内归还借款本金人民币50000元并支付利息(利息以50000元为基数自2015年7月13日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止)给原告刘君汉。本案诉讼受理费1050元，由被告吴汉斌、黎娟娟负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是，本案借款人民币50000元是否属于上诉人黎娟娟与一审被告吴汉斌夫妻共同债务？
本院认为，涉案借款本金人民币50000元，有被上诉人刘君汉提供的《借条》予以证实，该借条上有一审被告吴汉斌签字和捺手印，该借条的内容证实吴汉斌已经借到该款项，故本案民间借贷关系成立，本院予以确认。关于本案借款是否属于黎娟娟与吴汉斌夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释㈡》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，这是处理夫妻双方对外债务的一项原则。如果夫妻一方认为另一方的借款并不是用于夫妻共同生活或共同生产、经营支出等，其应提供证据证实，但上诉人黎娟娟在本案中未提供任何确凿证据，应由其承担举证不能的民事责任。一审被告吴汉斌于2015年3月31日向被上诉人刘君汉借款时，上诉人黎娟娟与一审被告吴汉斌是夫妻关系，在上诉人黎娟娟提不出证据证实本案债务不属于夫妻共同债务的情况下，一审判决认定吴汉斌欠刘君汉的借款属于黎娟娟与吴汉斌的夫妻共同债务正确。当然，上诉人黎娟娟在清偿对外债务后，若其有证据证实该债务不应由其承担，其可依法向另一方主张权利。
综上所述，上诉人黎娟娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元,由上诉人黎娟娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一七年一月二十日
书 记 员 朱思华
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终8号上诉人（一审被告）:黎娟娟。被上诉人（一审原告）：刘君汉。一审被告：吴汉斌，。上诉人黎娟娟与被上诉人刘君汉、一审被告吴汉斌民间借贷纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初897号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黎娟娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审被告吴汉斌的涉案借款人民币50000元不是用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被上诉人刘君汉没有证据证明涉案借款是吴汉斌与黎娟娟夫妻双方的合意，因而不能认定为夫妻共同债务。2、一审法院仅凭一张借条认定本案借款关系成立错误。所以，一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人刘君汉答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。一审被告吴汉斌未向法庭提交答辩意见。刘君汉向一审法院起诉请求：判决黎娟娟与吴汉斌归还借款本金人民币50000元给刘君汉，并从2015年7月13日起至法院判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。一审法院认定事实：原告与被告吴汉斌是同学关系，两被告于2009年3月18日登记结婚，2015年6月29日登记离婚，并在《离婚协议书》约定各自的债务各自承担。2015年3月31日，被告吴汉斌书立《借条》确认借到原告人民币50000元，并约定于2015年7月12日前归还，《借条》复印有其身份证。借款逾期后，原告催促被告吴汉斌还款未果，于2016年5月16日诉至法院。一审法院认为,被告吴汉斌向原告借款人民币50000元，原告提供了被告吴汉斌亲笔签名确认的《借条》予以证实，原告与被告吴汉斌间的债权债务关系成立。被告吴汉斌未依约定归还借款，应负偿还责任。对原告请求借款从逾期日起按中国人民银行同期同类借款基准利率支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告请求的借款利息应按年利率6%计付。对原告请求被告黎娟娟对借款本息承担偿还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告吴汉斌向原告借款50000元发生在两被告婚姻关系存续期间，被告黎娟娟虽与吴汉斌离婚，但其提供的证据未能证明为除外情形，故应认定为两被告共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条又规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”，据此，两被告离婚时虽对债务的承担作出约定，但双方仍应对夫妻共同债务承担偿还责任，原告诉请被告黎娟娟对借款本息承担偿还责任，理据充分，该院予以支持。黎娟娟若承担了偿还责任，可向吴汉斌追偿。综上所述，判决：被告吴汉斌、黎娟娟应于本判决生效后十日内归还借款本金人民币50000元并支付利息(利息以50000元为基数自2015年7月13日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止)给原告刘君汉。本案诉讼受理费1050元，由被告吴汉斌、黎娟娟负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是，本案借款人民币50000元是否属于上诉人黎娟娟与一审被告吴汉斌夫妻共同债务？本院认为，涉案借款本金人民币50000元，有被上诉人刘君汉提供的《借条》予以证实，该借条上有一审被告吴汉斌签字和捺手印，该借条的内容证实吴汉斌已经借到该款项，故本案民间借贷关系成立，本院予以确认。关于本案借款是否属于黎娟娟与吴汉斌夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，这是处理夫妻双方对外债务的一项原则。如果夫妻一方认为另一方的借款并不是用于夫妻共同生活或共同生产、经营支出等，其应提供证据证实，但上诉人黎娟娟在本案中未提供任何确凿证据，应由其承担举证不能的民事责任。一审被告吴汉斌于2015年3月31日向被上诉人刘君汉借款时，上诉人黎娟娟与一审被告吴汉斌是夫妻关系，在上诉人黎娟娟提不出证据证实本案债务不属于夫妻共同债务的情况下，一审判决认定吴汉斌欠刘君汉的借款属于黎娟娟与吴汉斌的夫妻共同债务正确。当然，上诉人黎娟娟在清偿对外债务后，若其有证据证实该债务不应由其承担，其可依法向另一方主张权利。综上所述，上诉人黎娟娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元,由上诉人黎娟娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  周松贤审 判 员  任 军代理审判员  龙 跃二〇一七年一月二十日书 记 员  朱思华
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初字第01290号
原告：安徽金晨物业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：虞小巧，董事长。
委托代理人：马明，该公司员工。
被告：朱道菊，女，1970年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
原告安徽金晨物业经营管理有限公司（以下简称金晨公司）诉被告朱道菊物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员倪良月适用小额诉讼程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告金晨公司的委托代理人马明到庭参加诉讼。被告朱道菊经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告金晨公司诉称：2004年，我公司与合肥奥苑置业发展有限公司（以下简称奥苑公司）签订了《物业委托管理合同》，约定我公司为“翰林雅居-
泊岸家园”进行前期物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时约定业主逾期交纳物业费，从逾期之日起按应缴纳费用的千分之三每日向物业公司交纳滞纳金等内容。朱道菊购买了“翰林雅居-
泊岸家园”13幢1401室（住宅面积为129.28平方米），并与金晨公司签订了业主临时公约。我公司已履行约定义务，但朱道菊拖欠自2009年12月1日至2012年8月19日的物业服务费4893.6元，公共照明费112.22元、电梯运行费235.65元。为维护自身权益，诉至法院，请求判令：朱道菊立即支付金晨公司物业费4893.6元、公共照明费112.22元、电梯运行费235.65元、违约金2000元，共计5208.36元。
被告朱道菊未作答辩。
本院经审理查明：朱道菊系合肥经济技术开发区松林路南、环湖路东泊岸家园13幢1401室业主（产权证号：合产110000458、房屋面积129.28平方米）。
2004年6月24日，“翰林雅居－泊岸家园”的建设方奥苑公司与金晨公司签订了一份《物业委托管理合同》，委托金晨公司对该小区实行前期物业管理；物业管理服务费：多层0.55元／月／平方米、小高层1.16元／月／平方米、高层1.16元／月／平方米、连列住宅1.3元／月／平方米，非住宅房屋1.5元／月／平方米；违约责任：业主逾期交纳物业管理费的，物业管理企业可按应缴费用的千分之三／日向业主加收滞纳金。合同订立后金晨公司即向合肥市物价局申报物业费的收费标准并获批准。2012年7月该小区业主委员会成立，双方终止了服务管理合同，金晨公司于同年8月20日从“翰林雅居－泊岸家园”小区撤出。
合同签订后，金晨公司按约向朱道菊提供了物业服务。但朱道菊拖欠了2009年12月1日至2012年8月19日间的物业费4893.6元（129.28平方米×1.16元／平方米·月×32个月19天）未付，金晨公司通过电话联系、邮寄送达催费函等方式向朱道菊催要均无果，金晨公司遂诉至本院。
上述事实，有金晨公司提供的营业执照、组织机构代码证、《物业委托管理合同》、资质证书、《业主临时公约》、合肥市物价局文件、业主入住登记表、收费许可证与收费公示牌、邮局回单等证据予以证实，本院依法予以确认。朱道菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。
本院认为：金晨公司与奥苑公司签订的物业委托管理合同不违反法律规定，为有效合同，该合同对全体小区业主发生法律效力。金晨公司作为开发商选聘的物业服务企业在提供物业管理服务后，朱道菊作为业主应履行支付物业费用的义务。现金晨公司诉请朱道菊支付物业费4893.6元，本院依法予以支持。
关于公共照明费112.22元、电梯运行费235.65元，因金晨公司未提供证据证明该项费用实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于违约金，金晨公司诉请按约定从逾期交费之日起按每天千分之三计算违约金，该约定标准过高，本院根据公平原则，酌情自2012年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱道菊于本判决生效后十日内向原告安徽金晨物业经营管理有限公司支付物业费4893.6元及违约金（违约金以4893.6元为基数，自2012年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告安徽金晨物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告朱道菊负担。
本判决为终审判决。
审判员 倪良月
二〇一五年十月十一日
书记员 王 涛
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初22212号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告郑卫平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑卫平信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告郑卫平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,114.82元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,114.82元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初6272号
原告：陈蓉，女，1986年4月27日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：陈黎阳，福建朗马律师事务所律师。
被告：林良美，男，1986年4月18日出生，汉族，住漳州台商投资区。
原告陈蓉与被告林良美租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。
本院经审查认为，原、被告双方在欧曼蒂借车合约中约定发生纠纷，协议管辖为在漳州市芗城区人民法院，故本案移送至有管辖权的法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下：
本案移送福建省芗城区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黄明发
二〇一六年十二月八日
书记员 郭建伟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第00701号
原告：凃钢毅，女，1944年4月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：刘逢运，湖北英达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
本院在审理原告凃钢毅与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告凃钢毅于2016年5月11日向本院申请撤回对被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告凃钢毅的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凃钢毅撤回起诉。
案件受理费100元由原告凃钢毅负担。
审判员 肖晓敏
二〇一六年五月十六日
书记员 陶 雷
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1385号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人廖经泉，男，1988年3月1日出生，汉族，江西省石城县人，小学文化，无业，住石城县。曾因犯抢夺罪于2014年7月30日被本院判处有期徒刑一年十个月，2016年1月27日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2016年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1333号起诉书指控被告人廖经泉犯抢夺罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人廖经泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，一、2016年3月31日18时30分许，被告人廖经泉驾驶一辆女装摩托车来到东莞市厚街镇S256省道旁邮政储蓄银行附近，见被害人薛某经过，遂开车靠近薛某，抢走薛某的LV挂包1个（LV挂包价值约13600元，内有约800元的现金、价值约5040元的苹果6Plus手机1台、价值5120元的LV钱包1个等物品)。得手后，廖经泉驾车逃离现场。破案后，已起回LV钱包并发还被害人。
二、2016年4月1日18时许，被告人廖经泉驾驶一辆女装摩托车来到东莞市厚街镇康乐南路君濠酒店至金座酒店路段，见被害人孟某的小轿车副驾驶位上有1个GUCCI手提包，遂打开车门，抢走孟某的GUCCI手提包（GUCCI手提包价值9500元，内有约10000元的人民币现金、约300元的港币现金、价值3600元的CHANEL钱包1个、约价值690元的苹果5S手机1台等物品）。得手后，廖经泉驾车逃离现场。同日21时许，廖经泉在厚街镇教育路天虹商场附近路段被民警抓获，民警在其处缴获女装摩托车1辆等物品。破案后，已起回GUCCI手提包、CHANEL钱包并发还被害人。
以上事实，被告人廖经泉在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭举证质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖经泉以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成了抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人廖经泉犯抢夺罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人廖经泉在有期徒刑一年九个月至二年九个月的幅度内量刑，并处罚金，符合本案实际情况，合理有据，本院予以采纳。被告人廖经泉辩解涉案物品价值过高，经查，涉案物品的价值经物价部门依法核定，足以采信，故对被告人的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人廖经泉犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月1日起至2018年9月30日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的赃款3300元，依法发还给被害人薛某1650元，发还给被害人孟某1650元。暂扣在东莞市公安局厚街分局的作案工具摩托车1辆，由暂扣单位查清权属后依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一六年八月八日
书记员 徐淑媚
第3页共4页
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第8246号
原告：义乌市悦动汽车租赁有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道宗泽路180号。
法定代表人：余洪平。
被告：陈树林。
原告义乌市悦动汽车租赁有限公司诉被告陈树林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，原告义乌市悦动汽车租赁有限公司于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市悦动汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告义乌市悦动汽车租赁有限公司负担。
审 判 员 楼煜波
二〇一六年一月十五日
代书记员 陈雪姣
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初10917号
原告：齐作金,男，1963年1月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：沈阳市诚安社会保险咨询代理有限公司（注册号2101022100635），住所地沈阳市和平区十一纬路云集东巷32号。
法定代表人：王志良。
原告齐作金诉被告沈阳市诚安社会保险咨询代理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法由审判员郝志杰适用简易程序对本案进行审理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人向法院提起民事诉讼时，必须符合起诉的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，本院按照原告提供的被告的送达地址和联系方式均无法通知被告应诉，现原告不能提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告齐作金的起诉。
案件受理费50元（已减半收取），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郝志杰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 孙 爽
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汪法民一初字第00753号
原告耿惠先，男，汉族，农民，现住汪清县。
被告安保云，男，汉族，农民，现住汪清县。
本院在审理原告耿惠先与被告安保云运输合同纠纷一案中，原告耿惠先于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告耿惠先撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告耿惠先负担。
审判员 朴明烈
二〇一四年十二月二十六日
书记员 李进国
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初13165号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吕金星，男，1963年2月25日生，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告吕金星信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币173,472.42元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币173,472.42元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
山东省东营市垦利区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0521行审38号
申请执行人：东营市垦利区卫生和计划生育局。住所地：垦利区新兴路***号。
法定代表人：谢红秀，局长。
委托代理人：王东芳，系东营市垦利区卫生和计划生育局工作人员。
委托代理人：任焕焕，系东营市垦利区卫生和计划生育局工作人员。
被执行人：李建美。
申请执行人东营市垦利区卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的垦费征字[2015]156号《社会抚养费征收决定书》，于二〇一六年九月九日向本院申请强制执行，请求强制被执行人缴纳社会抚养费112280元。本院已依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人以需要补正《社会抚养费征收催告书》为由，向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤回申请符合有关法律规定，申请执行人撤回申请的理由成立，应予准许。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：
准予申请执行人东营市垦利区卫生和计划生育局撤回垦费征字[2015]156号《社会抚养费征收决定书》强制执行申请。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
审 判 长 袁 波
审 判 员 崔永岭
人民陪审员 张树和
二〇一六年九月二十日
书 记 员 燕娜娜
山东省东营市垦利区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0521行审38号申请执行人：东营市垦利区卫生和计划生育局。住所地：垦利区新兴路***号。法定代表人：谢红秀，局长。委托代理人：王东芳，系东营市垦利区卫生和计划生育局工作人员。委托代理人：任焕焕，系东营市垦利区卫生和计划生育局工作人员。被执行人：李建美。申请执行人东营市垦利区卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的垦费征字[2015]156号《社会抚养费征收决定书》，于二〇一六年九月九日向本院申请强制执行，请求强制被执行人缴纳社会抚养费112280元。本院已依法受理。本院在执行过程中，申请执行人以需要补正《社会抚养费征收催告书》为由，向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤回申请符合有关法律规定，申请执行人撤回申请的理由成立，应予准许。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：准予申请执行人东营市垦利区卫生和计划生育局撤回垦费征字[2015]156号《社会抚养费征收决定书》强制执行申请。本裁定书一经送达，即具有法律效力。审 判 长  袁 波审 判 员  崔永岭人民陪审员  张树和二〇一六年九月二十日书 记 员  燕娜娜
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0582刑初121号
公诉机关当阳市人民检察院。
被告人田远梅，女，1953年10月2日出生于湖北省当阳市，汉族，小学文化，农民，住当阳市。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2018年4月12日被取保候审。
当阳市人民检察院以当检公诉刑诉[2018]98号起诉书指控被告人田远梅犯非法种植毒品原植物罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员聂文瀚、陈长久出庭支持公诉，被告人田远梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年10月，被告人田远梅在自家屋旁菜园里撒种罂粟籽。2018年3月8日13时许，民警在巡逻时发现并铲除其所种的罂粟苗700株。经当阳市农业局鉴定，该罂粟苗是罂粟科罂粟属植物—罂粟，为毒品鸦片原植物。
上述事实，被告人田远梅在开庭审理过程中无异议，且有现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，公安机关传唤田远梅接受调查的抓获经过，扣押毒品植物的清单、证据保全决定书及销毁清单，现场查获毒品植物视频资料及说明，田远梅指认现场的笔录及指认照片、现场检查笔录，当阳市农业局[2018]8号《植物鉴定报告》，证人卢某1、李某、卢某2的证言，被告人田远梅的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田远梅违反国家毒品管制规定，非法种植毒品原植物罂粟700株，已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控罪名成立。田远梅到案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人田远梅犯非法种植毒品原植物罪，判处管制一年，并处罚金一千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限于本判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 云
审 判 员 谭 军
人民陪审员 侯来锋
二〇一八年六月四日
书 记 员 童 涛
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0211刑初617号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人郝某1，男。因本案于2016年2月1日被取保候审。
辩护人辛学凯，系辽宁宏都律师事务所律师。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉（2016）601号起诉书指控被告人郝某1犯故意伤害罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。大连市甘井子区人民检察院指派检察员晏飞出庭支持公诉，被告人郝某1及其辩护人辛学凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月26日20时许，被告人郝某1与被害人徐某因郝某1女朋友过生日一事发生矛盾。徐某来到某市某区某街道某小区找郝某1，双方互相殴打，郝某1持刀将徐某及徐某找来的被害人王某某、谭某砍伤。经法医鉴定：王某某头部损伤符合锐器作用形成，损伤致头皮留有瘢痕，其损伤程度依据《人体损伤程度鉴定标准》之规定评定为轻伤二级。
案发后,被告人郝某1主动打电话报警，到案后如实供述了犯罪事实。
在侦查阶段，郝某1赔偿王某某经济损失人民币50000元，赔偿徐某经济损失人民币2000元，赔偿谭某经济损失人民币10000元，均取得谅解。
上述事实，被告人郝某1及其辩护人在开庭审理中亦无异议，且有被告人郝某1的供述与辩解，被害人王某某、徐某、谭某的陈述，证人郝某2、杨某1、杨某2的证言，书证案件来源、抓捕经过、户籍证明、证明、协议、谅解书、情况说明、报警情况登记表、接警单、治安调解协议书，鉴定意见等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人郝某1故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人郝某1持械伤人，予以从重处罚；郝某1系自首，已赔偿被害人的经济损失，并获取谅解，有悔罪表现，予以从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人与本院认定一致的辩护意见，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人郝某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李增兰
人民陪审员 曹翠芬
人民陪审员 于宝荣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨海燕
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中诉字第00019号
上诉人（原审被告）宿迁市希望房地产开发有限公司，组织机构代码75272812-5，住所地宿迁经济技术开发区威海路88号。
法定代表人吕静，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）许军。
上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司因与被上诉人许军商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0876号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人未按规定预交二审案件受理费，经催交后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄国益
审判员 刘 彬
审判员 谢朝晖
二〇一五年一月二十九日
书记员 王 雷
第页／共页
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0103刑初1271号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人邵书彬，曾用名吴江，男，1979年6月15日出生于贵州省，汉族，初中文化，农民，住贵州省。2015年12月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。2016年2月13日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，2016年5月10日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2016）1206号起诉书指控被告人邵书彬犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员李琳锐出庭支持公诉，被告人邵书彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院起诉指控，2016年3月18日4时许，被告人邵书彬在本市云岩区蛮坡中铁十四局工地宿舍附近的路边，盗窃被害人王某停放在此的红色嘉陵牌摩托车一辆。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币4000元。
庭审中，公诉机关提出应当以盗窃罪追究被告人邵书彬的刑事责任，建议判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。
庭审中，被告人邵书彬对起诉书指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人邵书彬在公安机关的供述及户籍证明，公安机关出具的抓获经过，被害人陈述，鉴定意见书，前科判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵书彬以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币4000元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人邵书彬犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人邵书彬曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，系累犯，依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵书彬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月12日起至2017年2月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、责令邵书彬退赔被害人王某经济损失人民币4000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文。）
审判员 虞继恒
二〇一六年八月四日
书记员 赵 宇
滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾保执字第324号
申请人刘福娥，女，汉族，住滨州市沾化区。
被申请人刘春岭，男，汉族，住滨州市沾化区。
申请人刘福娥与被申请人刘春岭诉前保全纠纷一案，申请人于2015年11月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人车牌号为鲁MAV8**的车辆予以保全，申请人已向法院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法对对被申请人刘春岭车牌号为鲁MAV8**的车辆予以查封。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 华
二〇一五年十一月十日
书记员 郝志飞
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1278号
上诉人（原审原告、被告）：湖北合美人力资源有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路港晖巷4号（老虎沟市场*楼）。
代表人：张辉山，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马林海，该公司法务部主任。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：张丽，女，1969年9月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：李峰，十堰市张湾区西城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告、原告）：东风（十堰）发动机减震器有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区汉江南路**号。
法定代表人：颜家光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟德生，男，该公司员工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖北合美人力资源有限公司十堰分公司（以下简称：合美十堰分公司）因与被上诉人张丽、东风（十堰）发动机减震器有限公司（以下简称：东风减振器公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
合美十堰分公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判合美十堰分公司不支付张丽经济补偿金；如果合美十堰分公司支付张丽经济补偿金，则东风减震器公司应当连带承担责任。事实和理由：一审法院仅凭与张丽有利害关系的证人证言，便认定张丽在与合美十堰分公司建立劳动关系前工龄没有间断并依此认定工龄合并计算并支付经济补偿金错误。因为东风减震器公司减产的原因造成劳动者待岗，不及时支付劳动者工资致使无法履行劳动合同，故东风减震器公司依法应该承担连带责任。
张丽辩称，一审出庭证人既是合美十堰分公司员工，又是张丽同事，出庭证人与张丽没有利害关系，一审法院采信证人证言符合法律规定。一审法院审理时查清了东风减震器公司履行了相应的劳务派遣义务，故东风减震器公司不应承担责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
东风减震器公司辩称：东风减震器公司已经履行劳务派遣约定义务，不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
合美十堰分公司向一审法院起诉请求：判决其公司不支付张丽经济补偿金20893.8元、不支付失业保险补偿15444元。
东风减振器公司向一审法院起诉请求：判决其公司不承担任何责任。
一审法院认定事实：张丽于2011年11月到东风减振器公司从事普工工作，合美十堰分公司于2012年1月17日注册成立后，与张丽签订了书面劳动合同，又将张丽派遣到东风减振器公司从事原岗位工作。期间，合美十堰分公司未为张丽缴纳各项社会保险，每月支付张丽100元社保补贴，张丽自愿以灵活就业人员的身份参加社保，但其并未办理社保手续。2017年3月，东风减振器公司因减产，将张丽退回合美十堰分公司。自2017年4月1日起合美十堰分公司未安排张丽其他工作，也未发放张丽待岗工资，张丽也没有付出任何劳动。张丽待岗前十二个月平均工资为3822.48元。2017年8月，张丽因经济补偿金等与合美十堰分公司、东风减振器公司发生争议，向十堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决：张丽与合美十堰分公司解除劳动关系，合美十堰分公司支付张丽经济补偿金20893.8元、失业保险补偿15444元，共计36337.8元，东风减振器公司承担连带清偿责任（裁决书编号为十劳人仲（2017）裁字第329号）。合美十堰分公司、东风减振器公司均不服该裁决，故此成诉。其中，东风减振器公司于2017年12月26日向湖北省十堰市茅箭区人民法院起诉，该院于2018年1月11日作出（2018）鄂0302民初93号民事裁决，将案件移送一审法院处理。
一审法院认为，张丽与合美十堰分公司具有劳动合同关系，其自2017年4月1日起在家待岗，双方均未履行合同义务，双方的劳动合同关系视为已协商解除，合美十堰分公司应当支付张丽解除劳动合同经济补偿。张丽无需再次申请要求解除与合美十堰分公司的劳动关系。双方劳动关系的解除时间应为2017年4月1日，张丽月平均工资的起算时间应为2016年5月，张丽待岗前十二个月平均工资为3822.48元，仲裁认定张丽月平均工资为3482.3元，张丽不持异议，故按平均每月3482.3元标准计算其经济补偿金。张丽于2011年11月到东风减振器公司从事打包工作，期间用人单位变更，合美十堰分公司不能证明东风减振器公司已向张丽支付了解除劳动关系经济补偿，因此，张丽与合美十堰分公司解除劳动关系并要求其支付2011年11月至2017年3月的经济补偿金予以支持。即合美十堰分公司应支付张丽经济补偿金19152.65元（3482.3元/月×5.5个月）。东风减振器公司辩称张丽没有在本单位工作，未提交职工名册及工资明细等相关材料，其辩称理由不足，不予采信。因张丽未提供证据证明社会保险经办机构不能补办社保导致其无法享受社会保险待遇，也未提交证据证明自己符合领取失业保险金的条件，故双方的保险争议不属于人民法院民事案件审理范围，不予处理。合美十堰分公司认可东风减振器公司已经按照劳务派遣协议的约定，向合美十堰分公司履行了相关义务，因此东风减振器公司在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第一条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、合美十堰分公司于判决生效后五日内支付张丽解除劳动合同经济补偿金19152.65元。二、东风减震器公司在本案中不承担责任。三、驳回合美十堰分公司的其他诉讼请求。如果合美十堰分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由合美十堰分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，合美十堰分公司认可应当向张丽支付解除劳动合同经济补偿金。
本院认为，劳动者的合法权利应当受到法律的保护，对于符合支付解除劳动合同后经济补偿金条件的劳动者支付经济补偿金是用人单位的法定义务。合美十堰分公司亦认可应当向张丽支付解除劳动合同经济补偿金，故张丽向合美十堰分公司主张解除劳动合同后的经济补偿金有事实和法律依据，本院予以支持。因东风减振器公司已经按照与合美十堰分公司签订的劳务派遣协议履行了相应义务，故一审法院判令东风减振器公司对诉争的经济补偿金不承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院对张丽经济补偿金计算标准的认定有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，合美十堰分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北合美人力资源有限公司十堰分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 刘占省
二〇一八年五月二十三日
书记员 乔 文
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21969号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信�卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈淑贞，女，1982年8月9日出生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈淑贞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈淑贞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,809.35元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币52,809.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执2176号
申请执行人陈奶容，1954年2月3日出生，住福安市。
申请执行人吴建堂，男，1975年8月20日出生，住福安市。
申请执行人吴美菊，女，1974年7月25日出生，住福安市。
申请执行人吴美凤，女，1982年10月10日出生，住福安市。
被执行人福安市兆坤淡水鱼养殖场，住所地福安市。
经理者郑长坤，男，1976年1月9日出生，住福安市。
上列当事人生命权纠纷一案，本院作出的（2015）安民初字第3513号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年6月向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的财产进行了调查。目前没有发现有可供执行的财产，申请执行人对被执行人的财产情况亦未提供相关材料。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2015）安民初字第3513号民事判决书所确定的债务本次执行程序终结执行。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 曦
审判员 刘瑞方
审判员 蔡庆华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈姗姗
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第367号
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行，住东阿县铜城街道办事处刘庄村。
负责人苏道胜，行长。
委托代理人张彬。
被告刁承忠，男，汉族。
被告刁维鹏，男，汉族。
被告刁殿国，男，汉族。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行与被告刁维鹏、刁殿国、刁承忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张彬到庭参加诉讼，被告刁维鹏、刁殿国、刁承忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行诉称：2012年7月14日，原告与三被告刁维鹏、刁殿国、刁承忠签订《个人最高额联合保证借款合同》，借款金额3万元，合同期限3年，借款人为刁承忠，联合保证人为刁维鹏、刁殿国。合同签订后，原告于2012年7月27日将借款3万元给付了被告，履行了合同义务，借款于2013年7月20日到期。借款到期后，经原告多次催要未果。要求被告刁承忠归还原告借款3万元，并按约定承担利息；被告刁殿国、刁维鹏对上述借款承担连带保证责任。
三被告刁维鹏、刁殿国、刁承忠未提供答辩意见。
经审理查明：2012年7月14日，原告与被告刁承忠、刁殿国、刁维鹏签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同内容：合同第一条约定，三被告自愿组成某小组，对联保小组各成员自2012年7月14日起至2015年7月13日止。在原告处发生的借款业务形成的最高余额15万元，提供最高额担保，被告刁承忠的授信额度为3万元，被告刁维鹏的为2万元，被告刁殿国的为5万元。合同第二条约定在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述借款；合同第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起两年；合同第四条约定保证人担保的范围，包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用；合同第五条约定在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；合同第十二条约定违约责任，如贷款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。在合同约定的期间内，2012年7月27日，被告刁承忠向原告贷款3万元，原告于同日向被告刁承忠开设的账户转款3万元，并约定借款月利率9.6400‰，到期日为2013年7月20日。借款到期后，经原告催要，被告未履行还款义务。审理中，本院依法向三被告送达了开庭传票等相关法律文书，开庭时，三被告无正当理由未到庭参加诉讼。
另查明，2014年8月，原告由原来的东阿县农村信用合作联社黄屯分社改制为山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行。
上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同及借款人被告刁承忠签字的借款借据等在卷佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为：原告递交的有三被告签字最高额联合保证借款合同，系当事人的真实意思表示，不违背法律的相关规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。也能够证实三被告为一联保小组，在合同约定的期限和最高余额15万元内，联保小组各成员在贷款人处发生的全部借款，联保小组各成员自愿承担连带责任，保证人的保证期间为约定借款期限届满之日起两年。
原告递交的贷转存凭证（借款借据）能够证实被告刁承忠向原告借款3万元，借款的到期日为2013年7月20日。借款到期后，被告未履行还款义务。故被告刁承忠应当对借款3万元本息承担归还责任，被告刁殿国、刁维鹏对上述借款本息承担连带保证责任。
对于借款利息，应当按照借款合同的约定：在借款期限内，被告应按约定利率承担利息；逾期后，被告应当按约定利率的150%承担利息。
三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。
为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刁承忠自本判决生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司黄屯支行借款本金30000元及利息（自2012年7月27日起至2013年7月20日止，按月息9.6400‰计息；自2013年7月21日起至本判决确定的还款之日止，按月息14.46‰计息）。
二、被告刁殿国、刁维鹏承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告刁维鹏、刁殿国、刁承忠承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王述林
人民陪审员 黄理军
人民陪审员 张云红
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王胜国
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第367号
原告：日照安凯运输有限公司。住所地：日照市北京路北首。
法定代表人：秦绪山，执行董事兼总经理。
委托代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。
委托代理人：丁晨，山东舜铭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地：日照市东港区黄海二路*号。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：冯爱玲，该公司职工。
委托代理人：于建江，该公司职工。
原告日照安凯运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付百玲、丁晨，被告的委托代理人冯爱玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月9日，原告为其所有的鲁L×××××重型半挂车在被告处投保了商业险。2013年12月30日，鲁L×××××重型半挂车在胶南市204国道大珠山附近发生侧翻，导致车辆和货物严重受损。集装箱箱体损失85142.67元，残值5096.16元，货物损失为33520.5元，共计损失113567.01元。请求法院判令被告赔付原告损失113567.01元。
被告辩称，对于事故的真实性无异议，要求原告提供保险单证实双方存在保险合同关系，同意在保险责任范围内承担原告的合法合理有据的损失，对于诉讼费等间接费用不予承担。
经审理查明，2013年11月9日，原告为其所有的鲁L×××××重型半挂车在被告处投保了地方性国内公路货物运输定额保险。合同约定保险期间自2013年11月13日零时起至2014年11月12日二十四时止。每次事故赔偿限额和累计赔偿限额均为人民币20万元，其中货物10万元，集装箱箱体10万元。
2013年12月30日，鲁L×××××重型半挂车在胶南市204国道大珠山镇附近发生侧翻，导致车辆和货物受损。经被告委托，青岛大华保险公估有限公司与2014年8月19日作出公估报告，结论为“集装箱箱体损失金额为85142.67元，残值为5096.16元，集装箱市场价格为20万元，即箱体部分投保比例为50%。集装箱理赔金额为40023.26元”。该公估报告经原告质证提出异议，认为公估报告仅是对集装箱箱体损失进行鉴定，鉴定机构对于投保比例没有鉴定资质。原告请求被告赔付集装箱理赔金额80046.51元，被告主张集装箱理赔金额按投保比例50%应为40023.26元。另原告请求被告赔付货物损失33520.5元，提供货主日照佳园食品有限公司的证明，证明原告系给日照佳园食品有限公司运输货物，造成货物损失33520.20元，日照佳园食品有限公司已从所欠原告运费中扣除货损33520.5元。被告提出异议，认为原告集装箱中载装货物为海鲜，按保险合同特别约定第4条不属于保险标的，故予以拒赔。被告提供的投保单载明“鉴于投保人已向本保险人投保地方性国内公路货物运输定额保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按《地方性国内公路货物运输定额保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。与本保险有关的任何附加条特约条款、批单以及投保单等是保险合同不可分割的组成部分”。原告质证提出异议，认为该投保单不足以证实被告就免责条款已向原告履行了说明义务，免责条款对原告不生效。
上述事实有当事人陈述、保险单、公估报告、投保单、维修费收据、日照佳园食品有限公司的证明等在案为凭。
本院认为，原告为其所有的鲁L×××××重型半挂车在被告处投保地方性国内公路货物运输定额保险，原被告双方保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告作为保险人应当按合同约定承担理赔责任。双方争议的问题是：一、保险事故发生后，关于集装箱箱体损失的理赔范围；二、对原告主张的货物损失，是否属于保险责任范围。关于争议的第一个问题，首先双方在诉争保险合同中并未约定或记载保险标的的价值，依照保险法第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，诉争保险未约定保险价值，应认定为不定值保险。不定值保险发生保险责任范围内的损失时，以保险事故发生时的保险标的的实际价值为赔偿计算标准。对该实际价值，可以按照保险事故发生时保险标的的市场价值确定，也可以通过委托资产评估机构进行评估确定，原告虽对报告中载明的集装箱的市场价格提出异议，但未提供反证推翻，亦未申请重新鉴定，原告提供提箱协议予以间接证明集装箱的价值，但诉争保险事故发生时间并未在合同约定期间内，况公估报告中认定的集装箱损失80046.51元原告予以认可并作为主张权利的依据，该损失的认定亦是在确定保险价值的基础上作出的，故被告提供的公估报告依据市场价值确定法确定的保险标的在出险时的保险价值为200000元，并无不当，本院应予认定。依据《保险法》第五十五条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，被告应赔付原告箱体损失即箱体损失的理赔范围应为40023.26元[80046.51元×（100000元÷200000元）]，超出部分，本院不予支持。关于第二个争议问题，从被告提供的格式保险条款第三条约定“凡在中华人民共和国境内（不包含港澳台地区）经公路运输且符合专业运输要求的货物，均可为本保险至保险标的”看，符合运输要求的货物，均可以成为保险标的，亦均应在理赔范围。虽然保险条款第五条及保险单特别约定中将禽鱼类排除在保险标的之外，但该内容属限缩和免除保险人保险法责任的范畴，保险人应当履行明确说明义务。但从被告提供的证据看，上述免责内容既未加粗加黑，亦未以其他醒目方式予以提示，而提示是明确说明之前提，保险人未举证证明对该免责条款内容履行了明确说明义务，该内容对被保险人无约束力，故被告主张诉争货物损失属免责范围的辩解意见，本院不予支持。对货物损失的价值，诉争保险事故发生后，原告及时报案，被告勘查现场时以诉争保险货物损失非在保险范围内未有未予核损，鉴于诉争货物的特殊性，被保险人只能及时处理，现已不存在，无鉴定的条件，原告提供证据证明损失的客观存在，被告无反证推翻，本院应予认定，被告单纯诉讼上的否认不具有推翻证据的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、第五十五条第二款、第四款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内在保险合同赔偿限额内向原告日照安凯运输有限公司赔付集装箱理赔金40023.26元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内在保险合同赔偿限额内向原告日照安凯运输有限公司赔付货物损失理赔金33520.20元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2571元，由原告负担933元，由被告负担1638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 秦 娟
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第367号
原告：东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段。机构代码：16927850--X。
法定代表人李中奇，该联社理事长。
委托代理人腾达，男，东明县农村信用合作联社法律顾问。
被告毛洪彦，男，住东明县。
被告许秋叶，女，住东明县。
被告许金海，男，住东明县。
本院在审理原告东明县农村信用合作联社与被告毛洪彦、许秋叶、许金海金融借款合同纠纷一案中，原告东明县农村信用合作联社于2015年9月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告毛洪彦、许秋叶、许金海的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告东明县农村信用合作联社撤回对被告毛洪彦、许秋叶、许金海的起诉。
案件受理费7745元，减半收取3872.5元，由原告东明县农村信用合作联社负担。
审 判 长 宋巧兰
代理审判员 李勇才
人民陪审员 张庆国
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘东升
山东省东明县人民法院民 事 裁 定 书（2015）东商初字第367号原告：东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段。机构代码：16927850—X。法定代表人李中奇，该联社理事长。委托代理人腾达，男，东明县农村信用合作联社法律顾问。被告毛洪彦，男，住东明县。被告许秋叶，女，住东明县。被告许金海，男，住东明县。本院在审理原告东明县农村信用合作联社与被告毛洪彦、许秋叶、许金海金融借款合同纠纷一案中，原告东明县农村信用合作联社于2015年9月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告毛洪彦、许秋叶、许金海的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告东明县农村信用合作联社撤回对被告毛洪彦、许秋叶、许金海的起诉。案件受理费7745元，减半收取3872.5元，由原告东明县农村信用合作联社负担。审 判 长  宋巧兰代理审判员  李勇才人民陪审员  张庆国二〇一五年九月九日书 记 员  刘东升
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第69号
罪犯孙士永，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省大厂县人民法院于2011年1月27日作出（2011）大刑初字第6号刑事判决，以被告人孙士永犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年1月16日将减刑建议书报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯孙士永在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励5次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯孙士永在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）1044号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙士永在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯孙士永减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘福泉
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘明洋
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更1170号
罪犯伍飞，男，1986年8月28日生，汉族。
上海市浦东新区人民法院于2015年8月25日作出了(2015)浦刑初字第2979号刑事判决，以被告人伍飞犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市吴家洼监狱于2017年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年10月14日至2017年10月18日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯伍飞在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯伍飞能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯伍飞在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯伍飞减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。
(刑期自2015年3月6日始至2019年10月5日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 郑 华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0426执245号
申请执行人：长孙某，男，汉族，永寿县。
被执行人：景某，男，汉族，永寿县。
申请人长孙某与被执行人景某机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原、被告自愿达成如下协议：一、由被申请人景某一次性返还申请人垫付款28515.73元；二、本案受理费2900元，鉴定费2450元由长孙某承担。。申请人长孙某依据本院（2017）陕0426民初329号民事判决书，依法向本院申请执行。本院受理后，在本案执行过程中，被执行人已经全面履行了调解书所确定的义务，本案现已执结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
审判长 郭 堃
审判员 刘爱龙
审判员 陈筱曼
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 坚
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初203号
原告吕长有，男，1965年4月12日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
委托代理人刘玉翠，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
被告梁萍，女，1969年7月25日出生，汉族，住西安市新城区
原告吕长有与被告梁萍离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕长有及其委托代理人王宇峰，被告梁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕长有向本院提出诉讼请求：1、请求分割原、被告位于西安市新城区XX路XX号面积63.13平方米房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1994年4月23日登记结婚。1996年原告单位进行房改。2012年12月24日原、被告在西安市新城区民政局协议离婚，约定：“男女双方自愿提出离婚，对解除婚姻关系均无异议；在婚姻关系存续期间一套住房，面积为63.13平方米登记在男方名下，购房款系男女双方共同出资购买的；在离婚以后，该房任何（一）方不得居住使用，房屋出租款一人一半，由女方代收；在离婚以后，届时遇拆迁时，男女双方对该房享有共有权利，（每）人享有房（屋）产权50%。到时根据具体情况可以分得主张一方要求住房，一方要求房屋50%的房产折价款；婚姻关系存续期间共有伍万元存款，男方从女方处拿去向单位交了风险抵押金，该伍万元男女双方各享有贰万伍仟元的所有权；从结婚至今，男女双方对外没有债权，也没有债务，对亲戚朋友也没有债权、债务；以上协议内容和各项条款均系男女双方真实意思表示，并无虚假，望自觉遵守履行；本协议一式两份，男女双方签字并摁手印生效，各方各执一份，具有同等法律效力。”原、被告协议离婚后，被告一直居住使用上述房屋。涉案房屋至今并未被拆迁。2017年1月原告因房改取得位于西安市新城区XX路XX号砖混结构建筑面积64.70平方米房屋一套，该房产权登记在原告吕长有名下。原、被告因协商分割上述房屋未果，致原告诉至本院。
被告梁萍承认原告在本案中所主张的事实，但认为涉案房屋是夫妻共同财产，目前被告无房居住，表示不同意原告诉请。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告自愿签订离婚协议书，内容与国家法律不悖，应认定合法有效。该协议对原、被告均具有法律约束力。原、被告均应自觉履行。法律规定，当事人对合同效力可以约定附条件。原、被告所签离婚协议第四条明确约定，“在离婚以后，届时遇拆迁时，男女双方对该房享有共有权利。（每）人享有房产权50%。到时根据具体情况可以分得主张一方要求住房，一方要求房屋50%的房产折价款”，原、被告的该项约定依法应视为附条件的约定。涉案房屋至今尚未拆迁，离婚协议中的该项约定条件并未成就。故原告现要求分割原、被告位于西安市新城区自强东路新贡里西站楼2-10号房屋的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕长有要求分割位于西安市新城区XX路XX号房屋的诉讼请求。
案件受理费625元减半收取后，由原告吕长有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 左 立
二〇一七年二月三日
书记员 杨闻文
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102民初203号原告吕长有，男，1965年4月12日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人王宇峰，西安市新城区148法律服务所法律工作者。委托代理人刘玉翠，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告梁萍，女，1969年7月25日出生，汉族，住西安市新城区原告吕长有与被告梁萍离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕长有及其委托代理人王宇峰，被告梁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕长有向本院提出诉讼请求：1、请求分割原、被告位于西安市新城区XX路XX号面积63.13平方米房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1994年4月23日登记结婚。1996年原告单位进行房改。2012年12月24日原、被告在西安市新城区民政局协议离婚，约定：“男女双方自愿提出离婚，对解除婚姻关系均无异议；在婚姻关系存续期间一套住房，面积为63.13平方米登记在男方名下，购房款系男女双方共同出资购买的；在离婚以后，该房任何（一）方不得居住使用，房屋出租款一人一半，由女方代收；在离婚以后，届时遇拆迁时，男女双方对该房享有共有权利，（每）人享有房（屋）产权50%。到时根据具体情况可以分得主张一方要求住房，一方要求房屋50%的房产折价款；婚姻关系存续期间共有伍万元存款，男方从女方处拿去向单位交了风险抵押金，该伍万元男女双方各享有贰万伍仟元的所有权；从结婚至今，男女双方对外没有债权，也没有债务，对亲戚朋友也没有债权、债务；以上协议内容和各项条款均系男女双方真实意思表示，并无虚假，望自觉遵守履行；本协议一式两份，男女双方签字并摁手印生效，各方各执一份，具有同等法律效力。”原、被告协议离婚后，被告一直居住使用上述房屋。涉案房屋至今并未被拆迁。2017年1月原告因房改取得位于西安市新城区XX路XX号砖混结构建筑面积64.70平方米房屋一套，该房产权登记在原告吕长有名下。原、被告因协商分割上述房屋未果，致原告诉至本院。被告梁萍承认原告在本案中所主张的事实，但认为涉案房屋是夫妻共同财产，目前被告无房居住，表示不同意原告诉请。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告自愿签订离婚协议书，内容与国家法律不悖，应认定合法有效。该协议对原、被告均具有法律约束力。原、被告均应自觉履行。法律规定，当事人对合同效力可以约定附条件。原、被告所签离婚协议第四条明确约定，“在离婚以后，届时遇拆迁时，男女双方对该房享有共有权利。（每）人享有房产权50%。到时根据具体情况可以分得主张一方要求住房，一方要求房屋50%的房产折价款”，原、被告的该项约定依法应视为附条件的约定。涉案房屋至今尚未拆迁，离婚协议中的该项约定条件并未成就。故原告现要求分割原、被告位于西安市新城区自强东路新贡里西站楼2-10号房屋的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕长有要求分割位于西安市新城区XX路XX号房屋的诉讼请求。案件受理费625元减半收取后，由原告吕长有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 左 立二〇一七年二月三日书记员 杨闻文
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终2485号
上诉人（原审被告）谢鹏锋，男，1978年1月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）周蓉，女，1968年5月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司永康支行，住所地浙江省永康市丽州中路63号。
法定代表人卜燎斐。
上诉人谢鹏锋、周蓉因与被上诉人中国建设银行股份有限公司永康支行金融借款合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第4919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人谢鹏锋、周蓉未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人谢鹏锋、周蓉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年六月十二日
代书记员 范华芳
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1202刑初400号
公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
被告人蔺某，男，某公司销售经理，住江苏省泰州市医药高新区（户籍所在地为陕西省渭南市蒲城县）。2017年7月7日因涉嫌诈骗罪被泰州市公安局海陵分局刑事拘留，7月10日被取保候审，同年7月25日经泰州市海陵区人民检察院决定被取保候审，2017年9月14日经本院决定并交由公安机关执行取保候审。
江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉〔2017〕424号起诉书指控被告人蔺某犯诈骗罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉。被告人蔺某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月初至5月8日间，被告人蔺某向被害人陆某谎称其能够帮助办理汽车牌照批号并伪造特批“苏Ｍ×××××”牌号的批示，以此骗得被害人陆某人民币合计19400元，所得赃款被其消费。
被告人蔺某归案后如实供述了自己的犯罪事实，并向被害人陆某退还全部赃款。
以上事实，被告人蔺某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证、认证的证人李某、朱某的证言，被害人陆某的陈述，提取笔录，机动车业务受理凭证，批示单，银行交易凭证，手机转账截图，接受证据材料清单，发还清单，证明，情况说明，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔺某以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人蔺某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人蔺某案发后向被害人退还全部赃款并取得谅解、积极预缴罚金，结合其犯罪情节、悔罪表现及其居住地社区矫正机构出具的审前调查意见，对其酌情予以从轻处罚并给予一定的缓刑考验期限。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予认定。为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人蔺某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 花 艳
人民陪审员 韩苏年
人民陪审员 高 伟
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 丁 泳
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0502民初1457号
原告：张春燕，女，生于1987年1月5日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市。
被告：秦杨，男，生于1991年6月20日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市。
原告张春燕诉被告秦杨返还原物纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。审理中，原告张春燕于2018年5月2日向本院申请撤回对被告秦杨的起诉。
本院认为，原告张春燕提出撤回对被告秦杨起诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张春燕撤诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告张春燕负担。
审判员张永康
二○一八年五月三日
书记员王婷
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0502民初1457号原告：张春燕，女，生于1987年1月5日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市。被告：秦杨，男，生于1991年6月20日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏中卫市。原告张春燕诉被告秦杨返还原物纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。审理中，原告张春燕于2018年5月2日向本院申请撤回对被告秦杨的起诉。本院认为，原告张春燕提出撤回对被告秦杨起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春燕撤诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告张春燕负担。审判员张永康二○一八年五月三日书记员王婷本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初3415号
原告：大连瑞信物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区民权北二街2号。
法定代表人姜喜芹，总经理。
委托代理人侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人李春阳，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：孙立梅，女，汉族。
原告大连瑞信物业管理有限公司与被告孙立梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告大连瑞信物业管理有限公司于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连瑞信物业管理有限公司撤诉。
案件�理费129元，减半收取计64.5元，由原告负担。
代理审判员 许景峰
二〇一六年八月三日
书 记 员 孟凡红
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1693号
原告：聂桥发，男，1968年10月16日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区，
被告：聂世国，男，1947年05月17日出生，汉族，贵州省铜仁市人，住铜仁市碧江区，
原告聂桥发与被告聂世国恢复原状纠纷一案，本院于2017年07月04日立案后，依法适用简易程序，于2017年07月18日公开开庭进行了审理。原告聂桥发，被告聂世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂桥发向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告粮田0.1亩（2块），并还原粮田原貌；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年被告在本村附近的粮油加工厂被洪水冲毁，之后便与原告协商，借用原告团董两块粮田（0.1亩）新建粮油加工厂，以后不办厂了，退还原告。原告认为被告开办粮油加工厂是服务于大众，方便了当地农民，1998年12月便同意被告在自己的粮田内办厂，被告得到原告的准允后将三柱四的木房建在粮田里，用于安装粮油加工设备，办厂期间，被告觉得原告的粮田被自己占用，减少了粮食收入，便要求原告在自己的责任地（小地名：油房边、长田）进行耕种，因原告经常外出务工，所以原告只是在被告的粮田里陆续的耕种了三年，但实际上原、被告没有任何形式进行土地调换。2016年被告已停办粮油加工，将原有的加工房变成住房，并没有打算将粮田退还给原告的意向，原告认为当年与被告的协商承诺得不到兑现，于是多次催促被告撤迁加工房归还粮田，至今无果。原告为维护其合法权益，故向人民法院起诉，提出上列请求。
被告聂世国辩称：1995年6月被告在本村附近的粮油加工厂被洪水冲毁，之后便与原告协商，将被告所有的位于油房边、长田（0.2）亩一等田与原告所有的位于团董两块三等粮田（0.1）亩兑换办粮油加工厂，原告当时同意被告的要求。加工厂的地址落实后，坝黄土管所杨所长便亲自到现场丈量，报镇政府批准，并交了3000元土地建房费；同年（九五年腊月二十四日粮油加工房建立）。原告为了修路，需要占用本村李三毛的一丘田，2003年原告与李三毛协商，用被告与原告对换的长田（秧田）同李三毛对换，双方达成了协议，李三毛已耕种了四年。因此原告所述不实，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对原、被告没有争议的事实，本院认为客观真实予以确认。被告聂世国向本院提供由证人湛某出具的《证词》一份，证明被告用其承包的位于油房边、长田（0.2）亩与原告所承包的位于团董两块三等粮田（0.1）亩已进行兑换的事实，原告质证表示对该证词的真实性及证明目的没有异议，对该证据的真实性及证明目的本院予以认定。1995年6月被告在本村附近的粮油加工厂被洪水冲毁，之后便与原告协商，将被告所有的位于油房边、长田（0.2）亩粮田与原告所有的位于团董两块粮田（0.1）亩兑换办粮油加工厂，当时未写书面合同，达成协议后原一直在已进行调换被告的土地上耕种管理，被告则原告上述承包地上修建粮油加工厂，已达20余年。被告所建粮油加工厂地块仍填写在原告聂桥发2014年01月01日颁发的土地承包证团墥（2块）地块名称上，该轮土地承包证系沿用第一轮、第二轮承包证。
上述事实，有二原告诉称及其提供的证据材料，被告辩称及其提供的证据材料，本院开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点：1.原、被告主体资格是否适格？2.被告对本案争议土地是否构成侵权？
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款之规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”原、被告均系自然人，并且具有独立的民事权利能力和行为能力。根据原本村村支书湛某出具的《证词》一份，证明被告用其承包的位于油房边、长田（0.2）亩田与原告所承包的位于团董两块三等粮田（0.1）亩已进行兑换可知，原告诉请及被告辩称均与本案事实具有实体上的法律关系，故原、被告诉讼主体资格适格。原告诉请主张被告归原告粮田0.1亩（2块），并还原粮田原貌，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”1995年6月被告聂世国用其承包的位于油房边、长田（0.2）亩与原告聂桥发所承包的位于团董两块三等粮田（0.1）亩进行兑换，双方达成一致意见，该协议系原、被告双方在平等自愿、意思表示真实的基础上签订的，依法成立有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，达成协议后原、被告已进行调换的土地上耕种管理，原告在诉状中主张系“原告团董两块粮田（0.1亩）新建粮油加工厂，以后不办厂了，退还原告。”即使原告主张成立，亦无证据证明被告并未加工粮油事实不成立，且该主张亦不符合农村土地调换的通常做法，有违情理，双方互换土地已成事实，且时隔二十余年，被告早已修建好房屋，办理粮油加工。原、被告均已履行了协议约定的义务，被告聂世国亦并未构成侵权或有违约行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，因原告未能提供相关证据材料达到被告有违约或侵权行为的证明目的，原告诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告聂桥发的诉讼请求。
案件受理费已减半收取计人民币25元，由原告聂桥发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 李枝彬
二〇一七年七月二十四日
书记员 韩志杰
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民二初字第01088号
原告宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人曲晓东，系总经理。
委托代理人尚庆九。
被告曲丽。
本院在审理原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告曲丽供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 华 威
代理审判员 王石峰＊
人民陪审员 隋 昕 皓
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 晓 光
湖北省江陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1024刑初14号
公诉机关江陵县人民检察院。
被告人周仁智，男，生于1974年10月27日，汉族，江陵县人，初中文化，务农，住江陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年4月7日被取保候审，2017年2月19日被抓获，同月23日被刑事拘留，次日被逮捕。现羁押于江陵县看守所。
江陵县人民检察院以江检刑诉[2017]14号起诉书指控被告人周仁智犯危险驾驶罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。江陵县人民检察院指派检察员谢欢出庭支持公诉。被告人周仁智到庭参加诉讼。现已审理终结。
江陵县人民检察院指控，2016年1月30日19时10分许，被告人周仁智酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至江陵县沙岗镇东津村1组路段时，与对向林某驾驶的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车相碰撞，造成周仁智、林某不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。经鉴定，案发时周仁智血液中乙醇含量为258mg∕100ml。公诉机关认为，被告人周仁智醉酒无证驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人周仁智在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某的证言、江陵县公安局立案决定书、交通管理大队三中队接处警工作登记表、受案登记表、到案经过、归案情况说明、驾驶人血样提取登记表、说明、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、涉案照片、视频资料、杭州市公安局江干区分局九堡派出所出具的抓获经过、杭州市江干区看守所出具的羁押证明、荆州楚信盛元司法鉴定中心楚信盛元鉴[2016]毒鉴字第Y10号司法鉴定意见书、江陵县人民医院诊断证明书、出院记录、被告人周仁智的户籍身份信息及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周仁智违反交通运输管理法规，醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。江陵县人民检察院的指控成立，对被告人周仁智应予处罚。被告人周仁智能当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周仁智犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月19日起至2017年7月18日止；罚金自本判决生效之日起3日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊 涛
二〇一七年三月三十一日
书记员 张苗苗
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初9887号
原告：沈阳嘉亿投资咨询有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山东路35-4，组织机构代码：58936421-X。
法定代表人：霍健，系该公司总经理。
委托代理人：王涌，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
被告：赵娜，女，1986年7月6日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
原告沈阳嘉宜投资咨询有限公司诉被告赵娜居间合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳嘉宜投资咨询有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告沈阳嘉宜投资咨询有限公司负担。
审判员 蔡婷
二〇一六年九月十九日
书记员 胡畔
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本县民初字第00918号
原告谢大君，男，汉族，1972年5月22日生，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告孟军，男，满族，1971年4月22日生，辽宁省新宾满族自治县人，无业，户籍所在地辽宁省新宾满族自治县。
本院在审理原告谢大君诉被告孟军民间借贷纠纷一案，原告谢大君于2015年7月29日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢大君撤回对被告孟军的起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告谢大君负担。
审 判 长 马 波
人民陪审员 徐 惠
人民陪审员 王 丽
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 潘雨彤
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0429执397-1号
申请执行人韩某某，男，汉族，高中文化，住旬邑县丈八寺镇，村民。
被执行人王某，男，汉族，大专文化，住旬邑县某小区。系旬邑县某单位职工。
本院在执行韩某某与王某（2016）陕0429执397号民间借贷纠纷一案中，被执行人王某在收到执行通知书后至今未履行判决书确定的剩余义务，执行中查明，被执行人王某系旬邑县某单位职工，其每月向咸阳市住房公积金管理中心缴纳了住房公积金，王某所在单位旬邑县某单位账号为XX，个人账号为XXX，并查明咸阳市住房公积金管理中心账户设在中国邮政储蓄银行旬邑县支行，账户为XXXXXX，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、规定，裁定如下：
将咸阳市住房公积金管理中心在旬邑县邮政储蓄银行账号为XX的存款16445元划拨至旬邑县人民法院在中国农业银行旬邑县支行XXXXX账户上。
本�定立即执行。
审 判 长 马 军
审 判 员 赵 剑
代理审判员 张花转
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 程胜利
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执23号
申请执行人山东潍坊市寒亭区供电公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街285号。
被执行人潍坊朗冬食品有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区双杨街道。
本院在执行申请执行人山东潍坊市寒亭区供电公司供用电合同纠纷一案中，本院于2015年8月12日作出的（2015）寒经商初字第53号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院提出执行申请，在执行申请过程中，暂无其它财产可供执行，申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）寒经商初字第53号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年六月六日
书 记 员 马华华
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青2801民初2025号
原告：ＸＸ明，男，1989年7月28日生，汉族，青海省民和县人，西部矿业职工，现住格尔木市康泰花园东区1号楼5单元501室，身份证号×××。
被告：陈占银，男，1965年5月1日生，汉族，青海省湟中县人，格尔木市检察院退休职工，现住格尔木市检察院*号楼，身份证号×××。
原告ＸＸ明与被告陈占银民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告ＸＸ明于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ明提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ明撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告ＸＸ明承担（已交纳）。
审判员贺敏红
二〇一七年十一月十四日
书记员赵隆香
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青2801民初2025号原告：ＸＸ明，男，1989年7月28日生，汉族，青海省民和县人，西部矿业职工，现住格尔木市康泰花园东区1号楼5单元501室，身份证号×××。被告：陈占银，男，1965年5月1日生，汉族，青海省湟中县人，格尔木市检察院退休职工，现住格尔木市检察院*号楼，身份证号×××。原告ＸＸ明与被告陈占银民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告ＸＸ明于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告ＸＸ明提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告ＸＸ明撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告ＸＸ明承担（已交纳）。审判员贺敏红二〇一七年十一月十四日书记员赵隆香
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1421民初2184号
原告：袁战业，男，1974年6月25日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：刘清华，河南广民律师事务所律师。
被告：蒋矩法，男，1963年6月6日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：丁勇刚，男，1987年11月22日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。
负责人：赵国，任该公司经理。
本院在审理原告袁战业与被告蒋矩法、丁勇刚、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告袁战业于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁战业撤回起诉。
案件受理费152元，减半收取76元，由原告袁战业负担。
审判员 吴 静
二〇一八年六月十三日
书记员 蒋淑娟
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第475号
原告洛阳正盛投资有限公司。住所地洛阳市涧西区南昌路与长江路交叉口创展国际贵都。
法定代表人徐根鹏，职务董事长。
被告林喜翠，河南省汝阳县靳村乡卫生院妇产科医生。
被告李战萍，中国农业银行股份有限公司汝阳县支行职工。
被告王向莉，河南省汝阳县城建局城管大队职工。
原告洛阳正盛投资有限公司（以下简称：正盛投资公司）诉被告林喜翠、李战萍、王向莉借款担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正盛投资公司的委托代理人张红艳到庭参加了诉讼，被告林喜翠、李战萍、王向莉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正盛投资公司诉称，2012年3月14日，被告林喜翠与债权人翟佳及原告正盛投资公司签订《借款担保合同》，被告林喜翠向债权人翟佳借款100000元，约定月利息为15‰，借款期限自2012年3月14日起至2012年6月13日止。原告正盛投资公司对被告林喜翠的借款承担连带担保责任。同日，被告李战萍、王向莉与原告正盛投资公司签订《反担保（保证）合同》，约定被告李战萍、王向莉为该笔借款承担反担保责任，反担保范围为林喜翠的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费等相关费用，并约定任何一方违约，应从违约之日起按担保总金额的万分之五承担违约金。借款到期后，因被告林喜翠没有偿还借款，原告正盛投资公司为此承担了代偿义务。后仅被告林喜翠陆续偿还了借款本金67000元，剩余的33000元借款本金及借款利息，至今仍未偿还。原告正盛投资公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求：1、判令被告林喜翠、王向莉、李战萍连带偿还原告正盛投资公司已代为偿还的借款本金33000元、违约金15398元［计自2012年6月16日（代偿之日）起至2013年10月24日（提出起诉之日）］，并按余欠借款33000元的日万分之五承担自2013年10月25日起至该笔借款实际给付完毕之日止的违约金；2、判令被告承办本案律师费4000元。3、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费等相关费用。
被告林喜翠、李战萍、王向莉未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明：2012年3月14日，出资人翟佳与原告正盛投资公司、被告林喜翠签订了编号为：正民保字（2012）第J129号《借款担保合同》，约定由出资人翟佳借给被告林喜翠100000元，原告正盛投资公司为被告林喜翠的借款提供担保；借款期限自2012年3月14日起至2012年6月13日止；借款的月利率为1.5‰，利息由被告林喜翠于每月20日前向出资人翟佳支付。同日，被告李战萍、王向莉也与原告正盛投资公司签订了编号为：正民反保字（2012）J129号的《反担保（保证）合同》，约定债务人（林喜翠）、出资人（翟佳）与保证人（正盛投资公司）签订的主合同项下担保债权为人民币100000元整。被告李战萍、王向莉为债务人（林喜翠）承担连带责任保证；如债务人（林喜翠）在债务到期时未能全部向出资人（翟佳）偿还债务的，原告正盛投资公司有权直接要求被告李战萍、王向莉以其全部财产承担连带责任保证；反担保的范围为：原告正盛投资公司履行了与翟佳签订的《借款担保合同》约定的保证责任项下的全部债务，包括但不限于原告正盛投资公司代债务人偿还出资人的本金、利息、复利、罚息、违约金、代偿资金占用费、诉讼费、（财产）保全费、（申请强制执行的）执行费、律师（代理）费、评估费、拍卖费以及原告正盛投资公司为实现债权而支付的包括了但不限于本条所罗列的逐项费用和其他由主合同和本合同产生的从属费用；《反担保（保证）合同》生效后，当事人双方应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行《反担保（保证）合同》约定义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之五向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。《借款担保合同》签订后，出资人翟佳即履行了出资义务，被告林喜翠偿还了借款期限内借款利息。借款到期后，因被告林喜翠没有偿还借款本金，被告正盛投资公司于2012年6月16日向出资人翟佳代偿了借款100000元。之后，被告林喜翠分3次累计偿还给了原告正盛投资公司67000元借款本金（分别为：2012年8月15日偿还的借款本金50000元；2012年8月27日偿还的借款本金10000元；2012年9月24日偿还的借款本金7000元），剩余的33000元借款本息，被告林喜翠、李战萍、王向莉至今也未偿还。
另查明，原告正盛投资公司为向被告林喜翠、李战萍、王向莉追偿借款本息委托河南绿剑律师事务所提起诉讼已向该所支付了4000元的律师代理费。
本院认为，被告林喜翠与出资人翟佳、原告正盛投资公司签订的《借款担保合同》及被告李战萍、王向莉与原告正盛投资公司签订的《反担保（保证）合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应为有效合同。原告正盛投资公司在被告林喜翠未能按期偿还借款本金的情况下代其承担了偿还了借款本金的义务后向被告林喜翠、李战萍、王向莉追讨借款本金和违约金符合《借款担保合同》和《反担保（保证）合同》约定，因原告正盛投资公司在《借款担保合同》及《反担保（保证）合同》中对原告正盛投资公司代偿后的利息没有明确的约定，故应将被告林喜翠偿还给原告正盛投资公司的67000元认定为偿还的是借款本金。又因被告林喜翠、李战萍、王向莉未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约。原告正盛投资公司要求被告林喜翠、李战萍、王向莉连带偿还剩余的借款本金、承担违约金及律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林喜翠于本判决生效后十日内向原告洛阳正盛投资有限公司偿还借款本金33000元，支付自2012年6月16日起至2013年10月24日的违约金15398元，并按余欠借款本金33000元的日万分之五支付自2013年10月25日起至该笔借款实际给付完毕之日止的违约金；
二、被告林喜翠于本判决生效后十日内向原告洛阳正盛投资有限公司支付律师费4000元；
若被告林喜翠未在本判决确定的期间内履行付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李战萍、王向莉对上述一、二两项被告林喜翠应承担的债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费1110元、财产保全费544元，由被告林喜翠、李战萍、王向莉共同承担。此款由被告林喜翠、李战萍、王向莉于本判决生效后十日内直接支付给原告洛阳正盛投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
审 判 员 宋德安
人民陪审员 于国军
二〇一四年七月二十日
书 记 员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涧民一初字第475号
原告洛阳正盛投资有限公司。住所地洛阳市涧西区。
法定代表人徐根鹏，职务董事长。
被告林喜翠，女，1970年3月12日出生，汉族，河南省汝阳县靳村乡卫生院妇产科医生，住河南省汝阳县。
被告李战萍，女，1973年11月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司汝阳县支行职工，住河南省汝阳县。
被告王向莉，女，1977年3月12日出生，汉族，河南省汝阳县城建局城管大队职工，住河南省汝阳县。
原告洛阳正盛投资有限公司（以下简称：正盛投资公司）诉被告林喜翠、李战萍、王向莉借款担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告正盛投资公司的委托代理人张红艳到庭参加了诉讼，被告林喜翠、李战萍、王向莉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正盛投资公司诉称，2012年3月14日，被告林喜翠与债权人翟佳及原告正盛投资公司签订《借款担保合同》，被告林喜翠向债权人翟佳借款100000元，约定月利息为15‰，借款期限自2012年3月14日起至2012年6月13日止。原告正盛投资公司对被告林喜翠的借款承担连带担保责任。同日，被告李战萍、王向莉与原告正盛投资公司签订《反担保（保证）合同》，约定被告李战萍、王向莉为该笔借款承担反担保责任，反担保范围为林喜翠的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费等相关费用，并约定任何一方违约，应从违约之日起按担保总金额的万分之五承担违约金。借款到期后，因被告林喜翠没有偿还借款，原告正盛投资公司为此承担了代偿义务。后仅被告林喜翠陆续偿还了借款本金67000元，剩余的33000元借款本金及借款利息，至今仍未偿还。原告正盛投资公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求：1、判令被告林喜翠、王向莉、李战萍连带偿还原告正盛投资公司已代为偿还的借款本金33000元、违约金15398元［计自2012年6月16日（代偿之日）起至2013年10月24日（提出起诉之日）］，并按余欠借款33000元的日万分之五承担自2013年10月25日起至该笔借款实际给付完毕之日止的违约金；2、判令被告承办本案律师费4000元。3、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费等相关费用。
被告林喜翠、李战萍、王向莉未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明：2012年3月14日，出资人翟佳与原告正盛投资公司、被告林喜翠签订了编号为：正民保字（2012）第J129号《借款担保合同》，约定由出资人翟佳借给被告林喜翠100000元，原告正盛投资公司为被告林喜翠的借款提供担保；借款期限自2012年3月14日起至2012年6月13日止；借款的月利率为1.5‰，利息由被告林喜翠于每月20日前向出资人翟佳支付。同日，被告李战萍、王向莉也与原告正盛投资公司签订了编号为：正民反保字（2012）J129号的《反担保（保证）合同》，约定债务人（林喜翠）、出资人（翟佳）与保证人（正盛投资公司）签订的主合同项下担保债权为人民币100000元整。被告李战萍、王向莉为债务人（林喜翠）承担连带责任保证；如债务人（林喜翠）在债务到期时未能全部向出资人（翟佳）偿还债务的，原告正盛投资公司有权直接要求被告李战萍、王向莉以其全部财产承担连带责任保证；反担保的范围为：原告正盛投资公司履行了与翟佳签订的《借款担保合同》约定的保证责任项下的全部债务，包括但不限于原告正盛投资公司代债务人偿还出资人的本金、利息、复利、罚息、违约金、代偿资金占用费、诉讼费、（财产）保全费、（申请强制执行的）执行费、律师（代理）费、评估费、拍卖费以及原告正盛投资公司为实现债权而支付的包括了但不限于本条所罗列的逐项费用和其他由主合同和本合同产生的从属费用；《反担保（保证）合同》生效后，当事人双方应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行《反担保（保证）合同》约定义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之五向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。《借款担保合同》签订后，出资人翟佳即履行了出资义务，被告林喜翠偿还了借款期限内借款利息。借款到期后，因被告林喜翠没有偿还借款本金，被告正盛投资公司于2012年6月16日向出资人翟佳代偿了借款100000元。之后，被告林喜翠分3次累计偿还给了原告正盛投资公司67000元借款本金（分别为：2012年8月15日偿还的借款本金50000元；2012年8月27日偿还的借款本金10000元；2012年9月24日偿还的借款本金7000元），剩余的33000元借款本息，被告林喜翠、李战萍、王向莉至今也未偿还。
另查明，原告正盛投资公司为向被告林喜翠、李战萍、王向莉追偿借款本息委托河南绿剑律师事务所提起诉讼已向该所支付了4000元的律师代理费。
本院认为，被告林喜翠与出资人翟佳、原告正盛投资公司签订的《借款担保合同》及被告李战萍、王向莉与原告正盛投资公司签订的《反担保（保证）合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应为有效合同。原告正盛投资公司在被告林喜翠未能按期偿还借款本金的情况下代其承担了偿还了借款本金的义务后向被告林喜翠、李战萍、王向莉追讨借款本金和违约金符合《借款担保合同》和《反担保（保证）合同》约定，因原告正盛投资公司在《借款担保合同》及《反担保（保证）合同》中对原告正盛投资公司代偿后的利息没有明确的约定，故应将被告林喜翠偿还给原告正盛投资公司的67000元认定为偿还的是借款本金。又因被告林喜翠、李战萍、王向莉未按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约。原告正盛投资公司要求被告林喜翠、李战萍、王向莉连带偿还剩余的借款本金、承担违约金及律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林喜翠于本判决生效后十日内向原告洛阳正盛投资有限公司偿还借款本金33000元，支付自2012年6月16日起至2013年10月24日的违约金15398元，并按余欠借款本金33000元的日万分之五支付自2013年10月25日起至该笔借款实际给付完毕之日止的违约金；
二、被告林喜翠于本判决生效后十日内向原告洛阳正盛投资有限公司支付律师费4000元；
若被告林喜翠未在本判决确定的期间内履行付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李战萍、王向莉对上述一、二两项被告林喜翠应承担的债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费1110元、财产保全费544元，由被告林喜翠、李战萍、王向莉共同承担。此款由被告林喜翠、李战萍、王向莉于本判决生效后十日内直接支付给原告洛阳正盛投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
审 判 员 宋德安
人民陪审员 于国军
二〇一四年七月二十日
书 记 员 师丽锋