江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04219号
上诉人（原审原告）于庆华。
委托代理人赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托代理人王熳，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）苏州麦特隆特用化学品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区迎春南路89号。
法定代表人郑垲莉，执行董事。
委托代理人房修楼，江苏恒则律师事务所律师。
委托代理人缪荣，公司员工。
上诉人于庆华与被上诉人苏州麦特隆特用化学品有限公司（简称麦特隆公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：于庆华入职麦特隆公司从事操作工，并负责清洗化学用品包装桶工作，双方签订了书面劳动合同，正常工作时间为上午8：00至12：00，下午13：30至17：30，每天工作8小时制。工资由基本工资、产量工资、加班补贴及奖金组成，工资通过银行代为支付，当月发放上月工资。在职期间，麦特隆公司为于庆华缴纳了社会保险费。2014年9月17日下午，于庆华未正常出勤上班，双方为此产生争议。同月18日，于庆华向吴中区城南街道劳动和社会保障服务中心申请调解，后因协商不成，于庆华向仲裁委申请仲裁。同月20日、22日，与于庆华一同离职的麦特隆公司公司员工周森、王洪林报警称：公司要开除其（包括于庆华）等5人，现不肯开证明，双方发生纠纷。后经苏州市公安局吴中分局南区派出所出警处理，麦特隆公司为于庆华出具了工作证明。此后，于庆华向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求麦特隆公司支付违法解除劳动合同赔偿金20244元，支付2013年9月1日至2014年9月17日延时加班费10399元。该委于2014年12月5日作出仲裁，麦特隆公司支付于庆华协商解除劳动合同经济补偿金10122.33元，对于庆华的其他仲裁请求予以驳回。遂后，于庆华对裁决结果不服向原审法院起诉，而麦特隆公司则向苏州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。
原审法院另查明，麦特隆公司在原审庭审时提供了于庆华自2012年9月至11月以及2013年1月至2014年9月期间的考勤记录，于庆华对此予以认可。根据考勤记录可见，于庆华确实存在周六经常出勤的情形，工作时间与正常上班时间相同；亦存在少量延时加班情形。原审庭审中，于庆华、麦特隆公司双方一致确认于庆华离职前12个月平均工资为4048.93元，双方均不同意恢复履行劳动合同。
关于离职原因，于庆华、麦特隆公司双方陈述不一。于庆华陈述，2014年9月17日，麦特隆公司车间主管要求于庆华将盛有酸、碱的桶子一起清洗，于庆华认为不能一起洗，车间主管就向领导提出，公司回复，不洗就让包括于庆华在内的5名员工走人，并口头辞退其5人。之后，其找麦特隆公司总经理协商未果。而麦特隆公司陈述，于庆华于2014年9月17日在其处上班半天，没有办离职手续，下午就没有上班了。主要原因是公司要求其将桶洗干净，如果不洗干净要受到处罚，包括于庆华在内的5名员工不愿意洗桶，就一直坐在厂门外不上班，于庆华超过3天未到公司上班，公司视其自动离职。为此，麦特隆公司提供了一份通知，其载明告知于庆华未到公司办理离职手续，公司决定视为其离职。于庆华质证认为未收到该通知，对其真实性不予认可。原审庭审中，麦特隆公司亦认可该通知未送达于庆华。
关于加班费的问题，于庆华陈述，现其主张2012年3月22日起至离职之日止的加班费，其在职期间每周六均加班8小时，共计加班856小时，根据其平均工资核算加班费，经核算，公司欠发加班费为41597元。而麦特隆公司陈述，于庆华的确存在周六经常加班的情况，但其根据于庆华的工作产量计算加班费，通过产量工资与加班补贴方式支付了于庆华的全部加班费。为此，麦特隆公司提供了于庆华2012年9月至2014年9月期的工资发放明细表，该表载明了基本工资、出勤数、本月月薪、产量工资、加班补贴、能奖励、查桶及洗桶、安全生产奖、绩效奖金、高温津贴以及应扣款项等项目，基本工资金额为：2012年9月至2013年3月为1370元、2013年4月至7月为1470元、2013年8月至2014年7月为1530元、2014年8月至9月为1720元，其中2013年9月至2014年9月期间的工资明细表载明于庆华入厂日为2011年4月22日。于庆华经质证认为，公司发放过工资条，但不是每月都发，其对该明细上实发工资无异议，对工资明细表的项目结构无异议，但认为加班补贴仅针对其周一至周五提前到岗或延迟离岗的加班补贴，不是针对周六加班。
另，于庆华还陈述，其原诉称主张入职时间为2012年3月22日系根据麦特隆公司出具的工作证明记载入职时间而主张，现麦特隆公司自行提供工资明细表载明于庆华的入职时间为2011年4月22日，现要求变更计算赔偿金的工作年限自2011年4月22日起算。为此，于庆华还提供了社会保险缴纳明细及2011年5月至2014年12月期间的工资卡银行代发明细清单，社保记录内容载明自2011年8月起麦特隆公司为于庆华缴纳社会保险费用；银行明细的内容载明于庆华在麦特隆公司获得的第一笔工资在2011年5月16日由银行代发。于庆华还陈述，其实际入职时间为2011年4月22日，麦特隆公司在其试用期内未为其缴纳社会保险费用。麦特隆公司经质证认为，对社会保险缴纳明细及工资卡代发明细无异议，但其认为于庆华曾于2012年3月初短暂离职过一次，公司没有为于庆华办理社保中断手续。为此，麦特隆公司提供了两份员工资料登记表，其中一份（日期为2011年4月19日）记载入职时间为2011年4月22日，另一份（日期为2012年3月19日）记载入职时间为2012年3月22日，两份登记表的离职时间均为空白，麦特隆公司陈述该份2012年3月19日的登记表上的入职时间为公司填写。对此，于庆华经质证认为，对两份登记表的真实性不予认可，登记表无于庆华签字确认，如于庆华曾经离职过，应该与公司办理过离职手续，该登记表不能证明其曾经离职之事实。
上述事实，由于庆华提供的仲裁裁决书、工作证明、简单劳资纠纷调解撤销告知书、个人参保证明、工资卡银行代发明细、派出所证明、中院立案通知书、社会保险费缴纳明细表，麦特隆公司提供的考勤记录、工资发放明细表、员工资料登记表，当事人的原审陈述及庭审笔录、调查予以证实。
原审原告于庆华的诉讼请求为：判令麦特隆公司支付于庆华违法解除劳动合同赔偿金20244元、加班费41597元。原审庭审时，于庆华将诉请的赔偿金额变更为28342.50元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该案中，于庆华主张麦特隆公司口头辞退，违法解除与其之间的劳动合同；而麦特隆公司抗辩于庆华系自行离职，于庆华、麦特隆公司双方均应负有提供证据佐证其各自主张的责任，于庆华虽提供了派出所出具的证明佐证其主张，但因该证明仅载明相关员工报警时的单方陈述，并不能证明麦特隆公司口头辞退之事实。鉴于双方对劳动合同解除的原因各执一词，均无证据证实各自主张，现双方均表示不再履行劳动合同，说明于庆华、麦特隆公司之间的劳动合同已实际不能履行，原审法院据此推定双方合意解除劳动合同，麦特隆公司应向于庆华支付经济补偿金。关于于庆华入职时间的问题，麦特隆公司提供的工资发放明细表记载于庆华入职日期为2011年4月22日，于庆华亦提供了工资卡银行代发明细证实于庆华已于2011年5月份在麦特隆公司处领取工资，而双方原审庭审时确认当月发放上月工资，因此，可以得出于庆华于2011年4月入职的事实。麦特隆公司抗辩于庆华于2012年3月份短暂离职，但其提供的员工资料登记表并未记载于庆华离职时间及办理离职手续之相关内容，上述员工资料登记表不能佐证麦特隆公司抗辩意见。而且，根据于庆华的社保缴纳的情况，麦特隆公司未曾中断缴纳于庆华在职期间的社会保险费用。据此，原审法院认定于庆华入职时间为2011年4月22日。根据于庆华在麦特隆公司处的工作年限，结合双方确认的月平均工资，原审法院经核定经济补偿金应为4048.93×3.5=14171.26元。关于加班费的问题，于庆华、麦特隆公司双方确认于庆华的工资主要由基本工资、产量工资、加班津贴等组成，由此说明，于庆华的工资采取了标准工时制与计件工资制相结合的计发方式。根据于庆华的出勤记录，于庆华确实存在休息日加班及少量延时加班的情形，考虑到麦特隆公司在基本工资的基础上向于庆华计发了产量工资并给予一定的加班津贴，原审法院以本地最低工资标准对于庆华休息日及延时加班的加班费进行核算，麦特隆公司不存在欠付于庆华加班费的情形。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、麦特隆公司于判决发生法律效力之日起十日内支付于庆华经济补偿金人民币14171.26元。二、驳回于庆华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半人民币5元，由麦特隆公司负担。
宣判后，于庆华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决推定双方系合意解除劳动合同没有事实及法律依据。于庆华系被麦特隆公司违法口头开除，因麦特隆公司不出具任何书面材料，于庆华等人向公安机关报警。现双方不再履行劳动合同，劳动合同也实际不能履行。麦特隆公司应支付违法解除劳动合同赔偿金28342.5元；原审判决认定于庆华不存在欠付加班费的情形与事实严重不符。麦特隆公司平时发放的加班补贴均是平时提前到岗及延时加班的补贴，而非周末加班的加班工资。根据相关法律规定，于庆华有权主张加班工资。请求撤销原判，依法改判麦特隆公司支付违法解除劳动合同赔偿金28342.5元；并支付2013年9月1日至2014年9月17日加班费41597元；诉讼费由麦特隆公司负担。
被上诉人麦特隆公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是麦特隆公司是否违法解除劳动合同及是否应支付加班费。
关于麦特隆公司是否违法解除劳动合同。于庆华认为系麦特隆公司违法解除双方的劳动合同并主张赔偿金，于庆华应对此承担举证责任。于庆华提供的派出所证明并不足以证明其系被麦特隆公司口头辞退的。而麦特隆公司认为于庆华系自动离职，也未提供相关证据予以证明。在双方当事人均未有充分证据证明解除事由的情况下，原审判决结合双方当事人均无继续履行劳动合同之意愿，推定双方系协商解除劳动合同，并判令麦特隆公司支付经济补偿金，并无不当。
关于麦特隆公司是否应支付加班费。根据考勤显示，于庆华虽存在休息日加班及平时少量延时下班的情形，但平时少量延时下班时间绝大部分在十分钟之内，与工资单上显示的加班补贴金额不一致。故于庆华认为加班补贴是支付提前到岗工资及少量延时加班工资，缺乏事实依据。况且，麦特隆公司发放了部分工资单，于庆华对加班时间及加班补贴是明确知晓的，而于庆华在长达两年多时间内均未向麦特隆公司提出异议。于庆华要求麦特隆公司支付加班费的理由，不能成立。于庆华的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 韵