河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初3631号
原告：承德华北物业服务有限公司，住所地平泉市卧龙镇三十家子村。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：付民，河北乐礼律师事务所律师。
被告：彭文彬，女，1967年6月15日出生，蒙古族，市民，住平泉市。
委托诉讼代理人：张小光（系被告彭文彬丈夫），男，1964年10月30日出生，回族，市民，住平泉市。
委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。
原告承德华北物业服务有限公司与被告彭文彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德华北物业服务有限公司的法定代表人ＸＸ及委托诉讼代理人付民，被告彭文彬的委托诉讼代理人张小光、陈宝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德华北物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭文彬给付物业费159699.00元及相应利息。庭审中原告将物业费变更为141954.00元；2.要求被告彭文彬给付电梯运营费189272.00元[庭审中原告增加的诉讼请求]；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告租赁华北1号家具城的物业一直由我公司提供。被告彭文彬共欠2013年10月1日至2016年9月30日期间的物业费141954.00元，电梯运行费189272.00元。现提起诉讼，要求被告给付上述费用合计331226.00元。
被告彭文彬辩称：原告所诉与事实不符。被告确实租赁华北物流1号家具城，租赁期限自2013年10月1日至2016年6月30日。根据相关规定电梯运营费原告无权收取，应由相关的专业人员才能收取费用，原告主张收取运行费应提供每年年检及相关费用的发生，原告庭审中没有相应证据。本案缺少物业合同，物业公司和个人均签有合同，这么大的商场居然没有物业合同，原告应当庭说明由谁进行养护和管理，提供物业是如何向被告提供的物业服务，否则应承担举证不能的责任，在诉状里写物业费159699.00元庭审中改为18万多原告起诉没有认可依据。原被告之间如果真的有服务，应该有物业合同，原告虽有资质，但被告是不是同意由其服务是有选择权的，另外被告做租赁的楼房从管网上都是独立的管网，从被告入驻家具城一直到2016年6月，原告没有任何一个工作人员为被告服务，如打扫卫生，清理楼道，甚至连被告家具城内的管网位置都不知道。被告入驻后雇佣了赵义为专职的卫生管理人员，负责室内外卫生，门卫，卫生间的清理，以及担当区的清扫，自从入驻家具城电梯始终独立交纳电费，被告没有任何工作人员进行电梯服务，不能仅凭被告的租赁房屋的米数就坐享其成。
原告提供的租赁合同与本案无关，这是被告与华北物流签订的租房合同；判决书也与本案无关，判决书能证明被告租赁的房屋截止2013年3月已经终止；登记表只是证明住宅小区，证明不了商业区服务区的收费，另外按照规定收取相应的费用应该有平泉市物价局的许可证；原告如果起诉被告应该提供相应的物业服务合同以及服务人员的清扫记录、服务记录等相关内容，否则视为无理缠诉。故依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月27日，工商行政管理机关核准承德华北物业服务有限公司设立登记，并核发了有限公司法人营业执照，法定代表人ＸＸ。营业日期2013年11月27日至2043年11月27日；经营范围物业管理服务。2017年5月9日，工商行政管理机关核准承德华北物业服务有限公司更换营业执照，法定代表人ＸＸ，有效期自2013年11月27日至2043年11月27日。承德华北物业服务有限公司住宅小区物业服务定级备案登记表显示：平泉县住房和城乡建设局核定服务等级意见：符合每平方米0.30元/月收费标准（物流A区、B区、D区1-9号楼）；平泉县物价局意见：同意居民宅按0.30元/月标准收物业费，按0.4元-0.45元（14层以下0.4元/㎡，14层以上0.45元/㎡）收取电梯运行费；商业按市场调节等合同约定。
上述事实有公司法人营业执照副本、物业服务企业收费依据等证据在卷佐证，证据经庭审质证，足以确认。
2013年7月9日，承德华北物流有限公司为甲方与彭文彬为乙方就1号家具城签订《家具城租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的家具城位于华北××中心××区，面积共14787平方米；租赁期限自2013年10月1日至2019年9月30日。第三条第2项第三条第2项载明：乙方承包经营期间的物业管理费、水电费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳的费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳。被告租赁该家具城终止日期为2016年6月30日，原告认可租赁终止日期。
上述事实有当时的陈述，《家具城租赁合同》以及生效的法院裁判文书等证据在卷佐证，证据经庭审质证，足以确认。
承德华北物业服务有限公司在本院通知期限内未交纳增加电梯运营费部分请求的案件受理费。
2011年6月30日,平泉县物价局、平泉县住房和城乡规划建设局联合发布的关于调整物业服务收费标准通知显示：各物业公司非住宅物业收费标准1.餐饮业0.50元/月.㎡（含地下商业设施）；2.办公及其他行业0.20元/月.㎡。
经本院审查确认事实如下：承德华北物业服务有限公司营业日期2013年11月27日，彭文彬与承德华北物流有限公司就1号家具城租赁合同终止日期为2016年6月30日。彭文彬租赁1号家具城面积14787平方米；物价主管部门核定办公及其他行业按0.20元/月.㎡标准收费。据此核定被告彭文彬租赁承德华北物流有限公司1号家具城在2013年11月27日至2016年6月30日期间的物业费为91975.14元，其中2013年11月28日至2014年11月27日期间物业费35488.80元；2014年11月28日至2015年11月27日期间物业费35488.80元；2015年11月28日至2016年6月30日期间物业费20997.54元。原告主张自诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息。
本院认为，物业公司的管理、服务行为的指向对象是整个物业管理区域内的公共秩序、环境卫生及公共场地的维修、养护、管理，维护，而非针对某一特定业主为其提供特定的服务。物价主管部门联合发布的关于调整物业服务收费标准通知：各物业公司对办公及其他行业按0.20元/月.㎡收取物业费。据此通知原告承德华北物业服务有限公司取得收取物业费的法定依据。虽然原告承德华北物业服务有限公司未予被告彭文彬签订物业服务合同，但被告彭文彬系承德华北物流小区楼房租赁的业主，原告为整个华北物流小区提供了物业服务。再结合承德华北物流有限公司为甲方与彭文彬为乙方签订的《家具城租赁合同》第三条第2项“乙方承包经营期间的物业管理费、水电费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳的费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳”的约定，被告彭文彬理应给付拖欠原告的物业费91975.14元。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告主张自行雇佣人员从事的工作属租赁业主专属区域内的工作，这与原告的主张不相矛盾，同时与《家具城租赁合同》约定内容不符，且被告所提供的证据不足以证明其主张的费用真实有效成立，故对被告的抗辩观点本院不予采纳。原告承德华北物业服务有限公司在本院通知期限内未交纳增加电梯运营费部分请求的案件受理费，该部分请求按原告自动撤诉处理。综上，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《物业管理条例》第二条、第七条的规定，判决如下：
一、被告彭文彬于本判决生效后十日内给付原告承德华北物业服务有限公司物业费91975.14元。
二、驳回原告承德华北物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140.00元，减半收取计1570.00元，由原告承德华北物业服务有限公司负担520.00元（已交纳），被告彭文彬负担1050.00元（此款于本判决生效日交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费3140.00元）。
审判员 李国华二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 广 生