江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7907号
上诉人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省徐州市贾汪区徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。
负责人：许庆文，该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱韵颐，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史书，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李占川，男，1962年12月13日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。
被上诉人（原审被告）：徐凤霞，女，1965年8月4日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。
被上诉人（原审第三人）：陈佳俊，男，1986年1月22日出生，汉族，住宁夏贺兰县。
委托诉讼代理人：吴海军，男，1972年2月11日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
原审被告：李兵，男，1987年9月20日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。
原审被告：银川荣森达机电商贸有限公司，住所地银川市兴庆区金山角现代物流市场（西北农资城）7号楼3号营业房。
法定代表人：崔建荣，该公司经理。
原审被告：崔建荣，男，1970年12月10日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
原审被告：徐宁兰，女，1972年2月8日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
上诉人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（以下简称公信贾汪分公司）因与被上诉人李占川、徐凤霞、陈佳俊，原审被告李兵、银川荣森达机电商贸有限公�（以下简称荣森达公司）、崔建荣、徐宁兰融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
公信贾汪分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，李占川、徐凤霞应当承担涉案租金及利息。根据一审法院查明的事实，原承租人李洋（李占川、徐凤霞之子）于2012年1月31日同江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-01-201201-0417）一份，融资租赁QY20G.5徐工重型汽车起重机一台（发动机号：D9113024392；车架号：LXGBPA26XBA007212）。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但李洋于2012年5月26日死亡。�洋死亡后，李占川将案涉车辆转让给陈佳俊，陈佳俊承诺转让价为12.8万元，由陈佳俊按时偿还车辆的贷款月供，车辆发生的任何纠纷均与李占川及其家人无关。一审判决以上诉人未提供证据证明李洋存在遗产且李占川、徐凤霞继承了该遗产为由驳回了上诉人对李占川、徐凤霞的诉讼请求，但一审法院已经查明李占川、徐凤霞将案涉车辆予以变卖，并且有相应获利。案涉车辆被转让时仍处于所有权保留状态，由于李占川、徐凤霞的处置行为，导致该车辆处于陈佳俊控制之中。因此，李占川、徐凤霞应当在变卖车辆获利范围内承担相应的还款责任。2、陈佳俊为实际用车人，应当承担相应的法律责任，但一审法院未判决其承担责任，缺乏相应的事实及法律依据。根据一审查明的事实，李洋死亡后，李占川将案涉车辆转让给陈佳俊，陈佳俊也自认其实际使用车辆至今。因�，陈佳俊应当承担支付案涉车辆租金及利息的责任。而且，一审法院对于李占川、徐凤霞转让车辆以及转让费用的处理等事实并未真正查明。虽然一审法院依职权追加陈佳俊为第三人，但并未判决其承担责任。故该判决缺乏相应的事实及法律依据。
被上诉人陈佳俊答辩称：一审判决正确，不认可上诉人的上诉请求、事实及理由。
公信贾汪分公司一审诉讼请求：1、李占川、徐凤霞给付公信贾汪分公司租金520592元及逾期利息[自2012年6月20日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月20日）的次日起计算至实际给付之日止，按日双倍利率7.8%÷360×2计算]；2、李兵、荣森达公司、崔建荣、徐宁兰对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由对方负担。事实和理由：2012年1月31日，李洋与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》一份（�同号：XGRZ-01-201201-0417），约定：徐工租赁公司通过融资租赁形式向李洋出租徐工牌QY20G.5起重机一台。李兵、荣森达公司、崔建荣、徐宁兰为债务的保证人，应承担连带清偿责任。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但李洋没有完全履行合同约定的付款义务，已构成违约，因李洋已经死亡，李占川、徐凤霞为李洋的法定继承人，应由李占川、徐凤霞履行义务。后徐工租赁公司与公信贾汪分公司签订《债权转让协议》并通知李洋、李兵、荣森达公司、崔建荣、徐宁兰，但其仍然没有履行债务，故诉至法院。
一审法院认定事实如下：李洋于2012年1月17日出具委托书并经公证处公证，委托书内容为：“委托人：李洋，受托人：田桂元，因我在宁夏，不能亲自前去江苏徐工工程机械租赁有限公司购买型号：QY20G.5汽车起重机壹台，特委托田桂元为我的合法代理人，代为办理如下事项：一、代理签订和修改融资租赁合同或工程机械销售还款合同；二、代理支付购车的各项费用；三、代为办理上述合同强制执行公证、抵押登记等手续；四、代理提车等相关手续；五、代理购买设备保险等手续。受托人在代理权限范围内签订的一切与购车相关的文件委托人均认可，并愿承担由此产生的法律后果。委托期限：自委托书签署之日起至上述委托事项办完为止。受托人无转委托权”。同日，李兵出具委托书并经公证处公证，委托书内容为：“委托人：李兵，受托人：田桂元，李洋在江苏徐工工程机械租赁有限公司以融资租赁方式购买QY20G.5汽车起重机壹台，委托人李兵自愿为李洋的购车行为提供担保，并承诺对其所签订的融资租赁合同承担连带担保责任。由于委托人因有事不能亲自前往江苏徐工工程机械租赁有限公司签订连带担保合同，特委托受托人前往江苏徐工工程机械租赁有限公司，代理签订李洋购买QY20G.5汽车起重机的连带保证担保合同。委托期限：自委托书签署之日起至上述委托事项办完为止。受托人无转委托权”。
2012年1月31日，田桂元以承租人李洋（乙方）的名义与出租人徐工租赁公司（甲方）、出卖人荣森达公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同号：XGRZ-01-201201-0417）。约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，设备为徐工牌QY20G.5起重机一台，设备单价65.5万元，设备租赁期限为自正式交付日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2012年5月20日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金3.275万元(设备金额的5%)、首期租金13.1万元（设备金额的20%）、手续费0.524万元（融资金额的1%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还，在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方;乙方每月支付月租金1.2744万元，月租金总额为61.1712万元；乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.8%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；丙方自愿对乙方应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任，如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方保证向甲方履行付款义务，丙方的担保和回购的范�为租赁合同项下的租金、逾期利息、违约金及甲方实现权利的一切费用，丙方的担保义务持续至合同期限届满后两年；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项、解除本合同，收回租赁设备等。融资租赁合同另对其他事项作出约定。
同日，田桂元以承租人李洋（甲方）和保证人李兵（丙方）的名义与出租人徐工租赁公司（乙方）签订了《保证担保合同》一份，约定：李兵为李洋的债务承担连带责任担保，保证范围包括租金、违约金等，合同未对保证期限作出约定。合同另对其他事项作出约定。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了《融资租赁合同》约定的义务，将融资租赁设备交付田桂元。徐工租赁公司已收到履约保证金3.275万元、首期租金13.1万元、手续费0.524万元、保险保证金1万元。合同履行期间，又收到租金91120元，具体分别为：2012年5月15日12744元、2012年7月3日12744元、2012年7月24日12744元、2013年3月22日25488元、2013年6月28日25400元、2015年5月31日2000元。
2016年6月4日，徐工租赁公司（甲方）与公信贾汪分公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同将对李洋、李兵享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。2016年7月19日，徐工租赁公司和公信贾汪分公司通过特快专递方式向李洋、李兵、荣森达公司邮寄送达《债权转让通知书》及《催款函》；2017年1月12日，徐工租赁公司和公信贾汪分公司通过特快专递方式向崔建荣、徐宁兰邮寄送达《债权转让通知书》及《催款函》。
另查明，2015年1月23日，崔建荣、徐宁兰出具《股东及实际控制人不可撤销担保书》一份，担保书载明：我们作为荣森达公司的股东或实际控制人，为公司与徐州重型机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司、江苏公信资产经营管理有限公司、徐工租赁公司（上述五公司简称为“徐工”）发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保，该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：公司与徐工发生业务以来历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼�仲裁；送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其它包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等，徐工将公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的合同转让给第三人的，本保证责任仍继续有效，第三人仍可向本人主张。对上述的每一家徐工公司的最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。保证期间为公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引发的各项义务履行完毕之日起两年。
还查明，李洋于2012年5月26日死亡，李占川与徐凤霞系夫妻，李洋系李占川与徐凤霞之子。李洋死亡后，李占川将涉案车辆转让给陈佳俊，陈佳俊承诺转让价为12.8万元、由陈佳俊按时偿还车辆的贷款月供、车辆发生的任何纠纷均与李占川及其家人无关。
案件审理中，公信贾汪分公司未提供证据证明李洋存在遗产，亦未证明李占川与徐凤霞继承了李洋的遗产。
一审法院认为：田桂元以李洋名义与荣森达公司、徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》、田桂元以李洋和李兵名义与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》、崔建荣和徐宁兰出具的《股东及实际控制人不可撤销担保书》均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据《融资租赁合同》的约定可以确认双方之间为融资租赁合同关系。徐工租赁公司与公信贾汪分公司已约定将融资租赁合同的主权利以及从权利转让给公信贾汪分公司并已履行通知义务，故涉案债权转让行为依法成立并合法有效，公信贾汪分公司有权就涉案融资租赁合同项下产生的租金及逾期利息向义务人主张权利。徐工租赁公司已依约交付租赁�，承租人李洋未支付的租金数额为12744元/月×48月-91120元=520592元，因公信贾汪分公司已经主张逾期利息损失，故已经支付的履约保证金3.275万元和保险保证金1万元应冲抵未付的最后到期的租金，扣除3.275万元履约保证金和1万元保险保证金后，尚欠租金金额为477842元。因公信贾汪分公司未提供证据证明李洋存在遗产且李占川与徐凤霞继承了李洋的遗产，故其要求李占川与徐凤霞支付涉案租金和利息，没有法律依据，不予支持。因涉案租金未按期支付，故产生逾期利息，逾期利息应自2012年6月20日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月20日）的次日起至实际给付之日止，按日双倍利率7.8%÷360×2计算。《融资租赁合同》约定荣森达公司承担的保证期限为两年；《保证担保合同》未对保证期限作出约定，故李兵应承担的保证期限为六个月；《股东及实际控制人不可撤销担保书》对保证期限约定不明，故崔建荣、徐宁兰应承担的保证期限为两年，公信贾汪分公司已在保证期限内向李兵、荣森达公司、崔建荣、徐宁兰主张权利，故李兵、荣森达公司、崔建荣、徐宁兰作为连带责任保证人应对上述债务承担连带清偿责任。李兵、荣森达公司、崔建荣、徐宁兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李兵、银川荣森达机电商贸有限公司、崔建荣、徐宁兰于判决发生法律效力之日起十日内向江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金477842元及逾期利息[自2012年6月20日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月20日）的次日起计算至实际给付之日止，按日双倍利率7.8%÷360×2计算]，保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额；二、驳回江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元，公告费300元，共计11280元，由李兵、银川荣森达机电商贸有限公司、崔建荣、徐宁兰共同负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、�于李占川、徐凤霞应否承担还款责任的问题。上诉人公信贾汪分公司在一审中明确李占川、徐凤霞承担责任的依据是李占川、徐凤霞系李洋遗产的法定继承人。虽然李占川、徐凤霞将案涉融资租赁合同项下的车辆在李洋去世后以12.8万元的价格转售给陈佳俊，但公信贾汪分公司在一审庭审中认可在李洋去世后李占川、徐凤霞仍支付9万余元租金，且李占川、徐凤霞亦陈述还偿还了李洋在当地信用社的部分债务。因此，在公信贾汪分公司未提供证据证明李洋存在遗产且李占川与徐凤霞继承了李洋的遗产的情况下，不能认定李占川、徐凤霞通过转售获利的事实，一审据此驳回公信贾汪分公司对李占川、徐凤霞的诉讼请求并无不当。
二、关于上诉人公信贾汪分公司主张陈佳俊应当承担相应责任的问题。一审中，李占川以案涉融资租赁合同项下的车辆已经在李洋去�后转售给陈佳俊，应由陈佳俊支付租金为由，申请追加陈佳俊为第三人参加诉讼。但在一审法院依法追加陈佳俊为第三人参加诉讼的情况下，公信贾汪分公司并未提出对陈佳俊的诉讼主张，因此，一审未判决陈佳俊承担相应法律责任。现公信贾汪分公司在二审中主张陈佳俊应承担还款责任，不属于二审审理范围。
综上，公信贾汪分公司的上诉主张均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8467元，由上诉人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二�一八年五月十七日
法官助理方耀
书记员刘禹宏