山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第712号
上诉人（原审被告）王伟芳。
委托代理人刘晓丽，山东鹏华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）威海雨林装饰工程有限公司经区分公司，住所地威海经技区海瞳路-38号。
法定代表人吴云桥，经理。
委托代理人徐风文，山东文旭律师事务所律师。
委托代理人董军超，山东文旭律师事务所律师。
上诉人王伟芳因装饰装修合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月21日，原、被告签订装饰装修合同一份，约定由原告对被告位于威海经济技术开发区万象城一期22-D908室房屋进行装饰装修，工程范围详见预算书，开工日期为2013年11月23日，但未明确约定工程期限及竣工日期，全部工程预算总造价为人民币（大写）伍万陆仟元整，付款方式为合同签订后付工程预算总造价的70％，计人民币肆万元整，当完成工程木制作完工（即油工进场当天），付预算总造价的25％，计人民币壹万伍仟元整，工程全部完工验收合格后，三日内付清尾款即预算总造价的5％，计人民币壹仟元整，材料供应由原告负责材料供应的项目详见预算书。双方另约定质量保修期自工程通过验收日起为两年，保修期内确因原告责任造成质量问题，原告负责无偿修复，双方同意参照中华人民共和国行业标准《家庭装饰工程质量规范》进行施工及验收等。2013年11月21日原告开始施工。后被告支付原告工程款3万元并于2015年1月入住涉案房屋。2015年3月23日，原告诉至原审法院，要求被告继续履行合同，支付工程款余款26000元。
原审诉讼中，原告提供预算书一份，拟证实其为被告装饰装修具体工程项目及增、减项，被告对原告为被告施工的工程项目即预算书中载明增、减项之外的项目（除衣帽间、进户门的过门石、电视背景墙壁纸之外）予以认可，被告亦提交与原告提交内容一致的预算书一份。原、被告均认可预算书中除增、减项之外的工程项目中衣帽间、进户门的过门石原告没有做，电视背景墙没贴壁纸，原告亦自认在其向被告索要工程款时，将其施工完成的衣帽间及次卧室的衣柜隔板砸坏，被告称其砸坏的是衣柜隔板和后挡板。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、装饰装修合同、预算书、照片、发票等在案为证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的装饰装修合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，原、被告未在合同中约定具体的工程期限，根据被告已于205年1月入住房屋，可以确定被告已接收房屋，被告使用房屋后又以使用部分质量不合格，其理由不当，不予支持。现原告为被告施工的装饰装修工程已竣工，并投入使用，故被告应当按照合同约定支付工程价款。庭审中，原告自认在其向被告索要工程款时，双方发生矛盾，原告将其施工完成的房屋衣帽间、次卧室的衣柜隔板砸坏，应对衣柜部分费用从装修款中予以扣除。原、被告均认可施工项目中衣帽间、进户门的过门石没有做，电视背景墙没贴壁纸，原告认可将上述没有完成的工程项目费用予以扣除。原、被告均提交预算书，被告未对预算书提出异议，故对预算书的真实性、合法性予以确认。原告自认预算书中载明的合同总造价为62404.90元，其在合同中约定中总造价56000元系给被告按照预算书中价格的九折计算的工程款，根据预算书中载明的衣帽间衣柜柜体（无门）价值为5785元、次卧室衣柜柜体（无门）价值为3916元、衣帽间过门石价值为242元、进户门过门石价值为220元，将上述费用折算成九折即为9146.7元，另根据被告提交的工商服务业统一收款收据证实被告购买电视背景墙花费1017.9元，被告主张按照该价格计算电视背景墙价值，原告对此予以认可，故对电视背景墙价值以1017.9元计算为宜，上述费用合计10164.6元，应从剩余工程款中予以扣除，故被告应支付给原告的工程款余款为15835.4元，原告要求被告给付剩余的工程款26000元之合理部分，理由正当，证据充分，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十八条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项之规定，判决：被告王伟芳于判决生效后十日内给付原告威海雨林装饰工程有限公司经区分公司装修款15835.4元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225元，原告威海雨林装饰工程有限公司经区分公司负担88元，被告王伟芳负担137元。
上诉人王伟芳不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人虽然提交了预算书，但其未按照该预算书载明的工程量进行施工，故涉案工程造价不应按照预算书计算；涉案合同属于承揽合同，上诉人入住房屋不代表对房屋质量的认可，被上诉人施工的工程存在质量问题，上诉人有权拒付剩余款项。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海雨林装饰工程有限公司经区分公司答辩称，双方均提交了内容一致的预算书，应认定该预算书载明的工程量及工程造价系双方当事人的真实意思表示，可以作为有效证据予以采纳；涉案合同系家庭装饰装修合同，属合法有效合同，上诉人应当依约支付装修款。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人在二审中否认其收到被上诉人交付的预算书，但其在原审庭审中认可在开工15日后，被上诉人的设计师通过电子邮件的方式将预算书交付给上诉人。另，上诉人在原审中提交其单方测量并制作的明细表一份，载明其测量的部分工程的实际工程量少于预算书中载明的工程量，包括客厅窗台大理石多计2.48平方米，厨房砸墙多计2平方米，主卧室墙多计18平方米。上述部分对应的预算书中内容为：客厅窗台大理石面积为2.9平方米，厨房砸墙面积为3.8平方米，主卧室墙刷漆面积为60.1平方米。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。根据该合同，被上诉人施工的工程量及工程范围详见预算书，而双方当事人在一审中均提交了增减项以外的内容均一致的预算书，故该预算书可以作为有效证据予以采纳。上诉人主张被上诉人实际施工的工程量与预算书载明的工程量不符，仅提供了其自行测量并制作的明细表，再无其他证据证实，证据明显不足。而且，上诉人提交的上述明细表载明的部分工程内容，包括客厅窗台大理石、卧室砸墙，主卧室墙等实际施工面积与预算书的实际面积差异巨大，有悖于装饰装修常识及惯例，且上诉人在施工过程中未对此提出异议，亦与常理相悖。同时，上诉人已接收房屋并入住，此后又委托他人对涉案房屋再次进行了部分装修，被上诉人已施工部分工程存在被破坏或改变之可能，不具备鉴定条件。另，上诉人在一、二审中关于是否收到预算书之陈述前后矛盾，且无法作出合理解释，其陈述之可信性较低。综上，被上诉人关于其根据预算书进行施工之主张合理可信，原审根据预算书之内容，结合双方当事人的陈述，认定上诉人欠付工程款之数额并无不当，本院予以照准。上诉人主张涉案工程存在质量问题，但未能提供充分证据予以证实，且上诉人已实际使用涉案房屋，即使存在装修质量问题，亦可通过要求被上诉人履行保修等方式解决，不能以此拒付被上诉人的装修工程款，故上诉人之该上诉主张理由不当，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人王伟芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘双双