河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初858号
原告刘相增，男，1972年10月9日生，汉族，住河南省南乐县。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部，住所地河北省邯郸市邯山区。
代表人姚秋祥，总经理。
委托代理人宋丛军，男，1970年10月28日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，组织机构代码87396033-4。
代表人张自建，经理。
委托代理人李杰，河南长庚律师事务所律师。
原告刘相增与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部（人保邯郸）、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（人保濮阳）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘相增，被告人保邯郸委托代理人宋丛军、人保濮阳委托代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月20日，原告驾驶员李志强驾驶冀DL5520、冀DYU93挂车沿106线由南向北行驶至邓庄中队北侧时，因操作不当，与路边树木相撞，造成树木、马路边沿、原告车辆及货物损失。经交警部门事故认定，驾驶员负事故全部责任。该车辆在被告处投保有交强险、第三者责任险、车辆损失和货物损失保险，事故发生在保险期间内。请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失36550元、货物损失71379元、公路设施损失费3500元、现场清理倒货费6695元、吊装费5000元、拖车费5000元，共计128124元，诉讼费由被告负担。
被告人保邯郸未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中口头辩称，本案系保险合同纠纷，原告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输资格证及保险合同，经审核上述理赔证件不存在违法情形时，人保邯郸按照保险约定在交强险及商业险内依法承担赔偿责任。原告起诉的货物损失应由承保货物险的保险公司承担，超载免赔10%。
被告人保濮阳未提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中口头辩称，该案出险原因为急刹车时货物从车上掉下，按照合同约定，不属于保险责任；该案件未提供发票，无价格依据，对赔偿数额不认可；该险种合同约定免赔1000元或10%，二者取其高。
经审理查明，原告拥有一辆冀DL5520、冀DYU93挂车，登记在邯郸县保鑫汽车运输队。2014年11月5日，原告以该运输队名义在人保邯郸处投保了交强险（其中财产损失赔偿责任限额为2000元)和商业各项保险及不计免赔，该两车的商业机动车损失保险赔偿责任限额分别为180720元、85950元；第三者责任保险赔偿责任限额分别为100万元、5万元。保险期间均自2014年11月26日起至2015年11月25日止。2014年6月23日，原告又为该车以刘瑞昌名义在人保濮阳投保了国内公路货物运输定期定额保险，并交纳了保费，保险金额10万元。该保单特别约定栏内载明：“本保险主险每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%。两者以高者为准。……”；争议处理办法栏内载明：“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已充分了解”，该栏内投保人签名处，原告及投保人均未签字或盖章确认。保险期间自2014年6月24日起至2015年6月23日止。2014年11月20日08时28分，在衡水市境内，原告驾驶员李志强持A2驾驶证和货物运输驾驶员资格证，驾驶该车沿106国道由南向北行驶至邓庄中队北侧时，因操作不当与路边树木相撞，造成原告车辆损坏、车载货物散落，第三者树木和马路边沿损坏（损坏胸径25CM槐树2棵、反光轮廓柱2根、水泥混凝土路肩石40块）的交通事故。衡水市公安交通警察支队事故处理大队于当日作出事故认定书，认定李志强负事故全部责任。原告为施救其车辆和货物，于2014年11月20日支付衡水市桃城区东门起重队吊拖费5000元。于2015年7月6日支付南乐县顺达汽修厂车辆拖运费5000元。事故当日，原告赔偿衡水市桃城区公路路政管理站公路设施损坏补偿费3500元。2015年4月6日，河南省中州评估有限公司接受邯郸县保鑫汽车运输队的委托对原告损坏的事故车辆的修复费用作出了河南中州（2015）第F04-6号评估意见书，意见为：该车的修复费用为36550元。原告车载的为伊川县众邦耐磨材料有限公司的棕刚玉。2014年11月23日，原告车载货物经伊川县众邦耐磨材料有限公司检测，确认损坏12.175吨棕刚玉，原告于2014年12月9日赔付伊川县众邦耐磨材料有限公司货物损失共计71379元。人保濮阳对此货物损失数额提出异议，申请司法评估，本院予以准许并委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司予以评估，该公司于2016年5月31日作出濮正鉴[2016]5021号鉴定评估结论书，意见为：原告车载棕刚玉估损价值为57222.50元。人保濮阳支付了此次评估费。
上述事实，由当事人陈述，身份证、行驶证、驾驶证和运输资格证，委托代理合同、事故认定书、保险单，吊装费和托运费发票，行政处罚决定书、公路设施损坏补偿费缴款书及收据，棕刚玉运输意外损失费用明细单、伊川县众邦耐磨材料有限公司证明及收据，河南中州（2015）第F04-6评估意见、濮正鉴[2016]5021号鉴定意见等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原、被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依约交纳了保费，两被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。原告的冀DL5520、冀DYU93车于2014年11月20日发生交通事故，事故致原告车辆及车载货物损坏，第三者路产损失事实清楚，证据充分，本院足以认定。人保邯郸应在原告所投机动车损失险责任限额内对原告的车辆损失予以赔偿，在交强险和商业第三者责任险限额内对原告已赔付第三者的损失予以赔偿；人保濮阳应在国内公路货物运输定期定额险限额内对原告的车载货物损失予以赔偿。人保濮阳辩称，原告车载货物是因急刹车时货物从车上掉下，不属于保险责任；对原告车载货物损失应免赔1000元或10%，两者以高者为准；原告车辆超载，应按比例赔付。原告对此答辩意见不予认可。本院认为，保险条款属格式条款，根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对该条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，双方并未约定货物从车上掉下不属保险责任、车辆超载应按比例赔付，虽保险单上载明了免赔1000元或10%，两者以高者为准，但原告及投保人均未签字或盖章确认。人保濮阳对约定的免赔情形、免赔额，被告未作提示，也未提供已予明确说明的相关证据，该约定对原告不产生效力。故此辩解意见本院不予采纳，人保濮阳对原告车载货物损失应予全额赔偿。
关于原告合法损失，经审查原告诉请，根据其提供的证据，依据法律规定，本院认为：
1.车辆损失。原告依据河南中州（2014）第F04-6号评估意见，请求车辆损失36550元。虽人保邯郸对此评估意见提出异议，但在本院明确告知是否申请重新评估的情况下，其并未申请重新评估，本院视为其对该评估意见的认可。经本院对该评估意见审查后认为，评估机构和评估人员均具备相关评估资格，且评估程序合法，评估意见客观公正，对该评估意见本院予以确认。依据该评估意见，原告此项请求并无不当，本院予以支持。
2.车载货物损失。原告依据伊川县众邦耐磨材料有限公司证明及收据，请求车载货物损失71379元。因濮正鉴[2016]5021号鉴定意见已确定原告车载货物损失为57222.50元，且原告与人保濮阳对此数额均无异议，本院予以确认，据此，原告车载货物损失应为57222.50元。
3.第三者损失。原告请求已赔付衡水市桃城区公路路政管理站路产损失3500元，人保邯郸无异议，本院予以确认。
4.施救费。原告请求16695元（于2014年11月20日支付衡水市桃城区东门起重队吊拖费5000元、于2015年7月6日支付南乐县顺达汽修厂车辆拖运费5000元、于2016年3月8日支付南乐县顺达汽修厂现场清理倒货费6695元）。本院认为，施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担。经审查原告提交的施救费票据，对2014年11月20日支付衡水市桃城区东门起重队吊拖费5000元，2015年7月6日支付南乐县顺达汽修厂车辆拖运费5000元均合法有效，本院予以支持；对2016年3月8日原告支付南乐县顺达汽修厂现场清理倒货费6695元，因原告未提供该费用与本次事故具有关联性的相关证据，本院不予支持。关于两被告对施救费承担问题，本院认为，原告支付衡水市桃城区东门起重队吊拖费5000元，是为施救其受损车辆及车载货物所产生，根据车辆及车载货物损失数额比例，人保邯郸应承担1950元、人保濮阳应承担3050元为宜。原告支付南乐县顺达汽修厂的车辆拖运费5000元，是原告将事故车辆从事故发生地拖运至修理厂所支付的费用，人保邯郸应予以承担。两被告对施救费数额不认可、不承担的辩解理由均于法无据，本院不予采纳。
综上，人保邯郸应在保险限额内赔偿原告47000元[车辆损失36550元+第三者损失3500元+施救费6950元（1950元+5000元）]；人保濮阳应在保险限额内赔偿原告60272.50元（车载货物损失57222.50元+施救费3050元）。人保濮阳为评估支付的评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，人保濮阳应予承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部于本判决生效后十日内支付给原告刘相增保险赔偿金共计47000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内支付给原告刘相增保险赔偿金共计60272.50元。
三、驳回原告刘相增的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2862元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部负担1075.80元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担1369.20元，原告刘相增负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 武益新
人民陪审员 董亚美
二〇一六年七月五日
书 记 员 连洁婷