湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初3602号
原告：刘峰，男，1981年1月14日出生，汉族，经商，住邵东县。
被告：卿鹰，男，1982年4月10日出生，汉族，经商，户籍地邵东县。
被告：杨敏，女，1986年10月18日出生，汉族，户籍地邵东县，系被告卿鹰之妻。
二被告的委托诉讼代理人：唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。
原告刘峰与被告卿鹰、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，分别于2016年12月21日和2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘峰、被告卿鹰及两被告共同的委托诉讼代理人唐正平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰诉称：原告与被告卿鹰系高中同学。2014年1月10日，被告卿鹰以生意周转缺少资金为由，向原告借款50万元，双方口头约定月息3分，由于双方同学情深，未出具借条。后经原告多次催讨，被告于2015年4月20日把旭日家园一套商品房抵除部分欠款，尚欠10.6万元。后被告又还了5万元，余款5.6万元至今未还，被告于2016年4月17日向原告出具欠条一张，承诺于2016年7月18日还清。该余欠借款到期后经原告多次催讨，被告至今未予偿还。因该笔债务系两被告夫妻关系存续期所发生，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。特诉请法院判令两被告立即共同偿还原告借款本金5.6万元及两年来的利息2万元，以后利息另计。庭审中原告变更诉讼请求，要求二被告共同偿还借款本金5.6万元及按月利率3%从2014年1月10日起计算至借款还清之日止的利息。
被告卿鹰、杨敏辩称：1、原告刘峰与被告卿鹰系合伙投资短期拆借业务，并非民间借贷关系。原告投入资金为50万元，双方没有签订合伙协议，也没有约定利息。2014年年底，原告要求撤回投资，被告卿鹰念及同学情义，在原告的要求下并经双方协商由被告卿鹰支付43000元预期红利给原告刘峰。因出借资金无法收回，被告卿鹰于2015年4月20日用旭日佳园二栋1702室140.9㎡的房屋以3100元/㎡作价436790元抵付给刘峰，同年10月至11月期间，被告卿鹰付刘峰现金50000元，2016年7月29日转账支付刘峰5000元。此外，被告卿鹰于2014年年底2015年春节前付刘峰现金6000元，于2015年1月转账支付刘峰45000元。以上清偿给刘峰共计金额542790元（庭审中刘峰免除被告债务尾数款“210元”），故本案原告刘峰与被告卿鹰之间的债权债务已清偿完毕。2、2016年4月17日被告卿鹰虽出具了一份“5.6万元的借条”，但当时出具该借条是原告刘峰哄骗被告说是为了向其家人交差，并不会要真正还钱。而且，双方并没有实际发生借贷的事实，刘峰没有向卿鹰提供该借款，双方于2016年4月17日达成的借款5.6万元的合意因出借人未实际提供借款，故被告卿鹰没有还款的义务。3、被告杨敏对于原告刘峰与被告卿鹰之间的债权债务问题始终不知情，原告最初的50万元入伙投资并非系用于二被告家庭共同生活的投资经营，故杨敏不应当承担连带清偿责任。综上所述，原告的主张没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告卿鹰与原告刘峰系同学关系，被告卿鹰、杨敏系夫妻关系。2014年1月10日被告卿鹰收取了原告刘峰50万元款项，后原告要求被告卿鹰返还此款并要求支付利息（被告卿鹰认可返还原告投资款50万元及预期红利4.3万元）。2015年4月20日，被告卿鹰与原告刘峰协商一致，被告卿鹰将其旭日佳园的一套140余㎡的房屋作价3100元/㎡抵债436790元给原告刘峰，此前被告卿鹰于2015年1月23日通过银行转账支付原告45000元。2015年4月20日至2016年4月17日期间被告卿鹰返还原告50000元。2016年4月17日双方结算前段欠款后由被告卿鹰向原告出具借条，借条载明：“今借到刘峰人民币伍万陆仟圆整（56000、00元），预计在2016年7月18日前归还，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”2016年7月29日被告卿鹰通过银行转付原告刘峰5000元。该借据约定的期限届满后，被告拒不还款，遂酿成诉讼。
以上事实有原告提供的原、被告的身份、户籍信息资料，两被告的婚姻登记记录证明，借条；有被告提供的调查笔录、电话录音、商品房屋买卖合同、转账凭证以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：1、该案民间借贷合同关系是否成立生效，被告卿鹰的还款义务是否已履行完毕；2、被告卿鹰、杨敏应否共同偿还该欠款。
关于该案民间借贷合同关系是否成立生效、被告卿鹰的还款义务是否已履行完毕的问题。本案中，被告卿鹰认可2016年4月17日向原告刘峰出具了该份借条且该借条实质是双方将先期原告投入的合伙资金50万元及结算预期分红4.3万元而形成，只是辩称出具该借条当初为了哄骗其家人而实际欠款已全部清偿。现有证据表明，被告卿鹰系完全民事行为能力人，2016年4月17日被告卿鹰亲笔签字出具给原告的借条应系其真实意思表示，即使如被告卿鹰称系原告先期合伙投入资金而形成的债权债务关系也合法有效，应受法律保护。从借条形成的时间分析，借条系2016年4月17日形成，此前被告卿鹰或通过银行转账、或用现金支付或用房产抵债已支付大部分欠款，被告如已全部清偿债务，按照常理，被告不会再出具借条给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条的规定，本院确认原告持有的被告卿鹰签字出具的借据具有证明力。故认定原告与被告卿鹰之间的借款合同关系成立并生效。同时，原告刘峰与被告卿鹰在结算后出具的借条未约定计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故被告卿鹰于2016年7月29日(被告卿鹰出具借条之后)支付给原告5000元应扣减相应本金。综上，被告卿鹰应承担偿还所欠原告借款本金5.1万元的义务。
关于被告卿鹰、杨敏应否共同偿还该笔欠款的问题。该笔债务虽系被告卿鹰与杨敏婚姻关系存续期间发生，但从该笔债务形成的过程来看并非基于两被告夫妻共同的合意，也没有证据证明该笔借款是用于夫妻共同生活或系其夫妻共同的举债合意，该笔债务不能认定为两被告的夫妻共同债务，故原告要求被告杨敏共同偿还该笔借款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告卿鹰于本判决生效后10日内偿还原告刘峰余欠借款本金51000元；
二、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。
本案受理费1700元，由原告刘峰负担625元，由被告卿鹰负担1075元。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾利华
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 李玉康
二〇一七年四月十七日
代书 记员 颜 瑶
代书 记员 邓 旎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。