上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第5276号
原告上海美全建材有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘德玉，总经理。
委托代理人黄伟，上海市四方律师事务所律师。
被告上海新泾房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人苏菊弟，董事长。
委托代理人高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。
原告上海美全建材有限公司诉被告上海新泾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董隽独任审判，于2014年11月19日组织原、被告进行了证据交换。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定本案转为适用普通程序审理。后本院于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告上海美全建材有限公司的委托代理人黄伟，被告上海新泾房地产开发有限公司的委托代理人高荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海美全建材有限公司诉称，2009年12月15日，原、被告签订《购销合同》，由被告向原告购买方桩。原告已经按约履行了供货义务，供货金额共计人民币11，669，904.50元（币种下同）。经原告多次催讨，被告仅支付货款8，000，000元，至今尚拖欠原告货款3，669，904.50元。因被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告提起本案诉讼，要求被告支付原告货款3，669，904.50元。审理中，原告变更其诉讼请求为：要求被告支付货款3，668，356.06元。
原告上海美全建材有限公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、《购销合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系，合同约定了每个型号方桩的单价、付款期限等。
2、《明细单》，证明原、被告签订《购销合同》，原告提供的方桩由原、被告及监理公司进行确认。
3、《律师函》及快递凭证，证明原告向被告催款。
4、建设项目信息，证明涉案工程已于2012年5月25日办理竣工备案，原告提供的货物均验收合格。
5、《结算单》，证明原告实际供货量经过总包方上海长樱建筑工程有限公司确认。
6、上海农村商业银行进账单，证明被告已经支付8，000，000元货款。
被告上海新泾房地产开发有限公司辩称，被告系建设单位，《购销合同》应由总包方签订，不应由被告签订。现《购销合同》所涉金额已超出投标时的底价，被告尚未收到己方应得钱款，故无法向原告支付剩余货款，请求法院对本案进行判决。
被告上海新泾房地产开发有限公司未提供证据。
经质证，被告上海新泾房地产开发有限公司对原告上海美全建材有限公司提供证据的意见为：对证据1的真实性予以确认，但认为产品有质量问题，原告没有提供产品质量合格证书。此外，费用应在产品验收合格后一次性结算，现在还没有到结算的时间节点。对证据2的真实性予以确认，在《明细单》中有原、被告等五家单位盖章，说明原告是建设工程中的材料商，本案应为建设工程合同纠纷。对于方桩数量，应以1，707套为准。对证据3的真实性不予认可，被告没有收到过。对证据4，与本案无关，但工程已经竣工，故没有异议。对证据5予以确认，其中的“根”即“套”。对证据6无异议。
经审理查明，2009年12月15日，原、被告签订《购销合同》，合同约定：原告向被告供应方桩，JAZHB-235-1515B组602套，2，249.20立方米，单价1，130元；JAZHB-235-1616B组360套，1，433.25立方米，单价1，130元；JAZHB-325-999B组3，562套，6，088.79立方米，单价980元；JAZHB-325-8.58.58.5B组11套，17.77立方米，单价980元；JAZHB-225-1110.5B组566套，772.94立方米，单价980元。上述方桩合计10，903，078.50元。原告根据国际04G361图集生产加工制作，根据被告指定地点供桩到位。被告根据国际04G361图集验收，原告应提供相关资料及质保书。被告按合同总价预付原告30%钱款，供桩后再支付20%钱款、供桩完毕后应付总价为90%、验收合格后一次全额结算。此后，原告向被告交付了方桩。
2010年3月25日，被告签署《结算单》，其中确认：长宁新泾镇346街坊供工程桩JAZHB-325-27共4，009根、工程桩JAZHB-335-30（应为JAZHB-235-30）共603根、工程桩JAZHB-335-32（应为JAZHB-235-32）共360根、地库桩JAZHB-325-21.5（应为JAZHB-225-21.5）共568根、试锚桩JAZHB-325-25.5共18根。在该结算单上另加盖上海长樱建筑工程有限公司虹桥综合交通枢纽长宁动迁基地北块项目（二标）印鉴。
2010年3月30日，原、被告共同签署《明细单》，双方确认：长宁新泾镇346街坊一标供JAZHB-325-27方桩1，707套，其中10#供121套、11#供118套、12#供148套、13#供164套、14#供164套、16#供148套、17#供148套、18#供164套、19#供179套、20#供175套、21#供196套；车库供JAZHB-325-21.5方桩568套、JAZHB-325-25.5方桩18套；上述方桩总计2，311套。二标供JAZHB-235-32方桩360套，其中4#、22#、24#各供120套；供JAZHB-235-30方桩240套，其中23#供121套、25#供119套；供JAZHB-325-27方桩1，238套，其中26#供164套、27#、28#、29#各供196套、30#供164套、31#供196套、会所供126套。上述方桩总计1，838套。三标供JAZHB-235-30方桩363套，其中1#、2#、3#各供121套；供JAZHB-325-27方桩1，046套，其中5#供118套，6#、7#、8#各供196套，9#、15#各供170套。上述方桩总计1，049套。在该《明细单》上另加盖上海正信建设工程管理有限公司虹桥枢纽长宁动迁基地北块一标监理机构印鉴，上海正信建设工程管理有限公司虹桥枢纽长宁动迁基地北块二标监理机构印鉴，上海科安建设监理有限公司虹桥交通枢纽动迁基地北块三标项目监理部印鉴。
2014年7月，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告在接到律师函后十五日内支付拖欠货款3，669，904.50元。
另查明，虹桥综合交通枢纽长宁动迁基地北块项目施工总包单位为上海长樱建筑工程有限公司、监理单位为上海正信建设工程管理有限公司、上海科安建设监理有限公司，建设单位为被告。在该项目登记备案的合同中包括上海光华勘测设计院有限公司就长宁区新泾镇346街坊15／2丘项目签订的勘察总包合同、设计总包合同。
又查明，被告分别开具号码为28803455、28803459、18579446、04496333的支票用于支付货款，金额共计8，000，000元，但未填写收款人。原告收到上述支票后另行填写收款人并将支票交付给己方客户。
审理中，原、被告一致确认：
1、关于计量单位，《购销合同》中约定的单价系以立方米为计量单位。JAZHB-235-32型方桩，一套等于3.981立方米；JAZHB-235-30型方桩，一套等于3.736立方米；JAZHB-325-27型方桩，一套等于1.709立方米；JAZHB-225-21.5型方桩，一套等于1.366立方米；JAZHB-325-25.5型方桩，一套等于1.615立方米。《明细单》中的一套方桩即《结算单》中的一根方桩。
2、关于方桩型号，《购销合同》中的JAZHB-235-1515即《明细单》中的JAZHB-235-30；《购销合同》中的JAZHB-235-1616即《明细单》中的JAZHB-235-32；《购销合同》中的JAZHB-325-999即《明细单》中的JAZHB-325-27；《购销合同》中的JAZHB-325-8.58.58.5即《明细单》中的JAZHB-325-25.5；《购销合同》中的JAZHB-225-1110.5即《明细单》中的JAZHB-225-21.5。
原告另表示，在《明细单》中存在笔误，将长宁新泾镇346街坊一标供JAZHB-325-27方桩1，725套误写为1，707套，将JAZHB-235-21.5误写为JAZHB-325-21.5；三标供JAZHB-325-27方桩总计1，409套误写为1，049套。在《结算单》中存在笔误，将JAZHB-235-30、JAZHB-235-32误写为JAZHB-335-30、JAZHB-335-32，将JAZHB-225-21.5误写为JAZHB-325-21.5。
上述事实，有《购销合同》、《明细单》、《律师函》及快递凭证、建设项目信息、《结算单》、上海农村商业银行进账单等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效，双方均应恪守。根据被告签署的《结算单》、《明细单》可以认定原告已经按约完成供货义务。虽然合同中未约定验收期限，但原告所加工的方桩系用于涉案工程，被告作为工程建设单位，在收到方桩后即应及时进行验收，如此方能保证工程质量及进度。此外，根据原告提供的建设项目信息可以认定，涉案工程已于2012年5月办理竣工登记，自被告收到方桩至涉案工程竣工，间隔长达两年多，即使被告在收到方桩后未能及时进行验收，在此后的施工期间也有充分时间可进行验收。现被告未能举证证明其曾就方桩的质量问题向原告提出异议，亦未能举证证明原告交付的方桩存在质量问题，故被告自质证时提出的方桩存在质量问题的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。据此，被告应根据原告实际交付的方桩数量支付货款。关于方桩的数量，被告曾先行签署《结算单》进行确认，虽然此后原、被告及监理单位共同签署的《明细单》中分列的各种型号的方桩数量相加后与总计一栏所列数量存在部分差异，但原告已经表示是笔误原因导致，且原告更正的数量计算所得与被告先行签署的《结算单》中所确认的方桩数量均一致，故本院对原告主张予以认定。此外，原、被告在《购销合同》中约定的单价系以立方米为计量单位，而《结算单》、《明细单》中分别以根、套作计量单位，鉴于原、被告就上述不同计量单位之间的换算等问题达成一致意见，故本院予以准许。在扣除原、被告均予确认的被告已付货款8，000，000元后，被告还应向原告支付货款3，668，356.06元。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海新泾房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海美全建材有限公司货款人民币3，668，356.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币36，159.20元（原告已预缴），由被告上海新泾房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李志斌
人民陪审员 王伟芬
二〇一五年四月十六日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。