山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第356号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人江某某，经理。
委托代理人公方敏，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄会平，女，汉族，居民。
委托代理人李守涛，山东力维律师事务所律师。
委托代理人刘立强，男，1973年6月15日生，汉族，居民。
原审被告徐守芳，女，汉族，居民。
原审被告王思欣，女，汉族，居民。
二原审被告委托代理人郭凤香。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第6008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月22日7时22分许，被告徐守芳驾驶车牌号为鲁Q×××××号“锋范牌”小型轿车，沿临沂市兰山区滨河大道由西向东行驶至沂蒙路路口右转弯时，与沿沂蒙路由北向南直行的骑电动自行车的原告庄会平相刮撞，造成原告庄会平受伤的交通事故。事故发生后，临沂市公安局交通警察支队直属一大队派员到现场进行了勘查，并于同年10月9日作出临公交直一认字（2013）第201309220981号《道路交通事故认定书》，认定被告徐守芳承担该事故的全部责任，原告庄会平不承担责任。原告受伤后，在临沂市兰山区人民医院住院治疗26天，共计支出医疗费27187.2元，其中被告徐守芳垫付医疗费押金2000元。原告的伤情被诊断为“腰1椎体压缩性骨折。”于同年9月28日行L1椎体爆裂骨折切开复位钉棒系统内固定及植骨术。原告住院期间，由其家属刘立强护理，刘立强系中国冶金地质总局山东局四队职工。原告出院后，委托山东医专附属医院司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、后续治疗费进行鉴定，该所于同年11月6日作出山东医专附院司鉴所（2013）临鉴字第1284号《司法鉴定意见书》，其主要内容为：“四、分析说明，根据被鉴定人的外伤史、法医检验所见、结合病历及辅助检查可以认定：1、被鉴定人存在腰1椎体压缩性骨折，其损伤符合钝器伤，车辆碰撞作用可以形成。2、被鉴定人腰1椎体压缩性粉碎性骨折；根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.9.3.b条之规定，其损伤构成九级伤残。3、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第9.1条、第B5条之规定，其误工时间为180日。4、被鉴定人腰1椎体压缩性骨折内固定术后，需择期手术取出内固定物，再次手术取出内固定钉棒系统的费用约需8000元。五、鉴定意见，被鉴定人庄会平的损伤构成九级伤残；其误工时间为180日，再次手术取出内固定钉棒系统的费用约需8000元。”原告为此支出鉴定费810元。
另查明，车牌号为鲁Q×××××号“锋范牌”小型轿车的驾驶人系被告徐守芳，登记所有权人系被告王思欣，二被告系亲属关系，驾驶人被告徐守芳系借用了被告王思欣所有的车辆。该肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，交强险的保险单号为0213371313030332000312，第三者责任险的保险单号为0213371313030335000266，赔偿限额为100000元，且投保了第三者责任险不计免赔险，保险期间自2013年6月27日零时起至2014年6月26日24时止。事故发生后，原告支付施救费50元。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：医疗费27187.2元、误工费65164.04元（362.02元×180天）、护理费10069.22元（387.28元×26天）、住院伙食补助费208元（8元×26天）、鉴定费810元、交通费200元、施救费50元、伤残赔偿金103020元、后续治疗费8000元、精神抚慰金5000元。原告为证实其医疗费损失，向本院提交了相应医疗费单据，经质证，被告保险公司认为，原告提交的住院费票据中包含面值为360元的由临沭县南古镇卫生院骨伤科出具的收据及面值为13元的病历复印费，该两项费用不应计算在医疗费当中；原告为证实其误工费损失，向本院提交中国人寿保险股份有限公司临沂分公司营业执照及组织机构代码表各一份、原告与该公司签订的保险营销员保险代理合同一份、中国人寿保险股份有限公司临沂分公司出具的城区收展部2013年6、7、8三个月的收展员佣金表各一份、因车祸影响收入证明一份、原告的保险代理从业人员资格证书一份、以及临沂市地方税务局直属征收局出具的纳税证明一份，用于证实原告自2009年3月10日起在中国人寿保险股份有限公司临沂分公司从事保险营销员工作，其在事故发生前三个月的月平均工资为10860.67元，日平均工资为362.02元，经质证，被告保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为误工期限过长；原告为证实其护理费损失，向本院提交护理人员刘立强的工资收入证明等证据，经质证，被告保险公司认为缺少护理人员停发工资的证明，其收入情况应当提供相关纳税证明，且各项津贴、补贴不应计入收入总额，对此，原告未再补充证据予以反驳；原告为证实其伤残情况，向本院提交《司法鉴定意见书》等证据，经质证，被告保险公司认为原告的伤残等级评定过高，误工时间过长，再次手术费过高，应当按实际发生的费用为准。对于该异议，被告在规定的时间内未向本院提交重新鉴定申请并预交鉴定费用。
原审法院认为，被告徐守芳驾驶车牌号为鲁Q×××××号小型轿车，与原告庄会平驾驶的电动自行车相撞，造成原告庄会平受伤的道路交通事故，被告徐守芳承担该事故的全部责任，原告庄会平不承担责任的事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》等证据予以证实，法院予以认定。车牌号为鲁Q×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，现投保车辆在保险期限内发生交通事故造成原告受伤，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告徐守芳予以赔偿。对于原告主张的医疗费27187.2元，根据原、被告提交的证据及当事人陈述，为避免当事人诉累，法院对被告徐守芳预付款2000元予以一并处理，庭审中，被告保险公司对原告提交的住院费票据中包含的面值为360元的由临沭县南古镇卫生院骨伤科出具及面值为13元的病历复印费有异议，认为该两项费用不应计算在医疗费当中，法院认为该360元的花费系原告为治疗而实际支出的费用，应当予以支持，13元的病历复印费应予从医疗费中予以扣除，故原告的医疗费确定为27174.2元。原告主张的误工费，法院结合原告就诊的医疗机构出具的诊断证明书、《司法鉴定意见书》以及原告的伤情等，根据相关规定，确定其误工期限为120日，其误工费确定为43442.4元（362.02元／天×120天）。原告主张的护理费，因被告保险公司对其提交的证据有异议，且对于被告的异议，原告未再补充证据予以反驳，故对被告保险公司的主张，法院予以采信。护理人员刘立强系中国冶金地质总局山东局四队职工，护理费用应参照全省同行业年平均工资53319元的标准予以计算，故原告的护理费确定为3796元（146元／天×26天）。原告主张的精神损害赔偿金5000元，结合本案案情及原告伤情，法院酌情支持2000元。原告主张的后续治疗费，是原告为治疗必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。综上，本院确定原告的各项损失，且有相应证据予以证实的为：医疗费27174.2元、误工费43442.4元、护理费3796元、住院伙食补助费208元、司法鉴定费810元、交通费200元、施救费50元、残疾赔偿金103020元、后续治疗费8000元、精神损害赔偿金2000元、病历复印费13元。庭审中，被告虽对原告的伤残评定有异议，但在规定的时间内未向本院提交重新鉴定申请并预交鉴定费用，应当视为其对该项权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第七十六条，以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告庄会平因交通事故受伤所支出的医疗费27174.2元、住院伙食补助费208元、后续治疗费8000元，共计35382.2元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，在第三者责任险限额内赔偿25382.2元；二、原告庄会平因交通事故受伤所造成的护理费3796元、误工费43442.4元、交通费200元、精神损害赔偿金2000元、残疾赔偿金103020元，共计152458.4元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿42458.4元；三、原告庄会平因交通事故所支出的司法鉴定费810元、施救费50元、病历复印费13元，共计873元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任险限额内赔偿873元；四、驳回原告庄会平的其他诉讼请求。上述第一至三项，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司共应赔偿原告庄会平188713.6元；原告庄会平应返还被告徐守芳垫付的2000元。均于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4596元，由被告徐守芳负担4074元、由原告庄会平负担522元；诉讼保全费520元，由被告徐守芳负担。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。一审确定被上诉人的误工时间和误工费标准有误。被上诉人因伤致残，其误工时间应自受伤之日2013年9月22日计算至定残日前一天即2013年11月5日共计45天，一审确定120天不具有合法性。被上诉人主张其为保险营销员并提交了保险代理合同，但该保险代理合同并非劳动合同，不能用一般劳动合同的处理办法计算其误工费，一审认定误工费错误。被上诉人的护理人员为事业单位工作人员，根据相关规定，并不停发工资，一审支持被上诉人护理费系认定事实错误。
被上诉人庄会平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告徐守芳、王思欣称，车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，且在保险期内，被上诉人的损失应由上诉人承担。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，原审被告徐守芳驾驶小型轿车，与被上诉人庄会平驾驶的电动自行车相撞，造成庄会平受伤的道路交通事故，徐守芳承担该事故的全部责任，庄会平不承担责任的事实，业经交警部门认定，当事人对此均无异议，本院予以确认。对于被上诉人庄会平的伤后经济损失，原审确定先由上诉人保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由上诉人保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由一审被告徐守芳予以赔偿正确。本案二审焦点问题为被上诉人庄会平的误工费和护理费问题。关于误工费，被上诉人庄会平在原审中提交的其与中国人寿保险股份有限公司临沂分公司所签订的保险营销员保险代理合同一份、中国人寿保险股份有限公司临沂分公司出具的城区收展部2013年6、7、8三个月的收展员佣金表各一份、因车祸影响收入证明一份、保险代理从业人员资格证书一份、以及临沂市地方税务局直属征收局出具的纳税证明一份等证据，能够证实被上诉人自2009年3月10日起在中国人寿保险股份有限公司临沂分公司从事保险营销员工作，其在事故发生前三个月的月平均工资为10860.67元，日平均工资为362.02元，故原审按每日362.02元的标准计算误工费，并无不当；原审根据法医鉴定，结合被上诉人庄会平的实际伤情，酌情支持其120日的误工损失适当。关于护理费，原审确定为3796元，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4596元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年四月十一日
书 记 员 任永芹