河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00456号
上诉人（原审被告）刘某甲。
法定代理人：程某甲（刘某甲之母），1972年2月26日生，汉族，无业。
委托代理人张安民。
被上诉人（原审原告）刘某乙，农民。
委托代理人刘伟娜（刘某乙之女），1986年8月19日生，汉族，无业。
委托代理人高秀兰，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某丙，农民。
被上诉人（原审原告）刘某丁，无业。
上诉人刘某甲因继承纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初字第00276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被继承人张金珍与刘金贵系夫妻，生育四个子女，即：长女刘某丙、长子刘某乙、次女刘某丁、次子刘双群。刘金贵于2000年5月30日去世，刘双群于2006年6月16日去世，张金珍于2012年11月12日去世。刘双群与程某甲系夫妻，刘某甲系二人之女。张金珍去世后，原、被告就继承其遗产发生纠纷，原告诉至本院。原位于石家庄市桥东区肖家营村水塔北街8巷8号院内有二层楼一栋（两层共238.42平方米）、门洞一个（面积16.56平方米）、南房平房五间（约19.48平方米），集体土地使用证在刘双群名下，刘双群去世后，其母亲张金珍及其妻程某甲、其女刘某甲就上述房屋继承发生纠纷，法院判决由张金珍分得一层房屋西面两大间及二层房屋西面一大间，由刘某甲分得一层房屋东面一大间及二层房屋东面一大间、南房西面第一间，由程某甲分得二层东面第二间及南房东面四间，门洞与过道伙走伙用，现上述房屋已拆迁。张金珍同时分得由程某甲所承租的肖家营村畜牧基地上仓库中的北房，该房屋并未拆迁。现肖家营村水塔北街8巷8号院内房屋拆迁后得到房屋补偿：北房拆迁补偿112082元，已由双方各领取一半，门洞拆迁补偿6760元及附属物价值补偿16039元由被告法定代理人领取；产权置换为：宅基地置换高层住宅面积300平方米，由被告法定代理人确认签字；搬家费2000元、拆迁奖金30000元、过渡费27000元，由被告法定代理人领取。经计算，被继承人张金珍所得8巷8号院中北房面积占北房与南房总面积的比例为43%，门洞应按该比例计算其所得面积，门洞拆迁补偿、附属物价值补偿、搬家费、过渡费、拆迁奖金及宅基地置换高层住宅面积亦按该比例进行计算。以上事实有开庭笔录及石家庄市桥东区人民法院民事判决书、石家庄市中级人民法院民事判决书、石家庄市普金利商贸有限公司证明两份、房屋分户评估报告为证。原告称，张金珍对肖家营衬水塔北街8巷8号院中的房屋享有相应比例的宅基地使用权和拆迁收益，原、被告作为张金珍的继承人，对上述房屋及对应的宅基地拆迁权益均有继承权。原告刘某乙尽了主要赡养义务，应当多分。原告对其主张提交：王喜林、刘集证明各一份，刘春兴诊所证明、石家庄桥东区肖家营联合社区居民委员会证明、河北省石家庄市医疗保险费用收据、河北省门诊统一收费收据、河北省石家庄市城镇居民医疗保险基金专用收据，证明张金珍生前与原告刘某乙共同居住，原告刘某乙在2006年至2012年期间一直进行全部的赡养义务并支付全部的医疗费用。被告质证称，对王喜林、刘集证明各一份，刘春兴诊所证明的真实性不认可，证人应当出庭作证；对其他证据的真实性认可，但对其关联性有异议。被告称，张金珍的遗产应为地上房屋，但并不包括宅基地置换权益，双方对宅基地没有所有权，只有使用权，宅基地不能继承。被告对其主张提交：刘双群集体土地使用证；2013年7月31日肖家营联合社区居民委员会征明，证明张金珍在肖家营村还有118.8股份也属于遗产；程某甲与石家庄市冀中实业公司合同书，证明在肖家营村畜牧基地上租赁房屋是有偿使用，不存在土地收益问题；石家庄市桥东区肖家营城中村改造拆迁补偿安置方案，证明置换房屋是按集体土地使用证置换的；费用结算单复印件，证明争议房屋拆迁补偿款已由原告刘某乙领走；石家庄市普金利商贸有限公司2013年7月4日证明（复印件），证明按照村里政策，北房一半面积的补偿归张金珍所有，其余的赔偿、过渡费、奖金及回迁安置均归被告及程某甲所有。原告质证称，对刘双群集体土地使用证真实性认可；对2013年7月31日肖家营联合社区居民委员会证明的真实性和关联性均不认可；对程某甲与石家庄市冀中实业公司合同书、费用结算单复印件的真实性、关联性认可；对石家庄市桥东区肖家营城中村改造拆迁补偿安置方案的真实性认可，对其关联性有异议，根据房随地走、地随房走原则，张金珍享有所占房屋相应份额的土地权益；对石家庄市普金利商贸有限公司2013年7月4日证明的真实性和关联性均有异议，被告在举证期内提交的该份证据是没有盖章的，现在该复印件有盖章，而且没有提供原件。原审认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产。被继承人张金珍去世后，留有位于石家庄市桥东区肖家营村水塔北街8巷8号院二层楼中一层房屋西面两大间及二层房屋西面一大间（占北屋50%），门洞的43%面积及程某甲所承租的肖家营村畜牧基地上仓库中北房。现肖家营村水塔北街8巷8号院中地上房屋已经拆迁，宅基地虽无法继承，但被告主张的由宅基地使用权所得的拆迁收益无法继承，于法无据，故张金珍的房屋及根据集体土地使用证所得相应比例的拆迁置换权益应作为遗产进行分割。该院内门洞补偿，附属物价值补偿，搬家费、过渡费、搬迁奖金，宅基地置换高层住宅面积亦按43%比例计算为被继承人的遗产，其中，门洞补偿为2906.8元，附属物价值补偿6896.77元，搬家费、过渡费、搬迁奖金为25370元，宅基地置换高层住宅面积129平方米，依法分割。被告虽主张张金珍有118.8股份也应作为遗产进行分割，但原告不认可，且被告提交的证据系复印件，故对张金珍的股份，本案不宜处理，被告可另行主张。原告虽称刘某乙尽了主要赡养义务，应予以多分，但考虑被告为未成年人，故被告作为代位继承人与原告对被继承人遗产享有均等份额。经调解，双方未达成一致意见。原审判决如下：一、原位于石家庄市桥东区肖家营村8巷8号院中，北房拆迁补偿56041元，由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某甲各分得14010.25元；门洞拆迁补偿、附属物价值补偿9803.57元，由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某甲各分得2450.90元；过渡费、拆迁费、搬迁奖励25370元，由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某甲各分得6342.5元；宅基地置换高层住宅面积129平方米，由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某甲各分得32.25平方米。双方于本判决生效后五日内履行完毕。二、位于石家庄市桥东区肖家营村程某甲所承租的畜牧基地上仓库中北房，由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某甲各分得四分之一。诉讼费2000元，由原告刘某乙、刘某丙、刘某丁与被告刘某甲各负担500元。
判后，刘某甲不服，上诉称：原审法院判决没有依据，本案争议的标的是宅基地使用权及相关拆迁收益，并不是遗产继承纠纷；原审法院将上述标的物强认定为遗产并进行分割是错误的；原审判决将上诉人的母亲程某甲的房屋置换权予以分割，侵害了本案继承人以外的当事人的合法权益；原审分割遗产有遗漏，上诉人在原审时提供了张金珍在肖家营有股份的依据，原审未予以分割是错误的，请求依法改判。
经审理查明，刘金贵于2000年5月30日去世，刘双群于2006年6月16日去世，张金珍于2012年11月12日去世。涉案房屋已经拆迁，《石家庄市桥东区肖家营城中村爱拆迁补偿安置方案》载明：宅基地核准以1998年原石家庄市郊区政府颁发的合法《集体土地使用证》的面积为依据，按一证一宅为一户的原则核准；产权置换：宅基地2.5分以上至3.33分的按3.33分计算置换高层住宅300平米。宅基地最高置换面积不超过300平方米。其它事实同一审查明。
本院认为，肖家营村的拆迁改造是以户为单位进行的，涉案宅院系以刘双群的名义登记核准的。基于石家庄市桥东区人民法院（2009年）东民一初字第1185号民事判决，张金珍的法定继承人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某甲均有权主张涉案房屋及宅院的相关权利，原审法院将涉案房屋拆迁而获得的利益进行分割，并无不妥。根据肖家营村的拆迁安置方案，涉案宅院最高置换高层住宅300平米，原审鉴于刘某甲之母程某甲经在拆迁安置先关手续上签字确认置换300平米之实际，依法判决刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某甲各分得32.25平方米，客观公正。刘某甲称张金珍在肖家营村有118.8的股份，然其提交的证明材料系复印件，尚不足以证明其主张，原审就此让另行主张，于法不悖。综上，原判并无不妥。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由刘某甲负担。
审判长 李荣水
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一四年六月十日
书记员 高翼鹏