河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民再3号
抗诉机关三门峡市人民检察院。
申诉人（原审原告）赵素文，男，生于1970年6月28日，汉族，现住河南省三门峡市陕州区。
委托代理人张浩、司耀总，河南崤山律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）聂桂霞，女，生于1968年6月4日，汉族，现住三门峡。
委托代理人卢增锁，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者。
被告陕县大营镇盛达货运部。
法定代表人高志斌，男，1971年7月11日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
委托代理人刘振青，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者。
申诉人赵素文因与被申诉人聂桂霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）陕民初字第1014号民事判决，向检察机关申诉。三门峡市人民检察院作出三检（行）监（2014）41120000031号民事抗诉书，向三门峡市中级人民法院提出抗诉。三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12民抗3号民事裁定书，裁定：指令陕州区人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭再审本案，再审过程中，申诉人申请追加陕县大营镇盛达货运部（以下简称盛达货运部）作为本案被告，本院裁定予以准许。依法公开开庭进行了审理，三门峡市人民检察院指派陕州区人民检察院检察员张晓莎出庭，申诉人及其委托代理人、被申诉人、被告盛达货运部的法定代表人和委托代理人均到庭参加诉讼，证人李某等到庭作证。本案现已审理终结。
三门峡市人民检察院抗诉称：陕县人民法院于2013年12月13日作出（2013）陕民初字第1014号民事判决：认定2012年11月5日赵素文在陕县大营镇盛达货运部的送货车上卸砖时被砸伤，事实清楚，证据充分。但赵素文称受雇于聂桂霞没有证据证实，该瓷砖由盛达货运部控制并负责卸货，尚未交付被告聂桂霞，故赵素文要求被告聂桂霞赔偿损失没有事实和法律依据，不予支持。原告申请追加盛达货运部为被告承担赔偿责任，因不符合共同诉讼的构成要件，予以驳回。原审中赵素文提交了李某证言，但原审并未对该证人证言予以质证、认证。经三门峡市陕州区人民检察院依法调查核实赵某1、赵某2、高志斌的情况，证人李某的证言能够与原审中赵某1、韩某、赵某2等人的出庭证言相互印证，证实赵素文在为聂桂霞装卸瓷砖过程中，赵素文被瓷砖砸伤腿的事实。故李某的证言足以推翻原判决。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释第十条第二款的规定，李某的证言属于新的证据，符合再审情形。特提出抗诉，请依法再审。三门峡市人民检察院为支持其抗诉意见当庭出示了证人赵某1、赵某2证言及盛达货运部老板高志斌的陈述。
申诉人赵素文申诉称，申诉人受雇于被告聂桂霞，是在给被告聂桂霞搬运货物过程中受伤，被告聂桂霞应当承担原告的人身损害赔偿责任。被告盛达货运部系收益人，亦应承担相应的责任。请求法院判令二被告赔偿申诉人各项损失112582元，并承担本案的诉讼费用。
被申诉人聂桂霞辩称：1、2012年11月5日下午，郑州市盛达货运车辆到达陕县大营镇盛达货运部，该车辆上部装载着零货、钢板，下部装载着被告等六家瓷砖，均未交付收货人，原告在卸砖的过程中受伤，与被告没有任何关系。2、货运部有专门的装卸工，没有雇佣原告卸车，原告在卸车过程中，多次被货运部老板阻拦，原告一意孤行，导致自身受伤，应由原告承担责任。3、被告的瓷砖店有固定的装卸队，被告没有雇佣原告卸砖。4、原告提供的病历记载为夏邦文，以夏邦文的病历为依据的伤残评定结论却为赵素文，该证据严重不实，不应被法庭采信。综上，原告要求被告赔偿损失，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛达货运部辩称：1、原告的主张超过了法律规定的诉讼时效，其对盛达货运部的诉讼请求应予驳回。2、原告申请追加盛达货运部为被告没有事实和法律依据。首先，原告自己也承认是受聂桂霞雇佣，并非盛达货运部，二者不存在劳务关系。3、原审认定原告所卸瓷砖虽为聂桂霞运输，但该瓷砖仍由盛达货运部控制并负责运输不符合事实，也不符合行业惯例。聂桂霞与郑州的瓷砖销售商形成购销合同，盛达货运部只是运输，货物所有权属聂桂霞所有，盛达货运部通知聂桂霞卸货，聂桂霞急用，不用卸在仓库，装卸工人为了节省时间和体力都采用车对车的倒货方式，所以该货物应认定为已经交付给聂桂霞。4、有大量证据证明聂桂霞与赵素文之间存在劳务关系。应依法驳回原告对盛达货运部的诉讼。
本院原审认定事实如下：被告聂桂霞经营一瓷砖店，2012年11月5日下午3时许，陕县大营镇盛达货运部的送货车到达货运部后，货运部即通知聂桂霞等客户到货运部接货，聂桂霞遂通知赵某1到货运部接货。货运部的工作人员同时开始卸货，该车辆上部装载着零货、钢板，下部装载着被告等六家瓷砖，原告上车卸为被告聂桂霞运输的瓷砖，瓷砖倒塌将原告右腿砸伤，原告遂电话通知其表弟将其带走，当日原告到三门峡骨科医院治疗，经该院诊断原告的伤情为：右胫骨骨折，原告用其兄弟夏邦文之名办理住院治疗手续。2013年4月10日，陕县法律援助中心委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行了评定，原告的伤残等级为九级。2013年7月22日，原告起诉来院，庭审中，原告申请追加陕县大营镇盛达货运部为被告参加诉讼。另查明：陕县大营镇盛达货运部所运货物由货运部负责卸货。
原审认为：本案原告在陕县大营镇盛达货运部的送货车上卸瓷砖时被砸伤，事实清楚，证据充分，应予认定，但原告称其受雇于被告，给被告卸瓷砖，没有证据证实，原告所卸瓷砖虽为被告聂桂霞运输，但该瓷砖仍由陕县大营镇盛达货运部所控制并负责卸货，尚未交付被告聂桂霞，故原告要求被告聂桂霞赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告申请追加陕县大营镇盛达货运部为被告承担赔偿责任，经审查因不符合共同诉讼的构成要件，故应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵素文的诉讼请求。
本案经再审查明：申诉人赵素文租住在三××市××州区原店镇纺织厂家属院，以打零工为生。被申诉人聂桂霞在三门峡西建材市场经营一瓷砖店，店名千百惠（乐百惠）瓷砖店。2012年11月5日下午3时许，陕县大营镇盛达货运部的送货车到达货运部后，货运部即通知聂桂霞等客户到货运部接货，聂桂霞遂电话通知赵某1到货运部接货，赵某1当时在灵宝，聂桂霞委托赵某1找人装砖。赵某1电话通知了李某，李某又叫上韩某。后因货物增加，李某受赵某1委托，又通知了赵某2，赵某2叫上了申诉人赵素文去为被申诉人聂桂霞提货。李某、韩某、赵某2、赵素文到货运部之后，发现另一三轮车司机刘建夏已经带了两个装卸工人，装卸工人用不了五个，李某、韩某离开。留下赵某2和申诉人赵素文与三轮车司机杨忠孝为聂桂霞装货。申诉人赵素文负责在货运部的大货车上卸砖，赵某2负责在地上搬运，杨忠孝负责在三轮车上装砖。在装卸过程中，盛达货运部老板高志斌曾因安全问题提出意见，但没有引起申诉人赵素文的注意，后瓷砖突然倒塌将赵素文右腿砸伤。货运部的人员及随后到场的聂桂霞均不予理会，赵素文遂电话通知其表弟韩某将其送达三门峡市铁路医院，同日转入三门峡骨科医院治疗，经该院诊断赵素文的伤情为：右胫骨骨折。赵素文为了医保问题，用其兄弟夏邦文之名办理住院治疗手续。申诉人赵素文先后住院17天，2012年11月21日出院。出院医嘱：继续石膏固定，三周后来院复查，三个月内禁止负重活动，半年内禁止重体力活动。2013年4月10日，陕县法律援助中心委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行了评定，原告的伤残等级为九级。另查明：陕县大营镇盛达货运部所运货物应由货运部负责卸货，但是在实际运输过程中，货主如果急需用货，从运货车上直接提货。当天千百惠瓷砖在货车尾部露出，上面有钢板等其他货物。
关于申诉人要求被告赔偿的经济损失，1、医疗费5090元；2、营养费，申诉人住院17天，每天酌定20元，计340元；3、住院伙食补助费，根据河南省公务人员出差标准每天30元，申诉人住院17天，计510元；4、护理费，申诉人虽是农村户口，但长期居住于城镇，参照2013年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元/年，原告住院17天，经计算应为952.12元；5、误工费，申诉人赵素文以打零工为生，参照2013年河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资25379元，申诉人住院17天，院外医嘱休息3个月共计107天，经计算应为7439.87元；6、交通费酌定100元；7、残疾赔偿金，根据2013年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元/年，申诉人九级伤残，依法应计算20年，经计算应为81770.48元；8、精神抚慰金酌定10000元。以上共计106202.47元。
本案经再审合议庭评议并报本院审判委员会讨论认为：关于原审认定申诉人赵素文诉称受雇于被申诉人聂桂霞，是在给聂桂霞卸瓷砖过程中受伤证据不足。再审中，经三门峡市人民检察院调查原审聂桂霞的证人赵某1，赵某1证明被告聂桂霞委托赵某1找人为聂桂霞的“千百惠”瓷砖店卸瓷砖，赵某1又将事情委托给了李某。证人李某在再审过程中出庭作证，其接受了赵某1的委托，又通过韩某找了赵某2和原告赵素文为千百惠卸瓷砖，四人一同到盛达货运部为聂桂霞卸货，因为人多李某和韩某放弃了这次工作。证人赵某1、韩某、赵某2的证言与李某证言一致，证明了申诉人赵素文当天受雇于被申诉人聂桂霞，到盛达货运部为聂桂霞卸瓷砖受伤。该事实清楚，证据确实，应予认定。被申诉人聂桂霞辩称没有雇佣申诉人赵素文的意见没有依据，不予采信。本案因证人李某出庭作证、证据形式发生变化，足以推翻原审判决，因此被告三门峡市人民检察院抗诉理由成立，应予采纳。申诉人赵素文受雇于被申诉人聂桂霞，在从事劳务过程中受伤，被申诉人聂桂霞应当作为雇主承担责任。但申诉人在工作中，经盛达货运部老板高志斌提醒，仍未注意安全问题，违反操作规程，导致自身受到伤害，其本人对伤害后果亦应承担部分责任。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。根据本案的实际情况，以申诉人承担40%的责任，被申诉人承担60%的责任为宜。
关于申诉人请求追加盛达货运部为被告的意见，因申诉人原审中申请追加盛达货运部为被告，原审认为不符合共同诉讼的构成要件，驳回了申诉人的请求。再审中，因申诉人坚持，本院通知了盛达货运部作为被告参加诉讼。但申诉人提起的诉讼是提供劳务者受害责任纠纷，被告盛达货运部是货物的承运单位，不是申诉人的雇主，与申诉人之间不是同一法律关系，且在申诉人的受伤过程中，没有过错，因此申诉人要求被告盛达货运部承担赔偿责任没有法律依据，依法不予支持。
关于被申诉人辩称伤残鉴定不能作为定案依据的意见。伤残鉴定引用的病历记载的名字虽为夏邦文，但是当天受伤住院的确属原审原告赵素文，登记了夏邦文的名字，记载为夏邦文名字的病历实际是赵素文的病历。该事实有证人韩某和三门峡骨科医院的证明及现场多名证人相互印证，事实清楚，因此依据该病历作出的伤残等级评定可以作为定案依据。
综上，申诉人赵素文经济损失共计106202.47元，被申诉人聂桂霞应承担60%的赔偿责任即为63721.48元。申诉人要求盛达货运部承担赔偿责任没有法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）陕民初字第1014号民事判决书。
二、被申诉人聂桂霞于本判决书生效后十日内赔偿申诉人赵素文经济损失63721.48元。
三、驳回申诉人赵素文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2551元，申诉人赵素文承担1020.4元，被申诉人聂桂霞负担1530.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 宋亚红
代审 判员 张恒印
人民陪审员 吉洪云
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郑琳娅