吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1181号
上诉人（原审被告）孙宝山，现住白城市。
委托代理人李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙逊，现住白城市。
委托代理人时国锋，吉林镜鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�许亚清，现住白城市。
原审被告王志荣，现住白城市。
上诉人孙宝山因案外人执行异议一案，不服白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宝山及其委托代理人李佩璟、被上诉人孙逊及其委托代理人时国锋、被上诉人许亚清、原审被告王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝山上诉请求：撤销（2016）吉0802民初1358号民事判决，驳回被上诉人孙逊的诉讼请求。事实与理由：房屋所有权证书记载所有权人事许亚清，孙逊不具有所有权。许亚清提供的离婚协议书上只有许亚清与孙志刚二人的意向性赠与约定，与孙逊之间未签订赠与合同。产权人始终是许亚清。且许亚清多次用争议房屋抵押贷款，现由许亚清出租他人使用。所以，赠与法律关系即没有成立，更未实际履行，孙逊没有取得争议房屋所有权，其请求停止对争议房屋执行的诉求不应得到法律支持。
孙逊答辩称，本案争议房屋已经许亚清和孙志刚离婚协议方式赠与了孙逊，即产生了赠与的法律效力，不需另行签订赠与合同，赠与合同是诺成性合同，签订即生效。该房屋已在许亚清和孙志刚离婚时实际交付给孙逊，包括房屋产权证，这是法律意义上的交付行为。房屋由许亚清出租是经过孙逊同意的，并非其一直占有使用。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
许亚清答辩称，王志荣找我借的房本，要贷款一年，一年后王志荣借得钱把银行贷款还上了，找我继续借房本抵押贷款，我没借。然后王志荣和他爱人作假委托书，找银行以我名义贷款，后来知道违�，找我签的字，现在房本在我这。
王志荣陈述，我没有找许亚清借过房本，有一次许亚清问我房本能贷多少钱，当时说房本是她的，现在说是她儿子的了。
孙逊一审诉讼请求：依法确认位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层门市房归原告所有；判决立即停止对上述门市房屋的强制执行，并解除查封。
原审法院通过庭审调查及原、被告的举证、质证情况，围绕本案争议焦点问题，结合本庭采信证据，综合评判如下：
2007年12月5日，原告父母（父亲孙志刚，母亲被告许亚清）在白城市洮北区民政婚姻登记处办理离婚登记时，双方协议将登记在原告母亲即被告许亚清名下的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层，面积195.4平方米门市房赠与给原告孙�。上述事实，有原告向法庭出示的白城市洮北区档案馆婚姻登记档案为凭，赠与事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与协议签订后，受赠人原告已表示接受赠与，并实际接收并管理受赠房屋，对该事实，原告提供了房本、赠与协议、证人孙志刚、孙艳秋证言等证据，上述证据能够形成证据链，证明原告接收赠与标的物的事实。庭审中，原告父母即赠与人均没有表示不予赠与或撤销赠与的意思表示；原告即受赠人也未表示不接受赠与的意思表示。孙志刚与许亚清的赠与行为符合赠与合同的法律要件和特征，故原告与其父母的赠与关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。孙志刚、许亚清与原告的赠与协议是依法成立的，合同法有效。故，涉案的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层，面积为195.4平方米的房屋所有权归原告所有。2016年4月8日，白城市洮北区人民法院民事执行裁定书，就被告孙宝山与被告许亚清、被告王志荣民间借贷纠纷一案，依法将登记在被告许亚清名下的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层房屋裁定执行并启动评估拍卖程序。裁定后，异议人原告虽向本院递交了离婚协议书和离婚证等复印件加以说明，但对上述证据的复印件无法确认其证据合法性，本院执行局驳回了原告提出的执行异议。原告因此提起了执行异议诉讼。现经庭审查明，涉案的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层房屋所有权为原告所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定：对�外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。原告对被告孙宝山申请强制执行的房屋提出了足以排除强制执行的民事权益的证据，证明涉案房屋所有权归原告所有。故原告诉讼请求符合法律规定，本院停止对涉案房屋的执行，并解除查封。关于被告孙宝山、王志荣抗辩主张，原告的赠与合同未成立，原告的赠与房屋未办理物权登记不应生效，庭审中，原告向法庭出示的白城市洮北区档案馆婚姻登记档案、赠与的房本、证人孙艳秋证言，充分证明原告父母离婚及在离婚时将位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层门市房以协议的方式赠与给原告，原告已表示接受赠与，并对赠与物占有、管理，应认定赠与合同是依法成立的。原告虽然没有办理变更房屋产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告虽未办理物权登记，但不影响赠与合同的效力。被告孙宝山、王志荣对其抗辩，向法庭出示的证据不能对抗原告向法庭出示的白城市洮北区档案馆婚姻登记档案中的离婚协议书等对原告的赠与的证据，故二被告对其抗辩主张没有证据佐证，依法无据，故不予支持。
综上，原审法院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，判决如下：
一、原告孙逊与孙志刚、被告许亚清的赠与合同合法有效。赠与的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层房屋所有权归原告孙逊所有。
二、停止被告孙宝山申请的对位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层房屋的强制执行；解除对位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层门市房屋的查封。
案件受理费13,800.00元，由被告孙宝山、许亚清，被告王志荣共同承担。
二审确立本案争议焦点为：许亚清和孙志刚将争议房屋赠与孙逊的行为，依法是否成立，是否已实际履行？
二审中，各方当事人均没有提交证据。
二审经审理查明：2007年12月5日，孙逊的父母孙志刚和许亚清在白城市洮北区民政婚姻登记处办理离婚登记时，协议将位于丹顶鹤市场面积为195.4㎡的门市房（上下两层）赠与儿子孙逊所有，上述门市房即是本案争议的位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户，面积为195.4㎡的一、二层门市房。但未提交赠与人许亚清、孙志刚和被赠与人孙逊之间签订的赠与合同。房屋产权所有人登记为许亚清。
2016年4月8日，因孙宝山与许亚清、王志荣民间借贷纠纷一案，白城市洮北区人民法院作出民事执行裁定书，裁定执行涉案房屋并启动评估拍卖程序。孙逊以房屋在父母孙志刚和许亚清离婚时赠与给自己，其是合法所有权人为由，向洮北区人民法院提出执行�议。法院认为孙逊提出的异议理由不成立，裁定驳回孙逊的异议请求。孙逊依法提起执行异议之诉，本案成诉。
2009年7月8日、2013年9月23日许亚清用涉案房屋办理了抵押贷款，解除抵押后，房屋产权仍登记在许亚清名下。
2009年1月1日，许亚清以房屋所有权人身份与中国银行股份有限公司白城分行签订房屋租赁合同一份，将涉案房屋租赁，租赁期间为自2009年1月1日起至2019年1月1日止。
本院认为，2009年12月5日，被上诉人孙逊的父母孙志刚和许亚清离婚登记时，协议将涉案房屋赠与孙逊，但没有证据证明签订了赠与合同，亦未将房屋所有权过户至孙逊名下。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，许亚清�孙志刚在离婚协议中的约定将涉案房屋赠与孙逊，只是其二人的约定，并未与孙逊达成合意，双方没有签订赠与合同，也未实际履行将房屋产权过户登记在孙逊名下，所以，双方未产生赠与的法律关系，孙逊亦未实际取得涉案房屋所有权。原审判决认定签订了赠与协议及赠与法律成立，属认定事实错误。本案因人民法院依法执行涉案房屋，孙逊提出执行异议被驳回后，依法提起案外人执行异议之诉，要求停止执行。由于孙逊未因赠与取得涉案房屋所有权，故其不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（�）案外人就执行标的不足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出去人其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。，应判决驳回孙逊要求依法确认涉案房屋归其所有，停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封的诉讼请求。
综上所述，孙宝山的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1358号民事判决；
二、驳回孙逊要求确认位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层门市房归其所有；立即停止对位于白城市洮北区和平街13号楼北数第6户一、二层门市房的强制执行，并解除对该房屋的查封的诉讼请求。
一、二审案件受理费27,600.00元，由孙逊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
代理审判员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵惠子