辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民二终字第00353号
上诉人（原审原告）：宋秀燕。
委托代理人：陈宇，辽宁律昇律师事务所律师。
委托代理人：刘再奇，辽宁律昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连北府集团有限公司。
法定代表人：刘本善，该公司经理。
上诉人宋秀燕因与被上诉人大连北府集团有限公司（下称北府集团公司）民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2015）大民一初字第48号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员苏本营担任审判长并主审，审判员张秀军，审判员徐宏伟参加的合议庭进行了审理。
原告宋秀燕在原审起诉称：北府集团公司自2011年7月先后向多次宋秀燕借款，宋秀燕先后付款1700万元，双方于2011年10月11日和2011年10月14日各签订了《借款合同》一份，确认借款金额为1700万元，其中10月11日《借款合同》确认借款金额为1200万元，借款期限三个月，借款利息依国家规定执行，还款方法到期一次性归还本息。10月14日《借款合同》确认借款金额500万元，借款期限二个月，借款利息及还款方法同10月11日合同。到期后，北府集团公司仅偿还利息242万元，本金一直未予偿还，经双方口头约定北府集团公司将按银行同类贷款利率4倍支付利息，经多次催要未能偿还，2013年4月22日，经双方对帐，共同确认北府集团公司累计向宋秀燕借款未还数额为11，413，821.0元。双方约定北府集团公司向宋秀燕借款11，413，821.0元，借款期限为一个月，2013年5月22日一次性还清，如果逾期不还，为维护原告的合法权益，特向原审法院起诉，1、请求判决北府集团公司给付宋秀燕借款人民币本金1700万元，利息1020万元。2、请求判决北府集团公司支付宋秀燕支付律师费252000元。3、判决北府集团公司承担本案诉讼费用。
北府集团公司在原审未提出答辩意见。
本案在原审法院审理期间，大连市公安局甘井子分局于向原审法院出具“情况通报”，并附“立案决定书”及“情况说明”，“情况通报”的主要内容为：“我局在立案侦查北府集团公司及相关公司涉嫌非法吸收公众存款案件过程中，发现贵院正在审理的原告宋秀燕诉被告北府集团公司民间借贷纠纷案件，双方争议事项涉嫌非法集资，争议标的包括在我局侦查范围内，特此通报”；“立案决定书”所载案号为大公（甘）立字（2014）106号，内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，该局决定对北府集团公司非法吸收公众存款立案侦查”。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因本案审理中，公安机关已向本院出具“情况通报”，告知了本院审理的本案双方当事人争议事项涉嫌非法集资，争议标的包括在该局侦查范围内，且公安机关对大连北府集团有限公司非法吸收公众存款已经立案侦查，则本案现已不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据前述法律规定，应裁定驳回原告起诉。且根据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项“关于涉及民事案件的处理问题”第二、三款的规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财产属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”，亦应裁定驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告宋秀燕的起诉。案件受理费179060元（原告已预交），退回原告宋秀燕。
宋秀燕不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：（一）一审裁定认定双方争议的事项涉嫌非法集资没有证据支持，实属认定事实不清。首先，本案中宋秀燕在一审中提交了《借款合同》及银行流水单等一系列证据，上述证据可以清晰完整的证明双方之间存在的民间借款关系，而不是什么非法集资。现有证据不支持双方之间的借贷关系涉嫌经济犯罪，案涉《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。裁定驳回没有证据支持。其次，大连市公安局甘井子分局出具的立案决定书、情况说明等材料与本案没有关联性，不应当予以采信。如上所述，本案已有证据显示的是双方之间存在的民间借款关系，2014年6月大连市公安局甘井子分局决定对北府公司非法吸收公众存款立案侦查，与本案没有关联性。从刑事侦查程序来说，如果大连市公安局甘井子分局认为本案涉嫌犯罪，应当传唤宋秀燕进行调查，但是公安机关从来没有联系过宋秀燕；且北府公司非法吸收公众存款立案调查已经一年有余，公安机关没有对任何人采取强制措施。公安机关这样的办案态度，足以说明本案与非法吸收公众存款或者非法集资没有任何关系。人民法院是最终的司法裁决机关，应当独立明辨是非，岂能依据公安机关的一纸具文，在没有其他证据的情况下，就驳回宋秀燕的诉请。第三，大连市公安局甘井子分局决定对北府集团公司非法吸收公众存款立案侦查与民间借款没有关系，民间借贷诉讼应当继续审理。本案北府集团公司牵涉大量民间借贷诉讼，其中本案北府集团公司与屈志军的一起标的额达到1，5亿元的借款纠纷经，最高人民法院（2014）民二终字第142号民事判决书于2014年12月终审判决，借贷关系合法有效，在该案的审理过程中，大连市公安局甘井子分局也出具了决定对北府集团公司非法吸收公众存款的证明材料，但是没有被最高院采信。是说明不分青红皂白，一律将公安机关的证明当成判案证据，是不会受到人民法院支持的。（二）一审裁定适用法律错误。如上所述本案是民间借贷纠纷，应当适用民法、合同法审理，并且《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”上述法律法规说明，人民法院有独立司法审查义务，结合本案事实北府集团公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为与宋秀燕之间单个借贷行为并不相同，单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪。单个的借贷行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。因此，其法律事实不具有同一性。故尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。即便北府集团公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，也不影响本案按民事案件审理。裁定本案涉嫌经济犯罪，予以驳回，不符合上述法律规定。综上，本案为民间借贷纠纷，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审民事裁定，将本案发回重审或依法改判。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项“关于涉及民事案件的处理问题”第二、三款的规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财产属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”。从以上法律规定看，驳回原告起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备三个条件：一是刑事案件与民事案件属同一事实；二是不属于经济纠纷案件；三是有经济犯罪嫌疑。
本案系因北府集团公司向宋秀燕借款，因北府集团公司未能偿还到期借款而引发诉讼。从大连市公安局甘井子分局提供的《立案决定书》、《情况通报》及《情况说明》看，北府集团公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪案，与本案有一定关联，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。宋秀燕主张北府集团公司履行偿还借款本息义务，是否有待于北府集团公司涉嫌非法吸收公众存款罪有明确结论后对本案民事部分作出判决，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定本案是否中止审理，而不应驳回起诉。
综上，原审法院仅以北府集团公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关进行立案侦查为由，将北府集团公司涉嫌犯罪与民间借贷纠纷，认定为同一事实，并裁定驳回上诉人宋秀燕的起诉，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中级人民法院（2015）大民一初字第48号民事裁定；
二、指令大连市中级人民法院对本案进行审理。
审判长 苏本营
审判员 张秀军
审判员 徐宏伟
二〇一五年九月十七日
书记员 张 静