辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3887号
上诉人（原审被告）：大连喜美格红木家具有限公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道火石岭村。
法定代表人：陈怡，系总经理。
委托诉讼代理人：黄卫涛、丁伽尼,北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，汉族，1966年9月22日生，大连海陆丰远洋渔业有限公司员工，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：连立伟，辽宁泛舟律师事务所律师。
原审被告：陈明，男，汉族，1963年9月10日生，大连喜美格红木家具有限公司股东，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：黄卫涛、丁伽尼,北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人大连喜美格红木家具有限公司因与被上诉人张敏、陈明民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连喜美格红木家具有限公司及被上诉人陈明的共同委托诉讼代理人黄卫涛、被上诉人张敏的委托诉讼代理人连立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连喜美格红木家具有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人未提供证据证明与上诉人之间存在借款资金往来。一审认定上诉人向被上诉人借款没有依据。被上诉人提交的个人贷款合同用途为购车，该笔款项系被上诉人丈夫顾青为购车而申请，上诉人一审申请追加顾青为本案当事人，一审法院未予追加致事实不清。原审法院剥夺了上诉人举证的权利，一审认定我提供的证据不足以证明被上诉人贷款95万元中528618.12元是被上诉人使用，但并未提及上诉人提供的证据，此节违反法定程序。原审据以认定上诉人承担共同还款责任的《承诺书》上无上诉人盖章确认，原审被告陈明也非上诉人的法定代表人，且该《承诺书》不具备生效要件，上诉人不应承担还款责任。5、一审法院应对借款的支付、使用、还款情况及各方资金往来情况一并查清。
张敏辩称，不同意上诉人上诉请求，服从一审判决。原审法院查明事实清楚，原审被告陈明是上诉人喜美格家具公司的股东且是实际经营者，我方向一审法院提交了陈明出具的《承诺书》，其上写明了借款事实，上诉人应当向我方返还借款。
原审被告陈明述称，我们与被上诉人并不认识，原审法院遗漏重要事实，案涉借款是以何种方式支付给上诉人和陈明的，该事实可能直接决定本案借贷事实是否成立。
张敏向一审法院起诉请求：2012年8月20日，二被告向原告借款，借款方式是以原告所有的房屋在中国银行做抵押贷款950000元，此款直接由二被告使用并按月向贷款银行还款11455.96元。至2016年3月被告迟迟不履行还款义务，造成银行对原告下达催款通知，同时因为被告的不还款行为给原告的征信也造成了影响，无奈原告于2016年3月28日向银行还款17000元，暂时避免银行的进一步维权，不起诉所谓的借款人即原告，因为被告方迟迟未履行还款义务，明显的违背了双方当初的贷款本意，现请求法院请求判令被告偿还所借款项75万元。
一审法院认定事实：2015年11月17日，被告陈明向原告出具《承诺书》一份，主要内容为，现委托顾青为本人（陈明）全权办理融资事宜，在融资资金到位未发放之前，本人承诺，该笔融资资金首先偿还本人之前的借款，之前借款内容为......以本人及大连喜美格红木家具有限公司（本人实际经营者股东）名义向张敏借款950000元及利息。向张敏借款方式是，以张敏名下房产进行抵押贷款（中行）后由本人及公司使用。由本人及公司向银行按月支付规定的本息。张敏身份证号：×××，贷款合同编号：2012年个循字第cj361号。另查，2012年8月20日，原告张敏与中国银行股份有限公司大连中山支行签订《个人抵（质）循环贷款合同》（合同编号为2012年个循字第cj361号），合同约定，原告张敏以其所有的坐落于大连市沙河口区收获巷12号1单元2层1号房屋作抵押，在该银行贷款950000元。贷款期限为10年即120个月，借款用途：购车。2016年2月1日，二被告未偿还该银行借款本息，2016年3月28日，原告偿还银行借款本息17000元，后该银行诉至中山区人民法院，要求原告张敏偿还该银行借款本金711366.38元，利息36369.24元，罚息5358.16元，诉讼中，发生诉讼费5685元，律师费23803元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款系通过原告以其房屋作抵押从银行贷款950000支付给二被告，二被告承诺该借款的本息由其偿还且通过原告的银行账户已偿还了银行部分借款，应视为借款合同已部分履行。现二被告未如期履行向银行还款义务，已构成违约，应承担民事责任。扣除二被告偿还银行借款本息，故原告要求二被告偿还其借款本金728366.62元（含原告已偿还银行借款本息17000元）、利息36369.24元的请求合理，本院予以支持。因二被告逾期偿还银行借款，银行因此诉讼产生的罚息，诉讼费用应由二被告支付，故原告要求二被告支付罚息5358.16元、诉讼费5685元的请求合理，本院亦予以支持。原告要求二被告支付律师费23803元无事实和法律依据，本院不予支持。关于二被告提出原告贷款950000元其中528618.12元是由原告使用一节，因其提供的证据不足以证明该事实，其主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：一、被告陈明、被告大连喜美格红木家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张敏借款本金728366.62元、利息36369.24元。二、被告陈明、被告大连喜美格红木家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张敏罚息5358.16元、诉讼费5685元。三、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11775（原告已预交），由原告原告张敏负担217元，被告陈明、大连喜美格红木家具有限公司负担11558元。
二审中，双方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实属实。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人张敏主张其与上诉人及原审被告陈明之间存在借贷关系的主要证据就是案涉2015年11月17日原审被告陈明出具的《承诺书》。该承诺书在”承诺人”处有原审被告陈明的签字确认，但是并无本案上诉人或其法定代表人的签字盖章。虽《承诺书》中有”以本人及大连喜美格红木家具有限公司（本人实际经营者股东）名义......”但该节内容仅有原审被告陈明的确认，被上诉人张敏未能证明上诉人对该《承诺书》中所载债务予以确认或者存在事后追认情形，且案涉款项也未直接转入上诉人公司账户，故被上诉人张敏提交的现有证据不足以证明其与上诉人之间形成了借贷关系，一审法院判令上诉人向被上诉人张敏承担还款责任依据不足，应予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2101号民事判决第三项；
二、变更大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2101号民事判决第一项为：原审被告陈明于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张敏借款本金728366.62元、利息36369.24元；
三、变更大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初2101号民事判决第二项为：原审被告陈明于本判决生效之日起十日内支付被上诉人张敏罚息5358.16元、诉讼费5685元。
四、驳回被上诉人张敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费11775（被上诉人张敏已预交），由被上诉人张敏负担217元，原审被告陈明负担11558元；二审案件受理费11558元（上诉人已预付），由被上诉人张敏负担。
本判决为终审判决。
审判长吕风波
审判员阎妍
审判员孙皓
二〇一七年七月十七日
书记员邵将