广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第668号
原告：吴桂华，女，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××8127。
被告：佛山市南海裕泰房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区，代码61764721-8。
法定代表人：何文超。
委托代理人：许家杰，系广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：陈小玲，系广东星宇律师事务所律师。
上列原、被告商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴桂华、被告的委托代理人陈小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订购房合同时约定每平方米2950元，面积70.76平方米。但经测绘，涉讼房屋面积为69.31平方米，与被告告知的面积有1.45平方米差额。2004年，原告至物管处，告知有面积差额，要求退款4277.50元，物管处钟经理称如果有依据就如数退款，并建议原告至南海房产测绘中心出具测绘证明。原告遂向被告出具测绘证明，钟经理称等被告审批。之后原告多次至物管处询问，均回答尚未审批。2009年物管的朱经理找到原告，协商面积差额退款事宜，称可以用4277.50元的50%充物业管理费，原告不同意。2014年上半年，物管龚经理找到原告，称可以用4277.50元的70%充物业管理费，原告仍不同意。故起诉，请求判令：1.被告退还新荔湾花苑荔德楼xxx房面积差额房款4277.50元；2.被告支付以该款为本金从2004年1月至2014年12月按中国人民银行同期贷款年率6%的1.3倍计算的滞纳金7355.82元；3.被告支付房产测绘费500元及房产证代补费100元；4.诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、原告主张权利超过诉讼时效。
首先，涉讼商品房于1997年竣工，原告于1999年购买取得。原、被告签订的《商品房购销合同》第二条约定了原告向被告购买的商品房建筑面积为70.76平方米，如暂测面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以房地产产权登记机关实际测定面积为准。2002年4月15日，原告办理了涉讼房屋的房屋所有权登记，并于2002年4月18日取得房地产权证，房地产权证上显示房屋建筑面积为70.23平方米。即自2002年4月18日起，原告就已经知道房地产产权登记机关实际测定的涉讼房屋的建筑面积与《商品房购销合同》约定的建筑面积不一致。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，从2002年4月18日起两年内原告就应提起诉讼。但从2002年4月18日起至今已长达13年之久，原告才提起诉讼向被告主张其权利，已超过了诉讼时效。
其次，即使如原告所述在2004年4月18日后开始投诉，也已超过了诉讼时效。且物管公司并不是开发商和出卖方，向物管投诉并不等于向被告投诉，因此即使2004年4月18日前诉讼时效未过，投诉也不成立，不构成本案诉讼时效的中断或中止。
最后，原告在本案中没有提供证据证明其曾向物管经理投诉，也没有提供证据证明其向被告主张过权利。且物管公司不是开发商和售房者，被告没有授权物管公司就商品房购房款等事宜向原告作出处理或承诺。因此，本案不存在诉讼时效中断或中止的事由，原告在本案中所主张的退还购房款的权利的诉讼时效应从2002年4月18日开始计算，至2004年4月17日就已届满。
二、原告诉求被告支付滞纳金缺乏事实和法律依据，被告无需支付滞纳金。被告从未收到原告主张退还商品房面积差额的购房款的要求，即使原告向物管公司投诉也不成立，本案购房款不产生滞纳金。且即使产生滞纳金，原告计算滞纳金的方式没有依据，滞纳金的请求也已超过了诉讼时效。
三、原告主张的房产测绘费以及房产证代补费属于原告自身需承担的费用，《商品房购销合同》第十九条约定，涉讼商品房的房地产权证由原告负责办理，则有关房产证的办理费用以及测绘费用应由原告自行承担。根据原告提供的收据和缴费通知显示，原告所主张的房产证代补费、测绘费早已分别于2002年4月、2005年4月发生，原告超过了10年才主张要求被告支付该两项费用，已超过了诉讼时效，被告无需支付原告该两项费用。
四、涉讼商品房的房地产权证记载的建筑面积为70.23平方米，《商品房购销合同》约定的建筑面积为70.76平方米，即使面积有差异，相差0.53平方米，并非原告所主张的1.45平方米。
综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告的企业机读档案登记资料、变更登记资料原件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.房地产权证原件1份（粤房地产证字号第C0951xxx），证明涉讼房屋属于原告所有及房屋面积。
3.商品房购销合同、新荔湾花苑房屋合同管理合同书（含附录一）、房屋验收确认书、防火责任书原件各1份，证明约定涉讼房屋面积是70.76平方米。
4.房屋平面图原件2份，证明佛山市南海区房地产测绘中心测绘涉讼房屋的面积是69.31平方米。
5.购房款发票原件1张，证明房屋面积及单价。
6.南海区房地产测绘中心缴费通知书原件1份，证明测绘费用。
7.新荔湾花苑收据原件1份，证明原告支出房产证代补费。
8.行政事业性收费缴款通知书、行政事业性收费统一收据、契税完税证、发票各1份，证明原告支出的费用及涉讼房屋的面积。
9、起诉状、答辩状、协议书、民事裁定书原件各1份、发票原件2份，证明原告一直向物管公司要求退差额款，物管公司愿意用4277.50元的部分冲抵物管费，但原告不同意，因此从2004年开始一直都没有支付过管理费；后来物管公司起诉原告支付管理费和滞纳金，原告答辩称其应当退还差额款和滞纳金等，物管公司称其与被告不是同一家公司，告知另案起诉。
经质证，被告对原告提供的证据1、5真实性没有异议。对证据2真实性没有异议，认为证明了原告在领房产证时已经知道涉讼房屋的证载面积为70.23平方米。对证据3真实性没有异议，但认为管理合同与本案无关。对证据4真实性没有异议，认为该平面图附在房产证上，原告领取房产证时已经知道涉讼房屋的测绘面积与购房合同的面积不一致。对证据6真实性没有异议，该费用由原告支付予测绘公司，属于原告办理房产证所需的手续费用，应由原告自行承担，且测绘费发生在2005年4月，原告现提出该费用的追索已超过诉讼时效。对证据7真实性没有异议，但认为该款由原告支付予物管公司，与被告无关，且原告现在主张已超过诉讼时效。对证据8真实性没有异议，但认为原告已于2004年办理涉讼房产的登记手续，契税完税证所载信息显示涉讼房屋面积为70.23平方米，原告在2002年办理涉讼房屋房产证时已知道商品房实际面积与合同约定有差异。对证据9中起诉状、协议书、民事裁定书、发票的真实性没有异议，但是认为该案是原告与桂裕物业公司物管费纠纷，与被告无关；对原告提交的答辩状的内容有异议。
被告举证如下：
1、涉讼房产查询证明原件1份，证明原告在2002年4月18日办理并取得房产证，同时已知道涉讼房产的证载面积与合同约定的面积有差异。现原告提起本案诉讼已超过两年诉讼时效。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，认为原告从2004开始多次向物业公司要求退还差额款项，2014年物业公司还与其协商该问题。
经审查，原、被告对原告提供的证据1-8、证据9中起诉状、协议书、民事裁定书、发票及被告提供的证据1真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据9中答辩状内容为原告单方陈述，本院对其真实性不予认定。原告于庭后提交部分材料，因已超过举证期限，本院不予采纳。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
1999年5月11日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订《商品房购销合同》，约定乙方购买新荔湾花苑荔德楼xxx房；建筑面积70.76平方米；按建筑面积计算，总金额为208742元整；如暂测面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以房地产产权登记机关实际测定面积为准；如实际面积与暂测面积不一致，则每平方米价格保持不变，房价款按实际面积调整；甲方指定南海市桂裕物业管理有限公司（后变更为佛山市南海区桂裕物业物业管理有限公司，以下简称桂裕公司）负责物业管理；并约定支付方式、违约责任等内容。
2002年4月，原告办理涉讼房屋的房地产权证（粤房地证字第××号），证载建筑面积70.23平方米。2002年4月15日，桂裕公司收取原告房产证代补费100元。2005年4月8日，经佛山市南海区房地产测绘中心测绘，涉讼房屋建筑面积66.98平方米，车位建筑面积2.33平方米，共计69.31平方米，原告支出测绘费500元。
诉讼中，原告称办证以后，其在东莞居住，回到新荔湾花苑小区居住后，听他人说小区房屋有面积差，而且已经补了钱，就向桂裕公司要求退差价。桂裕公司要求原告测绘。原告拿到测绘报告后，再次向桂裕公司提出退差价。桂裕公司钟经理复印了房产证、测绘报告等资料，但是未有回复。原告从2005年至2014年期间，每年都向桂裕公司要求退差价。2005年曾经电话联系被告法定代表人陈锦城，答复称很快就会批下来，后来也联系过袁乐生，但是一直没有处理。原告不知道被告公司在哪里，所以才提起诉讼。
另查明，2015年1月，桂裕公司以吴桂华为被告提起物业管理合同纠纷一案，请求吴桂华支付新荔湾花苑荔德楼xxx房自2004年1月1日至2014年12月的物业管理费及滞纳金等。后双方自行达成和解协议，桂裕公司申请撤回起诉，本院予以准许，并依法作出（2015）佛南法沥民三初字第16号民事裁定书。
再查明，被告住所地为佛山市南海区黄岐，本院向被告邮寄应诉材料因地址不详被退回。后本院向被告公告送达应诉材料，并将公告邮寄至被告法定代表人的身份证地址，由本人签收。之后，被告委托员工至本院签收应诉材料。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效。被告工商登记地址不详，原告称不知道被告地址无法至被告公司协商退差价事宜，本院予以采信。原告主张曾向桂裕公司主张退还差价款，并因此从2004年开始没有支付物业管理费，有（2015）佛南法沥民三初字第16号案侧面印证，本院予以采信；桂裕公司为被告指定的物管公司，原告在无法找到被告的情况下，向物管公司主张退还差价应视为向被告主张，故被告辩称诉讼时效本院不予采信。
关于原告主张被告退还房屋面积差额4277.50元及滞纳金。根据《商品房购销合同》约定，如暂测面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异的，以房地产产权登记机关实际测定面积为准；如实际面积与暂测面积不一致，则每平方米价格保持不变，房价款按实际面积调整。故涉讼房屋的实际面积应以70.23平方米为准。该面积与约定的建筑面积差额为0.53平方米（70.76平方米-70.23平方米）。根据购销合同，涉讼房屋每平方米2950元（208742元÷70.76平方米）。被告应退还原告1563.50元（0.53平方米×2950元）。原告单方委托佛山市南海区房地产测绘中心进行测绘，且测绘面积与房地产权证证载面积不一致，原告主张以此为标准计算涉讼房屋面积没有依据，原告请求超出的部分本院不予支持。原告主张被告支付2004年1月起至2014年12月的滞纳金没有依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付测绘费500元及房产证代补费100元。房产证代补费系原告办理房产证产生的费用，原告主张该费用由被告承担没有依据，本院不予支持。测绘费系原告单方委托佛山市南海区房地产测绘中心测绘产生，原告主张该费用由被告承担，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海裕泰房地产发展有限公司应于本判决发生法律效力内之日起十日内退还1563.50元予原告吴桂华；
二、驳回原告吴桂华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105.84元（原告已预交），由原告负担55.84元；由被告负担50元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周 晖
人民陪审员 邓佩仪
人民陪审员 钟晓明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈志锋