广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终801号
上诉人（原审被告）：周某中，男，汉族。
上诉人（原审被告）：杨某萍，女，汉族。
委托代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周进某（曾用名周镇某、周振某），男，汉族。
被上诉人（原审原告）：赖某英，女，汉族。
委托代理人：周进某，男，汉族，系被上诉人赖某英的丈夫。
上诉人周某中、杨某萍因与被上诉人周进某、赖某英分家析产纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法怀民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李桂芳是原告周进某、被告周某中的母亲，于1970年病故。周定邦是原告周进某、被告周某中的父亲，于1989年5月病故。原告周进某、赖某英是夫妻关系。被告周某中、杨某萍是夫妻关系。
怀乡圩“定邦居”铺的房屋是周定邦于1952年向吴家珍购买，并于1973年又与信宜县怀乡公社财政所进行过公有房产的互换取得的。被告周某中1979年起在东镇工作。1985年被告周某中、杨某萍在东镇竹山区信宜制药厂（原信宜葡萄糖厂）的住宅区，以杨某萍的名义建起了住房。
1986年2月25日，原、被告在周定邦的主持下分家析产。周定邦与原、被告共五人经协商一致，立下分关协议。协议主要内容是：为了进一步发展，经父子协议，决定将怀乡圩定邦居铺及铺内大小装修动用等，俱分给长子镇国，永远居住管理，次子镇中不得干涉；东镇竹山区新建楼房一间（现制药厂宿舍28号）及动用俱分给次子镇中，永远居住管理，长子镇国不得干涉；现经父子三方，特立分关部，一式二部，各执一部为据。周定邦及原、被告均在协议上签名和盖私章确认。
1986年5月10日，周定邦以及原、被告请来周岳宏（原告周进某、被告周某中的叔父）对该分关协议的内容进行见证。在原告保存的《分关部》上，在分关协议的后面另起一页增加了《（说明）》。该《（说明）》的主要内容是：定邦居铺座落在正街40号门牌，新建楼房座落在东镇竹山区信宜葡萄糖厂职工宿舍区内；原定邦居铺座落正街40号门牌，现周镇国居住管理；东镇竹山区信宜葡萄糖厂职工宿舍区内的新建楼房及动用，现周镇中居住管理；怀乡圩40号门牌铺所应永远为纪念和祭祖聚集地点，不准间和转让；对于父亲的供养问题，为使老人欢度晚年，在怀乡应由周镇国供养，在东镇由周镇中供养，双方不准虐待。周岳宏在该份《（说明）》上盖私章和写明“周岳宏执笔”表示见证，周定邦也盖上私章。
由于当时被告周某中称没有把自已保存的1986年2月25日签订的那本《分关部》带回来。于是周岳宏当天把1986年2月25日的分关协议内容重新抄了一份，并把其当天见证的内容（与上述《（说明）》一致）写在重抄的分关协议内容后面（其中部分见证的内容与分关协议内容同在一页）。周岳宏、周进某、赖某英及周定邦均在重抄这份分关协议和见证内容上签名或盖章确认，重抄的《分关部》交由周某中保存。
此后，怀乡圩“定邦居”铺由原告居住、管理、出租，东镇竹山区信宜葡萄糖厂职工宿舍区内的新建楼房由被告居住、管理。
在土地登记时，1989年1月25日的《土地登记申请书》中，“单位（个人）名称”栏为“周定邦”；《界至调查表》中，“备注”栏写明“周定邦生有二个儿子，长子周进某，次子周某中，该铺的继承人是周进某。1989.1.25日”，周定邦的私章盖在“1989.1.25日”上。1991年1月21日，信宜县人民政府填发信府集建字（91）092114200005号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者是周定邦，用地面积184平方米。
在私有房屋产权登记时，1989年5月23日的《私有房屋产权登记申请书》中，“申请人”是周定邦，“工作单位”是已故，“申请人签名”栏由周进某签名和盖私章。1989年7月13日，信宜县人民政府填发粤房字第28669**号《房屋所有权证》，房屋所有权人是周定邦。
经原审法院现场勘验，情况是：怀乡圩定邦居铺房屋前座是三层楼房，中座是两层楼房，后座是一层砖瓦平房。其中，前座的三层楼房是原告于1986年7月份自筹资金，将前座的砖木平房拆除改建而成；中座的两层楼房是原告于1991年5月份自筹资金，将中座的砖木平房拆除改建而成。东镇竹山区楼房一间（现制药厂宿舍28号）由被告居住、管理。
2012年10月16日，原告周进某以《分关协议》为依据，向怀乡国土所申请办理怀乡镇旧街圩头“定邦居”铺（房屋）的《集体土地使用证》变更登记手续（从权属人周定邦变更为周进某）。怀乡国土所受理后，为了规范档案保管，要求原告周进某按照1986年的《分关部》协议内容整理为《分家析产协议书》，由周进某、周某中签名，并提供周进某、周某中的身份证复印件。原告周进某经与周某中商量，周某中同意并提供了身份证复印件。据原告周进某称其打印好《分家析产协议书》（电脑打印）后，于2012年10月16日上午在信宜市区的金沙石玉器店把打印好的《分家析产协议书》交给周某中签名，当时周某中说急于外出办事，叫周进某下午才来拿《分家析产协议书》；当天下午周进某去拿《分家析产协议书》时，没有亲眼见到周某中签名，但见到《分家析产协议书》上已有周某中和见证人周岳宏的名字。2012年10月31日，信宜市国土资源局填发信府集用（2012）第000124号《集体土地使用证》给周进某。
被告周某中知道信宜市国土资源局填发了信府集用（2012）第000124号《集体土地使用证》给原告周进某后，于2012年12月24日向原审法院提起行政诉讼，以《分家析产协议书》中的周某中的签名与手指摸不是其本人的而是伪造的为由，请求该院判决撤销信宜市国土资源局填发给原告周进某的信府集用（2012）第000124号《集体土地使用证》。被告周某中并申请对《分家析产协议书》中的周某中的签名与手指摸进行司法鉴定。广东天正司法鉴定中心于2013年3月29日作出《鉴定意见书》，认为《分家析产协议书》中的“周某中”的签名、指印都不是被告周某中的。该院于2013年6月13日作出（2013）茂信法行初字第3号行政判决，认为信宜市国土资源局填发《集体土地使用证》给周进某的土地行政登记行为程序违法、主要证据不足，判决撤销信宜市国土资源局于2012年10月31日填发给原告周进某的信府集用（2012）第000124号《集体土地使用证》。
2013年11月26日，原告周进某申请信宜市国土资源局变更登记《集体土地使用证》（权属人从周定邦变更为周进某），并颁发《集体土地使用证》给原告周进某。信宜市国土资源局受理原告周进某的申请后，于2014年1月13日在信宜市怀乡镇平梅村村民委员会的国土资源政务公开栏，张帖了《关于土地登记申请审核情况公告》。该公告向公众告知对涉案土地的使用权、所有权及他项权利等有异议的，可在2014年2月12日前向信宜市国土资源局提出书面异议。被告周某中得知上述公告内容后，于2014年1月21日向信宜市国土资源局提交了《关于周进某申请办理位于信宜市怀乡镇怀乡圩“定邦居”土地使用证的答复异议书》，以该屋是父亲产业、不能单独为周进某办证为由，提出异议。同日，被告周某中到信宜市信访局反映情况，请求政府停止办理土地使用证给原告周进某。
2014年4月3日，原告周进某去到信宜市国土资源局测绘股办公室，要求信宜市国土资源局加快办理土地变更登记手续。信宜市国土资源局工作人员交一份未盖公章的《关于要求办理土地使用证的答复》给原告周进某，主要内容是：你申请我局为你办理位于怀乡镇“定邦居”房屋的《集体土地使用证》的材料我局已收悉，我局在对该土地进行地籍调查的过程中，你的胞弟周某中多次到我局提出该宗土地房产的权属他也有份；该宗土地房产明显存在权属争议，根据《土地登记办法》第十八条第一款“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的”的规定，我局暂停办理你申请的土地使用权发证；建议你兄弟双方可通过司法途径提起民事诉讼，待该宗土地房产权属明晰后再办理。周进某称持该份《关于要求办理土地使用证的答复》到局长办公室，向局长提出异议，离开局长室时未拿走该份答复。信宜市国土资源局称于2014年5月6日，已将盖公章的《关于要求办理土地使用证的答复》邮寄到信宜市中兴街农村信用社营业部给周伟（周进某儿子）、周进某收。周进某称未收到该份答复，信宜市国土源局未能提供该邮件的签收人姓名。
原告周进某认为其申请发证的资料齐全，而信宜市国土资源局迟迟未给其办理发证，于2014年4月28日向原审法院提起行政诉讼，要求判决信宜市国土资源局迅速为其办理座落在怀乡镇旧街圩头定邦居铺（房屋）的《集体土使用证》变更登记手续，并颁发《集体土使用证》给周进某。2014年6月9日，该院作出（2014）茂信法行初字第51号行政判决，认为周进某提供的1986年2月25日的分关协议是否有效，不是行政案件的审理范围，在该协议未经有关部门依法确认合法、有效的情况下，信宜市国土资源局对周进某的申请不予变更登记程序合法、适用法律法规正确，判决驳回了周进某的诉讼请求。
2014年7月10日，原告具状诉至原审法院，请求法院判决：1.确认1986年2月25日签订的《分关部》协议合法有效；2.确认原告周进某、赖某英依法享有对座落于怀乡镇旧街圩头“定邦居”铺的土地使用权和房屋所有权；3.本案一切诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告称分家析产时怀乡定邦居是周进某、周某中及周定邦三人共有，来源是母亲先故，父子三人对母亲的份额进行继承，加上东镇竹山区的三层半楼房是共同出资建造的，所以才有财产进行分家析产；如果被告没有分到东镇竹山区的三层半楼房，被告夫妇不可能同意在分关部签字。
原审法院认为：怀乡圩“定邦居”铺的房屋是周定邦于1952年向吴家珍购买，并于1973年又与信宜县怀乡公社财政所进行过公有房产的互换取得的，原、被告对此均无异议，该院亦予确认。李桂芳病故后，原告周进某、被告周某中作为法定第一顺序继承人对该房屋享有部分权利，而且前座的三层楼房是原告于1986年7月份自筹资金、将前座的砖木平房拆除改建而成。因此，在1986年2月25日原、被告以及周定邦订立分关协议时，“定邦居”铺的房屋应认定属于周定邦、周进某、周某中共同共有的财产。
关于本案的案由问题。原、被告以及周定邦于1986年2月25日订立《分关部》协议时，周定邦尚未去世，未发生法定继承。根据原告的诉讼请求，结合其据以起诉的《分关部》协议，本案的案由应确定为分家析产纠纷。被告辩称本案的案由应定为法定继承纠纷，该院不予采纳。
关于1986年2月25日的《分关部》协议的效力问题。该分关协议是原、被告在周定邦的主持下所订立的协议，订立协议时原、被告和周定邦均具有完全的民事行为能力，均是原、被告和周定邦的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告均应按协议履行自己的义务。
对于被告主张1986年2月25日订立的《分关部》协议，已被叔父周岳宏见证的1986年5月10日签订的协议所取代而成为无效协议的问题。1986年5月10日，周岳宏执笔在周进某保管的《分关部》协议的后面另起一页增加了《（说明）》，以及重抄的一份分关协议（交周某中保管），均是对1986年2月25日订立的《分关部》协议作见证，内容亦基本一致，并没有否定1986年2月25日订立的《分关部》协议。还有，因当时被告周某中说没有把1986年2月25日的分关部带回来，于是周岳宏当天将1986年2月25日的分关内容重新抄了一份，这也符合常理。再有，1986年2月25日订立《分关部》协议后，原告于1991年5月份自筹资金，将中座的砖木平房拆除改建而成两层楼房，“定邦居”铺房屋一直由原告管理、使用、出租。因此，对被告这一主张，该院不予采纳。
对于被告以1989年7月13日政府下发的粤房证字第2866947号《房屋所有权证》登记产权人为周定邦和1991年1月21日政府颁发的信府集建字［91］第0921140200005号《集体土地建设用地使用证》所有权人为周定邦，主张原、被告争议“定邦居”铺房屋的所有权人和土地使用权人均登记为周定邦，是周定邦夫妻通过购买、互换得来的祖业，本案宜按遗产继承纠纷来处理更为妥当的问题。一、在土地登记时，1989年1月25日的《土地登记申请书》中，“单位（个人）名称”栏为“周定邦”；《界至调查表》中，“备注”栏写明“周定邦生有二个儿子，长子周进某，次子周某中，该铺的继承人是周进某。1989.1.25日”，周定邦的私章盖在“1989.1.25日”上。因此，1991年1月21日信宜县人民政府填发的信府集建字（91）092114200005号《集体土地建设用地使用证》的土地使用者是虽然是周定邦，但能证实“定邦居”铺房屋确已分给原告。二、在私有房屋产权登记时，1989年5月23日的《私有房屋产权登记申请书》中，“申请人”是周定邦，“工作单位”是已故，“申请人签名”栏由周进某签名和盖私章。信宜县人民政府于1989年7月13日填发的粤房字第28669**号《房屋所有权证》（房屋所有权人是周定邦）存在瑕疵，不影响原、被告签订《分关部》协议的效力，不能以此认定“定邦居”铺房屋未分给原告。因此，被告该项抗辩理由亦不能成立。
对于原告请求确认享有“定邦居”铺的土地使用权和房屋所有权，而被告主张对土地使用权和房屋所有权进行依法确权是属政府的职权范围，已超越法院受理案件范围的问题。本案是分家析产纠纷，处理的是共有财产分割时签订的分关协议是否有效以及争议的房屋的所有权归属问题，是原、被告因财产关系方面的争议，属于法院受理民事诉讼的范围，所以原告这项请求没有超出法院受案范围，该院予以审理，即原告享有“定邦居”铺房屋的房屋所有权和土地使用权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十一条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条的规定，原审法院判决：一、1986年2月25日原告周进某、赖某英和被告周某中、杨某萍以及周定邦签订的《分关部》协议合法有效。二、原告周进某、赖某英对座落于怀乡镇旧街圩头“定邦居”铺房屋享有土地使用权和房屋所有权。案件受理费4300元，由被告周某中、杨某萍负担。
上诉人周某中、杨某萍不服原审判决，上诉称：一、原审判决书第15页起的“本院确认如下法律事实”中，存在事实不清。（一）第15页顺数第13行的“1985年被告周某中、杨某萍在东镇竹山区信宜制药厂（信宜葡萄糖厂）住宅区，以杨某萍的名义建起了住房”，第16页倒数第3行至倒数第2行的“东镇竹山区信宜葡萄糖厂职工宿舍区内的新建楼房由被告居住、管理”，与证据b4新建楼房与土地是2006年国家安置下岗职工时才从信宜制药厂登记的国有土地中划拨给杨某萍与他人共有，并由杨某萍与其父杨务展、母余得芳、杨畴民（敏）、杨大广集资建造，已经依法进行《房地产权共有（用）证》登记，是与他人杨畴民、杨大广共有财产进行共同居住、管理的事实不符。因此，杨某萍与案外人共有的该新建楼房、土地的权益均与上诉人、被上诉人、先父周定邦无关，也无权处分。（二）第16页倒数第1行至第17页顺数第4行的《土地登记申请表》中，“备注”栏写明“周定邦生有二个儿子，长子周进某，次子周某中，该铺的继承人是周进某。1989.1.25日”，周定邦的私章盖在“1989.1.25日”上。该书写事实和存疑一审法院未予查明，也未得到上诉人的认可，却在“本院认为”中的第22页倒数第4行至第23页顺数第1行作为关键的事实依据使用。（1）书写事实：“备注”栏的内容是由被上诉人（继承人）周进某自行填写，并擅自加盖由其保管的“周定邦”私章，不符合遗嘱的构成要件，继承人自书继承“遗嘱”依法无效。（2）存疑未查：被上诉人的行为严重违反生活法则和民间继承习惯。为什么继承人周进某要在《土地登记申请表》中自行填写、私盖周定邦的名章？如另有遗嘱，为什么继承人周进某无法出示和为何其在办理登记期间不申请变更登记？如无，则属非法孤证。如填写时间真的是在1989.1.25日，为何土地使用权和房屋所有权证却在被继承人周定邦死后二年多的时间后的1991年仍然登记在先父周定邦名下？（3）确认“周定邦的私章盖在1989.1.25日上”明显错误。从证据日期的字压在章上就可判断章盖在字下，日期在章上。因此与事实不符。（三）第17页顺数第12行起的“经本院现场勘验，情况是：东镇竹山区楼房一间（现制药厂宿舍28号）由被告居住、管理。”但自2016年2月5日签收判决的快递时止，上诉人从没有接到过原审法院通知到东镇竹山区楼房一间（现制药厂宿舍28号）现场勘验，原审法院没有出示过到东镇竹山区楼房一间（现制药厂宿舍28号）的现场勘验笔录书证。何来对东镇竹山区楼房一间（现制药厂宿舍28号）的“本院现场勘验”？上诉人早已居住信宜市人民北路429号，由上诉人居住、管理的事实认定又何来？（四）第17页倒数第5行起至第20页第10行的“事实”，只有被上诉人的“一面之词”，缺乏上诉人对“一面之词”的认可和国土部门对“一面之词”出具的书面证明或到庭作证。在没有相关的证据予以佐证事实的情况下，竟可以成为了原审法院的确认法律事实。（五）第21页顺数第2行至第4行的“加上东镇竹山区的三层半楼房是共同出资建造的，……被告夫妇不可能同意在分关部签字”，明显缺乏共同出资建造和成为分关析产中的财产的法律和事实依据，并与b4法定证据事实不符，上诉人夫妇签字与否是被上诉人的臆想，故此依法不能成为原审法院确认的法律事实。（六）第22页顺数第3行至7行的“1986年5月10日，……，内容基本一致，……协议。”论述明显错误，1986年5月10日的分关协议是最后协议，包含、增加和扩充了附条件特别约定“怀乡圩40号门牌铺所应永远为纪念和祭祖集聚地点，不准间和转让”等内容，与1986年2月25日《分关部》协议明显不一致，并且是由见证人在场所作的上诉人、被上诉人与先父周定邦最后唯一留下对诉争祖业房屋土地作出共有不可分割的真实意思表示，依法应以最后协议和行为为准。为何原审法院对最后协议视而不见，采用并判决前协议合法？那最后协议行为的效力又如何？先父周定邦名下的祖业怀乡镇旧街圩头“定邦居”铺房屋土地使用权和房屋所有权作为物权的法定登记均在二份分关协议之后，加上在二份分关协议中只约定被上诉人仅取得居住管理的权利，并附条件特别作了共有不可分割的意思约定。根本不存在指定由被上诉人一人继承和上诉人放弃任何继承的意思表述，更没有约定土地使用权和房屋所有权归被上诉人。这可从1989年被上诉人亲自将诉争祖业房屋土地以周定邦名义申请登记发证，1991年发证时至今仍登记在先父周定邦名下的行为及客观事实足以证明分关协议中祖业房屋土地的共有性。故依法未经继承析产，任一继承人不得违背先父与当初上诉人、被上诉人的真实意愿而独占祖业。依照物权的对世权大于合同之债权和以最后法律行为原则，以及不动产权利以登记为原则的有关规定，二份分关协议均不是遗嘱，无权对抗周定邦已取得《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》的物权公权力行为以及《产权公证书》的司法效力。原审法院未明确区分“居住管理”与“铺、土地、房屋”是不同的合同之债权与不动产的土地使用权和房屋所有权的物权法律关系，从而作出超越分关协议约定的判决。如果单纯地把分关协议中的“居住管理”就可以推定是土地使用权和房屋所有权的取得依据，那么，试问上诉人合法应分得的财产在哪里？上诉人依法已继承其母亲的份额又到哪里去了？这样的判决公平合理合法吗？二、原审法院程序严重违法。根据《民事诉讼法》的有关规定，一审民事诉讼普通程序分为法庭调查、辩论、调解、宣判四个阶段，审限为六个月。但本案一审自2014年7月11日立案发出传票，于2014年9月11日第二次开庭后历时16个多月，于2015年11月20日才作出判决（期间上诉人从没有接到原审法院关于延期审结的任何通知）。而在上诉人和被上诉人均可随时通知到庭接受宣判的情况下，不知何故原审法院于2016年2月5日（除夕前2天）采取邮政快递的方式将判决书寄给上诉人签收，将春节长假包含在上诉人的l5日法定上诉期间当中，实际缩短了上诉人近10日的上诉时间，损害上诉人的诉讼权利，与司法为民便民的宗旨相违背。综上所述，原审判决存在认定事实不清，程序严重违法，过份采信被上诉人一方的口述和主观意见，过于偏袒被上诉人和采用存疑、不合法的事实依据，在没有遗嘱、上诉人没有放弃继承、被上诉人恶意侵占祖业的情况下，曲解事实而作出不公与错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，依法应予以撤销和改判。故此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求：1.依法撤销原审法院（2014）茂信法怀民初字第139号民事判决；2.依法改判登记在先父周定邦名下的祖业怀乡镇旧街圩头“定邦居”铺房屋土地使用权和房屋所有权为上诉人与被上诉人继承共有；3.一、二审诉讼费用由被上诉人周进某、赖某英负担。
被上诉人周进某、赖某英答辩称：一、原审判决认定事实清楚。答辩人周进某与被答辩人周某中是亲兄弟关系，父亲周定邦、母亲李桂芳已病故。怀乡圩“定邦居”铺的房屋是周定邦于1952年向吴家珍购买，并于1973年又与信宜县怀乡公社财政所进行过公有的互换取得的。周某中1979年起在东镇工作，1985年周某中、杨某萍（是制药厂职工）在东镇竹山区信宜制药厂（原葡萄糖厂）的住宅区以杨某萍的名义建起了住房。1986年2月25日，答辩人、被答辩人在父亲的主持下分家析产，一致达成分关协议：决定将怀乡定邦居铺及铺内大小装修动用等俱分给长子镇国，永远居住管理，次子镇中不得干涉；东镇竹山区新建楼房一间（现制药厂宿舍28号）及动用俱分给次子镇中，永远居住使用，长子镇国不得干涉，现经父子三方，特立分管部，一式二部，各执一部为据。1986年5月10日，答辩人、被答辩人及父亲请来叔父周岳宏对该分关协议的内容进行公证。《分关部》签订并经叔父周岳宏公证后，直至2012年12月24日止，答辩人、被答辩人均对分家协议无异议，怀乡圩定邦居铺由答辩人居住、管理、出租。东镇竹山区楼房一间（制药厂宿舍区28号）由被答辩人居住、管理。由于被答辩人多次阻挠答辩人对分家析产分得的财产依法进行登记、领证，故此，为维护答辩人的利益而提起民事诉讼。上述事实，有分家协议、证人证言、法院的法律文书、行政机关的相关文书等足以证实。二、1986年2月25日答辩人周进某、赖某英和被答辩人周某中、杨某萍以及周定邦签订的《分关部》协议合法有效。1.该协议不违反法律、法规、政策的有关规定，不损害国家、集体的利益。2.该协议是答辩人、被答辩人及父亲周定邦的真实意思表示。3.并没有损害被答辩人的权益，分家时东镇竹山区新建楼房一间（现制药厂宿舍28号）三层半楼房是由家庭共同筹资兴建的，并已入伙，签订分家协议之后一直由被答辩人居住、管理，答辩人从不干涉。4.1986年2月25日签订的《分关部》经庭审出示质证，被答辩人在行政庭审、民事诉讼中均无异议。5.该协议签订至发生纠纷之日止，已达27年之久（1986年2月25日至2012年12月24日），依据《广东省高级人民法院关于审理房屋纠纷案件若干问题的意见（试行）》第8点“房屋共有人已明确析产的，除查明有胁迫或乘人之危的情况外，不得以任何理由变更析产；虽未明确析产，但全体共有人对共有房屋分开居住使用十年以上，或虽未满十年，但有部分共有人对其使用的部分的房屋作了产权登记或拆建，其他共有人无异议或已超过诉讼时效的，可视为已析产，不予变动”，被答辩人认为该协议无效是不符合民事诉讼时效的有关规定的，请求二审法院撤销原审判决并依法改判是没有事实和法律依据的。与此同时，1986年5月10日，答辩人、被答辩人及父亲请来叔公周岳宏对分家协议的内容进行公证（见证），并不是被答辩人认为的新协议。三、原审判决适用法律正确，程序合法。综上，被答辩人的上诉事实和理由，依据无理，依法无据，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，根据本案事实及上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏必须参加诉讼的主体以及本案案由为分家析产纠纷是否正确；二、《分关部》协议是否有效及争议房屋的所有权归属。
一、关于本案是否遗漏诉讼主体以及本案案由为分家析产纠纷是否正确的问题。原审法院已生效的（2013）茂信法行初字第3号及（2014）茂信法行初字第51号行政判决确认的法律事实是：1986年2月25日，周定邦、周某中及其妻杨某萍、周进某及其妻赖某英五人，经协商一致，立下分关协议，主要内容是：将怀乡圩定邦居铺及铺内在大小装修动用等，俱分给长子镇国，永远居住管理，次子镇中不得干涉；东镇竹山区新建楼房一间，及动用俱分给次子镇中，永远居住管理，长子镇国不得干涉。特立此分关部为据。下方有主持分关周定邦，周进某，赖某英，周某中，杨某萍的亲笔签名和私章印。上诉人与被上诉人对此证据的真实性均无异议。因此，本院确认本案实质是双方当事人在其父亲周定邦的主持下对家庭财产进行分割而引发的纠纷，原审法院根据当事人的诉讼请求确定本案案由为分家析产纠纷并无不当，本院予以支持。上诉人上诉认为本案是遗产继承纠纷，且涉及到案外人杨畴民、杨广大的利益，应追加宁传声、杨畴民、杨广大为本案诉讼当事人的主张理据不足，本院不予采纳。
二、关于《分关部》协议是否有效及争议房屋的所有权归属问题。民事法律关系是民事法律规范调整社会关系过程中形成的民事主体之间的民事权利义务关系。除基于法律特别规定，民事法律关系的产生、变更、消灭需要通过法律关系参与主体的意思表示一致才能形成。判断民事主体根据法律规范建立一定法律关系时所形成的一致意思表示，目的在于明晰当事人权利义务的边界及内容。一项民事协议的达成往往存在复杂的背景，并非一蹴而就或一成不变的。本案中，上诉人周某中、杨某萍夫妇与被上诉人周进某、赖某英夫妇在父亲周定邦的主持下订立的《分关部》，该协议是家庭成员之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。1986年5月10日，双方当事人的叔父周岳宏执笔在周进某保管的《分关部》协议另起一页增加了（说明），以及重抄一份分关协议交给周某中保管，均是对《分关部》协议作见证，内容一致。该《分关部》协议由双方的叔父周岳宏进行见证，在性质上属于原始证据、直接证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，该协议具有较高的证明力。双方当事人达成协议后，被上诉人周进某于1991年5月自筹资金将中座的砖木平方拆除改建为两层楼房，涉案的房屋一直由被上诉人管理、使用。上诉人上诉认为《分关部》涉及到东镇竹山区信宜制药厂的住宅区新建楼房的处分，而该房产登记在杨某萍和案外人杨畴民、杨广大的名下，且该《分关部》涉及权利人宁传声的财产份额的处理，因而无效。本案讼争的是家庭成员分家析产，所涉及的财产属家庭成员的合法财产，家庭成员有支配权，与案外人杨畴民、杨广大无关，且该《分关部》协议并未侵害他人的合法权益，因而上诉人主张《分关部》协议无效，不符合《中华人民共和国合同法》五十二条规定的情形，本院不予采纳。因此，双方当事人应履行《分关部》协议的约定，原审判决按双方的约定对争议房屋进行处理正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人周某中、杨某萍的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周某中、杨某萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年七月二十日
书记员 莫 婵
区成秀