上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法海初字第48号
原告（反诉被告）盐城市华晨运输有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人赵连花，该公司总经理。
委托代理人柏志海，江苏理高律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗为军，男，1971年3月27日出生，汉族，住江苏省盐城市。
委托代理人陈亚平。
委托代理人沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
原告（反诉被告）盐城市华晨运输有限公司与被告（反诉原告）罗为军船舶碰撞损害赔偿纠纷一案，原告于2013年6月2日向江苏省射阳县人民法院提起诉讼。被告在法定期间提出管辖权异议。江苏省射阳县人民法院经审查认为，被告提出的管辖权异议成立，本案应属上海海事法院专门管辖，遂于2013年11月20日依法裁定将案件移送至本院审理。原告因不服该裁定，依法提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院经审查后于2014年3月14日驳回了原告上诉，维持了原裁定。本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。因案情复杂，本院于2014年8月27日裁定适用普通程序，并依法组成合议庭分别于同年9月24日和11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柏志海律师，被告委托代理人沈长斌律师、法律工作者陈亚平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月25日6时40分，被告所属的“射阳渔16777”轮从射阳港锚地起锚准备驶往射阳县海通镇，在航行至射阳港电厂码头前与原告所属的“苏盐城货093938”轮发生碰撞，致原告船舶和船上货物进水损害。2013年3月8日射阳海事处作出2013年第1号《水上交通事故调查结论书》，被告对本起事故负主要责任。原告船舶在该次碰撞后相继产生船舶临时抢修费、救助费、货损及预期利益和船舶修复费等经济损失。原告曾多次向被告主张赔偿未果，故起诉至法院，请求判令被告赔偿：1、船舶修理费人民币29，860元、船舶施救费人民币19，500元、船上货物损失人民币34，100元、货损预期利益损失人民币15，500元、船员停工损失人民币2，000元和律师代理服务费用人民币7，000元，被告应承担上述各项财产损失的80%，共计人民币86，368元。庭审中原告将船舶施救费用调整为人民币21，000元，故原告要求被告赔偿的金额变更为人民币87，856元；2、承担本案诉讼费用。
被告答辩并反诉称，首先，原、被告所属的船舶发生碰撞事故属实，但原告主张的损失无依据；其次，射阳海事处对本起水上交通事故认定被告所属的“射阳渔16777”轮负主要责任与事实不符。事实是被告的船舶在自己的航道中正常行驶，可原告在码头卸货时未保持正规瞭望，方向失去控制进入被告船舶的航道，导致两船碰撞的发生，故原告应承担本起事故的主要责任；第三，被告所属船舶驾驶人员持有的船舶驾驶证书虽然未参加定期年检，但与本起事故的发生无因果关系。同时，因原告的过错导致被告的重大经济损失，故反诉原告，请求判令原告赔偿被告船舶修理费人民币7，890元、渔获损失人民币78，285元、可得利益损失人民币18，135元、船期损失人民币80，000元、交通费人民币2，000元，原告承担上述各项财产损失的50%，共计人民币93，155元以及相应的利息损失（以人民币93，155元为基数，按月息1%，自事故发生之日起计算至判决生效之日止）。
原告对被告的反诉请求辩称，被告主张的船舶维修费不符合证据规则，原告不予认可。关于被告主张的渔获损失，在本起事故调查认定中没有涉及，因不符合侵权行为的构成要件，故与原告无关。被告主张的船期损失、交通费、误工费和利息损失均无事实和法律依据，故请求驳回被告的反诉请求。
原告为支持其本诉请求提交了证据材料，被告质证，本院认证如下：
1、射阳海事处于2013年3月8日作出的《水上交通事故调查结论书》，用以证明被告对原告实施了侵权行为，并造成了损害后果，且两者之间形成了因果关系。被告对该份证据形式的真实性无异议，但对事故调查结论书中作出的主次责任认定不予认可。
2、照片9张，用以证明船舶碰撞时现场照片。被告对该份证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为无法表明形成的时间和反映事故现场的真实情况。
3、船舶施救费用收条5份和收款人的身份证明，原告于2012年11月27日分别支付章悦彬人民币1，500元、陈乃龙人民币2，000元、射阳兴港劳务有限公司人民币15，000元、仲亚根人民币1，500元和陈雨华人民币1，000元。上述收条证明“苏盐城货093938”轮因碰撞受损后，在紧急情况下采取了施救措施所支付的费用。被告认为，上述费用是否实际发生，是否属于落款单位和个人出具均无法确定，故对上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
4、身份证复印件3份，用以证明章悦彬、陈国胜和陈乃龙的身份情况。被告对该份证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为上述人员应当到庭接受质询。
5、船舶修理费用结算单和收据，用以证明原告因本起事故向盐城市江河船业有限公司支付了船舶修理费人民币29，860元。被告认为，依照最高人民法院关于船舶碰撞财产损害赔偿的有关规定，船舶维修应当就近修理，原告既不能提供维修协议，又无法提供维修费用发票，故对证据的真实性、合法性以及关联性不予认可。
6、江苏射阳港发电有限责任公司出具的证明，用以证明发生碰撞事故时船上的货物价值为人民币34，100元；盐城市磊翔商贸有限公司出具的证明，用以证明原告可获得的预期利益损失为人民币15，500元。被告认为，上述证据只能证明“苏盐城货093938”轮在碰撞事故发生时装载了粉煤灰，但无法证明货物全损和相应的预期利益损失，故对证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
7、原告工资发放表，用以证明原告船员的误工损失。
8、原告为维护自身利益聘请律师支付的费用。被告认为，原告主张的上述误工费和律师费用均无法律依据，故对证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
被告为反驳原告的本诉请求提交了如下证据材料。
1、“射阳渔16777”轮船长耿龙的证言，用以证明发生碰撞事故的主要责任在于原告所属的“苏盐城货093938”轮，且碰撞发生后该轮装载的粉煤灰没有损失。原告对该份证据的真实性、关联性以及合法性均不予认可，认为耿龙陈述的碰撞情况与射阳海事处查明的事实不同。同时关于粉煤灰的处理情况也与事实不符。
2、“射阳渔16777”轮财务总管吴发友的证言，用以证明碰撞事故发生后，“苏盐城货093938”轮装运的粉煤灰被卸载至“四不像”车上运走，原告的粉煤灰没有损失。原告对该份证据的真实性、关联性以及合法性均不予认可，认为证人关于粉煤灰处理的情况与事实不符。
3、“射阳渔16777”轮轮机长顾兆祥的证言，用以证明碰撞事故发生的时间，以及“苏盐城货093938”轮应负主要责任。原告对该份证据的质证意见与对上述两位证人的意见一致。
本院对原、被告在本诉中的证据认定意见如下：
（一）关于原、被告碰撞事实方面的证据（原告证据1、2和被告证据1、3）。针对原告证据1、2，本院认为，射阳海事处通过调查分析对本起水上交通事故制作的结论书，符合法定形式故具备证据效力，至于证明力，本院将结合法庭事实调查和其他证据作出符合客观事实的认定。至于“苏盐城货093938”轮受损后的现场照片，根据照片内容所反映的船名、碰撞的接触点、碰角以及因碰撞后演变的物理形态，结合其他相关证据，本院对该份证据的证据效力和证明力予以认可。
被告的证据1系“射阳渔16777”轮船长耿龙关于船舶碰撞事实的陈述。根据证人对碰撞事故发生前发生后该轮采取的瞭望方式，避让行动，临危措施的陈述，以及证人担任的职务，本院对该份证据的证据效力予以认定。被告的证据2是“射阳渔16777”轮轮机长顾兆祥对碰撞事故发生的时间和经过的陈述，本院认为，证人顾兆祥作为碰撞事故发生时在场的船员，对其证言的证据效力本院予以认可。上述两份证据的证明力，本院将结合证人与船东的关系，证明内容对被告是否有利，以及本院查明其他事实和证据予以认定。
（二）关于原告损失数额方面的证据（原告证据3-8）。
证据3、4表明碰撞事故发生时原告采取施救措施产生的各项费用，以及收款人的身份证明。原告提供了5份收条原件，本院对证据效力予以认可。关于章悦彬、陈国胜和陈乃龙的身份证明，因原告在庭审中撤回了关于陈国胜费用的主张，本院认为并无不妥。因原告撤回了关于陈国胜施救费用的部分诉请，故对陈国胜的身份证明的证据效力不予认定。其余两人的身份证明可与收条相互印证，故对身份证明的证明力予以认定。至于5份收条的证明力问题，本院认为，根据原告对上述费用发生原因及经过的陈述，结合碰撞事故发生时“苏盐城货093938”轮处于的状况，以及船舶碰撞事故中施救措施通常发生的费用，本院对上述证据的证明力予以认定。证据5表明原告为维修受损船舶支付了维修费人民币29，860元。本院认为，被告虽有异议，但并无证据予以佐证，同时根据“苏盐城货093938”轮受损的事实和程度，原告主张该笔费用符合法律规定和客观事实，本院对该份证据的证明力予以认可。证据6表明了“苏盐城货093938”轮装载的粉煤灰价值，以及因受损产生的预期利益损失。原告向本院提供了原件，故本院对证据效力予以认定。至于两份证明的证明力问题，被告虽对两份证明存有异议，但无证据佐证，根据“苏盐城货093938”轮载重情况及碰撞事故发生时粉煤灰的市场价格等事实，本院认为，江苏射阳港发电有限责任公司出具的证明符合客观事实，盐城市磊翔商贸有限公司与原告约定的粉煤灰价格处于事发时合理的市场价格区间内，本院对该两份证据的证明力均予以认可。证据7表明原告发放船员工资的情况。本院认为，原告提供船员工资发放表，其实质欲证明船舶维修期间产生维持费用的合理性，参照事故发生时船员劳动市场行情，本院对该份证据的证据效力和证明力予以认可。证据8表明原告为处理本起纠纷聘请律师支付的费用。原告提供了发票原件，本院对该份证据的证据效力予以确认。但原告要求被告赔偿该笔费用并无相关的法律依据，故本院对证据的证明力不予认可。
被告为支持其反诉请求，提交了如下证据
1、“射阳渔16777”轮渔业船舶所有权证、检验证、登记证和捕捞许可证。用以证明被告是该轮的所有人，并从事渔业捕捞工作。原告认为，上述证书均是2013年出具的，而碰撞事故发生是在2012年，故对上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
2、复核申请书，用以证明被告对射阳海事处作出2013年第1号《水上交通事故调查结论书》的内容不认可，并向其上级机关提出了复核申请。原告认为，是被告单方行为，无法证明盐城海事局受理了被告的申请，对该份证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
3、“射阳渔16777”轮维修的决算单和维修费收据，用以证明被告因碰撞事故维修船舶支付了人民币7，870元。原告认为，碰撞事故发生时是2012年，而该份证据记载的日期是2011年，故对证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
4、照片三张，用以证明碰撞事故发生后被告所遭受的渔获损失，死亡梭子母蟹共计1，209斤。原告认为，梭子母蟹的死亡与碰撞事故无因果关系，故对证据的真实性、合法性以及关联性不予认可。
5、“射阳渔16777”轮船员出具的证言及证人的身份证明，用以证明碰撞事故发生后被告遭受的渔获损失情况。原告认为，上述证人均系被告方的船员，无作证的主体资格，故对证据的真实性、合法性以及关联性不予认可。
6、射阳县海通法律服务所出具的见证书。用以证明被告因碰撞事故导致梭子母蟹死亡的数量。原告认为，该法律服务所无权作出如此证明，故对证据的真实性、合法性以及关联性不予认可。
7、证人屠佩荣和陈德平出具的证明。用以证明2012年11月下旬宁波市场梭子母蟹的市场价格为80元／斤，射阳县的收购价为65元／斤。原告认为，以个人来证明物价问题不具有合法性，故对真实性、合法性以及关联性不予认可。
8、证人顾艾华（系“滨海渔19868渔船”的所有权人）出具的证明，内容为与被告同类型渔船在2012年至2013年度收购梭子母蟹每航次的净收入为人民币40，000元，故被告所有的渔船因碰撞事故而停航导致收益损失，按两个航次计算为人民币80，000元。原告认为，证人无权对每航次的收入作出证明，故对证据的真实性、合法性以及关联性不予认可。
9、射阳县黄沙港海洋渔业协会出具的证明，用以证明2012年至2013年度射阳县当地的收购梭子母蟹每航次的净收入为人民币40，000元。原告认为，该协会不具有证明航次收入的资质，也无法证明被告遭受损失的情况。
原告反驳被告的反诉请求未提交相应的证据。
本院对被告的反诉证据认定意见如下：
被告提供的证据1表明了“射阳渔16777”轮所有权人是罗为军。本院认为，构成该份证据的所有权证、检验证、登记证和捕捞许可证能够相互印证，故本院对证据的证据效力和证明力予以认可。证据2表明被告对射阳海事处作出水上交通事故调查结论不服，向盐城海事局申请复核。本院对该份证据的证据效力予以认可，但鉴于被告并无其他证据与该份证据相印证以证明射阳海事处作出的调查结论存在违背事实之处，故本院对该份证据的证明力不予认可。证据3是“射阳渔16777”轮因碰撞事故产生的维修费用，该份证据注明的日期虽与碰撞事故发生时间不符，但案件审理中被告已作了合理解释，系由维修单位的笔误所致，结合其他证据材料，本院对该份证据的证据效力和证明力予以认定。证据4、5、6、7均用于表明被告因碰撞事故遭受的渔获损失，梭子母蟹具体的死亡数量和价值。其中证据4的三张照片内容是“射阳渔16777”轮和4筐左右梭子母蟹的影像，本院认为，该份证据未能反映拍摄的时间，同时死亡的梭子母蟹数量无法与被告主张的数量相印证，故对该份证据的证明效力和证明力不予认可。证据5是“射阳渔16777”轮当事船员以及案外人证明因碰撞事故导致被告的梭子母蟹死亡的数量、价格以及处理方式。本院认为，该份证据中的部分证明人无正当理由未到庭作证，而到庭作证的人员对上述事实的陈述与该份证据记载的内容又存在诸多出入之处，故本院对该份证据的证据效力和证明力均不予认可。证据6是射阳县海通法律服务所对碰撞事故导致梭子母蟹死亡经过磅的具体数量的见证，本院认为，该份证据仅能反映死蟹的数量，但无法证明导致上述损失的原因，故本院对该份证据的证明力不予认可。证据7系案外人屠佩荣、陈德平对碰撞事故发生期间梭子母蟹在宁波市场的市场价格和射阳县收购价格的证明、证据8系案外人顾艾华对2012年至2013年度收购梭子母蟹每航次的净收入的证明，本院认为，上述两份证据的证人无正当理由未到庭作证，依据民事诉讼证据规则的相关规定，本院对上述两份证据的证据效力和证明力不予认可。证据9系射阳县黄沙港海洋渔业协会出具2012年至2013年度射阳县收购梭子母蟹每航次的净收入情况。本院认为，收购梭子母蟹的渔船存在不同船型、吨位，该协会将所有渔船的航次收入均确定同一金额显然有违客观规律，故本院对该份证据的证据效力和证明力均不予认可。
根据上述认定的证据，结合庭审调查情况，本院查明事实如下：
一、事故发生的经过及产生的损害情况
（一）“射阳渔16777”轮
2012年11月25日6时，被告的“射阳渔16777”轮从射阳港锚地起锚拟驶往射阳县海通镇。该轮的实际配员7人，由船长耿龙（未持有有效船员证书）在驾驶台操纵船舶的航行，一顾姓船员协助瞭望。6时40分许，该轮行驶至射阳港电厂1号码头东侧水域（33°48.846\'N120°28.266\'E），航速8节，航向270°（航道为东西走向，“射阳渔16777”轮沿航道居中偏南侧由东向西上行）。6时45分许，该轮发现正前方约600米处有一船舶与其对驶相遇，可能有碰撞危险，即采取倒车措施。由于“射阳渔16777”轮当时的航速处于8节左右，且两船的船距较小，该轮采取的避碰措施无效，6时50分许，“射阳渔16777”轮在航行至33°48.87\'N120°28.13\'E处船首呈45°夹角碰撞“苏盐城货093938”轮左舷货舱前端。碰撞发生后，“射阳渔16777”轮发现“苏盐城货093938”轮货舱进水，有沉没危险，便协助其航行至航道南侧浅滩座浅。但该轮船长耿龙未向海事主管机关和其他单位报告，仅向船东罗为林报告。8时，射阳海事处海事调查人员对事故现场进行了初步勘查，8时30分，“射阳渔16777”轮擅自离开事发现场，航行至射阳县海通镇。当日下午，射阳海事处的海事调查人员会同海洋与渔业局人员赴海通镇对“射阳渔16777”轮进行详细勘查。
经勘查，碰撞事故导致该轮船艏左舷水下凹陷40厘米×25厘米，船艏右舷前水线下破损180厘米×100厘米，船艏右舷前水线下破损严重部位约117厘米×30厘米。
（二）“苏盐城货093938”轮
2012年11月25日6时40分许，“苏盐城货093938”轮装载310吨粉煤灰从射阳港电厂粉煤灰码头离泊。离泊时该轮前吃水1.9米，尾吃水2.1米，拟驶往黄沙港。驾驶员胥传虎在驾驶台操纵船舶航行，轮机员沈中波协助瞭望。该轮从码头离泊后穿越航道至航道南侧后，约6时45分许，航行至射阳港电厂1号码头前沿水域时（方位33°48.811\'N120°28.28\'E、航速2-3节、航向090°由西向东下行），发现在正前方约600米处有一渔船与其对驶相遇，可能有碰撞危险，该轮驾驶员遂即采取鸣笛、用喇叭呼叫对方、倒车等措施。6时50分许，该轮左舷货舱前端与“射阳渔16777”轮船艏发生碰撞，碰撞时船位33°48.87\'N120°28.13\'E。
经勘查，碰撞事故导致该轮左舷撕裂300厘米×200厘米，左舷撕裂高约180厘米，货舱舷墙变形500厘米×150厘米，货物粉煤灰进水，主传动设备、控制设备管系变形断裂。
碰撞事故发生时气象情况：天气晴朗，能见度为良，风力3-4级，风向为东风；水文情况：潮高244，潮汐平潮，流向东西，流速2节。
二、射阳海事处对碰撞事故的责任的认定
2013年3月8日，射阳海事处通过调查分析作出水上交通事故调查结论书。“射阳渔16777”轮未按规定航道航行，在交叉相遇致有碰撞危险时，采取的避碰措施不当，未保持正规瞭望、未使用安全航速是事故发生的主要原因。“苏盐城货093938”轮未保持正规瞭望、未使用安全航速航行，是事故发生的又一原因，基于上述理由认定“射阳渔16777”轮负事故的主要责任，“苏盐城货093938”轮负事故的次要责任。
三、碰撞事故造成的财产损失情况
（一）“苏盐城货093938”轮
经查明，“苏盐城货093938”轮的实际所有人是胥传虎，该轮与原告之间系挂靠关系。
碰撞事故发生后，原告采取了一系列自救措施，并于2012年11月27日向相关单位和个人支付了施救费用。上述各项费用的用途和金额具体情况为，支付射阳县兴港劳务有限公司人民币15，000元，该笔费用是因碰撞导致原告船舱进水，为增加船舶的浮力需将装运的粉煤灰卸载，原告雇佣了一艘工程船产生的费用；
支付章悦彬人民币1，500元，为清理船舱内受潮粉煤灰，原告雇佣4人6次往来大丰与事故地点产生的交通费用；支付仲亚根人民币1，500元，陈雨华人民币1，000元，两笔费用系原告接送雇佣人员清理船舱，租借“朝阳号”小艇往返“苏盐城货093938”轮与岸上而产生；支付陈乃龙人民币2，000元，该笔费用系原告雇佣他人用电焊封堵“苏盐城货093938”轮破损之处，以防因涨潮致使船舶沉没而产生；上述因采取施救措施而产生的费用总计为人民币21，000元。
碰撞事故发生后，原告将“苏盐城货093938”轮驶往距事故发生地点40公里外的盐城市江河船业有限公司进行维修，该公司于2012年11月26日出具了该轮的维修结算单，金额为人民币29，860元，原告于同年12月28日支付了该笔费用。
原告所属的“苏盐城货093938”轮于2012年11月24日在射阳港电厂粉煤灰码头装载粉煤灰310吨，于次日上午6时40分离泊，该批粉煤灰的单价人民币110元／吨，总计货值为人民币34，100元。碰撞事故发生后，原告采取紧急施救措施，将上述粉煤灰卸载倒入河中。该批粉煤灰系案外人盐城市磊翔商贸有限公司向原告所属的“苏盐城货093938”轮订购，双方约定的价格为人民币160元／吨，后因碰撞事故的发生致原告无法供货，盐城市磊翔商贸有限公司终止双方的供货合同。
2013年8月21日，原告聘请了律师，并向该律师所在的江苏理高律师事务所支付了服务费人民币7，000元。
（二）“射阳渔16777”轮
碰撞事故发生后，被告于2012年11月26日将该轮驶往射阳县华强船厂维修，被告为此支付维修费用人民币7，870元，“射阳渔16777”轮于同年12月1日维修完毕出厂。
被告为交接船舶和购买维修材料支付了一定数额的交通费。·
本院认为，本案的本诉和反诉均存在两个争议焦点：船舶碰撞事故的责任主次和比例，以及碰撞事故造成的损失数额。
（一）船舶碰撞事故的责任主次和比例
原告认为，本起碰撞事故的主要原因是由于“射阳渔16777”轮未采取正规瞭望，未选择安全航道和航速，以及船舶驾驶人员未持有有效驾驶证书，故被告对碰撞事故的发生应当承担主要责任，并承担财产损失金额的80%。被告认为，被告的船舶在正确的航道安全航行，原告所属的“苏盐城货093938”轮离泊时未采取正规瞭望，横穿航道使被告的船舶无法及时避让导致碰撞事故的发生，故原告对碰撞事故应承担全部责任，但同意原告按财产损失金额的50%予以赔偿。本院认为，根据现已查明的事实，原、被告对本起碰撞事故的发生均存在过失，因此依据相关法律规定，碰撞事故责任的主次和赔偿比例应当根据当事双方的过失程度予以确定。本起碰撞事故从形成直至发生整个过程，双方当事人在以下与碰撞事实有本质联系的必要因素中存在过失：
1、关于瞭望因素过失。“射阳渔16777”轮在由东向西上行过程中只有船长耿龙和顾氏船员在驾驶台通过雷达瞭望操纵船舶，船头和船尾均未按规定指派船员保持正规瞭望，未及时发现码头离泊船只，未及时联系协调避让行动；“苏盐城货093938”轮在射阳港电厂粉煤灰码头离泊前，未及时对附近航行船只和通航环境进行观察，未及时发现当时正在进口的“射阳渔16777”轮，未提前联系协调避让行动。因此，上述两船均存在瞭望过失。
2、关于航速因素过失。“射阳渔16777”轮在碰撞前仍然保持8节航速，未采取适合当时环境和情况的安全航速；“苏盐城货093938”轮在碰撞发生前以2-3节航速由西向东下行，未能采取适合当时环境和情况的安全航速。因此，上述两船均存在航速过失。
3、关于航路因素过失。“射阳渔16777”轮于2012年11月25日6时从射阳港锚地起锚上行后，未沿航道北侧航行。碰撞前后，该轮一直沿航道居中偏南航行，占用出口船航路；“苏盐城货093938”轮于当日6时40分从射阳港电厂粉煤灰码头离泊后穿越航道进入航道南侧出口船航路正常航行。“射阳渔16777”轮存在航路选择错误，而“苏盐城货093938”轮航路正确。
4、关于避碰行动因素过失。根据上述两船舶的航向，两船形成了让路船与被让路船的避让关系，双方在没有协调避让关系的情况下，“射阳渔16777”轮未遵循上行船避让下行船的法定避让原则实施避让，在交叉相遇致有碰撞危险时，“射阳渔16777”轮虽采取了倒车、减速的避让措施，但未能按照《1972年海上避碰规则》要求，向右转向，宽裕让清他船；“苏盐城货093938”轮在发生碰撞危险和紧迫局面阶段，采取了用喇叭喊话，鸣笛，倒车向右转向的避让行动。基于上述事实，“射阳渔16777”轮存在避碰行动过失，“苏盐城货093938”轮采取的避碰行动合理。
5、关于临危措施因素过失，在碰撞形成的紧迫危险阶段，“射阳渔16777”轮船长耿龙采取了倒车打左舵的措施，该行为进一步加剧了船艏向左，违反了“背离规则”，上述情况的产生，与耿龙未持有船员适任证书，缺乏处理突发事件和险情的良好船艺有关。
基于上述双方当事人各自存在的过失，同时结合业已查明的两船各自起锚离泊时间、形成碰撞危险和发生碰撞时间，以及两船最初的接触点、碰角和碰撞后演变的物理形态等事实，本院认为，“射阳渔16777”轮航路选择错误系从两船会遇一直延续到碰撞发生，是事故的主要原因，构成碰撞的主要过失责任，具体为碰撞过失的40%；两船的瞭望和航速因素的过失均与碰撞事故有关，如果双方保持正规瞭望，及时协调避让关系，同时根据事发航道的通航环境采用合理航速，有可能避免事故或减少事故的损失，因此，两船的过失行为，应各自构成碰撞过失的20%；避碰行动中，“射阳渔16777”轮选择错误避让关系，采取错误避让措施构成碰撞过失的10%；临危措施中“射阳渔16777”轮船长由于不具备适任船员证书，面对突发情况采取错误操作从而加剧险情的发生，构成碰撞过失的10%。本院基于对与碰撞事实有关的各因素和因果关系的综合分析认为，在本起水上交通事故碰撞中，“射阳渔16777”轮负主要责任，占碰撞过失因素的80%，“苏盐城货093938”轮负次要责任，占碰撞过失因素的20%。
（二）碰撞事故造成的损失数额
此处所称碰撞事故造成的损失数额是指整个碰撞事故造成的最终损失总额。
1、原告损失的金额。关于原告主张的船舶修理费用，原告提供了船舶修理费用结算单和收据，在没有其他相反证据证明该笔费用不合理的情况下，本院对该笔费用的金额予以认可。原告主张的船舶施救费用，原告提供了相关个人和单位出具的费用收条，本院根据“苏盐城货093938”轮受损程度、座浅事实、事发时水文气象情况认为，原告主张该笔费用具有合理性，在无其他相反证据的情况下，对原告主张的船舶施救费用的数额予以支持。关于原告主张的船上货物和预期利益损失，本院认为，根据供货单位的证明，“苏盐城货093938”轮的载重吨位，以及该轮离泊时船艏船尾的吃水情况，对该轮装载货物的名称、数量以及价值予以认定，至于预期利益损失，本院参照事故发生时粉煤灰的市场价格和相关法律规定酌情确定。关于原告主张的误工费损失，本院认为其实质是原告船舶维修期间的维持费用，符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，根据原告船舶受损程度和维修情况，原告主张的金额显然在合理的范围内，且被告亦无任何反驳证据予以推翻，本院对原告的该项费用及数额的主张予以认可。关于原告主张的律师代理服务费用，本院认为，鉴于原告的主张无相关的法律依据，故对该项请求不予支持。
2、被告损失的金额。被告为主张船舶修理费用，向本院提供了船舶修理费用结算单和收据，在没有其他相反证据证明该笔费用不合理的情况下，本院对该笔费用的金额予以认可。关于被告主张的渔获和可得利益损失，被告诉称，梭子母蟹的死亡原因系由于碰撞引起氧气管脱落无法正常供氧所致，并向本院提供了死亡梭子母蟹的照片、被告船员和有关证人的证言，以及见证书。本院认为，首先，根据查明的事实，“射阳渔16777”轮在事故发生时有专职船员看管饲养梭子母蟹，即使如被告所述因碰撞氧气管脱落，被告的船员理应能够及时发现和处置，故本院有理由认为，梭子母蟹的死亡与碰撞并无直接的因果关系；其次，事故发生后，被告未委托相关有资质的公估机构对死亡梭子母蟹的数量和价值进行评估，导致死亡梭子母蟹的价值日后难以确定；第三，被告提供的上述证据因形式或内容均有悖于民事诉讼证据规则的有关规定，因此证据效力和证明力均未被本院采信，基于上述理由，本院对被告上述两项请求不予支持。关于被告主张船期损失，被告在庭审的表述，船舶修理时间为20余天，与被告船员向法庭的陈述存在较大出入，本院依据射阳县华强船厂出具的工程决算单，确定被告修理船舶的期限为5天，同时鉴于被告主张船期损失的证据未被本院认定，本院根据客观规律和社会生产生活常理酌情确定被告的船期损失。关于被告主张的交通费用，本院认为该费用系被告因维修船舶购买材料，人员来往所产生，因此具有合理性，本院对被告的该项请求予以支持。关于被告主张利息损失请求虽予法有据，但其计算方式并无法律依据，本院根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》予以确定。
综上所述，本诉中，本院认可原告受损的金额为人民币88，510元，该笔金额的构成为，船舶修理费人民币29，860元、船舶施救费人民币21，000元、货物损失人民币34，100元、货损预期利润人民币1，550元、船舶维修期间维持费人民币2，000元。被告对原告的上述损失承担80%的赔偿责任。反诉部分，本院认可的被告损失为人民币24，890元，该笔金额的构成为，船舶修理费人民币7，890元、船期损失人民币15，000元、交通费人民币2，000元。原告对被告的上述损失承担20%的赔偿责任。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）罗为军应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）盐城市华晨运输有限公司赔偿各项经济损失合计人民币70，808元；
二、对原告（反诉被告）盐城市华晨运输有限公司的其他诉讼请求不予支持；
三、原告（反诉被告）盐城市华晨运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）罗为军赔偿各项经济损失合计人民币4，978元并支付相应利息损失（按照中国人民银行同期人民币贷款利率，从碰撞事故发生日起计算至本判决生效日止）；
四、被告（反诉原告）罗为军的其他诉讼请求不予支持。
如被告（反诉原告）罗为军、原告（反诉被告）盐城市华晨运输有限公司未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币1，959元，由原告（反诉被告）盐城市华晨运输有限公司负担人民币380元，被告（反诉原告）罗为军负担人民币1，579元；本案反诉案件受理费人民币1，064.50元由被告（反诉原告）罗为军负担人民币1，007.50元，原告（反诉被告）盐城市华晨运输有限公司负担人民币57元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 徐 忠
代理审判员 张 健
人民陪审员 陶 杨
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
······
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
······
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。