上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初7930号
原告夏某某，男，汉族。原告姚某某，女，汉族。原告夏某，女，汉族。三原告共同委托代理人王某某，上海某某远律师事务所律师。三原告共同委托代理人王某，上海某某远律师事务所律师。被告夏某某某，男，汉族。被告上海某某投资发展有限公司（以下简称某某公司）。法定代表人张某某，总经理。委托代理人周某某，上海市某某律师事务所律师。委托代理人华某某，上海市某某律师事务所律师。原告夏某某、姚某某、夏某诉被告夏某某某、上海某某投资发展有限公司确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。三原告诉称，原告夏某某与姚某某系夫妻关系，原告夏某系原告夏某某与姚某某的女儿。原告夏某某与案外人夏某某某某系同胞兄弟，被告夏某某某系夏某某某某的儿子，夏某某某某已于2011年前去世。原告夏某某于1964年入伍，1973年3月退伍。1971年3月，原告夏某某利用回家探亲期间，以自己和案外人夏某某某某二户的名义向原金山县某某镇某某大队申请建造三间正房，即后来的金山区某某镇某某村8组6083号房屋（以下简称涉案房屋）。其中，原告夏某某建西侧两间共计64平方米，夏某某某某建东侧一间共计32平方米。1973年6月，原告夏某某与姚某某结婚后，原告姚某某将户口迁入涉案房屋。1974年1月26日，原告夏某出生并报入户口。1979年10月26日，原告姚某某将户口迁入金山区某某镇某某街47号12室，原告夏某某外出打工，并于1989年5月根据当时的国家政策，办理了“自理口粮户”，将户口从涉案房屋迁入某某镇某某街47号。上世纪80年代中期，原告夏某的户口迁入金山区某某镇某某街47号12室，并搬至该处居住生活。上世纪90年代，国家开始进行农村宅基地使用权登记发证工作。当时原告夏某某均未居住在涉案房屋处，对此也不知情。当时由案外人夏某某某某作为代表申请涉案房屋的宅基地使用证，1991年2月9日，经原某某乡政府审批，原金山县土地局核准发放宅基地使用证，登记房主为案外人夏某某某某，人口登记了被告夏某某某、案外人金某某、姚某某某、夏某某某某某某。2003年案外人金某某去世后，三原告才发现涉案房屋宅基地使用证登记错误，不仅没有分户登记，而且遗漏了三原告。此后原告夏某某和夏某某某某及被告夏某某某为此事进行多次协商和交涉，案外人夏某某某某及被告夏某某某对原告夏某某申请建房的事实均予以承认。特别在涉案房屋所在地块被纳入征收范围后，原告夏某某多次向相关部门要求解决这一问题。在这个过程中，案外人夏某某某某、被告夏某某某、涉案房屋所在的某某村村委会和部分村民，包括1971年申请建房时的审批人，均对上述事实予以确认，金山区政府、区规划和土地管理局也以《信访事项复查意见书》的形式确认上述事实。但直至涉案房屋被拆迁，也未能给三原告补发涉案房屋的宅基地使用证。2010年10月28日，被告某某公司作为建设单位获得涉案房屋所在地块建设用地规划许可证，开始对涉案房屋所在地块进行拆迁。经原告夏某某多次和被告某某公司及拆迁实施单位某某镇动拆迁办公室进行交涉，涉案房屋未被拆迁，在《上海市集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单上》也明确记载户名为“夏某某某、夏某某（户）”。直至2015年12月21日，在三原告不知情的情况下，两被告签署了《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》，并于当天拆除了涉案房屋。三原告认为，涉案房屋建成于1971年，1991年核发涉案房屋宅基地使用证，系土改后农村宅基地第一次审核发证，当时的登记发证不仅出现了将两户当作一户的错误，而且漏登了三原告的立基人和权利人的身份。三原告经过努力虽然未能补发涉案房屋宅基地使用证，但不能因此否认涉案房屋中西侧两间房屋所有权人及其所占宅基地的使用权人为三原告。涉案房屋因存在权属争议，曾使拆迁工作暂停。两被告在明知的情况下，却径行签署了《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》，严重损害了三原告的合法权益。因此，三原告诉请：1、确认两被告于2015年12月21日签订的《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》第十三条第一款无效；2、判令被告某某公司对三原告进行拆迁补偿安置，补偿方式：增加安置人口三人，即三原告，按照每人30平方米的安置面积安置。被告夏某某某辩称，原有房屋，夏某某是西面两间，我们是东面一间，出资情况是事实。被告某某公司辩称，驳回原告的诉讼请求。根据上海市2002年的拆迁文件沪府发（2002）某某号文第四条第二款规定，拆迁人根据被拆迁人合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。根据沪府发（2011）某某号文第十二条第一款征地房屋补偿应当根据被拆迁人合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。根据两个文规定，涉案房屋没有房地产权证，农村宅基地登记在夏某某某某，夏某某某某去世了，由他的儿子夏某某某签协议是合法有据的。按照上海市金山区金府发（2012）某某号文的第二大点第一小点，原告不符合安置的标准。另外，被告某某公司不是本案的适格主体，因为被告夏某某某是和某某镇动拆迁办公室签订的。经审理查明，原告夏某某与姚某某系夫妻关系，原告夏某系原告夏某某与姚某某的女儿。原告夏某某与被告夏某某某的父亲夏某某某某系同胞兄弟，夏某某某某于2009年左右去世。原告夏某某于1964年入伍，1973年3月退伍。1971年3月，原告夏某某利用回家探亲期间，和哥哥夏某某某某共同建造了三间平房，即涉案房屋。其中，原告夏某某西侧两间约64平方米，夏某某某某东侧一间约32平方米。1973年6月，原告夏某某与姚某某结婚后，原告姚某某将户口迁入涉案房屋。1974年1月26日，原告夏某出生并报入户口。1979年10月26日，原告姚某某将户口迁入金山区某某镇某某街47号12室。原告夏某某外出打工，并于1989年5月根据当时的国家政策，办理了“自理口粮户”，将户口从涉案房屋迁入某某镇某某街47号。上世纪80年代中期，原告夏某的户口迁入金山区某某镇某某街47号12室，并搬至该处居住生活。至此，三原告不居住在涉案房屋。被告夏某某某父亲一直居住在涉案房屋，直至去世。之后，涉案房屋无人居住。1991年2月9日，涉案房屋取得了农村宅基地使用权证。土地使用者登记在被告夏某某某名下，人口情况登记为夏某某某某、姚某某某（夏某某某妻子）、夏某某某某某某（夏某某某女儿）、金某某（夏某某某祖母）。2010年10月28日，被告某某公司作为建设单位获得某某区CB-201008005号地块的建设用地规划许可证。2011年3月29日，上海市金山区人民政府发布征收土地方案公告，其中金山区某某镇某某村8组列入征收土地范围。2015年12月21日，被告夏某某某与金山区某某镇动拆迁办公室签订《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》。协议第十三条：1、该户安置人口为1人、单亲、安置面积为60m2；2、安置商品房小高层均价每平方为2某某0元。本院认为，虽然某某公司是涉案房屋所在地块的建设单位，但是被告夏某某某是与金山区某某镇动拆迁办公室签订《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》。现原告要求确认该协议第十三条第一款无效，根据合同相对性原则，原告将某某公司作为被告，主体不适格。另外，原告的第二项诉讼请求，要求增加安置人口三人，即三原告，按照每人30平方米的安置面积安置，不属于民事诉讼受案的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告夏某某、姚某某、夏某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 褚红梅
二〇一六年十一月三日
书记员 周广旺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：??????(三)驳回起诉；??????二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条????????????立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。