河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第458号
原告：孙常留。
原告：衡水天成化工经销部。住所地：衡水市桃城区裕华东路*号。
法定代表人：孙常留，经理。
委托代理人：安燕霞，该经销部职工。
委托代理人：房正，该经销部职工。
被告：程凤岺。
被告：菩宇聚鑫（天津）国际集装箱运输有限公司。住所地：天津东疆保税港区洛阳道***号海丰物流园8-1-3-104。
法定代表人：王春，经理。
委托代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司。住所地：天津开发区南海路**号泰达新天地A2-1201-1202-1203。
负责人：朱研，总经理。
委托代理人：王连丰，中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司员工。
被告：刘权。
被告：闫春旺。
被告：青县洪杰汽车运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。住所地：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
负责人：刘志杰，经理。
委托代理人：张红，河北傲宇律师事务所律师。
原告孙常留、衡水天成化工经销部（以下简称：天成化工）与被告程凤岺、菩宇聚鑫（天津）国际集装箱运输有限公司（以下简称：菩宇公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称：大地滨海支公司）、刘权、闫春旺、青县洪杰汽车运输有限公司（以下简称：洪杰公司）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称：人保新华支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由审判员冯伟艳独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告孙常留，原告天成化工委托代理人房正、安燕霞，被告菩宇公司委托代理人李彦涛，被告大地滨海支公司委托代理人王连丰，被告人保新华支公司委托代理人张红到庭参加诉讼。被告程凤岺、刘权、闫春旺、洪杰公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙常留、天成化工诉称：2015年3月19日7时许，被告程凤岺驾驶津A×××××津B×××××车沿307国道由东向西行驶至212KM＋765M处时，因强行超车驶入逆行，与对向行驶原告方司机闫献民驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车相撞，致使被告刘权驾驶的冀J×××××冀J×××××挂车因未保持安全车距与闫献民驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车相挂撞，致使三车损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告程凤岺负此事故主责任、被告刘权负此事故次要责任，闫献民不负此事故责任。被告菩宇公司系津A×××××津B×××××车的实际所有人，该车在被告大地滨海支公司投保了1份交强险和限额1000000元的商业三者险并不计免赔。被告闫春旺系冀J×××××冀J×××××挂车的实际车主，该车在被告人保新华支公司投保了1份交强险和限额1050000元的商业三者险并不计免赔。事故给原告造成的损失有车辆损失49990元、车损评估费3100元、施救费5400元、停车费600元、修罐费47035元、罐体检验费16000元、罐体修前洗蒸清洗残留费7573元、货损5265元、倒货费20000元、营运损失222647.04元、营运损失评估费8000元，合计385610.04元，要求各被告按比例赔偿。
被告菩宇公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，我公司系肇事的津A×××××津B×××××挂车的实际车主，被告程凤岺系我公司雇佣的司机。我公司为该车在被告大地滨海支公司投保了1份交强险和1000000元的商业三者险并不计免赔，对于原告合理合法的损失应由保险公司赔偿。
被告大地滨海支公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，肇事的津A×××××津B×××××挂车在我公司投保有交强险和限额1000000的商业三者险并不计免赔。对于原告合理合法的损失，在核实被告驾驶证、行驶证合法有效的情况下，同意在保险限额内依法承担，商业险按责任赔付。不承担本案的诉讼费、鉴定费、停车费、倒货费、停运损失等间接损失。
被告洪杰公司辩称：冀J×××××冀J×××××挂车实际所有人系被告闫春旺，我公司只是登记车主；该车的运营管理、盈亏风险不和其产生关系；该车在被告人保新华支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，不足部分由实际车主按事故责任承担赔偿责任。
被告人保新华支公司辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，冀J×××××冀J×××××挂车在我公司投保了1份交强险和限额1050000元的商业三者险并不计免赔。原告应提供驾驶证、行驶证、以证明证件是否合法有效，提交保单以证实是否属于保险责任，如存在法律规定、保险合同约定的免赔事项，我公司不赔偿，本案为侵权诉讼，根据侵权责任法规定诉讼费、鉴定费、停车费、倒货费、停运损失等间接损失，保险公司不承担。
被告程凤岺未答辩。
被告刘权未答辩。
被告闫春旺未答辩。
根据原告诉状及被告口头答辩理由确定本案的无争议事实为：2015年3月19日7时许，被告程凤岺驾驶津A×××××津B×××××挂车沿307国道由东向西行驶至212KM＋765M处时，因强行超车驶入逆行，与对向行驶原告方司机闫献民驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车相撞，致使被告刘权驾驶的冀J×××××冀J×××××挂车因未保持安全车距与闫献民驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车相挂撞，致使三车损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队认定，被告程凤岺负此事故主责任、被告刘权负此事故次要责任，闫献民不负此事故责任。被告菩宇公司系津A×××××津B×××××车的实际所有人，该车在被告大地滨海支公司投保了1份交强险和限额1000000元的商业三者险并不计免赔。被告闫春旺系冀J×××××冀J×××××挂车的实际车主，该车在被告人保新华支公司投保了1份交强险和限额1050000元的商业三者险并不计免赔。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本次事故中原告的损失项目、数额、依据；2、各被告应如何承担民事赔偿责任？
围绕争议焦点陈述，原告孙常留、天成化工提供的证据如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生过程及责任划分；2、货运车辆承包经营合同、冀T×××××冀T×××××挂车行驶证，证明原告孙常留对冀T×××××冀T×××××挂车的相关权利及该车的相关资质；3、公估报告二份，证明冀T×××××冀T×××××挂车的车损为49990元；4、公估费票据及证明，证明原告支出公估费3100元；5、吊拖施救费票据，证明原告支出施救费5400元；6、存车保管费收据，证明原告支出存车保管费600元；7、衡水鸿鹄货运有限责任公司出具的发票一张，证明原告天成化工支出运费20000元；8、阳煤集团深州化肥有限公司出库通知单、过磅单5张，证明原告的货物损失为2.34吨，每吨单价为2250元；9、检测费票据及项目列表、新兴集安新能源装备有限公司营业执照、机构代码证、税务登记证，证明原告支出检测费7573元及新兴集安新能源装备有限公司的相关资质；10、罐体维修费发票、维修价格明细、石家庄安瑞科气体机械有限公司营业执照、机构代码、税务登记证、特种设备制造许可证，证明原告支出维修费47035元及石家庄安瑞科气体机械有限公司的相关资质；11、罐体检测费，证明原告方支出检测费16000元；12、衡水市桃城区祥对汽车修理厂证明、新兴集安新能源装备有限公司说明、石家庄安瑞科气体机械有限公司说明、河北省锅炉压力容器监督检验院说明、汽车罐车年度检验报告，证明原告方车辆自事故发生至检验合格共计停运84天；13、鉴定费票据，证明原告方支出停运损失鉴定费8000元。
围绕争议焦点，被告洪杰公司提供的证据如下：租赁合同、闫春旺身份证，证明被告洪杰公司与被告闫春旺签订租赁合同的情况。
围绕争议焦点，被告闫春旺提供的证据如下：柳林泰达煤业的过磅单，证明冀J×××××车2015年3月18日载煤的净重为31.95吨。
围绕争议焦点，被告人保新华支公司提供的证据如下：第三者责任保险条款一份，证明保险公司在三者险内的免赔事项。
被告程凤岺、菩宇公司、大地滨海支公司、刘权未提交证据。
本院调取的证据：山东交院交通司法鉴定中心出具的交通司法鉴定意见书，证明冀T×××××冀T×××××挂车停运期间每天的营运损失为2650.56元。
被告菩宇公司、大地滨海支公司对原告孙常留、天成化工提供证据的质证意见是：对证据1及证据12中的年度检验报告无异议，对证据2至13有异议，认为证据2中的承包合同的订立不符合国家规定，危险品运输应由有资质企业运输，不允许个人经营，行驶证是复印件，请法庭核实其原件，证据3系原告单方委托，程序不合法，证据4因公估程序不合法，所以公估费票据不认可，且公估公司出具的证明也不能等同于正式票据，对证据5的真实性无异议，但原告应提供施救单位的资质及施救里程，具体项目划分，证据6不是正式票据，对证据7的真实性无异议，但其不能证明与本案的关联性，证据8均不是原件，且均未载明涉案货物由哪辆车运输，与本案无关联性，不能证明原告主张的货物损失，证据9上面注明的付款单位为衡水康达货运服务有限公司，认为与本案原告无关，营业执照、机构代码证、税务登记证载明的经营范围不包括危险品罐车的检测，对证据10的真实性无异议，但该发票备注显示维修的是冀T×××××挂车而不是罐，且发票显示实际维修费是40200.85元，其营业执照、机构代码载明的经营范围是生产，销售和安装相应的机器设备，没有维修资质，所以维修不合法，证据11不是正式的票据，且付款单位注明的是衡水康达货运服务有限公司，故不应由原告方主张该项损失，证据12都是为衡水康达货运服务有限公司出具的，且其上面均没有负责人或法定代表人签名，形式不合法，汽修厂的证明，还应提供具体的拆解工时、维修工人工作记录，及相应的发票，新兴集安公司的说明，所证明的内容是罐体置换，不是维修，与其它证据相矛盾，安瑞科公司的说明，应提供维修工人工作记录，工时，及相应的维修清单，对证据13的真实性无异议，但因鉴定报告不认可，因此也不认可该票据。
被告人保新华支公司对原告孙常留、天成化工提供证据的质证意见是：对证据1及证据12中的年度检验报告无异议，对证据2至13有异议。认为从证据2中的承包合同中可看出原告没有对车辆损失主张权利的主体资格，认为行驶证系复印件，由法院核实其真实性，对于证据3，同意被告菩宇公司的质证意见，且认为鉴定数额过高又没有修车发票，本案原告孙常留不是该车车主，对于其签字的鉴定报告不认可，对于证据4、5、6、9、10、11、13，同意被告菩宇公司的质证意见，证据7与本案无关联性，票据开具时间为4月17日，与事故相隔一个月，对于证据8，因事故认定书中未记载原告存在货物损失，因此认为这些证据与本案无关联性，对于证据12，除同意被告菩宇公司的意见外，认为年度检验报告属于原告定期检验，与本案无关联性。
原告对被告洪杰公司提供证据的质证意见是：对合同的真实性有异议，该合同只显示甲、乙双方，空缺部分未填写，该合同应系甲方洪杰公司制作的虚假合同，且不能证明是否有闫春旺这个名字，对该合同不予认可，对身份证的真实性请法院核查。
被告人保新华支公司对被告洪杰公司提供证据的质证意见是：该证据出具时间有明显改动，且闫春旺签名处属复印件，对该证据形式合法性不认可，且我国法律明确规定，对租赁关系，车辆登记车主与实际车主承担连带赔偿义务。
被告菩宇公司、大地滨海支公司对被告洪杰公司提供证据未发表意见。
被告人保新华公司对被告闫春旺提供证据的质证意见是：该证据不能推翻交警队的认定书，且事故发生后洪杰运输队未提出复核，且该证据是单方出具的，对其真实性我方不认可。
原告、被告菩宇公司、大地滨海支公司对被告闫春旺提供证据未发表意见。
原告对被告人保新华支公司提供证据的质证意见是：保险公司与其被保险人约定的条款，系他们双方自行约定，因被告车辆投保有商业三者险，对限额内的损失应由保险公司先行赔付，是否向其投保人追偿，是其权利。
原告方对于本院调取的证据的质证意见是：无异议。
被告菩宇公司、大地滨海支公司、人保新华支公司对本院调取证据的质证意见是：有异议，认为鉴定意见书的鉴定意见依据委托人提供的鉴定材料做出，而委托人提供的鉴定材料是原告自己提供，对原告提供的材料中衡水天成化工经销部2014年12月至2015年2月工资表及运输明细表的真实性不予认可，该工资表中载明了运输的起止运输地，根据现行规定，交通运输部门对危险品运输车辆进行严格监管并按指定行车时间和路线运输危险货物，运输车辆中都装载卫星导航系统，导航系统记载的运输路线、时间、起止地点能准确反映运输车辆的详细运输路线、时间、起运点，且数据具有不可更改性，因此鉴定应依据卫星导航系统记载的数据作为参考。而原告自己提供的工资表有随意更改性，因此，不能准确反映出涉案车辆事故前的运营状况；根据《道路运输从业人员管理规定》第44条的规定，道路危险货物运输押运人员应当对道路危险货物运输进行全程监管。因此，此类车载运输中必须有押运员，因此押运员的工资也应作为成本被减除，而鉴定意见并没有扣减押运人员工资，只是按一个司机工资作为扣减成本，明显与法律规定相违背；根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的应予支持。即应是修复期间的损失，原告应提供充分的证据证明修复期间；鉴定机构在鉴定过程中并没有进行市场调查，没有搜集其他同类、同行业运输企业同期运营收入数据的材料，仅仅依据原告自己提供的材料数据进行鉴定明显缺乏客观真实性；鉴定意见没有考虑涉案车辆其他运营成本，比如合理的修理维护期间停运发生的费用，因为涉案车辆不可能天天运输，没有修整时间，而且还仅仅是同一名司机驾驶车辆，因此其鉴定意见是不准确、不确定的数据。根据交通运输部《交通运输部关于加强危险品运输安全监督管理的若干意见》的规定，自2015年1月1日起，无紧急切断装置且无安全技术检验合格证明的液体危险品罐车，根据法律规定不予通过年审，并注销其道路运输证。另外必须有卫星定位装置，从业人员必须持证上岗等等，否则，应视为违法从事运输活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第3款的规定，依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失才予以支持。因此，如果没有依法从事运输就不能主张停运损失。即便主张，也应由康达公司主张，运输明细表中显示原告多次超载，鉴定机构依据此数据和材料，明显违法，结论不能支持，工资表和明细表只提供了复印件，对复印件我们不认可
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告提交的证据1及证据12中的年度检验报告，被告方无异议，故予以采信；对于证据2中的承包合同，系双方真实意思的表示，且有公司公章及当事人签名按印，故予以采信，对于该证据中的行驶证，经与原件核对无异，故予以采信；对于证据3，系事故发生后，由深州市交警大队委托的鉴定机构，上面有损失部位照片与维修项目对应，真实合法，故予以采信；对于证据4中的正式公估费发票，证据形式合法，出具单位与鉴定报告的出具单位一致，故予以采信，对于收据形式的公估费票据，虽不是正式发票，但有公估公司出具的证明相佐证，且原告以实际支出，故予以采信；对于证据5，其上面注明的车牌号与事故中车牌号相符，且系正式发票，故予以采信；对于证据6，因其不是正式发票，也没有收款单位盖章，故不予采信；对于证据7，系正式发票，且上面注明了承运人、发货方、收货方、起止地点，能证明与本案的关联性，故予以采信；对于证据8，虽系复印件，但上面均盖有相应的公章，真实合法，故予以采信；对于证据9，其上面虽注明的是衡水康达货运服务有限责任公司的名称，但备注上的车牌号码与事故中车牌相一致，关于新兴集安公司的经营范围，其税务登记证上明确载明有汽车的检测、维修，所以罐车的检测在其范围内，故予以采信；对于证据10中的发票，系正式票据，且有维修价格明细，故予以采信，对于该证据中的安瑞科公司的经营范围，虽没有维修这一项，但因本事故中罐车的品牌型号为安瑞科牌的，属于返厂维修，并不违法，故予以采信；对于证据11，其上面盖有检测部门的财务专用章，注明的车牌号也与事故车相符，故予以采信；对于证据12，其上面虽没有负责人签名，但盖有出具公司的公章，且4个说明在时间点上能相互衔接，故予以采信；对于证据13，系正式票据，系原告实际支出，故予以采信。
对于被告洪杰公司提供的租赁合同，其上有洪杰公司的盖章和闫春旺的签名，且有闫春旺的身份证相佐证，故予以采信。
对于被告闫春旺提供的证据，其上面注明的日期与事故发生时间一致，车牌号与事故中主车号牌一致，故予以采信。
对于被告人保新华支公司提供的证据，系保险公司第三者责任险正式条款，真实合法，故予以采信。
对于本院调取的证据，被告有异议，因相关证据均系原告单方提供，不能证明其真实性及合法性，故不予采信。
根据上述有效证据，本院经审理查明：事故发生后，经鉴定，原告的冀T×××××冀T×××××挂车车损为49990元。为此，原告支出评估费3100元。因事故，原告方的货损为5265元。因事故，原告方还支出施救费5400元、倒货费20000元、修罐费47035元、罐体检验费16000元、罐体修前洗蒸、清洗残留费7573元。本案在审理中，原告已就其停运损失及停运损失鉴定费与被告菩宇公司、闫春旺达成赔偿协议（由被告菩宇公司赔偿原告停运损失及停运损失鉴定费30000元、由被告闫春旺赔偿原告停运损失及停运损失鉴定费12000元），并已实际履行。
本院认为：被告程凤岺驾驶机动车在道路上未靠右侧行驶，且没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成本事故的主要原因，负事故的主要责任，故其应承担70%的民事责任。被告刘权驾车在道路上行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且载物违反装载要求，是造成本事故的次要原因，负事故次要责任，故其应承担30%的民事责任。鉴于被告程凤岺是在从事职务行为中发生的事故，故其责任应由其所在公司被告菩宇公司承担；被告刘权是在从事雇佣活动中发生的事故，故其责任应由其雇主被告闫春旺承担。鉴于津A×××××津B×××××挂车在被告大地滨海支公司投保了1份交强险和限额1000000元的商业三者险并不计免赔，冀J×××××冀J×××××挂车在被告人保新华支公司投保了1份交强险和限额1050000元的商业三者险，故原告的损失应首先由被告大地滨海支公司、人保新华支公司在各自的交强险限额内赔付，超出部分由被告菩宇公司、闫春旺按各自的事故责任比例赔偿，并由被告大地滨海支公司、人保新华支公司在商业三者险限额内承担保险责任。被告闫春旺方虽提供证据证明其车未超载，但未提供证据证明其未违反装载规定，故根据商业三者险条款规定，被告人保新华支公司免赔的10%由被告闫春旺负担。原告与被告菩宇公司、闫春旺就停运损失、停运损失鉴定费达成的赔偿协议，系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应予照准。原告所提停车费，因证据不足，故不予支持。原告孙常留所提车损49990元、车损评估费3100元、施救费5400元、修罐费47035元、罐体检验费16000元、罐体修前洗蒸、清洗残留费7573元及原告衡水天成化工经销部所提货损5265元、倒货费20000元，均是因事故所致，且不违反法律规定，故予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效后5日内，被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司在交强险限额内赔偿原告孙常留车损2000元；在商业三者险内赔偿原告孙常留车损32193元、车损评估费2170元、施救费3780元、修罐费32924.5元、罐体检验费11200元、罐体修前洗蒸、清洗残留费5301.1元，合计87568.6元；在商业三者险内赔偿原告衡水天成化工经销部货损3685.5元、倒货费14000元，合计17685.5元；共计107254.1元；
二、于判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险限额内赔偿原告孙常留车损2000元；在商业三者险内赔偿原告孙常留车损12417.3元、车损评估费837元、施救费1458元、修罐费12699.45元、罐体检验费4320元、罐体修前洗蒸、清洗残留费2044.71元，合计33776.46元；在商业三者险限额内赔偿原告衡水天成化工经销部货损1421.55元、倒货费5400元，合计6821.55元；共计42598.01元；
三、于判决生效后5日内，被告闫春旺赔偿原告孙常留车损1379.7元、车损评估费93元、施救费162元、修罐费1411.05元、罐体检验费480元、罐体修前洗蒸、清洗残留费227.19元，合计3752.94元；赔偿原告衡水天成化工经销部货损157.95元、倒货费600元，合计757.95元；共计4510.89元；
四、被告菩宇聚鑫（天津）国际集装箱运输有限公司赔偿原告孙常留、衡水天成化工经销部停运损失、停运损失鉴定费共计30000元；（已清）
五、被告闫春旺赔偿原告孙常留、衡水天成化工经销部停运损失、停运损失鉴定费共计12000元。（已清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3538元、保全费2300元，共计5838元，由被告菩宇聚鑫（天津）国际集装箱运输有限公司负担4086元，由被告闫春旺负担1752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一五年八月三十一日
书记员 齐 沛