湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第01691号
原告曾照银，男，生于1970年12月20日，土家族，湖北省恩施市人，恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村大枞树组村民，住。
委托代理人（特别授权）谭文，恩施市六角亭法律服务所法律工作者。
被告郑清荣，男，生于1975年2月17日，土家族，湖北省建始县人，建始县官店镇红沙溪村*组村民，住。
被告恩施州新联丰汽车运输有限责任公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村三组2号。
法定代表人汤凯，该公司总经理。
被告向首华，男，生于1979年1月14日，土家族，湖北省建始县人，户籍地湖北省建始县，原住。现在恩施市从事个体经商，住恩施市。
被告向华，男，生于1980年1月17日，土家族，湖北省建始县人，户籍地湖北省建始县，原住。现在恩施市从事个体经商，住恩施市。
被告杨波，男，生于1977年7月25日，土家族，湖北省鹤峰县人，户籍地湖北省鹤峰县，现在恩施市从事个体经商，住恩施市。
被告向首华、向华、杨波共同委托代理人（特别授权）向诗标，湖北正典律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市东风大道286号。组织机构代码88301187－X。
代表人王辉，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李相国，湖北正典律师事务所律师。
原告曾照银诉被告郑清荣、被告恩施州新联丰汽车运输有限责任公司（以下简称恩施新联丰公司）、被告向首华、向华、杨波、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理，审理中经原告立案时申请和双方合意选择，本院委托恩施市价格认证中心就原告请求的车辆营运损失进行了司法鉴定后，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2013年10月30日和2013年11月21日两次公开开庭进行了审理。原告曾照银的委托代理人谭文，被告向首华、向华、杨波共同委托的代理人向诗标，被告人保财险恩施公司的委托代理人李相国到庭在两次庭审中到庭参加了诉讼，原告曾照银在第二次庭审中到庭参加了诉讼，被告郑清荣、被告恩施新联丰公司经本院邮寄送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后在两次庭审中均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾照银诉称，原告是鄂Ｑ×××××号重型自卸货车的车主。2012年11月28日，被告郑清荣驾驶鄂Ｑ×××××（鄂Q挂0552挂）号车在沪渝高速公路连接线1Km处撞向郑万明驾驶的鄂Ｑ×××××号重型自卸货车，造成郑成明当场死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，恩施市公安局交通警察大队作出的事故认定书认定郑清荣负本次事故的主要责任，郑万明负事故次要责任。鄂Ｑ×××××（鄂Q挂0552挂）号车系恩施新联丰公司所有，郑清荣是其聘请的驾驶员，被告向首华、向华、杨波是该车的实际车主或共同经营人，被告新联丰公司和被告向首华、向华、杨波应对相关损失承担连带赔偿责任。同时该车牵引车和挂车均在人保财险恩施公司投保有交强险和商业责任险，保险公司应承担相应保险责任。鄂Ｑ×××××号重型自卸货车在事故发生后由交警大队暂扣，2012年12月18日送恩施市名匠汽车服务有限责任公司维修，因车辆损失严重，所有配件需在原厂家发货，供应配件的路途较远、物流不便，加之修理过程中不断发现新的问题，不可能一次性将配件发齐，在2013年4月12日才修理完毕验收后交付原告，期间造成164天的营运损失，该损失及修理费应由被告承担，为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请求判令各被告共同承担鄂Ｑ×××××号重型自卸货车修理费104762.84元［（146804.06元一2000元）×70%＋2000元］；共同承担鄂Ｑ×××××号重型自卸货车自2012年11月28日起到2013年4月12日止的营运损失共计76167元（837元／天×130天×70%）；共同承担鉴定费2000元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告郑清荣和被告恩施新联丰公司未予答辩。
被告向首华、向华、杨波共同辩称，我们三人是鄂Ｑ×××××（鄂Q05**挂）号车的实际车主，已为该车在被告人保财险恩施公司投保交强险和第三者责任险，事故发生于保险期内，且无免责事由，因此由我们三人承担的责任和损失，应由被告人保财险恩施公司在保险范围内承担，原告的相关损失应由相关证据加以证明。
被告人保财险恩施公司辩称，我公司承保鄂Ｑ×××××（鄂Q05**挂）号车交强险和第三者责任险是事实，认可在保险范围内承担责任，但在具体的赔付中，一是车辆的残值11758.93元应从赔偿金中减除，二是事故后我公司已向被告新联丰公司支付了100000元用于赔付车辆修理损失，该费用应在总额中抵扣。
经审理查明，2012年11月28日10时50分，被告郑清荣驾驶鄂Ｑ×××××（鄂Q05**挂）号重型半挂牵引车在恩施市金桂大道与沪渝高速公路连接线1Km处的牟昌林宅旁的修理厂出来，横过道路跨越中心双实线左转向金桂大道方向行驶时，与由金桂大道向七里坪直线行驶由郑万明驾驶的鄂Ｑ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车、道路设施受损，郑成明当场死亡的交通事故。事故发生后，恩施市公安局交通警察大队于2012年12月5日作出恩公交认字（2012）第2012095号《道路交通事故认定书》，认定被告郑清荣患有××驾驶机动车，在禁止左转弯的路段左转弯，是形成本次事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条之规定，负本次事故主要责任；郑万明驾驶机动车在有交通标志标明限制行驶速度的路段超速行驶，且车辆超载，导致制动性能下降，加大了制动距离，是形成本次事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第一款、第五十四条第一款之规定，负本次事故的次要责任。鄂Ｑ×××××号重型自卸货车发生本案事故时车主为原告曾照银，并由其向被告人保财险恩施公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险500000元。鄂Ｑ×××××（鄂Q05**挂）号车实际车主为被告向首华、向华、杨波，被告郑清荣是该三人雇请的驾驶员，该车登记车主为被告恩施新联丰公司，并以该公司为投保人在被告人保财险恩施公司为主车和挂车分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险500000元，其第三者责任险保单附载有特别约定第一受益人为东风汽车财务有限公司的内容。鄂Ｑ×××××号重型自卸货车在事故发生后由交警部门暂扣，并于2012年12月18日送恩施市名匠汽车服务有限责任公司维修，2013年4月12日修理完毕验收交付原告，期间被告人保财险恩施公司于2013年4月8日制作《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，确认该车修理中换件项目共88项，共计修理费用为148804.06元、残值作价11758.97元，恩施市名匠汽车服务有限责任公司以此数额进行了维修，并出具了修理费发票。本案事故造成郑万明死亡的赔偿事宜，经郑万明之妻江富秀、父郑江浩、子郑庭飞起诉，本院审理中主持双方调解，确定因郑万明死亡的死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、被养费人生活费111894元、精神损害抚慰金10000元共计人民币125899元，由被告人保财险恩施公司在交强险限额范围内赔付220000元、第三者责任险限额内赔偿170000元、被告郑清荣赔付30000元后，其余请求由江富秀、郑江浩、郑庭飞自愿放弃，上述协议内容已由本院2013年3月18日制作的（2013）鄂恩施民初字第00199号《民事调解书》予以确认并已执行。被告人保财险恩施公司在处理事故过程中已向东风汽车财务有限公司在第三者责任险限额内支付人民币100000元。因原告车辆受损后未获赔偿，致原告具状诉至本院，请求判准前述请求。
本案审理过程中，经原告申请和本院委托，恩施州价格认证中心于2013年8月22日作出州价鉴定字（2013）6号《价格鉴定结论》，以2013年8月2日为鉴定基准日，鉴定鄂Ｑ×××××号重型自卸货车每天停运损失客观合理价格水平为人民币837元。原告为此支付鉴定费2000元。
本院认为，被告郑清荣患有××驾驶机动车，在禁止左转弯的路段左转弯，是形成本次事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条之规定，公安交警部门认定其在本起事故中负主要责任；郑万明驾驶机动车在有交通标志标明限制行驶速度的路段超速行驶，且车辆超载，导致制动性能下降，加大制动距离，是形成本次事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第四十二条第一款、第五十四条第一款之规定，公安交警部门认定其在本起事故中负次要责任；以上认定事实清楚、适用法律准确，本院予以确认并作为处理本案民事赔偿的依据。因被告郑清荣的违法行为是导致本案事故发生的主要原因，其作为驾驶员应对由此造成的损害后果依法承担次要赔偿责任，又因其驾车系由被告向首华、向华、杨波所雇请，同时该车登记车主为被告恩施新联丰公司且由实际车主挂靠于该公司营运，因此被告向首华、向华、杨波和被告恩施新联丰公司应对被告郑清荣承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。至于责任比例，原告主张按70%的比例计付赔偿，符合本案实际情况，本院对此予以支持。又因鄂Ｑ×××××（鄂Q05**挂）号车的主车和挂车均在被告人保财险恩施公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险500000元，依照《道路交通安全法》第七十六条的规定，应在确定原告的经济损失总额后，先由被告人保财险恩施公司在交强险财产损失限额内予以赔偿后，不足部分再按前述确定划分比例由被告郑清荣承担赔偿责任，被告向首华、向华、杨波和被告恩施新联丰公司对被告郑清荣承担的数额承担连带赔偿责任，被告人保财险恩施公司对此数额在第三者责任险限额内承担赔偿责任，并对限额内的数额对原告作直接支付。原告计算损失的项目和数额中，修理费146804.06元有被告人保财险恩施公司于2013年4月8日制作的《机动车保险车辆损失情况确认书》和恩施市名匠汽车服务有限责任公司出具的修理费发票予以证明，营运损失费108810元有物价鉴定结论以及修理单位的修理天数予以证明，鉴定费2000元有鉴定机构收费收据证明，本院均予以确认，以上原告前两项车辆所受损失共计255614.06元，由被告人保财险恩施公司在机动车交通事故责任强制保险财产损害限额内赔偿4000元（2000元×2）后，余额251614.06元的70%计176129.84元，低于鄂Ｑ×××××（鄂Q05**挂）号车投保的第三者责任险限额，应由被告人保财险恩施公司在第三者责任险限额内全部予以赔偿。经以上赔付后，原告的损失除鉴定费外已获得全部赔偿，被告向首华、向华、杨波和被告恩施新联丰公司对原告诉请的修理费和营运损失不再承担赔偿责任，但原告请求鉴定费2000元中的1400元（2000元×70%），应由该两方被告承担连带赔偿责任。被告人保财险恩施公司辩称依照保险条款约定不应赔偿作为间接损失的营运损失，一是其所称的该条款约定形成于该公司的制式合同条款，二是没有相关保险法上的直接规定依据，三是与现行《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定不符；辩称定损时所定残值应从赔偿金中减除，没有相关约定和法定依据；辩称事故后已支付的100000元应予扣减，因其支付的对方系东风汽车财务有限公司，无依据表明该公司获得的此笔款项可以和原告应获得的相关赔偿可以相互抵减，因此对被告人保财险恩施公司的以上辩解，本院均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内一次性赔偿原告曾照银车辆损失费人民币4000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司于本判决生效后二十日内在第三者责任险限额内一次性赔偿原告曾照银车辆损失费人民币176129.84元。
三、被告向首华、向华、杨波和被告恩施州新联丰汽车运输有限责任公司于本判决生效后二十日内一次性连带赔偿原告曾照银鉴定费人民币1400元。
四、被告郑清荣在本案中不承担赔偿责任。
五、驳回原告其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费900元，减半交纳450元，由被告向首华、向华、杨波和被告恩施州新联丰汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一四年一月八日
书记员 尹学友