山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1003民初4182号原告：姜茂刚。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。被告：王乃强。委托诉讼代理人：魏小层，山东元康律师事务所律师。被告：王玲。委托诉讼代理人：邓树新，山东阔海大地律师事务所律师。被告：王晓芳。被告：王晓华。二被告共同委托诉讼代理人：李华涛，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。原告姜茂刚与被告王乃强、王玲、王晓芳、王晓华民间借贷纠纷一案，姜茂刚于2016年11月30日向我院递交诉状及相关证据材料，我院接收材料后于同年12月2日安排诉前调解，因调解未成，于2017年8月30日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜茂刚委托诉讼代理人于大卫，被告王乃强委托诉讼代理人魏小层，被告王玲委托诉讼代理人邓树新，被告王晓芳、王晓华共同委托诉讼代理人李华涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜茂刚向本院提出诉讼请求：1.判令王乃强、王玲连带偿还借款本金3800000元，并自2013年4月19日起按照年利率24%支付利息；2.判令王晓芳、王晓华对借款中的2800000元及相应的利息承担连带清偿责任；3.判令本案的案件受理费等诉讼费用由王乃强等四人负担。事实和理由：王乃强与王玲系夫妻关系，二人因经营所需于2013年3月19日向姜茂刚借款2800000元，约定同年4月18日还款，王晓芳、王晓华为王乃强及王玲的借款提供担保。因此前王乃强另多次向姜茂刚借款金额合计1000000元，王乃强与王玲于同日又为姜茂刚出具借条，约定该1000000元的还款时间为2013年8月18日。但王乃强与王玲至今未还款，姜茂刚多次索要未果。据此，姜茂刚为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。王乃强辩称，姜茂刚的起诉超过了法律关于诉讼时效的规定，其诉讼请求应当被驳回。王玲辩称，王玲与王乃强已于2011年8月15日离婚，借款时二人已不是夫妻；王玲是作为担保人而非借款人在借条上签字，王玲既未收到也未实际使用王乃强所借的款项，且对款项的具体交付、扣息情况并不知情；姜茂刚本次起诉已超过保证期间，即使王玲做为借款人，姜茂刚的起诉也超过了诉讼时效，因此不同意姜茂刚的诉讼请求。王晓芳、王晓华辩称，现保证期间已过，保证人不应继续承担保证责任，且借条中的不动产并未进行抵押登记，抵押权亦未设立，因此不同意姜茂刚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王乃强与王玲原系夫妻，二人于2011年8月15日离婚。王晓芳与王晓华均系王乃强之姐。2013年3月19日，王乃强、王玲为姜茂刚出具借条一份，内容为“王乃强今借到姜茂刚人民币贰佰捌拾万元整，还款日期为2013年4月18日，王乃强提供抵押物为本次借款抵押担保（抵押物详见后面备注）与三名担保人担保，借款人如果逾期还款，每拖延一天须付违约金玖仟元，并且借款人还应承担出借人实现权利的全部费用（包括并不限于诉讼费用、担保费等等一切支出）。出借人姜茂刚可以请求保证人或者对抵押物（包括借款人与三名担保人提供的所有抵押物）主张担保责任，担保人对借款人的全部债务承担还款保证责任，并在出借人放弃物的担保的情况下，保证人不免除保证责任”，王乃强、王玲作为借款人在落款处签字。同时，借条下方继续约定“借款方担保人：第一担保王乃强，为乙方本次借款提供担保物有文登市汕头东路X号X区X号楼X号一处、汕头东路X号X区X号楼X、X、X三处及文登市昌宇建材有限公司；第二担保人王晓芳，为乙方本次借款提供担保物有文登市香山南路X号X单元X室；第三担保人王晓华，为乙方本次借款提供担保物有文登市汕头东路X区X号楼X号、X号两处房屋及汕头东路X号X区X号楼X号、X号两处房屋”，王乃强、王晓芳及王晓华分别签署了自己的姓名。当日，姜茂刚通过银行向王乃强转账汇款2800000元，但用于担保的上述房产均未办理抵押登记。同日，王乃强、王玲与姜茂刚另行签订借贷协议一份，约定王乃强、王玲向姜茂刚借款1000000元，借款期限自2013年3月19日至8月18日，每月支付利息25000元，不能按期还款时，逾期部分按照月利率5%计算；双方约定王乃强、王玲以其自有房产及车辆为借款提供担保，但均未办理相关的抵押登记手续。协议签订后，王乃强及王玲又为姜茂刚出具了借条。王乃强、王玲辩称未收到该1000000元款项。姜茂刚称该1000000元借款系借条出具前王乃强、王玲多次向姜茂刚借款累计的金额，并于2013年3月19日补写的借条。为证实自己的主张，姜茂刚提交了2016年5月15日其与王乃强谈话录音一份，姜茂刚在交谈过程中多次向王乃强核实欠款数额是否为3800000元，王乃强除回答“嗯、嗯”外，还作出了一年内还款的承诺；姜茂刚多次询问王乃强什么时间可以偿还借款本金3800000元以及利息如何计算、如何偿还等问题，王乃强均未给出明确答复，只是强调先还本金；二人在交谈过程中均认可王乃强曾向姜茂刚支付利息120000元，且在姜茂刚询问王乃强是否已与王玲离婚时，王乃强明确表示二人已离婚，但并未将该情况告知他人。王乃强的委托诉讼代理人在收听录音后称不能确认录音中谈话人的身份，本院要求王乃强本人到庭确认并明确告知不到庭将承担对已不利的法律后果后，代理人明确表示王乃强本人拒绝到庭。王乃强的委托诉讼代理人同时称，120000元的利息明显超过了法律允许的民间借贷利率的上限，超出的部分应抵扣本金。姜茂刚称，上述借款到期后，其多次找王玲、王晓芳及王晓华索要欠款，并于2015年4月16日会同其朋友卫某、方某及律师于大卫一起到王玲、王晓芳及王晓华三人经营的店铺内再次催讨欠款，同时向三人送达了履行还款及担保义务的通知书。为证实上述主张，姜茂刚提交了2015年4月16日与王玲、王晓芳及王晓华的谈话录音、索要欠款及送达通知书时现场的照片、顺丰速递详情单，并申请证人卫某、方某出庭。证人卫某、方某所述经过与姜茂刚的陈述基本一致。王玲对2015年4月16日姜茂刚曾去索要欠款的事实无异议，且在当日明确告知姜茂刚其与王乃强早已离婚。王晓芳、王晓华的委托诉讼代理人在收听录音后称不能确认录音中谈话人及照片中当事人的身份，本院要求王晓芳、王晓华本人到庭确认并明确告知不到庭将承担对已不利的法律后果后，代理人明确表示王晓芳、王晓华本人拒绝到庭。姜茂刚称，王乃强已支付的120000元利息并未超过法律允许的民间借贷利率的上限，且已实际支付，双方对此亦无争议。本金为2800000元的借款，双方约定的逾期利息为每天9000元，因该约定过高，姜茂刚自愿降低逾期利率的计算标准，要求王乃强及王玲自2013年4月19日起按照年利率24%支付逾期利息；本金为1000000元的借款，也要求王乃强及王玲按照年利率24%支付逾期利息，但具体起算时间请求法院依法裁判。本院认为，本案中，王晓芳、王晓华为王乃强及王玲的本金为2800000元借款提供保证担保及物的担保，现姜茂刚仅主张要求王晓芳、王晓华作为保证人承担保证责任，而王晓芳、王晓华均辩称保证期间已过，保证人不再承担保证责任，因此，王晓芳、王晓华是否应对王乃强、王玲的还款义务继续承担保证责任是本案的第一个争议焦点。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。王晓芳、王晓华为王乃强、王玲的借款提供保证担保，因双方并未明确保证的方式，根据上述法律规定，应认定为连带责任保证担保；因双方亦未约定保证期间，故王晓芳、王晓华的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2013年4月19日至2013年10月18日，即姜茂刚应提供证据证实其在上述期间内向王晓芳、王晓华主张要求其承担保证责任，否则王晓芳、王晓华的保证责任免除。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因姜茂刚未提供有效证据证实其在2013年4月19日至2013年10月18日向王晓芳、王晓华主张过权利，故王晓芳、王晓华的保证责任免除，姜茂刚主张要求二人继续承办保证责任于法无据，本院不予支持。本案中，王乃强及王玲在答辩时均就时效问题提出抗辩，因此姜茂刚的本次起诉是否超过诉讼时效即为本案的第二个争议焦点。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。王乃强、王玲为姜茂刚出具的两张借条的到期日分别为2013年4月18日及8月18日，即本金为2800000元借款的时效期间自2013年4月19日起至2015年4月18日止、本金为1000000元借款的时效期间自2013年8月19日起至2015年8月18日止。现姜茂刚已提供证据证实其于2015年4月16日向王玲主张过权利，王玲对此亦无异议。因此全部3800000元借款的诉讼时效期间于王玲而言，在2015年4月16日中断，并自2015年4月17日起重新起算，即姜茂刚需在2015年4月17日至2017年4月16日之间再次向王玲主张权利或提起诉讼，其对王玲的胜诉权才能得到保护。姜茂刚于2016年11月30日向我院递交诉状，虽然当日并未立案，但我院已接收相关材料并开始了诉前调解，最终因调解不成转入诉讼程序，姜茂刚此种主张权利的方式也应引起诉讼时效中断的效果，故王玲关于时效的抗辩，本院不予采信。因王玲已在2015年4月16日明确告知姜茂刚其与王乃强离婚的事实，故此次诉讼时效中断的效力不能及于王乃强，姜茂刚需在两年的诉讼时效期内及时向王乃强主张权利或提起诉讼，否则即丧失了对王乃强的胜诉权。法律规定，诉讼过程中，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。姜茂刚称其于2016年5月15日去临沂找王乃强商讨还款事宜，并提交了其与王乃强的对话录音，王乃强的委托诉讼代理人在收听录音后称不能确认录音中谈话人的身份，在本院要求王乃强本人到庭确认且明确告知不到庭将承担对已不利的法律后果后，代理人明确表示王乃强本人拒绝到庭，此种情况下应视为王乃强对该录音证据的真实性无异议。虽然姜茂刚未提供证据证实其在两年诉讼时效内向王乃强主张过权利，但通过2016年5月15日其与王乃强的谈话内容可知，王乃强在当天就还款时间作出了新的承诺（一年内还款），即作为债务人的王乃强对其拖欠姜茂刚的债务进行了重新确认。虽然姜茂刚对王乃强承诺的还款时间未予认可，但不影响姜茂刚在2016年5月16日至2018年5月15日向王乃强提起诉讼主张权利，故王乃强关于时效的抗辩，本院亦不予采信。王乃强为姜茂刚出具两份借条，王乃强对真实性均无异议，但辩称其中金额为1000000元的借条未实际履行，因此王乃强与姜茂刚之间借款本金的数额、利息的确定及逾期还款的利息计算即为本案的第三个争议焦点。首先，关于借款本金。姜茂刚已举证证实其向王乃强转账汇款2800000元，并陈述称1000000元借款系借条出具前王乃强、王玲多次向姜茂刚借款累计的金额，并于2013年3月19日补写的借条；在姜茂刚提交的其与王乃强的对话录音中，姜茂刚多次反复询问王乃强欠款本金的数额是否为3800000元，王乃强只是含糊的回答“嗯”。王乃强作为一名心智健全且具备完全民事行为能力的商人，若其向姜茂刚的借款数额仅为2800000元，那么在姜茂刚反复强调的数额与真实数额相差巨大的情况下，王乃强不会没有任何反驳的话语；退一步讲，即使王乃强对具体的借款数额不确定，那么至少也应当在对话过程中流露出质疑的语气。而王乃强却未作出上述任何一种反应，只是平静的回答“嗯”，那么按照正常的逻辑推论，王乃强的“嗯”应视为其对姜茂刚主张的借款本金的数额无异议，且王乃强在之后的对话中也作出“一年内还款”的承诺，故姜茂刚主张要求王乃强偿还借款本金3800000元，本院予以支持。其次，关于王乃强已偿还的120000元。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。王乃强向姜茂刚的借款中，本金为2800000元的借款，因双方未约定利息，为无息借款；本金为1000000元的借款，双方约定的借款月利率为2.5%，该利率标准并未超过年利率36%的上限，该笔借款期限为五个月，借款期内利息为125000元，因此王乃强已偿还的120000元应是支付该笔借款的期内利息。对于王乃强的该部分抗辩，本院不予采信。再次，关于姜茂刚主张的逾期利息。其中本金为2800000元的借款，双方约定逾期利息为每日9000元，因该约定过高，姜茂刚在庭审过程中自愿将逾期利率的计算标准降低至年利率24%，该标准不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许，故姜茂刚要求王乃强自2013年4月19日起按照年利率24%支付本金为2800000元借款的逾期利息，本院应予支持。本金为1000000元的借款，到期日为2013年8月18日，姜茂刚可自2013年8月19日起主张逾期利息。法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现双方约定的该笔借款的年利率为30%，但并未对逾期利率进行约定，姜茂刚主张要求按照年利率24%支付逾期利息，不违反法律的规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条规定，判决如下：一、王乃强、王玲于本判决生效之日起十日内偿还姜茂刚借本金3800000元；并以2800000元为本金，自2013年4月19日起至实际还款之日止，按照年利率24%支付利息；以1000000元为本金，自2013年8月19日起至实际还款之日止，按照年利率24%支付利息。二、驳回姜茂刚对王晓芳、王晓华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18600元，由王乃强、王玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇一八年一月二十四日书记员  刘燕菲