河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2919号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐云飞，男，1966年9月7日出生，汉族，住罗山县，现住罗山县。
委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：方树平，男，1969年9月10日出生，汉族，住罗山县。
上诉人徐云飞与被上诉人方树平因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2016）豫1521民初1215号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐云飞及其委托代理人李刚，被上诉人方树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告经协商，徐云飞将其位于罗山县竹竿镇街道自建五层结构住房工程交由方树平施工。2015年4月22日双方签订了《建筑施工合同》，该合同约定：工程名称为徐云飞结构住房（共五层，顶楼坡屋面）；工程承包方式为采取包工不包料方式；价款为按竣工房屋建筑面积以每平方米215元包干计算；开工日期为2015年5月8日等。合同签订后，方树平按约定组织人员、机械设备、施工工具等进行施工。基础工程完工后，徐云飞支付工程款7000元。主体工程方树平实际施工量：主体四层完工，每层138平方米，共计552平方米；方树平另对一、二层除楼梯间外共24平方米外进行了内粉刷，三、四层内粉刷及全部外粉刷方树平没有进行施工。徐云飞支付方树平工程款60000元，后双方因工程施工过程中的琐事发生矛盾，方树平停止施工。徐云飞将第五层主体工程，以及剩余内粉刷和全部外粉刷另承包给他人施工。
庭审中，徐云飞当庭提出反诉，要求方树平按双方合同约定向其支付违约金7000元。徐云飞另提出因另请他人对第五层楼房进行施工，给其造成了损失，但未能提供充分证据予以证实。
另查明，方树平没有相关建筑资质，不具备在城镇承建三层以上楼房工程的相应建筑资格。徐云飞委托代理人张传英认可在与方树平签订合同时，没有审查的方树平的相关建筑资质。2015年度当地居民自建楼房内粉刷每平方米6元左右，外粉刷每平方米15元左右，内外粉刷共计每平方米21元左右。
原审认为，徐云飞与方树平之间虽然签订了《建筑施工合同》，明确了双方的权利和义务关系，方树平也组织人员进行了建房施工，但徐云飞系在城镇建设五层结构住房，方树平不具备相应的建筑资质，双方在签订合同时徐云飞也未对方树平是否具备相应的建筑施工资质进行审查，故双方签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。方树平系该工程的承包人，徐云飞作为该工程的发包人和受益人，实际施工停止后至今，并未对工程质量提出异议，依法建筑工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持，故徐云飞应就方树平的实际施工量据实结算工程款。方树平实际施工量隐蔽工程（基础工程）款7000元已付清，主体工程四层共计552平方米，并对一、二层进行了大部内粉刷，参照合同约定每平方米工价款215元计算，方树平主体工程实际施工工程款应为551平方米（方树平主张）×215元／每平方米=118465元，徐云飞已付60000元，仍欠58465元。因方树平没有对所施工工程面积进行全部内外粉刷，应按当地居民自建楼房内外粉刷每平方米21元计算，并从工程款中予以扣除，即552平方米×21元／每平方米=11592元；但方树平已对一、二层楼房除楼梯间外共24平方米外进行了内粉刷，施工量为252平方米（138平方米×2层-24平方米），每平方米按6元计算，徐云飞还应给付方树平工程款1512元。综上，徐云飞应给付方树平工程款58465元-11592元＋1512元=48385元。方树平要求徐云飞给付欠款利息，因双方所签订的《建筑施工合同》属无效合同，故其此项请求，证据不足，本院不予支持。关于徐云飞反诉要求方树平支付违约金7000元问题，因双方所签订的《建筑施工合同》属无效合同，且徐云飞另主张因另请他人进行施工给其造成了损失，但未能提供充分证据予以证实，故其反诉请求，证据亦不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）徐云飞在本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）方树平工程款48385元。二、驳回原告（反诉被告）方树平的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）徐云飞的反诉请求。案件受理费1468元，由原告（反诉被告）方树平负担258元，被告（反诉原告）徐云飞负担1210元；反诉费50元，由被告（反诉原告）徐云飞负担。
宣判后，徐云飞不服，提起上诉称，1、上诉人房屋1-4层主体建筑面积共有534平方米，而一审按552平方米计算施工费用明显错误。上诉人房屋第一层建筑面积120平方米，二至四层因出檐每层建筑面积138平方米，一审多计算18平方米面积的工程款3870元施工费。2、双方合同约定215元每平方米不仅仅是主体的人工费用，还包括以下各项施工的费用。原告施工的4层总人工费用为114810元，①被上诉人没施工部分应从被上诉人应为上诉人内粉的房屋墙体面积为184O平方米，实际内粉了860平方米，没粉的面积为980平方米，按市场工价7元每平方米，应扣除被上诉人没有施工的费用6860元；外墙需粉刷面积为484平方米，按市场工价17元每平方米计算，应扣除被上诉人没有施工的费用8228元；②、被上诉人应为上诉人砌后院墙、填土方、打地平，但其没有对此部分施工，应扣除施工费4000元：③、被上诉人一应为上诉人修目前下水道，但其没施工，应扣除3500元；④、被上诉人应为上诉人修一至四楼楼梯，但其没施工，应扣除4435元；⑤、被上诉人应为上诉人一至四楼外墙贴墙砖143平方米，按市场工价27元每平方米，应扣除被上诉人没有施工的费用3861元；⑥、被上诉人应为上诉人三至四楼阳台砌砖，应扣除被上诉人没有施工的费用2000元。3、上诉人因为建房使用了搅拌站的混泥土，费用达到68000元，与使用人工搅拌的混泥土相差28000元，为被上诉人减少了工作量，应按25％扣除节约的人工费用17000元。4、因为被上诉人中途不干，导致上诉人重新搭建施二二架子，损失3500元，该费用应从中扣除。5、根据双方约定还应扣除4500元的质量保证金。6、被上诉人中途违约，应承担违约责任并赔偿上诉人损失，被上诉人应向上诉人支付违约金7425元并赔偿延误工期给上诉人造成的损失12000元。二、本案不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用发法律问题的解释》的规定。
被上诉人方树平答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审另查明，上诉人徐云飞向法庭提交支模工张连九的证言，证明双方因为被上诉人中途违约，导致工程建设了4层，就停工了。提交照片2张，被上诉人中途停建之后，给上诉人的房屋造成的现状，工程还没有完工。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决徐云飞支付方树平工程款48385元是否有事实与法律依据，二、原审法院适用法律是否正确。关于第一个争议焦点：方树平为徐云飞建房，双方签订了建筑施工合同，对承包范围、工程质量等级、合同价款、付款方式等做出了约定。原审法院依据方树平实际完成建设工程的施工量，参照合同约定的价款所判处徐云飞应付工程款并无不当。关于第二个争议焦点：农村自建住宅三层（含三层）以上的受《中华人民共和国建筑法》调整，因此本案诉争的权利义务关系系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的调整范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1518元，由上诉人徐云飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄莹莹