天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5048号
上诉人（原审被告）：王长亮，男，1979年6月3日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
上诉人（原审被告）：刘�，男，1979年6月5日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：张永军，男，1974年12月6日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
上诉人王长亮、刘刚因与被上诉人张永军民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月25日开庭进行了审理。上诉人王长亮、刘刚，被上诉人张永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长亮、刘刚上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：二上诉人不欠被上诉人的钱，上诉人已经偿还所有债务，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
张永军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，�审应驳回上诉，维持原判。
张永军向一审法院起诉请求：判令被告王长亮偿还原告借款本金180000元，利息14400元（利息计算2015年11月13日至2016年4月13日），本息合计为194400元；被告刘刚对上述债务承担连带给付责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月13日，原告作为出借人、被告王长亮作为借款人、被告刘刚作为担保人签订借条1份，约定王长亮向张永军借到现金180000元，月利率4%，借款日期为2015年11月13日至2016年2月13日。关于借款的形成：原告表示在2014年下半年时，王长亮通过刘刚找到原告借钱，原告则找到了案外人崔宝树，约定由王长亮向崔宝树借款500000元，刘刚为王长亮做担保；崔宝树实际支付王长亮460000元，按照月息4分预扣了两个月的利息；因二被告一直未能偿还崔宝树借款，2015年9月2日，在原告、二被告及崔宝树�在场的情况下，约定由原告代二被告偿还崔宝树借款本息570000元，二被告为原告出具个人借款合同1份，记载借款为500000元，关于剩下的70000元，王长亮另为原告出具借条1张；2015年9月5日，原告将570000元以现金的方式交付崔宝树，崔宝树为原告出具收条1张；2015年10月30日，王长亮给付原告两张金额分别为250000元的转账支票；2015年12月15日，原告兑现一张支票，另一张支票因没有钱未能兑现；2016年2月6日，王长亮通过天津金致达酒水销售有限公司的银行账户转账给原告250000元；综上，原告认为其是将570000元出借给王长亮，只是给付的方式是由原告将款项交付给崔宝树，现王长亮只偿还了原告500000元，尚欠70000元及在二被告未偿还原告570000元期间产生的利息，二被告亦应给付，按照月息4分计算，依据王长亮交付的两张支票的出票日期，原告估算为180000元，据此二被告为原告出具了金额为180000元的借条。对于原告的陈述，二被告表示，王长亮于2015年1月16日向崔宝树借款500000元，刘刚为担保人，崔宝树实际给付460000元，没有约定利息，王长亮偿还了崔宝树30000元，后原告替二被告偿还崔宝树500000元，没有70000元的利息，王长亮亦没有为原告出具过欠70000元利息的借条，二被告认为原告代二被告偿还崔宝树的行为属于债务转移而非民间借贷；关于原告代二被告偿还崔宝树款项的时间，二被告表示在2015年9月2日原、被告签订借款协议时，原告和崔宝树表示原告已经将500000元还清，具体日期不清楚；王长亮分别于2015年12月15日、2016年2月6日将该500000元偿还原告；关于原告诉称的180000元，与该500000元没有关系，是二被告与原告达成借款的合意，但原告并未将借款交付。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证�或证明不足以证明其主张的，应由其承担不利后果。原告主张二被告偿还借款180000元，关于该180000元的形成，原告表述为其出借给二被告借款570000元，现已偿还500000元，尚欠70000元及期间所产生的利息，原告就其主张提交了二被告为原告出具的金额为180000元的借条，二被告对借条的真实性无异议，二被告系完全民事行为能力人，其应当清楚与原告签订该份借条的法律后果，现二被告没有证据证实其与原告签订借条时存在受欺诈、胁迫等违背真实意思的情形，故应认定二被告与原告签订的借条出于二被告的真实意思表示，二被告应承担由此产生的法律后果，同时，原告就其主张又提交了原告与二被告签订的金额为500000元的借款合同、王长亮为原告出具的金额为70000元的借条及崔宝树为原告出具的金额为570000元的收条，一审法院认为，原告所举证据能够相互佐证，形成�完整的证据锁链，足以证明原告的主张，但原告主张按照月息4分计算利息违反了法律规定，应按照年利率24%计算，综合原告将借款交付崔宝树的时间、王长亮实际偿还原告500000元的时间，被告王长亮应向原告偿还借款本金为121770元（截止2016年2月6日）。因王长亮未能偿还原告上述借款，应向原告支付逾期利息，自2016年2月7日至原告主张的2016年4月13日，按照年利率24%计算，应为5284元。综上，被告王长亮应偿还原告借款本息共计人民币127054元。刘刚作为担保人在借条中签字，故对上述债务承担连带责任。二被告称原告代二被告偿还崔宝树的行为属于债务转移，但就其主张未提交证据加以证明，且其为原告出具的手续均以借条、借款合同的形式出具，故对二被告的该项抗辩理由，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王长亮于本判决书生效后三日内偿还原告张永军借款人民币本息共计127054元。二、被告刘刚对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，由原告承担674元，被告承担1420元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，诉争借条形成的原因是否如被上诉人所述系其代二上诉人向案外人偿还贷款后与二上诉人就剩余欠款所打�借条，还是如二上诉人所述，该借条为二上诉人与被上诉人之间另行签订的借款，而被上诉人并未履行出借义务。
关于本案诉争借条的形成过程。二上诉人承认被上诉人代替二人向案外人崔宝树偿还过借款。至于被上诉人代替还款的具体数额，根据二上诉人的陈述，二上诉人与案外人崔宝树之间于2015年1月16日订有500000元的借款合同，实际出借款只有460000元。虽然二上诉人主张该借款合同未约定利息，但结合二上诉人之后向被上诉人还款500000元的事实，可以认定该借款合同约定的利率为月息4%，在出借时已扣2个月利息40000元。那么，从2015年1月16日起算，截至2015年9月2日被上诉人替二上诉人向案外人崔宝树还款时，以500000元为基数，按月息4%，取整月计算（计至2015年8月15日）利息有140000元，减去先期扣除的40000元利息和二上诉人已向案外人崔宝树偿�的30000元利息，还应欠利息70000元，故被上诉人主张其代替二上诉人偿还案外人的借款数额为570000元，二上诉人还欠付70000元利息的陈述可信程度较高。再结合案外人崔宝树出具的收条，以及二上诉人与被上诉人签订的500000元借款合同，可以认定被上诉人替二上诉人偿还崔宝树的借款数额为570000元。现二上诉人已先后偿还被上诉人500000元，尚有70000元本金和以570000元为基数的借款利息未归还。据此计算，按照常理，在二上诉人与被上诉人于2015年11月13日签署借条时，二上诉人至少对被上诉人还负有70000元本金（二上诉人与案外人之间的未结利息）和以570000元为基数的利息的债务存在。据此，被上诉人对借条形成的过程及原因的陈述是符合客观事实的，二上诉人主张该180000元的借条系另行签订的借款而被上诉人并未履行出借义务的抗辩，既无证据相佐证，也不符合前债未清又借新债的常理，本院不予采纳。在此基础上，鉴于被上诉人主张利息过高，一审法院按照不超过年利率24%的标准，根据二上诉人的还款时间，对被上诉人主张的过高利息予以调整，符合法律规定，所作判决结果并无不当。
综上所述，上诉人王长亮、刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5682元，由上诉人王长亮负担2841元，由刘刚负担2841元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二○二○一六年十二月十四日
书 记 员 王兴哲