wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25568号
原告黄芬，女，1966年12月5日出生。
委托代理人袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。
被告北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公室楼第一座16楼。
法定代表人周建和，董事长。
委托代理人冉宁，男，1987年10月12日出生，北京庄胜房地产开发有限公司职工。
原告黄芬与被告北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄芬的委托代理人袁玉柱，被告庄胜公司的委托代理人冉宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄芬诉称，原告与被告于2005年12月27日就被告开发的、位于北京市宣武区宣武门外大街东侧庄胜城商业中心北京崇光百货商场（Ⅱ）XXXX号房屋签订了编号为YXXXXX的《北京市商品房预售合同》，约定被告应于2006年6月1日向原告交付房屋，如因被告原因导致原告未能在房屋交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，被告应退还原告全部已付款并按银行存款利率给付利息。2005年12月27日，原告向被告支付了购房款1059364元及预付印花税548元。原告应于2007年6月1日前取得房屋所有权证书，但因被告原因至今未取得。原告认为根据合同约定及法律规定，原告有权提出解除合同。被告严重违反合同约定，合同依法解除后，被告应予退还房款及利息并承担违约责任。故原告诉至法院，请求：1、解除双方之间签订的编号为YXXXXX的《北京市商品房预售合同》。2、被告退还购房款1059364元、印花税548元。3、被告向原告支付购房款及印花税利息（按中国人民银行同期二年期存款利率，以1059912元为基数，自2005年12月27日起至实际支付之日止）。4、案件受理费由被告负担。
被告庄胜公司辩称，我公司确与原告签订过编号为YXXXXX的《北京市商品房预售合同》，涉案房屋所有权证确实没有办下来。收过原告购房款1059364元及预付印花税548元。同意解除合同，同意退还原告购房款本金、印花税。但不同意原告的利息请求，利息要求过高，原告的经济损失没有实际发生，原告一直收取房屋租金，因此不同意支付利息，如法院支持，要求酌减。另外，根据法律规定，合同解除后，原告应履行相应的义务，原告应在全部房款退清之日起十日内将涉案房屋退还被告，并协助被告办理涉案房屋预售合同登记备案解除手续。
经审理查明：2005年12月27日，原告黄芬（买受人）与被告庄胜公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号YXXXXX），合同约定黄芬购买庄胜公司开发的宣武区宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）XXX号房屋。该合同第二十条产权登记第（一）款初始登记约定，出卖人应当在2007年6月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明……；第（二）款转移登记约定：1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。2005年12月27日，黄芬向庄胜公司支付购房款1059364元及印花税548元。因庄胜公司至今尚未取得涉案房屋所在楼栋的所有权证书。故黄芬以庄胜公司未能协助其办理房屋权属转移登记为由，向庄胜公司提出解除合同，要求庄胜公司退还购房款及印花税，并按中国人民银行二年期存款利率给付利息。审理中，庄胜公司同意解除合同，退还购房款及印花税，但不同意按照黄芬的计算方式支付利息，另提出，合同解除后，黄芬应及时将XXX号上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、购房款发票、印花税收据等在案佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，黄芬与庄胜公司签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方均应遵守履行。现因庄胜公司未在合同约定的期限为黄芬办理房屋权属转移登记，黄芬以此为由要求解除合同，庄胜公司同意解除，视为双方协商一致解除合同。对于黄芬主张的购房款本金及印花税，庄胜公司同意退还，本院不持异议。对于黄芬主张庄胜公司按二年期的存款利率支付购房款本金及印花税利息的请求，应适用合同对退房情形的约定条款即买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行存款利率付给利息。而双方对于银行存款利率约定不明，黄芬按二年期的存款利率主张利息并无不当，本院予以支持。合同解除后，黄芬应将XXX号房屋予以返还并协助庄胜公司办理预售合同登记备案的解除手续。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告黄芬与被告北京庄胜房地产开发有限公司于二〇〇五年十二月二十七日就北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）XXX号房屋所签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号YXXXX）。
二、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄芬购房款一百零五万九千三百六十四元及印花税五百四十八元。
三、被告北京庄胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄芬购房款利息（以一百零五万九千九百一二为基数，自二〇〇五年十二月二十七日起至实际款项付清之日止，按中国人民银行同期二年期存款利率计算）。
四、原告黄芬于收到全部款项后十日内将北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）XXXX号房屋退还被告北京庄胜房地产开发有限公司并协助其办理编号为YXXXX的《北京市商品房预售合同》的预售登记备案解除手续。
如果被告北京庄胜房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百三十八元九角六分，由被告北京庄胜房地产开发有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一六年十一月十六日
书记员 张晓奕
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第2027号
上海市静安区人民法院执行裁定书(2015)静执字第2027号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，营业场所上海市静安区。负责人吴晓春，行长。被执行人罗秀鸿，女，1978年1月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被执行人罗伟，男，1974年9月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被执行人上海相宁钢铁有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人罗伟。被执行人肖传玲，男，1985年12月20日出生，汉族，住福建省。被执行人詹旋尧，男，1978年12月8日出生，汉族，住福建省。被执行人郭冬英，女，1980年12月6日出生，汉族，住福建省。被执行人郑正良，男，1973年3月3日出生，汉族，住福建省。被执行人郑赛琴，女，1976年3月13日出生，汉族，住福建省。被执行人郑妙蓉，女，1982年3月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人郑维雄，男，1951年7月16日出生，汉族，住福建省。被执行人上海江杨钢材现货市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人郑维雄。被执行人罗仙娥，女，1953年10月11日出生，汉族，住福建省。本院在执行中国工商银行股份有限公司上海市静安支行与罗秀鸿等人(2015)静民四(商)初字第1056号金融借款合同纠纷一案中，查明：被执行人名下房产均因他案被查封待处，目前均无法处置变现。除房产外，被执行人无车辆、证券、银行存款等可供执行的财产和钱款。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：上海市静安区人民法院(2015)静民四(商)初字第1056号民事判决的本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长汪琦审判员胡元伟审判员肖煜影二〇一五年十二月二十四日书记员张华
审判长 汪 琦
审判员 汪 琦
二〇一五年十二月二十四日
书记员 俞立艇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执2043号
申请执行人杨秀明，男，1979年8月11日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
申请执行人杨秀明与被执行人北京世知同人投资有限公司因劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月1日作出的京怀劳人仲字[2016]第1143号调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司给付申请人杨秀明共计29176元。该调解书已发生法律效力。申请执行人杨秀明于2016年7月5日向本院申请强制执行，本院于2016年7月5日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务。经本院查询，被执行人北京世知同人投资有限公司名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单；被执行人北京世知同人投资有限公司银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。鉴于暂未发现被执行人北京世知同人投资有限公司其他可供执行财产，且申请执行人杨秀明未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人杨秀明尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人杨秀明发现被执行人北京世知同人投资有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金涛
审 判 员 任继全
代理审判员 朱洪日
二〇一六年十一月二日
书 记 员 单文远
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1024民初314号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行（以下简称邮储银行江陵支行）。住所地：湖北省江陵县江陵大道邮政局*楼大厅。
负责人：周丛兵，行长。
委托诉讼代理人：赵玉军，该行员工。代理权限：代为放弃、变更诉求、参加诉讼、和解。
委托诉讼代理人：汤凡，湖北荆安律师事务所律师。代理权限同上。
被告田开军，男，1972年2月11日生，汉族，经商，住湖北省江陵县。
被告黄祥春，女，1973年2月12日生，汉族，经商，住址同上。系被告田开军配偶。
被告王星光，男，1976年8月30日生，汉族，经商，住湖北省荆州市荆州区。
被告吴英，女，1979年4月13日生，汉族，经商，住湖北省江陵县。系被告王星光配偶。
被告何启虎，男，1972年12月2日生，汉族，经商，住湖北省江陵县。
被告陈从玉，女，1972年8月3日生，汉族，经商，住址同上。
原告邮储银行江陵支行诉被告田开军、黄祥春、王星光、吴英、何启虎、陈从玉借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告邮储银行江陵支行委托代理人赵玉军、汤凡到庭参加诉讼。被告王星光、吴英、何启虎、陈从玉经传票传唤无正当理由拒不到庭。被告田开军、黄祥春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行江陵支行向本院提出诉讼请求：1、被告田开军、黄祥春偿还借款本金20万元，支付从逾期之日至2016年3月28日的利息（含罚息）33271.09元，本息共计233271.09元；2、被告王星光、吴英、何启虎、陈从玉对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案受理费4800元由被告负担。事实和理由：2014年1月10日，六被告组成联保小组，互为小组成员向原告的贷款提供连带保证。2015年1月29日，被告田开军向原告借款20万元，借期一年，年利率15.3%。到期后，被告田开军、黄祥春未清偿本息，其他被告也未履行保证义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。
六被告未在法定的期限内提交答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
本院在送达应诉材料过程中，被告吴英表示，其与王星光系夫妻关系，两人在2014年1月10日的联保协议上签字属实。被告何启虎表示，田开军借款属实，其与陈从玉在2014年1月10日的联保协议上签字属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据结合被告的陈述，进行了审查。对原告提交的符合证据形式要件、且能互相印证的证据，即原告提交的证据一（原告营业执照复印件，被告身份证、常住人口登记卡复印件及身份信息核实表、王星光与吴英的结婚证复印件、被告田开军、王星光、何启虎各自的农民专业合作社法人营业执照复印件）、证据二（小额贷款借款合同、商户类小额贷款客户及家庭经济情况调查表、个人贷款放款单、个人贷款手工借据）、证据三（小额贷款联保协议书）、证据四（被告田开军的还款明细表），本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，六被告与原告签订一份小额贷款联保协议书。该协议约定：被告王星光、何启虎、田开军三人组成联保小组。自2014年1月10日至2016年1月10日止，原告可依据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，单笔借款金额不超过20万元，联保小组合计贷款金额不超过60万元。联保小组的其他成员自愿为申请贷款的成员提供连带责任保证。原告与申请贷款的联保成员签订借款合同时，无需逐笔办理保证手续。保证期间自借款之日至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。联保小组成员各自的配偶（即被告吴英、陈从玉、黄祥春）同意联保小组成员从事借款及保证行为，并对借款合同及保证义务承担共同还款责任。
2015年1月29日，被告田开军与原告签订了一份借款合同（被告田开军配偶黄祥春亦在合同上签字），合同约定借款金额20万元，年利率为15.3%，借款期限从2015年1月29日至2016年1月29日，还款方式为阶段性等额本息还款，即借款后前六个月按期偿还当期利息，不还本金。此后按等额本息还款法偿还。逾期偿还本金的，按借款利率加收30%（即逾期利率19.89%）的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当天，原告即按约向被告田开军发放了20万元贷款。该借款到期后，被告田开军仅支付利息7608.53元，罚息13.48元。至今下欠原告借款本金200000元，从逾期之日至2016年3月28日止的利息（含罚息）33271.09元。
本院认为：原告与六被告签订的联保协议及原告与被告田开军签订的借款合同合法有效。原告已按约履行了发放贷款的义务，被告田开军则应按约履行还本付息的义务。被告黄祥春应按约承担共同还款责任，其他被告则应按约承担连带保证责任。故被告田开军应偿还原告借款本金200000元，支付利息（含罚息）33271.09元。综上，原告的诉求，于法有据，本院予以支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田开军、黄祥春共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江陵县支行借款本金200000元及支付从逾期之日起至2016年3月28日止的利息（含罚息）33271.09元，本息合计233271.09元；
二、被告王星光、吴英、何启虎、陈从玉对前述债务承担连带保证责任。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4800元，由被告田开军、黄祥春、王星光、吴英、何启虎、陈从玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 硕
审 判 员 李传祧
人民陪审员 李云坤
二〇一六年十月十四日
书 记 员 阳家英
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民一初字第409号
原告：黄超明。
被告：中国电信股份有限公司茂名分公司，住所地：茂名市油城八路11号大院。
法定代表人：李畅。
本院在审理原告黄超明诉被告中国电信股份有限公司茂名分公司电信服务合同纠纷一案中，因原告黄超明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告黄超明负担。
审判员 梁 斌
二〇一五年八月十八日
书记员 李小惠（代）
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执1295号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行，住所地五莲县城罗山路51号。
代表人：王新慧，行长。
委托代理人：王飞，该单位职工。
被执行人：秦昌伟。
被执行人：郑世收。
被执行人：郑世永。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行与被执行人秦昌伟、郑世收、郑世永金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，先后到�融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。被执行人分期偿还给申请执行人。
本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）莲商初字第647号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 军
审判员 李 杰
审判员 刘顺斌
二〇一六年八月三十日
书记员 于 海
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滁执字第00078号
申请执行人：滁州市振海建筑安装有限公司。
法定代表人：涂登海，该公司总经理。
委托代理人：张建平，该公司副经理。
被执行人：滁州市三环工贸有限公司。
法定代表人：项兴海，该公司总经理。
被执行人：滁州市天琅电器有限公司。
法定代表人：汤立武，该公司经理。
滁州仲裁委员会于2013年11月25日作出滁仲裁字（2012）第16号裁决书及本院于2014年2月25日作出（2014）滁仲申撤字第00001号民事裁定书，已经发生法律效力，但被执行人滁州市三环工贸有限公司、滁州市天琅电器有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人滁州市三环工贸有限公司金融机构存款180万元或查封其等额财产。
二、冻结被执行人滁州市天琅电器有限公司金融机构存款8万元或查封其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李刚
二〇一四年三月十四日
书 记 员 茆颖
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终851号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李霄峰。
被上诉人（原审原告）张国军。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王雄兵。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初223号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李霄峰、被上诉人张国军的委托代理人姚光红，被上诉人王雄兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年9月21日17时30分许，王雄兵驾驶晋B875**/晋BDR**号货车，行驶至左云县水窑头乡治超站附近时，与张国军驾驶的晋B744**号货车相撞，造成张亮受伤，两车受损的交通事故，经左云县交警部门认定王雄兵承担事故全部责任，张国军、张亮无责任。受损车辆所有人为原告张国军，被告王雄兵驾驶的晋B875**/晋BDR**号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有商业险三者险（主车限额100万元、挂车50000元）。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法有关规定，赔偿义务人应负赔偿责任，保险公司应在保险限额范围内予以赔偿，不足部分应由车辆所有人承担赔偿责任；关于原告主张的赔偿数额认定如下：1、施救费2500元；2、车辆损失36955元；3、评估费2000元，以上共计41455元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告张国军2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告张国军39455元，以上共计41455元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服，上诉请求依法改判其减少保险赔偿金20955元，其上诉的主要理由是：被上诉人张国军系单方委托鉴定车辆损失，评估价格较高。
被上诉人张国军答辩称，原审判决正确，应予维持。
被上诉人王雄兵答辩称，没有意见。
经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为，晋B744**重型半挂牵引车的车辆损失数额为多少？
本院认为，根据大同市中兴资产评估事务所出具的车辆损失评估报告，证明晋B744**重型半挂牵引车事故损失修复费为36955元，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质。上诉人主张系单方委托不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，法律并未禁止当事人单方委托。且上诉人亦没有提供充分的证据予以反驳该鉴定结论。故上诉人的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理审判员 朱国锋
代理审判员 朱晓玲
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李伟英
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1609号
原告吴某。
委托代理人徐巧英、狄燕。
被告黄某。
原告吴某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由代理审判员杨毅峰适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托代理人狄燕到庭参加诉讼，被告黄某经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原被告双方通过网络认识，自由恋爱，于2013年8月22日办理结婚登记。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后，原被告共同生活时间短暂，缺乏沟通，现双方感情彻底破裂。故诉请法院，请求判令：原、被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，2013年8月22日办理结婚登记。
本院认为，原、被告通过网络认识，自由恋爱，并自愿登记结婚。双方培养一定的感情基础，建立了一定的夫妻感情，但原告不能提供充分的证据证实原、被告夫妻感情确已破裂的事实，故原告主张与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 杨毅峰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈 希
附法律主要条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判笔录
时间：2014年6月16日上午10时00分
地点：建瓯市人民法院东游法庭
审判员：杨毅峰
书记员：陈希
案由：原告吴连木与被告黄丽丽离婚纠纷。
到庭的当事人和其他诉讼参与人：未到庭
宣读福建省建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第1203号民事判决书：
依照《《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴连木的诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122元，由原告吴连木负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第19号
申请执行人姜永山，男，汉族，农民。
被执行人姜彬，男，汉族，农民。
本院在执行姜永山与姜彬劳务合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李明川
审判员 宋俊山
审判员 齐 峰
二〇一五年三月十二日
书记员 李 超
黑龙江省伊春市五营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第19号
王艳华与崔殿波婚姻家庭纠纷一案，本院于2013年7月12日作出的（2013）五民初字第51号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王艳华于2015年7月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人崔殿波确无财产可供执行，双方当事人自愿达成分期履行和解协议。申请执行人王艳华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
对本院（2015）五法执字第19号案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宫大彬
二〇一五年八月二十日
书记员 王利丰
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初4190号
原告：安徽金龙九房地产开发（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区水厂南路，统一社会信用代码91340400150250910J（1-1）。
法定代表人：赵怀建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴士军，该公司职工。
被告：汪光昊，男，1991年4月24日出生，汉族，安徽省芜湖市人，个体户，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。
安徽金九龙房地产开发（集团）诉汪光昊房屋买卖纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告安徽金龙九房地产开发（集团）有限公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽金龙九房地产开发（集团）有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许安徽金龙九房地产开发（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费11200元，减半收取5600元，由原告安徽金龙九房地产开发（集团）有限公司负担。
审判员 崔化冰
二〇一六年九月二十日
书记员 叶明锴
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1121民初123号
原告平顶山平运汽车运输有限公司七分公司。住所地：舞钢市。
法定代表人张守县，该公司经理。
委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。
被告董旭斌，男，生于1985年11月12日，汉族。
原告平顶山平运汽车运输有限公司七分公司与被告董旭斌机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月7日诉讼来院，本院受理后，依法由审判员徐宏伟适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告平顶山平运汽车运输有限公司七分公司的委托代理人张新波到庭参加了诉讼；被告董旭斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月4日18时20分许，院宗毅驾驶豫D号大型普通客车，行驶至330省道舞阳县保和乡宗堂村路段时，与停在道路上的董旭斌驾驶的无牌照四轮钻井车发生交通事故。该事故经舞阳县公安交通警察大队认定，董旭斌负事故的次要责任。原告的车辆在事故中受损，经评估车辆损失为38475元。划分责任后，请求被告赔偿原告车辆损失16590元、停运损失10000元。
原告为证明其主张成立，提供如下证据：
道路交通事故认定书、财产损失评估结论书、舞钢联营公司2015年度5月至11月份的汇总表各一份。
被告董旭斌未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月4日18时20分许，院宗毅驾驶原告所有的豫D号大型普通客车，行驶至330省道舞阳县保和乡宗堂村路段时，与停在道路上的被告董旭斌驾驶的无牌照四轮钻井车发生交通事故。该事故经舞阳县公安交通警察大队作出事故认定：院宗毅应负事故的主要责任；董旭斌应负事故的次要责任。原告所有的车辆经舞阳县公安交通警察大队委托，漯河市一帆价格评估事务有限公司作出评估，原告的车辆损失为38475元。原告另主张停运损失10000元，并提供舞钢联营公司2015年度5月至11月份的汇总表一份予以证明。被告董旭斌所驾驶的无牌照四轮钻井车未投保机动车交强险。
本院认为：被告董旭斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担于其不利的后果。针对原告所提供的事故认定书，在没有证据否定舞阳县公安交通警察大队所作出的事故认定书不正确的情况下，该事故认定书应当作为本案的定案依据予以采信：院宗毅应负事故的主要责任；董旭斌应负事故的次要责任。原告所有的车辆在事故中受损价值为38475元，并有证据予以证明，本院予以支持。关于原告所主张的停运损失在没有进行鉴定评估的情况下，仅凭原告自己所提供的联营汇总表予以证明，属证据不足，本院对该项请求不予支持。关于赔偿责任，由于被告董旭斌在事故中负事故的次要责任，且所驾驶的车辆未依法投保机动车交强险，针对原告的损失，被告董旭斌应比照交强险的财产损失限额赔偿原告车辆损失2000元；对超交强险限额外的部分，应按照事故责任赔偿原告30%的损失，即赔偿10942.50元【（38475-2000）30%】。对原告所主张的不符合法律规定的部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董旭斌于本判决生效后十日内赔偿原告平顶山平运汽车运输有限公司七分公司车辆损失费12942.50元。
二、驳回原告平顶山平运汽车运输有限公司七分公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，减半收取232.50元，由被告董旭斌负担（判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 徐宏伟
二〇一六年三月二十五日
书记员 董士敏
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九中民三终字第231号
上诉人（原审原告）周海峰。
被上诉人（原审被告）骆卫华。
上诉人周海峰与被上诉人骆卫华民间借贷纠纷一案，前由湖口县人民法院作出（2015）湖民一初字第694号民事判决。宣判后，周海峰不服提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原判事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖口县人民法院作出（2015）湖民一初字第694号民事判决；
二、发回九江市湖口县人民法院重审。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 毛江东
二〇一五年十一月十一日
书记员 洪 严
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终1516号
上诉人(原审被告)：许昌伊兰劳务服务有限公司，住所地许昌市延安路南段。
法定代表人：李建峰，任公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄政委，男，1983年12月18日出生，汉族，住河南省许昌县。该公司监事。
委托诉讼代理人：万占伟，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：河南凯灿贸易有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村256号。
法定代表人：孙浩然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏向伟，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人许昌伊兰劳务服务有限公司因与被上诉人河南凯灿贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初5082号民事判决;
二、本案发回魏都区人民法院重审。
上诉人许昌伊兰劳务服务有限公司预交的二审案件受理费16500元予以退回。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一八年六月二十二日
书记员 邓 威
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执恢1604号
申请执行人慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立，局长。
被执行人慈溪市横河镇新时空轴承配件厂（个人独资企业），住所地浙江省慈溪市横河镇埋马村（杨巷）。
负责人杨国泗。
申请执行人慈溪市国土资源局于2007年7月2日向本院提出申请，要求强制执行慈土资执法〔2007〕71号土地行政处罚决定（该处罚决定认定被执行人未经批准擅自在横河镇埋马村的集体土地上动工填宕碴建厂房七间的事实。决定处罚如下：责令自行改正，即拆除在擅自占用的土地上所建的厂房七间，挖起所填宕碴，总占地面积1239m²，建筑占地面积280m²，建筑面积280m²，宕碴占地面积959m²，恢复土地种植条件，并按每平方米29元处以罚款，计35931元）。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，并裁定准予执行慈土资执法〔2007〕71号土地行政处罚决定，后本院依法终结该次执行程序。
2017年8月8日，根据申请执行人慈溪市国土资源局要求恢复执行慈土资执法〔2007〕71号土地行政处罚决定中除罚款外的内容的申请，本院经审查决定恢复案件的执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对慈溪市国土资源局作出的慈土资执法〔2007〕71号土地行政处罚决定中除罚款外的处罚内容，由慈溪市横河镇人民政府组织实施。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 周 继 元
代理审判员 徐 礼
二〇一七年八月八日
书 记 员 戚海燕(代)
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初2100号
原告：中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行，住所地长春市自由大路4467号。
负责人：刘旭，行长。
被告：孟晓川，住长春市绿园区。
被告：董莉卫，住长春市绿园区。
被告：冯春丽，住吉林省九台市。
被告：长春市顺安汽车贸易有限公司，住所地长春市普阳街3083号一层D区16号。
法定代表人：孟晓川。
原告中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行（以下简称光大银行开发区支行）与被告孟晓川、董莉卫、冯春丽、长春市顺安汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法进行了审理。
中光大银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令孟晓川立即偿还贷款本金260万元及贷款利息、罚息和复利至2016年10月12合计107271.26元及后续的利息、罚息和复利至贷款本息清偿之日止；2.判令孟晓川承担本案的诉讼费、保全分、评估费、拍卖费等原告因实现债权所发生的各项费用；3.判令董莉卫、冯春丽、长春市顺安汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任。事实及理由：2015年8月27，光大银行开发区支行与孟晓川、长春市顺安汽车贸易有限公司签订《个人贷款合同》，约定孟晓川向光大银行开发区支行申请贷款300万元，时间自2015年8月27日起至2016年8月27日止，长春市顺安汽车贸易有限公司作为保证人对上述贷款承担连带责任保证。董莉卫、冯春丽与光大银行开发区支行签订《联合保证合同》为孟晓川提供联合保证并承担连带保证责任。光大银行开发区支行依约发放贷款，孟晓川未能按本合同约定的期限及方式履行清偿义务，故光大银行开发区支行诉至法院。
本院经审查认为，依照我国法律规定，起诉应当符合以下条件：1、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现光大银行开发区支行不能提供准确的四被告住址，无法送达，属于被告不明确。不符合起诉条件，应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 马嘉翊
二〇一六年十二月七日
书 记 员 董 塔
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终867号
上诉人（原审被告）：陈卫良，无固定职业。
委托代理人：陈佳龙，浙江舜江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡兰珍，退休职工。
委托代理人：李军飞，浙江浙甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁洪峰，宁波博华电子科技有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：宁波博华电子科技有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路*号*幢*楼。
法定代表人：丁洪峰，该公司执行董事。
上诉人陈卫良为与被上诉人胡兰珍、丁洪峰、宁波博华电子科技有限公司（以下简称博华公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北慈商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年8月7日，丁洪峰、陈卫良、博华公司向胡兰珍出具借条一份，载明：“今借胡兰珍人民币壹拾万元整，月息9厘。时间壹年。”2014年9月16日，丁洪峰、陈卫良、博华公司再次向胡兰珍出具借条一份，载明：“今借胡兰珍人民币肆拾万元整，月息9厘。时间壹年。”同日，案外人张安国通过银行向案外人陈凤英银行账户转账40万元；陈凤英出具证明一份，载明：“兹证明我儿子丁洪峰、胞弟陈卫良向胡兰珍借款计人民币50万元，其中一笔40万元是通过其外甥女婿张安国代付在我银行卡中。”丁洪峰、陈卫良于2014年4月2日出资成立博华公司。
胡兰珍于2015年12月18日向原审法院起诉，请求判令：丁洪峰、陈卫良、博华公司共同归还借款本金50万元，并支付相应利息、逾期利息（自各笔借款的借款之日起按月利率0.9%计算至实际还清之日止，暂计算至2015年12月6日为67320元）。
丁洪峰、博华公司在原审中共同答辩称：对借款事实无异议，丁洪峰、陈卫良曾提及归还胡兰珍其中40万元借款。
陈卫良在原审中答辩称：一、胡兰珍提供的借条上的“陈卫良”确实为陈卫良本人所签，但仅为丁洪峰借款作见证；二、陈卫良未收到借款，是丁洪峰以博华公司名义借款，实际为其个人所用；三、涉案转账凭证所涉款项实际为张安国、陈凤英之间的经济往来，与陈卫良无关，综上，请求驳回胡兰珍对陈卫良的诉�请求。
原审法院审理认为：丁洪峰、陈卫良、博华公司出具的借条系当事人真实意思表示，内容真实合法，且胡兰珍交付了借款，故胡兰珍与丁洪峰、陈卫良、博华公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系。因借条约定了借款期限，丁洪峰、陈卫良、博华公司理应按约归还借款，现丁洪峰、陈卫良、博华公司未能按时归还借款，应承担相应的法律责任，故对胡兰珍要求丁洪峰、陈卫良、博华公司归还借款本金50万元及支付利息、逾期利息（其中10万元自2014年8月7日起、40万元自2014年9月16日起按约定的月利率0.9%支付至实际付清之日止）的诉请予以支持；对陈卫良关于其在借条上签名仅为见证、借款未收到及胡兰珍提供的转账凭证与涉案借款无关的辩解，与认定事实不符，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零�条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，于2016年1月28日作出如下判决：丁洪峰、陈卫良、博华公司于判决生效后十日内归还胡兰珍借款本金50万元，并支付相应利息、逾期利息（其中10万元自2014年8月7日起、40万元自2014年9月16日起按约定的月利率0.9%计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9”473元，减半收取4736.50元，由丁洪峰、陈卫良、博华公司负担。
陈卫良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉�：一、胡兰珍未向陈卫良、丁洪峰、博华公司交付借款，借条、记账凭证、证明涉嫌伪造，须经司法鉴定确认真伪；二、丁洪峰、张安国之间的经济往来，与陈卫良无关，张安国实际是自己借款给丁洪峰；三、张安国、陈凤英陈述因公司经营需要借款，既然是公司借款，则借款应进入公司账户并用于公司经营。丁洪峰作为公司法定代表人及实际掌控人，理应提供会计账簿以查清公司是否收到借款及资金去向。综上，请求撤销原判，依法改判驳回胡兰珍原审的诉讼请求。
胡兰珍答辩称：一、涉案借款的借款人为丁洪峰、陈卫良、博华公司，只要丁洪峰收到借款即可，且根据博华公司的会计账簿反映，该款项已经进入博华公司账户；二、陈卫良认为涉案借款实际为丁洪峰个人所用，但从借条原件可以看出，陈卫良、丁洪峰的签名是在博华公司盖章后所签；三、陈卫良提出的资金流向问题，与本案无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁洪峰、博华公司共同答辩称：陈卫良的上诉理由没有任何法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈卫良、胡兰珍、丁洪峰、博华公司均未向本院提供新的证据。陈卫良申请对以下事项进行司法鉴定：一、原审起诉状上的“胡兰珍”签名是否胡兰珍本人所签；二、涉案两份借条上的“时间壹年”形成时间与落款时间是否一致：三、博华公司48#记账凭证手写字迹“胡兰珍借款现金、收入、10000000”形成时间与2014年8月7日是否一致，49#记账凭证“向胡兰珍借款40万、现金、40000000”形成时间与2014年9月17日是否一致；四、陈凤英出具的证明内容文字形成时间与落款时间2014年9月16日是否�致。本院认为，陈卫良在原审中未对上述事项提出司法鉴定申请，二审中提出司法鉴定申请，不符合法律规定，不予准许。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：陈卫良、丁洪峰、博华公司于2014年8月7日、9月16日向胡兰珍出具借条各一份，且陈卫良确认丁洪峰已经收到借款，应认定陈卫良、丁洪峰、博华公司与胡兰珍之间存在借贷关系。陈卫良是否收到涉案借款及涉案借款的实际用途并不影响涉案借贷合同的效力。陈卫良提出胡兰珍未交付涉案借款，与事实不符，难以采信。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。陈卫良的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9473�，由上诉人陈卫良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年四月二十二日
代书 记员 李军英
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1282民初1411号
原告：灵宝市强人房地产开发有限责任公司。住所地：灵宝市灵函路南段东侧*幢*层。确认送达地址同前。
法定代表人：柳志明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马志强、刘宁波，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张志军，男，1973年11月27日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址为：灵宝市新灵西街企业委家属楼5号楼4楼西户。
原告灵宝市强人房地产开发有限责任公司（以下简称“灵宝强人房地产公司”）与被告张志军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵宝强人房地产公司的委托诉讼代理人刘宁波，被告张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝强人房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告22100元商铺租金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月24日，原、被告签订了一份《灵宝中心商业区商铺租赁合同》，被告承租了灵宝中心商业区项目中东南片区2-34-2-22、23号商铺。双方约定，租期自2013年10月1日计算，每月租金650元，每季度结算一次。2015年1月1日至2017年10月31日，被告一直未缴纳租金共计22100元。原告多次催要，被告未能清偿。现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告张志军辩称：合同一年的期限到期后，我就搬离了商铺，不应再承担租金。
原告灵宝强人房地产公司向本院提交的证据材料有：1、房屋租赁合同一份，证明被告承租商铺的事实；2、催缴通知书一份，证明原告曾于2017年9月29日向被告催收租金的事实。
被告张志军未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交证据认为：1、租赁合同属实，但我只租用了一年，2014年9月底已经搬走；2、催款通知书我未看到过，原告未向我告知，对此不予认可。
本院认为，原告提交的两份证据，证据形式合法，内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以认定。
经审理查明：2013年9月24日，原告将位于灵宝市长安路与桃林街交汇处的“灵宝中心商业区”项目中东南片区2-34-2-22、23号商铺（54.24米2）租赁给被告，被告将商铺用于经营家电。双方约定，月租金为650元，按季度缴纳，租期自2013年10月1日至清盘销售止。合同签订后，被告租用了原告的商铺，缴纳了一年房租后，被告没有交还商铺，也没有继续缴纳房租。2017年9月29日，原告向被告发出一份催交房租通知，要求被告接到该通知七日内缴纳2015年元月1日至2017年12月31日的租金共计23400元，并于当月30日前清空门面房内的货物。2017年10月，被告腾出其存放在商铺中的货物，把商铺钥匙交还给原告。因被告未支付租金，引起纠纷。在审理中，双方分歧较大，本案调解未能达成。
本院认为：当事人对租赁期限没有约定或约定不明，依照交易习惯仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可随时解除合同。本案中，双方对租期的约定是2013年10月1日至清盘销售止，约定不明，原告于2017年9月29日要求被告七日内缴纳所欠租金，否则解除合同，被告逾期未交，原、被告间的租赁合同于2017年10月7日解除。承租人应当按照约定的期限支付租金。被告尚欠原告2015年元月1日至2017年9月30日的租金，有原告的催交房租通知为证，事实清楚，可以认定。原告要求被告支付所欠租金，符合法律规定，应予以支持。被告辩称，租期于2014年9月到期，但未提供证据证明，其于2017年10月腾出商铺，交还钥匙，即租赁商铺至腾出之日，其辩称租期为一年不成立。故依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张志军支付原告灵宝市强人房地产开发有限责任公司租金21450元。限判决书生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，减半收取176.5元，由原告灵宝市强人房地产开发有限责任公司负担5.5元，被告张志军负担171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 彭贯斗
二〇一八年五月二十四日
书记员 黑旭东
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第380号
原告王秀芬。
被告王岳三。
原告王秀芬与被告王岳三民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王技江独任审理，后本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告王秀芬到庭参加诉讼，被告王岳三经本院公告传唤后无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告王秀芬诉称，原告经人介绍与被告相识。2014年3月15日，被告向原告借款50000元，2014年4月28日，被告向原告借款11000元，2014年5月22日，被告又向原告借款20000元，并分别出具借条一份。之后，原告向被告催讨借款，但被告至今分文未还。故原告起诉要求被告立即归还借款81000元，并支付自起诉之日起到判决确定履行之日止按银行贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告王岳三经本院公告送达起诉状副本后未提出答辩，也未提供证据。
经审理查明，2014年3月11日至2014年5月22日期间，被告王岳三以承包工程缺资金为由分三次向原告王秀芬借款共计81000元，并分别出具了借条一份。现上述借款均已到期，但经原告催讨后，被告至今未归还。
以上事实，由原告提供的借条三份及原告在庭审中的相应陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款共计81000元，到期后，经原告催讨，被告至今未还，事实清楚，被告应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。现原告起诉要求被告返还借款81000元并支付相应的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王岳三应返还原告王秀芬借款81000元并支付相应的逾期还款利息（以借款81000元为本金，从2015年3月23起按人民银行同期贷款基准利率计算至借款清偿之日止），限被告于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1825元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1825元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09033690000103326300413-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审 判 长 王技江
审 判 员 方艳青
人民陪审员 项新法
二〇一五年七月三十日
书 记 员 孙 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执1335号
申请执行人中国银行股份有限公司抚州市分行。
法定代表人刘瑞明，行长。
被执行人陈海英，女，1989年5月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被执行人章兵华，男，1985年7月26日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
申请执行人中国银行股份有限公司抚州市分行申请执行陈海英、章兵华信用卡纠纷一案，抚州市临川区人民法院作出的（2017）赣1002民初2696号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司抚州市分行向我院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结抚州市临川区人民法院作出的（2017）赣1002民初2696号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅 兵
人民陪审员 黄木荣
人民陪审员 丁筱兰
二〇一八年一月九日
书 记 员 汪武军
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）藁民初字第03474号
原告郭柳林。
被告李明，农民。
被告倪京哲，农民。系被告李明之妻。
本院在审理原告郭柳林诉被告李明、倪京哲借款合同纠纷一案中，原告郭柳林于2015年12月31日申请撤回起诉。
本院认为，原告郭柳林的申请不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭柳林撤回起诉。
案件受理费31元，由原告郭柳林负担。
审判员 李华良
二〇一五年十二月三十一日
书记员 焦建斌
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初2145号
原告：安阳市正大汽车运输有限公司。住所地，安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向西100米路北。
法定代表人：樊国顺。职务：经理。
原告:裴丽峰，男，1982年9月18日出生，汉族，住安阳县。
上述二原告委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地，安阳市殷都区文峰大道路北。
负责人：张利军。职务：经理。
原告安阳市正大汽车运输有限公司、裴丽峰与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告安阳市正大汽车运输有限公司、裴丽峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告安阳市正大汽车运输有限公司、裴丽峰撤回起诉处理。
审判员 王 莉
二〇一七年八月十四日
书记员 申丰旗
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1402刑初265号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人李某某
辩护人赵某，系辽宁杨威律师事务所律师。
葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉（2017）247号起诉书指控被告人李某某犯寻衅滋事罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员龙胆、周玥出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人赵威到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某某伙同韩某、龙某某（均已判决）于2016年12月18日22时许，在葫芦岛市连山区水泥街“同桌的你”烧烤店内，无故持械殴打被害人穆某、杨某某，致使二人受伤。经法医鉴定，被害人穆某体表损伤属于轻微伤；被害人杨某某上肢损伤属于轻微伤。案发后，被告人李某某赔偿二被害人等经济损失人民币30,000.00元,二被害人对被告人表示谅解，不再追究被告人李某某的刑事及民事责任。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人穆某、杨某某的陈述，证人于某某、周某某、张某、王某、史某某、宋某某的证言，同案犯韩某、龙某某的供述，辨认笔录，法医鉴定意见，同案犯判决书，赔偿、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人李某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。案发后积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，没有前科劣迹，判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。被告人李某某辩护人建议对其从轻处罚适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条、第七十三条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第一条、第九条之规定，判决如下：被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 李福山
人民陪审员 王 爽
人民陪审员 李 帅
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李玉鹏
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1162号
申请执行人杨艳芝，女。
被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司。
法定代表人殷艳春，董事长。
申请执行人杨艳芝与被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，密山市人民法院于2015年8月21日作出的（2015）密民初字第1247号民事调解书已经发生法律效力。由于密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，杨艳芝于2015年9月10日申请强制执行，请求密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司立即给付欠款25415元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款、车辆管理部门查询车辆信息、房产管理部门查询房产信息，均未发现有可供执行财产，目前密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司确无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现密山市盛泰嘉粮食贸易有限公司新的财产线索，申请执行人杨艳芝可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋清江
代理审判员 田 浩
代理审判员 王德权
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐闻亭
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923民初441号
原告李群阳，男。
委托代理人刘东，四川百坚律师事务所律师。
被告王嘉珂，男。
本院在审理原告李群阳诉被告王嘉珂房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李群阳撤回起诉。本案案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告李群阳负担。
审判员 黄 河
二〇一六年三月二十五日
书记员 周丽萍
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初3410号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道口镇人民大道中段。
负责人冉锋，职务行长。
委托代理人明朝阳，男，1962年8月28日生，汉族，住滑县。系原告单位职工。
被告段红坤，男，1968年8月21日生，汉族，住滑县。
被告段治松，男，1977年1月6日生，汉族，住滑县。
被告段景伟，男，1978年9月24日生，汉族，住滑县。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）诉被告段红坤、段治松、段景伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人明朝阳到庭参加了诉讼，被告段红坤、段治松、段景伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2013年5月6日，被告段红坤与滑县农行签订《农户贷款借款合同》，并由被告段治松、段景伟提供连带责任担保。被告段红坤于2014年8月29日向滑县农行借款30000元，到期日为2015年8月28日。该贷款期限到期及逾期后，原告工作人员多次提醒及催收，被告未履行还款责任。诉请判令被告段红坤偿还原告贷款本金人民币30000元及相应利息（至2018年2月25日，所欠利息暂计为7710.28元，由此日以后产生的利息按照合同约定利率计算至生效判决限定履行期限届满之日止），本息合计37710.28元；被告段治松、段景伟承担连带担保还款责任；诉讼费由被告承担。
被告段红坤、段治松、段景伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。
经审理查明：2013年5月10日，原告滑县农行与被告段红坤、段治松、段景伟签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款人段景伟借款额度为30000元；用款方式为自助可循环方式；额度有效期为2013年5月6日至2016年5月5日；还款方式为按季结息，到期一次性还本；被告段治松、段景伟为被告段红坤的借款提供连带责任保证；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为本合同可循环借款额度的1.5倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年5月26日，原告滑县农行向被告段红坤发放借款人民币30000元，到期日期为2016年5月5日，执行利率为利率7.39500％，逾期利率为11.09250%。借款到期后，被告段红坤下欠借款本金人民币30000元及利息（截至2018年2月25日所欠利息人民币7710.28元及之后产生的利息）至今未还，被告段治松、段景伟亦未履行担保义务。
以上事实有原告提交的农户贷款借款合同、借款借据、余额表及原告滑县农行庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告滑县农行与被告段红坤、段治松、段景伟签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年4月30日，原告滑县农行依约向被告段红坤发放借款人民币30000元后，被告段红坤未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告段红坤偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告滑县农行依法向法院起诉，被告段治松、段景伟作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告段红坤追偿。被告段红坤、段治松、段景伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段红坤于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款合计人民币30000元及利息（截至2018年2月25日所欠利息人民币7710.28元；自2018年2月26日起至实际清偿之日止，利息按合同约定利率7.39500％计算）；
二、被告段治松、段景伟对被告段红坤上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，但以不超过人民币45000元为限，被告段治松、段景伟承担保证责任后，有权向被告段红坤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币743元，减半收取371.5元，由被告段红坤、段治松、段景伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王俊晖
二〇一八年四月二十七日
书记员 付曼曼
江西省安远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行非诉审执字第20号
申请执行人安远县人口和计划生育委员会。
法定代表人王长兰，主任。
被申请执行人刘添,男，汉族，1981年7月生，务农，住安远县。
被申请执行人龙晓玲,女，汉族，1985年2月生，务农，住址同上，系刘添的妻子。
申请执行人安远县人口和计划生育委员会于2014年8月27日对被申请执行人刘添、龙晓玲作出安计生征决（2014）第046001号江西省征收社会抚养费决定书，并于2014年8月27日送达。被申请执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人申请本院强制执行。经审查，符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人安远县人口和计划生育委员会于2014年8月27日作出的安计生征决（2014）第046001号江西省征收社会抚养费决定书准予强制执行。
审 判 长 肖素莲
审 判 员 陈英平
代理审判员 徐海峰
二〇一五年四月八日
书 记 员 黄忠莲
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦南民初字第1323号
原告苏赞粤，农民。
委托代理人苏政宇，成年。
被告李全，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，钦南区人，住所地钦州市钦州港管理区鸡丁头居委会落公山村27号。
本院在审理原告苏赞粤诉被告李全财产损害赔偿纠纷一案中，原告苏赞粤于二0一五年十一月四日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏赞粤申请撤回起诉，是其处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏赞粤撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告苏赞粤负担。
审 判 长 苏德海
人民陪审员 刘思伟
人民陪审员 陈彩东
二０一五年十一月四日
书 记 员 章丰梅
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初140号
原告周某某。
被告王某某。
委托代理人牛运奇，邱县新城为民法律服务所法律工作者。
原告周某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法由审判员孙九凡适用简易程序独任审理，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告周某某、被告王某某之委托代理人牛运奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，2008年4月至2010年3月，被告及其丈
夫赵付江因汽车运输经营向原告共计借款92860元。2015年10月，赵付江因交通事故死亡。原告多次向被告讨要，被告拒不偿还。现要求被告偿还借款92860元。
被告王某某辩称，原告诉讼主体不全，本案已超过诉讼时效，借款事实被告不知道，原告多次提供借款，不符合逻辑。
原告提交了借条8张，合计款92860元，并补充陈述“2008年8月7日借据是赵付江所写，其余借据系被告所写”。被告的质证意见是，欠条字迹不是一个人所写，不能证明是被告丈夫所写。对原告提交的借据，本院认证如下，原告提交的借据形式完整、书写清楚、内容具体，符合民事诉讼证据的基本要件，本院予以认定。
本院确认如下案件事实：原告周某某与赵付江系同村村民，赵付江经营汽车运输生意，赵付江系本案被告王某某丈夫。2008年4月6日，赵付江借原告周某某现金2000元，2008年6月13日，赵付江借原告周某某现金6100元，2008年8月7日，赵付江借原告周某某现金10000元，2008年10月13日，赵付江借原告周某某现金10600元，2008年11月1日，赵付江借原告周某某现金5000元，2009年1月30日，赵付江借原告周某某现金14160元，2009年8月20日，赵付江借原告周某某现金10000元，2010年3月13日，赵付江借原告周某某现金35000元。以上借款共计92860元。
2015年11月，赵付江去世。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案原告与赵付江系同村村民，赵付江经营汽车运输生意，双方发生数额不大的多次民间借贷事实，合乎正常人际交往经验，符合一般社会情理；被告虽称对借贷事实不知情，但其未对原告所提交证据的属性及证明力提出实质性否定意见，其也未提供相应证据证明本案所涉债务并非用于夫妻共同生活，因本案借贷事实发生在赵付江与被告夫妻关系存续期间，故被告夫妻双方均负偿还之责。再因赵付江出具借据时均未约定还款期限，赵付江去世后，原告向被告主张权利时被拒绝，本案诉讼时效应自被告拒绝付款时起计算，故本案不存在诉讼时效超过问题。综上所述，现原告起诉被告还款合法有据，依法应予支持，被告所辩无法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决书生效之日起30日内偿还原告周某某借款现金人民币92860元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2122元减半收取1061元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 孙九凡
二〇一六年三月二十八日
书记员 汪西坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分权机构，因发放贷款等相关金融业务的纠纷，不适用本规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4023民初2939号
原告：高雪梅，女，1975年10月10日出生，汉族，农民，现住霍城县。
被告：张涛，男，1975年2月2日出生，汉族，个体，住霍城县。
原告高雪梅诉被告张涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高雪梅到庭参加了诉讼。被告张涛经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款13670元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月，原告将自家种植的玉米卖给了被告，共计23670元，当时被告未付现金，也未写欠条。后经原告多次催要，被告于2016年9月26日才给原告写了一份欠条，承诺于2016年10月底前付清。但到期后，被告只支付了10000元，余13670元至今未还，故诉至法院，请求依法裁判。
被告张涛未出庭答辩也未提交书面答辩状。
原告就其诉称的事实提供了如下证据：
1、欠条一份，证明被告张涛欠23670元玉米款的事实，现已偿还10000元，还剩13670元未还。
被告张涛未出庭质证。
本院对于原告提供的证据1，因被告未出庭质证，该证据证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告张涛向原告出具欠条一份，载明：”今欠高雪梅玉米款贰万叁仟陆佰柒拾元整（23670元），已付壹万元整，余款10.31号前还清”。欠款到期后，被告分文未付。
本院认为：根据原告的当庭陈述及原告向法庭提供的证据，原告与被告之间存在玉米买卖关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律的保护。依据原告出具的欠条证实被告欠原告玉米款13670元的事实，被告张涛经传票传唤拒不到庭，也未提交答辩状提出异议，视为对原告诉请的默认，原告要求被告支付玉米款13670元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张涛于本判决生效后十日之内向原告高雪梅支付玉米款13670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 马丽
二〇一七年十月二十日
书 记 员 曹洋
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初25964号
原告魏晓霞，女，汉族，1982年11月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
被告孙寅翔，男，汉族，1988年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人邹芳，广东广和律师事务所律师。
第三人深圳市雅迎居地产投资顾问有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人李康寿。
本院在审理上述原告魏晓霞诉被告孙寅翔与第三人深圳市雅迎居房地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏晓霞撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告魏晓霞承担。上述费用原告已预交，原告多预交的4550元本院予以退回。
审判员 范 藜
二〇一六年十二月八日
书记员 银海莹（兼）
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行终字第0574号
上诉人（原审原告）天津元宝山庄陵园有限公司，地址天津市蓟县孙各庄满族乡朱华山村西。
法定代表人娄杰，董事长。
委托代理人安××，天津元宝山庄陵园有限公司副总经理。
委托代理人杨阳，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟县分局孙各庄乡派出所，地址天津市蓟县孙各庄乡政府院内。
法定代表人张晓民，所长。
上诉人天津元宝山庄陵园有限公司因不履行法定职责一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟行初字第0078号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，原告天津元宝山庄陵园有限公司（以下简称元宝山庄公司）以被告天津市公安局蓟县分局孙各庄乡派出所（以下简称孙各庄派出所）对原告元宝山庄公司举报案外人李合涉嫌偷电一事未作出行政行为，亦未向原告元宝山庄公司送达任何法律文书为由，曾于2015年1月14日向一审法院提起行政诉讼并请求判令被告孙各庄派出所履行法定职责，一审法院受理后，原告元宝山庄公司于2015年1月21日申请撤诉，一审法院于当日裁定准予原告元宝山庄公司撤诉。
一审法院认为，原告元宝山庄公司于2015年1月14日已向一审法院提起过要求判令被告孙各庄派出所履行法定职责的行政诉讼，其申请撤诉经法院准予后，又于2015年7月29日再次提起行政诉讼，违反法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项、第二款的规定，裁定驳回原告元宝山庄公司的起诉。
上诉人元宝山庄公司不服一审裁定上诉称，1、一审法院认定事实不清。一审法院遗漏了上诉人元宝山庄公司于2015年1月21日撤诉的原因，该次撤诉的原因是因天津市公安局蓟县分局领导协调天津市蓟县孙各庄乡党委书记，要求被上诉人孙各庄派出所与上诉人元宝山庄公司和解，并委托天津市蓟县孙各庄乡党委书记协调上诉人元宝山庄公司先行向一审法院撤诉，并承诺给上诉人元宝山庄公司满意答复。后上诉人元宝山庄公司基于对两行政机关工作人员的承诺，于2015年1月21日向一审法院递交了撤诉申请。但2015年6月中旬，天津市蓟县孙各庄乡党委书记电话告知上诉人元宝山庄公司，被上诉人孙各庄派出所不接受就上诉人元宝山庄公司所举报案件继续调查处理，协调失败。无奈，上诉人元宝山庄公司再次提起行政诉讼。2、一审裁定适用法律不当，上诉人元宝山庄公司起诉有正当理由。首先，现行法律未对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”中的“正当理由”作出明确规定，一审法院在上诉人元宝山庄公司提出上述理由的情况下，仍以“无正当理由”为由裁定驳回起诉，适用法律与事实不符；其次，在法律对“正当理由”无明确规定的情况下，一审法院应充分考虑，撤诉后上诉人元宝山庄公司与被上诉人孙各庄派出所之间的纠纷是否已经解决，未解决的原因是什么，以此来判断上诉人元宝山庄公司的起诉是否属于有正当理由，但一审裁定未涉及上诉人元宝山庄公司撤诉后再次起诉的理由就直接裁定驳回起诉，适用法律明显不当。3、一审裁定程序违法。一审法院未询问上诉人元宝山庄公司，亦未听取上诉人元宝山庄公司的起诉是否有正当理由的情况下，迳行作出一审裁定违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定。4、被上诉人孙各庄派出所违法的情形仍然存在，一审法院应当予以实体审理。综上，上诉人元宝山庄公司请求二审法院：撤销一审裁定，依法裁定发回一审法院重新审理；一、二审诉讼费用由被上诉人孙各庄派出所承担。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。上诉人元宝山庄公司此前曾就被上诉人孙各庄派出所不履行法定职责向一审法院提起行政诉讼，该案审理过程中，上诉人元宝山庄公司向一审法院递交了撤诉申请，一审法院亦裁定准许上诉人元宝山庄公司撤回起诉。现上诉人元宝山庄公司再次就相同事项向一审法院提起行政诉讼，但不能证实有正当理由，一审法院据此裁定驳回上诉人元宝山庄公司的起诉正确，本院予以维持。上诉人元宝山庄公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 翔
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一五年十二月四日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执3328号
谭志苗、绍兴市精玖电路板有限公司：
关于申请执行人谭志苗与被执行人绍兴市精玖电路板有限公司劳动争议仲裁纠纷执行一案，执行依据绍虞劳人仲案字［2016］第649号仲裁裁决书，本院于2017年10月30日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月三十一日
吉林省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）吉刑申129号
范明连：
你因原审被告人范东健犯抢劫罪一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2015）昌刑初字第377号刑事判决和吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02刑终143号刑事裁定，以原审裁判认定范东健犯抢劫罪错误且量刑过重为由向本院提出申诉。
本院经审查，原审裁判认定刘明浩、李佳易、范东健、方明、孙大伟等人犯抢劫罪有原审被告人供述，邓立群、汪某某、张瀛、路丹等人证言，以及抓获经过、现场监控录像光盘及监控录像截图、法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴定意见书、辨认笔录等证据证实。刘明浩等五名原审被告人互有分工，相互配合，构成共同犯罪。范东健提议姜越给刘明浩“找点平衡”，五名原审被告人共同使用暴力或以暴力相威胁。姜越因害怕被伤害，被迫同意，并将变卖项链所得�款交给刘明浩。钱款被刘明浩等五名原审被告人分掉、挥霍。刘明浩等五名原审被告人的行为符合抢劫罪的构成要件，原审裁判认定犯抢劫罪并无不当。申诉人关于范东健构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪的理由不能成立。对于刘明浩等五名原审被告人在共同犯罪过程中的地位和作用以及积极退赔姜越经济损失并取得谅解、范东健有立功表现等情节，原审裁判在量刑时已予以考虑，并无不当之处。申诉人关于量刑重的理由不能成立。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一七年八月一日
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初352号
原告：蚌埠市一建建筑安装工程有限公司，住所地蚌埠市。
法定代表人：蔡元新，该公司董事长。
委托代理人：周鸿文，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。
被告：蚌埠市众和汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：沈萌，该公司总经理。
本院在审理原告蚌埠市一建建筑安装工程有限公司诉被告蚌埠市众和汽车销售�务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告自接到本院的受理通知书次日起七日内未预交诉讼费4002元，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 陈国琨
二〇一六年五月十六日
书记员 刘宏超
中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民二初字第185-3号
原告：黎升强，男，1973年7月11日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：柳军，广东循理律师事务所律师律师。
被告：何成相，男，1972年2月20日出生，云南省盈江县人，现住广东省佛山市南海区，
被告：高仲省，男，1968年5月13日出生，住云南省盈江县，
被告：杨林宝，男，1975年5月5日出生，住云南省盈江县，
被告高仲省、杨林宝的共同委托代理人：樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师。
被告高仲省、杨林宝的共同委托代理人：汤宇，云南刘胡乐律师事务所律师。
被告：左显旺，男，1961年3月21日出生，住云南省盈江县，
被告：杜南（又名阿都），男，1972年2月20日出生，国籍：缅甸，住缅甸，证件号码：13/嘎卡拿（耐）035965。
被告：貌保忠（又名刀四），男，1972年9月19日出生，国籍：缅甸，住缅甸，证件号码：13/玛萨达（耐）032475。
本院于2014年5月4日立案受理上述原、被告所有权确认纠纷一案，依据（2014）佛南法民二初字第185-1号民事裁定书，依法查封了存放于被告何成相位于广东省佛山市南海区桂城街道平东大益东路22号盈江标场内的涉案玉石（总重595公斤、数量6片）。诉讼期间，被告高仲省提出管辖权异议经本院裁定驳回后不服提出上诉，佛山市中级人民法院终审裁定本院对本案具有管辖权。现原告以已与被告自愿达成和解协议为由于2017年4月18日向本院申请撤诉及解除对上述财产的保全措施。
本院认为，原告的撤诉及解封申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告黎升强撤回起诉；
二、解除对存放于被告何成相位于广东省佛山市南海区桂城街道平东大益东路22号盈江标场内的白沙皮玉石（总重595公斤、数量6片）的查封保全措施。
案件受理费减半收取12120元、财产保全费5000元，合共17120元（原告已预交29240元），由原告负担。对原告已多预交的诉讼费用12120元，在收到本民事裁定书后经原告申请，本院退还予原告。被告高仲省提出案件管辖权异议，因异议不成立，被告高仲省应在收到本民事裁定书之日起七日内向本院交纳100元。
审 判 长 冯雅婷
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 霍美玉
二〇一七年四月十八日
书 记 员 邓志恒
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第963-2号
申请执行人：许公钦，农民。
被执行人：王广敏，山东××鹏金属薄板有限公司总经理。
被执行人：王广伦，山东××有限公司总经理。
被执行人：林敏，山东××薄板有限公司董事长。
被执行人：许永宾，山东××薄板有限公司总经理。
被执行人：山东林杉板业有限公司。住所地：冠县。
法定代表人：王广伦，总经理。
被执行人：山东恒通薄板有限公司。住所地：冠县。
法定代表人：林敏，董事长。
申请执行人许公钦与被执行人王广敏、王广伦、林敏、许永宾、山东林杉板业有限公司、山东恒通薄板有限公司民间借贷纠纷一案，本院以（2014）聊民一初字第105号民事裁定书保全查封了被执行人山东恒通薄板有限公司在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的部分股金，现因被执行人山东恒通薄板有限公司已全部履行债务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人山东恒通薄板有限公司在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司股金436万元的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周怀成
执行员 贾忠波
执行员 朱 敏
二〇一六年二月一日
书记员 朱瑾瑾
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第731号
原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社，住所地黑龙江省牡丹江市穆棱市。
负�人李阁东，主任。
委托代理人刘建泉，男，1972年9月8日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告宋敏珍，女，1968年6月23日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社（以下简称八面通信用社）与被告宋敏珍金融借款合同纠纷一案，原告八面通信用社于2015年10月13日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由审判员柳炳枚适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告八面通信用社的委托代理人刘建泉到庭参加了诉讼，被告宋敏珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八面通信用社诉称：被告宋敏珍于2014年4月2日办理工商户联保贷款100000.00元到期日2015年4月1日，月利率为9.3‰。截止2015年9月7日被告共欠原告贷款本金100000.00元，利息14942.00元（自2014年7月24日起至2015年9月7日止），本息合计114942.00元。贷款逾期现已形成风险，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：1.被告宋敏珍立即偿还在原告处的贷款本金100000.00元及利息14942.00元（自2014年7月24日起至2015年9月7日止），本息合计114942.00元，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宋敏珍未到庭，也未提供答辩意见。
根据原告陈述，本案的法庭调查重点是：被告宋敏珍是否应当偿还原告贷款本息共计114942.00元。原告对上述法庭调查重点没有异议。
审理中，原告八面通信用社为支持其主张向法庭举证如下：
1.最高额联保借款合同1份（借款人为宋敏珍等7人）；2.2014年4月2日黑龙江省农村信用社借款凭证1份（借款人为宋敏珍，借款金额100000.00元）；3.2015年9月7日贷款利息计算清单1份，证明被告宋敏珍于2014年4月2�在原告处贷款100000.00元，到期未偿还，截止2015年9月7日贷款所产生的利息为14942.00元，本息合计114942.00元。
被告宋敏珍未出庭质证。
本院认为，该组证据系书证，能够互相印证形成证据链条证实被告宋敏珍在原告处贷款的事实，真实有效，符合证据的合法性、客观性及关联性原则，被告宋敏珍未出庭质证不影响对该组证据的认定，故本院予以采信。
审理中，被告宋敏珍未向法庭提供任何证据。
根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告宋敏珍于2014年4月2日办理工商户联保贷款100000.00元，到期日2015年4月1日，月利率为9.3‰。截止2015年9月7日被告共欠原告贷款本金100000.00元，利息14942.00元（自2014年7月24日起至2015年9月7日止），本息合计114942.00元。2014年7月24日前的利息已结清。以上为本案事实。
本院认为：原告八面通信用社与被告宋敏珍签订的最高额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告八面通信用社已实际将贷款发放给被告宋敏珍，被告宋敏珍就应按约定履行偿还贷款义务。其未按约定履行偿还贷款本金及利息义务的行为属违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规�仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宋敏珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋敏珍于本判决生效后十日内偿还原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社贷款本金100000.00元及利息
14942.00元，（自2014年7月24日起至2015年9月7日止），本息合计114942.00元，并继续承担自2015年9月8日起按月利率9.3‰计算至还款之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2598.00元，减半收取1299.00元，由被告宋敏珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 柳炳枚
二〇一五年十二月二十二日
书记员 罗 妍
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁14刑更937号
罪犯洪洋，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2014年1月9日作出(2013)德中刑一初字第50号刑事附带民事判决，以被告人洪洋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年；民事赔偿69108.9元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年6月28日起至2026年6月27日止。
执行机关山东省德州监狱于2016年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省德州监狱提出，罪犯洪洋在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯洪洋在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯洪洋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。现依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯洪洋减去有期徒刑一年，刑期至2025年6月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单仕东
代理审判员 赵瑞玲
人民陪审员 窦光增
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 田 宇
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）黑1102执恢73号
申请执行人黑河市鑫盛投资担保有限责任公司。
被执行人李长新、姚秋梅、朱晗。
本院在执行申请执行人黑河市鑫盛投资担保有限责任公司与被执行人李长新、姚秋梅、朱晗保证合同纠纷一案中，法院强制扣划被执行人姚秋梅21596.50元，已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条之规定，本案执行结案。
审判员 ： 于 祥
二〇一八年三月二十日
书记员 ：姜忠洋
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）黑1102执恢73号申请执行人黑河市鑫盛投资担保有限责任公司。被执行人李长新、姚秋梅、朱晗。本院在执行申请执行人黑河市鑫盛投资担保有限责任公司与被执行人李长新、姚秋梅、朱晗保证合同纠纷一案中，法院强制扣划被执行人姚秋梅21596.50元，已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院》第108条之规定，本案执行结案。审判员 ： 于 祥二〇一八年三月二十日书记员 ：姜忠洋
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平少民初字第1171号
原告郭某，农民。
委托代理人钟宝杰，平度知音法律服务所法律工作者。
被告隋某甲，农民。
原告郭某与被告隋某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人钟宝杰、被告隋某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，我们经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于2010年2月10日生一女孩隋某乙。由于婚前认识时间较短，未能建立起夫妻感情，婚后发现双方性格差距较大，没有共同语言，被告经常打骂原告，原告多次离家出走，导致夫妻感情破裂。请求法院判决离婚，婚生女隋某乙由原告抚养，被告负担抚养费每月500元，本案诉讼费用由被告负担。
被告隋某甲辩称，我不同意离婚，原告所述与事实不符，夫妻之间偶尔吵闹肯定有，我曾经也有过家庭暴力，但只是偶尔，不是经常。我曾经于2013年11月份起诉过离婚，因为原告多次离家出走。我认为我们之间还有夫妻感情，并且我们有孩子，为了孩子有个完整的家庭，我也不同意离婚，请求法院调解和好。如果离婚，我坚持要求抚养孩子，抚养费原告凭个人意愿，不愿意负担，我就自己抚养。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于2010年2月10日生一女孩隋某乙，现随原告一起生活。由于双方性格不合，经常因家庭琐事争吵，原告多次离家出走，不能和睦相处。原告于2015年10月29日起诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生女孩隋某乙由原告抚养，被告负担抚养费每月500元，本案诉讼费用由被告负担。
另查明，被告曾于2012年12月27日起诉至法院要求离婚，后被告自愿撤诉。
上述事实，有原告提供的婚姻登记证明一份、身份证明一份、短信记录十三份，原、被告及其委托代理人的当庭陈述并经开庭质证记录在案，予以认定。
本院认为，原、被告虽结婚多年并生育女儿隋某乙，但由于性格不合，经常因生活琐事争吵，不能和睦相处，经本院主持调解确无和好可能，其夫妻感情已完全破裂。原告要求离婚，本院应予以准许。婚生女隋某乙一直随原告一起生活，故其由原告抚养更有利于孩子的身心××，原告要求抚养婚生女隋某乙，本院予以准许。离婚后，被告有探视孩子的权利，原告有协助义务。关于抚养费的数额，根据原、被告的经济收入情况，参照2015年青岛市农村居民人均年消费性支出为10808元，被告每月支付400元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
准予原告郭某与被告隋某甲离婚。
婚生女隋某乙由原告郭某抚养，被告隋某甲每月负担抚养费400元，自2015年12月1日开始至婚生女隋某乙年满18周岁止，于每月的20日前付清当月的抚养费。
案件受理费50元，由原告郭某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 彭海滨
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一五年十二月二日
书 记 员 冯雅琴
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第290号
申请执行人武金喷，男，汉族，住甘肃省庆城县。
委托代理人余丽萍，四川川达律师事务所律师。
被执行人洪雅县金斛酒业有限公司，住所地洪雅县洪川镇青衣路B2区1栋1号。
法定代表人王剑，执行董事。
四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第35号民事调解书已发生法律效力。申请执行人武金喷于2014年3月27日向眉山市中级人民法院申请强制执行，眉山市中级人民法院依法将案件指定本院执行。本院在执行过程中，被执行人洪雅县金斛酒业有限公司订立了履行计划，本案以终结本次执行程序结案。结案后，如被执行人未按计划履行，申请执行人可持原生效民事调解书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行或者重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第35号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
代理审判员 谢佳志
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王志东
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第290号
申请执行人蒋喜枚，女，1971年9月19日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。
被执行人段承林，男，1994年10月31日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。
申请执行人蒋喜枚与被执行人段承林机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省洪江市人民法院于2015年6月30日作出的（2015）洪民一初字第245号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年7月31日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 易孟贤
二〇一五年十月十九日
书记员 盛 侠
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤知法专民初字第2034号
原告：广东东箭汽车用品制造有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：马永涛，董事长职务。
委托代理人：卜小军，广东集之家律师事务所律师。
被告：温治琼，女，汉族，住所地：广西壮族自治区。
本院在审理原告广东东箭汽车用品制造有限公司诉被告温治琼确认不侵害专利权纠纷一案中，原告广东东箭汽车用品制造有限公司以案情出现新情况为由于2015年10日15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东东箭汽车用品制造有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取500元，由原告广东东箭汽车用品制造有限公司负担。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 龚麒天
审 判 员 郑志柱
二〇一五年十月十二日
法官助理 谢韬正
书 记 员 梁国苑
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1703执1000号
申请执行人吴小兵,男,汉族,生于1979年1月3日,住达州市达川区。
被执行人马秀雪,女,土家族,生于1986年7月20日,住达州市达川区。
本院受理吴小兵申请执行马秀雪离婚纠纷一案，执行中，依据（2014）达达民初字第1740号民事调解书确定的内容及申请执行人吴小兵申请执行的事项,本院已向达州市不动产登记中心发出协助过户房屋产权执行通知书,本案执行完毕。故,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第1740号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吕 健
二〇一七年九月十一日
书记员 潘远珍
广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法河民初字第224号
原告姚群喜，女，1955年7月7日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
委托代理人杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
被告严建友，男，1962年9月20日出生，汉族，住云浮市云城区。
原告姚群喜诉被告严建友土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告姚群喜及委托代理人杨桂标、被告严建友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚群喜起诉称，原告与被告均为云城区思劳镇思劳村村民。自1982年第一次分田以来直至1990年第二次分田调整后，原告共分得五份田合计4.82亩，分别为水鸭坑0.36亩、坭蛇头1.06亩、蛇尾咀0.62亩、黄坭口0.14亩、塘坝面0.14亩、麻地塱0.82亩、斜路0.48亩、较江0.55亩、汪心洞0.65亩。早在2001年前，原告将位于汪心洞0.65亩田地交由严强代耕，原告得知被告严建友有意代耕后，将位于较江的0.55亩田地连同向严强收回的、位于汪心洞的0.65亩田地共计1.2亩田地交由被告严建友代耕。根据当时政策规定，谁耕田则由谁完成公购粮任务，而由于被告严建友未缴纳代耕责任田的任务粮，粮所追交到村委，村委负责计征工作的干部严家星找到原告要求交粮，原告便将被告严建友代耕其田地一事告知严家星，后为了避免粮所再次追缴粮食任务事情的发生，当时的村委干部在未征得原告任何意见的情况下便将原告交由被告严建友代耕的田地划入严建友的户册，原告得知后找到村委干部严家星，严家星表示只是为了方便交纳公购粮任务暂时划入代耕户的户册，后原告多次找到被告严建友要求返还代耕的原告的田地，但被告严建友拒绝归还。原告认为，自1990年第二次分田以来，原告即对分得的4.82亩田地拥有合法承包经营权，根据当时关于稳定、完善农村土地承包关系的一系列政策规定，农村土地承包期一般在十五年以上，原告对分得的4.82亩田地仍拥有合法的承包经营权，任何组织和个人不得干预、不得违法调整和收回承包。云浮市云城区思劳镇思荣村民委员会干部为了方便代耕户交纳当年公购粮任务，在未征得原告任何意见的前提下擅自将原告拥有合法承包经营权的田地划入被告严建友户册的行为，因违反当前法律及相关政策规定而属违法行为，应无效，因此，被告不能基于前述违法行为而取得对代耕田地的承包经营权，即被告应将代耕的原告的田地返还给原告。故起诉至法院，请求判令被告严建友将其代耕的、位于云城区思劳镇思劳村较江的0.55亩田地及位于汪心洞的0.65亩田地归还给原告并协助办理将田地划入原告户册的手续。本案诉讼费用由被告承担。
被告严建友答辩称，我们之间不是土地承包，因为以前农田是需要交粮的，原告不想交粮，就将土地给我们耕种，我认为原告是不要涉案的田地，并让我们自己负责交粮事宜了。
经审理查明：原告姚群喜是云浮市云城区思劳镇思劳村委会思劳村人，云浮市云城区思劳镇思劳村在1990年第二次分田时，原告户籍人口共5人，分得责任田4.82亩。其中包括较江的0.55亩、汪心洞的0.65亩。分田时该村委会没有与村民签订土地承包合同，没有发放土地承包经营权证给原告姚群喜，村只有分田到各户的田亩总数册。原告家庭领取了上述土地后，对以上责任田地进行耕作。2001年左右，原告将位于较江的0.55亩、汪心洞的0.65亩田地交由被告严建友用耕种。之后，该村向思劳镇政府报送农业税纳粮分户名册时，将原告交给被告代耕的1.06亩承包地面积计算在被告缴税面积之内；国家对耕地进行补贴，思劳镇政府又将较江的0.55亩、汪心洞的0.65亩田地的土地补贴直接给付了被告。后原告主张收回承包地，被告不同意。双方产生纠纷，原告诉讼至法院。
另查明：2014年6月12日，云浮市云城区思劳镇思劳村民委会出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“兹有思劳村委思劳村，从一九八一年分田后，至九一年第二次分田调整，分给村民姚群喜共田亩数4.82亩，其中水鸭坑0.36亩、坭蛇头1.06亩、蛇尾咀0.62亩、麻地塱0.82亩、较江0.55亩、汪心洞0.65亩、斜路0.48亩、黄泥口0.14亩、塘坝面0.14亩”。
2014年6月12日，云浮市云城区思劳镇思劳村民委会出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“兹有我村思劳村从一九八一年分田至一九九一年第二次分田调整后，自然村未发放过土地承包证给村民，村只有分田到各户的田亩总数”。
在举证期限内，原告向法庭提交了《1990年分田》记录一份，其中写明较江0.55亩、汪心洞0.65亩，并由云浮市云城区思劳镇思劳村民委员会加盖印章。
庭审中，原、被告表示原告交给被告的较江0.55亩、汪心洞0.65亩土地，由被告现在耕种。
以上事实，有原告向提交的身份证、户口本、《证明》、《1990年分田》记录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间产生的较江0.55亩、汪心洞0.65亩耕地的承包经营权纠纷，由于原、被告在第一、二轮土地承包时，均未获取发包方的土地承包经营权证书，从该村委会出具的证明证实，该宗争议土地承包经营权的原始取得者属于原告。该村进行第二轮土地调整时，发包方没有收回原告的较江0.55亩、汪心洞0.65亩耕地，也没有明确宣布原告交给被告使用的较江0.55亩、汪心洞0.65亩田地的承包经营权转让给被告。庭审中，被告承认在现在较江0.55亩、汪心洞0.65亩田地属于原告原来享有承包经营权的土地，但认为是原告给予被告的，却又未能提供证据予以证实。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则。采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，双方当事人应当签订书面合同。被告虽然履行了交税义务和享受了国家给予的耕地补贴，但仍不能以此取代获得土地承包经营权的法定程序，故被告使用的较江0.55亩、汪心洞0.65亩土地承包经营权仍然属于原告，故被告认为上述田地由其承包经营的意见，理据不足，本院不予采纳。原告的诉讼主张应该得到法律的支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告严建友在本判决发生法律效力之日起十日内将位于云浮市云城区思劳镇思劳村较江0.55亩、汪心洞0.65亩土地经营权归还给原告姚群喜。
二、驳回原告姚群喜的其他诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由被告严建友负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 吴桂桃
人民陪审员 张海媚
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 伦国伟
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒸民二初字第496号
原告衡阳县源发物业管理有限公司。
法定代表人肖跃源，该公司董事长。
被告李七河，男，1970年9月3日出生，汉族。
原告衡阳县源发物业管理有限公司诉被告李七河物业服务合同纠纷一案，原告衡阳县源发物业管理有限公司于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案宣判前，原告衡阳县源发物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未规避法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告衡阳县源发物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告衡阳县源发物业管理有限公司负担。
审判员 刘柏丹
二〇一五年十一月六日
书记员 彭艳君
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民二初字第03578号
原告：刘伟。
委托代理人：邓常艳，辽宁汇丰律师事务所律师。
被告：石铁君。
被告：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区新华路8号。
法定代表人：卢俊，该公司董事长。
委托代理人：李郢。
本院在审理原告刘伟诉被告石铁君、沈阳燃气有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘伟于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘伟撤回起诉。
案件受理费3798元（原告已预交），减半收取1899元，由原告负担。
审判员 郝志杰
二〇一六年三月十六日
书记员 孙 爽
河南省洛阳市洛龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洛龙刑初字第63号
公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。
被告人李亚琴（曾用名李丹丹），女，1987年11月26日出生于河南省孟津县，住孟津县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月5日被洛阳市公安局洛龙分局取保候审。
洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检诉刑诉（2015）28号起诉书指控被告人李亚琴犯盗窃罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派代理检察员王书凯出庭支持公诉，被告人李亚琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市洛龙区人民检察院指控：2014年10月4日13时许，被告人李亚琴在本市洛龙区湖滨苑小区10号楼4单元602室的周某某家中玩耍期间，趁被害人周某某酒后熟睡之机，盗走被害人周某某挎包内现金2200元。
公诉机关认为，被告人李亚琴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李亚琴对公诉机关指控的事实及罪名无异议，表示认罪，希望从轻处理。
经审理查明：2014年10月4日13时许，被告人李亚琴到本市洛龙区湖滨苑小区10号楼4单元602室周某某家欲取回之前遗忘在周车上的挎包，期间，周某某邀李亚琴共同饮酒，后李亚琴趁周某某熟睡之机将周放在餐凳上手提包内的2200元现金盗走。同日，被告人李亚琴将所盗赃款存入其中国工商银行牡丹灵通卡内。案发后，赃款已追回并发还失主。
上述事实，被告人李亚琴在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某某的报案材料及陈述，中国工商银行存款凭条及历史明细清单、扣押及发还清单、户籍证明及被告人李亚琴的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李亚琴以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本院在量刑时，考虑以下情节：1.被告人李亚琴归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。2.赃款已追回并发还失主，造成的社会危害性不大，且被告人系初犯、主动缴纳罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人李亚琴犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 静
人民陪审员 李少宇
人民陪审员 杨 柳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 牛志圆