wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1970号
上诉人（原审被告）宁晓梅。
委托代理人朱丹丹，河南明天律师事务所律师。
委托代理人王春丽，河南明天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵尚云。
委托代理人穆英琦，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任三忠。
委托代理人左林源，河南英泰律师事务所律师。
上诉人宁晓梅、赵尚云因与被上诉人任三忠房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁晓梅的委托代理人朱丹丹、王春丽，上诉人赵尚云的委托代理人穆英琦，被上诉人任三忠的委托代理人左林源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任三忠2010年5月26日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法判令：二被告连带赔偿原告所购房屋损失35万元。2010年9月27日被告宁晓梅、赵尚云提起反诉，请求：1、依法判令任三忠交还房屋并恢复原状；2、依法判令任三忠支付拖欠的房租33600元（2005年7月计算至2010年10月，诉讼期间正常计算）；3、依法判令任三忠赔偿房屋租赁损失7600元（从2008年9月5日计算至2010年9月5日，诉讼期间正常计算）；4、诉讼费用由任三忠负担。
原审法院经审理查明，1、2005年7月14日，原告与被告赵尚云签订《房屋买卖合同书》一份，主要约定：被告赵尚云将坐落于郑州市xx区xxx路4号楼1单元第一层2号（西屋）建筑面积74平方米（包括小院和车库）总房价15万元出售给原告。第一次付给被告赵尚云4万元，第二次2005年9月份再支付4万元，然后原告与被告赵尚云共同办理房屋过户手续，手续办完后，原告把剩余房款交付给被告赵尚云，交房本，余款付清，过户费用各拿50%。合同签订后，原告于2005年7月14日向被告赵尚云支付首次购房款40000元，被告赵尚云向原告出具收条。2、2007年9月，本案被告宁晓梅以任三忠与赵尚云为被告提起诉讼，要求确认任三忠与赵尚云所签的房屋买卖合同无效，并判令本案任三忠返还该房屋。2008年5月14日，郑州市金水区人民法院作出（2007）金民一初字第4591号民事判决书，认定宁晓梅、赵尚云系夫妻关系，郑州市金水区优胜北路4号楼1单元房屋系夫妻共有财产，本案所涉房屋系郑州市xx区xxx路4号楼1单元的一部分，无单独的房屋产权证。被告赵尚云未经共有权人同意，擅自处分夫妻共同财产，且事后未得到共有权人的追认，且该合同涉及的房屋系位于郑州市xx区xxx路4号楼1单元房屋的一部分，无单独房产证，具有不可分割性，任三忠与赵尚云所签的房屋买卖合同中关于二人共同办理该房屋过户的约定根本无法履行，判决确认赵尚云与任三忠于2005年7月14日签订的《房屋买卖合同书》无效，并判令任三忠于判决生效后十日内将位于郑州市xx区xxx路4号楼1单元第一层西屋及位于该房屋南侧的小院和北侧的车库返还原告。该判决书于2008年6月29日发生法律效力。3、根据郑州市房产信息中心出具的证明显示，经统计，郑州市金水区2005年7月商品住宅均价为2539元／平方米，2008年6月商品住宅均价为4865元／平方米。
原审法院认为，原告与被告赵尚云签订的《房屋买卖合同书》已由生效法律文书认定无效，被告赵尚云基于该合同收取的原告购房款应予返还，故原告要求二被告返还已付购房款4万元及利息的诉讼请求，予以支持。被告赵尚云未经共有权人同意，擅自处分夫妻共同财产与原告签订房屋买卖合同，故其对导致该合同无效存在过错，应当赔偿因此给原告造成的损失。因本案合同涉及的房屋坐落位置的均价2005年7月为2539元／平方米，2008年6月为4865元／平方米，上涨幅度为91.6%，故原告要求二被告赔偿原告所购房屋损失35万元的诉讼请求，支持137400元（150000元×91.6%），高出部分不予支持。被告辩称造成合同无法履行的责任完全在原告，与查明的事实不符，对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵尚云、宁晓梅于本判决生效之日起十日内返还原告任三忠购房款4万元及利息14400元。二、被告赵尚云、宁晓梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告任三忠损失137400元。三、驳回原告任三忠的其他诉讼请求。案件受理费7366元，由原告负担3873元，被告赵尚云、宁晓梅负担3493元。
宣判后，赵尚云、宁晓梅不服，向本院提起上诉。宁晓梅上诉称，一审判决宁晓梅承担返还财产、赔偿损失的责任错误，宁晓梅无过错，任三忠存在过错；2、一审判决赔偿损失的范围于法无据，任三忠仅支付购房款15万元中的4万元；3、任三忠2005年7月14日至2009年9月占用本案房屋，时间长达4年5个月，该期间的租金应予抵扣。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回任三忠对宁晓梅的诉讼请求。
赵尚云上诉称，1、本案房屋买卖合同被认定无效，任三忠存在过错；2、一审判决认定的赔偿损失的范围于法无据；3、任三忠占用房屋期间的租金损失应予扣除。4、一审程序违法，一审法院受理了上诉人的反诉，未予审理。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
赵尚云认可宁晓梅的上诉理由。
宁晓梅认可赵尚云的上诉理由。
被上诉人任三忠针对赵尚云、宁晓梅的上诉答辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持；2、房屋买卖合同被认定无效，任三忠无任何过错，一审对本诉与反诉未合并审理，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，任三忠与赵尚云签订的《房屋买卖合同书》已由生效法律文书认定无效，赵尚云基于该合同收取的任三忠的购房款应予返还，一审法院判决赵尚云返还已付购房款4万元及利息正确。赵尚云未经共有权人同意，擅自处分夫妻共同财产，与任三忠签订房屋买卖合同，其对导致该合同无效存在过错，应当赔偿因此给任三忠造成的损失。因本案合同涉及的房屋坐落位置的均价2005年7月为2539元／平方米，2008年6月为4865元／平方米，上涨幅度为91.6%，任三忠要求赔偿其所购房屋损失35万元，一审法院判决赵尚云赔偿任三忠137400元（150000元×91.6%）正确。宁晓梅在本案中无任何过错，一审判决其与赵尚云共同承担返还已付购房款及利息、赔偿任三忠损失的责任不当，应予纠正。宁晓梅、赵尚云上诉称，造成本案房屋买卖合同无效，任三忠也存在过错。综合一、二审审理中查明的事实，该主张与查明的事实不符，一审法院未采信其辩称理由正确。
上诉人宁晓梅、赵尚云一审提起的反诉可另案再诉，本案不予审理，二上诉人向一审法院预交的案件受理费予以退还。
综上，上诉人的宁晓梅的上诉理由部分成立，上诉请求本院予以支持。上诉人赵尚云的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第5967号民事判决第一、二项；
二、赵尚云于本判决生效之日起十日内返还原告任三忠购房款4万元及利息14400元。
三、赵尚云于本判决生效之日起十日内赔偿原告任三忠损失137400元。
四、驳回任三忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费7366元，赵尚云、任三忠各负担3683元。二审案件受理费3493元，由上诉人赵尚云负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵德朋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民一初字第390号
原告：陆夕明。
委托代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。
被告：汪勇。
原告陆夕明与被告汪勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆夕明的委托代理人华翾到庭参加了诉讼。被告汪勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆夕明诉称，被告于2011年3月承揽了新疆移动公司位于南湖的建筑工程，及格林小镇旁一龙半岛二期施工项目，从2011年4月开始从我处购买钢材，截止2012年3月共计拖欠钢材货款785520元至今未付，经多次催要被告以工程款未结算为由至今未付。现诉至法院请求判令被告偿还货款785520元、支付利息183812元，本案诉讼费由被告承担。
被告汪勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告陆夕明给被告汪勇在一龙半岛的工地供应钢材，价值共计1200000元，截止2012年3月2日，仍有785520元钢材款未付。2012年3月2日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到陆夕明钢材款785520元（柒拾捌万伍仟伍佰贰拾元整）（一龙半岛二期工地）。”上述欠款被告至今未偿还，为此原告诉至本院。
上述查明的事实，有欠条、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原告陆夕明提交的被告汪勇出具的欠条可以证实，被告汪勇欠原告共计785520元钢材款的事实属实，故对原告陆夕明要求被告汪勇偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，原、被告双方在欠条中未约定还款时间及欠款期间的利息，故原告请求的利息应当从原告向被告主张权利即起诉之日2014年4月21日计算至判决之日2014年11月21日为26805.87元（785520元×4.875‰×7个月=26805.87元）。被告汪勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪勇偿还原告陆夕明货款785520元；
二、被告汪勇支付原告陆夕明利息26805.87元。
本案诉讼标的969332元，确认给付标的812325.87元，占诉讼标的的83.8%。案件受理费13493.32元（原告已预交），由被告汪勇负担83.8%即11307.4元，原告陆夕明负担16.2%即2185.92元；邮寄送达费20元（原告已预交），由被告汪勇负担。公告费320元，由被告汪勇负担。
上述被告汪勇应支付给原告陆夕明的款项共计823973.27元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告陆夕明。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 莫文静
人民陪审员 吕文军
人民陪审员 尉慧燕
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 楠
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第5934号
罪犯龙运中，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2010年11月29日作出（2010）渝一中法刑初字第136号刑事判决，以被告人龙运中犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2013年8月2日重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法刑执字第388号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期至2033年8月1日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯龙运中能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯龙运中，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯龙运中在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙运中减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张霁东
襄阳市宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0684刑初187号
公诉机关襄樊市宜城市人民检察院。
被告人胡红芹，女，1971年2月15日，汉族，小学毕业，系无无，地址：宜城市；涉嫌盗窃罪。
辩护人熊勇志，律师。
襄樊市宜城市人民检察院以起诉书指控被告人胡红芹犯盗窃罪，于2016-9-27向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄樊市宜城市人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被害人及其法定代理人、诉讼代理人，被告人胡红芹及其法定代理人、辩护人熊勇志，证人，鉴定人，翻译人员等到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄樊市宜城市人民检察院指控。
被告人胡红芹辩称。辩护人熊勇志提出的辩护意见是。
经审理查明，。
本院认为，。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。
审判长 石 磊
审判员 李 涛
审判员 王庆祖
（）
二〇一六年十月十七日
书记员 李愿军
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0684刑初187号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人胡某，农民，住宜城市。因涉嫌犯盗窃罪，2016年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于南漳县看守所。
辩护人熊勇志，宜城市法律援助中心律师。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉（2016）161号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员姚红玲、谢华伟出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人熊勇志到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月25日10时30分许，被告人胡某在宜城市移动公司购买了一部金色vivoxplay5型手机，之后坐在柜台前没有离开。这时营业员邱某在向另一客人介绍该款手机时，拿出了与胡某购买的同款同型的手机及另外三部vivo手机放在柜台上向客人推荐，胡某趁邱某不备，将放在柜台上的另一部金色vivoxplay5型手机偷走。在移动公司通过监控视频发现是胡某偷走手机后，多次索要，胡某拒不承认，后移动公司报警并通知胡某来移动公司，胡某来移动公司后被公安机关抓获，胡某对盗窃事实供认不讳。公安机关根据被告人胡某的供述在其家中提取了被盗手机。经鉴定，被盗手机价值2938元。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邱某、谭某的证言，宜城市公安局鄢城派出所办案说明和到案经过，证人邱某提供的录音及移动公司监控视频光碟资料，扣押、发还物品清单价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人胡某积极配合公安机关追缴赃物，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚。辩护人熊勇志提出被告人胡某如实供述自己的罪行，积极退还了手机，没有给被害人造成损失，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月26日起至2016年10月25日止），并处罚金一千元（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 石 磊
审判员 李 涛
审判员 王庆祖
二〇一六年十月十四日
书记员 刘明阳
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行申字第208号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋著敏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）枣庄市公安局薛城分局，住所地枣庄市薛城区中和路999号。
法定代表人孙宏伟，局长。
委托代理人陈�，该局工作人员。
委托代理人张辉，该局工作人员。
再审申请人宋著敏因诉枣庄市公安局薛城分局治安行政处罚一案，不服枣庄市中级人民法院（2015）枣行终字第36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋著敏申请再审称，一、再审申请人的申请再审理由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定，原判决认定事实的主要证据不足，未经质证，或者是伪造的。理由如下：1、依据行政处罚法第二十条规定，被申请人无权管辖本案，即使再审申请人在北京上访期间的行为违法了治安管理处罚法，对其作出行政处罚的机关应为北京市的公安机关。被申请人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定对再审申请人作出行政处罚是不当的，《公安机关办理行�案件程序规定》是部门规章，其规定的管辖范围不应当与行政处罚法规定的管辖范围相冲突，否则无效。2、根据北京市公安局府右街派出所2014年10月3日出具的《工作说明》可以证明：第一，再审申请人的行为不构成扰乱公共秩序，因为执勤民警仅对其进行了训诫，没有对其作出行政处罚，训诫书不具有法律上的强制性与处罚性，且训诫书只有2014年8月25日一次，不能证明被申请人认定的多次的事实。第二，再审申请人当时只是经过中南海周边寻找上访地点，盘查时民警没有发现再审申请人曾采取过激行为，现场秩序也没有因为再审申请人的行为而发生任何骚乱，在被训诫后，再审申请人即被民警带离。3、被申请人提供的胡述贺等三人的询问笔录，均不能证明再审申请人在中南海周边有扰乱公共场所秩序的行为，三人均不在现场，不能证实再审申请人于2014年8月12日、8月13日、8月25日在中南海周边扰乱公共秩序。4、枣庄市驻京信访办公室2014年出具的《关于宋著敏非访的情况说明》及枣庄市薛城区临城街道办事处2014年10月13日出具的《关于宋著敏进京非访情况的说明》均不能证明再审申请人在北京期间有扰乱公共秩序的行为。5、北京市公安局西城分局出具的《登记回执》和《政府信息不存在告知书》均证实再审申请人在北京期间没有扰乱公共场所秩序的记录或相应的行政处罚。被申请人根据证人证言、枣庄市驻京信访办公室情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、枣庄市薛城区临城街道办事处的情况说明，就认定再审申请人在北京期间有扰乱公共场所秩序的行为不能成立，况且枣庄市薛城区临城街道办事处的情况说明与本案有利害关系，不能作为有效证据使用。二、一、二审判决适用法律不当。一审判决适�《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回再审申请人的诉讼请求，而该第（四）项规定的内容为：其他应当驳回诉讼请求的情形。一审根据上述司法解释的兜底条款，而不是根据原行政诉讼法第五十四条的相关规定作出判决，且不能说明具体的情形，适用法律法规确有错误，不能让再审申请人信服。二审是对一审认定的简单附和，认定事实的主要证据不足，未经质证系伪造的，于法无据。综上所述，请求依法撤销（2015）枣行终字第36号行政判决，确认再审申请人依法享有国家赔偿权，维护再审申请人的合法权益。
枣庄市公安局薛城分局提出答辩意见称，一、再审申请人提出“被申请人无权管辖申请人在北京的行为”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款明确规定“治�案件的管辖由国务院公安部门规定”，而根据公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，再审申请人在被申请人辖区内居住，针对其在北京实施的扰乱公共秩序的违法行为，被申请人依法具有管辖权。二、再审申请人辩称的“申请人的行为不构成扰乱公共秩序，只是在经过中南海周边在寻找上访地点”。再审申请人自2014年5月以来，先后20余次到北京中南海周边上访，被申请人的工作人员亦多次告知其中南海周边不是信访接待场所，如确有问题反映，可以到相关的信访接待场所，但再审申请人不听劝阻，先后于2014年8月12日、8月13日、8月25日到北京中南海地区上访，2014年10月1日，其再次到北京市非正常上访被北京市公安局工作人员查控，并送往北京市久敬庄接济服务中心。三、被申请人调取的胡述贺等人的证人证言均能间接证明再审申�人实施非访行为扰乱公共场所秩序的违法事实，并能与其他证据相互印证，形成证据链条。四、枣庄市驻京信访值班办公室出具的《关于宋著敏非访情况的说明》并非孤证，而是针对其实施的非访行为出具的书面证明，并与其他证据相互印证，足以证明再审申请人在北京实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。五、训诫书是由北京市公安局西城分局府右街派出所作出，内容能直接证实再审申请人存在非正常上访并扰乱公共场所秩序的行为。北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书仅能证明其向该局提起信息公开申请，并不能推翻其到北京市中南海地区上访，扰乱公共场所秩序这一事实。六、一、二审法院在审理本案过程中，适用法律正确，严格按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定对证据进行了当庭质证，再审申请人所称一、二审法院适用法律不当的观点与事实不符。综上所述，再审申请人陈述的事实和理由不成立，被申请人对其作出的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请予维持。
本院认为，本案争议焦点在于，一、本案再审申请人多次到中南海周边上访的行为，是否属“扰乱公共场所秩序”的行为；二、被申请人对再审申请人的违法行为是否具有管辖权；三、一、二审判决适用法律是否正确。关于焦点一，再审申请人自2014年8月至受到被申请人治安行政处罚之日，先后3次到中南海周边非访区上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，再审申请人的多次重复非访行为，确实扰乱了中南海周边非访区的公共秩序。关于焦点二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款将治安案件的管辖授权给国务院公安部门规定，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。据此，被申请人作为再审申请人居住地公安机关，对本案有管辖权。关于焦点三，被申请人作出的被诉行政处罚决定认定基本事实清楚，适用法律正确，处罚裁量权行使得当，行政程序合法，一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项，判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉、维持原判，适用法律得当。
综上，宋著敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定�情形，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回宋著敏的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 臧路洁
代理审判员 杨朝成
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 琳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终360号
上诉人（原审原告）魏云景，又名魏景，女，1965年12月21日出生，汉族。
委托代理人李宗印。
被上诉人（原审被告）尚凡增，男，1950年1月10日出生，汉族。
委托代理人尚大云。
原审被告李宗顺，男，1936年7月16日出生，汉族。
上诉人魏云景因买卖合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民重初字第031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏云景的委托代理人李宗印，被上诉人尚凡增的委托代理人尚大云，原审被告李宗顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1995年10月20日，泌阳县农工商发展有限公司在泌阳县工商局注册成立，法定代表人为袁广泉，经济性质集体，经营范围：主营家用电器、百货针织兼营交电、机电、食品、农副产品。1995年12月30日，泌阳县农工商发展公司收取魏云景2000元，并出具借据一张，载明：“今借用魏景现金贰仟元整。20天内付给1.83×0.915五合板贰佰块，如无五合板，按零售价付款。泌阳县农工商发展公司，收款人尚凡增，加盖了泌阳县农工商发展公司财务专用章，一九九五年十二月三十日”。后该公司一直未将五合板交付给魏云景，也未按照约定以五合板零售价支付给魏云景相应款项。经魏云景多次追要，该款至今未进行清偿。为此，魏云景诉至原审法院，要求判令尚凡增、李宗顺归还本金及利息。诉讼中，原审法院经向泌阳县工商行政管理局查询，泌阳县工商行政管理局出具了“经微机查询，未查到《泌阳县农工商发展有限公司》的电子信息”的情况说明。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同一方当事人履行合同不符合约定义务的，应当承担违约责任。该条据虽显示为借据，加盖有泌阳县农工商发展有限公司财务专用章，但确系魏云景以预先付款的形式向泌阳县农工商发展有限公司购买五合板，双方之间应为买卖合同关系，泌阳县农工商发展有限公司应当承担履行债务。双方就逾期不能交付货物的情况另行约定还款数额，应视为买卖合同履行逾期后解除买卖合同，同时约定违约责任的承担方式。泌阳县农工商发展有限公司现已不存在，应由该公司出资人承担连带责任。根据本案双方当事人提供的证据，该公司出资人具体情况尚不完全明确。魏云景没有证据证明尚凡增系该泌阳县农工商发展公司合伙组织的出资人之一，因此，魏云景应承担举证不能的责任。即使泌阳县农工商发展有限公司存在，也应由该公司承担民事责任。故魏云景请求尚凡增、李宗顺承担还款责任的诉讼请求，不予支持。尚凡增辩称不应承担责任的理由成立，予以采纳。对尚凡增辩称已超过诉讼时效的理由，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回魏云景的诉讼请求。案件受理费50元，由魏云景负担。
魏云景不服原审判决，向本院上诉称：泌阳县农工商发展有限公司系袁广泉（已死亡）、李玉卿（已死亡）、李宗顺、尚凡增四人合伙开办成立的，现泌阳县农工商发展有限公司已不存在，尚凡增、李宗顺作为该公司的合伙人，应当对该笔对外债务承担清偿责任。原审法院判决适用法律错误，判决驳回其诉讼请求不当。请求撤销原判，依法改判，判决尚凡增、李宗顺偿还借款及利息6460元。
尚凡增答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李宗顺答辩称，魏云景上诉所称属实。尚凡增对所收到的2000元款，提供不出其用于公司使用的相关证据，尚凡增应承担该笔欠款的偿还责任。
二审经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，魏云景提供的由尚凡增书写加盖有泌阳县农工商发展有限公司财务专用章的借据，从该借据写明的内容上看，符合买卖合同的法律特征，应认定为魏云景与泌阳县农工商发展有限公司之间系买卖合同关系。泌阳县农工商发展有限公司未按照合同约定供给魏云景五合板，其应当按五合板零售价款向魏云景付款。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。泌阳县农工商发展有限公司应以其全部财产对魏云景的债务承担责任。关于魏云景上诉称泌阳县农工商发展有限公司系袁广泉、李玉卿、李宗顺、尚凡增四人合伙开办成立，现泌阳县农工商发展有限公司已不存在，尚凡增、李宗顺作为该公司的合伙人，应当对该笔对外债务承担清偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。作为权利主张人的魏云景，有责任提供尚凡增、李宗顺与袁广泉、李玉卿四人的合伙协议、出资数额、营余分配等合伙成立的相关证据，魏云景所举证据不能证明袁广泉、李玉卿、李宗顺、尚凡增四人合伙成立的法律事实，其应承担不利的法律后果。魏云景的上诉理由不足，予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由魏云景负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美荣
审判员 郑志宏
审判员 明建文
二〇一六年四月二十二日
书记员 曾 克
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2866号
原告：戴建滨。
委托代理人：李元炜，浙江海豪律师事务所律师。
被告：李海燕。
被告：杨爱平。
原告戴建滨与被告李海燕、杨爱平民间借贷纠纷一案，原告戴建滨于2015年8月31日向法院提起诉讼，诉请：一、被告李海燕归还原告借款20000元，并赔偿该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息损失；二、被告杨爱平对上述债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年6月24日，被告李海燕立据向原告借款20000元，未约定借款期限及利息，由被告杨爱平提供担保。借款后至今，被告李海燕分文未付，被告杨爱平亦未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李海燕于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告戴建滨借款20000元，并赔偿该款自2015年8月31日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；被告杨爱平承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费500元，合计800元，由被告李海燕、杨爱平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行］。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 鲍芙蓉
人民陪审员 项蔓玲
人民陪审员 李永敏
二〇一六年一月十二日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终595号
上诉人（原审被告）：乌兰察布市富士康薯业有限公司。住所地乌兰察布市察右前旗平地泉镇工业园区。
法定代表人：张荣逛，该公司经理。
委托诉讼代理人：额尔敦图，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌兰察布市宏达机械有限责任公司。住所地乌兰察布市集宁区工路10牌*户。
法定代表人：李文玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘东林，乌兰察布市基层法律服务工作者协会法律服务所法律工作者。
上诉人乌兰察布市富士康薯业有限公司因与被上诉人乌兰察布市宏达机械有限责任公司合同纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2016）内0926民初第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乌兰察布市富士康薯业有限公司法定代表人张荣光及其委托诉讼代理人额尔敦图，被上诉人乌兰察布市宏达机械有限责任公司的法定代表人李文玉及其委托诉讼代理人刘东林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乌兰察布市富士康薯业有限公司上诉请求为：1、请求撤销察右前旗人民法院（2016）内0926民初191号《民事判决书》，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是一、一审庭审中，上诉人和被上诉人对合同约定“成井、洗井后全部结清”的给付工程款时间、“洗井当日验收、并结清余款”的验收和付款条款均没有异议，也就是上诉人与被上诉人签订的《钻井工程承包合同》是履行期限明确的合同。被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。第二、证明诉讼时效中断的举证责任在被上诉人方而不是上诉人。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人乌兰察布市宏达机械工程有限责任公司答辩称：我们按照合同约定完成了任务，上诉人一直不履行给付义务，原审认定事实清楚，请求二审法院依法维持。
一审法院查明，2011年3月14日原告乌兰察布市宏达机械工程有限责任公司与被告乌兰察布市富士康薯业有限公司签订了钻井工程承包合同，合同约定工程用水单价580元/米以及被告方必须在乙方洗井当日验收，并结清余款（每井一结）。合同签订后，原告共打井12眼，共1859米，工程款总价1078220元，被告已支付原告工程款751200元，尚欠原告工程款327020元。
一审法院认为，原告乌兰察布市宏达机械工程有限责任公司作为实际施工人，履行了工程施工义务，被告理应支付相应工程款，且被告代表黄利国对总工程量打井12眼、共1859米以及580元/米（总工程款1078220元）予以确认，现被告乌兰察布市富士康薯业有限公司已给付原告工程款751200元，尚欠原告乌兰察布市宏达机械工程有限责任公司工程款327020元；关于被告辩称原告诉讼请求已过诉讼时效，因未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国》第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告乌兰察布市富士康薯业有限公司于本判决生效后十日内给付原告乌兰察布市宏达机械工程有限责任公司工程款327020元。案件受理费6205元减半收取3103元，由被告乌兰察布市富士康薯业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉签订《钻井工程承包合同》，是双方在平等自愿依法的基础上签订，双方均应严格遵守。双方对工程量、单价、已结算工程款、尚欠工程款均无异议。现上诉人上诉认为被上诉人请求支付剩余工程款的诉讼时效超过保护期，应予驳回。当事人向人民法院请求保护权利的诉讼权利时效期间为两年，自当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，双方在履行《钻井工程承包合同》中，上诉人没有按照合同约定的时间过工程款进行足额结算，以构成违约，且被上诉人提供的证人王建华的证言可以证实，工程在完工后，被上诉人曾多次找上诉人进行结算，该行为是被上诉人要求上诉人履行的义务的行为，构成诉讼时效的中断，故被上诉人提起诉讼的时间并未超过诉讼时效，其要求上诉人支付工程的请求应予支持。
综上所述，上诉人乌兰察布市富士康薯业有限公司的上诉理由依法不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6205元由上诉人乌兰察布市富士康薯业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 牛 波
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 华
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初24985号
原告张珂。
委托代理人卢航、刘燕磊（实习），河南国银律师事务所律师。
被告。
被告。
本院在审理原告张珂诉被告杜锐、杜雷民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张珂撤诉处理。
审判员 何 珂
二〇一六年九月十八日
书记员 蒋英杰
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1934号
原告：蔡某。
委托代理人（特别授权）：孟强。
被告：某公司。
法定代表人：洪某。
原告蔡某与被告某公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年11月28日立案受理后，依法由审判员张某独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人孟强到庭参加诉讼，被告某公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，2014年7月份至2015年10月份，我在被告某公司工作，从2015年5月份至今被告没有支付我工资，现还欠10201元工资，我多次找被告索要工资，被告以各种理由拒不支付，请求法院判令被告支付我工资款10201元。
被告某公司未作答辩。
经审理查明，原告蔡某系被告某公司员工。自2015年6月至同年10月，被告没有支付原告此期间的工资，原告提供的被告财务部门制作的2015年6月份至2015年10月工资表，证实被告共拖欠原告工资10201元，其中6-9月份工资表由被告总经理臧某签字。
本院认为，法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定支付劳动者的工资。本案中原告系被告单位员工，被告某公司财务部门制作的工资表足以证实被告欠原告工资10201元的事实，故原告主张被告支付工资的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告某公司支付原告蔡某工资10201元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费55元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 震
二〇一五年十二月十五日
书记员 周国贵
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第0792号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30-6号。
法定代表人王岗，该公司总经理。
委托代理人谭宝兵，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘成，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人潘成机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）海民初字第1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、2014年9月12日14时30分许，张海芹驾驶苏G×××××号小型轿车沿242省道由南向北行驶至灌云县图河乡朱庄村八组十安路口，遇潘成驾驶二轮电动车由东向西行驶，两车发生碰撞，致潘成受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，张海芹应承担事故的主要责任，潘成承担次要责任。
二、潘成受伤后救治于灌云县人民医院，住院治疗26天，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血、头部等多处软组织挫裂伤。支付医药费4037.11元。出院医嘱载明“术后来年左右摄片经专业医师同意后手术取钢板”。
三、张海芹驾驶的其丈夫张奎永登记所有的苏G×××××号小型车在平安保险公司投保交强险和商业三者险（责任限额为50000元，且不计免赔率）。该事故发生在保险期间。
四、经原审法院调解，潘成与张海芹已于2014年11月28日达成调解协议。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担赔偿责任。潘成所受经济损失，应先由保险公司在交强险限额内赔偿。不足部分由保险公司在三者险限额内予以赔偿。潘成的损失：医疗费40370.11元；潘成主张的住院伙食补助费540元，原审法院支持520元；对潘成主张的营养费1676元，原审法院依法支持342.16元（13.16元／天X26天）；对潘成主张的交通费500元，原审法院酌情支持300元；原潘成主张的车损2000元，因无证据证明，不予支持；对于后续治疗费10000元，因未实际发生，原审法院暂不予支持。潘成可待实际发生后再行主张。综上，潘成损失为人民币41532.274元。平安保险公司应在交强险限额内赔偿10300元，在商业三者险限额内赔偿24985.82元，共计赔偿35285.82元。原审法院遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿潘成人民币35285.82元；二、驳回潘成的其他诉讼请求。
平安保险公司不服原审判决上诉称，本案一审医疗费未扣除非医保用药费用，判决不合理。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
潘成二审期间未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，平安保险公司上诉称对于潘成的医药费计算应扣除其中非医保用药部分。因平安保险公司不能提供证据证明其中非医保用药的费用或替代药品，因此，本院对该上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年六月十六日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）祁刑初字第543号
公诉机关湖南省祁阳县人民检察院。
被告人蒋某某，男，36岁。因涉嫌危险驾驶犯罪于2015年11月19日被祁阳县公安局刑事拘留。2015年11月24日经祁阳县人民检察院决定取保候审，同日由祁阳县公安局取保候审，同年12月8日经本院决定取保候审。现在家。
祁阳县人民检察院以祁检公诉刑诉（2015）512号起诉书，指控被告人蒋某某犯危险驾驶罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法决定适用简易程序，由审判员陈雄英独任审理，代理书记员郑峰担任庭审记录，于2015年12月14日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。祁阳县人民检察院指派助理检察员郑娜出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁阳县人民检察院指控，2015年4月10日20时许，被告人蒋某某与其朋友唐某某、苏某某等人在祁阳县浯溪镇王府坪市场的“老五烧烤店”吃夜宵，席间被告人蒋某某喝了两杯米酒。当晚22时许吃完夜宵后，被告人蒋某某驾驶湘M2JH**小型轿车搭载唐某某从祁阳县浯溪镇沿江路驶往祁阳县鑫利大酒店方向，途经祁阳县浯溪镇沿江路与滨湖路交接地段时被祁阳县公安局交通警察大队执勤民警查获。经现场两次酒精呼吸测试，其结果分别为85mg／100ml、92mg／100ml.经永州市大正司法鉴定所鉴定：被告人蒋某某血液中乙醇含量为82.31mg／100ml。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书、查获经过、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、乙醇检验报告单、酒精测试结果单、现场查获照片、常住人口登记信息、血液提取登记表及照片、机动车和驾驶人信息查询结果单、证人唐某某证言及被告人蒋某某的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蒋某某的犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 陈雄英
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 郑 峰
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0425财保237号
申请单位：大名县人口与计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被申请人：贾刚，男，41岁，汉族，农民，住大名县。
申请单位对被申请人作出征收社会抚养费决定，申请单位以被申请人有逃避执行的可能为由，即日向本院提出申请，要求对被申请人的存款采取财产保全措施。经审查，本院认为申请单位提出的申请理由充分，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第92条的规定，裁定如下：
冻结被申请人贾刚的存款15000元。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 崔凌志
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 宁
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初2149号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县人民路中段南侧，组织机构代码39744025-7。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：芜湖丰歌娱乐有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇芜湖中路时代广场。
法定代表人：金忠。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告芜湖丰歌娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年6月8日向本院申请撤回对被告芜湖丰歌娱乐有限公司的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对被告芜湖丰歌娱乐有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
代理审判员 朱依雯
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李 璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3826号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐莉媛，女，1983年10月28日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：齐德昌（齐莉媛之父），住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋瑞英，女，1932年9月14日出生，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐淑兰，女，1949年7月9日出生，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京通信服务公司，住所地北京市朝阳区霞光里2号。
法定代表人：范云军，总经理。
再审申请人齐莉媛因与被申请人蒋瑞英、齐淑兰、北京通信服务公司（以下简称通信公司）所有权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
齐莉媛申请再审称，齐莉媛在北京市东城区某1号院拆迁时，有独立户口和独立住房，并长期在该院居住，拆迁时理应安置一居室住房，但通信公司未按照相关政策对齐莉媛进行安置，也未开具房屋去向证明。齐莉媛单身无房，北京市东城区某50号院3号楼11门202号房屋（以下简称涉诉房屋）应当归齐莉媛所有。拆迁时形成的《冻结户口表》中有齐莉媛的名字，未记载齐淑兰和蒋瑞英的名字。齐淑兰在该院无住房无户口，却分到一套一居室，蒋瑞英分到一套一居室和一套三居室，齐莉媛名下却没有安置房。通信公司曾称，给齐家安置的七套房屋中，两套单居之一就是给齐莉媛的安置房。2000年7月由齐德昌和曹玉民签订的协议约定给齐莉媛单独购买东城区范围内平房一间，面积12平米以上，但通信公司没有履行购买义务，其仍有责任为齐莉媛安置房屋。现通信公司称给齐德昌的安置房就是对齐莉媛进行了安置，但是拆迁时，通信公司承诺给齐莉媛购买平房一间，不是齐德昌的安置房。齐德昌的安置房是根据齐德昌夫妇的工龄购买，与齐莉媛没有任何关系。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定依法申请再审。
本院经审查认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对外具有公示、公信效力。本案中，齐莉媛主张通信公司曾认可安置给齐国樑全家的七套房屋中两套一居室之一是给齐莉媛的安置房，对此通信公司不予认可，且该主张亦与实际履行中涉诉房屋及101号房屋的签约事实相悖，本院无法采信。现涉诉房屋登记在蒋瑞英名下，齐莉媛就该房屋提出所有权主张，缺乏事实依据，亦无法推翻涉诉房屋的登记效力。据此，齐莉媛提出的诉求因缺乏充分证据证实，实难得到法院支持，依据在案现有证据证明，原审法院所作判决结果正确，适用法律无误，应予维持。综上，齐莉媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回齐莉媛的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3826号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐莉媛，女，1983年10月28日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：齐德昌（齐莉媛之父），住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋瑞英，女，1932年9月14日出生，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐淑兰，女，1949年7月9日出生，住北京市东城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京通信服务公司，住所地北京市朝阳区霞光里2号。法定代表人：范云军，总经理。再审申请人齐莉媛因与被申请人蒋瑞英、齐淑兰、北京通信服务公司（以下简称通信公司）所有权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐莉媛申请再审称，齐莉媛在北京市东城区某1号院拆迁时，有独立户口和独立住房，并长期在该院居住，拆迁时理应安置一居室住房，但通信公司未按照相关政策对齐莉媛进行安置，也未开具房屋去向证明。齐莉媛单身无房，北京市东城区某50号院3号楼11门202号房屋（以下简称涉诉房屋）应当归齐莉媛所有。拆迁时形成的《冻结户口表》中有齐莉媛的名字，未记载齐淑兰和蒋瑞英的名字。齐淑兰在该院无住房无户口，却分到一套一居室，蒋瑞英分到一套一居室和一套三居室，齐莉媛名下却没有安置房。通信公司曾称，给齐家安置的七套房屋中，两套单居之一就是给齐莉媛的安置房。2000年7月由齐德昌和曹玉民签订的协议约定给齐莉媛单独购买东城区范围内平房一间，面积12平米以上，但通信公司没有履行购买义务，其仍有责任为齐莉媛安置房屋。现通信公司称给齐德昌的安置房就是对齐莉媛进行了安置，但是拆迁时，通信公司承诺给齐莉媛购买平房一间，不是齐德昌的安置房。齐德昌的安置房是根据齐德昌夫妇的工龄购买，与齐莉媛没有任何关系。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项之规定依法申请再审。本院经审查认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对外具有公示、公信效力。本案中，齐莉媛主张通信公司曾认可安置给齐国樑全家的七套房屋中两套一居室之一是给齐莉媛的安置房，对此通信公司不予认可，且该主张亦与实际履行中涉诉房屋及101号房屋的签约事实相悖，本院无法采信。现涉诉房屋登记在蒋瑞英名下，齐莉媛就该房屋提出所有权主张，缺乏事实依据，亦无法推翻涉诉房屋的登记效力。据此，齐莉媛提出的诉求因缺乏充分证据证实，实难得到法院支持，依据在案现有证据证明，原审法院所作判决结果正确，适用法律无误，应予维持。综上，齐莉媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐莉媛的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年十一月二十八日书记员  周 润
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行执字第14-1号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被执行人郭超。
被执行人王晓静。
高阳县人口和计划生育局（2014）8-0324号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，2014年12月23日高阳县人口和计划生育局向本院申请执行，本院于2014年12月23日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王晓静名下的账号的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 宁
人民陪审员 吴亚菲
人民陪审员 姚 远
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 杨丽娜
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭淳刑初字第57号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人任某，农民。2011年8月18日因本案被淳安县公安局决定取保候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2012）35号起诉书指控被告人任某犯危险驾驶罪，于2012年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人任某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年7月27日晚上，被告人任某酒后驾驶浙A×××××号普通二轮摩托车从淳安县姜家镇驶往姜家镇上玉泉村方向。21时15分许，途经姜家镇狮城路龙川湾码头路段发生单方面翻车事故被交警查获。经鉴定，被告人任某血液中的乙醇含量为1.13mg／ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张德军、任正明、王信高、余忠平、汪企娟、汪企安的证言，机动车驾驶证及车辆信息查询结果，机动车行驶证、驾驶证复印件，当事人血样提取登记表，乙醇检验报告，查获经过，身份证及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。根据被告人任某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人任某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴建中
二〇一二年二月二日
书记员 任璀霞
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1121号
原告：潘红娟。
委托代理人：钱勤峰，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被告：王如松。
原告潘红娟诉被告王如松民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由代理审判员沈超彦适用简易程序独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行审理。原告潘红娟及其委托代理人钱勤峰到庭参加诉讼，被告王如松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘红娟诉称，原、被告相识已久，被告原来经营花木生意，由于资金周转困难，在2002年向原告借款60000元。后经原告多次向被告催要，被告归还了一部分，至2016年1月15日，经结算，被告尚欠原告40000元，被告遂向原告出具一张欠条。后被告经催要未归还剩余款项，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告欠款40000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告王如松未到庭，其提交书面答辩意见称，原、被告曾有不正当男女关系，2004年原、被告合伙在湖北做绿化工程，当时由于种种原因，此工程未能实施，但双方已投资了前期费用。当时在原告的哄骗下，被告向原告出具了60000元的欠条。通过近年逼要，被告已给付20000元。
经审理查明，原、被告相识多年。2002年以来被告陆续向原告借款60000元，后被告归还了20000元。2016年1月15日，被告向原告出具40000元欠条一张，未约定利息及还款期限，欠条载明与被告妻子高冻英无关。此后经原告催要，被告未归还。
以上事实，有原告提供的欠条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩意见，视为对本案相关诉讼权利的放弃；原告所举证据符合证据的真实性、关联性和合法性要求，本院予以采信。被告提出的双方之间的欠款不是借贷而是合伙出资及被告因被原告欺诈而出具欠条等答辩意见，均未提交证据证明，本院不予采信。原、被告间的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告应当按约归还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告王如松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘红娟归还欠款40000元。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王如松负担（该款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：8063）预交上诉案件受理费。
代理审判员 沈超彦
二〇一六年四月十五日
书 记 员 方 婷
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更2121号
罪犯阳秀伦，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2012年6月14日作出（2012）津法刑初字第498号刑事判决,以被告人阳秀伦犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金2万元，共同连带退赔26320元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
重庆市第五中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）渝五中法刑执字第04577号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2018年5月18日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯阳秀伦能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯阳秀伦，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯阳秀伦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯阳秀伦减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 何燕芸
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）临罗行执字第75号
申请人临沂市罗庄区水务局。
法定代表人张玉华，局长。
委托代理人杨思翔。
被执行人临沂六合建筑陶瓷有限公司。
申请人临沂市罗庄区水务局于2013年8月23日向我院申请执行水利行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人临沂市罗庄区水务局于2013年4月18日以被执行人临沂六合建陶有限公司应缴纳水资源费为由，根据《中华人民共和国水法》第四十八条、第七十条、山东省人民政府令第135号《山东省实施〈中华人民共和国水法〉办法》等文件的规定，作出了罗水政字（2013）第001号水资源费催缴通知书，对被执行人临沂六合建筑陶瓷有限公司征收水资源费51840元，责令其接到通知书15日之内缴纳，逾期不缴纳，每日加收千分之五的滞纳金。
本院经审查认定，申请人临沂市罗庄区水务局作出的罗水政字（2013）第001号水资源费催缴通知书，于2013年4月18日依法送达给被执行人临沂六合建筑陶瓷有限公司，被执行人临沂六合建筑陶瓷有限公司在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行通知书所确定的义务。
本院认为，申请人临沂市罗庄区水务局作出的罗水政字（2013）第001号水资源费催缴通知书合法。被执行人临沂六合建筑陶瓷有限公司在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行通知书所确定的义务，申请人临沂市罗庄区水务局于2013年8月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人临沂六合建筑陶瓷有限公司于接到本裁定书之日起3日内前到临沂市罗庄区人民法院行政审判庭交纳水资源费51840元。
三、被执行人临沂六合建筑陶瓷有限公司在上述的期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费678元，由被执行人临沂六合建筑陶瓷有限公司负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一三年八月二十三日
书记员 张 杰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终3324号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市人民东路163号城管大厦综合楼，组织机构代码：73551388-6。
法定代表人：尚铁生，总经理。
委托诉讼代理人：王立鹏，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙喜增，男，汉族，1955年4月9日出生，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：周兰云，女，汉族，1956年3月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：孙某。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王冉，河南良达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司新乡中心支公司因与被上诉人孙喜增、周兰云、孙某人身保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司新乡中心支公司委托诉讼代理人王立鹏，被上诉人孙喜增、周兰云、孙某委托诉讼代理人王冉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，不能定案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初223号民事判决；
二、本案发回河南省新乡市牧野区人民法院重审。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司新乡中心支公司预交的二审案件受理费2300元予以退回。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年十一月一日
书记员 温源源
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0981行审6号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人白文军，局长。
被执行人桑玉强。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人桑玉强不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2015）6-23号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一六年三月二十二日
书记员 张 秀 平
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第3906号
罪犯张大贝。现在河南省新乡市监狱服刑。
河南省焦作市中站区人民法院于2014年1月2日作出（2013）站刑初字第00092刑事判决，认定被告人张大贝犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，（刑期自2013年12月25日至2015年12月24日）。原审被告人不服，提起上诉。河南省焦作市中级人民法院于2014年2月19日作出了（2014）焦刑三终字第00008号刑事判决，驳回上诉，维持原判。于2014年3月14日送入新乡市监狱服刑改造。河南省新乡市监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张大贝减去有期徒刑三个月建议，于2015年7月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省新乡市监狱提出，罪犯张大贝自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2012年11月29日20时许，被告人张大贝伙同他人在焦作市中站区怡光路休闲港湾棋牌室门前，因故与他人发生斗殴，被告人张大贝持铁锹将被害人赵某打伤。经鉴定，被害人赵某伤情构成重伤。同时认定被告人张大贝系主犯。
经审理查明，罪犯张大贝自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2014年9月、2015年2月、2015年6月表扬3次。上述事实有河南省新乡市监狱提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张大贝在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯张大贝准予减去有期徒刑三个月。
（刑期自2013年12月25日起至2015年9月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 李景昌
代理审判员 张国飞
二〇一五年八月十二日
书 记 员 赵苏娅
西藏自治区洛隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）藏0332刑初2号
公诉机关西藏自治区洛隆县人民检察院。
被告人成某某，女，1988年2月26日出生，藏族，大专学历，干部，西藏江达县人,住西藏洛隆县。无前科。非人大代表或政协委员。因涉嫌挪用公款罪于2015年11月19日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现羁押于昌都市看守所。
辩护人连某某，西藏昌都西雅律师事务所。
西藏自治区洛隆县人民检察院以洛检刑诉（2016）01号起诉书指控被告人成某某犯挪用公款罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日，公开开庭审理了本案。西藏自治区洛隆县人民检察院指派检察员洛桑江村、助检员曲益巴姆出庭支持公诉。被告人成某某及其辩护人连昆祁到庭参加诉讼。现已审理终结。
西藏自治区洛隆县人民检察院起诉书指控：2015年6月份，被告人成某某根据洛隆县硕督镇党委书记格桑某某安排，负责收缴2015年硕督镇管辖区七个行政村16—59周岁人员城乡居民养老保险金。同年7月，硕督镇七个行政村共计266400元养老保险金交到成某某手里。2015年7月14日，成某某将收取的养老保险金中两个村共计59000元缴存到洛隆县人社局指定的账户中后，当晚在洛隆县鑫源宾馆所住客房内将剩余五个行政村的养老保险金共计207400元交给其男友扎西某某使用，随后扎西某某将该笔养老保险金挥霍一空。目前已追回赃款10000元（壹万圆）。
公诉机关针对指控的上述事实，当庭询问了被告人，并宣读了书证、被告人的供述、案件来源、抓获经过等相关证据，公诉机关认为：被告人成某某身为国家工作人员，明知是公款仍供他人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，犯罪实事清楚，证据确实、充分，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，提请本院依法惩处。
被告人成某某的辩护人认为，成某某在驻村工作中，收取居民养老保险金的行为系帮助投保人完成投保工作而非具体的行政管理行为；且成某某收取的养老保险金是新农保的投保费，并非挪用公款罪所侵犯的公款；成某某具有自首情节；由于成某某工作时间不长，家庭条件也较差，成某某主观上愿意退还此笔资金，只是客观上尚未完成退还，且其归案后，认罪态度较好，恳请法庭对成某某从轻处罚。
经审理查明，被告人成某某，于2015年6月份，根据洛隆县硕督镇领导的安排，负责收缴2015年洛隆县硕督镇辖区七个行政村16至59周岁人员的城乡居民养老保险金。2015年7月初，成某某收齐了七个行政村的养老保险金，共266400元（贰拾陆万陆仟肆佰圆），7月13日，其来到县城准备将此笔钱上交人社局，由于人社局专门负责收缴工作的人员不在，而未上交此笔钱。随后，被告人成某某的男朋友扎西某某，一直给成某某打电话，向成某某借用此笔保险金用于放贷赚息。2015年7月14日，被告人成某某将266400元（贰拾陆万陆仟肆佰圆）中的59000元（伍万玖仟圆），存入了人社局指定的农业银行账户后，当晚将剩余的207400元（贰拾万柒仟肆佰圆），借给了其男友扎西某某，随后扎西某某将成某某借给其的207400元（贰拾万柒仟肆佰圆）挥霍一空。2015年11月11日，洛隆县硕督镇的领导，在广西找到成某某，并带其回洛隆。本院宣判前，成某某已退回100000元（拾万圆），加之之前追回的10000元（壹万圆），共计退款110000（拾壹万圆）。
上述事实，经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、线索登记表、立案决定书证明，2015年7月份，成某某在洛隆县硕督镇负责收缴养老保险金工作期间，利用职务之便，挪用硕督镇农牧民养老保险金207400（贰拾万柒仟肆佰圆）借其男友使用；2015年11月18日，西藏洛隆县人民检察院决定对成某某涉嫌挪用公款一案立案侦查。于同年11月19日将被告人成某某刑事拘留。
2、移交案件线索材料证明，成某某将收缴的养老保险金266400元（贰拾陆万陆仟肆佰圆），只上交了59000元（伍万玖仟圆），将剩余的207400元（贰拾万柒仟肆佰圆），借给了扎西某某使用。
3、户籍证明，被告人成某某的身份情况。
4、证人格某某的证言证明，成某某是2012年分配到硕督镇工作的，一直给其安排的是从事新农保工作，负责收缴农牧民的养老保险金。
5、证人王某的证言证明，自2013年开始由硕督镇事业编制的成某某负责收缴居民的养老保险金。
6、昌都市公务员局的干部介绍信证明，成某某为事业单位工作人员。
7、硕督镇16至59周岁人员养老保险统计表收条证明，成某某共收了207400元（贰拾万柒仟肆佰圆）的养老金。
8、被告人成某某供述证明，成某某根据硕督镇党委书记格桑某某的安排，负责收缴硕督镇16至59周岁人员的养老保险金，共收了266400元（贰拾陆万陆仟肆佰圆），2015年7月14日上交了59000元（伍万玖仟圆），当晚将剩余的207400元（贰拾万柒仟肆佰圆），借给了扎西某某使用。
9、证人扎某某的证言证明，2015年7月份，其对成某某说，要借钱放贷赚息，并从成某某处借了207400元（贰拾万柒仟肆佰圆）。
10、银行的现金缴款单证明，成某某于2015年7月14日在洛隆县农业银行存了59000元（伍万玖仟圆）。
对于被告人成某某的辩护人提出的，成某某收取村民养老保险金的行为并非具体行政管理行为，成某某收取的养老保险金并非挪用公款罪所侵犯的公款的辩护意见，经查，成某某是根据其镇领导的安排，向村民收取养老保险金，所以成某某的行为是在履行职责，其所收缴的养老保险金，属于在国家机关管理中的私人财产，应以公共财产论。辩护人的此辩护意见，不予支持。辩护人提出的，成某某具有自首情节，经本庭审理查明，成某某不具有自首的情节，辩护人的此辩护意见，不予支持。辩护人提出，由于成某某工作时间不长，家庭条件也较差，成某某主观上愿意退还此笔资金，只是客观上尚未完成退还，且其归案后，认罪态度较好，恳请法庭对成某某从轻处罚的辩护意见，本院在量刑时可酌情考虑。
本院认为，被告人成某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，明知其男友扎西某某借钱是为了营利活动，仍将公款借给其使用，数额较大，成某某的行为已经构成挪用公款罪，依法应予以惩处。公诉机关的指控罪名成立，本院予以采纳。本案中，被告人成某某，虽挪用公款的数额较大，但其已退回大部分赃款，且其归案后认罪态度较好，主观恶性较小，依法可对其酌轻处罚。
据此根据被告人成某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第九十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定判决如下：
一、被告人成某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金两千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2016年11月18日；罚金自判决生效后一个月内缴纳）。
二、追回的赃款上交国库，未被追回的继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区昌都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交起诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 洛松向巴
代理审判员 王 宗 对
代理审判员 向巴拉姆
二〇一六年六月八日
书 记 员 格桑拉姆
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）川3437执192号
吉里干马、杨当林：
申请人吉里干马与被执行人杨当林借款纠纷一案，本院立案执行（2017）川3437民初155号民事调解书中所确定在2017年4月30日前给付的义务。由何呷呷担任本案执行员，白呷博担任本案书记员，本案已执行完毕。
特此通知
雷波县人民法院
二〇一七年十一月九日
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1024财保00012号
申请人：王中信，男，1961年7月21日出生，汉族，住仙居县。
被申请人：顾勇，男，1956年7月1日出生，汉族，住仙居县。
申请人王中信与被申请人顾勇为诉前财产保全(民间借贷纠纷)一案，申请人王中信于2018年2月9日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人顾勇在仙居县人民法院执行局执行分配款，保全金额为39000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、对被申请人顾�在仙居县人民法院执行分配款39000元予以冻结；
二、本次冻结期限二年，在冻结期间，上述被冻结之财产不得转移、转让或抵押等。
保全申请费410元，由申请人王中信承担，如提起诉讼，可将申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 泽
二〇一八年二月九日
代书记员 俞依伶
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1024财保00012号申请人：王中信，男，1961年7月21日出生，汉族，住仙居县。被申请人：顾勇，男，1956年7月1日出生，汉族，住仙居县。申请人王中信与被申请人顾勇为诉前财产保全(民间借贷纠纷)一案，申请人王中信于2018年2月9日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人顾勇在仙居县人民法院执行局执行分配款，保全金额为39000元，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人顾�在仙居县人民法院执行分配款39000元予以冻结；二、本次冻结期限二年，在冻结期间，上述被冻结之财产不得转移、转让或抵押等。保全申请费410元，由申请人王中信承担，如提起诉讼，可将申请费列入诉讼请求。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 泽二〇一八年二月九日代书记员  俞依伶?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山商初（西集）字第163号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：刘立（特别授权代理），该支行个贷中心主任。
被告：郑子宏，农民。
被告：郑秀泉，农民。
被告：郑克伦，农民。
被告：王兴银，农民。
被告：郑秀文，农民。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告郑子宏、郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托代理人刘立到庭参加诉讼，被告郑子宏、郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月12日，被告郑子宏以从事种植为由与原告山亭农行签订农户贷款借款合同，合同约定：借款额度50，000元，期限2年。被告郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文对上述借款本息提供保证担保。2012年5月4日，被告郑子宏在授信额度期限内向原告借款50，000元。借款到期后，被告郑子宏、郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文未偿还借款本息。请求判令被告郑子宏偿还借款本金及利息、罚息；被告郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告郑子宏、郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了农户小额贷款申请表、借款合同、记账凭证、借记卡明细查询凭证、个贷凭证基础信息、小额贷款业务协查表、营业执照、负责人身份证明书、五被告身份证明等证据。
上述证据虽未经被告郑子宏、郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文质证，但符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院予以采信。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：2010年6月12日，被告郑子宏以从事种植为由与原告山亭农行签订借款合同，合同约定：借款额度50，000元，期限2年，即自2010年6月12日至2012年6月11日；借款利率为固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.31%的基础上上浮30%执行；如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过贷款额度有效期届满后6个月；还款方式为到期日一次性归还借款本息。被告郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文对借款本息提供保证担保，保证担保的最高额度为可循环贷款额度的1.5倍，保证责任方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告郑子宏于2012年5月4日向原告借款50，000元，借款期限为2012年5月4日至2012年6月11日。原告按期履行出借义务，借款到期后，被告郑子宏未偿还借款本息，尚欠借款50，000元及利息、罚息未付；被告郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文亦未履行担保义务。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行义务。原告山亭农行已按照合同约定将借款给付被告郑子宏，已履行原告应尽的义务，被告郑子宏未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。被告郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文在保证期间未尽到保证责任，对借款本息应在最高保证额度范围内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告郑子宏追偿。被告郑子宏、郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑子宏于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款50，000元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同的约定计收）。
二、被告郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文对上述借款本息在最高保证额度75，000元内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告郑子宏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，400元、财产保全费670元，共计2，070元，由被告郑子宏、郑秀泉、郑克伦、王兴银、郑秀文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 明
代理审判员 王新胜
人民陪审员 乔建荣
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘 飞
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第02006号
原告沈统强，男，1964年2月17日生，汉族，个体户。
委托代理人王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告朱亚威，男，1980年8月9日生，汉族，个体户。
委托代理人方强，江苏千秋业律师事务所律师。
原告沈统强与被告朱亚威民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法由审判员张晓亮适用简易程序独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序依法组成合议庭于2013年10月28日公开开庭进行审理。原告沈统强的委托代理人王辉，被告朱亚威及其委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈统强诉称：2012年10月9日，被告向原告借款5万元并立据，约定月利率1.2%，未约定使用期。后该笔借款经原告催要，被告未偿还。为维护原告合法权益，故请求依法判令被告朱亚威偿还借款5万元并支付利息。
被告朱亚威辩称：该笔借款已经偿还。被告与原告沈统强系甥舅关系。当时偿还借款时天色很晚，被告夫妇已经休息。还款由被告之子收到，但是未出具收条，借据也未收回，后因被告与原告发生矛盾，原告才以该借据起诉被告。
经审理查明：被告朱亚威于2012年10月9日向原告沈统强借款5万元并立据，约定月利率1.2%，未约定使用期。后因该笔借款经原告催要未果，遂引讼争。
以上事实，有借据、原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告沈统强与被告朱亚威之间的借款合同依法成立、有效，被告朱亚威应自原告沈统强催要借款后的合理期限内及时返还借款，其未及时返还借款的行为构成违约，应承担返还借款的民事责任。关于被告朱亚威辩称借款已经偿还的意见，其一直未能提供证据来证明这一事实主张，而其陈述又不足以对抗原告提供的借据这一书证。本院也给予了被告足够的时间举证，然而第二次开庭时，被告仍未提供有效证据证明其借款已经偿还的事实主张。根据证据规则，被告应承担举证不利的法律后果。故本院对其借款已偿还的意见不予采纳。关于原告沈统强诉请的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零六条之规定，判决如下：
被告朱亚威于本判决生效后十日内返还原告沈统强借款5万元并支付利息5400元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1180元由被告朱亚威负担（鉴于原告沈统强已预交，被告朱亚威于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张晓亮
代理审判员 倪泗娟
人民陪审员 鲍书香
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 胡 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第02006号
原告沈统强，男，1964年2月17日生，汉族，个体户。
委托代理人王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告朱亚威，男，1980年8月9日生，汉族，个体户。
委托代理人方强，江苏千秋业律师事务所律师。
原告沈统强与被告朱亚威民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法由审判员张晓亮适用简易程序独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序依法组成合议庭于2013年10月28日公开开庭进行审理。原告沈统强的委托代理人王辉，被告朱亚威及其委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈统强诉称：2012年10月9日，被告向原告借款5万元并立据，约定月利率1.2%，未约定使用期。后该笔借款经原告催要，被告未偿还。为维护原告合法权益，故请求依法判令被告朱亚威偿还借款5万元并支付利息。
被告朱亚威辩称：该笔借款已经偿还。被告与原告沈统强系甥舅关系。当时偿还借款时天色很晚，被告夫妇已经休息。还款由被告之子收到，但是未出具收条，借据也未收回，后因被告与原告发生矛盾，原告才以该借据起诉被告。
经审理查明：被告朱亚威于2012年10月9日向原告沈统强借款5万元并立据，约定月利率1.2%，未约定使用期。后因该笔借款经原告催要未果，遂引讼争。
以上事实，有借据、原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告沈统强与被告朱亚威之间的借款合同依法成立、有效，被告朱亚威应自原告沈统强催要借款后的合理期限内及时返还借款，其未及时返还借款的行为构成违约，应承担返还借款的民事责任。关于被告朱亚威辩称借款已经偿还的意见，其一直未能提供证据来证明这一事实主张，而其陈述又不足以对抗原告提供的借据这一书证。本院也给予了被告足够的时间举证，然而第二次开庭时，被告仍未提供有效证据证明其借款已经偿还的事实主张。根据证据规则，被告应承担举证不利的法律后果。故本院对其借款已偿还的意见不予采纳。关于原告沈统强诉请的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、二百零六条之规定，判决如下：
被告朱亚威于本判决生效后十日内返还原告沈统强借款5万元并支付利息5400元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1180元由被告朱亚威负担（鉴于原告沈统强已预交，被告朱亚威于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张晓亮
代理审判员 倪泗娟
人民陪审员 鲍书香
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 胡 慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0422民初1322号
原告：张国明
委托代理人：张忠卫，系原告之子。委托权限为特别授权。
委托代理人：郭振杰，三原县司法局148法律服务所法律工作者。委托权限为一般代理。
被告：邸秦
委托代理人：邵栋，委托权限为特别授权。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司
委托代理人：罗亚军，该公司员工。委托权限为特别授权。
本案在审理原告张国明诉被告邸秦、安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告张国明于2016年9月25日以已与二被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，要求对被告邸秦、安盛天平财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告张国明撤回起诉。
诉讼费170元收取85元，由原告张国明负担。
代理审判员 曹粤
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 徐健
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂竹溪民初字第00969号
原告王振瑞。
委托代理人华荣彬，湖北省竹溪县护正法律服务所法律工作者。其代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
被告徐光庆。
本院在审理原告王振瑞诉被告徐光庆租赁合同纠纷一案中，原告王振瑞于2014年2月25日向本院提出申请，请求给予30天的庭外和解期限。现和解期限届满，原告王振瑞又于2014年3月25日以与被告无法联系为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王振瑞撤回起诉。
案件受理费950元，由原告王振瑞负担。
代理审判员 虞名波
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘 晓
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初214号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人梁建大，绰号“大大”，男，1986年9月15日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，农民，住广东省徐闻县。曾因犯抢劫罪、非法买卖枪支罪于2009年11月13日被本院数罪并罚判处有期徒刑八年，2015年4月20日刑满释放。因本案于2016年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]228号起诉书指控被告人梁建大犯寻衅滋事罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人麦某1、麦某2、邓某、李某、麦某3向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。广东省徐闻县人民检察院指派检察员陈华巍出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人麦某1、麦某2、邓某、李某、麦某3及其诉讼代理人陈某、被告人梁建大均到庭参加诉讼。于2017年9月5日，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人麦某1、麦某2、邓某、李某、麦某3与被告人梁建大就附带民事诉讼部分达成了调解协议，并撤回附带民事诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年10月30日1时许，为了逞强，被告人梁建大伙同他人在徐闻县徐城镇城东大道阿某故事酒吧门口处将被害人黄某1头面部等处打伤。经法医部门鉴定，被害人黄某1的损伤程度为轻伤二级。
2、2016年3月20日2时许，为了逞强，被告人梁建大伙同他人在徐闻县徐城镇城东大道阿某故事酒吧门口处将被害人王某全身多处打伤。经法医部门鉴定，被害人王某的损伤程度为轻伤二级。2017年1月3日，在公安部门的主持下，被告人梁建大的家属与被害人王某达成调解协议，被告人梁建大的家属代为赔偿给被害人王某经济损失共计30000元，被害人王某对被告人梁建大的行为亦表示谅解。
3、2016年4月6日22时许，为了逞强，被告人梁建大伙同他人在徐闻县徐城镇城东大道中阁城酒吧门口西侧处将被害人麦某1、麦某2、邓某、李某、麦某3打伤。经法医部门鉴定，被害人麦某1的损伤程度为轻伤二级，被害人麦某2、麦某3、邓某、李某的损伤程度均为轻微伤。
另查明，2017年9月5日，在本院的主持下，被告人梁建大与被害人麦某1、麦某2、邓某、李某、麦某3达成调解协议，被告人梁建大一次性赔偿五位被害人经济损失共计32000元，并取得了五位被害人的谅解。
上述事实，被告人梁建大在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人梁建大的供述和辩解，被害人黄某1、王某、麦某1、麦某2、邓某、李某、麦某3的陈述，证人黄某2、黄某3的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，现场指认笔录，视频截图指认，视频监控光盘，和解协议书、收条及谅解书，调解协议书、收据及谅解书，违法犯罪经历查询说明，（2009）徐刑初字第274号刑事判决书、释放证明书，到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明，破获案件经过说明，被告人梁建大的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人梁建大无视国家法律，伙同他人多次随意殴打被害人，致三人轻伤二级、四人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人梁建大犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人梁建大对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人梁建大曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。但鉴于被告人梁建大归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。又鉴于案发后被告人梁建大积极赔偿了大部分被害人经济损失，并取得了大部分被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人梁建大的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人梁建大犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2018年6月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王和琦
人民陪审员 吴继东
人民陪审员 董 倾
二〇一七年九月十二日
书 记 员 苏丽翡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的;
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3309号
原告：中国银行股份有限公司延边分行，住所：延吉市。
负责人：孙伟，行长。
委托代理人：朱立强，男，1973年3月11日出生，汉族，现住延吉市。
被告：梁文善，男，1969年9月15日出生，户籍所在地：吉林省延吉市。
原告中国银行股份有限公司延边分行与被告梁文善之间银行卡纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱立强到庭参加诉讼。被告梁文善经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日，原告与被告签订了信用卡专项分期付款合同，合同编号为2013年吉中延吉星华卡汽抵字xx号，贷款金额为72000元，分期手续费率为12%，贷款期限为3年，即2016年12月3日止。还款采用月均等额、取整入账、免息还款方式。合同签订后，原告按约履行了付款义务，但被告现已违约5期，经原告多次催收到目前为止被告作为信用卡专项分期付款人拒不履行还款义务。故原告要求被告偿还本金总计为76908.28元，至2014年6月10日止利息为8447元，应收滞纳金为3554元，合计88909.28元以及判决后结清前产生的利息（按月计收复利，日利率为万分之五）。
被告梁文善未提出答辩。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1．原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2．被告身份证及婚姻登记证明复印件各一份，证明被告的自然情况及被告无婚姻登记记录的事实。
证据3.信用卡专项分期付款申请表复印件一份，证明2013年12月3日，被告向原告申请信用卡，填写信用卡专项分期付款申请表，申请贷款借为72000元的事实。
证据4.银行卡分期付款购车真实性承诺函复印件一份，证明被告承诺申请中国银行信用卡分期购车业务，分期金额72000元，期限为36个月，用途为购车的事实。
证据5.中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同复印件一份，证明2013年9月30日，原告与被告签署信用卡分期付款合同，并约定履行相应权利义务内容的事实。
证据6.中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同复印件一份，证明2013年9月30日，原告与被告签署信用卡付款抵押合同，被告以其所购的北京现代牌小型普通客车作为抵押的事实。
证据7.机动车注册登记卡2页、机动车销售统一发票、税收统一完税证、机动车交通事故责任强制保险单及特别约定清单复印件各一份，证明被告以其所有的吉H**吉利全球鹰牌黄色小型普通客车提供抵押担保，并于2013年10月28日进行抵押登记的事实。
证据8.信用卡交易记录及催收历史详细记录复印件各一份，证明被告信用卡使用情况及原告从2014年4月19日开始多次催促被告还款的事实。
证据9.2014年6月2日信用卡额度查询单复印件一份，证明其信用卡卡号为×××，大额分期信用额度为72000元的事实。
关于原告向本院提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据，因被告梁文善未到庭参加质证，应视为被告放弃质证权利。经审查，上述九份证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院均予以采信。
被告梁文善未向本院提交证据。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2013年9月30日，原告与被告签订中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同、信用卡专项分期付款抵押合同。2013年10月28日，原、被告在吉林省延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队办理抵押登记手续。2013年12月3日，被告在原告处填写信用卡专项分期付款申请表和银行卡分期付款购车真实性承诺函，向原告申请贷款72000元，分期手续费率为12%、贷款期限为36个月、用途为购车，并承诺以被告所购的吉H**吉利全球鹰牌黄色小型普通客车之全部权益抵押给原告。被告申请办理的信用卡账号为×××。被告已连续违约5期，经原告多次催收，被告梁文善作为信用卡分期付款人拒不履行还款义务，至2014年6月10日止，被告梁文善尚欠本金76908.28元、拖欠利息为8447元、应收滞纳金为3554元，合计88909.28元。
另查：利息按月计收复利，日利率为万分之五，年化利率为19.9%；滞纳金是在没有到期还款日前缴清最低还款额度的，以最低还款额减去已还款金额×百分之五进行计算。持卡人向中国银行还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
本院认为，被告与原告签订信用卡专项分期付款合同和信用卡专项分期抵押合同系双方真实意思表示，其合同合法、有效。被告贷款72000元后，被告应按约定及时履行偿还借款本息及滞纳金的义务，现被告未按时履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，原告有权请求确认主合同债务全部提前到期，提前收回贷款，故对原告要求被告按合同约定偿还至2014年6月10日止透支的借款本金76908.28元、拖欠利息8447元及滞纳金3554元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁文善于本判决生效后立即支付原告中国银行股份有限公司延边分行贷款本金76908.28元、利息8447元、滞纳金3554元，合计88909.28元。
自2014年6月11日起至欠款全部还清之日止的利息按日利率万分之五的标准计算。
如果被告梁文善未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998元，公告费600元，其他诉讼费用80元，共计2678元（原告已预交2678元），由被告梁文善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
助理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谢 晶
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3309号
原告：陈碧玉，女，1960年4月22日出生，汉族，居民。
委托代理人：陈坚，南平市“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：程在旺，男，1944年9月20日出生，汉族，农民。
原告陈碧玉与被告程在旺民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。因原告陈碧玉未在本院规定的期限内补交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费1020元，由原告陈碧玉承担。
代理审判员 李森地
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李闽洲
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执114号
申请执行人：王志望，男，1974年5月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
被执行人：湖北祥和建设集团建材有限公司，住所地武汉市新洲区。
法定代表人刘金莲，该公司总经理。
关于王志望与湖北祥和建设集团建材有限公司民间借贷纠纷一案，武汉市中级人民法院于2016年10月17日作出的（2016）鄂01民终5559号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王志望于2017年1月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照生效法律文书和法律的规定，被执行人湖北祥和建设集团建材有限公司应当履行下列义务：1、向王志望返还借款人民币200,000元；2、向王志望支付逾期利息9,736元(以50,000元为基数，从2015年6月2日起至2016年11月3日止按中人民银行同期贷款利率计算；以150,000元为基数，从2015年11月26日起至2016年11月3日止按中人民银行同期贷款利率计算)；3、向王志望加倍支付迟延履行期间的债务利息（以200,000元为基数，从2016年11月4日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；4、负担案件受理费2,809元，执行费2,942元。现查明，截止2017年1月17日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为2,590元。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北祥和建设集团建材有限公司银行存款人民币218,077元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 王武辉
二〇一七年一月十七日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执114号申请执行人：王志望，男，1974年5月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。被执行人：湖北祥和建设集团建材有限公司，住所地武汉市新洲区。法定代表人刘金莲，该公司总经理。关于王志望与湖北祥和建设集团建材有限公司民间借贷纠纷一案，武汉市中级人民法院于2016年10月17日作出的（2016）鄂01民终5559号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王志望于2017年1月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照生效法律文书和法律的规定，被执行人湖北祥和建设集团建材有限公司应当履行下列义务：1、向王志望返还借款人民币200,000元；2、向王志望支付逾期利息9,736元(以50,000元为基数，从2015年6月2日起至2016年11月3日止按中人民银行同期贷款利率计算；以150,000元为基数，从2015年11月26日起至2016年11月3日止按中人民银行同期贷款利率计算)；3、向王志望加倍支付迟延履行期间的债务利息（以200,000元为基数，从2016年11月4日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；4、负担案件受理费2,809元，执行费2,942元。现查明，截止2017年1月17日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为2,590元。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北祥和建设集团建材有限公司银行存款人民币218,077元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定自送达即发生法律效力。审判员  王武辉二〇一七年一月十七日书记员  廖福海