西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第08434号
原告：艾某某，男，汉族。
委托代理人：金文杰，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：吝小佳，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：绿地集团西安湖景置业有限公司，住所地，西安市浐灞生态区幸福南路96号。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
委托代理人：龚健，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
被告：西安永绿物业服务有限公司，住所地，西安市高新区锦业路1号绿地世纪城物业公司。
法定代表人：钱杰，该公司总经理。
委托代理人：马小方，陕西云德律师事务所律师。
原告艾某某与被告绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地置业公司）、西安永绿物业服务有限公司（以下简称永绿物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人与两被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告损失共计54万元。2、判令两被告给予原告精神损失赔偿5万元。3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2011年12月16日与第一被告绿地置业公司就某某国际生态城二期联体别墅XXXX房屋签订买卖合同，2013年10月底，第一被告通知原告交房，原告于2013年底开始装修该房屋，截止2015年初完成装修，2015年8月4日，因突降大雨，大量雨水经与原告相连房屋67-10103号房屋三层露台渗入原告房屋，造成原告房屋一层，二层的装修严重破坏，给原告造成巨大损失，原告认为，第一被告在设计、建造房屋时应做好相关防水工程，第二被告在67-10103房屋业主对房屋防水报修后未能及时有效完成防水层的修缮工作，平常也疏于对排水设施的管理和维护，且在大雨来临时未采取任何应急措施，致使原告房屋装修严重损害，两被告具有重大过错，应当向原告承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。
被告绿地置业公司辩称，第一，被告在设计建造房屋时，均是依据相关法律规定进行的设计，并且在相关部门均有备案，且于2013年10月取得竣工验收备案表，竣工验收表上记载有房屋验收合格。所以被告不存在原告所述的设计建造房屋时未做好防水工程的情形。第二、涉案房屋在交付时已经移交给第二被告进行日常的维护和管理。所以原告所述有效防水层未进行修缮，不能作为第一被告承担责任的依据，综上，原告所述事实及理由不足以证明第一被告应对其损失承担责任。请求法庭依法驳回。
被告永绿物业公司辩称，第一，被告物业公司于2015年12月17日将名称进行了变更，现变更为西安永绿物业服务有限公司。第二，原、被告是基于前期物业服务协议而产生的物业服务合同关系，被告无保证原告房屋质量及正常使用的法定和约定的义务。第三，原告诉状中所称问题属于相关业主专有部分的问题，应由其自行处理。与被告无任何法律关系。第四，如原告认定损失系103房屋渗水造成，则103业主与原告之间的纠纷系相邻关系纠纷，应由其双方通过协商或诉讼等方式解决，与被告无任何法律关系。第五，原告要求被告物业公司承担54万元的损失，被告物业公司认为该损失系原告自身违规装修破坏防水层、堆积装修垃圾造成排水堵塞或其他非因被告物业公司的原因造成的。该损失与被告物业公司无关。第六，原告要求被告物业公司和第一被告共同承担精神损失费5万元，没有任何法律依据，不应予以支持。综上，被告物业公司作为物业服务方，不应对原告房屋的损失承担任何法律责任。请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：
原告艾某某系某某国际生态城二期联体别墅XXXX号房屋的所有权人，被告绿地集团西安湖景置业有限公司系该小区的开发商，被告西安永绿物业服务有限公司系该小区的物业服务公司。2011年12月16日，原告与被告绿地置业公司就某某国际生态城二期联体别墅XXXX房屋签订商品房买卖合同，2013年10月底，被告绿地置业公司通知原告交房。2013年11月1日双方进行房屋交接。
原告于2013年底开始装修该房屋，截止2015年初完成装修。2015年8月4日，突降大雨，大量雨水经与原告相连房屋67-10103号房屋三层露台渗入原告房屋，给原告房屋一层、二层的装修造成破坏。
另查明，2014年12月31日，被告永绿物业公司给原告下发装修违章整改通知书，表示因原告装修时违返规定，未经物业及相关部门批准，私自于二、三楼露台设备平台搭建混凝土顶阳光房，此举严重违反装饰装修条例及购房合同相关条款之约定，严重破坏房屋安全结构及小区整体布局。现责令贵方立即停工，并恢复原有格局，否则由此引起相关部门的处罚，一切责任及经济损失由贵方独自承担，我处不负任何连带责任。原告艾某某在回执上签字并表示在2014年1月20日之前对违规行为进行修复或整改，直至符合要求。否则本人将自愿承担因违规而产生的一切经济与法律责任。
2015年8月4日，原告向被告物业公司反映户内渗水，经被告物业公司安排人员查看，原因系2015年8月3日下雨所致，103室三层北露台防水未做好，从墙根渗至104户内，导致二楼至一楼多处大面积雨水渗漏，致使壁纸浸湿起包、木地板积水，房屋吊项、电线、灯具等造成严重损坏。物业公司与绿地置业公司衔接后，绿地置业公司安排工人对103房屋露台进行了防水修复。
经查实，103室房屋虽然交付，但并未装修使用，仍保持交接时的原状。103的业主曾多次向物业报修，表示楼梯下反碱渗水，大梁渗水、车库墙面多次严重渗水，下沉式花园渗水、二层设备阳台积水、三层墙面渗水。
2015年8月4日发生漏水时，该三层露台处也存有木质建筑垃圾和水泥滴漏垃圾的现象。
后经陕西信远建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定意见书，涉案房屋漏水、渗水原因为：后期已维修处理处原防水存在质量缺陷所致。
原告的房屋漏水后，已自行修复，现场早已恢复，无法进行损失物品的价值鉴定。2015年8月7日，原告向被告发出联系函，表示要求被告赔偿各项实际装修类损失30万元（换木地板5.6万元、换吊项4.1万元、换墙纸6.6万元、换木楼梯7万元、更换电线工程、更换灯具工程、所有人工费双倍、垃圾清运费）、其他经济损失10万元（包括误工费、交通费、搬运费），精神损失费15万元并免除装修期间及净化空气期间的物业费。被告对此不认可。
上述事实有购房合同、装修合同及收款收据、现场照片、视频、业主临时管理规约、房屋交接验收表、违章整改通知书、客服服务记事历、工作联系单、物业费票据、现场照片、鉴定报告及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，公民的合法私有财产受法律保护。原告作为104室的业主，在其房屋发生漏水时，有权依照法律规定、分清原因主次，合法的维护自己的权益。经过司法鉴定，涉案房屋漏水的原因系因为103室房屋三层露台的防水问题导致，而该防水问题已经由开发商即被告绿地置业公司安排员工进行了修复。虽然103室房屋经过交接，但并未装修使用，故而103室的业主不应当承担责任，而该房屋的开发商被告绿地置业公司应当承担修复及赔偿责任。但是，由于原告不听从被告物业公司的告诫，不按违章整改通知书进行整改，而是自行加建阳光房，并将部分建筑垃圾遗留到103室三层露台上，对于103室三层露台的防水层破坏也存在相当程度的过错，故而应当对该部分过错承担责任。
由于原告的房屋已重新维修，原有漏水损失现已无法鉴定价值，故本院根据具体情况及原告自行向被告提交的联系函，酌情认定原告的损失为20万元，该损失由原告与被告绿地置业公司根据过错大小各半承担。被告永绿物业公司没有过错，不应当承担责任。至于原告提出的精神损失费一节，没有法律依据，依法不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告绿地集团西安湖景置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾某某因房屋漏水造成的损失10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告艾某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费9700元，由原告艾某某承担4850元，被告绿地集团西安湖景置业有限公司承担4850元，案件鉴定费18000元，由原告承担9000元，被告绿地集团西安湖景置业有限公司承担9000元，因原告已预交，故被告绿地集团西安湖景置业有限公司在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
人民陪审员 赵小环
人民陪审员 刘宏伟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 车 楠