湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00823号
原告杨先杰。
委托代理人张庆华。
委托代理人万俊龙，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告熊莉华。
委托代理人周峰，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人金奕纳，湖北金卫律师事务所律师。
第三人熊辉。
委托代理人周峰，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人金奕纳，湖北金卫律师事务所律师。
第三人武汉光辉迈特实业有限公司。
法定代表人熊辉，总经理。
委托代理人周峰，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人金奕纳，湖北金卫律师事务所律师。
原告杨先杰诉被告熊莉华、第三人熊辉、武汉光辉迈特实业有限公司（以下简称光辉迈特公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员李振华担任审判长，与审判员张恒、人民陪审员肖焕彬组成合议庭公开开庭进行了审理。后因审判人员工作变动，本院依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员刘念、姚慧另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨先杰的委托代理人张庆华、万俊龙到庭参加诉讼，被告熊莉华、第三人熊辉、光辉迈特公司的委托代理人周峰、金奕纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨先杰诉称，被告熊莉华于2012年10月26日向原告借款5，000，000元逾期不能归还，原告提起诉讼和财产保全申请，法院于2013年12月16日立案受理后作出（2013）鄂东西湖民初字第01614号民事裁定书。在执行该民事裁定时，发现被告熊莉华已于2013年9月4日将其所持有的光辉迈特公司30%股权转让给其弟熊辉，熊辉并未支付相应的对价。被告熊莉华的其他财产不足以清偿其债务，被告此前曾向原告承诺用该股权为其借款提供担保，但迟迟拖延不予办理担保手续。被告熊莉华无对价转让其所持有的光辉迈特公司30%股权的行为，严重损害了债权人的合法权益。原告认为该股权转让行为是转让人与受让人串通实施的侵权行为，属恶意逃避债务转移资产的违法行为。现请求判令：1、撤销被告熊莉华于2013年9月4日与被告熊辉签订的转让光辉迈特公司30%股权的股权转让协议；2、被告熊莉华承担诉讼费用。
被告熊莉华辩称，被告于2013年7月12日至9月4日在第三人光辉迈特公司短期持股，没有实际出资，没有支付股权转让款，转让行为是退还，故不需支付对价。其与第三人熊辉的股权转让行为符合法律规定，也没有损害其他债权人的利益。股权归还行为不存在《合同法》规定的情况。原告申请保全第三人的财产没有法律依据。2013年9月4日原告曾提起诉讼，此时原告已知股权转让事宜，本案诉讼起诉时间是2014年11月，已超过一年的撤销权行使期间，原告起诉超过诉讼时效。原告主张的债权没有得到生效的法律文书确认，其主张撤销权没有法律依据。原告起诉时将熊辉和光辉迈特列为第三人违反程序。原告曾对第三人的30%的股权主张过权利，后被法院解除查封手续，并且驳回了原告的请求。第三人及公司其他人的股权已经在汉口银行办理了质押，股权质押行为属于汉口银行优先权，原告的请求有法律障碍。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人熊辉、第三人光辉迈特公司陈述意见与被告熊莉华答辩意见一致。
原告杨先杰为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告居民身份证，借条复印件2份，转款凭证复印件2份，证明原告身份及原告与被告熊莉华之间存在债权债务关系；
2、被告熊莉华居民身份证复印件，证明被告主体适格；
3、第三人熊辉身份证复印件，第三人光辉迈特公司企业营业执照副本，证明第三人主体适格；
4、企业变更通知书，变更登记申请书，股东会变更决议，股权转让协议复印件1组，证明被告熊莉华与第三人熊辉于2013年9月3日进行股权转让工商变更登记的事实；
5、听证笔录复印件1份，证明被告熊莉华与第三人熊辉转让股权没有支付对价，是为了逃避债务恶意转让的行为，该行为应予撤销；
6、武汉市东西湖人民法院（2013）鄂东西湖民初字第01614号民事判决书、（2014）鄂东西湖民初字第00239号民事判决书各1份，证明原告对熊莉华的债权已经确定；
7、企业变更通知书，变更登记申请书、变更登记附表1组，证明被告熊莉华2013年7月12日受让股权是合法的。
被告熊莉华与第三人熊辉、第三人光辉迈特公司为证明其辩称、陈述意见，共同向本院提交了以下证据：
1、两次股权转让的工商登记资料复印件1组，证明第三人光辉迈特公司股东变更的情况，被告熊莉华在公司仅持股54天，现不是股东，没有股东权利；
2、第三人光辉迈特公司和第三人熊辉银行账户往来明细清单1份，证明被告熊莉华在第三人光辉迈特公司没有出资记录，被告熊莉华没有向第三人熊辉支付转让款；
3、第三人光辉迈特公司股东出资证明1份，证明案外人熊莉荣2013年7月9日按照出资比例向公司账户出资373.5万元，占30%的股份；
4、案外人熊莉荣转款凭证复印件1份，证明熊莉荣出资373.5万元，占30%的股份，第三人熊辉按照出资比例，出资871.5万元，占70%的股份；
5、第三人熊辉转款凭证复印件1份，证明第三人熊辉按照出资比例，于2013年7月10日出资871.5万，占70%的股份，其中371.5万元由第三人熊辉个人转入，500万元以公司名义向案外人李光举借款，由第三人熊辉个人归还；第三人熊辉于2013年9月3日向公司转款500万元，第三人光辉迈特公司于同日向案外人李光举账户还款500万元，被告熊莉华在第三人光辉迈特公司没有出资转款记录；
6、2013年7月1日股东会决议1份，证明第三人光辉迈特公司为开展业务，决议原股东王卫东退出，原股东向被告熊莉华和案外人熊莉荣各转让30%股份，吸收两人为新股东；
7、2013年7月1日新股东会决议1份，证明公司变更后，决议第三人熊辉占40%，被告熊莉华占30%，案外人熊莉荣占30%，各股东应当在2013年7月10日前占股比例实际出资，用于购买土地；
8、2013年8月25日股东会决议1份，证明第三人熊辉实际出资占70%，案外人熊莉荣实际出资占30%，被告熊莉华没有出资，因被告熊莉华不能实际出资，应退出公司股份，向出资股东第三人熊辉转让其30%的股份；
9、2013年9月3日股权转让协议1份，被告熊莉华没有出资，故退出股东地位，将第三人熊辉转让的30%退还，并办理了股权转让工商登记手续；
10、第三人光辉迈特公司购买土地付款凭证复印件1份，证明股东出资到位后，第三人光辉迈特公司于2013年7月12日向武汉市蔡甸区财政局指定账户转款1，245万元，办理了土地权属证；
11、土地使用权的证明复印件1份，证明2013年9月10日武汉市蔡甸区国土资源和规划局办理了编号为蔡国用（2013）第7812号的工业用地土地使用权证；
12、股权质押协议复印件1份，证明第三人光辉迈特公司将股份办理了质押；
13、财产保全异议申请书及情况反映原件1份，证明第三人光辉迈特公司对（2013）鄂东西湖民初字第01614号民事裁定书裁定查封熊莉华30%股份、查封第三人的土地提出异议；
14、（2014）鄂武汉中民商初字第00185号、第00283号民事判决书两份，证明被告熊莉华因在银行、投资担保公司大量欠款被起诉，被告熊莉华无能力在第三人光辉迈特公司出资，因此退股；
15、调查笔录1份，证明被告熊莉华没有出资，不能得到转让款；
16、第三人熊辉个人银行账户的往来情况明细1份，证明在此期间被告熊莉华没有支付过第三人熊辉股权转让款。
17、土地及房屋抵押的证明1份，证明第三人光辉迈特公司土地房产都已经抵押，在股权转让后才有实际经营。
经庭审质证，被告熊莉华对原告杨先杰提交的证据1、2、4无异议，对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告无权利列明第三人；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告熊莉华与第三人熊辉没有支付对价，只能证明被告熊莉华在第三人光辉迈特公司不持有股份，与第三人熊辉之间的转让无需支付转让款，该笔录的结果是撤销了原告对被告30%股份的保全申请；对证据6真实性无异议，但该两份民事判决书没有生效，不能证明原告能够行使撤销权，不符合《合同法》第74条规定；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，不能证明第三人熊辉和被告熊莉华之间进行转款，工商资料只是股权转让的形式要件，具体转款需要转款的实际证明。
第三人熊辉、第三人光辉迈特公司对原告杨先杰提交的证据质证意见同被告熊莉华一致。
原告杨先杰对被告熊莉华、第三人熊辉、第三人光辉迈特公司提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告熊莉华在第三人光辉迈特公司持股期间有股东权利；对证据2的真实性认为无法核实；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，与工商登记不符；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，无法证明属于第三人熊辉个人出资；对证据6的真实性无法核实，合法性有异议，股权转让程序不合法；对证据7、8、9的真实性有异议，公司内部的资料无法核实；对证据10、11的真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案无关；对证据12的真实性、关联性有异议，其时间是在被告熊莉华无偿转让股权以后；对证据13的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据14的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据15的真实性无异议，证明目的有异议；对证据16的真实性有异议，不能达到证明目的；证据17关联性有异议，与本案无关。
本院还依职权调取了（2013）鄂东西湖民初字第01614号、2014鄂东西湖民初字第00239号案件的案件庭审笔录各1份。
本院经审查认为，原告杨先杰提交的证据1-7，被告熊莉华、第三人熊辉及第三人光辉迈特公司共同提交的证据1、3、4、10、11、13、14、15，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信；被告及第三人提交的证据2系银行出具的第三人账户交易明细清单，来源合法且与本案有关，本院予以采信；其他证据及已采信的证据能否达到各当事人的证明目的，本院将结合查明的事实综合认定。
根据经各方质证的证据及当事人在庭上的陈述，本院综合认定事实如下：
第三人光辉迈特公司注册成立于2012年8月2日，股东熊辉持股90%、王卫东持股10%。
2013年7月1日，第三人光辉迈特公司作出股东会决议，主要内容：“1、王卫东退出公司股东，将公司10%股份转让给熊莉荣，熊辉没有异议。2、熊辉将公司股份30%转让给熊莉华，将公司20%股份转让给熊莉荣，王卫东放弃优先受让的权利。3、由转让方与受让方到工商部门办理股权转让手续。4、因公司注册后没有经营行为，由转让后的各股东按照注册股份比例对公司经营进行实际出资。”
2013年7月4日，案外人李光举向第三人光辉迈特公司转账支付500万元。2013年7月9日，案外人熊莉荣向第三人光辉迈特公司转账支付373.5万元。
2013年7月12日，第三人光辉迈特公司办理了工商变更登记，变更登记事项载明：“熊辉持股40%（出资400万元）、熊莉华持股30%（出资300万元）、熊莉荣持股30%（出资300万元）。”
2013年7月12日，第三人光辉迈特公司向武汉市蔡甸区财政局转账支付了1，245万元土地出让金。2013年9月10日，武汉市蔡甸区人民政府向第三人光辉迈特公司颁发了权证号为蔡国用（2013）第7812号的土地使用权证。
2013年8月25日，第三人光辉迈特公司作出股东会决议，主要内容：“1、到2013年7月10日，熊辉向公司账户交纳871.5万元，占交款的70%；熊莉华应交纳373.5万元，占交款的30%，实际未交纳；熊莉荣应交纳373.5万元，占交款的30%；公司实际到账1，245万元。2、公司已按蔡甸土地局要求将土地出让金1，245万元转入指定财政局账户。3、要求股东熊莉华将373.5万元股权款在8月30日之前转入公司账户，如不能交款，则不能在公司占股，其占有的30%股权，由出资人熊辉占股，熊莉华应无条件协助办理退股手续。”同日，光辉迈特公司还作出1份股东会决议，主要内容：“……因公司股东熊莉华应交纳的373.5万元不能交款，不能在公司空占股份，其已占有的30%股权，应退还实际出资人熊辉。”
2013年9月3日，被告熊莉华与第三人熊辉签订股权转让协议，将被告熊莉华在第三人光辉迈特公司的30%股权转让给第三人熊辉。同日，第三人光辉迈特公司作出股东会变更决议，主要内容：“股东熊莉华将其在公司的30%股权300万元出资转让给熊辉，变更后股东出资额及比例为熊辉出资额700万元，占注册资本70%，熊莉荣出资300万元，占注册资本30%。同日，第三人熊辉向第三人光辉迈特公司转账支付500万元，第三人光辉迈特公司向案外人李光举转账支付500万元。”
2013年9月4日，第三人光辉迈特公司办理了工商变更登记，变更登记事项载明：“熊辉持股70%（出资700万元）、熊莉荣持股30%（出资300万元）。”第三人光辉迈特公司出具的迈特（2013）出资第001号出资证明书，载明熊莉荣于2013年7月9日出资373.5万元（银行转帐）；第002号出资证明书，载明熊辉于2013年7月10日出资871.5万元（银行转帐）。
2014年9月24日，第三人熊辉、案外人熊莉荣分别与汉口银行股份有限公司汉阳支行签订《最高额权利质押合同》，以登记在各自名下的70%、30%光辉迈特公司股权（合计100%）出质于汉口银行股份有限公司汉阳支行，担保债权为3，300万元，并于2014年10月14日在武汉市蔡甸区工商行政管理局办理了股权出质登记。
另查明，被告熊莉华于2012年12月26日分两次向原告杨先杰借款500万元。原告杨先杰于2013年12月16日、2014年1月21日向本院提起诉讼，要求被告熊莉华偿还借款本金合计398万元及违约金10万元，担保人王殿明等承担连带责任。本院审理后分别作出了（2013）鄂东西湖民初字第01614号、（2014）鄂东西湖民初字第00239号民事判决书，判令被告熊莉华应偿还借款本金共计398万元及违约金10万元，担保人王殿明等承担连带责任，该两案现在二审中。
2014年11月14日，原告杨先杰诉至本院，要求如诉称。审理中，本院依原告杨先杰的申请，于2014年11月18日作出财产保全裁定，查封第三人熊辉在第三人光辉迈特公司的30%股权。因各方当事人坚持各自意见，本案调解不成。
本院认为，被告熊莉华及第三人熊辉、第三人光辉迈特公司认为原告杨先杰提起债权人撤销权诉讼已过权利除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”原告提起本案诉讼时间为2014年11月14日，从双方提交的证据来看，原告杨先杰曾于2013年12月16日起诉被告熊莉华要求偿还借款，而被告熊莉华及第三人熊辉、第三人光辉迈特公司均未能提交证据证明原告杨先杰在此之前已知道或应当知道撤销事由，故本院对该辩称意见不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”本案中，原告杨先杰诉请的主要依据为2013年9月3日被告熊莉华与第三人熊辉签订的股权转让协议，其认为被告熊莉华无偿转让股权损害债权人权益。在股权转让中，价格的确定是一个重要内容，而股权的价值与有形财产不同，其由多种因素构成，不能简单以股东出资额作为股权转让对价。结合本案事实，被告熊莉华在第三人光辉迈特公司持股54天，从银行账户明细可以显示第三人资金的来源及流向，其中并无被告熊莉华出资交易记录，也没有第三人熊辉或第三人光辉迈特公司支付股权转让对价的记录；而被告熊莉华及两第三人在股东变更时，均未约定转让对价；以上事实能够与第三人光辉迈特公司历次股东会决议的内容相印证，被告熊莉华及第三人熊辉、第三人光辉迈特公司所陈述的事实，有相应证据证实。在被告熊莉华短暂持股期间未能履行出资责任的情况下，其将股份退出而未要求第三人熊辉支付股权款，不能当然认定为无偿转让或明显不合理的低价。同时，被告熊莉华退股发生于原告杨先杰向被告熊莉华主张债权之前，鉴于现无证据证实被告熊莉华向第三人光辉迈特公司实际出资，亦不能认定第三人熊辉及第三人光辉迈特公司明知会给债权人造成损害而串通被告熊莉华退股的事实。因此，原告杨先杰主张其权利受到损害，但未能提供充分证据证明主张事实的存在，也未能举证反驳被告及第三人举证证明的事实，应自行承担举证不力的责任。
综上，原告杨先杰提交的证据不足以支持其诉求，本院对被告熊莉华、第三人熊辉及第三人光辉迈特公司的合理辩称意见予以采纳，对原告杨先杰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告杨先杰的诉讼请求。
本诉案件受理费30，800元，财产保全费5，000元，合计35，800元，由原告杨先杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费30，800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 刘 念
人民陪审员 姚 慧
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张方艳