陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴起民初字第00507号
原告李怀奇，男，汉族，1959年6月26日生。
被告李枝奋（又名李志英），男，汉族，1970年12月1日生。
委托代理人王世奇，男，汉族，1972年2月24日生。代理权限：一般授权。
原告李怀奇与被告李枝奋土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李怀奇与被告李枝奋及其委托代理人王世奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀奇诉称，1981年，原告用侯渠埋坟咀兑换了刘佑生高梁峁地块，就是本案诉争地块。1996年，村民小组组织农改时，原告增加了部分承包地。高梁峁地块从1981年至2000年一直由原告耕种，2001年以后原告陆续补种了树苗。2012年11月份，原告在时任村民小组组长的被告及薛岔社区石油协调人员在场的情况下，签订了高梁峁地块的油气开发征地协议。后在推井场时，被告以高梁峁地块系其承包地为由阻挡，经过包村干部及村组干部调解，被告不再阻挡。之后被告以村民小组组长名义召开村民会议，会议达成石油开发收益全部归村民小组集体的协议，原告未予同意。2013年，油气管线经过高梁峁地块，被告利用职权，将应属原告的赔偿款10168元领取。现诉至法庭，要求确认原告土地承包合同中关于高梁峁的12亩林地、高梁峁中间（高梁北坝）12亩土地为原告所承包的土地；并要求被告返还原告高梁峁、高梁峁中间（高梁北坝）管线补偿款10168元。
原告李怀奇向法庭提交了以下证据：
一、刘佑生证明一份，证明其以侯渠埋坟咀地块兑换了刘佑生承包的高梁峁12亩林地。
二、刘莹莹证明一份，证明填写土地承包经营权证书时，本案诉争地块已登记在原告名下。
三、土地承包经营权证书一份，证明原告享有本案诉争地块的土地承包经营权，1999年退耕前属于口粮田，之后属于林地。
四、林权证一份，证明在国家实施退耕还林政策后，本案诉争地块的林权由原告享有。
五、会议记录一份，证明2002年退耕还林确认核实地块时，本案诉争地块确认由原告享有土地承包经营权。
六、刘佑新证明一份，证明原告享有本案诉争地块的土地承包经营权。
七、证人刘清海证明，其系刘佑生儿子，其尚未出生时，高梁峁地块就由其一家承包经营，之后兑换给了原告，原告种植荞麦时，其曾送过饭。
八、证人齐生芳证明，其系刘佑生妻子，1980年，其一家取得高梁峁地块的土地承包经营权，1981年，该地块兑换给了原告。
九、证人刘佑新证明，1980年分地时分了四个组，高梁峁地块分给被告了。并证明其书写的证明系受原告威胁后书写，非其真实意思表示。
十、证人贺凤强证明，1996年农改之前，其曾向被告父亲李生光承包过高梁峁的梯田地。
被告李枝奋辩称，本案诉争地块由被告父亲李生光所承包，并非原告所承包，现有证据证明本案诉争地块在分地时就没有分给刘佑生。高梁西峁共有土地23亩，1980年分组时白仕荣分得11亩，被告父亲李生光分得12亩，与原告无关。原告所述管线补偿款10168元应归被告所有，与原告无关。故不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。
被告李枝奋向法庭提交了以下证据：
一、土地承包经营权证书一份，证明根据四至界限，被告享有本案争议地块的土地承包经营权。
二、林权证一份，证明被告享有本案诉争地块的土地承包经营权。
三、小流域开发治理使用证复印件，证明被告享有高梁峁地块的土地承包经营权。
四、吴起县集体土地使用权承包合同复印件两份，证明李怀奇名下登记的高梁（东峁）地块的14亩地与本案争议的高梁峁（西峁）不是同一块地。
五、证人郑世宏证明，1996年，其时任前艾河湾村民小组组长，高梁峁地块由原告父亲李生光所承包。
六、证人郑世忠证明，高梁峁地块系口粮田，高梁峁北坝系荒地，高梁峁地块一直由被告经营管理。
七、证人白仕荣证明，1980年实行包产到户政策后，高梁峁地块由被告所承包。
八、证人杜修义证明，2005年至2007年，其曾承包过被告父亲李生光所承包的高梁峁地块。
九、证人李志忠证明，1980年实行包产到户政策时，高粱峁地块由三家人承包，后峁由原告承包，靠背坝由白仕荣承包，上峁由原告父亲承包。
本案证据经庭审质证，被告对原告提供的证据一提出异议，认为刘佑生已去世，不予认可，合议庭经审查认为，被告异议理由成立，不予认定。对证据二提出异议，认为刘莹莹在书写该证明时尚未满18周岁，合议庭经审查认为，刘莹莹未出庭作证，不予认定。对证据三的真实性无异议，但涉及本案诉争地块的登记并非农改时登记，系之后填写，合议庭经审查并结合依职权向吴起县档案局调取原告的集体土地使用权承包合同，认为本案诉争地块并未登记在其集体土地使用权承包合同上。对证据四的真实性无异议，但提出原告林权证登记的高梁峁地块与其持有的林权证登记的高梁峁地块重复登记，合议庭经审查认为，原告持有的林权证虽登记有本案诉争地块的高梁峁地块，但合议庭依职权向吴起县档案局调取原告的集体土地使用权承包合同中无该地块，故仅提供证据四，不能证明其享有本案诉争地块的土地承包经营权。对证据五提出异议，认为该会议记录系之后补记，非召开会议时所书写，合议庭经审查认为，证据五不能证明原告享有本案诉争地块的土地承包经营权。对证据六提出异议，认为刘佑新所述不是事实，合议庭经审查并结合刘佑新出庭证言，不予认定。对刘清海及齐生芳证言提出异议，认为刘清海、齐生芳所述不属实，合议庭经审查并结合依职权向吴起县档案局调取原告的集体土地使用权承包合同，认为本案诉争地块并未登记在其集体土地使用权承包合同上，故对刘清海、齐生芳所述不予认定。被告对刘佑新、贺凤强所述无异议，原告对刘佑新、贺凤强所述提出异议，合议庭经审查并结合本案实际对刘佑新、贺凤强所述不予认定。
原告对被告提供的证据一提出异议，认为证据一登记的地块书写不真实，合议庭经审查并结合依职权向吴起县档案局调取被告的集体土地使用权承包合同认为，本案诉争地块并未登记在该承包合同上。对证据二无异议，合议庭经审查认为，证据二登记的地块名称为高粱背坝，而本案诉争地块名称为高梁峁与高梁峁中间（高粱北坝），非同一地块。认为证据三、四与本案无关联性，不予质证，合议庭经审查认为，证据三不能证明被告享有本案诉争地块的土地承包经营权，证据四与本案无关。对郑世宏、郑世忠、白仕荣所述提出异议，认为其三人所述不属实，合议庭经审查认为，被告未提供享有本案诉争地块土地承包经营权的权属证书，仅以证人证言不能证明其享有本案诉争地块的土地承包经营权。对杜修义、李志忠所述提出异议，认为被告与杜修义系翁婿关系，与李志忠系胞兄弟关系，合议庭经审查认为，杜修义、李志忠所述不能证明被告享有本案诉争地块的土地承包经营权。
本案在审理期间，本院依职权向吴起县档案局调取了原、被告参加村民小组所组织农改的集体土地使用权承包合同底档，合同显示，原、被告土地使用权承包合同中登记的口粮田、林地均未登记本案诉争地块。
经审理查明，原告李怀奇与被告李枝奋均系吴起县吴起街道办郭畔村前艾河湾村民小组村民。本案诉争地块位于双方所在的前艾河湾村民小组，名叫高梁峁及高梁峁中间（高粱北坝）。1996年，原告与被告均参加了前艾河湾村民小组所组织的农村土地改革，按照本院依职权向吴起县档案局调取的原、被告参加农改的集体土地使用权承包合同，双方合同中登记的口粮田、林地均未登记本案诉争地块。2012年11月，长庆油田因油井开发需要，有意向在本案诉争地块开发油井，随后将本案诉争地块平整，原、被告遂均主张本案诉争地块的土地承包经营权，因此双方发生纠纷。2013年，长庆油田压输管线时经过本案诉争地块，管线补偿款10168元被被告领取，原告也主张该笔管线补偿款应由其享有，双方也因此发生纠纷。
本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案诉争地块高梁峁及高梁峁中间（高粱北坝），位于双方所在的前艾河湾村民小组，原、被告均主张本案诉争地块的土地承包经营权，但双方当事人均不能向法庭提交相关的、有效的证据证明自己的主张，故本案属土地使用权纠纷。根据土地使用权、所有权纠纷行政处理前置的原则，本案不属于人民法院民事受案范畴，应由人民政府进行确权处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百二十四条之（三）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李怀奇的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 乔正文
审 判 员 武文明
人民陪审员 白能祥
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 屈 艳