北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第19469号
原告无锡奇博热能工程设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇勤新村。
法定代表人喻惠敏，经理。
委托代理人张小磊，男。
被告北京机电研究所，住所地北京市海淀区学清路**号。
法定代表人王德成，所长。
委托代理人刘志刚，男。
委托代理人李爱国，男。
原告无锡奇博热能工程设备有限公司（以下简称奇博公司）诉被告北京机电研究所（以下简称机电研究所）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2014年7月28日依法适用简易程序，公开开庭审理。鉴于案情复杂，本院于2014年11月6日裁定本案转为普通程序审理，依法组成由王晓宇法官担任审判长，人民陪审员庞奎玉、陆友才参加的合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告奇博公司委托代理人张小磊，被告机电研究所委托代理人刘志刚到庭参加审理。本案现已审理完毕。
原告奇博公司诉称，2010年1月15日，双方签订购销合同，约定由奇博公司按照机电研究所的要求为指定客户制造、运输、安装、调试加热箱式炉工程。合同签订后，奇博公司按照合同约定履行全部义务，但机电研究所拒绝支付合同尾款，现尚欠货款535100元。故奇博公司诉至法院，现请求法院判令机电研究所：1、支付货款535100元；2、承担本案诉讼费用。
被告机电研究所辩称，对欠付货款的事实认可，但奇博公司未完全履行合同义务，没有提供完善的资料和部件，且项目没有验收合格，没有验收报告，最终用户需要的部件均由奇博公司控制，机电研究所无法提供，故最终用户拒绝验收，故机电研究所不应支付剩余货款。奇博公司的行为造成了机电研究所的相应损失，但就该损失，机电研究所不提起反诉。
诉讼中，奇博公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、合同及技术协议，证明双方存在买卖合同关系；
证据2、验收报告单，证明奇博公司已经履行交货义务，并经验收合格，机电研究所项目负责人之一董继成签字确认；
证据3、竣工验收表，最终用户出具的，证明货物验收合格。
因机电研究所对奇博公司提交的上述证据真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。但机电研究所对证据2、证据3的关联性不认可，认为证据2中签字的董继成是临时工、证据3中的签收人也是普通工作人员，均非项目负责人，无权代表公司验收，证据3仅是参数的验收，并非最终的验收报告，并没有验收结论，没有任何单位盖章。对于奇博公司提交的证据2、证据3的关联性，本院将结合庭审中认定的事实，在本院认为部分予以论述。
机电研究所为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、补充协议，证明奇博公司没有向机电研究所提交配件及资料，故最终用户拒付剩余货款，欠付机电研究所货款132.5万元；
证据2、会议记录，最终用户与奇博公司的会议纪要，证明最终用户向奇博公司要求就设备问题更换部分配件，故2011年4月26日前最终用户不可能完成验收；
证据3、函件，最终用户向机电研究所发送的，证明奇博公司应赔偿两台换热器；
证据4、通知，最终用户向机电研究所发送的，证明奇博公司未完全履行合同义务，最终用户要求设备所附的配件及资料。
因奇博公司对机电研究所提交的上述证据均不认可，且证据1、证据3、证据4均是机电研究所与第三方之间发生的，证据2上没有奇博公司员工签字或盖章，庭审中，机电研究所亦明确无法提供证据证明奇博公司参加了该会议，故本院对机电研究所提交的证据均不予确认。
经审理查明，2010年1月15日，奇博公司与机电研究所签订了《工矿产品购销合同》，合同总价款为1783500元。合同约定奇博公司向机电研究所提供回火炉等货物，质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按双方签订的技术协议执行，保质期为验收后一年，技术协议是合同不可分割的部分，具有同等法律效力。交货方式、地点为南京用户方生产现场。验收标准、方法及提出异议期限：按技术协议和国标验收，验收在机电研究所生产现场。结算方式及期限为：机电研究所应在合同签订后5日内付款30%，发货前付款40%，验收合格后支付20%，验收之日起180天支付5%，质保期（验收合格后一年满）结清余款。合同所附《技术协议》中对设备的组成部分、技术指标等作出了详细的约定，协议中还约定，奇博公司在合同生效后30日内向机电研究所提供设备基础要求与所需能源参数并交付详细设备图纸，并在合同生效后90日内完成设备的制造，项目采用双方共同验收方式，在满足验收条件且系统无其他故障，双方确认系统工程验收合格，由于机电研究所原因造成验收无法进行，且不能提供合理理由，则设备投入正常连续运行的21日后等同验收合格。合同签订后，2010年12月，最终用户的工作人员出具了《设备安装竣工验收表》，表明奇博公司所交付的设备各项参数符合合同约定。2011年3月10日，机电研究所的董继成出具了《设备验收报告单》，表明奇博公司交付的全套合同设备验收合格。机电研究所支付了部分货款，尚欠奇博公司货款535100元未付。
庭审中，机电研究所称《设备验收报告单》上签字的董继成为项目工作人员，但并非负责人。机电研究所认可合同设备已于2010年10月投入使用。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，奇博公司与机电研究所签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。对于机电研究所提出的奇博公司未向其交付部分资料和配件的抗辩意见，因最终用户的工作人员出具的《设备安装竣工验收表》已表明奇博公司交付的设备资料、配件符合合同约定，且机电研究所未提交有效证据证明其向奇博公司主张过缺失部分资料、配件，故本院对机电研究所的该项意见不予采信。对于机电研究所提出的设备未经验收合格的抗辩意见，本院认为，机电研究所虽称董继成不是项目负责人，无权代表其签署验收报告，但其认可董继成为项目工作人员，且合同约定验收现场在机电研究所，故奇博公司有理由相信董继成有权代表机电研究所签署验收报告。另外，根据合同所附《技术协议》的约定，如因机电研究所原因造成验收无法进行，则设备投入正常连续运行的21日后视为验收合格。本案中，机电研究所虽称其通知、要求过奇博公司对设备进行验收，但奇博公司对此不予认可，且机电研究所未提交相应证据予以证明，故本院认为机电研究所怠于履行其验收义务，故根据《技术协议》的约定，在设备投入运行21天后视为验收合格。因机电研究所在庭审中认可设备已于2010年10月投入使用，已使用长达四年，且机电研究所未提交证据证明其在使用期间提出过质量异议，故本院认为合同设备应视为验收合格。因奇博公司已履行交货义务，且设备质保期已届满，故机电研究所理应支付全部货款。现机电研究未支付全部货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对奇博公司提出的要求机电研究所支付货款535100元的诉讼请求予以支持。
综上情况，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京机电研究所于本判决生效之日起十日内支付原告无锡奇博热能工程设备有限公司货款五十五万三千一百元。
如果被告北京机电研究所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百二十六元（原告已预交），由被告北京机电研究所负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张 艳