内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2202号
原告刘震宇，男，汉族，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托代理人冯磊，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告王世民，男，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人彭凤鸣，男，汉族，现住东胜区。
本院于2015年4月16日立案受理了原告刘震宇诉被告王世民承揽合同纠纷一案，本院受理后由审判员杜晴适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘震宇，原告委托代理人冯磊，被告王世民，被告委托代理人彭凤鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月19日约定，原告承包被告位于鄂尔多斯市东胜区和顺苑小区3号楼、8号楼的外墙保温和真石漆工程，原告以包工包料的形式施工，双方约定，外墙保温91元每平米，真石漆70元每平方米，线条80元每米，付款方式为每完成一栋楼支付完工程量的70﹪，待工程竣工验收合格后再付25﹪，其余的5﹪保修期满一年一次性付清，后原告如期保质保量的完成了全部工程并经被告验收合格，经双方最终结算，原告外墙保温做了11600平米，工程款1055600元，真石漆做了13800平米，工程款96600元，线条做了2000平米，工程款160000元，工程款共计2181600元，被告已给付原告工程款1503730元，下欠原告工程款568790元，原告催要，被告拒付，同时根据双方约定，被告留5﹪工程款作为质保金，质保期自竣工之日起一年，该工程最终的结算金额为2181600元，留存质保金109080元，现约定的质保期已超过二年，保修期内该工程未发现任何质量问题，原告认为被告拒付工程款和质保金已构成违约，请求法院判令被告王世民给付原告刘震宇工程款568790元及利息（月利率按银行同期贷款利率支付，从2013年11月23日支付至实际给付之日止）；请求法院判令被告王世民给付原告刘震宇质保金109080元及利息（从2014年11月23日支付至实际给付之日止）；本案的诉讼费用由被告王世民负担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，工程款的具体数额不清楚，但被告认为已支付完毕。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、与原件核对无异的原告与被告王世民就鄂尔多斯市和顺苑3号楼、8号楼外墙工程工程量结算单复印件一份，证明经原告与被告结算，原告在和顺苑3号楼、8号楼做了外墙保温11600平米，真石漆13800平米，线条2000米；
2、原告与被告就鄂尔多斯市3号楼、8号楼外墙工程账目结算单，证明经原告与被告结算，原告在和顺苑3号楼、8号楼共向被告支取工程款1503730元；
3、与原件核对无异的鄂尔多斯新厦房地产与被告王世民签的协议书复印件一份，证明和顺苑3号楼、8号楼及车库工程所有的维修都是由鄂尔多斯市新厦房地产开发有限责任公司维修的，被告无需维修，被告应及时付清所欠的工人工资及材料款；
被告针对其辩称理由提交以下证据：
1、与原件核对无异的协议书复印件一份，证明真石漆的合同与原告无关；
2、与原件核对无异的保温协议书，证明保温工程的合同相对方除了原告外还有案外人王雅楠；
3、与原件核对无异的整改通知单复印件和照片各一份，证明涉案工程质量不合格，工程没有完工；
4、与原件核对无异的保证书复印件两份，证明原告应承担违约责任，原告工人闹事导致被开发商扣钱；
5、与原件核对无异的协议书复印件一份，证明双方是通过公安结算，因原告施工的工程不合格被扣了200多万元工程款；
6、与原件核对无异的支付凭证复印件6份，证明被告向原告支付工程款2003823元；
7、和顺苑小区3号楼、8号楼外墙保温、真石漆工程质量鉴定意见书一份，证明涉案工程存在质量问题；
8、鄂尔多斯新厦房地产给王世民的付款明细一份，证明因原告所做的工程存在质量问题，新厦房地产扣除原告的工程款数额。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对要证明的问题有异议，2013年11月工程还没有完工，之所以写工程量是为了避免超付工程款，不是核量；被告对原告提交的证据2无异议；被告对原告提交的证据3的真实性认可，对要证明的问题有异议，新厦房地产开发有限责任公司是在扣除所有费用才和被告签订的协议。原告对被告提交的证据1有异议，原告所举证据已经能证明涉案工程的实际施工人是原告；原告对被告提交的证据2的真实性无异议，对要证明的问题有异议，鄂尔多斯市和顺苑3号楼、8号楼外墙保温和线条是原告实际施工完成并验收合格；原告对被告提交的证据3有异议，整改通知单属于横东公司给3号楼、8号楼的通知单，并不能反映原告所施工的工程有问题，照片无法辨认出是3号楼、8号楼外墙存在问题；原告对被告提交的证据4有异议，与本案无关；原告对被告提交的证据5有异议，与本案无关，该协议书并未提及原告施工的工程；原告对被告提交证据6的真实性有异议，原告只收到1503730元工程款；原告对被告提交的证据7有异议，外墙线条不顺直、外墙局部平整度差、外墙局部有色差，原告认为问题是难免的，外墙保温、真石漆工程都是人为施工，不可能不存在误差。鉴定意见对上述问题没有详细表述，工程是在2013年11月23日前竣工合格的，到目前已经2年多了，原告与被告约定的质保期已经过了，外墙、真石漆个别部位的开裂与时间长短有关，时间越长越容易开裂，门洞口部位及保温是因被告不给付原告工程款，原告无法支付工人工资，工人拿不到工资，无法施工，责任在被告，被告要证明原告所做的工程有质量问题与被告在答辩中提出原告不是合同主体相互矛盾，被告的证据可以证明原告是实际施工人；原告对被告提交的证据8有异议，无原告签名。
本院审查双方提交的证据认为，原告提交的证据1为与原件核对无异的复印件，内容未违反法律的禁止性规定，为双方对工程量的核算凭证，与本案相关，本院对原告提交的证据1予以确认；被告对原告提交的证据2无异议，内容未违反法律的禁止性规定，可以证明原告所领取的工程款数额，与本案相关，本院对原告提交的证据2予以确认；原告提交的证据3并未写明发包方扣款的原因是原告工程不合格导致的，与本案相关，本院对原告提交的证据3予以确认。被告提交的证据1、2要证明原告不是真石漆工程的实际施工人，但在工程核量时，被告给原告出具了核量单，包括真石漆工程，可以证明涉案真石漆工程的实际施工人是原告，本院对被告提交的证据1、2不予确认；被告提交的证据3与本案无关，本院对被告提交的证据3不予确认；被告提交的证据4不能证明原告违约，亦不能证明原告违约导致开发商扣被告的工程款，本院对被告提交的证据4不予确认；被告提交的证据5中并没有写明因涉案工程不合格被开发商扣款的事实，本院对被告提交的证据5不予确认；被告提交的证据6无原告的签字，本院对被告提交的证据6不予确认；被告提交的证据7在申请鉴定时已过质保期，本院对被告提交的证据7不予确认；被告提交的证据8无原告签字，本院对被告提交的证据8不予确认。
经本院审理查明，2013年3月19日，被告王世民与原告刘震宇、案外人王雅楠签订《协议书》将其挂靠陕西正丰建设有限公司的位于东胜区和顺苑3号楼、8号楼的外墙保温工程以包工包料的形式承包给原告，外墙保温91元每平米，线条80元每米，付款方式为完成一栋楼支付完工程量的70﹪，待保温单项工程竣工验收合格再付25﹪，其余5﹪保修期满一年一次性付清。涉案工程的实际施工人是原告刘震宇。2013年11月23日，经原告刘震宇与被告王世民核算，原告完成真石漆工程13800平米（双方认可70元每平米）、外墙保温11600平米、线条2000米，工程款合计2181600元，被告陆续给付原告工程款1503730元，下欠677870元一直未给付。
本院认为，原告刘震宇与被告王世民订立的合同未违反法律法规的禁止性规定，合同有效。双方应当依照约定行使权利、履行义务，原告依照约定履行了义务，且工程量已经双方核定，工程款总额为2181600元，被告已给付原告工程款1503730元，下欠677870元（工程款568790元，质保金109080元），被告应当在结算之日给付，未如期给付，已构成违约，应当承担违约责任，被告辩称工程款已支付完毕，涉案工程不合格，被告未提交有效证据证明工程款已支付完毕，被告亦未提交涉案工程在质保期内不合格的证据，故被告的答辩理由不能成立，本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王世民于本判决生效之日起十日内给付原告刘震宇工程款568790元及违约金（违约金按银行同期贷款利率支付，从2013年11月23日支付至本判决确定的工程款给付之日止）；
二、被告王世民于本判决生效之日起十日内返还原告刘震宇质保金109080元及违约金（从2014年11月23日支付至本判决确定的质保金给付之日止）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5527元，由被告王世民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 杜晴
二〇一六年一月二十日
书记员 康磊