黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第605号
上诉人（原审原告、反诉被告）王信奎，干部，黑龙江省甘南县甘南镇立新街六委38组。
委托代理人李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省甘南县甘南镇东郊村。
法定代表人于明英，该公司董事长。
委托代理人吴立山。
上诉人王信奎为与被上诉人甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司（以下简称隆嘉房地产开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员周虹担任审判长、审判员李颖莉、代理审判员王红娜组成的合议庭对本案公开进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月19日，王信奎与隆嘉房地产开发公司签订了《拆迁补偿安置协议书》，约定王信奎用其所有的产权证号为0018875、建筑面积48㎡的砖木的房屋（车库51.6㎡）置换隆嘉房地产开发公司承建的房屋。后经甘南县住房建设局调解，双方先后于2014年3月9日、2014年4月14日两次达成补充协议，现双方对置换房屋的位置、面积、单价、房屋总价款均无异议，双方均认可于2014年4月14日签订的补充协议书，约定隆嘉房地产开发公司在泰兴阁小区二期工程中为乙方安置一户二层住宅楼（2号楼一单元201室），面积为75㎡，该房屋完工交付后由隆嘉房地产开发公司为王信奎代卖，房屋卖出后隆嘉房地产开发公司一次性付齐楼款。如到期隆嘉房地产开发公司不能将房屋卖出，则由隆嘉房地产开发公司以单价3，480.00元／㎡、总价款为261，000.00元于2014年末一次性交付，如不能付清房屋价款，则按月息1.5%计算利息至房屋价款还清之日。另外一户（75㎡），由隆嘉房地产开发公司以243，600.00收购，该房屋款项现已全款履行完毕。现双方对该协议第四款有争议，“涉税按税法规定执行，其他费用乙方不承担”。
2015年1月，王信奎以隆嘉房地产开发公司为被告起诉至黑龙江省甘南县人民法院，要求隆嘉房地产开发公司给付楼房收购款87，296.00元及逾期付款利息3，928.32元，并承担一切诉讼费用。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是王信奎与隆嘉房地产开发公司签订的补充协议是否显失公平，隆嘉房地产开发公司尚未履行款项87，296.00元的性质。王信奎主张隆嘉房地产开发公司应返还王信奎楼房收购款87，296.00元，王信奎不应承担销售不动产税，应由隆嘉房地产开发公司承担，隆嘉房地产开发公司提出显失公平要求撤销合同，未在一年内提出，其撤销合同于法无据。隆嘉房地产开发公司认为，王信奎要求隆嘉房地产开发公司代卖回迁的两套楼房，应按合同缴纳不动产税，但王信奎不同意纳税，隆嘉房地产开发公司置换给王信奎两套楼房，没有任何利润的情况下，还要替王信奎的两套楼房缴纳不动产税，显失公平，要求撤销该补充协议。根据《中华人民共和国营业税暂行条例》的规定，“在中华人民共和国境内提供应税劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当缴纳营业税”。此外还应承担相应的城建税、教育附加税、土地增值税、印花税等税种。由此得出，不动产营业税的征税对象为销售不动产的单位和个人，而本案中，隆嘉房地产开发公司提供给王信奎两套回迁置换房屋，其中一套楼房，由王信奎卖给隆嘉房地产开发公司，另外一套楼房则由王信奎委托隆嘉房地产开发公司，由隆嘉房地产开发公司代卖，其实质是双方间形成了委托代理关系，销售房屋的价款及后果直接由委托人，即王信奎承担。在房屋销售过程中，销售的主体即卖方应为王信奎，由王信奎享有其销售利益，故王信奎应承担本案争议房屋的销售不动产相关税款。另外，双方于2014年4月14日签订的“补充协议书”中的第四项：“涉税按税法规定执行，其他费用乙方不承担”，该规定既不违反法律的强制性规定，又符合当事人意思自治原则，双方均应遵守。本案中隆嘉房地产开发公司尚未履行的款项应认定为隆嘉房地产开发公司为王信奎代卖楼房及王信奎卖房给隆嘉房地产开发公司应缴纳的税款为宜，王信奎主张隆嘉房地产开发公司返还该款项于法无据，王信奎未按合同约定履行合同主要条款，主张不承担相应税款，非显失公平的可撤销合同。显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。因显失公平而主张撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，应在订立合同时既存在显失公平的情形，而本案中，双方签订的“补充协议书”系在平等、自愿的基础上形成的真实意思表达，且已部分履行，并不存在显失公平，隆嘉房地产开发公司所称的“显失公平”是因为王信奎违约行为致隆嘉房地产开发公司利益受损，隆嘉房地产开发公司主张撤销合同亦无根据。关于涉税问题，双方应本着诚实信用的原则，应向税务机关办理缴税手续。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王信奎的诉讼请求；二、驳回甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费2，080.60元，由王信奎负担；反诉案件受理费1，982.40元，由甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司负担。
王信奎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当。原审中，王信奎向法院提供了双方于2010年6月19日及2014年4月14日签订的拆迁安置补偿协议书和补充协议书各一份。以上协议是双方当事人真实意思表示，理应受到法律保护，是有效的协议。但原审法院认定了协议却不按协议约定内容判决，违背了法律规定。王信奎是被拆迁户，作为隆嘉房地产开发公司未能按约定时间将回迁房屋交付给王信奎，于是双方达成协议，开发公司以每平方米3，480.00元进行回购。其回购款大部分已给付完毕，尚欠87，296.00元未付。但原审法院认定用此款抵应缴税款无任何事实及法律根据。另外，关于本案涉税问题应由隆嘉房地产开发公司缴纳，根据税法规定，此税只能开发公司承担。税务机关缴税对象不对个人，且该争议房屋为开发公司房产，不是二手交易，房屋的所有权自始均系开发公司所有。原审法院驳回王信奎的主是没有任何法律依据，请求二审法院查明事实，撤销原判或依法改判，并一、二审诉讼费用由隆嘉房地产开发公司负担。
针对王信奎的上诉请求与理由，隆嘉房地产开发公司答辩称：王信奎原有房屋由隆嘉房地产开发公司拆迁补偿没有任何争议，补偿的两个75平方米的住宅楼在实际履行过程中让隆嘉房地产开发公司履行代卖，3，480.00元每平方米是甘南县商品房零售的最高价，房屋产权是王信奎所有，本案房屋涉及的不动产销售营业税，应当由开发单位缴纳，但房屋是王信奎委托隆嘉房地产开发公司销售两处住宅以市场最高价销售，税务由开发商缴纳销售不动产营业税是由于房地产开发商在开发过程中有利润应当缴纳此税，本案如果王信奎不委托开发商销售这两个不动产，开发商当自己缴纳，但是王信奎要求开发商把全部销售款给他而且还要自付税款，显然不公平，王信奎即享受利润又不承担缴纳不动产营业税，有悖于双方合同约定。双方约定了涉税由法律规定处理，隆嘉房地产开发公司在一审中提起了反诉，但在一审驳回了王信奎的诉讼请求同时也驳回了隆嘉房地产开发公司的反诉，隆嘉房地产开发公司没有上诉基于王信奎的诉讼请求被驳回，隆嘉房地产开发公司的上诉也就没有必要了。最后，希望二审依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。两个房屋的不动产营业税，是将近7万元，现预付王信奎扣除税金之后的房款。目前，争议的房屋并未销售出去。请求不给对方代卖房屋，要求王信奎将房屋收回。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，拆迁人与被拆迁人之间就回迁安置补偿达成的协议应当遵守诚实信用原则守约履行，被拆迁人享有的被安置权利受法律保护。王信奎作为被拆迁户与隆嘉房地产开发公司达成的拆迁补偿安置协议不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。但双方未能按该安置补偿协议予以履行，而是重新签订补充协议书，约定由隆嘉房地产开发公司在不能将争议楼房卖出时予以回购，逾期给付利息。该补充协议内容亦合法有效，故应当按照双方补充协议履行。现该争议回购楼房至本案诉讼时并没有售出，仍登记在隆嘉房地产开发公司名下，税款尚未发生，且即使该争议楼房安置给王信奎使用，该税款亦无法律规定应当由王信奎负担，故隆嘉房地产开发公司称该争议楼房的税款应当由王信奎承担的主张，没有双方约定亦无法律依据，故王信奎的上诉理由成立。
综上，原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。王信奎上诉理由成立，本院予以采纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘民初字第458号民事判决第二项；
二、撤销黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘民初字第458号民事判决第一项；
三、甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付王信奎剩余楼款87，296.00元并按约定标准给付利息3，928.32元。
一、二审案件受理费6，143.60元，由甘南县隆嘉房地产开发有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张毓翀