四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第01928号
原告（反诉被告）杨天荣，男，1963年6月5日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告（反诉被告）蒋兆林，男，1961年1月27日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告（反诉被告）张德彬，男，1972年4月24日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
四原告（反诉被告）的委托代理人李健，四川壮思律师事务所律师。
被告（反诉原告）张建彬，男，1969年6月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）杨天荣、蒋兆林、张德彬与被告（反诉原告）张建彬合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨天荣、蒋兆林、张德彬及其委托代理人李健，被告（反诉原告）张建彬及其委托代理人敖贵东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨天荣、蒋兆林、张德彬诉称，2008年11月原、被告共同平均出资设立资阳市雁江区荣华碎石厂（以下简称荣华碎石厂）。2012年1月31日，经协商，被告独自承包经营荣华碎石厂，承包期1年，承包费60000元。承包期满，被告拒不交还承包经营的财产并独自继续经营，并拖欠应付承包费。后经诉讼，应付承包费强制执行到位。三原告要求被告交还承包企业时，被告却否认合伙事实。三原告遂诉至本院要求判决确认三原告各占荣华石厂25%的股份。
被告（反诉原告）张建彬辩称并反诉诉称，原告诉称的合伙经营碎石厂是事实，各方应按协议履行。2012年被告（反诉原告）独自承包经营前，碎石厂发生严重亏损，被告（反诉原告）垫付了20余万元的债务，至今仍有大量的合伙欠款。综上，被告（反诉原告）反诉要求判决：解散合伙并进行清算；三反诉被告给付反诉原告垫付的合伙债务的158170.26元。
原告（反诉被告）杨天荣、蒋兆林、张德彬反诉辩称，荣华碎石厂是以张建彬的名义设立的。2010年底到2012年1月荣华碎石厂没有亏损。2012年被告（反诉原告）独自承包经营，自负盈亏，应向原告（反诉被告）交付承包费却拒不支付。原告（反诉被告）保留另案起诉的权利。合伙财产除双方共同认可的11项财产外，还有福田30装载机一台、价值11万多的成品原料、底货。反诉原告称欠阳云生的债务在共同经营期间已计入结算清单，不是额外债务，反诉原告诉称的其他债务均不清楚。反诉被告同意解散合伙关系，2012年1月31日前荣华碎石厂的财产债务按合伙财产债务分割，以后的由被告（反诉原告）张建彬承担。
原告（反诉被告）杨天荣、蒋兆林、张德彬为证明其主张，提交了以下证据：
证据材料1、（2014）雁江民初字第2168号和（2015）资民终字第17号民事判决书各一份。
证据材料2、保和派出所询问笔录及民事调解书复印件10页。
证据材料3、承包协议复印件1页。
经质证，被告（反诉原告）对证据材料1、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，承包协议未明确承包前的债务与三原告（反诉被告）无关；对证据材料2载明的是蒋兆林开被告（反诉原告）张建彬的装载机的事实，并因此发生了冲突和纠纷，对询问记录真实性无异议，对蒋兆林的陈述有异议。
被告（反诉原告）张建彬为证明其主张，提交了以下证据：
证据材料4、荣华碎石厂营业执照及组织机构代码证复印件。
证据材料5、执行裁定书复印件1份。
证据材料6、（2014）雁江民初字第2168号民事判决书复印件1份。
证据材料7、材料配件及加工费票据复印件3张。
证据材料8、2010年1月-2011年12月经营明细账复印件。
证据材料9、工程机械按揭买卖合同11页。拟证明福田装载机是被告（反诉原告）个人财产。
经质证，原告（反诉被告）对证据材料4、6无异议；对证据材料5的真实性无异议，对关联性有异议裁定书载明债务未明确是承包前还是承包后的债务；对证据材料7的真实性不予认可，票据无荣华碎石厂的人员签字；对证据材料8中有原告（反诉被告）方签字的真实性予以认可，但结算单因被告（反诉原告）张建彬私自涂改致虚增12.6万元的亏损不是真实的，对2010年1月-2010年10月的仅有被告（反诉原告）一人签字的不予认可。
本院依法调取了下列证据：
证据材料10、司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张。
经质证，原告（反诉被告）对证据材料10的真实性合法性关联性无异议，证实了被告私自涂改结算清单虚增12.6万元支出；被告（反诉原告）对证据材料10的意见书真实性无异议，但认为鉴定报告确认的涂改系经四合伙人一致同意修改的。
本院认为，证据材料1、3、4、5、6经质证双方当事人对其真实性均无异议，故本院对证据材料1、3、4、5、6的真实性均予以确认；证据材料2系有权国家机关制作的法律文书，来源真实合法，故本院对证据材料2的真实性予以确认；证据材料7中的送货单非付款单据且无收货人签字确认，不能证实张建彬以个人财产清偿了合伙债务，故本院对证据材料7中的送货单不予采信；证据材料7中的收款收据系合伙期间的经营支出的付款凭据，不足以证实系张建彬个人偿还了该二笔合伙债务，故本院对证据材料7的两张收款收据亦不予采信；证据材料8系荣华碎石厂合伙经营期间的按月结算清单，应经合伙人按约定确认，因此原告（反诉被告）对未经张建彬之外合伙人签字确认的按月结算清单的异议理由成立，故本院对证据材料8中2010年1-10月的结算清单不予采信，对2010年11月至2011年12月的结算清单的真实性予以确认；证据材料9系书证原件且有相关单位人员确认，来源真实合法，故本院对证据材料9的真实性予以确认；证据材料10系鉴定机构依法作出的鉴定意见书及收费发票，来源真实合法，故本院对证据材料10予以采信。
根据双方当事人陈述和本院依法确认的证据现查明以下案件事实：2008年下半年，原告（反诉被告）杨天荣、蒋兆林、张德彬、被告（反诉原告）张建彬各出资75000元合伙设立建华碎石厂。2010年3月30日，被告（反诉原告）以自己个人投资的名义将建华碎石厂登记为个人独资企业，并将企业名称登记为资阳市雁江区荣华碎石厂。2010年10月-2011年12月，经结算，荣华碎石厂销售收入品迭相关支出后累计亏损14万余元。2012年1月31日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《承包协议》将荣华碎石厂承包给被告（反诉原告）张建彬一人经营1年。本案审理过程中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）一致认可荣华碎石厂于2012年1月31日前存有的财产为合伙财产，发生的债务为合伙债务；2012年1月31日之后新增的财产为张建彬的个人财产，发生的债务为张建彬的个人债务。
2011年9月3日，以案外人陈永斌向银行贷款80000元按月息2%出借给原告（反诉被告）杨天荣、张德彬、蒋兆林与被告（反诉原告）张建彬用于荣华碎石厂经营，被告（反诉原告）张建彬于2013年9月18日清偿完毕贷款本金80000元及利息17378.73元（80000元×8.667‰／月×24.5月）。经案外人阳云生申请法院强制执行，被告（反诉原告）张建彬清偿了荣华碎石厂在2012年1月31日前欠阳云生的货款55818元并支付执行费737元。
荣华碎石厂中属原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的合伙财产有：1、砖混结构无产权住房4间、偏房一间、库房3间、配电房1间；2、125型变压器1台及拆除的下线电缆、配电柜1个；3、未用柴油箱1个；4、37KW未用电机1台；5、料斗1个；6、输送机5套（其中一破机输送带及电机1台拆除未用，现使用的系张建彬个人所有）；7、振动筛1套；8、二破机1套；9、拆除未用一破机1套；10、拆除未用为焊机1台；11、启动柜1台；12、福田雷沃装载机1台。经协商，以上第1-11项财产价值200000元，第12项财产价值40000元。
因鉴定，原告（反诉被告）杨天荣、蒋兆林、张德彬预付鉴定费17600元。
本院认为，由于杨天荣、蒋兆林、张德彬与张建彬均认可平均出资合伙经营荣华碎石厂及各占25%的股份，且不违反法律规定，故本对杨天荣、蒋兆林、张德彬与张建彬合伙经营荣华碎石厂及各占25%的股份的事实予以确认。本案双方当事人均同意解散合伙，故反诉被告要求解散合伙的诉讼请求成立本院予以支持。合伙终止后，应当对合伙财产债权债务进行分割清算。由于杨天荣、蒋兆林、张德彬与张建彬在荣华碎石厂所占的份额均等，故合伙财产债权债务应由四合伙人均等分割承担。由于欠案外人陈永斌、阳云生的合伙债务153933.73元（80000元＋17378.73元＋55818元＋737元）已由反诉原告张建彬以个人财产偿还，故应先从荣华碎石厂现有价值240000元的财产中析出153933.73元归反诉原告张建彬个人所有，剩余部分再由反诉原、被告按份分割，即反诉原、被告每人还应分得（240000元-153933.73元）÷4=21516.57元。综上，荣华碎石厂的合伙财产中原告（反诉被告）各占有21516.57元的份额，剩余的175450.29元归被告（反诉原告）张建彬所有。关于合伙财产的分割，由于现荣华碎石厂的财产包括张建彬的个人财产和合伙财产两部分、张建彬的在合伙财产中应得份额占合伙财产的大部分，及荣华碎石厂系以张建彬名义注册的个人独资企业的事实，本院酌情判决荣华碎石厂的财产归被告（反诉原告）张建彬所有，原告（反诉被告）在合伙财产中应得份额由被告（反诉原告）张建彬折价补偿。由于本案鉴定系因反诉原告提供私自涂改的证据材料而发生，故本案鉴定费17600元应由反诉原告张建彬承担。由于福田装载机系2009年购买并用于荣华碎石厂的生产经营且反诉原告于2014年2月7日向公安机关自认该福田装载机系合伙财产，故反诉原告认为案涉福田装载机属于其个人财产的主张不成立，本院不予确认。由于反诉原告张建彬未举出充分证据证实其以个人财产清偿了资阳市双利机械修理部、资阳市雁江区鸿发轴承经营部、资阳市雁江区远利橡塑经营部债务51326元，故反诉原告张建彬向反诉被告追偿超出自己应承担部分的诉讼请求不成立，本院不予支持。由于荣华碎石厂自2010年11月至2011年12月存在14万余元的亏损且无证据证实合伙人已出资弥补，故原告（反诉被告）认为荣华碎石厂已出资给张建彬清偿案外人阳云生的债务的辩解意见不成立，本院不予支持。由于本案审理过程中无法查清荣华碎石厂的合伙债务，故本案不予处理，债权人可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、资阳市雁江区荣华碎石厂系由原告杨天荣、蒋兆林、张德彬与被告张建彬分别占25%的股份合伙经营。
二、解散反诉原告张建彬与反诉被告杨天荣、蒋兆林、张德彬与合伙经营资阳市雁江区荣华碎石厂的合伙关系。
三、资阳市雁江区荣华碎石厂的财产归反诉原告张建彬所有。
四、反诉原告张建彬于本判决生效之日起十日内一次性分别给付反诉被告杨天荣、蒋兆林、张德彬合伙财产分割款21516.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费100元，反诉案件受理费4900元，鉴定费17600元，共计22600元，由原告（反诉被告）杨天荣、蒋兆林、张德彬各承担1250元，被告（反诉原告）张建彬承担18850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 苏华君
人民陪审员 张财甫
人民陪审员 肖泽芳
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 貌
第9页，共10页