河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
2015东民初字第00914号
原告东光县鑫鑫塑料有限公司，地址：河北省东光县于桥乡张挑村。
法定代表人张福杰。
委托代理人石树岗，河北理蕴律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区解放西路18号。
法定代表人李良，该公司总经理。
委托代理人刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
委托代理人韩强，该公司职员。
原告东光县鑫鑫塑料有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高冬梅、周勇、人民陪审员王大战组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石树岗、被告委托代理人刘玉刚、韩强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东光县鑫鑫塑料有限公司（以下简称鑫鑫公司）诉称：2014年5月10日，原告将公司固定资产、流动资产在被告保险公司投保了财产综合险，保险金额20069159.39元，保险期间自2014年5月10日至2015年5月9日。2014年11月1日，被保险财产发生火灾，导致财产损失高达330万元。被告保险公司无正当理由拒绝全额赔付。为此原告具状起诉，请求法院判被告保险公司承担保险责任，赔偿原告财产损失330万元，并承担本案的鉴定费用、诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）在辩称：1、原告在被告处投保有财产综合险，保险期间为2014年5月10日至2015年5月9日，在此期间，原告单位发生火灾，造成一定的损失，被告同意对原告合理合法的损失进行赔偿，但应担扣除损失额的15%作为免赔额。2、鉴定费、诉讼费属于间接损失，按照保险合同约定，保险公司不承担。3、保险合同中约定的受益人为东光县农村信用合作联社有限公司，原告是否具备诉讼主体资格，本案是否追加其为诉讼参与人，请法庭核实。
原告为证实自己的主张，举证期限内向本院提交了下列证据：
1、财产综合险保险单复印件一份，证明事项为2014年5月10日，原告在被告处投保了财产综合险，保险期间为2014年5月10日至2015年5月9日，保险项目为固定资产建筑物2809320元、固定资产机器设备13980000元、流动资产是3279839.39元。
2、东光县公安消防大队出具的东公消火（2014）第0004号火灾事故认定书一份，证实起火原因系复合车间南侧西边复合机处的电闸短路电打火引燃附近可燃物导致火灾发生。
3、火灾损失清单一份，证实损失财产价值3287928元。
4、火灾直接财产损失申报统计表一份。
5、河北天元保险公估有限公司出具的TY2015-FC0146号公估报告书一份，公估结论为损失金额（定损金额-残值）1992176.17元。
6、鉴定票据一张，收费63646.5元。
经当庭质证，被告保险公司认为：1、对火灾事故认定书的真实性没有异议。2、关于财产损失清单，原材料中电缆及以下八项不属于保险范围，原材料中的其他事项和报告中的部分不一致，请法庭核对。3、损失申报统计表，对复合车间的面积及价值、损失不认可。4、对设备及其他财产中的第4、5、6项的价格及损失不予认可。5、对1、2、3项复合机的价值及损失不予认可。6、损失清单和损失申报统计表是原告单方面提供。7、关于公估报告，在火灾刚刚发生后几天，被告方已经委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行了查勘并出具了报告，该报告从程序上是合法的，按照证据规则的规定，如果天元公司的公估报告不能充分的推翻第一份报告，则应该以第一份报告为准。原告提供的天元公司的报告不客观、不科学存在诸多的问题：（1）、从勘验时间看，该报告是在事发半年后勘验，这段时间包括现场及相关物品难免会发生性质上的变化；（2）、该报告对小车间的定损、大车间部分物品的定损以及对涉案物品残值的鉴定在事实和法律均存在问题，如关于小车间的定损，天元公司进行查看的时候，小车间的屋顶等部分已经进行了更换，报告仅仅对更换之后的状况进行了价格评估，没有对事发后原始的状况进行勘察，小车间更换的部分有没有更换的必要性和关联性，该报告不具有真实性；（3）、关于大车间中的机器设备及铁门等物品，该份报告均是采用的报废重置的方式进行的定价，实际上，大车间中的铁门、内墙、外墙是完全可以采取修复的方案；（4）、天元公司对设备及房屋的彩钢都是按照废钢的价值进行计算的，实际上这四台设备并没有全部过火，有的设备距离着火点较远，部分部件完全具备回收利用的价值，所以，该报告对该部分的残值的计算是不客观、不科学的；（5）、该报告中关于A、B、C、D四台设备的使用期限存在计算上的错误，比如A、C复合机均已经使用44个月，但是报告中是按照39个月计算的；B复合机实际使用68个月，报告中认定的是65个月；D复合机实际使用114个月，但报告中认定的是113个月；天元公司的报告的合法性存在过错，对设备损失进行评估时，该报告是按照税法确定的残值率是5%，既然该报告确定了十年的折旧期，设备的折旧就应当按照使用年限和十年的比例来计算折旧，这十年和5%不能同时适用，既然残值率按5%计算，那么，设备的残值也应该5%计算，不应按照废铁计算。综上，天元公司的报告从诉讼的程序和实体上不具有推翻其他报告的，对小车间的定损不能采信，对设备损失的评估不应认定，对设备残值的评估不应认定。（6）、在鉴定半成品中，定的180000米，单价是0.8元，被告认为，该数字的来源不准确，按照事发后原告法人的表述，该项半成品是17卷，每卷是6000米，显然报告是不对的。（7）、关于原料部分，该报告完全是按照报废处理的，没有任何的残值，我方认为，这些原料完全可以降级使用，应该有残值。8、保险合同中约定的保险标的是存货，所以，存货之外的物品都不应该支持。
为证实自己的主张，被告当庭提交的证据有：
1、保单副本一份；
2、事发后保险公司对原告的法人进行的调查笔录六份，证明事发时厂区没有原材料只有半成品，半成品是17卷，每卷是6000米；大车间的面积是283平米，大车间是玻璃受损，小车间是117.5平米，小车间是部分受到烟熏；四台设备是部分过火，不是全部；
3、事发后，保险公司工作人员对原告工作人员的书面提示，证明保险公司并不是不予原告赔付导致诉讼，而是原告拒不提供必备的理赔材料导致的；
4、保险公司工作人员对现场进行的拍照，共21张。第一组照片是关于起火点的照片；第二组是关于大车间铁门及外观的照片，初步显示铁门没有受损；第三组是大车间的设备的照片了，显示设备是钢铁成分居多，具有回收利用价值；第四组是小车间的照片，通过照片可以看书，小车间的设备及墙面基本没有发生变化，所以，没有更换的必要；第五组搬出来的物品的照片，显示从外观上看这些物品没有多大变化，可以使用或降级使用；
5、佛山兴禅公司公估报告一份，评估损失为1802124.08元，残值价值241743.80元。
6、鉴定费票据一张，收费54063元。
原告对于以上被告提交的证据经当庭质证认为：1、对保险单、投保单的真实性没有异议，但是投保单的内容及加盖公章不是投保人填写是信用社填写。2、调查笔录，被调查人不在，都是被告单方进行的调查，对其真实性暂不予认可。3、关于照片，原告方对其真实性不予认可，以法院现场勘验及天元公司的现场勘验为准。4、对被告提交的兴禅公司的公估报告及鉴定付费票据的真实性没有异议，但是鉴定结论是被告单方委托，原告对该报告鉴定的数额不予认可，应当以本案查明的事实为准；鉴定费票据是保险公司未查明财产损失而支付，应该由保险公司自身承担。
原告同时对于自己提交的天元公司公估报告发表如下意见：1、该报告价格基准日为2015年5月28日，评估时四台复合机应该按照购买价格计算原值，违背了价格评估基准日的基本原则。2、关于设备的折旧年限，天元公司的折旧年限是十年，依据是企业所得税法第六十条，最低是十年，塑料机械折旧年限应当为15年，而非10年，对该鉴定报告的其他部分，原告方没有异议。3、就该四台设备的损失鉴定应该通过补充鉴定予以解决。
经审理查明，2014年5月10日，原告鑫鑫公司将公司固定资产、流动资产在被告保险公司投保了财产综合险，保险项目为固定资产建筑物2809320元、固定资产机器设备13980000元、流动资产3279839.39元，三项共计保险金额为20069159.39元，保险期间自2014年5月10日至2015年5月9日。2014年11月1日凌晨2时，部分被保险财产发生火灾。后经东光县公安消防大队出具的东公消火（2014）第0004号火灾事故认定书认定，起火原因系复合车间南侧西边复合机处的电闸短路电打火引燃附近可燃物（塑料制品）导致火灾发生。上述事实由原、被告一致陈述及相关证据予以证实，本院依法予以确认。
本案经本院主持调解，原、被告各执己见，致调解无效。
本院认为，原告鑫鑫公司与被告保险公司签订财产综合险投保单，将自己的固定资产、流动资产投保财产损失险，原、被告均认可保险单的真实性，原、被告间形成保险合同关系。原告按照投保单的约定缴纳了保险费用，在原告财产受损的情况下，被告应按合同的约定赔偿原告保险范围内的合理损失。
庭审中，本案主要的争议焦点有两个：一、保险财产受益人的问题；二、原告因火灾受损的财产是否在保险公司投保范围及损失价值问题。
就第一个焦点问题，原告主张就自己的公司财产受到的损失，保险公司应予赔偿。被告则对原告的诉讼主体资格提出异议，认为根据保险合同中约定的受益人为东光县农村信用合作联社有限公司，原告是否具备诉讼主体资格，本案是否追加其为诉讼参与人，法院应予考虑。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定受益人是人身保险合同中的特有概念，本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。财产保险合同，通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，只有享有保险利益的人才有权获得保险赔偿金。该条款的产生，现一般见于消费贷款过程中，本案应该是原告在东光县农村信用合作联社股份有限公司有贷款行为，以上财产作为抵押物，贷款人为防止抵押财产灭失，对贷款的一种保护措施。在原告获得保险赔偿后，该赔偿金仍作为抵押财产出现，若原告现已逾期还款或借款人提前收回贷款的情况下，借款人可以申请法院对赔偿金采取保全措施，借款人的抵押权不受影响。本案中，东光县农村信用合作联社股份有限公司并不属于必须参加诉讼的当事人，原告作为财产所有人，可以获得保险赔偿。
就第二个焦点问题，原告主张被告应按原告提供的火灾损失清单的损失金额3287928元赔偿，清单上的财产均在保险范围内，原告方足额投保，不存在免责事由。天元公司的公估报告价格基准日为2015年5月28日，应该按照现购买价格计算原值，违背了价格评估基准日的基本原则。关于设备的折旧年限，天元公司的折旧年限是十年，依据是企业所得税法第六十条，最低是十年，塑料机械折旧年限应当为15年，而非10年。被告则主张损失清单和损失申报统计表是原告单方面提供，对原告主张的价格不认可。其中损失清单中电缆以下，不属于保险范围。在火灾后几天，被告方委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行了查勘并出具了报告，原告提供的天元公司的报告不客观、不科学存在诸多的问题，如果天元公司的公估报告不能充分的推翻第一份报告，则应该以第一份报告为准。本院认为，首先对于原告提交的天元公司的评估报告，该报告系经原、被告共同选择的鉴定机构进行的评估后得出的结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该鉴定结论鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，当事人没有足以反驳的证据和理由的，人民法院可以确定其证明力。原、被告均对鉴定结论提出异议，且被告提供自己单方委托作出的公估报告一份，认为该报告更客观、证实。根据天元公司的评估报告，该公司对于固定资产中厂房和设备评估的主要依据为现场勘验，该部分除印刷车间内彩钢板更换、内墙粉刷外，其他均未进行整修，基本维持了火灾后的原状。对于流动资产，评估依据为被告在第一时间查勘的资料及清点情况。同时评估依据的标准有法可依，原、被告虽都对天元公司的公估报告提出异议，但没有确实的事实和依据，且均没有提出重新鉴定申请，对于天元公司的评估报告的证明力，本院予以认可。
原告主张的损失清单中，除公估报告中评估的受损物品外，自电缆以下，包括空气开关、摄像头、空调等物品，约价值61100元，被告表示不在保险范围内，保险公司不予赔偿。该部分损失，原告没有提交证据来证实损失的价值及是否属于保险范围，本院对原告的该主张不予支持。
关于绝对免赔问题，原告主张按照被告方提交的保单及投保单，投保人申明所告知的事项是指黑色字体的事项进行的说明，免赔设定为空白栏，没有免赔事项。特别约定的内容并非原告方填写，并且记载的内容原告方理解为不足额投保才发生免赔，不认可绝对免赔额。被告主张关于保险合同的效力及绝对免赔，因加盖投保人的公章，即代表原告对合同的认定。绝对免赔或免赔率，一般是指投保人或被保险人出现合同约定的保险事故后，保险公司不按合同约定的保险金额或实际损失金额，而是设置一个免于赔偿的比例。本案中，保单特别约定中，第三项为：免赔额3000元或损失金额的15%，两者以高者为准。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式性投保人明确说明；未做提示或明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，原告虽然在免责条款上盖了章，但不能证明被告保险公司对于该免责条款的概念、内容、法律后果等，向投保人进行了明确的解释和说明，投保人明确了该条款的真实含义和法律后果。因此本院认为该条款无效，被告保险公司免除15%火灾损失赔偿额的主张，不予支持。
就鉴定费和诉讼费问题，鉴定费属于为了确认损失数额的必须费用，被告保险公司应予承担。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定：案件受理费由败诉的当事人负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人的诉讼费用数额。由败诉方承担诉讼费用是人民法院判决案件时确定诉讼费用分担的一项基本原则，保险公司在本案中部分败诉，应承担败诉部分的诉讼费，故保险公司提出的其公司不承担诉讼费的辩解理由，与法无据，本院不予支持，原告同样应该承担部分诉讼费用。
综上，被告赔偿原告的损失数额为根据公估报告确定的扣除残值后损失1992176.17元及鉴定费损失63646.5元，两项共计2055822.67元。
为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第十八条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释》（二）第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告东光县鑫鑫塑料有限公司因火灾造成的损失1992176.17元、鉴定费63646.5元，两项共计2055822.67元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，原告承担10000元，被告承担23200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 高冬梅
审 判 员 周 勇
人民陪审员 王大战
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 杨垒垒