上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终476号
上诉人(原审被告)：应凤霞，女，1958年9月26日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。
上诉人(原审被告)：吴时良，男，1953年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：乐玉华，女，1957年7月7日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：石瑞军，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安丽娟，上海公鼎律师事务所律师。
上诉人应凤霞、吴时良因与被上诉人乐玉华民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2015)崇民一(民)初字第7702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
应凤霞上诉请求：撤销原判，改判驳回乐玉华原审诉讼请求。事实和理由：上诉人从未收到过乐玉华借款，实际是其在乐玉华处赌博产生的赌债，不应当得到支持，借条是在乐玉华找了多人胁迫下所写；吴时良对所有借条均毫不知情；其中2013年3月18日的借条业已过诉讼时效。原审送达程序亦有误，所送达的地址系上诉人曾经租住的地址，上诉人早已于2015年8月搬离。上诉人在原审中未收到过法院传票以至未到庭应诉，剥夺了上诉人的诉讼权利。
吴时良上诉请求：撤销原判，改判驳回乐玉华原审诉讼请求。事实和理由：吴时良对本案三张借条所涉金额毫不知情，上述钱款也未用于家庭共同生活，系应凤霞在外赌债，并非夫妻共同债务，吴时良不应当承担共同还款责任。且其中2013年3月18日的借条业已过诉讼时效，2014年6月15日的借条，乐玉华称系应凤霞让其向吴时良借款，再转借给应凤霞，显然有违常理，有理由怀疑其真实，即使真实存在，也说明乐玉华在出借时即明知该借款为应凤霞个人债务，同样不应当要求吴时良承担共同还款责任。2014年6月16日，乐玉华以做生意需要钱为由向其借款人民币(币种下同)20,000元，就该笔借款，其已于另案起诉乐玉华，在执行该案调解书的过程中，上诉人才知道有本案原审判决的存在，原审送达有误，剥夺了上诉人诉讼权利。
乐玉华辩称：不同意两上诉人上诉请求。三张借条均系应凤霞需要钱向其借款时所写，其已分别将现金交付给了应凤霞，应凤霞称实际为赌债，但未提供相应证据证明。其中2014年6月15日借条系应凤霞向其借钱，但其当时没钱，应凤霞提出让其向吴时良借钱，故其第二天向吴时良借款20,000元并写下借条，之后将该20,000元交付给了应凤霞。原审送达也不存在问题。要求驳回上诉，维持原判。
乐玉华向一审法院起诉请求：应凤霞、吴时良共同归还借款76,000元并支付以本金20,000元自2013年4月19日起、以本金20,000元自2014年12月16日起、以本金36,000元自2015年1月29日起至判决确定给付之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息。
一审法院认定事实：应凤霞、吴时良系夫妻关系。乐玉华与应凤霞、吴时良系朋友关系。2013年3月18日应凤霞向乐玉华借款20,000元，乐玉华于当日将现金20,000元出借给应凤霞，应凤霞当场出具了20,000元借据。该借据载明：“今借乐玉华现金人民币贰万元正(20,000)今家中急需，从2013.3.18至4.18归清。如不还清，后果自负。借款人：应凤霞2013.3.18，XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2014年6月15日应凤霞又提出借款20,000元，并当场预先出具了20,000元借条。翌日上午乐玉华向吴时良借款20,000元并转借给应凤霞。该借条载明：“今借乐玉华现金人民贰万元正，半年后归还。借款人：应凤霞2014.6.15”。2014年7月28日应凤霞又向乐玉华借款，乐玉华将现金36,000元交付应凤霞，应凤霞当场出具了36,000元借条。该借条载明：“今借乐玉华人民币叁万陆仟元正，半年内归回。借款人：应凤霞2014.7.28”。嗣后，乐玉华索要借款未果，遂涉讼。
一审法院认为，借贷关系是一种实践性法律关系，自贷款人交付借款时生效。在民间借贷纠纷中，主张借贷关系成立的当事人，不仅要证明借据的真实有效即当事人之间具有借款的合意，还要证明借款的实际交付事实存在。本案中，应凤霞分三次向乐玉华借款共计76,000元的事实，由应凤霞出具的三份借条予以证实。故乐玉华与应凤霞之间76,000元的借贷关系，予以确认。应凤霞借款后未按约偿还，应承担相应的民事责任。由于该债务发生于应凤霞、吴时良婚姻关系存续期间，故该债务属夫妻共同债务。吴时良理应共同承担清偿责任，故乐玉华要求吴时良、应凤霞共同归还76,000元借款的诉讼请求，予以支持。对于乐玉华的利息之诉，因应凤霞与乐玉华既未约定借期内的利率又未约定逾期利率，现乐玉华主张自2013年4月19日起至判决确定给付之日止以本金20,000元按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息、自2014年12月16日起至判决确定给付之日止以本金20,000元按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息、自2015年1月29日起至判决确定给付之日止以本金36,000元按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息，符合法律规定，予以支持。应凤霞、吴时良未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由其自行承担。判决：一、应凤霞、吴时良于本判决生效之日起十日内归还乐玉华借款本金76,000元；二、应凤霞、吴时良于本判决生效之日起十日内按借款本金20,000元为基数支付乐玉华自2013年4月19日起至本判决书确定给付之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息；按借款本金20,000元为基数支付乐玉华自2014年12月16日起至本判决书确定给付之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息；按借款本金36,000元为基数支付乐玉华自2015年1月29日起至本判决书确定给付之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息。
二审审理中，被上诉人乐玉华变更诉讼请求，表示不再向应凤霞、吴时良主张2013年3月18日借条所涉20,000元款项及相应利息，仅要求应凤霞、吴时良归还另两张借条所涉借款56,000元并按年利率6%支付相应逾期还款利息。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐玉华为证明应凤霞向其借款56,000元，提供了应凤霞分别向其书写的金额为20,000元及36,000元的借条各一张，应凤霞虽辩称上述款项实为赌债，并未实际交付，借条是在被胁迫情形下所写，但未提供证据予以证明，因此可以认定乐玉华与应凤霞之间的借贷关系成立，应凤霞未按约归还所借款项，应承担相应的还款责任。
上诉人吴时良对2014年6月15日借条所涉借款的合理性和真实性持疑，认为乐玉华将向其所借的20,000元再转借给其妻子应凤霞不合常理，即便真实，也说明乐玉华当时便明知该借款为应凤霞个人债务，然吴时良对其主张并未提供实质证据加以证明，仅凭推测不足以证明乐玉华未实际交付该款项。且本案所涉两笔借款均发生于应凤霞、吴时良婚姻关系存续期间，吴时良也未提供证据证明债权人与债务人借款时明确约定为个人债务以及属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此原审认定吴时良对应凤霞的借款承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人应凤霞、吴时良要求不承担还款责任的上诉请求不能成立，应予驳回。乐玉华在二审中向本院表示不再向应凤霞、吴时良主张2013年3月18日借条所涉款项20,000及相应利息，系其自行处分自己的民事权利，且未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许，故本院对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市崇明县人民法院(2015)崇民一(民)初字第7702号民事判决；
二、应凤霞、吴时良于本判决生效之日起十日内归还乐玉华借款本金人民币56,000元；
三、应凤霞、吴时良于本判决生效之日起十日内按借款本金20,000元为基数支付乐玉华自2014年12月16日起至本判决书确定给付之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息；按借款本金36,000元为基数支付乐玉华自2015年1月29日起至本判决书确定给付之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币850元，由应凤霞、吴时良共同负担；
二审案件受理费人民币1,200元，由上诉人应凤霞、吴时良共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理戚雯霓
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 乾
代理审判员 熊 燕
二〇一七年三月六日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。