广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初20838号
原告：赖均亮，男，1982年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。
委托诉讼代理人：陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被告：广东中软系统技术有限公司，住所地广州市天河区龙口东路354号409房自编A室。
法定代表人：邱良。
委托诉讼代理人：陈灿芳，广东邦达律师事务所律师。
原告赖均亮与被告广东中软系统技术有限公司劳动争议一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为以下第五项、第八项至第十项。
一、原告申请劳动仲裁的时间：2017年5月19日。
二、仲裁请求：1.确认2017年3月30日解除劳动合同；2.被告支付2014年1月至2017年3月期间的工资6949.72元；3.被告支付2014年1月至2017年3月周六日加班费55867.68元；4.被告支付2014年1月至2017年3月法定节假日加班费8957.52元；5.被告支付2014年1月至2017年3月带薪年休假工资4917.17元；6.被告支付2014年1月至2017年3月期间高温津贴2250元；7.被告支付不签订书面劳动合同的二倍工资差额51150元；8.被告支付解除劳动合同经济补偿金16275元。
三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月28日作出穗劳人仲案[2017]1227号仲裁裁决：驳回原告的仲裁请求。
四、原告的诉讼请求：1.确认2017年4月30日解除劳动合同；2.被告支付2014年1月至2017年4月期间的工资6949.72元；3.被告支付2014年1月至2017年4月周六日加班费55867.68元；4.被告支付2014年1月至2017年4月法定节假日加班费8957.52元；5.被告支付2014年1月至2017年4月带薪年休假工资4917.17元；6.被告支付2014年1月至2017年4月期间高温津贴2250元；7.被告支付不签订书面劳动合同的二倍工资差额51150元；8.被告支付解除劳动合同经济补偿金16275元；9.被告承担法院受理费。
五、入职时间：原告主张为2014年1月13日，被告主张为2014年4月。
法院认定及理由：被告主张的入职时间与其在本案中提交的《工资审批单》中显示的入职时间（2014年1月16日）不一致，其作为用人单位有能力举证而怠于举证，并就该问题存在不实陈述，故本院采信原告的主张，认定其入职时间为2014年1月13日。
六、工作岗位：技术服务部工程师，负责安装、调试、维护银行柜员机。
七、签订书面劳动合同情况：未签订。
八、工资情况：原告主张被告存在拖欠其工资（每月个人所得税纳税申报收入额与实发工资的差额共计6949.72元）的情况，对此其提交了以下证据：证据1.社保缴费历史明细表（显示缴费基数为2258元至4058元不等）、个人所得税纳税清单（显示原告的申报收入金额自2015年3月起有个别月份为6500元、5000元、4800元，其他月份均为4500元）、个人所得税完税证明，拟证明被告应向原告支付的工资。证据2.银行对账单，拟证明其每月实发工资数额为4500元。经质证，被告对证据1的关联性不予确认，对证据2予以确认，认为根据银行流水可知双方之间的工资约定及发放每个月固定，而证据1仅反映公司没有完全依照劳动者的实际工资来进行纳税申报，存在一定的不规范，但与本案不属同一法律关系，不能仅凭此证明被告拖欠工资。
被告主张其已足额发放原告在职期间的工资，对此，其提交了以下证据：证据1.工资审批单（显示原告调资后工资为税后到手4500元、生效日期为2015年4月）、《关于最近人员变动事宜》邮件（显示他人陈述“赖均亮”同意到手4500元的条件）。证据2.他案劳动者纳税申报与实发工资情况对照表，拟证明被告普遍存在员工纳税申报额比实际工资低的情况，故不能以此作为认定工资的标准。证据3.中国光大银行账户明细查询清单，该清单交易明细与原告银行流水记录一致，显示每月除4500元工资外，其他进账款项的摘要为“差旅费”，个别月份还有“年终奖”、“春节值班费”等。经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为系被告单方制作未经原告确认且与实际调资的时间相矛盾，而即便调资也是固定工资；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为被告保管的劳动者的工资单据至今未提交，而劳动者仅收到用人单位的一部分工资。
九、关于加班：原告主张其入职以来，平均每天工作8小时、周末和法定节假日正常上班，但被告未依法支付加班费。
被告主张原告的岗位平时不需要考勤，其仅在银行营业时间内有柜员机出现故障，在银行工作人员的陪同下对机器进行检修，故原告每天工作时间不超过8小时，每周不超过40小时，每月休息8天以上，不存在加班。对此，被告提交了以下证据：证据1.《考勤表》、《考勤通知》（载明自2017年3月1日起，广州服务部的工程师均需打卡考勤），《考勤表》显示原告在2017年3月、4月的考勤记录；证据2.《日常行程明细表》，显示原告每月工作时间（部分月份低于法定工作天数）、地点、工作内容（每次工作量均不大）以及产生的差旅费；证据3.《中国农业银行自助设备运营操作规程（试行）》，拟证明工程师维修设备时必须有银行工作人员陪同，工程师上班时间以银行营业为前提；证据4.电子邮件（显示原告曾表示“我是所有节假日都不值班的，请你值班人员前往”、“国庆7天假期我不值班，望知悉”），拟证明原告表示休息日及节假日不值班，故原告不可能加班。经质证，原告对证据1的真实性有异议；对证据2真实性予以确认，但认为工作记录与考勤不同，有时上班不一定有工作做；对证据3不予认可，劳动者上班是抢修设备，是随时处理工作，故银行的上班时间不能代表劳动者的上班时间；对于证据4，原告确认曾说过周末不上班，但不代表用人单位不要求其上班。
十、离职时间和原因：原告主张其于2017年4月30日因被告拖欠工资，以电话方式口头通知被告技术服务部经理解除劳动关系。
被告主张原告并未向公司明确表达解除劳动关系，但自2017年3、4月开始已未提供任何劳动，被告4、5月以电话、邮件通知原告回来说明原因，但均未回应，视为原告自行离职。对此，被告提交了2017年5月11日的电话录音、《通知》及快递单、2017年5月12日和16日的《电子邮件》。其中2017年5月12日的《通知》载明：“赖均亮先生：自2017年5月5日至今，未见你到华标广场20楼打卡上班，也未曾外出进行工作，旷工超过三日，属于严重违反劳动纪律的行为，现给予全公司通报处理。并限你收到通知后两天内，亲自到公司总部报到并向公司总经理作出合理解释，否则，公司将视你为自动离职，一切后果由你本人负责”；2017年5月16日的电子邮件载明：“公司于2017年5月12日，分别以电话、邮件及EMS快递的方式，通知你回公司上班，至今天为止，你一直不回应也未上班。现在公司正式通知：你已自动离职，请尽快回公司办理交接手续并签领上月工资”。经质证，原告确认上述录音及邮件，但不确认内容。
十一、年休假的相关情况：双方对仲裁审理查明的原告已休2016年年假5天、2017年年假3天的事实无异议。
十二、被告的其他答辩意见：劳动仲裁时效期间为1年，原告入职已超过两年，其请求支付未签书面劳动合同的双倍工资已超过诉讼时效，其追讨1年前工资、加班费、带薪年休假工资、高温津贴也已超过诉讼时效。
裁判理由与结果
原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的相关合法权利均应受到法律保护。
关于双方解除劳动关系的时间及经济补偿金的问题。一方面，原告就其主张的离职时间及原因均未举证证明，本院不予采信。另一方面，原告确认收到了被告催告其上班的电话、电子邮件、通知以及被告于2017年5月16日发出的视为其自动离职的邮件，而原告虽主张内容不属实，但其未能提交证据予以反驳，反之，被告就其主张提交了电话录音、《电子邮件》、《通知》及快递单等，各证据之间基本可以互相印证，已形成较为完整的证据链，本院予以采信，并据此认定双方的劳动关系在2017年5月16日解除，离职原因系原告未按公司要求回公司报到，视为其自动离职。因该离职情形不符合法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故本院对原告的该项主张不予支持。
关于2014年1月至2017年4月期间的工资差额问题。首先，本案中，双方虽未签订书面劳动合同，但根据审理查明的情况，原告每月实际领取的工资基本固定为4500元/月，另结合其工作岗位、实际工作内容及性质，本院认定原、被告双方在建立劳动关系期间实际适用的是工作内容和劳动报酬均较为固定的“双固定用工模式”。其次，原告所主张的纳税申报的工资收入金额与其每月实发工资数额存在较大的差异，但原告在职期间从未就此向被告提出异议或向有关部门投诉，此亦明显不符合常理，故本院采信被告的主张，即纳税申报与实发工资数额的差异系其公司纳税申报不规范所致，故原告据此主张工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
关于加班费的问题，首先，如前所述，本院已认定原、被告实际适用的是“双固定用工模式”，故其即便存在加班，其每月领取的报酬亦包含了相应的加班费；其次，根据双方均确认的《日常行程明显表》，原告部分月份的实际工作天数低于法定工作天数，且每次出勤的工作量均不大，故即便存在休息日加班的情况，亦应视为被告已安排了补休；再者，原告确认其曾向被告表示休息日及节假日不值班，虽然其称此不代表被告不安排值班，但根据双方均确认的《中国光大银行账户明细查询清单》，被告亦发放了原告相应的“春节值班费”；最后，原告在长期工作中，每月领取工资后并未对加班费等项目提出异议，说明其对此予以认可。综上，原告主张加班费，缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资的问题。其一，原告于2017年5月19日申请本案劳动仲裁，故其请求2014年、2015年度的未休年休假工资均已过仲裁时效，本院不予支持。其二，根据仲裁审理查明的情况，原告已休2016年度的年休假5天，2017年度年休假3天（经核算，已超过原告2017年度在职期间对应的年休假天数），故原告再主张2016、2017年度的未休年休假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于高温津贴的问题，原告的工作岗位是技术服务部工程师，负责安装、调试、维护银行柜员机，工作地点在银行营业场所范围内，非露天工作，不符合领取高温津贴的条件，故本院对其该项请求不予支持。
关于未签书面劳动合同二倍工资差额的问题。被告自2014年1月13日起一个月内未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第一款的规定，被告应向原告支付2014年2月13日至2015年1月12日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额，并自2015年1月13日起视为双方已订立无固定期限的劳动合同。但因原告于2017年5月19日才提起本案劳动仲裁，故其主张2016年5月19日之前的二倍工资差额已过1年仲裁时效。综上，本院对原告的该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告赖均亮的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赖均亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴光辉
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 罗幸荣
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 曾 妍
萧韵琪