云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终750号
上诉人（原审被告，反诉原告）：罗成武，男，1967年3月7日生，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住该地。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李德进，男，1963年10月11日生，户籍所在地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住该组。
委托诉讼代理人：杨正云，男，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人罗成武因与被上诉人李德进承揽合同纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院作出的（2016）云0824民初848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
罗成武上诉请求：1．撤销一审判决；2．支持罗成武的反诉请求；3．上诉案件受理费由李德进承担。事实和理由：一、一审法院对罗成武提供的证据未作全面客观分析认证。首先，罗成武向一审法院提供的第一组证据是罗成武与李德进订立的合同，即约定了工程日期：2015年10月1日至2015年12月31日止。而李德进未按合同约定完成承包采伐的桉树，欲证实了李德进违反了合同约定。其次，第二组证据与本案具有关联性，因罗成武经营永平镇勐嘎村会勤组南桌山桉树地的面积1097亩一次性发包采伐。先由李德进挑选承包采伐桉树地块，且于地块的坐落分布为承包的分界，认界签订时间为2015年10月1日。因此，其余剩下地块承包采伐的分别为孙俊、罗双发，而孙俊、罗双发签订采伐合同为2015年10月10日。据此，李德进与孙俊、罗双发三人承包采伐桉树的地块是有明显的界线分开的，各其承包采伐。再次，罗成武向一审提供的第三组证据欲证实李德进未完成承包采伐桉树的具体方量，即违约造成的事实结果，而一审法院未予采信，显然是错误的。第五组证据加油单，一审法院认定是罗成武与加油站之间的购销关系，与本案的事实不符。罗成武是为李德进垫付拉运桉树至云南云景林纸股份有限公司燃油费用，故李德进所产生运料燃油当然由所用人承担。二、一审法院查明的事实未作法律责任的认定。李德进签订承包、采伐时间为2015年12月31日止，采伐时间的终止是由景谷县林业局规定的，采伐时间也不可能是无期限的，至于采伐范围早在2015年10月1日签订合同时就已确定。因此，本案根本不存在采伐时间、采伐范围不约定的事实。一审法院认定没有四至界限约定，不符合本案承包采伐的事实，罗成武经营南桌山该宗桉树地总面积为1097亩，分别发包给李德进与孙俊、罗双发承包采伐，且三人对各自承包采伐的地块与罗成武先后确认界定；以该地块的箐为界，无须在合同说明，而三人对其各自承包采伐桉树四至地块均予认可。三、一审法院认定事实与查明的事实存在矛盾。一审法院已查明李德进未按合同约定在2015年12月31日完工，以此证实李德进的违约事实。而且2016年3月29日又再次违约，故一审法院判决认为，李德进按照罗成武的要求进行采伐，并交付成果。其认为是对合同约定而产生法律关系上的错误认为。四、一审法院未支持罗成武的反诉请求是错误的，应予纠正。即李德进签订承包采伐合同时间为2015年10月1日。据此三人承包采伐桉树地块是有界限的，况且各自的工程量不同，尤其是三人各自承包采伐的地块是签订合同前踏界确认后签订的承包采伐合同，三人之间界限是以地块坐落、箐沟为界限的。因此，一审法院认定的与本案的客观实际不相符。罗成武为证实其上诉请求，已向一审法院提供了三人（李德进、孙俊、罗双发）分别承包采伐合同，其在孙俊、罗双发已按合同约定履行，未发生纠纷。纵观本案的事实，李德进违约的真正原因一是2015年10月1日与罗成武签订承包采伐合同后，又和另不同采伐地点与二个老板同时签订了2份承包采伐合同；二是对采伐合同时间是由景谷县林业局严格限制的；三是李德进把采伐工人调到另两个伐区后，致使2015年10月31日不能完工的真正原因。
李德进答辩称，一审对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审法院予以维持。第一、李德进与罗成武于2015年10月1日签订的桉树采伐协议是双方在诚实守信、互利互惠、平等自愿的基础上签订，在双方签订的桉树采伐协议里并没有约定李德进应为罗成武完成多少立方米的桉树采伐或多少亩的桉树采伐，采伐时不是罗成武的所有桉树都包给李德进采伐，同时承包采伐的还有孙俊、罗双发两个老板，其他两个老板也没有约定采伐的方量和面积，可见李德进为罗成武承包砍伐桉树实质上是按进度能砍多少算多少进行的，根据双方签订的桉树采伐协议第三条：价格大小料每平方米159元，即采伐的计价是以每立方米进行计价，也就是说李德进每砍伐拉运到纸厂交货1立方米桉树，罗成武就应支付159元砍伐费。所以剩余未砍伐完的200多立方米桉树不在双方签订的桉树采伐协议范围。第二、李德进不存在违约。其一、李德进在桉树采伐协议签订后，按协议认真履行砍伐、削皮、造材、上车，并拉运到纸厂，砍伐结束时，李德进已经认真清理了山场，山场没有遗留下料子剩余物。其二、剩余未砍伐完的200多立方米部分，因双方在桉树采伐协议里面没有约定，剩余未采伐完的部分不是李德进的采伐范围。其三、采伐时间原定于2015年12月31日，因在此期间不可能完成，于是由开发公司统一协调后将采伐时间顺延至2016年7月30日，其实双方对时间已作了变更，进入2016年李德进继续采伐，罗成武也未提出异议，所以时间上李德进不构成违约。第三、罗成武违约。首先根据双方签订桉树采伐协议第四条，乙方采伐上车甲方付给生产费用70％，以后以此类推。李德进已完成3808立方米的桉树砍伐，每立方米159米，合款605472元，605472元的70％应是423830.40元，罗成武实际只支付40万元，按生产费用70％即罗成武构成违约。其次根据协议第七条：道路、调解纠纷由甲方罗成武负责，在伐木过程中由于罗成武不积极主动到山场协调，伐木道路只好由李德进请人修，修路费都由李德进垫付，因罗成武不按协议约定70％支付生产费用，不主动协调开挖道路，严重影响到伐木进程，罗成武违约在先。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定，承揽人李德进享有合同解除权。第四、罗成武具有付款的义务。根据合同法第二百六十三条，定作人应当按照约定的期限支付报酬。第五、李德进没有违约，罗成武的反诉，没有任何事实和法律依据，因剩余未砍伐200多方桉树不是李德进砍伐范围，李德进已清理完山场。
李德进向一审法院的起诉请求：1.判令罗成武给付伐木劳务费205472元；2.罗成武赔偿李德进垫付的修路费、运费、人工费共计2902元；3.由罗成武承担本案诉讼费。
罗成武向向一审法院提出反诉请求：1.判令扣除合同约定的李德进20%的工程款120935.40元；2.李德进赔偿罗成武二倍的工程款损失款82728元；3.李德进按照合同约定清理山场；4.李德进继续按照合同约定采伐剩余桉树；5.由李德进承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月1日，李德进与罗成武签订《桉树采伐协议》约定，罗成武把位于永平镇勐嘎村民委员会会勤村民小组的南桌山桉树承包给李德进采伐，并由李德进负责将木材拉运至景谷县造纸厂，罗成武按照159元/立方米的价格支付李德进酬劳。合同中明确，合同履行期限为2015年10月1日至2015年12月31日，李德进在采伐完毕后应对山场进行清理，不得遗留采伐木料，否则应扣除李德进20%的工程款。此外，李德进应按采伐的时间、地点进行采伐作业，半途而废给对方造成损失的，应当按照二倍的工程款赔偿另一方损失。合同签订后，李德进组织人员进入山场开展采伐作业。2015年12月31日，伐区桉树仍未全部采伐完毕，后经双方口头协商，继续由李德进进行采伐剩余桉树，但双方未对采伐时间、采伐范围进行约定。2016年3月29日，李德进停止了采伐作业。至2016年3月29日，李德进共伐出木料3739.31立方米，罗成武共向李德进支付劳务费400000元。
另查明，2015年10月10日，罗成武分别与孙俊、罗双发签订《桉树采伐协议》，同样将南桌山桉树林承包给二人采伐。在罗成武分别与李德进、孙俊、罗双发签订的《桉树采伐协议》中，均未对采伐的四至界限、面积或者木材方量进行约定。
一审法院认为，李德进与罗成武于2015年10月1日签订的《桉树采伐协议》约定，罗成武将位于永平镇勐嘎村民委员会会勤村民小组的南桌山桉树承包给李德进进行采伐、拉运，李德进按照罗成武的要求进行采伐，并交付成果，罗成武支付其报酬，李德进与罗成武之间系承揽合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，对此，双方均应自觉履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付报酬。本案中，李德进按合同约定的采伐标准为罗成武砍伐并交付了3739.31立方米木材，罗成武应支付劳务费594550.29元（3739.31立方米×159元/立方米），扣减罗成武已经支付李德进的400000元劳务费，罗成武还应支付李德进劳务费194550.29元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于李德进主张为罗成武垫付的1200元修路费、1052元运费及650元人工费，由于其提供的证据系单方制作，证人又未出庭作证，在其不能提供其他证据相互作证的情况下，李德进的该项诉讼请求缺乏事实依据，故一审法院不予支持。
罗成武在反诉中主张，李德进未能在约定的时间内采伐完指定面积的桉树，按照双方签订的《桉树采伐协议》第六项，应由李德进承担二倍工程款的违约责任。本案中，罗成武在与李德进签订《桉树采伐协议》后，又于2015年10月10日分别与孙俊、罗双发签订了《桉树采伐协议》，现双方均认可在南桌山为罗成武采伐桉树的除李德进外还有孙俊、罗双发，而在罗成武与三人分别签订的合同中，均仅就桉树采伐地点做出约定，并未对采伐的面积、四至界限或者木材方量做出明确约定，根据现有证据无法查明罗成武与李德进间是否对桉树采伐范围做出过约定，亦不能认定李德进是否存在违约行为。其次，罗成武主张李德进没有按照协议要求清理山场，按照双方签订的《桉树采伐协议》第二项内容，应当扣除李德进工程款120935.40元，但在罗成武未提交证据相互佐证的情况下，根据罗成武提交的照片，不足以证实李德进没有对山场进行清理的事实。综上，根据谁主张谁举证的原则，罗成武应对自己的主张负有举证责任，其提交的证据并不足以证实自己的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。对于罗成武关于为李德进支付油料款50000元的辩解，由于其提供的证据形式不规范，且与本案不属于同一法律关系，不予支持，双方可另行协商解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、罗成武于判决生效后十日内给付李德进劳务费194550.29元。二、驳回本诉李德进的其他诉讼请求。三、驳回罗成武的反诉请求。本诉案件受理费4410元，减半收取2205元，由罗成武承担。反诉案件受理费2177元，减半收取1088.50元，由罗成武承担。
本院二审期间，在举证期限内各方当事人均未提交新的证据。罗成武对其提出的事实认定异议，未提供证据。一审判决认定的事实，有《桉树采伐协议》、云南云景林纸股份有限公司木材入库单218张等证据在卷佐证。故对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，罗成武在与李德进《桉树采伐协议》后，又分别与孙俊、罗双发签订了《桉树采伐协议》，现双方均认可在南桌山为罗成武采伐桉树的除李德进外还有孙俊、罗双发，而在罗成武与三人分别签订的合同中，均仅就桉树采伐地点做出约定，并未对采伐的面积、范围或者木材方量做出明确约定，根据现有证据无法查明罗成武与李德进间是否对桉树采伐范围做出过约定，罗成武上诉请求李德进按照合同约定清理山场和采伐剩余桉树，因为合同无明确约定木材方量，且罗成武砍伐并交付了3739.31立方米木材，已经双方结算，根据谁主张谁举证的原则，罗成武提交的证据并不足以证实自己的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，罗成武上诉主张李德进应该按照合同约定清理山场及继续按照合同约定采伐剩余桉树，本院不予支持。虽然2015年12月31日，李德进伐区桉树仍未全部采伐完毕，后经双方口头协商，继续由李德进进行采伐剩余桉树，2016年3月29日，李德进停止了采伐作业。亦不能认定李德进存在违约行为。故，李德进不承担双方签订的《桉树采伐协议》扣除合同约定的20%的款项及赔偿二倍的损失款的责任，罗成武上诉主张不成立。本案中，李德进按合同约定的采伐标准为罗成武砍伐并交付了3739.31立方米木材，除已支付的劳务费，罗成武还应支付李德进劳务费194550.29元。
另，一审法院判决“本诉案件受理费4410元，减半收取2205元，由罗成武承担。”不符合《诉讼费用交纳办法》的规定，对此本院予以纠正为，本诉案件受理费4410元，由罗成武承担。
综上所述，罗成武上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4410元，由罗成武承担。反诉案件受理费2177元，减半收取1088.50元，由罗成武承担；二审案件受理费2177元，由罗成武负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 键
审判员 邱继娇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李专政