宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第70号
原告：宁波捷茂塑料制品有限公司。
法定代表人：KUISHUANGCHIEH。
委托代理人：钟景德。
委托代理人：陈翔。
被告：宁波科诺铝业有限公司。
法定代表人：邱建平。
委托代理人：董国忠。
委托代理人：孙丹。
原告宁波捷茂塑料制品有限公司为与被告宁波科诺铝业有限公司相邻关系纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告宁波捷茂塑料制品有限公司的委托代理人钟景德，被告宁波科诺铝业有限公司的委托代理人董国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波捷茂塑料制品有限公司起诉称：2010年7月，被告在未与原告协商一致，也未取得施工项目许可的情况下，擅自在原告承租的厂房的南侧与被告厂房相邻之间的绿化带、厂区内通道搭建封闭式钢棚并在钢棚内违章建筑无施工许可的其他建筑物。原告认为，被告的违章搭建行为占用、堵塞、封闭了原告承租厂房的通道、安全出口及消防通道，严重影响了原告的交通、通风、采光、生产设备的散热、生产环境的安全及生产区域温度的控制，从而严重影响了原告正常生产。事情发生后，原告曾多次致函被告，要求其拆除前述建筑物、恢复原状，但被告对此置若罔闻，拒不拆除，导致原告无法正常进行生产经营。原告亦多次向江北区消防大队反映该情况，江北消防大队经查证核实，对被告做出北公（消）决字（2012）第0083号公安行政处罚决定书，要求其整改，对其进行罚款，但被告依然拒不整改。原告迫于无奈，只得搬离厂房，重新选择厂址，由此导致原告遭受巨大经济损失。请求判令被告赔偿原告被迫撤离厂房时支付给房东的租金43230.03元、违约金703832元、厂房的装修费410000元和搬迁费65000元。
被告宁波科诺铝业有限公司答辩称：2008年宁波亚丰投资有限公司将厂房租赁给原告，被告在原、被告承租的厂房之间搭建的钢棚是开放式钢棚，而不是原告所说的封闭式钢棚，被告搭建钢棚是经过出租方同意的，2008年7月以来，原告从来没有向被告提出过异议，而不是原告所说的多次向被告提出异议。消防行政处罚的是被告占用防火间距，与原告毫无影响，原告承租的厂房的南侧通道出口是被原告自己安装的设备堵住的，原告在东、西方向和背面都有多处出口和通道。故被告搭建钢棚对原告没有任何影响，原告也没有任何损失，原告的诉请没有事实依据。原告的法定代表人在被告搭建钢棚前于2012年6月已经另租厂房打算搬迁，因此原告的理由与事实不符，原告以被告搭建钢棚为借口逃避违约责任，与被告毫无关联，请求法院驳回原告的请求。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证及查明事实如下：2008年8月5日，原告与宁波亚丰投资有限公司签订了《厂房租赁合同》一份，约定原告承租位于宁波市江北区洪塘工业A区洪兴路6号2号厂房二层，面积为6382平方米，宿舍楼第二层面积为440平方米，租赁期限为2008年10月1日至2018年10月1日止，厂房年租金为703832元，自租赁关系建立第四年开始递增5%，原告交纳房屋租赁费至2012年3月底。原告与宁波亚丰投资有限公司于2012年4月22日解除了《厂房租赁合同》后，原告于2012年4月搬离厂房。被告自2006年承租宁波亚丰投资有限公司位于宁波市江北区洪塘镇工业A区洪兴路6号的3号厂房，因经营过程中仓库面积不够，被告于2010年7月至12月期间在2号与3号厂房之间的厂区道路上搭建了一个钢棚，钢棚上面用的是半透明的塑料材质的东西，东西两端上面是窗，下面是门。该2号厂房在北，3号厂房在南，均为东西走向，被告在2号厂房的南墙与3号厂房的北墙之间的道路搭建的钢棚，基本上占据了2号与3号厂房之间的间距，被告因该行为被宁波市公安局消防支队江北区大队行政处罚。宁波亚丰投资有限公司是被告的股东，宁波亚丰投资有限公司因与原告房屋租赁合同纠纷一案，起诉至本院，我院作出了（2012）甬北庄民初字第109号判决书，判决原告因违约解除《厂房租赁合同》支付宁波亚丰投资有限公司房屋租金43230.03元、违约解除合同赔偿金703832元，该判决书已生效。对以上事实，原、被告双方在庭审中均予确认，原告提供了（2012）甬北庄民初字第109号民事判决书原件、吊装运输协议、营业执照复印件各一份，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告提供了宁波亚丰投资有限公司与本案原告于2008年签订的《厂房租赁合同》一份，房权证甬北洪私字第××号、20××70号房屋所有权证和甬国用（2006）第0591886号、0591887号国有土地使用证、总平面图各一份，原告的法定代表人所新设立的公司与宁波市鄞州区滨海开发建设有限公司于2010年6月30日签订的《厂房租赁合同》一份、外商投资企业基本情况表二份、护照二份，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
另原告提交了如下证据：1.宁波市建筑安装发票原件一份，用以证明原告对租赁厂房装修支付的费用。被告有异议，认为该发票是一份违法的露底发票，不能证明原告是为装修租赁厂房所花的费用，更不能证明原告实际支付过该笔费用。因该证据在（2011）甬北庄民初字第347号和（2012）甬北庄民初字第109号的判决书中都已经被否定了证据效力，鉴于此，本院不予采信。2.收条原件各一份，用以证明原告被迫搬离租赁厂房的事实及由此支付的搬迁费。被告对收条的真实性、关联性均有异议，认为收条是白条书写的，是不规范的收条，原告搬迁费用不管是提前搬离也好，到期搬离也好，都是必须要发生的，即使产生了搬迁费用，也应当由原告自己负担，不能够视为损失，与本案无关。本院认为，原告只提交了一份收条，未提交其支付过搬迁费的其它证据，证据不力，本院不予采信。
本院认为：原、被告均承租了宁波亚丰投资有限公司的厂房，且原、被告所承租的厂房相邻，双方应本着互惠互利的原则处理好相邻关系，被告在原告承租的2号厂房的南墙与其承租的3号厂房的北墙之间的道路搭建的钢棚基本上占据了2号与3号厂房之间的间距，且钢棚上面是用半透明塑料材质搭建，东西两端上面是窗，下面是门，这样势必对原告的生产、通行、通风和采光等造成影响，故被告应对原告的相关损失承担一定的赔偿责任。对原告要求被告赔偿租金损失和违约解除合同赔偿金损失的诉讼请求，本院认为，虽被告搭建钢棚是原告搬离的因素，但原告以生效判决判定其所要承担的租金和违约金来要求被告以此来承担责任，本院不予支持。虽原告所提交的装修费和搬迁费的证据不力，但原告在与宁波亚丰投资有限公司签订的《厂房租赁合同》未到期前搬离厂房，定会使原告遭受装修费和搬迁费等方面的损失，本院酌定被告应赔偿原告装修费和搬迁费损失186000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波科诺铝业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宁波捷茂塑料制品有限公司装修费和搬迁费损失186000元；
二、驳回原告宁波捷茂塑料制品有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15799元，由原告宁波捷茂塑料制品有限公司负担11764元，由被告宁波科诺铝业有限公司负担4035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
（此页无正文）
审 判 长 牛乃洪
人民陪审员 陈和瑜
人民陪审员 徐虹珍
人民陪审员 李爱琴
人民陪审员 汤颖洁
二〇一四年二月十八日
代书 记员 费颖艳