广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民五初字第2661号
原告刘红霞，女，汉族，1993年11月10日出生。
委托代理人黎霞，系广东百浩律师事务所律师。
被告陈贤文，男，汉族，1978年8月13日出生。
被告梁杰文，男，汉族，1966年11月15日出生。
以上两被告的共同委托代理人李杰升，系广东华鸿律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险公司），住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人宁辉。
委托代理人宁飞，该公司职员。
第三人佛山市南海区第三人民医院（以下简称第三人民医院），住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人汤耀斌。
委托代理人樊友道，系该单位员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告鼎和保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告110000元；2、三被告连带赔偿原告17251.99元；3、诉讼费由被告承担。（详见附表）
被告鼎和保险公司的答辩意见：一、粤YM75**号普通轻型货车仅在我司投保了交强险，且我司已在医疗费用赔偿限额中支付10000元。二、对原告的各项诉求有异议（详见附表）。
被告陈贤文、梁杰文的答辩意见：一、本案涉案车辆梁杰文已经转让给被告陈贤文，本起事故中被告梁杰文没有过错，故不应承担赔偿责任，应由被告陈贤文承担责任。二、对原告各项诉求有异议（详见附表）。
第三人第三人民医院诉称：1、原告刘红霞、被告陈贤文等连带向第三人支付医疗费27088.72元；2、被告鼎和保险公司在保险范围内对第1项诉讼请求承担连带责任。
本院经审理查明：2013年5月28日，王荣发未依法取得机动车驾驶证驾驶粤K248**号二轮摩托车搭载原告刘红霞（两人均未佩戴安全头盔，且原告已经怀孕）与被告陈贤文驾驶的粤YM75**号货车发生碰撞，造成原告刘红霞受伤的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定：王荣发承担此事故的主要责任，被告陈贤文承担此事故的次要责任，原告刘红霞不承担此事故责任。
事故发生当天，原告刘红霞被送往第三人第三人民医院住院治疗，至同年7月18日出院，住院天数51天，出院医嘱：1、注意保护伤口干洁；2、每3-4天到我院门诊部换药1次；3、在医生指导下积极功能锻炼；4、不适时随时复诊、定期复诊；5、建议出院后休息12个月；6、术后定期复查足背X线片了解骨骼生长情况，如出现距骨不愈合应及时处理，出院后2周去除石膏托外固定。出院当日医院出具《疾病诊断书》，建议为：加强营养；住院期间留陪护1人；出院后1年视情况取内固定。原告刘红霞此次住院共产生医疗费44399.82元，该款由被告鼎和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，原告自付7311.1元，余款27088.72元未付予第三人第三人民医院。
2013年9月6日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人刘红霞左跟骨、距骨、舟骨粉碎性骨折并脱位致左下肢功能活动部分丧失评定为十级伤残；其后期医疗费用建议不低于10000元：主要是左足多发性粉碎性骨折内固定术后的康复治疗及内固定物拆除的手术治疗。原告为此次鉴定支付鉴定费2200元。
原告刘红霞为农村居民，提供的证据不足以证明其在城镇地区居住满一年以上并有固定工作。原告刘红霞在事故发生时已经怀孕，并于2013年9月20日生育女儿王秋晓，其被扶养人年限为18年。
王荣发驾驶的二轮摩托车实际支配人为其本人，原告与其为同居关系，并于定残后生育1女，诉讼中，原告放弃追究王荣发的赔偿责任。被告陈贤文驾驶的粤YM75**号货车的登记所有人为被告梁杰文，被告陈贤文为该车辆的实际支配人，该车辆在被告鼎和保险公司购买了交强险，本起事故发生在保险期间内。
本起事故造成原告的各项损失合共95364.87元（计算详见附表）。
本院认为，因原、被告双方对事故认定书均无异议，本院依法予以采信。对原告刘红霞的损失合共95364.87元，应由被告鼎和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿37415.05元，合共47415.05元，扣除被告鼎和保险公司已经支付的10000元，其应赔偿37415.05元。超出部分47949.82元，应由被告陈贤文承担30%的赔偿责任即14384.95元。
因第三人第三人民医院还有27088.72元医疗费未收，而本起事故中负事故主次责任的王荣发与被告陈贤文实际应承担的总金额应为34399.82元（原告总医疗费44399.82元-交强险医疗费用赔偿限额10000元），故王荣发实际应承担的医疗费金额为24079.87元，被告陈贤文实际应承担的医疗费金额为10319.95元。因原告自愿放弃追究王荣发的赔偿责任，故王荣发应承担的医疗费用部分由原告自行支付予第三人民医院，应支付的金额为16768.77元（24079.87元-门诊医疗费311.1元-已付医疗费用7000元）。
综上，为减轻当事人的诉累，原告应支付予第三人的医疗费用从其上述应得赔偿款中抵减，则各被告实际应支付的赔偿款为：被告鼎和保险公司在交强险内赔偿20646.28元予原告刘红霞、支付医疗费16768.77元予第三人第三人民医院；被告陈贤文应赔偿4065元予原告刘红霞、支付医疗费10319.95元予第三人第三人民医院。对原告超出本院上述核定数额的请求，本院不予支持。原告未能举证证明被告梁杰文对本起事故的发生有过错，故对其主张被告梁杰文的赔偿请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿20646.28元予原告刘红霞。
二、被告陈贤文应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4065元予原告刘红霞。
三、被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费16768.77元予第三人佛山市南海区第三人民医院。
四、被告陈贤文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费10319.95元予第三人佛山市南海区第三人民医院。
五、驳回原告刘红霞的其他诉讼请求。
六、驳回第三人佛山市南海区第三人民医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1422.52元（原告已申请缓交），由原告刘红霞负担1213.63元，被告陈贤文负担208.89元，原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。第三人参加诉讼受理费238.61元（第三人已预交），由原告负担109.61元，被告陈贤文负担129元，原、被告应于本判决生效之日起十日内付予第三人，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石慧
二〇一三年十二月十九日
书记员 张彦
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费44399.82元44399.82元被告鼎和保险公司称其已经支付了10000元，故医疗费用项下其不再承担赔偿责任。被告陈贤文、梁杰文称原告有治疗自身疾病的费用，故应依法扣除。根据第三人庭审中陈述，原告住院期间的治疗费用均与本起事故有关联，且考虑到本起事故的责任，本院对原告的医疗费全额纳入总损失中一并计算。二后续医疗费10000元10000元被告鼎和保险公司称其不再承担赔偿责任。被告陈贤文、梁杰文称应待该费用实际产生方可支持。根据鉴定结论确定。三住院伙食补助费2550元2550元被告鼎和保险公司称其不再承担赔偿责任。被告陈贤文、梁杰文对此无异议。原告请求合理，本院予以支持。四营养费1000元5000元被告鼎和保险公司称其不再承担赔偿责任。被告陈贤文、梁杰文认为原告依据不足，不应支持。结合原告出院建议酌定。五交通费500元2000元无票据不予认可。酌定。六护理费2550元4080元请求过高，仅应按照50元/天计算。50元/天×51天=2550元。七误工费4366.67元11666.67元原告该项主张没有依据，且其在事故发生时已经怀孕，请求误工费不合理，故不应支持。原告提供的证据不足以证明其工作情况，故本院参照佛山最低工资标准1310元/月计算其误工费，计得：1310元/月÷30天×100天（依原告主张）=4366.67元。赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由八残疾赔偿金27798.38元（含被扶养人生活费6712.7元）80610.14元应按农村户籍计算。因原告所举证据不足以证明其在城镇地区居住满一年以上，故残疾赔偿金按照2013年农村居民人均纯收入10542.84元/年×20年×10%=21085.68元。被扶养人生活费，7458.56元/年÷2人×18年×10%=6712.7元。九鉴定费2200元2200元被告鼎和保险公司认为不应由保险公司承担赔偿责任。该项费用为原告确定损失的必要支出，故本院予以支持。十精神损害抚慰金0元15000元被告鼎和保险公司认为该项不属于保险赔偿范围。被告陈贤文、梁杰文认为本起事故没有对原告造成重大伤害，故其不应承担赔偿责任。因原告主动放弃追究本起事故中负主要责任的王荣发的赔偿责任，而被告陈贤文在本起事故中仅负次要责任，故本院对原告该项主张不予支持。合计95364.87元