wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第6097号
上诉人（原审被告）赖灿雄，男，1971年10月20日出生，汉族，香港居民，现住福建省晋江市。
上诉人（原审被告）庄碧霜，女，1967年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审原告）赖昌强，男，1977年1月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告赖昌趁，男，1966年7月23日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人赖灿雄、庄碧霜因与被上诉人赖昌强及原审被告赖昌趁宅基地使用权纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第6998号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人赖灿雄、庄碧霜未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人赖灿雄、庄碧霜自动撤回上诉处理。
各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终621号
上诉人（一审原告）重庆耀杰机械制造有限公司，住所地重庆市渝北区两路工业园区B6-1号地块。
法定代表人胡明鑫，该公司总经理。
委托代理人唐国玲，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，该局局长。
被上诉人（一审第三人）戴兵。
上诉人重庆耀杰机械制造有限公司诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆耀杰机械制造有限公司是依法成立的有限责任公司，戴兵系该公司员工，在该公司从事冲压工作。2014年7月17日14时左右，戴兵在车间做模具时被机械压伤，受伤部位为左手食指。戴兵受伤后在重庆市第九人民医院治疗，诊断为左手食指指骨骨折。戴兵于2015年3月9日向渝北区人社局提出工伤认定申请，该局于2015年3月18日受理后，根据当事人提交的材料进行调查核实，于2015年5月15日作出渝北人社伤认决字[2015]1276号《认定工伤决定书》（简称《工伤认定书》），对戴兵前述伤害认定为工伤。重庆耀杰机械制造有限公司收到该工伤认定书后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的《工伤认定书》并由渝北区人社局承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，渝北区人社局具有作出本案工伤认定决定的职责。重庆耀杰机械制造有限公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，重庆耀杰机械制造有限公司认为戴兵所受伤害不属于工伤，虽然根据渝北区人社局举示的证据，不能证明其在工伤认定程序中向重庆耀杰机械制造有限公司送达了工伤认定举证通知书，故重庆耀杰机械制造有限公司在工伤认定举证期间未举示证据，但其在本案诉讼举证期限内所举示的证据亦不能证明戴兵所受前述伤害不是工伤。虽然重庆耀杰机械制造有限公司举示的证据显示戴兵在医院病历材料和合作医疗外伤病人受伤原因承诺书中自述其是在家中钉钉子砸到食指，但结合其向渝北区人社局提交的工伤认定申请以及渝北区人社局进行的调查核实以及各方当事人庭审陈述，能够证明戴兵系重庆耀杰机械制造有限公司员工并于2014年7月17日14时左右在工作时因工作原因受伤的事实。戴兵本次所受上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。渝北区人社局依据戴兵提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出《工伤认定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆耀杰机械制造有限公司的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人举示的用以证明其行政行为程序合法的证据被一审法院认定为达不到证明目的，说明了被上诉人的送达程序不合法，其剥夺了上诉人的举证权和行政复议权，且程序不合法必然影响实体的合法性，一审法院应当依法予以撤销，由被上诉人按程序重新作出具体行政行为。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉《认定工伤决定书》。
被上诉人渝北区区人社局、被上诉人戴兵在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人渝北区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、戴兵身份证复印件；
2、重庆耀杰机械制造有限公司基本情况；
3、病历资料；
4、工伤认定调查笔录两份；
5、工伤认定证明材料2份；
6、工伤认定申请表；
7、工伤认定受理通知书；
8、工伤认定举证通知书；
9、《工伤认定书》；
10、送达回证及EMS回执。
上诉人重庆耀杰机械制造有限公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、《工伤认定决定书》照片；
2、北碚区复兴镇人民政府出具的《证明》、厂房租赁合同、协议；
3、送达回证；
4、受伤原因承诺书。
被上诉人戴兵在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对举示的证据作以下确认：对重庆耀杰机械制造有限公司举示的证据1-4除证据2中厂房租赁合同、协议以外的真实性予以确认。对渝北区人社局举示的证据1-10除《工伤认定书》真实性予以确认外，对其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证据10达不到证明目的。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局在其辖区内依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案的争议焦点在于戴兵所受伤害是否因工受伤。根据各方当事人一审庭审陈述以及被上诉人举示的证据能够证明：戴兵系重庆耀杰机械制造有限公司员工；2014年7月17日14时左右在该厂车间做模具时被机械压伤。故被上诉人按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出被诉《工伤认定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人认为被上诉人送达程序不合法，该《工伤认定书》应予撤销。本院认为，虽上诉人未在行政程序中举示证据，但在一审审理过程中上诉人举示了相关证据，其相应权利已得到保障；因其举示的证据并未达到其证明目的，不能证明戴兵受伤并非工伤。故上诉人的上诉理由并不成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉《工伤认定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆耀杰机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 景 象
二〇一六年九月七日
书 记 员 汪 杨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0891民初4508号
原告：宁波维科物业服务有限公司淮安分公司，住所地淮安市清浦区延安东路维科皇家花园。
法定代表人：童明华，该公司负责人。
委托诉讼代理人：庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。
被告：孙艺嘉，女，身份信息不详，住淮安市。
本院在审理原告宁波维科物业服务有限公司淮安分公司与被告孙艺嘉物业服务合同纠纷一案中，原告宁波维科物业服务有限公司淮安分公司于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波维科物业服务有限公司淮安分公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告宁波维科物业服务有限公司淮安分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波维科物业服务有限公司淮安分公司负担。
代理审判员 蔡红芹
二〇一七年二月十日
书 记 员 刘明明
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初203号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人李某甲，男，住河南省柘城县。因涉嫌危险驾驶，于2016年2月12日被柘城县公安局刑事拘留。2016年2月19日被柘城县人民检察院取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）65号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理.柘城县人民检察院指派检察员王敏志、代理检察员魏华伟出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月11日19时8分许，被告人李某甲酒后驾驶浙CG52**号面包车行驶至柘城县伯岗乡北王村路段时，与王某的小轿车发生碰撞，报警后，李某甲被执勤民警当场查获。经检测，被告人李某甲静脉血液酒精含量为284.66mg／100ml。后经柘城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李某甲承担此事故的全部责任，王某无责任。
另查明，案发后在柘城县公安局交通警察大队调解下达成协议，李某甲的车辆修理费自己承担，王某的车辆修理费凭票由李某甲承担。李某甲已付清修车费。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有现场检测报告及照片，理化检验报告，视听资料及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后驾驶机动车辆，与被害人王某驾驶的车辆发生碰撞。经检测，被告人李某甲的静脉血液酒精含量为284.66mg／100ml，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。案发后被告人李某甲与王某达成赔偿协议，并已履行，可酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币30000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 祖丽丽
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘婷婷
贵州省铜仁市碧江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碧刑初字第40号
公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。
被告人吴某某，男，1966年1月6日出生于贵州省江口县，苗族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月6日被铜仁市公安局碧江分局刑事拘留，同月21日被依法逮捕，现羁押于碧江区看守所。
贵州省铜仁市碧江区人民检察院以铜碧检公诉刑诉（2015）17号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪于2015年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。铜仁市碧江区人民检察院指派检察员彭淑芬出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2014年5月8日9时许，被告人吴某某窜至铜仁市碧江区水果市场，趁被害人郑某某不备，将其衣服口袋内的一部步步高牌X3型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2332元。
上述事实，被告人吴某某在庭审过程中表示无异议，并有公诉机关提供的经当庭质证的被告人吴某某的户籍证明、被害人郑某某的陈述、铜仁市碧江区发展和改革局价格认证中心碧发改价鉴（2014）104号价格鉴定结论书、被害人郑某某对被告人吴某某的照片的辨认笔录、被告人吴某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某某以非法占有为目的，采用扒窃的方式秘密窃取他人财物价值人民币2332元，数额较大，侵犯了他人的财产所有权，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴某某在归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关关于吴某某具有坦白情节，经查证属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑7个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日至2015年6月5日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 石丽
二〇一五年二月四日
代理书记员 刘鑫
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第06624号
原告毛一一，男，1984年1月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告梁福音，男，1989年1月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，注册号330108000005346。
法定代表人陆兆禧。
本院审理原告毛一一与被告梁福音、浙江淘宝网络有限公司产品销售者责任纠纷一案。原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告毛一一撤回起诉。
案件受理费25元，本院决定免收。
代理审判员 詹勃长
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 詹睛宇
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第974号
申请执行人许建军，男，1972年6月1日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人蔡明发，男，1986年2月18日出生，汉族，住漳浦县。
本院作出（2014）浦民初字第1323号判决书，已经发生法律效力，确定被执行人应偿还申请执行人许建军人民币50525.00元及利息。申请执行人许建军于2014年9月3日据此向本院申请强制执行被执行人履行支付案款人民币50525.00元及利息。
经本院发送执行通知书，依法采取失信、查控等措施，因被执行人确无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第一项之规定，裁定如下：
（2014）浦民初字第1323号判决书本次执行终结。申请人发现被执行人新的财产线索，可随时向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张丽国
执 行 员 薛伟东
助理审判员 杨福财
二〇一六年七月八日
书 记 员 张智良
附相关法律条文：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第974号
申请执行人刘华娟，女，1964年5月18日出生，汉族，住浦城。
被执行人福建闽城光学眼镜有限公司，住所地浦城县。
法定代表人邓双兴，职务董事长。
本院在执行申请执行人刘华娟与被执行人福建闽城光学眼镜有限公司拖欠工资纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结浦劳仲案（2013）第28号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年五月十九日
书记员 黄晓斐
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第218号上诉人（一审原告）广东某某有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道141号东街商业楼A5号2楼。负责人蒋希佳，该公司经理。委托代理人熊彬，广西汇力律师事务所律师。委托代理人胡洁妮，广西汇力律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）莫腾福。委托代理人韦富景，融安县城东法律服务所法律工作者。上诉人广东某某有限公司柳州分公司（以下简称建安消防柳州分公司）因与被上诉人莫腾福劳动争议一案，不服广西壮族自治区城中区人民法院（2014）城中民一初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、王维参加的合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任记录。上诉人建安消防柳州分公司的委托代理人熊彬、胡洁妮，被上诉人莫腾福及其委托代理人韦富景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，建安消防柳州分公司系案外人广东某某有限公司（劳动仲裁阶段的第三人）的分公司，没有独立法人资格，于2005年8月10日在工商行政部门登记成立，注册资本0万元。建安消防柳州分公司与莫腾福没有签订劳动合同，双方对是否存在劳动关系有争议。莫腾福认为其于2012年10月10日经建安消防柳州分公司的员工莫某某介绍进建安消防柳州分公司承包的金沙角工地工作，2012年10月17日其在工作时不慎踩入地下室负一层2#与3#之间增缩缝下，导致右胫骨下段骨折和损伤，建安消防柳州分公司的员工莫某某、麦某某将莫腾福送至柳州市中医院住院治疗，并由莫某某垫付医药费用。建安消防柳州分公司则认为莫腾福与建安消防柳州分公司不存在劳动关系，莫某某、麦某某均不是建安消防柳州分公司的员工，且建安消防柳州分公司没有承包金沙角工地的工程项目。2013年3月29日，莫腾福以建安消防柳州分公司为被申请人、案外人广东某某有限公司为第三人向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出（2013）柳劳人仲裁字第349号仲裁裁决书，裁决确认2012年10月10日至17日期间建安消防柳州分公司与莫腾福存在劳动关系。建安消防柳州分公司不服仲裁，诉至法院。在仲裁阶段，建安消防柳州分公司向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提交协议书复印件一份，主要内容为：协议书签署后，甲乙双方解除劳动关系，甲方一次性给乙方住院治疗费、伙食费、一次性工伤医疗补助金等共计捌万元整，甲方为麦某某、莫某某，乙方为莫腾福，落款时间2013年1月23日。莫腾福对该协议书真实性予以认可。一审法院另查明，2013年4月2日，建安消防柳州分公司向仲裁委员会出具的授权委托书，载明建安消防柳州分公司委托本单位职工莫某某（公民身份证号：××）到仲裁委员会领取本案的相关材料及法律文书，以及提供本案的相关材料及证据。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现建安消防柳州分公司主张2012年10月10日至17日期间与莫腾福不存在劳动关系，则建安消防柳州分公司需举证予以证实。本案中，建安消防柳州分公司未向法院提供任何足以认定双方不存在劳动关系的证据，应当承担举证不能的不利后果。同时，根据本案查明的事实，建安消防柳州分公司在劳动仲裁阶段的委托员工莫某某同时也是解除劳动关系《协议书》的甲方代表之一，在该份建安消防柳州分公司在仲裁阶段自行提交的协议书中，甲乙双方在协议中协商解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，劳动关系的主体是用人单位和劳动者。本案《协议书》中均系个人签名，若为解除劳动关系，则作为建安消防柳州分公司员工的莫某某即应当是代表建安消防柳州分公司与莫腾福解除的劳动关系。综合以上证据认定，足以认定在该协议签署前，建安消防柳州分公司与莫腾福之间存在过事实劳动关系。因作为用人单位的建安消防柳州分公司否认与莫腾福存在劳动关系，却未能提供证据予以证实，因此，该院以劳动者一方有关劳动关系存续期间的主张认定2012年10月10日至17日期间建安消防柳州分公司与莫腾福存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，一审法院判决：一、确认建安消防柳州分公司与莫腾福于2012年10月10日至17日期间存在劳动关系。二、驳回建安消防柳州分公司的诉讼请求。案件受理费10元（建安消防柳州分公司已预交），由建安消防柳州分公司负担。上诉人建安消防柳州分公司不服一审判决，上诉称，一、建安消防柳州分公司没有承包金沙角工地的工程项目，因而不是莫腾福的用工主体。就《协议书》看，是案外人麦某某与莫腾福签订的，内容是解除雇佣关系，可见麦某某是《协议书》的甲方而不是甲方的代表，更不是代表建安消防柳州分公司与莫腾福解除雇佣关系。金沙角消防管道安装工程是区四建承建的工程，不是建安消防柳州分公司的工程。二、莫腾福没有为建安消防柳州分公司提供劳动。根据一审庭审记载，莫腾福自述每天的工作内容由麦某某、莫某某安排，劳动报酬由麦某某按天计算后支付，建安消防柳州分公司从未给莫腾福支付过任何劳动报酬及福利待遇。因此，建安消防柳州分公司与莫腾福之间未形成劳动关系。三、从举证责任来看，莫腾福主张劳动关系成立，应当对劳动关系成立和生效的事实承担相应的举证责任。在劳动仲裁和一审中，莫腾福均没有提供有效地证据证明劳动关系存在。其提供的《证明》中的所有证人都未出庭作证，甚至莫腾福连某些证人是谁都不清楚，不经质证的《证明》不能作为证据证明相关事实。因此一审法院把劳动关系不存在的举证责任强加给了建安消防柳州分公司。综上所述，请求撤销一审判决第一、第二项，依法改判确认建安消防柳州分公司与莫腾福于2012年10月10日至17日期间不存在劳动关系。被上诉人莫腾福答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人建安消防柳州分公司的上诉请求。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。双方当事人于二审期间均未提交新证据。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人建安消防柳州分公司与被上诉人莫腾福于2012年10月10日至17日期间是否存在劳动关系。本院认为，建安消防柳州分公司与莫腾福未签订书面劳动合同，莫腾福主张双方存在事实劳动关系。根据一审查明的事实，建安消防柳州分公司在仲裁阶段提交了一份《协议书》复印件，主要内容为：“协议书签署后，甲乙双方解除劳动关系，甲方一次性给乙方住院治疗费、伙食费、一次性工伤医疗补助金等共计捌万元整，甲方为麦某某、莫某某，乙方为莫腾福，落款时间2013年1月23日。”且建安消防柳州分公司向仲裁委员会出具的授权委托书中载明：“建安消防柳州分公司委托本单位职工莫某某到仲裁委员会领取本案的相关材料及法律文书，以及提供本案的相关材料及证据。”建安消防柳州分公司亦不能举证证明莫腾福工作的金沙角工地项目不是其公司名下的业务，故一审法院综合认定2012年10月10日至17日期间建安消防柳州分公司与莫腾福存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人建安消防柳州分公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人广东某某有限公司柳州分公司已预交），由上诉人广东某某有限公司柳州分公司负担。本判决为终审判决。审判长黄晓代理审判员李颖代理审判员王维二〇一五年八月二十八日代书记员黄荣亚
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初1039号
原告马力克，男，1974年10月23日出生，回族，职工，住大武口区。
被告许国庆，男，约45岁，汉族，职工，现住址不详（原住大武口区）。
本院在审理原告马力克与被告许国庆民间借贷纠纷一案中，马力克于2016年3月28日以许国庆暂时下落不明为由，向本院申请撤回对许国庆的起诉。
本院认为，马力克的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马力克撤回对被告许国庆的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马力克负担。
审判员 刘 力
二〇一六年三月二十八日
书记员 范抒意
附有关法律条文和注意事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1242号
原告陈仲香，女，汉族，农民。
委托代理人江建峰，山东德鼎律师事务所律师。
被告赵新民，男，汉族，莘县燕店镇食品站职工。
原告陈仲香与被告赵新民共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告赵新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仲香诉称，我与被告赵新民的父亲赵增臣系夫妻关系。赵增臣生前属于莘县俎店镇政府退休人员，于2013年10月28日因病去世，之后，被告赵新民从莘县俎店财所将一次性抚恤金74000元和丧葬补助费全部领走，后原告要求被告将74000元的一次性抚恤金归还给我所有，被告总以各种借口予以拒绝，为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告偿还我一次性抚恤金74000元。
被告赵新民辩称，我父亲去世后，2013年11月份给付20个月的工资，这些是老人的丧葬费，一共54440元。这些费用除给老人看病花费7810元，花去丧葬费23443元（热丧费用、“四七”费用），为老人过一周年花费2141元，用这个费用为原告购买2014年春节年货花费114元，农历7月15日烧纸招待亲戚花费94元，2014年3月份原告在莘县中日友好医院治病花费2246元，老人生前共借款14000元为老人治病。在老人“六七”时我给原告的儿子说过该笔款实际领取的金额、花费情况及余额，并告诉原告的儿子三条，剩余的钱主要是给原告今后治病；用于老人去世后的热丧、过七、百日、周年等纪念活动花费；用于偿还老人生前礼尚往来的费用。当时原告的儿子同意这样办。领取的这些款项都由我保管和支出，我兄妹三人没有分割，目的是为了以上支出。老人去世后，我为原告办理遗属补助花了一个月的时间。以上花费共计49848元，还剩4592元。另外，2014年5月份，原告的儿子找到我说要为原告办低保，从我处骗走老人的火化证复印件，我实心实意想照顾原告到老，没想到原告起诉了，我很气愤。原告在2014年8、9月份把东西拉走，门锁换掉，致使我不能进家，后来原告主动将钥匙给了我。
经审理查明，2007年10月19日原告陈仲香与被告赵新民的父亲赵增臣登记结婚。2013年10月28日赵增臣因病去世。赵增臣死亡抚恤金由莘县俎店镇人民政府于2013年11月份发放54440元（赵增臣生前20个月工资），并于当月由被告赵新民领取。被告赵新民领取后，未与赵增臣的其他近亲属进行分割。
赵增臣生前近亲属有：妻即原告陈仲香、长子即被告赵新民、次子赵新生、女儿赵新凤。
庭审中，原告主张赵增臣去世后一次性抚恤金和丧葬费总额162210元。被告不予认可，并称其实际领取了54440元，且被告主张该款是丧葬费，不是抚恤金，并称其已将该款花费在赵增臣丧葬、过七、百日、周年、偿还赵增臣生前所借款项、为原告花费等事项上，现尚剩余4592元。原告仅对被告2014年3月份为其在莘县中日友好医院治病支付费用2246元予以认可，且称该花费是属于被告对其尽孝道的一部分，不应从抚恤金中支付；对被告所称的其他花费均不予认可，并称赵增臣的丧葬费，依法可以得到，超出法定丧葬费的部分，只是作为子女对过世老人的个人表示，不符合当今节俭的社会风气，也不符合法律规定，为赵增臣过七、百日、周年所产生的花费，也是子女按照农村习俗所作出的，没有任何法律规定可以从抚恤金中支付；被告父亲生前治病花费是使用的是被告父亲的工资余留数额，即便超出，也是作为子女应尽的法定赡养义务，也不应从抚恤金中支付；被告父亲去世后的礼尚往来，属于被告的个人意愿，其花费也不能从抚恤金中支付；不认可原告父亲的生前借款。
庭审中，被告提交已知原告拿走的东西明细表一份，证明原告已从其家拿走的东西的项目和价款。原告不予认可。
以上事实有原告与被告父亲赵增臣的结婚证复印件、赵增臣火化证复印件、俎店镇财政所退休干部增资一览表、莘县农商银行活期存款账户明细、个人业务转账凭证、赵增臣工资存折、原告在莘县中日友好医院住院结算单、被告自己书写的赵增臣去世后的花费清单、已知原告拿走的东西明细表和民政部、人力资源和社会保障部、财政部联合颁发的民发（2011）192号文件复印件及开庭笔录等在卷为证。
本院认为，国家机关工作人员及离退休人员死亡所发放的抚恤金是死者生前所在单位给予死者近亲属的生活补助费及对死者近亲属的精神抚慰，不属于死者的遗产。原告之夫、被告之父赵增臣去世后，莘县俎店镇人民政府于2013年11月份发放抚恤金54440元，死者的妻子陈仲香及死者的三个子女即长子赵新民、次子赵新生、女儿赵新凤为死者赵增臣的近亲属，对该抚恤金均享有分割的权利。原告陈仲香与死者赵增臣是夫妻，长期共同生活，且原告年逾古稀，应予照顾，以原告分得该抚恤金的50%，所剩余的该抚恤金的50%由死者赵增臣的其他近亲属平均分配为宜。因此，原告陈仲香分得54440÷2=27220元，赵增臣的子女即赵新民、赵新生、赵新凤每人分得54440÷2÷3=9073.33元。该抚恤金现由被告赵新民实际占有，故被告赵新民理应给付原告陈仲香应分得的抚恤金27220元。被告辩称该抚恤金已花在了死者赵增臣的丧葬和为死者过七、百日、周年及偿还赵增臣生前所借款项、为原告花费等事项上，现尚余4592元。这些项目的花费是子女对老人的应尽义务和尽孝行为，从抚恤金中支付这些项目的花费理由不充分，也无法律依据，且原告也称这些项目的花费均不应从抚恤金中支付，因此，被告的主张，本院不予支持。原告诉称被告赵新民从莘县俎店财所将一次性抚恤金74000元和丧葬补助费全部领走，被告只认可领走54440元，且原告诉称与莘县俎店镇人民政府财政所的退休干部增资一览表不相符，原告未提供证据证明，本院不予采信。综上，参照《中华人民共和国继承法》第一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告赵新民待本判决生效后十日内给付原告陈仲香应分得的抚恤金款27220元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，被告赵新民负担481元，原告陈仲香负担1169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 任善林
人民陪审员 赵玉波
人民陪审员 谢风景
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王鹏飞
广东省郁南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5322刑初11号
公诉机关郁南县人民检察院。
被告人钟某某，男，1970年6月5日出生，住广西梧州市龙圩区。因本案，于2015年8月26日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于郁南县看守所。
郁南县人民检察院以郁检公诉刑诉（2015）193号起诉书指控被告人钟某某犯盗窃罪一案，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。郁南县人民检察院指派代理检察员伍颖颖出庭支持公诉，被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月23日中午11时许，被告人钟某某窜到郁南县某超市内，扒窃被害人高某某步步高手机一台。同月25日17许，被告人钟某某又窜到郁南县某超市内，扒窃被害人吴某某黑色钱包一只（内有人民币180元）。同月26日11时许，被告人钟某某再次窜到郁南县某超市内，扒窃被害人夏某钱包一只（内有黑色小米牌手机一台、人民币430元）。得手后，被告人钟某某逃至郁南县某市场路口时，被群众抓获，公安机关在被告人钟某某身上缴获并扣押黑色小米牌手机一台、现金人民币638元、剪刀一把、镊子一把、刀片一张。经郁南县物价局价格认证中心鉴定：被害人高某某被扒窃的步步高手机一台价值人民币690元，被害人夏某被扒窃的黑色小米手机一台价值人民币599元。
另查明，在被告人钟某某身上缴获并扣押的黑色小米牌手机一台已发还给被害人夏某；缴获并扣押的638元现金，其中430元已发还给被害人夏某，180元已发还给被害人吴某某，余28元随案移送至本院。
上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供，在法庭上出示、质证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过、搜查证及笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、随案移送清单、情况说明、户籍证明、证人谢某某的证言、被害人高某某、吴某某、夏某的陈述、被告人钟某某的供述与辩解、鉴定意见及资格证、现场勘查笔录及照片、指认照片、视频光碟等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某无视国家法律，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人钟某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人钟某某在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，公诉机关指控被告人钟某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人钟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年8月26日起至2016年3月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押被告人钟某某的人民币28元，转抵罚金；扣押的剪刀一把、镊子一把、刀片一张，随案存查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄文寿
审 判 员 聂海奇
人民陪审员 卢锦光
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 廖文敏
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0982执139号
申请执行人任丘市农村信用合作联社，男，1965年2月5日出生，住所地任丘市
法定代表人刘学青。
被执行人李俊峰，男，1964年10月16日出生，住所地任丘市
被执行人李柴斌，男，1968年8月14日出生，住所地任丘市
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本案终结执行。申请人如发现新的线索可重新申请执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
2017冀09**执139号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 庞立平
二〇一七年六月十五日
书记员 王 磊
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初22172号
原告天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号。
法定代表人徐鹏，总经理。
委托代理人吴娟，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告谷海涛。
本院在审理原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告谷海涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告天津市鸿正大物业管理有限公司负担。
代理审判员 汪静
二〇一六年四月五日
书 记 员 腾达
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0327民初1386号
原告：高仁忠，男，仡佬族，1966年3月4日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
委托代理人：高刚，凤冈县司法局法律援助中心律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：刘永杰，凤冈县司法局法律援助中心实习律师，代理权限为一般授权。
被告：黄波，男，汉族，1966年12月8日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
被告：苟义会，男，仡佬族，1955年6月24日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
被告：朱珍，男，汉族，1967年3月29日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
原告高仁忠与被告黄波、苟义会、朱珍承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仁忠及其委托代理人高刚、刘永杰、被告苟义会、朱珍到庭参加诉讼，被告黄波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告欠款25,338元及利息（按年利率36%从2014年8月16日起计算至法院判决生效之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年冬月，三被告共同承包修建凤冈县吉祥驾校堡坎等工程，随后，三被告又将堡坎工程分包给原告等人修建。2014年该堡坎工程施工验收完毕，由于三被告无钱支付原告工程款，故三被告中由被告黄波在2014年7月16日给原告高仁忠出具欠条一份，欠条中约定自欠条出具之日起一个月内向原告支付所欠款项共计25,338元，逾期按100元/天支付利息。三被告未按欠条约定履行义务。
被告苟义会辩称：欠条是黄波写的，所有手续是黄波办理的，欠原告25,338元是事实，是我与黄波、朱珍修吉祥驾校的欠款，该我支付给原告的我同意支付。我和黄波、朱珍是合伙关系。
被告朱珍：原告诉状所说属实，我和黄波、苟义会是合伙关系，合伙修建吉祥驾校工程。欠原告的钱应该支付，但是修建吉祥驾校时，还没有完工我就生病了，我没有管理工程和账目，具体的情况我不清楚，我与黄波、苟义会之间没有进行结算。
被告黄波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年冬月，三被告合伙共同承包修建了凤冈县吉祥驾校堡坎等工程，后三被告将堡坎工程分包给原告等人修建。该堡坎工程施工验收完毕后，由被告黄波在2014年7月16日给原告高仁忠出具了欠条一份，欠条中约定“欠原告做吉祥驾校堡坎钱25,338元，在一月内付清，超出一天每天100元付息。”现三被告未支付该款。
以上事实有原告提交的欠条、法院依职权调取的贵州省人口和计划生育家庭档案卡在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同的形式有多种，口头形式是合同形式之一。原被告双方虽未签订书面合同，但经结算后，由被告黄波向原告出具了欠条，对所欠金额、给付时间及违约责任进行了约定。该欠条系当事人的真实意思表示，属于合同，系被告黄波对应支付原告款项的金额的确认，双方形成了明确的债权债务关系。被告黄波理应积极的向原告支付所欠的款项。本院对原告要求被告黄波支付25,388元欠款予以支持。现原告主动对违约金予以减少，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认为原告主张的年利率36%的违约金仍然过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院认为的违约金为年利率24%较为合理，原告主张的支付期限符合法律规定，本院对原告主张的要求被告方从违约之日的2014年8月16日起计算至本判决生效之日止的诉请予以支持。
原告主张三被告系合伙关系，被告苟义会、朱珍也予以认可。原告主张的欠款为三被告合伙修建吉祥驾校堡坎工程时的共同债务，三被告作为合伙人，无论三被告之间如何约定，对外应对合伙的债务承担连带清偿责任。故对原告主张三被告连带支付所欠款项及违约金予以支持。
被告黄波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四、第三十五条的规定，判决如下：
限被告黄波、苟义会、朱珍在本判决生效后十日内连带支付原告欠款25,388元及违约金（违约金按照年利率24%从2014年8月16日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，减半收取216元，由被告黄波、苟义会、朱珍负担，该款原告已预交，由三被告在兑现本案标的时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李达宇
二〇一六年八月二十四日
书记员 周琴美
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0327民初1386号原告：高仁忠，男，仡佬族，1966年3月4日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，委托代理人：高刚，凤冈县司法局法律援助中心律师，代理权限为一般授权。委托代理人：刘永杰，凤冈县司法局法律援助中心实习律师，代理权限为一般授权。被告：黄波，男，汉族，1966年12月8日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，被告：苟义会，男，仡佬族，1955年6月24日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，被告：朱珍，男，汉族，1967年3月29日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县，原告高仁忠与被告黄波、苟义会、朱珍承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仁忠及其委托代理人高刚、刘永杰、被告苟义会、朱珍到庭参加诉讼，被告黄波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告欠款25,338元及利息（按年利率36%从2014年8月16日起计算至法院判决生效之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年冬月，三被告共同承包修建凤冈县吉祥驾校堡坎等工程，随后，三被告又将堡坎工程分包给原告等人修建。2014年该堡坎工程施工验收完毕，由于三被告无钱支付原告工程款，故三被告中由被告黄波在2014年7月16日给原告高仁忠出具欠条一份，欠条中约定自欠条出具之日起一个月内向原告支付所欠款项共计25,338元，逾期按100元/天支付利息。三被告未按欠条约定履行义务。被告苟义会辩称：欠条是黄波写的，所有手续是黄波办理的，欠原告25,338元是事实，是我与黄波、朱珍修吉祥驾校的欠款，该我支付给原告的我同意支付。我和黄波、朱珍是合伙关系。被告朱珍：原告诉状所说属实，我和黄波、苟义会是合伙关系，合伙修建吉祥驾校工程。欠原告的钱应该支付，但是修建吉祥驾校时，还没有完工我就生病了，我没有管理工程和账目，具体的情况我不清楚，我与黄波、苟义会之间没有进行结算。被告黄波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年冬月，三被告合伙共同承包修建了凤冈县吉祥驾校堡坎等工程，后三被告将堡坎工程分包给原告等人修建。该堡坎工程施工验收完毕后，由被告黄波在2014年7月16日给原告高仁忠出具了欠条一份，欠条中约定“欠原告做吉祥驾校堡坎钱25,338元，在一月内付清，超出一天每天100元付息。”现三被告未支付该款。以上事实有原告提交的欠条、法院依职权调取的贵州省人口和计划生育家庭档案卡在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同的形式有多种，口头形式是合同形式之一。原被告双方虽未签订书面合同，但经结算后，由被告黄波向原告出具了欠条，对所欠金额、给付时间及违约责任进行了约定。该欠条系当事人的真实意思表示，属于合同，系被告黄波对应支付原告款项的金额的确认，双方形成了明确的债权债务关系。被告黄波理应积极的向原告支付所欠的款项。本院对原告要求被告黄波支付25,388元欠款予以支持。现原告主动对违约金予以减少，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认为原告主张的年利率36%的违约金仍然过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院认为的违约金为年利率24%较为合理，原告主张的支付期限符合法律规定，本院对原告主张的要求被告方从违约之日的2014年8月16日起计算至本判决生效之日止的诉请予以支持。原告主张三被告系合伙关系，被告苟义会、朱珍也予以认可。原告主张的欠款为三被告合伙修建吉祥驾校堡坎工程时的共同债务，三被告作为合伙人，无论三被告之间如何约定，对外应对合伙的债务承担连带清偿责任。故对原告主张三被告连带支付所欠款项及违约金予以支持。被告黄波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四、第三十五条的规定，判决如下：限被告黄波、苟义会、朱珍在本判决生效后十日内连带支付原告欠款25,388元及违约金（违约金按照年利率24%从2014年8月16日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取216元，由被告黄波、苟义会、朱珍负担，该款原告已预交，由三被告在兑现本案标的时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  李达宇二〇一六年八月二十四日书记员  周琴美
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）筑铁民初字第313号
原告刘元茂。
委托代理人邵帅、李艳，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。
被告陈双英。
被告叶慧。
被告田佩瑶。
被告田仁楷。
法定代理人叶慧，系被告田佩瑶、田仁楷之母。
被告卯升华。
以上被告共同委托代理人王凯，贵州乐圣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
负责人彭军，总经理。
委托代理人刘柳、朱雄，贵州心典律师事务所律师。
原告刘元茂诉被告陈双英、叶惠、田佩瑶、田仁楷、卯升华、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱凤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘元茂及其委托代理人邵帅，被告陈双英、叶惠、田佩瑶、田仁楷、卯升华的共同委托代理人王凯，被告平安保险公司的委托代理人朱雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元茂诉称：2015年1月5日，原告驾驶其女刘登建所有的贵G569**号小型轿车由大营路沿观山东路往蛮坡方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡路段时，与对向车道死者田茂银驾驶的被告卯升华所有的贵FJ63**号小型轿车发生交通事故，致使两车受损及原告受伤。原告受伤后在贵阳医学院附属医院进行治疗，并留院观察一天，此次事故经贵阳市公安交通管理局云岩分局作出事故认定书认定，原告与死者田茂银负事故同等责任，贵G569**、贵FJ63**号车均在被告平安保险公司投保交强险及第三者商业险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.依法判决被告陈双英、叶慧、田佩瑶、田仁楷、卯升华赔偿原告治疗费3266.59元，交通费500元，共计人民币3766.59元；2.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险限额内承担给付责任。3.本案诉讼费由被告承担。
被告陈双英，叶惠、田佩瑶、田仁楷、卯升华对事故发生和责任划分无异议，但辩称保险公司应在责任范围内予以赔偿，原告负事故同等责任，对原告的各项诉请费用应按照责任平摊。
被告平安保险公司对事故发生和责任划分无异议，但辩称：死者田茂银属于饮酒驾驶，保险公司只在交强险限额内承担责任，并保留追偿被告的权利。
经审理查明：2014年10月9日凌晨1时许，原告刘元茂驾驶贵G561**号小型轿车由大营坡沿观山东路往蛮坡方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡路段时，与对向车道田茂银饮酒后驾驶的贵FJ63**号小型轿车发生交通事故，事故致两车受损，刘元茂、田茂银、杨燕、滕春兰受伤。该事故经贵阳市公安交通管理局云岩分局作出的道路交通事故认定书认定：当事人刘元茂驾驶机动车未确保安全驾驶以及超速行驶，当事人田茂银饮酒驾驶机动车，未确保安全驾驶机动车，两人作用相当，刘元茂、田茂银负事故同等责任，杨燕、滕春兰无过错行为，杨燕、滕春兰无责任。事发当日，原告刘元茂被送往贵阳医学院附属医院治疗，留院观察一天，于同年10月11年出院，共花费医疗费2861.94元。同年10月21日，原告刘元茂再次前往贵阳医学院附属医院进行门诊治疗，共花费医疗费454.72元。
另查明，田茂银的血液酒精含量检验鉴定意见为64.7mg/100ml。
还查明，田茂银驾驶的贵FJ63**号小型轿车系从被告卯升华处购买，车辆实际所有人为田茂银。该车在平安保险公司投保了投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者商业责任险（20万元），事故发生在保险期间内。
再查明，田茂银，男，1976年5月2日出生，因本案交通事故受伤后医治无效于2015年4月29日死亡。生前与妻子叶慧生育了田佩瑶、田仁楷；其父田维国已去世，其母陈双英。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，有道路交通事故认定书、门诊病历、医疗发票、疾病证明书、机动车交通事故责任保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
对于原告的诉请，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费3266.59元，其中事发当日医疗费2861.94元，有正式发票佐证，本院予以支持；事发后医疗费用454.72元，有正式发票佐证，有病历证实和本次交通事故相关，本院予以支持，费用合计3316.66元，因原告主张3266.59元，不违反法律规定，从其自愿。2.交通500元，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，本院酌情支持100元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，损失总额未超出交强险限额的，应由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。本案交通事故中，刘元茂、田茂银负事故同等责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，本院予以确认。死者田茂银驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，故原告遭受的合理经济损失，应由平安保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘元茂3366.59元；
二、驳回原告刘元茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款原告刘元茂已预交，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时一并支付给刘元茂）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 朱凤飞
二〇一五年十月十三日
书记员 袁晓丹
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）筑铁民初字第313号
原告刘元茂。
委托代理人邵帅、李艳，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。
被告陈双英。
被告叶慧。
被告田佩瑶。
被告田仁楷。
法定代理人叶慧，系原告田佩瑶、田仁楷之母。
被告卯升华。
以上被告共同委托代理人王凯，贵州乐圣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
负责人彭军，总经理。
委托代理人刘柳、朱雄，贵州心典律师事务所律师。
原告刘元茂诉被告陈双英、叶惠、田佩瑶、�仁楷、卯升华、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱凤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘元茂及其委托代理人邵帅，被告陈双英、叶惠、田佩瑶、田仁楷、卯升华的共同委托代理人王凯，被告平安保险公司的委托代理人朱雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元茂诉称：2015年1月5日，原告驾驶其女刘登建所有的贵G569**号小型轿车由大营路沿观山东路往蛮坡方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡路段时，与对向车道死者田茂银驾驶的被告卯升华所有的贵FJ63**号小型轿车发生交通事故，致使两车受损及原告受伤。原告受伤后在贵阳医学院附属医院进行治疗，并留院观察一天，此次事故经贵阳市公安交通管理局云岩分局作出事故认定书认定，原告与死者田茂银负事故同等责任，贵G569**、贵FJ63**号车均在被告平安保险公司投保交强险及第三者商业险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.依法判决被告陈双英、叶慧、田佩瑶、田仁楷、卯升华赔偿原告治疗费3266.59元，交通费500元，共计人民币3766.59元；2.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险限额内承担给付责任。3.本案诉讼费由被告承担。
被告陈双英，叶惠、田佩瑶、田仁楷、卯升华对事故发生和责任划分无异议，但辩称保险公司应在责任范围内予以赔偿，原告负事故同等责任，对原告的各项诉请费用应按照责任平摊。
被告平安保险公司对事故发生和责任划分无异议，但辩称：死者田茂银属于饮酒驾驶，保险公司只在交强险限额内承担责任，并保留追偿被告的权利。
经审理查明：2014年10月9日凌晨1时许，被告刘元茂驾驶贵G561**号小型轿车由大营坡沿观山东路往蛮坡方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡路段时，与对向车道田茂银饮酒后驾驶的贵FJ63**号小型轿车发生交通事故，事故致两车受损，刘元茂、田茂银、杨燕、滕春兰受伤。该事故经贵阳市公安交通管理局云岩分局作出的道路交通事故认定书认定：当事人刘元茂驾驶机动车未确保安全驾驶以及超速行驶，当事人田茂银饮酒驾驶机动车，未确保安全驾驶机动车，两人作用相当，刘元茂、田茂银负事故同等责任，杨燕、滕春兰无过错行为，杨燕、滕春兰无责任。事发当日，原告刘元茂被送往贵阳医学院附属医院治疗，留院观察一天，于同年10月11年出院，共花费医疗费2861.94元。同年10月21日，原告刘元茂再次前往贵阳医学院附属医院进行门诊治疗，共花费医疗费454.72�。
另查明，田茂银的血液酒精含量检验鉴定意见为64.7mg／100ml。
还查明，田茂银驾驶的贵FJ63**号小型轿车系从被告卯升华处购买，车辆实际所有人为田茂银。该车在平安保险公司投保了投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者商业责任险（20万元），事故发生在保险期间内。
再查明，田茂银，男，1976年5月2日出生，因本案交通事故受伤后医治无效于2015年4月29日死亡。生前与妻子叶慧生育了田佩瑶、田仁楷；其父田维国已去世，其母陈双英。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，有道路交通事故认定书、门诊病历、医疗发票、疾病证明书、机动车交通事故责任保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
对于原告的诉请，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，�认如下：1.医疗费3266.59元，其中事发当日医疗费2861.94元，有正式发票佐证，本院予以支持；事发后医疗费用454.72元，有正式发票佐证，有病历证实和本次交通事故相关，本院予以支持，费用合计3316.66元，因原告主张3266.59元，不违反法律规定，从其自愿。2.交通500元，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，本院酌情支持100元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，损失总额未超出交强险限额的，应由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。本案交通事故中，刘元茂、田茂银负事故同等责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，本院予以确认。死者田茂银驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，故原告遭受的合理经济损失，应由平安保险公司在机动车交强险�任限额范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘元茂3366.59元；
二、驳回原告刘元茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款原告刘元茂已预交，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时一并支付给刘元茂）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 朱凤飞
二〇一五年十月十三日
书记员 袁晓丹
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）筑铁民初字第313号原告刘元茂。委托代理人邵帅、李艳，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。被告陈双英。被告叶慧。被告田佩瑶。被告田仁楷。法定代理人叶慧，系被告田佩瑶、田仁楷之母。被告卯升华。以上被告共同委托代理人王凯，贵州乐圣律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。负责人彭军，总经理。委托代理人刘柳、朱雄，贵州心典律师事务所律师。原告刘元茂诉被告陈双英、叶惠、田佩瑶、田仁楷、卯升华、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱凤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘元茂及其委托代理人邵帅，被告陈双英、叶惠、田佩瑶、田仁楷、卯升华的共同委托代理人王凯，被告平安保险公司的委托代理人朱雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘元茂诉称：2015年1月5日，原告驾驶其女刘登建所有的贵G569**号小型轿车由大营路沿观山东路往蛮坡方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡路段时，与对向车道死者田茂银驾驶的被告卯升华所有的贵FJ63**号小型轿车发生交通事故，致使两车受损及原告受伤。原告受伤后在贵阳医学院附属医院进行治疗，并留院观察一天，此次事故经贵阳市公安交通管理局云岩分局作出事故认定书认定，原告与死者田茂银负事故同等责任，贵G569**、贵FJ63**号车均在被告平安保险公司投保交强险及第三者商业险。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1.依法判决被告陈双英、叶慧、田佩瑶、田仁楷、卯升华赔偿原告治疗费3266.59元，交通费500元，共计人民币3766.59元；2.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险限额内承担给付责任。3.本案诉讼费由被告承担。被告陈双英，叶惠、田佩瑶、田仁楷、卯升华对事故发生和责任划分无异议，但辩称保险公司应在责任范围内予以赔偿，原告负事故同等责任，对原告的各项诉请费用应按照责任平摊。被告平安保险公司对事故发生和责任划分无异议，但辩称：死者田茂银属于饮酒驾驶，保险公司只在交强险限额内承担责任，并保留追偿被告的权利。经审理查明：2014年10月9日凌晨1时许，原告刘元茂驾驶贵G561**号小型轿车由大营坡沿观山东路往蛮坡方向行驶，当行驶至贵阳市云岩区观山东路蛮坡路段时，与对向车道田茂银饮酒后驾驶的贵FJ63**号小型轿车发生交通事故，事故致两车受损，刘元茂、田茂银、杨燕、滕春兰受伤。该事故经贵阳市公安交通管理局云岩分局作出的道路交通事故认定书认定：当事人刘元茂驾驶机动车未确保安全驾驶以及超速行驶，当事人田茂银饮酒驾驶机动车，未确保安全驾驶机动车，两人作用相当，刘元茂、田茂银负事故同等责任，杨燕、滕春兰无过错行为，杨燕、滕春兰无责任。事发当日，原告刘元茂被送往贵阳医学院附属医院治疗，留院观察一天，于同年10月11年出院，共花费医疗费2861.94元。同年10月21日，原告刘元茂再次前往贵阳医学院附属医院进行门诊治疗，共花费医疗费454.72元。另查明，田茂银的血液酒精含量检验鉴定意见为64.7mg/100ml。还查明，田茂银驾驶的贵FJ63**号小型轿车系从被告卯升华处购买，车辆实际所有人为田茂银。该车在平安保险公司投保了投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者商业责任险（20万元），事故发生在保险期间内。再查明，田茂银，男，1976年5月2日出生，因本案交通事故受伤后医治无效于2015年4月29日死亡。生前与妻子叶慧生育了田佩瑶、田仁楷；其父田维国已去世，其母陈双英。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，有道路交通事故认定书、门诊病历、医疗发票、疾病证明书、机动车交通事故责任保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。对于原告的诉请，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费3266.59元，其中事发当日医疗费2861.94元，有正式发票佐证，本院予以支持；事发后医疗费用454.72元，有正式发票佐证，有病历证实和本次交通事故相关，本院予以支持，费用合计3316.66元，因原告主张3266.59元，不违反法律规定，从其自愿。2.交通500元，结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素，本院酌情支持100元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，损失总额未超出交强险限额的，应由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。本案交通事故中，刘元茂、田茂银负事故同等责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，本院予以确认。死者田茂银驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，故原告遭受的合理经济损失，应由平安保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘元茂3366.59元；二、驳回原告刘元茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款原告刘元茂已预交，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时一并支付给刘元茂）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  朱凤飞二〇一五年十月十三日书记员  袁晓丹
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初34号
原告：刘清林。
委托代理人：吕虹藩，山东宁泰律师事务所律师。
委托代理人：崔凯，山东宁泰律师事务所律师。
被告：济南黄金时代人力资源管理有限公司。住所地：章丘市明水香港街二期1号楼314铺。
法定代表人：牛余秀，执行董事兼总经理。
被告：济南黄金时代人力资源管理有限公司长清分公司。住所地：济南市长清区银东商业广场C-10。
负责人：牛余秀，经理。
本院在审理原告刘清林与被告济南黄金时代人力资源管理有限公司、济南黄金时代人力资源管理有限公司长清分公司委托合同纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告济南黄金时代人力资源管理有限公司、济南黄金时代人力资源管理有限公司长清分公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘清林撤回对被告济南黄金时代人力资源管理有限公司、济南黄金时代人力资源管理有限公司长清分公司的起诉。
案件受理费550元减半收取275元由原告刘清林负担。
审判员 彭晓彤
二〇一六年三月三十日
书记员 徐 静
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执2241号
申请执行人吴长玉，农民。
被执行人翟兆友，个体工商户。
申请执行人吴长玉与被执行人翟兆友劳务合同纠纷一案，本院已经审理终结，于2015年7月24日作出的（2015）邳议民初字第0297号民事判决书：被告翟兆友于本判决生效之日起十日内支付原告吴长玉劳务报酬7800元。案件受理费50元，由被告翟兆友负担。
在执行过程中，查询被执行人的银行账户，无存款，通过查询房产及车辆没有查到可供执行的财产，目前暂无财产可供执行。
本院认为，在法定期限内未能有效执结，本次程序应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
本院（2016）苏0382执2241号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 森
二〇一六年八月十日
书记员 张苗苗
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉刑终58号
原公诉机关吉林省辽源市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑昀祐，曾用名郑明仁，台湾省人，住台湾省高雄市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月27日被东丰县公安局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。
上诉人（原审被告人）赖明骏，台湾省人，户籍地为台湾省新竹县竹北市，现住广东省珠海市。曾因犯职务侵占罪，于2007年3月8日被判处有期徒刑十年，2013年7月4日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月19日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。
上诉人（原审被告人）钟建南，广东省人，住广东省珠海市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月19日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。
上诉人（原审被告人）沈丽萍，曾用名沈三妹，广东省人，户籍地广东省罗定市，住广东省罗定市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月19日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于辽源市看守所。
上诉人（原审被告人）梁星星，人，住广西壮族自治区靖西县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月8日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于辽源市看守所。
原审被告人江树强，广东省人，住广东省珠海市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月19日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。
原审被告人杨洋，广东省人，住广东省珠海市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月19日被刑事拘留，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。
原审被告人赖某某，广东省人，住广东省电白县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月19日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。
原审被告人庄某某，广东省人，住广东省珠海市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年1月16日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于辽源市看守所。
原审被告人邵某某，广东省人，住广东省电白县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月19日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。
原审被告人林某某，台湾省和美国双重国籍，户籍地台湾省新竹市，现住广东省东莞市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月2日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕，次日被取保候审。
吉林省辽源市中级人民法院审理吉林省辽源市人民检察院指控原审被告人郑昀祐、赖明骏、钟建南、江树强、杨洋、沈丽萍、赖某某、邵某某、梁星星、庄某某、林某某犯诈骗罪一案，于2016年12月20日作出（2016）吉04刑初31号刑事判决，认定被告人郑昀祐犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元；被告人赖明骏犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元；被告人钟建南犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；被告人江树强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；被告人杨洋犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；被告人沈丽萍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元；被告人赖某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人梁星星犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人庄某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；被告人邵某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人林某某犯诈骗罪，判处罚金人民币二十万元。对追缴在案的被告人赖明骏非法所得人民币69.58万元、被告人钟建南非法所得人民币10.51万元、被告人江树强非法所得人民币6.64万元、被告人杨洋非法所得人民币11.83万元、被告人赖某某非法所得人民币0.48万元、被告人沈丽萍非法所得人民币1万元、被告人庄某某非法所得人民币0.57万元，依法没收，上缴国库。被告人郑昀祐、赖明骏、钟建南、沈丽萍、梁星星不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审法院违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百九十六条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初31号刑事判决；
二、发回吉林省辽源市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薄海燕
审 判 员 许 日
代理审判员 孙振伟
二〇一七年二月八日
书 记 员 于 玥
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣成商初字第127号
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司龙须岛支行。
负责人王洪波，行长。
委托代理人王建辉，该行职工。
被告袁志佩。
被告王福松。
被告蒲增森。
被告刘左军。
被告袁春林。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司龙须岛支行与被告袁志佩、王福松、蒲增森、刘左军、袁春林借款保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员玄波独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建辉及被告王福松、蒲增森、刘左军、袁春林到庭参加诉讼，被告袁志佩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁志佩于2011年3月29日以购买柴油、网具为由向原告借款150万元，并提供了其他被告等人作为担保，约定借款期限为两年，自2011年3月29日至2013年3月28日，年利率为11.152%，逾期，利息加付50%，双方签订了借款保证合同。借款到期后，被告未及时还款，担保人蒲增林、袁旭东、李志杰、袁志杰、李义钊、袁相玺、田正伟、袁新刚每人还款本金185100元，尚欠本金33350元。现要求被告互负连带责任归还原告借款本金33350元、利息231015.03元及按合同约定支付2015年12月12日至付款之日止的利息。
被告袁志佩未进行答辩。
被告王福松、蒲增森、刘左军、袁春林辩称，原告陈述属实，我们没有还款能力。
经审理查明：被告袁志佩于2011年3月29日以购买柴油、网具为由向原告借款150万元，并提供了其他被告等人作为连带责任担保，约定借款期限为两年，自2011年3月29日至2013年3月28日，年利率为11.152%，逾期，利息加付50%，双方签订了借款保证合同。借款到期后，被告未及时还款，担保人蒲增林、袁旭东、李志杰、袁志杰、李义钊、袁相玺、田正伟、袁新刚每人还款本金185100元，截止2015年12月11日，尚欠本金33350元、利息231015.03元（自2012年4月21日起），遂成诉。
本院认为，被告袁志佩向原告借款150万元，现尚欠本金33350元、利息231015.03元，事实清楚，证据确凿，理应按合同约定付清借款及利息。现被告未按时付清借款，并拖欠利息，违背了诚实信用原则。其他被告作为连带责任保证人，原告要求其承担连带还款责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁志佩于本判决生效后10日内给付原告借款本金33350元、利息231015.03元（自2012年4月21日至2015年12月11日止），并按合同约定支付自2015年12月12日至付款之日止的利息、罚息。
二、被告王福松、蒲增森、刘左军、袁春林对上述款项承担连带还款责任。
案件受理费2692元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 玄 波
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王伟建
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初27号
原告：焦俊国，男，1964年1月15日出生，汉族，个体户，住河北省兴隆县。
被告：孙继春，男，1966年12月12日出生，汉族，个体户，住河北省兴隆县。
原告焦俊国与被告孙继春买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦俊国到庭参加诉讼,被告孙继春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
焦俊国向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告给付原告货款58，000.00元；2、被告承担诉讼费用及欠款利息违约金。事实和理由：2017年8月12日被告从原告处购买钢材价值58，000.00元,原告多次向被告催要，被告以没钱为由拒付。原告认为，被告购买原告的货物，理应及时给付货款,原告多次催要被告拒不给付,与法不符。根据《民法通则》等法律规定,原告特向法院提起诉讼。请法院支持原告的请求。
孙继春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2017年6、7月份期间，被告先后在原告处购买钢材，2017年8月10日经原、被告进行结算，被告尚欠原告钢筋款58，000.00元，同日，被告给原告出具欠钢筋款的欠条。以上述事实有原告提交的被告为其出具的欠条和原告的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告欠原告钢筋款58，000.00元，有被告出具的欠条予以证明，事实清楚，原告要求被告给付钢筋货款的请求，本院予以支持。原告主张支付利息及违约金的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告孙继春于判决生效之日起十日内给付原告货款58，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,250.00元，减半收取计625.00元，由被告孙继春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 伊站君
二〇一八年一月三十一日
书记员 贾艳双
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行政裁定书
（2016）桂02行申11号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：蒙桥弟，女，汉族，1963年1月5日出生，住广西临桂县。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：邓桂发，男，汉族，1983年6月10日出生，住广西临桂县。
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：邓双喜，男，瑶族，1985年10月20日出生，住广西临桂县。
以上三申请再审人共同委托代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：三江侗族自治县工商行政管理和质量技术监督局，住所地三江侗族自治县古宜镇侗乡大道94号，组织机构代码355906733。
法定代表人：陈远熙，局长。
委托代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。
一审第三人：唐峰强，男，1963年8月20日生，住广西临桂县。
一审第三人：杨建民，男，汉族，1962年4月25日出生，住陕西省华阴市。
一审第三人：杨洋，男，汉族，1965年11月4日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
一审第三人：党新虎，男，汉族，1968年7月8日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。
申请再审人蒙桥弟、邓桂发、邓双喜与被申请人三江侗族自治县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称“三江县工商和质监局”）及一审第三人唐峰强、杨建民、杨洋、党新虎工商行政登记纠纷一案，不服本院（2015）柳市行终字第138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒙桥弟、邓桂发、邓双喜申请再审称，一、本案系因涉及相关不动产权益而提起的诉讼。2005年12月30日，原三江县三江大酒店有限公司购得位于“三江县古宜镇河东开发区玫瑰苑”2128平方米土地使用权，并开工建设，此为该公司存续期间所形成的不动产。2009年12月31日，原三江县三江大酒店有限公司被注销后，该不动产依法转为原股东按分共有，即原股东的合法权益与原三江县三江大酒店有限公司存续期间形成的不动产相关联，亦即原股东的股权与不动产直接关联，故应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，适用最长二十年的起诉期限。二是本案发生过诉讼时效中断的情形。2013年3月14日，三申请再审人在被申请人处才查询到原三江县三江大酒店有限公司的股权被登记变更，于是在2013年4月19日向被申请人书面提交《撤销工商变更登记申请》，请求事项为“撤销将邓天尝的三江县三江大酒店股份转给唐峰强的工商变更登记”。在三申请再审人坚持下，被申请人出具了《收条》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于“本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”之规定，本案可以参照民事诉讼时效中断的规定，三申请再审人于2013年4月19日向被申请人提交《撤销工商变更登记申请》，并未超过5年的起诉期限。综上，原审裁定不当，恳请予以撤销，决定再审。
本院经审查查明，三江侗族自治县工商行政管理局于2015年12月23日机构名称变更为三江侗族自治县工商行政管理和质量技术监督局。
本院认为，关于本案能否适用二十年最长起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，申请再审人在原审中的诉讼请求为确认被申请人变更登记唐峰强在三江县三江大酒店有限公司的股权比例由35%增至90%的行为违法无效，故本案的被诉对象为被申请人的股权变更登记行为，变更登记的客体是股权而不是不动产。因此，本案的起诉期限为五年。申请再审人主张本案系因不动产提起诉讼的案件，应当适用二十年最长起诉期限，该主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。经查，2008年9月5日，被申请人作出本案被诉的具体行政行为。2014年6月3日，申请再审人始向法院提起行政诉讼，故申请再审人起诉时已经超过了法定的起诉期限。
关于本案能否参照适用诉讼时效中断的规定的问题。诉讼时效对应的客体是胜诉权，即因时效届满而丧失强制力的民事权利，该权利属实体权利范畴。诉讼时效由《中华人民共和国民法通则》等民事实体法进行具体规定，《中华人民共和国民事诉讼法》中没有关于诉讼时效中断情形的规定。而起诉期限对应的客体是起诉权，该权利是程序性权利，规定在《中华人民共和国行政诉讼法》等行政程序法中。诉讼时效和起诉期限为两种性质完全不同的法律制度，《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释对起诉期限制度已经作出了具体规定，故在行政诉讼中不能参照适用诉讼时效的规定。三申请再审人亦未举证证明本案存在起诉期限扣除或延长的情形。因此，三申请再审人主张根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”之规定，参照适用诉讼时效中断的规定，本案发生过起诉期限中断，其起诉时没有超过起诉期限,申请再审人的前述主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第六项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”之规定，原审作出“一、撤销三江侗族自治县人民法院（2015）三行重字第1号行政判决；二、驳回蒙桥弟、邓桂发、邓双喜的起诉”之裁定，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及裁定正确。
综上所述，原审裁定正确。申请再审人蒙桥弟、邓桂发、邓双喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人蒙桥弟、邓桂发、邓双喜的再审申请。
审 判 长 杨显强
审 判 员 朱立志
代理审判员 蒋笑天
二〇一六年九月二十七日
书记员周洵旬
广西壮族自治区柳州市中级人民法院行政裁定书（2016）桂02行申11号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：蒙桥弟，女，汉族，1963年1月5日出生，住广西临桂县。申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：邓桂发，男，汉族，1983年6月10日出生，住广西临桂县。申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：邓双喜，男，瑶族，1985年10月20日出生，住广西临桂县。以上三申请再审人共同委托代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：三江侗族自治县工商行政管理和质量技术监督局，住所地三江侗族自治县古宜镇侗乡大道94号，组织机构代码355906733。法定代表人：陈远熙，局长。委托代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。一审第三人：唐峰强，男，1963年8月20日生，住广西临桂县。一审第三人：杨建民，男，汉族，1962年4月25日出生，住陕西省华阴市。一审第三人：杨洋，男，汉族，1965年11月4日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。一审第三人：党新虎，男，汉族，1968年7月8日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。申请再审人蒙桥弟、邓桂发、邓双喜与被申请人三江侗族自治县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称“三江县工商和质监局”）及一审第三人唐峰强、杨建民、杨洋、党新虎工商行政登记纠纷一案，不服本院（2015）柳市行终字第138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒙桥弟、邓桂发、邓双喜申请再审称，一、本案系因涉及相关不动产权益而提起的诉讼。2005年12月30日，原三江县三江大酒店有限公司购得位于“三江县古宜镇河东开发区玫瑰苑”2128平方米土地使用权，并开工建设，此为该公司存续期间所形成的不动产。2009年12月31日，原三江县三江大酒店有限公司被注销后，该不动产依法转为原股东按分共有，即原股东的合法权益与原三江县三江大酒店有限公司存续期间形成的不动产相关联，亦即原股东的股权与不动产直接关联，故应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，适用最长二十年的起诉期限。二是本案发生过诉讼时效中断的情形。2013年3月14日，三申请再审人在被申请人处才查询到原三江县三江大酒店有限公司的股权被登记变更，于是在2013年4月19日向被申请人书面提交《撤销工商变更登记申请》，请求事项为“撤销将邓天尝的三江县三江大酒店股份转给唐峰强的工商变更登记”。在三申请再审人坚持下，被申请人出具了《收条》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于“本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”之规定，本案可以参照民事诉讼时效中断的规定，三申请再审人于2013年4月19日向被申请人提交《撤销工商变更登记申请》，并未超过5年的起诉期限。综上，原审裁定不当，恳请予以撤销，决定再审。本院经审查查明，三江侗族自治县工商行政管理局于2015年12月23日机构名称变更为三江侗族自治县工商行政管理和质量技术监督局。本院认为，关于本案能否适用二十年最长起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案中，申请再审人在原审中的诉讼请求为确认被申请人变更登记唐峰强在三江县三江大酒店有限公司的股权比例由35%增至90%的行为违法无效，故本案的被诉对象为被申请人的股权变更登记行为，变更登记的客体是股权而不是不动产。因此，本案的起诉期限为五年。申请再审人主张本案系因不动产提起诉讼的案件，应当适用二十年最长起诉期限，该主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。经查，2008年9月5日，被申请人作出本案被诉的具体行政行为。2014年6月3日，申请再审人始向法院提起行政诉讼，故申请再审人起诉时已经超过了法定的起诉期限。关于本案能否参照适用诉讼时效中断的规定的问题。诉讼时效对应的客体是胜诉权，即因时效届满而丧失强制力的民事权利，该权利属实体权利范畴。诉讼时效由《中华人民共和国民法通则》等民事实体法进行具体规定，《中华人民共和国民事诉讼法》中没有关于诉讼时效中断情形的规定。而起诉期限对应的客体是起诉权，该权利是程序性权利，规定在《中华人民共和国行政诉讼法》等行政程序法中。诉讼时效和起诉期限为两种性质完全不同的法律制度，《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释对起诉期限制度已经作出了具体规定，故在行政诉讼中不能参照适用诉讼时效的规定。三申请再审人亦未举证证明本案存在起诉期限扣除或延长的情形。因此，三申请再审人主张根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”之规定，参照适用诉讼时效中断的规定，本案发生过起诉期限中断，其起诉时没有超过起诉期限,申请再审人的前述主张没有事实和法律依据，本院对此不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第六项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”之规定，原审作出“一、撤销三江侗族自治县人民法院（2015）三行重字第1号行政判决；二、驳回蒙桥弟、邓桂发、邓双喜的起诉”之裁定，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及裁定正确。综上所述，原审裁定正确。申请再审人蒙桥弟、邓桂发、邓双喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回申请再审人蒙桥弟、邓桂发、邓双喜的再审申请。审 判 长  杨显强审 判 员  朱立志代理审判员  蒋笑天二〇一六年九月二十七日书记员周洵旬
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0626财保11号
申请人陈志鹏，男，汉族，1975年11月11日生，陕西省吴起县人。
被申请人余建军，男，汉族，1975年8月30日生，宁夏回族自治区吴忠市盐池县人。
申请人陈志鹏因与被申请人余建军机动车交通事故责任纠纷一案,申请人陈志鹏于2016年10月8日向本院提出财产保全申请,要求对被申请人余建军驾驶的×××号车予以保全，并向本院提供相应的财产作为担保。
经审查,本院认为，为了防止当事人合法权益受到难以弥补的损害，申请人陈志鹏要求对被申请人余建军的财产予以保全，符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人余建军驾驶的×××号车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉,逾期不起诉的,本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 齐国强
二〇一六年十月八日
书记员 齐皓熙
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诏民初字第26号
原告中国农业银行股份有限公司诏安县支行，住所地诏安县。
法定代表人蔡再生，行长。
委托代理人沈奇福，男，该行职工，住诏安县。
委托代理人宗悦伟，男，该行职工，住诏安县。
被告许益辉，男，住诏安县。
被告许少兴，男，住诏安县。
被告许镇城，男，住诏安县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司诏安县支行与被告许益辉、许少兴、许镇城金融借款合同纠纷一案过程中，原告因被告已还清欠款，于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事诉讼权利，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司诏安县支行撤回起诉。
本案受理费人民币547元，减半收取273.5元，由原告负担。
审判员 吴辉强
二〇一五年一月二十一日
书记员 沈绪璐
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金浦商初字第455号
原告：李银凤。
被告：潘三多。
被告：季青云。
被告：浙江浦江大山进出口有限公司。
法定代表人：甄建波
被告：潘拥军。
被告：浙江玛哈莎服饰有限公司。
法定代表人：潘雄敏。
被告：潘雄敏。
本院在审理原告李银凤与被告潘三多、季青云、浙江浦江大山进出口有限公司、潘拥军、潘雄敏、浙江玛哈莎服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期限内缴纳案件受理费用，也未申请减交、缓交或免交案件受理费用。根据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 洪秀珍
二〇一四年三月十二日
书记员 黄 轩
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初14号
原告徐同亭。
被告刘卫强。
原告徐同亭诉被告刘卫强身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐同亭、被告刘卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐同亭诉称，原告与被告之母勇翠芝系再婚，原告与被告系继父子关系。2015年12月20日上午九时许，原告向勇翠芝索要房产证未果，双方发生争执，被告掐原告脖子，并推到窗户上，致原告颈、腰部伤。现原告诉至法院要求赔偿医疗费337.83元、误工费720元。
被告刘卫强辩称，其并没有殴打徐同亭，不同意赔偿。
经审理查明，原告与被告之母勇翠芝居住生活，勇翠芝与刘卫强系母子关系。2015年12月20日上午九时许，原告向勇翠芝索要房产证办理数字电视，勇翠芝不给，双方发生争执，徐同亭称要砸房子，勇翠芝打电话给其子刘卫强。刘卫强回家后与原告发生争执，后原告报警。
为查明案情，本院依职权调取了乳山市公安局金岭派出所出警视频。视频资料中被告刘卫强称其回家后，不让原告在其家里居住，将原告向外推，原告倚在小推车上，小推车把手将窗户打碎了。
原告伤后到乳山市人民医院治疗，经诊断为“颈外伤、腰外伤”，共花费医疗费337.83元。原告称其误工时间为15天，工作是瓦匠，但未向法庭提交相关证据予以证实。
以上事实有原、被告的陈述、医疗费单据、乳山市公安局证据材料等证据在案为凭。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议焦点为被告刘卫强是否殴打了徐同亭。视频资料显示刘卫强承认其对原告进行推搡，致原告倚在小推车上。结合原告陈述称被告掐其脖子致其颈部、腰部受伤，以及乳山市人民医院的门诊病历，本院认为被告刘卫强实施了殴打原告徐同亭的行为。被告刘卫强辩称在公安机关所做出的询问笔录，表示没有打徐同亭，对该意见本院不予采纳。故被告刘卫强应当赔偿原告医疗费损失。被告刘卫强辩称原告医疗费12月21日及12月28日医疗费跟原告12月20日伤情无关，本院认为，原告的医疗费单据以及门诊病历能够相互佐证，证实原告医疗�花费的合理性，被告无法举证反驳原告的诉讼请求，故对该项意见本院不予采纳。原告徐同亭要求赔偿误工费，鉴于原告已经超过法定退休年龄60周岁，且无法提交证据证实其误工情况，对该诉讼请求，本院不予支持。据此，原告的经济损失为：医疗费337.83元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘卫强赔偿原告徐同亭医疗费337.83元，于本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘卫强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 任桂云
人民陪审员 姜玉华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 魏瑞华
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初3856号
原告吕某，男，1991年3月1日出生，汉族，住滕州市。
被告赵某某，女，1991年8月15日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告吕某与被告赵某某离婚纠纷一案中，本院于2016年7月12日立案。原告吕某于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告吕某撤诉。
案件受理费50元，由原告吕某负担。
审判员 薛宝国
二〇一六年八月八日
书记员 闵 凯
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初6291号
原告郭玮，女，1979年11月11日出生。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
被告北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号，组织结构代码：700XXXX。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人安二明，男，1983年7月2日出生。
原告郭玮诉被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张若琳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告郭玮的委托代理人李丽丽，被告顺开公司的委托代理人杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玮诉称：被告顺开公司和北京万福家园房地产开发有限公司（以下简称万福公司）共同开发北京市通州区永顺东里万福家园小区。我与被告顺开公司于2007年2月3日签订北京市商品房预售合同，购买顺开公司开发的万福家园住宅小区B6号商住楼XX号房屋（以下简称XX号房屋）。按合同约定，我应在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，并在之后360日内完成房屋权属转移登记，办理该房的产权证明书。但万福公司和顺开公司至今未为我办理产权证。为此我多次找到顺开公司和万福公司要求为我办理产权证，二公司互相推诿，至今未办理。现万福公司已下落不明，故起诉要求：1、被告顺开公司支付我迟延办理B6号商住楼楼宇房屋产权证书的违约金74729元（自2009年5月22日至2014年9月25日止，共计1953日）；2、本案诉讼费由被告顺开公司承担。
被告顺开公司辩称：B6号商住楼已经变更为B5号楼。根据我公司与万福公司签订的合作协议，我公司只负责盖章，万福家园小区的投资和收益权均归万福公司，故我公司不承担违约责任。另外，我公司认为双方签订的合同中约定的违约金金额过高，希望法院适当予以调整。
经审理查明：2007年2月3日，原告郭玮作为买受人与被告顺开公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，郭玮购买万福家园小区B6号楼XX号房屋。合同第二十条产权登记约定：（一）初始登记，出卖人应当在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理，即1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房所在楼栋的权属证明办理完毕之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付；在房屋产权办理过程中，买受人应保证随时提供相应文件及证明材料，并保证随时同出卖人前往房管部门办理相应手续；如因买受人原因致使出卖人办理产权证明延误的，买受人应按日计算向出卖人支付全部已付房款万分之一的违约金，办理产权证明的时间相应顺延。后郭玮支付了全部房款共计382637元（含面积补差款）。2008年8月30日，郭玮办理XX号房屋入住手续。双方均当庭认可B6号楼已经变更为B5号楼，经核实，B5号楼已于2014年9月25日取得楼宇房屋产权证书。
另查：被告顺开公司与万福公司签订了《北京通州“万福家园”项目合作开发协议书》，双方属合作开发万福家园小区关系，万福公司系万福家园小区的投资商，对该建设项目享有收益权。双方在履行协议过程中因办理房屋产权证书手续问题存有争议，万福家园小区业主为迟延办理房屋产权证书问题曾向有关部门反映、信访，并为此在本院提起多起诉讼。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《万福家园商品房交付暨入住通知书》、购房款发票、面积补差款、公共维修基金、契税、印花税及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中原告郭玮与被告顺开公司签订的《北京市商品房预售合同》系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。现郭玮要求顺开公司支付逾期办证违约金，于法有据，本院予以支持。对顺开公司主张违约金过高的辩解意见，根据已查明的事实，郭玮已依约履行了交付房款的义务，而该楼直到2014年9月25日才取得权属证明，自合同约定的履行期限届满至该楼实际取得权属证明已逾五年，郭玮依约应当取得的合法权益受到侵害长达五年之久，故本院对顺开公司主张违约金过高的辩解意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京顺开房地产开发有限公司给付原告郭玮迟延办理楼宇权属证书违约金人民币七万四千七百二十九元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百四十元，由被告北京顺开房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张若琳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨 晨
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一初字第993号
原告阎昶有。
被告贵阳云富达实业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市中华北路137号金辉大厦
法定代表人：高某某，系该公司经理。
原告阎昶有诉被告贵阳云富达实业有限责任公司（以下简称云富达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阎昶有到庭参加了诉讼，被告贵阳云富达实业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告阎昶有诉称：2007年1月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买了贵阳市云岩区中华北路168号金辉大厦XXXXX号房，原告按合同约定支付了房款，被告于2007年7月6日将该房移交给原告。双方签订合同中约定，被告应在交付该房后90日内为原告办理房屋产权证，但被告一直以施工单位未提交相关资料为由拖延，至今没有办理房屋产权证，故原告诉至法院请求：判令被告30日内为原告办理贵阳市中华北路168号金辉大厦XXXX号房产权登记，并将房屋所有权证交给原告。
被告贵阳云富达实业有限责任公司提交答辩状辩称：诉争房屋建好后一直是被告在使用，后被告将该房屋出售并移交给蔡蕙如、阎露开，之后在蔡蕙如与阎露开�要求和同意下，被告将购房人名字改为原告阎昶有，原告多次要求被告办理产权证，但由于施工方法定代表人变更，没有把建房手续提供给答辩人，故一直拖到现在，没有办理该房的产权证。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2007年1月18日，云富达公司与蔡蕙如（系原告之妻）、阎露开（系原告之子）签订《商品房买卖合同》，将位于贵阳市云岩区中华北路168号金辉大厦XXXX号的房屋出售给蔡蕙如、阎露开，约定购房款为36万元（以产权处测绘为准多退少补），在合同签订之日起3日内支付15万元，在合同签订之日起1个月内支付15万元，产权证交付后支付6万元。2007年1月19日和2007年2月7日，蔡蕙如、阎露开分两次向云富达公司交付购房款共计30万元。2007年7月6日云富达公司将房屋移交给蔡蕙如、阎露开。之后经蔡蕙如、阎露开共同申请，云富达公司将购房缴费、移交手续上的名字变更为原告阎昶有，并对双方《商品房买卖合同》上购房人的名字也作了相应变更。现该房由阎昶有实际占有居住。
另查明：双方签订的《商品房买卖合同》中第十五条载明“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。……”，但该房至今尚未在产权监理部门进行商品房预售登记。
还查明：2006年8月11日，陈才学与贵阳祥丰房地产开发有限公司签订《购房协议》，约定贵阳祥丰房地产开发有限公司将中华北路金辉大厦X层X单元的房屋出售给陈才学。2013年5月30日，陈才学诉至法院请求判令阎昶有立即从诉争房屋中搬出去，并请求判令云富达公司、贵阳祥丰房地产开发有限公司为陈才学办理房屋产权证，该案经贵阳市中级人民法院二审作出（2015）筑民一终字第92号民事判决书，判决驳回了陈才学的诉讼请求。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以变更合同，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。”本案中，蔡蕙如、阎露开在与云富达公司签订合同后经云富达公司同意，将购房人变更为原告阎昶有，属于合同中权利和义务的概括转让，不违反法律规定，变更后的合同亦属合法有效，双方当事人均应如约全面履行合同。按照合同约定，被告应当在房屋交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，即协助原告办理该房相关的产权手续，然而被告至今未办理上述事宜，依法已构成违约，故对原告要求被告办理产权证的诉请，根据合同的约定，本院依法支持被告在三十日内提供办理产权所需的资料，协助原告办理诉争房屋的产权手续；对原告要求被告交付产权证的诉请，被告仅有协助办理产权的义务，产权证应由原告向产权登记机关领取，故对原告的该项诉请不予支持。对被告称因施工方未将建房手续交给被告故没有办理产权手续的辩称，因并非合同约定或者法定的免责事由，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
一、贵阳云富达实业有限责任公司在本判决生效之日起三十日内提供办理产权登记所需的资�，协助阎昶有办理贵阳市云岩区中华北路168号金辉大厦XXXX号房的产权手续；
二、驳回阎昶有的其余诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，被告负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决时支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。
代理审判员 吴冬梅
二〇一五年七月二十日
书 记 员 甘 露
第页
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1474号
原告：傅伟兴。
委托代理人：俞荣华、安国霖（特别授权）。
被告：杭州天野通信设备有限公司。
法定代表人：陆昇。
被告：陆昇，曾用名陆升。
两被告的共同委托代理人：杨生春（特别授权）。
被告：榆林市九鼎环保有限公司。
法定代表人：陆昇。
原告傅伟兴诉被告杭州天野通信设备有限公司（以下简称天野公司）、陆昇、榆林市九鼎环保有限公司（以下简称九鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，于2015年2月6日依法裁定转为普通程序，并组成合议庭于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告傅伟兴的委托代理人俞荣华、安国霖，被告天野公司、陆昇的委托代理人杨生春到庭参加了诉讼。被告九鼎公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅伟兴起诉称：2013年8月23日，被告天野公司因资金周转向原告借款人民币150万元，并出具给原告借款协议和收据各一份。被告陆昇、九鼎公司自愿为上述借款提供连带担保责任。借款后，经原告多次催讨，但被告天野公司均以种种理由拒不归还，被告陆昇、九鼎公司也没有按约履行担保义务，故原告向法院起诉，要求判令：1、被告天野公司归还给原告借款人民币150万元，并按月利率1.8%支付自2014年8月24日起算至法院判决确定之日止的逾期利息；2、由被告陆昇、九鼎公司对上述款项承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告天野公司答辩称：除傅国彩在2013年11月8日代原告交付的45万元借款外，原告所提供的其余借款交付凭证，均发生在原、被告签订借款协议之前，要求原告提交借款协议签订后实际交付借款的凭证。
被告陆昇答辩称：被告陆昇系被告天野公司、九鼎公司的法定代表人，其在借款协议上担保人处签字是法定代表人履行职务行为，并非个人担保，故要求法院依法驳回原告要求被告陆昇对上述款项承担连带责任的诉讼请求。
被告九鼎公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
原告傅伟兴为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据：
1、借款协议原件一份，拟证明被告天野公司经被告陆昇、九鼎公司担保向原告借款人民币150万元，并约定借款期限、利息等事实。
2、收条原件一份、银行存付款凭证原件五份及情况说明原件一份，拟证明原告向被告交付借款的事实。
3、工商登记信息复印件（复印件与原件核对无异）一份，拟证明陆映华是被告天野公司股东的事实。
被告天野公司、陆昇、九鼎公司未向本院提交证据。
对原告傅伟兴所提交的证据，本院认证如下：
经审查后，本院认为，被告九鼎公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。
对证据1，被告天野公司、陆昇对其真实性无异议，但认为该借款协议只能证明双方达成借款合意，并不能证明借款已经交付及交付的金额。本院认为，原告所提交的借款协议系原件，并有原、被告的签名、盖章进行确认，其来源合法，内容真实，能证明原告的主张，本院予以采信。
对证据2，被告天野公司、陆昇对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为仅在2014年11月7日收到了傅国彩代原告转账的45万元借款外，其余银行汇款凭证只是原、被告之间的其他债务纠纷，并不是本案的借款交付。本院认为，原告所提交的收条、银行存付款凭证及情况说明均系原件，被告天野公司、陆昇对其真实性无异议，且能与借款协议相互印证，能证明原告的主张，本院均予以采信。
对证据3，被告天野公司、陆昇对其无异议，本院予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
被告天野公司多次向原告傅伟兴借款。双方于2013年8月23日结算后，被告天野公司重新出具向原告傅伟兴一份借款协议，载明：借款金额为150万元；借款期限为2013年8月23日起至2014年8月23日止；按月利率1.8%计算借款利息，按月付息。被告陆昇、九鼎公司对该借款提供连带担保责任。被告天野公司同时出具了一份收条对上述借款的结算予以确认。逾期后，经原告催讨，被告天野公司至今未还，被告陆昇、九鼎公司也没有按约履行担保义务。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。原告傅伟兴借款给被告天野公司后，被告天野公司理应及时归还借款，但双方于2013年8月23日对借款结算并重新签订借款协议后，被告天野公司并未按约归还借款本息，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告天野公司归还借款人民币150万元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
被告天野公司与原告在借款协议中明确约定了借款期限为自2013年8月23日起至2014年8月23日止和按月利率1.8%计算借款利息，但逾期后，被告天野公司至今未还，还造成了原告相应的逾期利息损失，故原告要求被告天野公司支付自逾期之日起按月利率1.8%算至法院判决确定之日止逾期利息的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。
被告陆昇、九鼎公司自愿为被告天野公司向原告借款提供担保，但在约定的借款期限届满后，并未按约履行相应的担保义务，也应承担相应的违约责任，故原告要求被告陆昇、九鼎公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求也合法有理，本院也予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州天野通信设备有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告傅伟兴借款人民币1500000元，并按月利率1.8%支付自2014年8月24日起算至本判决确定之日止的逾期利息。
二、由被告陆昇、榆林市九鼎环保有限公司对上述款项承担连带责任。如承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告杭州天野通信设备有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19272元，保全费人民币5000元，合计人民币24272元，由被告杭州天野通信设备有限公司、陆昇、榆林市九鼎环保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19272元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 张怡珀
人民陪审员 章 抒
二〇一五年四月十五日
代书 记员 徐雁楠