安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00155号
上诉人（一审原告）：韩君恒，男，汉族，1979年3月26日出生。
委托代理人：王志伟，宿州市埇桥区汴河街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黄荦荦，男，汉族，1988年12月30日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：倪伟，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：王晓冬，安徽三联律师事务所律师实习律师。
上诉人韩君恒因与被上诉人黄荦荦合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年2月4日作出的（2014）宿埇民一初字第00693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人韩君恒的委托代理人王志伟，被上诉人黄荦荦的委托代理人倪伟、王晓冬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
韩君恒一审诉称：其与黄荦荦于2011年12月13日签订了申通快递业务承包合同，后双方又于2014年9月11日签订了《快递转让合同》，其已向黄荦荦支付转让费7万元。但根据宿州市厚德物流有限责任公司（以下简称厚德物流公司）与乡镇承包商所签订协议第六条的约定，乡镇承包商不得转让和买卖经营权.故其与黄荦荦签订的转让合同不能实现应有目的，故诉请判令：1、依法撤销韩君恒与黄荦荦签订的转让合同；2、黄荦荦返还其转让费7万元，并承担本案诉讼费用。
黄荦荦一审辩称：1、双方签订的《快递转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。签订后，黄荦荦已完全履行合同义务，韩君恒亦已完全实现合同目的。2、《快递转让合同》不违反法律强制性规定，不符合撤销合同的法定情形。在韩君恒尚欠其3万元转让费的情况下，韩君恒以黄荦荦与厚德物流公司之间的合同条款主张撤销双方签订的转让协议，无事实和法律依据。故请求驳回韩君恒的诉讼请求。
一审法院认定：2011年12月13日，黄荦荦作为乙方与厚德物流公司作为甲方签订《宿州市下属乡镇承包合同》（以下简称《承包合同》）一份。约定，“乙方负责大营镇的申通快递业务，向甲方交纳1万元保证金；在承包期间，甲方无权在大营镇授权他人经营申通业务。合同期限为1年，承包到期可续签，乙方承包权不得转让或买卖，……”。合同签订后，黄荦荦即开始筹备开办快递业务，办公场所设在大营镇大营医院北门西侧。2012年2月经市场监督管理部门登记，黄荦荦正式成立“宿州市埇桥区大营镇黄荦荦托运部”。2013年8月，工商行政管理部门向该托运部颁发了个体工商户营业执照。
2014年9月，黄荦荦因在宿州市另开办快递业务，欲转让在大营镇的托运部。经人介绍，韩君恒接手该托运部。接手前，韩君恒跟随黄荦荦学习快递业务。在签订合同前几天，黄荦荦带韩君恒去厚德物流公司商谈转让事宜。2014年9月11日，黄荦荦与韩君恒签订《快递转让合同》，约定：“转让前黄荦荦经手的所有快件如有问题由其承担，之后，由韩君恒承担。黄荦荦把申通快递大营承包区的经营权转让给韩君恒经营，韩君恒给付转让费11.8万元，其中包括：宿州申通快递公司押金1万元，转让费10.8万元，其中包括1辆厢式货车，车牌号为皖L×××××。韩君恒先支付给黄荦荦10万元，余下1.8万元在2014年12月30日前付清”。双方签订《快递转让合同》后，黄荦荦将个体工商户营业执照、大客户信息资料、手机SIM卡、1万元押金条、门头等交付给韩君恒使用至今，同时将大营镇申通快递的经营权一并交付给韩君恒，但韩君恒未接手厢式货车。韩君恒当即给付黄荦荦转让费7万元，同时写下欠3万元欠条。在熟悉业务后，2014年9月19日，黄荦荦带韩君恒到厚德物流公司，由韩君恒与厚德物流公司签订了《承包合同》，该合同除乙方名称为韩君恒外，其余内容与2011年12月13日黄荦荦与厚德物流公司签订的《承包合同》基本相同。韩君恒陈述9月19日签订合同时才知道黄荦荦不能转让经营权。营业执照年检到期时，黄荦荦协助韩君恒办理了年检。2015年1月1日，韩君恒与厚德物流公司签订了《承包合同》。
2014年12月10，厚德物流公司给韩君恒出具《证明》一份，载明“根据我公司与乡镇承包商的《承包协议》第六条款规定：乡镇承包商的承包权不得转让和买卖。笫七条规定：如承包商违反本协议各项和申通快递总公司、邮政管理部门规章制度，我公司有权对其进行警告、罚款、停业及取消承包权等处置”。2015年1月15日，厚德物流公司向黄荦荦出具《证明》一份，载明“我公司的大营乡镇申通快递业务原本系黄荦荦承包，2014年9月份后是由韩君恒承包经营”。后，韩君恒以黄荦荦无转让权为由，向黄荦荦索要已给付的7万元转让费未果，引发本案诉讼。
一审法院认为：可撤销合同，是指因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。根据合同法第五十四条的规定，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，韩君恒以“双方签订的转让合同不能实现应有的目的”为由，请求撤销涉案合同，无法律依据。
依照合同相对性原理，合同的相对性规则的主旨在于合同是特定的当事人之间设立、变更、消灭权利义务关系的协议，合同的效力只涉及于合同当事人之间，合同的效力对第三人不起作用，合同当事人不能请求第三人履行合同义务，第三人也不能请求合同当事人履行合同义务。本案中，黄荦荦与厚德物流公司签订的《承包合同》约定黄荦荦在承包期间的“承包权不得转让或买卖”，是黄荦荦在本合同中应遵守的义务，即使其违反约定，亦应厚德物流公司依照合同的约定行使相应的权利，如韩君恒有证据证明其权利受到妨害，可主张赔偿其损失。韩君恒以黄荦荦与厚德物流公司签订的《承包合同》中约定了黄荦荦在承包期间的“承包权不得转让或买卖”为由主张撤销涉案合同，无法律和事实依据。
另，根据已查明的事实，在签订合同的当日，韩君恒依约向黄荦荦支付转让费7万元，黄荦荦向韩君恒交付了个体工商户营业执照、大客户信息资料、手机SIM卡、1万元押金条、门头等。后黄荦荦带韩君恒到厚德物流公司签订了《承包合同》。在合同履行期间，黄荦荦又协助韩君恒办理营业执照年检。韩君恒未提交其权利受到妨害及受欺诈签订《快递转让合同》的证据。黄荦荦与韩君恒签订的《快递转让合同》，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。厚德物流公司出具的《证明》显示，该公司对黄荦荦转让快递业务知情，当与韩君恒签订《承包合同》时，该公司对黄荦荦转让这一行为是认可的。因此，韩君恒请求撤销《快递转让合同》、判令黄荦荦返还转让费7万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，判决：驳回韩君恒的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取为775元，由黄荦荦负担。
韩君恒上诉称：其与黄荦荦订立转让合同的目的的是获取承包权，转让合同转让的系“经营权”，而黄荦荦故意隐瞒“其承包权不能转让”的事实，并未将该条款告诉韩君恒，致使合同目的无法实现。韩君恒后与厚德物流公司重新订立了承包合同，重新支付了1万元押金，方取得经营权，一审法院对此事实认定不清。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持韩君恒的诉讼请求。
黄荦荦二审辩称：其与韩君恒签订的《快递转让合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。韩君恒清楚承包合同的内容，本案不存在欺骗行为。黄荦荦已经履行了合同义务，韩君恒亦获得了经营权，实现了合同目的。故请求驳回上诉，维持原判。
韩君恒一审提供了下列证据：黄荦荦与厚德物流公司签订的《承包合同》、韩君恒与厚德物流公司签订的《承包合同》、韩君恒与黄荦荦签订的《快递转让合同》、转让费收据、厚德物流公司出具的《证明》各一份，证明案涉快递托运部转让和黄荦荦收取韩君恒转让费的事实及证明本案快递托运部经营权不能转让，黄荦荦隐瞒了相关事实。
黄荦荦一审提供了下列证据：厚德物流公司出具的《证明》一份、韩君恒与厚德物流公司于2015年1月1日签订的《承包合同》一份，证明韩君恒在签订案涉《转让合同》后，取得了托运部的经营权，实现了合同目的。
当事人对一审证据的质证意见与一审一致。
本院对韩君恒所举证据的认证意见为：因黄荦荦对韩君恒所举证据的真实性均无异议，综合黄荦荦与厚德物流公司签订的《承包合同》、韩君恒与厚德物流公司签订的《承包合同》、韩君恒与黄荦荦签订的《快递转让合同》、转让费收据，能够证明黄荦荦将托运部的经营权转让给韩君恒，并收取韩君恒7万元转让费的事实，本院对上述证据的证明效力予以认定。因厚德物流公司出具的《证明》系重复表述《宿州市下属乡镇承包合同》的相关内容，且根据厚德物流公司之后向韩君恒出具的证明，能够证实2014年9月之后托运部系由韩君恒经营。故本院对韩君恒举证的《证明》的证明效力不予认定。
本院对黄荦荦所举证据的认证意见为：韩君恒与厚德物流公司于2015年1月1日签订的《承包合同》一份，能够证明黄荦荦于2015年1月1日与厚德物流公司签订《承包合同》，获得案涉托运部经营权的事实。厚德物流公司出具的《证明》载明案涉托运部2014年9月份之前系由黄荦荦承包，之后系由韩君恒承包经营。该时间节点与黄荦荦与韩君恒签订的《快递转让合同》时间一致。厚德物流公司认可了黄荦荦经营案涉托运部的事实，故本院对黄荦荦所举证据的证明效力予以认定。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：韩君恒主张撤销案涉《快递转让合同》的请求能否成立。
本院认为：关于韩君恒上诉称其签订《快递转让合同》的目的为获取承包权，而黄荦荦系以转让经营权的名义与韩君恒签订《快递转让合同》，欺骗韩君恒，致使签订合同的目的不能实现，故应当撤销《快递转让合同》的问题。案已查明，黄荦荦与韩君恒签订的《快递转让合同》明确约定了双方转让的系“申通快递大营承包区的经营权”，并非“承包权”。且根据厚德物流公司于2015年1月15日出具的《证明》，韩君恒在2014年9月之后已经实际由韩君恒经营，故黄荦荦已将申通快递大营承包区的经营权转让给韩君恒，韩君恒与黄荦荦签订《快递转让合同》的目的已经实现。韩君恒与黄荦荦签订的《快递转让合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同情形，故对于韩君恒该节上诉理由，本院不予支持。
关于韩君恒上诉称其系另行向厚德物流公司支付1万元押金后，重新与厚德物流公司签订承包合同，方取得经营权，一审法院认定事实不清的问题。审理认为，该1万元押金系韩君恒因与厚德物流公司签订《承包合同》向厚德物流公司所缴纳。该承包合同系于韩君恒与黄荦荦签订《快递转让合同》之后即于2015年1月1日签订。该《承包合同》的签订并不影响或者阻碍之前双方签署的《快递转让合同》“转让快递营业部经营权”这一目的的实现，故对于韩君恒该节上诉理由，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由韩君恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年六月八日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。