山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1578号
上诉人（原审原告）赵仙荣，女，汉族，个体，住鄂尔多斯市。
委托代理人王万武，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
委托代理人刘飞辰，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西路华汽车销售有限公司，住所地太原市小店区龙城大街东段北侧。
法定代表人李安东，董事长。
委托代理人贾志兵，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人何晋霞，山西佳镜律师事务所律师。
上诉人赵仙荣因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第02449号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人赵仙荣委托代理人王万武、刘飞辰，被上诉人山西路华汽车销售有限公司委托代理人贾志斌、何晋霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月7日，原告的弟弟赵光荣在被告处刷卡支付4326000元。2011年4月15日，被告（甲方）与北京德邻兴业商贸有限公司（乙方）签订《山西路华车辆预定协议书》一份，协议约定，乙方长期从甲方处订购车辆，乙方需向甲方交付10000000元订车款，甲方供车价为官方报价＋选装包价，甲方向乙方提供汽车终端销售发票，开票价格以乙方提车价为准。交车地点为山西路华汽车销售有限公司，在交车时甲、乙双方须当面将车验好，验车合格后，乙方或乙方具体经办人持乙方加盖公章的提车介绍信，在甲方提供的验车单上签字，付全款后甲方将车交予乙方。乙方须配合甲方建立完整的客户档案，做好客户信息管理工作，乙方须于售车的次日将客户信息档案内容发给甲方，内容包括客户身份证或组织机构代码证复印件、客户信息登记表（姓名、电话、住址、邮编等）。合同有效期自2011年4月15日至2012年4月14日。合同还约定双方其他权利义务。2011年6月3日，北京德邻兴业商贸有限公司通过中国光大银行转账支付被告涉案车辆购车款1423000元。同日，北京德邻兴业商贸有限公司自被告处提走涉案车辆，由杨占锋在车辆销售确认单上签名确认。车辆销售确认单载明客户为北京德邻兴业，联系人杨占锋，车型RR3.6DT，VIN：SALMN1243BA3XXXXX，发动机号004XXXXXX8DT，售价为1523000元，财务诚意金100000元，财务收款1423000元。2011年6月27日，被告开具了机动车销售发票，载明厂牌型号为揽胜3628CC越野车，购货单位为原告，销货单位为被告，发动机号码004XXXXXX8DT，价税合计1523000元，增值税税率为17%，税额221290.60元。2011年8月29日，原告向鄂尔多斯市国家税务局交纳车辆购置税、车辆购置税滞纳金、罚款共计130430.34元。同日，原告为涉案车辆在鄂尔多斯市车辆管理所办理上户，车牌号为蒙K×××××，所有人为原告，发动机号码为004XXXXXX8DT，车辆识别代号为SALMN1243BA3XXXXX。涉案车辆已使用3年多时间，行驶约10万公里。
另查明，涉案车辆为进口车辆，入境日期为2011年5月17日，其《中华人民共和国货物进口证明书》、《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》上载明的发动机号均为004XXXXXX8DT，与发票、车辆登记证、行车证载明的发动机号一致。现涉案车辆实际发动机号为048XXXXXX8DT，与上述手续上载明的发动机号不一致。2014年7月5日，原告的丈夫贾志国（原告代理人）电话联系被告的销售经理王某某，双方曾就发动机号不一致的问题如何处理进行协商。庭审中，原告称赵光荣于2011年3月7日支付被告的4326000元中包含涉案车辆的购车款1520000元。被告称该笔款项系其他三辆车的购车款，非涉案车辆购车款。该三辆车的提车时间均为2011年3月7日，财务收款金额合计4326000元，与赵光荣支付该笔款项的时间和金额均吻合。为证明其主张，被告提供张云峰、贾志国、赵光荣三人签名的车辆销售确认单予以证明，三份确认单载明的客户均为左则沟煤矿有限公司，交车日期均为2011年3月7日，销售价分别为1540000元、1570000元、1570000元，财务诚意金均为100000元，财务收款均为光大pos收款，金额分别为1422000元、1452000元、1452000元。原告对贾志国、赵光荣签名的两份车辆销售确认单的真实性予以认可，但原告主张三份确认单的销售金额合计470多万，与赵光荣支付款项的金额不符，故对被告要证明的内容不予认可。本案审理中，原告于2014年12月2日向本院提交鉴定申请书，申请对涉案车辆发动机与周边部件衔接处是否有改动及实际发动机号与行驶证等手续是否一致进行鉴定。2015年1月20日，原告以发动机号码不一致无法办理过户时，原被告双方对此予以确认，且负责解决此事的被告销售经理王某某也可以证实为由，向本院申请撤回对涉案车辆发动机与周边部件衔接处是否有改动及车辆发动机号码与行驶证等手续是否一致的鉴定申请。庭审时，原告当庭向本院提交增加诉讼请求申请书，以被告严重违背诚实守信原则为由，申请增加“依法判令被告赔偿原告经济损失3046000元”的诉讼请求。庭审时，被告申请追加北京德邻兴业商贸有限公司为本案第三人参加诉讼。2015年2月3日，被告撤回了该申请。2015年4月15日，被告向本院提交调查取证申请书，申请法院调取涉案车辆的注册登记档案，本院依据被告的申请向鄂尔多斯市车辆管理所调取了涉案车辆的注册登记档案。
原审判决认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在买卖关系，被告是否为本案适格主体，被告主张实际出卖人为北京德邻兴业商贸有限公司有何依据；2、原告要求解除买卖合同、返还购车款及车辆购置税有何事实与法律依据。对第一个争议焦点，虽支付被告涉案车辆购车款及自被告处提车的均为北京德邻兴业商贸有限公司，但发票上载明的购货单位为原告，销货单位为被告，故原被告之间形成买卖合同关系，对被告辩称实际出卖人为北京德邻兴业商贸有限公司，其非本案适格主体的意见，本院不予支持。对第二个争议焦点，原告以现涉案车辆发动机号与相关手续载明的发动机号不一致为由主张解除买卖合同，因天津海关出具的货物进口证明书及天津出入境检验检疫局出具的机动车随车检验单均载明涉案车辆的发动机号为004XXXXXX8DT，另车辆上户系原告在鄂尔多斯市车辆管理所办理，涉案车辆的车辆登记证和行车证载明的发动机号也均为004XXXXXX8DT。因国家行政管理部门出具的文件具有较强的证明力，且涉案车辆已由原告使用3年多时间，故原告提交的证据不足以证明被告交付涉案车辆时的发动机号与相关手续上载明的不一致或现涉案车辆发动机号与相关手续上载明的不一致系被告原因所致，故对原告主张解除买卖合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告主张返还购车款1523000元及车辆购置税130000元的诉讼请求，亦不予支持。原告当庭申请增加诉讼请求已超过举证期限，且被告不同意增加，本案不予处理，原告可另行提起诉讼。原审判决，驳回原告赵仙荣的诉讼请求。
上诉人赵仙荣上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。一、原审认定事实错误。原审认定，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人交付车辆时的发动机号与相关手续上的记载不一致或现车辆发动机号与相关手续上的记载不一致系被上诉人原因所致，故对上诉人的诉讼请求不予支持，没有事实和法律依据，明显错误。1、2014年5月12日，上诉人在车管所办理车辆过户手续时，才得知该车的实际发动机号与进口相关等手续上登记的发动机号不一致，无法办理过户手续。经与被上诉人交涉，被上诉人在相关部门咨询、核实后，被上诉人确认实际交付的车辆发动机号与书面登记的不一致，并认可不一致的原因系被上诉人的责任，同意为上诉人更换发动机。对此，我方有被上诉人销售经理王某某的录音资料足以证明。该证据经双方当事人当庭质证，属合法有效证据。2、若诉争车辆发动机不一致的原因与被上诉人无关，对方为何让王某某多次到车管所沟通协调，多次与上诉人协商解决此事，为何花费20万元从厂家购买发动机为上诉人更换。上述事实足以说明，导致发动机号不一致的责任在被上诉人一方。二、上诉人要求解除与被上诉人之间的车辆买卖合同的请求，符合法律规定。被上诉人作为专业的经销商，出售诉争车辆时，并未告知该车的真实情况，严重侵犯了上诉人的知情权。因被上诉人的违约行为，导致诉争车辆至今无法对外销售流通，经上诉人多次催告，被上诉人拒不履行相应义务，致使上诉人购买车辆的合同目的无法实现。根据相关法律规定，因被上诉人交付的车辆质量不符合要求，至合同目的无法实现，上诉人有权拒绝接受标的物或解除合同。故上诉人有权解除双方之间的买卖合同。三、根据相关法律规定，被上诉人严重违约，致使合同目的无法实现，故上诉人要求被上诉人退还购车款152.3万元并赔偿上诉人缴纳的车辆购置税13万元的请求，合法有据。四、原审调取的诉争车辆注册登记档案作为本案的定案依据，系采信证据不当。该证据系一审庭审结束后，原审法院应被上诉人申请调取的，上诉人认为，该证据未在法定期限内提供，也未经双方当事人质证，原审法院采信该证据，明显不当。综上，请二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人山西路华汽车销售有限公司辩称，一、对方认为导致诉争车发动机号不一致的责任在我方，严重与事实不符，不论是从该车进口时的发动机号，还是上户登记时的发动机号，均为004XXXXXX8DT，上诉人提走车辆后，从未到被上诉人处维修、保养，且从提车至发现问题已有三年多的时间，行驶近10万公里，现诉争车辆发动机号出现问题，造成该问题的原因很多，与我方无关。二、上诉人解除合同的请求依法不能成立。发动机号码不一致并非质量问题，不影响车辆的正常使用，故上诉人以诉争车辆存在问题为由解除合同，理由不足，不应支持。三、被上诉人并无欺诈的故意，也没有欺诈的行为，直到上诉人找我方时才得知此事。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于诉争车辆发动机号不一致的问题，上诉人赵仙荣认为，被上诉人向其交付的车辆发动机号与相关手续上所载发动机号不一致的问题系被上诉人所致，请求解除双方之间的买卖合同。根据货物进出口证明、机动车随车检验单、车辆注册登记档案等证据，诉争车辆进口时，相关部门出具的海关、检疫、入境手续上记载的诉争车辆的发动机号为004XXXXXX8DT；上诉人赵仙荣提走诉争车辆后，经鄂尔多斯市车管所查验、审核，依法为该车办理了注册登记，在车辆注册登记档案中，该车的发动机号也为004XXXXXX8DT；从上诉人赵仙荣提车至发现问题，时间已有3年之余，且行车距离已达10万公里，在此期间，上诉人赵仙荣并未在被上诉人处对该车进行维修、保养，上诉人也未向本院提供其他新的证据，故上诉人关于诉争车辆发动机号不一致的责任在被上诉人方的主张依法不能成立。关于王某某的证人证言及视听资料的问题，原审中，王某某出庭并经双方当事人质询，其认为该视听资料系上诉人私自偷录，属非法证据，且该视听资料存在删节、修改现象，对上诉人赵仙荣的王某某认可导致发动机号不一致的责任在被上诉人方的陈述，王某某亦予以否认。综上，上诉人赵仙荣提供的证据不足以证明发动机号不一致的问题系被上诉人所致，要求解除买卖合同的请求，于法无据，本院不予支持。关于上诉人赵仙荣的其他诉讼请求，因理由、证据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19677元，由上诉人赵仙荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一五年十月十九日
书 记 员 任丽杰