广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终766号上诉人(原审被告)：许超超，住福建省漳平市。委托诉讼代理人：陈治全，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈振林，男，1969年10月3日出生，汉族，住福建省漳平市永福镇兰田村兰田**号。委托诉讼代理人：胡蓉，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑武，广东合拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宝隆，住福建省漳平市。上诉人许超超因与被上诉人陈振林、陈宝隆民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人许超超的委托诉讼代理人陈治全、被上诉人陈振林的委托诉讼代理人胡蓉到庭参加诉讼，被上诉人陈宝隆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人许超超上诉请求：一、撤销（2016）粤0111民初7748号民事判决中的第二项，发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。本案陈振林向陈宝隆的借款行为并未明确约定利息，双方约定的内容是陈宝隆生意好，可以多给陈振林分红，生意不好可以少给分红，因此才出现陈宝隆支付了五个月的分红（或利息）后就没有再给陈振林分红，按照法律规定，本案借款的利息属于约定不明确，视作不支付利息。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：在保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。本案中，原债权债务人之间对于高额利息的支付并未给上诉人讲明，因此上诉人不应当承担加重其责任的高额利息部分。三、陈振林向陈宝隆出借款项，号称月息三分，并且首期利息是直接扣除后才将剩余本金支付给陈宝隆，这种借款行为就是放高利贷，违反了社会法律规定或道德约束。预先扣除利息，俗称“抽头”，《合同法》第200条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。对“抽头”行为作出了禁止性规定，即“抽头”条款无效，法院不应对其利息部分进行保护。陈振林辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：一、本案属于民间借贷纠纷，双方并无投资或合作经营关系，借款人陈宝隆在借条中将本案的款项也描述为借款，双方约定的所谓分红实际上是对利率的约定，因此，现有证据足以证明借贷双方对利息的约定是年利率36%。上诉人认为此案借款的利息约定不明不成立。二、在本案借款发生时，借贷双方已经约定本息，担保人对此也知情，因此担保人应对本案的借款本金和利息承担连带偿还责任。陈宝隆没有提出答辩意见。陈振林向一审法院起诉请求：一、判令陈宝隆偿还本金19.4万元及2015年8月24日至实际还款之日止的利息（暂计至2016年6月30日，共312天，为19.4万元×24%×312÷360=40352元），本息共计234352元；二、许超超对前项费用的偿还承担连带责任；三、陈宝隆、许超超共同承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陈宝隆作为借款人向陈振林出具借条，写明“兹陈宝隆今向陈振林借款贰十万元整（200000）人民币用于服装周转资金。借期2015年3月24日到2016年3月24日前还，此据”，陈宝隆和许超超分别作为借款人和担保人在该借条上签字，落款日期为2015年3月24日。之后陈振林分别在2015年3月25日、3月26日通过银行转账向陈宝隆转账120000元、74000元。2015年5月24日，陈宝隆向陈振林转账6000元，陈振林主张为5月24日至6月23日利息。诉讼中,陈振林主张借款时双方口头约定年利率36%，因此在本金中扣除了第一个月的利息6000元。之后，陈宝隆用现金支付了第二月的利息，第三个月的利息即上述2015年5月24日银行转账6000元，之后陈宝隆用现金再支付了2个月的利息，即利息支付至2015年8月23日。对此，许超超表示其作为担保人仅对借条约定的本金承担保证责任，且其在借条签字之后，陈宝隆方告知其与陈振林约定利息的事实。对此，陈振林表示许超超知晓借款时关于利息的约定。另查，陈宝隆于2016年11月14日到庭接受询问，表示实际借到的本金为194000元，双方口头约定按照年利率36%支付分红，确认已每月支付6000元至2015年8月23日；但在2015年9月时，陈振林曾表示只要求其归还本金，不需要支付利息，因此，其仅同意归还本金，并同意按照银行同期利率支付利息；同时其表示已告知担保人许超超上述支付利息的事情。对此，陈振林确认2015年9月提前要求陈宝隆归还本金，并表示当时能归还则不需要支付尚未支付的利息，但陈宝隆并未在2015年9月归还本金，因此陈宝隆仍需支付利息至实际还款之日。再查，陈振林在本案申请财产保全并提供中国平安财产保险股份有限公司出具保单保函作为担保，陈振林为此支付保全费1692元、保费2000元。以上事实，有借条、银行转账记录、保单、发票以及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：本案中陈宝隆和许超超对于陈宝隆向陈振林实际借款194000元的事实没有异议，且有借条和转账记录为证，一审法院认定陈宝隆和陈振林之间的民间借贷关系成立。陈宝隆未依约还款已损害了陈振林的合法权益，因此，陈振林要求陈宝隆归还借款本金194000元合理，一审法院予以支持。关于陈宝隆是否需要支付利息的问题。陈振林主张借款时已口头约定按照年利率36%支付利息，陈宝隆确认需要按照年利率36%支付，但表示支付的性质是分红，但并无证据显示上述借款为陈振林的投资，且陈宝隆出具的借条已经清楚写明上述194000元为借款，陈宝隆亦实际按照年利率36%的标准每月支付6000元给陈振林，一审法院对陈宝隆的抗辩意见不予采纳，对陈振林主张的借款时双方口头约定按照36%的年利率支付利息的事实予以采信。陈宝隆并抗辩2015年9月，陈振林曾口头承诺只需其归还本金，无需再支付利息，但事实上，陈宝隆并未在2015年9月归还本金，现陈振林要求陈宝隆继续支付借款期间以及逾期还款的利息合理，一审法院予以支持。因陈宝隆已支付还款利息至2015年8月23日，陈振林主张自2015年8月24日起按年利率24%的标准计付利息的诉讼请求没有超出双方口头约定的利息范围，且符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债务以及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，许超超作为担保人在陈宝隆出具给陈振林的借条上签字，且对保证方式和担保的范围均没有明确约定，陈振林要求许超超对陈宝隆的上述债务承担连带清偿责任合理，故许超超作为保证人，应对陈宝隆的上述债务向陈振林承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于陈振林主张的保费2000元，该费用并非采取财产保全措施必要的费用，且当事人对该费用的承担没有明确约定，该项主张没有事实和法律依据，一审法院不予认定支持。陈宝隆经一审法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律关系若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起十日内，陈宝隆向陈振林归还借款194000元及利息（从2015年8月24日起，按年利率24%计至清偿之日止）；二、许超超对判决第一项承担连带清偿责任；承责后，有权向陈宝隆追偿；三、驳回陈振林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4815元、保全费1692元，由陈宝隆和许超超共同负担。二审查明事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人许超超与被上诉人陈振林、陈宝隆对于许超超应当对涉案借款本金承担保证责任无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人许超超对涉案借款的利息是否承担担保责任。本案中，陈宝隆向陈振林借款出具借条一张，该借条中没有明确约定利息，借贷双方均承认对于利息部分只有口头约定并主张口头告知担保，但上诉人许超超表示对于利息部分的约定并不知情且不予认可。借贷双方均无证据证明担保人许超超知道借贷双方关于利息支付的口头约定及同意对利息承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“在保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。”的规定，被上诉人陈振林与陈宝隆对于主债务之外利息的约定，未经保证人许超超的同意，对许超超没有约束力。因此，本院对上诉人主张对本案的利息部分不承担保证责任予以支持。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7748号民事判决的第一项、第三项。二、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7748号民事判决的第二项为：许超超对本判决第一项的借款本金194000元承担连带清偿责任；承现后，有权向陈宝隆追偿。一审案件受理费4815元、保全费1692元，共6507元，由被上诉人陈宝隆负担，上诉人对其中的5679元承担连带清偿责任。二审案件受理费828元，由被上诉人陈振林负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  何淑芬审判员  张一扬二〇一七年三月二十一日书记员  李洁茹曾红梅