北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12434号
上诉人（原审被告）孔×1，男，1960年2月14日出生。
被上诉人（原审原告）孔×2，男，1950年3月19日出生。
委托代理人蔡莹（孔×2之妻），女，1956年2月11日出生。
委托代理人孙迎秋，北京市京昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔×3，女，1966年1月23日出生。
上诉人孔×1与被上诉人孔×2、孔×3因法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔×2在原审法院诉称：孔×1、孔×2、孔×3系兄弟姐妹关系，被继承人孔×4、吴×系孔×1、孔×2、孔×3之父母。孔×4于1998年5月5日去世，吴×于2012年3月10日去世，被继承人之子孔×5未婚，并于2009年10月26日去世。被继承人孔×4、吴×去世后，留有名下位于北京市朝阳区花×号房屋（以下简称为201号房屋）一套，现孔×1、孔×2、孔×3就遗产继承未能协商一致，故起诉至法院，要求判决孔×2继承201号房屋的三分之一所有权。
孔×1辩称：孔×1、孔×2、孔×3系兄弟姐妹关系，被继承人孔×4、吴×系孔×1、孔×2、孔×3之父母。孔×4于1998年5月5日去世，吴×于2012年3月10日去世，被继承人之子孔×5未婚，并于2009年10月26日去世。因孔×2未尽到对老人的赡养义务，孔×1尽到了赡养义务，因此要求继承201号房屋，不同意孔×2的全部诉讼请求。
孔×3辩称：孔×1、孔×2、孔×3系兄弟姐妹关系，被继承人孔×4、吴×系孔×1、孔×2、孔×3之父母。孔×4于1998年5月5日去世，吴×于2012年3月10日去世，被继承人之子孔×5未婚，并于2009年10月26日去世。201号房屋属于房改房，是家庭共有财产，属于吴×与孔×3共同共有。因此要求确认孔×3对201号房屋享有二分之一的产权，同时继承吴×的遗产，即201号房屋二分之一的产权。不同意孔×2的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：被继承人孔×4、吴×系夫妻关系，二人共生育四个子女，即孔×2、孔×1（曾用名孔二铁）、孔×3及孔×5。孔×5于2009年10月17日去世，去世前未婚，无子女。孔×4于1998年5月5日去世，吴×于2012年3月10日去世。
1993年1月4日，东城区建内东营房危旧房改造办公室作为拆迁人（甲方）与孔×4作为被拆迁人（乙方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定乙方住址×号，在拆迁范围内有私房2间，居住面积22平方米，有正式户口4人，应安置人口4人，分别是户主孔×4、妻吴×、子孔×5、女孔×3，直接安置地址为201号房屋，房屋两间，居住面积27.8平方米。乙方在1993年1月14日前应将原住房腾空交甲方拆除。
2012年3月，北京城市开发集团有限责任公司作为卖方（甲方）与吴×作为买方（乙方）签订了《出售自管公有住宅楼房协议书》，双方约定，甲方将201号房屋，建筑面积55.03平方米，以2001年成本价（1560元每建筑平方米）出售给乙方，乙方支付房价款43080元，交纳公共维修基金1717元。乙方依据购房面积按31.2元每建筑平方米交纳公共维修基金，其管理与使用的具体办法按北京市有关规定执行。乙方向甲方付清全部房价款及公共维修基金后，甲方代乙方办理房屋所有权证。
孔×1、孔×2、孔×3均认可201号房屋仍登记在吴×名下的事实。孔×1、孔×2、孔×3均认可201号房屋不存在抵押的事实。孔×1、孔×2、孔×3均认可201号房屋现由孔×1之子孔振南与其妻子及两个子女共同居住的事实。孔×1、孔×2、孔×3均认可孔×4及吴×在去世前均未留有遗嘱的事实。
关于201号房屋的分割意见，孔×2称要求获得该房屋三分之一的份额，称三名子女每人均应获得三分之一份额，同意按照评估报告确定的201号房屋价值，获得相应的折价补偿款，不同意出折价款。孔×1称孔×2未尽到赡养义务，201号房屋应由孔×1继承，不同意出房屋折价款。孔×3称孔×2未尽到赡养义务，不同意给孔×2产权份额或相应折价款，称应当将201号房屋全部产权份额由孔×3继承。
本案审理过程中，孔×1、孔×3申请就201号房屋以2014年10月29日为估价时点进行市场价值评估，经北京市高级人民法院摇号确定，法院依法委托北京圣元房地产评估咨询有限公司对201号房屋进行市场价值评估，该公司于2014年11月5日出具报告书，估价结果为201号房屋2014年10月29日估价时点房屋市场价值为215.47万元，建筑面积55.03平方米，单价为39155元每平方米。孔×1、孔×3花费评估费6000元。孔×1、孔×2、孔×3对评估结果均予以认可。本案审理过程中，鉴定期间不计入审限，孔×1、孔×2、孔×3对此均予以认可。孔×1、孔×2、孔×3经法院释明，均坚持要求本案适用简易程序审理，法院尊重孔×1、孔×2、孔×3当事人意愿，以简易程序审结本案。
庭审中，孔×2还提交吴×、孔×4、孔×5死亡证明及孔×5婚姻亲属关系证明，证明孔×1、孔×2、孔×3身份情况及与被继承人的关系。孔×1、孔×3对此予以认可。孔×2提交《出售自管公有住宅楼房协议书》，证明201号房屋已经购买，为个人财产。孔×1、孔×3对此予以认可。
孔×1提交9份证明及情况说明，证明孔×1、孔×3对于老人尽到了赡养义务。孔×2对此不予认可。孔×3对此予以认可。孔×1提交《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明201号房屋有孔×3一半的份额。孔×2对此不予认可。孔×3对此予以认可。孔×1、孔×3共同提交评估费发票，证明花费评估费情况。孔×2对此予以认可。孔×1、孔×3共同提交费用清单及票据，证明201号房屋装修的钱及老人去世前的医疗费，都是二人出资的。孔×2对此不予认可，称系老人自己出资。孔×1、孔×3共同提交银行交易明细，证明购买201号房屋的全部钱都是二人出资的。孔×2对此不予认可，称系老人自己出资。
原审法院经审理后认为：继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人吴×生前未留有遗嘱，孔×2、孔×1、孔×3作为被继承人吴×在世的子女，均属于第一顺序的继承人，三人对于吴×的遗产，应予以均分。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，孔×1、孔×2、孔×3争议的201号房屋，系吴×于2012年3月通过签订《出售自管公有住宅楼房协议书》购买的房屋，且吴×为该房屋产权证登记的产权人，在购买该房屋时，孔×4早已去世，因此201号房屋应属于吴×个人财产，属于其遗产范围，应由孔×2、孔×1、孔×3各自继承该房屋三分之一的份额。因孔×1、孔×2、孔×3对于评估机构确定的201号房屋2014年10月29日估价时点房屋市场价值为215.47万元的结果均予以认可，且孔×2明确表示要求获得相应的折价款，不同意出折价款，因此法院根据评估报告确定的房屋市场价值，判决孔×1、孔×3付给孔×2房屋折价款718233.33元（孔×1、孔×3各自分别支付该数额的一半），201号房屋由孔×1、孔×3各自继承百分之五十的产权份额。
当事人对自己的主张应提交证据予以证明。孔×1、孔×3虽主张孔×2未尽到赡养义务，但未能提交确实充分证据予以证明，故对于该项主张，法院不予采纳。孔×1、孔×3虽主张该房屋为孔×3与吴×共同共有，但未能提交确实充分证据予以证明，故对于该项主张，法院不予采纳。综上，原审法院判决如下：一、被继承人吴×遗产位于北京市朝阳区花×号房屋由孔×1、孔×3各自继承获得该房屋百分之五十的产权份额。二、孔×1于本判决生效后十日内向孔×2支付位于北京市朝阳区花×号房屋折价款三十五万九千一百一十六元六角六分五厘。三、孔×3于本判决生效后十日内向孔×2支付位于北京市朝阳区花×号房屋折价款三十五万九千一百一十六元六角六分五厘。
孔×1不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求1.撤销原审判决，改判孔×1继承北京市朝阳区花家地小区8楼5单元201室房屋。2.因孔×2不尽赡养义务，请求法院判决孔×2不应分得房产及房屋折价款。其上诉理由是：1.父亲孔×4、母亲吴×以及没有生活自理能力的残疾弟弟孔×5的开销及赡养都是孔×1来负担和照顾，孔×2家庭条件优越、有能力，但从不尽赡养义务。2.共有9位邻居亲笔书写证明一直以来由孔×1和吴×一起生活并赡养老人，孔×2不来照顾老人，不给老人钱。3.吴×生前多次表示去世后把房子给孔振南（孔×1之子），老人有口头遗嘱。4.北京市朝阳区花×号房屋以吴×名义购买实际由孔×1出资。5.评估公司评估北京市朝阳区花×号房屋市场价值时是以精装修标准评估，而不是毛坯房，所有装修款是由孔×1出资。6.吴×生前有口头遗嘱，将201号房屋留给孔×1的儿子。
孔×2同意原审法院判决，不同意孔×1的上诉请求。
孔×3不同意原审法院判决，同意孔×1的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，孔×1、孔有容、孔×2均认可吴×生前有住房和退休工资。
上述事实，有当事人陈述、吴×、孔×4、孔×5死亡证明及孔×5婚姻亲属关系证明、《出售自管公有住宅楼房协议书》、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、评估报告书及评估费发票等在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是201号房屋应当如何分割。201号房屋属于吴×个人财产，系遗产，对此各方均无争议，本院予以确认。对于孔×1提出的孔×2不尽赡养义务的上诉意见，因吴×去世前有住房及退休金，能够保证基本生活需要，故孔×1的此项上诉意见证据不足，本院不予采信。孔×1提出的吴×生前有口头遗嘱的意见没有证据支持，本院不予采信。对于孔×1提出的其支付了购房款和装修费的上诉意见，如孔×1的主张有证据支持，其应当另行主张债权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定评估费6000元，由孔×2负担2000元（孔×1、孔×3已交纳，孔×2于本判决生效后七日内支付给孔×1、孔×3），由孔×1、孔×3各自分别负担2000元（已交纳）。
一审案件受理费400元，由孔×2负担200元（已交纳），由孔×1、孔×3负担200元（孔×2已交纳，孔×1、孔×3于本判决生效后七日内支付给孔×2）。二审案件受理费800元，由孔×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 金园园
代理审判员 宋少源
二〇一五年十月九日
书 记 员 刘怡然