淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第02739号
原告淮安市天河典当有限责任公司，住所地淮安市清浦区东大街3号。
法定代表人沈师经，公司执行董事兼总经理。
委托代理人方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
委托代理人许文君，该公司职员。
被告孙玉祥。
被告崔爱萍，无业。
委托代理人黄俊华，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。
委托代理人漆峰，淮安市清河区大华法律服务所法律工作者。
原告淮安市天河典当有限责任公司（以下简称天河典当）与被告孙玉祥、崔爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。2015年9月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天河典当的委托代理人许文君及被告孙玉祥、崔爱萍的委托代理人黄俊华、漆峰均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告天河典当诉称：两被告系夫妻关系，原告与被告孙玉祥有多笔借贷关系，被告孙玉祥分别于2011年2月17日、3月1日、4月8日、6月4日、10月26日向原告借款35万元、10万元、10万元、20万元、10万元，共计85万元，原、被告办理了当票，并约定月综合服务费及月利率为2.6%，被告仅于2011年7月12日偿还了借款本金10万元，并将利息及综合费用结至2012年1月27日。借款后，两被告多次出具承诺书，承诺将用富强村1-9幢房屋及徐杨中学实验综合楼工程款偿还借款本金及利息，但一直未履行该承诺。2014年2月18日，原告发出逾期典当贷款催收通知书一份，向被告孙玉祥催要借款，孙玉祥亦在催收通知书上签字，但一直未偿还借款本息，故原告诉至法院要求判令被告孙玉祥、崔爱萍偿还借款本金714765元、利息及综合费用（从2012年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。
被告孙玉祥、崔爱萍共同辩称：被告虽然与原告办理了5张当票，但是被告没有收足上述的借款，仅收到一笔35万元、一笔20万元，其余款项没有收到。对利息的起算时间无异议，但是利息的计算标准应当按照银行同期贷款利率计算，而不是按照银行同期贷款利率的4倍计算。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2011年2月17日，被告孙玉祥、崔爱萍在原告天河典当办理了“当票”1份，载明：“当户：孙玉祥、崔爱萍，当物名称：房产，典当金额：35万元，月利率：0.6%，月费率：2%，典当期限：由2011年2月17日起至2011年5月17日”。当票办理后，被告并未将房产实际抵押，原、被告双方也未办理抵押登记手续。同年4月8日、6月4日、10月26日，被告孙玉祥以车辆及房产为抵押，又向原告借款10万元、20万元、10万元，双方均办理了当票，但是被告仍未将当物实际抵押，原、被告双方也未办理抵押登记手续。之后，孙玉祥、崔爱萍按照月利率及月费率合计2.6%的标准按月支付了利息及综合费用，将月息及综合费用结至2011年10月26日，并于2011年7月12日偿还了借款本金10万元。
2011年2月17日，被告孙玉祥、崔爱萍出具承诺书两份，承诺书的主要内容为：两被告确认于2011年2月17日向原告借款35万元，如逾期不还，两被告同意用淮安市清河区富强村五区170号（原富强村1-9幢）房屋一套及徐杨中学实验综合楼工程款用于偿还借款本金及利息，同时原告享有处置该房屋的权利。两被告又分别于2011年3月1日、4月8日出具承诺书四份，确认两被告分别于2011年3月1日、4月8日向原告借款10万元、10万元，并同意用淮安市清河区富强村五区170号（原富强村1-9幢）房屋一套及徐杨中学实验综合楼工程款用于偿还借款本金及利息。10月26日，被告孙玉祥又出具承诺书两份，确认被告孙玉祥及崔爱萍于2011年2月17日、10月26日向原告借款10万元、10万元，同意用淮安市清河区富强村五区170号（原富强村1-9幢）房屋一套及徐杨中学实验综合楼工程款用于偿还借款本金及利息。
因两被告未及时偿还借款本息，2014年2月18日，原告向被告孙玉祥发出逾期典当贷款催收通知书，该通知书载明：“你于2011年2月17日从我公司典当借款人民币35万元，于2011年4月8日典当借款人民币10万元，于2011年3月1日典当借款人民币10万元，于2011年5月6日典当借款人民币15万元，于2011年6月4日典当借款人民币10万元，以上典当借款利息及综合费用都已经结至2012年1月26日，于2011年10月26日从我公司典当借款人民币10万元，该笔典当借款未结利息及综合费用。综上所述尚有贷款本金人民币总计90万元逾期未还。请在接受到本通知后，立即如数归还，并结清利息及综合费用。如拒不履行，我公司将对其采取法律措施。”被告孙玉祥于2014年2月27日在该通知书上签字。
另查明，淮安市天河典当有限公司于2011年7月6日将名称变更为淮安市天河典当有限责任公司。
以上事实，有原被告陈述，原告举证的当票5份、淮安市天河典当行收入记账凭证15份、承诺书8份、逾期典当贷款催收通知书1份、公司变更登记1份、结婚证1份在卷印证。
本院认为，原告天河典当与被告孙玉祥之间形成了本金85万元的当票，但双方之间并无当物存在，从合同履行情况来看，被告结清了部分本金，且在承诺书中多次承认向原告借款的事实，因此，原、被告之间实质上是民间借贷关系而非典当关系，故应当适用关于民间借贷的法律规范对双方之间的关系进行调整。原告天河典当与被告孙玉祥之间的民间借贷关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告孙玉祥抗辩其并未收足本案所涉的85万元借款，本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的证据，原告提供的证据已经证明了其与被告之间存在85万元的民间借贷关系，被告孙玉祥否认其中的35万元借款，就应当提供证据推翻原告的举证，但孙玉祥并未提供证据证明其未收足本案的借款，仅凭本人口头陈述不能证明其观点。而且孙玉祥在借款后，也按照约定的利率偿还了部分利息及综合费用，原告向孙玉祥发出的逾期典当贷款催收通知书中明确写明孙玉祥尚欠原告本金90万元，孙玉祥也在催收通知书上签字并未提出异议，故被告孙玉祥的行为与陈述明显相矛盾，对于其提出的未收足借款的抗辩，本院不予采信。被告孙玉祥借款后，仅还款10万元，尚欠75万元至今未还，其行为构成违约，理应承担违约责任，向原告偿还借款本息。因被告孙玉祥已经按照2.6%／月的标准，将月息及综合费用结算至2011年10月26日，该利率标准超过有关规定，超出的部分应当折抵本金，原告自愿将借款本金数额按照714765元计算，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告孙玉祥从2012年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍承担利息至实际给付之日，不违反法律规定，本院亦予以支持。因两被告系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，且部分当票及承诺书上亦有崔爱萍的签名，理应属于夫妻共同债务，被告崔爱萍应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙玉祥、崔爱萍于本判决生效后五日内一次性偿还原告淮安市天河典当有限责任公司借款本金714765元、利息及综合费用（从2012年1月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由原告淮安市天河典当有限责任公司负担565元，被告孙玉祥、崔爱萍负担10735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 柏 玲
代理审判员 李 思
人民陪审员 张桂珍
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘海福
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。