重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5092号
上诉人（原审原告）：张珍碧。
上诉人（原审原告）：张真秀。
上诉人（原审原告）：张珍利。
上诉人（原审原告）：张珍云。
四上诉人共同委托诉讼代理人：游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘青明。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司。
负责人：许大军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，该保险公司工作人员，
被上诉人（原审被告）：叶洪云。
上诉人张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称平安财险长寿支公司）、被上诉人刘青明、被上诉人叶洪云机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云的委托代理人游忠洪、被上诉人刘青明、叶洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云上诉请求：撤销原判并依法改判，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院第一项判令“保险公司在交强险限额内赔偿上诉人30000元损失”属于判决不当，比例过低，而且三十日的履行期限过长；2、一审法院第二项判决“保险公司在三者险限额内赔偿上诉人150000元”错误，而且没有法律依据。一审法院以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”规定作为第二项判决依据，就是适用法律错误，因为该条是对交强险的规定，不是对三者险限额内各被侵权人的损失比例确定赔偿数额的规定。
刘青明辩称，我没有意见，也不懂。
叶洪文辩称，一审判决正确，应予维持。
平安财险长寿支公司辩称，原审判决我公司以相应比例承担赔偿责任并无错误，上诉人所主张的诉讼费用我公司不负赔偿责任。
张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云向一审法院起诉请求：判令平安财险长寿支公司向张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云赔偿张永中医疗费1530元、住院期间的护理费80元、住院期间生活补助费32元、死亡赔偿金280000元、丧葬费27794元、精神损害抚慰金50000元、交通住宿费5000元，共计364436元；在平安财险长寿支公司赔偿后，其超额部分由刘青明和叶洪云连带向张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云赔偿。
一审法院认定事实：2016年2月12日16时43分，刘青明驾驶渝Ｂ×××××号小型普通客车，沿重庆市××区站东路由杏林往北城大道方向行驶，途经站东路安置房路段时，与停驶的李建民驾驶的电动二轮车、行人张永中、叶学文、陈远芳、项型容（抱着李均洪）、李钧浩碰撞，之后渝Ｂ×××××号小轿车又撞到路边停驶的渝Ａ×××××号小轿车，造成张永中、叶学文、陈远芳、项型容、李均洪、李钧浩、李建民受伤及三车部分受损。张永中经重庆市长寿区人民医院抢救无效于2016年2月12日18时许死亡，陈远芳经重庆市急救中心抢救无效于2016年2月21日3时许死亡。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出事故认定：刘青明承担事故的全部责任，李建明、李国权、张永中、陈远芳、叶学文、李均浩、李钧洪、项型容不承担事故的责任。同时查明，张永中在重庆市长寿区人民医院抢救产生医疗费1529.50元。张永中生于1946年6月16日，系城镇居民；张永中与其妻陶白华（已去世）共生育有4个子女，即张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云。另查明，渝Ｂ×××××号车系叶洪云所有，该车在平安财险长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为50万元的第三者商业保险，同时投保了不计免赔，保险期限自2016年1月19日至2017年1月18日。事故当天刘青明借用叶洪云的汽车。事故发生后，刘青明支付了30000元的赔偿款。平安财险长寿支公司在交强险限额内为伤者李钧浩垫付了医疗费10000元。诉讼中，张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云申请冻结渝Ｂ×××××号车在平安财险长寿支公司的保险赔偿款37万元，一审法院作出裁定予以冻结，张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云缴纳保全申请费2370元。事故中另一死者陈远芳的亲属于2016年3月7日向一审法院提起诉讼，伤者李建明、李钧浩、李均洪、项型容于2016年3月21日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，刘青明驾驶渝Ｂ×××××号车将张永中撞倒致其因抢救无效死亡，且承担事故全部责任，张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云作为张永中的近亲属有权要求刘青明赔偿。叶洪云将车借给刘青明使用，现有证据不能证明叶洪云对事故的发生有过错，张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云请求其承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。张永中因抢救产生医疗费1529.50元予以确认。张永中经抢救无效于当天死亡，张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云请求住院期间的护理费和住院生活补助费32元不予支持。张永中系城镇居民，其死亡赔偿金为276617元（25147元/年×11年）。丧葬费27794元予以支持。张永中在事故中无过错，张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云请求精神损害抚慰金50000元予以支持。张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云因张永中死亡而产生的交通住宿费酌情主张2000元。综上，张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云因张永中死亡产生的损失有：医疗费1529.50元、死亡赔偿金276617元、丧葬费27794元、交通住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计357940.50元。对张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云的损失，首先由平安财险在交强险限额内予以赔偿，不足部分由刘青明赔偿。渝Ｂ×××××号车在平安财险长寿支公司投保了第三者责任商业保险，平安财险根据保险合同约定在第三者责任商业保险限额内对刘青明的赔偿责任予以理赔。因此次事故造成2人死亡5人受伤，平安财险长寿支公司应在交强险和第三者责任商业保险限额内对所有受害人的损失予以分摊。平安财险长寿支公司把交强险医疗费项下10000元已预赔给李钧浩，因此本案在交强险死亡伤残项下赔偿30000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿150000元，其余损失177940.50元由刘青明赔偿。刘青明已赔偿的30000元在赔偿款中予以抵扣。判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云300**元；二、由中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云1500**元；三、由刘青明于本判决生效后三十日内赔偿张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云1779**.50元，已赔偿30000元，还应赔偿147940.50元；四、驳回张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云对叶洪云的诉讼请求；五、驳回张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1111元、保全申请费2370元，共计3481元（原告已缴纳），由被告刘青明负担。被告刘青明负担的金额限本判决生效后迳付张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决在交强险范围内分摊30000元是否比例过低；二、第三者责任商业保险限额赔偿150000元是否正确。
本院对上诉焦点问题评判如下：
关于交强险限额分配比例的问题，一审法院已经查明此次交通事故造成2人死亡5人受伤，另一死者的亲属及其他4名伤者均已经提起诉讼，故一审法院在综合考虑各被侵权人的受损情况及损失额后从而确定上诉人在交强险死亡伤残项下分摊30000元，分配比例合情合理，并无不当。原审法院计算正确，应予维持。对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
关于商业三者险限额分配问题。上诉人认为商业三者险限额赔偿不应该参照交强险按比例分配赔偿数额，应该在商业保险限额内赔偿500000元。本院认为，根据双方签订的商业三者险合同，约定的商业三者险责任限额50万元是针对交通事故的总赔偿限额，故赔偿限额是以“次”计算而不是以“人”计算，对于在同一次交通事故中出现多个被侵权人，应该分配商业三者险限额。故一审法院按照受损情况从而确定上诉人在第三者商业保险限额内分摊150000元，分配比例及数额均符合法律规定，本院予以确认，对该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2222元，由上诉人张珍碧、张真秀、张珍利、张珍云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年九月一日
书 记 员 曾 静