广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1931号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳爱拓科技有限公司，住所地：深圳市宝安松岗街道。
法定代表人：邓玉华，总经理。
委托代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市鑫泰丰线材制品有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道。
法定代表人：邱秀菊，总经理。
委托代理人：许阿赛，广东墨林律师事务所律师。
委托代理人：江刚，广东墨林律师事务所实习律师。
上诉人深圳爱拓科技有限公司（以下简称爱拓公司）因与被上诉人深圳市鑫泰丰线材制品有限公司（以下简称鑫泰丰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：爱拓公司、鑫泰丰公司于2013年8月8日签订《购销合同》一份，约定：鑫泰丰公司向爱拓公司购买USB焊线机一台，规格为焊线部分长1-1.2M；人工分线后压入治具，实现理直、剥皮、焊线速度每小时1500-1800条；单价人民币（以下币种均为人民币）45000元；结款方式为预付10000元，安装调试好一次性付35000元，剩余10%货款一个月付清；爱拓公司在收到预付款后60日左右交付USB焊线机……。爱拓公司、鑫泰丰公司均确认在签订《购销合同》当日，鑫泰丰公司向爱拓公司支付了预付款10000元。2014年3月18日，爱拓公司向鑫泰丰公司交付了涉案USB焊线机。2014年5月16日，鑫泰丰公司向爱拓公司发出一份《律师函》，称涉案的USB焊线机不能达到正常的工作运转效率，曾口头与爱拓公司协商要求改进设备，但爱拓公司不予配合和改进……。2014年5月23日，鑫泰丰公司向爱拓公司发出一份《律师函》，称涉案的USB焊线机不能达到合同约定的焊线速度，故障率高，爱拓公司曾口头要求爱拓公司派员改进设备，但爱拓公司不能配合予以改进；因爱拓公司已构成根本违约，鑫泰丰公司提出与爱拓公司解除合同，并要求爱拓公司返还已收取的货款10000元。
另查，为查明涉案的USB焊线机是否存在质量问题，爱拓公司、鑫泰丰公司协商一致共同选定深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，鉴定结论为涉案USB焊线机在现场试验过程中，现时无法正常连续生产，不能满足合同约定要求。鑫泰丰公司为本次鉴定支付鉴定费26762元。爱拓公司为该次鉴定支付鉴定人员出庭费用4000元。
又查，案外人王×力系鑫泰丰公司的股东之一，出资额为90000元，出资比例为90%。
上述事实，有爱拓公司、鑫泰丰公司当庭陈述及爱拓公司提交的购销合同、送货单，鑫泰丰公司提交的购销合同、律师函、快递单，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的USB焊线机质量鉴定报告及该公司三位鉴定专家董国强、封兵权、李文清的证言，以上证据已经各方当事人庭审举证、质证，足以认定。
爱拓公司的一审诉讼请求为：1、鑫泰丰公司立即向爱拓公司支付货款35000元及利息（自起诉之日起计付至付清日止）；2、本案诉讼费由鑫泰丰公司承担。
鑫泰丰公司的一审反诉请求为：爱拓公司返还鑫泰丰公司已经支付的货款10000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年8月8日至付清之日止）。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于涉案的USB焊线机是否存在质量问题。爱拓公司主张合同约定的标准为每小时1500至1800条，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的USB焊线机质量鉴定报告未对涉案机器进行测速，而《购销合同》中明确约定为“人工分线后压入治具，实现理直、剥皮、焊线速度每小时1500-1800条”，根据上述约定的表述，爱拓公司、鑫泰丰公司对每小时1500至1800条的约定应当为实际工作效率，非空转速度，在鉴定报告中，涉案机器频繁出现各种问题，导致约定的合同目的不达，鉴定结论符合常理，爱拓公司此项抗辩无事实依据，原审法院不予采信；同时，爱拓公司主张涉案USB焊线机在鑫泰丰公司处保存长达一年之久后进行的检测，鑫泰丰公司存在未能妥善保护机器的情形，但其未能提供证据证明鑫泰丰公司存在保存不当的行为，且涉案机器经爱拓公司工作人员进行现场调试后，确定已做好实验准备才进行的测试，故爱拓公司此项抗辩亦无事实依据，原审法院不予采信；第三，爱拓公司主张涉案机器系定作，只能使用定作时所用线材及端子，但经爱拓公司、鑫泰丰公司共同确认了使用线材的范围，测试所使用线材均在该范围内，爱拓公司此项抗辩无事实依据，原审法院不予支持；最后，爱拓公司主张鑫泰丰公司签收涉案机器即可视为该机器无质量问题，其此项主张无事实及法律依据，对其此项主张，原审法院不予支持。综上，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的USB焊线机质量鉴定报告客观真实，原审法院予以采信，根据上述鉴定报告结论显示涉案USB焊线机在现场试验过程中，现时无法正常连续生产，不能满足合同约定要求，故爱拓公司提供给鑫泰丰公司的机器应当认定为质量不合格，无法实现合同目的，对于爱拓公司主张鑫泰丰公司支付剩余货款的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。现鑫泰丰公司主张爱拓公司返还已支付货款并支付利息，因涉案USB焊线机确存在严重的质量问题，导致合同目的不达，依据法律规定爱拓公司应当向鑫泰丰公司返还已支付货款，同时因爱拓公司拒不返还已支付货款，确给鑫泰丰公司造成一定经济损失，故鑫泰丰公司主张爱拓公司向其返还已支付货款10000元，并支付利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2013年8月8日起算，有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、爱拓公司应在判决生效之日起五日内偿还鑫泰丰公司货款10000元及利息（以10000元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，从2013年8月8日起计至判决指定的还款之日止）；二、驳回爱拓公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费337元，反诉费25元，鉴定费30762元，均由爱拓公司负担。
上诉人爱拓公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判或者发回重审。事实与理由为：深圳市质量技术监督评鉴事务所所做的报告编号为：2015SZJY92938号《USB焊线机质量鉴定报告》违反了机器质量鉴定的一般原则，所做结论明显依据不足，不能客观反映案件的真实情况，不能作为判决依据，应当重新鉴定。一、鉴定机构存在超申请鉴定范围鉴定及超时鉴定。根据该案鑫泰丰公司提交的《现场（第三方）鉴定申请书》中事实及理由部分的陈述，鑫泰丰公司只对该机器设备的焊接速度存在异议，并且双方签订的《购销合同》中也只对焊线速度的技术指标进行了约定，并且在2014年8月19日现场勘验中，涉案机器10分钟空转速度达到309条，推论到一小时的话该技术指标就得到了《购销合同》中双方约定的技术指标。在现场勘验中鑫泰丰公司又提出对故障率是否在千分之二进行鉴定，一审法院在没有征求爱拓公司意见的情况下同意鑫泰丰公司的申请，同意对焊接速度是否达到每小时1500条至1800条以及故障率是否在千分之二进行鉴定，明显存在超申请鉴定范围鉴定。双方及一审法院在2014年8月19日确定由一审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对该涉案设备进行鉴定，但鉴定机构至2015年06月11日才对该设备进行现场查验，整整已经过去快一年，该期间涉案设备鑫泰丰公司是否存有妥善保管、护理，能不能正常使用爱拓公司不得而知，鉴定报告也没有反映。二、《USB焊线机质量鉴定报告》鉴定报告结论没有相关准确的数据及技术标准予以支持。鉴定人员在现场查验时采用的是鑫泰丰公司提供的线材和端子，线材的线径范围为0.81-0.83rrun，但对端子的大小、长短，是否能正常使用没有表述，也没有相关数据予以证明。现场试验中是鑫泰丰公司工操作，分线、压入治具、理直、剥皮等工序是否符合操作规范在鉴定报告中也没有表述、论证。鉴定报告中表述涉案设备频繁出现压好的线脱出卡槽、USB推送与焊锡不同步、锡线送线装置出现断锡线等问题，但上述列举出现的问题是机器设备的问题，还是操作人员没有严格按操作规程操作引起的问题，爱拓公司不得而知，鉴定报告中没有对鑫泰丰公司员工的操作是否符合操作要求、规范进行表述、论证。并且鉴定报告中没有现场操作时间、加工条数、每种线径的线材的试验条数、合格率等数据表述、支撑。并且对鑫泰丰公司在《现场（第三方）鉴定申请书》中强烈要求鉴定的焊接速度没有任何表述、论证。综上所述，深圳市质量技术监督评鉴事务所所做的报告编号为2015SZJY92938号《USB焊线机质量鉴定报告》存在诸多问题和疑点，不能作为判案依据，应当重新鉴定。
被上诉人鑫泰丰公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：在一审庭审时，双方当事人及法官已明确本案的争议点在于机器设备的指向是否达到合同要求。对此，鑫泰丰公司已就涉案焊线机的质量问题申请鉴定，且鉴定机构已完成鉴定流程并于2015年6月25日出具鉴定报告，鉴定结果为“不能满足合同约定的要求”。根据双方购销合同第四条明确约定“若及其达不到技术要求，无条件退款”，故爱拓公司应当返还鑫泰丰公司已支付的货款10000元的及利息。
案经二审审理查明，原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审调查中，爱拓公司补充事实称，爱拓公司的代理人在鑫泰丰公司2014年5月16日向其发出律师函之前，就已经多次通过电话和鑫泰丰公司的实际负责人王×力联系，王×力当时仅称公司困难，没有钱，要求多给一些时间，并没有提到机器质量的问题，在多次沟通后仍没有效果爱拓公司才于2014年5月21日起诉。爱拓公司称该公司是专业生产焊接机的厂家，焊接机的使用不需要特殊培训，鑫泰丰公司有操作焊线机的专业工人，鑫泰丰公司亦表示该公司的工人一直会操作焊接机，不需要专业培训。
二审补充查明，鑫泰丰公司于2014年6月18日提交《鉴定申请书》，申请事项为：对爱拓公司提供的现存放于鑫泰丰公司处的USB焊线机进行技术指标鉴定或现场由第三方现场操作对技术指标予以检测。原审法院《司法鉴定委托书》鉴定事项为“对存放于鑫泰丰公司注册地址处的涉案USB焊线机线焊速度是否达到每小时1500条至1800条以及故障率是否在千分之二内进行鉴定”。原审法院于2014年8月19日组织双方当事人前往鑫泰丰公司注册地址进行现场勘查，经核查涉案机器的空转速度10分钟达309条，原审法院拟对该机器人工操作的速率进行测试，爱拓公司称鑫泰丰公司现场提供线材的线径近0.9mm，而订制设备时提交线材的线径为0.8mm,提出规格不一致直接影响焊接速度与质量故不同意以该检材进行测试。双方均确认订制涉案设备时的卡槽的适用范围在0.79-0.84之间。经询问鑫泰丰公司是否可以提供爱拓公司要求范围内的线材，鑫泰丰公司表示无法提供，称订制设备时合同并未对线材的范围有特定的说明，可以委托第三方对线材检测后进行实际操作。因双方当事人无法就线材的直径问题达成一致意见，原审法院基此决定委托专业鉴定机构进行鉴定，当日询问鑫泰丰公司需要鉴定的内容时，鑫泰丰公司称鉴定线材焊接速度每小时1500条至1800条，故障率千分之二以内，人工分线后压入制具。双方并选定鉴定机构为深圳市质量技术监督评鉴事务所。
再查，深圳市质量技术监督评鉴事务所所做的报告编号为2015SZJY92938号《USB焊线机质量鉴定报告》之《现场调查、查验情况》中有如下内容：2015年6月11日，鉴定专家组会同当事双方代表及法院工作人员到涉案设备存放现场进行查验，涉案设备被封存在鑫泰丰公司车间内，设备品名为USB自动焊锡机，产品编号为AM121，生产厂家为深圳爱拓科技有限公司。现场爱拓公司技术人员将涉案设备通电、通气后启动，并对设备进行授权、解码、调试。专家组现场要求爱拓公司代表对涉案设备进行调试、实验后操作设备进行生产试验，但爱拓公司代表明确表示其不负责操作设备进行生产实验，法院工作人员现场随即要求鑫泰丰公司派人配合。……爱拓公司技术人员相关参数设置为……。专家组与当事双方代表约定下午1时30分到场继续实验，由鑫泰丰公司提供实验所需的线材和端子，专家组从鑫泰丰公司准备好的线材中随机抽查其线径，现场测量线材中四种颜色的线径范围为：0.81－0.83mm。当日下午1时30分，专家组到涉案设备现场，但爱拓公司代表及技术人员均未到场，专家组按约定时间开始进行试验，由鑫泰丰公司技术人员进行分线压入治具，设备自动进行焊接，在实验过程中，涉案设备频繁出现如下问题：（1）焊线过程中，出现压好的线脱出卡槽现象；（2）USB推送与焊锡不同步，大部分端子与线材脱焊，实验焊接产品31pcs，只有3pcs产品的端子与线材焊上，但焊上的产品中只有黑色线焊上，红、白、绿三色的子线脱焊；（3）锡线送线装置出现断锡情形，由于实验过程中，大部分端子与线材脱焊，爱拓公司代表未到场配合，专家组终止了实验，并将随机查验线径时抽取的1pcs线材材料封样和现场试验的产品封样带走，以做留样备查。从约定的下午1时30分直至专家组离开现场，一直未见爱拓公司代表或人员到实验现场，爱拓公司也没有代表在鉴定现场记录表上签名。
另，一审中，针对《USB焊线机质量鉴定报告》爱拓公司提出的异议，深圳市质量技术监督评鉴事务所向原审法院提交答复称：1、关于超出鉴定申请范围及超时鉴定的异议，我所于2015年4月15日收到委托，随即出具了鉴定方案及报价，2015年6月收到预交鉴定费用后即联系贵院安排鉴定现场勘验事宜，鉴定内容是按照贵院委托的鉴定事项进行鉴定的，不存在超出鉴定申请范围及超时鉴定的情形；2、关于鉴定报告结论没有数据及技术标准支持的异议。专家组在鉴定现场已明确要求需由爱拓公司派技术人员配合对设备进行查验、调试并操作试验，但现场爱拓公司人员仅对设备进行了查验、调试及设置相关参数，不同意派人配合进行操作试验，在专家组与双方约定好勘验当日下午进行试验后，爱拓公司人员却未到场配合，为保证鉴定工作顺利进行，才由申请方派技术人员在专家组监督下继续进行试验。在现场试验过程中，涉案设备出现诸多问题，连正常连续生产都无法满足，谈焊接速度也没有意义。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审中，双方当事人争议的焦点问题是涉案设备是否存在质量问题。双方当事人于2013年8月8日签订的《购销合同》的标的物为焊线机，其中备注“人工分线后压入治具，实现理直、剥皮、焊线速度每小时1500-1800条”，对于该约定内容原判解读为焊锡线机的实际工作效率而非空转速度并无不妥。
本案中，鑫泰丰公司提出对涉案设备进行质量鉴定的目的在于通过质量鉴定确定设备是否合同约定。爱拓公司上诉主张鉴定机构对涉案设备的鉴定存在超范围、超时鉴定以及鉴定报告结论没有相关数据及技术标准予以支持。本院认为，首先，鑫泰丰公司《鉴定申请书》的申请事项为“对爱拓公司提供的现存放于鑫泰丰公司处的USB焊线机进行技术指标鉴定或现场由第三方现场操作对技术指标予以检测”。原审法院在决定提交专业机构鉴定前曾组织双方当事人现场勘查，询问鑫泰丰公司的鉴定内容时，鑫泰丰公司称需鉴定“线材焊接速度每小时1500条至1800条，故障率千分之二以内”，故原审法院《司法鉴定委托书》记载鉴定事项为“对存放于鑫泰丰公司注册地址处的涉案USB焊线机线焊速度是否达到每小时1500条至1800条以及故障率是否在千分之二内进行鉴定”，委托事项并无超范围。其次，深圳市质量技术监督评鉴事务所系以双方签订的《购销合同》作为鉴定依据进行鉴定，现场查验及试验有会同原审法院并通知双方当事人到场，通过对设备的现场查验、由设备生产方爱拓公司技术人员对设备进行启动、授权解码并调试后进行的现场试验，所需线材和端子等材料均由鑫泰丰公司提供，专家组亦随机抽查了线材的线径，试验用线材线径范围0.81-0.83mm基本符合原审法院首次组织双方现场勘查时爱拓公司主张订制设备时鑫泰丰公司提供的线材线径范围。专家组基于试验中频繁出现压好的线脱出卡槽及端子、线材脱焊等现象最终得出涉案设备“无法连续生产、不能满足合同约定”的结论，并已将随机查验线径时抽取的线材以及现场试验的产品封样留存备查。爱拓公司自认系涉案设备的生产厂家以及鑫泰丰公司有操作涉案设备的专业工人，不需要由其专门培训如何操作，故在爱拓公司技术人员明确拒绝操作设备进行生产试验的情形下，由原审法院要求鑫泰丰公司派人配合试验，试验过程由鑫泰丰公司的技术人员进行分线，压入治具，由设备自动焊接，相关程序未有不妥，爱拓公司主张超范围鉴定以及鉴定报告的结论没有相关准确的数据及技术标准予以支持理据不足，本院不予采信。因司法鉴定需要由双方选定鉴定机构，由鉴定机构提交鉴定方案及报价，由申请鉴定的一方当事人预交鉴定费，并由鉴定机构安排专业人员进行材料审查、现场勘查、试验，最终通过专家组分析得出鉴定结论，本案中深圳市质量技术监督评鉴事务所并未存在超时鉴定的情形。再次，深圳市质量技术监督评鉴事务所在经过分析作出鉴定报告后，对于爱拓公司的上述异议已经给予了答复，也应爱拓公司的申请由原审法院通知到庭对涉及鉴定的问题进行了陈述，爱拓公司已选定深圳市质量技术监督评鉴事务所作为涉案设备质量问题的鉴定机机构，但又未能完全按鉴定机构的要求配合试验且在试验未进行完毕即离场，应承担相应的法律后果，其对鑫泰丰公司操作员工的操作程序提出的质疑依据不足，本院不予采信。综上，原审法院采信深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定报告的证据效力，认定爱拓公司向鑫泰丰公司交付的涉案设备质量不合格并判令爱拓公司返还已收取货款及支付利息损失并无不妥，爱拓公司主张应重新鉴定理由不能成立。爱拓公司可以履行相关义务后向鑫泰丰公司取回涉案设备。综上，上诉人爱拓公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币675元，由上诉人深圳爱拓科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年三月三十日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。