吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民一重字第10号
原告：尹军云。
被告：张海钢，住吉林省白山市。
被告：宋立福，1968年1月18生。
二被告共同委托代理人：赵连营，浑江区新建街道法律服务所法律工作者。
第三人：邬星光，住吉林省白山市。
第三人：郑显军。
原告尹军云诉被告张海钢、宋立福、第三人邬星光、郑显军追索劳动报酬纠纷一案，本院原审于2015年4月20日作出（2015）浑民一初字第166号民事判决书，被告张海钢、宋立福不服提起上诉。白山市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）白山民一终字第226号民事裁定书，裁定撤销本院原审判决，发回本院重审。本院重审依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹军云、被告张海钢、宋立福的共同委托代理人赵连营、第三人郑显军到庭参加诉讼，第三人邬星光经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月5日，原告经第三人郑显军介绍到白山市浑江区三岔河村移民房土建边沟围墙工程工地打工。该工程系白山市浑江区水库移民管理局发包给被告张海钢、宋立福的工程，宋立福又联系到郑显军施工。原告主要从事瓦工和力工工作。被告宋立福和第三人郑显军当时同原告约定，原告的工资待遇为瓦工每天260元，力工每天120元。原告开始工作至完工，被告一直拖欠工资。后原告一直向被告讨要，被告于2010年、2011年、2013年分多次向原告支付了部分工资。其后至今，被告一直拖欠原告的剩余工资，原告索要未果，故诉至法院，要求被告支付拖欠的工资6930元及利息（从2010年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。
二被告辩称：原告所述不实：一、二被告不具有给付义务，因为工资待遇的承诺并非是二被告向原告作出的，而是原告与郑显军进行的约定，是郑显军雇佣的原告；二、被告与郑显军有承包合同，被告按约定已经向郑显军支付了工程款，之所以产生拖欠原告劳动报酬，是因为第三人作为施工方没有依据施工合同的约定保证工程质量，导致在建工程存在质量问题，致使房主未向第三人支付全部工程款。
第三人郑显军述称：同意二被告向原告支付所欠工资。第三人郑显军只是原告与二被告的中间人，并非雇主，不应当承担雇主责任。工程质量问题与向原告支付工资不存在任何关系。
第三人邬星光未答辩。
法庭审理过程中，原告为证明其事实主张，举证如下：
1、不予受理案件通知书1份，证明原告已经履行了仲裁前置程序。
2、个体户档案资料1份，证明白山市浑江区鑫鹏建筑维修队企业类型为个体工商户，经营者姓名为被告张海钢。
3、原告在工地期间出勤表4份，证明二被告拖欠原告工资及原告的工作天数。
4、原告在工地工作的工程施工记录2份、计件施工记录1份，证明原告在工地所从事的工种及工作量。
5、由被告宋立福及第三人邬星光向第三人郑显军出具的尚欠工程款说明1份，证明截止到目前，二被告仍欠第三人郑显军工程款及拖欠原告工资的事实。
6、第三人郑显军出具的欠据1份，证明二被告拖欠原告的具体工资数额。
7、2009年9月1日三道沟镇三岔河村民委员会与大连群益市政绿化工程公司签订的协议书1份，证明该协议所涉工程的工程款已经支付给张海钢，总造价206400元，工程质量已经合格，实际开工日期是2009年9月1日，竣工日期是2010年6月1日。
8、白山市浑江区水库移民管理局加盖公章的协议书1份，证明本案所涉及的工程承包方为白山市浑江区鑫鹏建筑维修队，开工日期是2010年8月25日，竣工日期是2010年9月26日，工程质量合格，工程款15万元已经支付，移民局局长高喜民亲自答复工程款已经支付给张海钢了。张海钢签订这个协议时还没有成立白山市浑江区鑫鹏建筑维修队，与干活时间不吻合，这属于欺骗行为。
二被告质证：对证据1真实性无异议，同时能证明郑显军与原告间是雇佣关系不是劳动关系，拖欠原告工资一事与被告无关；对证据2真实性无异议，但与本案无关，本案没有白山市浑江区鑫鹏建筑维修队与原告签订的任何协议；对证据3真实性有异议，该出勤表没有被告的签字确认，不能证明原告的实际出勤天数；对证据4真实性有异议，上面没有被告的签字确认，且二被告已经将工程包给了郑显军；对证据5真实性无异议，被告与郑显军是承包关系，不能证明被告拖欠原告工资的事实；对证据6真实性有异议，二被告未签字确认；对证据7真实性无异议，但该协议不能证明工程质量已经合格、工程款已经全部付清。从协议书上看，承包方是大连群益市政绿化有限公司，原告应当向该公司主张权利，原告起诉二被告没有法律依据；对证据8的真实性无异议，该证据经一、二审认定与本案没有关系，同时也不能证明工程质量已经合格、工程款已经全部付清。
第三人郑显军质证：对证据1-8均无异议。
二被告为证明其事实主张，举证如下：
1、2014年10月21日原告起诉状1份，证明郑显军与原告是雇佣关系，郑显军与原告约定原告工资为瓦工260元／天，力工120元／天。其陈述的与原告约定工资的主体与本次诉状陈述不同。
2、《三岔河村新农村建设项目施工合同》1份，证明郑显军与被告系承包关系，郑显军是施工方，同时施工方应该保证施工质量。因质量问题出现返工，应由施工方郑显军负责。二被告作为本案的发包方不负责。
3、被告张海钢与第三人郑显军签订的《协议书》1份，证明被告将本案涉及的工程承包给郑显军，郑显军雇佣原告施工。被告不直接向原告给付工资。
4、照片6张、情况说明2份，证明第三人郑显军完成的工程存在质量问题，因此有八户房主未支付工程款共计18万元。
5、被告张海钢与三岔河村民委员会签订的《协议书》1份，证明张海钢承包了三岔河的围墙工程。
6、二被告间签订的《协议书》1份，证明张海钢将围墙工程发包给了宋立福，工程款已经全部结清。
原告质证：对证据1真实性无异议，二被告错误理解原告的字面含义，原告在原诉状中并没有说只同郑显军一人约定工资基数，因此该份诉状同本案所提交的诉状没有任何矛盾；对证据2、3有异议，根据法院到白山市浑江区水库移民管理局调取的协议书可以体现出，本案所涉及的工程承包人是白山市鑫鹏建筑维修队，本工程的实际发包方是白山市浑江区水库移民管理局，因此承包方应以水库移民管理局存档的协议所记载的为准。而该份证据体现的甲方是大连群益市政绿化工程有限责任公司，这明显与水库移民管理局存档的协议不符，原告也不知道郑显军与任何企业存在承包、发包关系。原告同郑显军之间也从不存在口头及书面的承包关系，郑显军只是原告到工地干活的介绍人；对证据4有异议，从照片本身体现不出地点、具体的工程，同时本案所涉及工程于2010年6月已经全部竣工，绝大多数业主（包括二被告所提供的八名业主）也已经入住。2010年至今已有五年时间，二被告始终以此为拖欠原告工资的理由。对情况说明原告不予认可，因未载明出具该说明的主体，只是一份文档，故不具有证据效力；对证据5无异议，恰恰印证了原告的主张。本案所涉及的工程系个体工商户鑫鹏建筑维修队承包，业主为张海钢；对证据6真实性原告不清楚，对其证明事项我方认为与本案无关，二被告之间是否结清工程款同没有支付原告工资之间没有法律关系。
第三人郑显军质证：同原告质证意见一致。补充对证据2的质证意见：该份证据是假的，因在施工期间郑显军始终不认识张海钢。
第三人郑显军未举证。
关于本案证据，本院认证如下：对于原告所举的证据1、5，二被告及第三人均无异议，本院经审核，对该两份证据予以确认。对于原告所举的证据3、4、6，二被告对其真实性有异议，郑显军无异议，但原告在三岔河村围墙与民房工程工地为郑显军工作的事实存在，二被告将工程转包后不直接参与施工，其不清楚具体施工的工人的情况符合常理，故对该三份证据本院予以确认。对于原告所举的证据2、7、8，二被告及第三人对其无异议，但证据7的协议载明的承包人为白山市浑江区鑫鹏建筑维修队，工程的起始时间为2010年8月25日至2010年9月26日，签订的日期为2010年8月15日，上述内容与本案所涉及的工程的承包人及原告的工作时间均不符，因此，该协议与本案的关联性无法确定，故本院不予确认；证据8协议载明的工程为三岔河村部（新建），与原告陈述的施工工程不符，因此，该协议与本案的关联性无法确定，故本院不予确认；证据2“个体户档案资料”所载的白山市浑江区鑫鹏建筑维修队的信息与本案无关，故本院不予确认。
对于被告所举的证据1、5，原告及第三人均无异议，本院经审核，对该两份证据均予以确认。对于二被告所举的证据2、3，虽然原告及郑显军对其有异议，但原告作为被雇佣的劳动者，其不知道工程的发包人与承包人之间具体约定事项及方式符合常理。郑显军作为完全民事行为能力人，其应当对其自身行为负责，其称在被告所举的证据2中的签字是其本人所写，但不知协议的全部内容，在无证据证明的情况下，其主张本院不予认可。另因该两份证据与本案具有关联性，故本院予以确认。对于被告所举的证据4、6，原告及郑显军对其有异议，证据4在无其他证据加以佐证的情况下，照片拍摄的具体地点及时间无法确定，及情况说明的出具主体及内容的真实性均无法确定，因此，本院不予确认；证据6系二被告间的约定，因二被告自认其二人系合伙关系，其合伙内部作出约定在无其他证据加以佐证的情况下，真实性无法确定，故本院不予确认。
根据当事人的起诉、答辩、举证、质证、辩论和本院认证，本院对以下案件事实予以确认：被告张海钢与宋立福系个人合伙。2009年8月10日，张海钢与白山市浑江区三道沟镇三岔河村民委员会签订《协议书》，约定张海钢承包三岔河村新村围墙工程。同年9月13日，张海钢以大连群益市政绿化工程有限责任公司（张海钢意欲挂靠该公司，但事后未挂靠成功）的名义与第三人郑显军签订《三岔河村新农村建设项目施工合同》，将张海钢承包的上述围墙工程及与村民口头约定承建的民房工程均转包给郑显军，该协议由第三人邬星光代表张海钢在落款处签字，张海钢对邬星光的代其签字的行为均予以认可。张海钢又于同年10月10日以大连群益市政工程公司的名义与郑显军签订《协议书》，该协议约定了建造房屋的工程款的收取方式。上述围墙和民房工程于2010年6月竣工。截止到2010年10月，二被告共欠郑显军工程款94312元。原告于2009年10月被郑显军雇佣到三岔河村新村围墙和民房工程工地打工，主要从事力工工作，与郑显军约定工资为每天120元，后又从事给围墙抹灰的工作，工资为每平方米8元，并约定工程完工后一并结算工资。截至目前郑显军共欠原告工资6930元，郑显军向原告出具了欠6930元人工费的欠据。
原告因被告拖欠劳动报酬一事与其余18名工友一同向白山市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年10月13日作出2014年第29号《不予受理案件通知书》，以宋立福出具欠条为由，不予受理该案。原告等19人起诉到白山市浑江区人民法院。该19人于2015年1月23日以被告主体问题申请撤回起诉，本院审查后予以准许。原告等19人又就该事向白山市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年1月25日作出2015年第3号《不予受理案件通知书》，以原、被告间并非劳动关系为由，不予受理此案。后原告等19人分别诉至本院。
本院认为：被告张海钢承建本案所涉的三道沟镇三岔河新农村建设项目中的民房及围墙边沟工程后，又将该工程转包给了第三人郑显军。郑显军雇佣原告尹军云在该工程中从事力工及抹灰工作，尹军云的工资亦由郑显军支付。工程完工后，亦是由郑显军向原告尹军云出具欠据，载明欠人工费6930元。被告张海钢、宋立福未雇佣过原告，亦未对其进行管理，现原告诉请要求被告张海钢、宋立福支付工资6930元及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。第三人郑显军述称未承包工程，其只是原、被告之间的中间人，但《三岔河村新农村建设项目施工合同》已经明确载明郑显军承建了本案所涉工程，郑显军承认合同是本人签署但称其不知道合同内容，对此，郑显军未提供证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。第三人郑显军雇佣原告尹军云在本案所涉工程工作，理应支付拖欠原告的工资，但庭审中，原告尹军云明确表示只要求被告张海钢、宋立福支付工资及利息，不要求第三人支付，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
驳回原告尹军云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹军云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审 判 长 张建军
代理审判员 孙玉霞
人民陪审员 孙秀芝
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李明阳