江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4960号
上诉人（原审原告）邢春花，女，汉族，1966年2月17日生。
委托代理人孙胄军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴仁晨，男，汉族，1985年9月24日生。
被上诉人（原审被告）汪红莲，女，汉族，1985年7月24日生。
原审被告孔令晴，男，汉族，1985年5月3日生。
上诉人邢春花因与被上诉人吴仁晨、汪红莲，原审被告孔令晴民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高漆民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人邢春花及其委托代理人孙胄军，被上诉人吴仁晨、汪红莲，原审被告孔令晴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月5日，吴仁晨因承建工程需交保证金向邢春花借款30万元，约定借期为1个月，利息以月利率2.5%计算，并由孙复军、孔令晴提供担保。之后，经邢春花多次催要，吴仁晨支付利息4500元，孙复军于诉讼后给付10万元，其余借款20万元及利息吴仁晨至今未还。
另查明，吴仁晨、汪红莲于2010年2月8日结婚，2012年2月10日离婚。
上述事实有吴仁晨出具的借条、婚姻登记信息及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，债务应当偿还，邢春花与吴仁晨之间的借贷关系不违反法律规定，吴仁晨应承担给付借款及利息的民事责任。该债务虽系吴仁晨、汪红莲婚姻关系存续期间，但吴仁晨、汪红莲婚姻关系存续期间仅为二年，且涉及债务金额较大，故法院根据吴仁晨的自认可以确定该债务属于吴仁晨个人债务。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。邢春花未在上述期间内向孔令晴主张，故孔令晴免除保证责任。双方约定的利息过高，依法应予调整，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算。对吴仁晨已支付的利息4500元，在判决计算利息时可自借款之日起延后一个月开始计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原审法院判决：一、吴仁晨于判决生效后10日内归还邢春花借款20万元并承担相应利息（自2011年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、驳回邢春花对汪红莲、孔令晴的诉讼请求。
宣判后，邢春花不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人吴仁晨因承建工程交保证金而向上诉人借款，实属为承包经营而借款，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。不论双方是否已离婚，均得对共同债务以夫妻共同财产清偿，涉案债务应为夫妻共同债务，原审法院认定涉案债务属于吴仁晨个人债务错误；2、原审判决对利息计算数额有误。上诉人认可借款利息自借款之日起延后一个月计算，但从2011年8月5日至孙复军归还10万元借款期间应按本金30万元计算利息，其后按照20万元计算利息到实际给付日。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴仁晨辩称，其向邢春花借钱的时候，汪红莲在医院住院，直到出事家里东西被搬光以外，汪红莲才知道其欠钱的事，该债务是其个人债务。关于利息，原审判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪红莲辩称，其不认识邢春花，吴仁晨借钱没有告诉被上诉人，其不知道钱的用途，其跟吴仁晨婚姻关系存续期间所有开支都是其出的。吴仁晨一开始是搞工程的，但后来所有的工程款都拿去赌博了，涉案债务应是吴仁晨的个人债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孔令晴辩称，其跟吴仁晨是一个镇上的，以前帮吴仁晨打工。吴仁晨向邢春花借钱的时候，工程还在做，这笔钱是用来交工程保证金的，听说保证金后来退给吴仁晨了，其认可原审判决，请求驳回上诉。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，汪红莲提交了一份其与吴仁晨的离婚协议书，以证明其对吴仁晨的所有债务并不知情，吴仁晨对外负有债务由吴仁晨自行承担，另外吴仁晨还欠其父母160万元债务。对此，邢春花认为该离婚协议书没有加盖民政局的公章，即使是真实的，这也是吴仁晨与汪红莲之间的内部约定，不能对抗善意第三人。孔令晴认为，对离婚协议书没有意见，其知道吴仁晨与汪红莲后来离婚了。
邢春花提交了一份《江苏全福农牧实业有限公司施工协议》，以证明涉案借款系吴仁晨用来交工程保证金的，该工程后来也实际施工了。对此，吴仁晨认为，涉案借款确实是被其用来交纳上述工程保证金的，但是后来这个合同没有实际履行，保证金也退回来了。孔令晴认为，该协议其没有看过，不过当时确实有这个工程。邢春花认为，其没有见过这份协议，也不知道是什么情况。
上述事实，有吴仁晨与汪红莲的离婚协议书、《江苏全福农牧实业有限公司施工协议》等证据予以证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、本案所涉债务是否系夫妻共同债务；二、原审法院认定的利息数额是否妥当。
关于争议一，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
本案中，涉案债务发生在吴仁晨与汪红莲夫妻关系存续期间，且系吴仁晨为交纳工程保证金所借，应认定为夫妻共同生活所负的债务。吴仁晨及汪红莲虽称该债务系吴仁晨个人债务，但仅凭吴仁晨的个人陈述不足以证明邢春花与吴仁晨明确约定该债务为吴仁晨的个人债务，汪红莲提交的离婚协议书亦不足以证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。据此，原审法院认定涉案债务为吴仁晨个人债务不当，该债务应为吴仁晨与汪红莲夫妻共同债务，应由吴仁晨与汪红莲共同偿还。
关于争议焦点二，本院认为，在邢春花向法院起诉之前，吴仁晨尚欠邢春花借款本金30万元，起诉时案外人孙复军向邢春花偿还了10万元，故截止2015年1月15日，吴仁晨应欠邢春花借款本金30万元，2015年1月15日之后吴仁晨应欠邢春花借款本金20万元。据此，邢春花上诉请求吴仁晨给付2015年1月15日之前以30万元本金计算利息，以及2015年1月15日之后以20万本金计算利息，于法有据，本院予以支持，原审法院关于利息的计算有误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。对上诉人邢春花的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市高淳区人民法院（2015）高漆民初字第58号民事判决；
二、吴仁晨、汪红莲于本判决生效后10日内归还邢春花借款20万元并支付相应利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，其中自2011年8月5日起至2015年1月15日止，以30万元为本金计算，2015年1月16日起到实际给付之日止，以20万元为本金计算）。
三、驳回邢春花对孔令晴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元由吴仁晨负担，二审案件受理费5800元，由吴仁晨、汪红莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十月九日
书 记 员 张可欣