山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第58号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部，住所地山西省大同市。
法定代表人任伟，经理。
委托代理人盛伟华，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南腾发运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人董福顺，总经理。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
委托代理人李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，该公司职员，住山东省章丘市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部（以下简称人保大同公司）因与被上诉人济南腾发运输有限公司（以下简称腾发公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市商河县人民法院（2014）商商初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月19日，腾发公司为其所有的鲁A995**重型自卸营业货车（初次登记日期为2009年7月14日）在人保大同公司投保机动车商业险一份。双方约定被保险人为腾发公司，保险期间自2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止，承保险种其中有机动车损失保险及其不计免赔率险，机动车损失保险金额按投保时新车购置价确定为324000元。《营业用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：其中第（一）项为：碰撞、倾覆、坠落。第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十条约定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价值。折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。折旧率表载明“其他车辆”（涉案车辆属该类车辆）月折旧率为0.9%。折旧率按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧额不超过新车购置价的80%。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。2、发生部分损失时，按核定修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2014年4月10日2时10分许，驾驶员田松松驾驶鲁A995**投保车辆在章丘市埠村街道办事处沙湾村石料厂路段，因操作不当发生单方交通事故，造成车辆损坏。事发后，腾发公司于同日9时34分向人保大同公司报案，人保大同公司于同日对事故现场进行了查勘，确认出险经过为行驶下坡侧翻，出险原因为侧翻，本车受损不详。章丘市公安局交通警察大队出具第201470142号道路交通事故认定书（简易程序），认定田松松承担事故的全部责任。受腾发公司委托，济南市济阳县价格认证中心于2014年4月18日作出济阳价认字（2014）36号价格认证结论书，认定鲁A995**车辆认证基准日（2014年4月13日）的损失价格为人民币168670元，腾发公司为此支付鉴证费2200元。腾发公司另支付济南市汽车故障救援网络单位商河县救援站施救费8000元，并已在济南德润汽车维修服务有限公司将车辆修复，支付维修费168670元。腾发公司就此事故造成的损失向人保大同公司申请理赔后，人保大同公司至今未向腾发公司赔付。
原审法院认为，腾发公司与人保大同公司订立的以鲁A995**重型自卸营业货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为腾发公司，故腾发公司享有保险金请求权。涉案保险事故发生后，人保大同公司接到腾发公司报案及时对事故现场进行了查勘，确认出险原因为倾覆（侧翻），符合《营业用汽车损失保险条款》第四条第（一）项约定的保险责任范围，故确认腾发公司车辆发生的本次事故属于保险责任范围。腾发公司提供的证据2（道路交通事故认定书）及人保大同公司提供的证据3（机动车保险报案记录）中均未载明驾驶员系非法驾驶及车辆系无效行驶的情形，且人保大同公司对腾发公司提供的证据6（鲁A995**号车辆的行驶证、营运证、驾驶员田松松的驾驶证、上岗证复印件）无异议，故确认事故发生时驾驶员系合法有效驾驶。根据《营业用汽车损失保险条款》第十条约定，确认保险事故发生时被保险机动车的实际价值为160704元=324000元-324000×56个月（初次登记日2009年7月14日至2014年4月10日事故发生日）×月折旧率0.9%。为证明本次事故造成的投保车辆损失数额，腾发公司提交了由其委托济南市济阳县价格认证中心出具的价格认证结论书，证明投保车辆在认证基准日（2014年4月13日）的损失价值为168670元。经审查，该价格认证结论书鉴定的投保车辆的损失价值168670元超过了保险事故发生时被保险机动车的实际价值为160704元，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”之规定及《营业用汽车损失保险条款》第二十七条之约定，人保大同公司应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值160704元向腾发公司理赔。腾发公司可依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”之规定，向人保大同公司请求退还相应的保险费。人保大同公司对其“腾发公司车辆货物超载，根据合同约定应扣减10%的赔款以及涉案车辆在保险期间内本次事故是第五次出险，之前四次事故中，我公司已理赔二次并支付赔偿款。根据合同约定，保险期间内发生多次事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%，我方要求在认定赔偿数额时，扣除相应的免赔额”的辩驳主张，并未提供证据证实该投保车辆存在超载现象及因此受到交警部门的相应处罚，亦未提供证据证明以前发生的保险事故均属机动车损失险种，且腾发公司已投保了机动车损失的不计免赔率险，故对人保大同公司的该辩驳主张，不予支持。腾发公司请求人保大同公司赔付已支付的涉案车辆施救费8000元，符合《保险法》第五十七条第二款之规定及《营业用汽车损失保险条款》第五条、第二十七条第（三）项之约定，予以支持；腾发公司请求人保大同公司赔付已支付的事故价格鉴证费2200元，符合《保险法》第六十四条的规定，予以支持。人保大同公司辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，原审法院判决：一、人保大同公司于判决生效之日起十日内赔偿腾发公司车辆损失保险理赔款160704元；二、人保大同公司于判决生效之日起十日内赔偿腾发公司车辆施救费8000元；三、人保大同公司于判决生效之日起十日内赔偿腾发公司车辆损失价格鉴证费2200元；四、驳回腾发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3877元，由腾发公司负担50元，人保大同公司负担3827元。
上诉人人保大同公司不服原审判决上诉称，保险法第五十五条规定，车辆损失以实际价值为最高限额。涉案车辆购买于2009年7月14日，购置价为324000元，至2014年4月10日发生涉案事故时，已经使用了57个月，依据保险条款约定的月折旧率l.1％计算，事故发生时车辆实际价值为120852元=324000元-324000元×1.1％×57个月。腾发公司提交的济阳县价格认证中心出具的价格认证结论鉴定的车损l68670元，原审法院按月折旧率0.9％计算出涉案车辆的实际价值160704元，均超过事故发生时车辆的实际价值。物价局作为价格认证机构只能在损失项目和修复方式已经确定的基础上，认定各损失项目和修复方式的价格，物价局不具备对于损失项目和修复方式的认定需要专业的资质；腾发公司单方委托价格认证违反了民事诉讼法关于鉴定的相关程序规定，也违反了保险合同中关于双方协商定损的约定；故，该价格认证结论，不应作为证据采纳，鉴定费应由腾发公司承担。涉案车辆在本保险期间内已经出过4次事故，依据机动车损失险保险条款第八条第（六）项的约定，本次事故应当扣减10％的赔款，原审判决却未按照合同的约定扣减相应的赔款，应属认定事实不清。依据保险条款的约定，我公司只承担为减小事故损失而支出的必要的合理施救费用，腾发公司支出的施救费明显偏高，且无证据证明该费用是必要的合理的。因此，原审判决认定的施救费数额过高。请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回腾发公司的诉讼请求。
被上诉人腾发公司辩称，保险条款约定的1.1%的折旧率，适用的车型是带有拖挂的牵引车，而涉案车辆是重型自卸货车，不适用该条款。事故发生后，腾发公司依据保险合同约定及时通知人保大同公司对事故现场进行查勘拍照，涉案车辆在维修拆检时腾发公司也及时通知了人保大同公司进行拆检定损，但人保大同公司未履行相关的义务，在此情况下，腾发公司单方委托物价部门对涉案车辆进行鉴定，符合法律规定。人保大同公司无证据证实涉案车辆出过4次事故，况且人保大同公司所依据的条款是机动车损失保险条款，该条款只适用于发生车辆损失的事故，腾发公司发生的第三者的事故不应当视为车辆损失保险条款当中约定的事故，所以不应当扣减10%的赔款。施救费用是事故发生后吊装拖运涉案车辆发生的合理费用，人保大同公司认为数额过高，却没有明确法律计算依据。请求驳回上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一、保险条款约定：1、微型载重货车、带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，客车和其他车辆月折旧率为0.9%。2、保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。二、事故发生后，腾发公司曾要求人保大同公司委派工作人员对涉案车辆进行拆检定损，人保大同公司委托人保济南公司进行定损，但人保济南公司未配合人保大同公司的工作。三、涉案车辆曾在2013年8月4日、2013年11月6日、2014年3月16日、2014年3月29日，发生4次保险事故。
本院另查明的事实有《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、《机动车保险报案记录》、庭审时当庭拨打人保公司客服电话9****进行查证和当事人陈述一并在卷佐证。
本院认为，依据保险条款的约定，涉案车辆作为重型自卸车应属于“车辆种类”中的“其他车辆”，月折旧率应按0.9％计算，因此，人保大同公司认为月折旧率按1.1％计算的上诉理由，本院不予支持。依据保险条款的约定，必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用8000元未超出保险金额，且人保大同公司未举证证明该施救费用超出合理范围，因此，人保大同公司认为施救费明显偏高的上诉理由，本院不予支持。涉案车辆在事故发生后，腾发公司及时报案并要求人保大同公司委派工作人员对涉案车辆进行拆检定损，腾发公司已经履行自身义务，未进行定损的责任应由人保大同公司承担。腾发公司在要求人保大同公司定损未果的情况下，自行委托济阳县物价局价格认证中心对涉案车辆进行车损鉴定，并无不当，且济阳县物价局价格认证中心作为济阳县物价局下属的事业单位，其出具的《价格认证结论书》具有法律效力，因此，人保大同公司认为《价格认证结论书》不是有效证据，鉴定费应由腾发公司承担的上诉理由，本院不予支持。涉案车辆虽发生过4次保险事故，但腾发公司已经投保“不计免赔率”，因此，人保大同公司要求车辆损失保险理赔款应减免10%的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3877元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年三月十二日
书 记 员 马冬艳