中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3763号
原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司（RELIANCEWORLDWIDECORPOPRATION（AUST.）PTY.LTD.），住所地澳大利亚联邦墨尔本市柯林斯大街525号市场交易所**层。
法定代表人戴尔·哈德森，秘书部长。
委托代理人郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。
委托代理人张杰。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李盛楠。
原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司�简称诚信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2015）第13061号关于国际注册第1144107号“RWC.com及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日依法公开开庭审理了本案。原告诚信公司的委托代理人郑洪到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会书面声明不参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对诚信公司就国际注册第1144107号“RWC.com及图”商标（简称诉争商标）所提出的复审申请而作出的。该决定中认定：诉争商标分别与第8645956号“RWC”商标（简称引证商标一）、第10703736号“RWC”商标（简称引证商标二）、第8646002号“RWC”商标（简称引证商标三）相比较，在字母构成、呼叫等方面较为接近，已构成近似商标。诉争商标与第7371991号“DE及图”商标（简称引证商标四）相比较，虽然字母构成部分有所差别，但鉴于诉争商标图形部分的设计风格及外观与引证商标四较为接近，整体视觉效果难以区分，二者亦构成近似商标。
在第6类商品上，诉争商标指定使用的用于连接和终止管子的管子、管形材料以及管子连接装置等商品与引证商标一指定使用的金属管道接头等商品属于类似商品。诉争商标在第6类商品上与引证商标一已构成使用在类似商品上的近似商标。
在第9类商品上，诉争商标指定使用的不属别类的压力调节器，即计量仪，包括温度计量仪、压力计量仪以及压接环计量仪商品与引证商标二指定使用的探测器等商品属于类似商品。诉争商标在第9类商品上与引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标。
在第11类商品上，诉争商标指定使用的热水器的连接器等商品分别与引证商标三指定使用的水暖装置等商品、与引证商标四指定使用的卫生器械和设备等商品属于类似商品。诉争商标在第11类商品上分别与引证商标三、引证商标四构成使用在类似商品上的近似商标。
此外，商标的审查具有地域属性，诉争商标在其他国家和地区获得注册的事实不能成为该商标在我国具有可注册性的法律依据，且诚信公司所提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已能够使消费者将其与各引证商标相互区别。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，对诉争商标指定使用在第6类、第9类、第11类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诚信公司诉称：一、诉争商标“RWC.com及图”是原告公司网站www.rwc.com的官方标识，其中“RWC”是公司名称的首字母缩写，在水暖管件产品领域具有极高的知名度，已经和原告建立了直接唯一的对应关系。二、诉争商标与引证商标一至三在构成、设计、各要素分布排列和整体视觉效果有很大差异，引证商标四字母与诉争商标的字母不同，且椭圆轮廓作为图形要素缺乏显著性，故诉争商标与四引证商标均不构成近似标识。三、原告制造的产品为专业性部件、配件或仪器，不是终端消费品，相关公众主要是相关技术人员，对产品具有很高的识别能力，不会轻易将诉争商标和各引证商标的产品相混淆。另外，引证商标二在第9类指定使用的大部分商品与诉争商标在第9类指定使用的商品不属于相同或类似群组，而引证商标二指定使用的“激光导向仪”、“探测器”和诉争商�指定的商品虽属于0910类似群，但它们分属类似群内的不同部分，在功能、用途、使用的领域上有很大差异，不属于类似商品。第四、“RWC”的显著性较低，相关公众不会对诉争商标和各引证商标产生误认。诉争商标通常与原告名称一起使用，其实际使用图样与各引证商标区别更加明显。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标为国际注册第1144107号“RWC及图”商标（商标图样附后），由澳大利亚（GSA）工业有限公司（GSAINDUSTRIES（AUST.）PTY.LTD）申请注册，其初次申请国为澳大利亚，申请日期为2013年6月1日。2014年10月17日，澳大利亚（GSA）工业有�公司名称变更为诚信公司。诉争商标指定使用在以下分类商品上：第6类用于连接和终止管子的管子、管形材料以及管子连接装置等商品；第9类不属别类的压力调节器，即计量仪，包括温度计量仪、压力计量仪以及压接环计量仪商品；第11类热水器的连接器、水龙头的连接器等商品。
引证商标一为第8645956号“RWC”商标（商标图样附后），2010年9月7日申请注册，指定使用在第6类金属水管阀、金属管道接头等商品上，该商标现权利人为浙江莱曼迪卫浴设备有限公司。
引证商标二为第10703736号“RWC”商标（商标图样附后），2012年3月30日申请注册，指定使用在第9类激光导向仪、探测器等商品上，该商标现权利人为上海远征电气有限公司。
引证商标三为第8646002号“RWC”商标（商标图样附后），2010年9月7日申请注册，指定使用在第11类水龙头、�漏、水暖装置等商品上，该商标现权利人为浙江莱曼迪卫浴设备有限公司。
引证商标四为第7371991号“DE及图”商标（商标图样附后），2009年5月5日申请注册，指定使用在第11类卫生器械和设备、蒸汽发生设备等商品上，该商标现权利人为第一环保能源科技股份有限公司。
2014年2月8日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标驳回通知书，驳回诉争商标在第6类、第9类、第11类商品上在中国的领土延伸保护的申请。诚信公司于法定期限内向商标评审委员会申请复审，并向商标评审委员会提交了诚信公司及其关联公司英文官方网站打印页、“RWC”在域外获得商标注册证复印件及中文摘译等证据。
2015年1月22日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审中，诚信公司明确表示对诉争商标在第6类、第11类被驳�注册的商品与引证商标一、引证商标三、引证商标四指定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、商标驳回通知书及其中文翻译、复审申请书、诚信公司向商标评审委员会提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确表示对诉争商标在第6类、第11类被驳回注册的商品与引证商标一、引证商标三、引证商标四指定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标在第9类驳回注册的商品与引�商标二指定商品的商品是否构成类似商品、诉争商标与各引证商标是否构成近似标识进行评述。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标在第9类指定使用的不属别类的压力调节器，即计量仪，包括温度计量仪、压力计量仪以及压接环计量仪等复审商品与引证商标二指定使用的探测器等商品均属于0910群组，且均属于测量仪器仪表类商品，二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或趋于一致。故诉争商标在第9类被驳回注册的商品与引证商标二指定使用的探测器等商品已构成类似�品。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由“RWC.com”、椭圆形世界地图图形及两条弧形箭头组成，其中字母“RWC”占商标比重较大，为诉争商标的主要识读部分。引证商标一至三均由字母“RWC”构成。诉争商标的主要识读部分与引证商标一至三在字母构成、字母排列、呼叫方面完全相同。引证商标四由字母“DE”、椭圆形世界地图图形及两条弧形箭头组成，二者虽英文部分不同，但图形部分均由椭圆形世界地图及两条带箭头的弧线构成，两商标在构图要素、设计风格以及整体视觉上近似。诉争商标与四引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。原告关于“RWC”的显著性较低，以及相关公众主要是相关技术人员，对产品具有很高的识别能力，不会轻易将诉争商标和各引证商标的产品相混淆的主张，并无事实依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标不符合《商标法》第三十条的规定正确。
原告还主张“RWC”是公司名称的首字母缩写，在水暖管件产品领域具有极高的知名度，已经和原告建立了直接唯一的对应关系。且诉争商标通常与原告名称一起使用，其实际使用图样与各引证商标区别更加明显。对此本院认为，原告在评审阶段提交的证据中，原告及其关联公司英文官方网站打印页等证据均为自制证据，且上述证据均未能显示证据形成时间，证明力较弱。“RWC”在域外获得商标注册证复印件及中文摘译等证据均不能证明诉争商标在我国大陆地区的实际使用情况，原告提交的证据均不能证明诉争商标在指定商品上的使用已在中国相关公众中已具备较高知名度，从而能够使相关公众将其与各引证商标相互区别。原告的相关的主张无事实依据，本院不予支持。
原告关于诉争商标在其他国家及地区已获准注册的理由，本院认为，商标注册和保护具有地域性，诉争商标在其他国家及地区获准注册的情况，亦不能成为其在中国大陆地区应予注册的当然理由。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元�由原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告诚信全球公司（澳大利亚）私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年十月十四日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 宋 然