陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）志民初字第00888号
原告牛怀军，男，1962年5月16日出生，汉族。
委托代理人刘德龙，系北京大成（西安）律师事务所律师。
被告曹元宏，男，1959年4月14日出生，汉族。
委托代理人曹东静，系陕西明善律师事务所律师。
原告牛怀军诉被告曹元宏相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是居住在志丹县城前桥沟的邻居。2010年7月29日，被告拆旧房建新房。2010年8月3日下午5时许，天气骤变，雷声不止，原告一再要求被告做好地基防水，防止洪水进入地基影响到原告房屋的安全，但被告不予理睬，未采取任何防护措施。当晚12时许，大雨降临，一直持续到第二天上午11时许，洪水积满被告的地基基坑，致使与被告地基紧密相连的原告楼房地基进水，进水洞直径达50公分左右，进水时间长达8小时多。事发过程中，原告打电话叫被告尽快处理，被告不到现场。无奈，原告给县安监局打电话报告，县安监局督促保安镇街道办及社区工作人员赶赴现场抢险，仍然无法阻止洪水灌入原告房屋地基，直到大雨停后，被告用水泵将地基的水抽出。
事发后，原告要求被告妥善处理造成的损害后果，并对原告房屋受损承担全部责任。后被告曹元红邀请段小平、左怀忠等人参与，原、被告平等协商，于2010年8月9日达成《修建住房事故认定责任协议书》。协议主要内容为：“由曹元宏修建住房造成牛怀军楼层东侧土基进水，如有牛怀军楼层破裂，地土基、包括室内地砖下沉，造成事故责任损失后果由曹元宏全部承担一切损失。经双方协议同意，认定事故责任期限三年内（注：期限从2010年8月9日起至2013年8月9日为止）”。协议签订后，2010年8月11日突降暴雨，因被告处理不当，洪水二次进入，持续3个多小时。
2011年9月份，原告楼房东侧进水处一至三层出现裂缝。2013年4、5月份，原告发现裂缝增长增宽，地沟下沉，地基地层和地梁分离，地板下已空，原告认识到房屋受损已经很严重，不尽快处理后果不堪设想。2013年6月28日，原告叫被告到现场察看，被告看后未能就赔偿事宜与原告达成一致。
2013年7月10日，志丹县保安镇街道办事处给原告下达《安全隐患通知书》，指出原告房屋存在隐患为“三层楼房墙体存在裂缝”，整改要求为：1、落实主家24小时监控；2、建议对住户全部搬离。
综上，被告修建房屋时未采取安全防护措施，对相邻的原告房屋造成损害，导致原告房屋成为危房，依据原、被告签订的协议，被告理应承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，依法诉至法院要求：1、依法判令被告赔偿原告房屋成为危房造成的全部损失（包括重修或加固费用及价值贬损费，最终以司法鉴定为准）；2、依法判令被告赔偿原告因房屋成为危房造成的房租损失，以每月3220元计算，自2013年7月10日至房屋重修或加固竣工之日止；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令被告加固原告受损房屋至安全正常使用状态；2、依法判令被告赔偿原告房屋因被告的损害行为导致的价值贬损费用500000元；3、依法判令被告赔偿原告因房屋成为危房无法居住在外租房支付的费用15445元；4、依法判令被告赔偿原告因房屋成为危房造成的房租损失，以每月3070元计算，自2013年7月10日至房屋加固竣工之日止；5、依法判令被告承担本案的全部鉴定费用和诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1、原告牛怀军的身份证复印件、房屋所有权证复印件、国有土地使用权证复印件、建设用地规划许可证复印件、建设工程规划许可证复印件各1份，用以证明①、原告的主体资格及身份情况；②、证明原告对受损房屋具有所有权；③、证明原告的房屋属城镇国有土地上的房产，被告应赔偿原告500000元贬值损失；
2、原、被告于2010年8月9日签订的《修建住房事故认定责任协议书》、被告修建住房时大量洪水冲入原告地基内，此后被告并未采取有效措施，致使二次进水的照片7张，用以证明①、被告修建住房造成原告楼层东侧地基进水的事实；②、原、被告就此达成协议约定，若从2010年8月9日起3年内原告楼层破裂、地土基、包括室内地砖下沉、造成事故责任损失后果由被告承担一切损失的事实；
3、志丹县保安镇街道办于2013年7月10日作出的《安全隐患整改通知书》1份，用以证明①、原告三层楼房在3年之内出现了墙体裂缝、楼层破裂、地砖下沉等损害后果的事实；②、政府要求原告自2013年7月10日起8小时内对住户全部搬离的事实；
4、陕西延安九洲建设工程司法鉴定所于2013年9月23日作出的延九洲鉴字（2013）第44号鉴定意见书及鉴定费票据1张，用以证明①、被告的致害行为导致原告房屋成为B级危房并须加固的事实；②、原告因鉴定涉案房屋支出鉴定费35000元，该费用应由被告承担的事实；
5、原告房屋8户承租人出具的证明8份，用以证明原告按照志丹县保安镇街道办发出的《安全隐患整改通知书》的整改要求，自2013年7月10日起要求8户承租人搬离，导致原告每月租金损失3070元的事实；
6、原告与程占忠于2013年8月1日签订的《房屋租赁合同》、程占忠向原告出具的房租收条各1份，用以证明原告的房屋成为危房无法居住，自2013年8月1日起，原告租住程占忠的房屋居住，发生租赁费12000元、取暖费2400元、物业费600元的事实。
被告辩称：一、被答辩人诉称其房屋出现裂缝系答辩人修建房屋时没有处理好地基遭雨水倒灌所致，与事实不符，对被答辩人房屋所遭受损失答辩人不予赔偿。答辩人与被答辩人房屋比邻而建，被答辩人房屋建造在前，答辩人房屋建造在后。在答辩人修建房屋期间志丹县范围内出现过短时降雨，致使答辩人地基内有部分积水，该积水大部分在答辩人所建房屋中间位置，并没有给被答辩人地基造成损害。被答辩人要求答辩人在其事先拟好的“保证书”上签字，否则阻拦答辩人正常修建。无奈，被答辩人在《修建住房事故认定责任协议书》上签了字。现被答辩人在没有查明房屋受损原因的情况下，诉请答辩人加固房屋并赔偿其房屋贬损费用500000元，于法无据。
本案中，被答辩人申请人民法院委托司法鉴定机构对其房屋受损情况进行了鉴定。该鉴定书第3页基础沉降测量表明，现场对案涉房屋A轴与1-5轴设置3个观测点依次进行测量，读数分别为987mm、991mm、990mm。结合该鉴定书第22页牛怀军一层房屋平面图可知，该房屋现状为两边高中间低。答辩人房屋在被答辩人房屋东边，假使房屋受损与答辩人开挖地基致被答辩人房屋地基进水有关，房屋也应当向东倾斜，而非中间低两边高。
鉴定书第6页表明：一层5轴与B-
C轴挖深坑，勘查地梁无裂缝产生，地梁高度为500mm，宽240mm，梁底为素土（素土是天然沉积形成的砂石土，土层密度均匀，有一定的粘稠度）回填。以上标明的地梁即为靠答辩人一测的地梁，若该房屋靠答辩人一侧果真灌入大量雨水，则素土浸水必然下沉。鉴定时，从被答辩人房屋内挖洞取土观察，并无发现有渗水现象，该地梁完好无损，土方回填充实，由此可见，被答辩人房屋受损与答辩人开挖地基进水没有因果关系。
被答辩人房屋裂缝分别在各个墙面，造成墙体开裂原因多种多样，被答辩人申请鉴定机构所做鉴定仅能够认定房屋本身受损情况以及所需修复费用，并不能证明该房屋所遭受损失系何原因所致。因此，答辩人要求被答辩人承担其房屋维修的全部损失于法无据。
综上，被答辩人房屋受损并非答辩人所致，房屋修复费用不应当由答辩人承担，请求人民法院依法驳回其诉讼。
被答辩人房屋被鉴定为B级危房，结构承载力基本能满足正常使用要求，答辩人并不需要租房居住，也不影响向外租住，当然没有所谓房租损失及物业损失。
被答辩人房屋受损与答辩人无关，鉴定书第七页至第八页表明其房屋被鉴定为B级危房，满足正常居住要求，被答辩人实际也没有发生外出租房费用。人民法院应当依法查明事实，驳回其诉请的租赁费及物业费的诉讼请求。
三、从鉴定意见书看，虽然鉴定出了房屋的受损情况，但并未鉴定出房屋受损与答辩人当年地基积水有因果关系，所以被答辩人要求答辩人支付鉴定费及诉讼费于法无据。
综上，被答辩人房屋受损与答辩人的建房行为没有任何因果关系，人民法院应当依法驳回其全部诉讼请求，诉讼费及鉴定费均由被答辩人自负。
被告未向本院提交证据。
本案庭审举证、质证及认证中，被告对原告所举的证据1的的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为贬损值应以鉴定为准；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告的损失与被告修建进水无因果关系；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只是政府的搬迁行为，与被告无关；对证据4的关联性有异议，认为原告房屋受损成为危房，并非被告行为所致；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与上述证明人有利害关系，鉴定意见证明原告的房屋能继续居住，不应由被告赔偿租房费用。本院对原告所举证据经审查后认为，原告所举证据1能如实证明原告所要证明的目的①、②，本院依法予以采纳，与证明目的③无关联性，本院不予采纳；证据2是原、被告当时自愿达成的协议，被告虽提出反驳意见，但其并没有举证证明，故本院依法对原告所举证据2予以采纳；证据3是志丹县保安镇街道办经过现场勘查，作出的合理建议，且与证据4相印证，能证明原告的房屋确实构成危房，故本院依法对该证据予以采纳；证据4是专门的建设工程司法鉴定所委派建设工程司法鉴定人员到现场进行实地勘察和取证，根据有关技术标准及规范，进行全面分析，综合评定、计算，最终出具的鉴定意见。鉴定费是鉴定必须产生的费用，故本院依法对该组证据予以采纳；证据5、6中的房租收入，租房费用是原告的房屋变成危房后产生的实际损失，本院依法予以采纳，取暖费、物业管理费是原告在平时的生活中亦应支付的费用，该费用与被告的损害行为无关联，本院不予采纳。
本院依照双方当事人的的陈述、举证及本院认证查明以下事实：原、被告是居住在志丹县城前桥沟的邻居。2010年7月29日，被告拆旧房建新房。2010年8月3日下午5时许，天气骤变，雷声不止，原告要求被告做好地基防水，防止洪水进入地基影响到原告房屋的安全，但由于被告未采取防护措施，导致洪水进入被告的地基基坑，并且进入与被告地基紧密相连的原告楼房地基。事发过程中，原告打电话叫被告尽快处理，被告未能及时赶到现场。无奈，原告给志丹县安监局打电话报告，县安监局督促保安镇街道办及社区工作人员赶赴现场抢险，仍然无法阻止洪水灌入原告房屋地基，直到大雨停后，被告用水泵将地基的水抽出。事发后，原告要求被告妥善处理造成的损害后果，并对原告房屋受损承担全部责任。后被告曹元宏邀请段小平、左怀忠参与，原、被告于2010年8月9日达成1份《修建住房事故认定责任协议书》。协议主要内容为：“由曹元宏修建住房造成牛怀军楼层东侧地土基进水，（如有牛怀军楼层破裂，地土基、包括室内地砖下沉）造成事故责任损失后果由曹元宏全部承担一切损失。经双方协议同意，认定事故责任期限三年内（注：期限从2010年8月9日起至2013年8月9日为止）”。从即日起以后造成危损，曹元宏不承担任何事故责任。协议签订后，2010年8月11日突降暴雨，洪水二次进入原告的房屋内。
自2011年9月份起，原告楼房东侧进水处一至三层逐渐出现裂缝。2013年4、5月份，原告发现裂缝增长增宽，地沟下沉。2013年6月28日，原告叫被告到现场察看，被告察看后未能就赔偿事宜与原告达成一致意见。
2013年7月10日，志丹县保安镇街道办事处给原告下达《安全生产隐患整改通知书》，指出原告房屋存在隐患为“三层楼房墙体存在裂缝”，整改要求为：1、落实主家24小时监控；2、建议对住户全部搬离。2013年7月11日，原告及所有租住户搬离该住所。搬离前原告每月房租收入为3070元，现原告另租住房屋已产生房租费12000元。
由于原、被告不能协商解决此事，故原告诉至法院要求：1、依法判令被告赔偿原告房屋成为危房造成的全部损失（包括重修或加固费用及价值贬损费，最终以司法鉴定为准）；2、依法判令被告赔偿原告因房屋成为危房造成的房租损失，以每月3220元计算，自2013年7月10日至房屋重修或加固竣工之日止；3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告提出对受损房屋危房等级、受损恢复费用及从正常变成危房的价值贬损费用进行鉴定。2013年9月23日，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所对原告的委托鉴定事项作出延九洲鉴字（2013）第44号鉴定意见书，鉴定意见为（一）房屋等级分析：鉴定志丹县保安镇牛怀军房屋危房等级为B级；（二）恢复房屋费用为：肆万壹仟壹佰肆拾柒元陆角壹分；（三）房屋从正常变危房的价值贬损费用为：肆万壹仟壹佰肆拾柒元陆角壹分，发生鉴定费35000元。该鉴定书送达原、被告后，原告对该鉴定意见（三）有异议，认为陕西延安九洲建设工程司法鉴定所无相关资质、将加固费用与价值贬损费用混淆，故提出了异议申请书。2013年10月28日，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所对原告的异议进行回复：1、当事人提出的贬损费用非行业规范术语，我所按恢复加固费用计算即为从危房加固到正常使用条件的加固费用；2、当事人提出的房屋贬值费用属房产评估范围，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所出具的房屋贬损费用未包含当事人提出的房屋加固后与之前正常房屋之间的价格差，即当事人认为的贬值费用。被告同时申请对原告三层楼房成为B级危房的原因进行鉴定，该申请经合议庭合议后，作出不准鉴定的评议结果。原告收到回复函后又提出请求人民法院委托价格鉴定（评估）机构对其房屋从正常变为危房的市场价值贬损费用进行鉴定或评估的申请。本院收到申请后，遂移送延安中院司法技术室，对原告的申请进行鉴定，延安中院经法定程序委托志丹县价格认证中心进行相关鉴定。事后，志丹县价格认证中心经查阅委托相关资料和对房屋现场情况的实地勘察，认为该申请不符合鉴定条件和要求，于2014年2月18日退回延安中院司法技术室的鉴定委托。延安中院司法技术室于2014年2月24日将鉴定材料退回本院。本院已将退案函送达原告。庭审中，原告又将诉讼请求变更为：1、依法判令被告加固原告受损房屋至安全正常使用状态；2、依法判令被告赔偿原告房屋因被告的损害行为导致的价值贬损费用500000元；3、依法判令被告赔偿原告因房屋成为危房无法居住在外租房支付的费用15445元；4、依法判令被告赔偿原告因房屋成为危房造成的房租损失，以每月3070元计算，自2013年7月10日至房屋加固竣工之日止；5、依法判令被告承担本案的全部鉴定费用和诉讼费用。
本院认为：原、被告作为邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。若相邻方之间造成妨碍或者损失的，应当依法赔偿损失。2010年7月份，被告因拆旧房建新房，未能妥善采取有效措施，致使雨水进入原告的房屋地基。2010年8月9日，双方为解决此事在左怀忠、段小平的见证下达成了《修建住房事故认定责任协议书》。被告在庭审中虽然辩称该协议不是其当时真实意思的表示，但其并没有举证证明，故本院对被告的该辩称观点不予采纳。该协议经本院审查内容真实、来源合法，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以采纳。该协议明确约定，若2010年8月9日起至2013年8月9日止，原告的房屋发生楼层破裂、地土基、包括室内地砖下沉等事故损失全部由被告曹元宏承担。经陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定，原告的房屋为B级危房，修复费用为41147.61元，该事故责任发生在双方约定的期间。原告要求被告加固其受损房屋至安全正常使用状态的诉讼请求，因双方当事人对房屋至安全正常使用状态的认识难以统一，该诉求在现实中实现较为困难，故本院参照鉴定意见认为由被告赔偿原告修复房屋费用41147.61元，原告自行修复更为妥当；关于原告要求被告赔偿其房屋价值贬损费用500000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持；原告要求被告承担其房屋变成危房后的房租收入损失及租房费用12000元的诉讼请求，本院认为该损失是原告的房屋成为危房后的实际损失，本院依法予以支持；诉讼费及鉴定费是因该案产生的实际费用，本院依法予以判决；关于原告的其他费用于法无据，本院不予支持。关于被告的其他辩称意见与本案无关联性，本院对此辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曹元宏于本判决生效后3日内赔偿原告牛怀军41147.61元，由原告自行修复其房屋；
二、被告曹元宏于本判决生效后3日内赔偿原告租房费12000元及房租收入损失（自2013年7月11日起至本判决生效后1个月，按每月3070元计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、鉴定费35500元，由被告曹元宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 姚小林
代理审判员 李 娜
人民陪审员 刘元虎
二〇一四年四月九日
书 记 员 粟 洁