上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第5394号
原告朱卫忠。
委托代理人蔡玉英，上海市崇明县堡镇法律服务所法律工作者。
被告田从志。
被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人秦岭。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人车敏义，上海明伦律师事务所律师。
原告朱卫忠诉被告田从志、紫金财产保险股份有限公司安徽分公司（以下称“紫金财险安徽分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判。同年11月18日，被告紫金财险安徽分公司因对原告的的伤情与交通事故之间的因果关系有异议，遂申请重新鉴定。嗣后，本院委托上海市司法鉴定中心重新鉴定。同年12月11日，上海市司法鉴定中心依法作出不予受理。2014年1月6日本案公开开庭进行了审理。原告朱卫忠的委托代理人蔡玉英，被告田从志，被告紫金财险安徽分公司的委托代理人车敏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱卫忠诉称，2012年6月21日12时05分许，被告田从志驾驶牌号为皖NRXX**轻型自卸货车沿上海市崇明县草港公路21.8公里处北侧一条无名水泥路由北向南行驶至草港公路21.8公里处，适遇原告骑驶牌号为沪CCXX**轻便二轮摩托车沿草港公路由东向西行驶，两车发生碰撞，致车辆受损原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队作出事故认定：被告田从志负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）113248元，现原告要求被告紫金财险安徽分公司在交强险责任限额内先行赔付，余额由被告田从志按责赔偿。诉讼金额为102678元。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、交通事故认定书；2、被告驾驶证、行驶证；3、司法鉴定意见书、鉴定费票据；4、病史资料、医疗费票据及费用清单；5、残疾辅助器具费、交通费票据；6、原告身份证、营业执照、劳动合同、原告银行卡明细；7、物损费票据及清单；8、代理费票据。
被告田从志辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意依法按责赔偿原告合理的经济损失。本被告曾给付原告现金5000元，要求在本案中一并处理。
被告紫金财险安徽分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理的经济损失。
经审理查明，2012年6月21日12时05分许，被告田从志驾驶牌号为皖NRXX**轻型自卸货车沿上海市崇明县草港公路21.8公里处北侧一条无名水泥路由北向南行驶至草港公路21.8公里处，适遇原告朱卫忠骑驶牌号为沪CCXX**轻便二轮摩托车沿草港公路由东向西行驶，两车发生碰撞，致车辆受损原告朱卫忠受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队作出事故认定：被告田从志负事故主要责任，原告朱卫忠负事故次要责任。原告伤后入院治疗。2013年10月11日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，结论为被鉴定人朱卫忠之右膝关节后交叉韧带断裂，前交叉韧带挫伤，右膝关节腔内及髌上囊积液，致右下肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期6个月、营养期3个月、护理期3个月。事发后，被告田从志给付原告现金5000元。
另查明：被告田从志驾驶的牌号为皖NRXX**轻型自卸货车已向被告紫金财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费34093元，被告田从志表示没意见。被告紫金财险安徽分公司表示对票据的真实性无异议，同意在医保范围内承担赔偿责任。本院经对原告提供的医疗费的审核，扣除统筹支付、现金支付，医疗费核定为32700元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费430元，两被告无异议，本院予以确认。
三、营养费：原告主张营养费3600元（1200元／月＊3个月）。两被告认可每日营养费30元，但对鉴定结论有异议。本院根据鉴定结论中的营养期限，结合营养费标准，对营养费核定为2700元。
四、护理费：原告主张护理费5400元（1800元／月＊3个月）。两被告认可每日护理费30元。本院根据鉴定结论中的护理期限，结合本地护理市场的相关标准，对护理费酌定为4500元。
五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金34802元，两被告表示不认可。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，原告主张残疾赔偿金34802元，符合有关法律规定，应予确认。
六、误工费：原告主张误工费17812.50元，两被告认可按本市最低工资标准计算误工费。对此，原告表示同意。本院认为，原告之伤经鉴定需休息6个月，按本市最低工资标准每月1620元计算，误工费核定为9720元。
七、交通费：原告主张交通费2361元。两被告酌情认可200元。本院结合就医地点、时间、人数、次数等各种因素，对交通费酌定为1000元。
八、精神损害抚慰金：原告主张在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金5000元，两被告不认可，还表示即使按XXX伤残标准，也应该按责承担。本院认为，原告在本起事故中受伤，并构成XXX伤残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及事故责任，精神损害抚慰金酌定为3500元。
九、鉴定费：原告主张鉴定费1800元。被告田从志表示不认可。被告紫金财险安徽分公司认为不属于交强险赔偿范围。本院审核后对鉴定费予以确认。
十、物损费：原告主张物损费1650元，两被告表示不认可。本院认为，原告在事故中车辆受损，花去修理费1650元，属合理费用，应予确认。
十一、残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费990元，两被告表示不认可。本院认为，原告在事故中受伤致残，根据原告的实际情况，原告确实需要可调膝关节支具及拐杖，故残疾辅助器具费核定为990元。
十二、牵引费、停车费：原告主张牵引费250元、停车费60元，被告田从志表示认可。被告紫金财险安徽分公司表示不属于理赔范围。本院审核后对牵引费、停车费予以确认。
十三、代理费：原告主张代理费5000元。被告田从志认可2000元。被告紫金财险安徽分公司认为不属于交强险赔偿范围。本院根据本案实际，对代理费酌定为3000元。
综上，原告的经济损失共计97102元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告田从志负事故主要责任，原告朱卫忠负事故次要责任，并无不当，本院予以确认。因被告田从志驾驶的车辆已向被告紫金财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对原告要求被告紫金财险安徽分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持，被告田从志的赔偿数额为超出强制保险责任限额部分按责赔偿70%。被告田从志于事发时给付原告现金5000元，要求在本案中一并处理。然原告表示在后续治疗费中处理。本院认为，后续治疗费尚未发生，故被告田从志给付的5000元应在本案中一并处理。但原告的经济损失应以双方确认和本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱卫忠医疗费用赔偿限额中医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额中精神损害抚慰金3500元、残疾赔偿金34802元、误工费9720元、护理费4500元、交通费1000元、辅助器具费990元，财产赔偿限额中物损费1650元，合计人民币66162元；
二、被告田从志赔偿原告朱卫忠医疗费22700元、住院伙食补助费430元、营养费2700元、鉴定费1800元、牵引费250元、停车费60元等费用中的70%及代理费3000元，计人民币22558元，扣除被告田从志已给付的人民币5000元，被告田从志于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱卫忠人民币17558元；
三、原告朱卫忠的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2354元，减半收取计人民币1177元，由原告朱卫忠负担230.50元，被告田从志负担946.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
审判员 苏 芳
二〇一四年一月二十日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
侵权人的获利情况；
侵权人承担责任的经济能力；
受诉法院所在地平均生活水平。