河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第00165号
上诉人（原审被告）江西建工第四建筑有限责任公司。
住所地：江西省南昌市建设路***号。
法定代表人徐恰皮，任该公司董事长。
委托代理人祁立民，淮北亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王思晓，男。
委托代理人谭二捞，河南郑州天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荀元再，男。
原审被告江西建工第四建筑有限责任公司南阳内乡融侨华侨城项目部。
住所地：内乡县城关镇。
负责人王士杰，该项目部负责人。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）与被上诉人王思晓、荀元再及原审被告江西建工第四建筑有限责任公司南阳内乡融侨华侨城项目部（以下简称华侨城项目部）为买卖合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2014）内民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月1日原告王思晓与被告荀元再签订了《建材供需合同》，该合同第三条约定：货到付20%，楼房建到九层付剩余款的50%，封顶之前付清剩余款。第五条第三款约定：剩余货款到期不付者，每天加收货款5%的滞纳金，特此声明……；《木材（方木）购销合同》结算方式第一条约定：货到付20%，楼房建到九层付剩余款的50%，封顶之前付清剩余款，若甲方（荀元再）未按双方约定日期付款，乙方（王思晓）有权按天收取违约金，即：每根方木每天在原价格基础上加收人民币壹角，以此类推，直至货款全部付清为止……。两份合同约定了双方的相关权利义务，被告华侨城项目部在两份合同的担保方栏目上加盖了华侨城项目部印章。合同签订后，原告依约对合同进行履行，被告荀元再也支付了部分货款。自2013年6月6日起至2013年8月29日，被告荀元再给原告出具了9份欠条，该九份欠条的欠款时间分别为：2013年8月28日模板3780张，已付20%，下欠181440元；2013年6月24日模板37800张，已付46000元，下欠180800元；2013年6月6日模板3780张，下欠181368元；2013年7月26日模板3780张，已付20%，下欠181440元；2013年7月31日模板3780张，已付20%，下欠181440元；2013年6月24日方木8188根，已付20%24564元，下欠98256元；2013年7月26日方木27636根已付20%，下欠331632元；2013年6月6日方木7056根已付20%，下欠84672元；2013年8月29日方木14112根，已付20%，下欠169344元。共欠款1590388元，上述欠条均保证在两个月内还款。2013年6月6日起至2013年8月28日原告王思晓给被告荀元再提供方木和模板9批次，每次均经过被告荀元再验收合格。被告华侨城项目部承建的华侨城项目建到8层因手续不完备被内乡县规划局责令停工至今。原告多次找被告荀元再及江西华侨城项目部追要欠款无果。
另查明，江西华侨城项目部与江西四建存在隶属关系，系江西四建的分支机构，且未在工商机关进行登记。
原审法院认为，依法订立的合同应履行，所欠货款需偿还。原告在订立合同后按照合同约定进行了履行，被告荀元再应及时支付货款，在被告荀元再没有按约支付货款的情况下，担保人华侨城项目部应在其所承担的担保责任范围内督促被告荀元再及时还款，被告华侨城项目部没有及时督促，对此应承担相应责任。被告华侨城项目部辩称其没有给被告荀元再提供担保，被告四建辩称其不知道江西华侨城项目部就讼争合同给被告荀元再担保，因讼争的两份合同均加盖了华侨城项目部印章，且印章是华侨城项目部所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。故对被告华侨城项目部和江西四建的辩称不予采信。被告江西华侨城项目部辩称，担保合同不成立，主债权的债务没有形成，担保债权自然不成立，即使担保合同成立、有效，债权债务关系也明确，原告在主债务履行期间自届满之日起，六个月未要求保证人承担保证责任，保证人就免除保证责任。因江西四建批准设立的华侨城项目部在内乡县承揽工程，属法律规定的企业法人分支机构，而不是企业法人的职能部门，尽管讼争合同上没有保证条款，但被告华侨城项目部在合同上以保证人的身份加盖了印章，应视为保证合同成立。华侨城项目部在本案中无证据证明其保证行为系经被告江西四建书面授权，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。故由此产生的相关后果应由江西四建承担。原告要求解除订立的两份合同，被告荀元再同意，该要求不违背我国法律，予以支持；原告要求三被告支付货款1590388元，因被告华侨城项目部属企业法人分支机构，不具备独立承担法律责任的资格，故被告荀元再和被告江西四建应对原告的货款承担偿还责任；关于原告要求被告承担违约责任的问题，因按照合同约定，被告未构成违约，故不予支持，但原告因此而造成的损失应由被告荀元再个人承担，具体的数额可从原告起诉之日按照中国人民银行规定的同期同类贷款计算为宜。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适应﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、解除原告王思晓与被告荀元再之间签订的《木材（方木）购销合同》和《建材供需合同》；二、被告荀元再于本判决生效之日起五日内支付原告王思晓货款1590388元，被告江西建工第四建筑有限责任公司承担连带偿还责任；三、被告荀元再于本判决生效之日起五日内赔偿原告王思晓经济损失1590388元的利息（利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，时间从2014年6月23日起至本金付清止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元由被告荀元再及江西建工第四建筑有限责任公司承担。
江西四建上诉称：一、原审认定事实不清。被上诉人王思晓提供的欠据无法证明其真实性，不能排除王思晓与荀元再恶意串通的可能，该欠据所载明的价款与供需及购销合同的内容不一致，该欠据已经载明“代还款合同、还款保证书”，上面并没有保证人的印章或签字，说明被上诉人王思晓让荀元再签字时已放弃保证，即使认定存在保证行为，王思晓的主张也超过了保证期间，购销合同的担保人一栏显示的担保人是杨波，并未加盖项目部印章，故上诉人不应承担保证责任；二、原审适用法律错误。华侨城项目部是上诉人的职能部门，而非分支机构，保证合同无效，且被上诉人的主张已超过了保证期间，应依法驳回被上诉人的诉求；三、原审漏列第三人，程序违法。担保人一栏有“杨波”，原审未将其列为第三人不当。请求驳回被上诉人王思晓对上诉人的诉讼请求。
王思晓答辩称：1、华侨城项目部是上诉人的分支机构，对外代表上诉人行使权力，负责华侨城项目的建设，而非上诉人的内部职能部门；2、答辩人提供的合同及欠据，足以证明上诉人应当与荀元再承担连带责任保证，合同上加盖了华侨城项目部的章，并且有单位工作人员杨波的签字，欠据真实，可以证明欠货款数额，欠据不须注明方木、模板的规格只需写欠款金额及时间即可；3、本案中债务履行期为建至第九层，而该楼至今也未建至第九层，主债务履行期未满，并未超过保证期。4、杨波是华侨城项目部的一名代理人，代表项目部履行职责，因此不应由他承担责任。请求维持原判。
荀元再答辩称：答辩人承包华侨城之木工活，王思晓供货，我们约定工程到九层付款但是现在工程没有到九层就搁置，所以货款一直没有支付。我方也一直要求结算但是也并未得到相关款项。
二审中当事人均未提供新的证据。
本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：被上诉人王思晓与荀元再签订《建材供需合同》、《木材（方木）购销合同》并由华侨城项目部提供担保后，王思晓即按合同的约定陆续给荀元再供货，每次货到后由荀元再按照合同的约定先付20%的货款，余款出具了“欠款欠据”，该九份“欠款欠据”荀元再予以认可，上诉人不能证明王思晓未向荀元再供货或荀元再在工程中未使用廊坊板、方木等，故其称无法证明欠款欠据真实性的理由不能成立。《建材供需合同》、《木材（方木）购销合同》仅约定了供货的单价，未约定具体的数量，该九份“欠款欠据”是《建材供需合同》、《木材（方木）购销合同》的组成部分，是在合同履行过程中对王思晓具体供货数量及货款的确定，而非对合同的变更或否定，故不能认为王思晓已放弃了保证人的保证责任。该九份“欠款欠据”中虽有具体还款日期的约定，但因华侨城项目未建至九层，主债务的履行期限并未届满，故本案并未超过法定的保证期间。
华侨城项目部在《建材供需合同》的担保人处加盖了公章、杨波签了字，在《木材（方木）购销合同》上加盖了公章、并书写“担保方印章处杨波”，故华侨城项目部提供担保的意思真实明确。上诉人称华侨城项目部为其职能部门，而非分支机构，因华侨城项目部对外代表上诉人行使权力，以上诉人名下项目部的名义进行民事活动，而非负责上诉人内设的某一部门的单一事务，故华侨城项目部为上诉人不具备独立法人资格的分支机构，而非其内设的职能部门，相应的保证责任应由上诉人承担。杨波的行为系职务行为还是个人行为并不影响上诉人的责任承担，故原审程序并不违法。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23000元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 窦丁平
审判员 王邦跃
二〇一五年四月二十二日
书记员 杜 戈