湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0703民初32号
原告:朱邦祥,男,1975年5月10日出生,汉族,鄂州市人,住湖北省鄂州市华容区。
委托代理人：朱志敏，董钊，湖北兆麟律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
被告：樊亚斌，男，1964年12月20日出生，汉族，鄂州市人，现住鄂州市鄂城区。
被告：陈正坤，男，1978年2月2日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。
委托代理人：张家良，北京玉贵律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
本院于2017年1月9日受理原告朱邦祥诉被告樊亚斌、陈正坤劳务合同纠纷一案，依法由审判员姚四明适用简易程序于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告朱邦祥委托代理人董钊、被告陈正坤委托代理人张家良到庭参加诉讼，被告樊亚斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告朱邦祥诉称，两被告共同筹办的鄂州六艺国学幼儿园因装修需要，雇请原告从事木工工作，双方约定了劳务费计价方式，并确定由被告提供午餐和晚餐。原告于2016年1月8日正式进场做工，并与众工人认真勤恳完成了装修工作，但时至6月幼儿园开业，被告仍尚欠原告劳务费95820元，有被告签字认可的工程表为证。原告多次向二被告追索，但二被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，原告与被告之间的劳务承包关系合法有效，原告依约完成了工作，应当依法获得报酬，二被告拒绝支付劳务报酬的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：判决二被告共同向原告支付劳务费共计人民币95,820元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告的身份证、被告的身份信息，拟证实原、被告主体资格适格。
证据二，《工程表》，拟证实被告下欠原告劳务费95,820元的事实。
证据三、《股东协议》、《回复函》，拟证实两被告合伙创办鄂州市六艺幼儿园，合伙人对合伙债务承担无限连带责任。
被告樊亚斌、陈正坤在答辩期内未向本院提交书面答辩状，被告樊亚斌也未到庭参加诉讼。庭审中陈正坤辩称：按照合同的相对性，被告陈正坤没有与原告签订合同，也没有授权被告樊亚斌，樊亚斌也没有与陈正坤合作创办幼儿园，本案与被告人陈正坤无关联性，陈正坤不是本案的主体，应驳回原告的诉讼请求。
对于原告提交的证据，被告陈正坤质证意见为：对于证据一，没有异议；对于证据二有异议，认为与被告陈正坤无关联性，是樊亚斌所签订的；对于证据三有异议，认为应当提交原件，无原件不予质证，对回复函的真实性无异议，但不能证明两被告是合伙关系。
对于原告提交的证据，本院认为：对证据一，系当事人在公安机关登记的身份信息，真实、可信，本院予以采信；对于证据二，系原告为被告装修时劳务费计算表，有被告樊亚认可后的签名，真实、可信，本院予以采信；对于证据三，系两被告创办鄂州六艺幼儿园时签订的股东协议，该证据原件在两被告处，被告不提供视为该证据真实、可信，本院予以采信。
被告樊亚斌、陈正坤均未向本院提交证据。
根据确认的证据，结合庭审调查，认定如下事实：
2015年12月31日，被告陈正坤与被告樊亚斌签订《股东协议》，约定：被告陈正坤、樊亚斌为发起人，成立公司；公司名称为“鄂州六艺国学幼儿园”，公司是企业法人，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任；公司地址为鄂州市葛店镇太武村陈正坤民宅；注册资本、股东出资方式及比例为：陈正坤70%，樊亚斌30%；公司注册资本为人民币100万元；协议还对其他事项进行了约定。
2015年12月31日，被告陈正坤与被告樊亚斌签订了《住宅室内装饰工程施工合同》，发包方为被告陈正坤，承包方为被告樊亚斌；工程名称为：鄂州六艺国学幼儿园；承包方式为：包工、包辅助施工材料及教学用品、家具、儿童玩具；施工日期为：2016年1月5日至2016年5月8日；合同价款为1,038,000元；合同还对其他事项进行了约定。
2016年1月8日，原告受被告雇请从事上述装修工程的木工工作。2016年8月5日，原告与被告樊亚斌对木工劳务费进行了结算，形成了《太子花苑国学艺术幼儿园木工工表》。经结算，原告木工劳务费共计95,820元，被告樊亚斌签字予以确认，并注明：“木工费用情况属实，请陈正坤审核。”
另查明，被告陈正坤与被告樊亚斌因出资产生分歧，导致名称为“鄂州六艺国学幼儿园”的公司未能注册成立。
本院认为，原告为被告装修工程从事木工工作，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，被告应当向原告支付劳务费。
一、关于被告陈正坤、被告樊亚斌在设立公司中的身份问题。
2015年12月31日，被告陈正坤与被告樊亚斌签订了《股东协议》，准备设立名称为“鄂州六艺国学幼儿园”的公司，根据协议的约定内容判定，该“公司”股东为两人即：陈正坤、樊亚斌，“公司”为有限责任公司，即股东以其出资为限对公司承担责任，公司以其全部资产为限对外承担责任。由于两被告因出资问题产生分歧，该“公司”至今未完成登记注册手续，即该“公司”至今未成立。因此，被告陈正坤与被告樊亚斌实际为公司发起人，而不是合伙人。
二、关于原告的劳务费由谁支付问题。
2015年12月31日，被告陈正坤与被告樊亚斌签订了《股东协议》，准备成立名称为“鄂州六艺国学幼儿园”的公司，双方对公司名称、公司性质、出资比例、公司场所等进行了约定，双方成为公司发出人。同时，被告陈正坤与被告樊亚斌又签订了《住宅室内装饰工程施工合同》，对公司场所进行装修，发包人为陈正坤，承包人为樊亚斌。虽然原告是被告樊亚斌雇请从事该装修工程木工工作，但所装修的场地属于公司发起人陈正坤、樊亚斌将要成立的公司办公场所，并且被告樊亚斌对原告所从事的木工工作劳务费进行了确认和结算，同时要求被告陈正坤进行审核，说明该劳务费属于公司债务。即使该装修工程未完工或者两被告之间未结算，并不能影响该装修工程费用属于公司设立时所产生的费用的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第四条规定：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支付。”因此，被告陈正坤、樊亚斌作为公司发起人应对原告的劳务费承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告陈正坤认为其与原告没有签订合同，与本案无关联性，请求驳回对其的诉讼请求的辩称意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈正坤、樊亚斌于本判决生效之日起三日内支付原告朱邦祥劳务费人民币95,820元；两被告承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币1,098元，由被告陈正坤、樊亚斌共同承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 姚四明
二〇一七年三月十三日
书记员 王志刚