河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初346号
原告：石家庄鸿瑞杰生房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区育才街56号九派大厦A-1-901，组织机构代码：70801787-9。
法定代表人：谈文闻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张保刚、王时乐，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被告：北京宅丰稷佳建筑设计有限公司，住所地北京市密云县西田各庄镇雁密路99号601-768，组织机构代码：06489502-6。
法定代表人：周祥龙，该公司设计总监。
委托诉讼代理人：杨光，女，该公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王兰，河北英陆律师事务所律师。
原告石家庄鸿瑞杰生房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞杰生公司）与被告北京宅丰稷佳建筑设计有限公司（以下简称宅丰稷佳公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿瑞杰生公司委托诉讼代理人张保刚，被告宅丰稷佳公司委托诉讼代理人杨光、王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿瑞杰生公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方2016年5月17日签订的软装配饰设计、供应、运输及安装合同；2、被告返还已支付款项76万元；3、被告支付违约金24万元；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月17日，原、被告签订《燕港美域样板间软装配饰设计、供应、运输及安装合同》（以下简称《合同》），约定由被告对样板间进行设计、安装摆放，合同价款80万元。原告分三次支付被告76万元，但在验收时发现软装效果与合同所附清单不符，无法通过验收。原告多次要求被告更换物品重新布置，但被告一再拖延，造成样板间不能如期开放，原告的合同目的无法实现。
被告宅丰稷佳公司辩称，1、我公司按合同约定完成了采购、定制、安装及摆放，原告于2016年8月5日进行了验收，我方的合同义务已履行完毕，且原告已如期开放样板房，要求解除合同不应得到支持；2、合同约定以附件清单作为整体设计方案的素材，是一种风格样式的参考，而非产品或样品，在符合整体设计风格的原则下可以相似或相近产品进行安装摆放，不构成违约。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《合同》、样板间验收单、银行电子回单三份、律师函。被告对原告提交证据的真实性无异议。被告为支持其答辩意见提交双方电子邮件往来文件、原告样板间宣传图片，原告对被告提交证据的真实性无异议。
综合以上证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，原、被告签订《合同》，约定由被告为原告燕港美域A1、A2户型、公共部位样板间提供软装配饰设计及服务，代采购、安装摆放及服务，合同价款80万元，完成设计方案并经甲方（指本案原告）确认付35%即28万元，完成配饰货品备货进场前付至60%即48万元，安装完毕并经甲方书面验收合格再付17464元，完成保质期付完全款。合同约定进场布置并经原告验收周期为5天。乙方（指本案被告）如延期完工，每延期一日向甲方支付总金额千分之五的违约金，延误十五日甲方有权解除合同，乙方应退还已收取款项，并向甲方支付合同总金额30%的违约金。《合同》清单详细列明了所需物品造型、尺寸及描述。其中，“造型”均以配图形式体现，“描述”系以图片造型为基础所提出的色调、工艺上要求。比如：A1样板间家具之三人沙发造型图片为卡其色、无滚边，“描述”为：“米色皮革，橘色滚边，深色木作”。家具之边几造型图片为白色面板、金色不锈钢框架，“描述”为：“橘色混油、金色不锈钢”等。2016年8月2日，原告通知被告进场，2016年8月5日，双方进行了清点验收。原告验收意见为：“以下物品已确认数量及物品完好程度，具体物品明细及现场照片须另提供。将来以实物照片存档，需调换的尽快调换。”原告在验收清单中多处标注“颜色不符、样式不符、数量不符”等内容。庭审中，本院组织双方对验收清单进行统计，其中A1样板间颜色不符14项，样式不符集中在灯具、饰品及墙面装饰共计44项，数量不符集中在墙面装饰及饰品共计9项；A2样本间颜色不符7项，样式不符31项，数量不符2项；公共部分颜色不符1项。
2016年8月9日，原告向被告发送电子邮件提出：样板间整体软饰效果与公司要求的差距比较大，且大部分软饰与合同清单约定不符，质感及色彩搭配与样板间装修风格不吻合，请贵方尽快修改调换，在保证整体效果与质感的情况下力求与合同清单相符……2016年8月15日，原告再次发邮件给被告，要求按照合同清单及效果图确认的方案执行，同时提出对个别合同清单中的样品进行调换，可以支付差价款，要求被告提供修改方案。被告针对清单样品调换提供了修改方案，原告确认了部分方案，被告第二次提供修改方案后，原告未回复，最终未实际调换。2016年8月12日，原告向被告邮寄《律师函》，有关验收存在问题的内容与2016年8月9日电子邮件内容一致，同时要求被告：1、立即调整现场布置，尽可能在2016年8月20日前按合同要求完成样板间布置；2、合同约定现场布置并通过验收周期为5天，自2016年8月8日视为延期交工。
另查，原告分三笔支付被告76万元。样板间开放时间不详，“房天下”网站发布的燕港美域宣传视频及图片均为被告布置的样板间实拍图片，样板间至今仍在开放状态。此外，原告自认因燕港美域项目没有预售许可证，房管局通知原告不得对外销售。
本院认为，原、被告所签《合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。一、关于《合同》应否解除问题。原告以被告构成根本违约，导致其合同目的无法实现为由主张解除合同。双方签订合同的目的很明确，即由被告设计并布置样板间用于宣传燕港美域楼盘项目。根据查明的事实，被告履行合同时确实存在交付布置的物品与合同约定不符的情况，但原告一直开放使用样板间，并在网站发布样板间实拍图片用于宣传，其合同目的已经实现，再要求解除合同并要求被告返还已付价款，于法无据，本院不予支持。二、关于被告应否支付违约金问题。合同约定被告如延期交工15日以上，原告有权要求被告支付总价款30%的违约金。本案中，原告在约定5天周期内完成了布置工作，只是存在部分物品与清单不符情形，并非延期交工，原告依据此条要求被告承担24万元违约金，本院不予支持。合同附件清单应为经原告同意的设计方案，被告应当按此方案进行安装布置。原告在验收时提出了“颜色不符、样式不符、数量不符”的问题，其中，颜色不符问题，根据合同附件的清单中“造型”与“描述”的对比，可以得出图片仅为造型之参考，实物应以“描述”内容为准的结论，即造型图片颜色不符不构成违约。但被告交付的灯具、地毯、饰品等存在与清单图片样式不符、数量不符的情形，原告随即提出异议并多次要求调整，因清单所列灯具、饰品更新换代已无法找到，被告随即自行更换替代相似或相近产品进行摆放，但更换物品无法达到原告满意，且原告认为影响到整体装修风格。据此，应认定被告构成违约。双方对出现此种情形如何承担违约责任未做约定，且原告就实际损失未提供证据，综合本案实际情况，本院酌定由被告承担总价款20%即16万元违约金为宜。扣除原告尚欠被告合同余款4万元，被告向原告支付违约金12万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条的规定，判决如下：
被告北京宅丰稷佳建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄鸿瑞杰生房地产开发有限公司违约金12万元；
驳回原告石家庄鸿瑞杰生房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费因适用简易程序审理减半收取6900元，由原告石家庄鸿瑞杰生房地产开发有限公司负担5550元，被告北京宅丰稷佳建筑设计有限公司负担1350元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李彦红
二〇一七年五月八日
代书记员 赵 璐