四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第83号
上诉人（原审被告）攀枝花市园林绿化处。住所地：四川省攀枝花市炳草岗公园路。
法定代表人李光明，该处处长。
委托代理人吴建辉，女，1972年8月19日出生，汉族，攀枝花市园林绿化处人事科科长，住四川省攀枝花市。
委托代理人王明中，四川渡攀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴朝芳，男，1944年5月7日出生，汉族，原系攀枝花市园林绿化处职工，住四川省攀枝花市。
委托代理人谢锦程，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
上诉人攀枝花市园林绿化处（以下简称园林处）因与被上诉人吴朝芳人事争议纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人园林处的委托代理人吴建辉、王明中，被上诉人吴朝芳及委托代理人谢锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴朝芳于1971年调入园林处所属的攀枝花公园工作。1988年2月份开始，吴朝芳请假外出后未回单位上班。1991年1月26日，园林处制发了攀园发（91）第24号《关于对吴朝芳违反劳动纪律的处理决定》，认定吴朝芳“1988年2月回家探亲，到期不归，累计旷工已970余天。参照国家政府机关工作人员奖惩办法，经园林处第三届三次职工代表大会讨论通过，对吴朝芳按自动离职处理，本决定从1991年1月24日起生效”。2005年，吴朝芳向园林处提出要求为其办理退休并享受退休待遇无果后，又向攀枝花市城市管理局反映，要求办理退休手续或给予经济补偿。该局于2006年8月2日向攀枝花市人事局发函寻求解决吴朝芳反映情况的政策依据。同年8月23日，该局复函认为：园林处对吴朝芳的处理，适用政策依据正确、恰当。2012年9月4日，吴朝芳向攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委员会以吴朝芳的年龄已超过《中华人民共和国劳动合同法》受理年龄为由，决定不予受理。2013年12月19日，吴朝芳诉来本院，要求判令其诉讼请求。另园林处是全额拨款的事业单位。
原审法院认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘任合同或聘用合同发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定；人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。吴朝芳与园林处之间所发生的纠纷应为人事争议。园林处作为行政机关所属的事业单位，吴朝芳违反劳动纪律时，未按《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂规定》和《四川省关于国家行政机关工作人员奖惩实施办法》的规定处理。在作出处理决定后不按规定将处理决定书通知或者送达吴朝芳，违反了相关法律、法规规定。吴朝芳要求撤销攀园发（91）第24号处理决定书的诉请，依法予以支持。吴朝芳要求园林处支付赔偿金76440元（980元×39年×2倍）的诉请，依法核定为39200元（吴朝芳月平均收入980元×20年×2倍）；要求补发1988年至2004年期间工资188160元的诉请，因吴朝芳自1988年4月请假后未到园林处上班，其要求给付劳动报酬的诉请，与法律相悖，依法不予支持；要求园林处补交社会保险金并办理退休的诉请，不属民事案件的审理范畴，不予审理。园林处所提辩解意见，与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条、最高人民法院法函（2004）30号《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销攀枝花市园林绿化处制发的攀园发（91）第24号《关于对吴朝芳违反劳动纪律的处理决定》；二、攀枝花市园林绿化处于判决生效后十日内一次性支付给吴朝芳赔偿金39200元；三、驳回吴朝芳的其余诉讼请求。
原审宣判后，园林处不服一审判决，向本院提起上诉称，园林处是国家机关所属的事业单位，按照1984年四川省人事厅印发的《关于国家行政机关工作人员奖惩工作中具体政策问题的解答》第十二条的规定，由于吴朝芳自1988年2月探亲假满后无正当理由逾期不归，也未办理续假手续无故超期已超过三个月，园林处经过第三届三次职工代表大会讨论通过，于1991年1月对吴朝芳作出按自动离职处理的决定在程序上和实体上均没有错误，解除双方的劳动人事关系并未违反当时的法律法规及政策，原审判决上诉人支付吴朝芳赔偿金缺乏事实依据和法律依据，且被上诉人诉请已超过仲裁时效，故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判。
被上诉人吴朝芳在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实和证据与原审法院查明认定的事实和证据是一致的，本院予以确认。
在二审中，经本院多次调解，因双方意见分歧较大，调解未果。
本院认为，根据相关法律规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，以保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。上诉人园林处作为国家行政机关所属的事业单位，对职工违反劳动纪律进行处分时，应严格按照当时的法律法规及相关政策处理。本案中，被上诉人吴朝芳1965年2月参加工作，1971年调入园林处攀枝花公园工作，系园林处正式职工，1988年2月请探亲假后未回单位上班，1991年1月26日，园林处作出攀园发（91）第24号《关于对吴朝芳违反劳动纪律的处理决定》文件，以吴朝芳旷工970天为由，对其按自动离职处理。
根据1984年5月18日颁发的川府发（1984）77号《四川省国家行政机关工作人员奖惩实施办法》第三条第六款纪律处分的审批权限中第五项规定：“各市、地、州、县（市）任命的工作人员的纪律处分审批权限，由各地（市、州）县（市）按干部管理权限决定。一般工作人员受开除处分的审批权限，由各市、州人民政府、行政公署自行确定。”第三条第七款纪律处分的权限和要求中第二项规定：“给予工作人员纪律处分时，除涉及国家重要机密和受刑事处分者外，都必须经过本单位群众讨论，并通知受处分人出席会议，允许本人申诉意见。”第三项规定：“组织上作出的正式处分决定或结论，应与受处分人见面，并由本人签署意见。”第四项规定：“经组织批准给予处分或免予处分时，必须通知受处分人，并将有关材料装入本人档案。”第五项规定：“国家行政机关工作人员对所受处分不服时，可在接到处分通知后二十日内，向批准处理的机关提出复议或向上级机关进行申诉。”
行政机关所属事业单位处分工作人员，参照《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》和《四川省国家行政机关工作人员奖惩实施办法》的规定执行，应当经过审批程序，必须经过本单位群众讨论，作出的处理决定必须通知受处分人，与受处分人见面，由其签署意见，受处分人不服可提出复议或向上级机关申诉。上诉人园林处对吴朝芳的处理决定载明抄送攀枝花市建委，但在一、二审中均没有提供证据证明该处理决定当时经过了上级部门的审批，上诉人在庭审中也自认当时没有经过相关部门的审批，同时也没有提供证据证明作出该处理决定时通知了吴朝芳参加，并由其签署意见，处理决定作出后向吴朝芳进行了送达。处理决定发送栏中载明包括劳安科、计财科、处工会、办公室，也没有载明要发送吴朝芳，上诉人在庭审中也自认没有向吴朝芳书面送达，也未在报刊上刊登《公告》、《启事》。尽管处理决定中载明经过园林处第三届三次职工代表大会讨论通过，但在一审和二审中均没有提供相关的会议纪要予以证实。又根据1984年5月印发的川人发（1984）4号四川省人事局《关于国家行政机关工作人员奖惩工作中一些具体政策问题的解答》的通知第十二条“对国家行政机关工作人员作自动离职处理的，其撤离工作岗位或请假后无故逾期不归，经教育不改的，可按照《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第五条第十二款规定，视情节轻重给予纪律处分。对需作自动离职处理的人员，可参照原内务部（65）内字第9号通知规定‘对于既无正当理由，又未办理续假手续而无故超假的，组织上应督促本人及时返回工作岗位，如本人坚持不回工作岗位，从超假之日起即酌情扣发工资；超过三个月的即按自动离职处理。对于擅自离职的，离职后即停发工资，如在离职后一个月内，本人承认错误返回原单位，可继续工作，但应予批评教育，以至给予适当的处分；超过一个月的即作自动离职处理’的精神办理。作自动离职处理的人员，由原单位查证核实情况后提出意见，按照管理权限批准，予以除名，并书面通知本人”的规定，本案上诉人园林处对吴朝芳按自动离职处理，应查证核实情况并按照管理权限审批，予以除名，并书面通知本人，园林处既未报相关机关进行审批，至今也没有向法院提供对吴朝芳予以除名的相关处理决定，且已书面通知了本人。综上所述，园林处作出对吴朝芳按自动离职的处理决定违反了相关的法定程序，剥夺了吴朝芳提出复议和申诉的权利，原审据此判决撤销园林处攀园发（91）第24号《关于对吴朝芳违反劳动纪律的处理决定》具有事实依据和法律依据，依法予以维持，故上诉人提出的对吴朝芳作出按自动离职处理的决定在程序上和实体上均没有错误，也未违反当时的法律法规及政策规定的上诉理由不成立。
对上诉人提出的原审判决由园林处支付吴朝芳赔偿金39200元缺乏事实依据和法律依据的上诉理由，由于支付赔偿金的前提是违法解除劳动关系，本案中园林处对吴朝芳作出的按自动离职处理的决定，由于程序违法，依法应予撤销，该处理决定被撤销后，即不存在支付赔偿金情形，上诉人提出的该上诉理由成立。
对上诉人提出的本案已过诉讼时效的上诉理由，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”的规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，因此本案未过诉讼时效，上诉人提出的上诉理由亦不成立。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人园林处提出的对吴朝芳的处理决定实体和程序均没有错误及本案已超过诉讼时效的上诉理由不成立，对该上诉请求依法不予支持。但其提出的不应支付赔偿金的上诉理由成立，对该上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第303号民事判决的第一、三项，即“一、撤销攀枝花市园林绿化处制发的攀园发（91）第24号《关于对吴朝芳违反劳动纪律的处理决定》；三、驳回吴朝芳的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第303号民事判决的第二项，即“攀枝花市园林绿化处于本判决生效后十日内一次性支付吴朝芳赔偿金39200元”。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人攀枝花市园林绿化处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 李淑群
二〇一五年十月十三日
书 记 员 凌仕宝