四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第1825号
原告卿宪龙，男，生于1965年4月1日，汉族，城镇居民。
委托代理人谢虎，四川丘山律师事务所律师。
委托代理人吴用，四川丘山律师事务所律师。
被告蒲功名，男，生于1963年2月27日，汉族，城镇居民。
委托代理人吴道恒，云南大格律师事务所律师。
被告蒲军（系蒲功名之子），男，生于1985年8月17日，汉族，城镇居民。
委托代理人李锋，云南大格律师事务所律师。
委托代理人李亚东，云南大格律师事务所律师。
被告云南中海建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区前卫镇官庄下村51号。
法定代表人陈杰，董事长。
委托代理人杨云，男，生于1973年1月17日，汉族。
委托代理人邹卫华，女，生于1974年6月13日，汉族。
原告卿宪龙与被告蒲功名、蒲军、云南中海建设工程有限公司（下称“中海公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日、12月25日两次公开开庭进行了审理，原告卿宪龙及其委托代理人谢虎、被告蒲功名及其委托代理人吴道恒、被告蒲军及其委托代理人李锋、李亚东，被告中海公司委托代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告云南中海建设工程有限公司系云南省绥江县移民安置工程C区库岸及高边坡支护工程的承建人，被告蒲功名、蒲军系该工程的劳务承包人，二人系父子关系。2012年2月8日，原告卿宪龙与被告蒲功名签订了《劳务合同》，约定被告蒲功名将其承接的位于云南省绥江县移民安置工程C区库岸、高边坡支护工程的抗滑桩的挖孔土方及护壁的制木、钢筋制作、混泥土的浇灌等劳务发包给卿宪龙。工价按挖孔桩工程量按设计的平面尺寸从井口底按实际深度计算，一次性包干价170元／立方米等。合同签订后，原告卿宪龙组织人员施工并于2012年5月28日完工.但被告蒲功名、蒲军却严重违约，不仅不按合同约定的方式向原告支付劳务工程款，甚至在工程竣工验收后数月的时间内都不与原告结算，而被告云南中海建设工程有限公司更是袖手旁观，不予解决。根据原告与被告蒲功名签订的《劳务合同》，原告认可上述工程的劳务工程款是97万，扣减应支付工人的工资23万后，还剩下74万。为此，诉请人民法院依法判决：1、判令三被告立即支付拖欠原告的劳务工程款74万元；2、判令三被告对上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蒲功名辩称，本案建设工程系被告蒲军从被告中海公司承包，被告蒲功名是受蒲军的委托与原告卿宪龙签订的转包协议，蒲功名身份是受托人。蒲军、卿宪龙签订合同形成的债权债务，与蒲功名无关。本案中，蒲军已向工程实际施工人彭禄勇支付了工程款，并且通过王超向卿宪龙支付了工程款33万元。现尚有6万元留存在蒲军处，卿宪龙与彭禄勇就该笔费用发生纠纷，二人未达成协议之前，蒲军无权向任何一方支付该6万元。综上，请求法院驳回原告卿宪龙要求被告蒲功名支付工程款的诉讼请求。
被告蒲军辩称，被告蒲军已按合同履行了义务，对原告卿宪龙没有承担支付工程款的义务。蒲军向彭禄勇支付工程款合法有据，卿宪龙无权再请求支付。蒲军向王超账号打入33万元，应作为蒲军按合同支付卿宪龙的工程款。对现留存于蒲军处的6万元，不属蒲军所有，故蒲军无权支付该款给卿宪龙。本案中，蒲军系工程承包人，对被告蒲功名的代理行为进行了事实上的追认，蒲军已向彭禄勇、卿宪龙履行了自己的合同义务，即蒲军与卿宪龙之间的工程款已结清，原告卿宪龙请求蒲军支付工程款没有事实法律依据，法院应予驳回原告的诉讼请求。
被告中海公司辩称，被告中海公司与原告卿宪龙非签订合同的相对方，中海公司不是本案适格的主体。依据案件事实，中海公司不应承担支付原告劳务费的责任，因中海公司已将相关工程的全部工程款支付给了承包人蒲军，故中海公司请求法院驳回原告对其要求支付工程款的诉讼请求。
经审理查明，2012年初，被告蒲军与被告中海公司形成合作意向，由被告蒲军分包中海公司承接的位于云南省绥江县移民安置工程C区库岸及高边坡支护工程第二序桩建设工程（下称“抗滑桩建设工程”）。2012年2月8日，原告卿宪龙与被告蒲军之父蒲功名签订《劳务合同》，约定蒲功名将蒲军承接的上述抗滑桩建设工程共壹拾叁口井桩的劳务转包给卿宪龙。劳务范围为抗滑桩的挖孔土方及护壁的制木、钢筋制作、混泥土的浇灌等。合同签订后，原告卿宪龙于2012年2月16日与彭禄勇签订了《劳务协议》，约定卿宪龙将其承接的该抗滑桩建设工程转包给彭禄勇，并约定了卿宪龙提供施工所需的一切机械用臭及施工材料，卿宪龙负责钢筋制作，彭禄勇负责挖孔、绑扎钢筋、浇筑护壁等内容，双方签订上述协议后，彭禄勇即组织工人进场施工。2012年3月18日，被告蒲军与被告中海公司下属绥江移民安置工程C区库岸及高边坡工程项目经理部就上述抗滑桩建设工程正式签订了《劳务承包合同》，合同约定了承包范围、承包方式、承包内容、承包价格等。
因蒲功名与卿宪龙签订的《劳务合同》、卿宪龙与彭禄勇签订的《劳务协议》在前，事后，被告蒲军对蒲功名与卿宪龙签订的《劳务合同》予以追认，对彭禄勇系该工程实际承建方的事实予以认可。
2012年5月28日，本案所涉抗滑桩建设工程竣工。被告蒲军与被告中海公司下属的绥江移民安置工程C区库岸及高边坡工程项目经理部就工程价款进行了结算，扣除被告蒲军借支等款项后，被告蒲军领取了工程款，并出具了中海公司已全部付清民工工资及结清与本人承包工程有关的债权债务的承诺书。
被告蒲军从中海公司领取工程款后，向彭禄勇支付了其承建抗滑桩建设工程的工程款577814.80元。上述数额为本院（2012）岳池民初字第1920号民事判决书查明事实认定，彭禄勇自己也书写证明表明已从蒲军处全额领取工程款577814.80元。
2012年6月1日，被告蒲军向王超账户打款33万元整。被告蒲军、蒲功名出具《银行卡取款凭条》，证实按卿宪龙提供的王超的账号，向王超汇入33万元整以支付卿宪龙工程款。卿宪龙称该款实为蒲军、蒲功名向王超偿还的借款，并提供了王超书写的情况说明一份，以及王超当初为筹款向岳池县农村信用合作联社贷款的凭据证实自己的主张。庭审中，被告蒲军对卿宪龙亲笔书写的王超账号提出鉴定申请，因检材系复印件无法鉴定而未果。
本案审理过程中，双方当事人均未提供书面证据证实抗滑桩建设工程的工程造价，庭审中，经本庭释明，卿宪龙、蒲军、蒲功名均一致同意该工程价款按97万元计算。
本案中，原告卿宪龙与被告蒲功名、蒲军就抗滑桩建设工程是否形成书面结算清单存有争议。被告蒲功名、蒲军提供《证明》复印件一份，证实“卿宪龙在蒲军处承接抗滑桩工程共壹拾叁口井桩，核算结账应付玖拾柒万园，已领取玖拾壹万园现金，因卿宪龙包给彭禄勇做工，工人工资已付清，卿宪龙与彭禄勇因利润未算清，卿宪龙自愿压现金陆万园在蒲军处。彭禄勇在卿宪龙处借款条二张柒万园，实支陆万伍仟园。收条一张伍仟柒佰园。卿宪龙压金陆万园和彭禄勇在卿宪龙处借条二张，收条一张由蒲军保存。二个月后以法院判决为准，双方在蒲军处当面算清领取现金、借条和收条”等内容，证明上有“卿宪龙”、“彭禄勇”字样及手印，但卿宪龙对上述证明的真实性予以否认。经合议庭释明后，蒲军对该字条提出鉴定申请，因检材系复印件无法鉴定而未果。被告蒲功名、蒲军称该证明原件已被盗，并提供绥江县中城派出所《报案证明》复印件一份，证实“2012年10月8日22时许发现位于绥江县C区高边坡活动板房办公室被盗，被盗物品有支付工程款的有关票据原件，以及1500元现金”。
另查明，卿宪龙、蒲军、蒲功名、彭禄勇均不具备抗滑桩建设工程建设施工资质。
上述事实，有原、被告身份证、户籍证明、劳务合同、劳务承包合同、结算清单、劳务协议、情况说明、四川省农村信用社借款借据、报案证明、银行卡取款凭条、证明、（2012）岳池民初字第1920号民事判决书、借条、收条、领款单、借支单、承诺书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告有权参照双方合同约定要求被告支付工程价款。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，被告蒲军与被告中海公司下属绥江移民安置工程C区库岸及高边坡工程项目经理部签订了《劳务承包合同》，该项目经理部将绥江高边坡抗滑桩二序桩施工工程，以“劳务承包”的方式发包给被告蒲军，2012年2月8日，被告蒲功名与原告卿宪龙签订涉案的《劳务合同》时，未经被告蒲军授权，被告蒲功名将上述建设工程转包给原告卿宪龙，被告蒲功名的上述行为没有代理权，属于无权代理，但被告蒲军对被告蒲功名的上述行为予以追认，其民事责任依法应由被告蒲军承担。因原告卿宪龙与被告蒲军均未取得建筑资质，涉案的《劳务合同》系无效合同。该合同虽系无效合同，双方当事人也未提供证据证实该合同项下的劳务工程经竣工验收合格，但被告蒲军与中海公司就有关工程价款己进行了结算，被告蒲军已领取了全部工程款并出具了承诺书。施工合同虽无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告有权参照双方合同约定，要求被告支付工程价款。本案审理过程中，双方当事人均未提供书面证据证实抗滑桩建设工程的工程造价，原告庭审时主张其与被告蒲功名签订的《劳务合同》项下的价款按97万元计算，被告蒲军、蒲功名当庭认可，本院对双方当事人的上述处分行为予以确认。
庭审中，卿宪龙主张从97万元工程款中扣减工人工资23万元，剩余74万应为自己在此工程上的应得工程款。原告对“23万元”如何形成，未举证证实。被告蒲功名、蒲军提供本院（2012）岳池民初字第1920号民事判决书，证实彭禄勇在抗滑桩工程中的工程款为577814.80元，辩称该款已由蒲军从97万元中向实际施工人彭禄勇支付。对彭禄勇就本案所涉工程的工程款“577814.80元”，因有本院（2012）岳池民初字第1920号民事判决书认定，且该判决书已发生法律效力，本院对该事实予以确认。被告蒲功名、蒲军辩称已向王超账号打款33万元用以支付卿宪龙的工程款，并提供《银行卡取款凭条》证实。对该款性质，卿宪龙称该款实为蒲军、蒲功名向王超偿还的借款，并提供了王超书写的情况说明一份，以及王超当初为筹款向岳池县农村信用合作联社贷款的凭据证实自己的主张。本院认为，对该“33万元”系支付卿宪龙工程款的事实，二被告未举出充分证据证实，故蒲功名、蒲军的证据不足以证明其己向原告结清《劳务合同》项下的全部工程款。综上所述，被告蒲军尚应支付原告工程款392185.20元（97万元-577814.80元）。据此，被告蒲功名关于现在工程未验收合格，原告不具有要求支付工程款的权利的辩称主张，不能成立，不予支持。被告蒲军关于合同已履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求的辩称主张，与查明的事实不符，不予支持。因被告中海公司与被告蒲军等劳务工程款已结清，有蒲军领、借款凭条及承诺书相映证，故中海公司在本案中不应再承担支付义务，原告要求被告中海公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告蒲军在本判决生效后二十日内向原告卿宪龙支付劳务工程款392185.20元；
二、驳回原告卿宪龙的其他诉讼请求。
本案受理费11200元，由原告卿宪龙负担6720元，被告蒲军负担4480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张勇刚
审 判 员 董 里
人民陪审员 刘文志
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张跃建