湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂巴东民初字第00653号
原告袁孝坤。
委托代理人李行胜，重庆抉择律师事务所律师。一般代理。
被告杨春银。
委托代理人王虞铭，湖北图盛律师事务所律师。特别授权。
被告孙昌军。
委托代理人王虞铭，湖北图盛律师事务所律师。特别授权。
被�中交路桥北方工程有限公司。
法定代表人张庆华，总经理。
委托代理人张恒，系中交路桥北方工程有限公司湖北宜巴高速公路土建第二十九标合同段项目经理部副经理。特别授权。
委托代理人彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
被告吴阳顶。
原告袁孝坤诉被告杨春银、孙昌军、中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法组成由审判员贾泽升担任审判长，审判员李小俊、人民陪审员赵万东参加的合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院于2013年7月16日裁定中止审理并依法追加吴阳顶作为本案共同被告参加诉讼。因中止情形消除，本院恢复该案审理。原告袁孝坤及其委托代理人李行胜、被告杨春银、孙昌军的委托代理人王虞铭、被告中交路桥公司委托代理人彭龙、被告吴阳顶到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告袁孝坤诉称：被告中交路桥公司承包湖北宜巴高速公路土建第二十九合同段的土建工程后，成立了中交路桥北方工程有限公司湖北宜巴高速公路土建第二十九合同段项目经理部（以下简称中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部），尹红亮任该项目部经理。2012年1月14日，被告杨春银以其所有的舒家槽采石场（以下简称舒家槽采石场）名义与中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部签订了劳务合作意向书，承包了宜巴高速29合同段的K161＋500主线右上方滑坡处的治理劳务项目。2012年1月16日，被告杨春银与原告袁孝坤签订《宜巴高速29标滑坡处治劳务施工协议》将上述工程转包给原告袁孝坤。原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军先后于2012年5月1日、2012年7月22日签订了新的协议，细化了协议条款。2012年9月18日，原告袁孝坤与被告杨春银签订了《补充协议》对原协议进行了补充。被告孙昌军、吴阳顶系被告杨春银在该工程中的合伙人。2012年5月1日，经中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部同意，原告袁孝坤带人入场施工，后因中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部未提供图纸和设计方案及工地上方安全隐患加上被告杨春银债权人时常阻工致施工进程减缓。2012年12月中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部发现被告杨春银的债权人阻工导致工程无法进行，遂与被告杨春银解除了承包协议，被告杨春银随后通知原告袁孝坤停工。2013年1月被告杨春银、孙昌军单方面对原告袁孝坤已完成的工程劳务进行结算并制作结算表。因原告袁孝坤对部分结算项目有异议而未在结算表上签名确认。2013年5月，被告杨春银带人将原告袁孝坤安排在工地的管理人员打伤。经当地派出所调解，中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部代被告杨春银支付医疗费35000元，被告杨春银支付工程劳务款215000元，余下劳务款通过司法程序解决，原告袁孝坤撤出工地。综上，中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部将工程承包给不具有资质的被告杨春银、孙昌军和吴阳顶，后者再次分包给原告袁孝坤，原告袁孝坤因无图纸和设计方案及被告杨春银的债权人阻工无法完成工程，但已完成工程四被告至今不与原告袁孝坤结算清楚。为维护原告合法权益，特诉至法院请求解除原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军所签订的《宜巴29标滑坡处治劳务施工协议》并由四被告连带支付原告袁孝坤工程劳务费470476元，承担诉讼费。
原告袁孝坤为支持其诉讼主张，向本院提�了如下证据：
1、《宜巴29标滑坡处治劳务合作意向书》1份。用以证实被告中交路桥公司所属的宜巴高速土建第二十九标项目部将宜巴高速土建第二十九合同段K161＋500主线右上方滑坡处治理劳务项目承包给被告杨春银，被告杨春银以其所经营的舒家槽采石场的名义与其签订承包合同的事实。
经质证，被告杨春银、孙昌军对合作意向书的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为合作意向书是舒家槽采石场与被告中交路桥公司签订的，被告杨春银仅是舒家槽采石场的代表人，被告杨春银并非以个人名义承包该劳务。舒家槽采石场才是合作意向书的当事人。被告中交路桥公司认为该证据系复印件，不能作为证据使用。被告吴阳顶对该证据表示不清楚。
2、2012年1月16日原告袁孝坤与舒家槽采石场（代表人为被告杨春银）签订的《宜巴29标滑坡处治劳务施工协议》、2012年5月1日原告袁孝坤与舒家槽采石场（代表为被告杨春银、孙昌军、吴阳顶）签订的《宜巴29标滑坡治理施工协议》、2012年7月22日原告袁孝坤与被告杨春银签订的《宜巴29标滑坡处治理劳务施工协议》、2012年9月18日原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军签订的《补充协议》、2012年10月7日原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军及案外人崔再华签订的《会议纪要》各1份。用以证实被告杨春银、孙昌军将其承包的宜巴高速29合同段K161＋500主线右上方滑坡处治劳务转包给原告袁孝坤，各方在协议中明确了双方权利与义务的事实。
经质证，被告杨春银、孙昌军认为舒家槽采石场并未在2012年7月22日原告袁孝坤与被告杨春银签订的《宜巴29标滑坡处治理劳务施工协议》上盖章，对该证据及2012年10月7日原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军及案外人崔再华�订的《会议纪要》的真实性有异议；同时认为2012年1月16日原告袁孝坤与舒家槽采石场（代表人为被告杨春银）签订的《宜巴29标滑坡处治劳务施工协议》、2012年5月1日原告袁孝坤与舒家槽采石场（代表为被告杨春银、孙昌军、吴阳顶）签订的《宜巴29标滑坡治理施工协议》的甲方都是舒家槽采石场，并非被告杨春银；2012年5月1日原告袁孝坤与舒家槽采石场（代表为被告杨春银、孙昌军、吴阳顶）签订的《宜巴29标滑坡治理施工协议》及2012年9月18日原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军签订的《补充协议》约定原告袁孝坤应当与舒家槽采石场进行结算。被告中交路桥公司表示对于该组证据不知情，认为协议上有多处修改，不能作为证据使用。被告吴阳顶表示舒家槽采石场无资质承包和转包涉案工程，因此2012年5月1日原告袁孝坤与舒家槽采石场（代表为被告杨春银、孙昌军�吴阳顶）签订的《宜巴29标滑坡治理施工协议》是无效合同；且2012年5月1日后的全部协议均没有被告吴阳顶的签名，由此可以证实其并没有参与涉案工程，加之2012年7月22日原告袁孝坤与被告杨春银签订的《宜巴29标滑坡处治理劳务施工协议》约定解除了之前签订的协议，故2012年5月1日的被告吴阳顶签名的《宜巴29标滑坡治理施工协议》丧失了合同效力。
3、《29标滑坡治理卸载工程结算表（承包人：袁孝坤）》1份。用以证实被告杨春银、孙昌军对原告袁孝坤完成的工程劳务进行了单方结算，结算表中的收方金额项目中有漏项，付方金额中只有1、2、3、11项属实，其他项目不属实。
经质证，被告杨春银、孙昌军认为该证据存在的修改痕迹也说明该证据已被双方否认，不能作为证据使用；该证据系被告杨春银、孙昌军单方所作结算，且仅是初步计算的草表，没有落款日期，双方的结算并没有完成；该证据中收方金额实际只有50余万元。被告中交路桥公司对该证据表示不知情，但认为从证据中记载的收方金额项目可以看出是原告袁孝坤与舒家槽采石场之间的石料买卖，这与被告中交路桥公司没有关系。被告吴阳顶对该证据表示不知情。
4、《调解协议书》1份。用以证实原告袁孝坤与被告杨春银发生打架纠纷后经当地派出所调解的情况。
经质证，被告杨春银、孙昌军对该证据表示无异议。被告中交路桥公司对该证据表示不知情，但认为该证据证实了原告袁孝坤与被告杨春银是合伙关系。被告吴阳顶对该证据表示不知情。
5、原告袁孝坤委托代理人李行胜律师、王海清律师对张林华的调查笔录、原告袁孝坤委托代理人李行胜律师、王海清律师对徐帅的调查笔录、施工记录各1份。用以证实�告杨春银的债权人，经常到工地阻工，造成原告袁孝坤无法工作，且因工期延误存在误工损失。同时也证实《29标滑坡治理卸载工程结算表（承包人：袁孝坤）》上有误工补助这一结算项目。
经质证，被告杨春银、孙昌军对证据的真实性表示存疑，认为协议是原告袁孝坤与舒家槽采石场签订的，按双方约定有一定的误工补助。被告中交路桥公司、吴阳顶对该证据表示不知情。
6、张华证明及身份证复印件各1份。用以证实原告袁孝坤垫付挖掘机费及拖车费64430元。
经质证，被告杨春银、孙昌军认为挖掘机租赁费及拖车费无相应票据在案佐证，且张华与涉案工程没有关系。被告中交路桥公司、吴阳顶对该证据表示不知情。
被告杨春银、孙昌军辩称：1.本案的适格被告应该是舒家槽采石场，而不应该是杨春银、孙昌军。因为三份协�及补充协议都是舒家槽采石场作为合同主体签订的。2.被告杨春银、孙昌军与原告袁孝坤之间没有相关法律关系，不存在工程劳务结算和支付问题。3.原告袁孝坤诉请要求结算的费用，数据来源不明确，相关款项数额是总额还是余额不明。4.从涉案合同的具体内容来看，涉案合同不是劳务合同，实际是建设工程施工合同。5.原告袁孝坤与舒家槽采石场签订的协议共有4份，原告袁孝坤要求解除的具体是哪一份合同并不清楚。综上，因为本案很多事实要舒家槽采石场予以证实，故请求法院驳回原告袁孝坤的诉讼请求。
被告杨春银、孙昌军没有向本院提交证据。
被告中交路桥公司辩称：1.我公司第二十九合同段项目经理部于2013年3月24日收到的湖北宜巴高速指挥部下发的设计方案系K161＋200-K161＋390右侧顺层岩质边坡处治设计方案，不存在原告袁孝坤所称的K161＋500主线右上方滑坡体处治设计方案或图纸，原告袁孝坤与舒家槽采石场签订的协议与我公司无关。2.我公司与舒家槽采石场是石料供应买卖合同关系，没有劳务合同关系。3.舒家槽采石场利用山体破面松散岩石作为原料，中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部仅提供便利，双方间并无合同关系。4.我公司与原告袁孝坤没有任何合同关系，原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军签订的合同与我公司无关。
被告中交路桥公司没有向本院提交证据。
被告吴阳顶辩称：1.我不是舒家槽采石场的股东，更不是被告杨春银、孙昌军的合伙人。2.被告中交路桥公司与舒家槽采石场签订的合同没有我的签名。因此我没有相应的资格与原告袁孝坤签订相关合同。请求法院驳回原告袁孝坤要求我承担相应责任的诉讼请求。
被告吴阳顶没有向本院提交�据。
因程序性事项的处理，本院分别于2013年的7月4日、7月16、12月25日对本案当事人进行了调查，并制作了调查笔录。主要内容是追加被告吴阳顶的相应情况及查明被告吴阳顶与被告杨春银、孙昌军的关系问题。
经质证，原告袁孝坤对上述调查笔录表示无异议。被告杨春银、孙昌军认为同时调查杨春银、孙昌军两人的调查形式不符合相关规定；认为调查笔录的内容不属实，且仅从表面观察就可看出原告袁孝坤是和舒家槽采石场签订的合同。被告中交路桥公司认为调查笔录中对合伙关系的认定主观性比较强，与原告袁孝坤提供证据证实合同系原告袁孝坤与舒家槽采石场签订的事实相悖，因此对调查笔录证明的事实不予认可。被告吴阳顶认为被告杨春银、孙昌军在调查笔录中陈述的内容不属实，原告袁孝坤也很清楚被告吴阳顶不是被告杨春银、孙昌�的合伙人。
对原告袁孝坤提交的证据，本院认为：原告袁孝坤提交的1、2虽系本案当事人签订的相关协议，意思表示真实，协议内容与本案事实关联，本院予以采信。原告提交的证据3系被告杨春银、孙昌军签名确认的书面结算清单，故对原告袁孝坤无异议的部分及有异议却符合合同约定的部分，本院予以采信；对原告袁孝坤有异议的部分且不符合合同约定的部分，因被告杨春银、孙昌军并未提交其他证据在案佐证，本院不予采信。原告袁孝坤提交的证据4系公安机关主持调解形成的书证，内容真实有效，与本案事实相关联，本院予以采信。原告袁孝坤提交的证据5、6无其他证据在案佐证，真实性存疑，本院不予采信。
经审理查明：被告中交路桥公司承包湖北宜巴高速公路土建第二十九合同段的土建工程后，成立了中交路桥公司宜巴高速土建第二�九标项目部，尹红亮任项目部经理。被告杨春银经营舒家槽采石场。被告杨春银与被告孙昌军约定合伙从中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部承包K161＋500公里右上方滑坡削坡减载及附属工程。2012年1月14日，被告杨春银以舒家槽采石场的名义与中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部签订《宜巴29标滑坡处治劳务合作意向书》，约定中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部将其辖区K161＋500公里右上方滑坡削坡减载及附属工程以劳务承包形式分包给舒家槽采石场施工；中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部按减载土石方20元／m3的标准付款给舒家槽采石场；施工工期为2012年2月10日至同年8月30日。被告杨春银作为舒家槽采石场代表人在该意向书上签名。2012年1月16日，被告杨春银以舒家槽采石场的名义与原告袁孝坤签订《宜巴29标滑坡处治劳务施�协议》，约定舒家槽采石场将K161＋500公里右上方滑坡削坡减载及附属工程转包给袁孝坤施工；舒家槽采石场按利用片石装车价16元／m3和土方装车价12元／m3的标准付款给袁孝坤；施工工期为2012年2月10日至同年8月30日。2012年5月1日，因双方就施工事宜发生争议，原告袁孝坤与舒家槽采石场、被告杨春银、孙昌军、吴阳顶签订《宜巴29标滑坡治理施工协议》，重新就相关工程事宜进行约定。原告袁孝坤、被告杨春银、孙昌军、舒家槽采石场均在该协议上签字或盖章。因原告袁孝坤考虑到被告杨春银、孙昌军的资金状况不佳的实际情况，要求被告杨春银、孙昌军提供一名经济状况好的人在该份协议上签名予以保障。被告杨春银、孙昌军遂找到未参与舒家槽采石场合伙事宜的被告吴阳顶请其在协议上签名。被告吴阳顶因涉案工程采挖的石料与自己的经营活动有关，遂同意�该协议上签字，但并未参与涉案工程后续施工及舒家槽采石场的合伙事宜。2012年7月22日，被告杨春银再次以舒家槽采石场代表人身份与原告袁孝坤签订《宜巴29标滑坡处治理劳务施工协议》，约定舒家槽采石场按利用片石装车价16元／m3和土方装车价12元／m3的标准付款给袁孝坤；付款方式按照中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部与舒家槽采石场约定的支付方式进行；之前有关K161＋500公里右上方滑坡削坡减载及附属工程的协议一律无效，以7月22日签订的协议为准。2012年9月18日，被告杨春银、孙昌军与原告袁孝坤在2012年5月1日签订的《宜巴29标滑坡治理施工协议》基础上达成《补充协议》，约定袁孝坤从2012年9月25日起，必须保证每个有效工作日完成符合标准的块石60车以上，若当月完不成20000吨以上，罚款2万元，若2013年元月底前再完不成100000吨以上，袁孝坤�条件退场；袁孝坤将毛石杂质（含泥土）控制在5‰以内；签认运费总额由杨春银、孙昌军支付，杨春银、孙昌军按出库成品数5元／吨进行考核，当运费总额超出15%时，超出部分由袁孝坤承担；袁孝坤租用向大柱1台挖掘机，租金35000元／月，袁孝坤当月支付2名司机工资和单次1000元以下的维修费，其余费用由杨春银、孙昌军承担；本协议与主合同有冲突的地方以本协议为准。2012年10月7日，原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军及案外人崔再华签订《会议纪要》，就工程的管理问题进行了协商，约定杨春银为项目法人，做好全面管理的同时，主管车队运输及承担费用；孙昌军为项目日常负责人，主管生产线加工、外运并承担费用，主管销售工作；袁孝坤为矿山开采、选料、破碎和装车作业的负责人，费用按合同约定承担；全面理顺财务关系，日清月结，形成财务报表�杨春银委托崔再华在现场履行职责。2012年底，中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部因工程进展情况不佳迟滞其整体规划而要求被告杨春银退场。被告杨春银遂通知原告袁孝坤停工。被告杨春银、孙昌军就原告袁孝坤承包的涉案工程进行单方结算后制作了《29标滑坡治理卸载工程结算表（承包人：袁孝坤）》，二人并在该结算表上签字。该计算表载明：一、收方金额：841423.86元；二、付方金额：586184.88元（具体项目为1、电费20805元；2、爆破炸药52692.64元；3、雷管3480.04元；4、单月未完成20000吨单价下浮补贴挖机租金120000元；5、运费赔偿差价20520.2元；6、杂质泥土赔偿79217元；7、袁孝坤无理阻工30000元；8、挖机及维修费36000元；9、工程未交工修复费下浮10%计58170元；10、孙昌军柴油费22000元；11、已付民工工资143300元）。原告袁孝坤对收方金额841423.86元及付方金额中的电费20805元、爆破炸药52692.64元、雷管3480.04元、已付民工工资143300元无异议，对其余项目有异议。同时认为收方金额中遗漏了挖机租金64330元以及违约金、误工费用、库料加工费、运费差价等项目。因双方未就结算达成一致意见，原告袁孝坤遂拒绝退出施工场地，被告杨春银因此与原告袁孝坤的工地留守人员发生打架纠纷。2013年5月21日，在中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部派人参与的情况下，原告袁孝坤与被告杨春银在巴东县公安局沿渡河派出所的主持下达成《调解协议书》，协议约定中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部与恩施卓力岩土公司另行签订合作协议，袁孝坤、杨春银退出施工场地；杨春银暂付袁孝坤25万元（已由中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部代被告杨春银支付35000元）；由中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标�目部从恩施卓力岩土公司暂扣200000元工程款（或履约保证金）作为保障原告袁孝坤与被告杨春银诉讼后行使权利担保金，中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部以法院判决为准，在200000元限额内支付原告袁孝坤，若有剩余则返还恩施卓力岩土公司；袁孝坤在收款后无条件撤出施工工地。随后中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部与恩施卓力岩土公司签订合作协议，约定由恩施卓力岩土公司负责案涉工程的后续施工。原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军就应付工程款协商无果。2013年5月30日，原告袁孝坤诉至本院，请求判如所请。
本院认为：被告中交路桥公司与被告杨春银签订的分包合同中明确工程施工的具体内容为K161＋500公里右上方滑坡削坡减载及附属工程，其法律关系实为建设工程施工合同关系而并非劳务合同关系。被告中交路桥公司将工�转包给被告杨春银实际经营的舒家槽采石场，被告杨春银、孙昌军合伙将工程再次转包给原告袁孝坤，而被告杨春银经营的舒家槽采石场、原告袁孝坤均未取得建筑施工企业资质，故本案中所签订的涉及K161＋500公里右上方滑坡削坡减载及附属工程的建设工程施工合同均属无效合同。本案中，被告杨春银系舒家槽采石场的实际经营者，以该采石场代表人的身份先后与被告中交路桥公司与原告袁孝坤签订相关合同，此后又与原告袁孝坤签订了补充合同。被告杨春银系全部合同的实际订立主体，并非舒家槽采石场。被告孙昌军系被告杨春银在该工程中的合伙人，与被告杨春银系合伙关系，且有被告孙昌军签名确认的多份协议在案佐证，二人应因合伙事宜对外产生的债务承担连带责任。原告袁孝坤要求被告杨春银、孙昌军连带支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告�春银、孙昌军以本案适格主体应为舒家槽采石场的抗辩理由，本院不予支持。被告中交路桥公司作为工程发包人，将工程违法分包给被告杨春银、孙昌军，且被告中交路桥公司并未提供证据证实其已与被告杨春银、孙昌军办理工程结算并已支付全部工程款，故被告中交路桥公司对于原告袁孝坤主张的工程价款应在欠付工程价款范围内对实际施工人原告袁孝坤承担责任。被告吴阳顶未投资更未实际参与舒家槽采石场的经营活动，其在合同署名的行为实质为促成合同的签订，原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军知情并予以认可，被告吴阳顶并非争议合同相对方且2012年5月1日签名的《宜巴29标滑坡治理施工协议》已被原告袁孝坤和被告杨春银协商解除，故被告吴阳顶不应承担相应合同义务，对原告袁孝坤要求被告吴阳顶承担工程款给付义务的诉讼请求，本院不予支持。
原告袁孝坤在合同签订后进场施工并完成一定工程量，且完成的工程已实际交付中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部，恩施卓力岩土公司随后与中交路桥公司宜巴高速土建第二十九标项目部达成协议并完成剩余工程，目前宜巴高速已建成全程通车。原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军签订的转包合同虽无效，但被告杨春银、孙昌军应依照合同约定支付相应的工程价款。被告杨春银、孙昌军对原告袁孝坤停工前完成的工程量进行了单方结算，原告袁孝坤对被告杨春银、孙昌军计算的工程量并未提出异议，仅是对被告杨春银、孙昌军代交代付应扣的部分项目提出异议，故对被告杨春银、孙昌军签字确认且原告袁孝坤未提出异议的工程价款及其他款项共计841423.86元以及被告杨春银、孙昌军代交代付的电费20805元、爆破炸药52692.64元、雷管3480.04元、已付民工工资143300元，共计220277.68元，本院予以确认。对于原告袁孝坤主张的挖掘机费用，原告袁孝坤并未提交充足证据证实被告杨春银、孙昌军违反合同约定未提供挖掘机，对原告袁孝坤以其仅需自己租用的1台挖掘机为由要求支付挖掘机租金64330元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告袁孝坤主张的误工费用、库料加工费、运费差价等其他项目，因原告袁孝坤未提交相关证据在案佐证，本院不予支持。原告袁孝坤主张的违约金，因涉案合同无效，本院不予支持。对结算表中被告杨春银、孙昌军代交代付应扣款项第4项下浮挖掘机补贴租金，被告杨春银、孙昌军未提交相应证据证实原告袁孝坤未能依照约定完成相应工程任务，故对该项费用120000元，本院不予确认。第5项运费赔偿差价费20520.2元，虽在原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军签订的《补充协议》第二条第5款有相关约定，但被告杨春银、孙昌军未提交相应证据在案佐证，真实性存疑，本院不予确认。第6项杂质泥土赔偿费79217元，虽《补充协议》第二条第2款有相关约定，但被告杨春银、孙昌军核算的实际泥土数5000吨及租金油料费并无相应证据在案佐证，真实性存疑，本院不予确认。第7项无理阻工费30000元，不符合相关合同约定，且系双方发生争议后被告杨春银、孙昌军单方计算的项目，本院不予确认。第8项挖掘机及维修费36000元，被告杨春银、孙昌军主张的依据《补充条款》第四条中约定为“乙方（即原告袁孝坤）租用向大柱挖掘机一台，月租金3.5万元，当月支付两名挖掘机师傅工资和单次一千元以下的维修费，其余费用由甲方（即被告杨春银、孙昌军）承担”，依据该条款，即使存在挖掘机及维修费，被告杨春银、孙昌军也无权主张原告袁孝坤给付相应款项，本院不予确认。第9项�程未交工修复费58170元，不符合相关合同约定，本院不予确认。第10项柴油款22000元，因被告杨春银、袁孝坤未提供相应证据予以证实，本院不予确认。原告袁孝坤未提交证据证实其收取的被告杨春银、孙昌军的250000元中有医疗费35000元，对原告袁孝坤的这一主张，本院不予支持。据此，依照双方合同约定及结算表相关项目计算，原告袁孝坤应得金额841423.86元，扣除被告杨春银、孙昌军已付金额250000元以及被告杨春银、孙昌军代交代付应扣金额220277.68元，被告杨春银、孙昌军还应支付原告袁孝坤371146.18元。原告袁孝坤主张472703元的超出部分，本院不予支持。因原告袁孝坤请求解除的涉案合同属无效的建设工程施工分包合同，无效的合同不存在解除的问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告袁孝坤与被告杨春银、孙昌军签订的涉及本案K161＋500公里右上方滑坡削坡减载及附属工程的建设工程分包合同无效。
二、被告杨春银、孙昌军共同给付原告袁孝坤下欠工程款371146.18元（不含已付250000元），被告杨春银、孙昌军承担连带责任。被告中交路桥北方工程有限公司在欠付被告杨春银、孙昌军的工程价款范围内对原告袁孝坤承担责任。限本判决生效后30日内履行。
三、被告吴阳顶在本案中不承担责任。
四、驳回原告袁孝坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8390元，由被告杨春银、孙昌军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 贾 泽 升
审 判 员 �小俊
人民陪审员 赵 万 东
二〇一五年六月十日
书 记 员 崔 玉 龙
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际�工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。