安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1324行初39号
原告：刘文武，男，1962年3月19日生，住泗县黑塔镇蒋杨村马鞍山。
委托代理人：何坤，安徽张家和律师事务所律师。
被告：泗县公安局。地址：泗县开发区汴河大道***号。
法定代表人：邵江峰，该局局长。
委托代理人：吴怀进，泗县公安局法制大队大队长。
委托代理人：姚刚，泗县公安局黑塔派出所所长。
第三人：深能南京能源控股有限公司。地址：江苏省南京市建邺区万达广场**栋****号。
原告刘文武不服被告泗县公安局行政治安处罚一案，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告刘文武及其委托代理人何坤，被告出庭应诉负责人边亮亮，委托代理人吴怀进、姚刚到庭参加诉讼。第三人深能南京能源控股有限公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泗县公安局于2016年6月6日作出泗公（黑塔）行罚决字（2016）532号行政处罚决定书，以原告刘文武在泗县黑塔镇蒋杨村马鞍山光伏发电站施工现场挖掘机周围阻碍挖掘机施工长达约3小时为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予刘文武行政拘留9日的处罚。
原告诉称：原告于2003年、2010年二次共承包黑塔镇马鞍山荒山荒坡1500余亩，同时与村委会签订了承包合同并经公证，原告家庭随后便迁往所承包的荒山荒坡居住生活及开发经营至今10年之余。2015年第三人将原告承包的荒山荒坡纳入其光伏发电工程范围，随后第三人在未经原告同意及未给分文赔偿的情况下，在原告承包的荒山荒坡上强行铺设高压线路、电板等设施。2016年6月6日，第三人再次强行施工，原告以及家人对第三人施工予以阻止，约20分钟泗县公安局警察赶到现场，不分青红皂白，直接将原告一家三口押上警车强行带走，随后原告以“扰乱单位秩序”为由被泗县公安局处以9日行政拘留。原告认为泗县公安局的处罚不但违法，而且完全背离客观事实。首先，原告承包合同书未被任何单位、机关所废止或解除，第三人未征得原告同意，强行施工，是典型的侵权行为。其次，原告及家庭对第三人阻工于法有据，合情合理，并无任何违法行为。再次，第三人跑到原告家园实施强占，根本谈不上《处罚法》第23条第一款第一项规定的扰乱“机关、团体、企业、事业单位”秩序问题。综上，泗县公安局对原告的处罚无事实根据，违背了法律规定，更违背了社会公平、正义。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、依法确认泗公行罚决（2016）532号行政处罚决定书的行政行为违法或无效。2、判决本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：（一）、关于原告、被告主体资格及身份信息方面的证据：1、刘文武居民身份证复印件一份，2、刘涛居民身份证复印件一份，3、行政处罚决定书（2016）532号、（2016）533号各一份。证明原告的主体资格以及原告受到处罚的事实。（二）、关于原告对第三人强行使用、占用的部分荒山荒坡拥有排他使用权等方面的证据：1、2003年11月17日签订承包荒山荒坡合同书一份。2、2003年11月24日第94号公证书一份，3、2010年12月17日签订承包荒山荒坡合同书一份。证明涉案的土地属于原告所有，只有原告有物权权利。（三）、关于原告对所承包的荒山荒坡已进行大量投资并经营方面证据：1、2014年黑塔镇造林面积验收表一份，2、第2329号营业执照复印件一份，3、2015年第61号组织代码证一份，4、2005第2588号林权证复印件一份，5、第160477号动物防疫条件合格证复印件一份，6、皖泗（2016）00004号取水许可证一份，7、实体录像一份，8、2011年10月15日生活宣传资料一份，证明本案的原告与村委会签订合同后，已经履行了合同，并进行了大量的投资经营。（四）、关于原告所有的荒山荒坡被第三人强行使用、占有并遭到严重损坏等方面的证据：1、2016年5月18日第三人施工队出具破坏证明一份，2、2016年7月3日第三人、黑塔镇政府出具破坏证明一份，3、林木遭到第三人破坏的照片8张，4、第三人出具评估明细表一份，5、2016年5月23日申诉书一份，6、黑访告字（2016）27号受理通知书一份，7、15-8区集电线路占用苗圃统计，8、苗圃破坏证明一份。证明原告的土地遭到第三人强行施工，原告报警没有人处理。
被告辩称：泗县深能能源投资有限公司在泗县黑塔镇朱山投资建设光伏项目，委托江苏矿业工程集团有限公司施工，2016年6月6日6时30分许至10时，在泗县黑塔镇马鞍山光伏发电站施工现场，刘文武、刘涛在挖掘机周围阻碍挖掘机施工，长达约三小时。2016年6月6日，我局经过调查，认为刘文武的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，构成扰乱单位秩序，在履行行政处罚告知程序后，作出泗公（黑塔）行罚决字（2016）532号行政处罚决定书，给予刘文武行政拘留9日处罚。我局认为，我局作出的泗公（黑塔）行罚决字（2016）532号行政处罚决定有违法行为人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实，事实清楚，程序合法，处罚适当。刘文武提起行政诉讼的理由不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：（一）、程序方面的证据：1、黑塔派出所受案登记表一份，2、受案回执一份，3、黑塔派出所行政处罚告知笔录两份，4、黑塔派出所内部呈请审批表两份，5、黑塔派出所行政处罚决定书两份，6、黑塔派出所行政拘留回执、行政拘留家属通知书各两份，7、黑塔派出所送达回执一份。证明被告处理该案件符合治安管理处罚法规定。（二）、事实方面的证据：1、刘文武的陈述申辩和询问笔录一份，2、刘涛的陈述申辩和询问笔录一份，3、孙海军的陈述一份，4、苏家前的证人证言一份，5、李文静的证人证言一份，6、王磊的书面陈述一份，7、黑塔派出所行政案件权利义务告知书5份，8、泗县人民政府关于进一步加强荒山、荒坡、荒滩地管理的通告文件一份，9、泗县黑塔镇马鞍山开发承包合同复印件一份，10、泗县黑塔镇人民政府与安徽省美好乡村园林绿化工程有限公司解除合同通知书一份，11、宿州市发改委关于泗县朱山光伏发电项目备案函一份，12、泗县国土局关于黑塔镇马鞍山、朱山区域内荒山、荒坡土地所有权性质说明一份，13、宿州市环保局关于泗县朱山光伏发电站项目环境影响报告审批意见函一份，14、泗县光伏项目部提供的证据7份，15、黑塔镇政府关于朱山光伏项目征用刘文武园林商谈补偿情况说明一份，16、原告的户籍证明两份，17、原告的前科证明两份。证明原告扰乱单位秩序的事实清楚。
第三人深能南京能源控股有限公司既未提交书面陈述意见，也未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）、原告所举证据，被告对证据一中的身份信息的证据不持异议；对证据二，认为涉及的荒山、荒坡经过国土局证明属于国有，代表村委会签订合同的卢刚没有身份信息；认为证据三中的养殖场和营业执照与本案没有关联性，林权证与本案的施工地点没有关联性，认为养殖证、取水证、宣传资料与本案没有关联性，对实体录像不持异议；对证据四中的两份破坏证明和8张照片的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性，对评估明细表不持异议，认为申诉书和（2016）27号受理通知书与本案没有关联性。合议庭认为，原告所举证据能够证明其要证明的内容，对其效力予以认定。（二）、被告所举证据，原告对其法律流程没有异议，对真实性和合法性有异议，认为：1、被告的法律文书需要有违法的事实予以支撑。2、该案的法律文书，没有进行复核程序，违反法律规定。3、原告对阻工事实的承认、镇政府提供的证据、宿州市发改委备案函、宿州市环保局审批意见函国土局的说明、土地租赁合同、补偿说明、阻工损失统计、第三人及施工单位信息材料，不能作为处罚原告的依据。合议庭认为，被告所举证据不能证明其观点，对其效力不予认定。
经审理查明：2003年11月17日，原告刘文武与泗县黑塔镇卢庄村村民委员会签订一份荒山承包合同，双方约定，原告承包该村范围内马鞍山西南侧的一处荒山，面积50亩，东至山塘，西边侯华银，南边与高庄交界，北边与卢庄交界，每年每亩承包费5元，承包期50年，自2003年12月17日起至2053年12月17日止。同月24日，双方到泗县公证处进行了公证。2010年12月17日原告与泗县黑塔镇蒋杨村村民委员会（卢庄村已并入蒋杨村）又签订一份荒山承包合同，双方约定，该村将本村范围内的马鞍山处荒山发包给原告经营，面积1500亩，东至山头以东山塘，西至山头以西山塘，南边与高庄交界，北边包括马鞍山，承包费3万元，承包期40年，自2010年12月17日起至2060年12月17日止。原告在分别签订上述两份合同后，即开始开发、经营承包荒地，一方面植树造林，一方面建起了泗县黑塔镇鞍山山羊原生态养殖场；2012年12月5日，刘文武为甲方，孙德文、许鹏飞为乙方，签订一份合作协议书，约定成立安徽美好乡村园林绿化工程有限公司，刘文武以所承包的荒山、荒坡及地面上的林木、房屋等固定资产投资，占公司股份总额40%。2012年12月31日，泗县县政府委托黑塔镇政府作为乙方与作为甲方的该公司法定代表人孙德文签订一份马鞍山开发承包合同，双方约定，乙方将国家所有的坐落在蒋杨村、周黄村1340亩荒山发包给甲方，南至高庄交界，北至马鞍山山脚，东至山头以东山塘，西至娄駱路往东280米，承包期限29年，承包费每亩每年10元，共计13400元。2014年9月30日宿州市发展和改革委员会作出宿发改能源（2014）315号宿州市发展改革委关于泗县深能能源投资有限公司泗县朱山20兆瓦地面分布式光伏发电项目备案的函，同意将泗县深能能源投资有限公司泗县朱山20兆瓦地面分布式光伏发电项目予以备案，项目建设位于泗县黑塔镇朱山，利用朱山及附近荒山荒坡建设地面分布式光伏发电站，占地面积约700亩。2016年1月21日，宿州市环境保护局作出宿环建函（2016）4号宿州市环保局关于泗县朱山20MW地面分布式光伏发电项目环境影响报告表审批意见的函，原则同意泗县深能能源投资有限公司在泗县黑塔镇大朱山南侧总占地面积约457335.62㎡进行光伏发电项目建设。2016年1月25日，泗县致和新农村建设投资有限责任公司（甲方）与泗县深能能源投资有限公司（乙方）签订一份土地租赁合同，双方约定，甲方同意将位于泗县朱山、马鞍山、峰山附近，面积2306亩项目用地租给乙方进行光伏发电项目及相关附属设施建设。随后泗县深能能源投资有限公司即开始在马鞍山进行光伏发电项目建设，原告刘文武认为该项目占用了自己的承包地，即进行阻止。后黑塔镇政府、蒋杨村村民委员会、光伏项目负责人、县有关部门负责人多次和刘文武商谈补偿事宜，因双方分歧太大，没有达成协议；2016年6月3日，泗县黑塔镇政府向安徽美好乡村园林绿化工程有限公司送达解除合同通知书，以该公司已根本违反合同为由，解除了双方于2012年12月31日签订的泗县黑塔镇马鞍山开发承包合同。2016年6月6日，刘文武与家人再次阻止施工时，被被告泗县公安局以在光伏发电站施工现场阻碍挖掘机施工，长达约3小时为由，决定给予刘文武行政拘留9日的处罚。当天晚上20时左右被告在泗县拘留所门外向原告送达了泗公（黑塔）行罚决字（2016）532号行政处罚决定书，并将原告送交拘留所，20时20分，被告又告知原告有陈述和申辩的权利，并要求原告在行政处罚告知笔录上签字按指印。同日，泗县国土资源局根据被告的要求，出具了一份说明，说明黑塔镇马鞍山、朱山区域内荒山、荒坡土地所有权性质为国有荒山荒坡。原告被拘留后，认为被告行政处罚无事实依据，违背法律规定，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。另查明：本案在审理过程中，被告泗县公安局于2016年8月31日作出泗公（2016）119号关于撤销泗县公安局泗公（黑塔）行罚决字（2016）532号、533号公安行政处罚决定书的决定，以事实不清、证据不足为由，撤销了对原告刘文武拘留9日的行政处罚。
本院认为：治安管理处罚必须以事实为依据，严格按照法定程序进行。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当先告知行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利，然后再作出行政处罚。而本案被告泗县公安局在对原告刘文武进行拘留时，先向原告送达行政处罚决定书，后向原告告知权利，明显违反了法定程序。被告认定原告阻止泗县深能能源投资有限公司施工的行为，扰乱了单位秩序，是违法行为。但原告阻工行为是否违法，一方面取决于原告是否有合法的权利，另一方面，取决于泗县深能能源投资有限公司的施工行为是否合法。在本案审理过程中，被告提供的证据不足以说明上述两点内容，属主要证据不足。综上，被告在作出泗公（黑塔）行罚决字（2016）532号行政处罚决定书过程中，主要证据不足，违反法定程序，但因对原告的拘留处罚已被执行，该行政行为已不具有可撤销内容；而且原告在被告撤销对其行政处罚后，经本院释明，仍然不愿撤诉，根据行政诉讼法的规定，应依法确认该行政行为违法。被告辩称，没有相关证据和法律支持，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，第七十四条第二款第一、二项之规定，判决如下：
被告泗县公安局于2016年6月6日作出的泗公（黑塔）行罚决字（2016）532号行政处罚违法。
案件受理费50元，由被告泗县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单 威
代理审判员 高 妍
人民陪审员 周其敏
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王云青
附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
违反法定程序的
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；