中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3237号
原告艾默生电气公司，住所地美利坚合众国密苏里州圣路易斯市西佛洛森路8000号。
法定代表人克里斯多佛·J.海斯，知识产权副总法律顾问。
委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张华倩。
原告艾默生电气公司（简称艾默生公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字（2015）第284号关于第12414885号“MFC2000”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日依法公开开庭审理了本案。原告艾默生公司的委托代理人赫长虹到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对艾默生公司就第12414885号“MFC2000”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：
诉争商标与第3525400号“MFC及图”商标（简称引证商标）在字母组成、外观等方面相近，共存在类似商品上易造成混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标。艾默生公司证据不足以证明其商标具有可注册性。依照2013年8月30日修正后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告艾默生公司诉称：一、引证商标的唯一指定使用商品“油封”与诉争商标指定使用的各项商品均不构成类似，不应认定为类似商品。“油封”不是《类似商品和服务区分表》中的标准词，其群组划分应为0750群组，而非0748群组。“油封”商品与诉争商标指定使用的商品在功能、用途、制造商、销售渠道方面区别明显，不构成类似。二、诉争商标与引证商标本身存在区别，又因指定使用商品的区别，二者共存不会造成混淆、误认的发生。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立。
本院经审理查明：
诉争商标为第12414885号“MFC2000”商标，由艾默生公司于2013年4月12日提出注册申请，指定使用在国际分类第7类电流发生器、发电机、交流发电机、非陆地车辆用涡轮机、陆地车辆用电动发电机、非陆地车辆用电动机、非陆地车辆用马达、冷凝器（机器部件）、机器、引擎或马达用控制装置商品上。
引证商标为第3525400号“MFC及图”商标，于2005年11月21日核准注册，专用期限至2015年11月20日，核定使用在国际分类7类油封商品上。现权利人为上海麦华油封工业有限公司。
中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年3月24日作出发文编号为ZC12414885BH1《商标部分驳回通知书》，初步审定在“电流发生器、发电机、交流发电机、非陆地车辆用涡轮机、陆地车辆用电动发电机”上使用诉争商标的注册申请，予以公告，以诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标近似为由，驳回在“非陆地车辆用电动机、非陆地车辆用马达、冷凝器（机器部件）、机器、引擎或马达用控制装置”上使用诉争商标的注册申请。
艾默生公司不服商标局的上述《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：诉争商标与引证商标区别明显，未构成类似商品上的近似商标，在“非陆地车辆用电动机、非陆地车辆用马达、冷凝器（机器部件）、机器、引擎或马达用控制装置”商品（简称复审商品）上的注册申请应当予以初步审定。
在评审阶段，艾默生公司向商标评审委员会提交了百度百科对“油封”的解释（打印件）。该份证据显示：“油封”是用来封油的机械元件，他将传动部件中需要润滑的部件与出力部件隔离，不至于让润滑油渗漏；其有关功能用途的内容包括，用于发动机曲轴、凸轮轴、变速器、后桥、差速器等部件，同时记载，凡是运转体箱内有液体润滑油而有与外部相连接的部位需要油封。
商标评审委员会经过审查，于2014年12月30日作出被诉决定。艾默生公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案、商标部分驳回通知书、艾默生公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书和证据材料复印件、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案焦点问题为，诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般是否认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，诉争商标指定使用的复审商品为“非陆地车辆用电动机、非陆地车辆用马达、冷凝器（机器部件）、机器、引擎或马达用控制装置”，引证商标核定使用的商品为“油封”。其中，“油封”是用来封油的机械元件，功能是将传动部件中需要润滑的部件与出力部件隔离，不至于让润滑油渗漏。从其用途来看，虽然“油封”可以用于所有机器部件中运转体箱内，但是其主要应用于发动机曲轴、凸轮轴、变速器、后桥、差速器等部件。因此，从功能用途方面分析，“油封”商品与诉争商标指定使用的“非陆地车辆用马达”等复审商品存在较为紧密的关联性，使得上述商品的生产部门、销售渠道、消费对象也存在一定重合或者联系较为紧密，容易使相关公众认为存在特定联系或容易造成混淆，故已经构成类似商品。原告在本案中主张被告将引证商标核定使用的“油封”商品的类似群组划分错误，导致对类似商品的认定有误，对此，本院认为，《类似商品和服务区分表》仅为判断类似商品的参考，并非判断商品类似的当然依据，判断是否构成类似商品，应当根据商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等因素综合考量。根据以上述评述，被告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定正确，本院予以确认。
其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
本案诉争商标由文字及数字“MFC2000”构成，其完整包含了引证商标的文字“MFC”，使得两商标在呼叫、文字构成等方面较为接近，虽然引证商标还包含图形部分，但其并未足以使得消费者将两商标加以区分。因此，诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。诉争商标使用在复审商品上已经与引证商标构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告艾默生电气公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告艾默生电气公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告艾默生电气公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一五年九月十八日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮