河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2143号
上诉人（原审被告）：牛志强，男，汉族，1978年10月1日出生，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：牛伯平，男，汉族，1946年9月29日出生，住廊坊市广阳区。
上诉人（原审被告）：王莉，女，汉族，1980年8月22日出生，住廊坊市广阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周静，河北王广有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔海秋，女，汉族，1971年6月5日出生，住廊坊市经济技术开发区。
委托代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。
上诉人牛志强、王莉因与被上诉人崔海秋之间民间借贷纠纷一案，不服廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初844号民事判决后，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人牛志强、王莉上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、被上诉人主张债权债务的主要依据是借款担保合同，但该合同实际上并没有实际履行，被上诉人并未如合同约定于2014年6月1日向上诉人牛志强支付150万元，因此被上诉人与牛志强之间并无债权债务关系，被上诉人的诉请无事实和法律依据，不应支持。第二、被上诉人提供的证据并不能证明其向牛志强支付了150万元，双方存在债权债务关系。被上诉人提交的银行流水不能显示收款人为牛志强，并且不能证明牛志强收到银行流水中所显示的150万元。牛志强曾向一审法院提出申请调取崔海秋中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行银行卡中2013年5月31日消费150万元收款账户信息，以查明案件事实。但一审法院并未调取，在未查明案件事实的情况下，一审法院作出判决，存在事实认定错误。第三、即使被上诉人与上诉人牛志强存在债权债务关系，上诉人王莉对此情况并不知情，且款项也并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，王莉不应当承担任何责任。综上，一审法院审理事实不清，适用法律错误，二审法院应予纠正。
被上诉人崔海秋答辩称：本案事实是，2013年5月31日被上诉人向上诉人牛志强指定账户转入借款本金150万元，后签订借款合同一份，借款期限为一年，上诉人每月支付被上诉人利息人民币3万元整。合同到期后经双方协商续签担保借款合同一份，借款期限仍然为一年，起始时间是2014年6月1日，借贷期间仍然是一年，利息仍然为3万元整，上诉人牛志强于2015年3月2日向上诉人支付3万元的利息后至今没有支付剩余利息和借款本金。依据双方签订的借款合同，牛志强及王莉夫妻二人应当继续承担借款本金及未付利息的偿还义务。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
崔海秋（原审原告）向一审法院提起诉讼请求判令：1、二被告连带偿还原告借款本息共计人民币156万元(借款本金150万元，2O15年4月、5月借款利息共计6万元)；2、被告自2O15年6月1日起每日给付原告违约金156O元直到被告全部付清所欠借款为止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告崔海秋曾在2013年6月1日与被告牛志强签订借款合同一份，借款本金150万元，利息为每月3万元，同时原告崔海秋在2013年5月31日通过POS机转账15O万元到被告牛志强指定账户。2014年6月1日，被告牛志强(乙方)将上述借款合同收回，与原告崔海秋(甲方)签订了新的《担保借款合同》，廊坊市汇邦投资集团为保证人。合同约定，借款150万元，使用期限为一年，乙方应向甲方按月支付利息3万元，如乙方违约，逾期不能归还全部借款，则自逾期之日起每日加收所欠借款金额的0.1％作为违约金。另查明，被告牛志强通过案外人王俊杰账户向原告支付了2O13年6月至2O13年11月份的利息，后通过牛志强本人账户向原告支付了2O13年12月份至2015年3月份的利息，其后未向原告支付利息，亦未偿还本金。同时查明，被告牛志强与被告王莉系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，被告王莉主张被告牛志强所借款项并未用于夫妻共同生活且对借款一事并不知情，但未能提交有效证据予以证实。以上事实有起诉状、身份证明、担保借款合同、银行转账记录及庭审笔录等证实。
一审法院认为，被告牛志强与原告崔海秋签订《担保借款合同》为双方真实意思的表示，且合同中所述借款本金为以前未偿还款项的延续借贷，被告牛志强应当按照合同约定向原告支付本金及利息。因双方所约定的利息及违约金之和超过年利率24％，故被告牛志强按照年利率24％向原告支付自2O15年4月1日起的利息损失。被告王莉主张对被告牛志强借款一事不知情且所借款项并未用于夫妻共同生活，但未能提交有效证据予以证实，故不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，第30条之规定作出判决，被告牛志强、王莉于本判决生效之日起十日内连带偿还原告崔海秋借款人民币150万元，并按照年利率24％支付原告崔海秋自2015年4月1日起至判决书确定的给付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为942O元，保全费5O00元，均由被告牛志强、王莉共同负担。
二审期间，上诉人申请二审法院调取崔海秋中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行银行卡中2013年5月31日消费150万元具体情况，特别是收款账户信息。被上诉人提交其名下中国建设银行的银行卡一张，证明账号43×××99系被上诉人崔海秋的个人账户，一审提交的银行流水是崔海秋的银行账户流水。上诉人对该证据质证称，对证据的真实性无异议，但该证据不能够证明崔海秋2013年5月31日150万元的收款账户信息，不能证明其履行了出借义务。另外，被上诉人申请证人汤某出庭作证，证实牛志强通过其姐夫陈玉新向崔海秋借款，2013年5月31日，在牛志强的汇邦投资公司崔海秋按照牛志强的要求从崔海秋的银行卡通过POS机刷了150万元，并在后来签订了借款合同，刷卡当时在场人有证人汤某、崔海秋、牛志强和牛志强的姐姐、姐夫。上诉人对证人证言质证称，证人是被上诉人的前夫，当时证人与被上诉人并未离婚，该笔借款为夫妻二人共同财产，债权为二人共同债权，证人与本案具有利害关系，其证言不应被采信。二审查明其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人应当就其诉讼主张或反驳对方的主张提供确实充分的证据证明。被上诉人崔海秋依据上诉人牛志强为其出具的担保借款合同及银行账户流水明细，主张与上诉人牛志强具有债权债务关系，要求上诉人牛志强履行还款付息义务。上诉人主张被上诉人并未履行担保借款合同所约定的借款义务。通过被上诉人所提交的银行流水，能够显示2013年5月31日被上诉人崔海秋的银行卡刷卡消费150万元，之后上诉人牛志强多次向被上诉人崔海秋的银行账户打款，每次均为30000元，与双方签订的担保借款合同所约定的利息一致，且结合双方签订的担保借款合同及被上诉人二审申请的证人出庭证言，可以形成完整的证据链，能够认定双方借贷关系成立，上诉人牛志强应当履行还款义务，故对于上诉人二审提出的调取证据的申请亦不予支持。涉案借款发生于上诉人牛志强与上诉人王莉婚姻关系存续期间，上诉人王莉没有充分证据证明该款未用于夫妻共同生活，故对上诉人所诉称的该债务不属于夫妻共同债务，上诉人王莉不应承担责任的主张，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人牛志强、王莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二〇一七年五月九日
书 记 员 董 楠