江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02339号
上诉人（原审被告）邢志华。
委托代理人沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州港大思培科技职业学院，住所地苏州工业园区独墅湖高等教育区。
法定代表人杨新海，理事。
委托代理人杨伟忠，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
上诉人邢志华因与被上诉人苏州港大思培科技职业学院（以下简称港大职业学院）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院审理查明，邢志华原系港大职业学院公共基础部教师，邢志华曾于2011年7月27日签署了港大职业学院出具的《续签意向书》，后双方续签了最后一份劳动合同，期限为2011年9月1日至2012年8月31日。2012年7月2日，港大职业学院向邢志华发出《不续约通知书》，告知双方劳动合同于2012年8月31日期满后不再续签，邢志华要求续签无固定期限劳动合同。双方就此发生争议后诉至原审法院，原审法院于2013年4月18日作出判决，认为港大职业学院的行为构成违法终止劳动合同，但鉴于双方劳动合同实际已不能继续履行，判决港大职业学院支付邢志华违法终止劳动合同赔偿金158200元。该判决现已发生法律效力。2011年7月27日的意向书中约定，港大职业学院根据学院绩效考核制度，学院每年定期对员工进行绩效考核，并根据考核结果发放一次性绩效奖金，具体奖金金额根据工作绩效而定。港大职业学院历年发放邢志华绩效奖金情况为：2006至2007学年、2007至2008学年、2008至2009学年发放金额相当于一个月工资，2009至2010学年发放金额相当于半个月工资为5650元，2010至2011学年及2011至2012学年未发放奖金。邢志华曾就2010至2011学年绩效奖金向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会（以下简称园区劳动仲裁委）申请仲裁，该仲裁委裁决港大职业学院支付邢志华相当于半个月工资的年度绩效奖金5650元。该仲裁裁决现已发生法律效力。邢志华还曾就2009至2010学年绩效奖金差额申请仲裁并诉至原审法院，请求判令港大职业学院支付2009年9月1日至2010年8月31日期间的年度奖金差额5650元以及利息984元。原审法院判决驳回邢志华的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。后邢志华又就2011至2012学年年度绩效奖金向园区劳动仲裁委提起本案前置仲裁，请求港大职业学院支付2011年9月1日至2012年8月31日的年度奖金11300元，利息678元。该仲裁委于2013年10月16日作出裁决，裁决港大职业学院支付邢志华2011年9月1日至2012年8月31日年度绩效奖金5650元，对于邢志华其他请求不予支持。该仲裁裁决书中载明“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；不起诉的本仲裁裁决书发生法律效力”，港大职业学院不服该裁决，遂于法定期限内诉至原审法院。
审理中，港大职业学院提供了《苏州港大思培科技职业学院教职工2012年度绩效考核办法》以及邢志华2006至2007学年、2011至2012学年的《教学人员工作表现评核表格》，案外人陆雨晴2010至2011学年、2011至2012学年的考核表，证明港大职业学院发放邢志华年度绩效奖金的依据，港大职业学院于2012年7月4日形成了书面的考核办法，此前通过约定俗成的做法进行考核，通常于每年7月份进行考核，因邢志华劳动合同将到期，所以于2012年6月29日对其进行了考核。邢志华对于2006至2007年度的考核表无异议，认为可以证明港大职业学院掌握有邢志华的考核材料；对2012年绩效考核办法以及2011至2012学年的考核表均不予认可，认为该年度港大职业学院未对邢志华进行考核，且该考核表中的考核内容也与该考核办法不符；对陆雨晴的考核表真实性不予认可。
对于上述证据原审法院认证如下：1、对于邢志华2006至2007学年的考核表真实性予以确认。经审查，该表格共有四部分，第一部分为“员工个人资料”，第二部分为“工作表现评估标准”，第三部分为“评语和签署”，第四部分为“部门主管的建议”，表格中载明第一部分由人力资源组填写，第二、第四部分由评核者（直属上司）填写，第三部分由检阅者、评核者和被评核者填写。考核整体表现评级分为“优秀”、“非常良好”、“良好及十分能干”、“能干”、“不满”五个评级，邢志华评级为“良好及十分能干”。邢志华在该表格“被评核者评语和签署”处写明“同意以上评估”并签名。2、邢志华2011至2012学年考核表中的考核日期为2012年6月29日，而2012年绩效考核办法的形成时间为2012年7月4日，因该考核办法形成时间在考核时间之后，故对于其关联性，原审法院不予确认；3、对于案外人陆雨晴的考核表，该两份表格形式同邢志华2006至2007学年评核表，载明陆雨晴所在部门为公共基础部，其中2011至2012年评核表上载明的评核人为公共课课程主任周力辉，检阅者为教务长杨宇红，该考核表因未经陆雨晴本人确认，原审法院对其真实性不予确认。4、对于邢志华2011至2012年考核表，该表格形式同邢志华2006至2007学年评核表，评核结果为“不满”，被评核者一栏为空白，无邢志华意见及签名，评核者为教务长杨宇红，检阅者评语和签署一栏为空白。该评核表格中的评核者为杨宇红，而该表格载明应由被评核人的直属上司进行评核，且港大职业学院提供的同年度同部门的陆雨晴评核表格中的评核者亦为周力辉，而非杨宇红，港大职业学院未能就此作出合理解释。该表格中无邢志华本人意见及签名，与邢志华以往的评核形式亦不相同。此外，港大职业学院也未能提供其他证据对该证据形成的客观真实性加以印证。综上，原审法院对于该证据的真实性不予确认。
原审原告港大职业学院在原审中的诉讼请求为：判决港大职业学院不支付邢志华2011年9月1日至2012年8月31日的年度绩效奖金5650元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对一裁终局案件以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现本案仲裁裁决书已经明确本案仲裁为非终局仲裁，港大职业学院不服该裁决，于法定期限内起诉至我院，符合法律规定。因用人单位作出的减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任。根据港大职业学院出具的《续签意向书》的约定，港大职业学院应根据考核结果发放邢志华一次性绩效奖金。港大职业学院未发放邢志华2011至2012年度的绩效奖金，应当就此承担举证责任。现港大职业学院未能充分举证证明已对邢志华2011至2012年度的工作表现进行了客观、合理的考核，也未举证证明邢志华该年度的工作表现不符合发放奖金的条件，应就此承担举证不能的后果。因此，原审法院确认港大职业学院应当发放邢志华该年度绩效奖金，但鉴于双方对于绩效奖金金额并无明确约定，邢志华也未以法定形式对仲裁裁决提出异议，原审法院酌情参照邢志华往年绩效奖金发放金额，确认港大职业学院应当支付邢志华2011至2012年度绩效奖金5650元。港大职业学院要求不支付该款项，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决苏州港大思培科技职业学院于判决生效之日起十日内支付邢志华2011至2012年度绩效奖金5650元。案件受理费减半收取计5元，由苏州港大思培科技职业学院负担。
宣判后，上诉人邢志华不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案前置仲裁裁决应为一裁终局的仲裁裁决，原审法院受理港大职业学院的起诉违反法律规定。邢志华的年度绩效奖金应以一个月工资11300元为基准，原审认定2011-2012年度年度绩效奖金为5650元无事实依据。港大职业学院逾期支付劳动报酬，应当赔偿利息损失。综上，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人港大职业学院辩称，邢志华2011-2012年度考核结果是不合格，港大职业学院不应支付其年度绩效奖金，但是考虑到节省诉讼资源，故未提起上诉，请求法院依法判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对一裁终局案件以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，涉案前置仲裁裁决书已经明确本案仲裁为非终局仲裁，原审法院受理港大职业学院的起诉符合法律规定。
劳动者的合法权利受法律保护。邢志华与港大职业学院建立劳动关系后，双方均应按劳动法律之规定恪守自己的义务。根据港大职业学院出具的《续签意向书》的约定，港大职业学院应根据考核结果发放邢志华一次性绩效奖金。然港大职业学院未能充分举证证明已对邢志华2011至2012年度的工作表现进行了客观、合理的考核，也未举证证明邢志华该年度的工作表现不符合发放奖金的条件，故原审法院确认港大职业学院应当发放邢志华该年度绩效奖金并无不当。但鉴于双方对于绩效奖金金额并无明确约定，原审法院酌情参照邢志华2010至2011学年绩效奖金额，确认港大职业学院应当支付邢志华2011至2012年度绩效奖金5650元，并无不当。邢志华上诉主张港大职业学院支付利息的请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人邢志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年九月十二日
书 记 员 封雨婷