山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第3059号
原告刘建森。
委托代理人焦秋河，山东平都律师事务所律师。
被告孙建兴。
委托代理人李晓红，山东天正平律师事务所律师。
被告赵廷美。
委托代理人李晓红，山东天正平律师事务所律师。
原告刘建森为与被告孙建兴、被告赵廷美财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建森及其委托代理人焦秋河、被告孙建兴、被告赵廷美以及两被告的委托代理人李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建森诉称，被告孙建兴因个人所需借用原告现金25000元，并于2013年8月1日就该借款事宜达成书面约定：被告用其8亩承包土地每年抵顶2500元，被告收回土地需要把余款还清，原告种植期间不准任何人掺合。协议达成后，原告将抵账的土地种植了小麦。但被告有失诚信，于2014年6月9日伙同其母亲盗割了原告种植在抵账土地里的小麦。按照小麦亩产1200斤、单价1.20元计算，共计11520元。对于该损失，后经原告多次与两被告协商，但两被告拒不赔偿，为此，特向人民法院主张权利，请求人民法院依法判令两被告立即赔偿原告经济损失11520元并承担本案的诉讼费。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
1、在2013年8月1日，被告孙建兴所写的协议一份。注明：孙建兴欠刘胜利人民币25000元整。用土地顶账，共计8亩。具体细节如下：①、刘胜利每年顶账2500元；②、刘胜利种地8年；③、孙建兴如收回土地需把余款付清；④、刘胜利种地期间不准任何人掺合；⑤、此协议自2014年1月1日开始。
2、2014年10月23日，平度市田庄镇东潘家疃村委会的证明材料一份。注明原告刘建森小名为刘胜利同时并由平度市公安局田庄派出所加盖公章，对证明内容予以核实确认。
3.原告在平度市公安占调取的田庄派出所的询问赵廷美、刘建森和田庄镇平坊村孙伟臣的笔录各一份，证实了原告与被告孙建兴于2013年8月1中所签订的协议中8亩小麦由赵廷美割取了。
经质证，被告孙建兴对证据1、2无异议。对证据3询问原告的笔录有异议，刘建森报案时说小麦是孙振东割的。原告报案时主张收割6亩，现在主张8亩小麦。原告说小麦6000来斤，价值7000元与诉状主张不一致。对孙伟臣、赵廷美笔录无异议。
被告赵廷美对证据1的内容不知情。对证据2无异议。对证据3的询问笔录异议同被告孙建兴。
被告孙建兴辩称，1.原告主体资格有异议。诉状中提供的协议一方是刘胜利，而不是刘建森。故刘建森无权依据此协议进行诉讼。要求依法驳回原告的诉讼请求。2.赵廷美系被告孙建兴的奶奶而不是母亲。3.孙建兴没有盗割原告的小麦。因此，原告主张被告孙建兴盗割小麦的主张不属实，被告不予认可。4.被告对原告主张赔偿小麦的数额及计算方法有异议，不予认可。5.被告孙建兴与刘胜利签订的协议，共计8亩土地，其中有赵廷美的4亩口粮地。被告孙建兴无处分权。应当认定该部分内容无效。孙建兴的口粮地均有承包证，原告有义务进行审查。实际刘胜利作为孙建兴的前岳父，以前就租种过赵廷美的口粮地，其明知协议中约定的8亩土地中有4亩是赵廷美的，故在协议中才附加种植期间不准其他人掺和。6.孙建兴自2012年将承包地承包给赵廷美，该承包地一直由赵廷美耕种，后孙建兴与刘胜利签订协议，约定协议于2014年1月1日开始，也即2014年1月1日前孙建兴的口粮地由赵廷美耕种。但本案中原告主张孙建兴赔偿其2013年耕种的小麦实际是2013年该土地的承包权应归赵廷美。原告无权提前履行合同内容。其提前履行合同的行为不仅违反合同内容且侵犯了赵廷美的承包权。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
为证明上述主张，被告孙建兴向本院提交了以下证据：
1、2010年6月1日，被告孙建兴与赵廷美之间的协议一份。注明：孙建兴欠赵廷美赔偿金30000元，因无能力偿还，所以将孙建兴名下的4.8亩土地给予赵廷美耕种。赵廷美在耕种期间可以转租他人（年限不限），此协议具有法律效力。
2.土地承包证一份，户主为孙振国，系孙建兴的父亲，已经去世。证实涉案6亩土地中有4亩是赵廷美的。
3.土地承包证一份，户主为孙战功，系赵廷美丈夫。证实原告主张的6亩小麦中的4亩是赵廷美的。
经质证，原告对证据1本身有异议，该协议并不是2010年6月1日形成的，而是在2013年8月1日为了对抗原告与被告于2013年8月1日以土地抵偿债务而形成的，赵廷美年龄很大，已经丧失劳动能力，无力耕种土地，原告与被告协议中的土地8亩均是由孙建兴耕种，不能对抗原被告协议的履行。对证据2.3无异议。被告收割原告小麦，表示不同意履行该协议，我们表示认可，赵廷美现在主张其中有自己的土地，我们要求法院对2013年原告耕种被告土地种植的小麦予以保护。
被告赵廷美辩称，1.2同孙建兴的答辩意见。3.赵廷美没有盗割原告刘建森的小麦，2014年6月9日上午，赵廷美共收割6亩小麦，其中4亩是赵廷美自己口粮地的小麦，另外2亩是赵廷美承包孙建兴的土地。4.赵廷美对原告小麦赔偿数额及计算方式不予认可。5.原告诉状中提交的协议约定，其中有赵廷美的4亩口粮地，孙建兴无权处分。根据合同法51条的规定，该协议中约定无效，对赵廷美没有约束力。既然该协议对赵廷美口粮地协议约定无效，赵廷美收割自己土地的小麦是合法的。原告无权要求赵廷美赔偿其损失。被告赵廷美提出反诉要求，要求原告赔偿赵廷美2010年秋天至2013年秋天6亩土地承包费8000元。
经本院开庭审理查明，刘迎春系原告刘建森之女。2009年阴历12月份，被告孙建兴与刘迎春结婚，2013年8月1日，被告孙建兴与刘迎春离婚。在被告孙建兴与原告之女刘迎春的夫妻关系存续期间，原告自2010年秋就开始种植着位于平度市田庄镇东郭村村北的属于被告及其家人的8亩土地，原告在土地的使用过程中，原告每年向被告缴付土地使用费。2013年8月1日，被告孙建兴与原告之女刘迎春协议离婚。在2013年8月1日被告与原告之女离婚的当日，被告向原告出具协议书一份，该协议书中的内容为：孙建兴欠刘胜利人民币25000元整。用土地顶账，共计8亩。具体细节如下：①、刘胜利每年顶账2500元；②、刘胜利种地8年；③、孙建兴如收回土地需把余款付清；④、刘胜利种地期间不准任何人掺合；⑤、此协议自2014年1月1日开始。自2014年1月1日，在该协议的履行过程中的2014年6月9日，被告赵廷美将原告种植的位于平度市田庄镇东郭村村北的6亩小麦收割了。2014年9月18日，原告向本院主张权利，请求人民法院依法判令两被告立即赔偿原告的经济损失11520元并承担本案的诉讼费。
另查明，本案在审理过程中，经原告的申请，本院委托了中介机构就原告的6亩小麦在2014年6月9日收割后的价值进行评估。2014年11月14日，青岛新业价格评估有限公司做出了青岛新业价评字（2014）第99号价格评估结论书，评估结果为：6亩小麦在2014年6月9日收割后的价值为人民币7359元。花评估费2200元。
上述事实，有原、被告的陈述，庭审记录，原告向本院所提交的证据1-3，被告向本院提交的证据1-3，2014年11月14日，青岛新业价格评估有限公司做出的青岛新业价评字（2014）第99号价格评估结论书等在案佐证，以上证据已经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。2013年8月1日，被告孙建兴向原告出具的协议，该协议中所载明的被告孙建兴欠原告刘胜利25000元，说明了原、被告之间债权债务关系的真实性、确定性。在该协议的履行过程中，被告赵廷美在2014年6月9日将原告种植的位于平度市田庄镇东郭村村北的8亩土地中的6亩成熟小麦收割，侵犯了原告的土地使用权，致使原告再继续耕种该8亩土地已经成为不可能。鉴于以上事实，原告于2014年9月18日向本院主张权利，要求两被告立即赔偿原告的经济损失11520元并承担本案的诉讼费。另外，对于在鉴定过程中，因原告花鉴定费2200元，被告也应当承当给付义务。
另本案经庭审调查及庭审质证，双方当事人所正义的焦点问题包括以下几个方面：
1、原告是否具有诉讼主体资格；
2、被告赵廷美是否应当向原告承担赔偿损失的义务；
3、被告孙建兴是否应当向原告承担赔偿损失的义务；
4、关于原告应鉴定所花的鉴定费，被告应否给予原告赔偿的义务。
关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，本院认为，向人民法院提起诉讼是权利人应享有的一项基本的诉讼权利。本案在庭审过程中，被告认为原告刘建森与“刘胜利”并非一人，为此，原告不具有诉讼主体资格。经查，原告刘建森曾用名就是刘胜利。对于该事实，有平度市田庄镇东潘家埠村民委员会的证明材料予以确认，2014年10月24日，平度市公安局田庄派出所对该事实经核实，情况属实。故本院能够确认刘建森与“刘胜利”就是一人，况且在2013年8月1日，被告向原告出具的协议中也注明了被告孙建兴欠刘胜利25000元，对于“刘胜利”就是原告本人，被告也应当是明知的，为此，对于“刘胜利”就是原告本人，本院予以认可，原告应享有本案的诉讼主体的原告资格；关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，本院认为，2004年11月5日，平度市公安局田庄派出所询问被告赵廷美的笔录中可以看出，被告赵廷美自己陈述：在2014年6月9日上午9时许，被告赵廷美找了一台联合收割机将位于本市东郭村村北的6亩土地上的小麦收割后卖了，具体收了多少小麦、卖了多少钱记不清楚了。而在庭审过程中，被告赵廷美当庭否认是收割原告所种植的小麦，认为所收割的小麦是在自己的口粮地里，故不同意赔偿原告的经济损失并当庭提出反诉，要求原告赔偿被告赵廷美自2010年秋天至2013年秋天6亩小麦土地承包费8000元。本院认为，被告赵廷美在平度市公安局田庄派出所的供述材料中并不否认自己收割了6亩小麦的事实，但在庭审过程中又当庭否认收割原告小麦6亩的事实，由此可以说明被告赵廷美在庭审过程中否认收割原告所种植的6亩小麦的陈述系虚假陈述，被告赵廷美应当就收割的原告所种植的6亩小麦的损失予以赔偿，至于被告赵廷美当庭所提出的反诉部分，因该所提出的反诉内容与本案不属于同一法律关系，为此，本案在庭审过程中就被告赵廷美的反诉部分当庭予以驳回并记入笔录，同时告知被告赵廷美就反诉的部分，可以在取得相关证据后另行主张权利，对此，被告赵廷美并无异议。至于被告赵廷美应当赔偿原告的财产损失数额，应当以2014年11月14日，青岛新业价格评估有限公司做出的青岛新业价评字（2014）第99号价格评估结论书的评估结果7359元为准，即：6亩小麦在2014年6月9日收割后的价值为人民币7359元，本院应予支持，但对于原告诉讼请求中仅就6亩小麦被收割后的损失超出7359元的部分本院不应支持，应予驳回；关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，本院认为，本案在审理过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条均明确规定了当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据的相关规定。本案中，原告坚持要求被告孙建兴与被告赵廷美对于原告的财产损失均应当承担共同的赔偿义务。经查，原告所提交的证据中没有证据能够证明被告孙建兴曾经在2014年6月9日上午收割了原告所种植的6亩成熟小麦的证据，在庭审中被告孙建兴也当庭否认收割原告小麦的事实，本院也收集不到证据能够证明被告孙建兴在2014年6月9日上午收割原告6亩小麦的证据，为此，对于原告要求被告孙建兴承担民事赔偿义务的诉讼请求，本院不应支持，应予驳回；关于双方当事人所争议的第四焦点问题，本院认为，2014年6月9日上午，被告赵廷美收割了原告所种植的6亩土地的成熟的小麦，本案在审理过程中，对于原告诉讼请求中要求两被告赔偿的在2014年6月9日上午被收割了原告所种植的6亩土地的成熟的小麦的价格不予认可，经原告的申请以及本院的委托，就原告的小麦损失价格在2014年11月14日，青岛新业价格评估有限公司做出了结论性意见，该鉴定结论以及该公司按照其行业规定向原告收取的鉴定费都是客观公正的，对于该鉴定结论，本院予以认可，对于青岛新业价格评估有限公司按照其行业规定向原告收取的鉴定费是由于被告赵廷美对原告财产造成损失而使原告花费的鉴定费用，所以，对于该鉴定费用，应由被告赵廷美负担，在庭审过程中，被告赵廷美提出抗辩，不同意赔偿原告的财产损失以及该笔鉴定费用，对于被告赵廷美的抗辩意见，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告赵廷美赔偿原告刘建森经济损失7395元，评估费2200元，共计人民币9595元，于本判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘建森对被告孙建兴的诉讼请求。
三、驳回原告刘建森的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告赵廷美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 孙沙沙
人民陪审员 杨彩花
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杜佳佳
书 记 员 张 丽