山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第199号
上诉人（原审被告）：滕明，男，1983年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：梅娟，女，1963年11月3日出生，汉族。
委托代理人：郭志强，威海高新田村法律服务所法律工作者。
上诉人滕明因民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：（2011）威高民初字第1177号生效民事判决确定，2011年7月22日，曲丽萍因资金周转困难向原告借款50000元，该借款到期未还，判决曲丽萍偿还原告借款50000元及利息（自2011年7月22日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；曲丽萍给付原告律师代理费2500元。2014年2月25日，被告滕明与曲丽萍经原审法院调解离婚。2013年威海经济技术开发区人民法院作出（2013）威经技刑初字第55号刑事判决书，认定曲丽萍犯合同诈骗罪判处其有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币三万元。2014年2月25日原审法院作出（2013）威高刑初字第180号刑事判决书，认定曲丽萍犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元，与原判决执行刑期合并执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十三万元。
2014年4月11日原告起诉至原审法院，请求依法确认（2011）威高民初字第1177号民事判决确定的曲丽萍给付金钱义务系夫妻共同债务，被告承担连带偿还义务。
被告滕明辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由是：1、原告梅娟与曲丽萍民间借贷一案，已经（2011）威高民初字第1177号民事判决审理终结，根据一事不再理的原则，原告�次起诉应被驳回，且原告要求被告承担责任无事实和法律依据，其起诉也已经超过诉讼时效；2、原、被告并不认识，对曲丽萍是否向其借款，原告并不知晓，更未与曲丽萍达成向原告共同借款的合意，而曲丽萍作为债务人，其负有举证证明借款用途的义务，故其应当作为被告参加诉讼；3、即使该借款真实存在，该借款亦不属于夫妻共同债务，因该笔借款未用于家庭共同生活。根据（2011）威高民初字第1177号民事判决认定的借款事由是“被告因资金周转困难向原告借款人民币50000元”，该事由与家庭生活无关，如果是家庭用借款，不会以“资金周转”这一企业财务用语来表示，而且该借款额度在当时已经超出了家庭的日常生活需要；4、原告提供的借条中没有答辩人的签名，如果该款系夫妻共同借款，用于共同生活或家庭经营，原告可以要求曲丽萍及被告共同签字认�，否则可以拒绝借款；5、即使该笔借款真实存在，也是以合法形式（借条）掩盖了非法目的（高利贷），应当是无效的，不应得到法律的支持。曲丽萍因诈骗罪被判处有期徒刑十四年，根据刑事判决查明的犯罪事实，曲丽萍自2008年至2012年，虚构借款理由，与被害人签订借款合同，许诺高额利息或投资回报，骗取他人财物，数额特别巨大。本案中，根据借条载明的借款期限为一个月，利息高达5000元的情况，符合曲丽萍实施犯罪的形式，原告于2011年提起诉讼，且未向公安机关报案，导致该笔借款未被公安机关追查。6、曲丽萍拒不交代诈骗的赃款去向，刑事案件也未认定被告对曲丽萍的借款知情，没有确认诈骗款项用于家庭生活，没有判令被告返还赃款，更没有追究被告的刑事责任，足以说明被告不知晓曲丽萍的犯罪事实，同时说明曲丽萍以借款名义的诈骗所得未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务；7、根据刑事判决查明的事实可以看出，曲丽萍以同样的形式向自己的亲属和被告的亲属借款，该款项都没有用于夫妻共同生活，也未被认定为夫妻共同债务，原告的借款也属于该种情况，因在刑事诉讼之前，已经通过民事诉讼判决结案，没有报案，未被认定为诈骗数额之内，原告亦为曲丽萍诈骗案件中的受害人，对该款项的用途和去向，债务人曲丽萍对此负有举证责任。
庭审中，被告主张其对该笔欠款并不知情，且该笔借款属于曲丽萍诈骗所得，对此，原告主张其多次向被告要钱，被告对该笔借款知情，并提供2011年12月7日，原告向号码为131××××1081的手机发送的短信，内容为：“滕老师你好，我一直相信你，请你告诉我曲丽萍到底怎么了？是病了还是让人给骗了？电话也打不通，难到我好心借钱给她，到头来我成了你们的仇人不成。”131××××1081回复为：“他一直在办钱的事，这几天在烟台，大姐，你放心，他肯定把钱还你，你在给她几天时间。”被告称131××××1081号码系用其身份证办理的号码，但该号码其一直未使用，故对该短信不予认可，但对该主张，被告未提供相关证据。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案涉及的债务系已经法院生效判决确定，系合法的民间借贷，其并未包含在曲丽萍诈骗所得中，故被告以曲丽萍系以借款方式诈骗来主张涉案债务属于曲丽萍个人债务，无事实和法律依据，不予支持。被告主张该借款并非用于家庭共同生活，且其并不知情，原审法院认为，被告与曲丽萍原系夫妻关系，借款亦发生在夫妻关系存续期间，若其主张该笔借款未用于共同生活，需向法庭提交有效证据证明，原告提供的被告手机号发出的短信中可以明确看出，被告对借款事实是知情的，被告虽主张该短信非其本人所发，但未提供任何证据予以反驳，故对该主张，不予采信。（2011）威高民初字第1177号民事判决确定的曲丽萍的给付义务系被告与曲丽萍的夫妻共同债务，被告对该笔债务负有共同偿还义务。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十二条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：（2011）威高民初字第1177号民事判决确定的曲丽萍的金钱给付义务系被告滕明与曲丽萍的夫妻共同债务，被告滕明负有共同偿还义务。案件受理费525元，由被告负担。
上诉人滕明不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：原审�院对曲丽萍的调查笔录表明，该借款系用于向苏丹出售开矿机器，该理由证实认定其诈骗的重要事实，原审法院也认定该借款是曲丽萍因资金周转困难向梅娟借款5万元，资金周转与家庭用款不同，结合曲丽萍犯罪的事实，该款项未用于夫妻共同生活。上诉人对借款的事情不知情，对被上诉人提交的短信内容也不知情。即使能证明被上诉人知道了借款事实，也说明是在事后才知道。原审认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人梅娟答辩称，原审认定事实正确，请求予以维持。
本院二审审理查明，原审法院于2014年6月24日对曲丽萍进行调查时，其陈述借款用于“矿上走苏丹的机器”，借款事实滕明知道，且其给了滕明两万元用于偿还梅娟借款，对于其在烟台经营工厂，滕明也知道，并帮其进行资金周转，涉案手机短信不是其发送给梅娟的。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案双方二审争议的焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务。2011年7月22日曲丽萍向被上诉人借款5万元并出具借条，2012年1月12日经原审法院生效判决确定曲丽萍偿还被上诉人借款本息。2013年6月17日曲丽萍因合同诈骗被判刑，2014年2月25日上诉人滕明与曲丽萍离婚。涉案借款发生在滕明与曲丽萍夫妻共同生活期间，且在刑事案件中未被认定为诈骗款项。从原审法院对曲丽萍的调查笔录中可见，曲丽萍陈述该款用于经营，滕明对此事知情，且也帮助其借款用于工厂运转，被上诉人提供的手机短信亦是以滕明身份证办理的手机发送的，上诉人滕明虽否认该信息由其发送，但未提供反证。因而上诉人滕明主张其对借款不知情，与事实不符。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的相关规定，两种情况下夫或妻一方的债务，应由一方的财产清偿，即债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道夫妻约定财产分别所有的。而涉案借款未约定为曲丽萍个人债务，曲丽萍与滕明亦未约定财产分别所有，虽然曲丽萍因合同诈骗被判刑，但是上诉人滕明未证实该借款未用于家庭生活，亦未证实曲丽萍开办工厂所得利益未用于家庭生活，因此上诉人主张该笔债务不应为夫妻共同债务，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人滕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �赵芳
审 判 员 李 秀 霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邹 乔