吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0202行初41号
原告李泽，男，1986年6月14日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。
被告吉林市公安局交通管理支队，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：孙洪彬，该支队队长。
委托代理人：范然，该支队法制大队二级警员。
委托代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。
原告李泽因认为被告吉林市公安局交通管理支队（以下简称市交管支队）不履行机动车变更登记的法定职责，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月14日立案后，于2017年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日、11月17日公开开庭审理了本案，原告李泽及其委托代理人商湛博到庭参加诉讼，被告市交管支队第一次庭审时委托代理人范然、李凤光到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽于2017年6月13日向被告市交管支队下属的吉林市公安局交管支队车辆管理所（以下简称车管所）提出机动车转籍、发放号牌的变更登记申请，当日，车管所作出编号0000788机动车查验业务退办凭证，以原告李泽交验并申请变更登记的车辆车架号有打磨痕迹为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》、《机动车检验工作规程》的规定，对原告李泽的申请不予受理。
原告李泽诉称,2017年5月4日，原告李泽在案外人毛东彪处以10万元的价格购买了一汽大众速腾汽车一辆，车牌号吉A77**、车架号LFV2A21K3E4087726，2017年5月5日，双方在长春市交通警察支队办理了车辆所有权转移登记。2017年6月，原告李泽到被告市交管支队下属的车管所办理车辆转籍及上牌手续，却被告知该车辆的车架号有打磨痕迹，不予办理。原告李泽因此找到长春市工商局汽车经济技术开发区分局（以下简称经开工商分局）投诉。经开工商分局作出“根据一汽服贸及你提交的《情况说明》，证明该车已于2014年正常落籍，无证据表明你反映的车架号打磨问题成立”的调查情况反馈。原告李泽经合法程序购买二手车并已办理车辆转移登记，买卖行为合法有效，被告市交管支队所谓的“车架号打磨”实际为车架号处“崩漆”，车架号依然清晰可见，且车架号与2014年3月14日该车新车上牌时的车架号一致，并不存在人为打磨、修改的可能，经开工商分局的调查结论也已证实涉案车辆的车架号并没有经过打磨，被告市交管支队作为行政机关，应当依法实施机动车变更登记的行政行为，现由于被告市交管支队不履行法定职责，导致原告李泽购买的车辆无法正常使用，已经严重侵害了行政相对人的合法权益。现诉至人民法院，请求判令：1、被告市交管支队履行对原告李泽所有的车架LFV2A21K3E
4087726号一汽大众速腾汽车变更登记的法定职责（含机动车落籍、号牌发放）；2、被告市交管支队承担本案诉讼费用。
原告李泽向法庭提供如下证据：1、车辆一致性证书、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票、机动车登记证书，证明涉案车辆出厂时合格证上记载的车架号LFV2A21K3
E4087726、发动机号为CLRM80989、厂牌型号为FV7166FAAGG，与机动车登记证书、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票记载的内容均一致，该车辆系符合国家标准的机动车，车架号未打磨过，原告李泽通过机动车买卖将该车从长春市交通警察支队合法迁出，再转入市交管支队车管所。2、市交管支队车管所出具的机动车查验记录表、经开工商分局作出的关于李泽投诉长春第一汽车服务贸易有限公司涉嫌欺诈行为的调查情况反馈，证明市交管支队车管所在为该车上牌时拓印的车架号为LFV2A21K3E4087726、发动机号为CLRM80989，与证据1一致，经开工商分局调查反馈该车于2014年正常落籍，车架号有打磨痕迹的问题不成立，进一步证明该车车架号未被打磨。
被告市交管支队辩称，原告李泽所称的一汽服贸及《情况说明》、经开工商分局作出的调查情况反馈，均未向车管所出示过，且该调查情况反馈不是车管所办理机动车变更登记的法定证明要件、凭证。依据《机动车登记规定》第十条规定：已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记：（六）机动车所有人的住所迁出或者迁入车辆管理所管辖区域的。第十一条规定：申请变更登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交相关证明、凭证……车辆管理所办理本规定第十条第一款第（三）、（四）、（六）项规定的变更登记事项的，应该核对车辆识别代号拓印膜。《机动车登记工作规范》第十三条规定：办理机动车转入的业务流程和具体事项为：1、查验岗审查登记证书，查验机动车，核对车辆识别代号拓印膜；机动车在转入时已超过检验有限期的，还应当审查机动车安全技术检验合格证明；查验并下载机动车登记信息，与被盗抢机动车信息系统比对；制作机动车标准照片，并粘贴到机动车查验记录表上。符合规定的，在机动车查验记录表上签字并内部传递至登记审核岗。2012年9月1日实施的《机动车运行安全技术条件》（代码GB7258
-2012），4.1.3：汽车、摩托车、半挂车和中置轴挂车应具有唯一的车辆识别代号……应至少有一个车辆识别代号打刻在车架能防止锈蚀、磨损的部位上……打刻车辆识别代号的部件不得采用打磨、挖补、垫片等方式处理……车辆识别代号一经打刻不得更改、变动。2014年12月1日实施的《机动车查验工作规程》（代码GA801-2014），附录B机动车查验合格主要要求“打刻的车辆识别代号应易见且易于拓印……且不应有明显的更改、变动、凿改、挖补、打磨痕迹或垫片、擅自另外打刻等异常情形。”原告李泽向被告市交管支队交验并申请变更登记的车辆，存在上述法律法规规定的禁止性情况。依据《机动车登记规定》第三条第二款：“车辆管理所在受理机动车登记申请时，对申请材料齐全并符合法律、行政法规和本规定的，应当在规定的实现内办结；对申请材料不齐全或者其他不符合法定形式的，应当一次性告知申请人需要补正的全部内容；对不符合规定的，应当书面告知不予受理、登记的理由”的规定，被告市交管支队对原告李泽提出的变更登记申请予以退办，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
被告市交管支队向法庭提供如下证据：第一组证据：1、照片，证明车架号有打磨痕迹；2、查验光盘，证明车架号与档案中车架号拓印情况记载不一致及现场查验情况。第二组证据：3、机动车查验业务退办凭证，证明被告市交管支队向原告李泽下发书面不予受理告知。第三组证据：4、吉公交传发（2016）206号“2016年全省第二期机动车中级查验员培训班有关情况的通报”、中级查验员证，证明查验员刘奎民系中级查验员，可以对所有机动车进行查验。
经原告李泽申请，本院委托吉林鸣正司法鉴定中心对涉案车辆识别代码号处瑕疵形成原因进行鉴定，吉林鸣正司法鉴定中心于2017年11月8日作出吉鸣正司鉴中心（2017）痕车鉴字第13号痕迹司法鉴定意见书。
经庭审质证，被告市交管支队对原告李泽提供的证据车辆一致性证书，机动车销售统一发票、二手车销售统一发票，真实性无异议，但均不是办理机动车变更登记的法定证明、凭证，与本案无关联性，且以上只能证明文件记载的车辆识别代码与机动车上打印的车辆识别代码在数字上是相同的，而不能证明机动车实际的物理性状是否真实、车辆识别代码是否被篡改、打磨、重新打刻，也不能证明真实的车辆识别代码就是文件中所体现的车辆识别代码；对机动车登记证书，真实性、合法性无异议，但不能证明原告李泽向车管所交验车辆时车辆的实际状况；对机动车检验记录表，真实性无异议，是车管所做出的，因为不合格，所以予以退办；对经开工商分局的调查情况反馈，真实性无异议，对合法性、关联性、证明问题有异议，工商局不具有检验鉴定资格和资质，其无权出具检验鉴定的结论性证明，且该材料不是机动车登记部门办理变更登记应予采信、收取的法定证明、凭证。原告李泽对被告市交管支队提供的第一组证据真实性无异议，对证明问题有异议，照片中车辆识别代码号清晰可见，并无打磨痕迹，该号码与机动车登记证书、车辆一致性证书、机动车销售统一发票、二手车销售统一发票中记载的号码均一致，现场查验光盘能够体现车管所的工作人员仅是通过肉眼观察、凭经验判断作出“没有底漆、原厂漆不能脱落”的的结论而拒绝登记，并未提供证据证明车辆识别代码号经过打磨，现场的查验员也未没有作出车辆识别代码号是打磨的确切结论，而车辆识别代码号处是否有底漆、是否落漆并非不予登记的法定理由；对第二组证据真实性无异议，同时也证明车管所不予办理变更登记的理由为车辆识别代码号有打磨痕迹而非其他原因；对第三组证据无异议。原、被告均对吉林鸣正司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告均对对方提供证据的真实性无异议，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实间具有关联性，本院予以采信。痕迹司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，且双方对此均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2017年5月4日，原告李泽从案外人毛东彪处购买车辆识别代码号LFV2A21K3E4087726、发动机号CLRM80989、厂牌型号FV7166FAAGG大众牌白色小型轿车一台，次日，在长春市交通警察支队办理所有权转移登记。2017年6月13日，原告李泽到被告市交管支队下属的车管所办理机动车转入手续，预将其购买的上述车辆转籍至吉林市。车管所在查验车辆、核对车辆识别代号拓印膜时，发现车辆识别代码号处有瑕疵，当日，车管所作出编号0000788机动车查验业务退办凭证，以原告李泽交验的机动车车架号有打磨痕迹为由，对原告李泽提出的机动车查验业务申请不予受理，并告知其更正后再予办理。
吉林鸣正司法鉴定中心于2017年11月8日作出吉鸣正司鉴中心（2017）痕车鉴字第13号痕迹司法鉴定意见书，对涉案车辆识别代码号处瑕疵形成原因作出鉴定意见：被鉴定车辆识别代码号LFV2A21K3E4087726大众牌白色小型轿车车架号处没有发现打磨痕迹，车辆识别代码号是出厂时一次冲压形成的，瑕疵部分为自然崩漆所致。
本院认为，被告市交管支队下属的车管所作为车辆管理部门，负责承办机动车注册、变更、转移、抵押、注销登记等业务，其在受理原告李泽申请的机动车变更登记中履行机动车查验义务符合《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》的规定。依据被告市交管支队提供的现场查验光盘能够体现，查验员在发现涉案车辆的识别代码号处存在瑕疵的情况下，履行了审慎的查验义务，并现场对原告李泽作出说明，在无法排除车辆识别代码号存在打磨可能性的情况下，被告市交管支队依据《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》、《机动车运行安全技术条件》、《机动车查验工作规程》作出机动车查验业务退办决定，并无不当。现经具有专业资质的吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，已确认原告李泽所有的涉案车辆识别代码号是出厂时一次冲压形成的，瑕疵部分为自然崩漆所致，不存在打磨痕迹。故被告市交管支队拒以受理的机动车查验申请理由不能成立，应依法履行对原告李泽申请的机动车变更登记业务予以审查的法定职责。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告吉林市公安局交通管理支队于本判决生效之日起五内依法履行对原告李泽所有的车辆识别代码号LFV2A21K3E40877
26、发动机号CLRM80989、厂牌型号FV7166FAAGG大众牌白色小型轿车的变更登记予以审查的法定职责。
案件受理费50元，鉴定费1,700元，合计1,750元，由被告吉林市公安局交通管理支队负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马笑昆
审 判 员 柴莉莉
人民陪审员 孙春珍
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 周双媛