河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初628号
原告：彭之民，系彭某丙之父。
原告：冉荣爱，系彭某丙之母。
原告：王玉娜，系彭某丙之妻。
原告：彭某甲。
法定代理人：王玉娜，系彭某甲之母。
原告：彭某乙。
法定代理人：王玉娜，系彭某乙之母。
以上五原告的委托代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：任乐东，系肇事车辆车主。
被告：任彦斌，系肇事司机。
被告：石家庄联畅汽车运输服务有限公司，住所地：石家庄市元氏县井元路王全口村南。统一社会信用代码：91130132674166701R
负责人：冯艳蕊，该公司执行董事。
委托代理人：孙建良，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市新华路19号，组织机构代码：67851861-2.
负责人：刘云超，该公司总经理。
委托代理人：王燕，该公司员工。
原告彭之民、冉荣爱、王玉娜、彭某甲、彭某乙与被告任彦斌、石家庄联畅汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告运输公司于2016年3月16日申请追加任乐东为本案的被告，本院予以准许。本案于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告彭之民及五原告的委托代理人吴宪忠、被告任乐东、被告保险公司的委托代理人王燕、被告运输公司的委托代理人孙建良到庭参加诉讼，被告任彦斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年9月23日1时许，彭某丙驾驶电动三轮车沿景县景州镇连接线由东向西行驶至16公里加600米左转弯时，与由西向东行驶的任彦斌驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号半挂车相撞，造成车辆损坏，彭某丙当场死亡的事故发生。经景县公安交通警察大队认定，彭某丙承担事故的主要责任，任彦斌承担事故的次要责任。肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险。1、要求被告依法赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、彭某甲、彭某乙抚养费、冉荣爱抚养费、120急救医疗、穿衣费、停尸费、车辆损失、鉴定费、交通费共计281528.6元，2、诉讼费由被告承担。
被告运输公司辩称：1、冀A×××××、冀A×××××挂是任乐东于2013年12月20日从我公司分期付款购买的，事故发生时该车还没有还清车款，还在分期付款期间，根据《最高人民法院关子购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》有关法律规定，我公司不承担此次事故任何责任。另该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司元氏支公司投保了一份交强险和商业三者险100万，原告的合理损失应由保险公司与原告按事故认定书各自承担的责任比例赔偿。2、诉讼费应根据诉讼费交纳办法由保险公司与原告按照诉讼标的与法院判决数额按比例承担。3、任乐东已先行垫付2万元整，保险公司应从赔偿原告的合理损失中予以扣除，任乐东另行向保险公司理赔。综上所述，我公司不应承担此次事故的任何责任，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告的合理损失应由保险公司赔偿。
被告任乐东辩称：同被告运输公司的答辩意见一致。
被告保险公司辩称：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市元氏支公司的权利义务由我公司承担。标的车冀A×××××在我公司投保有交强险及100万元的商业三者险，我司在合理、合法的范围内承担该次事故的损失，诉讼费、鉴定费我司不予承担。
根据原告的起诉和各被告的答辩理由，合议庭认为本案的焦点问题为：各原告在本次交通事故中有哪些损失，各被告对原告的损失应如何承担赔偿责任。
原告围绕焦点问题陈述并举证如下：2015年9月23日1时许，彭某丙驾驶电动三轮车在景县××连接线××600米转弯时与任彦斌驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂车相撞，造成车辆损坏、彭某丙当场死亡，经交警队认定彭某丙承担事故的主要责任、任彦斌承担事故的次要责任。该次事故造成的各项损失有：死者彭某丙死亡赔偿金按照农民赔偿标准计算二十年，按照2016年发布的2015年的标准11051元乘以二十年计221020元，我方要求在交强险110000元的死亡赔偿金范围内由被告保险公司进行支付；彭某甲系死者彭某丙的长子，出生于2010年8月26日，彭某乙系死者次子，出生于2012年7月7日，按事故发生时2015年计算，二人到十八周岁的抚养年限为28年，彭某甲13年，彭某乙15年，按照2015年农民生活消费9023元乘以28年，因两孩子由彭某丙、王玉娜共同抚养，再除以2计算，按被告承担事故30%计算，合计抚养费37896.6元；死者彭某丙的母亲冉荣爱出生于1958年6月12日，已失去劳动能力并是残疾，按照农民的消费性支出的标准9023元乘以20年再除以三个子女，彭某丙有两个姐姐彭秀卿、彭秀爽，按被告承担事故30%的责任，合计抚养费为18046元；丧葬费按照上年度职工平均工资标准除以2计25000元；精神抚慰金主张50000元，我方要求精神抚慰金在交强险内先行支付。因120急救、停尸花费5000元、车辆损失780元、评估鉴定费100元、为处理交通事故花交通费1400元，我方要求被告承担30%的赔偿责任；对于死亡赔偿金超出交强险的部分我方要求保险公司在商业险范围内按承担30%的赔偿责任赔付原告，其余的各项损失由被告保险公司在商业险范围内承担任彦斌应当赔付的责任数额，诉讼费由被告任彦斌承担。
以上事实，向法庭提交1-14号证据：1、交通事故认定书；2-9：各原告的户口页和身份证信息；10-12：车辆评估损失和收费单；13、急救、停尸票据；14、冉荣爱残疾证明；15、尸检报告一份；16、死亡证明一份；17、村委会关于死者的姐妹情况证明一份；庭后提交死亡注销证明一份。
被告保险公司围绕焦点问题陈述并质证如下：对于1号证据没有异议；对于2-9号证据没有异议；对13号急救费、停尸费提供的只是收据，应在丧葬费项下赔付。冉荣爱的残疾证明证明冉荣爱残疾等级为四级，并非完全丧失劳动能力且其年龄未到60周岁，我司主张酌情给付其部分抚养费；精神抚慰金原告主张过高，我司不予认可；事故车辆在发生事故时所载货物为40吨煤炭，根据商业险条款，在商业险中有10%的免赔；原告计算标准应按照2015年的标准计算，2016年的标准还未实施。对于其他证据没有异议。尸检报告是复印件，需要原告庭后提交原件，且没有户口注销证明，精神抚慰金商业险不予赔付，交通费无票据我公司不予认可，彭某丙是醉酒，逆行驾车，我公司承担次要责任，超出交强险的部分同意承担20%的赔偿责任。被告运输公司在我公司投有交强险和100万元的不计免赔商业三者险属实。
被告运输公司围绕争议焦点陈述、质证并举证如下：对于事故认定书的真实性没有异议，但对结果有异议，事故发生时任彦斌驾驶车辆是正常行驶，彭某丙醉酒逆向行驶，任彦斌应只承担违法责任，不应承担本次事故的责任；对于其他证据同保险公司质证意见一致。对于原告的计算的标准请法庭审核；对于精神损失费我方认为不应赔付，彭某丙系醉酒逆向行驶，如赔偿原告，等于是对交通违法的纵容，对于我方是不公平的；冉荣爱年龄不到60周岁，仅凭残疾证，不能证实冉荣爱当前的实际情况。原告起诉的数额没有减去我方先行赔付的20000元，先行给付原告的20000元是任乐东支付的，请法庭在保险公司应赔偿原告的数额中扣除。原告的诉讼费和鉴定费根据保险法第六十条的规定，应由被告保险公司承担。任乐东是实际车主，车辆是分期购买的。提交一份分期付款购车合同及现行赔付原告的20000元证明、任彦斌驾驶车辆的行驶证复印件。
被告任乐东围绕争议焦点陈述并质证：对原告提供的证据同被告运输公司、保险公司意见一致。对被告运输公司提交的证据无异议。先行垫付的20000元，写的任彦斌的名字。任彦斌是我雇佣的司机。
原告及被告保险公司对被告运输公司提交的证据无异议。
本院对原告、被告运输公司提供的上述证据的认证意见是：对原告提供的证据交通事故认定书，被告保险公司无异议。被告运输公司、任乐东对认定书的真实性没有异议。对该证据予以确认。对原告提供的证据15尸检报告虽为复印件，但与原告提供的死亡证明、死亡注销证明相互印证，对该证据予以确认。原告庭后提供的彭某丙的死亡注销证明，该证明是死者当地公安机关出具的，且与原告提供的死亡证明、尸检报告相佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据13急救、停尸票据，是收据不是正规发票，且丧葬费包括该费用，对该证据不予确认。对原告提交的2-12号证据、14号、16号、17号证据，各被告均无异议，予以确认。对被告运输公司提供的证据，原告及被告保险公司、任乐东无异议，予以确认。
经审理查明：2015年9月23日1时许，彭某丙驾驶电动三轮车沿景县景州连接线由东向西行驶至16公里加600米处左转弯时，与由西向东行驶被告任彦斌驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂号半挂车相撞，造成车辆损坏，彭某丙当场死亡的事故发生。该事故经景县公安交通警察大队认定，彭某丙承担事故的主要责任，被告任彦斌承担事故的次要责任。死者彭某丙出生日期为1988年4月13日，系原告彭之民、冉荣爱的儿子。原告彭某甲、彭某乙系死者彭某丙的儿子，原告王玉娜系死者彭某丙的妻子。原告彭之民出生日期为1960年6月27日，原告冉荣爱出生日期为1958年6月12日，2012年1月12日被鉴定为肢体四级残疾。原告彭某甲出生日期为2010年8月26日，原告彭某乙出生日期为2012年7月7日。原告彭之民、冉荣爱生育三个子女，分别是大女儿彭秀卿、二女儿彭秀爽、三儿子彭某丙。五原告及彭某丙系农村居民。被告任彦斌驾驶的事故车辆是被告任乐东分期付款购买的被告运输公司的车辆，该事故车辆有被告运输公司在被告保险公司处投有交强险和100万元的不计免赔商业三者险。该事故发生在保险期间内。被告任彦斌是被告任乐东雇佣的司机。事故发生后被告任乐东先行赔付各原告20000元。彭某丙电动三轮车经景县物价局价格认证中心鉴定车损为860元，原告支付鉴定费100元。
本院认为：机动车驾驶人参与道路交通活动，应遵守交通法规，因过错造成他人损害的应承担民事责任。被告任彦斌驾驶超载机动车未按操作规范安全、文明驾驶，超速行驶是造成事故的原因之一，承担事故的次要责任。被告任彦斌是被告任乐东的雇佣司机，该涉事故车辆是被告任乐东分期付款购买的被告运输公司的车辆，该涉事故车辆在被告保险公司处投有交强险和100万元的不计免赔商业三者险。原告的损失应由被告保险公司在保险限额内代为赔偿。被告保险公司辩称的事故车辆在发生事故时所载货物40吨，在商业险中有10%的免赔，但没有提供证据，虽然庭后提交了投保单和机动车保险投保提示单，但该两份证据上均无投保人签字，不能证明保险公司对投保人尽到了明确提示义务，因此对该意见不予采纳。另辩超出交强险的部分同意承担20%的赔偿责任的意见不予采纳。主次责任应按70%、30%划分。被告保险公司称不承担鉴定费的意见不符合保险法第六十四条的规定，鉴定费是为查明事故损失程度支出的必要的合理的费用，应由被告保险公司承担。被告运输公司辩称被告任彦斌只承担违法责任，不应承担本次事故的责任，无理无据，理由不成立，所辩意见不予采纳。原告主张的死亡赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合理合法，予以支持。原告要求精神抚慰金在交强险内先行支付，予以支持。原告主张的车辆损失费780元是对自己权利的处分，予以准许。原告主张的扶养费计算的赔偿标准符合2016年河北省交通事故人身损害赔偿标准，该标准于2016年2月25日发布。因死者彭某丙系农村居民，被扶养人生活费按上年度农村居民人均年生活消费支出9023元计算，死亡赔偿金按上年度农村居民人均年可支配收入11051元计算，予以支持。但原告计算扶养费的计算方法不符合《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第二十八条：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度……农村居民人均年生活费支出额”规定。原告主张的扶养费应按照上述标准及法律规定计算，在发生事故时，原告彭某甲年满5周岁，需要扶养至18周岁，尚需要扶养13年；原告彭某甲年满3周岁，需要扶养至18周岁，尚需要扶养15年；二未成年人由2人扶养。原告冉荣爱年满57周岁，已超过女性55周岁的退休年龄，且其是肢体四级伤残，视为无劳动能力又无其他生活来源的人，扶养年限20年，由其子女三人扶养。根据被扶养人的人数及扶养人的人数及比例，故原告彭某甲的扶养费为43987.13元，原告彭某乙的扶养费为54814.73元，原告冉荣爱的扶养费为51581.54元，共计150383.4元。原告主张的丧葬费过高，应按照上年度全省在岗职工年平均工资46239元的标准；以六个月总额计算即23119.5元。原告主张的急救停尸费在丧葬费中包括，不再支持。原告主张的交通费未提供票据，不予支持。综上所述，原告在本次事故中的损失有：死亡赔偿金221020元（11051元×20年）、丧葬费23119.5元、扶养费150383.40元、精神抚慰金50000元、车辆损失费780元、鉴定费100元，共计445402.90元。上述损失，由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费计110780元。其余损失334622.9元按30%的比例为100386.87元，由保险公司在商业三者险中赔付给原告。原告返还给被告任乐东为其垫付的款项20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告彭之民、冉荣爱、王玉娜、彭某甲、彭某乙精神抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费计110780元，在商业三者险内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、鉴定费计100386.87元，共计211166.87元。于本判决生效之日起十五日内履行；
二、五原告返还被告任乐东为其垫付的赔付款项20000元，于本判决生效之日起十五日内履行；
三、被告任彦斌、任乐东、石家庄联畅汽车运输服务有限公司不再承担赔偿责任；
四、驳回原告彭之民、冉荣爱、王玉娜、彭某甲、彭某乙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1704元，由被告任乐东承担1157元，原告承担547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 朱金池
审判员 李宪瑞
审判员 郭倩倩
二〇一六年四月二十一日
书记员 王文艳