辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1436号
上诉人（原审被告）：尹恒，男，1986年3月22日出生，满族，无职业，住新宾满族自治县。
委托代理人：魏巍，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱富洋，男，1982年5月28日出生，满族，无职业，住新宾满族自治县。
原审被告：许岩萍，女，1990年1月9日出生，满族，农民，住新宾满族自治县。
委托代理人：魏巍，辽宁煤都律师事务所律师。
委托代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人尹恒因与被上诉人邱富洋、原审被告许岩萍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹恒的委托代理人魏巍，被上诉人邱富洋，原审被告许岩萍的委托代理人魏巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹恒上诉请求：撤销原判，依法改判驳回邱富洋对上诉人尹恒的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人尹恒、许岩萍因经营需要于2015年9月7日向邱富洋借款20万元，借款期限为一个月，口头约定利息为月利率2分，当日为邱富洋出具欠条一份。之后双方有多次借款，根据双方提供的银行交易清单显示，自2015年9月7日起邱富洋向尹恒的农业银行账户转账234.1万元，而尹恒、许岩萍向邱富洋农业银行卡转账246.35万元，从交易明细上能看出邱富洋欠尹恒钱，而非尹恒欠邱富洋钱，对于尹恒多向邱富洋支付的10余万元，邱富洋并未提供证据说明，原审判决未查清该事实。原审以尹恒、许岩萍还清欠款时没有要回欠条或要求对方出具收条推定尹恒、许岩萍没有偿还借款没有事实依据。事实上邱富洋没有举证证明尹恒、许岩萍欠其多少借款，应根据《民事诉讼证据若干规定》第二条承担举证不能的后果。
邱富洋辩称：请求维持原审判决。
许岩萍辩称：我同意上诉人的意见。
邱富洋向一审法院起诉请求：要求二被告共同给付借款本金20万元，并自2016年1月起按月利率2分给付利息。
一审法院认定事实：尹恒、许岩萍系夫妻关系。2015年9月7日，尹恒、许岩萍以经营需要为由向邱富洋借款20万元，借款期限1个月，当日为邱富洋出具欠条1份，内容为：“今欠邱富洋200000.00元贰拾万元。9月7日-10月7日。欠款人：尹恒、许岩萍”，同日，双方口头约定借款月利率2份。借款当日，邱富洋通过中国农业银行账号为6228451028021355470的银行卡为尹恒转款20万元。至此以后，尹恒、许岩萍又与邱富洋发生多笔借款往来，双方均以银行卡转账的方式借款、还款，均无书面借据约定。从邱富洋提供的中国农业银行账号为6228451028021355470的银行卡交易明细体现自2015年9月7日起邱富洋为尹恒、许岩萍转账总数为214万；从尹恒提供的中国农业银行账号为6228481028696776376银行卡交易明细清单体现自2015年10月16日起尹恒为邱富洋转账总数为262.4万元，另，许岩萍于2015年10月10日给邱富洋农业银行卡转账4.1万元，故尹恒、许岩萍给邱富洋转账总计266.5万元，结合原、被告均认可的邱富洋代替尹恒给付李有财借款数额（邱富洋银行卡体现2015年11月21日转出20.1万元，转入20.15万元），邱富洋给尹恒转账总数应为234.1万元，尹恒、许岩萍给邱富洋转账总数应为246.35万元。在审理过程中，邱富洋变更诉讼请求为尹恒、许岩萍共同给付借款本金17万元，并放弃利息给付。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。邱富洋以尹恒、许岩萍为其出据的欠条及口头约定月利率2分为依据，主张二被告与其形成借贷关系，二被告对此均予以认可，该借贷内容不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，故应确认双方达成的借款合同有效。邱富洋主张于2015年10月18日、10月19日、11月13日分别给王振刚转账8万元、20万元、20万元均系尹恒通过邱富洋转借给王振刚，此款应包含在尹恒借款总数中，即应包含在邱富洋为尹恒转款数额中，邱富洋未对此提供证据予以证明，且根据邱富洋无异议的尹恒、许岩萍提供的邱富洋起诉王振刚民事诉状复印件及借条复印件体现，邱富洋与王振刚间有独立的借贷往来，通过尹恒自认及提供的银行卡明细体现，尹恒与王振刚也有独立的借贷往来，故对邱富洋的此项主张本院无法支持。因原、被告双方在2015年9月7日后以银行卡转账的方式又发生了多笔借贷关系，且均没有借据、收条对借款金额、利息等约定予以明确体现，以致双方不能完全以银行账目数额证明双方尚存的借贷数额，因此尹恒、许岩萍仍就2015年9月7日这笔借款及利息是否偿还或者已经给付完毕应承担相应的举证责任，因尹恒、许岩萍未能就此举证证明，故仍应对2015年9月7日借款承担给付责任，邱富洋以对账后尹恒、许岩萍尚欠17万元为由变更诉讼请求二被告给付借款17万元，并放弃二被告给付利息，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。二被告及其委托代理人在庭审中明确承认现尚欠邱富洋借款的事实，只是由于双方账目不清无法确定欠款数额，而尹恒、许岩萍于2015年9月7日因借款为邱富洋出据的欠条现仍由邱富洋持有并据此诉讼，而借款已偿还完毕但借条未收回或未能由出借人对收到偿还借款及利息出据相应收条等相关凭据，均不符合借贷常理及交易惯例；二被告虽在庭审后对其认可的事实予以反悔，并提出借款本金及利息均已偿还完毕的辩解，但未能对其主张的借款本金已偿还完毕以及双方口头变更借款利息约定的事实提供相应证据予以证明；同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对尹恒、许岩萍的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告尹恒、许岩萍共同偿还原告邱富洋借款17万元，此款于判决生效之日起15日内给付。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是尹恒、许岩萍夫妻是否尚欠邱富洋借款未予偿还。邱富洋在诉讼中提供了由尹恒、许岩萍书写的欠条，同时还提供了邱富洋与尹恒之间的微信通话记录，尹恒在微信通话记录中承认欠款事实存在，并称邱富洋要是着急等不了就起诉吧。2017年1月17日，原审法院对尹恒、许岩萍询问时，尹恒、许岩萍承认：“我们确实向邱富洋借款20万元，当时约定月利息2分，我们借款后每月均给他利息，一直给到大概2015年12月份，具体数额要看银行流水记录，现在钱一直也没有还上，曾经商量过用别人抵顶给我的房子还款，但由于房子的手续没办完所以钱没给上，用房子抵顶钱的事也没办上，现在我们确实是没有能力给钱”。原审2017年2月9日庭审中，尹恒自认：“原告起诉我借款20万元并约定月利息2分属实，2015年9月7日我向原告借款20万元月利息2分，借款时间一个月，原告通过银行转账方式借给我钱，我和我爱人许岩萍给原告出具了欠条一份，之后我此款借给了我朋友，后由于我朋友一直未能偿还我借款，所以我未能将向原告借款20万元偿还，从2015年9月开始一直到2015年12月份，每月均按月利息2分给付原告借款的利息4000元，但从2016年1月起，未能给付利息并偿还本金，原告起诉我们给付借款及利息同意，原告能给我宽限日期，同意调解”。综合以上证据及尹恒自认之陈述，原审认定尹恒、许岩萍夫妻尚欠邱富洋借款未予偿还正确，关于双方当事人提供的银行转账明细清单，虽然尹恒、许岩萍转款金额大于邱富洋转款金额，但因双方在2015年9月7日之后又发生多笔借贷事实，无法依据以上银行转账明细清单认定尹恒、许岩萍所转款项包括本案案涉的20万元。另，原审期间邱富洋变更诉讼请求为尹恒、许岩萍偿还借款本金17万元并放弃利息系对自己权利的处分，原审依法准许亦无不当。综上，上诉人尹恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人尹恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曹 扬