浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第18号
原告浙江德清奔腾建材有限公司。
法定代表人俞宪明。
委托代理人黎平。
被告杭州鑫实建设有限公司。
法定代表人穆春雷。
委托代理人王雄武。
原告浙江德清奔腾建材有限公司（以下简称奔腾公司）与被告杭州鑫实建设有限公司（以下简称鑫实公司）定作合同纠纷一案，原告于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序。2014年1月29日，被告鑫实公司提出管辖异议，经审查，本院依法对本案具有管辖权，于2014年2月8日依法裁定驳回被告的管辖异议。被告鑫实公司不服上诉。2014年4月15日，本院收到湖州市中级人民法院的民事裁定书，依法裁定驳回被告的管辖上诉。2014年5月23日公开开庭审理了本案，原告奔腾公司的委托代理人黎平、被告鑫实公司的委托代理人王雄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奔腾公司诉称，2013年3月27日，原、被告签订《预拌混凝土定作合同》1份，约定：被告向原告定作预拌混凝土，被告支付价款等相关费用，并约定被告若未按合同规定按时付款的，每逾期一天，被告按合同应付价款的0.5‰支付违约金。合同签订后，原告履行了供货义务，2013年10月31日，被告鑫实公司向原告奔腾公司出具《付款承诺》1份。但被告未按约支付价款，截止2013年12月13日止，原告奔腾公司实际供应预拌混凝土的总货款为7465332.90元。被告仅支付货款110万元，尚欠货款为6365332.90元，原告多次催讨无着。为此，请求法院判令被告支付货款6144303.90元和违约金暂计546945元。审理中，原告于2014年4月24日申请增加诉讼请求，将货款变更为6365332.90元，违约金变更为600959.30元（暂从2013年11月15日至2014年4月25日止，按应付价款每天的0.5‰计算）。
被告鑫实公司辩称，因原告的恶意行为导致被告不能向“世外桃源”交付，也不能收到工程款。被告的付款期限未到，不构成违约。合同约定经双方结算后才能付钱，而被告未到支付节点，故不存在拖欠货款的事实。被告没有授权他人改变商品价格，且调价单上的盖章也不是英溪桃源三期工程项目部的盖章，故不能代表被告的意思表示。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告奔腾公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2013年3月27日双方签订的《预拌混凝土定作合同》1份；⑵2013年5月8日、6月6日、6月8日、7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月3日的《砼结算对账单》9份计款6273696.14元，2013年12月3日的《砼结算对账单》1份计款970607.76元，2013年12月1日至12月13日的送货单73份计款221029元和《砼结算对账单》2份；⑶2013年10月31日被告鑫实公司出具的《付款承诺》1份；⑷2013年9月26日原告出具、被告确认的《商品混凝土调价通知单》1份。
被告鑫实公司在举证期限内未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经当事人庭审质证，本院认证如下：
原告奔腾公司提交的证据⑴，用以证明2013年3月27日双方签订定作合同，约定价款、结算方式、期限等，及被告如未按时付款，每逾期一天，被告应付按合同结算总价款的0.5‰支付违约金，且原告有权停止向被告供货的事实。被告鑫实公司质证认为，对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同约定的支付节点没有到，双方并未对商品混凝土结算过，不能证明原告的主张。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告奔腾公司提交的证据⑵，用以证明原告依约向被告供应商品砼总价为7465332.90元，已支付了110万元，被告尚欠货款6365332.90元的事实。被告鑫实公司质证认为，对三性均有异议；对账单上没有被告公司的盖章确认，对上面的签字不予认可；送货单与本案无关。经本院审查认为，证据均符合有效证据的条件（除2014年1月3日《砼结算对账单》2份外），能够证实商品砼总价为7465332.90元，已支付110万元，被告尚欠货款6365332.90元的事实，本院予以认定。
原告奔腾公司提交的证据⑶，用以证明被告对原告所供货物出具《付款承诺》，但未按承诺全面履行，仅部分履行的事实。被告鑫实公司质证认为，对三性有异议，该付款承诺的表述意思不清楚，该承诺是被告单方出具的，违背被告方意志，没有到结算期，承诺书上所盖公章非涉案工程项目部章，不能代表被告意思表示。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。但《付款承诺》中金额“617万元”写明是约数，故应当以证据⑵的对账单中，双方确认的实际结算金额为准。
原告奔腾公司提交的证据⑷，用以证明2013年9月26日原告调价，被告同意并签字确认的事实。被告鑫实公司质证认为，对合法性有异议；被告没有授权他人改变商品价格，且上面的项目部章也不是涉案英溪桃源三期工程的项目部章，不能代表被告的意思表示。经本院审查认为，结合证据⑶，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年3月27日，原、被告签订《预拌混凝土定作合同》1份，合同约定：“被告向原告定作预拌混凝土用于英溪桃源工程。价格按‘湖州市建设工程造价信息’德清商品砼上月信息价下浮19%为结算依据。结算期限及方式：1）垫资到±00后付实际用量的70%；2）之后每月按实际用量的70%结算；3）余款肆个月均匀付清。被告未按合同规定按时付款的，每逾期一天，被告按合同结算总价款的0.5‰支付原告违约金，且原告有权停止向被告供货。”合同签订后，原告按合同约定和被告的定作要求向其供应预拌混凝土，供货期间，原、被告双方陆续对供应的预拌混凝土数量、金额进行对账确认。
2013年9月26日，原告奔腾公司向被告鑫实公司出具《商品混凝土调价通知单》1份，写明：“自2013年10月1日起，每立方商品混凝土的单价在现有基础上上浮3个点。今后将视原材料价格涨落情况，适时进行上下调整。”被告鑫实公司在通知书上签署意见：“同意按17个点（下浮）结算。”
原告奔腾公司供货至2013年10月底，经双方于2013年5月8日、6月6日、6月8日、7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月3日9次结算对账确认，原告共计向被告供应预拌混凝土的货款为6273696.14元。之后的2013年11月份，原告又向被告供应预拌混凝土，经双方于2013年12月3日结算对账确认，11月份的货款为970607.76元。之后的2013年12月1日至12月13日，原告又向被告供应预拌混凝土计货款为221029元。截止2013年12月13日止，原告奔腾公司实际总计向被告鑫实公司供应预拌混凝土的总货款为7465332.90元。
2013年10月31日，被告鑫实公司向原告奔腾公司出具《付款承诺》1份，承诺写明：“截止2013年10月底共欠原告奔腾公司商品砼货款约617万元。经双方协商如下：1、于2013年11月10日之前所用混凝土，款到发货；另外再支付货款100万。2、于2013年11月30日之前支付已用混凝土总货款的70%。3、之后按合同付款。”
2013年11月4日，被告鑫实公司支付原告奔腾公司货款10万元。2013年11月8日，被告支付原告货款50万元。2013年11月14日，被告支付原告货款50万元。被告鑫实公司分3次向原告奔腾公司支付货款共计110万元。被告总共尚欠原告货款为6365332.90元。为此，原告多次催讨，未果，故双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的预拌混凝土定作合同法律关系、价格调整、承诺付款和尚欠货款6365332.90元事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。《中华人民共和国合同法》规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。定作人应当按照约定的期限支付报酬。”由于被告鑫实公司未按合同约定和付款承诺及时支付预拌混凝土货款，从而引起本案讼争，依法应承担支付货款及逾期付款的违约责任，故原告奔腾公司诉请被告鑫实公司支付货款，理由正当，本院予以支持。结合本案查明，双方对货款结算期限及方式、违约金的计算作了明确而详细约定，且不违反法律禁止性规定，故原告奔腾公司诉请被告鑫实公司承担逾期付款违约金，理由正当，本院予以支持；但原告诉请的违约金计算的起始时间有误，致使违约金计算金额有误部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鑫实建设有限公司支付原告浙江德清奔腾建材有限公司混凝土货款6365332.90元，限判决生效后10日内履行。
二、被告杭州鑫实建设有限公司支付原告浙江德清奔腾建材有限公司逾期付款违约金492711.97元（自2013年12月14日至2014年4月25日止，按双方合同约定的合同结算总价款的每天0.5‰计算），限判决生效后10日内履行。
三、驳回原告浙江德清奔腾建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60564元，保全费5000元，合计65564元，原告浙江德清奔腾建材有限公司承担1020元，被告杭州鑫实建设有限公司承担64544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
人民陪审员 姚海霞
人民陪审员 陈 芳
二〇一四年六月十二日
代书 记员 钟 莹