南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第267号
原告葛继勇，男，1969年3月19日生，汉族。
委托代理人龚福根，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。
被告《中国质量ＸＸ行》江苏市场调查中心（以下简称江苏调查中心），住所地南京市太平南路*号新世纪广场****室。
代表人陆兴坤。
委托代理人韩翠银、张红玲，江苏圣典律师事务所律师。
被告陆兴坤，男，1959年12月10日生，汉族。
委托代理人韩翠银、张红玲，江苏圣典律师事务所律师。
被告《中国质量ＸＸ行》杂志社（以下简称杂志社），住所地北京市朝阳区育慧南路*号*层****室。
法定代表人张凤山，出版人。
委托代理人刘仁忠，湖北正义行律师事务所律师。
原告葛继勇与被告江苏调查中心、陆兴坤、杂志社合同纠纷一案，原告葛继勇于2013年5月10日向本院起诉，本院于同日�案受理，依法组成合议庭于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告葛继勇的委托代理人龚福根，被告陆兴坤，被告江苏调查中心和陆兴坤的委托代理人韩翠银、张红玲，被告杂志社的委托代理人刘仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛继勇诉称，原告通过朋友认识被告陆兴坤，轻信了被告陆兴坤所言可以用被告江苏调查中心的名义在常州设立办事处代理业务有丰厚回报、个人能转为事业编制身份等不实之词。2010年6月13日，被告江苏调查中心与原告签订《区域代理协议书》，并约定被告江苏调查中心收取原告广告纯利额24万元。协议签订后，被告陆兴坤将其在常州的三套住房租给原告，收取原告租金，并由原告进行装修、安装家电、购置办公用具。同时，按照被告陆兴坤的要求和安排，原告召开揭牌大会，会议消费高达20余万元，另外用于平时接待往来人员花费10余万元。被告江苏调查中心、陆兴坤的行为，因无合法许可，遭企业抵制，导致其下设的各办事处工作站均无法开展业务，遭受重大损失。各站点多方咨询，纷纷投诉。2011年8月2日，被告杂志社回复原告，对被告陆兴坤进行撤职处分。2011年12月，国家新闻出版总署通报了被告江苏调查中心、陆兴坤的违法违规行为。因此，原告多次找被告陆兴坤索要非法收取的广告纯利额并适当赔偿所受损失，被拒。被告江苏调查中心、陆兴坤违法违规，与原告签订的代理协议应属无效，为此发生的损失，应按责赔偿。故原告诉至法院，请求依法判令：1、确认原告与被告江苏调查中心签订的《区域代理协议书》无效；2、被告江苏调查中心立即退还非法收取的广告纯利额24万元；3、被告江苏调查中心、陆兴坤赔偿原告总损失的80%即526308元；4、被告杂志社对上述第二、三项承担连带赔付责任；本案诉讼费由三被告分担。
被告江苏调查中心辩称，1、原告与被告江苏调查中心签订的《区域代理协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应作为处理双方纠纷的依据；2、原告要求被告江苏调查中心返还广告纯利额24万元无法律依据和合同依据；3、原告要求被告江苏调查中心和陆兴坤共同赔偿其损失526308元没有事实和法律依据，原告主张的损失绝大多数没有合法凭据，有些费用的发生是原告经营常州办事处必然产生的经营成本，按照协议约定，应由原告自负盈亏；4、原告提交的网上媒体报导资料，不属于官方正式文件或决定，表述有所失实，被告杂志社给原告的回复函所反映的被告陆兴坤违规印制名片、发展记者站的问题与原告的损失之间没有必然联系。综上，请求驳回原告的全部诉请。
被告陆兴坤辩称，1、被告陆兴坤是被告杂志社任命�江苏调查中心负责人，与原告之间的接触联系属于履行职务行为，原告无权要求被告陆兴坤个人承担任何民事责任；2、其余答辩意见同被告江苏调查中心的答辩意见。
被告杂志社辩称，1、被告杂志社有权经营广告类业务，被告江苏调查中心系被告杂志社合法设立的下属机构，至今未被撤销，原告与被告江苏调查中心签订的代理发行杂志和代理广告业务的《区域代理协议书》并未超越经营范围，应属合法有效；2、被告杂志社出具的回复函中所称被告陆兴坤超越权限、进而对其作出撤职决定，并非针对原告与被告签订的《区域代理协议书》，而是针对被告陆兴坤个人的其他违规行为；3、原告诉请的揭牌仪式等损失，应由原告自行承担，原告在2011年7月14日明确承诺以往发生的经济损失和法律责任均由其自行承担；4、原告的诉请混淆了被告陆兴坤的个人行为与职务行�的关系，对于被告陆兴坤的非职务行为导致原告的损失，原告应另案主张。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告杂志社系全民所有制企业，成立于2000年3月6日，经营范围包括：《中国质量ＸＸ行》的出版、发行；利用自有《中国质量ＸＸ行》杂志发布、设计、制作广告；信息咨询；公共关系策划；人员培训；组织文化交流活动。2005年6月8日，被告杂志社的分支机构被告江苏调查中心成立。2010年4月29日，被告江苏调查中心的负责人变更为被告陆兴坤。
2010年3月28日，被告陆兴坤代表案外人江苏锦华工贸实业有限公司（乙方）与被告杂志社（甲方）签订《区域代理协议书》一份，约定：甲方为乙方出具广告代理授权文件，授权乙方以中国质量ＸＸ行杂志社江苏市场调查中心的名义在江苏区域内开展经营活动；乙方代理项目为《中国质量ＸＸ行》杂志的发行�广告、质量推进、理事委员会及质量信誉跟踪等项目的开展业务，组织本区域内的企事业单位参加甲方举办的论坛、会议、展览、培训、交流、参观、考察等活动；代理期限自2010年1月1日至12月31日；甲方对乙方业务代理实行包干经营制，乙方在授权范围内独立经营，自负盈亏，独立承担法律责任，完成全年发行《中国质量ＸＸ行》杂志不低于1000套和全年上缴广告纯利额35万元的指标；发行结算办法为《中国质量ＸＸ行》杂志定价15元／册，180元／套，发行量超过1000套，按5.5元／册，66元／套结算，发行量低于1000套，按1000套结算，计6.6万元，发行款实行预付制，每季度末的23日前缴清下一季度发行款，未缴清应缴款项，甲方不予印发杂志，过期不补；广告款结算办法为实行预付制，甲方同意指标按月分解，乙方必须提前一个月支付下个月任务指标，甲方向乙方配送�志广告版面25个（含内页22个，三封3个，杂志刊登的最小版面为1／4版），理事会、质量跟踪等项目额度10万元，超出配送的广告版面，乙方按每版1万元向甲方购买，超出配送的理事会、质量跟踪等项目额度，乙方按项目到款总额的33%向甲方购买，乙方在代理年度内未充分使用配送的版面及理事会、质量跟踪等项目额度，则剩余的版面和额度作废，不转入下一代理年度，也不折款返还乙方；江苏市场调查中心负责甲方当地的广告、发行和质量推进业务，不得以记者站名义开展新闻采访活动；等等。2011年1月17日，被告陆兴坤代表案外人江苏锦华工贸实业有限公司与被告杂志社又签订《区域代理协议书》一份，约定代理期限自2011年1月1日至12月31日，其余内容同上。
2010年6月13日，原告葛继勇（乙方）与被告江苏调查中心（甲方）签订《区域代理协议书》一份，约定：甲方授权乙方以甲方的名义在常州区域内（溧阳、金坛除外）开展经营活动；乙方代理项目为《中国质量ＸＸ行》杂志的发行、广告、质量推进、理事委员会及质量信誉跟踪的开展业务，组织本区域内的企事业单位参加甲方举办的论坛、会议、展览、培训、交流、参观、考察等活动；代理期限自2010年1月1日至12月31日；甲方对乙方业务代理实行包干经营制，乙方在授权范围内独立经营，自负盈亏，独立承担法律责任，完成全年发行《中国质量ＸＸ行》杂志不低于300套和全年上缴广告纯利额24万元的指标；发行结算办法为《中国质量ＸＸ行》杂志定价15元／册，180元／套，发行量低于300套，按300套结算，计54000元，发行款实行预付制，每季度末的31日前缴清下一季度发行款，未缴清应缴款项，甲方不予印发杂志，过期不补；广告款结算办法为实行预付制，签订协议时付清24�，甲方向乙方配送杂志广告版面6个（含内页5个，三封1个，杂志刊登的最小版面为1／4版），乙方在代理年度内未充分使用配送的版面作废，不转入下一代理年度，也不折款还乙方；常州办事处负责甲方当地的广告、发行和质量推进业务，不得以记者站名义开展新闻采访活动；等等。协议签订后，葛继勇向被告江苏调查中心交纳24万元，被告江苏调查中心向葛继勇出具收据一份，载明预收广告服务费24万元。同日，被告江苏调查中心作出《中质苏（2010）009号关于设立常州办事处的决定》，设立中国质量ＸＸ行江苏市场调查中心常州办事处，全面负责中国质量ＸＸ行在常州市的推广发行工作；并作出《中质苏（2010）010号任职通知》，任命葛继勇为中国质量ＸＸ行江苏市场调查中心常州办事处主任。本案审理过程中，原、被告一致确认原告葛继勇与被告江苏调查中心所�《区域代理协议书》有效期应自2010年6月至2011年6月，期间原告未在《中国质量ＸＸ行》杂志上登载任何广告。
2011年7月14日，被告江苏调查中心召集外派至无锡、常州、苏州、常熟、张家港、江阴、宜兴、泰州等地人员召开会议，讨论江苏调查中心的生存和发展问题，并签订了承诺书。原告葛继勇亦在承诺书上签名，承诺书载明：“中国质量ＸＸ行杂志社：江苏市场调查中心所有工作人员自愿参加中国质量ＸＸ行江苏市场调查中心工作，庄严承诺：一、严格遵守国家法律法规及有关政策。二、坚决执行中国质量ＸＸ行杂志社的有关规章制度。三、坚决服从中国质量ＸＸ行杂志社的统一领导。四、坚决完成中国质量ＸＸ行杂志社下达的目标任务。五、独立承担经济责任和法律责任。”
2011年8月2日，被告杂志社给原告出具回复函一份，称陆兴坤在代理江苏区域经营业务工作中，存在着违规印制名片、超越权限发展机构、盲目招聘员工等问题，造成了不良后果，决定从7月30日起解除其与江苏锦华工贸实业有限公司合作协议，收回江苏调查中心证件及印章，撤销陆兴坤江苏调查中心主任职务等。但至今江苏调查中心的代表人并未变更，证件及印章也在陆兴坤处。
以上事实有双方当事人陈述及原告葛继勇提供的回复函、设立常州办事处的决定、任职通知、区域代理协议书、工商登记资料，被告江苏调查中心提供的会议决议、承诺书，被告杂志社提供的区域代理协议书等证据予以证实。
本院认为，原告葛继勇与被告江苏调查中心签订的《区域代理协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效；但该协议条款系被告江苏调查中心为了重复使用而预先拟定的格式条款，其中关于“乙方在代理年度内未充分使用配送的版面作废，不转入下一代理年度，也不折款还乙方”的条款加重了原告的责任，应属无效。原告上缴广告纯利额应以其从登载广告中获利为前提，而本案中，各方当事人一致确认原告并未在《中国质量ＸＸ行》杂志上登载任何广告，故被告江苏调查中心预收的原告广告服务费24万元应予返还。关于原告要求被告江苏调查中心赔偿损失526308元的主张，因该损失系原告履行《区域代理协议书》所支出的费用，而根据《区域代理协议书》的约定及原告的承诺，该支出应由原告自行承担，且原告提供的票据真实性、关联性均存在异议，不足以证明损失的数额，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告陆兴坤与原告之间因履行所签《区域代理协议书》产生的接触联系系其代表被告江苏调查中心履行的职务行为，故原告要求被告陆兴坤个�承担损失赔偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告江苏调查中心系被告杂志社下属无独立法人资格的分支机构，应由被告杂志社对被告江苏调查中心上述债务不能履行部分承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏调查中心于本判决生效之日起十日内退还原告葛继勇广告纯利额24万元。
二、被告杂志社对被告江苏调查中心上述债务不能偿还部分承担清偿责任。
三、驳回原告葛继勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11543元，由原告葛继勇负担7928元，被告江苏调查中心负担3615元�被告江苏调查中心应负担的案件受理费3615元已由原告葛继勇预交，被告江苏调查中心应在本判决生效之日起十日内一并支付原告葛继勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 朱永昇
人民陪审员 马润珍
二〇一三年十一月五日
见习书记员 李旭霞