江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1180号
上诉人（原审被告）王立志，1961年9月8日生，汉族。
委托代理人李欲斌，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金传福，男，1955年12月18日生。
委托代理人张春水，江苏方胜律师事务所律师。
委托代理人许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。
原审被告陈敬才，1962年3月27日生，汉族。
委托代理人魏宏富，江苏致明律师事务所律师。
上诉人王立志因与被上诉人金传福、原审被告陈敬才民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金传福在原审中诉称，2014年6月20日，王立志向其借款100万元，约定借期一个月，月利率2%，并约定将借款汇入陈敬才帐户，同日其委托其妻子孙秀华通过其农业银行账户将借款100万元汇入陈敬才的账户，后王立志归还了50万元本金，其余本金和利息均未支付。其多次催讨，陈敬才、王立志相互推诿。为此，为维护其自身权益，其特诉至法院要求：1、陈敬才、王立志归还借款本金50万元，并支付利息15万元（自2014年6月20日起至2015年9月20日止，按月利率2%计算）及其它利息（自2015年9月21日起计算至借款还清为止）。2、陈敬才、王立志承担本案的诉讼费用。
王立志在原审中辩称，金传福虽持有其出具的借条，但实际并未出借100万元借款给其。其对金传福汇给陈敬才100万元款项的使用、流转也不知情，且并未约定借期为一个月，本案中的实际借款人并非王立志，系徐建忠。另金传福陈述其已归还50万元，也并非事实，因为金传福并未出借款项给其。另据其事后知情，徐建忠已付金传福十几万元，说明徐建忠与金传福之间的借款事实。徐建忠的会计黄会计打给金传福利息十几万元。综上，请求法院驳回金传福对其诉讼请求。
陈敬才在原审中辩称，其和金传福没有借款关系。因为王立志、徐建忠、金传福和陈敬才均系朋友，相互之间有经济往来。2014年，徐建忠的企业当时资金比较困难，徐建忠就向其朋友们借款。徐建忠向王立志借款时，王立志当时资金紧张。后王立志为了帮助徐建忠，遂向金传福借款。金传福应王立志的要求，委托其爱人孙秀华转账100万元到陈敬才的卡上。其遂委托驾驶员陶和兴转账至徐建忠企业，实际款项确由徐建忠所使用。但由于王立志出具了借条，本案中的借款人应是王立志，应由其承担还款责任。综上，请求法院驳回金传福对其诉讼请求。
原审法院经审理查明，各方当事人均系朋友关系。2014年6月20日，王立志向金传福出具借条一份，写明王立志借金传福人民币100万元，借期一个月，月利息2%。当日，金传福的妻子孙秀华向陈敬才的账户转入100万元。同一日，陈敬才将100万元转入案外人南京阳明铜业有限公司名下。另当日，借款单位南京永兴铁路配件有限公司、南京阳明电力有限公司及借款人徐建忠出具一份借条给王立志。该借条上载明：“今借王立志人民币壹佰万元整，借款期限为2014年6月20日至2014年8月20日，此笔借款必须优先归还，特此借据。”2014年6月26日，王立志将50万元通过银行转入金传福账户。在上述50万元中国银行汇总支付往账凭证上的附言中载明“还款”二字。
在本案诉讼过程中，原审法院向王立志做笔录一份，王立志陈述在2014年6月20日，陈敬才让其出具一张借条即本案中的借款金额为100万元的借条，当时陈向其表明该笔借款系帮助徐建忠进行资金周转的，时间为期一个月，利息写明2%，但是不需要其支付本金和利息。在2014年6月26日，王立志发现徐建忠汇款50万元到其账户，其找到陈敬才，后二人指示陈敬才的驾驶员陶和兴将其账户50万元转账至金传福账户。后王立志听陶和兴说，有一张徐建忠写的借条在陈敬才处，但具体借条上写的借王立志还是立志公司的款项，就不清楚了。
金传福在庭审中认可王立志于2014年6月26日转账其账户的50万元系归还金传福借款本金50万元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点一、金传福与陈敬才、王立志之间是否存在真实的借贷关系及借款数额。
金传福提供了王立志出具的借条，证明王立志向其借款100万元，王立志对证据的真实性不持异议，但其认为此后妻子孙秀华向陈敬才转账的100万元，其本人并未使用，并非真正的借款人，实际借款人应为实际收款人徐建忠。金传福提供了中国银行的转账凭证，其证实王立志向其还款50万元，王立志对该证据不持异议，但其认为该还款实际系徐建忠所还，由于徐建忠错汇至其账户，其才让陈敬才指派专人将款项汇到金传福账户。原审法院认为，借条系王立志出具，其陈述出具借条的原因系帮助徐建忠的企业进行资金周转，另其在明知金传福借出的100万元款项汇入陈敬才账户，陈敬才又汇出该款后均未持异议。此后王立志明知陶和兴处持有因上述款项转入后徐建忠所出具一张借条，亦未持异议。在2014年6月26日，王立志又转账50万元至金传福账户，且在该转账凭证上还载明“还款”二字。上述证据相互印证，证实金传福与王立志之间形成了民间借贷关系。故原审法院对王立志向金传福借款100万元的事实予以确认。虽然王立志认为金传福将款项汇给陈敬才后，陈敬才又将该款项汇给了南京阳明铜业有限公司，其并未收到该款。但其出具借条给金传福的行为及此后的还款行为，均能证实金传福与其之间的民间借贷关系。至于陈敬才后又将该款转账给他人，徐建忠等又向王立志出具借条，这表明双方又是另一法律关系。因此，原审法院对王立志的这一抗辩不予采信。另，由于金传福与陈敬才均陈述双方之间并无借贷合意，金传福妻子孙秀华转账100万元也事出有因，故金传福与陈敬才之间无民间借贷的法律关系。金传福要求陈敬才归还剩余借款本金及利息的诉讼请求，无法律和事实依据，原审法院不予支持。
本案争议焦点二、尚未归还的借款数额及利息。
根据查明的事实，2014年6月20日，金传福借给王立志100万元，王立志向金传福出具了借条，且在借条上载明借期一个月，月利息2%。另，金传福认可王立志于2014年6月26日转账的50万元系归还借款本金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息的费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案中，金传福自愿认可上述50万元均系归还其借款本金，故视为金传福对其合法权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以确认。综上，王立志还欠50万元本金未偿还。双方约定的月息2%不违反法律规定，故金传福主张的要求王立志归还借款本金50万元、并支付利息15万元（以50万元本金为基数，自2014年6月20日起至2015年9月20日止，按月利率2%计算）及其它利息（以50万元本金为基数，自2015年9月21日起计算至借款还清为止，按月利率2%计算）的诉讼请求正当合法，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：一、王立志于判决生效之日起十日内归还金传福借款本金50万元及利息15万元、其它利息（以本金50万元为基数，从2015年9月21日起算至借款还清之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回金传福对陈敬才的诉讼请求。本案案件受理费10300元，由王立志负担。
原审法院宣判后，上诉人王立志不服，向本院提起上诉称：1、依据本案判决书所列查明的事实，该100万元借贷系王立志出具借条给金传福，但金传福将款项转至陈敬才的银行帐户，并未将款项交付给其，而且其也不存在指示金传福将款项转给陈敬才，原审法院认定借贷关系成立生效属认定事实错误。陈敬才与金传福均为南京溧水中小企业担保有限公司股东，双方有共同的利益关系，系法律规定的利害关系人，陈敬才所做有利于金传福的陈述依法不应予以采信。2、原审中，其就提出案外人徐建忠向金传福支付了10多万元的利息，该事实对于证明本案所诉借贷关系成立具有关键作用，但向原审法院提出书面申请后，原审法院并未依职权进行调查取证，违反了民诉法的相关规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人金传福的诉讼请求。
被上诉人金传福辩称：1、王立志与其之间借贷关系成立、合法，双方整个借款、还款、转款的流程清晰，因此应当受到法律的保护。2、发生案涉借款后，作为借款人也就是上诉人王立志，通过中国银行转帐的方式汇款给其50万元，而且还注明是还款，印证了双方之间的借款关系，上述事实已经构成了一个完整的证据链，其认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人王立志的上诉请求。
原审被告陈敬才辩称：其同金传福的答辩意见一致。强调一点，王立志是一个完全民事行为能力人，其打借条的行为就确定了民间借贷的法律关系。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人王立志的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审审理中，王立志向法院提交一份南京溧水中小企业担保有限公司工商注册登记，该登记表记载陈敬才、金传福系该公司的股东，证明陈敬才、金传福之间存在利害关系。金传福认可该证据的真实性，并指出股东不仅仅有陈敬才和金传福，还有溧水国资经营公司，该证据与本案没有任何关联性。陈敬才认可该证据的真实性，但认为其与金传福之间的利害关系不能对抗已经形成的事实。本院认证意见为：原审法院系按借条、转款凭证等书面证据，以及王立志的陈述作出事实的判断，陈敬才在原审中的陈述并未作为本案的定案依据，故王立志提交的该证据与本案缺乏关联性。
以上事实，由金传福提供的借条、银行卡卡转账凭证、中国银行汇兑支付往账凭证、王立志提供的借条、银行进账单、借条、南京溧水中小企业担保有限公司工商注册登记表及庭审笔录等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：金传福与王立志之间是否存在100万元的借贷关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原审中，王立志陈述该借条系其所出具，是陈敬才让其出具借条，目的是帮助案外人徐建忠进行资金周转，其陈述表明王立志当时是清楚该借款的债权人为金传福，债务人是王立志，借来的款项是帮助案外人徐建忠。在此情况下其仍出具借条表明其认可由其向金传福借款，其出具借条的行为系其真实意思表示，王立志与金传福之间形成了借款100万元的借贷合意。后金传福指示其配偶孙秀华向陈敬才的账户转款100万元，金传福陈述其系按王立志的指示将出借款项转至陈敬才账户，陈敬才对此予以认可，而王立志否认其曾指示金传福向陈敬才转款，各方对此事实陈述不一致。原审中，金传福提供的转账凭证证实借贷发生后王立志曾向其转款50万元，转款凭证上注明是“还款”，王立志认可该证据的真实性，但其认为该转款是因徐建忠错将50万元汇至其账户，其才让陈敬才指派专人将款项汇到金传福账户。由于本案借条系王立志出具，而后王立志又转款50万元给金传福并注明还款，形成连贯的证据链。即王立志向金传福借款100万元，用于帮助案外人徐建忠解决资金困难，后王立志归还金传福50万元，故原审法院认定王立志与金传福之间存在100万元的借贷关系并无不当，王立志主张其与金传福之间不存在100万元借贷关系的意见，本院不予采信。王立志认为其当时的银行卡被陈敬才所持有和控制，该50万元转款并非是其所办理，但其未能提交充足证据予以证实，本院不予采信。王立志申请本院调取案外人徐建忠银行账户清单，以证实徐建忠曾向金传福归还10万多元的借贷利息，但由于徐建忠并非本案当事人，且徐建忠与本案当事人之间存在其它经济往来，无法达成其证明目的，故原审法院对王立志的调查申请未予准许并无不当。
综上，王立志的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王立志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年三月七日
书 记 员 张可欣