重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00993号
上诉人（原审原告）：李守才，男，苗族，1969年5月7日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：李章华，男，汉族，1965年3月23日出生，小学教师，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：重庆安泽建筑劳务有限公司。住所地：重庆市彭水县绍庆街道河堡社区亦君小区*栋*层*单元*#、3#。
法定代表人：安科楼，该公司经理。
委托代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
上诉人李守才因与被上诉人重庆安泽建筑劳务有限公司（以下简称安泽建筑公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2015）彭法民初字第01659号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，审理中本院组织了双方当事人进行质证询问。上诉人李守才及其委托代理人李章华、被上诉人安泽建筑公司的委托代理人刘德均到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年2月2日，安泽建筑公司与谭维东签订了一份挂靠协议书，协议约定由谭维东借用安泽建筑公司的资质，以安泽建筑公司的名义承包外河坝天子九龙卸工程，在工程现场使用安泽建筑公司的名字和谭维东的电话，谭维东对承接的工程自主经营，自负亏盈，由谭维东支付安泽建筑公司挂靠管理费30000元。谭维东承接外河坝天子九龙卸工程后，将该工程中的钢筋分项工程承包给了肖庆元与肖江二人，双方签订了钢筋分项工程劳务承包协议。
2014年3月，肖庆元安排李守才在外河坝天子九龙卸工程工地上上班，从事钢筋制作工作，工资为160元／天，由肖庆元发放。李守才上班期间，由肖庆元负责考勤，李守才接受肖庆元的管理指挥。2014年10月8日中午，李守才在钢筋制作工作中左手大拇指受伤。李守才与安泽建筑公司之间无书面劳动合同，李守才知晓外河坝天子九龙卸工程是谭维东以安泽建筑公司的名义进行承包的这一事实。
李守才一审诉称，安泽建筑公司承接了彭水县汉葭街道外河坝天子九龙卸工程，李守才于2014年3月26日受安泽建筑公司的安排，到天子九龙卸工程项目部工地钢筋制作班工作，工资为每天160元。2014年10月8日中午，李守才在钢筋制作工作中左手大拇指受伤，经安泽建筑公司单位派人送往彭水县中医院进行简单救治后，便被送到重庆医科大学附属第二医院住院治疗，后经治疗好转出院。李守才认为，李守才受安泽建筑公司的安排在天子九龙卸工地钢筋制作班上班，虽然未签订书面的劳动合同，但李守才是受工地现场管理人员的安排从事工作，且在工作期间接受安泽建筑公司的安排和管理，安泽建筑公司具备用工主体资格，李守才具备劳动者主体资格，双方之间应属事实劳动关系，故请求判决确认李守才与安泽建筑公司存在劳动关系。本案案件受理费由安泽建筑公司负担。
安泽建筑公司一审辩称，李守才诉称不实，安泽建筑公司没有承接天子九龙卸工程，事实上该工程是自然人谭维东承接的，谭维东将钢筋分项工程分包给了肖庆元、肖江，安泽建筑公司没有招用李守才为职工，没有向李守才发放工资，没有对李守才实施管理。事故当天安泽建筑公司没有安排李守才进行钢筋制作工作，安泽建筑公司没有为李守才支付医疗费。综上，李守才与安泽建筑公司之间不存在劳动关系。
一审法院认为，对于未订立书面劳动合同的，应按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）来确定双方是否存在事实劳动关系。根据该文件第一条“用人单位招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，形成事实劳动关系必须具备以上条件。本案中，李守才系由钢筋分项工程的承包人肖庆元招用到工地做工的，由肖庆元发放工资，其工作接受肖庆元的管理，李守才与肖庆元形成了劳务关系。外河坝天子九龙卸工程是谭维东借用安泽建筑公司的资质进行承包的，李守才在涉案的分包工程中做工为按天计酬且为临时性做工，与安泽建筑公司并不存在直接的关系，其工作不受公司各项劳动规章制度的约束，不符合事实劳动关系的构成要件。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，仅是规定了用工主体的责任，不能据此得出用人单位与自然人招用的劳动者之间是劳动关系的结论。据此，李守才与安泽建筑公司之间不存在事实劳动关系。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认李守才与重庆安泽建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由李守才李守才负担。
李守才不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。主要理由如下：首先，肖庆元是自然人，没有用工主体资格，其本人必须接受安泽建筑公司领导和管理，李守才虽然被肖庆元叫到工地上做工，但是同样接受安泽建筑公司指挥和管理。其次，一审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决不当。请求本院二审判决：一、撤销（2015）彭法民初字第01659号民事判决；二、改判确认上诉人李守才与被上诉人安泽建筑公司劳动关系成立。
安泽建筑公司二审答辩称，首先，李守才与安泽建筑公司之间不存在劳动关系，天子九龙御工程是自然人谭维东挂靠安泽建筑公司而承接的工程，承接工程后又发包给肖庆元、肖江，是肖庆元、肖江雇请李守才从事钢筋工作，安泽建筑公司没有为李守才安排工作，也没有向其发放工资，没有对其进行管理，也没有考勤记录，安泽建筑公司与李守才之间没有形成隶属关系，故不存在劳动关系；其次，《天子九龙卸花园工程钢筋分项工程劳务承包协议》目的只是证明几个主体之间的关系，其法律效力的认定与本案无关；其三，无论是劳动部的文件还是司法解释相关规定，对用工单位将工程发包给不具资质的自然人和组织，而对自然人承包后又转包的，均未作出规定。一审法院法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：双方对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于李守才与安泽建筑公司之间是否存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者，未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可知，在涉诉双方没有签订书面劳动合同前提下，判断事实劳动关系是否存在，主要依据以下三个方面进行认定：一是双方主体是否适格，即争议双方是否符合劳动法规定的法律主体资格。二是双方之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，进而从事用人单位安排的有报酬的劳动。三是劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。其中第二个要件是判断劳动关系是否成立最基本、最重要的一个要件，争议双方不仅表现为存在一定的财产关系，即经济关系，在身份上，还存在着一定的人身依附关系，即行政隶属关系。换言之，劳动者不仅需要提供体力、智力等劳动义务外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，并严格遵守其规章制度，紧密成为其整个公司人事组成的一部分。在此前提下，要注意厘清并甄别劳动关系与其他如劳务关系等在法律特征方面的区别，才能对是否成立劳动关系还是其他作出准确的界定。
结合本案事实，李守才系由钢筋分项工程的承包人肖庆元招用到工地做工的，由肖庆元发放工资，受肖庆元的管理，与肖庆元形成了劳务关系。李守才在天子九龙卸花园工程工地上务工，不受安泽建筑公司各项劳动规章制度的约束，双方之间不存在管理与被管理关系，不存在劳动关系。因此，李守才与安泽建筑公司之间不存在劳动关系。
综上所述，上诉人李守才的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。一审判决认定清楚，适用法律，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李守才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一五年十月十日
书 记 员 孙正心