山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4592号
上诉人（原审被告）：姜大文，男，1984年5月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国荣，男，1971年1月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：刘昌辉，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。
上诉人姜大文因与被上诉人王国荣身体权纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王国荣原审诉称，2014年4月29日，原告在被告处购买燃油助力车一辆，2014年9月2日，原告在使用时助力车出现故障，持保修卡到被告处维修。在维修过程中，因被告出售车辆故障及工作人员处理不当，导致原告在试车时从车上摔倒受伤，致左手示指断裂。因伤情较重，原告被送往医院治疗，于2014年9月8日出院。原告因赔偿事宜多次找被告协商，被告拒绝赔偿，现请求依法判决被告赔偿原告医疗费13169.67元、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、误工费8167元、残疾赔偿金56528元、鉴定费1500元、交通费100元。
原审被告姜大文辩称，原告是在自行操作助力车时发生事故受伤，是原告操作不当引起的，被告对原告所受的伤害没有任何过错，不同意赔偿原告的损失。
原审法院审理查明，被告姜大文系烟台市芝罘区挺进助力车行个体业主。2014年4月29日，原告在被告经营的烟台芝罘区挺进助力车行购买立达牌燃油助力车一辆。2014年9月2日，原告到被告处检修车辆，在检修过程中调试车辆时发生意外，致原告左手示指受伤。原告伤后到烟台市烟台山医院住院治疗6天，花费医疗费13169.67元。原告的伤情经烟台富运司法鉴定中心司法鉴定，认为原告左手损伤构成10级伤残，伤后误工时间70日，原告支付鉴定费1500元。原告因赔偿事宜与被告协商未果，诉至原审法院。
原告为证实事情发生经过，向法院提交了车辆检修现场监控录像，监控录像显示时间22时37分23秒，被告雇佣的工作人员将原告的助力车推到检修现场，37分39秒工作人员将助力车停放好，38分03秒开始拆卸零部件，对助力车进行检修，45分53秒工作人员检修完毕，并发动助力车进行调试，46分56秒原告开始试乘助力车，47分35秒原告将助力车推回检修现场，工作人员再次对助力车进行检修，本次检修期间工作人员未将助力车停放，而是由原告手扶助力车进行检修，55分01秒工作人员再次检修完毕，并抬头向原告示意，原告再次调试助力车，这时助力车突然加速前行，失去控制，原告也手扶车把随车前行，工作人员随即向原告方向追去，55分13秒原告回到检修现场，右手握左手手指，左手手指受伤，55分41秒工作人员将助力车推回现场，停放妥当后，到原告身边查看原告伤情，56分03秒原告离开检修现场，56分17秒工作人员开始第三次检修并调试助力车，59分59秒检修完毕。原告称被告处工作人员维修车辆操作不规范，作为专业的维修人员，应当明知车辆维修中存在的危险性，应当将驱动轮离地，并且应当让非专业工作人员远离车辆，在车辆调试合格后才能交付消费者，而通过录像可以看出，被告维修人员在未修好车辆的情况下将车辆交付其本人，让其试车，这是造成其伤害的根本原因；通过录像也可以看出在其受伤离开现场后，被告工作人员仍然对车辆进行维修，这说明车辆并没有修理完毕；调试车辆过程中，其没来得及采取制动措施。被告对监控录像没有异议，但称通过监控录像可以看出其工作人员在修车时确实给原告试过车，在确认没有问题后将车辆交给原告，原告试了一圈车打算离开时发生事故，本次事故与其工作人员没有关系，当时其工作人员就在原告身边，身体没有接触过助力车的任何地方，完全由原告自行操作；在发生事故后，原告的助力车撞击到邻店的两辆电动车后侧倒在地上，其工作人员将车扶起，并对车辆倒地引起的故障进行维修。
原审庭审中，被告对原告主张误工费8167元数额没有异议，对原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金没有异议。原告主张交通费100元，未能提交相应证据。
原审法院依据购车收据、车辆保修卡、现场监控录像、个体工商户设立登记情况、申请人履历表、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费收据、误工证明、工资条、户口簿复印件及双方当事人的陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2014年9月2日，原告在被告车行检修助力车过程中发生意外致左手示指受伤的事实清楚。通过检修现场监控录像可以看出，被告雇佣的工作人员第一次检修完毕，将助力车交由原告试乘后，原告又将助力车再次交给工作人员检修，这说明第一次检修没有成功，被告工作人员再次检修助力车过程中，没有将助力车停放妥当，而是允许原告手扶助力车进行检修，检修完毕后又示意原告调试助力车，调试过程中助力车失控，被告工作人员再次检修助力车过程中明显操作不当，对原告的伤情存在过错，故被告应当赔偿原告的合理损失。原告明知自己非专业助力车检修调试人员，在不具备专业调试技能的情况下调试助力车，对损害后果亦有一定过错，应当适当减轻被告的赔偿责任，法院认为减轻赔偿比例以30%为宜。原告伤后支付医疗费13169.67元、鉴定费1500元属实，法院予以采信。被告对原告主张误工费8167元数额没有异议，法院予以采信。被告对原告要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金没有异议，故原告按照2013年度山东省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为56528元（28264元×20年×10%），法院予以采信。原告伤后住院6天，原告要求30元/天的标准计算住院伙食补助费180元于法并无不妥，法院予以采信。原告主张交通费100元，未能提交任何证据，法院不予采信。经审查，原告上述合理损失合计为79544.67元，由被告承担70%为55681.27元。原告过高要求于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，原审法院于2016年8月5日判决：一、限被告姜大文于判决生效之日起10日内赔偿原告王国荣医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费合计55681.27元。二、驳回原告王国荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869.00元，由原告王国荣负担611.00元，被告姜大文负担1258.00元
宣判后，上诉人姜大文不服原审判决，向本院提起上诉称，2014年9月2日被上诉人到上诉人处检修和保养燃油助力车是事实，但原审判决认认定上诉人的工作人员在检修助力车过程中明显操作不当，并判令上诉人赔偿被上诉人的合理损失是错误的。上诉人的工作人员在检修助力车时，虽然没有支起大支架，但是已经支起偏支架，车辆停放完全是妥当的，这种停放与助力车失控完全没有因果关系。上诉人的工作人员将车辆检修完毕后，示意被上诉人可以试乘助力车，将车辆交给被上诉人，被上诉人将助力车发动起来后，没有控制好油门，助力车失控，导致被上诉人受伤，完全是被上诉人操作不当引起的，上诉人没有任何过错。原审判决认定事实不清，判决结果不当。请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王国荣辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，但原审法院没有判令上诉人承担全部赔偿责任不当。
本院审理中，上诉人称助力车有两个支架，大支架在车的正下方，小支架在车的左侧。从上诉人提供的现场监控录像看，第二次检修时，上诉人的检修人员站在助力车的右侧。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，从本案的事实看，被上诉人王国荣于2014年4月29日从上诉人姜大文经营的烟台市芝罘区挺进助力车行购买助力车一辆，2014年9月2日助力车出现故障，被上诉人王国荣到上诉人姜大文处检修助力车过程中，被上诉人王国荣的左手手指受伤。根据上诉人姜大文提供的现场监控录像，可以证实第二次检修时上诉人姜大文的检修人员并未支起助力车的大支架，而且检修人员站在助力车的右侧，也不可能支起助力车的小支架。原审法院根据本案的证据情况，判令上诉人姜大文承担70%的赔偿责任、被上诉人王国荣自负30%的责任，并无不当。上诉人姜大文上诉称其不应承担任何赔偿责任，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1869元，由上诉人姜大文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十二月十六日
书记员 姜永鑫