四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终1628号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸吉祥名都（公务员小区）**栋2-1。组织机构代码：78474264-2代表人：张戟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭坚，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢石和，男，1968年7月出生，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢石明，男，1964年12月出生，住四川省宜宾市南溪区。被上诉人（原审被告）：徐某，男，1998年出生，住四川省宜宾市南溪区。法定代理人：何某，女，1970年5月出生，住四川省宜宾市南溪区。上诉人安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人谢石和、谢石明、徐某机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2016)川1503民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.依据人身损害受伤人员误工损失日评定准则，谢石和误工损失日为120天，谢石和受伤至第一次评残前一日为72天，至第二次评残前一日为239天，在谢石和未提供持续误工证明的情况下，按照第二次评残前一日计算误工时间已经超过其实际误工天数，一审判决不合理；2.谢石明无证驾驶机动车属于违法行为，一审法院不支持保险公司的追偿权是对违法行为的支持。谢石和答辩称，第二次评残与第一次评残间隔了几个月，虽然伤残等级没有改变，但内容已经有根本改变，误工费计算到第二次评残符合法律规定。谢石明、徐某未答辩。谢石和向一审法院起诉请求：判令谢石明、徐某、安邦保险公司赔偿其各项损失共计88609.15元，减去谢石明已经支付的1500元，还应由谢石明、徐某、安邦保险公司共同赔偿87109.15元。本案诉讼费用由谢石明、徐某、安邦保险公司共同承担。一审法院认定事实：2015年8月15日12时25分许，谢石和搭乘徐某所骑的电动自行车，行驶至兴隆社区幸福大道时，与谢石明驾驶的川Q×号小型客车发生碰撞，造成谢石和、徐某两人受伤，两车受损的交通事故。2015年9月18日，宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队以第5115221201501117号道路交通事故认定书认定，谢石明的行为因违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证”的规定负主要责任，徐某的行为违反了《四川省非机动车管理规定》第十五条第六款“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人……”之规定负次要责任。谢石和无责任。谢石和受伤后，于2015年8月15日至2015年9月2日在宜宾市南溪区中医医院住院治疗18天，产生住院医疗费6603.15元，支出两次放射检查费共670元。其中，谢石明支付住院医疗费1500元，支付放射检查费550元，其余费用为谢石和自行垫付。谢石和出院后，于2015年10月29日向四川鑫正司法鉴定所申请伤残等级鉴定和后续医疗费评定。2015年11月2日，该所以川鑫正鉴[2015]临鉴字第602号司法鉴定意见书评定：1、谢石和本次交通事故伤后遗留右膝关节活动部分受限，评定为十级伤残；2、谢石和本次交通事故伤后应进行门诊康复治疗，后期医疗费约需人民币3800元。谢石和为此支出鉴定费用1300元。审理中，安邦保险公司对谢石和的上述伤残等级鉴定结论有异议，申请重新鉴定，经一审法院依法委托，泸州科正司法鉴定所于2016年4月13日以泸科正[2016]临鉴字第469号鉴定意见书评定：谢石和因交通事故所致左下肢损伤构成拾级伤残，不构成后续治疗费评估条件。谢石和为此次鉴定垫付鉴定费1300元和交通费200元。另查明：1、涉案事故车辆川Q×号小型汽车的登记车主为ＸＸ元。ＸＸ元系谢石明的前妻，二人离婚时，谢石明取得了该车辆的所有权，但未进行变更登记。2014年9月22日，ＸＸ元为该车在安邦保险公司投保了为期一年的机动车交通事故责任强制险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元））。本次事故发生在保险期间内；2、本次事故的另一伤者徐某的损失，经一审法院确认为：医疗费损失（含医疗费和住院伙食补助费）4619.59元，伤残损失（即护理费）为1080元。扣除谢石明已经支付的医疗费1000元，徐某的总损失为4699.59元。一审法院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护。谢石和在交通事故中受伤，侵权人应当承担相应法律责任。公安机关就此次交通事故作出的责任划分，即谢石明负主要责任，徐某负次要责任，各方当事人均无异议，法院依法予以采信。由于谢石明驾驶的车辆投保了第三者责任强制保险，根据相关法律规定，安邦保险公司在保险责任范围内应承担赔偿责任。庭审中，安邦保险公司辩称，谢石明属无证驾驶，要求人民法院在判决书中确认保险公司垫付赔偿款后，依法享有向谢石明追偿的权利。一审法院认为安邦保险公司的该诉请与本案不属同一法律关系，在本案中不作确认。安邦保险公司在赔偿后，可依据相关法律规定另行主张权利。根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，安邦保险公司辩称谢石明已经赔偿的费用，安邦保险公司不再承担垫付责任的请求，符合法律规定，依法予以采纳。本次事故造成徐某、谢石和二人受伤，经庭审查明，扣除谢石明已经支付的二名伤者的医疗费，两名伤者的医疗费用总和未超交强险的医疗费限额，故安邦保险公司辩称二人的医疗费应在交强险医疗费限额内按损失比例确定的理由，不予采纳。谢石和认可2015年8月21日支出的放射检查费550元是由谢石明垫付，但辩称该笔费用并未包含在谢石和起诉的总金额中。经查，谢石和的辩称理由成立，故谢石明要求在人民法院确认的谢石和的损失总金额中除扣除垫付的1500元医疗费外，还应再扣除550元检查费的理由不成立，依法不予采纳。根据法律规定并结合本案实际情况，对谢石和请求的损失法院作如下确认：1、医疗费6727.15元，结合有效票据，依法确认6723.15元；2、护理费1800元，谢石和未提供相关证据，法院酌情参照本地标准60元/天计算18天共计1080元（60元/天×18天）；3、误工费24200元，因保险公司申请重新鉴定，谢石和要求该笔费用计算至第二次评残前一天，法院依法予以支持。由于谢石和未提供相关证据证明其收入情况，法院酌情参照本地标准60元/天计算至第二次评残前一天共计239天，合计14340元（60元/天×239天）；4、残疾赔偿金48762元，结合谢石和的户籍情况，参照泸科正[2016]临鉴字第469号鉴定意见书，法院依法确认48762元（24381元×20年×0.1）；5、鉴定费2600元，鉴定系查明伤者损失的必须程序，故保险公司辩称不承担鉴定费的意见法院依法不予采纳。结合有效票据，法院依法确认2600元；6、精神损害抚慰金3000元，结合泸科正[2016]临鉴字第469号鉴定意见书，法院依法确认3000元；7、营养费360元，因无医嘱，法院依法不予支持；8、交通费800元，谢石和未提供相关票据，但考虑到谢石和受伤后就医情况及鉴定情况，法院酌情确认500元；9、住院期间伙食补助费360元，参照本地标准，法院依法确认360元（20元/天×18天）。以上经一审法院确认的谢石和的损失共计77365.15元，扣除谢石明已经支付的1500元，余下75865.15元，由安邦保险公司在交强险限额内全部赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿谢石和医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计75865.15元；二、驳回谢石和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1622元，减半收取811元，由谢石明负担487元，由徐某负担324元。二审中当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中谢石和经四川鑫正司法鉴定所评定为十级伤残，安邦保险公司申请重新鉴定，一审法院予以准许，故前一鉴定意见依法不被采纳。一审法院委托泸州科正司法鉴定所进行重新鉴定，谢石和的伤残等级仍为十级，造成定残时间延长责任在安邦保险公司，故一审法院将谢石和的误工时间计算至第二次评残的前一日不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”，本案中川Q×号车驾驶员谢石明无证驾驶的事实存在，安邦保险公司在交强险责任限额内承担赔付责任后有权向谢石明进行追偿，一审法院虽然未明确安邦保险公司的追偿权存在一定瑕疵，但由于安邦保险公司不是原审原告，不影响判决结果。综上，本院对一审裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1697元，由安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张问桃审判员  陈志彬二〇一六年十一月十日书记员  贾琳玲