广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终5969号
上诉人（原审被告）：王小英，女，1972年3月18日出生，汉族，身份证住址：湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏李刚，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林樱桂，女，1972年5月23日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：朱喆，广东华程律师事务所律师。
上诉人王小英因与被上诉人林樱桂合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7128号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王小英上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二项，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定借条是合伙结算单据属事实不清，依法应予纠正。一审判决仅凭被上诉人的单方提交的《款项明细构成》结合其陈述就认定借条是合伙结算单据属事实认定不清，理由如下：《款项明细构成》明显缺乏证据支持，据此认定为合伙结算的依据并以此认定借条为合伙结算单据显属事实认定不清。《款项明细构成》中的金额项目除付款流水外的其余数据包括利润结算(142002元）等均为被上诉人单方主张，没有任何证据予以证明，且银行流水的部分金额（4552元）亦与其主张的数额（2561元）不一致。在款项构成数额明显与借条金额不一致的情形下认定借条是结算单据缺乏证据支持。《款项明细构成》的计算逻辑是按被上诉人投入的金额要全额取回，其主张的“利润”还要分取一半，但却无视合伙亏损和存货，明显有违合伙关于利润风险共担的原则，以此推导出的金额明显不是合伙结算金额，有违常理，亦以客观事实不符。借条上没有任何关于双方合伙结算的表述，也看不出与双方的合伙结算存在关联，一审判决以此认定借条为合伙结算单据显属事实认定不清。综上，一审判决认定事实不清，为维护自身的合法权益，上诉人特依据相关法律规定向贵院提出上诉，恳请贵院判如所请。
被上诉人林樱桂对上诉人王小英答辩称：一�查明事实清楚，适用法律正确，本案是基于双方的合伙关系，因上诉人当时没有钱才支付了借条，这张借条实际上是欠条，这个借条上的金额是1025550，如果是借款的话，就不可能去借这样的有十位、千位的数。上诉人在上诉的时候，尽管没有签订合作协议，但是在上诉人所查明的合作协议上留下了上诉人的签名，这个合作协议虽然没有签，但是可以真实地反映当时的合伙情况，也就是说合伙的时候，所有的资金共计人民币200万元由被上诉人全部投资。另，收款账户都是由王小英收款，付款账户是由被上诉人交通银行进行付款。我们诉讼的时候付款都由上诉人银行转账记录、交易明细作为证据，针对上诉人说双方的合伙义务的结算问题提出质疑，结算的利润142002是上诉人自己算出来的，而不是由被上诉人单方面来计算的。上诉人对其消费的由被上诉人代为垫付的2561�也提出异议，认为与银行流水的4552元不符合，事实上当天是上诉人与被上诉人共同到蛇口的海岸城消费，这4552元当中其中有2561元是被上诉人替上诉人王小英所购买服装的费用，其它的是被上诉人对自己的消费。我们认为一审查明事实清楚，上诉人否认双方的客观事实的结算，是一种十分不诚信的行为，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
林樱桂一审的诉讼请求为：1．王小英支付林樱桂10255**元；2.王小英支付林樱桂利息，利息从2016年5月19日按中国人民银行的同期贷款利率计算到所有款项还清之日；3.王小英向林樱桂支付聘请律师追索借款的律师费80000元；4.王小英承担本案的诉讼费、保全费、担保费、公告费等费用。
原审法院经审理查明，2015年12月林樱桂与王小英就合伙经营慧瑞滢服装店的相关事宜进行协商，双方协商在南山区南油第一工业区XX栋一楼A26号铺开设服装店，总投资额200万元，双方各占投资总额50%；初运营阶段由林樱桂先行垫付南山区东滨路南油第一工业区XX栋一楼A26号店铺入场费731250元、一年租金226200元、押金40000元、现金50000元、南山区东滨路南油第一工业区109栋5楼EXX号仓库9个半月租金135850元、林樱桂交通银行个人账户存款820350元，合计200万元；服装店对外收款账户为王小英，对外付款账户为林樱桂；王小英为合作负责人，权限为决定经营管理方针，对合作事业进行日常管理，购进常用货物，支付合伙债务；林樱桂参与合作事业的管理，听取合作负责人开展业务情况的报告，检查合作账册及经营情况，共同决定合作重大事项。
庭审中，林樱桂与王小英确认双方自2016年1月6日起在南山区南油第一工业区XX栋一楼A26号铺实际经营慧瑞滢服装店，经营至2016年4月；双方合伙期间林樱桂的银行卡交由王小英管理；双方亦共同合作经营南山区南油第一工业区109栋一商铺。经查，林樱桂银行卡记录显示2015年12月17日余额为820350元、2016年2月1日余额为5814.58元。
2016年5月19日王小英出具一份《借条》，内容为王小英借林樱桂现金1025550元，于2016年8月1日前还68988元，剩余933562元于2018年5月30日前全部还清，还款方式为银行转账方式。
林樱桂主张上述《借条》即为双方合作经营的结算单据，金额以1025550元为准，并陈述款项构成包括借付费用10281元、现金50000元、垫付社保费用8707元、银行卡支取814560元、应分销售利润142002元，合计1025550元。
王小英对林樱桂的上述主张不予认可，其主张《借条》系林樱桂借款给王小英进行后续经营而出具的，《借条》并未实际履行。
另查，2016年10月23日林樱桂与广东华程律师事务所签订一份《委托代理合同》，合同约定就林樱桂与王小英的民间借贷纠纷一案林樱桂委托广东华程律师事务所律师作为委托代理人，律师费8万元。2016年10月24日林樱桂支付律师费8万元。
林樱桂与王小英就合伙经营服装店事宜达成协议，并实际经营慧瑞滢服装店，双方合伙关系成立。双方合伙经营至2016年4月。林樱桂提交《借条》主张该份材料即为双方合伙经营的结算单据。王小英对林樱桂的上述主张不予认可，主张《借条》系林樱桂借予其款项用于后续经营而出具。因王小英就其主张并未提供证据予以证明，原审法院对王小英的主张不予采信。结合林璎桂与王小英合伙经营的事实、林璎桂的实际投入金额以及《借条》的出具时间，原审法院认为林璎桂关于《借条》所涉金额为其与王小英合伙结算金额的主张符合常理，原审法院予以采信。王小英未依约履行还款�务，依法应承担相应的违约责任。林樱桂诉请王小英支付1025550元及利息，原审法院予以支持。利息从林樱桂主张权利之日即起诉之日2017年3月9日开始计算。林樱桂诉请的律师费，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、王小英自判决生效之日起三日内向林樱桂支付1025550元；二、王小英自本判决生效之日起三日内向林樱桂支付利息（以1025550元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年3月9日计至款项清偿之日止）；三、驳回林樱桂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理�15027元，由林樱桂承担1058元，由王小英承担13969元。
本院二审查明，上诉人陈述其曾在4月10日左右写了借条，没有按指模，到5月19日双方又把原来的借条重新写了一张，这次有按指模。双方确认停止合作是在2016年4月。停止合作后，双方手上的两个铺位一个由王小英经营，后于当年9月30日到期，未续租。另一个铺位归林樱桂出租，存货全部归王小英。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为王小英出具的借条性质是否是双方结算单据。从借条的表述来看，款项金额为人民币1025550元，先期偿还68988元，款项有零有整，与一般借条所涉款项为整数的常理不符。林樱桂主张是合伙结算出来的金额，结合借条出具的时间为双方停止合作期间，相较借条之说法而言，更具可信度。从借条出具的背景来看，王小�主张双方停止合作后林樱桂同意借钱给其继续经营，但未实际出借款项，本院认为，从现已查明的事实来看，双方合作期间所有出资均系林樱桂所出，双方合作结束，林樱桂没有理由不主张结算。王小英主张双方至今未结算，首先不能提出双方一直不结算的合理理由，且从双方对于铺面和存货的处理来看，双方已经对铺面和存货进行了分割，单单就资金方面不进行结算的可能性不大。而且在双方未结算的情况下，林樱桂不但不主张分割合伙财产，还同意大额出借上百万元款项给王小英，不符合生活常理。综上所述，原审认定涉案借条实际为双方结算单据，具有高度盖然性，本院予以确认，上诉人上诉缺乏证据支持，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13969元，由上诉人王小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年六月五日
书记员 李 想
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。