江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民特3号
申请人:徐州市诗阳塑胶有限公司,住所地徐州市郭庄路2号。
法定代表人：陈亮，该公司经理。
委托代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。
被申请人:陈振文,男。
申请人徐州市诗阳塑胶有限公司（以下简称诗阳公司）与被申请人陈振文申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月27日依法进行了听证。申请人诗阳塑胶有限公司的法定代表人陈亮及委托代理人梁波到庭参加听证。现已审理终结。
陈振文仲裁申请称：申请人与被申请人2006年8月22日签订建设工程施工合同，约定被申请人将其公司的办公楼、门面房、地坪等工程发包给申请人进行施工。该工程于2007年5月中旬交付给被申请人。工程总造价2940737.7元，被申请人已支付1760000元，尚欠工程款1180737.7元，经申请人多次催要未果。现申请人为维护合法权益，特请求裁决：1、被申请人给付申请人工程款1180737.7元，利息566753元，共1747490.7元；2、本案仲裁费用由被申请人承担。
诗阳公司仲裁答辩称：一、本案超过仲裁时效，其权利不应当受到法律保护。根据申请人的陈述，涉案工程在2007年5月由申请人交付被申请人使用，申请人在此之后从未向被申请人主张过拖欠工程款。申请人如果向被申请人要求付清工程款，申请人应当在涉案工程交付使用2年内提出请求。2、本案工程一直由陈诗阳负责，但其已经于2010年4月去世。根据其生前的记载，涉案工程款已经付清。3、关于申请人所述的利息问题，根据双方签订的合同第35条第一项，双方约定如发包人违约，违约责任不承担利息，申请人的利息主张没有事实依据。
徐州仲裁委员会经审理后查明：
2006年8月22日，陈振文与诗阳公司签订三份建设工程施工合同，合同约定诗阳公司将其公司的办公楼、门面房、地坪等工程发包给申请人陈振文进行施工。双方在庭审过程中（确认）工程总造价为2925620元，申请人于2007年5月中旬将工程交付给被申请人达成一致意见。
徐州仲裁委员会审理后认为：一、申请人个人与被申请签订建设工程施工合同，没有取得相应资质，该涉案合同为无效合同。二、被申请人在庭审中主张23份付款凭证，证明已支付工程款2140000元；申请人自认收到其中的1990000元，对其中乔昌明出具的150000元凭证不予认可。仲裁庭认为，乔昌明收取被申请人150000元的真实性无法确认，即使乔昌明收到该笔贷款，不能证明这些砖块用在涉案工程上，因此仲裁庭对该主张不予采信。被申请人事后申请仲裁庭调查，但该调查事项不属于仲裁庭调查范围，证人证言作为一方当事人证据，应由一方当事人进行举证，故对该申请不予采纳。被申请人主张的4份银行凭证，其中2009年10月19日孙尚华转给申请人的凭证，不能证明与本案有关联系，不予采信。其余三份转款凭证首先从现有证据来看无法证明支付的是本案的工程款。其次，在2016年9月29日双方另一起工程款诉讼庭审中，被申请人向徐州市中级人民法院提供同样的三份转款凭证，并主张是另一诉讼案件的工程款。因此，本庭对该三份转款凭证同样不予采信。三、被申请人认为本案仲裁请求已过仲裁时效，但被申请人在庭审中自认在2008年9月之后仍支付工程款。在申请人提供的录音中显示，申请人一直在主张自己的权利，被申请人也多次表示同意结算，结算后再付款。所以仲裁庭认为仲裁请求没有超过仲裁时效。而申请人在施工完毕后向被申请人报送了结算书，被申请人认可了在2009年8月之前收到过结算书。因此，仲裁庭认为工程欠款利息应从2009年9月1日起算，按照中国人民银行发布的同期同类银行基准贷款利息计算。依据《中华人民共和国合同法》五十二条、六十条、一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决如下：一、被申请人徐州市诗阳塑胶有限公司于本裁决送达之日起十日内向申请人陈振文支付工程欠款935620元，并支付相应利息（以935620元为本金，自2009年9月1日起计算之裁决之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类银行基准贷款利率计算，不超过566753元）。二、本案仲裁费用19818元（申请人已预交），由申请人陈振文负担4115元，被申请人徐州市诗阳塑胶有限公司负担15703元，由申请人负担部分随第一项工程欠款一并支付给申请人。
上述仲裁裁决作出后，申请人诗阳公司向本院提起申请称：1、请求依法撤销徐州仲裁委员会（2016）徐仲裁字第155号仲裁裁决书。2、本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、（2016）徐仲裁字第155号仲裁裁决所根据的证据是伪造的。1、仲裁庭审中，被申请向仲裁庭提供了几份录音资料拟证明被申请人向申请人主张工程款且仲裁申请没有超过仲裁时效。但被申请人提供的录音没有原始录音载体，录音光盘由于是复制品，对其内容真实性不认可。录音内容不完整，录音中出现的人物声音并不是申请人法定代表人的声音，且录音光盘与原始录音无法进行核对，存在明显伪造的情形。录音证据无法证明被申请人申请仲裁未超过仲裁时效。但该证据却被仲裁庭作为了有效证据采用，认为被申请人仲裁申请未超过时效，显然仲裁裁决依据了伪造的证据。2、被申请人在仲裁过程中做虚假陈述，与申请人在庭审中提供的乔昌明的收条及录音所证明的内容恰恰相反。当事人陈述属于证据，其虚假陈述就属于伪造证据。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁庭审中，申请人多次表明向被申请人支付工程款除了以现金方式外，还通过银行转账的方式支付了工程款。作为被申请一方应当如实说明并提供其银行收款明细记录以便查明案件事实。但被申请人故意隐瞒，特别是在申请人与被申请在徐州市中级人民法院（2016）苏03民终字3947号民事案件中，申请人向法庭提供了几张银行付款凭证。但被申请人在该案庭审中质证确认这几笔款项与3947号案件无关。后徐州市中级人民法院也在该案判决中认定这几笔银行付款系其他工程项目中的款项，这些付款凭证的款项（与）仲裁案有关。被申请人隐瞒案件中实际收款金额足以影响仲裁庭对于案件的公证裁决。三、仲裁的程序违反了法定的程序。《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定：仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。在仲裁庭审中，申请人向仲裁庭陈述申请人除了以现金方式向被申请人支付工程款外，还存在以银行转账方式支付工程款。由于申请人的原单位负责人陈诗阳在2010年就不幸过世，相关部分付款证据也无法核实，客观上也无法调取被申请人一方的银行账户明细，以核对确定申请人实际付款数额。但仲裁庭没有批准申请人的调查申请，申请人认为仲裁庭查明申请人与被申请人之间工程款实际付款数额这种最基础的法律关系，必然对被申请人的仲裁请求起到决定性作用。因此，调取被申请人与其妻子吕士荣的银行收款明细的相关证据，既有必要也属应当。根据仲裁法第四十三条第二款之规定，调查取证对仲裁庭来说，既是权利，也是义务。根据仲裁法第七条规定“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”。如果一方当事人确因客观原因，无法获取对案件认定有关键作用的证据，在此情形下，仲裁庭拒绝当事人调查取证的申请，就无法做到依据事实进行裁决，有偏袒一方当事人嫌疑，无法做到公平合理解决纠纷。仲裁庭在案件事实不清的情况下，未依职权收集证据，违反了程序规定。
申请人诗阳公司为证明自己的申请请求，向本院提供了如下证据：1、六张银行的票据，拟证明申请人除了通过现金方式支付其工程款之外，还通过银行付款的方式另行向其支付工程款130万元。2、徐州中级人民法院（2016）苏民终3947号案件的判决书。拟证明申请人提供的该两张银行付款凭证，被申请人抗辩质证时候认为该6笔付款与3947号案件无关，而且在3947号案件法院的判决书中也确认申请人提供的该六笔付款项目是与被申请人其他工程项目纠纷的问题，可以充分证明被申请人明知申请人已经付款却隐瞒了相应的证据没有在仲裁时如实陈述，也没有提供自己的银行交易明细。3、仲裁委的仲裁通知书、仲裁手册。拟证明根据该仲裁手册申请人有申请调查取证的相关权利，且对复制件的录音，没有办法与原件核实，是不应当被认可的。
本院对于以上证据的真实性和合法性予以确认，对其与本案的关联性，本院将根据案情需要在本院认为部分进行论述。
本院认为：一、关于（2016）徐仲裁字第155号仲裁裁决所根据的证据是否伪造的。
对于陈振文提供的录音证据，诗阳公司虽然称其是伪造的，但并没有提供相应的证据予以证明，以该理由申请撤销仲裁裁决证据不足，本院不予支持。另外其主张陈振文陈述为假，与其在仲裁、庭审中提供的乔昌明的收条及录音所证明的内容相反。本院认为，对于诗阳公司的该项主张，仲裁庭已经作出了认定，认为其提供的证据不足以否定陈振文的主张。在没有新证据的情况下，其仍主张陈振文的陈述为假，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
二、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
诗阳公司认为陈振文隐瞒案件中实际收款金额，足以影响仲裁庭对于案件的公证裁决，并提供了6张银行票据和徐州中级人民法院（2016）苏民终3947号案件判决书为证。本庭认为，对于诗阳公司提交的银行票据，首先，这些证据与本案的关联性无法判定，其次，即便该些证据与本案具有关联性，该些证据由诗阳公司掌握，但诗阳公司在听证时自认其并未将该些票据提供给仲裁委员会。对于已付数额，付款方具有举证义务，诗阳公司作为付款方，怠于履行自己的举证义务，导致仲裁庭对其抗辩没有支持，对此，诗阳公司应当承担举证不能的责任。其现以陈振文隐瞒了足以影响公正裁决的说法申请撤销仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。
诗阳公司认为，自己曾在仲裁庭中申请调查陈振文及其妻子的相关银行账户收款明细，但仲裁庭未予准许，违反了仲裁法第七条和第四十三条规定及徐州市仲裁委仲裁手册的规定。本院认为，关于付款事实，转账方应当提供相应的付款凭证予以证实。且仲裁法第四十三条规定“仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”所以，对于是否需要收集证据，仲裁庭有权自己做出判断，诗阳公司认为仲裁委的仲裁行为违反了法定程序，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人徐州市诗阳塑胶有限公司撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人徐州市诗阳塑胶有限公司负担。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔 悦
代理审判员 王月辉
二O二O一七年三月三十一日
书 记 员 夏婉蓉