广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初17号
原告：深圳市凯瑞德电子股份有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处龙观快速路***号。
法定代表人：张琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樵地祥，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆赟，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被告：深圳康柏通国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桃园路***号A201。
法定代表人：潘国丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹阳辉，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷荣飞，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
原告深圳市凯瑞德电子股份有限公司（以下简称凯瑞德公司）为与被告深圳康柏通国际货运代理有限公司（以下简称康柏通公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼，于2016年1月4日补正相关材料，本院受理后依法适用普通程序于2016年2月25日、7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樵地祥、黄逸参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人骆赟参加了第二次庭审，被告委托诉讼代理人曹阳辉到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告凯瑞德公司向本院提出诉讼请求：1.被告康柏通公司赔偿凯瑞德公司丢失的货物损失人民币344515.31元（54254.38美元按2015年11月3日美元对人民币汇率中间价6.35：1折算为人民币，以下无特别说明均指人民币）及利息（自2015年4月30日起计算至康柏通公司实际付清款项之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期贷款基准利率计算）；2.康柏通公司承担凯瑞德公司支出的翻译费600元；3.康柏通公司负担本案受理费。事实和理由：2015年2月初，凯瑞德公司委托康柏通公司承运722箱电子产品自深圳蛇口至墨西哥。康柏通公司于2月16日向凯瑞德公司签发了SMZO1502142号提单。货物离港前，深圳蛇口海关作了查验，查验后封条号为WHL7540643。3月9日，凯瑞德公司与康柏通公司约定前述722箱货物不在墨西哥港交付，改退运回香港，再行转运至美国洛杉矶港。4月27日，康柏通公司通知凯瑞德公司货物由原船退运回香港，因原集装箱无法直接转运，需由凯瑞德公司自行安排提取货物。4月29日，凯瑞德公司前往取货时，发现蛇口海关出关时的WHL7540643号封条被替换为TB11545及TB15351封条。经凯瑞德公司清点，货物实收为683箱，缺少39箱，前述39箱货物价值为54254.38美元。凯瑞德公司即告知康柏通公司货物短少，要求康柏通公司对此进行说明并承担赔偿责任，但康柏通公司拒绝承担责任。凯瑞德公司提起本案诉讼，翻译相关证据材料支出翻译费600元。凯瑞德公司认为，康柏通公司作为承运人，应对前述39箱货物的短少及凯瑞德公司支出的翻译费承担赔偿责任，但康柏通公司一直拒绝支付。
被告康柏通公司辩称，1.其与凯瑞德公司之间为海上货运代理合同关系，而非海上货物运输合同关系。康柏通公司仅是凯瑞德公司的货运代理人，而非本案的承运人，本案的承运人是万海航运股份有限公司（以下简称万海公司）；2.本案航程是从深圳至墨西哥，航程已完成。即使发生货损，也是在康柏通公司责任期间之外，康柏通公司不应承担赔偿责任；3.凯瑞德公司虽声称货物丢失，但既未由康柏通公司确认，也无第三方予以证明；4.即使本案货物丢失，凯瑞德公司也未能举证证明货物的价值；5.凯瑞德公司无权以人民币为币种请求损失，凯瑞德公司与案外人的买卖合同是以美元结汇；6.翻译费应由凯瑞德公司自行承担。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，凯瑞德公司于第二次庭审后的2016年7月27日向本院递交延期40日提交香港警方调取的涉及本案货物在香港运输的视频监控录像的申请，但在本案判决之日仍未提交前述证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认真实性的证据，与本案系争有关联，且收集主体、来源、形式符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。据此，本院查明：
2015年2月2日，凯瑞德公司向康柏通公司订舱出运一批电子产品自深圳至墨西哥。
2月10日，凯瑞德公司开具了20150210LWY号商业发票，载明货物为平板手机、平板电脑、平板手机保护套、平板手机保护膜、网络摄像头及彩盒等共计36242件，总价值为681798.24美元。
2月11日，凯瑞德公司委托深圳市巨航国际物流有限公司向蛇口海关出口报关，530420150045146135号出口货物报关单载明，经营单位和出口单位为凯瑞德公司，件数为720件，包装种类为纸箱，毛重为7511公斤，净重为6518公斤，集装箱号为TEMU5975170，货物数量、单价及总价与20150210LWY号商业发票载明的一致。
2月16日，康柏通公司向凯瑞德公司签发了以康柏通公司为抬头单位的全套正本提单，载明提单号为SMZO1502142，托运人为凯瑞德公司，收货人及通知人均为MATLOGISTICAINTEGRALS.A.DEC.V.（以下简称MAT公司），收货地及装货港为深圳蛇口，承运船舶为“KOTALEKAS”轮E003航次，目的港为墨西哥曼萨尼略（MANZANILLOMEXICO），交货地和最终目的地为墨西哥城（MEXICOCITY，MEXICO），集装箱号为TEMU5975170，箱封号为WHL7540643，货物数量为722箱，托运人自行装箱、计数及加封，货物为平板手机、网络摄像头及配件，毛重为7540.09公斤，体积为24.09立方米，运费到付（FREIGHTCOLLECT），装船时间为2015年2月16日。
3月9日，本案货物被运抵墨西哥。因墨西哥的收货人不能及时付款，凯瑞德公司请求康柏通公司不在墨西哥操作本案货物，而由墨西哥转运至美国洛杉矶。后经双方协商，本案货物先运至香港，再由香港转运至美国。因涉及转港运输，康柏通公司向凯瑞德公司收回了其签发的SMZO1502142号全套正本提单。
4月27日，本案货物自墨西哥被运抵香港。康柏通公司请凯瑞德公司确认是否在香港转运到美国。同时告知凯瑞德公司退运集装箱不能直接转运去美国，需要提箱后再换箱才能重新出口，请凯瑞德公司提供新的补料。
4月29日，凯瑞德公司取得万海公司出具的在香港堆场提取本案集装箱的放箱单，该放箱单载明的收货人和通知方为凯瑞德公司，船舶为“KOTALEKAS”轮EOO4航次，集装箱号为TEMU5975170，箱封号为WHL7540643。同日，凯瑞德公司即委托物流公司提取集装箱，物流公司的司机在香港码头提取集装箱时，发现箱封号不是WHL7540643。凯瑞德公司要求负责提箱的司机提供本案集装箱自香港堆场出闸的出闸纸，用以核对重量。
4月30日0909时，凯瑞德公司告知康柏通公司，TEMU5975170号集装箱的封号不是WHL7540643。1008时，康柏通公司回复称，万海公司称需确认凯瑞德公司是否提出集装箱到仓库，原集装箱封号是没有了，还是新加的新封号。同时询问凯瑞德公司是否卸货以及卸货后货物数量是否减少。1340时，凯瑞德公司回复称，已经提箱到仓库，原来的WHL7540643封号没有了，有两个新的封号，为TB11545／TB15351。1356时，康柏通公司回复称，一般情况下箱封号不会换，已经让万海公司去查询。同时询问凯瑞德公司何时从堆场提出集装箱以及提箱时是否换成前述两个封条，是否有拍照。1454时，凯瑞德公司将TB11545／TB15351封号的照片以电子邮件附件的形式发送给康柏通公司。照片显示封号一个为TB11545，另一个为@MERICANTB15351。1609时，康柏通公司向凯瑞德公司发送电子邮件称，关于丢失的问题，万海公司要发邮件问国外。并询问凯瑞德公司在集装箱到仓库时是否拍照，因为没有开集装箱柜门时的照片。1626时，凯瑞德公司告知康柏通公司，物流公司的司机说，香港码头有集装箱和封箱照片，并且码头应该有监控，请康柏通公司核实。另除了丢失39箱货，还发现现有箱子里也有缺货。1748时，康柏通公司回复凯瑞德公司称，码头那边比较忙，没有那么快有结果。同时询问凯瑞德公司两个新封条是临时给拖车司机还是司机提箱时就锁在集装箱上的。并告知凯瑞德公司，万海公司说即使是在船上被盗的，已经提箱了，万海公司也没有办法赔偿的，现在已经发邮件给墨西哥那边，需等待结果。
5月1日，凯瑞德公司员工范莉向香港将军澳警署报案称本案部分货物丢失。
5月4日1634时，康柏通公司向凯瑞德公司发送电子邮件称，此票货物有可能在墨西哥海关查验时被拿走了货，还在跟进。并询问凯瑞德公司是否要先订5月9日截关的船。1715时，凯瑞德公司询问康柏通公司，此票货物在墨西哥未进行清关事宜，按康柏通公司之前所说，一直在船上，此种情况下是否还需要海关查验。1722时，康柏通公司回复称，万海公司收到墨西哥方面的邮件称集装箱查验是依当地海关要求进行。并告知凯瑞德公司，因凯瑞德公司未拍到任何有证据的照片，万海公司也无从查起哪里丢失货物，不能赔偿。1730时，凯瑞德公司回复称，在未知会货主情况下擅自更换封条，应该就算是证据。同时要求康柏通公司提供墨西哥海关查验的证据。
5月5日1409时，凯瑞德公司向康柏通公司发送电子邮件称，凯瑞德公司出口墨西哥时集装箱原封号为WHL7532719，蛇口海关查货后封条更改为WHL7540643；退运回香港，凯瑞德公司提箱时的封号是TB11545和TB15351。请康柏通公司告知封号由WHL7540643换成TB11545和TB15351的时间和地点以及更换封条为何不通知凯瑞德公司。
5月7日1013时，凯瑞德公司向康柏通公司发送电子邮件称，鉴于康柏通公司为凯瑞德公司承运的本案货物由墨西哥退运香港时丢失了39件／箱货，凯瑞德公司已于5月1日向香港警方报警，凯瑞德公司保留采取进一步法律措施的权利。请康柏通公司务于5月7日1500时前回复封条由WHL7540643更换成TB11545和TB15351的时间、人员及原因，并提供最后一次的箱封号码的记录证明单。1121时，康柏通公司回复称，康柏通公司已经将信息发给万海公司了，万海公司请墨西哥方面在协助调查，暂时还没有结果，有消息会尽快通知凯瑞德公司。
7月15日，凯瑞德公司委托北京市兰台（前海）律师事务所向康柏通公司发出律师函，称康柏通公司承运凯瑞德公司的货物在退运回香港时发现短少，经清点丢失货物数量为39箱，价值为54254.38美元，康柏通公司应向凯瑞德公司赔付前述丢失货物的损失。该律师函寄到康柏通公司，康柏通公司拒收。
凯瑞德公司委托深圳市精译翻译有限公司将本案中相关证据材料的外文翻译为中文，并向该公司支付了翻译费599.98元。
双方当事人对于本案货物是否丢失以及丢失的数量及价值存在争议。
凯瑞德公司主张委托康柏通公司运输的本票货物在香港提箱前丢失，丢失货物价值为54254.38美元。为此，凯瑞德公司提交了单方制作的货物丢失明细表、683箱货物在香港转运的商业发票、装箱单以及载明抬头单位为DynamicNetworkContainerLineLtd.（以下简称Dynamic公司）、提单号为SZFLAX155128、托运人为凯瑞德公司、货物数量为683箱、装货港为香港、卸货港为洛杉矶的电放提单复印件，同时还提交了香港将军澳警方于2015年7月19日回复凯瑞德公司员工范莉的书面回函。康柏通公司对于凯瑞德公司单方制作的货物丢失明细表的证明力不予确认，并指出卡片机、喇叭、摄像头、锂电池等并未体现在报关单以及商业发票上；对于凯瑞德公司单方制作的683箱货物的商业发票、装箱单的真实性予以确认，但认为不能证明本案货物丢失；对Dynamic公司的电放提单复印件的真实性不予确认；对香港将军澳警署的回函的真实性予以确认，但认为该回函中载明的在香港境内不足以对任何人士提出起诉，指向的结论既有可能是货物丢失或被盗，也有可能是货物未丢失或被盗，其结论并不具有惟一性，不足以证明本案货物在香港丢失以及在康柏通责任期间丢失。
凯瑞德公司称其提交的丢失货物明细表是在香港发现货物短少后，由其公司员工李霜和何周良在香港拆箱现场清点货物后所制作。该份明细表载明的货物为5.9英寸彩色平板手机17箱342台，5.94英寸平板手机11箱220台，6.95英寸平板手机3箱60台，7英寸Ziono型平板手机2箱40台，7英寸D70G22型平板手机1箱20台，以及商业发票、报关单上均未载明的平板手机配件的卡片机3箱109台、喇叭、摄像头、锂电池等2箱，共计短少39箱货物，价格共计54254.38美元。凯瑞德公司称商业发票及报关单上未载明的卡片机、喇叭、摄像头、锂电池等为平板手机等的配件，故在报关及开具商业发票时没有体现。
2015年5月13日，凯瑞德公司单方制作了装箱单以及商业发票，均载明自香港出运的货物为35451件，价值为642549.92美元。
凯瑞德公司称其员工范莉持有4月29日取得的万海公司的放箱单向香港警方报警，香港警方接到报警后到凯瑞德公司拆箱的香港仓库进行了现场勘查，确认少了39箱货物。康柏通公司对此不予认可。7月19日，香港将军澳警署向凯瑞德公司员工范莉出具一份声明，称香港警方已经完成案件的调查工作，并已审慎考虑调查所得的证据。鉴于有关本案货物的证据在香港境内不足以对任何人士提出起诉，所以警方不会在现阶段采取检控行动。若将来得到更多资料指证本案中的任何人，则警方才会就案件作进一步考虑。该份声明中，还告知若范莉想进一步商讨本案，可随时与负责本案的女侦缉督察联系。
凯瑞德公司确认货物在香港提箱后在仓库拆箱过程中并未通知康柏通公司到场共同拆箱；凯瑞德公司称本案集装箱在香港仓库拆箱时曾进行拍照，香港仓库方也有监控录像，对于箱封号已经变更的本案集装箱从码头到香港仓库的运输过程香港警方也有相关录像资料，但在本案判决之日，凯瑞德公司并未提交前述所称的照片、香港仓库方以及香港警方的监控或录像等证据材料。凯瑞德公司也未提交本案集装箱在香港码头出场时重量的证据。
本院认为，凯瑞德公司主张本案货物丢失并据此向康柏通公司提诉索赔，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，凯瑞德公司应当对其权利受到妨害的基本事实即对本案货物丢失39箱以及丢失货物价值为54254.38美元的事实承担举证证明责任。本案虽已查明，装运本案货物的集装箱箱封号在香港堆场由凯瑞德公司委托的物流公司提取时由WHL7540643变更为TB11545和@MERICANTB15351，但箱封号的更换与集装箱内装运货物的丢失并无直接因果关系。凯瑞德公司自称本案货物在香港提箱前丢失39箱且已得到香港警方的确认，但香港将军澳警署的回函并未确认本案货物在凯瑞德公司委托的物流公司提取前即已丢失，更未载明货物丢失的数量及价值。凯瑞德公司在拆箱时既未通知康柏通公司到达拆箱现场共同拆箱确认货物数量，也未提交香港仓库方等中立第三方见证拆箱过程、发现货物丢失或短少39箱的其他证据。至于凯瑞德公司所称的本案货物因丢失39箱故转运至美国洛杉矶时只有683箱的证据材料，均为凯瑞德公司单方制作的材料或康柏通公司不认可真实性的复印件，前述证据材料在无其他证据并无其他证据予以印证，不具有证明力。综上，凯瑞德公司提交的证据不足以证明本案货物在凯瑞德公司提箱前发生丢失、被盗或短少。
庭审中，双方当事人一致同意选择适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷。
本院认为，凯瑞德公司以其为海运托运人，康柏通公司为海运承运人提起本案诉讼，本案货物自中国深圳起运，被运抵墨西哥后又转运至香港，本案是1宗涉外、涉港海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。本案中，凯瑞德公司和康柏通公司均选择适用中华人民共和国内地法律，故本案适用中华人民共和国内地法律。
根据双方当事人的诉辩主张及法庭调查，本案的争议焦点为：1.凯瑞德公司与康柏通公司的法律关系；2.康柏通公司的法律责任。
关于凯瑞德公司和康柏通公司的法律关系。凯瑞德公司主张与康柏通公司成立海上货物运输合同关系，康柏通公司辩称其与凯瑞德公司成立的是海上货运代理合同关系。本院认为，根据已查明事实，本案货物最初拟运输至墨西哥，凯瑞德公司向康柏通公司发出海上运输要约后，康柏通公司接受凯瑞德公司的要约予以承诺，向凯瑞德公司出具了正本提单，并实际履行了海上运输义务，将货物运送至墨西哥。后因康柏通公司指定的墨西哥收货人不能及时付款，双方当事人就本案货物后续运输达成了本案货物不在墨西哥操作、转运至香港再运送至美国洛杉矶港的协议。该协议中所涉权利义务内容是康柏通公司负责安排本案货物的后续海上运输，并非康柏通公司所称的作为货运代理人代为安排货物运输。该协议虽系新的要约与承诺的结果，但其权利义务仍为海上运输合同的权利义务，而非海上货运代理合同的权利义务，康柏通公司关于其与凯瑞德公司为海上货运代理合同关系的抗辩，没有事实依据，不予支持。就本案货物自墨西哥转运至香港再运送至美国洛杉矶的海运事宜，凯瑞德公司与康柏通公司成立海上货物运输合同关系，凯瑞德公司为托运人，康柏通公司为承运人，该合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约定和法律规定行使权利和履行义务。
关于康柏通公司的法律责任。本案货物采用集装箱装运，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，如本案货物在康柏通公司掌管期间发生丢失、灭失或损坏，若康柏通公司不能举证证明存在双方约定或《中华人民共和国海商法》第五十一条规定的法定免责事由，康柏通公司应向凯瑞德公司承担货物丢失或短少的赔偿责任。
凯瑞德公司主张本案货物系在康柏通公司承运期间发生丢失，且丢失的货物数量为39箱、价值为54254.38美元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，凯瑞德公司对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，如凯瑞德公司举证不能，其应承担不利的法律后果。根据已查明事实，凯瑞德公司提交的证据不足以证明本案货物在康柏通公司掌管期间发生丢失、被盗或短少，故凯瑞德公司应承担举证不能的不利法律后果。凯瑞德公司关于康柏通公司应赔偿其货物损失以及因本案诉讼支出的翻译费的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，凯瑞德公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市凯瑞德电子股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费6599.90元，由原告深圳市凯瑞德电子股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
代理审判员 王 鑫
代理审判员 徐春龙
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 周 茜