吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第1138号
上诉人（原审被告）周光。
被上诉人（原审原告）邓某某，现住址扶余县。
原审被告马学，现羁押于吉林省监狱管理局镇赉监狱。
上诉人周光与被上诉人邓某某、原审被告马学民间借贷纠纷一案，上诉人不服宁江区人民法院作出的（2015）宁民初字第3548号民事判决，向本院提起上诉，本院依书面审理了此案，本案现已审理终结。
原审中邓某某诉称，2010年7月13日，周光、马学二人在我处借款人民币13万元，约定十日后还款，并给我出具借据一枚。还款期限过后，二人只偿还了37000元，余款93000元至今未还。我现患有重病（癌症），急需治疗费，经多次催要，二人有偿还能力但是拒绝偿还。故请求判令二人立即给付我借款本金93000元及利息，利息自2010年7月24日起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算。
原审中周光辩称，邓某某的诉讼请求全部不符合事实。1、此借款是马学一人所为，我只是为他们介绍认识，他们彼此双方都认为有利可图才有借款行为的发生，（2012）松刑终字第33号刑事判决书中马学和邓某某都对此作了确认。2、借款数额13万元不符合事实。当时实际借款金额为12万元，书写13万元的欠据包括利息1万元。刑事判决书中马学和邓某某也都对此达成了一致。3、现剩借款本金9.3万元不符合事实，在刑事判决书中邓某某已承认马学还款3万元，我本人已借款给邓某某2.7万元，如果都在本金中去除，现在所剩本金应为6.3万元。4、本人不应该负连带赔偿责任，本人只是提供第二辆车价值的物保人，应该是在担保物价值范围内的一般保证责任。5、本人已在车担保范围内对邓某某的经济进行了补偿，本人已无过错，所以不承担诉讼费用。6、马学把车和鱼塘抵押给邓某某，由于她的过失致使鱼塘合同丢失了，给马学造成了经济损失，他们之间互为债务，本人请求在他们债务清算之后，如果马学的钱足以抵上邓某某的欠款，邓某某要偿还本人借给她治病急用的2.7万元。
原审中马学辩称，借款属实，同意还款，借款12万元，1万元利息，出13万元条。我自己已经偿还了4万元了，还的票据找不到了。现在服刑，没有办法还。
原审法院经审理查明，2010年7月13日，马学和周光从邓某某处借款并出具借据一枚，约定“经甲乙双方协商同意，甲方将人民币壹拾叁万元整借给乙方，达成如下协议：一、期限：自2010年7月13日至2010年7月23日止。二、如乙方在2010年7月23日还不上该款，乙方用两辆车和鱼塘抵押给甲方，第一辆车号：吉J-457**，第二辆车号：吉J-287**。”借款到期后，被告还款3.7万元，余款至今未偿还。现马学承认用于抵押的鱼塘的权属存在争议，鱼塘的所有权是村委会所有还是水利局所有存在争议；马学抵押的吉J-457**号车已被马学抵顶给了其他人；周光抵押的吉J-287**号车已被周光换给其他人，抵押车辆现已不存在。另（2012）松刑终字第33号刑事判决书中被害人邓某某陈述：我是通过周光认识的马学，2010年7月13日，马学说他有关系可以在新庙粮库买到陈化粮，一倒手就可以赚钱，想要与我合伙做买卖。我给他拿了12万元钱，说用10天，给我出了13万欠条。用一辆瑞虎越野车（吉J-457**）和他的鱼塘做抵押。过了10天马学也没有还钱，开始的时候还能联系上他，他说根本没有新庙粮库买粮的事，钱被他花了，他目前没有钱，等他赚钱后一点点还我，后来就关机了。马学用他车和车照（大绿本）作抵押，把车开到我家煤场了，又说着急出去办事，晚上就把车送回来，从那天起再也没有见到他，马学还我2.7万元，肯定不到3万元。
原审法院认为，马学和周光从邓某某处借款，并共同出具借据，双方之间的借贷关系合法有效。邓某某在（2012）松刑终字第33号刑事案件被害人供述中，已自认是借给二人本金12万元，因此马学、周光请求按照本金12万元偿还借款的请求予以支持。马学和周光称出具的13万元借据中包含有1万元利息，应按12万元本金偿还，因当时约定借款期限为10天，因此1万元利息的约定已明显超出法律规定，本院不予保护。邓某某要求马学和周光从违约之日（即还款期限次日）起按照银行同期同类贷款利率给付利息，符合法律规定，本院予以保护。马学和周光提供的银行汇款凭证及收据等证据证实已经偿还了借款2.7万元，本院予以采信，而且邓某某也承认除了2.7万元还款，马学还偿过1万元借款，马学和周光实际还款3.7万元。马学称自己单独还款约4万元，但其未提供任何证据证实，本院不予采信。周光称自己是保证人，不是借款人，但借据上没有保证人的约定，而且其未能提供任何证据证实，本院不予采信。周光在借款人处与马学共同签署名字，应视为共同借款，应当共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决马学和周光于判决生效后立即偿还邓某某借款本金人民币12万元，并自2010年7月24日起至偿还完毕时止按照中国工商银行同期同类贷款利率给付利息（已偿还的3.7万元应从中扣除）。案件受理费2125元由马学和周光承担。
上诉人周光上诉称，一、原审判决认定事实不清，案由错误，本案应该是合伙合同之债，周光只是合同中的抵押担保人，不是合同借款人。本案实际是马学和邓某某合伙倒卖陈化粮，是合伙合同之债，上诉人周光仅是在借据中间人位置签字，实际就是以自己的×××轿车为马学作抵押担保。马学入狱后，×××轿车因交通肇事报废失去担保价值，在邓某某的要求下，周光才在邓某某持有的合同上乙方处签字，之后周光已按约定支付了抵押价款2.7万元，完成了物保人的责任。二、债务数额认定不清，马学实际欠款本金仅剩余6.3万。马学偿还了3万元，周光又偿还了担保物价款2.7万，合计已经偿还5.7万，故尚欠6.3万元。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担还款义务或驳回邓某某的诉讼请求。
经本院审查，邓某某与周光各自所持借据页面内容均一致，仅在落款乙方签名处不同。邓某某所持借据落款乙方签名处为“乙方：马学（摁手印）周光（未摁手印）”，邓某某据此认为周光是共同借款人。周光所持借据落款乙方签名处为“乙方：马学（摁手印）”，并没有周光的签名，周光据此抗辩称自己不是共同借款人。另查，马学犯合同诈骗罪一案已经由前郭县人民法院、松原市中级人民法院审理终结并发生了法律效力，在审理中，马学供述称：“我不认识邓某某，没有骗过周光的钱，向周光认识的一个女的（不知名）借过12万元钱，出了13万元欠条，已经还给了那个女的几万了。我用一辆×××号瑞虎车和鱼塘承包合同抵押的。”邓某某陈述称：“我是通过周光认识的马学，2010年7月13日，马学说他有关系可以在新庙粮库买到陈化粮，一倒手就可以赚钱，想要与我合伙做买卖。我给他拿了12万元钱，说用10天，给我出了13万欠条。用一辆瑞虎越野车（×××）和他的鱼塘做抵押。……马学还我大约2.7万元，肯定不到3万元。”周光作证称：“我把邓某某介绍给马学，马学说用奇瑞瑞虎越野车和鱼塘合同抵押，邓某某给马学拿了12万元钱，出了13万欠据，意思是给一万元利息”。
本院认为，周光是否为共同借款人的身份问题是本案争议焦点，原审未对此进行审理，却径行认定“马学和周光从邓某某处借款，并共同出具借据，双方之间的借贷关系合法有效”属于认定事实不清。另两份借据中借款人乙方签名处不同，原审仅凭邓某某所持借据认定周光是共同借款人，无其它证据佐证，属于证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销宁江区人民法院（2014）宁民初字第3548号民事判决。
二、发回宁江区人民法院重新审理。
二审案件受理费2125元由本院退还给上诉人周光。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一五年十月二十六日
书记员 康 瑞