江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商申字第24号
申请再审人（一审被告）张恩铭（原名张莉）。
委托代理人朱祥勇，江苏振泽（常州）律师事务所。
被申请人（一审原告）中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路21号。
负责人程祥，该分行行长。
委托代理人邹天奇，江苏常誉律师事务所律师。
委托代理人吴昊，江苏常誉律师事务所律师。
被申请人（一审被告）史李刚。
被申请人（一审被告）江苏昭明投资担保有限公司，住所地无锡市南长区阳光城市花园A区30-101室。
法定代表人邵明，该公司董事长。
委托代理人邵洪初，该公司员工。
申请再审人张恩铭与被申请人中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中国银行）、史李刚、江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明公司）借款合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2013年8月20日作出（2013）天商初字第1152号民事判决，已经发生法律效力。张恩铭不服该判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查完毕。
张恩铭申请再审称：一、关于离婚证及溧阳市民政局查档信息等新证据。《民诉法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。”1、两份承诺函生效时，申请人已不再有共同还款的基础及意思表示。申请人与史李刚于2010年12月7日登记结婚，于2011年6月22日登记离婚，而史李刚办理车辆购买及贷款手续的时段恰好为申请人与史李刚进行离婚登记的时间前后。申请人与史李刚签字办理车贷手续的真实时间为2011年6月20日之前，然而被申请人提交的相关证据显示，车贷、担保、承诺函等手续的落款时间却为2011年7月5日、2011年7月20日、2011年7月25日等，其中“共有人承诺函”及“共同还款承诺函”的落款时间均为2011年7月5日。申请人史李刚2011年6月20日前去办理车贷手续时，申请人虽内心不愿意，但基于夫妻关系及银行要求等原因，还是被拉去昭明公司签字了。申请人离婚前，要求其共同还贷尚有法律依据，那么申请人离婚后，其就绝不会再有帮史李刚共同还贷的想法和义务了。所以说，从申请人离婚及签字的时间上看，申请人是绝不会在2011年7月5日到被申请人处签字共同还款的。2、申请人并非车辆的共有人，不存在共同还款的法律基础。被申请人要求申请人前去签字办手续，应是基于申请人与史李刚的夫妻关系及车辆为双方婚后共同财产等原因，但申请人与史李刚于2011年6月22日离婚，共有人承诺函落款时间为2011年7月5日，车辆行驶证登记时间为2011年7月18日，从上述事件所反映的事实可以看出，史李刚是先离婚后买车，其所购的奥迪A5已经不是其与申请人的共同财产了，申请人也不是该车辆的共有人，所以从情理角度讲，申请人应不再具有共同还款的义务了。即使一审判决要求申请人承担共同还款的依据是申请人签字的共同还款承诺函，并非是基于其与史李刚的夫妻关系。但申请人认为，根据日常经验法则，若非是基于夫妻、父母、子女等至亲的亲属关系，一般人是绝不会向债权人做出30余万元共同还款的意思表示的。申请人离婚前，基于夫妻共同财产关系，签署了共有人承诺函，并基于共有人承诺函签署了共同还款承诺函；但申请人离婚后，其就不是车辆共有人了，共同还款承诺函也就丧失效力了情理及法理依据，所以申请人就无需再共同还款了。二、共同人承诺函及共同还款承诺函成立时间与程序有误，为伪造的证据，一审认定的债务加入也是无效的。债务加入，是先有一项债务的存在，然后才有新债务人的加入。本案中，即使共有人承诺函及共同还款承诺函有效，但其成立的时间为2011年7月5日，此时史李刚与被申请人之间的债务尚未正式形成；而史李刚车贷合同的形成时间直到2011年7月20日才正式确立，晚于债务加入的时间，所以在史李刚与被申请人之间的债权债务关系尚未正式形成时，就先确立申请人与被申请人之间的债务加入的做法是不成立的，申请人签署的共同还款承诺函也就失去了赖以存在的法律基础，一审判决要求申请人共同还款的判决是错误的，应予改判。三、关于一审送达的说明。被申请人是2013年7月4日提起诉讼的，当时申请人与史李刚早已离婚，并早已搬出溧阳市埭头镇余家坝村委小东荡村45号居住，所以本案审理期间关于申请人的送达地址都是错误的。代收人“李淑伟”其实是史李刚的母亲，真实姓名为李淑惠，其代收后根本没有通知过申请人，申请人也根本不清楚案件的审理情况，也没有机会前来参加庭审。申请人是最近到银行办理业务时，才被银行告知被列入法院失信被执行人名单的，申请人知晓这一情况后，委托律师于2015年6月3日前往一审法院档案室查阅并复印案件卷宗，在调查相关证据和事实后，立即向贵院申请再审。为维护自身合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院申请再审，请求撤销（2013）天商初字第1152号民事判决，改判申请人无需承担任何还款责任，再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人中国银行答辩称，1、张恩铭与史李刚之间的离婚行为与本案无关。《共同还款承诺函》中张恩铭承诺自愿作为共同债务人对合同债务承担共同还款责任，此承诺明确，张恩铭悉知其应当承担的责任与义务。同时《共同还款承诺函》并未对其身份进行确认，故中国银行要求张恩铭承担共同还款责任并非基于夫妻共同债务，故张恩铭提出的因为离婚而共同还款的基础不存在于理无据，与本案不存在关联性。2、《共同还款承诺函》由张恩铭亲自签字确认，不存在伪造。史李刚向中国银行申请信用卡专项分期付款，用于购车并委托中国银行将其贷款支付给汽车销售商。张恩铭在申请书中已明确，实际申请车辆贷款时间应于2011年6月20日前。中国银行作为国有金融机构，对贷款申请应当向上级申报审批，经审批核实后才能放贷，为客户更方便审批，中国银行会要求借款人提前做好审批材料的准备工作，故会出现合同实际签订日晚于《共同还款承诺函》签订，该份《承诺函》是经申请人签字认可的，故不存在伪造证据的事实。3、中国银行根据张恩铭所提供的送达地址信息，向法院提供。故原审法院送达合法。根据合同约定，借款人及其他相关债务人变更所提供的地址应当及时告知借款人，中国人根据其合同中约定的地址向法院提供，送达程序合法。综上，原审案件事实清楚，适用法律正确，不存在新证据，故望法院裁定驳回张恩铭的再审申请。
被申请人昭明公司未作答辩。
被申请人史李刚未作答辩。
本院经审查认为，首先，关于张恩铭与史李刚离婚后是否会免除张恩铭的还款义务。史李刚、张恩铭与中国银行、昭明公司签订了《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《还款协议书》、《信用卡专向分期付款抵押合同》、《信用卡专向分期付款保证合同》等合同，约定史李刚、张恩铭共同向中国银行抵押贷款340000元用于购买奥迪A5轿车，以轿车作为抵押，由昭明公司提供保证。张恩铭认为史李刚、张恩铭先离婚后买车，其所购车辆已经不是双方的共同财产，张恩铭无需承担还款责任，该主张不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，关于《共有人承诺函》及《共同还款承诺函》的真实性问题。经查，张恩铭在《共有人承诺函》及《共同还款承诺函》的签字日期是2011年6月17日左右，而上述两份函的落款时间2011年7月5日是中国银行贷款审批通过以后由中国银行的业务员所填写，合同成立时间的先后并不影响合同的真实性。再次，关于本案的送达问题。在《信用卡（专向）付款合同》中约定，除当事人另有约定外，指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。一审法院根据张恩铭在合同中确认的地址邮寄送达了相关的诉讼文书，送达程序不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回张恩铭的再审申请。
审 判 长 费 亮
审 判 员 万扬飞
代理审判员 沈超彦
二〇一五年十月十日
书 记 员 徐 雯