辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1867号
上诉人（原审原告）：王某某，女，1966年5月25日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区兰花里金港春天***号。
上诉人（原审被告）:张某某，女，1965年9月14日出生，汉族，无职业，现住锦州市松山新区渤海大学西区****号。
被上诉人（原告被告）:刘某，男，1981年12月30日出生，汉族，无职业，现住锦州市凌河区花园里*****号。
原审被告:刘某成，男，1935年9月10日出生，汉族，退休工人，现住锦州市凌河区劳保北里*****号。
原审被告:项某某，女，1934年4月12日出生，汉族，退休工人，现住锦州市凌河区劳保北里*****号。
上诉人王某某、张某某因与被上诉人刘某、原审被告刘某成、项某某民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某某及其委托代理人张崇江，上诉人张某某及其委托代理人邢吉伟、孟庆男，原审被告刘某成到庭参加诉讼。被上诉人刘某、原审被告项某某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王某某上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判张某某偿还上诉人王某某40万元。2、要求诉讼费由张某某负担。事实与理由：原审判决认定上诉人王某某与刘景伟之间实际发生的借贷金额为20万元的事实错误，应予认定为40万元。事实和理由：一、借款人刘景伟在向上诉人王某某借款后出具了借条，一笔为2013年1月23日30万元，一笔为2013年8月31日10万元，合计40万元。此两份证据证明借贷事实发生。二、上诉人王某某在一审庭审时候提供了30万元的银行取款凭证证明30万元的来源，一审对于上诉人王某某提供的取款款项认定为10万元，而不予认定30万元，认定事实错误，应予以纠正。三、原审判决张某某在刘景伟的遗产范围内偿还20万元错误。该债务为张某某作为夫妻共同债务承担偿还责任。综上，为了维护上诉人王某某的合法权利，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
张某某辩称，本案是两笔借款。截至到本案庭审，30万元中的20万元借款已经出现了三个版本。第一个是银行取出，第二个是现金，第三个是王某某女儿在锦州银行取出。该20万元是不存在的，已经在判决中否定，而且王某某陈述说30万元是一次性交付。所以10万元是无原之诉。即使有借条，只能提起诉讼，不能作为案件认定的依据。因此该借款不能得到认可。关于借款10万元，王某某陈述当年7月15日现金单独交给了刘景伟。而且本案中有证人证言，刘景伟是7月29日从温州返回锦州的，因此7月15日不可能发生亲自接收借款的事实。所以该10万元也不存在借款的实际行为。综上，虽然有借条存在，没有借款实际行为，不应认定存在事实的借贷关系。
张某某上诉请求：一、请求撤销原审判决。二、查清事实，依法驳回王某某的诉讼请求。三、由王某某承担本案诉讼费。事实与理由：王某某与刘景伟之间不存在借贷事实，一审法院认定事实错误，适用法律错误。王某某提供的两张“借条”，没有注明出借人，也未注明借款年份，无法判决刘景伟为何人出具的借条，以及出具借条的具体时间，王某某诉称借贷行为发生于2013年，但此时期，刘景伟的经济状况很好，有稳定的收入，亦无大额支出事项。无需向王某某借款。况且2013年期间，刘景伟因为做生意始终未在锦州本地，不具有向王某某出具借条的客观真实性。一审法院已经查实，王某某诉称2013年1月23日的30万元借款，其中20万元并未从银行实际取出，否定了借款未实际交付的事实。至此，可以说明王某某主张的事实是虚构的，一审法院应当作出借贷事实并未发生的认定。一审法院却主观的为王某某创造了借款数额为10万元的另一事实。本案经中院民事裁定以原审判决认定事实不清，证据不足为由发回重审。一审法院在查明两张欠条存在缺少借款年份、交付时间与打条时间不一致的基础上，在王某某无新证据佐证，并且几次陈述的事实前后矛盾无法自圆其说的情况下，仍然作出与原审判决完全一致的判决结果，明显是错误的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。因此请求依法撤销一审判决，依法改判驳回王某某的诉讼请求。补充一点：我们认为本案在原审中存在程序问题，原审法院审理案件，一个是民间借贷，一个是继承，按照法律规定两个诉讼不能在一个程序中审理，继承遗产是当事人实体权利。在这个案件中放弃了实体权利，但是另案中应保护其权利。按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，民间借贷诉讼，被告如果确定是遗产中给付，该遗产应该是确定的，而不应是不确定的。
王某某辩称，张某某认为原审判决存在错误，原审判决只认定了王某某借给了刘景伟20万元，我们认为事实错误。应认定为40万元，应该由张某某偿还。对于张某某提出的王某某与刘景伟不存在借贷事实，我们认为理由错误。王某某与刘景伟有借贷事实，有借条证明借贷发生事实，至于借条中没有列时间，不影响借条发生借款事实，没有列出借人，应该由持有人主张权利，法律应支持。至于说刘景伟的经济状况很好，该理由没有证据支持。即使在这状态下，刘景伟与王某某发生借款事实也是可以理解。针对一审中20万元并未实际取出，王某某有证据证明之前取了65万元，王某某不存在虚构借贷事实的情况。综上，我们认为原审判决张某某给付20万元错误，应认定40万元。张某某说刘景伟经济状况好，他们没有正式工作，没有正当收入。张某某说无须借款，刘景伟去温州干工程，工程还没有下来，工程需要的费用都需要垫付，张某某他们没有钱，该钱从哪来。张某某说刘景伟不欠外债，但是刘景伟去世后，张某某还了别人很多钱，这怎么解释。张某某说王某某取了20万元，又存了20万元。我家除了20万元之外，还有其他钱，而且在这个钱之前我还取了65万元，别人还还我钱。我家有保险柜。刘景伟经常找我借款，买车买房儿子结婚都找我借款。而且刘景伟父母也不可能说谎，孩子都是亲生的。
原审被告刘某成述称，张某某欠王某某40万元，在我家打的条。我大儿子是没有钱，从我这花了好几万。有病打针都我们出钱，但是刘景伟好面子不说。
王某某向一审法院起诉请求：刘景伟在2013年初及年终分两次向我借款合计40万元，并向我出具了借条。期间我多次向刘景伟及被告主张要求其尽快归还借款，双方于2015年8月约定还清借款。2015年6月26日刘景伟因病去世，现在已经超过了约定的还款期限，经与刘景伟的妻子张某某协商其未明确还款的意图。故起诉，一、请求人民法院依法判令被告张某某偿还借款40万元及利息，其余三被告在继承遗产的范围内偿还借款及利息；二、诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：被告刘某成与被告项某某系夫妻关系，借款人刘景伟系其二被告之长子，原告王某某的丈夫刘景军系二被告之三子，被告张某某与刘景伟于2010年12月21日登记结婚，刘某系借款人刘景伟与前妻吴红君之子。刘景伟于2015年6月26日去世，其生前出具欠条两张，载明“借现金叁拾万元。刘景伟23/1”,“借现金拾万元，刘景伟31/8”，两张欠条对出借人、借款用途、借款年份、还款期限及利息均无记载。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人死亡的，其继承人应当在继承的遗产范围内承担偿还责任。原告主张与借款人刘景伟存在借贷关系，提交了两张由刘景伟亲笔书写的“欠条”，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告张某某否认借款实际给付并作出了合理说明，故原告除提供欠条外，还需就借贷关系的实际发生提供其他证据予以证实。原告陈述两笔借款均发生于2013年，对于1月23日出借的30万元借款，原告庭审中自认有20万元于2013年1月2日从银行支取，但经查实20万元并未从银行实际取出，而是于同日存为一年期定期存款，原告未能提交该款已经实际交付的有效证据，故对20万元借款部分不予认定；对于10万元部分，原告陈述取自家中保险柜，8月31日出借的10万元为其女从银行中取出，两张欠条虽然存在缺少借款年份、交付时间与打条日期不一致的瑕疵，但结合原告的出借能力、与刘景伟之间的亲属关系、被告刘某成和项某某对其子刘景伟欠债的自认以及刘景伟亲笔书写欠条的事实，应认定原告和刘景伟之间的借贷关系具有客观真实性。被告张某某及刘某否认借款的发生，但并未提供切实充分的证据，故本院依法对刘景伟1月23日所欠原告30万元的10万元部分、8月31日所欠的10万元，共计人民币20万元的债务予以确认。因两张欠条均未约定还款期限，原告可随时要求借款人还款,故其请求未超过诉讼时效。关于2万元利息一节，原告陈述该利息自2013年1月23日计算至2015年8月，因两张欠条对利息均无约定且均未载明还款期限，给付利息的请求无事实及法律依据，依法不予支持。综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定判决如下：一、被告张某某、刘某、刘某成、项某某于本判决生效后十日内在继承刘景伟遗产范围内偿还原告王某某借款人民币20万元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院所确认的上述事实，有欠条、录音资料及陈述笔录等相关证据材料在案为凭，上述证据材料经原审法院质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务人死亡的，其继承人应当在继承的遗产范围内承担偿还责任。原审判决依据上诉人王某某提供的借条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，综合判断查证借贷事实是否发生并无不当。上诉人王某某提出1月23日出具借条明确写明刘景伟借款数额为30万元，应认定该笔借款全额成立。经查，上诉人王某某于起诉时提供锦州银行取款凭证，以证明该笔借款中的20万元自银行取出。但重审以及二审审理过程中上诉人王某某又否认了该份证据，称该20万元系前一年的12月30日由其女儿取出的65万元买车款中的一部分款项。并提供了取款65万元的银行凭证。由于上诉人王某某两次陈述及提供证据不一致，因此无法认定该20万元借款实际发生，故原审判决认定1月23日由刘景伟所欠上诉人王某某30万元的10万元部分的债务予以确认并无不当，应予维持。上诉人王某某又主张40万元借款发生在刘景伟与张某某婚姻存续期间，应作为夫妻共同债务由张某某承担偿还责任。经查，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务。上诉人王某某一审诉求在刘景伟遗产范围内清偿债务，此项诉求符合法律规定应予支持。且在审理期间上诉人王某某亦未提出诉讼请求的变更。因此其该项上诉理由本院不予支持。至于上诉人张某某提出借款并未实际发生，不应承担偿还责任，但未能提供充分证据予以证明，因此其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王某某、张某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人王某某负担3800元，上诉人张某某负担3800元。
本判决为终审判决。
审判长 门 辉
审判员 王 盈
审判员 胡占福
二〇一六年十二月二十七日
书记员 暴思洋