山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终136号
上诉人（原审被告）聊城经济技术开发区东城街道办事处广福刘村民委员会，住所地：聊城经济技术开发区燕山南路久合社区。
法定代表人孙志明，主任。
委托诉讼代理人崔秀华，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宝国，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
委托诉讼代理人王化俭，河南濮东律师事务所律师。
委托诉讼代理人李玉光，河南濮东律师事务所实习律师。
上诉人聊城经济技术开发区东城街道办事处广福刘村民委员会（以下简称广福刘村委会）因与被上诉人孙宝国房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广福刘村委会上诉请求：依法改判上诉人应当享受补偿款1526633.58元或者确认租赁合同部分无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院查明上诉人同意全部支付被上诉人征地补偿款2383791元，没有事实依据。原审法院在查明部分载明，2013年5月21日，上诉人的法定代理人孙志明与开发区房屋征收管理局签订房屋征收补偿协议约定，双方共同支付原告（被上诉人）所租场地上的房屋补偿款2383791元认定错误，没有证据证明。而实际情况是在2013年5月21日征收人聊城经济开发区房屋征收管理局作为甲方，上诉人作为乙方，双方签订一份房屋征收补偿协议，编号为519；协议内容是甲方一次性补偿给乙方补偿款2383791元，并不是原审判决认定的甲乙双方协商共同支付原告2383791元。另外，原审法院认定被上诉人从中领取40万元的补偿款也不是事实，不是领取而是暂支40万元，且是为了配合政府工作尽快搬迁。二、双方签订的场地租赁合同，存在重大瑕疵，64号公证书不具有完全的公证效力。原审法院认定合同是双方真实意思表示，合法有效是错误的。1、根据村委会组织法第24条及有关法律规定，借贷、租赁或者其他方式处分集体财产及涉及村民利益的必须经村民会议讨论决定方可办理。但原村委出租给被上诉人涉案场地时并没有召开村民会议，更没有经村民讨论通过。2、根据开发区房屋征收局征收广福刘村土地的征收时间上看，2010年初，政府对上诉人的村庄已经公示公告整体拆迁，其中包括涉案场地，村民无一不知，并在6月份开始丈量土地、房屋。同时2011年下半年的第二期拆迁也在酝酿之中。而被上诉人与原村委签订的租赁场地时间恰在其中，综合上述情况，双方在签订租赁合同时，上诉人怀疑双方存在恶意串通损害集体利益之嫌疑。三、涉案合同中的29间房屋补偿款及涉案租赁场地的三分之二的补偿款共计1526633.58元，理应归上诉人所有。其理由是，涉案房屋是上诉人所建，虽然签入合同当中，但只是交给被上诉人管理，并约定在合同之中。在租赁合同中双方虽然约定遇政府征用土地时，地上一切附着物的补偿款归被上诉人所有，但归上诉人所建的500多平方的集体财产（29间房屋）没有在合同中特别载明标注和提醒，再加上在租赁期间该房屋只是交由被上诉人管理一条的综合理解，涉案房屋的补偿款理应归属上诉人所有。另外，按照上级拆迁补偿政策规定，院落、场地三分之二的补偿款不属于地上附着物补偿的范围，即不属于双方约定的第六条规定，所以，涉案租赁场地的三分之二的补偿款理应归上诉人所有；原审法院判决所有补偿款归被上诉人所有与事实相悖，是不符合情理的。另外，被上诉人所有的29间房屋没有进行翻建，原审法院查明的情况与事实不符。综上，原审法院认定部分事实不清，有关证据也不充分。双方签订的场地租赁合同没有经过合法程序。且有双方恶意串通之嫌。
被上诉人孙宝国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所提出的上诉请求与本案不属于同一法律关系，作为上诉人可另行主张权利，上诉人的上诉请求没有二审上诉请求权的基础，不属于二审法院审理范围，且上诉人提出的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙宝国向一审法院起诉请求：判令被告给付原告补偿款1983791元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年起，原告开始租赁被告位于村南废弃小学场地从事养鸡等生意，每年租赁费2000元。2011年1月30日，经原、被告协商，双方于当日签订场地租赁合同，合同约定以下主要内容：“被告将其所有的原小学房屋场地租赁给原告，院落面积5025平方米，房屋29间；租赁期为20年，自2011年1月1日至2030年12月31日；租赁费每年2000元，20年共计40000元，合同签订生效后每年12月31日前交纳租赁费；该房屋租赁期间归原告管理；如在合同期内遇国家和政府征用土地时，地上一切附着物的补偿款都归原告所有；如遇政府征用土地致合同终止，如原告已交纳的费用有未到期的情况，被告必须将租赁费退还原告，如遇国家和政府在征用一部分土地时被告按实际征用的亩数、征用时间退还给原告已交的租赁费；此合同自签订之日起生效。”2011年2月13日，双方在山东省聊城市鲁西公证处对该合同进行了公证。原告租赁后，对原有29间旧房进行了翻建，并在场地上新建了部分房屋等建筑物。2013年5月21日，因政府需要征收原告所租场地，被告法定代表人孙志明与聊城经济技术开发区房屋征收管理局签订房屋征收补偿协议，协议约定聊城经济技术开发区房屋征收管理局共支付原告所租场地上的房屋补偿款2383791元。2013年5月21日，房屋拆迁完毕，2383791元补偿款已入被告账户。房屋征收协议签订一个月时，被告付给原告补偿款400000元，其余款项至今未付。
一审法院认为：原告与被告所签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。合同中约定，如在合同期内遇国家和政府征用土地时，地上一切附着物的补偿都归原告所有，现原告所租场地上房屋等建筑已被政府拆迁，补偿款已付给被告，被告有义务按照合同约定将该补偿款付给原告。因被告已付给原告400000元，还应再付给原告补偿款1983791元（2383791元400000元）。被告关于原告所诉补偿款系政府补偿给被告的，被告不应给付补偿款的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告聊城经济技术开发区东城街道办事处广福刘村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告孙宝国支付补偿款1983791元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11327元，由被告聊城经济技术开发区东城街道办事处广福刘村民委员会承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案征收补偿款，上诉人广福刘村委会是否应全额支付给被上诉人孙宝国、涉案补偿款中是否有上诉人广福刘村委会的份额。
上诉人广福刘村委会与被上诉人孙宝国所签订的场地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。广福刘村委会主张涉案场地出租给孙宝国没有召开村民会议，也没有经村民讨论通过，原村委会与孙宝国在签订租赁合同时存在恶意串通损害集体利益之嫌疑，但广福刘村委会没有提交证据证实其主张，对广福刘村委会的该项主张，本院不予采信。本案双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。双方签订的场地租赁合同中约定，如在合同期内遇国家和政府征用土地时，地上一切附着物的补偿都归孙宝国所有，现孙宝国所租场地上房屋等建筑物已被政府拆迁，补偿款已付给广福刘村委会，广福刘村委会有义务按照合同约定将该补偿款付给孙宝国。广福刘村委会主张该补偿款中应有广福刘村委会的份额，但广福刘村委会没有提交证据予以证明，对其该主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人广福刘村委会的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18540元，由上诉人聊城经济技术开发区东城街道办事处广福刘村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一七年二月二十三日
书记员 郭 静