广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第217号
上诉人（原审被告）中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司。
负责人李健民，总经理。
委托代理人李盛武，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴金莲，女，汉族。
委托代理人陈远森，男，汉族。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司因运输合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民一初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2015年2月13日，吴金莲委托店员李小颖通过中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司国内标准快递服务向重庆客户寄一件羽绒服。快递单号为1009874247209，收件人为罗德灿，收件地址为四川省重庆市忠县官坝镇双龙场，快递费为26元，快递单上载明内件品名为衣服，该快递未保价。快递寄出后，收件方迟迟未收到，经查实，该邮件在中途中转环节重庆航站查无下落，邮件已丢失。中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司同意向吴金莲赔偿所付邮费的三倍共78元，但吴金莲不同意该赔偿方案，双方致成纠纷。
另查明，庭审中，吴金莲称寄出的货物为羽绒服，价值为1193元，并提供了李小颖出具的声明一份、吴金莲与重庆优美世界服装店通讯记录一份及优美世界专卖店销售小票一张作为证据；中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司的代理人认为以上证据无法形成证据链证明丢失货物的价值。庭审中，吴金莲主张因快件丢失发生了100元交通费，并提交了7张共70元的客运发票，但未能明确发生交通费用的次数及数额。
再查明，快递单背面的《国内标准快递邮件服务协议》第8条载明：“因承运人原因造成邮件丢失、短少、损毁或延误的，按下列标准进行赔偿：（1）保价邮件丢失、完全损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者短少的，按声明价值比例赔偿。（2）未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。……”但并未采用特殊文字、符号、字体等特别标识。在庭审中，中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司并未提供证据证明其业务员已提请吴金莲及其委托寄件的人员注意该条款或对该条款进行说明。
原审认为，本案的争议焦点为：1、丢失的快递内件是什么物品及价值多少？2、被告中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司丢失快递造成的损失应适用《中华人民共和国邮政法》还是其他民事法律承担赔偿责任？
对焦点1，吴金莲称其寄件的货物为羽绒服一件，并提供了李小颖出具的声明一份、吴金莲与重庆优美世界服装店通讯记录一份及优美世界专卖店销售小票一张作为证据，销售小票显示羽绒服价格为1193元。此外，快递单上载明内件品名为衣服。庭审中，中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司的代理人对快递内件为羽绒服并未提出异议，仅认为以上证据无法形成证据链证明丢失货物的价值，但未能提供证据证明该羽绒服的价值。因此，本案中丢失快递内件为羽绒服，价值为1193元，可以认定。
对焦点2，根据《中华人民共和国邮政法》第五十九条的规定，快件的损失赔偿适用《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款规定，而《中华人民共和国邮政法》第四十五条规定：“邮政普遍服务业务范围内的邮件和汇款的损失赔偿，适用本章规定。邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。邮件的损失，是指邮件丢失、损毁或者内件短少。”再根据该法第四十七条规定：“邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。”及第二十二条规定：“邮政企业采用其提供的格式条款确定与用户的权利义务的，该格式条款适用《中华人民共和国合同法》关于合同格式条款的规定”。因此本案中，被告所经营的快递业务不属于邮政普遍服务业务而属快递业务，本案双方当事人所争议的属快件损失赔偿，不适用《中华人民共和国邮政法》有关保价赔偿的规定，应当按照相关民事法律的规定进行赔偿。吴金莲将羽绒服交予中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司，并支付了快递费；中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司收取吴金莲的快件和快递费，并负责将快件邮寄到吴金莲指定的客户，因此，双方已形成邮寄服务合同关系。吴金莲将羽绒服交付给中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司并支付快递费后已履行合同义务，中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司丢失快件，未能将吴金莲交寄的快件邮寄到指定的客户，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”及第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，本案所涉的快递单的背面的《国内标准快递邮件服务协议》是中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司为重复使用而预先拟定，并且在订立合同时未与吴金莲协商，故该协议条款应属《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。因该条款存在免除中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司自身责任、加重吴金莲的责任、排除吴金莲主要权利义务的内容，中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司未能提供证据证明其已采取合理方式提请吴金莲注意限制其责任的条款以及就该条款向吴金莲进行说明，故该条款应为无效条款，中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司无权按该协议条款规定减轻自身责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及该法第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司的违约行为造成吴金莲羽绒服的丢失，吴金莲为此支付的快递费及该羽绒服的价值损失系原告方的直接经济损失，中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司应对该损失承担赔偿责任。因此，吴金莲要求中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司退回运费26元及要求赔偿货物丢失造成的损失1193元，予以支持。关于吴金莲主张中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司酌情赔偿交通费100元，由于吴金莲未能提交相关证据证明发生交通费用的次数及金额，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国邮政法》第二十二条、第四十五条、第四十七条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内退回邮费26元给原告吴金莲。二、被告中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴金莲1193元。三、驳回原告吴金莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元（原告已预缴），由被告中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司负担。
判后，上诉人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，被上诉人应承担举证责任。一审法院仅凭被上诉人提供李小颖的一份声明、重庆优美世界服装店通讯记录一份和被上诉人出具的销售小票来认定羽绒服价值是1193元是不合理的。李小颖的声明只是主观性意思表示，被上诉人出具的销售小票并非官方发票，这两份证据容易存在弄虚作假，不能客观证实衣服的真实价值。综述被上诉人提交的三份证据，不能形成证据链，不能作为衣服价值的依据。二、上诉人与被上诉人形成邮寄服务合同关系，上诉人在履行合同过程中造成被上诉人损失，上诉人仅应按合同的约定来承担本案赔偿损失的违约责任。三、一审判决违反公平正义原则。根据保价费的规定，只需要加收邮寄物品发票金额的千万之五即可。即使本案羽绒服的价值为1193元，只需要加收5元即可保价，上诉人则按照物品发票的金额全额赔偿。一审在被上诉人不存在保价的情况下，判决上诉人全额赔偿有违公平原则。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴金莲答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、被上诉人提交的证据已形成证据链证明丢失的快件价值。被上诉人向法院提交了其与重庆优美世界服装店的邮件往来，重庆优美世界在邮件中向被上诉人提出调货申请，邮件中附有收货人的地址、姓名、联系电话一致。并且最重要的是邮件中附有所调羽绒服的条码，邮件上面显示的衣服条码为14a2y8103rga0a2，使用该条码可以在被上诉人公司的销售系统中查询到丢失的羽绒服标价为1988元。2015年2月12日临近春节期间六折促销，销售小票和退款小票显示促销价为1193元。2、被上诉人负责运营的优美世界服装店为全国著名的品牌，全国共有数百家连锁店，二月份为秋冬装销售的季节，一件冬装价钱为1193元，与市场价格没有背离，从侧面证明了丢失快件的价值。二、原审法院适用法律正确。正如上诉人在上诉状中提出本案是侵权责任与违约责任的竞合。《合同法》第一百二十二条：因为当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案被上诉人按照《合同法》追究上诉人的违约责任符合法律的规定。一审法院并不是因为上诉人提供的是格式条款合同而判其败诉，而是因为上诉人没有按照法律尽到提示与说明义务而导致其败诉。《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。格式条款合同提供方要尽到提示与说明义务是法律的强制性规定，并不因格式合同相对方的身份而免责。在上诉方限额赔偿条款无效的情况下，依据《合同法》第三百一十条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，丢失的羽绒服销售价格为1193元，一审判决上诉人按1193元赔偿体现了法律的公正原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，吴金莲在二审中向本院提交了优美世界公司官网根据重庆方发来的衣服条码查询的羽绒服的销售价格，证明丢失的羽绒服销售价为1988元。
吴金莲一审的诉讼请求为：1、请求判令被告退回原告运费26元。2、请求判令被告赔偿原告货物丢失造成的损失1193元。3、请求判令被告酌情赔偿原告交通费100元。4、请求判令被告负担本案诉讼费用。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、丢失的物品是什么物品及价值多少。2、上诉人承担赔偿责任的法律依据及应赔数额。
一、关于丢失的物品是什么物品及价值多少的问题。
首先，吴金莲选择上诉人为其提供羽绒服邮寄服务，其本人虽未在运单上签字，但其委托同店的同事李小颖代办发货事宜，并已经履行交付邮寄物的主要义务，在上诉人的员工李海伟接受邮寄物后，双方的邮寄服务合同即为成立。上诉人作为邮寄服务提供方，根据《中华人民共和国邮政法》第二十五条第三款的规定，应当在收寄时当场验视内件。本案中，上诉人对吴金莲交邮的物品不仅未尽到法定的验视义务，亦未对物品进行清点，可见其公司内部管理混乱，对承接邮寄物品的基本特征都无法掌握，也正是由于其管理混乱，才导致本案的邮寄物品在一开始即处于价值不确定的状态。参照《中华人民共和国邮政行业标准》yz／t0128-2007快递服务的相关规定，快递服务人员在收件时应建议寄件人贵重物品购买保价或保险服务，在投递时应有义务告知收件人当面验收快件。本案中，上诉人未按照该行业标准实行，虽然其已经完成邮寄物品的交付，但其交付存在瑕疵，上诉人应对此承担相应的责任。其次，吴金莲交寄的邮政回单上注明内件品名为衣服，再结合吴金莲与重庆优美世界服装店的邮件往来，电脑打印的销售小票及该款羽绒服在官方网站上的标价，根据吴金莲提供的上述证据足以证明丢失的物品为羽绒服，该服装的折后价为1193元。上诉人一审认定主张丢失的羽绒服价格为1193元不真实，但因其未履行到验收快件的义务，也未能提供证据证实，就应该承担举证不能的法律后果。一审认定丢失的羽绒服价格为1193元正确，本院予以维持。
二、关于上诉人承担赔偿责任的法律依据及应赔数额的问题。
首先，根据《中华人民共和国邮政法》第五十九条的规定，快递企业快递业务损失赔偿适用《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款规定，而《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款规定为“邮政普遍服务业范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”。可见，快递业务并非邮政普遍服务业务，快递业务邮件损失赔偿适用民事法律规定，因此一审法院适用民事法律的相关规定处理本案是正确的。其次，上诉人提供的《国内标准快递邮件服务协议》第8条的保价条款是上诉人为了重复使用而预先拟定、在订立合同时未与合同相对方协商的条款，属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，明确了格式条款提供者的义务及格式条款的效力：第一，提供格式条款一方有提示、说明的义务，应当提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求予以说明。本案中，上诉人没有证据证明尽到了向吴金莲提示、说明的义务。第二，免除提供格式条款一方当事人主要义务、排除对方当事人主要权利的格式条款无效。吴金莲通过上诉人邮寄的快递物品发生遗失，造成实际损失1193元。如执行上述格式条款，按照26元快递费的3倍赔偿即78元，与吴金莲遭受的实际损失1193元差额巨大，上诉人作为格式条款的提供方免除了自己的主要义务、排除了吴金莲的主要权利，本院认为，该条款属于无效条款。最后，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，上诉人未能举证证实在运输过程中存在合同法规定的免责事由，就应当对货物灭失承担损害赔偿责任。本案灭失货物价值为1193元，吴金莲请求赔偿1193元，其要求合理，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞健军
审判员 黎湛红
审判员 徐金信
二〇一五年十月二十八日
书记员 周靖茵
速录员 张淑贞