上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2721号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，总经理。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人王曦明，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海维超置业有限公司。
法定代表人王维祥，董事长。
委托代理人张静，女，上海维超置业有限公司工作。
委托代理人曾盛嘉，上海市嘉华律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海维超置业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月6日、11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾润劼，被告委托代理人曾盛嘉均到庭参加了二次庭审，被告委托代理人张静到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉称，案外人上海易迅电子商务发展有限公司（以下简称易某某）和原告订立了财产一切险保险合同，保险单号为ASHH35102413Q000482G，保险期间自2013年2月8日至2014年2月7日。易某某按约缴纳保费，原告也出具了保险单。2013年12月19日，被告仓库消防喷淋水管接头发生爆裂事故，造成仓库内存放的部分商品被消防水淋湿受损。该事故经根宁翰保险公估（中国）有限公司进行估损，该事故损失为人民币52，581.86元（以下币种同），原告扣除免赔后实际赔付金额为49，626.97元，并于2014年6月向易某某履行完毕。案外人易某某与被告签订了仓库租赁合同，根据合同法及合同约定，被告应承担出租仓库的维修义务。因被告未履行合同义务，造成案外人易某某货损。根据保险法的相关规定，原告代位向被告主张相关损失，经多次协商后无果。故原告提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿损失49，626.97元；二、被告赔偿公估费3，000元。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、保险单明细表一份，旨在证明原告与易某某之间存在保险合同关系；
2、保险技术报告一份，旨在证明涉案事故经过评估，确认了损失及事故发生原因；
3、仓库租赁合同一份，旨在证明被告与易某某之间存在租赁合同关系，涉案事故系被告的失职造成；
4、银行支付凭证二份，旨在证明原告根据报告向易某某进行了赔偿；
5、银行支付凭证一份，旨在证明原告支付了3，000元公估费；
6、情况说明一份，旨在证明事故发生以后，易某某及时通知被告，但被告置之不理。
被告上海维超置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的公估报告不完整，不能体现事故发生的原因。租赁合同约定防火责任归于易某某，由易某某承担责任，被告无需承担货损的赔偿。此外，要求对事故发生原因进行司法鉴定。
被告上海维超置业有限公司未就其辩称向本院提交证据。被告于2014年11月7日向本院提出鉴定及评估申请，要求对涉案消防水管的爆裂原因进行鉴定并对损害的保险标的进行司法评估。对此，为确认涉案现场的情况，本院要求被告一同至现场进行勘验并制作有勘验笔录，笔录记录内容为：仓库门口凌乱，门上贴上封条，显示为5库，开门进去上到二楼，和被告委托代理人张静一同对公估报告上拍摄的照片与现场进行核对确认，现场消防喷淋水管爆裂附近墙面表面剥落，颜色与周围明显不同，爆裂的水管已修复；该消防喷淋水管系24小时常通，非火警时才启用。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以认定。原、被告对本院制作的勘验笔录真实性均无异议。关于被告提出的评估鉴定申请，因涉案爆裂的喷淋水管已修复完毕，涉案仓库已空置，被告提出的申请实际已无法进行，故本院对被告的该申请未予准许。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
案外人易某某向原告投保了财产一切险，保险期限自2013年2月8日0时起至2014年2月7日24时止；保险财产地址为：“上海市奉贤区肖塘镇肖湾路XXX号，……”；每次事故免赔：全部风险每次事故绝对免赔额为1，000元或损失金额的5%，两者以高者为准；附件条款第24款自动喷淋水损条款约定：兹经双方同意，本保险扩展承保本保险单明细表中列明的保险财产因喷淋系统的突然爆裂、失灵造成该财产的水损或水污损失；本保单扩展承保在合同载明地址内作为普通商品出售的珠宝、钻石、玉器、首饰、艺术品、便携式通讯装置、便携式计算机设备、便携式照相摄像器材以及其他便携式装置、设备。2013年12月19日，易某某租赁的仓库（上海市奉贤区肖湾路XXX号）发生消防喷淋水管爆裂事故，易某某向原告进行报案登记。同日，原告委托上海根宁瀚大通保险技术服务有限公司（以下简称根宁瀚公司）对涉案事故进行评估，根宁瀚公司于2014年3月17日出具保险技术报告，该报告载明：2013年12月19日，易某某位于上海市奉贤区肖湾路XXX号的仓库，因消防喷淋水管接头意外爆裂，造成库内存放的部分库存商品被消防水淋湿受损，被保险人（即易某某）向保险人（即原告）提出索赔；受原告委托，根宁瀚公司署名公估人员于2013年12月20日赶赴现场，进行查勘、清点、资料收集及核算损失；根据保单审核，根宁瀚公司认为被保险人具有保险利益，此次事故属保险责任，建议原告以49，626.97元作为最终理算额赔付。
另查明：2011年1月1日，易某某与被告签订《仓库租赁合同》，该合同第八条约定：“一、租赁期间，甲方（即被告）对仓库及附属设施每隔半年检查一次，乙方（即易某某）应积极协助，不得阻扰；二、乙方负责仓库主体结构的修缮与维护；……；四、租赁期间，防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定、服从甲方监督检查并承担全部责任；……。”
本案争议焦点为：一、根宁瀚公司出具的保险技术报告能否作为确定涉案事故原因及损失的依据？二、被告对涉案消防喷淋水管爆裂所致损失是否需要承担责任？
关于争议焦点一，原告认为涉案事故发生后，易某某已及时通知被告，被告从未对公估报告提出异议，故根宁瀚公司出具的保险技术报告能作为确定本案事故原因及损失的依据；被告则认为就事故发生的举证责任在于原告。对于被告提出的异议及评估鉴定申请，本院要求被告一同至涉案发生事故的仓库现场勘验，与保险技术报告拍摄照片进行比对，可以确认照片拍摄地点与勘验地点一致，与保险技术报告记载内容无异。故根据原告提供的保险技术报告、损失赔偿凭证、易某某出具的情况说明，可以证明事故发生的事实、原因及所致物损。
关于争议焦点二，原告认为，易某某与被告签订的《仓库租赁合同》第八条第一款约定：租赁期间，甲方（即被告）对仓库及附属设施每隔半年检查一次，乙方（即易某某）应积极协助，不得阻扰；涉案消防喷淋水管属于仓库的附属设施，应由被告承担相应的责任；被告则认为，《仓库租赁合同》约定防火安全由易某某承担，消防设施包括防火安全的维护责任在于易某某。对此，本院认为，涉案爆裂的喷淋水管属于仓库的附属设施，且涉案事故为水损而非火损，被告应当履行合同约定的附属设施的检查义务，至于被告认为仓库实际由易某某控制，无法进入检查，《仓库租赁合同》已明确约定由易某某积极协助，现被告未能就易某某未尽协助义务或自身已尽检查义务进行举证，视为被告未尽合同约定义务，故因仓库附属设施即消防喷淋水管爆裂造成的物损应由被告承担。
综上，原告已经按照保险技术报告确定的货损向易某某予以赔偿，自向易某某赔偿保险金之日起，原告取得在赔偿金范围内代为行使易某某对被告请求赔偿的权利。关于原告要求被告支付公估费3，000元，该费用不属于原告向易某某支付的赔偿金范围，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十第一款条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海维超置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失49，626.97元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，115元，减半收取计557.50元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担31.78元，由被告上海维超置业有限公司负担525.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 琳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权力。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。