四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2890号
原告：陈康强，男，1976年2月17日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪熙林，四川重德律师事务所实习律师。
被告：唐强，男，1980年7月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：徐学（系唐强之妻），女，1984年12月11日，汉族，住四川省都江堰市柳街镇。
被告：四川川新建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街。
法定代表人：王正合，该公司经理。
委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。
第三人：谢道友，男，1976年9月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告陈康强与被告唐强、四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）、第三人谢道友租赁合同纠纷一案，经本院诉前委派调解，但调解无效；本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告川新公司对管辖权提出异议，本院经审查认为其提出异议的事实和理由不成立，遂依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。因被告唐强在四川省崇州监狱服刑，本院依法在崇州监狱不公开开庭进行了审理。原告陈康强的委托诉讼代理人宋刚勇、洪熙林，被告唐强及其委托诉讼代理人徐学，被告川新公司的委托诉讼代理人何成勇、谢厚良，第三人谢道友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈康强向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐强、川新公司连带向原告支付挖机租赁费94166元；2.判令被告唐强、川新公司连带向原告支付逾期付款利息，利息的计算方法为：以租赁费本金94166元为基数，自原告起诉之日起按照年利率6%计算至付清本金之日止；3.本案诉讼费用由被告唐强、川新公司承担。事实和理由：2014年4月初，被告唐强租赁原告的挖机用于修建其承包的位于都江堰市柳街镇金马河段巴家渡附近的“金马河第三标段堤防水毁修复工程”。原告委托第三人谢道友代为办理租赁费结算事宜，谢道友与原告于2016年1月5日对挖机租赁费进行核算，确认所欠租赁费为114166元，被告唐强于2016年7月17日对挖机租赁费进行了核算，再次核实了该欠款。因该项目工程的总包单位是被告川新公司，事后，该公司于2017年4月18日向原告支付了2万元。第三人谢道友接受原告的委托，帮原告领取了部分款项，但谢道友收到部分款项后却未交付给原告。原告为了维护自己的合法权益，故依法起诉。
被告唐强承认其为都江堰市柳街镇金马河段巴家渡附近“金马河第三标段堤防水毁修复工程”的实际施工人，承认该工地租赁使用了原告的挖机，其在“金马河三标段债务清单确认意见表”和“金马河三标段债务支付确认意见表”上签名对有关事项予以确认，其对原告主张的挖机租赁费金额114166元无异议。但辩称，当时因其已被羁押，其委托吴永忠律师处理该工程的债务清算，谢道友于2015年2月17日收到80000元、于2016年8月4日收到89683.52元，这两笔款均由该工程支出，用于支付原告的挖机租赁款和张伟的水泥款（注：已另案处理），原告所主张的挖机租赁款应由谢道友负责支付。
被告川新公司承认其为都江堰市柳街镇金马河段巴家渡附近“金马河第三标段堤防水毁修复工程”的中标人，唐强为实际施工人，其对唐强签名确认的“金马河三标段债务清单确认意见表”和“金马河三标段债务支付确认意见表”无异议。但辩称，其于2017年4月18日向原告支付20000元，原告向其出具了收条，原告承诺剩余款项由唐强及谢道友付清，与川新公司无关。川新公司主张驳回原告对其的诉讼请求。
被告谢道友辩称，唐强做这个工程时曾向其借款15万元，加上利息和赊烟酒的欠款合计为22.2万元，其将原告陈康强和张伟介绍到唐强的工地，该工地租赁使用了原告的挖机，但其没有承诺帮助原告收取挖机租赁款，原告也没有委托其收取挖机租赁款，唐强签名确认的“金马河三标段债务清单确认意见表”和“金马河三标段债务支付确认意见表”记载在其名下的挖机款和水泥款实为原告的挖机租赁款和张伟的水泥款，其通过吴永忠律师于2015年2月17日收到80000元、于2016年8月4日收到89683.52元均是唐强偿还的借款和利息，这两笔款不是原告的挖机租赁款和张伟的水泥款，原告的挖机租赁款应由唐强负责支付。
法庭上，原告陈康强的委托诉讼代理人宋刚勇陈述，陈康强不要求第三人谢道友承担支付责任。
根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：川新公司为都江堰市柳街镇金马河段巴家渡附近“金马河第三标段堤防水毁修复工程”的中标人，唐强为实际施工人。2014年4月初，陈康强经谢道友向唐强的介绍，由该工地租赁使用陈康强的挖机。后因唐强涉嫌刑事犯罪被羁押，唐强委托吴永忠律师处理该工程的债务清算，吴永忠律师制作了“金马河三标段债务清单确认意见表”和“金马河三标段债务支付确认意见表”，记载了债权人谢道友主张金额为：1.借支22.2万，2.挖机114166，3.水泥114166，4.赊烟酒50000，合计4060906（注：借支22.2万+挖机114166+水泥114166+赊烟酒50000＝485466），其中谢道友以自己名义代理陈康强主张挖机款114166元、代理张伟主张水泥款99300元；唐强于2016年6月18日在“金马河三标段债务清单确认意见表”债权人谢道友主张金额的“具体意见栏”签署“对于此四项，我只能确认水泥到场和挖机（还必须见票），并且水泥全是邹开祥他们收货……”；唐强于2016年7月17日在“金马河三标段债务支付确认意见表”债权人谢道友主张金额的“确认支付金额栏”签署“确认支付挖机、水泥6万元正”。吴永忠于2016年8月3日在“金马河三标段债务支付确认意见表”签署“情况属实。按唐强确认的支付意见支付。”
谢道友于2015年2月17日向吴永忠出具了一张文字内容为手书的收条，收条的主要内容为：“今收到吴永忠现金80000元，大写捌万元正，收款人谢道友，2015.2.17”；吴永忠于同日在该收条上签署“根据唐强之妻徐学确认（电话、短信）后支付。”
谢道友于2016年8月4日向吴永忠出具了一张文字内容主要为打印字体的收条，收条的主要内容为：“今收到吴永忠根据唐强签字捺手印确认的《金马河三标段债务支付确认意见表》所确认的意见代理支付的材料款、机具费合计人民币89683.52元，大写捌万玖仟陆佰捌拾叁元。特别约定：本人对此款的真实性、合法性负责。如误收，一定全额退回。本人保证没有其他人（包括或存在的委托人）再向吴永忠律师或唐强重复主张上述权利。若出现此情况，本人负全部责任，并承担因此涉讼或依法维权产生的全部费用，包括并不限于案件受理费、律师费、调查取证费等。收款人谢道友，2016年8月4日”（注：黑体字为手书，其余为打印）。另，谢道友于2016年8月4日又向吴永忠出具了一张文字内容为手书并附有其居民身份证复印件的收条，收条的主要内容为：“今收到吴永忠根据唐强签字捺手印确认的《金马河三标段债务支付确认意见表》所确认的意见代理支付的材料款、机具费89683.52元，大写捌万玖仟陆佰捌拾叁元，收款人谢道友，2016年8月4日”。谢道友陈述，其于2016年8月4日向吴永忠出具的二张收条为重复出具，二张收条都交给了吴永忠，实际收取的款项为89683.52元。
陈康强于2017年4月18日向川新公司出具了一张收条，收条的主要内容为：“今收到都江堰市7.09金马河堤防水毁修复工程3标段工程项目挖机款大写贰万元￥20000元正，剩余款项由唐强及谢道友付清，与四川川新建筑工程有限公司无关，具收人陈康强，2017年4月18日”，并附有陈康强的居民身份证复印件，川新公司于当日向陈康强的银行账号转款20000元。唐强的委托诉讼代理人徐学陈述，因谢道友是以水泥款、挖机款名义到都江堰市水务局和川新公司去索要工程款，但张伟和陈康强却没有收到其水泥款和挖机款，后来徐学就另给川新公司造了报表，川新公司就向张伟和陈康强各支付了20000元。陈康强因催收剩余挖机租赁款94166元未果，故提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、《金马河三标段债务清单确认意见表》《金马河三标段债务支付确认意见表》《收条》、银行账户交易明细清单、唐强与谢道友的书信往来、以及法庭笔录予以证明。
本院认为，唐强自认其为都江堰市柳街镇金马河段巴家渡附近“金马河第三标段堤防水毁修复工程”的实际施工人，其对陈康强主张的挖机租赁费金额114166元无异议，川新公司对唐强的自认也无异议，本院依法予以确认。
唐强抗辩陈康强主张的挖机租赁款已支付给了谢道友，应由谢道友负责支付，但谢道友主张其收取的款项为唐强偿还其借款，本院对该争议评析如下：谢道友于2015年2月17日向吴永忠出具收款80000元的收条中未明确款项性质及用途，该收条在2016年6月18日的“金马河三标段债务清单确认意见表”和2016年7月17日的“金马河三标段债务支付确认意见表”之前形成，与本案缺乏关联性；谢道友于2016年8月4日向吴永忠出具收款89683.52元的收条中也无明确具体的款项性质及用途，只是概括地表示为支付材料款、机具费，而“金马河三标段债务清单确认意见表”和“金马河三标段债务支付确认意见表”所记载的大多数款项均为材料款、机具费，虽然唐强于2016年7月17日在“金马河三标段债务支付确认意见表”债权人谢道友主张金额的“确认支付金额栏”签署“确认支付挖机、水泥6万元正”，也不能认定谢道友于2016年8月4日收款89683.52元就是支付挖机租赁款和水泥款，因谢道友主张的债权金额还有借支22.2万元和赊烟酒50000元，且唐强确认支付6万元与谢道友收款89683.52元的数额也存在不合常理的明显差异。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因唐强提供的证据不能证明其已将陈康强所主张的挖机租赁款支付给了谢道友，故本院对唐强的该抗辩意见不予采纳。陈康强主张其委托谢道友收取了部分款项，而谢道友否认其代理陈康强收取部分款项，因陈康强提供的证据不能证明谢道友代理其收取了部分款项，故本院对陈康强的该主张不予采纳。
另，谢道友辩称其于2015年2月17日在吴永忠处收到80000元、于2016年8月4日在吴永忠处收到89683.52元均为唐强偿还其借款，因唐强与谢道友之间为另一种法律关系，不是本案审理的范围，故本院在此不作处理。
川新公司为“金马河第三标段堤防水毁修复工程”的中标人，唐强为该工程的实际施工人，因川新公司与唐强均未提供其转包或分包合同，根据现有证据不能确认其相互关系，但该工程实际租赁使用了陈康强的挖机，本院认定唐强与陈康强双方的租赁合同关系成立，该租赁费应由唐强承担支付责任。陈康强于2017年4月18日收到川新公司向其支付的20000元后，书面承诺“剩余款项由唐强及谢道友付清，与川新公司无关”，该承诺意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，本院予以采纳，对于该20000元，唐强与川新公司可通过其他方式处理。
综上所述，陈康强主张唐强应支付挖机租赁费94166元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持；陈康强主张川新公司应承担连带责任的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持；陈康强主张应支付逾期付款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、唐强于本判决生效之日起二十日内向陈康强支付挖机租赁费94166元；
二、驳回陈康强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1077元，由唐强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨小林
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 苗