上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8464号
上诉人（原审原告）牟琼英，女，1968年3�8日出生，土家族，户籍地湖北省利川市南坪乡。被上诉人（原审被告）上海钟元纸制品厂，住所地上海市青浦区朱家角镇万隆村造纸路8号5幢，主要营业地上海市沪青平公路6009号。法定代表人宋小芬，总经理。委托代理人洪兴保，该公司员工。被上诉人（原审被告）上海铁乔纸业有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路206弄8号1幢3楼C2室。上诉人牟琼英因与被上诉人上海钟元纸制品厂（以下简称钟元纸厂）、上海铁乔纸业有限公司（以下简称铁乔公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第11015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，牟琼英系外省市户籍从业人员。牟琼英与铁乔公司签订的最后一期劳动合同的有效期为2011年5月30日至2012年5月30日止。牟�英与钟元纸厂签订有期限为2012年6月1日至2013年5月31日止的劳动合同。2014年12月5日，牟琼英向钟元纸厂递交辞职申请，内载：“尊敬的领导：您好！因为家庭原因，经过深刻冷静的思考后，郑重的向公司高层提出辞职要求。现已将手头工作交接完毕。于2014年12月5日正式离开公司，如后续发生一切事情于公司无关，并已结清所有相关费用。望公司领导予以批准！”同日，钟元纸厂填写的付款凭证载明“支付牟琼英补助金（包括加班费差额，年休假差额及高温费）”，金额合计为7,820元，牟琼英在该凭证落款处签字确认。2014年12月19日，牟琼英为本案诉请等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年5月7日作出闵劳人仲（2014）办字第8378号裁决，由钟元纸厂支付牟琼英司法笔亦鉴定费用2,000元，对牟琼英的仲裁请求不予支持。牟琼英对此不服，遂诉至原审法院，要求判令钟元纸厂、铁乔公司支付其：1、一次性工伤医疗补助金16,353元；2、一次性工伤就业补助金16,353元；3、2009年7月13日至2014年12月5日期间的休息日加班费50,000元；4、2009年7月13日至2014年12月5日期间未休年休假工资10,593元；5、2009年7月至2014年9月期间的高温费4,800元；6、2011年8月23日至2011年11月23日期间的护理费3,360元。7、2013年6月1日至2014年12月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额43,520元。原审法院另查明，2011年8月23日，牟琼英在铁乔公司工作期间右手被机器夹伤。2011年10月10日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定牟琼英该所受伤害属于工伤。2011年12月6日，闵行区劳动能力鉴定委员会就牟琼英的伤情出具鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度十级。原审法院还查明，铁乔公司为牟琼英缴纳了2011年7月至2012年2月期间的社会保险费，钟元纸厂为牟琼英缴纳了2012年3月至2014年11月期间的社会保险费。原审庭审中，牟琼英向原审法院提供工作服照片、网页截屏、社保缴费记录、鉴定结论书，欲证明钟元纸厂、铁乔公司是关联公司。其中，工作服上同时印有“铁乔纸业”、“钟元纸业”字样；网页截屏显示钟元纸厂、铁乔公司的经营地址相同；社保缴费记录显示牟琼英的社保于2012年3月起由铁乔公司转由钟元纸厂缴纳；鉴定结论书中记载的铁乔公司的经营地址与钟元纸厂的经营地址相同，且鉴定结论书上作为铁乔公司代表签字的许某曾是本案钟元纸厂的委托代理人。钟元纸厂对工作服照片的真实性不予确认，照片中的工作服并非钟元纸厂发放给牟琼英的；对网页截屏的真实性亦不认可，据代理人了解，钟元纸厂、铁乔公司的经营地址并不相同；对社保缴费记录的真实性予以认可；对鉴定结论书认为，此系牟琼英在铁乔公司工作期间的材料，其无法确认真实性。经钟元纸厂庭后核实，鉴定结论书上的签名系许某所签，许某于2010年1月应聘入职铁乔公司，于2011年年底辞职，后于2012年1月应聘至钟元纸厂工作。牟琼英另于原审庭审中陈述，钟元纸厂提供的付款凭证中“（包括加班费差额，年休假差额及高温费）”的内容为钟元纸厂事后添加，其签字时并无该内容，但牟琼英坚持表示不要求对该内容的形成时间进行鉴定。钟元纸厂对牟琼英的陈述不予认可，认为其在牟琼英辞职时支付牟琼英的该笔款项中已包含加班费、年休假工资及高温费。原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据牟琼英提供的证据显示，其与铁乔公司签订的最后一份劳动合同期限至2012年5月30日止，铁乔公司为其缴纳社会保险至2012年2月�钟元纸厂于2012年3月起为牟琼英缴纳社会保险，与牟琼英签订有期限自2012年6月1日起至2013年5月31日的劳动合同。牟琼英称钟元纸厂、铁乔公司系关联公司，但根据档案机读材料显示，钟元纸厂、铁乔公司的法定代表人及出资者均不相同，住所地也非同一地址，且牟琼英亦无证据足以证明其至钟元纸厂工作系由铁乔公司安排，故原审法院根据牟琼英分别与钟元纸厂、铁乔公司签订有劳动合同之事实，结合钟元纸厂、铁乔公司为牟琼英缴纳社会保险费的情况，确认牟琼英与铁乔公司之间的劳动关系于2012年2月解除，自2012年3月起牟琼英系与钟元纸厂建立劳动关系。关于牟琼英要求钟元纸厂、铁乔公司支付其一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金之请求，原审法院认为，牟琼英于2011年8月23日在铁乔公司工作期间受伤，经认定牟琼英该所受伤害属于工伤，后经鉴定为因工致残程度十级，故应由铁乔公司承担向牟琼英支付相应工伤待遇的责任。根据本市有关工伤保险待遇之规定，五级至十级工伤人员与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，十级伤残的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均为3个月的上年度全市职工月平均工资。因铁乔公司依法为牟琼英缴纳了2011年7月起的社会保险，故牟琼英的一次性医疗补助金应由工伤保险基金支付。因此，牟琼英该项主张，本案中不予处理。就牟琼英主张的一次性伤残就业补助金，铁乔公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。现原审法院确认牟琼英与铁乔公司的劳动关系于2012年2月解除，故铁乔公司应按照上述规定支付牟琼英一�性伤残就业补助金12,993元。关于牟琼英要求钟元纸厂、铁乔公司支付其2009年7月13日至2014年12月5日期间的休息日加班费、未休年休假工资及2009年7月至2014年9月期间的高温费之请求，原审法院认为，因牟琼英与铁乔公司的劳动关系于2012年2月解除，自2012年3月起牟琼英系与钟元纸厂存在劳动关系，故牟琼英要求钟元纸厂支付其2012年3月之前的休息日加班费、未休年休假工资、高温费以及要求铁乔公司支付其2012年3月起的休息日加班费、未休年休假工资及高温费的请求，均无依据。就牟琼英要求铁乔公司支付其2012年3月之前的休息日加班费、未休年休假工资及高温费之请求，因牟琼英并未提供充分有效之证据证明其存在休息日加班工资且铁乔公司未足额支付休息日加班工资，亦无证据证明2012年3月之前的年休假待遇其未依法享受，也无证据证明其2012年3月之前符合可以享受�温费的条件，故对牟琼英该部分主张，原审法院不予支持。就牟琼英要求钟元纸厂支付其2012年3月起的休息日加班费、未休年休假工资及高温费，原审法院认为，根据牟琼英出具的辞职报告明确其于2014年12月5日正式离职，并载明“后续发生一切事情于公司无关，并已结清所有相关费用”之内容。钟元纸厂同日填写付款凭证支付牟琼英补助金7,820元，并载明包括加班费差额，年休假差额及高温费。牟琼英本人在上述付款凭证上签名，钟元纸厂亦向牟琼英支付了付款凭证上的钱款。现牟琼英并不能提供证据证明上述辞职报告及付款凭证系钟元纸厂以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，在违背牟琼英真实意思的情况下所形成。因此，原审法院认为此系牟琼英与钟元纸厂双方真实意思的体现，双方均应遵照执行。牟琼英上述签字之行为表明其已对自身的权利进行了处分。在钟元纸厂已按约履行了向牟琼英支付钱款的义务的情况下，牟琼英向法院提起诉讼，要求钟元纸厂支付其在职期间的休息日加班工资、未休年休假工资、高温费之行为，违背诚实信用原则，故对牟琼英该部分诉讼请求，原审法院亦不予支持。关于牟琼英要求钟元纸厂、铁乔公司支付其2011年8月23日至2011年11月23日期间的护理费之请求，原审法院认为，上述期间牟琼英与钟元纸厂之间不存在劳动关系，故牟琼英向钟元纸厂提出该部分主张，无依据。就牟琼英要求铁乔公司支付其上述期间护理费之主张，原审法院认为，牟琼英于2011年8月23日在铁乔公司工作期间受伤，经认定牟琼英该所受伤害属于工伤，后经鉴定为因工致残程度十级。根据相关规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。现铁乔公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，原审法院根据牟琼英所受伤害的因工致残程度，确认牟琼英主张上述期间的护理费3,360元属合理，故对牟琼英该主张，原审法院予以支持。关于牟琼英要求钟元纸厂、铁乔公司支付其2013年6月1日至2014年12月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，原审法院认为，牟琼英主张2013年6月1日至2014年6月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，因该部分主张未经过仲裁前置程序，故本案中对此不予处理。就牟琼英主张2014年6月30日至2014年12月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，该期间牟琼英系与钟元纸厂存在劳动关系，故牟琼英要求铁乔公司支付其该期间未签订劳动合同的双倍工资差额，无依据。就牟琼英向钟元纸厂提出该项主张，原审法院认为，牟琼英与钟元纸厂签订的劳动合同于2013年5月31日到期后，双方未再续签劳动合同。根据劳动合同法之规定，自2014年6月1日起视为双方已经签订无固定期限劳动合同，故牟琼英主张2014年6月30日至2014年12月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，无依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院判决：一、上海铁乔纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付牟琼英一次性伤残就业补助金12,993元；二、上海铁乔纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付牟琼英护理费3,360元；三、驳回牟琼英的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海铁乔纸业有�公司负担。原审法院判决后，牟琼英不服，向本院提出上诉称：其于2009年7月13日进入铁乔公司工作,与铁乔公司签订劳动合同，后又与钟元纸厂签订劳动合同。其担任操作工,上班时间为8:00至17:00,每月上24天班。两家公司从未支付加班费。现其又找到了与钟元纸厂签订的期限为2013年6月1日至2014年5月31日的劳动合同，钟元纸厂以为其找不到该份合同，故在仲裁时提供了份期限为2013年6月1日至2015年5月31日的假合同。其对仲裁时的鉴定结果是有异议的，付款凭证上的签名并非其所签。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其原审时提出的全部诉讼请求，并要求钟元纸厂支付鉴定费8,000元。被上诉人钟元纸厂辩称：牟琼英提出的一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金应向铁乔公司主张，与钟元纸厂无关。牟琼英辞职时已明确后续一切事情与钟元纸厂无关，所有�用均已结清。钟元纸厂同意按仲裁裁决支付鉴定费2,000元。现不同意牟琼英的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。被上诉人铁乔公司未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人牟琼英向本院补充如下事实：钟元纸厂还曾与其签订过一份合同期为2013年6月1日起至2014年5月31日的劳动合同。牟琼英在二审时向本院提供了该劳动合同。钟元纸厂对该补充事实及证据均不认可，称仲裁时钟元纸厂曾提供过一份合同期为2013年6月1日至2015年5月31日的劳动合同，但牟琼英不认可签过该合同，后经鉴定不是牟琼英本人签字，钟元纸厂也认了,现在牟琼英又拿出这样一份合同，虽然章是钟元纸厂的章，但合同期及落款处均有涂改，故钟元纸厂不予认可。经查，仲裁审理时，钟元纸厂曾提供过一份双方签订的期限为2013年6月1日至2015年5月31日的劳动合同，牟琼英对该合同中其签名不予确认，后经司法鉴定，确认该合同中的签名并非牟琼英所签。现牟琼英二审时提供的劳动合同中合同期截止日“2014年5月31日”中的“4”有明显涂改痕迹，落款处“牟琼英”的签名也被划去，牟琼英称“4”是钟元纸厂在签合同时涂改的，落款处签名是其孩子不小心涂改的。鉴于牟琼英在仲裁时曾否认与钟元纸厂签过第二份劳动合同，且未提供该份劳动合同，该份劳动合同中的合同期截止日有明显涂改痕迹，牟琼英也未证明系钟元纸厂涂改，本院有理由相信该处涂改的日期在涂改前对牟琼英不利，双方签订的实际是2013年6月1日至2015年5月31日的劳动合同。本院另查明，仲裁时除对劳动合同进行了司法鉴定，还对付款凭证进行了司法鉴定，鉴定结论是付款凭证上的签名系牟琼英本人所写。牟琼英为此共�付鉴定费用8,000元。仲裁委裁决钟元纸厂应支付牟琼英鉴定费2,000元，牟琼英及钟元纸厂在一审时均未就鉴定费提出诉讼请求。本院认为,关于牟琼英与铁乔公司、钟元纸厂分别存在劳动关系的期限，原审法院已进行了充分的阐述，本院予以认同，不再赘述。牟琼英主张的一次性医疗补助金，应由工伤保险基金支付；一次性伤残就业补助金，应由铁乔公司支付。牟琼英要求钟元纸厂承担，缺乏依据。关于加班费、未休年休假工资、高温费。牟琼英并未提供充分有效的证据证明其在铁乔公司工作期间存在加班事实，也未提供其存在应休未休年休假及符合高温环境下工作的依据，故其主张铁乔公司支付上述费用，缺乏依据。牟琼英在向钟元纸厂递交的辞职申请中已明确结清相关费用，后续事宜与钟元纸厂无关，其签字的付款凭证上也载明了包括加班费差额、年休假差额及�温费，故其再要求钟元纸厂支付上述费用，本院亦难以支持。关于未签劳动合同的双倍工资差额，钟元纸厂曾与牟琼英签订期限为2013年6月1日至2015年5月31日的劳动合同，故牟琼英主张上述期间内的未签劳动合同双倍工资差额，本院不予支持。关于鉴定费，仲裁裁决钟元纸厂向牟琼英支付鉴定费2,000元，钟元纸厂与牟琼英均未对该项裁决提出诉讼请求，应视为服从裁决。本院对该项裁决内容予以确认。另关于双方的其他争议，原审法院在查明事实的基础上均已进行了详细的阐述，本院不再一一赘述。综上所述，牟琼英的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、上海钟元纸制品厂应于本判决生效之日起十日内支付牟琼英鉴定费2,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉案件受理费10元，由上诉人牟琼英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他�律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。