安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一再终字第00004号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢宏建，男，1963年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
再审申请人（原审被告）：谢坤，男，1984年7月6日出生，汉族，大专文化，农民，住址同谢宏建。系谢宏建之子。
上述二再审申请人共同的委托代理人：张志宏，安徽力澜律师事务所律师。
上述二再审申请人共同的委托代理人：孙伟明，安徽力澜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢辉，男，1970年3月5日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：赵标，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：谢学群，女，1970年5月6日出生，汉族，小学文化，农民，住址同谢辉。系谢辉之妻。
再审申请人谢宏建、谢坤与被申请人谢辉债权转让合同纠纷一案，原由安徽省濉溪县人民法院2013年7月17日作出（2013）濉民一初字第00308号民事判决，谢宏建不服提出上诉，本院于2013年11月4日作出（2013）淮民一终字第00281号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省濉溪县人民法院于2014年3月11日作出（2013）濉民一初字第02448号民事判决。谢宏建仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日作出（2014）淮民一终字第00141号民事判决，维持了（2013）濉民一初字第02448号民事判决，该判决已生效。谢宏建、谢坤不服，向安徽省高级法院提起再审申请。安徽省高级人民法院于2015年7月13日作出（2015）皖民申字第00335号民事裁定，指令我院再审本案，再审期间中止原判决的执行。我院依法另行组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。再审申请人谢坤及其再审申请人谢宏建、谢坤共同的委托代理人张志宏、孙伟明，被申请人谢辉及其委托代理人谢学群、赵标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢辉原审诉称：谢宏建、谢坤系父子关系。2011年5月谢宏建因生意需周转资金为由，通过谢辉向谢士义借款20万元，并约定利息每月2000元。谢辉分两次将20万元交给谢宏建。借款一个月后，谢辉将借款20万元还给谢士义。因谢辉与谢宏建有生意往来，2011年7月17日谢辉在账目中将2000元利息给谢宏建予以扣除，2012年7月双方核对账目时，谢坤予以签字认可，但20万元本金及至今的利息拒不偿还。要求谢宏建、谢坤共同偿还谢辉款20万元及利息62000元，诉讼费用由谢宏建、谢坤承担。
谢辉针对其诉讼请求原审期间向法庭提交证据如下：
1、谢辉的身份证复印件，证实谢辉的个人身份情况；
2、谢辉委托代理人对证人谢士军的调查笔录两份，拟证实谢士军系谢辉之兄、谢宏建之弟，在谢辉与谢宏建发生纠纷时，其参与他们之间的账目结算，结果谢宏建账目结余18万余元，后谢宏建承认谢辉借给其20万元，当时谈话内容有录音证明；
3、谢辉委托代理人对证人楚红盘的调查笔录一份，拟证实楚红盘系谢辉、谢宏建的表兄弟，2011年5月份在谢辉收购黄豆处，其和谢辉、谢宏建、谢超、楚红亮一起聊天，谢宏建说今年黄豆好收不好卖，钱转不过来，想借点钱周转一下，谢辉说向四哥（谢士义）借，别让四哥知道，不然不好收利息。谢辉说借20万，一个月利息2000元，谢宏建也同意了。谢辉把20万元借款交给谢宏建。后来双方为此借款发生争执，谢宏建否认借款20万元。其和谢士军、谢士军家属一起去谢宏建家调解此事，谢宏建家属承认借款20万元并偿还2000元利息的事实，当时谈话的内容其用录音录制；
4、委托代理人对证人刘坡的调查笔录，拟证实谢宏建承认于2011年5月28日从谢辉处取走10万元现金的事实；
5、委托代理人对证人谢士义的调查笔录，拟证实2011年5月谢辉家属找到其，说二哥谢宏建需要钱，其于2011年5月18日、27日分两次把20万元交给谢辉，谢辉6月27日偿还的20万元借款，利息2000元是7月份给付的；这20万是借给二哥（谢宏建）的，开始家属不同意，是谢辉家属来说情，才同意借给他的；
6、委托代理人对证人孙杰（谢士义妻子）的调查笔录，拟证实自己收到谢辉代谢宏建交的2000元利息款及谢宏建建大棚和自己无关。
7、银行取款记录，拟证实2011年5月18日谢士义取款10万元的事实；
8、银行取款记录及谢辉与谢宏建交易明细表，拟证实2011年5月28日谢辉给付谢宏建借款10万元，当天谢辉又另行从银行转账支付谢宏建黄豆款10万元，拟证实谢宏建当天共收到20万元，双方往来账目仅体现10万元；
9、对账记录，拟证实谢宏建借款20万元及偿还利息2000元的事实；
10、谢坤签字认可的谢辉的出账记录一份，拟证实双方结算的流水账中有扣除2000元利息的事实，且谢坤已核对。
11、视听资料一份，拟证实楚红盘、谢士军等人在谢宏建家调和谢辉与谢宏建兄弟之间20万元借款一事，谢宏建及其妻子承认借款20万元的事实，但表明其和谢辉还有黄豆账目未算清，后来又表示和谢辉账目已经算清，不会和他再算账。
12、原一审审判员对原、被告父亲谢业胜的问话记录一份，证明谢宏建欠款20万元的事实。
13、原一审审判员对原、被告大哥谢士敏的问话记录一份，同样证明谢宏建欠款20万元的事实。
14、原一审庭审笔录一份，证明谢宏建自认录音中承认欠款系其家属所说。
谢宏建辩称：自己从未向谢辉借款，谢辉没有其借款20万的借条。
谢宏建为证明其抗辩主张向本院提供如下证据：1、对账单一张，证明谢宏建与谢辉之间是买卖黄豆关系，双方往来账目可以证明，谢宏建没有通过谢辉向谢士义借款20万元。
2、谢宏建原始记账记录6张，证明谢辉在2013年5月28日转账10万元是双方买卖关系发生的，而不是借款；双方和第三方谢士义之间不存在债权转让关系。
3、濉溪县人民法院（2013）濉民一初字第0177号庭审记录，证明谢辉所举对账记录中欠的佛堂款5万元，谢辉都有记录，谢宏建如果借20万元，谢辉在对账记录中应有记录；谢辉在庭审中承认其为了要20万元对谢宏建录音不止一次。
4、濉溪县人民法院（2013）濉民一初字第0177号民事判决书，证明目的同上。
5、2010年2月1日借条一张，证明原、被告之间借钱是打借条的，而不是谢辉诉称的双方借钱不打条。
6、2013年9月9日（2013）淮民一终字第00281号庭审笔录，证明：1）谢辉举不出欠条等书面证据来证明谢宏建欠谢辉20万元；2）、原、被告之间不是债权转让关系；3）、原、被告之间只存在买卖黄豆关系，没有借款关系，更不存在债权转让关系。
7、证人楚红盘自书证明，证明：谢辉申请出庭的证人在原一审中均旁听了庭审，其证言应不予采纳，另外，出庭的证人与原、被告有利害关系。
8、谢士义调查笔录，证明目的同上。
9、谢士军调查笔录，证明目的同上。
谢坤原审未向法庭提交证据。
原判查明：谢宏建与谢辉系同胞兄弟，谢宏建系谢辉二哥，谢坤系谢宏建之子，双方互有经济往来。2011年5月，谢宏建因收购黄豆缺乏资金想借钱周转，谢辉便建议其可以向其四哥谢士义借款，谢士义同意借给谢宏建款20万元，谢宏建亦同意按月息2000元支付利息。2011年5月18日谢士义给付谢辉10万元，谢辉将该款给付了谢宏建，2011年5月27日谢士义又给付谢辉10万元，谢辉于2011年5月28日将该款转付给谢宏建。2011年6月27日，谢辉将谢士义给付谢宏建的20万元借款偿还给谢士义，2011年7月谢辉又将谢宏建应付利息2000元交给谢士义。谢辉与谢坤核对黄豆账目时将该2000元利息予以扣除。后谢辉向谢宏建催要借款20万元时，谢宏建以各种理由拒绝偿还。
原一审认为：谢辉提供的证人证言及视听资料足以证实谢宏建通过谢辉向谢士义借款20万元，谢辉代其偿还20万元借款及利息的事实。所有证据能够形成完整的证据锁链，故20万元借款应由谢宏建清偿。该款是否应给付谢辉，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”也就是说，让与人与受让人一经达成债权让与协议，债权让与即生效，而不以债务人是否同意为条件，若对债务人产生效力，需以通知债务人为要件，但通知的形式法律未作明确规定。谢士义虽然未正式通知谢宏建将该款偿还给谢辉，但在庭审中谢士义已经表明谢辉已代谢宏建向自己偿还了20万元借款，其行为上已经向谢宏建表明其债权已经转让给了谢辉，故谢士义对谢宏建所享有的上述债权，已经全部转让给谢辉，且谢宏建于2011年7月在与谢辉核对账目时对谢辉偿还谢士义借款利息2000元予以认可，故谢辉已经取得对谢宏建的20万元债权。谢宏建辩称未向谢辉借款、谢辉没有借条的意见不予采纳。对谢辉要求谢宏建偿还借款的诉讼请求予以支持。对谢辉要求谢宏建偿还20万元利息的诉讼请求，因双方借款时已约定按每月2000元支付，该约定不违反法律规定，故对该请求也予以支持。有关谢辉要求谢坤偿还借款的请求，因谢坤系谢宏建之子，其行为只是对其父谢宏建的经营上起到帮助作用，故谢辉要求谢坤偿还借款的证据不足，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谢宏建于判决生效后30日内偿还谢辉借款20万元及相应的银行利息（利息从2011年6月28日起按月息2000元计算至履行完毕之日止）；二、驳回谢辉对谢坤的诉讼请求。案件受理费4870元，由谢宏建负担。
原二审认为：该案争议焦点是涉案20万元的债权转让关系是否存在，谢辉要求谢宏建偿还其欠款及利息是否有事实依据。谢辉向原审法院提供的证人证言、视听资料以及谢宏建、谢辉的陈述，能够证明谢宏建通过谢辉向谢士义借款20万元，谢宏建已收到该笔借款，且谢辉已将谢士义给付谢宏建的20万元借款及利息偿还给谢士义。因此，原判决认定谢士义同意借给谢宏建20万元，谢宏建亦同意按月息2000元支付利息，谢宏建与谢士义之间存在债权转让关系有事实依据。根据案件事实及相关法律规定，谢士义对谢宏建所享有的上述债权，已转让给谢辉，谢宏建亦认可收到了该笔借款，谢辉已经取得对谢宏建的20万元债权，其有权要求谢宏建偿还20万元及利息。谢宏建主张，其收到的该笔借款是谢辉提交的账本中记录的2011年5月28日付10万元转账及同年5月27日和6月1日各付的5万元，且该笔借款已冲减谢辉欠其的豆子款，并无充分证据支持。双方之间买卖豆子的经济纠纷，不属本案审查范围，其可以另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费用4870元，由谢宏建负担。
谢宏建、谢坤申请再审称：谢宏建从未向谢辉借款，谢辉没有其借款20万的借条。原判认定谢辉于2011年5月24日和28日分别给谢宏建10万元现金缺乏证据证明。本案是民间借贷纠纷，原判确定为债权转让合同纠纷，适用法律错误。请求撤销原判、依法改判。
谢辉辩称：其向原审法院提交的证人证言及录音资料，能够证明谢宏建通过谢辉向谢士义借款20万元并偿还谢士义借款利息2000元的事实。谢宏建及谢坤的再审请求及理由无事实和法律依据，不能成立，请求法院维持原判。
再审期间各方均未提供新证据。
根据原审所举证据及再审庭审，本院查明：涉案借款及债权转让行为涉及的三人之间均没有书面借条或转让凭证，即使谢辉与谢士义之间存在借款关系，也无有效证据佐证该行为与谢宏建有关。谢辉提供的证人其证明内容均表示借款一事是谢辉与谢宏建起争执后知晓，皆为间接证据，直接见证谢辉替谢宏建借款20万元并交付谢宏建的证明效力不足。谢辉所举的视听资料其内容中谢宏建之妻的言论前后矛盾，无从判断出谢宏建家庭认可曾通过谢辉向谢士义借款20万元。谢辉向原审法院提交的一份与谢宏建经济往来的账本，但该账本的对账记录中没有明确记录谢辉2011年5月分两次给付谢宏建借款20万元的事实，且对账记录中记载的扣孙杰（谢士义老婆）2000元，在无其他证据佐证的情况下，不能证明是谢宏建支付给谢士义的借款利息。谢辉提交的该对账记录仅能够证明谢宏建与谢辉之间存在豆子买卖关系，截止到谢辉记扣上述2000元时，谢辉尚欠谢宏建豆子款50多万元，起不到证明谢宏建委托谢辉向谢士义借款、谢宏建同意按月息2000元支付利息、谢辉已交付20万元给谢宏建的证明目的。本案现有证据不足以证明谢宏建向谢士义借款，也不足以证明谢辉向谢宏建交付借款。
本院认为：本案原告谢辉起诉，未能提供充分有效的证据证明谢宏建向谢士义借款，也未提供有效证据证明谢辉向谢宏建交付借款。原判决在谢辉无证据证明谢宏建与谢士义之间存在借款关系的情形下，认定谢士义同意借给谢宏建20万元、谢辉与谢士义之间存在债权转让关系无事实依据，判定谢宏建偿还谢辉借款20万元及相应银行利息属适用法律错误。谢辉要求谢宏建、谢坤偿还20万元借款及相应银行利息的诉讼请求不能成立。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）淮民一终字第00141号民事判决及安徽省濉溪县人民法院（2013）濉民一初字第02448号民事判决；
二、驳回谢辉的诉讼请求。
原审案件一、二审诉讼费用各4870元，均由谢辉负担；本次再审案件不收取诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 高 丽
审判员 周梦漪
审判员 朱成杰
二〇一五年十一月四日
书记员 徐 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所做的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所做的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所做的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款：原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。