湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终472号
上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店，住所地：湖南省株洲市荷塘区合泰路东湖公园内。
经营者：甘露，男，1974年6月24日出生，汉族，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人:周晓华，湖南天舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文坚，男，1972年2月20日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人:陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张双意，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店（以下简称柴火鱼庄）因与被上诉人刘文坚租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人柴火鱼庄上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审程序严重违法。原审法院未将本案的应诉材料等资料送达给上诉人，在上诉人无法到庭的情况下开庭审理，剥夺了上诉人的各项诉讼权利。二、原审判决认定事实错误。1、原审认定“被告因经营不善于2017年6月底关门停止营业”错误。实际上是被上诉人为了逼走上诉人，在双方已协商好租金支付的情况下，又以上诉人欠付租金为由，多次随意对上诉人拉闸限电，导致被迫停业。2、原审认定“原告因无法联系到被告经营者甘露，于2017年7月26日向被告送达了解除不定期租赁合同通知书”错误。上诉人虽停业，但甘露经常在株洲，电话也一直是正常的，被上诉人完全可以联系上甘露。被上诉人以表面合法的公证送达来掩盖其逼走上诉人的非法目的。3、原审认定“被告所租赁的株洲市东湖公园水上乐园管理用房的产权人为株洲市石子湖公园管理处”错误。上诉人租赁的房屋系违章建筑，至今没有办理产权证。三、被上诉人通过公证送达的《解除不定期租赁合同通知书》无效，双方之间的租赁合同并未解除。被上诉人将该通知书张贴在上诉人停业后的门上，该公证留置送达方式并不能让上诉人及时了解真实情况，上诉人无法做出正常的应对措施，实际上上诉人也未收到。
被上诉人刘文坚辩称，一、原审的应诉等材料已经依法送达给上诉人。二、因上诉人违反合同约定，我方要求解除合同，我方多次联系上诉人，但上诉人一直置之不理。所以我方通过公证送达给上诉人。三、在诉讼期间上诉人已经将东西全部搬走，但却不将房子交付给我方，对我方造成很大影响。
刘文坚向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法确认原告与被告之间的不定期房屋租赁合同关系已经于2017年7月26日解除；二、请求人民法院判令被告立即向原告交还出租的房屋，并支付拖欠的租金和房屋使用费共计677058.6元（算至2017年8月31日止，期后的房屋使用费参照合同约定的租金标准算至实际交还房屋之日止）；三、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月20日，被告柴火鱼庄在株洲市荷塘区工商行政管理局注册登记营业执照，经营者为甘露，经营场所为株洲市荷塘区合泰路东湖公园内。该饭店实际由甘露与舒建伟合伙经营，2010年3月8日，以舒建伟的名义与原告刘文坚签订了《株洲市东湖公园水上乐园项目部管理用房租赁经营合同》。租赁合同的主要内容有：租赁时间从2010年9月1日起至2016年8月30止，共计6年。其中2010年3月至8月为该项目的装修和试营业期，免收租金。该合同项目押金为人民币壹拾万元整（10万元），在本合同签订之日支付，该款项可抵付违约金和赔偿金。该项目合同到期后经甲乙双方结算清楚一次性无息退回乙方。该合同项目第一、二年租金分别为每年人民币肆拾壹万一千陆佰捌拾元整（411680元），从第三年开始每二年租金按前一年租金金额的10%递增（如第三、四年租金分别为每年452848元，第五、六年租金分别为每年498138元）。每年租金分两次对半缴清，分别为每年的3月1日前和9月1日前。第一次的租金（205840元）在本合同签订之日一次性付清，未按时缴清的甲方有权加收逾期每日2%的滞纳金直至终止合同。租赁期满乙方应在合同到期之日起5日内日将所租项目撤出，根据“来装去丢”的原则（可以动的财产由乙方自行清理），保持房屋在经营时的装修和设计功能原貌，经甲方验收合格后无条件移交给甲方，如需继续经营，同等条件下享有优先租赁权，租金另定。如乙方因故需要提前终止合同，应提前三个月通知甲方。乙方的投资损失自行负责，并保持房屋在经营时的装修和设计功能原貌，经甲方验收合格后无条件移交给甲方，甲方不负责任何方面的赔偿。若甲乙双方在合同期内因政府行为而不能继续履行合同时，应甲乙双方在政府共同协商装修赔偿事宜所获得政府装修赔偿由乙方全额获得。该饭店舒建伟在与甘露合伙经营一年后退伙，之后由甘露一人经营，由甘露履行与原告的租赁合同。合同到期后，双方没有继续签订租赁合同，转为不定期租赁。2016年8月，经双方对账，被告欠原告2014年3月1日至2016年8月31日租金399412.60元。之后，被告继续不定期租赁该房屋经营饭店，双方于2016年5月12日达成协议，将租金调整为每月五万元，但被告对拖欠的租金一直没有按照约定付清。2016年9月19日，被告经营者甘露向原告出具欠租说明，《欠租说明》的内容为“本人甘露欠缴房东刘文坚先生人民币约伍拾万元（500000），另柴火鱼庄2015年6月—2016年9月20日期间房租，抵扣房东和东湖公园管理处签章以后合计约伍拾万元。”可被告因经营困难一直未支付租金，被告因经营不善于2017年6月底关门停止营业。原告因无法联系到被告经营者甘露，原告于2017年7月26日向被告送达了解除不定期租赁合同通知书，解除了双方的不定期租赁合同，通知被告在2017年7月30日向原告结清拖欠的全部租金，被告在2017年8月15日前腾空、搬离该租赁房屋。此《解除不定期租赁合同通知书》的内容和送达经湖南省株洲市国信公证处（2017）湘株国证内字第0xxxx号公证书予以公证。被告没有按照解除不定期租赁合同通知书的要求将租赁房屋腾空交还给原告，也没有向原告结清欠付的租金。原告刘文坚遂诉至法院。另查明，被告所租赁的株洲市东湖公园水上乐园管理用房的产权人为株洲市石子湖公园管理处，原告与株洲市石子湖公园管理处签订了租赁合同，期限为2011年元月至2025年12月。株洲市石子湖公园管理处同意原告将房屋转租给被告。
一审法院认为，原告刘文坚与被告柴火鱼庄在租赁合同期限届满后，没有续签租赁合同，但一直由被告柴火鱼庄经营者甘露继续承租并交纳租金，双方形成不定期租赁合同关系。双方形成不定期租赁合同关系之前签订的租赁合同对双方均有约束力。被告柴火鱼庄没有按照合同约定支付租金构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告刘文坚要求解除租赁关系，并向被告公证送达了解除不定期租赁合同关系的通知，符合法律规定，予以支持。原告要求被告支付所欠租金和交还租赁房屋的诉讼请求符合法律规定，予以支持。在原告向被告送达《解除不定期租赁合同通知书》之前被告所欠租为856039.1元（2016年8月31日原、被告双方结算认可的所欠租金399412.60元+2016年9月至2017年7月所欠租金456626.5元=年498138元÷12月×11月），扣除原告在被告处的消费254446元，原告应付被告2017年7月之前的租金为601593.1元。在原告向被告送达《解除不定期租赁合同通知书》之后（从2017年8月起计算）被告所欠房租占用费按每月5万元计算。本案原告未主张被告违约的违约金或赔偿金，系原告对其自身诉讼权利的处分和对被告的宽容，亦有利于和谐社会的创建，故根据原、被告双方签订的《株洲市东湖公园水上游乐项目部管理用房租赁经营合同》第四条的规定，解除合同时由原告退回被告押金十万元。被告柴火鱼庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告刘文坚与被告株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店之间的不定期房屋租赁合同关系已经于2017年7月26日解除；二、被告株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店于本判决生效后十日内给付原告刘文坚租金601593.1元。2017年8月以后的房屋占用费按每月5万元租金标准算至实际交还房屋之日止；三、被告株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店应在本判决书生效后二十日内将承租的房屋腾空并交付给原告刘文坚；四、原告刘文坚退还被告株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店押金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10570元，减半收取5285元，由被告株洲市荷塘区柴火鱼庄饭店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。上诉人提出原审未送达应诉材料，缺席审理程序违法。经查，原审法院已通知上诉人领取应诉材料、开庭传票等，但上诉人到法院卫门看到材料后拒绝签字领取。原审承办法官又通过微信平台多次与上诉人联系，向其出示应诉材料等文件，告知其开庭时间，但上诉人无正当理由拒不配合。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第十二条的规定，原审并未剥夺上诉人的诉讼权利，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提出原审判决认定事实错误，被上诉人故意将其逼走。由于上诉人未提交证据予以证实，本院不予采信。上诉人还提出双方当事人之间的租赁合同并未解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中上诉人长期拖欠被上诉人租金拒不支付，已构成根本违约，被上诉人解除合同的行为符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9816元，由上诉人柴火鱼庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年三月三十日
法官助理 成 静
书 记 员 刘 娜