江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏13行终42号上诉人（原审原告）沭阳县东方机械厂，住所地沭阳县十字社区老205国道十字桥北侧。法定代表人于成东，该厂厂长。委托代理人郭浩卿，北京�熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沭阳县交通运输局，住所地沭阳县台州路41号。法定代表人孙西勇，局长。委托代理人秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县康平路2号。法定代表人徐爱军，该局局长。委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。原审第三人张立新。原审第三人周鸿昌。原审第三人潘正军。原审第三人周卫民。原审第三人杨友华。上述五位第三人共同委托代理人孙龙，江苏德沛律师事务所律师。上诉人沭阳县东方机械厂（以下简称东方机械厂）因与被上诉人沭阳县交通运输局（以下简称沭阳交通局）、沭阳县住房和城乡建设局（以下简称沭阳住建局）、原审第三人张立新、周鸿昌、潘正军、周卫民、杨友华征收补偿纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初238号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年2月16日立案受理后依法组成合议庭审理本案。2017年3月22日本院组织公开听证，上诉人东方机械厂厂长于成东及委托代理人郭浩卿、被上诉人沭阳交通局蒋右平副局长作为行政机关负责人及委托道理人秦媛媛、被上诉沭阳住建局副局长尚俊利作为行政机关负责人及委托代理人刘洋、原审第三人张立新、周鸿昌、潘正军、周卫民、杨友华共同委托代理人孙龙到庭参加听证。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年11月15日,东方机械厂与原审五位第三人签订了两份房屋租赁合同，承租坐落在沭阳县十字街道的铸工车间和精工车间，租期为五年，自2010年11月11日至2015年11月11日，合同中未对征收补偿事宜进行约定。2011年8月3日，江苏省发展和改革委员会作出苏发改基础发〔2011〕1239号《省发展改革委关于326省道沭阳县段改扩建工程可行性研究报告的批复》，同意建设326省道沭阳段改扩建工程项目。本工程路线起自326省道涟水与沭阳交界处，与326省道涟水段相接，向西经沂涛镇南、马厂镇南、沭城镇南，与京沪高速公路、新长铁路交叉，跨淮沂新河，止于与245省道交叉处，路线全程约45公里。2011年8月3日，沭阳住建局颁发地字第321322201100008（村）号建设用地规划许可证，用地单位为沭阳交通局，用地项目名称为326省道沭阳段工程，用地位置沭阳县耿圩镇至沂涛镇，用地行政为道路用地。因326省道沭阳段改扩建工程需征用东方机械厂租赁的厂房所在的土地，2012年9月28日，沭阳交通局作为征收部门、沭阳县房屋征收办公室作为征收实施单位与第三人签订七份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，其中给予了第三人搬家费和过渡费补偿。东方机械厂称2012年9月份接到沭阳县征收办和沭阳县十字街道工作人员的口头通知，要求其搬迁，2012年10月份知道签订了上述协议，后其多次找沭阳交通局和沭阳住建局及第三人对其拆迁补偿进行协商，但一直协商未果，现诉至法院。原审另查明，2015年11月6日，本案第三人向沭阳县人民法院提起民事诉讼，要求东方机械厂给付租金及搬出第三人所有的厂房，排除对第三人房屋经营的妨碍。诉讼过程中，第三人撤回了要求东方机械厂给付租金的请求。沭�县人民法院于2015年12月9日作出判决，支持了第三人的请求。东方机械厂不服，上诉至本院，本院经审理于2016年3月4日作出二审判决，驳回了东方机械厂的上诉。原审还查明，2016年3月25日，东方机械厂以沭阳交通局、沭阳住建局及本案五位第三人为被告向沭阳县人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，要求赔偿其经营损失854304.35元。现该案正在审理中。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”该案中，涉案房屋的所有权属第三人所有。2012年9月28日，第三人已就涉案房屋与沭阳交通�、沭阳县房屋征收办公室签订七份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，现东方机械厂提起本案诉讼，不属于行政案件的受案范围。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回东方机械厂的起诉。案件受理费50元，免于收取。上诉人东方机械厂上诉称，对一审法院认定事实无异议。但在上诉人与第三人合同履行期内，因326省道改建需要征用上诉人厂房所占用的土地，在上诉人不知情的情况下，被上诉人与第三人签订征收补偿协议，该协议中对上诉人的经营损失、搬迁费等未予补偿。自2012年11月份，沭阳住建局下属拆迁办采取强制手段，拆除厂里的的院墙及主要通道，造成上诉人断水、停电无法正常经营，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定禁止采�强制手段，要补偿搬迁费和临时补助费及营业损失。但上诉人至今未得到任何补偿，被上诉人的不按照条例规定进行补偿的行为违法，要求依法补偿上诉人搬迁费、停产停业损失、停业期间职工工资等合计108.3万元。一审对被上诉人的违法行为及上诉人的损失未进行确认，裁定驳回起诉系适用法律错误。请求撤销一审裁定，支持上诉的诉讼请求。被上诉人沭阳交通局辩称，对一审裁定认定事实无异议。上诉人不具有原告主体资格，上诉人不是涉案房屋的所有权人，无权主张搬迁费等损失；被上诉人不是适格被告，被上诉人不是涉案拆迁的征收部门。请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人沭阳住建局辩称，对一审法院认定事实无异议。被上诉人虽与产权人签订了七份拆迁补偿协议，但该协议因上诉人未搬迁而中止履行。因上诉人与第三人之间的租赁到期，第三人向法院起诉要求排除妨碍，法院判决生效，上诉人拒不搬迁，被法院强制搬迁，上诉人的搬迁并非基于征收而搬迁，其主张搬迁费无事实依据。上诉人主张系被上诉人拆迁办的人员拆除其院墙无证据证实。一审以上诉人的起诉不符合法院行政案件受理范围裁定驳回上诉人的起诉，二审中上诉人不应对事实部分要求进行审理。一审法院适用法律正确，按照征收补偿条例规定承租人对征收补偿行为不具有原告主体资格。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。原审五位第三人陈述，第三人不应承担连带补偿责任。请求法院依法裁决。当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审对证据分析认定正确。二审查明案件事实与一审一致。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：……（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；……”本案中，上诉人主张，其租赁期限未到期，被上诉人即与被征收签订征收补偿安置协议，要求其搬迁，导致其无法继续经营，造成其经济损失，且上述协议中未包括其应得的搬迁费、停产停业损失等费用，二被上诉人的补偿行为违反法律规定，要求二被上诉人给付其搬迁费、停产停业损失、职工工资损失等费用。即便上诉人主张属实，其也不具有要求征收部门向其给付搬迁费、停产停业损失费用的权利。原审五位第三人是被征收人，五位第三人在2012年9月28日已就涉案房屋与二被上诉人签订了七份《沭阳县房屋征收补偿安置协议》，如上诉人认为作为被征收人的五位第三人与二被上诉人签订的《沭阳县房屋征收补偿安置协议》侵犯了其合法权益，其应通过民事诉讼途径解决。故本案不属于行政案件受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因本案不属于行政案件受案范围，故上诉人的起诉不符合法律规定，依法应裁定驳回起诉。综上，上诉人东方机械厂的上诉理由不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规�，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谈 强审 判 员  周丽丽代理审判员  于元祝二〇一七年五月十五日书 记 员  赵桐艺第7页/共7页