黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终532号
上诉人（原审原告）：张士礼，男，1945年8月24日出生，汉族，住林口县刁翎镇。
委托诉讼代理人：王艳波，黑龙江公盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李荣福，男，1962年7月11日出生，汉族，住林口县林口镇。
委托诉讼代理人张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
上诉人张士礼因与上诉人李荣福不当得利纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2016）黑1025民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张士礼及其委托诉讼代理人王艳波、被上诉人李荣福及其委托诉讼代理人张齐林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张士礼的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持张士礼的一审诉讼请求。事实和理由：1.原审认定“原告得知结算完款后，开始催要，被告以其欠50万元借款，拒付其余款项”这一事实错误。2.李荣福结算完工程款后，不讲诚信拒不给付张士礼，且在诉讼中弄虚作假。3.李荣福应给付张士礼自2015年2月28日至今期间的占用款利息。
被上诉人李荣福辨称,1.李荣福与张士礼之间存在经济往来关系，张士礼因欠李荣福借款50万元无力偿还，便提出以林口县交通局拖欠其工程款100万元偿还李荣福。2.张士礼主张返还20万元好处费不能支持。3.李荣福与张士礼之间存在50万元民间借贷法律关系，李荣福提交的证据客观真实。
上诉人李荣福的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：李荣福与张士礼都是从事工程施工的，双方互有经济往来。由于张士礼资金周转困难，从李荣福处借款50万元。2.林口县交通局拖欠张士礼工程款的同时，也拖欠李荣福工程款，为了帮助张士礼催要欠款，以偿还其从李荣福处借用的50万元，李荣福并未急着催要交通局欠自己的工程款，而是先催要张士礼的工程款。3.张士礼于2013年11月18日从李荣福处借款50万元，与李荣福为张士礼出具“收据”之间具有因果关系，与本案具有关联性。
被上诉人张士礼辩称，1.原审判决李荣福给付张士礼50万元及利息正确。2.李荣福上诉称100万元工程款与50万元借款冲抵不符合客观事实。3.李荣福应当另行给付张士礼工程款20万元及利息。
一审认定事实：2015年2月16日，张士礼将林口县农村公路建设指挥部尚欠原告的100万元工程款记账凭证（票据号9439939）交给李荣福，并在凭证上注明“此款给李荣福结算，张士礼”，口头约定如果李荣福将全部款项要回后张士礼给其20万元好处费。李荣福收到以上凭证后给张士礼出具了100万元的收据，上款系“结算票据1张”。李荣福收到张士礼交付的100万元凭证后于2015年2月27日从林口县农村公路建设指挥部分两笔（1笔10万元，1笔50万元）结算了60万元，2016年2月4日分两笔（1笔208137元，1笔191863元）结算回40万元，至此李荣福将约定的张士礼工程款全部结算完毕，并于2015年12月9日通过中国建行林口支行给张士礼打款10万元，2016年2月5日通过中国建行林口支行给张士礼打款20万元。张士礼得知李荣福结算完款项后，开始催要，李荣福以其欠50万元借款，拒付其余款项。庭审中，李荣福提供两名证人和银行取款纪录来证实其主张，但是张士礼否认双方还有其他经济往来。以上为本案的基本事实。一审法院认为，李荣福承认张士礼的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。双方之间是一种委托结算关系，虽然张士礼答应给李荣福好处费20万元，因双方都不是国家公务人员，也没有侵害他人利益，双方约定是合法有效的，李荣福如约完成结算，张士礼应当兑现承诺，给予李荣福20万元的好处费。因此，李荣福结算完100万元后，除已汇给张士礼30万元外，还应给付张士礼50万元。对于李荣福所说的张士礼曾经借过李荣福50万元，已进行债务抵销的事实，由于李荣福提的银行取款50万元纪录与本案没有关联性，两名证人的证言在没有其他证据佐证的情况下，证明力较弱，因此李荣福主张事实本院不采信，李荣福如有充分的证据情况下，可另案诉讼。又由于双方没有约定结算完100万元款项后，何时给付张士礼，因此本院认为从2016年2月4日李荣福全部结完的次日起计算利息损失为宜。综上所述，张士礼的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告李荣福于判决生效之日起十日内返给原告张士礼50万元及利息19937.50元（从2016年2月5日至2017年1月5日，按同期人民银行贷款基准利率计算，其余利息计算到给付时止）；二、驳回原告张士礼的其他诉讼请求。案件受理费11460元减半收取计5730元，由原告张士礼负担1840.65元，被告李荣福负担3889.35元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人张士礼证据一，刁翎镇政府商贸楼造价协议书和刁翎镇政府商贸楼管理使用合同书，证明：1998年张士礼承揽了刁翎镇政府商贸楼的工程建设，张士礼是实际建设者和投资人，镇政府没有能力支付全部工程款，将该商贸楼交由张士礼经营管理17年，上诉人张士礼每年有固定经济收入，不存在于2013年向李荣福借款的事实。被上诉人李荣福质证认为，对该证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。该证据只能证明张士礼从事该工程施工，不能证实对外借款与其有因果关系；合同书第二条明确说明是乙方向甲方缴纳管理费，只是每年少交3万元，无法确定2013年张士礼是否需要资金从事经营，故不能证明张士礼有充足资金而不需要借款。本院认为，由于李荣福对该证据的形式要件没有异议，本院对形式要件予以确认。结合本案事实，该组证据与本案没有直接关联性，不符合证据关联性特点，故对其所证明的内容本院不予采信。2.证据二，2009年法定代表人授权委托书和商品房预售许可证，证明：刁翎镇二号楼是由张士礼施工并投资的，该楼2013年1月4日正式对外出售，张士礼在出售该楼房过程中，有足够的资金不需要向李荣福借款。被上诉人李荣福质证认为，对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。通过授权委托书证实张士礼只是作为委托单位林口县水电建筑工程有限公司授权的委托书，没有张士礼所诉的售楼及获得收益如何处置的相关约定，即授权委托书只证明委托关系，不能证明收入状况，对于预售许可证是新盛房地产开发公司的，只能证明公司有这个权利售楼，和张士礼没有关系，因房地产开发公司对外出售，收入也应归开发公司所有，所以该证据与本案没有关联性。本院认为，李荣福对该证据的形式要件没有异议，故对形式要件予以采信，该证据证明的问题与本案没有关联性，不能证明张士礼欲证明的问题，故对证明问题不予采信。
通过听取双方当事人的陈述及查阅一审卷宗材料，本院二审认定事实与一审法院一致。
本院认为，关于上诉人张士礼是否应该给付上诉人李荣福20万元报酬的问题。由于双方形成代为结算工程款的委托合同关系，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该约定虽为口头约定，但双方当事人均予认可，故该约定具有法律效力，双方当事人均应当遵照执行。虽然李荣福未能及时将工程款交于张士礼，但工程款已催要完结，履行了合同义务，故张士礼应当按约定支付李荣福20万元报酬，故上诉人张士礼主张不给付李荣福20万元报酬与双方约定不符，其该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人张士礼对利息起算时间点的请求是否予以支持的问题。由于双方当事人未就利息问题进行约定，而且本案系不当得利纠纷，参照公民之间民间借贷纠纷有关利息的规定，原审法院以林口县农村建设指挥部结清工程款之日为利息起算点并无不当。而上诉人张士礼要求于2015年2月28日为利息起算点，既无双方当事人约定又无法律依据，故本院不予支持。
关于上诉人李荣福主张与张士礼存在借贷关系的请求是否成立的问题。上诉人李荣福主张双方存在50万元的借贷关系，但其未提交直接的证据，现有证据不能充分证明其主张，故应承担举证不能的法律责任。如其发现新的证据能够证明双方存在借贷关系，可另案主张权利。
综上，上诉人张士礼、李荣福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13999元，由上诉人张士礼负担5000元；由上诉人李荣福负担8999元。
本判决为终审判决。
审判长 贾玉敏
审判员 杜 敏
审判员 李仲斌
二〇一七年五月九日
书记员 苏丽利