浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终187号
上诉人（原审被告）：浙江新曙光建设有限公司。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号*楼。
法定代表人：陈福根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波中海建材有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇江南村。
法定代表人：叶有相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人浙江新曙光建设有限公司（以下简称新曙光公司）因与被上诉人宁波中海建材有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
新曙光公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中海公司一审判决支持的284340元的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院因新曙光公司无任何证据证明4850766.50元包含本案全部价款及需承担的全部款项，认定该款项均为货款，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定；二、中海公司要求的贴息已结清，且一部分贴息已过诉讼时效，一审法院认定均未过诉讼时效不符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定。二审审理中，新曙光公司补充上诉理由，称：双方之间的货款及其他款项（包括贴息）均已经结清，结算的时候，中海公司对违约金是放弃的。
中海公司辩称，新曙光公司的补充事实已经推翻了其在上诉状中提出所支付的4850766.50元包括货款及违约金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
中海公司向一审法院起诉请求：新曙光公司支付逾期付款违约金538182.72元（自2014年6月16日起以970766.50元为基数按日千分之一计算至2015年2月16日止，计232983.96元；自2015年2月17日起以670766.50元为基数按日千分之一计算至2015年9月21日止，计305198.76元）、承兑汇票贴息利息66289.89元（其中1000000元承兑汇票自2013年2月5日起贴息175天、按年利率5.60%计算、贴息计27222.20元；450000元承兑汇票自2013年9月18日起贴息175天、按年利率5.60%计算、贴息计12250元；500000元承兑汇票自2014年2月1日起贴息170天、按年利率5.60%计算、贴息计13222.22元；300000元承兑汇票自2015年2月16日起贴息180天、按年利率5.60%计算、贴息计8400元；230000元承兑汇票自2015年9月21日起贴息152天、按年利率5.40%计算、贴息计5195.44元）。一审诉讼过程中，中海公司变更逾期付款违约金部分诉讼请求为：新曙光公司支付逾期付款违约金（自2014年6月27日起以970766.50元为基数按日千分之一计算至2015年2月16日止，自2015年2月17日起以670766.50元为基数按日千分之一计算至2015年9月21日止）；其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2012年，中海公司与新曙光公司（原名宁波新曙光建设有限公司）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定：中海公司向新曙光公司承建的绿能国际工程供应预拌混凝土，价款具体按实际送货单结算；中海公司根据新曙光公司现场签认的《预拌混凝土供货单》编制《预拌混凝土结算明细表》提供给新曙光公司，作为价款结算依据，如有异议，新曙光公司应在三天内提出，否则视为确认；付款方式为桩基结束1个月内付60%，底板浇好付10%，中间验收合格1个月内付清，如使用承兑汇票支付价款，新曙光公司应承担银行（相应龄期）同期贴息利息；如因新曙光公司未按合同规定执行，逾期未支付中海公司混凝土价款，中海公司有权停止供应混凝土，新曙光公司应自即日起按照《中华人民共和国合同法》的有关规定向中海公司支付逾期违约金，违约金按拖欠价款总额的日1‰偿付。合同签订后，中海公司按约向新曙光公司供应混凝土。新曙光公司于2013年2月5日至2015年9月21日期间向中海公司支付款项合计4850766.50元，具体付款情况如下：2013年2月5日以银行承兑汇票的方式付款1000000元（出票人为案外人扬帆集团股份有限公司、出票日期为2013年1月30日、汇票到期日为2013年7月30日）；2013年2月7日通过银行转账付款1900000元；2013年9月17日通过银行转账付款30000元；2013年9月18日以银行承兑汇票的方式付款450000元（出票人为新曙光公司、出票日期为2013年9月13日、汇票到期日为2014年3月13日）；2014年2月1日以银行承兑汇票的方式付款500000元（出票人为新曙光公司、出票日期为2014年1月21日、汇票到期日为2014年7月21日）；2015年2月16日以银行承兑汇票的方式付款300000元（出票人为新曙光公司、出票日期为2015年2月15日、汇票到期日为2015年8月15日）；2015年9月21日以银行承兑汇票的方式付款230000元（出票人为新曙光公司、出票日期为2015年8月24日、汇票到期日为2016年2月24日）；2015年9月21日以转账支票的方式付款440766.50元。另认定，涉案工程于2014年5月28日前完成中间验收。一审法院认为，中海公司与新曙光公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。现双方争议的焦点如下：一、新曙光公司是否存在逾期付款的违约行为。新曙光公司向中海公司支付款项合计4850766.50元。中海公司主张上述款项均系新曙光公司支付涉案工程的混凝土价款。新曙光公司抗辩称上述款项包括涉案《预拌混凝土购销合同》项下新曙光公司应付的全部价款及需承担的全部款项，双方已经结清全部款项，不存在逾期付款违约金。一审法院认为涉案《预拌混凝土购销合同》明确约定新曙光公司应在涉案工程中间验收合格1个月内（即2014年6月28日前）付清价款。根据中海公司提交的付款凭证，新曙光公司在2014年6月28日前向中海公司支付了五笔款项，合计3880000元。因该五笔款项均发生于涉案工程中间验收之前，且其中2013年2月7日、同年9月17日两笔款项对应的银行转账凭证中明确注明款项用途为往来款、材料费，而新曙光公司亦不可能在合同约定的付款时间到期之前先行支付逾期付款违约金，故该五笔款项均应认定为支付涉案工程的混凝土价款。根据中海公司提交的付款凭证，新曙光公司在2014年6月28日后又向中海公司支付了三笔款项（合计970766.50元），该三笔款项均发生于涉案合同约定的付款时间届满之后，新曙光公司理应就该三笔款项的具体性质作出明确说明。但新曙光公司除抗辩其与中海公司结清涉案全部款项外，始终未能明确说明已付款项中混凝土价款的具体金额以及应承担款项的具体金额，更未提交证据证明其已根据中海公司的供货情况在合同约定的付款时间内付清了全部价款。故根据现有证据认定新曙光公司向中海公司支付的4850766.50元款项均系支付涉案混凝土价款，新曙光公司在涉案合同约定的付款时间届满之时未付清涉案混凝土价款，存在逾期付款的违约行为。因新曙光公司未提交证据证明双方曾就涉案价款已结清、双方再无涉达成过合意，故中海公司有权要求新曙光公司承担逾期付款违约责任；二、中海公司主张逾期付款违约金的计算方式是否合理。新曙光公司抗辩中海公司主张逾期付款违约金计算期间有误，且计算标准过高。一审法院认为中海公司所诉逾期付款违约金的计算基数并无不当，但起算时间不当，且计算标准过高，调整为自2014年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至2015年9月21日止计220429元；三、中海公司主张银行承兑汇票贴息利息是否应予支持。涉案《预拌混凝土购销合同》明确约定，新曙光公司使用承兑汇票支付价款的，需承担银行（相应龄期）同期贴息利息。中海公司依约有权要求新曙光公司就涉案银行承兑汇票支付相应贴息利息。新曙光公司关于中海公司同意自行承担贴息利息的抗辩意见，因其未提供证据加以证明，且中海公司不予认可，故不予采纳。新曙光公司关于中海公司主张贴息利息计算期间有误、计算标准过高的抗辩意见。因涉案合同未就贴息利息的计算标准进行明确约定，故调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率自新曙光公司交付银行承兑汇票之次日起计算至汇票到期之日止，涉案五份银行承兑汇票的贴息利息合计63911元。关于新曙光公司称2013年2月5日、2013年9月18日、2014年2月1日三份银行承兑汇票的诉讼时效期间已经超过的抗辩意见。一审法院认为涉案合同仅约定了混凝土价款的履行期限，未就贴息利息的履行期限进行明确约定，而新曙光公司就涉案价款又系分期多笔支付，如要求中海公司每收到一份银行承兑汇票就主张一次贴息利息，明显不合理，故参照价款的履行期限认定涉案贴息利息的履行期限亦为涉案工程中间验收后一个月内付清，即于2014年6月28日前付清。现中海公司于2016年5月6日向一审法院起诉要求新曙光公司支付贴息利息，并未经过诉讼时效期间。新曙光公司的上述抗辩意见，依据不足，不予采纳。综上，新曙光公司应支付中海公司逾期付款违约金220429元及银行承兑汇票贴息利息63911元，合计284340元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：限新曙光公司于判决生效后十日内支付中海公司逾期付款违约金220429元及银行承兑汇票贴息利息63911元，合计284340元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9845元，财产保全费3520元，合计诉讼费13365元，由中海公司负担7078元，新曙光公司负担6287元。
二审中，中海公司没有提交新证据，新曙光公司提交承诺书、结算款支付审批表、支票存根各一份，拟证明中海公司出纳案外人乐春娜在领取最后一笔款项时在结算款支付审批表上写明“账清款领”，进一步证明双方之间无其他经济纠纷，中海公司主张违约金及承兑汇票贴现利息，无事实和法律依据。经质证，中海公司认为上述证据不属于二审新的证据，即使需要质证，中海公司认为承诺书、支票存根仅能证明中海公司向新曙光公司领取670766.50元后，双方之间的货款已全部结清并收清，并未涉及逾期付款责任，中海公司更没有免除新曙光公司的逾期付款责任。结算款支付审批表系新曙光公司的内部付款审批流程表，并无中海公司人员的签名或盖章，且根据该审批表中的标注，所涉的结算范围也仅指“2012年9月3日至2013年4月11日采购的商品混凝土数量为13940立方米，金额为4850766.50元，原已支付418万元，本次付余款670766.50元，该工地的货款全部付清”，并未涉及逾期付款违约责任的免除。本院认为，中海公司对承诺书、支票存根的真实性无异议，本院对真实性予以认定。结算款支付审批表虽系新曙光公司内部付款审批流程表，但中海公司对新曙光公司主张结算款支付审批表中“账清款领”系中海公司出纳书写未提出异议，本院予以认定。
本院经审理除对一审认定的事实予以确认外，另认定：中海公司于2015年9月18日向新曙光公司领取最后一笔货款时向新曙光公司出具承诺书一份，载明：中海公司系绿能国际桩基项目商砼材料供应商，自2012年9月3日至2013年4月11日共计供货13940立方米，合计金额4850766.50元，于2015年9月18日向新曙光公司领取余款670766.50元，该工地桩基部分的商砼款已全部结清并收清。若发现有材料款项的冒领和欺诈，视为侵占新曙光公司的财产，负刑事责任，并承担附带民事赔偿责任，新曙光公司有权向中海公司追偿。新曙光公司提供的结算款支付审批表记载：“绿能国际结算金额4850766.50元，本期支付金额670766.50元（2012年9月3日至2013年4月11日）进砼13940立方米，计金额4850766.50元，原已支付418万，本次付余款670766.50元，该工地全部付清”。中海公司的出纳乐春娜在该结算款支付审批表上注明“账清款领”。
本院认为，在新曙光公司二审提供的承诺书、结算款支付审批表中显示新曙光公司支付给中海公司的4850766.50元均为货款，故一审认定新曙光公司向中海公司支付的4850766.50元系支付涉案混凝土价款，与事实相符，本院予以确认。双方在《预拌混凝土购销合同》中虽对新曙光公司逾期付款应承担的违约责任作了约定，但从中海公司在新曙光公司支付最后一笔货款时出具的承诺书及在结算款支付审批表中备注“账清款领”看，能够反映中海公司认可在新曙光公司支付最后一笔货款后双方之间的账全部结清。现中海公司再要求新曙光公司支付逾期付款违约金及承兑汇票贴现利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，新曙光公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初3908号民事判决；
二、驳回被上诉人宁波中海建材有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9845元，财产保全费3520元，合计13365元，二审案件受理费5566元，均由被上诉人宁波中海建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李军英