江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民再终字第00029号
上诉人（原审原告）：黄天庆。
委托代理人：窦红儒，江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嵇红儒。
被上诉人（原审被告）：许悦。
两被上诉人共同委托代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
黄天庆与嵇红儒、许悦民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2011年6月23日作出（2010）泰兴民初字第1159号民事判决。嵇红儒、许悦不服，向本院提起上诉，本院于2011年12月12日作出（2011）泰中民终字第1155号民事判决，已经发生法律效力。嵇红儒、许悦仍不服，向泰州市人民检察院提出申诉，并向本院申请再审。2012年11月16日泰州市人民检察院作出泰检民再审建（2012）2号民事行政检察再审检察建议书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由，建议再审。本院于2013年8月26日作出（2013）泰中民申字第0055号民事裁定，裁定再审，后作出（2013）泰中民再终字第0029号民事裁定，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，撤销上述一、二审民事判决，发回兴化市人民法院重审。兴化市人民法院于2015年5月5日作出（2014）泰兴民再初字第0005号民事判决，黄天庆不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄天庆及其委托代理人窦红儒，被上诉人嵇红儒、许悦的委托代理人赵华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄天庆在一审重审中诉称：借款人许宏才因经营所需，于2010年2月20日、2月28日向本人借款共计30万元，约定月利率2.5%，均由嵇红儒、许悦提供担保。该借款经本人索要未果，故诉至法院，请求判令嵇红儒、许悦连带偿还本人本金30万元及利息，并承担本案诉讼费用。
嵇红儒、许悦在一审重审中辩称：我们担保是事实，但许宏才与黄天庆恶意串通、隐瞒事实真相，我们是在受欺骗的情况下担保的。此外两笔借款实际均是高利，月息高达12%、15%，其中20万元的借款为转据，因而担保合同无效。请求驳回黄天庆的诉讼请求。
黄天庆为证明自己的主张，提交两份借条，另提交一份金额为4.5万元的银行存款业务回单，以证明黄天庆与许宏才之间除了讼争借款外，还有其他借贷关系。
嵇红儒、许悦为证明自己的主张，提交三份证据：1、其委托代理人向许宏才调查的笔录一份，证明借款的事实及高额利息的约定，其中10万元借款许宏才只拿到8.5万元，1.5万元为扣除的第一个月利息，月息15%，而借条写的是2.5%。2、兴化市农业合作银行出具的汇款记录及五份存款凭条，证明许宏才向黄天庆所借20万元款项约定月利率12%、15%，分别于2009年12月30日和2010年1月29日、3月28日、5月28日、5月31日分五次给付利息共计10.2万元的事实。3、许宏才与黄天庆的电话录音及其文字整理材料，证明许宏才向黄天庆借款为高额利息的事实。此外，嵇红儒、许悦还提交在移动公司查询的通话清单，证明许宏才于2010年7月28日与黄天庆通话的事实。
一审重审查明：黄天庆依据借款人许宏才出具的两份借条向一审法院提起诉讼。一份借条载明：暂借黄天庆10万元，月息2.5%，借款人许宏才签署的时间为2010年2月28日，日期中的“28”由“20”改成，担保人嵇红儒、许悦签署的时间为2010年2月20日。另一份借条载明：暂借黄天庆20万元，月息2.5%，借款人许宏才、担保人嵇红儒、许悦签署时间均为2010年2月28日。黄天庆还解释：两份借条均为2010年2月20日形成，由于不知最终能筹集多少资金，而分写了两份借条，其中10万元借条落款时间为2月20日，20万元借条落款时间为2月28日。借款共30万元于2010年2月28日交付借款人许宏才，许宏才将10万元借条借款时间改为2月28日。嵇红儒、许悦对借条的真实性及签字担保均无异议，但认为是在受骗的情况下提供的担保。
一审重审另查明：许宏才曾于2009年8月向黄天庆借款。该笔借款的金额、利息及还款情况，双方当事人陈述不一。黄天庆陈述该借款为10万元，且在讼争的20万元借贷关系形成前已还清；嵇红儒、许悦陈述：据许宏才讲该笔借款是20万元，月利率为12%，讼争的20万元就是该笔借款转据而来。
一审法院重审认为：第一，关于讼争借款中的20万元是否为转据而来、两笔借款是否为高利借贷的问题。嵇红儒、许悦认为其是在黄天庆和许宏才共同隐瞒了讼争借款中20万元为转据而来、所借30万元款项为高利贷的情况下提供的担保，为此，提供了许宏才的证言一份、2010年7月28日许宏才和黄天庆的电话录音、江苏兴化农村合作银行5份存款凭条为证。三份证据能够相互印证，可以认定许宏才就20万元借款通过银行存款形式按月向黄天庆支付月利率12%及月利率15%的高额利息的事实，又因上述支付行为有两笔发生在2010年2月28日之前，结合本案其他证据，讼争借款20万元的借据系之前借款转据而来的事实应予以认定。对上述存款凭证，黄天庆未能作出足以令人相信的合理解释，所提供的一份4.5万元的银行存款业务回单发生于2010年4月20日，在2009年12月30日、2010年1月29日、3月28日的三笔汇款之后，与讼争借款没有关联。对黄天庆提出20万元借款系现金交付的陈述未举证证明。从证据盖然性分析，嵇红儒、许悦的抗辩应予采信。第二，嵇红儒、许悦所担保的两笔借款借据，明确约定月利率2.5%，而实际月利率经许宏才、黄天庆约定为12%（后变更为15%）。出具借据是故意让他人签字担保，表明许宏才、黄天庆都清楚高利贷行为的非法性以及他人不愿意为高利贷提供担保的客观现实，故对嵇红儒、许悦抗辩称黄天庆、许宏才对担保人隐瞒事实真相、故意串通、骗取嵇红儒、许悦提供担保，予以采信，嵇红儒、许悦对讼争借款不承担担保责任。遂根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第四十二条之规定，判决：驳回黄天庆请求判令嵇红儒、许悦连带偿还本金30万元及利息的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由黄天庆承担。
黄天庆不服上述判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，案涉借款并非高利，且不存在转据行为，亦不存在担保欺诈行为，请求撤销一审判决，依法改判。
嵇红儒、许悦答辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，黄天庆的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
本院经审理查明：一审审理查明的事实，有黄天庆提供的两份借条及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十条明确规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，主债务人许宏才向债权人黄天庆借款30万元，由嵇红儒、许悦提供担保，该事实有黄天庆提供的两份借条为证，嵇红儒、许悦亦认可，应予认定。但嵇红儒、许悦在认可提供担保的同时，又认为所提供的担保是在黄天庆和许宏才共同向其隐瞒了讼争借款中20万元为转据而来、所借30万元款项为高利贷的情况下而为，并提供许宏才的证言、许宏才和黄天庆的电话录音以及江苏兴化农村合作银行的存款凭条为证，请求依法认定该担保无效。从嵇红儒、许悦提供的上述证据看，通话录音的取得因不违反法律的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，其内容可以作为定案依据，间接佐证了借款过程、利息的约定及实际支付情况。银行存款凭条因形成于诉讼之前，客观真实地反映了许宏才向黄天庆银行卡上存入现金的情况，可以认定许宏才就20万元借款通过银行存款形式按月向黄天庆支付月利率12%、15%的高额利息以及有两笔支付发生在2010年2月28日之前的事实。许宏才的证言虽系嵇红儒、许悦的委托律师依法调查取得，但能与上述电话录音、存款凭条相互印证，故可以作为认定案件事实的依据。黄天庆对上述存款凭证的情况，以一份发生于2010年4月20日的4.5万元银行存款业务回单解释为向许宏才转过款，该解释从款额、发生的时间等来看不尽合理。一审从证据盖然性分析，认定本案中的20万元的借据系之前借款转据而来、两笔借款约定的月利率先为12%后提高至15%，该认定并无不妥。对本案借款合同中许宏才与黄天庆是否采取欺诈、胁迫等手段，使保证人嵇红儒、许悦在违背真实意思的情况下提供保证问题，因许宏才、黄天庆对本案两笔借款约定借款利息为月利率12%（后变更为15%），出具的借条中写明仅为2.5%，而让他人在借条上签字担保，存在隐瞒事实真相、故意串通、骗取提供担保的故意，一审采信嵇红儒、许悦提出的应认定担保合同无效的抗辩理由，判决嵇红儒、许悦对讼争借款不承担担保责任亦无不妥，故该判决应予维持。
综上，一审重审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元由黄天庆负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 孟玉祥
审判员 王军强
审判员 陈海涛
二〇一五年十月十六日
书记员 高 静