四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初2356号
原告：隆昌润慈金成商贸有限公司。住所地：隆昌市古湖街道办事处春光村二社。
法定代表人：李吉英，总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亮,男,1973年1月14日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。系原告法定代表人李吉英丈夫。
被告：四川省凉亭建筑工程有限公司。住所地：隆昌市金鹅镇隆泸大道***号。
法定代表人：曾科，董事长。
委托诉讼代理人：黄盛良，男，1966年7月18日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。系四川省凉亭建筑工程有限公司职工。
被告：兰长良，男，1969年4月25日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
委托诉讼代理人：李祥英，女，1963年5月4日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。系四川省凉亭建筑工程有限公司隆昌廊桥水岸项目部会计。
被告：程从财，男，1963年11月20日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。
原告隆昌润慈金成商贸有限公司诉被告四川省凉亭建筑工程有限公司、兰长良、程从财买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆昌润慈金成商贸有限公司及其委托诉讼代理人陈敏、张亮、被告四川省凉亭建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄盛良、被告兰长良及其委托诉讼代理人李祥英到庭参加诉讼,被告程从财经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌润慈金成商贸有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告四川省凉亭建筑工程有限公司支付原告货款本金2027200.37元及资金占用利息（从2016年2月6日起按照月利率3%计算至被告清偿原告债务之日止），并支付原告违约金101360元；2.被告兰长良、程从财对被告四川省凉亭建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告与被告四川省凉亭建筑工程有限公司经过充分协商，于2014年4月23日签订了一份书面《购销合同》，合同约定，被告四川省凉亭建筑工程有限公司因承建隆昌县城“廊桥水岸”商住小区工程，向原告采购各型钢材，合同并约定了双方各自其他的权利义务关系条款，其中，资金占用利息按照月利率2%计算；但若超过付款期限10日未付款，则资金占用利息按照月利率3%计算，并按欠款总额的5%支付违约金。合同签订后，原告严格按照合同履行自己的义务，但被告四川省凉亭建筑工程有限公司却并没有严格按照合同约定履行付款义务，仅陆续支付了原告部分货款，虽然原告经常催收，但双方没有发生争议和纠纷。2015年12月24日，原告与被告四川省凉亭建筑工程有限公司的项目负责人程从财、兰长良以及项目部财务室负责人李祥英经过对账结算，确认截止2015年10月30日，被告四川省凉亭建筑工程有限公司尚欠原告货款本金2366659.37元，利息829152元，被告四川省凉亭建筑工程有限公司的项目负责人程从财、兰长良以及项目部财务室负责人李祥英在该结算单上予以签字确认。此后，被告四川省凉亭建筑工程有限公司仍然没有完全按照合同履行付款义务，仅在2016年2月5日支付了原告货款1395811元。由于经结算确认，被告四川省凉亭建筑工程有限公司截止2015年10月30日，欠原告货款本金2366659.37元，利息829152元，且资金占用利息是按照月利率2%计算（自2015年11月1日起的利息应当按照月利率3%计算，因被告已经违反了拖欠货款超过10日则资金占用利息按照月利率3%计算的约定），故截止2016年2月5日，被告四川省凉亭建筑工程有限公司实欠原告利息为2366659.37元×3%+2366659.37元×日利率0.001×6天+原欠利息829152元=1056352元，被告四川省凉亭建筑工程有限公司所支付的货款1395811元应当优先偿还资金占用利息1056352元，剩余339459元才能抵扣货款本金。因此，截止2016年2月5日，被告四川省凉亭建筑工程有限公司实欠原告货款本金2027200.37元，资金占用利息应当从2016年2月6日起按照月利率3%计算至被告四川省凉亭建筑工程有限公司清偿原告债务之日止。由于被告四川省凉亭建筑工程有限公司在2016年2月6日后一年多的时间未按约支付货款，原告多次催收未果，原告于2017年2月24日诉至隆昌法院，并申请保全，冻结了被告四川省凉亭建筑工程有限公司的银行存款2800000元。后由于被告找人说情，并保证在2017年6月30日连本带息付给原告，被告程从财、兰长良也向原告出具了担保书，自愿对被告四川省凉亭建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。故原告撤诉，并申请解除了对被告四川省凉亭建筑工程有限公司银行存款的冻结。2017年6月30日，三被告再次约定的付款期限到期后，三被告仍未付款，并再次口头承诺在2017年7月15日前付清，到期后仍未付款。三被告一再违约，属于严重的根本性违约，依法应当承担违约责任。由于被告拖欠的货款属于原告生意上的流动资金，与民间借贷的利息具有本质区别，具有违约惩罚性质，且合同中有明确约定，故本案资金占用利息应当按照合同约定的月利率3%计算。
被告四川省凉亭建筑工程有限公司辩称，这个工程上的欠款，公司对这个欠款的情况不是很了解，根据双方签订的协议，我们就按照原告的起诉书及项目上兰长良的答辩意见和法院的判决为准，另外合同上约定的资金占用利息的条款比较苛刻。
被告兰长良辩称，本案合同是我们以四川省凉亭建筑工程有限公司的名义和原告签订的，货款总共有1000多万，在2015年10月31日结算后，欠原告货款本金2366659元是事实，利息829152元也是事实。在2016年2月4日我们付款给原告1395811元是钢材款，而不是支付的利息。利息是按照月利率2%计算的，没有说违约金。在2016年2月，“廊桥水岸”拨了工程款之后，就给原告支付了1395811元钢材款，但是“廊桥水岸”一直到现在没有办结算，我们也没有拿到钱，就无法支付给原告。大家是生意伙伴，利息以2分计算已经算比较高了，原告诉讼请求要求按照3%计算利息及违约金，不应该支持。关于“担保书”中的欠款金额，是写的约“2027200元”，是个大概数字，应以实际金额为准。
被告程从财未作答辩。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、委托代理人的身份证复印件，被告的营业执照、身份证资料，用以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；
2.《购销合同》，用以证明双方当事人所约定的权利义务关系。被告在签订合同后4个月后的后续工程中，应当每月25日对账，下月5日前付清上月货款，但被告在工程竣工验收后已经收到了工程款的情况下，都没有按照合同约定及时足额支付原告货款，已经造成严重违约。双方约定资金占用利息按照月利率2%计算，但超过付款期限10日未支付，则资金占用利息按照月利率3%计算，而被告一直长时间拖欠原告货款，已经构成严重违约，故本案应当按照月利率3%计算资金占用利息；当然双方在2015年12月24日对账按照月利率2%计算资金占用利息，属于原告对自己权利的处分行为，此后被告继续违约，原告也没有放弃自己的权利，故2015年11月1日起应当按照合同约定的月利率3%计算资金占用利息；
3.利息表，用以证明原告向被告供货的情况，被告向原告付款的情况，由此证明被告长期大量拖欠原告货款，已经构成严重违约。按照合同约定，被告拖欠原告的货款应当按照月利率3%计算资金占用利息，并且还应当支付违约金101360元。2015年12月24日，原告与被告的项目负责人陈从财、兰长良以及项目部财务室负责人李祥英经过对账计算，确认截止2015年10月30日，被告尚欠原告货款本金2366659.37元，利息829152元，资金占用利息是按照月利率2%计算的，属于原告对2015年10月30日前的利息的处分行为，此后的资金占用利息应当按照月利率3%计算。被告尚欠原告货款本金2027200.37元及资金占用利息（从2016年2月6日起按照月利率3%计算至被告清偿原告债务之日止）；
4.被告的项目负责人程从财、兰长良于2017年3月13日向原告出具的《担保书》、以及隆昌县法院的《法院案件被执行人信息》、《协执单位反馈信息》，用以证明原告于2017年2月24日诉至隆昌县人民法院，同时申请了诉讼保全，并且人民法院已冻结了被告四川省凉亭建筑工程有限公司账户资金280万元，三被告与原告协商，程从才、兰长良向原告出具《担保书》，承诺于2017年6月30日连本带息付清原告，原告因此而撤诉并申请解除保全措施，但三被告再次违约，分文未支付给原告。
被告四川省凉亭建筑工程有限公司对原告的上述证据的质证意见为：合同是真实的，其他对账单等由他们经手人来发表意见，我们公司不清楚，担保书中的欠款金额为大概数字。
被告兰长良对原告的上述证据的质证意见为：对4组证据的真实性无异议。对第3组利息表，我们只认可货款和利息的金额，其他方面没有说的。对第4组担保书上面的数字没有分出利息、本金，只是写的个大概数字，没有经过财务上的核实，是由于原告上次起诉，冻结了四川省凉亭建筑工程有限公司的账户，我们为了解冻，写了担保书，并且还支付给了原告100000元。
经审查，被告四川省凉亭建筑工程有限公司、兰长良对原告的证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
被告四川省凉亭建筑工程有限公司未提交证据。
被告程从财未提交证据
被告兰长良为证明其主张，提交了以下证据：
1.付款依据、领条，用以证明原告领款事项，原告所领的全部是钢材款。货款总共10266659元，我们现在只欠钢材款970848元。
原告对被告兰长良的上述证据的真实性无异议，但是认为领的是利息。并且已经结算了，应按照结算的为准，关于领条上的钢材款，根据利息表上清楚载明先扣利息再扣本金，法律规定也是如此，担保书是在领条之后，依然算的欠钢材款202万多，应按照最后的结算为准，即以担保书为准。
被告四川省凉亭建筑工程有限公司对被告兰长良的上述证据的真实性无异议。认为原、被告在2015年就说违约金就算了，2015年10月结算之后，2016年付款130多万，就只剩90多万的本金，2015年11月之后的利息重新按照2分计算。
经审查，原告隆昌润慈金成商贸有限公司、被告四川省凉亭建筑工程有限公司对被告兰长良的证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告四川省凉亭建筑工程有限公司因修建隆昌县“廊桥水岸”商住小区工程，于2014年4月23日与原告隆昌润慈金成商贸有限公司签订《购销合同》，向原告采购各型号钢材。合同约定了双方的权利义务。其中，后续工程（签订合同后4个月），每月25日为对账日，次月5日前付清上月钢材款，期间不计利息。若未按时付款，资金占用利息按照月利率2%计算；但若超过付款期限10日未付款，则资金占用利息按照月利率3%计算，并按欠款总额的5%支付违约金。合同签订后，原告按照合同履行了供货义务，被告四川省凉亭建筑工程有限公司亦陆续支付了原告部分货款。2005年12月24日，原告与被告四川省凉亭建筑工程有限公司“廊桥水岸”的项目负责人程从财、兰长良以及项目部财务室负责人李祥英经过对账结算，确认截止2015年10月30日，被告四川省凉亭建筑工程有限公司尚欠原告货款本金2366659元，利息829152元，被告程从财、兰长良以及项目部财务室负责人李祥英在该结算单上予以签字确认。此后，被告四川省凉亭建筑工程有限公司在2016年2月5日支付了原告货款1395811元。由于被告四川省凉亭建筑工程有限公司在2016年2月6日后未再支付货款，原告于2017年2月24日诉至本院，并申请财产保全，冻结了被告四川省凉亭建筑工程有限公司的银行存款2800000元。2017年3月13日，被告程从财、兰长良向原告出具担保书，载明“我们自愿为四川省凉亭建筑工程有限公司的隆昌廊桥水岸商住小区项目未支付隆昌润慈金成商贸有限公司的钢材款（不含税）约￥2027200.00元（人民币大写贰佰零贰万柒仟贰佰元整）及利息提供担保并承担连带责任。（注：利息从2016年2月6日起按月利率2%计算，此欠款为不含税结算本金，欠款本息在2017年6月30日前一次付清），”，后原告撤诉，被告支付了原告100000元诉讼费、保全费及律师代理费。2017年6月30日，付款期限到期后，三被告仍未支付原告货款及利息。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告2014年4月23日签订的《购销合同》及2015年12月24日的对账单的效力问题；二、被告是否应支付违约金问题；三、该欠款是按月利率2%计算还是按月利率3%计算问题；四、被告于2016年2月4日支付给原告1395811元，是支付的货款还是资金占用利息问题；五、被告兰长良、程从财出具的担保书的效力问题。
关于焦点一，原、被告2014年4月23日签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，且已实际履行，合同合法有效，对双方均有约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。原、被告2015年12月24日经对账，确认截止2015年10月30日，欠原告货款2366659元，利息829152元，原、被告均予认可，故对该对账结果，本院予以采信。
关于焦点二，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，本案中，原、被告的对账单上明确载有本金及逾期付款利息数额，故原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。
关于焦点三，原、被告的《购销合同》中约定了后续工程（签订合同后4个月），每月25日为对账日，次月5日前付清上月钢材款，期间不计利息。若未按时付款，资金占用利息按照月利率2%计算；但若超过付款期限10日未付款，则资金占用利息按照月利率3%计算。原、被告2015年12月24日的对账单上，尽管被告未按合同约定支付货款及利息，但原告提供的计息利率从2014年4月27日至2015年12月30日均按月利率2%计算，实际已变更了买卖合同中关于利息的约定，且2015年12月24日以后，原、被告亦未对利息作出新的约定，故本案讼争欠款应按月利率2%计算利息。
关于焦点四，2016年2月5日，被告程从财通过银行转账1395811元到原告法定代表人李吉英的银行账户，李吉英的丈夫张亮在领款单上领款事由处载明领到钢材款，原告没有清偿全部债务，虽然原、被告的对账单上尾部有“下期付款如不能一次性付清，就必须先扣利息，余额再扣本金”的约定，但被告只认可欠款本金及利息金额，并未同意原告要求的付款约定，且领款单上明确了该1395811元为收到的钢材款，应视为原、被告对支付款项新的约定，故该1395811元应认定为支付的货款本金，被告尚欠原告货款本金970848元。
关于焦点五，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告程从财、兰长良向原告出具的担保书中，对保证担保的主债权金额为约2027200元，具体金额不明确,并且被告四川省凉亭建筑工程有限公司对该金额没有予以确认，该金额不能认定为被告四川省凉亭建筑工程有限公司的欠款本金，被告四川省凉亭建筑工程有限公司应当对以2015年12月24日的对账单为依据计算出的实际结果承担还款责任。被告程从财、兰长良也应在此范围内对被告四川省凉亭建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告四川省凉亭建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告隆昌润慈金成商贸有限公司钢材款970848元及利息。截止2015年10月30日的利息为829152元，从2015年10月31日起，以本金2366659元为基数，按月利率2%计付利息至2016年2月5日止，从2016年2月6日起，以本金970848元为基数，按月利率2%计付利息至付清该款时止；
二、被告程从财、兰长良对被告四川省凉亭建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告隆昌润慈金成商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11914元，保全费5000元,共计16914元。由被告四川省凉亭建筑工程有限公司、程从财、兰长良负担，原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 谢建平
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 琪