福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1458号
上诉人（原审被告）何盼，男，1988年11月4日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
委托代理人陈清，福建温陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉州栢嘉服饰有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人胡鹏，该公司执行董事。
委托代理人蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。
原审第三人董雪扬，男，1974年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市。
上诉人何盼因与被上诉人泉州栢嘉服饰有限公司（下称栢嘉公司）及原审第三人董雪扬劳动合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告以“泉州栢嘉服饰有限公司”的企业名称于2003年取得工商营业执照。2014年3月1日原告作为甲方与第三人作为乙方签订《栢嘉服饰后整承包合同》一份，该合同约定：“甲方生产的产品，全部由乙方负责钉扣、扣扣、定位、检验、整烫和包装的工作；乙方租用甲方生产车间作后整车间，乙方应每月需交4500元房租给甲方，每月从乙方工资里扣除；乙方在生产过程中使用甲方的电，按电表计算，每月从乙方工资金扣除；甲方因生产延期，造成乙方生产上的费用（如通宵或增加人员的成本），根据实际情况，甲方可以适当补贴给乙方”。2014年3月份，被告何盼入职到该后整车间从事计件工作。2015年1月22日，被告等人向丰泽区劳动争议仲裁委员会提起仲载申请，仲裁裁决原告应支付被告2014年3月至2014年12月工资共计15057元。原告不服该仲裁裁决，于2015年2月25日提起本案诉讼，请求判决：1.确认原、被告不存在劳动关系；2.原告不必支付被告工资15057元。原审依法追加董雪扬为第三人参与诉讼。庭审中被告自述第三人是后整车间的承包人，被告的工资系计件工资每月由第三人以现金方式发放至2014年6月，原告公司及后整车间均于2014年11月停工。关于与原告存在劳动关系的主张，被告提供载明签订于2014年3月1日的《劳动合同书》复印件一份及仲裁庭审笔录，该份《劳动合同书》复印件上的甲方处仅加盖有原告名称的企业公章，原告对此持有异议，认为公章不是原告的公章，对仲裁中的自认称当时并非如此陈述，当时陈述劳动合同书上的公章不是原告的，笔录没有细看就签名了，且笔录中的陈述前后矛盾。
为查明案件事实，原审向鲤城区公安分局治安大队调取原告公司的预留印鉴。经查，预留于2004年2月25日的印鉴中原告公司的名称中“栢”为“柏”，且原告诉状中加盖的公司印章字序在排列上与被告提供的《劳动合同书》上的排列不一致，双方未能就《劳动合同书》印章的真实性进行鉴定的样本达成一致意见。仲裁部门2015年2月4日的庭审笔录中关于原告就《劳动合同书》的陈述记录如下：“劳动合同是造假的，我公司保留向申请人（被告等人）追究法律责任的权利......；我们与申请人不存在劳动关系，无法进行质证，劳动合同上的公章是我们公司的......”。
上述事实，有各方确认的《栢嘉服饰后整承包合同》、原审调取的预留印鉴、仲裁庭审笔录、泉州市丰泽区劳动争议仲裁委泉丰劳仲案（2015）30号仲裁裁决书及各方的庭审陈述等予以证实。
原审判决认为，根据《栢嘉服饰后整承包合同》约定的内容，可以确认第三人董雪扬承包了原告后整车间的业务，第三人与原告据此建立了承包合同关系，依据该承包合同关于租金、水电及增加人员成本的补贴的约定，表明第三人是租用原告厂房，独立于原告之外自行组织员工完成所承包的后整车间业务。被告自认其每月工资均由第三人以现金发放，入职时间亦在第三人与原告签订承包合同之际，且被告提供的《劳动合同书》复印件无论从证据的形式上或内容上均无法体现其客观性，虽然原告在仲裁庭审笔录中的陈述前后矛盾，但其否认与被告存在劳动关系的逻辑陈述是贯穿前后的，不排除仲裁笔录存在笔误的可能。综合上述分析，因被告无法完成其与原告存在劳动合同关系的证据证明责任，原告主张确认双方不存在劳动合同关系的理由成立，应予认定。由于被告与原告之间不存在劳动关系也无证据证明存在劳务派遣的用工关系，因此，本案被告在第三人所承包的后整车间从事劳动的劳务报酬依法应由第三人承担，鉴于被告明确表明不在本案中对第三人主张权利，且本案审理的是原告不服仲裁裁决的劳动争议纠纷，与雇主与雇员的报酬纠纷系属不同法律关系，因此，被告若存在被拖欠工资报酬的事实，可另行主张。据此，依照，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（五）、（六）项的规定，原审判决：一、原告泉州栢嘉服饰有限公司与被告何盼之间不存在劳动合同关系；二、原告泉州栢嘉服饰有限公司无须支付被告何盼工资15057元。本案受理费10元，由被告负担。
原审宣判后，被告何盼不服，向本院提起上诉。
上诉人何盼上诉称，一、上诉人是由被上诉人招聘入职并安排工作的，原审第三人是否与被上诉人签订有承包合同，上诉人并不知情，也与本案无关。上诉人的每月工资虽均由原审第三人发放，但并不必然等于与原审第三人存在劳动关系。二、被上诉人于仲裁庭审笔录中承认《劳动合同书》上的印章是其公司的，并非笔误，且与其否认存在劳动关系的主张也不矛盾。原审认为被上诉人在仲裁庭审笔录中的陈述不排除笔误的可能属于认定事实错误。三、被上诉人在公安机关并没有备案公章，其使用的所有公司印章也未经备案，而且被上诉人已经在仲裁庭审中承认该印章是其公司所有。原审认为双方未能就《劳动合同书》上的印章真实性进行鉴定的样本达成一致没有依据，被上诉人主张劳动合同是假的也没有依据。四、上诉人原审中提供的答辩状附件《结欠单》上的连带担保人处有被上诉人法定代表人的亲笔签名，欠款人处所盖的公司印章与上诉人提供的《劳动合同书》复印件上的公司印章是同一个，结合该《结欠单》上的连带担保人处的签字、欠款人处的公司印章以及《结欠单》形成前后顺序等情况，可以确定上诉人提供的《劳动合同书》的公司印章就是被上诉人所有，双方应存在劳动关系，即便没有书面《劳动合同书》也不能否定双方存在事实劳动关系。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并依法改判被上诉人立即支付上诉人工资15057元，本案一、二审诉讼费用应由被上诉人负担。
被上诉人栢嘉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是上诉人是否与被上诉人存在劳动关系以及上诉人所主张的工资应由何方负责支付。除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。就上述争议，当事人于二审中均未提供新的证据。另查，上诉人于原审中提供了1份《结欠单》复印件，主张其上加盖的“泉州栢嘉服饰有限公司”的印章与其提供的《劳动合同书》复印件上加盖的印章是一致的，足以证明该印章即是被上诉人公司使用的印章之一，因此应认定上述《劳动合同书》是真实的。被上诉人对此质证称，《结欠单》是与被上诉人公司存在加工合同关系的几个人逼迫公司法定代表人胡鹏在“连带担保人”处签名，但被上诉人公司并未《结欠单》上加盖印章，上诉人对该《结欠单》及《劳动合同书》均未能提供原件以供比对，被上诉人对该两份材料上所加盖印章的真实性均不予认可。
本院认为，上诉人于一、二审中所提供的《劳动合同书》及《结欠单》均为复印件，无原件可供核对，且其上所加盖的印章与被上诉人公司依法预留于公安机关的印章不符，真实性无法确认，不具有民事诉讼证据的证明力，本院不予认定，被上诉人虽于仲裁审理中对《劳动合同书》的质证意见前后表述有所矛盾，但其否认印章真实性的意思表示是清楚的，上诉人据此主张其与被上诉人公司之间存在劳动合同关系，证据不足，原审判决不予认定是正确的。本案中，被上诉人公司将其所生产服饰的后整理业务外包给原审第三人，上诉人是由原审第三人自行招用、自行管理的务工人员，且由原审第三人按时支付工资，据此应认定上诉人系与原审第三人之间存在劳务关系，因被上诉人并不存在违法违规发包的情形，因此对承包人即原审第三人自行招用的人员不须承担清偿工资的责任，上诉人请求判令被上诉人支付尚欠工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人何盼的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人何盼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴竞东
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。