青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终922号
上诉人（原审原告）：青海福果典当有限公司，统一社会信用代码，住所地：西宁市城东区经济开发区昆仑东路56号。
法定代表人：梁清涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婧，青海树人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马继玲，公民身份号码，女，汉族，1988年7月8日出生，湟源县国税局聘用职工，现住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：陈刚，系马继玲配偶,公民身份号码×××，男，汉族，1987年1月2日出生，乐都荣泽生物有机肥有限公司职员，现住青海省湟源县。
被上诉人（原审被告）：陈刚，公民身份号码×××，男，汉族，1987年1月2日出生，乐都荣泽生物有机肥有限公司职员，现住青海省湟源县。
被上诉人（原审被告）：李国祥，公民身份号码×××，男，汉族，1970年4月19日出生，农民，住青海省湟源县。
被上诉人（原审被告）：马明桂，公民身份号码×××，女，汉族，1978年12月6日出生，农民，住青海省湟源县。
委托诉讼代理人：马明清，系马明桂之妹，公民身份号码×××，女，汉族，1980年12月12日出生，农民，住青海省湟源县。
被上诉人（原审被告）：湟源上裕畜牧养殖有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省湟源县寺寨乡小寺尔村。
法定代表人：李国祥，该公司经理。
上诉人青海福果典当有限公司（以下简称福果典当公司）因与被上诉人马继玲、陈刚、李国祥、马明桂、湟源上裕畜牧养殖有限公司（以下简称上裕畜牧养殖公司）民间借贷纠纷一案，不服青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福果典当公司的委托诉讼代理人黄小伟、许婧，被上诉人陈刚、马继玲的委托诉讼代理人陈刚、李国祥、马明桂的委托诉讼代理人马明清、上裕畜牧养殖公司的法定代表人李国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人福果典当公司上诉请求：1.撤销青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初862号民事判决。2.判令马继玲、陈刚偿还福果典当公司房产抵押典当借款本金290000元、利息28458.60元及典当综合费96048元，共计414506.60元，同时利息及综合费随本清。3.判令李国祥、马明桂以及上裕畜牧养殖公司对马继玲、陈刚的典当借款本息承担无限连带保证责任。4.判令马继玲、陈刚、李国祥、马明桂、上裕畜牧养殖公司支付福果典当公司一审律师费20152元及二审律师费20152元，共计40304元。5.判令福果典当公司对马继玲、陈刚位于湟源县城关镇建设西路25-1号2单元261室房屋拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。6、判令马继玲、陈刚、李国祥、马明桂、上裕畜牧养殖公司承担本案全部诉讼费用。二审庭审中上诉人福果典当公司放弃对于二审律师费20152元的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定典当合同、保证合同无效完全没有事实依据。福果典当公司与马继玲、陈刚签订涉案典当合同时已向其提交合同文本，马继玲、陈刚对合同内容完全知悉。签订涉案典当合同完全是马继玲、陈刚的真实意思表示，福果典当公司将当金支付给李国祥，也完全是根据马继玲、陈刚的委托。而一审判决所谓福果典当公司与李国祥联手隐瞒事实，未征得马继玲、陈刚同意将当金支付给李国祥的认定依据是李国祥与马继玲、陈刚的口头陈述，没有任何证据予以支撑。马继玲、陈刚、李国祥作为完全民事行为能力人，应当有足够的判断能力来辨别是非、识别风险。在签署合同时，必然会了解合同内容，并且要为自己的行为负责。合同作为当事人意思表示一致的产物，签订合同的目的，就是为了约束合同当事人，按照所签订的合同行使权利、履行义务，以实现缔约目的。而一审判决完全否定了合同存在的意义。福果典当公司与马继玲、陈刚签订的典当合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。二、一审判决未判令各被上诉人承担责任，严重损害司法公信力。一审判决认定合同无效，同时认定合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。但一审判决未判令被上诉人返还因典当合同取得的当金，而是直接判令驳回福果典当公司的全部诉讼请求，并判决福果典当公司返还马继玲、陈刚房屋所有权证。三、典当合同、保证合同合法有效，各被上诉人应当履行相应的义务。
被上诉人马继玲、陈刚辩称，与福果典当公司签订的合同具有欺诈性，签订合同时李国祥告知我们对方是湟中县中国银行，而并非福果典当公司。转款承诺书我们认可，当金打入了李国祥的账户上，但签订合同时，没有看合同的内容，且福果典当公司从未向我们主张过款项，直到福果典当公司起诉，我们才知道签署的是典当合同。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国祥、上裕畜牧养殖公司辩称，我们隐瞒了马继玲、陈刚的房产证作为抵押向福果典当公司借款的事实，借款是我和公司使用了，和马继玲、陈刚无关，不应由他们偿还借款。对于一审判决没有异议。
被上诉人马明桂辩称，合同中马明桂的签字都是其本人所签，但借款的事实都是由李国祥办理，马明桂对此并不知情。本案借款应当由李国祥和上裕畜牧养殖公司承担。
福果典当公司向一审法院起诉请求：1.判令马继玲、陈刚偿还福果典当公司房产抵押典当借款本金290000元及利息28458.6元、典当综合费96048元，总共计414506.6元；2.判令李国祥、马明桂以及上裕畜牧养殖公司对马继玲、陈刚的典当借款本息承担无限连带保证责任。3.马继玲、陈刚、李国祥、上裕畜牧养殖公司、马明桂支付福果典当公司聘请律师的费用20152元；4.判令将马继玲、陈刚位于湟源县城关镇建设西路25-14号2单元261室房屋拍卖、变卖后所得的价款中，原告有优先受偿权；5.本案的案件受理费由马继玲、陈刚、李国祥、上裕畜牧养殖公司、马明桂负担。
一审法院认定，2015年1月23日李国祥带领福果典当公司的工作人员与马继玲、陈刚签订了房产典当合同、房产抵押（典当)合同、房地产典当补充合同、展期（续当）协议书、转款承诺函、授权委托书。同日福果典当公司将290000元当金全额支付给李国祥。上裕畜牧养殖公司的法定代表人李国祥于2015年1月23日与福果典当公司签订了典当保证合同，李国祥、马明桂以夫妻名义于2015年4月24日出具了个人无限连带责任保证函，对290000元当金及利息承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2015年4月24日对位于湟源县城关镇建设西路25-1号2单元261室(127.6平米)的房屋办理了抵押登记，湟源县房屋管理所颁发了房屋他项权证。另查明，马继玲、陈刚在签订所有福果典当公司提供的材料时内容均不完备，其二人对合同内容并不知悉，且在签订一系列典当手续的时候，马继玲、陈刚均认为，是以房产为李国祥在银行的贷款承担担保责任，事后福果典当公司也没有将合同给马继玲、陈刚，同日，福果典当公司将典当金290000元转给了李国祥。在庭审中李国祥承认是自己带领福果典当公司的人员隐瞒真实身份，以银行和保险公司的工作人员名义与马继玲、陈刚签订了合同，马继玲、陈刚并不知道事情真相。一审法院认为，从形式要件上看，福果典当公司与马继玲、陈刚签订”典当合同”、”房产抵押（典当）合同”、”房产典当补充合同”、”典当保证合同”等围绕典当签订的合同手续完备，但经审查，”典当合同”等都是由李国祥与福果典当公司隐瞒事实真相，在丧失信用的基础上签订的，其违背了民事诚信原则，李国祥、马明桂是实际借款的获得者和受益人，在签订合同时，李国祥为了从福果典当公司处获得借款，福果典当公司为了从中获得利息及其他费用，双方联手以隐瞒事实真相的手段，让马继玲、陈刚在合同上签字，借款到期后福果典当公司抛开马继玲、陈刚又与李国祥办理了续当手续，续当合同在第一次签合同时已同时签订，并由李国祥一人支付利息及综合管理费等费用。现福果典当公司要求马继玲、陈刚承担还款责任，并从马继玲、陈刚拍卖抵押房产所得价款中优先受偿的请求不予支持，且根据法律规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还。遂判决如下：一、驳回福果典当公司要求马继玲、陈刚偿还房产抵押典当借款本金290000元及利息28458.6元、典当综合费96048，总共计414506.6元的诉讼请求；二、驳回福果典当公司要求李国祥、马明桂以及上裕畜牧养殖公司对马继玲、陈刚的典当借款本息承担无限连带保证责任的诉讼请求；三、驳回福果典当公司要求马继玲、陈刚、李国祥、上裕畜牧养殖公司、马明桂支付原告聘请律师的费用20152元的诉讼请求；四、驳回福果典当公司要求将马继玲、陈刚位于湟源县城关镇建设西路25-1号2单元261室房屋拍卖、变卖后所得的价款中，福果典当公司有优先受偿权的诉讼请求；五、驳回福果典当公司要求马继玲、陈刚、李国祥、上裕畜牧养殖公司、马明桂负担本案案件受理费的诉讼请求；六、福果典当公司在本判决生效后十日内返还马继玲、陈刚位于湟源县城关镇建设西路25-1号2单元261室房屋所有权证。案件受理费7518元，由福果典当公司负担。
本院经审理查明，2015年1月23日，福果典当公司与马继玲、陈刚签订《房产典当合同》、《房产抵押（典当)合同》、《房地产典当补充合同》，约定马继玲、陈刚自愿将坐落于湟源县城关镇建设西路25-1号2单元261室房屋出典给福果典当公司，抵押当金为290000元，典当期限自2015年1月23日至2015年4月22日，合同同时对典当利息、综合费用、违约责任等进行了约定。同日，福果典当公司与上裕畜牧养殖公司、李国祥签订《典当保证合同》，约定由上裕畜牧养殖公司、李国祥对上述《房产典当合同》、《房产抵押（典当)合同》项下的全部债务承担连带责任担保。2015年1月23日，马继玲、陈刚出具转款承诺书，福果典当公司将290000元当金转至李国祥个人账户。同日，李国祥、上裕畜牧养殖公司向福果典当公司出具收条，认可收到290000元当金。2015年4月24日，马继玲与福果典当公司签订《展期（续当）协议书》，期限自2015年4月23日至2015年7月21日。同日李国祥、马明桂以夫妻名义向福果典当公司出具了个人无限连带责任保证函，承诺为马继玲的290000元当金及利息承担无限连带清责任保证担保。同日福果典当公司对马继玲、陈刚位于湟源县城关镇建设西路25-1号2单元261室（127.60平米）的房屋办理了抵押登记，湟源县房屋管理所颁发了房屋他项权证。2016年3月4日，李国祥、上裕畜牧养殖公司向福果典当公司提出申请，请求福果典当公司暂缓诉讼程序，并保证按时偿还当金及利息。
本院认为，马继玲、陈刚与福果典当公司签订《房产典当合同》、《房产抵押（典当)合同》、《房地产典当补充合同》、《展期（续当）协议书》的目的是为帮助李国祥、上裕畜牧养殖公司借款，因此借款不是马继玲、陈刚的真实意思表示，且款项是由李国祥、上裕畜牧养殖公司实际使用，故本案名为典当纠纷，实为民间借贷纠纷，李国祥、上裕畜牧养殖公司应当向福果典当公司返还借款本金290000元及承担自2015年7月19日至本金实际付清为止按年利率24%计算的利息。马明桂辩称其与李国祥于2016年3月离婚，但未提交相关证据予以证实，且借款发生在2015年1月23日，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，马明桂应承担连带给付的责任。马继玲、陈刚用其房产为李国祥借款提供抵押是其真实意思表示，且已在房产部门办理了他项权证，抵押合同合法有效。在李国祥、上裕畜牧养殖公司不履行上述债务时，福果典当公司对该房产折价或者拍卖、变卖的价款在抵押范围内享有优先受偿权。关于福果典当公司主张的律师费，因福果典当公司与李国祥、上裕畜牧养殖公司并未约定，故对其该项主张不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实不清，应予纠正。上诉人福果典当公司的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初860号民事判决；
二、李国祥、马明桂、湟源上裕畜牧养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向青海福果典当有限公司返还借款290000元，并承担自2015年7月19日至本金实际付清为止按年利率24%计算的利息；
三、青海福果典当有限公司对马继玲、陈刚所有的湟源县城关镇建设西路25-1号2单元261室的房产折价或者拍卖、变卖后的价款在抵押范围内享有优先受偿权。
五、驳回青海福果典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各7518元由李国祥、马明桂、湟源上裕畜牧养殖有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 强文静
审判员 郭 鑫
审判员 高海霞
二〇一七年八月十日
书记员 刘 静