江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1059号
原告南昌市顺康医药包装有限公司，住所地：江西省南昌市桑海经济技术开发区新祺周桑海南路351号，组织机构代码：79477797-X。
法定代表人邓顺水，系该公司董事长。
委托代理人秦贵明，系江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601198810958265。
被告余文彪，男，1962年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。
委托代理人余莹，女，1987年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。系被告余文彪女儿。
原告南昌市顺康医药包装有限公司诉被告余文彪不当得利纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市顺康医药包装有限公司的委托代理人秦贵明、被告余文彪及其委托代理人余莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市顺康医药包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余文彪立即归还属原告所得的厂房被征收拆迁货币安置款人民币131万元并从2016年3月1日起至其全部归还上述款额日止期间的资金占用利息，利率按月2%的标准计算；3、本案诉讼费，保全费全部由被告承担。事实及理由：原告系一家主要生产“钠钙玻璃管制口服液瓶”产品的企业，有股东四人即邓顺水、余晶、胡伟、邓小金。从2009年8月1日起至本案纠纷发生前，原告一直租用江西星海精细化工厂的场地及一栋仓库和办公楼二层作为公司场地，期间，因生产所需经江西星海精细化工厂允许和同意，原告在指定范围内自建了生产车间、包装间、退火间及煤气间、氧气间等建筑物，占地约六亩。
2013年开始，江西桑海集团启动“危房改造”工程，原告的生产车间属改造范围，为此，原告与负责拆迁工作的桑海集团有限责任公司危房改造小组进行过多次拆迁前的洽谈工作，时至2016年1月19日上午，原告股东胡伟、邓顺水、邓小金及股东余晶之父余文彪接通知与有关部门和人员一起参加了“拆迁安置专题会议”，当天会议决定给原告的拆迁补偿款为129万元，支付补偿款为桑海集团危房改造领导小组和项目承建单位，并要求原告参会者当场签订拆迁安置补偿协议，由于原告参会者认为安置补偿面积与原告自建厂房的实际面积存在误差等原因，所以不同意在协议上签字盖章。但被告余文彪当场在《房屋拆迁补偿协议》上签字。会上有关领导让原告参会股东会后认真思考，并表示会让被告余文彪从中做协调工作，届时会电话通知原告在协议上签字。会后，原告法定代表人接电话通知，得知经研究桑海集团危房改造领导小组同意在原129万元补偿款的基础上另行增加2万元面积误差补偿款即131万元给予原告作为原告厂房被拆除的补偿款。此后，原告得知桑海集团危房改造小组及项目承建单位在2016年2月底3月初将131万元拆迁安置补偿款交给了被告余文彪且厂房开始被拆除，事已至此，原告的法定代表人邓顺水及另一股东邓小金只好于2016年3月7日在协议书上补签字。就被告余文彪收取的131万元补偿款原告多次找被告，要求其交还给原告，但被告余文彪总是以各种理由拒绝交还，故诉至法院，请求判如原告所诉请。
被告余文彪辩称：1、被告接收拆迁补偿款系经全体股东一致同意，依据合法。原告并未因此利益受损，被告亦未因此获利。2、原告要求被告将全部拆迁补偿款项汇入原告账户缺乏依据。3、公司其他两位股东已经明确表示不同意将上述款项汇入原告账户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对本院依法调取的相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的房屋拆迁补偿协议书及被告在2016年2月25日出具的承诺函复印件，用于证明1、桑海集团危房改造领导小组与被告就拆除原告自建厂房签订《房屋拆迁补偿协议》，2016年3月7日，原告股东邓顺水、邓小金在协议上补签名；2、桑海集团危房改造领导小组就原告自建厂房的拆迁补偿款为831784.2元，不涉及因拆迁而应给原告的停业损失补偿费、搬家费等；3、桑海集团危房改造领导小组应在协议签订后十个工作日内付款，收款人为被告余文彪。4、被告在2016年2月26日承诺其负责在2016年3月8日前全部搬迁完厂房内的设备。被告质证对协议和承诺的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。本院认为，原告该组证据的目的为证明上述事实的内容和经过，且被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据予以认定。被告提交《用地租赁协议》、搬迁后厂房照片及《厂房建设施工协议》，用于证明被告已按照签订的房屋拆迁补偿协议及承诺书的要求，办理原告机械设备的清查及搬迁工作（目前设备仅存6台），目前新厂房尚未完全完工。拆迁补偿款已经用于支付搬迁费用、用地费用及今后新厂房建设等费用，原告利益未受损并且被告并未因此获利。原告质证对这组证据三性均有异议，余晶、胡伟与被告有亲属关系，股东没有权力代表公司签订这些重大合同，被告做这些都没有公司授权。本院认为，该组证据中两份协议，并未有公司法定代表人签字并加盖公章，根据原告公司章程，公司股东并无代表公司签署有关文件的职权，而对于被告提供的搬迁后厂房照片，其并无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认定。被告提交股东余晶与股东胡伟出具的声明，证明公司两名股东余晶与胡伟认为在新厂房建设尚未完工、公司其他两位股东未将截留的公司货款及相应利息与公司进行结算，归还擅自瓜分、变卖的机械设备或变卖所得的款项及利息前，不同意将款项汇入原告账户。原告股东对被告的上述授权仍然有效。在新厂房建设尚未完工，公司未出具新的股东决议或其他任何相关文件要求被告中止办理上述事项，公司另两名股东明确上述授权仍然有效的前提下，原告要求将拆迁补偿款汇入其账户缺乏依据。原告质证对其三性均有异议，出具声明的两个人与被告有亲属关系，声明内容很多与客观事实不符。本院认为，该组证据仅反映原告公司内部股东之间关于生产经营管理问题的纠纷，与本案并无关联，且原告公司股东余晶、胡伟并无职权代表公司处分上述拆迁款，故对该组证据不予认定。被告提交的邓顺水手写的公司资产清单复印件，证明邓顺水截留公司货款。原告质证对该证据真实性无异议，但是其证明目的不能成立。本院认为，该份证据与本案并无关联，故不予认定。
经审理查明：原告南昌市顺康医药包装有限公司是一家经营玻璃器皿生产、加工；医药及保健品研究、技术开发的有限责任公司，股东为邓顺水、胡伟、邓小金、余晶，其中邓顺水为该公司法定代表人，职务为董事长。2009年8月1日，原告与江西星海精细化工厂签订了租赁合同一份，由原告承租江西星海精细化工厂仓库一栋及办公楼两层作为生产经营场所。租赁期间，原告根据租赁合同，自建了生产车间、包装间、退火间及煤气间、氧气间等，占地约六亩。2013年，根据江西桑海集团有限责任公司危房改造项目，原告的生产车间属拆迁改造范围，为此原告公司与危房改造项目的相关部门进行了多次协商。2016年1月19日，被告余文彪（股东余晶的父亲）接受胡伟、余晶的委托，与原告公司股东邓顺水、邓小金共同参加了拆迁项目相关部门主持的“拆迁安置专题会”，危房改造项目单位提出支付原告拆迁补偿款129万元，并就原告厂房车间的拆迁事宜提出了《房屋拆迁补偿协议》，协议书约定拆迁补偿转入账号为：62×××80，开户行为新建农商银行桑海支行，收款人为余文彪的银行账户。因原告公司股东邓顺水、邓小金对拆迁协议中的安置补偿面积有异议，故其二人当日并未在拆迁补偿协议上签字，而被告余文彪作为胡伟、余晶的代理人在拆迁协议上签字认可。会后，危房改造项目单位提出在原有的补偿基础上增加2万元，即一共支付原告拆迁补偿款131万元。2016年2月26日、2016年3月2日拆迁项目单位分别通过银行转账向被告余文彪账户（账号：62×××80，开户行：新建农商银行桑海支行）转入831784.2元、478215.8元，合计1310000元。2016年3月7日，原告公司股东邓顺水、邓小金在《房屋拆迁补偿协议》上补签名字予以认可。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告余文彪接受原告公司股东胡伟、余晶的委托，与拆迁项目部门签订了《房屋拆迁补偿协议》，事后原告公司其他股东邓顺水（原告法定代表人）、邓小金在协议上补签字的行为亦应视为对该协议内容的认可。按照双方协议的约定，拆迁单位将补偿给原告南昌市顺康医药包装有限公司的拆迁补偿款1310000元转入被告余文彪的银行账户。而被告在收到该款项后未及时将该款项交付给原告，且继续占有并处置上述款项，并未有法律上的依据，属不当得利，理应予以返还，故原告诉请要求被告余文彪立即归还属原告所得的厂房被征收拆迁安置款人民币131万元，本院予以支持。被告辩称，根据拆迁协议及被告作出的承诺函，全部拆迁款已用于支付厂房搬迁费、用地费及厂房建设费用等，且这些行为已经得到了原告的授权。本院认为，拆迁协议中并无授权被告余文彪办理厂房搬迁、租赁土地、新厂房建设的事项，且承诺函系被告余文彪单方面作出，不应当然视为原告对承诺函内容的认可及对被告的授权，另被告亦无证据证实相关费用的使用情况，故本院不予采信。被告又称，因原告公司内部的经营管理问题以及原告公司股东胡伟、余晶要求，被告有理由拒绝原告的上述请求。本院认为，原告公司内部的经营管理问题与本案并无关联，且根据原告公司章程，公司股东并无对外代表公司签署有关文件及处分相关财产的权力，故对被告此辩称，本院不予支持。不当得利人应返还的不当利益，应包括原物、原物所生的孳息，原告诉请要求从2016年3月1日起至其全部归还上述款额日止期间的资金占用利息，利率按月2%的标准计算，在被告收到上述款项后应给其一定的合理期限转交给原告，且原告亦无证据证实其向被告主张权利的时间，故应从起诉之日（2016年6月14日）起开始计算利息，原告称应按月利率2%的标准计算，并无法律依据，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余文彪在本判决生效后十五日内归还原告南昌市顺康医药包装有限公司拆迁补偿款1310000元及利息（自2016年6月14日起计算至还清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告南昌市顺康医药包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17130元，由被告余文彪承担16590元，由原告南昌市顺康医药包装有限公司承担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 匡宗平
审判员 郑德洲
审判员 夏 亮
二〇一六年十二月二日
书记员 周 勇