山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第1242号
原告徐胜。
委托代理人朱彦清，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人汤忠良，山东清泰律师事务所律师。
被告青岛万通房地产集团有限公司，住所地山东省青岛
胶州市。
法定代表人杜云桥，职务经理。
委托代理人张淑芹，女，汉族，系青岛万通房地产集团有限公司员工，住山东省青岛市城阳区。
被告张淑芹。
第三人李玉香。
原告徐胜为与被告青岛万通房地产集团有限公司（以下简称：万通公司）、被告张淑芹、第三人李玉香民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日、2015年10月13日公开开庭进行了审理�原告委托代理人朱彦清、汤忠良，被告张淑芹，第三人李玉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年原告与第三人李玉香相识，2007年1月20日，原告经李玉香介绍并代理，原告借给被告万通公司人民币10万元，该款项中的7.3万元通过交通银行转入被告张淑芹账户，另外2.7万元作为被告万通公司对李玉香的交割佣金，转入李玉香账户。2007年5月29日，又通过李玉香介绍和代理，原告再次出借给万通公司42.84万元，该款项存入被告张淑芹农行账户。原告要求被告万通公司还款时，被告万通公司称该两笔款项已经于2010年10月、11月分别向李玉香付18万元、65万元，全部本息已经结清。但是，第三人李玉香对此并不认可。请求依法判令：1、两被告和第三人李玉香连带偿还原告借款本金人民币52.84万元、利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，从借款之日起�付清之日止。2、两被告及第三人李玉香承担本案的诉讼费用。
被告万通公司及张淑芹未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，被告万通公司向原告借的钱已经还清，被告万通公司已经将合同及收据原件全部收回。
第三人李玉香向本院提交书面答辩状，辩称，1、原告所诉与事实不符，原告转款凭条中的投资款是原告与第三人共同出资的，其中只有305900元是原告的，12.21万元（28400＋43700＋50000）是第三人所有。2、涉案借款本息已经被原告分多次从第三人处先行取走，取走的数额远远大于其本金加利息之总和。原告借款给被告万通公司后，多次抱怨借款有风险并索要款项，被告万通公司拒绝提前还款。第三人只好先行代为偿还，至2010年2月9日，原告的所有本金和利息都从第三人处索要完毕，共计814500元。此后原债权归第三人所有。3、原告收到款项后，拒绝配合第三人到万通公司更改合同，以后借款合同仍有“徐胜”名字，但实际是第三人和朋友的款项。4、原告自2005年被前妻净身出户，经第三人为其精心理财，其钱财几近翻番。5、第三人现有证据证明，被告张淑芹提供的打款凭证和借款明细中所归还的款项，不属于原告所有。综上，原告的起诉应予驳回。
经审理查明，2007年1月20日，原告向被告万通公司借款10万元，原告经交通银行向被告张淑芹账户（账号：62×××04）转账7.3万元。
2010年7月6日，就上述2007年1月20日的10万元借款，第三人以徐胜的名义与被告万通公司重新签订借款合同书1份，甲方为万通公司，乙方为徐胜，内容为：乙方借给甲方人民币18万元，借款期限自2010年7月6日至2010年10月5日，甲方保证借款到期时一次性将借款全部返还乙方，如甲方逾期不还或未全部还清借款，甲方自愿承担每天万分之十逾期利息。上述合同甲方处由被告万通公司加盖公章及张宪青签名加盖个人印鉴，乙方处有“徐胜”的签名（第三人代签）。落款时间为2010年7月6日。
同日，被告万通公司向原告出具收款收据1分，内容为：今收到徐胜18万元整，期限：2010年7月6日至10月5日。
又查明，2007年5月29日，原告向被告万通公司借款42.84万元，原告通过农业银行向被告张淑芹转账42.84万元。
2010年8月15日，就上述2007年5月29日的42.84万元借款，第三人以原告的名义与被告万通公司签订借款合同书1份，甲方为万通公司，乙方为徐胜，内容为：乙方借给甲方人民币65万元，借款期限自2010年8月15日至2010年11月14日，甲方保证借款到期时一次性将借款全部返还乙方，如甲方逾期不还或未全部还清借款，甲方自愿承担每天万分之十逾期利息。上述合同甲方处由被告万通公�加盖公章及张宪青签名并加盖个人印鉴，乙方处有“徐胜”的签名（第三人代签）。落款时间为2010年8月15日。
同日，被告万通公司向原告出具收款收据1分，内容为：今收到徐胜18万元整，期限：2010年8月15日至2010年11月14日。
另查明，原告徐胜在其与被告万通公司张宪青的通话中认可，万通公司已经把借款全部还给了第三人李玉香。
2010年11月29，被告张淑芹向第三人李玉香汇款2024692元。李玉香出具的书面材料显示，该款项2024692元包括借徐胜的65万元以及逾期12天的逾期利息6492元。被告万通公司将上述两笔借款的借款合同书及收款收据均收回。庭审中，被告张淑芹及第三人李玉香均确认上述款项中包含被告万通公司偿还徐胜的65万元借款。被告万通公司所欠原告徐胜的18万元及65万元借款已经还清。
又查明，第三人提交的农业银行卡存款业务回单、农业银行查询明细表显示，2007年5月29日，原告中国农业银行账户（账号：95×××13）分别取款28400元、43700元。
2007年6月1日，第三人向被告张淑芹账户转账85000元。庭审中，第三人陈述，被告万通公司向原告的54万元借款包括原告的356300元以及第三人的157100元（28400＋43700＋85000）。
2007年7月25日，第三人向原告账户存入9000元；2007年8月27日，第三人向原告转款163000元；2008年3月23日，第三人向原告转款10万元；2008年11月18日，第三人向原告转款20.2万元；2008年11月20日，第三人向原告转款6300元；2008年11月22日，第三人向原告转款1万元；2009年1月14日，第三人向原告转款4200元；2009年7月28日，第三人向原告转款5万元；2010年2月9日，第三人向原告转款27万元。上述款项共计81.4万元。庭审中，第三人陈述，上述81.45万元是第三人为了还被告万通公司欠原告的借�52.84万元及利息。第三人于2010年2月9日打给原告27万元后，原告与第三人之间的债权债务结清。原告陈述，上述款项有原告向被告万通公司借款收取的利息（由第三人办理），还有原告帮助第三人办事的转款（款项后来又转给第三人），还有原告与第三人恋爱期间产生的费用，不能证明抵销了被告万通公司欠原告的钱。
另查明，2008年4月1日，原告向第三人李玉香账户存款10万元。2009年6月24日，原告向第三人李玉香账户分别转账36078元、164100元。庭审中，第三人陈述，2008年4月1日款项是原告归还其于2008年3月23日向第三人的10万元借款。2009年6月24日转账，是因为原告又想做投资才打入第三人账户。2009年底、2010年初，原告与第三人分手时，第三人于2010年2月9日向原告账户打款27万元，原告与第三人之间基于委托理财而产生的债权债务结清，但不包括第三人起诉原告的20万元借款。
又查明，（2011）南民初字第70596号民事判决书查明：李玉香与徐胜系男女朋友关系。徐胜于2009年3月26日向李玉香出具借条一张，该借条载明：今借到李玉香人民币20万元整。该借条由徐胜签字确认。当日，李玉香以银行转账的形式将该笔借款支付给徐胜。该案庭审中，徐胜认可已经收到该笔借款，且至今未偿还。但是主张应与徐胜存放在李玉香处的投资款进行债务抵销。青岛市市南区人民法院认定，徐胜提出的其存放了52.9万元投资款在李玉香处与本案并非同一法律事实，徐胜可另行起诉主张权利。并判决徐胜偿还李玉香借款20万元及相关利息。后徐胜不服上述判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，诉称：2008年3月31日，李玉香收到其投资款52.9万元，用于对外从事民间借贷业务。2009年3月，其在李玉香处投资款未到期收回时，因急用资金临时从李玉香处借款20万元。2010年2月，李玉香将其投资款收回并优先扣除其20万元借款后，又支付给其27万元，至此其所欠20万元已抵销完毕（庭审中，原告陈述，只抵销了20万元，其余的款项第三人还应向原告偿还）。关于债务抵销问题，其于2011年7月2日又以书面形式通知李玉香。该案中李玉香辩称，徐胜于2010年2月以急用资金为由再次向其借款，其通过银行转账给付徐胜27万元，其对该笔款项保留另案追索的权利；其不欠徐胜任何债务，徐胜主张抵销没有事实依据。青岛市中级人民法院于2013年9月9日作出的（2013）青民四终字第351号民事判决维持上述（2011）南民初字第70596号民事判决。
2015年4月20日青岛市中级人民法院制作的（2014）青民五终字第1929号民事判决认定：李玉香于2009年9月15日、2009年9月18日从其账户分别转出39万元、9万元，共计48万元，同日转入徐胜银行账户，又从徐胜的账户转出到徐胜的股票账户，2011年4月18日。2011年4月22日再从徐胜的股票账户分别转出10万元、187070元到徐胜的银行账户。
另查明，庭审中，原告提交徐胜的款备忘1份，内容为：1、在万通张宪青处43万元（2009年2月21日到期）。2、在开发区胡总处7.21万元（2008年12月31日到期）。以上两笔款利息都已计算在内，其余款已全部收回。落款人处有第三人李玉香签名，落款时间为2008年12月16日。上述内容下方注有：2009年1月14日收到7万元的利息（0812-0901）两个月共计4200元。备忘的内容及签名是第三人写的，签名后的内容是原告书写。原告据以证明第三人帮原告投资的所有本金及利息，还剩两笔，其余的款项已经结清。被告的质证意见为，对该备忘不清楚。第三人的质证意见为，对备忘的真实性无异议，这些字有可能是第三人写的，但是不能作为证据使用，应该以银行转账等证据为准。第三人向原告出具备忘是为了给第三人的前妻看，证明原告有能力买房。本院当庭向第三人释明，如果对于备忘中的内容及签名的真实性有异议，应于庭后5日内向本院提交书面的鉴定申请，并预交鉴定费用、配合鉴定工作提供鉴材，逾期未提交，将承担相应的法律后果。第三人于限期内未提交，本院依法推定备忘中的内容及签名是第三人所签。
庭审中，第三人另提交证据1、资金走向图1份，证明第三人不欠原告的钱。证据2、中国银行查询单1份，证明第三人与原告共同出资借款给被告万通公司。原告质证认为，证据1系第三人单方制作不予认可。对证据2的真实性无法确认，原告没有收到该笔5万元款项。被告质证认为，被告已经将涉案的借款全部还清，上述证据与被告无关。因证据1系第三人单方制作且原告不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。庭审中，第三人确认证据2中的5万元未支付原告，本院对该证据的关联系不予确认。
又查明，庭审中，原告明确利息主张，自借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利息按照月息2.5%计算，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。原告陈述，原告与第三人的恋爱关系从2006年下半年开始，到2011年4月份结束。恋爱期间财务独立。涉案借款合同书上原告的名字由第三人代签，是因为第三人是代理人。第三人作为代理人应当依据合同法第404条的规定，将处理委托事务取得的款项本息交还给原告。被告在2010年10月5日和2010年11月29日向第三人偿还了剩余的本息，而第三人提交的证据显示第三人向原告汇款81.4万元，均发生在2010年10月5日之前，此时被告万通公司尚未向第三人偿还剩余的借款本息，所以，该款项不是�于偿还原告在被告万通公司处的借款本息。2007年1月20日，原告经第三人李玉香介绍并代理借给被告万通公司10万元，该款项中7.3万元转入被告张淑芹的账户，现金交付李玉香2.7万元。2007年5月29日，通过第三人的介绍和代理，原告再次出借给被告万通公司42.84万元，该款项存入被告张淑芹账户。因被告万通公司已经将涉案的款项偿还了第三人，应该由第三人向原告偿还借款本息。
庭审中，被告张淑芹陈述，2007年1月20日，原告通过李玉香借给万通公司10万元，万通公司与徐胜约定利息为月息2.5%，李玉香收取3%提成。2007年5月29日，原告通过李玉香介绍，借给万通公司42.84万元，李玉香收取提成按季度算3%。对于第一笔借款，被告万通公司已经还给原告18万元现金，收据及借款合同的原件均收回。对于第二笔借款，被告万通公司已经将该借款本息还给第三人李玉香，收据及借款合同的原件均被收回。
庭审中，第三人陈述，第三人与张宪青通话时第三人说过涉案两笔借款有些不是徐胜的钱。18万元的借款张淑芹早就还给徐胜18万元现金。65万元借款早已经不是原告的钱。原告与第三人从2006年至2009年冬季是恋爱关系。恋爱期间财务独立。第三人不是原告的代理人，第三人只是出于善意帮助原告理财。未收到原告陈述的第一笔借款中的2.7万元。对于第二笔借款，第三人分三次向原告打款，分别是28400元、43700元、5万元，共计12.21万元，剩余的钱是徐胜自己的钱，然后由徐胜统一将钱借给被告万通公司，打入被告张淑芹的账户，第三人系与原告共同出资借款给被告万通公司。但是该笔款项已经还清，是其代万通公司还给原告。截至2010年2月9日，第三人用自己的钱和借朋友的钱还清了原告。后来，被告万通公司又将借款还给第三人。第三人的提成不是3%，而是1%。2010年8月15日与被告万通公司重新签订借款合同时，第三人已经将钱还给原告，但是原告不配合第三人去被告万通公司处修改借款合同书上的签名，所以借款合同书上仍然还是徐胜的名字，但是被告万通公司欠的已经不是原告的钱，而是第三人的钱。第三人与原告之间至2010年2月9日第三人打给原告最后一笔款项27万元后，再没有其他款项往来。本案已经超过诉讼时效。
上述事实，有原告提交的交通银行青岛分行银行转账凭证1份、收款信息说明1份、农业银行的银行查询明细1份、李玉香与张宪青录音证据1份、中国银行进账单2页、中国银行储蓄存款转账凭条1份、存折1份，被告提交的收款收据及借款合同书各4份、记账凭证1份、银行凭证1份、李玉香书面材料1份、张宪青与徐胜的录音证据1份，第三人提交的农业银行银行卡存款业务回单1份、农行卡查询明细表1份、短信2条、银行查询明细1份、银行综合查询打印凭证1宗、民事判决书4份、借款合同书2份、交易查询明细1份、个人存款凭条1份等证据予以证明，并有开庭笔录及询问笔录在案佐证。
上述证据，已经原被告开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原告主张的两笔借款，一笔是2010年7月6日借款合同书确认的18万元（系由2007年1月20日的10万元借款转化而来），另一笔是2010年8月15日借款合同书确认的65万元（系由2007年5月29日的42.84万元借款转化而来）。庭审中，原告陈述，涉案两笔借款系经第三人介绍并代理借给被告万通公司，两被告亦陈述，两笔借款系通过第三人向原告借款，第三人提成3%，第三人亦陈述其系帮助原告理财，提成不是3%而是1%。综合原被告及第三人三方陈述，原告与第三人虽然没有签订书面委托理财合同，但是双方之间形成事实上的委托理财合同关系。本案证据及原被告、第三人陈述显示三方均确认，被告万通公司已经偿还上述借款，且被告万通公司已经将借款合同书及收款收据原件收回。庭审中，原告明确诉讼主张：因被告万通公司已经将涉案的借款偿还了第三人，应该由第三人向原告偿还借款本息。该诉讼主张系基于原告与第三人之间的委托理财法律关系，据此，本案案由应为委托理财合同关系。
如前所述，根据本案相关证据以及原被告及第三人陈述，原告与第三人之间形成事实上的委托理财合同关系。第三人作为原告的受托人，因处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。对于涉案第一笔借款，被告万通公司已经将借款合同书及收款收据原件收回意味着被告万通公司已经偿还了借款，原告亦没有证据证明第三人代收该笔款项，原告主张被告或第三人承担返还该笔借款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于涉案第二笔借款65万元，被告万通公司提交的转账凭证显示，被告张淑芹已经于2010年11月29日将款项2024692元转账给第三人，第三人亦确认该笔款项中包含被告万通公司偿还原告的65万元借款及逾期利息6492元。鉴于第三人曾多年为原告理财，单纯处理该笔65万元的款项据以要求第三人返还不符合客观情况，必须对原告与第三人之间多年的款项往来进行综合对账予以处理，才能确认第三人应当返还的款项金额。根据第三人出具的备忘显示，截至2008年12月16日，在第三人处的原告款项为50.21万元。从内容来看，该备忘系第三人对截至2008年12月16日原告放在第三人处的款项的确认，据此，本院足以认定截至2008年12月16日第三人为原告理财的款项为50.21万元。庭审�，第三人抗辩，第三人出具该备忘系原告为了给其前妻看、证明其有能力买房子而出具的，但是该解释明显不符合常理，且第三人未提交相关证据证明，第三人的该项抗辩，本院不予采信。原告及第三人提供的证据显示，自2008年12月16日起至今，第三人向原告转账共计32.42万元（5万元＋27万元＋4200元），原告向第三人转账共计20.0178万元（36078元＋164100元），据此，第三人应当向原告返还的款项金额为378078元（50.21万元-32.42万元＋20.0178万元）。同时，因第三人在备忘中已经包含涉案万通公司向原告的借款，且备忘中明确注明“以上两笔款利息都已计算在内，其余款已全部收回”，因此，2010年11月29被告张淑芹向第三人李玉香偿还的65万元应属于第三人李玉香所有，对于原告关于第三人返还2008年12月16日之后的相关利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案原告向第三人主张返还款项是否超过诉讼时效，第三人在2008年12月16日出具备忘时未明确约定还款时间，且原告在（2011）南民初字第70596号案件中主张用其在第三人处的投资款抵销借款，该案件判决后，徐胜不服该判决，提起上诉，并在上诉中始终主张抵销投资款，直至2013年9月9日中院作出的（2013）青民四终字第351号民事判决书维持原判决，原判决生效。即原告直至2013年9月9日一直向第三人行使主张返还投资款的权利。本案原告于2015年5月25日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的
规定，判决如下：
一、第三人李玉香于本判决生效之日起十日内返还原告款项378078元。
二、驳回原告对被告青岛万通房地�集团有限公司、被告张淑芹的诉讼请求。
如果第三人李玉香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9084元（原告已预交），由原告负担2584元，由第三人李玉香负担6500元。第三人李玉香于本判决生效之日起十日内直接支付原告6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 胡孝文
人民陪审员 张筱萍
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张玉翠