上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76252号
原告：李凯，男，1982年5月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张宁，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆建平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：李昶燕，女，1965年7月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：岳志复(兼李昶燕的委托诉讼代理人，男，1989年8月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
原告李凯与被告李昶燕、岳志复房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年10月7受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯及其委托诉讼代理人张宁、陆建平，被告岳志复兼李昶燕的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凯的诉讼请求：判令被告岳志复立即将本市浦东新区海鹏路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至原告名下。
事实和理由：原告与被告李昶燕系姑侄关系。原告居住在本市沪东新村XXX号XXX室，被告居住该号205室。2012年沪东新村遇到动迁，原告分得本市金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告入住该房屋不久，被告李昶燕即提出让原告出售所居住的房屋，转而购买其即将分得的面积较小的新房，并将置换所得的差价借给其用于投资。起初，原告不同意被告的建议，但在奶奶的反复劝说下，最终同意了该方案。原、被告商定，原告以90万元价格购买被告李昶燕即将分得的面积较小的房屋，被告岳志复虽然在美国留学，但对原告的购房的过程充分知晓。2013年11月10日，原告以总价216万元将本市金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给案外人杨某。自2013年11月10日起，被告李昶燕便以投资为由向原告预支购房款。2013年3月，应被告要求，原告将建设银行和农业银行的两张借记卡直接交给被告李昶燕使用。2014年初，被告李昶燕分得本市金睦路XXX弄XXX号XXX室以及海鹏路XXX弄XXX号XXX室房屋。2014年5月4日，依照之前的约定，被告李昶燕陪同原告从物业公司拿到《入户通知书》，自此原告开始对房屋进行装修并安装燃气、有限电视等，为居住做准备。自房屋交付至今，原告一直居住在该房屋中。此后，原告多次询问被告李昶燕两张借记卡内的资金变动状况，被告屡次搪塞，原告则要求被告归还借记卡。2014年10月底，被告将两张借记卡归还原告，原告查询后得知自2014年3月起至2014年10月底，被告从这两张卡内取款共计120余万元，加上2013年11月10日其它被告已经预支的款项，合计达到190余万元，已经远远超过双方商定的购房款。原告要求被告退还多收取的钱款并办理过户手续，均遭到被告李昶燕的拒绝。无奈之下，原告于2017年4月19日向浦东新区法院提起诉讼，要求被告将涉案房屋过户至原告名下，但经调查才得知，被告于2017年3月26日将涉案房屋申请过户至被告岳志复名下。原告认为，两被告恶意串通，损害善意买受人的合法权益，导致原告至今无法办理房屋产权登记手续。故起诉至法院，判如所请。
被告李昶燕辩称：系争房屋在拆迁时已经定下是谁的，故系争房屋在拆迁时已经确定是被告岳志复的。
被告岳志复辩称：被告未收到原告的任何购房款，也不存在任何房屋买卖合同，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月10日原告李凯(甲方)与案外人杨某(乙方)签订《房屋买卖协议》，约定：甲方将本市金睦路XXX弄XXX号XXX室动拆迁安置房出售给乙方，转让价格216万元，乙方于2013年11月5日交付2万元定金，第一笔购房款(含定金)60万元于2013年11月10日前交付，第二笔购房款60万元于2013年11月30日前交付，第三笔购房款90万元于2014年2月28日前交付，尾款6万元在进交易中心过户前交付。
同日，原告李凯与被告李昶燕向购房人出具《承诺书》。
2013年11月10日，购房人向原告工商银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账48万元，向原告建设银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账10万元；2013年11月29日，购房人向原告建设银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账60万元；2014年2月28日，购房人向原告建设银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账38万元，向原告农业银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账52万元。
2013年11月10日，原告建设银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向案外人许珊珊转账10万元；2013年12月1日，原告建设银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向案外人北海晋海房地产开发有限公司转账196,140元、向案外人广西宁泰房地产置业有限公司转账106,987元、向案外人李新福转账25,013元、向案外人郑静转账181,131元；2014年4月16日，原告建设银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向案外人王妍转账50,000元；2014年10月27日，原告建设银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)收到案外人许珊珊转账6,000元。2014年3月19日，原告农业银行卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向案外人王妍转账250,000元。
2014年3月3日，被告李昶燕(沪东新村XXX号XXX室承租人)与上海千众房屋动拆迁有限公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，取得本市金睦路XXX弄XXX号XXX室、本市海鹏路XXX弄XXX号XXX室二套动迁安置房。安置人员为被告李昶燕、岳志复、案外人岳某某。2017年3月26日，李昶燕、岳某某放弃本市海鹏路XXX弄XXX号XXX室产权，该房屋产权人于2017年4月7日登记为被告岳志复。
另查明：自2014年5月起原告居住本市海鹏路XXX弄XXX号XXX室至今并对房屋进行了装修。另原告手中持有本市浦东新区海鹏路XXX弄XXX号XXX室《入户通知书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《上海市新建住宅质量保证书》以及该房屋维修基金、电表分类、有线安装、垃圾外送、建筑垃圾短驳、物业费等缴费发票。
再查明，本院(2017年)沪0115民初45037号案件庭审笔录(第一次)中第5页，存在如下记载：“被告(李昶燕)：对证据2-4(工商银行借记卡账户明细、建设银行借记卡账户明细、农业银行借记卡账户明细)，我没有拿过原告的卡。原告称给了我两张卡，2014年3月的时候，我向原告借款，当时他给我一张建行卡里面有38万元，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，原告又给我现金2万元，共计我向原告拿了40万元，出了借条，约定借款1年。这张卡3月份借给我的时候我一直在用，用到卡内几乎为零，这时我归还给了原告，这个卡给我用了10个月(2014.3-2014.12)，这期间卡进出额度变化与原告没有关系。”。
审理中，原告申请证人李某某出庭作证，证人表述：“2016年10月我来上海调解，为了房屋一直无法过户给原告，原告与被告李昶燕之间经常争吵。李昶燕说房子是岳志复的，所以她不管了。李凯已经将房款90万元都给了李昶燕，岳志复说现在房价上涨了，不同意过户，要求加价。李凯已经住进这房屋三年多了，家里的兄弟姐妹都知道买房这件事，但无能为力。”。被告岳志复确认证人系其阿姨。
审理中，被告岳志复表述其2012年去美国读书，于2015年底回上海，回来时原告已经搬进了系争房屋。系争房屋去过一次，看见原告及其父亲居住在系争房屋中，房子肯定不是毛胚房。因为母亲欠原告40万元，故没有要求原告归还房屋。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的房屋买卖合同、承诺书、工行账户明细、建行账户明细、农行账户明细、入户通知书、收据、有限数字电视登记表、谈话录音、房屋拆迁安置协议、不动产登记簿等证据以及证人李某某的证词、本院(2017年)沪0115民初45037号案件庭审笔录予以证实。
本院认为：本案争议的焦点：1、原告与被告李昶燕之间是否存在口头的房屋买卖合同；2、原告是否足额支付了购房款；3、被告岳志复是否知晓房屋买卖的情况。针对上述焦点本院分析如下：1、原告自2014年5月起实际居住系争房屋并进行了装修，该房屋的《入户通知书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《上海市新建住宅质量保证书》由原告持有，房屋的维修基金、有线安装、物业费等费用均由原告支付且居住至今未受打扰，再结合证人李某某的证词以及二份谈话录音，足以认定原告与被告李昶燕就系争房屋达成了口头买卖合同。被告李昶燕辩称双方只有借款合同并不存在房屋买卖，却未提供任何证据加以证明，本院不予采信。2、原告称其自2013年11月10日向被告李昶燕预支购房款，按被告指示进行划款，并于2014年3月将建设银行、农业银行两张银行卡交付被告，已经超额支付房款。而被告李昶燕在本院(2017年)沪0115民初45037号案件庭审笔录(第一次)中表述其只用了原告建设银行卡10个月(2014.3-2014.12)，这期间卡进出额度变化与原告没有关系。从建设银行交易明细看，2014年4月16日、10月27日即被告实际控制该银行卡期间，原告的建设银行卡向案外人王妍转账以及收到案外人许珊珊转账，可见王妍、许珊珊这二个人与被告李昶燕具有关联。因此，从原告的建设银行卡在2013年11月10日向案外人许珊珊转账10万元，农业银行卡在2014年3月19日向案外人王妍转账5万元这些事实可以看出，原告说法具有高度可信性，再结合建设银行卡、农业银行卡卡内钱款变化以及证人李某某的证词，本院确认原告已经支付了房款90万元。3、被告李昶燕、岳志复系母子关系，岳志复在庭审中表述其2015年底回国，而被告回国前，其原本居住的沪东新村XXX号XXX室已经动迁，因此动迁取得房屋的情况以及出售系争房屋给原告的事实，在其他亲属都知情的情况下，作为利害关系人的岳志复不可能不知晓。其在知晓的情况下未对原告占有系争房屋提出任何异议，可视为其同意被告李昶燕的出售行为。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
上海市浦东新区海鹏路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告李凯所有，被告岳志复应于本判决生效后三十日内协助原告李凯办理房屋过户手续。
当事人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。
案件受理费人民币12,800元，因适用简易程序减半收取计人民币6,400元，由被告李昶燕、岳志复负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张肖泉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 顾丽韡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。