.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初7282号原告：张某1，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区。被告：李某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州区。委托诉讼代理人：薛某，甘州区南街街道法律服务所法律工作者。原告张某1与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后。同年9月7日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、被告李某的委托诉讼代理人薛某到庭参加了诉讼。因双方争议较大，需要被告李某到庭参加诉讼，本案延期审理，并由简易程序转为普通程序进行审理。2017年10月11日，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1、被告李某及其委托诉讼代理人薛某到庭参加了诉讼。因本案部分事实不清，需要本院依职权调取相关证据，故本案延期审理。并于同年10月12日中止审理。2017年12月28日，本案恢复诉讼。2018年1月19日，本案适用普通程序再次公开开庭进行了审理，原告张某1、被告李某及其委托诉讼代理人薛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款224000元，承担利息116480元，合计340480元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月25日，被告以需要周转资金为由，向原告借款112000元，被告给原告出具借条一张。同年4月1日，被告再次向原告借款112000元，被告给原告出具借条一张，承诺于同年7月1日还款。借款使用期限届满后，经原告多次催要，被告未偿还。现原告提起诉讼，请求依法处理。被告李某未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人在庭审中辩称：原告所诉的借款本息，被告均不承担，被告没有向原告借过钱。请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告张某1围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.2015年3月23日，被告出具的金额为112000元的借条一张；同年4月1日，被告出具的金额为112000元借条一张，拟证明被告李某向原告借款20万元的事实；2.申请证人宋某出庭作证，拟证明原告出借借款的资金来源。被告李某围绕抗辩主张向本院提交2015年4月1日，案外人闵某给其出具的金额为224000元的借条一张，并申请证人张某2出庭作证，拟证明被告给原告出具的两张借条系原告给闵某借款时，被告作为担保人进行担保的事实。为了查明案件事实，本院依职权从（2017）甘0702民初7812号张某1诉孙某民间借贷纠纷一案中调取的张某1提交的借条一张，对杨生其所做的调查笔录一份。经本院组织庭审质证，被告对原告提交的借条及证人证言均有异议，认为其虽然给原告出具了两张借条，但原告并未给被告实际支付过上述借款。被告出具借条的行为是其作为担保人，为案外人闵某向原告借款出具的，其并未向原告借款。原告对被告提交的借条及申请出庭作证的证人证言均有异议。对本院依职权从（2017）甘0702民初7812号张某1诉孙某民间借贷纠纷一案中调取的张某1提交的借条一张，原告质证后无异议，被告则认为可以与被告的抗辩主张相互印证。对杨生其的调查笔录，原、被告均无异议。对上述证据，本院认定如下：1.对原告提交的两张借条及证人宋某的证言，因原告陈述宋某所还款项与宋某陈述的还款金额不一致，故对证人宋某的证言，本院不予采信。原告提交的两张借条虽系被告出具，但原告未能提交其实际履行出借义务的相关证据，原告提交的证据不能证明其向被告实际交付了借款20万元，故对原告提交的借条的证明力，本院不予采信；2.对被告提交的借条，因与被告的当庭陈述、证人张某2的证言相互印证，证明2015年4月1日当天，原告并未向被告实际支付借款10万元，对被告提交的借条及证人张某2证言的证明力，本院予以确认；3.对本院依职权调取的（2017）甘0702民初7812号张某1诉孙某民间借贷纠纷一案中张某1提交的借条，可以证明案外人孙某给原告出具过金额为112000元的借条，原告质证后无异议，故对其真实性及与本案的关联性，本院予以确认，对其合法性，本院在本案中不予认定；4.对本院依职权对杨生其所做的调查笔录，原、被告质证后均无异议。故对其证明力，本院予以确认。根据原告张某1、被告李某及其委托诉讼代理人薛某的当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某1与被告李某认识。原告张某1、被告李某与案外人闵某、孙某认识。2015年3月25日，被告李某给原告张某1出具了金额为112000元的借条一张。同年4月1日，被告在原告提供的空白格式借条上填写了借款金额为112000元，并注明还款期限等内容，被告在借款人处签字，并按捺了指印。但原告并未向被告支付上述借款。另查明：2015年4月1日，案外人孙某给原告出具了金额为112000元的借条一张。该笔借款由李某及闵某提供担保。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。但民间借贷作为践行性合同，出借人履行出借义务是民间借贷合同生效的必备条件。本案中，原告虽提交了被告出具的两张借条，拟证明被告借款20万元的事实。但被告提出异议，认为原告未实际支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。故原告除提交被告出具的借条、借据外，仍有责任提供其实际向被告履行出借义务的相关证据。但根据庭审查明的事实：1.关于借款本金，在本院于2017年9月7日开庭审理本案时，庭审中原告陈述借款本金分别为112000元。在同年10月11日开庭审理本案时，原告在庭审中陈述借款本金分别为10万元，其余款项为利息。作为债权人的原告，对借款本金的陈述前后相互矛盾，与常理相悖；2.关于资金来源，原告在第一次庭审中陈述，出借的资金系案外人宋某偿还的款项。宋某第一次偿还了12万元，第二次偿还了13万元。但证人宋某的证言为第一次给原告偿还了11万多元，第二次偿还了11万多元，证人陈述的还款金额却与借条的金额相近。宋某与原告关于还款金额陈述不一致；3.关于原告对案外人闵某的陈述：原告在第二次庭审补充陈述时说”钱我是借给李某的，我并不认识闵某”。之后，法庭向原告询问是否给闵某借款时，原告陈述”借过，但具体时间记不清了”。原告关于闵某的陈述相互矛盾；4.2015年4月1日，案外人孙某给原告出具金额为112000元的借条时，被告李某及案外人闵某为此提供了担保。而本案中，原告提交的2015年3月25日、4月1日借款金额分别为112000元的借条，原告却未要求被告提供担保人。而原、被告仅系认识关系，原告给案外人孙某借款时，尚且要求被告李某作为担保人签字，而本案中，出借如此大金额的借款，却未要求被告提供担保，这与常理相悖；5.2015年4月1日，原告给案外人孙某借款近10万元，给被告支付借款10万元，原告的资金来源不明。原告针对诉讼主张，虽提交了借条并申请证人出庭作证，但该证人证言与原告陈述相互矛盾，故原告除了应提交的借条外，原告还应举证证明其履行了出借义务。对此，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费6407元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长贾晓艳人民陪审员赵建林人民陪审员黄钰财二〇一八年五月二日书记员曾静