山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终391号
上诉人（原审被告）：利津县春喜农机农民专业合作社。
法定代表人：王春儒。
委托代理人：胡军，山东津城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王现龙，男，汉族。
原审被告：王春儒，男，汉族。
上诉人利津县春喜农机农民专业合作社（以下简称春喜合作社）因与被上诉人王现龙、原审被告王春儒买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利陈商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理，上诉人春喜合作社的委托代理人胡军、被上诉人王现龙到庭参加诉讼，原审被告王春儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王现龙在原审中诉称，2014年4月21日，王现龙与春喜合作社、王春儒签订高粱种植回收合同，约定春喜合作社、王春儒将”兴湘良二号”高粱种出售给王现龙种植，待高粱成熟后春喜合作社、王春儒负责收购全部高粱，如春喜合作社、王春儒无故拒收高粱，自愿赔偿王现龙300元／亩的违约金。协议达成后，王现龙按照约定种植”兴湘良二号”高粱230亩。2014年9月23日，王现龙种植高粱成熟后，要求春喜合作社、王春儒收购高粱，遭到拒绝。春喜合作社、王春儒的行为已构成严重违约，给王现龙造成巨大经济损失。请求依法判令：一、依法解除王现龙与春喜合作社、王春儒于2014年4月21日签订的高粱种植回收合同；二、春喜合作社、王春儒连带支付王现龙违约金69000元；三、诉讼费由春喜合作社、王春儒承担。
春喜合作社在原审中辩称，一、对王现龙的第一项诉讼请求无异议，同意解除合同。二、春喜合作社并未作出明确拒绝收购王现龙高粱的意思表示，春喜合作社没有违约，不应向王现龙支付违约金。三、若法院认定春喜合作社违约，春喜合作社认为王现龙主张的违约金数额过高，应予减少。
王春儒在原审中辩称，王现龙是与春喜合作社签订的合同，王春儒作为合作社的负责人是履行职务行为，王春儒不应成为被告。
原审法院审理查明，2014年4月11日，王现龙与东营坤泽农业开发有限公司签订土地租赁合同，租赁东营坤泽农业开发有限公司位于孤岛农场826号土地一宗（计236亩）用于种植高粱，租赁期限自2014年1月1日至2014年11月30日。2014年4月21日，王春儒作为春喜合作社的负责人与王现龙签订高粱种植回收合同，合同约定王现龙种植”兴湘良二号”高粱230亩，高粱成熟后春喜合作社按每斤1.5元收购，如春喜合作社无故拒收高粱自愿赔偿王现龙300元／亩的违约金。
2014年9月23日，王现龙与苏振海、张新军、付成春四人找到王春儒就收购高粱一事进行协商。王春儒出具书面说明一份（由王现龙提交）。主要内容有：王春儒与仙河镇老张哥（张新军）、王哥（王现龙）、苏弟（苏振海）等四人有协议回收高粱，因酒厂失约，现允许以上四人自行卖高粱，其拖欠的种子款和农机费用一律不再索要，附：原签订的回收合同无效终止，如王春儒与放种户官司赢后，则按原合同每亩300元赔偿四人。王现龙对上述说明中”如王春儒与放种户官司赢后，则按原合同每亩300元赔偿四人”部分不予认可。春喜合作社、王春儒主张没有拒收王现龙高粱，之所以同意王现龙等四人自行出售高粱且种子款和农机费不再索要是附条件的，是建立在双方高粱回收合同解除的基础之上，若合同不终止，则王现龙不能自行对外出售高粱，而应把高粱卖给春喜合作社，春喜合作社不再索要种子款和农机费是因为合同终止了，王现龙将证据内容割裂开，既不合理亦无法律依据。
原审庭审中，王现龙主张与春喜合作社、王春儒签订高粱种植回收合同并依约种植230亩高粱，在高粱成熟后，因河北酒厂不再收购高粱，春喜合作社、王春儒以此为由拒收王现龙高粱，王现龙经与王春儒协商，允许其自行处理高粱。王现龙共出售高粱90000斤，已在2015年7月份卖给河北一买家，每斤价格为1.2元。因春喜合作社、王春儒的违约行为给王现龙造成重大损失，主张违约金69000元（300元／亩230亩）。
原审法院于2015年12月11日到东营市军绿食品综合加工厂和山东欣马酒业有限公司（两家公司均位于东营市河口区境内）对2015年7月份的高粱收购价格进行了市场调查，并对两家公司相关工作人员制作调查笔录。东营市军绿食品综合加工厂相关工作人员秦廷秋陈述，2015年7月份的高粱收购价格大致为1.2元／斤。山东欣马酒业有限公司相关工作人员高和荣陈述，2015年7月份的高粱收购价格大致为1.3元／斤。
原审法院认为，王现龙主张春喜合作社、王春儒共同承担违约责任，因王春儒是作为春喜合作社的负责人在合同上签字，故对王现龙的主张不予支持，确认合同的双方为王现龙和春喜合作社。王现龙和春喜合作社均同意解除签订的高粱种植回收合同，原审法院予以准许。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方虽约定了违约金和违约金的计算方法，但春喜合作社未收购王现龙高粱的原因，是基于河北酒厂不再收购春喜合作社高粱，故春喜合作社未收购高粱的行为并不构成严重违约，且春喜合作社主张约定的违约金过高要求减少，故违约金标准的确定以给王现龙造成的实际损失为宜。关于王现龙损失的认定，王现龙主张出售高粱的价格为1.2元／斤，通过对两家酒厂的实际调查，王现龙在出售高粱时的价格与市场实际价格大致相符，予以确认。王现龙主张的出售高粱斤数，结合其种植的高粱面积，与高粱的实际亩产量大致相符，予以确认。结合合同约定“兴湘良二号”高粱的回收价格为1.5元／斤，确认春喜合作社应支付王现龙违约金27000元（90000斤（1.5元／斤-1.2元／斤）］。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、依法解除王现龙与利津县春喜农机农民专业合作社于2014年4月21日签订的高粱种植回收合同；二、利津县春喜农机农民专业合作社于判决生效之日起十日内支付王现龙违约金27000元；三、驳回王现龙的其他诉讼请求。案件受理费1525元，由王现龙负担928元，利津县春喜农机农民专业合作社负担597元。
上诉人春喜合作社不服原审判决上诉称，一、原审判决对证据的分析认定错误。原审中，被上诉人提交了王春儒与王现龙等四人经协商达成的书面协议，在该书面协议中，春喜合作社允许王现龙等四人自行出卖高粱，并约定王现龙欠春喜合作社的种子款和农机费一律不要，以上内容是建立在涉案回收合同无效终止的前提下，即双方互不追究责任，如果王现龙要求春喜合作社承担违约责任，则春喜合作社也保留要求王现龙支付所欠种子款和农机费并继续履行高粱回收合同的权利。原审法院对书面协议所附内容未予认定，影响了案件事实的认定，导致判决结果错误；二、原审判决认定的“兴湘良二号”高粱收购价格偏低。“兴湘良二号”品种是生产高档白酒的原料，在市场上的收购价格高于普通高粱的收购价格，故原审法院按普通酒厂的高粱收购价格认定上述高粱的价格不当；三、原审法院仅根据王现龙的陈述认定“兴湘良二号”高粱的产量，没有其他证据佐证，缺乏客观依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王现龙的诉讼请求或发回重审，上诉费用由王现龙承担。
被上诉人王现龙答辩称，1、上诉人所称的书面协议实际是上诉人单方作出的承诺，其在该承诺中所附的关于合同终止、无效的部分被上诉人不予认可。2、上诉人主张因酒厂失约导致其违约，但酒厂违约也不能成为上诉人拒收高粱的正当理由，上诉人与案外人纠纷的处理结果与本案无关。3、上诉人认为原审法院认定的高粱价格偏低，与事实不符，被上诉人出售高粱的实际价格比原审法院认定的更低。4、原审法院认定的被上诉人种植的涉案高粱产量正确，被上诉人认可。综上，上诉人的违约事实清楚，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王春儒未发表意见。
各方当事人在二审中均未提交证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人应否向被上诉人支付违约金？二、原审法院确定的违约金数额是否适当。
关于焦点一，本院认为，上诉人应向被上诉人支付违约金，理由如下：1、涉案高粱种植回收合同是上诉人与被上诉人的真实意思表示，上诉人未按约回收高粱，构成违约，其应承担违约责任；2、上诉人主张王春儒在书面材料中所附部分应作为双方解决涉案合同纠纷的依据，本院认为，该书面材料系春喜合作社法定代表人王春儒的单方意见，被上诉人对上诉人在该书面材料中关于纠纷处理的部分不认可，故该书面材料中关于纠纷解决的意见，并非双方协商处理合同纠纷的一致意见，上诉人以此为据主张不应支付违约金，于法无据；3、上诉人主张其与放种户的官司赢后则履行涉案合同的赔偿义务，本院认为，上诉人在与案外人的纠纷中能否得到赔偿，与上诉人在本案纠纷中是否应承担责任并无关联，上诉人主张以另案处理结果为依据作为其在本案中是否承担责任的条件，该主张依法不能成立。综上，原审判决上诉人向被上诉人支付违约金正确，本院依法予以维持。
关于违约金的数额。上诉人与被上诉人在合同中约定了违约金的计算方式，上诉人在原审中以违约金过高为由要求法院进行调整，在此情况下，为合理确定违约金数额，原审法院对高粱的价格进行了市场调查，并根据调查情况对高粱价格、产量等进行了估算，最终据此确定了违约金数额，符合本案实际。上诉人以高粱价格、产量等不准确为由主张违约金数额有误，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人利津县春喜农机农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪红广
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 白 雪