湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00322号
原告潘宝锋。
委托代理人（特别授权代理）沈莉，湖北竟弘律师事务所律师。
被告田志平。
被告彭惠林。
原告潘宝锋诉被告田志平、彭惠林民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，原告潘宝锋向本院提出财产保全申请，本院于2015年3月25日作出（2015）鄂武昌民保字第00013号民事裁定，一、冻结或者查封被告田志平、彭惠林名下价值705026.72元的财产；二、担保人湖北思源融资担保有限公司对上述财产保全承担担保责任。该裁定已依法执行，本院于2015年4月1日查封了被告田志平所有的坐落于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区川龙大道恒达·盘龙湾桂苑305栋1-3层1室房屋（证号：黄××号）。被告田志平、彭惠林无法直接送达，本院依法在《人民日报》公告送达。本案依法组成合议庭，于2015年6月22日公开开庭进行了审理。原告潘宝锋的委托代理人沈莉到庭参加诉讼。被告田志平、彭惠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘宝锋诉称：2014年9月30日，潘宝锋与田志平签订借款协议，约定田志平向潘宝锋借款50万元，还款日期为每月的30日，每月还款金额为50666.67元。田志平的妻子彭惠林自愿就该笔借款向潘宝锋承担连带责任。在协议履行期间，田志平仅偿还了第一期本息，此后的本息一直未予支付。截至起诉之日，潘宝锋尚欠本息557333.37元，违约金55733.34元，罚息91960.01元，共计705026.72元。因潘宝锋多次寻找田志平、彭惠林要求还款未果，且目前已无法与其取得联系。为此，诉至法院，请求判令：1、田志平、彭惠林共同偿还潘宝锋借款本息557333.37元，支付违约金55733.34元、罚息91960.01元，合计705026.72元；2、田志平承担本案的调查费及律师费用共计45000元；3、田志平承担本案的诉讼费用及保全费用。
原告潘宝锋为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据，潘宝锋的身份证件，田志平、彭惠林的身份证复印件和户口簿单页。证明原、被告主体适格。
第二组证据，潘宝锋与田志平于2014年9月30日签订的借款协议；田志平的账号为62×××＊＊、开户行为农业银行武汉中北路分理处的银行卡复印件，潘宝锋与田志平之间于2014年9月30日16：19：18的网银流水号为02014093016197620222的网银交易查询明细。证明潘宝锋与田志平之间有借款的事实，潘宝锋已依约将全部的出借义务履行完毕。
第三组证据，2014年9月30日彭惠林签署的对上述借款承担连带担保的《保证人声明》，田志平与彭惠林结婚证复印件。证明彭惠林对本案所涉借款承担连带保证责任及彭惠林为田志平的借款提供连带保证人担保的身份。
第四组证据，田志平于2012年4月5日签订的购买武汉市黄陂区盘龙城经济开发区川龙大道恒达·盘龙湾桂苑305栋1-3层1室房屋的商品房买卖合同、支出该房购房款的销售不动产发票两份、田志平经营的武汉市洪山区田美世家家具经营部个体营业执照、田志平与武汉市欧亚达投资有限公司于2013年8月27日签订的《卖场租赁合同》、彭惠林购买机动车的销售发票等。证明田志平、彭惠林在借款及为借款提供担保时曾自行提供了上述财产状况的证明文件。
第五组证据、产权人为田志平的房屋产权登记信息查询单、所有人为彭惠林的机动车信息查询单。证明田志平、彭惠林目前的财产状况。
第六组证据、潘宝锋与湖北竟弘律师事务所就代理本案诉讼签订的委托代理合同、潘宝锋通过上海泰然金融信息服务有限公司交纳律师代理费10000元的发票。证明潘宝锋要求田志平承担本案的调查费及律师费用的依据。
被告田志平、彭惠林在法定期间内未提出书面答辩状，也未提交证据。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，根据法律的规定，依照法定程序，全面、客观地审核，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。被告田志平、彭惠林未到庭，视为放弃质证的权利。
经审理查明，2014年9月30日，潘宝锋与田志平签订《借款协议》，协议约定：田志平向潘宝锋借款50万元，付款方式为网上银行汇款；分12期等额偿还本息，每期偿还本息50666.67元；还款日为每月的30日（不足30天的月份，还款日为当月的最后一日）；若田志平偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为服务费、罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如未按协议的还款时间足额还款，则按照借款期结束应还本息全部的10%计算逾期违约金，且每日按当月直至借款期结束的应还本息全部的0.05%收取罚息（每月单独计算，逐月累计）；如果田志平严重违反还款义务，逾期达3天及以上，潘宝锋有权要求提前终止协议，要求一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因田志平未还款而给潘宝锋带来的调查及诉讼费用由田志平承担。协议还对债权转让、协议修改补充、争议解决方式的问题作了约定。
2014年9月30日，田志平之妻彭惠林签署《保证人声明》，自愿为田志平的上述借款提供连带责任保证，担保金额为50万元。在田志平失去联系或无偿还能力偿还欠款时，保证在2天内代偿。
同日，潘宝锋通过电子转款的方式向田志平的62×××＊＊银行账户转款50万元。
潘宝锋在诉讼中陈述，田志平于2014年10月29日偿还了第一期本息50666.67元，其余的本息一直未予偿还。
潘宝锋为追索债务，与湖北竟弘律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理与田志平、彭惠林借款纠纷一案的诉讼。合同约定，律师代理费共计45000元。分两期支付，2014年4月15日，潘宝锋向湖北竟弘律师事务所支付了首期律师费10000元。
本院认为：潘宝锋与田志平签订的借款协议，目前未发现有其他法定无效或可撤销的事由，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条的规定，依法成立的合同，受法律保护。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。潘宝锋于2014年9月30日已向田志平提供了50万元的借款，上述合同已于当日生效。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，公民违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。田志平未按照约定到期还本付息，应当依法承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，田志平应当按照约定返还借款、支付逾期利息、承担违约责任。
双方当事人约定还款方式为等额本息，即借款人每月按相等的金额偿还贷款本息，其中每月贷款利息按月初剩余贷款本金计算并逐月结清。利息=日利率×积数，积数则是计息期内每天资金占用额之和，每月还款计算公式：［贷款本金×月利率×（1＋月利率）^还款月数］÷［（1＋月利率）^还款月数-1］，潘宝锋与田志平的借款协议中约定的等额本息每月还款50666.67元，据此换算，借款年利率为21.6%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定、自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家限制借款利率的规定。根据当时具有法律效力的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。潘宝锋与田志平约定的利率不超过同期银行同类贷款利率的四倍，应予保护。
潘宝锋在主张利息的同时，另主张违约金55733.34元、罚息91960.01元。本案中双方当事人在合同中约定的罚息显然是为保证借款合同的履行而设立的一种违约金，只是这种违约金的名称参照银行贷款的相关规定名为罚息。从法理角度而言，罚息也是当事人对损害赔偿的一种计算方式。从本案情况看，双方既约定了罚息又约定了违约金，从约定的罚息计算方式看，该罚息显然具有补偿性；而违约金的约定则以借款数额为基础，乘以固定的比例，这种违约计算方式的约定则体现了惩罚性。因此，本案在违约责任的约定上，是惩罚性与补偿性的叠加，只是在合同订立时双方作了提前设定。借款合同属于合同法调整的民事合同之一，故在民间借贷中当事人对违约责任的约定可以适用关于借款合同的规定，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，此条规定了借款人逾期还款应承担的违约责任方式即支付逾期利息，该规定并未排斥违约金等其他形式的违约责任承担方式。根据民法意思自治的原则，违约金和逾期利息两种责任方式并行不悖。借款合同是特殊的合同，其标的物是货币，对于出借人来说，借款人未依约还款，所遭受到的损失是借款利息。最高人民法院对民间借贷借款利息进行了限制，原因就在于民间借贷比银行贷款更容易借贷，其风险性更高。为了规范金融市场，防止高利贷现象，需要对盲目的逐利行为进行约束。因此，法律既要尊重当事人的意思自治，又要维护社会公共利益，防止当事人滥用权利造成事实上的不公。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条对违约金作了规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条对违约金数额的调整亦作了规定。在民间借贷中，当双方约定的违约责任畸高，过分加重了违约一方的责任时，司法对此应当对交易主体间事实上的不平等给予适当的平衡与调整，以达到实质正义。但这种调整同样需要一个确定的标准为参照，当时具有法律效力的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于最高不超过银行同类贷款利率的四倍的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利率、违约金或者其他费用总计不超过年利率24%的规定，就是调整的依据。
本院根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，利息加上罚息加上违约金折算后的数额以不超过年利率24%为准。根据借款协议约定计算，期内年利息为50666.67元×12－500000元＝108000.04元，500000元的年利率24%为120000元，罚息、违约金之和为120000元－108000.04元＝11999.96元。
潘宝锋主张调查费、律师代理费等实现债权费用，因潘宝锋与田志平签订的借款协议约定“因田志平未还款而给潘宝锋带来的调查及诉讼费用由田志平承担”，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，潘宝锋为实现该笔债权所实际支付的诉讼费用、调查费用应当依法予以保护。根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，律师代理费不属于诉讼费用交纳范围，潘宝锋没有提供为实现债权所实际支付的调查费用的证据，潘宝锋的诉请缺乏事实与法律依据，本院对此不予认可。
彭惠林自愿为田志平的上述借款提供连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。彭惠林与田志平系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，夫妻一方所负债务多为夫妻共同债务，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因此，在夫妻一方借款属于夫妻共同债务的情况下，夫妻一方作另一方的保证人并不能起到额外的保障债权人实现债权的作用，并且作为共同债务人并不存在“代为清偿债务”一说，这就违反了担保法关于保证人的规定。在本案中，彭惠林签署《保证人声明》，不应视为对田志平借款作保证，而是承认此笔借款为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。
综上所述，判决如下：
一、被告田志平、彭惠林于本判决生效之日起十日内共同向原告潘宝锋偿还借款本息557333.37元；
二、被告田志平、彭惠林于本判决生效之日起十日内共同向原告潘宝锋支付违约金、罚息共计11999.96元；
三、驳回原告潘宝锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10850元，保全费4045元由被告田志平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年一月六日
书 记 员 肖 晟