河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1771号
原告（执行案外人）：刘洪伟，男，1968年4月18日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告（执行案外人）：孙社利，女，1968年4月4日出生，汉族，住安阳市北关区，与原告刘洪伟系夫妻关系。
二原告共同委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：朱海东，男，1976年8月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李永和，河南永生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，河南永生律师事务所律师。
第三人（被执行人）：侯圣太，男，1985年10月6日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告刘洪伟、孙社利与被告朱海东、第三人侯圣太、安阳市双惠房屋中介有限责任公司（以下简称双惠中介公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月11日作出（2016）豫0502民初2023号民事判决，被告朱海东不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）豫05民终1088号民事裁定，撤销本院作出的（2016）豫0502民初2023号民事判决、发回本院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。经本院庭审释明，原告撤回对第三人双惠中介公司的起诉。原告刘洪伟、孙社利及其共同委托诉讼代理人胡平生，被告朱海东及其委托诉讼代理人李永和、王莉，第三人侯圣太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪伟、孙社利向本院提出诉讼请求：1.判决依法不得执行安阳市北关区曙光路街道办事处平原路曙光小区99号楼东单元3层东户房屋；2.确认安阳市北关区曙光路街道办事处平原路曙光小区99号楼东单元3层东户房屋归原告刘洪伟、孙社利所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月，原告经双惠中介公司介绍，购买位于安阳市北关区××街道办事处平原路××楼东单元××东××房屋××套。原告在中介的带领下，看了上述房屋，并多次与产权人侯圣太的母亲田新荣协商，得知其母亲有代理权，房屋无纠纷，并且还到房管局查询了档案，才确定购买此房。应侯圣太的要求，原告在四天内付清了全部购房款。即2015年4月16日，付购房定金5万元，2015年4月18日付房款17万元，2015年4月19日付房款30万元，2015年5月10日，第三人也按约定交付了该房。2015年5月5日，双方到安阳市房产局办理过户手续，并有房管部门对房屋进行丈量和税价进行了核定，原告对房屋进行了修整，并搬入居住至今，就等侯圣太2015年5月26日出狱为原告办理过户手续。2015年5月26日，在过户时，被告知该房屋被法院查封。原告即向法庭提出异议，法院应判决不得执行案涉房屋，原告与第三人买卖协议真实有效，第三人应协助原告办理房屋过户手续，该房屋归原告所有。
被告朱海东辩称，原告不是诉争房屋产权人，不具有提起执行异议之诉的主体资格，物权法规定，不动产以登记为准，诉争房屋至今还在侯圣太名下，法院依据生效判决查封侯圣太名下房屋并无不当，原告以案外人的身份提起诉讼无法律依据；原告与田新荣签订的合同是未生效的，原告与第三人是买卖关系，是债权不是物权，合同尚未履行，不存在物权的转移；田新荣未取得授权，擅自签订房屋买卖合同，不具有法律效力，在原审和二审中，原告和双惠中介公司均承认侯圣太未在场，也未取得侯圣太授权，田新荣是保证有权代理，但其不具有法律效力；原告在房屋买卖过程中，存在明显过错，协助侯圣太逃避债务，不符合善意取得的条件，原告知道侯圣太不在家，而与田新荣签订合同，其有明显过错，在诉状中称，因侯圣太要求，原告在4天内付清全部房款，是不符合事实的，签订合同不在家，交付房屋时侯圣太也不在家；原告诉请的第二项，没有法律依据，也不是同一法律关系，不是执行异议之诉的内容；综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人侯圣太述称，第三人在2013年5月28日进入看守所，在看守所待了1年3个月左右，当时第三人聘请了郭新军律师，第三人因犯罪被判了有期徒刑2年，后在安阳市龙泉监狱服刑9个月；2014年春天，大概是过了春节的时候，律师在看守所会见了第三人，第三人欠刘小川30万元，刘小川没有起诉，占了本案诉争的房屋，律师告诉第三人后，第三人同意卖该房屋，律师再次会见第三人时，第三人给母亲田新荣写了委托书，让律师带给母亲，之后第三人就把房屋卖了，只知道卖了房屋，但是卖给谁律师没有具体说。2015年4月份左右，母亲会见第三人时，给第三人说房子卖了，买房人也给了钱，房屋已经交付。第三人于2015年5月26日出狱，刘小川在第三人进看守所之前就占了诉争房屋，直至房屋出售，刘小川将房屋交于原告，第三人出狱后，没有去看房屋，出狱后才知道房屋卖了52万元，给了刘小川30万元，原告把钱直接给了刘小川，剩余的约20万元给了母亲，母亲又将钱款偿还了亲戚朋友。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交房屋买卖协议、授权委托书、安阳市房屋丈量表、房屋计税价格通知书、银行存单、取款凭条、客户明细账、收据、证明、水费票据、执行异议申请书、民事裁定书、证人证言，被告朱海东提交民事判决书、执行裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.原告刘洪伟、孙社利系夫妻；2.案涉房屋即位于本市北关区××街道办事处平原路××楼东单元××东户（3号）的房屋于2011年4月25日登记在第三人侯圣太名下，侯圣太与李艳芳于2015年6月23日登记结婚，侯圣太于2013年5月29日因私刻印章被判处有期徒刑2年，于2015年5月26日出狱；3.2015年10月12日，本院作出（2015）文高民初字第116号民事判决书，判决第三人侯圣太偿还被告朱海东借款70万元及利息；4.被告朱海东依据上述生效判决向本院申请执行，本院于2015年5月19日查封案涉房屋，原告作为案外人提出执行异议，本院于2016年6月18日作出（2016）文法执异字第44号执行裁定，裁定驳回案外人刘洪伟、孙社利的执行异议，原告向本院提起案外人执行异议之诉。
对有争议的证据和事实，原告提交1.2015年4月16日买卖协议一份，主要内容为：甲方（售方）侯圣太，代理人田新荣，乙方（买方）刘洪伟、孙社利，中介方双惠中介公司，甲方自愿将位于安阳市北关区曙光路街道办事处平原路曙光小区99号楼东单元3层东户3室2厅住房一套出售给乙方；该房屋转让价格为52万元，包括水、电、天然气、集中供暖及部分家具；乙方于2015年4月16日付购房定金5万元，2015年4月18日预付房款17万元，2015年4月19日付房款30万元；该房过户费由乙方负担，甲方无条件配合；现住户搬出事宜由甲方协调，并约定2015年5月10日前搬出，甲方同意现住户直接将房屋交付给乙方；双方约定该房的违约金为10万元整；甲方侯圣太因在监狱服刑，上述买卖事项由其母亲田新荣代理，田新荣保证有代理权，且交易全过程侯圣太知道并同意，否则，承担违约责任；双惠中介公司在原一审庭审中称该协议是由双惠中介公司提供，田新荣及两原告均在现场签字及捺印；2.由田新荣出具的收据3张，分别载明“今收到刘洪伟购房定金伍万元整（￥50000）用于购买曙光小区99号楼一单元3层东户住房一套，田新荣，2015.4.16”，“今收到刘洪伟购房款壹拾柒万元整（￥170000）田新荣，2015.4.18”，“今收到刘洪伟购房款叁拾万元整（￥300000元），用于购买曙光小区99#楼东单元3层东户3室2厅住房一套，田新荣，2015.4.19”；3.刘洪伟中原银行客户明细对账单，提交中原银行个人整存整取一年期利息回单4张，取款凭条1张，分别为2015年4月16日，孙社利本金2万元，利息725.28元；刘洪伟本金3万元，利息87.21元；刘洪伟本金2万元，利息666.83元；刘洪伟本金4万元，利息90.49元的取款单；提交2015年4月19日刘洪伟取款30万元的取款凭条，该取款凭条时间为15:32分，柜员：0784；提交第三人侯圣太母亲田新荣2015年4月19日在中原银行的存款凭条1份，存款金额为30万元，时间为15:52分，柜员：0784。4.2014年5月11日，侯圣太出具委托书，委托田新荣办理案涉房屋买卖的手续。主张原告与第三人房屋买卖协议真实有效，证明房款来源及房款实际交付给侯圣太的母亲田新荣的情况，被告朱海东对原告提交的证据不予认可，称在协议签订时，田新荣并未取得第三人的委托授权，且原审开庭时，双惠中介公司称没有见侯圣太的委托书，委托书是伪造的，不具有法律效力，但本院考虑原告提交利息回单、取款凭条、存款凭条系由金融机构出具，提交的买卖协议上有原告及第三人侯圣太代理人田新荣签字捺印及中介公司签章，协议约定的购房细节，房款交付情况与原告提交的取款情况，田新荣作为第三人母亲将第三人房屋出售，第三人对其母亲田新荣代理其与二原告签订房屋买卖合同及收取房款的行为予以认可，且原一审开庭笔录记载合议庭问双惠中介公司“田新荣在代理侯圣太办理相关手续的时候，是否留存相关的委托代理手续”，双惠中介公司回答称“没有，侯圣太入狱之前就到公司说要卖房还债”，双惠中介公司并未称没有见过委托书，田新荣的存款能够形成较为完善的证据链条，对原告提交的上述证据及诉称意见，本院予以采信。原告提交安阳市房屋现场勘丈表1份，载明：产权人刘洪伟，房屋坐落，北关区曙光路街道办事处平原路曙光小区99号楼东单元3层东户（3号），勘丈日期2015年4月28日，该勘丈表上加盖有安阳市房产测绘中心配图专用章；提交存量房交易核定计税价格通知书（住宅）1份，载明：转让方侯圣太，受让方刘洪伟，交易类型房屋买卖，交易日期2015/05/05，房屋坐落，曙光小区99号楼东单元3层东户，核定计税价格343574元，该通知书上加盖有安阳市地方税务局直属税务分局征税专用章，主张原告已就案涉房屋在相关部门办理了房屋过户的前期手续，对核定计税价格与实际成交价格不一致的情况，原告称系为了避税。被告对原告提交的证据不予认可，考虑上述两份证据系由房产管理部门及税务部门出具并加盖有印章，对原告提交的该两份证据，本院予以采信。原告提交社区证明一份，内容为：我辖区居民刘洪伟，男，身份证号，从2015年5月10日入住曙光小区99号楼东单元3楼东户，居住至今，特此证明。该证明上加盖有安阳市北关区曙光社区居民委员会印章，并有居委会书记甄士勇签字确认。原告提交案涉房屋的电、气费的发票及水费记账单，称其居住该房屋后，一直缴纳该房屋的水、电、气费；又申请证人谷某、吕某出庭作证，两位证人均系案涉房屋所在单元住户，均证明原告是在2015年5月上旬在案涉房屋入住。被告对原告提交的证据及证人证言不予认可，经本院调查，曙光小区居委会工作人员称案涉房屋现居住人为原告刘洪伟一家，与原告提交的居住证明、缴费票据及证人证言可相互印证，对原告提交的居住证明，本院予以采信。
本院认为，根据本案查明的事实，二原告在签订房屋买卖协议后，按约定向第三人侯圣太的代理人其母亲田新荣支付了全部房款，第三人侯圣太的母亲田新荣亦按约定向二原告交付了房屋，该房屋现由二原告实际占有使用，在买卖协议签订后，原告向房产管理部门申请测绘，进行了二手房交易登记、纳税，且第三人述称因欠刘小川借款，刘小川强占案涉房屋，律师在看守所会见第三人时，第三人向母亲出具授权委托书，让律师代为转交母亲，其母亲在2015年4月份在监狱会见第三人时，告知第三人已将房屋出售，双惠中介公司在原一审庭审时称田新荣未留存代理手续，但侯圣太入狱前就到公司说要卖房还债，第三人对其母亲田新荣代理其与二原告签订房屋买卖合同及收取房款的行为予以认可，故原告与第三人之间存在真实的房屋买卖关系。二原告在法院针对案涉房屋的强制执行程序开始之前已经支付了全部价款并实际占有了该标的物，原告已就该房屋买卖在房产管理部门办理测绘、纳税等手续，该房屋未完成过户手续的原因系由于第三人侯圣太在监狱服刑，不能到现场办理相关过户登记手续所致，原告对未能及时办理产权过户登记手续并不存在过错，原告就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求不得执行按涉房屋，确认按涉房屋归其所有的诉请，理由正当，应予支持。被告朱海东辩称第三人侯圣太系转移财产，规避执行，与原告之间的买卖合同应属无效的辩称意见，缺乏有效证据支持，本院不予采信；辩称原告要求确认其与侯圣太的买卖协议真实有效、由侯圣太协助原告办理房屋过户手续，本案不应审理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，经本院释明，二原告仅要求确认案涉房屋归其所有，本案可以审理确认案涉房屋归属；被告辩称原告主体不适格，但朱海东与侯圣太民间借贷纠纷现在执行程序中，案涉房屋因登记在侯圣太名下被本院予以查封，原告作为案外人，因案涉房屋的查封已向本院提出执行异议，本院作出裁定予以驳回后，原告依法向本院提出案外人异议之诉，并无不当，被告该辩称意见亦不予采信。但需指出的是，原告应当按照房屋买卖协议实际成交价格缴纳相应的税费，不得违反国家税收法律政策。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得执行安阳市北关区曙光路街道办事处平原路曙光小区99号楼东单元3层东户房屋；
二、确认安阳市北关区曙光路街道办事处平原路曙光小区99号楼东单元3层东户房屋归原告刘洪伟、孙社利所有。
案件受理费9000元，由被告朱海东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 曹红军
人民陪审员 李 琪
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 卢 旭