北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14111号
原告马龙，男。
被告马涛，男。
委托代理人甘国兰（马涛之妻），女。
委托代理人胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。
原告马龙与被告马涛委托合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告马龙、被告马涛的委托代理人甘国兰、胡跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马龙诉称：2010年7月，马涛家中位于什坊院23号的出租院落租约到期，因该处房屋系其继父生前个人财产，但在被继承人死亡后一直未对遗产进行具体分割，其弟弟的代理人坚持要求将该院落续租给原承租人，且原租赁人亦要求继续承租至少两年。马涛苦于此事无法解决之际，从朋友马XX处得知马龙具备一定法律专业知识，能够解决此事。马涛与马龙经过沟通后，委托马龙代理清退到期租赁方、收取房租等全部事宜，马龙依其委托处理了上述全部事务，马涛仅以口头表示感谢。此事解决后，马涛遇到各种问题均向马龙咨询，马龙也对其提出的问题进行了耐心细致的解答。2013年3月，马涛之弟张XX年满18周岁，马涛认可其可以对父母所留遗产进行具体分割，欲委托马龙作为代理人解决遗产纠纷。马龙基于同情之心，帮助马涛节省部分费用，同意帮助马涛进行诉讼前准备工作，整理相关证据，制作证据目录，书写起诉状及申请立案。马涛当时的诉讼请求是依法分割张金钟位于北京市海淀区什坊院23号的房屋，共计八间，以XX万元价值为标准缴纳诉讼费。在上述案件的诉讼过程中，马涛要求马龙为其进行诉讼代理。因2013年新的《民事诉讼法》刚刚实施，对公民代理做出了更为严格的要求，各有关部门都还未办理过相关手续，对于是否出具和如何出具以及由谁出具都没有相关政策规定。为办理推荐函，马龙特意赶回户籍所在地，在当地的公安机关开具无刑事犯罪记录证明，并且在户籍所在地街道开具相关证明，且当时由于正值暑运期间，为早日回到北京办理公民代理相关手续，马龙自己花高价买到回京车票，发生差旅费用共计1500余元，均由马龙自理。
在办理完相关手续并提交给主审法官后，马龙与马涛双方即形成正式的委托合同关系，马龙取得马涛的特别授权，以公民代理人的身份代理马涛参与其与ＸＸ的遗产纠纷一案。马涛口头承诺，事后一定会对马龙有所表示。此后，在上述案件审理过程中，发生重大变故，主审法官依职权重新核定遗产范围，使得该案的诉讼标的价值超过XX万元。此后，马龙即告知马涛，重新核定遗产范围使得原本简单的案情变得十分复杂，使诉讼标的过于巨大，且遗嘱存在诸多问题，担心自己能力有限，希望马涛能够选人合适人选代理此案。但是，马涛在咨询后发现其无法负担高额的代理费用，且马龙对于案件的分析判断与其所咨询的专业律师基本相同，于是坚持委托马龙为代理人参与诉讼活动，并再三表示：“无论最后的判决是何结果，都予以接受，认可马龙在整个诉讼活动中付出的工作努力”。马龙无法推辞，只得以谨慎态度对待马涛的委托。积极努力的为马涛争取利益。结合前述，整个代理活动虽未签订委托合同，约定相关权利义务，但马龙尽职尽责为马涛争取利益，碍于情面从未向马涛提出支付相关费用及劳动报酬，马涛也因此一直回避此问题。在临近春节时，马龙通过马XX向马涛转达：“案件庭审阶段已经结束，等待判决结果，马涛总是用口头的方式表达感谢实在不妥，我为此垫付的费用和应得的劳动报酬应该可以商议一下，至于感谢就没必要了，我又不是律师，也不存在风险代理可能取得的高收益，支付相应报酬就可以。”马涛妻子甘国兰通过马XX向马龙转达：“案件拖的时间的确有些长，但不会让马龙白帮忙的，现在现金不多，加之春节时其父亲过六十大寿，如果先给一万再给一万也拿不出手，等案子完事后一起给，大家都有面子”。至此，马涛第一次以口头形式明确表达支付相应报酬的具体数额。但截至2014年3月19日收到判决书前，马涛均以此借口拒绝履行其承诺。
2014年3月19日，本院就马涛与其弟张XX遗产纠纷一案做出（2013）海民初字第18047号民事判决，将马涛名下的楼房判归其所有，什坊院23号院内自建房屋判归其弟张XX居住使用。然而，马涛表示不认可该判决结果，进而要求马龙继续作为代理人进行上诉。马龙多次正面拒绝后，马涛再次通过马XX向马龙转达：“现在真的没钱，让马龙继续帮他上诉，争取到什坊院23号房产的继承份额，等到拆迁时，马涛会在得到拆迁款后给马龙十万元”。马龙从2013年8月12日回户籍所在地办理公民代理相关手续开始至2013年3月19日，整个一审过程历时近7个月时间，以简易程序转为普通程序到最后收到判决，审理期间超过10个月，仅遗嘱继承部分诉争的标的价值就超过XX万元，再加上什坊院23号将近XX平方米的平房院落，标的额巨大。同时，上述案件中既有遗嘱继承又有法定继承，并有其他诸多因素，故该案应属重大、复杂、疑难案件。无论从帮助马涛节省高昂的律师代理费用还是判决结果来考量，马龙作为代理人均已完成马涛的委托事项。因此，马涛理应向马龙支付相应的劳动报酬及费用。现马龙依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、马涛向马龙支付劳动报酬2万元；2、马涛向马龙支付交通费1500元、通讯费及住宿费1500元。
被告马涛辩称：马涛确实委托过马龙进行过诉讼代理，但在诉讼期间马涛也陆续分三次支付给马龙部分费用和报酬。其中，马涛于2013年7月支付费用3000元；于2013年9月在马涛家里支付给马龙报酬2000元；于2014年1月20日左右支付给马涛报酬1万元。另外，涉诉遗产纠纷的标的并不是像马龙所述的高达500万元。最后，马龙在本案中的诉讼请求没有《宪法》和《劳动合同法》上的依据。
经审理查明：2014年3月19日，本院就原告马涛与被告张XX法定继承纠纷一案，作出（2014）海民初字第18047号民事判决，判决主文内容为：“一、马涛名下位于北京市海淀区八里庄路六十三号院一号楼三层五单元三Ｏ六号房屋归马涛所有；二、马涛名下位于北京市海淀区八里庄路六十三号院一号楼十三层四单元一三Ｏ一号房屋归马涛所有；三、位于北京市海淀区什坊院二十三号院内自建房屋归张XX居住使用。”根据上述案件的民事判决书记载，原告马涛的代理人为马龙与甘国兰二人。
诉讼中，马龙向本院提交了一张北京至吉林的火车票（D73次），其所载票款金额为285.5元，购票人为马龙，日期为2013年8月12日。马龙提交上述证据，用于证明其回户籍地办理公民代理所需手续的情况。对于上述证据，马涛对其真实性予以认可，但对其与本案的关联性不予认可。
诉讼中，马龙申请证人马XX出庭作证，证人马XX在其书面证言内容中称，马XX与甘国兰以前是同事，为了帮助甘国兰家里解决出租房屋的收回问题，其把朋友马龙介绍给了甘国兰和马涛认识，并由马龙帮助把他们位于什坊院23号的平房要了回来。去年马涛找到马XX说要起诉他弟弟ＸＸ要求分割家产。我们找到马龙，马龙说让他找律师，马涛说律师费用太高不想花太多的钱。马龙看在通过马XX认识的朋友份上就帮马涛写了上诉材料。第一次开庭过后马涛说自己不行，什么话都说不上来，请求马龙帮忙代理此事，并承诺不管结果如何都将有所表示，不会埋怨马龙。马龙特意回了趟吉林老家办理了关于代理的全部手续，在此期间马龙怕自己有所疏忽，特意带着礼品卡去找了同学探讨。马涛知道此事也没有对其做出任何反应，马龙找马XX讲了一下此事说搭时间搭功夫还自己搭钱，之前马涛说的有所表示也一直在回避。马XX找到甘国兰谈及此事，她说肯定会好好感谢马龙的，不会让他白忙。现在年底了她爸爸过年过六十大寿，手里没有多少钱，别今天拿一万回头再拿一万的也不太好也看不出什么，等案子完事了一次拿给马龙。春节过后判决下来了，两套楼房都判给了马涛，平房归ＸＸ居住使用。马涛认为平房他也应该分到一部分，又来找马XX让帮忙跟马龙讲再帮他打二审，马XX把之前一审还没有对马龙有所表示的事情跟马涛讲了，马涛说如果知道是这样的结果一审就不打官司了，自己跟弟弟协商也是这样的结果，还说现在他欠别人好多钱，一分钱都拿不出来。如果马龙能在二审帮他把平房争取过来一部分，等到拆迁时马龙再帮他把应得部分要过来后再给马龙十万元。过后马XX找甘国兰说此事，她把之前说的都避而不谈，最后说这就是朋友帮忙。对于马XX的上述证言内容，马龙对其真实不持任何异议。对此，马涛则对上述证言的真实性不予认可，并主张其确实支付过马龙相应报酬。
上述事实有本院（2014）海民初字第18047号民事判决书等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案中，结合本院民事判决书的记载内容，以及双方当事人的相关陈述，可以认定马龙确曾作为马涛的诉讼代理人，代为处理马涛进行的民事诉讼活动。双方当事人之间的此种共同意思表示内容，符合委托合同的主要法律特征，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，马龙基于其代理马涛进行民事诉讼的上述事实，分别向马涛主张支付劳动报酬与所支出费用。关于马龙进行诉讼代理的劳动报酬问题，本院认为，根据我国《合同法》相关规定，受托人完成委托事务的，可以向委托人主张相应报酬。然而，马龙受马涛委托所处理的事务，其本身具有一定的特殊性。原因在于，根据《司法部、国家工商行政管理局关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》规定，公民个人一律不得向社会提供有偿法律服务，根据《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》有关规定，公民经人民法院许可，可以担任被告人或当事人的辩护人、代理人参加诉讼活动，但不得以营利为目的，不得藉此向被告人或当事人收取报酬、也不得以此为谋生的手段。结合本案情形来看，马龙为马涛进行民事诉讼代理的行为，应属于提供法律服务的范畴，但因马龙本身系以公民个人的身份提供法律服务，故依照上述规定内容其并不得以此主张报酬事宜。然而，从马龙的相应诉请内容来看，其明确向马涛提出了有关劳动报酬的主张，这明显与上述规定内容存在冲突。因此，马龙的该部分诉讼请求，应属不当，故本院不予支持。
此外，关于马龙所主张因诉讼代理而发生的费用支出，本院认为，根据我国《合同法》的相关规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。必要费用属于合理支出，与劳动报酬分属不同范畴，故马龙向马涛提出上述诉请内容，并无不当。本案中，马龙主张其为处理马涛所委托事务，支出有相关交通费、通讯费及住宿费。从马龙的举证情况来看，其仅向本院提交有一张火车票，其余费用支出情况则并未举证。但是，从马涛的陈述内容来看，其主张确曾向马龙支付过费用，且费用数额与马龙所诉请的数额相符，但马涛亦无法就所主张的费用支付情况提供相应证据。结合上述情形来看，双方当事人之间对于应付费用以及费用数额本身的陈述内容基本相符，惟对于是否已实际支付存在不同主张。对此，本院认为，按照举证责任的分配原则，马涛作为支付义务人，应就其已经支付费用的情形承担相应举证责任，故举证不能的不利后果亦应由其自行承担。因此，在马涛现并未能充分举证的情况下，本院对于马龙的相应诉讼请求予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马涛向原告马龙支付费用三千元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告马龙其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元（原告马龙已预交），由被告马涛负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 魏玮
二〇一四年七月十日
书 记 员 田昕