杭州市上城区人民法院行 政 裁 定 书（2015）杭上行初字第113号原告朱颐丰。被告（原行政机关）杭州市上城区民政局，住所地杭州市上城区惠民路26号。法定代表人金水根。委托代理人郑关军。委托代理人张俊俊。被告（复议机关）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。法定代表人陈瑾。委托代理人朱捷。委托代理人朱晖。第三人赖玉琴。第三人庞建德（系赖玉琴儿子，兼赖玉琴代理人）。朱颐丰不服杭州市上城区民政局（以下简称区民政局）作出的编号为2014040801的《标准地名门牌使用证》（以下简称《门牌使用证》）及杭州市上城区人民政府（以下简称区政府）作出的杭上复（2015）第36号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），于2015年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理并依法组成合议庭，于同年9月9日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因赖玉琴和庞建德与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于同年10月20日向其送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年11月10日本院公开开庭审理了本案。原告朱颐丰，被告区民政局的委托代理人郑关军、张俊俊，被告区政府的委托代理人朱捷、朱晖，第三人庞建德（兼第三人赖玉琴代理人）到庭参加诉讼。被告区民政局的副局长郑祖生作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告区民政局于2014年4月8日对案外人庞春泉、庞良甫、庞大来核发了编号为2014040801的《门牌使用证》，内容为：“同意使用标准地名门牌为中山中路303号。［原查档记录地址：寿安路（中山中路）﹟467，原一九八八年十一月七日赠与证明书（88）杭上证内字第1321号地址：中山中路467号（现301号）］。”原告对此证的核发行为不服，于2015年6月16日申请行政复议，被告区政府于2015年8月27日作出杭上复（2015）第36号维持的行政复议决定。原告朱颐丰诉称，其在1958年承租中山中路303号公房（原469号），是该房屋和门牌的唯一合法使用人。2014年原告得知被告区民政局出具《门牌使用证》，并在之前将该错误行为告知工商、公安。原告先提出申请，后行政复议，于2015年8月28日收到维持复议决定书。原告认为被告区民政局行为不合法；区政府查明了事实，却做了违背法律规定的结论。作为共用通道的公房不能设门牌号。且根据产权人申请门牌的规定，应明确产权的范围，不能将不同性质的二处产权房套在一个门牌号内。房产查档记录表明案外人为301号私房户。户口档案记录、现有门牌号码及其他各种信息资料都是违法行政的后果，区政府不依法复议作出维持决定。原告因此诉至法院，请求判令：撤销编号为2014040801的《门牌使用证》、确认原告为303号门牌唯一合法使用人。经本庭释明，其明确诉讼请求为：撤销被告区民政局核发的案涉《门牌使用证》。被告区民政局辩称，一、区民政局出具的《门牌使用证》符合法律规定。《杭州市门牌管理规定》第五条规定“建筑物和住宅的门牌应当由建设单位或产权所有人向所在地的区、县（市）地名主管部门申请编制”，案外人庞春泉、庞良甫、庞大来作为现中山中路303号一门两户靠南房屋的产权人，为通信联络方便，第三人庞建德作为权利人向区民政局提出门牌号申请，并提供了身份证、户口本、《户口档案查询情况》、杭州市住房保障和房产管理局出具的《查档证明》、编号为（88）杭上证内字第1321号、（88）杭上证内字第1314号、（96）杭上证字第1500号、（06）杭州上证字第1490号的四份公证书、共同产权人庞祖德签名印章的《委托书》和现场照片等证明材料。区民政局核实上述材料，并查阅了1982年涌金街道办事处门牌号码明细。2011年区民政局工作人员现场拍摄的303号门牌照片以及中山中路2001年门牌整治清单，经查现场并无变动，中山中路301号与305号中间只有一个房间门，现303号是第三人房屋的唯一出入门。且在第三人申领门牌号之前该门牌一直没有单位和个人申领，故依据《杭州市门牌管理规定》第九条、第十一条第（一）款，门牌自南向北有序规则编制之规定，同意将中山中路303号门牌使用证办理在案外人庞春泉、庞良甫、庞大来（产权人）名下符合法律规定。二、原告不是本案适格的诉讼主体。首先，原告非门牌使用权人，无申请撤销门牌使用证的主体资格。《杭州市门牌管理规定》第五条第二款规定“建筑物住宅楼的门牌应当由建设单位或产权所有人向所在地的区、县（市）地名主管部门申请编制”。第八条规定“门牌需要变更、撤销的，由申请人持《门牌证》向所在地区、县（市）地名主管部门申请办理相关手续，地名主管部门应当自受理申请之日起15个工作日内作出决定”。即建筑物门牌编制及撤销、变更的申请人均为建设单位或产权所有人，原告仅是中山中路303号公有住宅的承租人，其并不符合申请撤销门牌使用证的主体资格。其次，门牌编制和使用证明与建筑物产权的确认无关，门牌设置的目的仅是为便于通信及交流。《地名管理条例》第一条规定“为了加强对地名的管理，适应社会主义现代化建设和国际交往的需要，制定本条例”。《杭州市门牌管理规定》是根据《地名管理条例》制定的，同样是出于此目的，并不能起到证明产权归属作用。这点从《杭州市门牌管理规定》第十条门牌编制的具体办法条款也可以看出来。该条款规定道路两侧的门牌是按左单右双，每3至5米按顺序连续编制；对不沿道路的住宅楼自主入口处按顺序编制幢号；底层的店铺按道路名称编制。可见道路门牌是按现有建筑物以一定间距顺序编制的，这种编制办法也只能证明设置门牌号地址有对应的建筑物存在这一事实，门牌号与产权证非对应关系，其没有产权归属证明作用。原告作为中山中路303号南侧房屋的承租人，如需要使用门牌号，可由房屋产权人杭州市上城区房管局提出门牌使用申请。中山中路303号因历史问题导致现在同一门牌号内居住两户，庞建德居住在303号南侧，原告居住在303号北侧。庞建德先提出的门牌使用申请，且一楼店铺“庞氏一时光”系庞氏家族经营，区民政局批准庞建德使用303号的申请是符合居住现状及合理布局要求的。作为303号的另一住户，如产权人提出申请可以按照第十条第五款规定的编制办法编制“中山中路303号—﹡号”，并不会对原告造成对外交流沟通障碍。再次，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案中区民政局依法批准的门牌证，并不存在损害原告合法权益的行为；原告可依法申领，与是否应撤销被诉门牌证无关，所以被诉行政行为与原告无利害关系，原告不符合诉讼的资格。综上，原告非本案的适格诉讼主体，起诉理由也不能成立，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告区政府辩称，一、被告区民政局作出的案涉《门牌使用证》合法适当，区政府作出维持的决定完全合法。区政府依据相关证据查明，因历史原因及中山中路老旧房改建等原因，中山中路303号现为一门内2家住户，原告朱颐丰系34.21平方米房屋的承租人，其所租用公产房靠北边，第三人庞建德系中山中路303号其余房屋的实际使用人，其所居住的房屋靠南边。2014年4月8日，区民政局据第三人庞建德提供的房产查档记录、户口档案查询记录以及其他各类信息资料，及现有存在的门牌号码，出具了编号为2014040801的门牌使用证，即中山中路303号。首先，根据《杭州市门牌管理规定》第五条：“建筑物和住宅楼的门牌应当由建设单位或产权所有人向所在地的区、县（市）地名主管部门申请编制”。第三人庞建德作为中山中路303号内北侧房屋的权利人，符合门牌证申请的资格。其次，区民政局编制并出具《门牌使用证》的程序符合规定。根据上述规定第九条：“门牌的编制应当科学规范、有序可循，不得同号、漏号、跳号。”第十条第（一）款：“道路两侧的门牌采取自东向西、自南向北、左单右双的顺序连续编号。如非正东西向或正南北向的道路，临近东西向的，按自东向西顺序编号，临近南北向的，按自南向北顺序编号。”本案中，依申请的房屋门恰好在中山中路301号与中山中路305号中间，区民政局将涉案房屋编号为中山中路303号并出具《门牌使用证》系严格遵照上述规定。根据《行政复议法》的规定，区政府对区民政局的行为决定维持符合法律规定，原告起诉无任何依据。二、原告不具有申请撤销门牌号的主体资格，原告提出撤销现有的中山中路303号《门牌使用证》这一行政复议申请无任何依据。根据《杭州市门牌管理规定》第八条：“门牌需要变更、撤销的，由申请人持《门牌证》向所在地的区、县（市）地名主管部门申请办理相关手续……”原告并非涉案303号房屋的产权人，也非《门牌证》持有者，其不具有申请撤销门牌号的主体资格，故原告提出的行政复议申请缺乏事实和法律依据。综上区政府认为，复议决定合法，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。第三人赖玉琴、庞建德共同陈述称，同意两被告的答辩意见。经审理查明，2014年4月8日，第三人庞建德向被告区民政局申请本市中山中路303号地名门牌的使用，提交庞建德和庞祖德身份证、户口本、庞祖德授权庞建德的委托书、户口档案查询情况、查档记录、编号为（88）杭上证内字第1321号赠与证明书、（88）杭上证内字第1314号继承权证明书、（96）杭上证字第1500号赠与合同公证书、（06）杭上证内字第1490号继承权公证书、中山中路303门牌平面图手画稿、303门牌现状照片三张等材料。被告区民政局经审核，认为其申请符合法律规定，于当日核发案涉《门牌使用证》。原告朱颐丰不服区民政局核发的《门牌使用证》申请复议，区政府作出维持的复议决定。另查明，“寿安路（中山中路）﹟467”房屋产权仍登记为庞春泉、庞良甫、庞大来三人共同共有，产权各为三分之一；经赠与、继承公证书公证，案涉房产三分之二产权为庞春年所有，三分之一产权为庞祖德和庞雅珍（下落不明，其产权份额由庞祖德代管）所有。第三人赖玉琴、庞建德分别为庞春年的妻子、儿子，庞春年于1997年报死亡。再查明，本市中山中路303号现为一门内两家住户，原告朱颐丰系位于北侧的面积34.12平方米公房承租人，第三人赖玉琴、庞建德系位于中山中路303号南侧其余房屋的实际使用人。经庭审询问，原告明确其认为区民政局核发案涉门牌证的行为侵害了其对中山中路303号公用通道的管理权和使用权。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”《杭州市门牌管理规定》第二条规定“本规定适用于杭州市行政区域内门牌的编制管理。”第五条第二款规定“建筑物和住宅楼的门牌应当由建设单位或产权所有人向所在地的区、县（市）地名主管部门申请编制。”第八条规定“门牌需要变更、撤销的，由申请人持《门牌证》向所在地的区、县（市）地名主管部门申请办理相关手续，地名主管部门应当自受理申请之日起15个工作日内作出决定。”本案中，原告朱颐丰既非房屋建设单位也非产权所有人，其无权向地名主管部门申请门牌编制；同时，其亦非《门牌证》持有人，也无申请门牌变更、撤销的权利。《杭州市门牌管理规定》仅适用本市门牌的编制管理，区民政局依庞建德申请核发案涉《门牌使用证》的行为并不对中山中路303号公用通道的管理权和使用权发生任何法律效力，未对原告朱颐丰的合法权益产生实际影响，原告也未就其主张提供事实证据和法律依据予以证实，故对其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告朱颐丰的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 蒋         伟人民陪审员 王明珠人民陪审员郑芳亚二〇一五年十二月九日书 记 员 赵    丹    平