湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初2648号
原告：湖北盛泰建设工程有限公司，住所地武汉市青山区武钢北湖农场内。
法定代表人杨允建，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗国梁，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉奥普斯特光机电有机公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园区。
法定代表人刘厚兵，该公司总经理。
被告：中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人毛云飞，该公司总经理。
原告湖北盛泰建设工程有限公司（以下简称“盛泰公司”）与被告中新房国石发展武汉有限公司（以下简称“中新房公司”）、武汉奥普斯特光机电有机公司（以下简称“奥普斯特公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告盛泰公司及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告奥普斯特公司、中新房公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告盛泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付欠款864.24万元及利息103.9298万元（暂按2016年2月1日起算至2016年7月31日）；2、判令两被告向原告支付违约金120万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月27日，原告盛泰公司经被告中新房公司介绍，承建被告奥普斯特公司工程项目，三方经协商签订一份《建设工程施工合同书》。合同约定：1、工程开工日期为2014年4月2日。合同签订时原告盛泰公司向被告奥普斯特公司提供800万元的履约保证金。2、合同，（5.1.6）未按时退还或未足额退还，被告奥普斯特公司按未退还履约保证金的每日按万分之五向原告盛泰公司承担违约金。3、（5.1.7）如因被告奥普斯特公司其他可理解原因不能按时开工，超过60天，原告盛泰公司不选择解除合同，对超过约定开工日期期限的部分，被告奥普斯特公司按每日万分之五向原告盛泰公司支付资金占用费。如原告盛泰公司选择解除合同，除应及时、全额退还履约保证金外，在本协议约定开工日期内，被告奥普斯特公司按日万分之五向原告盛泰公司支付资金占用费，超出本协议约定开工日期后，被告奥普斯特公司按日万分之八向原告盛泰公司支付资金占用费。4、被告中新房公司对被告奥普斯特公司履行本协议第（5.1.6、5.1.7）条的约定提供连带责任保证。
合同签订后，原告盛泰公司向被告奥普斯特公司委托收款的中新房公司支付了800万元的工程履约保证金。经原告盛泰公司多次催促，被告奥普斯特公司工程项目迟迟不能开工。原告盛泰公司按约定解除了《建设工程施工合同书》并要求两被告共同退还工程履约保证金800万元，并承担违约责任。后经多次协商，原、被告三方于2015年6月16日又签订《还款协议》，约定：1、两被告再次承诺还款计划，尚欠款864.24万元在2015年9月30日前全部还清。2、两被告欠原告盛泰公司的864.24万元从2015年6月1日至2015年9月30日，每月按2分息计算。分四个月，每个月末按时支付给原告盛泰公司。3、从2016年6月开始，若两被告每月末未支付当月的2分利息即17.2848万元，视同两被告违约，每月另增加违约金20万元。《还款协议》签订后，两被告至今未归还本金，约定按月支付的利息支付至2016年1月，其中1月支付利息9.355万元，欠7.9298万元。按照上述《还款协议》约定，两被告应及时偿还欠款本息并支付违约金。后双方又口头协商，从2016年2月份起，两被告每月应向原告盛泰公司支付16万元的利息和违约金20万元，同时原告盛泰公司保留《还款协议》及其他相关权利。综上，为保障原告盛泰公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告奥普斯特公司未作答辩。
被告中新房公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，原告盛泰公司经被告中新房公司（原名称为武汉市中胜泓润物流有限公司，于2016年2月29日变更登记为中新房国石发展武汉有限公司）介绍，由原告盛泰公司承建被告奥普斯特公司厂房土建、桩基础等工程项目，总建筑面积不少于10万平方米。经原、被告三方协商签订了《建设工程施工合同书》。合同约定：1、工程暂定2014年4月2日开工。2、工程结算由双方按施工图计算核对后的控制价等进行结算，工程取费执行2008年《湖北省建筑安装工程费用定额》审定后的工程总价款下浮5%后作为最终工程结算总造价。3、本协议签订时由原告盛泰公司向被告奥普斯特公司提供800万元的履约保证金。4、如因被告奥普斯特公司其他可理解原因不能按时开工，超过60天，原告盛泰公司选择不解除合同，对超过约定开工日期期限的部分，被告奥普斯特公司按日万之五向原告盛泰公司支付资金占用费。如原告盛泰公司选择解除合同，除应及时、全额退还履约金外，在本协议约定的开工日期内，被告奥普斯特公司按日万分之五向原告盛泰公司支付资金占用费；超出本协议约定的开工日期后，被告奥普斯特公司按日万分之八向原告盛泰公司支付资金占用费。5、被告奥普斯特公司应按时退还工程履约保证金。如未按时退还或未足额退还，被告奥普斯特公司按应退未退履约保证金的每日万分之五承担违约金，同时约定由被告中新房公司对被告奥普斯特公司履行上述退还履约保证金的义务提供连带保证。该合同还对工程质量、验收及违约责任等也作出了相应的约定。
合同签订后，原告盛泰公司按约定向被告奥普斯特公司指定的账号，将履约保证金800万元汇入被告中新房公司的账上。由于被告奥普斯特公司的原因，双方所约定的工程项目迟迟不能动工。原告盛泰公司按合同约定书面通知被告方解除合同，并要求两被告及时退还履约保证金。经多次协商，原、被告三方于2015年6月16日达成《还款协议》，两被告再次承诺还款计划：1、截止2015年5月31日欠原告盛泰公司履约保证金800万元、利息264.24万元，共计1064.24元，扣除其中委托支付刘沙的200万元，尚欠款864.24万元，在2015年9月30日前全部还清；2、两被告所欠的原告盛泰公司人民币864.24万元，从2015年6月1日至2016年9月31日，每月按2分利息计算，分四个月，每个月末按时支付给原告盛泰公司。如两被告从2015年6月开始，每月末未能支付当月利息864.24万元×2%﹦17.2848万元，视为违约，每月另增加违约金20万元。该协议签订后，两被告应支付履约保证金800万元未能履行，但按月支付的利息已支付至2016年1月，其中1月支付利息9.355万元，尚欠7.9298万元。后又经双方口头协商，从2016年2月起，两被告每月应支付利息按16万元计算。
上述事实，有原告盛泰公司的委托诉讼代理人当庭陈述、《建设工程施工合同书》、《付款委托书》、汇款凭证、《还款协议》、《企业登记信息》等予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告所签订的《建设工程施工合同书》和《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定以及公序良俗，应认定合同合法有效，被告中新房公司原系武汉市中胜泓润物流有限公司变更后的名称，原武汉市中胜泓润物流有限公司的权利和义务依法由变更后的法人享有和承担，因此，被告中新房公司作为本案被告诉讼主体适格。原告盛泰公司在工程项目因故迟迟不能动工的情况下，依照合同约定通知被告解除合同，要求两被告及时返还履约保证金也符合法律规定。合同双方就欠款清偿再次达成《还款协议》约定，由两被告共同偿还欠款并按月支付资金占用费。如按期未支付当月利息则视同违约，每月另增加违约金20万元，系惩罚性违约金；在协议履行过程中，两被告按月应支付的利息只支付到2016年1月，当月仍下欠部分利息也应计入欠款总额。合同双方当事人应当依法履行协议确定的义务。本案中两被告未及时足额清偿欠款和资金占用费构成违约，应当按照协议约定承担违约责任。原告盛泰公司的诉讼请求符合法律规定，本院应当依法予以支持。诉讼中原告盛泰公司在利息计算上，同意按双方口头协商每月支付16万的利息计算系双方重新达成的协议，不违反法律规定，本院也依法准允。被告奥普斯特公司、中新房公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法应承担对己不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告武汉奥普斯特光机电有机公司、中新房国石发展武汉有限公司于本判决生效后十五日内，共同向原告湖北盛泰建设工程有限公司支付欠款872.1698万元，并从2016年2月起每月向原告湖北盛泰建设工程有限公司支付资金占用费16万元及违约金20万元计算至欠款全部履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87090元，减半收取计43545元，由被告武汉奥普斯特光机电有机公司、中新房国石发展武汉有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费87090元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶应平
二〇一六年九月十八日
书记员 赵佶英