山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5592号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市。
主要负责人：李庆军，总经理。
委托诉讼代理人：李保振，男，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：郭俊英，女，1978年5月8日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合濮阳支公司）因与被上诉人郭俊英财产保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合濮阳支公司上诉请求：1.请求改判我公司不承担赔偿责任或者发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人郭俊英承担。事实与理由：一、涉案车辆肇事后，未及时向交警部门报案，导致事故发生的时间、地点、经过、事故性质、原因等无法查明；车辆的损失与事故的关联性，以及事故损失的项目和程度均无法核实。一审判决未审核事故经过及性质的情况下，按照被上诉人郭俊英陈述直接判决我公司承担81585元的赔偿责任，明显认定事实不清，适用法律错误。根据《营业性汽车损失保险条款》第六条、第十八条之约定，我公司不负责赔偿。二、一审判决认定被上诉人郭俊英系鲁AD80**号货车所有权人，属于认定事实错误，被上诉人郭俊英并非鲁AD80**号货车车主，其起诉索赔车损等财产损失，主体不适格。在一审中，被上诉人郭俊英提交了鲁AD80**号货车行驶证、车辆登记证书和济南德月物流有限公司出具的证明各一份，以证明其诉讼主体适格，但是，行驶证上明确显示，鲁AD80**号货车所有权人为济南德月物流有限公司，并非被上诉人。另外，我公司对这份证明的真实性、合法性和关联性均有异议：一方面，该证明落款处没有主要负责人或者经办人的签名，违反民诉法等有关法律规定，形式不合法，不具备证据的合法性特征；另一方面，该份材料不能证明2015年8月29日本次事故发生时鲁AD80**号车正挂靠于济南德月物流有限公司运营，无法证明在事故发生时该货车的实际车主为被上诉人郭俊英，故该证明和本案无任何关联性；最后，该证明无挂靠合同佐证证明，属于单一证据，故证明力非常弱，我公司对其不予认可，请不予采信，并判决驳回被上诉人郭俊英的诉求。三、一审判决支持被上诉人郭俊英主张的救援费和评估费，无事实依据和法律依据。通过查看救援费发票，可知付款方名称仅显示车牌号鲁AD80**，没有显示被上诉人郭俊英姓名，故被上诉人郭俊英无权主张救援费；另外，救援费发票上加盖的是济南德润汽车维修服务有限公司的公章，并不是救援服务公司的公章，因此，该汽车维修服务公司根本没有救援资质，更无权开具救援费发票，故我公司认为该发票属于违法出具，不合法，一审判决仍然判决支持被上诉人郭俊英的该项诉求，明显错误，没有事实依据和法律依据；最后，救援费和评估费均属于本次事故产生的间接损失，依约不属于我公司的赔偿范围，请求依法改判不予支持被上诉人郭俊英的这两项诉求。
被上诉人郭俊英辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人中华联合濮阳支公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人郭俊英向一审法院起诉请求：判令中华联合濮阳支公司支付车辆损失费108500元、公估费3000元、救援费5000元、共计116500元；诉讼费用由中华联合濮阳支公司承担。
一审法院认定的事实：2015年1月29日，车牌号码为鲁AD80**号、发动机号为1509104****的福田牌BJ3255营业货车在中华联合濮阳支公司投保机动车商业保险(保险单号为0215410903000335000037)一份，其中机动车损失险保险金额为288000元并投保不计免赔，保险期间自2015年1月30日00：00：00起至2016年1月29日23：59：59止。2015年8月29日20时01分，案外人金作彪驾驶该投保车辆在济南市长清区平安镇路口行驶时，因路面不平造成侧翻，该车辆负全部责任。事故发生后，郭俊英自行委托鉴定机构就车辆损失进行鉴定，结论为保险车辆损失价值为107000元，另郭俊英支付吊装托运费5000元，公估费3000元，郭俊英就上述损失向中华联合濮阳支公司理赔未果，诉至法院，双方形成诉讼。
诉讼中，中华联合濮阳支公司申请对郭俊英车辆损失重新鉴定，经济南市长清区人民法院委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司作出交鉴字（2016年）第C04号机动车鉴定评估意见书，评估意见为车辆损失76585元。郭俊英对该评估意见提出异议，申请补充鉴定。后于2016年7月11日撤回补充鉴定申请。
另查，鲁AD80**号车实际所有人为案外人周阔和郭俊英，2014年1月16日至2014年7月26日挂靠在济南益凯物流有限公司，自2014年7月26日挂靠在济南德月物流有限公司。案外人周阔对本案郭俊英的诉讼地位无异议。涉案保险单上记载的行驶证车主为济南益凯物流有限公司。
一审法院认为，对于涉案投保车辆于2014年1月16日至2014年7月26日挂靠在济南益凯物流有限公司，自2014年7月26日挂靠在济南德月物流有限公司的事实，郭俊英、中华联合濮阳支公司双方无异议，予以认定。投保时中华联合濮阳支公司未能仔细审核投保车辆的准确信息与郭俊英提交的复印件材料是否一致，是导致保险单记载的行驶证车主与实际挂靠的行驶证车主不一致的主要原因，中华联合濮阳支公司存在过错。中华联合濮阳支公司主张车辆超载，但未提交相应证据，故对中华联合濮阳支公司的该主张不予认可。即使郭俊英未向中华联合濮阳支公司履行被保险机动车转让他人的通知义务，本案也不属于因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的情形。投保车辆实际所有人为郭俊英与案外人周阔，现案外人周阔同意郭俊英以自己名义要求保险公司承担责任，故郭俊英诉讼主体适格。在保险期间内，郭俊英车辆发生交通事故造成车辆损失76585元有评估意见书为证，予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。事故发生后郭俊英主张支出救援费5000元。中华联合濮阳支公司主张救援费过高，但未提交相应标准。另郭俊英车辆为重型自卸货车，救援难度相对较大，故郭俊英主张救援费5000元应属合理支出，故对郭俊英该主张予以认定，该费用应由中华联合濮阳支公司承担。郭俊英主张由中华联合濮阳支公司承担公估费3000元，因该费用的产生系郭俊英为完成其举证责任所花费的费用，应由郭俊英自行负担，故不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中华联合濮阳支公司于判决生效后十日内向郭俊英支付车辆损失76585元；二、限中华联合濮阳支公司于判决生效后十日内向郭俊英支付救援费5000元；三、驳回郭俊英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，由郭俊英负担790元，中华联合濮阳支公司负担1840元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，中华联合濮阳支公司对经鉴定所确定的损失的数额76585没有异议。
营业用汽车损失保险条款第五条规定，发生保险事故时，被保险人为了防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。
本院认为，本案所涉鲁AD80**号车辆行驶证上记载的车主为济南益凯物流有限公司，但济南德月物流有限公司出具证明，该车辆2014年1月16日至2014年7月26日挂靠在济南益凯物流有限公司，自2014年7月26日挂靠在济南德月物流有限公司，实际所有人为郭俊英和案外人周阔，案外人周阔对本案郭俊英的诉讼地位无异议，故郭俊英作为本案的诉讼主体提起诉讼，符合法律规定。中华联合濮阳支公司主张郭俊英不具有本案诉讼主体资格，与事实不符，本院不予支持。虽然郭俊英在车辆出险后未向公安机关报案，但中华联合濮阳支公司对经鉴定所确定的损失的数额76585没有异议，而且郭俊英未向公安机关报案并未导致车辆的损失与事故的关联性无法查清，此非中华联合濮阳支公司拒赔的理由，故中华联合濮阳支公司的该上诉理由，本院不予采纳。营业用汽车损失保险条款第五条规定，发生保险事故时，被保险人为了防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。郭俊英支付的救援费，中华联合濮阳支公司并无证据证明不合理或不应支出，故郭俊英在保险事故发生后支付的救援费按照约定，应由中华联合濮阳支公司赔偿。
综上，中华联合濮阳支公司上诉的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 雯