中华人民共和国
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商外初字第11号
原告：留观言（liuguanyan），经商。
委托代理人：潘足飞、项礼。
被告：王家厚，职工。
委托代理人：陆云英。
原告留观言诉被告王家厚保证合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭在2014年7月23日、2014年10月31日两次公开开庭进行审理。两次庭审，原告留观言的委托代理人潘足飞、被告王家厚的委托代理人陆云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告王家厚在答辩期内对管辖权提出异议，要求将本案移送金华市婺城区人民法院进行审理，本院依法审查后于2014年5月16日裁定驳回被告王家厚提出的管辖权异议。被告王家厚不服提出上诉，丽水市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告留观言起诉称：原告与被告的哥哥�泽厚是多年的朋友，王泽厚分别在2007年7月1日、2008年3月24日、2008年4月21日、2009年3月15日向原告多次借款。2012年5月2日，双方进行结算，王泽厚共计借原告人民币490万元。被告自愿为王泽厚提供连带责任的保证。由于原告定居在法国经商，一直没有到中国，2013年10月份，原告来到中国，要求王泽厚及被告还款，王泽厚与被告总是百般推诿，迟迟没有还款。王泽厚向原告借款，被告自愿提供连带责任的保证，作为债权人的原告有权要求作为连带责任的保证人承担保证责任。现原告诉请：一、被告立即偿还原告借款人民币490万元及利息（利息自起诉之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王家厚没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：请求驳回原告诉讼请求。一、2012年5月2日借据不是最终结算，该借据上担保�王家厚是受原告欺骗所签，原告当时说是为了给其家属一个交代，王家厚才签字的，当时双方对借据上写的借款是否真实发生过并未核实。二、为借款提供的担保，前提是借款真实发生过。但该笔借款并未实际交付，所以担保人不承担担保责任。原告庭审陈述的2007年至2009年发生的借款，被告只为2008年的200万元承担担保责任。王家厚只有对原告提到的四笔特定时间、特定金额的真实交付的借款才承担连带担保责任。另外，2012年5月至2013年10月原告曾多次回国向王泽厚进行催讨，同时原告在国外也经常通过手机通话和短信的方式向王泽厚催讨。本案原告从2012年6月份就一直向王泽厚催款，因双方没有确定保证期间，从原告第一次催讨后6个月内，原告不向担保人主张，担保人免除担保责任。
原告留观言为证明其主张成立，当庭列举了向本院提交的下列证据材料：
1、�告留观言的护照及其翻译复印件各一份，用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；
2、被告王家厚的户籍证明复印件一份，用以证明被告的身份情况及其诉讼主体资格；
3、2012年5月2日的结算借据原件一份，用以证明王泽厚多次向原告借款，经结算还欠原告490万元的事实；
4、2007年10月1日、2008年3月24日、2008年9月30日借据复印件各一份，汇款、取款凭证22份（其中原件10份、复印件12份），用以证明原告从2007年8月1日开始到2008年9月17日与王泽厚来往款项有980万元。
对原告留观言提供的证据材料，被告当庭质证认为：对证据1、2没有异议；对证据3，王家厚的签字没有异议，但该证据不能证明原告所说结算的事实，王家厚是为借据上特定的借款承担担保责任，庭审中原告陈述其与王泽厚之间的来往有980万元，王家厚并非为980万元全部承担担保责任，只为该借据中的特定借款承担担保责任；对证据4，其中的复印件没有办法与原件核实，对其三性都有异议，另外原告提供的三笔借款的借条用于确认和本案借据上的借款是同一笔债务明显不能成立，原告提供的证据进一步证明了原告和王泽厚之间2008年4月21日的100万元借款、2008年7月1日200万元的借款、2009年3月15日的90万元借款都没有发生过。因此王家厚对于三笔没有发生过的借款不承担担保责任。对于汇款凭证原件，只有2008年7月26日这份工商银行人民币80万元是汇款到王泽厚账号的，其余的凭证关联性有异议，不能证明原告曾经交付过借款的事实，同时款项发生的时间和款项的金额都与借据特定的四个时间对不上，所以打款依据与本案无关联性，不能证明借款已实际交付的事实。
被告王家厚向本院提供了以下证据：
1、申请法院调取的原告留观言在2012年至2013年之间的出入境记�一份，用以证明原告在2012年5月、9月、10月、11月，2013年的几个月内都有回国过，并非如原告所说2013年10月才回过国，中间没有回过；
2、证明原件一份，用以证明原告在2012年3月左右，9月左右，2013年4月左右、10月左右多次向王泽厚催讨过债务，有些地点是在青田正达开元酒店，当时有郭迪勇、留忠、陈某、陈五厚等人在场。
另外，被告王家厚申请证人陈某、王泽厚出庭作证，用以证明原告从2012年5月开始多次向王泽厚催讨借款，特别是2012年9月份在青田正达开元大酒店，有郭某、留某、陈某等人在场。
证人陈某当庭陈述称：与王家厚、王泽厚系叔伯亲戚，2012年9、10月份，在开元酒店听到原告对王泽厚说“你钱还点给我”，其他都不清楚。碰到原告向王泽厚要钱的次数为2、3次。
证人王泽厚当庭陈述称：与原告系朋友关系，双方有很多经济往来。本案的490万元�据是原告算出来拿来给我们签字，并没有对过帐。实际的款项数额有出入。另外，借条出具后未向原告偿还过款项，原告经常向我催讨，但从来没有向被告王家厚催讨过。
对被告王家厚提供的证据及证人的证言，原告留观言当庭质证认为：对证据1没有异议，但不能证明被告的主张，原告在回国期间没有向王泽厚催讨过，因为王泽厚之前已经讲过他的款项要等石郭项目剩余地块开发后再归还，直到2013年10月份原告了解到该地块并非王泽厚所在的公司开发，才进行主张；对证据2，书面证明是被告方事先写好让证人签字的，不能作为证据；证人陈某的证言，不具有真实性，因为：1、证人陈述很多人曾向王泽厚要债，但是证人却只记得本案原告而对其他人都不记得；2、原告的年龄，证人陈述系4、50岁，但原告实际已经70来岁；3、原告系哪里人证人不知道；4、王泽厚当�陈述原告是早上、晚上催讨，证人陈某却陈述是下午催讨。证人王泽厚的证言，在2012年5月原告与王泽厚结账时明确讲过王泽厚目前没钱还要等石郭项目开发以后再还款，原告当时是同意的，王家厚也是知情的，双方是好朋友，所以按照约定，原告不可能也不会存在向一个事先已经说明没有钱还的人要账，不具有真实性。
对原、被告提交的上述证据，结合庭审调查，本院认证如下：原告提交的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3，具有真实性、关联性、合法性，能够证明2012年5月2日，王泽厚作为借款人，被告王家厚作为保证人向原告出具金额为490万元的借据一份；证据4，三份借据虽系复印件，但是结合2012年5月2日的借据原件及有关汇款凭证，以及证人王泽厚的陈述，具有真实性，可以证明原告与王泽厚之间存在多笔借款往来；22份汇款、取款凭证�，能够清晰反映原告与王泽厚之间的款项来往的为2007年8月1日100万元、2007年10月8日的100万元、2008年7月26日的8万元、2008年9月17日90万元，其余凭证都是胡明媚、周松妹等人的个人取款、存款凭条，只能证明胡明媚、周松妹等人在银行有过存、取款记录。
被告王家厚提供的证据1，能够证明原告留观言在2012年4月2日至2012年5月15日，2012年9月8日至2012年10月7日、2012年11月30日至2013年1月14日、2013年3月28日至2013年6月2日、2013年10月17日至2013年11月11日期间，处于中国境内；证据2及两被告的证言，本院认为：留某与郭某在未向本院申请其确有困难无法出庭的情况下未出庭作证，二人的书面证明本院不予采信；对证人陈某的证言，陈某与被告系亲属关系，而且在法庭陈述中，自认认识原告且多次见过原告的前提下，不能准确陈述原告的年龄、身高等基本信息，因此对其证言的真实性本院不予采信；证人王泽厚系被告王家厚的胞兄，系本案的借款人，与本案具有直接的利害关系，在其无法提供其他书面证据证明原告催讨的情况下，仅凭其证言的证明力不足以证明被告的待证事实。
本院经审理认定如下事实：原告留观言与案外人王泽厚系朋友关系，被告王家厚与王泽厚系兄弟关系。2007年起案外人王泽厚以经商为由多次向原告留观言借款。2012年5月2日，王泽厚与原告进行结算，确认共结欠原告借款490万元，并向原告出具借据一张，被告王家厚在担保人栏签字。借据中未约定利息及借款期限，借款后，王泽厚及被告均未偿还过任何款项。原告在2013年10月17日回国后开始向王泽厚进行催讨。
本院认为：本案原告为法兰西共和国公民，本案属涉外商事合同纠纷案件，在程序方面依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。本案被告王家厚住所地在本院辖区，故本院依法对本案具有管辖权。原、被告均选择适用中华人民共和国法律，本院确定适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。王泽厚与被告王家厚作为完全民事行为能力人，且经商多年，应当明确知晓出具借据的法律后果。尽管原告并未提供借据中载明的“2008年3月24日、2008年4月21日、2008年7月1日、2009年3月15日”当天对应数额的款项交付凭证，但结合原告提供的3份借据复印件及汇款凭证可以看出王泽厚与原告之间确实存在多笔大额的借款。同时，2012年5月2日的借据内容系原告与王泽厚对之前多年借款的结算，王泽厚与被告王家厚一致确认尚结欠原告借款总额490万元，意思表示真实、明确，在被告未提供证据证明借据系受胁迫、欺诈而签订的情况下，该借据具有法律效�。对被告主张的借款未真实发生，本院不予采信。被告王家厚自愿作为担保人对490万元债务承担保证责任，其与原告之间的保证合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定保证方式，保证方式为连带责任保证。双方未约定还款期限与保证期间，保证期间应自原告向王泽厚催讨的履行期限届满之日止开始计算6个月，现被告提供的证据并不能证明原告曾在2013年10月之前向借款人王泽厚进行过催讨，原告在2014年3月13日向本院起诉，并未超过保证期间，保证人王家厚应当对490万元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。原告诉请自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（即年利率5.6%）计算逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
被告王家厚在本判决生效后十日内偿还给原告留观言（liuguanyan）借款490万元，并自2014年3月13日起至清偿之日止按年利率5.6%支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46000元，由被告王家厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告留观言（liuguanyan）在三十日内，被告王家厚在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹智勇
代理审判员 刘瑾璐
人民陪审员 叶爱丽
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 翁媛媛