贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1893号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市中华南路**号。
负责人俞曙，该分公司经理。
委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗宗飞，男，1986年12月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被上诉人（原审被告）曾维君，男，1962年6月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被上诉人（原审被告）尹龙江，男，1976年8月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“中国人保遵义分公司”）因与被上诉人罗宗飞、曾维君、尹龙江机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2015）仁民初字第3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月3日下午7时许，尹龙江持证驾驶贵CMB0**号普通二轮摩托车载罗宗飞及案外人汪明玉由仁怀市茅坝镇茅坝菜市往茅坝法庭方向行驶，行驶至仁怀市茅坝镇茅坝街道永达新城十字路口时，与曾维君持证驾驶的贵CLA5**号轻型普通货车相接触，造成贵CMB0**号普通二轮摩托车驾驶人尹龙江、乘车人罗宗飞受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。同日，罗宗飞被送往仁怀市人民医院住院救治，住院66天，产生医疗费51701.71元。2015年3月10日，仁怀市公安局交通警察大队作出仁公交字第[2015]第00031号道路交通事故认定书，认定尹龙江在本次交通事故中承担主要责任、曾维君在本次事故中承担次要责任，罗宗飞无责。
2015年8月7日，经仁怀市公安局交通警察大队委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对罗宗飞伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定（评估）。2015年8月12日，该鉴定中心分别作出遵医司鉴[2015]临鉴字第3357号法医临床学鉴定意见书，认定罗宗飞于2015年3月3日所受损伤致右胫腓骨中下段骨折、遗留右下肢活动障碍为伤残十级，遵医司鉴[2015]医鉴字第1204号医疗评估意见书，认定罗宗飞右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折内固定术后需后续治疗费用8000元至9000元，遵医司鉴[2015]临鉴字第3358号法医临床学鉴定意见书，认定罗宗飞于2015年3月3日所受损伤致右胫腓骨中下段开放性骨折，误工期为150日至180日、护理期为60日至90日、营养期为60日至90日，为此，罗宗飞产生鉴定费1800元。
曾维君驾驶的贵CLA5**号轻型普通货车，已向中国人保遵义分公司分别投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，在本次事故发生时，均在保险期间。罗宗飞认为曾维君在本次事故中应承担主要责任，且曾维君的贵CLA5**号车辆已在中国人保遵义分公司投保，中国人保遵义分公司对罗宗飞的损失（误工费24660元、护理费7200元、营养费2700元、残疾赔偿金45096.4元、精神抚慰金5000元、医疗费52000元、鉴定费1800元、交通费800元、后续治疗费8000元）共计147256.4元应负赔偿责任，故罗宗飞起诉请求判令：1、由曾维君、中国人保遵义分公司、尹龙江赔偿罗宗飞因道路交通事故造成的损失147256.4元（含医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费）；2、由曾维君、中国人保遵义分公司、尹龙江承担本案诉讼费。
一审法院另查明，2015年3月3日，罗宗飞被仁怀市茅坝镇卫生院救护车送往仁怀市人民医院治疗，产生救护车费400元（票据开具时间为2015年3月4日）。2015年7月6日、9月10日，罗宗飞分别前往仁怀市人民医院复查伤情，每次均产生医疗费106元。
再查明，尹龙江对其在本次事故中造成损失，自愿表示放弃向赔偿权利人主张赔偿的权利。曾维君驾驶的贵CLA5**号车辆投保的第三者责任保险保险限额为500000元，且不计免赔率。
一审法院认为，双方当事人对本次交通事故事实及仁怀市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事实均不持异议，对此予以确认。在本次交通事故中，尹龙江、曾维君在驾驶车辆行驶过程中，违反交通法规的行为系造成本次事故的原因，罗宗飞因本次事故受伤而造成的损失，尹龙江、曾维君均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，尹龙江、曾维君对罗宗飞在本次事故中造成的损失应予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定。为此，1、关于罗宗飞主张的医疗费52000元，罗宗飞提供了医疗费票据予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合罗宗飞提交的医疗费票据证明其产生的医疗费为51913.71元，故对罗宗飞主张的医疗费予以支持51913.71元；2、关于罗宗飞主张的后续治疗费8000元，罗宗飞提交了鉴定结论予以佐证其将产生后续治疗费情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对罗宗飞主张的后续治疗费8000元予以支持；3、关于罗宗飞主张的护理费7200元（80元/天×90天），中国人保遵义分公司对其持异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合罗宗飞提供的证据不足以证明护理人员的实际收入，参照2014年贵州省居民服务业及其他服务业年平均工资标准，对罗宗飞主张的护理费只予支持5142.03元（28437元/年÷365天×66天）；4、关于罗宗飞主张的误工费24660元（137元/天×180天），中国人保遵义分公司认为其金额过高，应按70元/天的标准计算，误工天数为受伤至伤残鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合罗宗飞提交的证据不能证明其每月的具体固定收入及最近三年的平均收入状况，以及罗宗飞定残时间为2015年8月12日的事实，对罗宗飞误工时间计算至其定残日前一天，即2015年8月11日，共计161天，参照2014年贵州省农林牧渔业从业人员年均工资为33590元的标准，对罗宗飞主张的误工费只予支持14816.41元（33590元/年÷365天×161天）；5、关于罗宗飞主张的交通费800元，中国人保遵义分公司认为罗宗飞没有提供任何正式的票据，只予认可300元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，罗宗飞未提供交通费票据予以佐证其实际产生的交通费用数额，但结合罗宗飞往返于在仁怀市人民医院就医、复查及遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行伤残鉴定等事实，以及罗宗飞产生救护车费用400元的事实，对罗宗飞主张的交通费800元予以支持；6、关于罗宗飞主张的营养费2700元，罗宗飞未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，罗宗飞的该项诉求无证据佐证，对其不予支持；7、关于罗宗飞主张的残疾赔偿金45096.4元（22548.20元/年×20年×0.1），中国人保遵义分公司认为罗宗飞系农业户口，应按农村标准计算，但根据贵州省户籍制度改革意见，已取消农业户口和非农户口性质之分，故中国人保遵义分公司的辩称不能支持，现结合罗宗飞伤残等级为十级的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，参照2014年贵州省城镇居民人均年可支配收入为22548.21元的标准，对罗宗飞主张的残疾赔偿金45096.4元予以支持；8、关于罗宗飞主张的鉴定费1800元，中国人保遵义分公司辩称不属于其赔付范围，但其未提供事实依据及法律依据予以佐证，对该辩称不予采纳，结合罗宗飞的该主张有鉴定票据佐证，对罗宗飞的鉴定费1800元予以支持；9、关于罗宗飞主张的精神损害抚慰金5000元，中国人保遵义分公司辩称不属于其赔付范围，但其未提供事实依据及法律依据予以佐证，对该辩称不予采纳，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，结合罗宗飞伤残等级为十级的事实，对其精神损害抚慰金酌定支持2000元，其超出的部分不予支持。综上，罗宗飞因本次交通事故造成的损失为医疗费51913.71元、后续治疗费8000元、护理费5142.03元、误工费14816.41元、交通费800元、残疾赔偿金45096.4元、鉴定费1800元、精神抚慰金2000元，共计129568.55元。
根据道路交通事故认定书认定事实，以及本案交通事故发生时，曾维君驾驶的车辆已投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（不计免赔率），且在保险期间内的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因罗宗飞的各项损失为129568.55元，已超出交强险限额122000元的范围，为此，中国人保遵义分公司应在交强险保险限额内赔偿罗宗飞的各项损失费用122000元；对于罗宗飞的超出交强险部分损失费用7568.55元，根据尹龙江在交通事故中承担主要责任、曾维君承担次要责任、罗宗飞无责的事实，酌情确定由尹龙江承担70%的赔偿责任、曾维君承担30%的赔偿责任，即由尹龙江赔偿罗宗飞各项损失费用5297.99元（7568.55元×70%）、曾维君赔偿罗宗飞各项损失费用2270.56元（7568.55元×30%），但曾维君的车辆已投保商业三者险，且不计免赔率，对曾维君应赔偿罗宗飞的金额，由中国人保遵义分公司在商业三者险限额内赔偿罗宗飞。对罗宗飞的其他请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后10日内分别在贵CLA5**号轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告罗宗飞各项损失费用122000元、在第三者责任保险限额内赔付原告罗宗飞的各项损失费用2270.56元，共计124270.56元；二、限被告尹龙江于本判决生效后10日内赔偿原告罗宗飞各项损失费用5297.99元；三、驳回原告罗宗飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.5元（已减半），由被告尹龙江承担346.85元、由被告曾维君承担148.65元。
一审宣判后，中国人保遵义分公司险不服，提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条以及最高人民法院（2012）民一他字第17号批复之规定，一审交强险未分责、分项计算错误。综上，一审适用法律错误，请求撤销原判，依法改判在交强险内分项赔偿、按照农村标准计算残疾赔偿金、续医费不应当计算，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人罗宗飞、曾维君、尹龙江二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，国务院《关于进一步推进户籍制度改革意见》（国发[2014]25号）、贵州省人民政府《关于进一步推进户籍改革的实施意见》（黔府发[2015]16号），取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，关于交强险分责、分项计算问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令赔偿并无不当，本院予以确认。
关于残疾赔偿金计算问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，我省因户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。据此，一审参照贵州省城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于后续治疗费应否计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，罗宗飞之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，需后续治疗费8000元-9000元，系鉴定结论确定必然发生的费用，故一审认定后续治疗费正确，本院予以支持。
综上，中国人保遵义分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 邓光亮
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴坤燕