湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终474号
上诉人（一审被告）徐勋杰。
委托代理人成彩霞，湖北文光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）程丽华。
委托代理人程飞、卫航，均系黄石市法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）袁彩凤（系程丽华之女）。
被上诉人（一审原告）袁知兵（系程丽华之子）。
上诉人徐勋杰因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阳新县人民法院（2015）鄂阳新民二初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员汪飞林担任审判长，与审判员聂潇、代理审判员段佳组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：徐勋杰将农村自建住房（三层）建设工程以包工不包料的形式发包给袁观豪。袁观豪负责组织人员施工，与其他劳务人员一同提供劳务，并平分劳务报酬。徐勋杰的父亲提供施工材料，并在现场监督指挥。房屋的修建方式，以徐勋杰的父亲及袁观豪的意见为准。2011年7月2日上午，袁观豪在进行房屋墙面粉刷时从三楼坠下受伤。袁观豪受伤后被送往阳新县人民医院抢救，次日入住黄石市中心医院继续抢救治疗。同年7月29日，袁观豪又被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗1天，此后转入阳新县人民医院住院治疗。袁观豪的伤情经诊断为重型颅脑损伤、骨折等，住院时间共75天。2011年9月13日，袁观豪出院返回家中，处于昏迷状态。2013年1月5日，袁观豪在家中去世。在袁观豪抢救、治疗及死亡后，徐勋杰已给付医疗费81，500元及丧葬费10，000元，共计91，500元。此后，双方就赔偿问题多次协商，并经村、镇调解未能达成一致意见。袁观豪（1960年12月14日出生）生前生活在农村，为农业户口。袁观豪父亲袁新波、母亲程冬梅、××逝，其妻程丽华、女儿袁彩凤、儿子袁知兵为第一顺位法定继承人。
一审判决认为：提供劳务者在提供劳务过程中受到损害，应当根据各自过错承担相应的责任。徐勋杰将农村自建房屋（三层）建设工程，以包工不包料形式发包给不具备建筑工程施工资质的袁观豪，其行为存在选任过失，应当承担50%责任。袁观豪不具备建筑工程施工资质承建该工程，且在高处进行粉刷作业时，未尽安全注意义务、未采取安全保护措施，亦应承担50%责任。袁观豪常年生活在农村，属于农业人口，其赔偿标准应以农村居民人均可支配收入计算。依据法律规定，袁观豪死亡造成的损失为：死亡赔偿金216，980元（10，849元／年×20年）、丧葬费21，608.5元（43，217元／年÷2）、医疗费159，329.25元、误工费39，708.4元（26，209元／年÷365天×553天）、护理费43，526.4元（28，729元／年÷365天×553天）、交通费酌定3，000元、住院伙食补助2，450元。处理丧葬事宜误工费因缺乏相应证据证明，不予支持。以上损失共计486，602.6元。徐勋杰应赔偿243，301.3元（486，602.6元×50%）及精神损害抚慰金10，000元，合计253，301.3元，扣减已给付的91，500元，还应赔偿161，801.3元。徐勋杰辩称袁观豪死因不明，没有证据证明其死亡系因坠楼所致。经查，袁观豪在受伤后经阳新、黄石、武汉多地医院诊断为重型颅脑损伤，且出院时并未康复，而是处于昏迷状态，徐勋杰亦在袁观豪医疗期间及死亡后给付钱款。程丽华等三人虽未提交证据证明袁观豪的死亡原因，但可以认定其死亡与该事故有直接因果关系，故对徐勋杰的抗辩理由不予采纳。徐勋杰辩称程丽华等三人从未与其进行协商，仅在2015年9月14日要求村委会联系与其协商赔偿问题，此案已过法定的诉讼时效期间。袁观豪因建房坠楼受伤，徐勋杰除给付部分医疗费用及丧葬费用外，并未作出其他赔偿，双方亦未达成任何形式的调解方案，双方从未进行协商赔偿事宜的说法，与日常生活习惯、经验不符，故对此抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，判决：一、徐勋杰在判决生效后十日内支付程丽华、袁彩凤、袁知兵死亡赔偿金等各项损失161，801.3元；二、驳回程丽华、袁彩凤、袁知兵其他诉讼请求。
一审宣判后，徐勋杰不服，提起上诉称：1、程丽华等三人一审中提交的证人证言不能作为证据使用；2、袁知兵并未委托代理律师，其本人也未出庭，其主张民事权利不应获得支持；3、一审判决认定其父亲负责施工材料及现场监督，缺乏事实依据；4、袁观豪在现场自行施工，受伤与其无关；5、没有证据证明袁观豪死亡原因与事故的发生存在因果关系；6、丧葬费已经赔付，不应重复计算；7、本案已超过诉讼时效期间。请求二审依法改判，驳回对其的诉讼请求。
程丽华等三人二审中辩称：1、证人证言应当作为证据使用，一审判决据此认定事实并无不当；2、袁知兵在外打工，其母代其委托律师参与诉讼，不违反法律规定，不能因此否定其民事权利；3、袁观豪以包工不包料方式承建房屋，徐勋杰父亲提供建筑材料是理所当然，不需要证据证实；4、袁观豪赔偿的丧葬费已经从总损失中扣减，并无不当；5、袁观豪受伤严重，经多地治疗不能康复，致其一年多后死于家中，其死亡结果与受伤存在因果关系；6、其多次找徐勋杰主张权利进行协商，还多次向有关部门反映，本案并未超过诉讼时效期间。一审判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人二审中均未提交新的证据。
徐勋杰对一审判决认定的事实虽提出异议，但根据现有证据及日常生活经验，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：袁观豪以及徐勋杰父亲均已去世，知悉现场情况的证人作出的证言可以作为认定案件事实的依据。徐勋杰提出其父亲未提供建筑材料，没有进行现场监督管理，袁观豪以包工包料的方式承建房屋。因徐勋杰本人不在施工现场，结合农村建房的实际情况及证人证言，可以确认袁观豪以包工的方式承建房屋，建筑材料由房主提供并现场进行管理。袁观豪等人进行建设施工，按照完成的房屋面积进行结算，并与其他施工人员一起平等获得报酬，其与徐勋杰之间形成劳务关系，一审判决认定双方存在工程承包关系不当。袁观豪在提供劳务过程中受伤，徐勋杰作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。一审判决确认徐勋杰承担50%责任，本院予以确认。袁观豪伤情严重，长期住院治疗，其未康复即出院回家，在家中持续治疗后最终死亡，其治疗过程是延续的，可以证明其死亡结果与施工中坠落受伤存在因果关系。徐勋杰并未提供证据证实其向程丽华给付10，000元丧葬费时，双方曾约定不再给付丧葬费，故一审判决将徐勋杰赔偿的10，000元丧葬费从赔偿总额中予以扣减并无不当，本院予以确认。袁观豪亲属在其死亡后多次找徐勋杰主张权利进行协商，还通过向有关部门反映的方式主张权利，故本案并未超过诉讼时效期间。徐勋杰提出对方从未向其主张权利的理由，有悖常理，本院不予采信。袁知兵作为死者直系亲属，由其母亲一并委托诉讼代理人，其对此并未提出异议，其是否参加庭审，并不影响徐勋杰应承担的赔偿义务。综上，徐勋杰提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，099元由徐勋杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
代理审判员 段 佳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 曹 瑶