上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10362号
上诉人（原审原告）：华晓波，男，1969年10月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：奇瑞汽车股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区长春路8号。
法定代表人：尹同跃，董事长。
委托诉讼代理人：周世刚，公司员工。
委托诉讼代理人：李磁，公司员工。
上诉人华晓波因与被上诉人奇瑞汽车股份有限公司（以下简称奇瑞公司）其他劳动争议纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华晓波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持华晓波的误工损失数额。事实和理由：深圳A有限公司（以下简称A公司）与华晓波的聘用意向中约定的薪酬包括一次性入职津贴人民币（以下币种相同）12.5万元，即华晓波如果于2015年4月30日以前正常报到入职后，即可获得该津贴，并非提供劳动后的对价。而华晓波未能按约于2015年4月30日以前入职，完全是由于奇瑞公司恶意扣押华晓波劳动手册，一审法院对该项损失未加考虑错误；华晓波历年正常的薪酬标准超过平均工资的三倍，合乎情理的延迟退工损失应以华晓波在奇瑞公司的工资标准或平均工资的三倍来计算，而非按最低工资标准计算。
被上诉人奇瑞公司辩称，不同意华晓波的上诉请求，华晓波未能被A公司录用的责任在其本人，奇瑞公司没有过错，一审法院以本市最低工资标准支付延迟退工损失亦是错误理解了奇瑞公司一审庭审中的主张。请求二审法院依法作出判决。
华晓波向一审法院起诉要求：1、判令奇瑞公司支付延迟退工损失1,875,000元（从2015年5月1日至2016年6月30日以每月125,000元计算，加上一次性入职津贴125,000元，共计1,875,000元）；2、判令奇瑞公司归还华晓波前一家雇主即福特公司向华晓波开具的退工证明原件。
一审法院认定事实：华晓波于2014年9月18日入职奇瑞公司，双方签订了期限为2014年9月18日至2017年9月30日的《劳动合同书》，华晓波向奇瑞公司提交了上家单位福特公司的退工单原件。嗣后，双方因合同解除事宜发生纠纷，经诉讼[（2016）皖02民终1237、1238号]确认劳动合同于2015年2月12日解除，华晓波实际工作至2015年1月28日。
2015年2月16日，奇瑞公司委托的北京B有限公司（以下简称B公司）为华晓波开具了上海市单位退工证明一份，载明的入职日期为2014年9月1日，合同解除日期为2015年2月28日；2015年3月11日，B公司再次为华晓波开具了上海市单位退工证明一份，载明的入职日期为2015年3月1日，合同解除日期为2015年3月31日。奇瑞公司为华晓波办理网上退工手续后未通知华晓波。华晓波于2015年8月通过向长宁区劳动保障监察大队查询得知奇瑞公司已办理网上退工，即于2015年8月18日向奇瑞公司人力资源部发送电子邮件一封，要求奇瑞公司向其出具退工单并归还劳动手册。2016年5月12日，B公司根据奇瑞公司要求将华晓波的劳动手册和退工单以快递方式邮寄给了华晓波，华晓波已签收。
2015年4月，A公司向华晓波发送聘书一份，载明：“邀请华晓波加入A公司，担任上海XX办事处筹办负责人（高级总监级）。月基本工资起始是税前125,000元，每年按12个月发放，入职当月发放一次性入职津贴税前125,000元。此聘书有效期截至2015年5月10日，须于2015年4月30日前办理入职手续并与公司签署劳动合同。”2016年4月28日，A公司出具证明一份，载明：“我司曾于2015年4月发出聘书……后因华晓波无法提供包括劳动手册和原单位退工证明在内的入职必须（需）文件，招工录用手续无法办理，故该聘用书上所述聘用意向已于2015年5月失效，特此证明！”
2016年3月30日，华晓波因不服仲裁裁决诉至一审法院，请求：1、判令奇瑞公司按每月60,000元的标准向华晓波支付2015年2月12日起至2017年3月12日止的不竞争补偿金1,500,000元；2、判令奇瑞公司归还华晓波福特公司出具的退工证明原件，并向其出具奇瑞公司的退工证明。一审法院经审理后于2017年3月29日判决[（2016）沪0105民初6322号]驳回华晓波的全部诉讼请求，华晓波未提起上诉。
2016年4月28日，华晓波向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求奇瑞公司支付2015年3月13日至2016年4月28日延迟退工损失150万元；支付2016年4月29日至裁决之日延迟退工损失（按每月12.5万元计算）。该委于2016年5月25日裁决：对申请人本案请求不予支持。
一审法院认为，本案的争议焦点在于是否存在延迟退工损失以及损失具体金额。华晓波认为，法律明确规定用人单位应当在解除劳动合同15日内办理退工手续，奇瑞公司存在恶意延迟退工，且办理退工时没有告知华晓波，不归还华晓波劳动手册，影响华晓波重新就业，故应当承担延迟退工损失赔偿责任。损失的具体金额，应以华晓波入职A公司所能获得的工资待遇作为计算标准，期限为2015年5月1日至2016年6月30日。奇瑞公司认为，双方在2015年2月12日解除劳动合同，并最终于2015年3月11日办理了网上退工手续，此后华晓波完全可以重新入职其他公司，故不存在延迟退工损失。至于劳动手册和退工单延迟交付，系华晓波拒绝前往公司办理离职交接手续所导致的，即使对华晓波入职其他公司造成不利影响，亦应由华晓波自行承担。如果法院认定奇瑞公司应当承担延迟退工损失，则应当以上海市最低工资标准进行计算，期限为2015年3月至同年8月。一审法院认为，2015年2月12日双方劳动合同解除后，奇瑞公司最迟应当于2015年2月27日为华晓波办理档案和社会保险关系转移手续，但奇瑞公司于3月11日才最终为华晓波办理网上退工手续，且未将退工相关情况告知华晓波，致使华晓波迟至2015年8月18日才知晓网上退工情况。奇瑞公司的行为客观上对华晓波在2015年2月28日至2015年8月17日这一段期间未能入职其他单位存在影响，导致华晓波损失，故应当承担上述期间的延迟退工损失。关于损失的具体金额，华晓波主张以A公司承诺的薪酬标准作为损失计算标准，一审法院认为薪酬系华晓波提供劳动后所取得的对价，在华晓波未实际入职提供劳动的情况下，依A公司薪酬标准计算损失显然不符合规定，故对其主张不予采信。奇瑞公司自愿以上海市最低工资标准支付2015年3月至8月的损失，经计算，该标准高于法定应得标准，于法不悖，一审法院予以确认。综上，奇瑞公司应赔偿华晓波延迟退工损失11,920元。关于华晓波要求奇瑞公司归还福特公司向其开具的退工证明原件的诉讼请求，在前案诉讼[（2016）沪0105民初6322号]中已依法处理，故属于重复诉请，一审法院予以驳回。
据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，于2017年7月7日作出判决：一、奇瑞公司应在判决生效之日起十日内支付华晓波延迟退工损失11,920元；二、驳回华晓波要求奇瑞公司归还福特公司退工证明原件的起诉；三、驳回华晓波其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由奇瑞公司负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，奇瑞公司于2015年2月12日解除与华晓波之间的劳动合同后，但于同年3月11日才为华晓波办理网上退工手续，且未将退工相关情况告知华晓波，致使华晓波迟至2015年8月18日才知晓网上退工情况，确系属实。一审法院依据奇瑞公司与华晓波劳动合同解除以及办理退工手续之实际情况，并结合奇瑞公司一审庭审中自愿以上海市最低工资标准支付延迟退工损失，判令奇瑞公司承担相应延迟退工损失支付义务，并无不当，本院予以认同。华晓波在解除劳动关系后并未实际就业，故华晓波要求按在职期间的工资收入或平均工资三倍标准赔偿延迟退工损失并赔偿一次性入职津贴，无法律依据，本院不予支持。
综上，华晓波的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华晓波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年九月十四日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……