重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03866号
原告张波，男，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人霍云，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。
被告丁傅滨，男，1973年9月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告王静，女，1975年4月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆斌越建设（集团）有限公司，住所地：重庆市綦江区郭扶镇交通路50号，组织机构代码20349618-1。
法定代表人丁傅滨，该公司总经理。
三位被告之委托代理人赵云，重庆法缘律师事务所律师。
原告张波与被告丁傅滨、王静、重庆斌越建设（集团）有限公司（以下简称斌越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。本案依法由审判员张万独任审判，适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告张波之委托代理人霍云、ＸＸ光，被告丁傅滨、王静、斌越公司之委托代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称，2015年1月14日，原告与被告丁傅滨、王静、斌越公司签订了《借款协议》。在该协议中，当事人约定：（1）被告丁傅滨向原告借款人民币2000000元，原告按被告丁傅滨的要求将借款划入丁傅滨指定的银行账户。（2）借款期限为4个月，从2015年1月14日起至2015年5月14日止；该借款被告丁傅滨使用3个月后可提前还款，利息按实际占用天数计算；借款月利率为30‰。（3）被告王静与斌越公司为被告丁傅滨的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息和产生的相关费用。在《借款协议》签订当日，原告按照约定通过银行转账方式向被告丁傅滨支付了2000000元借款。《借款协议》履行期间，被告仅向原告偿还了部分借款本息（被告按月利率30‰向原告支付了2个月的利息共计120000元，此外斌越公司于2015年5月7日向原告偿还了1342800元）。借款期限届满后，三位被告经原告多次催收，拒绝归还剩余借款，故原告诉请法院判令：1、被告丁傅滨立即偿还原告借款本息768770.93元，并从2015年5月15日起，以765200元为计息基数，按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率的4倍向原告计付资金占用损失至借款本金还清时止；2、被告王静、斌越公司对被告丁傅滨的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三位被告承担。
被告丁傅滨、王静、斌越公司辩称，1、被告欠原告2000000元借款是事实。2、诉争借款的月利率30‰过高，被告支付给原告的利息中超过法律规定限额的部分应用于充抵借款本金。3、原告所称的被告斌越公司向原告归还的1342800元，该款项是案外人王华均（被告表示王华均系购买丁傅滨在斌越公司股份的人）掌管斌越公司期间向原告支付的，被告不认可这个款项是被告斌越公司用于偿还原告的借款，被告丁傅滨将自行找王华均处理该笔款项的相关事宜。4、如原告坚持认为斌越公司于2015年5月7日向原告支付的1342800元是向原告偿还借款，被告欠原告的借款本金现只有765200元，被告视为原告放弃了其余1300000余元的债权。
经审理查明，2015年1月14日，由原告张波作为债权人（作为甲方），被告丁傅滨作为借款人（作为乙方），被告王静、斌越公司作为保证人（作为丙方），三方签订了《借款协议》。在该《借款协议》中，当事人约定：1、乙方因业务周转所需向甲方借款人民币2000000元，借款资金按乙方要求划入乙方在重庆农村商业银行开立的个人存款账户（账号为6228851045501193）。2、借款期限为4个月（从2015年1月14日至2015年5月14日），该借款使用3个月后乙方可提前还款，利息按实际占用天数计算。3、借款利率按月息30‰计算，乙方将按甲方要求将本金及利息支付至甲方在重庆农村商业银行綦江支行的个人账户（账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）。4、丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，如乙方到期未履行还款义务，丙方将代为偿还借款本息和由此产生的相关费用。5、本协议一式三份，甲乙丙三方签字后生效，每份具有同等法律效力。在《借款协议》上，原告张波与被告丁傅滨、王静签字捺指印确认，被告斌越公司也作为保证人在协议上加盖了公章。前述《借款协议》签订的当日，原告张波按协议约定以银行转账方式向被告丁傅滨支付了2000000元借款。被告丁傅滨收到借款后，曾按协议约定的月利率30‰向原告支付了2个月的利息共计120000元。2015年5月7日，原告收到3笔转账共计1342800元［分别为：（1）2015年5月7日16：11：45，被告斌越公司以银行转账方式向原告支付500000元（在该笔转账的《客户收款回单》中，附言内容为“还借款”）；（2）2015年5月7日16：25：30，张丽艺（原告表示张丽世系被告斌越公司财务人员）以银行转账方式向原告支付632800元（在该笔转账的《客户收款回单》中，备注内容为“斌越公司丁傅斌还借款”，附言内容为“斌越公司丁傅滨还借款”）；（3）2015年5月7日16：33：02，被告斌越公司以银行转账方式向原告支付了210000元（在该笔转账的《客户收款回单》中，附言内容为“还借款”）］。2015年5月19日，原告以被告未向其还清借款本息为由，诉至本院，请求如前。
审理中，被告不认可原告于2015年5月7日收到的3笔转账共计1342800元是被告斌越公司向原告偿还借款的款项，并表示该行为是案外人王华均控制斌越公司期间作出的私自处置他人交给斌越公司的投标保证金的行为。原告则表示，被告丁傅滨至今仍是被告斌越公司的法定代表人，原告收到的1342800元是被告丁傅滨指示斌越公司支付的；同时，被告斌越公司作为借款的担保人，也应承担还款责任；此外，被告丁傅滨、斌越公司与案外人王华均之间的争议与原告无关。原告为证实其于2015年5月7日收到的3笔转账共计1342800元是被告丁傅滨指示斌越公司支付，举示了《支付函》及《付款凭证》各1份。《支付函》的原文为：“丁傅斌在张波处的借款200万元未偿还。该借款实际是重庆斌越建设（集团）有限公司与丁傅斌共同借款。现丁傅斌特指定重庆斌越建设（集团）有限公司将公司账户内的款项偿还张波的借款，偿还限额为人民币200万元，如因偿还借款产生的所有责任均由丁傅斌承担。函告人：丁傅滨。2015年4月30日”。在《支付函》原文中的“偿还限额为人民币200万元”处及“函告人：丁傅斌”处，在“200万元”及“丁傅斌”上，分别捺有1枚指印。《付款凭证》的制作日期为2015年5月5日；在《付款凭证》的摘要栏中，写有“还张波借款（转入张丽艺账户）”等文字；金额为560800.00元（大写伍拾陆万零捌佰元整）；领款人签名的位置，写有“张丽艺代张波”等文字。在该《付款凭证》的右上角，有手写的“欠张波200万借款属实。丁傅滨”等文字；该段文字的落款日期为2015年5月5日。对原告举示的《支付函》及《付款凭证》，被告表示无法确认其真实性。但在本院依法告知被告“如被告认为原告举示的《支付函》、《付款凭证》中的签字捺指印不是丁傅滨本人的签字捺指印，被告可在6个工作日内向本院申请鉴定；如被告逾期未申请鉴定，视为被告放弃申请鉴定的权利”后，截止至2015年7月20日，被告未向本院提出鉴定申请。
审理中，原告张波明确其诉讼请求为：要求被告丁傅滨偿还尚欠原告的借款本金765200元及其利息（利息从2015年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至借款还清时止），并由被告王静、斌越公司承担连带清偿责任。
另查明，原告张波与被告丁傅滨、王静、斌越公司于2015年1月14日签订《借款协议》时，中国人民银行一年以内（含一年）期的贷款基准年利率为5.6%。原告借给被告丁傅滨的2000000元借款，如按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，从2015年1月14日起至2015年5月7日，原告张波可得利息为139443.79元（从2015年1月14日起至2015年3月14日，原告应得利息为74666.67元；被告支付给原告的120000元利息中，超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分为45333.33元；将被告多支付的利息45333.33元在2000000元借款本金中充抵后，被告尚欠原告借款本金1954666.67元；从2015年3月15日起至2015年5月7日，以被告尚欠借款本金1954666.67元作为计息基数，原告应得利息为64777.12元）。截止至2015年5月7日，原告收到被告支付的利息及偿还的款项共计1462800元（即被告已支付利息120000元＋被告于2015年5月7日偿还1342800元=1462800元）。扣除原告应得的利息，被告共向原告偿还借款本金1323356.21元，至今尚欠原告的借款本金为676643.79元（即原告借给丁傅滨2000000元-被告已偿还借款本金1323356.21元=被告尚欠原告借款本金676643.79元）。
审理中，原告张波申请保全被告丁傅滨、王静、斌越公司价值760000元的财产，本院根据原告的申请，于2015年5月25日作出（2015）綦法民初字第03866-1号财产保全的裁定，裁定冻结被告丁傅滨、王静、重庆斌越建设（集团）有限公司的银行存款76万元或查封、扣押其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2015年5月25日冻结了丁傅滨在重庆市綦江区宏发房产开发有限公司的出资额为76万元（出资比例为9.42%）的股份。2015年6月1日，本院就（2015）綦法民初字第03323号原告龚必和诉被告丁傅滨、第三人姚生武股权转让纠纷一案，作出（2015）綦法民初字第03323号民事判决书，判决确认原登记在丁傅滨名下的重庆市綦江区宏发房产开发有限公司33%的股权从2015年4月18日起归龚必和所有。2015年7月9日，本院出具证明，证明（2015）綦法民初字第03323号民事判决书已于2015年7月5日发生法律效力。随后，龚必和向本院提出保全复议申请书，要求本院解除对登记在丁傅滨名下的重庆市綦江区宏发房产开发有限公司的出资比例为9.42%（出资额为76万元）的股权的保全。本院将龚必和提出保全复议申请的情况告知了原告张波一方，原告张波一方表示同意解除对登记在丁傅滨名下的重庆市綦江区宏发房产开发有限公司的出资比例为9.42%（出资额为76万元）的股权的保全措施。本院于2015年7月20日作出（2015）綦法民初字第03866-2号民事裁定书，裁定解除对登记在丁傅滨名下的重庆市綦江区宏发房产开发有限公司的出资比例为9.42%（出资额为76万元）的股权的冻结。同时，本院查封了丁傅滨、王静所有的坐落于原綦江县（现綦江区）文龙街道九龙大道86号云天华轩一号楼29-3的产权证号为（2010）9404号的房屋，王静所有的坐落于綦江区文龙街道通惠新城滨河大道7号梦里水乡1幢2-3号的产权证号为（2015）001778号的房屋，王静所有的坐落于綦江区文龙街道通惠新城滨河大道7号梦里水乡1幢2-5号的产权证号为（2015）001775号的房屋，王静所有的坐落于綦江区文龙街道通惠新城滨河大道7号梦里水乡1幢2-2号的产权证号为（2015）001772号的房屋，王静所有的坐落于綦江区文龙街道通惠新城滨河大道7号梦里水乡1幢2-4号的产权证号为（2015）001762号的房屋，王静所有的坐落于綦江区文龙街道通惠新城滨河大道7号梦里水乡1幢2-附2号的产权证号为（2015）001576号的房屋，重庆斌越建设（集团）有限公司所有的坐落于綦江区篆塘镇篆南街127号的产权证号为（2013）002920号的房屋。
上述事实，有当事人陈述笔录，身份证明材料，《借款协议》1份，重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）1份，《支付函》1份，《付款凭证》1份，重庆农村商业银行业务凭证（客户收款回单）3份等在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，被告丁傅滨、王静、斌越公司于2015年1月14日与原告张波签订《借款协议》，原告按约定于2015年1月14日向被告丁傅滨转账支付2000000元，原、被告之间签订的《借款协议》自原告向被告丁傅滨提供借款时生效。在《借款协议》中，当事人约定了借款期限、月利率等内容，同时约定由被告王静、斌越公司为被告丁傅滨的借款提供连带责任保证，被告丁傅滨应按约定向原告偿还借款本息（但利息超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分不予保护），且被告王静、斌越公司应承担连带清偿责任。被告丁傅滨至今尚欠原告借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告丁傅滨偿还尚欠借款本金765200元及其利息（利息从2015年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付），并由被告王静、斌越公司承担连带清偿责任，对原告主张的被告尚欠借款本息中符合法律规定的部分（即本院依法计算的被告尚欠原告借款本金676643.79元及其利息），本院应予准许。对原告主张的被告尚欠借款本息中超过法律规定的部分，本院不予支持。对被告提出的“被告不认可斌越公司于2015年5月7日向原告支付的1342800元是向原告偿还借款”、“原告主张被告欠原告的借款本金现只有765200元，被告视为原告放弃了其余1300000余元的债权”等抗辩意见，因其主张不符合事实，违反法律规定，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告丁傅滨在本判决生效后立即偿还原告张波尚欠借款本金676643.79元及其利息（利息从2015年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至借款还清时止），并由被告王静、重庆斌越建设（集团）有限公司承担连带清偿责任；
二、驳回原告张波的其他诉讼请求。
如果被告丁傅滨、王静、重庆斌越建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用10060元（其中案件受理费5740元，申请保全措施费4320元），由原告张波负担1160元，由被告丁傅滨负担8900元［原告张波已预交诉讼费用10060元；其中由被告丁傅滨负担的8900元，由被告丁傅滨在履行前述判决义务时一并支付给原告张波，并由被告王静、重庆斌越建设（集团）有限公司承担连带责任］。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 万
二〇一五年七月二十四日
书记员 陈锡军