湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第287号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司，住所地湖南省临湘市城中北路13号。
负责人杨玲俐，经理。
委托代理人周勇，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）王霞。
被上诉人（原审原告）王安安。
以上三被上诉人的委托代理人李洪，湖南省岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王诗高。
被上诉人（原审被告）李水良。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司（以下简称人保财险临湘支公司）因与被上诉人ＸＸ、王霞、王安安、王诗高、李水良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理，书记员吴超担任记录。上诉人人保财险临湘支公司的委托代理人周勇，被上诉人ＸＸ、王霞、王安安的委托代理人李洪到庭参加了诉讼，被上诉人王诗高、李水良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月6日20时10分许，李水良驾驶湘F×××××号轿车沿107国道自西往东行驶，当车行驶至107国道1423KM＋450M地段时，遇受害人陈望梅（死者）自南往北横过道路，避让中人车接触，造成陈望梅当场死亡的重大交通事故。2014年7月14日，临湘市公安局交警大队作出临公交（认）字（2014）第00546号道路交通事故认定书，认定李水良负事故的全部责任。2014年7月11日，在临湘市交警大队组织调解下，双方当事人达成了一致调解协议：李水良支付死者陈望梅丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计45万元；死者家属于2014年7月17日前提供相关资料交由李水良向保险公司进行理赔，如果理赔时，陈望梅死亡赔偿金可以按城镇标准赔偿，则李水良支付赔偿款45万元，如果理赔时，死亡赔偿金不能按城镇标准赔偿，则李水良支付赔偿款35万元。随后李水良按调解协议实际支付王诗高、ＸＸ、王霞、王安安赔偿款共计35万元，李水良拿着王诗高、ＸＸ、王霞、王安安提供的相应资料向保险公司申请理赔，保险公司提出陈望梅居住在城镇的证据不充分，死亡赔偿金无法按城镇标准予以赔偿。到目前为止，人保财险临湘公司亦未向李水良进行保险理赔。李水良驾驶的车辆湘F×××××轿车的所有权人为临湘市大地飞鹰出租有限公司，该车辆在人保财险临湘公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险金额分别为12.2万元和30万元，其中商业三者险享有免赔20%及500元绝对免赔额，事故发生在保险期间内。另查明，死者陈望梅（1955年4月20日出生）自2012年起经常居住在临湘市羊楼司镇，主要帮女儿王安安接送小孩上、下学。死者陈望梅共生育有三个子女，系ＸＸ、王霞及王安安，现均已成年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，湖南省2014年城镇居民人均可支配收入23414元／年及2014年职工年平均工资43893元／年的规定，依法可以确认王诗高、ＸＸ、王霞、王安安的损失包括丧葬费21946元（43893元／年÷2），死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年），两项合计490226元，精神抚慰金酌情认定50000元。一审庭审过程中，李水良表示相应损失全部由自己个人承担，与车辆所有权人无关，王诗高、ＸＸ、王霞、王安安亦表示同意。
原审法院经审理认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，李水良负事故的全部责任，李水良应对王诗高、ＸＸ、王霞、王安安所受损失承担全部赔偿责任。李水良所驾驶的车辆在人保财险临湘公司投保了交强险及商业三者险，人保财险临湘公司应在交强险各分项限额内先行赔偿各赔偿权利人的损失，不足部分根据保险合同约定，在商业三者险范围内代替李水良承担相应赔偿责任。现王诗高、ＸＸ、王霞、王安安与李水良在交警部门组织下已经达成一致调解协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该份调解协议对王诗高、ＸＸ、王霞、王安安及李水良均具有法律约束力，双方应按调解协议的内容予以履行。即李水良在调解协议确定的数额45万元内对王诗高、ＸＸ、王霞、王安安承担赔偿责任，该45万元对人保财险临湘公司亦具有法律效力。故人保财险临湘公司在交强险内赔偿王诗高、ＸＸ、王霞、王安安110000元，在商业三责险内赔偿王诗高、ＸＸ、王霞、王安安239500元（300000元×80%-500元），李水良赔偿王诗高、ＸＸ、王霞、王安安剩余损失100500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、人保财险临湘支公司在交强险内赔偿王诗高、ＸＸ、王霞、王安安损失110000元；在商业三者险限额内赔偿王诗高、ＸＸ、王霞、王安安损失239500元；两项合计349500元；二、李水良赔偿王诗高、ＸＸ、王霞、王安安损失100500元，李水良已支付的350000元可予以抵扣，超出的部分249500元由人保财险临湘支公司直接返还给李水良；上述款项限各赔偿义务人在判决生效之日起15日内付清；三、驳回王诗高、ＸＸ、王霞、王安安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由王诗高、ＸＸ、王霞、王安安共同负担5150元，由李水良负担2300元。
宣判后，人保财险临湘支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院以城镇居民标准计算本案受害者陈望梅死亡赔偿金有误。陈望梅的户籍所在地为临湘市羊楼司镇新屋村肖家组10号，陈望梅并没有居住在在临湘市羊楼司镇尖山中路舒辉军家。在尖山小学核实时，受害人陈望梅的外孙钟原是由其奶奶接送，并不是由其外婆陈望梅接送。陈望梅只是有时去看望外孙钟原。陈望梅的残疾赔偿金只能按农村居民标准计算。2、本案的赔偿款已经由肇事者李水良实际履行支付完毕，王诗高、ＸＸ、王霞、王安安不能再次以侵权纠纷将人保财险临湘支公司列为本案被告，只能由李水良以保险合同纠纷向人保财险临湘支公司进行正常理赔或提起诉讼。请求二审法院查明事实，依法改判。
ＸＸ、王霞、王安安答辩称：1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。2、死者陈望梅是因为陈望梅的亲家公患了癌症后，亲家母要照顾，所以才要陈望梅租用舒辉军的房子来照顾其外孙钟原。陈望梅的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。3、本案以机动车交通事故责任纠纷向人保财险临湘支公司主张权利合法。
王诗高、李水良未到庭也未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、是否按城镇居民标准计算陈望梅的残疾赔偿金；2、王诗高、ＸＸ、王霞、王安安是否可以起诉人保财险临湘支公司。
关于焦点1，是否按城镇居民标准计算陈望梅的残疾赔偿金的问题。《最高人民法院民一庭﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥》精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人陈望梅虽然系农村户口，但现有证据可以证实其在城市居住，人保财险临湘支公司上诉称陈望梅应按农村居民标准计算残疾赔偿金，但却没有提供证据对赔偿权利人主张城镇居民标准的证据予以反驳，应承担举证不能的后果。一审法院按城镇居民标准计算陈望梅的残疾赔偿金并无不当。
关于焦点2、王诗高、ＸＸ、王霞、王安安是否可以起诉人保财险临湘支公司的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案交通事故中，李水良负事故的全部责任，四赔偿权利人的家属陈望梅不承担责任。四赔偿权利人可以以侵权之诉起诉李水良，因李水良在人保财险临湘支公司投保了交强险和商业三者险，四赔偿权利人对保险金享有直接的请求权，故可以要求人保财险临湘支公司在本案中承担责任。根据双方当事人提供的证据，四赔偿权利人可以获得的赔偿金额为540226元，原判按赔偿权利人与侵权人达成的赔偿协议认定赔偿金额为45万元，本身还有利于人保财险临湘支公司。虽然协议赔偿金额中李水良已支付35万元，但赔偿权利人仍有10万元未实现，人保财险临湘支公司应根据保险合同承担责任。对于李水良已支付的款项，虽可另行主张，但本案中已查明商业保险的事实，原判处理时亦按合同条款计算相应免赔额，本案一并处理，既可减少当事人的诉累，也未实际损害人保财险临湘支公司的利益。故一审法院将四赔偿权利人与李水良、人保财险临湘支公司的纠纷一并处理并无不当。
综上所述，上诉人人保财险临湘支公司上诉称一审认定的残疾赔偿金计算标准和四赔偿权利人能否起诉人保财险临湘支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3030元，由中国人民财产保险股份有限公司临湘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一五年九月六日
书 记 员 吴 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；