河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二初字第293号
原告（反诉被告）：阜城县恒生高新科技发展有限公司。住址：阜城县阜城镇高楼村西。
法定代表人：王喜财，董事长。
委托代理人：韩双根，公司法律顾问。
委托代理人：张站瑞，衡水仁和法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：中科建设开发总公司。住址：北京市海淀区中关村路**号。
法定代表人：董生友，总经理。
委托代理人：高晓峰，北京市天如律师事务所律师。
原告阜城县恒生高新科技发展有限公司与被告中科建设开发总公司因建设工程合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月20日受理，被告于2014年2月11日提出反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告阜城县恒生高新科技发展有限公司的委托代理人韩双根及张站瑞、被告中科建设开发总公司的委托代理人高晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜城县恒生高新科技发展有限公司诉称：原告与被告天津分公司于2013年6月1日签订了建筑施工合同，合同项目为阜城县恒生高新科技发展有限公司总办公楼土建及装修。被告已进驻了施工现场，搭建了工棚开始施工。然而基础施工刚刚开始不久被告无故未向原告作出任何解释的情况下撤离施工现场至今，原告曾两次催问，但被告未予答复，并于2013年7月19日非法扣留原告工作用车，致使原告无法正常工作，无奈只能租用车辆，租用费用每日3000元人民币整，共租用45天，合计135000元人民币，该合同签订地，履行地均为河北省阜城县，故向贵院提起诉讼望依法判如所请。请求：1、恢复施工、并按合同约定赔偿被告无故违约造成的违约金579000元人民币。按合同约定被告每延期完工一天赔偿原告1000元人民币；2、依法判令被告非法扣留原告工作用车一个半月造成的经济损失，租车费135000元人民币；3、诉讼法费用由被告承担。当庭要求补充“总计210000元人民币”。
被告中科建设开发总公司辩称：同意原告所加的“总计210000元人民币”。针对原告的起诉，答辩如下：第一，原告起诉被告属于主体错误，根据双方签订的《建筑施工合同》合同主体是中科建设开发总公司天津分公司，而中科建设开发总公司天津分公司在天津市工商行政管理部门办理了工商登记，根据民诉法司法解释第四十条第五项的规定，中科天津分公司是合格的诉讼参与人，因此原告直接起诉与其没有合同关系上的我方作为被告，在诉讼主体上存在错误。第二、原告的第一项诉讼请求，要求恢复施工，并要求被告按天承担违约金没有事实依据。被告天津分公司通知原告解除施工合同后，原告已另行委托其他公司进行施工，目前施工工地已经建设到了四层，所以原告主张恢复施工以及按天承担违约金没有事实上的可能。第三、原告和被告天津分公司所签订的施工合同，因原告无法提供合法的施工手续，属于无效合同，原告无权主张违约金。第四、扣车行为是个人行为，与被告及天津分公司没有任何的关联，不应由被告承担相应的责任。
被告（反诉原告）中科建设开发总公司反诉称：一、原告起诉被告存在诉讼主体错误。原告于2013年6月1日与被告下属天津分公司签订了建筑工程施工合同，这是双方共同确认的事实。被告天津分公司已在工商管理部门办理了注册登记，根据民诉法司法解释第40条第5项的规定，被告天津分公司是合格的诉讼参与人，因此原告与其没有合同关系的中科建设总公司作为被告，在诉讼主体上存在错误。二、双方签订的施工合同为无效合同，原告无权主张违约金。如原告所述，被告天津分公司在双方签订施工合同后，于同年7月2日完成了临建并开挖了基础方，但在施工中被告天津分公司发现，原告并未获得建筑法所规定的土地所有权证书及开工许可证，不能在建设行政管理部门办理施工合同的备案手续。由于双方在合同中约定垫资施工，这将给被告天津分公司带来较大的财务风险，该情况由被告天津分公司项目经理刘佳义于2013年8月7日以特快专递形式通知原告法人代表，但未得到回复，于是被告天津分公司为避免扩大损失，退出了施工场地。根据建筑法第7条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；该法第8条规定了申请领取施工许可证应当具备的条件之一是已经办理该建筑工程用地批准手续，因此根据合同法的规定，双方签订的施工合同为无效合同，原告无权主张违约金；同时，原告委托由王喜财同时担任法定代表人的天津津美进出口贸易公司，于2013年5月收取被告天津分公司的1000000元人民币施工保证金，应予退还。三、扣车行为系个人行为与被告无关。原告在诉讼中主张的扣车问题，不是被告行为，也不是被告天津分公司行为，不能由被告承担责任。故请求：1、确认原告与被告天津分公司于2013年6月1日签订的建筑施工合无效；2、原告退还其收到被告天津分公司的1000000元人民币保证金；3、驳回原告的全部诉讼请求；4、由原告承担全部诉讼费用。
原告（反诉被告）阜城县恒生高新科技发展有限公司辩称：双方于2013年6月1日签订的《建筑施工合同》系双方真实意思表示，并没有违反法律规定，并不具有合同法所规定的无效内容，因此该合同合法有效。合同签订后我公司告知了被告并向其提供的开工手续证明，2013年7月2日河北省阜城县经济开发区管理委员会出具了证明，允许合同所涉及的办公楼开工建设，相关手续后期补办，原告也告知了被告天津分公司，被告天津分公司在明知允许施工的情况下无故撤离现场已构成违约。合同签订后中科公司的李武平汇入了原告法定代表人王喜财的帐户，王喜财通过其开办的天津市津美进出口贸易有限公司仅是一个代理行为，其结果由委托人恒生公司承担责任。津美公司不应返还保证金，原告更不应该返还保证金。李武平汇入王喜财帐户的1000000元人民币，是为了与阜城县恒生公司签订《恒生高科总办公大楼的建筑施工合同》，根据合同第十一条所交的保证金，因此李武平是职务行为，不是个人行为。建设施工合同第十二条第二款约定乙方自行去建设部门办理一切相关建设的手续。李武平带人到天津扣留了恒生公司的工作用车，他是为了要回合同约定的1000000元人民币保证金，其为职务行为。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：1、双方于2013年6月1日签订了《建筑施工合同》；2、该合同所涉及的工程原告方已发包给第三方施工，目前正在建设当中；3、原告方已收到被告天津分公司支付的保证金1000000元人民币。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、本案的被告中科建设开发总公司是否是本案适格的诉讼主体？2、双方签订的《建筑施工合同》是否是有效合同？3、双方签订的《建筑施工合同》是否已按约定全面履行？不履行的原因是什么？4、原、被告双方是否有因违约造成的损失？
围绕争议焦点，原告阜城县恒生高新科技发展有限公司提供的证据如下：
证据一、《建筑施工合同》一份。证明阜城县恒生高新科技发展有限公司与中科建设开发总公司签订的施工合同合法有效；
证据二、河北省阜城县经济开发区管委会出具的证明一份。证明工程施工的合法性；
证据三、《汽车使用租赁协议》一份。证明阜城县恒生高新科技发展有限公司工作用车被非法扣押而租车办公；
证据四、银行支付凭证。证明依据合同中科分公司支付给恒生公司的预付保证金；
证据五、《通知函》一份。证明中科分公司违约，无故撤离工地。
围绕争议焦点，被告中科建设开发总公司提供的证据如下：
证据一、天津市工商局核发的营业执照。证明中科建设开发总公司天津分公司经过注册，是合格的民事诉讼主体；
证据二、中科建设开发总公司天津分公司向阜城县恒生高新科技发展有限公司法定代表人王喜财发送的通知。证明中科建设开发总公司天津分公司发现阜城县恒生高新科技发展有限公司所属工地没有土地所有权证书及开工许可证，书面说明双方的施工合同无效；
证据三、《恒生科技园区办公楼合作经营协议书》。证明刘佳义、李武平、段双喜三人为承包建设恒生科技园区项目共同投资1000000元人民币；
证据四、投标押金说明一份。证明1000000元人民币工程保证金由李武平通过个人银行卡打到阜城县恒生高新科技发展有限公司法定代表人王喜财个人账户。
原告阜城县恒生高新科技发展有限公司对被告中科建设开发总公司提供的证据的质证意见是：被告提交的证据一的真实性无异议；对证据二没有见到，不予认可。
被告中科建设开发总公司对原告阜城县恒生高新科技发展有限公司提供的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但属无效合同；对证据二的真实性无异议，但不认可该证据的证明力；对证据五的真实性和关联性有异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一是双方真实的意思表示、且内容合法，可以作为认定本案案件事实的依据；证据二是相关国家机关出具的证材，具有较强的证明力，本院予以采信；证据五中的通知人系天津市津美进出口贸易有限公司，被通知人为中科建设开发总公司，该证据不能证明原告向被告主张了相关权利，故该证据不能作为认定本案案件事实的依据；证据三、四原告未当庭出示并质证，故不能作为认定本案案件事实的依据。被告提交的证据一是相关国家机关制作的行政文书，本院予以采信；证据二是被告向原告方发出的告知相关事项的通知书，能够证明相关案件事实，本院予以采信。证据三、四被告未当庭出示并质证，故不能作为认定本案案件事实的依据。
本院经审理查明：原告阜城县恒生高新科技发展有限公司是一家经营化工产品销售业务的有限责任公司，被告中科建设开发总公司是一家从事各类型工业和民用建设项目的建筑施工等业务的全民所有制企业，中科建设开发总公司天津分公司是中科建设开发总公司在天津市设立的非法人型的全民所有制分支机构。2013年6月1日，原、被告经协商签订《建筑施工合同》，合同约定：建设项目为阜城县恒生高新科技发展有限公司总办公大楼；建设工期为2013年5月30日至2013年12月31日；工程质量标准为国家质量合格标准；工程总造价为19300000元人民币；违约责任为质量达不到国家质量合格标准，发包方罚承包方工程总造价的1%，工程以发包方验收通过为竣工，承包方如未在工期内完工，每推迟一天罚款1000元人民币，双方履行合同条款，如一方违约，违约方须承担对方总造价的3%的损失。双方还约定：1、协议签订后，承包方向发包方交付保证金1000000元人民币，待办公大楼的基础完工后，1000000元人民币保证金退回；2、承包方自行到建设有关部门办理开工及施工所需的一切相关手续及保证金，费用由承包方负担；3、项目由承包方垫资施工，如发包方不能按约定支付进度款，发包方须承担每日千分之五的滞纳金给承包方，工期顺延。合同签订后，被告即按合同约定组织人员进场搭建临建并开挖基础方，后发现原告方没有办妥土地使用证、开工许可证等而退场。2013年7月2日，原告方向被告提供了河北省阜城县经济开发区管委会出具的证明一份，证明工程施工的合法性，而被告未继续施工。2013年8月8日，被告向原告致函，通知原告：1、将临建和前期所发生的实际费用给予认可结算支付；2、因原告没有土地使用证，不具备发包权，合同不能备案，所签合同为无效合同。2013年12月20日，原告以被告违约为由诉至人民法院，要求被告恢复施工、支付违约金579000元人民币、给付原告工期延误罚款210000元人民币、赔偿原告因被告非法扣留工作用车而造成的经济损失135000元人民币。2014年2月11日被告提出反诉，要求确认原告与被告天津分公司于2013年6月1日签订的建筑施工合同无效、原告退还被告的施工保证金1000000元人民币、驳回原告的诉讼请求。
另查明：原告已收取被告天津分公司交付的工程保证金1000000元人民币。双方签订的《建筑施工合同》所涉工程，原告方已发包给第三方，目前正在施工中。
本院认为：原、被告经协商签订的建筑施工合同，意思表示真实、内容合法，为有效协议，双方应诚信履行。被告在搭建好临建并开挖基础方后撤场，不再履行己方的合同义务，显属违约，应承担相应的违约责任，即按照合同约定向守约方支付违约金579000元人民币。原告主张被告应按合同约定给付工程延期罚款210000元人民币，本院认为，被告虽已明确告知原告不再履行合同义务，但至原告起诉时即2013年12月20日尚未超出合同约定的工期的最后期限即2013年12月31日，故还不能确定被告延误工期，因此要求被告给付该款项无事实依据，本院不予支持。原告主张被告给付因扣留工作用车而造成的经济损失135000元人民币，本院认为，原告的该项诉求与本案不属同一法律关系，应另行解决，本案在此不涉。被告主张原告未获得建筑法所规定的土地所有权证书和开工许可证，其与被告天津分公司签订的建筑施工合同为无效合同，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了五种导致合同无效的情形，本案双方签订的建筑施工合同不存在上述情形，应为有效合同，至于颁发土地使用权证书及发放开工许可证是相关行政机关的具体行政行为，未经过上述行政程序，并不必然导致双方签订的合同无效，当该工程被相关机关以未履行上述行政程序而停工致使合同不能履行时，受害方可根据对方的该过错要求其赔偿损失，况且本案中的合同约定由被告自行到建设有关部门办理开工及施工的一切相关手续及保证金，故本院不采信被告之该主张。被告主张原告起诉被告存在诉讼主体错误，本案中，签订合同的一方是中科建设开发总公司天津分公司，该分公司是中科建设开发总公司在天津市设立的非法人型的全民所有制分支机构，不能对外独立承担民事责任，因此原告以中科建设开发总公司为被告提起诉讼，符合法律规定，并无不妥。被告主张原告应退还被告工程保证金1000000元人民币，本案中，双方约定：协议签订后，承包方向发包方交付保证金1000000元人民币，待办公大楼的基础完工后，1000000元人民币保证金退回。双方的合同因被告的违约没有完全履行，被告已承担违约责任，现该工程已由第三方承建，原、被告之间的建筑施工合同已无履行之必要，应予解除为妥，保证金亦应全额退回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告中科建设开发总公司自本判决生效之日起五日内一次性支付给原告阜城县恒生高新科技发展有限公司违约金579000元人民币；
二、原告阜城县恒生高新科技发展有限公司自本判决生效之日起五日内一次性退还给被告中科建设开发总公司保证金1000000元人民币。
驳回原告阜城县恒生高新科技发展有限公司的其他诉讼请求。
驳回被告中科建设开发总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24740元人民币（其中反诉案件受理费13800元人民币），由原告阜城县恒生高新科技发展有限公司负担17848元人民币，由被告中科建设开发总公司负担6892元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李仲省
审 判 员 魏淑华
人民陪审员 王书义
二〇一四年五月十六日
书 记 员 牟盛霞