江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第0178号
原告李兴建，男，47岁。
原告邓志香，女，50岁。
两原告委托代理人吴广海，滨海县坎北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告盐城朗杰汽车销售有限公司（原为滨海朗杰汽车销售有限公司，以下简称朗杰公司），住江苏省滨海县东明建材家居广场A8－1号楼105、106室。
法定代表人崔茂海，该公司经理。
委托代理人陈兵、王鹏飞，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告东风汽车财务有限公司（以下简称东财公司），住湖北省武汉市经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人朱福寿，该公司董事长。
委托代理人杨永华，江苏众盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告南京东宁汽车销售服务有限公司（以下简称东宁公司），住江苏省南京市栖霞区尧化街道仙尧路6号。
法定代表人赵明德，该公司董事长。
委托代理人杨永华，江苏众盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告淮安市万邦运输有限公司（以下简称万邦公司），住江苏省淮安市淮阴区吴集镇兴和村十组。
法定代表人杨少波，该公司董事长。
原告李兴建、邓志香与被告朗杰公司、东财公司、东宁公司、万邦公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告邓志香及两原告委托代理人吴广海、被告朗杰公司的委托代理人陈兵、王鹏飞、被告东财公司和东宁公司的委托代理人杨永华、被告万邦公司的法定代表人杨少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴建、邓志香诉称，2011年9月23日，两原告至被告朗杰公司处购买运输化工原料的牵引车及挂车，两原告和朗杰公司谈妥价格及支付车款等方式后就和朗杰公司签订了《滨海朗杰汽车销售有限公司销售合同》并交付了定金人民币30000元。合同约定：全车购置价409500元，签订合同时交付定金30000元，提车前付90000元，其余车款由朗杰公司保证办好银行按揭贷款，分30个月偿还，上车牌等事宜也由朗杰公司落实到位。两原告按朗杰公司的要求办理了按揭手续，又交付了购车款90000元，还交付了20000元给挂靠公司万邦公司。
2012年2月10日，两原告按约给付了20000元偿还了第一个月按揭贷款。2012年2月底，因原告邓志香患脑膜瘤至苏州住院手术花费二十万元费用。因治病经济紧张，两原告便与四被告说明情况准备通过民间借贷偿还按揭贷款。可2012年5月，被告东财公司和东宁公司却非法将原告运营的车辆扣押至外地，因几被告的原因导致两原告损失人民币557570元。现两原告起诉要求朗杰公司和东财公司赔偿购车损失557570元，并承担从起诉之日直至给付之日止银行贷款的利息；承担本案的诉讼费用；东宁公司和万邦公司承担连带清偿责任。
原告李兴建、邓志香为支持其诉讼请求提出了以下证据：1、朗杰公司的工商信息一份，证明朗杰公司的被告资格；
2、朗杰公司和原告的购车合同一份、朗杰公司出具的收30000元定金的收据及收购车款90000元的收据各一份，证明原告与朗杰公司于2011年9月23日签订了销售合同，从朗杰公司处购买了东风天龙和扬天挂车，合计人民币409500元，原告损失了定金30000元和购车款90000元；
3、万邦公司出具的证明一份，证明万邦公司收管理费4000元，车辆苏HC34**是由原告购买而不是租赁；
4、农行票据三张，证明原告交按揭款20000元；
5、苏州大学第一人民医院票据及出院记录一份，证明原告邓志香患病；
6、兴化市公安局昌荣派出所情况说明及处警记录一份，证明被告东财公司和东宁公司非法将原告运营的车辆扣押至外地的事实；
7、淮阴区人民法院判决书一份，证明因朗杰公司和万邦公司的原因，原告损失258138元；因四被告的原因而导致原告的车辆被东财公司出售，原告已交付20000元的按揭款；
8、民和众律师事务和中信法律服务所发票一张，证明原告损失12000元代理费；
9、朗杰公司情况说明一份，证明朗杰公司和东宁公司串通而导致原告损失；
10、盐城德响化工有限公司票据、运输合同及证明，证明原告损失运输保证金100000元；
11、驾驶员证明一份，证明损失驾驶员工资20000元；
被告朗杰公司辩称，原告提出的购车合同实际上是淮安法院已审理完毕的融资租赁纠纷，原告的起诉没有法律和事实依据，应驳回原告的诉讼请求；
被告东财公司辩称，东财公司和原告李兴建是融资租赁合同关系，关于融资租赁合同纠份淮安法院已作出生效判决，原告的诉讼请求无法律和事实依据；
被告东宁公司辩称，东宁公司是融资租赁合同关系中的供货人，车辆已交付，已履行了合同的义务，收取的费用合同中有约定，原告的诉讼请求无法律和事实依据；
被告东财公司和东宁公司为支持其辩称提供了以下证据，编号为0025031101542车辆融资租赁合同及公证书一份，证明原告李兴建和东财公司、东宁公司是融资租赁关系，东财公司是出租人，东宁公司是供货人，李兴建是承租人，邓志香和万邦公司是保证人，朗杰公司所收取的120000元正是履行该合同的费用，关于融资租赁合同纠纷已由淮安法院审理完毕；
被告万邦公司辩称，万邦公司没有收取原告20000元的事实，原告的诉讼请求无法律和事实依据；
被告朗杰公司对原告的证据质证意见为，对证据的真实性予以认可，但关联性均不认可；
被告东财公司和东宁公司对原告的证据质证意见为，1、对朗杰公司和原告的购车合同予以认可，李兴建在该合同当中约定的车型后转为危险品运输车，也就是融资租赁合同约定的车型，朗杰公司是东风公司二级经销商无法直接做融资租赁合同供货人，所以就由东宁公司作为供货人，东财公司作为出租人与李兴建签订了融资租赁合同，朗杰公司和原告李兴建的购车合同实际上没有履行；2、对李兴建支付了120000元予以认可，实际上李兴建应支付124780元，这钱是作为办理融资租赁合同而支付的费用；3、万邦公司收取的费用与东财公司和东宁公司没有关系；4、对于农行票据，证明原告交按揭款20000元，东财公司只收取了一期租金17522元；5、对于原告邓志香在苏州大学第一人民医院的票据及出院记录、兴化市公安局昌荣派出所情况说明及处警记录，已在（2013）淮中商终字第0219号案中审理过，没有被采纳；6、对淮阴区人民法院判决书，能证明原告违约，没有支付租金才导致车辆被扣和出售。7、对于案件代理费用就应由原告自行承担，对上诉等诉讼费用亦应由原告自行承担；8、对朗杰公司情况说明真实性认可，原告李兴建和朗杰公司约定的车型，后变更车型签订融资租赁合同是明知的，不能证明原告的目的；9对运输保证金、驾驶员工资损失不予认可。
被告万邦公司对原告的证据质证意见为，万邦公司出具的收管理费4000元证据不予认可，万邦没有收过该管理费，其余证据与万邦公司无关。
本院对原告提供的证据论证意见为，1、对朗杰公司的工商信息予以认可；
2、朗杰公司和原告的购车合同、朗杰公司出具的收30000元定金的收据及收购车款90000元的收据，因该合同事实上没有履行，朗杰公司收取的12万元已作为原告李兴建和东财公司、东风公司办理融资租赁合同的费用而支付，故该组证据不能证明原告的证明目的，本院不予认定；
3、万邦公司出具的收管理费4000元证明，该费用是原告李兴建将车辆挂靠在万邦公司从事运营而支付的管理费用，对于其证明目的，本院不予认可；
4、农行票据证明原告交按揭款20000元，因交纳按揭款是原告李兴建履行融资租赁合同应尽的义务，该证据不能证明原告的证明目的，本院不予认可；
5、苏州大学第一人民医院票据及出院录，邓志香是融资租赁合同的保证人，不能因为邓志香患病而不履行融资租赁合同应尽的还款义务，对该证据的关联性，本院不予认定；
6、兴化市公安局昌荣派出所情况说明及处警记录一份，原告用以证明被告东财公司和东宁公司非法将原告运营的车辆扣押至外地的事实，因在融资租赁合同中已明确约定，在承租人李兴建违约后出租人有权收回并处置车辆，出租人收回车辆是行使合同约定的权利，故该证据不能证明原告的证明目的，本院对其关联性不予认可；
7、淮阴区人民法院判决书，能证明是因为原告李兴建违反融资租赁合同，没有履行还款义务，该证据不能证明原告的证明目的；
8、民和众律师事务和中信法律服务所发票，原告支付12000元代理费，该笔费用是原告方法律诉讼支付给律师和法律工作者的服务费用，在没有特别约定的情况下，该费用应由李兴建自行承担；
9、朗杰公司情况说明仅说明朗杰公司受东宁公司委托向李兴建交付融资租赁合同项下的车辆，并不能证明原告的证明目的；
10、盐城德响化工有限公司票据、运输合同及证明，该组证据是李兴建和第三方的关系，不能履行该合同是李兴建没有履行融资租赁合同还款义务所致，其责任应由李兴建自行承担。
11、驾驶员证明一份，因驾驶员无正当理由没有到庭作证，其证言不能作为直接认定案件事实的根据；另外如有该驾驶员工资损失，也是因为李兴建没有履行融资租赁合同才导致车辆被扣，其责任应由李兴建承担；
本院对被告东财公司和东宁公司提供的证据论证意见为，编号为0025031101542车辆融资租赁合同及公证书，能够证明原告李兴建和东财公司、东宁公司是融资租赁关系，东财公司是出租人，东宁公司是供货人，李兴建是承租人，邓志香和万邦公司是保证人，东财公司和东宁公司已按合同约定履行了各自应承担的义务，关于融资租赁合同纠纷已由淮安法院审理完毕，对该组证据，本院予以认定；
经审理查明，2011年9月23日，原告李兴建和朗杰公司签订了汽车销售合同，约定李兴建购买东风天龙DFL4240及挂车一辆，价格为409500元，由李兴建分期付款购买，期限为30个月，原告李兴建在签订合同后预付定金30000元，2011年10月23日，李兴建又向朗杰公司支付了车款90000元。
朗杰公司和东宁公司均为东风汽车的经销商，朗杰公司为二级经销商，只能经销全额付款、期限短的融资租赁，对于期限长的融资租赁可以由购买人和二级经销商洽谈，但最终必须由一级经销商来办理手续。东宁公司为一级经销商，朗杰公司不具备融资租赁条件，原告李兴建和朗杰公司签订的汽车销售合同分期30个月，该销售合同实际上并没有履行，而是转换成了由朗杰公司从中协助办理融资租赁合同手续，李兴建、东宁公司、东财公司三方于2011年10月22日签订了融资租赁合同并进行了公证，朗杰公司收取的120000元也作为履行融资租赁合同的相关费用而支付。《车辆融资租赁合同》约定，1、出租人根据承租人的要求及承租人的自主选定，以租赁给承租人为目的，为承租人融资购买下列车辆（上户车型DFL4230AX2，车辆识别码LGAG4DX36B2011809，上户车型CXQ9407GHY，车辆识别码L0198GG35B0001925）；2租赁车辆采购价为474401.25元，采购价包括净车价及车辆购置税、第一年车辆保险费；3、承租人应在合同签署完毕并检验确认所购车辆合格后，向出租人支付租赁保证金70088元作为承租人履行本合同的保证金，该保证金由出租人委托供货人代为收取或由出租人指定承租人直接付到出租人指定帐户；保证金不计利息，在承租人正常履行合同义务的情况下保证金可作为租期最后的租金，若承租人违反合同义务，出租人有权将保证金直接冲抵相关费用（包括追索的全部费用及违约金等）；4、融资租赁期限从2011年11月1日起共30个月，租赁期内承租人无退租权；总租金为525660元，租金按月等额支付，月租金17522元，承租人自2011年12月开始支付租金，每月支付日不晚于10日，承租人将租金存入其在出租人扣款合作银行所开立的银行卡上，并授权该银行按出租人扣款指令扣收；5、为方便租赁车辆管理及营运需要，由出租人指定车辆落户在万邦公司名下；6、承租人未按期足额支付租金，应按超期天数每日向出租人交纳相当于应付租金万分之五的违约金，直至所有到期应付租金得到支付为止；承租人不依本合同约定条款，出租人可以任何途径或方式追索，由此发生的一切费用及损失由承租人承担；7、保证人保证范围为本合同约定的承租人支付的全部租金及出租人实现债权的费用，保证期间为承租期间届满之日起两年；8、承租人违约后出租人有权中止或解除合同、追索租金及其他款项、自行收回车辆并处置、罚没保证金等。合同当事人均在合同上签字及盖章。东财公司向东宁公司购买了下列车辆（上户车型DFL4230AX2，车辆识别码LGAG4DX36B2011809，上户车型CXQ9407GHY，车辆识别码L0198GG35B0001925），车辆采购价为474401.25元，由李兴建提取了车辆并使用。该车登记在万邦公司名下，车牌为苏H×××××、苏H×××××挂。李兴建仅于2012年2月支付了一个月的租金就再也没有支付。
东财公司于2012年12月21日向淮安市淮阴区人民法院起诉，要求解除和李兴建的《车辆融资租赁合同》并确认租赁物为东财公司所有；要求李兴建向原告支付租金87610元并赔偿损失140528元；要求李兴建承担实现债权的费用62000元；邓志香、万邦公司承担连带清偿责任。淮安市淮阴区人民法院作出（2013）淮商初字第0002号民事判决书，判决解除了东财公司和李兴建签订的《车辆融资租赁合同》；李兴建于该判决生效后十日内给付东财公司租金及赔偿损失228138元，赔偿东财公司实现债权的费用30000元，合计258138元；邓志香、万邦公司承担连带清偿责任；案件受理费7432元由李兴建、邓志香、万邦公司承担。李兴建、邓志香不服淮安市淮阴区人民法院作出（2013）淮商初字第0002号民事判决书，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）淮中商终字第0219号判决书，驳回上诉，维持原判决。但李兴建、邓志香、万邦公司仍没有履行（2013）淮商初字第0002号民事判决书确定的给付义务。
本院认为，原告李兴建和朗杰公司于2011年9月23日签订了汽车销售合同，约定李兴建购买东风天龙DFL4240及挂车一辆，价格为409500元，由李兴建分期付款购买，期限为30个月，原告李兴建在签订合同后预付定金30000元，该购车合同双方并没有实际履行完毕，而是转换成了由朗杰公司从中协助办理融资租赁合同手续，李兴建、东宁公司、东财公司三方于2011年10月22日签订了《车辆融资租赁合同》，对车辆的型号进行了约定，车型DFL4230AX2，李兴建作为完全民事行为能力人应当知道自已行为的法律后果，履行《车辆融资租赁合同》约定的还款义务，然而李兴建只履行了一个月的还款义务，其余义务均未能履行，虽存在邓志香治病导致未能及时还款，但邓志香治病不能成为李兴建不按期支付租金的合法理由。对于原告主张的损失（赔偿费用清单：1、朗杰公司收取定金30000元；2、朗杰公司收取的购车预付款90000元；3、按揭费20000元；4、一审代理费4000元；5、二审案件受理7432元；6、二审律师代理费8000元；7、法院判决赔偿款258138元；8、万邦公司挂靠费20000元；9、损失工人工资20000元；10、损失保证金100000元），要求朗杰公司和东财公司赔偿购车损失557570元，并承担从起诉之日直至给付之日止银行贷款的利息；东宁公司和万邦公司承担连带清偿责任。李兴建在签订了《车辆融资租赁合同》后一天即2011年10月23日又向朗杰公司支付了90000元，朗杰公司也已将收取的12万元作为原告李兴建和东财公司、东宁公司办理融资租赁合同的费用而支付，对于该支出，李兴建并没有在提取车辆时及时提出异议，只是在产生纠份后才认为没有经过李兴建的同意而提出不予认可该支出，对于李兴建的异议，本院不予认定。对于车辆，李兴建已经取得并使用，东财公司已履行了《车辆融资租赁合同》中约定的出租人义务；原告主张的按揭款实际上就是李兴建履行《车辆融资租赁合同》约定租金的义务，不应作为购车损失；一、二审代理费是李兴建，邓志香为诉讼而支付的法律服务费用，对于该费用，律师和法律工作者为谁提供服务，在没有特别约定的前提下，应由被服务的对象承担；二审案件受理费在判决书上已明确承担的主体，应由李兴建、邓志香承担；法院判决的赔偿款已明确由李兴建、邓志香、万邦公司承担，对于该赔偿，李兴建、邓志香、万邦公司仍没有履行，就又以其作为损失反向主张，没有法律依据；万邦公司的挂靠费用，该费用是原告李兴建将车辆挂靠在万邦公司从事运营而支付的管理费，该费用应由李兴建承担；对于驾驶人员工资和运输保证金，其是因为李兴建没有履行《车辆融资租赁合同》中约定还款义务导致车辆被扣所致，如果有上述两项费用的产生，其责任也应由李兴建承担。综上，李兴建要求朗杰公司和东财公司赔偿购车损失的诉讼请求不能成立；东宁公司作为《车辆融资租赁合同》的供货人，已履行了合同约定的义务；万邦公司只是提供挂靠服务，李兴建支付部分服务费用也是对提供服务的合理补偿，万邦公司对原告购车产生的纠份不应承担赔偿责任，故原告要求东宁公司和万邦公司承担连带责任的诉讼请求亦不能成立；
邓志香不是李兴建和朗杰公司签订销售合同的当事人，在李兴建、东宁公司、东财公司三方签订的《车辆融资租赁合同》中也是以保证人的身份出现的，其诉讼请求没有事实和行法律依据，本院亦不予支持；
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第六十条、第二百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告李兴建、邓志香要求盐城朗杰汽车销售有限公司和东风汽车财务有限公司赔偿购车损失557570元，并承担从起诉之日直至给付之日止银行贷款的利息，南京东宁汽车销售服务有限公司和淮安市万邦运输有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费9379元，由原告李兴建、邓志香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 刘 寒
审 判 员 牛进国
人民陪审员 于 杰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈金标
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。