宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1978号
原告（反诉被告）：宁波江东珑玛数控设备有限公司。
法定代表人：黄伟泉。
委托代理人：陈群。
被告（反诉原告）：上海繁益贸易有限公司。
法定代表人：周超。
委托代理人：汪中江。
原告宁波江东珑玛数控设备有限公司（以下简称“珑玛公司”）为与被告上海繁益贸易有限公司（以下简称“繁益公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审理。被告于2014年8月20日提起反诉，本院受理后依法将反诉与本诉合并审理。本案于2014年9月4日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告（反诉被告）珑玛公司的法定代表人黄伟泉及其委托代理人陈群，被告（反诉原告）繁益公司的委托代理人汪中江到庭参加诉讼；第二次庭审，原告（反诉被告）珑玛公司的委托代理人陈群到庭参加诉讼，被告（反诉原告）繁益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。2014年8月13日，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告珑玛公司起诉称：2014年6月27日，原告与被告签订编号为so20140627-3434的《产品订购合同》，合同约定由被告向原告供应欧姆龙两个型号的产品总计160件，总价为14500元。在签订合同前，原告明确向被告表示一定要正品，不能是假冒伪劣产品。为此，被告承诺在合同中约定：原装正品，假一罚十（即按本合同金额的十倍计算）。签约后，原告于2014年7月9日支付了货款，在同年7月12日收到被告发的货物。收货后，原告将货物发给原告的客户。同年7月17日，原告的客户通知原告该货物是假货，并通过顺丰快递把货物发给原告。原告于当天将该情况通知了被告。原告为此将该产品交由欧姆龙自动化（中国）有限公司鉴定，经鉴定，确认为假冒伪劣产品。此后，原告多次与被告交涉，被告也认可该产品为假货，并同意退款退货，但就假一罚十的违约赔偿，双方协商不下。故请求判令：一、解除原、被告于2014年6月27日签订的《产品订购合同》（编号：so20140627-3434）；二、被告支付违约赔偿145000元给原告。
被告繁益公司答辩称：对原告陈述的原、被告间买卖关系无异议，被告同意解除合同；对被告所售产品系假货不予认可，被告违约行为在于所供产品质量不符合原告提出的质量要求，即质量不符合被告上家供货商的厂家标准，故认为原告主张的违约金过高，请求法院依法按照一般违约予以调整。
被告繁益公司反诉称：原告珑玛公司在2014年8月4日提出退货要求是，反诉原告本着诚实信用原则，于2014年8月4日和8月6日分别向其退款10000元和4500元。反诉原告已退还全部货款，但反诉被告迟迟不肯返还货物。据此，请求判令：一、原告珑玛公司返还合同标的物：e32-zc20060件，e32-dc200e100件；二、原告珑玛公司返还被告开具的编号为04459345、04459344的发票（发票金额共计14500元）。
针对被告反诉，原告珑玛公司答辩称：合同标的物是假冒伪劣产品，应交给工商行政部门进行销毁，不能返还给反诉原告；关于发票，第一次庭审中答辩称发票尚未抵扣，同意在反诉原告赔偿损失后返还发票，在第二次庭审中称其已将发票进行抵扣，故无法返还反诉原告。
原告珑玛公司为支持其主张事实，向本院提供下述证据：
1.《产品订购合同》一份，拟证明原告与被告存在采购关系及对赔偿事项作出约定的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为合同中“原装正品，假一罚十”的表述系被告想和原告做成买卖而作出的一种欺诈性意思表示，并非被告真实意思表示。本院对证1予以认定。
2.上海增值税专用发票两张，拟证明被告向原告开具增值税发票，被告与原告存在供货关系的事实。经质证，被告对该证据无异议。本院对证2予以认定。
3.网上银行交易凭证两张，拟证明原告付款给被告，被告因为假货退款给原告的事实。经质证，被告对其真实性无异议，且表示被告另于2014年8月6日退还给原告4500元。本院对证3真实性予以认定。
4.欧姆龙自动化（中国）有限公司出具的《真伪鉴定报告书》一份，拟证明欧姆龙厂家判定被告供应的产品系假冒品的事实。经质证，被告对鉴定报告的内容不予认可，认为该证据不具有作为证据使用的法律效力，欧姆龙自动化（中国）有限公司没有鉴定资质。本院对证4形式真实性予以认定，但因该鉴定由原告单方委托，鉴定样本未经原、被告双方确认，故本院对其与本案的关联性不予认定。
5.涉案货物照片五张，拟证明涉案货物的情况。经质证，被告认为照片是原告在无公证机关参与的情况下单方制作，故不予认可。本院认为，该照片由原告单方制作，不能证明其上货物系由被告提供，故本院不予认定。
6.2014年8月4日原告法定代表人黄伟泉与被告公司业务员张伟电话录音及相应文字记录各一份，拟证明被告认可其所供产品系假冒产品，愿意退款退货的事实。经质证，被告对通话记录真实性无异议，但认为张伟仅系被告公司员工，其无权对产品真伪作出断定，同时该证据可以说明双方已于2014年8月4日达成解除合同的合意。本院认为，证6虽系录音资料，因被告对通话真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，对原、被告于2014年8月4日达成退款退货合意的事实予以认定。关于证6对货物假冒的证明力问题，本院认为，通话中原告提及鉴定结论即前述证5，如前所述，该鉴定由原告单方委托，且鉴定样本未经双方确认，故在双方通话时，该鉴定结论实际与被告所供货物的关联性尚不能确定，且被告业务员张伟在通话中仅表述愿意退还原告货款，并将把原告退还的该批货物退还给其上一家，并未对产品系假冒品作出明确肯定，故被告业务员张伟的陈述不能构成被告对假冒产品的自认，证6不能证明涉案货物系假冒的事实。
7.补充提交2014年8月6日电话录音及相应文字记录、qq聊天记录打印件各一份，拟证明被告要求原告去欧姆龙厂检测，原告将检测结果告知被告后，被告同意退款退货的事实。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，放弃了对该证据的质证权利。本院认为，关于通话录音，无法核实对方通话人员身份，关于qq聊天记录，无法核实其是否是原、被告间的qq聊天记录，故本院对证7不予认定。
被告繁益公司为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：
1.上海农商银行企业网上银行跨行转帐凭证两份，拟证明被告涉案货款14500元全额退还给原告的事实。经质证，原告对其真实性无异议。本院对证1予以认定。
2.2014年8月4日至6日原、被告qq聊天记录打印机一份，拟证明2014年8月4日，原、被告双方达成退货、退款的协议，双方合同已经解除的事实。经质证，原告对其形式真实性无异议，但对实质真实性有异议，认为该聊天记录并非双方沟通的全部内容，原告的真实意思是被告退款并赔偿十倍损失后，原告再将货物返还给被告，否则原告要求将货物上缴工商部门。本院认为，被告对qq聊天记录内容的真实性无异议，故本院对证2真实性予以认定。关于证2的证明力，虽8月4日聊天内容不能直接证明原、被告于当日达成退货、退款合意，但结合8月5日、8月6日聊天内容，及原告提供的证6电话录音，以及原、被告双方在庭审中一直认可合同解除日为2014年8月4日等，本院认为该证据可以印证其证明目的。
本院出示依法调取的由宁波市江东区国家税务局出具的证明一份，证明原告于2014年9月30日将编号为04459344、04459345的增值税专用发票予以认证的事实。经质证，原告对该证据无异议，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据予以认定。
经审查，本院认定事实如下：2014年6月27日，原告珑玛公司与被告繁益公司签订编号为so20140627-3434的《产品订购合同》一份，合同约定：原告珑玛公司向被告繁益公司购买欧姆龙光纤头共160件，其中欧姆龙e32-dc200e为100件，欧姆龙e32-zc200为60件；货款总计14500元；产品质量要求、技术标准按厂家标准；合同同时备注“原装正品，假一罚十（即按本合同金额的10倍计算）”。合同签订后，双方各自履行了付款、交货的义务。被告繁益公司于2014年7月10日向原告珑玛公司开具编号分别为04459344、04459345的增值税专用发票两张（开票金额分别为11500元和3000元）。
2014年8月4日，原告法定代表人黄伟泉以涉案货物系假货为由与被告公司业务员张伟协商解决办法，双方最后确认由被告先退款，原告再退货。被告先后于2014年8月4日、8月6日向原告退还货款10000元、4500元。原告至今未将合同项下货物退还给被告。
另查明：关于涉案两张增值税专用发票，原告已于2014年9月30日办理认证手续。
本院认为：原告（反诉被告）珑玛公司与被告（反诉原告）繁益公司之间存在买卖合同法律关系。双方在履行合同义务后，于2014年8月4日达成退款退货的合意，即涉案《产品订购合同》实际于该日被协商解除，现原告诉请解除《产品订购合同》，本院依法予以支持。原告以涉案货物系假货为由主张被告承担相当于货款十倍的违约金，本院认为，原告提供的《真伪鉴定报告书》系由其单方委托鉴定，鉴定样本未经被告确认，其无法证明该《真伪鉴定报告书》鉴定产品系由被告提供，而原告提供的电话录音中被告关于退货退款的陈述亦不能构成被告对假货的自认，故原告提供的证据尚不足以证明被告所供货物系假货，本院对原告关于假货的主张不予采信，原告无权按合同约定主张十倍货款的违约金。同时，虽被告在审理中承认其提供货物质量存在违约情况，不符合合同约定的厂家标准，但因《产品订购合同》并未对此种情况的违约金作出约定，且原告未能提供证据证明被告的违约给其造成的损失，故现原告亦无权就货物质量问题主张违约金，综上，本院对原告关于违约赔偿的诉请不予支持。基于《产品订购合同》已被解除，被告（反诉原告）繁益公司已向原告（反诉被告）珑玛公司退还该合同项下全部货款，现被告（反诉原告）繁益公司有权要求原告（反诉被告）珑玛公司立即返还该合同项下全部货物。关于涉案增值税发票，因原告（反诉被告）已予认证，返还已客观不能，故本院对被告（反诉原告）关于返还增值税发票的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）宁波江东珑玛数控设备有限公司与被告（反诉原告）上海繁益贸易有限公司签订的编号为so20140627-3434的《产品订购合同》于2014年8月4日解除；
二、原告（反诉被告）宁波江东珑玛数控设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海繁益贸易有限公司编号为so20140627-3434的《产品订购合同》项下货物即e32-zc2002m60件、e32-dc200e2mbyoms100件；
三、驳回原告（反诉被告）宁波江东珑玛数控设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海繁益贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1245元，合计2895元，由原告（反诉被告）宁波江东珑玛数控设备有限公司负担；本案反诉受理费减半收取为82元，由原告（反诉被告）宁波江东珑玛数控设备有限公司负担。原告（反诉被告）宁波江东珑玛数控设备有限公司应负担的反诉受理费82元应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 阮佳志
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 孙晓芬