山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第47号
上诉人（原审原告）崔素玲，女，1971年6月5日出生，汉族，无业，住商河县，现住济南市槐荫区美里花园**号楼*单元***室。
委托代理人高建法（系上诉人崔素玲之夫），1971年2月20日出生，汉族，山东天鹅棉业机械股份有限公司职工，住济南市，现住址同上诉人崔素玲。
被上诉人（原审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人陈冰，济南市公安局槐荫区分局法制大队民警。
委托代理人孙岩，济南市公安局槐荫区分局法制大队民警。
被上诉人（原审第三人）戴振萍，女，1982年10月3日出生，汉族，无业，住齐河县，现住济南市槐荫区美里花园**号楼*单元***室。
委托代理人李明国（系被上诉人戴振萍之夫），1982年8月19日出生，汉族，山东建设机械股份有限公司职工，住沾化县，现住址同被上诉人戴振萍。
上诉人崔素玲因治安行政处罚一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人崔素玲的委托代理人高建法，被上诉人济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）的委托代理人陈冰、孙岩，被上诉人戴振萍的委托代理人李明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：崔素玲和戴振萍系槐荫区美里湖办事处美里花园13号楼4单元上下楼邻居。因邻里纠纷，2012年12月27日，崔素玲和戴振萍在槐荫区美里湖办事处美里花园13号楼4单元501室内发生争执和相互殴打，后戴振萍的姐姐戴振燕赶到现场，戴振萍和戴振燕与在崔素玲家的朋友杨艳萍进行了相互殴打。当日10时58分，崔素玲之夫高建法通过110报警称在槐荫区美里湖办事处美里花园13号楼4单元501室内，其妻崔素玲和朋友杨艳萍被楼上邻居殴打。槐荫分局下属美里湖派出所接110指令后，于当日出警处理该治安案件，对涉案现场人员戴振燕、戴振萍、杨艳萍、孟祥平进行了询问调查。2013年1月2日美里湖派出所进行受案登记。2013年1月31日，经美里湖派出所委托，槐荫分局法医鉴定门诊分别对崔素玲和杨艳萍的伤情作出（济）公（槐）鉴（伤）字[2013]450号和451号法医学人体损伤程度鉴定书，认定崔素玲和杨艳萍所受损伤评定为轻微伤。后美里湖派出所查询了崔素玲、杨艳萍、戴振燕、戴振萍的常住人口基本信息，陆续传唤崔素玲、杨艳萍、戴振燕及通知证人李明国、赵光明，多次进行询问调查，并于2013年1月16日组织崔素玲、杨艳萍、戴振燕、戴振萍进行辨认。2013年1月29日，美里湖派出所提出呈请延长办案期限审批表，经槐荫分局同意，将该案办案期限延长三十日。美里湖派出所查明上述事实后，于2013年3月12日对崔素玲、杨艳萍，于2013年6月4日对戴振萍，于2013年6月27日对戴振燕作出行政处罚告知笔录。2013年6月28日，槐荫分局作出槐荫公行罚决字[2013]00294号行政处罚决定，决定对崔素玲处以行政拘留三日。同日，槐荫分局分别对杨艳萍、戴振萍、戴振燕作出了行政处罚决定，该处罚均尚未执行。崔素玲对该行政处罚决定不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”在本案中，崔素玲与戴振萍发生纠纷的区域在槐荫分局行政管理区域内，因此槐荫分局具备作出槐荫公行罚决字[2013]00294号公安行政处罚决定的行政主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”槐荫分局下属美里湖派出所自2013年1月2日受理案件，至2013年6月28日作出行政处罚决定，已经超出了上述法律规定的办案期限，属于行政瑕疵。《公安机关办理行政案件程序规定》（二○○六年八月二十四日发布）第七十二条规定：“公安机关应当及时将鉴定意见告知违法嫌疑人和被侵害人。……”槐荫分局提供的证据不能确定本案中（济）公（槐）鉴（伤）字[2013]450号法医学人体损伤程度鉴定书给崔素玲送达的时间，属于行政瑕疵。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，因噪音问题，崔素玲与戴振萍产生分歧后，在其家中与戴振萍相互殴打，槐荫分局据此作出槐荫公行罚决字[2013]00294号公安行政处罚决定，决定对崔素玲拘留三日，认定事实清楚，适用法律正确。槐荫分局在办案中，存在超出办案期限和法医学人体损伤程度鉴定书送达的行政瑕疵，鉴于该行政瑕疵对崔素玲接受本次行政处罚的实际后果并不产生实质影响，故崔素玲请求撤销本案公安行政处罚决定书的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告崔素玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔素玲负担。
上诉人崔素玲不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定，因邻里纠纷，上诉人与戴振萍在上诉人家中相互殴打，戴振萍与其姐戴振燕在上诉人家中相互殴打，属认定事实错误。原审判决查明的事实表明，所谓“殴打”的事实发生在上诉人家中，戴振萍及其丈夫、姐姐、姨夫进入上诉人家中的方式是强行踹门进入，上诉人在自己家中，被踹门而入的多人进行殴打时，采取正当的防卫措施，且未超出必要限度，完全符合公安部《关于公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”之规定，不应受到行政处罚。戴振萍及其丈夫踹坏上诉人家防盗门，逼迫上诉人开门，非法强行闯入上诉人家中，其行为已涉嫌犯罪，被上诉人对此视而不见，原审法院对此也未予审查。二、原审判决适用法律错误，被上诉人作出行政处罚决定程序违法，并非行政程序瑕疵，应予撤销。期限是行政程序的重要组成部分，违反法定办案期限属于典型的程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》均明确限定了槐荫分局完成上述具体行政行为的时间，被上诉人必须在法定期限内作出具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第（三）项明确规定，具体行政行为违反法定程序的，依法撤销。被上诉人未在法定期限内作出行政处罚决定，属于程序违法，应予撤销，原审判决认定为瑕疵，显然适用法律错误。请求撤销原审判决，并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人槐荫分局答辩称：坚持原审答辩意见。原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人槐荫分局于2013年10月15日向原审法院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表，该证据证明2013年1月2日，美里湖派出所对高建法的报警予以受理调查；2、传唤证五份，该证据证明美里湖派出所于2013年1月4日、2013年1月10日、2013年1月12日，美里湖派出所分别对杨艳萍、戴振燕、崔素玲进行传唤询问；3、呈请延长办案期限呈报表，该证据证明2013年1月29日，美里湖派出所呈请办理延长办案期限30日；4、戴振燕第一次询问笔录；5、戴振燕第二次询问笔录；6、戴振燕第三次询问笔录；7、戴振萍询问笔录；8、杨艳萍第一次询问笔录；9、杨艳萍第二次询问笔录；10、崔素玲第一次询问笔录；11、崔素玲第二次询问笔录；被上诉人用4-11号证据证明美里湖派出所对崔素玲、戴振萍、戴振燕、杨艳萍进行询问调查，并确定四人相互殴打的事实；12、戴振燕、戴振萍、杨艳萍、崔素玲辨认笔录，该证据证明美里湖派出所让戴振燕、戴振萍、杨艳萍、崔素玲分别进行辨认；13、李明国第一次询问笔录；14、李明国第二次询问笔录；15、赵光明询问笔录；16、孟祥平询问笔录；被上诉人用13-16号证据证明美里湖派出所对上述证人进行询问调查，并确定崔素玲、戴振萍、戴振燕、杨艳萍相互殴打的事实；17、赵刚询问笔录，该证据证明2013年3月5日19时10分至20时9分，美里湖派出所对赵刚进行询问；18、杨艳萍、崔素玲伤情鉴定，该证据证明2012年12月27日杨艳萍、崔素玲被殴打；19、戴振燕、戴振萍病历及被殴打后的照片，该证据证明2012年12月27日戴振燕、戴振萍被殴打；20、戴振燕精神病病历，该证据证明戴振燕患有一定程度精神疾病；21、戴振燕、戴振萍、杨艳萍、崔素玲户籍证明，该证据证明四人承担法律责任年龄；22、工作记录，该证据证明该案发生后，美里湖派出所办案民警自2012年12月27日接警到2013年6月28作出行政处罚期间工作记录；23、济南市公安局复议决定书，维持了济南市公安局槐荫区分局作出的槐荫公行罚决字[2013]00294号公安行政处罚决定；24、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
上诉人崔素玲向原审法院提交了以下证据：1、病历7页，该证据证明崔素玲两次被打，崔素玲耳膜被打有可能是第一次被打造成的；2、证明材料3份，第一份证明材料是当时的事情经过，证明槐荫分局认定戴振萍、戴振燕、崔素玲、杨艳萍四人互殴不正确；第二份证明材料证明槐荫分局程序严重违法；第三份证明材料证明崔素玲的陈旧性左耳耳膜穿孔系第一次殴打所致；3、行政处罚决定书，该证据证明当时崔素玲家的门被踹坏，崔素玲被迫开门。
被上诉人戴振萍向原审法院提交了以下证据：1、戴振燕济南军区总医院门诊病历；2、戴振萍山东省立医院（西院）门诊病历；3、戴振燕山东省立医院（西院）门诊病历；4、戴振燕山东省精神卫生中心门诊病历；5、戴振燕济南市第四人民医院门诊病历；6、戴振燕槐荫康安诊所门诊病历；7、戴振萍槐荫康安诊所门诊病历；8、鉴定委托书。1—3号证据以及6—8号证据证明戴振燕、戴振萍在被殴打后当天及之后的治疗过程，4—5号证据证明戴振燕被殴打后出现精神病。
上述证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为，一是槐荫公行罚决字[2013]00294号公安行政处罚决定程序是否合法；二是槐荫公行罚决字[2013]00294号公安行政处罚决定证据是否充分，认定事实是否正确；三是槐荫公行罚决字[2013]00294号公安行政处罚决定是否显失公正。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”槐荫分局下属美里湖派出所自2013年1月2日受理案件，至2013年6月28日作出行政处罚决定，已经超出了上述法律规定的办案期限，超期的原因系戴振燕的丈夫多次提出戴振燕患有精神病，欲对戴振燕做精神病鉴定，虽然该鉴定一直未做，所耽搁时间不应从办案期间内扣除，但该理由相对正当，原审判决认定为行政程序瑕疵，并无不当。
关于第二个争议焦点。本案的起因系邻里纠纷，戴振萍到崔素玲家中理论，言语不和而致动手打架，崔素玲、杨艳萍、戴振萍及戴振燕均不同程度受伤，被上诉人依据有效证据，认定崔素玲、杨艳萍、戴振萍及戴振燕系互殴，认定事实清楚，现有证据无法认定戴振萍的丈夫和姨夫参与了互殴。崔素玲认为的戴振萍及其丈夫、姨夫、姐姐四人非法强行闯入崔素玲家中打人的行为已经触犯了刑律的问题，不属于本案审查范围。公安部《关于公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”本案中，崔素玲的行为不属于制止违法侵害的行为，而是互殴行为，且其本人对事件的发生也负有一定责任，因此，对上诉人崔素玲不应受到行政处罚的主张，本院不予支持。槐荫公行罚决字[2013]00294号公安行政处罚决定证据充分，认定事实正确。
关于第三个争议焦点。被上诉人槐荫分局根据其认定的事实，于2013年6月28日分别对参与互殴的崔素玲、杨艳萍、戴振萍及戴振燕作出行政处罚决定，对崔素玲、杨艳萍各拘留3日，对戴振萍、戴振燕各拘留5日。本院认为，该处罚结果与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。
综上所述，原审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。对上诉人崔素玲的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔素玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
代理审判员 黄 娟
代理审判员 陈 伟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 徐彬彬