江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城商初字第0035号
原告南京彩莹工贸有限公司。
法定代表人付红兵，该公司总经理。
委托代理人夏少文，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
被告顾彩虹。
原告南京彩莹工贸有限公司与被告顾彩虹代理合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2014年4月10日公开开庭；因案情复杂，后依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告南京彩莹工贸有限公司的委托代理人夏少文（参加第一次庭审）、方勇（参加第二次庭审），被告顾彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京彩莹工贸有限公司诉称，原告与被告于2011年2月27日签订《“彩莹LOVE生活馆”销售合同书》，双方约定，被告自愿接受原告的委托授权，成为其“彩莹LOVE生活馆”专卖店产品在江苏太仓地区的销售商，承诺按月与原告结清货款，违约则按每日所欠货款金额的5%计算支付违约金等项内容，并向原告缴纳了保证金1万元。合同签订后，原告按约履行义务，分别于2011年2月22日、2月28日、3月16日、3月23日、4月27日向被告发送货物价值62066元。被告除于2011年3月21日、4月22日、5月23日支付货款13000元外，余款49066元均未支付。在扣除押金1万元后，被告尚欠原告39066元。现请求法院判令被告向原告支付货款39066元及违约金（以所欠货款为基数、按每日千分之一的标准、自2012年1月1日起计算至判决给付之日止）；且本案诉讼费用由被告负担。
被告顾彩虹辩称，合同签订后，被告共计收到原告价值45389.50元的货物，但被告并未收到原告所称2011年3月23日和4月27日的货物；同时，被告已分别于2011年5月和10月向原告退还价值17821.18元、18216.98元的货物，并已经支付现金13000元、押金10000元，所以被告不欠原告货款，反之，原告尚欠被告13648.66元。
经审理查明：2011年2月27日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《“彩莹LOVE生活馆”销售合同书》一份，该合同载明，乙方接受甲方委托授权，成为“彩莹LOVE生活馆”专卖店产品在太仓的销售商；合同约定，甲方授权乙方的合同期限为12个月，自2011年1月1日起至2011年12月31日；乙方必须按合同约定时间及时向甲方结清货款，违约按日百分之五收取违约金；货款结算方式以月为账期，每月二十二日前结清；乙方支付信誉保证金一万元整给甲方，合同期满乙方如没有续签意向，乙方及时结清所有货、款，保证金将在合同期满五日后无息退还乙方；合同还对其他事项进行了约定。
一、关于供货部分。原告为证明其向被告共计提供了价值62066元的货物，提供了以下证据：1、商品铺货单（或商品进货单）三份，日期分别为2011年2月23日、3月17日、3月18日，所载金额共计45389.50元；2、南京市玄武区人民法院于2013年4月10日作出的（2012）玄商初字第634号民事判决书一份，该案原告系本案原告，被告系南京驰久物流有限公司，第三人系本案被告，案由为公路货物运输合同纠纷；该判决书中原告诉称部分中载明，原告于2011年3月23日、4月27日委托被告南京驰久物流有限公司向第三人运输两单货物，总价为16643元，第三人不认可收到货物，要求被告南京驰久物流有限公司赔偿原告货物损失16643元；查明部分中载明：“在2012年2月10日的庭审笔录中，第三人顾彩虹认为，……3月23日的货物没有收到，金额是13775.62元，估计应是原告的职员取走，4月27日的货物和金额也无法确认，但是同意可以折价为1000元，如果没有第三人或其雇员马静的签字，第三人不予认可”；该院认为部分中载明；“2011年3月23日和4月27日原告委托被告承运的两单货物，在被告按照快递单上的收货人地址，将上述两单货物交至第三人顾彩虹的店铺后，由于享有经营管理整个店铺的权利，所以在店铺经营的范围之内，作为收货人的第三人顾彩虹，应当完全享有占有、支配两单货物的权利；且基于其与原告之间的买卖合同关系，即使第三人拒绝接受上述两单货物、要求返还原告，但是在此期间内，第三人也应尽到妥善保管两单货物的合同义务，否则如果因此导致货物发生损毁灭失的，第三人也应向原告承担损失赔偿责任。虽然第三人述称上述两单货物是由原告的两名职员提取，但是由于没有提供证据予以证实，……第三人的此项述称意见，本院不予采信。”该判决书业已生效。被告质证后认为，收到三份商铺铺货单所载价值45389.50元的货物；对（2012）玄商初字第634号民事判决书的真实性亦无异议，但被告没有收到2011年3月23日和4月27日的两单货物，原告也没有证据证明2011年4月27日货物的价值。
另，在南京彩莹工贸有限公司于2011年12月20日向原南京市下关区人民法院（现为南京市鼓楼区人民法院）诉顾彩虹代理合同纠纷一案【案号为（2012）下商初字第14号】中，双方在第二次庭审中一致同意将2011年4月27日的货物折价为1000元。
二、关于退货部分。被告为证明退货情况，提供了以下证据：1、南京彩莹工贸有限公司于2011年12月20日向原南京市下关区人民法院诉顾彩虹代理合同纠纷一案【案号为（2012）下商初字第14号】的民事起诉状一份。该状的诉讼请求第二项原为“依法判决被告支付原告货款合计人民币27660.47元……”，后将金额手改为“40725.18元”。2、复印自原南京市下关区人民法院（2012）下商初字第14号案卷的2012年1月16日、2月10日的庭审笔录两份。前份笔录第2页中记录，原告代理人陈述第二项诉讼请求“依法判令被告支付原告货款合计人民币40732.18元”，后其又手写添加“＋130元”；第6页中记录，原告代理人陈述“……被告在5月6日、5月12日、5月14日三次退货17820.18元……”，后其将该内容划掉并手写“退货情况还需要继续核实”。后份笔录第1页至第2页中的内容显示，原、被告双方就原告于2011年2月22日至同年5月16日向被告11次销货的金额进行逐一举证、质证；第2页中记录被告举证时陈述，“原告给我们的传真件清单，跟原告提供的清单，相吻合的……”；第3页中记录，原告的委托代理人认可退货13194.71元。3、客户应收往来明细统计表一份。该表载明，统计日期为2011年1月14日至2011年10月14日；客户为顾彩虹；该表记录了2011年2月22日至同年5月16日期间的11笔销货金额；另，退货金额一栏中显示的四次退货时间及金额分别为：2011年5月6日2448.46元、同年5月12日12550.32元、5月14日2822.40元、10月7日13194.71元；结余收款和总收款栏目中显示的总金额均为13000元；调整金额一栏中显示，2011年10月7日130元运费；期末欠款一栏中显示的最终金额为27660.47元。被告称该表系原告以传真方式送达被告，且在原南京市下关区人民法院第二次庭审时，法官就是按照该统计表的内容与双方当事人逐项确认的。4、快递单发件人联原件7份及名址联复印件4份。快递单的寄件人均为顾彩虹，收件为付红兵或孙彩虹，原告庭审中认可孙彩虹系付红兵妻子；其中三份快递单发件联原件显示揽件日为10月6日，选择的付款方式为到付，到付金额分别为42元、30元和50元，共计122元；该三份快递单名址联复印件显示到付金额分别为42元、30元和58元，共计130元。原告的质证意见为，对庭审笔录的真实性没有异议，并于第二次庭审中认可于2011年10月收到被告一笔价值为13194.71元的退货；认可起诉状的真实性，并称提起诉讼时就明确确认货款金额为4万多元，并非是在提起诉讼后更改；客户应收往来明细统计表是被告单方制作的，对其真实性不予认可；对快递单的关联性不认可，快递单只能证明被告向原告寄送过东西，但是寄送的具体物品、金额均无法体现；对快递单复印件的真实性不认可。
庭审结束后，被告还向本院提供了复印自南京市鼓楼区人民法院（2012）下商初字第14号卷宗的民事起诉状、客户应收往来明细统计表及庭审笔录等、复印自南京市玄武区人民法院的证据交换笔录及庭审笔录等材料。其中复印自南京市鼓楼区人民法院（2012）下商初字第14号卷宗的民事起诉状及庭审笔录与被告在庭审中所提供的一致；客户应收往来明细统计表与原告此前提供的统计表大部分内容一致，但该表的右上方签有“付红兵2012.2.29”。原告方为此出具的书面意见为：“原告除于2011年10月收到被告一批退货价值人民币13194.71元外，未曾再收到被告的任何退货。原告对被告在庭审结束后提交的证据材料（只有复印件）的真实性无法确认，也与事实不相符合。故原告对此不予质证、不予认可。”
上述事实，有原告提供的销售合同、商品铺货单（进货单）、（2012）玄商初字第634号民事判决书、证明、情况说明，被告提供的民事起诉状、客户应收往来明细统计表、证据交换笔录、庭审笔录、快递单（含复印件），以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的代理合同成立并发生法律效力，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。
一、关于供货部分。根据南京市玄武区人民法院（2012）玄商初字第634号生效民事判决书，以及原南京市下关区人民法院（2012）下商初字第14号案件第二次庭审笔录中的相关内容，本院对2011年3月23日和4月27日两笔货物确认如下：第一、2011年3月23日的货物价值为13775.62元，同年4月27日的货物折价1000元；第二、作为收货人的被告，对上述两单货物享有占有、支配权利的同时还应履行妥善保管的合同义务，否则因此导致货物发生损毁灭失的，被告也应向原告承担损失赔偿责任。因此，被告应当向原告支付上述两单货物的货款，其金额共计14775.62元。加上被告在庭审中认可的其他三笔总金额为45389.50元的货款，被告应向原告支付货款共计60165.12元。
二、关于退货部分。1、本院采信客户应收往来明细统计表应为原告所制作，该表中所载2011年5月份的退货金额17821.18元（2448.46＋12550.32＋2822.40）应予以确认。理由如下：第一，原告方在原南京市下关区人民法院（2012）下商初字第14号案件庭审中，原告方陈述的其自2011年2月22日至同年5月16日期间11次向原告销货的时间和金额均与该统计表中所载相关内容完全一致；第二，原告在本案庭审中认可的2011年10月退货金额、双方当事人均予以确认的被告已向原告支付的13000元货款等内容亦与上述统计表中所载相关内容完全吻合；第三，原告方在原南京市下关区人民法院（2012）下商初字第14号案件中对民事起诉状和庭审笔录中的部分内容进行了修改、添加，而改动之前的内容亦与上述统计表中的相关内容一致；第四，根据被告在原南京市下关区人民法院（2012）下商初字第14号案件的庭审中关于“原告给我们的传真件清单跟原告提供的清单相吻合的”之陈述，以及该统计表上原告法定代表人付红兵的签名，原告应向原南京市下关区人民法院提交过客户应收往来明细统计表；第五，该统计表中记载2011年10月7日的运费为130元，与被告在原南京市下关区人民法院（2012）下商初字第14号案件第一次庭审中，对诉讼请求部分添加的130元相符，而被告所持的快递单发件联中所记载的运费金额为122元。2、2011年10月的退货金额。庭审中，原告认可曾于2011年10月收到被告一笔价值为13194.71元的退货，本院对此予以确认。由此，本院确认，被告向原告退货的金额共计31015.89元。
综上，被告应向原告支付货款共计60165.12元，扣除退货金额31015.89元、被告已经支付的13000元和被告向原告交纳的10000元保证金后，被告还应支付原告的货款金额为6149.23元。同时，根据双方合同中关于付款时间及违约金的约定，被告应向原告支付迟延付款违约金，但原告主张的按每日千分之一的计算标准依据不足，本院确定本案违约金的计算方式为，以货款6149.23元为基数、按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍、自2012年1月1日起计算至判决给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告顾彩虹于本判决生效后10日内支付原告南京彩莹工贸有限公司货款6149.23元及违约金（以货款6149.23元为基数、按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍、自2012年1月1日起计算至判决给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元，由原告负担655元，被告负担122元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王 勇
代理审判员 朱旖雯
人民陪审员 张 屹
二〇一四年九月五日
书 记 员 张砚池