宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0381民初1537号
原告：汤瑞廷（又名汤瑞庭），男，1954年1月生于青铜峡市，汉族，中专文化，退休教师，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权。
原告：闫秀兰，女，1955年10月生于青铜峡市，汉族，大专文化，退休教师，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师，特别授权。
被告：汤泽宁，男，1963年6月生青铜峡市，汉族，初中文化，个体户，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：龙天明，宁夏信用律师事务所律师，特别授权。
被告：何燕霞，女，1964年10月生青铜峡市，汉族，初中专科，农民，住青铜峡市。
委托诉讼代理人：龙天明，宁夏信用律师事务所律师，特别授权。
原告汤瑞廷、闫秀兰与被告汤泽宁、何燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，因案件疑难复杂依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫秀兰及其诉讼代理人贺冬梅，原告汤瑞廷的诉讼代理人贺冬梅，被告汤泽宁、何燕霞及其诉讼代理人龙天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤瑞廷、闫秀兰向本院提出诉讼请求：被告汤泽宁、何燕霞偿还借款327900元。事实和理由：2012年3月26日，被告因资金周转借原告现金218000元。2016年2月7日，被告将此借款期间利息与借款本金和在一起给原告出具了327900元的借条。经催要被告拒绝还款。
被告汤泽宁辩称，2010年至2012年我累计向汤瑞廷、闫秀兰借款15万元，借款时间、金额时间记不清楚，陆续归还过部分借款和利息（具体数额记不清楚）。2012年3月26日，我把尚欠的借款本金和利息和在一起给汤瑞廷、闫秀兰打了一张218000元的借条。2013年4月5日，我和汤瑞廷本息结算并清偿部分后又给汤瑞廷打了一张202000元的借条。2015年4月5日，我把2013年4月5日至2015年4月5日两年间的利息按照汤瑞廷的要求给他女儿汤燕又给出具了一张13万元的借条。2013年4月7日和5月4日我向汤瑞廷分别借款52600元和68000元，2014年4月14日把这两笔借款120600元和期间的利息一共给汤瑞廷打了16万元的借条。2016年2月7日，我把2013年4月5日202000元借条和2015年4月5日13万元借条一并给汤瑞廷、闫秀兰出具了327900元的借条。出于对原告的信任，换借条时没有收回之前的借条，我只借过原告270600元的款，还陆续还过一部分。
被告何燕霞辩称，同意汤泽宁的答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据的质证意见和认定：1、2016年2月7日被告出具的借条，被告认为该笔借款本金实际为2010年至2012年的15万元，其他都是利息；2、2012年3月26日借条复印件，被告认为该笔借款也是被告在2010年至2012年15万元借款本金和利息的合计所出具的借条；3、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告对真实性和合法性没有异议，认为该证据与本案没有关联性，不能证明出借218000元的证明目的；4、青铜峡市教育局证明，被告认为教育局无权对公民的身份进行证明。对本院依据被告申请调取的原告汤瑞廷中国农业银行银行卡交易明细清单，当事人无异议。本院认为，原告提交的上述证据均为书证，被告仅有陈述、抗辩，对其质证意见没有提供相应证据予以证实，上述证据之间能够相互印证，证据记载的内容予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤瑞廷、闫秀兰系夫妻关系，均为退休教师。被告汤泽宁与何燕霞系夫妻关系，与原告汤瑞廷系堂叔兄弟关系。被告汤泽宁因资金周转向原告汤瑞廷、闫秀兰借款，原告闫秀兰于2012年2月17日从其中国农业银行尾号4219银行卡支取现金217000元。2012年3月26日，被告汤泽宁出具借条，内容为：今借到汤瑞庭现金218000元，用于资金周转，利息按0.02元计算。在借条中注明：如用钱还不上，汤泽宁用康乐四区23号楼2单元202顶款。双方没有约定借款期限。后被告何燕霞在该借条借款人处签名。
2013年3月26日，被告汤泽宁支付原告2012年3月26日起十二个月利息52320元，被告汤泽宁在借条中加注利息已清。2014年4月26日，被告汤泽宁支付原告2013年3月27日起十二个月利息52320元，被告汤泽宁在借条中加注利息已清。2016年2月7日，被告汤泽宁、何燕霞给原告汤瑞廷、闫秀兰出具借条，借条内容为：今借到汤瑞庭、闫秀兰现金327900元，利息按0.02元计算。借款及利息经原告催要没有归还。
另查明，2016年6月29日,汤瑞廷以汤泽宁、何燕霞出具的202000元、16万元、10万元三张借条起诉汤泽宁、何燕霞，要求返还借款46.2万元及利息。2016年6月29日，原告女儿汤燕以汤泽宁、何燕霞出具的13万元借条起诉汤泽宁、何燕霞，要求返还借款13万元及利息。该二案件与本案合并进行了审理，汤瑞廷、汤燕于2016年9月22日撤回起诉，本院准许撤诉。
本院认为，依据原告诉求和双方当事人诉辩，本案为民间借贷法律关系，人民法院应当按照民间借贷案件对案件基本事实及双方争议的事实进行审查，进而依据相关法律规范作出裁判。民间借贷案件的基本事实，包括借贷合意是否形成、款项是否支付、本金数额、利息约定等多个方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要的基本事实，是全案展开的基本依据，也正是本案中当事人争议的焦点。
1、借贷合意是否形成问题。本案双方当事人没有订立借款合同，原告陈述协商借款过程以及被告主张重新更换借条，除本案当事人各自陈述外，再无其他人证、书证等证据，案涉金额较大，仅凭借条尚不足以认定形成借款合意该事实，需要根据原告是否实际向被告交付出借款项的事实来确定双方当事人就借贷法律关系是否达成合意。
2、款项是否支付及借款本金数额问题。本案中，案涉款项数额30余万元，款项是否支付及借款本金数额原告负有举证证明责任。原告为证明出借款项实际支付及借款数额，提供借条、银行明细清单为证。借条是由借款人书写并签字的债权凭证，按照通常的交易习惯，借条是在出借人交付借款后才出具的。本案的特殊性在于被告抗辩没有支付借款，而是重新出具借条，由此应当追溯至最初基础法律关系的借款事实。原告主张案涉款项在2012年3月26日一次出借218000元，被告辩称2010年至2012年数次累计借款15万元，双方争议明显。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，被告没有提供证据，同时对主张借款时间、次数、单笔金额、还款时间及金额无明确具体陈述，造成无法对其该主张事实真实性的审查判断，认定其该辩解不能成立。其次，原告证明主张的证据及分析：一是2012年3月26日借条复印件。该借条虽是复印件，被告认可系其本人书写。透过借条的内容，书写规范，内容齐全，明确写明用于资金周转，还注明“如用钱还不上，汤泽宁用康乐四区23号楼2单元202顶款”内容，其具有真实性。被告主张该借条不是最初的借款借条，但无证据证实还有更早的借条，认定该借条为双方借款的最初借条，借条内容有被告借原告现金款218000元的记载。二是银行明细清单。该清单证实2012年2月17日闫秀兰支取本人账户存款217000元，虽与借条记载218000元数额相差1000元，但不影响出借款项来源的合理性。被告及其诉讼代理人在庭审中提出，原告2月17日从银行提现，3月26日出借现金，以及闫秀兰所陈述提现、提现银行网点的质疑有其合理性，但这种质疑明显低于证据的证明力，也无法确定其质疑的唯一性，应当认定原告在2012年3月26日有出借218000元经济能力。三是2016年2月7日借条。被告汤泽宁在出具该借条时具有完全民事行为能力，且常年在外经商，应该知晓其重新出具借条及不收回原借条后果，在四年后仍然出具借条，并让妻子何燕霞在借条中签字，其做法有违生活常理。综上，被告主张没有收到2012年3月26日借款没有证据证实，原告对其主张提供的相关证据具有高度可能性，原告证据优势明显，应当认定被告汤泽宁在出具218000元借条时收到该数额的现金。
3、与本案相关的其他事实。本案中被告出具的两份借条约定利息按0.02元计算，双方当事人也认可月息为2分，认定借款利息为月息2分，没有约定借款期限。2012年3月26日借条注明一年利息52320元也符合约定。2016年2月7日借条本息合计327900元，与2014年3月26日至2016年2月7日的本息之和相当。被告辩称没有支付利息与借条所注明的内容不一致，也与情理不合。认定被告2013年3月26日、2014年3月26日两次分别按照约定给原告清息52320元，共计104640元。
综上所述，原、被告之间形成借款合意，原告向被告支付借款218000元，双方借贷关系合法有效，当事人应当按照合同约定和法律规定履行义务。2016年2月7日327900元借条是双方当事人对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，前期利率超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金。原告主张327900元借款，实质是主张前期借款本金218000元，及2014年3月27日至2016年2月7日借款利息109900元。2014年3月26至2016年2月7日218000元前期借款利息按年利率24%计算为97373.33元，超过部分12526.67元不予支持。双方没有约定借款期限原告可以随时主张权利。被告汤泽宁、何燕霞作为2016年2月7日借条中借款人，应当返还原告汤瑞廷、闫秀兰后期借款本金315373.33元（前期借款218000元+利息97373.33元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条第一款规定，经合议庭评议，判决如下：
被告汤泽宁、何燕霞返还原告汤瑞廷、闫秀兰后期借款本金315373.33元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6218元，原告汤瑞廷、闫秀兰负担238元，被告汤泽宁、何燕霞负担5980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审 判 长 黄学东
人民陪审员 张国志
人民陪审员 俞国兴
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈立胜
（2016）宁0381民初1537号民事判决书附件
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。