中华人民共和国
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初187号
原告：方中华，男，1963年12月15日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
被告：DRORHURVITS，男，1959年7月3日出生，以色列居民。
委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻丹，北京市通商（深圳）律师事务所实习律师。
第三人：SharpEventLimited，地址：。
主要负责人：黄肖峰，董事。
委托诉讼代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
第三人：黄肖峰，男，1961年12月29日出生，香港特别行政区居民。香港身份证号码：H369344（0）。
委托诉讼代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
原告方中华与被告DRORHURVITS及第三人SharpEventLimited、黄肖峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序并于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告方中华及第三人SharpEventLimited、黄肖峰的共同委托诉讼代理人周勇、被告DRORHURVITS的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方中华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付欠款港币1680000元（以1港币兑换0.8367元人民币计算，折合人民币1405656元）；2.判决被告向原告支付欠款利息港币354871元（以1港币兑换0.8367元人民币计算，折合人民币296920元；自2012年9月7日起算，按年利率6%计算，暂计至2016年3月15日，并请求至付清之日）；3.判决被告向原告支付律师费人民币70000元；4.判决被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告方中华曾担任珠海越亚封装基板技术股份有限公司（以下简称“越亚公司”）董事长职务，被告DRORHURVITS担任越亚公司总经理职务，被告和原告在工作中是同事关系。2012年9月，被告因需要购买香港睿祺投资有限公司的股权，而被告自有资金不足，因此被告向原告请求借款。应被告的请求，原告同意向被告借款港币1，679，988元（212，749美元）。2012年9月7日，原告指示其朋友控制的SharpEventLimited公司代表原告向被告的银行账户转账支付上述借款，上述款项于2012年9月7日经转账进入被告银行账户。此后，原告多次向被告要求返还借款，但被告至今未归还上述借款。原告方中华为其诉称向本院提交以下证据：1.珠海越亚封装基板技术股份有限公司工商登记信息，2.关于出资来源的说明，3.转账银行水单，4.转账记录，5.被告银行账户对账单，6.确认函，7.律师费发票，8.声明。
被告DRORHURVITS当庭答辩：涉案款项不属于借款性质，而是原告作为越亚公司法定代表人期间对被告应得股权遭到稀释（1.股权比例减少；2.股权估值增大）而作出的现金补偿。被告认为，将本案认定为借款合同纠纷不合理，理由是：被告作为在以色列和中国两地工作多年的技术专家，不存在缺钱的情形和理由，原告也没有提供任何证据证明被告缺乏资金；原告和被告属于两个国家的居民，本身没有过多的交情，在原告没有提供任何文件手续的情况下，原告主张向被告提供100多万元的借款，本身不合理；在借款行为发生期间，原告和被告都在中国内地，双方的借款交易在内地完成显然更为简便，没有任何理由需要舍近求远，绕到香港并且通过第三方转交；原被告双方在这一借款行为发生的前提下，没有任何书面的文件或手续，对借款期限、借款利息、还款期限以及借款用途等等，双方均未有任何的书面文件予以佐证，因此，被告认为，原告主张由其向被告提供借款的理由不合理、不充分。针对原告的诉讼请求，被告认为，第一项诉讼请求不符合事实，关于第二项诉讼请求，对于支付欠款利息和6%年利率标准，没有任何事实和法律依据，关于第三、四项诉讼请求，也没有任何法律和事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告DRORHURVITS为其辩称提交以下证据：1.雇佣条款（旧）及中文翻译译本；2.雇佣条款（新）及中文翻译译本；3.IPO奖金协议及中文翻译译本。
本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，第三人SHARPEVENTLIMITED向被告DRORHURVITS转账港币168万元，扣除港币12元手续费后，被告DRORHURVITS实际收到的款项为港币1，679，988元。2013年12月31日，第三人SHARPEVENTLIMITED公司向原告方中华出具确认函，载明：“本公司于2012年9月7日通过本公司账号向DRORHURVITS（护照号：20620733）支付了一笔款港币1，679，988元（212，749.00美元）……本公司在此确认上述资金来源于方中华先生，本公司受其委托代其支付给DRORHURVITS的账户，是方中华先生对DRORHURVITS的借款。特此证明。”该确认函加盖了第三人SHARPEVENTLIMITED公司的公章。原告认可该确认函中的时间系第三人SHARPEVENTLIMITED事后所倒签，但认为第三人SHARPEVENTLIMITED对于受原告委托向被告转账的事实是予以认可的。
被告DRORHURVITS是越亚公司的总经理。而在借款发生期间，原告方中华曾担任越亚公司的董事长。第三人黄肖峰系第三人SHARPEVENTLIMITED公司的唯一股东。原告与第三人黄肖峰系朋友关系，被告与第三人黄肖峰及SHARPEVENTLIMITED均不认识。
被告提供的雇佣条款（下称未成立的雇佣条款）第十二条关于股权补偿约定，被告有权获得越亚公司1%的股权，但该雇佣条款仅有被告的签名。2012年1月18日，原告与越亚公司签订DRORHURVITS-
雇佣条款（下称已成立的雇佣条款），第12条约定“……在不影响本公司IPO的前提下，雇员应当有权按照公司股本价格取得0.5518%的股份……”，该合同上有原被告双方签名及越亚公司盖章。2012年8月1日原被告双方签订的《IPO奖金协议》中第二条第一款约定，原告承诺在ACCESSIPO完成的前提下，向被告授予相当于越亚公司625，380股价值的“IPO奖金”，该奖金在本协议签署之日占越亚公司已发行股本的0.105%。原被告双方均确认雇佣条款及IPO奖金协议中的IPO是指越亚公司上市，但该公司迄今为止尚未上市。
2013年6月3日，《关于出资来源的说明》载明，2012年9月，被告向香港睿祺投资有限公司投入了出资款717，713美元，其中的212，749美元（港币1，679，988元）出资金额为向SHARPEVENTLIMITED的借款，该《关于出资来源的说明》中有被告DRORHURVITS签名确认。庭审中，被告DRORHURVITS表示无法确认该签名的真实性，但在本院给予的期限内，并未对签名的真实性与否向本院提交鉴定申请。
庭审中原告称：涉案款项为原告委托第三人SHARPEVENTLIMITED向被告DRORHURVITS出借的借款；因被告借款目的是用于购买香港睿祺公司的股份，通过香港睿祺公司间接持有越亚公司股份，股份是以港币计价交易，被告每月60%的工资也是在香港发放，所以在香港转账更为便利。第三人SharpEventLimited及黄肖峰认可原告的上述主张。
被告DRORHURVITS在2016年5月14日向法院递交的追加第三人申请书中称，借贷行为是发生在被告与SHARPEVENTLIMITED公司之间，相关款项（港币1，679，988元）也是由第三人SHARPEVENTLIMITED公司直接支付给被告，被告与原告之间没有任何借款关系，为避免原告及SHARPEVENTLIMITED均起诉被告致使被告面临双重赔偿的矛盾局面，被告申请本院追加SHARPEVENTLIMITED作为本案的第三人。后，本院依职权追加了SHARPEVENTLIMITED及黄肖峰作为第三人参加诉讼。
庭审中被告称，因已成立的雇佣条款中越亚公司授予被告的股权比例由未成立的雇佣条款中的1%降低为0.5518%，该条款实际对被告利益的贬损，所以港币1，679，988元的转账款项应为股权稀释补偿款。
另查明，2016年4月14日，本院将原告的起诉状送达至被告；庭审中，原、被告及第三人均选择适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。
本院认为，被告DRORHURVITS系以色列居民，本案属于涉外债权纠纷案件，应依照我国有关涉外民事案件的法律适用的法律规定来选择适用的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人均选择适用中国法律，故本案应适用中国法律作为解决本案争议的准据法。
结合各方当事人的诉辩及质证意见，本案争议焦点涉案款项的性质为借款还是股权稀释补偿款。
本院认为涉案款项是借款而非股权稀释补偿款，理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依相关转账凭证提起民间借贷诉讼，被告则先在向本院递交的追加第三人申请书中确认涉案款项为第三人SHARPEVENTLIMITED向被告出借的借款，而后又在庭审中否认其此前的主张，认为涉案款项属股权稀释补偿款。本院认为，被告的陈述前后矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，被告应对转账系股权稀释补偿款提供相关证据证明。二、被告在庭审中主张的股权稀释补偿款无事实依据。被告依据两份雇佣条款中对于越亚公司所授予被告的股权比例变化而主张原告向被告支付股权稀释补偿款，本院认为：其一，因越亚公司属独立的法人，若需支付越亚公司的股权稀释补偿，依常理分析，支付的主体应是越亚公司而非原告；其二，因被告所提供的未成立的雇佣条款中仅有被告的签名，既无原告的签名，亦无越亚公司的公章，该雇佣条款因无双方签名并未成立，自然就不存在已成立的雇佣条款比之未成立的雇佣条款股权比例降低一说；其三，越亚公司授予被告股权的前提是该公司上市成功，而原被告双方均确认该公司并未上市，故被告取得该公司股权的前提亦不存在，股权稀释补偿款更是无从谈起。综上，被告并未举证证实转账系股权稀释补偿款；反观原告提供的《关于出资来源的说明》中，被告确认涉案港币1，679，988元为第三人SHARPEVENTLIMITED向被告出借的借款，故本院对于原告关于涉案款项属借款的主张予以采信。
至于本案的出借人系原告还是第三人SHARPEVENTLIMITED，本院认为，首先，原告及第三人黄肖峰、SHARPEVENTLIMITED均确认本案被告所欠的款项系原告的，第三人SHARPEVENTLIMITED是受原告的委托交涉案款项支付给被告；其次，因原告与第三人SHARPEVENTLIMITED的唯一股东即第三人黄肖峰系朋友关系，而被告与第三人黄肖峰及SHARPEVENTLIMITED均不认识，本院确认本案的出借人系原告而非第三人SHARPEVENTLIMITED。
关于借款数额，因被告实际收到的款项为港币1，679，988元，故应以此数为本金。关于利息标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及第二十九条第二款第一项分别规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方并未约定借期利息及逾期利息，故本案被告需按年利率6%向原告支付逾期利息。关于逾期利息计算期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因原被告未约定还款期限，原告对其是否催告被告还款负有举证责任，但原告并未举证证明其在起诉前曾催告被告还款，本院依法确认原告以起诉方式要求被告还款，催告送达之日应为民事起诉状送达之日即2016年4月14日。现本院已送达民事起诉状，被告在合理期限内未归还借款，原告主张被告给付本金港币1，679，988元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但利息应自2016年4月15日起算。
对于原告的律师费支付请求，原、被告双方在借款约定时未约定由被告承担因实现债权而产生的费用，原告该项主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告DRORHURVITS于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方中华偿还借款本金港币1，679，988元及逾期利息（按年利率6%，自2016年4月14日起计至付清之日止）；
二、驳回原告方中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币10376.37元，由原告方中华负担人民币541.72元，被告DRORHURVITS负担人民币9834.65元；保全费人民币5000元，由原告方中华负担人民币261.03元，被告DRORHURVITS负担人民币4738.97元。
如不服本判决，原告方中华可在判决书送达之日起十五日内，被告DRORHURVITS可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 邝 鹂
二〇一六年十月十七日
书记员 王天赐
第1页共10页