山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2645号
原告（反诉被告）：李金富。
委托代理人肖润峰。
被告（反诉原告）：邱泽池。
被告：王雪彦。
原告（反诉被告）李金富与被告（反诉原告）邱泽池、王雪彦买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日作出（2014）高商初字第986号民事判决书，被告邱泽池不服本院判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）鲁07民终542号民事裁定，撤销本院（2014）高商初字第986号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李金富委托代理人肖润峰、被告邱泽池委托代理人柳建峰到庭参加诉讼，被告王雪彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付货款119400元；2、判令二被告按银行同期贷款利率承担利息，自2014年7月15日起至付清货款之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告邱泽池系高密市茂丰鞋厂的业主，被告王雪彦系邱泽池的妻妹，在邱泽池经营的鞋厂负责材料采购及会计工作。原告与被告邱泽池自2011年起发生买卖业务，被告邱泽池向原告购买鞋底，被告向原告购买鞋底时由被告王雪彦联系原告，原告向被告邱泽池供货后由王雪彦签收，并以被告邱泽池的名义为原告出具相应的欠款条。原告于2014年1月最后一次向被告供货后，双方再无业务往来。其间，原告持王雪彦出具的欠款条向被告索要货款，被告邱泽池向原告支付过货款。2014年7月15日经双方结算，被告欠原告鞋底货款119400元，被告王雪彦为原告出具了欠据。原告多次向被告索要欠款，但被告未履行相应的付款义务。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉。
被告王雪彦未提出答辩意见。
被告邱泽池辩称，被告自2011年至2013年12月9日与原告发生买卖业务，从原告处购买鞋底用于制作男靴。双方发生业务的交易方式为：被告通过电话或其他方式联系原告供货，原告供货后，被告为原告出具收货单并与原告进行核算，核算后向原告支付货款。王雪彦自2012年至2014年5月在被告经营的鞋厂负责零工工作，并未负责签收货物，被告亦未安排其签收货物，其无权与原告进行货款核算。原告所称的欠款条非被告邱泽池与原告结算后出具，对被告不发生法律效力，现被告不欠原告货款。被告用原告所供鞋底制作男靴，部分出售给河北省石家庄市瑞和祥鞋行后，该鞋行销售后出现男靴断底现象，经检验，男靴所用鞋底质量不合格，造成被告各项损失90900元。被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因所供鞋底质量不合格造成的损失81180元；2、反诉被告承担本案的全部诉讼费。
针对反诉原告的反诉请求反诉被告辩称，本案原、被告自2011年至2013年1月发生鞋底买卖业务达三年，期间被告从未向原告主张过鞋底质量问题，直至原告提起诉讼向被告索要货款才主张鞋底质量问题。原告向被告供货后，被告进行了检验，检验合格后与原告进行结算，并于2014年7月为原告出具欠条，原告所供鞋底不存在质量问题。被告提供的检验报告受检单位为“瑞和祥鞋行”，受检的男鞋所用鞋底未经原、被告确认，不能确定系原告生产的鞋底。且鞋底长期存放会自然氧化，如果储存不当，受曝晒、受潮的影响均会损坏皮鞋，故该检验报告不能证实原告所供鞋底存在质量问题。被告反诉的目的系不还所欠货款，违背诚信原则，请求依法驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、2014年7月15日以邱泽池的名义出具的欠条；2、2014年12月2日，原告与被告王雪彦发生纠纷后被告报警录音、原告夫妻与被告王雪彦及公安机关工作人员在高密市公安局南关派出所的谈话录音及笔录；3、2014年12月2日高密市公安局南关派出所对被告王雪彦的询问笔录。被告邱泽池提交了以下证据：1、石家庄市质量技术监督局桥东分局于2014年9月5日的《质量技术监督检查抽样单》；2、河北省产品质量监督检验院《检验报告》。质证后原、被告对对方提交证据均有异议，本院认为，原告提交的证据可以相互印证并补充，结合庭审过程原、被告的陈述，该证据与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以证实原、被告发生鞋底买卖业务，原告向被告邱泽池供货后由邱泽池雇佣的王雪彦签收并与原告进行结算的事实，本院予以确认。被告提交的《质量技术监督检查抽样单》及《检验报告》系石家庄市质量技术监督局桥东分局根据瑞和祥鞋行的要求对该鞋行销售的被告邱泽池经营的高密市茂丰鞋厂制作的胶粘男鞋进行抽样，并送河北省产品质量监督检验院进行检验，受检单位为瑞和祥鞋行，报告未载明所送检的男鞋鞋底的生产单位，且送检男鞋未经原、被告共同确认，不能认定该鞋底系原告生产，故本院不予确认。
通过原、被告陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李金富系高密市帝欧制底厂的个体业主，被告邱泽池系个人独资企业高密市茂丰鞋厂的投资人，被告王雪彦系邱泽池的妻妹。邱泽池经营高密茂丰鞋厂期间，曾雇佣王雪彦在该鞋厂工作。原告与被告邱泽池自2011年至2013年12月9日发生业务关系，被告向原告购买鞋底用于制作胶粘鞋，原告根据被告的要求向被告供货。原告提供欠款条一份，内容为：“欠款条，今欠到李金富现金（大写）壹拾壹万玖仟肆佰元整￥119400欠款人：邱泽池2014年7月15日”，主张原、被告发生业务关系期间原告根据被告邱泽池或由邱泽池雇佣在被告处负责收料、财务工作的被告王雪彦的要求向被告供货，原告供货后由王雪彦签收，并由王雪彦与原告结算货款。2014年7月15日经双方结算，被告邱泽池欠原告鞋底货款119400元，王雪彦以邱泽池的名义为原告出具了该欠条。被告邱泽池主张王雪彦于2012年到其经营的高密市茂丰鞋厂打工，因与被告发生矛盾于2014年5月离开鞋厂。王雪彦在高密市茂丰鞋厂工作期间打零工，并不负责收料及财务工作，其无权签收原告所供鞋底并与原告进行结算。经本院询问，王雪彦陈述其在邱泽池经营的高密市茂丰鞋厂工作了好几年，工作期间负责收料、记账，原告向鞋厂送料期间由其签收并与原告进行结算，后期被告邱泽池以原告所供鞋底存在质量问题向原告主张过，因双方未达成一致意见，故未支付欠款。本院向其出示2014年7月15日的欠款条并征询意见，其不能确认该欠条是否系其出具，但又不申请司法鉴定。
因原告向被告邱泽池索要货款未果，原告与其妻管燕及他人于2014年12月2日晚去被告王雪彦住处索要货款，因双方发生争执，被告王雪彦向高密市公安局110指挥中心报警，王雪彦电话报警时称原告所供鞋底断底，不赔偿鞋厂的损失，向鞋厂要钱，鞋厂不给原告钱，当时王雪艳在鞋厂负责该业务，为原告写的欠条，原告便找王雪彦解决，并砸其家的大门。当晚，原告李金富、李金富之妻管燕及被告王雪彦到高密市公安局南关派出所，与派出所工作人员进行谈话时，原告李金富称找邱泽池索要货款时，邱泽池答复谁出具的欠条向谁索要货款，让原告找王雪彦要。管燕问王雪彦其是否出具欠条，王雪彦回答当时是其写的条，这期间其未去鞋厂上班，原告应去鞋厂找邱泽池解决。原告李金富向王雪彦出示欠条并要求王雪彦回答该条是否其书写，王雪彦回答欠条是其书写，但原告与鞋厂发生什么纠纷与其无关。2014年12月2日当晚高密市公安局南关派出所工作人员对被告王雪彦就有关问题进行了询问并制作询问笔录。王雪彦陈述其原在高密市茂丰鞋厂工作，从2014年9月就不到该厂上班了。在鞋厂工作期间鞋厂采购材料主要由其负责签收，还干其他零活。其签收材料时均签邱泽池的名字，因为其本人系茂丰鞋厂的职工，材料是鞋厂采购的，所以签收材料时书写邱泽池的名字。派出所工作人员问及高密市帝欧制底厂提供了一张欠条，是否系其代写，王雪彦回答暂时不能确定。
本案审理期间，被告邱泽池提供了石家庄市质量技术监督局东桥区分局《质量技术监督检验抽样单》、河北省产品质量监督检验院《检验报告》、被告邱泽池与杜永顺于2014年10月15日签订的协议书，主张被告购买原告的鞋底生产男鞋销往河北省石家庄市杜永顺经营的瑞和祥鞋行，该鞋行销售被告制作的男鞋后，部分客户反映存在断底质量问题。石家庄市质量技术监督局桥东区分局于2014年9月5日到该鞋行抽取被告生产的样本鞋3双，并于2014年9月5日委托河北省产品质量监督检验院对该鞋的物理机械性能进行检验，检验结论为该皮鞋物理机械性能成鞋耐折性能裂口长度不合格。其与杜永顺于2014年10月15日签订协议书，约定双方解除购销合同，杜永顺未销售的男鞋840双全部退回被告，运费由被告负责，杜永顺购买被告的男鞋已销售的560双原定每双50元，按35元结算，被告赔偿杜永顺定金2万元。被告邱泽池主张其购买原告生产的鞋底制作的男鞋库存未销售的980双，另加杜永顺退回840双，合计1820双，被告对该部分鞋已按每双25元降价处理，每双损失25元，损失额为25元/双×1820双=4550元，杜永顺退回男鞋支付运费7000元，因鞋底存在质量问题造成其商业信誉损失，其主张10000元，以上损失合计90900元，其仅主张81180元。并要求对其库存的成品鞋的鞋底是否存在质量问题进行司法鉴定。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。具体本案，原告与被告邱泽池自2011年至2013年12月9日发生买卖业务，被告王雪彦作为被告邱泽池的妻妹，曾受雇于邱泽池并在邱泽池经营的高密市茂丰鞋厂工作。原告向被告邱泽池索要货款未果要求被告王雪彦予以处理双方发生纠纷后，王雪彦向公安机关报警时陈述邱泽池使用原告的鞋底，原告不向被告赔偿损失，原告向被告索要货款不成，当时王雪彦在鞋厂负责该业务并为原告出具欠据。原告与被告王雪彦共同到高密市公安局南关派出所后，双方当事人及派出所工作人员共同谈话过程中，王雪彦又陈述向原告出具了欠条。公安机关对被告王雪彦进行询问时，王雪彦陈述其原在高密市茂丰鞋厂工作，自2014年9月不再在该鞋厂工作，在鞋厂工作期间负责材料签收及其他零活，收取材料时均以邱泽池的名义予以签收。综合以上证据及本案的实际情况，可以认定原告与被告邱泽池发生鞋底买卖业务期间由被告王雪彦签收货物并与原告进行结算，原告提交的欠据系被告王雪彦出具的事实。本案审理期间，被告王雪彦一直未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，本院向其出示原告提交的证据由其说明情况时其即未认可又未否定系其出具，又不申请进行司法鉴定，本院根据法律规定及本案的事实对该证据予以确认。被告邱泽池辩称王雪彦自涉案欠据出具日即2014年7月15日前即不在其经营的鞋厂工作，且工作期间未负责签收材料工作，且无权与原告进行结算与事实不符，且未提供证据，本院不予认定。
以上可以看出，原告与被告邱泽池买卖关系成立，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，被告欠原告货款理应偿付。被告王雪彦签收原告所供货物并与原告进行货款结算为原告出具欠据的行为系从事雇佣活动中履行职务的行为，该行为后果应由其雇主即本案被告邱泽池承担，其本人不应承担支付货款的责任。根据《合同法》的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付价款的时间没有约定或按照该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。本案原、被告对被告支付货款的时间未进行约定，被告应于收到货物时向原告支付货款，因未及时支付，应承担违约责任。原告要求被告自双方结算日起承担利息损失符合法律规定，本院予以支持。
合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知当事人。买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。具体本案，原告与被告邱泽池自2011年至2013年12月发生鞋底买卖业务，河北省产品质量监督检验所检验院所检验的胶粘男鞋虽由当地质检部门抽样后送检，但检验报告只记载该胶粘男鞋的生产单位系被告公司，并未记载该男鞋鞋底的生产单位及生产日期，且送检男鞋未经原、被告共同确认，不能确定送检男鞋所用鞋底系原告生产，故本院对该检验报告不予确认。被告以此要求原告赔偿损失证据不足，且被告提供的证据亦不能证明其实际造成的损失，故本院对被告反诉要求原告赔偿其经济损失的请求不予支持。
原、被告发生鞋底买卖业务时间较长，被告现即使尚有使用原告鞋底制作的皮鞋，期间受自然氧化以及保管、储藏条件以及其他因素的影响，已失去鉴定的基础，无法通过鉴定程序客观公正地评判原告所供鞋底是否存在质量问题，故本院对被告要求鉴定的申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱泽池偿付原告李金富货款119400元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邱泽池按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向原告李金富支付货款119400元的利息损失，自2014年7月15日起至本判决确定的偿付货款本金之日止，随货款本金清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告邱泽池的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2688元，反诉案件受理费915元，由被告邱泽池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 付平平
审判员 范靖雯
二〇一七年二月一日
书记员 张 蕾