安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初67号
原告：杨俊，男，1972年2月13日出生，汉族，自由职业者，住安徽省巢湖市，
被告：安徽省文化厅，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号省行政中心2号楼4楼东，统一社会信用代码113400000029862133。
法定代表人：袁华，厅长。
委托代理人：何颂冰，该厅工作人员。
委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
被告：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。
法定代表人：李国英，省长。
委托代理人：李萌萌，安徽省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：陶明峰，安徽省人民政府法制办公室工作人员。
原告杨俊不服被告安徽省文化厅作出《依申请公开政府信息办理结果告知书》及被告安徽省人民�府作出皖行复[2017]40号行政复议决定书的行政行为，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，于2017年5月25日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告杨俊与被告安徽省文化厅的委托代理人何颂冰、高林，被告安徽省人民政府的委托代理人李萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安徽省文化厅于2016年12月16日作出《依申请公开政府信息办理结果告知书》，内容如下：中华人民共和国文化部每四年举行一次全国公共图书馆评估活动，旨在促进公共图书馆事业的发展。2013年为第五次，评估标准分设施与设备、经费与人员、文献资源、服务工作、协作协调、管理与表彰和重点文化工程等七个块面，共1000分。根据《文化部办公厅关于开展县以上公共图书馆第五次�估定级工作的通知》（办公共函[2012]523号）的要求，该厅对评估定级工作进行部署。按照全国统一步骤，在巢湖市等县级图书馆完成自评、市级文化行政管理部门进行实地评估后，相关评估定级数据经该厅汇总审核后上报文化部（文化部公共文化司负责组织对省、副省级、计划单列市图书馆进行实地评估，省文化厅评估组对市级图书馆进行实地评估），其中巢湖市图书馆总分919分。2013年9月，文化部公共文化司会同国家图书馆研究院对省（区、市）文化厅（局）报送的评估结果进行汇总、审核和分析。综合全国评估工作情况，经研究并征求评估组专家意见，确定省、市、县级图书馆的定级分数线为：一级图书馆900分以上，二级图书馆800-900分，三级图书馆650-799分。根据定级分数线及定级必备条件，文化部公共文化司对各省（区、市）文化厅（局）建议的定级名单进行了复核，认为巢湖市图书馆等四家县级图书馆，符合一级图书馆定级必备条件（县级），并就调整后的上等级图书馆名单书面征求该厅意见。2013年10月10日，该厅回复无异议。2013年10月21日，第五次全国县级以上公共图书馆评估等级名单在文化部政府门户网站上公示，期间未收到不同意见。2013年10月31日，文化部正式印发《关于公布第五次公共图书馆评估定级上等级图书馆名单的通知》（文公共发[2013]52号），其中巢湖市图书馆为一级图书馆。上述两通知可在文化部政府门户网站政府信息公开栏检索查阅。原告杨俊不服该答复，向被告安徽省人民政府申请行政复议，被告安徽省人民政府于2017年5月8日作出皖行复[2017]40号行政复议决定书，维持原行政行为。
原告杨俊诉称：2016年12月6日，原告通过政府网站向被告安徽省文化厅提出政府信息公开申请，请求公开巢湖市图书馆919分得分具体内容等文件。2016年12月16日，被告安徽省文化厅作出上述答复，并未公开原告申请公开的政府信息。原告不服该答复，向被告安徽省人民政府申请行政复议。2017年5月8日，被告安徽省人民政府作出行政复议决定书，未对巢湖图书馆919分得分具体内容文件进行公开答复。原告不服该行政复议决定，依法提起行政诉讼，请求判决确认被告安徽省文化厅作出的《依申请公开政府信息办理结果告知书》违法，并判决责令其公开巢湖市图书馆919分得分具体内容等文件。原告在诉讼中提供如下证据：政府信息公开申请、《依申请公开政府信息办理结果告知书》、行政复议申请书、行政复议决定书，用以证明被诉行政行为违法。
被告安徽省文化厅辩称：一、2013年举行了第五次全国公共图书馆评估活动，评估标准分设施与设备、经费与人员、文�资源、服务工作、协作协调、管理与表彰和重点文化工程等七个块面，共1000分。根据文化部办公厅办公共函[2012]523号通知的要求，该厅对评估定级工作进行部署。按照全国统一步骤，在巢湖市等县级图书馆完成自评、市级文化行政管理部门进行实地评估后，相关评估定级数据经该厅汇总审核后上报文化部，其中巢湖市图书馆总分919分。2013年9月，文化部确定一级图书馆的定级分数线为900分以上。文化部在复核后认为巢湖市图书馆符合一级图书馆定级必备条件，并就此征求该厅意见。2013年10月10日，该厅回复无异议。2013年10月21日，评估等级名单在文化部政府门户网站上公示，期间未收到不同意见。2013年10月31日，文化部印发文公共发[2013]52号通知，其中巢湖市图书馆为一级图书馆。二、该厅按照文化部的部署，具体实施第五次全国县级以上公共图书馆评估定级活动。�厅负责对16个市和2个省直管县进行评估，并抽查部分县级图书馆。各市文化行政部门负责组织对所属县级图书馆进行评估，向该厅报送县级图书馆评估自评结果汇总表，内容包括必备条件、总分和核定等级。在该厅对合肥市县级图书馆进行的抽查中，巢湖市图书馆未在抽查之列。原告申请公开巢湖市图书馆919分得分具体内容这一过程性信息，不属于该厅实施的行为，亦不属于该厅提供和公开的范畴，因此，该厅作出的答复并不违法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省文化厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：《依申请公开政府信息办理结果告知书》、合肥市公共图书馆第五次评估定级工作报告、安徽省合肥市县级公共图书馆评估结果汇总表、关于巢湖市图书馆在第五次全国公共图书馆评估定级工作中情况的说明、行政复议决定书，用以证明被诉的原行政行为并不违法。
被告安徽省人民政府辩称：原告不服被告安徽省文化厅作出《依申请公开政府信息办理结果告知书》的行政行为，向其申请行政复议。作为行政复议机关，其于2017年2月9日收到行政复议补正申请材料后，通知被告安徽省文化厅提出书面答复。经延期审理，其于2017年5月8日作出皖行复[2017]40号行政复议决定书，并于同日邮寄送达原告，行政复议程序合法。
被告安徽省人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、延期审理通知书及其邮寄凭证、行政复议决定书及其邮寄凭证，用以证明行政复议程序合法；2、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，系行政复议适用的法律。
经庭审质证，原告对两被告所举证据的真实性无异议，认为被告安徽省文化厅应当提供其所申请公开的政府信息。两被告对原告所举证据的真实性无异议，认为被告安徽省文化厅已经依法对原告申请公开的政府信息作出答复。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明其曾向被告安徽省文化厅提出涉案政府信息公开申请，本院予以认定。两被告提交的证据，可以证明原行政行为与复议决定形成的过程和依据，本院予以认定。
经审理查明：2016年12月6日，原告杨俊通过政府网站向被告安徽省文化厅提出一份政府信息公开申请，其对申请公开的政府信息的内容描述为：“要求安徽省文化厅公开2013年巢湖市图书馆被文化部评为一级图书馆。巢湖市图书馆获得了919分的定级分数的具体内容所有相关文件和定级分数线及定级的法律法规文件。”2016年12月16日，被告安徽省文化厅对原告杨俊作出《依申请公开政府信息办理结果告知书》。原告杨俊不服该答复，向被告安徽省人民政府申请行政复议。2017年2月9日，被告安徽省人民政府收到行政复议补正申请材料后予以受理，并通知被告安徽省文化厅提出书面答复。2017年4月7日，被告安徽省人民政府向原告杨俊发出延期审理通知书，决定延至2017年5月10日前作出行政复议决定。2017年5月8日，被告安徽省人民政府作出皖行复[2017]40号行政复议决定书，维持原行政行为。同日，被告安徽省人民政府将该行政复议决定书邮寄送达原告杨俊。2017年5月17日，原告杨俊不服该行政复议决定，以安徽省文化厅为被告，向本院提起行政诉讼。2017年5月19日，本院依法通知安徽省人民政府作为共同被告参加诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机�与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”本案中，针对被诉行政行为的司法审查，据此分为两个部分：一、原行政行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中,对原告申请公开的“定级分数线”，被告安徽省文化厅已在答复中予以提供；对原告申请公开的“定级的法律法规文件”，被告安徽省文化厅亦在答复中告知原告获取该政府信息的方式和途径；对原告申请公开的“巢湖市图书馆获得了919分的定级分数的具体内容所有相关文件”，被告安徽省文化厅认为不属于该厅公开的信息，并且告知原告有关查询线索，该行政行为不违反法律规定。2、复议决定是否合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案中，被告安徽省人民政府作为复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出行政复议决定之日，其所实施的步骤、形式、顺序和时限等程序事项，不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 邓苏建
人民陪审员 王建淮
二〇一七年十月三十日
书 记 员 董 锐
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关�开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。