新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第62号
上诉人（原审被告）：河北中保建设集团有限责任公司。
委托代理人：何桂华，该公司职员。
法定代表人：马建水，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：郭春芳。
委托代理人：赵伦，新疆商茂律师事务所律师。
上诉人河北中保建设集团有限责任公司（以下简称中保公司）因与被上诉人郭春芳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第966号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年1月12日受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人中保公司的委托代理人何桂华、被上诉人郭春芳的委托代理人赵伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月6日，郭春芳与中保公司签订一份《新市区银川南路泰森鑫建筑设备租赁站协议书》。该协议中约定：中保公司因工程施工需要租用郭春芳两台升降机（规格型号：SC200／200），租用地点：乌鲁木齐市卡子湾兵团公务员小区，租金价格：设备550元／天／台，不含税；设备进出场运输费、安装拆除费、检测费2万元／台，预计租期：5个月，自2012年8月6日起至中保公司以书面文件通知停止使用为止。付款方式：合同签订后，中保公司应支付郭春芳每台押金2万元，押金不能充当租金。租金支付：租金自提货之日起算，每月5号结算一次，租金按天计算，中保公司必须按时付款，至租赁货物还完。如不按月结算，超过15日后，中保公司所租设备在约定价格上按所生产的租赁费总价自提货之日起上浮30%，超过两个月上浮60%。中保公司必须按月到郭春芳处结算核实租赁费并签收结算单，超过10日不签字按郭春芳结算清单为准，并不得将所欠租赁费以任何形式转为普通欠款债务。设备租赁按月计算，设备租赁期间第一个月、最后一个月如使用不足一个月时按天计算。跨年度的工程在次年4月1日前复工，否则按正常工作计算租金。违约责任：中保公司如未能按约支付郭春芳应付款项，每迟延一天中保公司向郭春芳支付设备月租费的60%作为违约金。合同落款处由郭春芳租赁站职员冯松林及中保公司项目经理袁小明签字确认。
合同签订后，中保公司预付郭春芳两台升降机押金4万元。郭春芳提供的升降机自2012年8月18日起正式使用，2013年7月5日停止使用。2012年产生租金：114400元［550元／天／台×2台×104天（2012年8月18日至2012年11月30日）］；2013年产生租金：116600元［550元／天／台×2台×106天（2013年3月22日至2013年7月5日）］。郭春芳自认中保公司支付2012年租金63000元，自认2013年租金中保公司支付现金2万元，押金折抵4万元，合计6万元。
另查明：1.2013年7月23日，郭春芳租赁站职员冯松林向中保公司出具收款证明一份，载明：西源一队D区1#、2#楼施工电梯，起租3月22日开始，结束7月5日，共计106天×2台=212天，212天×550元=116600元；本次收余款56600元。2.新市区银川南路泰森鑫建筑设备租赁站业主郭春芳系个体工商户性质，冯松林系郭春芳租赁站的职员。
原审法院认为：郭春芳与中保公司签订的租赁协议属双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予以确认。依据双方的诉辩，本案争议焦点为：一、中保公司是�欠郭春芳租赁费；二、中保公司是否应当承担违约金。
针对第一个争议焦点，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利后果。对于2012年度的租金，郭春芳自2012年8月18日计算至2012年11月30日，符合合同约定及本地冬季不能施工的实际情况。中保公司抗辩已履行完毕给付义务，但其并未提供相关证据证实给付郭春芳租赁费的具体数额，亦未提供证据证实2012年度租赁费已经支付完毕。郭春芳自认中保公司2012年已支付租金63000元的事实对中保公司并无不利，因2012年度产生租赁费114400元，扣减郭春芳自认金额后，中保公司尚欠郭春芳租赁费51400元未付。对于2013年度租赁费，中保公司抗辩已履行完全部付款义务，并提供了郭春芳租赁站职员冯松林出具的收款证明。该证明可以证实中保公司已向郭春芳支付租赁费56600元。郭春芳称未收到该笔款项，但未能提供相应反证支持其抗辩理由，故其应承担举证不能的不利后果。再则，庭审中郭春芳自认之前中保公司已支付现金2万元，折抵押金4万元。因2013年度租赁费，中保公司已清偿完毕，郭春芳对此笔租赁费的主张不能成立。
针对第二个争议焦点，原审法院认为，郭春芳主张违约金的依据系租赁协议第5条第4款中约定：如租费不按月结算，超过15天后，承租方所租设备在约定价格的基础上按所产生的租赁费总价自提货之日起上浮30%，超过两个月上浮60%。该合同条款系租赁费的结算条款，并非迟延给付应当承担违约责任的条款，且双方对租赁费已经结算，现郭春芳以此为据作为违约条款，显属不妥。由于中保公司迟延履行给付义务已构成违约，故违约金应参照2013年度中国人民银行�期同类贷款年利率6%计算，自停工结束之日（2012年11月30日）至郭春芳起诉之日（2014年9月29日），中保公司应支付郭春芳违约金5654元（本金51400元×6%÷12个月×22个月）。据此，原审法院遂判决：一、河北中保建设集团有限责任公司给付郭春芳租赁费51400元；二、河北中保建设集团有限责任公司给付郭春芳违约金5654元。
原审法院宣判后，中保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：我公司已付清租赁费，原审法院判决我公司支付租赁费51400元并承担违约责任是错误的。现要求撤销原判，驳回郭春芳一审中的诉讼请求。
被上诉人郭春芳答辩称：我方不同意中保公司的上诉请求。从原审法院查明的事实看，我方业务员冯松林向中保公司出具收条后还向该公司人员发短信告知其银行卡号，这说明中保公司尚欠款项未付。原审查明的事实清楚，请求维持原审判决。
中保公司本案二审期间提供如下证据：
1.收据。用以证明2012年10月16日中保公司向郭春芳支付租赁费3万元。郭春芳对证据的真实性认可，但对所要证明的问题不认可。其认为，该收据中所收取的3万元款项中有2万元是依据租赁合同第三条第一款的约定收取的检测费，故实际收取租赁费是1万元。本院认为，因郭春芳对其所称质证意见缺乏证据相佐证，故本院对该证据的效力予以确认。
2.银行卡取款回单。用以证明2012年12月7日中保公司向郭春芳的业务员冯松林支付租赁费42000元。郭春芳对该证据的真实性、有效性及与本案的关联性均表示认可。本院对该证据的效力予以确认。
二审法院查明：中保公司在合同履行过程中于2012年10月16日向郭春芳支付租赁费3万元。同年12月7日支付租赁费42000元，以上合计支付2012年租赁费72000元。
除上述二审查明的事实外，本院对一审判决认定�其余事实予以确认。
本院认为：一、关于中保公司是否付欠付租赁费的问题。中保公司上诉称，租赁费已经全部向郭春芳支付完毕。并就其主张提交收据和银行取款回单各一份。从中保公司提交的证据可以证实其2012年度共计向郭春芳支付租赁费72000元，而该年度中保公司实际产生租赁费114400元。由此可知，中保公司尚欠郭春芳租赁费42400元未付。郭春芳称，收据中收取的3万元中有2万元是用于支付合同中约定的检测费。本院对此认为：其一，该收据中明确写明收取的是租赁费，且收取的时间是2012年10月16日，而合同中约定检测费的收取时间是合同签订后3日内，也就是2012年8月9日。从时间上看也相差甚远；其二，郭春芳就其所称意见缺乏证据加以佐证。鉴于上述事实本院对郭春芳的质证意见不予采信。
二、关于中保公司是否应承担违约责任的问题。因中保公司与郭�芳签订的租赁协议中明确约定，中保公司如未能按期支付应付款项，每迟延一天中保公司向郭春芳支付设备月租赁费的60%作为违约金。现中保公司未依约履行给付义务已经构成违约，其理应承担违约责任。鉴于上述事实，中保公司上诉称不应承担违约责任的上诉理由不能成立。
综上，原审判决对已付租赁费金额的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第966号民事判决第二项即：河北中保建设集团有限责任公司给付郭春芳违约金5654元；
二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第966号民事判决第一项即：河北中保建设集团有限责任公司给付郭春芳租赁费51400元为河北中保建设集团有限责任公司给付郭春芳租赁费42400元。
以上应给付款项48054元，在本判决发生法律效力后十日内一次付清，如未在指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭春芳已预交一审案件受理费3092.40元，一审法院减半收取元1546.2元，由郭春芳负担1014.03元，中保公司负担532.17元，余款1546.2元由一审法院退还郭春芳。
中保公司已预交二审案件受理费1226.35元，由中保公司负担1032.90元，郭春芳负担193.45元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 何 新
审判员 谢 彬
二〇一五年二月四日
书记员 崔江城