广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5480号
上诉人（原审被告）深圳市达派支付有限公司。
法定代表人林文尧。
委托代理人许开有，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪涛。
上诉人深圳市达派支付有限公司（以下简称达派公司）为与被上诉人王洪涛买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法观民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王洪涛于2014年11月4日以248元的价格在淘宝网XX数码专营店购买一个达派支付手机刷卡器（又名手机POS刷卡器），该专营店在网页上承诺该刷卡器刷卡使用T+1模式到账时间为次工作日，手续费可选择为0.49%或35元封顶，使用T+0模式多加0.25%手续费，2小时内到账，单笔最高手续费35元封顶。王洪涛购买该产品后，按照该产品的使用说明，通过手机扫描该刷卡器上的二维码，直接下载ios支持系统，通过该系统注册开通支付服务，先后于2015年1月11日、2015年1月13日使用T+1到账模式和35元封顶手续费模式进行刷卡，均如期到账。2015年2月5日，王洪涛使用达派手机刷卡器的T+1到账模式及35元到账模式分别刷卡16000元、10000元、4000元，但是次日并未到账15877元、9950元、3980元。王洪涛主张在此后曾多次联系达派公司官网客服处理此事，得到的到账时间承诺均不能履行。
XX数码专营店在淘宝网注册的真实姓名为深圳市XX商贸有限公司，但该专营店销售的达派支付手机刷卡器标有“深圳市达派支付有限公司”移动支付的二维码支持系统(iosAndroid)，经扫描该二维码后，只凭身份证即可自行注册开通。
深圳市达派支付有限公司提供了资质证明、银联卡受理终端产品安全认证证书等证据证明其取得支付业务许可证，但上述证据均为复印件，没有提供原件核对，王洪涛不予认可。根据王洪涛的交易记录，其前期刷卡支付是通过上海优乐网络科技股份有限公司第三方支付的方式支付的。
王洪涛的一审诉讼请求是：1.达派公司返还王洪涛在使用该公司POS机逾期未到账金额29807元；2、达派公司支付至最终还款日期间所造成的利息损失（按信用卡标准每天万分之五计算）；3、达派公司赔偿王洪涛在使用该公司产品期间造成王洪涛无法偿还信用卡资金而造成的个人信誉损失3万元；4、达派公司赔偿王洪涛在此期间上门协调的所有费用（包括交通费、住宿费、通讯费、误工费等），以实际支出为准；5、达派公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，王洪涛在淘宝网XX数码专营店购买的“达派支付”手机POS刷卡器，虽然达派公司否认授权该专营店销售该产品，但该刷卡器标明“达派支付”，并标有“深圳市达派支付有限公司”移动支付的二维码支持系统(iosAndroid)。王洪涛根据该产品的达派支付使用说明，经手机扫描该二维码后，凭身份证即可自行注册开通使用“达派支付”功能，王洪涛与深圳市达派支付有限公司已形成了支付服务协议关系。王洪涛于2015年2月5日分别刷卡16000元、10000元、4000元，次日未能到账，达派公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。王洪涛使用的是达派公司的“达派支付”支持系统，与达派公司形成了支付服务合同关系，达派公司没有提供取得非金融机构支付业务许可证的有关证据，其是否是通过第三方支付的方式支付，是达派公司与第三方的另一法律关系，不影响达派公司在本案中应承担的民事责任。达派公司应在扣除手续费后返还王洪涛刷卡逾期未到账的金额29895元（16000元+10000元＋4000元-35元-35元－35元），王洪涛的诉讼请求为29807元，系其对自身权益的处理，予以支持。王洪涛请求达派公司赔偿该笔款项的利息损失，理由充分，予以支持，达派公司应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿王洪涛利息损失（按本金29807元计算，从2015年2月7日起计至判决指定支付之日止）。至于王洪涛请求达派公司赔偿个人信誉损失3万元和上门协调费，证据不足，理由不充分，不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、深圳市达派支付有限公司在判决生效之日起五日内返还王洪涛29807元；二、深圳市达派支付有限公司在判决生效之日起五日内赔偿王洪涛利息损失（以本金29807元为准，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年2月7日起计至判决指定支付之日止)；三、驳回王洪涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由王洪涛承担154元，达派公司承担152元。
一审宣判后，上诉人达派公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定基本事实不清。（一）被上诉人无充分证据证明与上诉人已经建立买卖合同关系。一审判决认定被上诉人具有购买上诉人生产的达派支付手机刷卡器的行为，但被上诉人提供的证据无法得出该认定结论，理由如下：l、被上诉人提交的淘宝购买记录打印件无法单独作为认定与上诉人已建立买卖合同关系这一案件基本事实的依据。被上诉人一审提交的淘宝购买记录打印件的真实性无法核实。除此之外，被上诉人没有提交任何其他能证明购买过上诉人产品的证据，双方已建立买卖合同关系的证据不足，一审判决认定基本事实错误。2、被上诉人提交的淘宝购买记录打印件没有显示被上诉人就是货物买卖的交易主体之一。另外，该淘宝购买记录打印件显示买家购买刷卡机的电子商户为XX数码专营店，该商户在淘宝网注册的真实姓名为“深圳市XX商贸有限公司”，并非上诉人。一审认为双方存在买卖合同关系没有事实依据。（二）一审判决认定双方之间形成支付服务合同关系证据明显不足。1、被上诉人提供的刷卡交易的记录不能证明是使用达派支付手机刷卡器形成的交易记录，且该刷卡交易记录显示向被上诉人进行结算并支付刷卡款项的相对人是上海优乐网络科技股份有限公司，并非上诉人。2、对于被上诉人提交的2015年2月5日三次交易截图，仅能证明有该笔款项交易，并未显示收款方账号，也无法证明上述刷卡金额系应当支付给被上诉人的款项。甚至该三笔交易具体属于什么类型、交易主体一方是否是被上诉人也无法确认。因此，一审判决认定双方之间形成支付服务合同关系，并判决上诉人承担被上诉人刷卡逾期未到账损失证据明显不足。
二、上诉人与被上诉人在本案中主体不适格。被上诉人未举证其是淘宝购买记录中货物买卖的交易主体之一，在未证明其与上诉人已形成买卖合同关系的前提下，其在一审中作为原告不符合我国民事诉讼法所规定的起诉必须具备的条件。被上诉人未举证购买过上诉人生产的手机刷卡器，更未举证使用上诉人手机刷卡器造成相应损失，在无法认定被上诉人与上诉人形成买卖合同关系或支付服务合同关系的前提下，上诉人在一审中作为被告同样主体不适格。一审判决适用法律错误。据此，上诉人达派公司请求二审法院撤销原审判决，或将本案发回重审。
被上诉人王洪涛答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于达派公司是否应当对王洪涛承担违约责任。根据王洪涛提供的淘宝购物网页截图，其购买的涉案产品上注明了“达派支付”字样，王洪涛亦根据该产品的使用说明下载了该产品的IOS支持系统并开通支付服务，且通过操作多次实现了涉案产品所宣传的支付后到账的功能和效果，原审据此认定王洪涛与达派公司之间成立了事实上的支付服务合同关系，是正确的。至于王洪涛于何处购买涉案产品，并非否定该产品属于达派公司这一事实的依据，达派公司以王洪涛并非通过其公司购买该产品为由否定该产品为其所有，事实依据不足，本院不予支持。达派公司在王洪涛实现支付后到账的产品功能后无正当理由阻却了这一功能继续发挥应有的产品作用，应当承担违约责任。至于达派公司与实际支付主体之间存在何种关系、该关系是否是影响产品正常功能的主要原因，均非达派公司对王洪涛不承担违约责任的抗辩理由，达派公司可另循法律途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费546元，由上诉人深圳市达派支付有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 刘 燕
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一六年七月五日
书 记 员 沈继宏