广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8369号
上诉人（原审原告）：李甘幸。
委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李创英。
被上诉人（原审被告）：李坤鸿。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司。
负责人：卢新源，总经理。
上诉人李甘幸为与被上诉人李创英、李坤鸿、太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法公民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李甘幸上诉请求：1、改判被上诉人向上诉人赔偿195144.11元；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。上诉理由为：原审认定事实不清。上诉人相对摩托车司机麦某甲而言是乘客，两者是合同关系，相对被上诉人李创英驾驶的BH××××肇事车辆而言是第三者，故BH××××肇事车辆应在交强险范围内及第三者商业责任险中按次要责任承担30%。因本事故造成上诉人及麦某甲受伤，故交强险按两人的损失比例分配，但是，一审判决中将上诉人的医疗费用及伤残损失在按比例分配后再扣除麦某甲车辆的交强险12万之后再按30%计算是没有法律依据的。因此，上诉人的损失应当在BH××××肇事车辆交强险按比例赔偿，超出按比例赔偿的交强险部份直接由商业险承担30%。
计算方式如下：
1、医药费：(121706-3332.2)×30%+3332.2-15069.1=23775.24；
2、伤残：(374284.98-84404.82)×30%+84404.82=171368.87；
合计为195144.11元。
被上诉人李创英、李坤鸿、太平财险公司均未作答辩。
原告李甘幸向一审法院起诉请求：一、三被告连带赔偿原告共计515196.17元，其中：1、医疗费19291.07；2、后续治疗费12000元；3、营养费5000元；4、住院伙食补助费10800元（100元/天×108天）；5、护理费27880.38元（140.81元/天×198天）；6、误工费57600元（交通运输业6000元/30天×288天）；7、残疾赔偿金312571.7元（44653.1元/年×20年×35%）；8、精神损害抚慰金35000元；9、抚养费30253.02元（儿子16岁，女儿14岁，28812.4元×6年×35%÷2人）；10、伤残鉴定费1800元；11、交通费3000元；二、本案一并审理交强险与商业险，其中精神抚慰金优先在交强险内支付；三、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：
一、事故责任划分。2015年3月15日01时48分许，麦某甲驾驶无号牌二轮摩托车（搭载李甘幸）沿光明新区公明街道松白路辅道由北往南方向行驶至风景南路路口时，摩托车车身左侧及麦某甲、李甘幸两人身体与沿风景南路由东往西方向行驶至该路口由李创英驾驶粤B×××××号小型普通客车车头发生碰撞，造成麦某甲、李甘幸受伤，车辆损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队光明大队作出道路交通事故认定书认定，麦某甲未取得机动车驾驶证及酒后，在其本人及乘坐人员未按规定佩戴安全头盔的情况下，驾驶未经公安机关交通管理部门登记且无临时通行牌证的二轮摩托车上道路行驶，通过有交通信号灯控制的交叉路口时，违反交通信号灯的指示通行，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第八条、第三十八条及《广东省道路交通安全条例》第三十三条第二款的规定，是导致此事故发生的主要过错；李创英驾驶机动车上道路行驶时，超过限速标志标明的最高时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错；无证据证明李甘幸有导致此事故发生的过错。故麦某甲承担此事故的主要责任，李创英承担此事故的次要责任，李甘幸不承担此事故责任。
二、车辆投保及保险赔付情况。被告太平财险公司为粤B×××××号车辆承保了交强险及商业三者险，保险限额为50万元。麦某甲驾驶的无号牌摩托车未购买交强险及商业三者险，故在其摩托车应承担的交强险赔付范围内，由麦某甲自行承担责任。本案中，原告已于2015年8月24日向法院递交撤诉申请书，申请撤回对麦某甲的起诉，故在麦某甲应承担的赔偿责任范围内，其他被告免于赔偿责任。
三、伤残等级。2015年7月27日，经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为一个捌级伤残和两个拾级伤残。
四、医疗费及后续治疗费20775.24元。原告因本次事故产生住院费107636.9元、门诊费用2069.1元，共计109706元。其中被告李坤鸿支付门诊费用2069.1元、住院费13000元，共计15069.1元。深圳市光明新区人民医院出院证明书载明骨折骨性愈合后需行左股骨骨折术后内固定物取出术，正常住院总费用约12000元，因该部分费用为必然发生，故予以支持。本次事故的另一伤者麦某甲花费医疗费243541.13元，故被告太平财险公司应在较强限额内按比例支付本案原告3332.2元（121706元÷365247.13元×10000元）。麦某甲驾驶机动车辆未购买交强险，故在该车辆交强险限额内应赔偿的责任均由被告麦某甲个人承担，因原告已撤回对麦某甲的起诉，故对该部分金额原告不得向其他被告主张。综上，依据事故责任划分后，被告太平财险公司尚应赔偿原告医疗费20775.24元【（121706元-3332.2元-10000元麦某甲较强险医疗费部分）×30%+3332.2元-15069.1元已垫付】。
五、残疾赔偿金262067.2元。原告主张按城镇标准计算损失，并为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，提交以下证据：1、深圳市典某工程有限公司平安里家园工程项目部出具的误工证明，载明原告自2014年2月起在该单位工作；2、林国振出具的证明；3、原告工作现场的照片；4、深圳市宝安区石岩街道宜田社区居民委员会出具的居住证明，载明原告自2013年6月30日起居住在官某街道甲住宅。法院认为，原告提交的上述证据可相互佐证，足以证明原告在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，故法院对原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算的诉求予以支持。原告诉求的全省城镇居民人均可支配收入标准系2014年标准，且残疾系数计算错误，故法院对此不予采信。残疾赔偿金应计为262067.2元（40948元/年×20年×32%）。
六、护理费15207.48元。深圳市光明新区人民医院出院证明书载明原告住院108天，建议全休半年，住院期间陪护1人，建议院外康复3个月内陪护一人。原告主张按照140.81元/天的标准计算护理费未超过法律规定的范围，故予以支持。关于出院后的护理费，因原告的伤残等级未达到需要院外护理的标准，且亦未对其护理依赖程度进行举证证明，应对此承担举证不能的责任，故法院对出院后的护理费部分不予支持。综上，护理费应计为15207.48元（140.81/天×108天）。
七、误工费19488元。深圳市光明新区人民医院出院证明书载明原告住院108天，出院建议全休半年。原告主张按照6000元/月计算误工费，但其提交的证据不能证明其实际误工损失，故法院酌定按深圳市最低工资标准及医嘱建议全休的天数计算原告的误工损失，计得19488元（2030元/月÷30天×108天＋2030元×6个月）。
八、住院伙食补助费10800元。出院记录载明原告住院108天，故住院伙食补助费计为10800元（100元/天×108天）。
九、营养费4000元。出院记录载明出院后需加强营养，根据原告伤情及伤残等级，酌定营养费为4000元。
十、鉴定费1800元（依据鉴定费发票）。
十一、交通费2000元。酌定交通费为2000元。
十二、精神抚慰金32000元。原告的伤残系数计算错误，故法院对其精神抚慰金为35000元的主张不予支持，精神抚慰金的金额应计为32000元。
十三、被抚养人生活费26922.3元。原告向法院提交了常住人口登记卡，载明原告有一子一女需被抚养，由原告及其配偶共同抚养。被扶养人生活费按照原告身份情况适用城镇标准计算，原告主张28812.4元/年的标准符合法律规定，法院予以支持。故被抚养人生活费应计为26922.3元（28812.4元/年×1.92年×32%÷2人+28812.4元/年×3.92年×32%÷2人）。
十四、关于粤BH××××号车辆维修费用。因被告李创英既未就该部分费用提出反诉，且原告当庭确认不同意将上述费用在应得赔偿款项中予以抵扣，故法院对此不予处理，被告李创英可就此另行提起诉讼。
一审法院认为，结合上述认定的事实，除医疗费及后续治疗费外，原告因本次交通事故产生损失共计374284.98元。被告太平财险公司为粤B××××号车辆承保了交强险及商业险，保险限额为50万元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由肇事车辆承担的部分应由太平财险公司在商业险限额内承担。本次事故的其他伤者麦某甲的损失（除医疗费及后续治疗费）为113499.33元，故被告太平财险公司按比例应在交强险限额内赔偿原告其他损失84404.82元。麦某甲驾驶机动车辆未购买交强险，故在该车辆交强险限额内应赔偿的责任均由被告麦某甲个人承担，因原告已撤回对麦某甲的起诉，故对该部分金额原告不得向其他被告主张。超过交强险部分289880.16元（不含医疗费及后续治疗费）依据事故责任划分，应由被告太平财险公司赔偿原告53964元【（289880.16元-110000麦某甲交强险）×30%】。综上，被告太平财险公司应赔付原告医疗费及后续治疗费20775.24元、其他损失138368.87元。因被告太平财险公司确认未为本案原告垫付费用，故共计应赔付原告159144.11元。
原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律的规定，予以支持。因原告未举证证明被告李坤鸿对本次事故存在过错，故其要求被告李坤鸿承担连带责任的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李甘幸159144.11元；二、驳回原告李甘幸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4476元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司负担1383元、由原告李甘幸负担3093元。上述款项原告李甘幸已预交，被告太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司在给付上述赔偿款项时应将此款迳付原告李甘幸。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定李甘幸的医疗费和后续治疗费总计为人民币121706元、残疾赔偿金等各项损失总计人民币374284.98元，各方当事人对此均无异议，对原审法院的相关认定，本院予以确定。伤者李甘幸系麦某甲驾驶的摩托车上的乘客，相对于该摩托车而言，李甘幸属车上乘客，并非车外第三人，而交强险系责任险，赔付对象为车外第三人，故李甘幸并非麦某甲所驾驶摩托车交强险的赔付对象，麦某甲是否就摩托车购买交强险，对另一肇事车方李创英承担的赔偿责任均无影响，原审法院未正确认定李甘幸系麦某甲驾驶摩托车上乘客这一情形，错误扣除了摩托车所附交强险应承担的赔偿金额，法律适用错误，本院予以纠正。
上诉人李甘幸因交通事故造成的医疗费和后续治疗费损失共计121706元，应由太平财险公司首先在交强险医疗费赔偿限额1万范围内予以赔付，考虑到本案事故另造成麦某甲受伤，故该交强险赔付限额应在上诉人与麦某甲之间进行分配。麦某甲的医疗费损失为243541.13元，上诉人按比例可分得的交强险赔偿款计算为：（121706÷365247.13）×10000=3332.2元。余款118373.8元中的30%即35512.14元，由太平财险公司在商业三者险范围内替代承担，此外，由于医疗费中的15069.1元已由李坤鸿支付，应予以扣除，故太平财险公司应当支付给上诉人的医疗费款项总计为23775.24元。
除医疗费之外的残疾赔偿金等各项损失374284.98元，应由太平财险公司首先在交强险残疾赔偿限额11万赔付范围内予以赔付，考虑到本案事故造成麦某甲受伤，故该交强险赔付限额应在上诉人与麦某甲之间进行分配。麦某甲的损失（除医疗费之外）为113499.33元，上诉人按比例可分得的交强险赔偿款计算为：374284.98÷（374284.98+113499.33）×110000=84404.82元。余款289880.16元的30%即86964.05元，由太平财险公司在商业三者险范围内替代承担。
综上，太平财险公司应当支付给上诉人的款项总计为：23775.24+84404.82+86964.05=195144.11元。原审认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法公民初字第1051号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法公民初字第1051号民事判决第一项为：被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李甘幸各类赔偿款共计人民币195144.11元；
三、驳回上诉人李甘幸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4476元，由被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司负担2383元、由上诉人李甘幸负担2093元。二审案件受理费人民币700元，由被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司公明支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年八月十五日
书记员 胡旬子