吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1003号
上诉人（原审原告）杨长久，男，1961年7月21日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
委托代理人方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德惠市大青咀镇复洲村村民委员会，住所：吉林省德惠市大青咀镇。
法定代表人吕传恒，村民委员会主任。
委托代理人李清贵，德惠市大青咀镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）左振强，男，1966年3月2日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）左振明，男，1973年3月10日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人浦占华（左振明的妻子），女，1967年4月14日生，汉族，住吉林省扶余县。
被上诉人（原审被告）左广海，男，1963年9月22日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）杨志双，男，1964年9月27日生，汉族，住吉林省德惠市。
上诉人杨长久因与被上诉人德惠市大青咀镇复洲村村民委员会、左振强、左振明、左广海、杨志双排除妨害纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院作出的（2015）德民初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨长久及其委托代理人程志林、方春光，被上诉人德惠市大青咀镇复洲村村民委员会的委托代理人李清贵，被上诉人左振明的委托代理人浦占华、被上诉人左振强、左广海、杨志双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨长久原审诉称：1999年因复洲村4社改造农村供电线路需要资金，便向原告借钱垫付了现金。后经本社全体社员大会同意，将坐落在本社沟南老甸茬地1.35公顷预留的机动地承包给原告耕种，承包经营期限为20年。承包费抵顶该笔借款。原告承包后连年对该地进行整改，经过多年在该地周边开垦荒地，现实际面积为1.85公顷。2014年4月20日前，原告雇佣农机和人对该地全部进行了灭茬、起垄、下肥、播种等，春播事宜全部完成。该1.85公顷土地原告灭茬子花费了1259元、投入化肥款5550元、种子款1590元、人工费用1920元和其他费用等。此后数日，复洲村四社认为合同期限为15年，合同期限已满要求对该地重新发包，在村委会的组织下通过竞标形式发包给被告左振强、左振明、左广海、杨志双经营。四被告把已经出苗的1.85公顷土地毁耕，给原告造成了重大的经济损失。原告认为复洲村4社和村委会在该合同未届满的情况下发包给四被告属于共同侵权，故要求排除妨害，赔偿损失。
德惠市大青咀镇复洲村村民委员会原审辩称：一、原告起诉事实不清，诸被告并未实施侵权行为，所以不同意赔偿。二、原告要求赔偿没有证据支持。三、原告主张20年承包合同没有法律效力，应该提供合同原件。
左振强原审辩称：原告说的有效期是20年不对，应该是15年（即1999年至2013年）。原告所说的2014年4月20日前全部种完不属实，我们是在2014年4月30日承包的土地，当天签订的合同。5月1日开始种地，车刚进地里原告就将车拦下不让种，后来打仗了地就没种，事后5、6天我们又去种了，原告又去拦下了，第二天我们把地种完了。1.35公顷数额不符，原告没有开荒。所以我不同意赔偿原告。
左振明原审辩称：我们是2014年4月30日承包的地，5月1日开始种地，车走了10多米，被原告拦下了。当天打仗地就没种成。7、8号我们又去种地了，又开始争吵地没种成，后来9日才种成，我们是先买的地，原告后种的。
左广海原审辩称：我们就是2014年4月30日承包的地，5月1日种地。原告说4月20日前种完了根本不存在。7、8号又种地，结果又打仗了，地当天没种成，我们有承包合同，所以不同意赔偿原告的损失。
杨志双原审辩称：原告说4月20日前种地了不对。我们就是2014年4月30日承包的地，5月1日种地。原告说4月20日前种完了根本不存在。7、8号又种地，结果又打仗了，地当天没种成，我们有承包合同，所以不同意赔偿原告的损失。
本案经原审法院审理认定：1998年年末，原告杨长久承包了德惠市大青咀镇复洲村4社“老甸茬”机动地1.35垧。2009年11月30日，时任德惠市大青咀镇复洲村4社社主任左云录自己填写了一份原告与复洲村4社的土地承包合同并报德惠市大青咀镇经管站备案，此份合同注明耕种期为20年，承包机动地1.35垧，承包金15000.00元，经过社员会议同意承包金一次性交清。在该合同上没有原告的签字或手印。庭审中原告申请证人左某某、徐某某、张某某、杨某某出庭作证，证明1999年的土地承包期限为20年，但在2014年复洲村四社委托复洲村村民委员会重新发包该争议地块时，均重新竞标了原地块。2014年4月21日，被告德惠市大青咀镇复洲村村民委员会又将复洲村四社预留地对外发包，发包公告中包括本案争议的1.35垧老甸茬地块，发包年限为壹年，从2014年4月25日起至2014年11月30日止。2014年4月30日德惠市大青咀镇复洲村村民委员会将该土地承包给被告左振强、左振明、左广海、杨志双。2014年该争议土地由被告共同经营。2015年4月10日。原告提出撤回要求赔偿经济损失的诉讼请求。2015年原告通过竞标又取得该土地的承包经营权。
原审法院认为：原被告均承认该争议地块为德惠市大青咀镇复洲村四社的机动地，故该地块权属清楚。原告提供的20年土地承包合同是2009年社主任左云录自己填写的，而不是发包土地时的社主任签名。且原告不能提供本社村民大会讨论记录，亦不能提供合同原件，故原审法院无法认定该承包合同是否为20年承包期。况且原告于2015年通过竞标形式已取得该地块的土地承包经营权，不具备排除妨害的情形。故原告要求排除妨害的诉讼请求，原审法院不予支持。原告申请撤回赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款之规定，原审法院判决如下：驳回原告杨长久的诉讼请求。案件受理费383.00元及邮寄费216.00元由原告负担。
宣判后，杨长久不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨碍；二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由为：原审法院认定事实错误。一、原审法院认定：“原告提供的20年土地承包合同是2009年社主任左云录自己填写的，而不是发包土地时的社主任签名。且原告不能提供本社村民大会讨论记录，亦不能提供合同原件，故本院无法认定该承包合同是否为20年承包期。”是错误的。首先，上诉人承包该块土地是否经过本社社员讨论通过一事，案件审理中，德惠市大青咀镇复洲村村民委员会已经有明确的表述，确认该块土地在当初发包时，是经社员讨论后并经过公开竞标产生的，并且合同已经履行了15年之久，对这一事实原审法院明知却有意回避；其次，关于合同原件，虽然上诉人在起诉时没有提供合同原件，但在上诉人申请下，由原审法院在经管站调取的备案合同可以证明该合同确实真实存在，并且是有效的；第三，该合同所规定的承包期限是20年是否有效，合同填写人左云录虽然不是当时发包时的社主任，但他始终是该村村民，对该块土地的发包其应当是充分了解的，所以，在补签合同时自然会实事求是的将当时确认的年限填写上，并且在填写合同当时左云录为时任主任，有权代表社里补签合同，并不是其任意填写的。因此，合同的内容包括20年承包期限，是当时的实际情况，是有效的。原审法院在判决中对合同有效性这一基本事实有意回避，从而否认合同内容的有效性，违背了以事实为依据的法律原则。二、原审法院认定：“原告于2015年通过竞标形式已取得该地块的土地承包经营权，不具备排除妨害的情形。”是违法行为。2015年竞标经营该土地，是在本案诉讼过程中，原审法院提出不能使该块地撂荒，为避免扩大损失，上诉人同意先行承包，等待法院裁判。原审法院却以此作为不具备排除妨碍的依据。2015年的承包行为并不能作为免除德惠市大青咀镇复洲村村民委员会侵权责任的条件和依据。三、德惠市大青咀镇复洲村村民委员会目前仍然在连续侵害上诉人的合法权益。由于德惠市大青咀镇复洲村村民委员会的非法转包行为，使得上诉人的承包合同在合同期限未满的情况下无法继续履行，不仅侵害了上诉人的承包费用的损失，同时，侵害了上诉人的可得利益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，根据事实确认合同及合同内容的有效性，同时判令德惠市大青咀镇复洲村村民委员会停止侵害行为，将该地交还给上诉人继续履行承包合同约定的剩余期限。
德惠市大青咀镇复洲村村民委员会二审答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持，驳回上诉。一、上诉人起诉时，向法庭提交合同，证明其承包土地年限为20年，该证据为复印件，原审庭审时，我方以此为由提出抗辩，上诉人请求原审法院调取大青咀镇经管站档案，但是仍为复印件，同时该单位并未对此复印件加以说明其来源及是否与原件一致等，也未加盖公章和签字。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原审法院认定事实清楚，上诉人应承担举证不能的不利后果。二、上诉人向法庭提供证据是一个人书写的，并没有双方当事人签字，又没有村民小组大会记录佐证，该合同不符合合同法中的强制规定和民主议定程序。三、上诉人于2015年春，在该社发包该争议土地时，参与竞标，以招标形式取得了该争议土地的承包权，并且签订合同交纳承包金，合同双方属于正常履行，与我方不存在任何关系，绝无连续侵害之说。综上，上诉人的主张不能得到支持。我方在本案中，并非实质性的主体，系替代村民小组签订合同，在本案中没有任何过错，请求二审法院依法判决。
左振强、左振明、左广海、杨志双二审答辩意见同德惠市大青咀镇复洲村村民委员会。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，二审庭审中，对于法庭提问：“当时社里向外发包是否要经过民主议定程序？”德惠市大青咀镇复洲村村民委员会的委托代理人回答：“需要。杨长久的这个事当时说完了，但是没有形成书面记录。……左振双（土地发包时的社主任）说当年的事情记不清了，具体年限记不住了，也无法核实。”
本院认为：一、对于杨长久承包本案争议土地的事实，各方当事人没有异议，只是对于土地承包的期限存在争议。杨长久提交2009年土地调查时，德惠市大青咀镇复洲村4社社主任左云录补写的土地承包合同作为其承包期限为20年的证据，此合同虽为左云录单方书写，但是杨长久对于此合同的内容表示认可。此份证据为复印件，原审法院在审理本案过程中在经管站查询的此份合同也为复印件，但是各方当事人并不否认此份合同的真实性，认可此份合同为左云录书写，只是德惠市大青咀镇复洲村村民委员会及其他四位被上诉人认为左云录将承包合同期限书写为20年无依据，实际承包期限为15年。德惠市大青咀镇复洲村村民委员会的委托代理人在二审庭审中陈述杨长久承包土地一事经过社里讨论，但是并未留下书面的会议记录，且发包土地时的时任社主任左振双表示承包年限记不清楚。在此种情况下，原审法院将不能提交本社村民大会讨论记录，亦不能提供合同原件的举证责任分配给杨长久显属不当。原因在于根据德惠市大青咀镇复洲村村民委员会的陈述，杨长久承包土地一事经讨论后并未形成书面的会议记录，合同原件属于社主任书写，并用于土地调查中的经管站备案，由杨长久承担此举证责任不适当。二、杨长久主张德惠市大青咀镇复洲村村民委员会向外发包其承包土地，侵害其土地承包经营权，而德惠市大青咀镇复洲村村民委员会主张其发包土地系受社里委托，那么在杨长久提供的社主任书写土地承包合同未被撤销、未被认定无效、未解除的情况下，对于否定该合同承包期限部分效力的举证责任应由德惠市大青咀镇复洲村村民委员会承担。鉴于本案中并无合同相对方（德惠市大青咀镇复洲村4社）为当事人，且杨长久在原审起诉时并无相关合同方面的诉讼请求，因此关于合同效力的内容，在此不予审理。由于本案杨长久的诉讼请求为停止侵权、排除妨害，但是德惠市大青咀镇复洲村村民委员会对土地的发包行为发生在2014年，且2015年杨长久通过承包的方式继续承包本案争议土地，该土地上目前并不存在其他人的妨害，因此即使德惠市大青咀镇复洲村村民委员会向外发包土地侵害了杨长久的土地承包经营权，但是此种侵权行为已经停止，杨长久请求停止侵权、排除妨害的诉讼请求已经没有实质意义，且在原审法院审理本案的过程中，杨长久撤回赔偿损失的诉讼请求，原审法院驳回杨长久诉讼请求的判决结果是适当的。因此原审判决认定事实清楚，虽然对于举证责任的分配适用法律不当，但是判决结果正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383.00元，由上诉人杨长久负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李蓬勃