湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1225民初401号
原告：石健树，男，1969年5月12日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被告：会同县青朗侗族苗族乡七溪村民委员会，住所地会同县青朗侗族苗族乡七溪村。
法定代表人：吴美武，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：宋登友，男，该村民委员会党支部书记。
原告石健树与被告会同县青朗侗族苗族乡七溪村民委员会（以下简称七溪村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告石健树，被告七溪村委会的法定代表人吴美武及其委托诉讼代理人宋登友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石健树向本院提出诉讼请求：1.被告七溪村委会支付原告工程款61800元；2.被告七溪村委会负担本案诉讼费。事实与理由：2009年，被告七溪村委会进行村村通水泥路工程，经过招标，原告中标后与被告签订合同，并进行了施工。完工后，被告因缺资金，支付了部分工程款，于2010年4月8日向原告出具了1份欠工程款61800元的欠条。之后，原告年年催款，但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。
被告七溪村委会辩称，一、原告诉称被告欠其工程款61800元不是事实。1.原告提供的欠条中显示“经办人王茂常、宋恩满”，其中“宋恩满”是时任村主任，该名字不是其本人所签；2.原告没有与被告结算过工程款，原告应提供结算单来印证欠条的真实性；3.欠条出具的时间是2010年4月8日，宋恩满担任被告法定代表人的时间是2002年至2005年、2008年至2014年，王茂常担任被告支部书记的时间是2008年至2014年，该二人任职期间原告从未向被告追讨过工程款，如被告真有工程款未付清的话，原告为何不在该二人任职期间催款；4.合同约定整个通畅工程的价款为34万元，原告在被告处领款126900元，在会同县交通运输局领款180999元，原告已共计领取被告所在村的通畅公路工程款307899元，实际欠款应为32101元。因原告没有按照合同约定的路基宽度、路面宽度及设置的车道施工，在验收时，原告也明知没有按照合同施工，对尾欠工程款至今不结算，其以实际行动表明尾款作为弥补路基宽度等损失而予以抵偿，因此上述欠款被告不应再向原告支付。
二、原告出具的欠条系虚假证据，不应作为本案的定案依据。该欠条是当事人恶意串通，虚构事实形成，系借用合法的民事程序侵害集体利益的非法证据。是原告和当时的村支部书记事后背着被告的个人行为。另外，原告在被告处最后一次领款的时间是2010年8月3日，本案讼争的欠条是2010年4月8日出具的，如真有这笔欠款，为何在2010年8月3日还领取工程款4500元。
综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告因该村村道进行路面改造，将路面改造工程承包给原告施工，双方于2008年8月15日签订了《合同协议书》，主要约定：该路面改造工程为七溪村的村道，长约1.6㎞的水泥路面，技术标准以国家“通畅”工程的技术要求为准，即路基宽度不低于4.5米，路面宽度不低于3.5米，砼面板20㎝厚，每公里必须设置3处错车道（错车道砼路面6.0米宽，20米长）；工程采取总量控制，水泥混凝土面板的综合单价为34万元（路基路面包干）；工程质量验收必须达到合格以上，方可计量，工程由施工单位垫资，村里配套资金作为前期预付款，按进度付款，交通部门的补助资金在国家验收合格后付清；2.3%税费包含在工程综合单价内即由承包人负责，由业主代扣；质保金为5%，本工程的缺陷责任期为一年，承包人保证在各方面按合同文件的规定承担本合同工程的实施、完成及其缺陷的修复；工程工期为三个月。合同还对其他事项进行了约定。合同落款的业主方加盖了被告七溪村委会的公章，并由时任被告法定代表人宋恩满签名，承包人处由原告签名。合同签订后月余，原告组织人员对合同约定的工程进行了施工，当年年底前完工。施工期间，被告分别于2008年9月10日、9月19日向原告支付工程款20000元、20000元。工程完工后，被告又分别于2009年1月10日、1月15日、1月23日、12月8日向原告付款40000元、10000元、6000元、26400元。
工程完工后，交通部门组织原、被告进行了验收。2009年6月18日，被告在会同县交通运输局出具的《公路工程工资计价证》的验收意见处签署合格，并签名加盖被告公章。该《公路工程工资计价证》载明：国家补助资金185640元，扣除部分：1.设计费4641元、税金5569.2元、质保金9282元、村同意借支国家资金150000元，本次应付16147.8元。会同县交通运输局制作的《通畅工程国省补助资金支付明细表》中注明“交通局支付工程款属实（金额为180999元）”。
2010年4月8日，被告时任村支部书记王茂常向原告出具了1份《欠条》，内容为：“今欠到石健树在我村通畅工程款陆万壹仟捌佰元整（61800元）”，欠条加盖被告公章，并由经办人王茂常签署了“王茂常、宋恩满”的名字。2010年8月3日，被告向原告支付工程款4500元。因余款至今未付，原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，被告石健树无建设工程施工资质。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有《合同协议书》复印件、欠条原件、会同县交通运输局出具的《通畅工程国省补助资金支付明细表》和《公路工程工资计价证》复印件，证人谭加发、杨建元、宋碧华的当庭证言，原告出具的领据复印件等证据及本院法庭笔录予以证实。
本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点是：被告是否应向原告支付所欠工程款和被告所欠原告工程款的金额如何确定。
首先，应对原告与被告签订的《合同协议书》的效力作出认定。原告没有相应的建设工程施工资质，被告将公路路面建设工程发包给不具有相关施工资质的个人进行施工，违反了法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。因此，本案中原告与被告签订的《合同协议书》为无效合同。
虽然原、被告双方签订的合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告辩称原告未按合同约定施工，尚欠工程款视为合同补偿款，不应再支付的意见，因原告施工的案涉工程已经交通部门组织被告进行了验收，被告也签署了验收合格的意见，并向原告出具了尚欠工程款的欠条，虽然该欠条被告法定代表人未签名，但加盖了被告公章，且出具欠条后被告仍支付了部分工程款，因此被告的该辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。现原告要求被告支付尚欠工程价款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
其次，根据本院查明的事实，案涉工程的合同价款是固定价格即34万元，原告就案涉工程已实际领取工程款307899元，被告实际尚未支付的工程价款为32101元。虽然被告就尚未支付的工程价款向原告出具了金额为61800元的欠条，但与本院查明的事实不符，本案被告实际尚欠原告的工程价款应认定为32101元。故原告要求被告支付尚欠工程价款61800元的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：
被告会同县青朗侗族苗族乡七溪村民委员会于本判决生效后3日内支付原告石健树工程价款32101元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，减半收取672.5元，由原告石健树负担300元，被告会同县青朗侗族苗族乡七溪村民委员会负担372.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 陈亚军
二〇一七年七月三十一日
书记员 向 娜
附件：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。