辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终110号
上诉人（原审原告）：滕连民，男，1962年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：滕连军，男，1956年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴城市蓝德温泉房地产开发有限公司。
法定代表人：田长纯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭新，男，1966年9月28日出生，汉族，法律顾问。
上诉人滕连民因与被上诉人兴城市蓝德温泉房地产开发有限公司（以下简称蓝德公司）定金合同纠纷一案，不服兴城市人民法院作出的（2016）辽1481民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕连民的委托诉讼代理人高正科、滕连军，被上诉人蓝德公司的委托诉讼代理人郭新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕连民上诉请求：依法撤销（2016）辽1481民初1916号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的商品房订购协议书，判决被上诉人双倍返还定金2万元。事实和理由：原审法院认定上诉人未在约定的时间交付购房款构成违约，是认定事实错误。双方签订的商品房订购协议书约定了上诉人交付购房款的时间，同时也约定了被上诉人交付房屋的时间为2014年12月31日。上诉人逾期支付余下购房款是因为被上诉人不能按照双方约定的交付房屋时间交付房屋，并且，上诉人逾期交付余下款项事先与被上诉人的客户经理联系，得到了可以延期交付余下购房款的许可，事实证明，案涉房屋至今也不具备交付条件。所以上诉人未在约定期限内交付购房款，不存在违约。双方未签订正式商品房买卖合同的原因也是被上诉人造成的。被上诉人应当依法双倍返还购房认购金。
蓝德公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据。上诉人说未在规定时间内交付房屋，而根据定金合同上诉人应于定金交纳后的2014年10月15日交付剩余款项，被上诉人在2014年年末交付房屋具备交付条件。关于被上诉人是否同意延期支付的问题，因为本案系上诉人要求解除合同双倍返还定金，而被上诉人即便同意延期支付即视为继续履行合同，是否延期并不是本案审理的内容。被上诉人并没有承认涉案房屋没有竣工验收不能交付使用。关于是否签订商品房买卖合同，定金合同签订后在上诉人交纳余下房款后应签订正式房屋买卖合同，该合同未签订并不是被上诉人的责任，被上诉人并不存在违约。上诉人未按照约定交纳房款，应承担相应的责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
滕连民向一审法院起诉请求：要求被告双倍返还我的定金和违约金2万元整，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月10日，原告与被告签订了《拉斯维加斯温泉小镇商品房订购书》，约定购买被告在汤上村开发的商品房一套（1栋1-1单元门市），总房款212832元，并交纳了定金1万元，订购书约定余款于2014年10月15日前付清。2016年2月28日，2016年8月7日、2016年8月8日，被告以书面邮寄通知、电话催收的方式，通知原告交纳剩余房款，但原告未交纳剩余房款。2016年9月12日，被告在葫芦岛日报上发表《解除通知》公告，解除与原告签订的《拉斯维加斯温泉小镇商品房订购书》。
一审法院认为，2014年8月10日，原告与被告签订了《拉斯维加斯温泉小镇商品房订购书》，约定购买被告在汤上村开发的商品房一套，并交纳了定金1万元，余款于2014年10月15日前付清。原、被告双方签订了书面商品房订购合同，属双方真实意思表示，未违反法律的相关规定，应合法有效。相关法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。按照订购书约定，买卖双方当事人承诺在将来签订商品房买卖合同，1万元定金是履行这一承诺的担保。商品房买卖订购书是商品房买卖合同双方当事人在签订商品房预售合同或商品房现房买卖合同前所签订的文书，是双方交易房屋有关事宜的初步确认，是为在公平，诚信原则下订立商品房买卖合同创造条件。如果一方违背公平、诚信原则，或者否认订购书中的条款拒绝履行合同义务，应当承担违约责任。本案中，原被告双方签订《拉斯维加斯温泉小镇商品房订购书》，原告交纳了1万元定金，约定余款于2014年10月15日前付清。被告多次通知原告履行交纳剩余房款的合同义务，原告均未按照合同约定履行。根据订购书约定，原告未能履行交纳剩余房款的义务，应当承担违约责任，即无权要求返还其交付的定金，更不得要求双倍返还定金。故原告要求被告双倍返还定金的主张，法院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律》若干问题的解释第四条之规定，判决：驳回原告滕连民的诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人滕连民方提供了与被上诉人业务经理李长亮的通话及短信，时间是2016年8月10日，证明其延期付款与被上诉人业务经理协商过，在其第一次向法院诉讼时房屋并没有竣工验收。被上诉人质证认为证据真实性不予认可，不能确定被上诉人的职员与上诉人通话，需要上诉人进一步证明。内容是陈述了同意延期交款，这种行为的前提是双方同意履行合同而不是解除合同，所以该证据与本案没有关联性。上诉人签订定金合同后按约交款是上诉人法定的先行履行义务，而且上诉人在交款的当时并不具备先行履行抗辩的权利，因为上诉人购买的是期房。上诉人以待房屋交付竣工后再交付房款的理由，并不符合商品房买卖期房的购房规则，也不符合相关法律规定。综合双方质证情况分析，上诉人所提证据并不能证明被上诉人同意其延期付款，其不构成违约的说法，本院对此不予认定。故本院认定：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是上诉人滕连民未按约定日期交纳剩余房款是否构成违约的问题。从滕连民与被上诉人蓝德公司签订的商品房定购书来看，其内容系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应按此定购书约定内容享有权利及履行各自义务。而依据该定购书关于“剩余房款202832.00元于2014年10月15日前付清”及“蓝德公司预计2014年12月31日前将房屋交付滕连民使用”的约定，明确了交款和交房的先后履行顺序。故滕连民未按约定时间交付剩余款项的行为，构成违约。其虽提出逾期支付余下购房款是因为蓝德公司不能按照双方约定的交付房屋时间交付房屋的理由，但其此说没有充分有力证据证明，且亦不能构成先履行抗辩的事由。故其此说缺乏事实根据及法律依据。至于滕连民提出蓝德公司同意其延期交款一节，此系在其未按期交款情况下，合同继续履行的一种延续，但其事实上一直亦并未按约定继续履行交款义务，而依据双方于2016年8月10日通过电话及短信沟通情况，实际上蓝德公司给出了其最后履行的期限，其仍未履行，在9月12日蓝德公司登报解除了与滕连民签订的定购书。因此，原判基于本案事实认定滕连民构成违约，对其诉讼请求不予支持，符合有关法律规定。
综上所述，上诉人滕连民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人滕连民负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 冯 新
审判员 吴玉刚
二〇一七年二月二十一日
书记员 王传路
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”