江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终3224号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，统一社会信用代码91321282680521028J，住所地靖江市巧丽公寓C区（渔婆南路60号）58-07。
负责人：张兵，经理。
委托诉讼代理人：丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金华，女，1969年10月3日生，住靖江市。
委托诉讼代理人：薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人保靖江支公司）因与被上诉人（原审原告）王金华保险合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2016)苏1282民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保靖江支公司委托诉讼代理人丁红美、被上诉人王金华及其委托诉讼代理人薄云波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
人保靖江支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：双方签订的保险条款约定因发动机进水导致的发动机损坏造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。该免责条款上诉人在被上诉人投保时已经进行了明确说明义务。双方签订的合同系双方当事人真实意思表示，应认为合法有效，故上诉人不应赔偿被保险车辆因发动机进水后导致的发动机损失。
王金华辩称，上诉人在投保时没有就免责条款向被上诉人作出明确提示说明，事实上，保险合同上的签字都不是被上诉人所签，被上诉人根本就不知道免责条款。发动机是车辆不可分割的一部分，涉案车辆的发动机属于保险标的的一部分，发动机损失应视为车辆损失的一部分，这符合通常的理解。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王金华向一审法院起诉请求：1、判令人保靖江支公司给付理赔款83000元；2、本案诉讼费用由人保靖江支公司承担。
一审法院认定事实：王金华在人保靖江支公司处投保了不计免赔的机动车损失保险，保险期间内因暴雨天气、路面积水发生了保险事故，事故造成王金华支付了被保险车辆修理费83000元。一审法院认为，王金华向人保靖江支公司投保，人保靖江支公司向王金华签发了保险单，双方间的保险合同依法成立，保险事故发生后，人保靖江支公司应当在约定的赔偿范围内承担赔偿责任。本案中，保险事故发生的主要、关键原因是暴雨天气、路面积水。王金华驾驶被保险车辆在路面正常行驶，可能无法对降雨量、路面积水深度作出预料，也无法预见事故的发生及后果，其在主观上不具有故意或重大过失。根据保险单所附的机动车损失保险条款第四条约定“因雷击、雹灾、暴雨、海啸等原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿”。第七条又载明“发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿”。这两个条款互相矛盾。而保险条款属于保险公司提供的格式条款，当这两种情形同时存在且相互矛盾时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且发动机是车辆不可分割的关键部件，保险单载明的新车购置价和车辆损失险的金额是一致的，因此保险合同中涉案车辆发动机是属于保险标的的一部分，当保险事故发生时，发动机的损失应视为车辆损失的一部分。人保靖江支公司辩称王金华主张的部份损失是被保险车辆自带的系统在熄火后自动启动造成的扩大的损失，也无证据证据。综上，事故所致的发动机损失属于保险合同约定的保险责任范围，人保靖江支公司应当承担赔偿责任。判决：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司赔偿王金华损失83000元，于判决生效后十日内付清。
本院二审期间，上诉人人保靖江支公司提交新证据投保单一份和鉴定申请一份。
投保单用以证明保险人已将免责条款向投保人作了提示及充分说明。对人保靖江支公司提交的新证据，王金华经质证认为：1、该份证据一直由上诉人持有，不属于新证据；2、被上诉人未在该份投保单上签名，因此不存在已经知道免责条款的说法。
对上诉人提交的证据，本院认证意见为：1、从证据形式上看，对该份证据真实性予以确认。该份证据在一审前就一直由上诉人持有，不属于二审期间的新证据；2、从证据内容上看，上诉人提交该份证据旨在证明自身已就免责条款履行了明确提示说明义务，由此可以免赔案涉保险车辆发动机进水造成的损失，但本案中并不是就免责条款进行了明确提示说明就可以一概免除发动机进水的赔付责任，具体理由在下文阐述，故该份证据与本案争议纠纷解决并无实质关联。
上诉人提交司法鉴定申请一份，要求鉴定投保人王金华在投保单上签名的真实性，经审查认为，上诉人是否就免责条款履行明确提示说明义务并非对本案处理有决定性作用，故该份鉴定申请对本案待证事实无实质意义，本院不予准许。
二审中，被上诉人未提交新证据。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：机动车损失保险责任条款与“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”的责任免除条款发生冲突时如何适用。
本院认为，保险合同双方当事人可以约定“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”这一责任免除条款，但其适用必须严格限制。结合本案分析如下：
首先，保险合同中可以约定“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”的责任免除条款。这是合同当事人在机动车保险承保的责任范围基础上进行的特别除外约定，在不违反法律规定且保险人履行了明确提示说明义务的情况下，该约定本身合法有效。
其次，即使保险人履行了该免责条款的明确提示说明义务，也并非意味只要是发动机进水导致的发动机损失就一律免赔，对该免责条款的适用要进行严格限制，主要理由如下：
1、对该免责条款严格限制符合保险法近因原则。保险法近因原则是指保险人承保危险的发生之于保险标的的损害有主要的、决定性作用。只要发动机进水是由保险条款约定的风险引起的，该风险是近因，保险人就应当承担赔偿责任。故发动机进水免责条款不是有发动机进水情形就一概免责，而是要进一步分析导致发动机进水的近因是否属于保险责任。案涉保险条款第四条列举了保险公司对下列原因造成被保险机动车损失负责赔偿，其中第（五）项为雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。本案中没有证据显示投保人存在故意或重大过失在积水中行驶或在水中启动车辆或其他事件造成发动机损坏，被上诉人驾驶被保险车辆在道路正常行驶，因为暴雨直接造成其保险车辆熄火、发动机进水损坏，该起事故的近因是暴雨，属于保险合同约定的保险责任。虽然上诉人抗辩被上诉人存在二次打火的故意致使发动机损坏，但未能提供证据证明。
2、对该免责条款严格限制符合格式条款解释原则。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险条款第四条约定因暴雨造成机动车损坏，保险公司要予以赔偿，同时第六条中又约定发动机进水导致的损坏不予赔偿。当暴雨造成发动机进水损坏时，案涉车辆损坏符合两个条款的约定内容，在此情形下，应当作出有利于被保险人的解释。
3、对该免责条款严格限制符合一般常理。发动机作为汽车的主要部件，其损坏造成的损失一般对被保险车辆而言是最主要的，也是投保人投保时想要避免的主要损失。投保人暴雨天气在道路驾驶车辆行驶，车辆熄火、发动机进水有可能是暴雨对车辆造成的主要和常见损失，如果只要牵涉发动机进水损坏就一概不予赔偿，不符合机动车损失保险设置暴雨这一保险责任的初衷，同时对处于保险条款接受一方、对保险险种并不清楚的投保人和被保险人来说也不公平。
综上所述，人保靖江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯金严
代理审判员 陈 皓
代理审判员 邢晔源
二〇一七年三月二十日
书 记 员 彭 曌