河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1516号
上诉人（原审被告）：姜春峰，男，1967年2月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：赵新云，女，1970年9月17日出生，汉族，系姜春峰之妻。
委托代理人：武纯仁，河南阎安乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武琼，女，1966年3月23日出生，汉族。
委托代理人：丁保义，河南星烁律师事务所律师。
上诉人姜春峰、赵新云与被上诉人武琼民间借贷纠纷一案，武琼于2015年9月24日向平顶山市湛河区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法判决姜春峰、赵新云立即偿还拖欠借款15万元及逾期利息，并承担诉讼费用。原审法院受理后，于2016年4月13日作出（2015）湛民一初字第442号民事判决（以下简称原审判决）。姜春峰、赵新云不服，向本院提出上诉。原审法院于2016年5月17日将本案移送至本院。本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭进行了审理，上诉人姜春峰，上诉人赵新云的委托代理人武纯仁，被上诉人武琼及其委托代理人丁保义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，姜春峰、赵新云系夫妻关系。武琼经人介绍与姜春峰相识。2014年8月14日，姜春峰以资金周转困难为由向武琼借款15万元，双方约定借款期限为3个月，借款月利率为2%。同日，武琼通过中国建设银行将15万元款项转至姜春峰账户（账号：62×××25）。后姜春峰、赵新云分别于2014年9月7日、10月8日、11月13日、12月7日，2015年1月10日、2月23日给武琼支付借款利息2600元、3000元、3400元、2700元、1500元、1500元，共计14700元。后武琼催要借款本息未果，引发本案诉争。本案在审理过程中，武琼于2015年12月10日向原审法院提交鉴定申请书，要求对姜春峰、赵新云提交的《还款计划书》上借款人“武琼”名字上以及借款金额“壹拾伍万元整”上的手印指纹进行鉴定。经原审法院委托鉴定后，河南司法警院司法鉴定中心于2016年1月2日作出豫司鉴（2016）不字第3号不予受理通知书，以鉴定材料不具备鉴定条件为由，决定不予受理该鉴定，作退鉴处理。
原审认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，武琼为证明原、被告之间存在借贷关系，在庭审时提供了中国建设银行转款凭条、银行卡客户交易查询单等证据；姜春峰、赵新云在庭审时提供了联合理财协议、保证客户利益兑付方案、承诺书、还款计划书等证据以证明原、被告之间为联合理财关系而非民间借贷关系。但姜春峰、赵新云提供的联合理财协议上武琼签名系姜春峰代签；保证客户利益兑付方案、承诺书并非针对武琼所出具，其与本案是否具有关联性无法证实；还款计划书上武琼的指印因缺乏鉴定条件，无法鉴定出是否为武琼本人所捺。综上，姜春峰、赵新云提供的上述证据材料因缺乏证据效力，不能证明其抗辩理由成立。故对于姜春峰、赵新云关于原、被告之间非民间借贷关系的抗辩理由不予采信。姜春峰、赵新云向武琼借款15万元，武琼提供了借款，姜春峰、赵新云依约支付了部分借款利息，双方已形成合法的借贷关系，对此予以确认。武琼未能提供证据证明双方对借款期限进行了约定，故本案借款视为未约定借款期限。武琼随时有权要求被告还款。综上，对于武琼要求姜春峰、赵新云偿还借款本金15万元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息。双方约定借款月利率为2%，该约定不违反国家关于限制借款利率的规定，予以确认。本案借款利息应自借款次日（2014年8月15日）起按照月利率2%计算至判决限定还款之日止，姜春峰、赵新云已经偿还的14700元，予以抵充借款利息。武琼主张的逾期利息没有法律依据，不予支持。本案借款发生在姜春峰、赵新云婚姻关系存续期间，且部分借款利息系由赵新云偿还，故该借款应视为夫妻共同债务，应由姜春峰、赵新云共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，原审判决：一、姜春峰、赵新云在本判决生效之日起五日内共同向武琼偿还借款本金15万元以及利息（利息应自2014年8月15日起按照月利率2%计算至判决限定还款之日止；姜春峰、赵新云已经偿还的14700元，予以抵充借款利息）；二、驳回武琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由姜春峰、赵新云共同负担。
姜春峰、赵新云不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判武琼投资理财还款按平顶山市帝峰投资担保有限公司政策执行，一、二审诉讼费由武琼承担。事实及理由：1、原审判决认定事实错误，姜春峰系平顶山市帝峰投资担保有限公司业务员，武琼经赵香云介绍先后三次参加联合理财，武琼隐瞒了双方合意的联合理财手续，涉案款项不是姜春峰、赵新云向武琼的个人借款。2、武琼主张借款没有借据或借款合同予以证实。3、姜春峰、赵新云个人实际情况不需要15万元借款，武琼将款项借给姜春峰、赵新云不符合常理，姜春峰在联合理财中仅是起联系、介绍作用，不应当承担民事责任。
武琼答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、武琼通过赵香云认识了姜春峰，先后两次借给姜春峰款项，姜春峰均能如约偿还，故2014年8月14日借款时未出具借款手续。2、没有任何证据证明武琼与平顶山市帝峰投资担保有限公司之间有联合理财关系，姜春峰借款后的用款用途与武琼无关。3、姜春峰从事何种职业与本案没有关系。
本院经审理查明证据、事实与原审法院审理查明认定的证据、事实相一致。另查明，本案一、二审庭审中，姜春峰、赵新云提供了姜春峰、赵新云与“武琼”签订的《联合理财协议》和姜春峰与平顶山市帝峰投资担保有限公司签订的《借款合同书》，并据此认为双方并非民间借贷，而是联合理财关系。二审庭审中，双方对《联合理财协议》中“武琼”签字系姜春峰代写的事实均无异议。
本院认为，本案中，武琼虽不持有姜春峰、赵新云向其出具的债权凭证，但双方当事人对武琼向姜春峰转款15万元的事实均无异议，武琼亦是据此以民间借贷法律关系向姜春峰、赵新云主张权利，姜春峰、赵新云辩称该笔款项系武琼向平顶山市帝峰投资担保有限公司投资的理财款，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应首先由姜春峰、赵新云对其主张提供证据证明。对于姜春峰、赵新云提交的相关证据及其上诉理由，本院具体评析如下：
一、本案一、二审庭审中，姜春峰、赵新云提供了姜春峰、赵新云与“武琼”签订的《联合理财协议》，但《联合理财协议》中“武琼”签字均系姜春峰代写，上述证据存在重大瑕疵，不能作为认定武琼与平顶山市帝峰投资担保有限公司之间存在投资理财关系的依据。《保证客户利益兑付方案》、《承诺书》、《还款计划书》等证据并非针对武琼所出具，上述证据与本案的关联性无法证实。综上，姜春峰、赵新云认为涉案款项系武琼向平顶山市帝峰投资担保有限公司投资的理财款的上诉理由证据不足，本院对此不予采信。
二、根据姜春峰、赵新云提交的证据及其在庭审中的陈述，关于涉案款项的权利义务也是通过姜春峰与平顶山市帝峰投资担保有限公司签订的《借款合同书》以及《联合理财协议》进行的约定，即便涉案款项系用于在平顶山市帝峰投资担保有限公司投资理财，那么就涉案款项产生的是两个相互独立的法律关系，即姜春峰与平顶山市帝峰投资担保有限公司之间的法律关系和姜春峰、赵新云与武琼之间的法律关系，所以，武琼向姜春峰、赵新云主张权利符合合同相对性原则，并无不当。
三、姜春峰虽系平顶山市帝峰投资担保有限公司业务员，但在本案中又作为合同一方当事人与平顶山市帝峰投资担保有限公司签订《借款合同书》，其行为已经超出了业务职责范围，对此所带来的经营风险，姜春峰作为完全民事行为能力人应当知晓并予以承担，且平顶山市帝峰投资担保有限公司至今也未对武琼的涉案款项作出明确的意思表示，故姜春峰、赵新云认为其不应承担涉案款项民事责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，姜春峰、赵新云的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由姜春峰、赵新云共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜跃进
审判员 赵红燕
二〇一六年六月二十七日
书记员 吕铸威