河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01099号
上诉人（原审原告）何峰，男。
上诉人（原审原告）何巍，男，系何峰之子。
上诉人（原审原告）何竟航，男，系何峰之孙。
上诉人（原审原告）何智尧，又名何竟尧，男，系何峰之孙。
何巍、何竟航、何智尧的共同委托代理人何峰，男。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解。
被上诉人（原审被告）灵宝市涧西区建设村村民委员会。
法定代表人李天育，该村民委员委主任。
被上诉人（原审被告）灵宝市涧西区建设村九组。
负责人陈驰，该组组长。
二被上诉人的委托代理人李向东，河南言东方律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人何峰、何巍、何竟航、何智尧因与被上诉人灵宝市涧西村村民委员会（以下简称建设村民委员会）、灵宝市涧西区建设村九组（以下简称建设村九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人何峰、被上诉人建设村村民委员会的法定代表人李天育，建设村九组负责人陈驰及及其委托代理人李向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：何峰系大王镇老城村人，1981年12月与建设村九组张春玉结婚，婚后生一子何巍。何巍结婚后生育儿子何竟航、何智尧。按照涧西区建设村村民委员会规定，何峰岳父有二个儿子，张春玉属出嫁女子，户口应迁走。何峰夫妻为了在城里生活，通过各种关系，将其户口转入建设村九组，作为空挂户口，并口头答应不参加分配，也不承担义务。1989年何峰与建设九组签订了《灵宝县农村土地双层经营合同书》，该合同约定建设九组将中排子0.35亩，一中西0.16亩土地，租赁给何峰经营，每年交纳承包费30.75元，该合同无签订时间和合同期限，何峰也未向组交纳承包费。1993年建设九组将包括何峰在内的承包户管理的土地全部收回，由该组集体经营，收益归建设村九组，再由建设村九组集体收益给组民分红。2012年建设村九组给每人分3800元，2013年给每人分4500元，2014年给每人分5000元。2012年建设村村民委员会给每人分500元，2013年给每人分700元，2014年给每人分700元。另该组每年给50岁以上居民每人发10斤白糖、2斤茶叶，中秋节每人发200元。50岁以上村民过春节每人1桶油、1袋面、3袋大米。村组以何峰为空挂户口为由未给其一家分配任何钱物。何峰为全家的分红问题向各级部门上访。2012年8月21日，涧西区管委会、建设村两委成员、建设村九组组长、会计、代表对何峰分红问题专门开会研究，会议一致通过何峰一家不能参加分配。2012年12月21日，建设村九组召开全体组民大会，对何峰能否参与分配进行表决，表决结果一致通过何峰及何峰一家不能参加分配。何峰又向涧西区管委会信访，灵宝市涧西区管委会作出《关于何峰建设村给予集体收益分配的处理意见》，何峰不能参加村组集体收益分配。对此何峰不服，向灵宝市人民政府申请复议，灵宝市人民政府决定维持涧西区管委会2014年10月29日作出的《关于何峰要求建设村给予集体收益分配的处理意见》。2015年1月15日，何峰提起行政诉讼，灵宝市人民法院以涧西区管委会不具备行政主体资格为由，撤销涧西区管委会2014年10月29日作出的《关于何峰要求建设村给予集体收益分配的处理意见》，并驳回何峰要求灵宝市涧西区管委会责令建设村九组改正违法行为的诉讼请求。何峰不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2015年5月20日，何峰又提起民事诉讼。审理中，因何峰不同意调解，致调解不能成立。
原审法院认为：村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织。集体经济组织收益的分配方案属于集体经济组织民主管理事项，依法应由集体经济组织成员通过民主会议进行决定。村民自治章程，是村民自治管理的法律依据，对该村村民具有约束力。根据《城关镇建设村村民自治章程》第八章第五条、第六条的规定，何峰的岳父有二个儿子，其不符合上门入赘的条件，只是空挂户口，其不属集体经济组织成员，不能享受集体经济组织成员的权利，也不承担相应义务。建设九组也通过全体组民会议一致表决并通过关于何峰不能参与分配的意见，符合民主议定原则。何峰耕种的土地是租赁建设九组的土地，不是责任田，与集体收益分配无关。何峰不能参与分配，其儿子、孙子也不能参与分配。故何峰四人的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十一条，《中华人民共和国村民组织法》第二十八第三款之规定，判决：驳回何峰、何巍、何竟航、何智尧的诉讼请求。
案件受理费1175元，由何峰、何巍、何竟航、何智尧承担。
宣判后，何峰、何巍、何竟航、何智尧不服，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。《中华人民共和国宪法》第三十三条规定，中华人民共和国公民在法律面前一律平等。被上诉人所提交的《城关镇建设村村民自治章程》违反了宪法的规定，我作为村民应当享受平等待遇，因而该章程是无效的，原审依据该章程作出判决是适用法律错误。请求二审撤销原判，依法改判支付我们的分红款55000元。
被上诉人建设村村民委员会、建设村九组辩称：1、原审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，建设村通过村民大会依法制定《建设村村民自治章程》，对收益分配的规定，充分考虑了户口迁入的原因、时间及土地的历史事实和现状，体现了民主、公平、合法的原则，该章程符合《宪法》和《村民委员会组织法》的规定，是合法有效的，是建设村村民实施自治管理的依据。何峰从未向村组履行过任何义务，其无权享受收益分配的待遇。因何峰在原籍的生活环境没有城中村的建设村条件好，入户建设村九组又不符合条件，虽然何峰婚后通过各种关系将户口转入建设村九组，但属于空架户口.因此，上诉人无权享受收益分红待遇。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：建设村村民委员会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，制定的《城关镇建设村村民自治章程》，对何峰具有约束力。依据《城关镇建设村村民自治章程》第八章第五条、第六条的规定，何峰不符合上门入赘的条件，只是户口进入建设村九组，其不属集体经济组织成员，不享受集体经济组织成员的权利，也不承担相应义务。同时，建设村九组通过全体村民会议表决并通过关于何峰不能参与分配的意见，符合民主议定原则。何峰耕种的土地是租赁建设村九组的土地，不是责任田，与集体收益分配无关。何峰、何巍、何竟航、何智尧依照该章程和村民会议决议不符合参与分配的条件，不能参与分配，据此原审驳回何峰、何巍、何竟航、何智尧的诉讼请求，并无不当。
何峰、何巍、何竟航、何智尧上诉称《城关镇建设村村民自治章程》违反了宪法的规定，因而该章程是无效的，由于何峰等没有依法向建设村村民委员会的主管机关提出审查申请，该章程亦未被依法撤销和变更，且是建设村村民实施自治管理的重要依据，仍然对建设村村民具有约束力。因此，何峰、何巍、何竟航、何智尧的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人何峰、何巍、何竟航、何智尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 秦 艳