福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1531号
上诉人（原审被告）：朱星，女，1968年8月12日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：洪仁国，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗明辉，男，1968年9月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：虞惠明，福建九越律师事务所律师。
上诉人朱星因与被上诉人罗明辉民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱星上诉请求：撤销原判第一项，改判朱星偿还罗明辉借款本金257271元。事实和理由：案涉借款发生于朱星与罗明辉合伙开办碎石加工厂期间，一审对借款本金492500元的认定无误。2015年4月合伙对账中，合伙碎石厂欠姚冬生碎石加工费二十多万元，该款本应从合伙账户支付，当时姚冬生在现场，罗明辉指示朱星“该欠款先由朱星向姚冬生支付，再从罗明辉借给朱星的借款本金中扣除”，朱星依照此指示于2015年5月向姚冬生转账支付235229元，该笔款项应从借款本金492500元中扣除，尚余借款本金257271元。一审对利息认定有误，案涉借据没有约定利息，双方在借款时也未口头约定利息，一审判决采信的往来银行账目中朱星存入的金额也是不固定的，前面是3472�，后面是7500元，此款认定为利息不符合常理。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”案涉借款应认定为不支付利息。
罗明辉辩称，朱星主张已还款235229元不是事实，其没有相关证据证明其与罗明辉协商一致，并按照罗明辉的的要求向姚冬生支付235229元抵扣本案借款本金。朱星主张235229元是合伙债务，但没有在南平市延平区人民法院正在审理的合伙纠纷诉讼中主张清算。罗明辉于一审审理期间提交的借条、银行转账流水、录音光盘、陈立清的证言等证据，能够相互印证，证实双方口头约定月息7500元（月息1.5%）的事实，且朱星已按约实际支付，因此朱星否认有约定利息，有违事实，不能成立。
罗明辉向一审法院起诉请求：1.朱星向罗明辉偿还借款本金492500元及利息（从2015年4月13日起至借款清偿之日止，按月利率1.5%计算）；2.朱星向罗明辉支付财产保全申请费4270元。
一审法院认定事实：2014年2月6日，罗明辉共向朱星转款492500元。次日，朱星向罗明辉出具《借据》一张，载明：“本人因做生意需要资金特向罗明辉借款人民币伍拾万元整。”朱星分别于2014年3月7日、4月8日、5月5日、6月7日、7月6日、8月8日、9月6日向罗明辉的银行账户存入3472元，分别于2014年10月8日、11月15日、12月5日、2015年1月12日、2月7日、3月9日、4月13日向罗明辉的银行账户存入7500元。罗明辉向朱星催讨借款本息无果，遂诉至法院。罗明辉于2017年5月27日向南平市延平区人民法院交纳财产保全费4270元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、罗明辉与朱星是否约定借款利息为每月1.5％；二、朱星尚欠罗明辉的借款本金金额。关于罗明辉与朱星是否约定借款利息为每月1.5％的问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第一百九十七条第一款规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”根据前述法律规定，民间借贷可以不采取书面的形式订立，由出借人与借款人以其他形式加以约定。罗明辉与朱星是否存在口头约定月息为1.5％的情形。首先，从罗明辉提供的《银行流水明细》可以看出从借款之日起至2015年4月，朱星每个月均向罗明辉的银行账户转入相同金额的存款，从2015年1月至4月间，每月均为7500元。朱星辩称款项系双方之间的经济往来款，但朱星未举有相应的证据予以证明。其次，2014年2月6日，罗明辉向朱星转款492500元，但次日朱星向罗明辉出具的《借据》却将借款本金写为500000元，正好相差一个月的利息7500元，该金额符合民间借贷中预先在本金中扣除利息的一般做法。综上，罗明辉举有的《银行流水明细》、《借据》、《录音光盘》、《证人证言》可以形成完整的证据链，按照证据的高度盖然性原则，可以证明罗明辉与朱星在协商借款一事时口头约定借款利率为月利率1.5％的事实。故对朱星认为双方未约定借款利息的抗辩理由，不予采纳。关于朱星尚欠罗明辉的借款本金金额的问题。朱星提出其与罗明辉在2015年5月14日进行结算，已按照罗明辉的要求向案外人�冬生付了235229元，该款应从借款本金中扣除的抗辩理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”朱星举有的证据均不能证明其与罗明辉协商一致将其支付给案外人姚冬生的235229元抵扣借款本金。故对朱星的抗辩理由，不予采纳。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。罗明辉与朱星之间的借款为不定期有息借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故罗明辉主张朱星偿还借款本金492500元及利息（从2015年4月13日起至实际清偿之日止，按月利率1.5％计算）的诉讼请求，于法有据，予以支持。财产保全是为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。因朱星未依约履行偿还欠款的义务引发本案诉讼，故罗明辉主张朱星应赔偿其为本案支出的财产保全申请费，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、朱星应在判决生效之日起十日内一次性偿还罗明辉借款本金492500元及利息（从2015年4月13日起按月利率1.5％计算至实际清偿之日止）；二、朱星应在判决生效之日起十日内一次性支付罗明辉财产保全申请费4270元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院依法补充查明：朱星和罗明辉曾合伙开办碎石厂，并将碎石业务承包给姚冬生。
本院认为，关于朱星尚欠罗明辉的借款本金金额，姚冬生的证言只能证明235229元是碎石厂的合伙债务，系罗明辉指示朱星支付给姚冬生，但无法证明235229元用于抵扣案涉借款本金和清偿朱星的借款债务。朱星上诉主张235229元是碎石厂合伙债务，其受罗明辉指示先由其个人支付给姚冬生，再从案涉借款本金中抵扣用于清偿债务，罗明�对此不予认可，朱星亦没有提交相关证据予以证实，不予采信。一审判决认定朱星尚欠罗明辉借款本金492500元并无不当。关于案涉借款是否有约定利息，一审判决对此已详细说理，予以确认，二审不再赘述。朱星自《借据》签订次月即2014年3月至2014年9月每月向罗明辉支付3472元、自2014年10月至2015年4月每月向罗明辉支付7500元，朱星抗辩认为上述款项不是用于支付案涉借款利息，但不能说明该款的合理用途，不予采信。
综上所述，朱星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10675元，由上诉人朱星�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 赵洪顺
书 记 员 张素珍