贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终693号
上诉人（原审原告）：六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司。
法定代表人：胡万伦，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：赵泽勇，系贵州济元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：水城县发耳镇人民政府。
负责人：徐韠，系该镇镇长。
特别授权委托诉讼代理人：李印，系贵州新黔景律师事务所律师。
原审第三人：缪志波，男。
上诉人六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司因与被上诉人水城县发耳镇人民政府、原审第三人缪志波服务合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司的特别授权委托诉讼代理人赵泽勇、被上诉人水城县发耳镇人民政府的特别授权委托诉讼代理人李印，原审第三人缪志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司上诉请求：1、撤销（2016）黔0201民初4268号民事判决，改判被上诉人支付上诉人汽车修理费584698元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：1、一审法院对证据《水城县发耳镇政府2010年-2015年车辆修理汇总表》的证明目的不予认定，明显错误。通过庭审已查明，该《汇总表》系被上诉人的党政办负责人即本案原审第三人缪志波制作，虽上诉人提交的是复印件，但该复印件的真实性已经得到被上诉人和原审第三人的认可。虽原审第三人否认《汇总表》是结算，但其认可《汇总表》系其汇总，且《汇总表》和《汽车修理结算单》一一对应，同时被上诉人支付的50000元系支付《汇总表》中的部分修理费。可见《汇总表》就是双方的结算，被上诉人及原审第三人将《汇总表》的复印件交给上诉人，可以证实双方均认可该结算金额。2、一审法院认为“原告依据第三人所写的车辆维修汇总表主张已经与被告结算并经被告确认了所欠修理费总金额，但原告所提交的该车辆维修汇总表仅为复印件，且第三人在该证据中并未明确表示经核对无异，原告亦无其他证据证明向第三人提供汇总表表示与第三人对修理费金额进行了核对。从交易习惯而言，如原被告之间进行了明确的结算，结算依据应当由双方当事人各执一份原件。现第三人在庭审中亦明确表示在书写该汇总表时，并未核对汇总表中所载明的项目与金额，而原告又无其他有效证据证明双方确实进行了结算”，以上认定明显错误，事实上双方已经进行了结算，从《汇总表》的形式来看，该表系原审第三人亲自书写，项目包括时间、车号、金额、经办人员等信息，统计的信息与上诉人提交的《汽车修理结算单》相符，可以证明上诉人与被上诉人、原审第三人在汇总结算时进行了核对，否则不可能出现如此详细的内容。虽上诉人提交的《汇总表》系复印件，即使没有注明“核对无异”字样，但该复印件的真实性得到被上诉人和原审第三人的认可。《汇总表》系原审第三人手写，原件只有一份且由被上诉人和原审第三人保管，本案不能简单以上诉人没有持有原件为由认为与交易习惯不符从而认为双方没有结算。上诉人提交的《汽车修理结算单》中有被上诉人的员工签字，在一审中问及签字人员现状时，被上诉人及原审第三人并未直接否认签字人员是否是其员工，只是以人员流动性较大为由未予以核实。虽部分《汽车修理结算单》没有《派修单》，但修理的车辆确实是被上诉人使用，且被上诉人的员工签字。3、2016年2月6日支付的50000元不应当从上诉人诉请的金额中扣除。双方结算和出具《汇总单》的时间是2015年，总金额为634738元，被上诉人在2016年2月6日支付50000元，被上诉人支付该款时上诉人已将部分凭证交给了被上诉人用于财务做账，且上诉人提起诉讼时已经扣除了该款项。
被上诉人水城县发耳镇人民政府辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律的依据。1、从《汇总表》来看，仅是根据上诉人提供的维修单据摘抄的，并没有各方当事人的签字，该《汇总表》并不具有结算的性质，原审第三人当时是党政办主任，制作该《汇总表》的目的是为了核实是否产生维修费用以及维修费用是多少。根据上诉人与被上诉人的交易情况来看，有《派修单》情况下产生的维修费用被上诉人才予以认可。一审法院认定的金额时依据有《派修单》所产生的维修费用，我方认为一审法院对该部分事实的认定是正确的。一审法院认定的维修费用为306932元，被上诉人在2016年支付了50000元维修费用，该50000元应当扣除，一审法院扣除50000元维修费用是正确的。我方认为上诉人的上诉请求不应得到支持。
原审第三人缪志波述称，对于上诉人与被上诉人之间产生的费用，我并不清楚，2015年9月7日我在被上诉人党政办任负责人后就没有安排车辆去上诉人处维修，《汇总表》只是对上诉人提交的修理单据进行摘抄。
六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告汽车修理费584698元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：安太汽修厂因符合个体工商户转型升级为有限公司的条件，于2013年7月23日注销，同时另行成立了六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司。2013年至2015年期间，被告水城县发耳镇人民政府多次将该单位使用车辆派至原安太汽修厂修理，双方未签订书面修理合同，被告水城县发耳镇人民政府修理相应车辆时向原安太汽修厂出具了相应的派修单。2016年2月6日，被告水城县发耳镇人民政府向原安太汽修厂汇款50000元，用途注明为：“支付历年修理费”。现原告六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司因主张被告水城县发耳镇人民政府未支付完毕修理费用，索要未果，故诉至法院。另，庭审中，被告水城县发耳镇人民政府及第三人缪志波均认可在2015年期间，第三人缪志波为该单位办公室管理人员。
一审法院认为：虽然开始时为被告提供修理服务的为原安太汽修厂，但该厂因符合个体工商户转型升级为有限公司的条件，已于2013年7月23日注销，并另行成立了六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司，在该公司成立后，被告仍将车辆送至原安太汽修厂处修理，原告亦仍以该修理厂的名义向被告提供修理服务，故双方因实际提供修理服务而产生服务合同关系。对因此服务合同关系而产生的权利义务，应由原告与被告承担，故对被告主张原告诉讼主体不适格的辩称理由不予采信。原告依据第三人所写的车辆维修汇总表主张已经与被告结算并经被告确认了所欠修理费总金额，但原告所提交的该车辆维修汇总表仅为复印件，且第三人在该证据中并未明确表示经核对无异，原告亦无其他证据证明在向第三人提供该汇总表时与第三人对修理费金额进行了核对。从交易习惯而言，如原、被告之间进行了明确的结算，结算依据应当由双方当事人各执一份原件。现第三人在庭审中亦明确表示在书写该汇总表时，并未核对汇总表中所载明的项目与金额，而原告又无其他有效证据证明双方确实进行了结算。因双方未进行实际结算，而被告在派修车辆时出具了相应的派修单，现根据原告提交的派修单，双方2012年至2015年期间共计产生的修理费应为306932元，对原告主张的修理费超出306932元的部分，因其无有效证据予以证明，不予支持。因被告于2016年2月6日向原安太汽修厂支付了50000元修理费，而原告并无证据证明该费用系支付本案修理费用之外的其他车辆的修理费，故该款项应自本案所欠修理费用予以扣除，故被告应支付原告的修理费为256932元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告水城县发耳镇人民政府在判决生效后十日内支付原告六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司修理费256932元；二、驳回原告六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9646元，由原告六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司负担4492元，由被告水城县发耳镇人民政府负担5154元（原告已预交，由被告连同上述款项一并返还5154元给原告）。
二审中，上诉人六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司申请证人杨某、王某出庭作证，拟证明被上诉人安排车辆到上诉人处进行维修时并不是每次都有《派修单》。被上诉人水城县发耳镇人民政府质证认为，对证人证言的真实性不认可，上诉人实际实行派修单制度的时间是2012年，对于证人关于派修单制度没有得到严格执行的陈述不予认可。原审第三人缪志波对证人证言无异议。
上诉人在一审中提交的派修单、结算单能够证实杨某、王某曾系被上诉人处驾驶人员的事实，证人所作陈述能够证实被上诉人所制定的派修单制度的具体实施情况，该陈述具备客观性、合法性且与本案诉争事实具备关联性，本院对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院二审经审理查明，2012年至2015年期间，被上诉人水城县发耳镇人民政府多次将该单位使用的车辆安排至上诉人处进行修理，双方未签订书面车辆修理合同。被上诉人水城县发耳镇人民政府虽内部制定有派修单制度（被上诉人出具书面<发耳镇公务车辆派修单>并交由车辆驾驶人员提交给上诉人六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司后，被上诉人方对车辆进行维修），但双方在履行合同过程中并未严格执行该项制度。
2016年2月6日，被上诉人水城县发耳镇人民政府向上诉人汇款50000元，用途注明为“支付历年修理费”。
本案二审的争议焦点是：被上诉人拖欠上诉人修理费的金额应当如何确认。
本院认为，上诉人提供了结算单及派修单用以证明其诉讼主张，被上诉人则主张因部分结算单没有派修单予以印证，故对该部分证据所反映的款项不予认可。本案中虽然有部分结算单没有派修单相互印证，但应作为认定双方债权债务结算的依据。首先，结合上诉人在二审中申请出庭作证的证人证言，可以认定被上诉人所谓的“派修单制度”并没有得到严格执行。其次，没有派修单相对应的结算单中签字确认的人员，与有结算单相对应的结算单中签字确认的人员能够相互吻合。再次，一审法院曾要求被上诉人对上诉人所提交的结算单中所体现的车辆及驾驶人员进行核实，被上诉人以领导变更等原因，没有对上述车辆及人员是否隶属于被上诉人作出正面答复。综上，结合双方当事人的交易习惯、被上诉人的内部管理制度执行情况、各方当事人的陈述，可以确认上诉人提交的全部结算单均是双方对维修费结算的意思表示。原审法院以部分结算单没有派修单予以印证为由对上诉人的部分诉请不予支持，显属错误，本院予以纠正。综上，2012年至2015年期间，被上诉人安排车辆至上诉人处进行修理，共产生维修费用584698元。
至于被上诉人于2016年支付的50000元维修款，因为上诉人没有举证证实双方除本案之外尚有其他债权债务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其应当承担举证不力责任。故该款项应当从上诉人主张的维修款中予以扣除。
综上所述，上诉人六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初4268号民事判决；
二、水城县发耳镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司修理费534698元；
三、驳回六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9646元、二审案件受理费6216元，合计15862元，由上诉人六盘水市钟山区安太汽车商贸有限公司负担1586.2元、由被上诉人水城县发耳镇人民政府负担14275.8元。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 罗 光
审判员 徐 芳
二〇一七年六月九日
书记员 杨清冰