浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭桐分商初字第483号原告：高杜娟。委托代理人：胡丽群，系浙江凯运律师事务所律师。被告：周凤林。被告：刘淑。委托代理人：丁华强，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。原告高杜娟与被告周凤林、刘淑民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理，依法适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行审理。后因案情复杂于2016年2月16日转为普通程序进行审理，并于2016年3月23日、2016年5月31日组成合议庭公开开庭进行审理。原告高杜娟及其委托代理人胡丽群，被告周凤林、被告刘淑及其委托代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高杜娟起诉称：2011年至2013年12月期间，被告刘淑分五次向原告借款950000元。2014年3月29日由另一被告周凤林重新出具借条，原借条作废。此后二被告未归还借款，原告多次催讨未果。为此，原告高杜娟向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告周凤林、刘淑立即归还原告借款本金950000元，并支付利息165000元，共计1150000元；2.要求被告周凤林、刘淑支付原告支出的律师代理费2000元；3.本案诉讼费用由被告负担。原告高杜娟为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1.借条一份，证明被告周凤林将被告刘淑出具的5张借条原件收回后，重新出具一张950000元借条的事实。证据2.欠条一份，证明被告周凤林尚欠原告利息165000元的事实。证据3.委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告高杜娟为本案支出律师代理费2000元的事实。被告周凤林答辩称：这笔钱原来是另一被告刘淑所借，至于钱是怎么借的，什么时候借的，钱用到哪里我都不清楚，所以我认为自己没有责任。2015年3月29日，原告高杜娟曾找到刘淑要求还款，我后来报了警。之后被告刘淑和原告高杜娟就这笔借款协商好，打电话让我过去重新出欠条，我才出了欠条并签了字。被告刘淑答辩称：2014年3月31日我和被告周凤林协议离婚，约定所有财产归被告周凤林所有，所有债务也都由他承担。之前我出给原告高杜娟的五张欠条上全部写着“已归还”三个字，原告一直也没有找我要钱，所以这笔欠款我认为已实际归还，我是没有责任。后来被告周凤林打电话跟我说，原告高杜娟曾让他将这笔950000元借款出欠条给一个叫方柏梅的人，但在本案起诉之前原告高杜娟又让被告周凤林重新出欠条给原告本人，欠条的落款时间还是写在2014年3月29日。所以我认为既然钱已经转给案外人方柏梅，时间是在我和他离婚之后，本案借款属于离婚后的个人债务，跟我是没有关系。被告周凤林向本院提交了2014年3月29日周凤林出具给案外人徐解球950000元借条原件一份，本案原告高杜娟、案外人徐解球代案外人方柏梅收取借款利息的收条原件四份，以及案外人方柏梅出具的利息收条一份，证明被告周凤林出具950000元借条的事实经过，以及该笔债权曾转让给案外人方柏梅的事实。被告刘淑向法庭提交被告周凤林出具给案外人方柏梅的借条复印件一份，证明原告高杜娟与被告周凤林已将95万债权转让给案外人方柏梅的的事实。对原告高杜娟提供的证据，被告周凤林经质证对证据1、2证据三性均无异议，但对证据3有异议，认为当时出具借条时曾和原告明确约定只愿意承担未还款时产生的诉讼费及车旅费，但律师代理费不包括在约定范围内。对被告刘淑出具的借条复印件，被告周凤林经质证对证据的三性均无异议。对原告高杜娟提供的证据1、2，被告刘淑经质证认为被告周凤林之前打电告知自己2014年3月29日所写的欠条上涉及的950000元借款已转让给案外人方柏梅，但原告高杜娟现在又拿出来一张950000元的欠条，故对证据的真实性有异议。对证据3，被告刘淑的质证意见与被告周凤林一致。对被告周凤林提供的证据，被告刘淑经质证均没有异议，认为可以证明该笔950000元曾转让给案外人方柏梅的事实。对被告周凤林、刘淑出具的证据，原告高杜娟经质证对证据的三性都有异议，认为从来都没有看到过这样的借条，也没有出具过这样的利息收条。本院审理认定，原告提供的证据1、2，来源合法，内容客观真实，虽然证据1该笔950000元的欠条系在原告起诉前被告周凤林重新出具，但被告周凤林也在庭上承认950000元的债务并未实际清偿，只是对之前债务应原告的要求重新出具予以确认。故本院确认原告提供的证据1、2系有效证据，能够证明被告周凤林尚欠原告高杜娟借款本息合计1115000元的事实。原告提供的证据3，因原、被告在借条上约定如未还款由被告承担由此产生诉讼费、车旅费，并未对律师代理费进行约定，与案件没有关联性，故不予认定。被告周凤林、刘淑提供的证据，结合原、被告在庭上陈述，具有证明案件事实的效力，予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2011年至2013年12月期间，被告刘淑分五次向原告借款950000元。2014年3月29日，经原、被告三人协商，由被告周凤林重新出具借条950000元给案外人徐解球（系原告高杜娟丈夫），双方未约定还款期限，但约定利息按月利率2%计算。被告刘淑原出具的五张借条由被告周凤林收回并写上“已归还”三字。2014年3月31日，被告周凤林、刘淑二人协议离婚。2015年7月29日，原告高杜娟以原出具给案外人徐解球的950000欠条归还给被告周凤林，由被告周凤林重新出具借条给案外人方柏梅的方式，将本案950000元的债权转让给方柏梅。此后，被告周凤林陆续归还给案外人方柏梅部分利息。本案起诉前，原告高杜娟再次要求被告周凤林以将原出具给案外人方柏梅的欠条收回，重新出具借条给自己的方式，将本案950000元的债权转让给原告本人。该重新出具的借条上载明被告周凤林向原告高杜娟借款950000元，利息按月利息2%计算，但未约定还款期限。此外，被告周凤林还应原告高杜娟的要求，将借条的落款时间写为“2014年3月29日”。后原告高杜娟与被告周凤林经结算，至2015年12月1日，涉案借款尚欠本金950000元及利息165000元未归还。本院认为：被告周凤林在2014年3月29日出具的950000元欠条，系被告当场自愿出具，并且被告周凤林之前已陆续支付部分利息的行为，可以推断系被告真实意思的表示。借条内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告周凤林应按约偿还借款及利息，故对被告周凤林以该笔借款为被告刘淑所借，自己没有责任的抗辩理由，本院不予支持。结合原、被告双方陈述，可以认定原告高杜娟提供的950000元借条所出具的时间，为被告周凤林在起诉之前重新出具。但该借条是对原、被告之前债务的再次确认，而非新的债务关系发生。加上该笔950000元债务关系实际发生于2014年3月29日，系被告周凤林、刘淑婚姻关系存续期间，并且该笔950000元债务原系被告刘淑所借，故应当认定为夫妻共同债务。虽然950000元借款从案外人徐解球处转让给案外人方柏梅，又在起诉之前转让给原告高杜娟，均系二被告离婚之后转让，但夫妻共同债务的性质不会因为债权的转让，以及债权人的变化而发生改变，故被告刘淑仍应对该笔夫妻共同债务的本息承担还款责任。综上，对于原告合理的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，以及《最高人民法院关于民事诉状证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周凤林、刘淑于本判决生效之日起十日内归还原告高杜娟借款本息1115000元。二、驳回原告高杜娟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14853元，由原告高杜娟负担18元，被告周凤林、刘淑负担14835元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14853元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  喻文明代理审判员  林 星人民陪审员  吴根法二〇一六年六月十日代理书记员  刘 琦《中国人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉状证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。