广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初2464号
原告邱赞文，男，汉族，1979年10月17日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托代理人黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。
委托代理人方丽霞，广东诚于信律师事务所律师。
被告惠州市福泰房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇约场村。
法定代表人苏文虎，该公司董事长。
委托代理人周裕棋，该公司员工。
委托代理人钟定坤，广东颂业律师事务所律师。
原告邱赞文诉被告惠州市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告邱赞文的委托代理人方丽霞、被告福泰公司的委托代理人钟定坤、周裕棋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱赞文向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年05月21日签订的《福泰嘉和园认购协议书》；2.判令被告福泰公司向原告双倍返还购房定金60000元；3.判令被告福泰公司向原告返还购房预付款20000元；4.判令被告福泰公司向原告支付定金利息（以50000元为基数，自2017年5月21日起按年利率24%计算至清偿之日止），暂计至2017年07月25日为65天，利息为：50000×24%÷365天×65天=2137元；以上暂计至2017年07月25日为82137元。5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年05月21日，原告邱赞文与被告福泰公司签订《福泰嘉和园认购协议书》（以下简称《协议书》），原告欲购买由被告负责开发的位于惠州市惠阳区新圩镇约场村福泰嘉和园（二期）项目3幢2单元2102房，房屋建筑面积134.65平方米，物业总价为1505218元。《协议书》约定，原告需于签署该认购书时，交付定金30000元。《协议书》还约定，原告需于签署本认购书之日起20日内付清认购物业总房款30%（含定金），即：肆拾伍万伍仟贰佰壹拾捌元整（￥455218元），剩余105万向银行申请贷款并签署《商品房买卖合同》。另若双方未在约定的时间内签订买卖合同，除非买卖双方书面同意本协议书时效延期，否则本协议书的效力即行终止。2017年05月21日，双方签订《协议书》后，原告已向被告给付定金30000元，并支付购房预付款20000元。但截至原告起诉之日，原被告多次磋商都无法协商一致，未能按照协议约定签订正式的商品房买卖合同。《协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同。而截止至原告起诉之日，被告已将涉案房产标识为“可售房产”重新进行出售，原告认为签订认购协议书后，双方对具体的商品房买卖合同无法达成一致，此后被告已以其自身行为明确显示不再履行协议义务，协议目的显然已无法实现。被告先行以行为明确违约，其对未能签订正式的商品房买卖合同这一结果具有过错，理应双倍返还已收取的定金。故被告理应按照相关法律规定向原告双倍返还定金、返还预付款及给付相应利息，按年利率24%计算。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特此诉状，请求人民法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。
被告福泰公司辩称，一、被告福泰公司同意解除与原告邱赞文签订的《福泰嘉和园认购协议书》。由于原告邱赞文已以其行为明确表示不履行双方签订的《福泰嘉和园认购协议书》，而且经被告福泰公司通过其工作人员及法律顾问进行催告后仍然怠于履行，因此，要求原告邱赞文继续履行《福泰嘉和园认购协议书》已无任何必要。鉴于此，被告福泰公司同意解除与原告邱赞文签订的《福泰嘉和园认购协议书》。二、双方未能签订正式的商品房买卖合同的责任在于原告邱赞文，而非被告福泰公司，被告福泰公司可依法可没收其交付的购房定金。原告邱赞文与被告福泰公司于2017年5月21日签订的《福泰嘉和园认购协议书》明确约定，原告邱赞文应在签订认购书之日起20日内付清总房款30%（含定金），即人民币肆拾伍万伍仟贰佰壹拾捌元（￥455218.00），剩余壹佰零伍万元（￥1050000.00元）向银行申请贷款并签署《商品房买卖合同》。另外，认购书还约定：如因买方原因导致《商品房买卖合同》无法在约定时间内签订，买方已付定金作为违约金不予退还。而原告邱赞文在签订《福泰嘉和园认购协议书》后，仅向被告福泰公司支付了认购定金人民币伍万元（￥50000.00元），此后其并未在约定时间内向福泰公司交付30%的房价款，也没有就付款及银行按揭贷款问题与福泰公司进行任何协商。后经福泰公司工作人员多次催促，原告邱赞文才表示由于其家庭原因，其不想要认购的房屋，并要求被告福泰公司退回其交付的购房定金。对于原告邱赞文的无理请求，被告福泰公司没有同意，但给予其充裕的宽限期。直至2017年8月9日，被告福泰公司通过其法律顾问向原告邱赞文发出《律师函》，要求原告邱赞文尽快履行义务，否则将没收其交付的购房定金，并将房产另行销售。但至收到贵院的传票后，被告福泰公司才得知原告邱赞文已在《律师函》发出之前已向贵院提起诉讼。综上，原告邱赞文怠于履行双方签订的《福泰嘉和园认购协议书》，未能在约定时间履行其付款及签订正式商品房买卖合同义务，其行为已构成违约；而且，双方最终未能签订正式商品房买卖合同的真实原因是原告邱赞文不想要其所认购的房屋，并向被告福泰公司作出明确表示。因此，就其怠于履行义务的行为，被告福泰公司可依法没收其交付的购房定金，原告邱赞文要求被告福泰公司双倍返还购房定金及利息没有任何事实和法律依据，更是缺乏诚信的体现。三、原告邱赞文没有向被告福泰公司支付任何的购房预付款，本案中的购房定金应为5万元。《福泰嘉和园认购协议书》约定：签订认购书时交付定金人民币3万元整，签订正式的商品房买卖合同后，已付的认购定金自动转为购房款的一部分。而原告邱赞文在签订认购书后请求交付人民币5万元的认购定金，而被告福泰公司在收到原告邱赞文交付的伍万元的认购定金后也向其出具了收到其5万元认购定金的《收款收据》。据此，双方关于定金的约定已作出变更，并得到双方的确认，本案中实际的定金为人民币5万元，而非3万元。原告邱赞文辩称超出《福泰嘉和园认购协议书》约定的3万元定金外的2万元是购房预付款没有任何事实依据。若原告邱赞文的辩解成立，那么认购书中关于向银行申请贷款的剩余金额应为103万，而不是105万。因此，被告福泰公司不存在向原告邱赞文返还2万元购房预付款的问题，该款应认定为购房定金，被告福泰公司可一并给予没收。四、关于涉案房产标识为“可售房产”问题的说明。根据房产管理部门的规定，出卖方应在一手商品房在出售后将双方签订的《商品房买卖合同》交到房产管理部门网签备案，同时办理预告登记，届时，该出售的房屋将被标识为“已售”状态。而在商品房未到房产管理部门网签备案前，其状态始终标识为“可售”状态，更不可能办理预告登记。因此，原告邱赞文辩称“截止至原告起诉之日，被告已将涉案房产标识为“可售房产”重新进行销售”纯属无理取闹。综上，请法庭依法驳回原告邱赞文对被告福泰公司的不合理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年5月21日，原告邱赞文（买方，协议称乙方）与被告福泰公司（卖方，协议称甲方）签订一份《福泰嘉和园认购协议书》。双方约定：乙方自愿购买甲方开发的位于广东省惠州市惠阳区新圩镇约场村福泰嘉和园项目3栋2单元2102号商品房，建筑面积为134.65平方米（实际销售面积以房地产相关部门测绘结果为准），总价为1505218元。乙方认购本物业需于签署本认购书时交付定金30000元。签订正式的《商品房买卖合同》后，买方已付的认购定金自动转为购房款的一部分。乙方同意选择银行按揭方式付款。乙方须于签署本认购书之日起20日内付清认购物业总房款30%（含定金），即455218元，剩余1050000元向银行申请贷款并签署《商品房买卖合同》。如因买方原因导致《商品房买卖合同》无法在预定时间内签订，买方已付定金作为违约金不予退还。此外，认购书还对其他内容进行了约定。
上述认购书签订当天，原告邱赞文通过转账方式向被告福泰公司支付50000元，被告福泰公司为此出具一份《收款收据》给原告邱赞文。收据载明：今收到邱赞文3幢2单元2102号房交来福泰嘉和项目二期定金伍万元（￥50000）。原告邱赞文未再支付其他款项，双方至今未签订《商品房买卖合同》。
2017年8月10日，原告邱赞文向本院提起本案诉讼。庭审时，原告邱赞文称未签订商品房买卖合同的原因是双方未能协商一致，具体问题是房屋办理贷款时间及后续还贷时间，主要是双方约定合同签订后20天内付清前期房款30%，签署正式合同之后15日内申请银行贷款。原告方办理贷款时间上来不及。不清楚涉讼房产是否已经转售他人。原告是在网上查询到涉讼房产显示可售，据此认为被告已经将该房产转售给其他人。
本院认为，原被告签订的《福泰嘉和园认购协议书》系双方真实意思表示的，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告邱赞文诉请解除上述协议书，被告福泰公司对此亦表示同意解除，本院予以准许。
至于原告邱赞文交付的50000元款项中超过30000元部分的性质及50000元应否退还问题。虽然上述协议书载明定金为30000元，但原告邱赞文实际支付50000元，且被告福泰公司为此出具的收据亦载明为定金50000元，协议书中亦仅有定金约定而无预付款的任何约定，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。此举应视为双方对协议中的定金条款予以变更并实际履行和交付，即定金由30000元变更为50000元。原告邱赞文主张超过30000元的部分为预付款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。虽然原告邱赞文主张双方未签订商品房买卖合同系被告福泰公司所导致并据此要求双倍返还定金60000元、预付款20000元及利息，但原告邱赞文并未就被告福泰公司违约的事实提供相关证据予以证实，且原告邱赞文自述未签订商品房买卖合同的原因是双方未能协商一致，具体问题是房屋办理贷款时间及后续还贷时间，主要是双方约定合同签订后20天内付清前期房款30%，签署正式合同之后15日内申请银行贷款。原告方办理贷款时间上来不及。不清楚涉讼房产是否已经转售他人。原告是在网上查询到涉讼房产显示可售，据此认为被告已经将该房产转售给其他人。原告亦未在签订上述协议书后20日内支付总付款的30%。因此，从现有证据及查明事实看，无法证明作为收受定金一方的被告福泰公司不履行约定义务而导致双方未能签订商品房买卖合同，亦不存在不可抗力的因素，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邱赞文对此应承担不利的法律后果。结合双方在上述协议书中有关“因买方原因导致《商品房买卖合同》无法在预定时间内签订，买方已付定金作为违约金不予退还”的约定，本院对原告邱赞文要求被告福泰公司双倍返还定金60000元、预付款20000元及利息的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告邱赞文与被告惠州市福泰房地产开发有限公司于2017年5月21日签订的《福泰嘉和园认购协议书》
二、驳回原告邱赞文的其他诉讼请求。
本案受理费1953元，由原告邱赞文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 邹思友
人民陪审员 曾永辉
人民陪审员 朱健雄
二〇一七年十一月二日
书 记 员 刘宇文
赖薏