江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04758号
上诉人（原审被告）刘坚。
委托代理人钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
委托代理人姚银，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）LEECHOONGPEW（李重彪。
委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人刘坚与被上诉人LEECHOONGPEW（中文名李重彪，以下称为李重彪）侵权责任纠纷一案，刘坚不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第00446号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李重彪系苏州维信电子有限公司全球人力资源副总裁，刘坚原系该公司职员。2015年3月13日，苏州市公安局吴中分局对刘坚作出行政处罚，该局查明：2015年3月9日10时许，刘坚在苏州吴中经济开发区南湖路68号维信电子有限公司办公室内因劳务纠纷问题与李重彪发生争执，后挥拳对李重彪进行殴打，后被抓获。该局决定对刘坚行政拘留五日，即自2015年3月13日至2015年3月15日止。后刘坚对该行政处罚决定不服，于2015年4月21日向法院提起行政诉讼，该案尚未审结。
另查明，李重彪于2015年3月9日、11日因左半头部被击打以及耳、眼部不适至苏州市立医院就诊，为此支付医疗费用1019元。另，2015年3月9日，该院为李重彪开具了病假证明书，疾病诊断为头外伤，建议休2天。
一审审理中，原审法院至公安机关调取了刘坚殴打他人的行政处罚案卷宗资料，并当庭播放了视频录像，根据公安机关对刘坚作做的询问笔录反映，刘坚曾陈述：2015年3月9日上午，其在维信电子公司李重彪办公室与李重彪谈过因公司开除而要求公司予以赔偿的相关事宜。根据视频录像资料显示：2015年3月9日10时许，刘坚对李重彪实施了殴打行为，而李重彪对刘坚并无言语挑衅及殴打行为。经原审法院组织双方质证，李重彪对该证据的真实性无异议；刘坚称该视频未经被拍摄者认可，证据的合法性不予认可，该视频拍摄时间无法确认以及视频中人物面貌模糊不清无法辨认，无法看出刘坚对李重彪有身体接触，也无法看出刘坚是否打到李重彪，击打部位也无法看清，因此无法证实刘坚殴打了李重彪。
以上事实，由李重彪提供的行政处罚决定书、病历本、医疗费用票据以及病假证明书，刘坚提供的受理案件通知书，当事人的陈述以及原审法院调查材料、庭审笔录予以证实。
原审原告李重彪的诉讼请求为：刘坚向李重彪书面赔礼道歉；刘坚向李重彪支付医疗费1019元；刘坚向李重彪支付精神损失费1元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据2015年3月9日的视频资料可以清楚看出，刘坚在李重彪的办公室用拳头对李重彪实施殴打行为。根据公安机关的询问笔录，刘坚亦陈述其于2015年3月9日上午曾出现在李重彪办公室内。李重彪的病历资料亦可证实李重彪于2015年3月9日至医院就诊，疾病证明书显示为“头部外伤”。综合上述证据，原审法院认为李重彪诉称刘坚殴打其的相应陈述可信度较高，认定刘坚于2015年3月9日上午对李重彪实施殴打行为以及李重彪受伤之事实。根据上述证据，李重彪对损害的发生不存在过错，刘坚应对其上述侵权行为所造成的后果承担全部责任。针对李重彪各项诉请，原审法院分析认定如下：关于赔礼道歉及精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中，刘坚对李重彪实施殴打行为，会对李重彪造成精神上的损害，但李重彪并无证据证实损害达到严重后果的程度，故其要求刘坚支付精神损失费1元，原审法院不予支持；但李重彪要求刘坚向其书面赔礼道歉，合情合理，于法有据，原审法院予以支持。关于医疗费用1019元，李重彪提供了病历本及医疗票据能够佐证其主张，原审法院予以支持。关于误工费，李重彪自愿撤回了该项诉请，原审法院尊其自愿。
综上，原审判决遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、刘坚以书面形式向LEECHOONGPEW（李重彪）赔礼道歉（如刘坚未按判决进行赔礼道歉，法院将通过相关媒体公告判决书的内容，由此产生的费用由被告刘坚承担）。二、刘坚赔偿LEECHOONGPEW（李重彪）医疗费用人民币1019元。上述义务均于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回LEECHOONGPEW（李重彪）的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费减半收取人民币200元，由LEECHOONGPEW（李重彪）负担25元，刘坚负担175元。
上诉人刘坚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2014年3月9日、2014年3月11日的病历都缺少医生签名，违反卫生部规定。根据病历记载，李重彪神情、视力、听力、肌力都无异常。其听力不适的原因是不注意个人卫生造成的，因其“外耳道中见耳屎”。病历关于其头部外伤的记载是根据其自己的陈述作出的。检查中，发现其有高血压。医院为其开具的药物是治疗高血压的“氯沙坦”和治疗营养神经的药物。李重彪经各种检查，身体正常。2、《病假证明书》不能作为疾病诊断证明，而且，其只加盖了市立医院特诊室的印章，没有盖医院章。3、李重彪在其主张的“事发”后九个小时才去医院就诊，而且先就诊，再报案，有悖于日常生活常理。4、原审中，警方调取的视频存在调取程序违法、标识时间错误、视频内容模糊，无法证明事件经过的疑点，且上诉人在相关行政案件中也提出了异议，其不应当作为认定事实的根据。5、李重彪支出的医疗费1019元中，715.2元为检查费，而检查结果均为正常；药费203.8元是用于治疗高血压和神经疾病的；特诊费100元，是内科医生诊疗费。上述费用都不是用来治疗外伤的，与所谓“殴打”并无因果关系。综上，李重彪有可能出于解除与刘坚的劳动合同而不加赔偿的目的，制作虚假证据构陷刘坚；其如果使用针孔摄像机，则涉嫌违反国家安全法。请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回李重彪的诉讼请求。
被上诉人李重彪答辩称：刘坚殴打李重彪的事实清楚，病历、病假证明书、发票、门诊收费票据等证据都可以证实相关医疗费支出的关联性。一审法院调取的其它证据也可以清楚证实上述事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院于2015年10月20日作出苏州市中级人民法院（2015）苏中行终字第00255号二审行政判决，该判决维持了苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00107号一审行政判决关于驳回刘坚要求撤销吴中公安分局吴公（南）行罚决字（2015）739号行政处罚决定的诉讼请求的判决结果。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：苏州市公安局吴中分局于2015年3月13日作出的吴公（南）行罚决字（2015）739号《行政处罚决定书》明确载明“2015年3月9日10时许，刘坚在苏州吴中经济开发区南湖路68号维信电子有限公司办公室内因劳务纠纷问题与李某某发生争执，后挥拳对李某某进行殴打，后被抓获。”公安机关的多份接处警经过和询问笔录均能反映出“李某某”即为李重彪。上述书证为公安机关依职权制作的公文书证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，具有较高的证明力。视频录像资料是能够证实本起纠纷经过的直接证据之一，但是，上述行政处罚是警方在对当事人本人及相关人员进行调查后作出的，并非仅以视频录像资料为唯一的证据。李重彪在受伤后先就诊，再报案，并无悖于日常生活的一般经验。上诉人刘坚对证据形式、内容提出的其它异议均不足以推翻《行政处罚决定书》对事实的认定，原审判决采信《行政处罚决定书》并据此认定刘坚实施了殴打李重彪的行为，依据充分。对上诉人刘坚主张其并未实施殴打行为的上诉主张，本院不予支持。
一审期间，李重彪一方举证的病历、门诊收费票据、病假证明书等医院对李重彪进行检验、诊疗过程中形成的医学书证在内容上能够相互印证，从而证实李重彪于2014年3月9日、3月11日到苏州市立医院就诊，接受检查和治疗并支出相应费用的事实。医院检查结果基本正常可以证实刘坚实施的殴打行为没有造成十分严重的后果，但是，相关检查、诊疗费用是李重彪因被殴打后感到身体不适而就诊所发生的合理费用，与刘坚实施的殴打行为存在事实上的因果关系。原审判决予以支持，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，并无不当。医院开具高血压和神经用药系基于医学上的专业判断，原审判决予以支持，亦无不当。对上诉人刘坚主张医疗费与侵权行为无关，故不应予以赔偿的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人刘坚的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 许炯