天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初22121号
原告：天津滨海绿岛再生资源回收利用有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4号增1号，统一社会信用代码91120116694050116D。
法定代表人：吕升礼，董事长。
委托诉讼代理人：季杨，北京德广律师事务所律师。
被告：李宾，男，1976年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：查秉泽，天津高地律师事务所律师。
被告：翟元兴，男，1964年11月30日出生，汉族，天津市滨海新区翟元兴仓储公司经营者，住天津市宁河区，
委托诉讼代理人：查秉泽，天津高地律师事务所律师。
被告:天津市滨海新区翟元兴仓储中心,住所地天津市滨海新区。
经营者：翟元兴。
委托诉讼代理人：查秉泽，天津高地律师事务所律师。
原告天津滨海绿岛再生资源回收利用有限公司（以下简称绿岛公司）与被告翟元兴、李宾、天津市滨海新区翟元兴仓储中心（以下简称翟元兴仓储中心）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，由代理审判员吕东辉依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人季杨、被告翟元兴、李宾、翟元兴仓储中心的委托诉讼代理人查秉泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿岛公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即腾空租赁场地交还于原告；2、判令被告翟元兴、李宾共同支付原告违约金72000元；3、判令被告翟元兴、李宾共同支付原告场地占有使用费24000元（按租金标准暂计算两个月，2017年1月1日至2017年2月28日，实际费用计算至被告腾房之日）；以上两项费用共计96000元。4、本案诉讼费用由被告翟元兴、李宾承担。事实和理由：2016年1月1日，双方签订《场地租赁协议》，由被告承租原告位于塘沽新北公路XXX号场院内约6500平方米场地及办公用房，用途为仓储物流。协议约定租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，年租金144000元。后因被告经营业务不符合新区政府环保部门的要求，涉及违法经营并牵连原告受到行政处罚，原告于2016年12月1日向被告送达了告知函，告知其租赁�议到期后不再续签及退还租赁场地等事宜。但是，被告在协议期满后拒绝向原告交还租赁场地，仍继续实际占有并使用，且违法经营的情形持续至今。根据协议约定，被告已构成严重违约，应向原告支付年租金的50%作为违约金即72000元。根据司法解释的规定，被告作为承租人应向原告支付逾期退还场地的占有使用费。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告翟元兴、李宾辩称，一、不同意原告所有诉请，请求驳回，被告继续承租二项场地继续经营。原被告2015年11月1日、2016年1月1日分别签署场地租赁合同两份，租用原告的21000平米和6500平米的场地用于经营仓储业务，但是没有约定具体的存储经营项目及违约，被告没有经营违法的仓储项目。二、两份诉状均提出经营业务不符合环保部分的要求，涉及违法经营，牵连到原告收到行政处罚，被告认为�有事实依据，也没有法律依据。且当庭原告变更了起诉状的事实和理由部分中法律依据部分的内容。处罚的方式和处罚的原因并非是被告的具体行为所致。且被告曾多次被要求代原告支付高额的处罚费用作为原告同意被告继续经营的条件。三、二被告至今没有接到任何原告送达的告知函和终止租赁协议的通知，所以不存在拒绝交还场地、支付违约金、支付原告占有使用费等原告诉请的要求。依据合同，被告不存在严重违约的情形。四、原告诉状中适用的最高法院关于审理房屋租赁合同纠纷的解释及第十八条，不适用于本案，本案不是城镇房屋，被告也不是次承租人，适用法律错误。故原告请求法庭驳回原告诉请。
被告翟元兴仓储中心辩称，仓储中心依据原告提交的租赁协议，翟元兴的签字是代表仓储中心签字的，不是个人行为，仓储中心有营业执照。该�业执照是应原告的要求并在原告的协助下在2016年6月22日登记注册的，提供的证件真实有效，来源合法。由于诉状中原告起诉的被告是翟元兴和李宾个人，现在追加仓储中心，诉讼请求仅限于第一项，现在仓储中心不知道以何种身份应诉。原告没有将仓储中心和其他两位被告诉请连带，仓储中心请求原告予以选择确认。被告仓储中心认为依据民事诉讼法108条第二、三款，翟元兴本人主体身份不明确，不知道要承担什么不利后果，李宾不是注册股东，也不是显名的合伙人，原告起诉仅仅是因为合同上有李宾签字，该合同是应原告要求写的，实际担责方应该是仓储中心。原告提交的2016年场地租赁协议13.2条约定内容。仓储中心认为三被告均没有过错，完全符合合同约定，没有违约，在争议解决期间，被告占用使用场地行为符合约定。仓储中心认为，二被告向法庭提交的�设项目申请报告和申请表，提交人的签字是仓储中心，而不是李宾和翟元兴。仓储中心认为原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、土地所有权证及证明，被告对该证据的真实性、合法性、关联性并无异议，本院予以采信。2、2015年11月1日签订的场地租赁协议，被告对于签字和手印的真实性认可，虽怀疑协议修改，但未能提出反证，本院对该协议予以采信。3、告知函、照片、快递单及微信截图，被告对告知函真实性不持异议，对其他证据不认可，本院认为上述证据可以证实原告已通知被告翟元兴、李宾搬离场地，不再续签。被告提供如下证据：营业执照以及申请表、申请报告、承诺书等，原告对于营业执照认可，本院予以确认，对于其他证据不认可，因并无相关部门签章，本院无法确认。
本院经审理认定事实如下：天津市滨海新区塘沽供销合作社联合社将其名下的塘沽工农村场地授权本案原告绿岛公司自用或出租，2016年1月1日，原告作为甲方，被告翟元兴、李宾作为乙方，签订《场地租赁协议》，约定甲方将天津市塘沽新北公路4号增1号场院内约6500平米场地租赁给乙方作为仓储物流使用，租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，年租赁费为144000元，乙方于每季度付费36000元，先付费后使用。乙方逾期未交租金的超过一个月或合同到期拒绝交还租赁物或擅自解除本合同的，视为严重违约，应当向甲方支付年租金50%作为违约金。双方当事人还约定了其他权利义务。
另查，被告翟元兴作为经营者，设立天津市滨海新区翟元兴仓储中心，使用涉诉场地。原告在2016年12月曾向被告翟元兴、李宾发出催告函，通知其不再续租，要求二被告搬出场地。被告�经交纳2016年12月31日之前的租金，2017年1月1日之后的租金没有交纳。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告立即腾空租赁场地交还原告的主张能否得到支持。2、原告要求被告共同支付违约金及场地占有使用费的事实和法律依据。原告与被告翟元兴、李宾签订的租赁协议系当事人真实意思表示，被告认为该租赁场地系划拨用地，认为租赁协议无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第十四条的规定，该租赁协议并未违反法律、行政法规的强制性、效力性的规定，应当认定为有效，签约当事人应依照约定全面履行己方义务。关于第一项争议焦点，因双方租赁期间已经届满，此后并未续签书面租赁合同，根据合同法的规定，应属不定期租�。原告已提前通知被告翟元兴、李宾不再续签租赁合同，并要求被告翟元兴、李宾腾空租赁场地并交还原告，符合法律规定及合同约定，因被告当庭陈述其已经于2017年4月1日搬出涉诉场地，原告陈述被告移交场地的时间为2017年6月13日，因被告并未提交当时的交接手续，且被告负有返还场地的义务，故本院确认以2017年6月13日作为返还场地之日。关于第二项争议焦点，虽租赁协议履行期届满，但被告翟元兴、李宾在租赁届满后仍使用涉诉场地，按照相关法律规定，被告翟元兴、李宾应当按照原合同约定的租金标准支付占有使用费，故原告要求被告翟元兴、李宾自2017年1月1日至2017年6月13日止，按照每年144000元标准支付占有使用费的主张，本院予以支持，经计算为65200元。对于原告主张的违约金，因原告已于2016年底通知要求腾还场地，被告翟元兴、李宾并未履行腾还义�，经原告起诉后，被告于2017年6月13日履行腾还义务，故按照租赁合同的约定，应当承担违约金。被告提出约定的违约金过高，本院认为因原告已经在本案中提起包含占有使用费的诉讼请求，其损失远低于合同约定的违约金，故本院酌情调减，因被告占用该场地的时间是持续发生，故本院认定以合同约定的租金标准的10%作为违约金计算标准，即每日违约金为40元，从2017年1月1日起至2017年6月13日止，违约金为6520元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告翟元兴、李宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津滨海绿岛再生资源回收利用有限公司支付占有使用费65200元，违约金6520元，共计71720元；
二、驳回原告天津滨海绿岛再生资源回收利用有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1100元，由原告负担600元，由被告翟元兴、李宾负担500元，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 龙孟燕