重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终146号
上诉人（原审被告）谭金明，男，1965年11月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谭玉明，男，1972年6月5日出生，汉族。
上诉人谭金明与被上诉人谭玉明保证合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2015年12月7日作出（2015）巫法民初字第01904号民事判决，谭金明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年3月31日，巫溪县定安煤矿有限责任公司法定代表人陈树林通过谭金明介绍，陈树林以巫溪县定安煤矿有限公司名义向谭玉明借款30万元，双方约定月利率为2.5％。谭金明书写打印了借条，巫溪县定安煤矿有限公司法定代表人陈树林在借条上借款人处签字并加盖了该公司公章，谭金明以担保人身份在借条上签名。谭玉明通过中国农业银行向陈树林账户上转账30万元。借款后，陈树林将2015年6月30日之前的利息结算后便未再支付利息。
在审理过程中，谭金明申请追加巫溪县定安煤矿有限公司为本案的被告，谭玉明以无法联系巫溪县定安煤矿有限公司法定代表人陈树林为由拒绝追加，本院亦认为巫溪县定安煤矿有限公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，裁定驳回谭金明的申请。
谭玉明一审诉称，2014年3月31日，巫溪县定安煤矿有限责任公司法定代表人陈树林通过谭金明介绍，陈树林以巫溪县定安煤矿有限责任公司名义向谭玉明借款30万元，月利率为2.5％。谭金明以担保人身份在借条上签名。借款后，陈树林将2015年6月30日之前的利息结算后未再支付利息。请求判令谭金明承担偿还借款本金及利息的保证责任。
谭金明一审辩称，巫溪县定安煤矿有限责任公司向谭玉明借款的事实无异议，但其承担的是一般保证责任，保证期间为一年，从借款之日起算，谭金明现在不应该再承担担保责任；谭玉明不能直接向谭金明主张偿还债务，只能在借款人无力偿还后谭金明才承担保证责任。
一审法院认为，谭金明自愿为巫溪县定安煤矿有限公司向谭玉明借款进行担保，谭玉明与谭金明之间成立合法有效的保证合同关系。本案中，谭玉明与谭金明未就保证的方式、保证的期间以及保证担保的范围进行明确约定，根据《担保法》的规定，谭金明应当对巫溪县定安煤矿有限公司所借30万本息按照连带保证承担保证责任。谭金明抗辩口头约定承担一般保证责任不予成立，一审法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。谭玉明、谭金明与巫溪县定安煤矿有限公司未约定借款期限，谭金明亦未按该条规定提供相应证据，其保证责任不能免除。谭玉明与巫溪县定安煤矿有限公司约定按照月利率2.5%计算利息的标准超过法律规定的最高标准，对于超出部分一审法院不予支持。保证人在承担连带保证责任后有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、谭金明应在判决生效之日起十五日内代债务人巫溪县定安煤矿有限公司偿还谭玉明借款本金30万元，并按照年利率24%支付自2015年7月1日至清偿之日止的利息。二、谭金明在承担保证责任后，有权向债务人巫溪县定安煤矿有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案依法收案件受理费2900元，由谭金明负担。判决后，谭金明不服，向本院提起上诉。
上诉人谭金明上诉称，一、一审判决程序违法。谭金明与谭玉明之间形成的保证关系是一般保证还是连带保证是本案争议的关键，一审法院必须查清。本案中，借款主合同与担保从合同在法律上是具有不可分割的因果关系，一审开庭前，谭金明为了便于法庭查清案件事实，根据法律规定以书面形式向法庭提出申请，要求追加借款人巫溪县安定煤矿有限公司参与本案诉讼，却遭到一审法院当庭拒绝，其目的属故意偏袒和掩盖案件事实，其行为违反法定程序，剥夺了谭金明的权利。二、一审判决适用法律错误。一审中债权人当庭认可与债务人另行约定对债务还款期延至2015年10月，且保证人是不知情的（庭审笔录24页记载的内容予以佐证），据债权人自述与债务人延期偿还的事实，证明与保证人的保证关系自2014年3月31日至2015年3月31日止已经终止。况且，债权人没有证据证明债务人至还款届满时六个月内没有履行债务的事实，而一审法院引用担保法第18条、第19条由保证人承担连带保证责任不当。本案涉及是民间借贷的保证责任，但从借款主合同与保证从合同的性质审查，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第4条规定，应将债务人列入为本案诉讼当事人参与诉讼。同时，该法规定对保证人也赋予有申请追加债务人参与诉讼的权利。其次债务人是经工商合法注册登记的企业，完全具有清偿债务的能力，不能从企业的经营状况或固定资产来评定。谭金明仅仅在债务人出具的借条上以担保人的身份签名予以担保，一审法院就认定谭金明对谭玉明的保证为连带责任保证于法无据，适用担保法第18条、第19条判决由谭金明承担连带保证责任的判决结果是错误的。综上，请求：撤销重庆市巫溪县人民法院2015年12月10日作出的（2015）巫法民初字第01904号民事判决书，并依法改判。
被上诉人谭玉明答辩称，一、一审判决适用法律正确。谭金明在借条上以担保人身份签名属实，谭金明应对巫溪县定安煤矿有限公司的借款承担保证担保责任。因借条上对担保范围没有明确约定，按照法律规定，谭金明承担的保证责任应为连带保证责任。同时借条未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起算。因此，一审判决认定谭金明代债务人巫溪县定安煤矿有限公司偿还谭玉明借款本金及利息适用法律正确。二、一审判决程序合法。谭金明在一审过程中申请追加债务人巫溪县定安煤矿有限公司为本案被告，而一审法院认为巫溪县定安煤矿有限公司并非本案必须共同诉讼的当事人。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第4条，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人，人民法院可以追加借款人为共同被告。从这条看，人民法院是可以追加，而不是应当或必须追加。本案中巫溪县定安煤矿有限公司法定代表人下落不明，谭玉明与谭金明之间的担保合同关系中的担保方式及期间也无需巫溪县定安煤矿有限公司法定代表人到庭参加诉讼的情况下才能查明，借款人巫溪县定安煤矿有限公司不是本案必要的共同诉讼当事人，因此，一审未追加巫溪县定安煤矿有限公司为共同被告正确。谭金明的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谭金明为巫溪县定安煤矿有限公司向谭玉明借款中提供担保，并在借条担保人处签名确认，谭金明与谭玉明形成了保证合同关系。因谭金明对其保证担保的方式、范围在借条中未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，谭金明的保证担保方式应为连带责任担保。在债务人没有履行债务的情况下，谭玉明选择连带保证人谭金明承担保证责任正确，本院予以确认。谭金明认为一审未追加巫溪定安煤矿有限公司为本案被告程序违法的问题。根据前述法律规定和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，谭金明在一审中虽然申请追加借款人为被告，但一审法院根据谭金明在一审中对借款人的借款金额和利息没有异议，裁定驳回谭金明的申请正确，本院予以确认。
关于谭金明的保证责任是否免除的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，谭玉明与巫溪县定安煤矿有限公司在借条中未约定还款期限，按照合同法的相关规定，谭玉明可随时主张债权，也可以催告借款人在合理期限内返还。根据谭玉明的陈述“2015年2月找巫溪县定安煤矿有限公司法定代表人陈树林要求还款，陈树林承诺2015年10月30日前还”，同时结合陈树林最后履行支付利息的时间为2015年6月，因此谭玉明在2015年11月4日向法院起诉要求谭金明承担保证责任并未超过法律规定的免责期限，一审处理正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，因谭金明在保证担保时没有约定担保范围，因此应当对巫溪县定安煤矿有限公司的全部债务承担责任。综上，谭金明的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由谭金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李先华
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 蕾