湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2276号
原告张民进。
被告湖南天润通科技发展有限公司。
法定代表人王志超。
委托代理人关珊珊。
委托代理人谭硕。
原告张民进诉被告湖南天润通科技发展有限公司（以下简称“天润通公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员郭庆栋担任审判长，与人民陪审员廖寓舒、黄上材组成合议庭于2016年6月3日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任记录。原告张民进，被告天润通公司的委托代理人关珊珊、谭硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张民进诉称：原、被告双方于2015年3月30日签署的西中心天润通美食城A3铺面，因被告原因，无法交付A3铺面给原告，且被告涉嫌虚假宣传等多项违规。经多次协商无果，被告拒不归还租金。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：原、被告双方解除房屋租赁合同，被告无条件退还原告的房屋租金128700元
被告天润通公司辩称：一、原、被告双方签订的《房屋租赁合同》合法、有效，合同当事人应依约履行合同义务；二、合同中明确约定商铺交付日期以长沙综合交通枢纽建设投资有限公司交付给被告为准，长沙综合交通枢纽建设投资有限公司确定的涉案商铺交付日期为2016年6月30日，被告已于2016年3月30日告知原告交付时间，因此涉案商铺并非原告所称无法交付；三、涉案合同未达到解除条件。
经审理查明：2015年3月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《房屋租赁合同》约定：被告将位于长沙市枫林三路49号河西交通枢纽项目备班楼与售票厅区域负一楼过道地铁口的第A3�商铺出租给原告，租赁期为自交付日起三十六个月，双方确认，涉案商铺交付日以长沙综合交通枢纽建设投资有限公司交付给甲方日为准；并约定原告须于涉案合同签订之日向被告交付租赁期首年度一年的房屋租金及服务费104940元、物业管理费13860元，原告还需在涉案合同签订之日起三日内向被告支付首年度一个月的房屋租金及服务费8745元、物业管理费1155元作为租赁保证金及管理费保证金。合同还约定，原告提前要求解除合同的，应提前三个月以书面形式向被告提出申请，经被告书面同意后，原告方可按退场流程撤场；原告不履行本合同或者提前解除合同的，其缴纳的租赁保证金及管理费保证金不予退还，被告不承担原告装修等任何损失，且乙方还须承担支付一个季度（三个月）的租金作为重新招商的空档期费用，空档期间被告有权另行将该商铺租赁给任意第三�，如果上述费用不够补偿被告损失，被告有权要求原告承担由此给被告造成的一切经济损失。
2015年3月30日，原告向被告缴纳了涉案商铺一年度的租金、服务费及租赁保证金、物业管理费保证金共计128700元（该款项根据合同约定，其中“首年度租金及服务费”为104940元、“首年度物业管理费”为13860元、“租赁保证金”为8745元、“物业管理保证金”为1155元）。合同签订后，合同中的商铺号由A3号改为A2号。
2016年3月2日，原告向被告提交了《申请解除房屋租赁合同》，以被告无法交付涉案商铺为由，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》；2016年3月4日，被告向原告发出了《关于张民进退铺申请的回函》，内容为：“尊敬的张先生您好，收到您的退铺申请表示遗憾，在项目即将启动之际您提出退铺申请，原则上说您提出退铺申请，属于乙方提前要求�除合同《15.21.1》，对我司已造成巨大的损失。经我司各级领导讨论决定：考虑到乙方的实际情况，同时都是经商的前提下，暂不追究乙方违约责任，同意在乙方回复本函件起对该铺进行招租，并在该铺招商完成后即无息全额退还乙方所交款项。”
2016年4月3日，被告向原告邮寄送达了《商铺交付通知函》，内容为：“……长沙综合交通枢纽建设投资有限公司定于2016年6月30日将A2号铺交付我公司，请贵方于2016年6月30日来我公司办理合同约定的A2号商铺交付手续。”至法庭辩论终结时，原、被告双方未办理商铺交付手续。
上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《房屋租赁合同》（被告亦将其作为证据提交）、收据、《申请解除房屋租赁合同》、《关于张民进退铺申请的回函》，被告提交并经庭审质证的《商铺交付通知函》、邮寄单�物流查询信息等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2015年3月23日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方应秉承诚信原则严格履行各自合同义务。原告于2016年3月2日向被告提出解除双方合同的申请，被告收到后进行回函。原告要求解除合同系提前解除合同的行为，根据双方合同的约定，原告需提前三个月以书面形式向被告提出申请。从原告向被告提交解除涉案合同至庭审辩论终结，已届满三个月，双方合同已达到解除条件，故原告要求解除双方房屋租赁合同的诉请，合理有据，本院予以支持。至于合同解除的具体日期应当以本案辩论终结之日为准，即2016年6月3日。关于原告主张被告返还房屋租金的诉请，原告认为因被告原因导致涉案商铺无法交付使用，故被告�无条件退还全部租金及相关费用128700元。被告对此抗辩认为，双方合同中约定涉案交付以长沙综合交通枢纽建设投资有限公司交付给被告的时间为准，且被告已发函告知原告于2016年6月30日交付涉案商铺；另，原告提前解除合同的，其缴纳的租赁保证金、管理费保证金不予退还，并且原告还需承担三个月的租金作为重新招商空档期费用。对此本院认为，因上文已认定原、被告双方之间的合同于2016年6月3日解除，且被告至今尚未将涉案房屋交付给原告使用，故被告需将相关房屋租金及服务费、物业管理费118800元返还给原告。关于租赁保证金的返还问题，虽涉案合同解除系因原告提前提出而予以解除，但考虑到在涉案租赁合同签订后，被告在无证据证明原告同意其更改商铺编号的情况下将商铺编号予以了更改，加之从合同签订至被告确定能交付商铺之日超过一年之久，�然该交付铺面的时间亦与租赁行业惯例相悖，对此被告亦难谓不存在一定之过错；因此，综合考虑双方之过错情况、违约的具体情形并从公平原则出发，本院酌情认定租赁保证金应返还一半给原告，即应返还4372.5元。另，被告在原告提出解除合同后，方告知涉案商铺的交付时间为2016年6月30日，且至庭审辩论终结，涉案商铺未实际交付给原告使用，故被告主张的重新招商空档期费用，没有事实依据，故被告不予支持；同理，因涉案商铺未实际交付给原告使用，并未发生涉案商铺需进行物业管理之情形，因此被告抗辩物业管理保证金1155元不予退还之主张，理据不足，本院亦不予支持。综上，在扣除一半租赁保证金4372.5元后，被告需向原告返还124327.5元。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、一百二十条之规定，判决如下：
一、依法确认原告张民进与被告湖南天润通科技发展有限公司于2015年3月23日签订的《房屋租赁合同》于2016年6月3日解除；
二、限被告湖南天润通科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张民进返还人民币124327.5元；
三、驳回原告张民进的其他诉讼请求。
本案案件受理费2874元、财产保全费1163元，合计4037元，由原告张民进承担37元，被告湖南天润通科技发展有限公司承担4000元。
如被告湖南天润通科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级�民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 黄上材
二〇一六年六月十二日
书 记 员 唐 娟