江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6037号
原告：丁同法，男，1957年5月4日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
被告：蔡希铨，男，1971年7月29日生，汉族，住盐城市阜宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告丁同法与被告蔡希铨、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告丁同法的委托诉讼代理人孙曙亮，被告蔡希铨、被告人保无锡市支公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁同法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费2620元、营养费2700元、护理费7200元、误工费29574元、残疾赔偿金80304元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失420元，合计128818元，该款由人保无锡市支公司在交强险限额内赔偿。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月15日，蔡希铨驾驶牌号为苏Ｂ×××××轻型普通货车与其驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定蔡希铨承担事故的全部责任，其无责任。苏Ｂ×××××轻型普通货车登记车主为无锡盈瑞计算机网络设备安装有限公司，实际车主为蔡希铨。该车在人保无锡市支公司投保了交强险，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。
被告蔡希铨辩称：对于交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××轻型普通货车在人保无锡市支公司投保交强险的事实没有异议。事故发生后其垫付医疗费2620元，修车费420元，合计3040元，要求在本案中一并处理。
被告人保无锡市支公司辩称：对交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××轻型普通货车在其司投保交强险无异议，事故发生在保险期内，其司在承保范围内按照责任承担相应的赔偿责任。
本院对蔡希铨、人保无锡市支公司承认丁同法陈述的交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××轻型普通货车在人保无锡市支公司投保交强险的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：事故发生后，丁同法即入院治疗。2017年7月20日，无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见为：丁同法左上肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残；其误工期(治疗休息期)180日，护理期60日，营养期90日为宜。事故发生后，蔡希铨垫付3040元。
审理中，双方对医疗费2620元(蔡希铨与人保无锡市支公司一致同意扣除非医保用药262元)、财产损失420元无异议，但对以下项目的赔偿存在争议：1、关于本案鉴定意见，人保无锡市支公司提出异议认为，鉴定机构对丁同法受伤处活动度测量有异议，认为丁同法在测量活动度时明显有伪装，测量结果不准确，依据病历记载的伤情，丁同法不构成伤残。并提供了另一伤者沈孟娣的鉴定意见，称沈孟娣伤情比丁同法严重，通过手术治疗，也只构成了十级伤残。故其司对该鉴定意见不予认可，要求对丁同法的伤残进行重新鉴定。2、关于营养费，人保无锡市支公司认可按20元/天的标准赔偿。3、关于护理费，人保无锡市支公司认可按按80元/天的标准赔偿。4、关于误工费，丁同法为证明其误工损失，向本院提供了(1)江苏三恒高技术窑具有限公司于2017年7月3日出具的证明一份，上载明：丁同法2016年工资总额51724元；具体月份如下：1月4745元；2月2568元；3月5318元；4月5165元；5月5330元；6月5165元；7月5318元；8月5318元；9月5165元；10月5206元；11月2426元。(2)江苏三恒高技术窑具有限公司于2017年9月28日出具的证明一份，上载明：兹证明我司职工丁同法于2007年到我司上班，从事烧窑工作；2015年11月至2016年10月的平均工资为4778元/月，工资发放形式为平时现支(打卡或现金)，年终一次性发清(打卡和现金)；2016年11月15日因发生交通事故休息在家至今，休息期间工资停止计发。(3)丁同法2016年4月18日预支工资领款凭证一份，金额为1000元。(4)提供交通银行工资发放流水一份，上载明2015年2月3日打款工资收入52981元；2016年1月26日打款工资收入21517元；2017年1月19日打款工资收入38490元。人保无锡市支公司对上述证据质证认为证明上载明的工资总额与实际银行打款金额不一致,对工资说明的真实性由法院认定，对于工资领款凭证，仅凭一次领款凭证不能证明其工资发放形式为平时发现金，年终打卡，须提供证据证明其单位的员工均是平时领取生活费，年底结算打卡的工资发放形式。5、关于交通费，人保无锡市支公司认可200元。6、关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，因人保无锡市支公司对本案伤残不予认可，故对残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予认可。
上述事实，有丁同法提供的道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历资料、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、银行流水、预支工资领款凭证及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：关于本案赔偿责任，本案交通事故发生时，蔡希铨驾驶苏Ｂ×××××轻型普通货车与丁同法驾驶的电动自行车相撞，造成丁同法受伤，车辆损坏的交通事故，蔡希铨承担事故的全部责任，丁同法无责任。苏Ｂ×××××轻型普通货车在人保无锡市支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，故丁同法的损失首先由人保无锡市支公司在交强险限额内予以赔偿，如有超出再由蔡希铨承担。
对于本案损失的确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于审理中双方一致认可的医疗费2620元、财产损失420元本院予以确认。关于本案有异议的赔偿项目：1、关于本案鉴定意见，本院认为，对丁同法的伤情符合何种伤残等级的评定条件，是本院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，人保无锡市支公司也未提供书面证据证明丁同法在测量活动度时有伪装及鉴定依据不足，且人保无锡市支公司提供的他人的鉴定意见与本案丁同法的伤情存在治疗方法不同，各项参数不具备可比性，故对人保无锡市支公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对本案鉴定意见，本院依法予以采纳。2、关于营养费，丁同法以30元/天主张本案营养费符合法定标准，根据鉴定意见，丁同法的营养费为90天，故丁同法的营养费为2700元。3、关于护理费，丁同法主张的护理费7200元符合法定标准，本院予以支持。4、关于误工费，本院根据丁同法提供的误工证据，可以确认其在江苏三恒高技术窑具有限公司工作的事实，结合2015年度的工资打款记录金额，丁同法主张误工标准以事发前十个月的平均工资计算较为合理，其在2016年度事故发生前十个月的平均工资为4929元，根据鉴定意见，丁同法的误工期为180天，故其误工费为29574元。对人保无锡市支公司关于工资的抗辩意见，本院不予采信。5、关于残疾赔偿金，丁同法1957年5月4日生，应赔偿20年，其系本地户口，应以城镇居民标准计算其残疾赔偿金，根据鉴定意见，丁同法构成十级伤残，故其残疾赔偿金为80304元。6、关于精神损害抚慰金，本院依法确定为5000元。7、关于交通费，本院酌情确定为200元。综上，本院确认丁同法在本次交通事故中的损失为128018元，该款由人保无锡市支公司在交强险赔偿限额内承担115740元，余款12278元扣除非医保用药262元后计12016元由人保无锡市支公司在商业三者险内赔偿。事故发生后，蔡希铨垫付3040元，该款扣除非医保用药262元后由人保无锡市支公司在赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、人保无锡市支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付事故受害人127756元，其中支付丁同法124978元，支付蔡希铨2778元。
二、驳回丁同法对蔡希铨的诉讼请求。
三、驳回丁同法的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费519元（已减半收取），鉴定费2520元，合计3039元，由丁同法负担67元，人保无锡市支公司负担2972元。人保无锡市支公司应负担的诉讼费已由丁同法垫付，该款由人保无锡市支公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付丁同法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱叶君
二〇一七年十月二十日
书记员 周 颖