福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初1518号
原告：王丽忠，女，1944年4月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张冠俊，福建双剑律师事务所律师。
被告：吴静，女，1953年11月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：黄腾，福建武夷律师事务所律师。
被告：代玉兵，男，1969年1月8日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：杨中梅，女，1972年2月28日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：代玉兵，系杨中梅之夫，住四川省岳池县。
原告王丽忠与被告吴静、代玉兵、杨中梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王丽忠及其委托诉讼代理人张冠俊、被告吴静的委托诉讼代理人黄腾、被告代玉兵（亦为杨中梅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽忠向本院提出诉讼请求：吴静、代玉兵、杨中梅共同赔偿王丽忠火灾财产损失20万元。事实和理由：王丽忠系南平市延平区房屋所有权人，吴静是南平市延平区宝武营9号房屋所有权人。2014年12月8日16时59分，代玉兵、杨中梅夫妇居住使用的宝武营9号房屋起火引起火灾，烧毁王丽忠房屋和屋内物品。2014年12月24日，南平市公安消防支队延平区大队作出延公消火认字[2014]第0008号《火灾事故认定书》，认定起火原因位于宝武营9号民房二楼东侧房间即代玉兵、杨中梅夫妇的卧室。经消防部门统计，直接财产损失为491332元。该次火灾事故造成王丽忠直接财产损失20万元。王丽忠与其他受灾户多次向有关部门反映要求吴静、代玉兵、杨中梅赔偿火灾损失。有关部门建议走法律渠道，王丽忠不得已提起诉讼。王丽忠认为，南平市公安消防支队延平区大队作出的《火灾事故认定书》明确火灾事故的起火原因是由宝武营9号民房二楼房间引起的，火灾造成王丽忠财物被烧毁，造成直接财产损失20万元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，请求依法判决吴静、代玉兵、杨中梅共同赔偿火灾财产损失20万元。
吴静辩称，一、吴静不承担本案火灾事故的侵权责任。宝武营9号房屋长期是代玉兵、杨中梅居住使用和维护。吴静既没有居住在房屋，事发当日也没有去过房屋，对火灾事故的发生不存在直接和间接的联系。《火灾事故认定书》认定起火地点在代玉兵、杨中梅卧室东侧，可是对起火原因无法查明。该案件无法查明起火原因是吴静所导致，也不能认定吴静共同或者教唆帮助代玉兵、杨中梅实施造成火灾的侵权行为。《火灾事故认定书》认定起火原因不能排除电气线路引起火灾，仅是推断性意见，显然不能客观证实于电气线路故障有直接关联。可见，无法认定是线路故障与吴静未尽房屋管理义务这一过错有关。据此，吴静对火灾事故不存有任何过错。二、适用过错推定原则的前提必须是法律规定，否则不得任意滥用。本案显然不属于侵权责任法规定适用过错推定的情形，可见王丽忠适用法律错误，本案应适用一般侵权法律。根据谁主张谁举的证据规则，王丽忠提交的现有证据显然不能证实吴静对火灾事故具有过错，也无法证实吴静共同或者教唆帮助代玉兵、杨中梅实施上述的侵权行为。王丽忠诉请吴静与代玉兵、杨中梅承担共同赔偿侵权责任，缺乏事实和法律依据，显然不能成立。三、王丽忠主张火灾损失20万元，缺乏依据。《火灾事故认定书》载明火灾损失情况统计是491332元，包括了其他人的房屋损失在内，并不是王丽忠这一户。况且，火灾损失情况并没有确切数据的记载和有效资料记载。从《火灾事故认定书》上看，该统计如何做出，没有结论，依法显然不具备证据的形式要件及真实性、客观性、合法性、有效性。《火灾事故认定书》中的火灾损失情况，缺乏效力，不能作为本案定损依据。王丽忠主张火灾造成房屋被烧毁，造成财产损失20万元，应该举证证明损失的依据和来源，否则，该主张缺乏依据，不能成立。2016年后，王丽忠因火灾作为火灾房拆迁户，已受政府拆迁补偿62万元。该损失补偿与火灾之间存在因果关系，没有烧毁就不存在补偿，王丽忠已经获取补偿，因此，王丽忠主张财产损失缺乏依据，有违客观事实。综上所述，吴静对火灾事故没有过错，依法无需承担侵权责任，王丽忠主张吴静与代玉兵、杨中梅承担共同赔偿侵权责任，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
代玉兵、杨中梅辩称，代玉兵、杨中梅都是出生于农村，没有什么文化，在南平打工，居住在出租房屋。火灾发生时，代玉兵、杨中梅都不在房间里。火灾事故与代玉兵、杨中梅没有任何责任，请求驳回王丽忠的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王丽忠提交的由南平市公安消防支队延平区大队作出的《火灾事故认定书》。该证据系出自消防部门，对于火灾事故基本情况和起火原因等的事实具有证明力，予以采信。2.王丽忠提交的《受灾户王丽忠要求火灾财产损害赔偿的补充说明》。该证据系由王丽忠自行制作，吴静、代玉兵、杨中梅对该证据的真实性持有异议，本院不予采信。3.王丽忠提交的《南平中心城区棚户区改造项目房屋征收补偿安置面积测算表（二）》。该证据与本院依职权调取的测算表记载内容一致，予以采信。4.吴静提交的南平市人民政府梅山街道办事处（以下简称延平区梅山街道办）出具的《证明》。该证据与本案依职权调取的王丽忠与延平区梅山街道办签订的房屋征收补偿安置协议书相互印证，予以采信。5.本院依职权向南平市消防支队延平区大队调取的《火灾损失统计表》和《火灾直接财产损失申报统计表》。王丽忠对该证据的真实性和合法性无异议，但认为该损失统计与其实际损失差距太大，不能作为认定其损失的依据。吴静对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据仅是消防部门内部统计报告，系由王丽忠自行申报的财产损失，不具有真实性。代玉兵、杨中梅对该证据无异议。本院认为，该证据系消防部门在火灾发生后第一时间对火灾损失作出的统计数据，具有真实性，予以采信。4.本院依职权向南平市延平区项目建设征地拆迁工作指挥部调取的《南平中心城区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》、《南平中心城区棚户区改造项目房屋征收补偿安置面积测算表（一）》、《南平中心城区棚户区改造项目房屋征收补偿安置面积测算表（二）》。王丽忠、吴静对该证据无异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
坐落于南平市延平区房屋的所有权人为王丽忠。该房屋建筑面积为108.78平方米，共二层，为木质结构。坐落于南平市延平区房屋的所有权人为吴静。该房屋建筑面积为51.15平方米。吴静将该房屋（含第一层）出租给包括代玉兵、杨中梅在内的8户人。
2014年12月8日16时52分，代玉兵、杨中梅租住的宝武营9号二楼最东侧房间起火。火势蔓延，造成王丽忠在内的多间房屋过火。后经南平市公安消防支队延平区大队灭火。火灾发生后，王丽忠于2014年12月10日向南平市公安消防支队延平区大队提交了一份《火灾直接财产损失申报统计表》。王丽忠在该统计表写明：一、建构筑物及装修，建筑结构及装修名称为砖木；烧毁面积为108.78平方米；建造时价格为25万元；已使用时间为15年。二、设备及其他财产损失，无。南平市公安消防支队延平区大队在其《火灾损失统计表》中列明：宝武营10号的建构筑物及装修损失为10878元，无设备及其他财产损失。2014年12月24日，南平市公安消防支队延平区大队作出延公消火认字[2014]第0008号《火灾事故认定书》。《火灾事故认定书》载明：“火灾事故基本情况：2014年12月8日16时59分，南平市公安消防支队延平区大队接到110指挥中心转警称，位于宝武营民房发生火灾。火灾过火面积为1213平方米，烧毁电视机、空调机、冰箱等物品，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为491332元。经调查对起火原因认定如下：起火时间2014年12月8日16时52分许，起火部位位于宝武营9号民房二楼最东侧房间（即代玉兵、杨中梅夫妇的卧室），起火点位于卧室东墙旁边。起火原因排除防火、雷击、物品自燃、生活用火不慎、遗留火种等引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。……”
2017年2月5日，根据《南平市延平区人民政府关于印发南平市中心城区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施意见的通知》规定，王丽忠与延平区梅山街道办、南平市星源房屋征收拆除工程有限公司签订一份《南平中心城区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》（编号：延棚梅0057号）。该协议约定：延平区梅山街道办、南平市星源房屋征收拆除工程有限公司对王丽忠所有的南平市延平区进行征收；征收面积108.78平方米，补偿款620046元。王丽忠共计获得拆迁补偿款620046元，其中，购房凭证（即房票）补偿620046元，现金补偿0元。王丽忠与吴静、代玉兵、杨中梅协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：一、吴静、代玉兵、杨中梅是否应承担王丽忠的火灾损失赔偿责任及责任比例；二、火灾损失赔偿数额如何。
关于吴静、代玉兵、杨中梅是否应承担王丽忠的火灾损失赔偿责任及责任比例如何的焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据南平市公安消防支队延平区大队作出的《火灾事故认定书》，本次火灾事故的起火点为宝武营9号民房二楼代玉兵、杨中梅夫妇居住卧室东墙旁边，起火原因排除防火、雷击、物品自燃、生活用火不慎、遗留火种等引起火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。根据谁主张谁举证原则，王丽忠作为受害人，已经举出初步证据证明火灾原因不能排除电气线路故障引起火灾。吴静、代玉兵、杨中梅对于该火灾原因持有异议，应当提交证据予以反驳。因吴静、代玉兵、杨中梅未能提交反驳证据证明火灾原因不是电气线路故障，则应当承担举证不能的不利后果。代玉兵、杨中梅作为起火房屋的实际使用人，亦是起火房屋电气线路的实际使用人，其对火灾发生具有一定过错。吴静作为起火房屋的实际产权人，对出租房屋应当尽到安全管理义务；同时，因吴静将房屋出租给包括代玉兵、杨中梅在内的8户人，增加了火灾隐患风险，故吴静对火灾发生存在较大过错。根据各方原因力大小，本院酌定吴静对王丽忠的火灾损失承担70%的赔偿责任，代玉兵、杨中梅承担30%的赔偿责任。吴静、代玉兵、杨中梅提出不承担本案火灾事故的赔偿责任的抗辩理由依据不足，不予采纳。
关于火灾损失赔偿数额如何的焦点问题。因王丽忠的房屋及屋内物品在火灾中烧毁，无法通过鉴定程序确定损失价值。本院参照王丽忠向南平市公安消防支队延平区大队申报的火灾直接财产损失确定其损失数额。因王丽忠申报的建构筑物及装修损失，已通过与延平区梅山街道办、南平市星源房屋征收拆除工程有限公司签订《南平中心城区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》的方式获得补偿，故该部分损失不应当计入王丽忠的损失数额。王丽忠未申报“设备及其他财产损失”数额，南平市公安消防支队延平区大队统计火灾损失时亦未确定该部分的损失。王丽忠庭审中主张其屋内被烧毁的物品包括冰箱、电视机、洗衣机、家具、木板等，但未提交证据证明，故对王丽忠的赔偿请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回王丽忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由王丽忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 徐华强
人民陪审员 黄惠斌
人民陪审员 杨嬿宁
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。