安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05069号
上诉人（原审被告）：王自强。
委托代理人：蔡荣凤，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：夏林。
上诉人（原审被告）：高健。
委托代理人：蔡荣凤，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：夏林。
被上诉人（原审原告）：王绍伦。
委托代理人：张超，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：聂淑平。
被上诉人（原审被告）：合肥稜晶电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区清源路88号中铁广园4幢1707室，组织机构代码07873245-5。
法定代表人：钟成，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701，组织机构代码66141445-4。
负责人：孙武，经理。
委托代理人：石倩倩。
上诉人王自强、高健因与被上诉人王绍伦、合肥稜晶电子科技有限公司、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第03562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2014年11月10日23时40分左右，王自强驾驶皖A×××××号小型客车，沿合肥市铜陵路高架桥由北向南行驶至临泉路与长江东大街之间（高架P127接点附近）时，遇合肥稜晶电子科技有限公司安排王绍伦、袁经培、黄二辉三人在此处脚手架上方作业，皖A×××××号小型客车前部与脚手架发生碰撞，造成王绍伦、袁经培、黄二辉三人从脚手架上摔下着地受伤、皖A×××××号小型客车受损的交通事故，事发后，王自强驾驶车辆逃离现场。经交警部门认定：王自强驾驶车辆在高架桥上行驶，未注意观察，且发生事故后逃逸，依法承担事故的主要责任；合肥稜晶电子科技有限公司未经许可，占用高架道路从事非交通活动，承担事故的次要责任；王绍伦、袁经培、黄二辉无事故责任。王绍伦受伤后被送往安徽省第二人民医院救治，经诊断右股骨近端骨折、全身软组织损伤。王绍伦先后两次住院治疗，共计住院34天（2014年11月11日至2014年12月10日、2015年1月26日至2015年1月29日）。2015年5月8日，经安徽中和司法鉴定所鉴定，王绍伦因交通事故致左股骨近端骨折、耻骨上下支骨折，遗留左下肢功能丧失达10%以上，构成十级伤残；另经鉴定，其误工期自受伤之日起至定残前一天、护理期120天、营养期90天；后续治疗费10000元（行内固定物取出术）。因本起交通事故，王绍伦共产生医疗费75348.48元，其中王自强支付70738.26元，合肥稜晶电子科技有限公司支付1604元，王绍伦支付3006.22元（含残疾辅助器具费120元）。王自强支付王绍伦住院期间的生活费合计6200元（王自强主张共支付该费用8040元，但另1840元王绍伦因非其本人签名不予认可，王自强亦未能提供其他证据证明该1840元系支付王绍伦生活费，故不予认定），王绍伦支付鉴定费3250元，交通费若干元。
原审另查明：王绍伦系安徽皖投新辉光电科技有限公司员工，月平均工资为5822元，王绍伦治疗期间单位停发其2014年12月至2015年4月共5个月的工资，另王绍伦事故发生时系临时受合肥稜晶电子科技有限公司安排从事高架作业。王绍伦与其妻王娜婚生子王艺杰，出生于2010年3月30日。皖A×××××号小型客车登记车主为高健，该车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
原审认为：本起交通事故经交警部门现场勘察，依法作出“王自强负事故的主要责任，合肥稜晶电子科技有限公司负事故的次要责任，王绍伦、袁经培、黄二辉无事故责任”的事故责任认定，该责任认定事实清楚，程序合法，予以确认，对王自强、高健以及合肥稜晶电子科技有限公司关于事故责任认定提出的异议不予采信。肇事车辆皖A×××××号小型客车在中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险，本起事故中王绍伦因身体受到伤害产生的经济损失，由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险范围内予以理赔。本起事故中有三人受伤，黄二辉的经济损失已经得到赔偿，且未在交强险中处理，故交强险部分由王绍伦和袁经培按份额获赔，根据王绍伦费用支出情况，确定王绍伦在交强险范围内的获赔份额为40%。王自强在事故发生后逃逸，按照投保人即车辆所有人高健与中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司商业三者险的约定，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在商业三者险范围不予赔偿，故超出交强险的部分，由王自强和合肥稜晶电子科技有限公司承担。依据两者在本起交通事故中的责任，本院确定王自强承担80%的民事赔偿责任，合肥稜晶电子科技有限公司承担20%的民事赔偿责任。王绍伦的经济损失，依法确认如下：王绍伦支付医疗费3006.22元、鉴定费3250元，均有证据证实，对其相关主张予以支持；其住院治疗34天，按照每天30元主张住院伙食补助费2220元（30×74），符合相关规定，予以支持；交通费酌情支持500元；其营养期90天，按照每天30元主张营养费2700元（30×90），护理期180天，按照服务业每天104元，主张护理费12480元（180×104），以及按照城镇居民人均可支配收入24839元∕年标准，主张残疾赔偿金49678元（24839×20×10%），均符合法律规定，予以支持。王绍伦的误工期虽经鉴定自受伤之日起至定残前一天即217天，但从其提供的单位通过银行发放工资明细可以看出，王绍伦因伤实际未发放工资时间为5个月，其受伤前月平均工资为5822元，因此，王绍伦的误工费应为29110元（5822×5）。另王绍伦按照城镇居民人均消费性支出16107元的标准，主张被扶养人（王艺杰）生活费10469.55元（16107×13×10%÷2），符合法律规定，予以支持。王绍伦尚需二次手术，其主张的二次手术费10000元经过鉴定，符合客观情况，应予支持。本起事故造成王绍伦身体多处受伤，其精神损害抚慰金酌情支持8000元。综上，王绍伦各项经济赔偿总额为130213.77元。按照交强险的约定以及王绍伦在交强险范围内的获赔份额，由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王绍伦医疗费、住院伙食补助费合计4000元（两项合计4026.22元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等44000元，合计赔偿王绍伦48000元。超出交强险的部分82213.77元（130213.77－48000），王自强赔偿80%即65771元，扣除王自强支付的生活费6200元，王自强应赔偿王绍伦59571元；合肥稜晶电子科技有限公司赔偿王绍伦20%即16442.8元。本案处理的系王绍伦人身损害赔偿纠纷，关于王自强支付的医疗费70738.26元及其他相关费用，合肥稜晶电子科技有限公司支付的医疗费1604元，由王自强与合肥稜晶电子科技有限公司另案进行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决：一、王自强赔偿王绍伦59571元，合肥稜晶电子科技有限公司赔偿王绍伦16442.8元，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿王绍伦48000元，均于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回王绍伦其他诉讼请求。案件受理费3370元，减半收取1685元，王自强负担950元，合肥稜晶电子科技有限公司负担235元，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担500元。
王自强、高健上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、王自强离开事故现场，是因为王自强视力不佳（一年前曾做过眼部手术），对涉案车辆碰撞脚手架并不知情，也未想到深夜还有人在高空作业。王自强并无逃避处罚的故意，不属于保险合同中约定的“逃逸”情形。事故认定书仅认定为王自强离开事故现场，与逃逸的概念不符；2、一审法院认定王自强与合肥稜晶电子科技有限公司按80%及20%的比例承担民事赔偿责任，无事实依据更不符合相关法律规定；3、案发当时，伤者深夜仍在高空作业且未绑安全带，不符合《高空作业施工标准》等特种行业标准规定，伤者本人也应承担一定的过错。综上，一审法院对涉案当事人应承担民事责任划分比例错误，根据民法的公平原则，除去合肥稜晶电子科技有限公司应当承担的责任外，王自强与伤者本人应承担同等责任。
二、一审法院认定“王自强在事故发生后逃逸，按照保险合同约定，商业险范围保险公司不予赔偿”，属错误认定。一审法院未对高健在投保时投保单予以审查，未查明保险公司是否履行了明确说明义务，故中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司应当在商业险内承担赔偿责任。中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供的证据恰恰证明其未在保险合同成立前或保险合同成立当时未履行明确说明义务。保险公司所谓“拒赔”并履行“告知义务”均系在事故发生后，而非保险合同成立前或成立时，明显不符合“明确说明”的时间节点，违反了保险法的原理。
三、一审法院未对王自强已经支付的79938.26元（含医疗费70738.26元及生活费9200元）计算在伤者总经济损失内，更未将该费用在判决数额中予以扣除，反而要求另案处理，增加王自强的诉累。会使积极救助的义务人陷入诉累的不利局面，明显违背法律的公平正义原则。
四、一审法院认定王绍伦各项经济损失的数额明显过高。1、被扶养人（王艺杰）的生活费10469.55元明显不应得到支持。王绍伦伤残等级为十级，对劳动能力影响不大，未达到部分丧失劳动能力程度。在审判实践中，受害人的伤残程度必须达到1～6级才考虑被扶养人的生活费问题，7～10级无权要求赔偿被扶养人的生活费；2、精神抚慰金认定为8000元明显过高，应以5000元为宜。综上，请求二审撤销原判，改判王自强赔偿王绍伦各项损失12670.3元；本案一审、二审诉讼费由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
王绍伦二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥稜晶电子科技有限公司二审未作答辩。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于赔偿责任划分的问题。首先，合肥市公安局交通警察支队高架桥大队出具的合公交（高架）认定（2015）第001号《道路交通事故认定书》载明：“王自强驾车在高架道路行驶时未注意观察，且发生事故后逃逸…合肥稜晶电子科技有限公司未经许可占用高架道路从事非交通活动”，并认定王自强承担此事故的主要责任，合肥稜晶电子科技有限公司承担此事故的次要责任，王绍伦、袁经培无事故责任。故王自强上诉称其没有在事故后逃逸及王绍伦存在过错，本院不予采纳。其次，本案中王自强与合肥稜晶电子科技有限公司承担事故的主次责任，原审考量案件事实确认按8︰2的比例分责，属于裁量权范围，本院对此不作调整。
关于保险公司的赔付责任。本案中，王自强发生事故后逃逸，属违法行为，原审确认中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司按照保险合同约定在商业险范围内免责，并无不当。
关于被扶养人生活费和精神抚慰金。王绍伦因交通事故致左股骨近端骨折、耻骨上下支骨折，遗留左下肢功能丧失达10%以上，构成十级伤残，势必影响其之后的工作状态，进而影响其收入情况，原审按照王绍伦的伤残程度支持被扶养人生活费，亦无不当。至于精神抚慰金，未超出合理范围，本院对此不作调整。
关于王自强垫付的费用。王绍伦治疗行为共产生医疗费75348.48元，其中王自强支付70738.26元，合肥稜晶电子科技有限公司支付1604元，王绍伦支付3006.22元，但王绍伦作为本案的原告，仅诉请了其支付的3006.22元。鉴于王自强、合肥稜晶电子科技有限公司支付的医疗费不属于本案诉讼请求的范围，原审未在本案中处理，符合法律规定。王自强上诉称其垫付了生活费8040元，其中6200元有王绍伦签字确认，且原判已经予以扣除；另外1840元，王自强未提供证据证明该款确系支付给王绍伦，且王绍伦不予认可，本院对此不予采信。
综上，王自强、高健的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费973元，由上诉人王自强、高健负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年十二月三十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。