西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第01374号
原告刘百珍，女，1948年5月21日出生，回族，住西安市莲湖区。
委托代理人杨明广，男，1945年10月20日出生，回族，住西安市莲湖区，系原告之夫。
被告西安市锦江刺绣厂，住所地西安市北四府街**号。
法定代表人行新爱，该厂厂长。
委托代理人李新安，陕西恒邦律师事务所律师。
原告刘百珍与被告西安市锦江刺绣厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓萤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘百珍及其委托代理人杨明广、被告西安市锦江刺绣厂法定代表人行新爱及其委托代理人李新安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘百珍诉称，原告于1965年2月经西安市劳动局推荐（市劳调集介字第078号介绍信）进入西安市锦江刺绣厂，从事刺绣岗位。90年代末期单位办理统筹时将原告漏掉，2000年原告找到单位具体负责人员要求补办，被告知超龄以后再补办，直至2009年5月方才为原告办理基本养老保险，在此期间单位没有给予原告任何补偿或生活费。2009年办理基本养老手续时，锦江刺绣厂将原告的工龄错写成15年（1983年至1998年），1983年之前的工龄均未予计算，而以国家50岁退休为标准计算，原告的工龄应该是33年。由于西安市锦江刺绣厂在办理统筹时的漏报，以及在后期补办养老保险时工龄的错误计算，导致原告多年没有养老收入来源，退休金标准降低，医保报销标准降低（现为居民医保），使原告个人遭受重大损失，西安市锦江刺绣厂应该对现结果承担全部责任。基于以上事实，现原告诉至法院，请求：1、被告支付自2009年至今因工龄少算（1965年至1983年少算18年）造成的退休金标准计算降低损失（900/月×12个月×5.4年＝58320）共计5.832万元；2、被告支付自1998年至2009年共计11年的退休金（1500元/月×12个月×11年＝198000）共计19.8万元；3、被告支付自2015年以后的退休金补偿（900/月×12个月×20年＝216000）共计21.6万元；4、被告支付医保标准降低赔偿金8万元。以上共计55.232万元。
被告西安市锦江刺绣厂辩称，一、劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受保险待遇为由要求赔偿的，人民法院应予受理。但本案不符合法院立案受理的标准，应当裁定不予受理；二、本案存在诉讼时效的问题。原告刘百珍于2009年5月依据西安市人民政府办公厅《关于做好超龄人员基本生活保障的试点通知》（市政办发【2009】68号）领取超龄人员补助时，如果发现自己的权利受到侵害，应当积极主张权利。但直到2015年4月，原告才诉至法院，显然已过二年的诉讼时效；三、刘百珍于1985年因违反计划生育政策，被西安市锦江刺绣厂开除，单位于1997年给在岗企业职工办理基本养老统筹时，原告刘百珍早已经不是单位的在岗人员，故被告西安市锦江刺绣厂不存在漏报原告刘百珍的问题；四、原告在起诉书中混淆了“养老补贴”和“基本养老保险”二者之间的关系。2009年5月，刘百珍申请办理的是超龄人员“养老补贴”，从而享受基本养老保险，但不是办理退休手续，故原告在诉讼请求中所提及的退休金标准降低损失，是没有事实依据的；五、西安市锦江刺绣厂在为原告刘百珍办理西安市未参保城镇企业超过法定退休年龄人员《养老补贴审批表》上，如实地、详尽地填写了各项内容，表上清晰写明“1965年2月至1985年3月在厂刺绣车间”，没有更改原告的供职时间，且西安市锦江刺绣厂作为刘百珍的原企业单位，仅仅是根据刘百珍的申请，履行填报义务，西安市锦江刺绣厂不是该笔“养老补贴”资金发放的责任主体，填报内容的最终认定权在劳动保障行政部门。至于劳动部门为何按照“15年的补缴标准”计算，原告应该向劳动保障部门积极主张权利，让其更改或者对其提起行政复议、行政诉讼。原告向西安市锦江刺绣厂提起民事诉讼主张权利，显然是没有事实和法律依据的；六、原告诉讼请求主张支付城镇职工医保标准降低而产生的赔偿金，因西安市锦江刺绣厂在办理城镇职工医疗保险时，原告不是单位职工和退休人员，不符合办理条件，故原告该项诉讼请求同样没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘百珍于1965年2月参加工作，工作单位为被告西安市锦江刺绣厂。被告西安市锦江刺绣厂称原告刘百珍因为违反计划生育政策生育第三胎，单位依照相关规定将其除名，自1985年4月原告刘百珍再未去单位上班。原告刘百珍称其生育第三胎属实，但是单位并没有将其开除，被告西安市锦江刺绣厂计划生育干事安凤兰同意原告刘百珍办理停薪留职，之后再无下文。1985年之后，原告刘百珍再没有去单位上过班，被告西安市锦江刺绣厂也没有向原告刘百珍支付过工资报酬。1998年，原告刘百珍达到退休年龄，要求办理退休手续时，被告西安市锦江刺绣厂才称已经将原告除名，但是没有任何手续。
2009年3月12日，西安市人民政府办公厅下发《关于做好西安市未参保城镇集体所有制企业超过法定退休年龄人员基本生活保障试点工作的通知》（即市政办发【2009】68号文件），被告西安市锦江刺绣厂依照该文件精神为原告刘百珍办理了手续。2011年陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅联合下发《关于未参保城镇企业退休人员等参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（即陕人社发【2011】145号文件），对于类似原告刘百珍按月领取养老补贴的人员，可以由本人提出书面参保申请，由原所在企业或原企业主管部门报原企业所在地人力资源社会保障部门认定。经认定的人员，到对应的养老保险经办机构按规定一次性补缴基本养老保险费并办理参保手续，养老经办机构按规定为其建立和记录个人账户。2012年1月17日，原告刘百珍向被告西安市锦江刺绣厂提出申请，被告西安市锦江刺绣厂为原告刘百珍依据陕人社发【2011】145号文件精神向社保部门申报，并由原告刘百珍向社保部门一次性补缴26500元基本养老保险费，自2012年2月起，原告刘百珍享受基本养老保险。
原告刘百珍认为被告西安市锦江刺绣厂在依据陕人社发【2011】145号文件办理基本养老保险过程中，上报其工作年限时将其工龄计算错误，导致其所领取的养老保险标准降低，故与被告西安市锦江刺绣厂发生纠纷。2015年4月8日，原告刘百珍向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会认为原告超过法定退休年龄，故向其发出莲劳人仲不字【2015】第035号不予受理通知书。
上述事实，有西安市劳动局集体所有制单位工人介绍信存根职工花名册、工资卡片、养老补贴审批表、西安市贯彻陕人社发【2011】145号文（超龄人员）参保审核情况表、仲裁委不予受理通知书、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告刘百珍于1965年2月起与被告西安市锦江刺绣厂建立合法的劳动关系。自1985年4月以后，原告刘百珍再未去单位上班，被告西安市锦江刺绣厂再未向原告刘百珍支付过工资报酬，双方之间劳动关系中止。1998年5月，原告刘百珍达到退休年龄，被告西安市锦江刺绣厂认为其已经于1985年4月将原告刘百珍除名，没有为原告刘百珍办理退休手续。2009年、2012年，被告西安市锦江刺绣厂作为原告刘百珍原工作单位，依据市政办发【2009】68号文件、陕人社发【2011】145号文件精神，为原告刘百珍办理超龄补贴手续及超龄人员基本养老保险参保申报手续，原告刘百珍如认为被告西安市锦江刺绣厂在办理以上手续过程中存在过错，可以向养老保险经办部门申请解决，原告刘百珍以劳动争议纠纷为由向本院提起诉讼，没有法律依据，依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定，裁定如下：
驳回原告刘百珍的起诉。
案件受理费10元，退还原告刘百珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王晓萤
二〇一五年六月二十四日
书记员 王宏杰