江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初6848号
原告徐华良，男，汉族，1977年10月14日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人王京金，江苏常弘律师事务所律师。
被告杨小平，男，汉族，1977年11月18日生，住常州市武进区。
被告杨维英，女，汉族，1978年5月4日生，住常州市武进区。
被告赵华芬，女，汉族，1978年3月7日生，住常州市武进区。
上述三被告委托诉讼代理人王建新、王强，江苏中吴律师事务所律师。
原告徐华良与被告杨小平、杨维英、赵华芬合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日、同年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告徐华良及其委托诉讼代理人王京金、被告杨小平、赵华芬及三被告共同委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华良向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的“协议书”，由被告杨维英退还股权转让款30000元、被告赵华芬退还股权转让款35000元；2、判令被告杨小平赔偿原告经济损失60000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。2015年底，被告杨小平找到原告称其想做卡丁车项目缺钱，想让原告参与投资，同时，被告杨小平还找到被告杨维英、赵华芬一起参与投资，被告杨小平告知原告及被告杨维英、赵华芬准备设立常州新起点体育文化有限公司(以下简称新起点公司)经营卡丁车项目。原告经考虑后投入了60000元。因原告不懂经营，项目主要由被告杨小平进行运作。2016年1月初，被告杨小平私自与常州武南标准厂房投资发展有限公司（以下简称武南公司）、常州滨湖房地产开发有限公司（以下简称滨湖公司）签订了土地租赁合同，租赁了约100亩土地准备开展运作卡丁车项目。在此期间，被告杨小平安排原告到项目现场跟踪施工进度。2016年9月，三被告找到原告，提出将三人在新起点公司的股权全部转让给原告，并要求原告支付给被告杨维英、赵华芬股权转让款各100000元，被告杨小平欺骗原告称其租赁的100亩土地除自用外可以转租给他人使用收取租金，收益将十分可观。原告在三被告的鼓动下便与三被告签订了“协议书”一份，由原告购买三被告的股份。2017年6月，因原告欲出租部分场地给案外人使用，因涉及到开票问题，原告才得知三被告所说的新起点公司根本没有成立，在原告找到武南公司、滨湖公司进行协调时又被告知该100余亩场地系被告杨小平向武南公司、滨湖公司所租，协议约定被告杨小平不得转租给他人经营，武南公司、滨湖公司要求原告限期搬离，否则将通过诉讼解决。原告认为，三被告在与原告签订“协议书”时存在欺诈行为，在没有成立公司的情形下，虚构了新起点公司，并将所谓的该公司的股权转让给了原告；同时，被告隐瞒了其租赁场地不得转租的约定，导致原告在经营中被滨湖公司限期搬离，故被告的行为导致“协议书”签订后不能实现股权变更登记及正常经营的目的。为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。
被告杨小平辩称，原告所主张的要求被告杨小平赔偿的损失60000元系原告的投资款，其主张要求由被告杨小平赔偿没有任何事实与法律依据，恳请驳回原告的诉请。
被告杨维英、赵华芬辩称，本案中，原、被告间的协议书合法有效，是各方的真实意思表示，各方也已按照协议书履行，不具备法律规定的解除案涉“协议书”的情形，恳请驳回原告的诉请。
原告为支持其诉请，提交了以下证据：
1、协议书1份，证明原、被告于2016年9月21日签订了协议书1份的事实。
2、土地租赁合同书1份，证明被告杨小平与武南公司、滨湖房公司签订的合同中约定租期内被告杨小平不得将土地转租给第三人的事实。
三被告的质证意见为：对协议书的真实性无异议，该协议是合法有效的，该协议尽管在文字表述上有股权字样，但实际上是投资款的转让，是双方的真实意思表示；对土地租赁合同书的真实性无异议，该证据不能证明原告所称的出租人要求原告限期搬离的事实，此外，该场地的经营权原本就属于原、被告四人，系原、被告共同投资的，并不存在被告杨小平将该场地的经营权转租的情形，原告本人应该知晓新起点公司尚在筹备过程中还未成立的事实，不存在欺诈的情形。
三被告为支持其抗辩主张，提交了以下证据：
1、名称预先核准通知书，证明原、被告拟设立新起点公司，原、被告均为发起人、出资人，原告对公司是否已设立是知晓的。
2、地沟排水工程合同书、混凝土工程合同书、现金日记账、场地租赁定金合作意向书、债权债务确认单、收条，证明原告参与了投资及公司设立筹备的过程，且负责了其中多处项目，原告是在对整个项目充分了解的情况下签订的协议书。
3、案涉场地现场照片8张、原告与武进高新区超越卡丁车文化传播服务部签订的土地租赁合同，证明案涉场地原告已经在使用，且部分已转租，还在继续对外招租，不存在被要求限期搬离的情形。
原告的质证意见为：对名称预先核准通知书的真实性无异议，但原告不是经办人，对此不清楚，且公司最终没有设立；对地沟排水工程合同书、混凝土工程合同书、现金日记账、场地租赁定金合作意向书、债权债务确认单、收条的真实性无异议，但该证据只能证明原告参与了项目的运行工作，因公司最终未设立，原告无法获得转让的股权，被告提供给原告的土地租赁合同书在签订时原告不知情，是在所有手续签订后，被告提供给原告的，原告这才知道是不能转租的；对案涉场地现场照片8张及原告与武进高新区超越卡丁车文化传播服务部所签订的土地租赁合同的真实性无异议，该土地租赁合同签订时武南公司和滨湖公司均不知晓，滨湖公司和武南公司虽然没有书面告知原告禁止经营，但已口头提出，严重影响原告经营。
本院认证意见：因原、被告双方对于对方提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年1月，原、被告等人经协商共同作为发起人、出资人，拟设立新起点公司经营卡丁车项目，为此向常州市工商行政管理局申请了名称预先核准，常州市工商行政管理局受理后于2016年1月4日予以核准。为设立新起点公司经营卡丁车项目，被告杨小平与武南公司、滨湖公司订立土地租赁合同书1份，向武南公司、滨湖公司租赁部分土地用作卡丁车游乐场的经营场地，租赁期限自2016年1月1日起至2020年12月31日止，合同第第六条第二款约定“租赁期间乙方（杨小平）不得将土地转租给第三人”。与此同时，原、被告双方还为设立公司开展了其他相关的活动，包括由原告代表拟设立的新起点公司与案外人王建国签订了地沟排水工程合同书、与案外人柴文杰签订了场地租赁定金合作意向书、由原、被告共同与案外人签订了混凝土工程合同书等，浇了水泥场地、排水系统、建了围墙等，原、被告均投入了部分资金，开支由原告记帐。2016年9月21日，原、被告经协商订立“协议书”1份，协议约定三被告终止参与新起点公司的一切活动，杨小平投资的35万元无条件放弃，交由原告处置，杨维英和赵华芬各投资20万元，各占股18.18%，均交由原告处置，由原告补偿杨维英、赵华芬各10万元，股权转让后，三被告不再享受公司的权利、不再承担公司的债务，相应的土地租赁合同书作为杨小平为原告代办，协议并对补偿款的支付时间作了约定。同日，原、被告共同与相关债权人就相关债务由原告一人承担进行了确认，形成了债权债务确认书1份。此后，被告杨小平将土地租赁合同书交给了原告，原告出具了相应的凭证（即收条），凭证载明“已收到租地合同书、租地发票和整改通知”。协议书签订后，三被告即终止参与新起点公司的活动，原告则向杨维英、赵华芬各支付了补偿款30000元和35000元，并继续从事公司的经营活动，包括将部分场地出租给武进高新区超越卡丁车文化传播服务部从事卡丁车项目、进行场地招租等，但直至目前为止，新起点公司未在工商行政管理部门办理注册登记。2017年9月，原告以公司未设立，股权无法转让，且杨小平与武南公司、滨湖公司订立的土地租赁合同书中约定有不得转租等，致使原告不能实现合同目的为由向本院起诉，要求判如所请。
本案的争议焦点是：原告要求解除原、被告于2016年9月21日签订的“协议书”是否有事实依据？
对此，本院认为，原、被告于2016年9月21日签订的“协议书”虽有“股权”及“股权转让”等字样，但其实际内容是原、被告经协商一致后，三被告将对拟设立的新起点公司的投资转让给原告，由原告作相应的补偿。因原告本身就是拟设立的新起点公司的发起人、出资人，全程参与了公司设立前的经营活动，故其在协议书订立时对公司尚未在工商行政管理部门办理注册登记是明知和应知的，该协议是原、被告双方真实意思的表示，内容也不违反法律的规定，协议合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告双方均应按照协议约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。该协议订立后，三被告不再参与公司的活动，原告也支付了部分补偿款并继续从事相应的经营活动，协议已经部分履行，现原告以公司未设立，股权无法转让为由要求解除双方之间签订的协议，于法无据，本院不予支持。至于原告以杨小平与武南公司、滨湖公司订立的土地租赁合同中约定有不得转租的内容，致使其不能正常经营，要求解除双方间签订的协议，对此，本院认为，杨小平之所以与武南公司、滨湖公司订立租赁合同，本身就是为了拟设立的公司经营卡丁车项目所需，租赁合同中也载明了用途是用于卡丁车游乐场，订立合同时杨小平的身份是拟设立的公司的发起人、出资人，且原告也未向本院提供有关武南公司、滨湖公司要求其限期搬离的证据，故原告以此要求解除双方间的协议，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，原告要求解除双方间签订的协议，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院不予支持，其要求被告杨维英、赵华芬退还已支付的补偿款及要求被告杨小平赔偿经济损失60000元的请求，同样也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐华良的诉讼请求。
案件受理费1400元（已减半收取），由原告徐华良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 钱斐讯