广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第467号
上诉人（原审原告）：赵彬全，女，1982年10月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙，公司经理。
委托代理人：韦文菲，公司职员。
委托代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
上诉人赵彬全因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月24日，赵彬全为其自有的粤TRV＊**号牌轿车在平安财险中山公司处投保了保额为278000元的车辆损失险（不计免赔）。保险期间自2013年7月25日0时起至2014年7月24日24时止。平安财险中山公司经审核向赵彬全签发了保单。2014年1月2日2时许，驾驶人叶辉（男，住湖南省张家界市）驾驶赵彬全的粤TRV＊**号牌轿车行驶至中山市东升镇坦背村天地豪情KTV门口附近停车后离开，结果被他人将该车辆砸坏。叶辉回来取车发现后，即向中山市公安局东升分局利生派出所报案，并同时向平安财险中山公司报告。平安财险中山公司接到赵彬全的出险通知后派员前往现场进行了查勘。目前，该案已由公安机关立案侦查，但至今仍未破案。事发后，平安财险中山公司估定赵彬全的车损金额为82110元（在需更换配件的项目中包括了1条轮胎，价格为1518元）并于2014年1月13日将《机动车辆保险定损报告》送达给赵彬全。该定损报告第1页有平安财险中山公司送达人员黎岳华的手写批注：“本案仅对损失进行评估，不作为赔偿依据，加装件不在定损范围。”及后，赵彬全因与平安财险中山公司协商保险理赔未果，遂于2014年2月21日诉至法院，诉请判令：1.平安财险中山公司向赵彬全支付保险款86664元；2.平安财险中山公司承担本案诉讼费。
赵彬全起诉后，平安财险中山公司委托了广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对赵彬全的该车辆进行定损，该公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定该车辆的车损金额为39886元。此外，平安财险中山公司还于2014年3月14日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，该通知书载明拒赔的理由和依据为：赵彬全的车辆损失是他人故意行为造成，依据《中国平安机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第二章第一条和第七条的规定，平安财险中山公司予以拒赔。2014年4月中下旬，赵彬全将该车辆交中山市板芙镇新汇聚汽车保养服务中心修理，因此产生了维修费用86664元（含平安财险中山公司定损时未列入的需更换的另3条轮胎）。该车辆现已修复完毕。
原审法院经审理认为：本案为财产损失保险合同纠纷。赵彬全为其自有的粤TRV＊**号牌轿车在平安财险中山公司投保车辆损失险，平安财险中山公司予以接受并签发了保单，双方之间的财产损失保险合同关系即告成立。该合同关系的建立是双方的真实意思表示，且不违反法律的效力性强制性规定，应当有效并予遵守。《中国平安机动车辆保险条款》（2009版）是经保险监管部门批准现行适用的保险条款，平安财险中山公司虽不能提供赵彬全确认适用该保险条款的证据，但根据中国平安财产保险股份有限公司的实际经营情况和行业惯例，双方之间的保险合同关系应当适用该保险条款。该保险条款第一部分第二章的第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、风暴、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受本条第（四）项所列自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第七条规定：“其他不属于保险责任范围的损失和费用，保险人不负责赔偿。”该保险条款第四部分“释义”对“碰撞”定义为：“保险车辆或其符合装载规定的货物或与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”本案中，赵彬全车辆的损失是被他人故意损坏所致，双方无异议，且有公安机关出具的情况证明予以证实，原审法院予以认定。由于赵彬全的车辆损失原因不在前引保险条款第一部分第二章的第一条所列举的保险责任范围，故平安财险中山公司拒绝赔偿于法有据。赵彬全诉请平安财险中山公司予以赔偿于法无据，原审法院不予支持。赵彬全车辆被砸是人为因素，并非意外，因此赵彬全在庭审中认为车辆被砸也是车辆与其他物体发生碰撞的过程，应属于该条第（一）项所列举的“碰撞”情形，其对“碰撞”理解不符合该保险条款关于“碰撞”定义的通常理解，故原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回赵彬全的诉讼请求。案件受理费1967元，减半收取为983元，由赵彬全负担。
上诉人赵彬全不服原审判决，向本院上诉称：（一）根据本案事实，保险车辆的损失实质上是由于车辆与外界固态物体发生撞击所造成，本次撞击是赵彬全不可预料及无法控制的突发性意外事件，本次事故符合保险责任的碰撞情形，且本次事故是由于他人的故意而非赵彬全的故意，他人的故意对赵彬全来说属于意外，属于保险条款约定的保险责任范围，故平安财险中山公司应依法承担赔偿责任。（二）本次事故是他人故意损坏，平安财险中山公司应先行赔付，然后再由赵彬全将向损害行为人追索的权利转让给平安财险中山公司，由平安财险中山公司行使代位求偿权，向损害行为人追索，因此，该次事故的责任承担人是损害行为人，而非平安财险中山公司，故从公平正义、兼顾效率的原则出发，平安财险中山公司应先对赵彬全的损失予以赔偿。（三）关于保险条款，平安财险中山公司没有证据证明其向赵彬全送达保险条款，且实际亦未向赵彬全送达。
被上诉人平安财险中山公司答辩称：赵彬全投保的车辆是被他人故意刑事损坏造成的损失，不属于车辆损失险中的保险范围。保险范围在投保的时候是由投保人自行决定是否购买该险种，而不是免责条款。因为机动车辆保险的主要意义是车辆在交通事故或道路发生意外时，对于投保人的保障，但他人的刑事损坏不属于机动车辆保险当中的投保范围。因此，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。另查明：保险条款第一部分第二章的第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、风暴、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受本条第（四）项所列自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第七条规定：“其他不属于保险责任范围的损失和费用，保险人不负责赔偿。”该保险条款第四部分“释义”对“碰撞”定义为：“保险车辆或其符合装载规定的货物或与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。”2014年4月18日中山市公安局东升分局利生派出所出具证明，证实“粤TRV＊**号小型轿车是被他人用固态物品撞击损坏的”。
本院再查明：二审期间，平安财险中山公司员工黎岳华证实粤TRV＊**号的本次事故系由其前往4S店进行定损，2014年1月13日《机动车辆保险定损报告》上手写内容及黎岳华的签名系真实的。
本院认为：本案是系财产保险合同纠纷。本案争议的焦点是平安财险中山公司是否应就赵彬全的车辆损失承担保险责任以及保险金额。涉案车辆粤TRV＊**号系由他人故意用固态物品撞击损坏，有公安机关出具的证明为证，本院予以确认。保险条款第四部分对“碰撞”的定义为“保险车辆或其符合装载规定的货物或与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”，本院认为，涉案车辆系他人故意损坏，这种故意对于被保险人赵彬全来说则属于意外，同时，涉案车辆的损坏也符合上述保险条款约定的与固态物品发生撞击的情形，故涉案车辆的损失属于保险条款约定的保险责任范围，平安财险中山公司应向赵彬全承担涉案车辆在本次事故造成的损失。另，关于车辆具体损失问题，赵彬全主张其损失为86664元，其中包含2014年1月13日《机动车辆保险定损报告》未定损的另3条轮胎的更换费用，而平安财险中山公司员工黎岳华出具的2014年1月13日《机动车辆保险定损报告》定损总计为82110元，另2014年3月19日平安财险中山公司单方委托的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书鉴定本次事故造成车辆损失总计39886元，本院认为，2014年1月13日《机动车辆保险定损报告》系黎岳华代表平安财险中山公司在第一时间依平安财险中山公司流程出具的定损结论，且相较于平安财险中山公司单方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的结论，该定损报告更具客观性和有效性，故本院采信2014年1月13日《机动车辆保险定损报告》对粤TRV＊**号车辆损失确定的价格，即粤TRV＊**号涉案事故造成损失为82110元，该损失不超过保险赔偿限额，故平安财险中山公司应对该损失予以赔偿。至于赵彬全主张其损失还包含另3条轮胎更换的费用，但其未提供足够证据予以证明本次事故造成了车辆4条轮胎更换，故本院对赵彬全该主张不予采信。
综上，赵彬全的上诉请求，部分有理，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第432号民事判决；
二、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付上诉人赵彬全保险金82110元；
三、驳回上诉人赵彬全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1967元，减半收取为983元，由上诉人赵彬全负担51元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担932元；二审案件受理费1967元，由上诉人赵彬全负担103元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1864元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年九月十七日
书 记 员 麦 琳