广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1641号
上诉人（原审被告）罗文，男，汉族。
委托代理人严艺锋，广东博伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁少平，女，汉族。
委托代理人宋东峰，广东淳峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶庆凡，男，汉族。
上诉人罗文与被上诉人鲁少平、叶庆凡执行异议之诉一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一执外异字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，（2012）深宝法民一初字第5333号、5335号民事判决生效后，被告叶庆凡未履行，罗文向本院申请强制执行，执行案号为（2013）深宝法西执字第1161、1160号。在执行过程中，原审法院于2013年11月15日冻结了叶庆凡前妻即本案原告鲁少平在平安银行深圳市分行卡号为622XXXXXXXXXXXXXX的账户的存款50468元。鲁少平提出了执行异议，称其系该存款的所有权人，请求解除对该账户的冻结。原审法院于2014年3月25日作出（2014）深宝法执外异字第9号执行裁定，驳回鲁少平的异议请求。
另查，涉案借款发生于叶庆凡与鲁少平的婚姻关系存续期间，双方的婚姻关系已于2012年3月25日经法院判决予以解除。
原告鲁少平在一审时提出如下诉讼请求：确认（2013）深宝法西执字第1160、1161号执行案件所冻结的原告在平安银行深圳分行的50468元存款系鲁少平的个人财产并予以解冻。
原审认为，根据婚姻法司法解释（二）的相关规定，夫妻共同债务应是夫妻一方或双方为了夫妻共同生活的利益而对外所负之债。本案中，被告叶庆凡对外的借款虽然发生在叶庆凡与鲁少平的婚姻存续期间，但没有证据证明叶庆凡与鲁少平对本案借款存在举债的合意且鲁少平分享该借款所带来的利益，因此本案的借款应当按照叶庆凡的个人债务处理，故法院对原告鲁少平主张本案已冻结其在平安银行深圳市分行卡号为622XXXXXXXXXXXXXX的账户内的存款50468元系其个人财产，请求予以解冻。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：解除对鲁少平在平安银行深圳市分行卡号为622XXXXXXXXXXXXXX的账户内50468元的冻结。本案一审案件受理费1062元，由被告罗文负担。
上诉人罗文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、判令原审受理费及二审的上诉费用均由被上诉人承担。上诉理由为：一、根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。也就是说，除非上诉人在借款行为发生时就知道被上诉人夫妻早已有夫妻一方对外所欠债务由其一方负责的约定，才可确认债务是否属于一方个人债务。
二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，该司法解释对于夫妻共同债务的认定并未以款项的实际用途以及是否给夫妻另一方带来现实利益作为认定标准。1、结合本案，如鲁少平欲实现涉案债务属于叶庆凡个人债务的诉讼目的，应当举证证实该债务在成立时已由上诉人罗文与叶庆凡明确约定为叶庆凡的个人债务。现鲁少平没有证据证实两人曾约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且罗文对此明确知晓。根据上述司法解释的规定，本案债务应认定为鲁少平与叶庆凡的夫妻共同债务无疑。叶庆凡对于该款项如何使用及是否有给被上诉人鲁少平带来现实利益，只能作为鲁少平在其与叶庆凡的内部夫妻关系中向其追偿的对抗条件，而不能作为免除其对夫妻关系之外的债权人罗文还款责任的对抗条件。一审法院应明确被上诉人鲁少平的举证责任，应当对其作出举证不能的不利法律后果。2、被上诉人鲁少平没有任何证据能够证明上诉人与叶庆凡之间约定过该借款为叶庆凡个人债务或有证据证明知道该借款属于叶庆凡的个人债务，同时也没有婚姻法第十九条第三款的情形，所以上诉人向被上诉人主张权利，于法有理有据。
三、根据婚姻法司法解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。进一步明确了在离婚协议中即使约定了债务归属，该约定仅属夫妻双方内部约定，对外没有约束力。
四、根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》第29条规定：“夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，第三人在事前知道该约定而与夫或妻一方发生债权债务关系的，该约定对第三人有效；第三人在事前不知道的，夫妻之间的约定不得对抗第三人。夫或妻以第三人知道夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有为由，要求以妻或夫一方所有的财产清偿债务的，应当对第三人知道该约定的事实承担举证责任”。该条款进一步清晰明确规定了夫妻需承担连带责任的情形。本案中，被上诉人鲁少平没有任何证据证明上诉人罗文知道其存在有财产约定且事实上也没有财产约定之情形下，依法应当承担连带清偿责任，而不得对抗第三人即上诉人的合法权利。一审判决强调没有证据证明叶庆凡借款时没有鲁少平的合意及鲁少平分享借款带来的利益是错误的，因为该借款是否用于两被上诉人共同生活并给其带来现实利益，债权人无法、无权获知，债权人也无义务监督款项的具体使用。
被上诉人鲁少平答辩称，上诉人的上诉理由没有相应的事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院作出的已生效的（2012）深宝法民一初字第5333号、5335号民事判决查明，罗文曾为叶庆凡拖欠叶桂全的债务提供担保，后罗文因该担保履行了（2011）深宝法民一初字第2662号民事判决，向叶桂全支付借款本金、诉讼费、执行费22000.44元，罗文就该款向叶庆凡追偿，原审法院判决叶庆凡应向罗文归还该款。叶庆凡另于2011年3月31日以做生意需现金周转为由向罗文借款27500元，原审法院判决叶庆凡应向罗文归还该款，前述判决已生效，罗文已向原审法院申请执行。
2012年3月25日，原审法院作出（2011）深宝法民一初字第10109号民事判决，准予罗少平与叶庆凡离婚。该判决未涉及罗少平和叶庆凡的夫妻财产和债务的处分。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，原审法院（2012）深宝法民一初字第5333号、5335号民事判决中认定的叶庆凡拖欠罗文的款项是否为鲁少平与叶庆凡的夫妻共同债务。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，作为债务人的叶庆凡在向罗文举债时，根本未就该笔债务是否与鲁少平有关进行约定，故不能证明债权人与债务人明确约定该笔债务并非为夫妻共同债务。另外，本案债务发生在叶庆凡和鲁少平夫妻关系存续期间，叶庆凡和鲁少平共同生活，共同开支，存在财产混同的情形，鲁少平无法提交证据证明叶庆凡的收入确未用于共同生活，应承担举证不能的法律后果，本案所涉债务应认定为鲁少平和叶庆凡的夫妻共同债务。
由此，原审法院追加鲁少平为共同被执行人并冻结了其名下的财产，并无不当，鲁少平要求认定涉案债务为叶庆凡个人债务并对其名下的财产予以解冻，于法无据，本院不予支持。至于冻结的财产为鲁少平婚前财产还是婚后财产，与本案无涉。原审法院未正确适用法律，导致对本案债务是否为夫妻共同债务认定错误，本院予以改判。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一执外异字第3号民事判决；
二、驳回被上诉人鲁少平的诉讼请求。
一审案件受理费1062元、二审案件受理费1062元，均由被上诉人鲁少平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年八月四日
书 记 员 廖欣梓