宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第543号
原告陈昶贵，男，1965年6月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托代理人李月华，宁夏言成律师事务所律师。
原告陈银海，男，1981年8月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人李月华，宁夏言成律师事务所律师。
被告宁夏众一建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人袁责喻，该公司经理。
委托代理人崔岩，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告华军，男，1982年4月1日出生，满族，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托代理人华亮，男，个体，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
原告陈昶贵、陈银海与被告宁夏众一建设工程有限公司（以下简称众一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由代理审判员高晓青适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。后本院依被告众一公司的申请依法追加华军为本案共同被告，将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。因原告陈昶贵、陈银海申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，本院委托宁夏营建工程造价咨询有限公司进行鉴定后，合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈昶贵、陈银海共同委托代理人李月华，被告众一公司委托代理人崔岩，被告华军委托代理人华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昶贵、陈银海诉称，2012年3月，二原告合伙从被告处承包了银川市金凤区福满苑10#楼的室内腻子、露台外墙腻子、露台保温、外墙保温、线条修补等工程，承包方式为包工包料。工程完工后经结算，室内腻子305370元，阁楼露台保温25600元，阁楼露台外墙腻子、涂料17982元，外墙保温31500元，修补线条1350元，保温板6000元，维修费用1600元，零工9000元，以上合计398402元。被告公司项目经理韩学忠及项目技术负责人杨鹏在工程结算申请表及福满苑10#楼零星工程量清单上签字确认。工程施工过程中，被告分5次向原告陈昶贵账户支付工程款220000元，下欠178402元。原告多次找被告催要，被告以各种理由推拖。为此诉至法院，请求判令：1．二被告连带支付原告工程欠款178402元，支付2013年10月17日至2014年10月17日期间的逾期利息10704.12元（178402元×6%×1年）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告众一公司辩称，我公司与被告华军之间系工程分包关系，我公司与原告之间没有合同关系，原告要求我公司承担责任依据不足。原、被告之间没有进行工程结算，欠款数额不清。根据我公司了解，除了原告在诉状中认可的已付款外，原告还从涉案工程的承包人华军手中支取过138000元。陈银海不是本案适格原告。原告与华军没有对工程量及工程价款进行确认，不应当主张利息。
被告华军辩称，我和原告未就涉案工程进行结算，对原告诉请的工程款及利息均不予认可。
经审理查明，被告华军从被告众一公司处分包了银川市金凤区福满苑10#楼工程。2012年3月12日，华军与原告陈昶贵、陈银海签订《宁夏众一建设工程有限公司福满园（苑）10号楼内墙腻子合同》一份，约定将福满苑10#楼所有内墙腻子、涂料工程交由陈昶贵、陈银海进行施工，承包方式为包工包料，工期自2011年10月1日至2012年5月1日，工程单价贰拾玖万元整，以实测面积结算，第一遍腻子完工付款40%，第二遍腻子完工付款40%，其余20%完工后一次性付清，在执行合同过程中因一方违约，给另一方造成的直接和间接经济损失，违约方必须全额赔偿。合同签订后，原告对涉案工程进行了施工，并对合同外部分项目进行了施工。原告称工程于2013年10月完工，被告华军称工程于2013年完工，但称具体月份记不清了。工程完工后，被告华军未与原告进行结算。原告施工过程中，被告众一公司支付原告工程款220000元，华军支付原告工程款138000元。本案审理中，原告申请对其完成的工程进行工程造价鉴定，经本院委托宁夏营建工程造价咨询有限公司进行鉴定，原告施工的工程造价为456324.12元。
上述事实，有《福满园（苑）10号楼内墙腻子合同》、承诺书、收条、领条、银行账户明细、工程造价司法鉴定意见书及原、被告的当庭陈述在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告陈昶贵、陈银海及被告华军均系自然人，并无建设工程施工资质，故原告陈昶贵、陈银海与被告华军就涉案银川市金凤区福满苑10#楼工程签订的施工合同系无效合同。但涉案工程已完工，就原告陈昶贵、陈银海已完成的工程量，被告华军应支付相应的工程款。根据工程造价鉴定结论，原告陈昶贵、陈银海应得工程款为456324.12元，减去被告众一公司支付的220000元及华军支付的138000元，被告华军还应支付原告工程款98324.12元。关于原告主张的2013年10月17日至2014年10月17日期间的逾期付款利息，原告称工程于2013年10月完工，被告华军称工程于2013年完工，参照施工合同中完工后一次性付清工程款的约定，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率6%支持98324.12元自2014年1月1日至2014年10月17日期间的利息4687元（98324.12元×6%÷365天×290天）。被告众一公司作为违法分包人，应对被告华军的上述债务承担连带清偿责任。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告华军于本判决生效之日起十日内支付原告陈昶贵、陈银海工程款98324.12元、利息4687元；
二、被告宁夏众一建设工程有限公司对被告华军的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告华军、宁夏众一建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4082元，原告陈昶贵、陈银海负担1858元，被告华军、宁夏众一建设工程有限公司负担2224元。鉴定费5000元，由被告华军、宁夏众一建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 吴秀敏
人民陪审员 王惠宁
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胡 娜
附：本案适用的相关法律、司法解释
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。