湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第124号
上诉人（原审被告）杨元平，男，1972年3月22日出生，苗族，高中文化，湖南省泸溪县人，农民，住泸溪县白羊溪乡毛坪村*组。
委托代理人吴万铭，湖南省泸溪县武沅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李健，男，1962年7月7日出生，苗族，高中文化，湖南省泸溪县人，泸溪县公路局职工，住泸溪县白沙镇朝阳路118号征稽所宿舍。
委托代理人李大龙，男，1952年4月28日出生，汉族，初中文化，湖南省泸西县人，泸溪县信用社退休职工，住湖南省泸溪县白羊溪乡信用社宿舍，系被上诉人李健的堂哥。
委托代理人孙纯纯，湖南省泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
上诉人杨元平因与被上诉人李健民间借贷纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2014）泸民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月29日第一次公开开庭审理了本案，上诉人杨元平的委托代理人吴万铭，被上诉人李健的委托代理人孙纯纯到庭参加诉讼；2014年9月24日第二次公开开庭审理本案，上诉人杨元平及其委托代理人吴万铭，被上诉人李健及其委托代理人李大龙、孙纯纯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年4月1日，杨元平因急于偿还所欠信用社贷款利息，通过李大龙找到李健，向李健借款15000元并出具了借条，落款人为“杨元迟”。2005年4月18日，杨元平再次通过李大龙找到李健，向李健借款80000元用于偿还所欠信用社的贷款，并出具了借条，落款人为“杨元迟”。时至多年，因杨元平一直未偿还，李健于2008年12月31日委托李大龙代为催收。杨元平于2011年11月15日、2012年9月2日分别偿还了2000元、1000元，余下92000欠款杨元平至今未还。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。借条虽署名“杨元迟”，但系杨元平书写，且借款亦为被告杨元平所占用。因此，该借款债务关系成立，且合法有效，杨元平依法应承担余下92000元借款的偿还责任，李健要求杨元平归还该借款的诉讼请求成立，本院予以支持。但2004年4月1日的借条上未约定利息，2005年4月18日的借条虽注明的“利息从2005年1月1日算起”，但关于利息的计算方式不明确，应“视为不支付利息”。
原审法院认为：双方争议的焦点在于李健的起诉是否超过诉讼时效，根据李健提交的借条上的批注可以认定，杨元平在2011年11月15日及2012年9月2日仍在向李健偿还欠款。现杨元平主张本案已过诉讼时效，但未就其主张权利消灭的事实提交证据佐证，且杨元平于2012年9月2日还在向李健偿还欠款，距今未满两年，并没有超过诉讼时效。故杨元平的辩称理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、杨元平于本判决生效后一个月内偿还李健借款92000元。二、驳回李健的其他诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告杨元平负担。
上诉人杨元平上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、杨元平并未向李健借现金偿还贷款；李大龙作为白羊溪信用社主任，为弥补贷款亏损，与李健商量，借杨元平之名写借条，帮助李大龙偿还贷款。杨元平因与李大龙关系较好，故同意帮其写欠条。杨元平2001年前并未向白羊溪信用社借款总计95000元。二、杨元平并未在2011年11月15日、2012年9月2日向李健偿还借款3000元，该3000元是偿还李大龙的，李大龙在借条上注明还款时间属于搬弄是非。三、李健自2004年以来从未向杨元平主张过借款，2008年书面委托李大龙催收借款，不合常理。三、李健与李大龙是亲属关系，李大龙又系本案的证人，且在开庭时又作为代理人参加诉讼，误导法官，导致错判。四、被上诉人主张权利已经超过诉讼时效，应当予以驳回。上诉人在借条上的借款时间是2004年和2005年，李健现在主张偿还借款，已经超过了诉讼时效，一审法院仅凭李大龙在李健的借条上注明2011年11月15日、2012年9月2日偿还3000元借款的事实为依据作出判决，属于错误判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人李健答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，2004年4月1日杨元平向李健出具借条借款数额为15000元，2005年4月19日杨元平向李健出具借条借款数额为80000元，两次借款用于偿还杨元平欠信用社的贷款及利息，杨元平占有该款项，应当承担相应的还款责任。杨元平长期不在泸溪居住，其与李大龙也是亲戚关系，李健直接找杨元平不便，故于2008年委托李大龙催收借款；李大龙受托之后，多次找到杨元平催收欠款，2011年11月15日及2012年9月2日杨元平曾偿还李健借款，依据法律规定并未超过诉讼时效。2005年4月18日杨元平与李健在借条上明确约定支付利息，虽然利息计算的时间有误，但是不影响双方的真实意思表示，80000元借款应当自2005年4月18日开始计算利息。二、被答辩人扭曲事实，杨元平主张其与李大龙关系较好，故为弥补李大龙亏损，借用其名向李健借款帮助李大龙还款，并同意给李健出具欠条，并不属实。李大龙念在是同村的份上，找人帮助杨元平偿还借款，杨元平将李大龙的帮助当成抵赖偿还借款的手段。综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
二审审理过程中，被上诉人向法庭提交证据三组。第一组证据：1995年12月4日杨元迟与杨腊桂签订的协议与1998年3月15日杨元迟收到杨腊桂100**元的收条（均是复印件），拟证明80000元借款产生缘由。第二组证据：2014年5月14日泸溪县信用合作联社的证明（原件），拟证明杨元平所借贷款由李大龙代为还清。第三组证据：中国农业银行回款单（原件3张）、中国农业银行湖南分行自动柜员机客户通知单（原件6张）中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单（原件1件），拟证明李大龙帮杨元平还款给李健的银行凭证。
上诉人杨元平对于第一组证据质证认为：1995年12月4日的协议与本案无关联性。对于第二组证据质证意见：泸溪县信用合作联社的证明上没有证明人的签字，不符合证据规则，不能作证据使用。对于第三组证据质证认为：该证据是后面补充上来的，与本案没有直接联系。
本院认为，上诉人提交的三组证据，第一组和第三组证据不符合新证据的规定，不属于新证据，依法不予采信。第二组证据是在一审审理之后才获得的证据，符合证据三性原则，应予以采信。
本院审理查明事实与一审查明认定事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人是否应当偿还李健借款92000元。一、上诉人上诉称借款不属实，并未实际占有、使用该笔借款；依据被上诉人提交的上诉人于2004年、2005年分别出具的两张借条，写明借款8万元和借贷款利息15000元。又根据杨元平在庭审中的叙述，书写借条时杨元平本人和李大龙夫妇在场，因其受到李大龙的言语胁迫，被逼迫写下借条，但杨元平不能提供证据证实存在受到胁迫的情形，故对其受到胁迫书写借条的主张不予支持。二、杨元平属于完全民事行为能力人，应当对其书写借据可能产生的法律后果有明确的认识，在书写借条后合理期间内并未对借条的真实性、合法性等主张权利，应当是对借条的认可，故对于该民间借贷关系应当承担相应的法律责任。三、两笔借款未超过诉讼时效；上诉人杨元平常年在外务工，因与李大龙的儿子在泸溪发生纠纷后分别两次偿还借款3000元，并交付给李大龙，且并未明确表示是偿还杨金玉的或者是偿还李健的借款；虽然杨金玉与李大龙系夫妻关系，但李大龙同时是经李健授权委托收取杨元平的借款的催收人，李大龙事后将3000元钱交给李健，该事实得到李健的认可。最后一次偿还借款的行为发生于2012年9月份，迄今并未超过诉讼时效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2175元，减半收取1087.5元，二审案件受理费2175元，共计3262.5元，由上诉人杨元平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄振强
审 判 员 贵黎莹
代理审判员 向 昉
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 龙 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。