浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2163号
上诉人（原审被告）：王荷琴，女，1970年5月23日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审被告）：王卫东，男，1968年3月9日出生，汉族，住临海市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周春女，女，1968年8月6日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈敏，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
上诉人王荷琴、王卫东因与被上诉人周春女民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王荷琴及其与上诉人王卫东的共同委托诉讼代理人王滨，被上诉人周春女的委托诉讼代理人严军利、陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王荷琴、王卫东上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、关于上诉人王荷琴于2014年10月20日出具的向案外人潘拥强借款40万元问题。虽然上诉人王荷琴出具借条，但上诉人王荷琴并未收到款项，且借条中所陈述的“肆拾万元转账到陈立富账户”并非上诉人王荷琴书写，该借款本身存在疑问，何来被上诉人代还之说。2、关于王荷琴出具的5份借条问题。从被上诉人出具的借条时间可见，系在2015年6月15日至2015年11月3日之间，跨度不到半年，后4份相距时间只有半个月，总金额达到400万元之巨，被上诉人不但不能证明巨款已交给上诉人王荷琴，就连自己的款项来源也无法说明。3、从形式上来说，被上诉人已经离婚，但事实双方一直共同生活，且被上诉人也未提交离婚协议，无法确定他们财产、债权、债务的分割状况。所以被上诉人需向其丈夫交代经济状况符合农村客观事实。4、上诉人王卫东对本案的借款并不知情，一审未予查明。二、一审判决司法认知错误。借款合同是实践性合同，只有将出借款项交付给借款人后借款合同才生效。本案中，被上诉人没有向一审法院提交已足额向上诉人交付款项的任何证据，被上诉人也不能说明款项交付经过以及款项来源。被上诉人提交的转账凭证总金额也只有40万元，且与借条时间不符。被上诉人也无法说明现金交易的时间、地点和资金来源。一审仅以借条来认定借贷事实存在并生效显属司法认知错误。
被上诉人周春女辩称，一、一审判决认定事实清楚，1、上诉人对其在2014年10月20日出具给潘拥强40万元借条的真实性无异议，但认为没有收到款项，否认上诉人代为偿还。被上诉人持有该借条原件，且被上诉人是该借款的担保人，如果款项没有代为偿还，上诉人不可能持有该借条的原件。2、关于上诉人出具五份借条及被上诉人离婚的问题。根据一审法院查明的事实，涉案借条是双方结算的结果，并不是每张借条中都存在款项交付。上诉人认为向被上诉人出具借条的目的是为了应付被上诉人丈夫的理由更为荒唐，除了2015年6月15日出具的借条发生在被上诉人夫妻关系存续期间之外，其余四张借条发生的时间都在被上诉人离婚之后，并不存在上诉人抗辩的事实。3、本案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，所以一审认定为夫妻共同债务并无不当。二、一审判决适用法律正确，上诉人作为完全民事能力人清楚向他人出具借条的后果，且分五次在不同时间出具，上诉人并没有足够的证据来推翻借条是虚假的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周春女向一审法院起诉请求：两被告及时归还原告借款本金400万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日）。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。原告周春女分别于2012年1月16日和2012年4月1日通过银行转账方式向被告王荷琴交付30万元、10万元。被告王荷琴分别于2015年6月15日、2015年10月18日、2015年10月26日、2015年10月29日、2015年11月3日向原告周春女亲笔出具借条各1份，金额分别为80万元、40万元、120万元、80万元、80万元。被告王荷琴于2014年10月20日向案外人借款40万元，约定月利率2%，由原告担保，原告已向案外人支付该笔借款本息。原告周春女与案外人金敬友已于2015年9月19日离婚。
一审法院认为，借条是证明借贷合意及借款实际交付的直接证据，在没有其他证据予以推翻的情况下，应当予以认定，故根据被告王荷琴向原告周春女出具的借条，原告周春女和被告王荷琴之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。被告王荷琴辩称其向原告出具借条是为了帮原告周春女对其丈夫有所交待，但本案中五份借条中有四份均在2015年9月19日即原告与丈夫离婚之日后由被告向原告出具，被告王荷琴关于为帮原告向其丈夫有所交代的辩称明显不成立。且被告作为一个完全民事行为能力人，应当清楚向他人出具如此巨额借条所要承担的风险，若本案借款系虚假，其也应当要求他人出具反向书面证据以证明该笔借款实际未发生，但被告至今未提供相关证据予以证明。五份借条系被告在不同时间节点向原告出具，若之前借款未实际发生，则被告不可能再次向原告出具借条，故本案中的五份借条载明的借款均应当认定已实际发生。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告王荷琴可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向被告主张债权，故被告王荷琴应当及时履行返还原告借款的义务。双方未约定借款利息，应视为在原告主张权利之前不支付利息，但被告应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。两被告系夫妻关系，该借款系被告王荷琴在和被告王卫东婚姻关系存续期间向原告所借，应当按夫妻共同债务处理，即由两被告共同清偿。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，予以支持。判决：被告王荷琴、王卫东在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周春女借款本金4000000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年3月21日起算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由被告王荷琴、王卫东负担。
二审期间，上诉人提供了下列证据：1、（2015））台民杜商初字第1533号民事判决书，系被上诉人与案外人之间的民间借贷纠纷，本案借贷发生时被上诉人还欠案外人借款未偿还，拟证明被上诉人在自己负债的情况下，不可能借款给上诉人；2、三份被上诉人发给上诉人的短信内容打印件，拟证明400万元借款是由借款本金68万元及高利结算而来的，上诉人出具400万元的借条是为了让被上诉人给家里一个交待。被上诉人质证认为：对证据1的关联性有异议，该案判决不能认定被上诉人在这个时间段没有经济能力。证据2不能证明待证事实，这短信发送应当是有前后的，如果确实是被上诉人发给上诉人，那上诉人又是如何回复的，即使短信内容真实，也没有说到400万元借款来龙去脉，只证明被上诉人为了尽快和上诉人结账。
被上诉人提供了下列证据：1、2013年6月3日台州银行股份有限公司转账回单，拟证明陈富打款50万元到周春女账户。2、2013年8月16日，台州银行股份有限公司转账回单及银行对账单二份，拟证明周春女丈夫金敬友的银行贷款汇入案外人金某1账户，金某1分二次支取现金100万元。3、收条、股份转让合同、卖契，拟证明被上诉人周春女将其所有的10%股份作价300万元转让给金某2。上诉人质证认为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关。本案借条出具的时间是2015年6月份，10月份，11月份，与上述转账时间发生在2013年不符，陈富汇给周春女，与本案无关。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，虽然附有股份转让合同，但应当有工商股权变更登记才能证明，且与本案无关。
为了查明案件事实，本院向证人董某、金某2、金某1制作询问笔录。上诉人质证认为，董淑琴笔录牵涉到为什么写借条，董淑琴的陈述与上诉人在一、二审陈述是一致的，出具借条并非是为了借款，而是为了给被上诉人的家里有个交待。金某2笔录虽然有讲到200万元借款分三次，这三笔借款与本案无关，笔录里有讲到上诉人支付了前期利息，这前期利息确实有曾经发生过，实际上是被上诉人支付的，上诉人支银行帮被上诉人办理，不是上诉人支付利息，且与本案无关，证人也讲到这笔款项早已还清了。
被上诉人质证认为，对上述证人的询问笔录的真实性、关联性、合法性均无异议，上诉人认为董淑琴笔录讲到出借条本意是为了给被上诉人家里有个交待，这话是有个前提的，即上诉人欠被上诉人钱是实，所以在此情况下让上诉人出借条也是符合常理的。
本院认为，被上诉人与案外人之间的民间借贷纠纷与本案不具有关联性，被上诉人对短信的真实性无异议，短信内容能够证明上诉人欠被上诉人款项，对该证据的效力本院予以确认。被上诉人提供的银行汇款凭证系被上诉人及其前夫与案外人之间的款项往来，与本案的借款缺乏关联性，不能证明待证事实。被上诉人提供的证据3系其与案外人之间的股权转让，上诉人对其真实性有异议，且该证据与本案缺乏关联性，故对被上诉人提供的证据本院均不予认定。上诉人及被上诉人对证人董某的证词均无异议，该证据能够证明上诉人欠被上诉人款项，涉案借条是双方对以前借款的结算，对此本院予以认定。上诉人对证人金某2、金某1的证词有异议，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王荷琴并不否认其与被上诉人之间存在借贷关系，其提供的短信内容也证明上诉人王荷琴欠被上诉人借款，上诉人对涉案借条的真实性均无异议，但认为只欠被上诉人借款68万元及利息。二审中，双方一致认可涉案借条是分二次形成的，其中落款时间为2015年6月15日、10月18日、10月26日的借条是在2015年10月25日形成，落款时间分别为2005年10月29日及11月3日的借条是在2015年11月3日形成。从上诉人提供的被上诉人发给其短信的内容：“每笔账怎么付你都清楚，自从高利贷起是我把你挺到倒为止，想想真傻”，“我只要你还我你自己所欠的钱”，“我们两个人事情先了结下，反正条子放老董这里”，表明借条是双方对原借款结算而成。被上诉人持有上诉人在2014年10月20日出具给案外人的借据原件，被上诉人称其已代上诉人偿还了该笔40万元的借款本息，符合常理，结合上述短信内容及证人董某的证词进一步印证了本案借款系被上诉人代上诉人偿还欠款后结算而成，故涉案借条虽载明“今借到”，但出具借条时并未实际发生借款行为，故不存在借条出具时款项交付的事实，而被上诉人对涉案款项的来源及交付情况所作的陈述也符合情理。借条是证明借贷关系依法成立的有效债权凭证，被上诉人持有借条原件，应当认定被上诉人系债权人。相反，被上诉人具有完全民事行为，其应当知晓出具借条所产生的法律后果，如果双方并不存在真实的借款关系，上诉人不可能向被上诉人出具金额如此巨大的借条。即便如上诉人所言其出具借条为给被上诉人家人有个交待，那么上诉人出具借条后，应当要求被上诉人出具承诺书或者收条等反向证据，以证明该债务并未实际发生。因此，在上诉人不能提供足以推翻该借条效力的证据，也不能对其出具借条作出合理解释的情况下，应当认定上诉人王荷琴向被上诉人借款400万元。本案借款发生在上诉人王荷琴与王卫东夫妻关系存续期间，上诉人王卫东并不能证明本案借款并非用于夫妻共同生活或家庭共同利益，原审认定本案为上诉人王荷琴与王卫东夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，对此本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人王荷琴与、王卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年一月十九日
书 记 员 项海英