山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民再字第37号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某甲，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某乙。
再审申请人孙某甲与被申请人孙某乙继承纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院于2012年11月8日作出（2012）德城民初字第1515号民事判决，孙某甲不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月10日作出（2013）德中民终字第124号民事判决，已经发生法律效力。孙某甲仍不服，向本院申请再审，本院于2015年4月20日作出（2014）德中民申字第20号民事裁定，决定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人孙某甲到庭参加了诉讼，被申请人孙某乙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审原告孙某甲在原审法院诉称，原、被告的父亲孙长和生前就把1000元的存单赠给了原告，并让原告解决与农行本息问题。原、被告母亲去世时，原告付出安葬费共计6000元，其中包括被告的700元，借条车费200元。请求法院依法分割遗产9817.9元，诉讼费由败诉方负担。
原审法院查明，中国农业银行股份有限公司德州分行给付原、被告的储蓄存款本息9817.9元为孙长和的遗产；支付原、被告母亲安葬费6000元，其中包括被告支付的700元，另外200元是从礼金中支出。原告提交出租车票12张74元，主张其因诉讼所支出的交通费。上述事实，有原、被告当庭陈述、被告提交（2011）德城商初字第667号判决书、借条、证人证言附卷佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第五项规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，原告称其父孙长和口头将存单赠给了原告，并提交证人证明。但证人李某、徐某河均未到庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因此，原审法院对原告主张的口头遗嘱不予采信。关于继承权的放弃问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中原告所提交证据（2011）德城商初字第667号判决书中认定被继承人孙长和子女中除本案原、被告外，其他继承人均放弃继承权利。因此，被继承人孙长和所遗留储蓄存款及利息9817.9元，由原、被告继承，符合法律规定；本案中被告孙某乙辩称在其母亲丧事中所支付的安葬费是老人留下的钱，对所支付的安葬费数额6000元无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告未提交证据证明6000元中5800元为礼金或其父母遗留财产，应承担举证不能的不利后果。应认定为5100元为原告为其母亲丧葬支出，700元为被告为其母亲丧葬支出，200元为从礼金中支出。对上述支出，除礼金200元外，其余支出从遗产中扣除后，遗产所剩余部分由原、被告均分；原告所提交出租车票，被告提出异议，且不属于诉讼中必要的交通费，对原告此项主张不予支持。据此，一审法院判决：（2011）德城商初字第667号判决书中所确认的被继承人孙长河所遗留储蓄存款本息9817.9元中，5100元归原告所有，700元归被告所有，剩余部分4017.9元，原、被告各2008.95元。案件受理费50元，原、被告各负担25元。
上诉人孙某甲上诉称，其一：我父亲孙长和生前存单1000元，赠给了原告孙某甲，证人李某、徐某和年老体弱有病不能到庭，有什么理由是否法官可以查证，我父亲赠给我的1000元存单八年上访造成的重大损失和误工费、车费、精神损失费等由谁承担。其二：关于6000元的安葬费，孙某乙及法院出示我母亲生前付给我的证据，因为我母亲生前有××和吃药、住院，吃穿等，所有生活都有孙立芹管理，我没经手过，母亲的钱财对原告毫无关系。其三：关于车费是因我母亲死在孙立芹家，当时孙某乙在值班，运费是往杨家圈回家的运费，有医院证明“运费的时间早上四点左右”。到第三天出葬时是指火化当天立账，收取礼金，相隔两天为什么视为礼金？因孙某乙和孙小明不出一分钱安葬母亲，最后因酒钱不够才给孙某乙借了700元，同时邵林也写了条，至今邵林没拿出买烟酒的证据或发票，为什么我借钱也视为葬金的安葬费，孙某乙说孙某甲给母亲安葬的钱，是母亲生前给孙某甲的，请拿出证据。其四：为什么孙立芹的证明不写内容，所以我今天再交孙立贞证据一份。其五：请求法官出示对于分割9817.9元的放弃证据，孙立贞、孙立芹、孙小明、孙立兰除原被告处四户的放弃证明。其六、请求被告出示安葬时车费、火化费及死亡证明和邵林出示烟酒发票，因孙某乙父母活着不养，死了不葬，因为孙某甲为维权上访8年造成重大损失，如误工费、车费、精神损失费等，按临时平均每月工资比数判决数额给于赔偿。请求中级人民法院以证据给予判决。败诉方承担一切费用。
被上诉人孙某乙答辩称，我们每年都管老人，每年都给老人赡养费，我们尽了赡养义务，所以应当分财产，一审判决正确。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决被继承人孙长和所遗留储蓄存款本息9817.9元中，5100元归孙某甲所有，700元归孙某乙所有，剩余部分4017.9元，孙某甲、孙某乙各2008.95元是否正确。本案中，上诉人孙某甲称其父孙长和口头将存单赠给了自己，并提交了证人证言，但证人李某、徐某河均未出庭作证，因此本院对上诉人孙某甲成立口头遗嘱的主张不予支持。孙某甲支出母亲安葬6000元，其中700元为借孙某乙的、200元为自礼金中支出，因此孙某甲实际支出了5100元，孙某乙实际支出了700元，因此原审判决将孙长和所遗留存款本息9817.9元中，5100元归孙某甲所有，700元归孙某乙所有，剩余4017.9元由孙某甲、孙某乙各得2008.95元并无不当。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙某甲负担。
再审申请人孙某甲申请再审称：1、孙某甲之弟弟、妹妹孙小明、孙立芹有证据证明其母亲火化费1800元及200元运尸费分别由孙某甲提供，所以，原审法院对遗产的分配数额有误；2、原判对孙某甲成立口头遗嘱的主张不予支持有误。孙某甲有证人能够证明其主张，证人因故不能到庭，法庭应该庭外调查；3、原判决适用法律错误。孙某甲一共是兄妹六人，孙立贞、孙立兰、孙小明、孙立芹四人只是对被继承人孙长和遗产放弃继承权，并不表示对其母亲遗产放弃继承权利，四人对其母亲遗产享有继承的权利。另外，孙某乙在老人在世时虐待老人，不履行赡养义务，应剥夺其遗产继承的权利。
本院再审期间，孙某甲提交山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2028号民事判决及二当事人母亲钟玉珍死亡证明、孙立芹证明、钟东岺证明，用以证明被申请人孙某乙不赡养母亲，对其母亲死后不安葬，没有继承权。还提交车票单据若干，计款936元，用以证明其与中国农业银行股份有限公司德州分行打官司时的车票支出。本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为：原一、二审对遗产的分配数额是否错误。首先，再审申请人孙某甲主张其父孙长和口头将本金为1000的存单赠给了孙长和，所称的证人李某、徐某河均未到庭作证，原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，对再审申请人孙某甲的该项主张不予采信并无不当。因此，本金为1000元存单的财产权利，即山东省德州市德城区人民法院（2011）德城商初字第667号判决确定的9817.9元应为孙某甲、孙某乙父母遗留财产；其次，孙某甲、孙某乙二人于2011年在山东省德州市德城区人民法院提起（2011）德城商初字第667号案件诉讼时，其父母均已去世，孙立贞、孙立兰、孙小明、孙立芹四人明确表示放弃对1000元存单财产权利的继承，因此，9817.9元中去除孙某甲、孙某乙母亲安葬费用后的遗产应在孙某甲、孙某乙之间分配；第三，原一、二审判决认定孙某甲支出其母亲安葬6000元，其中700元为借孙某乙的、200元为自礼金中支出，是依据证人证言、当事人陈述等证据确定的事实。孙某甲在本院再审期间提交的山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2028号民事判决是关于孙某甲、孙立芹诉孙小明、孙立贞、孙立兰、孙某乙其母亲遗赠房子纠纷案，该案结果与本案不具有关联性。当事人母亲钟玉珍死亡证明，原审中当事人均认可该事实，但该证明不能证明再审申请人的主张。孙立芹与钟东岺没有出庭，并且孙立芹该证明与原审出具的证明内容不一致，不能证明再审申请人的主张，对此证明效力本院不予确认。再审申请人提交的车票不能证明与本案存在关联，无法证明其主张，对其证明效力本院不予确认。所以，孙某甲再审提交证据不能证明原一、二审判决确定的其母亲丧葬支出费用错误。
综上所述，本案原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。孙某甲申请再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）德中民终字第124号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一五年十月三十日
书 记 员 田 宇