山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥商初字第175号
原告肥城市农村信用合作联社，住所地：山东省肥城市。
法定代表人赵平东，理事长。
委托代理人梁红岗，肥城市农村信用合作联社职工。
委托代理人马成杰，山东秉真律师事务所律师。
被告肖富银，男，住山东省肥城市。
被告汪爱粉，女，住山东省肥城市。
被告肖明军，男，住山东省肥城市。
被告李玉芹，女，住山东省肥城市。
被告肖富成，男，住山东省肥城市。
以上五被告的委托代理人张永强，肥城安庄法律服务所法律工作者。
被告于风，女，住山东省肥城市。
委托代理人熊冬梅，山东天盟律师事务所律师。
被告杜国红，女，住山东省肥城市。
被告肖明良，男，住山东省肥城市。
被告于桂花，女，住山东省肥城市。
被告肖爱菊，女，住山东省肥城市。
委托代理人熊冬梅，山东天盟律师事务所律师。
被告贺静，女，住山东省肥城市。
被告杜翠兰，女，住山东省肥城市。
被告杜翠兰，女，住山东省肥城市。
被告尉茂杰，男，住山东省肥城市。
原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告肖富银、汪爱粉、肖明军、李玉芹、肖富成、于风、杜国红、肖明良、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰、杜翠兰、尉茂杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城农信的委托代理人梁红岗、马成杰，被告肖富银、汪爱粉、肖明军、李玉芹、肖富成的委托代理人张永强，被告于风、肖爱菊及其委托代理人熊冬梅，被告杜国红、杜翠兰、杜翠兰到庭参加诉讼。被告肖明良、于桂花、贺静、尉茂杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农信诉称，2010年3月29日，原告与被告签订《设立大联保体贷款申请及联保协议》及《大联保体最高额联合保证借款合同》。2012年5月5日，原告向被告肖富银发放贷款40000元，借款到期日为2013年3月4日；2012年5月9日，原告向被告肖富银发放贷款39000元，到期日为2013年3月8日。借款期限届满后，被告肖富银未归还借款。该借款发生在被告肖富银与被告汪爱粉夫妻关系存续期间，被告汪爱粉应对该借款承担共同还款责任。被告肖明军、李玉芹、肖富成、于风、杜国红、肖明良、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰、杜翠兰、尉茂杰为连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告肖富银、汪爱粉归还借款本金79000元及利息；其他被告对被告肖富银的所负债务承担连带清偿责任；本案诉讼费、律师费及其他实现债权的费用等由被告承担。
被告肖富银、汪爱粉、肖明军、李玉芹、肖富成辩称，被告肖富银借款属实，我们为其担保借款也属实，但是现在无能力偿还。
被告于风、肖爱菊辩称，签字均是我们签的，但是我们与原告从未签订贷款合同，仅有保证借款合同，原告向借款人发放贷款数额巨大，最终导致贷款的流失，我们有理由怀疑原告与借款人恶意串通；且原告发放贷款违反了我国合同法、担保法以及银行对联保贷款的有关规定；农户与原告签订的申请联保合同和保证借款合同同为2010年3月29日，也就是原告并未对联保人员的资信及收入进行核实，原告违规发放贷款应当自己承担责任；联保申请以及保证借款合同上都没有页码，签字的日期与发放贷款凭证的日期前后只相差一天，我们根本不知道保证借款合同的存在，2010年3月29日的签字是为了领取2010年3月30日的贷款证，我们有理由怀疑协议及保证借款合同的前几页系原告的附页，其剥夺了我们知悉详细条款的权利。综上，原告与借款人违规发放贷款，违规与联保户签订合同，造成的损失应有原告及实际借款人承担。
被告杜国红辩称，字是我签的，但我是为了贷款方便而签的字，我不应该承担担保责任。
被告杜翠兰答辩意见同杜国红的答辩意见。
被告杜翠兰答辩意见同杜国红的答辩意见。
被告肖明良、于桂花、贺静、尉茂杰均未作答辩。
经审理查明，2010年3月29日原告肥城农信与被告肖富银、肖富成、李玉芹、于风、杜国红、肖明良、肖明军、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰、杜翠兰、尉茂杰签订《设立大联保体贷款申请及联保协议》及《大联保体最高额联合保证借款合同》。合同约定各借款人（债务人）自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在2010年3月29日至2013年3月28日的期限内，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任；在约定的期限和最高额贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成借款合同，贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款人应当按期偿还贷款本金，如贷款逾期，贷款人有权在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，且有权采取提前收回已发放的贷款本息和贷款证等措施。协议和合同签订后，原告于2010年3月30日向大联保体成员发放贷款证。2012年5月5日，原告以转存的方式向被告肖富银支付借款40000元，被告肖富银在原告出具的借款凭证上签字，该借款凭证注明：借款金额为40000元，借款日为2012年5月5日，到期日为2013年3月4日，月利率8.74667‰。2012年5月9日，原告以转存的方式向被告肖富银支付借款39000元，被告肖富银在原告出具的借款凭证上签字，该借款凭证注明：借款金额为39000元，借款日为2012年5月9日，到期日为2013年3月8日，月利率8.74667‰。而借款到期后，被告肖富银未按照合同约定归还借款本息，原告多次催要未果。2014年3月17日原告诉至本院。截止2014年5月21日，被告肖富银尚欠原告借款本金79000元，借款利息18632.4元。
另查明，被告汪爱粉与被告肖富银系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费6500元。
因被告肖明良、于桂花、贺静、尉茂杰未到庭，致使调解未能达成协议。
上述事实，由原告提交的被告的身份证、户口页、设立大联保体贷款申请及联保协议、大联保体最高额保证借款合同、借款凭证、山东省农村信用社贷款帐卡及利率变动明细表、委托代理合同、代理费发票、支付凭证，被告于风提供的贷款证及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告肥城农信与被告肖富银、肖富成、李玉芹、于风、杜国红、肖明良、肖明军、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰、杜翠兰、尉茂杰签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》及《大联保体最高额联合保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。借款到期后，被告肖富银未按合同约定履行还款义务，原告要求被告肖富银归还借款本金79000元及利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告主张的律师代理费符合合同约定及相关规定，依法予以支持。被告汪爱粉与被告肖富银系夫妻关系，被告汪爱粉应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。被告肖明军、李玉芹、肖富成、于风、杜国红、肖明良、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰、杜翠兰、尉茂杰自愿为该借款提供连带责任担保，原告要求以上各被告承担连带担保责任，符合法律规定，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对被告于风、肖爱菊、杜国红、杜翠兰、杜翠兰的辩解，本院认为，各被告均为成年人，具备完全民事行为能力，应该知晓在合同上签字的法律后果，其在合同上签字，应该承担相应的担保责任，因此，对于被告的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖富银、汪爱粉自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金79000元；
二、被告肖富银、汪爱粉自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款利息（截止2014年5月21日利息为18632.4元，自2014年5月22日起按本金79000元、月利率8.74667‰×150%计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告肖富银、汪爱粉自判决生效之日起十日内，支付原告肥城市农村信用合作联社代理费6500元；
四、被告肖明军、李玉芹、肖富成、于风、杜国红、肖明良、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰、杜翠兰、尉茂杰对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，财产保全费1120元，由被告肖富银、汪爱粉负担，被告肖明军、李玉芹、肖富成、于风、杜国红、肖明良、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰、杜翠兰、尉茂杰承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本十七份（同时预交上诉费1775元，逾期不缴纳视为自动放弃上诉），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
审 判 员 李 冰
人民陪审员 彭圣文
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 徐丰杰