江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1056号
上诉人（原审被告）南京华禹能源化工实业有限公司，住所南京高新开发区软件园4号楼115室。
法定代表人周陵，该公司总经理。
委托代理人濮伟，江苏华昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周文昌。
委托代理人强玉龙，江苏中盟律师事务所律师。
原审被告周陵。
委托代理人濮伟，江苏华昕律师事务所律师。
上诉人南京华禹能源化工实业有限公司（以下简称华禹公司）因与被上诉人周文昌、原审被告周陵民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月18日公开开庭审理了本案，上诉人华禹公司和原审被告周陵共同的委托代理人濮伟，被上诉人周文昌及其委托代理人强玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文昌一审诉称，2004年11月，华禹公司向周文昌借取25万元，约定月息2%，2005年7月，又向周文昌借取3万元，约定月息2%，共计借款本金28万元，并于2008年立借据，约定于2年内还清本息。但华禹公司未能履行承诺，周文昌多次催款无着，2013年4月19日，周文昌电话要求华禹公司归还借款，华禹公司的法定代表人周陵口头承诺“本息未还清前此借据一直有效，周陵愿作该借款担保人”，周文昌要求周陵回南京在借据上添加自己的承诺，但是周陵让周文昌自己在借据中书写，所以周文昌在借据中就添加上述内容。故周文昌诉请判令华禹公司归还借款本金28万及约定利息10万元（自2004年11月18日起至付清之日止按约定月息2%计算）；担保人周陵承担连带保证责任，华禹公司、周陵承担本案诉讼费用。
华禹公司、周陵一审辩称，华禹公司向周文昌借款事实存在，在出具借条时没有“本息未还清前此借据一直有效担保人”的内容，是有人擅自增加在周陵签名旁边的，周陵不认可被增加的内容，且本案已超过法律规定2年诉讼时效，担保的期限也超过6个月了。
原审法院经审理查明，2004年11月，华禹公司向周文昌借取25万元，约定月息2%，2005年7月，又向周文昌借取3万元，约定月息2%，共计借款本金28万元。2008年1月18日，周文昌、华禹公司双方签订还款协议，约定利息计算至2007年12月31日止为97400元，本息合计377400元，华禹公司保证在2年内付清并加盖公章，经办人周陵签名。协议签订后，华禹公司至2011年共支付周文昌利息4万元。2013年3月14日周文昌打电话给华禹公司法定代表人周陵，要求华禹公司归还借款，并在协议上周陵签名旁边添加“本息未还清前此借据一直有效担保人”的字样。
原审法院认为，周文昌与华禹公司之签订的借款合同合法有效，应受法律保护。周文昌无证据证明添加在协议“本息未还清前此借据一直有效担保人”字样系与周陵的合意，故周文昌要求周陵承担连带清偿责任的诉请不当，原审法院不予支持。周陵自认周文昌在2013年3月14日手机通话中要求华禹公司归还借款，故本案诉讼时效应自2013年3月14日中断，华禹公司、周陵辩称本案已超过诉讼时效的辩解意见不能成立，原审法院不予以采信。华禹公司未能按约归还借款支付利息应承担民事责任。周文昌要求华禹公司归还借款并支付利息10万元（自2004年11月18日起至付清之日止按约定月息2%计算）的诉请不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决：一、华禹公司于判决生效后五日内给付周文昌28万元，并支付利息10万元（自2004年11月18日起至付清之日止）。二、驳回周文昌的其他诉讼请求。一审案件受理费7000元，减半收取3500元，由华禹公司承担。
华禹公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回周文昌一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由周文昌负担。其主要理由为：案涉债权早过诉讼时效期间。2008年1月18日借款协议约定争取两年内付清，至今华禹公司仅于2008年12月8日支付了8000元的利息，周文昌曾未向华禹公司主张还款，至2012年1月18日，案涉债权已过诉讼时效期间，已超过的诉讼时效不存在中断的问题。周文昌与周陵之间存在合作关系，2013年4月19日周文昌给周陵打过电话时谈的就是合作问题，周文昌要求与周陵继续合作，并表示钱反正到期也就不要了，双方把合作做好。
被上诉人周文昌答辩称，实际周文昌每年春节前都打电话给周陵向华禹公司催款，华禹公司陆续支付利息2万多元，如华禹公司确认只付利息8000元，其应增加支付欠息。合作的问题与周文昌和周陵之间的借款无关。
周文昌为支持其答辩意见，二审中补充提交证人吴某某、魏某某到庭作证，证明债权并未过诉讼时效。吴某某出庭述称：我是南京电力自动化设备三厂有限公司的董事长，周文昌借给周陵的23.7万元是周文昌从我公司借的。2013年4月19日我找周文昌要钱时，周文昌当着他的面给周陵打电话，周陵让周文昌放心，说欠债还钱天经地义，钱一定会还的，但现在没有，在钱还清之前，欠条是认账的。魏某某证明称：我和周文昌一起合作组建了南京天尊工贸有限公司，2005年7、8月份时候，周文昌介绍周陵过来和我们一起合作生产洁净煤，后来因为某种原因没有合作成，从2007年到今年年后，周陵几乎每年都找周陵让他还钱。为要钱的事，双方还吵起来过。
原审被告周陵同意华禹公司的上诉意见。
周陵、华禹公司对周文昌提交的证据质证称：证人吴某某与周文昌之间存在债权债务关系，魏某某与周文昌有合作关系，故对证人证言的真实性不予认可。本院认为证人吴某某虽陈述与周文昌之间存在债权债务关系，即周文昌借给华禹公司款项中的23.7万元是吴青生借给周文昌的，但吴某某证言的内容与周陵在一审时关于“2013年4月19日通话时周文昌确实也提到要钱的事”的陈述相印证，可以证明案件事实，本院对其证言予以采信。魏某某虽与周文昌有合作关系，但周陵、华禹公司无证据证明魏某某与本案有何直接的利害关系，故本院对魏某某的证人证言亦予采信。
本院经审理查明原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，周陵在一审时述称“2013年4月19日通话时周文昌确实也提到要钱的事”，二审中解释称双方谈的是其他事情，周文昌表示钱到期不要了，但未能合理地解释周文昌为什么钱到期就不要了。
以上事实，有当事人陈述在卷为证。
二审归纳本案争议焦点为：周文昌的案涉债权是否已过诉讼时效期间。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。周文昌提供的证人证言证明2008年1月18日还款协议签订后，周文昌每年都向华禹公司的法定代表人周陵催要。2013年4月19日周文昌打电话找华禹公司要钱时，华禹公司的法定代表人周陵对周文昌要求还款并不否认，并保证一定还款，依法诉讼时效于2013年4月19日发生中断。华禹公司一审中确认周文昌在2013年4月19日通话中确实提到要钱的事，二审中解释称周文昌表示钱到期不要了，前后陈述不一致，且未能合理解释钱到期周文昌不要的理由，故本院对其此点抗辩意见不予采信。综上，华禹公司关于本案诉讼时效期间已过的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案应收二审案件受理费7000元，由上诉人华禹公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 高 雁
速 录 员 庄梦怡