四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1002行初10号
原告蔡祥兵，男，汉族。
委托代理人高明利，四川平新律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人刘胜利，内江市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人梁国友，内江市资中县人力资源和社会保障局职工。
第三人资中县楠木寺矸石机砖厂。
投资人刘期安，董事长。
委托代理人王鹏，四川资达律师事务所律师。
原告蔡祥兵诉被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人资中县楠木寺矸石机砖厂（以下简称“楠木寺机砖厂”）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年1月9日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日、2016年5月11日公开开庭审理了本案，原告蔡祥兵及委托代理人高明利、蔡方军，被告市人社局的委托代理人刘胜利、梁国友，第三人的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年12月4日作出内人社办[2015]233号“关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定”，该决定认定：2013年7月4日我局作出的资人社工决[2013]239号认定工伤决定书认定了2013年5月5日，蔡祥兵在高处工作时坠落，造成腰椎受伤，我局依法认定蔡祥兵所受伤害为工伤。经职工匿名举报，2015年5月5日，楠木寺机砖厂向我局提交《撤销工伤认定申请》后，我局依法进行重新调查，查明事实为2013年5月5日下午蔡祥兵所受伤害系检查同日上午为自己宿舍安装的电视卫星接收器光纤接头时摔伤，而非“工作原因”所致。我局2013年7月4日作出的资人社工决[2013]239号《资中县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》不适当，根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条规定，决定撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.组织机构代码证、《工伤保险条例》第五条，证明被告具有工伤决定的主体资格；
2.资中县楠木寺矸石机砖厂撤销工伤认定申请、资中县楠木寺矸石机砖厂职工匿名举报信、内人社办[2015]233号关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定、撤销决定送达回证。证明被告作出的行政行为程序合法；
3.对蔡祥兵的调查笔录及身份证复印件、对张秀红的调查笔录及身份证复印件、对刘期仙的调查笔录及身份证复印件、对曹祖学的调查笔录及身份证复印件、对张济军的调查笔录及身份证复印件、对曹艳的调查笔录及身份证复印件、对刘期安的调查笔录及身份证复印件、对代岗的调查笔录及身份证复印件。证明被告作出的行政行为事实清楚，证据充分；
4.《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款，证明被告作出的撤销工伤决定适用法律法规正确；
5.申请证人张济军出庭作证；
6、情况说明及执法人员的身份证复印件三份，证明被告方执法人员身份合法。
原告诉称，原告系第三人的工作人员，实际从事管理车间生产、工人宿舍等工作。2013年5月5日，原告在检查第三人安装的有线光纤接头时从高处坠落，造成腰椎受伤，被告于2013年7月4日对原告的工伤认定申请依法认定为工伤符合法律规定。2015年12月4日，被告作出的内人社办[2015]233号“关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定”，认定原告所受伤害非工作原因所致认定事实错误，且原告不具有作出撤销决定的主体资格，故原告提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的内人社办[2015]233号“关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定”；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.内人社办[2015]233号关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定；
2.资人社工决[2013]239号认定工伤决定书；
3.袁玉琴的证言及身份证复印件；
4.尹秀芳的证言及身份证复印件；
5.刘菊容的证言及身份证复印件。
上述证据证明蔡祥兵是在工作时候受伤，被告作出的撤销决定错误。
被告市人社局辩称，一、主体合法。根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条规定作出撤销决定。二、程序合法。2015年5月5日，我局收到第三人的撤销申请后，依法展开调查，于2015年12月4日作出内人社办[2015]233号“关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定”，并依法送达。三、原告所受伤害申报为工伤与事实不符。2013年5月5日下午15点左右，原告所受伤害系检查同日上午为自己宿舍安装的电视卫星接收器光纤接头时摔伤，非“工作原因”所致。综上，资人社工决[2013]239号认定工伤决定书事实不清，证据不足，我局依法作出内人社办[2015]233号撤销决定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，资人社工决[2013]239号认定工伤决定书认定蔡祥兵所受伤害为工伤，系我厂申报错误。原告所受伤害与事实不符，不应认定为工伤，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
庭审中，原告对被告市人社局提供的证据1无异议。对证据2的三性有异议，认为法律法规没有授权被告进行撤销，因此对撤销程序未进行规定，被告无权作出撤销，且原告没有在撤销决定的送达回证上签字，不予认可。对证据3中的蔡祥兵的调查笔录第2页第9行“是我自己的锅盖”的真实性有异议。本意应为“不是在安装我自己的锅盖”，对蔡祥兵的调查笔录的其他内容无异议；对该组证据其他证人证言的三性均有异议，认为张秀红的证言系个人推测不应采信、其他证人证言系传来证据，且被告在调查中未出示证件，调查不合法。对证据4有异议，认为被告无权自行作出撤销决定，该条例只是对内监督并不对外，不能作出撤销的依据。对证据5张济军出庭作证的证言否认2013年5月5日指派蔡祥兵去查看光纤接头有异议，认为证人是实际投资人，有利害关系，才会否认上述事实，其余证言无异议。对证据6有异议，调查人员的调查取证不合法，不能达到被告的证明目的。
第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。
被告市人社局对原告提供的证据1、2均无异议，对证据3、4、5的三性均有异议，认为证言写在身份证复印件上不符合规定，且在被告进行撤销调查期间原告并未提交，证人证言中证人并未捺印，也未出庭接受询问，不予认可。
第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5的三性有异议，认为证据2作出的主体不合法，证据不足；证据3、4、5中三位证人均不是第三人的职工，且证言与原告所叙述的其摔伤没有目击证人前后矛盾。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告提供的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3、4、5中原告无法说明该组证据的来源，且证人未捺印确认，真实性存疑，本院不予采信。
被告市人社局提供的证据1、3、4、5、6真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中送达回证中“受伤职工签名盖章”一栏是由用人单位职工签名代收不符合法律规定，对该项的合法性本院不予采信，其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，蔡祥兵系第三人楠木寺机砖厂的职工。2013年5月5日，原告在第三人处从高处坠落摔伤，被资中县人力资源和社会保障局于2013年7月4日作出资人社工决[2013]239号认定工伤决定书，认定蔡祥兵所受伤害为工伤。2015年5月5日，被告市人社局收到第三人的“撤销工伤认定申请”，请求撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书。经调查，被告于2015年12月4日作出内人社办[2015]233号“关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定”，并进行了送达，该决定认定：2013年5月5日下午蔡祥兵所受伤害系检查同日上午为自己宿舍安装的电视卫星接收器光纤接头时摔伤，而非“工作原因”所致。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的内人社办[2015]233号“关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定”；本案受理费由被告承担。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”之规定，被告市人社局具有自行纠错、作出撤销工伤认定决定的主体资格。原告认为被告不能依据《四川省行政执法监督条例》自行纠错的意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告市人社局经调查作出撤销决定后，向原告及第三人进行送达，送达回证中第三人的职工曹艳在“受伤职工签名盖章”栏签名代收文书不符合法律规定。庭审中，原告称其收到了内人社办[2015]233号“关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定”，被告辩称第三人职工代领撤销决定后，原告又在被告处领取了撤销决定，就未要求原告在送达回证上签字。本院认为，原被告双方均对被告已向原告蔡祥兵送达该撤销决定一事予以认可，本院予以确认。
关于原告提出的对被告调查取证中存在的问题。根据《四川省行政执法监督条例》第二条“本条例适用于本省各级人民政府对所属工作部门，以及下级人民政府或者工作部门对所属工作机构和下级工作部门的行政执法实施监督检查的活动”以及《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”的规定，本院认为，《四川省行政执法监督条例》规定的执法人员取得执法资格的条件系内部层级监督的要求，不影响执法人员行政执法的效力。原告代理人认为被告的执法人员未取得执法资格就进行调查取证不合法的意见不成立，本院不予支持。执法人员行政执法时应出示执行公务的证件。出示证件的目的是向被调查人表明执法者的具体身份。被告市人社局在调查取证的材料中已向被调查人表明身份，该身份情况与本次庭审前被告市人社局向本院提交的情况说明和身份证复印件所证实的身份情况相互印证。但被告市人社局在调查笔录中未如实记载出示证件的情况，系程序轻微违法。原告代理人认为被告的执法人员未出示证件进行调查取证不合法的意见，本院予以支持。
本案的争议焦点在于原告所受伤害是否是因工作原因？根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）项：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”之规定，本案中，证人张济军出庭作证，证实原告蔡祥兵的本职工作是生产车间代班长，负责灌窑车、调节生产，属于管理人员，2013年5月5日其并未安排、指派原告蔡祥兵更换或者检查光纤接头。本院认为，证人张济军作为第三人的出资人之一，虽与第三人存在利害关系，但其出庭作证，其证言与证人张秀红、刘期仙、曹祖学、曹艳、刘期安、代岗的证言相佐证，上述证言可以相互印证，形成证据链。综合本案现有证据，可以证实2013年5月5日下午3时左右，原告蔡祥兵通过梯子攀爬上第三人处的宿舍楼上，检查自己宿舍电视卫星接收器的光纤接头不属于其工作范畴，其摔伤的行为，并非工作原因所致。原告认为其查看的是第三人的光纤接头，是受第三人楠木寺机砖厂副厂长张济军的指派、是因工作原因受伤的意见缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告市人社局依据其调查作出的撤销决定事实清楚、证据充分，程序轻微违法，对原告蔡祥兵的权利不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销其行政行为。原告请求撤销被告市人社局作出的内人社办[2015]233号“关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定”的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告内江市人力资源和社会保障局作出的内人社办[2015]233号“关于撤销资人社工决[2013]239号认定工伤决定书的决定”违法。
本案受理费50元，由被告内江市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 邓 英
代理审判员 韩小利
人民陪审员 郭建平
二〇一六年五月十一日
书书记员潘丹丹