wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6895号
原告河南正和汽车贸易有限公司，住所地郑州市文化路102号院1号楼706号。
法定代表人李永召，总经理。
委托代理人常会涛、郑瑞民，河南千业律师事务所律师。
被告冯肆红，男，汉族，1976年7月26日出生，住河南省沁阳市。
原告河南正和汽车贸易有限公司诉被告冯肆红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告河南正和汽车贸易有限公司委托代理人常会涛、郑瑞民到庭参加诉讼，被告冯肆红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，被告冯肆红因购车与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行签订《个人借款/担保合同》，合同约定贷款金额为358000元，贷款期限为36个月，每月20日为还款日，并由原告予以担保。自2014年9月25日至2016年3月24日，被告未按时缴付银行贷款，原告作为其保证人代其偿还银行贷款本金、滞纳金共计210715元。原告认为，原告在承担保证责任后有向被告追偿的权利。按照双方《汽车贷款购车合同》中的约定，被告冯肆红属于严重违约，应当另行支付原告违约金及律师费。据此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告冯肆红支付原告代其偿还的银行贷款210715元；2、判令被告冯肆红支付原告违约金59800元；3、判令被告冯肆红支付原告律师代理费5000元；4、本案诉讼费等费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告身份证复印件各一份；
2、《汽车贷款购车合同》一份；
3、《个人借款/担保合同》一份；
4、《抵押合同》一份；
5、垫款证明一份；
6、业务回单一份；
7、代理合同及发票各一份。
被告冯肆红未答辩，亦未举证。
经审理查明：2014年3月17日，原告河南正和汽车贸易有限公司与被告冯肆红签订《汽车贷款购车合同》（档案编号0240）一份，该合同约定被告冯肆红购买汽车一辆，车辆总价款598000元。被告冯肆红支付不低于车辆总价款40.13%的首付款，剩余款项358000元由被告冯肆红向中国工商银行申请贷款，贷款期限为36个月，被告冯肆红委托原告在郑州金水支行开立其个人存款账户，被告冯肆红通过该账户定期准时还贷款本息。根据该合同第十条、第十一条的约定，被告冯肆红如连续两次或累计两次逾期还款，原告有权要求被告冯肆红支付逾期贷款的利息、保险费，并按逾期总额5‰/日计付滞纳金。该合同第十五条约定，如被告冯肆红出现逾期还款或违反本协议项下约定义务的，由此产生的罚息、滞纳金、赔偿金和实现债权诉讼费、律师费等费用由被告冯肆红另行承担。后被告冯肆红及原告与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称工商银行）签订了《个人借款/担保合同》一份。该合同主要约定工商银行同意向被告发放个人自用车贷款358000元，担保方式为抵押及保证，保证人为河南正和汽车贸易有限公司，被告冯肆红在该合同上签字。后被告冯肆红未按期偿还贷款，原告自2014年9月25日起为被告垫付逾期贷款共计210715元。2017年1月16日，原告与河南千业律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托上述律师事务所指派常会涛、郑瑞民律师为冯肆红纠纷案一审代理人，代理费为5000元。
本院认为，原告及被告冯肆红签订的《汽车贷款购车合同》及原、被告与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行签订的《个人借款/担保合同》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同诚实、全面履行合同义务。被告冯肆红经本院按照《个人借款/担保合同》约定的送达地址邮寄送达诉讼文书无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的举证及答辩的权利。原告作为《个人借款/担保合同》的保证人，在被告未按时履行偿还贷款义务的情况下代被告垫付贷款210715元，依法享有对被告的追偿权。故原告主张被告冯肆红支付原告代为偿还的银行贷款210715元，本院予以支持。根据《汽车贷款购车合同》约定，如被告冯肆红连续两次或累计两次逾期还款，原告有权要求被告冯肆红支付逾期贷款的利息、保险费，并按逾期总额5‰/日计付滞纳金，该违约金约定过高，原告主张减少违约金为59800元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告冯肆红支付其律师代理费5000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条的规定，判决如下：
被告冯肆红于本判决生效后十日内支付原告河南正和汽车贸易有限公司代偿款210715元、违约金59800元、律师代理费5000元，共计275515元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5433元，适用简易程序减半收取2717元，由被告冯肆红承担；保全费1898元，由被告冯肆红承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 李世达
二〇一七年五月四日
书 记 员 程 雯
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初2306号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层202-2407室。
负责人：李娟，该中心总经理。
委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。
被告：王某逢，男，1963年4月3日出生，汉族，住福建省福安市穆云乡桂林村桥南路****号。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告王某逢信用卡纠纷一案，本院于2017年2月20日受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心委托诉讼代理人杨云涛、郭甲到庭参加了诉讼，被告王某逢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案以审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金109571.22元、利息39894.07元、分期手续费727.57元、年费480元、滞纳金40466.13元，合计191138.99元（截止2016年11月29日），以上所主张的费用按领用合同的约定结算至清偿之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年6月在原告处申请办理中信信用卡，卡号为4033930009000705。被告持有和使用该卡，后在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2016年11月29日发生欠款本息及其他各项费用共计109571.22元。
被告王某逢经合法传唤，无正当理由拒不到庭，未发表答辩意见、质证意见，也未提供证据。
经审理查明，被告于2011年10月14日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为4033930009000705，账号为4033930002777572485。开卡消费后，截止2016年11月29日产生本金109571.22元、利息39894.07元、分期手续费727.57元、年费480元、滞纳金40466.13元，合计191138.99元。原告多次催收未果。被告王某逢经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
以上事实有原告提供的中信银行信用卡领用合约、申请资料、被告个人信息、消费流水、催收记录、余额构成表及本院庭审笔录在卷佐证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对。
本院认为，被告王某逢持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应是为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某逢于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支本金109571.22元。
二、被告王某逢于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡利息39894.07元、分期手续费727.57元、年费480元、滞纳金40466.13元。（以上金额计算至2016年11月29日，从2016年11月30日至本判决确定的给付之日，按中信银行信用卡领用合约的约定给付利息、滞纳金、杂费）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4123元，公告费600元，由被告王某逢负担。（该款项原告已预交，被告王某逢于本判决确认的给付之日直付原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陆 洋
人民陪审员 陈 欣
人民陪审员 崔来军
二〇一七年六月六日
书 记 员 张明明
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民三初字第963号
原告：樊荣，女，1973年2月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区万寿寺街***号1-3-1。
被告：黄亚坤，女，1975年4月18日出生，满族，住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县三家子镇岳山村岳*组**号。
原告樊荣诉被告黄亚坤运输合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由代理审判员刘雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊荣、被告黄亚坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月6日至2014年3月16日期间，原告多次委托被告经营的沈阳市铁西区新成发货站（以下简称新成发货站）运输货物并代收货款，但该货站在收到货款后却拒绝偿还给原告，因此原告起诉至法院，请求人民法院判令被告偿还其欠款人民币2543元。
被告黄亚坤辩称，原告托运货物之时，2013年5月以后，新成发货站确由我承包管理，但代收来的货款不归我管理，而是由新成发货站工商登记经营者吴俊兰管理，我只收运费。2014年3月23日以后，许多客户聚集在新成发货站向吴俊兰要钱，当时原告对这些事都知情。
经审理查明，新成发货站的工商登记经营者为吴俊兰，被告自2013年5月开始以承包方式经营该货站，被告与吴俊兰之间约定，由被告收取运输费、吴俊兰代收货款并赚取相应手续费。2014年3月6日至2014年3月16日期间，原告多次委托该货站运输货物并代收货款，但该货站在收到货款后却未将货款支付原告，上述期间该货站由被告实际独自经营，在被告实际经营该货站期间，该货站房租、工人工资及其它费用均由被告支出。
另查，原告自2008年起在新成发货站发货，被告在承包该货站后，并未告知原告其系实际经营者，亦未告知原告其与吴俊兰关于代收货款的分工及其它约定。
原告明确表示不追加吴俊兰为被告，不向吴俊兰主张权利。
上述事实，有当事人的陈述、划款凭证三张、（2014）于民三初字第00078号民事判决书一份、承包经营合同一份在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告将案涉货物送至新成发货站运输时，被告系新成发货站的实际经营者，因此被告系该运输合同的实际相对人，原、被告间的运输合同系双方的真实意思表示，则被告应按约定向原告支付代收的货款。因此原告请求被告支付其货款人民币2543元的主张，于法有据，本院予以支持。
被告抗辩称，其虽然实际经营新成发货站，但被告和新成发货站的工商登记经营者吴俊兰约定，由吴俊兰代收货款，被告并不经手货款，只收取运费，因此不应由其承担责任，应由吴俊兰承担责任。但被告系案涉运输合同的实际相对人，在其承包新成发货站后，并未向原告说明其是实际经营者，也未告知原告关于其与吴俊兰之间关于代收货款的约定。同时，该货站的工作人员及地点等在被告承包后无明显变更，原告对被告与吴俊兰之间关于代收货款的约定无从知悉，且原告明确表示不追加吴俊兰为被告，亦不向吴俊兰主张权利，因此被告该抗辩不能成立。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄亚坤于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告樊荣货款人民币2543元；
二、驳回原告樊荣其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄亚坤承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘雪
二〇一四年十月十日
书 记 员 张燕
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审706号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人吕从国，莱州市国土资源局沙河分局局长。
委托代理人李新波，莱州市国土资源局沙河分局副局长。
被执行人莱州市沙河镇高家村村民委员会。
法定代表人高明明，村委主任。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年7月5日向本院申请执行莱国土资罚发〔2015〕722号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州市沙河镇高家村村民委员会自2015年7月23日始，未经批准，擅自占用莱州市沙河镇高家村其他草地4719平方米（7.08亩）建娱乐广场，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2015年10月8日对被执行人作出莱国土资罚发〔2015〕722号土地违法案件行政处罚决定书：1、限莱州市沙河镇高家村村民委员会十五日内自行拆除在非法占用的4719平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币壹拾壹万柒仟玖佰柒拾伍圆整（¥117975元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2016年6月22日催告被执行人履行缴纳罚款的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第2项内容即“处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币壹拾壹万柒仟玖佰柒拾伍圆整（¥117975元）”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2015〕722号土地违法案件行政处罚决定第2项内容；
二、限被执行人莱州市沙河镇高家村村民委员会于本裁定书生效后十日内将罚款人民币壹拾壹万柒仟玖佰柒拾伍圆整（¥117975元）交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费1670元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年七月六日
书 记 员 任春燕
肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第1808号
罪犯张祖润，男，1979年2月22日出生，汉族，出生地四川省南充市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2011年6月7日作出（2011）佛中法刑一初字第37号刑事附带民事判决，以被告人张祖润犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，附带民事赔偿510399.42元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年11月2日作出（2011）粤高法刑三终字第314号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年9月26日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯张祖润在服刑期间确有悔改表现，于2014年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张祖润在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张祖润确有悔改表现的事实清楚，证据充分，考核期内获得2次表扬，有困难证明证实其经济状况确属困难，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张祖润予以减去有期徒刑三个月十四日（刑期执行至2014年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 杨 燕
代理审判员 苏振业
二〇一四年六月九日
书 记 员 余文涛
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温溪商初字第212号
原告：温岭市新江小额贷款有限公司。
法定代表人：鲍金林。
委托代理人：梁博。
被告：余卫军。
委托代理人：叶兴柏。
被告：金海红。
被告：李剑锋。
被告：王文博。
被告：王齐波。
原告温岭市新江小额贷款有限公司与被告余卫军、金海红、李剑锋、王文博、王齐波小额借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理。因原告的申请，本院于2014年4月18日作出（2014）台温溪商初字第212-1号民事裁定书，依法采取了财产保全措施。本院依法由审判员陈泳滨适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告温岭市新江小额贷款有限公司的特别授权委托代理人梁博、被告余卫军的特别授权委托代理人叶兴柏到庭参加诉讼，被告金海红、李剑锋、王文博、王齐波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温岭市新江小额贷款有限公司起诉称：被告余卫军与被告金海红系夫妻。2013年11月28日，被告余卫军以经营周转为由，向原告温岭市新江小额贷款有限公司贷款500000元，并签订保证借款合同一份，由被告李剑锋、王文博、王齐波提供连带责任保证。合同约定：借款期限自2013年11月28日起至2014年5月20日止，月利率为17‰，若借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；若发生诉讼纠纷，借款人及连带责任保证人应归还某（包括罚息、复息等）并支付违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理某催讨差旅费和其它合理费用）。原告依约于2013年11月28日发放了贷款500000元。另，原告为实现债权支付了律师代理费27400元。现原告温岭市新江小额贷款有限公司起诉请求判令：一、解除保证借款合同；二、被告余卫军、金海红共同偿还给原告借款50万元并支付利息37400元（暂计算至2014年4月8日）及自起诉之日起至判决确定的履行之日止按月利率25.5‰标准计算的利息；三、被告余卫军、金海红偿付律师代理费27400元；四、被告李剑锋、王文博、王齐波对上述款项承担连带清偿责任。
原告温岭市新江小额贷款有限公司为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、协助查询户籍函、结婚登记申请书，用以证明原、被告主体资格。
2、保证借款合同一份，用以证明借款及担保的事实。
3、借款借据、明细回单各一份，用以证明原告将款项汇入被告余卫军账户的事实。
4、律师费发票，用以证明原告为实现债权花费的律师费。
被告余卫军答辩称：欠款是实，款项确是汇至被告余卫军账户。原先陈海辉是借款人，余卫军是担保人，后来陈海辉外逃，原告让余卫军作为借款人借款，并将款项汇至余卫军账户，但贷款下来后，原告直接将款项从余卫军账户中扣除，作为陈海辉归还原告的借款。
被告余卫军未向本院提交相关证据材料。
被告金海红、李剑锋、王文博、王齐波未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告金海红、李剑锋、王文博、王齐波既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
根据庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的上述证据，被告余卫军均无异议，本院审查认为，上述证据来源合法、内容真实，能够证明案件的相关事实，本院予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告余卫军与被告金海红系夫妻。2013年11月28日，被告余卫军以经营周转为由，向原告温岭市新江小额贷款有限公司贷款500000元，并签订保证借款合同一份，由被告李剑锋、王文博、王齐波提供连带责任保证。合同约定：借款期限自2013年11月28日起至2014年5月20日止，月利率为17‰，若借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；若发生诉讼纠纷，借款人及连带责任保证人应归还某（包括罚息、复息等）并支付违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理某催讨差旅费和其它合理费用）。原告依约于2013年11月28日发放了贷款500000元。另，原告为实现债权支付了律师代理费27400元。
本院认为：原告温岭市新江小额贷款有限公司与被告余卫军、李剑锋、王文博、王齐波之间签订的保证借款合同，系各方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告余卫军借款后未按期偿付贷款本息，应当承担支付逾期利息及原告为实现债权所花费的律师代理费等违约责任。鉴于保证借款合同的还款期限现已届满，对原告主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的律师代理费于法有据，本院予以支持。双方当事人对逾期利率约定过高，应不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率18.67‰为限，超出部分，本院不予支持。被告余卫军与被告金海红系夫妻，被告余卫军以个人名义所负的债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当由被告余卫军与被告金海红共同偿还。被告李剑锋、王文博、王齐波自愿为上述款项提供连带责任保证，应对上述全部债务承担连带保证责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余卫军、金海红在本判决生效后十日内返还原告温岭市新江小额贷款有限公司借款500000元及利息37400元，并支付自2014年4月11日起按照月利率18.67‰计算至判决确定履行之日止的利息。
二、被告余卫军、金海红在本判决生效后十日内支付原告温岭市新江小额贷款有限公司律师代理费27400元。
三、被告李剑锋、王文博、王齐波对上述一、二款项承担连带保证责任。
四、驳回原告温岭市新江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9448元，减半收取4724元，财产保全费5000元，合计9724元，由原告温岭市新江小额贷款有限公司负担100元，被告余卫军、金海红、李剑锋、王文博、王齐波共同负担9624元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9448元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判员 陈泳滨
二〇一四年五月十九日
书记员 林 丹
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第03081号
罪犯闫涛，男，生于1962年8月6日，汉族，小学文化程度，湖北省宜昌市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省宜昌市中级人民法院于2005年12月1日作出（2005）宜刑初字第60号刑事判决，以被告人闫涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。执行中，2010年8月、2013年5月二次经本院共减刑一年五个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2015年9月2日提出减刑建议书，同月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯闫涛在服刑中获监狱三次表扬、一次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯闫涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯闫涛在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯闫涛减去有期徒刑四个月（刑期至2018年8月12日止）。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年十月十五日
书记员 鲁习梅
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1509号
本院在执行胡乃云、洪泳、洪传、洪运申请执行秦文龙、秦文虎、江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人秦文龙（公民身份证号码：××，秦文虎（公民身份证号码：××，江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司（组织机构代码：××）拒不按照规定报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信�执行人名单信息的若干规定》第一条（三）项之规定，决定如下：
将秦文龙、秦文虎、江西省抚州市临川第二建筑安装工程公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初3446号
原告林俊，男，1983年7月3日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区厢红旗东门外*号**楼2门***号。
委托代理人宋玉生，北京来硕律师事务所律师。
被告北京聚源同生停车场管理有限公司，住所地北京市丰台区万丰路308号8408室。
法定代表人张慎忠。
被告北京裕发房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村南街1号。
法定代表人田志强。
被告北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。
法定代表人田志波。
原告林俊与被告北京聚源同生停车场管理有限公司、被告北京裕发房地产开发有限公司、被告北京裕发弘瑞物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院已受理。现因林俊在本院指定期限内未交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 俞凯欣
二〇一六年六月二日
书记员 焦美杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0106民初3446号原告林俊，男，1983年7月3日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区厢红旗东门外*号**楼2门***号。委托代理人宋玉生，北京来硕律师事务所律师。被告北京聚源同生停车场管理有限公司，住所地北京市丰台区万丰路308号8408室。法定代表人张慎忠。被告北京裕发房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村南街1号。法定代表人田志强。被告北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。法定代表人田志波。原告林俊与被告北京聚源同生停车场管理有限公司、被告北京裕发房地产开发有限公司、被告北京裕发弘瑞物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院已受理。现因林俊在本院指定期限内未交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  俞凯欣二〇一六年六月二日书记员  焦美杰
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初2883号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人陈某某，男，1978年10月26日生，汉族，户籍地浙江省台州市。
辩护人陈剑雄，上海宸豪律师事务所律师，上海市浦东新区法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2329号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某1、代理检察员顾某某出庭支持公诉，被告人陈某某及辩护人陈剑雄到庭参加诉讼。期间，公诉机关提出延期审理建议，本院同意并决定延期审理。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月10日12时许，被告人陈某某乘坐杨某某驾驶的牌号为浙J2XX**的小型普通客车沿上海市浦东新区大治河路由东向西行驶至唐港桥西约200米处时，杨某某将车停于路南侧，乘坐于副驾驶座的被告人陈某某开启右前车门时，适逢郭某某驾驶牌号为上海XXXXX**的电动自行车(车后座乘有王某2)由东向西行驶至此，小型普通客车右前车门(呈开启状态)后缘与电动自行车左前部发生碰撞，造成王某2受伤后经医院抢救无效于当日死亡、郭某某受伤、两车损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人陈某某负本起事故主要责任。
事故发生后，被告人陈某某明知他人报警仍等候在现场，到案后如实供述了上述犯罪事实。
本院审理期间，被告人陈某某取得了被害人王某2家属的谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人郭某某的陈述笔录，证人杨某某的证言笔录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、检验报告书、照片，验伤通知书、居民死亡医学证明书，上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书，相关收条，常住人口基本信息、户籍资料，公安机关出具的案发经过和被告人陈某某到案后的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人陈某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人陈某某取得了被害人王某2家属的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款和第七十三条第二、三款的规定，对被告人陈某某可以宣告缓刑。辩护人的相关意见，本院予以采纳。本院为保障交通运输安全，维护公共安全，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
陈某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋 华
审 判 员 白艳利
人民陪审员 姚 静
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第574号
申请执行人深圳市牛湖股份合作公司。
被执行人威马拉链（深圳）有限公司。
组织机构代码：792567098。
法定代表人：谢友元。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法民三初字第631号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人威马拉链（深圳）有限公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 郑国雄
二〇一四年四月十五日
书记员 王元熹
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达渠保字字第1519号
原告四川祺蓉机械租赁有限公司。
法定代表人鲜其容，经理。
委托代理人（特别授权）王宾，四川银桥律师事务律师。
被告重庆海丰建设集团有限公司。
法定代表人肖安华。
被告重庆市海丰建设集团有限公司渠县项目经理部。
项目部经理黄小龙。
本院于2014年7月10日立案受理了原告四川祺蓉机械租赁有限公司诉被告重庆海丰建设集团有限公司、被告重庆市海丰建设集团有限公司渠县项目经理部劳务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告四川祺蓉机械租赁有限公司于2014年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告四川祺蓉机械租赁有限公司申请撤回起诉，理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告四川祺蓉机械租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费19944元，减半收取9972元由原告负担。
审判员 王美东
二〇一四年十一月二十四日
书记员 杨 惠
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）裕民一初字第01268号
原告温桂华。
被告李维永。
原告温桂华诉李维永返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告温桂华、被告李维永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温桂华诉称，自己与被告原系同居关系，2015年5月29日被告趁自己不在家时将自己出资购买的石家庄市同祥城小区27-1-1102号房产的购房合同及相关票据拿走。当日自己报警，民警做了笔录，被告称因为孩子的抚养问题不愿意返还给自己，后来自己多次向被告索要，被告仍不归还。请求法院判令被告归还该房产的合同及相关票据，并由被告承担诉讼费用。
被告李维永辩称，自己和原告有一个孩子，因为原告不照顾孩子，自己就把那些票据藏在家里衣橱原告的衣服里。自己已经告诉原告那些票据的藏处。一天晚上自己回家时发现原告已经收拾衣服离开了，所以票据是她自己拿走了，如果没有就是她自己弄丢了。
原告为证实其诉讼主张提供了如下证据：
2015年5月29日上午10点裕华区分居东环派出所接处警登记表。
被告无证据提交。
经审理查明，原告与被告系同居关系，因琐事发生矛盾后被告李维永将原告出资购买的石家庄市同祥城小区27-1-1102号房产的购房合同及相关票据隐藏。原告无法找到相关票据后于2015年5月29日报警，石家庄市裕华区公安分局东环派出所出警，接处警登记表基本情况中写明：“2015年5月29日温桂华报警称其男友李维永将她的购房合同拿走不给，为此产生纠纷。”
以上事实有庭审笔录及接处警登记表证实。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人有权请求返还原物。原告称购房合同及相关票据在被告处，并提交了接处警登记表，因接处警登记表不能直接证明购房合同及相关票据在被告处，且被告予以否认，原告又无其他证据佐证，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告温桂华的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈慧
二〇一五年十月十三日
书记员 李凯
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）綦法刑初字第00487号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人张某，男，1995年5月24日出生于重庆市綦江区，汉族，大学学生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年3月27日被重庆市綦江区公安局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2014）441号起诉书，指控被告人张某犯交通肇事罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判。于2014年9月28日公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员郭淑霞出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，2013年8月22日12时30分许，被告人张某驾驶二轮摩托车搭乘田某某从綦江区东溪镇上场口往下场口方向行驶，当车行驶至东溪镇鸡市坡下坡路段时，被告人张某未按照操作规范安全驾驶摩托车，撞倒行人母某某，致母某某颅脑损伤死亡。2013年9月30日，经重庆市綦江区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人张某承担此次事故的全部责任，母某某、田某某不承担此次事故责任。
另查明：被告人张某案发后，积极与被害方达成赔偿协议，由被告人张某一次性赔偿被害方经济损失130800元，取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田某某、王某某的证言证实，抓获经过，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故认定书，车辆技术鉴定意见书，车辆信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，医院诊断证明书，法医学尸表检验报告及照片，现场勘验笔录和图片，赔偿协议书，谅解书以及被告人张某的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，忽视交通安全，造成重大事故，致一人死亡，且负交通事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实和罪名成立。被告人张某到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白认罪，依法从轻处罚，且案发后赔偿了被害方的经济损失，取得了被害方的谅解，酌情从轻处罚。根据本案的事实和情节及结合被告人的认罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人张某适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春梅
二〇一四年九月二十八日
书记员 胡 超
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第3901号
原告天津龙源机电设备工程有限公司。住所地：天津市蓟县马伸桥镇东军民大街**号。
法定代表人：刘洪长，经理。
被告山东万鑫建设有限公司，住所地：山东省淄博市桓台县唐山镇政府驻地。
本院在审理原告与被告定作合同纠纷一案，原告于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告天津龙源机电设备工程有限公司撤回起诉。
案件受理费688元，由原告天津龙源机电设备工程有限公司负担。
代理审判员 亢立伟
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 马志群
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01876号
原告重庆农村商业银行股份有限公司，住所地重庆市江北区洋河东路10号，组织机构代码67612972-8。
法定代表人刘建忠，董事长。
委托代理人彭端端，男，汉族，1984年6月出生，该行员工，住重庆市南岸区。
被告李小亮，男，1986年11月出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司（下称农商行）诉被告李小亮信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。农商行委托代理人彭端端到庭参加诉讼，李小亮经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
农商行诉称：李小亮于2012年6月11日在农商行申请办理信用卡（卡号6222＊＊＊＊＊＊＊＊2670），于2012年7月10日激活。从2013年5月11日起，李小亮信用卡开始逾期。截至2014年1月26日，李小亮拖欠信用卡本金29611.34元、利息4442.89元、滞纳金6294.43元。农商行多次催收未果，故诉至本院，请求判决：1、李小亮偿还信用卡欠款40348.66元，其中本金29611.34元、利息4442.89元、滞纳金6294.43元（利息和滞纳金暂计算至2014年1月26日，2014年1月26日以后的利息和滞纳金按信用领用合约约定标准计算至信用卡欠款清偿时止）；2、本案诉讼费、保全费由李小亮承担。
李小亮未答辩，未出庭，亦未提交证据。
农商行举证如下：
1、信用卡申请表（附信用卡领用合约），拟证明李小亮在农商行处申办了信用卡。
2、信用卡交易明细，拟证明李小亮激活并使用信用卡，并欠款逾期不还，截至2014年1月26日，共计拖欠本金29611.34元、利息4442.89元、滞纳金6294.43元。
经审理查明：2012年6月11日，李小亮向农商行提交《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》，申请信用卡的类别为“江渝普卡”，李小亮无条件同意该申请表背面的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准。其中《江渝信用卡收费标准》包括：持卡人在预借现金、未全额还款、逾期情况下计收透支利息，利率为日息万分之五，按月计收复利；持卡人在最后还款日前未偿还最低还款额时收取滞纳金，按最低还款额未还部分的5%计算，最低10元。此后，农商行为李小亮办理了信用卡，卡号为6222＊＊＊＊＊＊＊2670，李小亮于2012年7月10日开卡使用。在2011年7月至2011年9月期间，李小亮陆续以预借现金、刷卡消费等方式从其信用卡中透支，从2013年5月11日开始逾期还款。截至2014年1月26日，李小亮尚欠农商行信用卡透支本金29611.34元、利息4442.89元、滞纳金6294.43元。
本院认为，农商行与李小亮之间的金融借款合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。李小亮在透支使用农商行信用卡过程中，未按约定履行还款义务，应承担违约责任。农商行要求李小亮偿还拖欠的本金，按合同约定利息和滞纳金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小亮于本判决生效之日起10日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司返还信用卡透支本金29611.34元，支付截至2014年1月26日的利息4442.89元、滞纳金6294.43元，共计40348.66元；并从2014年1月27日起至付清之日止，按《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》和《江渝信用卡收费标准》的约定计付利息和滞纳金。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，公告费150元，共计958元，由被告李小亮负担（此款已由重庆农村商业银行股份有限公司垫付，李小亮于本判决生效之日起10日内付给重庆农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谭 楷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第962号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人梁某某，男，1962年1月3日出生于黑龙江省通河县，汉族，大专文化，系北京联合保险经纪有限公司黑龙江省分公司（以下简称联合保险分公司）负责人，户籍地黑龙江省宾县，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯虚开发票罪于2013年11月18日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2014）612号起诉书指控被告人梁某某犯虚开发票罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本于同日立案，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案，哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员刘劲松出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2013年7月，被告人梁某某在哈尔滨市道里区经纬八道街口，以人民币8万元的价格向毕某某（另案处理）、王某某（另案处理）购买了10张黑龙江增值税普通发票，金额合计1669480元，用于单位结算。梁某某于2013年11月18日主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，梁某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一的规定，应当以虚开发罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人梁某某对公诉机关的指控无异议，认罪、悔罪。
经审理查明，被告人梁某某系联合保险分公司负责人。2012年联合保险分公司在多次召集全省合作单位开会、培训过程中，支出会议费、给参会人员发礼品，以及日常工作中支出的劳务费，这些费用均没有票据，无法结算。2013年7月至8月期间，梁某某以8万元的价格向毕某某（另案处理）、王某某（另案处理）购买了10张伪造的黑龙江增值税普通发票，总面额为1669480元，用于单位结算。公安机关在侦办毕某某、王某某虚开发票案件中，发现毕某某、王某某曾给联合保险分公司制作假发票，总面额一百余万元。公安机关调取了联合保险分公司的相关账目凭证，发现该发票系该公司负责人梁某某提供。2013年11月18日梁某某到公安机关投案自首，并如实交代了犯罪事实。
上述事实，有经过法庭质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及抓捕经过：公安机关在侦办毕某某、王某某虚开发票案件中，发现毕某某、王某某曾给联合保险分公司制作假发票，总面额一百余万元。公安机关调取了该公司的相关账目凭证，发现该发票系该公司负责人梁某某提供。2013年11月18日梁某某到公安机关投案自首，并如实交代了犯罪事实。
2、10张假的黑龙江增值税普通发票，总面额1669480元。
3、黑龙江省哈尔滨市国家税务局《发票鉴定书》：发票号：0045835、0045836、0045837、0045838、0045839、0045846、0045847、0045848、0045849、0045850。上述发票为假发票。
4、黑龙江中达司法鉴定所司法会计鉴定意见书：梁某某提供给联合保险分公司的10张假发票，金额合计为1669480元。联合保险分公司已将该10张发票入账。该10张虚假发票对增值税影响金额为48625.63元。
5、证人邓某某的证言：他一直做礼品生意，2012年卖给联合保险分公司一部分礼品（蚕丝被、腰带、礼盒、宣传手册等），合计金额1669480元。联合保险公司当时没钱，约定第二年给钱，他不提供发票。
6、联合保险公司营业执照。
7、被告人梁某某的供述：他们公司开展营销等业务有的没有发票，他去税务局补发票，税务局要的材料相当麻烦，而且税点高，他回公司的途中，有人往他车上插代开发票的小卡片，他按卡片上的电话打过去，一个女的接的电话，说发票保真，税点谈到5%，分两次买了10张黑龙江增值税普通发票，是一个男的将发票送到经纬八到街交给他的，后他给对方八万多元钱。
8、梁某某的户籍证明。
本院认为，被告人梁某某用假发票入账，其行为侵犯了国家对增值税发票的管理制度，属于虚开发票，构成虚开发票罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。鉴于其系初犯，认罪、悔罪，有自首情节，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人梁某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元（已缴纳）；
二、被告人梁某某虚开发票对增值税影响金额48625.63元予以收缴，上缴国库（已收缴）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 群
审 判 员 于成河
人民陪审员 张京京
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吕静微
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑初字第962号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人吴某某，男，1983年9月24日生于贵州省正安县，汉族，初中文化，个体户，住贵州省遵义市正安县班竹乡高原村坳口组。2013年12月4日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留，同年12月18日被取保候审，2014年11月5日被本院决定逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以（2014）南检公诉刑诉846号起诉书指控被告人吴某某犯拒不支付劳动报酬罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员王筑煜、被告人吴某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月至2013年7月期间，被告人吴某某在贵阳市南明区“保利国际广场”建设工程项目中，与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）签订2号楼木工作业工程承包合同后将该工程分包给农民工。2013年7月，被告人吴某某在没有与工程发包方安伟公司进行结算的情况下，发现安伟公司拟支付的二十余万元工程款不足以支付农民工的三十余万元劳动报酬，遂关掉手机逃匿到外地以躲避支付农民工劳动报酬。2013年8月2日，贵阳市劳动保障监察支队在接到农民工投诉后向被告人吴某某下达了限期支付农民工工资的《责令改正决定书》，责令其于2013年8月4日以现金方式足额支付拖欠的农民工工资，并将该决定书张贴于项目部入口处和施工现场进行了公示。2013年8月5日，在被告人吴某某拒不出面解决农民工工资的情况下，贵阳市劳动保障监察支队经过协调促使安伟公司先行垫付了被告人吴某某拖欠的22名农民工90%的劳动报酬共计人民币285，994.80元。2013年10月29日，贵阳市人力资源和社会保障局将本案移交公安机关对拒不支付农民工劳动报酬的被告人吴某某进行网上追逃。2013年12月4日，被告人吴某某在贵州省六盘水市至贵阳市的K9582次列车上被抓获。2013年12月6日，被告人吴某某的妻子支付了拖欠的剩余10%的农民工工资人民币31，777.20元。至此，涉案农民工全数获得了被告人吴某某拖欠的劳动报酬共计人民币317，772元，经济损失已得到了弥补，但被告人吴某某还未清偿安伟公司先行垫付给农民工的劳动报酬。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有归案情况说明、贵阳市劳动保障监察支队证明、劳动保障监察责令改正决定书、安伟公司关于吴某某拒不支付民工劳动报酬事件的情况说明、劳动保障监察并案审批表、贵阳市人力资源和社会保障局关于吴某某拒不支付民工劳动报酬案件的调查报告、劳务分包合同、工程任务单、领款凭证及领款照片、农民工投诉登记表及投诉书、农民工承诺书、被告人吴某某的户籍证明、证人文某某、何某、蔡某的证言、被害人赵某、袁某某、张某某、雷某某、李某某、李某某、吴某某、陈某、吴某某等农民工的陈述、被告人吴某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某采取逃匿的方法逃避支付农民工的劳动报酬，共计人民币317，772元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，依法应处三年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人吴某某认罪态度较好，且案发后其家属支付了农民工部分劳动报酬人民币31，777.20元，本院可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月5日起至2016年4月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周 叶
审判员 鲁 迪
审判员 石钰燕
二〇一四年十一月五日
书记员 田 俊
第页
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第19544号
原告杨少奎，男，1966年10月17日出生。
被告北京诚信人清洗服务有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇政府东侧。
法定代表人杨继光，副总经理。
原告杨少奎与被告北京诚信人清洗服务有限责任公司（以下简称诚信人公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨少奎到庭参加了诉讼，被告诚信人公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨少奎诉称：原告经同事介绍于2013年12月21日至2013年12月29日由被告单位委派到丰台区北京南站北广场5站台、6站台、17站台、18站台推垃圾车。被告单位ＸＸ主管对原告承诺说：男人每月工资2000元，女人每月工资1900元，不包吃住，8小时工作制，试用期7天。原告在此地工作期间，认认真真、兢兢业业。过了7天试用期，原告于2013年12月30日和被告签订劳动合同时产生纠纷，因被告存在违法侵权行为。被告单位的人逼迫原告在两份劳动合同书尾部的乙方只准签上原告的名字并按上手印，不准原告在合同书空白处填写工资报酬、合同期限、工作地点和内容、社会保险等。当时原告拒签，被告单位自称是石经理的人叫原告回去，不要来上班了，原告就这样被被告单位的人口头辞退，没有给原告办理任何书面离职手续。原告不认可口头辞退，非常气愤，还要求继续履行劳动关系。本人于2014年1月1日向丰台区劳动保障监察大队投诉此案，2014年4月16日丰台劳动保障监察大队处理了此案，并对原告说继续履行劳动关系不是监察大队管，到丰台区仲裁委申请仲裁。原告于2014年5月5日申请仲裁，原告不服裁决结果，诉至法院，要求：1、确认原被告于2013年12月21日至2013年12月29日期间存在劳动关系；2、原告与被告继续履行劳动关系，被告如拒绝履行，依法给原告出具解除劳动关系通知书；3、被告支付未足额支付的工资及加班费391.92元；4、被告承担诉讼费。
被告诚信人公司未到庭亦未答辩。
经审理查明：杨少奎于2013年12月21日入职诚信人公司，从事北京南站的保洁工作，杨少奎主张诚信人公司与其约定试用期7天，试用期满后诚信人公司于2013年12月30日要求与杨少奎签订劳动合同，杨少奎因劳动合同系空白合同拒绝签订，诚信人公司因此辞退杨少奎。杨少奎在职期间共出勤9天，诚信人公司于2014年4月16日支付杨少奎836.81元，诚信人公司于当日向杨少奎出示支出凭单，该凭单记载：“即付南站杨少奎2014年1月工资（2013年12月21日-2013年12月29日）计人民币捌佰叁拾陆元捌角壹分”，杨少奎在领款人处签字，该凭单加盖有诚信人公司公章。自2013年12月30日起，杨少奎未至诚信人公司上班。诉讼期间，诚信人公司向本院邮寄了《解除劳动关系通知书》，载明：“杨少奎：我公司于2013年12月30日起与你解除劳动关系。解除劳动关系理由：拒签劳动合同解除劳动关系依据：根据《劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当书面订立劳动合同。杨少奎拒签劳动合同的行为违反法律法规的规定，我公司予以解除劳动关系。请于接到本通知书五个工作日内办理工作交接手续（工服、工牌等物品归还）。”
另查：2014年5月5日，杨少奎以诚信人公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、确认诚信人公司解除劳动关系的行为系违法解除劳动合同行为；2、继续履行劳动合同，并依法签订劳动合同；3、诚信人公司支付2013年12月21日至2013年12月29日休息日加班工资735.6元。2014年10月28日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第1440号裁决书，裁决：驳回杨少奎的各项仲裁请求。
以上事实，有考勤簿、支出凭单、解除劳动关系通知书及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据杨少奎的陈述，杨少奎2013年12月21日入职诚信人公司后，诚信人公司于2013年12月30日要求与杨少奎签订劳动合同，因杨少奎拒绝签订因此辞退杨少奎，杨少奎未能提供证据证明诚信人公司要求其签订的系空白劳动合同，诚信人公司因杨少奎拒绝签订劳动合同而与杨少奎解除劳动关系不违反法律规定，杨少奎自2013年12月30日起未向诚信人公司提供劳动，现杨少奎要求与诚信人公司继续履行劳动关系，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。杨少奎要求诚信人公司出具解除劳动合同通知，诚信人公司同意出具，本院予以确认。诚信人公司向杨少奎出具的支出凭单写明给付杨少奎的836.81元系2013年12月21日至2013年12月29日的工资，杨少奎领取相应款项并在支出凭单上签字予以确认，表明杨少奎认可相应工资数额，该工资数额不低于北京市最低工资标准，现杨少奎主张其工资应为2000元每月，未能提供证据予以证明，本院不予采信，因此对于杨少奎要求诚信人公司支付未足额支付的工资及加班费的诉讼请求，本院不予支持。诚信人公司出具的支出凭单表明其公司认可与杨少奎于2013年12月21日至2013年12月29日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。综上所述，据此，判决如下：
一、杨少奎与北京诚信人清洗服务有限责任公司于二〇一三年十二月二十一日至二〇一三年十二月二十九日之间存在劳动关系；
二、北京诚信人清洗服务有限责任公司于本判决生效后十日内向杨少奎出具解除劳动关系通知；
三、驳回杨少奎的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由杨少奎负担，已交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 壹
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 乔国晴
二〇一五年二月五日
书 记 员 胡嘉娱
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民三初字第00412号
原告杜金山。
被告胡国才。
本院在审理原告杜金山诉被告胡国才民间借贷纠纷一案中，原告杜金山于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜金山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告杜金山负担。
审判员 张华伟
二〇一四年十月二十八日
书记员 王德忠
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第1198号
原告杨某某。
被告江某某。
原告杨某某诉被告江某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告杨某某到庭参加诉讼，被告江某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2011年5月10日，被告江某某以做生意需要资金为由向原告借款人民币22万元，并约定利息为月利率1%，借款期限一年。借款到期后，原告多次催讨，被告于2014年7月25日归还83890.40元借款后，剩余借款136109.60元及利息至今未清偿，故诉请法院要求判令被告立即归还原告借款136109.60元并支付自2011年11月1日至借款本息清偿日止按月利率1%计算的利息。本案的诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
上述事实，有原告提供的借条原件及原告的陈述予以证实。被告未到庭，视为放弃质证权利。经认证，原告提供的证据真实、合法、与本案有关联，本院对上述证据及证明的事实予以确认。经审理查明的事实与原告诉称基本一致。
本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据。被告出具给原告的借条，系双方的真实意思表示，且不违反法律，合法有效。原告按约履行了交付义务，被告应按约还本付息，现被告未清偿，属违约，应承担归还原告借款及支付利息的民事责任。故原告的诉请，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江某某在本判决生效之日归还原告杨某某借款136109.60元，并支付自2011年11月1日至借款本息清偿日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3022元，减半收取1511元，由被告江某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 易茜
二〇一四年十月三十日
书 记 员 高维
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑终932号
原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵延东，男，1977年9月26日出生于河南省孟州市，汉族。曾于2001年4月9日因犯抢劫罪被河南省孟州市人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元，2009年4月30日刑满释放。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年8月15日被郑州市公安局东风路分局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。
河南省郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控被告人赵延东犯合同诈骗罪一案，于二Ｏ一七年十月二十日作出(2017)豫0105刑初1151号刑事判决。原审被告人赵延东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2016年8月4日，被告人赵延东冒充房东，将自己租住的位于郑州市金水区丰庆佳苑15号楼1单元26楼640号的房子，以每月1900元价格出租给被害人孙某，收取孙某先期交纳4500元现金。
2.2016年8月8日，被告人赵延东又将该房以每月2000元价格出租给被害人潘某，收取潘某三个月租金和一个月租金的押金共8000元。
3.2016年8月9日，被告人赵延东又将该房以每月1800元价格出租给被害人郭某2，收取郭某26个月租金和一个月租金当押金，共计12600元。
综上，被告人赵延东诈骗被害人人民币共计25100元。
原判认定上述事实的证据有：被害人孙某的陈述证明了被骗的过程及钱财；被害人潘某的陈述证明了被骗的经过和签订租房合同交付的资金情况；被害人郭某2的陈述证明了签订《房屋租赁合同》的内容及被骗的情况；证人郭某1、朱某、谷某的证言，证明了赵延东自称房东将丰庆佳苑的房子登记出租的事实；电话记录证明房东刘楠楠将房子出租给赵延东，未允许赵延东出租该房屋给几个人，并要求赵延东尽快给人退钱的情况；房屋租赁合同三份，证实赵延东将涉案房屋出租给被害人的情况；收据、刷卡及转账记录，证实赵延东收取被害人钱财的事实；经被害人潘某、孙某、郭某2辨认，分别辨认出了通过出租房屋骗其钱财的男子即是被告人赵延东；经证人朱某、郭某1、谷某辨认，分别辨认出了实施诈骗的男子即是被告人赵延东；刑事判决书一份证明赵延东曾犯抢劫罪被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年；另有户籍证明、受案经过、到案经过等书证，证明案件受理及被告人赵延东系被抓获到案的情况。被告人赵延东对上述事实亦予以供述，证明其在未经过房东刘楠楠同意的情况下擅自转租房屋给潘某、孙某、郭某2三名被害人，分别收取潘某8000元、孙某4500元、郭某212600元，且将所收房租用于个人消费、赌博等，之后逃避被害人追债的事实，与上述证据相印证。
原判根据上述事实和证据，认定被告人赵延东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人赵延东退赔被害人潘某人民币八千元、退赔被害人孙某人民币四千五百元、退赔被害人郭某2人民币一万二千六百元。
上诉人赵延东上诉称，原判认定数额有误，事实不清，其并不是诈骗，只是房屋转租纠纷。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，本院审查无误，予以确认。
关于上诉人赵延东上诉称，原判认定数额有误，事实不清，其并不是诈骗，只是房屋转租纠纷的意见，经查，上诉人赵延东明知其不是房主，无转租资格，虚构事实、隐瞒真相，谎称是房主，骗取多名被害人信任与其签订房屋租赁合同，骗取被害人租金及押金共计25100元，该事实有三名被害人的陈述、相关证人证言及《房屋租赁合同》和银行转账记录予以证明，足以认定，其行为符合合同诈骗的构成要件，故对其上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）赵延东以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。原判考虑其曾因犯抢劫罪被判处刑罚的情节，对其从重处罚，符合法律规定。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人赵延东的上诉意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 哲
审判员 马青峰
审判员 成存启
二〇一七年十二月十二日
书记员 苏泽丰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第199号
上诉人（原审原告）：姜理涛。
委托代理人：夏斌。
委托代理人：张禹行。
被上诉人（原审被告）：宁波市北�区大矸瑞天塑料五金厂。
代表人：吴国鹏。
上诉人姜理涛因劳动争议一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2012年11月19日作出的（2012）甬仑民初字第1109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，姜理涛、宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂双方未签订劳动合同。姜理涛认为宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂侵害了其合法权益，于2011年12月20日向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会于2012年6月19日以无法确认双方之间存在劳动关系，做出了驳回姜理涛各项仲裁请求的仲裁裁决。姜理涛对该仲裁裁决书不服，遂诉至法院。
姜理涛在原审中起诉称：姜理涛于2011年2月26日经招聘进入宁�市北仑区大矸瑞天塑料五金厂从事操作工作，双方未签订书面劳动合同，宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂也未按照规定为姜理涛缴纳法定的社会保险费。姜理涛遂于2011年12月2日离开宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂，后于2011年12月20日向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。姜理涛认为宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂的行为侵害了其合法权益，仲裁裁决驳回其申请不当，请求法院判决：一、宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂为姜理涛补缴2011年2月至11月期间的法定社会保险费（庭审中将此项诉讼请求变更为要求宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂补缴2011年3月至11月期间的法定社会保险费）；二、宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂支付姜理涛未按规定签订劳动合同的二倍工资22300元（2011年3月26日至2011年12月2日）。
宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂在原审中未予答辩，亦未有证据提供。
原审法院认为：劳动关系是指劳动者和用人单位在劳动过程中发生的社会关系，在劳动关系中用人单位与劳动者应形成一种稳定的管理与被管理关系。劳动者应遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，接受用人单位的管理，同时获得用人单位支付的相应劳动报酬。本案中姜理涛提供的证据不能证明双方之间存在着劳动关系，姜理涛的诉讼请求，与事实和法律不符，该院不予支持。宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂经合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：驳回姜理涛的诉讼请求。案件受理费10元，由姜理涛负担。
宣判后，原审原告姜理涛不服，向本院提起上诉，称：上诉人提供的证据足以证明双方间存在劳动关系，而原�法院却错误认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，判决驳回姜理涛的诉讼请求。现请求二审依法改判：1.被上诉人支付上诉人未按规定签订劳动合同的二倍工资差额22300元（2011年3月26日至2011年12月2日）；2.依法改判被上诉人为上诉人补缴2011年3月份至2011年11月份的法定社会保险。本案所涉的诉讼费、公告费由被上诉人承担。
被上诉人宁波市北仑区大矸瑞天塑料五金厂在二审中未予答辩。
经审理查明，二审中上诉人对原判认定的事实没有异议。
二审中上诉人提交了：1.仲裁委的送达回执；2.劳动争议仲裁申请书；3.当事人送达地址确认书；3.派出所居住人口管理系统登记信息；4.社保人员参保证明。本院认为，上述证据在一审中已经形成，而上诉人未在一审举证期限内提交，也不属于二审中新的证据，故本院对上诉人二审中提交上述证据材料不予认定。
综上，本�对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者签订书面劳动合同，并在劳动过程中形成的一种管理与被管理关系，劳动者在遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度下，付出劳动，同时获得相应的劳动报酬。本案中因无书面劳动合同，则双方是否构成事实劳动关系，须从工资支付凭证、社会保险缴纳记录以及用人单位发放的能证明身份的相关证件等来判断。一审期间上诉人虽向原审法院提交了识别证、临时居住证、工资发放凭条等证据，但识别证上没有被上诉人单位的公章，不能证实该件系被上诉人单位发放；临时居住证上的工作单位虽载明“瑞天塑料五金厂”，对该证是谁书写的，上诉人表示不清楚，也不能证明系被上诉人代为办理；至于工资发放凭条根本无法证明是从被上诉人处领取工资的事实。故上诉人称其提供的证据足以证明双方间存在劳动关系主张，无足够证据证实，应承担不利后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，证据确凿，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜理涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一三年三月十一日
代书记员 吴佳易
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执2021号之一
申请执行人上海万科物业服务有限公司宁波分公司（组织机构代码为66209278-4），住所地宁波市鄞州区百梁路28号万科金色水岸2号楼103室。
代表人杨光辉，总经理。
被执行人江仙，女，1985年5月20日出生，汉族，住常山县。
本院在执行（2015）甬鄞民初字第1998号申请执行人上海万科物业服务有限公司宁波分公司与被执行人江仙物业服务合同纠纷一案中，查明被执行人江仙应支付申请执行人上海万科物业服务有限公司宁波分公司执行款15546.72元。执行中，本院扣划了被执行人江仙的银行存款5604元，尚欠执行款9942.72元。此外，被执行人江仙暂无其他可供执行的财产，申请执行人上海万科物业服务有限公司宁波分公司亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执2021号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年九月十二日
代书记员 蔡静燕
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执2021号申请执行人上海万科物业服务有限公司宁波分公司被执行人江仙，本院依据已经发生法律效力的（2015）甬鄞民初字第01998号，依法向被执行人江仙发出执行通知书，责令被执行人江仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人江仙未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结江仙（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××68的存款人民币9942.72元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  候耀琪AUT（））O二〇一六年十月十一日书记员  崔优南
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑更136号
罪犯张军飞，现在浙江省临海监狱服刑。
浙江省临海�人民法院于2014年5月22日作出（2014）台临刑初字第431号刑事判决，以被告人张军飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省临海监狱于2016年3月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张军飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，建议对其减刑十个月。
检察机关同意执行机关对罪犯张军飞报请减刑十个月的意见。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务。2015年度�监狱改造积极分子。现共获奖分254.88分。
上述事实，有《刑事判决书》、《执行通知书》、《刑事裁定书》、《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张军飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张军飞准予减刑十个月（刑期自2014年2月18日起至2016年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹永顺
审 判 员 程制荣
审 判 员 金林桂
二〇一六年三月二十四日
代书记员 王钟音
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民一终字第564号
上诉人（原审原告）刘兴义，男，1963年5月6日出生，汉族，原山东通信电子产业集团公司职工，住济南市。
委托代理人陈跃，男，1962年6月24日出生，汉族。
委托代理人刘民，男，1963年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）山东通信电子产业集团公司，住所地济南市。
法定代表人袁卫东，总经理。
委托代理人孟金海，山东大明律师事务所律师。
上诉人刘兴义因与被上诉人山东通信电子产业集团公司（以下简称通信电子公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第1796号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘兴义及其委托代理人陈跃、刘民，被上诉人通信电子公司的委托代理人孟金海到庭参加诉讼。
原审法院经审理认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”根据该规定，因企业改制引发的劳动争议，必须是建立在企业自主改制基础上的，才属于人民法院的受案范围，如果企业改制是由政府及其相关部门主导的，由此引发的劳动争议不属于人民法院的受案范围。本案中，通信电子公司与刘兴义解除劳动关系，系因通信电子公司改制所致，而通信电子公司的改制是经济南市政府及相关部门研究决定，并在其指导及协调下进行，职工安置方案是经职代会讨论通过并经政府有关部门批准后实施的，因此本案纠纷系因政府及其相关部门主导的企业改制引发，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对刘兴义的诉讼请求，原审法院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回原告刘兴义的起诉。
上诉人刘兴义不服原审裁定上诉称：1、原审裁定以刘兴义所诉事由不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回刘兴义的起诉，从根本上剥夺了刘兴义的诉权，没有明确的法律依据，依法不能成立。民事诉权是民事主体的最终救济权，属于根本性民事权利，是维护社会公平正义及稳定的最后保障，非有明确的法律规定并经法定程序，不得剥夺，而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，只是规定因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理，没有明确规定政府主导下的改制就不属于法院的受案范围。故，原审法院以此为据裁定本案不属于法院受案范围，依法不能成立。2、原审裁定所依据的法律规定与本案双方诉争的事由不同，不应适用本案。通信电子公司采取欺骗手段单方解除与刘兴义劳动合同时存在九项违法情形，系非法解除劳动合同，双方为此发生纠纷，而非因企业改制引发的纠纷。故，原审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条裁决本案，系适用法律不当。3、原审认定此次改制是政府主导下的改制缺乏法律依据。通信电子公司作为一家国有企业，在从事破产、重组等企业改制行为时，征得政府主管部门的同意是其法定义务，但政府同意企业实施改制并不等同于政府主导，通信电子公司提交的会议纪要没有具体实施意见，也不具有法律效力，不能认为是政府主导的依据。济南市人民政府国有资产监督管理委员会《关于对的审核意见》（济国资函（2006）11号）的函载明系同意职代会通过的《山东通信电子产业集团公司职工安置方案》（山通电字（2005）第04号），而该方案只是草案，非经过职代会决议通过的正式方案。综上，此次改制是通信电子公司自主进行的改制。另，职代会决议的有效期是5年，从2006年2月职代会通过职工安置方案到2011年12月双方解除劳动合同已超过5年，该方案已经失效，通信电子公司应重新召开职代会制定安置方案。4、中国是法治国家，任何主体的行为都不应该逾越法律的底线，政府及控股公司均不例外，即使是政府同意的改制，通信电子公司亦应依法与职工解除劳动合同，不应享有任意违法的特权。政府从未授权或同意甚至知悉通信电子公司采用严重侵害职工合法权益的违法方式与职工解除劳动合同。职工依据劳动法及相关法律依法主张权利是唯一合法的救济途径，原审法院不予受理，使双方矛盾愈加激化，因此必须予以纠正。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。
被上诉人通信电子公司答辩称：原审裁定适用法律正确。通信电子公司改制是在政府相关部门指导下进行，职工的补偿款均是在政府相关部门申领，企业代为发放。通信电子公司与职工解除劳动关系属于企业改制的一部分，大多数职工在2011年12月底已从通信电子公司领取了经济补偿金、医疗补偿金，并且办理了有关劳动关系解除、终止的手续，部分职工还在失业办领取了失业金。另，根据有关规定，刘兴义此次仲裁、起诉均已过时效。综上，请求驳回刘兴义的起诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，通信电子公司系国有企业，其提交的《关于山东通信电子产业集团公司改革改制工作的会议纪要》（济南市派驻企业帮助改革改制指导组工作领导协调小组（2005）第18号）、《山东通信电子产业集团公司职工安置方案》（山通电字（2006）第02号）、《山东通信电子产业集团公司三届一次职代会关于的决议》、济南市人民政府国有资产监督管理委员会《关于对的审核意见》（济国资函（2006）11号）的函相互印证，可以证实通信电子公司系根据济南市派驻企业帮助改革改制指导组工作领导协调小组的会议精神，在济南市人民政府国有资产监督管理委员会、济南市劳动和社会保障局、济南市国土资源管理局等政府相关职能部门支持指导下，经职工代表大会研究决定而制定的职工安置方案，该方案亦经济南市人民政府国有资产监督管理委员会审核通过，因此该改制行为系政府相关职能部门对企业的行政管理行为，即政府主导下的改制，而非企业自主改制。本案系双方在执行改制政策及改制安置方案过程中因解除劳动合同补偿标准问题引起的纠纷，此纠纷系因政府相关职能部门对企业的行政管理行为而引起，而非因双方正常履行劳动合同过程中产生的纠纷，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，双方的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。另，济南市人民政府国有资产监督管理委员会在通信电子公司提交的《山东通信电子产业集团公司职工安置方案》（山通电字（2006）第02号）中载明，山通电字（2006）第02号与山通电字（2005）第04号系同一方案，刘兴义主张该方案已经失效应重新制定方案、通信电子公司因单方解除与刘兴义劳动合同时存在九项违法情形而导致该解除行为系非法解除等均系在执行改制政策及改制安置方案过程中的问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，亦不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，刘兴义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵建军
审 判 员 翟 勇
代理审判员 何菊红
二〇一四年八月八日
书 记 员 白 雪
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）坛民初字第02685号
原告常州市保利物业服务有限公司金坛分公司。
负责人王琢，该公司总经理。
委托代理人王锦芳，该公司工作人员。
被告刘连庚，男，汉族，成年。
本院于2013年11月12日立案受理了原告常州市保利物业服务有限公司金坛分公司诉被告刘连庚物业服务合同纠纷一案，原告于2013年11月13日向本院提出撤回对被告刘连庚诉讼的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告常州市保利物业服务有限公司金坛分公司撤回对被告刘连庚的起诉。
案件受理费减半收取人民币10元，由原告常州市保利物业服务有限公司金坛分公司负担。
代理审判员 郭影
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 王磊
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第12748号
原告李桂合，男，1974年1月21日出生。
委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
被告徐廷再，男，1962年6月22日出生。
被告崔秀琴，女，1965年2月8日出生。
原告李桂合与被告徐廷再、崔秀琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官夏琳琳担任审判长，人民陪审员张峰、赵展芸参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂合的委托代理人李旺虎到庭参加了诉讼，被告徐廷再、崔秀琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李桂合起诉称：2010年，徐廷再因生意需要从原告处借款6万元，并于2012年11月26日向原告出具借款单据一份，同时承诺于2012年12月底前偿还完毕。但时至今日，仍未清偿上述欠款。鉴于崔秀琴与徐廷再系夫妻关系，理应与徐廷再共同清偿上述欠款。由于双方不能协调一致，故起诉，请求判令：1、二被告立即支付欠款6万元；2、二被告就前述欠款承担自2013年1月1日起至2014年9月1日止期间的利息24600元（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、诉讼费由二被告承担。
被告徐廷再、崔秀琴未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年11月6日，徐廷再向李桂合出具借条。该借条载明，“今有徐廷再向李桂合借款人民币陆万元正（60，000元），2012年12月底前还清”。借款期限届满后，徐廷再未按约定返还借款。
另查明，徐廷再与崔秀琴于1987年7月29日登记结婚，双方于2013年10月30日离婚，该借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人的陈述及借条等证据材料在案为证。
本院认为：李桂合向徐廷再提供借款，徐廷再出具借条，双方之间存在事实上的借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定履行义务。徐廷再未按约定还款，应当承担违约责任。李桂合要求徐廷再支付借款，证据充分，本院予以支持。对于李桂合要求徐廷再支付利息的诉讼请求，因双方未约定逾期利息标准，李桂合要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，于法无据，本院予以调整为中国人民银行同期贷款基准利率。鉴于该借贷关系产生于徐廷再、崔秀琴夫妻关系存续期间，故崔秀琴对该借贷应承担返还义务。被告徐廷再、崔秀琴经本院依法传唤，未出庭应诉，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐廷再、崔秀琴于本判决生效后七日内返还原告李桂合借款六万元；
二、被告徐廷再、崔秀琴于本判决生效后七日内支付原告李桂合自二○一三年一月一日至二○一四年九月一日止的利息六千一百五十六元七角四分；
三、驳回原告李桂合的其他诉讼请求。
如被告徐廷再、崔秀琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百一十六元，由原告李桂合负担四百二十二元（已交纳），由被告徐廷再、崔秀琴负担一千四百九十四元，于本判决生效后七日内交纳。
公告费（以实际发票为准），由被告徐廷再、崔秀琴负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 赵展芸
二〇一五年四月十四日
书 记 员 玄红莲
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第761号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人黄艳红，女，33岁，汉族，农民，住山东省莘县，住。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年5月24日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年1月31日以被执行人黄艳红未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，作出社抚费征字（2013）第022号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计22072元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）第022号社会抚养费征收决定书已于2013年1月31日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）第022号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2013年5月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
一、对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）第022号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被执行人黄艳红于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费22072元，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，自社会抚养费征收决定书规定的缴款期限届满之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 王句章
审判员 沈传义
二〇一三年五月二十六日
书记员 谢 勇
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1685号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘春，该行董事长。
委托代理人唐红国，山东郯城农村商业银行股份有限公司泉源支行信贷主管。
被告宋庆法，男，汉族，居民。
被告宋兆田，男，汉族，居民。
被告宋庆福，男，汉族，居民。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告宋庆法、宋兆田、宋庆福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝海文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托代理人唐红国到庭参加诉讼，被告宋庆法、宋兆田、宋庆福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉称，被告宋庆法于2014年3月31日在我行贷款6.9万元，于2015年3月5日到期，由宋兆田、宋庆福提供担保，负连带清偿责任。贷款到期后，我行多次上门催要，被告均以多种理由拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还借款69000元及利息，并承担诉讼费用。
被告宋庆法、宋兆田、宋庆福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月31日，郯城县农村信用合作联社作为贷款人，被告宋庆法作为借款人，双方签订借款合同，合同约定：被告宋庆法向郯城县农村信用合作联社借款69000元，借款用途为借新还旧；借款期限为2014年6月16日至2015年6月12日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款担保为普通担保；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。同日，郯城县农村信用合作联社与被告宋兆田、宋庆福签订保证合同，约定：宋兆田、宋庆福为郯城县农村信用合作联社与宋庆法之间形成的主债权陆万玖仟元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。郯城县农村信用合作联社在借款合同和保证合同上加盖单位公章，被告宋庆法及被告宋兆田、宋庆福分别在借款合同和保证合同上签名捺印。2014年3月31日，被告宋庆法在借款借据上签字捺印，郯城县农村信用合作联社将贷款69000元发放给被告宋庆法，借款借据上载明的到期日为2015年3月5日，借款利率为11.1000‰。借款到期后，被告未予偿还。2015年10月16日，原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉来本院，请求判令被告偿还借款69000元及利息，并承担诉讼费用。
另查明，2014年6月23日，经银监会批准，郯城县农村信用合作联社变更注册登记为山东郯城农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告陈述、原告提供的个人借款合同保证合同、借款凭证等证据所证实，均已收集记录在卷。
本院认为，郯城县农村信用合作联社与被告宋庆法、宋兆田、宋庆福签订的个人借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。被告宋庆法未按合同约定的期限履行还款义务，构成违约，郯城县农村信用合作联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的原告山东郯城农村商业银行股份有限公司承继，所以原告山东郯城农村商业银行股份有限公司提起诉讼，要求被告宋庆法偿还借款本金人民币69000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因被告宋兆田、宋庆福自愿为原告与宋庆法的主合同提供连带担保责任，所以被告宋兆田、宋庆福应依保证合同约定，承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告宋兆田、宋庆福在实际承担保证责任后，有权向被告宋庆法追偿。被告宋庆法、宋兆田、宋庆福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋庆法于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币69000元及利息（利息按借款合同约定计算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、被告宋兆田、宋庆福对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，由被告宋庆法、宋兆田、宋庆福共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郝海文
二〇一五年十月二十三日
书记员 李增欣
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第168号
申请执行人朱庆明。
被申请执行人秦文兵。
朱庆明诉秦文兵买卖合同纠纷一案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
该案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝俊杰
审判员 王永清
审判员 魏玉莲
二〇一五年六月十五日
书记员 张志军
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）即执字第1678号
申请执行人修丽。
被执行人姜吉法。
被执行人纪国传。
被执行人王伟。
本院在执行申请执行人修丽与被执行人姜吉法、纪国传、王伟侵权纠纷一案中，现被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2010）即民初字第3599号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 隋兆忠
审判员 于周旭
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王 珉
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第634号
上诉人（原审被告）千娟娟，女，汉族，1982年6月18日出生。
被上诉人（原审原告）张遂生，男，汉族，1969年8月11日出生。
委托代理人陶有献，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张旺，男，汉族，l952年4月12日出生。
上诉人（原审被告）千娟娟与被上诉人（原审原告）张遂生、被上诉人（原审被告）张旺追偿权纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2013）惠民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人千娟娟，被上诉人张遂生及其委托代理人陶有献，被上诉人张旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，千娟娟出资142986元（占其总投资的94.07%），张旺出资6000元（占其总投资的3.947%），张遂生出资3000元（占其总投资的1.973%），共计151986元合伙开办了扬州沐浴村。该沐浴村于2011年12月17日停业后，欠工人工资及其他债务计51323元，该欠款经原审法院执行，已全部由张遂生支付完毕。现张遂生要求千娟娟、张旺按三人的出资比例偿还欠款。
原审法院认为，我国法律规定，履行了债务的连带债务
人有权要求其他连带债务人偿付其应承担的份额。本案中，张遂生、千娟娟、张旺合伙开办沐浴村的事实清楚，张遂生在其已向债权人偿还了全部债务后，依照法律规定，有权向千娟娟、张旺追偿其应承担的份额（千娟娟51323元X94.07％、张旺51323元X3.947％）。张遂生诉称要求千娟娟、张旺追按其出资比例支付其应承担份额的请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。要求千娟娟、张旺追支付欠款利息的诉讼请求，因双方未做约定，应从张遂生向法院主张权利之日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每一个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，该院判决：一、千娟娟于该判决生效后十日内支付张遂生代
偿款48283.85元，并自2013年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付款之日止。二、张旺于该判决生效后十日内支付张遂生代偿款2026.10元，并自2013年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付款之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1086元，由千娟娟负担l042元，被告负担44元。
原审判决宣判后，千娟娟不服上诉称：2011年张遂生精心设套，采取欺骗手段吹嘘自己有开办洗浴足疗中心的丰富经验，把其骗到郑州共同在郑州市南阳路l70号附2号开办扬州沐浴村，当时说好二人共同均等投资，均等承担风险债务和利润，张遂生任沐浴村董事长兼总经理，负责全面工作，但在实际投资中，张遂生一直找借口并没有足额把拖欠投资款拿出来，一直说欠着一定会补上，并且在后来分红中和其享有均等的每人1000元的权益。还有在沐浴村停止经营时开办沐浴村接近价值20万元的电脑、床等物品全部被张遂生私自卖掉据为己有给其造成巨大损失，其认为，张遂生作为沐浴村的董事长兼总经理，负责全面工作，一人说了算，在合伙经营中存在巨大过错，应当承担相应责任，故请求本院在查明事实基础上，依法判决其与张遂生平均分担51323元债务。
张遂生答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
张旺答辩称其服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，千娟娟称其与张遂生二人共同均等投资，均等承担风险债务和利润，经营过程中分红时其与张遂生也均等分得1000元等，但未提交证据予以证明。张遂生亦不予认可。故千娟娟上诉称其应与张遂生平均分担51323元合伙债务的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人千娟娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 梅
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一四年七月十四日
书 记 员 徐若莹
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第451号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人方舟。
委托代理人沈宇锋、朱锋，浙江五联律师事务所律师。
被告董永庆。
被告韩金素。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告董永庆、韩金素金融借款合同纠纷一案，原告民生银行于2014年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人朱锋到庭参加诉讼，被告董永庆、韩金素经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告董永庆签订的《综合授信合同》起诉，要求：1、判令两被告立即向原告归还借款本金人民币2500000元和利息45732.31元（暂算至2014年2月28日，此后罚息按借款合同约定计算至借款本金付清之日止）；2、判令两被告承担原告因本案诉讼而支付的律师代理费25000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告董永庆、韩金素未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：董永庆；
贷款本金：人民币2500000元；
借款期限：2013年4月24日至2014年4月24日；
合同执行利率：执行年利率8.418%；
逾期利率标准：合同约定利率上浮50%；
执行还款方式：按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日；
实际还款情况：按约支付利息至2013年12月20日，2014年1月21日归还利息157.48元，2014年3月21日归还利息0.38元，其余本息未付；
提前收贷情况：原告于2014年2月10日向被告发送《贷款提前到期通知书》，以被告未按期支付贷款利息为由，宣布提前终止授信额度；该份邮件于2014年2月11日被退回；
实现债权费用情况：原告为本案诉讼支付律师费25000元。
本院认为，原告与被告董永庆的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，董永庆理应按期归还借款本息。借款人未能按期归还贷款利息，原告有权主张贷款提前到期，借款人还应向原告支付逾期利息。原告为追索债权产生的律师费损失，根据各方合同约定，应由借款人承担。案涉贷款发生于被告韩金素与董永庆夫妻关系存续期间，故案涉贷款属董永庆与韩金素的夫妻共同债务，韩金素应对董永庆的上述债务承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董永庆、韩金素归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币2500000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告董永庆、韩金素支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币30825.44元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告董永庆、韩金素支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币14906.87元（暂计算至2014年2月28日，此后逾期利息、复利按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告董永庆、韩金素支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币25000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27366元，由被告董永庆、韩金素承担；财产保全申请费人民币5000元，由被告董永庆、韩金素承担。公告费人民币650元，由被告董永庆、韩金素承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币27366元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 程留会
人民陪审员 童建芬
二〇一四年八月二十日
代书 记员 郑寒琳
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开法民初字第03618号
原告陈某甲，男，生于1951年10月17日，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县。
原告吴某某，女，生于1952年12月28日，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县。
被告陈某乙，女，生于1986年5月2日，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县。
本院在审理原告陈某甲、吴某某与被告陈某乙分家析产纠纷一案中，原告陈某甲、吴某某于2014年9月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，其申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某甲、吴某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈某甲、吴某某共同负担。
代理审判员 向圭林
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 周 彬
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民一初字第04210号
原告：孙某某，女，1970年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：张某某，男，1969年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在审理原告孙某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元。由原告孙某某负担。
代理审判员 张 桃 奉
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 侯盼盼（代）
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第1824号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人陆某。因本案于2015年9月9日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2015）1601号起诉书指控被告人陆某犯故意伤害罪向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某向本院提起附带民事诉讼。本院于2015年12月16日立案，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员潘剑云出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某、被告人陆某及其辩护人陈敏丰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年8月19日18时许，被告人陆某在常州市武进区湖塘镇夏雷居委夏东村＊号自家门前，因停车问题与被害人张某发生争执并揪打，陆某头部、手臂受伤。后被告人陆某持砍刀至武进区湖塘镇夏雷居委夏东村龚静思暂住地，将张某头部、左手臂多处砍伤，经公安局法医鉴定，被害人张某所受之伤已构成轻伤一级。
另查明，案发后，被告人陆某主动至武进区湖塘派出所投案，并如实供述本案事实。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述笔录，证人龚某、包某等人的证言笔录，公安机关出具的案发抓获经过证明材料、辨认笔录、常州市武进区公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本案审理期间，被告人亲属与被害人达成赔偿协议，并按协议赔偿被害人人民币六万元，取得了被害人的谅解。附带民事诉讼原告人向本院申请撤回刑事附带民事诉讼，本院已裁定准予。
本院认为，被告人陆某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。其能自动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；能积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，被害人对矛盾激化引发负有责任，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人陆某犯故意伤害罪，罪名成立，应予支持。辩护人关于被告人属坦白，建议从轻处罚的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陆某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈卫东
人民陪审员 周勤奋
人民陪审员 黄兰英
二〇一六年一月十九日
书 记 员 岑 月
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）昌执字第00527－1号
申请执行人边XX。
被执行人昌图XXXX有限公司。
法定代表人崔XX，该公司董事长。
本院依据已经发生�律效力的辽宁省昌图县人民法院（2006）昌民二初字第49号民事判决书，于2008年12月5日，以（2007）昌执字第527号执行裁定书查封了被执行人在昌图县昌图镇XX街内的房屋及机器设备。并责令被执行人在十日内履行生效判决所确定的义务。但被执行人逾期未履行法律义务。本院依法委托铁岭中实资产评估事务所对被执行人的房屋建筑物及机器设备进行了评估，其中房屋建筑物价格为555322.60元，机器设备价格为466500.00元，总价格为1021822.60元。2013年5月本院委托辽宁诚信拍卖有限责任公司对被执行人的上述财产进行了拍卖。经三次拍卖，以933803元底价流拍。现依法对上述财产进行变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事�行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条之规定，裁定如下：
变卖被执行人昌图XXXX有限公司所有的房屋建筑物（面积分别为410.40平方米前粉色平房、370.50平方米后蓝色平房、32平方米门卫平房、193.38平方米主办公房、133.48平方米靠墙办公室、62.22平方米食堂、71.50平方米红砖仓库）、大门、581.20延长米砖墙、152延长米透视围墙；机器设备锅炉1台、立罐12个、不锈钢罐8个、不锈钢罐嘴1个、不锈钢主罐1个、不锈钢主罐附属设备1个、不锈钢对口罐及架1个、铁罐1个、镀锌高罐1个、楼上铁箱3个、靠大门铁箱1个、胶皮罐2个、搅拌槽4个、搅拌槽所在车间平台1套、三楼铁板平台1个、二楼铁板平台1个等。上述财产按照第三次流拍价933803元进行变卖，其中房屋建筑物第三次流拍价格为490627.50元，机器设备为443175元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子明
审判员 于友利
审判员 于德贵
二〇一四年十月十五日
书记员 王阿娉