重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4516号
原告：蹇福德，男，1963年3月9日生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆万百达汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道果糖路9号清河苑7幢17-1。
法定代表人：梁刚。
被告：梁刚，男，1983年12月2日生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人：曹仕明，重庆杰义律师事务所律师。
被告：段妮娜，女，1986年12月12日生，汉族，户籍地：重庆市开县。
原告蹇福德与被告重庆万百达汽车租赁有限公司、梁刚、段妮娜委托合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，认为本案不适宜适用简易程序审理，遂裁定将本案转为普通程序审理，由代理审判员刘长军担任审判长与人民陪审员唐小林、晏平组成合议庭适用普通程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告蹇福德，被告梁刚的委托代理人曹仕明到庭参加了诉讼。被告重庆万百达汽车租赁有限公司、段妮娜经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蹇福德向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告重庆万百达汽车租赁有限公司于2015年7月28日签订的《汽车委托租赁代理合同书》；2.判令被告重庆万百达汽车租赁有限公司、梁刚、段妮娜支付原告租用渝宝马轿车的租金共计228000元（2015年7月28日至2016年8月1日）；3.判令被告重庆万百达汽车租赁有限公司、梁刚、段妮娜支付原告违约金30300元；4.判令被告重庆万百达汽车租赁有限公司、梁刚、段妮娜返还原告渝宝马轿车，如不能返还则赔偿车辆损失700000元。事实与理由：原告与被告重庆万百达汽车租赁有限公司在2015年7月28日签订了一份《汽车委托租赁代理合同书》，约定原告的渝宝马轿车委托给被告重庆万百达汽车租赁有限公司租赁代理，租金标准为19000元/月及其他内容。合同签订后，原告交付车辆，但是被告重庆万百达汽车租赁有限公司却未付租金。委托期间，上述车辆被诈骗，后原告于2016年8月1日花费116800元买回。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。
为证明其主张，原告在举证期内向本院举示了如下证据材料：
1.企业预先核准申请，证明被告的主体身份；
2.汽车委托租赁代理合同书，证明原被告之间的合同关系；
被告梁刚辩称：原告陈述的部分不符合事实，被告梁刚没有在合同末尾处承诺对原告的损失承担连带责任、合同没有约定租金具体交付时间和交付方式、租金19000元/月是否包含税费、代理费和保险费用没有明确，合同经办人彭文海没有经过公司授权，涉案车辆被骗属于不可抗力，梁刚不应承担违约责任。综上，请求驳回原告请求。
为证明其主张，被告梁刚在举证期内向本院举示了如下证据材料：
1.退股协议书，证明段妮娜于2015年3月18日已经退股；
2.受案回执、定位图，证明涉案车辆被诈骗。
被告重庆万百达汽车租赁有限公司和被告段妮娜未到庭，亦未提交书面答辩状。
经质证，原告对被告梁刚的证据1不清楚，对证据2因尚未侦破案件，被告梁刚是否涉嫌诈骗不清楚。被告梁刚对原告的证据无异议。本院认为，原告举示的证据系原件且能够证明案件相关事实，本院予以采信。被告举示的证据1系复印件，且无其他证据佐证其真实性，本院不予采信，证据2与原告陈述相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告梁刚与段妮娜系被告重庆万百达汽车租赁有限公司的股东。2015年7月28日，原告（委托方）与被告重庆万百达汽车租赁有限公司（代理方）签订《汽车委托租赁代理合同书》，约定原告将其自由的宝马750车一辆交由被告重庆万百达汽车租赁有限公司对外出租，租赁代理其向自2015年7月28日起至代理方交回车辆与委托方结算完毕合同自动失效，租金标准为19000元/月。合同第五条约定代理方在代理期内拥有所代理租赁车辆的使用权、租赁权，按期如数收取承租人租金转交付委托人（扣除代理费、保险费、税费）。合同第七条约定，车辆被骗租、诈租或其他形式的灭失，使车辆超期不能收回的，代理方应如实向委托方反映情况，及时向公安机关报案，负责追收并承担追收期间的租金（按本合同约定金额计算），如车辆追收不回来，由代理方按照实际车辆评估价的80%赔偿委托方，代理方享有该车辆赔偿后的权益。合同第八条约定，除重大政策性变化或不可抗力因素外，任何一方违反合同的规定不能全面履行的，均应向另一方支付合同未履行部分租金总额的30%的违约金。被告梁刚在该合同末尾处手写如下内容：本合同履行中造成的损失，由股东梁刚承担一切连带赔偿责任。
合同签订后，原告交付了上述车辆。2015年8月26日，重庆市公安局两江新区分局（原重庆市公安局北部新区分局）接到被告重庆万百达汽车租赁有限公司工作人员报案后立案侦查李强、马军等合同诈骗包含原告车辆在内多辆车辆一案。被告梁刚、段妮娜原系夫妻，该二被告于原告车辆被诈骗后在民政部门登记离婚。
2016年8月1日，原告将上述车辆找回，并在审理中申请撤回第四项诉讼请求。
本院认为，原告与被告重庆万百达汽车租赁有限公司签订《汽车委托租赁代理合同书》系真实意思表示，内容不违反法律，合同成立有效，双方成立委托合同关系。我国合同法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。现原告要求解除该委托合同符合上述规定，本院予以支持。
原告车辆在被告重庆万百达汽车租赁有限公司处被骗，被告重庆万百达汽车租赁有限公司应依据合同第七条约定赔偿原告的车辆被骗期间的损失。损失期间应自公安部门立案时2015年8月26日至涉案车实际找回时2016年8月1日止，共计341天。因此，租金损失金额为215966.67元（19000元/月÷30天/月×341天）。对于车辆被骗前的租金主张，原告没有证据证明本案涉案车辆已实际出租且被告重庆万百达汽车租赁有限公司已收到租金，因此，本院对该项请求不予支持。被告梁刚承诺对合同履行中造成的损失承担连带责任，因此，被告梁刚应与被告重庆万百达汽车租赁有限公司连带支付原告215966.67元。被告重庆万百达汽车租赁有限公司是独立的法人，应自行承担其经营行为后果，原告要求股东段妮娜承担该租金支付责任没有法律依据，同时，被告梁刚对上述租金损失承担连带支付责任不属于夫妻共同债务，被告段妮娜亦不应因此承担支付责任，故本院对原告要求被告段妮娜支付该租金的请求不予支持。
对于违约金请求，原告在审理中未能举示证据证明被告重庆万百达汽车租赁有限公司存在违约行为，不应承担违约责任，因此，本院对该项请求不予支持。
对于原告撤回第四项请求的申请，该申请系原告真实意思表示，不违反法律，本院裁定予以准许，且不再单独制作裁定书。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告蹇福德与被告重庆万百达汽车租赁有限公司2015年7月28日签订的《汽车委托租赁代理合同书》；
二、被告重庆万百达汽车租赁有限公司与被告梁刚在本判决生效后七日内连带支付原告蹇福德215966.67元；
三、驳回原告蹇福德的其他诉讼请求。
本案受理费5174.50元，保全费5000元，合计10174.50元，由原告蹇福德负担174.50元，由被告重庆万百达汽车租赁有限公司和梁刚共同负担10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长军
人民陪审员 唐小林
人民陪审员 晏 平
二〇一六年九月七日
书 记 员 周芳芳