江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00607号
原告沈晓英，女，1969年9月4日生，汉族，户籍地江苏省南通市港闸区。
委托代理人姚胜强，男，汉族，户籍地江苏省南通市港闸区。
被告南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人韩其山，南通市公安局港闸分局法制大队大队长。
委托代理人刘迟，南通市公安局港闸分局工作人员。
被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，市长。
委托代理人沈锋，南通市人民政府法制办工作人员。
原告沈晓英诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）、被告南通市人民政府撤销行政处罚决定一案，本院于2015年12月7日立案受理后，向被告港闸公安分局、被告南通市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告沈晓英及委托代理人姚胜强，被告港闸公安分局的行政负责人保国祥副局长、委托代理人韩其山、刘迟，被告南通市人民政府的委托代理人沈锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告港闸公安分局于2015年10月2日作出港公（永）行罚决字〔2015〕558号行政处罚决定书，对原告沈晓英予以行政拘留五日。原告沈晓英不服申请行政复议，被告南通市人民政府作出通政复决字〔2015〕340号行政复议决定书，维持了被告港闸公安分局所作处罚决定。
原告沈晓英诉称，2015年10月1日原告在北京中南海周边地区被北京公安局西城分局府右街派出所训诫后送至马家楼接济服务中心，又被南通市港闸区工作人员带回南通，被告港闸公安分局给予行政拘留五日。原告不服申请复议，被告南通市人民政府作出维持原行政行为的复议决定书，两被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告为此诉请法院：1、撤销被告港闸公安分局港公（永）行罚决字〔2015〕558号行政处罚决定书；2、撤销被告南通市人民政府通政复决字〔2015〕340号行政复议决定书。
原告沈晓英向本院提交的证据有：
1、港公（永）行罚决字〔2015〕558号行政处罚决定书；
2、通政复决字〔2015〕340号行政复议决定书；
3、西公（2015）第3457号政府信息不存在告知书；
4、西公（2015）第399号政府信息答复告知书及登记回执。
(证据3、4系当庭提供)
证据1-4，证明北京公安部门未对原告制作受案登记表和训诫书；被告港闸公安分局行政处罚决定违法，被告南通市人民政府行政复议决定违法。
被告港闸公安分局辩称，1、被告港闸公安分局所作行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。原告沈晓英因对拆迁事宜不满，于2015年1月9日、2015年1月31日先后两次到北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前非正常信访扰乱公共场所秩序，分别被北京市公安局朝阳分局给予行政拘留五日、七日。2015年10月1日原告沈晓英再次到北京市中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。被告认为，原告沈晓英为满足个人诉求进行非正常信访，先后两次扰乱了公共场所秩序被公安机关治安拘留，在被处罚后仍不听教育劝阻，又到北京市中南海周边地区非正常信访被训诫，其行为扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，被告决定给予原告沈晓英行政拘留五日的处罚，不存在侵害其合法权益的行为。2、被告港闸公安分局所作行政处罚决定适用法律正确、程序合法。被告所属永兴派出所在工作中获悉，原告沈晓英于2015年10月1日到北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫，次日永兴派出所依法受理为治安行政案件进行查处，经对原告沈晓英传唤询问、调查取证等工作并履行了相关法定程序，作出涉诉行政处罚决定。该决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，原告诉请不能成立，应予驳回。
被告港闸公安分局向本院提交了用以证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、事实及程序证据：
1、询问笔录及案件权利义务告知书；
2、询问赵德群笔录；
3、邮寄清单；
4、训诫书；
5、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书及相关笔录；
6、原告沈晓英户籍资料；
7、受案登记表；
8、行政处罚决定书及呈请报告书；
9、传唤证及呈请传唤报告书；
10、呈请延长传唤报告书；
11、到案经过；
12、行政处罚告知笔录；
13、行政拘留执行回执及被拘留人家属通知登记表。
证据1－13，证明原告沈晓英有扰乱公共场所秩序的违法事实，被告对其作出涉诉行政处罚合法。
二、法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告南通市人民政府辩称，1、针对原告沈晓英的行政复议申请，被告南通市人民政府查明：2015年1月9日、1月31日原告在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局分别行政拘留五日、七日。2015年10月1日原告又到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，被告南通市人民政府认为，原告应当按照法律、法规的规定，到相关的信访接待部门或指定的接待场所进行信访，北京中南海周边地区等不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告沈晓英的行为已构成违法，被告港闸公安分局作为违法行为人居住地公安机关，在立案调查后查明违法事实，按法律程序给予其行政拘留五日的处罚事实清楚、量罚适当、程序合法。2、2015年10月19日被告南通市人民政府收到原告沈晓英的行政复议申请后，及时通知被告港闸公安分局作出行政复议答复，经过对案件的全面审查，被告南通市人民政府于2015年11月26日作出维持原处罚决定的通政复决字〔2015〕340号行政复议决定书并向原告沈晓英邮寄送达，被告南通市人民政府行政复议程序合法。综上，原告的诉求不能成立，应予驳回。
被告南通市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
一、事实及程序证据：
1、通政复决字〔2015〕340号行政复议决定书及送达回执；
2、行政复议申请书及信封、回执；
3、行政复议答复通知书及送达回执；
4、关于对沈晓英申请行政复议的答复及附件。
证据1-4，证明被告南通市人民政府受理原告沈晓英行政复议申请后，按照法律规定的程序作出案涉行政复议决定书并送达，被告南通市人民政府行政复议决定合法。
二、法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》；
原告沈晓英对被告港闸公安分局提供的证据质证意见如下，原告在北京无违法行为，被告港闸公安分局所作案涉处罚决定事实不清、程序违法。对被告南通市人民政府提供证据的质证意见认为，被告南通市人民政府行政复议决定违法。
两被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、2认可其真实性、合法性、关联性，但不能达到原告的出证目的；证据3、4与本案无关联性。
对原告及两被告提供的证据，经庭审质证本院认证如下：
原告提交的证据1、2和两被告提交的证据，能证明：因原告沈晓英多次到北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前、中南海周边等地区非正常上访，扰乱上述地区公共场所秩序，被当地公安机关行政拘留或训诫，被告港闸公安分局受理为治安案件后，经过对其传唤询问、调查取证等工作，作出拘留原告沈晓英五日的行政处罚决定；原告不服申请复议，被告南通市人民政府作出维持原行政行为的行政复议决定书并送达等事实，对证据证明上述案件事实的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据3、4，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告沈晓英为拆迁问题多次到北京上访，其中，2015年1月9日、1月31日先后两次到北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前非正常信访扰乱公共场所秩序，分别被北京市公安局朝阳分局给予行政拘留五日、七日的处罚。原告沈晓英在被公安机关治安处罚后，仍不听劝阻于2015年10月1日再次到北京市中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并训诫，后被送至北京市马家楼接济服务中心。2015年10月2日被告港闸公安分局制作港公（永）受案字〔2015〕2570号受案登记表，对港闸区居民沈晓英2015年10月1日下午在北京中南海周边地区非法上访，涉嫌扰乱公共场所秩序一案予以立案调查处理。2015年5月2日上午被告港闸公安分局出示港公（永）行传字〔2015〕20号传唤证，传唤原告沈晓英到其所属永兴派出所接受询问，其间分别对原告沈晓英进行了两次询问，并依法办理了延长传唤时间的手续。原告沈晓英陈述了其携带材料到北京多个部门上访及被北京市公安局西城分局训诫的情况；港闸区信访局工作人员赵德群反映了本次接访的过程。结合原告沈晓英此次上访中邮寄材料清单、北京公安部门对原告沈晓英的训诫书、行政处罚决定书及相关笔录材料，2015年10月2日晚被告港闸公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、被处罚人陈述和申辩权利等事项向原告沈晓英进行了告知后，作出并送达港公（永）行罚决字〔2015〕558号行政处罚决定书，对原告沈晓英行政拘留五日并交南通市拘留所执行；后被告港闸公安分局向原告家属送达了被行政拘留人家属通知书。2015年10月19日原告沈晓英申请行政复议，被告南通市人民政府受理后，及时通知被告港闸公安分局提交了书面答复及相关证据、依据。经审查，被告南通市人民政府于2015年11月26日作出通政复决字〔2015〕340号行政复议决定书，维持了被告港闸公安分局所作涉诉行政处罚决定。原告仍不服，提起行政诉讼，要求判如所请。
本案的争议焦点：1、被告港闸公安分局所作案涉行政处罚决定是否合法，即被告港闸公安分局有无相应的职权依据，该处罚认定的事实是否清楚、证据是否充分、办理的程序是否合法、适用法律是否正确；2、被告南通市人民政府行政复议程序是否合法。
关于被告港闸公安分局所作案涉行政处罚决定是否合法的问题。1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……。虽然本案原告涉嫌扰乱公共场所秩序的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，本案被告港闸公安分局依法具有对身份证住址在南通市港闸区永兴街道节制闸村原告的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职权及管辖权。2、原告主张被告认定其存在非正常上访，扰乱公共场所秩序违法行为的证据不足问题。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关法律、法规、规章规定，行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。众所周知，北京中南海等地区是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，是祖国的政治、经济、文化中心，具有神圣的象征意义，其周边地区亦属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，原告明知北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但为了满足其上访诉求多次到上述非信访接待场所上访，经北京警方教育、拘留后仍拒不改正，其于2015年10月1日又再次到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了这一特定公共场所的社会治安管理秩序，受到北京公安部门训诫。被告作出的涉诉行政处罚认定原告沈晓英到北京中南海周边地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序事实清楚、证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定对原告沈晓英行政拘留五日，适用法律正确、量罚适当。3、原告还主张被告作出的涉诉行政处罚决定程序违法问题，本院认为，被告在受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，作出涉诉行政处罚并依法送达，办理程序符合法律规定，故对原告的该主张，本院不予采信。
关于被告南通市人民政府行政复议程序是否合法的问题，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料……。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……。本案中，被告南通市人民政府在2015年10月19日收到原告沈晓英的行政复议申请后，及时通知被告港闸公安分局提交了书面答复及相关证据、依据。经审查，被告南通市人民政府于2015年11月26日作出维持被告港闸公安分局所作涉诉行政处罚决定的通政复决字〔2015〕340号行政复议决定书并向原告送达。本院认为，被告南通市人民政府在法定期限内对原告沈晓英的行政复议申请履行了相关程序，作出了涉诉复议决定并依法送达，南通市人民政府行政复议程序合法。
综上所述，被告港闸公安分局对原告沈晓英的案涉违法行为具有予以治安管理处罚的职权，其所作涉诉行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当、程序合法；被告南通市人民政府行政复议程序合法；原告沈晓英的诉求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈晓英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告沈晓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 高耀华
审 判 员 苏 海
人民陪审员 吴明秀
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。