成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民重字第10号
原告罗文全。
委托代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。
被告杨俊清。
委托代理人刘常建，四川蜀天律师事务所律师。
被告刘秀玉。
原告罗文全与被告杨俊清、刘秀玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2011年8月25日作出（2011）金牛民初字第2648号《民事判决书》，判决：被告杨俊清、刘秀玉应支付原告罗文全欠款257000元。被告杨俊清不服该判决书，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2012年4月6日以（2012）成民终第568号民事裁定书裁定：一、撤销成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第2648号民事判决；二、发回给成都市金牛区人民法院重审。本院依据成都市中级人民法院（2012）成民终第568号《民事裁定书》的裁定，另行组成合议庭，于2012年6月28日公开开庭进行了审理。原告罗文全及其委托代理人易遵超、被告杨俊清及其委托代理人刘常建、被告刘秀玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告罗文全与被告被告杨俊清、刘秀玉系商业合作关系，被告杨俊清、被告刘秀玉分别于2008年1月和2008年11月从原告罗文全处借款287000元，并当场写下欠条。借款到期后，经多次催收，被告以各种理由不愿偿还，严重损害了原告的合法权益。两被告系夫妻关系，故诉至贵院，请求判令：1、两被告归还原告欠款287000元及利息（按银行同期利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨俊清辨称，原告罗文全的诉讼理由不能成立，首先原告罗文全起诉的287000元中包括两笔款，有一笔是刘秀玉出具的98000元的豌豆款，原告罗文全所在的小金县在2008年遭受了地震灾害，所以2008年11月根本不可能运出那么多豌豆。两被告在离婚时，庭审中也没有陈述到豌豆款一事，并且陈述没有共同债务。根据刘秀玉陈述欠条不是2008年11月5日打的，是后来才补打的，至少欠条是不真实的，综合这几点被告杨俊清认为豌豆款的欠条是不真实的。被告杨俊清出具的189000元的欠条是事实，但后来被告杨俊清4次经银行转款，共支付现金225000元，杨俊清已经将借款本金和利息一并还给了原告罗文全。故此应当驳回原告罗文全的诉讼请求。原告罗文全与被告杨俊清不是商业合伙关系，双方只合作过一、二次，如果原告罗文全认定与被告杨俊清是商业合作关系，需要承担举证的责任。
被告刘秀玉辩称，被告刘秀玉与原告罗文全是十几年的朋友关系，以前经常拉货。这两笔欠款是事实，但是现在究竟还了多少我不清楚。与被告杨俊清离婚开庭时，因答辩人不同意离婚，所以没有陈述债务问题。
经审理查明，2008年1月16日，被告杨俊清向原告罗文全出具《欠条》一张，注明欠现金189000元，并明确还款时间为2009年4月10日，双方未约定利息。2008年11月5日被告刘秀玉向原告罗文全出具《欠条》一张，注明欠罗文全豌豆款98000元，未约定还款时间，也未约定利息。后原告罗文全要求被告杨俊清、刘秀玉支付欠款，未果。原告罗文全于2011年3月23日诉至本院。
另查明，被告杨俊清、刘秀玉原系夫妻关系，双方于1986年12月8日登记结婚。2011年6月2日，被告杨俊清与刘秀玉解除了夫妻关系。在双方婚姻关系存续期间，被告杨俊清、刘秀玉在从事农产品批发、经营。原告罗文全与被告杨俊清、被告刘秀玉之间系生意合作关系，双方具体合作方式为：由原告罗文全在阿坝等地组织农产品货源，并运至成都交付给被告杨俊清、刘秀玉，经验收后由被告杨俊清、刘秀玉支付货款。庭审中，被告杨俊清、刘秀玉对2008年1月16日，由被告杨俊清向原告罗文全借现金189000元无异议。被告杨俊清对2008年11月5日刘秀玉出具《欠条》提出异议，被告杨俊清表示并不清楚，被告刘秀玉当庭陈述该欠条系2010年补写，是原告罗文全向其供货的货款。同时，被告杨俊清出示了一份原告罗文全于2010年6月8日出具的《收条》，证明原告罗文全已收到被告杨俊清还款30000元，以及四份银行卡存款业务回单，证明自己分别于2008年9月8日、2009年6月17日、2010年4月2日、2010年7月31日在成都、云南瑞丽等地向罗文全卡上存入195000元用于归还欠款。原告罗文全则称被告杨俊清尚另向其借款100000元，原告罗文全于2010年6月8日支付的30000元和2010年7月31日支付的45000元均是偿还这100000元借款的，与本案无关。至于其他几张存单不能证明是被告所存，不予认可。被告杨俊清对另借到原告罗文全100000元借款，无异议，但认为已另行归还原告罗文全现金，但原告罗文全未出具书面收条。为此双方各持己见，不能达成一致意见。
再查明，被告刘秀玉当庭陈述，在原告罗文全供货期间，有钱就当场支付，钱多的情况下，就帮忙在银行把钱存了，没钱就赊账。被告杨俊清、刘秀玉于2010年5月6日在本院离婚纠纷一案的庭审笔录中，被告杨俊清陈述“向阿坝一位罗文泉（音）借款230000元，用于两个女儿读书以及做生意”。为查明案件事实，经本院许可，原告罗文全申请了证人兰成贵、牟红光、姜国全、杨成刚作证，其中证人牟红光、姜国全、杨成刚证明曾为原告罗文全将被告杨俊清、刘秀玉所购农产品运输至成都，双方系长期合作关系。对此，被告杨俊清认为原告罗文全申请证人作证，已超过了举证时间，不予质证。被告刘秀玉则对上述证人证言无异议。
上述事实有身份证、户籍证明、欠条、收条、证人证言、2010年5月6日成都市金牛区人民法院庭审笔录一份及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”根据上述法律规定，公民之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。庭审查明，2008年1月16日，被告杨俊清向原告罗文全借款189000元，双方均不持异议，且该项借款不违反法律、法规的规定，本院予以确认。本院认为，原告罗文全是基于与被告杨俊清、刘秀玉的借贷关系，向本院提出诉讼，但原告罗文全主张的287000元中，有98000元豌豆款是基于双方的合作经营关系，与本案并非同一法律关系，故对原告罗文全主张豌豆款98000元，本院不宜处理，双方可另案诉讼。本案争议焦点是：被告杨俊清是否已经归还原告罗文全借款189000元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告杨俊清应当向法庭提交相应的证据证明已归还全部借款的事实，庭审中，被告杨俊清向法庭提交了原告罗文全2010年6月8日30000元收条一张、银行回单四张及银行存款凭条。本院认为，被告杨俊清出示的上述证据并不足以证明已全部归还原告罗文全借款的主张，因为原告罗文全与被告杨俊清、被告刘秀玉之间既有生意合作关系，又存在借贷关系，双方生意往来的时间较长、次数较多，也并非只有一次的借贷关系，被告杨俊清庭审中陈述双方只合作过1-2次并不属实。通常情况下，借款人在归还了欠款后，应当及时收回借条，或者以其他方法明确，双方已了结欠款事宜。而本案被告杨俊清在归还原告罗文全借款时，并未履行必要的手续，也无其他证据证明上述银行存款就是归还原告罗文全189000元的借款，而从被告刘秀玉的陈述可知，被告杨俊清、刘秀玉在原告罗文全供应农产品后，在货款结算金额较大时，尚代原告罗文全将货款存入其个人帐户，故被告杨俊清仅凭银行存款手续，尚不足以证明已归还原告罗文全189000元借款的事实，被告杨俊清还应对上述款项存入事项及用途承担相应的举证义务。原告罗文全虽然对2010年6月8日收到被告杨俊清现金30000元不持异议，但同时认为该款是被告杨俊清归还的是另一笔100000元借款的部分，本院认为被告杨俊清支付给原告罗文全30000元现金并未注明归还的内容，被告杨俊清也无其他证据证明该笔款项就是归还借款189000元的部分，鉴于双方并非只有一次借贷关系，故本院对被告杨俊清的抗辩理由，不予认可。故被告杨俊清应当归还原告罗文全借款189000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告杨俊清、被告刘秀玉应共同偿还该笔借款。庭审中原告罗文全要求按银行同期利率支付利息，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或未约定偿还期限但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿还逾期利息，应当予以准许”以及《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定规定，对原告罗文全要求被告杨俊清、被告刘秀玉承担逾期利息的诉请，本院予以支持，其逾期利息按银行同期贷款利率计算，时间从应归还借款的次日开始计算（2009年4月11日）为宜。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨俊清、刘秀玉于本判决生效之日起十日内，归还原告罗文全借款189000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息的计算时间从2009年4月11日起至全款付清完为止。
二、驳回原告罗文全的其他诉讼请求。
如果被告杨俊清、刘秀玉未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5606元，由原告罗文全负担1000元，由被告杨俊清、刘秀玉负担4606元（此款罗文全已垫付1803元，杨俊清、刘秀玉在履行上述义务时一并支付给罗文全，余额2803元由杨俊清、刘秀玉在本判决书生效后5日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
代理审判员 姚凌燕
人民陪审员 陈世芬
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 张娇娇