湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1833号
上诉人（原审被告）：宜昌长楹置业有限公司，住所地宜昌市西陵区东山大道。
法定代表人：江妍萱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎明，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：彭士垠，男，汉族，1964年6月30日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
被上诉人（原审原告）：张浩，女，汉族，1965年2月22日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖大保，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌长楹置业有限公司（以下简称长楹公司）因与被上诉人彭世垠、张浩房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长楹公司的委托诉讼代理人黎明，被上诉人彭世垠、张浩的共同委托诉讼代理人肖大保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长楹公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回彭世垠、张浩要求长楹公司交房及办证的诉讼请求；2、撤销原审判决第二项，长楹公司对彭世垠、张浩少承担违约金7319元（420660元×0.0001×174天）；3、由彭世垠、张浩承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、彭世垠、张浩要求长楹公司交房及办证的诉讼请求，应当予以驳回。1、涉案房屋不具备法定交付条件，交付房屋的判决无法实际履行。因施工单位中途退场中止施工且不提供竣工验收备案资料、部分业主违规搭建导致消防不能通过验收等原因，截至目前，涉案房屋尚未达到法定的交付标准。2、办理产权证的前提是交付，既然交付不能实现，办证即不具备条件。二、延期交房是由于下列多重因素造成的，计算违约金相应予以扣减。1、极端天气的影响，自2014年长楹观邸小区开工建设以来至2016年期间，三年累计降雨量比2013年增加174天。2、施工的原因，施工单位江苏江都建设工程集团有限公司应于2015年10月20日前竣工，实际上施工单位不仅未达到前述要求，还中途退场拒绝施工，为防止损失扩大，长楹公司急聘其他施工单位完成施工后，原施工单位又拒绝提供竣工验收备案所需施工资料。3、部分提前入住业主违规搭建，导致消防等竣工验收通不过。综上所述，彭世垠、张浩的请求不成立，原审法院的判决错误，应予撤销，改判驳回彭世垠、张浩的诉讼请求。
彭世垠、张浩辩称，应驳回长楹公司的上诉请求，维持一审判决。
彭世垠、张浩向一审法院起诉请求：1、判令长楹公司按照合同约定的条件向彭世垠、张浩履行交房和办证义务。2、判令长楹公司向彭世垠、张浩支付违约金17667.72元（从2016年4月1日起，违约金按已付购房款420660元的日万分之一计算，暂计算至2017年6月1日，从2017年6月2日始继续计算违约金至达到符合交房的条件之日止）。3、长楹公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月16日，湖北三峡职业技术学院工会委员会（以下简称三峡职院工委会）与长楹公司签订《团购意向协议》，约定三峡职院工委会为解决职工住房问题，意向购买长楹公司开发的位于城东大道中××区房屋××套，意向购买的房屋用于本单位在职、在编、在岗职工。2014年10月17日，三峡职院工委会向长楹公司提供《三峡职院（长楹观邸）团购房信息公布表》，载明其单位团购房购房人名单，其中彭士垠在该信息公布表之中。2014年11月11日，买受人彭士垠、张浩与出卖人长楹公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，约定彭士垠、张浩向出卖人购买其开发的位于宜昌市××路××段长楹观邸1号楼1单元8层010804号房屋一套（产籍号为02-0017-0430-010804），建筑面积为95平方米，总价为420660元。合同第六条约定，买受人采取一次性付款方式，具体付款方式及期限的约定件附件六；合同第七条约定，买受人未按照约定的时间付款的，按逾期时间分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过30日后，买受人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起5日内向出卖人支付违约金；合同第九条约定，出卖人应当在2016年3月31日前将商品房交付买受人使用，出卖人交付的商品房应取得商品房项目竣工交付使用备案证，因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起30日内书面告知买受人；合同第十条约定若出卖人未按照合同约定的期限交付房屋给买受人使用，则按逾期时间分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书，因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01％向买受人支付违约金。合同附件六合同补充协议第二条约定，买受人采取一次性付款方式的，在签订本合同前，买受人支付购房定金8万元，在签订本合同五日内，买受人一次性付清剩余房款340660元。合同签订后，彭士垠、张浩于2014年12月11日、2014年12月16日、2015年1月28日向长楹公司分三次付清购房款共计420660元人民币。截止至庭审当日，长楹公司未向彭士垠、张浩交付案涉房屋。
一审法院认为，彭世垠、张浩与长楹公司签订的《宜昌市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。彭世垠、张浩依约向长楹公司支付了购房款，长楹公司未按照合同约定的期限在2016年3月31日前向彭世垠、张浩交付房屋并办理房屋权属证书，构成违约，应当承担违约责任。长楹公司陈述案涉房屋已具备使用条件但未取得商品房项目竣工交付使用备案证，尚不具备交付条件，故彭世垠、张浩要求长楹公司交付案涉房屋、办理房屋权属证书并支付逾期交房违约金的诉讼请求，应予以支持。长楹公司称遇到恶劣极端的天气影响了施工以及与施工单位就工程款存在争议影响交房及办理权属证书，长楹公司作为房地产开发商，应对商品房建设工程有总体规划和应急处理方案，其抗辩的延期交房原因不属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，且对于逾期交房原因未采用合同约定的方式告知彭世垠、张浩。长楹公司称彭世垠、张浩存在逾期付款的情况，即使彭世垠、张浩存在逾期付款的行为，长楹公司应当向彭世垠、张浩主张逾期付款违约金，然后再抵扣其逾期交房违约金。长楹公司请求“扣除一定的时间”抗辩内容，属于诉的范畴。故长楹公司的抗辩理由，应不予采信。长楹公司应当从合同约定的最后交付期限的第二天起，即从2016年4月1日起至实际交付之日止，每日向彭世垠、张浩支付已交付房款价万分之一的违约金，故彭世垠、张浩要求长楹公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，应予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、宜昌长楹置业有限公司于本判决生效之日起十日内向彭士垠、张浩交付位于宜昌市××路××段长楹观邸1号楼1单元8层010804号房屋，并在交付上述房屋后60日内，协助彭士垠、张浩办理房屋权属证书。二、宜昌长楹置业有限公司于本判决生效之日起十日内向彭士垠、张浩支付逾期交房违约金（以420660元为基数，按照每日万分之一的标准，从2016年4月1日计至交房之日止）。一审案件受理费121元，由宜昌长楹置业有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：长楹公司在二审中提出的诸如天气原因、施工单位施工进度等因素是否能够成为其逾期交房的合法抗辩事由。
一、关于极端天气因素影响交房的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。即客观情况的变化超出了民事主体主观所能认知的范畴，且非民事主体客观努力所能克服，否则不能认定为不可抗力。宜昌本地夏季多雨，这是众所周知的事实，不存在不能预见。长楹公司作为专业的房地产开发公司，在签约当时即应考虑雨季施工对施工进度的影响，拟定专门预案、合理确定施工期间及交房期限。不能因为降雨对建筑施工有影响，动辄主张不可抗力免责；
二、关于施工单位的施工进度影响交房的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。长楹公司主张因施工单位中途退场中止施工，且不能提供竣工验收备案资料等原因造成工程未按期完成施工，其应向相关施工单位主张违约责任，而不得据此向房屋买受人主张免责。且在本案中，长楹公司未就施工单位延误工期的具体时间进行举证，其上诉请求中也未明确施工单位延误工期影响其向业主交房的具体天数及应扣减的逾期交房违约金的具体金额。因此，长楹公司关于施工单位的施工进度影响交房的主张，既无法律依据亦缺乏相应的事实依据，本院不予支持；
三、关于业主违规搭建影响交房问题。长楹公司虽主张部分业主有违规搭建行为导致消防等竣工验收难以通过，但其既未对违规搭建问题进行举证，亦未对违规搭建与竣工验收未通过的关联性进行举证。因此，长楹公司关于业主违规搭建影响交房的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
另外，长楹公司并未举证证实其延期交房是非因其自身原因导致的，其主张履行通知义务后免除责任没有事实依据。长楹公司主张涉案房屋是按照成本价销售，未获得商业利益，在其非恶意违约情况下应减轻其违约责任的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，长楹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由宜昌长楹置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 萍