湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6296号
上诉人（原审被告）：潘小娣，男，1959年4月29日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：遇晓璟，湖北景盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆磊，湖北景盛律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：龙丽华，女，1960年7月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：遇晓璟，湖北景盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆磊，湖北景盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周招富，男，1971年8月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人潘小娣、龙丽华与被上诉人周招富民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人潘小娣、龙丽华上诉请求：改判驳回周招富的全部诉讼请求，本案诉讼费用由周招富承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。本案中潘小娣与周招富之间存在合伙关系。2005年潘小娣与周招富达成口头合伙协议，其间约定以共同出资，利润平分，风险共担的方式从事煤炭经营。后因经营不善，合伙经营项目处于亏损状态。潘小娣与周招富连同其他合伙人的投入资金都无法收回。周招富为挽回其合伙经营期间损失虚构借款事实，以达到其减少损失的目的。周招富在起诉状中称“潘小娣仅偿还部分借款”，对此周招富并没有提供证据证明潘小娣偿还借款的事实。周招富的起诉状中还称“借款期限为一年之内”，但根据周招富出示的2011年1月15日潘小娣书写的欠条表明潘小娣是在还款期限过了五年零六个月之后书写了此欠条。对于早已过了诉讼时效的借款事实进行自认与常理不符，而且所有欠条只有当事人签名笔迹不同，其他内容都为同一人书写，因此该欠条的真实性也值得怀疑。周招富通过转账支付潘小娣8万元属于借款的事实认定与实际情况不符。潘小娣为合伙牵头人，后因合伙经营的需要，周招富于2005年4月9日通过银行转账潘小娣8万元投资款。该笔投资款实际用于合伙投资经营，并非潘小娣向周招富借款。综上所述，一审法院在事实未得到印证情况下，得出借款事实成立的情况与事实不符。二、一审法院认定事实证据不足。周招富提交的证据中只有一张8万元的转款凭证的收款人为潘小娣，其他转款凭证收款人均非潘小娣，因此不能证明周招富已将上述款项交付潘小娣，更不能证明借款事实的存在。根据《最高人民法院关于印发（全国民事审判工作会议纪要）》第三十一条“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及己将款项交付给借款人等事实承担举证责任”的规定，周招富应当就已将款项交给潘小娣提供证据。对于这唯一转款至潘小娣款项也没有相应借款凭证相印证。一审法院以对他人的转款凭证认定潘小娣与周招富借款事实属张冠李戴，明显与证据的关联性原则相违背。周招富仅仅提供了存在瑕疵的欠条及收款人非潘小娣的转款凭条，没有提交借条、收条或者汇款凭条等表明周招富已交付26万元借款的证据，证据之间无法形成证据链亦不能相互印证。一审法院仅以以上证据认定借款事实，证据不足。三、周招富所诉事实非潘小娣与龙丽华夫妻共同债务。夫妻共同债务的认定以用于夫妻共同生活为基础。潘小娣自2005年起因经营亏损已无力再支持家庭生活开销，且周招富所诉事实款项并非用于潘小娣个人生活而是用于合伙投资经营。因此不属夫妻共同债务。
被上诉人周招富辩称，潘小娣及龙丽华在一、二审均未提交证据证明借条虚构的事实，但周招富提交了证据证明周招富交付26万元款项的事实及潘小娣几年间分别出具借条的事实，本案借款事实清楚；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周招富向一审法院起诉请求：一、潘小娣及龙丽华共同偿还周招富借款本金和利息共计551，984.24元（利息暂计算至起诉之日，实际应支付至判决作出之日止）；二、潘小娣及龙丽华承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年4月9日，周招富通过银行转账支付给潘小娣80，000元。2011年1月15日，潘小娣向周招富出具一份欠条，确认欠周招富352，900元，按月利率1%计息，承诺于2011年9月1日前付清。至2013年1月15日，潘小娣又向周招富出具一份欠条，确认欠周招富430，133元，按月利率1%计息，承诺于2013年5月30日前付清。但此后，潘小娣未按约还款。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案潘小娣及龙丽华虽辩称双方系合伙经营以及对周招富证据中2011年和2013年的欠条提出异议，但均不提供证据证实，应由潘小娣及龙丽华承担举证不能的法律后果。综合周招富其他相关证据，一审法院对潘小娣尚欠周招富人民币430，133元的事实依法予以认定，潘小娣应向周招富承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案潘小娣及龙丽华未举证证实上述欠款没有用于夫妻共同生活或有其他约定，故应作为夫妻共同债务由潘小娣及龙丽华共同承担还款责任。周招富要求潘小娣及龙丽华偿还欠款并支付约定利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院判决：潘小娣、龙丽华于判决生效后十日内共同支付给周招富430，133元及其利息损失（自2013年1月16日起按430，133元的月利率1%计算至上述履行期限届满时止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，320元、财产保全费3，280元由潘小娣及龙丽华负担，于支付上述款项时一并付清。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院另查明，潘小娣与龙丽华于1985年11月1日登记结婚。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周招富主张潘小娣向其借款，并提供了多份欠条及付款凭证予以证明；潘小娣及龙丽华虽不认可双方为借款，但未提交证据否定欠条的真实性，又不同意进行司法鉴定，且对多次出具欠条不能作出合理解释，更未提交证据证明周招富与潘小娣之间存在合伙关系；因此潘小娣应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定周招富与潘小娣之间借款事实成立，潘小娣应当承担还款责任并无不当。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。潘小娣及龙丽华均未提交证据证明潘小娣及龙丽华将借款明确约定为个人债务；亦未提交证据证明潘小娣及龙丽华对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且周招富知道该约定的情况，故在潘小娣及龙丽华夫妻关系存续期间潘小娣所负债务，为潘小娣及龙丽华的共同债务，应由潘小娣及龙丽华共同偿还。故潘小娣及龙丽华上诉主张龙丽华不应承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘小娣及龙丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，320元，由上诉人潘小娣及龙丽华负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十二月八日
书记员 郑蓉蓉