河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初723号
原告：郑州豫都水电安装有限公司，住所地:郑州市二七区大学南路52号，注册号410103000073879。
法定代表人：邢丛枝，该公司经理。
委托诉讼代理人：李梦翔、魏晋，河南辰中律师事务所律师。
被告：郑州珠江置业有限公司，住所地:郑州市二七区航海路197号1号楼11层。统一社会信用代码91410100716746449H。
法定代表人：席云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭旭、魏晔，河南祥煜律师事务所律师。
原告郑州豫都水电安装有限公司（以下简称“豫都水电公司”）与被告郑州珠江置业有限公司（以下简称“珠江置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梦翔、魏晋、被告委托诉讼代理人郭旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告豫都水电公司诉称：2013年4月，经他人介绍，原告承接了被告开发的珠江荣景项目的室外消防、给水系统，生活、商业及二次加压设备施工等工程并正式进场施工，与被告形成了建设工程施工合同关系。在施工过程中，为明确双方权利义务，原被告于2013年9月7日就上述工程补签了一份《给水工程施工合同》。合同约定，工程造价的确定方式为：在自来水公司的总造价基础上优惠（包含施工过程中的签证、洽谈、变更、补充协议等内容）。工程价款的支付方式为：管网施工完毕并经被告验收合格后付至合同价款的60%；二次加压施工完毕并进行全部竣工验收，移交物业使用后进行结算，付至结算价的95%；其余工程结算总价款5%作为工程保修金，在合同约定保修期满后支付（二十四个月后无任何质量问题无息支付给原告）。2013年9月，原告按照约定完成了上述全部工程的施工，经被告验收合格，向被告正式移交了该工程，被告也一直正常使用该工程至今。按照自来水公司确定的工程总造价，被告应向原告支付的工程款共计3303432元，但被告在向原告支付了1400000元后，不再支付剩余工程款。为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判令：一、被告向原告支付剩余工程款1903432元并支付自起诉之日至判决确认还款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求第一项变更为“被告向原告支付剩余工程款295351.92元并支付自起诉之日至判决确认还款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）”。
为支持其主张，原告提供证据如下：
证据1、《给水工程施工合同》。证明原被告存在给水工程施工合同关系；合同对原告施工工程范围、工程造价确定、工程款支付方式等内容进行了明确约定。
证据2、珠江荣景项目室外给水及二次加压供水工程竣工图，证明原告已按照合同约定完成了涉案工程的全部施工。
证据3、珠江荣景自来水施工范围节点说明，证明被告派驻的珠江荣景项目现场负责人王海化对原告按照合同约定完成的施工节点予以确认。
证据4、建设银行电子转账凭证复印件一张、交通银行记账回执复印件两张，证明被告共向原告支付了1400000元工程款，剩余工程款未支付。
证据5、《司法鉴定意见书》一份，证明原告施工的工程范围以及涉案工程的造价为1695351.92元（含鉴定意见第2项社会保障费19663.60元），从而证明被告尚欠295351.92元工程款未付。
被告珠江置业公司辩称，原告的起诉金额过高，工程的造价费用过高，被告不应当支付原告工程款，被告已经支付原告的全部工程款，请求驳回原告诉请。
为支持其主张，被告提供证据如下：
证据1、《给水工程施工合同》一份，证明原被告签订关于珠江荣景项目自来水施工工程合同，合同第二条承包范围规定了原告的施工范围包括所有自来水给水管网及其附属物（室外给水和室内二次加压给水工程，水表后阀门前的所有工程），所有工作内容和完成本项目所必须的手续办理及相关报批，原告未按该合同约定内容施工。
证据2、转账凭证3份，证明被告于2013年9月30日支付原告工程款40万元，2014年1月24日支付工程款50万元，2014年3月27日支付工程款50万元。被告已支付给原告工程款140万元。
证据3、《协议书》复印件一份，证明由于原告未能按合同约定施工，被告于2015年10月20日与郑州市三强供水工程技术发展有限公司签订关于珠江荣景挂表工程的协议，由郑州市三强供水工程技术发展有限公司施工建设珠江荣景挂表工程。
证据4、支付凭证一份，证明被告支付郑州市三强供水工程技术发展有限公司珠江荣景挂标工程款1119921元。
证据5、《供用水合同补充协议（二）》一份，证明2015年12月31日被告与郑州自来水投资控股有限公司签订关于供用水协议，该协议是因原告方未按合同约定办理供水的各项审批手续，为了解决小区业主用水问题，被告与郑州自来水投资控股有限公司签订的。
证据6、《郑州市三强供水工程技术发展有限公司购销合同》一份，证明被告与郑州市三强供水工程技术发展有限公司签订珠江荣景小区二次加压设备的购买安装协议。
证据7、支付凭证一份，证明被告向郑州市三强供水工程技术发展有限公司支付二次加压设备施工费535050元。
证据8、《建设工程监理合同》，证明由河南绿洲工程监理有限公司对珠江荣景给水工程进行监理，监理的工程即证据3、证据7的工程。
证据9、支付凭证一份，证明被告向河南绿洲工程监理有限公司支付监理费用44981元。
证据10、《测绘合同》一份，证明由河南力科管线探测技术有限公司对给水管线进行测绘。
证据11、支付凭证一份，证明被告向河南力科管线探测技术有限公司支付测绘费1282元。
证据12、转账凭证一份，证明被告向郑州市财政局缴纳自来水施工社会保险费15454元。
证据13、支付凭证及发票各一份，证明由于原告施工的工程未经过自来水公司的审批，致使被告向郑州自来水投资控股有限公司缴纳水费罚款455779.2元。
证据14、转账凭证一份，证明原告施工的工程未经过自来水公司的审批，致使被告向郑州市三强供水工程技术发展有限公司缴纳质保金1125116元。
证据15、何光春承诺书影印件一份，证明原告承诺关于珠江荣景自来水验收备案装表事宜产生的自来水方面的罚款都由原告承担。
证据16、珠江荣景管网施工安排，证明涉案工程具体施工是在2014年第一季度。
证据17、监理通知书，证明在施工过程中由监理公司向原告发放的安装质量问题通知书，要求原告进行更改。
证据18、照片两张，显示离心泵出厂时期是2014年3月份，证明涉案工程一定是在2014年3月份之后施工的。
证据19、商品房预售许可证复印件一份，证明被告开发的珠江荣景是经济适用房小区。
证据20、鉴定机构出具的申请书回复，证明本案中工程的水电费用是8844.56元，应当由原告承担。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但需要指出的是合同第二条承包范围明确约定：原告协助被告工程设计审核、保证变更审查通过且完成本项目所必须的手续办理及相关报批。以上这些原告没有实际履行，实际上原告已经构成违约；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告只是完成了部分涉案工程，并未完全施工完毕；对证据3真实性有异议，具体的施工范围节点由双方在鉴定时对原被告的施工范围进行过界定，故原告提供的施工节点说明第三条的二次加压设备实际上是被告施工的；对证据4真实性无异议，被告确实向原告支付工程款1400000元；对证据5真实性无异议，但对鉴定内容有异议，鉴定报告材料基准价，鉴定机构用的是2013年第三季度，而涉案工程2014年第一季度，应当采用2014年第一季度的价格。根据河南省住建厅以及郑州市人民政府的文件约定，社会保障费是由各级劳保费管理机构统一向建设单位收取，因此该费用不应当由被告支付给原告。鉴定报告将涉案工程的水电费重复计算，应当予以扣除。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1合同的真实性无异议，对证明内容有异议。按照该合同约定，工程施工范围包括施工图纸范围内的所有自来水给水管网及其附属物【室外给水和室内二次加压给水工程，水表后阀门（含前阀门）前的所有工程】，相关手续及报批的范围仅限于以上合同约定的施工内容。合同签订后，原告依约完成了上述施工范围的全部施工，而且在上述施工进行过程中，完成了施工范围内的手续办理及报批工作，自来水公司早已对项目供水，被告也早已使用工程至今。原告的全部合同义务已经履行完毕，被告称原告未按合同约定内容施工，与事实不符；对证据2无异议；证据3系复印件，对真实性有异议；对证据4真实性无异议，对证据3、4的证明内容及关联性均有异议。原告的施工范围本来就不包括挂表工程，原告起诉时要求的工程款以及鉴定意见所作工程造价也均不涉及该部分。另外，从该份《协议书》显示的金额来看，挂表工程的价格高达一百余万元，也印证了挂表工程及费用不包含在原被告的合同范围之内；对证据5真实性无异议，对证明内容及关联性均有异议。原告仅在合同约定的施工范围内办理所需的手续及报批，原告已经履行了该义务，被告能与自来水公司签订供水协议也恰恰印证了原告已经履约的事实。供水手续办理是挂表之后的事情，挂表尚不属于原告的施工范围，挂表之后供水法律关系的建立以及相应合同的签订、手续的办理等更不属于原告应尽的合同义务。况且，能与自来水公司签订供水协议的主体只能是业主（即被告），不可能是其他第三方。被告对供水协议的内容做歪曲解释，意图将供水手续解释为原告的合同义务，是对原告义务的无限扩大，是错误的；对证据6、7真实性无异议，对证明内容及关联性均有异议。原告的施工范围包括二次加压给水工程，原告也确实完成了该施工，后来被告对设计变更，被告需要再增加一套加压设备，这套设备原告未施工，而是由被告找三强公司进行了采购施工。因此，原告起诉的工程款、提交的工程竣工图以及工程鉴定意见书中，均不包括被告向三强公司采购的该购销合同所涉及的加压设备的款项，故该两份证据与本案不具有关联性；对证据8、9真实性无异议，对证明内容及关联性均有异议。根据《建筑法》及《建设工程监理与相关服务收费管理规定》之规定，我国实行建设工程监理制度，委托监理公司对工程施工进行监理是发包人的法定义务，监理费用应由发包人承担。因此，被告称因原告未办理工程审批手续致使其支付了监理费，没有任何事实和法律依据。该两份证据与本案不具有关联性；对证据10、11真实性无异议，对证明内容及关联性均有异议。原告的施工范围不包括对该工程进行测绘，原告所要求的工程款中也不包含这些费用。被告作为发包人，对供水工程进行相应的测绘，与原告无关，费用不应由原告承担；对证据12真实性无异议，对证明内容及关联性均有异议。被告在证据目录中称该凭证记载的15454元系其向郑州市财政局缴纳的自来水施工社会保险费，但是该回单上未显示该款项的性质、用途，而且支付时间是在2015年年底，此时距离原告施工结束已过去近两年。因此，该专用回单与涉案工程无关；对证据13真实性无异议，对证明内容及关联性均有异议。单位客户专用回单上未显示该款项的性质、用途，不能证明该款项是被告所称的所谓“罚款”，其次，该款项支付的时间是2015年10月，此时距离原告施工结束已过去近两年，即使是罚款，也与原告的施工无关，该证据中发票联上明确记载的款项明细为：“水价2.40元，用水量189908立方米总金额：￥455779.20元”，完全印证了该款项是被告向自来水公司缴纳的自来水费，并不是被告声称的所谓“罚款”。该笔款项无论属于何种款项，均与原告及本案无关；对证据14真实性无异议，对证明内容及关联性均有异议。该款项是支付给三强公司的，而非自来水公司的，此点与被告证据目录中所称不符。该凭证上载明的款项用途是费用，而不是被告声称的所谓“质保金”，被告所述与证据不符。被告与三强公司之间的资金往来与原告及本案无关；对证据15真实性有异议，何广春不是涉案施工合同的一方，原告从未对何广春进行授权，准许其代表原告进行任何承诺，而且该个人承诺上未加盖原告的任何印章，原告对此不知情。因此，该承诺对原告不产生任何约束力。原告的合同义务仅是按照约定施工并交付，自来水挂表及供水手续的办理与原告无任何关系，该承诺表示由施工方承担自来水验收备案装表事宜所产生的自来水方面的罚款，显然超出合同范围，亦显失公平。被告也并未举证证明由于原告原因造成验收备案装表中存在所谓“罚款”的事实；对证据16的真实性有异议，上面虽加盖由被告以及河南创达建设工程管理有限公司珠江荣景经济适用房工程项目监理部专用章，但是根据原告起诉状中所诉以及本案的实际情况，涉案工程合同的签订以及后续监理手续的补办均发生在工程实际施工完成之后，所以该证据反应的施工进程及实际施工进程不符，另外被告也没有提供证据证明创达公司是该工程的监理公司，根据监理行业的准入资质，一般监理公司的公司名称中带有“监理”二字，被告提供的证据8中可以得到印证，但是创达公司从名称上看并非监理公司，无权进行监理；对证据17真实性有异议，该证据原告从未收到，关于该证据上面的印章质证意见同证据17的印章意见，在工程施工完毕之后，监理公司发现工程质量存在问题，向施工方下达整改通知，符合建设工程施工行业规则，因此该通知单下发的时间是2014年3月3日，并不能证明原告此时仍在施工；对证据18的真实性有异议，系影印件，且从照片判断无法确定与本案存在关联性；对证据19真实性有异议，系复印件，被告的证明目的与本案无关联；对证据20真实性无异议，对证明内容有异议，结合该申请书第一项的记载，以及涉案工程合同第八条第一款的第三项的记载，能够证明被告只是提供水源、电源的接口及履行其三通一平的合同义务，而实际上根据合同约定，水电费均由原告承担，这种约定也符合建设工程施工行业的习惯。鉴定机构的回复中明确载明送检资料中无竣工报告及其他显示施工时间段的资料，水电费的价格是暂按合同签订日期，考虑郑州市2013年第三季度信息价，故这个数额是鉴定机构在没有任何客观依据的情况下的预估，没有单独列出，作为定案依据，应抽象的包含于被告应向原告支付的全部工程款之中。
根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，本院对本案事实确认如下：2013年上半年，原告豫都水电公司承接了被告珠江置业公司开发的珠江荣景项目的室外消防、给水系统、生活、商业及二次加压设备施工等工程。2013年9月7日，原、被告就该工程签定《给水工程施工合同》一份。合同约定，工程施工范围包括：施工图纸范围内的所有自来水给水管网及其附属物【室外给水和室内二次加压给水工程，水表后阀门（含前阀门）前的所有工程】，所有工作内容和完成本项目所必须的手续办理及相关报批。工程造价暂定为200万元。工程价款的支付方式为：管网施工完毕并经被告验收合格后付至合同价款的60%；二次加压施工完毕并进行全部竣工验收，移交物业使用后进行结算，付至结算价的95%；其余工程结算总价款5%作为工程保修金，在合同约定保修期满后支付（二十四个月后无任何质量问题无息支付给原告）。原告对上述工程施工结束后，原、被告未对工程的价款进行结算。被告于2013年9月30日支付原告工程款40万元，于2014年1月24日支付工程款50万元，于2014年3月27日支付工程款50万元。被告三次共支付给原告工程款140万元。在接收原告施工的工程后，2015年10月20日，被告与郑州市三强供水工程技术发展有限公司签订关于珠江荣景挂表工程的协议，由郑州市三强供水工程技术发展有限公司施工建设珠江荣景挂表工程。2016年8月19日，被告派驻的珠江荣景项目现场负责人王海化在珠江荣景自来水施工范围节点说明上签字，对原告在自来水施工中完成的施工节点予以确认。
因原、被告未对原告施工的工程造价进行结算，在案件审理过程中，经原告申请，本院委托河南世纪工程造价咨询有限公司对原告涉案工程造价进行鉴定。河南世纪工程造价咨询有限公司于2017年12月5日作出豫世建价（2017）鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、珠江荣景项目自来水工程—室外给水及二次加压供水工程的造价为1675688.32元（不含社会保障费）；2、社会保障费为19663.60元（含税），作为争议部分造价单列，具体请法院裁决。2017年12月28日，被告针对鉴定意见书向鉴定机构提出异议申请，鉴定机构于2018年1月2日作出相应回复（内容详见回复书）。原告支付鉴定费25000元。
本院认为，原、被告签订的《给水工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告施工结束后已将工程交付被告。双方未对工程造价进行结算，经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：1、珠江荣景项目自来水工程—室外给水及二次加压供水工程的造价为1675688.32元（不含社会保障费）；2、社会保障费为19663.60元（含税）。本院认为，鉴定机构依据政府相关规章文件将社会保障费纳入工程的造价中并无不当，鉴定的工程总造价为1695351.92元，本院对此予以采信。被告已支付原告1400000元，尚欠工程款295351.92元未付。故原告要求被告支付工程款295351.92元，并自起诉之日（2017年1月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至还清欠款之日止的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告辩称原告工程款已结清，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告郑州珠江置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州豫都水电安装有限公司工程款295351.92元。
二、被告郑州珠江置业有限公司于本判决生效后十日内以欠工程款295351.92元为基数，自2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告利息至还清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费21931元，实际应收取案件受理费5730元，鉴定费25000元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王彦斌
审 判 员 任 斐
人民陪审员 毛新凤
二〇一八年一月九日
书 记 员 党 晓