山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第134号
上诉人（原审原告）高吉才。
委托代理人肖会龙，山东弘凯律师事务所律师。
委托代理人王振明，山东弘凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴大玲。
被上诉人（原审被告）胡兆伦。
上诉人高吉才因与被上诉人吴大玲、胡兆伦民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3403号民事判决，于2015年8月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭，于2015年8月26日开庭审理了本案，本案现已审理终结。
高吉才在一审中诉称：2014年6月6日，吴大玲、胡兆伦向高吉才借款人民币540000元整用于资金周转，借款期限为2014年6月6日至2014年6月13日，并向高吉才出具借条、收据等。当日，高吉才向吴大玲提供了人民币540000元的借款资金，但时至高吉才起诉之日，吴大玲、胡兆伦都未履行还款义务。为维护高吉才的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、高吉才、胡兆伦偿还高吉才借款人民币540000元和律师费人民币10000元，合计人民币550000元；二、本案诉讼费用由高吉才、胡兆伦负担。
吴大玲辩称：高吉才所诉放款人民币540000元是虚假的，高吉才并未向吴大玲支付借款人民币540000元；本案中的胡兆伦对此事并不知情，也未在借款合同中签字；吴大玲之前借过吉鸿盛公司的款项，现已分期全部还清。请求法院查明高吉才诉状中钱款往来，驳回高吉才的诉请。
胡兆伦辩称：对吴大玲借款不知情，5月30日高吉才带人去我们家拿着房产证，我才知道吴大玲借款；我也没有签字，也没有担保。
原审法院查明和认定的事实为：高吉才主张吴大玲于2014年6月6日从高吉才处借走款项现金人民币540000元整，并提交了双方签订的《借款保证合同》一份及吴大玲出具的借条一份予以证明，合同上标注的签订时间及借条上标注的时间均为2014年6月6日，该两份书面资料上载明吴大玲于当天向高吉才借到款项现金人民币540000元整；借款期限7天。
吴大玲否认该两份证据所载明的借贷关系真实发生，否认于2014年6月6日收到过高吉才给付的借款现金人民币540000元。
关于款项的给付，高吉才在庭审过程中变更陈述为高吉才与吴大玲曾发生多笔借贷关系，都是现金给付，总共出借金额为人民币540000元，为便于还款，双方商定汇总后签订的前述《借款保证合同》；后又变更陈述为高吉才和案外人徐某某共同放款给被告吴大玲，最后债权归拢给高吉才。
原审另查明：吴大玲庭审中称其与青岛吉鸿盛投资咨询有限公司发生过借贷关系，高吉才是该公司的人员，自己曾数次向该公司借款，并且有一笔借款担保人是案外人王某某，王某某替自己向该公司偿还过该笔债务，并申请王某某出庭作证。王某某出庭作证，提交了青岛吉鸿盛投资咨询有限公司加盖公章的收条一份，载明内容为：“今收到吴大玲保人王某某还吉鸿盛人民币现金拾壹万贰仟肆佰元，112400。以此为证从此以后与本公司没有债务纠纷，以此为证。2014.6.9”。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中高吉才主张其曾向吴大玲出借款项人民币540000元，但其就涉案借款的出借时间、笔数、来源的陈述前后存在明显矛盾，高吉才所举证据不能有效证明其曾向吴大玲出借人民币540000元资金的事实，同时结合吴大玲、胡兆伦的答辩意见及所举证据，故对高吉才的主张不予采纳。因此，高吉才的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回高吉才的诉讼请求。案件受理费人民币9300元，保全费人民币3220元，共计人民币12520元，由高吉才负担。
上诉人高吉才不服一审判决上诉称：1、本案借款事实清楚，证据充分，一审法院判决认为上诉人证据不足没有依据。本案被上诉人由于资金周转和家庭消费的需求向上诉人和案外人徐某某多次借款。上诉人在一审时所提交的《借款保证合同》和“借条”，是被上诉人多次向上诉人和徐某某借款后，于2014年6月6日与上诉人核对借款账目时，为了便于还款，将之前所签的多个“借条”和《借款保证合同》销毁，而重新给上诉人出具的一个汇总的借条和《借款保证合同》，并且在得到徐某某的同意后将对徐某某的借款也汇总到其中，这份借条和《借款保证合同》是建立在之前的借款事实基础上的，其借款事实是真实存在的，并且也得到被上诉人的承认。所以，上述两项证据合法有效，能够有效的证明双方之间的借款事实，否则被上诉人作为一个有着正常认知能力、判断能力和风险防范意识的完全民事行为能力人，就不可能与上诉人签订无中生有的“借条”和《借款保证合同》。另外，由于上诉人和被上诉人之间的多笔借款时隔都是一年以上，并且多笔借款的借条和合同都已销毁，上诉人是无法准确记忆每笔借款的具体信息的，最直接、最有力的证据就是被上诉人所签的“借条”和《借款保证合同》。一审法院认为上诉人就涉案借款的出借时间、笔数、来源的陈述前后矛盾的认定是不成立的，上诉人开庭所陈述的是案件的真实情况，并不存在矛盾。一审中被上诉人并没有提供与本案有关的还款的实质性证据，其所举证据和证人证言与本案无关，一审法院不应当以此作为驳回上诉人诉讼请求的依据。2、一审中被上诉人声称其曾与青岛吉鸿盛投资咨询有限公司发生过借贷关系，并有担保人王某某证实替被上诉人还过对青岛吉鸿盛投资咨询有限公的借款。首先，本案的借款的债权人为高吉才，青岛吉鸿盛投资咨询有限公司只是本案借款的介绍人，当时有几笔借款确实是在青岛吉鸿盛投资咨询有限公司办公场所内办理的，但是并不能推出借款人是青岛吉鸿盛投资咨询有限公司，实际和名义出借人都是高吉才。对于被上诉人是否与青岛吉鸿盛投资咨询有限公司有其他的借贷关系上诉人并不知情。其次，被上诉人所主张的与青岛吉鸿盛投资咨询有限公司的借款的担保人王某某，也不是本案借款的担保人，王某某不可能替被上诉人偿还本案借款。所以被上诉人与青岛吉鸿盛投资咨询有限公司之间的借款与本案没有任何关系。
被上诉人吴大玲答辩称：吴大玲不认识高吉才与徐某某，也没有向他借过钱。吴大玲所借的款项都是向吉鸿盛公司借款，且款项已经偿还完毕。
被上诉人胡兆伦答辩称：对于该借款的情况胡兆伦并不知情，直到5月30日吉鸿盛公司的人去找胡兆伦拿房产证，胡兆伦才知道吴大玲借款，在此之前胡兆伦并不知情。
二审诉讼中，上诉人提交自2013年6月至8月由吴大玲亲笔签名的吴大玲与高吉才、徐某某签订的借款保证合同三份及收条一份，拟证明吴大玲曾分多次向上诉人及徐某某借款，这些借款都是本案借款的一部分。吴大玲质证称，借款保证合同和收条确实是吴大玲本人所签定，但是吴大玲误以为高吉才与徐某某均为吉鸿盛公司员工，在吉鸿盛公司员工的胁迫下签订了上述借款保证合同及收条，吴大玲称其从未向上诉人借款，其所借款项都是向吉鸿盛公司所借。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为高吉才与吴大玲之间的是否存在借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，高吉才主张其与吴大玲之间借款关系生效，除应举证证明其与吴大玲之间存在借款合意，还应举证证明其实际向吴大玲支付款项。高吉才仅仅提供其与吴大玲之间签订的借款担保合同与借款借据，并未提供证明实际向吴大玲支付借款的转账凭证，高吉才虽主张其以现金方式支付本案借款，但无法提供取现凭证等可证明款项来源的证据，且吴大玲对此不予认可，因此，高吉才主张向吴大玲实际支付本案借款，明显证据不足，故，高吉才与吴大玲之间的借款关系不存在。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人高吉才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十月十日
书 记 员 邱若璇