上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0115执异762号
异议人(被执行人)：施桂花，女，1948年10月23日生，汉族，住浙江省台州市。
委托代理人：邢乐锋，男，上海刚泰置业集团有限公司工作人员。
申请执行人：金培忠，男，1962年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
申请执行人：张燕美，女，1957年4月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
两申请执行人共同委托代理人：郭波，上海市南星律师事务所律师。
被执行人：上海刚泰置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐建刚，董事长。
委托代理人：邢乐锋，男，上海刚泰置业集团有限公司工作人员。
本院在执行申请执行人金培忠、张燕美与被执行人上海刚泰置业集团有限公司(以下简称刚泰公司)、施桂花股东损害公司债权人利益责任纠纷一案过程中，异议人(被执行人)施桂花提出书面异议，请求终结对本案的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人施桂花称，本案生效的判决书判令异议人在抽逃出资本金15,582,000元及逾期利息范围内对第三人上海泰苑房地产发展有限公司(以下简称泰苑公司)欠申请执行人的债务承担补充赔偿责任。在执行过程中，上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)受理的(2015)黄浦民二(商)初字第286号华升建设集团有限公司(以下简称华升公司)与施桂花等股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，认定施桂花对泰苑公司债务承担补充赔偿责任的金额远超出其未履行出资的部分，故异议人无需再为第三人泰苑公司的债务承担补充赔偿责任，并作出终审判决。基于该生效判决，异议人自然也无需再对申请执行人承担补充赔偿责任。但在本案执行过程中，上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)查封了异议人持有的上海元玺投资有限公司(以下简称元玺公司)及上海刚泰矿业有限公司的股权。为此，异议人认为浦东法院的执行行为无事实及法律依据。异议人由于年事已高，确实没有履行判决的能力，泰苑公司的股东刚泰公司自愿代异议人偿还华升公司的债务，这不能证明异议人有履行能力而拒不履行。而作为刚泰公司而言，早已无需对泰苑公司债务再承担补充赔偿责任。现异议人要求立即终结对(2015)浦执字第5873号案件的执行，撤销网站执行信息，并解除对异议人持有股权的查封。
申请执行人金培忠、张燕美称，申请执行人于2015年3月17日申请执行后，至今异议人没有向申请执行人履行付款义务。本案生效判决判令泰苑公司的股东刚泰公司和施桂花承担各自的补充赔偿责任，异议人认为刚泰公司已代其承担责任，但没有法律依据要求二股东承担互负连带责任，也没有证据能够证明施桂花已承担了补充赔偿责任，故申请执行人要求驳回异议请求。
本院查明，2014年9月3日，本院受理了原告金培忠、张燕美诉被告刚泰公司、施桂花股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告金培忠、张燕美以泰苑公司的股东刚泰公司、施桂花存在虚假出资为由，要求被告刚泰公司、施桂花对(2008)汇民一(民)初字第2502号民事判决书中确定的泰苑公司付款义务承担连带清偿责任。2014年10月28日，本院作出(2014)浦民二(商)初字第3302号民事判决书，判令：一、被告上海刚泰置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内在本金16,218,000元及利息(以16,218,000元为本金，自2003年6月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)合计范围内对上海泰苑房地产发展有限公司在(2008)汇民一(民)初字第2502号民事判决书中的付款义务承担补充赔偿责任；二、被告施桂花于本判决生效之日起十日内在本金15,582,000元及利息(以15,582,000元为本金，自2003年6月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)合计范围内对上海泰苑房地产发展有限公司在(2008)汇民一(民)初字第2502号民事判决书中的付款义务承担补充赔偿责任。案件受理费21,779元，减半收取计10,889.50元，由被告刚泰公司、施桂花负担。判决后刚泰公司不服提起上诉。2015年2月26日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民四(商)终字第2338号民事判决书，判令：一、维持浦东法院(2014)浦民二(商)初字第3302号民事判决第二项和诉讼费负担的决定；二、撤销(2014)浦民二(商)初字第3302号民事判决第一项；三、刚泰公司于本判决生效之日起十日内在本金11,218,000元及利息(以11,218,000元为本金,自2003年6月17日起至本判决生效之日起止,按中国人民银行同期贷款利率计算)合计范围内对泰苑公司在(2008)汇民一(民)初字第2502号民事判决书中的付款义务承担补充赔偿责任。判决生效后，申请执行人于2015年3月17日向本院申请执行，执行要求为刚泰公司、施桂花各自在本金11,218,000元、15,582,000元及逾期利息范围内，对(2008)汇民一(民)初字第2502号民事判决书中泰苑公司的付款义务承担补充赔偿责任。2015年8月18日，本院对异议人持有元玺公司的20万元的股权进行了冻结，2015年11月13日，本院对异议人持有上海刚泰矿业有限公司100万元的股权进行了冻结。
另查明，2015年3月26日，黄浦法院受理了(2015)黄浦民二(商)初字第286号原告华升公司诉被告刚泰公司、施桂花、王剑锋、陈荣泉、张如彦、邓国梁、丁程杰关于股东损害公司债权人利益责任纠纷一案。华升公司以刚泰公司、施桂花等对泰苑公司虚假出资为由，要求被告刚泰公司、施桂花等股东在未出资本息范围内对泰苑公司不能清偿的部分承担赔偿责任。在(2015)黄浦民二(商)初字第286号民事判决书中查明，刚泰公司、施桂花于2013年至2015年期间对泰苑公司的债务承担补充赔偿责任的金额已达3,339.6435万元。审理中，刚泰公司再向华升公司承担赔偿责任1,500万元，刚泰公司、施桂花对泰苑公司债务承担补充赔偿责任的金额已达4839.6435万元，远超出两者未履行出资的部分，故认定华升公司继续要求刚泰公司、施桂花承担补充赔偿责任缺乏法律依据。2016年5月16日，黄浦法院对上述案件作出判决，驳回华升公司的诉讼请求，该判决已生效。
听证审查中，异议人鉴于查封股权已解封的事实，表示不再要求法院对异议人持有的股权解封事宜进行处理。
以上事实，有(2014)浦民二(商)初字第3302号民事判决书、(2014)沪一中民四(商)终字第2338号民事判决、(2015)黄浦民二(商)初字第286号民事判决书及本案听证笔录等在案佐证。
本院认为，股东未履行或全面履行出资义务,对公司债权人承担责任的限额为其抽逃出资的数额。根据生效的(2015)黄浦民二(商)初字第286号民事判决书查明的事实，异议人施桂花在在其他相关案件中对泰苑公司不能清偿的部分债务承担了补充赔偿责任，且补充赔偿责任已超过其抽逃出资的本息范围。鉴于此，在本案执行中，现申请执行人再要求施桂花在抽逃出资本息范围限额内承担责任显然于法有悖。故本案应终结执行，异议人施桂花的异议请求可以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
终结对(2015)浦执字第5873号案件执行程序的执行。
如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 盛爱琴
人民陪审员 刘鼎康
人民陪审员 梁爱萍
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王佩菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。