广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初2455号
原告：广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司。经营场所：韶关市浈江区五里亭皇景路*号嘉福楼*栋*楼。
负责人：刘佰骐。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照东，广东粤北律师事务所律师。
被告：韶关市常青恒兴房地产开发有限公司。经营场所：韶关市武江北路***号凯旋华府*****幢*号商场第*层。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：刘军，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾尚锋，男，1978年9月21日出生，汉族，韶关市常青恒兴房地产开发有限公司公司员工，住深圳市福田区。
第三人：东莞市永安消防水电工程有限公司。地址：东莞市万江区万江社区新风蟹地街*号。
法定代表人：ＸＸ。
原告广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司与�告韶关市常青恒兴房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院2016年11月24日受理后，依法适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加东莞市永安消防水电工程有限公司为第三人参加诉讼。2017年2月8日，本案进行第二次公开开庭审理。原告广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司的委托诉讼代理人ＸＸ红、刘照东，被告韶关市常青恒兴房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘军、曾尚锋到庭参加了诉讼。第三人东莞市永安消防水电工程有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款213558.95元和利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%/年计算，其中46920.95元从2010年9月18日起算，余下166638元从2013年4月17日起算，均计至实际清偿完毕之日止，利息暂计至2016年11月20日为42242.78元；二、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：东莞市永安消防水电工程有限公司（以下简称“永安公司”）与被告订立《消防工程合同》，约定由永安公司承包其位于韶关市武江北路的消防工程，涉案工程价款总计3332762.1元，该工程已于2010年9月17日经验收合格。但被告截至起诉前尚拖欠原告213558.95元工程款，其中46920.95元依合同第7.1条第五步，应于工程竣工验收合格时即2010年9月17日支付；余下166638元属质保金，依合同第7.1条第六步，应在两年质保期过后十五天内支付，而依双方结算单确定质保期从2011年4月起计，即被告应在2013年4月16日前支付166638元质保金。后因永安公司不再对外开展业务，便于2015年1月份经告知被告，涉案工程款已全权委托原告收取，但被告在陆�履行部分义务后，尚拖欠款项如上。第三人东莞市永安消防水电工程有限公司已明确同意由原告向被告主张涉案工程款及利息，因此，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告韶关市常青恒兴房地产开发有限公司辩称：本案原告主体不适格。一、本案涉诉的合同是答辩人与东莞市永安消防水电工程有限公司（以下简称：永安公司）在2009年3月23日签订《消防工程合同》，由永安公司承接安装韶关凯旋华府第一期AB、AD栋（包含地下室第3.4.7.8防火分区）消防工程,因此广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司根本不具备原告主体资格。二、关于被答辩人在2015年1月9日所送达的“东莞市永安消防水电工程有限公司”变更为“广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司”的函，答辩人并没有加盖公章确认，我方不予认可；而且从函件内容上讲被答辩人也不具�作为本案原告的主体资格。在该函件里，永安公司并没有将该案件中的剩余工程款及保证金以债权的形式转让给被答辩人，永安公司和被答辩人也不存在吸收合并或名称的变更关系。根据《民法通则》第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，被答辩人不具备作为本案原告的主体资格。综上，被答辩人根本不具备作为本案原告的主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。至于利息，原告没有提供发票给答辩人，主张不应支持。
第三人东莞市永安消防水电工程有限公司提交书面意见述称：涉案的工程款及相关利息等，第三人同意转由广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司以其自身名义对外主张，主张所得归本案原告所有�请法院支持原告的诉讼请求。
原告广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司围绕其诉讼请求依法提交了被告的工商登记资料、消防工程合同、结算单、函、验收意见书、银行对账单，被告认为消防工程合同的主体不是原告；对函有异议。被告韶关市常青恒兴房地产开发有限公司及第三人东莞市永安消防水电工程有限公司没有提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月23日，被告韶关市常青恒兴房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的第三人东莞市永安消防水电工程有限公司签订了一份《消防工程合同》，约定由东莞市永安消防水电工程有限公司韶关分公司承包韶关市凯旋华府第一期AB、AD栋（包含地下室第3、4、7、8防火分区）消防工程，工程总价款为3300000元。工程完工后，韶关市公安消防局于2010年9�17日进行验收，综合评定为合格。
2012年10月17日，第三人东莞市永安消防水电工程有限公司向被告出具《结算单》，明确工程结算金额为3332762.1元，已付2779203.15元，扣除保修金额166638元，剩余应付386920.95元。被告工作人员于2012年11月30日在该《结算单》上签名确认。
2015年1月7日，第三人东莞市永安消防水电工程有限公司向被告出具《关于“东莞市永安消防水电工程有限公司”变更为“广州市普利达消防有限公司韶关分公司”的函》，内容为：“我司与贵司于2009年3月23日签订的《凯旋华府AB、AD栋消防工程合同》是东莞市永安消防水电工程有限公司承接安装的。因2014年10月份东莞市永安消防水电工程有限公司不再对外开展业务，现东莞市永安消防水电工程有限公司全权委托广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司接管凯旋华府AB、AD栋消防全部业务及收取工程剩余的313558.95元工程款及中标保证金100000.00元，共计413558.95元。广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司将提供有效发票，现未付的消防工程款请转到以下的账号：‘单位：广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司，账号：20×××62，开户行：韶关工行金洲支行。’”
2015年10月15日，被告向原告银行账户汇款50000元，2016年1月29日，被告再次向原告银行账户汇款50000元。因余款至今未付，原告遂诉至本院要求解决。
本院认为：本案立案案由为建设工程合同纠纷，但原、被告之间并无实质的建设工程合同关系，原告是基于第三人转让的债权而向被告主张权利，故本案案由应变更为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条的规定，债权人转让合同权利的，只需通知债务人，即对债务人发生�力。具体到本案，第三人于2015年1月7日以《关于“东莞市永安消防水电工程有限公司”变更为“广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司”的函》的形式通知被告其应当履行偿债义务的对象变更为原告；被告在收到《关于“东莞市永安消防水电工程有限公司”变更为“广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司”的函》后，曾分别于2015年10月15日、2016年1月29日共向原告支付工程款100000元。在本案诉讼过程中，第三人也再次明确，涉案工程款及相关利息转由原告对外主张权利，归原告所有。因此，本院确认原告已合法受让涉案债权，对被告关于原告主体资格的异议，本院不予采纳。原告合法取得第三人转让的债权后，被告应按照合同及结算单的约定向原告履行支付剩余工程款及退还质保金的义务。被告逾期未履行，已构成违约，被告应承担相应的违约责任。故对�告要求被告支付工程款213558.95元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算时间有误，本院予以纠正。尚欠工程款46920.95元的利息应按照合同约定的工程通过竣工验收取得验收合格证书办理竣工结算后即2012年12月1日起；质保金166638元的利息应自结算单中确认的质保期2011年4月起满二年的十五日后即2013年5月16日起予以计算至本判决确定的履行之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告韶关市常青恒兴房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款213558.95元及利息（利息计算方式：①以本金46920.95元，自2012年12月1日起；②以本金166638元，自2013年5月16日起；按银行同期贷款利率，计算至本判决确定�履行之日止）给原告广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司；
二、驳回原告广州市普利达消防工程有限公司韶关分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5139元，减半收取2569元，由被告韶关市常青恒兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张步云
二〇一七年二月十五日
书记员 丘凯音