天津市蓟州区人民法院
民事判决书（稿）
（2017）津0119民初883号
承办人
意见
合议庭
意见
审委会
意见
原告：解玉英，女，1951年11月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告：霍某，女，1976年10月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告：袁东昕，男，2000年10月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
法定代理人：霍某（袁东昕之母），女，1976年10月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
三原告共同委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。
被告：杨阳，男，1991年4月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区，现羁押于天津市渔山监狱。
委托诉讼代理人：杨术仁（杨阳之大伯），男，1948年3月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：魏玉山，男，1973年10月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：崔学静（魏玉山之妻），女，1969年5月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B-17层。
主要负责人：刘小沛，总经理。
委托诉讼代理人：张学昌，男，该公司职员。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
主要负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：薛皓匀，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张萌，男，该公司职员。
原告解玉英、霍慧敏、袁东昕与被告杨阳、魏玉山、华安财产保险股份有限公司天津分公司、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解玉英、霍某、原告袁东昕法定代理人霍某及三原告委托诉讼代理人田金良到庭参加了诉讼。被告杨阳委托诉讼代理人杨术仁、被告魏玉山委托诉讼代理人崔学静、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人张学昌、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解玉英、霍慧敏、袁东昕向本院提出诉讼请求：三原告损失死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元、被抚养人生活费136221.35元、办理丧葬事宜误工费1823.04元、精神损害抚慰金50000元。要求被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其余损失由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，超过保险责任的损失由杨阳和魏玉山承担连带责任。事实和理由：2016年2月15日14时50分许，被告杨阳驾驶津Ｎ×××××小客车与三原告亲属袁建全发生交通事故，造成杨阳及其乘车人陈佳兴、魏莹莹、杨爱杰受伤，袁建全当场死亡。事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定，杨阳负事故全部责任，袁建全、陈佳兴、魏莹莹、杨爱杰不负事故责任。
被告魏玉山辩称，被告杨阳驾驶的事故车辆津Ｎ×××××小客车虽登记在被告魏玉山名下，但该车已经出卖给被告杨阳，应由被告杨阳承担保险责任限额以外的责任。
被告杨阳辩称，同意承担赔偿责任，但家庭经济困难。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，被告杨阳未取得驾驶资格，醉酒后驾驶机动车造成第三者损伤，不同意赔偿，如法院判决赔偿则保留追偿权。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，被告杨阳未取得驾驶资格，醉酒后驾驶机动车造成第三者损伤，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司认为，被告杨阳未取得驾驶资格，醉酒后驾驶机动车造成第三者损伤，不同意赔偿，该主张没有法律依据，本院不予支持。被告华安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，并有权向致害人追偿。
2、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司认为，被告杨阳未取得驾驶资格，醉酒后驾驶机动车造成第三者损伤，不同意承担保险责任。三原告及被告杨阳、魏玉山认为，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在被告魏玉山投保时向其交付了保险单，但未向其交付保险条款，未尽到提示和明确说明义务，应依法承担保险责任。本院认为，无驾驶资格及醉酒均属于法律所明令禁止的交通违法行为，被告魏玉山将自己所有的车辆投保商业险，其作为具有完全民事行为能力的公民，应该具有实施法律所明令禁止的行为所产生的法律后果的普通认知能力即凭借其本身的认知能力，其应该认识到商业保险对无驾驶资格及醉酒等交通违法行为免赔的事实。被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的保险条款为格式条款，条款以足以引起投保人注意的文字、字体对免除保险人责任的条款做出了提示，应认定其履行了提示义务。基于保险人应于投保人投保时向其同时交付保险单和保险条款以及上述理由，且被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司当庭否认未向投保人交付保险条款，本院认为，被告魏玉山应承担被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在其投保时向其交付了保险单但未同时向其交付保险条款的举证责任。本院对被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的主张予以支持。
3、被告魏玉山向本院提交了2015年11月5日买卖合同一份主张，被告杨阳驾驶的事故车辆已经出卖给被告杨阳，不同意承担赔偿责任。三原告对买卖合同不予认可，认为魏玉山与杨阳系翁婿关系，买卖机动车不合常理。关于魏玉山应否承担赔偿责任问题，因魏玉山与杨阳系翁婿关系，故魏玉山知道或应该知道杨阳购买车辆自用且无驾驶资格，其将属于自己所有并负有管理义务的机动车至于可能存在社会危险的状态之下，故无论其将机动车交付给杨阳是出于买卖获利或其他目的，其均具有过错，应承担相应赔偿责任。杨阳醉酒后驾驶机动车属其个人行为，与魏玉山无关。三原告要求被告魏玉山承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，本院确定魏玉山承担30%的赔偿责任。
本院认为，被告杨阳未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车遇相对方向来车未减速靠道路右侧行驶、超速行驶，负事故全部责任；袁建全、陈佳兴、魏莹莹、杨爱杰不负事故责任，交警部门的认定合法有效，本院予以确认。三原告解玉英、霍慧敏、袁东昕的损失应首先由被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分，由被告杨阳承担70%，被告魏玉山承担30%。三原告要求按照3人3天给付办理丧葬事宜误工费合理，标准应为108.2元/天。三原告解玉英、霍慧敏、袁东昕的损失数额由本院在其诉讼请求范围内依法核定，确认为：死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元、被抚养人生活费136221.35元、办理丧葬事宜误工费973.8元、精神损害抚慰金50000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告解玉英、霍慧敏、袁东昕损失110000元，于本判决生效后十五日内一次性付清；
二、被告杨阳赔偿原告解玉英、霍慧敏、袁东昕损失586499.15元-110000元=476499.15元的70%即333549.4元，于本判决生效后十五日内一次性付清；
三、被告魏玉山赔偿原告解玉英、霍慧敏、袁东昕损失476499.15元的30%即142949.75元，于本判决生效后十五日内一次性付清；
三、驳回原告解玉英、霍慧敏、袁东昕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告杨阳负担2300元，被告魏玉山负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 彭继军
审 判 员 于向红
人民陪审员 王玉龙
二〇一七年七月五日
书 记 员 杨 扬
附：
㈠本案所适用法律条文如下：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列
情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。