黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1840号
上诉人（原审原告）刘玉录，住哈尔滨市道外区。
委托代理人西艳梅（系刘玉录妻子），1964年3月16日出生，住哈尔滨市道外区。
委托代理人赛小凯，黑龙江拓亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江省供销仓储有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区外经路5号。
法定代表人李恒民，该公司经理。
委托代理人刘昱利，黑龙江金马律师事务所律师。
上诉人刘玉录因与上诉人黑龙江省供销仓储有限公司（以下简称省供销公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香黎民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11日16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理。上诉人刘玉录及其委托代理人赛小凯、西艳梅，被上诉人省供销公司的委托代理人刘昱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘玉录出生于1959年6月15日，其原始人事档案记载：刘玉录，1979年8月1日经哈尔滨市劳动局招收为固定工人分配至省供销社参加工作；1981年1月19日《职工定级工资审批表》中“现任工种”栏记载为“普工”；1984年7月14日《一九八三年企业调整工资浮动升级人员审批表》中“现任工种”栏记载为“重杂工”；1985年5月10日《省供销社直属单位企业工资改革审批表》中“职务”栏记载为“工人”；1988年12月28日《省社直属企业工资改革审批表》中“职务（工种）”栏记载为“工人”；1989年9月20日《省供销社整顿企业工龄津贴审批表》中“职务（工种）”栏记载为“干部”；1990年6月11日《清理集体企业一般干部∕工人档案工资和一九八九年晋升标准工资审批表》中“现任职务”栏记载为“业务员”；1990年11月6日《一九九○年企业部分职工晋升半级工资审批表》中“现任职务”栏记载为“业务员”；自1991年9月30日至1996年7月24日期间的《工资调整审批表》中“职务（工种）”栏均记载为“工人”。
1998年3月16日，刘玉录向省供销公司提出书面辞职申请书，同年3月17日与省供销公司签订《职工辞职合同书》、领取一次性安置费20000元，省供销公司为刘玉录缴纳养老保险至1998年3月。2014年7月24日，刘玉录与省供销公司签订《协议》，省供销公司考虑刘玉录夫妻双方下岗生活困难，同意给予刘玉录13000元一次性困难补助。刘玉录于同日领取此款后取走了其本人人事档案及养老保险手册，按照灵活就业人员将人事档案存放于哈尔滨市企业职工托管服务中心，1998年4月后的养老保险刘玉录未续交。
2014年6月后，刘玉录以其本人在1979年8月至1990年8月间从事装卸工作已满十年为由曾分别向存放过其人事档案的原单位（即省供销公司）和哈尔滨市企业职工托管服务中心提出按照重体力55周岁退休的申请，并办理了相关申报手续，但均未实现提前退休目的。经向哈尔滨市人力资源和社会保障局（以下简称哈市人社局）调查核实，刘玉录要求按照重体力提前退休的申请未被审批的原因是经过哈市人社局复核刘玉录原始人事档案，只有1984年7月14日的《一九八三年企业调整工资浮动升级人员审批表》中“现任工种”栏记载为“重杂工”，其余调整工资表中记载为“业务员”、“干部”或“工人”，从档案看工种记载不清。根据黑劳社发（2007）12号文件《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法》第十七条规定“对本人从事特殊工种情况档案记载不清楚的，用人单位应当通过提供工资表、特殊津贴费补助表等能说明情况的相关原始材料予以证明，否则劳动保障行政部门对本人从事特殊工种的情况不予认定。”同时，黑劳社发（2007）52号文件《黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见》中第三十二条规定“关于确实从事过特殊工种但档案记载不清楚人员特殊工种情况认定问题：正常生产的企业应当严格管理特殊工种岗位，职工是否从事特殊工种岗位应当以档案原始记载为准。由于职工档案记载不清楚造成特殊工种无法认定的，应当由参保人员所在企业负责。对于本意见下发前正常生产企业的参保人员，确实从事过特殊工种工作，但由于种种原因原始档案中特殊工种情况记载不清楚的，企业及主管部门应当按照有关规定，通过职工历年工资表、出勤表、特殊津贴费补助表等相关原始有效材料为其建立健全特殊工种档案。参保人员达到特殊工种提前退休年龄时，档案记载情况与工资表、出勤表等相关材料相吻合、并经过本单位公示无异议后，方可确定其特殊工种提前退休资格。”哈市人社局依据以上两个文件规定答复刘玉录因其档案工种记载不清，要求省供销公司提供职工历年工资表、出勤表、特殊津贴费补助表等相关原始有效台帐佐证，但省供销公司已向哈市人社局陈述企业经过多次分立、合并，相关台账无法找到，确实无法提交，因此哈市人社局对刘玉录要求按照特殊工种提前退休的申请无法进入审批程序。
刘玉录诉至一审法院，请求：依法判令省供销公司协助刘玉录办理提前退休手续、补全档案，如无法办理，给予补偿经济损失200000元；诉讼费由省供销公司承担。
省供销公司在一审辩称：刘玉录本人档案内标明其工种为重杂工，重杂工并不属于国家正式批准的属于特别繁重体力劳动工种的名称；刘玉录称其于1979年至1983年期间，在黑龙江省土产公司孙家站仓库从事汽、火车装卸，在木材加工车间抬木头的工作，1984年调入省毛皮收购部从事装卸毛皮工作至1990年，从事装卸汽、火车的工作只有四年，且没有证据证明其劳动强度大，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）款的规定办理提前退休的工种条件为“从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的”，因此刘玉录并不符合从事特别繁重体力劳动满十年、劳动强度大的提前退休的条件，故其请求的200000元经济损失也无法律依据；另外，刘玉录于1993年停薪留职直至1998年辞职，省供销公司于1996年2月9日成立，即刘玉录所称的其从事重体力劳动的工作期间，其劳动关系并不属于省供销公司.而且根据财政部《会计档案管理办法》规定企业财务传票的保管期限为15年，刘玉录所称的其从事的重体力劳动是在省供销公司成立以前，其相关台帐记录应由原单位出具，省供销公司不应对其成立之前的刘玉录与其他单位的劳动关系、劳动范围承担任何责任。
原审判决认为：省供销公司虽成立较晚，但确系刘玉录的最终所属单位，为刘玉录缴纳养老保险并存放了刘玉录原始人事档案，双方之间曾存在劳动关系，且刘玉录从事搬运、装卸工作的时间在双方劳动关系存续期间内，省供销公司发给刘玉录13000元亦是基于刘玉录作为其职工的生活困难补助。现刘玉录原始人事档案中工种记载不清和省供销公司无法提交相关台账佐证的事实确实存在，按照黑劳社发（2007）52号文件《黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见》中第三十二条的规定，应当由所在企业负责；省供销公司抗辩应提交的台账已超过财务保管期限，但根据财政部公布实施的《会计档案管理办法》第十条规定“保管期满的会计档案应按照程序销毁，并编制会计档案销毁清册、列明销毁会计档案的名称、卷号、册数、起止年度和档案编号、应保管期限、已保管期限、销毁时间等内容”，会计档案销毁清册的保管期限为永久。本案审理过程中，省供销公司未向本院提交会计档案销毁清册证明其应向哈市人社局提交的佐证台账超过财务保管期限；故对省供销公司认为双方不存在劳动关系、本案不属于劳动争议、相关台账超过保管期限、应驳回刘玉录诉讼请求、要求刘玉录返还困难补助金13000元的抗辩理由不予认可。对刘玉录要求省供销公司协助办理提前退休手续、补全档案的诉讼请求，因无法实现诉讼目的，故对刘玉录该项诉讼请求以及要求省供销公司给付5年退休工资的诉讼请求不予支持。因省供销公司对刘玉录人事档案中工种记载不清且无法提交工资表、出勤表、特殊津贴费补助表等相关原始有效台帐佐证，造成的直接后果是刘玉录为此必须缴纳养老保险费至60周岁方可办理退休手续，因此省供销公司应承担无法提交佐证台账的不利后果，故对刘玉录要求省供销公司赔偿其5年养老保险费损失的诉讼请求予以支持。经庭审询问刘玉录要求按照哈尔滨市社保局出具的灵活就业人员缴纳养老保险费一览表中60%档缴纳：2014年年缴费金额为4580元，2015年为5124元。考虑生活成本增加因素每年增幅大约为12%，以此推算，2016年约为5738元，2017年约为6426元，2018年约为7197元，2019年约为8060元。刘玉录2014年6月15日满55周岁、2019年6月15日满60周岁，须缴纳2014年6月至2019年6月的5年养老保险费总额为30805元（4580／2＋5124＋5738＋6426＋7197＋8060／2）。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十八条和第八十九条之规定，判决：一、省供销公司于本判决生效之日起十日内给付刘玉录养老保险费30805元；二、驳回刘玉录的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由省供销公司负担，与上款同时给付刘玉录。
原审原告刘玉录，原审被告省供销公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
刘玉录上诉称：一审判决已经确认了省供销公司存在过错，应承担因其过错造成的不利后果。一审判决未支持刘玉录请求省供销公司给付五年退休工资的诉讼请求属于适用法律错误。请求：撤销一审判决第二项并依法改判支持刘玉录的一审诉讼请求。
省供销公司辩称，不同意刘玉录的上诉请求。
省供销公司上诉称：1.刘玉录不符合提前退休条件且刘玉录所举证据不能证明其从事重体力劳动满10年；2.省供销公司对刘玉录台账的保存已超过留存年限，不应承担责任；3.1998年双方签订了职工辞职合同书，劳动关系已经解除，故省供销公司不应承担刘玉录养老保险费30805元。请求：撤销一审判决第一项并依法改判驳回刘玉录一审诉讼请求。
刘玉录辩称，不同意省供销公司的上诉请求。
在二审庭审过程中，刘玉录举示哈尔滨市社会保险事业管理局于2015年7月24日出具的职工基本养老保险缴费流水情况表，拟证明刘玉录并未领取相关养老保险照顾的补贴。
省供销公司对刘玉录举示的证据质证认为：对真实性及证明问题均有异议，公章不清楚，不能证明是省供销公司；该份流水情况的姓名是刘玉“禄”，并非刘玉“录”；刘玉录未享受该养老保险与省供销公司无关，并不具有关联性。
本院认为：该证据流水情况的姓名与本案当事人不一致，不能证明刘玉录欲证明的问题，本院不予采信。
省供销公司未提交新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：双方当事人的争议焦点是，省供销公司的档案管理是否存在瑕疵，是否影响刘玉录申报提前退休手续，以及省供销公司应当如何承担责任。
关于省供销公司在档案管理中存在的问题。从刘玉录的人事档案对其工种的记载上看，分别为“普工”、“重杂工”、“工人”、“干部”、“业务员”等多种类型，工种记载不清。根据国家财政部公布的《会计档案管理办法》的规定，保管期满的会计档案应当按照程序销毁，并编制会计档案销毁清册。一审中，省供销公司不能提供刘玉录的工资表、出勤表、津贴费补助表等，也出具不了财会账目台账，又没有提交销毁清册等证明材料，说明其在会计档案管理中存在瑕疵。
关于供销公司因会计档案管理不善是否给刘玉录带来的不利影响问题。本案中，2014年6月后，刘玉录本人以其从事装卸工作已累计十年为由向哈尔滨市人力资源和社会保障局（以下简称哈市人社局）申报55周岁退休。哈市人社局根据黑劳社发（2007）12号文件《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法》第十七条规定的“对本人从事特殊工种情况档案记载不清楚的，用人单位应当通过提供工资表、特殊津贴费补助表等能说明情况的相关原始材料予以证明，否则劳动保障行政部门对本人从事特殊工种的情况不予认定。”以及黑劳社发（2007）52号文件《黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见》中第三十二条规定的“关于确实从事过特殊工种但档案记载不清楚人员特殊工种情况认定问题：正常生产的企业应当严格管理特殊工种岗位，职工是否从事特殊工种岗位应当以档案原始记载为准。由于职工档案记载不清楚造成特殊工种无法认定的，应当由参保人员所在企业负责。对于本意见下发前正常生产企业的参保人员，确实从事过特殊工种工作，但由于种种原因原始档案中特殊工种情况记载不清楚的，企业及主管部门应当按照有关规定，通过职工历年工资表、出勤表、特殊津贴费补助表等相关原始有效材料为其建立健全特殊工种档案。参保人员达到特殊工种提前退休年龄时，档案记载情况与工资表、出勤表等相关材料相吻合、并经过本单位公示无异议后，方可确定其特殊工种提前退休资格。”要求省供销公司提供刘玉录工资表、出勤表、特殊津贴费补助等相关原审有效的台账佐证，但是省供销公司不能提交上述佐证材料，最终导致刘玉录的提前退休审批未能被审批。2013年12月20日，省供销公司给哈市人社局出具了说明一份，证明刘玉录在1979年至1990年从事汽车、火车等装卸工作，请求哈市人社局为其办理提前退休，说明省供销社承认刘玉录符合提前退休标准。省供销公司虽然在此后的2014年11月10日出具了另一份情况说明欲以撤销前一份说明，但是该情况说明系在向黑龙江省社保部门咨询后形成，只是说明黑龙江省社保部门认为档案中记载的“重杂工”不属于繁重体力劳动工种，且该“重杂工”年限不足，所以撤销前一份说明。从内容上看，后一份说明并不足以否定前一份说明用人单位对刘玉录工种的确认，而且依据前述的《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法》以及黑劳社发（2007）52号文件《黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见》的文件精神，在没有提交相关佐证的前提下，也不能否定刘玉录构成提前退休的情形。双方虽然已经解除了劳动关系，但是省供销公司作为用人单位，没有妥善保管劳动者的档案材料，给劳动者造成损失，仍然负有法律责任。所以，省供销公司对因单位档案管理不善导致刘玉录不能办理提前退休的后果，应当承担相应责任。
关于省供销公司的责任应当如何承担的问题。如前所述，因省供销公司在单位档案管理上存在疏漏，致使刘玉录的提前退休申请未能审批，刘玉录据此要求省供销公司赔偿其5年养老保险费损失合理合法，应当予以支持。
关于刘玉录请求省供销公司协助其办理提前退休手续及补全档案的诉讼请求，不属于人民法院受理范围，本院不予支持。
关于刘玉录请求省供销公司赔偿其5年工资的问题，因本案已经判决省供销公司给付刘玉录5年的养老保险金，其已经获得了补偿救济，其再行请求补偿5年工资，没有法律依据。本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人刘玉录负担10元，由黑龙江省供销仓储有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 孙树清
审判员 蔡耘耕
二〇一六年四月十三日
书记员 齐 跃