wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执2135号
申请执行人：攸县诚信日化批发部，住湖南省攸县。
被执行人：胡利文，男，1970年2月14日出生，汉族，山西省太原人，住山西省太原市。
申请执行人攸县诚信日化批发部与被执行人胡利文买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0223民初1228号民事判决书，于2016年12月9日立案执行。经查，被执行人胡利文暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223民初1228号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘 玉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第20156号
原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司，住所地北京市丰台区西四环路103号B座地下三层。
负责人王志良，总经理。
委托代理人崔秀英，女，北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司部门经理。
被告周博，男，1981年2月18日出生。
原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司（以下简称盛泰物业盛凯分公司）与被告周博物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪成明独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛泰物业盛凯分公司的委托代理人崔秀英，被告周博到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告盛泰物业盛凯分公司诉称：原告现管理北京市丰台区西四环南路103号设计师广场，被告作为××室的产权人，已无故拖欠物业费共计16641元，公司多次催缴，但该业主至今没有交纳，已严重影响到小区的正常运转。故诉至法院要求被告支付2011年1月至2015年12月的物业服务费16641元，违约金35283元，诉讼费由被告负担。
被告周博辩称：被告不按时交纳物业费是因为原告提供的物业服务没有达到合同约定的标准，已经构成违约。原告工作人员不统一着装，不佩戴任何显示身份的工牌，接待业主来电来访时敷衍拖沓，多次和业主发生冲突。原告工作人员不具备相关上岗资质，没有实现24小时服务。原告从未进行过合同约定的每半年一次的客户意见调查和每年公布一次的物业费收支情况。私自将本该属于业主共有的公告栏、�梯内等其他位置放置商业广告。外包的保安缺乏监督，没有24小时的巡逻制度。对业主装修没有进行任何管理，未安装红外报警系统。户外广场地砖损坏多年不进行维修。公共区域的保洁工作不彻底，未提供合同约定的特色服务。被告家的房屋漏水问题一直困扰着被告，原告的维修一直没有解决该漏水问题。综上，被告不同意交纳物业费。
经审理查明，被告周博系坐落于丰台区西四环南路103号院××房屋的业主，该房屋建筑面积为44.02平方米。2009年1月14日，原告盛泰物业盛凯分公司与被告周博签订《物业服务协议》，双方约定，由盛泰物业盛凯分公司负责丰台区西四环南路103号的物业管理工作，物业服务费选择包干制方式，物业管理服务费为每月6.5元／建筑平方米，前三年按每月5.5元／建筑平方米缴纳。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按�度交纳，具体时间为每年的1月1日至1月31日交纳当年的物业服务费。被告周博未交纳2011年1月至2015年12月的物业管理费16641元。
另查，原告盛泰物业盛凯分公司在庭审中表示，被告周博的房子确实一直存在漏水问题，但物业公司只是帮助业主进行维修，房屋漏水并非是物业公司造成的，应当由开发商负责相关事宜。如果被告周博愿意起诉开发商，物业公司愿意就其家中漏水的相关情况出具证明。
上述事实，有双方当事人的陈述、物业服务协议等证据在案佐证。
本院认为，原告盛泰物业盛凯分公司对周博居住的丰台区西四环南路103号院3号楼实施物业管理，提供物业服务，被告周博作为该小区业主，在享受服务的同时，应当向物业公司交纳相应的物业服务费，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑到原告的服务尚存在一些不足之处，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告盛泰物业盛凯分公司应当在今后的物业服务过程中，加强管理，积极听取业主意见和建议，不断提高服务水平，与业主共同打造优质的社区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告周博于本判决生效后十日内给付原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司二○一一年一月至二○一五年十二月的物业服务费人民币一万六千六百四十一元。
二、驳回原告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十九元，由�告北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司负担二百七十四元（已交纳），由被告周博负担二百七十五元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 汪成明
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 柳艾青
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初1648号
原告：崔文奎，男。
委托诉讼代理人：彭二玲，甘肃端方律师事务所律师。
被告：娄浩，男。
原告崔文奎与被告娄浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭二玲到庭参加诉讼。被告娄浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔文奎向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告返还借款本金10万元及其利息（按月息2%，自2017年4月18日起计算至还清之日止）。事实和理由：2016年10月19日，原、被告签订借款协议1份，依协议约定，原告借给被告人民币10万元用于资金周转，月息2%，期限6个月。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未还本付息。故原告状诉到院，要求处理。
娄浩未进行答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1.借款协议1份，拟证明原、被告签订借款协议，约定原告给被告借款10万元，月息为2%，期限为6个月的事实；
2.农村信用社回单、收条各1份，拟证明被告收到原告借款的事实；
3.个人收入证明1份，拟证明被告为天水市财政局职工，月收入为3600元的事实。
经审核，原告提供的证据来源合法，相互关联，能客观反映涉案事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月19日，原、被告签订借款协议1份，协议约定，原告给被告借款10万元用于资金周转，月息2%，期限6个月，并由杨俊进行担保。当日，原告扣除借款期间利息12000元后，给被告转账88000元，被告给原告出具收到现金10万元收条1张。借款期限届满后，经原告多次催要，被告以资金紧张为由未还本付息。
另查明，2016年3月25日，天水市财政局出具个人收入证明1份，证明被告为其职工，月工资3600元。2017年6月23日，就本案原告向本院申请诉前财产保全，为此，原告预付保全费1020元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。原告给被告提供了借款，被告不按期还本付息，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告有权向被告主张权利。但依据《中华人民共和国合同法》第二百条：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告预先在借款本金中扣除利息后，原告实际收到的借款为88000元，故该案借款本金应以88000计算，利息应自2016年10月19日起算。
综上所述，被告应返还原告借款本金88000元及其利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告娄浩于本判决生效后10日内返还原告崔文奎借款本金88000元及其利息（按月息2%，自2016年10月19日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元、保全费1020元，共计3440元由被告娄浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 赵青霞
二〇一七年八月十八日
书记员 张婉琴
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）眉刑执字第17号
罪犯许昌全，男，1988年1月24日出生，汉族，四川省巴中市人，高中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
因盗窃罪，经四川省成都市锦江区人民法院于2012年8月23日作出（2012）锦江刑初字第537号刑事判决书，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币5000元。该犯不服，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于是2012年11月12日以（2012）成刑终字第439号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年12月21日送四川省眉州监狱服刑改造。刑期至2015年6月7日止。四川省眉州监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月13日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯许昌全在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯许昌全减刑。
经审理查明，罪犯许昌全在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯许昌全在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许昌全减去余下的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 东
审 判 员 冷 晶
代理审判员 蒋光辉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 杨颜如
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0323民初1585号
原告：赵某某，男，生于1971年10月7日，汉族，陕西省宝鸡市陈仓区人。
被告：朱某某，男，生于1952年7月3日，汉族，陕西省岐山县人。
原告赵某某与被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法由审判员刘敏社适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼，被告朱某某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告通过赵某1介绍认识，2015年12月7日，被告以开发房地产资金周转困难为由，向原告借款50000元，被告向原告书写借条一张。2015年12月8日，被告再次向原告借款10000元，并且约定两笔借款2016年春节前归还。到期后，被告未归还借款，2016年2月18日，被告给原告补写10000元的借条一张。现原告起诉法院，要求被告偿还借款60000元及利息（按月息二分从2015年12月7日计算至本息清偿之日）。
被告朱某某未进行答辩。
经审理查明，原、被告通过他人介绍认识，2015年12月7日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，原告以银行承兑汇票形式将借款50000元给付被告，被告向原告出具50000元的借条一张；2015年12月8日，被告再次向原告借款10000元，未出具借条。原告于2016年2月18日向被告催要上述借款，被告就2015年12月8日的借款向原告出具10000元的借条一张。上述借款至今未付。
上述事实，有原告提交的借条两张，及原告的陈述在卷佐证，经审核，足以认定。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，不履行清偿义务的一方应承担相应的民事责任。本案原、被告之间形成的借贷关系合法有效，原告履行了给付义务，被告未及时履行清偿义务，依法应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还借款60000元，于法有据，应予支持。原告关于利息的请求，因双方未约定利息，故两笔借款从借款之日至原告催要之日的利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案利息应从原告开始催要次日，即2016年2月19日起按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱某某于本判决生效后十日内清偿原告赵某某借款60000元及利息（自2016年2月19日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算)；
二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1630元，原告赵某某承担100元，被告朱某某承担1530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 刘敏社
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘菲菲
安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖13行终73号
上诉人（原审原告）：臧光明，男，汉族，1953年12月20日出生，住安徽省宿州市砀山县。
被上诉人（原审被告）：砀山县公安局，住所地安徽省宿州市砀山县政务新区。
负责人：张计划，砀山县公安局政委。
上诉人臧光明因其诉被上诉人砀山县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年3月15日作出的（2016）皖1321行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年1月3日，砀山县公安局作出砀公（城关）行决字（2016）第4001号行政处罚决定，对臧光明作出行政拘留10日的处罚，并已执行完毕。
原审法院查明：2016年1月1日，臧光明因宅基地等纠纷在北京市中南海周边地区上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，训诫后被送至安徽省驻京办进行分流并转送砀山县。臧光明回到砀山县后，砀山县公安局对其进行了询问并结合相关的证据材料，对其履行了行政处罚告知程序。2016年1月3日，砀山县公安局以臧光明扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，作出砀公（城关）行决字（2016）第4001号行政处罚决定书，决定给予臧光明拘留10日的行政处罚，并已执行完毕。臧光明不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，砀山县公安局作为臧光明居住地公安机关对该案具有管辖权。该案中，臧光明未在有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、臧光明在公安机关的陈述等证据能够证实。砀山县公安局认定臧光明的行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定的违法行为，并对其作出行政处罚的基本事实清楚，适用法律正确。臧光明违法行为发生以后，砀山县公安局依法进行了立案调查，在作出行政处罚决定前依法告知了作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知臧光明依法享有的陈述、申辩等权利，作出行政处罚决定后依法向臧光明进行了送达，办案程序合法。本案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回臧光明请求撤销砀山县公安局作出的砀公（城关）行决字（2016）第4001号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由臧光明负担。臧光明不服，提起上诉。
臧光明上诉称：臧光明因宅基地纠纷于2016年1月1日到北京国家信访局信访，因臧光明未去过天安门广场，故去天安门广场进行游玩，在天安门西公交车站下车时，被当地安保人员拦截，看到臧光明的包里有信访材料，便认定臧光明存在非法上访行为，臧光明未将包里的材料分发给任何人，也没有任何非访活动和扰乱公共秩序的行为，臧光明通过正常渠道去国家信访局反映问题，信访结束后，去天安门广场游玩，无任何非法活动，砀山县公安局认定事实不清。请求撤销一审判决。
经审理查明：原审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。本案中，砀山县公安局对臧光明所作的询问笔录可以证明臧光明于2016年1月1日去北京中南海周边上访的事实。砀山县公安局依据臧光明本人供述、训诫书，认定臧光明去北京中南海周边非法上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，作出砀公（城关）行决字（2016）4001号行政处罚决定书，决定给予臧光明拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，处罚适当。故臧光明上诉认为砀山县公安局处罚决定认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回臧光明的诉讼请求并无不当，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人臧光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 旭
审 判 员 戴宝琴
代理审判员 庄明义
二〇一六年六月八日
书 记 员 吴 鹤
附法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省宿州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)皖13行终73号上诉人（原审原告）：臧光明，男，汉族，1953年12月20日出生，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（原审被告）:砀山县公安局，住所地安徽省宿州市砀山县政务新区。负责人：张计划，砀山县公安局政委。上诉人臧光明因其诉被上诉人砀山县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省砀山县人民法院于2016年3月15日作出的（2016）皖1321行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2016年1月3日，砀山县公安局作出砀公（城关）行决字（2016）第4001号行政处罚决定,对臧光明作出行政拘留10日的处罚，并已执行完毕。原审法院查明：2016年1月1日，臧光明因宅基地等纠纷在北京市中南海周边地区上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，训诫后被送至安徽省驻京办进行分流并转送砀山县。臧光明回到砀山县后，砀山县公安局对其进行了询问并结合相关的证据材料，对其履行了行政处罚告知程序。2016年1月3日，砀山县公安局以臧光明扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，作出砀公（城关）行决字（2016）第4001号行政处罚决定书，决定给予臧光明拘留10日的行政处罚，并已执行完毕。臧光明不服，提起行政诉讼。原审法院认为：依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，砀山县公安局作为臧光明居住地公安机关对该案具有管辖权。该案中，臧光明未在有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、臧光明在公安机关的陈述等证据能够证实。砀山县公安局认定臧光明的行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定的违法行为，并对其作出行政处罚的基本事实清楚，适用法律正确。臧光明违法行为发生以后，砀山县公安局依法进行了立案调查，在作出行政处罚决定前依法告知了作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知臧光明依法享有的陈述、申辩等权利，作出行政处罚决定后依法向臧光明进行了送达，办案程序合法。本案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回臧光明请求撤销砀山县公安局作出的砀公（城关）行决字（2016）第4001号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由臧光明负担。臧光明不服，提起上诉。臧光明上诉称：臧光明因宅基地纠纷于2016年1月1日到北京国家信访局信访，因臧光明未去过天安门广场，故去天安门广场进行游玩，在天安门西公交车站下车时，被当地安保人员拦截，看到臧光明的包里有信访材料，便认定臧光明存在非法上访行为，臧光明未将包里的材料分发给任何人，也没有任何非访活动和扰乱公共秩序的行为，臧光明通过正常渠道去国家信访局反映问题，信访结束后，去天安门广场游玩，无任何非法活动，砀山县公安局认定事实不清。请求撤销一审判决。经审理查明：原审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。本案中，砀山县公安局对臧光明所作的询问笔录可以证明臧光明于2016年1月1日去北京中南海周边上访的事实。砀山县公安局依据臧光明本人供述、训诫书，认定臧光明去北京中南海周边非法上访，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，作出砀公(城关)行决字（2016）4001号行政处罚决定书，决定给予臧光明拘留10日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，处罚适当。故臧光明上诉认为砀山县公安局处罚决定认定事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回臧光明的诉讼请求并无不当，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人臧光明负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 旭审 判 员  戴宝琴代理审判员  庄明义二〇一六年六月八日书 记 员  吴 鹤附法律条文：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省太康县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）太民金初字第582号
原告太康县农村信用合作联社。
法定代表人王培学，该社理事长。
委托代理人刘伟，该社法律顾问。
被告孙兵堂，男，1967年2月9日出生，汉族，村民。
被告陈仙风，女，1967年6月26日出生，汉族，村民，系被告孙兵堂之妻。
被告陈超群，男，1988年10月2日出生，汉族，村民。
被告韩生堂，男，1955年7月11日出生，汉族，村民。
本院于2015年11月30日立案受理原告太康县农村信用合作联社诉被告孙兵堂、陈仙风、陈超群、韩生堂金融借款合同一案，依法由审判员李子适用简易程序公开进行了审理。
原告太康县农村信用合作联社诉称，2014年5月9日，被告孙兵堂、陈仙风在原告处贷款50000元，借款期限12个月，贷款月利率为9.72‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告陈超群、韩生堂为该借款提供了保证，并与原告签订了保证合同书。本金及以后利息未偿还。请求依法判令被告孙兵堂、陈仙风偿还贷款本金50000元，利息4491元（计算至2015年10月15日）。以后的贷款本息按照合同约定的利率另行计算。本案诉讼费用由被告承担。
被告孙兵堂、陈仙风辩称，借款属实，同意2016年1月31日前还款。
被告陈超群、韩生堂辩称，担保属实，愿意承担担保责任。
经审理查明，2014年5月9日，被告孙兵堂、陈仙风在原告处借款50000元，期限12个月，起止日期2014年5月
9日至2015年5月9日止，月利率9.45‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告陈超群、韩生堂为该笔借款提供了担保，保证方式为连带责任保证，期间为主债务履行期届满之日后两年。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告孙兵堂、陈仙风自愿于2016年1月31日前偿还原告太康县农村信用合作联社50000元及截止2015年10月15日利息4491元，逾期利息另行计付。被告陈超群、韩生堂承担连带清偿责任。原告太康县农村信用合作联社表示同意。
案件受理费581元，被告自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 李子
二〇一五年十二月七日
书记员 张衡
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初1096号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人胡乔，男，1988年12月12日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，个体经营户，住宿迁市泗阳县。2015年3月21日因电力捕鱼被江苏省洪泽湖渔政监督支队罚款人民币1800元；2015年12月24日又因电力捕鱼被江苏省洪泽湖渔政监督支队罚款人民币6000元。2016年4月23日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被取保候审，同年12月30日被逮捕。
被告人胡茂春，男，1973年2月20日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，务农，住宿迁市泗阳县。2007年2月15日因无证驾驶摩托车被泗阳县公安局行政拘留；2009年3月19日因赌博被泗阳县公安局行政拘留；2016年11月3日因赌博被泗阳县公安局行政拘留三日。2016年4月23日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被取保候审，同年12月30日被逮捕。
江苏省宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉﹝2016﹞1080号起诉书指控被告人胡乔、胡茂春犯非法捕捞水产品罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。经宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院检察员朱学琴出庭支持公诉，被告人胡乔、胡茂春到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月22日，被告人胡乔、胡茂春明知洪泽湖水域处于禁渔期的情况下，仍撑船进入泗阳县高渡镇洪泽湖水域采用电力方法捕捞黑鱼等杂鱼计14余公斤。
2016年4月22日，被告人胡乔返回岸上被民警抓获，被告人胡茂春在当日接到公安机关电话通知后主动到案接受调查，二被告人归案后均如实供述犯罪事实。公安机关从被告人胡茂春处扣押电鱼器、电瓶、舀子各一个。
上述事实，有庭审举证质证的发破案及到案经过说明，检查笔录及照片，扣押决定书及清单，指认笔录及照片，证人高某的证言，被告人胡乔、胡茂春的供述，江苏省海洋与渔业局通告，户籍信息等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告人胡乔、胡茂春违反保护水产资源管理法规，在禁渔期内使用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人胡乔、胡茂春犯非法捕捞水产品罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡乔、胡茂春共同故意实施犯罪，系共同犯罪。二被告人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人胡茂春因本案接到公安机关电话通知后主动到案接受调查，视为自动投案，其归案后如实供述犯罪事实，系自首；被告人胡乔虽不具有主动投案的情节，但归案后亦如实供述犯罪事实；依法对二被告人从轻处罚。二被告人有违法前科，具有酌情从重处罚情节。综合本案案情，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡乔犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月十天。
（刑期自判决执行之日起计算。判决以前羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月30日起至2017年2月8日止）。
被告人胡茂春犯非法捕捞水产品罪，判处拘役一个月零五天。
（刑期自判决执行之日起计算。判决以前羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月30日起至2017年2月3日止）。
二、没收所扣押的电鱼器、电瓶、舀子各一个。
（由公安机关于判决生效后依法作出处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 叶春花
二〇一六年十二月三十日
书记员 宋良旭
浙江省仙居县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台仙行审字第227号
申请执行人仙居县林业局。
法定代表人应光明。
委托代理人施煜峰。
被执行人潘朝荣。
被执行人潘小俄。
被执行人泮国良。
申请执行人仙居县林业局于2015年6月1日向本院申请强制执行仙林罚书字[2014]第89号行政处罚决定第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年12月23日，申请执行人仙居县林业局对被执行人潘朝荣、潘小俄、泮国良作出仙林罚书字[2014]第89号行政处罚决定，认定潘朝荣、潘小俄、泮国良三人擅自改变林地用途的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，决定对被执行人潘朝荣、潘小俄、泮国良作出如下行政处罚：一、责令于2015年3月20日前恢复林地的原状；二、并处非法改变用途林地面积每平方米20元的罚款，计人民币柒万壹仟圆整。申请执行人仙居县林业局送达了《行政处罚决定书》。被执行人接到该决定后，法定期限内不提起行政诉讼，又不履行该决定。申请执行人仙居县林业局向被执行人进行了催告，催告被执行人限期履行义务。期满后，被执行人仍未履行，故申请执行人仙居县林业局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人潘朝荣、潘小俄、泮国良未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共�国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人仙居县林业局于2014年12月23日作出的仙林罚书字[2014]第89号行政处罚决定第二项，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱福森
审 判 员 卢 明
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一五年六月四日
代理书记员 潘 征
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洪立受终字第106号
上诉人（原审被告）：浙江银建装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：叶友希。
被上诉人（原审原告）：邓某某，男，1964年2月23日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原审被告：浙江银建装饰工程有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：叶友希。
原审被告：曾某某，男，37岁，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人浙江银建装饰工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2013）青城民初字第154号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人并未与被上诉人签订过《购销合同》，且该合同无上诉人方签字，所以该合同约定的争议解决条款非上诉人真实意思表示，该合同中协议选择的法院，对本案没有管辖权，请求将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》约定：“任何一方可在供方所在地南昌市青云谱区人民法院起诉。”被上诉人据约向原审法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 燕
审判员 熊达和
审判员 张生茂
二〇一四年九月二十四日
书记员 李 恒
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初9384号
原告：李言芹，男，1953年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区刘集镇刘集村村民委员会，住所地徐州市铜山区刘集镇刘集村。
法定代表人贾广永，该村村主任。
委托诉讼代理人：袁兴亮，男，1957年11月20日出生，汉族，住铜山区。
原告李言芹诉被告徐州市铜山区刘集镇刘集村村民委员会（以下简称“刘集村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李言芹及其委托诉讼代理人韦广来，被告刘集村委会的委托诉讼代理人袁兴亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李言芹向本院提出诉讼请求：判决被告给付货款495.7元及利息，合计1209.5元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：1997年，刘集村会计郑允洲、村主任张广立、治保主任杜长军因村里公事在原告商店购香烟等物，合计金额495.7元，分别有郑允洲、张广立、杜长军签字认可。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘集村委会辩称，原告所说不是事实，事发纠纷1997年，张广立已经去世20多年，因为时间太长，根据我国有关法律规定，已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交欠条一份。
被告的质证意见如下：该条子被告不认可，没有加盖刘集村委会的公章，是李言武的个人行为。
经审理查明，原告持有欠条一张，拟证明时任刘集村委会会计郑允洲、村主任张广立、治保主任杜长军从1996年6月19日至1997年10月3日，因刘集村委会公务共欠其货款495.7元，并称该欠条内容为张广立书写，并且有时任村书记李言伍于1998年3月23日的签名，内容为：“看过，李言伍，3.23号。”现原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。
另查明，李言伍、张广立均已去世。
本院认为，原告主张被告欠其货款495.7元，并提供欠条一份，根据欠条载明“看过，李言伍，3.23号”等内容，并不能证明被告刘集村委会对欠付货款的认可，并且李言伍、张广立业已去世多年，因此根据现有证据不能证明存在被告欠原告上述货款的事实。另外根据原告陈述，该欠条形成于1998年3月23日，距离原告起诉已有18年多的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告未在法律规定的诉讼时效期间内起诉，亦没有提供证据其在此期间向被告主张过权利，本案已超出诉讼时效。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李言芹的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李言芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用缴纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员王珂
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1328号
原告罗光，男，1964年1月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告王桂芝（又名王旭），男，1969年2月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告罗光与被告王桂芝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘林独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗光，被告王桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗光诉称，2014年5月23日，被告要求原告送一批胶合板到被告经营场地，价值13690元，并约定货到付款。原告将货送到被告处后，被告称暂时没钱，此后原告多次催要，被告均称暂时没钱，被告在原、被告确认后的货款单据签字为条。原告多次催要未果，请求依法判令：被告向原告支付货款13690元。
被告王桂芝辩称，原告确实是在2014年5月23日向其供应了价值13690元的胶合板，但其已将该部分钱支付给原告，故原告的起诉无事实依据，应予驳回。
经审理查明，原告罗光于2014年5月23日向被告王桂芝供应了一批胶合板，价款为13690元。收货后，被告王桂芝未向原告支付该笔货款。2014年5月26日，原告到被告处催要该笔货款时，被告仍未支付该笔货款，同时向原告出具销货清单一份，写明“王旭欠2014.5.23，苹果木85×114＝9690，后背白枫70×40＝2800，后背白曲30×40＝1200,13690，王旭，5.26”。该份清单中，其中“王旭欠2014.5.23，苹果木85×114＝9690，后背白枫70×40＝2800，后背白曲30×40＝1200,13690”是由原告书写，落款部分“王旭5.26”是由被告书写。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，被告辩称，其已向原告支付该笔货款13690元，未提交相关证据。
上述事实，有原告提交的欠条及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告罗光向被告王桂芝供应胶合板，原、被告之间形成买卖合同关系。合同双方当事人意思表示真实，未违反法律强制性规定，应确认为有效。买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，原告向被告供应胶合板后，被告未支付货款，且经双方核算、被告王桂芝并在销货清单签名确认后，仍长期拖欠原告货款13690元，构成违约，现原告请求被告支付货款13690元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告王桂芝于本判决生效后十日内向原告罗光支付货款13690元。
被告如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告王桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 林
二〇一五年四月十六日
书记员 肖瑞瑞
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初4188号
原告：赖由武，男，1966年3月11日，汉族，住贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：贵州民尚律师事务所律师，执业证号：15201201610647277。
被告：何能远，男，1980年10月10日出生，汉族，住贵州省思南县。
原告赖由武与被告何能远民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。2017年8月8日原告以原、被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赖由武撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赖由武负担。
审判员 康志刚
二〇一七年八月八日
书记员 吴青青
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑终字第1122号
原公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。
上诉人（原审被告人）许检中，曾用名许检华，男，1983年8月27日生，湖南省邵东县人，汉族，初中文化。因本案于2012年11月14日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
指定辩护人张清，云南天之泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宁振学，男，1978年5月9日生，湖南省邵东县人，汉族，高中文化，个体户。因本案于2012年11月14日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
指定辩护人谢志萍，云南天之泰律师事务所律师。
原审被告人杨修发，男，1978年5月6日出生，汉族，湖南省邵东县人，初中文化，个体户（货车司机）。因本案于2012年11月14日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理云南省西双版纳傣族自治州人民检察院指控原审被告人许检中、宁振学、杨修发犯贩卖、运输毒品罪一案，于2014年5月5日作出（2013）西刑初字第306号刑事判决。宣判后，原审被告人许检中、宁振学不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年11月10日，被告人许检中、宁振学经共谋并经被告人杨修发介绍在景洪市连运宾馆508房间购得毒品，后二人共同将毒品藏匿于湘E177**货车驾驶室顶棚夹层中。2012年11月13日，许检中、宁振学驾乘湘E177**货车由景洪市前往湖南，途经景洪市思小高速公路勐养服务区接受检查，当日23时20分，被景洪市公安边防大队案件侦查队的执勤人员当场从该车驾驶室顶棚夹层中查获3条毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”），净重597.2克，许检中和宁振学被当场抓获。次日10时许，景洪市公安边防大队案件侦查队在景洪市景辉宾馆506号房间将杨修发抓获，从该房间床上查获烟盒包装的毒品甲基苯丙胺片剂1袋，净重8.2克。
根据上述事实和相关证据，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十七条第一款、第六十四条之规定，均以贩卖、运输毒品罪判处被告人许检中、宁振学无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；以贩卖毒品罪判处被告人杨修发有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元；查获的毒品甲基苯丙胺片剂605.4克、手机4部依法予以没收。
宣判后，原审被告人许检中上诉提出一审认定其为主犯不当，到案后协助抓获杨修发，有立功情节，请求改判有期徒刑。辩护人提出相同辩护意见；原审被告人宁振学上诉提出其是从犯，到案后协助抓获杨修发，有立功表现，一审量刑过重，请求改判。辩护人提出相同辩护意见。
经审理查明，上诉人许检中、宁振学贩卖、运输、原审被告人杨修发贩卖毒品甲基苯丙胺片剂的事实清楚，有下列证据予以证实：
1.抓获经过材料，证实边防执勤人员抓获许检中、宁振学、杨修发及查获毒品的情况。
2.检查笔录、提取笔录、扣押物品清单，证实从湘E177**货车驾驶室顶棚夹层中查获毒品可疑物3条；从许检中处扣押手机1部、银行卡1张、机动车行驶证1本；从宁振学处扣押手机1部、银行卡2张、货运协议1张；从杨修发所住房间内提取到装在烟盒内的毒品可疑物1袋；从杨修发处扣押现金54000元、手机1部、银行卡6张。
3.毒品辨认笔录、称量笔录、鉴定材料及照片、毒品收缴记录，证实查获的毒品可疑物均为甲基苯丙胺片剂，从湘E177**货车驾驶室顶棚夹层中查获的毒品净重597.2克、从杨修发住处查获的毒品净重8.2克。
4.证人证言：
⑴杨某某证言，证实其与杨修发拉货来到勐海，见过杨修发吸毒，在其货车上查获的现金中54000元是杨修发的，没有接触过许检中和宁振学，其不知道毒品的事。
⑵李某某、寿某某证言，证实许检中、宁振学、杨修发、杨军发曾在景洪市连运宾馆、锦辉宾馆住宿。
⑶高某某证言，证实其通过信息部联系到湘E177**货车帮其拉一车香蕉从东风农场到湖南，后来接到电话说车子在检查站被扣。货物后来已发还。
⑷王某某证言，证实湘E177**货车系许检中、宁振学向湖南省顺风汽车运输有限公司租用，该车已被返还。
5.通话记录，证实杨修发持有的183xxxx****手机号与其供述的卖毒品的妇女的手机号151xxxx****在2012年11月12、13日各有2次通话记录。
6.上诉人许检中、宁振学及原审被告人杨修发供述，证实2012年11月初，许检中、宁振学从昆明拉货到景洪，到景洪后认识杨修发，二人便出资让杨修发帮忙联系购买“麻果”。11月11日，杨修发联系的一个中年妇女和一个中年男子将毒品送到连运宾馆508房间，许检中将毒资付给中年男子。11月12日，两人将毒品包装后藏在E17769货车驾驶室顶棚夹层中。13日，两人驾车到东风农场装运香蕉后准备将毒品带回湖南，行至小勐养被查获。
本案证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人许检中、宁振学违反国家对毒品的特殊管制，贩卖、运输毒品甲基苯丙胺片剂的行为已触犯刑律，均构成贩卖、运输毒品罪。原审被告人杨修发帮许检中、宁振学联系购买毒品，构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，许检中、宁振学出资购买毒品，一同驾车运输，所起作用相当，系主犯；杨修发介绍卖家，所起作用较小，为从犯；许检中、宁振学归案后如实供述其他涉案人员情况，属认罪态度较好，故对许检中、宁振学及辩护人提出的上诉理由及辩护意见均不予采纳。据此，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡玉斌
代理审判员 王志国
代理审判员 石文超
二〇一四年十二月五日
书 记 员 彭 蕊
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0829执403号
申请执行人：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司
法定代表人：胡爱东，该公司董事长
被执行人：程玉贵
被执行人：马福来
被执行人：马夫勋
被执行人：马玉杰
本院在执行申请执行人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司与被执行人程玉贵、马福来、马夫勋、马玉杰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东嘉祥农村商业银行股份有限公司申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0829执403号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 涛
审判员 渠基刚
审判员 迟林强
二〇一八年四月十七日
书记员 赵 令
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜商初字第1319号
原告宜兴市大明农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市新庄街道农贸路农贸市场西7-11号。
法定代表人张顺祥，该公司董事长。
被告沈勤芳。
被告王东亮。
被告潘建刚。
本院于2014年8月25日立案受理了原告宜兴市大明农村小额贷款有限公司（以下简称大明公司）与沈勤芳、王东亮、潘建刚金融借款合同纠纷一案。在审理过程中，原告大明公司于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告大明公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大明公司撤回起诉。
案件受理费24517元减半收取12259元、财产保全费5000元，共计17259元，由原告大明公司负担。
代理审判员 李悦欣
二〇一四年十月九日
书 记 员 曹融荣
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1722民初1234号
原告付建华，男，1970年8月5日出生，汉族。
委托代理人尹先锋，上蔡县法律援助中心律师。
被告王伟峰，男，1979年2月24日出生，汉族。
委托代理人朱丽。
本院在审理原告付建华与被告王伟峰租赁合同纠纷一案中，原告付建华于2016年6月28日以本人准备以确认合同无效纠纷重新起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，系对其民事权利的处分，经审查符合法律规定，准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告付建华撤回起诉。
案件受理费50元，由原告付建华负担。
审 判 长 梁平良
人民陪审员 常雪梅
人民陪审员 杨五成
二〇一六年六月二十八日书记员任魏巍
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2203号
上诉人（原审被告）：陈汝浒，男，汉族1949年3月8日出生，住信阳市。
上诉人（原审被告）：陈钦宪，男，汉族，1940年10月12日出生，住河南省信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：陈先全，男，汉族，1961年5月13日出生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：陈军增，男，汉族，1949年5月1日出生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：陈福曾，男，汉族，1951年2月16日出生，住信阳市平桥区。
五上诉人的委托诉讼代理人：夏俊浩、张国权，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上天梯管理区火石山村大石咀村民组。
代表人：余大发，该村民组组长。
委托诉讼代理人：徐顺生，该村民组法律顾问。
上诉人陈汝浒、陈钦宪、陈先全、陈俊增、陈福曾因与被上诉人上天梯管理区火石山村大石咀村民组（以下简称大石咀组）侵权责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈汝浒、陈钦宪、陈先全、陈俊增、陈福曾的委托诉讼代理人夏俊浩、张国权，被上诉人大石咀组的委托诉讼代理人徐顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈汝浒、陈钦宪、陈先全、陈俊增、陈福曾上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人家族祖坟陈应元墓位于火石山村大石咀村民组非金属矿区，被上诉人为了开采墓地下面的非金属矿，在没有通知的情况下私自将该墓葬盗掘铲除。二、一审适用法律错误。一审认为“但原告并没有提供任何证据证实破坏古墓的侵权行为确系被告所实施”，根据民事证据的规定，众所周知的事实，无需举证证明。祖坟陈应元墓在《重修信阳县志》有记载，墓地周围十里八乡的村民都知道。现在该墓地及周围变成了几十米深的矿坑，而该矿归被上诉人所有，如果不是被上诉人所为，谁敢在被上诉人矿区采矿呢？三、被上诉人对上诉人构成侵权。虽然该墓在文革期间遭到破坏，但那仅仅是地上的华表、碑石被损坏，地下的墓葬并没有遭到挖掘。现在被上诉人私自将该墓盗挖铲除、将该地开挖成几十米深的矿坑，使该墓彻底不复存在。上诉人已经提供该墓破坏前的地上青石和杂草、灌木完好的照片。
被上诉人大石咀组辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称被上诉人私自开采墓地矿石，仅是其陈述没有证据证明。本案中上诉人所说的事情并不是众所周知的事实，而是通过推理推出的。被上诉人即没有采矿也没有盗掘行为，上诉人只是在推断，但没有证据证明，二、上诉人与墓主的关系不明确。上诉人只是因为姓陈。没有足够的证据证明，墓主是其祖先陈应元。上诉人说被上诉人侵权，也没有证据证明。谁侵权，什么时候侵权，都没有证据。涉案古墓在文革的时候就被破坏了，那时上诉人并没有主张权利。被上诉人一方根本没有进行矿的开采，也没有破坏本案涉及的古墓，更没安排别人破坏。上诉人的证人出庭作证，也只是说破坏古墓的是一个姓姚的老板，并没有说是大石咀组破坏的古墓。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈汝浒、陈钦宪、陈先全、陈俊增、陈福曾向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵害、恢复原状并公开赔礼道歉；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：从原告提供的陈氏家谱显示，原告陈汝浒、陈钦宪、陈先全、陈俊增、陈福曾等系清昭武都尉陈应元直系第四五六七世孙。陈应元于清道光葵卯年卒，葬于平桥区五里店浉河南浉子山，现名为大石咀，属于上天梯非金属矿火石山村。该墓现早已不复存在。一审法院认为，五原告起诉被告大石咀组私自推倒其祖先陈应元坟墓的华表、碑石，将墓葬盗掘铲除，但原告并没有提供任何证据证实破坏古墓的侵权行为确系被告所实施，同时在庭审中原告自己提供的证据中也显示，该古墓在文革期间就已经遭到了破坏，原告没有证据证实该古墓在被破坏前的原状。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实理由的，负有举证责任的当事人承担不利后果，因此原告要求判决被告停止侵害，恢复原状的诉讼请求，原审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈汝浒、陈钦宪、陈先全、陈俊增、陈福曾的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。清代昭武都尉陈应元，卒于道光葵卯年，葬于信阳市上天梯管理区火石山村大石咀村民组。上诉人系陈应元直系第四五六七世孙。涉案古墓在文革期间就已经遭到了破坏。上诉人在一、二审中均没有提供任何证据证实破坏古墓的侵权行为确系被上诉人所实施，故原审判决驳回陈汝浒、陈钦宪、陈先全、陈俊增、陈福曾的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈汝浒、陈钦宪、陈先全、陈俊增、陈福曾负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一七年八月二十八日
书记员 熊霄宇
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初464号
原告：余祥，男，1969年3月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗浅，重庆雷力律师事务所律师，
被告：徐向海，男，1972年1月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告余祥与被告徐向海民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余祥的委托诉讼代理人罗浅到庭参加诉讼，被告徐向海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余祥向本院提出诉讼请求：1.被告徐向海偿还借款385000元及利息，利息自2015年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。事实及理由：被告徐向海因承建位于重庆市长寿区龙门桥工程项目，向原告余祥借款共计385000元，上述借款385000元系被告徐向海自2013年以来累计多笔借款，借款均现金支付被告徐向海。2015年5月30日，原告余祥找到被告徐向海后，将上述多笔借款的借条原件交付被告徐向海，经双方对账，借款总额为385000元。被告徐向海重新向原告余祥385000元借条后销毁原借条，付款期间届满后，被告徐向海未按约定履行还款义务。依据相关法律规定，请求法院依法判决支持原告余祥诉讼请求。
被告徐向海未作答辩。
原告余祥围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《借条》一份；2.中国农业银行明细清单；3.工商注册信息表。本院认定如下：以上证据系原告余祥提供，且系原件并符合证据的一般形式，被告徐向海未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故以上证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，被告徐向海向原告余祥出具借条一张，该借条载明：“今借到余祥现金385000元（叁拾捌万伍仟元整）用以（龙门桥导流洞项目）此款由徐向海6月底之前付清，不计息（以前借条已转为本借条）”，被告徐向海作为借款人签名并捺印。
同时查明，2013年10月23日，原告余祥、被告徐向海、案外人张真明共同成立重庆辰贵环保工程有限公司，注册资本金为1000万元，三人分别出资300万元、400万元、300万元。
另查明，2015年11月12日，原告余祥因被告徐向海未偿还本案诉争借款向本院提起诉讼，后于2015年12月1日撤诉。
本院认为，原告余祥与被告徐向海关于本案诉争借款本金为385000元的借款关系成立并生效。其主要理由是：一，原告余祥提交了被告徐向海签名捺印的借条，原告余祥陈述385000元的借款系被告徐向海多次累计借款形成，该陈述与其提交的借条载明“以前借条已转为本借条”能够相互印证，证实原告余祥与被告徐向海之间存有多笔借款；其二，原告余祥提交了公司工商登记信息、银行交易明细，证实自2013年起至2015年期间，原告余祥有多笔大额现金支出和转入，具有支付本案借款的经济能力；其三，被告徐向海作为从事经营活动的商人，具有高于一般人的经济风险的辨识力和认知力，能够意识到出具金额较大且借条载明借到现金的情形下存在的经济和商业风险。综上所述，本院认定，原告余祥提交的上述证据具有高度盖然性，能够证实双方借款关系成立并生效，而被告徐向海经本院合法传唤后，拒不到庭质证、抗辩，应承担对己不利的法律后果。现被告徐向海未按约定履行还款义务，其行为违约，应承担继续还款，支付逾期利息的违约责任。因此，原告余祥请求被告徐向海偿还借款本金385000元，并支付以此为基数，自2015年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但该利率不得超过年利率6%。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐向海在本判决生效后十日内支付原告余祥借款385000元，并支付以此为基数，自2015年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算至付清时止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7075元（原告余祥已预交），由被告徐向海负担。被告徐向海负担的金额于本判决发生法律效力后十日内立即迳付原告余祥。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁 志
代理审判员 钟婧人民陪审员罗瑶星
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 铃 欢
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第00224号
原告贺某甲，男，汉族，1939年12月15日出生，住正阳县。
原告冯某某，女，汉族，1945年6月14日出生，住址同上，系原告贺某甲之妻。
委托代理人于志丹，河南明信律师事务所律师。
被告贺某乙，男，汉族，1974年7月5日出生，住正阳县。
被告贺某丙，女，汉族，1970年1月11日出生，住正阳县。
被告贺某丁，女，汉族，1977年9月26日出生，住正阳县。
原告贺某甲、冯某某诉被告贺某乙、贺某丙、贺某丁赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程国胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某甲、冯某某及其委托代理人于志丹、被告贺某乙到庭参加了诉讼，被告贺某丙、贺某丁经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告与三被告系父母子女关系，现二原告年事已高，生活不能自理，原告贺某甲患有心脏病、脑血管病，原告冯某某患有气管严、风湿病，二原告现随被告贺某乙生活，贺某乙家庭经济困难，无力独自履行赡养义务。为此，要求三被告承担二原告每人每月生活费300元，三被告承担二原告医疗费2429.68元。
被告贺某乙在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，原告起诉属实，同意原告的诉讼请求。
被告贺某丙未参加诉讼，未答辩。
被告贺某丁未参加诉讼，未答辩。
经审理查明：二原告贺某甲、冯某某系夫妻关系，二人婚后生育被告贺某乙、贺某丙、贺某丁三人。原告贺某甲患有心脏病、脑血管病，于2013年因病丧失劳动能力、生活不能自理，冯某某患有气管炎、风湿病，于2002年因病丧失劳动能力、生活不能自理。二原告现随被告贺某乙生活，被告贺某乙患有糖尿病，家庭生活条件一般。2015年1月26日至同年2月4日，原告冯某某因病住院治疗，支付医疗费2429.68元。为此，双方成讼。
另查明：2014年度农村居民人均消费支出6438.12元／年。
上述查明事实有原告提供身份证复印件、常驻人口登记卡、医疗费票据，被告贺某乙提供身份证复印件及原、被告在庭审中陈述相印证，故对上述证据本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“……子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”的规定。本案中，原告贺某甲于1939年12月15日出生，现年76岁，原告冯某某于1945年6月14日出生，现年70岁，二原告年时已高，因病已丧失劳动能力，生活不能自理，缺乏收入来源，二原告请求被告支付医疗费、生活费履行赡养扶助义务，于法有据，本院予以支持。二原告现随被告贺某乙生活，由其照顾二原告日常生活起居，被告贺某乙已尽到赡养扶助义务，二原告请求被告贺某乙履行赡养扶助义务，缺乏事实依据，本院不予支持。二原告系农业人口，其每人生活费标准参照2014年度农村居民人均消费支出6438.12元／年，即536.51元／月，二原告请求每人每月300元，本院予以支持，三被告应担的数额为每人每月100元，医疗费2429.68元由三被告均担，即每人809.89元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告贺某丙、贺某丁于本判决生效后每月十五日之前（从2015年5月起）支付二原告贺某甲、冯某某每人每月生活费100元；
被告贺某丙于本判决生效后十五日内支付原告冯某某医疗费809.89元；
被告贺某丁于本判决生效后十五日内支付原告冯某某医疗费809.89元；
驳回二原告要求被告贺某乙支付生活费、医疗费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告贺某丙、贺某丁承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 程国胜
二〇一五年四月二十二日
书记员 尚世迪
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第2021号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人何某某。
被告人杨某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）1881号起诉书指控被告人何某某、杨某犯开设赌场罪，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人何某某、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：2015年4月12日始，被告人何某某伙同罗某某（另案处理）等以营利为目的，在上海市宝山区锦秋路外环线北侧绿化带附近一简易棚内以“二八杠”的形式开设赌场，供他人进行赌博活动，并从中抽头渔利。期间，被告人杨某受罗某某安排，负责在上述赌场内管理庄分箱并收取庄分。同年4月16日，上海市公安局宝山分局民警在上址查获上述赌场，抓获被告人何某某、杨某及相关参赌人员20余名，并缴获抽头渔利人民币10，500元、庄分箱及筒子牌等赌博工具。
上述事实，被告人何某某、杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某某、杜某、吴某某、雷某某、蒋某某等人的证言及相关辨认笔录，证人任某某、罗某某的证言，上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》及照片，公安机关出具的《工作情况》，被告人何某某、杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某、杨某结伙他人，以营利为目的开设赌场聚众赌博，其行为均已构成开设赌场罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人何某某、杨某到案后能如实供述罪行，可依法从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内付清。）
二、被告人杨某犯开设赌场罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内付清。）
三、扣押在案的违法所得、犯罪工具等依法没收。
何某某、杨某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨 斌
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王学旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第360号
上诉人（原审被告、反诉原告）耿万生，男，1966年11月18日，汉族，住阳泉市郊区。
委托代理人韩仁伟，太原市杏花岭区坝陵桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山西煤炭运销集团保安煤业有限公司，住所地阳泉市郊区。
法定代表人赵卫民，该公司董事长。
委托代理人苏振生，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人耿万生因与被上诉人山西煤炭运销集团保安煤业有限公司（以下简称保安煤业公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2014）阳郊民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿万生的委托代理人韩仁伟、被上诉人保安煤业公司的委托代理人苏振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告耿万生系原告保安煤业公司职工，2013年3月，原、被告签订了3年期限的劳动合同，被告工种为修理工。2013年12月19日，因工作需要，山西煤炭集团阳泉郊区有限公司人力资源部向原告保安煤业公司出具（2013）阳郊煤销人调字第053号调令，调被告耿万生等75名职工到阳泉煤销××经贸有限公司工作。2014年3月20日，被告在工作时因病入住阳泉市第三人民医院住院治疗，2014年5月22日出院。被告住院之前一直在原工作场所、工作岗位工作，其每月工资均打入同一工资账号。被告认为其系工伤，为要求享受工伤待遇，于2014年5月13日向阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告承担被告治疗期间的每月工资1800元和医疗费55507元及陪侍费7200元，共计64507元；2、原告为被告参加医疗保险、工伤保险，缴纳原告应当缴纳的保险费。2014年7月16日，阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会作出（2014）第20号仲裁裁决书，裁决：1、原告与被告劳动关系仍然存续；2、原告应当按国家有关法律、法规规定承担申请人生病期间产生的一定比例的治疗费用及工资福利待遇；3、原告应当依法为被告参加各项社会保险，并足额缴纳社会保险费用。原告因不服该仲裁裁决书，于2014年8月6日诉讼在案。
原告至今未为被告参加医疗保险、工伤保险。被告至今未进行工伤认定。
一审法院认为，原告保安煤业公司与被告耿万生签订有劳动合同，双方已建立了劳动关系，而且原告提供的被告工资表及借款单也不足以证明双方已协商解除了劳动合同，故原告主张双方之间不存在劳动关系之诉请，一审法院依法不予支持，原、被告间劳动关系仍然存续。原告至今未为被告参加医疗保险、工伤保险，故原告应依法为被告参加该保险。被告依法应先行工伤认定程序，方可处理工伤待遇相关问题，故其要求原告支付其生病治疗期间的工资、医疗费及护理费之主张，一审法院不予支持，待其进行工伤认定后可另行解决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条，《中华人民共和国保险法》第四条、第二十三条第一款、第三十三条之规定，判决：一、原告山西煤炭运销集团保安煤业有限公司与被告耿万生劳动关系仍然存续。二、原告山西煤炭运销集团保安煤业有限公司依法为被告耿万生参加医疗保险、工伤保险。案件受理费10元由原告负担，反诉费10元由被告负担。
一审法院判决后，耿万生不服，向本院提起上诉。其主要理由为：一、上诉人因病入院是违背事实的，事实上被上诉人违反劳动法，强迫上诉人在凉水中劳动，没有任何防护措施，致使上诉人晕倒在工作岗位并当场吐血。上诉人没有医疗保险，不能享受医疗保险待遇。二、一审判决已查清双方有劳动关系，上诉人在住院期间的工资及劳动保险待遇就应由被上诉人承担。请求二审法院支持上诉人要求被上诉人给上诉人交纳医疗保险、工伤保险、支付上诉人在看病期间的工资以及给上诉人造成的损失。
被上诉人保安煤业公司辩称：本案仲裁和一审反诉案由是确认劳动关系，但对方没有作工伤认定，故一审法院认为其应先确认劳动关系，再请求工伤赔偿是正确的。请求二审法院驳回上诉或对方撤回上诉。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订有劳动合同，双方劳动关系成立，现劳动关系仍然存续。被上诉人至今未给上诉人参加医疗保险、工伤保险，故被上诉人应依法为上诉人参加各项保险。对上诉人提出的“上诉人因病入院”系因在恶劣的环境下工作致上诉人病倒系工伤的上诉理由，因上诉人至今未作工伤认定程序，其在工作中病倒是否是工伤，应在工伤认定程序后解决。对上诉人提出的被上诉人应支付看病期间的工资，阳泉市郊区劳动争议仲裁委员会作出的（2014）第20号仲裁裁决书已明确裁决，故上诉人耿万生的上诉理由本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人耿万生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷守乾
审 判 员 郝丽琴
代理审判员 翟海江
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李增艳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11142号
原告深圳三泰实业有限公司，住所地深圳市宝安区宝城28区大宝路110号(办公场所)，组织机构代码77164307-1。
法定代表人阳业东，该公司总经理。
委托代理人郭建华，广东林德律师事务所律师。
委托代理人陈美花，广东林德律师事务所实习律师。
被告深圳市光之明投资有限公司，住所地深圳市宝安区28区大宝路76号，组织机构代码69908216-8。
法定代表人李政团。
原告深圳三泰实业有限公司与被告深圳市光之明投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄海涛、刘定宏、人民陪审员梁木英组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称2011年10月1日，原告与被告签订《合同书》一份，约定被告将位于“光之明(国际)低碳产品交易中心”二号馆G-103、G-105、G-106共三间合计面积150㎡租赁给原告，租赁期间月租金人民币10元／平方米，管理费人民币10元／平方米，租赁期限为2年，从2012年1月1日至2013年12月31日。为确保上述《合同书》的履行，原告在本协议签订之前即向被告支付铺面广告架款人民币4,000元，保证金人民币10,000元及租金人民币12,600元，《合同书》签订后，原告依约向被告支付保证金及管理费人民币34,400元，以上费用合计人民币61,000元整。被告收到上述款项后，并未在上述租赁期限内将涉案场地交付给原告，经原告与被告多次协商，被告于2013年2月5日返还原告上述款项人民币50,000元，余下人民币11,000元至今尚未返还。原告认为：被告至今既未将案涉场地交付给原告，亦未将余下款项返还给原告的行为，已严重损害了原告的合法权利，被告应当及时全面履行清偿原告款项的义务。为维护自身合法权利，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令解除原告与被告2011年10月1日签订的《合同书》；2、判令被告退还原告的保证金、租金人民币壹万壹仟元整(￥11,000.00)；3、判令被告支付上述款项的利息(从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告全部退还款项之日止）；4、本案案件受理费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月1日，原告与被告签订《合同书》，约定被告将位于深圳市宝安区宝城28区新安街道大宝路76号的“光之明(国际)低碳产品交易中心”2号馆G-103、105、106，合计面积150平方米租赁给原告，租赁期限为两年，从2012年1月1日至2013年12月31日，租金按每月10元／平方米，管理费每月10元／平方米，每月合计人民币3,000元（不含水电费）。合同签订后三日内原告交纳第一年全额费用（其中免租半年）人民币27,000元和保证金人民币30,000元，共计人民币57,000元。原告于该合同签订前后，向被告转账支付了保证金、管理费、广告架款共计人民币61,000元，被告收到款项后向原告出具了收据。被告收到上述款项后，未在租赁期限内将涉案场地交付给原告，原告自认被告已返还原告5万元。原告为督促被告返还剩余款项人民币11,000元，委托广东林德律师事务所律师发函督促被告因违约返还租赁款项。
以上审理查明的事实，有原告提交的合同书、中国工商银行电子回单（复印件）、收据、广东林德律师时候事务所律师函、EMS邮寄单、签收单（网上打印件）等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告与被告协商一致，租赁使用被告的商铺并交付保证金及租赁费用，双方之间的权利义务应受我国合同法调整。
关于租赁合同的效力问题。根据房屋租赁合同相关司法解释的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。在本案中，原告提交的证据，不能证明涉案物业深圳市宝安区28区大宝路76号已取得房产权利证书，或建设工程规划许可证，因此原、被告双方签订的租赁合同无效。无效合同自始不发生效力，被告因无效合同取得的利益应当予以返还。原告要求被告退还租金和保证金的诉求，有事实与法律依据，且被告根本就未将租赁物业交给原告使用，原告不用支付被告因实际使用租赁物而产生的使用费，被告应当返还原告租金及保证金共计人民币11,000元。
原告要求被告从起诉之日起即2016年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因被告未将租赁物交付给原告使用，也未及时返还因租赁合同取得的财产，原告主张利息损失，有事实与法律依据，本院予以支持。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市光之明投资有限公司应于本判决生效之日起三日内退还原告深圳三泰实业有限公司租金及保证金人民币11,000元及利息（利息按中国人民银行同类同期贷款利率从2016年5月20日起计至实际付清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币76元，原告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 刘定宏
人民陪审员 梁木荣
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 姚 梦
书 记 员 王 琼
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初1781号
原告任敬升，男，汉族，1969年4月4日出生。
委托代理人李明月，河南霁安律师事务所律师。
委托代理人刘允才，河南霁安律师事务所律师。
被告范西船（传），男，1966年7月12日出生，汉族。
原告任敬升与被告范西船追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员张倩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告任敬升到庭参加诉讼，被告范西船经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告任敬升请求判令：1、请求判令被告范西船支付工资款1800元；2、被告范西船承担本案诉讼费用。
本案经审理认为：被告范西船拖欠原告任敬升工资款1800元，由被告出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿。现原告起诉要求被告支付欠工资款1800元符合法律规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告范西船于本判决生效之日起立即清偿欠原告任敬升劳动报酬1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元原告任敬升已预交，由被告范西船负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 倩
二〇一六年七月五日
书记员 赵戈媛
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民二初字第2447号
原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行，住所地：郑州市淮河东路77号。
负责人李群立，行长。
被告宋建庄。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行诉被告宋建庄信用卡纠纷一案中，经本院通知，原告无正当理由而未按照规定交纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 李红梅
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵海峰
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初652号
原告：刘粮库，男，汉族，1967年6月12日出生，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：梁冲，夏邑县法律服务所法律工作者。
被告；中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司，住所地河南省夏邑县县府路24号。
统一社会信用代码91411426755186053G.
负责人：闫志江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑子哲，男，汉族，1973年11月8日出生，住所地河南省虞城县。该公司员工。
委托诉讼代理：胡利峰，男，汉族，1971年12月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县城关镇滨湖街南段48号，身份证号码，该公司员工。
原告刘粮库与被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司（以下简称保险公司）人身保险合同责任纠纷一案，本院2017年1月23日受理，依法适用简易程序，2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费8283.06元、误工费100天×80元＝8000元、护理费15天×80元＝1200元、伙食补助费15天×80元＝1200元、营养费15天×30元＝450元、残疾赔偿金43412元、精神抚慰金10000元。事实与理由:2016年10月6日原告不慎意外受伤,入住夏邑县第三人民医院,经诊断原告的伤为右足跟粉碎性骨折，并加钢板内固定术。原告在被告处购买了人身意外伤害险，医疗费限额3000元、伤残限额5万元，并且另购买了一份小额意外险，限额医疗费4000元、伤残限额16000元。原告受伤发生在保险期限内。
被告保险公司辩称，被告不是适格的被告，原告和被告不存在保险合同关系，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
原告身份证复印件一份。证明原告的基本身份信
息，系本案适格诉讼主体。
2、保单复印件两份。证明原告在被告处购买了人身意外伤害险，医疗费限额3000元、伤残限额5万元，并且另购买了一份小额意外险，限额医疗费4000元、伤残限额16000元。
3、夏邑县第三人民医院病历、诊断证明、出院证各一份。证明原告的损伤程度及治疗经过，原告住院15天。
司法鉴定意见书一份。证明原告的伤残为9级。
医疗费发票1张（附用药清单）。证明原告支付医
疗费8283.06元。
被告保险公司质证对证据1有异议，系复印件不能证明原告适格被告。证据2系复印件，真实性无法核实也不能证明原告与被告间存在保险合同关系。对证据3无异议。对证据4有异议，鉴定依据的标准是《道路交通事故评残标准》该标准已废止。该鉴定书仍然依据废止的伤残标准做鉴定，标准错误，不能作为合法有效的证据予以采信。对票据有异议，应当提供鉴定单位的正规发票。对证据5有异议，仅有农村合作医疗办公室签章，没有承办人签属于原件核对无误的签字。
被告保险公司未提交证据。
经本院审查确认，原告的证据1系原告的身份信息，客观真实。原告的证据2保单真实，应予确认。原告的证据3系法院委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定客观真实，应予确认。原告的证据5系原告实际支出的费用。
本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2016年10月6日原告刘粮库不慎意外受伤,入住夏邑县第三人民医院,经诊断原告的伤为右足跟粉碎性骨折，并加钢板内固定术。经鉴定原告的伤构成九级伤残。原告在被告处购买了人身意外伤害险，医疗费限额3000元、伤残限额5万元，并且另购买了一份小额意外险，限额医疗费4000元、伤残限额16000元。原告受伤发生在保险期限内。
本院认为，原告刘粮库购买了被告保险公司人身意外伤害保险，医疗费限额3000元、伤残限额5万元，并且另购买了一份小额意外险，限额医疗费4000元、伤残限额16000元，并缴纳了保费，此事实清楚，双方人身保险合同成立。原告履行了自己的合同义务。在保险期间内，刘粮库不慎意外受伤,右足跟粉碎性骨折，并加钢板内固定术。原告参保的目的是在发生意外伤害时得到保障，原告在合同期间发生意外伤害，并使身体致残，符合合同约定，被告应予赔付。本院确认原告的赔偿数额为：医疗费8283.06元、误工费100天×30元＝3000元、护理费15天×80元＝1200元、伙食补助费15天×80元＝1200元、营养费15天×20元＝300元、残疾赔偿金10853元×20年×20%＝43412元、精神抚慰金10000元。被告保险公司在医疗限额内赔偿原告7000元，其他赔付原告57612元。合计64612元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司夏邑支公司赔偿刘粮库64612元于判决生效之日起十日内付清（该款在判决生效后保险公司在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，减半收取895元由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一七年三月一日
书记员 崔颖
山东省滨州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁16行终15号
上诉人（原审原告）魏法礼。
上诉人（原审原告）魏法信。
共同委托代理人王兰宝，山东王保强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博兴县曹王镇人民政府，住所地：博兴县曹王镇经中路。
法定代表人代军，镇长。
委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
上诉人魏法礼、魏法信因与被上诉人博兴县曹王镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定以下事实：原告魏法礼、魏法信系博兴县兴福镇魏庄村村民，其承包地位于兴福镇与曹王镇蔺辛村土地相邻地段。为便于用电，兴福镇魏庄村部分村民（包括二原告）依附蔺辛村以每亩200元集资安装变压器[（10kv160s7）贾杨线35＃杆T接点]，该设备所有权归蔺辛村所有。2004年4月20日，魏长林作为上述参与集资的魏庄村村民代表与曹王镇供电所签订了《供用电合同》，约定由曹王镇供电所负责供电。2011年镇政府修建工业园,魏法礼、魏法信的涉案承包地位于工业园区之内。2013年被告整修园区内的道路,因二原告不同意占用其承包地，整修工程停止。2015年7月5日，魏法礼向博兴县公安局兴福派出所（以下简称兴福派出所）报警称其种植的玉米被破坏。兴福派出所出具接警登记表，上载处警情况为“到达现场，经了解系曹王镇政府因修路问题与报警人发生纠纷，通知报警人来所记材料，调查处理”。二原告以被告侵权为由，多次向被告主张赔偿无果。
原审认为，1.被告镇政府是否存在妨碍原告魏法礼、魏法信用电的行为，并因此给原告造成损失。涉案变压器所有权属于蔺辛村，涉案供电合同的相对方为博兴县供电公司。镇政府依法、依约均无向二原告供电的义务。原告未提交证据证实被告存在变动工业园区内的电线线路和变压器位置或其他妨碍原告用电的行为。二原告主张的“被告长期妨碍其用电，致使其六年来无法浇地，种植的农作物几乎绝收，造成了巨大损失”等内容，无事实和法律依据，不予支持。2.二原告种植的玉米被铲除的行为是否系被告所为。魏法礼确于2015年7月5日因其所称的玉米被铲除等事项向兴福派出所报警，但未有处警结果证明二原告所称其玉米系被镇政府所铲除的事实。二原告亦未提供其他证据证实。综上，二原告诉请的行政侵权及行政赔偿证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告魏法礼、魏法信的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏法礼、魏法信负担。
原审原告魏法礼、魏法信不服一审判决上诉称，1.一审法院虽查明涉案变压器归蔺辛村所有，但本案焦点并非涉案变压器归谁所有及镇政府有无供电义务。魏法礼、魏法信的承包地位于镇政府工业园内，镇政府须占用上述承包地，但双方并未就相关事宜协商一致。2011年以来，镇政府为通路逼迫二上诉人就范，断电即为手段之一。二上诉人原先浇地用的电缆埋设于承包地下，但镇政府建设工业�后，挖断破坏地下电缆，并指使电工不给二上诉人接电、用电，造成二上诉人无法浇地、农作物减产的后果。2.二上诉人与他人就涉案土地并无利害关系，除镇政府外，他人并无理由铲除二上诉人的玉米。被铲除的玉米位于工业园南北大道内，兴福派出所的接警登记表亦排除了他人所为。请求：1.撤销（2016）鲁1625行初10号行政判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由镇政府负担。
被上诉人镇政府答辩称，1.涉案变压器归蔺辛村所有，供电合同相对方为博兴县供电公司，镇政府对魏法礼、魏法信并无供电义务，镇政府亦未实施妨碍二上诉人用电的行为。二上诉人所称的镇政府变动电线线路及指使电工不让其接电、用电并给其造成损失等，并无证据证实。2.对玉米被铲除一事，兴福派出所并没有处警结果，二上诉人亦无其他证据予以证实。请求：驳回上诉，�持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。上诉人魏法礼、魏法信在一审中提交的证据1具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。证据2农村低压供用电合同，合同双方为魏长林和曹王镇供电所，并无镇政府，且该合同与本案待证事实镇政府是否存在妨碍二上诉人用电行为并无关联，本院不予确认。证据3.4均系二上诉人涉案承包地内玉米被铲除相关情况，不能证实本案待证事实，与本案不具关联性，本院不予确认。被上诉人镇政府在一审中提交的证据蔺辛村村民委员会与博兴县供电公司签订的高压供电合同，只能证明变压器归属，与本案待证事实无关，本院不予确认。二审查明魏法礼、魏法信系博兴县兴福镇魏庄村村民，其承包地位于兴福镇与蔺辛村土地相邻地段，位于镇政府工业园内，与一审查明的该事实基本一致�
本院认为，魏法礼、魏法信一审诉讼请求为“1.确认被告妨碍原告用电的行为违法，为原告恢复供电。2.判令被告赔偿原告经济损失162000元。3.判令被告承担本案诉讼费”。一审法院对魏法礼作的笔录中，魏法礼称经济损失包括铲除约5亩玉米的损失10000元和用电损失152000元。妨碍用电和铲除玉米系两个不同的行为，且本案的诉讼请求亦不包括确认镇政府铲除玉米行为违法，对此应另案处理。本案审理焦点应为：1.被上诉人镇政府是否实施了妨碍二上诉人用电的行为，如实施了上述行为，是否应排除妨碍恢复供电；2.魏法礼、魏法信请求行政赔偿162000元有无事实依据。
二上诉人虽称镇政府实施了挖断其地下电缆，指使电工不给其接电、用电等妨碍其用电的行为，但并未提供证据予以证实。被上诉人镇政府亦不认可其对二上诉人实施了妨碍其用电的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼须有具体的诉讼请求和事实根据。提起行政诉讼的事实根据，指被诉行政行为的存在及被诉行政行为与原告主张的权利损害之间存在因果关系。魏法礼、魏法信提起本案行政诉讼，不符合上述法律规定的具有事实根据的起诉条件。一审法院认为魏法礼、魏法信具备提起本案诉讼的起诉条件，并予以实体审理属适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625行初10号行政判决；
二、驳回魏法礼、魏法信的起诉。
一、二审案件受理费共100元，退还�诉人魏法礼、魏法信。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛淑华
审判员 王 杰
审判员 庞 辉
二〇一七年四月十四日
书记员 戚菲菲
山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁16行终15号上诉人（原审原告）魏法礼。上诉人（原审原告）魏法信。共同委托代理人王兰宝，山东王保强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博兴县曹王镇人民政府，住所地：博兴县曹王镇经中路。法定代表人代军，镇长。委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。上诉人魏法礼、魏法信因与被上诉人博兴县曹王镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定以下事实：原告魏法礼、魏法信系博兴县兴福镇魏庄村村民，其承包地位于兴福镇与曹王镇蔺辛村土地相邻地段。为便于用电，兴福镇魏庄村部分村民（包括二原告）依附蔺辛村以每亩200元集资安装变压器[（10kv160s7）贾杨线35＃杆T接点]，该设备所有权归蔺辛村所有。2004年4月20日，魏长林作为上述参与集资的魏庄村村民代表与曹王镇供电所签订了《供用电合同》，约定由曹王镇供电所负责供电。2011年镇政府修建工业园,魏法礼、魏法信的涉案承包地位于工业园区之内。2013年被告整修园区内的道路,因二原告不同意占用其承包地，整修工程停止。2015年7月5日，魏法礼向博兴县公安局兴福派出所（以下简称兴福派出所）报警称其种植的玉米被破坏。兴福派出所出具接警登记表，上载处警情况为“到达现场，经了解系曹王镇政府因修路问题与报警人发生纠纷，通知报警人来所记材料，调查处理”。二原告以被告侵权为由，多次向被告主张赔偿无果。原审认为，1.被告镇政府是否存在妨碍原告魏法礼、魏法信用电的行为，并因此给原告造成损失。涉案变压器所有权属于蔺辛村，涉案供电合同的相对方为博兴县供电公司。镇政府依法、依约均无向二原告供电的义务。原告未提交证据证实被告存在变动工业园区内的电线线路和变压器位置或其他妨碍原告用电的行为。二原告主张的“被告长期妨碍其用电，致使其六年来无法浇地，种植的农作物几乎绝收，造成了巨大损失”等内容，无事实和法律依据，不予支持。2.二原告种植的玉米被铲除的行为是否系被告所为。魏法礼确于2015年7月5日因其所称的玉米被铲除等事项向兴福派出所报警，但未有处警结果证明二原告所称其玉米系被镇政府所铲除的事实。二原告亦未提供其他证据证实。综上，二原告诉请的行政侵权及行政赔偿证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告魏法礼、魏法信的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏法礼、魏法信负担。原审原告魏法礼、魏法信不服一审判决上诉称，1.一审法院虽查明涉案变压器归蔺辛村所有，但本案焦点并非涉案变压器归谁所有及镇政府有无供电义务。魏法礼、魏法信的承包地位于镇政府工业园内，镇政府须占用上述承包地，但双方并未就相关事宜协商一致。2011年以来，镇政府为通路逼迫二上诉人就范，断电即为手段之一。二上诉人原先浇地用的电缆埋设于承包地下，但镇政府建设工业�后，挖断破坏地下电缆，并指使电工不给二上诉人接电、用电，造成二上诉人无法浇地、农作物减产的后果。2.二上诉人与他人就涉案土地并无利害关系，除镇政府外，他人并无理由铲除二上诉人的玉米。被铲除的玉米位于工业园南北大道内，兴福派出所的接警登记表亦排除了他人所为。请求：1.撤销（2016）鲁1625行初10号行政判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由镇政府负担。被上诉人镇政府答辩称，1.涉案变压器归蔺辛村所有，供电合同相对方为博兴县供电公司，镇政府对魏法礼、魏法信并无供电义务，镇政府亦未实施妨碍二上诉人用电的行为。二上诉人所称的镇政府变动电线线路及指使电工不让其接电、用电并给其造成损失等，并无证据证实。2.对玉米被铲除一事，兴福派出所并没有处警结果，二上诉人亦无其他证据予以证实。请求：驳回上诉，�持原判。当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。上诉人魏法礼、魏法信在一审中提交的证据1具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。证据2农村低压供用电合同，合同双方为魏长林和曹王镇供电所，并无镇政府，且该合同与本案待证事实镇政府是否存在妨碍二上诉人用电行为并无关联，本院不予确认。证据3.4均系二上诉人涉案承包地内玉米被铲除相关情况，不能证实本案待证事实，与本案不具关联性，本院不予确认。被上诉人镇政府在一审中提交的证据蔺辛村村民委员会与博兴县供电公司签订的高压供电合同，只能证明变压器归属，与本案待证事实无关，本院不予确认。二审查明魏法礼、魏法信系博兴县兴福镇魏庄村村民，其承包地位于兴福镇与蔺辛村土地相邻地段，位于镇政府工业园内，与一审查明的该事实基本一致�本院认为，魏法礼、魏法信一审诉讼请求为“1.确认被告妨碍原告用电的行为违法，为原告恢复供电。2.判令被告赔偿原告经济损失162000元。3.判令被告承担本案诉讼费”。一审法院对魏法礼作的笔录中，魏法礼称经济损失包括铲除约5亩玉米的损失10000元和用电损失152000元。妨碍用电和铲除玉米系两个不同的行为，且本案的诉讼请求亦不包括确认镇政府铲除玉米行为违法，对此应另案处理。本案审理焦点应为：1.被上诉人镇政府是否实施了妨碍二上诉人用电的行为，如实施了上述行为，是否应排除妨碍恢复供电；2.魏法礼、魏法信请求行政赔偿162000元有无事实依据。二上诉人虽称镇政府实施了挖断其地下电缆，指使电工不给其接电、用电等妨碍其用电的行为，但并未提供证据予以证实。被上诉人镇政府亦不认可其对二上诉人实施了妨碍其用电的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼须有具体的诉讼请求和事实根据。提起行政诉讼的事实根据，指被诉行政行为的存在及被诉行政行为与原告主张的权利损害之间存在因果关系。魏法礼、魏法信提起本案行政诉讼，不符合上述法律规定的具有事实根据的起诉条件。一审法院认为魏法礼、魏法信具备提起本案诉讼的起诉条件，并予以实体审理属适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625行初10号行政判决；二、驳回魏法礼、魏法信的起诉。一、二审案件受理费共100元，退还�诉人魏法礼、魏法信。本裁定为终审裁定。审判长  牛淑华审判员  王 杰审判员  庞 辉二〇一七年四月十四日书记员  戚菲菲
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第613号
原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区世纪城路***号。
法定代表人叶孝栋，该行行长。
委托代理人卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人ＸＸ，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告李果。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称“兴业银行成都分行”）诉被告李果金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员张小岚、常璟璞共同组成合议庭，于2014年6月23日、8月27日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人卢勋到庭参加诉讼，被告李果经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，2008年8月12日，原、被告签订了合同编号为兴银蓉个住直（麓）2008字第050号《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定被告李果向原告借款430000元，用于其购买位于成都市双流县万安镇麓山国际社区2-2-4-6号房产，并将该房抵押给原告，并对借款期限、利率、罚息等作了约定。合同签订后，原告于2008年8月12日向被告发放贷款，但被告未按约归还贷款本息。据此，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、被告立即偿还借款本金364282.12元及相应利息（含罚息）5181.49元（利息暂计至2013年11月26日，实际应计算至本息结清为止）；二、被告承担原告为实现债权而支付的律师费20000元；三、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费用。
被告李果经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2008年8月12日，原、被告签订了一份《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同约定：被告李果向原告贷款430000元用于购房，借款利率为基准利率下浮15%；借款期限为240个月，从2008年8月12日起至2028年8月12日止；固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的22日及借款到期日为还款日；逾期还款的罚息利率为借款利率上浮30%；债务人不按合同规定按时偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；李果以其所购的位于成都市双流县万安镇麓山国际社区2-2-4-6号房产为该借款提供抵押担保，若借款人未按合同约定履行到期债务，贷款人有权依法处置抵押物，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权的费用。被告李果于2012年7月起一直未按约还款，截止2014年6月22日尚欠364282.12元本金及利息、罚息19298.25元未归还。
另查明，2008年8月7日，原告与被告签订了《抵押合同》，约定李果将位于成都市双流县万安镇麓山大道二段16号麓山国际社区房产为该借款提供抵押担保，双流县房地产管理交易中心于2008年10月10日在该合同上加盖了印章。
上述事实，有原告在庭审中的当庭陈述，原告与被告于2008年8月12日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》、2008年8月7日签订的《抵押合同》、2008年8月12日《兴业银行成都分行个人住房贷款借款借据》、《客户还款明细清单》、《个人贷款催收通知书》等书证材料在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的签订当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告李果发放贷款，被告李果未按约及时、足额归还贷款是酿成本案纠纷的根本原因，对此，被告李果应承担相应责任。现原告以《个人购房抵押（保证）借款合同》为依据，要求被告李果支付借款本金、利息、罚息的请求成立，本院予以支持。对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”和《城市房地产抵押管理办法》第三十四条“……以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。”本案中，案涉的抵押物系预售的商品房，原、被告双方签订房屋抵押合同后，已通过该房产所在地的双流县房地产交易管理中心在抵押合同上加盖印章的方式办理了抵押登记，故原告主张的抵押权已设立，对原告要求对被告提供的抵押物享有优先受偿权的请求本院予以支持。对原告要求被告李果支付律师费的请求，因原告未提供证据证明该项费用已实际发生，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告李果在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行归还借款本金364282.12元和利息、罚息（截止2014年6月22日利息、罚息为19298.25元，从2014年6月23日起的利息、罚息按照原告与被告于2008年8月12日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》中约定的标准计算至全部本金归还完毕为止）；
二、如被告李果不能履行上述债务时，原告兴业银行股份有限公司成都分行对被告李果提供的抵押物即位于成都市双流县万安镇麓山大道二段16号2幢2单元4楼6楼的房屋（备案号：123031）变卖后的价款，在借款本金364282.12元及利息、罚息等费用范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如果被告李果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7142元、保全费2520元、公告费260元，由被告李果负担（此款原告兴业银行股份有限公司成都分行已预交，被告李果在履行上述支付义务时一并给付给原告兴业银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 常璟璞
人民陪审员 张小岚
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈玫岚
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）中一法三民二初字第715号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，职务行长。
委托代理人：郑逸天、何嘉进，系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：杨永通，男，1967年3月21日出生，汉族，住中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告杨永通信用卡纠纷一案，本院在立案过程中向原告开具《非税收入缴款通知书》通知其预交诉讼费用，但原告收到缴费通知后未在规定的期限内缴纳诉讼费，其亦未向本院提交减、缓、免诉讼费的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司中山分行自动撤诉处理。
审判员 向良平
二〇一二年十二月六日
书记员 杨志伟
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18486号
原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨晓民，广发银行股份有限公司上海分行行长。
委托诉讼代理人：陆晓斐，女。
委托诉讼代理人：杨鑫光，男。
被告：林德胜，男，1965年5月28日生，汉族，户籍地福建省漳州市。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告林德胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人陆晓斐到庭�加诉讼。被告林德胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林德胜归还原告贷款本金人民币(以下币种同)499,999.35元；2、判令被告林德胜支付原告借款利息43,210.26元、逾期利息6,292元(暂计至2017年6月2日)，并支付自2017年6月3日起至实际清偿之日的逾期利息(以本息之和543,209.61元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计付)；3、本案的诉讼费用由被告林德胜承担。
原告广发银行股份有限公司上海分行表示因起诉前未通知被告提前收回贷款，现以2017年10月17日为借款全部到期日，并将诉请变更为判令：1、被告林德胜应归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金499,999.35元；2、被告林德胜应支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年10月17日的利息69,910.84元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年10月17日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年10月18日起以利息和本金之和569,910.19元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止)。其余诉请不变。
事实和理由：2014年9月28日，被告向原告提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》(以下简称《申请表》),表后附《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》，申请个人信用贷款，原告于2014年11月13日核发《个人信用贷款核准通知书》，双方约定了信用贷款内容：授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年11月13日至2019年11月13日止；还款方式为等额本息；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，若被告未按�定期限还款，从逾期之日起按照本合同约定的利率上浮30%的罚息利率标准对拖欠本息计收逾期利息。原告于2014年11月13日发放了50万元，贷款期限：自2014年11月13日起至2017年11月13日。因被告申请的是额度贷款，可循环使用，之后，被告通过电话银行、手机银行客户端等途径，多次向原告申请贷款。先后27次向被告发放贷款(详见明细)。自2016年12月28日起，被告未按时还款，构成违约，请求被告归还本金，并支付利息、罚息等。
原告为此提交以下证据材料：证据1、生意人卡(生意红)申请表，证明被告向原告申请贷款；证据2、个人信用贷款核准通知书(额度)，证明原告核准了被告的贷款额度；证据3、个人信用贷款核准通知书(单笔)、系统出账信息，证明原告履行了放款义务；证据4、欠款明细，证明被告拖欠的贷款金额。
被告林德胜未作答辩，亦未提交证据材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告通过向原告提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告有权依合同约定提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息并偿付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林德胜应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金499,999.35元；
二、被告林德胜应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年10月17日的利息69,910.84元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年10月17日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年10月18日起以利息和本金之和569,910.19元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费9,295元、公告费560元，由被告林德胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卢 颖
审 判 员 杨立文
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行初30号
原告李小平，女，1963年9月1日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湖南省湘潭市雨湖区人民路292号。
法定代表人何锋，区长。
委托代理人干建武，湘潭市雨湖区政府法制办工作人员。
委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湘潭市雨湖区云塘街道办事处，住所地湘潭市万人新村富康巷*号。
法定代表人朱伟，办事处主任。
委托代理人彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
原告李小平诉被告湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区云塘街道办事处强制拆除行为违法一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月13日、2017年3月13日与原告张虹等诉被告湘潭市雨湖区人民政府、云塘街道强制拆除行为违法共七案合并公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告认为另案的审理结果影响本案的审理，申请本院中止审理，本院于2016年8月12日裁定中止诉讼，2017年3月13日恢复诉讼。2017年6月8日，原告李小平以已与被告湘潭市雨湖区人民政府达成和解协议为由，向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告李小平以已达成和解协议为由申请撤回起诉，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李小平撤回对被告湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区云塘街道办事处的起诉。
本案案件受理费，本院予以免收。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一七年六月十四日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。