江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行初字第68号
原告董宜森，男，汉族，1949年3月3日生。
被告南京市浦口区人民政府，住所地在南京市浦口区文德路18号。
法定代表人王磊，南京市浦口区人民政府区长。
委托代理人陆军，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人杨锐，江苏苏源律师事务所实习律师。
原告董宜森因诉被告南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）城建行政赔偿向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月13日受理，于2015年3月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告董宜森，被告浦口区政府的委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董宜森的房屋位于南京市浦口区顶山街道金汤社区新山头下16号，因周围施工导致房屋前有围土，出行道路受阻，屋内污水灌入，化粪池漫浸。
原告董宜森诉称，原告的合法国有性质房屋位于顶山街道南门二期危旧房改造项目范围内，因被告在征收房屋过程中违反法定程序且补偿过低，产生拆迁纠纷。原告想通过法律途径解决，均遭拒绝立案。被告因违法无法申请法院强制拆除导致矛盾激化，原告拒不搬迁。被告对原告采取野蛮的非法逼迁行动，使纠纷迅速升级。在该地块土地权属尚不清晰，安置补偿没有到位的情况下，被告违反国土资源厅“土地出让前必须完成地块内土地及房屋征收等工作。处理好土地房屋产权安置补偿等法律经济关系”的规定，强行施工。2015年2月7日把原告房屋四周距离墙基仅50公分处围土近2米高，致使出行道路被堵，自然流水通道中断，化粪池被渣土填埋，污水倒灌，被告还蓄意把自来水管挖漏并挖坑蓄水倒灌。现水已淹至家中，墙基泡于水中，墙已开裂，情况十分危急。被告的非法逼迁行为给原告的正常生活及出行造成了极大的侵害。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款规定，任何单位和个人不得采取暴力威胁或者违反规定中断供水，供热，供气供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，禁止建设单位参与搬迁活动。第三十一条规定，采取暴力威胁或者违反规定中断供水，供热，供气供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁造成损失的，依法承担赔偿责任。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任。尚不构成犯罪的，依法给予处罚。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水，排水，通行，通风，采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十八条规定，一方擅自堵截或独占自然流水，影响他方正常生活的，他方有权请求排除妨碍。造成他方损失的，应当赔偿责任。请求判令被告恢复出行道路，恢复自然流水通道，恢复化粪池清理渣土，房屋四周退两米安全距离，停止侵害；本案诉讼费用由被告承担。
原告董宜森向本院提交的证据有：
1、房产证、土地证各一份，用以证明房屋是原告合法财产，在被告的征收范围内；
2、民房修建许可证一张，用以证明原告二层房屋是合法建筑；
3、现场照片8张，用以证明被告实施逼迁现场及对原告的人身权和财产权的侵害情况；
4、浦口区政府浦政征字（2013）25号《房屋征收决定》，用以证明被告先拆迁，之后补了一份假的《房屋征收决定》；
5、房屋征迁调查登记通知，用以证明《房屋征收决定》是2013年7月30日作出的，被告还没有作出征收决定就提前2个月于2013年5月30日开始拆迁，明显违法；
6、《关于董宜森同志反映拆迁问题的信访事项答复意见书》，用以证明原告于2013年6月30日与被告签定征收补偿协议，被告当时没有《房屋征收决定》；
7、浦信复申（2013）12号《信访事项复查不予受理告知单》，用以证明发生纠纷后，原告去南京市浦口区人民政府信访事项复查工作办公室进行信访；
8、浦口区政府顶山街道办事处2014年2月23日《通知》，用以证明被告违反房屋征收程序，被告限原告在7日内领取拆迁款，涉嫌强制交易；
9、浦口区政府顶山街道办事处2014年3月19日《通知》，用以证明被告通过非法手段进行征收，遭到原告的顽强抵制，之后被告与原告单方解除了补偿协议，被告之前的做法违法；
10、浦口区政府浦政征补字（2014）第117号《房屋征收补偿决定书》，用以证明被告想以合法的手段，掩盖非法的目的；
11、浦口区政府《撤销决定》，用以证明被告的征收补偿决定是违法的；
12、南京市浦口区发展和改革局浦发改字（2013）457号《关于浦口区顶山南门二期保障房项目开展前期工作的通知》，用以证明被告于2013年11月29日才接到建设单位的征收申请，被告在征收决定出来之后4个月还没有房屋征收前置审批手续，征收是违法的；
13、建设单位的名称和联系方式，用以证明浦口区顶山街道实施了违法逼迁；
14、浦口区顶山街道金汤社区的照片3张，用以证明街道干部亲临逼迁现场，逼迁行为是被告委托。
被告浦口区政府辩称，1、原告诉讼请求不属于行政审判权范围，依法应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）规定，提起行政诉讼的首要条件是原告认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益。本案中，原告并未指出被告的某一具体行政行为侵犯其何种合法权益。原告起诉要求停止侵害、恢复原状，没有针对被告的具体行政行为提出诉讼请求，不符合行政诉讼的基本条件。相反，原告的诉请和主张事实理由来源于《民法通则》等民事法律，属于民事纠纷，不属于行政审判权范围。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定，原告请求事项不属于行政审判权范围的，应依法驳回起诉。2、原告要求被告停止侵害、恢复原状的请求没有事实和法律依据。虽然根据《行政诉讼法》规定，被告对做出的具体行政行为负有举证责任，但适用前提是被告作出了侵犯原告合法权益的具体行政行为。目前针对原告房屋的征收程序尚未完成，被告并没有对原告房屋实施也没有向法院申请强制执行搬迁措施，原告诉称的施工行为也不属于被告的职权范围。故原告所述房屋受损并非被告具体行政行为所致。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案原告没有提供任何证据证明被告存在侵犯其权益的具体行政行为，也没有其权益受损与被告之间的因果关系。原告在没有对被告具体行政行为提出诉请的情况下，主张停止侵权、恢复原状缺乏基本事实和法律依据。请求依法驳回原告的起诉。
被告浦口区政府未向本院提交证据及依据。
经庭审质证，被告对原告证据3、14的真实性予以认可，但认为证据3反映的是房屋内部状况，不能反映该状况的形成时间，不能证明原告是在法定期限内提起的诉讼，证据14亦不能达到其证明目的。原告证据1、2、4-13均未能提交原件，被告认为需要核对原件，如果原告不能提交证据原件，均不予认可。
经庭审质证，本院对原告证据作如下认证：原告证据3、14系照片，来源合法、真实，与本案待证事实具有关联，本院予以确认。原告其他证据，未能提供证据原件，被告不予认可，且与本案待证事实不具有关联，本院不予确认。
经审理查明，原告董宜森房屋位于南京市浦口区顶山街道金汤社区新山头下16号。该房屋因周围施工，房屋前有围土影响通行，房屋内有污水灌入，化粪池漫浸。原告认为其诉请的侵害行为系由被告房屋征收行为造成，其所诉的行为系由开发商所做，开发商受被告委托，开发商与被告之间有利益关系，目前为止，被告虽然作出了征收决定，但是还没有对其房屋进行强拆。
另查明，庭审中董宜森称其就相关的其他行为以开发商为被告在南京市浦口区人民法院提起民事诉讼，南京市浦口区人民法院已受理，目前处于审理过程中。
本院认为，《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告董宜森认为其诉请的围土断路、放水水淹、填埋化粪池等侵害行为系由被告房屋征收行为造成，其所诉的行政行为系由开发商受被告委托所做，但未能提交侵害行为系由被告所为或者系由被告指示或委托开发商所为的相关证据。施工现场虽有社区人员在场，但亦不能证明上述行为系被告所为。原告董宜森诉请要求恢复出行道路，恢复自然流水通道，恢复化粪池，清理渣土，房屋四周退两米安全距离，停止侵害等均系相邻权纠纷，不属于行政诉讼受案范围。原告董宜森已向南京市浦口区人民法院就上述诉请提起民事诉讼，南京市浦口区人民法院予以受理。综上，原告董宜森的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告董宜森的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
人民陪审员 吕旦华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 曹 洁