江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9470号
上诉人（原审原告）：姜俊和。
委托诉讼代�人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区盛唯机动车停车场,住所地江苏省苏州工业园区夷陵路东、葑亭大道北（新申唯汽车配件有限公司内）。
经营者：沈宗元。
委托诉讼代理人：冯海天，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
上诉人姜俊和因与被上诉人苏州工业园区盛唯机动车停车场（以下简称盛唯停车场）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜俊和上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判盛唯停车场支付姜俊和双倍工资差额67000元、二个月经济补偿金11166.66元、2月份工资5000元，合计83116元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。合伙关系与劳动关系竞合并不违反法律的强制性规定。双方是否存在劳动关系只能根据法律规定来认定。根据劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，姜俊和已经向法院提交了工资支付凭证、社保缴纳记录，足以认定双方存在劳动关系。2、一审判决适用法律错误。在双方存在劳动关系的前提下，盛唯停车场未与姜俊和签订劳动合同，依法应支付双倍工资差额。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
姜俊和辩称：姜俊和与盛唯停车场的经营者四人之间系合伙关系，不存在劳动关系；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜俊和向一审法院起诉请求：1、盛唯停车场支付姜俊和未签订书面劳动合同二倍工资差额67000元；2、盛唯停车场支付姜俊和解除劳动合同经济补偿金11166.66元；3、盛唯停车场支付姜俊和2016年2月工资5000元；4、本案诉讼费由盛唯停车场承担。
一审法院审理查明：2013年3月1日，姜俊和与沈宗元等四人签署承诺书，承诺苏州工业园区申维机动车停车场对外经营和内部管理的一切法律责任、义务和权利由其承担和享用，并承诺一周内办理营业执照等。盛唯停车场营业执照载明的成立日期为2013年3月11日，经营者为沈宗元。2016年1月8日，姜俊和与沈宗元等四人签订四个股东商议决定书，决定2013年3月1日至2015年12月31日的财务全部结清。2016年1月11日，四名合伙人协商终止合伙关系，合伙人签订了重新承包（转制）要求，载明盛唯停车场的资产分割情况、账目核算情况以及承包人确定后有权重新选择工人。后通过投票选举方式确定盛唯停车场由沈宗元一人承包。2016年3月30日，苏州工业园区申伟汽车修理厂出具�明，表明自2013年3月起其受盛唯停车场股东委托，为姜俊和等代缴社保。
一审法院另查明，姜俊和的银行明细显示，2014年1月26日转入23687.01元和1000元，摘要为工资，2014年2月至12月期间每月转入3000元，摘要为工资，2014年6月6日自盛唯停车场的账户转入27000元，摘要为转贷；2015年1月、2月、12月、2016年1月分别转入3000元，摘要为工资，2015年2月9日转入19063.96元，摘要为工资，2015年2月16日自盛唯停车场的账户转入30000元，摘要为转贷，2016年2月4日自盛唯停车场的账户转入107500元，摘要为转贷。盛唯停车场表示上述三笔摘要为转贷的款项并非工资，是股东分红款及清算款，摘要为工资的款项均为盛唯停车场支付，实际是日常生活费以工资形式发放；四人是合伙，内部有分工。姜俊和陈述，从事拖车及财务工作，其他人的费用需要其签字才认可，上班无考勤，最后�作至2016年2月13日，没有进行工作交接。在盛唯停车场处从事驾驶员以及审核对外款项支付的工作，姜俊和提供的银行明细显示自2013年4月29日起盛唯停车场每月支付姜俊和工资，盛唯停车场未对姜俊和进行考勤管理。姜俊和离职前12个月平均应发工资为4588.66元。
一审法院再查明：姜俊和于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年6月3日裁决盛唯停车场支付姜俊和解除劳动经济补偿金11166.66元，不予支持姜俊和的其他仲裁请求。姜俊和对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实，有承诺书、四个股东商议决定书、银行明细、工商登记信息、重新承包（转制）要求、会议记录、不记名承包人选票、苏园劳仲案字[2016]第790号仲裁裁决书以及当事人一审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，�经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，本案争议焦点在于姜俊和、盛唯停车场双方是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生的，劳动者为用人单位提供劳动，接受单位管理，用人单位支付劳动报酬的稳定的劳动权利义务关系。关于双方是否存在劳动关系，首先，姜俊和与其他三人签订的承诺书、四个股东商议决定书、重新承包（转制）要求、不记名承包人选票等相互印证，足以证实姜俊和等四人共同合伙设立盛唯停车场，对盛唯停车场共担权利义务，并协商终止合伙进行结算的事实；其次，盛唯停车场虽按月向姜俊和支付报酬，但姜俊和与盛唯停车场之间并非存在从属性的管理关系，且姜俊和的陈述日常工作中他人的费用需要其签字才认可，表明其参与盛唯停车场的管理，此外各方在终止合伙时对资产进行分割，故一审法院认定姜俊和、盛唯停车场双方不存在劳动关系。故姜俊和主张未签劳动合同二倍工资差额的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于姜俊和主张的经济补偿金，仲裁裁决盛唯停车场支付姜俊和经济补偿金11166.66元，姜俊和不持异议，盛唯停车场虽提出双方并非劳动关系，但盛唯停车场同意支付该部分金额，且盛唯停车场未在法定期限内以法定形式提出异议，应视为其对仲裁裁决的认可，故一审法院亦予以确认。
关于2016年2月的报酬，姜俊和主张其在盛唯停车场提供劳动至2016年2月13日，姜俊和已于2016年1月签署股东商议决定书及重新承包要求资产分割明细，明确各方已就财务清算、资产分割，承上述分析，一审法院认定姜俊和、盛唯停车场双方不存在劳动关系，且姜俊和亦未提交充分证据证实其2016年2月为盛唯停车场提供劳动的事实，应当承担举证不能的不利后果，故姜俊和要求盛唯停车场支付2016年2月拖欠工资的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛唯停车场于判决生效之日起十日内支付姜俊和补偿金11166.66元；二、驳回姜俊和的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由姜俊和负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为姜俊和与盛唯停车场是否存在劳动关系。首先，从提供劳动的合意内容上看，姜俊和是以合伙人的身份进入盛唯停车场工作，双方并无建立劳动关系的合意。姜俊和与沈宗人等四人合伙成立盛唯停车场，并在盛唯停车场各司其职、从事劳动意在实现合作共赢，而非单纯地为盛唯停车场“打工”。姜俊和提供的劳动实为基于合伙协议所形成的合伙关系这一法律拟制体所付出的劳动，这种劳动包含了作为劳动提供者本身的直接利益，而非简单对盛唯停车场付出劳动。并且，姜俊和提供的劳动既可理解为对合伙关系的出资形式，以劳动和现金换取分红和报酬，又可视为作为合伙人履行合伙之“共同劳动、共同经营”的合伙义务与责任的一种承担形式，其根本动因是促成合伙经营目的之实现。
其次，从双方支配关系上看，姜俊和作为合伙人之一，与其他合伙人地位是平等的，未形成从属性的管理关系。姜俊和陈述在日常工作中他人的费用需要其签字才认可，表明其参与盛唯停车场的管理，且其工作时间并不固定，盛唯停车场亦未对其进行考勤管理，双方之间未形成人身依附和支配关系，双方的权利义务和行为能力是对等和平等�。
综上，无论是主观意图还是客观形式，姜俊和与盛唯停车场之间无未形成劳动关系的实质，不符合建立劳动关系的基本法律特征，故本院认定双方不存在劳动关系。因此，姜俊和要求盛唯停车场支付未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，姜俊和未能提供任何证据证实其2016年2月为盛唯停车场提供了劳动之事实，故其要求盛唯停车场支付2016年2月工资的主张，亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，姜俊和的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州工业园区盛唯机动车停车场负担。
本判决为�审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十一月二十八日
书记员 韦婷婷