山西省临汾市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋10刑终136号
原公诉机关翼城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）常小豹，男，1973年8月11日生。2013年1月26日因涉嫌犯诈骗罪被翼城县公安局刑事拘留，同年2月1日经翼城县人民检察院批准逮捕。现羁押于翼城县看守所。
翼城县人民法院审理翼城县人民检察院指控原审被告人常小豹犯诈骗罪一案，于二0一四年九月二十五日作出（2014）翼刑初字第1号刑事判决。原审被告人常小豹不服，提出上诉。本院于二0一四年十二月十八日作出（2014）临刑终字第00225号刑事裁定，撤销原判，发回重审。翼城县人民法院于二0一六年三月二日作出（2015）翼刑初字第01号刑事判决。原审被告人常小豹不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人和听取上诉人的上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，上海闽桂钢铁有限公司（简称上海闽桂公司）的法定代表人叶某某、上海运天钢铁有限公司（简称上海运天公司）的法定代表人叶一某及河南兴安线材有限公司（简称河南兴安公司）的总经理叶二某是兄弟姐妹关系，上海福玛实业公司（简称上海福玛公司）的法定代表人汤某某与叶一某是同学关系。上海闽桂公司、上海运天公司和上海福玛公司三家公司尽管是独立的，但从2008年开始，这三家上海公司的所有业务都由汤某某一人负责。同年，河南兴安公司因欠叶一某的钱，被叶一某接管。2009年开始，三家上海公司向翼城县城东人和钢铁有限责任公司（简称城东人和公司）提供铁矿粉，城东人和公司部分用现金支付货款，部分通过其子公司山西绛县华耀钢铁有限公司向河南兴安公司供给钢锭实现互换。韩某某在2004年至2013年期间，在河南兴安公司担任采购经理，负责采购钢锭，2009年后受三家上海公司及河南兴安公司委派，具体负责向城东人和公司销售铁矿粉业务。
2010年城东人和公司因拖欠上海闽桂公司二千多万元货款，韩某某曾同李某某、常小豹到城东人和公司索要货款。2010年10月常小豹向城东人和公司出具了一张盖有河南兴安公司印章的委托书复印件，内容是“我公司现委托常小豹来翼城城东人和钢铁有限公司办理贵公司欠我公司债务事宜。河南兴安公司2010.09.30”。后常小豹曾与孙某某达成协议，答应2012年年底把所欠货款还完，常小豹就在另一张与上述委托书内容相同的复印件上添加了“双方商定人和钢铁有限公司华耀公司于2012年年底还清所有欠款”给了城东人和公司。
2009年12月16日，韩某某从城东人和公司收取400万元承兑汇票一张，在收条上签署了“上海闽桂公司”及自己的名字；2010年10月21日、11月10日、2011年1月13日，李某某先后三次从城东人和公司收取400万元承兑汇票各一张，共计1200万元，在收条上签署了“上海闽桂公司”及自己的名字。李某某将收到的三张承兑汇票交给韩某某，后韩某某交给河南兴安公司的总经理叶二某，叶二某再交给负责三家上海公司的汤某某。
2011年1月27日，常小豹收取城东人和公司一张100万元的承兑汇票；2011年4月9日、14日、19日、29日，孙某某通过其个人银行账户分别向常小豹的个人工行账户转款50万元、30万元、100万元、20万元；同年4月19日，城东人和公司交给常小豹一辆折抵65万元的奥迪轿车。以上，常小豹共收取城东人和公司365万元，在三张收条上签署了“上海闽桂公司”及自己的名字。被告人常小豹收取上述款项后，将收到的奥迪轿车偿还了自己的外债，又购买了价值100万元的木化石、根雕茶台、戒指、翡翠珠宝等送给孙某某。
2011年12月30日，上海闽桂公司在上海宝山区人民法院起诉城东人和公司，要求支付所欠货款13345533元及违约金4804391元。经调解双方达成协议，上海宝山区人民法院作出（2012）宝民二（商）初字第70号民事调解书，确认城东人和公司共支付上海闽桂公司货款16997130元。
2012年5月17日，城东人和公司曾向翼城县公安局报案称，韩某某谎称三家上海公司是他自己的，并将城东人和公司付给上海闽桂公司的货款据为己有，构成犯罪。经翼城县公安局调查，作出不予立案的决定。2012年12月3日，城东人和公司又向翼城县公安局报案称，常小豹冒领城东人和公司付给上海闽桂公司的货款并据为己有，构成诈骗。
原判采信的证据有：
（一）公诉机关提供的证据
1、上海闽桂公司、上海运天公司、上海福玛公司的营业执照复印件及出具的证明，证实上海闽桂公司法定代表人是叶某某，上海运天公司法定代表人是叶一某，上海福玛公司法定代表人是汤某某。2009年上海闽桂公司和上海运天公司与城东人和公司的铁矿粉购销合同都是委托上海福玛公司总经理汤某某负责的，上海福玛公司与城东人和公司的铁矿粉购销合同也是汤某某负责的。同时，三家公司委派韩某某办理山西省翼城县的具体业务；三家公司员工中无常小豹此人，也未委托常小豹办理过与三家公司有关的任何业务。
2、河南兴安公司的基本注册信息、营业执照复印件及出具的证明，证实河南兴安公司2003年6月16日至2008年7月12日法定代表人是叶三某等；2008年7月13日至今法定代表人是粟某某，股东为陈某某、粟某某，粟某某的股份是由叶三某筹转让的，总经理是叶二某。韩某某在2004年至2013年期间，在该公司担任采购经理职务，负责采购钢胚，2009年负责办理该公司与城东人和公司的相关业务，公司员工中无常小豹此人。
3、汤某某的询问笔录，证实其是上海福玛公司的法定代表人。上海闽桂公司法定代表人叶某某与上海运天公司法定代表人叶一某及河南兴安公司总经理叶二某是兄弟姐妹关系，其与叶一某是同学关系。2008年，河南兴安公司因欠叶一某的钱，被叶一某接管。同年开始，上海闽桂公司、上海运天公司和上海福玛公司三家公司所有业务都由其一人负责。韩某某负责翼城县的业务。
4、叶二某的询问笔录，证实其是河南兴安公司总经理。韩某某在2004年至2013年期间是该公司的采购经理，韩某某曾从城东人和公司采购过钢坯，后韩某某代表上海三家公司向城东人和公司销售铁矿粉。韩某某把从城东人和公司收到的汇票交给其，其交给了负责三家上海公司业务的汤某某。
5、委托书复印件，证实城东人和公司收到的盖有河南兴安公司印章的委托书复印件，内容是河南兴安公司委托常小豹到城东人和公司办理欠款事宜。
6、河南省新安县公安局出具的证明，证实2007年10月23日河南兴安公司申请更换印章，原章交旧换新，变更后的印章编号为“4103230003023”。
7、被告人常小豹出具的收条，证实常小豹以上海闽桂公司名义从城东人和公司收取货款300万元和抵账65万元的奥迪车一辆。
8、被告人常小豹在农业银行、工商银行的账目明细，证实2011年1月28日，贾某某向常小豹的农行卡转款96万元；2011年4月9日、14日、19日、29日，孙某某通过自己的个人账户分四次给常小豹的工行个人账户分别转款50万元、30万元、100万元、20万元。
9、贾某某的询问笔录，证实其是孙一某的朋友。2011年1月27日，经孙一某介绍，其给常小豹兑换过一张100万元的汇票，分两次给常小豹共转款96万元，收取了4万元的手续费。
10、城东人和公司提供的银行业务查询表，证实城东人和公司的董事长孙某某通过自己的个人账户分四次给常小豹的工行个人账户转款200万元。
11、张某某的询问笔录，证实其是孙某某的司机。2011年4月份，孙某某安排其给常小豹汇了四笔款，共计200万元。
12、侯某某的询问笔录，证实其是城东人和公司会计。常小豹在城东人和公司拿走货款365万元，其中有一辆奥迪车顶账65万元。常小豹有给公司出具的收条。
13、刘某某的询问笔录，证实其是孙某某的亲戚，也是山西绛县华耀钢铁有限公司的法定代表人，在孙某某家遇见过常小豹，谈话中知道常小豹是替韩某某要货款的，当时韩某某不在场。
14、孙某某的报案材料和询问笔录，证实其是城东人和公司的董事长。2009年，韩某某携带上海闽桂公司、上海运天公司、上海福玛公司三家上海公司的公章与城东人和公司签订合同，向该公司供应铁矿粉，总价款1.039亿多元，该公司用韩某某拖欠其华耀钢铁有限公司钢锭款5千多万元及韩某某后拉走的钢锭1千多万元抵扣外，又向上海闽桂公司退回铁矿粉7百多万元，向上海运天公司支付1千多万元，其余货款用该公司的承兑汇票和现金付给了韩某某及韩某某委托的李某某、常小豹，共计1.055亿多元。
2010年，韩某某和常小豹到公司要账后，其认识了常小豹。韩某某要走一部分货款后，2010年9月常小豹持河南兴安公司的委托函，声称是韩某某委托到城东人和公司要账。其先后付给常小豹365万元，其中用一辆奥迪车抵账65万元。2012年5月份其收到上海市宝山区法院的传票，其问常小豹，常小豹说他一两天找到韩某某，把事情当面说清楚，后联系不到。2012年下半年没办法才报案了。2012年12月3日，其联系上韩某某后，韩某某说没有委托过常小豹要账，才知道常小豹的委托书是伪造的。
其没有给过常小豹1200万元；常小豹给了两份委托书复印件，开始给的那个没有写其他内容，后来公司会计看了以后说不行，常小豹就在委托书复印件上写了协议；尽管常小豹给的委托书上是河南兴安公司的印章，但是因为上海闽桂公司给城东人和公司送铁矿粉，而城东人和公司给河南兴安公司送钢锭进行交换，再加上韩某某是上海闽桂公司和河南兴安公司的股东，所以，其认为两家公司是一家。在常小豹出具收条时，落款写的上海闽桂公司，其没有在意。每次都是其答应给常小豹钱，先让常小豹打收条，其才让司机给常小豹打钱，所以，给常小豹汇款的时间与常小豹打收条的时间不一致。2010年底至2011年初，常小豹送给其三个戒指、一块木化石、一个树根茶几，其要付钱，常小豹不要。
山西绛县华耀钢铁有限公司是其和亲戚刘某某共同开办的，法定代表人是刘某某。公司欠货款后，韩某某来索要过，后常小豹跟着韩某某来过，但韩某某没有向其介绍过常小豹的身份。其和常小豹一起去河南汝阳考察过铁矿窝，因为对方没有手续，就没有考虑投资，在县里吃了一顿饭就回来了，具体时间记不清了。
15、孙一某的询问笔录和当庭证言，证实其是孙某某的儿子，现任城东人和公司总经理。2009年韩某某持三家上海公司的合同专用章，和城东人和公司签订了供应铁矿粉的合同，韩某某以三家上海公司的名义和该公司签合同时，没有出具过委托书。韩某某有时一个人来催要货款，有时和李某某来，带李某某、常小豹到公司要过钱，后来委托常小豹来要钱。李某某拿过三次钱，总共1200万元，这钱是该公司欠韩某某的铁矿粉款。常小豹是韩某某专门委托到公司要账的。韩某某和常小豹到翼城来，对其父亲和刘某某说他委托常小豹到该公司要铁粉的欠款，当时还以河南兴安公司的名义出了一份委托书。常小豹从公司拿过365万元，其还给了韩某某本人35万元，款已经给完了。上海闽桂公司在上海起诉后，才知道被韩某某骗了。其之所以给李某某、常小豹两个人大量金额的货款，是因为韩某某委托李某某、常小豹两个人与公司结算货款。
韩某某曾和常小豹一起找其要过货款，常小豹跟着李某某一起见过其两次，就认识了常小豹，认为他们是一起的，推断常小豹是韩某某专门委托要帐的，没有核实常小豹的身份，后来常小豹来公司要钱都是一个人来的。常小豹给其出具过河南兴安公司的委托书复印件，其没有细看，没有出具过原件。
其征求父亲孙某某的意见后，认可被告人常小豹购买的木化石、根雕茶台、戒指、翡翠珠宝等价值100万元。
16、韩某某的询问笔录，证实其和上海运天公司的法定代表人叶一某是朋友关系，上海三家公司都是叶一某的家族企业，河南兴安公司由叶一某的哥哥叶二某负责经营，其负责河南兴安公司采购钢锭业务，2009年后受三家上海公司及河南兴安公司委派具体负责向城东人和公司销售铁矿粉业务。三家上海公司向城东人和公司提供铁矿粉，城东人和公司部分直接打款，部分通过其子公司山西绛县华耀钢铁有限公司向河南兴安公司供给钢锭实现互换。城东人和公司拖欠上海闽桂公司货款，其负责索要欠款，货款都打到了闽桂公司账户。让朋友李某某去翼城拿过货款，每次李某某去那承兑汇票都是经过其同意的，其事先和孙一某联系好的，拿回来的承兑汇票都给了其，其又交给叶二某。
常小豹是其通过妻哥赵某某认识的，否认委托常小豹索要欠款，也未向常小豹出具过委托书，但认可在翼城见过常小豹。称有一次其去翼城县见孙一某谈生意时，常小豹在翼城跟着去，其没有给孙一某介绍过常小豹，孙一某也没有问过。之前其和赵某某在洛阳喝茶的时候说翼城欠款的事，常小豹说要帮其要钱，其没有答应。常小豹没有帮其从翼城要下货款，其在上海起诉后，常小豹打电话说能帮其要下货款，其说他帮不上忙，就把电话给挂了。
17、李某某的询问笔录，证实其是韩某某的司机，也是同学。知道城东人和公司欠韩某某矿粉款，帮韩某某从城东人和公司拿过三次承兑，每次都是其到城东人和公司会计那里拿到承兑后交给韩某某，都是签上其的名字，后面注明代韩某某领的。其和常小豹一起到城东人和公司见过孙一某，常小豹听说城东人和公司欠韩某某的矿粉款，说自己对翼城比较熟，就跟过来看看情况。称没听韩某某说过让常小豹去要帐，没有和常小豹一起拿过承兑汇票，没有给孙一某介绍过常小豹。对其和常小豹一起到翼城县几次，称记不清了，没见过常小豹的委托书。
18、赵某某的询问笔录，证实其曾用名叫赵一某，和常小豹是普通朋友，韩某某是其妹夫。大概2011年底快过年时，其妹妹赵二某打电话说韩某某没有时间，让其去山西帮韩某某落实一下货款的事情，并说让韩某某给其回电话，当时就常小豹在场。后韩某某给其打电话说城东人和公司欠他一笔货款，答应年前给一笔货款，让其过去找一找老板孙某某，看能不能多给点。后来其就和常小豹两个人到翼城县找见孙某某，孙某某不认识其，让其给韩某某打电话落实身份。后来李某某也到了翼城，其和李某某、常小豹在宾馆同孙某某说货款的事，常小豹在旁边帮其圆说这个事情，孙某某说随后给其回复。和孙某某分手后，因河南有事，其就对常小豹说回去一两天就回来，常小豹在翼城等其。过了一天，其办完事一个人开车来到翼城县，和常小豹住在宾馆里等孙某某的电话。但事没有说成，后来就回河南了。从翼城县回来后再也没有见过常小豹，后来韩某某给其打电话说常小豹把城东人和公司的货款拿走了，其就和韩某某吵翻了，韩某某叫其去找常小豹，一直没有见到。称其没有给过常小豹到城东人和公司要账的委托书，也没有拿过常小豹的钱。
19、被告人常小豹的询问笔录、讯问笔录及当庭供述，证实2010年，其通过赵某某认识了韩某某。韩某某给其写了河南兴安公司委托书，委托其向城东人和公司索要欠款。2010年10月底其和赵某某、李某某、杨某某及十几个讨账公司的人要回400万元承兑汇票，李某某给城东人和公司财务上出具的收据，由李某某将承兑汇票交给了韩某某；2010年11月其和赵某某、李某某、徐某某来翼城，孙某某给了一张400万元的承兑汇票，在翼城县高速路上李某某交给了韩某某；2011年1月，其和赵某某、李某某、韩某某、赵二某、杨某某、某辉，还有赵某某带来的几个人来到翼城，孙某某给了一张400万元的承兑汇票，当着赵某某、赵二某的面，由李某某交给了韩某某。
2010年10月10日其和李某某在孙一某办公室见面，其亲手把委托书交给了孙一某，当时韩某某、还有十几个人在场；2011年11月，孙一某让找孙某某，后给孙某某也出示过委托书原件，但没有给孙某某。委托书原件在其跟韩某某索要好处费吵架时被赵某某拿走了。
前后两份委托书复印件都是其给城东人和公司的，第一张没有手写标注内容，第二份是孙某某答应在2012年年底把欠款还完，其在委托书复印件上添加了“双方商定人和钢铁有限公司华耀公司于2012年年底还清所有欠款”。2011年1月27日，孙某某让公司财务室给了其一张100万元的承兑汇票，其说想要现金，孙一某安排人往其农行卡上打了95万元，扣了5万元贴息的钱。剩下的200万元是孙某某分四次打到其工行卡上的。2011年1月27日、4月8日、19日，其给城东人和公司打了三张收条，收到295万元现金和一辆折抵65万元的奥迪车。在城东人和公司一共拿了1565万元，包括李某某给韩某某1200万元。其余的这些钱及抵账的一辆奥迪车都没有给韩某某，其中的100多万元从云南、缅甸买了玉器、珠宝送给了孙某某，奥迪车顶给云南李二某，还了自己的欠账。
2012年5月份，韩某某已经在上海起诉了孙某某，孙某某就和其说一起告韩某某诈骗，先刑事后民事。
20、常住人口详细信息，证实被告人常小豹生于1973年8月11日，具有完全刑事责任能力。
（二）辩护人提供的证据
1、上海宝山区人民法院受理的上海闽桂公司诉城东人和公司买卖合同纠纷一案部分案卷材料复印件、调解书，证实2011年12月30日，上海闽桂公司在上海宝山区人民法院起诉城东人和公司和城东钢铁公司，要求支付货款13345533元及违约金4804391元。后经调解，双方达成调解协议。
2、徐某某的证言，证实其是常小豹的女朋友。2009年年底，常小豹和赵某某见面说去山西要帐，第二天就一起去了山西。其在翼城住了一星期，常小豹去要帐，还多次听赵某某和常小豹谈要账的事。
3、杨某某的证言，证实大概是2011年冬天，韩某某让其和周某某到山西翼城找孙某某要账。到了山西和常小豹见面后才知道韩某某已委托常小豹帮忙要账。韩某某几千万元的帐，常小豹要回两百万元，韩某某不高兴，感觉常小豹力度不大，才让其找人去要帐，其到翼城见到常小豹，三天后就走了。
4、王某某的证言，证实2012年7、8月份，常小豹电话说有个山西朋友到汝阳，让其接待一下。大概中午11点20分左右，在河南汝阳杜康大酒店见到常小豹，给其介绍了同来的山西老板孙某某。中午一起吃饭时，常小豹和孙某某谈起了孙某某给常小豹钱的事，常小豹说是替别人讨账，还拿出一张委托证明。当时其看到委托证明是复印件，就问委托证明的原件呢，常小豹说“原件让人家要走了”。因孙某某当地口音较重，很多话其听不懂，大概意思是这笔款让常小豹想办法摆平。其当时也没有问是什么款，款数多少。常小豹后来怎么处理的也不知道。
5、李一某的证言，证实2012年2月，常小豹让其来翼城帮忙办公司。其到翼城后一直在忙公司的装修。6月的一天，赵某某也到了翼城。下午5点左右，常小豹给其打电话让其在车里找委托书。其和赵某某找到委托书原件后送到孙某某家里，给了常小豹。其给常小豹送原件时复印过，委托书内容是“我公司现委托常小豹来翼城城东人和钢铁有限公司办理贵公司欠我公司债务事宜”，盖的章是“河南兴安线材有限公司”。
6、王一某的证言，证实大概2011年3、4月份，常小豹打电话让其来翼城要账，其和李三某到翼城后，在宾馆里见到常小豹、赵某某、李某某，还有四个人不认识。其听到那几个人谈话中说起磊哥。第三天，常小豹让其和李三某到孙某某家，在外面等了两个小时，没有见到人。第四天晚上其和赵某某、李三某、常小豹坐着李某某的车回洛阳了。
7、李三某的证言，证实大概2011年3、4月份，常小豹让其和王一某到翼城要账，其和王一某坐客车到翼城后，常小豹安排他们住在宾馆。前两天没事，第三天常小豹让其和王一某到孙某某家去要账，孙某某家没人。第四天晚上，常小豹把其和王一某送回洛阳。
8、房某的证言，证实其与杨某某认识，2010年冬天杨某某让其来翼城要帐，杨某某还带了两个人，住到翼城宾馆后，见到韩某某、常小豹、赵某某等人，第二天下午去孙某某家里门口，坐了两下午，第三天杨某某就让他们回去了。
原判认为，被告人常小豹虽非上海闽桂公司的职员，但在接受韩某某的转委托后，其就成为上海闽桂公司的转委托代理人，其行使的权利不是其个人权利，而是上海闽桂公司的权利，其向城东人和公司索要货款行为，属于履行上海闽桂公司的公司行为、职务行为，而非个人行为。被告人常小豹在收到城东人和公司支付的货款后，本应交给转委托人韩某某，或直接交给上海闽桂公司，但其利用职务上的便利，将本属于上海闽桂公司的货款占为己有，拒不交还，符合我国刑法关于职务侵占罪的构成要件，应该以职务侵占罪追究其刑事责任。
诈骗罪是因行为人虚构事实、隐瞒真相，造成被害人产生错误认识进而处分财产。本案中，韩某某受三家上海公司及河南兴安公司委派，具体负责向城东人和公司销售铁矿粉，与城东人和公司对接业务，城东人和公司也认可韩某某代表上述四家公司。韩某某与常小豹等人一起去见过孙一某，韩某某曾向城东人和公司做过委托常小豹催要货款的意思表示。相关证人亦证实其见过委托书原件，以及常小豹与韩某某、赵某某等人多次联系，并一起向城东人和公司催要货款。被告人常小豹交给城东人和公司的委托书上盖的是河南兴安公司的印章，孙一某在收到委托常小豹催要货款的书面函件后，便认可了常小豹代表韩某某，才将货款支付给了常小豹。被告人常小豹的行为不符合诈骗罪的犯罪构成，公诉机关的指控与事实不符。
被告人常小豹利用职务上的便利，侵占本属于上海闽桂公司的货款后，上海闽桂公司通过在上海法院提起民事诉讼，与城东人和公司达成调解协议，由城东人和公司重新支付了所欠上海闽桂公司的货款，于是，被告人常小豹侵占的货款的实际受害人，转化为城东人和公司，故被告人常小豹应退赔城东人和公司重复支付的货款。被告人常小豹送给城东人和公司董事长孙某某的木化石、戒指等物，双方均认可价值100万元，故应从其犯罪数额中予以扣除。
鉴于被告人常小豹的职务侵占行为系因接受韩某某委托索要货款造成劳动纠纷而引发，同时，其能如实供述自己的犯罪事实，另外，被害人城东人和公司及上海闽桂公司在业务对接、财务管理上存在一些瑕疵，对本案的发生有一定责任，故可对被告人常小豹酌情从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告人常小豹犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年零七个月。二、责令被告人常小豹退赔翼城县城东人和钢铁有限责任公司265万元。
上诉人常小豹的上诉理由为：其与韩某某及上海闽桂公司之间是委托代理关系，所收取的款项是其应得的劳动报酬和孙某某给其的投资款，与其他单位和个人无关，其行为不构成职务侵占罪，应改判无罪。
经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分。本院对原审法院认定的事实和证据予以确认并不再赘述。
关于上诉人常小豹的上诉理由，经查：上诉人常小豹的讯问笔录、当庭供述及其出具的收条，证人孙一某、杨某某等人的证言，委托书复印件，银行转账明细等证据，均经一审法院庭审质证，证实上海闽桂公司等三家上海公司与河南兴安公司之间系密切关联企业，韩某某受三家上海公司及河南兴安公司委派具体负责向城东人和公司销售铁矿粉业务，案发时城东人和公司因拖欠上海闽桂公司二千余万元货款，韩某某与上诉人常小豹等人到城东人和公司要回部分货款后，委托上诉人常小豹到城东人和公司办理办理索要欠款事宜。上诉人常小豹向城东人和公司出具相关委托书并与该公司董事长孙某某达成还款协议，后城东人和公司给上诉人常小豹支付部分货款，上诉人常小豹向城东人和公司出具了签署有上海闽桂公司及自己名字的收条。上诉人常小豹收到上述涉案货款后，未交付上海闽桂公司或韩某某，而是将其中的265万元据为己有。据此，上诉人常小豹接受委托，代表上海闽桂公司收取货款后不予交付，利用职务之便，将涉案款项非法据为己有，其行为构成职务侵占罪。至于其上诉称该款项是其应得的劳动报酬和孙某某给其的投资款的理由，缺乏证据支持，上诉人常小豹亦未能提供相关证据以证实其主张。综上，上诉人常小豹称其不构成犯罪的上诉理由不能成立。
本案中，上诉人常小豹系接受上海闽桂公司代理人韩某某的委托，代表上海闽桂公司向城东人和公司索要拖欠的货款，其在收到城东人和公司给付的涉案款项后，不予给付上海闽桂公司或代理人韩某某的行为，侵占的是上海闽桂公司的财产所有权，即上海闽桂公司才是本案的受害方。至于城东人和公司在支付涉案款项后，上海闽桂公司提起民事诉讼，要求城东人和公司支付所拖欠的货款，后双方达成的调解协议，人民法院依法作出民事调解书，由城东人和公司支付上海闽桂公司相关款项。根据该民事调解书，不能确认双方所达成的协议中是否包括涉案款项，亦缺乏证据证实该民事调解书已实际履行完毕，故不能据此认为本案受害人转化为城东人和公司。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，对上诉人常小豹的定罪量刑适当，应予维持。上诉人常小豹的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上海闽桂公司系上诉人常小豹职务侵占行为的受害人，原判认为本案受害人发生转化，并据此责令上诉人常小豹退赔城东人和公司涉案款项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项、第(二)项、《中华人民共和国刑法第六十四条之规定，判决如下：
一、维持翼城县人民法院（2015）翼刑初字第01号刑事判决的第一项，即：一、被告人常小豹犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年零七个月。
二、撤销翼城县人民法院（2015）翼刑初字第01号刑事判决的第二项，即：二、责令被告人常小豹退赔翼城县城东人和钢铁有限责任公司265万元。
三、责令上诉人（原审被告人）常小豹退赔上海闽桂钢铁有限公司经济损失265万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 锐
审 判 员 徐 渊
代理审判员 梁祥伟
二〇一六年六月十六日
书 记 员 梁 荣