山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1191民初385号
原告：陈晓龙，男，1987年1月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地日照市秦皇岛路与银川路交汇处，组织机构代码X1359170-0。
负责人：李晓光，总经理。
委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
原告陈晓龙与被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“平安保险日照公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓龙的委托诉讼代理人郑加友，被告平安保险日照公司的委托诉讼代理人单�兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓龙向本院提出诉讼请求：判令被告在保险责任范围内赔偿原告车损297290元。事实和理由：2014年3月12日20时许，陈晓龙驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车在昆山市周庄镇富贵园内发生单方事故，致车辆损坏。鲁Ｌ×××××号牌小型客车在被告平安保险日照公司处投保交强险和商业险。原告将发生保险事故的情形及时通知了保险公司，并向保险公司提出理赔保险金请求，但保险公司拒绝赔偿。
被告平安保险日照公司辩称，本案由两次事故造成，在第一次事故中原告驾车逃逸，对第一次事故所致损失，我公司不应承担赔偿责任；在第二次事故中，原告弃车逃离现场，没有及时向交警及保险公司报险，我公司不应当承担第二次事故的赔偿责任。
根据当事人�述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月26日，原告为其所属鲁Ｌ×××××号牌小型客车在被告处投保机动车商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险及不计免赔率险等)，并交纳保险费用，被告向原告出具保险单对所投保险种及限额等进行记载，保险期限自2013年8月27日至2014年8月26日24时止，其中商业险车辆损失险保险赔偿限额为465000元。经原告申请，被告同意并于2014年2月15日将涉案保险合同的第一受益人变更为中国农业银行股份有限公司日照分行。
2014年3月12日20时43分许，原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车，沿昆山市周庄镇全福路由南向北行驶至事发路段，车辆偏向道路左侧，车头左前侧撞击吴晓峰头南尾北停于路西侧的苏Ｅ×××××小型轿车左侧，造成两车不同程序�坏的道路交通事故。事发后，原告驾驶肇事的鲁Ｌ×××××号牌小型客车逃逸。在逃逸过程中，原告驾驶肇事的鲁Ｌ×××××号牌小型客车行驶至昆山市周庄镇富贵园内，车辆驶入富贵园内的小河中，造成车辆损坏的道路交通事故，事发后，原告弃车逃逸。经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具非道路交通事故认定书，认为原告驾驶机动车在行驶过程中，对路面情况疏于观察的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。原告发生非道路交通事故后弃车逃逸，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定原告负该起非道路交通事故的全部责任。
事故发生后，原告委托日照昊大价格评估有限公司对其车辆损失价值进行评估。2014年8月6日，日照昊大价格评估有限公司出具损失价格评估结论书，确认原告陈晓龙的车辆损失为297290元。原告第一次发生事故时，车辆损失部位为车左侧前叶子板凹瘪，对于损失价值未予评估。被告认为评估系原告单方委托，且评估价格过高，因原告逃离现场、未及时施救车辆致车辆损失扩大，但被告并未就上述异议提交反证证明，在本院限定鉴定的期限内未提出鉴定申请。该评估结论书虽系原告单方委托，但被告无证据足以反驳，且未申请重新鉴定的，本院予以确认。原告还提交车辆维修发票，证明其修理车辆实际支出修理费情况。被告提出异议，仅凭该车辆维修发票不足以证明原告已维修车辆及维修车辆实际支出情况，本院不予确认。
案件审理过程中，原告未提交与涉案保险合同相对应的保险条款，并主张其从未收到过被告的格式性保险条款，被告提交原告签字的投保单及格式性保险条款一份，证明其不仅向原告送达了保险条款，并就格式性保险条款中的责任免除内容进行了提示和明确说明。原告对被告提交的格式性保险条款及投保单的真实性均无异议，否认被告向其履行过责任免除内容的提示和说明义务。原告对被告提交的格式性保险条款及投保单的真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的格式性保险条款可以证明双方间保险合同的权利义务，及保险条款的“责任免除”条款在颜色、字体上已作了明显区别于其他条款的标注；还证明被告将“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”的情形列为保险免责事由。被告提交的投保单不仅记载了被保险人、投保人的�本资料、车辆信息、投保险种及责任限额、保费数额，还有投保人声明，主要内容有：“1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有的资料在续保时亦真实有效，如相关资料信息发生变更，则重新提交，保险人应以最新提交的投保资料为准。2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保……”原告在“投保人签章”处签署自已的姓名。可以证明被告已向原告提交了格式性保险条款，并就其中的责任免除内容进行了说明。
本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上建立的机动车辆保险合同，对�方具有法律约束力，原、被告均应适当履行合同义务。原告已按合同履行了交纳保险费的义务，即将一定范围内的风险转移给被告，在原告车辆发生保险事故时，被告应当根据保险合同的约定予以赔付。
原告在保险事故发生后驾车逃逸和弃车逃逸的行为，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告仅须就格式性保险条款中涉及上述免责事由的内容向原告作�提示即可。本案中，被告将“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”的情形作为保险合同免责条款的免责事由，原告虽否认收到过被告出具的格式性保险条款，但被告提交的投保单足以证明被告已向原告交付了保险条款，并对保险条款的相关内容向原告进行过说明，结合保险条款中责任免除内容在颜色、字体上已采取了区别于其他条款标注的实际情况，本院确认被告已就格式性保险条款中的责任免除内容对原告履行了提示及说明的义务。被告关于涉案事故应免除其责任承担的抗辩理由成立，原告因事故所致损失，要求被告赔偿于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保�法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告陈晓龙要求被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在保险责任范围内赔偿其车辆损失297290元的诉讼请求。
案件受理费5759元，由原告陈晓龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 吕咏梅
审 判 员 庄 媛
人民陪审员 庄 欣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 丁 文
本判决所适用法律�款：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等�约责任。