辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终567号
上诉人（原审被告）：侯文斌。
委托诉讼代理人：王德友，海城市大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王德军。
委托诉讼代理人：于晓敏，辽宁日泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴兆凯。
委托诉讼代理人：安军，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳安捷制冷空调设备有限公司。住所地：沈阳市于洪区于洪乡西和平村。
法定代表人：朱立，总经理。
委托诉讼代理人：刘金源，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人侯文斌因与被上诉人王德军、吴兆凯、沈阳安捷制冷空调设备有限公司（以下简称安捷公司）租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯文斌及其委托诉讼代理人王德友，被上诉人王德军及其委托诉讼代理人于晓敏,被上诉人吴兆凯的委托诉讼代理人安军，被上诉人安捷公司的委托诉讼代理人刘金源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯文斌上诉请求：依法改判或发回重审，由王德军、吴兆凯、安捷公司承担上诉费。事实和理由：一是王德军在起诉状中明确是租用侯文斌的两间气调库存放水果，王德军租用气调库，我方只负责收取租赁费，王德军个人负责使用、管理，包括安全质量、丢失、受冻等与出租人无关，一审法院认定此案为仓储关系，属认定事实、适用法律错误。二是本案系租赁合同纠纷，租赁期间，由于吴兆凯、安捷公司在制冷设备的安装调试工作中存在严重瑕疵，导致水果被冻，一方面是王德军管理不善，另一方面是吴兆凯、安捷公司安装调试错误所致，依法应由负有过错责任方承担全部赔偿责任。三是在租赁期间，电费由王德军个人支付，王德军也是按租赁关系行使各种职能，王德军将承租的气调库又转租给他人放水果，收取费用。出现水果受冻责任在王德军和安装调试单位，与侯文斌无关。
被上诉人王德军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，由侯文斌承担上诉费。
被上诉人吴兆凯辩称，我方对本案发生的损失无任何过错，我方是制冷设备的销售商，将合格的制冷设备卖给侯文斌，进行了调试，至于如何调试温度，是侯文斌的权利，我方认为本案是仓储合同关系，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人安捷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据合同相对性原则，我方已将销售的设备交给吴兆凯，对发生的损失，我方无过错，本案是仓储合同关系，一审认定我方无责任，没有意见。
王德军向一审法院起诉请求：请求依法判令侯文斌、吴兆凯、安捷公司连带赔偿王德军经济损失64092.70元（包括受冻梨果损失36442.70元，捡梨人工费18150元，出入库人工费1500元，鉴定费8000元），承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月，王德军与侯文斌达成口头协议，王德军使用侯文斌所有的气调库储存水果，使用期至春节前，储存费用18000元，到期后支付。协议达成后，王德军将南果梨和花盖梨存放于侯文斌气调库内。后王德军发现部分水果在气调库内被冻。2016年2月4日，经辽宁省辽南果树司法鉴定所评估确认，王德军花盖梨损失价值28104元，南果梨损失8338.70元，合计损失36442.70元，王德军付鉴定费8000元。另查，王德军所使用的气调库冷冻设备购于吴兆凯，生产厂家为安捷公司。
一审法院认为，合法的仓储合同受法律保护。本案中，王德军与侯文斌经协商达成口头协议，王德军使用侯文斌气调库储存水果，侯文斌作为气调库所有人和王德军储存水果的保管人，应确保王德军储存水果的品质安全，现王德军储存的南果梨和花盖梨在储存期间受冻，造成经济损失36442.70元，侯文斌应承担全部赔偿责任。王德军要求侯文斌及吴兆凯、安捷公司赔偿梨果出入库及挑选梨果工时费一节，因证据不足，一审法院不予支持。王德军要求吴兆凯、安捷公司承担连带赔偿责任，一审法院认为，本案系仓储合同纠纷，合同的双方分别为王德军和侯文斌，吴兆凯和安捷公司与王德军无法律上及事实上的必然联系，王德军要求吴兆凯、安捷公司承担赔偿责任无法律依据，故对王德军的该诉讼请求一审法院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第三百八十二条：“仓储合同自成立时生效。”、第三百九十四条第一款：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”的规定，判决：一、侯文斌于本判决生效后7日内赔偿王德军经济损失36442.70元；二、驳回王德军其他诉讼请求。侯文斌如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元，鉴定费8000元，合计10503元，由侯文斌承担9735.61元（案件受理费1735.61元，鉴定费8000.00元），王德军承担767.39元，此款王德军已垫付，侯文斌在履行本判决时加付9735.61元给王德军。
本院二审期间，侯文斌围绕上诉请求提交了新证据：1、2017年3月15日，侯文斌的委托诉讼代理人对于斌所作的询问笔录；2、侯文斌的委托诉讼代理人对黄占华、王景波、吴胜余、宋德振、高光艳所作的询问笔录；3、赵吉福的证言。侯文斌提供以上证据用以证明海城地区储存水果用库房都是租赁关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，本案两份询问笔录就其实质为证人证言，该笔录中的证人与另外一份证言中的证人无正当理由均未出庭，故对上述证人证言，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，案由应为仓储合同纠纷还是租赁合同纠纷。根据《合同法》第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”的规定，本案王德军与侯文斌约定，王德军使用侯文斌新建的气调库，支付租金18000元，电费由王德军承担，可见，侯文斌只需将符合使用用途的气调库交付王德军使用即可，王德军如何使用该气调库，以及向气调库中存储何种水果与侯文斌无关，侯文斌对存入气调库内的物品无需进行清点、验收，且实际履行过程中，王德军又许可他人将水果存放于库内，也无需征得侯文斌的同意。综上，侯文斌与王德军之间形成的是租赁合同关系。一审法院将案由确定为仓储合同纠纷，本院予以纠正。依据《合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，本案王德军承租气调库用于存放水果，侯文斌与王德军对气调库的温度确定是保持在零下2至零度范围内。由于侯文斌提供的气调库的设备显示的温度与实际温度不一致，造成水果被冻，系侯文斌未能提供保证使用功能的气调库，故系侯文斌违约。根据《合同法》第一百零七条的规定，侯文斌对王德军租用气调库造成水果被冻的损失，应当承担赔偿损失的违约责任，故一审法院判决侯文斌赔偿王德军经济损失结果正确，本院予以维持。
关于上诉人侯文斌上诉提出本案的过错责任在吴兆凯、安捷公司，应由负有过错责任方承担全部赔偿责任的问题。本案王德军与侯文斌是租赁合同关系的当事人，根据合同相对性原则，王德军要求吴兆凯、安捷公司承担赔偿责任无法律依据。侯文斌与吴兆凯、安捷公司之间买卖设备的纠纷应另行诉讼解决，故对上诉人的此点上诉理由，本院不予支持。
综上所述，侯文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费711元，由上诉人侯文斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
代理审判员 王 瑶
代理审判员 王虹珊
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 高佳辛