河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第1075号
上诉人（原审原告）郝林。
委托代理人郝继军。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。住所地：魏县魏都南大街***号。
负责人李瑞杰，该公司经理。
委托代理人李智妍，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王剑平。
委托代理人郭志强，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司。住所地：魏县魏临路路北。
法定代表人皇甫军祥，该公司经理。
委托代理人李文柱，该公司职工。
上诉人郝林与上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第552号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月26日7时10分许，被告王剑平驾驶冀D×××××号（被告魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司所有）重型厢式货车，沿中华南大街与南环路立交桥由北向南行驶至立交桥南头向东调头时，将沿中华南大街东侧由南向北步行的原告郝林碰撞，造成原告郝林受伤的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第二交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告王剑平承担此事故的全部责任，原告郝林不承担事故的责任。事故发生后，原告郝林被送往邯郸市中心医院住院治疗，共住院81天，花费住院医疗费39248.58元（其中被告王剑平垫付3000元），外购药费5220元。2013年4月17日邯郸市中心医院出具诊断证明书：左小腿碾压毁损伤。于2013年1月26日入院行左大腿中上段截肢术，2013年4月17日出院。住院期间有外购人血白蛋白，护理两人，出院建议装配假肢，康复锻炼，增加营养，注意休息。后原、被告因赔偿费用协商未果，原告郝林2013年4月诉至原审法院，导致诉讼。受邯郸市中级人民法院委托，邯郸物证司法鉴定中心于2013年7月10日对原告郝林的伤残等级、护理期限及人数进行了评定，2013年7月18日出具邯物司鉴字（2013）法医第757号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）郝林的伤残等级为伍级一处。（二）郝林的护理期限为120日，住院期间2人护理，出院后1人护理。为此原告郝林支付鉴定费1500元。邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心于2013年7月3日对原告郝林的辅助器具配置价格及使用年限维修保养费用进行了鉴定，2013年7月12日出具邯辅助器具鉴字（2013）第18号司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人郝林适合装配：骨骼式镁铝合金多轴膝关节SACH脚大腿假肢（用于大腿截肢，镁铝合金连接件，普通树脂或PP坐骨包容式接受腔）。2、该假肢价格：每件贰万玖仟元。3、该假肢正常情况下使用四十八个月。4、该假肢在使用期限内维修费用为伍仟捌佰元。为此原告郝林支付鉴定费3000元。另查明，被告王剑平驾驶的冀D×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该事故发生在保险期间内。2012年8月9日被告王剑平与被告魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司签订车辆转让协议书，被告王剑平以人民币54000元从被告魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司处购得冀D×××××号重型厢式货车一辆，并实际交付使用。上述事实有，当事人陈述、庭审笔录、道路交通事故认定书、车辆转让协议、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任保险单、医疗费收据、邯物司鉴字（2013）法医第757号司法鉴定意见书、邯辅助器具鉴字（2013）第18号司法鉴定书等证据在卷佐证，经当庭质证，均可作为认定本案事实的依据。
原审认为，被告王剑平驾驶冀D×××××号重型厢式货车，将步行的原告郝林碰撞，造成原告郝林受伤的交通事故。经邯郸市公安交通警察支队第二交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告王剑平承担此事故的全部责任，原告郝林不承担事故的责任。原、被告对该责任认定书均不持异议，原审法院予以采纳，原告郝林应得到相应赔偿。本事故车辆冀D×××××号重型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司应对本次事故造成原告郝林医疗等损失在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内予以赔偿；超出机动车交通事故责任强制保险各分项限额部分由被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司按照道路交通事故认定书所认定责任比例在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。依据相关证据及有关法律规定原告郝林在本次交通事故中损失确定如下：1、原告郝林请求医疗费39248.58元、外购药5220元，有诊断证明书、医疗费收据等为据，原审法院予以支持；2、原告郝林请求误工费30150元，不符合法律规定，其误工费应为19318元（3350÷30×173=19318）；3、原告郝林请求护理费40572元，不符合法律规定，根据邯物司鉴字（2013）法医第757号司法鉴定意见书，原告郝林的护理期限应为120日，住院期间2人护理，出院后1人护理。因此其护理费应为22402元（3300÷30×81＋3408÷30×81＋3300÷30×39=22402）；4、原告郝林请求交通费3087.8元，诉请过高，原审法院酌情支持2000元；5、原告郝林请求住院伙食补助费4100元，不符合法律规定，其住院伙食补助费应为4050元（50×81=4050）；6、原告郝林请求营养费5000元，诉请过高，原审法院酌情支持营养费1215元（15元×81天=1215元）；7、经邯郸物证司法鉴定中心鉴定原告郝林的伤残等级为伍级一处，原告郝林请求××赔偿金172561.2元，不符合法律规定，其××赔偿金应为160235.4元（2013年度交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入20543元×13年×60%=160235.4元）；8、经邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定原告郝林适合装配：骨骼式镁铝合金多轴膝关节SACH脚大腿假肢（用于大腿截肢，镁铝合金连接件，普通树脂或PP坐骨包容式接受腔）。该假肢价格：每件贰万玖仟元。该假肢正常情况下使用四十八个月。该假肢在使用期限内维修费用为伍仟捌佰元。原告郝林请求××辅助器具费139200元（29000×4次＋5800×4=139200）、轮椅费1450元、助行器180元，符合法律规定，原审法院予以支持；9、本次事故造成原告郝林伤残，原告遭受到一定的精神损害，原告请求给付精神损害抚慰金40000元，诉请过高，原审法院酌情支持精神损害抚慰金30000元；10、原告请求鉴定费4500元、保全费420元，有票据为证，系实际发生的费用，原审法院予以支持；11、原告郝林请求财产损失1400元，已提供相应证据予以证明，原审法院予以支持；12、原告郝林请求餐费1343元，不符合法律规定，原审法院不予支持；以上十二项共计430838.98元。原告郝林在住院期间被告王剑平已垫付医疗费3000元，应从原告郝林上述应得赔偿款中予以扣除，由被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司给付被告王剑平。剩余427838.98元由被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郝林121400元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郝林306438.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告郝林121400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决生效之曰起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告郝林306438.98元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决生效之日起十五日内给付被告王剑平为原告郝林垫付的医疗费3000元；四、驳回原告郝林对被告魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司的起诉；五、驳回原告郝林的其他诉讼请求。案件受理费9758元，由被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。
宣判后，上诉人郝林和上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司均不服，向本院提起上诉。郝林上诉称，一审判决对郝林××赔偿金的赔偿年限认定有误。郝林出生于1946年8月16日，2013年1月26日发生交通事故受伤住院，2013年7月18日邯郸物证司法鉴定中心出具鉴定意见，即至定残之日郝林实际年龄应为66周岁，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，郝林的赔偿年限应为14年，××赔偿金应计算为20542元×14年×60%=172561.2元。请求二审法院撤销原判，依法改判。中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉称，一、郝林在事故发生后初次就诊时职业登记为退休年龄为66周岁，不应产生误工收入。并且郝林提供的误工证明及护理人员的误工证明均没有提供单位营业执照、组织机构代码证、劳动合同，不能证明该单位的真实存在，亦未能证明其存在真实雇佣关系，不足以认定郝林的误工收入及护理人员的误工收入。一审认定误工费及护理费数额有误。二、原审根据邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定郝林假肢费用及修理费过高，按照河北省相关规定，假肢费用应为26800元，维修费用应为价值费用的5%，使用年限应为6年，因此郝林的假肢费用应计算为（26800＋26800×5%）×3=84420元。三、根据被保险车辆与上诉人签订的保险合同，被保险车辆未投保不计免赔险，按照签订的第三者责任险第九条之规定，被保险车辆负全责的免赔率为20%。四、原审法院判决上诉人承担案件受理费9458元及鉴定费4500元无法律依据。请求二审法院撤销原判，依法剔除赔偿额155144元，被上诉人承担本案诉讼费用。
针对郝林的上诉理由，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司及王剑平均没有异议，请求法院依法判决。
针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司的上诉，郝林答辩称，一、一审中郝林提交了其所在单位出具的误工证明及工资表，也提交了护理人员所在单位的误工证明及工资表，一审判决认定的误工费及护理费合法有据。二、郝林的假肢费用是受邯郸市中级人民法院委托的邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心作出的鉴定意见，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在一审并未对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，一审判决认定假肢费用合法有据。三、关于“不计免赔”，一审期间未提交任何证据支持该主张，合法的合同也只是约束合同相对方，对任何第三方不会发生效力。根据《中华人民共和国保险法》第四条、第十九条的规定，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司关于“不计免赔”的理由不能成立。四、依据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，鉴定费、诉讼费均应由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司承担，该上诉理由也不能成立。综上，应依法驳回中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司的上诉请求。王剑平口头答辩称，一、同意郝林的答辩意见；二、在一审举证质证期间及开庭审理中，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司均没有出示任何证材料证明在我方投保时就免赔率的免责义务进行过明确告知，况且该条款为格式条款。请求二审法院驳回中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司的上诉理由。
经二审审理查明，二审期间郝林提交了邯郸市今典装饰工程有限公司、邯郸市鋆燿物资有限公司、邯郸市丛台区宁景五金经销处的营业执照，证明郝林及护理人员的工作单位真实存在的事实。中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司的质证意见为对邯郸市今典装饰工程有限公司、邯郸市丛台区宁景五金经销处的营业执照真实性无异议，对邯郸市鋆燿物资有限公司的营业执照真实性有异议。郝林提交的三份营业执照复印件，因没有与劳动合同及缴纳社保的证明相佐证，无法证明真实的雇佣关系。王剑平对郝林提交的三份营业执照无异议。其他案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，郝林因本次交通事故遭受人身损害的事实清楚，其因此所造成的损失依法应获得赔偿。关于中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉称一审判决认定误工费及护理费数额有误的理由，根据郝林一审期间提交的邯郸市今典装饰工程有限公司出具的郝林误工证明及工资表、邯郸市鋆燿物资有限公司出具的郝付林误工证明及工资表、邯郸市丛台区宁景五金经销处出具的郝明误工证明及工资表，结合郝林二审期间提交的邯郸市今典装饰工程有限公司、邯郸市鋆燿物资有限公司、邯郸市丛台区宁景五金经销处的营业执照，可以认定郝林及其护理人员误工的事实，一审判决据此计算郝林的误工费及护理人员的误工费并无不当，该上诉理由不能成立。关于中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉称一审判决根据邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定郝林假肢费用及修理费过高的理由，经审查，邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心对郝林所作的辅助器具配置价格及使用年限维修保养费用的鉴定是通过邯郸市中级人民法院委托，鉴定程序符合法律规定，且中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故一审判决根据邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定郝林假肢费用及修理费证据充分，该上诉理由亦不能成立。关于中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉称根据被保险车辆与其签订的保险合同，被保险车辆未投保不计免赔险，被保险车辆负全责的免赔率为20%的理由，依据《﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司未提供任何证据证明其对投保人就免责条款进行过特别提示及明确说明义务，故中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉称被保险车辆负全责应免赔20%的理由不能成立。关于中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司上诉称其不应承担鉴定费、诉讼费的理由，鉴定费系郝林因本次交通事故产生的实际经济损失，且有正规票据为证，故中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司应予赔偿；依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司承担诉讼费并无不当。中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于郝林上诉称一审判决对郝林××赔偿金的赔偿年限认定有误的理由，经审查，郝林在定残之日为66周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，郝林的××赔偿金的计算年限应为14年，且中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司及王剑平对此事实均予以认可。故郝林的××赔偿金应计算为20543年×14年×60%=172561.2元，该上诉理由成立，本院予以纠正。综上，郝林因本案交通事故造成的损失共计443164.78元，由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郝林121400元，在商业第三者责任保险限额内赔偿郝林318764.78元；由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司给付王剑平先期垫付的医疗费3000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第552号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第552号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿郝林318764.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费仍按原审判决执行；二审案件受理费3500元，由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
审 判 员 张 仑
代理审判员 马 静
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张翠英