河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初826号
原告董立明，男，住隆化县隆化镇。
被告司文勤，男，住隆化县隆化镇汤头沟镇。
被告于淑香，系被告司文勤之妻，住址同上被告。
原告董立明与被告司文勤、丁淑香买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月29日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员丛人杰独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告董立明、被告司文勤、被告丁淑香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营营养杯生意，二被告系夫妻，经常在原告处购买营养杯进行种植，在双方多次经济往来后，二被告先在原告处拉走营养杯，并按营养杯价值为原告出具欠条，原告在每年种植营养杯后找二被告结算，二被告不能一次性结清时，在第二年再为原告出具尚未结清的欠条，以此类推。2014年4月8日，二被告在原告处拉走价值8000元的营养杯后，被告司文勤为原告相应价款出具欠据一张；2014年5月10日，二被告在原告处拉走价值7920元的营养杯，被告司文勤又为原告出具相应价款的欠据一张；2016年2月17日，原告拿着被告司文勤以前为原告出具的3600元、4150元两张欠条找到二被告结算，二被告给付原告现金5000元，差2750元未结清，原告将这两张欠条交给二被告，被告司文勤又为原告出具了2750元的欠据一张。这三张欠据分别为：2014年4月8日的8000元、5月10日的7920元、2016年2月27日的2750元，合计18670元。经原告催要，二被告给付原告5000元，原告为二被告出具了一张5000元的收到条。二被告至今共拖欠原告货款13670元，经原告多次催要，二被告至今未给付。请求依法判令二被告给付拖欠货款13670元，支付利息2000元，并由二被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，二被告确实在原告拉营养杯种植，至今也欠原告货款未给付，但并非原告主张的13670元。2014年4月8日，被告司文勤为原告出具的8000元欠据中，被告司文勤曾于2014年4月11日，在汤头沟村商店门口给付过原告4400元现金，还差3600元未给付，被告司文勤于当日给原告出具了3600元的欠据一张，并让原告将2014年4月8日的8000元欠据还给被告，原告称该欠据未随身携带，因双方通过多次经济往来关系不错，被告相信了原告，故未让原告出具收据，事后也未将该8000元的欠据收回，只是告诉原告回去后自行将8000元的欠据销毁。因此，对原告主张的13670元中，应减除二被告已经给付的4400元货款，二被告至今实际尚欠原告货款9270元。对原告主张的2000元利息，因原、被告间经济往来次数较多，双方对拖欠的货款都是以欠据形式体现，从未约定过利息，且每年结算后，未结清的货款由二被告在下一年继续为原告出具欠据，也未约定过利息，故原告主张的利息，不应保护。
原告为支持自己的主张，除当庭陈述外，向本院提供了被告司文勤为原告出具的欠据三张，分别为：2014年4月8日，数额为8000元的欠据、2014年5月10日，数额为7920元的欠据、2016年2月17日，数额为2750元的欠据。该三张欠据，拟证明二被告拖欠原告货款总计18670元，减除二被告已经给付5000元，尚欠13670元货款未给付。
二被告对该三张欠据本身及已经给付原告5000元货款的事实无异议，但2014年4月8日，被告为原告出具的8000元欠据中，被告司文勤已经给付过原告现金4400元，应予以减除，二被告实际拖欠原告货款9270元。
二被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，向本院提供了2014年4月11日被告司文勤为原告出具的3600元的欠据一张，拟证明2014年4月8日，被告司文勤为原告出具的8000元欠据中，在2014年4月11日，被告司文勤曾给付过原告现金4400元的货款，剩余3600元未付，才为原告出具了3600元的欠据，该4400元应在8000元的欠据中予以减除。
原告对被告提供的欠据本身无异议，但认为该3600元是二被告在2013年以前欠原告的货款，原告在2014年4月11日见到被告司文勤后，提出此事，被告司文勤为原告补的欠据，2016年2月17日，原告拿着该3600元的欠据及另一张4150元，计7750元的两张欠据找二被告结算，二被告给付原告现金5000元，差2750元未付清，被告司文勤于当日为原告出具了2750元的欠据。
经庭审质证，对原告提供的三张欠据及被告提供的一张欠据，因双方均无异议，本院均予以采信。
经审理查明，原告董立明经营营养杯生意，二被告系夫妻，经常在原告处购买营养杯进行种植。二被告先从原告处拉走营养杯，再为原告出具相应价值的欠据，后原告再和二被告结算，未结清的货款，由二被告再为原告出具相应数额的欠据，以此类推。2014年4月8日，二被告在原告处拉走价值8000元的营养杯，由被告司文勤为原告出具8000元的欠据一张；2014年5月10日，二被告在原告处拉走价值7920元的营养杯，由被告司文勤为原告出具7920元的欠据一张；2016年2月17日，原告与二被告结算，被告司文勤又为原告出具2750元欠据一张，合计18670元。经原告催要，二被告曾给付拖欠货款5000元。
本院认为，二被告对原告要求二被告给付拖欠货款13670元中9270元并无异议，双方的争议焦点为被告司文勤是否于2014年4月11日给付过拖欠原告的货款4400元。二被告认为，2014年4月8日，二被告在原告处拉走价值为8000元的营养杯，并于当日为原告出具了8000元的欠据，而在2014年4月11日，二被告并未在原告处拉营养杯，被告司文勤又为原告出具3600元的欠据，能够说明2014年4月11日，被告司文勤曾给付过拖欠原告4月8日的8000元欠款中的4400元，尚欠3600元未付，被告司文勤才为原告出具了3600元的欠据。但，该3600元欠据仅能证明被告司文勤曾欠原告3600元的事实，保存于二被告处也只能说明该笔欠款已经给付，二被告将欠据收回。因此，二被告以3600元的欠据来证明曾给付过拖欠原告货款4400元的理由不能成立，本院不予支持。因二被告系夫妻关系，本案中司文勤所负的债务，应为二被告的夫妻共同债务，故二被告应连带给付拖欠原告的货款13670元。关于原告主张2000元的利息损失，因双方在庭审中均认可双方长期经济往来中并未约定过给付利息，且双方的结算模式均是以每年未结清的货款第二年二被告再为原告出具相应数额的欠据，故原告主张利息损失的请求，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告司文勤、于淑香于本判决生效后三十日内连带给付拖欠原告货款人民币13670元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费192元，减半收取96元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 丛人杰
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 原文杰
附页：
一、法律适用
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人上诉内容
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交，为本院一审判决确定的数额。
三、申请执行的期限及逾期的法律后果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案一庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。