河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1174号
上诉人（原审原告）：安阳凯地电磁技术有限公司，住所地安阳市高新区长江大道西段路北。
法定代表人：梁星火，董事长。
委托诉讼代理人：王先凤，女，1961年10月27日出生，汉族，住河南省殷都区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘媛，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：马艳玲，女，1960年1月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：李润良，河南殷商律师事务所律师。
上诉人安阳凯地电磁技术有限公司（以下简称凯地公司）因与被上诉人马艳玲不当得利纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
凯地公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人移交货款80638元及利息（利息自2007年4月1日起按中国人民银行贷款利率计算至实际移交货款完毕之日止）或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实错误、程序违法，被上诉人长期侵占上诉人货款，应予以移交并支付利息。1、新乡市中级法院的生效判决认定：双方均认可新乡豫北中心的付款方式有两种，其中一种是通过现金交款的方式支付给马艳玲，由马艳玲将现金交给上诉人，新乡豫北中心通过现金方式的交款是全部交给了被上诉人，原审判决也作了认定，但以上诉人未能充分证明被上诉人收取货款的具体数额为由驳回诉讼请求没有依据；2、被上诉人主张部分货款为孙国涛直接发货和收款的事实不存在，新乡中院的生效判决认定事实包括新乡豫北中心的主张均证实现金货款系被上诉人一人收取，原审以孙国涛是否存在截留货款未交付无法确定为由驳回上诉人诉讼请求没有依据；3、被上诉人主张没有收到新乡市华丰液压、郑州市科兴液压等五家公司的货款89270元，但新乡中院生效判决认定89270元是被上诉人收取的，此事实印证被上诉人确实收取了货款后未向上诉人交付；4、原审庭审争议焦点与判决书显示的争议焦点不同，使上诉人无法充分陈述观点。
马艳玲辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
凯地公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告马艳玲向原告交付货款80638元及利息（利息自2007年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际移交货款完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：1.原告于2008年5月29日向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，请求判令新乡豫北中心、马艳玲、孙国涛退还货款80638元。新乡市牧野区人民法院于2011年8月30日作出（2010）牧民二初字第21号民事判决书，判决新乡豫北中心给付凯地公司货款80638元，驳回凯地公司对马艳玲、孙国涛的诉讼请求。一审法院判决后，新乡豫北中心上诉至新乡市中级人民法院，该院于2016年3月4日作出（2015）新中民二终字第381号民事判决书，该判决书现已生效。2.凯地公司与新乡豫北中心自2004年5月起具有买卖合同关系，凯地公司向新乡豫北中心供应电磁铁，新乡豫北中心不定期支付货款。马艳玲及孙国涛均为凯地公司业务员，先后负责新乡中心的业务并收取货款。新乡豫北中心与凯地公司均认可新乡豫北中心的付款方式为两种：一种是通过电汇、承兑方式直接付款给凯地公司，另一种是通过现金交款的方式支付给马艳玲，由马艳玲将现金交付给凯地公司。新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第381号民事判决书认定凯地公司与新乡豫北中心2015年12月5日之前的业务已经结算完毕。马艳玲对此有异议，主张其2015年12月5日出具“现金全清”的证明系马艳玲联系业务的提成、餐费、电话费等费用的现金结算，非新乡豫北中心以现金方式支付的货款。凯地公司提交的2015年1月至2015年12月5日的业务明细中，尚有部分现金交款的收款收据经办人为孙国涛，马艳玲称凡孙国涛签字的部分，均为孙国涛负责联系发货和收款事宜。3.新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第381号民事判决书认定2005年12月5日后，凯地公司与新乡豫北中心均认可双方发生业务总额为209667元，新乡豫北中心提交的证据能够证明其通过电汇、承兑方式支付凯地公司80536元，现金方式支付马艳玲46399元，以及收据中马艳玲确认签字的89270元，上述款项已经足额支付了所欠凯地公司的货款，新乡豫北中心不存在欠付货款的行为。同时，该判决书认定2005年12月5日至2006年7月6日马艳玲分别向新乡市华丰液压气动有限公司、郑州市科兴液压配件有限公司、邵阳液压有限责任公司郑州销售处、宁晋中天液压有限公司、焦作市银珠电力物资有限公司收取货款89270元，凯地公司在马艳玲的操作下将货发给上述五家公司，新乡豫北中心并未收到凯地公司发出的货物，同时马艳玲也不能证明将该款项交给了新乡豫北中心，马艳玲是否将该89270元交付凯地公司是内部员工管理问题，新乡市中级人民法院对此不予审理，认为凯地公司可另案处理。马艳玲对新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第381号民事判决书中认定其收取新乡市华丰液压气动有限公司、郑州市科兴液压配件有限公司、邵阳液压有限责任公司郑州销售处、宁晋中天液压有限公司、焦作市银珠电力物资有限公司货款89270元后未交给新乡豫北中心有异议，主张该89270元已交付新乡豫北中心，有新乡豫北中心出具的发票和收款凭单为证，其上有新乡豫北中心财务人员吕珂签字，且加盖有新乡豫北中心印章。4.马艳玲于2005年1月24日退休，退休后未与原告安阳凯地公司签订劳动合同，凯地公司未返聘马艳玲。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于重复起诉；2.在凯地公司与新乡豫北中心的货款结算中，除通过电汇、承兑方式直接付款外，由马艳玲以现金交款方式收取新乡豫北中心货款的具体数额和马艳玲收款后交付凯地公司的具体数额能否确定。关于第一个争议焦点，新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第381号民事判决书中明确载明，关于凯地公司是否收到马艳玲交付的货款是安阳凯地公司内部管理问题，该院并未对其进行审理，凯地公司可另案处理，因此本案不符合我国相关法律关于重复起诉的规定，对马艳玲的该项答辩意见，不予采纳。关于第二个争议焦点，凯地公司提交的历年业务明细及汇总显示，2004年至2005年12月5日期间和2005年12月5日以后的期间，凯地公司通过业务人员以现金交款方式收取新乡豫北中心货款中，只有部分收款收据的交款人或经手人处有马艳玲签字，另有孙国涛签字的收据若干。马艳玲称孙国涛签字的收据中，部分为马艳玲收款后转交给孙国涛，再由孙国涛交付凯地公司，部分为孙国涛直接联系发货和收款事宜。凯地公司称孙国涛交款的部分全部系马艳玲收款后转交孙国涛，马艳玲对此不予认可。凯地公司主张马艳玲有80638元货款未交付，其应举证证明2004年以来马艳玲通过现金收取新乡豫北中心货款的具体数额和马艳玲收款后交付凯地公司的具体数额，二者之差即为马艳玲未交付的货款数额。凯地公司和马艳玲均认可凯地公司提交的账目汇总中存在马艳玲收款后转交孙国涛再由孙国涛交付凯地公司的部分，该部分的具体数额凯地公司不能确定，且孙国涛收款后有无截留货款未向凯地公司交付的情况亦无法确定，故凯地公司主张的事实不清、证据不足，不予支持。待凯地公司取得能够证明马艳玲、孙国涛收取货款和交付货款具体情况的新证据后可另行主张。综上所述，原告凯地公司提交的证据未能充分证明被告马艳玲收取货款的具体数额、交付凯地公司的具体数额以及收取货款与交付货款之间的差额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告安阳凯地电磁技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1816元，由原告安阳凯地电磁技术有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案为不当得利纠纷，不当得利的构成要件有四：一方取得财产利益、他方受到损失、取得利益与所受损失之间有因果关系、没有法律上的根据。凯地公司主张马艳玲占有80638元货款未交付，并称该80638元货款系2004年至2007年累计而来，而马艳玲于2005年1月24日从凯地公司退休，凯地公司安排孙国涛接任其业务，凯地公司和马艳玲均认可凯地公司提交的账目汇总中存在马艳玲收款后转交孙国涛再由孙国涛交付凯地公司的部分，现孙国涛未参加本案诉讼，孙国涛是否有货款未交付凯地公司无法查明，凯地公司主张马艳玲占有80638元货款，证据不足，原审判决驳回凯地公司的诉讼请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1816元，由安阳凯地电磁技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦现华
审判员 赵红艳
审判员 毛晓燕
二〇一八年五月四日
书记员 邓 奂