山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第3393号
原告孙夫昌，住泰安市。
原告刘秀红，住泰安市，系原告孙夫昌之妻。
原告孙鹏飞，住泰安市，系原告孙夫昌之子。
法定代理人孙夫昌，住泰安市。
以上三原告委托代理人韩成波，山东桃都律师事务所律师。
以上三原告委托代理人张钦江，山东桃都律师事务所实习律师。
被告雷强，住肥城市。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地泰安市财源大街**号双龙大厦。
负责人刘汉信，总经理。
委托代理人周国强，该公司法律顾问。
原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞与被告雷强、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张钦江，被告雷强、被告阳光保险泰安公司的委托代理人周国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月13日5时30分，原告孙夫昌驾驶鲁J×××××号二轮摩托车沿济微路由北向南行至老泰临路路口北，与由西向东左转弯上济微路的被告雷强驾驶的鲁J×××××号轻型普通货车碰撞肇事，造成原告孙夫昌及乘坐孙夫昌车人刘秀红、孙鹏飞受伤，车辆损坏。事故发生后，三原告在肥城市中医院住院治疗。被告雷强驾驶的肇事车辆在第二被告有交强险及商业险，请依法判令被告赔偿三原告医疗费、误工费、护理费、伙食补偿金、伤残赔偿金、后续治疗费等共计222776.74元，被告
承担本案的诉讼费用。
被告雷强辩称，事故事实及责任划分无异议，我方车辆在保险公司投保了交强险及第三者商业险，原告损失由保险公司赔偿。原告住院期间我方为其垫付医药费15000元。
被告阳光保险泰安公司辩称，同意在交强险及第三者商业险限额内对合理损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费不应赔偿。
经审理查明，2014年6月13日5时30分许，原告孙夫昌驾驶鲁J×××××号二轮摩托车沿济微路由北向南行至老泰临路路口北，与由西向东左转弯上济微路的被告雷强驾驶的鲁J×××××号轻型普通货车碰撞肇事，造成原告孙夫昌及乘坐孙夫昌车人原告刘秀红、原告孙鹏飞受伤，车辆损坏。2014年6月24日肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2014）第40590号道路交通事故认定书，认定被告雷强承担事故的主要责任，原告孙夫昌承担事故的次要责任，原告刘秀红及原告孙鹏飞无责任。
事故发生后，三原告被送往肥城市中医院住院治疗，原告孙夫昌诊断为：脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、创伤性湿肺、肩胛骨骨折、右膝后交叉韧带断裂、右膝前交叉、膝关节外侧副韧带损伤、皮肤挫伤、右上第一磨牙纵折、右上第二磨牙不完全脱位。原告孙夫昌于2014年7月15日出院，住院32天，支出住院医疗费49063.20元。2014年8月4日该院出具诊断证明载明，原告孙夫昌出院后休息治疗一个月复查，住院期间1人护理。
原告刘秀红诊断为：左上中切牙、左上侧切牙冠根联合折、左上尖牙牙震荡、右上中切牙冠折、多发软组织损伤、左上第一前磨牙冠根联合折。原告刘秀红于2014年7月11日出院，住院27天，支出住院医疗费4406.90元，门诊费155元。2014年7月10日该院出具诊断证明载明，原告刘秀红住院期间1人护理。
原告孙鹏飞诊断为脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下控出血、额骨骨折、急性硬膜外血肿（右额）、额部头皮血肿。原告孙鹏飞于2014年6月23日出院，住院10天，住院期间1人护理。支出住院医疗费3388.70元，门诊费661.8元。
庭前，经原告孙夫昌申请，泰安泽宇司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、后续治疗费进行了鉴定。该所于2014年9月26日作出泰泽司鉴所（2014）临鉴字第429号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人孙夫昌交通事故致伤应评定为三个十级伤残，误工期限评定为90日，面部瘢痕修复费用约需人民币13000元，被鉴定人右上第二、三磨牙镶复费用每颗1200元，每十年更换一次”。原告孙夫昌支付鉴定费2310元。
被告阳光保险泰安公司对该鉴定意见有异议，认为面部瘢痕修复费用与面部瘢痕构成的伤残赔偿金系重复计算，并申请对原告孙夫昌的伤残等级、后续治疗费、牙齿修复费用及牙齿更换周期进行重新鉴定。经原、被告共同选定，本院委托泰安正合司法鉴定所对上述事项进行鉴定。该所于2015年1月27日作出泰正司鉴所（2015）临鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人孙夫昌因交通事故致伤应评定为三个十级伤残，被鉴定人义齿修复费用每枚1200元（共1枚），每十年更换一次，被鉴定人面部皮肤瘢痕已行伤残评定，不再行疤痕整复费用评定。”
庭前，经原告刘秀红申请，泰安泽宇司法鉴定所对其后续治疗费进行鉴定。该所于2014年9月26日作出泰泽司鉴所（2014）临鉴字第430号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘秀红四颗牙齿后续需行牙齿镶复，每颗牙齿镶复费用约需人民币1200元，每十年更换一次。”原告刘秀红支付鉴定费910元。
庭前，经原告孙夫昌申请，泰安泽宇司法鉴定所对原告孙鹏飞的伤残等级进行了鉴定。该所于2014年9月26日作出泰泽司鉴所（2014）临鉴字第431号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人孙鹏飞因交通事故颅脑损伤致神经功能障碍评定为十级伤残。”原告孙夫昌支付鉴定费910元。
庭前，经原告孙夫昌申请，泰安信诚价格事务所对其受损的隆鑫二轮摩托车的配件价值及修理工时费进行了鉴定，该所于2014年10月10日作出泰信价评字（2014）第259号价格评估报告结论书，评估结论为：“1.需更换配件价值2060元；2.修理工时费260元；两项合计2320元。”原告孙夫昌支付评估费300元。
原告孙夫昌系泰安市立邦活塞制造有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为3458元／月（（3417元＋3482元＋3475元）÷3个月）。2014年10月21日，泰安市立邦活塞制造有限公司出具证明证实，原告孙夫昌在2014年6月13日至2014年10月20日因交通事故未上班，共计误工130天，期间工资停发。
原告刘秀红系泰安市立邦活塞制造有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为3441元／月{（3459.5元＋3408元＋3456元）÷3个月}。2014年10月21日，泰安市立邦活塞制造有限公司出具证明证实，刘秀红在2014年6月13日至2014年7月11日因交通事故未上班，共计误工28天，期间工资停发。
原告孙鹏飞系泰安市岱岳区英雄山双语学校在校学生。
原告提供两份与房主白卫民签订的房屋租赁合同，该房屋所在的街道办事处亦出具证明予以证实。房屋所有人白卫民出庭作证亦证实孙夫昌一家三口自2011年4月一直租住在泰安市××路××小区23号楼A段1单元501室。原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞全家，至事故发生时在泰安市市区居住超过一年。
综上，原告孙夫昌的损失有：1、医疗费49063.20元；2、误工费10374元（月平均工资3458元，误工期限90天，3458元／月÷30天×90天）；3、护理费2477.94（住院32天，28264元／年÷365天×32天）；4、伙食补助费960元（32天×30元／天）；5、伤残赔偿金79139.20元（三个十级、按城镇居民计算28264元／年×20年×14％）；6、后续治疗费牙齿修复费4800元（1200元／颗×1颗×4次）；7、鉴定费2310元；8、摩托车维修费2320元；9、评估费300元；10、交通费300元，以上共计152044.34元。
原告刘秀红的损失有：1、医疗费4561.90元（4406.90元＋20元＋135元）；2、误工费3096.9元（月平均工资3441元，住院27天，3441元／月÷30天×27天）；3、护理费2090.76（住院27天，28264元／年÷365天×27天）；4、伙食补助费810元（27天×30元／天）；5、牙齿修复费19200元（1200元／颗×4颗×4次）；6、鉴定费910元；7、交通费300元，以上共计30969.59元。
原告孙鹏飞的损失有：1、医疗费4050.50元（3388.7元＋270元＋270元＋121.8元）；2、护理费774.36元（住院10天，28264元／年÷365天×10天）；3、伙食补助费300元（30元／天×10天）；4、伤残赔偿金56528元（10级28264元／年×20年×10%）；5、鉴定费910元；6、交通费200元，以上共计62762.86元.
另查明，肇事车辆鲁J×××××号轻型普通货车车主系被告雷强，该车在被告阳光保险泰安公司投保了交强险及限额50万元的第三者商业责任险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告雷强已支付原告孙夫昌15000元。
以上事实有当事人陈述、身份证、户口本、事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、住院病历、住院收费单据、门诊收费单据、费用清单、营业执照复印件、劳动合同书、停发工资证明、工资单、房产证复印件、房屋租赁合同、鉴定意见书、鉴定费单据、交通费单据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告孙夫昌驾驶鲁J×××××号二轮摩托车沿济微路由北向南行至老泰临路路口北，与由西向东左转弯上济微路的被告雷强驾驶的鲁J×××××号轻型普通货车碰撞肇事，造成原告孙夫昌及乘坐孙夫昌车上人员刘秀红、孙鹏飞受伤，车辆损坏，肥城市公安局交警大队认定被告雷强承担事故的主要责任，原告孙夫昌承担事故的次要责任，原告刘秀红、孙鹏飞无责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。因肇事车辆投有交强险，被告阳光保险泰安公司应在交强险赔偿限额内对三原告的损失承担赔偿责任，对于该交强险之外的损失，因被告雷强承担事故的主要责任，且事故发生在机动车与机动车之间应承担70%的赔偿责任为宜。因肇事车辆投有第三者商业责任险，故被告阳光保险泰安公司应按照保险合同承担应由被告雷强承担的赔偿责任。
关于原告孙夫昌的医疗费，庭审中，原告自愿放弃对其门诊花费的主张，此系当事人对自己权利的自行处分，本院依法予以确认。关于原告孙夫昌的误工费，原告孙夫昌提供了与泰安市立邦活塞制造有限公司签订的劳动合同和扣发工资证明及工资单，证实自2010年3月起原告与泰安市立邦活塞制造有限公司建立了劳动关系，其要求支付误工费的诉讼请求，本院应予支持。关于原告孙夫昌的伤残赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告的护理费原告孙夫昌提交的护理人员的证据不能形成完整的证据链条加以证明，本院按照原告孙夫昌住院期间参照护工标准计算护理费。关于原告孙夫昌主张的交通费本院酌定为300元。关于原告孙夫昌请求的鉴定费2310元系间接损失，属交强险赔偿限额外损失，应由被告雷强按照比例承担。关于原告孙夫昌主张的后续治疗费，按照复检的鉴定结论，原告孙夫昌义齿修复费用每枚1200元（共1枚）每十年更换一次，原告主张可更换4次，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告刘秀红的医疗费，医疗费单据均系正规发票，被告未提交相反证据，本院依法予以确认。关于原告刘秀红的误工费，原告提供了与泰安市立邦活塞制造有限公司签订的劳动合同和扣发工资证明及工资单，证实自2013年9月起原告与泰安市立邦活塞制造有限公司建立了劳动关系，其要求支付误工费的诉讼请求，本院应予支持。关于原告刘秀红的护理费，原告刘秀红提交的护理人员的证据不能形成完整的证据链条加以证明，本院按照原告刘秀红住院期间参照护工标准计算护理费。关于原告刘秀红主张的交通费本院酌定为300元。关于原告刘秀红主张的后续治疗费，按照鉴定结论，原告刘秀红4颗牙齿后续需行牙齿镶复，镶复费用每枚1200元（共4枚）每十年更换一次，原告主张更换4次，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的鉴定费910元系间接损失，属交强险赔偿限额外损失，应由被告雷强按照比例承担。
关于原告孙鹏飞的损失，医疗费均系正规发票，被告未提交相反证据，本院依法予以确认。关于原告孙鹏飞的伤残赔偿金，原告孙鹏飞系泰安市岱岳区英雄山双语学校在校学生，在泰安市市区居住超过一年，原告主张按照城镇居民标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告孙鹏飞的护理费，原告孙鹏飞提交的护理人员的证据不能形成完整的证据链条加以证明，本院按照原告孙鹏飞住院期间参照护工标准计算护理费。关于原告孙鹏飞主张的交通费本院酌定为200元。原告请求的鉴定费910元系间接损失，属交强险赔偿限额外损失，应由被告雷强按照比例承担。
对以上三原告的损失，被告阳光保险泰安公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费计110000元，在财产赔偿限额项下赔偿原告车损2000元；以上共计122000元。超出交强险赔偿限额的损失，应当按照保险合同约定由被告阳光保险泰安公司在第三者商业责任险赔偿限额内，按应当承担的比例赔偿，不足部分再由被告雷强按比例赔偿。
关于被告雷强已支付的赔偿款15000元，应当在赔偿总额中扣除。
关于医疗费，原告提交的医疗费票据均系正规发票，被告阳光保险泰安公司虽要求剔除非医保用药，但未提交反证，故本院依原告提交的医疗费票据计算其医疗花费。
综上，原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞的各种损失共计245776.76元，对三原告的损失首先应由被告阳光保险泰安公司从肇事车辆交强险赔偿限额内支付原告122000元（10000元＋110000元＋2000元）。对交强险外的损失由被告阳光保险泰安公司应按照责任比例从第三者商业责任险赔偿限额内支付83542.73元（（245776.76元-122000元-（鉴定费2310元＋300元＋910元＋910元））×70%。对三原告交强险、商业险以外的损失应由被告雷强按照责任比例承担3101元（鉴定费2310元＋300元＋910元＋910元）×70%。被告雷强已支付三原告15000元，超支11899元，对被告雷强超支的费用，因交强险承保公司与侵权人之间系不真正连带责任，对被告雷强超支的11899元应在阳光保险泰安公司赔偿数额中予以扣除，故被告阳光保险泰安公司应在交强险限额内赔偿原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞110101元（122000元-11899元）。被告雷强超支的费用可向保险公司另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞各项损失共计110101元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞各项损失共计83542.73元。
三、驳回原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞对被告雷强的诉讼请求。
四、驳回原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，由原告孙夫昌、刘秀红、孙鹏飞承担730元、被告雷强承担3960元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4690元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张承富
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 赵倩倩