福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3913号
上诉人（原审原告）李明达，男，汉族，住福建省晋江市磁灶镇。
委托代理人吴明钟，福建华晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）翁金锥，男，汉族，住福建省晋江市永和镇。
委托代理人蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋江鑫现代塑料制品有限公司，住所地福建省晋江市永和镇。法定代表人李庆贤。
上诉人李明达因与上诉人翁金锥、被上诉人晋江鑫现代塑料制品有限公司（下称鑫现代公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院作出的（2014）晋民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李明达委托代理人吴明钟、上诉人翁金锥委托代理人蔡垂从到庭参加诉讼。鑫现代公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，翁金锥因经商之需，于2012年11月3日与李明达以借条形式签订借款合同，约定向李明达借款31万元；又于2013年2月6日与李明达以借条形式签订借款合同，约定向李明达借款20万元。双方对借款利息及期限、违约�任均未作明确约定。鑫现代公司在上述借条加盖公章提供连带责任保证，并约定担保有效期至借款人还清借款时止。李明达为提供借款给翁金锥，分别于2012年11月3日通过农业银行向被告翁金锥转账31万元、于2012年12月1日及2013年2月6日通过其妻陈梅金开设在建设银行的账户分别向翁金锥转账31万元及20万元。翁金锥在借款后通过中国民生银行共汇款370300元给李明达（其中，2012年11月22日汇款31万元，2013年2月6日汇款9300元，2013年3月14日汇款6000元，2013年6月18日汇款3万元，2013年10月10日汇款15000元）。审理中，原审法院应翁金锥的申请依法委托福建澄源司法鉴定所对李明达提供的借条进行笔迹鉴定，该所于2014年5月15日作出借条中“月利息：3%”的“3”字非翁金锥本人所写的鉴定意见，该鉴定发生的鉴定费计5000元。
原审法院认为，李明达与翁金锥之间设立的民间借贷关系�系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性、禁止性规定，应认定合法有效。李明达与翁金锥以借条形式签订借款合同后，通过李明达及其妻陈梅金分三次共提供81万元给翁金锥，翁金锥共返还370300元，故翁金锥借款后尚欠李明达借款本金439700元，事实清楚，证据确实充分，翁金锥应承担清偿责任。因双方对借款利息未作明确约定，故本案借款应视为双方对借款利息未作约定，本案借款应视为不定期无息借款。因当事人对借款期限及违约责任均未作约定，李明达有权起诉要求翁金锥在合理期限内返还拖欠的借款及支付逾期还款利息。李明达请求判令翁金锥支付自借款之日起至还款之日止按月利率3%计算的利息，可在自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率标准计算的范围内予以支持。鑫现代公司为翁金锥向李明达借�提供连带责任保证，因未履行保证义务，故应对翁金锥应承担的上述全部债务承担连带清偿责任。鑫现代公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、翁金锥应于判决生效之日起十日内返还李明达借款本金439700元，并支付自2013年12月23日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算的利息；二、鑫现代公司对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向翁金锥追偿；三、驳回李明达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，因适用简易程序减半收取4450元，由李明达负担613元，由翁金锥、鑫现代公司共同负担3837元；鉴定费5000元，由李明达负担。
原审法院判决后，李明达、翁金锥均不服，向本院提起上诉。
李明达上诉称：1、翁金锥向上诉人借款时书面约定3%的利息，“月利息：3%”是翁金锥亲笔书写。原审法院鉴定结论与事实不符。2、根据翁金锥与上诉人手机短信记录，其中2012年9月10日的内容：“截止本初，3个月利息共45900元，加上上次少汇的600元，共计46500元”；2012年10月10日手机短信内容：“截止10月3日（2010年11月3日）、10月6日（2013年2月6日借）你2笔借款共51万元，欠�息61800元人民币，今天收到1.5万元，尚欠利息46800元整。请确认”；2012年11月25日手机短信内容：“3号到22号，头尾共20天，31万×18元／万.天×20天，你应该付我利息11160元。”可以证实双方口头约定月利率5%。翁金锥支付70300元还款，是用于偿还利息。至起诉时，翁金锥尚欠本金51万元，利息46800元。原审法院从51万元本金中扣除70300元错误。综上，李明达上诉请求：1、改判认定翁金锥支付70300元的性质是偿还利息，不应从本金中扣除。鑫现代公司应连带偿还上诉人借款本金51万元及每月按3%计算的利息。2、由翁金锥、鑫现代公司承担一、二审诉讼费用。
针对李明达的上诉意见，翁金锥二审中未提交书面答辩意见，口头答辩称：手机短信不具有真实性，与本案无关。“3”%经鉴定，非翁金锥所写。
翁金锥上诉称：一审法院对本案借款总额认定错误。1、上诉人仅向李明达借款51万元人民币，而非原审法院认定的81万元。上诉人仅出具两份借条，共计51万元，除此之外，上诉人再未向李明达借款。上诉人如果于2012年12月1日向李明达借款，那么李明达通过妻子陈梅金向上诉人再次汇款31万元，那么借款总额应为82万元，非原审法院认定的81万元。关于2012年11月3日31万元的借款，翁金锥已提供证据证明于2012年11月22日偿还完毕，该笔31万元的借条已不复存在，如果李明达认为有其他借款，应当提供相应的凭证。2、李明达主张其配偶为陈梅金，但仅提供结婚证复印件，原审法院为对此调查核实，仅凭复印件就认定陈梅金系李明达的妻子属事实不清，证据不足。3、陈梅金是否是李明达的妻子并未查明，故陈梅金于2012年12月1日汇款给上诉人的31万元也就与本案无关，不应列入被上诉人借款本金范围。4、上诉人向李明达借款本金仅为51万元，上诉人已于2012年11月22日汇款31万元给李明达，偿还2012年11月3日借款，综合其他转账凭证，上诉人仅欠李明达139700元，非原审法院认定的439700元。综上，翁金锥上诉请求：撤销一审判决。
针对翁金锥的上诉意见，李明达提交书面答辩意见称：
1、答辩人共分三次向翁金锥转账82万元。原审法院笔误计算为81万元。2、陈梅金账号转账31万元和20万元应认定为答辩人向翁金锥提供的借款，与本案具有关联性。陈梅金系答辩人的妻子有结婚证为证，通过陈梅金账户转账20万元与答辩人提供20万元借条相对应，符合夫妻间银行账户共同使用和管理的日常生活准则。翁金锥上诉称该31万元和20万元的转账与本案无关，应向法庭举证说明。3、原审法院认定答辩人分三次向翁金锥转账82万元的性质属于翁金锥提供的借款，符合证据“高度盖然性证明标准”。4、原审法院计算笔误，应认定翁金锥尚欠借款449700元。
二审期间，李明达提供其与陈梅金的结婚证原件交法院审核，证明李明达与陈梅金系夫妻关系。对此，翁金锥质证认为由法院审核即可。对李明达二审提供的上述证据，本院认证如下：李明达已提供结婚证原件，能够证实其与陈梅金系夫妻关系，故对李明达与陈梅金系夫妻的事实本院予以采纳。
本院对原审查明的事实，除借款总额外，其他均予以确认。
本案二审争议的焦点问题为：1、本案属有息借贷抑或无息借贷。2、翁金锥尚欠李明达本案借款本金多少元。
双方当事人对争议的焦点问题的意见大致同其诉辩主张。
二审期间，一审法院作出（2014）晋民初字第91号补正裁定：将（2014）晋民初字第91号民事判决书第6页正文第2行的“81万元”更正为“82万元”，第6页正文第4行及第23行的“439700元”均更正为“449700元”。
本院对原审更正的上述�实予以确认。
对争议的焦点问题本院分析认定如下：
一、本案属有息借贷抑或无息借贷
翁金锥与李明达签订的2份借条，月利息处的“3”%的利息书写笔迹，经一审法院提交鉴定后证明该“3”字非翁金锥本人书写，故根据上述两张借条，双方并未约定利息；而李明达提交的相关短信，无法确认短信收发系在李明达与翁金锥之间发生，且翁金锥对相关短信亦不认可，故李明达主张双方借贷系月利率为3%的有息借贷无充分证据证明，本院不予支持，因此本案双方系无息借贷。
二、翁金锥尚欠李明达本案借款本金多少元
翁金锥于2012年11月3日、2013年2月6日分别向李明达出具2份借条，载明其向李明达借款31万元、20万元。而后，翁金锥共计偿还李明达370300元，其中的31万元翁金锥于2012年11月22日已偿还给李明达。2012年12月1日，李明达通过妻子陈梅金的账户，再次汇款借�翁金锥31万元。一审时陈梅金陈述该31万元确系受李明达委托汇款。虽然翁金锥和李明达对2012年12月1日再次出借的31万元未另行出具书面借条，翁金锥对31万元的借款也予以否认，但翁金锥并未提供证据证明其与李明达之间除本案借款关系外还有其他的债权债务，该31万元有银行转账凭证予以证实，可认定该借贷行为确已发生，双方之间的借款合同在李明达提供该借款时已生效。因此，双方之间本案借款本金82万元，扣除翁金锥已偿还的370300元，翁金锥尚欠李明达449700元。故对翁金锥上诉称双方只发生过51万元的借贷，本院不予支持。
综上，李明达的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持；翁金锥的上诉理由亦缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院亦不予支持。一审法院作出补正裁定后，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费17800元，由上诉人李明达负担8900元；由上诉人翁金锥负担8900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年十二月××日
书 记 员 陈斌斌
附注引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”