四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终796号
上诉人（原审被告）：冯开旭，男，汉族，生于1970年3月1日，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人：胡显华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高永红，男，汉族，生于1964年7月26日，住湖北省竹山县宝丰镇喻家塔村1组，公民身份号码4226241964********，公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川全成建设集团有限公司。住所地：四川省盐亭县。
法定代表人：赵畅，公司董事长。
委托诉讼代理人：任斌，四川天府风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高春玲，四川天府风律师事务所实习律师。
原审原告：马春元，男，生于1964年7月15日，回族，住四川省盐亭县。
原审被告：贺芬，女，生于1968年1月2日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：冯开旭，系贺芬之夫。
上诉人冯开旭因与被上诉人四川万达建设集团有限公司（以下简称四川万达建设公司）、被上诉人四川全成建设集团有限公司（以下简称四川全成建设公司）、原审原告马春元、原审被告贺芬民间借贷纠纷一案，不服盐亭县人民法院(2016)川0723民初1875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭进行了审理。上诉人冯开旭、被上诉人四川万达建设公司的委托诉讼代理人高永红、被上诉人四川全成建设公司的委托诉讼代理人任斌、原审原告马春元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯开旭的上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一审、二审的诉讼费及保全费。事实与理由：上诉人与被上诉人四川万达建设公司是全权代理委托关系，且有执行经理聘书；上诉人是被上诉人四川全成建设公司的员工，且任副总经理、工程部经理，被上诉人四川全成建设公司为上诉人购买了养老保险。上诉人冯开旭在履行职务的过程中，对外的借款应当在本工程中核算，而不应当由冯开旭个人承担。
被上诉人四川万达建设公司辩称，案涉项目由四川万达建设公司中标，四川全成建设公司实际承包，冯开旭是实际承包人，案涉项目的材料购买、借款与四川万达建设公司无关，请求撤销上诉人对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人四川全成建设公司辩称，上诉人上诉理由不成立，没有事实和法律依据，原审法院认定事实正确，请求依法予以维持。
原审原告马春元向一审法院起诉请求：1.判令被告冯开旭立即偿还原告借款30万元（20万元借款本金，10万元利息），并支付逾期利息（从2015年12月31日始计算至借款还清之日止，标准为月利率1.5%）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月3日，被告冯开旭在原告马春元处借款20万元，借款时双方口头约定月利率为1.5%，原告通过银行转账的方式将上述借款转入被告冯开旭的银行账户。2013年5月16日，双方对上述借款本息进行结算，被告冯开旭向原告出具了借款金额为30万元的《借条》一份，并备注：“此款用于盐亭体育中心支付人工、材料等各种费用，定于2014年10月30日付清”。一审庭审中，原告及被告冯开旭陈述30万元包含20万元借款本金及10万元利息（2011年5月3日至2014年9月30日，按月利率1.5%计算，利息总计为12万元，双方协商按10万元利息计算）。2015年5月16日，被告冯开旭向原告出具了借款金额为30万元的《借条》一份，并约定在2015年12月30日前付清，原告陈述该《借条》系被告冯开旭因未按约定向原告偿还上述借款本息而重新出具的《借条》。2015年7月27日，被告冯开旭向原告出具书面《承诺》一份，承诺上述借款在本月28号-29号内付5万元，在8月30日前付10万元，余款在2015年12月30日前付清，如未付清下欠余款，愿将天府良居的住房作等额抵押。上述借款被告冯开旭陈述向原告支付了5万元，但支付时并未明确说明是本金还是利息，原告对被告向其支付5万元的事实予以认可，但坚持支付的是利息。上述借款经原告多次催收未果，遂引发本案诉讼。在诉前，原告向一审法院申请了财产保全，支付了保全费2020元。
上述事实，有原告和被告的陈述、《借条》、银行转款明细清单、《承诺》、保全费票据等证据在卷予以证实。
一审法院认为，被告冯开旭在原告马春元处借款20万元的事实，有原告和被告的陈述、被告冯开旭亲笔出具的《借条》两份、20万元银行转款明细清单及《承诺》等证据材料予以证实，上述证据材料的真实性、合法性、关联性一审法院予以采信，上述证据材料足以认定原、被告间形成了合法的民间借贷关系且原告向被告交付了借款的事实。被告冯开旭收到借款后，应当履行返还借款的合同义务。借款时，双方口头约定了资金月利率为1.5%，借款后，被告冯开旭向原告支付的5万元因偿还时未明确说明款项性质是本金还是利息，该款项应当先行抵扣利息，原告请求被告冯开旭返还借款本金20万元的请求符合法律规定，予以支持。原告请求被告冯开旭支付10万元利息并支付从2015年12月31日始按月利率1.5%的标准进行计算至借款付清时止的利息，该项诉讼请求中，10万元的利息已支付了5万元，应当在其主张中予以扣减，原告请求支付10万元利息的请求不符合客观事实，不予支持，其余利息请求符合法律规定，予以支持。关于被告贺芬是否应当对上述借款本息承担连带清偿责任的问题，被告冯开旭、贺芬系夫妻关系，上述债务发生在双方婚姻关系存续期间，且二被告未举证证明上述债务系债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，各自对外所负债务，以各自所有财产清偿的事实，此借款应视为夫妻共同债务，原告请求被告贺芬对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于被告四川万达公司、四川全成公司是否应当对上述借款本息承担连带清偿责任的问题，上述借款并未转入被告四川万达公司、四川全成公司的公司账户，而是转入被告冯开旭个人账户，被告冯开旭的借款行为也未得到上列公司的授权，被告冯开旭陈述上述借款用于盐亭县体育中心项目工程，但其所举证据不足以证实上述借款实际用于该工程，被告冯开旭自行承担举证不能的法律后果，被告四川万达公司、四川全成公司对上述借款本息不应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告冯开旭在本判决生效后10日内向原告马春元返还借款本金20万元及资金利息5万元，并从2015年12月31日始，以本金20万元为基数，按照月利率1.5%的标准计算利息，计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告贺芬对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告马春元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费5800元，保全费2020元，由被告冯开旭负担（此款原告在立案登记时已代缴，待被告向一审法院缴纳后，支付给原告）。
本案在二审审理中，冯开旭向本院提交了以下证据：1.四川全成建设公司的法定代表人赵畅与冯开旭签订的《协议》一份；2.《盐亭体育馆工程拨款清单及支付项目清单》一份；3.四川全成建设公司川全集司作出的（2012）17号《盐亭县体育中心工程后期加强管理的决定》一份，上述证据拟证明案涉借款系冯开旭履行职务的过程中发生的借款，系职务行为，冯开旭不应对案涉借款承担偿还责任。对此，四川万达建设公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。四川全成建设公司质证认为：对证据1，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据2，真实性、关联性有异议，与本案无关；对证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
本案在二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据上诉人冯开旭的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：四川万达建设公司、四川全成建设公司是否应对冯开旭向马春元的借款承担清偿责任。
首先，本案借条中有冯开旭的个人签名，且冯开旭本人亦认可其个人收到马春元的出借款20万元，应当认定冯开旭与马春元之间存在借款法律关系。其次，四川万达建设公司、四川全成建设公司均称冯开旭向马春元的借款与己无关，现有证据亦无法证实冯开旭向马春元借款系履行职务的行为，且该两家公司亦未实际收到本案借款，故可确认四川万达建设公司、四川全成建设公司并非是本案借款合同的当事人。第三，本案借款系由冯开旭个人收取，仅凭现有证据尚无法充分证实冯开旭所收到的本案借款被用于本案案涉工程项目，且马春元与冯开旭在借条中关于该借款用于盐亭县体育中心工程中支付人工、材料等的约定系借款当事人之间关于借款用途的约定，并不能约束到借款当事人之外的第三人，故本案借款应作为冯开旭的个人借款。因此，原审法院作出本案借款应由冯开旭承担偿还责任，四川万达建设公司、四川全成公司不应对冯开旭的借款承担连带偿还责任的认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人冯开旭的的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人冯开旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年六月十二日
书记员 谭雅丹