湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张中立民三终字第110号
上诉人（原审原告）刘秋绒，女，1951年7月17日出生，土家族。
委托代理人卓仁荣，男，1947年2月16日出生，汉族，退休职工，系上诉人刘秋绒丈夫。
被上诉人（原审被告）唐芳明，男，1936年2月24日出生，土家族。
委托代理人周海青，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人刘秋绒因与被上诉人唐芳明宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2015）桑民三初字第31－2号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原裁定认定，本案争议地位于竹叶坪乡竹叶坪村庙沟坎，为六七十年代开发汩湖群英洞时的机房用地。1976年，原告刘秋绒搬迁到竹叶坪乡竹叶坪村中坪组后购买了争议地上的机房作为住宅使用，八十年代时，原告将机房以500元的价格卖给被告，买卖时双方未签订书面合同，唐芳明买受房屋后于1988年拆除。1990年6月，因被告女婿王岸林在争议地上修建猪栏，与原告产生纠纷，经竹叶坪乡人民政府调解，双方达成调解协议，竹叶坪乡人民政府出具《乡（镇）人民政府调解书》（落款竹叶坪乡政府、盖桑植县竹叶坪乡法律服务所公章），协议内容如下：“1、对刘秋浓的房子本人以经出售，就不存有宅基，应收归集体所有，但刘秋浓又无基地建房，集体优先刘秋浓。必须到乡国土所办理手续。2、王岸林对新建猪楼基地同样要在乡国土所办手续，而刘、王双方不得有基地争议，并互不干涉”。同年11月1日原告在竹叶坪乡人民政府办理建房审批手续，竹叶坪乡人民政府给原告颁发了建房审批单，批准同意原告在现争议地上“翻修四间”房屋。现原告未在批准用地上建房，争议地多年来一直由被告占用种植蔬菜。
2009年原告刘秋绒因争议地与被告唐芳明发生争执，遂申请竹叶坪乡人民政府处理，经调查，竹叶坪乡人民政府作出《土地纠纷处理决定书》（竹政决字（2009）第02号），决定将庙沟坎上的机房基地明确给原告刘秋浓管理使用。被告唐芳明不服，向桑植县人民政府提起行政复议，桑植县人民政府以原决定作出事实不清，违反国家有关土地管理的规定，撤销了原决定。2014年4月原告持国土管理费收据和建房批准单等证据再次要求作出处理，竹叶坪乡人民政府作出竹政决字（2014）第01号土地纠纷处理决定书，决定庙沟坎上的机房房屋基地由原告管理使用，并明确了四至界限。被告对处理决定仍然不服，经复议，2014年10月16日桑植县人民政府作出桑政复决字（2014）第8号行政复议决定，维持竹叶坪乡人民政府的处理决定。被告不服，提起行政诉讼，2015年2月3日，桑植县人民法院以竹叶坪乡人民政府受理该案并作出处理决定属于超越职权，县系重复处理为由，作出（2014）桑行初字第65号行政判决，判决撤销土地纠纷处理决定书（竹政决字（2014）第01号）。本案审理过程中，被告唐芳明于2015年4月13日再次提起行政诉讼，请求撤销竹叶坪乡人民政府于1990年11月1日给原告颁发的建房批准单，2015年5月17日，桑植县法院以提起诉讼超过法律规定的诉讼期限为由，作出（2015）桑行初字第26号行政裁定，驳回被告的起诉。
另查明，原告户籍原落户在竹叶坪乡竹叶坪村中坪组，姓名为“刘秋浓”，系农业家庭户口，现原告户籍所在地为桑植县澧源派出所朱家台居委会大桥路，姓名为“刘秋绒”，户口性质系非农业家庭户口。
原裁定认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”农村村民修建住宅使用宅基地应办理土地使用登记。原告在取得建房使用土地批准单后，未依法办理土地使用权登记取得土地使用证，因此，对争议地没有完全意义上的宅基地使用权。宅基地使用权为农村集体经济组织内成员特别享有的权利，虽然原告以其原有的特定身份取得了建房使用土地行政批准，但至今未按批准内容使用土地，现其户籍已迁出争议地所在的农村集体经济组织，身份转为非农性质，就已不具备行政批准作出时使用争议地的身份，因此，在行政机关作出使用权归属处理前，原告对争议地是否具有使用权并不确定。且原国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”，现本案争议地空闲未恢复使用时间已远超两年，据此，对其使用权不应作出认定。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，原告主张权利的土地权属不明确，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应由人民政府予以处理。原告要求被告赔偿侵权造成的损失，因侵权法律关系未予确认，且对损失是否实际发生及具体数额，原告没有提交充分证据证实，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告刘秋绒的起诉。案件受理费80元，予以退回。
上诉人刘秋绒上诉称：原裁定认定该案土地权属不明确，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，系认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法撤销桑植县人民法院（2015）桑民三初字第31－2号民事裁定，支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致。
本院认为，关于本案所涉的宅基地使用权问题。上诉人刘秋绒虽然取得了建房使用土地批准单，但未依法办理土地使用权登记取得土地使用证，上诉人刘秋绒对争议地没有完全意义上的宅基地使用权。同时，被上诉人唐芳明也无证据证实对该争议地享有使用权。因此，本案属于土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，上诉人刘秋绒与被上诉人唐芳明之间的宅基地使用权纠纷，依法应当由当地人民政府处理。本案不属于人民法院民事案件受案范围。所以，上诉人刘秋绒上诉提出的原裁定认定事实和适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费80元，退回上诉人刘秋绒。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹 立
审判员 王艳欣
审判员 田玉萍
二〇一五年十二月十八日
书记员 李道星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。