广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10603号
上诉人（原审原告）：江文通，住广东省广州市增城区。
委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄伟华，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：郑玲，住广东省广州市增城区。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
上诉人江文通因与被上诉人黄伟华、郑玲民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄伟华以资金周转为由向江文通借款，并于2015年10月16日立具一张《借据》给江文通收执，内容为：“本人黄伟华自愿用名下财产（包括房屋、车辆、证券股票等不动物业）做担保向江文通借款人民币50000元，期限为叁个月”。《借据》中双方没有约定借款利息。
签订《借据》当日，江文通通过银行转账的方式向黄伟华交付借款46000元。另外4000元，江文通陈述系以现金方式交付给黄伟华，黄伟华予以否认。江文通称郑玲将房产证交给黄伟华作为借款担保向江文通借款，黄伟华称交给江文通的是真实的房产证复印件，不是黄伟华手持的房产证，郑玲称涉案房产已经卖掉且房产证已经交回房管局注销。
庭审中，江文通同意黄伟华、郑玲从2016年1月16日开始支付借款利息。
另查明，黄伟华与郑玲于1992年8月8日登记结婚，并于2015年11月25日离婚。
黄伟华向江文通出具借据后，未向江文通偿还过借款本金及利息。江文通向黄伟华催收未果，遂向法院提起诉讼。
以上事实，有江文通、黄伟华、郑玲的陈述以及《借据》、房地产证、黄伟华的招商银行账户流水、黄伟华和郑玲的婚姻登记证明、离婚证等证据证实。
江文通原审诉讼请求为：黄伟华、郑玲共同归还江文通欠款50000元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年10月16日计算至还清日止，暂计至2016年1月16日，暂计利息700元），共计50700元。案件受理费由黄伟华、郑玲承担。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，涉案《借据》虽然载明黄伟华向江文通借款50000元，但是黄伟华提供的招商银行账户交易流水证明江文通向黄伟华的账户转账交付的借款为46000元。对于剩余借款4000元，江文通陈述系以现金方式交付给黄伟华。江文通作为出借人，应负有证明其已全部交付借款的举证责任。本案中，江文通已经通过银行转账方式向黄伟华交付借款46000元，再通过现金交付4000元，与一般交易习惯不符，且江文通也不能对其以现金方式交付借款4000元的主张提交充分的证据予以佐证。黄伟华抗辩称江文通只是交付了借款46000元，另外4000元并未收到。综合以上因素，江文通主张以现金方式交付借款4000元，理据不足，法院不予采信。原审法院认定江文通在本案中实际出借的借款本金为46000元。
关于借款利息的问题。涉案《借据》载明借款日期是2015年10月16日，借款期限为三个月，没有约定借款利息。黄伟华称借款利息应从2016年1月16日开始计算，江文通表示同意。故江文通要求黄伟华从2016年1月16日开始按照年利率6%支付借款利息，没有违反法律的规定，原审法院予以支持。
关于郑玲是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。根据合同相对性的基本原则，郑玲没有在涉案《借据》进行任何签名，其并非涉案借款合同关系的相对方，且涉案借款虽然发生在黄伟华、郑玲夫妻关系存续期间，但本案中没有确实充分的证据表明郑玲本人参与到涉案借款的过程之中，涉案款项亦非由郑玲所收取。江文通亦不能提供充分证据证实涉案借款系用于黄伟华、郑玲的家庭共同生活，故涉案债务应属于黄伟华的个人债务，不属于黄伟华、郑玲的夫妻共同债务。江文通称郑玲将房产证交给黄伟华作为借款担保向江文通借款，依据不足，原审法院不予采纳。综上，江文通起诉要求郑玲对涉案借款承担连带清偿责任，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、黄伟华于判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金46000元及支付利息（利息从2016年1月16日起按年利率6%计算至还清款日止）给江文通；二、驳回江文通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由江文通负担50元，黄伟华负担484元。
原审法院判后，江文通不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为江文通向黄伟华账户交付借款46000元，对剩余借款4000元江文通是以现金交付不予认定，是认定事实不清，证据不足。对于4000元的零钱，江文通当时身上有，且黄伟华当时急需用钱，就先给了一点应急，且现金支付可以避免产生手续费用，也符合情理。二、郑玲应对本案债务承担清偿责任。（一）该债务发生在黄伟华、郑玲夫妻关系存续期间，根据《婚姻法解释二》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。且郑玲也无法证明其未使用该借款，而黄伟华、郑玲辩称该借款是黄伟华用于包养情人和赌博，因两行为均为违法行为，未经公安机关侦查的，不能作为证据使用。（二）本案有充足的证据证明郑玲将房产证交给黄伟华作为价款担保向江文通借款，足以证明郑玲同意该借款行为并直接参与到该借款行为中，是黄伟华、郑玲夫妻共同向江文通借款，郑玲的房产证通过黄伟华转到江文通的手上就是充足的证据。三、本案涉案房产是黄伟华、郑玲夫妻关系存续期间取得，是夫妻共同财产，房产证显示房产处于按揭状态，黄伟华、郑玲离婚时，如果房产分给黄伟华，黄伟华应将该房款用于归还借款，如果将该房产分给郑玲，郑玲就会得益，该得益包括江文通的借款，即郑玲得到了江文通借款的好处，故应依法承担归还责任。江文通请求撤销原判，改判郑玲应对本案黄伟华所负债务承担清偿责任。
黄伟华书面答辩称：本案借据是属实的，借据上写50000元，但江文通只向我转账了46000元，另外4000元没有通过现金的方式给我，有转账凭证证实。案涉借款是本人用于赌博或还赌债，没有用于家庭生活，也没有用于日常工作的经营，属于个人债务。而且，该借款与郑玲无关，郑玲是完全不知情的，既没有在借据中签名，也没有收取该款项。应驳回上诉，维持原判。
郑玲答辩称：一、黄伟华向江文通借款的整个过程，郑玲都不知情，郑玲没有与江文通接触过，没有在涉案的借款材料中进行任何签名，黄伟华也没有将本案借款交付给郑玲，郑玲没有参与涉案借款的任何过程，郑玲是在收到诉讼材料后，才知道黄伟华向江文通借款的事情。根据合同相对性的基本原则，郑玲没有在涉案《借据》进行任何签名，其并非涉案借款合同关系的相对方，故涉案借款的还款责任应由借款人黄伟华承担。二、江文通未能举证证明涉案借款系用于黄伟华与郑玲的家庭共同生活，根据举证规则，不能就此认定郑玲应承担涉案债务的还款责任。夫妻一方以个人名义对外借债，因另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在相关债权凭证只有夫妻一方签名的情况下，法庭应当慎重审查认定另一方所应承担的责任。债权人作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款用途、债务人的偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务及举证义务，但在本案中，江文通不能举证证明郑玲有共同举债的合意，亦不能证明涉案借款用于郑玲家庭共同生活中，因此，不能就此认定郑玲应承担涉案债务的还款责任。三、江文通称郑玲将房产证交给黄伟华作为担保向江文通借款，毫无事实根据。首先，郑玲从没有将房产证交给黄伟华，让黄伟华作为借款的担保，这完全是江文通的片面之词；其次，江文通要求郑玲承担还款责任，完全可以在出借款项时要求郑玲在借据上签名再出借，江文通并无这样做；第三，江文通完全可以要求在出借款项前签订担保合同或者到房屋管理部门办理抵押登记作为担保，这才是法定的担保方式。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，各方均无异议，本院予以确认。
另查明，原审时郑玲提交工作证、工作证明、劳动合同、收入证明、银行流水等证据，拟证明其有稳定的工作和收入，能维持家庭日常开支，无须为家庭共同生活对外举债。江文通对上述证据及郑玲的职业及收入均无异议。原审时郑玲另提交保证书、黄伟华涉及其他诉讼的诉讼材料、收条、借据、六合彩资料等证据，拟证明黄伟华有长期赌博习惯及为赌博四处举债，涉案债务属于其个人债务。江文通认为上述证据与本案无关。
本院认为：本案二审的争议焦点在于案涉借款实际出借金额及本案债务是否属于夫妻共同债务，郑玲是否应对本案债务承担清偿责任。
关于借款实际出借金额问题。涉案《借据》虽载明黄伟华向江文通借款50000元，但有证据证实的转账交付的借款仅为46000元。对于剩余4000元，江文通陈述系以现金方式交付给黄伟华。除其本人陈述外，无其他证据佐证，黄伟华也否认收到4000元现金。且江文通已经通过银行转账方式向黄伟华交付借款46000元，再通过现金交付4000元，既不符合一般交易习惯，也难以达到其上诉所称的避免产生手续费用的目的。故对剩余4000元以现金交付应不予认定，原审法院认定江文通在本案中实际出借的借款本金为46000元合理，本院予以维持。
关于本案债务是否属于夫妻共同债务，郑玲是否应对本案债务承担清偿责任问题。本院认为，本案债务不属于夫妻共同债务，理由如下：首先，黄伟华以个人名义对外借款，根据合同相对性原则，效力仅及于其本人，现无证据证明涉案借款用于黄伟华与郑玲的家庭共同生活，该举债行为的效力不当然及于郑玲。其次，江文通上诉状所引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认为本案应认定为夫妻共同债务，但该条为《中华人民共和国婚姻法》的司法解释，在理解适用该条文时应结合《中华人民共和国婚姻法》对夫妻共同债务的界定。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负，应当从夫妻双方的关系、借款期间是否购置夫妻财产以及夫妻一方的爱好、嗜好等方面综合考量。在本案中，黄伟华自认存在赌博嗜好，郑玲原审提交的证据可佐证黄伟华存在赌博嫌疑以及因举债未能归还被他人诉至法院，没有证据显示郑玲分享了债务带来的利益，因此，黄伟华举债用于夫妻共同生活的可能性较小。再次，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。在本案中，郑玲有固定职业和稳定收入，黄伟华未以夫妻共同生活需要借款，因此，债权人不应当认为本案债务是为夫妻共同生活所借。退而言之，即便债权人不能确定借款的用途是否用于夫妻共同生活，但仍然期待夫妻相对方共同承担责任，那么其完全可以征询郑玲的意见，在郑玲作出同意承责的意思表示之后才向黄伟华出借款项，否则可以拒绝黄伟华的借款请求以规避自己的风险。本案《借据》记载黄伟华自愿用名下财产做担保向江文通借款，然而江文通称黄伟华提供给其的房地产权证权属人显示为郑玲，并非黄伟华名下，没有证据证明郑玲将房产证交给黄伟华作为本案的担保，此时江文通更应当征询郑玲的意见。江文通作为债权人未尽注意义务，因此，其应当对本案债务用于夫妻共同生活承担举证责任，否则承担败诉的风险。本案债务未征得郑玲的举债合意，故本案债务不属于黄伟华与郑玲的夫妻共同债务。至于黄伟华与郑玲离婚时该房产归谁所有，并不影响债务是个人债务还是夫妻共同债务的属性。综上，涉案债务应属于黄伟华的个人债务，不属于黄伟华、郑玲的夫妻共同债务，郑玲不应对本案债务承担清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江文通的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由上诉人江文通负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 练长仁
审判员 陈嘉贤
二〇一六年九月二十八日
书记员 林洁裕
陆艳婷