江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2542号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市燕山路73号。
主要负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈俊，男，1967年7月26日出生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：刘曙华，1968年12月5日出生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：溧阳市装卸储运有限公司吉达汽车出租分公司，住所地溧阳市溧城镇平陵西路233号。
主要负责人：何林胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏正南，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保溧阳支公司）因与被上诉人谈俊、刘曙华、溧阳市装卸储运有限公司吉达汽车出租分公司（以下简称吉达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017)苏0481民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保溧阳支公司上诉请求：撤销一审判决并改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：刘曙华持有效期届满的驾驶证驾驶机动车违反行政法规规定，属于无合法驾驶资格的情形，也是法律规定不得驾驶车辆的情形，符合保险合同责任免除条款，故保险公司不应承担赔偿责任。因事故发生之时刘曙华不具备驾驶资格，即使判决保险公司在交强险范围承担责任，也应当认定刘曙华未取得驾驶资格驾驶机动车，保险公司赔偿后取得追偿的权利。
谈俊未有辩解意见。
刘曙华辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吉达公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
谈俊向一审法院起诉请求：要求刘曙华、吉达公司、人保溧阳支公司赔偿医疗费等损失共计20802.84元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：苏Ｄ×××××小型轿车所有人为吉达公司，刘曙华承包该车从事出租车运输。该车在人保溧阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，投保不计免赔）。交强险的保险期限自2015年6月19日起至2016年6月18日止。商业第三者责任险的保险期限自2015年6月27日起至2016年6月26日止。2015年8月10日2时10分许，刘曙华驾驶苏Ｄ×××××小型轿车行驶至溧阳东西大街新晨百货处左转弯时，与谈俊驾驶的苏Ｄ×××××普通摩托车发生碰撞，事故造成两车受损及谈俊受伤。2015年8月17日溧阳市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定刘曙华承担事故的全部责任，谈俊无责任。谈俊受伤后被送至溧阳市人民医院住院治疗，于2015年8月24日出院，后又在该院门诊治疗，共计支出医疗费17145.94元。谈俊受伤后，刘曙华支付医药费10000元、施救费200元、摩托车修理费2840元、评估费100元，共计13140元。因谈俊的损失未得到赔偿，故诉至一审法院。
一审庭审中谈俊陈述各项具体请求为：医药费17145.94元、营养费140元（10元/天×14天）、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、护理费1274元（91元/天×14天）、误工费11290.9元（3257元/月×3个月+3257元/月÷30天×14天）、交通费500元、施救费200元、车损2840元、评估费100元。
一审另查明，刘曙华所持驾驶证准驾车型为C1，事故发生时所持驾驶证有效起始日期为2008年4月5日，有效期6年。提起本案诉讼时所持驾驶证有效起始日期为2014年4月5日至2024年4月5日。另，因谈俊在审理中只提供了三个月的工资收入，为全面客观地反映谈俊在事故当年的全年收入，一审法院至其原服务单位溧阳东方水泥有限公司查核。但溧阳东方水泥有限公司已歇业近两年，该企业现已转卖他人，无法查找到原财务经办人和财务资料。
一审法院认为，谈俊和刘曙华发生交通事故，有依法获得赔偿的权利。交警部门出具的事故认定书，各方当事人无异议，对其效力予以确认。刘曙华在事故发生后及时换领了新驾驶证，公安交通管理部门确定的起始日期为2014年4月5日至2024年4月25日，由此可以认定刘曙华在出险时的驾驶资格得到公安交通管理部门的认可，并不属于无证驾驶或未取得驾驶资格的情形。况且驾驶证过期后可以再进行审核重新颁发，与驾驶资质无关，此举并未导致保险公司的危险系数绝对增加，故对人保溧阳支公司认为刘曙华事发时不具备驾驶资格的辩解不予采纳。苏Ｄ×××××小型轿车在人保溧阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内。人保溧阳支公司应先对谈俊的损失承担无过错赔偿责任，超过部分按责赔偿。对于谈俊主张的医药费，根据相应病历、出院小结、医药费票据，依法予以支持。人保溧阳支公司要求扣除10%的医保外用药，符合相关规定，予以准许。该10%的医保外用药由刘曙华承担。关于住院伙食补助费，计算标准和依据符合法律规定，予以支持。关于营养费、护理费，人保溧阳支公司、刘曙华等无异议，予以确认。关于误工费的标准，谈俊提供的三个月工资证据及完税证明，应作为有固定收入，误工费按照实际减少的收入计算。具体赔偿请求认定如下：根据谈俊提供的证据2015年5月实发工资2833元、6月实发工资2833元、7月实发工资4105.1元，谈俊主张按三个月平均工资3257元计算，应属合理。根据溧阳市中医院出具的建休期限为86天，加上住院治疗的14天，误工期限应为100天，故对谈俊的误工费认定为10856.67元。关于交通费酌情支持300元。关于施救费，谈俊提供了相应的票据证实，予以支持。对刘曙华主张其支付的摩托车修理费和评估费，根据其提供的相应评估单、修理费发票及评估费票据，予以支持。对刘曙华垫付的13140元，谈俊无异议，予以确认。综上，谈俊的各项损失为：医药费17138.94元（已扣除7元统筹支付）、营养费140元、住院伙食补助费700元、护理费1274元、误工费10856.67元、车损2840元、评估费100元、施救费200元、交通费300元，合计33549.61元，由人保溧阳支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿31835.61元，由刘曙华赔偿10%的医保外用药即1714元，对于刘曙华垫付的13140元，扣减后予以返还。判决：一、人保溧阳支公司在交强险限额和商业第三者责任险限额内赔偿谈俊各项损失计31835.61元（其中支付谈俊20409.61元，支付刘曙华11426元），于判决生效之日起10日内付清；二、驳回谈俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由谈俊负担40元，刘曙华负担82元，人保溧阳支公司负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，各方当事人对一审法院认定的赔偿项目和项目数额均无异议，对此予以确认。关于刘曙华的驾驶资格问题，本案所涉交通事故发生后，刘曙华换领了新驾驶证，刘曙华的驾驶证有效期已追溯到原驾驶证的有效期届满之时，有效期限为2014年4月5日至2024年4月5日。该有效期限涵盖交通事故发生之时，应当认定公安机关已经追认驾驶员在旧证到期至取得新证期间内仍具有驾驶资格。故上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，人保溧阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元，由人保溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年十一月三日
书记员 严晨晖