湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2826民初1274号原告：田昌盛，男，1971年6月11日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，湖北荆南律师事务所律师。被告：彭子兰，男，1968年11月15日出生，土家族，住湖北省咸丰县，现住咸丰县。委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。原告田昌盛与被告彭子兰合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。田昌盛及其委托诉讼代理人张晖、彭子兰的委托诉讼代理人杨振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告应付款233142.05元，被告承担诉讼费用。事实和理由：被告挂靠谷城县永强建筑安装工程有限公司承接湖北省××××镇土地开发工程，工程总价514万元，按16%的比例缴纳挂靠费计822400元。2011年10月25日，原告、被告与周亚辉签订《土地整理合作协议》，约定由三人共同出资完成该项目，并由被告开户用以办理工程资金往来，利润由三人平均分配。在工程施工过程中，谷城县茨河庙滩两镇土地开发项目部按进度向谷城县永强建筑安装工程有限公司支付工程款，该公司在扣除挂靠费后转账至被告账户上，因多扣费用166049.30元，后该公司将该款退还，被告未将该款作利润分配。截止2015年8月9日，该工程已完工，项目部于2015年8月9日将最后一笔工程款933376.85元支付给公司，公司又汇至被告账户上，后原、被告及周亚辉共同分配400000元，被告对于933376.85元和166049.30元中剩余部分拒绝分配。故被告尚欠原告233142.05元。被告辩称：1，原、被告及周亚辉三人在每次工程款到账之后都进行结算清楚并支付，现被告手中没有合伙资金分配。2，原告主张的事实不属实，主张的多扣费用16万多元未进行分配不属实，被告至今没有得到这笔款项。2015年8月份的工程款93万元实际只得到70万元，于2015年9月份已进行分配完毕，且给原告多支付了4万元。因此，原告主张的事实不成立，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年8月2日，谷城县土地开发整理中心向谷城县永强建筑安装工程有限公司发出《中标通知书》，告知其为南水北调汉江沿线土地开发整理重大工程谷城县茨河庙滩两镇项目施工第四标段的中标人，要求在接到通知书后15日内签订施工承包合同。2011年8月16日，谷城县土地开发整理中心与谷城县永强建筑安装工程有限公司签订《南水北调汉江沿线土地开发整理重大工程谷城县茨河庙滩两镇项目工程施工合同》，合同约定工程地点为谷城县茨河镇，开工日期为2011年8月20日，竣工日期为2013年8月19日，合同价款为5140886.12元。被告通过王炳清的介绍并挂靠谷城县永强建筑安装工程有限公司对谷城县茨河庙滩两镇项目工程具体组织施工。2011年10月25日，被告（甲方）、原告（丙方）与周亚辉（乙方）签订《土地整理合作协议》，约定：甲乙丙在湖北省××××镇有土地开发工程，该四标段工程彭子兰已与发包方签订合同，该工程预算514.9万元，以工程最后竣工结算为准，工期为2011年8月20日至2013年8月19日，经共同协商达成如下协议：一、工程分工：甲方为工程的总体负责人，乙方为工程会计兼工程现场管理人员，丙方为工程出纳兼采购等其他事务。二、资金投入分配：三人各投资20万元，如二期工程需要投资时，其余款项由甲方负责投资。四、工程结算：1、在完成一定工程量后，与发包方结算工程款项时，必须两人以上参与。2、每次发包方支付的工程款，必须由发包方转入三人共同银行卡上。3、在总工程量完工后，三人的质量保证金在一年后各持身份证到发包方同时领取。4、三人在工程管理过程中没有工资和费用，工程拨款后，每季度三方各领取一万元用于支付银行利息，特殊情况由三人协商决定。5、该工程完工后市场上的利润由三人平均分配，若该工程亏损则由三人共同承担。……。三人签订协议后，于2011年11月上旬组织人员开始施工，该工程于2014年8月完工。在施工过程中，工程款的支付方式为谷城县茨河庙滩两镇土地开发整理重大工程项目部将应支付的工程款支付给谷城县永强建筑安装工程有限公司，谷城县永强建筑安装工程有限公司将工程款扣除有关费用后支付给王炳清，王炳清在扣除有关费用后将工程款支付到以被告名义开设的银行账户上，被告负责管理三人的合伙资金。原、被告及周亚辉三人对2015年8月之前每次收到的工程款均按约定进行了分配，且无争议。2015年8月19日，谷城县茨河庙滩两镇土地开发整理重大工程项目部将工程款933376.85元支付给谷城县永强建筑安装工程有限公司，2015年9月2日，王炳清给被告转款70万元，2015年9月7日，王炳清给被告转款20万元。之后，原、被告及周亚辉三人对2015年8月19日谷城县茨河庙滩两镇土地开发整理重大工程项目部支付的工程款进行了分配，2015年9月8日，被告给原告转款132700元。2015年9月8日，原、被告及周亚辉三人签订《情况说明》，内容为“三人合股谷城土地治理项目已竣工，到彭子兰账上的拨款资金477万，三人已祘清并且已结清，于9.8日止，三方的任何条据全部作废。另外：王总王炳清的欠款不由彭子兰个人承担，由三个人共同承担。”本院认为，原、被告及周亚辉三人承接谷城县茨河庙滩两镇土地开发整理工程后，该工程现已施工完毕，合伙人应按协议约定处理相关问题。本案中原告诉求所涉及的：一是谷城县永强建筑安装工程有限公司退还的多扣挂靠费166049.30元的分配问题；二是2015年8月19日谷城县茨河庙滩两镇土地开发整理重大工程项目部支付的工程款933376.85元的分配问题。关于谷城县永强建筑安装工程有限公司退还的多扣挂靠费166049.30元的问题。原告未提供证据证实谷城县永强建筑安装工程有限公司已给被告退还过挂靠费及退还多少挂靠费，且被告不予认可，本院对原告要求分配谷城县永强建筑安装工程有限公司退还的多扣挂靠费166049.30元不予支持。关于2015年8月19日谷城县茨河庙滩两镇土地开发整理重大工程项目部支付的工程款933376.85元的问题。现有证据证明被告实际收到该笔工程款为90万元，即2015年9月2日70万元和2015年9月7日20万元。对于该90万元的分配问题：原告诉称被告未按合伙协议约定分配完毕，应予分配；被告在庭审中辩称对于该笔工程款只收到70万元并已分配完毕，后又在庭审后提交了一份《情况说明》，主要证明三人2015年9月8日前已结算清楚并支付完毕；原告认为该《情况说明》只能证明2015年9月8日三人在该项目中已经得到工程款477万元，三人进行了确认，不能证明被告将所得的款项按照约定已经全部分配完毕。本院认为，被告称对工程款70万元已分配完毕，另一合伙人亦证实是按70万元算的帐，原告在此次工程款分配中已分到132700元，原告作为合伙人应清楚其分到的132700元的来源，故本院认定三人已对70万元工程款分配完毕。被告对于《情况说明》的证明目的与被告在庭审中辩称的“只收到70万元并分配完毕”两者之间相互矛盾，且另一合伙人亦证实是按70万元算的帐，被告对此并未提出异议。被告作为资金管理者，对在资金处理中发生争议的情况下，负有对资金具体支出情况的举证责任，虽然《情况说明》中约定“三方的任何条据全部作废”，但该约定并不必然否定被告应提供相应条据对“分配完毕”加以佐证的义务。综上，本院认定20万元未进行分配。按照合伙协议的约定，三人应对工程款20万元平均分配，即原告应分配66666.67元。原告诉请中超出的部分无证据证实，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：彭子兰支付田昌盛款项66666.67元。限本判决生效后十五日内履行。二、驳回田昌盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元（已减半），田昌盛承担1399元，彭子兰承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈桥森二〇一七年三月十三日书记员  武轶凡