河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初1130号
原告：杜安中，男，1962年4月2日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。系死者陈振兰之夫。
原告：杜林磊，男，1985年10月5日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。系死者陈振兰之长子。
原告：杜君磊，男，1988年10月17日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。系死者陈振兰之次子。
原告：陈传献，男，1937年12月15日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。系死者陈振兰之父。
原告：赵学勤，女，1938年1月2日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。系死者陈振兰之母。
上述五原告的委托诉讼代理人：高罡斗、梁进喜（实习），河南心诚律师事务所律师。
被告：焦作市交通运输（集团）有限公司，住所地河南省焦作市解放区建设中路1号（确认地址同上），统一社会信用代码91410800773656167F。
法定代表人：和振江，该公司董事长。
被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号报业国贸大厦11层（确认地址同上），统一社会信用代码91410800660906078Y。
负责人：李兴华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王湘毅，金研律师事务所律师。
原告杜安中、杜林磊、杜君磊、陈传献、赵学勤诉被告焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法由审判员王洪林独任审判，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人高罡斗、梁进喜，被告保险公司的委托诉讼代理人王湘毅到庭参加了诉讼。被告运输公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2018年1月11日12时32分许，刘俊峰驾驶豫Ｈ×××××号大型普通客车，沿20214线由北向南行驶至柘城县惠济乡李屯村路段时，与由南向北步行的五原告亲属陈振兰发生碰撞，造成陈振兰死亡的交通事故。请求二被告向原告赔偿因陈振兰死亡造成的各种损失684100.21元。
被告运输公司辩称，根据原告诉状称刘俊峰驾驶车辆与行人陈振兰发生碰撞，造成陈振兰当场死亡，且交警队认定刘俊峰承担此次事故的全部责任。最高法法释（2000）33号第一条、第二条第一款第（一）项，交通事故造成一人死亡，一方负主要责任以上，应依据《刑法》第一百三十三条规定，追究刘俊峰交通肇事罪的刑事责任。依据《民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，答辩人认为涉案的案件事实具有同一性或关联性，当民事案件必须以刑事案件中查明的事实为依据时，需遵循“先刑后民”的刑民案件交叉原则。因此应当裁定中止民事案件的审理，待刑事案件判决生效后恢复民事案件的审理，或将本案移送刑事审判庭作为附带民事诉讼一并审理。并申请追加刘俊峰为本案的被告。
被告保险公司辩称，1、该起交通事故一人死亡，且事故认定书认定刘俊峰负事故全部责任，因该案涉及刑事案件，且刑事案件未做处理，请法院依法核实事故发生的原因及刘俊峰应负责任的比例；保险公司同意在保险合同约定范围内承担赔偿责任。2、本案死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按照农村居民户口标准计算。3、因本案涉及刑事案件，精神损害抚慰金不应支持。4、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为，原告诉请二被告赔偿各项损失共计为684100.21元，有无事实依据及法律依据。
原告向本院提交的证据有，1、原告杜安中、杜林磊、杜君磊身份证、户口本；2、原告陈传献、赵学勤身份证、户口簿；3、柘城县慈圣镇陈小桥村委会证明；证明原告杜安中、杜林磊、杜君磊系农村居民，交通事故死者陈振兰1957年2月28日生，应计算19年的死亡赔偿金；原告陈传献、赵学勤系交通事故死者陈振兰的父母亲，分别生于1937年12月25日、1938年1月2日，应当各计算5年的被扶养人生活费，且原告陈传献系城镇居民，原告陈传献、赵学勤共有子女八人。4、交通事故认定书；5、鉴定文书；6、柘城县惠济乡李屯村委会证明；证明2018年1月11日12时32分许，被告刘俊峰驾驶豫Ｈ×××××号大型普通客车，沿20214线由北向南行驶至柘城县惠济乡李屯村路段时，与由南向北步行的陈振兰发生碰撞，造成陈振兰死亡的交通事故。该事故经柘城县公安交通警察大队认定，被告刘俊峰承担事故的全部责任，陈振兰无责任。经鉴定陈振兰死因系该事故创伤性休克所致，陈振兰尸体已经土葬。7、刘俊峰驾驶证；8、刘俊峰从业资格证；9、HB4321号大型普通客车行驶证；10、保险单两份；证明豫Ｈ×××××号大型普通客车挂靠在被告运输公司名下，并在被告保险公司投保有交强险和100万元商业第三者责任险。11、杜林磊离婚协议及离婚证明；12、柘城县惠济乡李屯村委会证明；13、杜林磊营业执照；14、杜林磊居住证（2017年6月-2018年6月，2017年6月份之前的居住证发证机关收回）；15、杜林磊2016年房屋租赁合同、杜林磊2017年房屋租赁合同及出租人的购房意向书、证言；
16、河南省春景物业服务有限公司证明及水电费票据；17、原告杜林磊的工人王祥、杜平安、范峰威、王臻证言；证明几年来，杜林磊一直在郑州承包地下室地平工程，其父亲杜安中也跟着杜林磊管理承包工程事务；杜林磊于2013年离婚后，其孩子就由奶奶陈振兰带着；原告于2016年10月份租赁赵宏敏坐落在郑州市××小区××楼××单元××12004户的住房后，一直由陈振兰在该住房内照看原告杜林磊的孩子，并处理家庭的一切事务，如做饭、洗衣等，一直到发生交通事故前夕。18、原告杜安中的柘城县邮政储蓄卡，卡号62×××73。
被告保险公司对上述证据1、2、3真实性均无异议。对证据4真实性无异议，但该案涉及刑事案件，不应当单凭交通事故认定书确认责任比例。对证据5认为该鉴定书系复印件，且没有公安机关的盖章，对真实性、合法性均有异议。对证据6村委会证明真实性无异议。对证据7、8、9、10认为均系复印件，请法院依法核实其真实性。对证据11真实性无异议，但与本案无关联性。对证据12认为该证明不能够证明死者长期居住城镇，应当由居住地的居委会出具居住证明。对证据13系复印件，不具有合法性；对证据14真实性无异议。对证据15真实性、合法性均有异议，两份租赁合同均未在房管部门登记备案，无法证明真实性及合法性；对购房意向书认为不是房屋买卖合同，只是预约合同，无法证明购房事实，且该意向书为复印件，无法证明其真实性；赵宏敏证明不具有合法的证据形式，证人证言应当由证人出庭作证，且接受法庭及双方当事人询问，该证明不符合法定的证据形式，证人身份证复印件无法与原件核实。对证据16认为该证明未提供物业公司的营业执照，证明主体身份不能确定，并且证明内容显示死者并未在城镇有合法来源收入；水电费票据同物业公司质证意见，证明主体不能确定。对证据17认为该四份证人证言均不符合民诉法的证人证言形式，证人均未出庭，真实性、合法性均有异议。对证据18不发表质证意见。
被告运输公司庭审后向本院提交证据有，1、客运班线承包经营合同书、交强险保单、商业险保单。
被告保险公司未向本院提交证据。
本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。
被告保险公司认为对死者陈振兰的赔偿应当按其户口性质即农村标准进行赔偿；经本院审查认为原告所提交的证据已足以证明对死者陈振兰的赔偿应当按城镇标准计算。被告保险公司有异议的其他证据，本院予以综合分析、采纳确认。
经审理查明，2018年1月11日12时32分许，刘俊峰驾驶豫Ｈ×××××号大型普通客车，沿20214线由北向南行驶至柘城县惠济乡李屯村路段超越中心线超车时，左侧行李箱门突然开启，与由南向北步行的五原告亲属陈振兰发生碰撞，造成陈振兰死亡、单方车损的交通事故。为赔偿事宜，原告起诉来院。另查明豫Ｈ×××××号大型普通客车，登记车主为运输公司，该车在被告保险公司投保有交强险，并投保有第三者责任险，保险限额为100万元，且注明不计免赔，保险期限均为2017年6月8日至2018年6月7日。
本院认为，本案的道路交通事故经交警队认定刘俊峰负此次事故的全部责任，死者陈振兰无责任，该责任划分适当，对此本院予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以被告运输公司应当向原告赔偿因陈振兰死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。由于肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，所以被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。陈振兰的死亡给其家人造成很大的精神打击，但原告请求精神损害抚慰金70000元过高，本院酌定为60000元。原告请求交通费4000元，没有提交有效证据相印证，对此请求本院不予支持。被告运输公司辩称此次交通事故肇事司机刘俊峰已被追究刑事责任，遵循“先刑后民”的刑民案件交叉原则，应当裁定中止民事案件的审理，待刑事案件判决生效后恢复民事案件的审理，或将本案移送刑事审判庭作为附带民事诉讼一并审理。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”所以被告运输公司的此辩解意见本院不予采纳。被告运输公司申请追加刘俊峰为共同被告；据被告运输公司庭审后提交的证据能够显示，被告运输公司系肇事车辆的实际车主，应当承担本案的赔偿责任，被告运输公司承担赔偿责任后，可以依据与刘俊峰签订的合同向其主张权利。原告放弃对刘俊峰的起诉，是原告的选择权，也是原告对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，对被告申请追加刘俊峰为被告，本院不予支持。被告运输公司、保险公司的其他辩解意见本院不予采纳。综上，本案因陈振兰死亡对五原告赔偿的项目及数额为，1.丧葬费25014元；2.死亡赔偿金561599.3元（29557.86元/2016年年河南省城镇居民人均可支配性收入×19年）；3.被扶养人生活费24277.8元（死者陈振兰的父母为19422.27元/2017年河南省城镇居民人均消费支出×10年÷8人）；4。精神损害抚慰金60000元；合计670891元。由被告保险公司在保险限额内向五原告赔付670891元。原告的其他诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内，在保险限额内向原告杜安中、杜林磊、杜君磊、陈传献、赵学勤赔偿670891元，以冲抵被告焦作市交通运输（集团）有限公司对五原告的赔偿；
二、驳回原告杜安中、杜林磊、杜君磊、陈传献、赵学勤的其他诉讼请求。
如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5517元（已减半收取），由被告焦作市交通运输（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费11034元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判员 王洪林
二〇一八年五月十四日
书记员 杜梦露