湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武行初字第00035号
原告黄贵民，男，汉族。
委托代理人田莉蓉，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
委托代理人邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师，系一般授权代理。
被告常德市鼎城区人民政府，住所地常德市鼎城区武陵镇临沅路60号。
法定代表人杨易，区长。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，系一般授权代理。
第三人常德市鼎城区国土资源局，住所地常德市鼎城区武陵镇临沅路47号。
法定代表人肖仁华，局长。
委托代理人刘羽帆，该局法规监察股股长，系特别授权代理。
第三人常德市鼎城顺达纺织有限公司，住所地常德市鼎城区石门桥镇二港桥村。
法定代表人熊家友，董事长。
委托代理人华桃初，湖南宏声律师事务所律师，系一般授权代理。
原告黄贵民诉被告常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）、第三人常德市鼎城区国土资源局（以下简称鼎城国土局）、第三人常德市鼎城顺达纺织有限公司（以下简称顺达公司）土地行政登记一案，于2015年4月9日向常德市中级人民法院起诉，常德市中级人民法院以（2015）常中行初字第13号行政裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2015年4月28日受理后，于2015年4月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告黄贵民及其委托代理人田莉蓉、邹明宏，被告鼎城区政府的委托代理人丁伟志、第三人鼎城国土局的委托代理人刘羽帆，第三人顺达公司的法定代表人熊家友及委托代理人华桃初到庭参加诉讼。2015年7月18日，因当事人向本院申请庭外协调和解，本院裁定中止诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贵民诉称，1999年冬因沅江堤扩建，原告住房搬迁，经石门桥镇政府同意后，由石门桥镇伍家嘴村委会调整宅基地。2007年4月，原告与伍家嘴村委会签订了《宅基地使用协议书》，约定原告宅基地位于旺发食品厂围墙大门左边（由外向内）。原告在此宅基地修建了六间砖瓦结构平房，面积共240平方米（10米×24米）。2014年4月，原告购买建材准备加固维修房屋时，第三人顺达公司却派人无故非法阻止原告维修施工，原告向武陵区法院起诉第三人顺达公司排除妨碍，请求补偿，一审胜诉，第三人不服上诉至中院，向中院提交了2010年8月15日由被告鼎城区政府、第三人鼎城国土局作出的红线图和2010年12月8日办理的常鼎国用（2010）第0149号土地使用权证。至此，原告才得知自己已分得未被征用的宅基地，被被告划在第三人顺达公司用地的土地红线内，并办理了土地使用权证。事实证明，第三人顺达公司提交的《征地补偿协议书》是虚假的，被告鼎城区政府、第三人鼎城国土局根据顺达公司提供的虚假协议而错误将原告使用的集体土地划为国有土地由第三人顺达公司使用，这一具体行政行为应依法予以撤销，故诉至法院，请求判令撤销被告鼎城区政府、第三人鼎城国土局为第三人顺达公司颁发的常鼎国用（2010）第0149号土地使用权证及所附红线图。
被告鼎城区政府辩称：一、原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限。被告作出的常鼎国用（2010）第0149号土地使用权证及所附红线图系于2010年作出和颁发，且鼎城区国土局于2010年8月16日，对土地权属性质确认审查结果予以了公示，公示内容为“现将鼎城区国土资源局对石门桥原旺发食品厂宗地土地权属性质确认审查结果予以公示（见附表、附图），若对公示的审查内容、结果等有异议者，请于2010年8月26日前到区国土资源局地籍股申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为上述公布的审查结果有效。显然，至公示之日起原告就知道或应当知道被告作出本案所涉的具体行政行为，并非原告诉称的2014年4月在与第三人顺达公司的民事诉讼中才得知，至今已有4年多时间，原告既未提出行政复议，也未诉讼，显然已超过了法定的六个月的起诉期限。二、被告作出的常鼎国用（2010）第0149号土地使用权及所附红线图，审批手续完备、程序合法。为保障失地农民的根本利益和企业利益，2010年6月，石门桥镇政府向有关主管部门提交了关于申请确认原旺发食品厂国有建设用地的报告。石门桥国土所经认真调查后上报了关于力邦纺织、顺达纺织土地权属的调查报告。根据国务院有关建设用地严禁以租代征文件精神，由石门桥国土所与伍家嘴村委会及相关村民小组协商，对力邦、顺达纺织使用的35亩土地以每亩4.5万元进行了征用，并签订了征地协议，区国土局经过与所涉土地村组座谈、调查、界址确认，并严格按国有土地权属地类认定审查程序进行了审批，对土地权属性质确认结果进行公示，进行土地登记，签订国有建设用地使用权出让合同，最后由被告审查核准给顺达公司核发了土地使用权证并附红线图。三、被告颁发的常鼎国用（2010）第0149号土地使用权证确定的土地范围未超过征收时确定的界址和建设用地规划。所涉土地系原康家吉的一家乡镇企业，征用伍家嘴村11组、12组的土地，先后办过罐头厂、饮料厂、纱厂，作为工业用地已有30多年，该宗土地四至界址清楚，面积准确，权属无争议。在所确定的界线（红线）图上有当时石门桥镇企业分管负责人、国土所负责人及伍家嘴村支部书记、副支书、村主任、土地所在村组组长的签名确认，并在红线图上注明：“以上红线内土地权属界线无争议。”原告在诉状中承认与伍家嘴村委会签订了《宅基地使用协议书》，该《协议书》约定原告宅基地位于旺发食品厂围墙外，大门左边。作为当时旺发食品厂的用地，已被乡镇企业征用多年，伍家嘴村委会不可能将村民宅基地确定为原食品厂以内，被征收为国有土地后界址未变，“厂围墙外”显然所指的红线以外，如果说，原告原修建的房屋在红线图以内，也只能说明，其侵占了原食品厂部分用地，不能说明被告颁证和颁发的土地使用权证所附红线图有误，原告请求撤销既没有事实依据也没有法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人鼎城国土局的陈述意见与被告的答辩意见一致。
第三人顺达公司述称，对被告的答辩意见完全认同，补充陈述四点：一、顺达公司取得土地使用权是通过挂牌程序取得，挂牌是经过公示，是和当地村民进行了界址确认的，手续合法。二、原告在诉状中陈述分的未被征用的宅基地不知是哪里的宅基地，其门面用地只是临时用作宅基地。三、原告讲征地补偿协议虚假应当提供证据。四、顺达公司在摘牌后，支付了契税、土地价款，才颁发的土地使用权证，其购买土地的行为没有任何过错，也没有侵犯他人权利。原告被临时安置在原旺发食品厂居住，后面为其安排了宅基地，但原告一直未完全搬走，违反了与村组签订的协议。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告起诉的被告的颁证行为发生在2010年，诉讼材料显示，2010年8月16日，第三人鼎城国土局对案涉土地即石门桥原旺发食品厂宗地土地权属性质确认审查结果予以了公示，原告所在的石门桥镇伍家嘴村民委员会在该宗地的四个界址点均加盖公章予以确认。石门桥镇政府在启动旺发食品厂破产程序后，为便于对土地进行处置，为临时被安置在该厂居住的原告在邻村买了一处宅基地进行安置，但原告在旺发食品厂大门旁搭建的用于经营的临时建筑因补偿达不成一致意见一直未予拆除。2011年9月20日，石门桥镇政府召集原告以及企业管理站、司法所、伍家嘴村委会、规划站、顺达公司负责人对原告修建的临时建筑的拆迁补偿问题进行了协调，亦未达成一致协议。从以上情况可以看出，原告对于案涉宗地的土地权属确认、挂牌出让、颁证及红线图情况是应当知晓的，根据上述规定，其在两年内起诉法院可予受理，但其起诉已超过这一期限，不符合法定起诉条件，应不予受理。已经起诉的，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄贵民的起诉。
案件受理费50元，退还原告黄贵民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 肖志宏
审 判 员 罗 健
人民陪审员 彭 飞
二〇一六年四月六日
代理书记员 李 露