浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1119号
上诉人（原审被告）：赵争。
委托代理人（特别授权代理）：应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司杭州东新支行。
负责人：何建勇。
委托代理人（特别授权代理）：胡纯。
原审被告：浙江龙硕贸易有限公司。
法定代表人：陈相佟。
原审被告：浙江天启玉琳珠宝有限公司。
法定代表人：申俊。
原审被告：申俊。
原审被告：赵荣根。
原审被告：郑花妹。
原审被告赵荣根、郑花妹共同委托代理人（特别授权代理）：应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人赵争因与被上诉人交通银行股份有限公司杭州东新支行（以下简称交行东新支行）及原审被告浙江龙硕贸易有限公司（以下简称龙硕公司）、浙江天启玉琳珠宝有限公司（以下简称天启公司）、申俊、赵荣根、郑花妹金融借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明的案涉贷款事实如下：
借款人：杭州龙硕贸易有限公司，该公司于2012年11月2日企业名称变更为浙江龙硕贸易有限公司；
贷款本金：人民币1500万元；
贷款期限：2012年8月24日至2013年8月23日；
合同执行利率：固定利率，按贷款实际发放日1年期基准利率上浮15%，即执行年利率6.9%；
逾期利率标准：合同约定利率上浮50%；
约定还款方式：一次还本分次付息，贷款本金于贷款到期日归还，每月的20日为结息日，贷款到期时利随本清；
贷款发放与支付情况：2012年8月24日，交行东新支行根据杭州龙硕贸易有限公司受托支付委托书，将贷款1500万元通过杭州龙硕贸易有限公司账户支付给杭州煌珏贸易有限公司；
实际还款情况：贷款利息支付至2013年8月20日，2013年8月23日归还本金8405元，2014年3月6日赵争代偿本金150万元，2014年4月30日赵争代偿本金50万元，其余本息未付；
保证担保情况：天启公司为龙硕公司与交行东新支行在2012年8月23日至2014年8月23日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，担保债权的最高本金余额为400万元，担保范围为主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；
申俊、赵争分别为龙硕公司与交行东新支行在2012年8月23日至2014年8月23日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，担保债权的最高本金余额均为1500万元，担保范围均为主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；
抵押担保情况：赵争、赵荣根及郑花妹以其共有的位于杭州市上城区阳光海岸公寓2幢2单元的房屋为龙硕公司与交行东新支行在2012年8月23日至2014年8月23日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金余额为1800万元；担保范围为主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用、实现债权及抵押权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。
原审法院认为，交行东新支行与龙硕公司之间的金融借款合同关系事实清楚、合法有效，交行东新支行依约履行了发放贷款的义务，借款期限届满后，龙硕公司理应按期归还借款。赵争认为龙硕公司涉嫌提供虚假材料骗取贷款且交行东新支行未尽到审慎审查义务，故借款合同无效，后续签订的抵押担保合同和保证合同均无效；原审法院认为，银行是否尽到审慎审查的注意义务，是否存在违规贷款的情形及其发放贷款后是否对借款人执行借款合同的情况进行跟踪调查和检查等，这些方面的相关规定对于银行而言，性质上属于风险控制条款，在借款合同中未特殊约定加强银行上述义务的情形下，即使银行未尽到相关的义务，也属于其自担风险的行为，对借款合同、保证合同和抵押合同的效力不产生影响；且赵争对其主张未提供相关证据予以证明，公安机关亦未予以立案，故对赵争的意见不予采纳。交行东新支行要求龙硕公司归还借款本金12991595元，理由正当，予以支持。自2013年8月21日至2013年8月23日借款期限内的利息5750元，龙硕公司应予以归还。借款人未按约定的期限归还借款本金及利息的，应当按照合同约定或国家有关规定支付逾期利息，交行东新支行关于逾期利息的计算有误，予以调整，借款期限届满后的逾期利息以未归还的借款本金及利息为基数，按合同约定的逾期利率暂计算至2014年5月21日，合计1132686.9元，此后计算至判决确定的给付日止。天启公司、申俊、赵争自愿在各自担保债权的最高本金余额范围内对龙硕公司的上述债务提供保证，其保证责任成立，故天启公司、申俊、赵争应对龙硕公司的上述债务在各自担保债权的最高本金余额范围内承担连带清偿责任。赵争、赵荣根及郑花妹以其共有的位于杭州市上城区阳光海岸公寓2幢2单元的房屋抵押给交行东新支行，并办理了抵押权登记，上述抵押成立并生效；现龙硕公司未履行到期债务，交行东新支行有权对上述抵押财产在担保范围内优先受偿；赵荣根、郑花妹主张系抵押房产的共有人非抵押人，故交行东新支行对赵荣根、郑花妹所享有的房产份额没有优先受偿权；原审法院认为，赵荣根、郑花妹在最高额抵押合同共有人声明条款中签字确认，已认真阅读并确认了合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保，该确认系赵荣根、郑花妹对共有房产中所享有份额同意抵押的意思表示，且赵荣根、郑花妹在抵押物清单抵押人处签字确认，故交行东新支行对赵荣根、郑花妹所享有的房产份额享有优先受偿权，对赵荣根、郑花妹的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙硕公司归还交行东新支行借款本金12991595元，于判决生效后十日内付清；二、龙硕公司支付交行东新支行利息5750元，于判决生效后十日内付清；三、龙硕公司支付交行东新支行逾期利息（含复利）1132686.9元（暂计算至2014年5月21日，此后以未付本金及利息为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定的逾期利率计算至判决确定的给付日止），于判决生效后十日内付清；四、天启公司在龙硕公司所欠借款本金400万元及相应利息1770.38元、逾期利息（含复利）348744.52元（逾期利息暂计算至2014年5月21日，此后以未付本金及利息为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定的逾期利率计算至判决确定的给付日止）范围内，承担连带清偿责任；五、申俊、赵争对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、交行东新支行对赵争、赵荣根、郑花妹名下位于杭州市上城区阳光海岸公寓2幢2单元的房屋享有优先受偿权；七、驳回交行东新支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106821元，由交行东新支行负担303元，龙硕公司、天启公司、申俊、赵争、赵荣根、郑花妹负担106518元；财产保全费5000元及公告费560元，均由龙硕公司、天启公司、申俊、赵争、赵荣根、郑花妹负担。
赵争不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决事实认定不清，故意遗漏借款人与交行东新支行恶意串通，骗取赵争保证的事实。（一）借款人龙硕公司在申请贷款前，其真实的经营情况和财务状况根本不符合贷款申请的条件和资格。龙硕公司为获得巨额贷款，向交行东新支行提交虚假的财务报表、资产负债表、损益表、财务状况说明等贷款申请资料，并在没有真实交易的情况下，虚构受托支付委托书。（二）交行东新支行本应按照《流动资金贷款管理暂行办法》的规定及其内部审批流程和规则，严格审查龙硕公司的贷款申请资料。若借款人不符合贷款资格和贷款额度要求，理应拒绝同意并发放贷款，但根据交行东新支行的贷款审批意见，交行东新支行是在明确知晓借款人提供了虚假材料的情况下，仍违规同意并发放贷款，并骗取赵争的保证担保和抵押担保。（三）交行东新支行与借款人龙硕公司恶意串通的前述事实在原审判决中并未进行查明，实质上是偏袒交行东新支行而故意遗漏的。赵争反复要求交行东新支行提交借款人的贷款申请材料，但其始终未能提交，原审法院也未释明其拒绝提交的法律后果。（四）借款人龙硕公司对其提供虚假贷款申请材料及与交行东新支行恶意串通的事实最为清楚，在其明确知晓该不利事实的情况下，故意不到庭参加庭审，造成本案关键事实无法查清。因此，法院应当做出对交行东新支行不利的事实认定。二、涉案抵押物仅为赵争的房产份额，不包含涉案房屋另外两位共有人所享有的份额。根据《最高额抵押合同》的内容来看，合同首页显示的抵押人为赵争，合同签署页的抵押人签字也为赵争。至于“共有人声明条款”有赵荣根和郑花妹的签字，这仅仅是共有人同意赵争将其所享有的房产份额进行抵押的意思表示，并不包含共有人也将自己所享有的份额进行抵押。交行东新支行对赵荣根及郑花妹所享有的房产份额没有优先受偿权。原审法院不顾客观事实，完全错误理解了合同条款的真实意思及条款设置的本意和目的。三、原审判决适用法律错误，交行东新支行与借款人恶意串通，赵争无需承担保证责任，所签订的抵押合同系无效合同。交行东新支行不尽审慎审查的注意义务，违规贷款，贷款发放后不进行跟踪检查，这不仅仅是银行自身的风险控制问题，更涉及到保证人及担保人是否承担责任的切实利益问题。原审判决将交行东新支行自担的风险全部转移给了赵争及其他担保人，这对赵争等保证人来说是极其不公平的。请求撤销原审判决第五项、第六项，改判驳回交行东新支行要求赵争承担连带保证责任的诉讼请求，驳回交行东新支行要求对赵争名下位于杭州市上城区阳光海岸公寓2幢2单元房屋享有优先受偿权的诉讼请求。
被上诉人交行东新支行答辩称，交行东新支行是按照银监会规定向龙硕公司发放贷款的，且作为金融机构，交行东新支行也按照风险自负原则发放，至于龙硕公司因为经营不善导致贷款无法收回，交行东新支行也是受害者。郑花妹和赵荣根系抵押物的共有人，两人在最高额抵押合同上也表态以抵押物提供担保，双方对相关权利义务是没有任何歧义的。赵争在2014年3月6日和2014年4月30日替龙硕公司归还了150万元、50万元两笔贷款，表明赵争认可保证合同的有效性，履行了部分代偿义务。
原审被告赵荣根、郑花妹陈述称，同意赵争的上诉意见。
原审被告龙硕公司、天启公司、申俊在二审中未发表意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，交行东新支行与龙硕公司签订的金融借款合同，以及交行东新支行与赵争等签订的保证合同、抵押合同合法有效。赵争认为龙硕公司提交虚假贷款申请资料，并与交行东新支行恶意串通，骗取赵争保证的上诉理由，并无依据证实；且赵争在原审中陈述其已就龙硕公司涉嫌骗取贷款的事实向公安机关举报，但公安机关并未予以立案。故赵争认为其无需承担保证及抵押担保责任的主张，本院不予采纳。至于交行东新支行对赵荣根、郑花妹所享有的房产份额是否有优先受偿权的问题，因赵荣根、郑花妹并未对原审该项判决内容提起上诉，故本院对此不作审查。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。赵争的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106580元，由上诉人赵争负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 周 治 平