上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11609号
上诉人（原审原告）：上海虏克实业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城北路国秀路2号7号楼304。
法定代表人：赵新章，董事长。
委托诉讼代理人：陆根杜，上海市黄浦区瑞金法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：上海外高桥集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路889号。
法定代表人：刘宏，董事长。
委托诉讼代理人：顾洁玮，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海景和健康产业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路458号36号楼333室。
法定代表人：马开翔，董事长。
委托诉讼代理人：佘国融，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：台州外高桥联通药业有限公司，住所地浙江省仙居县福应街道现代工业集聚区。
法定代表人：蒯振宪，董事长。
委托诉讼代理人：陈珏，上海市沪一律师事务所律师。
上诉人上海虏克实业有限公司（以下简称虏克公司）因与被上诉人上海外高桥集团股份有限公司（以下简称外高桥集团公司）、上海景和健康产业发展有限公司（以下简称景和公司）、台州外高桥联通药业有限公司（以下简称台州联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初8643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虏克公司的委托诉讼代理人陆根杜，被上诉人外高桥集团公司的委托诉讼代理人顾洁玮，被上诉人景和公司的委托诉讼代理人佘国融，被上诉人台州联通公司的委托诉讼代理人陈珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
虏克公司的上诉请求（为防止当事人认为法院曲解其意思，故直接引用当事人上诉状的原文）：1、撤销原判；2、改判三被上诉人共同连带偿还由股权转让引发外高桥集团公司开会集体讨论让虏克公司对台州联通公司进行技改及流动资金借款815万元给虏克公司；3、改判三被上诉人共同连带偿付上述人民币815万元（以下币种同）借款自2013年4月1日至2014年3月31日按月利率15‰计息、2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿日止给虏克公司；4、撤销外高桥集团公司为掩盖国资在台州联通公司巨额流失黑洞事先泡制后诱骗虏克公司股东配合其做平假账的两份不实所谓“谅解备忘录”、或将线索材料移送公安或检察机关查处；5、三被上诉人承担诉讼费用。
事实和理由：（1）虏克公司曾对2份《谅解备忘录》的效力单独提出撤销之诉，但一审法院的立案部门未予同意。（2）外高桥集团公司在股权转让和转回的过程中，实施了一系列欺诈，造成了虏克公司重大损失。（3）本案涉及犯罪，虏克公司已向公安机关报案，公安机关表示，只有法院移送，才可立案查处，故要求法院移送。
外高桥集团公司等3名被上诉人辩称：原判正确，请求维持。
虏克公司的一审诉请：1、外高桥集团公司、景和公司、台州联通公司共同偿还流动资金等投资8,150,000元；2、外高桥集团公司、景和公司、台州联通公司共同偿付上述8,150,000元的利息损失（自2013年4月1日起至2014年3月31日止，按月利率15‰计息，自2014年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由外高桥集团公司、景和公司、台州联通公司共同承担。
一审查明：虏克公司成立于2003年5月28日，注册资本50,000,000元，法定代表人赵新章，股东为邢某（认缴出资额40,000,000元）、赵新章（认缴出资额10,000,000元）。外高桥集团公司原名上海XX股份有限公司。景和公司成立于2001年6月12日，注册资本50,000,000元，法定代表人马开翔，股东为外高桥集团公司。台州联通公司成立于2001年12月5日，注册资本40,000,000元，法定代表人蒯振宪，股东为景和公司（持股比例59.50%）、吴某、陈某2、陆某2等。
2011年5月5日，虏克公司与外高桥集团公司签订《股权收购协议》。双方约定：外高桥集团公司拥有景和公司100%的股权，虏克公司有意收购该股权；景和公司现有的资产负债情况为截止2010年12月31日，账面资产总额为41,654,693.44元，负债为1,196,420.11元，净资产为40,456,272.63元；台州联通公司为景和公司与其他自然人共同投资40,000,000元设立的，其中景和公司持股59.50%，投资额为23,800,000元，截止2010年12月31日，台州联通公司的总资产为131,130,000元，净资产为-11,250,000元；截止至2010年12月31日，景和公司为台州联通公司提供信用及质押担保共计57,200,000元，其中信用担保46,000,000元，定单质押11,200,000元；转让方承诺对股权拥有完全的所有权，上述股权不存在任何法律争议、权利瑕疵、权利限制或障碍；转让方以不低于经审计、评估，并经国资主管部门批准的价格，向受让方转让所持有的景和公司100%的股权，股权转让基准日为2011年3月31日；转让方将委托具有资质的审计、评估机构，以2011年3月31日为评估基准日，对景和公司进行审计、评估；签订本协议后10个工作日内，受让方有权自行或委托第三方对景和公司财务情况及其他公司状况进行财务评估审计及法律尽职调查，转让方应积极配合；签订本协议后5日内，受让方向转让方一次性支付1,000,000元作为股权转让意向金；从评估基准日至股权转让获得工商部门批准之日止，期间景和公司产生盈利、亏损、债务（包括对台州联通公司的信用担保和定单质押等）变化，由外高桥公司享有或承担……
当日，虏克公司向外高桥集团公司划款1,000,000元。
2012年，虏克公司与外高桥集团公司签订《备忘录》一份。内容涉及：鉴于2011年6月，台州联通公司涉嫌土地违规利用被浙江省仙居县公安局调查，《股权收购协议》约定的股权转让事宜被搁置，经台州联通公司原股东各方努力，上述调查正在办理过程中；截止2011年8月31日，外高桥集团公司已经配合完成台州联通公司相关银行借款的续借以及担保延续等工作，同时借款银行明确要求台州联通公司应克服土地违规利用调查的困难，在恢复台州联通公司正常生产经营的基础上，借款银行才能履行借款合同约定的放款义务；由此虏克公司与外高桥集团公司达成补充事项，如台州联通公司因刑事案件造成后续融资困难（以2011年3月31日为基准日，景和公司对台州联通公司的57,200,000元担保为限），外高桥集团公司承诺帮助台州联通公司消除后续融资障碍，自2011年3月31日评估基准日至2011年6月5日，及自2011年6月5日至股权转让之日，景和公司及台州联通公司的损益由外高桥集团公司享有或承担；台州联通公司土地事宜的解决，由原股东各方承担，由此造成的损益由原股东各方享有或承担，即若土地获得解决且所涉土地资产获得净收益（包括原股东方为解决所涉土地违规事宜支付的相关费用）由原股东各方享有，若意向受让方有意承担台州联通公司东门土地事宜的处理，意向受让方须弥补台州联通公司原股东方为解决东门土地事宜支付的相关费用。
虏克公司又与外高桥集团公司签订《景和公司股权收购协议之补充协议》一份（未署期）。内容涉及：虏克公司与外高桥集团公司曾于2012年就台州联通公司自股权转让基准日后的损益分配、土地违规利益等达成《备忘录》；现双方达成补充协议：1、自2011年6月至2012年4月期间，台州联通公司的经营损益由外高桥集团公司承担或享有；2、自股权转让基准日（即2011年3月31日）至2011年5月以及自2012年5月至景和公司完成工商变更等股权转让交易手续，期间台州联通公司的经营损益由虏克公司承担或享有；3、双方同意委托上海XX事务所有限公司就台州联通公司自2011年6月至2012年4月期间的经营情况进行审计；4、根据《专项审计报告》，台州联通公司在2011年6月至2012年4月期间的净利润为-14,968,474.27元；根据《备忘录》，外高桥集团公司应自本协议生效之日起10日内向景和公司归还由于台州联通公司涉嫌土地违规，由景和公司垫付的暂扣款、律师费等13,000,000元；虏克公司支付剩余股权转让款28,542,961.85元后3日内，外高桥集团公司向虏克公司支付台州联通公司自2011年6月至2012年4月期间的损益14,968,474.27元……
2012年7月6日，虏克公司与外高桥集团公司签订《上海市产权交易合同》。约定：交易价款为40,642,961.85元，虏克公司已支付交易保证金12,100,000元，虏克公司应在本合同生效次日起5个工作日内，将剩余的产权交易价款28,542,961.85元一次性支付至上海B所指定账户，产权交易基准日为2011年3月31日，双方应共同配合，于合同生效后30个工作日内完成产权持有主体的权利交接，并在获得上海B所出具的产权交易凭证后30个工作日内，配合标的企业办理产权交易标的的权证变更登记手续……
《上海市产权交易合同》的附件包括上海XX有限公司于2011年11月4日出具的《企业价值评估报告》，其中经营业务和财务状况一栏记载“上海景和健康产业发展有限公司自成立以来，公司自身并未开展经营活动，公司长期亏损。唯一投资项目为台州外高桥联通药业有限公司，该企业长期亏损，目前已资不抵债。”还记载“2011年6月，（台州联通公司）城关晨曦路地块由于涉嫌土地违规利用已被公安部门立案查处。为确保案件妥善处理，并本着权益与义务一致的原则，上海XX股份有限公司承诺承担该地块的后续费用及或有收益，本次评估不考虑该地块可能存在的行政处罚费用及今后可能变性的后续成本及相关收益。”
虏克公司付清前述交易价款后，上海B所于2012年7月10日出具产权交易凭证。
2012年8月21日，虏克公司与外高桥集团公司签订《台州公司融资借款及担保协议》。双方约定：外高桥集团公司通过上海B所收到虏克公司支付的股权款40,642,961.85元，虏克公司收到外高桥集团公司支付的原由景和公司垫付的暂扣款、律师费等计13,000,000元，以及收到外高桥集团公司支付的台州联通公司自2011年6月至2012年4月期间损益计14,968,474.27元；双方就目标公司股权转让正在办理企业交接、工商变更的法律程序；台州联通公司遇到资金困难，虏克公司请外高桥集团公司给予支持，双方就外高桥集团公司为台州联通公司的融资提供支持以及虏克公司向外高桥集团公司提供担保事宜达成一致；外高桥集团公司为台州联通公司于2012年8月到期的交通银行的借款12,000,000元提供短期融资借款，本短期融资借款截止至2013年7月9日（借款利息按照人民银行同期贷款利率计算），虏克公司承诺并保证台州联通公司应于2013年7月9日前归还由外高桥集团公司提供的短期融资借款及利息；虏克公司以所持景和公司100%股权为台州联通公司履行短期融资借款的还款义务提供担保，虏克公司同意在台州联通公司履行还款义务之前，暂不办理景和公司股权转让的工商变更手续；若台州联通公司不能归还本协议所述的短期融资借款，虏克公司无条件将目标公司100%的股权归还给外高桥集团公司，外高桥集团公司无须向虏克公司支付任何费用；若台州联通公司不能归还短期融资借款，虏克公司无条件向外高桥集团公司归还由外高桥集团公司支付的暂扣款、律师费以及台州联通公司自2011年6月至2012年4月期间的损益共计27,968,474.27元……
之后，虏克公司与外高桥集团公司、台州联通公司签订补充协议。约定：外高桥集团公司向台州联通公司提供的12,000,000元短期融资借款，台州联通公司应于2013年7月9日前归还本金及利息，虏克公司对上述款项的归还承担连带担保责任，外高桥集团公司已于2012年3月30日通过景和公司向台州联通公司提供融资借款3,000,000元，对于该笔3,000,000元借款及利息，台州联通公司承诺于2013年7月9日与12,000,000元融资借款及利息共同归还给外高桥集团公司，虏克公司承担连带担保责任。
2013年9月29日，虏克公司与外高桥集团公司签订《谅解备忘录》一份。内容为：根据《台州公司融资借款及担保协议》及补充协议的约定，虏克公司愿意在该备忘录签署之日起10日内履行担保责任，归还外高桥集团公司借款本金15,000,000元，利息待外高桥集团公司计算后无条件支付，虏克公司承担担保责任后不再向景和公司、台州联通公司追偿。
2013年9月30日，虏克公司与外高桥集团公司又签订《谅解备忘录》一份。内容为：鉴于股权变更登记延迟至2013年7月才办理以及台州联通公司在评估基准日后发生东门土地案件等情况，双方协商同意解除《上海市产权交易合同》，虏克公司将所持景和公司100%股权归还外高桥集团公司，外高桥集团公司归还虏克公司支付的股权价款计40,642,961.85元，虏克公司向外高桥集团公司归还由外高桥集团公司支付的台州联通公司自2011年6月至2012年4月期间的损益14,968,474.27元，双方互不追究对方的法律责任，虏克公司不再参与景和公司、台州联通公司的任何事项，合同解除如需司法确认，由双方办理司法确认手续；虏克公司向外高桥集团公司归还由外高桥集团公司支付的暂扣款、律师费计13,000,000元；虏克公司向外高桥集团公司归还由外高桥集团公司支付的暂扣款2,750,000元、垫付工资款116,687.13元，不再向景和公司、台州联通公司追偿；虏克公司已实际投入用于台州联通公司技术改造以及恢复经营的资金，虏克公司愿无条件放弃，不再向外高桥集团公司、景和公司和台州联通公司主张，虏克公司如有从景和公司、台州联通公司收取的其他款项，经审计后予以归还；双方无其他争执。
2013年10月，虏克公司向一审法院起诉外高桥集团公司，虏克公司在该案中诉称：虏克公司与外高桥集团公司于2012年7月10日就转让景和公司股权事宜签署《上海市产权交易合同》，但外高桥集团公司直至2013年7月才办理工商变更登记手续，且景和公司下属的台州联通公司在股权评估基准日（2011年3月31日）后发生了一系列事件，严重损害了虏克公司的合法权益，故诉请解除《上海市产权交易合同》，由虏克公司退还外高桥集团公司100%股权，外高桥集团公司退还由虏克公司支付的全部股权转让款40,642,961.85元。双方在该案审理中自愿达成调解协议。虏克公司在该案中的委托代理人为其股东邢某。法院于2013年10月28日作出（2013）浦民二（商）初字第3162号民事调解书，确认双方达成的如下调解协议：“一、原告上海虏克实业有限公司与被告上海XX股份有限公司解除2012年7月6日签署的《上海市产权交易合同》，原告上海虏克实业有限公司将其所持景和公司100%的股权归还给被告上海XX股份有限公司，被告上海XX股份有限公司归还由原告上海虏克实业有限公司支付的全部股权转让价款40,642,961.85元；原告上海虏克实业有限公司向被告上海XX股份有限公司归还由被告上海XX股份有限公司支付的景和公司下属的台州公司自2011年6月至2012年4月期间损益14,968,474.27元；原告上海虏克实业有限公司向被告上海XX股份有限公司归还由被告上海XX股份有限公司支付的暂扣款及律师费1,300万元，双方互不追究对方其他有关法律责任，原告上海虏克实业有限公司不再参与景和公司及台州公司的任何事项；双方应于2013年10月28日前协助办理股权变更登记的有关手续，办理完股权变更手续后一个月内被告上海XX股份有限公司向原告上海虏克实业有限公司支付剩余款项12,674,487.58元；二、案件受理费245,014元，减半收取计122,507元，由被告上海XX股份有限公司负担，于办理完股权变更手续后一个月内直接给付原告上海虏克实业有限公司。”
2013年10月29日，虏克公司（作为乙方）与外高桥集团公司（作为甲方）签署《对账确认书》一份，内容为：“经甲乙双方对账确认如下：一、乙方已归还甲方借款本金1,500万元；二、甲方需归还乙方股权转让款40,642,961.85元；三、乙方需归还甲方支付的台州公司损益14,968,474.27元；四、乙方需归还甲方支付的暂扣款及律师费1,300万元；五、乙方需归还甲方借款利息400,921.64元；六、乙方需归还甲方支付的暂扣款275万元；七、乙方需归还甲方支付的垫付工资款116,687.13元。以上各项经双方履行，截止2013年10月30日，乙方尚欠甲方人民币5,593,121.19元。特此确认！”
2013年11月，虏克公司就（2013）浦民二（商）初字第3162号案件，向法院递交强制执行申请书，请求事项为由外高桥集团公司给付虏克公司案件受理费122,507元，并承担执行费用。虏克公司在该申请书的事实与理由中载明：……民事调解书生效后，其他内容双方俱已履行完毕，但外高桥集团公司未支付案件受理费122,507元。
2013年12月6日，外高桥集团公司将122,507元交至法院代管款专用账户。2014年6月16日，虏克公司再次向法院申请执行，其提交的执行申请书上载明要求执行的内容为剩余款项12,674,487.58元，延迟给付利息。法院于2014年6月27日将外高桥集团公司名下的12,674,487.58元扣划至法院的执行款专户。外高桥集团公司对此提出执行异议。
法院就该执行异议进行了审查，认为：《对账确认书》上由虏克公司的代表签字并加盖公章，系双方真实意思的表示，合法有效，虏克公司称《对账确认书》的内容是虚构的，未提供证据证明；虏克公司在2013年11月提交的强制执行申请书中也表明民事调解书生效后，除案件受理费122,507元外，其他给付义务已经履行完毕，现外高桥集团公司在执行中已经支付其应承担的案件受理费，虏克公司再于2014年6月16日提出执行申请，没有事实依据。故法院于2014年11月27日作出（2014）浦执异字第67号执行裁定书，裁定解除对外高桥集团公司名下银行账户12,674,487.58元的冻结措施，驳回虏克公司于2014年6月16日对外高桥集团公司的执行申请。
之后，虏克公司不服该执行裁定，向本院申请复议。在本院审查过程中，虏克公司以与外高桥集团公司达成庭外和解为由，申请撤回复议。故本院于2015年2月10日作出（2015）沪一中执复议字第3号执行裁定书，裁定准许虏克公司撤回复议申请。
2016年1月，虏克公司又向法院提出对外高桥集团公司的执行申请。法院经审查后，驳回该执行申请。
2013年1月7日，虏克公司与台州联通公司签订《借款合同》，约定：虏克公司向台州联通公司出借8,150,000元，贷款利率为月利率15‰，贷款期限为12个月，自2013年1月7日至2014年1月6日……
虏克公司于2013年1月7日、2013年3月8日、2013年3月11日、2013年3月21日、2013年4月1日分别向台州联通公司划款3,000,000元、2,500,000元、1,500,000元、900,000元、450,000元，合计8,350,000元。2013年4月3日，台州联通公司向虏克公司出具收条，表示收到虏克公司支付的8,350,000元，用于台州联通公司生产流动资金及人员工资。
2013年3月6日，台州联通公司召开经营管理例会，并形成《会议备忘》一份。参会人员有：蒯振宪、赵某、陈某1、邢某、陆某2、杨某。内容涉及：从维持银行贷款额度、生产流动资金投入方面，希望虏克公司在生产资金方面负责，为解决公司管理人员沟通问题，建立经营管理例会制度；从现在开始，邢某将会定期抽时间到台州，多投入精力，多了解企业经营的状况和特点，并主要关注台州、上海的资金落实和调配，推进GMP改造工程的正常进行（前期技改已投入300多万元，后续资金也由虏克公司投入），关注流动资金问题（前面5,000,000元资金，虏克公司已经落实到位，追加5,000,000元现金本月到位，其中200-300万元资金本周到位），后续生产流动资金，与台州联通公司共同解决，交行12,000,000元（外高桥集团公司代还，虏克公司担保）的解决方案，由邢某、陆某落实……
审理中，虏克公司确认其系依据股权转让协议提起本案诉讼，虏克公司与台州联通公司之间的借款只是形式上的，实质是投资款。
外高桥集团公司确认其第七届董事会第二十三次会议对《关于处理景和公司股权转让后续事宜的议案》审议后，于2013年9月作出过相关决议，决议内容为：“按照我公司与虏克公司签署的协议约定，收回景和公司股权，授权总经理在5,000万元范围内，合法合规地妥善处理景和公司有关债务事宜，并将处理结果向董事会汇报。”但外高桥集团公司认为，决议中处理景和公司有关债务问题指的是景和公司为台州联通公司提供约50,000,000元担保及相关债务问题，而非虏克公司认为的对虏克公司作出补偿。
一审认为：虏克公司的诉请，缺乏依据，不应支持。判决：驳回虏克公司的诉请。一审案件受理费由虏克公司负担。
虏克公司在二审庭审中提交了以下材料：《建设工程施工合同》2份、审计报告3份、借款申请1份、资产负债表1份、损益表1份、银行对账单1份、情况说明1份、拍卖公告1份、拍卖成交价2份、房产证2份、检察机关民事监督案件受理通知书1份，证明虏克公司与台州联通公司签订过《建设工程施工合同》，虏克公司未参加台州联通公司的经营，外高桥集团公司的欺诈行为致使虏克公司及其股东遭受灭顶之灾。三被上诉人认为不属于新证据，不同意质证。本院认证：上述材料已过举证期限，不予采纳。
三被上诉人在二审庭审中没有新的举证。
本院认定，原审查明的事实属实。
本院认为：虏克公司诉讼主张不明，争议焦点无从谈起，本院权且针对其相关理由分析如下：
第一，二审的审理范围不能超出一审原告的诉请，二审仍应限于一审诉请。
第二，虏克公司在二审庭审中明确，本案系合同之诉，其系根据《上海市产权交易合同》、《借款合同》提起本案诉讼。但是，合同具有相对性，两种合同的主体、内容均不相同，产权交易合同的内容是股权转让，借款合同的内容是借款。虏克公司诉请的是“流动资金投资款”，但“流动资金投资款”不是一个法律术语，其法律性质究竟是股权转让款还是借款，虏克公司作为原告必须要对此明确。但虏克公司一、二审说法不一，在一审庭审举证时称“名为借款实为股权转让引发流动资金投资的‘借款合同’”（一审2016年3月21日庭审笔录第5页证据11），二审庭审中又认可“名称和实质都是借款合同”（二审庭审笔录第7页第5行），二审法庭无法理解虏克公司的主张。
第三，如果虏克公司在本案中主张的是股权转让款，其诉请不应支持。理由：一审法院（2013）浦民二（商）初字第3162号民事调解书已经明确，解除产权交易合同，虏克公司和外高桥集团公司互相返还股权和股权转让款，“双方互不追究对方其他有关法律责任”，并且虏克公司在二审庭审中也承认“取得股权和退回股权都经过了工商登记”，这说明股权转让纠纷已经解决，本着“一事不再理”的原则，本案不应再受理。
第四，如果虏克公司在本案中主张的是借款，其诉请亦不应支持。理由：外高桥集团公司在一审中提交的《谅解备忘录》足以反驳。2013年9月30日的《谅解备忘录》第五条明确：“乙方（虏克公司）已实际投入用于台州公司技术改造以及恢复经营的资金，乙方愿无条件放弃，不再向台州公司、景和公司及甲方（外高桥集团公司）主张。”虏克公司在一审庭审质证时承认了其在上述《谅解备忘录》上盖章，虽然其称是外高桥集团公司以工程为诱饵欺骗其盖章，但虏克公司作为一个商事主体，在从签订之日至本案一审立案长达2年多的时间里从未对此提起过撤销之诉，故本院无法采信其欺骗之说。
第五，假设虏克公司改称是侵权之诉，也不能成立。理由如下：（1）外高桥集团公司一审提交的《备忘录》（第1组证据）明确记载，在双方达成股权转让意向时，外高桥集团公司已向虏克公司披露了台州联通公司涉嫌土地违法利用事件。《上海市产权交易合同》的附件《企业价值评估报告》（十二、特别事项说明8）也表明外高桥集团公司披露了土地违法利用事件。这此事实说明外高桥集团公司没有恶意隐瞒。（2）如上所述，双方解除了股权转让合同，互相返还了股权和股权转让款，股权转让纠纷已经调解解决，虏克公司自愿放弃投入台州联通公司的资金。因此，虏克公司主张三被上诉人在股权转让过程中共同侵权，依据不足，法院无法采信。
第六，虏克公司坚称本案涉及犯罪，坚持要求本院将案件移送其他司法机关。本院认为，本案完全属于民商事纠纷，目前没有发现任何犯罪线索，毋需移送；法律没有规定只有法院移送才可以刑事立案，虏克公司如果继续坚持，可自行向公安机关报案，若公安机关不立案，还可以向检察机关申请立案监督。
综上，虏克公司的一审诉请不能支持，原判结果应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75,850元，由上诉人上海虏克实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年二月十五日
书记员 杨 臻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。