河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1387号
原告：李超文，男，1965年3月15日生，汉族，住沁阳市。
原告：栗太水，男，1964年4月21日生，汉族，住沁阳市。
原告：马占中，男，1954年9月27日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：陈彦东、闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：沁阳市辉通置业有限公司，住所地：沁阳市怀府东路与东环路交汇处东侧。
法定代表人：卫毓辉，公司执行董事。
委托代理人：刘永，男，1977年8月21日生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司股东。
委托代理人：樊钵，男，1978年11月22日生，汉族，住西安市雁塔区，系该公司股东。
第三人：和兴民，男，1968年3月23日生，汉族，住沁阳市。
第三人：吕治立，男，1973年9月3日生，汉族，住沁阳市。
第三人：贾风毛，男，1962年5月5日生，汉族，住沁阳市。
第三人：马智勇，男，1979年5月9日生，汉族，住济源市。
第三人：马智超，男，1985年4月5日生，汉族，住沁阳市。
第三人：赵东升，男，1966年12月17日生，汉族，住沁阳市。
第三人：侯岩，男，1987年10月27日生，汉族，住焦作市解放区。
第三人：李红梅，女，1970年10月25日生，汉族，住沁阳市。
第三人：苏红艳，女，1970年10月23日生，汉族，住沁阳市。
第三人：潘红波，女，1976年10月27日生，汉族，住沁阳市覃怀办事处果市。
第三人：李继军，男，1968年5月6日生，汉族，住沁阳市。
第三人：赵小锋，男，1977年2月9日生，汉族，住沁阳市。
第三人：贾强强，男，1985年11月3日生，汉族，住沁阳市。
第三人：赵艳红，女，1976年3月3日生，汉族，住沁阳市。
第三人诉讼代表人：吕治立、马智超。
原告李超文、栗太水、马占中与被告沁阳市辉通置业有限公司（以下简称辉通置业公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，和兴民等十四人以有独立请求权的第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈彦东、闪梦梦，被告辉通置业公司的委托代理人刘永、樊钵，第三人的诉讼代表人吕治立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超文、栗太水、马占中向本院提出诉讼请求：要求被告办理沁东商贸城56套商品房的《房屋所有权证》，其中：4号楼4-101-104、4-107-111、4-201，6-1办公楼N305-N309、N201-N209、S201-S204、S206-S209、S306，6-1商品楼119-122、124-125，6-2商品楼101-104、106、108、114办到李超文名下；1-1住宅楼1-1-2-601、1-1-5-202，4号楼301，5号住宅楼5-4-601办到栗太水名下；5-1商品楼136、137，5-2商品楼123、124、128、129办到马占中名下。事实和理由：2012年初，沁阳市联盟建安有限公司（以下简称联盟建安公司）承揽了被告位于沁阳市东环路与××路交接处的沁东商贸城工程，原告李超文是该工程项目经理。工程从2012年5月开工，到2015年5月全面竣工。在施工过程中，被告一直不能按约支付工程款，联盟建安公司让李超文想办法解决，不得拖延工期。李超文向栗太水、马占中求助融资，克服种种困难，完成了施工任务。经决算工程总价为43005773.39元。之后，联盟建安公司将该建设项目工程款转让给了三原告。三原告与被告协商，被告将工程中的178套商品房共计11371.99㎡以33869513元价格抵工程款。因数额巨大，除了56套房以三原告名义签订《商品房买卖合同》外，其余的122套房以别人名义（原告亲友）与被告签订合同。合同签订后，原告一直要求被告办理《房屋所有权证》并支付相关费用，但被告不予办理。故原告诉至本院。
被告辉通置业公司辩称，公司法人代表卫毓辉联系不上，其他股东认为涉案的178套房没有和原告签订抵工程款的协议，将房屋备案到原告等人的名下，是作为欠工程款的保障。目前账面上不清楚欠原告多少工程款，房屋的价值也需要算账，正常要比欠原告的工程款高。卫毓辉借李超文的款，账面上也不显示，其个人借款不能用公司的房屋作担保。其他股东还认为工程款的决算数额太高，应找第三方评估，怀疑卫毓辉存在转移财产的可能。另外，公章最初在公司存放，李超文持有卫毓辉的私章，备案的很多房子卫毓辉应该不知情。
第三人向本院提出诉讼请求：被告为第三人办理沁东商贸城122套商品房的《房屋所有权证》。明细如下：1、1-1号楼D1100、D1101、D1104、C1070-C1076办在和兴民名下；2、1-1号楼D1105、D1107-D1112、C1077-C1084，1-2号楼A1022-A1024，5-2号楼201-211办在吕治立名下；3、1-1号楼D1113-D1120、C1085-C1092办在贾风毛名下；4、1-1号楼D1121-D1123、C1093-C1096，1-2号楼A1016-A1018，5-2号楼227-229办在马智勇名下；5、1-2号楼A1002-A1015，5-1号楼112、115-120、122、132-135，5-2号楼109、110、125、126办在马智超名下；6、1-2号楼A1019-A1021办在赵东升名下；7、1-2号楼A1025-A1031办在侯岩名下；8、1-1号住宅楼的1单元502办在李红梅名下；9、1-1号住宅楼的1单元601办在苏红艳名下；10、1-1号住宅楼的3单元602办在潘红波名下；11、1-1号住宅楼的7单元201办在李继军名下；12、5-1号楼130、131，5-2号楼127、223-226，5号住宅楼的4单元401办在赵小锋名下；13、5号住宅楼的1单元402办在贾强强名下；14、5号住宅楼的3单元402办在赵艳红名下。事实和理由：李超文、栗太水、马占中三人将其对被告享有的工程款转让给第三人，并协调被告与第三人就沁东商贸城的122套商品房分别签订了《商品房买卖合同》，还进行了备案登记。现第三人得知，三原告起诉被告要求办理包括第三人签约在内的178套商品房的《房屋所有权证》。故第三人提起诉讼，请求人民法院合并审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，联盟建安公司以招投标的方式承包了被告辉通置业公司开发的沁阳市东营果蔬水产品批发市场（又称沁东商贸城）工程。2015年5月20日，经双方结算，工程总造价43005773.39元，后联盟建安公司将上述债权转让给原告李超文、栗太水、马占中。施工过程中，被告就涉案的178套商品房分批与原告、第三人签订了商品房买卖合同，其中155套房在沁阳市房地产管理中心进行了备案。备案在李超文、栗太水名下的4号楼办理有按揭贷款手续，该贷款除支付部分办公费用外，余款由原告领取折抵了工程款。现被告法人代表卫毓辉持公章失联。另查明:涉案商品房中的16套房，被告与案外人签订有商品房买卖合同，并收取了部分房款。诉讼中，根据原告的申请，并由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司提供财产保全责任险，本院依法查封了涉案的178套商品房。
本院认为，联盟建安公司与被告之间的建设工程施工合同，以及联盟建安公司将对被告的债权（即工程款）转让给原告的事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。各方当事人争议在于原告、第三人与被告签订的商品房买卖合同，属于担保性质还是以物抵债协议。
首先，原告、第三人与被告签订商品房买卖合同时，并未签订以商品房抵偿工程款的以物抵债协议。具体分析，原告受让的工程款，虽然经过联盟建安公司与被告的结算，但就工程款利息的计算标准、起止时间，原被告并未予以结算，此为其一；其二，截至目前，原告共收取被告多少工程款，既涉及到被告支付的进度款，又涉及到其他购房人和原告办理抵押贷款以充抵原告的工程款，亦需结算；其三，商品房买卖合同虽载明有房屋单价，但双方并未签订以商品房抵偿工程款的协议，被告主张涉案房屋作为原告工程款的担保，担保房价要高于欠原告的工程款为之常理，即使抵债，对房价也应算账。因此，在双方就上述三个问题均未结算的前提下，涉案商品房买卖合同不能作出被告以该合同项下的商品房抵偿原告工程款的性质认定。
其次，当事人签订的商品房买卖合同实质上是作为建设工程施工合同的担保。一方面，涉案商品房买卖合同不是双方结算后签订，上文已论述；此外，这些商品房买卖合同也不是工程竣工后签订的，而是根据工程进度分批签订，目的是以商品房买卖合同标的物担保建设工程顺利进行。另一方面，在签订商品房买卖合同后，原告又受领其他购房人和自己抵押贷款以充抵工程款的行为，进而说明商品房买卖合同是为工程款提供担保，否则原告不应再受领此款。
第三，根据庭审查明的事实，涉案商品房中有十几套还存在被告与其他消费者签订有商品房买卖合同并收取部分房款的情况，而消费者的购房权要优于原告从联盟建安公司受让的建设工程价款优先受偿权。因此，本案还应保护其他消费者的购房权。
综上，原告和第三人诉请被告协助办理178套商品房的房产证，缺乏事实基础，本院不予支持。其可以另行提起建设工程施工合同之诉。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第八十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第一款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告李超文、栗太水、马占中的诉讼请求。
二、驳回第三人和兴民、吕治立、贾风毛、马智勇、马智超、赵东升、侯岩、李红梅、苏红艳、潘红波、李继军、赵小锋、贾强强、赵艳红的诉讼请求。
案件受理费100元，保全申请费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 陈娇娇
人民陪审员 杨廷坚
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈浩宇