浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终189号
上诉人（原审被告）：湖州爱情海酒店有限公司。住所地湖州市苕溪东路***号***室。
法定代表人：邢明炜，该公司总经理。
委托代理人：陈晔，浙江萤火虫律师事务所律师。
上诉人：（原审被告）：邢明炜。
委托代理人：王强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝琴。
委托代理人：邢红伟，浙江南林律师事务所律师。
原审被告：李勇攀。
上诉人湖州爱情海酒店有限公司（以下简称爱情海酒店）、邢明炜为与被上诉人张宝琴、原审被告李勇攀民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第1263号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年5月9日，邢明炜向张宝琴借款20万元，并出具借据一份，载明：邢明炜因生意周转以爱情海酒店房产作抵押向甲方借到20万元。借据由邢明炜签字，在担保人签字栏盖有爱情海酒店公章、财务专用章、法人章。当天，张宝琴向邢明炜交付了现金20万元。事后，张宝琴为了案件诉讼，在借据上自行添加了甲方“张宝琴”、月息“2分”、定于“2015”年“7”月“9”日归还、每天“10元”的滞纳金字样。该款经张宝琴多次催讨未果，纠纷成讼。
张宝琴向原审法院起诉，请求判令：1、邢明炜立即归还张宝琴借款20万元，并按借据约定的月息2%支付利息款14400元（自2015年7月10日起暂计算至起诉之日2015年10月28日，实际应依约支付利息至款清之日止），并支付滞纳金1080元，以上合计215480元。2、邢明炜支付张宝琴律师代理费5000元。3、李勇攀、爱情海酒店承担连带清偿责任；4、爱情海酒店、邢明炜、李勇攀承担本案诉讼费。
邢明炜原审答辩称：第一、借条确为邢明炜所签，但出借人并非本案原告，而应该是潘单单。另外，曾有一个叫卢伟勤的人在爱山派出所报案称他是本案所涉借款的出借人。第二、借条在签署时，出借人名字、还款日期、利息、滞纳金处都是空白的，这些内容都是张宝琴事后添加进去的，双方未对这些内容作约定。综上，要求驳回张宝琴的诉讼请求。
李勇攀、爱情海酒店原审共同答辩称：第一、张宝琴并非本案所涉借款的出借人。第二、为借款担保并非李勇攀、爱情海酒店的真实意思表示，借条上担保人的章均是潘单单私自加盖的。综上，要求驳回张宝琴对李勇攀、爱情海酒店的诉讼请求。
原审法院认为：该案的争议焦点之一：张宝琴是否是该案适格的原告。根据《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二条之规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”该案张宝琴持有借条原件，在无相反证据证明的情况下，其为合法债权凭证的持有人，享有债权凭证记载的权利。邢明炜、李勇攀、爱情海酒店主张借款的出借人应为案外人潘单单或卢伟勤，在审理过程中，该院向潘单单、卢伟勤进行了询问，潘单单及卢伟勤均表示自己并非本案借款的出借人。邢明炜、李勇攀、爱情海酒店亦无其他证据证明自己的主张，故对邢明炜、李勇攀、爱情海酒店的主张该院不予采信，张宝琴系该案所涉借款的出借人，系该案适格原告。争议焦点之二：为该案所涉借款担保是否为李勇攀、爱情海酒店真实意思表示，李勇攀、爱情海酒店是否应当承担保证责任。对于李勇攀是否应当承担保证责任，该院认为，根据张宝琴陈述，借据签署当天，李勇攀本人并未在场，且并未在借据上签名，借据上的李勇攀法人章为邢明炜所盖，故仅以借据上加盖的法人章并不能证明李勇攀个人存在为邢明炜的借款作担保的意思表示。在张宝琴无其他证据加以佐证的情况下，李勇攀不应承担保证责任。对于爱情海酒店是否应当承担保证责任。当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。借款借据上盖有爱情海酒店公章、财务章、法人章，合法有效，爱情海酒店应当承担担保责任。邢明炜、李勇攀、爱情海酒店主张爱情海酒店的担保并非其真实意思表示，证据不足，该院不予采信，理由如下：第一、李勇攀、爱情海酒店提交的计敏和蔡晓燕的证人证言内容，并不能确认潘单单在酒店吧台所盖章材料的具体内容，视频资料里也无法看出潘单单所盖章的材料究竟为何。无法证明该案所涉借条的相关印章是潘单单所盖。第二、根据爱情海酒店法定代表人李勇攀的陈述，其平时将爱情海酒店的日常管理工作交于邢明炜处理。邢明炜在借据上自行书写了“……将爱情海酒店质押给甲方”意思表示清楚、明确，能与爱情海酒店为邢明炜借款担保相印证。第三、邢明炜提交的微信聊天记录用于证明潘单单对李勇攀不知道存在本案借款一事是明知的。根据聊天记录的内容，为潘单单向李勇攀催讨借款，并不能证明邢明炜主张的证明内容。且聊天记录中还提到“再说章确实是他（李勇攀）给你（邢明炜）的呀”，与张宝琴主张的借据上的章是邢明炜所盖能相互印证。张宝琴与邢明炜、李勇攀、爱情海酒店之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应受法律保护。造成本案纠纷的主要原因是邢明炜未按约履行还款义务，对此邢明炜应承担相应的违约民事责任。对张宝琴诉请邢明炜归还借款本金20万元的主张，符合法律规定，该院予以支持。对于张宝琴要求邢明炜支付自2015年7月10日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金的请求，因借款利息、滞纳金均为张宝琴事后添加，未经借款人确认，故出借日至起诉之日的借款利息该院不予支持。自起诉之日至实际付清之日的利息，应以按年利率6%计算逾期付款利息。对于张宝琴要求邢明炜承担律师代理费5000元的请求，符合双方借据的约定，该院予以支持。对于张宝琴要求爱情海酒店对邢明炜的债务承担连带清偿责任的请求，符合当事人的约定，且在保证期间内，该院予以支持。对于张宝琴要求李勇攀对邢明炜的债务承担连带清偿责任的请求，与该院查明的事实不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二条之规定，判决：一、邢明炜归还张宝琴借款本金20万元，支付逾期付款利息1800元（自2015年10月28日暂计算至2015年12月21日，自2015年12月22日至实际清偿之日止的利息按人民银行同期贷款利率计付），合计201800元，限于该判决生效之日起七日内清偿；二、邢明炜支付张宝琴律师代理费5000元；三、爱情海酒店对上述邢明炜上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回张宝琴其余诉讼请求。如邢明炜、爱情海酒店未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4532元，减半收取2266元，由邢明炜负担，爱情海酒店连带负担。
爱情海酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，公章是潘单单事后去爱情海酒店自行盖上去的，不是爱情海酒店的真实意思表示。一审法院认定邢明炜加盖爱情海酒店法人章不是李勇攀真实意思表示，故李勇攀不承担担保责任，同理爱情海酒店也不应承担担保责任。此外，公司担保应当具备必要的手续和程序，债权人有义务要求公司提供必要的手续和程序，但本案中张宝琴作为一个从事民间放贷的具有丰富经验的业内人士未尽到应尽的注意义务。综上，爱情海酒店不应当承担担保责任。第二，对张宝琴是否是本案的适格原告，即张宝琴与邢明炜之间是否存在借款事实。根据一审过程中提交的一系列材料来看，能充分证明邢明炜与张宝琴不存在借款事实。
邢明炜不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，张宝琴是否是本案的适格原告。张宝琴除了持有借条以外，并没有其他确凿充分的证据证明存在借款事实。张宝琴的当庭陈述并无直接证据，纯属虚假。在整个事件中，张宝琴从没有出现过，只有潘单单和卢伟勤在操作。潘单单和卢伟勤均应作出对张宝琴不利的解释和认定。邢明炜与张宝琴不存在借款事实。第二，公章是潘单单事后去爱情海酒店自行盖上去的，不是爱情海酒店的真实意思表示，爱情海酒店不应当承担担保责任。
张宝琴二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。第一，上诉人所说的张宝琴是否适格的问题。首先，本案中涉及的20万元的借款是真实发生的，潘单单和卢伟勤已说明借款人他们两人。具体的说理在一审法院的判决书中已经说明了。针对爱情海酒店是否承担担保责任。一审法院事实认定清楚。当时邢明炜负责爱情海酒店的日常管理，张宝琴有理由相信爱情海酒店的盖章是出于其真实意思表示，所以应当承担担保责任，第二，在上诉期间，经调取爱情海酒店的工商基本信息和变更信息的相关材料，爱情海酒店在上诉期间转移财产，在2016年的时候进行了股东和地址变更，这是为以后的行为作预备的。
李勇攀二审未作答辩。
被上诉人张宝琴在二审期间提供证据一份：2016年2月17日在吴兴区工商局调取的基本信息和变更信息。证明在上诉期间爱情海酒店在进行财产转移。变更信息上的地址变更，由新天地的一层变为的一个小的办公室。
经质证，爱情海酒店发表如下意见：对于该证据的真实性是认可的，爱情海酒店确实对股东和地址进行了变更，首先这在程序上和内容上是合法的，对于被上诉人的这份证据与本案没有关联性，这是酒店经营管理中正常的工商变更。对酒店的地址进行变更，因为在一审期间酒店就停止营业了，酒店在新天地的房屋是租赁的，不存在资产转移的问题。在一审的时候房租已经到期，在酒店不在营业，房屋到期的情况下，把地址进行变更，不存在转移资产的说法。酒店变更工商登记信息与本案没有关联性，与担保责任也没有关联性。
经质证，邢明炜发表如下意见：对于证据的真实性没有异议。对于关联性以及被上诉人要证明的目的有异议。关联性与爱情海酒店的质证意见一致。被上诉人要证明酒店在转移资产，酒店地址的变更与地址的变更与资产转移没有任何关联性。被上诉人认为为以后拒不履行作铺垫，这更加没有关系，酒店的主体资格还在，还是具有履行资格的。
李勇攀未发表质证意见。
对上述证据，本院经审查认为：两上诉人对该份证据其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认可。被上诉人欲证明在上诉期间爱情海酒店在进行财产转移，本院认为，地址的变更不足以证明存在资产转移的情形，且与本案亦不具关联性，故对该证据的证明目的不予认定。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：本案二审期间的主要争议焦点为：一、张宝琴与邢明炜之间是否成立民间借贷关系。二、如果成立，爱情海酒店是否需要就本案借款承担保证责任。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。据此，张宝琴为证明其与邢明炜之间存在借贷关系，提交了邢明炜出具的借据，并说明借款为现金交付，与借据上注明的“现金支付”相符，故已经完成了举证责任。对此，两上诉人主张借款未实际发生，张宝琴非本案实际出借人，但并未提交充分证据予以反驳，且案外人潘单单、卢伟勤也否认其为本案出借人。本院认为，借据作为债权凭证是对发生的借款予以确认，系双方当事人真实意思表示。邢明炜作为完全民事行为能力人，对其在借据借款人处签字的行为应承担相应的法律责任，由此，原审判决认定张宝琴系本案所涉借款的出借人，并无不当。
第二，关于爱情海酒店是否需要承担保证责任的问题。两被上诉人主张爱情海酒店的公章是案外人潘单单事后自行盖上去的，带有胁迫性质，并无直接证据予以证明，故对上诉人的该上诉理由不予采信。借款发生期间，爱情海酒店的日常经营由邢明炜负责，且邢明炜在借据上自行书写了“……将爱情海酒店质押给甲方以此承诺”，与爱情海酒店为邢明炜借款提供担保相印证。爱情海酒店以担保人身份在借据上盖章，应视为法人行为，后果应由法人承担。关于爱情海酒店提出担保未经必要的手续和程序，张宝琴未尽注意义务的意见。本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定并非效力性规定，不能对外对抗债权人。并且，本案并无证据证明张宝琴知道或者应当知道邢明炜以爱情海酒店名义在借据担保人处盖章超越其职权。由此，原审判决认定爱情海酒店应当承担保证责任，并无不当。
综上，上诉人湖州爱情海酒店有限公司、邢明炜的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4532元，由上诉人湖州爱情海酒店有限公司、邢明炜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 顾月丹
二〇一六年五月十二日
书 记 员 任飞飞