河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终780号
上诉人（原审原告）：彭某。
法定代理人：彭新齐，男，汉族，1986年8月25日生，住址同上，系彭某之父。
委托诉讼代理人：黄瑞，河南扬善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：河南省周口市川汇区周商路（迎宾大道）与太昊路交叉口东南角龙润康城临街门面房*层**层。统一社会信用代码：91411600577630795P。
负责人：白璟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘二旺，河南天图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健，河南天图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网河南淮阳县供电公司。住所地：河南省淮阳县城关镇平等北街。统一社会信用代码：914116266152441088（11）。
法定代表人：曹建庄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠满足，河南颖滨律师事务所律师。
上诉人彭某、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称英大泰和周口公司）因与被上诉人国网河南淮阳县供电公司（以下简称淮阳供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2015）淮民初字第01387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭某的法定代理人彭新齐及其委托诉讼代理人黄瑞，上诉人英大泰和周口公司委托诉讼代理人刘二旺，被上诉人淮阳供电公司委托诉讼代理人孟宪红、惠满足到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判淮阳供电公司多赔偿彭某各项损失共计228537.4元；2、本案一、二审诉讼费用由淮阳供电公司承担。事实和理由：一审法院对本案中各方当事人责任比例的划分不当，应以淮阳供电公司承担90%的责任，彭某自行承担10%的责任为宜。
英大泰和周口公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判英大泰和周口公司在保险合同约定范围内承担90000元保险金；2、本案二审诉讼费用由彭某承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，其与淮阳供电公司签订的保险合同明确约定，其最高承担给付90000元保险金的责任；2、一审划分责任比例不当，彭某的监护人彭新齐不但在高压线下违规建房，而且没有尽到监护人的责任，其自身应对本案事故的发生承担主要责任，淮阳供电公司承担次要责任；3、一审法院对彭某交通费、伙食补助费、残疾辅助器具费的认定数额及标准不当，二审应予纠正。针对彭某的上诉请求，英大泰和周口公司辩称，同其上诉请求及事实理由。
针对英大泰和周口公司的上诉请求，彭某辩称，保险公司的上诉请求，无事实及法律依据，不应得到法庭支持，要求二审支持彭某的上诉请求。
针对彭某、英大泰和周口公司的上诉请求，淮阳供电公司辩称，彭某的父亲彭新齐违规私自建房，对彭某也未尽到相应的监管义务，是导致本案发生的主要原因，其自身应承担70%80%的责任，原审法院考虑到彭某作为未成年人以及彭某家庭情况在自由裁量的范围内按40%、60%划分责任比例并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
彭某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令淮阳供电公司、英大泰和周口公司向彭某赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计388071.4元（具体赔偿金额待后续医疗费鉴定后另行追加）；2、本案诉讼费用由淮阳供电公司、英大泰和周口公司承担。在一审诉讼过程中，彭某变更诉讼请求第一项为：要求淮阳供电公司、英大泰和周口公司赔偿其各项损失共计1140088元。
一审法院认定事实：彭某系淮阳县王店乡彭老家村四组居民彭新齐的儿子，2009年9月22日出生。2014年9月20日，彭某在老家房屋（老家××县××老家村××西××号，该房屋系彭某法定代理人之父七十年代所建，彭某之父彭新齐在2009年进行了翻建，翻建后的房屋系一层平方）玩耍时，被房顶上的高压电线击伤烧伤。彭某受伤后随即被送往周口市烧伤医院治疗和手术，因伤势十分严重，后彭某又先后被转往河南省洛阳正骨医院及郑州市第一人民医院治疗，住院120天，现已出院。诉讼期间彭某对其伤情申请了鉴定，经郑州华美法医临床司法鉴定所司法鉴定为五级伤残、邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书为：1、被鉴定人彭某十八岁之前适合装配，前臂电动手假肢（用于前臂截肢，单自由度，开关控制假手，双层树脂接受控）该假肢价格为，每件贰万壹仟元整。该假肢正常情况下使用二十四个月，该假肢在使用期限内无维修费用。2、被鉴定人彭某十八岁之后适合装配：前臂单自由度肌电手假肢（用于前臂截肢，肌电信号控制假手，双层树脂接受控）。该假肢价格为：每件贰万陆仟元整。该假肢正常情况下使用四十八个月，该假肢在使用期限内维修保养费用为伍仟贰佰元整。彭某认为，淮阳供电公司在所经居民村落架设高压线不符合安全规范，是导致本次事故的原因，淮阳供电公司应当对彭某身体受伤承担赔偿责任。后经彭某与淮阳供电公司协商赔偿事宜无果，彭某依法起诉至一审法院，要求判如所请。另查明，淮阳供电公司与英大泰和周口公司于2014年5月29日签订有“公众责任险保单”，保险期间为：2014年5月30日起至2015年5月29日24时止；保单约定赔偿限额：每次事故赔偿限额300000元，其中，每次事故财产损失责任限额无，每次事故人身伤亡赔偿限额无，每人赔偿限额110000元，累计赔偿限额6000000元；每次事故绝对免赔额人民币500元和损失金额的5%，二者以高者为准，适用于财产损失，人身伤亡无免赔额。特别约定：每次事故赔偿限额360000元，其中财产损失180000元，人身损失180000元，每次事故每人赔偿限额90000元，累计赔偿限额1800000元。再查明，2015年度农村居民人均存收入标准为10843元。2015年度河南省在岗职工平均工资42670元；2015年度农村居民人均年生活消费性支出为7887元。彭某系农村居民。涉案的高压线是淮阳供电公司在彭新齐（彭新齐系彭大德之子）村规划使用的宅基地之上架起的线路。一审法院认为,公民的人身权利受法律保护。本案中，淮阳供电公司应当知道彭某居住的平房存在安全隐患，但未尽到监督整改职责，是损害后果发生的主要原因，故应对受害人彭某承担主要赔偿责任。彭某系年仅5岁的未成年人，尚不具备行为能力，身边应时刻有监护人看管，因监护人未尽到监护责任，导致彭某擅自在房顶上玩耍触电，致使彭某受伤，彭某的监护人亦应负一定的责任。结合本案，淮阳供电公司在彭某监护人彭新齐规划的宅基地上架高压线以造成对彭新齐在高压线下建房监管力度不够应承担本案60%的责任，彭某的监护人未征得有关部门的同意及批准在高压下建房和对彭某监护力度不够以承担40%的责任为宜。淮阳供电公司与英大泰和周口公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，系合法有效合同，予以采信。涉案事故的发生，是在保险期间内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。英大泰和周口公司辩称，根据供电责任保险条款的约定，第三者人身损失应当先由被保险人赔偿，再由被保险人向保险公司申请理赔，本案彭某直接起诉保险公司，应驳回彭某对英大泰和周口公司的起诉。即使英大泰和周口公司承担责任，也只能在约定的每人赔偿限额110000元，并且有免赔率5%，其辩称理由不能成立。因为，保险合同中既约定每次事故赔偿限额300000元，又特别约定每次事故赔偿限额360000元，其赔偿限额的约定相互矛盾且约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。英大泰和周口公司是格式条款的提供方，应当在300000元赔偿限额内（人身伤亡无免赔额）承担赔偿责任。郑州华美法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书，公正、合法、有效，予以采信。原告的损失依法核算为：1、医疗费194922元；2、护理费28472元／年÷365天／年×120天+2960元／月÷30天／月×143天=23470天；3、营养费30天／月×（120天+143天）=7890元；4、住院伙食补助费80元／天×143天=11440元；5、交通费10000元；6、伤残赔偿金10853元／年×20年×0.6=130236元；7、精神抚慰金酌定50000元；8、残疾辅助器具费25500元+521100元=546600元［1、18岁以前的假肢费用，2年更换一次，无维修费用，21000元×11年÷2=115500元；18岁之后（以中国人口平均寿命70岁为限），每4年更换一次，维修费用5200元，（26000元+5200元）×（7018）÷4=405600元。假肢费用合计为521100元］；9、鉴定费2500元+1400元=3900元；共计978458元。淮阳供电公司应当赔偿彭某各项损失（978458元50000元）×60%=557074.8元，557074.8元+50000元=607074.8元，减去已支付的195000元和英大泰和周口公司应赔偿的300000元，还应在支付彭某赔偿款112074.8元。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、国网河南淮阳县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿彭某各项损失112074.8元；二、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在国网河南淮阳县供电公司保险责任限额内赔偿彭某各项损失300000元；三、驳回彭某的其他诉讼请求。案件受理费15061元，由国网河南淮阳县供电公司负担9036.6元；彭某负担6024.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。
本院认为，本案中各方当事人所争议的焦点为：1、原审法院对各方当事人责任赔偿比例的划分是否适当；2、一审判决英大泰和周口公司赔偿彭某各项损失300000元有无法律依据；3、一审法院对彭某交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具的认定数额是否有事实及法律依据。
一、关于第一个争议焦点，本案中淮阳供电公司应当知道彭某居住的平房存在安全隐患，但其未尽到监督整改职责，应对受害人彭某承担主要的赔偿责任。彭某系未成年人，尚不具备行为能力，监护人未尽到监护责任，导致彭某擅自在房顶上玩耍触电，致使彭某受伤，故彭某的监护人亦应负一定的责任。一审法院结合本案的实际情况，认定淮阳供电公司承担本案60%的责任，彭某的监护人承担40%的责任并无不当。
二、关于第二个争议焦点，淮阳供电公司与英大泰和周口公司签订的保险合同中对赔偿限额的约定自相矛盾且约定不明，英大泰和周口公司作为提供格式条款的一方，应当承担相应的不利后果，一审判决英大泰和周口公司在其保险限额内赔偿彭某各项损失300000元符合相关法律规定。
三、关于第三个争议焦点，本次事故的发生造成彭某五级伤残，其幼小的心灵及亲属的精神受到了较大的打击，一身根据彭某向法庭提交的相关证据，认定彭某的残疾赔偿辅助器具费为546600元并无不当。一审对彭某交通费、住院伙食补助费的认定数额符合相关法律规定。
综上所述，彭某、英大泰和周口公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6778元，由上诉人彭某负担4728元，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司负担2050元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 倪善心
审判员 张子亚
二〇一七年二月二十日
书记员 张 昊