宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终426号
上诉人(原审原告)：王虎勇，男，1975年4月10日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：杨有东，宁夏益成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审被告)：马某甲。
被上诉人(原审被告)：马某乙。
法定代理人暨被上诉人(原审被告)：马志全（系马某甲、马某乙父亲），男，1985年6月7日出生，回族，小学文化,农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。
被上诉人(原审被告)：兰某某。
法定代理人暨被上诉人(原审被告)：兰春雷（系兰某某父亲），男，1971年3月29日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。
被上诉人(原审被告)：马某丙。
法定代理人暨被上诉人(原审被告)：虎也儿（系马某丙母亲），女，1976年2月2日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。
被上诉人(原审被告)：马某丁。
法定代理人暨被上诉人(原审被告)：马廷鹏（系马某丁父亲），男，1983年4月6日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。
马廷鹏委托诉讼代理人：马志宏（系马廷鹏父亲），男，1962年1月17日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。
上诉人王虎勇因与被上诉人马某甲、马某乙、马志全、兰某某、兰春雷、马某丙、虎也儿、马某丁、马廷鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王虎勇及其委托诉讼代理人杨有东，被上诉人马某甲、马某乙的法定代理人暨被上诉人马志全，被上诉人兰某某的法定代理人暨被上诉人兰春雷，被上诉人马某丙的法定代理人暨被上诉人虎也儿，被上诉人马某丁的法定代理人暨被上诉人马延鹏的委托诉讼代理人马志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王虎勇上诉请求：1、撤销固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初15号民事判决；2依法改判被上诉人连带赔偿上诉人财产损失17.1万元；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定证据存在错误。l、一审法院在判决书第6页中认定”本院对证据分析如下：......，证据3、4、6、7与本案不具有关联性，......。”，该认定错误。理由:上诉人在一审提供的种兔出售协议、养殖损失统计表以及收据和工资单能够直接证明上诉人投资养殖种兔和起初养殖种兔的投资数额、养殖规模和养殖所购买草料的事实，该证据也是计算上诉人养殖期间其种兔繁育给上诉人带来的经济效益的关键证据。如果没有上述证据，上诉人在养殖期间所增值的经济损失额将无法计算，但一审法院在认定证据时仅仅一句与本案不具有关联性而草率结束，也未对该证据是否有无关联性进一步论证。2、一审法院在判决书第6页中认定”本院对证据分析如下:......，证据5、6、9、10与本案具有关联性，虽然来源合法，内容真实，但不够完整，达不到证明目的，不能作为定案依据。”，该认定不但前后矛盾，而且错误。理由：上诉人在一审提供的兔场照片、派出所接处警登记表、派出所出警民警证言和出警记录仪前后一致，能够形成证据链，能够证明被上诉人损坏上诉人养殖厂，导致上诉人经济损失的事实。其中2016年11月13日接处警登记表所记载内容能够明确反映上诉人家养殖场围栏被被上诉人马某甲、兰某某、马某丙、马某丁几人破坏，导致围栏内的兔子跑掉。而派出所当时出警时记录仪记载了被上诉人现场承认实施侵权行为，但由于设备(记录仪)出现故障，其中一部分提交公安厅修复，无法向法庭提供，另一部分记录视频没有声音无法正常播放，为此上诉人在一审申请派出所民警出庭作证，对记录仪故障原因和当时出警记录的事实在法庭上陈述。一审法院认定该证据来源合法，内容真实，但不够完整，达不到证明目的，该认定明显矛盾。既然真实合法，而且与其他证据前后一致，足以证明被上诉人的侵权行为给上诉人造成较大经济损失，应该作为定案依据。二、一审法院认定事实存在错误。1、一审法院在判决书第6页中认定”本院经审理认定事实如下：......，当月l3日又发现有小孩在兔场围栏边活动，便堵住小孩，再次报警，经公安民警询问，其中有一个小孩马某乙称前天他哥哥和同学进过兔场，派出所民警便通知家长进行调解，但未能凑效。”，该认定错误。理由：1、当月13日上诉人发现被上诉人马某乙和其他几个孩子再次破坏围栏欲进入兔场，便上前制止并当即报警，待派出所民警赶到现场并对其询问，其承认是自己和马某甲、兰某某、马某丙、马某丁几人前天对上诉人兔场围栏进行破坏，将兔子放走，并不是一审法院所表述发现几个孩子在围栏边活动便堵住小孩。2、一审法院在判决书第6页中认定”本院认为：......，但在本案中从原告提供的证据来看，不能直接证明破坏围栏的确系几个被告所为，不能仅以派出所在调解时执法记录仪所录制的视频中以被告的指认为定案依据，．．．．．．。”，该认定错误。理由：1、上诉人所提供的证据能够直接证明其遭受的经济损失系被告所导致。2、其中被上诉人马某乙承认并指认其他被告破坏上诉人养殖场并将兔子放走的事实。3、由于派出所现场记录仪存在故障，对此上诉人只能申请当天出警的民警当天进行陈述现场情况。4、一审法院仅仅以单个证据所存在瑕疵就将所有证据全部排除，未综合考虑所有证据之间的关系，明显错误。综上，上诉人认为一审法院的判决在认定证据和部分事实以及适用法律上均存在错误。
马某甲、马某乙的法定代理人暨被上诉人马志全辩称，上诉人的上诉理由不正确，上诉人的围栏是铁的，我孩子也破坏不了。上诉人的围栏是星期五破坏的，星期天才把我家孩子抓住询问呢。我孩子当时没有在现场，在询问我孩子的过程中也没有通知我。
兰某某的法定代理人暨被上诉人兰春雷辩称，我孩子没有去过兔场。
马某丙的法定代理人暨被上诉人虎也儿辩称，我孩子没有去过上诉人的兔场。
马某丁的法定代理人暨被上诉人马廷鹏的委托诉讼代理人马志宏辩称，1、上诉人在一审中提供的执法记录仪没有声音，里面显示是上诉人把这伙孩子哄到养殖场进行询问，里面也反映不出来围栏是这几个孩子破坏的。2、上诉人在一审中说养殖的野兔，但是在诉状中说养殖的是种兔。3、执法记录仪也上反映不出来是哪一个孩子承认破坏围栏的事实。
王虎勇向一审法院起诉请求：1、判令各被告连带赔偿原告财产损失17．7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月11日原告发现自家封山圈养兔子的围栏被人为破坏，并放跑了兔子，遂向110报警，固原市公安局原州区分局头营派出所民警勘察了现场，原告对围栏进行了修补，当月13日又发现有小孩在兔场围栏边活动，便堵住小孩，再次报警，经公安民警询问，其中有一小孩马某乙称前天他哥哥和同学进过兔场，派出所民警便通知部分被告家长进行调解，但未能奏效。一审法院认为，原告圈养兔子的围栏被人破坏，给原告造成了一定的经济损失，但在本案中从原告所提供的证据来看，不能直接证明破坏围栏的确系几被告所为，不能仅以派出所在调解时执法记录仪所录制的视频中一被告的指认为定案的依据，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王虎勇的诉讼请求。本案受理费3720元减半收取1860元由原告王虎勇负担。
本院二审期间，上诉人向法庭提交了视频资料，证明上诉人王虎勇养殖场种兔丢失的事实。马志全质证认为，2016年11月13日录的视频中的第一段视频里面，警察在兔场围栏外面询问孩子的过程中没有声音。兰春雷质证认为，视频资料上的王志鲁的媳妇说进入兔场的以为是上诉人家的几个亲戚家的孩子，我认为这份视频资料里面反映不出来到底是谁家孩子进入兔场的，其余质证意见和马志全质证意见一致。虎也儿质证意见和马志全质证意见一致。马志宏质证意见和马志全质证意见一致。本院认为，该视频资料不能证实进入兔场的是马某甲、马某乙、兰某某、马某丙、马某丁。该证据不能证实王虎勇所要证明的目的，本院不予采纳。被上诉人未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王虎勇圈养兔子的围栏被人破坏的事实属实，并给其造成了一定的经济损失，但该损失是否确系被上诉人马某甲、马某乙、兰某某、马某丙、马某丁所为，王虎勇未向一、二审法院提供确凿的证据。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审法院对其请求不予支持，处理正确。
综上所述，王虎勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3720元，由上诉人王虎勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 吴俊良
审判员 刘秀萍
二〇一七年八月十七日
书记员 侯 荣