广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6712号
上诉人（原审原告）：何明辉，住湖南省安仁县。
委托代理人：陈嘉，广东定海针律师事务所律师。（广州市法律援助处指派）
上诉人（原审第三人）：广州华侨物业发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：邓卫广，该公司总经理。
委托代理人：蔡晓燕，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：邓峥嵘，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耐克采购服务（广州）有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：NEALALANBIEKER，该公司董事长。
委托代理人：于志勇，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：潘新翀，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李家明，住广东省乐昌市。
上诉人何明辉、广州华侨物业发展有限公司（以下简称华侨公司）因健康权、身体权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2014）穗天法民一初字第2569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、广州华侨物业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起3日内赔偿何明辉4862.11元；二、驳回何明辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2480元，由何明辉负担2370元，广州华侨物业发展有限公司负担110元。
判后，何明辉、华侨公司均不服，分别向本院提起上诉。
何明辉上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令耐克采购
服务（广州）有限公司（以下简称耐克公司）、华侨公司赔偿医药费268.94元、鉴定费400元、交通费2000元、后期治疗费30000元、精神损害赔偿金30000元、光盘材料费700元、误工费34840元、住宿费1300元、伙食补助费9000元，电话费500元，合计109008.94元；3、耐克公司对上述款项承担连带赔偿责任。4、本案一、二审诉讼费用由华侨公司、耐克公司、李家明承担。上诉的主要理由：1、华侨公司应承担全部赔偿责任。一、华侨公司应该承担全部赔偿责任。何明辉�耐克公司是反映广州市番禺创信鞋业有限公司与其签订劳动合同的事情。何明辉身有××，李家明的殴打行为造成了何明辉的身体又一次受伤。何明辉认为：其本人并没有过错，李家明则应该承担全部的过错责任。李家明是在执行职务时导致了何明辉受伤，根据《侵权责任法》第34条的规定作为用人单位的华侨公司应对何明辉的损失承担全部赔偿责任。2、耐克公司也应对上述赔偿承担连带责任。虽然耐克公司并非李家明的用人单位，但李家明是因为耐克公司的要求到场维持秩序的。李家明殴打何明辉的过程中，耐克公司并没有主动地制止而是放任李家明继续殴打何明辉，而且事故发生的地点也在耐克公司内，因此，耐克公司在本案中存在重大过错，应该承担连带赔偿责任。3、何明辉主张的赔偿费用合法合理。本案中，除了医疗费以及鉴定费用外，一审法院对何明辉�其他费用的认定是错误的。光盘资料费用，何明辉已经提供了相应的收据凭证予以佐证。交通费、后续治疗费用以及误工费的要求均合法合理。何明辉因本次的受伤留下后遗症，经常需要请假返还医院并进行检查、住院休养，有××证明书1张证实。何明辉本来就是一名××人，还因本次受伤，又遭受了后遗症和精神上的损害，其主张的交通费、后续治疗费、伙食补助费、住宿费、电话费、精神损害抚慰金以及误工费是必然发生的，也是合情合理的，请求法院予以支持。
针对何明辉的上诉，耐克公司二审答辩称：同意一审判决关于耐克公司不承担赔偿责任的认定。一审对何明辉的部分损失认定有误。何明辉上诉请求缺乏事实和法律依据应予驳回。
针对何明辉的上诉，华侨公司二审答辩称：不同意何明辉的上诉请求。事故发生场所不是华侨公司的管�范围。何明辉提供的证据无法证明李家明殴打何明辉。李家明的行为不属于职务行为，华侨公司不应承责。一审对何明辉的损失认定有误。
华侨公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回何明辉的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费全部由何明辉负担。上诉的主要理由：1、本次事故发生在耐克公司经营场所内，属业主专有部分，并非公共区域，不属于华侨公司物业管理服务的区域，与华侨公司无关，华侨公司不应承担任何责任。一审法院判决华侨公司赔偿何明辉是错误的。2、原审法院酌情认定误工费4444.67元和精神损害抚慰金1500元没有事实和法律依据。何明辉没有误工的客观事实。何明辉并没有提供证据证明其存在误工，主张误工费的诉求是没有事实依据的。退一步讲，即使何明辉有误工的事实存在，误工费也应按照法律规定的时间和标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的治疗机构出具的证明确定”。所以，何明辉的误工费也应按照接受治疗的治疗机构出具的误工证明及误工费计算标准进行计算，并非由法院酌情判决。所以，原审法院酌情认定误工费没有任何事实和法律依据。何明辉并没有提供证据证明其精神受到损害，更没有证据证明造成严重后果。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，原审法院酌情支持精神损害抚慰金的判决，也是没有任何事实和法律依据。原审法院支持何明辉鉴定费及光盘材料费也是没有事实、法律依据，依法应予撤销。
针对华侨公司的上诉，何明辉二审答辩称：事故发生在耐克公司，�克公司应当承担责任。何明辉提供的证据证明了李家明对何明辉实施了伤害。李家明是华侨公司的保安，当时在履行职务，一审判决适用法律正确。
针对华侨公司的上诉，耐克公司二审答辩称：耐克公司无须承担赔偿责任。事故发生在华侨公司管理的大楼内，李家明并非应耐克公司的要求处理事件。一审认定何明辉误工费、精神损害抚慰金没有事实和法律依据。
李家明二审未到庭，也未作书面答辩。
本院查明：2014年7月2日，何明辉到耐克公司的办公地点，要求耐克公司敦促广州市番禺创信鞋业有限公司解决其劳动争议的问题。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于李家明是否对何明辉实施了侵权行为的问题。何明辉提供的报警记录、就诊病历、法医鉴定等，结合李家明的陈述，相互印证，证�了何明辉在与李家明争执冲突过程中受了伤，故原审认定何明辉的损害结果与李家明的行为存在因果关系，并认定李家明对何明辉实施了侵权行为，理由充分，本院予以确认。华侨公司上诉主张李家明没有对何明辉实施侵害行为，与事实不符，本院不予采信。
关于何明辉、华侨公司、耐克公司、李家明的责任问题。何明辉在耐克公司办公地点大声喧哗、不服从管理，其本身对引发本次纠纷负有过错，原审认定何明辉对损失自行承担40%的责任理由充分，本院予以维持。何明辉主张其受耐克公司之约到该公司不存在过错，理由不成立，本院不予采信。耐克公司是事发地点办公场所的使用人，华侨公司是该办公场所所在物业的管理人，李家明是华侨公司的员工。李家明在工作时间对华侨公司管理范围内的物业行使管理权，属于履行工作职责。华侨公司上诉�李家明并非履行工作职责，理由不成立，本院不予采纳。原审认定华侨公司对李家明在履行职务时造成何明辉身体受损承担赔偿责任，事实与法律依据充分，本院予以维持。华侨公司请求无需承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。虽然事发在耐克公司办公场所，但何明辉没有证据证明耐克公司对侵权事实的发生存在过错，华侨公司也没有证据证明其物业管理服务对象不包括耐克公司在内，因此，何明辉、华侨公司主张耐克公司应承担责任依据不足，本院均不予采纳。原审认定何明辉、耐克公司、华侨公司、李家明的责任正确，本院予以维持。
关于何明辉的各项损失的认定。虽然何明辉未提供证据证明其误工时间，但考虑到何明辉为处理本次纠纷、治疗伤情确实存在误工的事实，原审酌情认定何明辉误工一个月并按同行业职工年平均工资计算何明辉的误�费并无不当，本院予以维持。华侨公司对此提出异议、何明辉请求增加该项，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金的问题，原审根据李家明的侵权情节及损害后果酌情认定该项损失，事实与法律依据充分。华侨公司主张不存在精神损害与事实不符，本院不予采纳。何明辉请求增加精神抚慰金的数额理由不充分，本院不予采纳。审查原审认定何明辉的其他各项损失并无不当，本院予以维持。华侨公司、何明辉上诉的理由均不成立，本院不予采纳。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。何明辉、华侨公司上诉理由不成立，对双方的上诉请求本院均予以驳回。李家明经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2480元，由广州华侨物业发展有限公司负担50元，何明辉负担2430元本院免予缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李淑贤