湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终102号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
负责人：胡锴，该公司总经理。
委托代理人：李大伟，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡清，农民。
委托代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区象山大道52号。
负责人：钱进，该公司总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大财保湖北分公司）因与被上诉人曾凡清、原审被告永诚财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥郢民一初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人英大财保湖北分公司的委托代理人李大伟，被上诉人曾凡清的委托代理人王小云到庭参加了诉讼。永诚保险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审原告曾凡清诉称，2014年5月14日10时5分许，高显祥驾驶曾凡清所有的鄂H×××××小型轿车由荆门行至冷水，沿311省道由西向东行驶至182KM＋700M路段处与前方龚泽东驾驶的鄂H×××××小型普通客车追尾相撞造成二车受损的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定高显祥承担事故的全部责任。肇事车辆鄂H×××××小型轿车在英大财保湖北分公司处投保了交强险和商业险，肇事车辆鄂H×××××小型普通客车在永诚保险公司处投保了交强险。事故发生后曾凡清多次向两家保险公司主张理赔未果，遂于2015年8月26日诉至法院，请求判令英大财保湖北分公司赔偿曾凡清因交通事故造成的车辆损失13900元，并承担本案诉讼费。
原审查明，2014年5月14日10时5分许，高显祥驾驶曾凡清所有的鄂H×××××小型轿车（发动机号98050596）由荆门至冷水，沿311省道由西向东行驶至182km＋700m路段处，与前方同向龚泽东驾驶的鄂H×××××小型普通客车追尾相撞，造成二车受损的交通事故。后经钟祥市公安局交通警察大队作出第140514号道路交通事故认定书，认定高显祥承担此事故的全部责任，龚泽东无责任。事故车辆鄂H×××××小型轿车经钟祥市飞龙汽车修理厂修理，实际开支修理费及施救费共计14000元。此次交通事故发生时，鄂H×××××小型轿车机动车行驶证上的检验记录显示该车年检有效期止日为2013年8月31日，但该车实际已于2013年8月26日经钟祥市恒旺机动车安全检测服务公司检验系合格车辆。另查明，高显祥系曾凡清允许的具有合法有效机动车驾驶资格的驾驶人，鄂H×××××小型轿车在英大财保湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为83900元的机动车损失保险及不计免赔率特约险（2014年7月16日，曾凡清将其所有的鄂H×××××小轿车过户为彭培所有，将原车辆号牌变更为鄂H×××××，并将原车辆承保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险等转至鄂H×××××名下，同时将上述保险的被保险人及投保人由曾凡清变更为彭培）。龚泽东驾驶的鄂H×××××小型普通客车在永诚保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。事发同日，高显祥向英大财保湖北分公司报案要求理赔，2014年6月10日英大财保湖北分公司以车辆未按规定年检为由向曾凡清发送拒赔通知书。曾凡清遂于2015年8月26日诉至原审法院，请求人民法院依法判令英大财保湖北分公司赔偿其因交通事故造成的车辆损失13900元，并承担本案诉讼费。
原审认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，曾凡清与英大财保湖北分公司签订了《英大泰和财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《家庭自用汽车损失保险条款》），系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。当事人双方应当依照合同约定的内容行使权利、履行义务。高显祥系曾凡清允许的合法驾驶人，高显祥与龚泽东发生交通事故，造成二车受损，事故责任经钟祥市公安局交通警察大队第140514号道路交通事故认定书，认定高显祥承担此事故的全部责任，龚泽东无责任，此次事故发生在机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险保险期内，造成该事故的原因为被保险车辆即鄂H×××××小型轿车未与前车即鄂H×××××小型普通客车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而发生追尾相撞，属于曾凡清与英大财保湖北分公司签订的《家庭自用汽车损失保险条款》中约定的赔偿情形，英大财保湖北分公司应在该保险事故发生后承担相应的保险责任。英大财保湖北分公司辩称，在本案交通事故发生时，鄂H×××××小型轿车未通过年检，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十款的规定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司免除赔偿责任。原审认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定，机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。本案中鄂H×××××小型轿车注册日期为2009年8月25日，至2015年5月14日事故发生时未满6年期限，因此该车只需2年检验1次即可，该车于2013年8月26日已经专门检验单位检验合格，可以认定在此次事故发生时该车系处于年检合格、性能完好的状态，不符合《家庭自用汽车损失保险条款》第六条中约定的保险公司免责情形，对英大财保湖北分公司的抗辩理由不予支持，并依法认定其应承担相应的保险责任。龚泽东虽在事故中无责任，但其车辆投保的保险公司即永诚保险公司仍要在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿曾凡清经济损失100元。曾凡清主张修理费及施救费共计14000元，且提供正规发票予以佐证，原审认为该诉讼请求合法有据，予以支持。因曾凡清在审理中自愿放弃永诚保险公司应赔付的100元，该主张不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，原审予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车损失保险责任限额范围内赔偿曾凡清经济损失13900元。上述应付款项，限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
宣判后，英大财保湖北分公司对原审判决不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实错误，该公司承保车辆鄂H×××××号小车在发生交通事故时未办理年检，该车辆的有限年检期限截止日期为2013年8月31日，虽然曾凡清提出该车已于2013年8月26日经过专门检验单位检验合格，但并没有经过公安交管部门审核认可，行驶证上也没有加盖公安交管部门年检后的公章，故两者不能等同。原审仅凭车辆检验合格报告就认定曾凡清已完成年检，进而判定不符合保险合同约定免责情形，未支持该公司免赔请求存在事实认定错误。2、原审法院无视该公司与曾凡清保险合同免责条款约定存在法律适用错误。该公司与曾凡清订立的商业保险合同约定，“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格的”可免除保险公司的赔偿责任。本案曾凡清的行驶证未经过公安交管部门年审认可，属于被保险车辆“未按规定检验”的情形，该公司依法不应承担赔偿责任。故请求撤销原判，依法改判该公司不承担赔偿责任，诉讼费由曾凡清负担。
曾凡清答辩称，1、鄂H×××××号小车在2013年8月26日已经有资质的专门机构检验为合格车辆，不符合保险条款约定车辆“未按规定检验”的可免责情形；2、英大财保湖北分公司在提供格式保险合同时未向投保人曾凡清尽到法定提示、说明的义务，该免责条款对投保人亦不产生效力。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向合议庭提交新的证据材料。
原审查明事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审法院未采纳英大财保湖北分公司免责抗辩主张是否符合法律规定。
本院认为，本案二审诉争问题为英大财保湖北分公司能否依商业格式保险合同所列免责条款，免除保险责任。围绕上述问题，双方当事人争议进一步聚焦为本案情形是否符合该免责条款约定免责事项及该免责条款是否产生效力问题。考虑到合同条款的效力问题是条款是否适用的前提，故应先期判断该免责条款效力如何，嗣后方存对条款具体内容及适用进行分析、甄别之意义。
关于涉案格式保险合同中相关免责条款效力问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，即便保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，亦应履行提示义务。可见，对于保险合同中免除保险人责任的条款，法律尊重缔约双方意志未一概禁止，但鉴于提供格式合同一方即保险人的强势地位，为保障缔约双方权利义务的公平，势必赋予投保人充分的知情权以为制衡。为此，保险法特别规定保险合同中有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时最低限度应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。至于如何判断保险人已完成提示注意义务，上述司法解释第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。依上述司法解释所确定标准，就本案现有证据，英大财保湖北分公司原审提供的商业保险合同中免责条款的文字、字体、符号等均与合同其他一般条款无异，相关免责条款无特殊、醒目标识，无法看出保险人对该条款作出过引人注意的特别提示。英大财保湖北分公司亦未提供其他证据证明在投保单或者保险单等其他保险凭证上曾对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，故该公司应承担举证不能之责任，该免责条款在本案中不产生效力，原审法院未依此免责条款支持其免责主张，并无不当。英大财保湖北分公司所提上诉主张无事实、法律支持，本院依法予以驳回。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 芄
审判员 李爱玲
审判员 李 伟
二〇一六年四月十五日
书记员 周 立