云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初662号
原告邓秀月，女，壮族，1971年9月14日生，文盲，农民。
委托代理人杨秀宇，富洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告陆树春，男，壮族，1969年6月7日生，初中文化，农民。
委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师。
原告邓秀月与被告陆树春合同效力纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告邓秀月及其委托代理人到庭参加诉讼，被告陆树春及其委托代理人徐琴交到庭。本案现已审理终结。
原告邓秀月诉称，1994年原告与陆玉花共同居住生活，2005年原告与陆玉花在谷拉乡龙色村委会龙色小组共同修建一栋二层砖混水泥结构的住房。2012年2月二人向村集体要一块荒地开荒种植药材，并已收卖了两年，2013年2月陆玉花生病，2014年9月23日病故，陆玉花病故前留言，明确“该房屋是二人出钱修建，药材是二人种植的，除了原告自己享有的房屋一半居住权外，自己的一半也留给给邓秀月居住，外人不得侵犯；药材地归邓秀月自己管理使用。”。并写有“留言”二份交给原告执存。
被告（系陆玉花的哥）2015年一直在外打工多年后强行霸占居住该房屋。原告无奈之下申请村委会支书帮助解决。2015年9月6日，村支书主持双方进行调解，由于被告也是村委会主任，因此参加的其他干部未发言，全由被告一个人说了算，原告系没有文化的农村妇女，且是外乡人，没有说话余地，因此，他们把协议写好签上原告的名字后叫原告签按手印，该协议导致原告居无定所。原告认为，与陆玉花居住期间互相照顾生活，陆玉花生病也是其借钱去医治，且负责了陆玉花丧葬，该协议内容房屋归被告居住，药材地归被告管理，债务由原告赔还，被告分期补偿原告20,000.00元至今未付。该协议内容显失公平。且因调解前被告已经侵占了房屋和药材地，在调解过程中被告对原告恶语辱骂和人身攻击的威胁，主持调解的村干部不敢公正说话，同时原告也没有文化，调解协议拟好后害怕被恐吓所以被迫按的手印，协议中房屋未进行评估就由被告一人说是四万元，因此原告是被迫在该协议上按的手印。同时，该协议虽有双方当事人、村干部的签字，但未盖村调解委员会的公章，不具备法律效力。为此，原告认为该协议内容显失公平，原告是在被胁迫的情况下签订的，侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求：1、判决撤销谷拉乡龙色村人民调解委员会于2015年9月6日主持原、被告双方签订的房屋归属协议书。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陆树春答辩称，1、双方签订的人民调解协议书是双方协商一致的基础上签订的，不存在无效和可撤销的情形，协议签订后双方签字认可且有调解人员的签字，村民委是否盖章不影响协议的效力。2、原告起诉案由是确认合同无效，但是诉讼请求又是请求撤销合同，互相矛盾。
为支持自己的诉讼主张，原告邓秀月向本院提交如下证据：
1号证据原、被告双方身份证明，用以证明双方身份情况。
经质证，被告陆树春对该证据无异议。
本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，予以采信。
2号证据《人民调解协议书》，用以证明该协议违背原告意愿且对原告显失公平。
经质证，被告陆树春对该证据的真实性无异议，但是对待证事实有异议，调解协议是在双方意思表示一致的基础上，在村民委干部的主持下签订的，不存在胁迫、欺诈等情形，协议不存在无效或可撤销的情形。
本院认为，该证据来源合法、客观真实，对该证据内容予以采信，对原告的待证事实不予采信。
3号证据谷拉乡龙色村民委龙色小组村民方英明等八名村民的证实、4号证据陆树正（弄色小组副组长）的证明，用以证明协议书中的房子是邓秀玉、陆玉花一起修建的，药材地是二人一起开荒种植的，陆玉花去世后邓秀月多次受到人身攻击的事实。
5号证据陆冬玲（陆玉花的侄女）的证实，用以证明陆冬玲是陆玉花亲侄女，房子、药材地是陆玉花和邓秀月一起种植的，陆玉花生病都是陆冬玲和邓秀月一起带去医治和照顾的，现在的房子和药材是陆玉花遗言留给邓秀月住和管理的，该协议对邓秀月不公平。
经质证，被告陆树春对3号、4号、5号证据有异议，证人均未到庭作证，不能核实证言的真实性，该证人证言不能真实的反映本案，是不真实的，不能作为本案的定案依据。
本院认为，3号、4号、5号证据内容与本案无关联性，不予采信。
6号证据房屋现场图，用以证明该房屋是陆玉花和邓秀月修的现状。
经质证，被告陆树春对该证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，房屋不是原告与陆玉花修建的，而是被告一家与妹妹陆玉花修建的。
本院认为，该证据客观真实，能够反映《调解协议书》中涉及的房屋外观，但与本案无关联性，不予采信。
为支持自己的答辩主张，被告陆树春向本院提交如下证据：
1号证据谷拉乡龙色村委会的证明，用以证明协议书是在双方协议一致意思表示真实的情况下签订的，该协议合法有效的事实。
经质证，原告邓秀月对该证据不予认可，该证明与事实不一致；该证明没有注明是谁出具的，被告就在村民委工作，也可能是被告自己出具，故该证据不客观真实。
本院认为，该证明内容与双方签订的《调解协议书》内容载明的内容一致，予以采信。
2号证据户口薄复印件，用以证明陆树春与陆玉花是兄妹，二人没有分家，房屋为家庭共有的事实。
经质证，原告邓秀月认为陆树春与陆玉花是兄妹是事实，但是多年来二人都是分开居住，陆玉花修建房屋是原告帮助的，被告并没有参与。
本院认为，该证据能够证实被告与陆玉花的亲属关系，但与本案无关联，不予采信。
经庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：
1994年原告邓秀月到谷拉乡龙色村委会龙色小组与陆玉花共同居住生活，2005年二人在陆玉花宅基地上修建一栋二层砖混结构房屋。2012年2月二人在村集体开荒种植药材，2013年2月陆玉花生病，至2014年9月23日病故。2015年被告陆树春（陆玉花的哥哥）搬进邓秀月与陆玉花居住的房屋居住生活。原、被告均认为有继承陆玉花财产的权利发生争议。2015年9月6日，原告向村委会的人民调解委员会申请调解，人民调解委员会在富宁县谷拉乡龙色村民委村委会办公室里由村支书陆树敏主持调解，双方达成《人民调解协议》，协议约定：1、房屋估价为人民币40,000.00元，双方各平分，每人20,000.00元，住房陆树春居住，陆树春付给邓秀月20,000.00元，从即日起至2017年9月6日付清房款；2、药材地归陆树春所有；3、所欠陆加定5,000.00元，陆绍辉2,000.00元由邓秀月承担；4、双方保证对方居住、出行的安全，不能危机对方的人身安全。该协议双方共同履行，不得违约。该协议上有原告邓秀月、被告陆树春，调解员陆树敏、涂春龙，记录员蔡平签名捺印，同时调解过程中，原告邓秀月及其六名亲属，被告陆树春及其一名亲属参加了本次调解过程。现原告认为其为文盲，且在调解过程中遭到被告恐吓，才在该协议上勉强签名捺印，认为其在签署该协议时被胁迫，被告乘人之威，且协议内容显失公平。为此，特诉至本院，请求判决撤销双方签署的《调解协议书》。
另查明，原、被告双方签订《人民调解协议书》前，记录员蔡平已将该协议内容读给原告邓秀月听，因原告无书写能力，由记录员蔡平帮其签名后，其自行在协议书上捺印。
综合双方诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原告在签订《人民调解协议书》时是否受到胁迫。2、该协议内容是否显失公平。
本院认为，原告起诉的案由是确认合同效力纠纷，但是原告的诉讼请求是请求撤销原、被告签订的《人民调解协议》，故本案的案由应当定为合同效力纠纷更为宜。人民调解是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。经人民调解委员会调解达成的调解协议的，可以制作调解协议书。该调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条规定，“……当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”、第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”、第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”本案中，虽原告主张撤销原、被告签订的《人民调解协议书》，但无相关证据予以证明其在调解过程中受到欺诈、人身威胁，且该调解协议书内容已由记录员读给其听后，其才在协议书上捺印的；同时，该协议书内容符合《中华人民共和国调解法》的相关规定，故原告主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国调解法》第二条、第三条、第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第六条之规定，判决如下：
驳回原告邓秀月的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告邓秀月承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 师芳
二〇一六年六月二十七日
书记员 韦香