徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初4280号原告铜山县农村信用合作联社，住所地在徐州市铜山区黄山路*号。法定代表人骆新超，该联社理事长。委托代理人韩磊，该联社职工。委托代理人陈刚，该联社职工。被告王建。被告赵兵。被告王全莉。被告黄平。被告赵清明。被告段海荣。被告赵海防。被告周维。原告铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用社）诉被告王建、赵兵、王全莉、黄平、赵清明、段海荣、赵海防、周维金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理。依法由审判员刘娟适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告铜山信用社的委托代理人韩磊，被告王建、赵兵、赵清明到庭参加诉讼，被告王全莉、黄平、段海荣、赵海防、周维经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜山信用社诉称：2012年4月18日，被告王建与原告签订了农户联保借款合同，约定原告同意为被告王建发放最高本金余额不超过人民币200000元贷款，期限自2012年4月18日至2013年4月16日，年利率为13.104%。另约定，为了确保原告与被告王建上述农户联保借款合同的切实履行，其余被告对上述债权债务提供连带责任保证。2012年4月19日，原告依照上述合同约定将200000元款项足额打入被告王建账户内。现借款期限早已届满，被告并未按照合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、各被告偿还借款本金199800元及利息（借期内的利息自2012年4月19日起至2013年4月16日止，以20万元为本金，按照年利率百分之13.104计算。逾期利息以20万元为本金，自2013年4月17日起至2016年2月19日止，以199800元为本金，自2016年2月20日起至债务实际清偿之日止，均按照借期内的利息上浮50%计算。复息按照借款合同约定的方式计收）；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。被告王建辩称：原告起诉属实，愿意还款。被告赵兵辩称：原告起诉属实，确实替王建做了担保。被告赵清明辩称：原告起诉属实，确实替王建做了担保。被告王全莉、黄平、段海荣、赵海防、周维经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见与证据材料。本院经审理�明：2012年4月19日，原告下属汉王信用社与被告王建、赵兵、赵清明、赵海防签订农户联保借款合同，王建、赵兵、赵清明、赵海防为联保小组成员，双方约定自2012年4月18日起至2013年4月16日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币550000元内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组所有其他成员提供连带保证责任，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2013年4月16日；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后两年；保证人的保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及因违约产生的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；借款人如未按期还款，自逾期之日起利息按照合同利率加收50%计算；不按期偿还贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，被告王建向原告借款200000元，年利率为13.104%，借款用途为购车。2012年4月19日，原告履行了出借款义务，借款借据中载明借款日期为2012年4月19日，到期日期为2013年4月16日。2012年4月17日，各被告向原告出具大额联保承诺书一份，内容为：“借款人王建、赵兵、赵清明、赵海防借款与联保一事，配偶完全知情、同意，并承诺用家庭共同财产及个人财产用于归还该笔借款，并对联保小组各成员在汉王信用社以本小组成员身份借款承担连带保证责任。本承诺书作为农户联保借款合同的附件与借款合同有同等效力。”被告王建、赵兵、赵清明、赵海防、王全莉、黄平、段海荣、周维在该承诺书下方签名并按指模。原告分别于2014年8月26日、2014年11月12日、2014年12月24日、2016年2月25日向被告王建�出贷款催收通知书，要求王建及时还款，被告王建在2014年11月12日、2014年12月24日、2016年2月25日的催款通知书中签字予以确认，被告黄平亦即被告王建的妻子在2014年8月26日的催款通知书中签字予以确认。原告于2014年12月24日分别向被告赵清明、赵兵发出贷款催收通知书，要求被告赵兵、赵清明及时履行担保义务，被告赵兵、赵清明分别在催收通知书中签字捺印予以确认。被告王建于2016年2月19日偿还借款本金200元，共计偿还借款利息24994.17元。另查明：被告王建、黄平系夫妻关系，涉案借款关系发生于夫妻关系存续期间。以上事实，有原告提交的农户联保借款合同、借款借据、大额联保承诺书、贷款账户清单、贷款催收通知书及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：一、原告下属汉王信用社与被告�建、赵兵、赵清明、赵海防之间的农户联保借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务后，被告王建未按照合同约定按期足额偿还本金及利息，其应当按照合同约定承担违约责任。涉案借款到期后，被告王建仅偿还借款本金200元，剩余199800元未偿还，故原告要求被告王建偿还借款本金199800元，并按照借款合同约定偿还借款期内利息、逾期利息及复息的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。二、关于被告黄平的责任承担问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，王建与黄平系夫妻关系，涉案借款关系发生在夫妻关系存续期间，涉案�务应为夫妻共同债务。且被告黄平在大额联保承诺书中签字捺印，亦即对被告王建的该笔借款完全知情、同意，并承诺用家庭共同财产及个人财产用于归还该笔借款。因此对于涉案欠款，被告王建、黄平应承担共同还款责任。三、关于被告赵兵、王全莉、赵清明、段海荣、赵海防、周维的责任承担问题。涉案借款的到期日为2013年4月16日，依据借款合同约定，保证期间为借款到期日后两年，即2015年4月16日。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的相关规定，在保证期间内，原告已向被告赵清明、赵兵催款，被告赵清明、赵兵亦在催收通知书中签字捺印予以确认，故，被告赵兵、王全莉、赵清明、段海荣、赵海防、周维依法应当对借款人王建的涉案债务承担连带保证清偿责任。综上，被告王全莉、黄平、段海荣、赵海防、周维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建、黄平于本判决生效后十日内共同偿还原告铜山县农村信用合作联社借款本金199800元及利息（借期内利息以20万元为本金，自2012年4月19日起至2013年4月16日止，按照年利率13.104%计算；逾期利息以20万元为本金，自2013年4月17日起至2016年2月19日止，以199800元为本金，自2016年2月20日起至债务实际清偿之日止，均按照借款合同约定的贷款逾期罚息利率计付逾期罚息；扣除被告已付利息24994.17元，未付利息按照借款合同约定的标准计收复利）；二、被告赵兵、王全莉、赵清明、段海荣、赵海防、周维对上述债务承担连带清偿责任。被告赵兵、王全莉、赵清明、段海荣、赵海防、周维承担保证责任后，有权向被告王建、黄平追偿或者要求承担连带保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务�应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6980元，减半收取为3490元，由被告赵兵、王全莉、黄平、王建、赵清明、段海荣、赵海防、周维共同负担（原告铜山县农村信用合作联社已预缴，由被告赵兵、王全莉、黄平、王建、赵清明、段海荣、赵海防、周维随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  刘娟二〇一六年六月六日书记员  许蕴