广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1543号上诉人（原审被告）：郭洪均，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人（原审被告）：刘成英，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上列二上诉人的共同委托代理人：林文清，广东香山律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托代理人：何晓筠。被上诉人（原审原告）：钱建尧，男，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人：杨培东，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：徐梅，广东洋三律师事务所实习律师。上诉人郭洪均、刘成英因与被上诉人钱建尧民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2013年3月25日，郭洪均向钱建尧出具借条1份，载明：“郭洪均因投资合作，向钱建尧借款共计180万元。其中利率100万按银行每月支付，80万利率最后支付”。2013年3月25日，钱建尧通过其妻子张毅的银行账户向郭洪均的银行账户共计转账180万元。钱建尧确认郭洪均收到上述借款后，于2013年5月20日向钱建尧支付利息11000元；于2014年7月2日支付利息50060元。上述已付利息共计61060元。对于郭洪均主张已偿还的其余利息，钱建尧不予确认。另查明：钱建尧与郭洪均之间存在合伙投资关系，双方共同投资设立中山市赛洋照明有限公司（以下简称赛洋公司），钱建尧已经向该公司注入资金200万元。再查明：钱建尧与张毅系夫妻关系；郭洪均、刘成英的委托代理人当庭确认，郭洪均、刘成英为夫妻关系。原审法院认为：钱建尧主张郭洪均拖欠其借款180万元，提供了借条、汇款凭证等证据予以证实，上述借条上有郭洪均的签名并捺有指模，证据真实有效，并无相反证据予以反驳，故此，原审法院对钱建尧的上述主张予以采信。被告郭洪均、刘成英抗辩称，上述款项实际为投资款，但原审法院认为：1.钱建尧所提供的借条已明确表明，上述款项为借款，郭洪均、刘成英提出抗辩主张，应当举证予以证实，郭洪均、刘成英未能提供充分证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果，对于郭洪均、刘成英的抗辩主张，原审法院不予采信。原审法院认定，案涉180万元，为借贷款。郭洪均收到借款，应当按期还本付息，双方虽然未在借条中约定借款期限，但在钱建尧催讨后，郭洪均应当立即偿还借款，郭洪均未按期偿还借款，应当承担相应的违约责任。综上，钱建尧诉请判令郭洪均偿还借款本金180万元并支付利息，理据充分，原审法院予以支持。关于利息问题。上述借款180万元，双方就其中的100万元的利息已经明确按照银行利息计算，故此，该部分借款应当自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计收利息；关于其中的80万元，双方没有明确约定利率标准，视为约定不明，借款期间不应当计收利息，但在钱建尧起诉之后，郭洪均应当自即日起支付该部分借款的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。另外，对于钱建尧确认的，郭洪均所主张已支付的利息总计61060元，原审法院予以采信，该部分利息应当从应付利息中扣减；对于郭洪均所主张已支付的，而钱建尧不予确认的利息67167元，郭洪均未能证实该付款项为支付利息款，故此，原审法院对郭洪均该部分主张不予采信。关于刘成英的责任问题。刘成英与郭洪均系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间发生的债务为共同债务，故此，刘成英应当对郭洪均的上述债务负连带清偿的责任，钱建尧诉请判令刘成英对郭洪均的债务负连带清偿责任，理据充分，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、郭洪均于原审判决生效之日起七日内向钱建尧偿还借款180万元并支付利息（利息计算方法如下：以100万元为基数从2013年3月25日起至清偿之日止，以80万元为基数从2015年1月22日起至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，上述利息应当减去已支付的利息61060元）；二、刘成英对郭洪均的上述债务负连带清偿责任。原审案件受理费23310元，减半收取为11655元（钱建尧已预交），由郭洪均、刘成英负担，该款郭洪均、刘成英于原审判决生效之日起七日内迳行支付给钱建尧。宣判后，上诉人郭洪均、刘成英不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1.2014年7月2日郭洪均委托赛洋公司向开户名称为朱海霞，开户账号为62×××72的银行账户转账67167元系郭洪均应钱建尧的要求向钱建尧归还债务利息，朱海霞系中山市烁达灯饰有限公司的财务。原审法院仅认定郭洪均、刘成英向钱建尧归还利息61060元属认定事实错误。2.本案借款仅用于赛洋公司的经营，并不用于夫妻的共同生活，刘成英无需承担连带清偿责任。请求二审法院：1.变更原审判决第一项内容，改判郭洪均已支付利息128227元，应予以扣减；2.撤销原审判决第二项内容；3.本案一、二审诉讼费用均由钱建尧承担。被上诉人钱建尧答辩称：1.原审法院已给予郭洪均、刘成英充分时间举证，郭洪均、刘成英未能举证证明其主张，应视为放弃了相关权利；2.郭洪均向钱建尧借款的目的是收购赛洋公司的股权，应视为夫妻共同债务，且刘成英参与了赛洋公司的经营。二审诉讼中，依据被上诉人钱建尧的财产保全申请，本院依法作出（2016）粤20民终1543号、（2016）粤20民终1543号之一民事裁定，对上诉人郭洪均价值750000元的财产采取保全措施，并查封被上诉人钱建尧、案外担保人张毅名下位于中山市石岐区东盛花园阳光花地冬华阁1幢1102房的房地产［房产证号：c2××35c0476648；土地证号：国（2003）易2366**；房产登记字号：2003-易236637）。二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明：原审查明的基本事实清楚，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故本案二审的争议焦点是：一、2014年7月2日赛洋公司向朱海霞银行账户转账67167元是否可扣减本案的债务利息；二、刘成英是否应当在本案中承担连带清偿责任。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭洪均、刘成英主张2014年7月2日赛洋公司向朱海霞银行账户转账67167元系郭洪均向钱建尧归还本案债务利息，但未提供证据予以证明，故本院对郭洪均、刘成英的该项主张不予采信。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉债务产生于钱建尧、刘成英婚姻关系存续期间，故郭洪均、刘成英主张该债务是郭洪均个人债务，应举证证明钱建尧与郭洪均约定该债务系郭洪均个人债务或钱建尧知悉郭洪均与刘成英约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有。本案中郭洪均、刘成英未能举证证明本案债务存在上述属于郭洪均个人债务的情形，故应当认定为夫妻共同债务，刘成英应当对该债务负连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人郭洪均、刘成英的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2865元（郭洪均、刘成英已预交），财产保全费5000元（钱建尧已预交），均由上诉人郭洪均、刘成英负担（郭洪均、刘成英于本判决生效之日起七日内向本院交纳5000元）。本判决为终审判决。审 判 长  官 琳代理审判员  马燕清代理审判员  刘 通二〇一六年六月二十九日书 记 员  龙战江第7页共7页