上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65347号
原告：沈云仙，女，1922年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：阮惠萍，女，1956年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：陆培煜，上海睿法律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：陆路，上海睿法律师事务所律师。
被告：阮力行，男，1958年9月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。
第三人：阮呈瑞，男，1941年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区惠南镇荡湾新村*幢*号门***室。
委托诉讼代理人：阮力生。
第三人：阮惠芳，女，1944年3月21日出生，汉族，住上海市杨浦区长海一村***号***室。
委托诉讼代理人：阮力生。
第三人：阮力生，男，1949年4月24日出生，汉族，住上海市浦东新区潍坊路***弄XXX支弄***号***室。
第三人：阮惠芬，女，1952年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区严杨路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：阮力生。
第三人：王志韻，女，1959年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区潍坊路***弄XXX支弄***号***室。
原告沈云仙、阮惠萍与被告阮力行所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告阮惠萍及两原告的共同委托诉讼代理人陆培煜、被告阮力行的委托诉讼代理人韦渊卿到庭参加诉讼。后阮力生、阮惠芬、阮呈瑞、阮惠芳、王志韻向本院申请作为第三人参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本案适用简易程序，于2017年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告阮惠萍及两原告的共同委托诉讼代理人陆培煜、被告阮力行及其委托诉讼代理人许世锋、第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生(即第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮惠芬的共同委托诉讼代理人)、阮惠芬、王志韻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈云仙、阮惠萍向本院提出诉讼请求：1.确认上海市浦东新区潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称潍坊路房屋)属于两原告所有，被告协助原告办理过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告阮惠萍与被告阮力行均是原告沈云仙与丈夫阮品陶的子女。1999年动迁后由有关部门分配给阮品陶和两原告潍坊路房屋一套居住使用，两原告明确是同住人。但在1994年，由于原告阮惠萍在国外，故约定由被告代为购买潍坊路房屋，待原告阮惠萍回来后再转交过户。2002年阮品陶去世，被告于2000年3月9日写下书面承诺将房屋产权过户给两原告共有。原告认为，潍坊路房屋系原告分配所得，被告及其他子女都有其他住房，原告对潍坊路房屋依法享有居住面积，并全额出资购买售后公房，之后被告又将产权证交给原告，迁出户口，由原告一直居住至今，被告实际已交付了潍坊路房屋，然而被告一直拖延过户，原告阮惠萍大部分时间都生活在国外，故原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告阮力行辩称，不同意原告的诉讼请求。根据1995年出售公房时的同住人员情况表，公房同住人为阮品陶、本案被告和案外人龚某某，两原告并非系争房屋的同住人。
第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬诉称，请求判令第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬各享有潍坊路房屋二十八分之一的产权份额。事实和理由：第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬系原告沈云仙与其夫阮品陶所生之子女，潍坊路房屋现虽登记在被告阮力行名下，但当时购房时同住人为被告及阮品陶，购房时使用了阮品陶的工龄，故该房屋应由被告阮力行及阮品陶共有，原告并不对潍坊路房屋享有权利。父亲阮品陶去世后，其在潍坊路房屋中的权利应由子女继承。两原告在购房时户口迁出，故不能作为同住人，没有购房资格。两原告瞒着被告窃取了房产证，两原告称委托被告购房不是事实，购房人就是被告。原告称自己居住在潍坊路房屋，但又称自己长期居住于国外，自相矛盾。
针对第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬的诉称意见，原告沈云仙、阮惠萍辩称，要求驳回上述第三人的诉讼请求。潍坊路房屋系根据九四方案购买，阮品陶系同住人，根据规定其生前没有主张过权利，故死亡后其在潍坊路房屋中的权利不能作为遗产继承，第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬不应作为有独立请求权的第三人参加诉讼而应另行起诉。
针对第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬的诉称意见，被告阮力行辩称，不同意第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬的诉讼请求，潍坊路房屋登记在被告阮力行名下，阮品陶生前并未主张过权利，即便阮品陶为同住人，潍坊路房屋也应归被告阮力行所有。
针对第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬的诉称意见，第三人王志韻辩称，潍坊路房屋属于被告阮力行与第三人王志韻的夫妻共同财产，1999年离婚时根据协议约定该房屋应归第三人王志韻所有，即便潍坊路房屋应由被告阮力行及阮品陶各占1/2的产权份额，其中属于阮力行的产权份额也应归第三人王志韻所有，被告无权将该房处分给原告。
第三人王志韻诉称，请求确认潍坊路房屋归第三人王志韻所有。事实和理由：第三人王志韻与被告阮力行现系夫妻关系，1999年第三人王志韻与被告阮力行曾办理过离婚手续，明确约定潍坊路房屋归第三人王志韻所有。近期得知，原告就潍坊路房屋提起诉讼，故第三人王志韻向法院提起诉讼，请求判如所请。
针对第三人王志韻的诉称意见，原告沈云仙、阮惠萍辩称，要求驳回第三人王志韻的诉讼请求。离婚协议与本案没有关联性，潍坊路房屋不属于被告阮力行与第三人王志韻的夫妻共同财产，在离婚协议中写明男方放弃共同财产，但没有明确潍坊路房屋的归属，离婚协议也没有写明潍坊路房屋作为夫妻共同财产，故第三人王志韻无权对潍坊路房屋提出诉讼请求。
针对第三人王志韻的诉称意见，被告阮力行辩称，双方1999年离婚协议中的共同财产确实包括潍坊路房屋，因为当时老人居住在内，故并没有实际分割该房屋。因为潍坊路房屋中有父亲阮品陶的份额，故在协议中并未注明具体份额。如果法院认定离婚协议有效，则应将被告阮力行的份额过户至第三人王志韻名下。
针对第三人王志韻的诉称意见，第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬辩称，与被告阮力行的意见一致，离婚协议真实有效，属于被告阮力行的房屋产权份额应过户至第三人王志韻名下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
原告沈云仙与阮品陶系夫妻关系，两人共计生育六个子女：即本案原告阮惠萍、被告阮力行、第三人阮呈瑞、阮惠芳、阮力生、阮惠芬。阮品陶于2002年2月3日报死亡。
潍坊路房屋系1988年老房动迁取得，《房屋调配报批单》中注明家庭主要成员为阮品陶、原告沈云仙、被告阮惠萍。
1994年12月18日，阮品陶与公房出售单位签订《公有住房认购协议》，约定由阮品陶购买潍坊路房屋。1995年3月18日，被告阮力行与公房出售单位签订《公有住房买卖合同》，约定由被告阮力行购买潍坊路房屋，购房人总付款13,215.18元，其中使用了阮品陶37年的工龄。本户人员情况表中注明潍坊路房屋的承租人或受配人为阮品陶，该户人口共有3人，分别为阮品陶、被告阮力行及案外人龚某某。潍坊路房屋现登记在被告阮力行名下。购买为产权房后，潍坊路房屋一直由阮品陶、原告沈云仙夫妻居住。
1999年10月25日，被告阮力行与第三人王志韻协议离婚，离婚协议书共同财产分割部分写明：“1、男方自愿放弃一切共同财产；2、女方得潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室租赁房及家俱(具)一套；3、双方婚后无债务”。后被告阮力行与第三人王志韻复婚。
2000年3月9日，被告阮力行出具《字据》一份，内容为：“潍坊路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房，因购房时为省以后过户费，所以户主用我阮力行，资金有(由)阮惠萍出，可实际房产权归母亲沈云仙及三姐阮惠萍共有。”被告阮力行称因为原告阮惠萍知晓房屋的购买情况后与父亲阮品陶产生争执，为了平息父亲的情绪，也因为其认为潍坊路房屋不属于其一人所有，没有父母兄弟的签字该字据无效，故按照原告阮惠萍的要求出具了该份字据。实际购房款一部分由父亲阮品陶出资，一部分由被告阮力行出资。
本院认为，潍坊路房屋系依照“九四方案”购买，虽购买时使用了阮品陶的工龄，但根据相关规定，因阮品陶生前未主张过房屋产权共有，故应视为其同意房屋产权归于产权登记人即本案被告阮力行，第三人阮力生、阮惠芬、阮呈瑞、阮惠芳现以阮品陶继承人的身份主张其系潍坊路房屋的共有产权人，于法无据，本院难以支持。根据相关规定，对该处公房无购房资格而与有购房资格人协议出资购房的人，主张房屋产权的，不予支持。本案中，购买潍坊路房屋时两原告的户口均不在该房屋内，故两原告在购买公有住房时并不属于同住人，无购房资格，其凭被告阮力行出具的字据主张潍坊路房屋归其所有，依据不足，本院难以支持。被告阮力行与第三人王志韻在离婚协议中明确写明了租赁房的门牌号码，但却未写明本案潍坊路产权房屋的门牌号码，明显不合常理。离婚协议中“男方自愿放弃一切共同财产”的约定并不明确，第三人以此为由主张潍坊路房屋归其所有，依据不足，本院难以支持。需要说明的是，原告沈云仙已年近百岁，作为子女，本应恪守孝道让老母得以安享晚年，然本案中，同胞手足同室操戈，为房产问题争吵不休，将老母亦牵涉至本次诉讼中。希本案各当事人能在今后的生活中摒弃前嫌，和睦友爱，让原告沈云仙得以在和睦安静的环境中走完余生。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
一、驳回沈云仙、阮惠萍的全部诉讼请求；
二、驳回第三人阮力生、阮惠芬、阮呈瑞、阮惠芳、王志韻的全部诉讼请求。
案件受理费107,200元，减半收取计53,600元，由原告沈云仙、阮惠萍负担23,000元、第三人阮力生负担1,900元、第三人阮惠芬负担1,900元、第三人阮呈瑞负担1,900元、第三人阮惠芳负担1,900元、第三人王志韻负担23,000元。财产保全费5,000元，由原告沈云仙、阮惠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张倩晗
二〇一七年十二月二十日
书记员 郁思昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。