焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初69号
原告焦作科力达新材料股份有限公司，住所地：焦作市中站区焦克路3169号。
法定代表人梁国庆，董事长。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告徐俊文，男，1968年11月27日出生，汉族，住山阳区。
委托代理人王洪刚，焦作市中站区法律援助中心指派法律工作者。
原告焦作科力达新材料股份有限公司（以下简称：科力达公司）与被告徐俊文劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科力达公司委托代理人王国鹏、被告徐俊文及其委托代理人王洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科力达公司向本院提出诉讼请求：1、原告不应支付被告经济补偿金8230.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月11日，被告未按照规定履行请假手续就擅自离开工作岗位，原告按照法定程序召开职代会研究决定与被告解除劳动合同，并按照规定向被告送达了解除劳动合同手续。因被告属于违纪被解除劳动合同，根据劳动合同法有关规定，原告不应当支付经济补偿金。
被告答辩称，被告自2013年6月在原告处工作至今，2016年4月中旬，因故请假休息，2016年5月休假结束回厂上班，遭到原告拒绝，原告要求被告继续休息，2016年11月10日原告向被告下达报到通知，要求被告办理离职手续。无奈之下被告于2016年12月提起仲裁，仲裁裁决后，其内容虽然略显不公，但是被告为息事宁人也就隐忍不提，但原告却抱着不负责任的心态提起本次诉讼，被告认为：原告的起诉没有事实和法律依据。请法庭驳回原告的诉讼请求，同时判令被告：1、解除原被告双方的劳动合同；2、判令原告支付被告经济补偿金8230.93元、2016年5月—2016年12月基本生活费10240元、2016年4月工资957.68元；3、判令原告为被告办理失业手续。请求数额计算方式：经济补偿金2351.69元/月×3.5个月=8230.93元、基本生活费1280元/月×8个月=10240元，2016年4月工资以实际计算。
针对争议焦点，原告方提交如下证据：关于解除徐俊文劳动合同决定、员工劝告通知书、讨论解除徐俊文劳动合同会议纪要、2016年3月、4月考勤表、公司考勤制度、公司休假单，以上证明被告2016年4月10日后未到公司上班的事实，被告未按公司制度履行请假手续，属违纪旷工，同时，被告在其他人员的请假单上也签有字，证明其对公司的管理制度是非常清楚，其本人离开工作岗位不上班也应该履行请假程序。因此公司于2016年4月28日解除劳动关系合法，事实清楚，不应当支付经济补偿金。
经质证，被告方认为，对2016年3月、4月考勤表真实性无异议，公司考勤制度、公司休假单真实性无异议，而这些证据证明被告是公司管理成员，是生产管理部经理，被告本人休假必须向公司副总霍天才请假；对关于解除徐俊文劳动合同决定是虚假的，也没有通知到徐俊文本人；对于所谓的讨论解除徐俊文劳动合同会议纪要也是虚假的，事实上原告公司根本没有该会议纪要，是11月8号补签的，该会议纪要没有组织单位、组织人、没有主管领导的签字；对员工劝告通知书，是公司老总的儿子梁坤，和公司老总的外甥女司方方送达的，两个人在原告公司里没有明确职务，梁坤管经营，司方方管财务，与公司有利害关系。所谓送达时间是2016年4月21日，开会解除劳动合同的时间也是2016年4月21日，时间上产生冲突。综上所述，原告所递交的上述证据均非事实存在，请法庭不予采信。
针对争议焦点，被告方提交如下证据：第一组身份证，证明被告适格诉讼主体；第二组2013年8月17日原告的聘任决定书、2015年3月27日原告的聘任决定书、社保缴费记录、公积金积存证明、2016年11月10日原告的报到通知书，证明被告在原告处工作岗位是生产管理部经理，属于管理层人员，原、被告双方存在劳动关系。被告陆续请假必须向刘继臣、霍天才请假；第三组2016年4月的工资表，证明原告应向被告发放工资957.68元；第四组仲裁裁决书，证明双方经过劳动仲裁解除劳动关系的事实和过程。
经质证，原告认为对身份证无异议；对缴费记录没有异议，对2016年11月10日原告的报到通知书有异议，向被告送达该报道通知书，是因为在2016年4月份，被告因为旷工违纪而被解除劳动合同，在社保部门办理停保手续必须有被告本人签名，在此情况下，原告方通知被告到劳动部门签字办理停保手续，事实是双方的劳动关系于2016年4月份解除。对工资表真实性无异议，2016年4月份以后被告从离开工作岗位后未向原告方提供过任何劳动，属于擅自离岗，不应当支付其离岗期间的基本生活费。对证据4裁决书真实性无异议，但是由于本案原告就该裁决书所裁决的结果提起诉讼，该裁决书不发生效力，而被告针对该裁决书未向法院提起诉讼，所以原告认为本案只应当审查合同解除及经济补偿金两项内容。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:徐俊文于2013年6月起到科力达公司工作，曾被聘任为科力达公司生产部经理，负责生产管理工作。申请人月平均工资为2351.69元。科力达公司拖欠徐俊文2016年4月份工资957.68元。2014年6月起科力达公司未给徐俊文缴纳社会保险费。2016年4月10日起徐俊文在未履行请假手续未到岗工作，2016年11月10日科力达公司向徐俊文下达报到通知书，该通知书的内容为通知徐俊文在接到次通知三日内到公司办理离职手续。徐俊文的月平均资为2351.69元；徐俊文向焦作市中站区劳动人事争议仲裁委申请仲裁请求：一、因被申请人未足额给申请人缴纳社会保险费；二、请求解除科力达公司支付徐俊文解除劳动合同经济补偿金8230.93元；三、请求科力达公司支付未安排徐俊文工作期间基本生活费10240元及2016年4月工资957.68元。2017年1月3日，焦作市中站区劳动人事争议仲裁委仲裁结果为：一、双方劳动关系于2016年11月1日解除；二、本裁决生效之日起五日内由科力达公司支付徐俊文经济补偿金8230.93元；三、本裁决生效之日起五日内由科力达公司支付徐俊文2016年4月工资905元。仲裁后，科力达公司不服向本院提起诉讼。以上事实由原告提交的2016年3月、4月考勤表、公司考勤制度、公司休假单以及被告提交的身份证、2013年8月17日原告的聘任决定书、2015年3月27日原告的聘任决定书、社保缴费记录、公积金积存证明、2016年11月10日原告的报到通知书、仲裁裁决书予以相互印证。原告提交的关于解除徐俊文劳动合同决定、员工劝告通知书，因公司并未提供证据徐俊文已经收到，且徐俊文亦称并未收到，故公司解除劳动关系的决定并不能对徐俊文产生效力，不能证明公司于2016年4月28日解除劳动关系是合法的；讨论解除徐俊文劳动合同会议纪要，因该会议纪要中记载的参会人员的身份公司并未提交证据予以证明，且徐俊文亦认为该会议纪要中参会人员的构成不符合法律规定，故无法确定该会议纪要的效力。
本院认为：依照《中华人民共和国劳动合同法》相关法律规定，用人单位未依法向员工缴纳社会保险费的，员工可以解除与用人单位的劳动关系，并要求经济补偿金。本案中原告科力达公司自2014年6月起未为其公司员工被告徐俊文缴纳社会保险费，被告徐俊文要求解除劳动合同，因2016年11月10日科力达公司向徐俊文下达报到通知书表明双方已经于2016年11月10日协议解除了劳动关系，故本院确认被告徐俊文与原告焦作科力达新材料股份有限公司于2016年11月10日解除劳动关系；被告徐俊文要求经济补偿金8230.93元，因徐俊文的月平均资为2351.69元，且被告徐俊文于2013年6月起到原告处工作，故对该项请求，本院予以支持；被告要求原告科力达公司支付未安排工作期间基本生活费10240元，因被告徐俊文自2016年4月起并未给科力达公司提供劳动，故被告徐俊文该项要求，本院不予支持；被告要求支付2016年4月份工资957.68元，本院予以支持。原告认为其在2016年4月28日已经以被告徐俊文未履行请假手续连续矿工解除了与被告徐俊文的劳动关系，因其提供的证据不能证明已经将该决定送达到被告徐俊文，故本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同》第三十八条第（三）款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告徐俊文与原告焦作科力达新材料股份有限公司于2016年11月10日解除劳动关系；
二、原告焦作科力达新材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告徐俊文经济补偿金8230.93元；
二、原告焦作科力达新材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐俊文工资957.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10元，由原告焦作科力达新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
人民陪审员 张剑伟
人民陪审员 许 妍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王喜欢