宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬海行初字第15号
原告陆某某。
委托代理人汪某某。
委托代理人杨某某。
被告宁波市海洋与渔业局。
法定代表人陈某某。
委托代理人乐某某。
委托代理人罗某某。
第三人宁波海之星远洋渔业有限公司。
法定代表人潘某某。
委托代理人朱某某。
原告陆某某因要求被告宁波市海洋与渔业局（以下简称市海洋渔业局）履行法院协助执行义务并提出行政赔偿，于2014年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市海之星远洋渔业有限公司（以下简称海之星公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日、7月1日、8月11日依法公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆某某及其委托代理人杨某某、被告市海洋渔业局委托代理人乐某某、罗某某及第三人海之星公司的委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某某因与案外人潘某某及第三人海之星公司民间借贷纠纷向宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院）起诉，2012年6月11日原告向江东法院提出财产保全申请，要求冻结案外人潘某某及第三人海之星公司银行存款1356.388万元，或查封同值财产。江东法院于同日作出（2012）甬东商初字第1046号民事裁定书，裁定冻结潘某某及第三人海之星公司银行存款1356.388万元或查封同值财产。2012年6月19日，江东法院向被告市海洋渔业局发出协助执行通知书，要求被告停止支付海之星公司在被告处的远洋柴油补贴款940.3737万元，停止支付期限为2年，从2012年6月19日至2014年6月18日。2013年9月10日，被告市海洋渔业局将海之星公司2012年度柴油补贴款2059.03万元汇入第三人海之星公司银行账户。
原告陆某某起诉称：原告与案外人潘某某及第三人海之星公司的民间借贷纠纷在江东法院受理期间，原告申请法院对作为诉讼相对人的潘某某和海之星公司的财产进行保全，受理法院依法作出（2012）甬东商初字第1046号民事裁定，冻结潘某某和海之星公司银行存款人民币1356.388万元，或查封其同值财产。在此过程中，原告获知海之星公司在被告单位有远洋柴油补贴款尚未支取，遂报给受诉法院，江东法院向被告下达协助执行通知书，要求停止支付海之星公司在被告单位的远洋柴油补贴款940.3737万元，停止支付期限为2年，从2012年6月19日至2014年6月18日止，并附上该院的生效裁定书一份，由被告单位的计划财务处人员签收。之后，该案件被浙江省高级人民法院指定给舟山市定海区人民法院（以下简称定海法院）管辖，案件判决生效后，原告在申请执行阶段了解到，要求被告停止支付的940余万元柴油补贴款由被告违法支付给海之星公司，造成原告胜诉后无法执行到该款项，给原告造成巨大经济损失。现诉至法院，请求确认被告不履行协助执行义务的行政行为违法，并判令被告在江东法院协助执行通知书［（2012）甬东商初字第1046号］要求停止支付的940.3737万元柴油补贴款范围内承担赔偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告市海洋渔业局辩称：1、被告下拨给海之星公司的柴油补贴款的行为合法有据。根据财建（2009）1号文件和财建（2009）1006号文件规定，柴油补贴政策各年度情况不同，远洋渔业各企业的柴油补贴款由国家财政部直接核定，由国家财政部将各企业补贴款直接下拨到我市财政局柴油补贴款专户，由被告通知有关企业领取款项，款项是通过银行账户转账的。2013年7月，农业部渔业局以农渔计函（2013）54号文的形式公示了我市2012年柴油补贴款的分配情况，其中海之星公司的款项为2059.03万元。2013年8月，被告制定了甬海办（2013）57号《关于2012年度渔业油价补贴资金分配有关事项的通知》，印发了2012年度渔业油价补贴资金发放实施方案，其中包括海之星公司的款项2059.03万元。2013年9月6日，被告单位计财处通知海之星公司领款，海之星公司于2013年9月9日回复并给了银行账号，被告于同月10日通过银行转账将款项打到海之星银行账户，由此可见被告的银行转账行为合法有据。根据财建（2009）1号文件和财建（2009）1006号文件规定，柴油补贴款不得挤占、截留、挪用。被告无权将还没到海之星账户的款项截留给原告；2、江东法院的协助执行措施不当、程序错误。江东法院作出的裁定是依法冻结第三人的银行存款或查封其同值财产，被告不是银行，江东法院将被告认定为协助执行单位，其认定的对象有误。柴油补贴款在没有到达第三人账户前，其所有权并不属于第三人，也不是被告的财产，其数目也是不确定的，法院将不确定的内容作为协助执行的标的，显然是错误的。第三人于2013年1月16日即向舟山市定海区人民政府汇报企业经营情况，并由政府牵头对第三人的经营情况进行调查，对其资产进行清算，因此自2013年1月16日时原财产保全措施即应被解除；3、原告认为因被告下拨款项的行为造成其巨大经济损失无事实依据，其提供的定海法院执行裁定书不能证明其因被告下拨款项的行为是造成其受损失的原因；4、原告无权直接向法院起诉要求国家赔偿。原告起诉要求法院确认被告不履行协助执行义务无法律依据，其要求国家赔偿应该首先向被告提出，而不是直接起诉。综上，被告下拨海之星公司柴油补助款的行为合法有据，程序正确，原告直接起诉要求国家赔偿的请求无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人海之星公司发表参诉意见称：1、原告与第三人之间的民间借贷纠纷原由江东法院受理，后移送至宁波市北仑区人民法院，最终指定至定海法院。江东法院于2012年6月11日及2012年6月19日作出的（2012）甬民商初字第1046号民事裁定书及协助执行通知书在案件移送管辖后已失去法律效力；2、被告将第三人应得的柴油补贴款于2013年9月10日划入第三人账户，同日该笔款项已由有管辖权的定海法院依法冻结；3、江东法院作出的裁定是依法冻结第三人的银行存款或查封其同值财产，而协助执行通知书却是要求被告停止支付第三人可得的柴油补贴款，两者无关联性，江东法院的执行程序有误；4、涉案的柴油补贴款进入第三人账户后，定海法院随即冻结了该款项，包括原告在内的所有债权人也均按比例得到了分配。原告意图优先、全额清偿自己的债权，与法不符。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
1.江东法院（2012）甬东商初字第1046号民事裁定书、江东法院（2012）甬东商初字第1046号协助执行通知书及送达回证各1份，拟证明江东法院作出了冻结案外人潘某某及第三人财产的法律文书，并送达给了被告；
2.定海法院（2013）舟定商初字第236号民事判决书、舟山市中级人民法院（2013）浙舟定商终字第138号民事判决书各1份，拟证明原告与第三人之间的民间借贷纠纷被法院依法支持，有合法的执行依据；
3.定海法院（2013）舟定执民字第1730号执行裁定书、执行局谈话笔录、执行款分配方案及原告的强制执行申请书各1份，拟证明因被告违法行政导致无财产可供执行；
4．定海法院破产案件立案送达回证以及审批流程管理信息表各1份，拟证明第三人海之星公司申请破产的时间是2013年12月17日，其破产行为跟原告与第三人的执行案件没有任何的关系；
5．定海法院（2013）舟定执民字第1730号执行案件受理通知书及（2013）舟定商初字第236号民间借贷纠纷卷宗封面各1份，拟证明原告与第三人的民间借贷纠纷于2013年6月17日一审审理终结，定海法院于2013年9月6日立案受理了原告的强制执行申请。
以上证据均系复印件。
被告市海洋渔业局于2014年5月28日向本院提供了如下证据：
1.财建（2009）1号《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知》、财建（2009）1006号《关于印发〈渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法〉的通知》各1份，拟证明柴油补贴款不属于可执行标的；
2.财建（2012）162号《关于预拨2012年度成品油价格改革财政补贴的通知》、财建（2012）758号《关于提前下达2013年成品油价格改革财政补贴预算指标的通知》、财建（2012）195号《关于下达2012年成品油价格改革财政补贴清算资金的通知》、农渔计函（2013）54号《关于通报2012年度渔业油价补助审核情况的函》、甬海办（2013）57号《关于2012年度渔业油价补贴资金分配有关事项的通知》、财政支付回单各1份，拟证明按中央文件规定被告已将柴油补贴款下拨给第三人，该行为是合法的。
第三人海之星公司为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1．业务约定书、舟山市定海区人民政府函各1份，拟证明2013年1月16日第三人公司已进入破产和解阶段，政府部门也发函给相关金融机构，要求原有担保方式不变；
2．定海法院（2013）舟定商破（预）字第2-1号民事裁定书、定海法院（2013）舟定商破字第2-3号民事裁定书、定海法院（2013）舟定商破字第2-5号民事裁定书、定海法院（2013）舟定商破字第2-6号公告、破产和解协议、第一批分配发放清单、海之星等四公司债权申报公告、定海法院（2013）舟定商初字第236号协助执行通知书、海之星等四公司债权人委员会监督管理方案各1份、原告于2014年2月10日填写的债权申报表及2014年3月4日填写的债权申报表各1份，拟证明定海法院依法受理了第三人海之星等四公司的破产和解申请，并认可了第三人海之星等四公司的破产和解协议，定海法院已将江东法院冻结的涉案标的-
第三人海之星公司的柴油补贴款指定汇至了舟山安达会计师事务所，且第三人也以债权申报的方式分配到了债权共38.6335万元。
为查明案件事实，本院依职权向定海法院进行调查了解，定海法院于2014年8月7日向本院出具一份《关于陆某某保全宁波海之星远洋渔业有限公司柴油补贴处置情况说明》，在该情况说明中定海法院认为原告与第三人的民间借贷纠纷案移送至该院后，第三人公司柴油补贴款的具体冻结措施由该院实施。被告市海洋渔业局在了解到该款项已处于该院可按法律程序予以冻结的情况后，按程序及时协助配合将柴油补贴款发放至海之星公司，由海之星公司再汇入监管人舟山市安达会计师事务所，该院向舟山市安达会计师事务所出具协助执行通知书，冻结了该笔款项。因此，被告市海洋渔业局已完成了协助执行义务。
经庭审质证，各方当事人对证据发表如下质证意见：
1．被告市海洋渔业局对原告陆某某提供的证据发表如下意见：
（1）对证据1江东法院的民事裁定书、协助执行通知书、送达回证的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为被告仅在法院的送达回证的备考表上加盖了一个单位计财处的章，这是对江东法院查封情况的一个说明，不能认为法院已有效送达了相关法律文书；
（2）对证据2定海法院的民事判决书及舟山市中级人民法院的民事判决书真实性无异议，但对合法性有异议，认为其利息计算错误；
（3）对证据3中的定海法院执行裁定书真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，对其他几份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；
（4）对证据4定海法院送达回证以及审批流程管理信息表的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的；
（5）对证据5本身没有异议，但认为不能证明造成原告损失的原因是由于被告造成的。
2．第三人海之星公司对原告陆某某提供的证据1、证据2、证据4没有异议，对证据3的真实性没有异议，对证据5的质证意见同被告。
3．原告陆某某对被告市海洋渔业局提供的证据发表如下质证意见：
（1）对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明柴油补贴款是不能被司法执行的；
（2）对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为这些证据不但不能证明被告拒绝履行法院协助执行义务的行为是正确的，反而能证明第三人名下的柴油补贴款已到位，被告完全有职责履行法院确定的司法协助义务。
4．第三人海之星公司对被告市海洋渔业局提供的证据无异议。
5．原告陆某某对第三人海之星公司提供的证据发表如下质证意见：
（1）对证据1业务约定书及定海区人民政府的函本身并无异议，但认为第三人与安达会计师事务所签订协议时尚未向法院申请破产，且协议也注明安达会计师事务所是内部清算管理人，不是合法的破产管理人，舟山市定海区人民政府的函签发日期为2013年9月15日，此时原告已向法院申请强制执行，且此函也仅是政府要求第三人不得抽贷、押贷等，此函对本案没有任何的意义；
（2）对证据2中的定海法院（2013）舟定商初字第236号协助执行通知书真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告于2013年8月时已向法院申请强制执行，而法院在2013年12月才受理第三人破产案件，定海法院的协助执行通知书无签发依据，且该协助执行的对象也不是被告，原告有理由怀疑定海法院的协助执行通知书系伪造，对其他证据的真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议。
6．被告市海洋渔业局对第三人海之星公司提供的证据无异议。
7．对定海法院向本院出具的《关于陆某某保全宁波海之星远洋渔业有限公司柴油补贴处置情况说明》，原告认为定海法院出具的该情况说明，其记载的内容与事实不符，在本案的庭审过程中被告曾当庭陈述其在向第三人公司汇款时并未与相关法院联系过，另外从该案的处理程序来看，此时该案已进入执行阶段，应由执行机构来进行处置，定海法院的这种处置方法无法可依。被告及第三人该份情况说明无异议。
综合上述原、被告及第三人的质证意见，本院对证据作如下认定：
1．原告陆某某提供的证据：
（1）原告提供的证据1江东法院民事裁定书、协助执行通知书及送达回证，第三人对此无异议，被告认为其仅在送达回证的备考一栏中签章，不能认为江东法院的法律文书已有效送达了被告方。对此本院认为，江东法院的送达回证明确写明送达被告单位的系民事裁定书及协助执行通知书各1份，被告的委托代理人乐某某作为当时的承办人在送达回证上的备考栏上写上“海之星公司的2011年油价补助款已于6月2日下拨给海之星公司，无法冻结”，并加盖了被告计划财务处的公章，因此无论从形式上还是从内容上该送达回证均可以证明江东法院已将民事裁定书及协助执行通知书送达给了被告，对该证据本院予以认定；
（2）原告提供的证据2定海法院民事判决书及舟山市中级人民法院民事判决书，第三人对此无异议，被告对其合法性提出异议，对此本院认为，此系生效的法律文书，被告的异议无任何依据，对该证据本院予以认定；
（3）原告提供的证据3定海法院执行裁定书、谈话笔录、执行款分配方案以及原告的强制执行申请书，第三人对其真实性没有异议，被告对其真实性、关联性没有异议，但对其合法性提出异议。对此本院认为，该组证据均复印自定海法院的案卷材料中，该证据能证实原告与第三人民间借贷案的执行过程，对这一事实本院予以认定，对其他内容将在判由部分予以阐述；
（4）原告提供的证据4定海法院破产案件的立案送达回证以及审批流程管理信息表，第三人对其无异议，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的。对此本院认为，该证据能证实定海法院受理第三人公司破产案件的事实，对该内容本院予以认定，对其他内容将在判由部分予以阐述；
（5）原告提供的证据5定海法院执行案件受理通知书及民间借贷纠纷案件卷宗封面，能证实原告与第三人民间借贷纠纷审理经过及原告申请强制执行的日期，对该证据本院予以认定。
2．被告市海洋渔业局提供的证据：
（1）被告提供的证据1财建（2009）1号及财建（2009）1006号文件，第三人对该证据无异议，原告对其关联性提出异议，对此本院认为，这2份文件虽明确规定柴油补贴款系中央财政预算安排的，用于补助渔业生产者因成品油价格调整而增加的成品油耗成本而设立的专项资金，补助资金实行专账管理，任何单位和个人不得挤占、截留、挪用补助资金，但不能证明被告所称的柴油补贴款不能作为司法执行的标的物，对该证明目的本院不予认定；
（2）被告提供的证据2财建（2012）162号、财建（2012）758号、财建（2012）195号、农渔计函（2013）54号、甬海办（2013）57号文件以及财政支付回单，第三人对其无异议，原告对其关联性有异议。对此本院认为，这组证据能证实被告已按照相关文件规定，将第三人海之星公司2013年度远洋柴油补助款2059.03万元于2013年9月10日汇入了第三人海之星公司的账户，至于该证据能否证明被告的拨付行为合法，本院将在判由部分进行阐述。
3．第三人海之星公司提供的证据：
（1）第三人提供的证据1业务约定书及舟山市定海区人民政府函，被告对此无异议，原告对证据的内容有异议，认为此时第三人还未申请破产，因此舟山市安达会计师事务所并不是破产管理人，舟山市定海区人民政府的函也未证明此时第三人已进入破产程序。对此本院认为，这2份证据只能证明第三人在申请法院破产前的相关事宜，不能证明2013年1月16日第三人公司已进入破产和解阶段，对该证明目的本院不予认定；
（2）第三人提供的证据2，被告对此无异议，原告对其中的定海法院（2013）舟定商初字第236号协助执行通知书真实性有异议，怀疑其系伪造，对其他证据的合法性及关联性有异议。对此本院认为，原告怀疑定海法院协助执行通知书系伪造，但未提供相关依据，对该质证意见本院不予采纳，对该组证据中的其他证据原告对其合法性及关联性均提出了异议，本院认为，该几份证据能证实第三人申请破产和解的相关程序，对该内容本院予以认定。
4．对定海法院向本院出具的情况说明，对此本院认为，原告陆某某与案外人潘某某及第三人海之星公司的民间借贷纠纷一案经浙江省高级人民法院指定由定海法院管辖后，原江东法院对涉案标的的财产保全措施亦随案移送至定海法院，定海法院有权按照法律规定对涉案的标的物采取强制措施。定海法院认为根据当时海之星公司的实际情况，要求被告协助将柴油补助款先汇至第三人公司，然后再由第三人公司汇至舟山市安达会计师事务所，并最终由定海法院予以冻结，这一情节与被告提供的证据2中的财政支付回单等证据相印证，对此本院予以认定。
被告在举证期限届满后另向本院提供了如下证据：舟山市定海区人民政府函、定海法院民事裁定书、定海法院公告、定海法院决定书、债权人委员会临时管理方案、债权申报公告、定海法院协助执行通知书、大额支付入账通知书、中国农业银行结算业务申请书复印件各1份，由于该证据系被告无正当理由逾期提供，对该证据本院不予认定。
综上，本院认定如下事实：
2012年6月，原告因与案外人潘某某及第三人海之星公司发生民间借贷纠纷而向江东法院起诉，同月11日原告向江东法院提出财产保全申请，要求冻结案外人潘某某及第三人海之星公司银行存款1356.388万元，或查封同值财产。江东法院于同日作出（2012）甬东商初字第1046号民事裁定书，裁定冻结潘某某及第三人海之星公司银行存款1356.388万元或查封同值财产。2012年6月19日，江东法院向被告市海洋渔业局发出协助执行通知书，要求被告停止支付海之星公司在被告处的远洋柴油补贴款940.3737万元，停止支付期限为2年，从2012年6月19日至2014年6月18日。该协助执行通知书及（2012）甬东商初字第1046号民事裁定书于同日送达给了被告，被告计划财务处工作人员签收了该2份法律文书，并在送达回证的备考栏上写上“海之星公司的2011年油价补助款已于6月2日下拔给海之星公司，无法冻结。”
后因潘某某及第三人海之星公司提出管辖异议，江东法院将该案移送至宁波市北仑区人民法院，宁波市北仑区人民法院受理该案后，浙江省高级人民法院又将该案指定由定海法院管辖。2013年6月17日，定海法院作出（2013）舟定商初字第236号民事判决书，判决案外人潘某某于判决生效之日起十日内归还原告陆某某借款本金783.786845万元，并从2011年11月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，至借款清偿之日止；第三人海之星公司对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向潘某某追偿；案件受理费、保全费8.98万元，由陆某某负担2.15万元，潘某某负担6.83万元，海之星公司负连带责任。判决后，潘某某向舟山市中级人民法院提起了上诉，舟山市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）浙舟商终字第138号民事判决书，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费6.6665万元，由潘某某负担。
2013年9月6日，定海法院受理了原告陆某某申请强制执行案，陆某某要求强制执行潘某某支付本金783.786845万元及利息、一审案件受理费及保全费6.83万元、二审案件受理费6.6665万元及执行费，海之星公司承担连带清偿责任。
2013年9月6日，被告市海洋渔业局向第三人海之星公司发出通知，称根据财政部《关于下达2012年成品油价格财政补贴清算资金的通知》（财建（2013）195号）文件，请海之星公司携带相关财务收款凭据、开户银行名称和账号到市海洋渔业局领取2012年度远洋渔业油价补助资金2059.03万元。同月9日，第三人海之星公司依通知向被告市海洋渔业局提供了账户。
2013年9月10日，被告市海洋渔业局将第三人海之星公司2012年度柴油补贴款2059.03万元汇入了第三人账户内，同日，第三人海之星公司将2059万元汇入舟山市安达会计师事务所账户内，同日，定海法院作出（2013）舟定商初字第236号协助执行通知书，通知舟山市安达会计师事务所，称江东法院（2012）甬民商初字第1046号民事裁定书冻结标的
----第三人的柴油补贴款现指定汇付至你单位账户，请协助冻结海之星公司的柴油补贴款。随后，该笔款项被定海法院依法冻结。
2013年9月12日，原告陆某某通过定海法院（2013）舟定执民字第1730号执行案件，从被执行人潘某某、海之星公司的其他财产中受偿130万元，后又受偿6万元，共计受偿136万元。
2013年12月27日，定海法院受理了海之星公司等四公司的合并和解申请，2014年2月25日，定海法院作出（2013）舟定商破字第2-5号民事裁定书，认可海之星公司等四公司的合并破产和解协议，终止海之星公司等四公司破产和解程序。
2014年2月28日，定海法院作出（2013）舟定执民字第1730号执行裁定书，认为在执行过程中，被执行人已履行了执行款136万元，被执行人海之星公司已宣布破产，现正在清算处理过程中，其财产无法处理，该案暂时无法继续执行，遂裁定（2013）舟定执民字第1730号一案终结执行，申请执行人陆某某发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。
2014年2月10日及同年3月4日，原告陆某某通过债权申报的方式对海之星公司的财产申报了债权，后陆某某通过破产程序又领取了执行款38.6335万元。
本院认为，成品油价补贴款是国家对因成品油价格调整影响成本增加的行业的一种补贴，由中央财政通过专项转移支付的方式给予的补贴，被告作为渔业主管部门，负有核算、下拨补助资金等职责。2012年6月，原告因与第三人之间的民间借贷纠纷一案向江东法院起诉，江东法院根据原告的申请发出财产保全民事裁定书及协助执行通知书，要求被告停止支付海之星公司在被告处的远洋柴油补贴款。后该案被指定至定海法院管辖，对涉案标的的财产保全措施亦随案移送至定海法院。被告市海洋渔业局根据相关程序核算第三人海之星公司2012年度的柴油补贴款后，及时协助配合定海法院将该款项下拨至第三人账户，同时由第三人公司按指定汇入舟山市安达会计师事务所，并由定海法院予以冻结，对此定海法院予以认可，并明确表示被告的行为已履行了法院协助执行义务。原告要求确认被告行为违法并承担赔偿责任，理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陆某某要求确认被告宁波市海洋与渔业局不履行协助执行义务的行政行为违法并在宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1046号协助执行通知书要求停止支付的940.3737万元柴油补贴款范围内承担赔偿责任之诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 吴颖芳
二〇一四年八月十一日
代书 记员 杜姝璇
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；
……