上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初9818号
原告：薛广智，男，1938年11月18日出生，汉族，户籍地北京市。
委托诉讼代理人：贾秀萍，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：吕福广，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：朱锦珍，女，1929年10月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：薛伟，女，1949年6月21日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：薛峻，女，1951年7月27日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：薛宏，女，1954年8月27日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：薛廷锷，男，1957年8月19日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：薛廷冈，男，1959年11月17日出生，汉族，户籍地上海市。
上述六被告共同委托诉讼代理人：陈荣，上海天铭律师事务所律师。
第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。
法定代表人：郭昕。
原告薛广智与被告朱锦珍、薛伟、薛峻、薛宏、薛廷锷、薛廷冈共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日、2017年9月1日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本院依法追加第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司参加诉讼，于2017年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告薛广智的委托诉讼代理人贾秀萍、吕福广，被告薛廷锷、薛廷冈及其委托诉讼代理人陈荣(暨被告朱锦珍、薛伟、薛峻、薛宏的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛广智向本院提出诉讼请求：依法分割上海市宝山路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，确认原告享有二分之一份额即6,916,547.87元。事实和理由：原告与案外人薛某某(已逝)系兄弟关系。被告朱锦珍系薛某某之妻，被告薛伟、薛峻、薛宏、薛廷锷、薛廷冈系薛某某与朱锦珍婚生子女。系争房屋系原告与薛某某父母薛云龙和余爱娣(均已过世)购买的私房，系父母遗产。系争房屋一直由薛某某一家居住使用。原告大学毕业后即被分配到北京工作，一直在北京居住至今。原告认为，系争房屋应属其与薛某某共有。现该房屋已被征收，获得征收补偿利益若干。原告经与六被告协商未果，故起诉来院，要求判如所请。
六被告共同辩称，对系争房屋来源无异议，但不同意原告的诉讼请求。理由为：第一，原告应先起诉系争房屋的继承纠纷而非本案的共有物分割纠纷；第二，案外人余爱娣已于1972年1月19日过世，薛云龙也于1972年6月6日过世，自继承开始已逾45年，原告的起诉已超过最长诉讼时效保护时间；第三，薛某某继承系争房屋全部产权份额，原告既未尽赡养父母的义务，也未对家庭财产作出贡献，系争房屋所涉地租、地产税等费用均由薛某某一家缴纳，原告从未出资；第四，薛某某生前长期独立占有系争房屋，该房屋已与原告无关；第五，系争房屋所在土地的临时使用证上记载，该土地的使用权人为“薛某某等”，备注栏有“薛某某及法定继承人共用”，说明政府也认可该房屋归薛某某和薛某某的法定继承人所有。
第三人未做陈述。
本院经审理查明，原告薛广智与案外人薛某某(已于2004年11月26日报死亡)系兄弟关系。两人之父薛云龙于1972年6月6日过世，母余爱娣于1972年1月19日过世。薛云龙和余爱娣共生育两子，即原告薛广智和薛某某。被告朱锦珍系薛某某之妻，被告薛伟、薛峻、薛宏、薛廷锷、薛廷冈系薛某某与朱锦珍所生子女。系争房屋为薛云龙、余爱娣于解放前购买的私有房屋，未办理初始物权登记，亦未曾析产。
1989年，原上海市闸北区土地管理局为系争房屋所占土地办理了临时土地使用证，使用户名为薛某某等，备注栏有“薛某某及法定继承人共用”。在相关申报登记表中发现，土地使用户名为“薛某某等”，在使用权来源及共有情况一栏中记录有“该房系薛云龙在1944年购买，一切证件已没有了，居住至今，薛云龙已于1972年去世，共有二个儿子，薛某某、薛广智在北京橡胶研究院工作，未分析遗产”。
2016年，该房屋被列入宝丰苑地块旧城区改建征收范围，被征收人登记为“薛某某(故)等”。征收补偿利益总额为14,282,054.74元，包括；房屋价值补偿11,299,646.47元；居住装潢补偿60,162元；不予认定建筑面积残值补偿30,000元；搬家费补贴6,016.2元；家用设施移装费补贴2,500元；居住协议签约奖励350,540元；早签多得益奖励30,000元；异地购房优惠补贴663,782元；部分选购房屋奖励1,203,240元；签约搬迁利息187,209元；居住提前搬迁加奖120,000元；临时安置费307,959元；搬迁奖励21,000元。扣除团汇公路268弄11幢东单元3号1503室、青城山路180弄2幢北单元28号301室、青城山路291弄5幢东单元36号201室、丽雅苑24幢西单元203室、青城山路291弄6幢东单元31号201室5套安置房屋的价值后，剩余货币补偿合计8,687,461元，被告朱锦珍确认其已代表全体被告领取。征收前，原告并未在系争房屋内长期居住。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的临时土地使用证、信件、公证书、户口登记表、上海市国有土地上房屋、户籍摘抄、复旦大学学生登记表、上海市北郊中学毕业生登记表、北京橡胶工业研究设计院人事处证明、上海市国有土地使用权申报登记表，被告提供的结算单等证据证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，继承自被继承人死亡时发生，各继承人未表示放弃继承的，应视为已接受继承，遗产由继承人共同共有。继承纠纷提起诉讼应当在20年的最长诉讼时效内提出，超过该期限提出分割遗产诉讼请求的，应当视为分家析产案件，法院不再处理继承纠纷。薛云龙、余爱娣过世均已超过20年，因此，被告关于应先处理继承纠纷的抗辩意见不成立，本院不予采纳，其二人的遗产，由薛某某、薛广智共同共有。
至于被告关于政府已确认系争房屋权属归薛某某所有的抗辩，从相关申报登记表中可明显看出，使用户名登记为“薛某某等”的原因是薛云龙已经过世，未分割遗产，其继承人共两人，即薛某某与薛广智，再结合临时土地使用证备注栏中“薛某某及法定继承人共用”的记载，足以认定，所谓薛某某等指的就是薛某某和薛广智，“法定继承人”指的是薛云龙的法定继承人，与房屋来源完全相符，因此被告该项抗辩本院不予采纳，系争房屋所有权人、临时土地证使用户名、征收补偿协议被征收人均应认定为薛某某(过世后为其法定继承人)与薛广智。
共同共有的产权房的征收补偿，原则上应归产权人所有，再结合实际居住情况、住房条件等因素进行分配。本案中原告并不实际居住在系争房屋内，并不需要解决居住问题，因此原告关于只分得货币补偿款，不要求安置房屋的请求本院可予准许。征收补偿利益中，除房屋价值补偿部分予以均分外，因原告并未实际居住，征收补偿中又有针对实际居住、搬迁情况、临时安置的部分，所以剩余部分六被告应当多分。综合考虑房屋来源、实际居住情况、住房条件等因素，本院酌情确认原告应当分得系争房屋征收补偿利益货币补偿款中的5,900,000元。六被告未经原告同意，领取了全部货币补偿款，应共同对原告承担付款责任。第三人经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告朱锦珍、薛伟、薛峻、薛宏、薛廷锷、薛廷冈应于本判决生效之日起十日内支付原告薛广智征收安置补偿款5,900,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60,215.84元，减半收取为30,107.92元，由原告薛广智负担3,557.92元，被告朱锦珍、薛伟、薛峻、薛宏、薛廷锷、薛廷冈负担26,550元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 彦
二〇一七年十二月八日
书记员 卓蕾蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。