北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10322号
上诉人（原审被告）：韩杰，女，1965年3月28日出生
委托诉讼代理人：王大军，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：意德尼家居设计（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路2号。
法定代表人：刘明玲，总经理。
委托诉讼代理人：崔启定，男，1980年8月5日出生。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人韩杰因与被上诉人意德尼家居设计（北京）有限公司（以下简称意德尼公司）服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初37879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩杰之委托诉讼代理人王大军，被上诉人意德尼公司之委托诉讼代理人雷潇、崔启定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩杰上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回意德尼公司一审诉讼请求，改判意德尼公司返还韩杰设计费180000元，赔偿韩杰租房费及能源费161587.48元，支持韩杰一审反诉请求；2.诉讼费由意德尼公司承担。事实和理由：意德尼公司并未全面履行合同义务，仅完成了双方设计协议约定的部分设计方案，意德尼公司于2015年6月20日交给韩杰的并非完整的设计方案，不能作为施工预算的依据，更谈不上交给施工单位施工。尤其是局部大样图等缺失，直接导致韩杰委托的施工单位无法进行工程预算及施工开工，导致工期延误，给韩杰造成巨大损失；意德尼公司没有进行现场测量，导致设计数据不准确，提供的设计图纸无法使用，构成根本违约；一审判决支持意德尼公司关于76张额外效果图费用共计228000元，明显属于未查明案件基本事实，且适用法律错误。韩杰并未要求意德尼公司增加效果图，意德尼公司也没有提供任何证据证明韩杰曾要求其增加效果图，施工签收单仅能证明意德尼公司在超过设计周期后向韩杰提供了不完整的设计方案，不能作为意德尼公司主张设计效果图额外收费的依据。此外，效果图的实际作用仅仅是让业主对设计方案产生直观认识，并不能作为工程预算、施工的直接依据，但效果图的费用达到了设计费的三分之二，完全背离了双方签订合同的目的；意德尼公司未按设计周期完成整体设计方案，导致韩杰施工延误，应承担违约责任；意德尼公司未按照合同约定对不符合约定的设计方案进行修改，系根本违约，应赔偿给韩杰造成的损失。
意德尼公司答辩称，同意一审判决，不同意韩杰的上诉请求。
意德尼公司向一审法院起诉请求：韩杰支付意德尼公司所欠设计款项354000元；韩杰向意德尼公司支付逾期付款利息（自2015年6月21日起至韩杰实际支付上述全部设计款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由韩杰承担。
韩杰向一审法院反诉请求：要求意德尼公司返还设计费180000元；要求意德尼公司赔偿租房费及能源费161587.48元；反诉费由意德尼公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月24日，意德尼公司（乙方）与韩杰（甲方）签订《设计协议书》，主要约定：甲方委托乙方承担本协议所列室内装饰工程项目的设计方案的制定。工程名称：远洋LAVIE-E10韩女士府邸，工程地址：远洋LAVIE二期E10，建筑面积：957平方米。乙方以甲方房屋建筑面积平方米数按照以下收费标准向甲方收取设计费。合计总金额：300000元。付款方式：合同生效后三日内支付20%，效果图完成后支付40%，施工图完成后支付30%，施工完成验收后支付10%。乙方附赠庭院设计、土建结构变更设计，双方同意由未来施工方负责结构深化设计蓝图及承担设计院盖章费用。设计周期：自2015年1月24日起至2015年4月24日止，共计65工作日。设计区域内部分空间的彩色3D效果图以每一百平米绘制一张效果图的要求进行制图，如甲方要求效果图超出规定数量，新增加的效果图则按每张三千元人民币计费收取。乙方设计人员将至甲方工程现场进行量房，乙方设计人员将根据甲方的要求及时调整设计方案，在甲方工程开工当天，乙方设计人员及时到现场进行开工设计交底，乙方设计人员在施工期间定期到工地进行现场服务不少于10次，乙方设计人员陪同甲方选购主材并提供参考支持服务不少于6次。除上述内容外，协议还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。2015年6月20日，意德尼公司将设计图纸交付给韩杰，韩杰在《施工图签收单》上签字确认，经双方确认，设计图纸共计86张，其中合同范围内10张，合同范围外76张。韩杰已支付意德尼公司设计费180000元。
一审庭审中，韩杰辩称，意德尼公司设计的图纸与房屋本身严重不符、存在缺陷，根本无法施工，在此情形下，又与另外一家设计公司重新签订了设计合同，实际施工时也并未采用意德尼公司的设计图纸。针对韩杰的辩解意见，意德尼公司称我方按照合同约定履行了合同义务，设计图纸也已向韩杰交付。故韩杰应给付剩余设计费用。双方各执一词。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，意德尼公司、韩杰双方签订的《设计协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。在《设计协议书》中约定的合同总价款为300000元，合同约定效果图按照每100平方米一张的标准绘制，同时，《设计协议书》还约定超出规定数量则按每张3000元标准计费。经核实，意德尼公司实际交付给韩杰的效果图为86张，韩杰也在《施工图签收单》上签字确认，故现意德尼公司主张韩杰给付相应设计费用的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。因意德尼公司、韩杰双方在合同中对于超出合同范围的设计图纸价格进行了明确约定，再结合合同范围内设计费及设计图纸的数量看，合同约定的超出合同范围外的设计图纸费用为每张3000元，合情合理，并不属于显失公平的情形。故韩杰辩称的超出合同范围的设计图纸费用过高构成显失公平的辩解意见，依据不足，法院不予采信。关于韩杰辩称意德尼公司出具的设计图纸存在严重缺陷，从而无法实际使用的辩解意见，对此法院认为，意德尼公司、韩杰双方《设计协议书》的合同标的为房屋设计效果图，意德尼公司向韩杰交付了设计图纸后，韩杰在实际设计施工过程中，若发现意德尼公司提供的设计图纸存在设计缺陷、无法实际使用等问题，可与意德尼公司协商调整、更改设计图纸，故韩杰以意德尼公司提供的设计图纸无法实际采用，而另行委托了其他设计单位进行设计的意见，无法构成对抗向意德尼公司继续履行合同义务的充分理由。意德尼公司主张利息损失，没有法律依据，法院不予支持。关于韩杰的反诉请求，法院认为，在意德尼公司已将设计图纸交付给韩杰，韩杰予以签收的情形下，韩杰再主张返还设计费及赔偿租房费及能源费，没有事实和法律依据，法院不予支持。
判决：一、韩杰给付意德尼公司设计费三十四万八千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回意德尼公司的其他诉讼请求；三、驳回韩杰的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：首先，意德尼公司与韩杰双方签订的《设计协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，在当事人之间产生法律约束力。按照《设计协议书》约定，合同约定效果图按照每100平方米一张的标准绘制，超出规定数量则按每张3000元标准计费。在合同实际履行中，意德尼公司实际交付给韩杰的设计方案装订成册，前半部分为效果图，后半部分为施工图，其中效果图为86张，由韩杰到意德尼公司取走，并在《施工图签收单》上签字确认。韩杰提出效果图并非自己要求增加、效果图价格过高等意见，因韩杰系自行将效果图从意德尼公司提走，并签字确认，效果图的价格亦是双方合同约定的价格，故韩杰的该项上诉意见不成立，本院不予采纳。关于韩杰提出的设计图存在缺陷无法使用的问题，意德尼公司向韩杰交付设计图纸后，如韩杰在实际施工过程中发现意德尼公司提供的设计图纸存在设计缺陷、无法实际使用等问题，可与意德尼公司协商调整、更改设计图纸，现韩杰并未提供证据证明曾就设计图缺陷问题与意德尼公司进行过协商，故韩杰关于意德尼公司提供的设计图纸无法实际使用的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，韩杰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10696元，由韩杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月一日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽