广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第61号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地：广西壮族自治区柳州市中山路**号。
代表人：陈雪斌，经理。
委托代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃继洋，农民。
委托代理人：李胜，广西昭义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）覃方宁，农民。
委托代理人：韦克，宜州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：柳江县中冠运输有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳江县基隆开发区南环路358号。
法定代表人：谭紫莹，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，审判员潘嘉芳、代理审判员谭学政参加的合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称“人保柳州分公司”）的委托代理人林古泉，被上诉人覃继洋及其委托代理人李胜，被上诉人覃方宁的委托代理人韦克到庭参加诉讼。被上诉人柳江县中冠运输有限公司（以下简称“中冠公司”）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月29日，原告覃继洋驾驶二轮摩托车由宜州市屏南乡往洛东乡方向行驶。10时50分许，当原告行驶至洛东乡至屏南乡12KM＋100M路段时，与由被告覃方宁驾驶的桂B×××××号重型自卸货车会车时发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。宜州市公安局交通警察大队对该事故作出事故认定：原告覃继洋无证驾驶未经登记且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，会车未减速靠右行驶，其行为在事故中过错严重，作用较大，应承担事故主要责任；被告覃方宁驾驶机件不符合技术标准且超载的机动车，其行为在事故中过错轻微，应承担事故次要责任。当天，覃继洋受伤进入宜州市人民医院住院治疗，经诊断，其伤情为：左下肢离断伤；失血性休克；失血性贫血；右侧脑室后角穿通畸形；右小腿软组织挫裂伤；右眼眶挫伤；左肾结石。原告因伤住院81天，花去医疗费40317.56元，期间有陪护一人，出院医嘱全休三个月，并注意休息和加强营养，不适随诊。2013年7月22日，经河池市一舟司法鉴定所鉴定，原告因伤构成五级××。2013年9月12日，原告到德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司柳州分公司安装义肢，单价51320元。该公司同时出具的伤残辅助器具配置说明书证实：原告使用的义肢寿命为肆年，每贰年维修保养一次，每次维修费用为叁仟元；初次装配者，需要在该公司进行为期50天的康复治疗和康复训练，训练期间需陪护人员一名，康复住院费为25元／天；以后更换新假肢需住院10天，每次维修需时7天。原告住院期间，被告覃方宁支付了22000元的赔偿款。另查明，肇事的桂B×××××号重型自卸货车为被告覃方宁所有，该车挂靠在被告中冠公司名下从事货物运输，在被告人保柳州分公司购买了额度为122000元的机动车“交强险”及额度为200000元的商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期限内。原告共有兄妹5人，其父亲覃致某生于1940年4月，母亲覃某出生于1942年9月；原告共生育了子女3名，大女儿梁佩纳出生于2003年2月，儿子覃望成出生于2010年元月，小女儿梁佩盈出生于2013年2月。
一审法院经审理认为：被告覃方宁驾驶机动车在行驶过程中不慎撞伤原告，应依法承担相应的责任；被告人保柳州分公司作为肇事车辆的机动车“交强险”的承保单位，应依法在保险限额内承担保险赔偿责任。根据交警部门对事故责任的认定，原告承担事故的主要责任，被告覃方宁承担事故的次要责任，两人之间的事故责任比例应按70%和30%划分为宜。被告人保柳州分公司作为肇事车辆的机动车“交强险”及商业第三者责任险承保单位，应对原告的经济损失，在机动车“交强险”限额范围内进行赔偿，不足部分再由商业第三者责任险限额根据责任比例进行赔偿；保险赔偿范围外的损失，再由其他被告依法进行赔偿。关于人保柳州分公司提出因肇事车辆超载，应扣减10%的保险赔偿比例的答辩意见，该院认为，被告覃方宁与被告人保柳州分公司之间订立的商业第三者责任险所使用的是合同是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，作为提供格式条款的一方，保险人应遵循诚实信用原则，对格式条款特别是免除或限制其责任的条款予以说明，使投保人准确了解保险人承担给付责任的范围，以免投保人因缺乏专业知识而使缔约目的挫败；保险人对免除或限制其责任的条款的“说明义务”的履行方式包括提示及书面或口头的明确说明，即“提示”和“解释”两种义务，但被告人保柳州分公司没有证据证明其已经履行了相关的提示和解释的义务，因此，对其的该项答辩意见不予采信。关于被告人保柳州分公司提出××辅助器具的费用应等到实际发生时再行请求的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，原告今后的××辅助器具的更换、维修等均属于必然发生的项目，原告为减少诉累一次性提出索赔请求，并没有损害到赔偿方的利益，应予以支持。在原告的各项赔偿请求中：1、关于原告的医疗费损失：经审查，原告在宜州市人民医院治疗花费40317.56元，有票据予以证实，依法予以支持。原告的假肢安装、更换、维修期间的康复治疗费，相关单位已经出具证明证实每天费用为25元；进行康复治疗时间为第一次50天，今后原告每更换一次假肢需同时进行康复治疗10天，假肢每四年更换一次，按我国国民平均寿命75岁计算，原告还需要更换假肢7次，康复治疗时间合计70天；期间每两年维修一次，每次康复治疗时间为7天，共需要维修8次，时间合计56天，安装、更换、维修假肢的康复治疗时间合计为176天，费用为4400元（176天×25元／天）；原告总的医疗费损失应为44717.56元（40317.56元＋4400元）。2、原告请求的住院伙食补助费中，在宜州市人民医院住院81天，在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司柳州分公司进行了50天的康复治疗和康复训练；原告更换一次新假肢需进行10天的康复治疗，每四年更换一次，原告共需要更换7次，康复治疗时间合计70天；期间每两年维修一次，每次康复治疗时间为7天，共需要维修8次，时间合计56天，原告住院、安装假肢、更换假肢以及维修假肢的康复治疗时间合计为257天，住院伙食补助费金额为10280元（257天×40元／天）。3、关于原告请求的护理费损失：原告在宜州市人民医院住院81天，在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司柳州分公司康复治疗50天，更换一次假肢需要住院10天，共要更换7次；每两年维修一次，每次要住院7天，维修次数应为8次；住院及假肢安装、更换、维修的陪护时间合计257天（81天＋50天＋10天×7次＋7天×8次），费用合计14458.82元（257天×56.26元／天），超出部分不予支持。4、关于原告请求的误工费损失：原告请求的时间为在宜州市人民医院住院的81天，出院医嘱全休的三个月（90天），在德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司柳州分公司安装假肢需康复治疗50天，以及今后的假肢更换、维修时间等，合计396天；由于原告在得到××赔偿金的时候，其将来的误工损失已经得到了合理赔偿，因此，其尚未实际发生的假肢更换、维修中的误工时间不应重复要求被告赔偿，原告该项请求的时间应为221天（81天＋50天＋90天），金额为12431.25元（221天×56.25元／天），超出部分不予支持。5、原告请求的××赔偿金72096元；5名被扶养人生活费计算标准、时间准确，金额共69365.16元，两项经济损失合计141461.16元，对该两项请求依法予以支持。6、关于原告请求的××辅助器具费用：原告已经安装假肢一次，费用为51320元，根据厂家证实，原告今后每四年需更换假肢一次，尚需要更换七次，八次安装假肢的费用合计为410560元，依法予以支持。7、关于原告请求的××辅助器具维修费用：根据厂家证实，原告所安装的假肢每次维修费用为3000元，从第一次安装后到75岁止，原告中途应该进行8次维修，维修费用为24000元，该部分费用系厂家证实，且被告对计算至75周岁无异议，因此依法予以支持。8、关于原告请求的营养费用：在原告住院期间，医院根据其伤情，要求其增加营养，原告据此提出了额外增加20元／天的营养费请求，符合其实际需要，该项请求1620元（81天×20元／天）有事实和法律依据，依法予以支持。9、关于原告请求的交通费用：原告没有提出具体证据，但该项开支必不可少，根据其受伤情况，以及其户籍地离城区比较远的事实，酌情支持600元。10、关于原告请求的精神抚慰金：原告提出了30000元的精神损害抚慰金，根据事故给原告造成的后果，以及原告在事故中的过错程度、本地居民生活水平，其请求30000元的精神损害抚慰金偏高，依法支持20000元。综上，原告因本次交通事故造成的经济损失总额为680828.80元（医疗费损失44717.56元＋住院伙食补助费10280元＋护理费损失14458.82元＋误工费损失12431.25元＋××赔偿金72096元＋被扶养人生活费69365.16元＋××辅助器具费用410560元＋××辅助器具维修费用24000元＋营养费1620元＋交通费600元＋精神损害抚慰金20000元＋评残费700元）。原告的上述经济损失，应由保险公司在机动车“交强险”分项保险额度内先行理赔，不足部分由原告与被告覃方宁根据各自在事故中的责任比例分摊。因原告的各项经济损失均远高于机动车“交强险”的分项限额（不含财产损失限额），故应直接先由被告人保柳州分公司在机动车“交强险”分项限额内赔偿120000元，剩余560828.80元，由原告自行承担70%即392580.15元，被告覃方宁承担30%即168248.65元。扣除被告覃方宁已支付的赔偿款22000元，被告覃方宁还需赔偿原告146248.65元。肇事的桂B×××××号重型自卸货车在被告人保柳州分公司购买了额度为200000元的商业第三者责任险，被告覃方宁需承担的146248.65元赔偿责任，不超过其在被告人保柳州分公司投保的商业第三者责任保险额度，应由该公司替代被告覃方宁承担保险赔偿责任。综上所述，原告的各项经济损失应该由被告人保柳州分公司在机动车“交强险”分项限额范围内赔偿120000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿146248.65元，共计266248.65元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百四十三条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条、第一百四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在机动车保险责任限额范围内赔偿原告覃继洋各项经济损失合计266248.65元；二、驳回原告覃继洋的其他诉讼请求。案件受理费人民币5820元，减半收取2910元，由被告覃方宁负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担1000元，被告柳江县中冠运输有限公司负担500元，原告覃继洋负担410元。
上诉人人保柳州分公司不服，上诉至本院，请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人覃方宁赔偿被上诉人覃继洋14544元，上诉人在机动车保险责任限额范围内赔偿被上诉人覃继洋250895元；本案受理费和鉴定费由各被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定覃继洋的精神损害抚慰金过高，应予以纠正。被上诉人覃继洋负本次交通事故主要责任，另一被上诉人覃方宁负次要责任，认定精神抚慰金时应当考虑双方的过错程度，覃继洋的过错程度较大，不应支持过高的精神抚慰金；另外，覃继洋是农村户籍，当地生活水平较低，不能用城市的高标准生活水平来认定精神抚慰金，本案的精神抚慰金不应超过10000元。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项：“保险公司在超出交强险责任范围的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”之规定，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项以及不计免赔率特约条款第三条的合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，因违反安全装载规定而增加的免赔金额保险公司不负责赔偿；被上诉人覃方宁驾驶机动车系超载，所以应由被上诉人覃方宁自行承担该部分赔偿责任。三、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》合同第七条第（七）项约定，诉讼费用以及其他相关费用保险公司不负责赔偿，故上诉人不承担诉讼费及与诉讼相关的鉴定费。综上，对被上诉人覃继洋因本次交通事故造成的经济损失总额应确认为680828.80-2000-700=678129元，先由上诉人人保柳州分公司在机动车“交强险”分项限额内赔偿120000元，剩余558129元，由被上诉人覃继洋自行承担70%即390690元，被上诉人覃方宁承担30%即167439元，扣除被上诉人覃方宁已经支付的22000元，被上诉人覃方宁还需赔偿被上诉人覃继洋145439元，在覃方宁与人保柳州分公司商业第三者责任险合同中被上诉人覃方宁应承担10%即14544元，人保柳州分公司替代被上诉人覃方宁赔偿145439元的90%，即130895元。
被上诉人覃继洋答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、精神抚慰金的认定不应考虑责任划分的大小以及农村户口和城镇户口的差别，一审判决认定精神抚慰金20000并无不当；二、上诉人以覃方宁驾驶的机动车存在超载为由，认为其应承担超过交强险10%的责任没有依据。因人保柳州分公司提供的是格式条款，对于免赔条款应当尽到提示和明确说明义务，但保险公司并未尽到上述义务，该免责条款对覃方宁没有约束力。三、按照法律规定，应由败诉一方承担诉讼费，一审判决判令保险公司承担本案诉讼费符合法律规定。
被上诉人覃方宁答辩称，对于精神抚慰金，其认可上诉人人保柳州分公司对精神抚慰金过高的上诉理由；对于免赔责任以及诉讼费的承担，其认可被上诉人覃继洋的答辩意见。
被上诉人中冠公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
二审期间，上诉人人保柳州分公司相本院提交一份新证据，第三者责任保险、车上人员险、不计免赔投保单一份，拟证明人保柳州分公司已经就免责条款向被保险人进行了提示和明确说明；被上诉人覃方宁向本院提交被上诉人覃继洋的治疗单据一份，拟证明覃方宁已经支付医疗费22000元。
经质证，对于上诉人人保柳州分公司提交的新证据，被上诉人覃继洋认为上述证据的真实性无法确认，投保单中告知事项并未注明时间，公章亦未加盖在免责条款提示部分，同时人保柳州分公司告知免责条款的对象是中冠公司而不是车主覃方宁本人，故人保柳州分公司并未就免责条款尽到提示义务；被上诉人覃方宁的质证意见与被上诉人覃继洋的质证意见一致。对于被上诉人覃方宁提交的证据，上诉人人保柳州分公司以及被上诉人覃继洋均无异议。
本院认为，上诉人人保柳州分公司提交的新证据可以反映出第三者责任商业保险合同的签订情况，可以作为本案的定案依据予以采纳。被上诉人覃方宁提交的证据需要证明的事实已经为一审判决所确认，其不属于二审期间的新证据，故不作为本案的定案依据予以采信。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，事故发生后，被上诉人覃方宁向宜州市公安局交通警察大队提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）以及机动车交通事故责任强制保险单。两份保险单上均注明：“此复印件由我本人提供，与原件相符，原件由我本人保持”，提供人处有覃方宁本人签字确认。
综合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人覃继洋的精神抚慰金如何确定；二、本案超过交强险部分的损失如何分担。
本院认为：一、关于被上诉人覃继洋的精神抚慰金如何确定的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，被上诉人覃继洋无证违规驾驶具有安全隐患的机动车在道路上行驶，经道路交通安全管理部门认定其承担此事故的主要责任，可以认定覃继洋对事故的发生过错程度较大，故应当减轻侵权人的精神损害赔偿责任。根据覃继洋的过错程度以及其受到损害而造成的后果，结合当地生活水平，本案的精神抚慰金确定为10000元较为适宜，一审判决认定的精神抚慰金过高，本院依法予以纠正。根据当事人的诉请以及本案的事实，本案中覃继洋因发生交通事故而造成的损失确定为670828.80元（医疗费损失44717.56元＋住院伙食补助费10280元＋护理费损失14458.82元＋误工费损失12431.25元＋残疾赔偿金72096元＋被扶养人生活费69365.16元＋残疾辅助器具费用410560元＋残疾辅助器具维修费用24000元＋营养费1620元＋交通费600元＋精神损害抚慰金10000元＋评残费700元）。
二、关于本案超过交强险部分的损失如何分担的问题。本案超过交强险部分的损失为550828.8元（550828.8元=670828.80元-120000元），覃继洋承担承担本次事故的主要责任，对于超过交强险部分的损失应自行承担70%的责任，共计385580.16元（385580.16元=550828.8元×70%）；覃方宁负事故的次要责任，应承担30%的责任，共计165248.64元（165248.64元=550828.8元×30%）。覃方宁所驾驶的机动车向人保柳州分公司投保了额度为200000元的第三者责任商业险，覃方宁一方承担的赔偿责任本应由人保柳州分公司全部承担，但覃方宁驾驶超载的机动车在道路上行驶，违反法律的禁止性规定，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项以及不计免赔率特约条款第三条：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%，因违反安全装载规定而增加的免赔金额保险公司不负责赔偿”的合同约定，人保柳州分公司可以免除10%的赔偿责任，共计16524.86元（16524.86元=165248.64元×10%），该部分赔偿责任由覃方宁承担。综上，对超过交强险部分的损失，覃继洋自行承担385580.16元；人保柳州分公司应承担148723.78元（148723.78元=165248.64元×90%）；覃方宁应承担16524.86元，因覃方宁已经向覃继洋支付了22000元，故覃方宁不需在承担超过交强险部分的损失，其多支付的5475.14元（5475.14元=22000元-16524.86元），由覃方宁和覃继洋自行协商处理。覃方宁称人保柳州分公司未就超载免责的情形向其进行过提示和明确说明，故免除人保柳州分公司10%责任的条款对其没有约束力。本院认为，根据二审查明的事实，事故发生后，被上诉人覃方宁向宜州市公安局交通警察大队提供了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）以及机动车交通事故责任强制保险单。两份保险单上均注明：“此复印件由我本人提供，与原件相符，原件由我本人保持”，提供人处有覃方宁本人签字确认。上述事实可以认定覃方宁本人持有中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）原件，对于中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）上载明的内容应当知情，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）重要提示一栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。覃方宁本人持有中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）原件，从该原件中重要提示载明的内容可知，可以认定覃方宁应当持有保险条款既《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该保险条款第九条第（二）项以及不计免赔率特约条款第三条就被保险人超载的情况下免除保险人10%的赔偿责任进行约定，并用黑体字标注，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，可以认定人保柳州分公司对超载情况下免除其10%责任的条款向覃方宁进行过提示。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，超载属法律、行政法规中的禁止性规定情形，覃方宁以人保柳州分公司未尽到明确说明义务为由主张超载情形下免除人保柳州分公司责任的条款无效没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人人保柳州分公司在机动车第三者强制保险限额内以及机动车第三者商业保险限额内应赔偿覃继洋各项经济损失共计268723.78元（268723.78元=120000元＋148723.78元），其应承担的数额高于一审判决认定的赔偿数额（266248.65元），其减少赔偿数额的实体请求不应得到支持，又因被上诉人覃继洋、覃方宁、中冠运输公司并未提出上诉，依照不告不理的原则，本院对一审的实体判决予以维持，
另外，上诉人人保柳州分公司上诉称案件受理费以及鉴定费不应由其承担，本院认为，鉴定费是受害人覃继洋受到损害后维护其合法权益所支出的必要费用，应列入损失范围；案件受理费应由人民法院根据实体裁判结果确定各方当事人应负担的数额，上诉人人保柳州分公司此上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的部分上诉理由，其合理部分本院予以支持。一审判决认定对精神抚慰金以及责任分担的认定有误，但上诉人人保柳州分公司应当承担的赔偿数额高于一审判决认定其承担的赔偿数额，其减少赔偿数额的实体请求不能得到支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
二〇一五年四月十四日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；