广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2194号
上诉人（原审原告）：黄学瑞,男,1958年5月29日出生,汉族,住信宜市。
委托诉讼代理人：林晶晶、张博棋，分别为广东端庆律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区坑口城镇建设开发公司。住所：鼎湖区坑口新城。统一社会信用代码：914412031954227125。
法定代表人：李志宇。
委托诉讼代理人：汤少芳、陈淑欢，均为广东开信律师事务所律师。
上诉人黄学瑞因与被上诉人肇庆市鼎湖区坑口城镇建设开发公司（以下简称“坑口城镇建设开发公司”）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄学瑞上诉请求：1、撤销一审判决，改判坑口城镇建设开发公司向我方按同等面积同等地段的土地现时价值补偿约360000元。2、本案的一、二审诉讼费由坑口城镇建设开发公司承担。
事实和理由：一审法院认为我方与坑口城镇建设开发公司签订的《土地使用权有偿转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，认为我方主张的同等地段土地现时价值赔偿360000元没有法律依据，判决坑口城镇建设开发公司向我方赔偿损失仅为利息损失是错误的。1、坑口城镇建设开发公司是政府性公司，我方有理由相信坑口城镇建设开发公司是通过政府允许并且代表政府，对鼎湖新城（坑口）46区74号的土地进行处置的（以往当地大多数土地使用权都由坑口城镇建设开发公司进行转让），我方基于对坑口城镇建设开发公司身份的信赖，才与坑口城镇建设开发公司签订《土地使用权有偿转让协议》，而且我方在1999年2月12日已一次性向坑口城镇建设开发公司支付13000元土地转让金，但时至今日坑口城镇建设开发公司仍未履行其义务，我方支付土地转让金目的就是取得该地的土地使用权，进行经营生产，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应赔偿因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，因此我方的损失应按按照土地现时价值计算。2、我方依照协议约定支付转让款，但坑口城镇建设开发公司迟迟不履行义务，2001年涉案土地根据规划定为工业用地，规划变更虽非坑口城镇建设开发公司能左右，但基于对坑口城镇建设开发公司的信赖，我方与坑口城镇建设开发公司签订补充协议，约定以同等面积的土地替代原协议约定的土地，双方签名盖章确认，我方一直向坑口城镇建设开发公司主张换地问题，但坑口城镇建设开发公司至今无法履行。因此，坑口城镇建设开发公司应承担相应违约责任，若坑口城镇建设开发公司只承担利息损失的赔偿责任，违约、违反诚信的成本未免太过低廉。3、根据现在全国多地法院对房地产纠纷的处理，基于民事诚实信用原则，在一方无过错的前提下，为提高违约成本，违约方都需要承担以房地产现价值与合同约定的交易价格之间差额的赔偿责任，以实际价格计算可得利益损失也是体现了司法公正。
坑口城镇建设开发公司辩称：黄学瑞上诉要求赔偿360000元没有事实和法律依据，二审不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当予以维持。
黄学瑞向一审法院起诉请求：1、坑口城镇建设开发公司按同等地段土地现时价值赔偿360000元给黄学瑞。3、由坑口城镇建设开发公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1999年2月10日，黄学瑞与坑口城镇建设开发公司签订一份《土地使用权有偿转让协议》，约定坑口城镇建设开发公司将位于鼎湖新城（坑口）46区第74号的一幅宽6米，深10米，红线总面积60平方米的土地，以13000元转让给黄学瑞。黄学瑞必须二年内到坑口城镇建设开发公司处办理报建手续。同月12日，黄学瑞付清了转让款13000元，坑口城镇建设开发公司并出具了收据给黄学瑞。
2001年5月，肇庆市鼎湖区人民政府批复同意将位于罗隐大道西侧新城64区内的44.4亩（包括涉案的46区万福商住区34号之一地块）住宅用地更改为工业用地。
2001年9月11日，黄学瑞与坑口城镇建设开发公司在《土地使用权有偿转让协议》补充约定，由于涉案的土地列为工业用地，黄学瑞的土地由坑口城镇建设开发公司另作安排，同意延期建设时间。
2010年4月，《肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划》经肇庆市人民政府批准实施，涉案的土地用地性质调整为商住用地。
因坑口城镇建设开发公司至今没有另行安排土地给黄学瑞，黄学瑞遂于2017年5月9日向该院起诉。
2017年6月26日，肇庆市国土资源局鼎湖分局出具的《肇庆市鼎湖地籍档案查询结果答复函》称：位于鼎湖新城（坑口）46区万福商住区34号之一、新城（坑口）46区第74号、新城（坑口）46区万43号之一等三宗地在该局现行的地籍档案中没有进行土地登记。
一审法院认为：黄学瑞、坑口城镇建设开发公司已在1999年2月10日签订了《土地使用权有偿转让协议》，约定坑口城镇建设开发公司将鼎湖新城（坑口）46区74号的一幅地块转让给黄学瑞，虽然上述地块曾被变更为工业用地，黄学瑞、坑口城镇建设开发公司因此协调由坑口城镇建设开发公司另行安排地块，而上述地块现已是商住用地,但坑口城镇建设开发公司至今仍没有另行安排地块给黄学瑞，且该地块至今没有进行土地登记，坑口城镇建设开发公司没有提供证据证明其已取得了土地使用权证书，是该地块的使用权人，也没有提供证据证明其取得有批准权的人民政府同意其转让。因此，坑口城镇建设开发公司无权转让上述土地的使用权，其与黄学瑞签订的《土地使用权有偿转让协议》，属无效合同。坑口城镇建设开发公司无权转让上述土地使用权，而签订了转让合同，是造成无效合同的直接原因，过错方是坑口城镇建设开发公司，由此造成黄学瑞的损失，应由坑口城镇建设开发公司赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，……。”的规定，黄学瑞主张坑口城镇建设开发公司按同等地段土地现时价值赔偿360000元，没有法律依据，该院不予支持，但坑口城镇建设开发公司已收取黄学瑞的13000元转让款，应予以返还；因坑口城镇建设开发公司占用了黄学瑞的资金，造成了黄学瑞的损失，坑口城镇建设开发公司应予赔偿，该损失应从其收取之日即1999年2月12日起至返还日止，按中国人民银行同期五年以上期的贷款利率计付利息损失给黄学瑞。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告黄学瑞与被告肇庆市鼎湖坑口城镇建设开发公司于1992年2月10日签订的《土地使用权有偿转让协议》为无效合同。二、被告肇庆市鼎湖坑口城镇建设开发公司应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告黄学瑞转让款13000元。三、被告肇庆市鼎湖坑口城镇建设开发公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄学瑞利息损失（利息损失以转让款13000元为本金，从1999年2月12日起按中国人民银行同期五年以上期贷款利率计付至返还日止）。四、驳回原告黄学瑞的其他诉讼请求。本案受理费63元，由被告肇庆市鼎湖坑口城镇建设开发公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：坑口城镇建设开发公司应以何标准赔偿黄学瑞的损失？
由于坑口城镇建设开发公司至今未能提供证据证明其已取得了案涉土地使用权，无法证实其是该案涉地块的使用权人，无权转让案涉土地，其与黄学瑞签订的《土地使用权有偿转让协议》，属无效合同。一审法院认定坑口城镇建设开发公司无权转让案涉土地使用权，而签订了转让合同，是造成无效合同的直接原因，由坑口城镇建设开发公司承担造成黄学瑞损失的过错责任，并按坑口城镇建设开发公司占用黄学瑞资金的标准，判决从其收取转让款13000元之日即1999年2月12日起至返还日止，按中国人民银行同期五年以上期的贷款利率计付利息损失给黄学瑞，并无不当，本院予以维持。黄学瑞上诉认为应由坑口城镇建设开发公司按同等地段土地现时价值赔偿其造成的损失360000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，黄学瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人黄学瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 何 桑
代理审判员 黄国涛
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵崇轩