安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终584号
上诉人（原审被告）：黄山双雄竹木制品有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区安徽黄山工业园区，统一社会信用代码91341003723347032Q（1-1）。
法定代表人：潘永明，该公司总经理。
委托代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丰年，男，1974年10月6日出生，汉族，黄山区人，小学文化，从事建筑业，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：项小林，黄山市黄山区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：姚幸福，男，1966年9月4日出生，汉族，黄山区人，初中文化，电焊工，住安徽省黄山市黄山区。
上诉人黄山双雄竹木制品有限公司（以下简称双雄竹木公司）因与被上诉人黄丰年、姚幸福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院2016年8月19日作出的（2016）皖1003民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人潘永明及其委托代理人汪振清，被上诉人黄丰年及其委托代理人项小林，被上诉人姚幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双雄竹木公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，即改判双雄竹木公司无须赔偿黄丰年经济损失71258.83元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、姚幸福与黄丰年之间为雇主与雇员关系，双雄竹木公司与姚幸福之间系承揽关系，双雄竹木公司与黄丰年之间无关系。姚幸福分三次在双雄竹木公司领取了劳务承包费3万元，黄丰年或其他人没有人在双雄竹木公司领取工资；姚幸福提交的记工单载明工程用工121个，大工240元／日，小工120元／日，即便如姚幸福所述121个工均为大工，全部工资款应当为29040元，而非3万元，姚幸福所述大工240元／日，与黄丰年在诉状中主张的每日工资180元相互矛盾；参与施工人员的工资都从姚幸福处领取，工人与双雄竹木公司之间并不发生关系；姚幸福在其答辩状中已经认可双雄竹木公司包清工的事实；如双雄竹木公司与黄丰年存在劳动关系，本案不属于人民法院审理的范围；一审法院认定事实无证据支持，适用法律错误。二、一审判决认定的部分赔偿数额无事实和法律依据。住院伙食补助费应当为27天＊10元／天=270元，营养费为90天＊10元／天=900元，误工费为120天＊85.16元／天=10219.20元（黄丰年没有提供任何证据证明其工资收入情况，参照农林牧渔业行业标准85.16元／天计算），护理费应当为27天＊114.22元／天＋33天＊114.22元／天／2=4968.57元，上述四项判决的金额多出7499.43元。另外，双雄竹木公司垫付的护理费和伙食费为3950元，而非一审认定的3500元。三、黄丰年在本案中存在重大过错，应当承担不低于40%的责任。
黄丰年辩称：本案没有任何证据证明双雄竹木公司与姚幸福之间存在承发包关系或加工承揽关系；提供劳务不仅存在于个人之间，单位也可以与个人之间发生劳务关系；目前的司法实践中，营养费、伙食补助费都按照20元一天计算，黄丰年、姚幸福都长年从事钢结构作业，收入来源主要是从事钢结构施工的务工收入，我方认同一审法院确定的赔偿标准；黄丰年在工作过程中无过错。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
姚幸福辩称：没有任何证据证明双雄竹木公司将工程发包给我，该工程2015年2月施工，双雄竹木公司准备承包给我，但当时快要过年了，我找人施工，工资由我代领，再分发给各个工人。双雄竹木公司和我商定基本工资为250元／天按点工计算工资，工人的中饭钱由我支付，实际每人按240元／天计算。3万元工资加上双雄竹木公司给我买东西用余的250元，与121个点工按250元／天计算的工资是吻合的。
黄丰年向一审法院起诉请求：1.双雄竹木公司和姚幸福赔偿黄丰年误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及司法鉴定费等共计166525.2元；2.由双雄竹木公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月底，双雄竹木公司因钢结构厂房被雪压倒，需要维修改造，便找到时常与双雄竹木公司工程业务往来的姚幸福帮助施工，并通过姚幸福雇佣了一些员工，同年2月3日在施工过程中，一根钢柱在挪动时倒下，砸到黄丰年，致黄丰年受伤，当即被送往黄山人民法院住院治疗，黄丰年伤情经医院诊断为：创伤性脾破裂，右侧肺挫伤，左侧裂骨骨折，骶骨骨折，髂骨骨折。住院27天，2016年3月1日出院。在黄丰年住院治疗期间的全部医疗费20906.89元和护理费及住院伙食费3500元由双雄竹木公司支付。2016年6月3日黄丰年就其伤残程度和三期评定自行委托安徽广济司法鉴定所鉴定，经鉴定构成一处八级伤残，一处十级伤残；共需休息120天、护理60天、营养90天。事后，双方就赔偿事宜经当地司法所调解未果，故黄丰年诉至法院。
双雄竹木公司厂房维修改造完工后，姚幸福到双雄竹木公司分别于2016年2月4日领取做钢棚工资5000元；同年5月10日领取做钢棚工资15000元；同年6月14日领取做钢棚工资10000元。对所领取的工资款由姚幸福根据员工做事的天数，发放给员工。
一审法院认为本案争议的焦点：1、黄丰年与双雄竹木公司是否属于雇佣关系，还是黄丰年与姚幸福属于雇佣关系；2、对黄丰年请求赔偿的范围和标准是否符合法律规定；3、黄丰年本人是否存在过错。针对本案，黄丰年系在双雄竹木公司厂房维修改造做工时受伤，黄丰年系姚幸福受双雄竹木公司的指意通知其到工地上做工，工资报酬按点工计算。从形式上双雄竹木公司是接受劳务者一方，黄丰年是提供劳务者一方，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。双雄竹木公司以黄丰年系姚幸福通知到工地上做工，双方存在雇佣关系为由进行抗辩。表面上存在姚幸福有承包双雄竹木公司厂房维修改造工程的情形，但双雄竹木公司未提供任何证据予以证明，双方也未签订承包协议，且庭审中，黄丰年、姚幸福均否认该厂房维修改造工程系姚幸福承包，员工的工资系双雄竹木公司按计工通过姚幸福替其发放给员工，对双雄竹木公司抗辩理由不予采信。同时，双雄竹木公司抗辩，该案不属于法院受理范围，而本案双方当事人之间系劳务关系，并非是劳动关系，劳动关系是劳动者与用人单位具有隶属关系，而在雇佣关系中则不具有，双方之间的争议是提供劳务者受害责任纠纷，并非是劳动争议纠纷，不适用《工伤保险条例》的规定，该抗辩缺乏法律依据，不予支持。对黄丰年请求赔偿的范围和标准审核认定如下：医疗费20906.89元；住院伙食补助费540元；营养费1800元；误工费16075.20元；护理费5442元；伤残赔偿金67090.20元；精神抚慰金15500元；交通费酌定200元，合计127554.29元。结合本案，双雄竹木公司在施工中未尽到诸如提供相应的安全施工设施等及安全监督、指导义务，应承担主要责任即75％的责任，黄丰年作为成年人，在施工过程中，未注意自身安全义务，疏忽大意导致伤害，应承担次要责任即25％的责任，姚幸福与黄丰年不属于雇佣关系，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、双雄竹木公司于判决生效后二十日内赔偿黄丰年因提供劳务者受害所造成的各项经济损失95665.72元，扣除其先行支付给黄丰年的医疗费和护理费及住院伙食费合计24406.89元，双雄竹木公司尚应支付71258.83元；二、驳回黄丰年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，减半收取1815.50元，由黄丰年承担615.50元，双雄竹木公司负担1200元；鉴定费1700元，由黄丰年承担425元，双雄竹木公司负担1275元。
双方在二审中均未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案主要争议的是姚幸福与双雄竹木公司之间的法律关系问题。黄丰年主张其受双雄竹木公司的雇佣对钢结构厂房进行施工，该主张与姚幸福的意见相符，而双雄竹木公司认为其将工程承包给姚幸福，姚幸福和黄丰年之间直接形成雇佣关系。鉴于各方就案涉工程施工事宜并未签订书面协议，各方当事人的陈述和证人证言对磋商过程、履行情况均各执一词，只能根据现有证据进行认定。姚幸福从双雄竹木公司领取相关款项的借据均载明领到工资，该领条从表象上不能反映出双雄竹木公司将工程承包给姚幸福施工，根据现有证据无法认定姚幸福的雇主身份。双雄竹木公司的主张没有充分证据支持，应当承担不利后果。
黄丰年受伤时从事建筑业相关工作，原审法院按建筑业标准确定误工费并无不当。原审法院计算的住院伙食补助费、营养费、护理费符合本地的实际情况。2016年2月3日收条载明的内容不能认定该费用由双雄竹木公司支付，一审法院认定双雄竹木公司垫付的护理费和伙食费金额并无不当。
黄丰年作为成年人，在从事钢结构安装过程中没有采取任何保护措施，对于此次损害后果存在一定过错，一审法院据此认定黄丰年对于此次事故自担25%的责任符合客观事实。一审处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1581元，由黄山双雄竹木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 方卫娟
代理审判员 宋乾平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李纪杭
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。