安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1684号
上诉人（原审被告）：熊延军，男，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人（原审被告）：肖凤琴，女，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省金寨县，系熊延军之妻。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴善吉，男，1951年2月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：汪承旭，金寨县法律援助中心律师。
上诉人熊延军、肖凤琴因相邻关系纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2016）皖1524民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊延军、肖凤琴及其共同委托诉讼代理人梁允河，被上诉人吴善吉及其委托诉讼代理人汪承旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊延军、肖凤琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决上诉人拆除其楼顶伸出在被上诉人吴善吉房屋楼顶上方的出檐部分，违背了公平、公正原则。上诉人吴善吉所建房屋系从原房东江国涛处购买后重新翻建而成，被上诉人于上世纪90年代建房时，其屋檐超出了江国涛土地使用范围。当时江国涛进行了阻止，在被上诉人同意日后如对江国涛或其转让人建房有妨碍时，会切除其超出部分的屋檐。江国涛才同意被上诉人的屋檐暂时超出。上诉人翻建房屋的屋檐并未超出自身土地使用范围，其屋檐滴水最多也是滴在被上诉人原超出屋檐的部分，即对其房屋不存在任何影响。被上诉人不守承诺，在其建房时不主动拆除原超出的屋檐，却要求上诉人切除已建成的屋檐，侵害了上诉人的合法权益，一审判决未注重事实，判决有失公正。2、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失3000元，依据不足，显失公平。一审判决上诉人赔偿损失依据是司法鉴定，而该份司法鉴定未论证被上诉人的房屋漏水是否与上诉人的行为存在因果关系。被上诉人的房屋是否漏水没有相关证据。上诉人建房是否损害了被上诉人的房顶，无证据证实。
被上诉人吴善吉辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年，熊延军夫妇翻建房屋，紧贴吴善吉房屋外墙壁建起了二间四层（地面以上）的楼房。熊延军夫妇建房时，将新房楼顶向吴善吉房屋方向伸出屋檐20余公分，超出了规划许可范围，有规划许可证为证，使得屋檐水滴在吴善吉家房顶上，也造成吴善吉将来无法增加楼层。熊延军夫妇建房过程中，脚手架搭在吴善吉房屋楼顶上，建房时产生振动及建筑砖块散落，对吴善吉楼顶造成一定程度的损坏，现楼顶有漏水情况，经鉴定损失为12023.14元。2015年2月13日，金寨县斑竹园行政执法分局与街道居委会对本起纠纷进行调解，双方达成协议，约定熊延军夫妇于2015年12月底前自行拆除争议的出檐部分，但熊延军未拆除。根据以上事实，上诉人对被上诉人侵权事实及因此造成的损失客观存在。2、上诉人的上诉理由不能成立。答辩人和江国涛以前是邻居，上诉人在2013年从江国涛手上受让了案涉房屋，江国涛的房屋建于1994年，吴善吉的房屋建于1998年，房屋均有土地使用证，并且对土地的界限明确。2013年江国涛将房屋转让给上诉人，上诉人只能依据江国涛转让房屋的现状来主张土地权利，不存在上诉人所述的情况。3、关于损失，答辩人的损失根据鉴定是12000元，一审判决不当，但是我方考虑到邻里关系，对该部分没有上诉。
吴善吉向一审法院起诉请求：判令熊延军夫妇立即拆除其房屋向吴善吉房屋方向伸出的屋檐部分，并赔偿损失30000元、误工损失2000元。
一审法院认定事实：吴善吉与熊延军夫妇系邻居，两家房屋位于斑××街道（门面房）。吴善吉家楼房为二层，于1999年建成。2014年，熊延军夫妇翻建房屋，紧贴吴善吉房屋外墙壁建起了二间四层（地面以上）的楼房。熊延军夫妇建房时，将新房楼顶向吴善吉房屋方向伸出屋檐20余公分，超出了规划许可范围，使得屋檐水滴在吴善吉家房顶上，也造成吴善吉将来无法增加楼层。熊延军夫妇建房过程中，脚手架搭在吴善吉房屋楼顶上，加之建房时产生振动及建筑砖块散落，对吴善吉楼顶造成一定程度的损坏，现楼顶有漏水情况，经鉴定损失为12023.14元。2015年2月13日，斑竹园行政执法分局与街道居委会对纠纷进行调解，双方达成协议，约定熊延军夫妇于2015年12月底前自行拆除争议的出檐部分。此后，双方当事人再次因此事发生纠纷，斑竹园人民法庭进行诉前调解，双方达成协议，约定熊延军夫妇于2015年12月10日前自行拆除争议的出檐部分。但此协议未履行，吴善吉遂提起诉讼。
一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。修建房院时，不得使房檐滴水注入他人建筑物上。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当排除妨碍，赔偿损失。本案中，熊延军夫妇超出规划许可，将房檐伸在吴善吉房屋之上，房檐滴水注入到吴善吉房屋上，对吴善吉房屋造成一定损害。对吴善吉要求熊延军夫妇拆除房檐、妥善设置楼顶排水设施的诉讼请求，予以支持。吴善吉楼顶受到损坏，系综合原因造成，与熊延军夫妇建房、房屋本身质量、年代长久老化都有一定的关系，结合实际情况判处赔偿损失3000元为宜。吴善吉要求赔偿误工费，无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（二）、（三）项之规定，判决：一、熊延军、肖凤琴于本判决生效后10日内拆除其楼顶伸出在吴善吉房屋楼顶上方的出檐部分；二、熊延军、肖凤琴房顶雨水不得排放到吴善吉家楼顶上；三、熊延军、肖凤琴赔偿吴善吉房屋损失款3000元；四、驳回吴善吉的其它诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，鉴定费3000元，合计3300元，由吴善吉负担1500元，熊延军、肖凤琴负担1800元。
二审中，上诉人熊延军、肖凤琴围绕其上诉请求，向本院提交新的证据如下：
第一组证据：房地产权证、国有土地使用证，证明：上诉人原土地门前是8.6米，而现在是7.6米，说明其中有一米被被上诉人占用的事实。
第二组证据：照片，证明我方从最下一层往我方墙体上拍照可见，其伸向我家的屋檐达20厘米，为被上诉人占用的事实。
第三组证据：《房屋转让协议》及被上诉人关于共山墙的签名确认书，证明：双方共山墙的事实，被上诉人确认；被上诉人接江国涛的山墙，山墙为江国涛所盖。
第四组证据：墙壁挖洞照片，证明：我方另外立了山墙，双方共山24厘米，有12厘米是我方的。我方另外的墙壁与原山墙距离12厘米的事实。这样，属于我方的共有24厘米宽，也就是说，在我方山墙往对方家延伸有24厘米。这个距离是属于我方的距离，我方伸出的屋檐有20厘米，我方没有占用对方的地基。
第五组证据：屋面地漏和屋面拦水泥坝子照片，证明：我方的屋面水没有滴到对方屋面上，只有不到20厘米屋檐的水可以往下滴，这么极少量可以忽略不计。
第六组证据：关于我方与对方房屋二面墙间的空隙中，用水泥填补封实照片，证明：我方尽谨慎管理义务，处理好相邻的关系，这是为了让水能通过屋面排除，为了让我方屋面的水不流到对方。我方在与对方屋面交界处做了地漏，把我方的屋面水全部通过地漏流入内管中。
第七组证据：江国涛、熊某证言，证明：双方共山墙，吴善吉签名确认了共山墙；建房时，注意到了屋面的水不滴到被上诉人家，出檐也是为了水不会流到两山墙之间。
被上诉人对上述证据的质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，看不出吴善吉占用一米，但可以看出上诉人的用地以上诉人的墙壁内侧为界。上诉人在翻建时被上诉人房屋没有动。
对第二组证据的证明目的有异议。上诉人在翻建房屋时，被上诉人房屋墙体未动，而且建在江国涛建房之后，吴善吉不可能存在侵权。
对第三组证据的真实性无异议，可以看出上诉人受让的房屋是江国涛建成的，上诉人只能依据江国涛转让房屋的现状来主张权利。
对第四组证据的真实性及证明目的不认可。当时是不共山墙的，也看不出有共山墙的迹象。
对第五组证据，即便属实，我方一审的主张不仅仅是排水，主要是上诉人的出檐侵犯了被上诉人的土地使用权，被上诉人无法继续建造房屋。
对第六组证据的证明目的不认可，上诉人只能严格按照规划部门的规划，不能随便出檐，出檐即损害了我方权利。
对第七组证据的真实性均有异议，江国涛和上诉人之间是房屋买卖关系，熊某是上诉人本家亲戚及上诉人房屋的建造方，两证人和上诉人均有利害关系，其证言没有其他证据相互印证，不应当采纳。江国涛证言没有肯定两房共山墙，办理土地使用证时确定的界限是吴善吉房屋墙壁外线，江国涛房屋墙壁内线，山墙产权不是一人一半。熊某证言可以看出上诉人的挑檐侵犯了吴善吉的土地使用权。
本院二审认证意见：对证据一，被上诉人对其真实性无异议，予以认定。从该国有土地使用证界址可以看出其房屋东邻吴俊（吴善吉之子）用地，以墙壁内线为界，表明双方虽存在共山墙事实，但吴善吉西面山墙为吴善吉独有。对证据二，不能达到吴善吉占用其屋面的证明目的，不予认定。对证据三，关于共山墙的问题，应以具有法律效力的《国有土地使用证》记载的四界为准，对上诉人关于其与吴善吉共山墙（各一半产权）的证明目的不予认可。且江国涛二审当庭证实其建房的山墙是建在吴善吉的地基之上，吴善吉给了江国涛800元，作为共山墙的费用。对证据四，依据国有土地使用证记载，上诉人认为双方共山墙，该山墙有12厘米属其所有，与该证记载内容不符，对其该证明目的不予认可。即便上诉人现有山墙与被上诉人山墙之间距离较远，其上方出檐是否侵占了被上诉人的地基范围，但只要其出檐滴水给被上诉人造成妨害，其即应停止侵害、排除妨碍。对证据五、六，上诉人自己顶楼屋面所做地漏及拦水水泥坝子与本案不具关联性，不予认定。因本案系上诉人房屋墙体出檐，双方引发纠纷。对证据七，证言基本内容属实。但江国涛证言关于双方共山墙一事，并不能达到上诉人关于山墙产权双方各半享有的证明目的。对熊某证言，能证实出檐部分建在两山墙较窄处，与现场照片相印证；另证实上诉人建房时，在被上诉人屋顶搭设脚手架、放置泥桶等行为。
二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、熊延军、肖凤琴房屋出檐部分是否对吴善吉的房屋造成妨害；二、原审判决上诉人赔偿吴善吉损失3000元有无事实依据。
关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第八十六条第一款规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”。本案中，上诉人熊延军、肖凤琴在建房时，未能依照上述法律规定，正确处理相邻关系，其在房屋东侧与吴善吉房屋相距较窄处的墙体上建了一道挑檐，该挑檐的存在，势必导致雨水落在上面，继而溅落在下方吴善吉的房屋屋顶上，给吴善吉房屋造成一定妨害。故即便该挑檐完全位于上诉人地基范围，未占有吴善吉的地基，上诉人作为不动产权利人，也应当考虑到该挑檐是否会给相邻权人吴善吉带来不便，是否会损害相邻权人的权益。故吴善吉诉请熊延军、肖凤琴限期拆除其楼顶出檐部分的诉讼请求，有事实和法律依据。
关于争议焦点二，二审中，上诉人申请为其建房的证人熊某证实在建房时，在被上诉人的屋面搭设脚手架等行为，虽该证人证实搭设行为经过吴善吉同意，但吴善吉当庭予以否认，上诉人也未能提供该搭设行为经过吴善吉同意的相应证据。原审认定吴善吉楼顶受损系包括上诉人建房时搭设脚手架等及房屋自身多种因素造成，并酌定其赔偿部分损失，并无明显不当。
综上所述，熊延军、肖凤琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由熊延军、肖凤琴负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 王 丽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。