甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第399号
原告临泽县板桥镇人民政府。
地址：临泽县板桥镇板桥街。
法定代表人朱浩，该镇镇长。
委托代理人李虎，该镇法律顾问。
委托代理人刘天飞，该镇司法所副所长。
被告临泽县生源实业有限责任公司。
住所地：临泽县八一路。
法定代表人郭天生，该公司董事长。
委托代理人丁海，该公司办公室主任。
委托代理人张开军，甘肃民申律师事务所律师。
原告临泽县板桥镇人民政府（以下简称板桥镇政府）与被告临泽县生源实业有限责任公司（以下简称生源实业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告板桥镇政府委托代理人李虎、刘天飞，被告生源实业公司委托代理人丁海、张开军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告板桥镇政府诉称：2001年，原告为解决部分干部的住房，采取由个人集资，单位补助的方式，订购了被告修建的住房。其中原告单位干部顾聪向原告交集资款55000元，订购住房一套，与被告签订了联建协议。2001年原告收集顾聪等干部集资款及单位定补款共计248384.7元支付被告。后顾聪未交付下剩的房款而没有购买被告的房屋。2002年应顾聪的要求，原告板桥镇政府退还了顾聪集资的55000元。被告将原顾聪预定的房屋以100000元的价格卖给了县财政局的干部师华。原告要求被告将未住房顾聪的购房款退还原告，未能达成一致。现起诉请求判令被告返还房款55000元，并承担10000元的利息。
被告生源实业公司辩称：1.被告仅收到原告的198384.7元，而不是248384.7元。被告认可收到原告修建款，而不是顾聪个人的钱，顾聪交纳的55000元与本案无关；2.被告根据原告提供的名单将房屋交付原告，应是顾聪将房屋出售给了师华；3.原告主张的利息，被告不应承担。综合以上意见，应驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：1999年，原告板桥镇政府与被告生源实业公司协商，原告采取干部个人出资、单位补助的方法购买被告修建的楼房解决部分干部的住房问题。2000年7月，被告生源公司与原告板桥镇政府享受单位定补的干部签订了房屋联建协议。从1999年12月至2000年8月，原告先后向被告支付干部个人集资及单位定补款248384.87元。2001年6月8日，原告给被告出具介绍信一份，说明原告支付被告的248384.87元，包括干部钱学理个人集资39722.45元，单位定补5471元，计45193.45元；梁艳华个人集资36750元，单位定补5471元，计42221元；宋自锋个人集资40000元，单位定补5471元，计45471元；顾聪个人集资50000元，杨天鹏个人集资40000元，濮希忠个人集资20500元，合计248384.87元。2001年至2002年，介绍信中涉及的干部钱学理、梁艳华、宋自锋、杨天鹏、濮希忠五人以及另两位干部蒋永军、徐廷伟共七人与被告生源实业公司签订房屋租赁合同，以住房人分期支付租金，交清租金后被告转移房屋所有权给住房人的形式入住被告的楼房。顾聪除向原告交纳了个人集资的55000元外，未与被告生源实业公司签订房屋租赁合同。后原告板桥镇政府应顾聪要求退回了交纳的55000元。2004年2月20日，被告生源实业公司以顾聪作为售房人，将预留给顾聪的临泽县乐民小区6号楼3单元202室楼房以100000元的价格转卖给临泽县财政局干部师华，为师华办理了房屋产权手续。后被告生源实业公司向购房人濮希忠索要拖欠的房款，濮希忠以未付的房款应在原告向被告支付的248384.87元内抵顶，与被告生源实业公司产生争议。2009年1月13日，被告生源公司将濮希忠起诉至本院，案经审理做出（2009）临民初字第191号判决及甘肃省张掖市中级人民法院（2009）张中民终字第338号民事判决，认定濮希忠应交房款76000元，除介绍信涉及到的濮希忠个人集资20500元，濮希忠向被告直接交纳20000元，合计40500元，原告板桥镇政府用税款给濮希忠抵顶房款30000元，判决濮希忠支付拖欠被告购房款5500元。2012年12月、2013年11月，被告生源实业公司又分别将购房人蒋永军、徐廷伟及原告板桥镇政府起诉至本院，案经审理作出（2012）临民初字466号、（2013）临民初字953号民事判决书，判决原告板桥镇政府共向被告生源实业公司支付购房款60000元。判决未对原告板桥镇政府提出的248384.87元中涉及未住房的顾聪房款55000元的事项进行处理和认定。
原告板桥镇政府为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.生源实业公司与蒋永军、板桥镇政府房屋买卖合同纠纷案（2012）临民初字第466号民事判决书，生源实业公司与徐廷伟、板桥镇政府房屋买卖合同纠纷案（2013）临民初字第953号民事判决书，两案判决书均认定原告板桥镇政府为解决干部住房共向被告交房款248384.87元的事实；2.介绍信1份，证明2001年6月8日原告板桥镇政府给被告生源实业公司出具介绍信，介绍信记载原告支付被告的248384.87元中包括顾聪个人集资55000元；3.申请证人顾聪出庭作证，证人是板桥镇退休干部，证明当时可享受单位补助购买房屋。按板桥镇政府的安排证人等住房的干部与生源公司签了房屋联建协议，其中证人向镇政府交房款55000元，房屋在建过程中，证人决定不住房，后板桥镇政府给证人退还了集资的55000元。证人并没有购买临泽县乐民小区6号楼3单元202室的房屋，更没有签订过房屋买卖合同，证人也不认识师华。4.证人师华出庭作证，证人是临泽县乐民小区6号楼3单元202室的住户。2003年向生源实业公司支付10万元房款购买了房屋，房产证是生源公司办理好后交给证人的，证人不认识顾聪，也没有和他签订过房屋买卖协议。5.房地产买卖契约1份，证明临泽县房产管理局登记备案的乐民小区6号楼3单元202室，由产权人顾聪卖于师华。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交生源实业公司与濮希忠房屋买卖合同纠纷案（2009）临民初字第191号民事判决书、张掖市中级人民法院（2009）张中民终字第338号民事判决书，证明案件经一、二审法院审理认定，濮希忠应交房款76000元，实际交纳被告生源实业公司住房款40500元，原告板桥镇政府支付给被告的修建款，其中30000元抵顶濮希忠房款，濮希忠仅欠5500元的事实；
为查明案件事实，本院调取如下证据：1.（2011）临民初字第697号案被告与原告房屋买卖合同案证据收据4份。其中3份为被告生源实业公司及法定代表人郭天生出具给原告的收款收据，合计金额198384.87元。另1份为2005年2月6日濮希忠以与生源公司结算自己的住宅集资款为由，从原告板桥镇政府借走2000年4月29日法定代表人郭天生收到原告修建款50000元的原始收条的收据1张。2.（2009）临民初字第191号生源实业公司与濮希忠房屋买卖合同案证据收据4份。其中1份为濮希忠向原告交集资款20500元的收据，2份为濮希忠向生源实业公司交款20000元的收据，另1份为被告生源实业公司法定代表人郭天生收取原告板桥镇政府修建款50000元的原始条据。诉讼中濮希忠持该原始条据证明生源实业公司收取的50000元，其中30000元应抵顶自己的房款。3.（2012）临民初字第466号生源实业公司与蒋永军、原告板桥镇政府房屋买卖合同案，原告提交的证据付款明细，证明从1999年12月23日至2000年8月8日，原告向被告付款合计248384.87元。
经质证，被告生源实业公司认为原告提交的（2012）临民初字第466号、（2013）临民初字第953号判决书及介绍信，上述证据经诉讼已经认定其中的50000元抵顶了濮希忠案的购房款，被告仅认可收取原告198384.87元修建款，并不针对顾聪个人。辩解原告提交的证人顾聪、师华的证言及房屋买卖契约与本案无关。原告板桥镇政府对被告提交的（2009）临民初字第191号民事判决书、张掖市中级人民法院（2009）张中民终字第338号民事判决书没有提出异议。对法庭依职权调取的证据原被告均未提出异议。综合原被告提交的已生效（2012）临民初字第466号、（2013）临民初字第953号民事判决书及本院依职权调取的收条、介绍信等证据，可认定被告生源实业公司分四次合计收取原告板桥镇政府房屋修建款248384.87元的事实。原告提交的房地产买卖契约证明临泽县房产管理局登记备案的乐民小区6号楼3单元202室由产权人顾聪卖于师华，但顾聪否认购买过此房，证人师华也证明未与顾聪签订过房屋出售契约，证明房屋是从被告生源实业公司处购买，房产证由生源实业公司办理。综合上述证据，被告辩解顾聪将房屋出卖给师华不能成立。原告提交的证据房屋出售契约及证人顾聪、师华的证言，可认定被告生源实业公司因顾聪放弃购房，将预定给顾聪的临泽县乐民小区6号楼3单元202室，以顾聪作为售房人办理房产过户手续转卖给师华的事实；被告预定给顾聪的房屋顾聪没有购买，以顾聪名义交纳的购房款55000元即包含在原告支付给被告的修建款248384.87元之内。被告生源公司提交的（2009）临民初字第191号民事判决书、（2009）张中民终字第338号民事判决书，证实被告生源实业公司与濮希忠因房款发生纠纷起诉，濮希忠以被告生源实业公司收取原告板桥镇政府248384.87元修建款其中的1张，即被告法定代表人郭天生收款50000元的原始条据诉讼，法院经审理认定了原告板桥镇政府用税款给濮希忠抵顶房款30000元的事实，上述生效判决应作为认定案件事实的依据采信；原告板桥镇政府提交的（2012）临民初字第466号、（2013）临民初字第953号判决书可证实原告在上述诉讼中试图用支付被告的248384.87元修建款抵顶蒋永军、徐廷伟的购房款，因蒋永军、徐廷伟未在介绍信列明的人员范围内，法院最终判决由原告支付被告购房款60000元，两案并未对248384.87元修建款进行抵顶或扣除。
本院认为：顾聪个人集资55000元，由原告支付被告。顾聪虽与被告签订了房屋联建协议，此后再未直接向被告交纳房款履行合同，被告也未向顾聪交付房屋，而是将预定给顾聪的房屋转卖他人，被告由此多收取的55000元因原告已退还交款人顾聪，原告作为债权人有权要求被告退还。鉴于支付被告的248384.87元，原告以介绍信明确个人集资及补偿数额，其中濮希忠仅有个人集资款20500元，而后原告向濮希忠出借2000年4月29日法定代表人郭天生收到原告修建款50000元的原始收条，在（2009）临民初字第191号生源实业公司与濮希忠房屋买卖合同案中，濮希忠持该原始条据主张其中的30000元抵顶房款，已经本院及张掖市中级法院判决确认。而介绍信涉及的其他住房人账务无争议，扣除30000元抵顶濮希忠房款，被告生源实业公司应退还原告25000元。原被告协议为原告干部购房，但因账务混乱造成双方多次诉讼。直至2013年11月被告生源实业公司诉徐廷伟、原告板桥镇政府房屋买卖合同案，仍判决认定原告偿付拖欠被告房屋修建款。由此证实被告并非拒不退还，而是原被告未对账务核对清算所致，故原告要求被告承担10000元利息的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告临泽县生源实业有限责任公司退还原告临泽县板桥镇人民政府修建款25000元，限被告临泽县生源实业有限责任公司于判决生效后付清。
案件受理费1426元（原告板桥镇政府预交713元），由被告临泽县生源实业公司承担570元，原告临泽县板桥镇人民政府承担856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审 判 长 刘 江
审 判 员 李 荣
人民陪审员 王成年
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杜雅婧
附法律适用条款：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。