沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初2430号
原告沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街71号。
法定代表人黄凯，系该公司董事长。
委托代理人徐莹，男，汉族，住沈阳市于洪区，系该公司工作人员。
委托代理人卢金宝，男，汉族，住河南省济源市邵原镇，系该公司工作人员。
被告汪媛，女，汉族，住沈阳市沈河区。
被告赵海，男，汉族，住沈阳市沈河区。
原告沈阳万科物业服务有限公司与被告汪媛、赵海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员朱婉姝独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳万科物业服务有限公司委托代理人徐莹到庭参加诉讼，被告汪媛、赵海经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向包括被告在内的所有万科新里程小区业主提供物业服务，原告已按《新里程物业服务合同》的约定履行了合同义务，被告应按合同约定向原告交纳物业服务费、车库物业服务费、车位物业服务费及上述费用的差价，但被告自2014年7月1日起拖欠原告上述服务费，双方协商未果，故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告立即交纳所欠11#291住宅服务费共计4622.8元及违约金279.9元；2期x号车库物业服务费570元及违约金22.79元；2期x2号车库物业费共计570元及违约金22.79元；B区x1号车位物业费共计1140及违约金45.56元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩且未向本院提供证据。
经审理查明，2007年6月30日原告与沈阳华姿风尚房地产开发有限公司签订《万科新里程住宅小区前期物业服务合同》一份，约定由原告对万科新里程小区提供物业服务，住宅物业服务费收费标准为1.8元/平方米/月；单体车库物业费0.9元/平方米/月，地下车位物业费80元/个/月；2008年8月14日，被告汪媛购买沈阳华姿风尚房地产开发有限公司开发的位于浑南新区某街x号万科新里程小区x号房屋一处，房屋建筑面积为107.27平方米。2008年11月30日，被告汪媛与沈阳华姿风尚房地产开发有限公司签订《车库租赁协议》一份，约定：沈阳华姿风尚房地产开发有限公司将“新里程”二期车库x号租予被告汪媛作停车使用；本协议租赁期为2009年6月30日至2029年6月30日；车库物业管理费由原告统一收取，费用标准为40元/套/月。2011年4月17日，案外人付邵鹏与被告汪媛签订《转租协议书》一份，约定：案外人付邵鹏将万科“新里程”二期2#B区x1号车位转租给被告汪媛作停车使用，被告汪媛同意使用期内车位物业费由被告汪媛承担。被告已向原告交纳2013年9月1日至2014年9月27日住宅物业服务费2316元以及2014年7月1日至2015年6月30日二期x号车库和二期2#B区x1号车位的物业费，分别为480元和960元。上述物业服务费收取标准系按前期服务合同及车库租赁协议约定的住宅物业服务费1.8元/平方米/月，地下车位物业费80元/个/月，车库物业服务费为40元/套/月。原告于2013年10月6日向被告汪媛出具上述交费期间的住宅物业服务费发票，于2014年6月15日出具上述交费期间二期x号车库和二期2#B区x1号车位的物业服务费发票。2014年6月30日，原告与沈阳市东陵区（浑南新区）万科新里程业主委员会签订《沈阳万科新里程住宅物业服务合同》一份，约定;该合同期限自2014年7月1日起至2016年12月31日止；高层住宅物业服务费为2.3元/月/平方米；地下车位物业服务费100元/个/月；地下车库物业服务费为50元/个/月；业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应于每季度最后一个月25日前向原告交纳下期的物业服务费。被告没有向原告交纳或全部交纳2014年7月1日之后住宅物业服务费、位于“万科新里程”小区二期x号车库物业服务费、位于“万科新里程”小区二期2#B区x2号车位物业服务费。
上述事实有当事人陈述、《万科新里程住宅小区前期物业服务合同》、《沈阳万科新里程住宅物业服务合同》、《商品房买卖合同》、业主大会决议、唱票结果汇总表、车库租赁协议、转租协议书、发票等证据在卷为证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告作为“万科新里程”小区的前期物业服务公司并与沈阳尊荣置业发展有限公司就物业服务签订了《万科新里程住宅小区前期物业服务合同》，原告作为该小区业主，双方已形成前期服务合同关系，在形成新的物业服务合同之前，双方均应按照《万科新里程住宅小区前期物业服务合同》的约定履行各自的义务。本案中，被告作为该小区的业主，在原告已提供物业服务的情形下，负有按约履行支付物业费的义务。被告已向原告支付了自2013年9月1日至2014年9月27日的住宅物业服务费、2014年7月1日至2015年6月30日二期x号车库及二期2#B区x1号车位的物业服务费，但是上述费用系原告按照《万科新里程住宅小区前期物业服务合同》的约定预收，并非实际发生的物业服务费金额。2014年6月30日，原告与沈阳市东陵区（浑南新区）万科新里程业主委员会签订的《沈阳万科新里程住宅物业服务合同》，该合同系业主委员会代表全体业主与原告签订，故对全体业主均具有约束力，全体业主及原告均应按照该合同的约定履行各自的义务。自2014年7月1日起变更了住宅物业服务费标准。
按照2014年6月30日业主委员会与原告签订的《沈阳万科新里程住宅物业服务合同》，被告应当向原告支付2014年7月1日至2014年9月27日预收物业服务费金额与实际发生的物业服务费金额所产生的差价，该差价数额为155.54元（2.3元/平方米/月×2.9个月×107.27平方米-1.8元/平方米/月×2.9个月×107.27平方米），因对于原告主张差价181元的诉讼请求，本院支持其中的155.54元，对于超出部分，于法无据，本院不予支持。关于被告自2014年9月28日至2016年3月31日止的住宅物业服务费的欠缴金额，应为4465.65元,（2.3元/平方米/月×18.1个月×107.27平方米），因对原告主张2014年9月28日至2016年3月31日止的住宅物业服务费4441.8元的诉讼请求，不高于此数额，故本院予以支持。
关于原告主张的二期x号车库物业服务费的诉讼请求，被告应当向原告支付2014年7月1日至2015年6月30日预收物业服务费金额与实际发生的物业服务费金额所产生的差价，该差价数额为120元（50元/个/月×12个月-40元/个/月×12个月），因对于原告主张差价的120元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告自2015年7月1日至2016年3月31日止的车库物业服务费的欠缴金额，应为450元,（50元/个/月×9个月），故对原告主张2015年7月1日至2016年3月31日止的二期x号车库物业服务费450元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的二期2#B区x1号车位物业服务费的诉讼请求，被告应当向原告支付2014年7月1日至2015年6月30日预收物业服务费金额与实际发生的物业服务费金额所产生的差价，该差价数额为240元（100元/个/月×12个月-80元/个/月×12个月），因对于原告主张差价的240元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告自2015年7月1日至2016年3月31日止的车位物业服务费的欠缴金额，应为900元,（100元/个/月×9个月），故对原告主张2015年7月1日至2016年3月31日止的二期2#B区x1号车位号物业服务费900元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的位于“万科新里程”二期x2号车库2014年7月1日至2015年6月30日物业服务费差价及2015年7月1日至2016年3月31日物业服务费的诉讼请求，因原告证明原、被告之间就二期64号车库具有物业服务合同关系的证据不足，本院不予支持，待原告证据充分后，可另行主张。关于原告主张违约金的诉讼请求，因原告未能提供全面履行前期物业合同的证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第三十六条一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪媛、赵海于本判决生效之日起七日内一次性给付原告沈阳万科物业服务有限公司自2014年7月1日起至2014年9月27日止预收住宅物业服务费与实际发生的住宅物业服务费金额所产生的差价155.54元；
二、被告汪媛、赵海于本判决生效之日起七日内一次性给付原告沈阳万科物业服务有限公司自2014年9月28日至2016年3月31日止的住宅物业服务费4441.8元；
三、被告汪媛、赵海于本判决生效之日起七日内一次性给付原告沈阳万科物业服务有限公司自2014年7月1日起至2015年6月30日止的二期x号车库预收物业服务费与实际发生的物业服务费金额所产生的差价120元；
四、被告汪媛、赵海于本判决生效之日起七日内一次性给付原告沈阳万科物业服务有限公司自2015年7月1日至2016年3月31日止的二期x号车库物业服务费450元；
五、被告汪媛、赵海于本判决生效之日起七日内一次性给付原告沈阳万科物业服务有限公司自2014年7月1日起至2015年6月30日止的2#B区x1号车位预收物业服务费与实际发生的物业服务费金额所产生的差价240元；
六、被告汪媛、赵海于本判决生效之日起七日内一次性给付原告沈阳万科物业服务有限公司自2015年7月1日至2016年3月31日止的2#B区x1号车位物业服务费900元；
七、驳回原告沈阳万科物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半25元，由被告汪媛、赵海承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱婉姝
二〇一六年六月十二日
书 记 员 韩袁园
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第三十六条一款规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。第四十一条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。