河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2611号
上诉人（原审原告）：付雪锋，男，1969年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：翟恩超，河南鼎大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国华，男，1957年1月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人:王斌，1958年1月25日出生，汉族，系刘国华之妻。
原审第三人：苏维建，男，1958年2月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人付雪锋因与被上诉人刘国华，原审第三人苏维建执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人付雪锋的委托诉讼代理人翟恩超、被上诉人刘国华及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，原审第三人苏维建经合法邮寄送达开庭传票未出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
付雪锋上诉请求：1.撤销涧西区人民法院（2017）豫0305民初3873号民事判决，改判支持付雪锋的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘国华承担。事实与理由：一、付雪锋一审提交的证据足以证明付雪锋自2013年9月以来实际占有并使用涧西区南昌路九号街坊杜康大厦02幢1-1405房屋。付雪锋与苏维建于2013年9月6日签订了《房屋租赁合同》，并且支付了全部租金，苏维建已将房屋交付于付雪锋使用至今。付雪锋在一审中提供的申嘉物业管理中心的证明以及自2014年12月22日至2017年6月19日期间的物业费、水电费等发票、收据足以证明付雪锋对本案执行标的的实际占有和使用。虽然上述票据的交费方是洛阳锦亚商贸有限公司和洛阳智颖商贸有限公司，但付雪锋是洛阳智颖商贸有限公司的法定代表人和股东，也是洛阳锦亚商贸有限公司股东，并以自己的名义租赁本案争议房屋用于公司办公经营，且洛阳锦亚商贸有限公司的注册地址就在本案争议房屋处。所以，付雪锋以公司的名义交费合情合理，足以说明付雪锋是该房屋的实际占有人和使用人。二、付雪锋与苏维建签订的《房屋租赁合同》约定租期10年，租金24万元一次付清并不违背常理。付雪锋租赁该房屋的目的是用于付雪锋担任股东的公司办公经营，公司办公地址的变更非常不利于公司的正常经营活动，因此需要长期保持稳定不变。鉴于此，付雪锋与苏维建约定10年的租赁期限并一次性支付租金是符合实际情况的，并不违背常规。三、付雪锋和苏维建之间是否存在其他经济往来与本案付雪锋支付的194000元是否是房屋租金并没有关联性，从付雪锋支付苏维建房屋租金的时间，以及付雪锋与苏维建签订租赁合同的时间，可以相互印证付雪锋支付的194000元就是本案争议房屋的租金。综上所述，付雪锋认为一审提交的证据足以证明其是本案争议房屋的实际占有人和使用人，完全有权利阻止向刘国华移交占有被执行的不动产。一审法院以付雪锋不能证明自己实际占有和使用涉案房屋，租赁合同约定的租期和租金支付方式违背常规为由未支持付雪锋的诉讼请求，明显缺乏事实根据，理由不足，难以令人信服。请二审法院依法改判，支持付雪锋上诉请求。
刘国华辩称，一、2017年8月4日，涧西区人民法院已对付雪锋的执行异议做出过裁定，驳回其执行异议申请。裁定中涧西区法院认为付雪锋并未证明其对涉案房屋的占有，付雪锋很快于2017年8月16日就“取得”了“占有”该房屋的所谓“证明”，明显是临时“后补”的证据。付雪锋提供的《房屋租赁合同》约定租期十年，一次性支付全部租金，明显不符合常理。另，《房屋租赁合同》第四条有严重的笔误，漏洞百出，明显是临时拼凑的合同；二、付雪锋与苏维建关系不一般，有为苏维建拖延执行的嫌疑。付雪锋提供的银行转账凭证和《收条》显示，付雪锋并未按照《房屋租赁合同》第三条约定一次性支付租金，且所谓贷款抵租金证明了付雪锋与苏维建还存在买卖合同关系；三、物业公司出具的《证明》不能证明付雪锋占有使用涉案房屋的事实。只能证明付雪锋目前在涉案房屋内居住，不能充分证明付雪锋自2013年以来一直在涉案房屋内居住；四、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定第31条，承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产，或者仿造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。综上，恳请二审法院驳回付雪锋的上诉请求。
付雪锋向一审法院起诉请求：1.停止对洛阳市涧西区南昌路九号街坊杜康大厦02幢1-1405房屋的强制执行，并解除对该房产的查封；2.本案的案件受理费用由刘国华承担。
一审法院认定事实：付雪锋于庭审中提交的前四组证据，即1.2013年9月6日付雪锋与苏维建签订的房屋租赁合同一份；2.银行转款凭证两份；3.收条一份；4.申泰嘉园物业管理中心证明一份，均用于证明自2013年9月6日至今，付雪锋实际占有并使用涉案房屋，刘国华对上述证据均不予认可。一审法院经审查认为，付雪锋与苏维建签订的租赁合同租期为十年，但其于庭审中并未提交其自2013年9月6日至今就涉案房屋的物业水电等缴费项目的相关凭证，仅凭物业公司开具的证明，无法形成证据链，证明付雪锋系涉案房屋的实际使用者。鉴于付雪锋本人未到庭，无法查明案件事实,一审法院依法通知付雪锋本人于15日内到一审法院接受调查，付雪锋以长期在外地为由,没有按时到庭。之后经一审法院多次传唤,付雪锋于2018年1月18日向一审法院递交了以下证据:1.洛阳锦亚商贸公司营业执照复印件一份；2.自2014年12月22日至2017年6月19日期间,洛阳高新申嘉物业管理有限公司出具的发票、收据等共计62张，拟证明涧西区南昌路九号街坊杜康大厦2幢1-1405号房系付雪锋实际占有使用。一审法院经审查认为，上述证据可以说明自2014年12月起，涉案房屋曾以洛阳智颖商贸有限公司、洛阳锦亚商贸有限公司名义办理过交费手续，但无法看出付雪锋本人占有使用该房屋的事实。另查明，刘国华与苏维建因股权转让纠纷一案，一审法院于2015年8月20日依据（2015）涧民重字第15号民事裁定书查封了苏维建名下坐落于涧西区××街坊××大厦××号（所有权证号为洛市房权证2005字第××号）房屋。2015年8月25日，一审法院作出（2015）涧民重字第15号民事判决。苏维建不服一审判决，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）洛民终字第3083号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年3月2日，申请执行人刘国华向一审法院申请执行（2015）涧民重字第15号民事判决，执行案号为（2016）豫0305执483号。执行过程中，付雪锋以案外人身份对一审法院查封的上述房产提出执行异议。一审法院于2017年8月4日作出（2017）豫0305执异103号执行裁定书，裁定驳回付雪锋的异议请求，同年8月22日，付雪锋向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，付雪锋以自己于2013年9月6日曾与苏维建签订了房屋租赁合同，并已足额交纳了10年的房租为由，主张对执行标的（涧西区××街坊××大厦××号房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，但是,在审理中，付雪锋却未能提供自2013年9月以来自己实际占用并使用该房屋的确凿证据。另，付雪锋与苏维建所签订的落款为2013年9月6日的《房屋租赁合同》，约定租期10年，租金24万元一次付清，违背常规，容易引起合理性怀疑，庭审中，付雪锋虽提供了汇款凭证及显示苏维建于2013年12月5日签名的“今收到付雪锋付租金贰拾肆万元整，其中现金转账壹拾玖万肆仟元整，货款抵账肆万陆仟元整”的收条，但因苏维建经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，使一审法院无法核实上述《房屋租赁合同》及收条的真实性，也无法查明付雪锋是否自2013年9月以来持续占有和使用南昌路九号街坊杜康大厦02幢1-1405号房屋的基本事实。因付雪锋与苏维建存在其他经济往来关系，苏维建不到庭，一审法院亦无法查清付雪锋提交的银行转款是否确系涉案房屋的租金等案件事实，故对付雪锋诉称的“自2013年9月6日起，支付了符合市场价格的租金，并一直持续占有和使用该房屋，不存在恶意串通以不合理低价承租争议房屋的情况”的主张，一审法院无法认可，对其要求“停止对南昌路九号街坊杜康大厦02幢1-1405号房屋强制执行，并解除对该房产的查封”的诉讼请求，一审法院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决驳回付雪锋的诉讼请求。案件受理费100元，由付雪锋承担。
本院二审期间，付雪锋围绕上诉请求提交新证据：洛阳锦亚商贸有限公司和洛阳智颖商贸有限公司的登记信息，证明付雪锋是这两个公司的股东，以两公司的名义缴纳本案争议房屋的水电费和物业费。刘国华质证认为：公司的法人不是付雪锋，对该证据不认可。刘国华围绕答辩意见提交新证据：2018年1月和付雪锋的通话录音，录音中付雪锋表示要替苏维建还钱，以证明付雪锋和苏维建不是租赁关系，而是付雪锋强行占涉案房产。付雪锋质证认为：从双方通话可以看出，付雪锋租赁本案的房屋是为了从事公司经营业务，当时洛阳锦亚商贸有限公司和洛阳智颖商贸有限公司均注册在本案争议房屋处，考虑到公司变更登记手续比较繁琐，为了公司经营稳定需要，才考虑到替苏维建偿还欠款，并不是帮苏维建拖延执行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：以洛阳锦亚商贸有限公司和洛阳智颖商贸有限公司的名义缴纳本案争议房屋的水电费和物业费，不能直接认定为付雪锋所缴纳。刘国华提交的通话录音不影响本案基本事实的认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案关键是判断付雪锋对案涉房屋是否具有阻碍执行的实体权利。付雪锋上诉称其与苏维建形成房屋租赁关系，自2013年9月起就实际占用案涉房屋，请求停止对案涉房屋执行的理由，经审查，付雪锋提交的《房屋租赁合同》及收条的真实性无法证实，且以洛阳锦亚商贸有限公司和洛阳智颖商贸有限公司的名义缴纳本案争议房屋的水电费和物业费，亦无法直接认定为付雪锋所缴纳。付雪锋提交的证据无法形成证据链证明自2013年9月起实际占用案涉房屋，故不具有阻碍对案涉房屋执行的实体权利。因此，付雪锋要求改判对案涉房屋不准执行的请求依法不能成立。
综上所述，付雪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由付雪锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一八年四月二十六日
书记员 王瑞晨