吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1143号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司。
负责人：刘富军，总经理。
委托诉讼代理人：张翀，吉林中正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王欣，男，1970年1月19日生，汉族，现住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省大唐旅游汽车有限公司。
法定代表人：唐永才，经理。
被上诉人（原审被告）：于成波，男，1970年4月30日生，汉族，现住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：王士伟，男，1981年9月1日生，汉族，现住大安市。
被上诉人（原审被告）：王延安，男，1991年1月19日生，汉族，现住大安市。
上诉人中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司因与被上诉人吉林省大唐旅游汽车有限公司、王欣、于成波、王士伟、王延安公路旅客运输合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2015）大太民初第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司负责人刘富军的委托诉讼代理人张翀，被上诉人王欣的委托诉讼代理人张晓峰，被上诉人吉林省大唐旅游汽车有限公司负责人唐永才，被上诉人于成波、王延安到庭参加了诉讼，被上诉人王士伟经合法传唤，无故未到庭，依法按缺席审理。现已审理终结。
中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，并改判上诉人在道路客运承运人责任保险限额内向被上诉人王欣赔偿2,646.23；撤销原审判决第二项，并改判上诉人保险限额外的赔偿部分由被上诉人于成波、吉林省大唐旅游汽车有限公司、王士伟、王延安向被上诉人王欣赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决按100%责任认定上诉人承担赔偿责任错误，上诉人应按50%的比例承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第十九条规定，本案中被上诉人王士伟、王延安为侵权人，虽然其未投保交强险，但其二人应在交强险责任限额内予以赔偿。在交强险责任限额内赔偿后，剩余部分上诉人按照事故责任比例，即50%的比例向被上诉人王欣承担赔偿责任。二、原审法院认定相关赔偿项目的金额计算错误。关于免赔200元的问题，是指每座每人免赔200元，而非整车免赔200元。原审法院按照整车免赔200元的计算方式错误。
王欣答辩称，一、被答辩人应承担全部赔偿义务。依据合同法第三百零二条及保险法第六十五条规定，保险公司应在保险理赔范围内承担全部赔偿义务。二、一审判决并未超出保险责任限额。保险合同约定每座50万上限的同时，又约定每次最高赔偿限额为450万元，本次事故13人的赔偿费用并未突破上限450万元，故一审判决正确。三、关于精神损害抚慰金应否给付。第一，根据民法通则第一百一十二条及合同法第一百一十三条规定，我国现行法律规定并没有明确排除违约精神损害赔偿，而且法条也没有限定损失单指财产损失，在实践中完全可以根据客观情况给予支持；第二，违约方在订立合同时应当预见到其违约行为不但将造成当事人的人身损害，同时也将会造成精神损；第三，精神损害也蒙受损失的一部分，故在本案中应予保护。四、关于鉴定费是否属于法律费用。根据保险法第六十六条规定，鉴定费是诉讼中必然产生的，故依法应予保护。
大唐旅游公司答辩称，一、我公司与上诉人是保险合同关系，本案中的赔偿额均不超出保险理赔额，根据保险法第六十五条规定，应由我公司赔偿的数额应由上诉人承担；二、无论上诉人提出按侵权责任理赔，还是一审法院认定按照合同承担责任理赔，我公司都不应承担赔偿责任。三、上诉人提出的免赔问题。我公司与上诉人的保险合同，并没有明确特指或提示说明免赔额是指每座每人免200元。根据合同法第四十一条规定，本案中上诉人提供的格式条款，按照法律及司法解释的规定，没有尽到提示和说明义务，答辩人认为其免赔额200元是指每次事故的整车的免赔额。综上，原审判决应予维持。
于成波答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
王延安答辩称，我是司机，造成事故应由车辆所有人承担责任。
王士伟未到庭，没有答辩意见。
王欣向一审法院起诉请求：要求于成波、王士伟、王延安、大唐公司赔偿医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费、护理费共计33,668.32元；要求被告保险公司在道路客运承运人责任保险范围内予以理赔，于成波、王士伟、王延安、大唐公司在道路客运承运人责任保险范围外承担连带给付义务。
一审法院认定事实：2014年8月18日22时，于成波驾驶×××号客车沿道路由西向东行驶，行驶到事故地点处时与前方王士伟驾驶停在道路南侧的×××号低速载货车相撞，×××号客车失控后与沿道路由东向西行驶王延安驾驶的无号牌欧曼牌重型货车相撞，致原告骨折、左肺上叶创伤性湿肺、下唇挫裂伤、面部软组织挫伤，此事故经大安市交通警察大队处理，认定×××旅游客车的驾驶人于成波负事故同等责任，王士伟和王延安共同负事故的同等责任，乘车人王欣无责任。于成波驾驶的肇事车辆挂靠在大唐公司名下从事营运，同时该车在被告保险公司处投保了乘坐险，每座保险限额为50万元。原告于大安市第一人民医院共住院治疗2日，原告提供大安市第一人民医院医疗费票据一枚，金额为5，291.79元；提供北京积水潭医院医疗费票据2枚，金额合计196.12元；中国人民解放军306医院医疗费票据4枚，金额合计1，382.70元。误工时间为153日，误工费为24，762.2元（原告提供工资单据中三个月工资总和14，566元÷3个月÷30日×153日）。住院伙食补助费为200元（100元×2日）。护理费248.16元（124.08元×2日）。上述费用金额共计32，080.97元。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。王欣乘坐于成波挂靠大唐公司运营的客车，应认定王欣与大唐公司已经成立客运合同关系。承运方未在合理期间内将王欣安全送到目的地，属违约；《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任……。王欣在运输途中受伤，故大唐公司应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就应获得的赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。大唐公司作为被保险人未向保险人主张对原告赔偿，故保险公司作为本案被告参加诉讼符合法律规定。保险公司应在保险限额内向原告赔偿保险金。保险公司关于与原告之间不存在公路客运合同关系，起诉我公司属于违反合同相对性、属于主体错误的主张与法相悖，本院不予支持。本案是公路旅客运输合同纠纷案件，于成波、王延安、王士伟不是承运人，故三人此案中不负赔偿责任；王欣要求被告赔偿人民币数额未超出保险限额，故大唐公司在保险限额内不负赔偿责任。本案保险合同中约定了绝对免赔额为200元，故保险公司在保险限额内免赔200元，由于此次事故有13名受害人，故针对每名受害人大唐公司赔偿15.38元。
原审依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告王欣人民币32，065.59元（32，080.97元-15.38元）；二、被告吉林省大唐旅游汽车有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告王欣人民币15.38元；三、被告于成波、王延安、王士伟不负赔偿责任。四、驳回原告王欣的其它诉讼请求。案件受理费642元，由中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司承担592元，由吉林省大唐旅游汽车有限公司承担50元。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，……”，本案中，被上诉人王欣乘坐于成波驾驶的挂靠在大唐旅游公司的客车，途中因交通事故致使王欣受伤，大唐旅游公司作为承运人应当对王欣的损伤后果承担全部赔偿责任。由于大唐旅游公司在上诉人处投保了道路客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，上诉人应在保险限额内向王欣赔偿保险金。上诉人与大唐旅游公司的保险合同约定每座保险限额为50万元，王欣要求赔偿的数额未超出保险限额。综上，上诉人称其应承担50%的赔偿责任的上诉理由不能成立。关于免赔额200.00元的问题，上诉人称是指每座每人免赔200.00元，而非整车免赔200.00元。对此上诉人并没有提供证据予以证明，且保险合同也没有明确说明每座每人免赔200.00元，按照格式条款不利于解释规则，原审法院按整车免赔200.00元予以审理并无不当。
综上所述，中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642.00元，由中国太平洋财产保险有限公司松原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈丽美