吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第734号
原告：王桂娥，女，1957年4月22日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：葛增荣,吉林吉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。
被告：吉林市邑兴房产经营有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：孙学广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋智萃，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：苏占丽，女，1958年4月14日生，汉族，住吉林市船营区。
被告：李野，男，1989年12月8日生，汉族，住吉林省永吉县。
原告王桂娥诉被告吉林市邑兴房产经营有限公司（以下简称邑兴公司）、苏占丽、李野财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂娥及其委托诉讼代理人葛增荣、被告邑兴公司的委托诉讼代理人宋智萃、苏占丽、李野均到庭。本案现已审理终结。
王桂娥向本院提出诉讼请求：1、邑兴公司赔偿王桂娥各项损失暂定为165,041元，其中公产房屋部分价值115,041元、私产房屋部分价值暂定为5万（私产面积9.86平方米，具体以评估结果为准）;2、邑兴公司、苏占丽赔偿苏占丽占用房屋期间的租金损失6万元；3、苏占丽、李野对上述损失承担连带赔偿责任；4、诉讼费由邑兴公司、苏占丽、李野承担。庭审中，王桂娥针对第一项诉讼请求，提出不再要求鉴定，并将其诉讼请求变更为：邑兴公司赔偿王桂娥各项损失为145,607元，其中房屋公产部分以2014年6月19日评估价格为准即115,041元；房屋私产部分参照公产部分的单价每平米3,100元进行计算，其余诉讼请求未变。事实和理由：1992年，王桂娥通过吉林市政府解困办，在本人和政府及工作单位江城日报社共同交纳购房费用后，于1992年在吉林市昌邑区房管所承租了位于吉林市昌邑区永昌小区8号楼4单元7楼右门的房屋，该房屋公产面积37.11平方米，私产面积9.86平方米，吉林市昌邑区房管所改制后该房屋由邑兴公司进行经营管理。2007年9月17日，苏占丽与邑兴公司未经王桂娥同意，邑兴公司工作人员与苏占丽恶意串通将位于吉林市昌邑区永昌小区8号楼4单元7楼右门房屋的承租人从王桂娥变更为苏占丽。2014年6月，王桂娥从外地回吉林，发现该房屋被苏占丽非法侵占，王桂娥要求苏占丽将房屋归还，苏占丽以房屋已经更名表示拒绝。王桂娥将邑兴公司及苏占丽诉至本院。第一次开庭后，王桂娥得知本案房屋的承租权在王桂娥变更给苏占丽后，苏占丽非法将房屋承租权出卖给李野。苏占丽与邑兴公司违法签订房屋承租合同，且未经其同意，将王桂娥享有的公房承租权办理了公产房屋承租权变更登记，其行为严重侵犯了王桂娥对公有房屋享有的合法承租权和私有房屋所有权。故提起诉讼。
邑兴公司辩称：1、王桂娥的主张已经超过两年的诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。我公司是王桂娥原承租的房屋的公房所有权人，我公司与王桂娥之间是公房承租法律关系。公房承租权是一种债权，公房承租关系是一种债权法上的合同关系。依据民法通则的规定，王桂娥应该在其知道权利被侵犯之日起两年内主张权利。在王桂娥的第一份诉状中王桂娥曾自述其在2005年将房屋交给苏占丽占有，苏占丽在2007年将房屋更名到自己名下，因此，如果王桂娥主张其权利被侵犯，至今已近10年，王桂娥在此期间一直未向苏占丽或我公司主张权利，已经超过法律规定的两年诉讼时效，所以法院应该驳回诉讼请求；2、我公司在本案中不存在侵权行为，房屋更名过程符合法律规定的程序，我公司无过错，因此，王桂娥无权主张我公司承担赔偿责任。首先：在王桂娥第一次的诉状中，其本人已经明确表示将房屋的钥匙、房证的原件、其身份证复印件交给苏占丽，并且王桂娥已经在房屋买卖合同上签字。由此可见，王桂娥对于第一次房屋承租权转让是明知、认可的，至于苏占丽是否将房屋转让后的房款交给王桂娥，只有双方当事人了解，并且苏占丽是否需要给王桂娥房款或者双方存在其他借贷、合同关系，是否存在以此房款抵账的情况，也只有双方当事人清楚。从一般常理上看，王桂娥本是房屋承租人，不可能近10年时间对房屋情况不闻不问，也不可能10年间不向房屋的实际居住人或者中间人索要租金，同理这10年间公房租金谁交、供热费谁交，只有王桂娥与苏占丽清楚。如果王桂娥认为其在房屋承租权转让过程中权利受到侵害，应该向实际获得利益的主体追究赔偿责任。其次：本案发生时间较长，房产档案已经超过了保管时间，后经我公司相关人员告知，苏占丽办理房屋承租权变更是按照我公司的审批程序进行的。其提供了双方的身份证复印件、户口薄复印件、房屋租赁证原件等材料。我公司在办理变更手续时并无过错，也没有损害王桂娥的权益。如果王桂娥主张其对房屋转让不知情、不同意，当时为什么又提供了房证原件等材料？如果是苏占丽欺骗取得，其应该去公安机关报案，追究苏占丽的刑事责任。如果王桂娥知情则其损失，是由于其个人过错造成的，责任自负。无论怎样，其都无权要求他人承担责任。最后：王桂娥提出的诉讼请求中主张的房屋损失、租金损失，该损失并非我公司原因造成，该金钱利益也并非我公司享有，根据权利义务相一致的理论，王桂娥应该向享有该利益的当事人主张权利。综上，请求法院驳回王桂娥的诉讼请求。
苏占丽辩称：王桂娥诉状所述不属实。1995年，王桂娥向我借2万元，后来其陆续还了14,000元，余款6,000元一直未还。这个房子欠各种费用，王桂娥为了还我钱，让我帮他把房子卖了。然后我就把房子卖给我女儿的对象家，一共卖了13,000元，我把欠我的钱扣下来，给王桂娥7,000元。后来我女儿和男朋友分手，女儿把孩子要回来了，房子也就归我女儿了，而且这个房子还欠了各种费用，我就把自己房子卖了，还这个房子的费用，所以这个房子就在我名下了。因为我也缺钱，后来就把把房子卖给李野，李野也把钱给了我，一共85,000元，所以王桂娥所述是不属实。
李野辩称：我是通过中介买的房子，钱也给了苏占丽了，所以这个事情和我没有关系。
经审理查明：邑兴公司系吉林市昌邑区永昌小区8号楼4单元7层84号公有房屋的所有权人，该房屋建筑面积46.97平方米，其中公产建筑面积37.11平方米，私产建筑面积9.86平方米。王桂娥原系该房屋的承租权人。王桂娥与苏占丽系朋友关系。2005年，王桂娥因外出打工，故其委托苏占丽将房屋出卖他人，同时将房屋的承租证、钥匙交给苏占丽，并将房屋交给苏占丽看管。后在苏占丽的撮合下，王桂娥将房屋的承租权转让给第三人，王桂娥与第三人又签订了房屋承租权转让协议，并约定了转让价款，王桂娥也收取了对方的相应款项。2006年3月，王桂娥到大连打工。2007年9月17日，苏占丽持王桂娥的身份证复议件、房屋租赁证到邑兴公司办理房屋承租权变更手续，并向邑兴公司出具承诺书一份，载明：“关于永昌小区8号楼4单元7楼84号房证更名一事，由于房主不在本市所以不能到场，所以由我一人前去办理，如果发生任何法律和经济纠纷，由我一人负责，与房产部门无关，房产有权更回原房名，并保证三年没有变更。”2007年9月18日，邑兴公司委托吉林市鸿诚房地产评估咨询有限公司作出公有房屋使用权有偿转让估价报告单，经评估：该房屋公产面积价值50,098元，私产面积价值18,241元。2007年10月17日，吉林市房地产管理局给苏占丽下发了公有房屋承租权证。2014年6月12日，苏占丽与李野签订产权买卖协议书，约定苏占丽将案涉房屋转让给李野，建筑面积38平方米，产权为公产，转让价格为85,000元。同日，邑兴公司与苏占丽签订公产房屋承租权转让合同，约定邑兴公司同意苏占丽将案涉房屋有偿转让给李野。2014年6月19日，邑兴公司委托吉林市方正房地产评估有限公司作出公有房屋使用权转让估价结果报告，该评估报告仅注明了案涉房屋的公产建筑面积为37.11平方米，未注明私有产权面积，评估结论为115,041元。2014年6月，王桂娥从大连回来后，发现房屋被苏占丽转让给李野。
认定上述事实的证据如下：案涉房屋承租权变更档案两册、证实材料、病历、手机短信、收据等证据及庭审中各方当事人陈述。
根据王桂娥的诉讼请求和邑兴公司、苏占丽、李野的答辩，归纳本案争议焦点：1、邑兴公司、苏占丽、李野的行为是否侵犯了王桂娥对房屋所享有的财产权利；2、邑兴公司、苏占丽、李野之间责任如何分担，是否应承担连带责任；3、王桂娥的损失如何确定。各方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：案涉房屋系邑兴公司所有的公有产权房屋，王桂娥系案涉房屋的原承租人，其对房屋享有占有、使用、收益的权利，但不享有处分房屋的权利。因国家并不禁止公有住宅承租权的有偿转让，故公有住房的承租权具有一定的财产属性，但转让时需经过公有房屋的所有权人同意。公有房屋的承租权系物权衍生出来的一种财产权利，因此不存在诉讼时效问题。故邑兴公司提出王桂娥提起诉讼的时间已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。因本案侵权行为发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之前，故应适用侵权行为发生时的法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”结合本案，王桂娥在庭审中自认其曾委托苏占丽将房屋出卖他人，同时将房屋的承租证、钥匙交给苏占丽，并将房屋交给苏占丽看管。后在苏占丽的撮合下，王桂娥将房屋承租权转让给第三人，王桂娥与第三人亦签订了房屋承租权转让协议，并约定了转让价款，并称收取了对方的相应款项。由此可见，王桂娥已自愿丧失了对案涉房屋的占有和使用的权利，且其亦同意将房屋的承租权转让，因此，王桂娥对事后房屋承租权变更，应承担一定的过错责任。另一方面，虽然苏占丽辩称其与王桂娥有借贷关系，王桂娥系与其女儿的对象家长于凤云签订房屋承租权转让合同，并收取于凤云的全部购房款，后于凤云又将房屋转让给自己，故其取得了案涉房屋的承租权。但因苏占丽对上述抗辩意见并没有提供证据予以证明，且王桂娥对此亦予以否认，根据谁主张谁举证的原则，苏占丽对其抗辩意见应承担举证不能的法律后果，故本院对苏占丽的上述抗辩意见不予采纳。据此，2007年9月苏占丽在取得案涉房屋承租权时，因其未取得王桂娥的同意，且其亦无法证明其取得案涉房屋承租权的方式，故其无权取得案涉房屋的承租权，对案涉房屋的承租权变更应承担相应的过错责任。而邑兴公司虽是案涉房屋的产权人，但其不应侵犯王桂娥对房屋所享有的公有房屋承租权，况且王桂娥对该房屋的一部分面积还享有所有权，故邑兴公司在未征得王桂娥同意的情况下，擅自为苏占丽办理将案涉房屋承租权变更手续，具有一定的过错，其行为侵犯了王桂娥的财产权利。由于苏占丽和邑兴公司的共同过错造成案涉房屋的承租权变更，因此，苏占丽和邑兴公司对王桂娥的损失应承担连带赔偿责任。依照《中国人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，本案中，李野与苏占丽签订房屋转让协议后，双方即到邑兴公司进行了备案登记，故李野在取得案涉房屋的承租权是善意的，同时苏占丽也收到了李野支付的合理对价，并且邑兴公司亦为案涉房屋办理承租权变更登记手续，因此，李野系善意取得房屋，不存在过错，其对王桂娥的损失不应承担责任。综合全案，结合各当事人的过错程度等因素，王桂娥对其损失应自行承担40%的责任，苏占丽和邑兴公司应连带承担60%的责任。关于王桂娥提出的损失问题，结合王桂娥、苏占丽及证人赵丽君的证言可知，王桂娥系在2014年6月才知道案涉房屋承租权被变更，故王桂娥权利被侵权之日应以此时间节点为准。综合全案，本院认为，王桂娥的损失数额应综合2014年6月19日吉林市方正房地产评估有限公司作出的公有房屋使用权转让估价结果报告和苏占丽从李野处实际取得的转让款以及房屋的产权性质、建筑面积等多方面考虑，并本着公平和诚实信用原则，以最终确定王桂娥的损失价值，鉴于此，本院认为王桂娥的损失确定为130,000元较为适宜。对于王桂娥提出的租金损失，因其并没有提供证据证明该损失已实际发生，故本院对此项损失不予支持。结合当事人的责任分担比例和损失数额，邑兴公司与苏占丽应连带赔偿王桂娥损失78,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中国人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告吉林市邑兴房产经营有限公司、苏占丽于本判决生效后十日内连带赔偿原告王桂娥损失78,000元；
二、驳回原告王桂娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，公告费420元，合计4,720元,由原告王桂娥负担2,820元，被告吉林市邑兴房产经营有限公司、苏占丽共同负担1,900元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 袁长江
人民陪审员 陈宝红
二〇一六年十二月八日
代理书记员 庄碧瑶