福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3678号
上诉人（原审被告）：吴华，男，1976年10月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：洪序耿、林燕秋，福建天人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江祥贵，男，1969年4月25日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王兴，福建合立律师事务所律师。
上诉人吴华因与被上诉人江祥贵民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴华的代理律师洪序耿、林燕秋，被上诉人江祥贵的代理律师王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴华上诉请求：1、请求贵院依法撤销“（2016）闽0111民初1487号”民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案上诉人的借款已全部还清的事实明确、清晰，上诉人一审时提交的证据足以证明借款已全部还清，一审法院判决上诉人承担70000元的债务无事实和法律依据。（1）根据一审庭审笔录可知，上诉人购买东风嘉运、东风天锦不足的购车款已经转为2014年3月15日的70000元借款、2014年7月25日120000元借款，这应是一审双方无争议的事实，即本案实质上双方仅剩借贷关系。第一，被上诉人持有的所有的借条／抵押保证书总计340000元。第二，被上诉人自2014年3月16日至2014年11月15日汇给上诉人的98700元，姑且不论该款是否是与借条的金额重合、也不论一审上诉人提出的部分款项是购置税等说法，暂将该金额列为借款也仅为98700元；上述全部款项即使全部加起来也仅仅为340000＋98700=438700元。而一审法院就已然查明：自2014年4月17日起至2015年7月21日止上诉人共向被上诉人汇款27次，合计469999元。不论是被上诉人主张的现金借款、还是购车款转化的借款、亦或是汇款，上诉人均已清偿完毕。一审法院认定上诉人承担70000元的债务无任何事实依据。（2）上诉人一审已经举证了向被上诉人汇款469999元的流水作为证明已经清偿被上诉人借款的证据，被上诉人未提供任何反驳证据，应依法认定借款已经清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被上诉人主张上诉人尚欠70000元的借款应承担相应的举证证明责任。而一审法院在被上诉人未补充任何证据的情况，判决上诉人尚欠70000元，明显没有法律依据。2、从被上诉人的诉求仅70000元未还，而手上却仍持有70000元、50000元、120000元借条等原件，可知被上诉人存在恶意不返还借条原件的事实，因此被上诉人手中持有的借条就不应再作为双方之间债权债务的凭证。且一审法院已经查明了上诉人向被上诉人汇款469999元，而被上诉人仅诉求70000元，但一审法院偏偏采纳被上诉人自己都无法说清是根据哪一张借条而计算出70000元的主张。3、一审法院以上诉人曾以“民间借贷”主张被上诉人返还多汇的款项败诉为由，质疑转账流水系归还借款的可信度，这样的认定属于违背客观事实和法律的自由擅断，而非合法合理的自由心证。首先，上诉人向被上诉人转账的流水合计469999元，已经是一审查明的客观事实，并非上诉人单方的主观辩解。其次，一审法院质疑流水性质是违反法律规定，无端加重上诉人的举证责任。一审中上诉人已经尽到举证责任，根据法律规定举证责任已经不在于上诉人。再次，本案中被上诉人与上诉人对于该转账流水唯一的争议是该转账流水是否足以（或超过）清偿被上诉人的借款，被上诉人自始至终未提出对流水性质提出质疑。一审法院没有基于当事人抗辩而提出质疑，属于违背客观事实和法律规定。
江祥贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。从被上诉人的证据清单证据10可以看出，2015年9月7日，本案上诉人向晋安区人民法院另案起诉被上诉人，要求被上诉人偿还借款166400元，该诉讼请求被晋安区人民法院驳回了。当时该案法官问为何知道多还欠款仍进一步汇款，上诉人本人回答了仍然是还在偿还利息。本案借款事实清楚，已被生效文书确认了，但具体的还款事实仍是不清楚，还款义务人应举证证明其已经偿还借款，否则应由还款义务人承担不利后果。本案一审法院运用证据规则判令上诉人承担还款责任是正确的。
江祥贵向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款70000元及利息（自起诉之日起按月利率1%计算支付至被告还清款项之日止）；本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月15日，被告向原告借款7万元，并出具借条一张，约定被告向原告购车借款7万元，每月还本10000元，半年内还清；2014年5月8日，被告向原告借款人民币50000元，并出具借条一张，约定借款50000元，借期3个月；2014年7月25日，被告向原告借款120000元，并出具借条一张，约定被告因购买东风天锦的车辆向原告借款120000元，借期10个月；2014年9月25日，被告向原告借款100000元，并出具抵押保证书一张，约定被告向原告借款100000元，并将闽号、闽号、闽号三部大货车作为抵押。另查：自2014年4月17日起至2014年12月28日止，被告通过其本人在农村商业银行的账户向原告汇款27次，共计303599元；自2015年1月16日起至2015年7月21日止，通过农村商业银行账户向原告汇款13次，共计166400元。自2014年3月16日起至2014年11月15日止，被告通过银行转账方式向原告汇款8次，共计98700元。2015年9月7日，本案被告以民间借贷为由起诉本案原告，要求本案原告偿还借款166400元。该案查明事实与本案相同。该案判决认为：“本案原、被告之间存在多笔的银行资金往来记录，且被告（本案原告）处持有原告（本案被告）出具的多张借条。原告持有的银行个人存款明细账，仅能证明其向被告汇款的事实，尚不足以证明该款项系被告向其借款。本案存款明细账的性质不明确，故存款明细账不足以证明借贷关系的成立。对债务人提出双方不存在借贷关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意负举证责任，原告认为双方对借贷关系存有口头约定，无相应的证据相佐证，本院不予采信”。遂判决驳回原告（本案被告）的诉讼请求。现该判决已生效。一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案原、被告之间民间借贷关系有被告出具的借条及银行转账凭证为据，可以认定。本案争议的焦点在于讼争借款是否已还清？根据双方庭审陈述情况来看，原、被告不仅存在多次借贷关系，且存在车辆买卖关系；在款项交付方面，有转账方式，也有现金支付，且存在货款转借款等情况。故讼争借款的偿还情况不能单纯以转账凭证为据，被告又无其他证据相佐证，且被告在本案之前曾以转账的金额诉请本案原告偿还借款，后被驳回，现又以该转账金额作为偿还借款的抗辩，其可信度应受质疑。现原告庭审确认被告已偿还部分借款，现仅余70000元未偿还，一审法院予以确认。因双方之间的多次借款，部分约定利息，部分未约定，原告自认被告已偿还的部分借款一审法院认定先予支付有利息的部分，剩余70000元的利息，因无法举证，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告吴华应于本判决生效之日起十日内返还原告江祥贵借款70000元；二、驳回原告江祥贵的其他诉讼请求。
二审中，对原审判决书“自2014年3月16日起至2014年11月15日止，被告通过银行转账方式向原告汇款8次，共计98700元”，双方均认可实际是“原告通过银行转账给98700元给被告”，本院对此予以确认。对原判查明认定的其余事实，上诉人吴华虽有异议，但其未提供充分证据予以反驳，被上诉人江祥贵则表示不持异议，故本院对原判查明认定的其余事实全部予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人吴华不仅有以购车的方式向被上诉人江祥贵借款，还有以车辆抵押的方式向被上诉人借款，上述借款事实，上诉人均未予否认。但其称已通过转账方式全部归还了本案四张讼争借条的款项。因上诉人曾以其中166400元的转账为被上诉人向其借款为由诉至原审法院，要求被上诉人偿还。一审法院以该转账明细不足以证明双方存在借贷关系，驳回其诉讼请求。随即上诉人将该转账款抗辩为偿还本案借款，前后矛盾，故原审法院质疑上诉人的抗辩，并结合双方庭审陈述、款项交付等，认定上诉人尚欠被上诉人借款70000元，并作出上诉人应偿还被上诉人70000元的判决，并无不妥。上诉人提出撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1550元，由上诉人吴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。