天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初434号
原告：天津市大丰典当行，住所地天津市河西区解放南路***号101-109。
法定代表人：曹菁，董事长。
委托诉讼代理人：李红，女，天津市大丰典当行职员。
委托诉讼代理人：任国华，天津仁华律师事务所律师。
被告:天津市德亿达投资集团有限公司，住所地天津市河北区民族路25号。
法定代表人:王玉明，董事长。
委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。
原告天津市大丰典当行（下称大丰典当）与被告天津市德亿达投资集团有限公司（下称德亿达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案后，于2015年12月22日作出（2015）二中民一初字第0101号民事判决，大丰典当、德亿达公司不服提出上诉，天津市高级人民法院于2016年6月6日作出（2016）津民终163号民事裁定书，裁定撤销本院原一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告大丰典当委托诉讼代理人李红、任国华，被告德亿达公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大丰典当向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还典当本金16220000元，综合费和利息15428122元，共计31648122元，自2015年2月2日始至实际返还之日止以16220000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算的利息；2、依法判令原告对被告的房产即天津市河北区民族路25号享有优先权；3、由被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由，2011年12月13日，原告与被告签订了编号为（2011）丰借字10号《借款合同》及编号（2011）丰抵字10号《抵押合同》。约定原告向被告出借3000万元，被告将其名下的河北区民族路25号房产抵押给原告，被告需每月向原告支付利息及综合费用96万元。合同签订后，原告实际上陆续共向被告支付了16229752元的借款。在当票到期后，双方办理了续当手续，并续签了相应的借款合同和抵押合同。此后，被告既没有依约向原告返还全部典当本金、综合费及利息，也没有按期赎回当物。故原告依法起诉，恳请判如所请。
德亿达公司辩称，双方发生四次典当业务。由大丰典当向我公司出具当票及支付当金，并预扣综合费用，双方始终未对该次典当业务在房屋管理部门进行抵押登记，我公司认为双方不应认定为典当关系，双方约定利息高于相关法律及司法解释规定。被告已向原告返还3829704元，其中多支付部分应当冲抵本金，尚欠原告本金13384874.04元，请求依法驳回原告于法无据的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一，借款合同（合同编号（2011）丰借字10号），证明天津市大丰典当行与天津市德亿达投资集团有限公司于2011年12月13日签订借款合同，天津市德亿达投资集团有限公司向天津市大丰典当行借款3000万元，借款期限一年，综合费率和利率合计为每月3.2%。
证据二，抵押合同（合同编号（2011）丰抵字10号），天津市德亿达投资集团有限公司同意将名下位于天津市河北区民族路25号（原29）号房地产作为抵押财产，为上述借款提供担保。
证据三，他项权证（房地他证津字第105041000610号），证明天津市德亿达投资集团有限公司于2010年1月29日为天津市大丰典当行办理了上述房产的抵押登记。
证据四，当票No.1200914952、指令书、出款途径书、收据、汇款凭证，证明天津市大丰典当行支付天津市德亿达投资集团有限公司当金10000000元，综合费率和利率合计为和费率为3.2%。
证据五，当票No.1200914954，指令书、出款途径书、收据、汇款凭证，证明天津市大丰典当行支付天津市德亿达投资集团有限公司当金3429752元，综合费率和利率合计为每月3.2%。
证据六，当票No.1200914957，指令书、出款途径书、收据、汇款凭证，证明天津市大丰典当行支付天津市德亿达投资集团有限公司当金1000000元，综合费率和利率合计为每月3.2%。
证据七，声明，证明上述三张当票均系（2011）丰借字10号借款合同和（2011）丰抵字10号抵押合同项下。
证据八，当票No.1200914961，指令书、出款途径书、收据、汇款凭证，证明天津市大丰典当行支付天津市德亿达投资集团有限公司当金1800000元，综合费率和利率合计为每月3.2%，本张当票与上述三张当票均为同一笔典当业务，即（2011）丰借字10号借款合同项下业务。
证据九，借款延期合同，证明天津市大丰典当行与天津市德亿达投资集团有限公司（2011）丰借字10号借款合同，按天津市德亿达投资集团有限公司每笔指令书借款额，分别延期续签到2014年8月1日。
证据十，抵押延期合同，天津市大丰典当行与天津市德亿达投资集团有限公司约定对（2011）丰抵字10号抵押合同的时间进行延期续签，即从2012年12月12日延期到2014年8月12日。
被告对原告提交的证据发表质证意见：对证据一、证据二真实性无异议，对证明内容有异议,借款期限应按当票记载的典当期限为准。对证据三真实性无异议，但该抵押登记并非为本次抵押贷款所办理。对证据四真实性没有异议，但被告实际收到的款项为9620546元。对证据五真实性没有异议，但实际收到的款项为3000000元。对证据六真实性无异议。但实际收到的款项为968000元。对证据七无异议。对证据八真实性没有异议，但实际收到款项为1113296元。对证据九、证据十真实性没有异议，但没有记载续当的具体日期及签订的具体日期，续当不成立。
被告德亿达公司提供证据：
证据一，原告向被告支付典当金额共计14701842元，包括13项，1、中国建设银行客户回单，证明2011年12月13日被告收到原告汇款110546元；2、中国民生银行个人汇款业务凭证，证明2011年12月13日被告收到原告转款2200000元；3、中国人民银行支付系统专用凭证，证明2011年12月13日收到原告汇款250000元；4、中国人民银行支付系统专用凭证，证明2011年12月13日被告收到原告汇款7060000元；5、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明2012年1月9日被告收到原告转账2100000元；6、招商银行流水单，证明2012年1月9日被告收到原告转账500000元；7、中国农业银行天津分行转账凭证，证明2012年1月10日被告收到原告转账150000元；8、中国工商银行个人业务凭证，证明2012年1月10日被告收到原告转账250000元；9、中国农业银行个人结算业务申请书，证明2012年1月17日被告收到原告汇款498000元；10、中国建设银行客户回单，证明2012年1月17日被告收到原告汇款220000元；11、中国人民银行支付系统专用凭证，证明2012年1月17日被告收到原告汇款250000元；12、招商银行对账单，证明2012年3月9日被告收到原告转账1000000元；13、2012年3月9日被告从原告处收取现金113296元；
证据二、被告已经付款凭证，证明被告已向原告返还本金9752元，实际支付利息3819352元，共计还款3829104元。14、中国工商银行个人业务凭证，证明2012年6月25日被告向原告转账519352元；15、往来收据，证明2012年9月12日，被告向原告支付现金100000元；16、天津银行电汇凭证，证明2012年10月17日被告向原告还款2900000元；17、往来收据，证明2012年10月22日被告向原告返还本金9752元；18、天津滨海农村商业银行电子回单，证明2014年7月24日被告分七次向原告还款共计250000元；19、20、天津银行电汇凭证及证明，证明2014年8月8日被告向原告还款40000元；21、中国工商银行自助终端凭条，证明2014年8月8日原告收到被告还款10000元。
证据三、原、被告之间并未进行过续当。22、4952号当票；23、4954号当票；24、4957号当票；25、4961号当票，证明当票上未体现双方曾进行过续当，故典当期限应以当票记载的日期为准，超过典当期限即为绝当，不应再收取综合费和利息。
原告对被告提供的证据发表质证意见：对于被告提供的证据一真实性没有异议，但原告实际支付16229752元，而不是14701842元，剩余的部分以现金方式给付被告。对于证据二中14-21的真实性没有异议，原告认可。对于22-25真实性、合法性没有异议，对于证明目的不认可。
本院认证认为，原告提供的证据一、二及证据四至十；被告提供的证据一至二十一原告予以认可，且具有证据的真实性、合法性、关联性。故本院对原告提供的证据一、二、及证据四至十；及被告提供的证据一至二十五均予认定，对于原告提供证据三该抵押登记并非为本次抵押贷款所办理，不予认定。并依据上述证据认定如下事实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
本院经审理查明，2011年12月13日，原告与被告签订了编号为（2011）丰借字10号《借款合同》及编号（2011）丰抵字10号《抵押合同》。《借款合同》约定原告向被告出借3000万元，利率及综合费率合计比率为每月3.2%，被告需每月向原告支付利息及综合费用960000元，借款期限自2011年12月13日至2012年12月12日。《抵押合同》约定被告将其名下的天津市河北区民族路25号房产抵押给原告，抵押担保范围为（2011）丰借字10号《借款合同》中被告的全部义务，抵押期限自2011年12月13日至2012年12月12日。当天，原告为被告办理了第1200194952号当票，当物为河北区民族路25号房产，金额为10000000元。双方约定综合费用为每月320000元，月利率和综合费率共计3.2%，期限为自2011年12月13日到2012年6月12日止。原告依据被告出具的指令书，2011年12月13日，原告向王玉明个人账户支付2310546元；2011年12月13日，原告向天津蘅圣华艺术品贸易有限公司支付7310000元，共计9620546元。第二张当票1200914954号当票，当物仍旧为上述房产，典当金额为3429752元，当期为2012年1月9日到2012年7月8日。原告依据被告出具的指令书，2012年1月9日，原告向王玉明支付650000元，向李彦个人账户支付2350000元，共计支付3000000元。第三张编号为1200914957号当票，当物仍旧为上述房产，典当金额为1000000元，典当期限为2012年1月17日到2012年7月16日。原告依据被告出具的指令书，2012年1月17日，原告向天津蘅圣华公司汇款250000元，向王玉明个人账户汇款718000元，共计支付968000元。第四笔编号为1200914961号当票，当物仍旧为上述房产，典当金额为180万元，典当期限为2012年3月9日到2012年5月9日。原告依据被告出具的指令书，原告于2012年3月9日，向李淑良个人账户汇款1000000元，李淑良本人取走现金113296元，共计支付1113296元。2012年6月25日被告向原告转账519352元；2012年9月12日被告向原告支付现金100000元；2012年10月17日被告向原告还款2900000元；2012年10月22日被告向原告返还本金9752元；2014年7月24日被告分七次向原告还款共计250000元；2014年8月8日还款50000元。
原告向被告支付款项共计14701842元，原告当庭表示实际支付16229752元，所差1527910元以现金方式给付。被告表示没有收到过现金，该款系原告所扣综合管理费和利息。被告主张偿还本金9752元，偿还利息3819352元。其中2012年6月25日被告向原告转账519352元超过年利率36%规定，超过部分78297元应当视为偿还本金；2012年9月12日被告向原告支付现金100000元；2012年10月17日被告向原告还款2900000元，共计3000000元超过年利率36%规定，超过部分928319元应当视为偿还本金；对于2014年7月24日被告分七次向原告还款共计250000元；2014年8月8日还款50000元亦认为冲抵本金。
原告对于被告已经偿还本金9752元没有异议，系2012年10月22日偿还当票号4954的本金，对于被告支付的利息3819352元数额没有异议，但认为系支付续当费不应抵扣本金。
另查明，2012年6月25日被告向原告转账519352元，原告为被告出具收据，注明收到当票号4952，2012年3月13日至2012年4月13日利息320000元；当票号4954，2012年4月8日至2012年5月8日利息109752元；当票号4957，2012年3月17日至2012年4月17日利息32000元；当票号4961，2012年5月8日至2012年6月8日利息57600元；2012年9月12日被告向原告支付现金100000元；2012年10月17日被告向原告还款2900000元共计3000000元，原告于2012年10月22日为被告出具收据，注明收到当票号4952，2012年4月13日至2012年10月13日利息1920000元；当票号4954，2012年5月8日至2012年10月8日利息548760元；当票号4957，2012年4月17至2012年10月17日利息192000元；当票号4961，2012年6月8至2012年10月8日利息230400元；当票号4954，2012年10月8日至2012年11月8日按照本金3420000元计算利息109440元。
另查明，被告自认按照年利率36%给付了四张当票约定时间的利息。即本金9620546元按照年利率36%给付了2011年12月13日到2012年6月12日的利息1731698元；本金30000000元按照年利率36%给付了2012年1月9日到2012年7月8日利息540000元；本金968000元按照年利率36%给付了2012年1月17日到2012年7月16日利息174240元；本金1113296元按照年利率36%给付了2012年3月9日到2012年5月9日利息66798元。被告主张给付利息的数额超出部分，冲抵本金。
另查，原告与被告曾签订《借款延期合同》，约定双方签订的（2011）丰借字10号借款合同，按被告每笔指令书借款额，分别延期续签到2014年8月1日。同时签订《抵押延期合同》，约定对（2011）丰抵字10号抵押合同的时间进行延期续签，即从2012年12月12日延期到2014年8月12日。双方没有就本次典当办理房屋抵押手续。现原告成讼。
本院认为，原告主张与被告存在典当关系，但根据现有证据双方没有就本次典当业务办理房屋抵押登记，因此不能认定双方存在典当关系。对于双方订立的《借款合同》、《借款延期合同》约定了当事人的权利义务均符合民间借贷借款的形式要件和实质要件，应参照民间借贷法律关系确定各自义务。
关于原告请求被告偿还借款本金人民币16220000元的诉讼请求，原告实际向被告支付款项共计14701842元，被告对收到的款项不持异议。原告主张支付给被告现金1518158元没有提供证据予以证明，该主张本院不予支持。故应当认定原告向被告出借本金14701842元。原告自认2012年10月22日偿还借款本金9752元，该款应当在当票号4954本金中予以扣除。
关于原告主张偿还利息及综合费15428122元及自2015年2月2日始至实际返还之日止以16220000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算的利息一节。因双方借款合同中约定利息及综合费率3.2%,超过法律规定限额，超过部分不予支持，应当按照年利率24%计算利息。对于被告已经偿还的利息应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率36%计算。
双方均认可被告已经给付原告利息3819352元，对于被告主张2012年6月25日偿还519352元高于年利率36%部分78297元应当冲抵本金，2012年9月12日及2012年10月17日还款3000000元高于年利率36%部分928919元应冲抵本金，因原告已于2012年6月25日及2012年10月22日为被告出具了收取利息的收据，被告并没有提出异议，应当按照收据中记载的期限确定偿还利息的期限。超出年利率36%给付部分冲抵本金。
被告给付当票号4952，2012年3月13日至2012年10月13日，利息2240000元，该当票号本金应为9620546元，该期间给付的数额高于法律规定的年利率36%，应当按照年利率36%计算该期间的利息，该期间利息为2010314元，多给付219686元，超出部分应当冲抵本金，故该笔本金到2012年10月13日为9400860元，并按照该本金计算利息。对于2011年12月13日至2012年3月12日仍应按照9620546元为本金，以年利率24%为标准计算利息。
被告给付当票号4954，2012年4月8日至2012年10月8日，利息658512元，该当票号本金应为3000000元，该期间给付的数额高于法律规定的年利率36%，应当按照年利率36%计算该期间的利息，该期间利息为540000元，多给付118512元，超出部分应当冲抵本金，故该笔本金到2012年10月8日为2881488元。对于2012年1月9日至2012年4月7日仍应按照3000000元为本金，以年利率24%为标准计算利息。
被告给付当票号4954，2012年10月8日至2012年11月8日，利息108840元，该当票号本金应为2881488－9752＝2871736元，该期间给付的数额高于法律规定的年利率36%，应当按照年利率36%计算该期间的利息，该期间利息为86152元，多给付22688元，超出部分应当冲抵本金，故该笔本金到2012年11月8日为2849048元，并按照该本金计算利息。
被告给付当票号4957，2012年3月17日至2012年10月17日，利息224000元，该当票号本金应为968000元，该期间给付的数额高于法律规定的年利率36%，应当按照年利率36%计算该期间的利息，该期间利息为203280元，多给付20720元，超出部分应当冲抵本金，故该笔本金到2012年10月17日为947280元，并按照该本金计算利息。对于2012年1月17日至2012年3月16日仍应按照968000元计算利息。
被告给付当票号4961，2012年5月8日至2012年10月8日，利息288000元，该当票号本金应为1113296元，该期间给付的数额高于法律规定的年利率36%，应当按照年利率36%计算该期间的利息，该期间利息为166994元，多给付121006元，超出部分应当冲抵本金，故该笔本金到2012年10月8日为992290元，并按照该本金计算利息。对于2012年3月9日至2012年5月7日仍应按照1113296元为本金，以年利率24%为标准计算利息。
对于被告2014年7月10日至2014年8月8日已经给付的300000元利息因双方不能确定该款支付的利息对应时间，因此本院认为该款应当在应付利息中予以减除。
双方虽签订了抵押合同，但没有就本次借款在房地产管理部门办理抵押物登记，故对于原告请求对被告提供的抵押物的折价款依法享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，部分符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告天津市德亿达投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市大丰典当行本金人民币14189478元及利息。利息计算方式:1、以9400860元为本金计算利息（2011年12月13日至2012年3月12日按照9620546元为基数按照年利率24%向原告支付利息。2012年10月14日始至本判决确定的实际给付之日止按照9400860元为基数按照年利率24%向原告支付利息）；2、以2849048元为本金计算利息（2012年1月9日至2012年4月7日按照3000000元为基数按照年利率24%向原告支付利息。2012年11月9日始至本判决确定的实际给付之日止按照2849048元为基数按照年利率24%向原告支付利息）；3、以947280元为本金计算利息（2012年1月17日至2012年3月16日按照968000元为基数按照年利率24%向原告支付利息。2012年10月18日始至本判决确定的实际给付之日止按照947280元为基数按照年利率24%向原告支付利息）；4、以992290元为本金计算利息（2012年3月9日至2012年5月7日按照1113296元为基数按照年利率24%向原告支付利息。2012年10月9日始至本判决确定的实际给付之日止按照992290元为基数按照年利率24%向原告支付利息）。被告天津市德亿达投资集团有限公司已偿还利息300000元在应支付的利息中予以减除。
二、驳回原告天津市大丰典当行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192711元，由原告天津市大丰典当行承担60000元，由被告天津市德亿达投资集团有限公司承担132711元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内向天津市高级人民法院预交案件受理费，逾期不交，按放弃上诉权利处理。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 铁
人民陪审员 刘 英
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王兴哲