南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8230号
原告：张钤，女，汉族，1934年2月8日生，南京供电公司离休干部，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘应深，南京市鼓楼区联宇法律服务所法律工作者。
被告：黄微，女，汉族，1958年1月2日生，无业，住南京市鼓楼区。
被告：张佐军，男，汉族，1952年6月20日生，金陵石化公司退休员工，住南京市鼓楼区。
原告张钤与被告黄微、张佐军保管合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钤及其委托诉讼代理人刘应深，被告黄微、张佐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钤向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告保管款项2385498.15元及利息（自2015年12月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令两被告返还原告鼓楼区天福园32号401室房屋产权证、土地使用证、老干部离休荣誉证、户口本；三、判令两被告返还原告的离婚证、遗嘱公证书；四、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告分别系原告的女儿、女婿。原告离婚后独居，自2008年8月起，原告将身份证、户口本、银行存折、借记卡、遗嘱公证书、土地使用证、离婚证交给两被告保管。2015年8月，原告向两被告索要存折时发现，两被告在未征得原告同意的情况下，从原告银行存折及银行卡中取走2385498.15元，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告黄微、张佐军共同辩称：2009年8月，原告离婚，后一直由两被告照顾。2013年，原告开始随两被告共同生活。2010年10月底前，原告将其银行存折及一些物品交给两被告保管，并且于2011年11月立下遗嘱，将遗产留给两被告的女儿。2015年9月，原告突然认为自己有大量存款丢失，出现多疑、记忆混淆的情况。2015年9月30日，原告坚持搬回家居住。原告现要求两被告返还保管的款项，两被告表示同意，但是双方在返还的金额上存在争议，2010年10月底至今，两被告保管的款项包括利息在内，金额在1500000元左右，两被告同意返还。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张钤与被告黄微系母女关系。被告黄微、张佐军系夫妻关系。原告曾将下列物品交由两被告保管：1、银行存折及借记卡（中国工商银行存折，账号为43×××93；中国工商银行借记卡，卡号为62×××00，账号为43×××50;中国建设银行存折，账号为13×××23）；2、原告的离婚证、遗嘱公证书、老干部离休荣誉证；3、南京市鼓楼区天福园32号401室房屋产权证及土地使用证。
原告主张两被告在保管上述存折、借记卡期间，从中支取75笔款项，共计2385498.15元。两被告认可原告交由其保管的银行支取款项的明细如下：1、中国工商银行帐号43×××93中：2012年5月9日支取的54000元中的24000元、2013年2月16日支取的29600元、2013年6月7日支取的6000元、2014年8月22日支取的30000元、2014年12月31日支取的13000元、2015年3月30日支取的12600元、2015年4月23日支取的3100元、2015年6月30日支取的6000元、2015年8月7日支取的9400元。2、中国建设银行帐号13×××23中：2010年10月23日支取的6000元中的5600元、2010年10月23日支取的35000元、2011年4月20日支取的300000元、2012年5月9日支取的250000元、2012年12月27日支取的180000元、2013年2月16日支取的20400元、2013年6月7日支取的24000元、2014年8月22日支取的20000元、2014年12月31日支取的21000元、2015年3月30日支取的18400元、2015年4月23日支取的4867元。3、中国工商银行帐号43×××50中：2013年12月23日支取的149000元、2014年5月12日支取的50000元、2014年5月12日支取的10000元、2014年5月12日支取的50000元、2014年5月14日支取的70000元、2015年4月23日支取的233300元，以上款项共计1575267元。其余原告主张的款项，两被告不认可系由其保管。
就双方有争议的款项，本院认定如下：
一、中国工商银行帐号43×××93中：2008年9月2日支取的10000元、2008年10月17日支取的32000元、2009年3月13日支取的130000元；中国建设银行帐号13×××23中：2008年9月26日支取的110000元、2008年10月17日支取的4000元、2008年12月17日支取的2000元、2010年3月30日支取的100000元、2010年10月23日支取的6000元中的400元。上述争议款项，交易凭单显示的客户签名均为原告张钤，原告张钤就上述每笔款项交易凭单中“张钤”的签名笔迹申请鉴定，南京金陵司法鉴定所将原告遗嘱公证书中“张钤”的笔迹作为比对样本，于2016年10月21日出具司法鉴定意见书，认定上述交易凭单中“张钤”的笔迹与比对样本系出自同一人笔迹。为此，原告支出鉴定费33370元。原、被告双方对司法鉴定意见书均无异议，故原告无证据证明上述款项系由两被告支取并保管，对原告主张上述款项系由两被告保管的事实，本院不予确认。
二、中国建设银行帐号13×××23中：2009年9月19日支取的500元、2010年4月22日支取的1000元、2010年6月19日支取的2000元。上述款项交易凭单显示的客户签名均为原告张钤，原告无证据证明系由两被告支取并保管，故对原告主张上述款项系由两被告保管的事实，本院不予确认。
三、中国建设银行帐号13×××23中，2010年3月27日支取的8000元，交易凭单显示系被告张佐军支取，原告主张由两被告保管，两被告予以否认，但未提供证据证明，本院对该笔8000元由两被告保管的事实予以确认。
四、中国建设银行帐号13×××23中，2014年5月5日支取的20000元；中国工商银行帐号43×××93中：2010年12月19日支取的20000元、2012年5月9日支取的54000元中的30000元、2013年12月29日支取的20000元。上述款项，两被告主张系原告给付两被告的2011年至2014年的生活费，对此，原告在庭审中曾陈述：“从2008年到2015年，每年我让张佐军从我的银行卡取20000元生活费给被告黄微”，后原告在最后一次庭审中又称记不清楚何时与两被告共同生活。本院认为，因原告在庭审中曾表述其自2008年至2015年，每年均从银行卡中取款20000元给被告黄微作为生活费，故对两被告主张上述争议款项系原告给付两被告2011年至2014年的生活费的事实，本院予以确认。根据原告认可的每年20000元的标准，2011年至2014年的生活费应为80000元，故2012年5月9日支取的54000元中，20000元系生活费，除两被告认可保管的24000元，其余的10000元应认定为保管款项，两被告应予以返还。
五、中国工商银行帐号43×××93中，2010年1月28日支取的24400元、2010年1月28日支取的700元，中国建设银行帐号13×××23中，2009年1月12日支取的119099元、2010年3月27日支取的80000元、2010年3月30日支取的100000元，上述款项，其中2010年1月28日支取的24400元，2010年1月28日支取的700元，两被告认为系原告委托张某支取。2010年3月27日支取的80000元，两被告认为系原告委托被告张佐军支取，后原告交给张某。2010年3月30日的100000元，两被告认为系原告支取，后交给张某。两被告申请张某作为证人出庭作证，张某陈述的主要内容为：“2009年12月，我做银行理财经理，原告让我支取款项帮其理财，2010年1月28日，原告让我从其工商银行卡上支取24400元及700元，2010年1月28日，从其尾号为5687的银行账户中取款44900元，我用原告的身份证办理了尾号为290的银行账户，将上述款项均存入该账户。2010年3月27日支取的80000元及2010年3月30日支取的100000元也是存入了尾号为290的账户，后原告表示上述共计250000元都给我了。2009年1月12日的119099元也是我支取的，该笔款项先开了本票转入我的卡中，后我于2009年1月13日又将119099元转到原告尾号为290的账户上，2009年3月5日又转到原告工商银行存折上。2013年原告给了我30000元学费，是我父亲取给我的。目前原告尾号290的卡还在我这里”。
原告对证人证言有异议，认为证人与两被告有利害关系，证言真实性存疑，原告确实曾经给付张某250000元，但是系由原告本人从其与股市关联的银行卡中支取的款项，并非两被告认为的几笔款项。原告在最后一次庭审中又表示，经原告仔细回忆，原告所称的给付张某的250000元系本案提交笔迹鉴定的所有款项中的，并非从原告股市关联的银行卡中支取。为此，原告提交了张某出具的收条一份，内容为：“本人张某于2009—2010期间收到张钤250000.ˉ张某2016.1.18”。两被告认为收条不能证明250000元系原告从本案提交笔迹鉴定的款项中支取的。本院认为，原告在庭审中对于给付张某250000元的来源，前后陈述不一，而从本院依法调取的原告股市关联账户（账号为：43×××87）及帐号为62×××90的账户明细来看，上述款项进出与证人张某在庭审中陈述的款项往来明细能够相互印证，故对于证人张某证言的真实性，本院予以确认，对原告主张上述款项系交由两被告保管的事实，本院不予确认。
五、中国建设银行帐号13×××23中：2010年12月29日支取的30000元。两被告主张系原告委托被告张佐军取出交给两被告女儿张某，系原告赠予张某的学费。对此，原告在庭审中陈述：“我曾让被告张佐军取30000元给过外孙女张某用于读夜校”，再结合张某的证言内容，本院认定该笔30000元应系原告赠予张某的款项，对原告主张该30000元系由两被告保管的事实，本院不予确认。
七、中国建设银行帐号13×××23中：2012年11月5日支取的942.59元、2012年11月5日支取的3704.3元、2012年11月5日支取的458.99元、2013年1月26日支取的1807.3元、2013年1月26日支取的952.02元、2013年2月15日支取的1072.48元、2013年4月28日支取的4962.53元、2013年6月7日支取的3552.84元、2013年6月27日支取的2121.77元、2013年6月27日支取的1506.48元、2013年8月27日支取的1938.83元、2013年11月5日支取的3666.42元、2013年11月5日支取的1358.1元、2013年11月30日2415.6元、2013年12月29日支取的1386.8元、2014年2月19日支取的1000元、2014年3月20日支取的3582.8元、2014年3月20日支取的315.4元、2014年5月29日支取的3953.5元、2014年8月22日支取的3468.33元、2014年8月22日支取的1951.87元、2014年9月24日支取的660.45元、2014年9月24日支取的7189.28元、2014年11月18日支取的2809.10元、2014年12月30日支取的2439.78元、2014年12月30日支取的2720.33元、2015年2月25日支取的10163.47元、2015年2月25日支取的1781.91元、2015年3月30日支取的3472.05元、2015年4月23日支取的1936.36元。两被告主张上述支取款项系原告的医疗费，由两被告垫付后，再由原告单位报销至原告建设银行存折中，故上述款项并非两被告保管款项，不应返还原告，经原告申请，本院至原告单位国网江苏省电力公司南京供电公司进行核实，国网江苏省电力公司南京供电公司出具报销情况说明一份，认定上述款项均系由原告亲属先行垫付，再由公司以医药费方式报销。原、被告双方对报销情况说明的真实性均认可。结合报销情况说明，基于原告认可2013年1月至2015年4月报销医药费期间，原告该存折系交由两被告保管，本院对两被告主张上述款项系其为原告垫付医药费的事实予以确认，对原告主张上述款项系由两被告保管的事实，本院不予确认。
综上，结合被告自认的保管数额及本院认定的保管数额，两被告保管原告的款项合计应为1593267元。
本院审理过程中，两被告当庭将鼓楼区天福园32号401室房屋产权证及土地使用证、原告的离婚证、遗嘱公证书、老干部离休荣誉证返还原告，原告申请撤回其第二项及第三项诉讼请求，该撤回申请不违反法律规定，本院予以准许。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立，寄存人可以随时领取保管物。根据本院认定事实，原告将1593267元款项交由两被告保管，可以随时要求两被告返还。因保管上述款项产生的孳息，即按中国人民银行同期存款利率计算的利息，两被告应一并予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条之规定，判决如下：
被告黄微、张佐军于本判决生效之日起十日内返还原告张钤人民币1593267元及利息（自2015年12月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25884元，保全费5000元，共计30884元，由原告张钤负担10192元，被告黄微、张佐军负担20692元；鉴定费33370元，由原告张钤负担（原告均已预交，两被告应负担部分于给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 璇
人民陪审员 许德合
人民陪审员 黄云飞
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨 菁