山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第804号
上诉人（原审原告）牛全立，男，1947年7月4日出生，汉族.
上诉人（原审原告）牛保国，男，1980年4月30日出生，汉族.
委托代理人刘曙光，山西长平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）牛荣虎，男，1959年6月15日出生，汉族.
委托代理人李海林，男，1979年3月7日出生，汉族。
委托代理人张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人牛全立、牛保国与上诉人牛荣虎因排除妨害纠纷一案，均不服高平市人民法院作出的（2015）高民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人牛全立、牛保国及其委托代理人刘曙光，上诉人牛荣虎的委托代理人李海林、张丽萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原、被告所购庭院式房屋系村民委员会统一修建，两家房屋前后毗邻，二原告房屋在被告房屋之南，其房屋后墙抵被告南院墙。2013年阴历七月间，二原告对所购房屋进行装修施工，并在其房屋东一间后墙凿一烟囱口，被告认为原告向其院内排烟可能影响其生活环境和家人健康，便将其堵塞。同年10月间，被告欲在紧靠自家房屋东院墙及二原告房屋后墙搭建一雨棚，遭二原告拒绝，双方为此多次发生争吵，后被告离开二原告后墙一定距离，修建一堵东西方向的矮墙，并以此为基础搭建一雨棚。经现场勘验，被告搭建的雨棚为钢架结构，顶棚为半透明塑料瓦，南墙分为上下两截，上半截为石棉瓦，高度1.55米；下半截为砖墙，高度1.51米。雨棚东西长度（含钢管）为3.3米，雨棚下端南墙距原告后墙0.5米，雨棚塑料瓦距原告方后墙0.48米。原告方后墙出檐为0.45米。二原告后墙东一间留有窗户一个、排烟口一个。该排烟口系原告方所凿，现被堵塞。
另查明，二原告房屋为田字形结构，东西各两间，院落东西两侧无配房。其房屋西墙临街，东墙与邻共伙。二原告装修时，将其房屋东北角一间设计为厨房和浴室，西北角一间及东南角一间设计为卧室，西南角一间设计为客房。现其房屋水路及电路均已案设计铺设完毕，屋内地面及厨房、浴室墙面已贴瓷砖。
原审认为，针对双方争议的焦点，确认如下：1、被告在院内搭建的雨棚对二原告是否构成妨害。结合本院现场勘验情况，二原告后墙的北出檐为0.45米，被告所建雨棚塑料瓦南檐与二原告后墙的距离为0.48米，该距离虽为二原告留出了0.03米的滴水空间，但遇大雨时，雨水由房坡滑下，必然形成一定的惯性和冲击力向外抛洒，而并非从出檐的瓦沿处垂直降落，故此空间不足以保障二原告后坡的排水顺畅，雨水可能抛至被告雨棚而溅向二原告墙壁及后窗。故被告搭建的雨棚对二原告构成了妨害。被告答辩主张的二原告家的排水不受任何影响，与事实不相符，本院不予采纳。为便于双方生活，在不损害对方物权的前提下，本院认为被告在距二原告房屋后墙0.7米外搭建雨棚较妥。2、二原告在其后墙留排烟口是否恰当。该焦点应结合二原告房屋的结构及采光予以综合考虑，首先，二原告庭审中主张的其南面两间的房屋采光条件好，适合做客房和卧室的理由符合人们对健ＸＸ活的要求，本院予以充分理解。但其主张按照农村风俗，厨房适合设在东北角，缺乏相关依据。本院认为，相邻关系的双方在处理排烟问题时，应当充分考虑相邻他方的利益。排烟口排出的毕竟是有害气体，在必须借用相邻空间而无更换选择的情况下，才可以适当损害相邻方。二原告的房屋结构系田字形，其有条件将厨房及浴室设在西北一间，排烟口便可避开被告院落而留在临街的西墙。但其仅出于对自身利益的考虑而选择将排烟口设在后墙，忽略了被告的利益，此行为有违公平。故二原告主张将排烟口安排在其后墙，本院不予支持。
二原告请求判令被告赔偿其15天的停工损失1万元，因其未提供停工损失的有效证据，本院不予支持。对被告提出的其房屋实际所有权人系其儿子李海林，本案被告主体不适格的主张，本院认为，其提供的村民委员会出具的证明不能作为有效的确权证据，故对该答辩意见，本院亦不予采纳。被告牛荣虎作为本户户主，二原告起诉其并无不当。被告提出的其是经村委和派出所共同调解并依据双方达成的口头协议修建的雨棚，因其提供的三份证明均属无效证据，且杜寨村委出具的证明载明原、被告双方曾达成调解协议，而派出所在向本院出具的情况说明中载明原、被告双方未曾达成过调解协议，两份证明内容相悖，且无协议证实，故本院不予认定。判决：一、被告牛荣虎在其院内搭建雨棚应距离原告牛全立、牛保国房屋后墙0.7米，在该0.7米范围内搭建的雨棚和构筑的墙壁、障碍物，由被告牛荣虎拆除并清理。二、驳回原告牛全立、牛保国的其他诉讼请求。
判后，双方均不服，向本院提起上诉。
牛全立、牛保国上诉理由：要求保护上诉人在后墙留排烟口的权利。
牛荣虎上诉理由：留0.48米的滴水是经派出所、村委调解达成口头协议的，原审判决留0.7米滴水没有法律依据。房子不是我的，是我儿子的，我不是适格的主体。
二审查明的事实同一审一致，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、上诉人牛全立、牛保国要求在后墙开设排烟口有无事实和法律依据。二、上诉人牛荣虎主张房屋系其儿子所有、自己不是适格主体有无事实和法律依据。三、原审判决判令牛荣虎拆除超出0.7米范围内搭建的雨棚及障碍物有无事实和法律依据。
针对焦点一，上诉人牛全立、牛保国主张所购房屋系村委统一销售，结构和格式均安排妥当，牛荣虎用水泥堵塞的行为违法。没有提供证据。上诉人牛荣虎认为，房子是村委统一结构，但其他家的厨房都在西北，上诉人自己将厨房设在东北，将烟囱留在我家院内。
针对焦点二，上诉人牛荣虎提供了村民委员会的证明，欲证明发生争议的房屋属于牛荣虎的儿子李海林。上诉人牛全立、牛保国质证认为，村委不具备出具不动产权属证明的资格，不予认可。
本院认为，村委不是法定的房屋权属登记机构，对其出具的证明房屋产权的证明本院依法不予认定。
针对焦点三，上诉人牛荣虎提供了2014年6月19日村民委员会和派出所分别出具的证明，欲说明双方就存物棚一事在村委和派出所的调解下达成过口头协议。上诉人牛全立、牛保国质证认为派出所2015年3月30日出具的“关于牛荣虎与牛保国纠纷一事的情况说明”已经否定了以上两份证明，且对方也拿不出双方签订的协议。
本院认为，派出所2015年3月30日出具的“关于牛荣虎与牛保国纠纷一事的情况说明”对其2014年6月19日出具的证明作出了详细的说明，在没有相应的协议予以证实的情况下，对上诉人牛荣虎提供的2014年6月19日村民委员会和派出所分别出具的证明本院均不予认定。
本院认为，根据民法通则规定，不动产相邻各方应正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人牛全立、牛保国如果在其后墙设置排烟口，所产生的污染物必然影响上诉人牛荣虎正常生活，原审判决对该主张不予保护正确，本院依法予以维持。上诉人牛荣虎主张争议雨棚位置系其合法使用的土地，且雨棚系上诉人牛全立、牛保国与自己达成口头协议后所搭建的，原审法院判令牛荣虎拆除超出0.7米范围内搭建的雨棚及障碍物，理由欠当。上诉人牛全立、牛保国否认双方达成过口头协议，牛荣虎对此也未能提供相应证据予以证实，本院依法不予采信。相邻权是法定地役权，其实质涵义是不动产相邻各方行使权利的延伸或限制，相邻一方即使拥有合法土地使用权，也不得妨碍相邻另一方行使必需的截水、排水、通行、通风、采光等相邻权。上诉人牛荣虎修建的雨棚给上诉人牛全立、牛保国所保留的空间不足以保障其后坡的排水顺畅，原审判令予以适当拆除并无不当，本院依法予以维持。上诉人牛荣虎主张房屋系其儿子所有，未能提供相应的证据，且和其在一审答辩状及庭审中的陈述相左，对该主张本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，上诉人牛全立、牛保国负担100元，上诉人牛荣虎负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 程 浩
代理审判员 韦 薇
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 静