广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民二初字第142号
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行，住所地：融安县长安镇桔香南路103号。组织机构代码：89991077-3。
负责人萧永升，该支行行长。
委托代理人朱健聪，男，1964年2月9日生，汉族，中国农行融安支行业务部副主任，住融安县×××。
委托代理人覃玉君，女，1968年8月17日生，汉族，中国农行河东分理处主任，住融安县×××。
被告谢飞强，男，1968年10月5日生，汉族，住融安县×××。
被告卢庆华，男，1960年12月7日生，汉族，公务员，住融安县×××。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行诉被告谢飞强、卢庆华借款合同纠纷一案，本院于2013年5月14日受理后，依法由审判长周文勇，与审判员丘洪兵和人民陪审员黄小妹组成合议庭，并于2013年8月21日公开开庭进行了审理。书记员林子焜担任法庭记录。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行委托代理人朱健聪、覃玉君及被告卢庆华到庭参加诉讼。被告谢飞强经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行诉称：被告谢飞强在我行开办有账号为6228410850173174015的个人存款账户。2009年12月18日，被告谢飞强向我行递交了《借款申请报告》、《个人信用授权书》、身份证和户口本复印件等借款所需文件，要求向我行借款，借款用途为种植杉树、竹子等。我行经核实后于2009年12月21日与作为借款人的被告谢飞强签订了合同编号为45119200900214366的《中国农业银行农户贷款合同》。同日，被告卢庆华自愿在该借款合同上签字并盖指纹确认对被告谢飞强的该笔40000元的贷款提供连带责任保证担保。借款合同签订后，被告谢飞强于2010年2月11日在本行的自助贷款终端自行操作办理了贷款人民币40000元，贷款款项于当日转入被告谢飞强的账号为6228410850173174015个人存款账户内，2011年2月9日期满后尚未偿还，现已逾期，特诉至法院，请求判令：1、解除我行2009年12月21日与谢飞强签订的合同编号为45119200900214366的中国农业银行农户贷款合同；2、判令被告谢飞强归还借款本金40000元及利息2034.96元（利息计至2013年4月7日，未计利息另计）；3、判令被告卢庆华对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由以上被告负担。
原告中国农业银行股份有限公司融安县支行在举证期限内向本院提供的证据有：1、中国农行农行小额贷款业务申请表（复印件，共1页），用以证明谢飞强自愿向原告申请贷款的事实；2、谢飞强身份证及户籍证明、卢庆华身份证（复印件，共3页），用以证明谢飞强具有民事行为能力，具有贷款资格，卢庆华具有担保资格；3、谢飞强农行卡（复印件，共1页），用以证明谢飞强以农户的身份办理的银行卡；4、收入证明、授权书（复印件，共2页），用以证明卢庆华自愿作为担保人且有担保能力，原告有权查询其信用记录；5、农行贷款借款合同（复印件，共4页），用以证明谢飞强自愿向原告借款，卢庆华自愿作为谢飞强的连带保证人；6、谢飞强借记卡账户历史明细及资料查询（复印件，共1页），用以证明原告向谢飞强放款，谢飞强已经收到以及谢飞强取款、还款的记录的事实；7、债务逾期催收通知书（复印件，共1页），用以证明原告向卢庆华催收贷款的事实，未超过诉讼时效。
被告卢庆华辩称：被告谢飞强的贷款应由谢飞强自行偿还，我不负责对其贷款承担连带偿还责任。这是因为：我虽然为谢飞强提供了担保，但这是应我的战友兼同事赖俊英的请求作出的，而且在贷款手续办好后，谢飞强没有和我商量却将这笔贷款交给其堂兄谢辉平使用，被告谢飞强挪用贷款给其堂兄使用的事实，是在其贷款逾期后农行向我催收时我才知道的，为此我还帮其归还了部分利息，所以我认为谢飞强以种植杉木、竹子为由欺骗担保人、农行，将三农贷款挪作他用，有损我的名誉，使本人诚信度受到影响，因此该贷款应该由谢飞强自己承担还款责任，故请求驳回对我的诉讼请求。
被告卢庆华在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告谢飞强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩及证据。
经开庭举证质证，被告卢庆华对原告提供的证据1至7的真实性及证明观点无异议。
被告谢飞强经传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交任何证据对原告的以上证据予以反驳。
本院认为，因二被告对原告的证据1至7的真实性无异议且无任何反驳证据，本院确认原告证据1至7的真实性及证明目的。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告谢飞强经申请在原告中国农业银行股份有限公司融安县支行开办了账号为6228410850173174015的个人存款账户。2009年12月18日，被告谢飞强向原告递交了《借款申请报告》、《个人信用授权书》、身份证和户口本复印件等借款所需文件，要求向原告借款，借款用途为种植杉树、竹子等。原告经核实后于2009年12月21日与作为借款人的被告谢飞强签订了合同编号为45119200900214366的《中国农业银行农户贷款合同》。同日，被告卢庆华亦自愿在该借款合同上签字捺印确认对被告谢飞强的贷款提供连带责任保证担保。该合同约定如下主要内容：1、可循环借款额度40000元；2、用款方式：自助可循环方式；3、贷款人在额度有效期（2009年12月21日至2012年12月20日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；4、借款利率：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，且执行浮动利率；5、还款方式：按季结算，到期一次性还本，结算日为每季末月的20日，借款人须于每一结息日将应付利息存入约定的银行卡；6、担保方式：自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.2倍；7、担保范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；8、保证方式：连带责任保证；9、保证期间：贷款期限届满之日起二年；10、违约责任：借款未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，被告谢飞强于2010年2月11日在原告的自助贷款终端自行操作办理了贷款人民币40000元，贷款款项于当日转入被告谢飞强的账号为6228410850173174015个人存款账户内，至2011年2月10日期满后尚未偿还，现已逾期，经多次催收未果，原告于2013年5月14日诉至本院，请求判令：1、解除原告2009年12月21日与谢飞强签订的合同编号为45119200900214366的中国农业银行农户贷款合同；2、判令被告谢飞强归还借款本金40000元及利息2034.96元（利息计至2013年4月7日，未计利息另计）；3、判令被告卢庆华对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由以上被告负担。
本案争议焦点是：1、是否应当解除原告与被告所签订的中国农业银行农户贷款合同；2、被告谢飞强是否应当归还所欠逾期贷款本金40000元及利息2034.96元（利息计至2013年4月7日，未计利息另计）；3、被告卢庆华是否应当对被告谢飞强的以上借款本息承担连带偿还责任。
本院认为：针对以上争议焦点，本院认为：1、依法成立的合同应当履行。二被告提供自己的身份证件及贷款所需相关手续与原告中国农业银行股份有限公司融安县支行所签订的《中国农业银行农户贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方均应按合同的规定行使权利、履行义务，原告已依约向被告谢飞强发放了贷款，而被告谢飞强使用贷款后却逾期不归还所欠借款，已构成违约，由于双方合同约定了合同履行期限即合同中的额度有效期为2009年12月21日至2012年12月20日，现合同履行期限已经届满，合同已经自然终止，原告无需再请求解除合同，故对原告要求解除与谢飞强签订的《最高额担保个人借款合同》的诉讼请求本院不予支持，本院仅确认原告与被告谢飞强之间的借款合同已经期满终止的事实；2、债务应当清偿。被告谢飞强使用了原告的借款，与原告形成了债权债务关系，在借款期限届满的情况下被告无法清偿所有债务，故原告要求被告谢飞强归还所欠借款本息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；3、因为双方合同约定的担保方式为最高额连带责任保证，根据担保法中关于保证人应对债务人承担保证责任的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。虽然借款合同已经届满自然终止，但合同约定的保证期间（贷款期限届满之日起二年）尚未届满之时原告已经履行了向被告卢庆华催收贷款承担保证责任的义务，该事实被告卢庆华亦予自认，故原告要求被告卢庆华对借款人谢飞强的逾期借款应承担连带保证责任的诉讼请求未超过诉讼时效，且符合法律规定，本院予以支持。虽然被告卢庆华抗辩称被告谢飞强欺骗了自己及原告，而将贷款挪做他用，未征得被告卢庆华的同意，被告卢庆华不应承担保证责任，但是本院认为，被告谢飞强如何使用该贷款或将贷款给何人使用都是被告谢飞强与被告卢庆华之间内部的问题，只要被告谢飞强的银行卡在原告的自助终端系统操作了借款，该借款在合同约定的保证期间内，作为该合同保证人的被告卢庆华都应对该笔借款承担连带保证责任。但是，由于该合同约定了担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.2倍，因此被告卢庆华的保证责任范围应以可循环借款额度40000元的1.2倍即48000元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第126条，判决如下：
一、由被告谢飞强归还尚欠原告中国农业银行股份有限公司融安县支行的借款本金40000元及利息2034.96元（利息计至2013年4月7日，未计利息及罚息按合同约定利率另计至还清之日止）；
二、被告卢庆华在48000元的保证责任范围内对被告谢飞强的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司融安县支行的其它诉讼请求。
本案受理费851元，由被告谢飞强、被告卢庆华负担。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周文勇
审 判 员 丘洪兵
人民陪审员 黄小妹
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 林子焜