湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第00058号
原告：武汉市鼎欣电器有限公司，住所地武汉市蔡甸区常福新城启动区4号地。
法定代表人：朱阿豹，该公司总经理。
委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
被告：王祖林。
被告：湖北坤瑞工贸有限公司，住武汉市汉南区湘口街晨曦路6号。
法定代表人：王梅芳，该公司总经理。
两被告委托代理人：余意，湖北山河律师事务所律师。
两被告委托代理人：黄赢，湖北山河律师事务所律师。
原告武汉市鼎欣电器有限公司（以下简称“鼎欣公司”）诉被告王祖林、被告湖北坤瑞工贸有限公司（以下简称“坤瑞公司”）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受后，依法由代理审判员甘磊适用简易程序公开开庭审理。原告鼎欣公司委托代理人张庆文，被告王祖林、被告坤瑞公司委托代理人余意、黄赢，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎欣公司诉称：被告王祖林经人介绍与原告鼎欣公司负责人相识，后以资金周转为由，于2014年6月以两被告的名义向原告鼎欣公司借款人民币3，000，000元，约定月利率为3%。2014年8月，被告王祖林偿还借款人民币1，500，000元，尚欠款人民币1，500，000元，并于2014年9月30日重新向原告鼎欣公司出具借条，载明借原告鼎欣公司人民币1，500，000元，借款期限从2014年10月1日起至11月30日，借款利率为3%每月。截止2014年9月30日，尚欠本金人民币1，500，000元及利息人民币223，500元未偿还。现还款期限界至，两被告拒不归还本息，故诉至法院，请求判令：1、两被告连带清偿借款本金人民币1，500，000元及利息人民币313，500元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告王祖林答辩称：本案中借款所涉借条系打印件，打印件落款处仅有被告坤瑞公司名称，被告王祖林的姓名是书写的，且该打印件并未明确借款人主体，在被告王祖林目前处于羁押状况下，无法核对签名的真实性，且该借款系被告坤瑞公司使用，因此，原告鼎欣公司诉称借款是被告坤瑞公司的借款，应当由被告坤瑞公司承担清偿责任，被告王祖林不应承担清偿责任。此外，约定的利率标准超出法定标准，超出部分应予扣减，诉讼费用按照法院判决支持的比例分别确定。
被告坤瑞公司答辩称：借条约定的利率标准计算过高，约定利率超过法定利率部分，不应支持。诉讼费用按照法院判决支持的比例分别确定。
经审理查明：2014年6月9日，原告鼎欣公司股东林晓霞个人账户向被告王祖林个人账户转账人民币3，000，000元，备注为借款。2014年7月15日，被告坤瑞公司向原告鼎欣公司偿还上述借款人民币1，500，000元。2014年9月30日，被告坤瑞公司向原告鼎欣公司出具借条一张，载明借到鼎欣公司借款人民币1，500，000元，借款期限自2014年10月1日起至11月30日止，借款利率为3%每月，截止到2014年9月30日，前期还有利息人民币223，500元未付，该借条落款处有“王祖林”签名。
案件庭审过程中，原告鼎欣公司陈述上述借条是在两被告偿还原借款人民币1，500，000元后，收回原借条后重新就尚未清偿欠款及前期利息再次书写的新的欠条；两被告陈述经向被告坤瑞公司财务了解，目前确实差欠原告鼎欣公司借款本金人民币1，500，000元，但原告鼎欣公司诉请利息过高。
案件审理期间，原告鼎欣公司股东林晓霞向法院出具生明一份，载明林晓霞向王祖林的借款系林晓霞代原告鼎欣公司向两被告支付的借款，该借款债权归原告鼎欣公司，林晓霞不向两被告就该借款主张任何权利。
以上事实，有本院庭审笔录，原告鼎欣公司提供的借条、银行业务流水凭证，案外人林晓霞提供的情况说明，予以证实。
本院认为：原告鼎欣公司与两被告因民间借贷行为形成借款合同关系，依法应予保护。两被告在双方借款合同约定还款期限届满后未及时归还借款，由此酿成本案纠纷，两被告应承担全部法律责任，原告鼎欣公司要求两被告归还所欠借款本息的诉讼请求，本院予以支持。庭审期间，原告鼎欣公司陈述本次诉请债权本息是在扣除前期借款人民币3，000，000元中已经归还的1，500，000元后，就未清偿部分所进行的债务确认，且双方一致认可在2014年7月15日归还了借款人民币1，500，000元，从数额变化及时间顺序的角度，原告鼎欣公司关于借款过程及借条形成背景的陈述符合逻辑及生活情理，本院予以采信。被告王祖林以借条签名无法核实真实性及借条打印件无法明确被告王祖林是否为借款人所作的免责抗辩，本院审查认为，一方面被告王祖林未举证证实该签名不属于被告王祖林所签，另一方面从2014年6月9日借款支付的凭证可见，原告鼎欣公司直接将借款支付至被告王祖林个人账户，被告王祖林实际收取了借款，因此本院认为被告王祖林与被告坤瑞公司在整个借贷行为中处于共同借款人地位，两被告依法应对借款承担共同的偿还义务，被告王祖林的该项抗辩事由本院不予支持。关于双方就利息的争议，原告鼎欣公司诉称双方在第一次借款时约定利息为3%每月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对于尚未实际支付的利息，人民法院予以支持的标准不得超过年息24%，在本案中，原告鼎欣公司诉请本院支持的2014年6月9日至2014年9月30日期间借款利息不得超过人民币145，972.6元［（3，000，000×24%÷365天×36天）＋（1，500，000×24%÷365天×76天）］，故原被告双方在2014年9月30日借条中确定的前期未付利息人民币313，500元超出法定范围部分人民币167，527.4元（313，500-145，972.6）部分本院不予支持；关于2014年10月1日之后的利息问题，双方关于借款期限内月息3%的约定也超过法定范围，本院依法按年息24%的标准支持原告鼎欣公司诉请利息人民币59，178.07元（1，500，000×24%÷365天×60天），关于借款期限届满后利息问题，在计算时间上，原告鼎欣公司庭审陈述主张至起诉之日止，且从原告鼎欣公司按照月息3%的标准计算的金额人民币9万元反推截止时间为2014年11月30日，在起诉期2014年12月5日之前，故本院认定两被告应支付逾期利息时间为5天（2014年12月1日起至2014年12月5日），因双方未就逾期利息作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之约定，本院依法按年息24%的标准支持原告鼎欣公司诉请逾期利息人民币4，931.51元（1，500，000×24%÷365天×5天）。综上，两被告应清偿利息总额为人民币210，082.189元（145，972.6＋59，178.08＋4，931.51）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王祖林与被告湖北坤瑞工贸有限公司于本判决生效之日起10日内连带偿还原告武汉市鼎欣电器有限公司借款本金人民币1，500，000元及利息人民币210，082.189元。
二、驳回原告武汉市鼎欣电器有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币21，122元，减半收取人民币10，561元，由原告武汉市鼎欣电器有限公司负担人民币465.63元，由被告王祖林、被告湖北坤瑞工贸有限公司共同负担人民币10，095.37元。因此款原告武汉市鼎欣电器有限公司已垫付，被告王祖林、被告湖北坤瑞工贸有限公司将其共同应付款项人民币10，095.37元连同上述判决款项一并付给原告武汉市鼎欣电器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘磊
二〇一五年十一月八日
书 记 员 何诚