浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1499号
上诉人（原审被告）：陈立民，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙定海，男，1972年1月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：山西省运城市中银南大道1号，统一社会信用代码：91140800813632160L。
负责人：景继军，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王驰，浙江元培律师事务所律师。
原审原告：盛英朋，男，1991年5月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
原审被告：沈阿荣，男，1947年4月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人陈立民因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保公司）、原审原告盛英朋、原审被告沈阿荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈立民不服一审判决，向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决第二项，变更原审判决第二项为被上诉人人保公司赔偿给盛英朋30000元；一、二审案件诉讼费及申请笔迹鉴定产生的费用由被上诉人人保公司负担。事实和理由：涉案车辆已在被上诉人人保公司处投保，原审原告盛英朋的损失应由被上诉人人保公司承担。被上诉人人保公司投保单上的免责事由，上诉人并不知情，投保人未曾见过该投保单，亦未曾在该投保单上签过字。一审法院未曾提醒上诉人对投保单上的签名进行核实属程序瑕疵。
被上诉人人保公司答辩称：被上诉人投保单上的免责事由被上诉人在投保时已充分告知投保人，并以足以引起投保人注意的加黑字体进行提示，一审庭审之前被上诉人提供的投保单已交给上诉人代理人，上诉人认为不知情且原审被告沈阿荣也并不知情显然是错误的。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告盛英朋陈述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阿荣未陈述意见。
原审原告盛英朋一审起诉请求判令：1、判令被告陈立民、沈阿荣连带赔偿原告各项损失合计人民币101101.52元；2、判令被告人保公司运城市分公司在保险责任范围内承担直接的赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：浙Ｂ×××××车辆系原告购买挂靠在宁波汇广鑫物资经营有限公司。经绍兴市柯桥区价格认证中心评估确认原告的货车因交通事故造成的停运损失为每天1000元。原告的车辆自2016年10月12日进绍兴市博海汽车修理厂维修，同年11月11日维修完毕，于同月15日提车出厂。原告在交通事故中产生以下损失：医疗费679.52元、误工费3967.6元、交通费100元、评估费1500元、车辆修理费61471元、施救费3000元、停运损失30000元。被告沈阿荣向被告人保公司投保时，已在投保人声明栏签名，双方的商业三者险合同第七条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。丁佩和系被告陈立民的驾驶员，故丁佩和造成的事故责任应由被告陈立民承担民事责任。丁佩和驾驶的车辆已在被告人保公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，故原告的损失由被告人保公司在保险范围内赔偿。被告人保公司与投保人被告沈阿荣的保险合同约定了停驶造成的间接损失保险人不予赔偿，且被告人保公司已予以告知，故原告的停运损失由被告陈立民负责赔偿。原告的各项损失该院予以核定。原告主张的医疗费、评估费、施救费、车辆修理费有证据证明，且未超过法定范围，予以支持；误工费根据原告提供的医疗证明书确认误工期限；交通费结合被告的意见酌情认定100元；原告的车辆有道路运输证，具有货运资质，故其主张的停运损失根据评估报告及实际修理时间，未超过可赔偿范围，予以支持。被告人保公司抗辩不承担评估费、车辆修理费应根据其定损确定等，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，对于原告符合法律规定的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿给原告盛英朋事故损失70718.12元；二、被告陈立民赔偿给原告盛英朋30000元；上述第一、第二项于判决生效之日起三十日内履行；三、驳回原告盛英朋的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1161元，由原告盛英朋负担4元，被告陈立民负担1157元，此款于判决生效之日起七日内结清。
二审中，上诉人陈立民向法院提交了《情况说明》一份，证明投保单上的“沈阿荣”的字样非沈阿荣本人所签，被上诉人人保公司质证认为对该证据有异议，沈阿荣应在一审时出庭说明情况。原审原告盛英朋对该证据的真实性有异议。原审被告沈阿荣未发表意见。上诉人陈立民向本院申请对涉案投保单上投保人签名／签章处“沈阿荣”的签名是否为沈阿荣本人所签进行鉴定，本院予以准许。浙江千麦司法鉴定中心接受本院委托对该事项进行鉴定后出具《司法鉴定意见书》认为涉案保单中投保人签名／签章处“沈阿荣”签名字迹与样本中“沈阿荣”签名字迹不是同一人所书写。上诉人陈立民质证认为对该《司法鉴定意见书》无异议，被上诉人人保公司质证认为不能排除沈阿荣在不同时期有不同的书写风格，且沈阿荣代理人一审时已认可沈阿荣签名。原审原告盛英朋对鉴定程序没有异议，对该鉴定意见的真实性没有异议。本院对该《司法鉴定意见书》予以采信。
本院经二审审理查明：涉案投保单上投保人签名／签章处“沈阿荣”的签名非沈阿荣本人所为。除该节事实外，本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，涉案车辆已在被上诉人人保公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险，故原审原告盛英朋的损失由被上诉人人保公司在保险范围内予以赔偿。被上诉人人保公司主张双方的商业三者险合同第七条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，然涉案投保单上投保人签名／签章处“沈阿荣”的签名非沈阿荣本人所签，被上诉人人保公司亦不能提供证据证明其已将该免责条款的内容向投保人沈阿荣作出明确说明，故该条款不产生效力，因本次事故造成的停运损失30000元应由被上诉人人保公司赔偿。原审原告盛英朋在本次交通事故中产生的损失如下：医疗费679.52元、误工费3967.6元、交通费100元、评估费1500元、车辆修理费61471元、施救费3000元、停运损失30000元，合计100718.12元均在被上诉人人保公司保险范围内，由被上诉人人保公司赔偿。
综上所述，上诉人陈立民的上诉请求合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初1309号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿原审原告盛英朋因本次事故造成的各项损失合计100718.12元，该款项于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原审原告盛英朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费依法减半收取1161元，由原审原告盛英朋负担4元，由上诉人陈立民负担1157元。二审案件受理费550元，鉴定费3400元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一七年八月九日
书 记 员 余建维