北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67645号
原告：王某1，女，1972年8月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：舒洪贵，北京邦辰律师事务所律师。
被告：王某2，男，1970年10月9日出生，住北京市朝阳区，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王长江，北京市朝阳区孙河地区法律服务所法律工作者。
被告：王某3，男，1974年9月7日出生，住北京市朝阳区。
被告：王某4，女，1978年6月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程京伟（被告王某4之夫），1976年3月2日出生，住北京市朝阳区。
原告王某1（以下简称姓名）与被告王某2、被告王某3、被告王某4（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某1及其委托诉讼代理人舒洪贵，王某2及其委托诉讼代理人王长江，王某3，王某4及其委托诉讼代理人程京伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告王某2将北京市朝阳区孙河乡前苇沟x号院内房屋腾退补偿款中的150万元给我。事实及理由：2013年1月21日，我父母王xx、李xx立下遗嘱，将其位于北京市朝阳区孙河乡前苇沟x号院内的房屋全部由我继承。2013年7月18日，北京市朝阳区人民法院就王xx、李xx与本案原、被告之间因朝阳区孙河乡前苇沟x号院内房屋分家析产纠纷一案作出判决，确认北京市朝阳区孙河乡前苇沟x号院内北数第一排五间北房及东边临街房第一、第二间归王xx、李xx共同所有，院内其余房屋归王某2夫妻共同所有。2016年3月5日，李xx因病去世。2017年1月9日，王xx因病去世。2017年9月15日，王某2不知以何种方法骗取了腾退单位北京市孙河农工商联合公司，签订了腾退协议并占有了朝阳区孙河乡前苇沟村x号全部腾退补偿款，故起诉。
王某2辩称，我不同意王某1的诉讼请求。我对2013年7月18日人民法院关于分家析产的案件判决没有意见，确认朝阳区孙河乡前苇沟村x号院内有我父母王xx和李xx的七间房，但王某1所提遗嘱事实上是2013年1月23日所写，我认为该遗嘱立于分家析产的生效判决之前，也就是立遗嘱时遗产并未确定，遗嘱的内容也没有确定性，故遗嘱无效。另外，北京市朝阳区孙河乡前苇沟村委会已经将农村宅基地发证审批表上宅基地使用权人改为王某2，故宅基地相关权利归王某2。最后，我对李xx在立遗嘱时的行为能力状态提出质疑，因为李xx长期患病。
王某3辩称，我不清楚遗嘱的相关情况，因为我不在场，我对我父母死亡的事实无异议，对2017年7于18日的分家判决也无异议，我确认我父母在朝阳区孙河乡前苇沟村x号有七间遗产房，我尊重我父母的意愿，对原告的请求没有意见。
王某4辩称，我对2013年7月18日分家析产的民事判决书无异议，我也确认我父母在朝阳区孙河乡前苇沟村x号有七间遗产房，但我对原告提交的遗嘱不认可，认为是无效的，我怀疑原告隐藏了部分事实，且遗嘱将全部遗产留给原告也不合常理，同时我对律师见证的有效性和公正性提出质疑，综上，我认为对我父母的遗产，应按照法定继承进行分割。
本院经审理查明如下案件事实：王xx与李xx系夫妻关系，二人系原配夫妻，共育有王某1、王某2、王某3和王某4四个子女，无其他收养子女的情形，其父母已分别先于王xx、李xx去世。李xx因病于2016年3月5日死亡，王xx因病于2017年1月9日死亡。
2013年1月21日，王xx、李xx在北京市智维律师事务所律师于某、丁某的见证下，立《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：王xx，男，生于1948年1月16日，住北京市朝阳区，身份证号×××.立遗嘱人：李xx，女，剩余1949年10月29日，住北京市朝阳区，身份证号×××。我们二人是夫妻，现今身体健康状况不佳，在头脑清醒之际，共同立下本遗嘱。并由北京市智维律师事务所于某律师、丁某律师见证。遗嘱内容如下：一、我们过世之后，遗留的夫妻共同合法财产，主要包括位于北京市朝阳区孙河乡前苇沟村x号（原为x号）、x号（原为x号）宅基地房产两套全部由大女儿王某1继承。二、我们共同指定大女儿王某1为遗嘱执行人。三、无论此前此后我们留有任何形式的遗嘱，最终内容均以本遗嘱为准。四、遗嘱一式四份，我们、遗嘱执行人和北京市智维律师事务所各一份。继承开始时由遗嘱执行人负责实施。特立此遗嘱。立遗嘱人王xx、李xx。二〇一三年一月二十一日”，以上遗嘱中，王xx、李xx的签名为手写，姓名上都捺有指纹。
经王某1申请，本院传唤该《遗嘱》的见证人于某、丁某到庭，就《遗嘱》形成经过等进行了陈述，证人于某称，王xx和李xx于立遗嘱之前打电话咨询过自己，证人询问了他们一些基本情况后，让王xx、李xx准备三方面的材料，包括医院关于二人头脑清醒、具有意思能力的材料，个人身份证明材料、家庭成员及其关系的证明材料，财产相关的证明材料；2013年1月21日，当时是上午，王xx和李xx来到证人位于北京市海淀区上地三街九号嘉华大厦x号办公室，在办公室证人审查了王xx、李xx提交的材料后，和王xx、李xx进行了谈话，询问清楚相关问题后，同意作为见证人协助二人订立遗嘱，王xx和李xx向见证人出具了《授权委托书》，授权于某律师和丁某律师为其所立遗嘱进行律师见证，随后由二人口述，证人和协办律师丁某帮助王xx、李xx起草了遗嘱文本，由二人审阅后签字并嗯指纹，因李xx不会写字，李xx委托王xx代签了姓名，并在自己姓名之上纳了指纹。王某2、王某3和王某4对于某的证言均表示认可。证人丁某作证称，自己作为见证人之一见证了王xx、李xx立遗嘱的过程，相关情况为两位老人在律所的会议室做了遗嘱，证人和于某律师进行了见证，老人的意思就是按照他们的遗嘱办，大体内容是遗产由大女儿继承，好像叫王培霞；证人见证了签字和捺指纹的全部过程，指纹是两人分别摁的，王xx的签字是本人所签，李xx写不了字，由王xx代为签字。王某3、王某2和王某3对丁某的证言认可，王某4认为丁某的证言含糊不清。证人于某提交了王xx、李xx立遗嘱时和证人谈话的书面笔录、立遗嘱时签字捺指纹的照片等一组证据，对立遗嘱的经过进行了证明，王某1、王某3、王某2对照片表示认可，确认照片中签字、捺指纹的是自己父母，对谈话笔录也未提出异议。就立遗嘱时王xx、李xx的意思能力问题，原告提交了该二人在2013年1月17日的病历记录，王xx的检查结果为“认知测试结果：总体认知功能目前属正常范围，建议定期复查”，李xx的诊断结果为“认知测试结果：总体认知功能目前属正常范围，简易定期复查”，对原告提交的王xx、李xx2013年1月17日的病历记录，王某2质证称因为没有看到诊断证明，真实性不予认可，但其未在指定期间提交反证。
2013年6月3日，王xx、李xx及王某1、王某1作为原告，将王某2、周秀梅（王某2之妻）诉至本院，要求对北京市朝阳区孙河乡前苇沟x号院内房屋进行分家析产，本院经审理查明：1994年3月13日，王xx、李xx作为买受人以三万元的价格从本村村民邵德宝、刘凤芝处购买了原朝阳区孙河乡前苇沟x号宅基地使用权及院内房屋（登记的宅基地使用权人为刘凤芝），包括五间北房及北房东侧两间小房，该买卖合同经朝阳区孙河乡前苇沟村村民委员会确认，王xx和李xx也交纳了宅基地使用费并取得朝集建x字第x号集体土地建设用地使用证。此后，该院被统一编号为朝阳区孙河乡前苇沟x号。1995年初，王某2夫妇搬至该院与王xx、李xx共同居住，并于2003年出资将原有的东侧房屋拆除，翻建了坐西朝东的五间临街房，还在院内西南侧建造了坐北朝南的房屋七间。2007年王某2出资在院内西侧建造了三间房，2009年王某2、周秀梅出资将原有北房拆除，向被扩展三米距离建造了北房五间，并在北房与最南侧七间房屋中间新建了五间北房。据此本院认为：“根据本案查明的事实，诉争的孙河乡前苇沟村x号宅基地使用权及原有房屋系原告王xx和李xx购买所得，二被告（指王某2和周秀梅）对原有的七间房屋进行了翻建，但翻建行为不能改变房屋的权属性质，二被告虽称前苇沟村x号原有的七间房已经经过分家归其所有，但未提交充分证据，王xx和李xx对此亦不予认可，故本院对其该项抗辩意见不予采信。二被告翻建的房屋仍应认定归王xx和李xx所有。…二被告作为前苇沟村村民，未在该村取得其他宅基地，现其为x号在册人口，本院认定其系该户的家庭成员，享有共同使用宅基地的权利，故其新建的房屋应认定为归二被告所有。”据此判决：一、北京市朝阳区孙河乡前苇沟村x号院内北数第一排五间北房及东边临街房中北数第一、第二间归原告王xx、李xx共同所有；二、北京市朝阳区孙河乡前苇沟村x号院内其他房屋归被告王某2、周秀梅共同所有。该判决已于2013年8月14日生效。
案件审理中，王某1、王某2、王某3及王某4共同确认，上述判决书中确认归王xx、李xx的房屋建筑面积共115.55平方米，为王xx和李xx的遗产。
因城市化建设及温榆河森林湿地公园项目建设，北京市朝阳区孙河乡前苇沟x号被列入腾退范围，2017年9月15日，王某2作为被腾退人（乙方）与北京市孙河农工商联合公司（甲方）签订了《住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置方式）》，约定乙方被腾退房屋坐落于孙河乡前苇沟村x号，认定房屋有效补偿面积433.89平方米，房屋总建筑面积433.89平方米，经北京中海城房地产评估有限公司评估，被腾退房屋评估价款合计5118203元，其中包括湿地公园建设配合费1084725元、湿地公园建设房屋补贴奖励费607446元，未有二层奖励费1301670元，未超占奖励费607446元，甲方支付乙方其他腾退奖励、补助费307879.4元，包括棚户区工程配合奖180000元、提前拆除彩钢面积478.34平方米，补助费114801.6元，一次性搬家补助费8677.8元、二次搬家补助费3000元、移机费1400元。就上述补偿项目的对象和依据，本院到北京市朝阳区温榆河湿地公园拆迁腾退建设指挥部办公室进行了调查，该办公室向法院提交了《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅腾退指南》，称本案补偿协议完全按照该《指南》规定确定的各项补偿数额，经查，棚户区工程配合奖按照认定人口每人60000元的标准确定，湿地公园建设配合费和湿地公园建设房屋补贴奖励费分别按照认定房屋有效补偿面积进行确定，建设配合费为2500元/平方米，补贴奖励费为1400元/平方米，但认定的房屋建筑面积不能大于认定的房屋有效补偿面积；未有二层补偿奖励费是对没有建设二层的房屋按照被腾退院落认定的有效补偿面积给予每平方米3000元的奖励；未超占奖励费是针对未有二层及以上房屋补偿的被腾退人，其被腾退院落控制标准面积大于认定房屋有效补偿面积且大于面积不超过100平方米的，按其认定房屋有效补偿面积给予每平方米1400元未超占奖励费；提前拆除彩钢面积补助费，按照村、乡认定的有效书面凭证中确认的提前拆除彩钢面积数额，按240元/平方米计算补助费；一次搬家补助费为每平方米20元，按照被腾退人认定房屋有效补偿面积计算，二次搬家费为每平方米20元，按规定的人均购买安置房标准面积乘以认定人口得出的面积计算。王某1、王某2、王某3和王某4对上述内容均认可，也均确认王xx、李xx享有所有权的七间总计115.55平方米的房屋均在腾退协议认定的有效补偿面积和总建筑面积之中。
2017年10月，王某2领取了全部补偿款。
经王某1申请并提供担保，本院于审理中出具裁定书，对王某2名下数额为150万元的补偿款进行了查封、冻结。王某1预交保全费5000元。
本院认为：遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。根据生效判决，被继承人王xx、李xx在北京市朝阳区孙河乡前苇沟x号院内有北房五间及东房北数两间的遗产，双方共同确认面积为115.55平方米，现该二人已死亡，经查无其他继承人，对其遗产应依法进行继承分割。但在被继承人王xx、李xx死亡后，其遗产因故被腾退，其二人享有的房屋对应的补偿款应作为遗产进行继承。本院根据双方认可的测绘成果表、示意图及房屋腾退评估结果通知单，结合总的房屋腾退补偿款数额确定王xx、李xx遗产对应的款项数额。湿地公园建设配合费和湿地公园建设房屋补贴奖励费、未有二层补偿奖励费、未超占奖励费均系按照认定的有效补偿面积确定，鉴于王xx、李xx享有所有权的115.55平方米房屋均在有效补偿面积之中，上述款项也有王xx、李xx享有的部分，本院按照其二人的房屋在总有效补偿面积中所占比例对相应款项予以确定。
本案争议的焦点在于王某1提交的《遗嘱》的效力。根据《律师见证书》、《遗嘱》及证人证言，本院认定《遗嘱》有效。理由如下：1、遗嘱真实。经反复询问，当事人均未提出遗嘱虚假的意见，且均对证人出示的王xx、李xx签字捺指纹的照片表示认可，对证人于某的证言也表示认可，故本院认定遗嘱真实。2、遗嘱处分的遗产明确。虽立遗嘱时，北京市朝阳区孙河乡前苇沟x号院内房屋尚有权属争议，但最终生效判决确定立遗嘱人在该院内有合法房产，结合生效判决，遗嘱处分的遗产明确具体，即该院内属于王xx和李xx的房产，故对王某2该部分答辩意见本院不予采纳。3、关于立遗嘱人的意思能力，原告提交了王xx、李xx于立遗嘱前去医院检查的病历本，王某2虽对该证据不予认可，但未提交反证，故对其该抗辩意见不予采纳。4、关于见证人是否有利害关系问题。经查，见证人受立遗嘱人的委托，和立遗嘱人之间有委托协议，该行为并不能认定为法律规定的“利害关系”，故王某4该抗辩意见本院不予采纳。综上，本院认定王xx、李xx所立《遗嘱》系有效的代书遗嘱，且为合立遗嘱。
继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案王xx、李xx立有有效遗嘱，故本院按照其遗嘱对其在x号院内所留房产对应的补偿款，按照其遗嘱由原告王某1继承。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第二款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王某2于本判决生效后十日内给付原告王某1遗产对应的补偿款一百二十六万九千零四十九元；
二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如被告王某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百五十元，由原告王某1负担一千零三十九元（已交纳），由被告王某2负担八千一百一十一元（原告王某1已预交，被告王某2于本判决生效后七日内给付原告王某1）；保全费五千元，由被告王某2负担（原告王某1已预交，被告王某2于本判决生效后七日内给付原告王某1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈建斌
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 兵