山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第504号
原告聊城联创润通投资有限公司，住所地聊城市兴华西路63号。
法定代表人王师青，总经理。
委托代理人董海波。
委托代理人ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告山东中北生物科技有限公司，住所地聊城市经济开发区许营工业园。
法定代表人刘占义，经理。
被告聊城市开发区乐好纺织机械有限公司，住所地聊城市开发区聊牛路。
法定代表人张凌勇，总经理。
被告聊城经济开发区庆华铸锻厂，住所地聊城市经济开发区绣集工业园。
法定代表人甄庆华，总经理。
委托代理人甄庆锋，该公司员工。
被告山东鑫联化工有限公司，住所地聊城市东昌府区梁水镇北一公里处路西。
法定代表人朱风彩，经理。
委托代理人马汝昌，该公司办公室主任。
被告刘占超。
被告谷玉华，系刘占超之妻。
被告甄庆华。
被告张凌勇。
被告朱风彩。
被告孟召菊，
被告刘占义，与孟召菊系夫妻关系。
原告聊城联创润通投资有限公司（以下简称润通公司）与被告山东中北生物科技有限公司（以下简称中北公司）、聊市开发区乐好纺织机械有限公司（以下简称乐好纺织公司）、聊城经济开发区庆华铸锻厂（以下简称庆华铸锻厂）山东鑫联化工有限公司（以下简称鑫联化工公司）、刘占超、谷玉华、甄庆华、张凌勇、朱风彩、孟召菊、刘占义借款合同纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天成投资公司委托代理人董海波、ＸＸ，被告庆华铸锻厂委托代理人甄庆锋，被告鑫联化工公司马汝昌到庭参加了诉讼，被告中北生物公司、乐好纺织公司、刘占超、谷玉华、甄庆华、张凌勇、朱风彩、孟召菊、刘占义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月2日，原告润通公司委托齐鲁银行聊城开发区支行向被告中北公司发放了200万元委托贷款，签订了借款合同，约定贷款期限自2012年7月2日起至2012年10月2日止，贷款利率为年利率15%，按月付息，并约定了相应的违约责任。2012年9月29日，润通公司与齐鲁银行聊城开发区支行、中北公司签订委托贷款展期合同，将贷款到期日展期至2012年10月29日。被告鑫联公司、刘占超、谷玉华、朱风彩、孟召菊为展期合同提供连带责任保证并出具担保书。贷款展期到期日届满后，中北公司未依约还款，原告多次催促其履约，中北公司至今仍未偿还借款及相应利息、罚息，被告乐好公司、庆华铸锻厂、鑫联公司、刘占超、谷玉华、甄庆华、张凌勇、朱风彩、孟召菊亦未履行连带清偿义务。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，诉求被告中北公司承担清偿欠款200万元义务，被告乐好公司、庆华铸锻厂、鑫联公司、刘占超、谷玉华、甄庆华、张凌勇、朱风彩、孟召菊承担连带清偿责任。
被告鑫联公司辩称：原告起诉属实，担保也属实，也没履行担保责任，但联创润通与中北签订的借款协议，是一个标准的两个企业之间的借款合同，应属无效，我们不应承担担保责任。
被告庆华铸锻厂、甄庆华辩称：1、联创润通与中北签订012070203号借款协议，这是一个标准的两个企业之间的借款合同。而且联创润通既无金融许可证，营业执照的经营又不包括发放贷款。所有2012070203号借款协议因违法而无效。2、根据主合同无效，因此三方签订的保证合同也无效，所以我不承担保证责任，另外，我也无过错，因此不承担任何保证责任。3、联创润通与齐鲁银行签订的两份协议，本想以合法形式掩盖非法目的，是与中北企业之间借款合法化，但第一这种操作模式，我不知情更没确认，与之无关。第二，根据1986年贷款通则第七条委托贷款规定，中国人民银行发布的银办发（2000）100号通知，已于2010年10月26日人行、银监委公告（2010）第15号将其公布时效。另外2012年薪的贷款通则已经将委托贷款删除。因此这种操作已经没有合法性。齐鲁银行作为金融行业的企业，应严格依商业银行法和中国人民银行的规定开展业务。4、2012年齐鲁银聊开委贷委展字第007号展期合同第四条明确约定担保人要为展期后的贷款提供担保，但我不知情更没有在上面签字盖章。并且联创润通开庭时明确不按这份要求担保人承担责任，但是展期合同已经将委托借款合同变更。所以原告的担保因主合同的变更而无效，我们不应承担担保责任。
被告中北生物公司、乐好纺织公司、刘占超、谷玉华、张凌勇、朱风彩、孟召菊、刘占义未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年7月2日，原告润通公司与被告中北公司签订了一份借款合同，主要约定，被告中北公司向原告润通公司借款200万元，借款期限自2012年7月2日起至2012年10月2日止，利率为年利率15%，按月付息，逾期应按日万分之五支付违约金。合同第七条规定借款担保，本合同项下的借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。合同第九条规定其他事项，出借人委托齐鲁银行聊城开发区支行以委托贷款方式将此笔贷款给付借款人。2012年7月2日，原告分别与被告乐好公司、庆华铸锻厂、鑫联公司、刘占超、谷玉华、甄庆华、张凌勇、朱风彩、孟召菊签订保证合同或出具担保书承诺对上述欠款提供连带责任保证。保证期间为主合同期限届满之日起两年。2012年7月2日，原告润通公司与鲁银行聊城开发区支行签订了2012年齐鲁银聊委贷委字第0039号委托贷款委托合同，约定原告委托齐鲁银行向中北公司发放贷款200万元，如需诉讼，由原告委托齐鲁银行以该行的名义提起，相关费用由联通润创公司承担。同日，中北公司与齐鲁银行签订了2012年齐鲁聊分委贷借字第0039号委托贷款借款合同，约定齐鲁银行受委托人联创润通公司的委托，向中北公司发放资金委托贷款200万元，种类为流动资金贷款，年利率15%，贷款期限自2012年7月2日至2012年10月2日止；该合同项下的贷款由取得委托人认可的担保人以保证或财产抵押的方式提供担保，并另行签订保证或抵押合同，在签署担保合同并完善相关登记手续后，中北公司才有权要求齐鲁银行发放委托贷款。同日，被告中北生物公司、刘占义出具借条和收据，证明收到原告借款200万元。2012年9月21日，被告中北公司偿还借款本金37279.17元，并偿还了之前的利息。2012年9月29日，润通公司与齐鲁银行聊城开发区支行、中北公司签订委托贷款展期合同，将贷款到期日展期至2012年10月29日，被告鑫联公司、刘占超、谷玉华、朱风彩、孟召菊出具担保书承诺对展期合同的履行提供连带责任保证。贷款展期届满后，原告多次催促其履约，但被告中北公司未能偿还借款及相应利息、罚息，被告乐好公司、庆华铸锻厂、鑫联公司、刘占超、谷玉华、甄庆华、张凌勇、朱风彩、孟召菊亦未履行连带清偿义务。原告诉至本院，要求被告中北公司借款本金1962720.83元，并自2012年9月22日起以本金为基数，按合同约定的利率计算向原告支付利息至还清之日止。
另查明，原告为聘请律师代理本案诉讼，向律师事务所交纳代理费60000元。
本院认为，中国人民银行《贷款通则》第七条第三款规定，委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。可见，委托贷款系法律允许的贷款方式。中北公司与联创润通公司签订借款合同，约定联创润通公司以委托贷款方式将借款给付借款人中北公司，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。原告联创润通公司作为借款合同的一方当事人，有权提起诉讼主张权利。
原告联创润通公司通过齐鲁银行发放了该笔200万元借款，履行了合同约定的义务，借款人中北公司应当承担返还借款本息的义务，并按合同约定借款人未按约定期限归还借款本金的，借款人从逾期之日起按日万分之五支付违约金，计算至本判决确定的偿付之日止。关于被告鑫联公司、庆华铸锻厂、甄庆华辩称，原告与中北公司借款系企业间借贷，保证合同无效的问题，本院认为，被告中北公司与齐鲁银行签订的委托借款合同中明确约定，贷款由取得委托人认可的担保人以保证或财产抵押的方式提供担保，并另行签订保证或抵押合同，在签署担保合同并完善相关登记手续后，中北公司才有权要求齐鲁银行发放委托贷款。故本案所涉借款签订的上述保证合同，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，被告乐好公司、庆华铸锻厂、鑫联公司、刘占超、谷玉华、甄庆华、张凌勇、朱风彩、孟召菊在被告中北公司上述借款逾期时应当承担相应的保证责任。
2012年9月29日，润通公司与齐鲁银行聊城开发区支行、中北公司签订的委托贷款展期合同中，将贷款到期日展期至2012年10月29日，被告庆华铸锻厂、乐好纺织公司、鑫联化工公司、甄庆华、刘占义虽未对展期合同的履行提供担保，但仍应在原担保期间内承担担保责任。原告于2013年4月7日提起诉讼，并未超出上述被告的担保期间。故，被告庆华铸锻厂、乐好纺织公司、鑫联化工公司、甄庆华、刘占义的担保责任不能免除。
综上，在债务人不能如期偿还借款的情况下所有担保人均应对借款承担清偿责任。经本院传票传唤，被告中北生物公司、乐好纺织公司、刘占超、谷玉华、甄庆华、张凌勇、朱风彩、孟召菊、刘占义，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、限被告山东中北生物科技有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告聊城联创润通投资有限公司借款本金1962720.83元，并自2012年7月3日起以本金为基数，按合同约定的利率计算向原告支付利息至还清之日止。
被告聊市开发区乐好纺织机械有限公司、聊城经济开发区庆华铸锻厂、山东鑫联化工有限公司、刘占超、谷玉华、甄庆华、张凌勇、朱风彩、孟召菊、刘占义对上述欠款承担连带清偿责任。
限被告山东中北生物科技有限公司于本判决生效后十日内，支付原告聊城联创润通投资有限公司实现债权的费用6万元。
案件受理费19342元、保全费5000元由被告山东鲁昌融资性担保有限公司、山东聊城国力机械制造有限公司、山东鑫泉纸业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李洪林
审判员 刘瑞红
审判员 孙云霞
二〇一三年三月十八日
书记员 李 慧