海南省乐东黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第210号
原告赵光远，男。
委托代理人赵明洲（系原告赵光远之子），男。
委托代理人吴波，男。
被告傅石元，男。
第三人乐东黎族自治县九所镇乐二村民委员会。地址：乐东黎族自治县九所镇乐二村。
代表人林家泉，该村民委员会主任。
第三人乐东黎族自治县九所镇乐四村民委员会。地址：乐东黎族自治县九所镇乐四村。
代表人陈垂孝，该村民委员会主任。
原告赵光元与被告傅石元、第三人乐东黎族自治县九所镇乐二村民委员会、乐东黎族自治县九所镇乐四村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员陈雄才适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光远诉称，198O年，原乐罗公社平整“新建田洋”时，将“新建田洋”分成几块片区，重新分配给乐一、乐二、乐三、乐四等4个大队（现称村委会，下同）。“三角仔园”处在乐二大队“新建田洋”的土地范围之内。乐二村第3生产队将“三角仔园”原安排给颜福彬（已故）家庭承包经营，因颜福彬认为“三角仔园”呈三角形状，不同意承包，故乐二大队用“南梅园”的1亩土地与颜福彬置换，将“三角仔园”土地承包给原告家庭使用。原告家庭经营使用“三角仔园”承包地至1986年后，因子女上学，劳力不足而闲置。后来，被告向原告口头提出借用“三角仔园”承包地耕作，原告当即同意，但讲明，原告家庭需要耕作时，被告应随时归还。1998年实行第二轮土地承包，“三角仔园”承包经营权仍由原告家庭承包经营。第二轮土地承包后，原告多次要求被告返还承包地，被告不但没有任何感恩之心，反而用水泥砖围起来，拒不返还，由此，双方发生纠纷。原告于2012年向乐二村委会、乐四村委会申请处理，二个村委会调查事实真相后，于2012年6月3日作出《关于赵光元同志因以承包地借用给女婿傅石元耕作而引发争议纠纷的调查和意见》。被告不服乐二村委会、乐四村委会的处理，向九所镇人民政府申请处理，九所镇人民政府作出九府发（2012）53号《关于傅石元与赵光元土地使用权争议处理决定的通知》，将“三角仔园”的土地使用权确定给被告。原告不服，向县人民政府申请复议，县人民政府作出乐府复决字（2013）02号《行政复议决定书》，撤销九所镇人民政府的处理决定。被告不服县人民政府的《行政复议决定书》，向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，海南省第二中级人民法院作出（2013）海南二中行初字第140号《行政判决书》，判决驳回被告的诉讼请求。被告在法定期限内未上诉，（2013）海南二中行初字第140号《行政判决书》发生法律效力。“三角仔园”是原告的家庭承包地这一事实，不仅有当年负责安排土地的村干部、纠纷地的相邻人等证人证明，而且双方所在的村集体乐二村委会、乐四村委会、乐四村委会第9村民小组也出具相关证据予以证明。乐二村委会第3村民小组所有村民均可证明。（2013）海南二中行初字第140号《行政判决书》生效后，被告不但不返还土地，反而在上面种植槟榔苗，严重侵犯了原告的承包经营权。为保护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判令被告立即停止侵权行为，自行清理其非法在原告承包地上种植的槟榔树苗，将该地返还原告赵光元耕作。
原告提供的证据有：1、关于赵光元同志因以承包地借用给女婿傅石元耕作而引发争议纠纷的调查和意见；2、关于赵光元与傅石元土地使用争议证明意见书；3、关于赵光元同志因承包地借给女婿傅石元耕作而引发生争议纠纷的调查证明；4、证明书（乐四村委会2012年5月6日出具）；
5、证明书（乐四村委会第9村民小组（组长容保茂）2012年5月3日出具）；6、证明书（乐二村委会第3村民小组（组长周琼和）2012年2月36日出具）；7、证明书（原乐二村支部委员林元政、陈作桐、颜世忠2012年4月18日出具）；8、证明书（纠纷地相邻人周关华和颜列钦2012年4月17日出具）；
9、证明书（证人陈作桃2012年5月5日出具）；10、乐二、四村两个村委会的调查笔录；11、证明材料；12、承包合同；13、海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行初字第140号行政判决书。
被告傅石元辩称，自从1982年，赵光元为了耕作方便，主动登门找我互换土地，我也同意了，我的是水田，赵光元的是荒地，在当时的条件下，因两家是亲戚，双方意见一致就口头约定。一转眼30年过去了，没想到的“风水轮流转”，我的水田依然是水田，荒地变成了“黄金地带”，赵光元为了要回交换的土地，创造事实说：“这块地是出于他善良借给我的而不是互换”。2012年8月14日上午，赵光元的长男赵明洲带人到这块土地上，亲手将我家的经济作物及围墙全部毁掉。为了保持现状，我请了当地派出所为我作公证。
被告提供的证据有：1海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行初字第140-1号行政裁定书；2、照片。
经审理查明，原告与被告的争议地座落于九所镇乐罗村老周园（又称新建田洋），整体呈三角形，四至范围为：东至周关永园地（边长约48米）；南至田间公共便道（边长约26米）；西至黎永园地（边长约46米）。面积约为644平方米。因争议地呈三角形，又被称为三角仔园。争议地属乐二村委会第3村民小组集体所有，自实行第一轮土地承包时，第3村民小组就将该地发包给原告家庭使用。1998年实行第二轮土地承包，“三角仔园”承包经营权仍由原告家庭承包经营。原告家庭经营使用“三角仔园”承包地至1986年后，因劳力不足而闲置。自此之后，该地由被告家耕作至今。因原告要求被告返还承包地遭被告拒绝，双方发生纠纷。
上述事实，除有当事人的当庭陈述外，有经庭审质证的如下证据加以证明：
原告提供的《关于赵光元同志因以承包地借用给女婿傅石元耕作而引发争议纠纷的调查和意见》。意在证明：（1）、纠纷地归乐二村第3村民小组所有；（2）、纠纷地乐二村第3村民小组发包给原告使用，原告使用5年多后借给被告耕作，纠纷地并非被告开荒而来；（3）、原告多次要求被告归还纠纷地，被告拒绝并将纠纷地围起来；（4）、双方所在的村委会曾对该土地争议进行调查、调解，在调解不成功后于2012年6月3日做出书面意见。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。2012年乐二村委会和乐四村委会联合作出的上述意见，所认定的事实是经两村委会联合调查后确认的，且该事实在庭审过程中被告也已认可，因此，该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
2、原告提供的《关于赵光元与傅石元土地使用争议证明意见书》。意在证明：（1）、纠纷地是1980年土地平整后由原乐罗公社划分给乐二村的土地，不是被告开荒而来的土地，也不是乐四村或乐四村第9生产队的土地；（2）、乐二村第3生产队将纠纷地发包给原告使用。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。2013年5月2日乐二村委会作出的上述意见，所认定的事实是经乐二村委会调查后确认的，且该事实在庭审过程中被告也已认可，因此，该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
3、原告提供的关于赵光元同志因承包地借给女婿傅石元耕作而引发生争议纠纷的调查证明。意在证明纠纷地是乐二村第3生产队的土地，1980年发包给乐二村第3生产队颜福彬，因改排灌沟，颜福彬不同意，经协商一致后，乐二村用南梅园土地与颜福彬交换，交换后将纠纷地发包给原告耕作使用的事实。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。2012年4月30日乐二村委会出具的证明书，主要是证明争执地发包给原告家耕作的事实。该事实在庭审过程中被告也已认可，因此，该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
4、原告提供的证明书（乐四村委会2012年5月6日出具）。意在证明被告是乐四村第9村民小组人，纠纷地不是乐四村的土地，也不是乐四村第9生产队（村民小组）的土地。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。2012年5月6日乐四村委会出具的证明书，主要是证明争执地是乐二村委会所有的土地的事实。该事实在庭审过程中被告也已认可，因此，该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
5、原告提供的证明书。意在证明原告所在的乐四村第9村民小组已出具证明，证明纠纷地不是其集体所有的土地。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。乐四村委会第9村民小组组长容保茂2012年5月3日出具的证明书，主要是证明争执地不是乐四村委会第9村民小组所有的事实。该事实在庭审过程中被告也已认可，因此，该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
6、原告提供的证明书。意在证明纠纷地原是乐二村委会第3村民小组的土地，乐二村委会第3村民小组并将纠纷地发包给原告的事实。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。乐二村委会第3村民小组组长周琼和及周关华、容聪等于2013年2月6日出具的证明书，主要是证明争执地是乐二村委会第3村民小组发包给原告的事实。该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
7、原告提供的证明书。意在证明纠纷地是乐二村委会第3村民小组发包给原告事实。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。原乐二村支部委员林元政、陈作桐、颜世忠2012年4月18日出具的证明书，主要是证明争执地是乐二村委会第3村民小组发包给原告的事实。该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
8、原告提供的证明书。意在证明纠纷地是乐二村委会第3村民小组发包给原告事实。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。纠纷地相邻人周关华和颜列钦2012年4月17日出具的证明书，主要是证明争执地是乐二村委会第3村民小组发包给原告的事实。该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
9、原告提供的证明书。意在证明纠纷地原是乐二大队发包给原告的土地，原告耕作使用至1986年。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。证人陈作桃2012年5月5日出具的证明书，主要是证明争执地是乐二村委会第3村民小组发包给原告的事实。该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
10、原告提供的乐二、四村两个村委会做的调查笔录。意在证明证明：（1）、纠纷地原是乐二村第三生产队的土地，并发包给原告耕作；（2）、原告耕作至1986年，后将纠纷出借给原告耕作，纠纷地不是原告开荒而来的土地。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。该调查笔录主要是证明争执地是乐二村委会第3村民小组发包给原告的事实和被告并没有开荒该地的事实。该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
11、原告提供的承包合同。意在证明原告对争议地有合法的使用权。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。该证据是土地所有权将土地发包给原告而与原告订立的书面协议，是双方真实意思表示，且形式、内容均合法。该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
13、原告提供的海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行初字第140号行政判决书。意在证明涉案土地为土地承包经营权纠纷，同时，对原告提供的证据上述的真实性关系、关联性予以确认。证据形式：书证。经质证，被告对证据的真实性有异议。该判决书已经发生法律效力，被告的异议不成立，对真实性、关联性、合法性本院予以确认。
14、被告提供的海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行初字第140-1号行政裁定书、证明书。意在证明换地的事实，争议地是被告的。证据形式：书证。经质证，原告对证据的真实性无异议，但对证明事实有异议。该裁定书是中止诉讼裁定书，不能证明互换土地的事实。原告的异议成立，本院予以确认。
15、被告提供的照片、证明书。意在证明赵光元的长男赵明洲带人将争执地上的经济作物及围墙毁掉的事实。经质证，原告无异议，可作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案双方争执的主要焦点是：1、原告与被告有否互换承包地的事实；2、被告是否侵犯原告的土地承包经营权。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告承包的土地属于乐二村委会第3村民小组集体所有，自实行第一轮土地承包时起，乐二村委会第3村民小组就将该地发包给原告家庭使用，至今一直没有变更或解除。乐二村委会第3村民小组将该地发包给原告后，原告对该土地就具有自主经营管理使用和收益的权利。任何组织和个人不得侵犯。被告未经承包人许可，继续占用原告承包的土地，并在该地上抢种槟榔苗，其行为侵害了原告的土地承包经营权，应承担相应的民事责任。因此，原告诉请要求被告停止侵害，自行清除在原告承包土地上种植的槟榔苗，将土地返还给原告耕作的主张合理合法，本院给予支持。《农村土地承包法》第三十七条第一款规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，被告以其使用“三角仔园”争议地是通过与原告互换取得“三角仔园”争议地承包经营权为由进行抗辩。在诉讼中，被告并没有提供双方互换土地承包经营权的书面合同及报发包方备案等方面的证据材料，被告主张与原告有互换的口头协议，原告予以否认，被告没有提相关证据加以证明双方互换土地的事实，因此，被告的抗辩缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条第一款的规定，判决如下：
被告傅石元应停止一切侵害原告赵光元土地承包经营权的行为；
二、限被告傅石元于本判决发生法律效力之日起5日内，清除在原告赵光元承包“三角仔园”土地范围内的槟榔苗等附属物，将土地归还给原告赵光元使用。
案件受理费100元，由被告傅石元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 陈雄才
二〇一四年五月二十日
书记员 郭怀义