江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00687号
上诉人（原审原告）高季平，女，汉族。
委托代理人张吉林（系上诉人高季平之子），男，汉族。
委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市高港高新区开发投资有限责任公司，住所地泰州市高港区刁铺街道振北路8号。
法定代表人包继春，总经理。
委托代理人戴小波，江苏环溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市鹏程房屋拆迁有限公司，住所地泰州市高港科技创业园（振北路8号）。
法定代表人孙斌，公司经理。
上诉人高季平因与被上诉人泰州市高港高新区开发投资有限责任公司（以下简称开发公司）、泰州市鹏程房屋拆迁有限公司（以下简称鹏程公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2013）泰高民初字第1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月6日开发公司作为拆迁人甲方与被拆迁人乙方高季平签订泰州市高港区房屋拆迁补偿安置协议书，鹏程公司为委托拆迁实施单位。协议书中约定：乙方选择产权调换的安置方式；乙方位于马厂村东九组的被拆迁房屋，总建筑面积56.01平方米，确权合法建筑面积为56.01平方米，乙方选择产权调换安置房屋面积约91平方米；经对接确认，乙方被拆迁房屋重置价格补偿为60000元，装潢及附属物补偿价47197元，选择产权调换的，过渡期为18个月，临时安置补助费为10800元，乙方须与2012年4月14日前搬迁完毕，并交实施单位拆除，甲方发给乙方搬迁补助费1600元，提前搬迁奖励费4481元。如不能提前按时交房或房屋拆除期间阻止拆房施工，扣除提前搬迁奖励费；甲方给予乙方房屋拆迁补偿总额计人民币壹拾贰万肆仟零柒拾捌元；乙方预定产权调换房为13幢202室，房屋建筑面积为91平方米，实施单位预扣购房款84060元。注，车库面积20.7平方米；甲方扣除乙方产权调换预付款后，实际支付给乙方拆迁补偿金额人民币肆万零拾捌元整。协议签订后，高季平未能在2012年4月14日前搬迁并交房。2013年4月高季平的房屋被拆除，上述房屋拆迁补偿安置协议书中“乙方预定产权调换房”被更改为“11幢302室，房屋建筑面积为106.29平方米，车库面积36.64平方米”，“13幢202室”也已被开发公司安置给了他人。2013年8月3日新城花园二期结算单中被征收人姓名为高季平，实际选择安置房为11幢302室，被征收户应得合计124078元，被征收户应出合计100304元，被征收户实际得合计23774元，被征收人签名栏有“张吉林”的签名字样，上述23774元也随即由许庄街道财政所汇入张吉林的银行账户。后高季平认为拆迁补偿安置协议书中安置房屋的更改未得到其认可，遂于2013年12月9日诉至原审法院。
另查明，张吉林为高季平房屋拆迁安置事宜中的特别授权代理人。
因高季平对更改前的拆迁补偿安置协议书的效力不提异议，且要求按原协议书的相关补偿内容进行履行和赔偿，故本案的争议焦点在开发公司对高季平补偿安置的房屋进行更改是否得到了高季平的认可。原审法院认为，从张吉林在原审法院就本案立案时所作的谈话笔录中的陈述可知，更改后所安置的“11幢302室”房屋的钥匙在2013年4月左右就已经“领了”，“因为将我的房子拆了，要也要不要也要”，故在2013年4月左右，高季平对安置的房屋从“13幢202室”更改为“11幢302室”应是明知的；就新城花园二期结算单中被征收人签名栏“张吉林”的签名字样，张吉林陈述“是我的爱人找的人签的”。从2013年4月左右“领了”“11幢302室”房屋的钥匙，到2013年8月3日张吉林的爱人与开发公司就高季平房屋的拆迁安置补偿进行结算，高季平既未提出异议，更由张吉林的爱人就安置房屋的更改进行补偿结算，进一步说明高季平就安置房屋的更改是知道并同意的；在签了结算单后，开发公司方即将结算后应补偿给高季平的款项汇至张吉林的银行账户，张吉林称后来知道收到了这笔款项，但不知该款项的性质，与常理明显不符。综上，开发公司方就高季平的安置房屋进行更改一事，高季平方是知道的并同意的。高季平“领了”更改后房屋的钥匙，应视为房屋的转移占有，即开发公司已将更改后的安置房屋对高季平进行了交付使用，安置房屋进行更改后应补偿的费用也已付给了高季平，则开发公司方与高季平所签订的房屋拆迁安置补偿协议书中应由开发公司方承担的义务，开发公司方已进行了履行，不存在对高季平的恶意违约和欺诈，高季平要求确认更改条款无效、开发公司返还原安置房屋的市场价款并进行一倍的赔偿，无事实和法律依据，应不予支持。同样，因开发公司方已履行其拆迁安置补偿的义务，对高季平要求的17080元拆迁补偿费及7200元过渡费均不予支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第十一条的规定，判决：驳回高季平的诉讼请求。案件受理费12480元，由高季平负担。
上诉人高季平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院以所谓的该院立案时对上诉人代理人张吉林所作的谈话笔录作为判决依据，严重违法，该份调查笔录系立案庭超越其职权范围就案件实体问题进行调查询问形成的，且无询问人员签名、未经庭审质证，故不能作为本案的证据使用；2、上诉人一直坚决表示不同意被上诉人变更安置房，未领取房屋钥匙，未就变更后的安置房进行结算，被上诉人提交的证据根本不能证明其认为上诉人已经同意变更安置房并进行了结算的主张，一审判决对该部分事实的认定没有合法有效的证据予以证实，完全错误；3、被上诉人擅自将合同约定的安置房交付给他人，根据最高院商品房买卖合同司法解释的相关规定，上诉人有权解除合同，并要求被上诉人承担违约责任，上诉人的诉讼请求依法应予以支持，一审判决驳回上诉人诉讼请求没有事实和法律依据，应予撤销。综上，请求二审撤销原判，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人开发公司答辩称：1、一审法院在立案阶段所作的谈话笔录，是在立案时就案件有关情况进行了解、以确定是否符合立案条件等作出的，是上诉人的真实意思表示，其本质是立案材料的一部分，故上诉人认为该谈话笔录违法的观点错误；2、上诉人未按照拆迁安置协议到期搬迁，其违约在先，因其违约，严重影响了拆迁工作的进展，后上诉人及其儿子、儿媳重新选房，并由其儿媳实际领取房屋钥匙；2013年8月3日，其儿媳主动至拆迁办要求结算，并代其丈夫张吉林签署了结算单，且主动要求对原安置协议上的房屋号及信息进行了更改；确认结算并更改合同后，许庄街道财政所于2013年8月7日依结算单进行款项发放，但因张吉林提供的银行账号与户名不符被退回，后工作人员根据预留号码进行联系，上诉人儿媳重新提供了张吉林的建行卡号后，次日工作人员成功付款，该结算行为亦表明上诉人对协议更改的认可。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉、维持原判。
被上诉人鹏程公司同意开发公司的答辩意见。
二审期间，被上诉人开发公司向本院提交了许庄街道财政所出具的情况说明和转账记录各一份，以证明结合一审其提供的两份结算凭证，可以证明上诉人对结算没有异议，也实际获得了结算的款项，进而证明上诉人对房屋变更是认同的。上诉人高季平对此质证认为，该证据不属于新证据，且不能达到被上诉人的证明目的，一是张吉林和高季平两人的房子都涉及拆迁，张吉林的房子全部是货币补偿，因此无法证明这就是高季平房屋拆迁支付的款项，二是即使是上诉人高季平拆迁的款项，也仅是根据原合同确定为必须给上诉人的款项，上诉人并未签过字，也不能认定上诉人同意变更房屋，且上诉人一直从未委托张吉林的妻子从事任何拆迁补偿事宜，被上诉人即使通知张吉林的妻子也不能作为是上诉人的主张。被上诉人开发公司对上诉人的上述质证意见补充发表如下意见：一是张吉林本人房屋的拆迁与本案无关，二是支付令中显示的数额与上诉人的结算单以及合同是对应的，三是张吉林的妻子在结算单上代为签字的行为是一种合法的代表行为，其妻子是否为文盲无法确认，但她能够签署“张吉林”三个字。
除上述证据外，被上诉人开发公司还申请马厂社区的工作人员周某、祁亚飞以及许庄街道财政所工作人员蒋某到庭作证，以证明上诉人和其儿媳选择、查看11号楼302室的经过以及结算付款的经过，同样用以证明上诉人对安置房的变更是认可的。证人周某与祁亚飞均系高港区许庄街道马厂社区工作人员，二人出庭陈述，2013年4月13日两位证人均参与了陪同上诉人高季平及其儿媳选择、查看11号楼302室、调换车库并最终由其儿媳领取房屋钥匙的整个经过，上诉人及其儿媳查看并调换完车库后，其儿媳与工作人员一同至楼上302室查看房屋，上诉人本人因年纪较大未亲自上楼查看，其儿媳在楼上查看并收取房屋钥匙后，下楼曾对房屋表示满意；证人蒋某出庭陈述，2013年8月7日其接到刁铺农行的电话，称因张吉林提供的银行账号与户名不符，故高季平户的拆迁结算款要被退回，随即其通过张吉林儿子联系到张吉林妻子，张吉林妻子事后重新提供了一张张吉林的建设银行卡后，成功将上述结算款项付至该银行卡上。
对于上述证人证言，上诉人高季平质证认为，上述证人证言依法均不属于新证据范畴，且证人系被上诉人开发公司拆迁工作中的工作人员，证人证言不具有相应的证明力，也不能达到被上诉人开发公司的证明目的，被上诉人应当提供合法有效的书面证据才能证明其已经履行了合同义务。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，应依法予以确认。
本院认为，房屋拆迁补偿安置合同是房屋拆迁部门依法与被拆迁房屋的所有权人（即被拆迁人），就房屋拆迁补偿方式、补偿金额和支付期限等事项订立的补偿协议；当事人应当遵循诚实信用原则，各自履行合同约定的义务；双方当事人协商一致的，可以变更合同。本案中，上诉人高季平作为被拆迁人与被上诉人开发公司于2012年4月6日签订房屋拆迁安置补偿协议，双方就被拆迁房屋和产权调换安置房的具体状况、过渡期限、实际应支付的拆迁补偿金额等事项作了明确约定。然合同签订后，上诉人未能按照合同约定在2012年4月14日前搬迁并交房，直至2013年4月上诉人的房屋才被实际拆除，原拆迁补偿安置合同中约定的预订产权调换房也被更改为“11幢302室”。现上诉人高季平对该项变更提出异议，认为合同的更改未得到其认可，对此本院认为，首先从上诉人之子张吉林在一审立案阶段的陈述可以判断，其于2013年4月左右，已经实际“领了”11幢302室房屋的钥匙，因此可以确认张吉林对于原拆迁补偿安置合同中约定的预订产权调换房被更改为“11幢302室”是知晓的；其次，2013年8月3日张吉林的妻子至拆迁部门，根据变更后的产权调换房进行结算，确认变更后高季平户实际应得的拆迁补偿金额为23774元，并签署了相关结算单，同年8月8日，该笔款项由高港区许庄财政所汇入张吉林的建设银行高港支行账户，由此可以确认张吉林对其妻子代其参与变更后的安置房进行结算是明知的，进而可以判断张吉林对于安置房的变更是同意的；张吉林现虽认为其并未授权妻子参与拆迁补偿事宜，亦不清楚2013年8月8日其上述银行卡中所收到的23774元为何款项，但其该陈述明显与其在立案阶段的陈述存在不一，且与常理不符；最后，尽管被上诉人申请出庭的证人系参与本案案涉房屋拆迁工作的人员，相关证人可能与被上诉人存在一定的利害关系，但是与此同时，该几位证人均系参与案涉房屋实际拆迁工作中各个环节的经办人员，其出庭陈述的内容均系其亲身参与并感知的事实，并非其个人单方猜测、评论或推断的内容，且该几名证人的陈述相互印证、并不存在内容不一致的情形，其中关于上诉人及其儿媳选择并查看房屋一节的陈述，亦与上诉人高季平本人的陈述部分一致，故该几位证人的证言具有一定的证明力。同时综合考虑上诉人高季平委托其子张吉林参与拆迁补偿事宜、其与儿子、儿媳长期共同居住生活以及2013年4月13日上诉人亦曾至选房现场等事实，可以认定上诉人对于原拆迁补偿安置合同中约定的安置房进行变更以及对相应补偿款进行结算是知晓并认可的，现其再对此提出异议有违诚信原则。一审法院在立案环节就了解案件相关情况、诉讼风险提示和法律释明等工作，与张吉林所作的谈话笔录内容与程序并未违法，且张吉林在该谈话笔录中的陈述系其真实意思表示，具有真实性、合法性和关联性，原审据此认定本案事实并无不当，上诉人认为对该谈话笔录应不予采信、一审法院认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因案涉房屋拆迁补偿安置合同已经依法发生变更，故合同双方均应按照变更后的协议履行各自的义务，现被上诉人已经根据协议的约定，将变更后的安置房交付给上诉人，并支付了上诉人剩余应得的拆迁补偿金额，故被上诉人作为协议的拆迁方并不存在违约行为，上诉人要求解除合同、并由被上诉人承担违约赔偿责任的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12480元，由上诉人高季平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 袁 媛