湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00566号
上诉人（原审被告）：张红梅，女，1954年12月23日出生，汉族，武汉市人。
上诉人（原审被告）：张福春，男，1954年1月4日出生，汉族，武汉市人。
被上诉人（原审原告）：陈武，男，1975年1月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
委托代理人：王敏，湖北首义律师事务所律师。
张红梅、张福春因排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月26日，陈武向一审法院起诉，请求判令：张红梅、张福春立即腾退诉争房屋并支付自2009年12月1日起至诉争房屋腾退之日止的房屋占有使用费（2009年12月1日至2012年12月31日期间的房屋占有使用费按2014元／月的标准计算；2013年1月1日至房屋腾退之日止的房屋占有使用费按2136元／月的标准计算）；本案诉讼费由张红梅、张福春承担。
张红梅、张福春辩称：张红梅、张福春没有实际占有诉争房屋，无需支付房屋占有使用费。一审法院正依陈武的申请强制张红梅、张福春腾退诉争房屋，该案尚未执行完毕。陈武现起�要求张红梅、张福春腾退诉争房屋，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。2009年的房屋占有使用费按评估的2010年的房屋租金市场价格计算没有事实根据。
一审法院查明，张红梅、张福春系夫妻关系。陈武与张红梅原系原湖北省建筑工程总公司第五工程公司（现变更为湖北省建工第五建设有限公司）同事。2002年4月17日，陈武与张红梅签订《房屋转让协议》约定，张红梅将其在湖北省建工第五建设有限公司的购房资格转让给陈武，转让费10000元，购房款由陈武交纳。陈武交纳了诉争房屋的全部购房款。2003年5月6日，张红梅将诉争房屋的钥匙交付陈武，陈武付清全部转让费。2009年12月，陈武将诉争房屋出租给案外人严佛帚。2010年1月，张红梅、张福春将承租人驱走，并更换诉争房屋门锁。
2010年1月，陈武曾向一审法院起诉，请求判令张红梅、张福春继续履行诉争《�屋转让协议》，将诉争房屋所有权转移登记至陈武名下。2011年4月8日，一审法院判决确认诉争房屋归陈武居住使用；判令张红梅、张福春继续履行诉争《房屋转让协议》，并协助陈武将诉争房屋所有权转移登记至陈武名下。张红梅、张福春不服该判决，提起上诉。2011年11月30日，武汉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。经一审法院强制执行，陈武于2012年12月13日取得诉争房屋的所有权（房屋所有权证号：武房权证市字第20120288**号）。张红梅、张福春一直未将诉争房屋腾退给陈武。
受一审法院委托，评估机构于2014年1月10日评估诉争房屋2010年至2012年期间的租金市场价格为2014元／月；2013年期间的租金市场价格为2316元／月。
一审法院认为，张红梅于2003年5月6日依《房屋转让协议》将诉争房屋钥匙交付给陈武，陈武就取得诉争房屋的占有使用权。陈武于2012年12�13日取得诉争房屋的所有权。张红梅、张福春于2010年1月故意将诉争房屋的承租人驱走，至今未将诉争房屋腾退给陈武，侵害了陈武对诉争房屋的占有使用权（或所有权），张红梅、张福春依法应承担侵权责任，将诉争房屋腾退给陈武，并赔偿陈武诉争房屋被侵占期间的占有使用费。陈武主张张红梅、张福春腾退诉争房屋，予以支持。诉争房屋仍处于张红梅、张福春的控制之下（间接占有），张红梅、张福春以未居住在诉争房屋作为不腾退诉争房屋的抗辩事由，不予采纳。陈武无证据证明诉争房屋2009年12月期间被张红梅、张福春侵占，陈武主张张红梅、张福春赔偿2009年12月期间的占用使用费，不予支持。陈武主张张红梅、张福春赔偿2010年1月1日至2012年12月31日期间的房屋占有使用费72504元（2014元／月×（12月／年×3年）］，予以支持。考虑武汉市城区2014年房价较2013年高，陈武主张诉争房屋2014年期间的占有使用费按2316元／月的标准计算，予以支持。陈武主张张红梅、张福春按2316元／月的标准赔偿自2013年1月1日起至诉争房屋腾退给陈武之日止的房屋占有使用费，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条的规定，判决：一、张红梅、张福春于本判决生效之日起十五日内将陈武所有的位于武汉市洪山区关山街珞瑜路139号10栋4单元1层1室（房屋所有权证号：武房权证市字第20120288**号）腾退给陈武；二、张红梅、张福春于本判决生效之日起十五日内赔偿陈武2010年1月1日至2012年12月31日期间的房屋占有使用费72504元；三、张红梅、张福春于案涉房屋腾退之日按2316元／月的标准赔偿陈武自2013年1月1日起至案涉房屋腾退给陈武之日止的房屋占有使用费；四、驳回陈武的其他诉讼请求。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，评估费3000元，案件诉讼费3975元由张红梅、张福春负担。
判后，张红梅、张福春不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回陈武的诉讼请求。理由：1、一审判决认定事实不清。张红梅、张福春均不居住在诉争房屋内，无需腾退。生效的（2010）洪民初字第228号民事判决认定张红梅、张福春实际占有该房屋，但该案庭审时间为2010年11月17日，故只能证明张红梅、张福春在庭审当天占有房屋，不能证明从2009年12月1日至今均占有房屋。2、一审判决适用法律错误。2013年6月5日，武汉市洪山区人民法院下达执行公告，限张红梅、张福春6日内自动迁出本案所涉房屋，逾期不迁出的，将强制执行。表明本案腾退已由人民�院在强制执行，陈武申请执行的同时又提起诉讼，系滥用诉权，且一审法院先执行后判决，违反法定程序。
被上诉人陈武辩称，张红梅、张福春违反诚信原则，拒不履行协议，还强行占有陈武所有的房屋，给陈武造成巨大经济损失和身心伤害，张红梅、张福春理应赔偿租金损失，请求维持原判。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，张红梅、张福春通过签订《房屋转让协议》，将诉争房屋转由陈武出资购买，购买后陈武取得诉争房屋的占有使用权，并通过诉讼程序取得诉争房屋的所有权，陈武依法享有对诉争房屋的占有、使用、收益和处分的权利。张红梅、张福春自2010年1月起强行占有诉争房屋，至今未将诉争房屋腾退给陈武，侵害了陈武对诉争房屋的占有、使用和收益权，一审判决张红梅、张福春将诉争房屋腾退给陈武，并赔偿陈武的租金损失，有事实和法律依据。张红梅、张福春称其现均不居住在诉争房屋内，且陈武不能证明张红梅、张福春从2009年12月1日至今持续占有诉争房屋，张红梅、张福春无需腾退及赔偿损失的上诉理由，因与事实不符，本院不予支持。
陈武虽曾向一审法院起诉，请求判令张红梅、张福春腾退诉争房屋，并继续履行《房屋转让协议》，将诉争房屋所有权转移登记至陈武名下，但该案生效判决针对陈武的腾退请求明确说明，因陈武当时尚未取得诉争房屋所有权，故对该项请求不予审理；现陈武已经取得诉争房屋所有权，其主张行使对该房屋的占有权，并不属于重复诉讼，因此，张红梅、张福春称陈武滥用诉权、重复诉讼的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人张红梅、张福春的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元由上诉人张红梅、张福春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 叶玉宝
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年八月十三日
书 记 员 于 宁