广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第214号
原告何金祐，住中山市。
委托代理人赵玉娟，广东运胜律师事务所律师。
被告徐献能，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人李露，广东华大律师事务所律师。
委托代理人李霁，广东华大律师事务所实习律师。
被告珠海市壹零网吧，住所地：珠海市拱北。
法定代表人黄惠娟，总经理。
委托代理人赖文正，住广东省珠海市香洲区。系该司经理。
被告陈务超，住广东省丰顺县。
委托代理人赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
委托代理人陈城，住广东省丰顺县。
被告冯秋建，广东省丰顺县汤坑镇东秀村腊坑。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告何金祐及其委托代理人赵玉娟，被告徐献能及其委托代理人李露、李霁，被告珠海市壹零网吧的委托代理人赖文正，被告陈务超的委托代理人赵进利、陈城到庭参加诉讼诉讼。被告冯秋建经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月，原告与被告冯秋建等人商议，决定向银行贷款并投入珠海市横琴新区盛海达建筑工程有限公司（下称盛海达公司）200万元，被告徐献能同意用其经营的珠海市香洲顺新装饰材料商行（下称顺新装饰商行）接收银行贷款并代为转款至盛海达公司。故原告用自己所有的位于珠海市前山翠前北路168号的四套商铺作抵押向银行申请了“助业房抵快贷”贷款。因该抵押商铺需经银行评估等手续才能确定贷款金额，原告特委托被告冯秋建代为办理贷款的相关手续。之后被告冯秋建告知原告银行批准贷款200万元，银行已将贷款直接划给顺新装饰商行，顺新装饰商行也已将200万元贷款汇给盛海达公司，盛海达公司于2012年10月16、19日共收到200万元投资款。于是，原告依约按照等额还款的约定每月还本付息。但是，2014年1月份原告发现银行贷款金额与被告冯秋建所告知的贷款金额不符，遂向银行查询，才得知实际贷款金额为267万元，除顺新装饰商行汇给盛海达公司的200万元贷款外，多出的67万元贷款已由被告冯秋建经手、由顺新装饰商行以往来款用途、汇给了珠海市金速网吧。经查，珠海市金速网吧的法定代表人和投资人为被告陈务超，现已更名为珠海市壹零网吧，法定代表人仍为被告陈务超。原告当即找到上列被告要求返还贷款，遭拒。无奈，原告自筹资金于2014年8月4日提前还清了全部贷款本息，而原告为67万元贷款支付了利息64317.11元（256308.48÷267万元×67万元）。
原告认为，上列被告没有合法根据、未经原告允许，私自将原告所贷的67万元贷款私自转走、占用，取得不当利益，造成原告损失，依法应当将取得的不当利益返还原告。为此，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1.判令上列被告向原告返还贷款67万元；2.判令上列被告向原告返还从2012年10月15日至2014年8月4日的贷款利息64317.11元；3.判令上列被告向原告支付从2014年8月5日起至付清之日止的利息（以734317.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计利息为15053.50元）；4.判令上列被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.中国光大银行零售授信业务批复；2.何金祐银行贷款账户明细；3.客户贷款结清通知书；4.中国银行支票存根；5.银行进账单；6.商事登记簿、核准变更登记通知书。
被告徐献能辩称：一、原告于2014年12月10日起诉时，已经超过诉讼时效。虽然原告主张委托被告冯建秋代为办理贷款的相关手续，其本人于2014年1月份才得知实际贷款为267万，多出的67万贷款由被告冯建秋经手，由答辩人以往来款用途，汇给了珠海市金速网吧，但原告这一主张严重不符合事实，也不合情理。从光大银行珠海分行个人贷款业务档案材料可以看到，原告对贷款金额为267万是清楚的，贷款用途及资金支付申请表、中国光大银行贷款借据、助业“房抵快贷”调查审查审批表、贷款用途声明书、委托划款扣款授权书、个人贷款合同等均有原告的签名及手印，贷款金额均为267万，其中贷款用途及资金支付申请表、中国光大银行贷款借据、委托划款扣款授权书等显示原告委托银行将267万贷款划至答辩人账户，并且贷款用途及资金支付申请表和委托划款扣款授权书的签署时间为2012年9月18日，中国光大银行贷款借据的签署时间为2012年9月27日，说明原告的主张不符合事实，原告最迟在上述时间已经知道贷款金额以及划至答辩人账户的金额为267万，因此，原告起诉时间已超过诉讼时效，法院不应受理。
二、退一步讲，排除诉讼时效因素，答辩人在本案所涉的款项往来过程中，仅仅是受原告及被告冯建秋之托，代为接收银行贷款，并转款至盛海达公司，答辩人既未占用贷款，也未从中获利，不存在私自将原告贷款占用、取得不当利益的事实，原告对答辩人的主张不成立，其对答辩人的诉讼请求应予以驳回，具体理由如下：
1.原告清楚贷款金额为267万，且明确委托银行将267万划至答辩人账户。既然原告一开始就知道贷款的金额为267万，如果答辩人占用原告67万贷款，原告理应及早向答辩人追索，而不是等到现在；
2.如原告起诉书中所主张，原告与冯建秋商议将贷款经答辩人接收并代为转款至盛海达公司，答辩人所为均受原告所托并按其意思办理，不存在任何私自的行为；
3.珠海市横琴新区盛海达建筑工程有限公司是由陈城、冯建秋、何承勇三人合伙开立的公司，其中何承勇是原告的儿子，答辩人按照原告及冯建秋、陈城的意思将267万贷款分为四笔转出，其中100万显示用途为何承勇投资款，50万为陈城投资款，另50万为冯建秋投资款，除一笔50万的收款人为冯建秋与陈城两人外，其余收款人均为冯建秋，可见，原告及冯建秋、陈城、何承勇四人之间关系不一般，并且对于该笔贷款的取得及投向，乃至收益和风险承担一定另有明确约定。答辩人将款支付给冯建秋陈城既符合与原告最初的约定，至于冯建秋要求答辩人将67万写明用途为往来款，并且将该笔款转至金速网吧，是其对该笔款的处分，与答辩人无关；
4.冯建秋和陈城已向答辩人出具收条，承认代珠海市横琴新区盛海达建筑工程有限公司收取全部贷款（包括67万），并且承诺已经全部支付给珠海市横琴新区盛海达建筑工程有限公司；
5.答辩人在整个贷款接收、转出的过程中，完全是按照与原告及冯建秋的约定行事，所为均为帮助朋友，10月15日收到款项，至19日就已经全部付给冯建秋和陈城，自身没有取得任何收益。
综上所述，答辩人认为，答辩人不存在私自占用、转走原告67万元贷款的事实，也没有因上述款项获得任何收益，原告针对答辩人的诉求无事实依据和法律依据，应予驳回。
被告徐献能为支持其辩解，向本院提供了下列证据：一、银行个人贷款业务档案。1.首页和清单、2.抵押物展示页、3.客户经理调查说明、4.贷款用途及资金支付申请表、5.贷款借据、6.股东会人员名单及签字样本、7.贷款用途声明书、8.委托划款扣款授权书、9.个人贷款合同；二、1.汇兑来账凭证（回单）、2.中国银行广东省分行客户交易明细、3.中国银行收付款凭证；三、1.收条、2.横琴盛海达公司工商公示信息。
被告珠海市壹零网吧辩称：一、原告的“损失”与答辩人无因果关系，不符合“不当得利”的构成要件。银行发放的贷款是直接发给顺新装饰商行的，全部267万元款项由顺新装饰商行保管，就算顺新装饰商行不转帐到答辩人账号，原告也损失了那67万元，转不转帐给答辩人，并不影响原告的损失。
二、原告没有证据证明是后来才知道多还款了67万元，也没有证据证明顺新装饰商行转给答辩人的67万元就是原告的“67万元”。如果顺新装饰商行当天转了70万元给另外一家公司，再转67万元给答辩人，那是否也构成不当得利？
三、根据被告徐献能提供的材料表明，贷款是由原告本人签名亲自办理，原告也清楚贷款金额是267万元。
四、答辩人是个人独资企业，由个人100%投资并持有，原投资人陈务超于2013年7月10日以30万元的价格将原来的“珠海金速网吧”个人独资企业整体出让给新的投资人黄惠娟。黄惠娟支付了30万元转让费后，于2013年7月16日接管网吧，并于2013年8月1日办理了工商变更登记，变更企业名称为“珠海市壹零网吧”，变更投资人为“黄惠娟”，并未原告所称的“法人代表仍未陈务超”。企业形式虽未变，但投资主体变了，由于个人独资企业的设立原本就是原投资人的个人行为，转让应视为原企业的消灭，新代资人接受产生的则是新的企业、新主体。个人独自企业在转让前以企业名义经营，所形成的债权、债务应归属于原业主个人，受让人给付对价取得该企业，他人无权对原来的债权主张权利，其也没有义务偿还原来的债务。因此，原投资人在2013年7月16日转让前的各种法律责任不应该由新的投资人承担。
被告珠海市壹零网吧为支持其辩解，向本院提供了下列证据：1.转让合同；2.核准变更登记通知书；3.营业执照。
被告陈务超辩称：一、原告于2014年12月10日起诉时，已经超过诉讼时效。原告借款267万元的时间是2012年9月27日，实际发放贷款时间也是这一天，在贷款合同及借据上面以及贷款的其他资料中均有原告的亲笔签名，也就是说从发放贷款这天起，原告就已经实际知道了贷款金额是267万元，而不是其所称的200万元，67万元的去向是被告徐献能根据原告以及被告冯秋建的指示分别转入盛海达公司以及金速网吧，若转入金速网吧是不当得利，则原告的诉讼时效已经过了。
二、关于67万元的去向。在珠海市金速网吧收到67万元以后，已经按照原告及被告冯秋建的指示用于支付了原告以及被告冯秋建合伙承接的珠海长隆深井后勤基地场地填土及平整工程，该工程是原告及被告冯秋建以及陈城三人合伙承接的工程，其中被告冯秋建是负责该工程的财务管理，之所以将67万元转入金速网吧，主要是考虑到该网吧的账户性质比较方便进行公转私，实际上这67万元已经全部用于深井工地租船的押金及船租，实际上从金速网吧付给船主的按金和租金是72万元，已经超过了67万元，另外，在工程施工过程中，金速网吧实际的所有人和管理人陈城也向原告的银行贷款账户转入了将近60万元用于归还原告的贷款。
三、金速网吧虽然登记在被告陈务超名下，但实际投资和管理人是陈城，本案所涉及的事项也全部是陈城直接经手和操办，所有的法律责任应该由陈城承担。
被告陈务为支持其辩解，向法庭提交了下列证据：1.何金祐的光大银行存折；2.农业银行金穗卡明细对账单及汇总；3.金速网吧付款表；4.金速网吧账户明细单；5.证明5份；6.珠海市网吧协会证明；7.长隆集团的合同文件；8.合作协议。
被告冯秋建缺席无答辩。
被告冯秋建提交了下列证据复印件：1.手写的划款记录单；2.银行进账单。
经审理查明：2012年9月18日，原告与中国光大银行珠海分行签订了《个人贷款合同》（抵押、保证），约定原告以其名下的房屋作抵押向该银行申请贷款人民币267万元，用于流动资金周转。同日，原告还签署了贷款用途及资金支付申请表、委托划款扣款授权书、贷款用途声明书等，并授权银行放款至珠海市香洲顺新装饰材料商行（以下简称顺新商行）名下的银行账户。另外，原告还在一份金额为人民币267万元的光大银行的贷款借据上的借款人处签名确认，该借据填写的时间为2012年9月27日。2012年10月15日，中国光大银行珠海分行向原告指定的顺新商行的银行账户划款人民币267万元，汇兑来账凭证（回单）中的附言载明“何金佑个贷划款”。
原告主张，其填写含贷款借据在内的等上述所有借款材料时，所有文件均为空白；原告系委托被告冯秋建办理上述银行贷款相关手续。
根据原告的要求，顺新商行于2012年10月16日向珠海市横琴新区盛海达建筑工程有限公司（以下简称盛海达公司）汇款人民币100万元，其支票存根注明收款人为冯秋建、用途为“何承勇投资款”；后顺新商行又于2012年10月19日分两次向盛海达公司各汇款人民币50万元，支票存根注明收款人为冯秋建、用途注明为“冯秋建投资款”和收款人为陈城、冯秋建、用途为“陈城投资款”。2012年10月16日，顺新商行向珠海市金速网吧汇款人民币67万元，支票存根注明收款人均为冯秋建，用途注明为“往来款”。
原告的儿子何承勇与被告冯秋建、被告陈务超的委托代理人陈城三人共同成立了盛海达公司。原告与被告冯秋建、被告陈务超的委托代理人陈城三人之间存在合伙关系，合伙做珠海市横琴新区的深井工程，被告冯秋建是该工程的财务。向原告贷款时，原告与被告徐献能之间存在口头的委托关系。原告之所以要求顺新商行将人民币200万汇至盛海达公司，是作为投资款汇至盛海达公司，为借给盛海达公司过账，之后该款项实际给了被告冯秋建做横琴深井工程。
被告徐献能是顺新商行的负责人。被告徐献能辩称，其支付267万元汇款均是根据原告和被告冯秋建的指示进行。
2013年8月1日，经工商局核准，珠海市金速网吧更名为珠海市壹零网吧，投资人由陈务超更改为黄惠娟。
原告于2014年12月11日向本院提起本案诉讼，本院于同月31日立案受理。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告主张“其填写含贷款借据在内的等上述所有借款材料时，所有文件均为空白；原告系委托被告冯秋建办理上述银行贷款相关手续”，但没有证据支持，本院不予采信。原告于2012年9月向银行申请贷款，银行于2012年10月15日向原告指定的银行账户发放贷款，被告徐献能基于其与原告之间的委托关系于2012年10月16日向珠海市金速网吧汇款人民币67万元，故原告作为借款人应于银行实际发放贷款当天知道实际的借款金额，并于被告徐献能汇款当天开始应当知道其权利受到侵害，因此，本案的诉讼时效应自原告所主张的67万元汇款当天即2012年10月16日开始计算。据此，原告于2014年12月11日提起本案诉讼，已经超过了二年的诉讼时效，其已经丧失了胜诉权。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从查明的事实来看，原告与被告徐献能之间存在委托合同关系，被告徐献能是作为原告的受托人根据委托合同收受和支取原告指定账户中的款项，至于被告徐献能是否严格按原告的委托进行操作，是双方之间的合同履行问题，被告徐献能支取账户中的款项并非没有合法根据，也不构成不当得利。被告珠海市壹零网吧作为涉案款项的收款人，是基于其与被告徐献能之间关系，其并未直接与原告发生法律关系，故原告主张其构成不当得利，理据不足。同理，被告陈务超作为被告珠海市壹零网吧的原投资人，也不构成不当得利。被告冯秋建与原告之间存在合伙关系，即使涉案款项最终为被告冯秋建所用，也是其与原告之间的合伙做工程所产生的债权债务关系，并非构成不当得利。
综上，本案已经过了二年的诉讼时效，且被告徐献能、珠海市壹零网吧、陈务超、冯秋建均未构成不当得利，故原告诉请被告徐献能、珠海市壹零网吧、陈务超、冯秋建返还贷款67万元及其利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何金祐的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5647元，由原告何金祐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一五年三月三十一日
书记员 黄晓丹