江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第00139号
原告金湖金盛混凝土有限公司，住所地金湖县宝应湖农场刘圩新村创业路第一小区。
法定代表人许珺，该公司总经理。
委托代理人莫树俊、吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被告金湖县建安建筑工程有限公司，住所地金湖县金湖西路105号（农机大厦4楼）。
法定代表人杨定生，该公司总经理。
委托代理人闵亚钧，该公司员工。
原告金湖金盛混凝土有限公司诉被告金湖县建安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员吴要宏独任审理，分别于2015年4月14日、6月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成�议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告金湖金盛混凝土有限公司委托代理人莫树俊、吴家宝，被告委托代理人闵亚钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金湖金盛混凝土有限公司诉称：1、请求依法判决被告立即给付原告货款74470元，并承担逾期付款违约金20000元；2、由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照和组织机构代码证、法人身份证各一份，证明原告主体适格。
2、2014年2月24日原被告签订的商品砼供应合同，证明原告向被告供应混凝土的事实，以及双方约定的价格、违约责任、付款方式等事项。
3、表格一份，证明被告委托代理人闵亚钧确认使用原告混凝土的数量、价格和总货款及到2014年3月20日付款的相关情况。
4、2014年3月5日调价函，证�在原被告原来约定的价格基础上每立方米上涨10元。
5、明细表和收据，证明从2014年4月20日以后被告给付货款的相关事实，2014年4月25日承兑汇票10万元，贴现3500元，2014年5月30日付30万元，2015年1月30日付75000元，下余74470元一直没付。
6、提供2014年2月25日至2014年3月20日之间的送货单，送货单一式五联，其中一、二、三联是送货后交施工单位，四、五联在原告处备案，而且供货单均有被告现场负责人签收，送货单上对于送货的型号已作了明确约定，与原告主张的送货型号相吻合。
被告金湖县建安建筑工程有限公司辩称：原告的货供应在被告承建的工地上，该工地是由被告单位的闵亚钧负责，货款已经通过原告的业务员顾某全部结清，支付的每笔货款都由顾某立下的条据，故不欠原告货款，更不存在违约。被告只对表格中的混凝土数量予以�认，对价格和承兑汇票贴现费用未予认可。顾某作为原告的业务员，其收款行为代表原告，原告顾某立据收取的35000元，应当认定原告已收到被告货款35000元，且原告在2015年1月30日已出具相关手续，认可收到35000元后，被告才支付最后的75000元货款。
被告为支持其辩解意见，提供下列证据：
1、2014年9月23日证明一份，证明被告在支付75000元时，要求原告确认之前付给顾某的35000元是代表原告所拿。
2、2015年4月3日的顾某证明一份，证明原告供应给被告的混凝土C20供应了1470立米方，单价280元每立方米，价值411600元，C25供应了1390立方米，单价290元每立方米，价值403100元，合计814700元。
3、顾某出具的结帐清单，证明采购C20混凝土1470个方，280元一个方，合计411600元，C25用1390个方，290元一个方，合计403100元，两项合计814700元，以及付款�额和下欠金额。
4、证人顾某的证词，证明原、被告之间的混凝土实际是C30供的C25，C25供的C20，双方的帐目全部结清，最后一笔35000元由顾某交给原告。
经审理查明：被告因承建金湖正贸仓储有限公司地坪等工程需要，2014年2月24日与原告签订商品砼供应合同一份，合同约定：原告向被告供应标号为C25的混凝土2000立方米，非泵送每立方米290元，付款方式：每一千方结算一次，余款工程结束后两个月结清，如被告不能按合同约定期限支付货款，每逾期一天必须按日罚万分之二承担违约金。2014年3月5日原告向被告出具了调价函一份，要求在合同原价上调每立方10元，被告公司闵亚钧签字确认。2014年4月22日被告项目施工的负责人闵亚钧在原告自制的清单上签字确认方量为2860立方米，该清单上注明C25，单价290元，C30单价300元，总价款843300元，后被告分别�2014年3月5日、5月30日，2015年1月13日付现金100000元、300000元、75000元，分别于2014年3月20日、4月25日以承兑汇票方式付款204330元、100000元，原告自行扣除被告应承担的贴现费用7000元和3500元，尚欠货款74470元一直未付，原告遂诉至法院。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同不违反法律法规强制性规定，是双方当事人真实意思表示，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格按合同约定履行。被告金湖县建安建筑工程有限公司欠原告货款，久拖不还，有违诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。关于原被告双方争议的混凝土型号问题，本院认为，双方签订的商品砼买卖合同、供货单以及被告委托代理人闵亚钧签字确认的表格中注明的原告供应的混凝土型号为C25、C30，与原告提供的原始送货单相一致，均有被告的工作人员签字确认。被告�为C25实际供应的是C20，C30实际供应的是C25，其提供了顾某的结帐清单、顾某的证明以及当庭证言，但因顾某与本案有直接利害关系，其证言的证明力较低，不能推翻直接的书证，故对被告的辩解意见，本院不予采信。2、关于顾某从原告处支付的一笔货款35000元的行为是否构成代表被告收款行为，本院认为顾某既不是原告公司员工，也不是原告与被告签订买卖合同的委托代理人，事后原告也没有书面委托顾某代为收款，且顾某当庭也认可原告委托其结算时都开具发票，而最后一笔35000元并没有开具发票，故最后一笔被告支付给顾某的35000元并不能认定为属支付给原告的行为。3、关于贴现利息问题，本院认为双方并没有贴现利息由哪方承担的书面约定，票据的功能不仅体现在结算方面，还体现在支付手段上，持票人所取得的承兑汇票不仅可以通过贴现获得资金，还可以背书转让，作为支付手段，原告接受承兑汇票后并不影响其经济利益，故贴现利息7000元、3500元应由原告自行承担。关于违约金问题，本院认为，双方买卖合同中约定：“每一千方结算一次，余款工程结束后两个月内结清。如被告不按合同约定期限支付货款，每逾一天必须按日罚千分之二承担违约金。”双方最后一次供货时间为2014年3月12日，原告从2014年6月1日主张违约金符合约定，但违约金标准过高，故依法对违约金的计算标准予以调整，应以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，上浮百分之三十计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告金湖县建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告金湖�盛混凝土有限公司货款63970元，并从2014年6月1日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率的1.3倍承担逾期付款违约金。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2162元，原告金湖金盛混凝土有限公司负担540元，被告金湖县建安建筑工程有限公司负担1622元（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。江苏省淮安市中级人民法院开�行及账号：江苏省淮安市农行城中支行，341201040002554。
审 判 长 吴要宏
代理审判员 潘 婷
人民陪审员 吕 斌
二〇一五年九月十八日
书 记 员 鲍相华
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所�权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。