杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10025号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街72号。
法定代表人：来煜标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴莉琴、宋凯健，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州恒仕达饲料有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道新安村大树下。
法定代表人：张金亮。
被告：浙江彭公竹制品市场开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇彭公村板石1-1号。
法定代表人：喻凤祥。
被告：喻凤祥，男，1954年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区径山镇桥头社区3组青春路*号。公民身份号码：3301251954********。
被告：张金亮，男，1962年6月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区南苑街道新安社区新秀家园南区*号。
被告：张明强，男，1988年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区南苑街道新安社区新秀家园南区*号。公民身份号码：3301841988********。
委托诉讼代理人：葛爱军，浙江九重天律师事务所律师。
被告：孙静静，女，1984年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区南苑街道水景社区水景城*幢*单元****室。公民身份号码：3404061984********。
委托诉讼代理人：葛爱军，浙江九重天律师事务所律师。
被告：郭美英，女，1963年5月13日出生，汉族，住浙江省东阳市湖溪镇镇西村炉庄学府路**号。公民身份号码：3307241963********。
被告：俞顺刚，男，1963年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区瓶窑镇彭公村周家畈组周家畈**号。公民身份号码：3301251963********。
被告：郭国强，男，1966年6月1日出生，汉族，住浙江省东阳市湖溪镇罗青郭村上台门*号。公民身份号码：3307241966********。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）为与被告杭州恒仕达饲料有限公司（以下简称恒仕达公司）、浙江彭公竹制品市场开发有限公司（以下简称彭公公司）、喻凤祥、张金亮、张明强、孙静静、郭美英、俞顺刚、郭国强金融借款合同纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告余杭农商行的委托诉讼代理人宋凯健、被告张明强、孙静静的共同委托诉讼代理人葛爱军到庭参加诉讼，被告彭公公司、喻凤祥、张金亮、郭美英、俞顺刚、郭国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭农商行起诉称，2014年1月20日，原告余杭农商行与被告恒仕达公司、彭公公司签订《流动资金保证借款合同（合同号：8031120140001239）》一份，约定：余杭农商行自2014年1月20日至2014年7月19日期间内向恒仕达公司发放500万元贷款；借款期间以借款借据约定为准，借款利率以当笔借款借据为准；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，到期还本；彭公公司承担连带保证责任。合同签订后，原告余杭农商行于2014年1月20日向被告恒仕达公司发放贷款500万元，借款借据约定借款期限至2014年7月19日止，借款利息为月利率7‰。被告彭公公司、喻凤祥、张金亮、张明强、孙静静、郭美英、俞顺刚、郭国强向原告余杭农商行出具《保证函》，承诺对前述借款承担连带保证责任，保证担保范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2014年7月18日，原告余杭农商行与被告恒仕达公司、彭公公司签订《展期还款协议》，约定还款日期展期至2014年12月31日，展期利率为月利率7.5‰，彭公公司继续为借款提供连带责任保证担保。被告喻凤祥、张金亮、郭美英、俞顺刚向原告余杭农商行出具《保证函》，承诺对展期借款承担连带保证责任。后被告恒仕达公司未按期支付利息，借款到期后，被告恒仕达公司未还本付息，其他被告亦未承担保证责任。故原告余杭农商行诉至法院，请求判令：一、被告恒仕达公司立即归还原告余杭农商行借款本金4999948.24元、利罚息339989.25元（暂计算至2016年7月13日，此后至借款清偿日止的利罚息按《流动资金保证借款合同》及《展期还款协议》约定另计）；被告恒仕达公司立即支付原告余杭农商行支出的律师代理费10000元；二、被告彭公公司、喻凤祥、张金亮、张明强、孙静静、郭美英、俞顺刚、郭国强对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、本案案件受理费、保全费由九被告共同承担。
原告余杭农商行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款申请书》一份，用以证明被告恒仕达公司向原告余杭农商行申请借款500万元的事实；
2.《流动资金保证借款合同》、《借款借据》、《展期还款协议》各一份，用以证明被告恒仕达公司与原告余杭农商行之间就借款金额、期限及利息等事项作出约定，被告彭公公司对案涉贷款承担保证责任以及原告余杭农商行与被告恒仕达公司约定贷款展期，彭公公司继续提供保证担保的事实；
3.《保证函》九份，用以证明被告彭公公司、喻凤祥、张金亮、张明强、孙静静、郭美英、俞顺刚、郭国强承诺对案涉贷款承担连带保证责任，被告喻凤祥、张金亮、郭美英、俞顺刚承诺对展期借款承担连带保证责任的事实；
4.《委托代理合同》、律师费发票各一份，用以证明原告余杭农商行因本案支出律师费10000元的事实。
被告张明强、孙静静共同答辩称，原告余杭农商行提供的《流动资金保证借款合同》明确约定借款展期应征得担保人的同意，本案借款展期未征得被告张明强、孙静静的同意，《展期还款协议》签订后，张明强、孙静静也未向原告余杭农商行出具《保证函》，且《展期还款协议》将借款利率由月利率7‰提高为7.5‰，明显加重了保证人的负担，故被告张明强、孙静静不应再承担保证责任。
被告张明强、孙静静未向本院提交证据。
被告张明强、孙静静对原告余杭农商行提供的证据质证如下：证据1，三性均无异议；证据2中的《流动资金保证借款合同》、《借款借据》三性均无异议，《展期还款协议》真实性无异议，关联性有异议，被告张明强、孙静静未在《展期还款协议》上签字，也未向原告余杭农商行出具《保证函》，不应再承担保证责任；证据3，真实性无异议，证明对象有异议，应当免除被告张明强、孙静静的保证责任；证据4，三性均无异议，证明对象有异议，被告张明强、孙静静不应承担律师费。
被告恒仕达公司、彭公公司、喻凤祥、张金亮、郭美英、俞顺刚、郭国强未作答辩，也未向本院提交证据，对原告余杭农商行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告余杭农商行提供的证据认证如下：原告余杭农商行提供的证据1-4，被告张明强、孙静静对真实性均无异议，且能够认定本案相关事实，符合证据的三性原则，本院均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，恒仕达公司向余杭农商行申请贷款，《借款申请书》中载明：借款金额为500万元，借款用途为购饲料，保证人为彭公公司。同日，以余杭农商行为贷款人、以恒仕达公司为借款人、以彭公公司为保证人，签订编号为8031120140001239号的《流动资金保证借款合同》一份，合同主要约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币500万元，借款用途为购饲料；借款期限为2014年1月20日至2014年7月19日，实际放款日期、到期日期以借款借据为准；借款利率为月利率7‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满，如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人若需延长借款期限，应在借款到期日前以书面方式向贷款人提出申请，经贷款人、保证人同意后，由贷款人、借款人、保证人另行签订贷款展期还款协议，贷款的展期期限加上原期限达到新的利率期限档次的，其利率从展期之日起按新的期限档次利率确定。
同日，被告喻凤祥、张金亮、张明强、孙静静、郭美英、俞顺刚、郭国强分别向余杭农商行出具《保证函》一份，承诺：保证人自愿为债务人恒仕达公司向余杭农商行的贷款（合同号为8031120140001239，金额为500万元）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
同日，余杭农商行将500万元借款发放至恒仕达公司账户，《借款借据》载明：借款金额为500万元，借款用途为购饲料，借款期限为2014年1月20日至2014年7月19日，还款方式为到期还本，按月结息。
2014年7月18日，恒仕达公司为借款人、彭公公司为担保人与余杭农商行为贷款人签订《展期还款协议》一份，载明：展期借款金额500万元，展期利率7.5‰，还款日期为2014年12月31日，除上述内容外，其他内容继续按8031120140001239号《流动资金保证借款合同》执行。借款人处载明“因公司流动资金周转紧张，贷款伍佰万元申请展期至2014年12月31日”。担保人处载明“同意展期，借款展期后继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起两年”。贷款人处载明“同意展期”。恒仕达公司、彭公公司、余杭农商行分别在借款人、担保人、贷款人处签字捺印。
同日，被告喻凤祥、张金亮、郭美英、俞顺刚分别向余杭农商行出具《保证函》一份，承诺：保证人自愿为债务人恒仕达公司向余杭农商行的贷款（合同号为8031120140001239，金额为500万元）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
借款发放后恒仕达公司未按约定支付借款利息，2014年12月31日借款到期，恒仕达公司仅归还借款本金51.76元，余款未予归还，彭公公司、喻凤祥、张金亮、张明强、孙静静、郭美英、俞顺刚、郭国强亦未承担相应的担保责任，故余杭农商行诉至本院，请求上判。
另认定，原告余杭农商行因本案支出律师代理费10000元。
本院认为：原告余杭农商行与被告恒仕达公司、彭公公司签订的《流动资金保证借款合同》以及被告喻凤祥、张金亮、张明强、孙静静、郭美英、俞顺刚、郭国强向原告余杭农商行出具的《保证函》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。余杭农商行依约向恒仕达公司发放贷款，但恒仕达公司未按约还本付息，构成违约，应当承担返还借款本金并支付利罚息及律师代理费的民事责任，彭公公司、喻凤祥、张金亮、郭美英、俞顺刚作为恒仕达公司向余杭农商行借款的连带责任保证人，理应对恒仕达公司的上述债务承担连带清偿责任。关于被告张明强、孙静静、郭国强的担保责任，被告张明强、孙静静辩称其未在《展期还款协议》上签字，展期后也未出具《保证函》，且《展期还款协议》将贷款利率由月利率7‰提高到7.5‰，加重了保证人的负担，张明强、孙静静不应再承担保证责任，对此，本院认为《流动资金保证借款合同》约定“借款人若需延长借款期限，应在借款到期日前以书面方式向贷款人提出申请，经贷款人、保证人同意后，由贷款人、借款人、保证人另行签订贷款展期还款协议”，被告张明强、孙静静、郭国强未在《展期还款协议》上签字，借款展期后也未向原告余杭农商行出具《保证函》，原告余杭农商行也未提供证据证明被告张明强、孙静静、郭国强同意案涉借款展期，故原告余杭农商行要求被告张明强、孙静静、郭国强按展期利率承担担保责任于法无据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，被告张明强、孙静静、郭国强向原告余杭农商行出具的《保证函》承诺自愿为恒仕达公司向余杭农商行的500万元借款提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，即《流动资金保证借款合同》约定的还款期限2014年7月19日起另加二年，原告余杭农商行于2016年7月18日提起诉讼并未超过上述担保期间，被告张明强、孙静静、郭国强应按《流动资金保证借款合同》约定承担连带保证责任。综上，原告余杭农商行诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州恒仕达饲料有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司借款本金4999948.24元；
二、被告杭州恒仕达饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利罚息339989.25元（暂计算至2016年7月13日，此后至借款清偿日止的利罚息按《流动资金保证借款合同》及《展期还款协议》约定另计）；
三、被告杭州恒仕达饲料有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元；
四、被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司、喻凤祥、张金亮、郭美英、俞顺刚对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；
五、被告张明强、孙静静、郭国强对上述第一、三项债务及第二项债务中的利罚息256323.33元（暂计算至2016年7月13日，此后至借款清偿日止的利罚息按《流动资金保证借款合同》约定另计）承担连带清偿责任；
六、驳回原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49250元，由被告杭州恒仕达饲料有限公司负担，被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司、喻凤祥、张金亮、郭美英、俞顺刚负连带责任，被告张明强、孙静静、郭国强对其中的48480元负连带责任;财产保全申请费5000元，由被告杭州恒仕达饲料有限公司负担，被告浙江彭公竹制品市场开发有限公司、喻凤祥、张金亮、张明强、孙静静、郭美英、俞顺刚、郭国强负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 朱倩楠
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨 扬