湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1015号
原告刘红英，女，1973年4月26日出生，汉族，农民。
委托代理人廖名安，湖南九天阳律师事务所律师。
原告刘武，男，1973年11月25日出生，汉族，农民。
委托代理人廖名安，湖南九天阳律师事务所律师。
被告卿前灯，男，1967年11月11日出生，汉族，农民。
委托代理人龙际腾，隆回县国光法律服务所法律工作者。
原告刘红英、刘武诉被告卿前灯相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理。依法由审判员刘跃国适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。书记员黄波担任记录。原告刘红英、刘武及其委托代理人廖名安、被告卿前灯及其委托代理人龙际腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红英、刘武诉称：两原告爷爷于六十年代在原、被告争议的宅基地上建房，当时陆陆续续建起了六扇五间的木材房和土砖房。两原告爷爷生育了两个男丁，分别是原告刘红英父亲刘水生，原告刘武父亲刘友生。原告刘红英父母生有十个女孩，原告刘红英排行第八。原告刘红英父母在八十年代第一届农村土地承包责任制后，感觉原宅基地太窄，于是1983年另择宅基地在自己的承包责任田里建新房。由于当时没有依法审批，该新建房宅基地抵扣了原告自己的4分责任田，并被罚款。后原告刘红英在原有宅基地植上了椿树。被告家历史上与两原告宅基地无牵无扯，泾渭分明。双方宅基地之间有一石砌高坎相隔为界。被告家屋檐走廊北脚，是解放前就有的历史老路，至今畅通无阻。2009年原告老宅基地门前通了水泥机耕路。2015年4月5日，两原告经村干部做工作，在被告的恳求下，双方达成了方便被告通行协议。协议约定：两原告在靠近邻居胡芳安宅基地石坎的水沟让出八十公分直线通路到胡芳华屋北脚，再接壤被告房屋北脚，达到通行的目的。被告支付了原告刘红英500元的占地补偿费，但该协议因第三方胡芳华不予认可，原告刘红英将500元补偿费退还给被告，协议终止。事实上，被告家北脚右边就有一条两米多宽的水泥马路，直通水泥机耕道，距离也不过30米。但2015年5月底，被告在未经原告同意的情况下，擅自将原告家的3棵树砍伐，并将两块水泥预制板架设在原告的地基上准备直通机耕道。原告多次主张权利，但原、被告间的纠纷经乡村两级调解均未果。原告请求法院判决被告立即拆除架设在原告宅基地上的预制水泥板及水沟暗管，恢复原状；由被告赔偿原告经济损失1600元（误工费1000元、树木损失费600元）。
被告卿前灯辩称：本案不是相邻侵权纠纷，而是宅基地使用权纠纷，本案原告刘红英不具备诉讼主体资格，本案不属人民法院管辖，此纠纷原、被告可以经调解达成协议，但如果判决，应驳回原告的诉讼请求或裁定中止审理。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份资料，用以证明原、被告的基本情况；2、原告委托代理人对卿友爱、曾庆斌、曾晚英、卿笃纯、龚高禄、杨银莲、龚高超、胡芳安、肖碧兰的调查笔录，用以证明原、被告间产生纠纷的原因，争议土地的权属；3、原告刘武与被告卿前灯签订的协议，用以证明原告刘武与被告卿前灯曾达成过方便通行的协议；4、照片4张，用以证明原、被告争议地现场地形地貌及被告架设的预制水泥板概况；5、隆回县南岳庙镇新河村村委会的证明，用以证明原、被告争议的地基属原告刘红英的老宅基地，现由原告刘红英管理；6、村民联名证明，用以证明原、被告争议的地基属原告刘红英的老屋场。
原告的证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，但不具备合法性和关联性，因原告刘红英已新建了房屋，其老宅基地已收归农村集体所有，并重新进行了分配，现刘红英再主张对该宅基地的权属，不具备合法性和关联性；证据3本案争议宅基地已不属于原告刘红英，且协议上刘红英是作为证人签名的，刘红英对该宅基地不再享有权利，不具备本案原告主体资格，且协议中并没有写明土地补偿费的内容，被告支付土地补偿费的情况不属实；证据4能反映争议地的地形地貌，但不能证明争议地的权属；证据5具备证据的真实性，但不具备合法性和关联性；证据6证据形式不合法，且内容虚假，不能作为定案依据。除证据1外，其他证据均不能作为定案依据，本案争议地已不属于原告刘红英，也没有证据证明原告刘武已取得该宅基地，刘红英、刘武均不具备原告主体资格。
被告向本院提交了以下证据：7、被告委托代理人绘制的争议地现场示意图及照片，用以证明原、被告发生纠纷所争议的地点、范围和面积；8、刘红英现有房屋照片2张，用以证明刘红英已有房屋3座，不需要再争地建房；9、被告委托代理人对被告的接待笔录，用以证明争议地的来龙去脉；10、被告委托代理人对卿启尧、戴深怡、卿上叶、钟爱英、杨仁莲的调查笔录，证明目的同证据9。
被告的证据，原告质证认为：证据7系被告委托代理人绘制，方位大致符合，但里面标示的历史通道等内容是被告为达到自己主张所标注，不能作为定案依据，对照片没有异议；证据8刘红英现有房屋照片与本案无关；证据9、10，系被告捏造，不符合事实，卿启尧、卿上叶、钟英爱与被告有亲属关系，戴深怡与被告关系较好，该四人的证言不能作为定案依据，事实是争议地并没有历史通道，而是一道很高的石坎，且争议地权属是原告方的，没有任何争议。
本院为查明事实，进行了现场勘验，原、被告对本院做的现场勘验笔录均无异议。
本案所有证据，本院审查认为：证据1被告无异议，本院予以采信；证据2被告对其真实性没有异议，本院予以采信；证据3系被告与原告刘武所签协议，被告庭审中也表示认可，本院予以采信；证据4、5被告认可其真实性，本院予以采信；证据6其反映的能与其他证据佐证的内容，其内容真实、来源合法，本院予以采信；证据7其中照片反映的内容原告予以认可，本院予以采信；证据8内容真实、来源合法，本院予以采信；证据9、10中说村民组会议已把争议地重新分配给了被告，但被告没有村民组的会议记录及其他证据证明该事实，故不符合证据真实性的要求，本院不予采信。本院做的现场勘验笔录原、被告均无异议，本院予以采信。
根据庭审及采信的证据，本院确认如下法律事实：
原告刘红英父亲刘水生与原告刘武父亲刘友生系亲兄弟，两人继承了父辈的老屋。后因需要，老屋进行了扩建和改建，在扩建和改建后，原有宅基地留下一个空坪，该空坪现由刘水生、刘友生后辈刘红英、刘武管理。该空坪与被告房屋间有一石坎为界，被告房屋位于石坎之上。在村里修了水泥机耕道后，该空坪正好位于水泥机耕道旁边。被告房屋右侧原有一条通道可以外出通往水泥机耕道，路程约30米。被告为更方便通行，2015年4月5日经村干部调解与刘武达成了协议，协议约定，被告从刘红英、刘武所管理的宅基地左侧（含水沟）量出八十公分修路，直线通到被告房屋左侧胡芳华屋脚，路面下安放水沟暗管，以达到直接通行的目的。为达成协议，被告还支付了500元占地补偿费给刘红英母亲。协议签订后，被告按协议铺设了水沟暗管。由于该协议未经第三人胡芳华认可，协议未能履行完毕，刘红英将500元补偿费退还给了被告。2015年5月被告擅自在空坪与其房屋前面的石坎上架设了两块水泥预制板，用来经空坪直通水泥机耕道，该水泥预制板的位置超出了原协议中约定的八十公分范围。因原告未同意，双方产生纠纷。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。两原告管理其父辈的宅基地，村委会表示认可，且被告还曾支付过补偿费给原告一方，说明被告本人也认可原告享有管理本案所争议空坪的权利。庭审中被告提出现由原告跟管的空坪已经收归集体所有并重新分配给了被告及被告现铺设水沟暗管处原为历史老路，但被告不能提供充分的证据予以证明。被告在有路往外通行至水泥机耕道的情况下，在未经原告同意时在原告管理的宅基地上架设水泥预制板以通行于法无据，故原告要求被告拆除该预制板的请求，本院予以支持。至于水沟暗管，当时系经原告同意所铺设，对原告也无妨碍，原告所主张的误工损失和树木损失也没有充分的证据证明，故该两项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告卿前灯于本判决生效之日起五日内拆除架设在原告刘红英、刘武所管理的空坪上的预制水泥板两块；
二、驳回原告刘红英、刘武的其他诉讼请求。
本案受理费130元，减半收取65元，由原告刘红英、刘武负担25元，被告卿前灯负担40元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘跃国
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄 波