北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0118行初44号
原告赵海锋，男，1986年5月21日出生。
被告北京市公安局密云分局东邵渠派出所，住所地北京市密云区东邵渠镇河东路8号。
负责人张和树，所长。
委托代理人张伟，男，北京市公安局密云分局东邵渠派出所民警。
第三人孙书芬，女，1972年4月11日出生。
第三人吴桂平，女，1963年8月5日出生。
原告赵海锋不服被告北京市公安局密云分局东邵渠派出所（以下简称东邵渠派出所）于2018年2月12日对第三人孙书芬作出的京公密(东)行罚决字[2017]000010号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年3月6日向被告东邵渠派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙书芬、吴桂平与本案被诉处罚决定有利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告赵海锋，被告东邵渠派出所之参加诉讼负责人席园林及委托代理人张伟，第三人孙书芬、吴桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东邵渠派出所于2018年2月12日对第三人孙书芬作出被诉处罚决定，认定：2017年10月15日12时许，在北京市密云区X镇X岭村赵海锋家门口处，违法行为人孙书芬与赵海锋及其母亲吴桂平因琐事发生口角后，孙书芬对赵海锋、吴桂平进行辱骂并对赵海锋进行殴打。为此，被告东邵渠派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第四十三条第一款、第十六条之规定，决定对孙书芬侮辱的违法行为给予罚款贰佰元人民币的处罚、对孙书芬殴打他人的违法行为给予罚款贰佰元人民币的处罚。
原告赵海锋诉称：违法行为人孙书芬对原告和原告的母亲进行了辱骂、并对原告的身体实施了故意伤害的行为，给原告的身体造成了伤害。经东邵渠派出所委托司法伤情鉴定结果为轻微伤。且违法行为人孙书芬以前就对原告的母亲实施过殴打行为，并被公安机关依法处理过。违法行为人孙书芬具有多次殴打他人的违法行为，属情节严重，而且给原告的身体造成了轻微伤的后果，应该给予严惩。综上所述，违法行为人孙书芬的违法行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款中第（三）项的处罚规定，此行为属于故意伤害他人情节严重的行为，应依法严肃处理违法行为人孙书芬的违法行为。为了依法维护法律尊严，体现法律的严谨性，维护被侵害人的合法权益。请求：1．依法撤销被诉处罚决定，判令被告重新对孙书芬作出行政拘留的行政处罚；2．诉讼费由被告承担。
原告赵海锋当庭提供并出示了密公（法）决字[2009]第459号公安行政处罚决定书，用以证明第三人孙书芬曾多次违法，屡教不改，对其应该加重处罚。
被告东邵渠派出所辩称：我所在查处此案过程中，做到了认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处罚适当，符合法定程序。请求依据《行政诉讼法》第六十五条之规定，判决维持我所对孙书芬作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
被告东邵渠派出所在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：
1．被询问/讯问人为孙书芬的询问/讯问笔录6份，用以证明孙书芬陈述其于2017年10月15日12时许，在北京市密云区X镇X村赵海锋家门口处，因琐事与赵海锋、吴桂平相互辱骂，其只是用手推赵海锋，并没有殴打赵海锋，赵海锋的轻微伤与其无关，赵海锋也没有殴打孙书芬；
2．被询问/讯问人为赵海锋的询问/讯问笔录6份，用以证明赵海锋陈述2017年10月15日12时许在赵海锋家门口处，孙书芬与赵海锋因琐事发生口角，后孙书芬与赵海锋相互辱骂，并将赵海锋打伤；
3．被询问/讯问人为吴桂平的询问/讯问笔录3份，用以证明吴桂平陈述2017年10月15日12时许在赵海锋家门口处，孙书芬与赵海锋因琐事发生口角，后孙书芬与吴桂平相互辱骂，并将吴桂平打伤；
4．被询问/讯问人分别为赵中全、马某某、杨某某（2份）、田某某、李某某、王某某的询问/讯问笔录，用以证明2017年10月15日12时许，在赵海锋家门口处，孙书芬与赵海锋及吴桂平因琐事发生口角后，孙书芬对赵海锋、吴桂平进行辱骂并对赵海锋进行殴打；
5．法医临床鉴定事项确认书、鉴定文书，用以证明赵海锋身体所受损伤程度属于轻微伤；
6．调解笔录两份，用以证明东邵渠派出所曾进行两次调解；
7．接受证据材料清单及光盘一张；
8．信息查询材料，用以证明孙书芬无违法犯罪记录；
9．受案登记表、受案回执、传唤证（4份）、时间为2017年11月11日的行政处罚告知笔录、京公密（东）行罚决字[2017]000010号行政处罚决定书、京公密答字[2017]000012号行政复议提交答复通知书、京公密复决字[2018]000001号行政复议决定书、时间为2018年2月12日的行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、送达回执（4份）、到案经过材料（2份），用以证明查处案件程序合法。
第三人孙书芬述称，我很冤，对方是碰瓷。
第三人吴桂平述称：同意原告赵海锋的诉讼请求。被诉处罚决定上没写孙书芬屡次打人，屡次违法的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告东邵渠派出所提供并当庭出示的证据除被诉处罚决定为被诉行政行为，不能作为证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，能够反映其作出被诉处罚决定的过程，本院予以采纳。原告赵海锋提供并当庭出示的证据证明密云县公安局于2009年6月30日对孙书芬作出过密公（法）决字[2009]第459号行政处罚决定。
经审理查明：第三人吴桂平系原告赵海锋母亲。2017年10月15日12时许，在北京市密云区X镇X村原告赵海锋家门口处，第三人孙书芬与原告赵海锋及第三人吴桂平互相辱骂，且第三人孙书芬对原告赵海锋实施了推搡行为。被告东邵渠派出所当日受理案件后，进行了调查取证。2017年10月20日，北京市密云区公安司法鉴定中心作出京密公司鉴（临床）字[2017]第811号鉴定书，鉴定意见为赵海锋身体所受损伤程度属于轻微伤。2017年10月27日、2017年10月29日，被告东邵渠派出所给予了调解，最终未能调解成功。被告东邵渠派出所履行了告知义务后于2017年11月11日对第三人孙书芬作出京公密（东）行罚决字[2017]000010号行政处罚决定，认定：2017年10月15日12时许，在北京市密云区东邵渠镇银冶岭村赵海锋家门口处，孙书芬与赵海锋、吴桂平因琐事发生口角，后双方相互辱骂。被告东邵渠派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条二项之规定，决定：给予孙书芬罚款贰佰元的处罚。原告赵海锋对上述行政处罚决定不服，向北京市公安局密云分局申请行政复议。2018年1月17日，北京市公安局密云分局作出京公密复决字[2018]000001号行政复议决定，决定：撤销东邵渠派出所作出的上述行政处罚决定，并在三十日内重新作出处罚决定。被告东邵渠派出所履行了告知义务后，于2018年2月12日对第三人孙书芬作出被诉处罚决定。
另，密云县公安局于2009年6月30日对孙书芬作出密公（法）决字[2009]第459号公安行政处罚决定书，决定：给予孙书芬行政罚款200元。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告东邵渠派出所具有对其本辖区内违反治安管理的行为人作出五百元以下罚款处罚的法定职权。本案中，被告东邵渠派出所在作出被诉处罚决定前调取的证据，足以证明被诉处罚决定认定的事实成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。该法第十六条规定，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过20日。被告东邵渠派出所根据第三人孙书芬的违法事实，行为的性质、情节等因素，依据上述规定作出被诉处罚决定并无不当。被告东邵渠派出所受理案件后，履行了调查取证、调解、告知等相关义务，其作出被诉处罚决定的程序亦无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚。密云县公安局虽于2009年6月30日对第三人孙书芬作出密公（法）决字[2009]第459号公安行政处罚决定，但按照上述规定，此次处罚对第三人孙书芬不应从重。综上，原告赵海锋所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵海锋的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵海锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 田印奇
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 刘海香
书 记 员 蔡红超