广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第3195号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：王耀球，行长。
委托代理人：江丽兰、肖艳平，均系广东同益律师事务所律师。
被告：陈春英，住广东省珠海市香洲区。
被告：秦川，住广东省珠海市香洲区。
两被告共同委托代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告陈春英、秦川借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托代理人肖艳平，被告陈春英、秦川的共同委托代理人周东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告陈春英、秦川于2013年6月、2013年7月先后签订了《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》，合同编号均为139999120079047249。上述协议约定：原告向被告陈春英、秦川提供总额为150万元的可循环授信额度，授信期限为120个月，即从2013年6月18日至2023年6月18日；贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%，执行利率为8.7%，利率调整方式为不变；同时被告陈春英、秦川共同将广州市越秀区淘金北路13号楼902房产抵押给原告。若违反上述合同的任何条款，被告陈春英、秦川无条件同意原告要求其立即提前归还全部实际贷款本息，并同意原告对该合同项下抵押物的处分。上述协议签订后，原告于2013年7月19日给付了被告陈春英、秦川总计人民币150万元借款。被告陈春英、秦川自2013年10月开始拖欠向原告偿还当期利息，至今已连续7个月未付息。被告陈春英、秦川的行为违反了双方签订的协议，构成重大违约。原告多次催促被告陈春英、秦川归还借款本息，但被告陈春英、秦川仍未偿还。因被告陈春英、秦川不按时向原告归还借款本息，原告为维护自身合法权益，现诉请判令：一、解除原告与被告陈春英、秦川的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》；二、被告陈春英、秦川立即清偿欠原告的全部借款本金、利息、复息共计人民币1566942.99元（其中本金1500000元，利息75968.88元，复息2843.99元，利息、复息暂计至2014年4月21日）及自2014年4月22日起至实际清偿日的利息、罚息及复息（利息按照中国人民银行逾期贷款利率计，罚息按照执行利率上浮50%计，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复息）；三、原告对被告陈春英、秦川提供抵押的位于广州市越秀区淘金北路13号楼902房产享有优先受偿权；四、被告陈春英、秦川承担本案律师费69008.28元；五、被告陈春英、秦川承担诉讼费用、公告费用。
被告陈春英、秦川辩称：被告秦川不应该作为本案被告。解除合同不应该由法院判决，按合同法规定，如果符合解除合同的条件，原告应该通知被告。贷款额度有最高限额是259万元，但实际上四案共同贷款额度超过了约定的最高限额259万元，四案当中原告与被告陈春英签订的四份《个人授信及担保协议》第二条、第十二条第1项约定了授信额度最高为259万元，应该理解为被告陈春英在同一个时段向原告最高只能借款259万元。原告为了追求更高利益，向被告陈春英发放了超过259万元的贷款，因此原告对放贷行为有过错，故原告无权要求计收被告的罚息、复息，原告要求的罚息、复息的计算方式没有事实及法律依据，而且被告已按照约定正常支付了借款利息。被告陈春英对借款本金无异议，但对借款利息原告应该提供借款借据来证明双方约定的利率，因为协议书及合同约定利率已经借款借据为准。被告秦川不同意以房屋作抵押，因此对抵押合同上被告秦川的签名不确认。对律师费请求，两被告认为本案中原告尚未向代理律师实际支付，因此该项费用没有发生，处于不确定状态，原告无权要求两被告承担律师费。
经审理查明：2013年6月18日，原告与被告陈春英、秦川（共同为授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》（编号：139999120079047249），约定：原告向被告陈春英、秦川提供总额为人民币150万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2013年6月18日起至2023年6月18日止；被告陈春英、秦川提供位于广州市越秀区淘金北路13号楼902房房产作为抵押物为前述协议向原告提供抵押担保，抵押担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等；被告陈春英连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；被告陈春英未按合同约定按时足额偿还借款的，原告有权对其未偿还借款本金按本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，并按罚息利率按日计收复息；原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用由被告陈春英全数负担。
2013年7月16日，原告与被告陈春英、秦川签订《周转易协议书》（编号：139999120079047249），约定原告根据被告陈春英的资信状况，在授信额度内给予被告150万元的周转易限额，借款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%，即年利率8.7%，利率调整方式为不变。
上述合同签订后，原告与被告秦川就上述房产办理了他项权证，注明：权利人为原告，权属人为被告秦川，房屋坐落于越秀区淘金北路13号902房。
原告依约于2013年7月19日向被告陈春英、秦川发放了借款150万元。被告陈春英、秦川收到借款后，未依约向原告清偿借款本息。根据原告提交的被告陈春英的逾期账单显示，截至2014年4月21日，被告陈春英尚欠原告借款本金150万元、利息75968.88元、复利2843.99元。原告多次催收未果，遂委托广东同益律师事务所诉至本院，并实际支付了律师费69008.28元。
庭审中，两被告称《个人授信及担保协议》上“秦川”的签字非被告秦川本人所签，但并未提出证据证实，亦未在本院指定期间提起笔迹鉴定申请。
本院认为：原告提交与被告陈春英、秦川签订的《个人授信及担保协议》《周转易协议书》，两被告辩称《个人授信及担保协议》上“秦川”的签字非被告秦川本人所签，但未能提交证据予以证实，本院对两被告的抗辩依法不予采纳。故本院依法认定原告与被告陈春英、秦川之间的借款合同关系，原告与被告陈春英、秦川之间的抵押合同关系均成立有效，各方均应按照合同约定行使权利，履行义务。
上述协议订立后，原告已依约履行了放款150万元的义务。被告陈春英、秦川借款后，逾期未还款，截至2014年4月21日，尚欠原告借款本金1500000元、利息75968.88元、复利2843.99元，已构成违约。现原告主张解除与被告陈春英、秦川签订的《个人授信及担保协议》《周转易协议书》有理，本院依法予以支持。
债务应当清偿，原告主张被告陈春英清偿借款本金150万元及截至2014年4月21日的利息75968.88元、复利2843.99元，并支付自2015年4月22日至清偿之日止、按年利率8.7%上浮50%标准计付的罚息，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复息有理，本院依法予以支持。原告同时主张自2015年4月22日起算按中国人民银行逾期贷款利率计算的利息缺乏依据，本院对此项予以驳回。
原告主张被告陈春英、秦川支付原告为实现本案债权的律师费69008.28元有理，本院依法予以支持。
被告秦川提供的位于广州市越秀区淘金北路13号902房房产已办理抵押登记手续，抵押权人为原告。故原告主张对上述房产享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。
被告陈春英、秦川的抗辩缺乏依据，本院依法不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司广州分行与被告陈春英、秦川签订的《个人授信及担保协议》《周转易协议书》（编号均为：139999120079047249）；
二、被告陈春英、秦川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行清偿借款本金1500000元及利息（截至2014年4月21日利息75968.88元、复息2843.99元；自2014年4月22日起至实际清偿之日止，按照年利率8.7%上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复息）；
三、被告陈春英、秦川于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行支付律师费69008.28元；
四、原告招商银行股份有限公司广州分行对处分被告秦川提供抵押的位于广州市越秀区淘金北路13号902房房产所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19520元、财产保全费5000元，共计24520元，由被告陈春英、秦川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 李 平
人民陪审员 肖小琴
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王施琪
李丽婵