wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第3910号
原告李联树，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人罗以权，四川蜀都律师事务所律师。特别授权代理。
被告周平，女，1975年5月11日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人邱文昌，成都市新都区大丰法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告李联兴，男，1967年10月3日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人李东敏，女，1989年11月20日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告李联树诉被告周平、李联兴共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡先彬适用简易程序，公开进行了审理，原告及原告委托代理人、被周平及委托代理人、被告李联兴委托代理人到庭参加诉讼，被告李联兴因故未到庭。本院现已审理终结。
原告李兴树诉称，被告李联兴与被告周平于2007年12月10月登记结婚，且婚前一直以夫妻名义共同生活，并生育子女。在双方登记结婚后，共同购买了位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的商品房一套。现因被告李联兴欠原告李联树借款80万元未还，并经人民法院判决确认，为便于实现原告债权，请求人民法院依法确认位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的商品房属二被告夫妻共同财产；确认被告李联兴在该房产中享有50%份额。
被告周平辩称，一、因原告不是与本案有利害关系的个人或组织，依法不具有诉讼主体资格；二、因本案诉争的房屋登记在被告周平个人名下，依法不属于二被告夫妻共同财产，原告要求确认被告李联兴享其中的50%份额于法无据；三、本案诉争房屋首付系周平父母所交，且在购买房屋后不久被告李联兴便开始吸毒，后又因刑事犯罪被刑事拘留，并判处死刑缓期二年执行，该房的按揭款一直是由被告周平在负责交纳，因此，被告李联兴不应对该房屋享有权利；四、如人民法院确认本案诉争房屋属二被夫妻共同财产，应考虑二被告还有一未成年子女要由被告周平一人抚养，应酌情增加周平在该房屋中应享有的份额。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李联兴辩称，本案诉讼争房屋应系被告李联兴与周平的夫妻共同财产。对原告起诉分家析产，主张二被告各享有50%的份额无异议。
经审理查明，被告周平与被告李联兴于1998年生育一女，于2007年12月10日登记结婚，于2008年6月4日按揭贷款购买了位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的住房一套。兴银蓉.个.住（雅）2007第12号《借款合同》显示，该房屋按揭贷款的借款人为李联兴，抵押人为李联兴、周平。房屋的登记信息显示，该房屋登记在被告周平名下。四川环城物业管理有限公司出据的证明显示，二被告在该房屋中居住至今。2012年4月，被告李联兴因涉嫌毒品犯罪被刑事拘留，2014年12月被齐齐哈尔市中级人民法院判处死刑，缓期两年执行。2015年5月，因被告李联兴欠原告李联树借款80万元，经本院审理，作出（2014）新都民初字第2795号判决书，判决由被告李联兴个人偿还李联树借款80万元，现该案已在执行中。2015年7月27日，原告李联兴向本院起诉，要求依法确认本案诉争的房屋为二被告夫妻共同财产，确认被告李联兴在该房产中享有50%的份额。
本案争议的主要问题，一是原告的诉权问题。二是本案诉争的位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的房屋是否属于夫妻共同财产问题；三是二被告在该房屋中各应享有的份额问题。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告提交的《结婚登记表》、《房屋信息摘要》、居住证明，有被告周平提交的兴银蓉.个.住（雅）2007第12号《借款合同》、（2014）新都民初字第2795民事判决书、（2014）齐刑一初字第12号刑事判决书在卷予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封冻结财产的规定》第十四条规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中原告作为被告李联兴的债权人，其债权已经人民法院确认，并在人民法院申请执行，作为申请执行人的原告李联树有权依法对二被告的共有财产提出析产诉讼；位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的房屋，购买于二被告婚姻关系存续期间，且按揭贷款人为李联兴，抵押贷款人为李联兴、周平，据此应当认定位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的住房属二被告夫妻共同财产；位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的房屋虽登记在被告周平名下，但实际为周平与李联兴夫妻共同财产，因此，二被告应为该房屋的共有权人。因二被告在对该房屋登记时未对该房屋的份额进行处分，也未在事后对该房屋的份额有新的约定，因此，应依法认定该房屋属二被告共同共有。依照共同共有的法律原则，位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的房屋，二被告应享有的份额应按等分原则处理，即，被告李联兴和被告周平应各占该房屋50%的份额；被告周平主张上述诉争房屋，被告李联兴不享有权利，主张自己应多分其中的份额，证据不足，且无相应的法律支撑，其主张本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题意见﹥》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的房屋属被告李联兴与被告周平的夫妻共同财产；
二、位于成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号9栋3单元4楼8号的房屋，被告李联兴、周平各享有其中的50%份额。
案件受理费100元，由原告李联村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 胡先彬
二〇一五年十月二十二日
书记员 骆 冰
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第3127号
申请执行人项晓露。
委托代理人谢先进（特别授权），浙江律师事务所律师。
被执行人杭州和丽酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人葛家海，总经理。
项晓露申请执行杭州和丽酒店管理有限公司委托合同纠纷一案，申请标的人民币30280.71元，执行费人民币354元。申请人依据（2015）杭江笕商初字第175号民事判决书于2015年11月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询，未发现被执行人有可供执行财产线索，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第3127号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 叶志忠
人民陪审员 杨超华
人民陪审员 杨晓磊
二〇一六年五月三日
书 记 员 施 剑
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更749号
罪犯洪应相，男，1983年2月出生于湖北省保康县，汉族，现在湖北省襄南监狱十二监区服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2004年4月28日作出（2004）深中法刑二初字第9号刑事判决，认定被告人洪应相犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，判决发生法律效力后交付执行。2007年6月经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年1月减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年；2011年12月、2014年11月经广东省韶关市中级人民法院裁定两次共减刑三年。执行机关襄南监狱于2016年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯洪应相在服刑期间，确有悔改表现，并获6次季度表扬。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯洪应相在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯洪应相的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 丁 霜
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民小字第73号
原告南充市铂顿物业服务有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人王洪，总经理。
委托代理人徐卫东，四川助民律师事务所律师。
委托代理人邓蓉，四川助民律师事务所律师。
被告杨云伟，男，汉族，生于1959年7月14日，住四川省南充市顺庆区。
本院在审理原告市南充市铂顿物业服务有限公司诉被告杨云伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南充铂顿物业服务有限公司提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南充铂顿物业服务有限公司撤回对被告杨云伟的起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告南充铂顿物业服务有限公司承担。
代理审判员 李燕
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 何杏
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初340号
原告张贺兵，农民。
委托代理人高斌伟，河北卓耀律�事务所律师。
被告张学平，农民。
委托代理人宋献红，河北崇州律师事务所律师。
原告张贺兵诉被告张学平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张贺兵、委托代理人高斌伟，被告委托代理人宋献红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月22日，被告雇佣原告承建民房，在施工过程中，因所用吊车触碰高压线，将原告击伤。原告受伤后，由被告送往医院救治，原告住院花费大量医疗费，被告只垫付部分医疗费后，剩余损失不予赔偿。被告作为雇主应对原告所受损失承担赔偿责任，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告赔偿原告医疗费34140.1元、护理费10560元、住院伙食补助费5500元、营养费2750元、交通费4000元、精神损害抚慰金20000元，共计76950.1元；二、被告赔偿原告××赔偿金、××辅助器具费、出院后护理费、鉴定费、后续治疗费、误工费（待鉴定意见出具后确定）；三、被告承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交了下列证据：
证1、张某甲的证人证言；
证2、所建房屋房主郑海忠的证人证言
证3、郑迷糊夫妇二人的的证人证言；
证4、曹明理、曹国伟的证人证言；
证5、住院病历、诊断书、医疗费票据及费用清单；
证6、护理人员收入证明及误工证明（考勤表、证明、组织机构营业执照）；
证7、交通费票据。
经原告张贺兵申请，本庭允许，证人张某甲当庭证称：我与原告同受被告张学平雇佣，每天给200元工资。2015年4月22日，我与原告在黎城县给房主郑海忠干活时，由于吊车触碰高压线，我与原告被电击�均受伤。
经原告张贺兵申请，本庭允许，证人张某乙当庭证称：我与原告是夫妻关系，被告张学平雇佣原告与张某甲一起去黎城县干活。2015年7月，被告张学平给原告结算工资，本来要给1100元的工资，但是由于张学平给买了一条烟，所以给了1000元。
被告辩称，一、被告与原告不存在雇佣关系；二、原告的损伤是在施工过程中电击伤造成的，被告已经将黎城县供电公司、吊车车主杨小明、房主郑海忠申请追加为本案当事人，被告所申请追加的当事人存在混合共同过错，应共同担责。2015年10月30日，涉县人民法院曾对张贺兵有一份询问笔录，大概内容为被告支付五千元，原告同意追加以上三当事人，充分说明，原告遭受的损失，责任人不仅是被告张学平，而且五千元已经给付原告；三、被告张学平为原告垫付医疗费等费用共计35310.24元；四、吊车不是被告张学平雇佣，是房主雇佣的，因此应当驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据：
证1、天津铁厂职工医院押金条1000元；
证2、医疗费票据4张共计34.24元；
证3、在邯郸市中心医院被告给付原告亲戚张海田2400元（从八五医院转邯郸医院的救护车费800元，无票据，从黎城县到八五医院的救护车费用200元，无票据）；
证4、（2015）涉民初字第01612号民事裁定书，证明原告同意起诉其他责任人，被告又给付原告5000元；
证5、2015年10月30日对原告的询问笔录。
庭审质证中，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证1有异议，内容不真实，不符合法律规定，应当出庭，且张某甲也是另案起诉张学平的原告，与张学平有利害关系；对证2有异议，内容不真实，证人本人应出庭作证；对�3有异议，内容不真实，形式不合法，其本人也应出庭作证；对证4有异议，形式不合法，与本案没有关联性，且曹明理、曹国伟都与原告有亲戚关系；对证5、6有异议，真实性无法确定；对证7有异议，对这些开支不清楚，与我没有关系，就不再进行详细质证。对张某甲证言有异议，张某甲是起诉本案被告的另案原告，有利害关系，证言证明效力低；对证人张某乙的证言有异议，其与原告有利害关系，且今天出庭证言与之前证言相互矛盾，对其证言的真实性有异议。
原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证1有异议，没有医院的盖章，真实性无法确定；对证2有异议，这些票据不在原告的诉求范围之内，与本案诉求无关；对证3有异议，这是证明条，不是收款条，也不能确定是否给了张贺兵，与原告所述的各项费用没有关联关系；对证4有异议，对真实性�异议，但证4与本案的事实及原告诉求无关；对证5真实性无异议，是否追加被告取决于法庭的决定，原告是否同意追加被告与本案的雇佣关系无关。
经审理查明，2015年4月，原、被告等人在山西省黎城县东阳关镇枣镇村为郑海忠家建房。同月22日，在施工过程中，因吊车吊运材料触碰高压线，将正在施工的原告张贺兵及张某甲击伤，被告当时未在施工现场。后被告张学平等人将原告张贺兵送往黎城县医院进行救治，因伤情严重，当日转邯郸市中心医院进行治疗。原告住院55天，花费医疗费65140.1元，其中被告张学平垫付31000元，原告住院期间由其家人护理。2015年9月10日原告曾诉至本院，本院在审理中被告给付原告5000元相关费用，原告应允其到受害发生地山西省黎城县人民法院起诉相关侵权人，后原告撤回起诉。2016年1月12日，原告再次诉至本院。
�院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张贺兵主张与被告张学平之间系雇佣关系，被告张学平予以否认，且原告仅提供了其妻子及同时受伤的利害关系人张某甲的证言，并无其它证据予以佐证。原告提供的证据不足于确定原、被告之间存在雇佣关系。原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张贺兵的诉讼请求。
案件受理费1724元，由原告张贺兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 孟常亮
审判员 李晓旭
审判员 王俊亮
二〇一六年三月二十二日
书记员 江泽鑫
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初481号
原告马翠芳。
委托代理人高东菊，湖北五合律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为提起诉讼、收集证据、出庭参加诉讼、参与调解、代收法律文书、代收执行款。
委托代理人胡景秋，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告雷蕾。
被告黄斌。
被告高朝芳。
被告黄新年。
原告马翠芳与被告雷蕾、黄斌、高朝芳、黄新年民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马翠芳的委托代理人胡景秋到庭参加诉讼，被告雷蕾、黄斌、高朝芳、黄新年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马翠芳诉称，四被告因经营需要，先后于2012年6月14日、2012年9月2日、2013年2月19日向我借款50.5万元，约定月息1.5分和1.75分。借款后我因资金周转需要，要求四被告偿还借款，但四被告至今未偿还。故诉至法院，请求判令四被告偿还我借款本金50.5万元及利息，本案诉讼费由四被告承担。
被告高朝芳辩称，我儿子黄斌与雷蕾2003年结婚，2013年6月24日双方协议离婚的。关于借款，我儿子黄斌签字的两张借条共计8.5万元，我认可，会积极还钱的。但是42万元的借条我不认可，因为钱我没看见，当时原告马翠芳拿着被告雷蕾签字的借条来找我签字，说我只签字有什么事找雷蕾，我不认识字，是被骗才签字的。关于录音，听着像雷蕾和黄斌的声音，但是录音里说钱是我背回去的，不属实。我没有见到42万元。
被告雷蕾、黄斌、黄新年未予答辩。
经审理查明，被告黄斌因资金周转向原告马翠芳借款，2012年6月14日，原告马翠芳将4万元现金借给被告黄斌，被告黄斌出具一张借条“借条今借到现金款肆万元（￥40000元）黄斌2012年6月14”；2012年9月2日，原告马翠芳将4.5万元现金借给被告雷蕾、黄斌，被告雷蕾、黄斌出具一张借条“借条今借到现金款肆万伍仟元整（￥45000元）借款人：雷蕾、黄斌2012年9月2号”；2013年2月19日，被告雷蕾向原告马翠芳借款并出具一张借条，原告马翠芳拿上借条让被告高朝芳在借条上签字，“借条今借到马翠芳现金款肆拾贰万元整，利息按1.75分息算（420000.00元）借款人：雷蕾高朝芳2013年2月19日”（其中10万元借款是在2012年2月19日胡坤仙受原告马翠芳委托向被告雷蕾银行账户转账的）。2014年11月15日上午，原告马翠芳找被告雷蕾、黄斌协商还钱一事并录音。借款至今，被告仅对2012年2笔借款的利息按约定付至2013年2月，借款本金及其余利息未付。故原告马翠芳于2016年3月4日诉至本院。
另查明，被告雷蕾与被告黄斌于2003年结婚，2013年6月24日双方协议离婚。被告高朝芳与被告黄新年系被告黄斌的父母亲。
本院认为，合法的民间借贷应当受到法律的保护。原告主张的2012年6月14日的4万元借款和2012年9月2日的4.5万元借款，有借条、录音与被告高朝芳的认可相互佐证，本院予以认定。被告雷蕾与被告黄斌作为借款人应该偿还借款本金及利息。原告主张利息按照约定的月息1.5分计算，因原告没有提交证据证明，本院不能认定。该两笔借款共计8.5万元的利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2016年3月4日起计算至借款付清之日止。原告主张的2013年2月19日的42万元的借款，因原告提交借条、录音及10万元的银行转账凭证，故本院可认定借款42万元的事实。另外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告雷蕾、黄斌、高朝芳、黄新年应向原告马翠芳偿还该借款42万元。同时，该借条上载明的月息1.75分，没有超过月利率2%，故本院予以认可，42万元借款利息按照月息1.75分即年息21%从借条约定利息之日即2013年2月19日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷蕾、黄斌于本判决生效之日起10日内偿还原告马翠芳借款8.5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年3月4日起至还清款之日止）；
二、被告雷蕾、黄斌、高朝芳、黄新年于本判决生效之日起10日内偿还原告马翠芳借款42万元及利息（按年息21%计算从2013年2月19日起至还清款之日止）；
案件受理费8850元，由被告雷蕾、黄斌、高朝芳、黄新年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王保东
审 判 员 汪 洋
人民陪审员 陈义国
二〇一六年九月五日
书 记 员 胡春艳
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0303民初226号
原告：杨宝杰。
被告：鞍山天力精密带钢有限责任公司。
原告杨宝杰诉被告鞍山天力精密带钢有限责任公司劳动争议一案，现因原告自愿，于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定，应准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨宝杰撤回起诉。
案件受理费10元，原告已预交，减半收取。
审 判 长 韩 军
人民陪审员 胡丹露
人民陪审员 黄 贺
二〇一七年二月十七日
书 记 员 畅诚蕊
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初3736号
原告：比肯灯饰国际有限公司，住所地香港湾仔皇后大道东。
法定代表人：IanScottRobinson，该公司董事。
委托诉讼代理人：黎莉，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市古镇双建灯饰配件门市部，住所地广东省中山市。
经营者：谢建乔，男，汉族，住湖南省双峰县。
被告：谢伟，男，汉族，住湖南省双峰县。
原告比肯灯饰国际有限公司与被告中山市古镇双建灯饰配件门市部、谢伟侵害发明专利权【专利号：ＺＬ20068003××××.1、名称“组合的灯具和天花板风扇”】纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。比肯灯饰国际有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按比肯灯饰国际有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 佘朝阳
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 李建明
二〇一七年十一月十日
法官 助理 刘小艳
书 记 员 顾文琪
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0122执480号
申请执行人蓝田县农村信用合作联社。住所地：蓝田县蓝新路1号。
法定代表人郑真鹏，该社理事长。
委托代理人杨仰权，男，汉族，居民，。
被执行人毛升，男，汉族，农民。
被执行人王静，女，汉族，农民。
被执行人王林，男，汉族，居民。
被执行人林晓娜，女，居民，
本院在执行蓝田县农村信用合作联社与毛升、王静、王林、林晓娜金融借款合同纠纷一案中，经在金融机构查询，在被执行人住所地调查了解被执行人的财产状况或财产线索及经济收入来源等，发现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对我院的调查情况表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 鹏 晖
代理审判员 郭训兵代理审判员张海龙
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 华
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0122执480号申请执行人蓝田县农村信用合作联社。住所地：蓝田县蓝新路1号。法定代表人郑真鹏，该社理事长。委托代理人杨仰权，男，汉族，居民，。被执行人毛升，男，汉族，农民。被执行人王静，女，汉族，农民。被执行人王林，男，汉族，居民。被执行人林晓娜，女，居民，本院在执行蓝田县农村信用合作联社与毛升、王静、王林、林晓娜金融借款合同纠纷一案中，经在金融机构查询，在被执行人住所地调查了解被执行人的财产状况或财产线索及经济收入来源等，发现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对我院的调查情况表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王    鹏    晖代理审判员 郭训兵代理审判员张海龙二〇一六年十一月二十二日书 记 员 张         华
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城洋民初字第00268号
原告时某。
委托代理人黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被告许某。
本院于2015年2月27日立案受理了原告时某诉被告许某离婚纠纷一案。在诉讼过程中，原告时某于2015年7月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告时某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告时某撤回对被告许某的起诉。
案件受理费减半收取120元，公告费260元，合计380元由原告负担。
审 判 长 周小买
人民陪审员 周 正
人民陪审员 邹佩军
二〇一五年八月四日
书 记 员 周年惠
第1页／共2页
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）农执异字第18号
案外人刘影，女，1968年3月6日出生，汉族，现住农安县。
申请执行人姜伟，男，1983年6月15日出生，汉族，农民，现住农安县。
被执行人盖宏宇，男，1963年10月9日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在执行申请执行人姜伟与被执行人盖宏宇财产损害赔偿纠纷一案中，案外人刘影，向本院书面提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查完毕。
案外人称，我和被执行人盖宏宇早在2008年就已协议离婚，并于2014年7月15日到农安县民政部门办理正式离婚手续；（2012）吉农民初字第1562号民事判决和长春中院作出的（2012）长民二终字第636号民事判决判令被执行人盖宏宇给付赔偿款，与我无关。所以，被执行人盖宏宇所欠的赔偿款与我无任何关系，现在冻结的工资是离婚后我个人的合法收入，应受到法律保护，请求依法解除冻结。
本院查明，申请执行人姜伟就与被执行人盖宏宇的财产损害赔偿纠纷于2012年1月17日向我院提起诉讼，我院于2012年5月11日作出了（2012）吉农民初字第1562号民事判决，判令“被告盖宏宇给付原告姜伟财产损失赔偿款23920元、专家鉴定费1500元。”被申请执行人盖宏宇不服原判决，向长春中院提起上诉，长春中院于2012年8月20日作出（2012）长民二终字第636号民事判决，判令“驳回上诉，维持原判。”2012年9月6日，申请执行人姜伟向我院申请执行，我院于2014年6月20日作出了（2012）吉农民执字第698—1号执行裁定，裁定“冻结盖宏宇在其妻子刘影名下的银行存款22250元（每月保留500元）”，并据此于2014年7月11日，将案外人刘影的工资账户予以冻结。
本院认为，案外人刘影虽不是执行依据中所列被执行主体，执行依据也未将被执行人盖宏宇所负债务认定为夫妻共同债务，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理......”及参照最高人民法院《执行工作指导》中有关“夫妻一方为被执行人的案件，能否执行夫妻共同财产或配偶的个人财产”的问题的解答，将被执行人盖宏宇所欠的债务推定为与案外人刘影夫妻关系存续期间的共同债务予以执行案外人刘影的个人财产并无不妥，故案外人的异议主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人刘影的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 管延华
审 判 员 王洪伟
代理审判员 鲁 雪
二〇一四年九月十一日
书 记 员 于 艳
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初5117号
原告郭宏雄，男，汉族，1963年6月4日出生，初中文化，个体经营者，陕西省宝塔区人，现住宝塔区。
被告拓延兵，男，汉族，33岁，现住址不祥。
原告郭宏雄诉被告拓延兵买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条三款之规定，裁定如下：
驳回原告郭宏雄的起诉。 案件受理费738元，原告郭宏雄已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年十月十九日
书记员 刘静静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4894号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：赵文明，男，1983年9月21日出生，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵文明信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币97,859.49元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵文明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,859.49元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4894号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：赵文明，男，1983年9月21日出生，汉族，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵文明信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币97,859.49元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵文明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,859.49元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5290号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告李英华，男，1977年1月13日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李英华信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李英华系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,527.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,527.13元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲商初字第682号
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行，组织机构代码：86947829-7。
负责人刘德民，行长。
被告李小刚，男，汉族，居民。
被告李小泉，男，汉族，居民。
被告胡显峰，男，汉族，居民。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉被告李小刚、李小泉、胡显峰金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已在庭下达成调解协议为由申请撤回对三被告的起诉，其行为系对自己诉权的自由处分，符合相关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行撤回起诉。
案件受理费612元，减半收取306元，由原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行承担。
审判员 贾林雪
二〇一五年十月三十日
书记员 李成伟
山东省茌平县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初2356号
原告：刘登军，男，1968年5月16日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：冯洪爱，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。
被告：田红军，男，1975年11月15日出生，汉族，住茌平县。
第三人：田维旺，男，1976年4月28日出生，汉族，住茌平县。
原告刘登军与被告田红军、第三人田维旺退伙纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘登军及其委托诉讼代理人冯洪爱、被告田红军到庭参加了诉讼，第三人田维旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘登军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付土地承包投资款20000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年11月份，原告、被告、第�人及姜玉磊四人合伙承包了位于肖庄镇田庄村的119亩土地，用于种植果树。后因姜玉磊资金未到位，首先退出了合伙。剩余三人商议决定将119亩分开经营管理，原告分得40亩地的经营管理权。2013年7月份，原告因工作关系，不方便继续经营管理，提出退出合伙承包经营权，将原告经营的40亩地的承包权退给被告田红军及第三人田维旺。为此，二人给原告出具了45000元的欠条，作为原告投资款的补偿，每人应支付22500元。后第三人田维旺将欠原告的投资补偿款已还清，被告应还的部分，经多次催要，仅支付了2000元，尚欠20500元。现原告只要求被告再支付20000元，剩余的500元不再主张。
被告田红军辩称：欠条确实是被告所写，但是土地承包合同是以田维旺的名义签订的，被告和原告刘登军相当于种植田维旺的土地。姜玉磊把40亩地从田维旺手中接过去种植，被告并没有种植，且姜玉磊也给原告出具了欠条。
第三人田维旺未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年，第三人田维旺与肖庄镇政府签订了土地承包合同，承包了位于肖庄镇田庄村的119亩土地。大约在2012年11月份，原告刘登军、被告田红军、案外人姜玉磊找到第三人田维旺协商土地承包事宜，四人口头商议合伙承包这119亩地，共同管理，承包费用均担。没过多久，姜玉磊因种种原因退出合伙，姜玉磊退出后，剩余三人决定将这119亩地分开经营管理，每人均约40亩地。2013年下半年，原告因个人原因提出退出合伙，田红军与田维旺同意。原告将40亩地交回，2014年1月13日，田红军与田维旺共同向原告出具欠条一份，载明“今欠到刘登军2013年上半年土地经营收入，肆万伍仟元整（￥45000元）经双方协商于2015年8月1日还清余款特此证明田维旺田红军”。当时田红军与田维旺商议这40亩地由二人均分，欠原告的45000元土地承包投资款也由二人均担。但是，后来这40亩地，被告田红军及第三人田维旺均没有实际种植。被告主张这40亩地的实际使用人是姜玉磊，应由姜玉磊来承担还款责任，原告不予认可，原告主张不清楚姜玉磊承包土地的情况，被告也未提交有效证据证明自己的主张。
出具欠条后，第三人田维旺按约给付原告现金22500元，被告田红军的应付部分，被告田红军主张应由姜玉磊来偿还且姜玉磊已经支付给原告2000元，原告认可2000元的金额，但主张是田红军委托姜玉磊来偿还的。
本院认为，原、被告庭审质证认可的欠条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法认定为有效证据。结合双方当事人的陈述，可以认定，原告刘登军退伙时，与田红军、田维旺三人达成了退伙协议，刘登军将40亩土地退给田红军与田维旺，应支付给刘登军的45000元土地承包投资款，田红军与田维旺二人均担。该协议对双方当事人具有约束力，应当按约履行。第三人田维旺已经向原告支付了相应的款项，被告田红军未按约支付，原告将其诉至法院，并有被告本人认可的欠条为凭。被告田红军辩称原告刘登军退回的40亩土地，其并没有实际种植，应由实际种植人姜玉磊来承担责任，原告不予认可，被告也未提交有效证据证明自己的主张，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，故该项答辩无事实与法律依据，本院不予支持。被告还辩称�地承包合同是以田维旺的名义签订的，这与本案的审理不是同一法律关系，本案不涉及土地承包合同的发包人与承包人的签订主体问题，系原、被告之间内部的退伙纠纷，故该项辩称，不予支持。综上所述，被告田红军应按约承担支付原告土地投资款22500元的责任。已经偿还的2000元，原告没有主张，且原告自愿放弃500元，系自身权利的处分，予以尊重。故原告要求被告田红军支付土地投资款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告田红军承担还款责任后，可以向原告所退土地的实际受益人或实际管理人主张权利。第三人田维旺无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。
故依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条�第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告田红军于本判决生效后十日内支付原告刘登军土
地承包投资款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费300元，减半收取150元，由被告田红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邢 成
二〇一七年十月十九日
书记员 徐文远
山东省茌平县人�法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初2356号原告：刘登军，男，1968年5月16日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：冯洪爱，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。被告：田红军，男，1975年11月15日出生，汉族，住茌平县。第三人：田维旺，男，1976年4月28日出生，汉族，住茌平县。原告刘登军与被告田红军、第三人田维旺退伙纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘登军及其委托诉讼代理人冯洪爱、被告田红军到庭参加了诉讼，第三人田维旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘登军向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付土地承包投资款20000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年11月份，原告、被告、第�人及姜玉磊四人合伙承包了位于肖庄镇田庄村的119亩土地，用于种植果树。后因姜玉磊资金未到位，首先退出了合伙。剩余三人商议决定将119亩分开经营管理，原告分得40亩地的经营管理权。2013年7月份，原告因工作关系，不方便继续经营管理，提出退出合伙承包经营权，将原告经营的40亩地的承包权退给被告田红军及第三人田维旺。为此，二人给原告出具了45000元的欠条，作为原告投资款的补偿，每人应支付22500元。后第三人田维旺将欠原告的投资补偿款已还清，被告应还的部分，经多次催要，仅支付了2000元，尚欠20500元。现原告只要求被告再支付20000元，剩余的500元不再主张。被告田红军辩称：欠条确实是被告所写，但是土地承包合同是以田维旺的名义签订的，被告和原告刘登军相当于种植田维旺的土地。姜玉磊把40亩地从田维旺手中接过去种植，被告并没有种植，且姜玉磊也给原告出具了欠条。第三人田维旺未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年，第三人田维旺与肖庄镇政府签订了土地承包合同，承包了位于肖庄镇田庄村的119亩土地。大约在2012年11月份，原告刘登军、被告田红军、案外人姜玉磊找到第三人田维旺协商土地承包事宜，四人口头商议合伙承包这119亩地，共同管理，承包费用均担。没过多久，姜玉磊因种种原因退出合伙，姜玉磊退出后，剩余三人决定将这119亩地分开经营管理，每人均约40亩地。2013年下半年，原告因个人原因提出退出合伙，田红军与田维旺同意。原告将40亩地交回，2014年1月13日，田红军与田维旺共同向原告出具欠条一份，载明“今欠到刘登军2013年上半年土地经营收入，肆万伍仟元整（￥45000元）经双方协商于2015年8月1日还清余款特此证明田维旺田红军”。当时田红军与田维旺商议这40亩地由二人均分，欠原告的45000元土地承包投资款也由二人均担。但是，后来这40亩地，被告田红军及第三人田维旺均没有实际种植。被告主张这40亩地的实际使用人是姜玉磊，应由姜玉磊来承担还款责任，原告不予认可，原告主张不清楚姜玉磊承包土地的情况，被告也未提交有效证据证明自己的主张。出具欠条后，第三人田维旺按约给付原告现金22500元，被告田红军的应付部分，被告田红军主张应由姜玉磊来偿还且姜玉磊已经支付给原告2000元，原告认可2000元的金额，但主张是田红军委托姜玉磊来偿还的。本院认为，原、被告庭审质证认可的欠条，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法认定为有效证据。结合双方当事人的陈述，可以认定，原告刘登军退伙时，与田红军、田维旺三人达成了退伙协议，刘登军将40亩土地退给田红军与田维旺，应支付给刘登军的45000元土地承包投资款，田红军与田维旺二人均担。该协议对双方当事人具有约束力，应当按约履行。第三人田维旺已经向原告支付了相应的款项，被告田红军未按约支付，原告将其诉至法院，并有被告本人认可的欠条为凭。被告田红军辩称原告刘登军退回的40亩土地，其并没有实际种植，应由实际种植人姜玉磊来承担责任，原告不予认可，被告也未提交有效证据证明自己的主张，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，故该项答辩无事实与法律依据，本院不予支持。被告还辩称�地承包合同是以田维旺的名义签订的，这与本案的审理不是同一法律关系，本案不涉及土地承包合同的发包人与承包人的签订主体问题，系原、被告之间内部的退伙纠纷，故该项辩称，不予支持。综上所述，被告田红军应按约承担支付原告土地投资款22500元的责任。已经偿还的2000元，原告没有主张，且原告自愿放弃500元，系自身权利的处分，予以尊重。故原告要求被告田红军支付土地投资款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告田红军承担还款责任后，可以向原告所退土地的实际受益人或实际管理人主张权利。第三人田维旺无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。故依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条�第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告田红军于本判决生效后十日内支付原告刘登军土地承包投资款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费300元，减半收取150元，由被告田红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 邢 成二〇一七年十月十九日书记员 徐文远
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0105财保181号
申请人：西宁信隆物贸有限公司（统一社会信用代码：91630105757423961N）。住所地：西宁市城北区朝阳西路69号（西宁北川煤业院内）。
法定代表人：谈玉娟，该公司总经理。
被申请人：中铁十五局集团有限公司（统一社会信用代码913100001699534723）。住所地：上海市闸北区共和新路666号6楼。
法定代表人：武宪功，该公司董事长。
被申请人：中铁十五局集团有限公司共和至玉树公路C8合同段项目经理部。
负责人：李飞，该项目经理部经理。
申请人西宁信隆物贸有限公司于2016年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中铁十五局集团有限公司、被申请人中铁十五局集团有限公司共和至玉树公路C8合同段项目经理部银行存款2144387元予以冻结或者查封等值的其他财产，担保人魏明友以其所有的青A688**号“奥迪”牌小型普通客车一辆及其位于西宁市城北区小桥大街35号1号楼1单元1071室、担保人徐建国以其所有的青A639**号“福特”牌小型普通客车一辆、担保人林亚秀以其所有的青AJ70**号“别克”牌小型越野车一辆为其提供担保。
本院经审查认为，申请人西宁信隆物贸有限公司防止被申请人转移财产，损害其合法债权的实现，申请法院采取诉前财产保全措施，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人中铁十五局集团有限公司、被申请人中铁十五局集团有限公司共和至玉树公路C8合同段项目经理部银行存款2144387元或查封、冻结等值的其他财产。
案件申请费5000元，由被申请人中铁十五局集团有限公司、被申请人中铁十五局集团有限公司共和至玉树公路C8合同段项共同负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人西宁信隆物贸有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 赵文生
二〇一六年十一月九日
书记员 王辉琰
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1123行审20号
申请执行人罗田县城市管理执法局
法定代表人李清立，该局局长
组织机构代码：57150854-5。
被执行人ＸＸ英
被执行人方小仪
申请执行人罗田县城市管理执法局于2016年3月7日向本院提出申请，要求强制执行城管罚字（2015）第902号行政处罚决定书中对被执行人罚款2500元及逾期未履行加处罚款的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查查明，申请执行人罗田县城市管理执法局认定被执行人ＸＸ英、方小仪自2015年1月起至今，在罗田商场左侧转角处占用城市道路3平方米经营补鞋，未经城市市政工程行政主管部门批准，违反了《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项之规定的事实清楚。申请执行人罗田县城市管理执法局根据《城市道路管理条例》第四十二条之规定，于2015年5月11日对被执行人ＸＸ英、方小仪作出责令退出所占用的城市道路，并处罚款2500元的行政处罚决定。罚款限ＸＸ英、方小仪自收到处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院认为，申请执行人罗田县城市管理执法局所作的处罚决定依据充足，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人罗田县城市管理执法局城管罚字（2015）第902号行政处罚决定书中对被执行人ＸＸ英、方小仪罚款2500元及逾期未履行加处罚款的行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 杨桂初
审判员 金友玲
审判员 殷琳玲
二〇一六年三月二十三日
书记员 闵 敏
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0321执417号
周金亮、汤灵芝：
申请人周金亮申请执行汤灵芝机动车交通事故责任纠纷一案，申请人周金亮依据湘潭县人民法院作出的（2017）湘0321民初2362号民事判决书向本院申请执行，经本院执行，该案已全部执行到位，本案现已执行完毕，特此通知。
二〇一八年五月八日
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第13055号
原告晋江市鸿友皮革贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市。
法定代表人林碧娥，系该公司总经理。
委托代理人丁宏楷。
被告泉州佳恒鞋业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。
法定代表人曾焕泽，该公司董事长。
原告晋江市鸿友皮革贸易有限公司与被告泉州佳恒鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，原告晋江市鸿友皮革贸易有限公司以其与被告泉州佳恒鞋业有限公司已于庭外自行和解完毕为由，于2015年12月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告晋江市鸿友皮革贸易有限公司自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晋江市鸿友皮革贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取为275元，由原告晋江市鸿友皮革贸易有限公司负担。
代理审判员 郭 蕾
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲林民初字第37号
原告庄润辉，男，汉族，无职业，住珲春市。
被告郭荣武，男，汉族，无职业，住珲春市。
本院在审理原告庄润辉诉被告郭荣武民间借贷纠纷一案中，原告庄润辉于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庄润辉撤回起诉。
案件受理费199元减半收取99.50元及其他诉讼费100元，共计199.50元由原告庄润辉负担。
审 判 长 刘银铎
审 判 员 魏广前
代理审判员 朴哲权
二〇一五年六月十一日
书 记 员 金文花
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津01执45号
申请执行人：天津渔阳建工集团有限公司，住所地天津市蓟县中昌北路南端西侧鸿昌广场71101。
法定代表人：昝亮，董事长。
委托诉讼代理人：蒋宏建，天津君利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。
被执行人：天津蓟县远达旅游投资有限公司，住所地天津市蓟县渔阳镇南路东侧。
法定代表人：梁福明，总经理。
本院在执行申请执行人天津渔阳建工集团有限公司与被执行人天津蓟县远达旅游投资有限公司建设工程合同纠纷一案中，天津市第一中级人民法院于2014年12月15日作出的（2015）一中民一初字第22号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月7日在本院立案申请执行。
执行过程中，本院对被执行人的财产状况进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人表示，因被执行人的财产暂不具备执行条件，也不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院亦未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，被执行人的财产暂不具备执行条件，申请执行人对此予以确认并申请终结本次执行程序，此系申请执行人对其权利的处分，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任景波
审 判 员 石 刚
代理审判员 王再兴
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李健洲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初21766号
原告：俞建芳，女，1971年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
被告：王晓明，男，1963年10月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陈瑛，女，1969年6月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告俞建芳（以下简称原告）与被告王晓明、陈瑛（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2017年12月20日向本院起诉。本院于同日立案受理，因需采用公告方式向被告陈瑛送达应诉材料，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方海燕到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年9月7日，被告王晓明因资金周转需要向原告借款200000元，并向原告出具借条一份。借条对借款的金额等相关权利义务进行了约定。借款交付后，被告王晓明未及时归还借款。该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。后经原告多次催讨，二被告仍迟迟不予归还。故原告诉来本院，请求判令：一、二被告归还原告借款200000元；二、二被告支付原告自起诉之日起至人民法院判决确定履行之日止的逾期还款利息（按同期银行贷款年利率4.35%计算）；三、本案受理费由二被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：
1．借条一份，用以证明被告王晓明于2016年9月7日向原告借款200000元的事实；
2．浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联一份，用以证明原告已交付借款的事实；
3.结婚登记申请书一份（盖章确认件）、审查处理结果一份（盖章确认件）、离婚登记审查处理表一份（盖章确认件），用以证明案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务的事实。
二被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
对原告提供的证据，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年9月7日，被告王晓明出具《借条》一份，载明：今借到俞建芳现金200000元。同日，原告向被告王晓明的银行账户汇入200000元。
另查明，（1）二被告于1997年7月29日登记结婚，于2017年2月28日协议离婚；（2）被告王晓明于2016年8月2日和2016年8月15日还分别向原告借款200000元、290000元。
本院认为，原告与被告王晓明之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告王晓明在出具借条后未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应民事责任。故原告要求被告王晓明归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于案涉借款系二被告夫妻共同债务，被告陈瑛应共同承担还款责任的主张，因现无证据表明被告陈瑛存在与被告王晓明有共同借款的合意或在事后对案涉借款予以追认等情形，且案涉借款已明显超出家庭日常生活需要，故本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓明于本判决生效后十日内归还原告俞建芳借款200000元；
二、被告王晓明于本判决生效后十日内支付原告俞建芳自2017年12月20日起至本判决确定履行之日止的利息（以未付金额为基数，按年利率4.35%的标准计算）；
三、驳回原告俞建芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告王晓明负担。
原告俞建芳于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王晓明于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一八年四月十日
法官 助理 张 飞
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21766号原告：俞建芳，女，1971年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：方海燕，浙江隆森律师事务所律师。被告：王晓明，男，1963年10月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：陈瑛，女，1969年6月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告俞建芳（以下简称原告）与被告王晓明、陈瑛（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2017年12月20日向本院起诉。本院于同日立案受理，因需采用公告方式向被告陈瑛送达应诉材料，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方海燕到庭参加诉讼，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年9月7日，被告王晓明因资金周转需要向原告借款200000元，并向原告出具借条一份。借条对借款的金额等相关权利义务进行了约定。借款交付后，被告王晓明未及时归还借款。该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。后经原告多次催讨，二被告仍迟迟不予归还。故原告诉来本院，请求判令：一、二被告归还原告借款200000元；二、二被告支付原告自起诉之日起至人民法院判决确定履行之日止的逾期还款利息（按同期银行贷款年利率4.35%计算）；三、本案受理费由二被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据：1．借条一份，用以证明被告王晓明于2016年9月7日向原告借款200000元的事实；2．浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联一份，用以证明原告已交付借款的事实；3.结婚登记申请书一份（盖章确认件）、审查处理结果一份（盖章确认件）、离婚登记审查处理表一份（盖章确认件），用以证明案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务的事实。二被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。对原告提供的证据，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年9月7日，被告王晓明出具《借条》一份，载明：今借到俞建芳现金200000元。同日，原告向被告王晓明的银行账户汇入200000元。另查明，（1）二被告于1997年7月29日登记结婚，于2017年2月28日协议离婚；（2）被告王晓明于2016年8月2日和2016年8月15日还分别向原告借款200000元、290000元。本院认为，原告与被告王晓明之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告王晓明在出具借条后未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应民事责任。故原告要求被告王晓明归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于案涉借款系二被告夫妻共同债务，被告陈瑛应共同承担还款责任的主张，因现无证据表明被告陈瑛存在与被告王晓明有共同借款的合意或在事后对案涉借款予以追认等情形，且案涉借款已明显超出家庭日常生活需要，故本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓明于本判决生效后十日内归还原告俞建芳借款200000元；二、被告王晓明于本判决生效后十日内支付原告俞建芳自2017年12月20日起至本判决确定履行之日止的利息（以未付金额为基数，按年利率4.35%的标准计算）；三、驳回原告俞建芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告王晓明负担。原告俞建芳于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王晓明于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王国仕人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈珍珠二〇一八年四月十日法官 助理  张 飞书 记 员  朱少梅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第01088号
申请执行人周俊。
被执行人毛雪峰。现下落不明。
被执行人孟勐。现下落不明。
被执行人谈万彬。现下落不明。
申请执行人周俊与被执行人毛雪峰、孟勐、谈万彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日作出（2014）扬江民初字第01354号民事判决书，依该判决书：毛雪峰于判决生效之日起10日内向周俊偿还借款50万元；孟勐、谈万彬对毛雪峰的上述债务承担连带清偿责任；孟勐、谈万彬承担保证责任后，有权向毛雪峰追偿；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8800元、保全费3120元、公告费600元，合计12520元由毛雪峰、孟勐、谈万彬负担。此款已由周俊垫付，毛雪峰、孟勐、谈万彬在给付周俊上述款项时一并向其给付。
因被执行人毛雪峰、孟勐、谈万彬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月26日立案受理。在执行过程中，本院查明了被执行人毛雪峰、孟勐、谈万彬名下无银行存款等信息，谈万彬名下无车辆信息，另查明被执行人孟勐、毛雪峰所有的车辆已被我院查封但并未实际扣押，目前被执行人孟勐所有的房屋正在我院评估拍卖中，现申请执行人申请对上述房屋拍卖所得参与分配并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人所有的车辆、房屋已被我院查封，未发现其他可供执行的财产，现申请执行人申请参与分配并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）扬江民初字第01354号民事判决书的本次执行程序。
待终结情形消失时，申请执行人可以重新申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 俊
执行员 朱义乐
执行员 陆如坤
二〇一五年十二月七日
书记员 崔 凯
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川09民终1018号
上诉人（原审被告）：钟英，女，汉族，住大英县蓬莱镇。
被上诉人（原审原告）:唐彬琰，男，汉族，住大英县蓬莱镇。
上诉人钟英因与被上诉人唐彬琰房屋租赁合同纠纷一案，不服大英县人民法院（2016）川0923民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中查明，大英县人�法院已于2016年10月26日向上诉人钟英送达预交上诉费通知书，本院在接收一审法院移送的案件卷宗后，电话联系上诉人钟英，告知其应预交上诉费，而上诉人至今仍未按规定预交上诉费。对上诉人钟英提起上诉又逾期未预交上诉费的行为，本院依法应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人钟英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 海
审判员 廖 巍
审判员 陶 延
二〇一六年十一月十六日
书记员 唐佳丽
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川09民终1018号上诉人（原审被告）：钟英，女，汉族，住大英县蓬莱镇。被上诉人（原审原告）:唐彬琰，男，汉族，住大英县蓬莱镇。上诉人钟英因与被上诉人唐彬琰房屋租赁合同纠纷一案，不服大英县人民法院（2016）川0923民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中查明，大英县人�法院已于2016年10月26日向上诉人钟英送达预交上诉费通知书，本院在接收一审法院移送的案件卷宗后，电话联系上诉人钟英，告知其应预交上诉费，而上诉人至今仍未按规定预交上诉费。对上诉人钟英提起上诉又逾期未预交上诉费的行为，本院依法应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人钟英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 余 海审判员 廖 巍审判员 陶 延二〇一六年十一月十六日书记员 唐佳丽
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1134号
上诉人（原审被告）天津泉州文武学校，住所地天津市宝坻区大口屯镇东堼村。
法定代表人穆飞龙，校长。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市北辰区万通文武学校，住所地天津市北辰区韩家墅村。
法定代表人王玉振，董事长。
委托代理人苏忠健，北京惠诚律师事务所律师。
上诉人天津泉州文武学校因不当得利纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第7553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告诉称，原、被告单位法定代表人之间系朋友关系。2013年8月底，因被告单位招生情况不好，新学期无法正常开学，于是被告单位法人便与原告单位法人进行协商，原告单位法人考虑双方系朋友关系，便同意了被告法人提出的要求。因被告单位新学期不再经营，被告单位还提出可以委派其法定代表人穆飞龙担任原告单位的武术技术顾问，因被告单位法定代表人从事武术教学时间较长且具备一定的经验，原告单位便再次同意了被告单位的要求，并按照约定于2013年9月16日向被告单位支付了30000元工资款。然被告单位收到工资款后却迟迟未将其法定代表人委派至原告单位进行技术指导，经原告一再催促，被告单位始终未履行约定义务。故起诉要求：1、被告返还工资款30000元；2、被告支付逾期给付期间的利息3000元；3、被告支付逾期给付期间利息至实际给付之日；4、诉讼费由被告承担。
一审被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告给付的30000元是应给付的百分之十的股份，以工资的形式发放，是被告应该得的。
一审法院经审理查明，2013年9月16日，被告向原告出具了收据一张，该收据加盖了双方公章并由双方法定代表人签名，内容为：今收到天津市北辰区万通文武学校工资款30000元。
一审法院认为，原告以不当得利为由起诉被告，要求返还给付被告的工资款30000元。被告则称该款为其应得的百分之十的股份，故本案争议的焦点问题为被告收到的诉争的30000元的性质。被告对收到诉争的30000元无异议，故被告应承担证明其收到诉争款项合法有据的举证责任，庭审中被告未能证实其所述，故应由被告承担举证不能的法律责任。被告收到30000元后，原告因此遭受了不应有的损失，故被告应将上述款项返还原告。综上，被告没有合法依据获得不当利益，造成原告的财产损失，应当承担返还财产的民事责任，故对原告要求被告返还30000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告返还诉争款项的利息，原告此要求没有法律依据，故对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、被告天津泉州文武学校于判决生效后起十五日内返还原告天津市北辰区万通文武学校30000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（原告已预交），由原告负担28元，由被告负担285元，被告应负担部分执行时间同上。
被告天津泉州文武学校不服一审判决，上诉至本院。
上诉人天津泉州文武学校称，双方当事人协商，涉案30000元是应给付上诉人百分之十的股份，以工资的形式发放，是上诉人应得的报酬。一审法院判决适用法律错误，请求改判驳回被上诉人诉请，诉讼费由被上诉人诉承担。
被上诉人天津市北辰区万通文武学校称，同意一审判决，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供其他证据证明其与被上诉人存在股份分配的约定。由于双方调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，上诉人对自己的上诉主张应承担举证责任，上诉人主张涉案30000元系被上诉人应给付其的股份款项，因该主张被上诉人予以否认，且上诉人不能提供对此双方约定的相关证据，故该上诉请求依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人天津泉州文武学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终1134号上诉人(原审被告)天津泉州文武学校,住所地天津市宝坻区大口屯镇东堼村。法定代表人穆飞龙,校长。委托代理人张振鹏,天津津宝律师事务所律师。被上诉人(原审原告)天津市北辰区万通文武学校,住所地天津市北辰区韩家墅村�法定代表人王玉振,董事长。委托代理人苏忠健,北京惠诚律师事务所律师。上诉人天津泉州文武学校因不当得利纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2015)宝民初字第7553号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。一审原告诉称,原、被告单位法定代表人之间系朋友关系。2013年8月底,因被告单位招生情况不好,新学期无法正常开学,于是被告单位法人便与原告单位法人进行协商,原告单位法人考虑双方系朋友关系,便同意了被告法人提出的要求。因被告单位新学期不再经营,被告单位还提出可以委派其法定代表人穆飞龙担任原告单位的武术技术顾问,因被告单位法定代表人从事武术教学时间较长且具备一定的经验,原告单位便再次同意了被告单位的要求,并按照约定于2013年9月16日向被告单位支付了30000元工资款。然被告单位收到工资款后却迟迟未将其法定代表人委派至原告单位进行技术指导,经原告一再催促,被告单位始终未履行约定义务。故起诉要求:1、被告返还工资款30000元;2、被告支付逾期给付期间的利息3000元;3、被告支付逾期给付期间利息至实际给付之日;4、诉讼费由被告承担。一审被告辩称,不同意原告诉讼请求,原告给付的30000元是应给付的百分之十的股份,以工资的形式发放,是被告应该得的。一审法院经审理查明,2013年9月16日,被告向原告出具了收据一张,该收据加盖了双方公章并由双方法定代表人签名,内容为:今收到天津市北辰区万通文武学校工资款30000元。一审法院认为,原告以不当得利为由起诉被告,要求返还给付被告的工资款30000元。被告则称该款为其应得的百分之十的股份,故本案争议的焦点问题为被告收到的诉争的30000元的性质。被告对收到诉争的30000元无异议,故被告应承担证明其收到诉争款项合法有据的举证责任,庭审中被告未能证实其所述,故应由被告承担举证不能的法律责任。被告收到30000元后,原告因此遭受了不应有的损失,故被告应将上述款项返还原告。综上,被告没有合法依据获得不当利益,造成原告的财产损失,应当承担返还财产的民事责任,故对原告要求被告返还30000元的诉讼请求,予以支持。原告要求被告返还诉争款项的利息,原告此要求没有法律依据,故对此不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,一审法院判决:一、被告天津泉州文武学校于判决生效后起十五日内返还原告天津市北辰区万通文武学校30000元;二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元(原告已预交),由原告负担28元,由被告负担285元,被告应负担部分执行时间同上。被告天津泉州文武学校不服一审判决,上诉至本院。上诉人天津泉州文武学校称,双方当事人协商,涉案30000元是应给付上诉人百分之十的股份,以工资的形式发放,是上诉人应得的报酬。一审法院判决适用法律错误,请求改判驳回被上诉人诉请,诉讼费由被上诉人诉承担。被上诉人天津市北辰区万通文武学校称,同意一审判决,请求驳回上诉。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致,予以确认。二审期间,上诉人未提供其他证据证明其与被上诉人存在股份分配的约定。由于双方调解意见相悖,案经调解未果。本院认为,上诉人对自己的上诉主张应承担举证责任,上诉人主张涉案30000元系被上诉人应给付其的股份款项,因该主张被上诉人予以否认,且上诉人不能提供对此双方约定的相关证据,故该上诉请求依据不足,不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费550元,由上诉人天津泉州文武学校负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 莹代理审判员  张 宇二〇一六年二月二十六日书 记 员  王 孟附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷�调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;



湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初2115号
原告：刘鑫，男，汉族，1984年4月3日生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李清，十堰茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被告：湖北永美房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳北路**号。
法定代表人：黄国华,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王存迪，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
原告刘鑫诉被告湖北永美房地产开发有限公司（以下简称永美房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人李清、王存迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘鑫向本院提出诉讼请求：1、判令永美房地产公司为刘鑫办理朗琴国际1幢2单元3004号商品房的权属登记；2、判令永美房地产公司支付刘鑫逾期办理权属登记的违约金6250元；3、判令永美房地产公司支付刘鑫逾期交房违约金，违约金标准为625000元的日万分之0.1，期限自2016年5月29日起至房屋达到交房条件止。事实和理由：2016年3月7日，原被告签订了商品房预售合同，原告购买被告开发的位于十堰市××箭区××街办北京路××号朗琴国际1幢2单元3004号商品房，总价625000元。合同约定2016年5月28日之前交房，逾期按照已付房款日万分之0.1支付违约金，合同另约定被告应在商品房交付使用之日起180日内将办理产权登记的资料备案，否则按已付房款的百分之一支付违约金。原告按约支付了全部房款，被告虽然在合同约定的期限内通知收房，但因为房屋不符合交房条件，原告没有收房。后来原告为了减少损失被迫接受房屋，但被告亦未按约定在收房后180天内办理产权登时手续，因此其应支付违约金。房屋竣工验收与土地问题无关。被告没有证据证实土地问题导致产权证不能办理，且土地问题与原告无关。
永美房地产公司辩称：被告已按照合同约定通知原告收房，履行了交付房屋的义务，且未达到交房条件与逾期交房是两个不同的概念，因此原告请求支付逾期交房违约金没有事实和法律依据；被告未能在约定的时间办理产权登时手续的原因是政府修公路征用了被告的土地，而相关土地变更手续一直没有在办理中，因此拖延的责任不在被告。而且，2016年国家实行两证合一，因国家政策调整也是导致被告无法为原告办理产权登记手续的原因之一。另外，合同约定的是不能办理产权证才能支付违约金，原告请求逾期办理产权证的违约金不符合约定，其请求不应支持。目前，土地手续正在完善中，我公司对原告的第一项诉讼请求无异议。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：永美房地产公司开发了位于十堰市××箭区××街办北京路××号朗琴国际商住楼。2015年8月7日，该商住楼取得了《商品房预售许可证书》。2016年3月7日，刘鑫与永美房地产公司签订了《十堰市商品房预售合同》，约定刘鑫购买朗琴国际商住楼1幢2单元3004号商品房，总价款为625000元。合同约定：永美房地产公司应于2016年5月28日之前将办妥竣工验收备案手续、取得《十堰市商品房销售备案证》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等手续的商品房交付给刘鑫。合同第十条约定：逾期超过30日交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之0.1的违约金。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的百分之一支付违约金。
刘鑫按照合同约定向永美房地产公司支付了全部房款。2016年5月28日，永美房地产公司通知刘鑫收房。刘鑫以房屋未达到交房条件为由拒绝收房。2016年8月16日，刘鑫向永美房地产公司交纳了维修基金等费用后收取了该房屋。
庭审中，永美房地产公司提文了十堰市土地勘测设计院于2015年4月20日制作的《源园路占用湖北永美房地产公司用地示意图》，示意图显示修建的源园路占用了永美房地产公司部分用地。
另查明，永美房地产公司截止庭审结束仍未取得朗琴国际商住楼《十堰市商品房销售备案证》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等手续，也没能为刘鑫办理房屋所有权登记手续。
本院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。永美房地产公司同意为刘鑫办理十堰市××箭区××街办北京路××号朗琴国际商住楼1幢2单元3004号商品房的房屋所有权登记，对此本院予以支持；永美房地产公司虽然于2016年5月28日通知刘鑫收房，但此时该房不符合合同约定的交房条件，因此刘鑫有权拒绝收房，应视为永美房地产公司延期交房。永美房地产公司应支付延期交房违约金。根据合同第十条的约定，延期交房违约金应计算至实际交付房屋之日止，因此刘鑫要求计算至房屋达到交房条件止的请求不符合合同约定，且刘鑫没有证据证实其入住后因永美房地产公司交付不符合约定条件的房屋给其造成了损失，刘鑫的该请求本院不予支持。永美房地产公司应支付刘鑫延期交房违约金为312.5元（即625000元×0.00001×50，延期交房50天）；合同约定出卖人须办理房屋“权属登记”，在当时是指房产证和土地证，后来两证合一为不动产证，这并没有增加出卖人的义务，因此永美房地产公司关于国家政策调整是其逾期办理房屋所有权登记的原因之一的抗辩理由不能成立。虽然修建源园路占用了永美房地产公司部分用地，但永美房地产公司没有证据证实是修路占地导致其逾期办理房屋所有权登记手续。而且，政府规划变更也不属于合同法规定可以免责的不可抗力。因此，永美房地产公司应承担逾期办理房屋所有权登记的责任。从合同第十五条的上下文来理解，合同中约定的“不能办理”应为不能按期办理的意思，即永美房地产公司应依合同约定向刘鑫支付违约金，违约金金额为6250元（即625000元×0.01）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条规定，判决如下：
一、湖北永美房地产开发有限公司为刘鑫办理十堰市茅箭区二堰街办北京路15号朗琴国际商住楼1幢2单元3004号商品房的房屋所有权登记；
二、湖北永美房地产开发有限公司支付刘鑫逾期交房违约金312.5元；
三、湖北永美房地产开发有限公司支付刘鑫逾期办理房屋所有权登记违约金6250元；
四、驳回刘鑫的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由湖北永美房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 杨思孝
二〇一七年八月十日
书记员 陈 芳
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0302民初2115号原告：刘鑫，男，汉族，1984年4月3日生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李清，十堰茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。被告：湖北永美房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳北路**号。法定代表人：黄国华,该公司董事长。委托诉讼代理人：王存迪，十堰市茅箭区武当路法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。原告刘鑫诉被告湖北永美房地产开发有限公司（以下简称永美房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人李清、王存迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鑫向本院提出诉讼请求：1、判令永美房地产公司为刘鑫办理朗琴国际1幢2单元3004号商品房的权属登记；2、判令永美房地产公司支付刘鑫逾期办理权属登记的违约金6250元；3、判令永美房地产公司支付刘鑫逾期交房违约金，违约金标准为625000元的日万分之0.1，期限自2016年5月29日起至房屋达到交房条件止。事实和理由：2016年3月7日，原被告签订了商品房预售合同，原告购买被告开发的位于十堰市××箭区××街办北京路××号朗琴国际1幢2单元3004号商品房，总价625000元。合同约定2016年5月28日之前交房，逾期按照已付房款日万分之0.1支付违约金，合同另约定被告应在商品房交付使用之日起180日内将办理产权登记的资料备案，否则按已付房款的百分之一支付违约金。原告按约支付了全部房款，被告虽然在合同约定的期限内通知收房，但因为房屋不符合交房条件，原告没有收房。后来原告为了减少损失被迫接受房屋，但被告亦未按约定在收房后180天内办理产权登时手续，因此其应支付违约金。房屋竣工验收与土地问题无关。被告没有证据证实土地问题导致产权证不能办理，且土地问题与原告无关。永美房地产公司辩称：被告已按照合同约定通知原告收房，履行了交付房屋的义务，且未达到交房条件与逾期交房是两个不同的概念，因此原告请求支付逾期交房违约金没有事实和法律依据；被告未能在约定的时间办理产权登时手续的原因是政府修公路征用了被告的土地，而相关土地变更手续一直没有在办理中，因此拖延的责任不在被告。而且，2016年国家实行两证合一，因国家政策调整也是导致被告无法为原告办理产权登记手续的原因之一。另外，合同约定的是不能办理产权证才能支付违约金，原告请求逾期办理产权证的违约金不符合约定，其请求不应支持。目前，土地手续正在完善中，我公司对原告的第一项诉讼请求无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：永美房地产公司开发了位于十堰市××箭区××街办北京路××号朗琴国际商住楼。2015年8月7日，该商住楼取得了《商品房预售许可证书》。2016年3月7日，刘鑫与永美房地产公司签订了《十堰市商品房预售合同》，约定刘鑫购买朗琴国际商住楼1幢2单元3004号商品房，总价款为625000元。合同约定：永美房地产公司应于2016年5月28日之前将办妥竣工验收备案手续、取得《十堰市商品房销售备案证》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等手续的商品房交付给刘鑫。合同第十条约定：逾期超过30日交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之0.1的违约金。合同第十五条规定，出卖人应在商品房交付使用之日起180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的百分之一支付违约金。刘鑫按照合同约定向永美房地产公司支付了全部房款。2016年5月28日，永美房地产公司通知刘鑫收房。刘鑫以房屋未达到交房条件为由拒绝收房。2016年8月16日，刘鑫向永美房地产公司交纳了维修基金等费用后收取了该房屋。庭审中，永美房地产公司提文了十堰市土地勘测设计院于2015年4月20日制作的《源园路占用湖北永美房地产公司用地示意图》，示意图显示修建的源园路占用了永美房地产公司部分用地。另查明，永美房地产公司截止庭审结束仍未取得朗琴国际商住楼《十堰市商品房销售备案证》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等手续，也没能为刘鑫办理房屋所有权登记手续。本院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。永美房地产公司同意为刘鑫办理十堰市××箭区××街办北京路××号朗琴国际商住楼1幢2单元3004号商品房的房屋所有权登记，对此本院予以支持；永美房地产公司虽然于2016年5月28日通知刘鑫收房，但此时该房不符合合同约定的交房条件，因此刘鑫有权拒绝收房，应视为永美房地产公司延期交房。永美房地产公司应支付延期交房违约金。根据合同第十条的约定，延期交房违约金应计算至实际交付房屋之日止，因此刘鑫要求计算至房屋达到交房条件止的请求不符合合同约定，且刘鑫没有证据证实其入住后因永美房地产公司交付不符合约定条件的房屋给其造成了损失，刘鑫的该请求本院不予支持。永美房地产公司应支付刘鑫延期交房违约金为312.5元（即625000元×0.00001×50，延期交房50天）；合同约定出卖人须办理房屋“权属登记”，在当时是指房产证和土地证，后来两证合一为不动产证，这并没有增加出卖人的义务，因此永美房地产公司关于国家政策调整是其逾期办理房屋所有权登记的原因之一的抗辩理由不能成立。虽然修建源园路占用了永美房地产公司部分用地，但永美房地产公司没有证据证实是修路占地导致其逾期办理房屋所有权登记手续。而且，政府规划变更也不属于合同法规定可以免责的不可抗力。因此，永美房地产公司应承担逾期办理房屋所有权登记的责任。从合同第十五条的上下文来理解，合同中约定的“不能办理”应为不能按期办理的意思，即永美房地产公司应依合同约定向刘鑫支付违约金，违约金金额为6250元（即625000元×0.01）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条规定，判决如下：一、湖北永美房地产开发有限公司为刘鑫办理十堰市茅箭区二堰街办北京路15号朗琴国际商住楼1幢2单元3004号商品房的房屋所有权登记；二、湖北永美房地产开发有限公司支付刘鑫逾期交房违约金312.5元；三、湖北永美房地产开发有限公司支付刘鑫逾期办理房屋所有权登记违约金6250元；四、驳回刘鑫的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由湖北永美房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  杨思孝二〇一七年八月十日书记员  陈 芳
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终82号
上诉人（原审被告）王腊梅，女，1979年4月17日生，汉族，无职业、住长春市南关区。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人宋海英，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨鲜宁，女，1956年3月12日生，汉族，部队退休干部，住沈阳市和平区。
委托代理人孙嘉鸿，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈航宇，男，1979年8月9日生，回族，长春中医药大学附属医院干部，住长春市朝阳区。
上诉人王腊梅因与被上诉人杨鲜宁、陈航宇民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨鲜宁原审时诉称，陈航宇是杨鲜宁丈夫李朝宁的外甥，2013年其妻子王腊梅开了一家小美容院，陈航宇、王腊梅因资金周转有困难向我们提出借钱，杨鲜宁分别于2013年4月21日和5月7日向陈航宇的银行账户汇款80000元和12500元，共计92500元。但时隔近二年，杨鲜宁多次索要未果，诉至法院请求陈航宇、王腊梅返还借款92500元和利息，利息按照中国人民银行贷款利率从起诉起至实际偿还时止，诉讼费由陈航宇、王腊梅承担。
陈航宇原审时辩称，杨鲜宁起诉我无异议，我同意偿还欠款。
王腊梅原审时辩称，杨鲜宁起诉状中的陈述与事实不符。一、杨鲜宁转入陈航宇工商银行卡内的92500元是杨鲜宁的丈夫李朝宁送给陈航宇、王腊梅结婚的款项，不是借款。二、美容会所不存在经营资金周转问题。三、关于陈航宇支付租金70000元的事实是其自愿给付的。
原审法院经审理查明，杨鲜宁与陈航宇、王腊梅系亲属关系，陈航宇、王腊梅系夫妻关系。杨鲜宁于2013年4月21日、5月7日通过中国光大银行北京经济技术开发区支行向陈航宇卡号为6226660201334204转款80000元、12500元合计92500元。陈航宇给杨鲜宁分别出具借据即“借据：今借杨鲜宁人民币80000元捌万元整，用于支付美容院房租。借款人：陈航宇”和借条即“借条：今借杨鲜宁人民币12500元（壹万贰仟伍佰元）。借款人：陈航宇”因陈航宇、王腊梅未还款故杨鲜宁提起诉讼请求判令陈航宇、王腊梅给付借款92500元，借款利息从诉讼主张开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，案件受理费由陈航宇、王腊梅承担。另查明，王腊梅向朝阳区法院起诉，朝阳区法院于2014年9月30日作出（2014）朝民初字第799号民事判决“驳回王腊梅的离婚请求，不准与陈航宇离婚。”
原审法院认为，杨鲜宁与陈航宇、王腊梅之间债权债务关系清楚，欠款属实，合法的借贷关系应受到法律保护，陈航宇、王腊梅应当履行偿还义务。因陈航宇借款发生在陈航宇、王腊梅婚姻存续期间，王腊梅虽主张不是借款是杨鲜宁送给陈航宇、王腊梅结婚的款项，但杨鲜宁予以否认，王腊梅又无其他证据予以佐证，故对王腊梅的主张不予支持。王腊梅亦无证据证实本案借款关系发生时或发生后其夫妻双方曾有约定该借款属于陈航宇的个人债务，陈航宇、王腊梅夫妻关系存续期间形成的债务依法应认定为夫妻共同债务，陈航宇、王腊梅履行偿还欠款的义务，杨鲜宁的合理主张依法应予支持。关于杨鲜宁的利息主张，因杨鲜宁与陈航宇、王腊梅之间的借款对支付利息没有约定，因此利息应从杨鲜宁主张权利之日起即从诉至法院时开始计息，计算方式按中国人民银行同期同类贷款利率计息。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，原审判决：陈航宇、王腊梅于判决生效后十日内给付杨鲜宁欠款人民币92500元及利息。（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，时间从2015年2月25日起至给付完毕时止）。如陈航宇、王腊梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2113元，由陈航宇、王腊梅承担。
宣判后，王腊梅不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由陈航宇给付被上诉人借款92500元及利息，驳回被上诉人其他诉讼请求。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由是：本案事实与夫妻离婚纠纷相关，存在虚假诉讼情况。被上诉人杨鲜宁在上诉人结婚时给了二人80000元礼金，其所诉款项并非借款。从陈航宇银行明细中看出，在收到转款92500后，只在交美容院租金时取出70000元，而这70000元不是借款，而是被上诉人陈航宇的舅舅、舅妈赠与的结婚礼金，原审认定92500元是陈航宇与上诉人的夫妻共同债务是错误的，欠条上并没有上诉人的签字。上诉人父母开设的美容院经营了一年，从设立到停业，仅投入150000元，其中70000元是房屋租金，用陈航宇的舅舅、舅妈赠与的结婚礼金支付的。其他兑费是上诉人的姐姐投入的，不需要对外借款，且上诉人与被上诉人陈航宇已分居两年之久，应当认定为个人债务。
被上诉人杨鲜宁二审辩称，92500元是借款而不是礼金，上诉人所称80000元礼金，也与借款数额不符。2013年4月21日借款之日上诉人与陈航宇已结婚近6个月，此款不可能是结婚礼金。上诉人与陈航宇为开设美容院进行借贷，借款通过银行转账支付，上诉人应承担还款责任。
被上诉人陈航宇二审辩称，借款属实，原审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，王腊梅与陈航宇夫妻关系存续期间，为经营美容院，向杨鲜宁借款92500元，并由陈航宇出具了借条，杨鲜宁通过银行转账支付了借款92500元，王腊梅、陈航宇与杨鲜宁之间借贷关系成立。王腊梅虽未在借条上签字，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，此款应认定为王腊梅、陈航宇的夫妻共同债务，王腊梅应承担还款责任。王腊梅主张其中有80000元为杨鲜宁赠与的结婚礼金，但并未提供证据证明，故王腊梅的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2113元由上诉人王腊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 陈太云
代理审判员 梁 明
二〇一六年二月十四日
书 记 员 竭海涛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初46767号
原告天津市鹏盛物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路碧海长住6-103。
法定代表人吴鹏，职务经理。
委托代理人侯倩文，该公司员工。
委托代理人段桂英，该项目主管，特别授权。
被告兰美。
本院在审理原告天津市鹏盛物业管理有限公司诉被告兰美物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市鹏盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
代理审判员 柳 斌
二〇一六年七月十四日
书 记 员 唐艺翾
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初1834号
原告：浙江安新德生物科技发展有限公司管理人，住所地：浙江省开化县芹阳办事处解放街77号。
诉讼代表人：许飞，管理人负责人。
委托代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。
被告：许阳奎，男，1972年3月29日出生，汉族，住浙江省开化县。
本院于2017年7月10日立案受理了原告浙江安新德生物科技发展有限公司管理人与被告许阳奎追收未缴出资纠纷一案，于受理同日送达受理案件与诉讼费交纳通知书给原告，通知原告预交案件受理费，但原告在规定期限内未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓、免交诉讼费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 叶诗靖
二〇一七年七月十八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 吾崇正
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民辖终27号
上诉人（原审被告）：陈书贵，男，汉族，1972年12月15日出生，住湖北省松滋市
被上诉人（原审原告）：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区。
原审被告：李安玲，女，汉族，1985年6月16日出生，住湖北省松滋市
上诉人陈书贵因与被上诉人王晓婷、原审被告李安玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初325号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈书贵上诉称，本案未经审理，事实不清，证据不足，尚无法确定管辖。原审裁定适用法律错误，本案应由荆州市荆州区人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送湖北省荆州市荆州区人民法院审理。
被上诉人王晓婷未答辩。
本院经审查认为，本案案由为民间借贷纠纷，系财产权益纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人陈书贵与被上诉人王晓婷签订的借款协议明确约定：“如果甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。”同时该借款协议明确协议签署地为湖北省荆州市沙市区人民法院。上述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，协议签署地法院即湖北省荆州市沙市区人民法院对本案依法享有管辖权。
综上，陈书贵的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 莉
审 判 员 陈 林
审 判 员 韩秀士
二〇一八年六月十二日
法官助理 郑 冲
书 记 员 卢文倩
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0727民初267号
原告金海珍，女，汉族，住浙江省磐安县。
被告陈立喜，男，汉族，住浙江省磐安县。
被告潜流水，男，汉族，住浙江省磐安县。
被告徐根标，男，汉族，住浙江省永康市。
原告金海珍与被告陈立喜、潜流水、徐根标民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年2月17日，三被告向其借款本金10万元整，借期至2015年5月16日止，由下应防洪堤工程款扣回归还，至今未还，请求判令：1、三被告立即归还借款10万元，利息47733.34元（按月利率2%计算至2017年2月12日，以后计算至款清日止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
本院认为，本案所涉借款的出借人系案外人陈国清，原告金海珍并非本案所涉借款的出借人，不是本案适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告金海珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 傅海清
二〇一七年二月十五日
代书记员 林 莎
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初3192号
原告：任春丽，女，1971年9月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被告：胡小华，男，1964年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：汪雪华，女，1967年10月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告任春丽为与被告胡小华、汪雪华民间借贷纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉，诉请：1、被告胡小华归还借款120000元，并支付自借款之日起至判决确定履行之日止按约定月利息1.5%计算的利息；2、被告汪雪华负共同还款责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。本院于同日立案受理，本案依法由审判员陈昊适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理，原告任春丽的委托代理人童学用到庭参加诉讼，被告胡小华、汪雪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：被告胡小华、汪雪华系夫妻，双方于1989年3月23日办理了结婚登记手续。2012年11月19日，被告胡小华向原告任春丽借款120000元，并于当日出具借条一份，约定月利率按1.5%计算。该借款经原告多次催讨未果，诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下：
被告胡小华、汪雪华于本判决生效后十日内归还给原告任春丽借款120000元，并支付自2012年11月19日起至判决履行完毕之日按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4558元，减半收取2279元，由被告胡小华、汪雪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 昊
二〇一七年八月十四日
代书记员 陈苏苏
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初3192号原告：任春丽，女，1971年9月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。被告：胡小华，男，1964年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：汪雪华，女，1967年10月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告任春丽为与被告胡小华、汪雪华民间借贷纠纷一案，于2017年5月16日向本院起诉，诉请：1、被告胡小华归还借款120000元，并支付自借款之日起至判决确定履行之日止按约定月利息1.5%计算的利息；2、被告汪雪华负共同还款责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。本院于同日立案受理，本案依法由审判员陈昊适用简易程序，于同年8月2日公开开庭进行了审理，原告任春丽的委托代理人童学用到庭参加诉讼，被告胡小华、汪雪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理查明：被告胡小华、汪雪华系夫妻，双方于1989年3月23日办理了结婚登记手续。2012年11月19日，被告胡小华向原告任春丽借款120000元，并于当日出具借条一份，约定月利率按1.5%计算。该借款经原告多次催讨未果，诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下：被告胡小华、汪雪华于本判决生效后十日内归还给原告任春丽借款120000元，并支付自2012年11月19日起至判决履行完毕之日按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，减半收取2279元，由被告胡小华、汪雪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 昊二〇一七年八月十四日代书记员  陈苏苏
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审636号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人冯小波，莱州市国土资源局虎头崖所所长。
委托代理人宋开勋，莱州市国土资源局虎头崖所副所长
被执行人徐建强，男汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年6月1日向本院申请执行土地违法案件行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人徐建强自2015年9月始，未经批准，擅自占用莱州市虎头崖镇雷沟村一般耕地650平方米（0.97亩）建建筑设施存放棚。申请执行人经调查认为，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2015年11月13日对被执行人作出莱国土资罚发〔2015〕705号土地违法案件行政处罚决定书：1、限莱州市虎头崖镇雷沟村村民徐建强十五日内自行拆除在非法占用的650平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币壹万陆仟贰佰伍拾元整（¥16250元）。如不服处罚决定，可在法定期限内申请行政复议或向人民法院起诉。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定的义务。申请执行人已申请人民法院对行政处罚决定书的第一项内容裁定准予强制执行。对限期缴纳罚款壹万陆仟贰佰伍拾元的处罚决定，申请执行人于2016年5月18日催告被执行人履行，被执行人仍未履行。请求人民法院依法对限期被执行人缴纳罚款壹万陆仟贰佰伍拾元的行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对限期缴纳罚款的处罚决定，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
限被执行人徐建强于本裁定书生效后十日内将罚款人民币壹万陆仟贰佰伍拾元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费143.75元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 王维英
人民陪审员 王锡存
二〇一六年六月一日
书 记 员 隋佳秀
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785民初368号
原告：刘鹏，男，住广东省佛山市。
被告：许增勤，男，住陕西省西安市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省。
负责人：原廷会。
原告刘鹏与被告许增勤、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告刘鹏于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉讼行为的权利，原告刘鹏的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘鹏撤诉。
案件受理费282元，由原告刘鹏负担。
代理审判员 陈婷婷
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张雅文