重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00362号
上诉人（原审被告）：石柱，男，1966年10月14日生，土家族。
上诉人（原审被告）：倪芳，女，1970年9月1日生，土家族。
上诉人（原审被告）：石渠，男，1975年12月24日生，土家族。
上列三上诉人之共同委托代理人：勾心中，重庆俊霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石邦贵，男，1951年6月18日生，土家族。
被上诉人（原审原告）：刘翠仙，女，1969年2月15日生，土家族。
以上二被上诉人之共同委托代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人石柱、倪芳、石渠与被上诉人石邦贵、刘翠仙排出妨害纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于（2014）酉法民初字第00678号民事判决，石柱、倪芳、石渠不服一审判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年5月25日对上诉人石柱及石柱、倪芳、石渠的委托代理人勾心中，被上诉人石邦贵及石邦贵、刘翠仙的委托代理人袁向东进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。现在已经审理终结。
一审法院审理查明：石邦贵、刘翠仙系夫妻关系，石柱、倪芳系夫妻关系。石邦贵、刘翠仙房屋坐落于石柱、倪芳的房子前方。在两家房屋的中间地段有一间未被拆除的老房子（与二原告房屋相邻）系石柱所有。在未被拆除的老房子的正前方有一块空置的宅基地，这块宅基地是本案的争议地，小地名“上寨”，位于苍岭镇大河口村3组，宅基地之上曾经有两间房屋系石登儒侄子石胜发所有。1975年，石胜发为了医病，就委托叔父石登儒将该两间房屋作价130元卖给了第五生产队，房屋几经周转被石邦贵取得，后石邦贵就将地基上的房屋拆除，平地重整。在准备建房的过程中，三被告认为石邦贵、刘翠仙的建房行为侵犯了其通行权利，遂妨碍其建房，并且侵害石邦贵、刘翠仙平整的地基，捶碎地面。2014年2月，石邦贵、刘翠仙起诉至本院，请求法院判令三被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失5000元，并由三被告承担本案诉讼费用。石柱的房屋四至界限清楚，与本案争议宅基地无关，原、被告之间无宅基地的权属争议。法庭进入现场勘查，得出环绕争议宅基地的边上有一条石板铺砌的“L”形通道，可直接从石邦贵房子门口直达到石柱的房子门口。
石邦贵、刘翠仙起诉称：1975年，原告所在的民主大队第五生产队以130元价格从孤儿石胜发手中购买破房两间及其他附属设施，1977年该生产队又以同样的条件及价格卖给石邦贵。近年来，苍岭镇政府号召村民发展当地旅游业，打造旅游村。石邦贵、刘翠仙积极响应政府号召，遂拆掉该老房子，决定按政府统一要求修成土家苗寨风貌。2014年2月2日，三被告无端干涉原告的建房施工，将原告已平好的地基进行破坏，致使原告无法继续建房，并造成原告损失5000元。2014年2月，原告起诉至法院，请求法院判令二被告停止侵害、排除妨害、赔偿损失5000元，并由被告承担本案诉讼费用。
石柱、倪芳、石渠辩称：石胜发在1975年为了医病，就委托叔父石登儒将自己的两间房屋卖给了第五生产队；原告后从五队村民石邦银手中买下该两间房屋的没被拆完的架子，并且原告父子还在1979年将属于被告石柱的那列强行拆掉了；该老房子是被告石柱爷爷辈两兄弟平分使用，下面中间那间是作为两家共同使用的通道；综上，原告所述不实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，石邦贵通过买卖行为，合法取得争议地房屋，获得争议宅基地及宅基地之上的一切物权，享有直接支配和排他的权利。故，石邦贵在酉阳县苍岭镇小地名为“上寨”的争议宅基地及宅基地之上的一切物权归二原告享有。经查，原、被告之间无宅基地的权属争议，三被告捶碎原告所平地基的行为侵犯了二原告所享有的物权，理应停止侵害、排除妨害。被告在庭审中主张两间房屋中有一段为其家庭专用的历史通道，被告享有通行权利。所谓通道，应该是提供给不特定对象的群体通行的道路，法庭在现场勘查中得出环绕争议宅基地的边上有一条石板铺砌的“L”形通道，可直接从石邦贵房子门口直达到石柱的房子门口，通行无阻，非常便捷，所以被告辩称的理由不能成立。二原告在庭审中当庭放弃要求被告赔偿损失5000元的请求，本庭予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告石柱、倪芳、石渠立即停止对原告石邦贵、刘翠仙的宅基地侵害，并排除妨害。二、驳回原告石邦贵、刘翠仙其他诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告石柱、倪芳、石渠负担，二原告预交的诉讼费退还二原告。
石柱、倪芳、石渠不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2014）酉法民初字第00678号民事判决，发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。1.一审法院认定石邦贵通过买卖行为，合法取得争议之地的房屋，属于认定事实严重错误。从一审的证据看，只有石登儒和第五生产队之间有买卖关系存在以及石邦达与石邦银之间的买卖关系存在，并且他们之间的买卖关系也只有卖的木架子而不包括地基，石邦贵在一审中未提供任何证据证明其获得该房屋；2.一审法院认定石登儒将两间房屋作价卖给了第五生产队的事实严重错误。从一审证据来看，石登儒仅仅出卖了其侄儿的一间半房屋给第五生产队，从石邦银从第五生产队买过来后，在拆瓦的过程中，也仅仅拆的是半间房屋的瓦，石柱的一间半房屋的瓦丝毫未动，之后，石邦达要求买房屋的架子去做材烧，石邦银就以买价的一半卖给了石邦达。后来，石邦达及石邦贵在拆架子准备修房的过程中强行将石柱那半间房屋拆掉，石柱之父出面阻止，还被石邦贵、石邦达打伤。因此，一审法院认定买卖两间房屋是错误的；二、一审判决严重违反法定程序。1.一审法院在裁判文书中未依法阐明证据是否采纳的理由；2.一审法院简转普程序违法，裁定书上仅加盖人民法庭的印章；3.一审法院合议庭组成人员不合法。一审法院在裁定书上确定的审判人员和实际开庭审理的审判人员不一致，变更合议庭组成人员未依法通知当事人。
被上诉人石邦贵、刘翠仙辩称：1.答辩人系通过买卖行为合法取得涉案地房屋两间，该事实清楚。上诉人在一审中举示了石某甲、石某乙的证言，均证实1975年9月该生产队以130元的价格买得村民石胜发的住房，1977年该生产队又以同样的条件将房屋卖与答辩人，答辩人出具的领条足以证明该事实；同时，上诉人也没有举示有效证据予以反驳，足以认定答辩人通过买卖行为合法取得涉案房屋的事实；2.一审法院已经查明被答辩人石柱的房屋四至界限清楚，与涉案宅基地无关，双方之间无宅基地权属争议；而答辩人从买房至今几十年与其他人也无争议，这足以证明答辩人对涉案宅基地的合法占用，被答辩人对其干涉的种种理由不能成立；4.一审程序并无不当，更未违反民事诉讼法及其司法解释规定的发回重审的情形。因此，被答辩人要求发回重审的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人石柱、倪芳、石渠在二审中举示了一份裁定书，证明一审法院简转普程序及合议庭组成人员未依法告知等程序不合法。被上诉人质证认为：该裁定书不算证据，虽然有瑕疵，但不影响裁定书的效力。
本院认为，对该裁定书，属于认定程序性事实的证据，客观真实，来源合法，应予采信。
本院二审查明的事实和一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院是否
存在程序违法，应否发回重审；二、石邦贵、刘翠仙是否有权请求石柱、倪芳、石渠停止侵害并排出妨害。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。本案中，一审法院在进行简易程序转为普通程序的过程中未依法作出裁定且告知合议庭组成人员程序不规范属于程序瑕疵，但不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定的属于严重违反法定程序的情形。因此，虽然一审法院审理程序存在瑕疵，但不构成发回重审的必要条件。因此，本案可不发回重审。
（二）关于焦点二。本案中，对于石邦贵、刘翠仙是否通过买卖取得了房屋的问题。石邦贵举示了当年石敦儒给第五生产队出具的买卖两件房屋的收据，虽然该证据并不是石邦贵购买房屋的直接证据，但结合案件中石邦银的证言、石柱在一审中的答辩状中自认“石邦贵系从石邦银手中购买了石邦银没有拆完的两列房子”的事实，可以认定石邦银间接地通过购买取得了涉案宅基地上的部分房屋；而对于买得的房屋是一间半还是两间的问题，在石敦儒出具给第五生产队的收条上，清楚的载明出卖房屋的间数是两间，而上诉人石柱主张其队原三件老房屋因继承享有一间半而不是一间的所有权，但没有举示充分的证据对其祖父平均分割该房屋的事实予以佐证。因此，可以认定石邦贵、刘翠仙购买的房屋是两间。故此，石柱等基于其对涉案宅基地半件享有使用权而毁损该地基的行为属于侵权行为，应当承担侵权责任；另外，经一审法院现场查看，即使该半间宅基地上修建了房屋，也不会导致石柱等无法对外通行，石邦贵、刘翠仙平整宅基地的行为并未侵犯其相邻权，其基于相邻权受侵犯而毁损该地基的行为也无法律依据。一审判决石柱、倪芳、石渠停止侵害、排除妨害并无不当。
综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律并无不当，虽然存在程序瑕疵，但可不发回重审，判决结果也可维持。上诉人石柱、倪芳、石渠的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费80元，由上诉人石柱、倪芳、石渠负担。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向酉阳土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 王勐视
代理审判员 傅 红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈桂华