河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫执复142号
复议申请人（利害关系人）：长葛市盈昌电瓷电器有限公司，住所地河南省长葛市。社会信用统一代码：09445998－9。
法定代表人：黄淑芳，该××执行董事。
委托代理人：赵宇，该××职工。
委托代理人：孔祥乾，河南××星××律师事务所律师。
申请执行人：门国锋，女，汉族，1968年9月18日出生。
被执行人：河南德信电瓷有限公司，住所地河南省长葛市市区。社会信用统一代码：788058266。
法定代表人：王俊刚，该××总经理。
复议申请人长葛市盈昌电瓷电器有限公司（以下简称盈昌公司）不服河南省平顶山市中级人民法院（以下简称平顶山中院）（2015）平执异字第35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月22日举行了听证，现已审查终结。
复议申请人盈昌公司称，1、被执行人河南德信电瓷有限公司（以下简称德信公司）与河南嘉陶卫浴有限公司（以下简称嘉陶公司）、王俊刚签订的《财产租赁合同》是有效合同，复议申请人已获得查封财产的合法使用权，足以排除本案执行；2、属于复议申请人的生产原料、产品等均被平顶山中院非法查封，查封清单中将复议申请人的产品列入查封范围，客观上导致复议申请人全部印鉴及证件无法使用，到期增值税发票无法及时认证，造成企业生产经营活动无法进行，严重侵犯了复议申请人的财产权利；3、复议申请人是案外人，对执行标的提出异议，平顶山中院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，而原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，只审查执行行为而未审查执行标的，是错误的。故复议申请人盈昌公司请求撤销平顶山中院（2015）平执异字第35号执行裁定，解除对复议申请人合法使用的被执行人德信公司的厂房、设备、办公楼以及产品等资产的查封，返还复议申请人的相关印鉴、财务资料、产品、原材料等资产，并赔偿实际经营损失。
平顶山中院经异议审查查明，该院在审理门国锋诉德信公司民间借贷纠纷一案中，于2013年1月17日依法对德信公司的厂房机器设备进行了财产保全。案件进入执行程序后，该院于2013年3月26日作出（2013）平执异字第35-5号执行裁定，依法拍卖德信公司所有的办公楼、厂房、机器设备。期间，案外人嘉陶公司、王俊刚、赵福杰对此提出执行异议。该院经审查于2014年6月13日作出（2014）平执异字第9号执行裁定，驳回了案外人的异议。三案外人不服，向平顶山中院提起案外人异议之诉。平顶山中院审理后于2014年12月17日作出（2014）平民初字第81号民事判决，驳回了案外人的诉讼请求。
2015年5月6日，平顶山中院作出（2013）平执一字第35-6号执行裁定，将两次流拍的被执行人德信公司所有的办公楼、厂房、机器设备，作价656万元交付申请执行人门国锋抵偿债务，并依法公告。但被执行人德信公司拒不履行交付义务。6月17日，该院强制将上述财产移交时遭遇围攻，执行无果。9月16日，该院再次发出公告，责令被执行人德信公司于2015年10月7日前迁出，仍被拒。11月26日，该院强制将以物抵债的财产交付申请执行人门国锋。
平顶山中院另查明，2013年3月29日，被执行人德信公司与嘉陶公司、王俊刚签订《财产租赁合同》，将其注册地的土地、建筑物、生产设备、场院等财产租赁给嘉陶公司和王俊刚使用。该合同第六条第10款约定“承租方如将本合同租赁使用权，用于自行投资（包括间接投资）经营关联企业进行生产经营的，本合同效力可自然及于其投资注册的关联或授权企业，但承租方对此承担连带责任。”盈昌公司成立于2014年3月12日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本30万元，股东为自然人股东，唯一股东黄淑芳为法定代表人。
平顶山中院认为，因被执行人德信公司拒不履行生效判决确定的义务，该院对被执行人的财产进行评估、拍卖。在两次拍卖均流拍后，根据申请执行人门国锋的申请，裁定按第二次拍卖保留价以物抵债，符合法律规定。在以物抵债裁定作出后，该院曾多次发出迁出公告，但被执行人德信公司拒不执行。在该院将被执行人财产强制以物抵债后，盈昌公司以其与被执行人德信公司之间存在租赁关系为由提出异议，与常理不合。且盈昌公司系自然人黄淑芳个人独资的有限责任公司，与嘉陶公司、王俊刚并无法律上的关系，不能认定为关联企业。因此，嘉陶公司、王俊刚与被执行人德信公司签订的《财产租赁合同》效力不能及于异议人。平顶山中院在执行过程中并未查封盈昌公司的财产，查封的被执行人德信公司的财产在以物抵债后已归申请执行人所有，查封措施已实际解除。盈昌公司的异议理由不能成立，不予支持。遂于2016年5月16日作出（2015）平执异字第35号执行裁定，驳回了盈昌公司的异议。
本院经复议审查查明，2016年1月2日，平顶山中院作出（2013）平执一字第35－7号执行裁定，查封了被执行人德信公司生产的位于该公司院内的电瓷柱成品、半成品3844个，并委托申请执行人门国锋保管。被执行人德信公司法定代表人王俊刚在查封财产清单上被查封人处签名。
本院认为，（一）关于《财产租赁合同》是否是有效合同，复议申请人能否获得查封财产的合法使用权，并足以排除本案执行的问题。依照法律规定，法院采取查封、扣押、冻结等强制措施时，应当予以公示，期间任何人未经法院允许，不得对该财产作出转移、设定权利负担或者其他妨碍执行的行为。被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，平顶山中院于2013年1月17日查封了被执行人德信公司的厂房机器设备，并予公示。而被执行人德信公司在未经法院允许的情况下，于2013年3月29日与嘉陶公司、王俊刚签订《财产租赁合同》，将已经被法院查封的财产租赁给嘉陶公司、王俊刚（王俊刚是嘉陶公司的法定代表人，之后又成为被执行人德信公司的股东、法定代表人）。嘉陶公司、王俊刚明知该财产已被法院查封，仍授权盈昌公司使用该财产。盈昌公司的法定代表人、股东黄淑芳与王俊刚系夫妻关系，盈昌公司、黄淑芳应该明知被执行人德信公司的财产已被法院查封仍继续使用。故被执行人德信公司、嘉陶公司、王俊刚、盈昌公司的以上行为均属妨碍执行的行为，不能以《财产租赁合同》取得的权利对抗法院的执行。
（二）关于平顶山中院是否查封了复议申请人盈昌公司的生产原料、产品、相关印鉴、财务资料的问题。复议申请人成立于2014年3月12日，而平顶山中院2013年1月17日、2013年9月26日两次查封被执行人德信公司的办公楼、厂房、机器设备及电瓷产品，均早于复议申请人的成立时间。2016年1月2日，平顶山中院查封被执行人德信公司的电瓷产品3844件，被执行人德信公司法定代表人王俊刚在查封财产清单上被查封人处签名。因此，可以认定平顶山中院三次查封的均为被执行人德信公司的财产，而非复议申请人的财产。现复议申请人盈昌公司提出的其生产原料、产品等被平顶山中院非法查封，查封清单中将复议申请人的产品列入查封范围，请求返还复议申请人的相关印鉴、财务资料、产品、原材料等资产的理由，与事实不符，本院不予采信。
（三）关于复议申请人盈昌公司是本案的案外人还是利害关系人的问题。复议申请人盈昌公司请求法院解除对其使用的被执行人德信公司的厂房、设备、办公楼以及产品等资产的查封，系对法院执行行为提出的异议，不属于执行标的本身存在权属争议的情形，故复议申请人盈昌公司系本案利害关系人，而非案外人。平顶山中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条对盈昌公司的异议进行审查并无不当。
综上所述，平顶山中院（2015）平执异字第35号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序上并无不当。复议申请人盈昌公司的复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人长葛市盈昌电瓷电器有限公司的复议申请，维持河南省平顶山市中级人民法院（2015）平执异字第35号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付景辉
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王永亮