南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0105民初5号
原告：星子浙雕石材工艺美术厂，住所地九江市星子县金鹿石材城，组织机构代码70565931-5。
负责人：梁开法，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐飞，江西星子律师事务所律师。
被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地南昌市西湖区北京西路248号，组织机构代码58658043-5。
法定代表人：李平，该公司董事长。
诉讼代理人：徐龙，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：熊建平，北京大成（南昌）律师事务所律师。
第三人：南昌市湾里区梅岭镇人民政府，住所地南昌市湾里区梅岭镇店前街,组织机构代码01452882-6。
法定代表人：黄咏梅，该镇镇长。
委托诉讼代理人：胡其武，江西巨贤律师事务所律师。
原告星子浙雕石材工艺美术厂（以下简称星子美术厂）诉被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团）、第三人南昌市湾里区梅岭镇人民政府（以下简称梅岭镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用普通程序于2016年3月16日、2016年8月5日、2016年10月17日、2016年12月28日、2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁开发及委托诉讼代理人徐飞，被告委托诉讼代理人徐龙、熊建平，第三人委托诉讼代理人胡其武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星子美术厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江西建工集团支付工程款476000元，并支付违约金246600元（以411000元为基数，自2014年4月16日起计算至2015年12月15日，按日1‰计算；以后违约金算至还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月5日，原告星子美术厂与被告江西建工集团签订了两份《星子浙雕石材工艺美术厂产品销售合同》，被告将自己承建的南昌市湾里区梅岭镇人民政府省级示范站镇一期建设项目中的“梅岭古镇牌楼”、“单顶凉亭”交由原告制作加工，约定“梅岭古镇牌楼”价格为128万元，“单顶凉亭”价格为90000元，以上价格为包干价。为了争抢时间按时完工，原告加班加点120余工作日，超出预算工时费用50000元，被告同意补偿原告增加成本费35000元。牌楼完工，根据牌楼所处地风大、雨多、空气潮湿特点和以往经验，在原设计图纸上对牌楼存在安全隐患进行加固，增加材料、工时、吊车等费用3万元余元，被告同意补偿。原、被告及第三人于2013年10月28日签订《补充协议》，约定牌楼工程款共计1435000元。原告已按合同约定安装完工，但是被告一直不进行验收，直到2014年4月16日予以竣工验收。牌楼第三人使用已久，至今被告仅支付原告工程款959000元，尚欠476000元。原告多次催讨，未果。
被告江西建工集团辩称：本案诉争工程只是其中的一个项目。因被告没有此类建筑施工资质，经第三人同意的情况下，被告将该工程交由原告施工。原告在施工过程中，因主体结构存在重大安全隐患，无法通过被告验收。事后，被告发现原告不具备仿古建筑施工资质，缺乏相关工程专业能力，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，原告与被告合同系无效合同。正是原告不具备资质，才导致本案工程出现安全质量问题，不能通过被告验收，原告无理由要求被告支付剩余工程款。原告于2013年11月和2015年12月两次维修和加固，隐患仍未排除，至今未通过验收。法院委托的鉴定机构对工程质量鉴定不合格后，修复过程没有书面告知被告，违反法律规定，最后鉴定依据不能作为定案依据。尽管最后鉴定基本合格，也要经过我方的验收合格，才能作为工程合格的依据，被告才能支付工程款。被告要求驳回原告诉讼请求。
第三人辩称：同意被告的答辩意见，请求法院依法裁判。
原告星子美术厂为支持请求，向本院提供的证据有：
证据1.原告营业执照、组织机构代码、法定代表人证明，证明原告主体适格。
证据2.被告企业信息，证明被告主体适格。
证据3.《星子浙雕石材工艺美术厂产品销售合同》两份及补充协议一份，证明被告将自己承建的梅岭古镇牌楼、单顶凉亭交原告建设安装，约定了权利义务和违约责任，被告补偿原告合同之外花费的工时、材料等费用65000元。
证据4.工程竣工验收报告，证明原告建设安装的“梅岭古镇牌楼”、“单顶凉亭”2014年4月16日已通过了竣工验收。
证据5.照片三张，证明本案牌楼已交付第三人使用。
证据6.工商银行流水清单，证明被告共支付原告工程款94.8万元。
证据7.牌楼质量问题处理建议，证明原告对牌楼的修复是按照设计方案进行的。
被告江西建工集团向本院提供照片一张，证明原告施工的牌楼在2015年12月份倒塌后，原告用钢筋加固了该牌楼，损坏了牌楼的形象。第三人梅岭镇政府未向本院提交证据。
根据被告江西建工集团申请，本院委托江西博正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及补充鉴定意见，证明本案诉争工程经过修复后质量合格。
经过庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、证据2、证据6无异议，对证据3真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为合同无效，不能证明被告违约，对证据4、证据5、证据7及鉴定意见和补充意见真实性、合法性、关联性均有异议，认为验收报告没有被告盖章，牌楼不存在使用的问题，鉴定意见前后矛盾，原告多次修复被告不知情，法院应当依据之前不合格鉴定结论直接判决，而不是再次鉴定，第三人认为验收报告多数单位没有签署意见，只有盖章。原告及第三人对被告提供照片的真实性无异议。原告对鉴定意见书有异议，认为前后矛盾，对补充意见无异议。
原、被告提供的证据及鉴定机构出具鉴定意见书和补充意见书，客观真实，可以相互印证，本院对其真实性均予以采信。
根据原、被告及第三人诉辩和已经确认的证据，认定本案事实如下：2013年8月5日，原告星子美术厂与被告江西建工集团、第三人梅岭镇政府签订《产品销售合同》，明确了产品名称为梅岭古镇牌楼，石质为星子芝麻白花岗石，单价为1280000元，数量为1座，还明确了规格和金额。第二条质量约定，以第三人提供的图纸样式为准进行制作加工安装，为考虑安全、牢固，对个别结构用料规格作适当调整；具体要求为七彩三层斗拱均以东北松木料结构，斗拱内小梁用水泥钢筋结构，斗拱上盖琉璃瓦，斗拱以下全部用花岗石结构。第三条验收方法约定，牌楼安装好，7天内由江西建工集团派员验收，认可后，星子美术厂才可结算，全部价款江西建工集团均在15天之内付清给星子美术厂。第六条付款方式约定，合同签订时，江西建工集团预付材料费按总价款30%（以原告收据为准），货料到工地后再付总价款40%，余款在安装好后一次性付清。第十一条约定，上述合同条款均取得梅岭镇政府的同意许可，将来的验收、保修全部由星子美术厂、梅岭镇政府负责，全部质量责任和江西建工集团无关。合同还约定交货时间、运输方法、违约责任、安装等内容。被告梅岭省级示范镇第一期建设项目BT投资项目工程项目经理部在甲方盖章，原告在乙方盖章，第三人在丙方盖章，均有负责人签字。同日，原、被告及第三人还签订单顶凉亭的《产品销售合同》，约定金额为90000万元。合同与梅岭古镇牌楼《产品销售合同》的内容基本一致。
合同签订后，原告星子美术厂开始加工石材，不久即送货上门安装。被告在2013年8月14日支付原告400000元，2013年9月11日支付548000元。2013年10月28日，原、被告及第三人签订《补充协议》，约定因争抢工期和牌楼安全加固，给原告增补牌楼价款6.5万元，在结算工程货款时由被告一同结算付款。原告及第三人在乙方、丙方盖章，被告梅岭省级示范镇第一期建设项目BT投资项目工程项目经理部在甲方盖章，均有负责人签字。2014年4月16日，原告、第三人及监理、勘探、设计单位在工程名称为梅岭古镇牌楼、凉亭的工程竣工验收报告上盖章，并有负责人签名。
2016年1月7日，原告星子美术厂向本院起诉。根据被告江西建工集团申请并支付鉴定费9.6万元，本院委托江西博正司法鉴定中心对诉争牌楼工程质量进行司法鉴定。2016年9月16日，江西博正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结合鉴定人员当庭陈述意见，诉争工程质量不合格，但可以整改成合格。之后，原告经过多次整改、修复。2017年4月21日，江西博正司法鉴定中心出具补充鉴定意见，本案诉争工程质量为基本合格，安全隐患已经消除。
本院认为，原告星子美术厂提供牌楼工程，被告江西建工集团支付相应价款，原、被告及第三人梅岭镇政府签订合同名义上是产品销售，但实质上是成立建设工程合同关系，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。因原告未能提供证据证明其具有相应的建筑施工资质，其与被告、第三人签订的产品销售合同属于无效的建设施工合同，故原告请求被告承担相应的违约责任，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。原告施工的单顶凉亭工程已完工并经过验收合格，对被告有质量异议的牌楼工程也经过修复合格，被告均应当支付相应工程款，即牌楼应付金额1280000加上凉亭应付金额90000元加上增补的65000元，合计为1345000元，扣减已支付948000元，尚欠487000元。原告请求支付476000元，符合法律规定，本院予以支持。
本案诉争牌楼工程的质量鉴定，机构专业，程序规范，结论科学合理，补充鉴定意见结论应当作为本院的裁判依据。被告及第三人辩称，法院应当以初次不合格鉴定意见作为裁判依据，而不得以司法鉴定机构补充鉴定意见为裁判依据，不仅没有法律依据，反而违反了关于工程修复后质量合格应付工程款的明确规定，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告星子浙雕石材工艺美术厂建设工程价款487000元；
二、驳回原告星子浙雕石材工艺美术厂的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11026元，鉴定费96000元，合计107026元，由被告江西省建工集团有限责任公司负担103263元，由原告负担3763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 葛伟明
人民陪审员 魏 新
人民陪审员 杨光礼
二〇一七年五月十五日
书 记 员 钟德武