云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初30号
原告（反诉被告）：普顺林，女，1962年11月9日生，彝族，云南省禄丰县人，原住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：周良均，系云南春霖律师事务所律师，代理权限：特别授权。
�告（反诉原告）：沈俊峰，男，1970年4月21日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，
委托诉讼代理人：段鹏飞，系云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：邓永萍，女，1967年6月1日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，
委托诉讼代理人：段鹏飞，系云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告普顺林与被告沈俊峰、邓永萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，在答辩期内，被告沈俊峰、邓永萍提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）普顺林及其委托诉讼代理人周良均，被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍的委托诉讼代理人段鹏飞到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告（反诉被告）普顺林向本院提出诉讼请求：1、确认《购房合同》有效；2、确认应由原告继续领取过渡安置款；3、确认安置房建成后属于原告；4、判令被告协助原告办理安置房产权转移手续；5、由被告承担本案诉讼费。事实及理由，2008年6月3日，原告与两被告（夫妻）签订了购房合同。双方约定由原告购买被告位于云南新立有色金属有限公司一分厂（原昆明冶炼厂一分厂）生活区全产权房屋一套（62.635平方米），购房款为120000元。由于公司扩产即将对该房进行拆迁，双方又约定：待安置房建成后，被告应将其交由原告无偿居住并积极协助原告办理有关产权转移手续。合同签订后，原告向被告支付了首付款70000元和装修补偿款9455元，被告办理了委托书，委托原告办理住房拆迁置换有关手续，原告据此办理了有关事宜，并一直领取过渡安置款。但当原告于2017年11月到单位领取过渡款时，被告知被告向单位出具声明阻止原告领取过渡费，后原告多次与被告协商未果，现原告依据相关法律的规定提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求,保护公民的合法权利。
被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍辩称，原告所诉房产证号为1998字第××号所记载的坐落于勤丰镇昆冶一分厂生活区的5幢3－6－36号房屋在2009年已经被现在的禄丰新立钛业有限公司拆除。涉案标的物已经不存在，原告所诉由原告继续领取过渡安置费无法律依据。经济适用房已经不符合国家政策无法建设，办理产权及产权转移手续无法律依据。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍向本院提出反诉请求：1、判决解除原、被告2008年6月3日签订的《购房合同》；2、判决反诉被告返还二原告领取的过渡安置60000元；3、案件诉讼费由反诉被告承担。事实及理由，2008年6月3日，原、被告签订了购房合同，该合同所涉房产证1998字第××号所记载的坐落于勤丰镇昆冶一分厂生活区的5幢3－6－36号房屋在2009年已经被现在的禄丰新立钛业有限公司拆除，涉案标的物已经不存在。履行该合同实际不能实现。被告自2010年至2017年已经代二原告领取了过渡安置费13万余元，扣除被告已经支付二原告的7万元购房款。被告应返还多领取的过渡安置费6万元。为保护案原告的合法权益，望人民法院支持二原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）普顺林辩称，原、被告签订的购房合同在标的物拆除之前就已经签订，当时双方无异议，都清楚房屋即将被拆除，拆除以后单位会在异地进行安置，签合同主要目的是获得拆迁后将补偿的房屋一套。由于双方在签订合同时标的物是存在的，并且双方对标的物以后的走向都非常清楚。安置费在过去的这几年都是由普顺林领取，即双方都是认可安置费应该由反诉被告领取的事实，现在原告提出返还，没有事实法律依据，所以应该驳回反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1.原告（反诉被告）普顺林提交的《购房合同》（合同编号：GF2008001），欲证实原告（反诉被告）普顺林、被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍存在房屋买卖关系，对相关�权利、义务进行了明确，合同是双方真实的意思表示。经质证被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍对真实性、关联性认可，合法性不认可，因该套房屋已不复存在。本院认为，原告（反诉被告）普顺林及被告(反诉原告）沈俊峰、邓永萍签订的《购房合同》约定，卖方（沈俊峰、邓永萍）拥有的全部产权福利房一套将由单位拆除，由单位用即将新建的经济适用房与卖方（沈俊峰、邓永萍）置换，买卖双方就即将兴建的该套经济适用房买卖事宜达成协议，并约定了价款、付款时间等其他问题，《购房合同》上有原告（反诉被告）普顺林及被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍的签名捺印，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故本院予以采信；2.原告（反诉被告）普顺林提交的《关于原羊街一分厂168搬迁户中涉及房屋产权调换过渡安置补偿费调整的补充协议》，欲证实原告（反诉被告）普顺林行使已购房屋权利。经质证被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍对真实性、合法性、关联性不认可，认为证据应提交原件，补充协议是云南新立有色金属有限公司与案外人朱海林签订。本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，该证据原告提供的为复印件本院无法与原件进行核对，且被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍持有异议，故本院不予采信；3.原告（反诉被告）普顺林提交的委托书，欲证实被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍让渡了标的房屋的权利。经质证被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍对真实性、合法性认可，关联性不认可，认为委托书授权不明。本院认为，委托书上有委托人沈俊峰、邓永萍及被委托人普顺林的签名及捺印，对真实性、合法性本院予以采信，从委托书载明内容不能证实原�（反诉被告）普顺林的证明目的，故对关联性本院不予采信；4.原告（反诉被告）普顺林提交的禄丰县职工购房产权比例变更审批书、收据、禄丰县住房制度改革分户平面示意图，欲证实被告拥有标的房屋全部产权。经质证被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍对禄丰县职工购房产权比例变更审批书、收据的真实性、合法性认可，关联性不认可，对禄丰县住房制度改革分户平面示意图真实性、合法性、关联性不认可，因该套房屋已被拆除。本院认为，原告（反诉被告）普顺林提交的此组证据能相互印证证实原告（反诉被告）普顺林的证明目的，本院予以采信；5.原告（反诉被告）普顺林提交的禄丰县房地产管理所档案摘抄表，欲证实标的房屋与合同上所记载的房产证号是一致的，房屋所有权人为被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍。经被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍质�对真实性、合法性、关联性不认可，因该套房屋已被拆除，标的物已不复存在。本院认为，摘抄表上加盖了禄丰县不动产登记中心档案查询专用章，摘抄表上载明的房屋所有权人、建筑面积、房产证号与原告（反诉被告）普顺林、被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍签订的《购房合同》一致，能证实原告（反诉被告）普顺林的证明目的，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月3日，被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍为卖方与原告（反诉被告）普顺林为买方，双方签订了《购房合同》约定，卖方拥有位于云南新立有色金属有限公司一分厂（原昆明治炼厂一分厂）生活区全部产权福利房一套（房产证号：1998字第××号、1998共字第0997至1998共字第0998号、面积：62.635平方米），由于单位需扩建厂房，此房即将拆除，由单位用即将新建的位于云南新立有色金属有限公司马街生活区（原昆明冶炼厂马街生活区）的一套经济适用房（房产证号：面积：平方米）与卖方置换，超出原住房面积部分由卖方向单位按1500元／平方米补足差价。经双方充分友好协商，买卖双方就即将新建的该套经济适用房（房产证号：面积：平方米）的买卖购房事宜达成以下协议：一、价款：由买方向卖方购买该套经济适用房（房产证号：面积：平方米）的购房价款为壹拾贰万元整及由买方承担支付所需补足差距款（按实际发生额据实支付）；二、付款时间：1.此合同经双方签字后，买方及时支付给卖方首付款柒万元整；2.所需差价款，在卖方需要向单位交款时由买方一次性据实支付给卖方；3.该套经济适用房建成后，当卖方将该套房屋交由买方居住，且将合法房产证交由买方保管后，由买方及时向卖方支付购房尾款伍万元整；三、卖方承认买方在该套经济适用房建成后但还未办理房屋过户手续期间的完全的使用权和居住权，买方不存在向卖方支付使用租金问题；四、根据国家法律、法规及规章的规定，一旦该套经济适用房可以办理合法转移产权手续，卖方应在一个月以内积极协助买方办理有关转移产权手续，办理转移产权手续所涉及的税费、公证费、手续费等费用由买方全额承担；五、违约责任：1.买、卖双方如违反本合同条款规定义务，将支付给对方捌万元违约金；2.如卖方在买方已对该房屋进行装修后违反本合同，将另外支付肆万元装修损失赔偿金给买方；3.本合同一式两份，双方各持一份。合同尾部卖方处有被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍的签名及捺印，买方处有原告（反诉被告）普顺林的签名及捺印。《购房合同》签订当天，原告（反诉被�）普顺林按购房合同的约定向被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍支付了购房首付款7万元。被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍于当天出具了委托书给原告（反诉被告）普顺林，委托书载明：“兹委托普顺林代理我们办理有关住房置换有关事宜，包括交付有关款项及领取有关证书等”。
另查明，购房合同签订当天，原告（反诉被告）普顺林支付被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍购房首付款70000元。2008年9月26日，原告（反诉被告）普顺林支付被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍拆迁房屋（房产证号为1998字第××号、1998共字第0997至1998共字第0998号的房屋）装修补偿款9455元。房产证号为1998字第××号、1998共字第0997至1998共字第0998号的房屋已于2009年6月被拆除。
再查明，过渡安置费是从2009年11月开始由云南冶金新立钛业有限公司发放。2009年11月至2017年10月的过渡安置费是由原告（反诉被告）普顺林或其丈夫朱海林领取，此期间原告（反诉被告）普顺林或其丈夫朱海林一共领取的过渡安置为131700元。原告（反诉被告）普顺林或其丈夫朱海林在领取过活安置时注明“代沈俊峰领取”。合同约定的被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍原房屋拆除后，单位将在云南新立有色金属有限公司马街生活区（原昆明冶炼厂马街生活区）新建的经济适用房至今未建成。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）庭审中认可经济适用房以后是否建盖不确定，也许以后单位会将未建盖的经济适用房转化为货币分房。
归纳原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、双方签订的�购房合同》是否有效？被告（反诉原告）要求解除双方签订的《购房合同》的主张是否应得到支持？2、过渡安置费是否应由原告（反诉被告）继续领取？原告（反诉被告）已领取的过渡安置费是否应该返还给被告（反诉原告）？3、原告（反诉被告）要求确认安置房建成后属于原告（反诉被告）及要求被告（反诉原告）协助原告（反诉被告）办理安置房产权转移手续的诉讼主张是否应得到支持？
一、关于双方签订的《购房合同》是否有效，被告（反诉原告）要求解除双方签订的《购房合同》的主张是否应得到支持的问题。
原告（反诉被告）普顺林认为，《购房合同》是双方当事人平等协商一致，内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，所以反诉人要求解除双方签订的《购房合同》的主张不�立。
被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍认为，涉案的房屋已经被拆除，双方实际进行的交易是完全不存在，不能实现，所以合同无效，要求解除。
本院认为，原告（反诉被告）普顺林与被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍签订的《购房合同》，从双方签订的《购房合同》的内容、目的及本案查明的事实来看，系被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍所有的位于云南云南新立有色金属有限公司一分厂（原昆明治炼厂一分厂）的房屋因单位扩建厂房拆除，由单位用即将新建的位于云南新立有色金属有限公司马街生活区（原昆明冶炼厂马街生活区）经济适用房进行置换，原告（反诉被告）普顺林出资120000元（签订合同时支付70000元，待经济适用房建成后，房屋交由普顺林居住，且将合法房产证交由普顺林保管后，支付购房尾款50000元）给被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍，所需差价款在被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍需要向单位交款时由原告（反诉被告）普顺林一次性据实支付给被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍，即原告（反诉被告）普顺林以被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍的名义购买合同约定的经济适用房，待涉案的经济适用房允许办理转移产权手续后过户到原告（反诉被告）普顺林名下，双方据此签订购房合同，故该购房合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。本案原告（反诉被告）普顺林按合同约定的向被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍支付了首付款70000元，故被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍也应按合同的约定履行义务，被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍现以购房合同约定购买的房屋系原云南新立有色金属有限公司一分厂（原昆明治炼厂一分厂）房屋，该房屋已被拆除，合同标的不存在为由要求解除合同提出反诉，本院认为，购房合同已载明购买房屋为单位即将新建的位于云南新立有色金属有限公司马街生活区（原昆明冶炼厂马街生活区）经济适用房，而不是原已拆除的房屋。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。该案被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍已在签订购房合同后从原告（反诉被告）普顺林处获得79455元的购房款，待合同按约定全部履行完毕，被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍将全部获得129455元的购房款，现被告（反诉原告�沈俊峰、邓永萍要求解除双方签订的《购房合同》，该主张明显有违诚信原则和公平原则，故被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍要求解除双方签订的《购房合同》的主张不成立，即双方签订的《购房合同》有效。
二、关于过渡安置费是否应由原告（反诉被告）继续领取，原告（反诉被告）已领取的过渡安置费是否应该返还给被告（反诉原告）的问题。
本院认为，过渡安置费不是对房屋价值的补偿，而是对被拆迁人或房屋承租人因房屋被征收至置换房屋交付之前这一特定过渡期限内，征收人对被拆迁人或房屋承租人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加的费用的补偿，过渡安置费的领取对象并不限于房屋所有权人，而是因房屋被拆迁后需要安置的人员。针对本案，原告（反诉被告）普顺林借被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍名义购买置换的经济适用房是用于其居住，因涉案购买的房屋至今未建成，原告（反诉被告）普顺林至今租房居住，租房必定产生租金，购房合同签订至今近十年的时间，原告（反诉被告）普顺林一直依双方的约定从云南冶金新立钛业有限公司处领取过渡安置费，被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍在本案诉讼之前并未提出过异议，说明被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍对由原告（反诉被告）普顺林领取过渡安置费这一事实的认可，故对本案起诉前由原告（反诉被告）普顺林已领取的过渡安置费131700元应由原告（反诉被告）普顺林享有。对于本案起诉后的过渡安置费，本院认为，过渡安置费是征收人对被拆迁人或房屋承租人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加的费用的补偿，现原告（反诉被告）普顺林主张要求由其继续领取过渡安置费�即由云南冶金新立钛业有限公司继续发放，云南冶金新立钛业有限公司不是本案的当事人，本案中本院不能直接判决由案外人云南冶金新立钛业有限公司履行向原告（反诉被告）普顺林发放过渡安置费的义务。综上，由原告（反诉被告）普顺林继续领取过渡安置费的主张本院不予支持。原告（反诉被告）沈俊峰、邓永萍要求（反诉被告）普顺林返还已领取的过渡安置费60000元的主张本院不予支持。
三、关于原告（反诉被告）要求确认安置房建成后属于原告（反诉被告）及要求被告（反诉原告）协助原告（反诉被告）办理安置房产权转移手续的问题。
本院认为，本案审理中原告（反诉被告）普顺林、被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍均认可涉案的经济适用房现并未开始建盖，以后是否建盖不确定，也许以后单位会将未建盖的经济适用房转化为经济补偿。故因涉案的经济适用房现在并未开始建盖，以后经济适用房状况不确定，故原告（反诉被告）普顺林的以上主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）普顺林与被告（反诉原告）沈俊峰、邓永萍于2008年签订的《购房合同》有效；
二、驳回原告普顺林的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告沈俊峰、邓永萍的其他诉讼请求。
本诉案件受理费收取100元（已交），由本诉原告普顺林负担20元，由本诉被告�俊峰、邓永萍负担80元（因本诉原告已预交，现由本诉被告沈俊峰、邓永萍于本判决生效之日起五日内支付给本诉原告）；反诉案件受理费减半收取650元（已交），由反诉原告沈俊峰、邓永萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李玲红
审 判 员 王丽丽
人民陪审员 李 发
二〇一八年四月二十日
书 记 员 侯绍玉