吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终6130号上诉人（原审被告）：赵海龙，男，汉族，1968年3月3日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：朱春凤，女，汉族，1970年11月17日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵彦龙，男，汉族，1971年3月25日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：翟同旭，男，汉族，1958年4月8日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：高会云，女，汉族，1951年12月7日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：翟泽民，男，汉族，1989年3月18日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长春市长齿变速箱有限公司，住所地长春市二道区英俊乡苇子工业园区。法定代表人：赵海龙，该公司经理。委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：长春市长城汽车齿轮箱有限公司，住所地长春市二道区英俊乡苇子村工业园。法定代表人：项宇涵，该公司经理。委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吉林省春光汽车零部件有限公司，住所地长春市长伊公路24公里处。法定代表人：翟同旭，该公司经理。委托诉讼代理人：张洪岐，长春市起瑞法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：长春经开融丰村镇银行股份有限公司，住所地长春市经济技术开发区中海紫御华府小区22栋0单元106-107号。法定代表人：刘建武，该银行董事长。委托诉讼代理人：李兴鑫，该公司职员。委托诉讼代理人：焦鲁博，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原审被告：高文生，男，汉族，1967年2月22日生。（未到）原审被告：李桂杰，女，汉族，1967年1月27日生。（未到）原审被告：长春市焱鑫实业有限公司，住所地长春市经济技术开发区金钱村。法定代表人：高文生，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆岩，该公司法务。上诉人赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、长春市长齿变速箱有限公司（以下简称长齿公司）、长春市长城汽车齿轮箱有限公司（以下简称长城公司）、吉林省春光汽车零部件有限公司（以下简称春光公司）因与被上诉人长春经开融丰村镇银行股份有限公司（以下简称融丰银行）、原审被告高文生、李桂杰、长春市焱鑫实业有限公司（以下简称炎鑫公司）借款合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院(2017)吉0191民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、长齿公司、长城公司、春光公司的诉讼委托代理人柳沐青、张洪岐，被上诉人融丰银行的委托诉讼代理人李兴鑫、焦鲁博，原审被告炎鑫公司的委托诉讼代理人陆岩到庭参加诉讼，原审被告高文生、李桂杰本经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。融丰银行在原审诉请：（1）要求高文生、李桂杰、赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、焱鑫公司、长齿公司、长城公司、春光公司共同偿还贷款本金壹佰柒拾万元及到付款日的相应利息（逾期利息加罚50％），贷款利率为月利率11.6‰。（2）要求李桂杰、赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、焱鑫公司、长齿公司、长城公司、春光公司承担连带责任。（3）要求高文生、李桂杰、赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、焱鑫公司、长齿公司、长城公司、春光公司承担全部诉讼费用。事实和理由：融丰银行于2015年11月7日与高文生签订《个人借款合同》及借据，贷款金额壹佰柒拾万元，贷款利率为月利率11.6‰（逾期利息加罚50％），用途为购进钢材。同日，融丰银行与李桂杰、赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、焱鑫公司、长齿公司、长城公司、春光公司签订《最高额保证合同》及保证担保承诺书。李桂杰、赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、焱鑫公司、长齿公司、长城公司、春光公司提供保证担保并承担连带责任。此笔贷款2016年11月6日到期，至2017年2月13日逾期99天，违反合同约定。焱鑫公司在原审辩称：贷款事实和担保事实存在，确实没有偿还贷款，钱是以高文生个人名义借款，其他人均是做担保。赵海龙、赵彦龙、朱春凤、长齿公司、长城公司在原审辩称：融丰银行违规贷款，对借款的借款用途、资信状况等未进行严格的审查，贷款发放后，融丰银行负有监管责任；借款人向银行提供的财务状况不真实，现已不具备还款能力，融丰银行对此存在过错。翟同旭、高会云、翟泽民、春光公司在原审辩称：1、高文生、赵海龙、翟同旭在融丰银行办理小额贷款，实行三家联保，翟同旭一直按期还款，高文生逾期还款；2、贷款存在违规行为，贷款用途与实际用途不符；3、借款的履行存在融丰银行与借款人的恶意串通，融丰银行没有按合同约定对借款人每月收取贷款本息；4、最高额保证借款合同应认定为无效；5、借款人未还款，避免扩大损失，融丰银行应及时通知我方，现高文生的违约不应由翟同旭等保证人承担责任。高文生、李桂杰在原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原审法院经审理查明：2015年11月7日，融丰银行与高文生签订《个人借款合同》。借款合同约定，高文生向融丰银行借款170万元，贷款利息为月利率11.6‰，还款期限为2016年11月6日；如高文生逾期还款，从逾期之日起，在原有利率基础上上浮50％计收罚息。同日，融丰银行与李桂杰、赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、焱鑫公司、长齿公司、长城公司、春光公司签订《最高额保证合同》。保证合同约定，李桂杰、赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、焱鑫公司、长齿公司、长城公司、春光公司为高文生向融丰银行借款170元承担最高额无限连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。各保证人均在《最高额保证合同》上签字、画押、盖章。借款合同、保证合同签订当日，融丰银行向高文生银行账户支付借款170万元。2016年11月6日借款到期后，高文生没有按期偿还借款，各保证人亦没有履行担保义务，融丰银行诉讼来院。原审法院认为：（1）融丰银行与高文生、李桂杰、赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、焱鑫公司、长齿公司、长城公司、春光公司签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，是有效合同，各方当事人均应按合同约定履行义务。（2）融丰银行依据合同约定履行了借款义务，高文生未按合同约定偿还借款，各担保人亦未按合同约定履行担保义务，融丰银行有权要求高文生偿还借款并按借款合同的约定承担利息，亦有权要求各担保人按保证合同的约定承担保证义务。（3）高文生、李桂杰未到庭，视为放弃抗辩权利及对融丰银行陈述事实和诉讼主张的认可。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、高文生于本判决生效后10日内偿还融丰银行借款本金170万元；自2015年11月7日起按借款本金月利率11.6‰给付利息至2016年11月6日止；自2016年11月7日起按借款本金月利率11.6‰、并按月利率11.6‰上浮50%罚息给付利息至实际付款之日止；二、李桂杰、赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、焱鑫公司、长齿公司、长城公司、春光公司对高文生应负的偿还义务承担最高额无限连带保证责任。宣判后，赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、长齿公司、长城公司、春光公司不服，向本院提起上诉。请求：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。二、融丰银行违背商业银行法和贷款通则，明知借款人不具备还款能力，而与借款人恶意串通，违规放款，且不按合同约定用途使用和归还贷款，造成严重后果，融丰银行和借款人涉嫌欺骗贷款犯罪，此案应先行移交公安机关处理。三、融丰银行与借款人恶意串通，违背借款合同约定借款人每月归还借款本息8万元的还款计划和贷款购买钢材用途，造成借款到期本金170万不能归还的严重后果。融丰银行应承担根本性违约责任，请求判令保证人不承担责任。四、保证人李桂杰系借款人妻子，保证人炎鑫公司系借款人投资企业实体，二保证人应对借款人债务承担连带责任。五、一、二审诉讼费用由融丰银行承担。事实和理由：2014年11月，借款人高文生联系赵海龙、翟同旭三家，在融丰银行处办理贷款，高文生贷款170万，赵海龙贷款100万，翟同旭贷款50万。按照融丰银行要求，实行三家联保。贷款到期，高文生贷款本金170万未按期归还，逾期违约。2015年11月，融丰银行违背商业银行法第三十五条和贷款通则第二十四条的规定，继续为违约借款人高文生发放贷款170万。当时，联保方翟同旭、赵海龙为了规避高文生借款不还的担保风险，明确提出借款三家必须实行本息一起换的还款计划，融丰银行和高文生也同意，并写入高文生借款合同（当时约定高文生每月还本息8万）。在融丰银行保证借款监管的情况下，赵海龙等与融丰银行就这笔贷款签订了保证合同。借款合同履行过程中，融丰银行与借款人恶意串通的违约事实如下：（一）借款合同第一条约定借款用途为：“购进钢材”。而融丰银行和借款人合谋，直接将贷款170万汇入第三方，用于高文生还债，该行为违反了借款用途的合同约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，保证人不承担责任。（二）借款合同第三条约定：“借款人每季末向贷款人报告贷款资金支付情况，并提供相关交易资料和凭证”。由于融丰银行与借款人的恶意串通，融丰银行没有履行合同约定监管职责，放任借款人违法使用贷款，其行为又直接违反了贷款通则第三十一条：“贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查”的规定，合伙欺骗保证人。（三）借款合同第四条约定：“按还款计划还款”。还款计划约定高文生每月还本息8万，而融丰银行与高文生合谋，对高文生只收取利息，不收取本金，这一根本性违约直接造成170万元贷款不能及时归还，责任应由融丰银行承担。（四）借款合同第九条约定：“借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息直至本息清偿为止”此条款约定了贷款人的监管权力和对保证人的承诺保证。本案从贷款开始至贷款到期直至逾期99天，借款人一直在非法使用贷款，融丰银行确未对高文生开出一张罚单，也未及时通知保证人减少损失，合谋欺骗保证人，为了脱责向保证人主张权利，有悖法律和道德。（五）保证合同第一条第2项约定：“本合同所担保的每笔业务的种类、金额、利率、期限等内容以借款凭证记载为准。”第八条第1款约定：“本合同生效后，债权人不履行约定义务，造成保证人损失的，应承担相应的赔偿责任”。依据上诉借款合同和担保合同的条款约定，以及本案的相关事实，融丰银行违规放贷，与借款人恶意串通，放任借款人改变借款用途，不履行法定的监管职责，不按合同约定收取贷款本金，构成根本性违约。根据中华人民共和国合同法、中华人民共和国商业银行法、贷款通则和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释和最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定，案涉贷款损失应由融丰银行和借款人及借款共同债务人承担，保证人不应承担任何保证责任和诉讼费用。融丰银行答辩称：赵海龙等上诉请求无事实法律依据，一审判决正确，应驳回赵海龙等上诉请求，维持原判。焱鑫公司陈述：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，驳回上诉，维持原判。高文生、李桂杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。二审中，赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、长齿公司、长城公司、春光公司为证实其主张，向本院提交如下证据：证据一：长春市炎鑫实业有限公司公开信息，证明该企业是借款人高文生所有企业，已经进入银行征信不良；证据二：长春锅炉压力容器制造有限公司，证明该企业是借款人高文生所有企业，已经进入银行征信不良；证据三：融丰银行向一审法院提交的诉讼财产保全申请书，证明高文生有足够的可执行财产，融丰银行拒不执行，与借款人沆瀣一气，要求保证人赔偿借款人损失。融丰银行质证：证据一、二是打印件，真实性有异议，证明目的与本案无关。上述两单位是否进入银行征信不良与其在本案应当承担担保责任没有关联性。证据三的证据形式有异议，没有我公司公章，不应当作为证据使用，要求赵海龙等提供证据三的来源。该三份证据均非赵海龙等在上诉期间取得的新证据，不能在二审作为新证据使用。炎鑫公司质证：证据一、二真实性无异议，高文生是焱鑫实业的股东及法定代表人，企业非高文生个人所有，因此赵海龙等认为焱鑫实业是高文生个人所有是错误的。证据三仅是在诉讼阶段提出的限制财产转让的申请，高文生是否有财产不影响保证人承担连带保证责任。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：关于赵海龙、朱春凤、赵彦龙、翟同旭、高会云、翟泽民、长齿公司、长城公司、春光公司应否就高文生的债务承担连带保证责任的问题。赵海龙等主张其不应承担连带保证责任，称融丰银行与高文生存在恶意串通骗取保证人签订保证合同、在保证人不知情的情况下变更主合同内容（包括借款用途、还款计划）等行为，但其并未举证证明其主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人主张不予支持。各上诉人与融丰银行签订的《最高额保证合同》均为各上诉人签字或加盖印章，保证合同依法成立并生效，各方应当按照合同的约定履行合同义务。故原审法院认定各上诉人对高文生应付的偿还义务承担最高额无限连带保证责任并无不当。庭审中，各上诉人对于原审判决偿还本金及利息的数额并无异议。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人赵海龙、上诉人朱春凤、上诉人赵彦龙、上诉人翟同旭、上诉人高会云、上诉人翟泽民、上诉人长春市长齿变速箱有限公司、上诉人长春市长城汽车齿轮箱有限公司、上诉人吉林省春光汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷 娟代理审判员  于喜华代理审判员  时 秋二〇一七年十二月二十六日书 记 员  吴雨航