广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终993号
上诉人（原审原告）：黄少珍，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4625。
委托代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。
委托代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：何启强，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5454。
上诉人黄少珍因与被上诉人何启强民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月8日，黄少珍以何启强拖欠其借款23000元为由诉至原审法院，请求判令：一、何启强偿还借款23000元及逾期利息（以23000元为本金，自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由何启强承担本案的诉讼费用。并提交有原审法院作出的（2011）中二法东民一初字第119号民事判决书为证。经查，原审法院于2011年3月8日作出（2011）中二法东民一初字第119号民事判决，判决驳回何启强请求解除与黄某婚姻关系的诉讼请求，其中判决书的审理查明部分注明“何启强、黄某确认于2007年1月24日购置车牌号码为粤T×××××哈飞牌小轿车，因经营食店结欠黄笑珍借款23000元。”
原审庭审中，黄少珍述称：2007年1月24日，何启强与其前妻即黄少珍的妹妹黄某经营食店时向黄少珍借款23000元，因为当时何启强是其妹夫，故没有要求出具借款凭证。
原审法院认为：何启强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响原审法院依法进行审判。对黄少珍主张的何启强拖欠其借款23000元之待证事实，虽然黄少珍提交有原审法院的（2011）中二法东民一初字第119号民事判决书为证，但因该判决查明的事实为“何启强、黄某因经营食店结欠黄笑珍借款23000元”，而现黄少珍未能举证证实其即为该“黄笑珍”，亦未能提供相应的借款凭证等证据予以佐证，何启强也未到庭对该事实予以确认，故原审法院对其主张的该事实不予采纳和认定。因此，黄少珍请求何启强还款付息缺乏充足的理据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：驳回黄少珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为188元，由黄少珍负担。
宣判后，上诉人黄少珍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、黄少珍与何启强在离婚判决中确认欠债的债权人“黄笑珍”实为同一个人，离婚判决因为笔误，将黄少珍名字错写为“黄笑珍”，二审法院应予以认定“黄笑珍”实为黄少珍。1.在何启强（2011）中二法东民一初字第119号离婚判决书中，法院审理查明：“何启强曾与黄某的姐姐黄笑珍合作经营食店”，由此可知，该离婚判决书提及的“黄笑珍”是何启强妻子黄某的姐姐。2.社区村委会出具证明予以证实何启强的妻子黄某的姐妹中，没有“黄笑珍”，只有黄少珍，而“笑”与“少”两字在粤语中是同音，容易混淆，何启强与其妻子黄某在离婚案审理时，误将黄某姐姐的黄少珍错记为“黄笑珍”。因黄少珍未曾参与何启强的离婚纠纷案，故黄少珍无法核对和纠正该错误。既然离婚判决查明“黄笑珍”是黄某的姐姐，但黄某没有姐姐“黄笑珍”，只有姐姐黄少珍，而“黄笑珍”与黄少珍同音，因此，二审法院应当认定“黄笑珍”与黄少珍同为一人。二、何启强确认欠黄少珍借款23000元，法院应支持黄少珍的全部诉求。在何启强（2011）中二法东民一初字第119号离婚判决书中，何启强确认“因经营食店欠黄笑珍借款23000元”，前述已经证明“黄笑珍”实为黄少珍，因此该生效判决认定的事实足以证明何启强欠黄少珍23000元。综上，黄少珍提起本案诉讼均有事实和法律依据，请求二审法院改判：1.撤销原审判决；2.判令何启强偿还借款23000元及逾期利息（以23000元为本金，自起诉之日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案一、二审诉讼费用全部由何启强承担。
黄少珍二审期间提交的证据如下：1.中山市小榄镇东区社区居民委员会出具的证明；2.中山市公安局小榄分局出具的证明；3.证人黄某的证人证言。上述证据拟证明黄少珍就是“黄笑珍”。
黄某二审出庭作证称：本案的被上诉人何启强系其前夫，双方于2015年8月离婚。上诉人黄少珍系其姐姐。其与何启强经营食店期间，何启强向其姐姐黄少珍借款23000元，黄少珍系现金借给何启强的。何启强在离婚案件中亦承认欠黄少珍23000元，并承诺会归还欠款。因为“黄笑珍”和黄少珍读音相近，所以在离婚笔录中，书记员笔误。当时其因为不想与何启强离婚，故没有细看笔录就签名了。
何启强二审期间未到庭应诉，亦未向本院举证及发表答辩和质证意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：中山市小榄镇东区社区居民委员会及中山市公安局小榄分局均出具证明，证实：广东省中山市小榄镇居民黄玉成与曾财娣婚后共生育六个子女，分别是：黄浩某、黄林某、黄炳某、黄结某、黄少珍、黄某。
2011年1月12日，何启强向原审法院起诉与黄某离婚，原审法院于2011年3月8日作出（2011）中二法东民一初字第119号民事判决，驳回何启强的诉讼请求。该民事判决查明事实认定：“何启强曾与黄某的姐姐黄笑珍合作经营食店……何启强、黄某确认于2007年1月24日购置车牌号码为粤T×××××哈飞牌小轿车，因经营食店结欠黄笑珍借款23000元”。该民事判决已发生法律效力。
黄少珍二审陈述：本案债务其只向何启强主张权利，何启强与黄某之间的内部关系，何启强在清偿债务后可向黄某追偿。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。关于本案债务的权利人是否为上诉人黄少珍的问题，经查，在生效的（2011）中二法东民一初字第119号民事判决中，已认定何启强欠黄某的姐姐“黄笑珍”借款23000元的事实，结合中山市小榄镇东区社区居民委员会及中山市公安局小榄分局出具的证明，黄某的姐姐有两个，分别是黄结珍、黄少珍，而与“黄笑珍”粤语读音相同的是黄少珍；证人黄某亦证实，“黄笑珍”因为与黄少珍的粤语发音相同，故在笔录中存在笔误，实际上为黄少珍。本院认为，上述证据已形成证据链，达到民事诉讼认定事实所应具备的高度盖然性证明标准，可以认定何启强欠款23000元的债权人实为上诉人黄少珍。另，由于债务发生时，何启强系黄少珍的妹夫，故黄少珍没有要求何启强出具借款凭证，亦具有合理性，本院予以采信。而何启强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。黄少珍要求何启强清偿债务23000元及利息的诉求，理据充分，本院予以支持。
综上，上诉人黄少珍的上诉有理，本院予以支持。原审法院未对黄少珍与“黄笑珍”是否为同一人的事实予以查明，致实体处理不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1516号民事判决；
二、被上诉人何启强于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人黄少珍归还借款人民币23000元及利息（利息以23000为基数，从2015年9月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
若何启强未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费376元，减半收取188元（上诉人黄少珍已预交），二审案件受理费376元（上诉人黄少珍已预交），均由被上诉人何启强负担（何启强于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院及本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年七月五日
书 记 员 罗海欣
第6页共6页