杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第149号
原告周恩。
被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区南秀路2699号。
法定代表人顾云杰。
委托代理人沈靖、胡桂红。
第三人赵利红。
第三人周洁怡。
法定代理人周恩。
第三人周妙贵。
第三人蔡根娣。
第三人周妙贵、蔡根娣共同委托代理人周恩。
原告周恩诉被告杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道）拆迁行政赔偿一案，于2015年9月11日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年9月30日立案受理，于同年10月1向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵利红、周洁怡、周妙贵、蔡根娣与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月15日公开开庭审理了本案。原告周恩（兼第三人周洁怡法定代理人和第三人周妙贵、蔡根娣委托代理人），被告新塘街道副主任顾利江及委托代理人沈靖、胡桂红，第三人赵利红到庭参加诉讼。2016年3月1日至同年4月15日期间，因本案需以其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本案中止审理。本案现已审理终结。
原告周恩诉称：2014年9月10日深夜，被告与第三人赵利红（原告妻子）在未征得原告同意的情况下签订了《城中村改造拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）。原告认为被告明知案涉房屋产权人为原告的情况下，通过欺骗、强迫等方式与第三人赵利红签订《拆迁补偿安置协议》，违反了合同法第四十八条、第五十二条及第五十四条等规定，应当认定合同无效或撤销。原告为此于2014年9月13日通过110报警及书面声明送达被告，拒绝承认该协议，并拒绝搬迁。被告在收到声明后并未与原告进行协商，反而通过断水、断电等非法手段逼迫原告搬迁。原告为此向萧山法院提起民事诉讼，要求撤销被告与第三人赵利红签订的《拆迁补偿安置协议》，但被告于2015年5月18日晚（尚在诉讼期间），在未通知原告搬迁及未取得强制拆迁合法手续的情况下，指使拆房公司对原告房屋进行了偷拆，致使原告的日常生活用品、家电及生产工具等大多被埋在废墟之下，给原告造成了巨大损失。原告为此向法院起诉，请求判令：1.确认被告强拆原告房屋的行为违法；2.被告赔偿原告财产损失316340元；3.被告将原告的房屋恢复原状。
原告周恩向本院提交了以下证据：1.赔偿清单，证明原告房屋被强拆造成的财产损失金额；2.书面声明，证明原告向被告书面告知不承认案涉《拆迁补偿安置协议》；3.房产证、土地使用证、房屋转让协议、拆迁房屋测绘图，证明被拆房屋为原告所有及房屋面积；4.结婚证，证明原告与第三人赵利红于1997年结婚，案涉房屋系原告婚前财产；5.拆迁通知、征地拆迁冻结通告，证明原告房屋列入被告拆迁范围；6.照片2张，证明原告房屋已经被强制拆除；7.民事裁定书，证明被告在原告向法院提起民事诉讼期间强制拆除房屋；8.录音光盘及文字摘录，证明原告房屋为被告所雇用的拆房公司所拆。
被告新塘街道辩称：一、根据国务院、浙江省人民政府及杭州市人民政府相关文件批准，按照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》等法规政策规定，杭州市国土资源局于2014年8月8日批准了新塘街道和平桥城中村改造项目征地房屋补偿实施方案并进行公告，确定被告系该改造项目的补偿人及动迁实施机构。原告户的房屋位于补偿实施范围内，被告依法对该房屋进行征迁。二、原告户与被告于2014年9月10日签订《拆迁补偿安置协议》，被告系依约征迁，并不存在恶意强拆的情形。依法成立的合同，受法律保护，双方均应遵守合同约定，任何一方不得擅自变更或者解除。被告在协议签订后按约支付了相应款项，原告也应当依约腾房交付，故被告对应拆房屋享有处置权。三、原告户的房屋在拆除时已经腾房，没有财产损失。从原告自己提交的本案起诉状及（2015）杭萧民初字第1325号案件中提供的租赁房屋协议书，均阐述案涉房屋早在2014年9月前就已停水停电，原告自述其在2014年9月开始就另租房居住，根本没有居住在案涉房屋内。而当时案涉房屋所在周家金片区只有原告一家未拆，其余均已拆除，没有人员在此活动，安全性也不高，故从常理来讲原告户也不可能在这种环境下还在此屋中存放财产。四、原告户房屋的估价报告已就案涉房屋面积补偿、附属物补偿、装修补偿进行了评估，被告也按照该估价报告支付了相应的拆迁补偿款。综上，在原、被告已签约的前提下，被告系依法依约进行征迁，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新塘街道向本院提交了以下证据：1.征地房屋补偿实施方案及征收集体所有土地房屋补偿公告，证明被告作为补偿人及动迁实施机构依法进行征迁；2.房屋拆迁补偿价格估价分户报告、《拆迁补偿安置协议》及结婚登记申请书，证明原告户在进行评估后与被告签约同意拆迁；3.签约奖支付联系单及支付清单、存单及存折，证明被告按约履行付款义务，原告户已领取相应款项；4.租赁房屋协议书，5.情况说明2份，证据4-5证明2014年9月案涉房屋周围已全部停水停电，原告全家已搬出去居住；6.根据被告申请，本院到新塘派出所调取了夏顺灿的询问笔录，证明案涉房屋在拆除前已腾空，屋内无任何财产。
第三人赵利红、周洁怡、周妙贵、蔡根娣述称：与原告的主张及诉讼请求一致。
第三人赵利红、周洁怡、周妙贵、蔡根娣未向本院提供证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告证据1真实性无异议，但对合法性有异议，认为被告没有出具国务院及杭州市政府相关批准文件；对证据2中估价报告真实性、合法性有异议，认为评估人员未到现场实地查勘，系单方面作出的评估结论，原告也未签字认可；对证据2中《拆迁补偿安置协议》真实性无异议，但对合法性有异议，认为原告没有委托第三人赵利红签订协议，协议条款不公平，协议无效；对证据2中结婚登记申请书三性无异议；对证据3中签约奖联系单和支付清单真实性无异议，但第三人赵利红领取后已经退还给拆迁指挥部，对存单及存折真实性无异议，但系被告单方面存款，原告并没有领取款项；对证据4、5真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为案涉房屋住不住人与能不能拆除并没有关系；对证据6笔录本身的真实性无异议，但对关联性和证明力有异议，认为杭州华元拆房有限公司（以下简称华元公司）没有得到被告的授权，其不具备拆除原告房屋的权力，同时原告并未将房屋钥匙交给被告方，华元公司系非法侵入原告住宅，夏顺灿的证言不具有证明效力。被告对原告证据1、2三性有异议，认为损失清单系原告单方制作，声明内容是原告单方陈述；对证据3中房产证和土地使用证真实性无异议，但认为周恩房产证记载的房屋面积与后续实际测绘不一致，而土地使用证在2003年左右已经作废；对证据3中房屋转让协议三性有异议，认为土地管理法规定了一户一宅，在原告已经享有宅基地的情况下其无权再受让第二处宅基地；对证据4、5、7三性无异议；对证据6真实性有异议，但认为原告的房屋确实已经被拆除；对证据8真实性无异议，但对该证据取得来源的合法性有异议。第三人对原告证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据4、5、7及被告证据2中结婚登记申请书，各方当事人均无异议，且符合证据三性，本院予以采信；原告证据1财产损失清单，经审查，该清单系原告自行制作，并无其他证据印证，对原告欲证明财产损失的金额不具有证明效力，本院不予采信；原告证据2，系原告对案涉《拆迁补偿安置协议》提出的书面异议，但因协议效力问题并非本案审理的内容，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告证据3、8及被告证据1、2、4-6，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，本院均予以采信；原告证据6，因缺乏他证据印证，真实性、关联性无从判断，本院不予采信；被告证据3，并不能证明原告已经领取了协议约定的拆迁补偿款，本院对该证据不予采信。
经审理查明：周恩系杭州市萧山区新塘街道姑娘桥村村民，其家庭户内成员包括妻子赵利红、父亲周妙贵、女儿周洁怡，其中周恩为户主。2014年4月29日，周恩与其兄弟周建、母亲蔡根娣、父亲周妙贵签订《挂靠协议》一份，约定在征迁时，周妙贵、蔡根娣所享受的城乡一体化安置面积挂靠在周恩处。周恩户房屋位于姑娘桥村周家金自然村52-1号（房产证号为杭房权证萧换字第××号，登记的房屋所有权人为周恩）。2013年12月10日，周恩与周建签订房屋转让协议，约定将周建所有的位于该村的房屋（房产证号为萧字城东第××号）转让给周恩所有。
新塘街道因和平桥村城中村改造项目建设，需要在萧山区新塘街道和平桥村对房屋及其附属物进行拆迁，杭州市国土资源局于2014年8月8日批准了其征地房屋补偿实施方案，周恩户的房屋位于此次征地补偿范围内。2014年9月10日，赵利红代表周恩户与新塘街道签订《拆迁补偿安置协议》一份，约定案涉房屋的拆迁补偿及奖励共计1782429元，协议同时对上述款项的支付、腾房事项、过渡方式及安置人口等作了相应约定。协议签订后，因姑娘桥村周家金自然村整体拆迁造成停水停电，周恩户遂于2014年10月初开始租房居住。2015年2月26日，周恩因对案涉《拆迁补偿安置协议》不予认可而向本院提起民事诉讼，要求确认该协议无效。同年5月18日晚，受新塘街道委托的华元公司对周恩户的房屋进行了拆除。同年8月21日，本院（2015）杭萧民初字第1325号案件以不属于民事诉讼受案范围为由裁定驳回了周恩的起诉。同年9月23日，周恩向本院提起行政诉讼，要求撤销案涉《拆迁补偿安置协议》。本院（2015）杭萧行初字第150号判决以赵利红签订《拆迁补偿安置协议》系代表周恩户家庭全体成员的行为，协议合法有效为由，驳回了周恩的诉讼请求，现该判决已生效。同年9月30日，周恩以新塘街道强拆行为违法为由向本院提起行政诉讼，要求新塘街道承担赔偿责任。诉讼中，本院追加的第三人赵利红、周洁怡、周妙贵、蔡根娣表示与周恩的主张及诉讼请求一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案周恩户对案涉房屋依法享有所有权，双方之间虽就案涉房屋签订了《拆迁补偿安置协议》，但在无证据证明周恩户已按照协议将房屋腾空并交付拆除的情况下，新塘街道经行拆除其房屋的行为缺乏法律依据，故被诉拆房行政行为应确认违法。新塘街道关于协议签订后其即取得案涉房屋处置权的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中周恩户以新塘街道的行政行为违法并对其造成经济损失为由一并提起行政赔偿请求，符合上述法律规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条也规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案周恩户要求赔偿的请求包括案涉房屋本身及房屋内财产损失。关于周恩户要求新塘街道将房屋恢复原状，鉴于案涉房屋已被纳入征收拆迁范围，双方也签订了《拆迁补偿安置协议》，且协议合法有效，因此在案涉房屋已经被拆除的情况下，没有必要再恢复原状，而周恩户基于该房屋享有的财产权益可以通过协议约定的拆迁补偿款项予以保障，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于周恩户要求新塘街道赔偿其他财产损失316340元，根据周恩提供的财产损失清单内容分析，其主张的财产损失316340元实际包括案涉房屋内家具、电器等生产生活用品损失、与房屋已形成一体的装修材料损失及房屋租赁费损失共三个方面。本院认为，首先，关于生产生活用品等动产损失，周恩户并未提供确凿证据证明相关财物的存在并在拆房过程中造成损毁，而根据周恩一家在2014年10月已另行租房居住、案涉房屋周边房屋早已拆除且停水停电等事实分析，其关于相应财产还存放在案涉房屋内的主张也不符合客观常理，故周恩户要求赔偿该部分财产损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于与房屋已形成一体的装修材料损失，因双方已就案涉房屋拆迁签订了补偿协议，协议约定的拆迁补偿款项实际已包括相应装修补偿，故该部分请求不属于本案审理范围，本院不予支持。第三，关于房屋租赁费损失50000元，因国家赔偿的原则是赔偿直接损失，而房屋租赁费即便实际存在也不属于因拆房行为导致财产直接损失的范围，同时双方签订的《拆迁补偿安置协议》也已明确约定由新塘街道支付过渡费，周恩户自行过渡解决，故其要求赔偿租赁费损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处2015年5月18日对周恩、赵利红、周洁怡、周妙贵、蔡根娣房屋实施拆除的行为违法；
二、驳回周恩、赵利红、周洁怡、周妙贵、蔡根娣的其余诉讼请求。
本案受理费50元，由杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵建芳
审 判 员 郭 权
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年五月六日
书 记 员 楼丹利