云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第1042号
上诉人（原审原告）李绍明，男，1963年9月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨桂兰，女，1960年2月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李倪，女，2002年1月20日出生，汉族。
法定代理人李绍明，男，1963年9月26日出生，汉族，系上诉人李倪之父。
法定代理人杨桂兰，女，1960年2月21日出生，汉族，系上诉人李倪之母。
上诉人（原审原告）李丽，女，1985年12月27日出生，汉族。
四上诉人共同委托代理人薛占义、郑志巧，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明乙元鼎商贸有限公司。住所地：昆明市晋宁县工业园区青山片区。
法定代表人母光辉，该公司执行董事。
委托代理人饶建国，云南经典阳光律师事务所律师，一般授权代理。
原审第三人晋宁县昆阳街道办事处汉营村民委员会第二村民小组。住所地：昆明市晋宁县昆阳街道办事处汉营村民委员会梅树村***号。
负责人陈华，该小组组长。
原审第三人温学金，男，1964年3月18日出生，汉族。
上诉人李绍明、杨桂兰、李丽、李倪因与被上诉人昆明乙元鼎商贸有限公司（以下简称“乙元鼎公司”）、原审第三人晋宁县昆阳街道办事处汉营村民委员会第二村民小组（以下简称“第二小组”）、温学金返还原物纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2015）晋民初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日对本案进行了审理，上诉人李绍明、杨桂兰，四上诉人共同委托代理人郑志巧、薛占义，被上诉人乙元鼎公司的委托代理人饶建国，原审第三人第二小组的负责人陈华、温学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：1992年，李绍明、杨桂兰、李丽、李倪以家庭联产承包的方式，向发包人即第二小组取得了包括涉案争议土地“奎谷”在内的四块土地的承包经营权。2011年，晋宁县人民政府对晋宁县昆阳街道办事处汉营村委会的集体土地进行征收后出让，其中李绍明、杨桂兰、李丽、李倪位于“奎谷”的土地被征收后出让给乙元鼎公司管理使用。晋宁县昆阳街道办事处汉营村委会将征地获得的土地补偿款制定了分配方案，按照本村小组户籍（人头）平均进行发放。李绍明一家有三人的户籍在本村，故第二小组按照三人对李绍明进行发放，李绍明一家也领取了三人的土地补偿款。但李绍明、杨桂兰、李丽、李倪认为虽然女儿李丽的户籍不在本村，而土地承包经营权证书上记明李丽为土地的共有人，要求村小组将土地补偿款发放给李丽，据此李绍明一家拒绝领取口粮款。因对李丽是否应当享有土地补偿款产生争议，李绍明、杨桂兰、李丽、李倪遂诉至一审法院，请求：一、由乙元鼎公司将位于晋宁县昆阳镇汉营村委会二组“奎谷”的1.5亩承包田地返还李绍明、杨桂兰、李丽、李倪并恢复原状；二、由乙元鼎公司承担本案诉讼费。
一审法院认为：李绍明、杨桂兰、李丽、李倪及其委托代理人虽诉称乙元鼎公司非法侵占其承包地的行为侵犯了其承包经营权，要求返还土地，但是在涉案土地存在政府征收行为的情况下，李绍明、杨桂兰、李丽、李倪及其委托代理人认可政府征收行为，仅对土地征收产生的补偿款分配方案和分配金额有分歧和异议。本案的关键在于：李绍明、杨桂兰、李丽、李倪主张的法律关系究竟是侵权产生的“返还原物纠纷”？还是因为土地补偿款分配产生的“承包地征收补偿费用分配纠纷”？一审庭审中查明，晋宁县昆阳街道办事处汉营村委会将征地获得的土地补偿款制定了分配方案，按照本村小组户籍（人头）平均进行发放，李绍明一家有三人的户籍在本村，故第二小组按照三人对李绍明家进行发放，李绍明家也领取了三人的土地补偿款。本案双方当事人对政府对土地的征收行为这一事实均无异议。但李绍明、杨桂兰、李丽、李倪认为虽然李丽的户籍不在本村，而土地承包经营权证书上记明李丽为土地的共有人，要求村小组将土地补偿款发放给李丽，据此李绍明、杨桂兰、李丽、李倪拒绝领取口粮款，李绍明、杨桂兰、李丽、李倪诉至一审法院实际要求解决的是将李丽纳入享受征地补偿款的范围并足额发放给李丽。一审法院认为返还原物的本诉与李绍明、杨桂兰、李丽、李倪要求足额发放征地补偿款的承包地征收补偿费用分配纠纷不属同一法律关系，经一审法院向李绍明、杨桂兰、李丽、李倪及其委托代理人释明，李绍明、杨桂兰、李丽、李倪坚持不变更、补充诉讼请求并补交诉讼费。一审法院认为李绍明、杨桂兰、李丽、李倪认可政府征收行为，也按照户籍人头领取了三人的征地补偿款，其坚持主张要求返还原物缺乏法律事实支撑，也与其真实意思不一致，故对李绍明、杨桂兰、李丽、李倪要求判令乙元鼎公司返还“奎谷”1.5亩土地的诉讼请求不予支持。对李丽是否应当享有土地补偿款，以及李绍明、杨桂兰、李丽、李倪是否应当获得温学金持有的青苗补偿费等均可另案起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告李绍明、杨桂兰、李丽、李倪的诉讼请求。”案件受理费100元，减半收取50元，由李绍明、杨桂兰、李丽、李倪承担。
一审判决宣判后，李绍明、杨桂兰、李丽、李倪均不服，向本院提起上诉，请求：一、由被上诉人将位于晋宁县昆阳镇汉营村委会二组“奎谷”的1.5亩承包地返还并恢复原状；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审法院认定上诉人认可政府征收的行政行为，仅对土地征收产生的补偿款分配方案和分配金额有异议属认定事实错误。事实上，上诉人仅认可土地被政府征收，但并未认可该行为的有效性及合法性，同时，上诉人并非对补偿款分配方案和分配金额有异议。二、一审法院对本案争议焦点认定有误。上诉人依法取土地承包经营权证书，被上诉人未依法取得土地使用权证书，故被上诉人使用涉案土地的行为属侵权，上诉人依法享有请求其返还原物并恢复原状的权利。诉争土地虽然涉及政府征收，但该征地行为因未获得上诉人认可、未公示、未签订书面协议等违法行为而属违法征收。被上诉人使用违法征收的土地，亦未取得国有土地使用权证，无法对抗上诉人合法取得的承包经营权证。同时，上诉人领取土地补偿款并非对于政府征地行为的认可，上诉人系基于被上诉人的侵权行为而要求其返还土地，并非针对土地补偿款的分配问题。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人乙元鼎公司答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人第二小组述称：被征收的土地属第二小组所有，故小组与晋宁县人民政府签订了八份征地协议。按照小组的村规民约，上诉人李丽因户籍已经迁出，故不属于本次土地补偿款的分配范围。征地补偿费用的分配方案经村民代表及党员开会决定，并经公示，公示期间上诉人亦未提出异议，现上诉人已按照三人的人数领取了土地补偿款。但通知其领取青苗补偿费及粮食款时，其拒绝领取。综上所述，本案中上诉人的诉讼请求与第二小组无关。
原审第三人无答辩意见发表。
二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。
经审理，各方当事人对于一审法院认定的案件事实均无异议，但上诉人要求补充确认土地补偿款分配方案未经公示。对此，本院认为，上诉人在本案中的诉讼请求针对的是被上诉人（土地的实际使用人），并不要求原审第三人第二小组承担相应责任，故上诉人所提事实异议与本案处理结果无关，不属本案审查范围。综上，本院对于上诉人所提补充事实不予认定，对于一审法院认定的法律事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人使用诉争土地是否属侵权行为？
本院认为：根据现有证据可以证实，被上诉人取得包含诉争土地在内地块的使用权系根据法律、法规的规定，经相应土地征收程序并支付相应费用而取得，故其使用诉争土地的行为不属于侵权行为，不应向上诉人承担返还承包土地的侵权责任。上诉人的土地承包经营权亦因政府征收，并取得相应补偿费用而归于消灭（虽上诉人因故拒绝受领部分补偿款，但不影响其就承包经营权可以获得相应补偿并实际领取大部分补偿费用的事实）。上诉人的承包经营权证是否被收回、注销或撤销以及被上诉人是否实际取得国有土地使用权证并不影响上诉人的土地承包经营权因法律行为而消灭的事实。因诉争土地现已由被上诉人整体规划、使用，客观上亦无法向上诉人返还，故上诉人的上诉请求及事实和理由均不能成立，本院不予支持。
至于上诉人所称政府征收程序不合法（征地行为未获上诉人认可、未与上诉人签订协议）、村小组分配方案未经公示、上诉人李丽有权取得相应款项等其他异议，属另一法律关系，本院在本案中不做审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李绍明、杨桂兰、李丽、李倪承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 寸杨杰