广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16934号上诉人(原审被告)：佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司,住所地佛山市顺德区。法定代表人：卢成光。委托诉讼代理人：柯云麟，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州轻工业品进出口有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：吴华年，总经理。委托诉讼代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区濠钢商贸有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：何经年。上诉人佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司（以下简称兆坚公司）因与被上诉人广州轻工业品进出口有限公司（简称广轻工公司）及原审第三人佛山市顺德区濠钢商贸有限公司（以下简称濠钢公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民二初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人兆坚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于违约金的判项；2.改判兆坚公司从2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮30%）支付违约金，截止至一审判决之日为止的违约金应为31259.36元。事实和理由：1.违约金计算起始日应从还款协议书约定的最后还款之日起计算。双方就还款事项多次达成协议，2014年9月24日双方最后一次签署还款协议书，约定最后还款期限为2015年5月31日。且签订协议后兆坚公司有依约定进行过还款，因此，若存在违约，原则上其起始日应从新协议约定的最后还款之日2015年5月31日起开始计算。2.违约金计算标准过高，应改判按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准(利率上浮30％)计算违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，兆坚公司虽然有存在拖欠货款的违约情况，但是兆坚公司仍然积极与广轻工公司协商解决问题，通过签订多次的还款计划的方式，逐步支付还款，尽量去减少广轻工公司的损失，因此广轻工公司要求的违约金以及一审法院判决的违约金标准存在过分高于损失的情况，恳请二审法院予以改判。被上诉人广轻工公司辩称：1.对方主张的起算时间不成立。购销合同对兆坚公司的付款时限有明确约定，应当在广轻工公司向第三方汇款采购之日起60天内付清全部货款，否则需承担违约责任。广轻工公司是2013年12月19号向第三方付清还款，根据合同约定，兆坚公司需在2014年2月18号之前向广轻工公司付款，且《还款协议书》并未涉及到对违约金的放弃。2.关于计算标准，实际上一审已经根据兆坚公司的请求调整过一次，兆坚公司所主张的计算标准是最高院关于买卖合同司法解释第29条所规定的，双方在没有约定违约金的情况下适用的，而本案双方在合同中已经约定了违约金，因此不适用该法律法规。原审第三人濠钢公司无陈述意见。广轻工公司向一审法院起诉请求：1.兆坚公司向广轻工公司偿还货款486430.27元；2.兆坚公司向广轻工公司支付逾期付款违约金（以486430.27为基数，按每日0.1%的标准，从2014年2月18日计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由兆坚公司承担。一审法院认定事实：2013年12月18日，广轻工公司（供方）与兆坚公司（需方）签订编号N220132006《购销合同》，约定，需方向供方购买0.5*525*528/SPCC冷轧板30吨、0.45*498*518/SPCC冷轧板35吨、0.45*498*528/SPCC冷轧板45吨、0.4*260*1250/SPCC冷轧板25吨、0.45*415*374/SPCC冷轧板20吨、0.4*321*312/SPCC镀锌板10吨，合计165吨，货款总额972648元；交货地点方式为送货到需方仓库，运输方式及费用由供方负责；交货数量允许上下浮动10%，质量不符合合同约定，赔付责任由供方指定的濠钢公司承担；结算方式为一票结算（增值税发票）；需方在供方按合同要求向濠钢公司汇款采购之日起60天内付清全部货款；如需方拖延付款，每日按欠款金额0.1%计算利息。次日，兆坚公司于《发货单》上盖章确认，涉案货物由广轻工公司委托濠钢公司代为运送，货款金额980412.77元。兆坚公司确认上述《购销合同》项下钢材已经由濠钢公司向兆坚公司运送，兆坚公司收到的钢材数量与《发货单》记载的数量一致，货值980412.77元。2014年9月24日，广轻工公司（甲方）与兆坚公司（乙方）签署《还款协议书》，约定，鉴于甲、乙双方于2013年12月18日签订编号N220132006《购销合同》，根据合同约定，甲方于2013年12月19日向乙方供应钢材，总金额980412.77元，但乙方至今一直未向甲方支付货款；2014年4月，（甲方）将应付兆坚公司出口货款37553.40元扣下抵扣欠款；2014年4月3日、8月6日，乙方分别向甲方提供价值84299.60元、249320.40元的货物用于抵扣相应的钢材货款；到本协议签订之日，乙方仍欠甲方货款609239.37元；双方还约定以其他合同项下结算款抵扣相应的钢材货款。此后兆坚公司陆续归还了部分货款，双方确认兆坚公司尚欠广轻工公司的货款为486430.27元。因货款未清，广轻工公司于2015年8月10日向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，广轻工公司为证明涉案钢材的货物来源向一审法院提交了以下证据：一、广轻工公司（需方）与濠钢公司（供方）于2013年12月18日签订的编号N220132006《购销合同》，约定需方向供方购买0.5*525*528/SPCC冷轧板30吨、0.45*498*518/SPCC冷轧板35吨、0.45*498*528/SPCC冷轧板45吨、0.4*260*1250/SPCC冷轧板25吨、0.45*415*374/SPCC冷轧板20吨、0.4*321*312/SPCC镀锌板10吨，合计165吨，货款总额948000元；交货时间为2013年10月28日；运送至需方指定地点，运费由供方承担；货到需方指定地点验收交货后当天，需方付全款给供方。二、濠钢公司出具的《发货单》，记载了货物的规格名称、数量、总计货款955568元。三、濠钢公司开具的金额955568元增值税发票。四、广轻工公司于2013年12月19日向濠钢公司付款955568元的银行付款凭证。庭审中，广轻工公司称兆坚公司的违约行为导致其不能实现预期的经营利益，但没有书面证据证明；兆坚公司认为预期利益不能作为损失计算，违约金计算标准过高，申请法院进行调整。一审法院认为，广轻工公司与兆坚公司签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。协议约定兆坚公司向广轻工公司支付货款购买钢材，广轻工公司在履行供货义务后依约享有要求兆坚公司支付货款的权利。现广轻工公司主张其已依约履行供货义务，并提交了兆坚公司盖章确认的《发货单》、双方签署的《还款协议书》、濠钢公司出具的《发货单》等证据佐证，证据已经形成证据链，且兆坚公司对供货事实亦予以确认，故对广轻工公司主张的事实，予以采信。现双方确认兆坚公司尚欠货款486430.27元未付，兆坚公司拖欠货款构成违约，故广轻工公司诉请兆坚公司支付货款486430.27元及逾期付款违约金，予以支持。协议约定的违约金计算标准为每日千分之一，因广轻工公司无证据证明逾期付款的损失，按每日千分之一的标准过高，一审法院采纳兆坚公司调整违约金的意见，违约金从2014年2月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为标准计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，作出如下判决：一、本判决发生法律效力之日起十日内，兆坚公司向广轻工公司支付货款486430.27元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为标准，从2014年2月18日起计算至本判决限定还款之日止）；二、驳回广轻工公司的其余诉讼请求。案件受理费11257元，由兆坚公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案是兆坚公司与广轻工公司在履行编号为N220132006的《购销合同》时产生的合同纠纷。一审法院审理后作出兆坚公司向广轻工公司支付货款及违约金的判决，兆坚公司对一审判决关于违约金的判项不服，认为违约金的计算起始日有误以及计算违约金的标准过高。关于违约金的计算起始日。广轻工公司与兆坚公司签订的编号为N220132006的《购销合同》约定付款期限为“兆坚公司在广轻工公司按本合同要求向濠钢公司汇款采购之日起60天内付清全部货款。如兆坚公司拖欠付款，每日按欠款金额0.1%计算利息”，根据广轻工公司一审提交的证据《转账凭证》及兆坚公司盖章确认的《发货单》，证实广轻工公司已于2013年12月19日向濠钢公司汇款采购并且将所采购的钢材交付给了兆坚公司，因此兆坚公司拖欠付款的违约金应从汇款采购之日2013年12月19日的60天后即2014年2月18日起开始计算。至于兆坚公司主张的应按双方于2014年9月24日签订的《还款协议书》约定的最后还款日即2015年5月31日起开始计算违约金，本院认为，虽然双方在《还款协议书》上对还款事宜进行了约定，但未就《购销合同》关于“违约金”的约定进行重新约定，因而违约金应从《购销合同》约定的起始日即2014年2月18日起开始计算。综上，一审判决从2014年2月18日起计算违约金并无不当，本院予以支持。关于违约金的计算标准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。双方在《购销合同》约定的违约金的计算标准“每日按欠款金额0.1%计算利息”明显过高，因广轻工公司不能证实其实际损失，一审法院采纳兆坚公司调整违约金的意见对违约金调整为从2014年2月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为标准计算，并无不当，本院予以支持。兆坚公司主张一审判决关于违约金的计算标准过高，但不能提供证据证实其主张及广轻工公司的实际损失，本院不予支持。综上所述，上诉人佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6085元，由上诉人佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一七年三月十三日书记员  谢东兴谢月媚