云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第183号
原告（反诉被告）罗光学。
委托代理人罗枝太，小学文化，系其父亲，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）郭跃盛。
委托代理人杨朝平，祥云县人，小学文化，系其妻子，代理权限为特别授权代理。
原告罗光学诉被告郭跃盛相邻通行纠纷一案，本院于2015年8月17日受理，诉讼中被告郭跃盛提起反诉，本院受理后依法适用简易程序由审判员杨文静公开开庭进行了合并审理，原告罗光学及委托代理人罗枝太、被告郭跃盛及委托代理人杨朝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系邻居，两户宅基地相邻，原告户居南，被告户居北，中间有一条公共通道通行，该通道已形成二十多年，是原告户通往街面的唯一通道，多年来一直由原告户通行。2015年8月14日被告以该通道占用了其地面为由将道路挖毁、封死，不让原告户通行，该行为严重侵犯了原告的通行权。原告要求其停止侵权行为，但被告称如要通行，需向其支付8万元，原告无奈，只能诉至法院，要求被告排除妨害，恢复通道畅通，保证原告户正常通行。
被告答辩并反诉称：原、被告户房屋相邻，原告户居南，被告户居北，两户之间有一棵千年古树作为隔界。被告户的房屋系购买取得，大门在北边，从北边通道通行，被告户购买三年后原告罗光学的父亲才在被告户旁边归并土地建盖房屋，但没有建围墙，原告户是从其户的南边及北边树根处通行，两户之间没有公共通道。2004年，被告户在鹿鸣乡人民调解委员会的调解下经罗枝富等户同意又购买了69平方米，但被告户未将靠近村中主道及古树根处围建，在古树后面靠近村中主道处有属于被告方的面积。因被告户长年在外打工，原告户便将古树砍倒，在原古树位置建盖房屋，将房屋北墙拉伸至村中主道，侵占了属于被告户的合法面积，还建了围墙，大门开在北边，从属于被告户的面积上通行。2014年被告户回来后发现原告户建房及通道占用了被告户的合法面积，多次找到村组请求调解均未果，村组找到原告户原归并地的主人罗某甲，其指认大树的南边属于罗光学户，北边属于被告户，村组调解也证实罗光学户新建房及现通道占用了被告的面积，被告户并未将通道挖毁、堵死。故提起反诉，要求反诉被告罗光学归还其占用属于反诉原告的合法土地面积。
反诉被告辩称：原、被告两户之间的通道自双方建房之初就存在，并使用了20多年。原告户在新建房屋之前就是通过该通道出入，该通道也是原告户与村中主道连接的唯一通道。原告户是在与罗思禹、罗朝玉、罗某甲换来的土地上建房，从三份置换协议上可以看出，大青树以北的土地是属于原告户。原告户在围建房屋时也考虑了这条通道的历史沿革，保留了通道。郭跃盛称原告户侵占其土地的根据是其与罗枝富购买土地的协议，该协议并未反映出土地的坐落、四至，根本无法证实古树以北靠近村中主道处是郭跃盛户的土地，另外，罗某甲指认土地，原告户并未参与更不知道此事，其反诉没有法律依据。综上，土地或建筑物范围内历史形成的必经通道，相邻各方享有通行的权利，土地或建筑物的所有人、使用人不得阻止或堵塞，故请驳回反诉原告户的反诉请求。
为证明其诉讼主张，原告（反诉被告）罗光学向法庭提交下列证据：A1、宅基地使用证一本，证明原告户房屋面积及四至情况；A2、分单复印件一份，证明宅基地上的房屋在分家时已分给原告；A3、换地文约两份，证明原告户宅基地的换地情况；A4、人民调解协议书一份，证明郭跃盛房屋南边的围墙是其强行围建，经调解以1500元达成协议同意对方围建；A5、证人罗某乙、罗某甲、自某某的当庭证人证言一组，证明原告户换地的情况以及该条通道原来通行的情况。被告（反诉原告）郭跃盛提交下列证据：B1、人民调解协议书一份（同证据A4），证明被告户出钱归并后才围的地基，三家人的地基罗某甲的那份并给原告，罗光增、罗枝培的并给被告；B2、调解笔录一份，证明双方为出路发生争议后村组调解的情况；B3、部分村民签名捺印的证实一份，证明原、被告两户以青树为界限，现青树位置在罗光学户北耳房的中间；B4、罗枝培土地房产所有证一份，证明罗枝培、罗枝富、罗枝太的地是一份，并给被告户的空地就是调解书上的69平米；B5、房屋契证一份，证实被告户房屋的得来情况。法院到现场勘验，制作了下列证据：C1、现场草图一份，C2、现场照片15张，证明争议现场的情况。
经质证，被告对证据A2、C1、C2无异议；对证据A1的宅基地使用证有异议，原告户的宅基地北至只能至大青树，不是我户滴水；对证据A3的换地文约有异议，罗某甲并给对方的土地北至只到大青树，罗朝玉归并给对方的我不知道；对证据A4人民调解协议书有异议，协议书上所载的69平方米已包含争议路面的面积；对证据A5中罗某乙、自某某的陈述无异议，对罗某甲关于原告户砍掉大青树建房、树在隔界上的陈述认可。原告对证据B5、C1、C2无异议；认为证据B1人民调解协议书上写的很明确，被告户是未经罗枝富、罗枝培、罗枝太三户同意，私自围建；认为证据B2调解笔录村组调解没有调解好，告知我们起诉，这不是证据；认为证据B3证实是虚构的，罗某甲换给我的土地是在青树北边；证据B4罗枝培土地房产所有证不能证明对方主张。
法庭审查认为，证据A1、A2、A3、A5中罗某乙、自某某的证人证言、B5、C1、C2来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院确认为有效证据使用。证据A4、B1系同一组证据，该证据能证明被告郭跃盛户是未经罗枝富、罗枝培、罗枝太等户的同意私自占用罗枝富等户的宅基地，最终在鹿鸣乡人民调解委员会的主持下达成协议，本院予以确认；证据B2调解笔录仅能证明原、被告为通行产生矛盾后，村委会组织双方调解的情况，本院对此予以确认；证据B3的证实与在案的其他证据不相符，本院不予确认；证据B4土地房产所有证无法证明证据B1中所载的69平方米的具体位置，本院不予确认。
经审理查明：原、被告两户系邻居，原告户居南，被告户居北。被告户的房屋系1996年8月20日向罗开发购买取得，四至为：东至围墙滴水、南至房檐滴水、西至围墙滴水、北至大路边。后被告户归并了罗光增（罗枝秀的孙子）在被告户房屋以南的空地，2004年左右，被告户在房屋的南墙外围围墙，因该围墙占用了罗枝富、罗枝培、罗枝太三户的土地，双方发生纠纷，后经鹿鸣乡人民调解委员会调解，双方达成以下调解协议：罗枝富等三户同意将三户共有的土地69m2一次性归并给郭跃盛，郭跃盛补偿三户人民币1500元。被告户在2004年处理好此事后便全家外出打工，平时很少回来。原告户于1997年2月25日向罗朝玉归并得土地一块，四至为：东至罗光斗地头、南至余炳华烤房隔界、西至大路、北至青树。后又向罗某甲归并得土地一块，四至为：东至罗朝玉地头、西至三街大路、南至罗朝玉隔埂、北至罗枝秀隔埂，2000年补写了归并协议。原告户于1999年12月在上述土地上取得了宅基地使用证，用地坐落于大青树。原告户当年便建盖了坐西朝东的主房三间，2005年左右，原告户将主房北边的大青树砍除，建盖了北耳房一间，并建起了围墙，出口朝北，通行的道路在北耳房的北面，因地势原因西面较高，该通道成坡型，为排水需要原告户房屋北面及西面留有排水沟。2014年被告户回来后，认为原告户现通行的道路占用着其户的土地，故进行阻止，现该通道通行存在一些障碍。经现场勘验，被告户东南墙角至原告户北墙墙皮宽约6.25米，西面路口两户相距约9.8米，整条通道长约9.25米。
本院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。一方行使不动产权利应接受必要的限制，不得对相邻他方造成妨害；相邻他方对一方行使不动产权利的行为，在合理限度内应予以允许。本案从原告提交的二份换地文约及罗某甲的当庭证人证言可以看出罗某甲的土地在罗朝玉的北面，青树在这两块地的隔埂上，罗某甲的土地北至罗枝秀隔埂，而罗枝秀的土地已被其孙子罗光增归并给了被告郭跃盛，归并后郭跃盛进行了围建，但该围墙占用了罗枝富、罗枝培、罗枝太三户共有的土地，这才达成了2004年的人民调解协议书，罗光学也将青树砍除，占用青树及向罗某甲归并的部分土地建了北边耳房。综上，原告户2005年建房后留下大青树以北的土地较少，被告郭跃盛户2004年建围墙归并地后其围墙南面剩余空地较多，考虑该通道是原告户的唯一出路，确定该道路从原告户北墙外4米范围内修建，双方共同管理使用，被告不得加以阻止，超出4米外的范围归属被告管理使用。由于该通道要适当进行修建，现主要是原告户通行，故该通道由原告自行修建。因修建道路占用了被告的部分土地，由原告罗光学对被告郭跃盛户作适当经济补偿，补偿金额本院酌情确定为人民币4000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由原告罗光学在其房屋北墙外四米范围内修建排水沟及道路，被告郭跃盛不得阻挡。
二、由反诉被告罗光学于本判决生效后五日内补偿反诉原告郭跃盛人民币4000元。
三、驳回反诉被告郭跃盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉的案件受理费人民币100元，由原、被告各承担50元，反诉的案件受理费人民币50元，由反诉原告罗光学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨文静
二〇一五年十月二十九日
书记员 秦皓亮