浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第10号
原告徐道秀。
委托代理人沈鹏飞、张孝威，浙江尹天律师事务所律师。
被告厉卫群。
被告冯兵国。
委托代理人冯水根，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告徐道秀为与被告厉卫群、冯兵国民间借贷纠纷一案，于2014年12月26日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告徐道秀及委托代理人沈鹏飞，被告厉卫群、冯兵国委托代理人冯水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐道秀诉称：2014年9月30日，被告厉卫群以经营需要资金周转为名，向原告提出借款的请求。原告与被告厉卫群签订借款合同，约定被告厉卫群向原告借款5万元，月利息每月1000元。合同签订后，原告按被告厉卫群的指定将5万元款项打入其指定的账户。原告于借款期满之日要求被告厉卫群归还，但被告厉卫群一直未归还，也未按照约定支付利息。被告冯兵国作为被告厉卫群的丈夫，对婚姻关系存续期间的债务应当承担连带责任，为夫妻共同债务。现请求判令：一、两被告共同支付借款人民币50000元；二、两被告支付计算至2015年2月3日的利息人民币3000元，此后的利息按月息2%计算至实际履行日；三、两被告支付原告实现债权的律师费用人民币1500元。
被告厉卫群辩称：1、被告厉卫群非资金实际借用人，实际借用人为牟永亮、牟利萍开办的杭州旭升服装有限公司；被告厉卫群未办厂也无经营活动，不需要资金周转。2、借款合同出借人未签字，虽有律师费的约定，但不具有约束力。
被告冯兵国辩称：1、涉案借款非两被告共同债务，现有证据表明资金为杭州旭升服装有限公司使用，并非用于两被告共同生活、生产、经营。2、原告应当提供证据证明借款用于被告两夫妻共同生活，不能提供证据证明的，应当承担举证不能的责任。
原告徐道秀为支持其诉称，向本院提交的证据有：1、借款合同1份，以证明原被告间存在借贷关系、约定有利息的事实。2、银行交易明细1份，以证明原告以转账方式向被告厉卫群支付借款的事实。3、婚姻登记查档证明1份，以证明两被告于2003年9月18日登记结婚，2014年11月17日办理离婚，借款发生于两被告夫妻关系存续期内的事实。该组证据两被告均无异议，但认为借款合同未约定借款起止期限，被告不构成违约，不应承担违约责任；借款合同未经双方签字，相应条款对被告不具有约束力；用于共同生活的夫妻债务应由原告提供证据证明。经查，该组证据所载明的内容均与本案事实认定相关，予以确认。
被告厉卫群为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、承诺1份，以证明牟永亮承诺还款的事实。该证据原告对真实性表示无法确认，认为与本案不具有关联；牟永亮承担被告厉卫群的借款债务系牟永亮与被告厉卫群之间的关系，与原告无关。经查：因该承诺内容涉案案外人，是否真实本案中无法确认；即使牟永亮承诺还款，承诺也非向原告出具，对原告不具有约束力；故本院在本案中对该证据不予确认。
2、6月份工人工资单3份，以证明被告厉卫群在2014年7月18日所借款项120000元用于发放杭州旭升服装有限公司6月份工人工资的事实。该证据原告对真实性、合法性均有异议，认为系复印件，无签字或盖章，无法证实为工资发放清单；证据内容与借款之间并非完全吻合；即使被告将借款用于工资发放，也是被告对资金使用的选择。经查：被告厉卫群提供的工资单系原件而非复印件，原告对证据形式的异议不能成立；工资单载明系6月份工人工资，但发放的时间是否为7月18日或此后在工资单上无相应记录；原告交付给被告的款项为120000元，工资单记载的发放金额总计为206688元，原告出借的款项有可能系工资单的组成部分，也存在非用于发放工资的可能；根据被告银行交易明细所载的资金去向，既有以转支方式支付的三笔款项14385元、也有以现支方式提取的95000元、还有以消费形式支付的10000元，是否全部或有部分款项用于工资发放不能确定，故该证据不足以证明被告欲证明借款用于发放工资的事实，本院不予确认。
3、税收缴款书2份，以证明被告厉卫群在2014年9月30日所借款项50000元用于缴纳杭州旭升服装有限公司税款的事实。该证据原告表示真实性、合法性无法确认；且与原告借款给被告之间没有关联性，不能证明原告借款给被告是用于缴纳税款，即使缴纳税款也系被告对款项使用的选择。经查：被告厉卫群账户当日入账有两笔50000元、一笔60000元、一笔5900元，入账当日基本使用完毕，去向有现支、有转支、有缴纳税款，而税款金额仅为22512.75元，被告厉卫群主张向原告所借款项超出发缴纳额、仅能证明部分用于了缴纳税款。该证据的真实性本院予以确认。
4、7月份工人工资表1份，以证明2014年10月27日所借款项50000元用于发放杭州旭升服装有限公司7月份管理人员工资的事实。该证据原告的质证意见与证据2相同。经查：被告厉卫群提供的工资单系原件而非复印件，原告对证据形式的异议不能成立；工资单载明系7月份工人工资，但未载明发放的日期，该笔工资的发放是否发生在10月不能确定；根据被告厉卫群提供的银行交易明细，其账户在8月份、9月份均有相当金额的资金入账，也可有发放工资的资金；故该证据不足以证明被告欲证明借款用于发放工资的事实，本院不予确认。
5、银行账户交易明细1份，以证明原告借款打入被告厉卫群账户后，资金去向与银行交易明细一致的事实。该证据原告表示无异议，但认为原告交付款项后，款项的使用系被告自已的选择；即使被告确实将款项用于其所称用途，原告有理由相信被告确在经营需要向原告借款，应由两被告共同承担责任。经查，该证据的真实性予以确认，结合对证据2、3、4的分析，除能证明被告厉卫群所借部分资金用于缴纳税款外，但是否用于工资发放现有证据不具有确定性。
被告冯兵国为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、证明1份，以证明被告冯兵国任社区巡防员，有正常收入的事实。该证据原告对真实性、合法性无异议，但认为被告冯兵国的职务、收入与本案无关。经查，该证据能证明被告冯兵国的职业、收入，但有职业、有收入与是否应承担夫妻关系存续期间配偶方的债务并无必然的关系。
2、租房协议1份，以证明被告冯兵国有房屋租金收入，足够日常生活开支，无需大额举债的事实。该证据原告对真实性、合法性无异议，但认为被告冯兵国是否出租房屋与其是否借款无关。经查，该证据能证明被告冯兵国有房屋出租收入的事实，但与其是否应承担夫妻关系存续期间配偶方的债务不具有必然的关系。
根据上述的证据认定及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
被告冯兵国、厉卫群原系夫妻，2003年9月18日登记结婚，2014年11月17日在民政局婚姻登记处办理离婚登记。2014年9月30日，原告与被告厉卫群签订借款合同，约定：借款金额50000元，月利息1000元；任有一方违约，则由此产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）由违约方承担。原告徐道秀在借款合同上未签字。同日，原告徐道秀以转账方式向被告厉卫群农业银行账户支付了借款人民币50000元。原告徐道秀经催要无着，故诉至本院。诉讼过程中，原告徐道秀支付了律师代理费人民币1500元。
本院认为，原告徐道秀与被告厉卫群间的借贷行为并不违反法律规定，合法有效。涉案借款合同成立于原告徐道秀与被告厉卫群之间，根据合同相对性原则，被告厉卫群作为借款人，负有向原告徐道秀依约支付利息、偿还借款本金的义务，被告厉卫群所借资金的实际去向并不影响其民事责任的承担。关于被告冯兵国是否负有共同偿还债务民事责任的事宜：被告冯兵国与被告厉卫群原系夫妻，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外；涉案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，在无例外的情形下，应认定为夫妻共同债务，被告厉卫群所借款项虽有部分用于杭州旭升制衣有限公司的税金缴纳、存在部分款项用于发放杭州旭升制衣有限公司工人工资发放的可能，但该用途并非法律规定的例外情形，原告徐道秀诉请两被告共同偿还具有法律依据，本院予以支持。原告徐道秀主张的利息事宜，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍（包括利率本数）；涉案借款约定按每月1000元计，折合年利率为24%，因中国人民银行同类贷款基准利率存在调整，不同时期利率不同，可保护的利率也有所调整，本院根据利率变动，对原告徐道秀主张的超过四倍的部分利率不予保护；又因本案原告徐道秀主张的截止至2015年2月3日的利息为人民币3000元，低于按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计的利息，故对该部分利息额本院予以支持。涉案借款合同原告徐道秀虽未签字，但该借款合同由原告持有并予以认可，且实际也根据借款合同交付了借款，借款合同成立并生效，对双方均具有约束力。借款合同虽未约定还款期限，但被告厉卫群在原告徐道秀提起诉讼后仍未归还借款，构成违约，依约应承担原告徐道秀因实现债权而发生的律师代理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告厉卫群、冯兵国于本判决生效后十日内归还原告徐道秀借款本金人民币50000元、支出的律师费用人民币1500元；
二、被告厉卫群、冯兵国于本判决生效后十日内支付原告徐道秀以借款本金人民币50000元为基数自2014年9月30日至实际清偿日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计的利息及逾期利息，暂计至2015年2月3日为人民币3000元；
三、驳回原告徐道秀其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1162元，减半收取人民币581元，由被告厉卫群、冯兵国负担（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1162元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘水良
二〇一五年三月五日
书记员 陆莉英