山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1140号
上诉人（原审被告）：山东华安重工有限公司，住所地：烟台市芝罘区冰轮路37号。
法定代表人：李国安，该公司董事长。
委托代理人：李娜，山东鲁石律师事务所律师。
委托代理人：李慧，山东鲁石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐勇。
上诉人山东华安重工有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人徐勇劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民劳初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李娜及被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，徐勇于2004年7月13日到华安公司工作，与华安公司订立了期限自2009年9月1日至2012年9月1日的书面劳动合同，约定徐勇每周一天为休息日。2010年7月13日，徐勇向华安公司递交书面辞职报告以无法胜任工作为由提出辞职。
2009年11月11日至2010年8月10日期间，华安公司每月10日左右均为徐勇发放一次工资，每月工资数额分别为2190元、2190元、2000元、2000元、2190元、2000元、2475元、2190元、2000元、923元。徐勇主张2004年进入华安公司后月基本工资为1200元／月，从2006年10月份开始涨到2000元。华安公司称徐勇初到公司时每月工资只有几百元，后来基本工资为1300元，工资构成包括基本工资、奖金、加班工资等。
2010年9月，徐勇申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求与华安公司解除劳动合同，由华安公司支付经济补偿金12000元、2004年7月至2010年7月期间标准工作时间以外的加班工资14403.75元、双休日加班工资68962.50元、节假日加班工资5244元、2009年7月至2010年7月带薪年休假工资459.75元。2011年4月25日，该委以（2011）烟芝劳仲案字第49号裁决书裁决华安公司支付徐勇2009年7月至2010年6月期间的加班工资6683.48元、带薪年休假工资1016.50元，解除双方的劳动合同，驳回徐勇的其他申诉请求。徐勇不服，诉至原审法院，请求判令华安公司支付2004年7月至2010年7月标准工作时间以外的加班工资6350.57元、双休日加班工资61057.47元、节假日加班工资4413.79元、年休假加班工资3678.16元及经济补偿金12000元。原审庭审中，徐勇明确请求的加班工资为在岗六年期间的加班工资，计算方法如下：1、超工时加班工资6350.57元：月工资2000元／月÷21.75天÷8小时×552.50小时；2、双休日加班工资61057.47元：月工资2000元／月÷21.75天×332天×200%；3、放弃主张节假日加班工资。4、年休假加班工资3678.16元：2000元／月÷21.75天×5天×4年×200%。
原审庭审中，徐勇为证明其加班情况，提交华安公司于2007年8月16日出具的证明一份，载明：我公司生产部员工徐勇一直从事生产管理工作，我公司每周只有星期天休息其余时间正常上班，由于合同比较多且交货期非常紧张，生产部星期天需要加班加点生产，星期六星期天无法参加贵校培训，请学校给予谅解，特此证明，以后由其本人自行安排时间自学补课。徐勇解释称，在华安公司工作的时候需要参加培训考取物流师和本科证，要求必须上满学时，所以华安公司就开具了该证明给鲁东大学成教学院；该证明原本存档在鲁东大学，为了仲裁和诉讼，其将该证明从鲁东大学拿出来，还没送回去。华安公司质证称，当时徐勇在生产管理部管理印章，该证明是其利用职务之便出具的，不是公司行为。
（一）关于双休日加班情况。关于2008年7月至2010年7月期间徐勇的出勤情况，华安公司提交了该期间的考勤表一宗，徐勇对真实性予以认可。徐勇根据该考勤表主张2008年6月26日至2010年7月12日其共计加班98天，华安公司予以认可。
（二）对于超工时加班情况。在华安公司予以否认的情况下，徐勇并未举证证明。华安公司提交的2008年7月至2010年7月的考勤表显示，徐勇2008年9月加班7小时，10月加班32小时。
（三）关于年休假加班情况。徐勇主张未休过带薪年休假，华安公司称徐勇已休。经审查，华安公司提交的2008年7月至2010年7月的考勤表体现不出徐勇已休带薪年休假。
（四）关于华安公司是否支付徐勇加班工资的问题。华安公司称已向徐勇支付加班工资，徐勇予以否认。法院限期华安公司提交公司原始会计凭证，华安公司仅提交2008年8月至2010年7月的工资表打印件各一份，显示徐勇的工资中包含加班工资，徐勇以上述证据系打印件为由对真实性不予认可。
原审法院依据（2011）烟芝劳仲案字第49号裁决书及送达回执、劳动合同书、考勤表、银行明细、辞职报告、当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，2010年7月13日徐勇以无法胜任工作为由向华安公司提出辞职，故其要求华安公司支付经济补偿金的请求，不予支持。劳动者主张加班工资，应当提供加班事实的相关证据。对于超工时加班，徐勇虽未提交证据，但华安公司提交的考勤表可以证明徐勇超工时加班39小时，法院对此予以确认，徐勇对于超工时加班的其他主张，因无证据证明，法院不予采信。对于双休日加班，徐勇、华安公司一致认可2008年6月26日至2010年7月12日期间徐勇共计加班98天，法院予以确认。劳动者追索两年前的加班工资，举证确实充分的，应予支持。对于2008年6月26日之前的双休日加班具体情况，徐勇仅凭2007年8月16日的证明并不足以证明，对于徐勇双休日加班的其他主张，不予采信。对于带薪年休假，华安公司主张徐勇已休，应当举证证明。在无证据证明徐勇已休的情况下，徐勇要求华安公司支付带薪年休假工资，予以支持。关于加班工资的计算基数，徐勇主张其工资从2006年10月份起涨到2000元，华安公司虽予以否认，但并未在限期内提交会计凭证，故徐勇主张加班工资以2000元为计算基数并无不妥。因此，华安公司应当支付徐勇超工时加班工资672.41元（2000元／月÷21.75天÷8小时×39小时×150%）、双休日加班工资18022.99元（2000元／月÷21.75天×98天×200%）、带薪年休假工资差额3678.16元（2000元／月÷21.75天×5天×4年×200%）。华安公司提交的工资表打印件并不足以证明已向徐勇发放过加班工资，对华安公司的辩解，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年8月22日判决：一、限华安公司于判决生效之日起10日内支付给徐勇超工时加班工资672.41元、双休日加班工资18022.99元、带薪年休假工资差额3678.16元，合计22373.56元。二、驳回徐勇的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由华安公司承担。
宣判后，上诉人华安公司不服，向本院提起上诉称，根据双方签订的劳动合同，被上诉人的基本工资为1300元，原审以上诉人未提交财务会计凭证为由认定被上诉人的基本工资为2000元缺乏依据。上诉人已发放了超工时加班工资、双休日加班工资，从被上诉人的工资银行明细可看出，被上诉人每个月的工资数都远大于基本工资1300元，超出的数额为超时及双休日加班工资。《职工带薪年休假条例》是2008年1月1日起施行的，被上诉人是2010年7月13日提出辞职的，其能领取的带薪年休假工资最多是三年，原审判决计算了四年。请求二审法院依法改判，工资基数按1300元计算，超工时加班工资、双休日加班工资的计算比率应分别为50%、100%，带薪年休假工资扣减一年。
被上诉人徐勇答辩称，被上诉人的基本工资为2000元，被上诉人提交的劳动合同原件工资标准处是空白的，上诉人提交的劳动合同标注的月工资1300元是上诉人诉讼过程中后填加的。上诉人没有发放超工时工资、双休日加班工资，每月多出的100、200元是补贴或奖金。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人对被上诉人提交的劳动合同印章的真实性无异议，该劳动合同书中月工资数额处为空白。上诉人对2009年11月11日至2010年8月10日期间其通过银行发放给被上诉人的工资数额没有异议，但主张其中包含每月的一倍超工时工资、双休日加班工资。被上诉人同意按三年15天的标准计算带薪年休假工资差额。
本院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，劳动合同一式两份，上诉人与被上诉人各执一份，被上诉人所持的劳动合同没有标明工资标准，仅凭上诉人提供的劳动合同不能证实被上诉人的月工资标准实为1300元。2009年11月11日至被上诉人提出辞职前，上诉人通过银行发放给被上诉人的工资数额均在2000元以上，被上诉人主张工资为2000元，而被上诉人未提供会计凭证等证据证实被上诉人的工资数额，亦未提交证据证实该工资数额已包含一倍的超工时工资及双休日加班工资，故原审判决以2000元为基数计算加班工资并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，被上诉人2010年7月13日辞职，应领取三年带薪年休假工资，被上诉人亦同意按三年15天的标准计算，因此，被上诉人的带薪年休假工资差额应为2758.62元（2000元／月÷21.75天×5天×3年×200%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民劳初字第707号民事判决第二项。
二、变更烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民劳初字第707号民事判决第一项为：限上诉人山东华安重工有限公司于本判决生效之日起10日内支付给被上诉人徐勇超工时加班工资672.41元、双休日加班工资18022.99元、带薪年休假工资差额2758.62元，合计21454.02元。
如果上诉人山东华安重工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人山东华安重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 付微微