江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3749号
上诉人（原审原告）南京聚利食品有限公司，住所地南京市栖霞区靖安镇联盟村委会。
法定代表人宋丽霞，南京聚利食品有限公司经理。
委托代理人陈卫东，江苏金大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许兴辉，男，1971年7月26日生，汉族。
委托代理人王贵斌，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人南京聚利食品有限公司（以下简称聚利公司）因与被上诉人许兴辉劳动争议纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人聚利公司的法定代表人宋丽霞及其委托代理人陈卫东，被上诉人许兴辉及其委托代理人王贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，许兴辉原为聚利公司员工，2010年12月16日，许兴辉驾驶聚利公司车辆在运输货物途中发生追尾交通事故，南京市公安局交通管理局第七大队认定许兴辉负事故主要责任。许兴辉在此次事故中左股骨干骨折伴股骨远端裂隙性骨折、左胫骨骨折、右胫骨骨折、左足第2、3、4跖骨骨折、腹部闭合性损伤、全身多处软组织挫伤、急性肠梗阻、小肠挫伤。许兴辉在鼓楼医院先后住院3次，时间分别为：2010年12月16日至2011年1月11日，2011年1月29日至3月2日，2013年5月21日至5月30日。2013年5月24日许兴辉接受骨折内固定取出手术，术后仍有内固定不能取出，医嘱为术后休息三个月。聚利公司于2013年7月书面通知许兴辉解除劳动合同，理由是许兴辉拒不提交病假证明，不到单位上班。
因此次交通事故引发的侵权纠纷，原审法院曾于2011年12月12日作出（2011）栖龙民初字第446号民事判决，该判决认定，许兴辉经司法鉴定，其误工期自受伤之日至定残前一日止（2011年11月10日定残），护理期共计180日。由中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）、南京宇瑞物流有限公司（以下简称物流公司）赔偿许兴辉医疗费、交通费、护理费、误工费等各项损失分别为107575元、14823.78元。其中误工费为25308元（即2314.76元÷30天×328天），护理费为8975元，即：80元／天×70天（住院期间）＋50元／天×110天（出院后）-2125元（聚利公司已垫付）。保险公司另在（2011）栖龙民初字第401号案件中赔偿聚利公司垫付给许兴辉的护理费2125元、医疗费10000元。
2011年12月6日，许兴辉被认定为工伤。2012年3月至2013年6月，许兴辉支出医疗费共计18412.46元。2013年9月26日，南京市劳动能力鉴定委员会鉴定许兴辉致残程度为捌级。
许兴辉于2014年2月向南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求聚利公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、停工留薪期工资、第三次住院伙食补助费、第三次住院出院后一个月护理费、交通费。该委于2014年3月20日裁决：聚利公司支付许兴辉一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金131671.8元、一次性伤残就业补助金42202.5元、停工留薪期工资3572.41元、护理费1800元、交通费41元，合计202387.71元；聚利公司于裁决生效之日起二十日内支付许兴辉经工伤行政部门核定的医疗费；对许兴辉其他请求不予支持。聚利公司不服该裁决，于2014年4月21日诉至原审法院，请求判决：聚利公司不需向许兴辉支付工伤待遇，无需向许兴辉支付护理费﹑交通费﹑医疗费。
原审另查明，2010年12月16日许兴辉发生工伤时，聚利公司未与其签订书面劳动合同，聚利公司未给许兴辉缴纳社会保险。聚利公司与许兴辉于2011年1月签订了为期2年的书面合同。聚利公司为许兴辉缴纳了2011年1月至2013年7月社会保险。聚利公司支付给许兴辉2011年1月至2013年4月实发工资共计29863元，其中2011年1月至4月应发工资为4380元（960元＋1140元×3个月）。聚利公司提交的工资表显示，许兴辉2011年10月实发工资69元，为加班费，2013年1月至4月均有加班费。聚利公司未提交2011年之前、2011年5月至9月、2013年4月之后的工资发放证据。
一审中，聚利公司提交许兴辉签名的2011年3月10日借条2份、4月20日借条1份，包含了2011年1月至3月护理费3000元（每份借条含护理费1000元）。许兴辉认为护理费金额为聚利公司事后添加，不予认可，但未就此申请鉴定。聚利公司另提交许兴辉2011年7月29日出具的10000元借条。许兴辉认可收到该10000元，称已用于支付医疗费。该费用已经由法院判令事故责任人向聚利公司支付。聚利公司另提交许兴辉手写的2010年8月20日借款单，借款金额为100000元，借款事由为“赌”，许兴辉对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
许兴辉陈述其于2008年11月入职聚利公司，受伤前月平均工资为2100元，聚利公司与许兴辉劳动合同至2013年9月底解除，其停工留薪期为12个月。聚利公司认可许兴辉2008年入职。
原审法院认为，许兴辉于2012年被依法认定为工伤，聚利公司无权在本案中对许兴辉的工伤认定提出异议。许兴辉发生工伤时，与聚利公司存在事实劳动关系，聚利公司未缴纳许兴辉的社会保险，应支付许兴辉工伤保险待遇。许兴辉受伤后治疗时间较长，直至2013年5月30日出院后体内仍有内固定，故其于2013年9月进行劳动能力等级鉴定并非故意拖延。对于许兴辉的各项诉请，原审法院根据现有证据及相关规定，认定如下：
1、停工留薪期工资3572.41元。根据许兴辉受伤治疗情况及出院医嘱，原审法院认为其2013年5月21日住院后3.1个月处于停工留薪期。许兴辉其余8.9个月停工留薪期发生于受伤之日直至2011年9月。许兴辉主张12个月的停工留薪期未超出法律规定，应予支持。
虽然聚利公司于2013年7月书面通知许兴辉解除劳动合同，但此时许兴辉停工留薪期未结束，且聚利公司现有证据不足以证明许兴辉存在严重违反单位规章制度的情形，故聚利公司解除劳动合同的通知不发生法律效力；许兴辉的劳动能力等级鉴定系2013年9月26日作出，其主张9月底解除劳动合同，符合法律规定，原审法院予以确认。（2011）栖龙民初字第446号案件中司法鉴定确定的误工期是至定残前一日止（2011年11月10日定残），未包含发生于2013年的停工留薪期。综上，聚利公司应支付许兴辉2013年5月20日之后3.1个月停工留薪期工资。聚利公司未能证明许兴辉受伤前月工资水平，原审法院采信许兴辉主张的工资标准，即2100元／月，据此，上述3.1个月的停工留薪期工资应为6510元（2100元×3.1个月）。对于许兴辉其余8.9个月的停工留薪期工资，原审法院认为包含在司法鉴定的误工期内，已按照每月2314.76元的标准判决事故责任方支付许兴辉误工费，故上述期间聚利公司另行支付给许兴辉的工资应予扣减。现有证据只能证明上述期间聚利公司已发放许兴辉工资4380元（2011年1至4月份应发工资），聚利公司未举证2011年5月至9月工资发放情况，许兴辉同年10月份工资也仅有加班费69元，故原审法院确认的扣除数额为4380元。
根据聚利公司提交的工资表及住院记录，许兴辉最迟2011年10月已经开始回单位上班。虽然许兴辉2013年5月20日之后未再上班，但聚利公司未举证2013年4月之后的许兴辉应发工资情况。故原审法院认为，聚利公司举证的2011年9月之后工资不能抵扣许兴辉于本案主张的停工留薪期工资。综上，聚利公司还应支付许兴辉停工留薪期工资2130元（6510元-4380元）。
2、医疗费18355.06元。聚利公司认为其中包含非工伤治疗用药，缺乏证据支持，原审法院不予采信。许兴辉该项诉请有票据原件证实，原审法院予以支持。
3、一次性伤残补助金23100元、一次性工伤医疗补助金131671.80元、一次性伤残就业补助金42202.5元。上述金额与原审法院确认的许兴辉月工资数额、劳动合同解除日期相符，未超出法定标准，应予支持。
4、护理费1800元。原审法院认为，司法鉴定确认许兴辉护理期系2011年许兴辉定残时，鉴定意见中的180天护理期不足以包含许兴辉此后因治疗发生的全部护理期。许兴辉于本案中主张的是2013年5月30日出院后的护理费，原审法院予以支持，结合其受伤情况，原审法院酌定护理费为：30天×60元=1800元。
根据许兴辉出具的借条，聚利公司已支付许兴辉2011年1月至3月护理费共计3000元，许兴辉对该数额真实性不予认可，但未就此申请鉴定，原审法院确认聚利公司已支付上述护理费；根据生效判决，事故责任人已赔偿许兴辉受伤后180天的护理费。综上，原审法院认定许兴辉已重复获得2011年1月至3月护理费3000元，此款可用于抵扣2013年许兴辉的1800元护理费，许兴辉还应返还聚利公司护理费1200元。
5、交通费41元，缺乏事实与法律依据，不予支持。
上述款项共计216259.36元（已抵扣应返还项目），均应由聚利公司支付。对于许兴辉向聚利公司出具的1万元借条、10万元借款单，原审法院认为前者款项已由生效判决判令责任人支付给聚利公司，后者借款事由不合法，与本案没有关联性，上述款项均不能用于抵扣本案许兴辉的诉请。聚利公司的各项诉请，除不予支付交通费外，均于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、聚利公司于判决生效之日起5日内支付给许兴辉一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、护理费共计216259.39元；二、聚利公司不予支付许兴辉交通费；三、驳回聚利公司、许兴辉其他诉讼请求。
宣判后，聚利公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、原审判决错误认定许兴辉停工留薪期限为12个月。原审法院首先确认许兴辉停工留薪期应为12个月，然后再减去其已休病假时间，得出许兴辉取内固定手术的休病假时间为三个月以上的错误结论。原审法院此认定不符合常理，众所周知住院不到十天的取内固定手术正常休假时间一般不超过二十天，而原审法院却凭仅医嘱证明，未结合实际情况认定3个多月，从而导致聚利公司多支付许兴辉2个多月的停工留薪期工资。2、原审判决错误认定许兴辉取内固定手术的护理时间为30天，聚利公司认为此次手术的护理时间应为10天。3、原审法院判决聚利公司支付许兴辉主张的全部医疗费错误。医疗费应经工伤行政部门核定方可支付，而原审判决认定的该医疗费未经过相关部门核定。二、原审判决错误认定聚利公司解除其与许兴辉劳动合同的通知不发生法律效力。三、许兴辉要求聚利公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，属于重复支付，没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判。
被上诉人许兴辉辩称，一、聚利公司认为原审判决认定许兴辉停工留薪期限为12个月不当，没有法律依据。原审法院是根据许兴辉在医院治疗数月以及相关病案材料作出认定，聚利公司认为多支付了2个月的停工留薪期工资没有证据证明。二、聚利公司认为原审判决酌定取出内固定手术后护理期限为30天不当，也是没有依据的。护理期限定为30天是根据医院出院记录诊断证明等作出的。三、关于医疗费用，聚利公司并未举证许兴辉哪些费用不能报销。四、交通事故和工伤赔偿是不同的法律关系，交通事故是民事法律关系，应当按照民法通则的规定来进行赔偿，工伤保险待遇是工伤保险法律关系，应当按照工伤保险条例的相关规定来进行赔偿，聚利公司认为不能进行双赔没有法律依据。聚利公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，鼓楼医院分别于2011年1月11日、2011年2月18日、2011年6月19日、2013年5月30日为许兴辉开具休病假3个月、4个月、2个月、3个月的疾病诊断书。聚利公司在一审庭审中确认许兴辉停工留薪期为12个月。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有聚利公司、许兴辉的陈述，聚利公司提交的宁栖劳仲案（2014）227号仲裁裁决书，许兴辉提交的宁人社工认字（2011）6743号认定工伤决定书、宁劳鉴通字（2013）3011号劳动能力鉴定结论通知书、（2011）栖龙民初字第401号民事判决书、（2011）栖龙民初字第446号民事判决书、病历、医药费发票、交通费票据、货运单等证据证实。
本院认为，本案的二审争议焦点为：1、许兴辉的停工留薪期时间；2、许兴辉接受骨折内固定取出手术后的护理期限；3、聚利公司应当支付许兴辉的医疗费数额；4、聚利公司以许兴辉未按规定请假为由，解除双方劳动合同是否合法；5、许兴辉要求聚利公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，是否属于重复主张。
关于第一个争议焦点，许兴辉是2010年12月16日受伤，其分别于2010年12月16日至2011年1月11日、2011年1月29日至3月2日、2013年5月21日至同年5月30日住鼓楼医院治疗，鼓楼医院分别于2011年1月11日、2011年2月18日、2011年6月19日、2013年5月30日为许兴辉开具休病假3个月、4个月、2个月、3个月的疾病诊断书。且聚利公司在一审庭审中已确认许兴辉停工留薪期为12个月。原审法院根据许兴辉伤情、治疗情况以及鼓楼医院出具的病休证明确定其停工留薪期为12个月（2010年12月16日至2011年9月30日，2013年5月21日至同年8月31日），符合法律规定。聚利公司关于原审法院认定的停工留薪期有误，其多付2个月停工留薪期工资的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，2013年5月24日许兴辉接受骨折内固定取出手术，一审法院考虑许兴辉手术情况及受伤部位等情形，酌定出院后护理期限为30天并无明显不当，聚利公司主张出院后护理期限应为10天，缺乏依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，许兴辉以医疗费发票及用药清单为据，主张聚利公司应支付医疗费用18355.06元，聚利公司未举证证明许兴辉主张的哪一笔医疗费不符合工伤报销规定，其关于原审法院判决聚利公司支付许兴辉主张的全部医疗费不当的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，2013年5月30日许兴辉出院后，医嘱建议其休息3个月，聚利公司于2013年7月以许兴辉未按规定请假为由，解除双方劳动合同，此时，许兴辉尚处于停工留薪期内，聚利公司该解除行为属违法解除。故聚利公司上诉主张其系合法解除与许兴辉劳动关系，与事实不符，本院不予支持。
关于第五个争议焦点，由于民法和劳动法各自从人身损害和社会保险的角度对工伤事故加以规范，从而使工伤事故具有民事侵权赔偿和社会保险赔偿双重性质。基于此，工伤的劳动者就存在两个请求权，一个基于工伤保险关系而享有的工伤保险待遇请求权，另一个是基于人身损害而享有的民事侵权损害赔偿请求权。因工伤保险待遇是作为单位职工应该享有的福利和保险赔付，实行无过错责任原则，只要发生工伤，单位职工就应享有工伤保险待遇。而向第三人请求损害赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生的，其适用过错责任，实行过错相抵。两者请求权基础不同，归责原则和权利保护范围不一样。因此，即使受损害者获得双份赔偿，也并未损害赔偿者的权益。因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。本案中，劳动行政部门已认定许兴辉构成工伤，许兴辉与聚利公司之间的工伤保险法律关系亦依法成立。故许兴辉要求聚利公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，符合法律规定。聚利公司关于其不应支付许兴辉一次性伤残补助金等工伤保险待遇的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，聚利公司的上诉请求，依据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无明显不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人聚利公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
审 判 员 孙 亮
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 莫欣欣