汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第2675号
原告郭照法，又名郭照发，男，汉族，住汝州市。
委托代理人刘帅义，男，系汝州市148法律服务所律师，特别授权。
被告权顺杰，男，汉族，住汝州市。
被告权佳星，男，汉族，住汝州市。
被告宋修，女，汉族，住汝州市。
三被告委托代理人樊建成，男，系河南博裕润律师事务所律师，特别授权。
第三人张次英，又名张茨英，张爱英，女，汉族，住汝州市。
原告郭照法诉被告权顺杰、权佳星、宋修不当得利纠纷一案，原告郭照法于2015年10月21日向本院起诉，本院于2015年10月22日受理后依法组成合议庭，因本案的处理结果与张次英可能有利害关系，本院依法通知张次英为第三人参加本案诉讼。2015年12月8日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告郭照法的委托代理人刘帅义、被告权顺杰、权佳星、宋修的委托代理人樊建成到庭参加了庭审，原告郭照法，被告权佳星、宋修及第三人张次英未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，汝州市人民法院民事判决书（2007）汝民初再字第10-1号生效后，判决汝州市金仕达煤矿对第三人杨留群所欠350000元本金不能偿还部分承担二分之一的补偿责任后，始终得不到执行。原告走上了长达六年多的上诉之路，而权顺杰提出弃权。原告要求河南省高院让金仕达补偿原告几年的花费等共计300000元。2015年8月份，汝州市法院执行局桂局长通知原告见他，他说300000元判决给你后，你要保证永不上访，并让于副局长问了笔录，让原告签字。因为判给汝州市金仕达所欠350000元二分之一补偿责任是原告和权顺杰共有，2015年9月11日，到执行局办理领款手续时，通知了被告权顺杰，当时被告权顺杰与原告签订授权委托书，全权委托原告代为和解，申请结案，领取执行款300000元，把300000元汇入原告的农行卡中。同时原告的农行卡由执行局副局长交给被告权顺杰保管。后被告权顺杰提出要查看原告的农行卡是否真实，在查看过程中，让原告把身份证给他，在原告毫无察觉的情况下窃取了原告的银行卡密码。2015年9月14日16时44分，原告农行卡捆绑手机收到信息，判给原告的300000元款项汇入原告的农行卡上，但仅仅过了一个晚上，2015年9月15日9时10分，原告农行卡捆绑手机收到300000元款项已被取走。当时，原告非常震惊，多方查证无果的情况下，原告向汝州市公安局报案，经刑警队查明，这笔款项是由权顺杰之子权佳星从原告的卡上取走，并转入权顺杰之妻宋修银行卡上。以上占有原告款项由汝州市公安局刑警队侦查材料可证实，三被告取得原告的300000元，没有法律依据，系不当得利，应予返还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定特具状起诉，请求判令三被告返还人民币30万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告权顺杰、权佳星、宋修辩称，该30万元款项系权顺杰（包括权顺杰之母张次英）、原告等八人共同共有，该事实有（2007）汝民再字第10-1号民事判决书为证。该判决书的第3页“经再审查明，原审被告汝州市金仕达煤矿老井原为汝州市小屯镇时屯村委会名义开办，名为“时屯林兴煤矿”。该矿实际开办人为时屯村的权占立（权顺杰之父，张次英之夫，）、郭照法、锁建斌、张朝现、权现成、张运朝、耿新立、张占卫（后张占卫的一份卖给了苏铁正），因权占立当时是时屯村的村主任，该矿就以权占立为负责人，共八个股东，股份13份，其中原审原告郭照法投资1.5万元”。权顺杰从来就没有对该款放弃过权利，原告郭照法在诉状中称“而权顺杰提出弃权”是在说谎！该案件诉讼进程就一波三折：汝州市人民法院先作出（2005）汝民初字第1115号民事判决书，汝州市金仕达煤矿提出再审申请，汝州市人民法院于2007年5月24日决定对该案再审，汝州市人民法院于2008年2月25日作出再审判决，汝州市金仕达煤矿提出上诉，平顶山市中级人民法院于2008年6月16日裁定撤销再审判决，将该案发回重审，汝州市人民法院于2009年元月16日方作出（2007）汝民再字第10-1号民事判决书，在4年多的诉讼进程中，郭照法等人已经对该案丧失了信心，在最后一次审理时，竟然不愿出庭，一直是被告权顺杰在苦苦支撑着该案，该事实由（2007）汝民再字第10-1号民事判决书的第二页可以为证：“原审原告权顺杰代表原审原告郭照法、张次英，原审被告汝州市金仕达煤矿的委托代理人常静，第三人杨留群到庭参加诉讼”。该案进入执行程序后，也是以权顺杰为主以信访等方式督促执行，去北京上访、去河南省信访局、河南省纪检委反映、去鲁山县人民法院信访均是权顺杰、郭照法、郭进立三人一起去的，从诉讼开始起到执行款出来，前前后后开支了6万余元，该6万余元的开支是按四份兑的：权顺杰2份，郭照法一份，郭进立一份。原告郭照法在诉状中掩盖该款是八人共同共有的真相并虚构权顺杰弃权的事实，其目的就是想把八人共有的款项非法占为己有。权顺杰和郭照法去过汝州市执行局多次，郭志军局长说给了300000元。2015年9月11日权顺杰开车在汝州市钟楼市场接住郭照法一起去执行局，在汝州市执行局，从上午9点
---
11点多，双方对款项的保管不能形成一致意见：款打到权顺杰的卡上，密码有郭照法设定，郭照法不同意，款打到郭照法的卡上，有权顺杰留密码，权顺杰不同意。郭志军局长说：“若不能达成一致意见，只能走法律程序，每人15万元”。郭照法举手同意，但权顺杰坚决不同意。郭志军局长就说：“如果你们达不成共识，这款不能转”。这时已11点多了，权顺杰和郭照法就一起回汝州市小屯镇时屯村，在回家的路上，双方经协商达成共识，款出来后，打到另一股东郭进立的卡上。于是权顺杰就开车拉着郭照法一起去了郭进立（时屯村）的家。到郭进立家，郭照法开始同意打到郭进立卡上，不到5分钟，郭照法变卦说打到郭进立卡上也不合适。这时权顺杰问郭照法：“款打到郭进立卡上，你也不中，你相信谁，你说打到谁的卡上，你相信谁我就相信谁，只要他是时屯人”。原告郭照法考虑再三说他相信一个人郭朝立，问权顺杰可不可以，为了执行款的尽快到位，权顺杰表态说可以。就这样我们三方（指权顺杰、郭照法、郭进立）达成共识：有郭朝立对我们三方负责。于是权顺杰、郭照法、郭进立、郭朝立四个人就一起从小屯镇时屯村再次往城里赶，在路过汝州市小屯信用社（现在应当是汝州市农商行小屯分行）时，由郭照法掏出10元钱，给郭朝立办理了一张该小屯信用社的卡。可到汝州市法院执行局后，郭志军局长说此款不能打到郭朝立账上，只能打到权顺杰或郭照法其中一个人的卡上。结果又没有说成，没办法开了一个宾馆，在宾馆内商量成：把款打到郭照法卡上，郭照法的卡和身份证、密码交由郭朝立、权顺杰负责把款取出并保管。之后权顺杰在郭志军的办公室才写了委托书，时间是9月11日下午。但该委托书的出具只是为了把款从汝州市执行局或汝州市财政局顺利取出，但该款无论是转到权顺杰的账上或是转到郭照法的账上，该款仍然是八个人共同共有，根本不可能是原告郭照法一人的。
郭照法是自己自愿把其农行的银行卡交给权顺杰和郭朝立的，该银行卡的密码也是郭照法自己自愿交给权顺杰和郭朝立的。在汝州市执行局出具委托书后，权顺杰、郭照法四人一起出来，在车上，郭照法把卡及身份证交给郭朝立和权顺杰，并说他马上回北京了，这款让我们三人（指权顺杰、郭朝立、郭进立）多操心把钱跑出来，并把款交由郭朝立和权顺杰保管，等他从北京回来后由权顺杰、郭进立、郭照法都到场以及权顺杰代理的那份也到场，共同分配。并把密码说给我们。我们担心郭照法开通有网上银行，而且郭照法有两个身份证，害怕郭照法私下把钱取走独吞。于是在2015年9月15日9点10分左右，在和郭进立、郭朝立商量后，由权顺杰指派其子权佳星把钱转到宋修的农行卡上。郭照法说权顺杰“在原告毫无察觉的情况下窃取了原告的银行卡密码”，简直是“天方夜谭”！
依据法院生效判决书查明的事实，该30万元是权顺杰、郭照法等八人共同共有的，特别是权顺杰占有重要份额。原告的银行卡及密码是其自愿交付的，30万元又是依据协商一致的意见先转到原告的卡上，现该款的运行就是依照该协商一致的意见进行的，权顺杰等三人没有谋取不当利益，原告以不当得利为由要求权顺杰等三人立即返还原告人民币30万元没有事实根据和法律依据。该取款是权顺杰指使权佳星办理，使用了宋修的账号，但与权佳星、宋修无关，郭照法要求二人承担责任没有道理。所以，郭照法的诉请既没有事实根据，又不符合法律关于不当得利的规定，敬请贵院依法判决驳回郭照法的所有诉讼请求，并依法判决郭照法赔偿权顺杰误工费、名誉损失等共计10万元，以作为对原告滥用诉权的惩戒。由于本案30万元款项的真正权利人以及这些权利人所占的股份以及郭进立的股份，以及银行卡和密码交付的事实，均是原告郭照法到庭和被告以及证人当面对质才可查清，所以我方强烈要求合议庭通知原告到庭参加诉讼，我方的这一要求也完全符合民诉法的规定。
第三人张次英经本院通知未到庭参加庭审，也未提交书面陈述意见。
经审理查明：原告郭照法、被告权顺杰及第三人张次英诉汝州市金仕达煤矿、杨留群债务纠纷一案，本院经审理于2009年1月16日作出（2007）汝民初字第10-1号民事判决书，判决杨留群自判决生效之日起十五日内偿还郭照法、张次英、权顺杰350000元及利息，汝州市金仕达煤矿对杨留群所欠350000元本金不能履行部分承担二分之一的补偿责任。该判决生效后原告郭照法、被告权顺杰、第三人张次英（委托权顺杰）向本院申请强制执行。后经本院执行到位案件款300000元。2015年9月11日原告郭照法、被告权顺杰到本院领取该款（权顺杰又委托郭照法领取款项），经二人商定，本院将该300000元转到郭照法在中国农业银行的账号（6228482068124138574）内，原告郭照法的银行卡由被告权顺杰持有。2015年9月15日，被告权顺杰指派其子即被告宋佳星将该300000元转入权顺杰之妻即被告宋修的银行账户内，现该300000元由被告权顺杰保管。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，而本案中涉案的300000元系本院（2007）汝民初字第10-1号民事判决书判决给郭照法、张次英、权顺杰应得的案件款，该款系原告郭照法、被告权顺杰及第三人张次英共同所有，即使权顺杰委托郭照法领取该款，并将该300000元转到郭照法的银行账户内也不改变该款为原告郭照法、被告权顺杰及第三人张次英共同所有的事实。虽然涉案的300000元也包含有原告的份额，但在原告郭照法、被告权顺杰及第三人张次英就该300000元如何分割达成协议之前，本院无法确定原告就该300000元案件款所亨有的份额，从而本院也无法确定原告的损失，现原告以不当得利为由要求被告返还涉案的300000元，理由不充足，本院不予支持。对于涉案300000元中原告所亨有的份额，可在双方达成分割协议后另行解决。原告要求被告权佳星、宋修返还涉案款，因涉案的300000元系被告权佳星受被告权顺杰指派转入宋修账户，且该款现也由被告权顺杰保管，原告的该项请求，因理由不足，本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭照法的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告郭照法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李俊杰
人民陪审员 冯小强
人民陪审员 董万松
二〇一六年三月二日
书 记 员 郭俊朋