吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汪民一初字第417号
原告朴某某，男，朝鲜族，现住汪清县。
委托代理人金某某，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告尹某某，男，汉族，现住汪清县。
委托代理人姜某某，吉林权哲律师事务所律师。
被告王某甲，男，汉族，现住汪清县。
被告汪清县液化气供应有限公司。
法定代表人胡某某，经理。
委托代理人王某乙，吉林王某乙律师事务所律师。
原告朴某某诉被告尹某某、王某甲、汪清县液化气供应有限公司（以下简称液化气公司）人身权、健康权、生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴某某及其委托代理人金某某、被告尹某某及其委托代理人姜某某、被告液化气公司的委托代理人王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴某某诉称：2011年11月1日，因被告王某甲送来的液化气罐无法使用，我通过电话向其说明情况后，次日早晨5：30分王某甲来到我家中，将液化气罐中的安全气放出后，马上点燃，导致液化气爆炸，造成我的身体受到伤害。王某甲系被告尹某某的雇员，其行为是履行职务行为，雇员在雇佣活动中造成他人损害的，应由雇主承担赔偿责任。被告王某甲送来的液化气罐系被告液化气公司提供，其未将液化气罐中的安全气放出而交付使用，导致了本次事故的发生，被告液化气公司亦应承担责任。故要求三被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助、鉴定、交通费、后续治疗费、精神损害赔偿总计219，049.10元元。
被告尹某某辩称：我与王某甲不存在雇佣关系，其所实施的行为不受我的安排，发生爆炸的液化气罐亦不是我提供，原告的损失应由王某甲承担，与我无关。
被告王某甲辩称：从2003年起至2011年11月1日原告家发生液化气爆炸止，我是尹某某的雇员，负责为汪清县一中至宏宇家园区域的客户运送液化气罐。2011年8月份，尹某某经营的天桥岭镇液化气站，通知我将需要报废的旧液化气罐收回更换新液化气罐。2011年10月31日，原告朴某某找到我要求更换新液化气罐，因天桥岭镇液化气站暂时没有新液化气罐，其要求我自己想办法，我就近找到第三被告液化气公司，为原告更换了新的液化气罐，由于新液化气罐无法点燃，我按照以往的做法，将液化气罐内的安全气放出后，点燃的过程中发生了爆炸。根据法律规定，我不应承担责任。
被告液化气公司辩称：王某甲向原告朴某某提供的液化气罐并不是我公司的，且液化气罐不存在质量问题，爆炸系王某甲操作不当造成，王某甲不是我公司的雇员，其行为与我公司无关。
原告朴某某向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、汪清县公安局出具的对王某甲的询问笔录三份，证明王某甲系尹某某的雇员，因尹某某经营的天桥岭镇液化气站没有新液化气罐，王某甲到被告液化气公司取新液化气罐，该液化气罐无法正常使用的事实。
3、汪清县天桥岭镇液化气站向汪清县审计局、气象局、中国建设银行股份有限公司汪清支行出具的罐装液化气票据复印件七份，证明王某甲系被告尹某某的雇员。
4、延边医院出院证复印件一份，证明原告因此次事故在延边医院住院住院47天的事实。
5、治疗费收据4份，证明因此次事故原告支付医疗费共计47365.50元的事实。
6、交通费收据2张，证明原告鉴定支付交通费46元，救护车费用340，共计386元。
7、鉴定书一份及收据3100元，鉴定结论内容：1、被鉴定人朴某某烧伤致双手功能部分丧失属八级伤残；面部明显色素改变属九级伤残；唇部瘢痕挛缩致轻度张口受限属十级伤残；体表瘢痕属十级伤残。2、医疗终结时间评定一百二十日。3、误工损失时间评定一百八十日。4、需一人护理九十日。5、需后续治疗费三万五千元，鉴定费为3，100.00元。
被告尹某某向本院提供证据有：
1、申英姬律师对苏彩琴、仲崇峰、尹懋森的调查笔录复印件三份，证明王某甲曾是第二代收站的雇员，该站撤销后，王某甲不是天桥岭液化气站的雇员。
2、仲崇峰、蒋立强、韩亚坤的录音光盘一份，证明被告尹某某与被告王某甲之间不存在雇佣关系，双方系买卖关系。
被告王某甲向本院提供的证据有：
1、2012年4月9日汪清县审计局出具的证明一份，2012年12月6日中国建设银行股份有限公司汪清支行出具的证明一份，2012年4月9日汪清县气象局出具的证明一份，证明被告王某甲曾为汪清县审计局、中国建设银行股份有限公司汪清支行、汪清县气象局运送液化气罐的事实。
2、证人任志胜出庭陈述，证实王某甲曾找到证人，为天桥岭镇液化气站运送液化气罐，费用为每次80元（往返），汪清县液化气公司要求证人出示营业执照，其找到被告王某甲，王某甲将天桥岭液化气站的营业执照交予证人，天桥岭液化气站的负责人为被告尹某某。
3、证人ＸＸ禄出庭陈述，证实被告王某甲为天桥岭液化气站收取液化气罐，被告王某甲曾向证人出示天桥岭液化气站的营业执照复印件。
被告液化气公司向本院提供的证据有：
1、拍摄于发生爆炸的液化气罐照片复印件四张，证明原告家发生爆炸的液化气罐上没有“汪清燃气”的标志，该液化气罐不是被告液化气公司提供。
2、液化气罐照片复印件四张，证明被告液化气公司经营的液化气罐有“汪清燃气”字样，原告家发生爆炸与被告液化气公司无关。
经庭审质证，原告提供的1、4、5、6、7号证据，三被告均无异议，本院对上述证据予以采信。
原告提供的2号证据，被告王某甲对该证据无异议，被告尹某某提出异议，认为公安机关对王某甲的询问笔录为复印件且不能证明其与被告王某甲系雇佣关系。被告液化气公司提出异议，认为该询问笔录无法证明发生事故的液化气罐为其公司出售或罐装，及液化气罐存在质量问题。该三份笔录均是对王某甲一人的询问，因其系本案被告与本案具有利害关系，仅凭其一人陈述不能证明原告的此项主张，故本院对该证据不予采纳。
原告朴某某提供的3号证据，被告王某甲无异议，被告尹某某、液化气公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明王某甲系被告尹某某的雇员，收据的日期均在发生事故前，该证据与本案无关联性。因三被告均对该证据的真实性无异议，故本院对汪清县审计局、汪清县气象局、中国建设银行股份有限公司汪清支行曾于2011年在被告尹某某经营的天桥岭镇液化站购买液化气的事实予以确认。
被告尹某某提供的1号证据，原告朴某某及被告王某甲、液化气公司提出异议，认为证人与被告尹某某系亲属关系，对其有利的证言不应采信，且证人应出庭接受质询。三证人无正当理由未出庭作证，且被告尹某某自认其与苏彩琴、尹懋森确系亲属关系，故本院对该份证据不予采纳。
被告尹某某提供的2号证据，原告及被告王某甲提出异议，认为该录音资料无法确认证人身份，证人应出庭作证，三证人无正当理由未出庭作证，故本院对该份证据不予采纳。
被告王某甲向本院提供的1号证据，原告朴某某无异议，被告尹某某、液化气公司对该证据的真实性无异议，尹某某认为该证据只能证明王某甲为汪清县审计局、中国建设银行股份有限公司汪清支行、汪清县气象局运送过液化气罐，无法证明王某甲系其雇员。因三被告均对该证据的真实性无异议，故本院对被告王某甲自2011年4月份起为汪清县审计局运送液化气罐，2009年起为汪清县气象局运送液化气罐，2009年起为中国建设银行股份有限公司汪清支行运送液化气罐的事实予以确认。
证人任志胜、ＸＸ禄出庭证实内容，原告朴某某无异议，被告王某甲、液化气公司无异议，被告尹某某提出异议，认为证人任志胜不是其雇员，系被告王某甲雇佣，证人ＸＸ禄的证言与本案无关。二证人仅看到被告王某甲向其出示天桥岭液化气站营业执照的复印件，无法证明被告王某甲系被告尹某某的雇员，故本院对该二证人证言不予采纳。
被告液化气公司提供的1、2号证据，被告尹某某、王某甲无异议，原告朴某某对真实性无异议，但认为不能用没有“汪清燃气”字样判断发生爆炸的液化气罐不是汪清县液化气公司提供。因原告朴某某及被告尹某某、王某甲对该证据的真实性无异议，故本院对发生爆炸的液化气罐没有“汪清燃气”字样的事实予以确认。
根据双方的庭审陈述及以上所确认的证据，综合认定如下事实：
2011年10月31日，原告朴某某电话联系被告王某甲（液化气罐代送员），要求其送液化气罐，因原告家中旧液化气罐需要更换，王某甲为原告送去新液化气罐。2011年11月1日，原告发现新液化气罐无法使用，电话联系王某甲要求其解决。2011年11月2日早晨5：30，王某甲来到原告朴某某家中，将液化气罐打开放气后，马上点燃液化气导致轰燃，原告朴某某被烧伤。经原告申请本院委托吉林天平司法鉴定中心作出吉天司鉴中心（2012）法临鉴字第169号司法鉴定意见，司法鉴定意见主要内容为：1、被鉴定人朴某某烧伤致双手功能部分丧失属八级伤残；面部明显色素改变属九级伤残；唇部瘢痕挛缩致轻度张口受限属十级伤残；体表瘢痕属十级伤残。2、医疗终结时间评定一百二十日。3、误工损失时间评定一百八十日。4、需一人护理九十日。5、需后续治疗费三万五千元，鉴定费为3，100.00元。现原告要求三被告赔偿医疗费47365.50元，残疾赔偿金104798.00元（15411.47×20×34%），护理费6051.60元（67.24×90日），住院伙食补助2350元（50×47天），鉴定费3100元，交通费384.00元，后续治疗费35000.00元，精神损害赔偿20000.00元，总计219049.10元。
另查明，原告朴某某曾要求被告王某甲到室外释放液化气，被告王某甲拒绝。天桥岭液化气站为个体工商户。被告王某甲曾是天桥岭液化气站第二站点的雇员，因第二站点房屋拆迁关闭。原审庭审中，证人陈会业证实被告王某甲将代收的空液化气罐存放在电话亭旁，天桥岭液化气站的车将空罐取走，被告尹某某未提出异议，虽本次庭审中，被告尹某某否认其到电话亭旁取空液化气罐的事实，但其未提供相反的证据予以反驳，故本院对第二站点关闭后被告王某甲将代收的空液化气罐放置在电话亭旁，被告尹某某将空罐取走的事实予以确认。王某甲自2011年4月份起为汪清县审计局运送液化气罐，2009年起为汪清县气象局运送液化气罐，2009年起为中国建设银行股份有限公司汪清支行运送液化气罐，被告尹某某按照上述三单位实际交纳的金额出具收据。
本院认为，侵害他人人身权利造成损害的，应当予以赔偿。被告王某甲在释放液化气的过程中，因操作不当，导致液化气轰燃，其应承担责任。被告王某甲提出其与被告尹某某为雇佣关系的主张，被告尹某某予以否认。被告王某甲曾是天桥岭液化气站第二站点雇员，第二站点因故关闭后，被告王某甲将代收的空液化气罐放置在电话亭旁，被告尹某某将空液化气罐取走的行为与被告王某甲为汪清县审计局、汪清县气象局、中国建设银行股份有限公司汪清支行三单位运送液化气罐，被告尹某某按照三单位实际支付的金额出具收据的行为，可以相互印证原告家发生液化气轰然期间，被告王某甲为被告尹某某服务运送液化气罐，且根据被告尹某某及液化气公司陈述，对外出售液化气需要到汪清县燃气办办理备案登记，未经备案不允许经营，被告尹某某仅备案登记五个销售站点，其中不包含被告王某甲，可见王某甲不具有出售液化气的资质，故被告尹某某向客户出售液化气，被告王某甲负责运输送罐，双方构成雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，被告尹某某应向原告朴某某承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，被告王某甲是在从事与送液化气罐相关活动中致人损害的，故被告尹某某应承担责任，被告王某甲在操作液化气罐过程中，其应预见到在室内释放液化气会导致严重的后果，其不当行为直接导致了原告损害的发生，具有重大过失，故被告王某甲与被告尹某某应承担连带赔偿责任。原告朴某某要求被告王某甲到室外释放液化气，可见其已预见到该行为可能造成严重后果，其未能有效制止，应分担此次事故的相应责任，经综合考虑原告朴某某承担20%的责任，被告尹某某承担80%的责任为宜。原告请求精神损害赔偿20000.00元，精神损害赔偿是基于民事侵权行为中受害人的人格权利受到非法侵害给予的赔偿，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原告在本次损害中受到了伤害，但尚未造成严重后果。该主张不予支持。故被告尹某某应赔偿数额包括医疗费47，365.50元，残疾赔偿金104，798.00元（15，411.47×20×34%），护理费6，051.60元（67.24×90日），住院伙食补助2，350.00元（50×47天），鉴定费3，100元，交通费384.00元，后续治疗费35，000.00元，总计199，049.10元×80%=159，239.28元。被告王某甲承担连带赔偿责任。
原告朴某某提出液化气罐存在质量问题的主张，被告液化气公司否认发生轰燃的液化气罐系其公司出售。本案为液化气轰然引起的侵权责任纠纷，液化气或液化气罐是否存在质量问题为产品质量纠纷，系两个法律关系，不宜在本案中一并处理。且原告朴某某未能提供证据证明发生轰燃的液化气罐系被告液化气公司出售及存在质量问题，仅被告王某甲一人陈述该液化气罐出自液化气公司，因其与本案有利害关系，其陈述不能作为认定案件事实的依据，故被告液化气公司不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第三十五条及最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告尹某某于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告朴某某支付赔偿金159，239.28元，被告王某甲承担连带赔偿责任。
二、被告汪清县液化气供应有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告朴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，586.00元（实缴纳2，300.00元），被告尹某某、王某甲负担3，348.00元，原告朴某某负担1，238.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁照红
代理审判员 卜宪吉
人民陪审员 孙宝胜
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 秦四福