吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第2153号
原告（反诉被告）：李清泉，男，1963年6月8日生，汉族，现住农安县。
委托代理人：李文革，吉林今典律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张晓辉，男，1960年3月6日生，汉族，现住农安县。
委托代理人：董伟，农安县法律援助中心律师。原告李清泉（反诉被告）诉被告张晓辉（反诉原告）合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成本院，公开开庭进行了审理，原告李清泉（反诉被告）及其委托代理人李文革、被告张晓辉（反诉原告）及其委托代理人董伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李清泉诉称：2007年11月份原、被告合伙建筑农安县农安镇隆达花园小区2、3#住宅楼和厢商，质保金2015年1月份甲方已返还被告，被告至今没与原告结算，还欠原告质保金13，000.00元。2008年6月原、被告合伙建筑农安县合隆镇阳光花园小区，截止到2014年2月9日，甲方已将全部工程款给付被告，被告至今未给付原告剩余投资款241，180.00元，利息144，000.00元（240，000.00×月利率1分×12个月×5年）及所得利润。对此原告多次联系被告索要上述工程款项，被告均以种种理由推托，拒不给付原告，现已给原告造成经济损失。故向人民法院起诉，1、请求依法判令被告给付农安镇隆达花园小区维修质保金13，000.00元；2、请求依法判令被告给付合隆镇阳光花园小区投资款241，180.00元，利息144，000.00元及利润；3、本案诉讼费由被告负担。
张晓辉（反诉原告）答辩并反诉称：一、反诉人与被反诉人在2007年11月承建农安县农安镇隆达花园小区2、3#住宅楼和厢商时，存在合伙关系，双方在2010年对合伙进行了结算，双方在2010年5月6日签订了结算协议书，反诉人又于2014年12月30日同隆达开发公司进行了质保金结算，甲方扣掉反诉人维修费用220，332.00元（维修费用中多数是李清泉签字支付的），另外维修期间还支付苯板、挂网维修费用19000元，支付外墙皮维修等人工费9500元，按照反诉人与被反诉人的结算协议计算，总维修费用为248832元，每人承担一半，被反诉人应承担124416元，而被反诉人在质保金中只有11万元的数额，被反诉人还应返还给反诉人14416元，反诉人提出反诉，要求其给付应承担数额14416元。二、在合隆镇阳光花园小区建设过程中，李清泉在工地从事一些具体事务管理，在工地李清泉背着反诉人支取部分工程款，数额为227612.00元，另外李清泉开走一辆奥迪A4轿车，作价20万元，上述款项及轿车价格总计427，612.00元，均被开发公司结算时直接从总工程款中扣除，此款李清泉应给付反诉人。（如果李清泉是合伙人，反诉人同开发商结算时就不用单列李清泉所支款项问题了）。综上，反诉人认为，在隆达花园小区及合隆阳光花园小区建设过程中，李清泉都应给付反诉人相应的工程款，为此提出反诉，1、反诉人请求法院依法判令被反诉人给付2008年所建隆达小区结算款14416元；2、反诉人请求法院依法判令被反诉人给付合隆镇阳光花园小区工程款227612.00元及车辆款20万元。3、本案反诉费由被反诉人承担。
反诉被告李清泉（本诉原告）答辩称：关于诉讼请求（1）、要求本诉原告支付隆达小区结算款14416元无法律依据，其所陈述的理由不存在。反诉原告要求被反诉人按一半承担责任是错误的，因为在分配利润时，我方所占比例是42%，所以承担相应义务也应按42%，计算后反诉原告尚欠我方13000元。（2）、请求我方承认在合隆阳光小区收到甲方的工程款人民币227612.00元，及一辆奥迪A4车总计是427612.00元。因为在合隆阳光小区承建过程中双方是合伙关系，双方对投入及利润并没有进行结算，在本诉中我们也提出了，现在反诉原告尚欠我方投资款241180.00元，双方是应该进行最终结算的，现在其主张没有事实依据。应当先进行结算，制定分配方案。
在本案审理中，原告李清泉为证明自己的主张成立，向本本院提交的证据如下。
1、结算协议书及隆达公司出具的明细，证明33万元的质保金已与隆达公司结算完毕，被告尚欠原告1.3万元质保金的事实，开发公司共计预留质保金322934元。
被告对证据真实性无异议，费用发生的时间是双方签订结算协议之后，发生了220332元的维修费用，甲方已从质保金中扣除。双方在甲方中留的质保金，双方各持11万元。
2、2009年12月21日工程队结算统计表，证明出具该份证据的单位是农安县隆达房地产开发有限公司，该结算表中明确应扣质保金为322934元，经过结算质保金尚有剩余，隆达公司已结算给被告，而被告未给原告。
被告对证据真实性无异议，质保金是按工程总造价×3%留的，共计为322934元，只有原告11万元。2010年5月6日的结算协议书中已确定。
3、（2012）吉农民初字第1111号民事判决书一份，主文第二项明确由被告李秋峰即房地产开发公司的实际开发人返还吉林新龙建筑工程有限公司的实际施工人为被告，返还质保金为670623.23元，通过该判决能证明被告已收到案外人所支付的质保金，在该质保金中包含原告的1.3万元质保金。
被告对证据真实性无异议，证明内容有异议，1、合隆工程中原、被告不存在合伙关系。2、判决书中第二项证明的内容与原告的第二项诉讼请求无关。
4、2009年3月17日被告会计张喜超为原告出具的收据一张，记载收到合隆票据款21张，共计人民币240090元，另外没有票据的买糠醛水590元、给开发商一方的水电监理葛工（葛福德）500元。以上三项共计241180元，与我方的第二项诉讼请求相符。
被告对证据真实性有异议，我没见过这张条，没有我签字，我的会计是张应峰，张喜超我不认识。
5、票据四张，证明张喜超是合隆工地的会计，合隆工地的所有给付工程款都由他签字。
被告对证据有异议，是复印件，没有真实性。
6、李秋峰证言一份，证明李清泉和原告张晓辉是合伙关系，见证人为冯勋林。
被告对证据有异议，证明内容没依据，车我不知道，不清楚，证人应出庭作证。冯勋林是原告的亲属是李清泉的亲叔伯外甥。冯勋林和李秋峰是妹夫大舅子关系。
7、2014年2月9日协议一份，协议一方为农安县龙凯开发有限公司、李秋峰，另一方为吉林新龙建筑工程有限公司、张晓辉，该协议中明确记载中阳光花园小区李秋峰给付李清泉的汽车及现金抵工程款427000元，这一事实得到被告认可，与第6份证据被告不予认可相矛盾，通过该协议书进行一步佐证李秋峰证人证言的真实性。
被告对证据真实性无异议，证明内容有异议，此证据与第6份证据中原告不知道车的事并不矛盾，此协议的达成为新龙公司起诉李秋峰之后，在诉讼过程中龙凯公司提到用车抵给被告工程款。
8、管理费票据13张，（复印件）合隆的帐目在隆达处理结算的，合隆工地作防水的费用也是用隆达车库抵的，证明与被告是合伙关系
被告对证据有异议，都是复印件，没有我签字，谁写的不知道，证明不了是合伙。
9、收据一张，（复印件）张晓辉给合隆工地的经费即给张喜超出具的票据，证明张晓辉认识张喜超的事实。
被告对证据有异议，都是复印件，不能作为证据作用。
10、收据一张，（原件原告收回）张喜超给我出具的收据，证明张喜超是我工地的会计。
被告对证据有异议，与本案无关联性。
11、收条一张，（原件原告收回）我付杨维涛的工程款6.5万元，证明我与被告是合伙关系。
被告对证据有异议，合同是我和杨维涛签的，结算也是和我自己结算的，款也是我付的，原告付款与我无关。
12、收条、证明各一张，（原件原告收回）我付王立成的苯板款2.9万元，证明我与被告是合伙关系。
被告对证据真实性有异议，证人应出庭，证明不了是合伙。
13、阳光花园1#2楼房屋质量问题报告2张，（原件）开发商李秋峰给我的两份维修报告，证明与被告是合伙关系。
被告对证据有异议，不能作为认定原被告是合伙关系的证据，李秋峰欠我工程款，我与李秋峰打官司了，原告和李秋峰是亲属。
14、收据、记账凭证6张，（复印件）我去开发商处取的工程款，证明与被告是合伙。
被告对证据有异议，原告支工程款我不知道，证明不了是合伙，看不出与哪结算的。这笔钱在被告与李秋峰的诉讼中也涉及到了并没有认定，在李秋峰与被告最后调解过程中此款被李秋峰扣掉了，给被告顶工程款了。
15、证人证言3份及给付的工程款、收据，（复印件）隆达与合隆的工程款互相在一起结算的，证明是合伙关系。
被告对证据有异议，证人应出庭，不出庭无法确认是本人书写，收据是复印件不符合证据要求。
原告提供证人张玉恒、冯勋林、杨维涛三人出庭作证。
16、证人张玉恒证言
证明如下：2007年我与李清泉、张晓辉合伙在瑞德一期施工，于晓东开发的，我们三人合伙建的12号楼，建完后我三人又在隆达一期吴海开发的工地施工，我们三人有矛盾没建，我撤出了，后期他们二人2009年到合隆建的阳光小区。建完后开发商不给钱，我帮着调解过，后来到法院了。合隆开发商用车抵给李清泉工程款。建合隆阳光小区是张晓辉和李清泉两人建的，一直干到完。
原告无异议。
被告有异议，证人证明不了我们合伙。
17、证人冯勋林证言。
证明如下：我在合隆工地当甲方，原、被告一起在农安隆达搞工程，我又让原、被告到合隆阳光小区一起建筑两幢楼。证实李秋峰出的证言属实，并且有自己的签字。
原告无异议
被告有异议，证人与原告有亲属关系，证人在李秋峰的证言上签字，并当庭承认与李秋峰有亲属关系，被告与李秋峰有官司，所以证人证言与本案有直接的利害关系。
18、证人杨维涛证言。
证明如下：李秋峰找我说合隆有活，我就去看场地，李秋峰把李清泉介绍给我，我与李清泉谈的多少价格，过了几天，李清泉与张晓辉进场地，我签合同时是与张晓辉签的，我问为什么不与李清泉签，李清泉说与张晓辉合伙，与谁签都行。当时我在合隆阳光小区完工后张晓辉结算的工程款，李清泉付了6.5万元钱。
原告无异议
被告有异议，证人证明不了我们合伙
19、原告与李秋峰的录音录像内容：你与张晓辉肯定是合伙关系，包工程时我跟张晓辉不认识，通过我林哥包给你们的，还有车的事张也知道，事先已经沟通了，你们俩合伙我这还有票据，你也有签字，是合伙关系。被告对真实性有异议，认为无法确定是与李秋峰之间的通话，且李与被告间存在利害关系。
20、与张晓峰，位李伟，赵树和，李三春，商大龙通话录音记录。证明原被告间是合伙关系。被告对真实性有异议，认为原告未经当事人同意的情况下，私自制作录音资料属于以不合法手段取得。
被告张晓辉为证明自己的抗辩理由成立，向本本院提交了如下证据：
1、2014年12月30日结算协议一份，（原件被告收回）证明被告张晓辉已经支付隆达房地产开发有限责任公司维修费用220332元。
原告对证据无异议。
2、维修费票据三张（原件被告收回），证明被告对隆达支付了维修费。
原告对证据真实性有异议，是否发生过上述费用不知情，是个人行为。隆达已经给我们结算220332元，此证据与本案无关。
3、2010年5月6日原、被告签订的结算协议一张，（复印件）证明原告已同意正在维修中支付的1万元后，原告还有质保金11万元。
原告对证据无异议，维修费是按投资比例相承担。
4、被告张晓辉提供证人排树泉出庭作证。
证人排树泉证实：去年6月份隆达物业于万超、李成找我，说给作苯板对外墙面作维修，干了10多天，当年7月份张晓辉给我结算的帐，共给我2万多。
原告对证人出庭违反法律规定，应在开庭前10日内书面向法庭申请，程序不合法，证人所证明的问题与本案原、被告无关，被告为其支付工程款与本案无关，已过质保期。
被告无异议。
反诉原告张晓辉（被告）为证明自己的主张成立，提供了如下证据：
1、2010年5月6日原、被告签订的结算协议一张，（复印件）证明反诉被告在隆达小区工程中存有质保金11万元，并按协议约定扣除实际发生维修后返还，如有不足，应由双方共同承担。
反诉被告对证据真实性无异议，证明问题有异议，计算方式不同，我们投资比例是42%，权利义务均应是42%。
2、2014年12月30日结算协议一份，（原件被告收回）证明由张晓辉支付维修费用220332元
反诉被告对证据真实性无异议，证明问题有异议，我们和隆达公司已经在质保期满后所有的费用已结清，并且有隆达公司给出具的票据为证220332元，以后发生的与本案无关，属个人行为，在隆达结算的票据中没有体现，所以被告提出的要求给付14416元没法律依据。
3、排树泉的证人证言一份，证明2014年6月张晓辉支付给排树泉在隆达小区的维修费用28500元。
反诉被告对证人出庭违反法律规定，应在开庭前10日内书面向法庭申请，程序不合法，证人所证明的问题与本案原、被告无关，被告为其支付工程款与本案无关，已过质保期。费用产生的时间是2014年6月，张晓辉第一份证据举出的协议书中明确约定质保金的金额为220332元，时间为2014年12月30日，按时间推断假定如此支付是真实的也应在220332元之内。
4、（2012）吉农民初字第1111号民事判决书一份、2014年龙凯公司李秋峰与吉林新龙公司张晓辉签订的协议书一份，证明由反诉被告李清泉支取的427612元，龙凯公司从其应支付给新龙公司的工程款中扣除，由于反诉原、被告不存在合伙关系，此款反诉被告应反还给反诉原告。
反诉被告对证据真实性无异议，证明问题有异议，开发商提出以车抵工程款张晓辉不同意要，我找到张晓辉说我愿意要此车，抵我个人投资，张晓辉同意，并让我找开发商商量此事，当我向开发商说我愿意用车抵工程款时开发商李秋峰先联系的张晓辉，事后又经张晓辉在2014年2月9日的和解协议书中确认。取款227612元的事，我到开发商处取工程款时每次李秋峰都与张晓辉事先沟通，所以取工程款张晓辉是知道的。张晓辉与开发商的2014年2月9日的和解协议书中也确认了我支取的此笔现金。所以我支取工程款427612元是最后经开发商和张晓辉共同书面确认的，应属我个人财产，我支款符合合同法第51条相关规定，至于张晓辉说我背着他支取此款是歪曲事实。
反诉被告李清泉（本诉原告）提供的反驳证据与本诉原告所举证据相同
反诉原告与本诉的质证意见相同。
通过庭审，原、被告举证质证，本院认为：原告李清泉提供的证据1、2、3、7、12，被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认；原告李清泉提供的证据4、5、8、9、10、14，被告张晓辉有异议，认为是复印件，无法证明事实的真实性，本院认为，虽然原告李清泉提供的是复印件，但被告未提供反证证据，且上述证据与证据15能形成证据链条，故本院对证据上述证据予以确认；原告李清泉提供的证据6、11，被告张晓辉有异议，本院认为，此证据与上述确认的证据能形成证据链条，本院予以确认。对证据13，被告有异议，本院认为异议成立，不予确认；对证据16、17、18虽被告提出异议，本院认为此三份证据与上述证据能形成证据链条，对此证据予以确认。对证据19虽被告提出异议，但与证据7的内容相稳合，故对此证据予以确认；对证据20，被告提出异议，本院认为异议成立，不予确认。
被告张晓辉提供的证据1、3，原告无异议，本院予以确认；证据2、4原告李清泉有异议，本院认为，被告结算质保金的时间为2014年12月30日，而发生3张维修票据的时间为2014年6月，是在质保金结算前，所以原告的异议成立，对此证据本院不予确认。
反诉原告张晓辉提供的证据1，反诉被告李清泉对证据的真实性无异议，被告投资是42%，应享受的权利也是42%，本院予以确认；证据2，反诉被告李清泉对维修费用支付220，332.00元无异议，本院予以确认；证据3，证明内容与本诉一样，本院不予确认；证据4，反诉原告张晓辉要求反诉被告李清泉返还已支取的427，612.00元，理由因反诉原告与反诉被告不是合伙关系，反诉被告李清泉对证据的真实性无异议，证明问题有异议，故本院对证据4予以确认。
反诉被告李清泉（本诉原告）提供的反驳证据与本诉原告所举证据相同。
通过庭审，对原、被告无争议的事实及本院确认的证据，认定如下事实：
2007年11月份期间，原、被告合伙建筑农安县隆达小区2＃、3＃住宅楼和厢商，工程结束后2010年5月6日原被告双方签订结算协议，协议中约定对于原告的11万元质保金，质保期间，发生的维修费用及风险均由双方共同承担。该项工程利润分配比例原告占42%。2014年12月30日被告与农安县隆达房地产开发有限责任公司签订结算协议书，内容为：乙方（被告张晓辉）已经支付维修费220，322.00元，现双方的所有往来账目已经全部结清，互不相欠。
2008年6月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）合伙建筑农安县合隆镇阳光花园小区。工程竣工后于2014年2月9日，农安县龙凯房地产开发有限公司、李秋峰与吉林新龙建筑工程公司就农安县合隆镇阳光花园小区一期工程的工程款等事宜双方自愿达成如下协议：李秋峰给付吉林新龙建筑工程公司张晓辉施工的农安县合隆镇阳光花园小区一期工程的工程款人民币壹佰伍拾万元整，即双方该工程款全部结清。双方以后再无任何权利义务。李秋峰给付李清泉的车和现金抵该工程款人民币肆拾贰万柒仟元整。原告认为农安隆达小区的工程已与甲方结算完毕，质保金甲方已返还给被告（反诉原告），但被告至今没有与原告结算，还欠原告（反诉被告）质保金13，000.00元；合隆阳光小区的工程也已结算完毕，被告至今未给付原告剩余投资款241，180.00元，利息144，000.00元（240，000.00元×月利率1分×12个月×5年）。现原告请求：1、请求依法判令被告给付农安镇隆达花园小区维修质保金13，000.00元；2、请求依法判令被告给付合隆镇阳光花园小区投资款241，180.00元，利息144，000.00元及利润。3、请求依法判令案件受理费由被告承担。
在诉讼过程中，反诉原告（被告）提起反诉请求：1、反诉人请求法院依法判令被反诉人给付2008年所建隆达小区结算款14416元；2、反诉人请求法院依法判令被反诉人给付合隆镇阳光花园小区工程款227，612.00元及车辆款20万元；3、本案反诉费由被反诉人承担。
五、解决纠纷的意见和理由
本院认为，一、原告（反诉被告）李清泉要求被告张晓辉（反诉原告）给付农安镇隆达花园小区维修质保金13，000.00元应予保护。理由如下：因原、被告双方对合伙建筑隆达花园小区无异议，2014年12月30日被告张晓辉与甲方对质保金已结算为220，332.00元，双方结算完毕。而被告张晓辉提出又支付维修费3张票据2万余元，时间为2014年6月，在质保金结算之前，如发生该笔费用，也应计算在质保金内，按利润分配比例42%计算，原告应承担质保金220，332.00×42%＝92，539.44元，原告预留的质保金11万元，还应返给原告17，460.56元，原告主张13，000.00元，放弃4460.56元，应准许。故被告（反诉原告）提出的另外维修期间还支付苯板、挂网维修费用19000元，支付外墙皮维修等人工费9500元，按照反诉人与被反诉人的结算协议计算，总维修费用为248832元，每人承担一半，被反诉人应承担124416元，而被反诉人在质保金中只有11万元的数额，被反诉人还应返还给反诉人14416元的理由不能成立，不予保护。
二、原告（反诉被告）李清泉与被告（反诉原告）合伙建筑合隆镇阳光花园小区的楼房，虽然被告否认，但张喜超给原告出具收款，证明原告向阳光小区投资款项，庭审中被告（反诉原告）称会计是张应峰，不认识张喜超，原告提供的证据15中载明2009年1月8日，由张应峰与张喜超共同签字给付防水款的事实，且证据9系原、被告共同签字给付张喜超的费用票据，被告所述前后矛盾，上述证据均可以证明原、被告之间存在合伙关系；另外，从原告提供的证据11、12、14、15、18等均可证实原告已支付了部分材料款及工程款；而且，原告提供的证据7载明了李秋峰给付李清泉的车和现金抵该工程款427，000.00元，张晓辉和李秋峰等在协议上签字，这与被告在庭审中称：原告对合隆的工程没有投资，只是帮忙，没有报酬相矛盾，可进一步佐证原告李清泉与被告张晓辉合伙关系成立。综上，原告李清泉主张与被告张晓辉系合伙关系成立。但原告李清泉要求被告张晓辉给付合隆镇阳光花园小区投资款241，180.00元、利息144，000.00元及合伙利润一节，因原被告合伙关系成立，原告（反诉被告）在答辩中表明对合隆阳光花园小区的工程双方并未结算，该工程盈亏情况未确定，现原告主张没有证据，不予保护。反诉原告张晓辉要求被反诉被告李清泉给付合隆镇阳光花园小区工程款227612.00元及车辆款200，000.00元，其诉讼理由亦不能成立，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院意见如下：
一、被告（反诉原告）张晓辉于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）李清泉合伙建筑的农安镇隆达小区剩余的质保金13，000.00元。
二、驳回原告（反诉被告）李清泉的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）张晓辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7272.70元由原告（反诉被告）李清泉负担3440.00元，由被告（反诉原告）张晓辉负担3832.70元及邮寄费108元；
反诉费3857.09元由反诉原告张晓辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 单志华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵运兴