河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初4450号
原告冯某，女，1964年5月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告王某，男，1963年3月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人周绍峰、党志丹，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告冯某与被告王某离婚后财产纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某，被告王某的委托代理人党志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，原告与被告原为夫妻关系，双方因被告发生婚外情而起诉至驿城区人民法院请求判决解除婚姻关系。驿城区人民法院经审理于2016年1月27日判决双方离婚，但对双方的上述财产未进行处理，且上述财产均由被告占有，未给原告进行分割。原告多次向被告催要，被告予以拒绝，请求：1、依法对双方婚内出资承租的位于胡庙乡吴楼村程庄组的荒山出资份额进行分割，2、依法对被告王某继承取得的其父亲因交通事故死亡分得的赔偿金70000元进行分割。
被告王某辩称，原告诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1982年5月，原告冯某与被告王某经人介绍相识。××××年××月××日，原告与被告王某在驻马店市确山县民政局办理结婚登记手续。1984年11月，婚生长女，名王云。1990年6月1日，婚生次女，名王淑云，现均已成年。婚后感情一般。2012年3月，因王某有婚外情，双方产生矛盾并分居生活。2015年，王某以夫妻双方感情破裂为由，诉至本院。本院于2016年1月27日作出（2015）驿民初字第6677号民事判决书，判决：“准予原告王某与被告冯某离婚”。在离婚诉讼中，未对2012年5月9日被告王某与案外人张文忠、胡富得合伙承包的位于驿城区胡庙乡吴楼村委程庄组的荒山的出资额进行分割，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告提交了：1、2015年4月23日在原、被告双方离婚诉讼中，驿城区法院对案外人赵文忠的调查笔录一份，用以证明被告与赵文忠、杨旦、胡富德四人承包了位于胡庙乡吴楼村程庄的荒山，后来赵文忠、杨旦、胡富德三人退伙，赵国良又出资与被告合伙，被告共出资290000元。被告质证称，对笔录的真实性没有异议，但对原告证明的内容有异议，调查笔录显示每个人前期出资近20万元，不是原告陈述的29万元，原告陈述与事实不符；另外，被告与赵文忠、胡富德三人合伙承包了位于胡庙乡吴楼村程庄的荒山，不是四人。2、2015年5月28日驻马店市公安局事故交通管理支队事故处理大队道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故的当事人王安民（被告的父亲）因为交通事故受伤的事实。3、被告王某及其兄弟姊妹六人与交通事故的驾驶员王新厂签订的交通事故协议书，用以证明王安民是被告王某及其兄弟四人共同赡养，都尽到了抚养义务。王安民于2015年5月25日死亡，交通事故的肇事方向被告王某等兄弟姊妹六人支付了各项赔偿费用共37万元，被告继承取得了6万元，该6万元为原、被告的夫妻共同财产，应依法进行分割，原告应取得其中的一半即3万元。另外还有1万元是在给被告的父亲办丧事的过程中，原、被告共同获得的礼金，也应当依法分割给原告其中的一半即5000元。被告对此质证称，对证据的真实性均无异议，对证明的问题有异议，办理丧事不是被告主持的，被告没有收1万元的礼金。4、2016年8月16日，原告与被告的三弟王本清的电话录音，用以证明被告兄弟姊妹六人每人分得了其父亲的赔偿款6万元。5、2016年8月16日，原告与被告的大哥王九清的电话录音，用以证明被告兄弟姊妹六人每人分得了赔偿款6万元。6、2016年8月16日，原告与被告的四弟王群清的电话录音，证明被告兄弟姊妹六人每人分得了赔偿款6万元。诉讼中，被告认可其分配取得了其父亲死亡后的赔偿款6万元。
诉讼中，原告冯某提交了2016年4月30日其与被告王某关于磨具厂的谈话录音，以及2016年4月30日其与被告王某关于荒山承包的谈话录音，用以证明被告与他人合伙承包荒山的事实。被告质证称，对两份录音的真实性有异议，录音的内容不清晰明确，且原、被告之间关于磨具厂的谈话录音与本案没有关系。
诉讼中，被告提交了被告王某于2013年6月9日借李华勇现金20万元的借条复印件；于2014年10月9日借赵国良现金10万元的借条复印件；于2014年2月22日借池金民现金10万元的借条复印件；于2012年2月2日借李某现金20万元的借条；于2014年11月4日借驿城区农村信用合作联社老河信用社8万元的借款借据复印件，并申请证人李某出庭作证证明其20万元债权的真实性。被告用以上借条证明被告在原、被告婚姻存续期间的借款的事实，前述5笔借款均为夫妻共同债务，应该由原、被告共同偿还。原告质证称对借条、借据均不属实，证人陈述也不属实，原告对此均不知情。
诉讼中，本院对案外人赵文忠、胡富德分别制作了调查笔录，案外人赵文忠、胡富德均认可2012年5月9日，其二人与被告王某合伙承包了位于驿城区胡庙乡吴楼村委程庄组的大约90亩的荒山（荒山的位置：该宗荒地位于程庄西山，南至边界：刘庄边界。东至：可耕地。西至：石墙。北至赵湾交界），每人出资20万元，各占1／3的出资比例。经询问，案外人赵文忠、胡富德均同意冯某与王某对王某所持有的荒山出资额予以分割。
上述事实，有原告提交的调查笔录、事故认定书等证据及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，关于原告提出对被告继承取得的其父亲王安民的遗产6万元及办理丧事获得1万元礼金进行分割的主张。首先，被告认可其分配取得了其父亲因交通事故死亡后的死亡赔偿金6万元，本院予以采信。其次，原告主张被告取得了丧葬礼金1万元，被告对此予以否认，原告未能提交相关证据加以证明，本院不予采信。第三，关于被告提出其在父亲王安民因交通事故死亡过程中分配取得的6万元不属于遗产，不能作为夫妻共同财产进行分割的辩解。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人伤残的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他精神损害抚慰”，明确了死亡赔偿金是精神损害抚慰金的表现形式之一。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。依据上述法律规定，遗产是公民死亡时遗留的，而死亡赔偿金是因公民死亡这一法律事件的发生，发生在公民死亡之后。死亡赔偿金是加害人基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属，而非死者，故死亡赔偿金不属于遗产。被告的该项辩解，于法有据，本院予以采纳。另外，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。综上，被告取得的6万元死亡赔偿金不属于王安民的遗产，是对被告作为近亲属的赔偿，有一定的人身依附性，不属于原、被告的夫妻共同财产，应属于被告王某在婚姻关系存续期间的个人财产，原告请求该6万元按夫妻共同财产进行分割，于法无据，本院不予支持。
关于原告提出2012年5月9日被告王某出资承包的位于胡庙乡吴楼村委程庄组的荒山为原、被告夫妻共同财产，应依法进行分割的主张。首先，原告主张被告王某对诉争荒山的出资为29万元，被告不予认可，被告认可其出资额为20万元，该数额与其他合伙人的陈述相一致，本院予以采信。原告主张出资额为29万元，但原告未能提交相关证据加以证明，故原告主张的29万元出资额，无事实依据，本院不予支持。其次，在原告冯某与被告王某婚姻关系存续期间，被告王某与案外人胡富德、赵文忠合伙承包了本案诉争的荒山，被告王某对诉争荒山享有财产权利，其出资额应为原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，现原告请求对诉争荒山的出资额按夫妻共同财产进行分割，符合法律规定，本院予以支持。关于被告王某对诉争荒山的出资额比例。诉争荒山系被告与赵文忠、胡富德三人合伙承包，每人出资20万元，出资比例各占33.33%。诉讼中，其他合伙人赵文忠、胡富德均明确表示同意原、被告双方对被告所持有的出资额进行分割，故原告分配取得被告对诉争荒山20万元出资额的一半10万元，原告的出资比例占16.67%。关于被告王某所述债务问题，由于涉及案外人利益及债务如何形成等因素，现无法查明，应由债权人提交相关证据另行主张，本院不再作出处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告冯某在被告王某和案外人胡富德、赵文忠合伙承包的位于驻马店市驿城区胡庙乡吴楼村委程庄组的荒山享有16.67%的出资额。
二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。
案件受理费4530元，由原告冯某负担830元，由被告王某负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 然