四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终539号
上诉人（原审原告）姚雷研，男，1967年7月3日生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人李敏，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯仁君，男，1974年7月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人姚雷研因与被上诉人冯仁君民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日收到一审法院移送的案卷后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚雷研及其委托代理人李敏到庭参加诉讼，被上诉人冯仁君经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原判认定，因被告冯仁君与自贡市东焰农业开发有限公司合作进行苗木的培植、销售，原告与本案证人付惠超为让被告和自贡市东焰农业开发有限公司购买原告与本案证人付惠超苗木合作社生产的苗木，于2012年2月将共同投资到自贡市东焰农业开发有限公司的投资款20万元交与被告冯仁君，在被告所持自贡市东焰农业开发有限公司股份中占比。2012年2月2日被告冯仁君于乐山市肖坝车站旁向原告姚雷研出具收条一张，交与原告执存，收条载明：“收条今收到姚雷研现金20万元（贰拾万元）正。（用于自贡东焰农业公司投资苗木）2012.2.2冯仁君”。原告于2015年12月21日以被告所收款项为借款为由，提起诉讼要求：1、请求人民法院判令被告归还借款20万元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，原告姚雷研仅有收条，且注明此款用途是投资苗木；如系借款，原告姚雷研作为一名从事商务活动的人，应当场要求更改收条内容，明显不符合民间借贷的交易习惯。同时出庭作证证人证明此款确系投资款，且证人与原告系生意合作伙伴。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姚雷研的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告姚雷研负担。
宣判后，原告姚雷研不服，向本院提起上诉，请求撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第4099号民事判决书，依法改判被上诉人归还上诉人借款20万元；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定被上诉人与上诉人之间是合伙投资关系，该笔20万元资金系属双方共同向自贡东焰农业公司投资苗木的投资款的事实认定于法无据。1、在本案中，上诉人姚雷研与被上诉人之间没有签订任何涉及双方合伙向自贡东焰农业开发有限公司投资的相关协议，被上诉人也没有提供双方签订的任何协议，并且在上诉人提交的证据收条上，也并没有载明该20万元是上诉人向自贡东焰农业开发有限公司投资的投资款，只载明了用于向自贡东焰农业开发有限公司投资，这句话所表达的意思是被上诉人的借款用途，并不是原审法院所称的共同投资款。2、在本案上诉人提交的于2015年12月6日，上诉人姚雷研与被上诉人冯仁君之间的通话记录，在录音内容中，可明显看出，被上诉人承认该笔20万元系属向上诉人姚雷研的借款，只是在还款方式上产生了分歧，被上诉人始终坚持需要转到证人付惠超的账户上，然后再由付惠超转到上诉人姚雷研的账户上，但是上诉人认为没必要那么复杂，直接转到他的账户就可以。仅仅是在这方面产生了分歧，被上诉人在录音中根本没有提到双方之间是合伙投资关系的内容，这完全不符合常理，试想如果被上诉人从一开始就认为这是合伙投资款，那么在原告要求其还款时，被上诉人就应该以我们之间是合伙投资关系来否认是借款，但是被上诉人在整段通话录音中根本就没有涉及到双方共同向自贡东焰农业开发有限公司投资的内容。3、在原审法庭庭审过程中，证人付惠超称上诉人与被上诉人之间为合伙投资关系，该笔20万元资金为投资款，但是他并没有证明双方合伙投资关系的书面证据来对其证言予以佐证，证人付惠超自身也证实与上诉人之间有矛盾，与被上诉人是好朋友关系，基于这种特殊的关系，在证词没有其它证据予以佐证的情况下，应当不能单独予以采信。综上，上诉人与被上诉人之间的借款关系明确、证据充分，并非原审法院认定的合伙投资关系，依据《民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，被告应按向原告返还借款20万元人民币，并承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人冯仁君未作答辩。
在二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。
在一审诉讼过程中，上诉人姚雷研向法庭提交以下证据材料：
1、姚雷研身份证复印件、冯仁君户籍证明拟证明双方当事人身份情况。
2、收条复印件一份拟证明冯仁君收到姚雷研借给冯仁君20万元的事实。
3、投资合伙协议一份拟证明冯仁君在自贡东焰农业开发有限公司有投资项目需要资金，是冯仁君向公司投资，不是姚雷研投资。
4、姚雷研与冯仁君通话录音及记录一份拟证明双方借款事实存在。
冯仁君质证称：证据材料1无异议。证据材料2，收条是我写的，是事实。证据材料3，我当时与姚雷研不熟，当时是叫姚雷研拿钱投资，双方签订的协议也可以明确看出，姚雷研确实拿了20万元投资。证据材料4，付惠超与姚雷研有矛盾，叫姚雷研把付惠超的账号发给我，现在也没有发，当时是付惠超带着姚雷研一起投资。
被上诉人冯仁君举证如下：
5、申请证人付惠超出庭作证主要内容为：证人与姚雷研系生意合作伙伴，与冯仁君系朋友关系。2012年2月证人与姚雷研一起找姚雷研的朋友借款20万元用于投资自贡东焰农业开发有限公司。冯仁君与公司属于合作关系，我与姚雷研在冯仁君的股份中占股份是希望冯仁君与公司购买我与姚雷研合作社生产的苗木。收条的20万元属于投资款，不是借款，投资到自贡东焰农业开发有限公司。我与姚雷研以冯仁君的名义投资到该公司。我们三方没有协议，冯仁君投资技术，没有给钱。冯仁君出具收条时证人在场。
上诉人姚雷研质证称：证人与冯仁君是朋友关系，与姚雷研有矛盾，所以证人说的应当不予采信，证人说的属于投资款，但是证人不清楚投资的具体分配情况，双方也没有投资协议。
以上证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明，2012年2月2日被告冯仁君于乐山市肖坝车站旁向原告姚雷研出具收条一张，收条载明：“收条今收到姚雷研现金20万元（贰拾万元）正。（用于自贡东焰农业公司投资苗木）2012.2.2冯仁君”。同时，冯仁君还将一份投资合伙协议复印件交由姚雷研执存。该协议载明“甲方：自贡市东焰农业开发有限公司乙方：冯仁君……4、投资比例：甲方投资60万元（占总投资60%），乙方投资20万元（占总投资25%，技术管理占15%）；10、风险与利益：甲乙双方均按投资比例共担风险，共享利益；先回本后分利，回本按资金投入，利润按投资比例分配。”甲乙双方均在协议上签字盖章、捺印，时间显示为2012年1月15日。姚雷研陈述，该笔现金系向他人借款而来。姚雷研于2015年12月21日以冯仁君所收款项为借款为由，提起诉讼要求：1、请求人民法院判令冯仁君归还借款20万元；2、判令冯仁君承担本案诉讼费。
本案争议的焦点是：冯仁君收到的20万元款项的性质，是姚雷研的投资款还是属于冯仁君的借款；姚雷研的诉讼请求是否应当得到支持。
本院认为：本案中双方当事人对冯仁君收到姚雷研20万元现金的事实无异议，本院予以确认。对该款项的性质双方当事人存在争议，姚雷研主张系借款，并提交收条、投资合伙协议及录音资料予以证实；冯仁君主张系姚雷研的合伙投资款，因收条已载明了收款的性质并且证人付惠超亦出庭予以证实。对收条载明的“用于自贡东焰农业公司投资苗木”的内容的理解，可作出两种解释，一是姚雷研用于投资的款项；二是冯仁君借款用于投资。根据投资合伙协议载明的内容，其中乙方为冯仁君，虽协议中并无姚雷研之名，但法律并不禁止隐名合伙的形式存在，证人付惠超全程参与了本案双方当事人收、付款及相关事宜协商过程，其出庭作证的证言与其他证据能够形成证据锁链，其证实该款项系姚雷研用于投资的款项。另外，冯仁君收款后当场出具的收条若不是姚雷研的本意，则姚雷研作为长期从事商务活动的完全民事行为能力人，应当场要求冯仁君作出更改；何况本案20万元系姚雷研向他人借款而来，更应当对拿出这笔款的性质及风险进行充分评估、判断；姚雷研与冯仁君并不熟识，若系借款在收条中未约定利息，且长达几年的时间对还款事宜不理不问，也不符合日常生活经验。综上分析，根据现有证据，本案款项的性质应当认定为姚雷研用于投资的款项。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，姚雷研所举证据不足以证明该款项系借款性质，故姚雷研以民间借贷纠纷主张冯仁君还款的理由不成立，其请求本院不予支持，一审判决对其请求不予支持正确，本院予以确认。
综上，上诉人姚雷研的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4300元，由上诉人姚雷研负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
代理审判员 刘兆阳
代理审判员 严霁云
二〇一六年六月一日
书 记 员 卓浩军