辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00761号
上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1954年12月30日生，汉族，调兵山市福鑫阁老年公寓实际经营者，住址调兵山市。
委托代理人：姜军治，调兵山市励治法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔淑珍，女，1930年6月20日生，汉族，农民，住铁岭县。
委托代理人：许中昌，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
原审被告：调兵山市福鑫阁老年公寓，住所地调兵山市电厂小区**号楼。
负责人：申志静。
原审原告崔淑珍与原审被告李秀芬、调兵山市福鑫阁老年公寓服务合同纠纷一�，由调兵山市人民法院于2015年10月27日作出（2015）调民一初字第00431号民事判决。宣判后，原审被告李秀芬不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人李秀芬的委托代理人姜军治，被上诉人崔淑珍的委托代理人许中昌，被上诉人调兵山市福鑫阁老年公寓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔淑珍一审诉称：原告于2010年5月中旬来到调兵山市福鑫阁老年公寓入托，依照该公寓的规定接受托管，月交托管费750元。2015年4月10日，原告在公寓内因服务人员未尽责任照顾及地面无防滑设施的情况下行走摔倒致骨折伤，因伤痛严重却无人过问，于2015年4月12日该公寓电话通知被告家人予以入住铁岭县中心医院治疗15天，经医生诊断为右股骨粗隆见粉碎性骨折，花医疗费24800元，因与被告协商赔偿事宜�果。综上，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》及相关法律法规规定，原告为维护自身合法权益，要求被告赔偿医疗费24.946.30元（原告自付）、住院伙食补助费750元（15天×50元）、护理费1924.20元（二级15天×96.24元）+（一级5天×96.24元）、护工费14.250.00元（雇佣护理人员）、交通费500元、鉴定费2180元、伤残赔偿金29.082元（5年×29.082年×20%）；精神抚慰金8000元、二次手术费、12000元，合计93632.5元。
被告调兵山市福鑫阁老年公寓、李秀芬一审辩称，第一，原告对自己增加的诉讼请求应该增加诉讼费否则不认可。第二，调兵上市福鑫阁老年公寓没有在工商局进行注册，众所周知调兵山的老年公寓都没有营业执照，都是临时起的名，因此调兵山市福鑫阁老年公寓没有以及申志静没有责任，该公寓的实际经营者是李秀芬。第三，2015年4月10日，原告为�理老人，自称从床上掉到地上并不是原告所诉未尽责任照顾及没有防滑设施的情况下行走摔倒致骨折伤，同日就已经通知了原告的家属与子女，2015年4月12日原告被其子女接走，同年4月15日入住铁岭县中心医院治疗，原告所诉称的骨折是否与被告李秀芬有因果关系，需要原告举证证明，另外经本代理人查明，原告是以农合的方式入住铁岭县中心医院，既然原告以农合的方式入院所以与李秀芬没有因果关系，据此，李秀芬也不承担赔偿责任。同时说明如下，本案是合同纠纷，不存在原告所提的精神抚慰金之说，只有在侵权案件中才有精神抚慰金，此主张没有法律依据，该抚慰金按城镇计算，核对身份时原告为农民，那么应该按农民计算，至于原告请求雇佣护工的费用无法律依据。
原审查明：原告崔淑珍于2010年5月份在被告李秀芬经营的调兵山市福鑫阁老年公�托老，并按月交纳托老费用。2015年4月10日原告在被告李秀芬经营的调兵山市福鑫阁老年公寓不慎摔伤。原告受伤后被告李秀芬打电话通知原告子女，2015年4月14日原告到铁法煤业集团总医院门诊检查，经诊断为股骨粗隆间骨折，支付门诊费用237.6元。2015年4月15日到铁岭县中心医院入院治疗15天，支付医疗费18039.75元。被告调兵山市福鑫阁老年公寓经核实在工商及民政无登记记载，其不具备民事意义上的主体资格。原告系农业户口。经鉴定原告的伤残等级为9级伤残，二次手术费用为12000元。原告的经济损失为医疗费18277.35元、住院伙食补助费750元（15天×50元）、护理费1443.6元（15天×96.24元）、交通费150元（15天×10元）、鉴定费2180元、伤残赔偿金11191元（上年度农村居民人均可支配收入11191元×5年×20%）、二次手术费12000元，合计为45991.95元。
原审认为，原告到被告李秀芬经营的调兵山市福鑫阁老年公寓托老，并向被告李秀芬交纳费用，双方已形成服务合同关系，但作为实际经营者被告李秀芬应保障原告的人身安全。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任，人民法院应予支持。本案原告在被告李秀芬经营的托老所内不慎摔伤，作为经营者应对原告人身安全负有保障义务，故本院对原告要求被告赔偿的诉讼请求予以支持，因调兵山市福鑫阁老年公寓不具备主体资格，赔偿义务人应为实际经营者被告李秀芬。原告请求伤残赔偿金按照城镇标准给付的请求，因原告为农业户口，按城镇标准给付伤残�偿金应有收入来源于城镇，故本院不予支持。原告请求赔偿护工费14250.00元，因原告住院期间的护理费本院予以支持，出院后的护理费因无遗嘱，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：一、被告李秀芬于本判决生效后15日内赔偿原告崔淑珍人民币45991.95元；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费900元（原告预交）由被告李秀芬负担500元，由原告崔淑珍负担400元。
宣判后，原审被告李秀芬提出上诉，请求1、撤销原审判决。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，被上诉人是自己摔伤，与上诉人无关，上诉人不存在违约事实，不应承担违约责任。2、被上诉人应就违约事实、及损伤与上诉人有无因果关系提供证据证�。
被上诉人崔淑珍答辩称：1、原审判决双方已形成服务合同关系正确。2、上诉人自称被告主体不适格是在企图逃避责任。3、被上诉人系85岁高龄老人，在上诉人处摔伤，上诉人未尽到责任，对其监护照料不够，使被上诉人于14、15日才获得子女们送进医院的营救，上诉人认为其住院病案记载有瑕疵实为不妥。4、上诉人系普通公民身份，有权自选铁岭地区县级以上有资质医院就医。5、被上诉人通过农合方式住院治疗为上诉人减少了数千元医药费，上诉人企图以此作为否认事实的筹码属于知恩不报。6、上诉人以民诉法64、119条规定请求驳回起诉，属于适用不当，与本案无关联。
被上诉人调兵山市福鑫阁老年公寓未到庭参加诉讼，未予答辩。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，被上诉人崔淑珍已向调兵山市福鑫阁老年公寓交纳了入住费，双方已形成了事实上的服务合同关系，但福鑫阁老年公寓并未取得相关部门的批准，不具备开办老年公寓的资质，故可以认定其不具备全面履行合同义务的能力，且上诉人作为老年公寓的实际经营者，并未提供证据证明已提供了相应的安全措施并做到了谨慎的护理义务，故上诉人应对被上诉人的人身损害承担赔偿责任。关于上诉人认为被上诉人受伤与己无关的上诉理由，因上诉人认可被上诉人是在自己公寓内受伤，且不能提供相应证据证明被上诉人受伤是其自身原因导致的与上诉人无关，故对上诉人的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人李秀芬负担。
本判决为终审判决。
审�长孙伟审判员刘飞代理审判员李雪莹
二〇一六年一月二十日
书记员 高彤