河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民重初字第00014号
原告毛向东，男，1968年11月10日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
被告谢延伟，男，1971年2月12日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人王国青，承通律师事务所律师。
委托代理人谢红芬，女，1970年10月30日出生，汉族，住孟州市。系谢延伟妻子。
原告毛向东诉被告谢延伟物权保护纠纷一案，原一审于2012年8月16日立案，本院于2014年6月20日作出（2012）孟民初字第1035号民事判决，原、被告不服，上诉至焦作中院。2014年10月9日，焦作中院作出（2014）焦民二终字第00291号民事判决，被告谢延伟不服，向焦作中院申请再审，2015年8月6日，焦作中院作出（2015）焦民二终字第00027号民事裁定，发还本院重新审理。本案于2015年8月27日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛向东及其委托代理人霍跟明、被告谢延伟及其委托代理人王国青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛向东诉称：2012年6月15日，原告与他人订立了建筑仓库的施工合同，2012年6月20日在建设期间，被告无故将原告正在使用的铲车扣走，并强行拉闸停电、停水、堆土导致施工停工，还擅自将建筑垃圾倒入原告承包的土地上，后经原告多次同人说合，被告不予理会。1、判令被告谢延伟立即停止侵权，排除妨害，被告不得阻拦原告的正常生产经营活动；2、立即返还所扣原告的“山装牌”12型铲车一辆及脚手架五副，铲车按每天230元，脚手架按每天每副2元计算，五副每天10元，从2012年6月20日起至判决确定之日止赔偿原告经济损失；3、赔偿因侵权导致原告所建的仓库合同无法履行等侵权行为给原告造成的经济损失66070元；4、立即拆除在原告诉讼期间在原告租赁的孟州市南关六组土地西南角所建的大棚及院中东西墙，并恢复土地原状；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告是姑舅亲戚，在生意上合伙关系，并不是原告所称的请被告帮忙每天50元，而是以原告名义签订土地承包合同，双方共同商定出资，建立两个专业合作社，所建孟州市地宝农机合作社，被告是法定代表人，所建孟州市中药材合作社，原告是法定代表人，原告与被告和其他合伙人也在两个合作章程上签字，原告所诉财产是共同财产，不是原告独自财产；2、原告起诉被告侵权没有道理，双方共同协商由原告到北京考察项目，被告留在地宝农机合作社干活，原告从北京返回不知道什么原因找被告的不是，产生纠纷，导致停工，停建，被告没有做出停水、电的事情，被告是两个合作社投资人之一。3、原、被告诉争的财产均系双方为了共同设立农机合作社投资的财产，现双方是因为对合伙财产所产生的争执，因为被告对该财产也享有所有权，在该财产纠纷未解决的情况下，被告不存在侵权行为。
根据原、被告诉辩意见，本院总结案件争执焦点如下：1、原、被告之间是何法律关系；2、原告诉被告侵权并要求返还赔偿损失有无事实和法律依据，是否合理，应否支持。
原告向本院提交了如下证据：第一组证据，1、2011年9月28日原告与南关六组土地承包协议及补充协议各一份、原告交租金收据6张，证明原告享有土地使用权，与被告无关；2、2013年11月20日南关村委证明一份，证明原告以自己名义与南关村协商并签订协议，被告始终未参与；3、地宝农机合作社工商登记申请书、2012年2月2日孟州市工商局备案的毛向东证明和孟州市锦田农机合作社章程一份，证明本案涉及的土地使用权及房屋所有权均为原告所有，原告有决定权，与被告无关；4、原告记录的流水账6页、建设合作社投资的证明56张，证明两个合作社由原告一人投资创建，与被告无关，被告是原告的雇员；5、地宝中药材合作章程和营业证，证明该企业是原告投资创办的；6、2012年原告与刘红兵仓库承包合同一份，证明原告个人投资建房，与被告不是合伙；7、法庭调查刘红兵等5人记录及李克勤、蔺志伦、陈体胜、陈广利、李长建、杨艳丽6人证明，证明被告称其投资不实；8、李顺利、郭年生当庭证言及2014年1月9日法庭调查徐国强笔录，证明合作社全是原告一人出资，与被告不是合伙，包括被告在内的其他合作社成员均未投资、未见面协商；9、2015年5月16日何红旗证明一份，证明门卫的工资是由原告支出，双方不是合伙。第二组证据：1、李长杰、刘红兵当庭证言及2012年8月1日王吉胜等四人证明；2、2015年6月9日孟州市公安局会昌派出所证明一份，第二组证据证明被告及其爱人阻止原告进合作社。第三组证据：1、2011年济源市万翔农机销售有限公司收据一份、郭年生、何红旗证明各一份，证明铲车系原告一人购买，系原告个人所有；2、2012年5月11日潘明证明一份，证明脚手架系原告一人购买，系原告个人所有；3、被告发给原告信息的照片，证明被告未经原告同意私自将铲车、脚手架拉走；4、孟州市双杰建筑设备租赁站收据一份、党自力证明、汤峰证明一份，证明铲车收入为每天230元；5、汤建海脚手架租赁合同一份、郑振国证明一份、孟州智新广告工艺部证明一份、孟州市利峰板材经销部证明及营业执照一份，证明脚手架收入每套每天2元。第四组证据：1、2012年7月15日原告与刘红兵赔偿协议一份及收条一张，证明赔偿刘红兵违约金12915元；2、租金收据6张，证明原告交土地租金138300元，从2012年6月20日起被告阻拦开始计算土地租金损失共计117903.26元（每年28200元，从2012年6月20日计算至首次开庭之日2016年1月25日），证明原告损失为117903.26元。
被告质证后对第一组证据1真实性无异议，租地时是由原告出面，但不能证明土地使用权为原告一人所有，应为全体社员所有；证据2协议不真实，土地是从2011年开始租的，但证明写的是2012年9月28日与事实不符，且不符合证明的形式要件，没有村委负责人签字；证据3不能证明证据指向，该材料是为了办理地宝合作社向工商管理部门提供的，不能证明土地的使用权和房屋归原告所有，美锦田农机合作社章程与本案没有关联性；证据4中张建中领取工程款20000元的证明是真实的，因为当时张建中工程款，原、被告各出了20000元，其他证据不真实，法庭不应采信；对证据5真实性无异议，该证据能够证明原、被告系合伙关系；证据6合同是伪造的，该仓库并非由刘红兵建设，与证据4中宋满红的证据相矛盾；证据7证明事实不真实，违反民诉法程序进行调取，不予认可，该6证人应出庭作证；证据8中两人没有投资并不能证明被告没有投资。第二组证据1刘红兵与原告存在利害关系，不应采信；证据2与本案无关；第三组证据1中的郭年生和何红旗证明属证人证言，应到庭做证，证据2收条是后补的条，证据3真实性无异议，发信息是因为对合伙期间投资的财产没有分割清楚才发的短信，也印证了双方是合伙关系；证据4、5不能证明原告主张，他们不是专业鉴定机构。第四组证据1中的违约金并未真实发生，证据2不能证明原告损失。
被告向本院提交了如下证据：1、地宝合作社成立文件8页，证明原、被告系合伙关系，诉争的财产系合伙人共同财产；2、谈话录音五份，其中2012年6月21日和6月26日、7月2日三份谈话录音时原、被告以及双方亲属参与的情况下的谈话录音，证明原、被告诉争的财产系原、被告双方合伙的财产，2012年7月27日和2014年11月15日的电话录音，证明铲车投资是由原、被告及郭年生各投次9500元购买，而并非原告一个财产，并且从何红旗的录音可以看到，当时购车时写的名字是何红旗的名字，但购车款是原、被告及郭年生三人平均每人出资9500元购买；3、投资清单两页，2012年5月3日钢结构安装合同一份，与赵元兴签订的合同一份，证明条及票据68页，这组证据证明原、被告诉争的财产系合伙人共同投资设立，并非原告一人财产，被告因合伙财产分割不清与原告发生争议，并不存在任何侵权行为；4、原告在原审时提供的证据15页，证明原告在本次庭审中所提供的证据属虚假证据，与原告提供的证据对南关建设工程的各项投资前后不一致，多次发生矛盾，且原告在2012年11月27日向法庭提供的建厂现支概况明确表述，说明原告在本次庭审以及多次庭审中提供的证据均系伪造的，原告所说财产均系他一人投资与事实不符，铲车也是为了建设合作社使用，并非原告一人财产，在合伙投资工程中购买的脚手架也是共同财产，一直在合作社的场地范围内使用。
原告质证后对被告提交的证据1真实性无异议，但不能证明原、被告是合伙关系；证据2录音中是被告打算合伙但没有说成，且录音有删减，对其不利部分被删除，对何红旗、郭年生录音与该二人出具的证明矛盾，两人出资了却不主张产权，与常理不符；证据3中投资清单不实，没有这样的投资，钢构合同确实是与张建中所签，是被告在原告授权下所签，赵元兴的合同并不是个合同，而是个草稿，该证据也不能证明双方是合伙关系，证明条和68张收据条中，对沙场的收据写的材料是被告所用，并没有用在合作社上，68张收据条均是原告出的钱；证据4被告将其作为证据应当是认可原告所写的投资款项，部分支出是后来补的条。
本院审查后认为：原告提交的第一组证据1、2及证据3中的工商所材料能够说明土地使用权归原告所有，对该证据本院予以采信；证据3中的锦田农机合作社章程与本案无关联性，本院不予采信；原告主张被告扣车、锁门等不让原告施工的行为违法，证据4、5、6、7、8、9原告意在证明二合作社全部由原告投资，与本案无关联性，对该证据本院不予采信；第二组证据能够证明原告观点，本院予以采信；第三组证据1、2、3能说证明铲车系原告出资购买并被被告开走，本院予以采信；证据4、5原告无其它相关证据佐证铲车、脚手架具体损失，对该证据本院不予采信；第四组证据证据1刘红兵与毛向东系合同双方当事人，与案件审理之间存在利害关系，对该证据本院不予采信；证据2能够证明原告交付租金117903.26元，本院予以采信。被告提交的证据意在证明原、被告系合伙关系，该证据能够证明原、被告共同成立了合作社，被告在建设过程中出有资，但只能说明原、被告系合作关系，而非被告所称合伙关系，对被告提交的证据本院不予采信。
依据双方当事人陈述、举证、质证以及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：原、被告系亲戚关系。2011年9月28日，原告毛向东与南关村六组签订土地承包合同协议，由毛向东承包该组位于大定路南关段西侧面积为14.96亩土地，承包30年，每年每亩1800元，2012年，经孟州市工商局核准，孟州市地宝农机服务专业合作社（法人代表谢延伟）和孟州市地宝中药材种植专业合作社成立（法人代表毛向东），2011年11月20日、2012年5月3日被告谢延伟分别与赵元兴、张建忠签订办公楼粉刷合同与钢结构安装合同，2012年6月19日，毛向东与刘红兵签订仓库承包合同，2012年6月19日，原、被告为张建忠施工的彩钢棚是否有质量问题发生争执，是否应付工程款发生纠纷，原告称被告谢延伟将一辆“山装”牌铲车开走，将5套脚手架拉走，该铲车系原告毛向东于2011年12月23日在济源市万翔农机公司以33800元购买，目前该铲车、脚手架在合作社内存放。2012年6月20日，被告谢延伟以停水、停电、堆土等形式不让原告施工、拒绝让原告进入施工场地。本案原一审于2012年8月16日立案，本院于2014年6月20日作出（2012）孟民初字第1035号民事判决：1、限被告谢延伟于判决生效后五日内返还原告毛向东山装牌12型铲车一台，脚手架五副，并自2012年8月16日起至判决确定返还之日止赔偿铲车每天损失230元，脚手架每天每副损失2元；2、驳回原告的其它诉讼请求。一审案件受理费5286元，原告承担3000元，被告承担2286元。原、被告不服，上诉至焦作中院。2014年10月9日，焦作中院作出（2014）焦民二终字第00291号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5286元，由毛向东负担1450元，谢延伟负担3836元。被告谢延伟不服，向焦作中院申请再审，2015年8月6日，焦作中院作出（2015）焦民二终字第00027号民事裁定：1、撤销（2014）焦民二终字第00291号民事判决、孟州市人民法院（2012）孟民初字第1035号民事判决；2、本案发回孟州市人民法院重审。以上即为本案事实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。通过庭审证据可以证明本院争执的铲车、脚手架系原告购买，对原告要求被告返还铲车的请求本院予以支持。原告请求铲车每日计算损失230元，本院认为原告请求过高，依据本案查明的情况，本院酌定被告赔偿原告30000元。原告请求被告每日赔偿脚手架损失10元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿因被告阻拦行为给被告造成的损失，本院认为两个合作社是原、被告共同出资成立，两人系合作社成员之间的合作关系，两个合作社都已依法成立，双方均对合作社事务有相应的权利，被告为维护自己的利益进行的行为，不需赔偿原告损失，因此对原告的其它诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条之规定，判决如下：
一、限被告谢延伟于本判决生效后三日内返还原告毛向东山装牌铲车一台和脚手架五副，并赔偿原告损失30000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5286元，由原告毛向东承担4286元，被告谢延伟承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘文明
审 判 员 薛自力
人民陪审员 孟凡恒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨战玲