重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02793号
上诉人（原审原告）：何骞，住四川省阆中市。
上诉人（原审原告）：李晓晨，住四川省阆中市。
委托代理人：何骞，住四川省阆中市。系李晓晨之夫。
被上诉人（原审被告）：重庆万旭置业有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道12号。
法定代表人：陈运生，该公司总经理。
委托代理人：曾瀚知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：唐杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人何骞、李晓晨与被上诉人重庆万旭置业有限公司（以下简称万旭公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年1月4日作出（2014）渝北法民初字第12406号民事判决。上诉人何骞、李晓晨不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，代理审判员赵青主审，与代理审判员陈娅梅组成合议庭，并于2015年5月19日进行了询问，上诉人何骞、被上诉人万旭公司的委托代理人曾瀚知参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月9日，以万旭公司为甲方、何骞、李晓晨为乙方，签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同主要约定：甲方出售万科城一期位于渝北区金山大道28号3幢9-9号房屋给乙方，建筑面积110.17平方米，为清水房，总价822818元，乙方按揭付款；属预售商品房，甲方应当在2014年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记表》；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备；由于乙方原因未能按期交付的，如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付；附件五，合同补充协议第二十三条关于口头信息、宣传资料、样板房等的特别约定：1、甲乙双方均同意以合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。若在商品房宣传资料、销售手册、楼盘模型、广告、样板房以及其他与该商品房有关的资料中，甲方已明示不构成要约、不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，甲乙双方不受其约束。甲方所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在合同已作另外约定的以合同约定为准…
合同签订后，何骞、李晓晨依约支付了全部购房款。2014年1月7日，万旭公司取得案涉房屋所在工程的《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》，2014年5月27日，万旭公司取得案涉房屋所在工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2014年6月18日，万旭公司向何骞、李晓晨邮寄《交付通知书》，通知何骞、李晓晨所购房屋已经竣工验收合格，请于2014年6月30日前往万科城销售中心2楼办理交付手续。何骞、李晓晨于2014年6月19日收悉。因万科城小区存在占用消防车通道的消防隐患，何骞、李晓晨以此为由未按合同约定时间前去接房。
2014年7月11日，何骞、李晓晨委托北京德恒（重庆）律师事务所向万旭公司邮寄《关于要求承担逾期交房违约责任的函》，称何骞、李晓晨曾到万科城一期现场查看，发现小区外市政道路尚未开通，小区内可能存在消防安全隐患，重庆市公安局北部新区消防支队向万旭公司下发了《责令限期改正通知书》，万科城一期在2014年6月30日前并未达到消防验收合格条件，何骞、李晓晨有权在消防整改合格前拒绝接房或入住，万旭公司应承担逾期交房违约责任，要求万旭公司在消防整改合格后再次通知何骞、李晓晨接房，并支付逾期交房违约金。万旭公司于次日收悉。何骞、李晓晨在2014年7月30日前没有接房。何骞、李晓晨若要从金山大道回家，需要绕行小区，路程较远。
另查明，万旭公司在售楼时向何骞、李晓晨发放了《万科城首期产品价值读本》，其中有一期规划示意图，在小区大门处标注有一个入口庭院，在3栋下无入口标示。在图下写有“本规划图仅供项目信息参考，一切项目具体信息以最终政府批文和买卖双方签订的商品房购房协定为准”。
庭审中，万旭公司举示的案涉小区平面图上并未在3栋下标注出入口。何骞、李晓晨申请二名同小区购房人作为证人出庭作证，证人均表示在购房时置业顾问说要在3栋下开一个步行出入口，如果知道3栋楼下没有步行出入口是不会买房的。
何骞、李晓晨一审诉称：2013年4月6日左右，何骞、李晓晨到万旭公司开发的重庆万科城一期项目看房，意向购买万科城一期3幢9-9号房屋，由于万科城一期修建在高坡之上，而小区的主入口在靠约克郡一侧，若步行绕金山大道回家将耗时30分钟以上，原告考虑到交通会非常不方便，于是打算放弃购买。此时，万旭公司销售人员向原告承诺，在项目交付使用后，将在3栋下开通从售楼部左侧直接进入小区的步行道路，从售楼部左侧步行大约5分钟左右即可回家。万旭公司销售人员还向何骞、李晓晨出示了小区建设规划的宣传资料，也载明小区建成后将开通3栋下售楼部左侧直接进入小区的步行道路。何骞、李晓晨考虑到交通问题解决了，就以9505元／平方米的价格购买了该房屋。何骞、李晓晨按照合同约定支付了房款，并按照万旭公司的通知到小区现场办理收楼手续，但经何骞、李晓晨核实，目前从3栋下售楼部左侧直接进入小区的步行道路没有开通，导致何骞、李晓晨进出小区要么乘坐临时观光电梯，要么需从金山大道一侧绕行30分钟以上才能回家，给何骞、李晓晨的出行带来巨大不便。何骞、李晓晨认为万旭公司在销售房屋过程中关于小区道路建设的承诺是合法有效的，何骞、李晓晨是基于万旭公司的宣传和承诺才购买了案涉房屋，万旭公司在规划范围内的允诺具体确定，并对商品房买卖合同的签订和价格有重大影响时，万旭公司相关承诺和宣传应视为商品房买卖合同的内容。另外，合同约定万旭公司应在2014年6月30日前将符合交付条件的房屋交付何骞、李晓晨使用，但重庆市公安局北部新区消防支队现场检查发现小区消防车道被占用，存在消防安全隐患，该支队已经责令万旭公司整改，何骞、李晓晨也多次要求万旭公司在交房前采取整改措施，但万旭公司至今未进行整改。万旭公司交付的房屋存在消防安全隐患，不符合居住条件，万旭公司应当按照约定承担逾期交房违约金，从2014年7月1日起至万旭公司完成消防工程整改并重新达到合格要求时止。故何骞、李晓晨起诉来院，请求判令：1、万旭公司开通万科城一期3栋下从售楼部左侧进入小区的道路，并将其作为小区的正式出入口之一；2、万旭公司向何骞、李晓晨支付截止2014年7月30日止的逾期交房违约金7405元；诉讼费由万旭公司承担。
万旭公司一审辩称：万旭公司未向何骞、李晓晨承诺过要在3栋下开门作为步行出入口，万旭公司的宣传资料上也没有载明要在3栋下开门作为步行出入口；万旭公司通知了何骞、李晓晨接房，是何骞、李晓晨因自己的原因未能接房，视为在2014年6月30日已经交房。应驳回何骞、李晓晨的诉讼请求。
一审法院认为，何骞、李晓晨与万旭公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的规定，合法有效，双方应按照合同全面履行。
关于是否应在3栋下开通一个小区步行出入口。何骞、李晓晨仅举示证人证言拟证明万旭公司销售人员曾承诺过将在3栋下开通出步行出入口，但未举示其他证据予以佐证，一审法院不予采信。何骞、李晓晨举示的《万科城首期产品价值读本》中的一期规划示意图，也未明确标明案涉小区第3栋下有步行出入口的规划设计，且该图注明有：本规划图仅供项目信息参考，一切项目具体信息以最终政府批文和买卖双方签订的商品房购房协定为准。在双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中也无对在3栋下规划有小区步行出入口进行约定，且合同附件五补充协议第二十三条约定以合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据。综上，何骞、李晓晨要求万旭公司开通万科城一期3栋下从售楼部左侧进入小区的道路，并将其作为小区的正式出入口之一的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。
关于逾期交房违约金。根据双方的合同约定，万旭公司应于2014年6月30日前向何骞、李晓晨交付其所购房屋，交付的条件是：商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。万旭公司已于2014年5月27日取得案涉房屋所在工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，
于2014年6月18日向何骞、李晓晨邮寄《交付通知书》，何骞、李晓晨于2014年6月19日收悉。案涉商品房已经达到交付条件，万旭公司也按约履行了通知接房的义务，万科城小区存在消防隐患不是何骞、李晓晨不予接房的理由，应视于万旭公司在2014年6月30日已向何骞、李晓晨交付了房屋。何骞、李晓晨要求万旭公司支付截止2014年7月30日至的逾期交房违约金7405元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回何骞、李晓晨的诉讼请求。案件受理费90元，由何骞、李晓晨负担。”
何骞、李晓晨不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）渝北法民初字第12406号民事判决书；二、依法改判被上诉人开通万科城一期3栋下从售楼部左侧进入小区的道路，并将其作为小区的正式入口之一；三、依法改判被上诉人向上诉人支付截至2014年7月30日的逾期交房违约金7405元；四、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人关于在3栋下左侧开通出入口的事实、法律依据充分。1、被上诉人印发的《万科城首期产品价值读本》中的图示以及相关业主证言可充分认定3栋下左侧标识有步行出入口；2、一审法院错误地理解《合同法》第六条、第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的立法目的，以致作出错误判决。二、上诉人要求被上诉人承担因消防不合格的逾期交房违约金7405元有充分的事实和法律依据：一是被上诉人开发的万科城一期项目在约定交付日期2014年6月30日存在消防车道设置不符合要求的安全隐患；二是一审法院认为万科城一期项目在约定交付日存在消防安全隐患不构成上诉人拒绝接房的理由，但却未能从法理上进行解释或论证；三、一审法院审判程序存在多处程序违法，未能正确适用《民事诉讼法》的相关规定。
万旭公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：1、万旭公司应否在涉案房屋3栋下左侧开通出入口；2、万旭公司应否承担逾期办证违约责任。现分别评析如下：
1、关于万旭公司应否在涉案房屋3栋下左侧开通出入口的问题。本案中，二上诉人举示的证据不足以证明涉案房屋3栋下应开通步行出入口，一审法院对上诉人的该说法不予采信并无不当。二上诉人举示的《万科城首期产品价值读本》中的一期规划示意图，也未明确标明案涉小区第3栋下有步行出入口的规划设计，且该图注明有：本规划图仅供项目信息参考，一切项目具体信息以最终政府批文和买卖双方签订的商品房购房协定为准。在双方签订的《重庆市商品房买卖合同》中也无对在3栋下规划有小区步行出入口进行约定，且合同附件五补充协议第二十三条约定以合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据。综上，一审法院认定何骞、李晓晨要求万旭公司开通万科城一期3栋下从售楼部左侧进入小区的道路，并将其作为小区的正式出入口之一的请求缺乏事实依据，未予支持并无不当，本院予以维持。
2、关于万旭公司应否承担逾期办证违约责任的问题。根据合同约定，万旭公司应于2014年6月30日前向何骞、李晓晨交付其所购房屋，交付的条件是：商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。万旭公司已于2014年5月27日取得案涉房屋所在工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，并于2014年6月18日向何骞、李晓晨邮寄《交付通知书》，何骞、李晓晨于2014年6月19日收悉。案涉商品房已达交付条件，万旭公司也按约履行了通知接房的义务，万科城小区存在消防隐患不是何骞、李晓晨不予接房的理由。故一审法院认定万旭公司已依约向何骞、李晓晨交付了房屋，不存在逾期交房违约行为，进而对何骞、李晓晨提出的应由万旭公司支付逾期办证违约金的主张未予支持并无不当，本院予以维持。
综上，何骞、李晓晨的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人何骞、李晓晨共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 赵 青
代理审判员 陈娅梅
二〇一五年六月十七日
书 记 员 赵晓娟