广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终59号
上诉人（一审原告）刘学通。
上诉人（一审原告）刘伟。
上列上诉人共同委托代理人卢水全，广西鸿州律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人黄彬鸿，广西鸿州律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）玉林市人民政府。住所地：玉林市人民东路***号。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人黄文武，玉林市国土资源局地籍科副科长。
委托代理人杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。
一审第三人曾义华。
委托代理人周腾勋，广西桂南律师事务所律师。
一审第三人刘波。
一审第三人刘艺。
一审第三人刘杏。
一审第三人刘丹。
一审第三人陈英。
一审第三人刘进忠。
一审第三人刘美群。
上列一审第三人刘波、刘艺、刘杏、刘丹、陈英、刘进忠、刘美群共同委托代理人卢水全，广西鸿州律师事务所律师。
上列一审第三人刘波、刘艺、刘杏、刘丹、陈英、刘进忠、刘美群共同委托代理人黄彬鸿，广西鸿州律师事务所实习律师。
上诉人刘学通、刘伟因诉玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）土地行政登记纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2015）玉中行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。�院受理后依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘学通、刘伟及其共同委托代理人卢水全，被上诉人玉林市政府的委托代理人黄文武、杨瑜，一审第三人曾义华的委托代理人周腾勋，一审第三人刘波、刘艺、刘杏、刘丹、陈英、刘进忠、刘美群的共同委托代理人卢水全到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明：玉林市政府根据曾义华的申请，依据《关于要求划拨国有土地作为我社第三产业用地的请示》（以下简称和睦六社的请示）、《名山镇和睦村六社第三产业用地表》、《名山镇和睦村六社第三产业用地安排图》和曾义华出具的《关于申请划拨国有土地给我户作为第三产业用地的请示》（以下简称曾义华的请示）和玉土拨（1997）34号《玉林市土地管理局关于划拨国有�地给和睦村六社及庞家荣等39户社员作为建设第三产业用地的批复》（以下简称34号批复），经审核后于1997年12月12日为曾义华颁发玉国用（1997）字第040106384号、玉国用（1997）字第040106389号、玉国用（1997）字第040106427号国有土地使用证（以下简称三被诉土地证）。刘学通、刘伟未就涉证土地向玉林市政府提出土地使用权登记申请，但认为其应享有涉证土地的使用权，玉林市政府的颁证行为损害了其合法权益，为此请求法院确认玉林市政府颁发三被诉土地证的行政行为违法。
一审法院认为，刘学通、刘伟认为曾义华向玉林市政府提供虚假材料申请登记损害其合法权益，主张涉讼土地的使用权由其享有，但无法提供有力证据予以证明。而曾义华及玉林市政府提供的证据能够充分证明曾义华受让和拥有涉讼土地的使用权，刘学通、刘伟提供的证据亦不能推翻曾义华和玉林市政府提供的证据的真实性，因此刘学通、刘伟举证不能，应负败诉责任。由于玉林市政府及曾义华未提供具有证明力的证据证明刘学通、刘伟何时知道玉林市政府颁发三被诉土地证，因而无法证实刘学通、刘伟之起诉超过法定期限，故对其提出已超过起诉期限，应驳回起诉的主张，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘学通、刘伟的诉讼请求。
上诉人刘学通、刘伟上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）涉证土地是玉林市政府在1996年征收玉林市玉州区名山街道和睦村第六农经社（以下简称和睦六社）的土地时，以划拨第三产业用地的方式补偿给村民刘学通、刘伟、刘学荣、刘学辉四户（以下简称刘学通等四户）的，面积为407.1平方米，有土地承包使用证、和睦六社出具的证�证实，曾义华在一审诉讼中也已承认；（2）曾义华不是和睦六社村民，其利用职务便利，伪造《转让第三产业用地协议书》（以下简称协议书）、收款收据和单据，致使玉林市政府错误登记。2、玉林市政府的颁证行为不合法。玉林市政府未尽审慎审查义务，未查清土地权属来源，且在界址调查时，未征求邻地户意见，颁证程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第五条和《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，刘学通等四户在1996年12月1日尚未取得涉案土地使用权证，尚不具备该幅土地使用权的权利人资格，即便两上诉人确与曾义华签订交易协议，该协议也是无效的。玉林市政府在办理曾义华三被诉土地证时，不按照法定程序认真审核其是否和睦六社村民的身份材料、土地权属证明材料、土地权属变动材料，未询问当事人，未实地查�地块及调查核实界址而进行错误登记，应确认颁证行为违法。被上诉人玉林市政府答辩称：两上诉人不具备本案诉讼主体资格，且其起诉已超过起诉期限，玉林市政府的颁证行为合法，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人曾义华述称：1、三被诉土地证项下的土地使用权由曾义华享有。（1）曾义华是涉案土地使用权的合法受让人。涉证土地是经和睦六社协调及同意，将刘学通等四户的份额转让给本人使用，和睦六社已收取30000元集资第三产业用地款。本人于1996年12月1日在和睦六社干部的见证下分别与刘学通等四户签订协议书，协议书的效力已经玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1171号民事判决所羁束，确认和睦六社收取曾义华的款项，收款收据属实。以后各项费用也已交纳给和睦六社。两上诉人主张协议书和收款收据系伪造没有事实依据。（2）曾义华是涉案土地使用权的合法拥有人。玉林市土地管理局根据和睦六社的请示和曾义华的请示等相关材料作出的34号批复，已明确曾义华对涉案土地享有使用权。两上诉人主张第三人采取隐瞒事实，提供虚假申请材料的手段向政府报批没有事实依据。2、玉林市政府的颁证行为合法。玉林市政府以34号批复为依据，土地权属来源清楚，基于该权属来源进行调查、审核，颁证程序合法，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条和土地登记规则关于土地使用权登记的有关规定颁证，亦符合法律规定。3、两上诉人不具有本案诉讼主体资格。涉证土地已被依法征收为国有，两上诉人不是土地所有权人或使用权人，与玉林市政府的登记颁证行为没有法律上的利害关系。4、两上诉人的起诉已超过起诉期限。2011年和睦村委会的调解证明和茂林镇政府�调解终结通知书已明确记载曾义华持有三被诉的土地证，且在2013年9月涉证土地交易时也进行公示，两上诉人早已知道三被诉土地证的存在，其于2015年5月15日起诉已超过起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人刘波、刘艺、刘杏、刘丹、陈英、刘进忠、刘美群的诉讼意见与上诉人刘学通、刘伟的诉讼意见一致。
二审庭审中，上诉人刘学通、刘伟提供以下证据：1、刘学通的土地承包使用证；2、刘学辉的土地承包使用证；3、和睦六组1997年第二次征地各户田亩、款项统计表；4、和睦六社1997年元月15日各户人口（款）统计表；5、和睦六社退回1997年8月扣各户人口款表，证据1-5共同用以证明：刘学通等四户是和睦六社被征地农民；曾义华提交的协议书中“刘学伟”的签名属伪造，被征地农民是刘东、刘伟而不是刘学东、刘学伟；曾义华�是和睦六社村民，也不是被征地农民，无权享受三产用地安置权利；6、刘伟常住人口登记卡，用以证明刘伟没有曾用名，也未使用刘学伟名字；7、名山派出所证明，证实和睦社区无“刘学东”、“刘学伟”的记录；8、庞家荣出具的《证明》，用以证明曾义华伪造材料骗取原属于上诉人的第三产业用地权利；9、玉林市政府玉政发（1992）214号《玉林市“征地五统一”实施办法》；10、《广西城镇经济开发区土地征用开发管理办法》（桂政发（1992）43号），证据9、10共同用以证明：34号批复引用的法律规范性依据之一是玉林市“征地五统一”实施办法、符合划拨土地的农户必须具有被征地农民身份、34号批复因违反规范性文件导致内容错误，玉林市政府的颁证行为不具有合法性。上诉人刘学通、刘伟在二审中向本院申请对一审第三人曾义华提供的4份《转让第三产业用�协议书》上刘学通、刘学伟、刘学辉、刘学荣的签名进行鉴定，以确定是否其本人签名。
一审第三人曾义华在二审庭审中提交（2015）玉区法民初字第1171号民事判决，用以证明国有土地使用权转让是合法的。
经审查，一审判决确认的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：涉诉土地是征地安置补偿的回建用地，两上诉人作为和睦六社成员，具有分配该回建用地的资格，其与政府的颁证行为有法律上的利害关系，具有本案诉讼主体资格。被上诉人玉林市政府及第三人曾义华未能举证证明上诉人刘学通、刘伟知道颁发三被诉土地证的行为和内容，因此无法证实两上诉人的起诉已超过起诉期限，故对被上诉人玉林市政府及第三人曾义华关于本案已超过起诉期限的主张，本院不予采纳。
土地登记是土地登记机关对土地权利人所享有的土地权利予以认可和证明的一种行政行为，土地登记不创设权利义务，仅产生公示、公信效力。三被诉的登记行为系玉林市政府于1997年12月12日作出，应依据当时生效的《土地登记规则》审查其合法性。根据1995年《土地登记规则》第九条第一款“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”的规定，土地登记机关根据土地登记申请人提供的上述材料，经过权属审核，在土地权属来源清楚的情况下予以登记。本案中，玉林市土地管理局基于和睦六社的请示（内附和睦六社第三产业用地表）和曾义华的请示以及玉市计基（1996）37号、1996-043号《建设用地规划许可证》等材料作出34号批复，批复载明该文可作为曾义华等39户取得该土地使用权的权属来源，建设竣工后凭本文及发票申领《国有土地使用证》，因此被上诉人玉林市政府根据第三人曾义华的申请，以34号批复及附图作为颁证依据，土地权属来源清楚。和睦六社的第三产业用地是因玉林市政府划拨国有土地而得，该社有权对土地进行处分和支配。和睦六社向玉林市土地局的请示及附表将涉诉土地安排给曾义华，实际是和睦六社在权限内对三产用地的处分，至于和睦六社为何将该涉诉土地安排给曾义华，不属于玉林市土地局作出批复、玉林市政府颁发土地权属证书需审查的范畴。二审中上诉人、第三人提交的上述证据，其证明目的为曾义华是否具备取得涉诉土地使用权身份资格，以及双方之间是否存在三产用地指标转让行�的问题，这两个问题都不属于玉林市土地局作出批复、玉林市政府颁发土地权属证书需审查的范畴，因而亦不属于本案行政诉讼中行政行为合法性审查的范畴，故本院对上述证据不予采纳，据此对上诉人的鉴定申请不予准许。至于颁证程序问题。本案证据能证明被上诉人玉林市政府在办证过程中，已履行制作界址调查表、绘制宗地图、初步审查和审批等程序，颁证程序符合法律规定。两上诉人认为界址调查表未征求邻地户意见，经查，三被诉土地证项下土地的相邻关系人已在界址调查表的邻宗地栏签字捺印，且至今未提出异议，没有损害到相邻关系人的合法权益。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘学通、刘伟提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘学通、刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙宇欣