云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0428民初167号
原告：高玉华，男，1960年生，住元江县。
被告：杨世乐，男，1971年生，住元江县。
原告高玉华与被告杨世乐合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法由审判员宗春明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉华到庭参加诉讼。被告杨世乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉华向本院提出诉讼请求：判令被告杨世乐及时向原告高玉华归还欠款20000元。事实和理由：2008年6月1日，高玉华、杨世乐、黄某经协商决定到红河县车古乡么当村委会合伙承包村集体山林采割松脂，并与当地农户签订了合同。随后三人又另行签订了一份合伙合同，合同约定：高玉华占34%合伙份额，杨世乐、黄某各占33%合伙份额，盈亏按所占份额享有权利和承担义务。事后，我们随即组织人员进场，因涉及林业政策，林业主管部门不允许采割，三人一直在与当地的政府部门、村委会协商处理，但一直没有结果。2013年7月18日，我们三人就合伙事项进行协商结算并达成一致，高玉华投入的110000元资金亏损由黄某、杨世乐各承担20000元，其余的由高玉华自己承担。之后黄某支付了20000元给高玉华，杨世乐以暂时没有资金为由于2013年7月18日出具了一份欠条，确认了欠款事实并约定于2015年12月30日之前还清。高玉华多次向杨世乐催要欠款，杨世乐均以无钱为由拒绝偿还，至今分文未还。现高玉华诉至法院要求解决。
原告高玉华针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据：1、高玉华的居民身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、2008年6月1日签订的《合同》原件1份，欲证明高玉华、黄某、杨世乐合伙采割松脂的事实，《合同》对三人的权利和义务作了约定；3、见证申请表原件1份，欲证明高玉华、黄某、杨世乐对《合同》在澧江法律服务所申请了见证；4、杨世乐于2013年7月18日向高玉华出具的欠条原件1份，欲证明欠款的事实、金额及约定还款时间。
被告杨世乐未到庭参加诉讼，但其向本院提交了民事答辩状，杨世乐辩称，高玉华、杨世乐、黄某于2008年6月共同承包松树采割松香，后因合伙发生纠纷，黄某退伙，杨世乐也没有再参与采割，而是到江苏省打工。2009年12月，高玉华联系杨世乐商议退伙事宜，让杨世乐支付投资款的利息2800元，今后杨世乐不得再参与经营松香采割，之前的投资款也不用杨世乐支付，杨世乐如约支付了2800元利息。2010年，杨世乐回到元江帮高玉华管理松香采割，每天工资50元。后因国家林业政策规定不能采割松香，浪都小组又不愿意退回租地的租金，高玉华诉至法院，法院判决生效后，高玉华申请了强制执行，执行期间高玉华找到杨世乐并告知其如果能够把租金执行回来就不用杨世乐再支付20000元。2013年7月18日，高玉华将写好的《欠条》交给杨世乐，杨世乐迫于租住着高玉华的房屋，无奈之下在欠条签上了自己的名字。2016年4月，元江法院将执行款全额交给了高玉华，交款的当天法院的工作人员对高玉华、杨世乐做了笔录，高玉华声明不用杨世乐再偿还20000元。综上，杨世乐作为被告的主体不适格，高玉华的诉求属于不当得利，高玉华违反诚实信用原则，权利不应受到法律保护,请求法院驳回原告高玉华的诉讼请求。
被告杨世乐针对其答辩未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2008年6月1日，高玉华、杨世乐、黄某签订了一份《合同》，合同约定：2008年6月，高玉华、杨世乐、黄某与红河县车古乡么当村民委员会签订承包该村集体村有林进行采割松脂的合同，为了能使三方在合作期间同心协力，共创最高利益，经三方认真协商后决定，对三方的责任权利等进行分工。份额的分配，高玉华占34%，杨世乐占33%，黄某占33%，责任与权利对等，无论松脂采割获利或亏损，都按照此比例进行分配。三方在合作过程中都应本着盈利的原则提出意见和建议，但最终决策权属高玉华；高玉华、杨世乐、黄某共同承担林地承包费、松脂采割费及其它相关所有开支；但是目前采割松脂所有投入资金（包括承包费壹万元、中介费，凡需开支）全部由高玉华先垫付，一直垫付到投产松脂为止，杨世乐、黄某必须按照份额分配的比例承担投入资金风险；高玉华为杨世乐、黄某先垫付的资金，必须按照6厘月息进行计算，如年底盈利，扣除高玉华的本息后，再作分配（所有投入资金）。如亏损则按照份额比例计算出三方的投放金额，三年内连本带息偿还；所有资金高玉华先垫付，资金110000元，高玉华、杨世乐、黄某必须按照当年银行贷款月息（10000元，月息60元）进行计算。2008年7月4日，高玉华、杨世乐、黄某与元江县那诺乡浪都一、二、三组签订了一份《合同书》，合同约定：浪都一、二、三组将集体林承包给高玉华、杨世乐、黄某采割松脂，承包期限8年，即从2008年8月30日至2016年8月30日止，总承包费118000元，第一年支付23600元，剩余的94400元等浪都一、二、三组林权证复印给高玉华、杨世乐、黄某时一次性付清。因红河县人民政府不允许采割松脂，高玉华、杨世乐、黄某与红河县车古乡么当村民委员会签订《合同》没有按约履行。2010年8月，高玉华、杨世乐、黄某组织人员到浪都一、二、三组的集体林地采割松脂，因部分村民反映采割了村民自家的树木，浪都一、二、三组的组长要求高玉华、杨世乐、黄某停止采割。2010年9月20日，高玉华、杨世乐、黄某将浪都一、二、三组诉至元江县人民法院要求解决。元江县人民法院于2011年4月18日作出（2010）元民一初字第407号民事判决：一、解除原告高玉华、杨世乐、黄某与被告元江县那诺乡浪树村委会浪都一组、二组、三组签订的采割松脂合同；二、由被告元江县那诺乡浪树村委会浪都一组、二组、三组各自分别返还给原告高玉华、杨世乐、黄某的采割松脂承包款10400元、7000元、4400元，于判决生效后一个月内付清；三、由被告元江县那诺乡浪树村委会浪都一组、二组、三组共同连带返还给原告高玉华、杨世乐、黄某的承包费1800元，共同连带赔偿给原告高玉华、杨世乐、黄某经济损失2348元的50%即1174元，于判决生效后一个月内付清；四、驳回原告高玉华、杨世乐、黄某的其他诉讼请求。一审宣判后，浪都一组、二组、三组不服一审判决上诉至玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院于2011年8月30日作出（2011）玉中民一终字第310号民事判决：一、维持云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2010）元民一初字第407号民事判决第一、二项；二、撤销云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2010）元民一初字第407号民事判决第三、四项；三、由元江县那诺乡浪树村委会浪都一组、二组、三组于本判决生效后三十日内连带返还给高玉华、杨世乐、黄某的承包费1800元；四、驳回高玉华、杨世乐、黄某的其他诉讼请求。2011年12月30日，高玉华、杨世乐、黄某向元江县人民法院提出强制执行申请。在合伙中，因已无法继续履行合伙采割松脂协议，高玉华、杨世乐、黄某达成口头退伙协议：合伙事宜产生了亏损，杨世乐、黄某自愿退出合伙，由杨世乐、黄某各自向高玉华支付20000元亏损补偿款。事后，黄某及时向高玉华支付了20000元人民币。2013年7月18日，杨世乐向高玉华出具了欠条：我与高玉华在2008年至2013年之间，合伙承包山林采割松脂，由于生意亏损，欠下高玉华人民币贰万元整，因我现在没有钱还帐，今立下欠条，此帐在2014年至2015年12月30日前分期还清。2016年3月22日，元江县人民法院将浪都一组、二组、三组返还的20000元人民币支付给了高玉华，高玉华对浪都一组、二组、三组自愿放弃了其他权利，元江县人民法院于2016年3月21日作出了（2012）元法执字第23号结案通知书。因杨世乐一直未向高玉华支付20000元欠款，现高玉华诉至法院要求解决。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨世乐退伙后，按退伙协议约定自愿向高玉华出具了欠条，该欠条是双方的真实意思表示，杨世乐理应按欠条约定及时给付欠款，但还款期限届满后却未给付分文欠款，现高玉华要求杨世乐给付欠款的诉讼理由成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对被告杨世东提出高玉华于2009年12月向其承诺过其支付了2800元投资款利息后无需再支付投资款、高玉华承诺过浪都一组、二组、三组的执行款执行回来后其无需再支付20000元及高玉华在收到浪都一组、二组、三组支付的20000元执行款后已承诺过无需其再支付20000元欠款的辩解，其均未能提供证据予以证实，其辩解理由均不能成立，本院不予采信。
综上所述，原告高玉华要求判令被告杨世乐及时给付20000元欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告杨世乐向原告高玉华给付欠款20000元，于判决生效后十五日内一次性付清；
如果被告杨世乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告杨世乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 宗春明
二〇一七年五月五日
书记员 钱俊宇