重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终867号
上诉人(原审被告)汪小淋，男，1956年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周明刚（又名周明岗），男，1948年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人黄中秀，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人汪小淋因与被上诉人周明刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第03522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：周明刚和汪小淋同系重庆市涪陵区江北街道办事处邓家村1组居民。2013年4月至5月期间，汪小淋向周明刚借款25000元；2013年9月，汪小淋又向周明刚借款10000元。两次借款，汪小淋均承诺按月息4%计算资金利息。借款后，周明刚多次找汪小淋催收借款，汪小淋以各种理由拒不偿还借款。在2015年2月28日，双方进行结算，汪小淋偿还周明刚借款本金30000元，尚欠周明刚借款本金5000元，汪小淋重新给周明刚出据借条一张，该借条载明汪小淋借到周明刚借款5000元。对应付的利息，双方按月息4%进行结算，汪小淋欠周明刚利息共计28800元，汪小淋遂给周明刚出具借条一张，该张借条载明汪小淋在2015年2月28日欠周明刚借款利息28800元。后经周明刚多次催收，汪小淋以各种理由拒不偿还借款。周明刚遂至一审法院，请求判决汪小淋偿还借款33800元并从2015年2月28日起至付清之日止按商业银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
一审法院另查明，汪小淋主张其已偿还周明刚借款84000元，无证据证明。
汪小淋一审辩称：我向周明刚借款是事实，但我共计已向周明刚偿还了84000元，已多偿还了借款本息。对周明刚主张的利息，请求按法律规定计算。
一审法院认为，周明刚与汪小淋之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。汪小淋未偿还周明刚借款，属违约行为，依法应当承担偿还周明刚借款及利息的民事责任。现周明刚主张汪小淋应当偿还其借款33800元及利息，但周明刚主张的33800元的借款中，其中只有5000元是借款本金，其余28800元系双方按月息4%结算的利息。对周明刚主张借款本金5000元及利息，予以支持。对周明刚主张的借款利息28800元再主张利息，该利息不符合法律规定，且又重复计算了利息，对其主张不予支持。汪小淋辩称其偿还周明刚84000元，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、汪小淋在判决生效后10日内偿还周明刚借款本金人民币5000元及利息（从2015年3月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算资金利息）。二、汪小淋在判决生效后10日内偿还周明刚借款利息（以25000元为基数从2013年4月30日起至2015年2月28日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算资金利息；另外以10000元为基数从2013年9月30日起至2015年2月28日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算资金利息）。三、驳回周明刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费646元，减半收取323元，由汪小淋负担。
上诉人汪小淋不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回周明刚的诉讼请求。主要事实和理由是：1、2013年2月6日，我向周明刚之子周可权借款50000元，对方称只能出借25000元，并告知我到周明刚处领取其余的25000元，且约定利息为月息4%。我在周可权处领取25000元借款后，应周可权要求，向其出具了出借人为周可权，金额为50000元的借条。2013年2月8日，我向周明刚之妻彭玉珍领取其余借款25000元，并应彭玉珍要求出具了出借人为周明刚，金额为25000元的借条。我出具的两张借条金额共计75000元，但我实际仅收到借款50000元。2013年4月11日，我向周可权交付现金4000元即支付50000元借款2个月的利息。2013年9月，我向彭玉珍借款10000元，并出具了借条。至此，我共向周明刚和周可权借款60000元，其中向周明刚借款35000元。2014年1月30日，我向周可权交付50000元，用于归还2013年2月的借款本金，同时收回了我向周可权出具的金额为50000元的借条。由于我尚有18000元的利息未支付，便出具了一张出借人为周明刚，金额为18000元的借条。此时，我未记起2013年2月8日向周明刚出具金额为25000元借条的事实。2015年2月17日，我再次向彭玉珍交付30000元用于归还周明刚、周可权借款本金及利息时，彭玉珍告知我，除了50000元及10000元借款之外，我还曾向周明刚借款25000元。因30000元款项不足以清偿借款本金和利息，我再次给周明刚出具了本金5000元利息28800元的借条一张。待回家后，我才记起重复出具借条的事实。2、在一审中周明刚之子周可权承认2013年2月6日汪小淋出具的金额为5万元的借条所载明款项，其中25000元由周可权出借，另外25000万元由周明刚出借。且汪小淋于2013年4月11日偿还利息4000元，由周明刚和周可权各分2000元的事实。3、2013年2月8日汪小淋向周明刚所借款项25000元系彭玉珍在农村商业银行取的，2013年9月汪小淋向周明刚所借款项10000元也是彭玉珍到农村商业银行取的，唯独2013年4月份的借款没有取款依据。在一审提交的派出所的视频中，彭玉珍陈述25000元是汪小淋归还周可权借款50000元后再借的，而汪小淋归还周可权借款50000元的时间是2014年1月30日。根据彭玉珍的说法，周明刚主张2013年4、5月出借25000元给汪小淋的事实是不成立的。我们向周明刚借款有两次，一次是2013年2月份借的25000元，第二次是2013年9月份借的10000元，周明刚陈述2013年4、5月向汪小淋出借25000元是不真实的。4、假设周明刚的诉求成立，其主张的利息不应得到支持。根据相关法律规定，民间借贷超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的，超过部分不应得到支持。
被上诉人周明刚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其事实和理由主要是：1、汪小淋陈述在2013年才向我借款不属实，在2013年以前，我们之间发生过多次借贷关系。2、2013年起，汪小淋向我借款共三次：2013年2月份向我借款25000元，但没有单独给我出具借条，而是一并纳入周可权借款50000元中，我此次诉讼并未主张该借款25000元；2013年4月份汪小淋向我借款25000元，与第一次借款金额一样；2013年9月份向我借款10000元。我认可汪小淋在2013年4月11日还了4000元，我分得25000元的利息2000元。2014年1月30日汪小淋归还了50000元，因还欠9个月的利息18000元，故其出具了金额为18000元的欠条。2013年4月中旬，汪小淋又向我借款25000元，并出具了借条。2013年9月又向我借款10000元。2015年2月18日，汪小淋偿还了30000元本金，双方对利息进行了结算，即25000元借款的利息从2014年4月计算至2015年2月为22000元，10000元借款的利息从2013年9月计算至2015年2月是6800元，两者之和与汪小淋出具借条载明的金额相吻合。汪小淋陈述重复出具了借条与客观事实不符，汪小淋只有60岁，其陈述重复出具借条与常理不符。3、不管我是从银行取款还是从家里拿出现金，都不影响本案借贷关系的成立。我是修坟墓的，家里有现金很正常。4、派出所出面协调时，彭玉珍只记得有一笔款项未归还，对于出借款项时间不一定记得很清楚。即使汪小淋在2013年4月11日还了4000元利息，在4月中旬又向我借款也是符合常理的。5、至于利息的计算问题。根据相关司法解释，双方在2015年2月18日对利息进行了结算，该款项可以作为本金重新计算利息，因我没有提起上诉，故对此不再赘述。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争议的焦点主要是：本案借款的金额如何确定，一审判决确定的利息是否适当。本案中，周明刚提起诉讼主要依据的是汪小淋于2015年2月28日向周明刚出具的金额分别为本金5000元和利息28800元的借条两张。汪小淋对在上述借条上签字的事实予以认可，且双方均认可该借条是双方当事人对之前债权债务关系进行的一次结算。现汪小淋提出双方在结算之前，其向周明刚重复出具了金额为25000元借条即存在25000元虚假债务的事实，以及其已多偿还周明刚借款本息等主张，因汪小淋对此未举示任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。相反，周明刚举示的上述借条能够证明双方在结算后共同确认汪小淋尚欠周明刚借款本金5000元及利息28800元的事实，且周明刚能够对借款本金5000元及利息28800元的计算方式作出合理解释。在上述借条未被依法撤销的情况下，其证明力应予认定。此外，虽然双方均认可借条载明的28800元利息是按照月息4%计算而来，但因约定的利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超过部分不应得到支持。一审判决汪小淋支付周明刚的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算，并无不当。
综上，上诉人汪小淋的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人汪小淋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年六月八日
书 记 员 余婷婷