湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04514号
原告：汪春华。
委托代理人：阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：王超。
被告：武汉地王建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路汪家敦18号龙潭SOMO1栋20层A2005室。
法定代表人：王超。
原告汪春华与被告王超、武汉地王建筑装饰工程有限公司（以下简称地王公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，因被告王超、地王公司下落不明，本院于2016年2月6日依法采用公告方式向王超、地王公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，由审判员杨世庆担任审判长与人民陪审员陈国华、成先彪组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告汪春华及其委托代理人阎斌到庭参加诉讼，被告王超、地王公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪春华诉称：2010年8月13日以来，王超因其所经营的地王公司周转需要，累计向我实际借款30万元整，并约定利息为月息3分，之后，我陆续收到被告还款15.85万元，因被告拖欠上述款项，经我多次催促，但被告一直拒不支付，故诉至法院请求：1、判令两被告向原告返还借款30万元及按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息直至被告实际给付之日止（以30万元为本金，从2010年8月13日至实际清偿之日止，按照月息2分来计算）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告汪春华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、两被告的身份信息，拟证明两被告的身份情况；
证据二、原告向被告王超的打款记录、被告王超还款给原告银行卡的打款单，拟证明双方之间存在打款的经过，原告向被告已经打款，被告王超也已经向原告偿还部分款项的事实；
证据三、欠条、还款协议，拟证明两被告借钱的事实；
被告王超、地王公司未到庭，也未提交答辩意见。
经查明：
2007年5月30日地王公司经工商行政部门核准领取营业执照，经营期限为2007年5月30日至2017年5月30日止。该公司的法定代表人为王超。
2010年8月13日14：41：05，汪春华自述从其东亚银行（中国）有限公司武汉分行账号尾数为“4484”账户取款12万元交与地王公司副总韦杏芳。
2010年8月13日15：48：13，汪春华从其东亚银行（中国）有限公司武汉分行账号尾数为“4484”账户向地王公司副总韦杏芳的尾数为“8232”转款15.3万元。
2013年2月22日，王超向汪春华出具《欠款条》，载明：“地王装饰工程有限公司总经理王超于2010年8月13日向王春华老师借得人民币叁拾万元整，月息按3%计算，王春华老师在付款时一次性扣除了3个月利息，共计贰拾柒万元整，中期王超分两次共向王春华老师支付柒万元利息。截至2013年3月13日止，王超共欠王春华老师利息壹拾捌万贰仟元整，加上叁拾万元本金，王超共欠王春华老师人民币肆拾捌万贰仟元整。承诺分三次还清：2013年3月底前归还贰拾万元整，4月底前归还壹拾万元整，5月底前归还壹拾万元整，6月底前归还最后捌万元整。若6月底以前未能还清，其余款按3%计息，时间从2013年3月13日起计算。汪春华在出借方处签名并附其联系电话，王超在欠款人处签名确认并附其身份证号码及联系电话，地王公司在欠款人处加盖公章，2013年2月22日。”
2014年11月30日，王超从其账号尾数为“2802”的账户向汪春华的账号尾数为“4484”的账户存入6.15万元。
2015年7月18日，汪春华与王超签订《借还款协议》，载明：“1、经双方协商，借款人王超于2015年8月20日前向出借人汪春华归还本息共贰拾万元，于2015年12月底前归还本息贰拾万元，两次共计归还本息肆拾万元整。2、借款人在按上述时间完成了还款计划，出借给借款人免除余下的贰拾陆万元余款，算是出借人给借款人的优惠。3、出借人接受借款人关于房装等赠送条件。汪春华在出借人处签名并捺印，王超在借款人处签名并捺印。2015年7月18日”
关于《欠款条》中五处“王春华”，汪春华明确表示系笔误，应为“汪春华”。另双方签订的《借还款协议》中关于66万元的组成，汪春华自述：以30万元为本金，按月息3分，截止2015年10月，王超共差欠利息55.8万余元，扣除已付15.85（2.7＋7＋6.15）万元，还差欠利息40万元未还，加上先前的本金30万元，共差欠本息70万元，签订协议是2015年的7月份，扣除3个月利息，所以在2015年7月18日双方核账时王超共差欠本息66万元。
审理中，地王公司所属的武汉市帮安物业管理有限公司于2015年12月10日在其住所地武汉市洪山区徐东路汪家敦18号，张贴该公司拖欠的物业费、水费、垃圾费、房屋租金等共计19758.9元的催款单。佐证地王公司已离开该住所。
武汉市公安局武昌区分局积玉桥街派出所及武汉市武昌区积玉桥街新生里社区居民委员会共同向本院出具《证明》，证实王超的户籍所在地为武汉市武昌区幸福里26号8楼804号，房子已卖，不在此居住。
现因王超、地王公司拖欠上述借款未还，汪春华诉至本院要求王超、地王公司支付30万元本金及相应利息，利息以30万元为基数，从2010年8月13日起至实际付款之日止，扣除已支付的15.85万元。
本院认为：王超系地王公司的法定代表人，王超、地王公司共同向汪春华出具已签名并盖章确认的《欠款条》，以及王超、汪春华双方签订的《借还款协议》，均证实王超、地王公司与汪春华间存在债权债务关系，汪春华的债权应受到法律的保护。汪春华已履行了提供借款的义务，王超、地王公司也应按借款的约定承担归还借款义务。
2010年8月13日，双方约定借款金额为30万元，借款期限三个月，月息3分，扣除三个月的利息2.7万元，实际借出金额27.3万元，双方最后的《借还款协议》本息累计达66万元，明显不合理，故应以实际借出金额27.3万元认定借款本金。双方在《欠款条》中明确约定借款利率为月息3%，汪春华自认王超已按月息3%偿还15.85万元，应剔除借款当月扣除的三个月2.7万元利息，实际已还利息应为13.15万元（约15个月利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益。借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，已还部分月息未超出月息3%的不予冲抵本金。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过利率24%为限。”的规定，自2011年12月13日以后应以27.3万元为基数，按月息2%的标准支付利息。故对汪春华主张的要求王超、地王公司支付30万元本金及相应利息（利息以30万元为基数，从2010年8月13日起至实际付款之日止，扣除已支付的15.85万元）的诉讼请求部分予以支持。
综上所述，王超、地王公司向汪春华借款后，未能及时按约还清借款本息，引起本案纠纷，应承担本案的民事责任，及时清偿全部债务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王超、武汉地王建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪春华偿还借款本金27.3万元；
二、被告王超、武汉地王建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告汪春华偿还利息（以借款本金27.3万元为基数，按月利率2%的标准支付从2011年12月13日起至借款付清之日止利息）。
三、驳回原告汪春华的其他诉讼请求。
本案案件受理费8995元，保全费3120元，公告费650元，共计12765元，由被告王超、武汉地王建筑装饰工程有限公司负担（此款原告汪春华已垫付，由被告王超、武汉地王建筑装饰工程有限公司连同上述款项直接给付原告汪春华）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名为：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨世庆
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 陈国华
二〇一六年六月六日
书 记 员 庞海丽