湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一初字第791号
原告谢某，女，1988年11月19日生，湖南省常宁市人，汉族，大学文化，职工。
委托代理刘真涛，湖南兴常律师事务所律师。
被告龙某，男，1986年5月30日生，汉族，湖南省常宁市人，大学文化，职工。
委托代理人廖小华，湖南明正律师事务所律师。
原告谢某为与被告龙某离婚纠纷一案，于2014年8月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日不公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人刘真涛、被告龙某及其委托代理人廖小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称：原告谢某与被告龙某于2009年6月相识，当时原告正在南华大学临床专业读大二，被告龙某以各种理由带原告离开学校，使原告的学习生活受到严重的影响，原告父母亲知道后，曾恳求被告龙某不要影响原告的学习，让原告先把书读好，被告龙某顶撞原告父母说：“读书有什么用，我养她！”2010年5月，原告父母让原告以身体原因休学，并送原告到广西学习B超，被告龙某似乎感到事情超出了他的控制范围，便以各种理由哄原告回常宁。2012年6月原告瞒着父母与被告龙某在常宁市民政局办理了结婚登记。两年来，因双方性格不合，没有建立起真挚的夫妻感情，2013年12月原告曾提出与被告龙某协议离婚，但是被告龙某一直不同意离婚。2014年8月19日，原告与同学在外办事，被告龙某带了许多人将原告的同学打倒在地，并胁迫原告写下了一张“今借到龙瑞喜贰拾捌万柒仟元，一年内还清”的借据，该借据的落款日期是2014年8月31日，龙瑞喜系被告龙某之父。被告的行为导致双方的夫妻关系无法维持，故请求法院判决：原告谢某与被告龙某离婚；确认被告龙某胁迫原告谢某所写借据无效；案件受理费由双方共同承担。
为支持其主张，原告谢某向法庭提举了如下证据：
证据一、结婚登记证明，证明原、被告系合法夫妻关系。
证据二、关于谢某与龙某婚姻纠纷有关情况的说明，证明原、被告因感情不和发生纠纷。
证据三、湖南电视台寻情记栏目播放的视频光盘及对话记录，证明原、被告婚姻感情发生矛盾的原因、经过及感情破裂的事实。
并申请了证人谢治平、阳东荣、吴志刚出庭作证。
被告龙某对原告谢某的证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二有异议，原告谢某是同意记者对其采访的，且该证据与本案没有关联，对其内容的真实性也有异议；对证据三的真实性、相关性、合法性均有异议，湖南都市频道寻情记栏目为了提高收视率，有些事实有夸大的嫌疑，应该由湖南都市频道出具文件，该视频才能作为证据使用，而且视频的纸质版内容与视频有出入。双方当事人虽然发生了争吵，但不是以伤害对方为目的的殴打，与原告提供的证据二是相互矛盾的。视频中记者采访原告父亲对原、被告结婚的事实是否知情，原告父亲说不知情，后来被告的父亲又拿出四个保险合同来问原告的父亲是否知情，原告的父亲说知情，这两段事实说明原告的父亲对原、被告登记结婚的事情是知情的。证人证言部分中，证人谢治平所述的内容与实际不符，部分不真实；证人阳东荣所述的内容不真实，2011年10月份期间原告上大学，而证人说原告每天都在上班；证人吴志刚不是目击者，他知道的事实都是听原告的父亲说的，因此他的证言不能采信。
被告龙某辩称：被告与原告于2009年6相识，2012年6月11日登记结婚，恋爱三年，彼此相互了解，感情深厚，婚后夫妻相互尊重，也没有发生过争执。2014年8月19日，被告因对原告产生了一点误会，导致原告一时冲动而起诉离婚，被告认为双方感情并未完全破裂，不同意离婚。原告与被告系夫妻关系，被告的父亲不可能胁迫原告写下借据，借据是原告自愿写的，有短信内容为证，而且原告与被告父亲之间的债务纠纷同被告与原告之间的离婚纠纷是不同性质的法律关系，应当另案处理。
为支持其主张，被告龙某向法庭提举了如下证据：
证据一、短信记录，证明原、被告双方感情尚未达到感情破裂的程度。
证据二、通话记录光盘，证明原告诉称内容不实，被告未干扰原告的学习生活，双方感情很好。
证据三、通话记录单及短信记录，证明借据是原告自愿写的，被告及其父亲没有胁迫原告打下借据。
证据四、证人王峰、胡君、周治平的证言，证明原、被告双方很好等事实。
原告谢某对被告龙某的证据的质证意见：对证据一有异议，该证据是打印的，应该提交手机上的短信；证据二与事实不符，原告在庭审中已经说明诉状是其自己所写，光盘的内容可以反映原告是为了应付被告才说的；证据三与事实不符，借据不是原告向被告父亲出具的，是8月19日发生纠纷的时候原告被胁迫写给被告的，并且证据三中湖南都市频道寻情记栏目的视频要与湖南都市频道出具的文件结合，该视频资料才能作为证据使用。证据四的证人证言均与客观事实不符，他们认为原、被告感情很好，但无具体事例，原告被迫写下借据时，证人胡君不在场，不能证实相关情况，且其对原、被告共同生活情况都不清楚，说明证人胡君不了解原、被告的情况；证人周治成对于原告与被告是否同居生活、有无共同财产均不清楚；证人王峰说被告买了很多贵重的礼品到原告家，被告也说在2014年8月21日前被告从来没有去过原告家，这个事实说明证人王峰在做伪证，证人王峰还说被告的工资卡交给了原告，根本就不属实，原、被告没有发生过大的争吵，但是2014年8月19日，原、被告发生过纠纷。
经审理查明，双方当事人无争议的事实如下：原告谢某与被告龙某于2009年6月相识恋爱，2012年6月11日办理了结婚登记，双方未以夫妻名义公开共同生活，原、被告也一直未将双方恋爱、结婚的事实告诉原告谢某的父母，双方父母也没有见过面。2014年8月19日，被告龙某因见原告谢某与一名男性在一起，被告龙某去拉原告谢某，因此原、被告双方发生了较大的争执，其后经民警调解处理。2014年9月22日，被告龙某在未经原告谢某允许的情况下将双方婚姻状况曝光于湖南都市频道寻情记栏目，被告龙某在该栏目记者采访时说述：“……她娘很势利。”“……但是很多事情慢慢穿帮以后，我才知道她其实是个演员，一直在骗我，一直利用我，到我家里骗钱。”被告龙某的父亲也向该栏目记者说：“她就是要骗我们的钱嘛。”2014年9月23日，被告龙某及其父亲带领湖南都市频道寻情记栏目的记者去原告谢某与其父亲的工作单位（系同一工作单位）采访的过程中当原告谢某的父亲说“有什么事情我们法院见”时，被告龙某激动地拍着桌子说：“现在是你的女儿在骗我家的钱”。其后，被告龙某及其父亲与原告谢某的父亲三人扭打在一起。
上述事实，有原、被告双方当庭一致的陈述，并有原告谢某提供的结婚证、湖南都市频道寻情记栏目播放的视频光盘为证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
根据上述事实，本院认为，原告谢某与被告龙某于2012年6月办理了结婚登记，但是双方一直并未将双方结婚的事实告知原告谢某的父母，婚后双方也并未公开以夫妻名义共同生活，说明原、被告婚姻基础不牢固。2014年8月19日，被告龙某与原告谢某发生纠纷后，被告龙某单方面将双方的婚姻状况曝光于湖南都市频道寻情记栏目，甚至在未经原告谢某同意的情况下带领该栏目的记者去原告谢某及其父亲的工作单位去采访，在采访的过程中因矛盾激化，原告谢某的父亲与被告龙某及其父亲发生了激烈的争执，三人并扭打在一起。被告龙某和其父亲还在记者采访时强调原告谢某是为了骗钱，并向本院提供了其与原告谢某通话的录音，说明原、被告双方婚后互不信任，并未建立起真挚的夫妻感情。被告龙某不当的处理方式给原告谢某及其家人造成了精神压力，也给自己以后的生活和工作造成了负面影响，导致双方夫妻感情完全破裂，故对原告谢某离婚的请求本院予以支持。另外，原告谢某出具的借据的内容可能涉及第三人利益，系另一民事法律关系，本案不做处理，故对于原告谢某请求的确认其所写的借据无效的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款（五）项，判决如下：
准予原告谢某与被告龙某离婚。
二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由原告谢某、被告龙某各负
担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐建平
审 判 员 郭淑容
人民陪审员 崔玉娟
二〇一五年一月八日
代理书记员 朱 娟
相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。