四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0921民初999号
原告：重庆市纹勇建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园**栋***号。统一社会信用代码：91500107565633374L。
法定代表人：朱啟勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：贺伟，重庆华之岳律师事务所律师。执业证号：15116201410251338。
委托诉讼代理人：陈遵阳，重庆华之岳律师事务所律师。执业证号(实习证)：56971704110196。
被告：四川省久安建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀通街**号*楼。统一社会信用代码：91510900731598587A。
法定代表人：周燊。该公司执行董事。
被告：胡榆嵩，男，生于1986年10月14日，汉族，住成都市金牛区。
二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：余公铭，四川豪俊律师事务所律师。执业证号：15101200810209189。
原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司诉与被告四川省久安建筑工程有限公司、胡榆嵩建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司的特别授权委托诉讼代理人贺伟、委托诉讼代理人陈遵阳，被告胡榆嵩及被告四川省久安建筑工程有限公司、胡榆嵩的特别授权委托诉讼代理人余公铭到庭参加诉讼。原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司的法定代表人朱啟勇、被告四川省久安建筑工程有限公司的法定代表人周燊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与二被告签订的《工程施工劳务分包合同》；2、请求判令二被告连带退还原告履约保证金70万元及利息（利息按月利率2%，从2017年4月16日起算至还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年1月5日，原告与被告被告签订《工程施工劳务分包合同》，就蓬溪上游工业园楼宇综合体项目劳务分包事宜协商一致。原告为保证劳务分包事宜顺利进行，向被告支付70万元的工程履约保证金。2017年2月25日，被告向原告出具书面承诺内容为：我方四川久安建筑工程有限公司承诺于重庆纹勇建筑劳务有限公司在4月15日前具备进场施工条件，项目名称：“蓬溪上游工业园楼宇综合体。如届时无法顺利进场，需退还保证金及赔偿相应的经济损失”。现被告未按承诺的时间具备进场施工的条件，原告无法顺利进行。被告拒绝退还保证金，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。原告与二被告协商处理未果。
被告四川省久安建筑工程有限公司辩称，收条是在原告未付保证金的情况下出具的，原告通过银行向被告胡榆嵩转保证金60万，并非70万元；胡榆嵩只是受公司委托收取保证金，并未对其有其他授权，胡榆嵩对原告的承诺，四川省久安建筑工程有限公司不予认可；四川省久安建筑工程有限公司在本案中不承担任何民事责任。原告的主张无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡榆嵩辩称，原告交纳的保证是60万元，原告进场施工，但停工并非被告的原因造成，对原、被告双方来说，应当属于不可抗力因素，目前解除合同，退还保证金的条件尚未具备，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审查明，被告胡榆嵩系被告四川省久安建筑工程有限公司临时聘用的员工，双方未签订劳动合同，他与四川省久安建筑工程有限公司属内部承包关系。被告胡榆嵩受被告四川省久安建筑工程有限公司委托，签订合同并办理合同中的相关事宜，并委托胡榆嵩以其名义向原告收取履约保证金。
2017年1月5日，被告胡榆嵩以被告四川省久安建筑工程有限公司的名义与原告重庆纹勇建筑劳务有限公司签订《工程施工劳务分包合同》及《劳务工程治安消防安全责任书》、《劳务安全生产责任协议书》、《建筑工程劳务质量保修书》、《工程建设廉政合同》、《民工权益保障承诺书》；被告胡榆嵩在《工程施工劳务分包合同》的委托代理人处签字，在《劳务工程治安消防安全责任书》的施工承包人处签字，在《劳务安全生产责任协议书》的施工承包人处签字，在《建筑工程劳务质量保修书》的施工承包人处签字，在《工程建设廉政合同》的法定代表人处签字，《民工权益保障承诺书》系空白，被告胡榆嵩未签字。
2017年1月15日被告胡榆嵩向原告出具收条，收到原告履约保证金30万元；2017年2月25日被告胡榆嵩再次向原告出具收条，收到原告履约保证金40万元。通过双方银行交易流水查明，2017年1月13日原告分四次向被告四川省久安建筑工程有限公司委托收取履约保证金账户转款计20万元，1月15日两次向该账户转款计10万元；2月20日两次向该账户转款计10万元，2月25日向该账户转款5万元，2月26日向该账户转款5万元，2月27日向该账户两次转款计10万。原告通过银行向被告四川省久安建筑工程有限公司委托收取履约保证金账户转款共计60万元。开庭后原告的法定代表人朱啟勇向本院寄来情况说明，证明2017年2月25日他在车里交与被告胡榆嵩现金10万元。被告胡榆嵩也向本院寄来情况说明，对原告主张的交付10万元现金一事予以否认。
另查明，合同签订后原告进场施工，完成了三通一平，打土方和建围墙。2017年2月25日，蓬溪县隆玛商贸有限公司派人在工地张贴《通告》阻止原告施工。同日，被告胡榆嵩向原告出具《承诺》，该承诺载明：我方四川久安建筑工程有限公司承诺于重庆纹勇建筑劳务有限公司在4月15日前具备进场施工条件，项目名称：蓬溪上游工业园楼宇综合体。如届时无法顺利进场，需退还保证金及赔偿相应的经济损失。承诺人：胡榆嵩。被告胡榆嵩向原告承诺后，该工程至今未再施工。
审理中，本院根据原告的申请，对被告四川省久安建筑工程有限公司、胡榆嵩的银行存款70万予以保全，发生诉讼保全费4020元。
本院认为，被告胡榆嵩受被告四川省久安建筑工程有限公司的委托以其名义与原告签订的《工程施工劳务分包合同》及其他附件原、被告均认可，系双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行权利义务。被告胡榆嵩在本案中受被告四川省久安建筑工程有限公司的委托，办理合同签订及施工合同中相关事宜；被告胡榆嵩在《工程施工劳务分包合同》及其他附件中出现的不同身份原、被告双方均认可，其向原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司作出的承诺，原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司有理由相信被告胡榆嵩有代理权，该代理行为有效。被告胡榆嵩向原告出具保证金收条与原告转保证金未同步进行，部分保证金转款先于收条出具时间，部分保证金转款时间迟于收条时间。本案中原告列举的转款证据为60万元。原告主张另10万元现金，但未提交确切的证据，本院不予认定。合同履行中因第三方阻碍施工，2017年2月25日被告胡榆嵩向原告作出的承诺系附条件解除合同的承诺。原告在被告的承诺期2017年4月15日后仍然不能进场恢复施工，解除条件成就，原告要求解除合同，退还保证金，本院应予支持。本案中按合同退还保证金条件不具备，约定保证金的利息也不应履行。本案合同目的不能全面实现，解除合同，原告因预付保证金损失的确实存在，应得到赔偿。双方约定从2017年4月15日起未能进场施工，则退还保证金赔偿相应损失，因双方未约定利率，其利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并从2017年4月16日起计息。原告要求按照月息2%给付保证金的利息，本院不予支持。被告胡榆嵩的行为是被告四川省久安建筑工程有限公司委托行为，其行为产生的法律后果应由被告四川省久安建筑工程有限公司承担。被告胡榆嵩如违法代理造成了损失，被告四川省久安建筑工程有限公司可以向被告胡榆嵩另行主张。原告要求二被告连带承担责任无事实依据，本院不予支持。该案工程已部分施工，因原告未提出诉讼请求，庭审中亦未增加该诉讼请求，本案不作处理。被告四川省久安建筑工程有限公司主张其在本案中不具有权利和义务与查明的事实不符，对其请求，本院不予支持。合同不能履行，合同解除则保证金应退还，被告胡榆嵩主张退还保证金的条件不具备，本院不予以确认。二被告要求驳回原告诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十七之规定，判决如下：
一、解除原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司与被告四川省久安建筑工程有限公司于2017年1月5日签订的《工程施工劳务分包合同》；
二、由被告四川省久安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告重庆纹勇建筑劳务有限公司履约保证金60万元及利息（利息计算方式：从2017年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回原告重庆市纹勇建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，减半收取计5400元，保全费4020元，共计9420元，由被告四川省久安建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 杨学兵
二〇一七年七月二十四日
书记员 彭 鸿