广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法民三初字第8号
原告：鹤山市农村信用合作联社沙坪信用社，地址：广东省鹤山市。
负责人：陈海林，该社主任。
委托代理人：李国治，住广东省鹤山市，系鹤山市农村信用合作联社的员工。
委托代理人：王以富，住广东省鹤山市，系鹤山市农村信用合作联社的员工。
被告：鹤山市天兴贸易有限公司，住所：广东省鹤山市。
法定代表人：冯杰强。
被告：冯佳强，香港居民，住广东省鹤山市。
委托代理人：冯杰强，住广东省鹤山市，系冯佳强的弟弟。
被告：钟建英，住广东省鹤山市。
被告：钟向文，住广东省鹤山市。
被告：冯杰强，住广东省鹤山市。
被告：李江波，住广东省鹤山市。
被告：徐道纯，住广东省鹤山市。
原告鹤山市农村信用合作联社沙坪信用社（以下简称“鹤山沙坪信用社”）诉被告鹤山市天兴贸易有限公司（以下简称“天兴公司”）、冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用普通程序由审判员古辉林担任审判长，与审判员刘东经、人民陪审员顾静漪组成合议庭进行审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告鹤山沙坪信用社的委托代理人李国治，被告天兴公司的法定代表人及被告冯佳强的委托代理人冯杰强（冯杰强亦为本案的被告之一）到庭参加诉讼，被告钟建英、钟向文、李江波、徐道纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告鹤山沙坪信用社诉称：原告与被告冯佳强、钟建英、钟向文在2011年1月28日签订合同编号为鹤农信高抵字（2011）第10120119900099833号《最高额抵押担保合同》，约定冯佳强、钟建英、钟向文各自用其所有的共17处房屋，为天兴公司在2011年1月28日至2021年1月27日期间，最高贷款限额不超过人民币1668万元的贷款提供抵押担保，担保范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用。上述最高额抵押合同签订后，双方到登记部门办理了抵押登记手续，登记部门核发了相关的他项权证给原告。在上述物业的担保下，原告在2011年1月30日与天兴公司签订合同编号为鹤农信借字（2010）第10020119900123951号《流动资金借款合同》和合同编号为鹤农信抵字（2010）第10020119900123951号《抵押担保合同》，向天兴公司发放贷款500万元，借款期限为2011年1月30日至2012年1月15日。原告按合同约定借出相应的款项。期间，经协商，借款人偿还了434.0528万元贷款本金，原告同意注销了6处权属钟建英的房产抵押权后，余11处抵押房权为上述65.9472万元借款作抵押担保，但借款合同到期时，天兴公司由于应收货款未能及时回笼而向原告申请借款展期11个月。为此，双方在2012年1月14日签订《借款展期协议》，同意在上述11处房产的抵押担保下，将借款期限延长至2012年12月15日止。另外，被告冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯均向原告出具了《连带责任担保书》，为上述贷款本息提供连带责任保证担保，保证期限为借款展期到期后两年。上述借款合同本金余额65.9472万元，现已逾期，但被告天兴公司没有还款，其他担保人也没有履行代偿责任。经原告催收，借款人于2013年12月24日签章确认欠原告借款本金65.9472万元及其利息（利息暂计至2013年12月20日，金额为129489.64元）的事实。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告天兴公司立即向原告偿还借款本金65.9472万元及其利息（利息暂计至2013年12月20日，金额为129489.64元，之后的利息按《流动资金借款合同》和《借款展期协议》的约定计算）；2、请求法院判令原告对以下抵押物［⑴证号为粤房地证字第C70××37号房产；⑵证号为粤房地证字第C70××76号房产；⑶证号为粤房地证字第C70××80号房产；⑷证号为粤房地权证鹤山字第01××95号房产；⑸证号为粤房地权证鹤山字第01××10号房产；⑹证号为粤房地权证鹤山字第01××18号房产；⑺证号为粤房地权证鹤山字第01××13号房产；⑻证号为粤房地权证鹤山字第01××11号房产；⑼证号为粤房地权证鹤山字第01××20号房产；⑽证号为粤房地权证鹤山字第01××19号房产；⑾证号为粤房地权证鹤山字第01××15号房产］享有优先受偿权；3、判令被告冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯对上述借款合同项下的借款本息承担连带清偿责任；4、七被告承担本案一切诉讼费用。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、七被告的《工商登记资料》、《身份证明》复印件共8份，证明七被告的诉讼主体资格。
证据3、《贷款展期申请书》、《借款展期协议》、《借款借据》、《公司客户借款申请表》、《流动资金借款合同（合同号：鹤农信借字（2010）第10020119900123951号）》、《抵押担保合同（合同号：鹤农信抵字（2010）第10020119900123951号）》复印件各1份，证明原、被告之间的合法借贷关系。
证据4、《最高额抵押担保合同（合同号：鹤农信高抵字（2011）第10120119900099833号）》复印件1份、《房地产他项权证》复印件11份，证明原告对抵押房产享有优先受偿权。
证据5、《股东会决议》复印件2份、《授权委托书》复印件1份、《抵押人同意展期证明书》复印件3份、《连带责任保证书》复印件10份、《同意抵押证明书》复印件2份，证明被告冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯对天兴公司欠原告的借款本息承担连带责任保证担保的事实。
证据6、《鹤山市农村信用合作联社贷款催收书》复印件1份，证明被告签章确认欠原告本金65.9472万元及利息129489.64元（利息暂计至2013年12月20日）的事实。
庭审中，原告出示了证据3、4、5、6的原件，复印件经核对与原件无异。
被告天兴公司、冯佳强、冯杰强共同辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议，被告愿意按合同约定履行义务。
被告天兴公司、冯佳强、冯杰强在举证期限内无证据提供。
被告钟建英、钟向文、李江波、徐道纯无答辩，也无在举证期限内提供证据。
经开庭质证，被告钟建英、钟向文、李江波、徐道纯在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。被告天兴公司、冯佳强、冯杰强对原告所提供的证据1-6均无异议，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，并结合庭审笔录作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2011年1月28日，原告鹤山沙坪信用社为抵押权人，被告冯佳强、钟向文、钟建英为抵押人，双方签订了一份合同号为鹤农信高抵字（2011）第10120119900099833号《最高额抵押担保合同》，约定冯佳强、钟向文、钟建英自愿为天兴公司自2011年1月28日起至2021年1月27日止在原告处办理约定的各类融资业务所实际形成的债务的最高本金余额人民币1668万元，以三抵押人所有的十七处房产提供抵押担保，担保范围为每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用等。该十七处房产分别为：1、权属人为钟向文坐落在鹤山市沙坪镇新业路1×0、1×2号的房产（粤房地证字第C70××37号）；2、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇抛网苑×0至×5号的房产（粤房地权证鹤山字第01××95号）；3、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新华路×5号的房产（粤房地证字第C70××76号）；4、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新华路×9号的房产（粤房地证字第C70××80号）；5、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×6号的房产（粤房地证字第C70××43号）；6、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×0号的房产（粤房地证字第C70××48号）；7、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×8号的房产（粤房地证字第C70××45号）；8、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×8号的房产（粤房地证字第C70××44号）；9、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×6号的房产（粤房地证字第C70××46号）；10、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×2、×4号的房产（粤房地证字第C70××47号）；11、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×4、×5号的房产（粤房地权证鹤山字第01××10号）；12、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×7、×8、×9号的房产（粤房地权证鹤山字第01××18号）；13、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×1、×2号的房产（粤房地权证鹤山字第01××13号）；14、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×号×2房的房产（粤房地权证鹤山字第01××11号）；15、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×号×1房的房产（粤房地权证鹤山字第01××20号）；16、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×0号×2房的房产（粤房地权证鹤山字第01××19号）；17、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×0号×1房的房产（粤房地权证鹤山字第01××15号）。2011年1月29日，原告与被告冯佳强、钟建英、钟向文就上述十七处房产到鹤山市住房和城乡建设局办理了抵押登记，原告取得了《房地产他项权证》。此外，被告冯佳强、钟向文、钟建英、冯杰强、李江波、徐道纯也分别于2011年1月24日和26日向原告出具了《连带责任担保书》，承诺对天兴公司在鹤农信高抵字（2011）第10120119900099833号《最高额抵押担保合同》项下的贷款16680000元及贷款利息承担连带清偿责任，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。
2011年1月30日，原告与被告天兴公司签订了一份合同号为鹤农信借字（2010）第10020119900123951号《流动资金借款合同》，约定：天兴公司向原告借款10000000元用于购买建筑材料；借款期限为12个月，借款本金可以分次发放，分次偿还，每笔借款的起始日和到期日均以借款借据所载日期为准；贷款利率为固定利率，月利率为6.3‰；逾期还款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%；对逾期的贷款，从逾期之日起按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款按月结息，结息日固定为每月的第21日，天兴公司应在结息日向原告支付到期利息；合同项下借款人的任何还款，均按先还息或还本、息随本清的原则偿还，贷款人与借款人另有约定的除外；天兴公司于借款到期日一次性偿还全部借款本金……同日，被告冯佳强、钟向文、钟建英与原告签订了一份合同号为鹤农信抵字（2010）第10020119900123951号的《抵押担保合同》，再次约定以被告冯佳强、钟向文、钟建英的上述十七处房产为天兴公司在鹤农信借字（2010）第10020119900123951号《流动资金借款合同》中向原告的借款提供抵押担保。
借款合同签订后，原告于2011年1月30日向被告天兴公司发放了两笔金额均为5000000元的贷款，被告天兴公司分别在原告的两份《借款借据》上盖章确认。其中，本案所涉借款的借款期限为2011年1月30日至2012年1月15日。另一笔借款［即本院（2015）江鹤法民三初字第21号案所诉的借款］的借款期限为2011年1月30日至2012年1月25日。2011年12月27日，经协商，被告钟建英为天兴公司向原告提前归还了本案所涉的部分借款本金4340528元，原告同意对被告钟建英用于抵押的以下六处房产的抵押权予以注销：1、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×6号的房产（粤房地证字第C70××43号）；2、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×0号的房产（粤房地证字第C70××48号）；3、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×8号的房产（粤房地证字第C70××45号）；4、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×8号的房产（粤房地证字第C70××44号）；5、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×6号的房产（粤房地证字第C70××46号）；6、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新业路×2、×4号的房产（粤房地证字第C70××47号）。
2012年1月12日，被告天兴公司就涉案借款向原告提出贷款展期申请。2012年1月14日，原告与被告天兴公司、冯佳强、钟建英、钟向文签订了一份合同号为鹤农信借展字（2012）第11420129900150781号《借款展期协议》，约定：本案所涉尚未偿还的借款本金659472元的还款期限展期至2012年12月15日；展期期间借款利率为固定利率，月利率为7.7583‰；借款按月结息，结息日固定为每月的第21日，借款到期日一次性偿还全部借款本金等条款。其后，被告冯佳强、钟建英、钟向文分别向原告出具了《抵押人同意展期证明书》，同意继续以原抵押的十一处房产对本案所涉的659472元展期借款及另一笔金额为5000000元的展期借款提供抵押担保。被告冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯也分别向原告出具了《连带责任担保书》，承诺对上述展期借款继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起两年。
对于涉案借款，被告天兴公司初时能按借款合同和展期协议的约定每月向原告支付利息，但自2012年7月21日后，被告天兴公司就没有再向原告支付利息。借款展期期限届满后，被告天兴公司也没有向原告归还涉案借款本金。截至2013年12月20日，被告天兴公司共拖欠原告本案所涉的借款本金659472元，利息（含罚息和复利）129489.64元。就所欠借款本息，原告经追收未果，于2014年12月15日诉至本院。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与各被告签订的《最高额抵押担保合同》、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》和《借款展期协议》以及被告冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯向原告出具的《连带责任担保书》，均是各方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，合同各方应按约定和法律规定履行各自的义务。借款合同签订后，原告已依约将涉案借款出借给被告天兴公司，履行了合同义务。但被告天兴公司并未能按借款合同和展期协议的约定归还全部的借款及利息，被告冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯等担保人也未能履行相应的担保责任。为此，七被告的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。被告天兴公司应对涉案尚余借款本金659472元及相应的利息、罚息和复利承担清偿责任。被告冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯应对上述借款本息承担连带清偿责任。另外，被告冯佳强、钟建英、钟向文分别以其各自所有的共十一处房产为涉案借款提供抵押担保，签订了抵押合同并办理了抵押登记，双方设立的抵押权成立并生效，原告作为抵押权人，对该十一处房产在上述被告天兴公司所欠借款本息范围内依法享有优先受偿权。
综上，本案纠纷是被告天兴公司向原告借款后无依约还本付息，被告冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯也未能履行担保责任所致，七被告均应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。被告钟建英、钟向文、李江波、徐道纯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市天兴贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市农村信用合作联社沙坪信用社归还借款本金659472元并支付相应的利息、罚息和复利（暂计至2013年12月20日的利息、罚息和复利共为129489.64元，从2013年12月21日起至本判决确定的付清款日止的利息、罚息和复利，以实欠借款本金为基数，按双方签订的《流动资金借款合同》和《借款展期协议》约定的计算方法另行计付）。
二、原告鹤山市农村信用合作联社沙坪信用社在本判决第一项所确定的债权范围内对被告冯佳强、钟建英、钟向文的以下十一处房产享有优先受偿权：1、权属人为钟向文坐落在鹤山市沙坪镇新业路1×0、1×2号的房产（粤房地证字第C70××37号）；2、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇抛网苑×0至×5号的房产（粤房地权证鹤山字第01××95号）；3、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新华路×5号的房产（粤房地证字第C70××76号）；4、权属人为钟建英坐落在鹤山市沙坪镇新华路×9号的房产（粤房地证字第C70××80号）；5、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×4、×5号的房产（粤房地权证鹤山字第01××10号）；6、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×7、×8、×9号的房产（粤房地权证鹤山字第01××18号）；7、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×1、×2号的房产（粤房地权证鹤山字第01××13号）；8、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×号×2房的房产（粤房地权证鹤山字第01××11号）；9、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×号×1房的房产（粤房地权证鹤山字第01××20号）；10、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×0号×2房的房产（粤房地权证鹤山字第01××19号）；11、权属人为冯佳强坐落在鹤山市沙坪镇中华园×0号×1房的房产（粤房地权证鹤山字第01××15号）。
三、被告冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯对本判决第一项所确定的被告鹤山市天兴贸易有限公司欠原告鹤山市农村信用合作联社沙坪信用社的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11690元，由被告鹤山市天兴贸易有限公司、冯佳强、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯共同负担（原告已预交受理费5845元；七被告负担的受理费于清偿欠款时一并付给原告5845元，另于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳5845元）。
如不服本判决，原告和被告鹤山市天兴贸易有限公司、钟建英、钟向文、冯杰强、李江波、徐道纯可在判决书送达之日起十五日内，被告冯佳强可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 古辉林
审 判 员 刘东经
人民陪审员 顾静漪
二〇一五年十二月五日
书 记 员 王小青