商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00857号
原告杨仓民，男，1950年9月24日出生，汉族，商洛运输公司退休职工。
原告杨建民，男，1955年8月25日出生，汉族，农民。
法定代理人杨仓民，基本情况同上。系原告杨建民之兄。
被告杨付民，男，1959年5月4日出生，汉族，农民。
委托代理人杨亮亮，男，1984年3月11日出生，汉族，农民。
被告王花茸，女，1949年2月2日出生，汉族，农民。
原告杨仓民、杨建民与被告杨付民确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，并追加王花茸为本案被告，公开开庭进行了审理。原告杨仓民和被告杨付民及委�代理人杨亮亮、被告王花茸到庭参加了诉讼，原告杨建民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仓民、杨建民诉称，杨仓民、杨有民、杨建民、杨付民系同胞兄弟，杨有民已故，王花茸系杨有民之妻，杨建民患有精神疾病。2011年12月16日，杨仓民、杨建民、杨付民、王花茸在沙河子镇党塬村调解委员会的见证下将其房屋及院落进行分割，并立下字据。字据内容为：杨仓民分得老院内及儿子杨金虎所建新房和原宅基东边空闲地的一半，并负责杨建民的生养死葬；王花茸分得其所住房屋；杨建民分得所住老院房屋；杨付民分得杨仓民在老院的七间房屋和门前空闲宅基地的一半，并给杨仓民3000元作为杨建民的扶养费。杨仓民、杨建民、杨付民、王花茸及村调解委员会的三个见证人均在字据上签字捺印。按照此协议，杨仓民分得的老院房屋年久失修，杨仓民申请拆旧建新，但杨付民多方阻挡使杨仓民的建房申请迟迟不能得到批准。故二原告请求法院依法判决2011年12月16日所立字据合法有效；诉讼费由被告承担。
二原告为证明其主张，提供以下证据：
1、二原告的身份证复印件，证明二原告身份情况；
2、商洛市商州区沙河子镇党塬村村民委员会证明，证明杨建民患有精神病，杨仓民系杨建民的监护人的事实；
3、2011年12月16日字据，证明在党塬村调委会杨社朝、舒安治、党广哲的见证下杨仓民、王花茸、杨建民、杨付民达成协议，对各自房屋及院落分配的事实；
4、2011年12月16日的排查调处矛盾纠纷登记表，证明杨仓民、杨建民、杨付民、王花茸之间因祖遗房屋发生矛盾，村调委会主持调解的事实。
被告杨付民辩称，其与杨仓民、杨建民、王花茸于2011年12月16日签订的协议属实，但该协议上并未载明将杨付民父亲分给其的�间上房和两间厦子房也归杨仓民、杨建民所有。杨付民父亲杨作军有兄弟二人，伯父叫杨作平，杨作军婚生杨仓民、杨有民、杨建民、杨付民4人，杨仓民小时候过继给伯父杨作平为子，杨有民已故，杨有民之妻为王花茸，杨建民患精神病且已失踪。杨作平和杨作军各有一处互不相连的四间上房及厦房院落，杨仓民继承了杨作平的四间上房及厦房。1996年杨作军将其所有的四间上房及厦房分给了杨有民、杨建民、杨付民兄弟三人，杨有民分得最东边上房一间，杨建民分得紧连杨有民的西上房一间带东厦子房，杨付民分得最西边上房一间带西厦子房，杨作军紧留杨建民西的上房一间居住。2006年2月10日，杨仓民之子杨金虎建房时用其父继承杨作平的四间上房及两间厦子兑换了杨作军的空闲地庄基，并在该庄基上建成上房四间及厦房。2008年2月16日，杨作军去世后经人调解�杨作军原居住的上房一间留给杨建民，因杨建民未成家，由杨有民之子杨雷雷负责杨建民养老送终，并继承杨有民的两间房产。杨作军将兑换杨仓民继承杨作平的四间上房及厦子房分给杨付民所有，杨付民现在居住的四间上房和厦子房与杨作军分给杨付民的一间上房和两间厦子房无关。2011年12月16日，调解协议中并未载明杨仓民占老院内就包括杨付民的一间上房和两间厦子房。杨仓民并未按照协议约定将“门前空闲地一半”给杨付民。故原告所述证据不足，应驳回原告的诉讼请求。
被告杨付民为证明其主张，提供以下证据：
1、被告杨付民的身份证复印件，证明被告杨付民身份情况；
2、2006年2月10日兑换契约，证明被告杨付民现住房屋是用被告杨付民自留地与原告杨仓民兑换的，被告杨付民父辈祖遗的上房一间和西厦房应归被告杨付民，杨付民并未兑换给原告杨仓民；
3、2008年2月16日关于杨建民家纠纷处理，证明原告杨仓民之子杨金虎兑换过被告杨付民的自留地；
4、2009年元月17日杨建民、王花茸证明，证明杨建民、王花茸同意已兑换原告杨仓民的房屋归杨付民所有；
5、2011年12月5日党塬村关于杨付民与杨金虎房屋兑换调解决定，证明原告杨仓民旧院归被告杨付民所有；
6、2011年12月16日字据，证明协议中原告杨仓民占老院，并不包括分给杨付民的上房一间和厦房两间；
7、党广哲、舒安志证明材料，证明原被告双方2011年12月16日达成的协议，党广哲、舒安志参与过调解，其中党广哲证明调解时没有提起杨付民的上房一间和厦房两间是否分给杨仓民；
8、被告杨付民起诉原告杨仓民的起诉状，证明原告杨仓民在杨作军所留的老院内搬旧建新时，双方发生过争执。
被告王花茸未提供书面答辩，审理中辩称，2011年12月16日在村委会的调解下签订协议属实，认为杨仓民和杨付民发生矛盾与其没有关系，并提供本人身份证复印件，证明其身份情况。
经庭审质证，被告杨付民对二原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但该证据上面所约定的“老院”并未包括被告杨付民父辈分给杨付民的上房一间和厦房两间。被告王花茸对二原告提交的证据无异议。
原告杨仓民对被告杨付民提交的证据的质证意见是：对证据1、6、8无异议；对证据2、3、4、5、7的真实性有异议，上述证据原告杨仓民均未参与，也不知情。
原告杨仓民、被告杨付民对被告王花茸提交的证据无异议。
被告王花茸对被告杨付民提交的证据无异议。
根据以上质证意见，本院对双方的证据作以下认定：被告杨付民对二原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院予以认定；证据3是在双方平等自�的基础上签订的，本院将该证据作为认定案件事实的依据。原告杨仓民对被告杨付民提供的证据1、6、8，及被告王花茸提供的证据无异议，本院予以认定；证据2、3、4、5客观真实，该组证据证明原被告双方因祖遗房屋的兑换、析产发生争执，村委会曾多次进行调解，最终于2011年12月16日达成调解协议，对以上事实本院予以认定。证据7党广哲、舒安治证明2011年12月16日参与签订“字据”的过程，本院予以认定。
为查明案件事实，本院依法调取以下证据：1、2015年6月15日与被告王花茸的谈话笔录，证明杨仓民和杨付民之间一直因房屋兑换发生矛盾，2011年12月16日在村调委会的见证下，杨仓民、杨建民、杨付民、王花茸签订“字据”，将杨仓民与杨付民的房屋进行了兑换。2、2015年2月5日的座谈笔录，证明2011年12月16日杨仓民、杨建民、王花茸、杨付民确实因房屋兑换等�务事在村上调委会的主持下签订了“字据”，杨仓民、杨建民、王花茸、杨付民都签字按了指印，有杨社朝、舒安治、党广哲在场，由党广哲代笔。杨仓民的老院归杨付民所有，杨付民所分祖遗房屋归杨仓民、杨建民所有，即两处祖遗房屋整体兑换，并由杨仓民负责杨建民的生养死葬，杨付民支付杨仓民3000元作为杨建民的抚养费，杨仓民占杨付民老院房屋，杨仓民门前空闲地杨仓民、杨付民各一半。3、杨付民现在住宅、“字据”中提到的老院子、“字据”中提到的空闲地、杨金虎现住宅的照片，证明本案涉及房屋及院落的位置坐向。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：杨作平与杨作军系同胞兄弟，各有4间上房及厦房一处。杨作军婚后生有杨仓民、杨有民、杨建民、杨付民4人，杨仓民小时候被其伯父杨作平收养，杨有民已故，王花茸系杨有民之妻，杨建民患有精神疾病，一直未成家。2006年2月杨作军与杨仓民之子杨金虎达成房屋兑换契约，杨金虎用其父继承杨作平的上房四间及厦子房三间兑换了杨作军的自留地，杨金虎即在兑换的地基上建起了房屋，但该协议中约定的对换房屋并未交付，为此双方发生矛盾，经村干部多次调解未果。2011年12月16日，在村调委会的主持下，杨仓民、王花茸、杨建民、杨付民达成协议，将杨仓民与杨付民所有的祖遗房屋整体兑换，并签订了“字据”，其内容为：立据人杨仓民、王花茸、杨建民、杨付民，只因父亲在世时家务事处理不清重新研究处理：杨仓民占老院内和金虎所盖新房和原庄基东空闲地一半并负责老三建民的生养死葬，仓民去世后由金虎管。杨有民（王花茸）住他房不变，老院里不看。杨建民住老院内不变由仓民管理。杨付民占杨仓民的老院内和门前空闲地一半，并付给仓民叁仟元作为对三哥的扶养费。四家再无纠葛，互不干扰，如有违约腾房出走并无异言，特立此据。立据人：杨仓民、王花茸、杨建民、杨付民。调委会：杨社朝、舒安治、党广哲代笔。协议达成当天，杨仓民已将约定的“杨付民占杨仓民的老院内”的老院腾交杨付民居住，杨付民也将杨建民的扶养费3000元交付杨仓民。协议履行后，杨仓民要在约定“杨仓民占老院内”的老院内拆旧建新，被告以原告杨仓民占老院，并不包括分给杨付民的上房一间和厦房两间为由，阻止原告施工，双方就此发生纠纷，原告诉讼本院，要求确认合同效力。
本院认为，原被告因房屋兑换发生纠纷，几经村干部调解，矛盾一直未平息，2011年12月16日在村干部的主持下达成协议，将杨仓民与杨付民所有的祖遗房屋整体兑换，双方约定意思表示明确真实，符合农村生活实际�合同签订后，原告杨仓民当天向被告杨付民交付了房屋，被告杨付民已居住使用，杨付民也将杨建民的扶养费3000元交付杨仓民，该协议已实际履行且该合同不违背国家法律的强制性规定，故原告要求确认与被告所签的协议为有效合同，本院予以支持。被告杨付民辩解杨仓民占老院，只是老院内的三间房，并不包括分给其的上房一间和厦房两间，其辩解不符合双方签订合同的初衷，故其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
原告杨仓民、杨建民与被告杨付民、王花茸2011年12月16日签订的《字据》为有效协议。
案件受理费100元，由被告杨付民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 李刚龙
审 判 员 周 怡
代理审判员 张 帅
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘玉梅