河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栾民初字第781号
原告河南华孚汽车运输有限公司，住所地郑州市金水区郑花路86号瀚宇商务3楼。
法定代表人贾兰英，系该公司董事长。
委托代理人杜保富，河南正商律师事务所律师。
委托代理人王卫东，男，汉族，1969年12月23日出生，该公司员工。
被告文晓强，男，汉族，1979年1月26日出生。
委托代理人李志辉，男，汉族，1979年11月16日出生。
被告姚红爱，女，汉族，1978年7月15日出生，系文晓强之妻。
委托代理人文晓强，系其丈夫。
被告洛阳乾成汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区西出口（大一物流公司院内门面房A排19号）。
法定代表人赵巧玲，系该公司董事长。
委托代理人杨朝俊，男，汉族，1953年2月13日出生，系该公司法务部处长。
原告河南华孚汽车贸易有限公司（以下简称河南华孚公司）与被告文晓强、姚红爱、洛阳乾成汽车运输有限公司（以下简称洛阳乾成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南华孚汽车贸易有限公司的委托代理人杜保富、王卫东与被告文晓强及其委托代理人李志辉、洛阳乾成汽车运输有限公司的委托代理人杨朝俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，文晓强作为借款人向工商银行股份有限公司郑州花园路支行签订了两份《个人借款／担保合同》，借款用于购买两辆豪泺牌混运输车，车牌号：豫CB97**、豫CA7**挂和豫CB97**、豫CA7**挂。其中洛阳乾成汽车运输有限公司承担抵押担保责任，河南华孚汽车贸易有限公司作为此借款合同的保证人。2012年1月10日，文晓强没有依据借款合同约定按时还款，因此，工商银行股份有限公司通知原告履行保证责任，并欲扣划原告的保证金存款，故原告向银行承担保证责任垫付本金339170元及利息15189.76元。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求被告文晓强支付原告为其垫付借款本金339170元及利息15189.76元和结清后每月利息2080元（从2013年3月6日计算至实现债权），判令被告洛阳乾成汽车运输有限公司承担连带责任，请求被告承担本案诉讼费用。
被告文晓强、姚红爱辩称，签字是其本人所签，但上面内容变动太大；还有原告起诉标的不符合实际。
被告洛阳乾成公司辩称，1、洛阳乾成公司不是本案适格被告。原告所诉是担保合同纠纷案件，依据我国合同法的相关规定，合同只对相对人负责，本案原告担保的对象是文晓强个人消费贷款购车行为，而不是为河南华孚公司提供的担保；2、洛阳乾成公司履行的是车辆抵押的责任，只要在还贷期间，洛阳乾成公司不准车辆过户。一是本案当事人文晓强找原告购车，原告作为汽车销售公司，在对文晓强贷款购车资格进行了充分调查了解的情况下，为了自己的盈利，为其办理了购车的消费贷款手续，主动承担了担保责任，并非洛阳乾成公司要求原告为文晓强办理消费手续；二是个人消费贷款购车（货车），汽车销售公司要求车辆必须挂靠在运输公司，因为在贷款时需要同银行签一个抵押书，需要车辆登记车主的盖章，其目的是让登记的名义车主运输公司协助其看管车辆，不让车辆过户，如果入户在个人名下，原告就控制不了车辆，截止目前，车辆登记证书依然由原告保管，说明洛阳乾成公司履行了车辆抵押的责任，并无过错；三是原告方也时刻监控着车辆动态，车辆入保险（交强险和商业险）也都是原告指定的保险公司；3、原告怠于主张权利，致使损失扩大，扩大的损失依法不应支持。文晓强是2011年6月通过原告以个人消费贷款形式购买车辆，2012年1月银行收回资金，原告履行了保证义务，原告履行保证义务后，应及时向当事人追偿或扣车变卖，但原告怠于履行追偿义务，到2013年9月才向法院起诉，使原告垫付的资金又产生了利息15189.76元，该利息是原告怠于追偿所致，属扩大的损失，依法不应支持。综上，洛阳乾成公司不是本案适格被告，履行车辆抵押期间并无过错，原告怠于主张权利，应承担扩大的损失，依据我国相关法律规定，应驳回原告对乾成公司的诉求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组：《个人借款／担保合同》二份，来源是中国工商银行郑州花园路支行交付的四份合同书中的其中一份，证明内容是文晓强向中国工商银行借款的合同事实，洛阳乾成公司对文晓强的借款的抵押担保行为和中国工商银行对本案原告保证还款的担保行为，依本合同第30条2条规定，工商银行直接选择了本案原告履行保证责任，没有向洛阳乾成公司主张责任。贷款总金额就是317000元，二台车都是317000元。
第二组：十三份网上银行电子回单，分别是我公司的法定代表人贾兰英垫付三笔，我公司出纳李青梅垫付四笔，我公司会计夏俊丽垫付六笔，总共十三笔，证明内容是原告将起诉状中的数额以电子网上银行形式存入文晓强的还款帐号，代替文晓强向银行支付还款的事实，原告履行了还款责任，原告有追偿权。
第三组：2013年7月26日文晓强出具的承诺书一份，由于被告文晓强不能按时归还银行贷款，导致银行向本案原告进行催要，为了尽快和文晓强协商，证明我们调解过、催要过。
被告文晓强为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
一、照片一组，证明车辆有问题，有瑕疵。
二、中华人民共和国机动车整车出厂合格证及汽车牌，证明销售商并没有履行责任。
被告洛阳乾成公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
洛阳乾成公司与文晓强签订的合同书一份，证明洛阳乾成公司是挂靠单位，履行抵押后不承担责任。
经庭审质证，被告文晓强、姚红爱对原告出示的第一组证据真实性无异议，但认为是其本人签字，但内容不清楚；对第二组证据无异议；对第三组证据内容无异议，但是“承诺书”三个字不是其本人书写。被告洛阳乾成公司对原告出示的第一组证据认为这是格式合同，签合同时内容并没有填写，并且合同注明一式四份，但并没有给洛阳乾成公司，抵押是以车辆为抵押，抵押并不是担保，因为车辆登记在洛阳乾成公司名下，所以才担保，据合同要求洛阳乾成公司已履行了抵押义务，洛阳乾成公司不应承担责任。后面补充这部分我们也不知道；对第二组无异议；对第三组认为既然承诺了，应当按这履行。
原告河南华孚公司对被告文晓强提交的一组证据照片的真实性有异议，认为照片有些并不能显示车架号，只有三个照片有车架号，其他没有显示，并且车也没有开来，不能比对，被告认为车有瑕疵，可以申请厂家按三包的有关规定处理，不能因此而拒绝归还贷款，与本案不是一个法律关系；对二组证据出示的合格证及专用汽车牌真实性没有异议，若被告认为车辆有问题，应起诉厂家及经销商。
原告河南华孚公司对被告洛阳乾成公司提交的证据真实性不发表意见，对证明目的有异议，第一该合同书是文晓强和运输公司签订的内部挂靠协议书，该协议书不能对抗与工商银行签订的抵押担保协议，按照行驶证，车辆所有权人是洛阳乾成公司，有法律约束力，具体车辆所有权的关系，是文晓强和运输公司之间的行为；第二该合同书恰恰证明了原告的主张，该协议洛阳乾成公司需要收取文晓强的服务管理费，所以无论是运输公司还是文晓强都是车辆经营受益人，并且共同在工商银行有承诺。
本院对双方提供的证据评议如下：对于原告提供的第一组、第二组、第三组证据，由于三被告没有提出异议，仅对第三组证据的标题提出异议，并不能否定其证明目的，故对此三组证据，本院予以认定。对被告文晓强提供的证据，由于与本案不属同一法律关系，本院不予评述。对于被告洛阳乾成公司提供的证据的真实性，本院予以认定。
根据有效证据，认定以下案件法律事实：
2011年5月15日，被告文晓强与被告洛阳乾成公司签订了一份合同，约定被告洛阳乾成公司同意被告文晓强将两辆车加入其服务单位，并每日收取日服务费200元，被告洛阳乾成公司向银行出具担保函，言明为文晓强借款提供担保承担连带责任。2011年6月3日，被告文晓强作为借款人，中国工商银行郑州花园路支行作为贷款人，洛阳乾成公司作为抵押人，河南华孚公司作为保证人，共同签订了二份《个人借款／担保合同》，由贷款人向借款人分别提供2份31.7万元的贷款，借款用于购车。另外，洛阳乾成公司与河南华孚公司又分别向工行郑州花园路支行出具担保函，承诺借款人文晓强不能按期偿还承担连带还款责任，但洛阳乾成公司与河南华孚公司未约定担保份额。随后，被告文晓强用该款购车，车号为豫CB97**、豫CA7**挂和豫CB97**、豫CA7**挂。2012年1月10日，被告文晓强没有按期还款，原告向贷款人承担连带保证责任，垫付339170元及本金利息15189.76元。随后原被告多次协商，被告文晓强于2013年7月26日向原告作出还款计划，但一直未能给付，随诉至法院。
本院认为：合法的合同关系，应予保护。本案中，原被告及贷款人中国工商银行股份公司郑州花园路支行共同签订的合同是各方真实意思的表示，且原告方已经履行了自己的义务，原告方有权向被告追偿，被告方有责任按照合同规定履行自己的义务。被告文晓强辩称的车辆质量问题，由于与本案不属同一法律关系，本院不予审理。被告洛阳乾成公司辩称被告资格不适格的主张，由于其向银行出具的担保函已言明承担连带责任，且抵押责任不仅仅是监管也是保证责任的一种，既是登记车主，也是受益方，故其辩解不能成立。洛阳乾成公司关于原告怠于行使权力致使损失扩大的辩解，由于双方已言明多次协商，且向法院起诉不是唯一的行使权力方式，故其辩解不能成立，本院不予支持。关于洛阳乾成公司承担责任的数额，由于洛阳乾成公司与原告对贷款人未约定担保份额，依照担保法的规定共同保证人未约定份额的视为均额，则洛阳乾成公司应对河南华孚汽车公司代偿的本金及利息承担一半的责任，即177179.88元。本案债权债务系被告姚红爱与文晓强夫妻存续期间发生，姚红爱应与文晓强共同偿还。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告文晓强、姚红爱应于本判决生效之日起十日内共同给付原告河南华孚汽车运输有限公司代偿金及利息354359.76元，并给付由此产生的利息（利息从2013年3月6日起按同期银行贷款利率算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告洛阳乾成汽车运输有限公司对以河南华孚汽车运输有限公司代偿的本金及利息354359.76元的一半即177179.88元承担连带偿还责任。
三、驳回原告河南华孚汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费6700元，由被告文晓强、姚红爱负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 高占京
人民陪审员 李忠阁
二〇一四年一月三日
书 记 员 祁延飞
后附相应法律规定
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。