湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00293号
上诉人（原审被告）武汉常阳新力建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街政府大院。
法定代表人刘少文，该公司董事长。
委托代理人宋相祖，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）彭生菊，农民。
原审被告湖北汉鹏置业投资有限公司。住所地：湖北省丹江口市沿江大道白金汉宫*楼。
法定代表人梁庆平，该公司经理。
委托代理人王飞，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告十堰市新国联防水材料有限公司。住所地：湖北省十堰市武汉路梯子沟里*号。
法定代表人张贵连，系该公司经理。
委托代理人李金龙，系十堰市新国联防水材料有限公司会计。代理权限：一般代理。
原审被告江楠，无固定职业。
原审被告蒋金峰，无固定职业。
原审被告王运广，农民。
原审被告汪正林，农民。
上诉人武汉常阳新力建设工程有限公司（以下简称武汉常阳公司）因与被上诉人彭生菊、原审被告湖北汉鹏置业投资有限公司（以下简称汉鹏公司）、原审被告十堰市新国联防水材料有限公司（以下简称新国联公司）、原审被告江楠、原审被告蒋金峰、原审被告王运广、原审被告汪正林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不需要开庭审理。2015年9月30日本案经批准延期审理90天。经合议庭评议，本案现已审理终结。
彭生菊原审诉请：请求人民法院判令武汉常阳公司、汉鹏公司、新国联公司、江楠、蒋金峰、王运广、汪正林赔偿本人医疗费21341.4元（含二期手术费8000元）、住院伙食补助费450元、营养费600元、护理费7767元、误工费10070元、残疾赔偿金41680元、鉴定费700元，合计83208.4元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定：2012年4月28日，汉鹏公司与武汉常阳公司签订了一份《合同协议书》，该合同约定：汉鹏公司将其位于丹江口右岸新城区翰林华府一期工程的3#、4#、6#、8#、16#楼及6#、8#两楼之间的地下室部分的建设工程项目发包给武汉常阳公司。3#、4#、6#、8#、16#楼的合同承包价款为1158元／平方米，地下室的合同承包价款为2850元／平方米。2013年9月23日，武汉常阳公司又与新国联公司签订了一份《保温工程合同书》，将其承包的翰林华府4#楼的保温工程以46元／平方米的价格转包给新国联公司，由江楠在该合同上代表新国联公司与武汉常阳公司的项目经理邓晓玲签字，并加盖有双方单位的公章。2013年5月30日（实际施工时间是2013年9月23日之后），江楠又将该工程以28元／平方米的价格分包给王运广，该工程完工后，武汉常阳公司的项目经理邓晓玲称：如果3#楼的飘窗和线条工程不完成无法结算4#楼的工程款，要求江楠将3#楼的飘窗和线条工程一起做，由武汉常阳公司对江楠结算，故江楠找到蒋金峰和王运广，并按照飘窗46元／平方米、线条25元／平方米的价格发包给蒋金峰和王运广。此后，蒋金峰和王运广又找到汪正林，将飘窗按40元／平方米、线条按双线条15元／平方米的价格转包给汪正林。
2013年11月12日，彭生菊受汪正林的雇请到该工地干活，同年12月16日，因武汉常阳公司未将工地清理干净，导致彭生菊在干活时摔伤，彭生菊受伤后经丹江口市第一医院诊断为右足第5跖骨基底部骨折，住院15天，支出医疗费13341.4元，住院期间需1人护理。出院后休息3个月，再次手术取内固定约需8000元。2014年3月25日，彭生菊经湖北医学院法医司法鉴定所鉴定为右足第5跖骨基底部骨折，评定为10级伤残。另查明，王运广与蒋金峰系合伙关系，江楠、王运广、蒋金峰、汪正林均不具备建设工程施工资质。2012年7月9日，新国联公司与江楠签订了一份《劳务合同》，合同期限自2012年7月9日起至2013年7月9日止。该合同约定：江楠从事公司的销售业务工作，工作地点根据新国联公司的生产（工作）需要安排的其他地点。工作中不得坑蒙拐骗，严律守信。因个人原因造成的一切个人行为及经济责任，由自己承担。庭审时，江楠亦认可3#楼的飘窗和线条工程是其个人行为，不属于公司行为。
一审法院认为：彭生菊受汪正林雇请在劳务过程中受伤，汪正林作为雇主应当承担赔偿责任。武汉常阳公司明知道分包人江楠不具备建设工程施工资质，仍将3#楼的飘窗和线条工程分包给江楠，江楠又将工程转包给不具备建设工程施工资质的蒋金峰、王运广，蒋金峰、王运广又将工程转包给不具备建设工程施工资质的汪正林，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，彭生菊要求武汉常阳公司、江楠、蒋金峰、王运广、汪正林连带承担赔偿责任的请求，一审法院予以支持。对江楠、蒋金峰、王运广、武汉常阳公司辩称均不认识彭生菊，也未给彭生菊发放过工资，不应当承担赔偿责任的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。汉鹏公司将建房工程发包给具备建设工程施工资质的武汉常阳公司，武汉常阳公司又将保温工程发包给也具备建设工程施工资质的新国联公司，武汉常阳公司与新国联公司之间只是保温工程上存在合同关系，而彭生菊不是在保温工程的工地受伤，对彭生菊要求汉鹏公司和新国联公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对彭生菊诉请的医疗费、二期手术费、住院伙食补助费、鉴定费符合法律规定，一审法院予以支持。对彭生菊主张的营养费无证据，一审法院不予支持。彭生菊要求护理费按120天计算无证据，应根据彭生菊在住院期间，医生出具的诊断证明的护理天数计算，共计15天。彭生菊住院期间由其丈夫付本成护理，彭生菊没有提供其丈夫因护理而导致收入减少的证据，故一审法院酌定按照居民服务业23624元／年的标准计算为970元（23624元／年÷365天15天）。彭生菊要求误工费按照120天计算无依据，应按彭生菊受伤之日至定残前一日计算，共计99天。彭生菊主张的伤残赔偿金符合法律规定，因其居住在新城，土地已被征用，长期在新城从事建筑行业以维持家庭生活，应按城镇居民标准计算。经一审法院核实确认：彭生菊受伤产生医疗费13341.4元、二次手术费8000元、住院伙食补助费450元（30元／天15天）、护理费970元（23624元／年÷365天15天）、误工费9132元（33670元／年÷365天99天）、伤残赔偿金41680元（20840元／年2年）、鉴定费700元，合计74273.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江楠、蒋金峰、王运广、武汉常阳新力建设工程有限公司、汪正林于判决生效后20日内连带赔偿彭生菊因伤产生的各项费用共计74273.4元。二、湖北汉鹏置业投资有限公司及十堰市新国联防水材料有限公司在本案中不承担责任。三、驳回彭生菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2001元，由彭生菊负担344元，由江楠、蒋金峰、王运广、武汉常阳新力建设工程有限公司、汪正林连带负担1657元。
宣判后，武汉常阳公司不服一审判决，向本院上诉称：本公司与彭生菊无关系，一审判决本公司承担责任错误。请求二审法院予以改判。
上诉人武汉常阳公司在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人彭生菊在法定期限内未提交书面意见，在二审期间也未向本院提交新的证据。
原审被告汉鹏公司、新国联公司、江楠、蒋金峰、王运广、汪正林在法定期限内未提交书面答辩意见，在二审期间也未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：武汉常阳公司明知道分包人江楠不具备建设工程施工资质，仍将3#楼的飘窗和线条工程分包给江楠，江楠又将工程转包给不具备建设工程施工资质的蒋金峰、王运广，蒋金峰、王运广又将工程转包给不具备建设工程施工资质的汪正林，汪正林雇请彭生菊在劳务中受伤，汪正林作为雇主应当承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，一审判决武汉常阳公司、江楠、蒋金峰、王运广、汪正林承担连带赔偿责任是正确的。武汉常阳公司上诉称，本公司与彭生菊无关系，一审判决本公司承担责任不当的理由与法相悖，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1657元，由上诉人武汉常阳新力建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决（或裁定、或调解书）发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘亚琼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。