江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1561号
上诉人（原审原告）：何昌银，男，1974年2月25日出生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：江苏宁靖盐高速公路有限公司兴化市老圩服务区，住所地兴化市老圩乡朱文村。
负责人：李军，该单位经理。
被上诉人（原审被告）：兴化市泰达餐饮服务部，住所地宁靖盐高速公路老圩服务区。
负责人：钱惠兴，该单位经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。
上诉人何昌银因与被上诉人江苏宁靖盐高速公路有限公司兴化市老圩服务区（以下简称老圩服务区）、兴化市泰达餐饮服务部（以下简称泰达餐饮）劳动争议纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初9093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年7月20日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人何昌银和被上诉人老圩服务区、泰达餐饮共同委托的诉讼代理人于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何昌银上诉请求：撤销（2016）苏1281民初9093号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：老圩服务区工资表底稿样式、老圩服务区出车情况记录表、员工餐费收据以及录音证据已经能够形成完整证据锁链，证明上诉人与老圩服务区存在事实劳动关系。老圩服务区领取营业执照的时间晚于实际经营时间，其在领取营业执照前业已经营，并不能就此否定上诉人为其工作的事实。被上诉人拖欠上诉人工资是客观事实，且至今尚未发放，应当给付延迟支付赔偿金。上诉人经常性加班，被上诉人应当给付加班费。被上诉人未与上诉人签订劳动合同，存在过错，应当支付上诉人二倍工资。
被上诉人老圩服务区、泰达餐饮共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
何昌银向一审法院起诉请求：1.判令老圩服务区、泰达餐饮支付拖欠工资56370元，并按照三倍标准，即56370元×3=169110元，支付延迟支付赔偿金；2.判决老圩服务区、泰达餐饮支付未签订书面劳动合同的二倍工资3700元/月×11月=40700元；3.判决老圩服务区、泰达餐饮支付加班工资40970元/年×9年=368730元。
一审法院认定事实如下：2010年1月1日，何昌银与兴化市老圩餐饮服务部签订劳动合同，从事驾驶员工作，该单位于2006年1月17日开业、2016年6月8日注销，其经营场所位于宁靖盐高速公路老圩服务区内。2016年6月1日，泰达餐饮负责人与他人签订租赁协议，并于2016年6月16日注册开业。根据何昌银提供的证据，老圩服务区开业日期为2009年2月20日。2016年11月2日，何昌银就本起纠纷向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年11月9日向何昌银发出《征询通知书》。次日，何昌银向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点：1.何昌银与老圩服务区是否存在劳动关系；2.何昌银主张的拖欠工资、延迟支付赔偿金、二倍工资、加班工资应否支持。何昌银与老圩服务区之间不存在劳动关系。理由如下：1.老圩服务区提供的证人证言载明何昌银系2007年9月2日至老圩服务区处工作，但根据何昌银提供的证据显示，老圩服务区开业日期为2009年2月20日，而兴化市老圩餐饮服务部的开业时间为2006年1月17日，且证人证言中所涉人员均先后分别与兴化市老圩餐饮服务部、泰达餐饮签订劳动合同；2.何昌银提供的证据均未能明确指向老圩服务区，即不能证明其实际接受老圩服务区的管理、指挥或者监督，其提供的劳动是老圩服务区单位业务组成部分，也未证明老圩服务区向其提供基本劳动条件以及支付报酬等。综上，何昌银应当是受聘于兴化市老圩餐饮服务部，在该单位注销后，何昌银为泰达餐饮提供劳动，而并非老圩服务区。关于拖欠工资，泰达餐饮当庭同意发放，经双方一致确认数额为56370元，予以照准；关于延迟赔偿金，于法无据，不予支持；关于二倍工资，何昌银主张的期间为起诉之日前11个月，该时间段内，分别由兴化市老圩餐饮服务部、泰达餐饮经营，在兴化市老圩餐饮服务部经营期间，泰达餐饮经营抗辩何昌银的该项主张已超过仲裁时效，符合法律规定，应予采纳该抗辩意见；至于泰达餐饮接手经营期间，通过双方提供的录音资料、视频资料可以证明，泰达餐饮曾要求与何昌银签订劳动合同，但何昌银陈述未签定劳动合同系泰达餐饮要求其签订的合同不合法，因何昌银未能提供证据予以证明，故对其该项抗辩意见不予采纳，泰达餐饮不应支付未签订书面劳动合同的二倍工资；至于加班工资，何昌银未能提供证据证明加班事实，故对其该项主张亦不予支持。综上所述，何昌银的诉讼请求，经依法审查后，应予部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审判决：一、泰达餐饮于判决生效后十五日内支付何昌银工资56370元；二、驳回何昌银对老圩服务区及其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人泰达餐饮均向法院提交了证据。上诉人提交的第一份证据系录音资料，以证明上诉人与被上诉人老圩服务区、泰达餐饮两单位都存在事实劳动关系，只是没有签订书面劳动合同。被上诉人老圩服务区、泰达餐饮均未对该证据发表质证意见。本院认为，因该录音资料形成的原因、背景不明，双方在录音中的陈述语意含混不清，亦不能确认是否系当事人真实意思表示，且上诉人未能提供其他证据予以佐证其主张，故对该证据不予采信。上诉人提交的第二份证据为2014年（老圩）服务区出车情况记录表，证明其存在加班现象，被上诉人应当支付加班工资。被上诉人老圩服务区、泰达餐饮共同质证认为：对该证据的真实性不持异议，但是上诉人主张加班工资的请求不能得到支持。根据《江苏省工资支付条例》第五十三条规定，上诉人主张加班工资应当适用一年的时效，而其现在才主张2014年的加班工资已经超过一年。同时，上诉人在兴化市老圩餐饮服务部工作期间，该用人单位已经足额发放了加班工资，并不存在拖欠，被上诉人泰达餐饮并向法院提交服务区2014年工资表予以佐证。上诉人对被上诉人老圩餐饮提交的服务区2014年工资表质证认为：该工资表并不是上诉人工资构成情况的真实反映，上诉人作为弱势群体，迫于无奈才签字的，被上诉人老圩服务区未对该证据发表质证意见。本院认为，上诉人提交的2014年老圩服务区出车情况记录表及被上诉人泰达餐饮提交的2014年服务区工资表来源合法，客观真实，与待证事实具有关联性，本院均依法予以采信。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人老圩服务区是否存在劳动关系；二、上诉人要求被上诉人老圩服务区、泰达餐饮给付延迟支付赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资、加班费是否符合法律规定。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，上诉人自认兴化市老圩餐饮服务部和泰达餐饮尚欠其2015年9月至2016年11月期间的工资报酬56370元，却没有提供证据证明老圩服务区曾向其支付过劳动报酬；其次，上诉人承认林凤等四人系其同事，而该四人从2012年起先后与兴化市老圩餐饮服务部、泰达餐饮签订了书面劳动合同，却从未与老圩服务区建立劳动关系；最后，上诉人于2010年1月1日与兴化市老圩餐饮服务部签订了书面劳动合同，上诉人虽否认该合同的真实性，但未能提供相关证据加以推翻，上述事实可以证明上诉人先向兴化市老圩餐饮服务部提供劳动，在该单位注销后，又向泰达餐饮提供劳动，但不足以证明上诉人与被上诉人老圩服务区形成劳动关系，故上诉人主张其与老圩服务区存在劳动关系的上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，上诉人并未提供证据证明曾就用人单位拖欠工资事宜向劳动行政部门进行过投诉举报，且被上诉人泰达餐饮亦多次主动要求给付工资，但上诉人却拒绝领取，故上诉人要求被上诉人泰达餐饮给付延迟支付赔偿金的上诉请求不能成立；关于上诉人要求被上诉人泰达餐饮支付未签订书面劳动合同二倍工资，因泰达餐饮提供的视频证据证实其曾多次要求上诉人签订书面劳动合同，但上诉人却拒不签订，上诉人虽辩称该书面劳动合同违法，但却未能提供证据佐证，上述事实证明未签订书面劳动合同不可归责于用人单位过错，故上诉人的该上诉请求没有法律依据，本院不予支持；关于上诉人主张被上诉人泰达餐饮给付加班工资，虽然上诉人提供的（老圩）服务区出车情况记录表能够证明其于2014年为原用人单位兴化老圩餐饮服务部提供劳动期间确实存在加班，但老圩服务区工资表证实上诉人已经签字领取了原用人单位的加班工资，且新用人单位被上诉人泰达餐饮于于2016年6月16日才注册开业，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持；关于上诉人主张被上诉人老圩服务区给付上述各项费用，因其与老圩服务区并不存在劳动关系，故上诉人的该上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人何昌银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何昌银负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一七年九月二十一日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷