山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民初第707号
原告：金晓艳，女，回族，住济南市。
被告：王海建，男，汉族，住齐河县。
被告：黄广和，男，汉族，住齐河县。
被告：王晓萍，女，汉族，住址同上。
以上二被告共同委托代理人：李成宝，山东中鲁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王学珍，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：杨志华，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理。
原告金晓艳诉被告王海建、黄广和、王晓萍、王学珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由审判员张凯担任审判长，与人民陪审员焦丽、毛献忠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金晓艳、被告王海建、被告黄广和、王晓萍的共同委托代理人李成宝及被告王学珍的委托代理人杨志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金晓艳诉称：被告于2014年6月17日利用生意资金紧张为由想原告本人借款人民币叁拾万元整，后经多次向被告催要借款本息，被告总是利用种种借口推辞不还，2014年8月4日，原告申请法院查封了被告黄广和、王晓萍、王学珍的房产及工资，后被告黄广和、王学珍多次找到原告商谈还钱事情，先让给他们解封所查封财产，于2014年8月15日至9月2日偿还了部分借款本息，剩余40000元本金被告说过几天还上。原告鉴于被告有诚意就解除了对被告财产的查封，直至现在，被告也未能偿还剩余40000元借款本息。同时因借款人倪立杰、李军现已无能力偿还债务，我方自愿放弃对借款人倪立杰、李军的追偿。为维护自身合法权益，请求判令被告王学珍、黄广和、王晓萍偿还原告借款40000元及利息。
诉讼过程中，被告王学珍以“为查清本案事实”为由要求追加王海建为被告，本院予以准许。被告王海建在庭审中辩称：原告诉讼的理由与事实不符，因原告未曾向我支付过借款300000元，虽然有借款和合同，但未向我进行转账或支付现金。
被告黄广和、王晓萍共同中辩称：被告不欠原告任何款项，包括原告诉讼请求中主张的借款本金40000元及利息，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告虽与原告签订过一份借款担保合同和借款，但原告并未按照合同约定的时间和金额向答辩人支付过借款担保合同和借据中约定的300000元借款，且两被告均系退休工人，没有任何经营，根本不可能存在原告主张的以生意资金紧张为由从原告处借款的事实。本案事实是因为被告以为在借款担保合同以及借据中签字的王海建借了该笔款项，在向王海建询问事实真相时由于王海建的错误诱导，才导致了被告错误的认为是王海建实际借到了该笔款项，并错误的替王海建向金晓艳支付了140000元还款。事后被告再次逼问王海建到底借了金晓艳多少欠款时，王海建回答根本没有借到原告相应款项。根据法律规定，由于自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，即此类合同除了当事人意思表示一致外，还需要完成款项的给付合同才能生效。其中支付款项是最为关键的，缺少该要件绝对不可能构成借款法律关系。同时合同法第210条也明确规定了“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，而本案中原告金晓艳除了借款担保合同及借据以外，并没有提交任何款项交付的证据，本案中的借款合同根本没有生效，原告根本无权要求被告偿还任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王学珍在庭审中辩称：王学珍与王海建不是共同借款关系，是借款担保关系，原告是否将借款给王海建以及交付了多少借款，被告王学珍不清楚，假设借款没有交付，王学珍将另行主张返还王学珍替王海建偿还的140000元，如果原告邮政局证实借款已经实际交付，王学珍作为担保人为王海建偿还借款时原告已明确表示不再像王学珍主张任何权利，综上，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
根据原告的诉称及被告的辩称，本案争议的焦点为：一、原告金晓艳与被告王海建、王学珍、黄广和、王晓萍之间是否存在合法的借款关系，且借款是否已经实际交付。二、被告王学珍、黄广和、王晓萍在本次借贷关系中身份应当如何认定。三、原告主张的为偿还借款本金及利息应当如何认定。
针对焦点一、原告提交如下证据：
证据一，原告金晓艳与被告王海建、倪立杰、王学珍、黄广和、王晓萍、李军于2014年6月17日签订的借款担保合同一份，证实原告金晓艳与被告王海建、王学珍、黄广和、王晓萍之间存在借款关系。
证据二，被告王海建、倪立杰、李军、王学珍、黄广和、王晓萍于2014年6月17日共同出具的借据一份，证实原告金晓艳与被告王海建、王学珍、黄广和、王晓萍之间存在借款关系。
证据三，被告王海建于2014年6月17日出具收条一份，证实原告金晓艳出借该笔借款系以现金方式交付，被告王海建作为借款人已经实际收到原告金晓艳的借款，原告金晓艳已经实际履行了出借义务。
经质证，被告王海建对收条的真实性无异议，但认为借款合同中出现的借款期限内容是后来添加的，借据中出具的借款期限也是后来添加的，原告金晓艳并未实际向被告出借相应款项；被告黄广和、王晓萍对借款担保合同本身无异议，但认为原告提交的证据仅能证实原被告双方之间意思表示一致，但不能证实原告完成了支付，同时原告提交的证据证实黄广和、王晓萍系担保人而并非借款，对收到条的真实性无异议，但无法证实原告已实际出借借款。被告王学珍对上述证据均无异议，但认为王学珍仅是担保人，原告同时应当提交证据证实其已实际出借借款。
针对本案争议焦点一，被告王海建、黄广和、王晓萍、王学珍未提交证据。
诉讼中，被告王海建、黄广和、王晓萍、王学珍对借款担保合同、借据及收条中出现的由其个人签字按手印部分的真实性均无异议。
综上，对原告方提交的证据本院予以采信。据此本院确认以下事实：
2014年6月17日，原告金晓艳与王海建、倪立杰、王学珍、黄广和、王晓萍、李军签订借款担保合同一份，双方在合同中约定由借款人向贷款人借款人民币叁拾万元，借款期限注明为“2014年6月17日至2014年7月16日共一个月”，该合同中并未明确约定借款利率。该合同尾部由出借人金晓艳及共同借款人王学珍、王海建、倪立杰、黄广和、王晓萍、李军签字按手印，同日，借款人王海建、倪立杰、李军、王学珍、黄广和、王晓萍共同向原告出具借据一份，内容为“王海建作为借款今收到2014年6月17日与金晓艳签订的《借款担保合同》约定的借款，借款金额为人民币叁拾万元。实际借款期限为2014年6月17日到2014年7月16日为止，共计1个月。”，该借条中亦未对借款利率进行约定，2014年6月17日王海建向金晓艳出具收条一份，内容为“今收到金晓艳现金叁拾万元整”，该收到条尾部由王海建本人签字按手印。
关于争议焦点二及焦点三，原告及被告王海建未提交证据。被告黄广和、王晓萍提交如下证据：
证据一，中国邮政储蓄银行银行股份有限公司齐河县街里营业所2014年8月15日汇款收据一份。
证据二，中国邮政储蓄银行银行股份有限公司齐河县街里营业所2014年9月2日汇款收据一份。
证据三，2014年8月15日，张志军出具的收条一份，内容为“今收到黄广和为王海建还款壹拾贰万元整。”。
证据四，2014年9月2日，王翠山出具的收条一份，内容为“今收到黄广和替王海建还款贰万元。”。
被告黄广和、王晓萍提交上述证据证实2014年8月15日及9月2日，黄广和、王晓萍作为保证人已向原告偿还了借款140000元。经质证原告方无异议。
被告王学珍提交如下证据：
证据一，2014年8月15日，张志军出具的收条一份，内容为“今收到黄广和为王海建还款壹拾贰万元整。”。
证据二，2014年9月2日，王翠山出具的收条一份，内容为“今收到黄广和替王海建还款贰万元。”。
经质证，原告方对上述证据无异议，亦认可由张志军、王翠山代收的上述款项系偿还王海建所借部分欠款。
诉讼中，原告金晓艳认可王海建为本次借款的实际借款人，被告黄广和、王晓萍、王晓彦均系该笔借款的保证人。
综上，对被告方提交的上述证据及原告方自认的事实本院予以确认，据此本院确认如下事实：对原告方主张2014年6月17日借款，王海建为实际借款人，黄广和、王晓萍、王学珍均系为王海建提供保证担保，2014年8月15日、2014年9月2日，被告黄广和、王学珍作为保证人已履行还款义务共计280000元。
本院认为：关于争议焦点一，原告金晓艳提交的2014年6月17日《借款担保合同》及《借据》足以证实原告金晓艳与本案被告王海建、王学珍、黄广和、王晓萍就借款事宜意思表示一致，且均系双方的真实意思表示，被告王海建、王学珍、黄广和、王晓萍虽主张原告金晓艳并未实际出借借款，但上述四被告对原告方庭审中出具的由被告王海建于2014年6月17日出具收到条的真实性无异议，且未能提交证据证实其未曾实际收到过相关款项，对原告方主张的原被告之间存在借款关系的事实予以确认。被告王海建、王学珍、黄广和、王晓萍应当按照《借款担保合同》及《借据》中约定的义务按时足额偿还借款。对被告王成学珍、黄广和、王晓萍已经代为偿还的借款本金280000元，应当在原告方主张的借款本金中予以扣除。
关于争议焦点二及争议焦点三，原告金晓艳认可被告王学珍、王晓萍、黄广和均系本次借款中保证人，本院对上述事实予以确认。被告王学珍、王晓萍、黄广和作为保证人应当按照借款担保合同中约定的期限履行保证义务。根据原被告双方在签订借款担保合同中并未对保证人的保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告王学珍、王晓萍、黄广和应对上述债务中未履行部分承担连带偿还责任。被告王学珍、黄广和、王晓萍虽主张在2014年8月15日、9月2日履行保证义务时其分别已与原告金晓艳达成和解协议，不再向其主张保证义务，但对其主张被告未提交证据，故对被告王学珍、黄广和、王晓萍主张不再履行保证义务的请求不予支持。对原告方主张借款期限为合同中约定的“2014年6月17日至2014年7月16日”，被告王海建虽主张该约定期限系原告后添加部分，同时要求对借条中字迹部分进行司法鉴定，在本院指定的期限内，王海建并未提交书面鉴定申请，应当承担对其不利的责任，故对原告方主张的借款期限应认定为2014年6月17日至2014年7月16日。对原告主张借款利息的请求因原被告双方在借款担保合同及借据中均未约定借款期间的借款利率，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，对原告方主张借款期间的利息不予支持。对被告逾期还款所产生的利息损失予以支持，其利息损失应自借款逾期之日即2014年7月17日起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率进行计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告王海建偿还原告金晓艳借款本金20000元及利息损失（利息损失自2014年7月17日起至2014年8月14日止按照本金300000元进行计算，自2014年8月15日起至2014年9月1日止按照本金60000元进行计算，自2014年9月2日起按照本金20000元进行计算至本判决确定的给付之日止，以上利息损失利率均按照中国人民银行同期同类银行贷款利率进行计算）。
二、被告王学珍、黄广和、王晓萍对上述债务及利息承担连带偿还责任。
上述一、二项于本判决生效后七日内一次性付清。
三、驳回原告金晓艳的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告金晓艳负担400元，由被告王海建、王学珍、黄广和、王晓萍共同负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 毛献忠
人民陪审员 焦 丽
二〇一五年六月二日
书 记 员 李艳华