广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终526号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区北江二路22号。负责人：梁炼，�该公司总经理。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王剑强，男，1972年5月14日出生，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：李志毅，男，1989年8月16日出生，住清远市清新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）因与被上诉人王剑强、李志毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2016年10月24日23时15分，李志毅驾驶粤Rxxx**自卸货车自东往西方向行驶至清新区太和镇清四公路“红绿灯”与自南往北行驶由王剑强驾驶的粤Rxxx**小车发生碰撞，造成粤Rxxx**小车损坏的交通事故。各方当事人对事故事实及成因无异议，均要求简易程序处理。经清远市公安局清新分局交通警察大队调查处理，于事故当日作出《事故认定书》，认定由李志毅负事故的全部责任，王剑强无责任。事故发生后，人保清远公司对粤Rxxx**小车进行定损，定损价格为21999元。后王剑强以该价格将车辆送往清远市清城区冠宇汽车美容中心进行维修完毕。王剑强并因此次交通事故用去保管费340元、拖车费200元。事故发生时，李志毅驾驶的粤Rxxx**自卸货车以投保人“刘学文”的名义在人保清远公司投保了机动车第三者责任强制保险（下称“交强险”）及限额为100万元的第三者责任商业保险（含不计免赔），事故发生保险期限内。庭审中，李志毅提出粤Rxxx**自卸货车的登记车主是刘灿�，其与刘灿明是雇佣关系，发生事故时执行运输工作期间。该车的投保人是刘学文（刘灿明与刘学文是父子关系）。另，李志毅持有的驾驶证“准驾车型”为B2。另查明，在人保清远公司提交的保险合同文本《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第一章“机动车损失保险”之“责任免除”第八条第（二）项第6款规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”。并由投保人刘学文在投保单写上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任”的手写语句。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。因道路交通事故造成财产损失的，侵权人应予赔偿。本案经交警大队认定，由李�毅负全责，王剑强无责任，该认定书法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，王剑强主张其财产损失有车辆维修费21999元、保管费340元、拖车费200元合共22539元，并提供了相应的证据予以证实，法院予以确认。由于李志毅驾驶的粤Rxxx**自卸货车在人保清远公司购买了交强险及限额为100万的商业第三者保险（含不计免赔），故对王剑强请求的财产损失22539元，由人保清远公司依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿王剑强财产损失费2000元；同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“对同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故，交强险不足赔偿部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，由人保清远公司对上述超过交强险限额部分20539元在第三者责任商业保险范围内予以赔偿给王剑强。对王剑强请求按年利率6%计付利息的意见。法院认为，该请求不属于交通事故中财产损失的赔偿范畴，为此法院不予支持。对人保清远公司提出�志毅未取得道路运输从业人员从业资格，依照机动车综合商业保险条款的约定其应免除车辆损失险的保险责任以及其已履行机动车综合商业保险条款责任免除条款的说明义务，机动车综合商业保险条款中的责任免除条款合法有效的意见。法院认为，根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人。本案中，李志毅持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明李志毅具有驾驶员资格并能驾驶肇事的粤Rxxx**自卸货车，其无道路运输人员从业资格并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证实无从业资格即显著增加了承保车辆运行的危险程度。保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，明显有违公平。人保清远公司与投保人刘学文订立的商业三责险合同，采用的是其公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关�可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人应依法承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。因此，对人保清远公司的上述免责意见，法院不予支持。至于诉讼费的负担，应依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定进行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原审法院于2016年12月19日作出如下判决：限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内在粤Rxxx**自卸货车购买的机动车交通事故责任强�保险财产损失限额范围内赔偿2000元、在第三者责任商业保险限额范围内赔偿20539元，两项合共22539元给王剑强。本案受理费182元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。上诉人人保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由:（一）一审法院认定李志毅持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的是合法驾驶错误。被上诉人李志毅未取得道路运输从业人员资格证书驾驶经营车辆上路，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条和第六十五条禁止性规定的行为。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免�事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人只需向投保人履行免责条款的提示义务免责条款即属有效。上诉人出具给投保人投保单上载有保险条款和免责条款的重要提示，保险条款中的所有责任免除条款均使用足以引起投保人注意的加粗、突出字体作出提示，上诉人己履行法定的提示义务。（二）被上诉人王剑强主张拖车费和保管费以及诉讼费并不属于保险赔付范围，应不予支持。被上诉人王剑强、李志毅在二审中未提出答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用�解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人人保清远公司以被上诉人李志毅在事故发生时未取得道路运输从业资格证为由，主张免赔的理由是否成立；2拖车费、保管费、诉讼费是否应由上诉人人保清远公司承担。关于第一个争议焦点问题。首先，本案中，被上诉人李志毅在事故发生时持有B2驾驶证，根据道路交通安全法的相关规定，李志毅具备驾驶粤Rxxx**自卸货车的资格，其无从业资格证并不代表其失去了准驾车型的资格。事故发生后，经交�部门处理，亦没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因，无从业资格证也不能证明会因此显著增加其驾驶车辆运行的危险。上诉人在免责条款中约定驾驶人员具有运输管理部门核发的许可证书方予赔偿，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的情形。其次，上诉人人保清远公司提供的保险条款仅笼统的约定“……驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚。因此，不能认定上诉人人保清远公司对该条款履行了明确的说明义务。综上，上诉人人保清远公司主张免赔的理由不成立，对其该上诉请求本院不予支持。关于第二个争议焦点问题。被上诉人王剑强主张的拖车费、保管费是其因事故造成的损失，并有相关发票予以证实，该费用应由上诉人人保清�分公司赔偿。关于诉讼费问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条确立的诉讼费负担原则，案件诉讼费应按当事人在案件中胜败诉关系情况确定分担。人保清远公司作为案件当事人一方对王剑强提出的诉讼请求进行抗辩，并部分败诉，人保清远公司依法应负担相应败诉部分的诉讼费。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人人保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  禹 莉审判员  王 凯二〇一七年四月二十八日书记员  林健欢