江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终966号
上诉人（原审被告）陶丰，个体户。
上诉人（原审被告）刘军琴，个体户。（与上诉人陶丰系夫妻关系）
被上诉人（原审原告）吴伟超，职员。
上诉人刘军琴、陶丰因与被上诉人吴伟超民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）淮开民初字第2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理本案。上诉人刘军琴、陶丰、被上诉人吴伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟超一审诉称：陶丰与刘军琴系夫妻关系，2014年5月23日，两人与吴伟超合伙投资外汇项目，双方各投65000元，因两人无钱出资，故向吴伟超借款65000元并出具借条一张。双方约定，利益平分，风险共担，65000元借款按月息2分给付利息，后项目投资失败，两人拒绝还款，故诉至法院请求判令：陶丰、刘军琴偿还借款本金65000元及利息（从2014年5月23日至实际还款之日，按照月息2分计算）。
陶丰一审辩称：我与刘军琴系夫妻关系，与吴伟超合作项目是事实，对借条的真实性无异议。
刘军琴一审未作答辩。
原审法院经审理查明：刘军琴和陶丰系夫妻关系。2014年5月23日，两人共同向原告出具一张借条，内容为：“借条2014年5月23日借吴伟超陆万伍仟元（合投九鼎外汇项目。陶丰、刘军琴2014.5.23证明有此事：吴伟超2014.5.23”。同日，吴伟超分两次将130000元打入九鼎账户。2015年7月16日刘军琴向吴伟超书写一份证明，内容为：“证明刘军琴跟吴伟超的帐目九鼎投资外汇项目.吴伟超投2万美金（人民币：壹拾叁万元整）.若九鼎公司返款.返多少刘军琴即日打多少给吴伟超.（吴伟超用刘军琴名投）刘军琴2015.7.16”。
原审法院认为：刘军琴和陶丰向吴伟超借款65000元用于合伙投资九鼎项目，有借条等证实，应当予以确认。关于利息，吴伟超诉称双方口头约定月息2分并主张借期内利息，未提供相应证据，且刘军琴和陶丰予以否认，故不予支持。根据法律规定，利息应从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算。刘军琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：陶丰、刘军琴于本判决生效后十日内共同偿还吴伟超借款65000元及利息（利息从2015年9月17日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由刘军琴、陶丰负担。
上诉人刘军琴、陶丰不服原审判决，提起上诉称：1、原审认定事实错误。双方当事人之间不存在借贷事实，实际情况是13万元是上诉人与被上诉人合作投资款，当时约定好是共同等额投资，利益平分，风险共担，故上诉人向被上诉人出借借条，后被上诉人称不愿意与上诉人继续合伙，双方经协商后达成一致意见：合伙的本金13万元及分红归被上诉人所有，上诉人不再享有和承担任何合伙债务和债权。上诉人要求将借据销毁时，被上诉人称没有携带并称回家后自行销毁。现被上诉人据此借条要求上诉人还款属于严重的失信行为。2、原审适用法律错误。原审期间上诉人刘军琴因癌症在医院紧急抢救，是因客观原因不能到庭，并非对自身权利的放弃。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人吴伟超答辩称：有借条可以证明双方之间存在借款关系。
二审中，上诉人刘军琴、陶丰向本院提供三份订单和九鼎集团资金管理协议，证明两上诉人不欠被上诉人吴伟超的钱，具体的经过是当初双方说好是投资九鼎集团13万元，一家一半，13万元也是被上诉人出资的，但是是以我的名义投资的，期间被上诉人反悔，被上诉人要求13万元都算他本人的投资，所以我就将九鼎集团返利的45000元全部归还给被上诉人，并且在被上诉人同意的情况下代被上诉人投资江苏和之源食品有限公司。
被上诉人吴伟超发表质证意见称：三份单中的确有4万元是上诉人帮我出的，但是这4万元是对方另外借我的钱，有三张借条为证，出具时间分别是2014年5月22日、2014年5月22日、2014年7月30日，合计金额为6万元。
上诉人刘军琴、陶丰发表质证意见称：借条是真实的，但是我已经偿还了，提供四张还款记录予以证明。
被上诉人吴伟超发表质证意见称：还款记录是真实的，但所归还不是借条中的6万元，上诉人刘军琴借我的信用卡使用，该四笔还款金额是还信用卡的钱。借条中的6万元，上诉人代我投资4万元，剩下的2万元加上利息等合计3万元打到我的农行卡上。实际上双方之间的往来不止这几笔，一下子无法算清，要看最后的结算。双方都已经结算完毕，借条已经收回，就剩本案的这一笔借条没有收回。
本院经审查确认上诉人提供的三份订单、还款记录、被上诉人提供的借条的真实性、合法性，但与本案无关联，不作为本案证据使用。
二审经审查确认原审法院查明的事实。
二审另查明，吴伟超与刘军琴、陶丰三人合伙投资九鼎集团外汇项目，前期投资13万元全部由吴伟超支付，以刘军琴名义投资，双方约定利益平分、风险共担，刘军琴、陶丰两人则向吴伟超出具6.5万元的借条。以上事实由双方当事人庭审陈述予以证明。
二审还查明：刘军琴、陶丰与吴伟超之间存在多笔借款关系，且刘军琴、陶丰还持有吴伟超个人多张信用卡，并利用信用卡进行套现，刘军琴陈述目前双方账目无法一一对清。以上事实由双方当事人庭审陈述予以证明。
二审还查明，吴伟超在原审中提供一份2015年7月16日刘军琴出具的证明。吴伟超对于该份证明的意见为13万元都是我投的，因为出证明的时候九鼎公司已经倒闭了，九鼎公司到时候能还多少本钱给刘军琴，刘军琴就要还多少本金给我，如果九鼎公司能够将13万元全部返还，刘军琴就不用返还借条中的6.5万元。刘军琴认可其陈述，并认为这份证明可以证明其上诉观点，即两人在合伙之后，吴伟超要求将13万元全部算作其个人投资。以上事实由本院谈话笔录予以证明。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人刘军琴、陶丰是否需要偿还本案所涉6.5万元借款。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。本案中，上诉人刘军琴、陶丰对于向吴伟超借款6.5万元用于投资并无异议，但其认为吴伟超中途反悔要求将13万元全部作为其个人投资，所持依据主要为两份：一是三份订单，证明其已将投资分红4.5万元在征得吴伟超同意情况下全部代投另外项目。二是吴伟超在原审中提供的证明。本院经审查认为，上诉人刘军琴、陶丰上诉主张不能成立，理由如下：
首先，关于三份订单的证明效力问题。吴伟超对于三份订单中的4.5万元系两上诉人代替支付并无异议，但其否认这4.5万元系九鼎集团外汇项目的分红，就此，两上诉人未能提供证据证明4.5万元系九鼎集团外汇项目的分红。而对此，吴伟超依据借条复印件主张4.5万元系两上诉人偿还6万元的借款，虽然两上诉人提供银行还款明细证明已经归还6万元借款，但其指出的还款明细时间上与借条时间并不对应，由于双方之间存在多次借款，两上诉人同时还持有被上诉人银行卡，两上诉人亦承认无法将双方之间的账目一一对清。因此，在双方还存在多次借款关系的情况下，无法得出4.5万元就系九鼎集团外汇项目分红的唯一结论。
其次，关于吴伟超在原审中提供的证明的效力问题。从证明的内容看，无法得出吴伟超已经放弃要求两上诉人还款的意思表示，且如果吴伟超确有放弃要求归还借款的意思表示，则两上诉人应当要求归还借条，其陈述出于信任所以才未要求当面撕毁无证据证明，则应当承担由此带来的法律后果。
综上，上诉人刘军琴、陶丰主张6.5万元借款无需偿还证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1425元，由两上诉人刘军琴、陶丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 刘群英
代理审判员 马作彪
二〇一六年五月二十日
书 记 员 简 易