山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初108号
原告：秦呈宝，男。
委托诉讼代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文娟，山东敬天律师事务所律师。
被告：张桂春，男。
委托诉讼代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：孙传吉，男。
委托诉讼代理人：孙群力，男，系被告孙传吉之子。
被告：淄博新合和陶瓷有限公司。
法定代表人：孙帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，山东子诚律师事务所律师。
原告秦呈宝与被告张桂春、孙传吉、淄博新合和陶瓷有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告秦呈宝及其委托诉讼代理人王俊明、被告张桂春委托诉讼代理人刘贤德、被告孙传吉及其委托诉讼代理人孙群力、被告淄博新合和陶瓷有限公司法定代表人孙帅及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告秦呈宝及其委托诉讼代理人王俊明、被告张桂春委托诉讼代理人刘贤德到庭参加诉讼，被告孙传吉、被告淄博新合和陶瓷有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告秦呈宝及其委托诉讼代理人陈文娟、被告张桂春委托诉讼代理人刘贤德到庭参加诉讼，被告孙传吉、被告淄博新合和陶瓷有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告秦呈宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告瓦款10000元；2.判令被告赔偿原告更换、修复等各项经济损失110000元及鉴定费；3.本案诉讼费、保全费等一切费用都由被告承担。审理中，原告明确其诉讼请求为要求三被告承担共同责任。事实和理由：2015年9月份，原告购买被告的瓦用于建房。原告使用从被告处购买的瓦不足一月便出现脱皮、掉色、渗水等严重质量问题。被告给原告造成更换、修复等各项经济损失。原告请求被告返还瓦款10000元及各项经济损失110000元。原告多次与被告交涉未果，且被告已认可其销售给被告的瓦确实存在质量问题。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告张桂春辩称，原告诉张桂春诉讼主体不适格，原告是与被告孙传吉、淄博新合和陶瓷有限公司形成的买卖合同关系。张桂春只是中介人。在孙传吉诉张桂春及秦呈宝物权保护纠纷一案，原告秦呈宝和被告孙传吉对于张桂春属于中介人的事实都予以认可，张桂春不应承担责任。因此，原告所诉由张桂春承担货物质量造成损失没有事实与法律依据，应依法驳回原告对张桂春的全部诉讼请求。
被告孙传吉辩称，一、对本案管辖权有异议：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，由被告所在地人民法院管辖，请求驳回原告对我的诉讼请求。二、关于瓦的质量问题与我无关，因为我不是产瓦的生产方，再说该纠纷也没有任何的合同和协议，原告购买的瓦是由卖瓦点也就是被告张桂春与我直接联系的，我把瓦运到卖瓦点，也就是张桂春处，由被告张桂春带路，领我到原告秦呈宝盖房子处。原告同意购买由我运送的瓦，也就是说原告收到瓦，支付完钱就是买卖结束时，该案没有我的责任。三、原告与张桂春合伙串通扣押我的小型货车，给我造成了很大的损失。
被告淄博新合和陶瓷有限公司（以下简称新合和公司）辩称，原告所诉要求判令返还瓦款及经济损失没有相关事实依据，不能支持原告的诉求。原告所购产品是2015年9月份，孙传吉、新合和公司产生购销关系是2015年10月15日，所供产品是否是新合和公司生产的缺乏相关事实依据。对于产品质量是否存在问题及问题的状态原告没有提供相关依据，其主张要求不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，孙传吉通过张桂春介绍出售给秦呈宝陶瓦7800片，孙传吉收取秦呈宝瓦款7800元,张桂春收取孙传吉3**元介绍费用。孙传吉出售给秦呈宝的陶瓦购自新合和公司，并向新合和公司实际支付7700片瓦款5390元。秦呈宝将购买的该宗陶瓦用于自建房屋屋面。后因屋面瓦出现脱皮、掉色、渗水等问题，与孙传吉、新合和公司协商未果，诉至法院。案件审理过程中，秦呈宝提出对所购屋面瓦质量是否合格，是否存在脱皮、掉色、渗水等质量问题及是否需要更换进行鉴定的申请，经本院对外委托山东国泰建筑工程司法鉴定所鉴定，该所出具山东国泰建筑工程司法鉴定所[2016]鉴字第015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、该工程涉案屋面瓦未发现掉色现象，抗弯曲强度满足国家标准要求；2、该工程涉案屋面瓦存在脱皮、裂纹等外观质量缺陷，不满足《烧结瓦》（GB/T21149-2007）5.2.1及5.2.3的要求；3、通过现场检测可得，该屋面工程存在脱皮、开裂等缺陷的瓦的数量较多，容易引发屋面渗漏现象，建议更换存在缺陷的屋面瓦。后秦呈宝又提出对涉案缺陷瓦片更换费用进行鉴定的申请，经本院对外委托莱芜市天平工程咨询有限公司进行鉴定，该公司出具天平咨字[2016]第010号鉴定报告书，认定秦呈宝房屋缺陷瓦片的更换费用为89129.76元。两次鉴定，秦呈宝共计支出鉴定费17000元。
本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，但经审理，应确定案由为产品责任纠纷。本案存在以下四个争议焦点：一、秦呈宝所诉陶瓦买卖合同的相对方是谁；二、张桂春作为本案被告主体是否适格；三、三被告是否应共同承担秦呈宝瓦款返还及经济损失赔偿的责任；四、秦呈宝所诉请的返还瓦款10000元及要求的各项经济损失110000元包含哪些内容，有无相应的依据。
一、关于秦呈宝所诉陶瓦买卖合同的相对方是谁的问题。孙传吉虽然辩称其只是运输方，给秦呈宝送瓦，并称收条不是其本人书写，但是其认可收到秦呈宝瓦款7800元，且根据秦呈宝提交的证据，亦能够证实孙传吉购买新合和公司陶瓦后通过张桂春介绍出售给秦呈宝并收取瓦款的事实。虽然秦呈宝未与孙传吉签订书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，秦呈宝提供的证据足以证实其与孙传吉存在买卖合同关系，其陶瓦买卖合同相对方为孙传吉。
二、关于张桂春作为本案被告主体是否适格的问题。根据买卖合同相对性，张桂春非本案买卖合同的当事人，且张桂春为孙传吉介绍业务并收取孙传吉的费用，其与孙传吉存在居间合同关系与本案非同一法律关系，但张桂春作为秦呈宝与孙传吉买卖合同的介绍人，其与本案具有一定关联性，且被告主体明确,故张桂春具备作为本案被告的主体资格，但经审理秦呈宝要求其承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，不应支持。
三、关于三被告是否应共同承担秦呈宝瓦款返还及经济损失赔偿的责任的问题。孙传吉向秦呈宝出售陶瓦，系陶瓦的销售者，其与秦呈宝存在直接的买卖合同关系，出售给秦呈宝的陶瓦经鉴定存在质量缺陷，需进行更换，但没有证据证实孙传吉对于该产品质量缺陷存在过错，故对秦呈宝要求孙传吉承担赔偿责任，不予支持。新合和公司作为陶瓦的生产者，其生产的陶瓦存在质量缺陷，根据相关法律规定，应承担赔偿责任。综合前述分析，张桂春、孙传吉不应承担赔偿责任，应由新合和公司对秦呈宝的损失承担赔偿责任。
四、关于秦呈宝所诉请的返还瓦款10000元及要求的各项经济损失110000元包含哪些内容，有无相应的依据的问题。秦呈宝主张购买孙传吉陶瓦共计10000元，孙传吉不予认可，其提供证据证实其支付7800片陶瓦款7800元，且经鉴定因屋面瓦的脱皮、开裂等缺陷的瓦的数量较多，容易引发屋面渗漏现象，建议更换存在缺陷的屋面瓦，而后又经鉴定更换费用89129.76元中包含陶瓦款，故对其要求返还瓦款10000元的诉讼请求，不予支持，但更换费用89129.76元，应由新合和公司承担。秦呈宝因鉴定支出的费用17000元，亦应由新合和公司承担。
孙传吉当庭提出管辖权异议，已超过法律规定的管辖权异议期限，不予审理;其提出的货车被扣押，与本案非同一法律关系，亦不予审理。综上，新合和公司应赔偿秦呈宝更换屋面瓦费用89129.76元、鉴定费17000元。被告孙传吉、新合和公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博新合和陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦呈宝屋面瓦更换费用89129.76元、鉴定费17000元；
二、驳回原告秦呈宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，由被告淄博新合和陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 孙 燕
二〇一七年三月二十日
书记员 董文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。