安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00282号
上诉人（原审原告）：解学田，男，1968年6月20日生，汉族。
委托代理人：谭海银，安徽致诚公益法律援助与研究中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：崔斌，男，汉族，1973年4月18日生。
上诉人解学田因追索劳务报酬纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院于2014年12月23日作出的（2014）谢民一初字第00876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人解学田及其委托代理人谭海银到庭参加诉讼。被上诉人崔斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解学田原审诉称：2013年8月，崔斌通过介绍找解学田为其建房提供劳务，双方口头约定：由解学田为崔斌在其淮南市大通区上窑镇云南岗村的房子上加盖二间房，并在该房屋前面新建一栋楼房，劳务报酬为每平方米80元，建成一层房屋支付一层房屋的劳务报酬。
自2013年8月起，解学田为崔斌建房提供劳务，9月建成老房子上的两间房屋，11月建成新楼房的第一层。崔斌在11月14日支付劳务报酬1万元；第二层施工期间，崔斌支付1万元。第二层施工完毕后，双方对房屋面积进行了测量：两层楼房面积为375平方米，老房子加盖房为50平方米，劳务报酬为34000元，解学田要求崔斌支付剩余劳务报酬14000元，崔斌以种种理由推脱不给，经多次调解未果。现诉至法院，请求判令：崔斌支付剩余劳务报酬14000元，并承担本案的诉讼费用。
崔斌原审辩称：1、崔斌不是本案的适格被告，解学田建造的房屋属于崔斌父亲崔海云所有，故崔斌不应成为本案的被告；2、解学田要求崔斌支付劳务报酬无事实依据；3、解学田建造的房屋存在质量问题，造成崔斌家人至今无法入住。
原审查明：2013年8月，崔斌通过介绍找解学田为其建房提供劳务，双方口头约定：由解学田为崔斌在其淮南市大通区上窑镇云南岗村的房子上加盖二间房，并在该房屋前面新建一栋楼房，对劳务报酬进行了约定，建成一层房屋支付一层房屋的劳务报酬。
自2013年8月起，解学田为崔斌建房提供劳务，9月建成老房子上的两间房屋，11月建成新楼房的第一层。崔斌父亲崔海云在11月14日支付劳务报酬1万元；第二层施工期间，崔斌父亲崔海云又支付1万元。第二层施工完毕后，双方对房屋面积进行了粗略的测量，并计算出劳务报酬为34000元，解学田要求崔斌支付剩余劳务报酬14000元，崔斌以种种理由推脱不给，经多次调解，均未果。故诉至法院，请求：崔斌支付剩余劳务报酬14000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明：崔斌家所建造的房屋未办理相应的建设工程规划许可，且至今未办理建设工程规划许可。解学田也没有相应的建筑施工资质。
原审归纳本案争议焦点为：1、解学田是否应当获得劳务报酬；2、解学田应获得多少劳务报酬。
原审认为：根据庭审中的查明，以及几位证人的出庭证言证明，解学田在本案中确实为崔斌家提供了劳务，虽然崔斌在庭审中答辩称该涉案房屋是属于其父亲崔海云所有，但是其并没有提供有效的证据证明，故对于崔斌的辩解不予采信，对于解学田要求获得劳务报酬的诉请予以支持。
对于解学田应当获得多少劳务报酬，原审认为，劳务报酬的计算应当确定好涉案房屋的建造面积以及劳务费用标准。对于建造房屋的面积，解学田在诉状中诉称为425平方米，但是其并没有提供相应的证据予以证明，崔斌在庭审过程中也没有提供确实有效的证据对解学田的诉称予以反驳，并且崔斌在庭审中也承认该建造房屋的面积为400多平方米。虽然双方当事人均无法提供相应的证据证明涉案房屋的建造面积，但是双方当事人在庭审中均认可涉案房屋的面积为400平方米左右。本院认为，对于涉案房屋的面积在400平方米以内的双方当事人无争议，该部分事实清楚确定，故根据民诉法“就部分已查清的事实可以先行判决”的规定，依法对该400平方米的面积予以确认。对于超出400平方米的部分，由于双方当事人存在较大争议且在本案中无法确定，原审认为可以由解学田在证据充分的情况下另案诉讼。对于涉案房屋每平方米的劳务费用，解学田在诉状中诉称是每平方米80元，其在庭审中也提供了一份方月康的出庭证言予以证明，但是根据庭审查明的情况，方月康的证人证言与方继洲的证人证言相互矛盾，故依法不予采信。同时，崔斌在庭审中称当时约定的劳务费用为每平方米50元左右。解学田在庭审过程中无法提供其他有效的证据佐证其证明观点，故对于解学田诉称要求每平方米80元的劳务费用标准，依法不予支持。虽然解学田要求的每平方米80元的劳务费用标准不予支持，但解学田作为提供劳务的一方，在其确实提供了劳务的情况下，应当保护其合法的权益不受侵害。对于劳务费用的标准，解学田无法提供证据佐证每平方米80元的标准，崔斌也无法提供证据佐证每平方米50元的标准。在此情况下，原审认为应当从保护劳动者的利益角度出发，依法酌情将该劳务费用标准确定为68元／平方米。据此，解学田的劳务报酬最终确定为400平方米×68元／平方米=27200元，扣除崔斌已支付的20000元，解学田应当获得7200元的劳务费用。
经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：被告崔斌于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告解学田7200元劳务报酬。案件受理费150元，由崔斌负担。
宣判后，解学田不服，向本院提起上诉称：1、原审法院应当依法对涉案房屋面积进行实地勘察，解学田主张425平方米，原审仅对双方均认可的400平方米先行判决不当；2、根据淮南市大通区人民法院立案前调解笔录内容，崔斌是认可涉案房屋按80元／平方米计算劳务费的，原审认定劳务费标准错误。请求撤销原判，依法改判。
崔斌未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：2013年8月，崔斌通过介绍找解学田为其建房提供劳务，双方口头约定：由解学田为崔斌在其淮南市大通区上窑镇云南岗村的房子上加盖二间房，并在该房屋前面新建一栋楼房。
施工完毕后，解学田主张双方口头约定劳务费按80元／平方米计算，现建房面积425平方米，计算劳务费共计34000元，扣除崔斌父亲崔海云已支付的20000元，余款14000元尚未支付。经多次催要调解未果。故诉至法院，请求：崔斌支付剩余劳务报酬14000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明：崔斌家所建造的房屋未办理相应的建设工程规划许可，且至今未办理建设工程规划许可。解学田也没有相应的建筑施工资质。
本院归纳本案争议焦点为：1、原审按照400平方米面积先行判决是否适当；2、原审按照68元／平方米的标准计算劳务费是否适当。
本院针对上述争议焦点评判如下：
一、关于原审按照400平方米面积先行判决是否正确的问题，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。第九十六条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。本案中，关于涉案房屋的面积问题，既不属于“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，也不属于“人民法院认为审理案件需要的证据”，且解学田在一审举证期限届满前亦未书面申请人民法院调查收集。因此，解学田对其主张的涉案房屋面积为425平方米，有责任提供证据，因未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。原审法院根据双方均认可的400平方米面积，就该部分已经清楚的事实先行判决，符合法律规定，并无不当。解学田认为应当由原审法院对涉案房屋面积进行实地勘察确认的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。
二、原审按照68元／平方米计算劳务费是否适当。本案诉讼中，解学田与崔斌在淮南市大通区人民法院立案前经法院调解并制作笔录，崔斌陈述涉案工程付款四次，共计支付35500元，而解学田陈述工程款共计34000元，已付款20000元，余款14000元未付。双方最终未能达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或当事人均同意的除外。因此，解学田认为应当以该调解笔录中崔斌陈述的事实确认崔斌认可按照80元／平方米计算劳务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院综合双方意见，从保护解学田合法权益角度出发，酌定按照68元／平方米计算劳务费并无不当，本院予以确认。
综上，解学田的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费50元，由解学田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 魏海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；