江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1889号
上诉人（原审原告）：姚焕来，男，1969年6月11日生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王琼，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司江苏徐州第十二加油站，住所地徐州经济技术开发区大庙镇安然村。
委托诉�代理人：马在伟，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，江苏义行律师事务所律师。
上诉人姚焕来因与被上诉人中国石化销售有限公司江苏徐州第十二加油站（以下简称第十二加油站）排除妨害纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1996号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人姚焕来上诉请求:撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：1、一审认定事实不清。上诉人并非承包涉案土地，而是因拉土回填防洪沟的经济付出而取得涉案土地的管理、使用权。上诉人与安然村委会签订的协议书第三条约定上诉人有看管、养护绿地的义务，该地只做绿化用地，不得改变用途。虽上诉人证明不了地下电缆系第十二加油站铺设，但第�二加油站设立广告牌和车道系侵权行为，其超越规划范围用地侵犯上诉人的管理、使用权。一审期间，姚焕来举证证明了涉案土地属安然村而非该村第一生产队，安然村及该村第一生产队承诺不因防洪沟向第十二加油站主张权利，现防洪沟已被上诉人回填，上诉人系据此主张第十二加油站侵权。2、一审适用法律错误。本案应适用物权法第二条、第三十二条、第三十六条、第一百一十七条之规定。
第十二加油站辩称，一审法院认定事实、适用法律均正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
姚焕来向一审法院起诉请求：判令第十二加油站排除妨碍、恢复原状并承担诉讼费。
一审法院查明，姚焕来系徐州经济技术开发区大庙街道办事处安然村村民。2012年3月，姚焕来与安然村委会签订协议一份，该协议载明“甲方：安然村委会。乙方：姚焕来�根据区、镇环境整治统一要求，安然村东石化加油站（十二站）南面空地（徐海路北）需绿化，经甲乙双方协商，达成协议如下：一、土地所有权属甲方。甲方负责该地绿化苗木及施工，施工完成后无偿交由乙方对土地使用及地面附着物管理。二、因该空地原为安然大沟（即防洪沟），由乙方拉土回填，土方回填及绿化苗木产权归乙方所有。三、乙方有看管养护绿地的义务。该地只做绿化用地，除绿化苗木外禁止添加任何地面附着物，不得改变绿地用途，否则视作违章搭建处理。甲方有权依法收回该土地使用权，且回填土方及违建予以强行拆除、不予任何补偿……”2016年11月3日，安然村委会出具证明一份，该证明载明：“兹有石化十二加油站坐落在安然村境内，加油站前（南）地北至加油站，南至徐海路，东至国润公司，西至林业检查站，是安然村委会发包，土�属安然村委会。特此证明。”
江苏省石油集团有限公司徐州分公司已变更为中国石化销售有限公司江苏徐州石油分公司，第十二加油站系中国石化销售有限公司徐州石油分公司的分支机构，其所经营的加油站系从徐海液化石油气集团公司铜山加油站购得。
1999年4月2日，安然村委会向第十二加油站出具证明一份，载明：“我村与江苏徐海液化石油气集团公司所建加油站一事，由双方自行解决。本村与江苏省石油集团有限公司徐州分公司无任何牵连，本村亦不得向江苏省石油集团有限公司徐州分公司提出任何要求（含土地使用），并保证其正常交接和营业。专此证明。”安然村负责人在该证明上签字，安然村委会在该证明上加盖公章。1999年4月12日，安然村第一生产队向第十二加油站方出具证明一份，该证明载明：“江苏徐海液化石油气集团公司铜�加油站已出售给江苏省石油集团有限公司徐州分公司。原徐海铜山加油站在经营期间与铜山县大庙镇安然村第一生产队无任何经济纠纷和债权、债务关系。铜山县大庙镇安然村第一生产队保证与现购买者江苏省石油集团有限公司徐州分公司无任何要求（包括土地使用权及门口防洪沟），并且保证今后加油站正常经营。特此证明！”安然村第一生产队在该证明上盖章，魏朝彬在该证明上签字。
在庭审中，姚焕来、第十二加油站均认可第十二加油站所修建的车道以及设立的广告牌无规划许可证。
一审法院认为，首先，在本案中，姚焕来所提供的其与安然村委会签订的协议以及安然村委会所出具的证明，均无法证明涉案土地是属于国家所有，还是属于村农民集体所有或是村内农村集体经济组织（包括村民小组）所有或是乡镇农民集体所有，即使安然�与其签订了发包协议，也无法证明姚焕来已对涉案土地享有合法的承包经营权。其次，根据姚焕来与安然村委会签订的协议的约定，安然村委会并未明确将涉案土地发包给姚焕来，而只是约定由姚焕来回填防洪沟，姚焕来对土地的使用限于地面附着物管理以及看管养护绿地，土方回填以及绿化苗木产权属于姚焕来所有，而姚焕来并未向安然村支付承包费，故从该协议的内容上，也不能推定姚焕来已经以其他方式取得了涉案土地的承包经营权，姚焕来在本案中并不能以权利主体的身份向第十二加油站主张权利。再次，即使涉案土地属于安然村或者安然村第一生产队所有，早在姚焕来与安然村签订发包协议之前，安然村以及安然村第一生产队已经向第十二加油站方出具证明，承诺不因加油站土地使用和门口防洪沟向第十二加油站方提出任何要求，并保证第十二加油站正常经营，而根据姚焕来与安然村签订的发包协议的约定，涉案土地原为防洪沟（即安然大沟），是由拉土回填而形成，因此，即使姚焕来取得涉案土地的承包经营权，其也应受到之前安然村委会以及安然村第一生产队承诺的约束，不得向第十二加油站主张权利。再次，在庭审中，姚焕来、第十二加油站均自认第十二加油站所建车道以及所设广告牌无规划许可证，根据城乡规划法的规定，此类建筑等的认定和处理属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。最后，在本案中，姚焕来既未提供证据证明第十二加油站系地下电缆的产权所有人，也未提供证据证明地下电缆系第十二加油站所铺设，且即使姚焕来取得了涉案土地的承包经营权，涉案土地也仅是作为绿化用途，地下电缆的铺设并不会对姚焕来栽种的作物产生不利影响，姚焕来作为�邻方应当提供便利。因此，姚焕来也不得因地下电缆的铺设向第十二加油站主张权利。综上所述，姚焕来的起诉应予裁定驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回姚焕来的起诉。案件受理费人民币100元予以退还。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：我国为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，制定了农村土地承包法等法律法规，是相关主体行使权利的依据。本案中，涉案土地原系防洪大沟，姚焕�的举证不足以证明该土地性质系国有，还是安然村或该村第一生产队集体所有。且从姚焕来与安然村委会就涉案土地订立的协议内容分析，姚焕来未向安然村委会支付承包费等费用，虽双方约定土方回填以及绿化苗木产权属于姚焕来所有，但姚焕来因拉土回填而对涉案土地的使用限于地面附着物管理及看管、养护绿地。依现有证据无法认定姚焕来依法以家庭承包或其他方式取得了涉案土地承包经营权，姚焕来亦认可其“并非承包涉案土地”，故其以独立权利主体身份向第十二加油站主张权利的依据不足。另外，姚焕来上诉针对的是第十二加油站超越规划范围所设车道及广告牌，一审期间双方当事人认可上述车道、广告牌未取得规划许可证，而对该类附着物进行认定、处理属有关行政机关的职权范围。综上，本院对上诉人的上诉理由不予采纳，原审法院裁定驳回姚焕来的起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
代理审判员 刘小花
二〇一七年四月十日
书 记 员 杜心舒