山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱城民初字第139号
原告：徐小杰。
委托代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。
被告：刘建华。
被告：王本玲。
被告：吕其科。
委托代理人：柳善瑞，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：张希云。
委托代理人：王春雷，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：王庆勇。
委托代理人：崔永东，莱芜莱城汶杨法律服务所法律工作者。
原告徐小杰与被告刘建华、王本玲、吕其科、张希云、王庆勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小杰委托代理人刘亮、被告吕其科及其委托代理人柳善瑞、被告张希云及其委托代理人王春雷、被告王庆勇及其委托代理人崔永东到庭参加诉讼，被告刘建华、王本玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐小杰诉称：2011年8月1日，被告刘建华与原告签订借款合同，刘建华向原告借款235000元，借款期限至2011年12月1日，月利率千分之三十。其余被告为原告与被告刘建华的借款提供了自然人连带责任保证。借款到期后，原告向被告主张债权，但被告以种种理由推诿至今。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还借款235000元及利息、违约金；2、依法判令被告赔偿原告经济损失（包括实现债权的费用）；3、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告刘建华、王本玲未作答辩。
被告吕其科辩称：原告所述没有事实根据，我从未为原告所诉的款项提供担保，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告张希云辩称：原告所诉与事实不符，被告刘建华是否从原告处借款我不知情，我也没有为原告所诉的借款提供担保，请求法院查明事实，驳回原告对我的起诉。
被告王庆勇辩称：我未提供担保，对被告刘建华是否向原告借款不知情，2011年5月27日，我在外地旅游，从未签任何的保证书，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，一切费用由原告自行承担。
经审理查明：2011年8月1日，被告刘建华与原告徐小杰签订《借款合同》，双方约定：刘建华向原告借款235000元；借款期限自2011年8月1日至2011年12月1日；借款利率为月利率30‰，利息自借款之日至借款本息还清之日；到期如不偿还借款，逾期每天按借款总额的万分之十支付违约金，并承担因违约给原告造成的一切经济损失（包括实现债权的费用）；合同还约定了其他条款。同日，被告刘建华为原告出具借条一份，内容为：“借条今借徐小杰（身份证号××）现金人民币贰拾叁万伍仟元整（235000.00）。期限4个月，自2011.8.1日至2011.12.1日，月利率30‰，逾期每日按借款金额的万分之十支付违约金。借款人刘建华2011.8.1日”。被告王本玲、吕其科、张希云分别与原告签订《自然人连带责任保证书》，内容如下：保证范围包括借款本金235000元，借款利息、手续费、违约金，追究债权的一切费用；保证期间自保证书签字生效之日至借款期限届满后两年；保证方式为连带责任保证；保证书依据借款合同、借款凭证（借条、借据等），借款合同无效本合同仍有效，只要借款凭证存在，保证人按本保证书约定承担连带清偿责任；合同还约定了其他条款；签约日期2011年8月1日。在原告所提交的保证人为被告王庆勇的《自然人连带责任保证书》中，保证书内容同上，但签约日期为2011年5月27日。上述借款经原告催要，被告尚未偿还。2011年12月20日，原告向本院提起诉讼。
另查明：被告吕其科、张希云对原告提交的《自然人连带责任保证书》提出异议，申请对保证书中“吕其科”、“张希云”署名字迹的形成时间以及“吕其科”、“张希云”署名字迹与其余字迹的形成先后进行鉴定。2014年4月22日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：1、标称时间为“2011年8月1”、保证人署名“吕其科”、“张希云”的《自然人连带责任保证书》上的“吕其科”、“张希云”签名字迹、正文填写字迹的老化程度较高；2、限于目前技术条件，不能对上述两处字迹的形成时间、形成先后作出进一步判断。该两被告对上述鉴定结论提出异议，并以鉴定人未对送检样本进行全面检验对比、鉴定方法不科学为由，申请重新鉴定，同时提出如果签名时间不能鉴定，则鉴定签名的形成时间（老化程度）与两份样本中何种样本形成时间（老化程度）更为接近。
以上事实，由原告提交的《借款合同》、借条、《自然人连带责任保证书》、西南司法鉴定中心（2013）鉴字第3120号、第3121号司法鉴定意见书以及原告陈述、被告答辩、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：被告刘建华向原告徐小杰借款235000元的事实，由原告提交的《借款合同》及借条可以证实，对该借款事实本院依法予以确认。借款期限届满后，被告刘建华未偿还借款，其迟延履行债务，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告刘建华偿还借款235000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息及违约金，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。被告王本玲、吕其科、张希云为上述借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。对于被告王庆勇的担保责任问题，在被告王庆勇签订《自然人连带责任保证书》时，涉案借款尚未发生，《借款合同》尚未成立，保证书中约定的借款凭证亦不存在，所以，原告要求被告王庆勇对涉案借款承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。被告吕其科、张希云辩称并没有为原告所主张的借款提供担保，该辩称理由与原告提交的《借款合同》及《自然人连带责任保证书》所证实的内容不符，本院不予采纳，其申请重新鉴定的意见于法无据，本院不予准许。被告刘建华、王本玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告刘建华于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐小杰借款235000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2011年8月1日起，计算至本判决书生效之日止）。
二、被告王本玲、吕其科、张希云对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告徐小杰对被告王庆勇的诉讼请求。
四、驳回原告徐小杰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元、诉讼保全费1770元，共计6595元，由被告刘建华、王本玲、吕其科、张希云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 胥洪增
审 判 员 郭丰国
人民陪审员 房思华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 时雯靓
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。