浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第626号
原告：陈某。
原告：钟某甲。
法定代理人：陈某，系钟某甲之母。
两原告共同委托代理人（特别授权）：何高峰、章炯。
被告：钟某乙。
委托代理人（特别授权）：郦周辉。
原告陈某、钟某甲为与被告钟某乙分家析产纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员许诸德独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈某及两原告的委托代理人何高峰、章炯，被告钟某乙及其委托代理人郦周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、钟某甲诉称：原告陈某与被告钟某乙原系两夫妻，于××××年××月××日在诸暨市婚姻登记处登记结婚。××××年××月××日生育儿子钟某甲。因原、被告双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情日趋冷淡。2015年1月27日，双方经诸暨市人民法院调解离婚，婚生儿子钟某甲归陈某抚养。2002年9月28日，案外人钟延定及原、被告等四人申请农村私人建房用地，并获准建造占地面积为120平方米的房屋。该房屋总层数为3层，建筑面积404.36平方米，建造房屋的费用均由原告陈某举债筹得。因原告陈某与被告钟某乙已经离婚，共同共有的基础已经不存在，且原、被告就房屋分割事宜协商未果。现起诉要求依法分割坐落于诸暨市暨阳街道新安佳园292幢1单元房屋。
被告钟某乙未提供书面答辩状，在庭审中辩称：1、原告陈某与被告结婚、离婚的事实无异议。2、宅基地非申请所得，而是因为诸暨市人民政府对江东进行旧城改造，经拆迁安置后审批获得。拆迁安置的对象主要是钟延定，即被告的父亲。3、原告陈某诉称其借款建造房屋也不是事实。本案原、被告争议的房屋建造主要有三块经济来源，一是房屋拆迁款；二是本案原、被告及钟延定（当时只有50多岁）的收入来源；三是借债。4、同意对诉争财产进行分割，但该财产应系夫妻共同共有，虽然有钟延定的部分，但其已经有了分家协议。作为原、被告的婚生儿子，钟某甲参与分配是没有道理的。
原告陈某为证实其主张，向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1.诸土字（2003）第949号农村私人建房用地呈报表一份，证明申请建房户主为钟延定，申报的人口是钟延定及原、被告共四人，申请面积为120平方米。被告经质证对证据的真实性无异议，但认为本案诉争房屋并非原、被告申请建造所得，而是拆迁安置取得。
2.分家协议一份，证明诉争房屋归被告钟某乙家所有，房屋的过户手续及相应的费用、钟延定一切的生活及医疗费用均由钟某乙承担；被告在取得该房时，原告陈某与被告处于婚姻关系存续期间。被告经质证对真实性无异议，但认为根据分家协议的记载，诉争房屋应归钟某乙所有；并称产权登记手续均由原告陈某办理。
3.房屋所有权证存根一份，证明本案诉争房屋目前登记在被告钟某乙名下。被告经质证对证据真实性无异议，但认为从房地产登记情况看，诉争房屋系钟某乙所有。
4.笔记本记载一份，证明建造房屋过程中举债情况，至今尚有475000元未归还。被告经质证认为除2005年3月28日被告向陈天鹰借款10万元（现已还清）外，其余记载的内容均系伪造。
被告钟某乙为证实其主张向本院提交了以下证据：
5.北京君泰天成科技有限公司工商登记信息一份，证明原告陈某及被告均持有该公司40%的股份，按工商登记资料反映，该股权价值264万元。
6.诸暨市卢山寺的释能忍于2013年11月5日出具的借条一份，证明其向陈某借款10万元的事实。
7.浙江得能管业有限公司分别于2011年8月、2011年9月22日出具的借据二份，证明其向陈某借款20万元、10万元的事实。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为以上款项的实际出借人不是原告陈某，且建房所需的举债和借款之间并不矛盾。
因被告对原告提供的1-3证据真实性无异议，本院予以确认；证据4，系原告个人记载，除被告认可的部分外，其余不作认定。被告提供的证据，虽原告经质证无异议，但因被告作为原告向本院提起的离婚后财产纠纷之诉中，已主张该部分债权债务的处理，故在本案不作处理，仅收集在卷。
根据原告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：××××年××月××日，原告陈某与被告钟某乙在诸暨市婚姻登记处登记结婚。××××年××月××日生育儿子钟某甲。2002年，因江东旧城改造拆迁，原有54平方米老房被拆除，以钟延定（被告钟某乙之父）为户主，钟某乙、陈某、钟某甲为共有人，获得坐落于本市暨阳街道新安佳园安置宅基地120平方米。之后，原告陈某及被告钟某乙、案外人钟延定出资出力，在该宅基地上建造总层数为三层房屋，建筑面积404.36平方米（即诉争房屋）。2006年9月28日，钟延定与钟某乙签定分家协议，载明将新安佳园292幢1单元房产分给钟某乙，过户费用、建房债务由钟某乙承担，钟延定的生活费、医疗费由钟某乙负担。2006年12月15日，由原告陈某具体经办，将该房屋的产权变更登记在钟某乙名下。2010年2月17日钟延定去世。2015年1月27日，陈某、钟某乙在本院主持下调解离婚，调解协议约定婚生儿子钟某甲由陈某抚养教育成人，但双方未对财产进行分割。原、被告就诉争房产分割事宜协商未果，诉至本院，提出前述请求。
审理中，原、被告对房屋的价值达成一致意见，为180万元。
综上，本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案争议房屋的宅基地系安置所得，原、被告及钟延定均为安置对象，因此均为房屋的共有权人。现因钟延定已去世，原告陈某与被告钟某乙于2015年1月27日离婚，诉争房屋共同共有基础已不存在，原告要求分割财产，理由正当，本院予以支持。各方各自享有的份额综合考虑安置政策、建房出资出力情况及原、被告的意思表示，本院确定由原告陈某、被告钟某乙各享有45%的份额；由于建房时，原告钟某甲尚年幼未出资出力，其享有10%的份额。因诉争房屋建造时水电系一体的，原、被告均认为无法分割，且分割有损房屋的价值，只能确认房屋归一方所有，另一方折价予以补偿。根据房屋的登记、使用情况，本院确定争议房屋归被告钟某乙所有，由被告钟某乙以原、被告确认的房屋价值180万元人民币，以原告享有的份额折价补偿990000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款规定，判决如下：
确认房屋所有权登记在被告钟某乙名下，坐落于诸暨市暨阳街道新安佳园292幢1单元（产权证号：F00000095**）房产归被告钟某乙所有；由被告钟某乙支付给原告陈某、钟某甲房屋折价款人民币990000元，款定于本判决生效之日起一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，依法减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元；由原告陈某、钟某甲负担8200元，被告钟某乙负担8200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费22800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008,开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 许诸德
二〇一五年五月七日
书记员 杨方玲