四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1044号
上诉人（原审被告）：眉山市鸿通房地产开发有限公司，住所地眉山市东坡区东坡大道南二段。
法定代表人：张珊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋立胜，男，1984年4月24日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省新邵县坪上镇岱水村。
委托诉讼代理人：杨俊，四川清正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁燕红，女，1987年3月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区尚义镇太保村。
上诉人眉山市鸿通房地产开发有限公司（以下简称鸿通公司）因与被上诉人宁燕红商品房买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿通公司的委托诉讼代理人杨俊、蒋立胜，被上诉人宁燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿通公司上诉请求：一、撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2470号民事判决，将本案发回重审或查清事实后驳回宁燕红的诉讼请求；二、本案诉讼费由宁燕红承担。事实和理由：双方在《商品房买卖合同》中约定的交房条件，鸿通公司全部予以了满足。虽然鸿通公司在2015年2月3日才取得《建筑工程竣工验收备案表》，但是否取得该备案表并非房屋交付的法定条件，而应当以鸿通公司在2014年12月26日取得的《竣工验收报告》为准。故鸿通公司具备交房条件且不存在逾期交房的事实。
宁燕红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁燕红向一审法院起诉请求：一、鸿通公司支付逾期交房违约金3010元（从2014年12月31日起至2015年2月3日止，共计35天）；二、鸿通公司承担本案诉讼费。
一审法院认定以下案件事实：2012年11月3日，宁燕红与鸿通公司签订《商品房买卖合同》，约定；宁燕红购买鸿通公司开发的位于眉山市东坡区文安东路89号房号为10幢1单元3楼3号的住房一套，房屋总价款为44.5万元。交房日期为2014年12月30日，交房条件为取得规划验收合格证、《房屋实测报告书》、提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。逾期交房60日内，出卖人按日计算向买受人支付已交房款万分之二的违约金……。合同签订后，2014年12月16日，东湖春天花园小区竣工验收，鸿通公司在2014年12月29日取得了《规划验收合格证》、《眉山市房屋面积测绘报告》、向买受人提供了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。宁燕红已付购房款43万元。2014年12月26日，鸿通公司在《眉山日报》上刊登了《交房通知》，通知宁燕红在2014年12月30日前接收房屋。宁燕红认为鸿通公司所建的房屋不具备交房条件，拒绝收房。2014年12月31日该小区业主到眉山市住房和城乡建设局、眉山市公安消防支队递交情况反映，2015年2月3日，眉山市住房和城乡建设局向该小区业主出具告知书，答复：一、调查核实情况：“东湖春天”房地产开发项目符合规划、按图施工，（二）“东湖春天”房地产开发项目商品房买卖合同真实合法有效，（三）“东湖春天”房地产开发项目虽经消防部分验收，但至今未取得消防合格备案手续，（四）图纸范围内的水、电工程入户，部分未完全实施到位，（五）根据房屋竣工验收交付使用的相关法律、法规规定，“东湖春天”房地产开发项目暂不具备交房条件。二、处理意见（一）、因东湖春天房地产开发项目尚未取得消防主管部门合格备案手续，暂不具备相关法律、法规所规定的交付使用条件，责成开发公司尽快与消防部门衔接，整改完善，取得竣工验收备案手续……2015年2月3日，鸿通公司开发的“东湖春天“小区取得了《建筑工程竣工验收备案表》。2015年2月9日，消防队答复：“一、鸿通公司建设的东湖春天1、9、10号楼经资料审查、现场抽养检查和功能测试、已综合评定该工程消防验收合格……。宁燕红以鸿通公司未在合同约定的时间内取得《建筑工程竣工验收备案表》为由，认为其存在逾期交房的违约事实，于2016年7月19日向一审法院起诉。
一审法院认为，宁燕红与鸿通公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，系有效合同。双方应严格按合同的约定履行义务、行使权益。本案争议的焦点问题是鸿通公司具备交付商品房的必备条件是什么？是以取得《工程竣工验收报告》还是以取得《工程竣工验收备案表》作为交付条件？本案中的《商品房买卖合同》是固定的格式条款合同，可参照房地产主管部门公布的《商品房买卖合同》示范文本中房屋交付条件的相关条款进行解释。根据四川省建设厅、四川省工商行政管理局推行使用的《商品房买卖合同》示范文本中房屋交付条件的相关条款，商品房在交付时应取晓得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，而该交房条件也是相关法律、法规所规定的房屋交付所必须具备的条件。鸿通公司在2015年2月3日才取得《工程竣工验收合格备案书》，也就是从此时起，才具备交房条件。因此，按合同约定，鸿通公司应在2014年12月30日前交房，较约定的该交房时间延迟了35天，鸿通公司违约，应承担违约责任，支付宁燕红逾期交房违约金为43万元×0.0002×35天=3010元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：
眉山市鸿通房地产开发有限公司在判决生效后五日内一次性支付宁燕红逾期交房违约金3010元。案件诉讼费减半收取25元，由眉山市鸿通房地产开发有限公司负担。
本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审过程中，对于宁燕红主张逾期交房违约金所依据的事由，双方除在案涉商品房是否满足法定交房条件这一问题上存在争议外，宁燕红还对鸿通公司采用公告形式通知交房的行为提出异议，认为鸿通公司未按合同中载明的个人联系方式告知其办理交房手续，存在逾期交房的客观事实。而鸿通公司则认为，在房屋满足交付条件后已通过口头或书面形式尽到了通知义务。
本院认为，根据双方在二审中的诉辩意见，鸿通公司作为房地产开发商在约定的期限范围内是否满足交房条件以及是否向买受人尽到交房义务，是判断鸿通公司在本案中应否承担逾期交房违约金的先决条件。
结合双方在一审中存在的争议，鉴于本案所涉《商品房买卖合同》中，双方并未将取得《建筑工程竣工验收备案表》作为该商品房交付所需具备的前提条件，而鸿通公司在一审中所举证据又能够满足合同中“交付条件”的相关约定。应当认为鸿通公司在是否满足交房条件这一事实层面上不存在违约行为。尽管鸿通公司在约定的交房期限届满前，尚未取得《建筑工程竣工验收备案表》，而根据房地产主管部门公布的《商品房买卖合同》示范文本中，亦对商品房交付时应取得《建筑工程竣工验收备案表》作了明确规定，但上述合同示范文本在法律性质上属部门规范性文件，不具有法律、行政法规所具有的强制性效力，并且鸿通公司此前也已取得案涉房屋的《竣工验收报告》，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条关于“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”的法律规定。因此，鸿通公司在约定期限内有未取得《建筑工程竣工验收备案表》，不能作为本案中认定其是否满足交房条件的事实依据。
关于鸿通公司是否尽到交房义务的审查问题。根据双方在《商品房买卖合同》中的约定，鸿通公司应在2014年12月30日前向宁燕红交付该商品房。从一审查明的事实反映，鸿通公司虽在2014年12月26日通过《眉山日报》刊登《交房通知》的形式向宁燕红履行了交房义务，但其未能举证证明在采用公告送达交房通知前，无法根据买受人在合同中预留的联系方式，告知买受人前往办理交房手续。在此情况下，鸿通公司径直采用公告方式通知交房的行为，应认定其未能向买受人如实履行交房义务，鸿通公司对此应当承担逾期交房的违约责任。
综上所述，鸿通公司的上诉理由不能成立。原判虽对鸿通公司承担违约责任所依据的事实认定有误，但判决结果正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由眉山市鸿通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 迪
审判员 张澌岷
审判员 余 鹏
二〇一六年十二月十九日
书记员 宋鸿杰