黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第342号
原告王林昆，男，1958年9月出生，汉族。
委托代理人李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。
被告孟兆兴，男，1956年5月出生，汉族。
委托代理人韩世杰，黑龙江法大律师事务所律师。
原告王林昆与被告孟兆兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员栾丽适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告王林昆及其委托代理人李秀华，被告孟兆兴的委托代理人韩世杰到庭参加诉讼。2015年5月26日，被告孟兆兴提出管辖权异议，2015年9月8日，本院裁定驳回被告孟兆兴对本案管辖权提出的异议。被告孟兆兴不服提起上诉，2015年10月8日，牡丹江市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告王林昆诉称，2014年10月9日，被告尚欠原告工程款235956.26元。双方约定2014年12月31日支付117978.13元，剩余117978.13元于2015年春节前一次性付清。到期后被告没有履行给付义务，故原告诉至法院，要求被告立即支付工程款235956.26元、利息30000元；诉讼费由被告承担。
被告孟兆兴辩称，一、本案所涉工程款系牡丹江亿丰房地产开发有限公司欠黑龙江广运建设工程有限公司的工程款，原告只是广运公司的代理人，其不享有该笔工程款的权利，不具备原告的主体资格；二、本案的欠款单位是牡丹江亿丰房地产开发有限公司，并非孟兆兴个人，孟兆兴所实施的行为是职务行为，不具有偿还该笔欠款的义务，因此原告起诉被告系主体错误，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：一、原、被告主体是否适格；二、被告是否应支付原告工程款及利息。
原告王林昆为支持其诉讼请求，向法庭举证、被告孟兆兴质证，本院认证如下：
证据1、2014年10月9日原、被告签订的还款协议复印件（与原件核对无异）一份，证明该协议是原、被告的真实意思表示，被告自愿承担该工程款，原告在第一次起诉时双方形成该协议后撤诉。根据双方签订的协议，该欠款属孟兆兴的个人欠款。
被告对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，一、孟兆兴是工程的负责人，其在协议中签字是履行职务行为；二、王林昆经黑龙江广运建设工程有限公司授权后进行施工，原告也是职务行为，尽管该协议中甲、乙双方是个人，但在该协议中并没有明确原告享有该欠款的权利，被告应承担还款的义务，不能证明原告所要证明的问题；三、在该协议第三条中，双方已明确约定被告是从该协议还款日期逾期之日起承担银行同期贷款利息，而不是欠款之日。
本院认为，此份证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明2014年10月9日，被告为原告出具还款协议，约定被告于2014年12月31日前支付原告工程款117978.13元，于2015年春节前支付117978.13元，如逾期支付工程款，自逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息的事实，本院予以确认。
证据2、2014年9月14日被告提交管辖权异议上诉状一份，证明被告自认原、被告之间是债权债务关系，被告同意承担2014年10月9日还款协议中的债务。
被告对上诉状的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告是曲解上诉人的本意，这份协议从字面上看就是债权债务关系，但是被告并没有认可承担债务，是原告强加给被告的。
本院认为，此份证据是被告对本院作出驳回管辖权异议民事裁定书的上诉状，被告在上诉状中称“被上诉人提供的证据是还款协议，其中的法律关系是债权债务关系，与原审法院确定的建设工程施工合同纠纷这一法律关系的实质和内容明显不一致”，结合2015年7月14日本院询问笔录“原、被告之间是什么法律关系？原告回答是债权债务关系；被告回答是债权债务关系”，此份证据能够证明被告自认原、被告之间是债权债务关系，本院予以确认。
被告孟兆兴为支持其主张，向法庭举证、原告王林昆质证，本院认证如下：
证据1、2007年7月26日牡丹江市恒昌房地产开发有限公司与黑龙江广运建设工程有限公司1315片综合楼工程项目部签订的补充协议复印件（与原件核对无异）一份、黑龙江广运建设工程有限公司授权委托书复印件（与原件核对无异）一份，证明1315片北方综合楼的施工单位是黑龙江广运建设工程有限公司1315片工程项目部，并非是王林昆个人，原告不具备本案的主体资格。
原告对此份证据中的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告是本案的实际施工人，无论是涉案工程的建设还是出资都是由原告完成的，只是借用黑龙江广运建筑有限公司项目部的名称，根据法律规定，实际施工人作为原告主体适格。
本院认为，原告对此组证据形式要件没有异议，本院予以采信，此组证据仅能证明2007年7月25日，黑龙江广运建设工程有限公司出具授权委托书，委托王林昆为1315片北方综合楼全权负责人；2007年7月26日，孟兆兴作为牡丹江市恒昌房地产开发有限公司1315片负责人与黑龙江广运建设工程有限公司1315片综合楼工程项目部负责人王林昆签订补充协议，约定黑龙江广运建设工程有限公司1315综合楼工程项目部以包工包料方式承建北方5号综合楼，本院对这一事实予以确认，对被告所要证明的其他问题不予确认。
证据2、牡丹江市发展和改革委员会牡发改投资（2007）x号文件复印件一份，证明1315片是牡丹江亿丰房地产开发有限公司开发，并非孟兆兴个人，原告起诉孟兆兴主体错误。
原告对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，亿丰房地产开发有限公司对涉案工程开发后，孟兆兴是该工程总承包人，2007年原、被告签订的补充协议约定付款方式是以房抵工程款，因为孟兆兴将抵偿给原告的房屋私自卖掉，所以孟兆兴才在2014年10月9日给原告出具的还款协议；本案原、被告主体符合法律规定。
本院认为，此份证据虽是复印件，但原告对形式要件没有异议，本院予以采信；此份证据仅能证明1315片开发建设项目原开发单位为牡丹江市恒昌房地产开发有限公司，后变更为牡丹江亿丰房地产开发有限公司，本院对这一事实予以确认，对被告所要证明的其他问题不予确认。
证据3、2012年11月21日甲方孟兆兴与乙方王林昆签订的还款协议复印件一份、牡丹江市爱民区人民法院（2014）爱民初字第xx号民事裁定书复印件一份（均与原件核对无异），证明本案所欠工程款单位是亿丰房地产开发有限公司，孟兆兴的行为是职务行为，同时证明原告提供还款协议的形成过程，2014年10月9日还款协议是双方的职务行为。
原告对此份证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议，孟兆兴不是代表亿丰房地产开有限公司履行职务行为，在2009年8月11日孟兆兴已经不是亿丰公司的工作人员，所以孟兆兴在2014年10月9日达成的还款协议是其个人的真实意思表示，原告在2014年起诉后，孟兆兴自愿承担该笔欠款。
本院认为，原告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以采信；此份证据仅能证明2012年11月21日，甲方孟兆兴与乙方王林昆签订还款协议，约定北方综合楼工程施工完毕已竣工验收使用，双方结算尚欠工程款235956.26元，2012年12月末前给付135956.26元，2013年春节前给付100000元。甲方有孟兆兴名章、牡丹江亿丰房地产开发有限公司财务专用章，乙方有王林昆签名；2014年7月15日，本院受理原告王林昆诉被告牡丹江亿丰房地产开发有限公司、孟兆兴建设工程施工合同纠纷一案，2014年10月10日原告以庭外和解为由申请撤回起诉，本院对上述事实予以确认，对被告所要证明的其他问题不予确认。
根据当事人举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2007年7月26日，原告王林昆以黑龙江广运建设工程有限公司1315片综合楼工程项目部负责人的名义与被告孟兆兴（牡丹江市恒昌房地产开发有限公司1315片负责人）签订补充协议，约定由黑龙江广运建设工程有限公司1315片综合楼工程项目部以包工包料方式承建天安路以西、西晓云街以南北方5号综合楼。2007年8月30日，1315片开发建设项目开发单位变更为牡丹江亿丰房地产开发有限公司。2012年11月21日，原告王林昆（乙方）与被告孟兆兴（甲方）签订还款协议，约定北方综合楼工程施工完毕已竣工验收使用，双方结算尚欠工程款235956.26元，2012年12月末前给付135956.26元，2013年春节前给付100000元。甲方有孟兆兴名章、牡丹江亿丰房地产开发有限公司财务专用章，乙方有王林昆签名。2014年7月15日，本院受理原告王林昆诉被告牡丹江亿丰房地产开发有限公司、孟兆兴建设工程施工合同纠纷一案，2014年10月9日，被告为原告出具还款协议，约定被告于2014年12月31日前支付原告工程款117978.13元，于2015年春节前支付117978.13元，如逾期支付工程款，自逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息，原、被告分别在甲乙方处签名。2014年10月10日，原告王林昆以庭外和解为由申请撤回起诉。被告未按还款协议履行给付义务，原告诉至法院。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告王林昆以黑龙江广运建设工程有限公司1315片综合楼工程项目部负责人的名义与牡丹江市恒昌房地产开发有限公司1315片负责人孟兆兴签订协议，约定由王林昆负责的项目部承建北方5号综合楼，后经双方结算，确认尚欠工程款235956.26元，有变更后的开发单位牡丹江亿丰房地产开发有限公司和被告出具的还款协议为证，开发单位应按协议约定履行给付工程款的义务。
关于本案原告主体是否适格的问题。原告王林昆不具有建筑施工资质，其以黑龙江广运建设工程有限公司1315片综合楼工程项目部负责人的名义承建涉案工程，属没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，虽建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收并已交付使用，原告作为实际施工人请求参照合同的约定支付工程款，符合法律规定，应予支持。对被告主张王林昆系职务行为，不具有原告主体资格的辩解意见，因原告不是黑龙江广运建设工程有限公司的职工，不存在原告履行职务行为的事实，故本院不予支持。
关于本案被告主体是否适格的问题。涉案工程开发单位为牡丹江亿丰房地产开发有限公司，被告孟兆兴作为该公司1315片负责人与原告签订承包协议，并于2012年11月21日与牡丹江亿丰房地产开发有限公司共同为原告出具还款协议，确认尚欠工程款的数额，但因未能按期履行，原告于2014年7月15日向本院起诉后，孟兆兴于2014年10月9日为原告出具了还款协议，再次约定还款日期及逾期还款违约责任，因该协议注明甲乙双方分别为孟兆兴、王林昆，且未加盖牡丹江亿丰房地产开发有限公司公章，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，属债务转移，孟兆兴自愿承担开发单位尚欠原告的工程款，故原告依据该还款协议起诉被告，主体适格。对被告主张孟兆兴系职务行为，不具有被告主体资格的辩解意见，因孟兆兴在2014年10月9日出具还款协议时既不是牡丹江亿丰房地产开发公司的职工，也不是该公司的法定代表人，故不存在被告履行职务行为的事实，故本院不予支持。
关于被告是否应给付工程款及其利息的问题。涉案工程经原、被告双方结算确认尚欠工程款数额为235956.26元，被告对此没有异议，本院予以支持。原、被告在2014年10月9日还款协议中明确约定应于2014年12月31日、2015年春节前各支付117978.13元，如逾期支付工程款，自逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息，故被告应按该约定支付原告逾期付款利息10791.06元（自2015年1月1日至2015年11月18日为318天，应还工程款117978.13元，按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计算为5835.98元；自2015年2月19日至2015年11月18日计270天，应还工程款117978.13元，按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计算为4955.08元），对原告请求超出部分本院不予支持。
综上事实和理由，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孟兆兴于本判决生效后十日内给付原告王林昆工程款235956.26元、利息10791.06元，合计246747.32元；
二、驳回原告王林昆的其他诉讼请求。
案件受理费5289元，减半收取2644.50元，由被告孟兆兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 栾 丽
二〇一五年十一月三十日
书记员 唐旭雯