重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06917号
原告重庆大汉钢材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区东站货场1-19号，组织机构代码68890360-2。
法定代表人杨红军，公司总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人夏顺成，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告重庆大极建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道1889号加州百合园A-4楼，组织机构代码20311135-X。
法定代表人顾日楠，公司董事长。
委托代理人王国甫，重庆达美律师事务所律师。
委托代理人叶勇，重庆达美律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，组织机构代码71328003-0。
法定代表人胡恒春，公司董事长。
委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新胜街117号，组织机构代码75620680-X。
负责人戎胜，公司经理。
委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
原告重庆大汉钢材有限公司（以下简称大汉公司）与被告重庆大极建设工程有限公司（以下简称大极公司）、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司重庆分公司（以下简称弘盛重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冉光耀独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告大汉公司的委托代理人罗定宏，被告大极公司的委托代理人王国甫，被告弘盛公司以及被告弘盛重庆分公司的委托代理人王翠萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大汉公司诉称，弘盛公司与大极公司因承建重庆市渝中区中山四路名流公馆项目的需要，于2011年5月4日向大汉公司订购钢材，并对钢材品名、数量、规格等进行了约定。嗣后，大汉公司按约履行了供货义务，弘盛公司和大极公司均在送货单上签章确认。截止2014年7月31日，弘盛公司与大极公司尚欠货款共计819959.65元（其中钢材款683798.85元、加价款136160.8元，加价款的计算标准为以每天每吨4元为标准，从2011年8月8日起至2014年7月31日止，按照钢材数量128.876吨计算）。大汉公司为维护自身权利，遂诉至法院请求判令：大极公司、弘盛公司、弘盛重庆分公司共同支付大汉公司钢材货款及资金占用损失合计819959.65元（其中钢材款683798.85元、截止到2014年7月30日止的加价款136160.8元，共计819959.65元），以及以每天每吨4元为标准，从2014年8月1日起至付清时止，支付128.876吨钢材的资金占用损失。
被告大极公司辩称，大极公司与大汉公司于2011年5月4日签订《购销合同》属实。大极公司向大汉公司购买钢材452.785吨，货款金额2352103.9元，大极公司已经支付了228万元，尚欠货款72103.9元。另外，大极公司还差欠大汉公司运费31694.95元。上述款项共计103798.85元，大极公司愿意承担付款责任。大汉公司主张的资金占用损失，其性质属于违约金，按照每吨每天4元的标准计算明显过高，请求法院依法调整降低。
被告弘盛公司辩称，弘盛公司不是本案所涉买卖合同的相对人，弘盛公司也从未收到过大汉公司出售的钢材。请求驳回对弘盛公司的诉讼请求。
被告弘盛重庆分公司辩称，弘盛重庆分公司不是本案所涉买卖合同的相对人，弘盛重庆分公司也从未收到过大汉公司出售的钢材。请求驳回对弘盛重庆分公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月4日，大汉公司（供方）向大极公司（需方）购买钢材产品并签订《购销合同》，约定：钢材价格以订货当日需方签字盖章认可的传真件钢材价格为结算基础价格；由供方负责运输；运杂费、工地卸货由需方负责；每批次所供钢材到货之日起五日内需方向供方现金全额支付货款；逾期未付货款从货到之日起按4元／吨／天需方向供方支付资金占用财务成本，欠款时间最长不超过两个月；需方名流公馆项目工地，卸货由需方自理；需方授权专人手机号码1333027****，身份证号码362229197910113215，全权代表需方验货收货，被授权人李辉平在供方的送货单上签字确认货物重量、日期、单价作为结算依据等。合同签订后，大汉公司按约向大极公司履行了供货义务。
2014年5月10日，大汉公司向大极公司出具对账函，载明：“截止到2014年4月30日，贵司尚欠我司钢材款计人民币683798.85元（大写：陆拾捌万叁仟柒佰玖拾捌元捌角伍分）。加价款计人民币88734.43元（大写：捌万捌仟柒佰叁拾肆元肆角叁分）。故截止到2014年4月30日，贵司共欠我司人民币772533.28元（大写：柒拾柒万贰仟伍佰叁拾叁元贰角捌分）。请贵司核对确认并付款”。大极公司核对后，在对账函中加盖“重庆大极建设工程有限公司财务专用章”。
2014年7月15日，大极公司向大汉公司出具招商银行转账支票一张（票号30805032／91003287，付款行为招商银行解放碑支行，收款人为大汉公司，票面金额50万元，用途为材料款，大汉公司委托重庆银行天星桥支行收款）。2014年7月24日，大极公司请求重庆银行天星桥支行付款，但该行以转账支票账户余额不足为由予以了退票。
2014年7月25日，大极公司向大汉公司出具招商银行转账支票一张（票号30805032／91003288，付款行为招商银行解放碑支行，收款人为大汉公司，票面金额27.253328万元，用途为材料款，大汉公司委托重庆银行天星桥支行收款）。2014年8月5日，大极公司请求重庆银行天星桥支行付款，但该行以票据超过提示付款期为由予以了退票。
2014年8月7日，大汉公司再次向大极公司出具对账函，载明：“截止到2014年7月31日，贵司尚欠我司钢材款计人民币683798.85元（大写：陆拾捌万叁仟柒佰玖拾捌元捌角伍分）。加价款计人民币136160.80元（大写：壹拾叁万陆仟壹佰陆拾元零捌角整）。故截止到2014年7月31日，贵司共欠我司人民币819959.65元（大写：捌拾壹万玖仟玖佰伍拾玖元陆角伍分）。请贵司核对确认并付款”。大极公司核对后，在对账函中加盖“重庆大极建设工程有限公司财务专用章”。
嗣后，大极公司未按约向大汉公司履行付款义务，大汉公司于2014年8月1日向本院提起诉讼。
审理中，大汉公司向本院举示送货清单11张以及时间为2012年4月20日的重庆银行进账单。其中，送货清单列明了供应钢材的材质、规格、重量、单价及金额，时间从2011年5月4日起至2011年8月3日止，送货单位均载明为大汉公司，收货单位处均加盖有“江苏弘盛建设工程集团有限公司名流公馆项目部资料专用章”，经手人处均有“李辉”签名；进账单载明出票人为弘盛公司，收款人为大汉公司，金额为10万元。大汉公司向本院陈述称，大汉公司将大极公司所购钢材产品按约交付给了双方所约定的委托收货人李辉（合同载明李辉平系笔误），并由弘盛公司加盖了项目部印章，且弘盛公司在2012年2月20日向大汉公司支付了10万元的货款，故弘盛公司为钢材的实际使用人；大极公司构成对弘盛公司及其重庆分公司的代理关系，直接付款责任人为弘盛公司及其重庆分公司。因为大极公司有过错，所以应当承担付款责任。按照相关法律规定，三公司应当共同承担付款责任。
大极公司对上述送货清单以及进账单的真实性、合法性、关联性均无异议，承认该公司员工李辉代表大极公司签收了送货清单中载明的钢材产品，大极公司对数量、金额均无异议，其已通过自己付款和委托他人付款的方式已向大汉公司支付了货款228万元。弘盛公司对上述送货清单的真实性不予认可，否认刻制过“江苏弘盛建设工程集团有限公司名流公馆项目部资料专用章”，李辉的签名与弘盛公司无关，弘盛公司从未委托过大极公司向大汉公司购买钢材，也未收到过大汉公司交付的钢材。弘盛公司向大汉公司转账10万元系因为与大极公司法定代表人顾日楠之间存在债权债务关系，应顾日楠的要求进行的转账。弘盛重庆分公司对上述送货清单的真实性亦不予认可，否认刻制过“江苏弘盛建设工程集团有限公司名流公馆项目部资料专用章”，李辉的签名与弘盛重庆分公司无关，弘盛重庆分公司从未委托过大极公司向大汉公司购买钢材，也未收到过大汉公司交付的钢材。
审理中，大极公司向本院举示《重庆大汉钢材有限公司应收重庆大极建设工程有限公司加价款计算明细》（截止2014.7.31），该证据系大汉公司在立案时向法院所提交，加盖有“重庆大汉钢材有限公司”公章。在该明细表中，依次载明了大汉公司每次供货的日期、品规、重量、单价、运费单价、应收货款金额、应收运费金额、大极公司逾期付款天数、单价、加价款等内容。该明细表下方载明“截止到2014年7月31日，重庆大极应付重庆大汉货款＋运费＋加价款=2352103.90＋31694.95＋716160.80=3099959.65元，已付2280000.00元，尚欠819959.65元”。大极公司向本院陈述，大极公司对明细表中载明的钢材数量、货物金额、运费金额以及付款金额均无异议，但对于加价款天数、单价以及加价款总金额不予认可。大汉公司则认为，该明细表只是大汉公司内部记账的资料。
上述事实，有购销合同、送货清单、招商银行转账支票、退票理由书、对账函、重庆银行进账单、加价款计算明细以及各方当事人在庭审中的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，大汉公司与大极公司签订的《购销合同》载明了买卖双方名称、标的物种类、价格、付款方式、交货方式等内容，系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，本院据此认定大汉公司与大极公司之间的买卖合同关系成立。关于弘盛公司与弘盛重庆分公司是否是本案所涉买卖合同关系的相对人，本院认为，首先，《购销合同》系大汉公司与大极公司签订，弘盛公司与弘盛重庆分公司并未与大汉公司签订合同，形式上并不具备合同相对人的特征；其次，大汉公司认为《购销合同》系弘盛公司与弘盛重庆分公司委托大极公司与其签订，但并没有举示弘盛公司或者弘盛重庆分公司出具的授权委托手续证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果；再次，弘盛公司举示的送货清单载明的收货单位均为大极公司，且大极公司也承认该公司员工李辉收到了送货清单载明的全部货物，故大汉公司并未向弘盛公司或者弘盛重庆分公司履行交付义务。最后，虽然弘盛公司系名流公馆项目的承包人，且向大汉公司支付过部分货款，但并不必然推出其实际使用了本案所涉钢材产品的结论。即便弘盛公司使用了本案所涉钢材产品，亦是使用了大极公司购买的货物，与大汉公司之间不构成任何债权债务关系。综上，弘盛公司与弘盛重庆分公司并非本案所涉买卖合同关系的相对人，大汉公司要求弘盛公司与弘盛重庆分公司承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
大汉公司按约向大极公司履行了供货义务后，大极公司理应向大汉公司承担付款义务。审理中已查明，双方于2014年8月7日就尚欠款项进行结算，并在对账函中明确，截止到2014年7月31日大极公司尚欠大汉公司钢材款683798.85元、加价款136160.8元，共计819959.65元。同时，根据《重庆大汉钢材有限公司应收重庆大极建设工程有限公司加价款计算明细》载明内容，可以印证大极公司欠款819959.65元的事实（应付钢材货款2352103.90元＋运费31694.95元＋加价款716160.80元=3099959.65元，减去已付2280000.00元）。本院认为，对账函系大汉公司与大极公司对于往来交易过程中所产生钢材款、加价款的进行结算的依据，对账函中载明的钢材款、加价款金额没有计算错误，双方当事人均予以了盖章确认，系双方当事人真实的意思表示，故大极公司理应按照账函中所载明的金额向大汉公司支付钢材款683798.85元、加价款136160.8元，共计819959.65元。
至于大汉公司要求大极公司支付从2014年8月1日起计算至付清时止的资金占用损失的问题。本院认为，根据《购销合同》的约定，大极公司逾期未付货款则应当“从货到之日起按4元／吨／天支付资金占用财务成本”，该款项在付款期限届满后才支付，属于当事人之间对于逾期付款违约责任的约定，其实质属于违约金。如前所述，大极公司尚欠钢材货款以及截止到2014年7月31日的加价款，已于2014年8月7日以对账函的方式结算完毕，且双方当事人在此结算前还于2014年5月10日进行过结算，故双方当事人之间已经形成了新的欠款关系，故原买卖合同中约定的违约责任条款不应再继续适用。而对账函并未重新约定违约金的计算标准，故本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算资金占用损失。综上，大极公司理应向大汉公司支付以819959.65元为基数，从2014年8月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算的资金占用损失。对于大汉公司超过上述计算标准的资金占用损失主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆大极建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆大汉钢材有限公司支付欠款819959.65元，以及以819959.65元为基数，从2014年8月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算的资金占用损失；
二、驳回原告重庆大汉钢材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆大极建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费6000元、保全费4770元，共计11770元，由被告重庆大极建设工程有限公司负担9000元，原告重庆大汉钢材有限公司负担1770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 冉光耀
二〇一四年十月三十日
书 记 员 周 寒