广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4746号
原告（反诉被告）：汤伟，男，汉族，1983年4月27日出生，住广州市越秀区，
委托代理人：龙石苟，广东科韵律师事务所律师。
委托代理人：石勇，广东科韵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾秀菊，女，土家族，1971年2月14日出生，住湖北省建始县，
被告：徐晓杭，男，汉族，1960年10月10日出生，住浙江省杭州市西湖区，
上列两被告共同委托代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州杭联化工有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区大坦沙岛珠江大桥北珠岛花园16幢3梯806房，注册号：440103000072912。
负责人：徐晓杭。
原告汤伟与被告徐晓杭、曾秀菊、广州杭联化工有限公司（以下简称“杭联公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，被告徐晓杭、曾秀菊在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回两被告提出的管辖权异议，后被告徐晓杭、曾秀菊不服向佛山市中级人民法院提出上诉，该院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。其后，被告曾秀菊向本院提起反诉，本院经审查后接纳了被告曾秀菊的反诉。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2016年8月22日及同年9月29日公开开庭进行了两次审理。原告的委托代理人龙石苟与被告徐晓杭、曾秀菊的委托代理人时鑫均到庭参加了两次诉讼；原告汤伟到庭参加了第二次诉讼。被告杭联公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤伟向本院提出诉讼请求：1、三被告归还原告借款230000元以及利息（利息从起诉之日按年利率24%计算至款项还清日止的利息）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告徐晓杭、曾秀菊是夫妻关系，共同经营杭联公司。近年来，徐晓杭、曾秀菊在经商期间不定期向原告借款周转，时借时还。2014年3月20日，被告徐晓杭向原告立下借条确认其借到原告41万元，并确认于2014年4月20日还清。之后，被告徐晓杭没有还款。2014年5月1日，被告徐晓杭向原告立下《借款还款计划协议书》，约定被告每月28日前还款5万元，第一次还款的时间为2014年5月20日前，同时约定《借款还款计划协议书》为最终协议，原告与被告曾秀菊写的借据同时作废，还约定了杭联公司为连带责任担保人。此后，曾秀菊分8次向原告还款18万元，至今拖欠23万元未还。
被告徐晓杭、曾秀菊辩称：第一，原告与被告徐晓杭、曾秀菊共事多年，被告徐晓杭基于信任将写好的借条交给原告，以为原告将款项转给曾秀菊；第二，直到2014年8月30日，广州杭联化工有限公司发生重大变故，徐晓杭、曾秀菊在厘清公司事项时，均发现对方没有收到原告的款，2014年9月停止向原告还款，并要求原告返还已支付的18万元，原告至今未还；第三，本案的案由是民间借贷合同纠纷，根据合同法第210条，属于实践合同，合同生效日期应当为提供借款时，因原告没有向原告提供借款，因此借贷关系不生效；第四，曾秀菊已支付的18万元，原告应当返还。综上所述，原被告之间的借贷关系未生效，原告占有的18万元应当返还。
被告曾秀菊向本院提出反诉请求：1、原告向被告曾秀菊返还18万元；2、原告自2014年9月1日起承担利息至还清之日；3、本案诉讼费用由原告负担。事实和理由：原告与曾秀菊、徐晓杭一起共事多年，十分熟悉。2015年5月徐晓杭告诉曾秀菊向汤伟借了41万元，让曾秀菊自5月起分期转账还款。2014年8月30日，杭联公司遭遇变故，曾秀秀与徐晓杭厘清公司事项时，发现两人均未收到汤伟的41万元。徐晓杭以为把钱转给曾秀菊，曾秀菊以为钱给了徐晓杭。随后徐晓杭要求汤伟返还已支付的18万元，汤伟没有还款。
原告汤伟针对被告曾秀菊的反诉答辩称，被告曾秀菊提出反诉没有事实依据，属于无中生有。
被告杭联公司没有答辩。
本院经审查后认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年至2014年期间，原告与被告曾秀菊之间存在持续多笔的款项往来。上述事实，有原告提供的银行交易流水为证。
诉讼中，原告汤伟本人陈述：原告与曾秀菊、徐晓杭是邻居，徐晓杭是原告老乡，双方认识很久、合作多年。通常被告需要借款，便通知原告，原告会帮其筹钱或由原告自己提供，一般都是半年以内的短期借款，款项到齐后会当场撕毁借条。案涉41万元借款，是多年以来累积的。借条是徐晓杭在2014年3月20日亲笔书写的，在41万元中的1万元是被告徐晓杭称过年需要资金，在当年农历新年期间所借，承诺在7天内还款，后一直没有还款。另外40万元是曾秀菊向原告所借，当时原告曾要求被告徐晓杭、曾秀菊共同书写借条，但徐晓杭称其是公司法定代表人，有公章，没有问题。还款计划书是因为被告在出具借条后，一直没有还款，且被告亲戚也在催被告还款，于是原告同意被告分几期还款，大概在2014年5月10日左右，在广州平沙富力城（杭联公司办公地址）由徐晓杭本人书写的。还款计划书所写“原曾秀菊向汤伟所写的借据同时作废”是因为，之前都是原告和曾秀菊直接写借据，从未和徐晓杭写过借据，在还款计划书上写“原曾秀菊向汤伟所写的借据同时作废”的原因是避免重复，徐晓杭要把所有债务揽到自己身上，该部分是徐晓杭自己书写的。后在2014年10月20日，徐晓杭又称该债务是原告借给曾秀菊，让原告找曾秀菊。
诉讼中，被告曾秀菊、徐晓杭代理人陈述：因借据在原告手中，写还款计划书时被告未拿到之前的借据，无法核实之前的欠款时间、金额，因此在还款计划书写上“原曾秀菊向汤伟所写的借据同时作废”。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在真实的借款关系，对此本院分析如下：首先，根据银行流水记录，原告与曾秀菊之间有真实的款项往来。其次，被告徐晓杭于2014年3月20日向原告出具借条，虽然原告在当日没有向被告徐晓杭付款，但原告主张该款项为此前款项的汇总，结合双方的款项往来情况，存在客观可能性。此后，被告徐晓杭于2014年5月1日再次出具《借款还款计划协议书》确认欠款41万元的事实，并且在协议中明确书写“原曾秀菊向汤伟写的借据同时作废”，该内容与原告此前多次向曾秀菊转账的事实相互吻合，也印证了原告主张的借据为此前借款的汇总而非新增的借款的事实。最后，被告曾秀菊、徐晓杭辩称其先后出具借据、还款计划书并且实际偿还部分款项后，才发现原告没有借款，有违一般的生活经验，且与原告举证所能证明的事实不符。综上，原告主张的事实有理有据，本院予以采信；被告徐晓杭、曾秀菊的主张没有依据，本院不予采信。被告徐晓杭在借据确认尚欠原告41万元，原、被告确认已还款项为18万元，故被告徐晓杭还应向原告归还借款本金23万元。被告徐晓杭逾期还款，应向原告支付逾期还款利息，原告主张利息自起诉之日起按年利率24%计算，但原告未能举证证明双方对借款约定了利息，故被告徐晓杭应支付自起诉之日即2016年3月16日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告超出部分的主张本院不予支持。被告曾秀菊是被告徐晓杭的配偶，本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，且两被告未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条所规定的除外情形，故原告主张曾秀菊承担共同清偿责任，本院予以支持。被告杭联公司自愿作为“连带保证方”在《借款还款计划协议书》盖章，为案涉债务提供连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。被告曾秀菊主张原告返还款项18万元，但该款项为其向原告的还款，其主张返还缺乏依据，本院对其反诉不予支持。被告杭联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐晓杭、曾秀菊应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金230000元及利息（以230000元为本金自2016年3月16日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告汤伟；
二、被告广州杭联化工有限公司应对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告汤伟的其他诉讼请求；
四、驳回被告曾秀菊的全部反诉请求。
本案适用简易程序审理，案件本诉受理费2375元（原告已预交），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退；本案反诉受理费2162元（被告曾秀菊已预交），由被告曾秀菊负担。被告徐晓杭、曾秀菊提出的管辖权异议不成立，本案管辖权异议费100元应由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一六年十月八日
书记员 余瑞珠