福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第143号
原告罗健平，男，2013年5月13日生，汉族，住连城县。
法定代理人罗寿林，男，1984年9月11日生，汉族，系原告罗健平之父，住连城县。
法定代理人蔡红梅，女，1990年7月24日生，汉族，系原告罗健平之母，住连城县。
委托代理人罗长标，福建斌建律师事务所律师。
被告连城县医院，住所地连城县莲峰镇庙前路*号。
法定代表人赖海英，职务：院长。
委托代理人沈家松，男，1969年11月9日生，汉族，系被告连城县医院职员，住连城县。
原告罗健平诉被告连城县医院侵害患者知情同意权责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员杨映辉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的法定代理人罗寿林、蔡红梅及其委托代理人罗长标、被告连城县医院的委托代理人沈家松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗健平诉称，原告母亲蔡红梅在怀孕期间多次到被告处进行孕检，但每次检查结果被告均告知“正常”。其中2013年5月7日，原告母亲蔡红梅应被告要求住院待产，又应妇产科要求于2013年5月8日再次做彩超。令人不可思议的是，原告母亲蔡红梅此次产检系在未进彩超室检查，还在排队的情况下，彩超诊断报告单却出来了，报告单上的姓名、床号、住院号、检查号等与原告母亲蔡红梅的完全一致，结果未查知原告具有双足内翻的先天性畸形，最终原告母亲蔡红梅于2013年5月13日在被告处剖腹生产，原告出生成为一名先天残疾的中国公民。原告的出生随即给原告及家人带来的是巨大的精神压力和沉重的经济负担，由于原告家人给原告求诊在短短的几月内就花了好几万元。面对将来必定造成原告及家人无数艰难坎坷，生活、上学、就业、婚姻的每一阶段都将面对身体和心灵的社会压力，原告脆弱的心灵就已不寒而栗。原告的出生后，原告父亲随即与被告交涉，要求被告就其过错承担相应的赔偿责任。但被告仅支付了48000元，后原告父亲多渠道维权，均无结果。原告认为，不是由于被告的过错原告就不会来到这个世界，被告侵犯了原告父亲的知情权、生育选择权。原告出生完全系由于被告的过错所致，被告应赔偿因被告的过错而使原告遭受的经济损失，为此请求判令被告赔偿原告经济损失50万元。
被告连城县医院辩称，一、答辩人为产妇蔡红梅（原告母亲）分娩提供必要的医疗服务，答辩人没有过错。产妇蔡红梅平素月经周期30-40天，断奶后未行经，2013年3月3日首次B超相当于孕29周，推算LMP2012.8.9，EDC2013年5月16日。入院体检：T：36.5℃，P：86次／分，R：18次／分，BP：122／64mmHg。神志清楚，全身皮肤粘膜无黄染，颜面眼睑无浮肿。心肺听诊无明显异常，腹膨隆，可扪及胎体，肝脾肋下触诊不满意，肝肾区无叩痛，双下肢浮肿，（一）产科情况：腹围：89cm、宫高：31cm、先露：头，稍入盆，胎位：LOA、胎心：142次／分，未触及宫缩，预计胎儿体重：3000克。辅助检查：2013年4月7日我院彩色B超示：宫内单胎头位晚期妊娠；胎儿脐带绕颈。2013年5月7日产妇蔡红梅在我院门诊胎心监护加速反应不满意，可见偶发变异减速。故以“孕38周，胎监异常8小时”为主诉入院。入院诊断：1．G。P．38＋5周宫内妊娠LOA；2．胎儿窘迫？入院后查血常规、尿常规、血凝功能、肝肾血糖回报提示均大致正常。乙肝二对半、HIV、RPR、HCV均正常。入院后予V-C、立速氧等静脉滴注，间断给氧等改善胎儿宫内供氧，多次复查NST无反应型，行乳头刺激试验及缩宫素试验均可见频发变异减速。宫内窘迫可能性大。2013年5月13日产妇蔡红梅因“足月妊娠、胎儿窘迫？”，实行子宫下段剖宫产术。术中见：子宫足月妊娠大小，下段形成良好，羊水清，量约800ml，胎方位：LOP，脐带绕颈1周紧，术中娩出一男婴，足月儿外貌，评10分，出生体重3100g，身长42cm，双足内翻畸形。胎盘、胎膜娩出完整，双侧附件肉眼观正常。手术顺利，术中血压、脉搏、呼吸平稳，出血约300ml，术后予补液、预防感染、营养支持等治疗。术后复查血常规：WBC9.11×10LJ／L，N79.5%，HGB110G／L，PLT202×l09／L。2013年5月21日患者未诉不适，切口已拆线，愈合良好。患者及家属要求出院。出院医嘱：按病情治愈办理，尽早转上级医院诊疗。
二、答辩人对原告诉称的所谓的“事实理由”的说明。
（1）、原告诉称：产妇蔡红梅（原告母亲）多次到答辩人处孕检，但每次检查结果均正常。但根据原告提供的龙岩市孕产妇系统保健手册的在外卡3的备注一栏中，恰恰反映了产妇蔡红梅每次检查结果均不正常，医师2次建议转上级医院，三次建议住院观察，均遭产妇蔡红梅拒绝并签字为证。（2）、原告诉称：2013年5月8日做彩超检查，产妇蔡红梅未进彩超室检查，还在排队的情况下，彩超诊断报告单却出来了。此事在原告父亲罗寿林来答辩人处反映时，答辩人已当面向原告父亲解释清楚。具体情况是：2013年5月8日上午临近下班，彩超室桌上只剩下一张孕妇申请单，还有最后一位孕妇，已经在床上躺好，医生给病人做完彩超，做好打完报告后，刷卡人员正核对名字，身份证，叫蔡红梅名字时，蔡红梅本人才匆匆从门外进来说她还没做，这才发现申请单弄错，当时就纠正错误，并做了解释，并延迟下班直至蔡红梅的彩超检查结束。（3）、原告诉称：原告出生后，原告父亲罗寿林与答辩人交涉，要求答辩人就其过错承担相应的赔偿责任。但被告仅支付了48000元。1、事实上，2013年5月14日，原告父亲罗寿林找答辩人反映说答辩人的彩超未能及时发现婴儿足内翻，导致他妻子蔡红梅分娩一足内翻男婴，认为答辩人有责任、有过错。根据彩超报告单，蔡红梅于2013年3月3日和2013年4月27日分别做了两次B超。3月3日彩超检查提示为晚期妊娠，胎儿脐带绕颈两周；4月27日彩超检查提示为宫内单胎头位晚期妊娠，胎儿脐带绕颈。两次彩超报告单均有以下提醒内容：①说明：本次检查内容为“超声描述”中所述，未描述的胎儿结构不在检查范围内。目前技术条件，胎儿耳、手、足等众多结构暂不作为常规项目检查，与生殖有关的问题不在检查范围内。胎儿畸形或异常是动态发展，本次检查仅说明目前的胎儿状况。②敬告：不管使用哪种方法，亦不管妊娠在哪一阶段，即使让最有名的专家进行最彻底的检查，期望能将所有的胎儿畸形均能被检测出是不现实也是不合情理的。同时，针对蔡红梅（罗寿林的妻子）分娩一足内翻男婴情况而言，答辩人也明确答复：答辩人不是上级卫生部门指定的产前诊断机构，没有经上级卫生部门授权的诊断资质。同时根据现有的设备，答辩人也不能在蔡红梅（罗寿林的妻子）妊娠29周后（注：蔡红梅在我院分娩前最早做彩超是2013年3月3日，当时已经是妊娠29周后）通过彩超检查到婴儿是否足内翻。事实上，假设通过婴儿体位看到有无足内翻的话，根据《国家产前超声检查指南（试行）》也应该是妊娠18-24周内。即使是在妊娠18-24周内进行的彩超检查，根据《国家产前超声检查指南（试行）》也明确指出，产前超声检查不能发现所有的胎儿畸形，妊娠18-24周应诊断的致命畸形包括无脑／JL、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、严重胸、腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全。这里面也仅注明要求查出大的致命畸形，不包括要求查出婴儿是否足内翻这种非致命畸形。答辩人的彩超检查符合《国家产前超声检查指南（试行）》的要求，不存在任何过失及过错，原告母亲蔡红梅分娩一足内翻男婴与答辩人没有任何因果关系。2、2013年5月20日在连城县医患纠纷调解委员会的调解下，原告之父母与被告达成了人民调解协议，答辩人一次性补助原告父母亲蔡红梅、罗寿林48000元（其中8000元系原告母亲蔡红梅原住院预缴金）。根据调解协议，答辩人与原告父亲罗寿林、原告母亲蔡红梅及其家人已经不存在任何争议。3、原告父亲罗寿林在调解协议签署生效一个多月后，又拿着协议书说末拿到医保报销部分，要求答辩人补还他，否则他就上访投诉。鉴于2013年5月20日签署的人民调解协议内容中医保报销部分不够明确具体，2013年12月4日，在原告父亲罗寿林写好承诺书后，答辩人再次给予原告父亲罗寿林的妻子蔡红梅分娩住院的医保报销部分4845.30元。
三、就本案原告目前提供的证据而言，未能证实原告出生后双足内翻畸形与答辩人的诊疗存在因果关系，因此答辩人也不应承担原告出生后双足内翻所引起的责任。综上，原告之母蔡红梅在答辩人处孕检住院期间，诊断治疗规范，原告双足内翻畸形发生与答辩人的诊疗行为不存在因果关系，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告之母蔡红梅在怀孕期间多次前往被告连城县医院进行孕检，其中2013年4月15日、4月27日、5月7日进行孕检时，被告连城县医院均要求原告之母蔡红梅住院检查治疗，原告之母蔡红梅均不同意住院检查治疗，2013年4月16日、4月21日进行孕检时，被告连城县医院均建议原告之母蔡红梅转上级医院检查治疗。原告之母蔡红梅在被告连城县医院孕检期间，于2013年3月3日、4月27日、5月8日进行三次彩色超声检查，其中3月3日超声提示：晚期妊娠，胎儿脐带绕颈两周；4月27日彩色超声提示：宫内单胎头位晚期妊娠，胎儿脐带绕颈；5月8日彩色超声提示：宫内单胎头位晚期妊娠，胎儿脐带绕颈一周；在三次彩色超声检查报告单中被告连城县医院均有进行“说明”及“敬告”，“说明”内容为：本次检查内容为“超声描述”中所述，未描述的胎儿结构不在检查范围内。目前技术条件，胎儿耳、手、足等众多结构暂不作为常规项目检查，与生殖有关的问题不在检查范围内。胎儿畸形或异常是动态发展，本次检查仅说明目前的胎儿状况；“敬告”内容为：不管使用哪种方法，亦不管妊娠在哪一阶段，即使让最有名的专家进行最彻底的检查，期望能将所有的胎儿畸形均能被检测出是不现实也是不合情理的。2013年5月7日在被告连城县医院的要求下原告之母住院待产，2013年5月13日原告之母在连城县医院行子宫下段剖宫产术，产下原告罗健平，原告出生后即存在双足内翻的先天性畸形，2013年5月21日原告之母蔡红梅出院。原告之父罗寿林以被告连城县医院的产前检查未能诊断出原告存在双足内翻先天性畸形，与被告连城县医院发生医患纠纷，2013年5月20日在连城县医患纠纷人民调解委员会的主持下，被告连城县医院与原告之父母罗寿林、蔡红梅达成人民调解协议一份，协议约定：“1、连城县医院一次性补助蔡红梅、罗寿林人民币48000元，2、产妇蔡红梅在医院住院分娩的费用由蔡红梅、罗寿林按规定结清，3、本协议为最终协议，蔡红梅及其丈夫罗寿林不得因该争议向连城县医院主张其他任何要求。……”。在协议签订当日被告连城县医院将补助款48000元支付给原告之父母，并支付原告之父母分娩国家补贴200元。2013年12月4日原告之父母领取医保报销4845.3元，并出具承诺书给被告连城县医院，承诺按2013年5月20日的人民调解协议履行，保证不再就本案纠纷到任何部门上访。
上述事实，有原告提供的孕产妇系统保健手册、连城县医院超声检查报告单3份、福州市医疗机构通用门诊病历、人民调解协议，被告提供的承诺书、领条、住院病历，及双方当事人在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，胎儿分娩脱离母体能独立呼吸时，即取得民事权利能力。原告罗健平出生后即存在双足内翻的先天性畸形，现有证据不足以证明被告连城县医院的产前检查行为和行子宫下段剖宫产术的医疗服务行为与原告的先天性畸形间存在因果关系，因此原告要求被告连城县医院赔偿治疗先天性双足内翻畸形的费用，依据不充分。即使被告连城县医院在对原告之母蔡红梅进行产前检查时，可以诊断出原告存在先天性双足内翻畸形，因被告在进行产前检查时，原告尚属胎儿，不具有民事权利能力，不是知情权的主体，也不具有生育的选择权，在此种情况下，被告连城县医院侵犯的是原告父母的知情权和生育选择权。现原告罗健平以其父母的知情权和生育选择权受到侵犯，进而要求被告赔偿相关的损失，显然原告罗健平不是本案适格主体，原告罗健平的起诉，本院依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗健平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 杨映辉
二〇一四年四月十八日
书记员 马勋强
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。