湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第204号
上诉人（原审原告）冯英。
上诉人（原审原告）王绪军。
上诉人（原审原告）马新华。
上诉人（原审原告）王汉洲。
上诉人（原审原告）王强。
上述五上诉人共同的委托代理人焦中文，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)岳阳市景凯物业有限公司，住所地岳阳市五里牌路380号新路口小区院内。
负责人蔡治祥，董事长。
委托代理人杜明智，湖南嘉华律师事务所律师。
委托代理人王毅力，湖南嘉华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)易云华。
委托代理人易俊良。
上诉人冯�、王绪军、马新华、王汉洲、王强因与被上诉人岳阳市景凯物业有限公司、易云华违反安全保障义务责任纠纷一案，不服岳阳楼区人民法院（2014）楼民三初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月20日，易云华因装修位于岳阳市望岳路绿茵苑小区2单元609号房屋，需要沙石等材料，以2000元的价格，将沙石吊装业务承包给冯岳、王光辉二人，由冯岳自带吊机，从临街地面吊运沙石上六楼。吊机安装在六楼楼顶，吊机底座用重物堆压固定，吊杆伸出楼顶，用两根绳子打结往下吊运沙石。冯岳、王光辉二人在顶楼操作吊机，在吊运过程中，由于绳子打结处碰到沿街边的树木产生阻力，致使吊机机身连同冯岳、�光辉二人从六楼楼顶跌落地面，造成冯岳、王光辉二人死亡的事故。事故发生后，在岳阳市政法委、岳阳楼区政法委、岳阳县政法委及汨罗市政法委的协调下，易云华（乙方）与冯岳、王光辉亲属（甲方），于2014年4月23日达成调解协议，约定：一、乙方一次性赔偿甲方人民币230000元，冯岳亲属、王光辉亲属各分一半。二、1、上述款项视为2014年4月20日伤亡事故乙方依法对甲方应承担的全部经济和法律责任，此事一次性处理终结，今后甲方不得以任何方式再向乙方提出任何要求，也不得以任何方式侵犯乙方及其亲属的人身和财产权利，更不得以堵路等任何方式影响社会秩序。2、若甲方发现乙方除绿茵苑小区2单元609号房屋之外，在2014年4月20日事故发生前有任何其他财产的，甲方享有向乙方追偿的权利。三、本协议经甲、乙双方代表签名即发生法律效力。冯岳、王光辉的亲属与易云华在协议书上签名捺印。赔偿权利人庭审陈述，易云华已支付其赔偿款115000元。绿茵苑小区委托岳阳市景凯物业有限公司进行物业管理，岳阳市景凯物业有限公司与绿茵苑业主委员会签订了物业管理委托合同，委托管理期限为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日。业主易云华2014年4月15日向岳阳市景凯物业有限公司交纳了2000元物管费，500元装修押金。2014年10月21日，王光辉的法定继承人以岳阳市景凯物业有限公司未尽安全保障义务为由，将岳阳市景凯物业有限公司起诉至法院。
原审另查明，岳阳市景凯物业有限公司系在岳阳市工商行政管理局岳阳楼分局登记注册的有限责任公司，王光辉系岳阳市景凯物业有限公司雇请的保安。冯岳、王光辉作业时未向岳阳市景凯物业有限公司交纳费用，二人系无资质的吊装人员，从事高空作业时未系安全绳。
原审法院审理认为，本案的焦点问题为：一、各方当事人之间属于何种法律关系及法律适用问题；二、本案民事责任的承担。一、各方当事人之间属于何种法律关系及法律适用问题。
易云华将吊装业务以2000元包干的价格承包给冯岳、王光辉，冯岳、王光辉二人自带吊装工具，将沙石运至易云华待装修的房屋内。双方之间不存在固定的劳务关系，冯岳、王光辉二人不是直接以提供劳务为目的，而是自带施工工具以完成吊装业务为目的，二人与业主之间不存在从属关系。应认定冯岳、王光辉与易云华之间属于吊装业务的承揽合同关系，冯岳、王光辉系承揽人，易云华系定作人。根据庭审查明的情况，冯岳、王光辉二人与岳阳市景凯物业有限公司之间没有基于合同约定产生的权利义务，赔偿权利人亦是以岳阳市景凯物业有限公司未尽安全保障义务为由提起诉讼，根据《中华人民�和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，双方之间属于侵权法律关系。二、本案民事责任的承担。易云华应承担的，系基于其与冯岳、王光辉二人间已形成的承揽合同产生的民事责任。因冯岳、王光辉不具备吊装施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，易云华在选任承揽人时，没有尽到必要的审查义务，将工程交给不具备施工和安全工作条件的承揽人，有明显的选任过失，对王光辉在施工过程中死亡，易�华应承担相应的赔偿责任。根据庭审调查，死者王光辉的亲属已与易云华签订调解协议，双方约定易云华支付王光辉亲属115000元，对此次事故一次性处理终结，易云华已履行该协议约定的赔偿义务。该调解协议合法有效，应受法律保护。根据协议第二条约定，如易云华除绿茵苑小区2单元609号房屋之外，在2014年4月20日事故发生前有任何其他财产，各赔偿权利人享有追偿权。但直至庭审辩论终结前，各赔偿权利人均未提供证据证明易云华有其他符合协议约定的财产可供追偿，对各赔偿权利人要求易云华承担赔偿责任的主张，不予支持。各赔偿权利人要求岳阳市景凯物业有限公司承担的，系基于侵权产生的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他�织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，本条规定中的安全保障义务人，是最可能了解整个场所的实际情况，预见可能发生的危险和损害，并最有可能采取必要的措施防止损害的发生或使之减轻的人。可见，这种安全保障义务通常源于义务人对危险源的控制能力。其承担侵权责任也是基于其疏于安全保障义务的过错或不作为，直接导致损害后果的发生或导致损害后果的加重。结合本案的实际情况，小区的社会开放程度相对于商场、宾馆、车站等营业性场所来说要低，进入小区的人大致分为业主、受业主邀请的人、受物业公司邀请的人、执行公务者及其他闯入者。冯岳、王光辉因与易云华的承揽合同关系受邀进入该小区，物业公司对此类进入者的情况了解，是基于业主的释义与�知，物业公司与业主之间因物业服务合同产生的权利义务及特定的信任关系，使其对受业主邀请进入小区的人，没有实质审查甚至盘查的义务，所能尽的安全保障义务，是采取有效措施，避免进入者在小区中被动的遭遇物业公司所能防止或制止的危险源。冯岳、王光辉二人系具有完全民事行为能力的成年人，进入小区后，至易云华家中安装吊机开展作业，从临街路面吊装沙石，直至二人连同吊机一同坠楼，均非在小区中被动遭遇危险，而是因施工需要主动将自己处于危险之中，制造了导致此次事故发生的危险源。该危险源并非本身就客观存在于小区之中，并属于物业公司的管理部分，且相对于冯岳、王光辉二人对吊装作业在技术及经验上的认知程度，物业公司无法更敏锐的预见及掌控危险的发生。对此，不应对物业公司苛以高标准的安全保障义务。各赔偿权利人主张：1、岳阳市景凯物业有限公司未将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主；2、岳阳市景凯物业有限公司对于业主装修过程中，出现的违反有关物业装饰装修方面法律、法规规定的行为应当制止。首先，装修，应当是在一定区域或范围内，对包括水电、墙体、地板、景观等，依据一定设计理念所实施的一整套施工和设计方案。冯岳、王光辉二人从事的显然并非房屋装饰装修行为。其次，各赔偿权利人主张的均是物业公司与业主之间的权利义务，物业公司与受害人冯岳、王光辉之间并无权利义务约定，且各赔偿权利人亦未提供吊机作业违反装饰装修方面法律法规的依据。综上，各赔偿权利人的主张没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯英、王绪军、马新华、王汉洲、王强的诉讼请求。案件受理费5784元，由冯英、王绪军、马新华、王汉洲、王强负担。
宣判后，冯英、王绪军、马新华、王汉洲、王强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：岳阳市景凯物业有限公司对于在小区实施装修作业的王光辉负有安全提示等安全保障义务，由于岳阳市景凯物业有限公司没有尽到必要的安全保障义务，从而导致王光辉死亡的损害结果发生，岳阳市景凯物业有限公司理应承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
岳阳市景凯物业有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
易云华答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审过程中均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原�认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：岳阳市景凯物业有限公司是否应对王光辉死亡所造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”管理人或组织者应尽到的安全保障义务应为法定义务，岳阳市景凯物业有限公司作为绿茵苑小区的物业管理单位，对于受绿茵苑小区业主易云华之邀在小区实施吊装作业的王光辉，不可能阻止其实施吊装作业，也不可能主动审查王光辉是否具有吊装作业资质，王光辉死亡的根本原因是其不具备吊装作业资质而违规从事吊装作业，而并非是由于绿茵苑小区的公共建筑设施存在安全缺陷。此外，王光辉虽是岳阳市景凯物业有限公司雇请的保安，但其在损害结果发生时，并非在从事岳阳市景凯物业有限公司指示或授权的工作，而是在从事其与冯岳合伙经营的吊装业务，各赔偿权利人认为岳阳市景凯物业有限公司应当对王光辉尽到安全提示的安全保障义务，而这并非物业管理单位应负有的法定义务，因而岳阳市景凯物业有限公司不应对王光辉死亡所造成的损失承担赔偿责任。故上诉人所提出的岳阳市景凯物业有限公司应对王光辉死亡所造成的损失承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5784元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
。）
审判长 闾�海
审判员 刘 霁
审判员 朱 慧 娟
二〇一五年八月二十八日
书记员 胡 航 诚