湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终601号
上诉人（原审被告）周维盘。
被上诉人（原审被告）湖南华升超有机食品有限公司。
法定代表人何燕玲，系该公司董事长。
委托代理人蒋顺先，宁远县法律援助中心律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）罗基荣。
委托代理人陈顺民，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。
上诉人周维盘与被上诉人湖南华升超有机食品有限公司（以下简称华升超公司）、罗基荣因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第965号民事判决，于2016年2月3日通过一审法院向本院提出上诉。湖南省宁远县人民法院于同年4月1日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员李振湘担任审判长，与审判员李飞、代理审判员熊孝航组成合议庭，于2016年4月26日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员孙子岚担任法庭记录。上诉人周维盘，被上诉人华升超公司委托代理人蒋顺先，被上诉人罗基荣的委托代理人陈顺民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月23日，被告周维盘向原告罗基荣出具了一张欠条，载明：“今欠到罗基荣冻大门道路工程款壹拾万零伍仟元整，原打的工程欠条作废。欠款人：周维盘。”该张欠条下方加盖了被告华升超公司印章。2015年7月23日，原告认为二被告未支付工程欠款，遂向一审法院提起诉讼，请求如其诉状所述。
原审法院另查明：1、2006年3月31日，宁远县工业园区管理委员会与湖南蓉坤农林产业投资管理有限公司（以下简称蓉坤公司）签订了一份《投资宁远县工业园区兴建酒业项目合同书》，宁远县工业园区管理委员会同意蓉坤公司在宁远县十里铺工业园投资兴建酒业项目，项目建设固定资产总投资1,500万元。周维盘作为公司代表在合同书上签名。该公司于2005年7月25日成立，股东为周维盘、彭宴成，周维盘为公司法定代表人。2006年9月18日，宁远县工业园区管理委员会与该公司又签订了一份《投资宁远县工业园区兴建酒业项目合同书》，约定出让给该公司办企业的土地约为50亩，项目必须在2006年12月底前动工建设，厂房在2007年5月底竣工，并投入生产。后来，该公司项目八栋厂房，一栋办公楼及其他附属设施于2009年竣工。蓉坤公司在宁远县十里铺工业园投资办厂期间的主要事务由被告周维盘负责处理。后该公司营业执照于2012年4月18日被吊销；2、被告华升超公司最早原名为永州市凤凰园兴富房地产开发有限责任公司，于2001年8月23日成立，股东为林亲平、林亲满，注册资本为800万元，后于2005年11月改名为湖南宏展房地产开发有限公司，并将公司住所迁至长沙市韶山北路81号，股东变更为林亲平、陈桂春、姚慧英，2007年9月又改名为湖南鑫鑫生物材料有限责任公司，股东变更为周维盘、周孝华。2009年9月3日，周维盘分别与周孝细（被告周维盘的儿子）、蔡晓华签订了一份《湖南鑫鑫生物材料有限公司股东股份协议转让协议》，将其在该公司中680万元股份中的288万元转让给周孝细，392万元股份转让给蔡晓华。同日，周孝华与周孝细签订了一份《湖南鑫鑫生物材料有限公司股东股份协议转让协议》，将其在该公司中120万元股份转让给周孝细。2009年9月9日，湖南鑫鑫生物材料有限公司更名为华升超公司，法定代表人为周孝细，股东为周孝细、蔡晓华。2009年11月22日，华升超公司召开了第二届第一次股东会，并形成决议，决议事项为：一、全体股东一致同意将公司住所地变更为宁远县十里铺工业园区；二、全体股东一致同意周孝细将占有华升超公司408万元股份中的168万元、蔡晓华将占有华升超公司392万元股份中的152万元转让给何燕玲；三、全体股东一致同意周孝细辞去执行董事兼经理（法定代表人）职务，选举何燕玲为新一届执行董事（法定代表人），聘任何燕玲为经理，选举蔡晓华为公司监事。2009年12月14日，经工商部门核准，被告华升超公司将住所地变更为宁远县十里铺工业园，法定代表人变更为何燕玲，股东为何燕玲、周孝细、蔡晓华。被告华升超公司于2010年2月6日将蓉坤公司在宁远县十里铺工业园投资项目用地办理了湘宁国用（2010）第150号国有土地使用权证，载明土地用途为工业用地，使用权面积为26,900平方米。2010年2月8日，被告华升超公司将蓉坤公司在宁远县十里铺工业园投资项目用地上建设的厂房、办公楼、仓库产权均办理在其名下；3、周孝细、何燕玲称对华升超公司是否欠原告的工程款105,000元不清楚。周维盘称欠条是本人所写，公章是本人所盖；4、宁远县人民法院（2013）宁法民二初字第20号民事判决书确定肖丰伟承建被告华升超公司操坪及两侧道路结算工程款为197,860元,确定肖丰伟承建华升超公司传达室及旁边混凝土道路工程款为76,936元。
原审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告罗基荣未向本院提交承建道路硬化工程的书面协议，以证明双方对硬化大门道路的单价，位置及范围进行了约定，以致欠条上载明的“冻大门道路”，究竟是冻哪个地方大门不清楚，也未提供双方的结算凭证，以致欠条中105,000元工程款是怎样计算出来的，也不清楚。被告周维盘出具欠条的时间为2010年3月，当时被告华升超公司的法定代表人为何燕玲，若原告确实为被告华升超公司承建了道路硬化工程，则应由何燕玲出具欠条或者在该欠条上签字认可。现华升超公司前后两任法定代表人周孝细、何燕玲都对该张欠条都不知情，而周维盘当时既不是公司法定代表人，也不是该公司股东，未受公司委托，无权以公司名义向原告出具欠条，也无权加盖公司公章。因此，原告要求被告华升超公司支付大门道路硬化工程款105,000元的诉请，证据不充分，一审法院不予支持。因被告周维盘认可该笔债务，则由周维盘承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告周维盘在本判决生效之日起十日内，支付原告罗基荣道路工程款105,000元；二、驳回原告罗基荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400元，由被告周维盘负担。
宣判后，原审被告周维盘不服向本院提起上诉，上诉称：1、蓉坤公司与宁远开发区签订招商合同，成立永州市农夫酒业公司，项目所有资金往来都是由上诉人周维盘经手；2、酒厂项目更名为华升超公司后，上诉人仍是实际控制人，对外出具欠条和借条也经过时任法定代表人周孝细授权；3、何燕玲没有对公司出资，所借外债没有打进公司，应由其个人负责；4、上诉人周维盘代表蓉坤公司出具委托书，何燕玲才能办理土地使用权证，借款应由公司负责偿还；请求二审法院改判被上诉人华升超公司承担还款责任。
被上诉人华升超公司答辩称：1、公司工程欠款已经法院生效判决确认，且已进入执行程序，涉案欠条中没有表明是华升超公司的工程款，工程项目不明；2、罗基荣无承包合同和工程结算单，其没有承包公司工程，欠条上虽有公司印章但无法定代表人或股东签字认可，此为虚假工程欠款；3、2010年以后公司法定代表人为何燕玲，与周维盘不存在联系，也不存在工程欠款；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗基荣答辩称，欠条上有华升超公司公章，且周维盘认可拖欠工程款事实，理应由华升超公司支付工程欠款。
二审期间，三方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的焦点是被上诉人华升超公司是否应对涉案工程款承担给付义务。首先，被上诉人罗基荣主张建设工程施工合同法律关系，除2010年3月23日周维盘出具的欠条外，既无施工承包合同证实工程具体内容、施工时间、工程单价，也无工程联系单或结算单证实工程量，根据欠条载明的内容“冻大门道路工程款”，指向不明确，并不必然是为被上诉人华升超公司进行工程施工，认定罗基荣与华升超公司之间存在建设工程施工合同证据不足。故上诉人周维盘提出“借款应由公司负责偿还”的上诉理由，本院不予采纳。其次，2010年3月周维盘不是被上诉人华升超公司的法定代表人也非公司股东，更没有提供公司授权其办理事务的书面委托书，故上诉人周维盘提出“是公司实际控制人，对外出具欠条和借条也经过时任法定代表人周孝细授权”的上诉理由，本院不予采纳。如前所述，认定建设工程施工合同基础法律关系证据并不充足，但上诉人周维盘对涉案工程欠款出具欠条，诉讼过程对欠款一直持认可态度，并愿意给付，考虑到当事人意思自治优先原则，本院对此不再进行审查。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,400元，由上诉人周维盘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一六年六月十二日
代理书记员 孙子岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。