浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖商终字第352号
上诉人（原审被告）：浙江港升控股集团有限公司。
法定代表人：沈荣泉。
委托代理人：罗泽维。
被上诉人（原审原告）：傅佰明。
委托代理人：俞龙。
委托代理人：王永耀。
上诉人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）为与被上诉人傅佰明买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2012）湖安梅商初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年11月13日公开开庭审理本案，上诉人港升公司的委托代理人罗泽维，被上诉人傅佰明的委托代理人俞龙、王永耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：港升公司于2010年8月3日与安吉特克能电器有限公司（以下简称特克能公司）签订了建设工程施工合同一份，承建了特克能公司2号车间工程，陆建伟为工程项目经理。傅佰明系个体工商户安吉递铺明达大圣门业专卖店业主。港升公司承建特克能2号车间工程期间，2011年5月8日，张永生出面与傅佰明签订购销合同，向傅佰明采购共计货款为29445.6元的卷帘门、电机、金属防火门。后张永生又向傅佰明赊购上述货物。2012年1月13日双方结算，确认结欠傅佰明货款32368.6元。结算当日，港升公司委托特克能公司从预支工程款中向傅佰明支付了人工工资2840元，剩余29528.6元未付。
傅佰明于2012年5月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：港升公司支付货款29528.6元并支付利息（自2012年1月14日起按日利率0.021%算至款清之日止），并承担本案诉讼费用。
港升公司在原审辩称，欠款凭据系张永生单方面出具，而港升公司从未向张永生授权，傅佰明提供的授权委托书系伪造，故请求驳回傅佰明诉请。
原审法院审理认为：本案所涉口头买卖合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效。港升公司承建的特克能公司2号车间工程项目生产负责人张永生虽超越职权采购建筑材料及出具欠条，但其行为已由港升公司所追认，该法律后果应由港升公司承担，港升公司负有及时向傅佰明履行付款义务。现港升公司委托支付部分款项后，剩余款项拖欠未付已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故傅佰明要求港升公司支付货款29528.6元的诉请，于法有据，该院予以支持，另关于傅佰明要求港升公司支付利息的诉请，属于傅佰明损失范围，其利率计算合理，该项诉请该院亦予以支持，港升公司之辩解，缺乏事实依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决：港升公司支付傅佰明货款29528.6元并支付逾期利息（自2012年1月14日起按日利率0.021%算至判决确定给付之日止），限于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由港升公司负担。
港升公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、特克能公司出具的“港升公司与特克能公司就2号车间工程部分事宜通过张永生联系”的证明与本案核心争议焦点张永生的身份问题无关联性。2、一审法院认定港升公司在特克能公司2号车间工程项目中的生产负责人“张永生”参与了港升公司委托特可能公司预付工程款、民工工资的核算，其依据仅仅是傅佰明提供的复印件，一审法院据此认定上述事实显然不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第49条之规定及客观事实。二、一审法院对张永生的身份认定存在错误，港升公司的2号车间工程项目中的生产负责人的张永生与傅佰明提出的张永生身份并非同一人。1、傅佰明提供的安吉城建局备案的工程施工单位管理人员登记表中“张永生”的签名与其他证据中“张永生”的签名有明显的差异。出具的欠条中“张永生”签字显属他人仿冒所签，不应被认定为案件事实。2、傅佰明提供的授权委托书中张永生的签名与欠条中的签字有明显差异，也系伪造。请求二审法院撤销原判，依法改判。
傅佰明在二审中辩称：不同意上诉状的内容，张永生是直接与特克能公司联系业务的，付款方式特克能公司有授权委托书复印件，原件港升公司拿回了，特克能公司也可以证明。如需要张永生出庭也可以，我们可以联系。张永生的签字是本人签字的，欠条也是本人所写。
二审中，港升公司无新的证据提交。傅佰明为证明其主张，申请本院向特克能公司调查取证，本院予以准许。2012年11月9日，本院赴特克能公司调查了解有关情况，特克能公司于当日向本院出具《证明》一份，内容为：1.特克能公司在2号车间的施工过程中，施工单位为港升公司，项目负责人为陆建伟。在施工过程中，陆建伟指定张永生为该工地的具体负责人。2.在施工过程中，特克能公司的大部分工程要求，直接和张永生联系。3.在2012年1月份，特克能公司替港升公司代付各直接材料供应商的部分民工工资款，张永生作为港升公司的代表之一，也参与其中。4.在2012年1月份，特克能公司替港升公司代付部分直接材料供应商的部分材料款，分别付款给王永耀十万元整，付款给刘义林八万五千元整，付款给邢可呈一万五千元整。5.特克能公司证明下方照片中的该人，就是上述内容中提到的张永生（附照片）。二审庭审中，傅佰明将该《证明》作为新的证据材料提交。
港升公司质证认为，对该证据的“三性”均有异议。特克能公司在与港升公司签订施工合同的过程中，特克能公司也有与傅佰明之间的货款纠纷及相应的其他工程纠纷，特克能公司和本案有利害关系，对其出具的《证明》有异议。申请将特克能公司追加为被告。
对傅佰明提交的证据材料，本院认证认为，该《证明》中的内容与一审中的主管部门备案的工程项目施工单位管理人员登记表、港升公司委托特克能公司支付工程款的《委托书》等证据能相互印证，本院予以认定。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。另查明：张永生在建设主管部门备案的身份为特克能公司2号车间的工程项目生产负责人，实际负责工程施工。2012年1月份，港升公司委托特克能公司对外支付了部分民工工资款和材料款，由张永生在《委托书》、民工工资花名册上签署意见，同意支付。
本院认为，当事人二审主要的争议焦点为港升公司是否需要向傅佰明支付一审认定的货款及利息，主要涉及的问题是张永生在本案所涉工程中是何身份以及张永生出具的结算凭证对港升公司是否具有约束力。
第一，关于张永生的身份问题。港升公司提出，在建设主管部门备案的作为特克能公司2号车间工程项目生产负责人的“张永生”与本案中傅佰明提出的“张永生”并非同一人，但港升公司并不能明确陈述备案的“张永生”系何人，且除了港升公司的单方陈述外，本案中并无证据显示存在所谓的两个“张永生”。本案多个证据出现“张永生”的名字，有的系张永生本人签署，而有的并非张永生本人签署，故港升公司仅以笔迹不同为由主张傅佰明提出的“张永生”与特克能公司2号车间工程项目生产负责人“张永生”并非同一人，依据显然不足，本院不予采信。本院认为，综合本案证据，足以认定与傅佰明进行交易和结算的张永生即为特克能公司2号车间工程项目生产负责人张永生。
第二，关于张永生出具的结算凭证对港升公司是否具有约束力的问题。工程发包方特克能公司证实，就特克能公司2号车间工程的有关事项，主要直接与张永生联系。张永生出面对外订立合同、确认与工程相关款项的支付等事实也足以表明，虽然张永生在建设主管部门备案的身份为工程项目生产负责人，但实际上在全面负责工程施工。2012年1月，港升公司委托特克能公司支付部分民工工资款和材料款，其支付对象主要为与张永生出面所发生交易的相对人，款项由张永生签署意见确认支付。从该节事实分析，港升公司应当知晓并同意张永生就工程有关事项对外订立合同并核实交易款项，即便订立合同时不知晓，事后通过支付部分款项的方式也予以追认。另外，结合本案一、二审中的证据，可以认定傅佰明已按约履行合同义务的事实。因此，根据诚实信用原则和公平原则，张永生出具的结算凭证应当对港升公司具有约束力。
综上，上诉人港升公司的上诉理由不充分，本院不予采信，港升公司应向傅佰明支付货款及利息。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人浙江港升控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 闵海峰
代理审判员 黄丽琴
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 方秋红