江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4304号
上诉人（原审被告）沈树芳。
被上诉人（原审原告）江苏吴江农村商业银行股份有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1777号。
法定代表人陆玉根，该公司董事长。
委托代理人蒋波，该公司员工。
委托代理人郭增瑞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）吴江盛泽兴旺布业有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇丝绸商城二区108号。
法定代表人汪兴林。
被上诉人（原审被告）汪兴林。
上诉人沈树芳因与被上诉人江苏吴江农村商业银行股份有限公司（以下简称吴江农商行）、吴江盛泽兴旺布业有限公司（以下简称兴旺公司）、汪兴林金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴江农商行一审诉称：2013年9月9日，农商行下属舜湖支行（以下简称农商行舜湖支行）与兴旺公司签订合同编号为吴农商银高借字（J10201309852）第02910号《最高额流动资金借款合同》一份，向农商行舜湖支行申请借款130万元整。同日，农商行舜湖支行与汪兴林、沈树芳签订合同编号为吴农商银高抵字（D10201309852）第02910号《最高额抵押合同》一份，约定汪兴林、沈树芳以其所有的坐落于苏州市××区××环路东侧（林桑场），产权证编号为吴房权证盛泽字第××号的房屋所有权为债务人自2013年9月9日起至2015年6月29日止在农商行舜湖支行处的各类业务所实际形成的债务在最高额折合人民币130万元整的范围内提供抵押担保，双方于2013年9月11日办理了抵押登记手续。2014年10月11日，农商行舜湖支行向兴旺公司发放了借款120万元整，年利率为7.2%，还款期限至2015年6月29日，还款方式为按月结息到期还本。
汪兴林、沈树芳向农商行舜湖支行出具《最高额保证承诺书》一份，自愿为兴旺公司自2014年10月11日至2017年10月10日期间在农商行舜湖支行处实际形成的债务在最高额折合人民币120万元的范围内提供连带责任保证担保。
现上述借款已到期，但兴旺公司未按期偿还借款本息，汪兴林、沈树芳也未履行担保责任，吴江农商行为维护自身合法权益，故提起本案诉讼，请求判令：1、兴旺公司立即归还吴江农商行借款本金120万元及利息（2015年6月20日前的利息已结清，自2015年6月21日至2015年6月29日的利息，按年利率7.2%计算，之后按年利率10.8%计算至实际付款之日）；2、吴江农商行有权就汪兴林、沈树芳提供的抵押物以折价或者拍卖、变卖的价款对上述债务优先受偿；3、汪兴林、沈树芳对兴旺公司履行上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由兴旺公司、汪兴林、沈树芳承担。
沈树芳一审辩称：对于借款的事实没有异议，愿意用抵押的房产拍卖后清偿本案债务。
兴旺公司、汪兴林一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年9月9日，农商行舜湖支行与兴旺公司签订合同编号为吴农商银高借字（J10201309852）第02910号《最高额流动资金借款合同》一份，约定兴旺公司向农商行舜湖支行申请借款130万元整，借款利率为基准利率基础上上浮20%，按月结息，每月的20日为结息日，逾期借款罚息利率为约定借款利率的50%。同日，农商行舜湖支行与汪兴林、沈树芳签订合同编号为吴农商银高抵字（D10201309852）第02910号《最高额抵押合同》一份，约定汪兴林、沈树芳以其所有的坐落于苏州市××区××环路东侧（林桑场），产权证编号为吴房权证盛泽字第××号的房屋所有权为债务人自2013年9月9日起至2015年6月29日止在农商行舜湖支行处的各类业务所实际形成的债务在最高额折合人民币130万元整的范围内提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处理费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。双方于2013年9月11日办理了抵押登记手续，房屋所有权证号为吴房权证盛泽字第××号，他项权证号为苏房他证吴江字第001774**号，登记的债权数额为130万元。2014年10月11日，农商行舜湖支行向兴旺公司发放了借款120万元整，年利率为7.2%，还款期限至2015年6月29日，还款方式为按月结息到期还本。
另查明：汪兴林、沈树芳共同向农商行舜湖支行出具《最高额保证承诺书》一份，自愿为兴旺公司自2014年10月11日至2017年10月10日期间在农商行舜湖支行处实际形成的债务在最高额折合人民币120万元的范围内提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。
原审法院认为：农商行舜湖支行与兴旺公司签订的《最高额流动资金借款合同》，农商行舜湖支行与汪兴林、沈树芳签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。吴江农商行作为其下属的舜湖支行的上级行，有权行使本案所涉合同项下的相关权利。农商行舜湖支行依约向兴旺公司发放贷款后，兴旺公司理应按约履行还本付息义务，其未按约定还款显属违约，故吴江农商行有权要求兴旺公司承担逾期还款的违约责任。本案所涉借款在《最高额抵押合同》的担保范围内，抵押财产已办理相应登记手续，故吴江农商行依据成立并有效的抵押合同主张对抵押物享有优先受偿权，该主张于法有据，原审法院予以支持。汪兴林、沈树芳向吴江农商行出具《最高额保证承诺书》，应视为在吴江农商行与汪兴林、沈树芳之间设立了保证合同关系，故汪兴林、沈树芳作为保证人应按承诺书所承诺的保证范围承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江盛泽兴旺布业有限公司应于本判决生效后十日内归还江苏吴江农村商业银行股份有限公司借款本金120万元及利息（2015年6月20日前的利息已结清，自2015年6月21日至2015年6月29日的利息，以借款本金120万元为基数，按年利率7.2%计算，之后按年利率10.8%计算至实际付款之日）（如采用转账方式支付，请汇入江苏吴江农村商业银行股份有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）；二、若吴江盛泽兴旺布业有限公司至期未履行上述义务，江苏吴江农村商业银行股份有限公司有权就上述债务及本案诉讼费用对汪兴林、沈树芳所有的坐落于苏州市吴江区盛泽镇西环路东侧（林桑场）的房屋所有权【房屋所有权证号：吴房权证盛泽字第××号】进行折价或以拍卖、变卖所得价款在登记债权数额130万元范围内有限受偿，如有不足，不足部分由吴江盛泽兴旺布业有限公司继续清偿；三、汪兴林、沈树芳对吴江盛泽兴旺布业有限公司上述债务以及诉讼费给付义务在最高额120万元内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15680元、诉讼保全费5000元、公告费560元，合计21240元，由吴江盛泽兴旺布业有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付江苏吴江农村商业银行股份有限公司。江苏吴江农村商业银行股份有限公司已预交的诉讼费用法院不再退还。
上诉人沈树芳不服原审判决，向本院提起上诉称：兴旺公司在向吴江农商行贷款120万时，支付了保证金12万元，即兴旺公司向吴江农商行实际借用的资金额为108万元，原审判决从未提及12万元的保证金，且最终认定贷款本金为120万元，属于事实认定错误，是错误的判决。综上，原审判决第一项应被撤销，并认定沈树芳已以保证金形式归还本金12万元，且应以108万元为贷款本金重新计算利息。因此，沈树芳提起上诉，请求二审法院发回重审或依法改判，认定兴旺公司借款时已交纳保证金12万元，认定兴旺公司归还吴江农商行借款本金108万元。若兴旺公司按期未履行，吴江农商行有权就上述债务及本家的诉讼费用对汪兴林、沈树芳所有的房产进行折价或以拍卖、变卖所得款项在登记债权数额108万范围内有限受偿。汪兴林、沈树芳对兴旺公司上述债务以及诉讼费给付义务在最高额108万元内承担连带清偿责任。本案上诉费用由吴江农商行、汪兴林、兴旺公司承担。
被上诉人吴江农商行答辩称：沈树芳所陈述的事实不存在，请求法院驳回上诉。
被上诉人兴旺公司、汪兴林答辩称：汪兴林及兴旺公司都没有向吴江农商行缴纳过12万元保证金，所有的借款手续都是汪兴林办理，沈树芳没有接触过，也从未去银行办理过任何手续。沈树芳的上诉理由是不成立的，兴旺公司、汪兴林服从一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：农商行舜湖支行与兴旺公司签订的《最高额流动资金借款合同》，农商行舜湖支行与汪兴林、沈树芳签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效，各方均应按约履行。吴江农商行作为农商行舜湖支行的上级行，行使本案所涉合同项下的相关权利，并未违反法律规定。农商行舜湖支行已依约向兴旺公司发放贷款，兴旺公司理应按约履行还本付息义务，其未能按约还款构成违约，故吴江农商行有权要求兴旺公司承担逾期还款的违约责任，并要求保证人在保证范围内承担保证责任、行使相应的优先受偿权。沈树芳上诉提出兴旺公司曾在借款时向吴江农商行支付了12万元保证金，吴江农商行对此予以否认，兴旺公司、汪兴林亦不认可存在上述情形，沈树芳亦不能提供相关证据予以佐证，故沈树芳的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人沈树芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月六日
书 记 员 邹俊超