上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1290号
原告杨云祥，男，1936年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人余光友，上海明伦律师事务所律师律师。
被告张红宝，男，1953年1月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人王赵康。
委托代理人王雨春。
原告杨云祥诉被告张红宝承租权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，适用简易程序，依法由代理审判员梅松松独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨云祥及其委托代理人余光友，被告张红宝及其委托代理人王赵康、王雨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云祥诉称：原告系孤寡老人，且存在听力障碍残疾。上海市黄浦区西林横路XXX弄XXX号底灶（面积4.4平方米，以下简称系争房屋）系公有房屋，承租人为原告。2008年10月7日，原、被告签订关于系争房屋的承租权转让协议，并办理公证，约定的转让价款为人民币（以下币种均为人民币）200，000元。被告陆续支付100，000元。公房管理单位认为该转让协议无效，系争房屋承租人仍为原告。现系争房屋面临征收，收益人为原告，被告提出异议。故原告起诉要求确认被、原告签订的关于上海市黄浦区西林横路XXX弄XXX号底灶的《上海市公有住房承租权转让合同》无效，愿意退还房款100，000元，并按照银行同期存款利率支付利息。审理中，原告表示：经过考虑，其认为上述《上海市公有住房承租权转让合同》尚未生效，故不要求确认无效，但愿意退还100，000元房款，并补偿被告300，000元。
被告张红宝辩称：不同意原告的诉请，原告的诉请没有事实和法律依据。合同于2008年签订，双方也到公证处办理了公证，被告已经支付200，000的价款，并将户籍迁入系争房屋，不存在合同无效的理由。房地产交易中心要求将房款存入指定的银行，被告已经将房款支付给原告，原告没有将房款存入指定银行，故无法开出单据。被告签订合同之前没有去过物业公司，签订合同后再去物业公司。物业公司答复转让公房承租权需先征询其意见，不同意被告变更为系争房屋承租人，但没有说明原因。原、被告签订的承租权转让合同系双方真实意思的表示，是有效合同。按照上海市公有住房承租权转让规定，双方只要是上海城市户籍，签订合同、支付对价后，交易就成立。公房管理单位无权认定合同是否有效。被告认为合同公证后系争房屋承租权就已经转让，是否变更租赁户名没有影响，故被告继续履行合同，向原告支付全部转让款。系争房屋已经列入征收范围，原告向被告提出补偿，被告同意，但双方在补偿金额上存在差异，故导致本案诉讼。如果双方的转让合同被确认无效或解除，被告除利息损失，还存在征收利益的损失。
经审理查明：上海市黄浦区西林横路XXX弄XXX号底灶系公有房屋，面积4.4平方米，承租人为原告。2008年4月7日，被告张红宝将户籍迁入系争房屋。2008年10月7日，原、被告签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定原告将系争房屋公有住房承租权转让给被告，转让价格为200，000元。合同第十二条约定，本合同自房地产交易管理机构审核同意并出具《准予公有住房差价交换通知书》之日起生效。合同附件二约定：1、签订协议，付定金20，000元；2、在2008年10月31日前，付清余款。2008年10月9日，原、被告向上海市新黄浦公证处，申请办理上述《上海市公有住房承租权转让合同》公证。该公证书记载：双方经协商一致订立了前面的《上海市公有住房承租权转让合同》；双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力；原告转让的公有住房坐落于上海市西林横路XXX弄XXX号底灶间4.4平方米，根据《上海市公有住房差价交换试行办法》的规定，该公有住房可以依法转让；双方签定《上海市公有住房承租权转让合同》的意思表示真实；双方在合同中约定，原告将租赁的上述公有住房以200，000元转让给被告，双方在合同中约定的付款方式等主要条款具体、明确；依据上述事实，兹证明原告与被告于2008年10月7日在上海市签定了前面的《上海市公有住房承租权转让合同》；合同双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上当事人的签字均属实，合同内容符合《上海市公有住房差价交换试行办法》的规定。
合同签定后，系争房屋仍由原告使用至被征收，公房租金也由原告支付。2012年4月25日，案外人仇某某的户籍迁入系争房屋。
审理中，原告陈述：被告分四次支付原告房款100，000元，均为现金支付，没有出具收条，分别是2008年7月中旬支付60，000元、2010年支付20，000元、2011年上半年和下半年各支付10，000元。被告则陈述：其分四次支付原告房款200，000元，支付地点均在西林横路XXX弄XXX号亭子间，当面支付原告，无见证人，原告未出具收条，其中2008年支付60，000元，来源为向案外人仇某某的借款，2009年和2010年各支付20，000元，来源为向案外人仇某某的借款，2012年支付100，000元，来源为向案外人郁某某的借款，但被告与仇某某、郁某某之间借款和还款均无书面凭证。
以上事实，由原告提供的《上海市公有住房承租权转让合同》、房籍资料，被告提供的户口薄复印件、公证书以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，公房承租权转让实质为公房租赁权的转让。根据合同法规定，承租人概括转移租赁合同的权利义务，应征得合同另一方当事人即出租人的同意。原、被告签订的《上海市公有住房承租权转让合同》中亦约定，本合同自房地产交易管理机构审核同意并出具《准予公有住房差价交换通知书》之日起生效。被告确认签订合同前未询问公房管理单位，签订合同后公房管理单位答复不能变更，被告也未实际入住或缴付公房租金，无法认定公房管理单位同意原告转让系争房屋承租权，故双方签订的《上海市公有住房承租权转让合同》尚未生效。鉴于此，原告同意返还房款，于法不悖，本院应予支持。至于被告支付的房款金额，鉴于被告提供的证据不足以证明其已支付200，000元，而原告认可被告付款100，000元，故根据法律相关规定，本院对被告关于其支付原告房款200，000元的辩称不予采信，确认被告支付的房款金额为100，000元。被告辩称其除利息损失外，还存在征收利益损失。鉴于被告未提供相应证据，且于法无据，本院不予采信。被告在签订合同前未到物业公司询问系争房屋承租权是否可以转让，合同签订后也未办理承租权转让手续，在物业公司明确答复不能转让的情况下，仍向原告支付转让价款，其对损失造成负有一定责任。现原告自愿补偿被告30万元，于法不悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告杨云祥应于本判决生效之日起十日内返还被告张红宝承租权转让价款人民币100，000元；
二、原告杨云祥应于本判决生效之日起十日内支付被告张红宝补偿款人民币300，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300元（原告已预缴），因适用简易程序，减半收取计人民币2，150元，由原告杨云祥负担人民币1，150元，由被告张红宝负担人民币1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 梅松松
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条??当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。