wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00462号
上诉人（原审被告）：太原重工股份有限公司，住所地陕西省太原市万柏林区玉河街53号。
法定代表人：王创民，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏春申电控设备有限公司，住所地江苏省江阴市临港新城申港申浦村东街423号。
法定代表人：缪丙甫，该公司总经理。
上诉人太原重工股份有限�司（以下简称太原重工公司）因与被上诉人江苏春申电控设备有限公司（以下简称春申公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商辖初字第0157号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2010年11月16日及2011年2月21日，春申公司与太原重工公司签订合同二份，由春申公司为太原重工公司供应高压柜、高压开关等产品，其中2010年11月16日的合同约定争议向合同签订地人民法院起诉，合同签订地为夏港，2011年2月21日的合同约定争议向合同签订地人民法院起诉，合同签订地为江阴，因太原重工公司尚有货款未支付，春申公司遂向该院起诉，要求判令太原重工公司支付货款等。太原重工公司在一审中向原审法院提出管辖权异议，认为本案二份合同约定了不�的管辖法院，太原重工公司住所地在太原市万柏林区，应移送太原市万柏林区人民法院审理。
原审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在合同中约定向合同签订地人民法院起诉，该约定有效。本案合同签订地分别为江阴、夏港，其中夏港属于江阴市的一个地名，春申公司选择向该院起诉，符合约定管辖的规定，该院对本案有管辖权，太原重工公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，该院裁定：驳回太原重工公司对本案管辖权提出的异议。
太原重工�司不服原审裁定，向本院提起上诉称：当事人签订的两份合同，均约定合同纠纷由合同签订地人民法院管辖，但签订地点不在一个法院管辖范围内，分别属于江阴市人民法院、扬州市广陵区人民法院管辖。另，两份合同属于不同的诉，若合并起诉，应由被告所在地有管辖权的人民法院管辖。因此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至太原市万柏林区人民法院审理。
被上诉人春申公司未作答辩。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。太原重工公司未能就其上诉所称的一份涉案合同签订地点在扬州市广陵区夏港的事实提供相应的证据，故本院对该上诉理由不予采信。本案中，双方当事人在两份合同中均约定争议向合同签订地法院起诉，该约定明确、单一，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，当属合法有效。两份合同的签订地分别为江阴、夏港，合同主体一致，一方当事人在江阴，江阴有地名为夏港，故江阴法院认定“夏港”为江阴夏港，符合常理。鉴于最高人民法院倡导便利当事人诉讼、便利法院审判的“两便”原则，而本案所涉两份合同的当事人相同、权利义务相同，管辖权亦无冲突，故合并起诉并无不当，原审法院作为两份合同的合同签订地法院对本案依法具有管辖权。关于太原重工公司所称合并起诉应由被告所在地法院管辖的上诉理由，因协议管辖系当事人意思自治的体现，优先于法定管辖适用，故该上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上，太原重工公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院所作�定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
代理审判员 韦 苇
代理审判员 符 敏
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 耿植峰
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民特290号
申请人：邓佳荣，女，1988年10月20日出生，仫佬族，住广西壮族自治区河池市金城江区东江镇加辽社区加辽*组**号。
申请人：李宁宁，男，1987年1月17日出生，汉族,住安徽省凤台县钱庙乡先庄村先二队545。
本院于2018年4月19日立案受理申请人邓佳荣与申请人李宁宁关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年3月28日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人李宁宁应于2018年3月28日一次性支付申请人邓佳荣因本起交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆修理费等共计人民币7,631元。
二、申请人李宁宁因本起事故造成的车辆修理费4,300元，由其自行承担。
三、申请人邓佳荣与申请人李宁宁之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人邓佳荣与申请人李宁宁于2018年3月28日经青浦区交通事故争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一八年四月二十八日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善西商初字第348号
原告：林娜。
委托代理人：林惠艺，浙江大昭律师事务所律师。
被告：凌锦秋。
原告林娜与被告凌锦秋民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理，依法由审判员王卫东适用简易程序于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告林娜委托代理人林惠艺到庭参加诉讼，被告凌锦秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林娜起诉称：原、被告系朋友关系。2011年11月28日，被告因生意周转需要，向原告借款人民币80000元，约定借款时间为一个月，从2011年11月28日至2011年12月28日，并向原告出具一份欠条。然此后，被告没有按欠条的约定归还借款，原告曾多次向被告进行催讨，但均无结果。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向贵院起诉请求判令：1、被告归还原告借款本金80000元；2、被告支付原告逾期还款利息7925.92元（利息按一至三年期银行贷款年利率6.15%计算，暂计算至2013年8月8日，请求利息支付至被告实际支付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告林娜向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原、被告身份证复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、借条原件1份、机动车登记证书复印件1份，证明：被告于2011年11月28日向原告借款人民币80000元，约定借款时间为一个月，从2011年11月28日至2011年12月28日；被告以其所有的车牌号为浙F×××××的比亚迪小型轿车作抵押。
被告凌锦秋在法定期限内未向本院提出答辩意见也未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告林娜在庭审中所举的证据1、2，证据本身真实、客观，本院依法予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告陈述一致，依法予以确认。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，如借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告林娜与被告凌锦秋之间的民间借贷法律关系明确，本院经审查确认借条的内容合法有效。原告提供的证据已足以证明被告收到了原告的借款，故被告应当按照借条之约定偿还借款。原告的诉讼主张，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告凌锦秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃相应诉讼权利。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌锦秋结欠原告林娜借款本金80000元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；
二、被告凌锦秋自2011年12月29日起至本判决生效之日止（以人民币80000元为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计息）向原告林娜支付借款利息，于本判决生效之日起5日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1998元，减半收取999元，诉讼保全费920元，合计1919元（原告已预交），由被告凌锦秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇一三年九月十日
书记员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0881民初1189号
原告：董振兴，男，汉族，1988年6月3日出生，住邹城市。
被告：韦良龙，男，汉族，1976年11月2日出生，住曲阜市，现住曲阜市。
原告董振兴与被告韦良龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行审理。
董振兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还欠款20000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告经朋友介绍认识，2018年1月12日被告向我借款20000元急用，当日我将20000元现金出借给被告，双方约定三天后偿还，被告给我出具了借条作为凭证。后经多次催要未果，诉至法院，请依法判决或调解。
本院经审查认为，受理本案后，本院依据原告提供的被告两个地址，向被告送达诉状副本及开庭传票，但均无法找到被告，致使本案无法送达，经本院查证后仍无法确定被告的准确送达地址。故对原告方的起诉，本院予以驳回；待原告有了被告的准确送达地址后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回董振兴的起诉。
原告预交的诉讼费150元退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔德法
二〇一八年五月二十一日
书记员 庞红瑞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青知民初字第108号
原告周丕海。
委托代理人查俭、王丽月，山东江河海律师事务所律师。
被告郑州华之旅国际旅行社有限公司。
法定代表人郭玉花。
原告周丕海因与被告郑州华之旅国际旅行社有限公司侵害著作权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理本案过程中，原告周丕海于2015年10月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告周丕海在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回对被告郑州华之旅国际旅行社有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告周丕海负担。
审 判 长 李 丽
审 判 员 邱 松
人民陪审员 高媛媛
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王瑶瑶
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2219号
原告：吉林市宏泰服务有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：王忠芹，该公司总经理。
委托代理人：李素艳，该公司项目经理。
被告：贾树桐，男，1929年7月17日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告吉林市宏泰服务有限公司（以下简称宏泰物业公司）诉被告贾树桐物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由代理审判员仲菲艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泰物业公司的委托代理人李素艳到庭参加诉讼，被告贾树桐经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏泰物业公司诉称：原告与被告签订了《物业服务合同》，约定由原告向被告所居住的吉林市昌邑区松江绅苑小区提供物业管理服务。2014年1月1日至2015年12月31日期间，原告按照《物业服务合同》的约定及《吉林省住宅小区物业管理服务等级标准》之规定，向被告所居住的吉林市昌邑区松江绅苑小区提供了包括房屋共用部位、共设施设备日常维修、养护和管理、公共秩序维护、环境卫生清洁、绿化养护管理等内容在内的物业管理服务。被告在2014年1月1日至2015年12月31日期间作为松江绅苑小区业主也实际享受到了原告提供的各项物业管理服务，但在原告多次催缴情况下至今尚未缴纳2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费。被告拖欠物业服务费的行为已严重侵害了原告及其他业主的合法权益，依据《物业管理条例》第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务（五）：按时交纳物业服务费用”；第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《吉林市物业管理条例》第五十九条：“……业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。业主因为房屋自用部位损坏、房屋质量等问题或者违反物业服务合同约定逾期不交纳服务费用的，……物业服务企业可以依法通过仲裁或诉讼方式解决”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”之规定及《物业服务合同》：第十七条：“4、……业主入户后不论是否居住，都要足额缴纳物业费”、第二十三条：“业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收违约金”之约定，特向贵院提起诉讼请求，请贵院依法作出公正裁决，判令被告支付所欠物业服务费及违约金，维护其他业主的合法权益。诉讼请求：1、被告支付给原告2014年1月1日至2015年12月31日期间物业服务费1060元；2、被告支付给原告违约金572元，合计金额1632元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告贾树桐未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。视为放弃答辩权利。
经审理查明：被告贾树桐系吉林市昌邑区松江绅苑小区8号楼6单元3-64号业主，该房屋为住宅，建筑面积为63.09平方米。2011年12月原告宏泰物业公司与被告贾树桐签订《物业服务合同》，约定由宏泰物业公司为被告所居住小区松江绅苑提供物业服务，委托管理前为2011年12月1日起至2014年11月30日止。物业服务费用中约定物业维修维护费为每月每平方米0.7元，向业主按年收取。合同未约定物业费具体缴纳时间。业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。合同签订后，宏泰物业公司开始为松江绅苑小区提供物业服务。被告贾树桐入住该小区房屋后，缴纳了2014年1月1日之前的物业费。宏泰物业公司为王振居住的筑石居易提供物业服务至今，因被告贾树桐自2014年1月1日至今未向宏泰物业公司缴纳物业服务费，宏泰物业公司于2014年6月25日、2015年5月25日向贾树桐发出催缴物业费通知，贾树桐未能如期交费，宏泰物业公司因此提起诉讼。
认定上述事实的证据有原告告诉及庭审调查，原告提供的物业服务合同、物业管理服务各项工作记录、营业执照、松江绅苑多层回迁户进户明细表、物业服务费催缴通知单等在卷为凭。
本院认为：根据《合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。《物业管理条例》第七条第五项规定，业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用。本案中，原告是被告所在小区的物业服务企业，具有物业收费资质，且已按约定履行了物业服务义务，被告作为小区业主享受原告提供的物业服务，应当履行相应的交费义务。贾树桐未按照约定履行给付义务属于违约行为，应当承担违约责任。关于原告主张的物业费，根据原告提供的证据以及当庭陈述，被告自入住之日起到2013年12月31日的物业费被告已经缴纳。故被告应给付原告2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费1059.91元（63.09平方米×0.7元/月/平方米×24个月），原告现主张物业费1060元，超过被告应缴纳物业费数额，本院予以支持1059.91元。
关于宏泰物业公司主张的违约金。根据物业服务合同的约定，物业费应按年收取，贾树桐未按约定履行给付义务属于违约行为，应当承担违约责任。关于违约金的数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”贾树桐应给付的物业费是1059.91元，根据本案双方当事人合同的履行情况兼顾公平原则，本院酌定支持宏泰物业公司违约金211.98元（1059.91元×20%＝211.98元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贾树桐于本判决生效后三日内给付原告吉林市宏泰服务有限公司2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1059.91元；
二、被告贾树桐于本判决生效后三日内给付原告吉林市宏泰服务有限公司上述欠付物业费的违约金211.98元；
三、驳回原告吉林市宏泰服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告贾树桐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 仲菲艳
二〇一六年十月二十日
代理书记员 张 源
提出申请执行期限为二年
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初2219号原告：吉林市宏泰服务有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：王忠芹，该公司总经理。委托代理人：李素艳，该公司项目经理。被告：贾树桐，男，1929年7月17日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。原告吉林市宏泰服务有限公司（以下简称宏泰物业公司）诉被告贾树桐物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由代理审判员仲菲艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泰物业公司的委托代理人李素艳到庭参加诉讼，被告贾树桐经本院依法送达开庭传票，届时未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告宏泰物业公司诉称：原告与被告签订了《物业服务合同》，约定由原告向被告所居住的吉林市昌邑区松江绅苑小区提供物业管理服务。2014年1月1日至2015年12月31日期间，原告按照《物业服务合同》的约定及《吉林省住宅小区物业管理服务等级标准》之规定，向被告所居住的吉林市昌邑区松江绅苑小区提供了包括房屋共用部位、共设施设备日常维修、养护和管理、公共秩序维护、环境卫生清洁、绿化养护管理等内容在内的物业管理服务。被告在2014年1月1日至2015年12月31日期间作为松江绅苑小区业主也实际享受到了原告提供的各项物业管理服务，但在原告多次催缴情况下至今尚未缴纳2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费。被告拖欠物业服务费的行为已严重侵害了原告及其他业主的合法权益，依据《物业管理条例》第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务（五）：按时交纳物业服务费用”；第四十二条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”、《吉林市物业管理条例》第五十九条：“……业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。业主因为房屋自用部位损坏、房屋质量等问题或者违反物业服务合同约定逾期不交纳服务费用的，……物业服务企业可以依法通过仲裁或诉讼方式解决”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”之规定及《物业服务合同》：第十七条：“4、……业主入户后不论是否居住，都要足额缴纳物业费”、第二十三条：“业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收违约金”之约定，特向贵院提起诉讼请求，请贵院依法作出公正裁决，判令被告支付所欠物业服务费及违约金，维护其他业主的合法权益。诉讼请求：1、被告支付给原告2014年1月1日至2015年12月31日期间物业服务费1060元；2、被告支付给原告违约金572元，合计金额1632元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告贾树桐未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。视为放弃答辩权利。经审理查明：被告贾树桐系吉林市昌邑区松江绅苑小区8号楼6单元3-64号业主，该房屋为住宅，建筑面积为63.09平方米。2011年12月原告宏泰物业公司与被告贾树桐签订《物业服务合同》，约定由宏泰物业公司为被告所居住小区松江绅苑提供物业服务，委托管理前为2011年12月1日起至2014年11月30日止。物业服务费用中约定物业维修维护费为每月每平方米0.7元，向业主按年收取。合同未约定物业费具体缴纳时间。业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收违约金。合同签订后，宏泰物业公司开始为松江绅苑小区提供物业服务。被告贾树桐入住该小区房屋后，缴纳了2014年1月1日之前的物业费。宏泰物业公司为王振居住的筑石居易提供物业服务至今，因被告贾树桐自2014年1月1日至今未向宏泰物业公司缴纳物业服务费，宏泰物业公司于2014年6月25日、2015年5月25日向贾树桐发出催缴物业费通知，贾树桐未能如期交费，宏泰物业公司因此提起诉讼。认定上述事实的证据有原告告诉及庭审调查，原告提供的物业服务合同、物业管理服务各项工作记录、营业执照、松江绅苑多层回迁户进户明细表、物业服务费催缴通知单等在卷为凭。本院认为：根据《合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。《物业管理条例》第七条第五项规定，业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用。本案中，原告是被告所在小区的物业服务企业，具有物业收费资质，且已按约定履行了物业服务义务，被告作为小区业主享受原告提供的物业服务，应当履行相应的交费义务。贾树桐未按照约定履行给付义务属于违约行为，应当承担违约责任。关于原告主张的物业费，根据原告提供的证据以及当庭陈述，被告自入住之日起到2013年12月31日的物业费被告已经缴纳。故被告应给付原告2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业费1059.91元（63.09平方米×0.7元/月/平方米×24个月），原告现主张物业费1060元，超过被告应缴纳物业费数额，本院予以支持1059.91元。关于宏泰物业公司主张的违约金。根据物业服务合同的约定，物业费应按年收取，贾树桐未按约定履行给付义务属于违约行为，应当承担违约责任。关于违约金的数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”贾树桐应给付的物业费是1059.91元，根据本案双方当事人合同的履行情况兼顾公平原则，本院酌定支持宏泰物业公司违约金211.98元（1059.91元×20%＝211.98元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾树桐于本判决生效后三日内给付原告吉林市宏泰服务有限公司2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1059.91元；二、被告贾树桐于本判决生效后三日内给付原告吉林市宏泰服务有限公司上述欠付物业费的违约金211.98元；三、驳回原告吉林市宏泰服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贾树桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  仲菲艳二〇一六年十月二十日代理书记员  张 源提出申请执行期限为二年
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第4240号
原告娄军。
被告张道成。
被告王承菊。
原告娄军与被告张道成、王承菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄军到庭参加了诉讼，被告张道成、王承菊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月10日、2013年12月12日两被告分两次借原告现金30万元，共计借款60万元，约定按照月利率3%支付利息。经原告催要，两被告至今未偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求二被告偿还借款60万元及利息损失，并承担诉讼费用。
被告张道成未答辩。
被告王承菊未答辩。
经审理查明，原告娄军与被告张道成均系新泰市公安局干警，系同事关系，被告张道成、王承菊共同经营生意。2013年10月5日前后被告张道成给原告打电话，说因经营生意需要资金周转向原告借款300000元，原告通过其妻子岳艳的农行卡（卡号为6228480273263616115）在新泰农行金斗分理处通过银行转账的形式，于2013年10月9日转入被告王承菊的账号（帐号为6228450270019451611）100000元，10月14日转入被告王承菊的账号（帐号为6228450270019451611）50000元，剩余150000元是原告在位于新泰市青云街道办事处福田花园北区17号楼2单元1001室的家中，以现金形式交付的二被告，交付现金时除双方当事人外还有原告家中的一娄姓保姆在场，二被告收到现金后为原告出具的300000元的借条，借条内容由被告张道成书写，二被告的签名均是本人所签，借条载明“借条今借娄军现金300000.00元整，大写叁拾万元整借款人：张道成王承菊”；2013年12月6、7日，被告张道成又联系原告，说还需要300000元的资金，原告通过自己的邮政储蓄卡（卡号为621098463000750026）在邮政储蓄银行新泰市新甫营业所通过银行转账的形式，于2013年12月8日转入被告张道成的账号（帐号为6210984630004288141）120000元，余款180000元原告在家中以现金形式交付的二被告，当时交付180000元时因该款是原告借的其表妹季研的钱，有案外人季研在场，交付现金后原告表示让二被告给出具600000元的总借条，二被告表示因前一次已经借款300000元，再在前一次的借条上加上此笔借款就行，因此由二被告中的张道成在前一次的借条中在二被告签名之前的空白处填写了如下内容“2013年12月12日再借300000.00叁拾万元整”的字样，同时由于此前一笔300000元的借条中没有注明日期，被告张道成在借条中注明了日期为“2013.10月10日”，并在借条的下方注明了“合计：陆拾万元整”。上述两次借款共计600000元，后经原告催要，二被告分文未还，原告于2014年9月25日诉来本院，提出前述诉讼请求。
另庭审中，原告主张借款时，双方口头约定了借款期限为三个月，月利息3分，同时主张因二被告为共同借款人，要求二被告公共偿还借款本金及利息损失。
上述事实，由原告提供的借条、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、绿卡通交易明细单以及原告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告娄军与被告张道成、王承菊之间的民间借贷合同合法有效，二被告因经营需要分两次共同向原告借款600000元，有借条、部分转账凭证及原告陈述予以证实，事实清楚、债权债务关系明确，本院依法予以确认，借款本金600000元二被告应予偿还，由此给原告造成的经济损失亦应赔偿。庭审中原告主张的借款期限三个月、月利息三分的事实，原告并未提供充分证据证实，对于原告的该主张本院不予支持，对于原告的利息损失本院认为应自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率予以计算。被告张道成、王承菊不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张道成、王承菊自本判决生效之日起十日内，偿还原告娄军借款本金600000元；
二、被告张道成、王承菊自本判决生效之日起十日内，赔偿原告娄军利息损失（以本金600000元，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款利率，自2014年9月25日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费4020元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
人民陪审员 王立新
人民陪审员 翟传河
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 范 婷
福建省浦城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦执审字第47号
申请执行人浦城县卫生和计划生育局，住所地：浦城县。
法定代表人黄坤平，局长。
被执行人吴茂庆，男，1972年2月27日出生，农民，住浦城县。
被执行人朱尾妹，女，1972年9月17日出生，农民，住浦城县。
申请执行人浦城县卫生和计划生育局于2015年10月9日向本院提出申请，要求强制执行其作出的浦计生征字20141060号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭，对该决定进行合法性审查，现已审查完毕。
本院审查认为，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人浦城县卫生和计划生育局作出的浦计生征字20141060号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 占建平
审判员 彭文平
审判员 徐燕玲
二〇一五年十月十日
书记员 江振芳
附：
本案有关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定：需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民特1047号
申请人深圳市龙岗区某某眼镜厂（甲方），住所地深圳市龙岗区横岗。
负责人何某某。
申请人郑某某（乙方），女，汉族，19某某年某某月某某日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区井都镇。
本院于2017年6月26日受理了上列申请人关于确认人民调解协议的申请，本院依法指定审判员叶斐审查此案，现已审查完毕。
经审查，上述申请人因双方劳资纠纷，于2017年6月23日经深圳市龙岗区横岗街道六约社区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意按如下约定执行：
1、对于乙方要求提前解除劳动合同并买断工龄，甲方表示同意。
2、本协议签署后至2017年7月14日，乙方必须按照甲方出勤安排，保质保量完成本职工作，不能以停工等违反厂纪厂规的行为影响甲方的正常生产，甲方不得无故辞退乙方；
3、乙方工作至2017年7月14日，工资正常计发；
4、甲、乙双方的劳动合同关系于2017年7月14日解除。
二、基于前款事实，甲、乙双方协商一致，甲方根据乙方的工作年限，每满一年给予一个月工资的补偿金（工资按乙方2016年6月至2017年5月期间月平均工资计算）共计人民币15693元。上述补偿金甲方分两期向乙方支付，首期在2017年6月30日支付补偿金总额80%即人民币12554元，剩余20%的款项即人民币3139元在2017年7月14日前支付完毕。双方均确认上述补偿金包含但不限于解除劳动关系之前未足额支付的加班工资、年休假工资、高温补贴、未足额缴纳的社会保险和住房公积金的款项及损失赔偿等。
三、乙方正常出勤工作的，工资结算至2017年7月14日，支付时间为2017年7月21日之前，如有特殊情况，双方同意顺延5天。
四、除本协议第二、三款所涉款项外，甲方不存在任何应付但未支付的款项。乙方同意甲方支付上述款项至乙方原工资银行账户。
五、乙方收到第二、三款约定的款项后，甲、乙双方之间的权利义务均已履行完毕，甲、乙双方互不相欠、互不再追究任何责任。乙方承诺不再通过仲裁、诉讼等方式向甲方主张权利。
六、乙方离职后，仍应当就在职期间知悉的甲方商业秘密及未对外披露信息承担保密责任，同时，乙方不得以任何方式损毁甲方商誉。
七、甲方签字盖章、乙方签字后，本协议生效。
八、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 叶 斐
二〇一七年六月二十六日
本件与原本核对无异
书记员 李开影
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8704号
原告：天津市森强达化工商贸有限公司，住所地：天津市红桥区尚都家园5-1-1901，组织机构代码：06985314-0。
法定代表人：马钺森。
委托诉讼代理人：马强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春林，天津德淼律师事务所律师。
被告：浙江中驰橡胶有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇桃园村，统一社会信用代码：91330621080573414X。
法定代表人：洪丽燚。
委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。
原告天津市森强达化工商贸有限公司与被告浙江中驰橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年9月21日向本院起诉，诉请判令：被告浙江中驰橡胶有限公司依法支付原告货款487,600元、违约金97,520元，并承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更诉讼请求中的违约金为支付货款487,600元自2017年3月13日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的违约金。本院于同日立案受理，依法由审判员黄茂树适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告天津市森强达化工商贸有限公司的法定代表人马钺森、委托诉讼代理人王春林、马强，和被告浙江中驰橡胶有限公司的委托诉讼代理人孟淑秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年8月至2016年10，被告浙江中驰橡胶有限公司多次向原告天津市森强达化工商贸有限公司购买炭黑，约定：货到日起第60天付款；需方收货后7-15日内以书面形式提出异议；如逾期付款，自违约之日起以所欠货款总额0.5%以日计算违约金。2017年3月，原、被告对账确认：被告浙江中驰橡胶有限公司尚欠原告天津市森强达化工商贸有限公司货款487,600元。该款至今尚未付清。
以上事实，由原告提供的炭黑产品购销合同三份，发货单一组，证明、银行承况汇票、对账单各一组，录音资料一份等证据以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告浙江中驰橡胶有限公司经辩称原告交付的货物有质量问题，原告予以否认，被告也未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江中驰橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市森强达化工商贸有限公司货款487,600元及该款自2017年3月13日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,614元，减半收取计4,370元，由被告浙江中驰橡胶有限公司负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 黄茂树
二〇一七年十月十六日
书记员 王 燏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦南执字第414号
申请执行人杨家祺。
被执行人钦州市九川石料开发有限公司，住所地：钦州市钦南区黄屋屯镇屯南村扫把岭。
申请执行人杨家祺依据本院（2014）钦南民初字第1210号民事判决，申请执行钦州市九川石料开发有限公司追偿权纠纷一案，执行过程中，查明被执行人的机械设备等财产、生产经营权及承包金等已被钦州市钦北区法院等法院查封。另经向房地产管理部门、金融部门、车辆管理部门调查，查明被执行人无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 茅丛绿
审判员 陈建华
审判员 彭忠信
二〇一五年六月十五日
书记员 李 婧
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执行裁定书
（2015）钦南执字第414号
申请执行人杨家祺，男，1952年8月15日生，汉族，现住钦州市钦北区平吉镇中兴街110号。
被执行人钦州市九川石料开发有限公司，住所地：钦州市钦南区黄屋屯镇屯南村扫把岭。
本院在执行杨家祺申请执行钦州市九川石料开发有限公司关于合同、无因管理、不当得利一案中，……（写明应当终结执行的事实根据和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结（生效法律文书的制作机关、字号、名称等内容，如法律文书主文有特定项目的，应写明第×项）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长茅丛绿
审判员茅丛绿
审判员陈建华
二〇一五年六月十三日
书记员李婧
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初687号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告许晓君，女，1987年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告许晓君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告许晓君系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86631.18元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币86631.18元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执203号
申请执行人汪庆龙，男，1971年8月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被执行人瑞安市荣豪鞋厂（个人独资企业，注册号：330381000166221），经营场所瑞安市塘下镇官山垟工业区中爿村第*幢。
负责人,杨丁荣。
被执行人杨丁荣，男，1966年3月31日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人汪庆龙与被执行人瑞安市荣豪鞋厂(以下简称瑞豪鞋厂)追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞塘民初字第583号民事判决书已于2016年12月28日发生法律效力，申请执行人汪庆龙于2016年1月8日向本院申请执行，要求被执行人荣豪鞋厂支付劳动报酬5000元，本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人瑞安市荣豪鞋厂送达了执行通知书和财产申报令。被执行人在规定期限内既未履行义务，亦未申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人荣豪鞋厂在各大金融机构无存款或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人荣豪鞋厂在瑞安市住建局无房产登记信息；3、被执行人荣豪鞋厂名下有机器设备，已被本院成功拍卖，拍卖所得46000元，扣除受理费、执行费、评估费等相关费用后，剩余款项按比例分配，申请执行人汪庆龙分配所得1458元。
本院另查明，被执行人荣豪鞋厂系个人独资企业，企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故，本院于2016年8月15日将荣豪鞋厂的投资人杨丁荣追加为本案被执行人。杨丁荣名下登记有塘下镇陈宅旺村发展路28号房产，本院于2016年9月20日裁定查封。上述房产在民生银行温州分行设定有70万元最高额抵押贷款，抵押权人为民生银行温州分行，该案在瓯海区人民法院已判决，现民生银行温州分行已向瓯海法院申请执行，本院于同年9月22日向瓯海法院发送参与分配函。同日，本院将被执行人荣豪鞋厂、杨丁荣纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人无异议，并同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、民事判决书、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，被执行人荣豪鞋厂的机器设备已成功拍卖，申请人分配所得1458元。被执行人杨丁荣的房产在民生银行温州分行设定有抵押，该案在瓯海法院执行，本院现已向瓯海法院发送参与分配函，本案申请人的剩余债权可参与分配。本案目前无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执203号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 李 伟
二〇一六年九月二十二日
（代）书记员 林宗伟
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）川7101执14号
申请执行人中铁八局集团现代物流有限公司。
法定代表人熊渝中。
被执行人成都四和实业有限公司。
法定代表人郑宇。
申请执行人中铁八局集团现代物流有限公司与成都四和实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据中铁八局集团现代物流有限公司根据已经发生法律效力的成都铁路运输法院（2015）成铁民初字第139号民事判决书向本院提交的申请执行书，于2016年1月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人成都四和实业有限公司向申请执行人中铁八局集团现代物流有限公司支付欠款人民币12017035.66元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人成都四和实业有限公司的银行存款；扣留、提取被执行人成都四和实业有限公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人成都四和实业有限公司应当履行义务部分的财产。额度为人民币12096452.66元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一六年一月十二日
书记员 李笑寒
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1303刑初78号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人李某，男，1994年10月30日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：贵州省松桃苗族自治县。因犯盗窃罪于2016年7月6日被本院判处有期徒刑七个月，并于2016年10月11日刑满释放。因本案于2016年12月7日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2016）714号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年2月9日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员陈迪妮出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，2016年12月7日9时许，被告人李某携带作案工具来到惠州市惠阳区泰昌市场实施扒窃，其见被害人陈某骑着一部电动车经过泰昌市场旁的新美乐超市门前时，遂上前靠近，使用钳子试图将被害人陈某放在衣服口袋内的财物夹出，在尝试几次后恰巧被公安人员抓获，当场在被告人李某身上缴获作案使用的钳子一把及弹簧刀一把。认定上述犯罪事实的证据如下：接受刑事案件登记表、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认材料、现场勘查记录、抓获经过及相关书证等。被告人李某携带凶器实施扒窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某在刑满释放五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚的之罪，系累犯；被告人李某在归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。建议对其判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。提请依法判处。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实及量刑建议均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2016年12月7日9时许，被告人李某携带作案工具来到惠州市惠阳区泰昌市场实施扒窃，其见被害人陈某骑着一部电动车经过泰昌市场旁的新美乐超市门前时，遂上前靠近，使用钳子试图将被害人陈某放在衣服口袋内的财物夹出，在尝试几次后恰巧被公安人员抓获，当场在被告人李某身上缴获作案使用的钳子一把及弹簧刀一把。
另查明，被告人李某因犯盗窃罪于2016年7月6日被本院判处有期徒刑七个月，并于2016年10月11日刑满释放。
上述犯罪事实，有受案登记表、立案决定书；证人葛某、黄某的证言；被害人陈某的陈述；被告人李某的供述；辨认笔录；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；物证照片、惠州市公安局惠阳区分局管制刀具认定书；现场勘查笔录、方位图及照片；常住人口基本信息；刑事判决书、刑满释放证明书；抓获经过等证据证实并经法庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人李某携带凶器实施扒窃，其行为已构成盗窃罪。被告人李某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李某在归案后能如实交代犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分。量刑建议符合法律规定及本案的事实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月7日起至2017年11月6日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）
二、缴获的作案工具钳子一把及弹簧刀一把，予以没收，由扣押机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟雄文
人民陪审员 林景宁
人民陪审员 林冠超
二〇一七年二月十日
书 记 员 胡 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1546号
上诉人（原审被告）上海迈修健身管理有限公司，住所地上海市奉贤区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人伍珠凤，执行董事。委托代理人高然翔，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张帆，XX年XX月XX日生，汉族，住河南省洛阳市老城区XX城XX路XX号XX号楼XX号。被上诉人（原审第三人）周宏石，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区XX号。上诉人上海迈修健身管理有限公司（以下简称迈修公司）因与被上诉人张帆、周宏石股东资格确认纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人迈修公司的委托代理人高然翔律师，被上诉人张帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，迈修公司系有限责任公司，成立于2013年4月11日，现工商登记注册资本为人民币（以下币种同）350万元，工商登记股东为陈某某、季某某、李某甲、李乙、邱某、王某某、张帆、周宏石及琚某某，其中，张帆登记出资额为20万元（该20万元出资与系争50万元出资无关），周宏石登记出资额为50万元。2014年4月24日、2014年4月25日、2014年5月29日及2014年5月30日，张帆分别向周宏石汇款19万元、2万元、20万元及9万元，合计50万元，用于向迈修公司进行出资。2014年6月1日，针对上述50万元出资，张帆与周宏石签署代持股协议书，明确张帆委托周宏石代持迈修公司的股权（出资额为50万元），即现登记在周宏石名下出资额为50万元的迈修公司股权实际为张帆所有。2015年10月30日，张帆与周宏石在上海市奉贤区工商行政管理中心签署股份代持协议解除证明，明确股份代持协议协商解除。同日，张帆与周宏石在上海市奉贤区行政事务中心签署股权转让协议，约定由周宏石将其持有的迈修公司14.29%（对应出资额为50万元）的股权转让给张帆。张帆原审请求判令：1、确认周宏石持有的迈修公司14.29%的股权归张帆享有；2、迈修公司及周宏石协助办理股东姓名变更登记手续。原审法院认为，因周宏石明确，现登记在其名下的迈修公司14.29%的股权归张帆所有，且张帆本身即是迈修公司的工商登记股东，加之，迈修公司其他股东半数以上同意系争14.29%的股权变更至张帆名下，故迈修公司及周宏石应当配合张帆办理相应的股东名称变更登记手续。周宏石述称，其已履行协助配合义务。因系争14.29%的迈修公司股权尚未办理工商变更登记，根据现有证据，难以确定周宏石已经履行了相应的协助配合义务，故对周宏石的上述观点不予采纳。迈修公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对张帆诉称及事实理由进行答辩权利的放弃。原审法院遂判决：1、确认登记在周宏石名下的迈修公司出资额为50万元的股权归张帆所有；2、迈修公司应于判决生效之日起三十日内就上述第一项判决内容向公司登记机关申请办理股东姓名变更登记，周宏石在上述股东姓名变更登记的过程中应承担作为迈修公司工商登记股东应尽的协助配合之责；3、本案一审案件受理费80元，减半收取计40元，由迈修公司负担。迈修公司不服原审判决，提出上诉称，原审法院送达程序违法；张帆具有侵害迈修公司利益的情形。故请求依法撤销原审判决，改判驳回张帆原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张帆负担。张帆答辩称，其不存在侵害迈修公司利益的情形，迈修公司的上诉事由缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。周宏石未作答辩。张帆在本案二审审理期间提交股东会决议，以证实迈修公司除周宏石以外全体在册股东已经确认张帆的出资份额为70万元。迈修公司对此不予认可。迈修公司在本案二审审理期间无新的证据提交。经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院认为，张帆与周宏石在法定形式上均为迈修公司的股东，股东之间关于股权让渡的权利义务关系原则上与迈修公司无关。本案含有二个法律关系对应的请求权，一是请求股权确认，二是请求变更登记。现张帆与周宏石之间的股权纠纷已经判决确定，周宏石未提出上诉。基于此，迈修公司作为向工商登记机关申请变更登记的主体，仅负有程序性义务，其无权对股东之间的纠纷提出实体性抗辩。同时，本院二审核实，原审法院送达程序符合法律规定。综上，迈修公司的上诉意见，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为人民币80元，由上诉人上海迈修健身管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一六年四月二十二日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民特9号
申请人：董小鹏，男。
被申请人：王海军，男。
被申请人：卫武霞，女。
本院在审理申请人董小鹏与被申请人王海军、卫武霞实现担保物权纠纷一案中，申请人董小鹏于2016年5月30日向本院申请撤回担保物权确认的申请。
本院认为，申请人董小鹏撤回申请，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第11项之规定，裁定如下：
准许申请人董小鹏撤回申请。
审判员 张 军
二〇一六年五月三十日
书记员 胡泽伟
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初1087号
原告孙立亭，男，1990年9月2日生，汉族，住东辽县。
被告邢军，男，1979年7月5日生，汉族，住开原市。
原告孙立亭与被告邢军买卖合同纠纷一案,本院于2016年4月27日收诉立案，并依法组成合议庭，于2016年9月19日在开原市人民法院公开开庭审理了本案，原告孙立亭到庭参加了诉讼、被告邢军经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告孙立亭诉称，被告欠款42500元，要求立即给付。
被告邢军未作书面答辩。
经审理查明，2014年9月，被告邢军从原告处购买海鲜产品，累计拖欠货款42500元。经原、被告协商，被告同意在2015年2月10日前将所有欠货款全部还清。因被告未付款，原告起诉至人民法院，请法院支持原告诉讼请求
本院认定的上述事实，有原告陈述、还款协议等证据在卷为证，并经庭审质证，足资认定。
本院认为，原告孙立亭与被告邢军买卖合同法律关系成立,被告应按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条（买受人应当按照约定的数额支付价款）之规定给付原告欠款。综上，本院为保护公民的合法民事权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条（当事人应当按照约定全面履行自己的义务）、《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条（债务应当清偿）之规定判决如下：
待本判决发生法律效力后十日内，被告邢军给付原告孙立亭42500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费860元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘宏忠
审 判 员 张建伟
人民陪审员 张 伟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 朱 瑶
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第2133号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人熊国伟，系该委员会主任。
委托代理人李志宏，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人沈明秀，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人谢启海，男。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2015年9月17日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：L0012335号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，要求对被执行人谢启海执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。在审查期间，申请执行人深圳市交通运输委员会以被执行人起诉期限尚未届满为由自愿向本院提出撤回本申请。
本院认为，在审查过程中，行政机关申请撤回行政强制执行申请的，人民法院经审查认为不损害国家利益，公共利益和他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释规定的，人民法院可以作出准予撤回申请裁定。现申请执行人以申请条件不成就为由自愿撤回执行申请，依法应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许深圳市交通运输委员会撤回执行其作出的深交罚决第NO：L0012335号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的申请。
审 判 长 王惠奕
代理审判员 杨宝强
代理审判员 吴文芬
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘晓晨
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横调确字第403号
申请人（甲方）吕某某。
申请人（乙方）某某有限公司。
本院于2015年11月5日受理了上列申请人关于确认人民调解协议的申请，本院依法指定代理审判员叶斐审查此案，现已审查完毕。
经审查，因某某有限公司因停产，与公司员工产生劳资纠纷，现就经济补偿有关事宜，双方于2015年10月16日经深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、甲方同意2015年10月8日起解除与乙方的劳动关系；
二、甲方同意乙方先支付3个月的经济补偿金13080元，支付时间为签订协议后十个工作日内；
三、甲方剩余的经济补偿金4360元将由甲方通过司法程序追偿；
四、甲方承诺不得破坏乙方的财产，不扰乱公共秩序，甲、乙方双方劳资纠纷就此终结，双方不再就此事向对方主张权利；
五、本协议书具有民事合同性质，受法律保护，各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任；
六、本协议生效后，双方不得再向对方提起任何民事诉求，息纷止争，各方当事人应当按照协议自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担法律责任；
七、本协议书一式六份，各方当事人各持一份、本人民调解委员会持二份，信访办二份，效力相同。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
代理审判员 叶 斐
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郑婧菲
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第6421号
原告逄玉星，男，汉族，住胶州市。
被告青岛昶德建设工程有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：朱作鹏
本院在审理原告逄玉星诉被告青岛昶德建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告逄玉星于2015年10月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告逄玉星撤回起诉。
本案案件受理费117元，减半收取58.5元，由原告逄玉星负担。
审判员 盛 磊
二〇一五年十月二十日
书记员 杨乐斐
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迎民一初字第00824号
原告：蒋毅，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：陈大海，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：方维，男，汉族，住安庆市迎江区。
本院在审理原告蒋毅诉被告陈大海、方维相邻损害防免关系纠纷一案中，原告蒋毅于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系其真实意思表示且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告蒋毅撤回起诉。
案件受理费150元减半收取即75元，由原告蒋毅负担。
审判员 俞 健
二〇一四年三月三日
书记员 金玲（实习）
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第1809号
原告姚明桥，男，汉族，农民。
委托代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
被告姚官恒，男，汉族，农民。
被告姚书庆，男，汉族，农民。
二被告委托代理人张德超，冠县法制办工作人员。
原告姚明桥诉被告姚官恒、姚书庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄某独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚明桥诉称：2015年6月16日，二被告因琐事在冠县清泉街道办事处耿儿庄村西头关恒门窗厂门市口将原告打伤，致使原告住院治疗，造成损失10000元，二被告被冠县公安局拘留5日，因二被告拒绝赔偿原告的损失，故诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、鉴定费共计10000元。
被告姚某、姚书庆辩称：2015年6月16日下午，原告酒后推着电动车来被告处，原告以被告欠其盖房钱款为由，在被告处拍桌子，并辱骂姚官恒，被告姚官恒要求原告出去，原告站起来要打被告姚官恒，被告姚官恒与原告纠缠在一起，后被邻居拉开。因原告来被告处时，已是酒后状态，浑身是土，有明显摔过的痕迹，原告的身体损伤系旧伤，并非本次纠纷造成的；原告酒后到被告处辱骂，被告要求其出去，原告恼羞成怒，又因动手打人，被告在自保情况下与其纠缠，本次纠纷的起因是原告蓄意滋事，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月16日，被告姚官恒、姚书庆因其他事项与原告存在争议在冠县清泉街道办事处耿儿庄村西头关恒门窗厂门市口发生争执，进而纠缠在一起相互厮打，在厮打过程中，致使原告面部软组织损伤、胸壁浅表损伤、上肢和下肢多处浅表损伤，在冠县人民医院住院治疗10天，支出医疗费6335.66元，住院期间一人护理。出院后经冠县公安局鉴定为轻微伤，原告支出鉴定费300元。二被告因此事被冠县公安局拘留五天。因二被告拒不赔偿原告的损失，原告便诉至本院，要求二被告赔偿原告各项经济损失10000元。庭审过程中，原告主张自己前往被告处索要盖房款时，二被告将原告打伤，二被告不予认可，称原告是酒后到被告处辱骂被告发生的争执，原、被告就其主张的打架起因，均未提供证据予以证明，故原、被告主张的事实本院均不予认定；被告主张原告在医院治疗的是以前的旧伤，但原告不予认可，冠县人民医院的病历中也未显示原告治疗旧伤的内容，故被告主张的该事实本院不予认定。
另查明：2015年度，山东省农村劳动力日平均收入为117.23元，原告的误工费为1172.3元，护理费为1172.3元。
本院认定上述事实有原告的陈述、被告的答辩、冠县公安局做出的《公安行政处罚决定书》两份、冠县人民医院《住院病历》一份，原告的医药费单据三张、鉴定费单据一张在卷为凭，并经开庭质证。
本院认为：公民因过错侵犯他人人身造成经济损失的，应承担赔偿责任，被侵害人有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。在原、被告出现争议后，二被告将原告打伤，二被告应就原告的损失承担赔偿责任，在出现纠纷后双方均没有通过合法途径解决纠纷，而是相互纠缠、厮打的非法方式解决，双方对本次事件均有过错，可相应减轻二被告的赔偿责任。因二被告就其主张的原告在医院治疗的是旧伤的事实本院未予认定，二被告以此拒绝承担责任的意见本院不予采纳。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》的有关法律规定，判决如下：
一、被告姚官恒、姚书庆于判决书生效后三日内赔偿原告姚明桥9980.26元（其中医疗费6335.66元、误工费1172.3元、护理费1172.3元、伙食补助费1000元、鉴定费300元）中的60%，即5988.16元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，原告承担10元，被告承担15元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 黄振波
二〇一五年十二月八日
书记员代 建 斌
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初4509号
原告：辛兆明，男，汉族，1971年10月8日出生，无业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：宋闻博，辽宁见道律师事务所律师。
被告：赵杨，女，1981年6月14日，汉族，农民，现住大连市金州区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。
被告：孙继红，男，1971年9月11日，汉族，无业，现住大连市中山区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李庆明，辽宁生生律师事务所律师。
原告辛兆明与被告赵杨、孙继红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛兆明及其委托诉讼代理人宋闻博，被告赵杨的委托诉讼代理人闫守成，被告孙继红的委托诉讼代理人李庆明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告辛兆明向本院提出诉讼请求：现请求判令被告向原告返还不当得利款人民币353400元及利息35096元，共计人民币388496元。事实与理由：2013年7月，原告辛兆明与被告赵杨签订了房屋买卖协议一份，就案涉房屋的售价及交接方式达成了相应协议。该房屋系被告赵杨所有房屋，建筑面积96.80平方米，位于金州区XXX。双方约定，协议签订之日起，被告赵杨可在该房屋继续居住一年，一年后，将该房屋过户原告。原告于合同签订之前，已将相应购房款陆续以银行汇款及现金形式交付至被告赵杨。原告在协议约定的过户期限要求被告配合过户时了解发现，案涉房屋系农村集体土地上所建房屋，原告不具备购买资格，故原告要求二被告将上述购房款予以返还，但二被告均以各种理由推诿。故原告认为，被告取得原告购房款353400元并不予归还的行为没有法律依据，应当返还原告并赔偿占用期间原告的损失人民币35096元（依据中国人民银行同期3年贷款利率，计算期间为2014年7月27日至起诉之日）合计人民币388496元。
被告赵杨辩称：不同意原告的诉讼请求，被告赵杨并没有收到原告所诉称的353400元的购房款，原、被告间系民间借贷的法律关系，不是真实的房屋买卖。
被告孙继红辩称：不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告在起诉当中所述的理由为不当得利，根据原告在事实理由当中的陈述，不当得利应当是原告与被告赵杨之间的法律关系，与被告孙继红不存在任何法律关系；二、关于利息的问题，在不当得利当中双方并未基于任何一个错误而需要他方应当承担利息，对于原告所述的本金的交付，原告在诉状称将353400元交付给被告赵杨，因此基于原告诉讼时的案由为不当得利，不应当将被告孙继红列为本案被告进行诉讼。
经审理查明：案涉房屋位于大连市金州区xxx，建筑面积96.80平方米，所有权人为被告赵杨。2013年7月26日，甲方（被告）赵杨、孙继红与乙方（原告）辛兆明签订《买卖协议》，双方约定二被告将案涉房屋以353400元的价格出售给原告，同时约定“乙方支付现金壹年内，甲方可居住在该房内，壹年期满，甲方立即将房屋主动倒出交付给乙方，甲方保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发现乙方支付现金前，即存在的产权纠纷和财产纠纷，由甲方承担全部责任。”现涉案房屋未办理产权变更，由被告赵杨管理使用。上述协议甲方处由二被告签名，乙方处由原告签名。
同时查明：2013年5月11日原告辛兆明的妻子宇晓虹向被告孙继红汇款20万元，原告辛兆明的妻子宇晓虹向被告赵杨分别于2013年5月15日汇款5万元、于2013年5月16日汇款3.1万元，共汇款8.1万元，原告向二被告合计汇款28.1万元。
另查明：被告赵杨未将案涉房屋交付给原告，现案涉房屋由被告赵杨居住使用。原告辛兆明户籍登记为非农业户口。
本院所确认的上述事实，有原告提交的房屋买卖协议、交接单、中国银行汇款凭证3张、房屋所有权证、结婚证及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，所有证据材料均经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，其与特定的集体经济组织成员身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。基于不动产之间的关联性，房屋权利受制于宅基地权利，本集体经济组织成员以外的人员买卖房屋应当确认为无效。本案中，原告系城镇居民，双方就案涉房屋签订的房屋买卖协议应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。故对于原告要求二被告返还购房款353400元的诉讼请求，本院对281000元予以支持。本案中，原、被告在签订案涉房屋买卖协议时均明知一方为非农业户口，原、被告对该合同的签订均有过错，应当分别承担50%的责任，原告请求被告承担的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算原告支付购房款的利息损失，原、被告各负担50%。
被告赵杨以原、被告之间是借贷关系而非真实的房屋买卖关系为由抗辩，却未提交任何证据佐证，本院难以采纳，被告赵杨应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙继红于本判决生效之日起十五日内返还原告辛兆明购房款200000元；于本判决生效之日起十五日内向原告辛兆明支付上述房款自2013年5月13日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的50%利息的损失；
二、被告赵杨于本判决生效之日起十五日内返还原告辛兆明购房款81000元；于本判决生效之日起十五日内向原告辛兆明支付上述房款自2013年5月16日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的50%利息的损失；
三、驳回原告辛兆明的其他诉讼请求。
如果被告孙继红、赵杨未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7127元，由被告孙继红负担4300元，由被告赵杨负担1825元，由原告辛兆明负担1002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 孙玉洁
人民陪审员 杨淑玉
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 化凌弘
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初4509号原告：辛兆明，男，汉族，1971年10月8日出生，无业，现住瓦房店市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋闻博，辽宁见道律师事务所律师。被告：赵杨，女，1981年6月14日，汉族，农民，现住大连市金州区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫守成，辽宁生生律师事务所律师。被告：孙继红，男，1971年9月11日，汉族，无业，现住大连市中山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李庆明，辽宁生生律师事务所律师。原告辛兆明与被告赵杨、孙继红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛兆明及其委托诉讼代理人宋闻博，被告赵杨的委托诉讼代理人闫守成，被告孙继红的委托诉讼代理人李庆明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告辛兆明向本院提出诉讼请求：现请求判令被告向原告返还不当得利款人民币353400元及利息35096元，共计人民币388496元。事实与理由：2013年7月，原告辛兆明与被告赵杨签订了房屋买卖协议一份，就案涉房屋的售价及交接方式达成了相应协议。该房屋系被告赵杨所有房屋，建筑面积96.80平方米，位于金州区XXX。双方约定，协议签订之日起，被告赵杨可在该房屋继续居住一年，一年后，将该房屋过户原告。原告于合同签订之前，已将相应购房款陆续以银行汇款及现金形式交付至被告赵杨。原告在协议约定的过户期限要求被告配合过户时了解发现，案涉房屋系农村集体土地上所建房屋，原告不具备购买资格，故原告要求二被告将上述购房款予以返还，但二被告均以各种理由推诿。故原告认为，被告取得原告购房款353400元并不予归还的行为没有法律依据，应当返还原告并赔偿占用期间原告的损失人民币35096元（依据中国人民银行同期3年贷款利率，计算期间为2014年7月27日至起诉之日）合计人民币388496元。被告赵杨辩称：不同意原告的诉讼请求，被告赵杨并没有收到原告所诉称的353400元的购房款，原、被告间系民间借贷的法律关系，不是真实的房屋买卖。被告孙继红辩称：不同意原告的诉讼请求，理由为：一、原告在起诉当中所述的理由为不当得利，根据原告在事实理由当中的陈述，不当得利应当是原告与被告赵杨之间的法律关系，与被告孙继红不存在任何法律关系；二、关于利息的问题，在不当得利当中双方并未基于任何一个错误而需要他方应当承担利息，对于原告所述的本金的交付，原告在诉状称将353400元交付给被告赵杨，因此基于原告诉讼时的案由为不当得利，不应当将被告孙继红列为本案被告进行诉讼。经审理查明：案涉房屋位于大连市金州区xxx，建筑面积96.80平方米，所有权人为被告赵杨。2013年7月26日，甲方（被告）赵杨、孙继红与乙方（原告）辛兆明签订《买卖协议》，双方约定二被告将案涉房屋以353400元的价格出售给原告，同时约定“乙方支付现金壹年内，甲方可居住在该房内，壹年期满，甲方立即将房屋主动倒出交付给乙方，甲方保证在交接时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发现乙方支付现金前，即存在的产权纠纷和财产纠纷，由甲方承担全部责任。”现涉案房屋未办理产权变更，由被告赵杨管理使用。上述协议甲方处由二被告签名，乙方处由原告签名。同时查明：2013年5月11日原告辛兆明的妻子宇晓虹向被告孙继红汇款20万元，原告辛兆明的妻子宇晓虹向被告赵杨分别于2013年5月15日汇款5万元、于2013年5月16日汇款3.1万元，共汇款8.1万元，原告向二被告合计汇款28.1万元。另查明：被告赵杨未将案涉房屋交付给原告，现案涉房屋由被告赵杨居住使用。原告辛兆明户籍登记为非农业户口。本院所确认的上述事实，有原告提交的房屋买卖协议、交接单、中国银行汇款凭证3张、房屋所有权证、结婚证及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，所有证据材料均经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，其与特定的集体经济组织成员身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。基于不动产之间的关联性，房屋权利受制于宅基地权利，本集体经济组织成员以外的人员买卖房屋应当确认为无效。本案中，原告系城镇居民，双方就案涉房屋签订的房屋买卖协议应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。故对于原告要求二被告返还购房款353400元的诉讼请求，本院对281000元予以支持。本案中，原、被告在签订案涉房屋买卖协议时均明知一方为非农业户口，原、被告对该合同的签订均有过错，应当分别承担50%的责任，原告请求被告承担的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算原告支付购房款的利息损失，原、被告各负担50%。被告赵杨以原、被告之间是借贷关系而非真实的房屋买卖关系为由抗辩，却未提交任何证据佐证，本院难以采纳，被告赵杨应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙继红于本判决生效之日起十五日内返还原告辛兆明购房款200000元；于本判决生效之日起十五日内向原告辛兆明支付上述房款自2013年5月13日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的50%利息的损失；二、被告赵杨于本判决生效之日起十五日内返还原告辛兆明购房款81000元；于本判决生效之日起十五日内向原告辛兆明支付上述房款自2013年5月16日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的50%利息的损失；三、驳回原告辛兆明的其他诉讼请求。如果被告孙继红、赵杨未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7127元，由被告孙继红负担4300元，由被告赵杨负担1825元，由原告辛兆明负担1002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  孙玉洁人民陪审员  杨淑玉二〇一七年八月二十二日书 记 员  化凌弘
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀平民初字第25号
原告：李某某，女，1982年7月13日出生，蒙古族，农民，住喀左县平房子镇。
被告：潘某某，男，1984年2月16日出生，汉族，农民，住喀左县平房子镇。
原告李某某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员白志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某、被告潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2003年，原、被告举行婚礼同居生活，2004年办理登记结婚手续。2004年12月22日生育一男孩，现读小学。原被告结婚初感情尚可，后来被告酗酒、赌博、家庭暴力。2013年5月分居，原、被告感情破，裂请求离婚。
被告潘某某辩称：原、被告夫妻感情一直很好。被告不同意离婚。
经审理查明：2003年，原、被告举行婚礼同居生活，原、被告于2006年2月27日补办登记结婚手续。2004年12月22日生育一男孩，取名潘某某，现读小学。原、被告结婚初感情尚可，原、被告在共同生活期间，曾因家庭琐事产生矛盾，2013年5月分居。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证在卷证实，经庭审质证，应予认定。
本院认为：原、被告婚后夫妻感情较好，虽在共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，对夫妻间的感情有一定的影响，但原、被告应相互关心和体谅，珍惜夫妻感情。原告请求离婚，未能举证证明夫妻感情确已破裂。所以，应认定原、被告夫妻感情没有达到确已破裂的程度。原告离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告李某某与被告潘某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 白志强
二〇一五年一月二十二日
书记员 夏立新
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执564-6号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。
法定代表人：朱福寿，该×××董事长。
委托代理人：郑磊、成志，该×××职员。
被执行人：陈文辉。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人陈文辉借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年8月6日作出的（2015）鄂武经开民初字第00730号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年4月26日向本院申请执行。本院于2016年4月26日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人陈文辉名下暂无财产可供执行，其车牌号为粤S×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年8月24日作出（2016）鄂0191执564号执行决定书，将被执行人陈文辉纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人陈文辉名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第00730号民事判决书的本次执行程序。
被执行人陈文辉应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第00730号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人陈文辉有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 廖佩琪
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初2603号
原告葛某甲，男，1935年9月5日出生，汉族，住襄阳市。
被告葛某乙，男，1970年10月21日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人焦某某，女，1970年10月9日出生，汉族，住址同上，系葛某乙妻子。
被告葛某丙，男，1967年10月7日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人肖某某，女，1966年9月19日出生，汉族，住址同上，系葛某丙妻子。
被告葛某丁，女，1957年12月5日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人宋某某，男，1956年9月15日出生，汉族，住址同上，系葛某丁丈夫。
本院在审理原告葛某甲诉被告葛某乙、葛某丙、葛某丁赡养纠纷一案中，原告葛某甲于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告葛某甲撤回起诉。
案件受理费80元，由原告葛某甲负担。
审 判 长 万 蕊
审 判 员 马胜明
人民陪审员 段占琴
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 彭晓彤
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第02046号
原告：邵义华，
委托代理人：詹先发。
被告：湖北林海建筑安装工程有限公司，住所地：鄂州市江碧路112号。
法定代表人：邵金林，该公司总经理。
本院在审理原告邵义华诉被告湖北林海建筑安装工程有限公司劳动争议一案中，上述原告于2015年10月27日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵义华撤回起诉。
本案受理费50.00元，由原告邵义华负担。
审判员 杨光洲
二〇一五年十月二十八日
书记员 皮 军
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0723民初344号
原告：宋凤，女，1954年10月1日生，汉族，大余县人，会计，住大余县。
被告：赖日财，男，1987年1月28日生，汉族，大余县人，个体户，住大余县。
原告宋凤诉被告赖日财追索劳动报酬一案，原告宋凤向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许宋凤撤回对被告赖日财的起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告宋凤负担。
审 判 员 王显华
二〇一七年四月十二日
代理书记员 罗风华
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第1104号
罪犯王曙禄，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2012年5月3日作出了（2012）温龙刑初字第321号刑事判决，以被告人王曙禄犯强奸罪，判处其有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月2日向本院提请对罪犯王曙禄减刑十个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王曙禄在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王曙禄在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王曙禄在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王曙禄予以减刑十个月（刑期至2014年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年一月二十二日
书记员 朱勤超
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初830号
原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地聊城市东昌东路61号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人（特别授权代理）侯健。
被告颜景昌，男，汉族。
被告王民，女，汉族。
被告郭文祥，男，汉族。
被告颜世芳，男，汉族。
被告颜振兴，男，汉族。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告颜景昌、王民、郭文祥、颜世芳、颜振兴借款合同纠纷一案，于2016年2月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员姚某独任审判，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托代理人侯健，被告颜景昌、郭文祥到庭参加诉讼，被告王民、颜世芳、颜振兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称，2011年5月31日原告与颜景昌签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定颜景昌在借款期限内可在原告处借款4万元，授信期限为2011年5月31日至2014年5月25日，期限内循环使用，借款利率为11.3‰，按月结息。同时约定被告郭文祥、颜世芳、颜振兴提供连带责任保证，并约定了违约责任及保证期限。王民提交了共同承担债务承诺书。合同签订后，颜景昌于2013年11月14日向原告借款4万元。借款到期后，颜景昌未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。为此，诉至法院，请求法院判令被告颜景昌、王民偿还借款本金4万元及到还款日的利息，被告郭文祥、颜世芳、颜振兴承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告颜景昌辩称，借款属实，该笔借款不是我用的，是颜某用的，应该由颜某偿还。
被告郭文祥辩称，担保属实，我不应承担保证责任，也无能力承担，应该由用款人承担。
被告王民、颜世芳、颜振兴在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2011年5月31日原告与颜景昌、郭文祥、颜世芳、颜振兴签订了联保小组联保协议。联保协议主要约定：本联保小组每一成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，保证方式为连带责任保证；每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；任何一人退出联保小组，继续对其与联保小组存续关系期间小组其他成员的贷款承担连带保证责任。
同日，王民向原告提交了共同承担债务承诺书。载明：其与颜景昌系夫妻关系，颜景昌向原告申请的4万元借款视为共同债务，承诺共同负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息，将以共同财产及个人财产清偿上述债务。
2011年5月31日，原告与颜景昌、郭文祥、颜世芳、颜振兴签订了（蒋某分社）个高保借字（2011）年第10032011050138号个人最高额联合保证借款合同。合同主要约定：颜景昌、郭文祥、颜世芳、颜振兴自愿组成某小组，对联保小组各成员在2011年5月31日起至2014年5月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。颜景昌的授信额度为4万元；郭文祥的授信额度为10万元；颜世芳的授信额度为4万元；颜振兴的授信额度为4万元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为本合同第一条约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；借款人按月结息，结息日为每月的20日；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等。
合同签订后，被告颜景昌于2013年11月14日向原告借款4万元，原告将借款转入其帐户，并出具了N0.019064269号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年11月14日；到期日2014年5月10日；利率8.86667‰。借款后，在合同履行过程中，颜景昌未能按月支付利息。借款到期后，2015年8月10日被告偿还借款本金300元，尚欠借款本金39700元及利息未还，保证人亦未履行保证责任。原告经催收未果，诉至本院。
另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城市东昌府区农村信用合作联社改制为聊城农村商业银行股份有限公司，聊城市东昌府区农村信用合作联合社债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2011年5月31日联保小组联保协议一份，证明颜景昌、郭文祥、颜世芳、颜振兴自愿组成某小组为各自在原告处贷款提供连带责任保证；证据二、2011年5月31日（蒋某分社）个高保借字（2011）年第10032011050138号的个人最高额联合保证借款合同，证明借款人颜景昌在原告处申请借款4万元，原、被告间存有借贷关系的事实；证据三、2013年11月14日的借款凭证一份，证明原告将借款4万元交付了颜景昌，履行了放贷义务；证据四、2011年5月31日的共同承担债务承诺书一份，证明王民与颜景昌系夫妻关系，自愿共同承担还款责任；证据五、被告身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。上述证据经被告颜景昌、郭文祥质证对证据的真实性及关联性均无异议，被告王民、颜世芳、颜振兴经传票传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议及共同承担债务承诺书均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告颜景昌，颜景昌亦应按合同约定及时偿还借款本息，被告颜景昌未偿还借款本息，王民向原告提交了共同承担债务承诺书即应按承诺书的承诺履行还款义务，保证人应履行保证责任。被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，其应按合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告颜景昌、王民偿还借款本息，被告郭文祥、颜世芳、颜振兴承担连带责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告王民、颜世芳、颜振兴未到庭质证亦未提出抗辩，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告颜景昌、王民于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（借款之日起按合同约定利率计算至判决确定的还款日止）。
二、被告郭文祥、颜世芳、颜振兴对上述借款本息承担连带保证责任。
三、被告郭文祥、颜世芳、颜振兴承担保证责任后，有权向被告颜景昌、王民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 姚娟
二〇一六年三月十七日
书记员 杜凯
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1502民初830号原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地聊城市东昌东路61号。法定代表人颜景元，董事长。委托代理人（特别授权代理）侯健。被告颜景昌，男，汉族。被告王民，女，汉族。被告郭文祥，男，汉族。被告颜世芳，男，汉族。被告颜振兴，男，汉族。原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告颜景昌、王民、郭文祥、颜世芳、颜振兴借款合同纠纷一案，于2016年2月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员姚某独任审判，公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托代理人侯健，被告颜景昌、郭文祥到庭参加诉讼，被告王民、颜世芳、颜振兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聊城农商行诉称，2011年5月31日原告与颜景昌签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定颜景昌在借款期限内可在原告处借款4万元，授信期限为2011年5月31日至2014年5月25日，期限内循环使用，借款利率为11.3‰，按月结息。同时约定被告郭文祥、颜世芳、颜振兴提供连带责任保证，并约定了违约责任及保证期限。王民提交了共同承担债务承诺书。合同签订后，颜景昌于2013年11月14日向原告借款4万元。借款到期后，颜景昌未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。为此，诉至法院，请求法院判令被告颜景昌、王民偿还借款本金4万元及到还款日的利息，被告郭文祥、颜世芳、颜振兴承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。被告颜景昌辩称，借款属实，该笔借款不是我用的，是颜某用的，应该由颜某偿还。被告郭文祥辩称，担保属实，我不应承担保证责任，也无能力承担，应该由用款人承担。被告王民、颜世芳、颜振兴在法定期限内未答辩。本案经审理可以认定以下事实，2011年5月31日原告与颜景昌、郭文祥、颜世芳、颜振兴签订了联保小组联保协议。联保协议主要约定：本联保小组每一成员向农村信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，保证方式为连带责任保证；每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；任何一人退出联保小组，继续对其与联保小组存续关系期间小组其他成员的贷款承担连带保证责任。同日，王民向原告提交了共同承担债务承诺书。载明：其与颜景昌系夫妻关系，颜景昌向原告申请的4万元借款视为共同债务，承诺共同负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息，将以共同财产及个人财产清偿上述债务。2011年5月31日，原告与颜景昌、郭文祥、颜世芳、颜振兴签订了（蒋某分社）个高保借字（2011）年第10032011050138号个人最高额联合保证借款合同。合同主要约定：颜景昌、郭文祥、颜世芳、颜振兴自愿组成某小组，对联保小组各成员在2011年5月31日起至2014年5月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。颜景昌的授信额度为4万元；郭文祥的授信额度为10万元；颜世芳的授信额度为4万元；颜振兴的授信额度为4万元；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为本合同第一条约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；借款人按月结息，结息日为每月的20日；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等。合同签订后，被告颜景昌于2013年11月14日向原告借款4万元，原告将借款转入其帐户，并出具了N0.019064269号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年11月14日；到期日2014年5月10日；利率8.86667‰。借款后，在合同履行过程中，颜景昌未能按月支付利息。借款到期后，2015年8月10日被告偿还借款本金300元，尚欠借款本金39700元及利息未还，保证人亦未履行保证责任。原告经催收未果，诉至本院。另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城市东昌府区农村信用合作联社改制为聊城农村商业银行股份有限公司，聊城市东昌府区农村信用合作联合社债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2011年5月31日联保小组联保协议一份，证明颜景昌、郭文祥、颜世芳、颜振兴自愿组成某小组为各自在原告处贷款提供连带责任保证；证据二、2011年5月31日（蒋某分社）个高保借字（2011）年第10032011050138号的个人最高额联合保证借款合同，证明借款人颜景昌在原告处申请借款4万元，原、被告间存有借贷关系的事实；证据三、2013年11月14日的借款凭证一份，证明原告将借款4万元交付了颜景昌，履行了放贷义务；证据四、2011年5月31日的共同承担债务承诺书一份，证明王民与颜景昌系夫妻关系，自愿共同承担还款责任；证据五、被告身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。上述证据经被告颜景昌、郭文祥质证对证据的真实性及关联性均无异议，被告王民、颜世芳、颜振兴经传票传唤未到庭质证。本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同、联保小组联保协议及共同承担债务承诺书均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告颜景昌，颜景昌亦应按合同约定及时偿还借款本息，被告颜景昌未偿还借款本息，王民向原告提交了共同承担债务承诺书即应按承诺书的承诺履行还款义务，保证人应履行保证责任。被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，其应按合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告颜景昌、王民偿还借款本息，被告郭文祥、颜世芳、颜振兴承担连带责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告王民、颜世芳、颜振兴未到庭质证亦未提出抗辩，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告颜景昌、王民于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（借款之日起按合同约定利率计算至判决确定的还款日止）。二、被告郭文祥、颜世芳、颜振兴对上述借款本息承担连带保证责任。三、被告郭文祥、颜世芳、颜振兴承担保证责任后，有权向被告颜景昌、王民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  姚娟二〇一六年三月十七日书记员  杜凯
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初334号
原告：袁雪峰，男，1974年2月12日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。
被告：魏青泉，男，1970年8月24�出生，汉族，河北省沧州市孟村回族自治县人，现住孟村回族自治县。
原告袁雪峰与被告魏青泉劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁雪峰到庭参加了诉讼，被告魏青泉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告袁雪峰诉称，被告是固安县新昌街北关新村对面过街快餐和砂石烧饭店装修工程的承包人。被告承包后，于2016年9月份雇佣我为其从事木工事务。装修工程完工后，经过计算，被告共计拖欠我劳务费21730元，因被告当时未付款，故为我出具了欠条。为了追索上述费用，给我造成了误工费和交通费损失。为维护我合法权益，诉至法院，请求判令被告给付原告劳务费21730元；判令被告赔偿原告因追索劳务用产生的误工费、交通费损失2000元。
被告魏青泉未提出答辩意见。
经审理查明，被告承包了固安县新昌街北关新村对面过街快餐和砂石烧饭店的装饰装修工程。2016年9月份，被告雇佣原告为其承包的该工程施工。工程完工后，经双方结算，被告共拖欠原告劳务费21730元。因不能当即给付上述费用，被告为原告出具欠条一张。但后经原告多次追要，被告未给付。故原告诉至本院，请求判令被告给付原告劳务费21730元；判令被告赔偿原告因追索劳务费产生的误工费、交通费损失2000元。
以上事实有原告的陈述、被告为原告出具的欠条、证人证言予以证实。
本院认为，债务应当及时清偿。本案被告魏青泉给原告袁雪峰出具的欠条，可以证明被告拖欠原告劳务费21730元的事实，原告要求被告支付劳务费21730元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿其因追索劳务费产生的误工费、交通费损失2000元的诉讼请求，因其未能提供充分证据，应承担举证不能的法律后果，故该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏青泉于本判决生效后五日内给付原告袁雪峰劳务费21730元。（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行，账号：13×××40，户名：固安县人民法院）。
二、驳回原告袁雪峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，公告费600元，合计994元，被告魏青泉负担914元，原告袁雪峰负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人应当履行。一方不履行的，另一方当事人可在判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张炳烨
审 判 员 胡庆忠
代理审判员 顾 雪
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 邸熠琳
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营老民一初字第00933号
原告何涛，男，1954年9月23日出生，汉族，营口市人，农民，现住营口市老边区。
被告史殿清，男，1958年7月17日出生，汉族，营口市人，农民，现住营口市站前区。
委托代理人侯春梅，系辽宁睿智律师事务所律师。
原告何涛诉被告史殿清劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由本院审判员王永利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何涛，被告史殿清及其委托代理人侯春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是包工头，承包了中建八局的维修活，雇用原告做瓦工，2015年被告给原告出具了28550元的欠条。现原告诉讼至法院，请求被告给付原告工资28550元。
被告辩称，被告之所以没有给付原告工资，因为工程发包单位中建八局只给付被告部分款项，导致被告无力给付，被告已向原告说明，中建八局已答应在2016年春节前付清款项，被告保证到时向原告付清全部款项，希望原告及法院对此给予理解，调解解决此案。
经审理查明，被告承包了中建八局的维修活，被告雇用原告做瓦工，2015年被告给原告出具了28550元的欠条。
上述事实，有当事人陈述笔录等在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告向原告出具工资欠据，故对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告史殿清给付原告何涛所欠工资款项28550元。
上述款项于本判决发生法律效力后7日内付清。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王永利
二〇一五年十一月十七日
书记员 于 凤
安徽省歙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1021刑初36号
公诉机关歙县人民检察院。
被告人姜某，绰号喇叭号，务工。被告人姜某曾因吸食毒品，于2013年8月26日被歙县公安局决定行政拘留五日。被告人姜某因涉嫌聚众斗殴罪，于2014年1月22日经歙县人民检察院批准，2016年1月8日被歙县公安局执行逮捕。现羁押于歙县看守所。
辩护人张佩珍，安徽久安律师事务所律师。
歙县人民检察院以歙检刑诉（2016）32号起诉书指控被告人姜某犯聚众斗殴罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派检察员汪鹏飞出庭支持公诉，被告人姜某及其辩护人张佩珍（歙县法律援助中心接本院通知指派的辩护人）到庭参加了诉讼。现已审理终结。
歙县人民检察院指控：2013年9月1日凌晨，被告人姜某在公共场所积极参加聚众斗殴，致多人受伤。为证明起诉指控的事实，歙县人民检察院当庭举出了相关证据。该院认为，被告人姜某的行为构成聚众斗殴罪，依法应当追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人姜某对公诉机关指控的事实没有异议，当庭自愿认罪。其辩护人提出被告人姜某具有如实供述、当庭认罪等从轻量刑情节，本案斗殴的另一方存有过错，提请法院在量刑时予以充分考虑。
经审理查明：2013年8月31日晚，叶尚进（已判处刑罚）邀请被告人姜某及姚国伟（已判处刑罚）等人在歙县新起点KTV三楼包厢内唱歌。次日凌晨1时30分左右，被告人姜某和姚国伟先行离开。此时，王彦刚、鲍文山（均已判处刑罚）和洪立新等人在另一包厢唱歌结束准备回家，双方在新起点KTV的电梯里相遇，因发生言语冲突，姚国伟、姜某与王彦刚、鲍文山等人在电梯里相互打斗，在此过程中，姜某头部被王彦刚用啤酒瓶砸中。姜某就将电梯按回三楼，双方回到三楼后，姜某跑到包厢内叫人，王彦刚、鲍文山等人也跟到包厢门口，叶尚进等人出包厢后和姜某、姚国伟一起与王彦刚、鲍文山等人在包厢门口互殴，双方一直打到三楼大厅。在三楼大厅里，双方先是空手互殴，后双方又用拖把柄和啤酒瓶击打对方，造成双方多人受伤后才各自离去。经歙县公安司法鉴定中心鉴定，王彦刚的损伤为轻伤二级，鲍文山的损伤为轻微伤，洪立新的损伤为轻伤一级。
被告人姜某被抓获归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1.被告人姜某的户籍证明、到案经过、前科情况查询证明，姚国伟等同案犯的刑事判决书等书证。
2.证人曹某、叶某、方某证言。
3.被告人姜某及同案犯姚国伟等的供述与辩解。
4.歙县公安司法鉴定中心出具的人体损伤程度鉴定意见。
5.歙县公安局制作的现场勘验笔录。
6.监控视频（光盘）。
本院认为：被告人姜某公然藐视国家法纪，在公共场所积极参加聚众斗殴，破坏公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人姜某犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姜某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；本案不宜区分主从犯，但在量刑时可根据被告人姜某的具体作用予以酌情考虑。辩护人提出的辩护意见中与查明事实相符的部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十一条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人姜某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月8日起至2017年5月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张正宏
二〇一六年三月二十五日
书记员 于 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4960号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：候月月，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珂强，河南英伦律师事务所律师。
被告：郑州高新区小敏酒业商行，系个体工商户，经营地址郑州高新区化工路**号金海西湖美景**号楼**号铺*户。
经营者：孙战强。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告郑州高新区小敏酒业商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏酒集团贸易股份有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 王富强
审判员 薛春锋
审判员 刘泽军
二〇一七年十月二十日
书记员 吴雅晴