河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终6号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地保定市新市区盛兴西路15号。
负责人王连库，该服务部经理。
委托代理人岳文彪，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）安书慧。
委托代理人刘博超，河北尚言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部与被上诉人安书慧因财产保险合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部的委托代理人岳文彪，被上诉人安书慧的委托代理人刘博超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，安书慧为自己所有的冀F×××××号客车在中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部处投保了保险金额为325680元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期间自2015年1月20日零时起至2016年1月19日二十四时止。2015年2月13日14时30分许，王登林驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂货车，行驶至青银高速公路银川方向258公里处时，未保持安全距离与周晓丛驾驶的鲁B×××××发生碰撞，后鲁P×××××／鲁P×××××挂货车又与李自夺驾驶的安书慧所有的冀F×××××客车发生碰撞，造成无人员受伤，车辆损坏的道路交通事故。此事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队第3791025201500074号道路交通事故认定书认定，王登林负事故的全部责任，李自夺、周晓丛无责任。事故发生后，安书慧委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对该被保险车辆进行公估，其损失为297497元。安书慧支出公估费14500元。
以上事实有，安书慧身份证、司机驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、公估报告、公估发票及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，安书慧与中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部签订的保险合同合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务。在保险合同约定的保险期间内发生了保险事故，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部应在保险合同约定的承保范围内承担保险责任。安书慧为了证明其车辆损失委托河北恒裕资产评估事务所（原判决笔误为河北盛衡保险公估有限公司）对该被保险车辆进行公估，损失金额为297497元，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部未质证也未提交反驳安书慧的证据，法院对安书慧的车辆损失为297497元予以认定。中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部抗辩安书慧系事故无责方，依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第26条中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部与安书慧签订的为格式条款合同，按照事故责任比例赔付的保险条款明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，因此中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部的抗辩理由无效。且根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部自赔偿原告后，可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。公估费14500元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部承担。综上，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部应给付安书慧保险金共计311997元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于判决生效之日起五日内，一次性赔偿原告安书慧保险金311997元。案件受理费2990元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部不服，其主要上诉理由称，一审判决认定事实错误并违反合同约定和法律规定。一、在一审庭审中查明，被上诉人提供的车损评估结论属于单方委托，数额明显过高，因此我公司提出重新鉴定申请，待新的评估机构作出评估后再对本案进行审理，但一审法院以被上诉人不同意为理由驳回上诉人的重新鉴定申请，依据被上诉人的单方委托的评估结论作出了判决。二、本案是财产合同纠纷，依据法律规定双方订立的保险合同是合法有效的，因此该合同条款应当是一审法院定案的法定依据。根据我公司与被保险人订立的《营业用汽车损失保险合同》第26条明确约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任”的约定，具体到本案并根据事故认定书和一审已经查明的事实，被上诉人安书慧的司机李自夺在事故中不承担责任，因此我公司应当依据合同约定也不应当承担责任。一审法官判案不能只承认合同有效却否定合同条款约定的内容，其行为是故意违法。一审法院主观认定双方签订的合同是保险公司的制式合同条款，并引用我国《保险法》第十九条作出判决也是错误的。我公司与被保险人订立的《营业用汽车损失保险合同》第26条是赔偿处理条款，并不是责任免除条款，一审判决不依照合同条款作出判决，却让我公司代替被上诉人去追偿，明显是造成我公司的诉累，增加我公司经济损失的不公正判决。三、被上诉人主张的公估费过高，一审判决不应当支持。诉讼费属于间接费用，不应当由我公司承担。四、被上诉人的车损已超其车实际价值，判决赔偿被上诉人297497元显然不当。综上，一审判决违反双方之间的合同约定，二审法院应当查明事实并依法改判。
被上诉人安书慧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原审判决。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、关于原审法院适用法律是否错误问题。首先根据《保险法》第二十四条之规定，保险事故发生后，保险人收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，保险人应依约向被保险人给付保险赔偿金。故依照《保险法》的规定，被上诉人有权直接请求保险人给付保险赔偿金。其次，根据最高院《关于保险法司法解释（二）》第十九条之规定，保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《保险合同》中的第二十六条之规定，抗辩不承担保险责任不符合法律规定，亦不符合我国《保险法》规定的分散社会风险和及时补偿被保险人的立法目的。综上，原审判决适用法律正确。二、关于公估报告及公估费、诉讼费的问题。1.在原审庭审中上诉人对被上诉人提供的公估报告拒绝质证，放弃了对公估报告的评判，亦未提出公估报告结论过高或重新公估的请求，原审法院对该公估报告作为唯一的证据使用符合法律规定。因此，上诉人认为原审公估过高，已超保险车辆的实际价值的上诉理由，本院不予支持。2.公估费用和诉讼费是被上诉人为维护其权益支出的实际费用，按照法律的相关规定，应由上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2990元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 静