河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终115号
上诉人（原审被告）国网河南宁陵县供电公司。住所地：宁陵县人民路***号。统一社会信用代码9141142317521254XC。
法定代表人卢建民，该公司经理。
委托代理人吕厚宾，该公司员工。
委托代理人张世金，河南世金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈成勤，男，汉族，1949年12月8日出生，住宁陵县，系陈付安之父。
被上诉人（原审原告）吕秀玲，女，汉族，1950年10月14日出生，住宁陵县，系陈付安之母。
被上诉人（原审原告）胡红霞，女，汉族，1979年12月18日出生，住宁陵县，系陈付安之妻。
被上诉人（原审原告）陈某1。
被上诉人（原审原告）陈某2。
被上诉人（原审原告）陈某1、陈某2法定代理人胡红霞，系二被上诉人之母。
委托代理人王楠楠，河南信陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张宪振，男，汉族，1975年11月14日出生，住宁陵县。
被上诉人（原审被告）陈景云，女，汉族，1973年5月5日出生，住宁陵县。
上诉人国网河南宁陵县供电公司（以下简称宁陵县供电公司）与被上诉人陈成勤、吕秀玲、胡红霞、陈某1、陈某2（以下简称陈成勤等五人）、张宪振、陈景云生命权纠纷一案，被上诉人陈成勤等五人于2016年10月17日诉至宁陵县人民法院，请求依法判令宁陵县供电公司、张宪振、陈景云承担其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费等费用共计70万元，并承担本案诉讼费用。该院经审理于2016年11月30日作出（2016）豫1423民初1724号民事判决，宁陵县供电公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁陵县供电公司的委托代理人吕厚宾、张世金与被上诉人胡红霞、陈某1、陈某2及其与陈成勤、吕秀玲的共同委托代理人王楠楠，被上诉人陈景云并作为张宪振的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张宪振与陈景云系夫妻关系，受害人陈付安系陈景云之弟。宁陵县石桥镇打铁楼村东地张宪振、陈景云家的梨园内，梨树上方的电线从梨树当年的新枝条中穿越而过，2016年10月4日14时许，陈付安在帮其姐姐陈景云家的梨树上摘梨果时被电击中，张宪振、陈景云立即将陈付安从梨树上卸下，放到了地面上，并拨打了“120”和“110”电话，宁陵县公安局石桥派出所的民警出警赶到了现场，并对事故现场进行了实时录像，宁陵县人民医院的医生到现场进行了抢救，但陈付安经抢救无效死亡。2016年10月7日，宁陵县公安局物证鉴定室作出了公（宁）鉴（法）字（2016）30号法医学尸体检验意见书，该意见书的主要内容为：“法医学尸体检验意见书……。三、论证1、死亡原因：尸体未见机械性损伤、机械性窒息及中毒致使征象，根据尸检所见陈付安面色、口唇、十指紫绀，球睑结膜出血点，左上肢特征性“电流斑”，结合调查情况综合判断陈付安符合电击死。2、致死方式：陈付安左腕部灰白色皮损，呈“火山口样”边缘隆起，质地较硬，其形态特征符合电流斑。四、鉴定意见陈付安符合电击死。”2016年11月18日，宁陵县石桥镇任庄村村民委员会出具证明1份，内容为：“证明宁陵县人民法院：对陈成勤等人诉国网宁陵县公司健康权纠纷一案，因事故发生在我村，在此对相关事实我村委予以说明，证明2016年10月4日，发生在我村陈景云、张宪振承包的梨园内触电身亡一事，该事故线路属于宁陵县电业局所有。该线路架设已有约15年左右。我村村民用电都是向宁陵县供电局石桥电管所缴纳，平时线路管理都属于供电局的电工负责，与我村委没有任何关系，需要说明的是事故线路东西两侧均已改造，唯独事故线路没有改造，以上事实特此证明。证明人：张宪章、张森、张宪超、张军、张宪坤、胡文典、张宪华任庄村委（加盖有宁陵县石桥镇任庄村村民委员会的印章）2016年11月18日”。为处理陈付安的丧葬事宜等，陈成勤等五人支出交通费800元，并产生了三个人共计七天的误工损失。
原审另查明，陈成勤、吕秀玲夫妻共有子女三人。受害人陈付安及其长子陈某1为非农业户籍，受害人次子陈某2为农业户籍。
原审认为，本案为生命权纠纷，公民的生命权受法律保护。本案事故发生地周边的电线线路均已由宁陵县供电公司进行改造，包括本案发生事故的线路的管理权均由宁陵县供电公司行使，且村民用电均是向宁陵县供电公司石桥电管所申请用电并缴纳电费。涉案致人死亡的电线线路为裸线，下方梨树当年的新枝条已越过该线路，宁陵县供电公司对事故发生地的电线线路有进行及时维护和管理的义务，对线路下方的树木有监管义务，其没有尽到及时维护和管理的义务致使送电线路与梨树交叉，从而导致本案事故的发生，具有重大过错，故对陈成勤等五人要求宁陵县供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持，其应承担70%的赔偿责任为宜。陈景云、张宪振作为事故发生线路下方梨树的所有人，没有对电线下方的梨树进行及时修剪或告知宁陵县供电公司对穿越枝条的电线采取安全保护措施；在陈付安帮其摘梨时，也没有尽到及时的安全提醒义务，对本案事故的发生具有一定过错，亦应当承担赔偿责任，该院认为应当承担20%的赔偿责任为宜。受害人陈付安在帮陈景云、张宪振采摘电线下方的梨果时应该能够发现供电线路与梨树较近，而没有尽到安全注意义务，对本案事故的发生亦具有过错，应当减轻宁陵县供电公司、陈景云、张宪振10%的赔偿责任。参照河南省2016年人身损害赔偿标准及陈成勤等五人的赔偿清单、有效证据，陈成勤等五人的各项损失数额为：误工费1659元（79元／天×7天×3人）、丧葬费21335元（42670元／12个月×6个月）、交通费800元、死亡赔偿金511520元（20年×25576元／年）、被扶养人生活费145416元【（5年×17154元／年÷2）+（10年×7887元／年÷2）+（24年×7887元／年÷3）】，根据本案责任承担情况和当地的生活水平，精神抚慰金酌定为50000元，以上共计730730元。宁陵县供电公司应当承担70%的赔偿责任，即511511元。陈景云、张宪振应当承担20%的赔偿责任，即146146元。
原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、国网河南宁陵县供电公司赔偿给陈成勤、吕秀玲、胡红霞、陈某1、陈某2各项损失共计人民币511511元，于判决书生效后七日内履行完毕；二、张宪振、陈景云连带赔偿给陈成勤、吕秀玲、胡红霞、陈某1、陈某2各项损失共计人民币146146元，于判决书生效后七日内履行完毕；三、驳回陈成勤、吕秀玲、胡红霞、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费10800元，由国网河南宁陵县供电公司负担7892元，张宪振、陈景云连带负担2255元，陈成勤、吕秀玲、胡红霞、陈某1、陈某2连带负担653元。
宁陵县供电公司不服原审判决上诉称，原审法院在没有查明陈付安挂在树上多长时间的情况下，认定“陈付安在帮其姐姐……时被电击中，张宪振、陈景云即将陈付安从梨树上卸下”是错误的。若陈付安被电击中挂在树上，没有切断电源的情况下，是无法将其从树上卸下的，原审认定陈付安系触电身亡错误。2002年12月底，产权归属上诉人的线路均已进行了电网改造，产权不属上诉人的“农排”线路均不属电网改造范围，该案事故发生地线路确属农排线路，产权属村委，原审仅凭宁陵县石桥镇任庄村村委会出具的一份证明，认定事故线路产权属上诉人，并判决上诉人承担陈付安死亡70%的责任错误。陈付安系在帮陈景云家卸梨时死亡，陈景云应付主要责任，原审判决其承担20%的赔偿责任显属不当，应承担本事故至少50%的赔偿责任，且原审判决陈付安承担10%的责任过低。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任或发回重审。
陈成勤等五人未提交答辩状，庭审中口头答辩称，陈付安确系触电身亡，有宁陵县公安机关作出的法医学尸体检验意见书为证。而关于涉案电线线路管理权归上诉人所有，上诉人所称涉案线路不属电网改造范围是错误的。2016年10月发生电击事件后，2017年1月份，上诉人现正在对该事发线路进行电网改造，证明事发线路管理权归上诉人所有，且上诉人并没有证据证明事发线路归宁陵县石桥镇任庄村委会管理，上诉人的上诉理由不能成立。因受害人系触电身亡，直接赔偿责任人应当为上诉人，陈景云因接受义务帮工，承担20%的赔偿责任已属过高，上诉人要求陈景云承担50%的赔偿责任不应采纳。且涉案线路位置在宁陵县景区中心，陈景云多次请求上诉人更改线路，上诉人均予以拒绝。该线路电闸人为调成手动，使得当人触电时电闸不能自动跳闸，上诉人作为电线管理方应承担过错责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张宪振、陈景云未提交答辩状，庭审中口头答辩称，同意陈成勤等五人的答辩意见。梨树是先栽的，电线是后扯的。宁陵县供电公司说其安检部门每年安检两次，但一次也没有检查到答辩人那里，答辩人曾向安检部门反映多次，也没有人理会。
根据宁陵县供电公司与陈成勤等五人、张宪振、陈景云的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：陈付安的死亡原因是什么；涉案线路的产权属于谁；本案各方当事人应当如何承担责任。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审庭审中，上诉人宁陵县供电公司申请证人李某、巩某出庭作证；提交三组照片及四份书面证据。证明：事发线路不属于宁陵县供电公司，宁陵县供电公司只对事发线路进行监管。
陈成勤等五人提交照片一张、光盘一张、电费缴费单两张。证明事发线路现在上诉人正在进行电路整改，事发线路提供居民用电。且事发线路的电表跳盘器事发前改为手动，使其不能自动跳闸。
二审庭审后，宁陵县供电公司所提交赔偿调解记录和情况说明各一份，证明事发后，双方相关人员参与调解，在调解过程中，共同认定由四方承担责任。
二审庭审后，陈成勤等五人就宁陵县供电公司所提交的苗某的证人证言提出异议。经双方当事人质证，陈成勤等五人认为，上诉人提交的书面证言是虚假的，上诉人要求以证人苗某领其丈夫的退休工资为由，让证人在空白纸上签字按指印，上诉人涉嫌做伪证，该证人证言不能采信，且应追究上诉人做伪证的法律责任。上诉人宁陵县供电公司认为证人所述不属实，因证人苗某本人不会写字，上诉人是代其书写的证明材料，让苗某签字按的指印，并向证人要了身份证拍了照。证人在回答上诉人发问时对其丈夫的管理行为一概不知，显然与实际不符。若证人是在空白纸上签的字，不可能存在证明照片，被上诉人称上诉人涉嫌作伪证理由不能成立。
经质证，陈成勤等五人认为，李某的证言属实。结合其庭审陈述可知事发线路管理权限归上诉人所有，此线路兼农排线路与居民线路为一体，上诉人收取电费且证人工资由上诉人发放，其书面证言不真实，应以庭审陈述为准，上诉人对事发线路有管理权及所有权。巩某的证言，因无法证实证人曾经对事发线路进行过管理且无法证实其职业身份，其庭审中陈述与书面证词相矛盾。其庭审陈述事发线路较长，其中在田地间看见人就通知其修剪树木，此线路途经数十家，并不能证明证人曾经通知过陈景云家进行修剪树枝。涉案线路归属上诉人所有，因若证人为电工，且其职责要对该线路进行管理，故上诉人对该线路有管理权、所有权。三组照片均不是事发地那条线路的照片，不能达到其证明目的。因证人未出庭作证，四份证人证言不应采纳，亦不予质证。对二审庭审后，宁陵县供电公司所提交赔偿调解记录和情况说明，陈成勤等五人认为调解记录没有相关人员签字，不客观、不真实，不应予以采纳。情况说明不具有法律效力，该两份书证均是宁陵县安全生产监督管理局盖章，没有负责人、参与人签字，内容并不能作为本案定案依据。
张宪振、陈景云同意陈成勤等五人的质证意见；对陈成勤等五人的提交的证据，同意其证明目的。
宁陵县供电公司对陈成勤等五人提交的证据，认为，上诉人对线路整改是事实，目前的线路整改是按照国家规定整改的，与本案事故无关。证据不能证明自动盘调成了手动，自动盘本身带有手动性质，在主线路上是自动的，在分线路上是手动的。漏电保护器对线路之间的短路不起作用。发票是真实的，但是只能证明缴费了，不能达到其证明目的。光盘内容与照片一致，质证意见同对照片的质证意见。
本院经审查认为，李某证言客观、真实，陈成勤等五人与张宪振、陈景云认可李某证言的真实性，且与本案有关联，本院予以采信。巩某的证言，因庭审中陈述与书面证词不一致，本院不予采信。宁陵县供电公司所提交的三组照片，不能证明系事发地涉案线路的照片，本院不予采信。因证人未出庭作证，宁陵县供电公司所提交的证人未接受当事人质询，本院不予采信。赔偿调解记录和情况说明只是宁陵县供电公司单方对涉案事故的处理情况记录，没有参与人员的签字，对各方参与人员没有约束力，本院亦不予采信。陈成勤等五人提交的照片一张、光盘一张、电费缴费单两张，能够证明上诉人对涉案线路有管理权，本院予以采信。
本院经审理查明的事实，与原审认定的事实相一致。
本院认为，从原审卷宗及二审审理情况看，陈付安系在帮其姐姐陈景云家的梨树上摘梨果时被电击中，张宪振、陈景云将陈付安从梨树上卸下后拨打了“120”和“110”电话，公安民警亦出警并对事故现场进行了实时录像，宁陵县人民医院的医生到现场对陈付安抢救，但经抢救无效死亡。宁陵县公安局作出法医学尸体检验意见书，认定陈付安符合电击死。上诉人虽上诉称原审认定陈付安系触电身亡错误，但并未提交足以推翻宁陵县公安局对陈付安所作出的法医学尸体检验意见，上诉人的上诉观点不能成立。
上诉人宁陵县供电公司对本案事故发生地周边的电线线路，包括本案发生事故的线路均行使管理权，且村民用电亦是向其所辖石桥电管所申请并缴纳电费。宁陵县供电公司上诉称其只对涉案线路进行监管，没有管理权的观点不能成立。宁陵县供电公司对事故发生地的电线线路有进行及时维护和管理的义务，对线路下方的树木是否存在用电安全隐患问题有监管义务，其没有尽到及时维护和管理的义务致使送电线路与梨树交叉，从而导致本案事故的发生，具有重大过错。原审酌定宁陵县供电公司对陈成勤等五人的损失承担70%的赔偿责任，陈景云、张宪振作为事故发生线路下方梨树的所有人，在陈付安帮其摘梨时，因没有尽到及时的安全提醒义务承担20%的赔偿责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7892元，由国网河南宁陵县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 赵宝良
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年三月六日
书 记 员 田英杰