山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终214号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路嘉诚花园3号。
负责人钟影，该公司总经理。
委托代理人刘大朋。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市陈文过去永泰南路79号地矿国际写字楼12层。
负责人徐涛，该公司总经理。
委托代理人车宏伟，山西普度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王来，曾用名王雷。系本案受害人王志宏之父。
被上诉人（原审原告）高补连，系本案受害人王志宏之母。
被上诉人史桂香，系本案受害人王志宏之妻。
被上诉人（原审原告）王镪，系本案受害人王志宏之子。
法定监护人：史桂香，系王镪之母，个人身份信息同被上诉人史桂香。
委托代理人张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辽宁省海城市中强运输有限公司，住所地海城市张家转盘西走100米。系本案肇事车辽CE62**、辽CD6**挂重型厢式半挂注册所有人。
法定代表人王连琴，该公司经理。
被上诉人（原审被告）魏振红，系晋B756**、晋BP3**挂重型厢式半挂车注册所有人。
被上诉人（原审被告）安金爱，系晋B805**、晋BBG**挂厢式半挂�注册所有人，该车乘车人吴忠之妻。
委托代理人闫福东，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市开发南路110号。
负责人陆晓军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）孙徽，系辽CE62**、辽CD6**挂重型厢式半挂车实际所有人。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联保鞍山公司）、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联保大同公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳高县人民法院作出的（2015）阳民初字第288号民事判决书向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联保鞍山公司的委托代理人刘大朋，中华联保大同公司的委托代理人车宏伟�被上诉人高补连及其和王来、史桂香、王镪的共同委托代理人张斌，被上诉人安金爱的委托代理人闫福东到庭参加诉讼。被上诉人魏振红、孙徽、中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司和被上诉人辽宁省海城市中强运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年8月3日0时许，在阳高县339线8km+643.9m处道路上，被告孙徽之雇员侯勇驾驶辽CE62**、辽CD6**挂号重型半挂车由西向东行驶过程中，逆向与由东向西行驶的由魏振东驾驶的晋B756**、晋BP3**挂号重型半挂车相撞后，继续逆向与王志宏（又名王志红）驾驶的晋B805**、晋BBG**挂号重型半挂车相撞，造成三车不同程度损坏，侯勇、吴忠受伤，王志宏死亡的道路交通事故。事故发生后，阳高县公安局交通警察大队作出阳公交认字[2015]第（00015）号道路交通事故认定书，认定侯勇负事故的主要责任，死者王志宏负事故的次要责任，魏振东、吴忠无责任，魏振东和王志宏二者之间不存在事故形成的原因及责任。之后，原告方处理死者王志宏的丧葬事宜时，被告安金爱支付了3000元的丧葬费，该费用被告安金爱明确表示是其个人给付原告方的，不要求在保险范围内承担。另查明，侯勇驾驶的辽CE62**、辽CD6**挂重型半挂车（实际车主为被告孙徽、挂靠单位为被告中强公司）在被告中华联保鞍山公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中，主挂车的商业第三者责任险的限额为1050000元，保险期间均为2015年4月27日起至2016年4月26日止，本次事故发生在保险期内；魏振东驾驶的被告魏振红所有的晋B756**牵引车在被告中财保朔州公司投保有交强险，保险期间为2015年7月10日起至2016年7月9日止，本次事故发生在保险期内；本案受害人王志宏驾驶的被告安金爱所有的晋B805**牵引车在被告中华联保大同公司投保有车上人员责任险，其保险限额为150000元，保险期间为2015年6月25日起至2016年6月24日止，本次事故发生在保险期内，该院还查明，原告王来及其妻原告高补连共育有三个子女，分别是长子王志宏、长女王志芳、次女王志萍，均已成年；王来夫妇从2000年开始一直租住在大同县县城；同时，王来身患口腔癌，已丧失劳动能力。原告史桂香及其夫王志宏共育有一子，及原告王镪，2008年3月25日生，现年7周岁，现就读于右玉县第一完全小学校，为走读生。本案受害人王志宏生前与其妻子史桂香、其子王镪从2011年3月20日开始，一直租住在右玉县县城长虹小区前东街一区73号。
原审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，首先应由肇事机动车在投保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额内部分责任予以赔偿。之后，再由相关责任主体依责任承担赔偿责任。本次事故中，侯勇驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成本次事故的主要原因；受害人王志宏驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”之规定，是造成本次事故的次要原因，故该院酌定侯勇所驾驶的机动车的车主孙徽应负本次事故90%的主要赔偿责任；由于受害人王志宏的过错，原告方应自负10%的次要责任。鉴于侯勇所驾驶的车辆在被告中华联保鞍山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第求七十六条之规定，本次事故给原告造成的各项损失，首先应由被告中华联保鞍山公司在交强险责任限额内部分责任分项予以赔偿；同时，由于魏振东所驾驶的车辆在被告中财保朔州公司投保了交通事故责任抢孩子保险，依据《交强险条例》第八条之规定，应由被告中财保朔州公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。在两车交强险赔偿之后，不足部分由被告孙徽与原告方以9:1之比例分担。被告孙徽应承担的赔偿责任，由被告中华联保鞍山公司在商业第三者责任险限额内代为赔偿。原告方自负的10%的赔偿责任，由被告中华联保大同公司在晋B805**、晋BBG**挂车所投保的“车上人员责任险”责任限额内，代为被告安金爱赔偿原告。经该院审查认定，本次事故给原告方造成的损失为：1、死亡赔偿金481380元；2、丧葬费24484元；3、精神�害抚慰金50000元；4、被抚养人生活费178083.5元；5、误工费3500元；6、交通费3000元，以上费用共计740447.5元。上述由该院支持的赔偿数额，首先由被告中华联保鞍山公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿金项下，赔偿原告方精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金60000元；由被告中财保朔州公司在机动车交通事故责任抢孩子保险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方死亡赔偿金11000元；其余损失由原告方与被告孙徽按1:9之比例分担；被告孙徽赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费共计557502.75元。被告孙徽应承担的赔偿义务由被告中华联保鞍山在孙徽的肇事车辆所投保的第三者责任险限额内代为赔偿原告。被告中华联保鞍山公司槟城，其不承担诉讼费，于法无据，该院不予采纳。原告方自负61944.75元的损失，由被告中华联保大同市城区支公司在晋B805**、晋BBG**挂车所投保的“车上人员责任险”限额内，直接赔付原告。其余被告均不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司应于判决生效后十日内在被告孙徽所有的本案肇事车辽CE62**、辽CD6**的机动车交通事故责任相知保险限额内赔偿原告方精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司应于判决生效后十日内在被告孙徽所有的本案肇事车辽CE62**、辽CD6**堵塞机动车商业第三者责任险限额内，代为被告孙徽赔偿原告方各项损失共计557502.75元；三、被告中国人民财产保险股份有限公�朔州市分公司应于判决生效后十日内在本案被告魏振红所有的肇事机动车晋B756**、晋BP3**的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告方死亡赔偿金11000元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在晋B805**、晋BBG**挂车所有投保的“车上人员责任险”限额内，赔偿原告死亡赔偿金等61944.75元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11207元，由原告方承担4元，由被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担10099元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司承担166元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司承担938元。
宣判后，原审被告中华联保大同�司不服，提起上诉。上诉请求撤销原判，改判不承担保险责任。其主要理由为所承保车辆驾驶人王志宏准驾车型不符，依据车上人员险条款约定，保险人不负责赔偿。
原审被告中华联保鞍山公司亦不服，提起上诉。上诉请求撤销原判，改判赔偿269673.25元。其主要理由为本案司机涉嫌刑事处罚，精神抚慰金不予赔偿。此外，赔偿标准应当采用农村居民标准计算。同时，责任比例划分应当纠正。
被上诉人安金爱、王来、高补连、史桂香、王镪、中财保朔州公司均答辩称原审判决正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对于经常居住地的事实有异议外，各方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院对于无争议事实予以确认。
本案在二审庭审中的争议焦点为准驾车型不符是否应当予以免除保险责任？精神抚慰金是否应当赔�？赔偿标准是否应当参照农村居民标准计算？责任比例划分是否正确？
关于准驾车型不符的问题。本院认为，首先根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，上诉人未能举证证明已将相应的免责条款向被上诉人尽到提示告知和明确说明义务，使其知晓准驾车型不符与保险免赔有因果关系。其次，根据阳公交认字（2015）第15号道路交通事故认定书所查明的事实可知，本案是由于侯勇驾驶的车辆未靠右行驶，撞击王志宏所驾车辆，王志宏准驾车型不符的情形并非造成本次事故的主要原因，其准驾车型不符的情况并未增加保险公司的保险风险。故投保车辆因交通事故造成的损失，上诉人应当予以理赔，本�对于上诉人中华联保大同公司的该项上诉请求不予支持。
关于精神抚慰金赔偿的问题。本院认为，其一、上诉人根据最高人民法院2002年《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》(以下简称批复)规定，只要肇事者已被追究刑事责任，不论被害人对其提起刑事附带民事诉讼，还是单独提起民事诉讼，肇事者均不赔偿精神损害抚慰金。但该批复是给云南高院《关于人民法院是否受理受害人就刑事行为单独提起精神损害赔偿民事诉讼的请示》所作的个案批复，针对的是某一刑事案件的被害人就犯罪行为“单独”提起的精神损害赔偿民事诉讼，不应对个案批复作无限扩张解释，从而推定其他赔偿义务主体亦可基于该批复而不承担精神损害抚慰金。其二、精神损害免赔对象只能是已经受到刑事处罚的被告人，依据刑事类法律规范所作司法解释或批复只能适用于刑事诉讼之中，其适用主体的范围至多只能扩张到民事诉讼中的刑事被告人，而不应扩张到民事赔偿案件的其他被告，即保险公司。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款“因生命、健康，身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。故其他赔偿义务主体赔偿精神损害抚慰金有法律依据，其不能以肇事者已负刑事责任为由而免除民事赔偿责任。其三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百五十五条“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私�产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”上述司法解释都明确精神抚慰金理应获得支持，最高人民法院2002年《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》是旧法，根据新法优于旧法的原则，受害者主张精神损害抚慰金是有法律依据。况且，本案中，上诉人并未提供证据证明承保车辆的司机已受刑事处罚，故本院对于上诉人中华联保鞍山公司的该项上诉请求不予支持。
关于赔偿标准计算的问题。二审庭审中上诉人提交右玉县新城镇交通苑社区出具的说明，欲证明其对于王志宏居住情况并未调查清楚，无法证明在管辖社区居住，原审提供的经常居住地在其社区的证明无效。本院认为，王志宏的职业为司机，其主要经济收入来源已非务农，且原审中提供租住房屋房本、房东证明以及其子王镪在右玉县第一完全小学为跑校生的证明已形成证据链，可以证实王志宏经常居住地和主要经济收入来源于城镇。本院对于上诉人中华联保鞍山公司该项上诉请求不予支持。
关于责任比例划分的问题。本次事故是由于侯勇驾驶车辆未靠右行驶酿成惨剧发生，承担主要原因。原审法院根据事发情况，依据“自由裁量原则”认定事故责任比例符合法律规定，并无不妥，本院予以确认。故本院对于上诉人中华联保鞍山公司该项上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1349元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司�担；二审案件受理费5617元，由中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张培宏
审 判 员 刘 君
代理审判员 张晨曦
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李文静