山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第509号
上诉人（原审原告）：郑仰先。
上诉人（原审被告）：陈德右。
委托代理人：段巨法，滕州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：贾传芝。
委托代理人：段巨法，滕州市法律援助中心律师。
上诉人郑仰先、陈德右因与被上诉人贾传芝物权保护纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郑仰先与陈德右存在经济纠纷，郑仰先欠陈德右部分款项，郑仰先一直未能偿还，郑仰先、贾传芝也曾于事发前以拦截郑仰先车辆的方式要求其偿还欠款。2014年5月23日9时许郑仰先、贾传芝拦下涉案车辆鲁D×××××重型半挂牵引车及鲁D×××××挂重型罐式挂车，陈德右称郑仰先欠其款项，要求扣车，司机孙发展遂向车主询问如何处理，车主郑仰先称：“让他扣走吧”，指示司机按陈德右的要求将车开至侯桥停车场，司机孙发展离开现场后报警。
原审法院另查明，涉案车辆鲁D×××××、鲁D×××××挂登记在宗继月名下，实际车主为郑仰先，由其出资购买和经营。2014年9月11日经枣庄大海旧机动车鉴定评估有限公司鉴定称该车辆的每日停运损失为1516.18元。
原审法院再查明，侯桥停车场的停车费用为每天30元。
原审法院认为，当事人因债务产生纠纷，应当采取合法的手段予以解决。若采取非法的手段则构成侵权，应当承担民事赔偿责任，但因当事人的原因产生扩大的损失，对方不负赔偿责任。本案是由双方较小的经济纠纷引起，陈德右采取的不当手段私自扣押郑仰先车辆构成侵权，郑仰先客观上存在一定的经济损失，但其本人对于该损失的扩大负有不可推卸的责任，对于郑仰先合理的经济损失，原审法院认为陈德右应当予以赔偿，对于因郑仰先主观上的原因、客观上的不作为而导致的损失扩大，不予支持。
就郑仰先合理的经济损失，从日常生活经验来考虑，一个半月的时间基本上可以完成双方原有经济纠纷的处理，客观上每日的停车费用为30元、停运损失为1516.18元有相关的证据予以佐证，相对合理，故郑仰先的合理经济损失为停车费30元／天×45天＝1350元，停运损失为1516.18元×45天＝68228.1元。
对于贾传芝的责任，根据“谁主张谁举证”的原则，郑仰先无证据证实贾传芝存在侵权行为，郑仰先要求其承担赔偿责任，应不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈德右于判决生效后十日内赔偿原告郑仰先停车费、停运损失共计69578.1元。二、驳回原告郑仰先其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告郑仰先负担3511元，由被告陈德右负担1539元。
上诉人郑仰先不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人车辆被非法扣押达8个月以上，一审法院只认定被非法扣押一个半月与事实不符。一审法院判决书第5页：“对于因原告郑仰先主观上的原因，客观上不作为而导致的损失扩大，本院不予支持。就原告郑仰先的合理的经济损失，从日常生活经验来考虑，一个半月的时间基本上可以完成原被告双方原有的经济纠纷的处理。”非法扣押车辆是侵权赔偿纠纷，与是否存在经济纠纷与侵权纠纷之间，是不同的法律关系。鲁D×××××重型半挂牵引车及鲁D×××××挂重型罐式半挂车是上诉人的合法财产，运营合法收入是其生活来源，任何人不论什么原因，不得非法扣押。在本案中，被上诉人于2014年5月23日将上诉人车辆非法扣押在峄城候桥停车场，并将车辆轮胎卸掉以防止车辆开走，直到2015年1月25日，在一审法院主审法官去要了两次的情况下，被上诉人才让开走车辆。在这期间，上诉人一直在向被上诉人索要车辆，被上诉人拒不归还，客观上车辆被卸轮胎，上诉人也无法开走。为证明轮胎被卸掉无法开走及多次要车的事实，上诉人在一审向法庭递交了如下证据：2014年8月8日拍摄的照片证据，该证据显示上诉人车辆轮胎一直被卸掉。上诉人在2014年8月11日的《报警记录》显示：被上诉人一直没有归还扣押的车辆，上诉人通过公安部门报警索要车辆，该车辆轮胎被上诉人卸掉。在一直要车无果的情况下，上诉人没有办法，只好起诉法院，经过几次开庭后，原审法官去要了两次，上诉人才在2015年1月25日取得了车辆，车辆被非法扣押8个多月。上诉人的车辆被卸掉轮胎，非法扣押，上诉人不论在主观还是客观上均没有导致损失扩大的故意。因此一审法院认定事实不清，车辆被非法扣押达8个月以上，停车场开具的收费凭证足以证明，而一审法院只认定一个半月与事实不符。二、被上诉人贾传芝在这次扣车过程中，参与了扣车，是共同侵权人，应共同承担赔偿责任。综上，请求二审人民法院：1.依法撤销枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第928号民事判决，予以改判或发回重审；2.案件上诉及一审诉讼费用由被上诉人承担。
陈德右答辩称，陈德右也提起了上诉，答辩内容同陈德右上诉内容。
被上诉人贾传芝答辩称，贾传芝根本不知道本案所发生的扣车的事实，不清楚也没有参与。
上诉人陈德右不服原审判决上诉称，一、本案的基本事实。因郑仰先欠陈德右的工钱，陈德右多次索要，郑仰先一直推拖未付。2014年5月27日陈德右拦下郑仰先使用的车辆，意在商量索要工钱，郑仰先雇佣的司机孙发展当时用手机给郑仰先汇报怎么办，当时郑仰先对孙发展说“你把车先放在那里，过几天还钱给他把车开回来就是，于是孙发展就自行把车开到了侯桥停车场，停放在停车场内，钥匙被孙发展带走。当时是郑仰先愿意把车放在停车场的，意在说明其有给工钱的诚意，根本不存在陈德右强行扣车之说。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定陈德右采取非法手段私自扣押郑仰先的车辆，构成侵权是错误的。首先，派出所未出具任何证据证明陈德右有扣车的行为。所谓的报案记录，仅是郑仰先的一面之词，派出所没有立案，更没有调查核实。原审根本不能认定陈德右存有扣车的行为。其二，郑仰先的车是其雇佣的司机自行开到停车场放在那里的，而且钥匙自己带离，作为陈德右既没有控制车钥匙，更没有管控车辆，扣车无从说起。因此，陈德右根本不存在扣车的行为，法庭认定陈德右私自扣车是完全错误的。2.郑仰先提交的照片，无根无据，起不到证明作用。3.鉴定报告是无资质的单位出具的，不具法律效力。评估机构只有对二手车鉴定评估，无权对运营损失做出鉴定。4.郑仰先雇佣司机的所谓证言，纯属一面之词，因为该司机与郑仰先是雇佣关系，存有明显的利害关系。综上所述，一审判决认定陈德右私自扣车是错误的，判决陈德右赔偿郑仰先69578.1元无任何事实根据，请求二审法院查清事实，驳回郑仰先的诉讼请求。
郑仰先答辩称，陈德右说没扣车不属实。一审法官同他协商两次才要回来。所有的证据在一审已经提交。
被上诉人贾传芝答辩称，对陈德右上诉状内容无异议。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人陈德右、贾传芝是否存在扣车的侵权行为；二、原审判决对于车辆损失的认定是否适当。
关于焦点问题一，2014年5月23日8时许，陈德右在峄城区206国道将孙发展驾驶的郑仰先所有涉案车辆鲁D×××××重型半挂牵引车、鲁D×××××挂重型罐式半挂车拦下并停放在峄城侯桥停车场。在车辆停放过程中，被卸下了轮胎。尽管，陈德右否认扣车，但原审已经查明是陈德右跟随车辆停放在停车场，并且陈德右也认可之前也曾拦下车辆追索债务。涉案车辆为营运车辆，作为车辆所有人的郑仰先不可能自愿将车辆轮胎卸下并长期放置他人收费停车场，结合孙发展的报警材料和原审办案人员协调得以将车辆放回的事实，原审认定陈德右存在扣车行为符合客观真实。郑仰先未提供证据证明贾传芝存在扣车行为，原审对贾传芝的侵权事实不予认定正确。
关于焦点问题二，鲁D×××××重型半挂牵引车、鲁D×××××挂重型罐式半挂车为交通运输营运车辆，在被扣停运期间必然产生损失。被侵权人应当采取合理必要措施防止损失的扩大，因权利人怠于行使权利而扩大的损失由侵权人承担显然不合理。原审认定纠纷解决的期间为一个半月，具有合理性，本院予以确认。陈德右对车辆损失意见报告书提出异议，但并未申请重新评估，也未提供其他证据证实车辆损失的客观数额，原审以该报告书的数据作为参考确定车辆损失，并无不妥。综上，上诉人郑仰先、陈德右的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人郑仰先、陈德右各负担5050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 蓝 月