山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1868号
原告：臧伟东，男，1992年9月1日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：赵少华，栖霞日新法律服务所法律工作者。
被告：衣云风，男，1971年1月9日出生，汉族，住莱阳市。
被告：刘东英，女，1970年8月11日出生，汉族，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。
被告：陈正泉，男，1953年5月9日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：王兴波，栖霞众和泰法律服务所法律工作者。
被告：刁永栋，男，1966年4月11日出生，汉族，住龙口市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市港城大道306号。统一社会信用代码：9137068186946141XE。
法定代表人：王远星，公司经理。
委托诉讼代理人：林棵鹏，公司法律顾问。
原告臧伟东与被告衣云风、刘东英、陈正泉、刁永栋、中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称人保龙口公司）调解协议履行纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
臧伟东向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同支付原告垫付的丧葬费14680元，诉讼过程中增加到20243.7元（包含支付骨灰盒等费用8580元、殡仪馆穿衣服费用1100元、支付丧葬费5000元、垫付的医疗费5563.7元）。事实和理由：2003年7月26日臧伟东驾驶二轮摩托车与陈正泉驾驶的三轮汽车发生交通事故，致乘坐臧伟东车辆的衣巧莎甩出后，与刁永栋驾驶的车辆相撞，致衣巧莎死亡。臧伟东负事故的主要责任、陈正泉负事故的次要责任、刁永栋负事故的次要责任。臧伟东为衣巧莎亲属垫付部分赔偿金。2019年6月29日原告与衣巧莎亲属就损害赔偿事宜达成调解协议，约定原告垫付的赔偿款可通过民事诉讼程序解决，如果各方同意赔偿原告，与被害人无关。
衣云风、刘东英辩称，臧伟东主体不适格，臧伟东刑事案件附带民事诉讼中，臧伟东及其父母均称垫付款�父母垫付的，而不是臧伟东，既然是臧伟东父母垫付的，臧伟东无权以本案中主张支付。本案的丧葬费用14680元均已在臧伟东刑事附带民事案件中处理完毕，臧伟东没有资格再主张权利。请求法庭驳回原告的诉请，案件受理费由原告负担。
陈正泉辩称，臧伟东陈述事实部分错误，本案中陈正泉与事故的发生没有因果关系，不存在民事过错行为，陈正泉不承担民事责任，原告陈述陈正泉承担事故次要责任没有事实依据。臧伟东诉讼主体错误，依法驳回对陈正泉的起诉。
人保龙口公司辩称，原告起诉主体不适格，丧葬费属于衣巧莎死亡产生的费用，与臧伟东无关，原告起诉错误，请求法庭驳回原告的诉求。
刁永栋辩称，同人保龙口公司的答辩意见。
经审理查明，2015年9月20日，臧伟东无证驾驶无牌二轮摩托车沿213省道由北向南行至42KM+40M榆林头村处，与前方顺行的陈正泉无证驾驶的无牌三轮汽车相撞，致乘坐臧伟东车的衣巧莎被甩出后与由南向北行驶的刁永栋驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车相撞，致衣巧莎受伤，衣巧莎经抢救无效于2015年9月21日死亡。栖霞市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：臧伟东因操作不当、无证驾驶无牌车，是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；陈正泉因驾驶安全设施不全的机动车、无证驾驶无牌车，是事故发生的一定原因，负事故的次要责任；刁永栋因操作不当，未确保安全，是事故发生的一定原因，负事故的次要责任。
事故发生后，臧伟东亲属给付了衣巧莎亲属人民币5000元，支付栖霞市同德殡仪服务有限公司购买骨灰盒等殡葬用品费用8580元、支付栖霞市殡仪馆殡葬费1100元共计9680元，支付栖霞市中医医院衣巧莎的抢救医疗费用5563.70元。后臧伟东被以交通肇事罪提起刑事诉讼，在（2016）鲁0686刑初86号刑事诉讼过程中，臧伟东的父亲臧学彦、母亲梁叔杰与衣巧莎的父亲衣云风、母亲刘东英经本院主持调解，双方于2016年6月29日达成附带民事调解协议，其协议第一条内容为：“被告人臧伟东，梁淑杰、臧学彦赔偿刑事附带民事原告人亲属各项经济损失共计10万元（不包含原来已经垫付及赔偿的损失），通过法院过付，所有款项于2016年6月30日前交至法院，赔偿款到位后，本案民事赔偿责任一次性了结，双方互不追究彼此的任何责任。已经垫付的损失被告如果想要要回，可另行通过民事诉讼解决”在该打印的内容后，又填加了书面的内容“如果其它各方同意赔偿被告，与被害人亲属无关”。调解协议签订后，臧伟东亲属据协议约定支付衣云风、刘东英赔偿款10万元，衣云风、刘东英对臧伟东的犯罪行为表示谅解。
衣巧莎的亲属衣云风、刘东英向交通事故的其他赔偿义务人提起诉讼，主张因衣巧莎死亡造成的全部相关经济损失，臧伟东也同时向交通事故的其他赔偿义务人提起诉讼，要求赔偿其本人因交通事故造成的经济损失，本院均已分别立案受理。
臧伟东另以本案诉求单独提起本案诉讼。
另查明，被告陈正泉驾驶的无牌三轮汽车没有依法投保交强险；被告刁永栋驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车在被告人保龙口支公司处投保交强险和不计免赔50万元的商业三者险。
上述事实，有当事人陈述，（2016）鲁0686刑初86号刑事判书、附带民事调解协议、道路交通事故认定书、收款单据、医疗单据、收条等证据在案佐证并经庭审质证，予以认定。
本院认为，本案原、被告的争议焦点是对（2016）鲁0686刑初86号刑事诉讼中臧伟东�母与衣巧莎父母达成的协议书中“已经垫付的损失被告如果想要要回，可另行通过民事诉讼解决，如果其它各方同意赔偿被告，与被害人亲属无关”的约定应如何理解和认定。臧伟东主张调解协议中记载的“已经垫付的损失被告如果想要要回，可另行通过民事诉讼解决”，后特别添加的内容“如果其它各方同意赔偿被告，与被害人亲属无关”，说明根据双方达成的调解协议，臧伟东除支付的10万元赔偿款外，其向衣巧莎亲属支付的丧葬费用等应当由臧伟东向其他事故责任方追要，该部分赔偿款应当归其所有。衣云风、刘东英则主张据调解协议，臧伟东亲属赔偿受害人衣巧莎亲属的10万元中不包含臧伟东亲属已经赔付的丧葬费用等损失，说明本案臧伟东所诉求的费用，是臧伟东已经自愿赔付给衣巧莎亲属的，不能再另行主张了。
本院认为，对于调解协议内�的争议，应遵循日常情理与公平原则，结合订立协议的目的，探求协议双方的真实意思表示。臧伟东亲属与衣巧莎亲属订立本案争议条款的意图是解决对臧伟东垫付赔偿款的处理。据调解协议内容，臧伟东放弃要求衣巧莎亲属返还其垫付款，但要求取得关于垫付赔偿款相关的衣巧莎亲属向其他事故责任方的追偿权。诚然本协议内容中关于臧伟东取得垫付赔偿款追偿权的约定并不十分明确，否则也不会形成本案争议；但反而思之，假如衣巧莎亲属所主张的臧伟东亲属已完全放弃对垫付款的任何主张成立，则双方完全不必要约定“被告如要要回垫付款可另行通过民事诉讼解决”以及“与被害人亲属无关”的内容，双方自然不会达成以上内容的调解协议。按日常生活经验，在双方都有律师及法律工作者参与下协议赔偿事宜，衣巧莎亲属在调解协议笔录上签字，视为已同意臧伟东可另行通过民事诉讼追索垫付的赔偿款。综上，本院认定衣巧莎亲属取得臧伟东方支付的赔偿款后，已同意臧伟东另行向其他事故责任人追偿该垫付款。
《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议”，臧伟东父母与衣巧莎父母间为解决刑事附带民事赔偿，所达成的有民事权利义务内容的调解协议，具有民事合同的性质。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，合同成立是客观事实，即双方当事人对合同的主要条款达成合意，双方协议内容不违背法律规定，应自成立时生效，故2016年6月29日签订的协议书应认定为依法成立并已生效，对双方都有约束力，双方应遵守履行，不得反悔，臧伟东不得对衣云风、刘东英主张垫付的赔偿款，其对衣云风、刘东�的诉求应予驳回，但其据双方的调解协议可以向其他事故责任人追偿垫付款项。基于合同的相对性，本案调解协议不能对被调解双方以外的第三方发生法律效力，但本案被告臧伟东为衣巧莎亲属支付了相关费用，其利益也受到损害，该损害最终源于交通事故的侵权损害，臧伟东就垫付的费用基于交通事故赔偿关系向相关赔偿义务人主张也是合情合理的。臧伟东父母为臧伟东支付垫付款时，臧伟东正被羁押，以上款项可视为替臧伟东本人支付，故臧伟东可以以本人身份提起本案诉讼，被告辩称臧伟东原告主体资格不适格，理由不当，不予支持。
臧伟东主张的支付栖霞市同德殡仪服务有限公司购买骨灰盒等殡葬用品费用8580元、支付栖霞市殡仪馆殡葬费1100元，有收款单位出具的单据证实，被告虽有异议，但无相反证据否定原告证据的真实性；臧伟东主张的垫�的赔偿款5000元，有衣云风出具的收条证实；臧伟东主张垫付的衣巧莎抢救医疗费5563.7元，有医疗费单据证实；本院均予以认定。以上费用共计20243.70元均是臧伟东为衣巧莎亲属垫付的费用，应由交通事故的相关责任方予以赔偿。
栖霞市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，是在本案事故发生后，经过现场勘验、调查相关情况，查明了双方事故责任后作出的，具有较高的证据效力，是处理交通事故的重要证据，被告刁永栋、陈正泉虽对交通事故认定书有异议，但没有提交足以推翻事故认定书的相反证据，本院对其异议主张不予支持，对事故认定书予以采信。根据事故认定书的责任认定，结合事故各方的过错程度，本院认定臧伟东承担70%的责任，陈正泉、刁永栋各承担15%的责任。本案系多辆机动车发生交通事故造成衣巧莎损害，其中陈正泉驾驶的三轮汽车未投保交强险，刁永栋驾驶车辆投保了交强险，故当事人请求先由已承保交强险的人保龙口公司在责任限额范围内予以赔偿的，本院应予支持。据我国相关法律规定，机动车辆应当投保交强险，发生交通事故后由交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告陈正泉所驾驶的事故车辆未依法投保交强险，交强险系国家强制性保险，故对臧伟东请求被告陈正泉在相当于交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任的主张予以支持。因本次交通事故同时造成另一受害人衣巧莎损失，衣巧莎亲属已提起诉讼，故人保龙口公司、陈正泉应按与衣巧莎损失大小比例承担各自在交强险限额内的相应赔偿数额。
综上，被告人保龙口公司在交强险限额内赔付臧伟东垫付的衣巧莎医疗费5563.7元，按与衣巧莎损失大小比例在交强险限额内承担臧伟东的垫付�2145元；被告陈正泉按与衣巧莎损失大小比例在相当交强险限额内承担臧伟东的垫付款2145元。原告其他的垫付款损失10390元，由人保龙口公司在商业三者险限额内承担15%即为1558.50元，由陈正泉承担15%即为1558.50元。
依据《中华人民共和国民法通则》五十四条、第五十七条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司于本判决生效之日起十日内支付原告臧伟东垫付赔偿款9267.20元；
二、被告陈正泉于本判决生效之日起十日内支�原告臧伟东垫付赔偿款3703.50元。
三、驳回原告臧伟东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153.04元，由原告臧伟东负担55元，被告陈正泉负担49.02元，由被告刁永栋负担49.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘 旭 明
二〇一六年十二月三十日
书记员 张洪艳存在