wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第194号
原告毕某某，女，1988年12月31日生，汉族，农民，河北省临西县人，现住临西县。
被告方某某，男，1990年5月25日生，汉族，农民，河北省临西县人，现住临西县。
本院在审理原告毕某某诉被告方某某离婚纠纷一案中，原告毕某某于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕某某的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毕某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告毕某某负担。
审 判 长 肖振坡
审 判 员 赵 强
人民陪审员 杨丽娟
二〇一四年四月十日
书 记 员 马燕娜
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民终字第1834号
上诉人（原审被告）朱志洋，个体户。
被上诉人（原审原告）伍曦，个体户。
原审被告朱页名，学生。
原审被告陈梅。
上诉人朱志洋与被上诉人伍曦，原审被告朱页名、陈梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射民初字第1309号民事判决，于2014年4月23日向本院提出上诉，但未预交二审案件受理费。一审法院于2014年5月15日向朱志洋送达了上诉案件受理费催交通知，要求其在收到通知后七日内交纳上诉案件受理费，如逾期不预交，则按自动撤回上诉处理。但上诉人朱志洋仍未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提起减、缓、免的申请。照《》第第一款，《》第第一款、第第二款、第四款，》第的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年七月十一日
书 记 员 谢 超
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初2591号
原告：马某某，男。
被告：马某某1，男。
第三人：昌图县某镇某村民委员会，住所地某村。
负责人：张某某，系该村党支部书记。
原告马某某诉被告马某某1、第三人昌图县某镇某村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。
本院于2016年6月3日受理原告马某某诉被告马某某1、第三人昌图县某镇某村民委员会宅基地使用权纠纷一案，原告主张被告与第三人相互串通，以原告的名义骗取宅基地审批权，获得了宅基地的使用权，造成原告损失，现原告要求依法判令被告归还其宅基地使用权；由被告拆除其占用原告土地的房屋并赔偿损失。
本院认为，原告主张被告与第三人相互串通，以原告的名义骗取宅基地妨碍了原告正当行使宅基地的使用权，其主张不属于民事诉讼案件受理范围，应由相关部门予以撤销、变更或提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款的规定，裁定如下：
驳回原告马某某的起诉。
案件受理费300元，全额退还原告（已交纳）。
审 判 长 黄升平
代理审判员 张 强
人民陪审员 崔继飞
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈会玲
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第126号
上诉人（原审被告）：衢州双环机械有限公司。
法定代表人：吴剑。
委托代理人：杜世鸿。
委托代理人：陈国庆。
被上诉人（原审原告）：严正芳。
委托代理人：王晓东。
原审被告：周根生。
委托代理人：何卫红。
原审被告：张金渭。
上诉人衢州双环机械有限公司（以下简称双环公司）为与被上诉人严正芳，原审被告周根生、张金渭提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2012）衢民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2011年9月，被告双环公司将其临时仓库的搭建工程发包给无建筑资质的被告周根生施工，周根生以日工资150元雇请原告帮忙干活，2011年10月8日下午13时30分许，被告张金渭的25吨吊机开始吊装人字梁，因吊机工人操作不当，人字梁碰及并扯断了清横8283线（10KV）的高压线，其中一根断线落在原告的安全帽上，随后滑落至原告的左脚边击伤原告，原告当即被送往衢州市巨化医院治疗。原告之伤经医生诊断为多处电伤12%Ⅱ度-
Ⅳ度，构成二个十级伤残，一个八级伤残，综合评定为八级伤残。原告因伤产生各项经济损失共计272368.97元。事发后，双环公司已经赔付了医疗费用90000元，并征得被告周根生同意代支付周根生的承包款10000元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告之伤系被告张金渭的吊机因操作失误扯断高压线的过错直接导致，应承担侵权责任，原告系被告周根生的雇员，由于被告周根生未尽到劳动安全保护责任，对原告受伤也负有侵权责任，被告双环公司非法将临时仓库的搭建工程承包给无资质的被告周根生施工，也应当对原告的损失承担连带赔偿责任，故原告请求三被告共同承担赔偿责任，理由正当，法院予以支持。被告双环公司以其不是直接侵权人为由主张不承担赔偿责任，于法有悖，法院不予支持。被告周根生以原告非其雇佣为由请求驳回原告的诉讼请求，与法院查明的事实不符，法院不予采纳。对于原告请求的合理部分，法院予以支持，不合理部分予以剔除，原告被高压电击伤不仅造成其肉体上的痛苦，也对其精神上造成较大的痛苦，故原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条的规定，判决：原告严正芳因伤损失272368.97元，精神损害抚慰金15000元，合计287368.97元，扣除被告衢州双环机械有限公司已支付的90000元和被告周根生已支付的10000元，剩余187368.97元，由被告衢州双环机械有限公司、被告周根生、被告张金渭共同赔偿，于判决生效后十日内履行。如被告未按判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费4700元，由原告负担815元，三被告负担3885元。
判决后，衢州双环机械有限公司不服，向本院上诉称：一、本案系提供劳务者受害责任纠纷，直接侵权人系原审被告张金渭雇用的驾驶员，根据《侵权责任法》的规定，本案应由原审被告张金渭对被上诉人的损伤承担赔偿责任。二、本案发生于《侵权责任法》实施以后，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条作为本案的判决依据系适用法律错误。三、本案上诉人将临时仓库的建造以包清工的形式发包给没有建筑资质的原审被告周根生完成，虽然存在过错，其赔偿份额应该很少，一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销衢江区人民法院（2012）衢民初字第335号民事判决，并改判确认各侵权人的赔偿份额，无需互负连带责任。本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告双方依法承担。
经审理，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。
本院认为：被上诉人严正芳的损伤虽系实际侵权人原审被告张金渭的吊机因操作不当所导致，但经法院释明，被上诉人严正芳选择提供劳务者受害责任纠纷进行诉讼，故原审法院判决被上诉人双环公司、原审被告周根生以及原审被告张金渭共同赔偿被上诉人严正芳的损伤，存在不当，应予纠正。原审被告周根生系被上诉人严正芳的雇主，由于没有提供相应的安全生产条件，理应承担赔偿责任，由于上诉人双环公司将临时仓库的搭建工程发包给没有资质的原审被告周根生施工，亦未提供相应安全生产条件，同时该临时仓库也未经相应部门审批，故上诉人双环公司存在过错，亦应承担相应责任。上诉人双环公司主张原审判决其承担连带责任没有法律依据，应确认各自的按份责任的上诉理由，本院认为，对于存在数人侵权之情形，侵权责任法遵循理性原则，要求侵权人的责任承担应当与其理性预期相一致，严格限制连带责任的适用范围。本案当中，上诉人双环公司与原审被告周根生对于被上诉人严正芳的损伤产生均存在一定的过错，但并不存在有意思联络的共同侵权行为，亦不存在共同侵权的主观意思表示，同时每一个侵权行为人的行为均不足造成全部损害结果，亦不是造成发生损害后果的直接原因，故并不构成共同侵权。原审法院判决各方当事人承担共同赔责任，无法律依据，应予纠正。结合本案实际情况，对被上诉人严正芳因伤损失272368.97元、精神损害抚慰金15000元，由原审被告周根生承担60%赔偿责任，即172421.37元，由上诉人双环公司承担40%的赔偿责任，即114947.6元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销衢州市衢江区人民法院（2012）衢民初字第335号民事判决；
二、上诉人衢州双环机械有限公司赔偿被上诉人严正芳因伤损失114947.6元，扣除已支付的90000元，上诉人衢州双环机械有限公司尚应赔偿被上诉人严正芳24947.6元；
三、原审被告周根生赔偿被上诉人严正芳因伤损失172421.37元，扣除已支付的10000元，原审被告周根生尚应赔偿被上诉人严正芳162421.37元；
四、驳回被上诉人严正芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费4700元，由被上诉人严正芳负担815元，上诉人衢州双环机械有限公司负担1554元，原审被告周根生负担2331元。二审案件受理费4047元，由上诉人衢州双环机械有限公司负担1619元，原审被告周根生负担2428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 姚月红
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更3088号
罪犯庞吉祥，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市李沧区人民法院于2016年1月26日作出（2015）李刑初字第541号刑事判决，认定被告人庞吉祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。现已执行刑期一年一个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年11月16日向本院提请对罪犯庞吉祥假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯庞吉祥确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯庞吉祥的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯庞吉祥现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省青岛监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯庞吉祥准予假释（假释考验期限至2017年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛维红
代理审判员 范黎强
代理审判员 靳 涛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 强
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义知民初字第870号
原告：余秋娜，女，1979年2月21日出生，汉族，经商，系义乌市焕佑服饰厂业主。
委托代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：王曾玲，浙江稠州律师事务所律师。
被告：徐红英，女，1971年7月15日出生，汉族，经商。
本院在审理原告余秋娜与被告徐红英侵害作品复制权、发行权纠纷一案过程中，原告余秋娜于2013年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余秋娜撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告余秋娜负担。
审 判 长 王亚萍
代理审判员 张 婷
人民陪审员 侯化槐
二〇一三年十一月二十九日
代书 记员 刘芳芳
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民保字第90号
原告：黄骅海华玻璃科技有限责任公司，地址：黄骅市。
被告：沈阳耀华玻璃有限责任公司深加工玻璃厂，地址：沈阳市。
被告：沈阳耀华玻璃有限责任公司，地址：沈阳市。
本院在审理原告黄骅海华玻璃科技有限责任公司与被告沈阳耀华玻璃有限责任公司深加工玻璃厂、沈阳耀华玻璃有限责任公司加工合同纠纷一案中，原告于2014年7月1日向本院提出财产保全申请，要求对被告所有财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告沈阳耀华玻璃有限责任公司深加工玻璃厂、沈阳耀华玻璃有限责任公司在银行的存款130万元整。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程金岭二〇一四年七月四日
书记员 李 海 栋
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第5162号
原告梁红玉。
委托代理人冯家桢。
被告沈卫东。
原告梁红玉与被告沈卫东民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，故依法适用普通程序，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告梁红玉到庭参加诉讼。被告沈卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁红玉诉称：被告因想买出租车缺钱，向原告借款5万元，言明2011年农历年内归还。但借款到期后，经多次催讨至今未还，被告现今下落不明，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告返还借款5万元。
被告沈卫东未作答辩。
经审理查明：2011年12月22日，被告向原告出具借条一份，载明：兹有沈卫东因购车短缺资金，故向梁红玉商借人民币5万元，言明年内归还，汽车产证暂由梁红玉保管，待清讫后归还。借条下方还载明见证人：冯家桢。
以上事实，由原告提供的借条及当事人在庭审中的陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为：原告梁红玉与被告沈卫东之间的借贷关系合法有效，根据原告提供的证据可以证明被告沈卫东向原告借款50，000元的事实，被告应当向原告返还借款。
被告沈卫东未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，有关法律后果应由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈卫东于本判决生效之日起十日内返还原告梁红玉借款50，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，由被告沈卫东负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 东
代理审判员 严久利
人民陪审员 章绍岩
二〇一四年十月十六日
书 记 员 刘善熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0303民初1221号
原告遵义市龙鼎物业服务有限公司，住所地：遵义市汇川区西安路纳帕溪谷二层，统一社会信用代码：520303000123615。
法定代表人陈成，该公司总经理。
委托代理人王清风。
委托代理人雷洪波，贵州上善律师事务所律师。
被告呼建国，住遵义市。
本院在审理原告遵义市龙鼎物业服务有限公司诉被告呼建国物业服务合同纠纷一案中，原告遵义市龙鼎物业服务有限公司于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义市龙鼎物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已依法减半预收），由原告遵义市龙鼎物业服务有限公司承担。
审判员 李晓倩
二〇一六年三月二十一日
书记员 韩光凤
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0112刑初179号
公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。
被告人于某某，男，1981年8月18日出生于济南市，汉族，大专文化，务工，户籍地山东省日照市五莲县，住济南市天桥区。2010年11月16日因酒后驾驶机动车被行政拘留二十日；2012年5月1日因无证驾驶机动车被行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月5日被取保候审。
济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉（2016）167号起诉书指控被告人�某某犯危险驾驶罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市历城区人民检察院指派检察员王翠霞出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历城区人民检察院指控：2015年7月30日23时30分许，被告人于某某驾驶鲁A×××××号轿车沿济南市花园路由东向西行驶，当行驶至花园路与华信路路口时，与赵某某驾驶的鲁A285**轿车相撞，造成两车损坏。事故发生后赵某某报警。执勤民警到达现场后将被告人于某某带至医院进行抽血检验。经抽血检验，被告人于某某静脉血中检出乙醇成分，含量为108mg/100ml。经交警部门认定，被告人于某某承担事故的次要责任。
案发后，被告人于某某与赵某某达成和解协议，被告人于某某赔偿赵某某经济损失人民币3000元。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的证人赵某某的证言、当事人血样提取登记表、济南市公安局交警支队出具的血液检验报告及归案材料、行政处罚材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人于某某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第七款之规定，判决如下：
被告人于某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审判员 赵翠竹
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘延飞
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅民初字第2162号
原告三明市易达物业管理有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人翁惠玲，董事长。
委托代理人魏宝闽，福建闽中律师事务所律师。
委托代理人谢琴琴，福建闽中律师事务所律实习律师。
被告黄俊，女，汉族，1982年1月31日出生。
本院在审理原告三明市易达物业管理有限公司与被告黄俊物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，没有规避法律，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告三明市易达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因原告申请撤诉，减半收取25元，由原告三明市易达物业管理有限公司负担。
审判员 丁 捷
二〇一四年七月二十二日
书记员 施丽媛
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东民初字第1934号
原告刘某，男，农民。
被告李某，女，农民。
本院在审理原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案中，本院定于2015年7月22日14时30分开庭审理本案，原告经传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元由原告刘某承担。
审判员 张 焱
二〇一五年七月二十二日
书记员 王倩倩
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）棣商初字第1345号
原告王井恩。
被告李希昌。
本院在审理原告王井恩与被告李希昌劳务合同纠纷一案中，原告王井恩于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王井恩撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王井恩撤回起诉。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告王井恩负担。
审 判 长 李 秀
审 判 员 丁北北
人民陪审员 刘宝哲
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 宋 欣
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙开刑初字第199号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人丁某，无业。因涉嫌盗窃于2014年6月9日被抓获，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2014）1615号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院于同月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员李超文出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年4月22日16时许，被告人丁某在浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海十二路与滨海二道交叉口沙城街道永恩村及烟台村三产安置房工地上盗走被害人滕建生的一辆红色隆鑫牌摩托车。
2014年6月9日，公安机关根据线索将被告人丁某抓获归案，并扣押涉案隆鑫牌摩托车。经鉴定，该车价值4433元。现该车已返还给被害人滕建生。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人滕建生、郭群花的陈述，证人周时华的证言，价值鉴定意见书，人员辨认笔录及照片，扣押／发还清单，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人丁某归案后如实供述自己罪行，且涉案赃物已予返还，故予从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月9日起至2014年9月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴先慧
二〇一四年八月八日
书记员 肖珍珍
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜都民初字第00520号
原告宜昌正大畜牧有限公司。
法定代表人周永顺，系该公司董事长。
委托代理人吴光胜，系该公司员工。
委托代理人姚自峰，系该公司员工。
被告文一飞，男，生于1974年10月26日，汉族，湖北省当阳市人。
被告罗友东，男，生于1962年3月30日，汉族，湖北省当阳市人。
本院在审理原告宜昌正大畜牧有限公司诉被告文一飞、罗友东养殖回收合同纠纷一案中，原告宜昌正大畜牧有限公司向本院提出先予执行的申请，要求被告文一飞、罗友东交付代养的692头牲猪，并已提供担保。
本院认为，原告宜昌正大畜牧有限公司的申请符合法律规定，本案属于因生产经营急需先予执行的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十九条、第一百七十条的规定，裁定如下：
被告文一飞、罗友东于2015年3月13日前向原告宜昌正大畜牧有限公司交付代养的牲猪692头。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨潇
二〇一五年三月十三日
书记员 王宇
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第431号
原告：林立安，男，汉族，住潮州市湘桥区。
被告：柯正岳，男，汉族，住潮州市湘桥区，现被羁押于广东省潮州市看守所。公民身份号码：4405201968********。
原告林立安诉被告柯正岳民间借贷纠纷一案，本院2014年7月10日立案受理后，由本院审判员李少杰适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告林立安到庭参加诉讼，被告柯正岳涉嫌伪造公司印章罪现羁押于潮州市看守所，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立安诉称：被告因经营车辆急需资金，于2013年12月18日向原告借款人民币50万元，目前被告涉嫌经济犯罪，已失去相应的信誉，原告出借的资金存在着今后无法偿还的情形，合法权益受到严重的威胁，为保护自身合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告付还原告借款人民币50万元并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告柯正岳没有作书面答辩，也没有提供证据，其在本院2014年9月28日对其进行询问时称：被告向原告借款人民币50万元属实，借条是被告亲笔签名，借条上加盖的“潮州市XX公司”印章是被告假造的。双方借款利息口头约定是按每10天人民币3.5万元计算，被告在借款后已付还原告利息人民币12万元。
经审理查明：林立安与柯正岳系朋友关系。柯正岳以做生意需资金为由，于2013年12月18日立具《借条》向林立安借款人民币50万元。借条没有约定利息，也没有约定借款期限。立借条后，因柯正岳没有偿还上述借款致引起纠纷，林立安遂于2014年7月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另外，本案林立安原起诉柯正岳及潮州市XX公司，由于公安机关对柯正岳涉嫌伪造公司印章一案进行侦查，本案的审理必须以柯正岳涉嫌伪造公司印章一案的结果为依据，本院于2014年8月8日裁定本案中止审理。2014年8月20日，林立安申请撤回对潮州市XX公司的起诉，本院予以准许，并于2014年9月28日通知潮州市XX公司退出本案诉讼。因潮州市XX公司退出本案诉讼，中止审理情形消失，本案恢复诉讼。
以上事实，有林立安、柯正岳的陈述及《借条》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：林立安与柯正岳借贷关系明确，依法受法律保护。柯正岳向林立安借款人民币50万元，有柯正岳2013年12月18日所立的借款单为据，事实清楚，证据确实，可予认定。林立安和柯正岳借款没有书面约定利息，柯正岳主张其借款后共付还林立安利息人民币12万元，对柯正岳该主张，林立安予以否认，柯正岳对其主张没有提供证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，林立安请求判令柯正岳付还借款人民币50万元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息理由充分，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告柯正岳应在本判决生效之日起10日内付还原告林立安借款人民币50万元并支付利息（自2014年7月9日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4400元，由被告柯正岳负担。案件受理费已由原告林立安垫付，被告柯正岳应于本判决发生法律效力之日起5日内迳付还原告林立安。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李少杰
二〇一四年十月十五日
书记员 宋佳瑜
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民催1号
申请人宽城满族自治县马道沟矿业有限公司
法定代表人韩国栋，职务常务副总经理
申报人河北宽城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王清平，职务经理
申请人宽城满族自治县马道沟矿业有限公司因保管不善，丢失银行承兑汇票一张，向本院申请公示催告。本院受理后依法于2016年1月14日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人河北宽城农村商业银行股份有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元由申请人宽城满族自治县马道沟矿业有限公司负担。
代理审判员 吴秀华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张清华
湖南省华容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）华刑初字第00108号
公诉机关华容县人民检察院。
被告人王良剑，男，1978年7月21日出生于湖南省华容县，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪于2006年8月2日被本院判处有期徒刑三年，2009年5月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年5月23日被本院判处拘役四个月，2012年7月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年12月12日被本院判处拘役三个月，2014年1月12日刑满释放。因本案于2014年1月30日被刑事拘留，3月4日被逮捕，现羁押于华容县看守所。
华容县人民检察院以华检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人王良剑犯盗窃罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院代理检察员邓洁雁、被告人王良剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王良剑自2014年1月27日29日，盗窃他人财物三次，共盗得财物价值人民币12440元。其中现金人民币8800元、黄金耳环一对价值人民币1440元、手机一部价值人民币2200元。具体事实如下：
1、2014年1月27日11时许，被告人王良剑在华容县城关镇北正街“大世界”服装城内，乘被害人何某某在试衣服之机，将其放在店内凳子上的一个装有现金人民币5000元及一对价值人民币1440元的黄金耳环的手提挎包盗走。
2、2014年1月28日15时许，被告人王良剑在华容县城关镇北正街“再就业”服装城内被害人吴某的摊位处，将吴的一个装有现金人民币3800元的手提包盗走。
3、2014年1月29日18时许，被告人王良剑在华容县城关镇北正街“心连心”超市内，以自己六个月大的女儿为遮挡，用镊子将被害人孙某某放在上衣口袋内的一部价值人民币2200元白色直板opop智能手机盗走，当王准备逃离现场时，孙经他人提示后抓住了王并将其扭送至华容县公安局城关刑警中队，王将所盗手机丢入垃圾桶时被公安民警发现，该手机被追回发还给了被害人孙某某。
被告人王良剑到案后，如实供述了自己盗窃他人财物的事实，并被公安机关依法扣押现金人民币5000元返还给了被害人何。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人闵某、孙某某的证言；被害人何某某、吴某、孙某某的陈述；受案登记表、立案决定书、到案经过、常口信息、扣押物品清单、发还物品清单、价格鉴定意见、监控录像等证据证明，足以认定。另有本院（2013）华刑初字第198号刑事判决书、刑满释放证明书复印件在卷证明被告人王良剑曾因故意犯罪多次被判处刑罚，其中2006年因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，2009年5月27日刑满释放。
本院认为，被告人王良剑以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王良剑曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王良剑到案后如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王良剑犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月30日起至2015年7月29日止。罚金限判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴跃华
二〇一四年四月二十九日
书记员 王 艳
湖南省华容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）华刑初字第00108号
公诉机关华容县人民检察院。
被告人王某某，男，1978年7月21日出生于湖南省华容县，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪于2006年8月2日被本院判处有期徒刑三年，2009年5月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年5月23日被本院判处拘役四个月，2012年7月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年12月12日被本院判处拘役三个月，2014年1月12日刑满释放。因本案于2014年1月30日被刑事拘留，3月4日被逮捕，现羁押于华容县看守所。
华容县人民检察院以华检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院代理检察员邓洁雁、被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某某自2014年1月27日至1月29日，盗窃他人财物三次，共盗得财物价值人民币12440元。其中现金人民币8800元、黄金耳环一对价值人民币1440元、手机一部价值人民币2200元。具体事实如下：
1、2014年1月27日11时许，被告人王某某在华容县城关镇北正街“大世界”服装城内，乘被害人何某某在试衣服之机，将其放在店内凳子上的一个装有现金人民币5000元及一对价值人民币1440元的黄金耳环的手提挎包盗走。
2、2014年1月28日15时许，被告人王某某在华容县城关镇北正街“再就业”服装城内被害人吴某的摊位处，将吴的一个装有现金人民币3800元的手提包盗走。
3、2014年1月29日18时许，被告人王某某在华容县城关镇北正街“心连心”超市内，以自己六个月大的女儿为遮挡，用镊子将被害人孙某甲放在上衣口袋内的一部价值人民币2200元白色直板opop智能手机盗走，当王准备逃离现场时，孙经他人提示后抓住了王并将其扭送至华容县公安局城关刑警中队，王将所盗手机丢入垃圾桶时被公安民警发现，该手机被追回发还给了被害人孙某甲。
被告人王某某到案后，如实供述了自己盗窃他人财物的事实，并被公安机关依法扣押现金人民币5000元返还给了被害人何某某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人闵某、孙某乙的证言；被害人何某某、吴某、孙某甲的陈述；受案登记表、立案决定书、到案经过、常口信息、扣押物品清单、发还物品清单、价格鉴定意见、监控录像等证据证明，足以认定。另有本院（2013）华刑初字第198号刑事判决书、刑满释放证明书复印件在卷证明被告人王某某曾因故意犯罪多次被判处刑罚，其中2006年因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，2009年5月27日刑满释放。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月30日起至2015年7月29日止。罚金限判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴跃华
二〇一四年四月二十九日
书记员 王 艳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第955号
原告黄震。
委托代理人何雪梅，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托代理人黄红娟，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司成都开发西区支行。住所地：成都市青羊区青羊大道*号附*****号。
负责人高骏康，行长。
委托代理人赖元超，四川明之鉴律师事务所律师。
委托代理人徐渤皓，四川明之鉴律师事务所律师。
原告黄震与被告中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中国银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告黄震的委托代理人黄红娟，被告中国银行的委托代理人赖元超、徐渤皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄震诉称，原告与四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）于2001年3月19日签订编号为200321号《成都市商品房买卖（预售）合同》，约定原告向百事佳公司购买其开发的锦江花园城S幢A单元＊房商品房一套，房屋总价款为1384305元，原告支付首付款139305元，剩余房款1245000元通过银行按揭方式支付。上述合同签订后，原告即在被告处办理贷款并与被告签订了《中国银行职工住房贷款借款合同》及《中国银行职工住房贷款抵押合同》，约定原告向被告贷款1245000元，并以所购商品房为抵押担保。2001年6月26日，被告将原告所申请的贷款支付给百事佳公司。因原告与百事佳公司并不存在购买房屋的真实意思表示，双方签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》被成都市中级人民法院二审判决确认无效。原、被告签订购房担保贷款合同的目的已无法实现。故，原告诉请法院判令：1.解除原告与被告于2001年6月22日签订的编号为2001高个贷485号《中国银行职工住房贷款借款合同》；2.解除原告与被告于2001年6月22日签订的编号为2001高个抵485号《中国银行职工住房贷款抵押合同》；3.本案诉讼费由被告承担。
被告中国银行辩称，被告依法按照合同履行贷款行为，一切行为合法有据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2001年3月19日，原告与百事佳公司签订《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号200321），合同约定原告以按揭贷款方式购买百事佳公司开发的位于武侯区临江东路36号锦江花园城S幢A单元＊号住房一套，建筑面积212.97平方米，房屋总价款1384305元；原告须首付139305元，余款1245000元通过向银行按揭贷款支付。同年6月22日，原被告签订《中国银行职工住房贷款借款合同》（合同编号2001高个贷485号）及《中国银行职工住房贷款抵押合同》（合同编号2001告个抵485号），约定原告向被告借款1245000元，借款期限240个月，借款利率为月4.65‰，原告以上述房屋提供抵押担保，2001月6月26日被告将该款项转账至百事佳公司账户。2014年10月26日，经成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4028号《民事判决书》判决确认原告与百事佳公司于2001年3月19日签订的《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号：200321）无效，该判决书于2014年12月11日生效。
以上事实，有《成都市商品房买卖（预售）合同》、《中国银行职工住房贷款借款合同》、《中国银行职工住房贷款抵押合同》、借款借据、民事判决书、生效证明以及当事人陈述笔录等证据在案予以证实。
本院认为，原告与百事佳公司签订《商品房买卖合同》约定原告以按揭贷款方式购买百事佳公司开发的房屋，原告向百事佳公司支付首付款后，余款通过向银行按揭贷款支付，原告据该合同的约定向被告申请按揭贷款，并与被告签订《借款合同》及《抵押合同》。现原告与百事佳公司签订的《商品房买卖合同》被成都市武侯区人民法院生效判决确认为无效合同，原告向被告商品房担保贷款合同的目的无法实现。原、被告之间签订的《借款合同》、《抵押合同》符合合同解除的法定要件，故，原告请求解除与被告签订的《借款合同》及《抵押合同》的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄震与被告中国银行股份有限公司成都开发西区支行于2001年6月22日签订《中国银行职工住房贷款合同》（合同编号：2001高个贷485号）；
二、解除原告黄震与被告中国银行股份有限公司成都开发西区支行于2001年6月22日签订的《中国银行职工住房贷款抵押合同》（合同编号：2001高个抵485号）。
案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告中国银行股份有限公司成都开发西区支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。五
代理审判员 邹文韬
二〇一年三月十六日
书 记 员 张雅伫
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4196号
罪犯葛昆，男，1977年6月27日出生于山东省潍坊市，汉族，大专肄业文化，现在山东省监狱服刑。
二〇〇九年十月十九日，山东省潍坊市寒亭区人民法院作出（2009）寒刑初字第120号刑事判决，以被告人葛昆犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年、二〇一三年一月八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年。
执行机关山东省监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯葛昆在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，认清了法轮功的邪教本质，悔过自新，重新做人，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯葛昆在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯葛昆自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次、记功1次。
本院认为，罪犯葛昆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯葛昆减去有期徒刑十个月（刑期自减刑之日起计算，至2014年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4196号
罪犯刘中华，男，1989年1月14日出生，汉族，河北省衡水市枣强县人，小学文化程度，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省济南市槐荫区人民法院于2011年1月21日作出了（2010）槐刑初字第227号刑事判决，以被告人刘中华犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯刘中华在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘中华在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘中华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘中华减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月27日至2021年12月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈红岩
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民初字第01036号
原告王某
被告王某某
原告王某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员武秀杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2011年9月29日被告王某某因资金周转困难向原告王余借款5万元；2012年2月15日被告王某某又向原告王余借款5万元，两次借款总计10万元，之后原告多次向被告索要，被告分文未付，故原告提起诉讼请求依法判令：一、被告王某某立即偿还原告借款10万元；二、被告王某某向原告支付银行同期同类贷款利率4倍的利息；三、本案诉讼费由被告承担。
原告王某向本院提交以下证据：
1、借据一份，证明被告王某某于2011年9月29日向原告王余借款5万元；
2、借据一份，证明被告王某某于2012年2月15日又向原告王余借款5万元.
被告王某某未到庭，也未提供答辩意见和证据。
对原告提供的证据作如下认定，原告提供的证据，系原始的书面证据，且有被告的签名、捺印，故本院予以采信。
本院根据原告的陈述及庭审举证、法庭认证查明如下事实：2011年9月29日被告王某某向原告王余借款5万元；2012年2月15日被告王某某又向原告王余借款5万元，两次借款总计10万元，之后原告多次向被告索要，被告分文未付，故原告提起诉讼请求依法判令支持其诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，被告王某某应遵循诚实信用原则全面履行自己应承担的义务，被告未履行应承担的相应的民事责任。原、被告在借据中未约定借款利率、借款期限故该笔借款属不定期无息借款，现原告向本院提起诉讼，视为已向被告催款，依照法律规定公民之间不定期无息借贷，经出借人催告要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故被告应承担从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同类贷款基准利率所计算的利息。被告王某某未到庭，视为放弃其答辩和质证的权利。本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后十日内偿还原告王余借款本金10万元及利息（利息从2014年5月16日起算至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 武秀杰
二〇一四年七月十四日
书记员 杨旺青
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初458号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地：四川省自贡市自流井区。
负责人罗勇，该支行行长。
被告刘瑛，女，1971年5月17日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。
被告胡明辉，女，1964年5月4日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。
被告杨永，男，1964年2月6日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。
被告龙韬，男，1981年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告李雪梅，女，1979年4月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行诉被告刘瑛、胡明辉、杨永、龙韬、李雪梅金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行于2016年3月14日向本院提出申请，申请撤回对被告刘瑛、胡明辉、杨永、龙韬、李雪梅的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行申请撤诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行撤回对被告刘瑛、胡明辉、杨永、龙韬、李雪梅的起诉。
案件受理费减半收取为1，392.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行负担。
代理审判员 漆杏梅
二〇一六年三月十八日
书 记 员 何 怡
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第827号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区。
负责人：徐超，行长。
委托代理人：胡志会，山东全正（临淄）律师事务所律师。
原告：宋士敏，现住址不详。
原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称临淄农行）诉被告宋士敏金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临淄农行的委托代理人胡志会到庭参加诉讼，被告宋士敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临淄农行诉称，2008年7月14日，被告从原告处申领了账号为40×××55的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截至2014年8月30日共计透支人民币本金34799.61元，并产生利息4472.4元，滞纳金2033.66元。上述款项经原告多次催要，被告拒不还款，为此，要求被告偿还金穗贷记卡欠款34799.61元，利息4472.4元，滞纳金2033.66元（计算至2014年8月30日）及至欠款清偿日的利息和滞纳金。
被告宋士敏未作答辩。
经审理查明，2008年7月14日，被告从原告处申领了账号为40×××55的金穗贷记卡一张。后被告多次透支消费，截止2014年8月30日被告透支人民币34799.61元，产生利息4472.40元，滞纳金2033.66元。以上款原告多次催要，被告未付，形成诉讼。
上述事实有申请表、账户信息明细、拖欠账户列表及原告的陈述等证据予以证实，经本院审核，予以采信。
本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），被告领取金穗贷记卡持卡消费后未按约定还款，构成违约，原告诉求被告偿还金穗贷记卡欠款34799.61元、利息4472.40元、滞纳金2033.66元（截止2014年8月30日）及至欠款清偿日的利息、滞纳金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋士敏偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行金穗贷记卡欠款34799.61元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宋士敏支付原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行利息4472.40元、滞纳金2033.66元（截止2014年8月30日）及按欠款34799.61元自2014年8月31日起分别按合同约定的利息、滞纳金计收标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、滞纳金，与第一项同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，由被告宋士敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王云波
审 判 员 李延江
人民陪审员 崔晓华
二〇一五年四月十五日
书 记 员 于欣田
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第827号
原告：安同君。
委托代理人：魏俊，临朐天宇法律服务所法律工作者。
被告：赵迎春。
原告安同君与被告赵迎春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏俊、被告赵迎春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次购买原告绿化树苗，共欠原告树苗款63170元未付，为此原告诉至法院，要求被告支付货款63170元。
被告辩称：原告起诉的欠款数额不对，欠款数额应为43170元；该欠款的债权人不是本案原告，是其他人。
经审理查明：被告曾多次到原告处购买树苗，2013年2月9日，被告赵迎春给原告出具欠条一支，证明欠树苗款63170元，欠条出具后，被告已付款20000元，至今尚欠43170元。
庭审中，被告辩称该欠款的债权人应为其他人，对于该主张未向法庭提供证据证实。
上述事实，有欠条、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告赵迎春欠原告安同君树苗款43170元，有原告提供的欠条及双方当事人的陈述在案为证，原告要求被告支付该款的诉讼请求应予支持。欠条出具后，被告已支付20000元，对于原告多主张部分的诉讼请求不予支持。庭审中，被告辩称原告不是适格的债权人，但未能提供证据证实，对被告的辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵迎春于本判决生效之日起十日内支付原告安同君树苗款43170元；
二、驳回原告安同君其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1379元，由原告安同君负担500元，由被告赵迎春负担879元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 刘 芳
审判员 吴绍生
审判员 刘艳红
二〇一四年七月十七日
书记员 冯海玉
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第827号
原告临清市城关农村农村合作社。
负责人陈强，经理。
被告蔡国民。
本院在审理原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 林忠良
二〇一四年五月九日
书记员 黄萌萌
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民申1号
再审申请人（一审原告）：甘四发，男，1957年3月3日出生，汉族，农民，住新兴县。
被申请人（一审被告）：梁杰芳，男，1965年6月22日出生，汉族，农民，住新兴县。
被申请人（一审被告）：梁杰中，男，1969年7月11日出生，汉族，农民，住新兴县。
被申请人（一审被告）：陈瑞芬（系梁杰芳、梁杰中的母亲），女，1938年9月22日出生，汉族，农民，住新兴县。
再审申请人甘四发因与被申请人梁杰芳、梁杰中、陈瑞芬土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服本院（2015）云新法集民初字第105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人甘四发申请再审称，1985年间，被告梁杰芳、梁杰中的父亲梁月溪（已于1987年9月去世）因建房与我达成口头协议并进行换田，梁月溪将其土地下（地名）的0.033亩田（现为梁杰华屋侧）及水代（地名）的0.017亩，合计0.05亩农田与我在土地下的0.05亩农田对换，并于1986年建成房屋。2003年10月间我与梁杰华（其与梁月溪系叔侄关系，与梁杰芳系堂兄弟关系）因巷道问题发生纠纷。为避免引发新的矛盾，2003年11月20日，在村委会及村民小组的主持下，梁杰芳、陈瑞芬（梁月溪妻子）与我达成《土地换田合约》。该合约载明“村中一队村民甘四发与梁杰芳换田时间在一九八七年冬（应为1985年），双方在土地下甘四发换给梁杰芳的土地面积0.05亩建房。在今年二00三年十一月二十日在大头湾（地名）土地梁杰芳换给甘四发面积0.033亩给作耕地，现已换平。”。我方认为，被告梁杰芳换给我的大头湾0.033亩水田原来权属是被告梁杰芳的堂兄弟梁杰华、梁杰荣的，其没有权利处分该水田，而且梁杰华和梁杰荣也不同意该水田归我所用，据此，2003年11月20日签订的《土地换田合约》的目的已经履行不了，根据《合同法》第九十四条规定，符合解除合同的条件。但是，（2015）云新法集民初字第105号《民事判决书》并不支持我的诉请，因此，我特向你院提出再审申请，请求：一、撤销原判决，依法改判解除再审申请人与被申请人于2003年11月20日签订的《土地换田合约》，并由被申请人将土地下的0.05亩水田退还给再审申请人；二、一审诉讼费由被申请人承担。综上，再审申请人恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护申请人的合法权益。再审申请人甘四发就申请再审未提交新的证据。
被申请人梁杰芳、梁杰中、陈瑞芬在法定期限内未提交书面意见。
本院认为，再审申请人甘四发申请再审的主要理由是认为其与被申请人梁杰芳、陈瑞芬于2003年11月20日签订的《土地换田合约》所涉及的大头湾0.033亩水田的经营权属案外人梁杰华、梁杰荣所有，被申请人方没有处分权，且梁杰华、梁杰荣也不同意该水田归其使用，《土地换田合约》已经履行不了，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同条件。审查中，再审申请人甘四发承认2003年11月20日签订《土地换田合约》是出于自愿的，其就申请再审未提交新的证据到庭。审查（2015）云新法集民初字第105号案的卷宗材料，再审申请人甘四发主张《土地换田合约》所涉及的大头湾0.033亩水田的经营权属案外人梁杰华、梁杰荣所有，提交的证据是《大头湾、下陈家山全图》，但该证据只是所属村组织当初发包责任田的概图，并不是土地承包经营权实际权属登记证据，无法证实涉案的大头湾0.033亩水田的经营权属案外人梁杰华、梁杰荣所有；且再审申请人甘四发提出案外人梁杰华、梁杰荣就涉案的大头湾0.033亩水田的经营权向其主张过权利，双方为此发生纠纷，但其没有提交证据证实，故此，本院集成人民法庭审理时没有采纳再审申请人甘四发意见，驳回其诉讼请求是正确的。
综上，再审申请人甘四发申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人甘四发的再审申请。
审判长 刘裕建
审判员 梁荣伟
审判员 甘新林
二〇一六年七月五日
书记员 邝婷婷
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商终字第183号
上诉人（原审被告）鸡西大东运选煤有限公司。
法定代表人安凤岐，男，总经理。
委托代理人毕振东，男，黑龙江雪原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省哈达岗煤矿天辰井。
负责人王家毅，男，矿长。
委托代理人徐德立，男，该单位法律顾问。
上诉人鸡西大东运选煤有限公司（以下简称大东运公司）因与被上诉人黑龙江省哈达岗煤矿天辰井（以下简称天辰井）买卖合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2015）鸡东商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人毕振东、被上诉人的委托代理人徐德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年4月14日，原告与原黑龙江省哈达岗煤矿二井一斜（以下简称二井一斜）签订了购煤协议，协议约定，原告向二井一斜购买原煤35000吨，每吨560元，原告预付煤款20000000元，供货期限二个月，如果超过两个月供货，余量按每吨降价50元结算，如市场价格有波动，按地煤价格比例涨降。2012年5月1日，原告与二井一斜签订了补充购煤协议，该协议将2012年4月14日购煤协议中的吨煤价格560元变更为吨煤550元。2012年12月份，原告与二井一斜结算，二井一斜尚欠原告煤款9933928.54元，双方在对账单上签字盖章。2013年8月1日，原告与二井一斜又签订了补充购煤协议，约定将购买35000吨原煤中的5000吨的吨煤价格变更为每吨450元。2013年8月11日至8月17日，原告在二井一斜拉走原煤9891.59吨，每吨450元，煤款7135596.79元。2014年1月2日，经鸡东县工商行政管理局核准，原二井一斜变更为黑龙江省哈达岗煤矿天辰井，公司负责人王家毅，经济性质为国有经营单位，非法人。2014年10月8日至11月15日，原告在被告处拉走原煤148.20吨，每吨350元，煤款51870元。
原审法院认为，原二井一斜煤矿，于2014年1月2日变更为黑龙江省哈达岗煤矿天辰井，是经工商行政管理局依法核准变更的，合法有效。2012年4月14日原告与原二井一斜于签订的购煤协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且该购煤协议在履行中，庭审中，原告未能提供被告在履行购煤协议中违约的证据，只是以企业改制为由，请求解除2012年4月14日与原二井一斜签订的购煤协议，该请求不符合《合同法》规定的合同约定解除和合同法定解除的情形，为此原告的诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回鸡西大东运选煤有限公司的诉讼请求。
上诉人大东运公司上诉称：1、根据双方的合同约定，上诉人在交付2000万购煤予付款后，应在2个月内供货完毕，并且按照煤碳市场价格的波动，对合同中原煤单价进行调整。但在履行合同过程中，因市场原煤的单价持续下降的情况下，被上诉人未按约定期限供货和调整吨煤单价，该行为违反合同约定。2、被上诉人辩称双方于2013年8月1日签订的合同系双方新发生的法律关系，与原予付2000万元购煤合同无关，并且按照被上诉人陈述，其现仅剩余3999.22吨原煤未付，经计算现被上诉人主张的吨煤价格达686.75元。被上诉人的行为已严重违约，因此请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人天辰井辩称，被上诉人在履行合同的过程中不存在违约行为，故不同意解除合同，买卖原煤的单价双方可再行协商。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案争议的焦点是：被上诉人是否存在违约行为并导致买卖合同符合解除情形。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同是双方真实意思表示，并已实际履行，故该合同依法成立并发生法律效力，应予保护，当事人应按合同内容履行相应的合同义务。关于供货期限问题。双方合同约定及实际供货方式为，上诉人到被上诉人处将原煤运至目的地，即自行取货，并在被上诉人的场地处对原煤进行检尺。因此上诉人未能在约定的期限内领取全部原煤，对此上诉人应负举证责任，即应证实被上诉人有不提供原煤或其它不履行义务的行为，因上诉人未能举证证实，故上诉人的该上诉理由证据不足，不能成立。关于合同吨煤单价问题。双方在合同中约定了在市场原煤价格发生变动时的处理方式，并且双方在履行合同过程中对原煤的单价已经进行了调整，故双方可按约定再行协商，因此被上诉人主张继续履行合同的请求并无不当，上诉人的该上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28772元，由上诉人鸡西大东运选煤有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂荣
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于 童
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初326号
原告张楚才。
委托代理人王志峰，湖南国纬律师事务所律师，特别授权。
被告李国平。
被告长沙市星马机电机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人郑新忠。
被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人易南飞，系该公司总经理。
委托代理人吴良文，系该公司职员，特别授权。
原告张楚才与被告李国平、长沙市星马机电机动车驾驶员培训有限公司（以下简称长沙星马培训公司）、都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈伟志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张楚才的委托代理人王志峰、被告都邦保险公司的委托代理人吴良文到庭参加诉讼，被告李国平、长沙星马培训公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张楚才诉称，2014年4月9日11时20许，被告李国平驾驶被告长沙星马培训公司所有的湘AF5**学小型轿车沿X014线由北往南行使，当车行至茈湖口镇杨白池村路段时，驶入其行车方向向左侧路面，与相对行使由原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。原告伤后被送往益阳市人民医院治疗，住院39天，花费医疗费33676.05元，经鉴定需休息2个月，继续治疗费用2000元，二期手术拆内固定治疗费5000元，治疗期间需陪护2周。益阳市交警直属二大队对事故作出责任认定，原告不承担责任，被告李国平承担全部责任。湘AF5**学小型轿车在被告都邦保险公司投保了交强险、商业险。事故发生后，原告就赔偿事宜多次找被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告李国平、长沙星马培训公司赔偿原告医疗费33836.06元、后续治疗费7000元、伙食补助费2650元、护理费5883元、误工费4800元、交通费800元、鉴定费400元、财产损失1000元，共计56369.06元，并判令被告都邦保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告李国平、长沙星马培训公司未作答辩。
被告都邦保险公司辩称，原告的诉求过高，应依法予以核减。保险公司在保险责任范围内愿承担相应保险责任，但不承担本案诉讼费、鉴定费。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生经过，被告李国平应承担事故全部责任；
2、被告李国平的驾驶证、湘AF5**学小型轿车的行驶证，证明被告李国平具有驾驶资格，事故车辆系被告长沙星马培训公司所有；
3、机动车交强险保单、商业险保单，证明事故车辆向被告都邦保险公司投保的事实；
4、益阳市人民医院医药费发票、药品明细单、出院证，证明原告的治疗经过与费用；
5、司法鉴定书，证明原告的后续治疗费用；
6、人民调解委员会出具的证明，证明交通事故发生后的调解经过。
被告都邦保险公司的质证意见为:证据1无异议；证据2、3系复印件不予质证；证据4还应提供入院、出院记录，医疗费是被告李国平垫付的；对证据5的合法性关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议。
被告都邦保险公司为支持其反驳主张提供以下证据：
机动车强制保险和商业保险条款，证明保险公司不赔偿鉴定费用和诉讼费用，应根据国家基本医疗保险核减医疗费。
原告的质证意见为：责任免除条款对原告不具有约束力。
被告李国平、长沙星马培训公司拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对上述证据审查认为：原告提供的证据1被告无异议，予以采信；证据2、3经核对具有真实性，予以采信；证据4足以证明原告住院治疗经过与费用，予以采信；证据5被告对鉴定结论未提出异议，予以采信；证据6没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不予采信。被告都邦保险公司提供的证据，原告对真实性无异议，予以采信。
经审理查明：2014年4月9日11时20分许，被告李国平驾驶湘AF5**学小型轿车沿X014线由北往南行驶，当车行至茈湖口镇杨白池村路段时，驶入其行车方向左侧路面，与相对行使由原告张楚才驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。原告受伤后，被送往益阳市人民医院救治，住院39天，用去医药费33836.05元，出院诊断为右侧胫骨中上段开放性粉碎性骨折，右小腿等处软组织挫裂伤。2014年4月21日，益阳市交警二大队对此事故作出责任认定，被告李国平承担全部责任，原告不承担责任。2014年9月15日，原告经益阳市前进司法鉴定所鉴定，建议鉴定后休息2个月，出院后继续治疗费用2000元，二期手术拆内固定治疗费用5000元，二期手术期间需陪护2周。
另查明，被告李国平驾驶的湘AF5**学小型轿车所有人为被告长沙星马培训公司，被告长沙星马培训公司为该车向被告都邦保险公司投保了交强险和30万元第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。原告因本次交通事故造成的损失，根据原告所举证据和相关法律规定，依法计算为：医药费33836.05元、误工费4144元、护理费3661元、住院伙食补助费1590元、后续治疗费7000元，共计50231.05元。被告都邦保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费（含医药费、住院伙食补助费、后续治疗费）10000元、死亡伤残费(含误工费、护理费)7805元，共计17805元。原告在交强险责任限额范围之外的损失32426.05元，根据双方过错分担责任。益阳市交警二大队对本事故作出的责任认定并无不当，本院予以采纳。被告李国平承担事故全部责任，对原告交强险责任限额之外的损失应予赔偿，因事故车辆已投保30万元第三者责任险，被告都邦保险公司还应在第三者责任限额范围内赔偿原告医药费、住院伙食补助费、后续治疗费等共计32406.05元。原告主张的其他损失没有相关证据证实，本院不予支持。被告长沙星马培训公司作为车辆所有人，将车辆交给有驾驶资质的被告李国平使用，该行为不存在过错，在本案中不承担责任。故对原告之诉讼请求本院部分予以支持。被告都邦保险公司关于应核减国家基本医疗保险部分医药费之抗辩意见，因其未提供证据证实原告支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额和机动车第三者责任保险范围内赔偿原告张楚才医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费等共计50231.05元。履行期限：限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张楚才的其他诉讼请求。
案件受理费600元（已减半收取），由被告李国平负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 沈伟志
二〇一六年七月五日
书记员 谢世博
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第5904号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人杨关奇，河南国基律师事务所律师。
被告张海生，男，1971年12月8日出生，汉族，住河南省登封市。
原告新疆广汇租赁服务有限公司诉被告张海生租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨关奇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月6日，原、被告双方签订了一份《汽车租赁合同》，原告为被告提供资金购买昌河汽车（发动机号为：D023533-15，车架号为：LKCBAGBD3DH713616）的融资租赁服务。合同约定租赁期限为24个月，被告每月5号应向原告支付租金1582.5元，逾期支付租金按日1.2‰的标准支付滞纳金，连续两期未支付租金，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。另外，双方又签订了《汽车抵押合同》，被告将上述车抵押给了原告并依法办理了抵押登记手续。截止目前，被告仍有14期租金未向原告支付，经过多次催要未果，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付租金22155元及滞纳金（自2015年2月6日起至租金支付日止，按应付租金日1.2‰计算）；2、原告对被告抵押车辆（发动机号为：D023533-15，车架号为：LKCBAGBD3DH713616）拥有优先受偿的权利。
原告所举证有：
一、汽车租赁合同一份；
二、汽车抵押合同及机动车登记证书一份；
三、车辆交接单；
四、银行扣款记录。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：
2014年3月6日，原告（××）与被告（××）签订了一份汽车租赁合同，（主要条款）载明：被告因用车需要向原告租赁发动机号为D023533-15、车架（尾）号为3616的昌河汽车一辆；车辆融资总额37980元；租赁期限24个月；每期还款租金1582.5元，贷款方式为等额本息（后付）；被告同意授权原告每月扣款日委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从被告在中国工商银行开立的尾号7897的银行借记卡中自动扣取租金，如借记卡户主不是被告，需要还款卡户主签名同意代被告支付租金。汽车租赁合同（通用条款）第九条约定：租赁期内，被告如连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止。
同日，原告（××）与被告（××）还签订了一份抵押合同，约定被告将上述车辆抵押给原告，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，抵押期限自2014年3月6日起至2016年3月6日止，担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。
2014年4月15日，上述车辆在车辆登记部门办理了以原告为抵押权人的抵押登记。
在上述合同履行过程中，被告按月支付原告10期租金后，未再支付租金。经催要无果，原告于2015年9月21日诉至法院。
另查明：上述车辆于2014年1月28日登记在被告张海生名下，车牌号为豫Ａ×××××。
本院认为：被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原、被告双方签订汽车租赁合同名为租赁合同，但从双方签订合同的内容分析：一、标的物昌河汽车已于2014年1月28日登记至被告名下，被告为租赁物的实际所有权人；二、合同中约定了等额本息归还贷款等，被告是以租金的形式向原告支付借款的本息；三、原告对登记在被告名下的标的物进行了抵押权登记。综合合同约定的原、被告的权利义务，本院认为，原、被告双方签订的汽车租赁合同不符合《中华人民共和国合同法》中关于融资租赁法律关系的构成要件，实际应为借款合同法律关系。本院依法按照借款合同法律关系进行审理。
原、被告双方自愿合意签订了合同，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定履行义务。原告实际为被告提供了借款，被告应当按照约定及时足额偿还借款。关于合同中每期归还的数额，经本院审查，按照借款37980元分24期等额本息计算，每月归还本金为1582.5元，利息为0元。被告在向原告借款之后，按照合同约定的标准向原告已支付10期借款。对于剩余的14期，本金剩余合计为22155元（37980元÷24×14），被告应当向原告及时归还。关于原告要求被告按约定的1.2‰/日的标准支付滞纳金的诉讼请求，该约定标准过高，本院以人民银行规定的同期贷款利率的四倍为限支持原告滞纳金部分的诉讼请求，超出部分，不予支持。被告以所有的车辆(车牌号为豫Ａ×××××、发动机号为D023533-15，车架号为LKCBAGBD3DH713616)设定抵押并办理了抵押登记，原告依法对该车辆享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告张海生偿还原告新疆广汇租赁服务有限公司借款22155元并支付滞纳金（滞纳金以22155元为基数，自2015年2月6日起至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付），于判决生效后10日内付清；
二、被告张海生不履行本判决第一项债务时，原告新疆广汇租赁服务有限公司有权依法以被告张海生提供抵押的豫Ａ×××××号汽车（发动机号D023533-15，车架号LKCBAGBD3DH713616）折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；
三、驳回原告新疆广汇租赁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499元，由被告张海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 王书生
审判员 张 岩
审判员 李楠楠
二〇一六年一月二十八日
书记员 宋雪姣
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执异字第00186-2号
异议人（案外人）汪建峰。
申请执行人李诗新。
被执行人林杰。
被执行人王清。
被执行人易鹏飞。
本院在执行（2015）鄂武汉中执字第00065号李诗新与林杰、王清、易鹏飞借款合同纠纷一案中，案外人汪建峰于2015年10月13日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人汪建峰称，请求中止对武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中执字第00065号执行案中对被执行人易鹏飞位于武汉市新洲区阳逻街平江路东城明珠5栋1-15号、5栋1-2层6-8室、9-10室、11-12室、13-14室共五套房屋的执行。理由：1、案外人与李诗新之间存在真实的借款关系，并且还是抵押房产的实际权利人。易鹏飞提供抵押的上述共五套房屋所有权为案外人实际所有，易鹏飞只是代案外人持有；2、案外人现因涉案被武汉市公安局拘留并逮捕，本案中相关债权及抵押资产均涉及刑事案件，该执行案应移送公安机关一并处理，武汉市中级人民法院不应单独执行。综上理由，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求武汉市中级人民法院中止对被执行人易鹏飞所有的上述房屋的执行。
本院查明，申请人李诗新与被申请人林杰、王清、易鹏飞借款合同纠纷一案，湖北省武汉市新洲公证处于2014年8月29日作出（2014）鄂新洲内证字第2629号公证书，同年12月15日作出了（2014）鄂新洲内证字第2号执行证书，其内容为：1、被执行人为：林杰、王清、易鹏飞；2、执行标的为：人民币2500万元及约定借款利息：从合同约定的2014年8月29日至实现支付利息之日止和申请执行人为实现抵押权所支付的费用。因三被执行人未按约定的还款时间偿还借款本息，申请执行人李诗新持（2014）鄂新洲内证字第2号《执行证书》向本院申请执行，本院以（2015）鄂武汉中执字第00065号立案执行。执行中，本院于2015年2月3日查封了易鹏飞位于武汉市新洲区阳逻街平江路东城明珠5栋1-15号、5栋1-2层6-8室、9-10室、11-12室、13-14室共五套房屋所有权及其土地使用权。
本案在审查期间，案外人汪建峰对其提出的主张未提供证据予以证实。
本院认为，本院在（2015）鄂武汉中执字第00065号执行案中，查封位于武汉市新洲区阳逻街平江路东城明珠共五套房屋所有权及其土地使用权，该房屋产权登记在被执行人易鹏飞的名下，被执行人易鹏飞为上述五套房屋的所有权人。因被执行人易鹏飞未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封被执行人易鹏飞所有的上述房屋所有权及其土地使用权并未违反法律规定。案外人汪建峰称其系上述查封房屋的实际权利人并要求中止对上述房屋执行的异议请求无事实和法律依据，本院对其异议请求不予支持；另案外人汪建峰提出因其涉刑事案被武汉市公安局拘留并逮捕，本案中相关债权及抵押资产均涉及刑事案件，该执行案应移送公安机关一并处理的异议请求，不属异议案件的审查范围，本院依法不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人汪建峰的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一五年十月二十九日
书记员 冯化吉
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民终516号
上诉人（原审原告）周华胜，男，63岁。
上诉人（原审原告）张茂发，男，64岁。
被上诉人（原审被告）密山市兴凯镇东发村村民委员会。
代表人徐世友，村主任。
被上诉人（原审第三人）于文生，男，52岁。
被上诉人（原审第三人）吴明军，男，42岁。
上诉人周华胜，张茂发因确认合同无效纠纷一案，不服密山市人民法院（2016）黑0382民初136号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年根据黑龙江省农委关于化解不良债务的文件精神，被告密山市兴凯镇东发村村民委员会决定将村集体所有的位于东发大岭老公路以北1005亩林地对外发包，用于偿还村不良债务。发包时召开了村民代表会议，向镇政府有关部门申请报批。在获得批准后，采取了对外竞价发包的方式进行发包。发包时张贴了公告及报名办法，并选择在镇长政府会议室进行竞价发包，第三人于文生出价最高并获得了该林地承包权。于文生交纳了承包费并于2005年4月25日与密山市兴凯镇东发村村民委员会签订了林权转让和林地使用承包合同。2005年4月28日于文生与第三人吴明军签订了林地、林权承包转让合同。原告周华胜、张茂发等6人以140户村民代表身份，认为密山市兴凯镇东发村村民委员会违反发包程序进行的林地发包，损害了村民及集体利益，于2013年向密山市农村土地仲裁委员会申请仲裁。2013年7月10日密山市农村土地仲裁委员会作出（2013）密农仲字第15号仲裁裁决书，驳回周华胜、张茂发要求裁定密山市兴凯镇东发村村民委员会与于文生签订的林地转让和林地使用承包合同及于文生与吴明军签订的林地、林权承包转让合同签订及履行违法的仲裁申请。仲裁裁决书已发生法律效力。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告密山市兴凯镇东发村村民委员会于2005年4月25日与第三人于文生签订的合同，系双方当事人真实意思表示。于文生取得该争议林地承包权后于2005年4月28日与第三人签订了林地、林权承包经营权转让合同是双当事人的真实意思表示。原告周华胜、张茂发所提供的证据无法证明该合同在签订过程中有违法行为，周华胜、张茂发诉讼请求无法律依据，其要求确认密山市兴凯镇东发村村民委员会与第三人于文生签订的林权转让和林地使用承包合同、于文生与吴明军签订的林地、林权承包转让合同无效的请求不能成立。因发生争议后，经密山市农村土地承包仲裁委员会作出（2013）密农仲字第15号仲裁裁决书，驳回周华胜、张茂发要求裁定密山市兴凯镇东发村村民委员会与第三人于文生签订的林权转让和林地使用承包合同、于文生与吴明军签订的林地、林权承包转让合同签订及履行违法的仲裁请求，该仲裁已经发生法律效力。周华胜、张茂发作为生效仲裁主体之一再次以同一事实，同一诉讼请求向法院起诉，不符合法律规定，法院不应受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告周华胜、张茂发起诉。
裁定书送达后，原告周华胜、张茂发不服，向本院提出上诉，主要上诉理由：密山市兴凯镇东发村村民委员会与于文生签订的《林权转让和林地使用承包合同》中合同主体、内容、程序、形式违法，最高人民法院有规定确认合同无效不适用诉讼时效，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。综上该合同不但无效，且根本未生效，请二审法院支持上诉人的请求判决确认该合同无效。
二审期间双方争议的焦点是：该案法院是否应予受理。
二审期间双方均未提供证据。
院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，密山市兴凯镇东发村村民委员会与于文生签订《林权转让和林地使用承包合同》后，于文生又将依该合同取得的林木及林地经营权转让给吴明军，此合同签订后上诉人周华胜、张茂发认为该二份合同损害了村民及村集体利益，已在2013向密山市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认该二份合同违法，密山市农村土地承包仲裁委员会已作出（2013）密农仲字第15号仲裁裁决书，驳回周华胜、张茂发要求裁定密山市兴凯镇东发村村民委员会与第三人于文生签订的林权转让和林地使用承包合同、于文生与吴明军签订的林地、林权承包转让合同签订及履行违法的仲裁请求。该仲裁裁决已经送达给二上诉人，二上诉人并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，现该裁决已发生法律效力。故原审认为该案法院不应予以受理并无不当，上诉人所提上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 伟
审 判 员 刘伟国
代理审判员 张晓娣
二〇一六年六月八日
书 记 员 苏 爽
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式以法改判决、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第329号
罪犯胡鹏，男，1987年2月5日出生，重庆市石柱土家族自治县人，土家族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市石柱土家族自治县人民法院于2011年12月13日作出（2011）石法刑初字第239号刑事判决，认定胡鹏犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年1月7日以罪犯胡鹏在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯胡鹏在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功一次，表扬一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡鹏减去有期徒刑三个月。
（刑期起止时间为：自2011年5月7日起至2015年2月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 张 斌
二〇一五年一月三十日
书 记 员 阮雪生
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第01189号
原告辽宁清润房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人薛利军，该公司总经理。
委托代理人张海英，辽宁大宸律师事务所律师。
被告李珍廷，男，现住葫芦岛市龙港区。
被告王素贤，女，现住葫芦岛市龙港区。
原告辽宁清润房地产开发有限公司诉被告李珍廷、王素贤执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁清润房地产开发有限公司的委托代理人张海英，被告王素贤到庭参加了诉讼。被告李珍廷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁清润房地产开发有限公司诉称，葫芦岛市龙港区人民法院于2015年11月20日做出的（2001）龙执字第105-1号执行裁定书，在原告从未参与和毫不知情的情况下，将原告列为第三人作为被执行人。一、该裁定是原告毫不知情和未参与的情况下将原告列为第三人，有直接裁定为被执行人，剥夺了原告应依法享有的答辩权、抗辩权和举证权，其程序不当。二、原告是收购了占三环大酒店51%股权的葫芦岛市国家安全局的股权、债权、债务；并由其代购另一方占49%股权的辽宁省信托投资公司股权、债权、债务，并享有三环大酒店的全部股权、债权和承担债务，但该债务是以辽宁省信托投资公司于2006年末的《三环大酒店债务表》为限，而本裁定所列内容发生于2001年，且并未列入《三环大酒店债务表》之内，故未在原告应承担的债务之列。
被告李珍廷、王素贤辩称，原告辽宁清润房地产开发有限公司不承认本案债务并单方面以《三环大酒店债务表》未列入债务之内为由不承担义务是不成立的和毫无意义的，要求维持葫芦岛市龙港区人民法院（2001）龙执字第105-1号执行裁定书并不承担本案诉讼费用和赔偿原告的民事损失。一、原告在法律上已经成为原被执行人其权利义务的承受人，承受人必须履行原被执行人的义务，三环大酒店欠被告李珍廷、王素贤煤款及维修款，有葫芦岛市龙港区人民法院判决书及调解书为证。二、原告提供的本案债务表真实与否，该债务列入与未列入表内，都不能成为原告不承担债务的理由，即使收购过程中漏掉此笔债务，而没有列入债务表内，也是辽宁清润房地产开发有限公司与辽宁信托投资公司和葫芦岛市国家安全局三者之间的问题，与被告无关辽宁清润房地产开发有限公司作为三环大酒店的承受人，不影响被告所要求的追加其为被执行人履行义务的责任。三、原告以辽宁诚信2006年《三环大酒店债务表》未列入为依据，不承担本裁定所列2001年发生的债务责任，是没有尊重事实的，是否认了事实拒绝还款或者拖延还款的借口而已，因葫芦岛市国家安全局对此案债务有专项文件说明，葫国安办（2012）58号关于执行人民法院生效判决裁定专项积案清理情况报告指出：“三环大酒店系我局与辽宁信托投资公司葫芦岛分公司合资企业，鉴于我局2011年1月22日于辽宁清润房地产开发有限公司签订协议，该公司已开始履行协议，因此二被告申请执行标的为13.5万元本金及利息，案件的被执行人应为辽宁清润房地产开发有限公司。四、2015年11月20日本院做出执行裁定前，已将本案资料已送达原告并进行协商，但原告只付本金不付利息，这与原告在诉状中提出的不知情和未参与不但与事实不符，而且在本裁定之前事实上承认了本案债务。故要求维持执行裁定书。
经审理查明，被告李珍廷、王素贤申请执行本院于2001年8月7日做出的（2001）龙经再字第13号生效民事调解书，二被告申请执行被执行人葫芦岛市三环大酒店给付执行人煤款及工程维修款103924.5元及利息。被执行人葫芦岛市三环大酒店，因经营不善被吊销。2011年1月12日，原告辽宁清润房地产开发有限公司与葫芦岛市国家安全局签订协议书，因履行此协议原告曾诉至本院，本院于2014年1月15日做出（2013）龙民二初字第00096号生效的民事判决书，判决“葫芦岛市国家安全局于本判决生效后10日内将原葫芦岛三环大酒店100%股权、房屋、债权、债务移交给原告辽宁清润房地产开发有限公司”，依据该判决二被告申请追加原告辽宁清润房地产开发有限公司为被执行人，本院于2015年11月21日做出（2001）龙执字第105-1号执行裁定书，裁定“追加第三人辽宁清润房地产开发有限公司为本案的被执行人。辽宁清润房地产开发有限公司在本裁定生效之日起十日内向申请执行人王素贤、李珍廷清偿债务。”原告辽宁清润房地产开发有限公司不服，于2015年12月8日向本院提起诉讼。
另查明，葫芦岛市国家安全局于2012年做出葫国安办【2012】58号关于执行人民法院生效判决裁定专项积案清理情况的报告，该报告载明：鉴于我局已与辽宁清润房地产开发有限公司签订协议，且辽宁清润房地产开发有限公司已经开始履行协议，因此王素贤、李珍廷申请执行标的为13.5万元本金及利息案件的被执行人应该为辽宁清润房地产开发有限公司。
上述事实，有原、被告陈述、（2001）龙经再字第13号民事调解书、葫国安办【2012】58号文件等，经质证本院予以认定。
本院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案中，原告辽宁清润房地产开发有限公司于2011年1月12日与葫芦岛市国家安全局签订关于购买三环大酒店的全部股权、债权以及债务的协议书，该协议经本院做出生效判决（2013）龙民二初字第00096号民事判决书，将原葫芦岛三环大酒店100%股权、房屋、债权、债务移交原告辽宁清润房地产开发有限公司，本案诉争的债务已于2001年经本院做出（2001）龙经再字第13号民事调解书（已生效），该调解中原葫芦岛市三环大酒店应给付李珍廷、王素贤煤款以及工程维修款103,924.5元并支付利息，现原告辽宁清润房地产开发有限公司提供其清润公司关于三环大酒店债务表不含诉争的该笔债务，但二被告提供了已经生效的法律文书，该笔债务确系原葫芦岛市三环大酒店所负之债，故原告理应承担清偿责任，驳回原告辽宁清润房地产开发有限公司的诉讼请求。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁清润房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告辽宁清润房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王丹
人民陪审员 陈娜
人民陪审员 郭飞
二〇一六年六月三日
书 记 员 秦娜
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第01189号原告辽宁清润房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人薛利军，该公司总经理。委托代理人张海英，辽宁大宸律师事务所律师。被告李珍廷，男，现住葫芦岛市龙港区。被告王素贤，女，现住葫芦岛市龙港区。原告辽宁清润房地产开发有限公司诉被告李珍廷、王素贤执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁清润房地产开发有限公司的委托代理人张海英，被告王素贤到庭参加了诉讼。被告李珍廷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁清润房地产开发有限公司诉称，葫芦岛市龙港区人民法院于2015年11月20日做出的（2001）龙执字第105-1号执行裁定书，在原告从未参与和毫不知情的情况下，将原告列为第三人作为被执行人。一、该裁定是原告毫不知情和未参与的情况下将原告列为第三人，有直接裁定为被执行人，剥夺了原告应依法享有的答辩权、抗辩权和举证权，其程序不当。二、原告是收购了占三环大酒店51%股权的葫芦岛市国家安全局的股权、债权、债务；并由其代购另一方占49%股权的辽宁省信托投资公司股权、债权、债务，并享有三环大酒店的全部股权、债权和承担债务，但该债务是以辽宁省信托投资公司于2006年末的《三环大酒店债务表》为限，而本裁定所列内容发生于2001年，且并未列入《三环大酒店债务表》之内，故未在原告应承担的债务之列。被告李珍廷、王素贤辩称，原告辽宁清润房地产开发有限公司不承认本案债务并单方面以《三环大酒店债务表》未列入债务之内为由不承担义务是不成立的和毫无意义的，要求维持葫芦岛市龙港区人民法院（2001）龙执字第105-1号执行裁定书并不承担本案诉讼费用和赔偿原告的民事损失。一、原告在法律上已经成为原被执行人其权利义务的承受人，承受人必须履行原被执行人的义务，三环大酒店欠被告李珍廷、王素贤煤款及维修款，有葫芦岛市龙港区人民法院判决书及调解书为证。二、原告提供的本案债务表真实与否，该债务列入与未列入表内，都不能成为原告不承担债务的理由，即使收购过程中漏掉此笔债务，而没有列入债务表内，也是辽宁清润房地产开发有限公司与辽宁信托投资公司和葫芦岛市国家安全局三者之间的问题，与被告无关辽宁清润房地产开发有限公司作为三环大酒店的承受人，不影响被告所要求的追加其为被执行人履行义务的责任。三、原告以辽宁诚信2006年《三环大酒店债务表》未列入为依据，不承担本裁定所列2001年发生的债务责任，是没有尊重事实的，是否认了事实拒绝还款或者拖延还款的借口而已，因葫芦岛市国家安全局对此案债务有专项文件说明，葫国安办（2012）58号关于执行人民法院生效判决裁定专项积案清理情况报告指出：“三环大酒店系我局与辽宁信托投资公司葫芦岛分公司合资企业，鉴于我局2011年1月22日于辽宁清润房地产开发有限公司签订协议，该公司已开始履行协议，因此二被告申请执行标的为13.5万元本金及利息，案件的被执行人应为辽宁清润房地产开发有限公司。四、2015年11月20日本院做出执行裁定前，已将本案资料已送达原告并进行协商，但原告只付本金不付利息，这与原告在诉状中提出的不知情和未参与不但与事实不符，而且在本裁定之前事实上承认了本案债务。故要求维持执行裁定书。经审理查明，被告李珍廷、王素贤申请执行本院于2001年8月7日做出的（2001）龙经再字第13号生效民事调解书，二被告申请执行被执行人葫芦岛市三环大酒店给付执行人煤款及工程维修款103924.5元及利息。被执行人葫芦岛市三环大酒店，因经营不善被吊销。2011年1月12日，原告辽宁清润房地产开发有限公司与葫芦岛市国家安全局签订协议书，因履行此协议原告曾诉至本院，本院于2014年1月15日做出（2013）龙民二初字第00096号生效的民事判决书，判决“葫芦岛市国家安全局于本判决生效后10日内将原葫芦岛三环大酒店100%股权、房屋、债权、债务移交给原告辽宁清润房地产开发有限公司”，依据该判决二被告申请追加原告辽宁清润房地产开发有限公司为被执行人，本院于2015年11月21日做出（2001）龙执字第105-1号执行裁定书，裁定“追加第三人辽宁清润房地产开发有限公司为本案的被执行人。辽宁清润房地产开发有限公司在本裁定生效之日起十日内向申请执行人王素贤、李珍廷清偿债务。”原告辽宁清润房地产开发有限公司不服，于2015年12月8日向本院提起诉讼。另查明，葫芦岛市国家安全局于2012年做出葫国安办【2012】58号关于执行人民法院生效判决裁定专项积案清理情况的报告，该报告载明：鉴于我局已与辽宁清润房地产开发有限公司签订协议，且辽宁清润房地产开发有限公司已经开始履行协议，因此王素贤、李珍廷申请执行标的为13.5万元本金及利息案件的被执行人应该为辽宁清润房地产开发有限公司。上述事实，有原、被告陈述、（2001）龙经再字第13号民事调解书、葫国安办【2012】58号文件等，经质证本院予以认定。本院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案中，原告辽宁清润房地产开发有限公司于2011年1月12日与葫芦岛市国家安全局签订关于购买三环大酒店的全部股权、债权以及债务的协议书，该协议经本院做出生效判决（2013）龙民二初字第00096号民事判决书，将原葫芦岛三环大酒店100%股权、房屋、债权、债务移交原告辽宁清润房地产开发有限公司，本案诉争的债务已于2001年经本院做出（2001）龙经再字第13号民事调解书（已生效），该调解中原葫芦岛市三环大酒店应给付李珍廷、王素贤煤款以及工程维修款103,924.5元并支付利息，现原告辽宁清润房地产开发有限公司提供其清润公司关于三环大酒店债务表不含诉争的该笔债务，但二被告提供了已经生效的法律文书，该笔债务确系原葫芦岛市三环大酒店所负之债，故原告理应承担清偿责任，驳回原告辽宁清润房地产开发有限公司的诉讼请求。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁清润房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告辽宁清润房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王丹人民陪审员  陈娜人民陪审员  郭飞二〇一六年六月三日书 记 员  秦娜
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行审135号
申请执行人麻城市卫生和计划生育局。地址麻城市将军路117号。
负责人邓进飞，该局局长。
被执行人罗某。
申请执行人麻城市卫生和计划生育局于2018年5月2日向本院申请强制执行麻卫公罚[2017]043号行政处罚决定书。
在审查过程中，申请执行人麻城市卫生和计划生育局因被执行人自行履行了相关义务，申请撤回申请，并于2018年5月15日向本院提交了撤回强制执行申请书。
本院认为，申请执行人麻城市卫生和计划生育局申请撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许麻城市卫生和计划生育局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年五月十七日
书记员 彭有玲
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1648号
原告安亚文，女，汉族，生于1992年5月12日，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：贾国军，任周口中心支公司总经理。
统一社会信用代码：9141160066722802X4.
委托诉讼代理人：吴杰，河南奉献律师事务所律师。
原告安亚文诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司保险�同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月4日依法进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人卢建华、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安亚文诉称：2016年12月25日14时许，原告所有的“豫Ｐ×××××”小型轿车,行驶到郸城县S207线郸城县××××村路口，与赵张金的三轮车发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故。经郸城县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，原告与赵张金负此事故的同等责任。原告的车辆在被告保险公司入有机动车损失商业险，并购买有不计免赔。事故发生在保险期间内，原告虽经报险，但被告拒不赔偿原告的实际损失。故诉至法院要求依法判令被告赔偿原告车损11740元，诉讼费由被告承担。
被告中�人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称：对原告的损失，按照事故认定书划分比例，我公司愿在保险范围内承担。原告的车辆损失与我公司定损不一致，维修费过高，车辆损失没有进行评估，无法确定原告的车辆损失，我公司赔偿之后，原告应当按照保险条款的约定向我公司提供索赔的相关资料，并对我公司进行协助追偿，我公司不承担诉讼费。原告要出示本案的事故认定书原件、行驶证、驾驶证，否则我公司拒赔。
经审理查明：2016年12月24日14时许，安亚文驾驶“豫Ｐ×××××”小型轿车，顺S207线自南向北行驶至郸城县××××村路口处时，与相对方向左转弯掉头由赵张金驾驶的三轮电动车相碰撞，造成赵张金受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经郸城县公安交通警察大队郸公交认字（2016）第12180号道路交通事故认定书认定，“豫Ｐ×××××”小型轿车方安亚文负此事故的同等责任，三轮电动车方赵张金负此事故的同等责任。事故发生后，“豫Ｐ×××××”小型轿车在郸城县海涛汽修部修理，增值税普通发票两张，配件及修理费分别为9000元、2740元，并附有修理清单。原告安亚文为“豫Ｐ×××××”小型轿车在2016年5月20日在中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司入有机动车损失保险，赔付限额118524元，期限止于2017年5月19日.
上述事实有：道路交通事故认定书、机动车损失保险单、车辆修理票据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：郸城县公安交通警察大队作出的郸公交认字（2016）第12180号道路交通事故认定书，双方未提出异议，该事故认定书，具有本案证据的证明效力，本次交通事故致使原告安亚文的“豫Ｐ×××××”轿车损坏的事实清楚，证据确凿，应予认定，由于安亚文为“豫Ｐ×××××”轿车在中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司入有机动车损失保险，事故发生在保险期间，且不计免赔，“豫Ｐ×××××”轿车损坏的损失，应由中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车损失保险赔付限额内承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司对原告的车辆修理票据提出异议，认为车辆损失未经评估、定损，并要求评估鉴定，但未在本庭指定的期限内提出评估鉴定的申请及事实法律依据，故其异议不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第一十九条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后五日内在机动车损失保险赔付限额内赔偿原告安亚文车辆损失11740元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取44元由原告安亚文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 赵增瑞
二〇一七年五月八日
书记员 闫 飞
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3126号
原告李成林。
被告中国建筑西南设计研究院有限公司。
法定代表人龙卫国。
委托代理人尹军，该公司员工。
委托代理人杨秀英，该公司员工。
原告李成林与被告中国建筑西南设计研究院有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员于虹独任审理，并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告李成林，被告中国建筑西南设计研究院�限公司的委托代理人尹军和杨秀英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李成林诉称，2012年11月25日，由谢某某（音）带领前往成都市三环路航天立交桥外侧芙蓉西路公交招呼站后面一工地进行勘验施工作业。该工地由成都建工集团市建二公司承建，由被告公司组织勘测施工。原告李成林主要从事钢筋混凝土抽芯检测，具体工作由一名姓李的工程师安排，并从谢某某（音）处领取劳动报酬。2012年12月10日11时许，原告李成林在工地工作时受伤，后被送至四川省建筑医院住院治疗，医疗费用由谢某某（音）支付。因原告李成林需进行二次手术取出内固定，多次找被告公司协商未果，原告李成林向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委出具成劳人仲委裁字（2014）第102号仲裁裁决书，裁决驳回李成林的仲裁请求。为此原告李成林遂向人民法院起诉，�求确认原被告之间存在事实劳动关系。
被告中国建筑西南设计研究院有限公司辩称，原被告之间不具有事实劳动关系。被告公司经营范围为建设工程设计，并不具备工程施工资质。原告李成林从事的钢筋混凝土抽芯检测工作与被告公司无关。被告公司请求法院依法驳回原告李成林的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月25日，原告李成林由谢某某（音）带领前往成都市三环路航天立交桥外侧芙蓉西路公交招呼站后面一工地进行勘验施工作业。工作中，原告李成林从事钢筋混凝土抽芯检测，具体工作由一名姓李的工程师安排，并从谢某某（音）处领取劳动报酬。2012年12月10日11时许，原告李成林在工地工作时受伤，后被送至四川省建筑医院住院治疗，经诊断为左侧桡骨中段骨折并行内固定手术。住院期间的费用由谢某某（音）支付。
2013年11月4日，原告李成林以其在被告公司组织的勘测施工过程中受伤，其与被告公司具有事实劳动关系为由，向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年1月16日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2014）第102号仲裁裁决书，以李成林未提交双方存在劳动关系证据为由，裁决驳回李成林的仲裁请求。该仲裁裁决书向原被告双方送达后，原告李成林遂向本院起诉，要求确认双方存在事实劳动关系。
另查明，被告公司在成都市锦江区航天立交桥南侧承揽国家保障性住房工程的项目设计工作，该项目的施工单位为中国建筑第八工程局有限公司。被告公司的营业执照中经营范围一项载明为：建筑工程、人防工程设计及相关咨询与技术服务；市政公用给水、排水、燃气、热力、桥梁、隧道、风景园林等工程设计及相关咨询及技术服务，智能化建筑系统工程设计及相应的咨询及技术服务；商物粮行业、通信铁塔工程设计及相应的咨询与技术服务；城市规划设计；室内外装饰设计；建筑、公用工程科研试验项目；工程总承包及项目管理、工程监理、境外建筑工程的勘测、咨询、设计和监理项目，对外派遣上述项目勘测、咨询、设计和监理劳务人员。（以上涉及相关资质的凭资质证经营），货物进出口，技术进出口。建筑工程总承包、建筑工程技术的技术咨询及技术服务。
上述事实有成劳人仲委裁字（2014）第102号仲裁裁决书和送达证明、四川建筑医院出院证明、物证照片以及庭审笔录等证据在案为凭，本院予以认定。
本院认为，被告公司是从事建筑工程设计及技术服务的单位，按照被告公司的营业执照范围，其不从事境内的建筑工程勘测项目。故原告李成林提出其在被告公司勘测设计并组织勘测施工的工地工作中受伤的主张有误，且从物证照片�反映，被告公司承建设计的工程项目的施工单位为中国建筑第八工程局有限公司，而非原告李成林主张的成都建工集团市建二公司。因原告李成林在工作中不接受被告公司的劳动管理，也不从被告公司领取工资，其提供的劳动也不是被告公司业务的组成部分，故原告李成林与被告公司之间不具有劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的法定情形，双方不存在事实劳动关系。因此，本院对原告李成林要求确认其与被告公司存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告李成林与被告中国建筑西南设计研究院有限公司不存在事实劳动关系。
案件受理费5元，由原告李成林负担已缴纳。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提�副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 虹
二〇一四年三月二十五日
书记员 杨晓岚
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0404民初1595号
起诉人：吕阳阳，男，1986年3月1日出生，公民身份号码：6104041986********，汉族，户籍登记住址：陕西省咸阳市渭城区周陵街道办事处西石羊庙村***号，现住址同上。
2017年6月5日，本院收到吕阳阳的起诉书。起诉人吕阳阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张鹏翔偿还所欠原告吕阳阳借款本金捌拾万元（800000元），利息354000元（截止2017年5月9日）；2、本案诉讼费由被告张鹏翔承担。
本院审查认为，被告张鹏翔的实际居住地在西安市灞桥区御锦城万锦城3A期1幢3单元31403号，不属本院辖区，本案货币交付地约在西安。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条（四项）条第一款、第一百二十四条之规定，裁定如下：
对原告吕阳阳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判员 张育合
二〇一七年八月三日
书记员 石 倩
附：法条及其司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……。
、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执3743号
申请执行人:潘金财，男，1950年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，
委托代理人：司马静，广东民生康田律师事务所律师。
被执行人:广州市企伟商贸有限公司，住所地广州市白云区三元里大道844号吉兴大厦写字楼九楼整层。
法定代表人：林智能。
本院审理潘金财与广州市企伟商贸有限公司借款合同纠纷一案，作出（2015）穗云法民二初字第1943号民事判决书，依该生效判决，在上述判决生效十五日内，广州市企伟商贸有限公司清偿潘金财借款19688元及借款期限内广告费（利息）4440元；逾期还款违约金（以19688元为本金，自2015年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。该案受理费488元，由广州市企伟商贸有限公司负担。上述费用潘金财已预交，其中广州市企伟商贸有限公司负担部分，潘金财同意由广州市企伟商贸有限公司在履行判决时向其直接给付。因被执行人广州市企伟商贸有限公司未履行已生效法律文书确定的义务，潘金财向本院申请执行，本院于2017年4月20日立案执行，执行标的为24616元，本案执行费269元。
本案在执行过程中，已于2017年4月20日向被执行人广州市企伟商贸有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效判决书所确定的义务并缴纳执行费，但其未履行。本院遂依法向银行、房产、车管部门发函查询被执行人的财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人潘金财，要求其提供被执行人广州市企伟商贸有限公司可供执行的财产线索，申请执行人逾期未向本院提供。
本院认为，被执行人广州市企伟商贸有限公司名下未发现有可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故本院依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执3743号终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 麦瑞林
审判员 宋富长
审判员 常康华
二〇一七年七月十八日
书记员 邹斯敏