上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第151号
原告上海徽雄贸易有限公司。
法定代表人胡韦。
委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人鲍小建。
被告浙江龙门钢结构有限公司。
法定代表人杨文军。
委托代理人蔡新友。
原告上海徽雄贸易有限公司诉被告浙江龙门钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月19日、3月13日、4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁培栓参加了三次庭审、原告委托代理人鲍小建参加了后两次庭审、被告委托代理人蔡新友参加了三次庭审，但于第二次庭审未经许可中途离开，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海徽雄贸易有限公司诉称：2013年9月10日、9月13日、9月17日，原、被告双方签订三份《产品购销合同》，合同总价款664，588.08元，被告共计付款450，000元，经被告确认未付款214，588.08元，但仍未支付。故原告诉至法院，要求判令被告支付拖欠货款214，588.08元。审理中，原告增加诉请，要求判令被告支付逾期付款利息损失（以214，588.08元为基数，自2013年9月26日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告浙江龙门钢结构有限公司辩称：不同意原告诉请。原、被告之间的确签订过涉案的3份合同，双方确实存在买卖合同关系，合同签订后原告仅向被告交付了9月17日合同项下的全部货物，9月10日的合同双方均未履行，9月13日合同的货物被告并未收到，被告合计付款450，000元，其中300，000元是承兑汇票，针对9月13日的合同，150，000元付款针对的是9月17日的合同，该份合同原告已经全部发货，因此余款39，871.92元在原告提供增值税发票后同意支付，9月13日合同的余款在货物送到且原告开具增值税发票的情况下愿意支付；对于原告当庭增加的利息损失被告不同意，合同并未约定利息损失，原告在起诉时也并未主张。
经审理查明：2013年9月10日、13日、17日，原、被告签订《产品购销合同》三份，约定被告向原告购买热轧H型钢，合同金额分别是156，590.40元、318，125.76元、189，871.92元，合计664，588.08元，合同对交货地点、结算方式及期限、违约责任等事项进行了约定。关于结算方式及期限，9月17日的合同是款到发货；9月13日的合同是现付30万元银行承兑汇票，余款以电汇方式付现款；9月10日的合同是2013年9月25日前付款，双方在第一次庭审中均确认双方的交易惯例基本都是款到发货。原告于2013年9月13日、9月16日、9月19日向被告送了三份合同项下的全部货物。2013年10月28日，原告至被告处催讨货款，被告工作人员陈某填写了付款申请表并复印一份给原告，申请表上载明“付款内容：贵州连廊项目甲上海徽雄贸易有限公司提热轧H型钢货款欠款，本期申请支付金额贰拾壹万肆仟伍佰捌拾捌元零捌分”，在申请表经办人处有陈某签字，部门主管处有余某签字，并注明同意11月初支付货款，表格下方有“上述情况事实，证明人：陈某，2013.11.14”的手写部分。另查明，陈某是被告的工作人员，负责采购事宜，余某亦为被告的工作人员。
又查明，针对2013年9月17日的合同，被告于2013年9月17日通过转账方式支付了150，000元；针对9月13日的合同，被告通过承兑汇票的方式支付了300，000元。
以上事实有原告提供的产品购销合同、付款凭证、付款申请表、送货单、提货单、钢材购销合同、证明、运输委托合同及双方在庭审中的陈述证明，本院予以确认。需要说明的是关于付款申请表被告认可公司负责采购的陈某的签字及手写部分的真实性，虽其对于余某的签字不予认可，但被告未对签字的真实性提出鉴定的申请，且即使余某的签字不是其本人所签，陈某作为被告公司负责采购的人员，其签字也具有证明效力，故本院对该份证据予以确认。
本院认为，原、被告签订的三份《产品购销合同》依法成立，合法生效，双方均应按约全面履行各自的义务。现原告提供的证据可以证明其已按约履行合同义务，向被告交付货物，被告确认收到了9月17日合同项下的全部货物，但9月13日、9月10日的合同项下的货物没有收到。针对9月10日的合同，原告提供了开单日期为2013年9月11日的送货单予以证明，该份送货单的右下角有被告工作人员孟某于2013年9月13日的签字确认，该签字与被告认可的开单日期为2013年9月18日的送货单右下角的签字一致，被告对该份证据未发表质证意见，且也未对签字提出鉴定的申请，故本院对该份证据予以采信，确认原告履行了9月10日合同的送货义务。针对9月13日的合同原告提供了开单日期为2013年9月14日的发货单、提货单予以证明，被告对发货单是案外人上海某钢品仓储有限公司（以下简称“某公司”），货主名称是上海甲贸易有限公司（以下简称“甲公司”）及提货单载明发给“上海乙”、“上海甲”提出异议。原告解释称，是原告为了履行合同向案外人甲公司购买货物，由于甲公司的货物存放在某公司，为了减少成本就直接从某公司发货至被告，甲公司的货物不够，就从同样仓储在某公司的乙公司处购买了一部分货物，也直接从某公司送货，且原告表示在发货单和提货单的右下角均有被告工作人员杜某于2013年9月16日的签字，为了证明自己所陈述的送货过程，原告提供了原告与甲公司签订的钢材购销合同、乙公司与甲公司签订的钢材购销合同、原告向甲公司的付款凭证、甲公司及乙公司出具的证明、甲公司提货单、运输委托合同、物流公司及负责运输的人员出具的证明一组，虽然被告对原告提供的证明9月13日合同已经履行送货的证据均不予认可，且也不认可杜某系被告工作人员，但本院认为该组证据能够证明原告所说明的送货情况，可以印证针对9月13日合同的送货单及提货单的真实性，另外，针对9月13日的合同，被告已经付款30万元，被告没有收到货物也从未向原告主张过退款，有悖常理，结合付款申请表、产品购销合同及被告的付款凭证可以认定原告履行了该份合同项下的送货义务。在付款申请表上，被告确认欠原告的货款金额为214，588.08元，并且该金额与三份合同总金额扣除被告已付款后的金额是一致的，故本院确认被告欠付原告货款214，588.08元，且合同并未约定被告付款以收到发票为前提，故被告要求收到发票后付款的辩称意见本院不予采信。被告拖欠货款的行为，给原告造成了损失，原告因此要求被告赔偿逾期付款利息损失，并无不当，原告要求从2013年9月26日起算利息损失，根据9月10日的合同约定的付款期限是2013年9月25日，9月17日的合同明确约定款到发货，9月13日的合同对余款虽没有约定支付时间，但双方在庭审中均确认交易惯例是款到发货的，因原告的所有发货都在9月25日前，该日也是合同约定的最后付款日，被告应当在该日期之前付清所有的货款，故原告主张从次日起算逾期付款利息损失并无不当。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告第二次庭审中未经法庭许可中途退庭，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江龙门钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徽雄贸易有限公司货款214，588.08元；
二、被告浙江龙门钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海徽雄贸易有限公司逾期付款利息损失（以214，588.08元为基数，自2013年9月26日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告浙江龙门钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，519元，减半收取2，259.50元，财产保全申请费1，593元，合计诉讼费3，852.50元，由被告浙江龙门钢结构有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐霖
二〇一四年四月十一日
书 记 员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。