内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内05行终59号
上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民政府，地址：内蒙古通辽市奈曼旗。
法定代表人布仁，职务：旗长。
委托代理人姜明慧，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托代理人白大鹏，男，1984年6月13日出生，蒙古族，系内蒙古通辽市奈曼旗人民政协法制办公室工作人员。
上诉人（原审第三人）奈曼旗福兴木业有限公司，地址：内蒙古通辽市奈曼旗。
法定代表人马永成，职务：总经理。
委托代理人杨国琴，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阮久平，男，1962年12月7日出生，汉族，现住内蒙古通辽市。
原审被告奈曼旗人民政府及原审第三人奈曼旗福兴木业有限公司因土地行政登记一案，已由科尔沁区人民法院于2016年3月16日作出（2015）科行初字第50号行政判决。原审被告奈曼旗人民政府及第三人奈曼旗福兴木业有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人奈曼旗人民政府委托代理人姜明慧、白大鹏，上诉人奈曼旗福兴木业有限公司法定代表人马永成及委托代理人杨国琴，被上诉人阮久平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2001年6月14日，原告经通辽市某拍卖有限责任公司依法拍卖取得了奈曼旗某羊毛衫有限公司院内南侧西起白砖木结构房屋5间及该房屋东侧锅炉房3间的所有权，同时取得房屋占用范围内360平方米的国有土地使用权，该公司位于奈曼旗某镇铁路东。2005年原告以第三人未经上诉人同意，侵占其上述房屋及土地的使用权为由，起诉至奈曼旗人民法院，要求第三人退还。2005年6月7日，奈曼旗人民法院作出一审判决，第三人返还给原告原奈曼旗某羊毛衫有限公司院内（现为原审第三人公司地点）南侧西起砖木结构房屋5间及该房屋东侧锅炉房3间；第三人另将该房屋所占的360平方米的国有土地使用权返还给原告。2010年5月24日，奈曼旗经济委员会通过奈曼旗广播电视台声明奈曼旗原棉毛针织厂的土地使用证不慎丢失，面积不祥，证号未知，发证时间不明，证书作废，该针织厂与上述奈曼旗某羊毛衫有限公司在同一院内。2010年9月25日，奈曼旗国土资源局与第三人签订国有建设用地使用权出让合同，奈曼旗国土资源局作为出让方，将奈曼旗某镇铁路东的一宗土地使用权23×××平方米，以1995035.00元的价格出让给了第三人，宗地四邻分别为：东邻职业高中，西邻巷道，南邻居民区，北邻巷道。2010年9月26日被告经地籍调查后，向第三人颁发了奈国用2010字第20101×××号土地使用证，确认第三人取得上述23471平方米国有土地使用权。
另查明，原告在先取得使用权的360平方米的国有土地包含在上述国有土地使用证所确认的土地范围内。但被告在向第三人颁发国有土地使用证期间并未掌握该情况。
原审认为，原告于2001年6月14日经由通辽市某拍卖有限责任公司的依法拍卖取得了原奈曼旗某羊毛衫有限公司院内南侧西起砖木结构房屋5间及该房屋东侧锅炉房3间的所有权，以及房屋占用范围内共计360平方米的国有土地使用权。奈曼旗人民法院在2005年6月7日作出的民事判决中也认定第三人占有上述房屋及国有土地使用权的行为对原告构成侵权，并判决第三人将上述房屋及国有土地使用权返还给原告。对此，第三人是明知的，其将该部分土地使用权办理到自己的土地使用权范围内主观上不符合善意，且损害了原告的合法权益。被告将原告已经合法取得国有土地使用权的宗地确认给第三人并向第三人颁发国有土地使用证，属于认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告奈曼旗人民政府于2010年9月26日为第三人奈曼旗福兴木业有限公司颁发的奈国用2010字第20101×××号《国有土地使用证》中涉及原告依法取得的360平方米国有土地使用权部分（宗地位置：奈曼旗原某羊毛衫有限公司院内，南侧西起砖木结构房屋5间及该房屋东侧锅炉房3间占用范围内）。案件受理费50.00元，由被告负担。
上诉人奈曼旗人民政府请求：依法撤销科区人民法院（2015）科行初字第50号行政判决，确认奈曼旗人民政府颁发的奈国用2010字第20101×××号《国有土地使用证》涉及被上诉人360平米国有土地使用部分行政行为合法。事实与理由：上诉人给第三人颁证行政行为合法。1、2004年4月19日上诉人根据国家、自治区和通辽市的有关文件规定，结合奈曼旗实际情况，招商引资促进当地经济发展，将原奈曼旗棉毛针织厂土地使用权及房屋所有权等与原审第三人签定协议整体转让。因原土地使用证丢失，2010年5月24日奈曼旗经委通过电视台声明作废。2010年9月25日奈曼旗国土局与原审第三人签定国有土地使用权出让合同并通过地籍调查，依据《土地管理法》的相关规定，颁发奈国用2010字第2OlOl×××号《国有土地使用证》的程序合法。2、被上诉人在2001年6月4日通过拍卖方式取得360平米国有土地使用部分并非原始取得。被上诉人与原审第三人法院的侵权之诉并不属于确权行为。而且上诉人在给原审第三人颁发颁发了奈国用2010字第20101×××号《国有土地使用证》时并不清楚上述事项，上诉人对原审第三人申请资料的形式审查符合法律规定。综上，望二审人民法院依法查清事实，依法撤销科区人民法院（2015）科行初字第50号行政判决，确认奈曼旗人民政府颁发的奈国用2010字第20101×××号《国有土地使用证》涉及被上诉人360平米国有土地使用部分行政行为合法。
上诉人奈曼旗福兴木业有限公司请求：撤销科区人民法院（2015）科行初字第50号行政判决。事实与理由：科尔沁区人民法院一审判决严重地侵犯了上诉人的利益。根据奈曼旗政府招商引资和城镇开发建设优惠政策，上诉人于2004年4月19日与奈曼旗人民政府签定协议，奈曼旗人民政府将原棉毛厂土地使用权及地上附着物包括附属设备以l50万元整体转让给上诉人。上诉人分三次已将款项全部交付奈曼旗人民政府，上诉人已使用多年，并依法办理了土地使用证，土地证号为：奈国用2010字第201**×××号。上诉人按法律规定和政府政策合法取得土地使用权。一审法院认为上诉人取得土地使用权的行为不符合善意。从上述上诉人取得土地使用权的方式、经过、价格都是在奈曼旗人民政府的领导下运做取得。一审法院认为上诉人不是善意取得，事实根据不足。一审法院保护了被上诉人的合法权益，却损害了上诉人的合法权益。如果本纠纷有过错也不在上诉人。奈曼旗人民政府不属于自有的财产以有偿方式出卖给上诉人，上诉人已付转让款，但却因该纠纷得不到土地使用权。奈曼旗人民政府收到钱，阮久平将争议面积拿走，那么受到损害方只有上诉人。所以，（20l5）科行初字第5O号行政判决认定事实、采信证据以及判决结果明显不公平，不能体现以事实为根据，以法律为准绳的公平公正审判原则。请求依法撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2Ol5）科行初字第5O号行政判决，重新审理，公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人阮久平辩称，服从一审判决。
二审查明的事实和证据的认定与一审对事实查明和证据的认定一致。
本院认为，阮久平于2001年6月14日经通辽市某拍卖有限责任公司的依法拍卖取得了原奈曼旗某羊毛衫有限公司院内南侧西起砖木结构房屋5间及该房屋东侧锅炉房3间的所有权，以及房屋占用范围内360平方米的国有土地使用权。2004年4月19日奈曼旗人民政府和奈曼旗福兴木业有限公司签订协议，将原棉毛厂土地使用权及地上附着物包括附属设备以l50万元整体转让给奈曼旗福兴木业有限公司。2005年阮久平起诉奈曼旗福兴木业有限公司退还占有360平方米土地及房屋，奈曼旗人民法院于2005年6月7日作出的民事判决确认奈曼旗福兴木业有限公司占有上述房屋及国有土地使用权的行为对阮久平构成侵权，并判决奈曼旗福兴木业有限公司将上述房屋及国有土地使用权返还给阮久平。因此，上诉人奈曼旗福兴木业有限公司在申请办理土地使用权证时填写不实，上诉人奈曼旗人民政府在地籍调查时没有调查清楚。所以，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100.00元，由二上诉人各承担50元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 褚东权
审判员 田庆文
审判员 盖蓬蓬
二〇一六年七月六日
书记员 陈晓龙