吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民二初字第155号
原告现代天丰农业集团有限公司。
法定代表人杨航，董事长。
委托代理人徐长昆，法律顾问。
被告郭彦华，女，1962年7月2日出生，汉族。
委托代理人邢学德，四平市仁兴法律服务所法律工作者。
被告李明放，男，1957年10月15日出生，汉族，现住齐齐哈尔市。
委托代理人张柏胜，吉林赵守华律师事务所律师。
被告马忠威，男，1973年11月3日出生，汉族，黑龙江省甘南县人，系甘南县工商行政管理局干部。
原告现代天丰农业集团有限公司与被告郭彦华、李明放、马忠威买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告现代天丰农业集团有限公司的委托代理人徐长昆及被告郭彦华的委托代理人邢学德，被告李明放的委托代理人张柏胜到庭参加诉讼，被告马忠威经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，被告郭彦华销售原告化肥，尚欠原告货款423750.00元，于2012年7月29日与原告签订《还款协议》，约定2012年9月30日前还清，并由被告李明放、马忠威提供连带责任保证担保。现还款期限已过，虽经原告多次催要，三被告仍未偿还货款，故诉至法院。请求法院依法判令三被告给付拖欠货款423750.00元，并支付利息140987.00元，合计564737.00元，诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告郭彦华的委托代理人答辩称，1、被告郭彦华不是涉案化肥的销售人和买受人，只是把买受人李明介绍原告的经销商李明放，所以被告郭彦华没有给付原告化肥款的义务；2、被告郭彦华与原告签订的涉案化肥买卖合同和还款协议无事实根据，也不是其真实意思表示，应为无效协议；3、化肥的实际买受人是案外人李明，原告应向李明主张权利，索要货款。
被告李明放的委托代理人答辩称，原告与被告郭彦华之间的基础交易合同及化肥买卖合同不是双方真实意思表示，被告李明放实际上系为案外人李明购买化肥提供担保，该化肥买卖合同的交易双方实际为李明与原告，并且李明也出具情况说明及收条，愿意为该笔交易付款，所以建议法院追加李明为被告，担保人李明放不应该承担担保责任。
被告马忠威未到庭应诉亦未答辩。
在审理过程中原告现代天丰农业集团有限公司向本院出示和宣读了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一张，证明原告是依法成立的企业法人，有原告的诉讼主体资格。
被告质证称均无异议。
2、2012年7月29日还款协议一份，证明原告与郭彦华之间形成了化肥买卖合同关系，截止到2012年7月29日，被告郭彦华欠原告化肥款587550.00元；双方明确约定了自2012年5月31日开始按月息一分五厘计算利息；被告李明放、马忠威自愿作为郭彦华的连带责任保证人，对郭彦华欠原告的化肥款本金及利息承担连带偿还责任。
被告郭彦华代理人质证称，还款协议上乙方郭彦华签名确系本人所签，但是此协议内容不是事实，事实是欠货款的人是李明，李明被判刑入狱后，原告单位经销商李明放强迫郭彦华签的还款协议，这个协议不是郭彦华的真实意思表示，因为郭彦华并不欠原告单位的货款，被告郭彦华认为此协议无效。
被告李明放代理人质证称，1、该还款协议只能证明原告与被告郭彦华之间签订了还款合同，不能证明原告确实向郭彦华履行了送化肥的事实，该合同只是形式上证明被告郭彦华系还款义务人，不能证明郭彦华实际收到了化肥，因此不是双方真实意思表示，既然被告郭彦华不欠原告化肥款，担保人李明放也不应承担担保责任；2、该还款协议约定了担保物权，并且原被告双方同意以郭彦华的不动产进行抵押，根据物权优先性质原则，物保与人保同时存在情况下，物保优先，因此李明放即使承担担保责任，也应排在郭彦华之后；3、还款协议约定的利率高。
3、现代天丰集团销售结算单，证明到2012年11月20日郭彦华尚欠货款423750.00元；截止到起诉前，已发生利息140987.00元。
被告郭彦华代理人质证称，1、被告郭彦华不是原告单位的经销商，不可能有这个结算单；2、这个结算单的内容中的几笔化肥款和给付原告单位的八万元货款都是化肥的买受人李明与原告发生的往来，所以与被告郭彦华无关。
被告李明放代理人质证称，该结算单没有被告郭彦华本人的亲笔签名和原告的印章，只是原告自己提供的，不能证明被告郭彦华真实的欠原告货款，也不能证明被告郭彦华真实的收到原告的化肥。
被告郭彦华代理人向本院出示和宣读了下列证据：
1、收货人李明收到原告经销商李明放化肥215吨的收条，证明收到涉案化肥的收货人不是被告郭彦华，而是案外人李明。
2、李明的情况说明一份，证明涉案化肥的买卖是在原告和李明之间发生的，与被告郭彦华无关。
原告代理人质证称，1、该收条应提供原件；2、该收条与本案不具有关联性，从收条的数量上就能看出原告与郭彦华之间的买卖化肥数量为155吨，而该收条数量为215吨，所以该收条与本案不具有关联性；李明的情况说明与本案不具有关联性。
被告李明放代理人质证称，该收条证明实际收货人确实是李明，而非被告郭彦华，并且被告李明放也认可将货物交给李明；关于李明情况说明，我们认为是真实的，原告与案外人李明确实存在真实的化肥买卖交易。
被告李明放代理人向本院出示和宣读了下列证据：
1、欠条原件一份，证明案外人李明确系欠原告合计215吨的化肥，总值588750.00元；原告与李明之间存在客观的、真实的基础交易，而非郭彦华与原告存在基础交易。
2、李明亲笔书写的情况说明一份（2014年6月30日写），证明确实是案外人李明欠原告货款，而非郭彦华。
3、由被告郭彦华于2012年7月30日出具的情况说明一份，证明确系李明与原告之间存在化肥买卖交易，而非郭彦华，并且被告李明放也没有从中间得到任何好处，也没有加价。
原告代理人质证称，1、对李明出具的欠条真实性有异议，该欠条应在原告处保管；2、对李明情况说明的质证意见，该证据与本案不具有关联性。3、对郭彦华出具的情况说明的质证意见，郭彦华是本案被告，是当事人，不能作为证人。
被告郭彦华代理人质证称，同意被告李明放代理人所举证据证明的问题，没有意见。
被告马忠威在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：被告郭彦华告销售原告化肥，尚欠原告货款423750.00元。2012年7月29日，被告郭彦华与原告签订还款协议，同意在2012年9月30日之前还清，自2012年5月31日开始按照月息1分5厘计算利息，同时郭彦华自愿用位于梨树镇八里庙村138.24平方米房产做抵押，到期不能偿还货款时，同意拍卖、变卖抵押财产，并从拍卖、变卖所得的价款中优先受偿，被告李明放、马忠威自愿为被告郭彦华提供连带保证责任担保。到期后，三被告未能按约定偿还货款，故原告起诉到法院。
本院认为，被告郭彦华从原告处购买化肥应及时给付原告货款，被告郭彦华未及时给付货款，属于违约，应承担给付货款及利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告郭彦华应承担给付原告货款423750.00元及利息140987.00的民事责任。被告郭彦华的代理人称，化肥的实际买受人是案外人李明，原告应向李明主张权利，索要货款，并当庭出示了李明给郭彦华出具的欠条一份，该欠条恰恰说明了被告郭彦华与案外人李明之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系与本案原告之间没有关联性，被告郭彦华应承担给付原告货款本息的民事责任；案外人李明与被告郭彦华之间的关系与本案不是同一法律关系，应另行处理，所以，对被告李明放代理人要求追加案外人李明为被告的请求不予采纳。又因被告李明放、马忠威自愿为被告郭彦华提供连带保证责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告李明放、马忠威应对被告郭彦华货款本息的给付负连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款之规定，判决如下：
一、被告郭彦华于本判决生效之日起立即给付原告货款423750.00元及利息140987.00元，合计564737.00元（利息计算至2014年4月1日）；
二、被告李明放、马忠威对被告郭彦华货款本息的给付负连带清偿责任。
案件受理费9447.00元，财产保全费3395.00元，合计12842.00元由被告郭彦华、李明放、马忠威连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 刘连生
审判员 李小棉
审判员 王建军
二〇一四年十月八日
书记员 王重阳