北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第31号
原告吴秀军，男，1967年6月13日出生。
委托代理人瞿友胜，陕西卓勋律师事务所律师。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人齐宏涛。
第三人张伟秀，女，1981年10月5日出生。
委托代理人冯燕青，浙江裕阳律师事务所律师。
原告吴秀军因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年9月16日作出的第24041号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理本案后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的张伟秀作为第三人参加诉讼，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告吴秀军的委托代理人弋冬冬，被告专利复审委员会的委托代理人齐宏涛，第三人张伟秀的委托代理人冯燕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对张伟秀就名称为“基于WIFI的无线式水情探测装置和系统”的第201220418864.1号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出，涉及到涉案专利是否符合《中华人民共和国《专利法》》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的问题。专利复审委员会在被诉决定中认定：
（一）审查基础
被诉决定针对的文本为涉案专利的授权公告文本。
（二）关于证据
证据1-4可以作为本专利的现有技术使用。
（三）关于创造性
1．本专利权利要求1请求保护一种基于WIFI的无线式水情探测装置，对比文件1公开了一种无线探鱼器（相当于该权利要求所述的无线式水情探测装置），并公开了如下特征（参考图3、4和说明书第3页第1段）：用于测量水下地形和鱼群的声波传感器1（相当于该权利要求所述的探鱼器模块）、根据声波信号进行探测的主线路板2、显示器3，所述声波传感器1的输出连接主线路板2，主线路板2还设有数据编码模块7（相当于该权利要求所述的与探鱼器模块连接的数据通信模块），所述数据编码模块7的输出连接无线发射模块，利用无线发射模块6将信号发送到无线接收装置5。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：权利要求1中还限定了与数据通信模块相连接的WIFI模块，即权利要求1中采用WIFI模块进行无线通信，而对比文件1没有具体限定采用何种无线通信技术进行通信。但利用WIFI进行无线通讯是本领域技术人员的公知技术，本领域技术人员很容易想到将对比文件1中的无线发射模块6具体设置为WIFI模块以得到权利要求1要求保护的技术方案，因此该权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2．权利要求2是权利要求1的从属权利要求，对比文件1（说明书第11-12页）公开了声波传感器（相当于该权利要求所述的声纳传感器）和在主线路板2中设置线路放大器和数据处理电路（线路放大器和数据处理电路相当于该权利要求所述的声纳探测电路）。其与对比文件1的区别在于（1）本专利将声纳传感器和声纳探测电路均设置在探鱼器模块中，而对比文件则将线路放大器和数据处理电路设置在独立于声波传感器的主线路板中；（2）探鱼器模块与数据通信模块通过串口通信连接，但对比文件1对此没有明确记载。
对于区别（1），虽然对比文件1记载了无线探鱼器包括探鱼器模块、主线路板这两种不同模块，但将声纳探测电路设置在探鱼器模块中或是其他相关模块中均是本领域技术人员容易想到的。再者，模块的划分有可能是对若干部件的统称，因此，这种划分是相对灵活的，本领域技术人员亦可将线路放大器、数据处理电路和声波传感器统称为声波传感模块，这并不需要付出创造性劳动。对于区别（2），采用串口通信属于本领域技术人员的惯用技术选择。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，该权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3．权利要求3-5是权利要求2的从属权利要求，探测装置利用速度传感器探测自身移动速度、利用GPS模块进行定位均是本领域技术人员的公知常识；对比文件1还公开了无线发射装置4还包括温度传感器，同时，其必然具有与温度传感器连接的温度处理电路（参见说明书第3页第2段）。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3-5均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
4．权利要求6是权利要求1的从属权利要求，采用电源电路连接MCU处理器及利用MCU处理器进行信号的处理和信号的传输是本领域技术人员的惯用手段，因此当引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
5．权利要求7请求保护一种基于WIFI的无线式水情探测系统，其包括权利要求1-6任一项所述的无线式水情探测装置，及与无线式水情探测装置无线连接的智能显示终端，所述的智能显示终端设有与无线式水情探测装置的WIFI模块无线连接的WIFI收发电路。其中，对比文件1公开了其具有无线接收装置5（相当于智能显示终端），包括无线接收模块8、副线路板9和显示器3（参见说明书第3页第1段），此外，参见权利要求1的评述可知利用WIFI进行无线通讯是本领域技术人员的公知技术，将对比文件1中的无线发射模块6具体设置为WIFI模块以得到权利要求1要求保护的技术方案是很容易想到的，在此基础上，在对比文件1的无线接收装置5上设有与其无线连接的WIFI收发电路也是显而易见的。在权利要求1-6任一项所述的无线式水情探测装置均不具备创造性的基础上，该权利要求7也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
6．权利要求8是权利要求7的从属权利要求，对比文件1公开了无线接收装置5具有显示器3和无线接收模块8（相当于具有显示屏的无线接收器）。而采用具有显示屏的智能手机、平板电脑、PC机、笔记本电脑作为智能显示终端是本领域的公知常识。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会认为涉案专利权利要求1至权利要求8均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，应当予以全部无效，对张伟秀提交的其他证据的组合方式不再进行评述，并据此作出被诉决定,宣告涉案专利权全部无效。
原告吴秀军不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定认定涉案专利权利要求1-8不具备创造性没有事实依据。1.涉案专利权利要求1具备创造性。（1）对比文件1中的“声波传感器1”与涉案专利权利要求1中的“探鱼器模块”并不相同，“声波传感器1”仅是一种检测装置，而“探鱼器模块”是由检测装置和探测电路组成的单元。（2）对比文件1中的“根据声波信号进行探测的主线路板2、显示器3，所述声波传感器1的输出连接主线路板2，主线路板2还设有数据编码模块7”与涉案专利权利要求1中的“与探鱼器模块连接的数据通信模块”不相同。（3）涉案专利中“与数据通信模块连接的WIFI模块”，在对比文件1中没有公开，同时在无线式水情探测装置领域，也不是本领域技术人员的公知技术。2.在被引用的独立权利要求1具备创造性的情况下，涉案专利其他从属权利要求2-8必然具备创造性。二、被诉决定中关于权利要求1-6、8中公知技术常识或惯用技术手段等的认定，没有给予原告陈述意见的机会，不符合听证原则。综上，原告请求依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：一、关于权利要求1中“探鱼器模块”、“数据通信模块”以及“与数据通信模块连接的WIFI模块”等事实的认定，坚持被诉决定意见。二、关于对权利要求1-6、8中公知常识的认定，张伟秀已经在无效宣告请求阶段的意见陈述中明确认为上述特征均为公知常识，而非专利复审委员会依职权引入。专利复审委员会依法将张伟秀的意见陈述及其附件转送给吴秀军，并发送了口头审理通知书。吴秀军没有提交答复意见，亦没有参加口头审理也未提交回执，因此，被诉决定的理由、证据、涉及的事实均已告知吴秀军，并给予了其陈述意见的机会，吴秀军声称专利复审委员会违反听证原则无事实依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。
第三人张伟秀未向本院提交书面意见陈述,但当庭陈述意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求依法予以维持。
本院经审理查明：
名称为“基于WIFI的无线式水情探测装置和系统”的实用新型（即涉案专利）由吴秀军于2012年8月22日向国家知识产权局提出申请，于2013年2月6日被授权公告，专利号为201220418864.1。涉案专利授权公告的权利要求为：
“1.基于WIFI的无线式水情探测装置，其特征在于包括探鱼器模块、与探鱼器模块连接的数据通信模块，及与数据通信模块连接的WIFI模块。
2.根据权利要求1所述的基于WIFI的无线式水情探测装置，其特征在于所述的探鱼器模块包括声纳传感器，及与声纳传感器连接的声纳探测电路；所述的探鱼器模块与数据通信模块的通信连接为串口通信。
3.根据权利要求2所述的基于WIFI的无线式水情探测装置，其特征在于所述的探鱼器模块还包括速度传感器，及与速度传感器连接的速度处理电路。
4.根据权利要求2所述的基于WIFI的无线式水情探测装置，其特征在于所述的探鱼器模块还包括温度传感器，及与温度传感器连接的温度处理电路。
5.根据权利要求2所述的基于WIFI的无线式水情探测装置，其特征在于所述的探鱼器模块还包括GPS模块。
6.根据权利要求1所述的基于WIFI的无线式水情探测装置，其特征在于数据通信模块包括电源电路、与电源电路连接的MCU处理器，及与MCU处理器连接的存储器；所述的MCU处理器分别与WIFI模块、探鱼器模块连接。
7.基于WIFI的无线式水情探测系统，其特征在于包括权利要求1至6任一项所述的无线式水情探测装置，及与无线式水情探测装置无线连接的智能显示终端，所述的智能显示终端设有与无线式水情探测装置的WIFI模块无线连接的WIFI收发电路。
8.根据权利要求7所述的基于WIFI的无线式水情探测系统，其特征在于所述的智能显示终端为具有显示屏的智能手机、平板电脑、PC机、笔记本电脑或无线接收器。”
涉案专利说明书中的摘要部分有如下记载：“本实用新型公开了基于WIFI的无线式水情探测装置和系统，包括探鱼器模块、与探鱼器模块连接的数据通信模块，及与数据通信模块连接的WIFI模块（见涉案专利附图1）。本实用新型利用WIFI的无线通信方式，使得探鱼器模块的显示终端不局限于专门为其配置的无线接收端，可以利用现有的具有WIFI无线通信功能的多种智能终端进行显示，比如智能手机、平板电脑或笔记本电脑等便携式移动设备。”
涉案专利说明书中第4页第31段有如下记载：“声波探测电路产生声纳探测波，由声纳传感器发送声纳波，声纳传感器接收到实时反射波后，由声纳探测电路放大整形，经MCU处理器内的模数转换后再转换成监控端相对应的显示尺寸的点列数，由WIFI发送到监控端（即显示终端）”。
涉案专利说明书中第5页第45段有如下记载：“产品声纳探测端数据：包括水底深度；水下特征状况的实时信号，鱼或障碍物，水底轮廓；温度；速度，设备电压；经纬度等信息。”
2014年3月25日，张伟秀针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-8不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了五份证据。其中，对比文件1为一份授权公告号为CN2881666Y、授权公告日为2007年3月21日的中国实用新型专利说明书，涉及名为“无线鱼探器”、专利号为200620101273.6的中国实用新型专利。对比文件1公开了一种无线鱼探器，包括用于测量水下地形和鱼群的声波传感器、根据声波信号进行探测的主线路板、显示器，声波传感器的输出连接主线路板，主线路板的输出连接显示器，无线鱼探器由无线发射装置和无线接收装置组成，无线发射装置包括无线发射模块、主线路板以及所述声波传感器，主线路板还设有数据编码模块，数据编码模块的输出连接无线发射模块；无线接收装置包括无线接收模块、副线路板、显示器，无线接收模块与无线发射模块配合，副线路板包括解码模块、数据显示模块，无线接收模块的输出连接数据解码模块，数据解码模块的输出连接数据显示模块，数据显示模块的输出连接显示器。还公开了实施例的工作过程：将该无线发射装置放入水中，主线路板启动，声波传感器开始探测，主线路板处理接收到的信号，并将该信号编码后无线发出；使用者手持无线接收装置，接收到无线信号后，解码后，实时在显示器中显示数据，显示的数据包括：水深，鱼距离水面的深度，功能图标显示、温度显示等。
张伟秀在无效宣告请求书中认为：1.权利要求1与对比文件1的区别在于采用WIFI进行无线通信，而对比文件1没有限定采用何种无线通信技术进行通信。但利用WIFI进行无线通讯是本领域技术人员的公知技术，因此权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性。此外，对比文件2公开了钓鱼信息显示设备60和信息协调设备70可使用WIFI的无线通信技术连接，因此，权利要求1相对于对比文件1、2的结合也不具备创造性。2.权利要求2的附加技术特征一部分被对比文件1隐含公开，另一部分是本领域技术人员的惯用技术选择；权利要求3的附加技术特征是本领域技术人员的公知技术，同时也被对比文件3公开；权利要求4中的附加技术特征被对比文件1隐含公开；权利要求5中的附加技术特征是本领域的公知技术，同时也被对比文件2、4公开；权利要求6的附加技术特征是本领域的公知常识；权利要求7与对比文件1的区别特征“利用WIFI通讯的WIFI收发模块”被对比文件2公开；权利要求8的附加技术特征被对比文件1、5公开，同时也属于公知常识的结合。因此权利要求2-8均不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年4月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了吴秀军，同时成立合议组对本案进行审查。
吴秀军期满未提交意见陈述书。
专利复审委员会于2014年7月17日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2014年8月14日举行口头审理。
口头审理如期举行，吴秀军既未提交口头审理通知书回执也没有出席口头审理，张伟秀委托的公民代理人姚宇吉出席了口头审理。在口头审理过程中，姚宇吉当庭确认无效的理由、范围和所使用的证据和书面意见基本一致，同时进一步认为权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合、或对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性。
2014年9月16日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，原告明确其在行政阶段已查收被告寄送的第三人的无效宣告请求书及口头审理通知书，但坚持认为查收上述文件并不代表被告给予了原告听证的机会。此外，原告就涉案专利是否具备创造性的问题，坚持起诉状中关于权利要求1具有创造性的理由，并表示基于权利要求1具备创造性，其他从属权利要求2-8必然具有创造性，在权利要求1不具备创造性的前提下，对被诉决定有关权利要求2-8不具备创造性的认定不持异议。
上述事实有被诉决定、无效宣告请求书、涉案专利授权公告文本、对比文件1及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、关于被诉决定作出的程序是否存在原告所称的不符合听证原则的情况。
根据《专利审查指南》第四部分第一章2.5听证原则规定，在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。
本案中，原告主张被告对权利要求1-6、8中公知技术常识或惯用技术手段等的认定，没有给原告充分陈述意见的机会，不符合听证原则。
对此本院认为，根据查明事实，第三人在无效宣告请求书中明确主张上述特征均为公知常识，被告已依法将第三人的无效宣告请求书及其附件转送给原告，并发送了口头审理通知书，给予了原告对第三人主张发表意见的机会，但原告既未提交书面答复意见，亦未参加口头审理，系其自行放弃相关权利，应承担由此产生的不利后果。故被告在本案中并未违反听证原则，原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案专利是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
根据《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
第一，涉案专利权利要求1是否具备创造性。
首先，原告主张被告关于对比文件1中的声波传感器1相当于涉案专利权利要求1中的探鱼器模块10的认定错误。原告认为声波传感器仅是一种检测装置，而探鱼器模块由检测装置和探测电路组成，两者不同。被告辩称，探鱼器模块包括声纳传感器和声纳探测电路是在涉案专利权利要求2中限定的，而在权利要求1中并未限定，故无法在权利要求1中评述。
对此本院认为，《专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。故实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，对于仅记载在说明书中，而没有明确记载到权利要求中的技术特征，在确定权利要求的保护范围时不予考虑。本案中，虽然涉案专利说明书的附图1中记载了探鱼器模块包含声纳探测电路和声纳传感器，但该技术特征并未记载到权利要求1中，故根据上述规定，原告关于权利要求1中的探鱼器模块由检测装置和探测电路组成的主张不能成立。同时，权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其中进一步限定了探鱼器模块包含声纳传感器和声纳探测电路，故根据不同权利要求之间保护范围的区分，亦能够印证权利要求1未限定探鱼器模块包含声纳传感器和声纳探测电路。根据查明事实，涉案专利权利要求1中的探鱼器模块，其功能在于接收水底深度、水下特征状况的实时信号、鱼或障碍物、水底轮廓等信息后传送给数据通信模块，对比文件1中声波传感器的作用在于测量到水下地形和鱼群的信息后传送给主线路板处理，两者在各自技术方案中所起的功能作用基本一致，故被告关于声波传感器相当于涉案专利权利要求1所述探鱼器模块的认定正确，本院予以支持。
其次，原告还主张对比文件1中“根据声波信号进行探测的主线路板2、显示器3，所述声波传感器1的输出连接主线路板2，主线路板2还设有数据编码模块7”与涉案专利权利要求1中的“与探鱼器模块连接的数据通信模块20”不相同，被告对此认定错误，其认为涉案专利权利要求1中的数据通信模块20包括电源电路21、MCU处理器22和存储器23，与对比文件1中所述的元器件完全不相同。被告辩称，数据通信模块包括电源电路、MCU处理器和存储器，这是在涉案专利权利要求6中限定的，在权利要求1中并未限定，其无法在权利要求1中予以考虑。
对此本院认为，对于没有明确记载到权利要求中的技术特征，在评价创造性时不予考虑。本案中，虽然涉案专利说明书的附图1中记载了数据通信模块包括电源电路、MCU处理器和存储器，但该技术特征并未记载到权利要求1中，在评价创造性时不应予以考虑。同时，权利要求6为权利要求1的从属权利要求，其中进一步限定了数据通信模块包括电源电路、MCU处理器和存储器，故根据不同权利要求之间保护范围的区分，亦能够印证权利要求1未限定数据通信模块包括电源电路、MCU处理器和存储器。根据查明事实，涉案专利权利要求1中数据通信模块的功能在于接收探鱼器模块传送的信号模数转换后再转换成监控端相对应的显示尺寸的点列数由WIFI发送到监控端。对比文件1中公开的技术方案中，主线路板还设有输出连接无线发射模块的数据编码模块，用于将主线路板接收到的信号编码后用于无线发送。故被告关于数据编码模块的功能作用相当于涉案专利权利要求1中的数据通信模块的认定正确，本院予以支持。
再次，原告还主张在无线式水情探测装置领域，涉案专利中的“与数据通信模块相连接的WIFI模块”在对比文件1中没有公开，也不是本领域技术人员的公知技术。被告就此争议除坚持被诉决定中的意见外，还进一步辩称：涉案专利权利要求1与现有技术的唯一区别就是无线传输方式的限定不同，其他都被对比文件1公开，本领域技术人员可以很容易从公知技术领域获取到利用WIFI进行无线连接这一技术启示。
对此本院认为，根据《专利审查指南》相关规定，本领域技术人员不仅知晓所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，还应对所要解决的技术问题，具有在其他技术领域寻找技术手段，获知相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。如果一项权利要求与对比文件存在的区别技术特征是本领域的公知常识，对于本领域技术人员来说，在对比文件的基础上结合本领域公知常识，得到该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，则该权利要求所请求保护的技术方案不会产生预料不到的技术效果，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。本案中，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：权利要求1中还限定了与数据通信模块相连接的WIFI模块，即权利要求1中采用WIFI模块进行无线通信，而对比文件1没有具体限定采用何种无线通信技术进行通信。而利用WIFI进行无线通讯早在涉案专利申请日之前就已是通信领域的公知技术手段，本领域技术人员很容易获得利用WIFI进行无线通信的相关技术方案，因此，将对比文件1中的无线发射模块6具体设置为WIFI模块以得到权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1中限定与数据通信模块相连接的WIFI模块进行无线通信，也没有取得预料不到的技术效果，因此权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，原告主张权利要求1具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。
第二，涉案专利权利要求2至权利要求8是否具备创造性。
原告主张涉案专利权利要求1具备创造性，则权利要求2-8必然具备创造性，并在庭审中明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，对被告有关权利要求2-8不具备创造性的认定不持异议，也未对权利要求2-8的创造性提出其他理由和意见。鉴于本院已认定权利要求1不具备创造性，故原告主张权利要求2-8具备创造性的前提并不存在，其主张权利要求2-8具备创造性的主张不能成立。
综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告吴秀军的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告吴秀军负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
审 判 员 张晰昕
人民陪审员 李新平
二〇一五年六月十八日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 刘海璇