广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4029号
上诉人（原审原告）：横县新鑫茶厂，住所地：横县横州镇曹村曲村。
主要负责人：方小芸，该茶厂经理。
委托诉讼代理人:蒙华宗，广西双贺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国光，男，1968年8月26日出生，汉族，住横县，个体工商户，
委托诉讼代理人:马至成，广西金卡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃筱芬，广西华胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地：南宁市园湖南路10号。
法定代表人：许生勇，该分行行长。
委托诉讼代理人：李翔，该行员工。
上诉人横县新鑫茶厂因与被上诉人陈国光、中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行(以下简称邮政银行南宁分行)买卖合同纠纷一案，不服横县人民法院（2015）横民二初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2017年2月8日到庭进行询问。上诉人横县新鑫茶厂的委托诉讼代理人蒙华宗，被上诉人陈国光及其委托诉讼代理人马至成、覃筱芬，邮政银行南宁分行的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：横县新鑫茶厂于2012年9月26日与邮政银行南宁分行签订《小企业额度借款合同》，约定在2012年9月26日至2015年9月25日期间，横县新鑫茶厂可循环使用额度为5000000元的借款，并以抵押加保证的组合担保方式提供担保。2014年9月28日横县新鑫茶厂在额度借款存续期间再次以购销茶叶需要支付借款为由向邮政银行南宁分行申请借款，陈国光为协助横县新鑫茶厂办理借款，根据邮政银行南宁分行经办人的要求，提供了其在农业银行的信用卡，作为邮政银行南宁分行出借给横县新鑫茶厂借款的交易对手的账户。2014年9月28日，邮政银行南宁分行将出借给横县新鑫茶厂的借款5000000元根据横县新鑫茶厂的委托将款转到陈国光提供的其在农业银行开设的账户上，当日，陈国光又将该款先转到证人赖某的账户，赖某又即刻通过收银机将款转到案外人黄恩福的账户。
一审法院另查明：横县新鑫茶厂述称其与陈国光签订过茶叶购销合同，并把购销合同原件保存于邮政银行南宁分行的借款档案中，在横县新鑫茶厂不能提供合同的情况下申请一审法院向邮政银行南宁分行调查取证。经一审法院书面发函向邮政银行南宁分行调查，邮政银行南宁分行复函答复，经查询档案材料，没有发现横县新鑫茶厂与陈国光签订的茶叶购销合同。陈国光也不认可与横县新鑫茶厂之间签订过茶叶购销合同。
横县新鑫茶厂另称陈国光收到贷款5000000元，已经退还3200000元，但也没有提供直接由陈国光退还该货款3200000元的证据，其提供分别转到案外人黄新、梁晋河账户上的1440000元和1760000元系陈国光转账款作为退还的贷款，陈国光不予认可且不是从陈国光账户上的转款。陈国光不承认与横县新鑫茶厂之间存在茶叶购销合同关系，更不认可存在退还横县新鑫茶厂3200000元的事实。横县新鑫茶厂请求一审法院判决：1、判令陈国光返还横县新鑫茶厂货款1800000元；2、判令陈国光以1800000元为基数，按年利率8.1％向横县新鑫茶厂支付从2014年9月28日到2015年9月27日期间的利息145800元，2015年9月28日起按年利率8.1％继续计付到还清之日；3、判令陈国光承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”横县新鑫茶厂主张其与陈国光之间签订茶叶购销合同，签订合同之后，横县新鑫茶厂委托邮政银行南宁分行将其向邮政银行南宁分行所借款项5000000元作为履行合同的义务向陈国光支付茶叶款5000000元，陈国光收到货款后因不能供应茶叶，便口头同意解除合同之后陈国光仅退还货款3200000元，至今尚欠1800000元。对上述事实，陈国光均予否认，横县新鑫茶厂没能提供茶叶购销合同证明横县新鑫茶厂与陈国光之间存在买卖合同关系，亦无法证明其诉称的合同标的数量，价款等内容，更不能证明双方口头所约定的退还货款3200000元及尚欠货款1800000元等事实的发生。横县新鑫茶厂提供的贷款合同、放款凭证、划款凭证和还款凭证等证据，不足以证明其与陈国光之间存在买卖合同关系及其他诉称的事实，故对横县新鑫茶厂的诉请及所依据事实和理由，不予采信和支持。至于横县新鑫茶厂委托邮政银行南宁分行转款到陈国光的账户后，陈国光又将该款于当日转出给案外人的行为是否属于陈国光所辩称的“走账”行为，一审法院不予认定和调整。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决：驳回横县新鑫茶厂的诉讼请求。一审案件受理费22312元，由横县新鑫茶厂负担。
上诉人横县新鑫茶厂不服一审判决，上诉称：一、在横县新鑫茶厂认为是买卖合同关系、陈国光抗辨系“走帐”行为时，一审未对本案基本事实及真实法律关系进行认定及查清，草率认定本案法律关系系买卖合同关系，系认定基本事实不清。横县新鑫茶厂与陈国光、邮政银行南宁分行之间签订相关合同目的是横县新鑫茶厂取得贷款所有权，没有进行实际交易的目的，不属于买卖合同关系，所以，本案判决把案件当事人之间本案当事人之间定性为买卖合同关系属于定性错误；二、陈国光、邮政银行南宁分行故意未按照横县新鑫茶厂指示来处理事务，横县新鑫茶厂损失应由陈国光、邮政银行南宁分行赔偿；三、一审判决以“本案诉争款项的性质既非货款，亦非'走账'为由，作出驳回横县新鑫茶厂的诉讼请求”判决结果与事实不符，亦违背公平原则；四、一审判决违反《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”的规定；五、本案遗漏必要到庭的当事人，使得案件在审理程序上不符合法律规定，应当发回重审。请求：一、判令撤销(2015)横民二初字第668号《民事判决书》的全部判决；二、判令陈国光、邮政银行南宁分行向横县新鑫茶厂返还货款1800000元；三、判令陈国光、邮政银行南宁分行以1800000元为基数，按8.1％的利率向横县新鑫茶厂支付从2014年9月28日到2015年9月27日期间的利息145800元，过后按8.1％利率继续计付到还清之日。四、判令陈国光、邮政银行南宁分行承担本案一、二审所有诉讼费用。
被上诉人陈国光辩称，一、一审判决适用法律正确、程序合法，判决客观、公正。既然横县新鑫茶厂称横县新鑫茶厂与陈国光存在买卖合同关系，并且以买卖合同纠纷起诉到法院，但是横县新鑫茶厂又无法提供证据证明买卖合同关系的成立，一审法院以买卖合同纠纷来判决驳回横县新鑫茶厂的诉讼请求，适用法律正确、程序合法，判决客观、公正；二、横县新鑫茶厂对案件的陈述前后矛盾。1、横县新鑫茶厂一审时坚称横县新鑫茶厂与答辩人签订有买卖合同，确定横县新鑫茶厂与答辩人之间存在买卖合同关系，现在上诉阶段又说横县新鑫茶厂与答辩人是委托合同关系，前后矛盾，藐视法庭，不尊重法律，视法律为儿戏；2、既然横县新鑫茶厂一审选择以货物买卖合同主张权利，就应该承担诉讼法律风险，不能在证据对自己不利的情况下，又随意改变说法。二审法院应驳回横县新鑫茶厂的上诉请求，维持原判。
被上诉人邮政银行南宁分行未提出答辩意见。
二审期间，各方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交与案件事实有关联的新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案中，邮政银行南宁分行根据与横县新鑫茶厂之间签订的《小企业额度借款合同》及横县新鑫茶厂的委托，将5000000元转到陈国光在农业银行开设的账户后，陈国光将该款先转到赖某的银行账户，赖某又将款转到黄恩福的银行账户，该事实表明，横县新鑫茶厂与陈国光或赖某及黄恩福之间还存在委托、或其他民事法律关系。横县新鑫茶厂在一审诉讼中，未能提交证据证明其与陈国光之间存在买卖合同法律关系，应选择撤回起诉或变更诉讼请求，但横县新鑫茶厂仍坚持主张其与陈国光之间存在买卖合同法律关系并坚持诉讼请求，故一审法院根据案件事实和法律相关规定作出的判决并无不当，本院予以维持。
横县新鑫茶厂上诉称本案不属于买卖合同关系和陈国光、邮政银行南宁分行故意未按照横县新鑫茶厂指示来处理事务，横县新鑫茶厂损失应由陈国光、邮政银行南宁分行赔偿及本案遗漏当事人。横县新鑫茶厂的这一主张表明其已认可与陈国光之间不存在买卖合同法律关系的事实，而陈国光、邮政银行南宁分行是否未按横县新鑫茶厂指示转款，是否造成横县新鑫茶厂损失或是否应当赔偿，属于另一民事法律关系，不应在本案一并处理，且横县新鑫茶厂在一审中并未向邮政银行南宁分行主张权利。对此，横县新鑫茶厂可另行主张。
综上所述，横县新鑫茶厂上诉请求理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22312元（上诉人横县新鑫茶厂已预交），由上诉人横县新鑫茶厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 韦 婷
审判员 陈 健
二〇一七年二月十五日
书记员 林 菲