河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1180号
原告唐山神鹰富新环保科技有限公司。
法定代表人张哲银，系该公司总经理。
住所地唐山市开平区开平镇马陡路东侧纪念园北侧。
委托代理人刘印存，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人张慧民，系唐山神鹰富新环保科技有限公司副经理。
被告廊坊彩虹颜料制品有限公司。
法定代表人吴子善，系该公司董事长。
住所地文安县左各庄镇南环路。
委托代理人孟玲玲，河北张克锋律师事务所律师。
第三人滦县永恒工业有限公司。
法定代表人黄贺斌，系该公司董事长。
住所地唐山市滦县茨榆坨镇大石佛庄三村。
委托代理人汤小立，河北东明律师事务所律师。
委托代理人蒋子军，河北东明律师事务所律师。
原告唐山神鹰富新环保科技有限公司与被告廊坊彩虹颜料制品有限公司、第三人滦县永恒工业有限公司票据纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告唐山神鹰富新环保科技有限公司的委托代理人刘印存、张慧民，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司的委托代理人孟玲玲，第三人滦县永恒工业有限公司的委托代理人汤小立、蒋子军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月16日原告与第三人滦县永恒工业有限公司签订《600t／dMaerz活性石灰窑工程合同》，约定原告为第三人的600t／dMaerz活性石灰窑工程完成PLC及关键设备供货、电仪安装，合同价款530万元（详见合同）。双方履行合同过程中，滦县永恒于2014年10月10日为支付货款给付原告票据号码分别是3140005126695009、3140005126695010的银行承兑汇票两张，两张承兑汇票的金额均是30万元，出票人均为文安县金鹏板厂，收款人文安县春雨胶厂，付款行河北文安农村商业银行股份有限公司，出票日期2014年9月29日，到期日2015年3月29日。2015年3月18日原告向中国农业银行开平支行办理上述两张汇票的托收，被通知两张汇票均为挂失票，已由文安县人民法院于2015年2月7日将票据权利判决给了被告。两张汇票的背书人分别是文安县春雨胶厂、滦县永恒工业有限公司，原告取得上述两张汇票时已支付对价，背书连续，是合法的持票人，依法享有在汇票到期日请求出票人付款的权利。被告不是汇票的背书人，公示催告的理由不真实。原告根据《民事诉讼法》第223条的规定，特向贵院起诉，请求撤销文安县人民法院对号码3140005126695009、3140005126695010的两张银行承兑汇票做出的被告为票据权利人的除权判决，确认原告为合法持票人，赔偿原告的利息损失。
被告辩称，被告与原告没有任何业务往来，不应作为本案的被告。原告起诉的票据因丢失原因，被告在2014年11月17日已经向文安县人民法院申请公示催告，该院已经做出相应的除权判决，案号分别为（2014）文民催字第1号、第2号民事判决书，被告为涉案承兑汇票的合法权利人。被告不同意支付本案的诉讼费用及原告所主张的利息损失，被告为涉案承兑汇票的合法权利人。
第三人辩称，我方于2014年10月9日通过买卖合同的交易方式取得了诉争的两张票据，并履行了正常的背书转让手续，我方成为了两张诉争票据的合法权利人，2014年10月10日通过背书转让的方式将两张诉争票据付给了原告，原告随即成为了两张诉争票据的合法权利人，因此我方从取得到我方背书转让给原告的两张诉争票据，我方和原告均无过错，两次交易的过程，两张诉争票据均真实、合法有效，符合票据法及相关解释的规定，而被告申请公示催告程序的时间为2014年11月17日，不符合合法持票人的法律规定，故贵院以被告为申请人作出的两份判决应予撤销。被告方是通过公示催告程序取得票据权利的，该程序的特殊之处在于：1、不存在抗辩双方，整个程序审理的只是申请人的单方主张；2、通过审理对申请人权利的确认只是一种程序性确认，而非实体性确认，即使判决生效，其权利的效力仍处于一种待定状态，当有利害关系人提出异议，引起诉讼之时，是否应该撤销该判决已成为本案审理焦点，对申请人通过公示催告程序所取得票据权利的真实性、合法性仍应全面审理，对此作为申请人的本案被告，负有完全举证责任，而不能将可能撤销的除权判决作为其票据权利真实合法的证据使用，被告举证不能则应承担败诉的后果。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、本案诉争的两张银行承兑汇票，两张承兑汇票与文安县人民法院（2014）文民催字第1号、2号作出除权判决的承兑汇票完全一致，证实原告是两张承兑汇票最后的持票人，该两张银行承兑汇票记载事项齐全，背书连续，是合法有效的持票人，文安县春雨胶厂背书给本案第三人滦县永恒工业有限公司，第三人滦县永恒工业有限公司又背书给原告；
证据二、托收凭证两份（4张）、两张退票理由书、银行客户缴费回单，2015年3月18日两张承兑汇票付款日2015年3月19日之前原告通过农业银行唐山市开平区支行办理两张承兑汇票的托收付款，被告知被付款行河北文安农村商业银行股份有限公司退票，退票原因为此票为挂失票，法院已判决失效，原告为办理此托收承付向银行缴纳了92元办理托收费用，证实原告是本诉争汇票的合法持票人，在汇票付款日之前正常办理托收，汇票被本案被告申请挂失并被法院作出除权判决，被告的行为给原告造成了经济损失，原告在得知汇票被他人挂失除权后，及时向法院主张权利，原告具有向法院申请撤销除权判决的客观事由，符合申请撤销除权判决的规定；证据三、原告与第三人签订的活性石灰窑合同一份，原告给第三人的发货清单及第三人收货后出具的收货单五份（五张送货单或发货清单的手写签字都是第三人的业务人员收货后所签），2014年10月10日原告出具的收款160万元收据及银行承兑汇票复印件一张，证实原告与第三人于2014年9月16日签订了由原告为第三人建设石灰窑工程的施工合同，工程总价款为530万元，按照合同约定的付款方式，合同签订后第三人应给付原告30%的预付款，第三人于2014年10月10日将本案诉争的两张承兑汇票及另一张100万元的承兑汇票共计160万元（100万元的承兑汇票原件因为已经在请求付款时交给银行，所以原告只能出具复印件），作为预付款给付原告，证实原告取得本案诉争的两张承兑汇票合法真实，双方具有真实的交易关系，是善意取得，已支付相应对价，是合法持票人，依法享有票据权利，同时证明被告申请公示催告的理由不能成立，纯属虚构，被告诉称2014年11月10日或11日丢失了两张承兑汇票，但事实是该两张承兑汇票早已在2014年10月10日即由第三人给付原告，但2014年10月10日之后被告根本没有持有过票据，根本不可能丢失票据，所谓丢失票据纯粹是为获取他人财产，故意编造，欺骗法庭，按照法律相关规定法庭应予制裁。
被告的质证意见为，涉案的两张承兑汇票因被告丢失已经申请了除权判决，因此对原告出具的承兑汇票的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认该两张汇票即为被告丢失的承兑汇票，并且被告与原告及第三人均无业务往来，无法证实原告取得该票据的合法性；对于河北文安农村商业银行股份有限公司出具的退票理由书两份中的退票原因：此票为挂失票，法院已判决失效，该内容真实，与被告方曾经向法院申请除权判决是一致的，该组证据中的其他证据被告方均不认可，并且该组证据也不能证实原告是本案诉争汇票的合法持票人：1、对原告与第三人签订的活性石灰窑工程合同及由原告出具的五张发货、送货单因与被告无关，因此对其真实性、合法性、关联性不予认可，五张发货送货单均是原告自己单方制作，并没有第三人予以签收确认，因此对其真实性存有异议；2、原告方出具的2014年10月10日收据一张，仅为原告方单方出具，不能证实原告取得涉案票据及另外一张100万元的承兑汇票的时间为2014年10月10日，不能证实原告方所主张的取得涉案承兑汇票的时间；3、原告方出具的100万元承兑汇票的复印件因无法与原件进行比对，而且与本案所涉及的承兑汇票无关联性，被告方对此有异议，不予认可。
第三人的质证意见为，对两张承兑汇票的真实性、合法性、关联性均无异议，通过票据显示我方为两张票据的合法被背书人，而被告并非票据中显示的被背书人，不能证实被告曾经合法持有过两张票据，因此其主张不能成立；对原告提供的证据二的真实性、合法性、关联性及原告的证实目的均无异议，原告的起诉符合民诉法的相关规定；对原告提供的证据三的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，通过上述证据完全能证实我方与原告存在真实的交易关系，符合我国票据法第十条的规定，也完全能够证实我方与原告的交易时间为2014年10月10日。这些证据是在原告与第三人之间形成的，其真实性、合法性、关联性的认定不依赖于被告方是否认可，这些证据形成的时间足以说明被告关于2014年11月汇票丢失的主张，是被告虚构的事实。
被告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、本案涉案的两张银行承兑汇票复印件，复印件对票据背面（贴粘单处）也进行了复印，该证据证实廊坊彩虹颜料制品有限公司向文安县人民法院申请除权判决时向文安县法院提交了涉案的银行承兑汇票复印件，该复印件在粘贴单处（承兑汇票背面）并没有本案的原告及第三人盖章或签字，因此原告及第三人主张分别是在2014年10月10日及10月9日取得的该票据是矛盾的，其叙述和主张是客观不真实的；
证据二、涉案承兑汇票的收款人出具的证明两份，证实廊坊彩虹颜料有限公司与收款人存在正常的业务往来，并且是从收款人处合法取得了涉案的票据，被告是该票据的合法权利人，请求合议庭依此驳回原告的诉讼请求。两份证据均在（2014）文民催字第1号、2号卷宗中保存。
原告的质证意见为，被告提交两份证据已经超出法院确定的举证期限，被告没有提出延长举证申请，原告对该证据不予质证。该证据是否在原公示申请催告案件中提交，请法庭核实。本案证据一即使在原公示催告中提交过，因证据属于复印件没有其他证据予以核实佐证，不能证明被告曾经持有过该票据。对证据二、原卷宗中具有其中一张证据，但该证据不能与其他证据相互印证，没有相关的合同、发票等证据予以证实，没有客观真实性，该证据也没有具体指明背书转让的时间，汇票背书人处没有被告的盖章，证明不了被告曾经持有该票据。
第三人的质证意见为，1、同意原告的质证意见；2、庭审时被告曾否认原告提交的两张票据原件的真实性，在被告申请公示催告程序之前的2014年10月9日我方就已经成为了两张票据的合法持有人，因此我方对两张票据的复印件的真实性具有异议，不能排除被告提交的这两张票据的复印件系被伪造后所复印的，而原告提交的两张票据原件已经通过付款银行认可，并且拒付。对两张汇票复印件的真实性无法考证，如果该复印件是真实的，被告曾经是这两张汇票的持有人，也证明不了被告是该汇票的权利人，因为根据我国票据法第三十条之规定，汇票以背书转让或以背书将一定的汇票权利授予他人行使时必须记载被背书人名称，这两张汇票背面并没有记载被告的名称，同时被告自己也没有将自己的名称填写在被背书人处，说明被告也没有出现接受这两张汇票权利的意思表示，被告以汇票权利人的身份提出公示催告不符合申请条件。
第三人为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、我方与王清有于2014年10月9日签订的协议书，证实双方在2014年10月9日通过真实意思表示，成立了真实的交易关系，并能证实我方在该日合法取得了诉争票据的所有权；
证据二、王清有身份证复印件，证实王清有的身份信息；
证据三、我方与原告于2014年9月16日达成的活性石灰窑合同，证实我方与原告存在合法交易关系；
证据四、提交两张诉争票据复印件及原告财务张翠娟于2014年10月10日手写的凭证，证实我方与原告交易的时间为2014年10月10日。
原告的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，活性石灰窑合同与我方提供的合同内容一致，两张承兑汇票复印件与我方盖章前的复印件也一致，与提交我方的复印件内容一致，张翠娟签字是我公司会计本人签字，证明双方交易的真实性及原告取得两张汇票的合法性。
被告的质证意见为，第三人出具的证一、二与被告无关，对其真实性、合法性及关联性均持有异议。对证据三因被告没有进行参与，同以前关于该证据的质证意见。对证据四第三人出示的汇票背面在被背书人处除了加盖了文安县春雨胶厂的专用章及一枚手章外并没有本案第三人的名称，而原告提交的涉案票据的复印件当中在被背书人处已经有了第三人的手写名称，因此被告有理由怀疑该银行承兑汇票复印件的真实性，原告或第三人可能涉嫌进行了修改，因此对这些证据存有异议。
通过原、被告及第三人举证、质证，结合庭审过程，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认证：
原告证一，虽被告有异议，但该汇票背书连续，且具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力；
原告证二，被告部分有异议，但能客观反映原告在汇票付款日即2015年3月19日前曾通过中国农业银行唐山市开平支行办理托收付款，并向银行缴纳了相关托收费用，能证实原告系汇票合法持有人；
原告证三，被告虽有异议，但能证实第三人给付原告两张汇票的真实经过，具有证据效力。
被告证一、二，原告及第三人均有异议，且系复印件，不能对抗原告提供的原始汇票，不能反映票据交易的全部过程，并且没有具体明确背书转让时间，被背书人处没有加盖被告的印章，被告的两份证据不具有证据效力。
第三人证据一、二、三、四，被告均有异议，但该组证据能证实第三人于2014年10月9日取得了汇票的所有权，并能证实与原告的交易时间为2014年10月10日的真实过程，第三人的四份证据具有证据效力。
经审理查明，原告唐山神鹰富新环保科技有限公司与第三人滦县永恒工业有限公司有活性石灰窑工程合同，2014年9月16日双方签订过程合同，在合同履行过程中原告于2014年10月10日收取作为货款支付的银行承兑汇票两张，票号分别为3140005126695009、3140005126695010，票面金额均为30万元，两张共计60万元。出票人为文安县金鹏板厂，收款人为文安县春雨胶厂，付款行为河北文安农村商业银行股份有限公司，出票日期为2014年9月29日，到期日为2015年3月29日，该汇票背书记载明确，背书人是被滦县永恒工业有限公司和唐山神鹰富新环保科技有限公司，且背书连续。原告取得票据两张，已支付对价。该票据被背书人处未记载被告名称，背书人处也未有被告签章。
又查明，2014年11月10日被告廊坊彩虹颜料制品有限公司以该票据丢失为由，于2014年11月17日向本院申请公示催告，要求宣告该票据无效，因公告期满后无人向本院提出申报权利，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司要求本院作出除权判决，本院于2015年1月28日作出了（2014）文民催字第1号、第2号民事判决，宣告票号为3140005126695009、3140005126695010的承兑汇票无效，自本判决公告之日起，被告廊坊彩虹颜料制品有限公司有权向支付人请求支付。
另查明，被告丢失票据时间为2014年11月10日，原告取得票据时间为2014年10月10日。
本院认为，原告唐山神鹰富新环保科技有限公司是最后一次背书的被背书人，系诉争票据最后持有人，原告与第三人滦县永恒工业有限公司存在真实的交易关系，已支付相应对价，系诉争汇票的善意持有人，由于诉争的两张汇票背书连续，记载事项齐全，原告应享有票据权利。
被告廊坊彩虹颜料制品有限公司申请公示催告理由系2014年11月10日汇票丢失，但2014年10月10日原告唐山神鹰富新环保科技有限公司已合法持有该承兑汇票。被告廊坊彩虹颜料制品有限公司没有在汇票背书处加盖公司印章，也未经背书记载为被背书人，故不符合申请公示催告的条件。因此对于原告请求撤销除权判决中宣告3140005126695009、3140005126695010承兑汇票无效，确认原告为合法持票人，赔偿原告利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告请求由被告赔偿原告利息损失应以两份票据金额60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月30日起至清偿日止。依据《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条、第七十条、第八十九条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）文民催字第1号、2号民事判决书；
二、原告唐山神鹰富新环保科技有限公司享有票号为3140005126695009、3140005126695010两张承兑汇票的票据权利；
三、被告廊坊彩虹颜料制品有限公司赔偿原告唐山神鹰富新环保科技有限公司利息损失（计算方法：60万元×中国人民银行同期贷款利率×12÷365×欠款天数）。
案件受理费9800元，保全费3520元，共计13320元，由被告廊坊彩虹颜料制品有限公司负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李雪娟