广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民一终字第1089号
上诉人（原审原告）：黄少权，男，1955年10月27日出生，汉族，住中山市西区。
委托代理人：郑军、徐伟，均系广东广信君达（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何文佳，男，1960年11月14日出生，汉族，住中山市黄圃镇。
上诉人黄少权因与被上诉人何文佳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：何文佳因做生意需要资金周转向黄少权借款。黄少权于2010年11月15日、2010年11月16日通过银行分别转账1000000元、1300000元给何文佳。2010年11月16日，何文佳向黄少权出具借款协议，确认向黄少权借款202万元。2010年11月17日，何文佳退回280000元给黄少权。其后，何文佳陆续偿还部分借款给黄少权。2011年3月22日，何文佳出具借款协议给黄少权，确认欠黄少权借款1020000元。黄少权在2010年11月16日的借款协议中手写注明“该借款协议已还付捌拾万元正，到还付到壹佰万元正之后，该协议自动失效，后按2011年3月22日新签定壹佰零贰万元正的协议为准。”2011年12月13日，何文佳又出具欠条给黄少权，确认：何文佳借款1020000元从2010年11月15日至2011年8月15日止按2%计息为183600元；其偿还了296000元，尚欠黄少权借款714000元，该款按1.5%计息，从2011年9月1日至12月1日期间利息为32130元，上述两笔利息共计215730元。2012年5月24日，何文佳偿还了100000元给黄少权。后何文佳再没有偿还过借款给黄少权。为追讨欠款，黄少权于2013年7月30日诉至原审法院，请求判令何文佳立即归还借款本金624000元及利息（2010年11月15日至2011年8月15日期间利息为183600元，2011年9月1日至12月1日期间利息为32130元，2011年12月1日起至2012年5月23日期间以借款714000元按月利率1.5%计算，2012年5月24日起至何文佳实际偿付完毕之日以借款624000元按月利率1.5%计算）；何文佳承担本案全部诉讼费用。
案经原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。何文佳向黄少权借款2300000元，黄少权通过银行转账将2300000元汇给何文佳，有黄少权提供的交易回单、个人业务凭证证明，并有何文佳在借款协议上签名确认借款事实及金额，双方权利义务明确。何文佳收取黄少权上述借款后偿还了部分借款，其后又出具欠条给黄少权，欠条明确记载何文佳尚欠黄少权借款714000元，黄少权称欠条中借款本金计算错误，实欠借款724000元，但未能提供证据证明，原审法院不予采信。后何文佳又偿还了100000元给黄少权。为此，原审法院认定何文佳尚欠黄少权借款本金614000元。何文佳未能偿还该借款给黄少权，其行为已构成违约，何文佳应偿还借款614000元给黄少权。
关于利息的问题。黄少权提供2011年12月13日的欠条，明确约定何文佳计付黄少权2010年11月15日至2011年8月15日期间利息为183600元，2011年9月1日至12月1日期间利息为32130元，共计215730元，该约定是何文佳真实意思表示，原审法院予以认定，何文佳应支付该利息给黄少权。对2011年12月1日后的利息，何文佳在签下借款协议后又立下欠条，该欠条视为双方对借款事项进行重新约定，因欠条无约定还款期限，只约定按月利率1.5%计算利息，借款利息应从黄少权主张权利之日即起诉之日起按月利率1.5%计算，黄少权请求从2011年12月1日起计算利息，无事实依据，原审法院不予支持。
综上，何文佳经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何文佳于本判决生效之日起十五日内向黄少权支付借款614000元及利息（2010年11月15日至2011年8月15日期间利息为183600元，2011年9月1日至12月1日期间利息为32130元，从2013年7月30日起以实欠借款金额按月利率1.5%计算至判决书给付之日止）；二、驳回黄少权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，由何文佳负担。
一审宣判后，黄少权不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决对于利息的实体处理，支持其全部诉讼请求。理由如下：一、欠条只是对于借款协议的补充约定，原审认定欠条是对借款协议约定的借款事项的重新约定属于事实认定错误。二、欠条约定尚欠714000元款项按1.5%计算由2011年9月1日起至12月1日止共计款32130元，该约定包含两点意思，其一是714000元应当计算利息，利率标准为1.5%／月，其二是计算至少从2011年9月1日开始。原审对此的理解错误。三、在何文佳欠款1020000元时，双方约定2%／月的借款利率，在欠款剩余714000时，借款利率降低至1.5%／月，两个利率都不低于1.5%／月，这是当事人之间的借款习惯，原审对此没有作出正确认定。
被上诉人何文佳经合法传唤，无正当理由拒绝出庭应诉，没有提交书面答辩状。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查：涉案的两份还款协议中，均没有约定借款利率，而后一份还款协议约定“预期2011年7月还款，因房产证贷款时间影响，另行协商沟通”。而欠条中有关借款利率的记载原文如下：“何文佳于2010年11月15日借到黄少权人民币1020000元至2011年8月15日止按商定2%利息计款183600元。此后何文佳在1020000元基数偿还296000元尚欠714000元该款项按1.5%计算由2011年9月1日起至12月1日止共计款32130元正。上述两项合计215730正”。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为何文佳尚欠借款有无约定借款利率问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”根据上述规定可知，在民间借贷关系中，当事人没有约定借款利率或利率标准不明，则放贷人不得主张利息；在借款人逾期未还款的情形下，放贷人可自催款当日以银行同类贷款利率的标准收取借款利息。而本案中，黄少权与何文佳之间的借款事实分别记载在两份借款协议与欠条之中，其中前后两份借款协议中都没有约定支付利息，但在其后形成的欠条中，当事人却确认了截至2011年12月1日的应付利息，因此，借款人黄文佳应否为本案剩余借款支付利息以及如何支付应当进行具体分析。本院认为，从欠条的文意来看，当事人订立欠条的主要目的在于确认剩余借款数额与应付利息的金额，“尚欠714000元该款按1.5%计算由2011年9月1日起至12月1日止共计款32130元”的约定不明，既可以认为当事人以此利率标准计算2011年9月1日至12月1日期间的借款利息，也可以理解为直至还清借款之日，何文佳应按此标准支付借款利息。由于黄少权未能证实何文佳在出具欠条时的真实意思表示，欠条的相关约定表明何文佳与黄少权对于欠款是否支付利息约定不明确，依据前述法律规定，这应当视为黄少权与何文佳之间的剩余借款不支付利息。黄少权没有证明其在本案诉讼产生之前曾向何文佳追讨过借款，故何文佳除应当清偿尚欠款项之外，还应自黄少权一审起诉之日向黄少权支付以银行同期同类贷款利率计付的利息。原审将利率标准确定为1.5%／月不妥，但鉴于双方当事人均未就此提起上诉，该利率标准又处于人民法院可以支持的民间借贷利率标准范围之内，故本院对此实体处理可予维持。
综上所述，上诉人黄少权的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理妥当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元（黄少权已预交），由上诉人黄少权负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁以劲
审判员 官 琳
审判员 赵伟光
二〇一三年十二月六日
书记员 洪绮雯