宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬北商初字第591号
原告：王宝仙，
江东街道供店村4组，公民身份号码：3307251975********。
委托代理人：徐德林，浙江金汉律师事务所律师。
被告：曹永涛，
江北区亲亲家园60幢1406室，公民身份号码：610424198209120
410。
被告：苗雪娜，
江北区亲亲家园60幢1406室，公民身份号码：33028219840105
8245，系被告曹永涛之妻。
俩被告共同委托代理人：惠兴旺，浙江天职正律师事务所
律师。
原告王宝仙为与被告曹永涛、苗雪娜买卖合同纠纷一案，
于2010年7月29日向本院起诉。本院同日立案受理后依法组成
合议庭，于2010年9月7日公开开庭进行审理。审理过程中，原
告王宝仙提出诉讼保全申请，本院依法对被告曹永涛、苗雪娜
的财产采取了诉讼保全措施。原告王宝仙及其委托代理人徐德
林，被告曹永涛及被告曹永涛、苗雪娜共同委托代理人惠兴旺
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝仙起诉称：被告曹永涛、苗雪娜是系夫妻关系，原告与俩被告曾有棉纱买卖业务往来。2010年1月至4月初，原
告汇款600余万元给被告曹永涛，向其购买32支棉纱，被告向
原告提供部分棉纱。截至2010年4月12日，经对账，被告方尚
应退回2860
000元货款和交付53吨棉纱。当日，被告曹永涛向原告出具欠
条两张，内容为被告曹永涛欠原告2860
000元和32支棉纱53吨。后被告曹永涛于2010年4月21日向原告
出具还款计划一份，承诺在2010年5月4日前全部退还货款。直
至2010年5月12日，被告仅向原告交付棉纱3吨。经原告一再催
促，2010年5月14日，俩被告又向原告出具还款承诺一份，承
诺就2860000元货款，在5月18日归还1500
000元，余款在5月30日前付清。后俩被告仅在2010年6月1日前
退还了200000元，余款2660
000元和50吨32支棉纱至今没有兑现。因近期棉纱行情看涨，
被告方更无交付棉纱的意思。目前，32支棉纱的市场价格为每
吨28000元以上，被告方应按此价格支付价款1400
000元，同时退回另外的2660
000元货款。现原告诉至法院，请求判令：一、俩被告共同归
还原告货款2660000元，棉纱价款1400
000元（50吨，按每吨28000元计算），赔偿利息损失58
000元，以上共计4118
000元。（利息暂算至2010年7月28日，以后至判决确定之日的
逾期利息仍在诉请之列）；二、俩被告承担本案诉讼费用。
被告曹永涛答辩称：原告是与宁波市江北搏彩纺织品有限
公司（以下简称江北搏彩公司）签订了购销合同，该公司是苗
雪娜注册的。合同签订后，公司将货物发给原告，原告陆续将
部分货款打给江北搏彩公司，还有部分是打入被告个人帐户。因绵纱市场行情的特殊性，市场价格上涨，江北搏彩公司无能
力就合同约定的按期交付货物，所以才会引起本案纠纷。由于
被告曹永涛法律意识较差，以个人身份与原告达成还款计划，
但其代表的是江北搏彩公司，所以原告所诉请的主体应该是江
北搏彩公司。
被告苗雪娜答辩称：被告苗雪娜作为江北搏彩公司法定代
表人，没有授权被告曹永涛与原告达成棉纱买卖方面的协议，
因此被告苗雪娜对该还款计划不予认可。其他答辩意见与被告
曹永涛一致。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1．银行汇票凭证十四份，用以证明原告从2010年1月5日至
2010年4月6日汇款给被告曹永涛货款共计6150
000元的事实。
被告曹永涛、苗雪娜对该组证据真实性无异议，但认为这6
000元有部分是以前原告拖欠被告的货款，有部分是原告预付
给被告的货款。
本院认为，被告曹永涛、苗雪娜未提供证据证明双方存在
其他买卖关系，对6150
000的组成部分未予说明并进行相应举证，故本院对原告提供
的该证据予以采信。
2．2010年4月12日被告曹永涛向原告出具的欠条二份，用
以证明被告曹永涛应归还原告货款2860
000元及尚有32支棉纱53吨未交付原告的事实。
被告曹永涛、苗雪娜对该组证据真实性无异议，但认为这
是被告曹永涛个人行为。
本院认为，该欠条由被告曹永涛出具并有其签名确认，是被告曹永涛的真实意思，故本院对该证据予以采信。
3．2010年4月21日还款计划书一份，用以证明被告曹永涛
承诺于2010年5月4日前退还全部货款。
被告曹永涛、苗雪娜对该证据真实性无异议，但认为这是
被告曹永涛个人行为。
本院认为，该还款计划书由被告曹永涛出具并有其签名确
认，是被告曹永涛的真实意思，故本院对该证据予以采信。
4．2010年5月14日还款承诺书一份，用以证明俩被告对其
应支付原告的2860
000元货款，承诺于2010年5月18日归还原告1500
000元，剩余货款于2010年5月30日前陆续付清的事实。
被告曹永涛、苗雪娜对该证据真实性无异议，但认为原告
所称的2860
000元金额不对，因为当初的棉纱价格实际已增加了3
000元每吨。
本院认为，该还款承诺书由原、被告合意达成，被告方在
签订还款计划书时未对价款提出异议，这表明被告曹永涛、苗
雪娜对该棉纱价格是认可的，故本院对该证据予以采信。
5．棉纱销售价格表一组，用以证明2010年7月28日32支绵
纱的价格每吨在28000元以上。
被告曹永涛、苗雪娜对证据真实性无异议，但认为价格不
是厂家价格，而是贸易商的价格，原告提供的价格浮动很大，
差价有3000元／吨。
本院认为，该组证据系原告提供的部分厂商的价格，对棉
纱当初的市场价格，宜结合其他证据进行认定。
被告曹永涛、苗雪娜为证明自己的主张，向本院提供了以
下证据材料：购销合同、江北搏彩公司营业执照、组织机构代码证各一
份及增值税发票三份，证明本案实际是原告与宁波市江北搏彩
纺织品公司之间的买卖合同纠纷，而不是原告与本案俩被告之
间的合同纠纷。
原告对该证据真实性和关联性有异议，认为这份购销合同
没有任何原告方的签字、盖章，只有江北搏彩公司的印章，故
这份证据不能证明江北搏彩公司与原告有合同关系；另增值税
发票与本案无关联，因为开具时间均在2009年，且发票所涉单
位是诸暨其它几家公司，并不是原告。
本院认为，被告提供的购销合同和增值税发票的相对方主
体均不是原告，本院认为该证据与本案无关联，不予采信。
本案双方争议的焦点：首先，原告到底是与江北搏彩公司
存在买卖合同关系还是与俩被告存在买卖合同关系，即原告所
诉主体是否正确；其次，在被告不能返还货款以及不能交付棉
纱时，棉纱价格如何计算以及给原告造成的利息损失的应如何
计算。
对原告所诉主体是否正确，被告曹永涛、苗雪娜认为，其
与原告签订还款计划是代公司行为，之前的买卖合同关系是发
生在原告和江北搏彩公司之间的。
原告王宝仙认为，其没有与江北搏彩公司签订买卖合同，
原告与俩被告之间的买卖合同是通过电话等方式达成的，虽然
没有明确的书面合同，但双方确实是磋商过的。而且双方确实
已经就货款等也达成了协议，所以俩被告是适格的主体。
本院认为，虽然被告曹永涛、苗雪娜认为买卖合同系江北
搏彩公司与原告签订，但俩被告未提供证据予以证明，而双方
货款往来是通过被告曹永涛进行，且在还款承诺书上有被告曹
永涛、苗雪娜签字确认，其间江北搏彩公司并未参与买卖行为，故本院认定被告对合同主体的抗辩不成立。
对在被告不能返还货款以及不能交付棉纱时，棉纱价格如
何计算以及给原告造成的利息损失的应如何计算的问题，俩被
告认为，原告实际上与江北搏彩公司签订的合同项下的款项并
没有原告所诉那么多，是原告恶意支付才造成预付款假象，江
北搏彩公司仅需要将预付的款项返还，不存在按28
000元每吨价格支付款项的问题。
原告王宝仙认为，其所诉的货款以及棉纱的数量都是经被
告确认的，而原告诉请的棉纱价格也是经多家单位提供的，价
格也是公道的，因此其计算是正确的。
本院认为，原告诉请被告归还的货款数额以及交付的棉纱
数量是经被告确认的，而在棉纱价款节节攀升的情况下，要求
被告交付棉纱已不太可能，且被告亦未提出继续交付棉纱的要
求，另按照被告提交的证据即2010年4月20日的发票中可以看
出，当初的棉纱价格已经超过了28
000元每吨，况且目前的棉纱市场价格远远超出了该单价，而
原告起诉时7月份，在棉纱价格一直上涨的情况下，原告的诉
请的要求被告对未交付的32支棉纱按每吨28
000元的标准计算赔付价格，对被告并无不利，故本院对原告
诉请的以价格标准计算的价款予以认可。至于利息损失的计算
，原告在庭后进行了变更，即对被告尚欠的货款从2010年6月1
日起、对被告未交付的棉纱按每吨28
000元计算总金额后从起诉之日即2010年7月29日起均按中国人
民银行公布的同期同种贷款基准利率算至本判决确定的履行之
日止，该要求已低于原告原来的诉请，对被告并无不利，亦未
违反法律法规的相关规定，本院对此予以确认。
经审理，根据原、被告陈述、举证、质证以及本院对证据的认定，本院认定事实如下：
被告曹永涛、苗雪娜是系夫妻关系。原告与被告口头达成
棉纱买卖合同，即由原告向被告预付货款，被告向原告提供棉
纱。2010年1月至4月初，原告汇款600余万元给被告曹永涛，
向其购买32支棉纱。截至2010年4月12日，经对账，被告尚应
退回原告2860
000元货款和交付32支棉纱53吨。2010年4月21日，被告曹永涛
再次向原告承诺，在2010年5月4日前全部退还货款。后被告仅
向原告交付棉纱3吨。经原告一再催促，2010年5月14日，俩被
告就2860000元货款又向原告承诺：在5月18日归还1500
000元，余款在5月30日前付清。后俩被告退还了200
000元，余款2660000元和50吨32支棉纱至今没有兑现。
另查明，2010年4月20日江北搏彩公司开具给上海霞飞袜业
有限公司的增值税专用发票显示，当时32支棉纱的价格已经超
过28
000元／吨。并且棉纱市场价格从4月始节节上涨，至原告起诉
时仍然上涨。
本院认为：原、被告间存在口头买卖合同系双方真实意思
表示，应为合法有效。双方均应恪守合同之约定全面履行各自
义务。现原告依约向被告支付货款，被告理应按照合同约定交
付货物，但被告仅部分履行，显属过错，应当承担相应的民事
责任。故本院对原告要求被告返还剩余预付货款2660
000元及对未交付的32支50吨棉纱按每吨28
000元的标准支付价款的诉请予以支持。被告抗辩本案系原告
与宁波市江北搏彩纺织品公司之间供货纠纷的理由与事实不符
，本院不予采信。另，因被告曹永涛、苗雪娜系夫妻关系，共
同经营，且在2010年5月14日的还款计划书上有被告曹永涛、苗雪娜的签字确认，故被告曹永涛、苗雪娜应当共同承当该笔
债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百
三十五条判决如下：
一、被告曹永涛、苗雪娜于本判决生效后十日内归还原告
王宝仙货款2660
000元，并赔付以此货款为基数、自2010年6月1日起按中国人
民银行公布的同期同种贷款基准利率为标准计算至本判决确定
之日止的利息损失；
二、被告曹永涛、苗雪娜于本判决生效后对尚未交付原告
王宝仙的32支50吨棉纱按每吨28
000元的标准支付原告价款计1400
000元，并赔付以此价款为基数、自2010年7月29日起按中国人
民银行公布的同期同种贷款基准利率为标准计算至本判决确定
之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39744元，诉讼保全费1520元，合计41
264元，由被告曹永涛、苗雪娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方竹平
代理审判员 房 伟
代理审判员 陈建贞
二〇一〇年十一月十七日
代书 记员 陈 丹