成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1581号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：陈传曦，男，1985年12月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：彭捷，女，1988年3月1日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：四川伍的贸易有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：陈传曦。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都公司）与被告陈传曦、彭捷、四川伍的贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，因被告陈传曦、彭捷、四川伍的贸易有限公司下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员钟明、王少松组成合议庭，依法向被告陈传曦、彭捷、四川伍的贸易有限公司公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年6月12日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人邓海明到庭参加诉讼，被告陈传曦、彭捷、四川伍的贸易有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行成都分行诉称：原、被告陈传曦、彭捷于2014年8月27日签订《借款合同》，约定被告向原告借款200万元，期限12个月，自2014年8月28日起至2015年8月28日止，年利率8.4%，此外，原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原、被告陈传曦、彭捷、四川伍的贸易有限公司签订《担保合同》，约定被告四川伍的贸易有限公司对上述合同项下全部债务提供连带责任担保，被告陈传曦以其所有位于成都市武侯区桐梓林中路1号1栋4单元9层17号房产为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记。担保范围及于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及其他费用。后原告于2014年9月3日向被告发放贷款200万元，借款到期后，被告仍未履行全额还款义务，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金200万元及相应利息、罚息、复利20623.72元（暂计算至2015年9月28日，剩余利息、罚息、复利按照合同约定计算至清偿之日止），并承担违约金100000元；2、被告支付原告律师费161649.59元；3、被告成都市吉洋汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告被告陈传曦以其所有位于成都市武侯区桐梓林中路1号1栋4单元9层17号房产享有抵押权，拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。
原告民生银行成都分行为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《借款合同》、《担保合同》、结婚证复印件，拟证明被告陈传曦、彭捷在办理贷款时系夫妻，与原告建立借款合同关系、担保合同关系，对借款本金、期限、利息、罚息、复利、违约金，以及实现债权费用的承担进行了约定，被告公司提供连带责任保证。同时提供房产办理抵押登记。
2、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、个人账户对账单。证明原告已实际向被告发放了合同项下的贷款
3、还款明细表，拟证明原告按约发放贷款，被告还款情况及截止2016年5月26日，尚欠本金是180万元，利息、罚息136463.37元；
4、委托代理协议及律师费发票，拟证明本案原告委托律师代理实际产生律师费40000元，应当按照合同约定由被告承担。
被告陈传曦、彭捷、四川伍的贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，2014年8月27日，借款人陈传曦、彭捷与贷款人民生银行成都分行签订了《借款合同》，合同约定：陈传曦、彭捷向民生银行成都分行贷款200万元，贷款期限12个月，自民生银行成都分行实际放款日起算；逾期利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收100%；同时约定违约责任以及因其违约而给民生银行成都分行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；同日，民生银行成都分行与四川伍的贸易有限公司、陈传曦、彭捷签订《担保合同》约定四川伍的贸易有限公司为陈传曦、彭捷向民生银行成都分行贷款200万元年供连带责任担保，同时陈传曦、彭捷提供保证金账户内20万元质押于民生银行成都分行和陈传曦提供位于成都市武侯区桐林中路1号1栋4单元9层17号房屋作抵押担保。附件《（房地产）抵押财产清单》及《成房他证字第X**号》载明，抵押人陈传曦，抵押财产名称：成都市武侯区桐梓林中路1号1栋4单元9层17号。建筑面积272.46平方米（权XXX），评估价值2302300元，债务履行期限：2014-08-28至2015-08-28。附记：顺位抵押。
截止2016年5月26日，民生银行成都分行从陈传曦、彭捷保证金账户累计扣划20万元，陈传曦、彭捷实际尚欠借款本金180万元，利息7140.95元、罚息129322.42元。
本院认为，银行成都分行与陈传曦、彭捷及四川伍的贸易有限公司之间签订的《借款合同》、《担保合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。民生银行主张的陈传曦、彭捷应偿还的借款本息中未予减去已扣划的陈传曦、彭捷保证金账户中的数额，应予以纠正。截止2016年5月26日，陈传曦、彭捷尚欠借款本金180万元，利息7140.95元、罚息129322.42元。民生银行成都分行主张贷款尚欠本金及利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予支持。民生银行成都分行提供委托代理合同及律师费票据，实际产生律师费40000元，故对其主张律师代理费的请求，部分予以支持。
关于对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，陈传曦为该笔贷款提供位于武侯区桐林中路1号1栋4单元9层17号（权XXX）
房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记，因此抵押生效。但陈传曦已于2013年10月15日将案涉房产（抵押价值133万元）抵押给成都光大银行股份有限公司成都人民中路支行系第一顺序抵押，陈传曦于2014年8月28日在第一顺序抵押未解除的情况下将该案涉房产抵押再次抵押给民生银行成都分行系第二顺序抵押，故陈传曦在逾期不能偿还借款时，民生银行成都分行在扣除第一顺序抵押价款后就该处抵押房产有权依法行使抵押权，即民生银行有权在第一顺位抵押受偿后剩余财产范围内以该抵押财产或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
关于四川伍的贸易有限公司承担连带担保责任的诉讼请求，案涉合同约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，四川伍的贸易有限公司依约应对的陈传曦、彭捷债务承担连带责任保证。
对原告要求被告承担违约金的请求，虽在原、被告双方签订《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、律师代理费）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），原告主张的利息、律师代理费在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而原告主张的罚息得到本院支持后则体现了对被告违约后的处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈传曦、彭捷于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金180万元及利息7140.95元、罚息129322.42元（截止2016年5月26日，此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金180万元为基数，按合同约定的利率标准计付；
二、被告陈传曦、彭捷在支付上述款项的同时，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师代理费40000元；
三、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告陈传曦名下位于武侯区桐林中路1号1栋4单元9层17号（权XXX）房产按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、若陈传曦、彭捷未履行上述第一、二项给付义务，被告四川伍的贸易有限公司对陈传曦、彭捷上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25058元、保全费5000元，公告费260元及后续公告费由被告陈传曦、彭捷负担，四川伍的贸易有限公司承担连带清偿责任。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 王少松
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李媛媛