河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6889号
上诉人（原审原告）：崔军辉，男，1975年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。
上诉人（原审原告）：马江敏，女，1975年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。
委托诉讼代理人：王荣金，河北勤有功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市厚土房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街256号。
法定代表人：聂立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴双全，河北冀人律师事务所律师。
上诉人崔军辉、马江敏因与被上诉人石家庄市厚土房地产开发有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔军辉、马江敏上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审查明事实基本清楚，但适用法律不当。石家庄市物价局《关于重新明确我市市区天然气管网工程建设费的通知》规定，新建商品房天然气管网工程建设费计入开发建设成本，由开发单位缴纳，不得向用户单独收取；国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》也取消了暖气集资费。一审法院以上诉人购买的房屋不是五证齐全的房屋，从而判定不适用相关法律法规调整范畴，显然没有法律依据，原判决属于适用法律不当。被上诉人强行收取上诉人的暖气管网建设费、天然气集资费，违反了前述法规政策，理应返还。
被上诉人石家庄市厚土房地产开发有限公司辩称，上诉人对合同内容理解错误，要求返还暖气管网建设费和天然气集资费的理由不成立。答辩人收取上述费用并不违反法律和行政法规的强制性规定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
崔军辉、马江敏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告暖气管网建设费5942元、天然气集资费3360元，合计9302元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月12日原告崔军辉、马江敏（××）与被告石家庄市厚土房地产开发有限公司（××）签订了《购房协议》一份，该协议约定，原告购买被告位于北部时光（荣昌西花园）第6号楼2单元403室，建筑面积99.03平米（地上车位、地下车库不包括在公共用房范围之内，所有权归××所有）。原、被告约定按建筑面积计算，该房价地上建筑面积单价为每平方米3280元，总房款为324818元。（协议约定面积与产权登记面积有差异的，以房管局确定的面积为准，据实结算，多退少补。）原、被告还约定原告的付款方式为按揭付款，即原告于本协议签订之日原告向被告交付首付款（总房款的124818元人民币），并于接到通知（书面或电话）之日起三日内向被告提供按揭银行所列条件的证明材料，并由被告协助原告办理按揭手续。被告在原告按约定付清房款后，应当在2013年10月31日前，交付经验收合格并符合本协议约定交房标准的房产。关于产权登记原、被告双方约定，被告应当在房屋交付使用后办理市属房产证，原告同意按照政府统一规定缴纳各项费用，更换制式房产合同后本协议自动失效。因原告未能及时缴纳相关费用，所产生的后果由原告承担，与被告无关。合同签订后，原告于2015年8月14日向被告交纳所购房屋的暖气管网建设费5942元、天然气集资费3360元，合计9302元，被告向原告出具了收据。后原告以被告收取的所购房屋的暖气管网建设费5942元、天然气集资费3360元，不属于政府统一规定的缴费项目为由，请求被告返还，但被被告拒绝。为此，原告诉至法院，请求被告返还所购房屋的暖气管网建设费5942元、天然气集资费3360元。
另查，2001年4月16日国家计委、财政部下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，取消了47项收费项目，取暖集资费是其中之一。
河北省物价局发布的冀价工字（2002）92号文件，该文件就热力贴费及有关问题重申如下：一、立即停止收取热力贴费（凡与此收费项目性质、内容相类似的，不论冠以何种名称，一律停止）。二、今后供热建设所需资金、按市场化方式运作。允许将融资成本费用，计入供热成本。热力价格实行新用户新价格，老用户（已缴纳热力贴费的用户）老价格。不得在热力价格之外向用户收取与供热有关的任何费用。三、2001年9月12日后违规收取的热力贴费，用于抵顶用户取暖费，抵完为止，不再直接返还。本通知自发布之日起执行。对违反政策规定继续收取热力贴费的行为，将依照《价格法》有关规定从严查处。
2009年6月16日，石政文审（2009年19号）石家庄市物价局文件和石家庄市建设局石价（2009）69号文件，《关于规范我市天然气管网工程建设费的通知》，该通知内容如下：一、管网工程建设费收费标准。庭院管网工程建设费按照工程量和河北省建设工程计价标准的有关规定由供需双方协商确定。（一）居民用户公共管网工程建设费每户为1300元。现有住宅申请使用管道天然气的用户，公共管网工程及庭院工程建设费合计为每户2900元以下。由天然气公司直接向用户收取。新建住宅和正在开发的住宅将公共管网和庭院工程建设费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅用户单独收取。非居民用户公共管网工程建设费按用户日用气量收取。工业生产用气每立方米不高于200元，其他用户每立方米不高于600元，具体由燃气供需双方协商确定。二、相关的规定及要求。1、天然气管网工程建设费为经营性收费。收取的公共管网工程建设费主要用于红线以内的天然气管网设施建设。庭院工程管网建设费主要用于红线以外至居民用户灶具（不含灶具）的建设。2、本通知下发之前居民用户和非居民用户已经同燃气公司签订合同或协议的，仍按原合同或协议双方议定的收费标准执行。3、管网工程建设费涉及广大用户的利益。天然气经营单位和房屋建设单位，要认真落实通知精神，严格执行收费规定。
天然气经营企业除按上述规定向用户收取管网工程建设费外，不得再收取任何费用。本通知有效期自2009年6月20日起至2014年6月19日止。
2001年4月16日国家计委、财政部下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，取消了47项收费项目，取暖集资费是其中之一。
以上事实，有原被告双方签订的《购房协议》一份，被告收取原告暖气管网建设费、天然气集资费的收据，原告提交的河北省物价局发布的冀价工字（2002）91号文件，2009年6月16日，石家庄市物价局文件【石政文审（2009年19号）】和石家庄市建设局【石价（2009）69号文件】联合发布的《关于规范我市天然气管网工程建设费的通知》以及庭审笔录中原被告的陈述等证据为证，足以证实。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告崔军辉、马江敏与被告石家庄市厚土房地产开发有限公司于2011年6月12日签订了《购房协议》一份，被告向原告收取暖气管网建设费5942元、天然气集资费3360元，现原告要求按照政府相关规章规定请求被告返还该费用，因原、被告签订的购房协议，原告购买的房屋，并不是“五证”齐全的商品房，不应适用相关法律、行政法规调整范畴。根据双方意思自治原则，对原告诉讼请求不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告崔军辉、马江敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔军辉、马江敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人所签购房协议房屋并非“五证齐全”的商品房，并非相关法律法规调整范围，且上诉人已支付被上诉人暖气管网建设费及天然气集资费，上诉人亦未提供其受胁迫交付上述费用的证据，原审据此对上诉人要求返还上述费用的诉讼请求不予支持，符合《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔军辉、马江敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 万学莲
审判员 赵增志
审判员 许毅鹏
二〇一六年九月二十二日
书记员 赵 秒