浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1387号
原告：诸暨市浣江置业有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道浣纱南路123号西施殿内。
法定代表人：陈天武，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
被告：洪才林。
委托代理人（特别授权）：陈永水，诸暨市浣江法�服务所法律工作者。
原告诸暨市浣江置业有限公司（以下简称浣江置业公司）与被告洪才林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张晓华独任审判，于2014年6月19日第一次公开开庭进行审理，原告浣江置业公司的委托代理人寿奇光，被告洪才林及其委托代理人陈永水到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告申请追加次承租人李校锋作为第三人参加诉讼，后又撤回该申请。因案情复杂，本案依法转普通程序并组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告浣江置业公司的委托代理人寿奇光，被告洪才林及其委托代理人陈永水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浣江置业公司起诉称，2012年3月5日，原告浣江置业公司与被告洪才林就位于诸暨市西施故里旅游区古越街13号商铺（上下两层，以下简称涉案房屋）签订房屋�赁合同一份，双方约定租赁期限为2年，即2012年3月10日至2013年3月9日，年租金为50000元，年公共管理费为6000元，双方还就租金的具体支付时间、违约责任等权利义务内容作出具体约定。现因租赁期限已到期，原告多次要求被告腾退并交还租赁房屋，但被告没有自觉履行义务。现起诉要求判令：一、被告立即腾退并交还位于诸暨市暨阳街道西施故里旅游区古越街13号（上下两层）原告所有的房屋；二、被告赔偿原告租金、管理费等经济损失5000元（暂定，具体损失要求按年租金、管理费56000元计算，自2014年3月10日起至房屋交还之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，因被告洪才林已交还给原告涉案房屋一层商铺，原告变更诉讼请求为：要求被告立即腾退位于诸暨市暨阳街道西施胡里旅游区古越街13号楼上一层房屋给原告；二、被告洪才林赔偿租金、管理费损失5000元（具体损失按年租金、管理费28000元（56000元÷2）计算，自2014年3月10日起至房屋交还之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告洪才林答辩称，1、被告已于2014年3月9日租赁期到期前向原告提出解除租赁合同，因原告认为涉案房屋二楼也须由被告腾退，并拒退押金，导致双方腾房手续没有办理；2、对发生本案纠纷的原因阐述如下：涉案房屋13号商铺分为上、下二层，一楼与二楼经营场地各自独立，电表也分开，被告在名义上承租了13号商铺，实际上只承租一楼，用于书法、字画经营，二楼一直由何小平承租，是由原告联系出租的，因何小平的经营范围与原告上级管理部门的要求冲突，原告为规避这一规定，在2012年3月12日与被告签订合同时，要求被告与原告签订13号一楼、二楼房屋的整体租赁合同，而且规定租金、押金都以被告名义缴纳，原告当时的工�人员斯伟军、金主任等清楚该情况，他们当时对被告说，只是走走形式，如果二楼有事情与被告无关，并且，一、二楼的租金是分别收取的，被告对二楼没有实际的管理权。原、被告之间就13号一楼商铺的腾退是没有争议的，针对二楼的房屋，原告应要求何小平及其转租的第三人腾房，才能真正解决纠纷，原告要求被告腾房缺乏法律依据。
原告浣江置业公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告洪才林质证如下：
1、原、被告于2012年3月5日签订的租赁合同一份，用以证明本案讼争的13号商铺由原告租赁给被告，租金管理费为56000元／年，期限至2014年3月9日到期的事实。被告经质证，对证据的真实性没有异议，但认为当初因原告的要求将13号商铺的二楼挂靠在被告名下整体租赁，被告实际只承租了一楼；
2、房屋产权证复印件一�，用以证明原告浣江置业公司系涉案房屋所有人的事实。被告经质证无异议；
3、关于承租物业到期的告知函一份，用以证明租赁期到期后，原告发给被告告知函，且被告已签收的事实。被告经质证无异议。
被告洪才林为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告浣江置业公司质证如下：
4、涉案房屋13号商铺一楼水电费缴纳凭证，用以证明涉案房屋实际是分开出租，分开收取租金及水电费，单据上以前承租人阳光养生坊的名义收取。原告经质证，认为该发票与本案没有关联性，收费主体也不是原告；
为查明本案事实，本院出示的证据及原、被告质证意见如下：
5、本院对何小平的调查笔录一份，何小平陈述，其承租过西施故里旅游区古越街13号商铺二楼房屋用于经营喝茶的会所，2011年是直接向浣江置业公司交纳租金，2012年开始是洪才林出面向浣江置业公司租赁，其将租金支付给洪才林，现该房屋并非其实际占用，对实际占用人情况不作回答。原告经质证，对调查笔录的真实性没有异议，但认为该笔录与本案事实没有关联性，原告起诉是基于原、被告之间的纠纷，与第三人无关；按照原、被告之间的房屋租赁合同第八条第8点约定，未经原告书面同意，被告不得转租，原告对转租情况不知情，即使转租也不予认可。被告经质证，认为法庭对何小平的调查笔录客观反映了租赁的事实，何小平也承认于2011年开始承租13号商铺二楼至今，而被告是于2012年以后才承租的，从事实上证明被告的主体不符。
上述证据，经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：原告提供的证据1，系双方当事人签订的房屋租赁合同，本院对证据的真实性予以确认。证据2、3，被�经质证无异议，本院对证据的证明力予以确认。被告提供的证据4，该收款单由诸暨市西施殿综合服务部出具，被告所持有，载明收取阳光养生坊楼下2014年3月3日至4月3日的水、电费，可证实涉案租赁房屋一、二楼分别进行管理的事实，本院对证据的证明力予以确认。
证据5，本院在第一次庭审后，根据原、被告提供的信息，向何小平进行调查，何小平陈述的事实与被告的陈述相印证，本院对何小平陈述的真实性予以确认。结合原、被告签订的西施故里旅游区古越街13号商铺租赁合同载明的内容，即商铺内开展古玩收藏、玉器、书画及工艺品销售于一体的项目，不得经营餐饮、小吃和茶楼、棋牌等。何小平将古越街13号商铺二楼用于经营茶楼确实超越了原告确定的经营范围，而何小平自2011年开始经营，至2012年之后的二年中继续租用该房屋用于茶楼经营具有连贯性，原告方亦未采取管理措施。何小平在接受调查时陈述，其未再实际占用涉案房屋，房屋由谁使用不知情。应认定被告并非西施故里旅游区古越街13号二楼商铺的实际占用人。
综合上述认定证据，并结合原、被告庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告浣江置业公司系诸暨市暨阳街道鸬鹚湾西施殿风景区（古街区）房屋的所有权人。2012年3月5日，以原告浣江置业公司为甲方，与作为乙方的被告洪才林签订西施故里旅游区古越街13号商铺租赁合同一份，其中约定：1、租赁商铺坐落于诸暨市西施故里旅游区古越街13号，为两层仿古建筑，面积约为170平方米；2、乙方只能在该商铺内开展古玩收藏、玉器、书画及工艺品销售于一体的项目，不得经营餐饮、土特产、纪念品、小吃和茶楼、棋牌等其它任何与本项目无关的业态等；3、租赁期限为1＋1年，�一年自2012年3月10日至2013年3月9日止，第一年租期满后，出租方对该业态能认可，且承租方租期内能全面履行合同约定，则延期一年自2013年3月10日至2014年3月9日；若有异议，则终止第二年租期；4、租金每年为5万元，公共管理费每年6000元；5、租赁期满后或因本合同提前终止，如乙方逾期归还该商铺，则每逾期一天，乙方应向甲方支付违约金人民币306元；并且甲方或西施故里旅游管理处有权对该商铺断电、断水，由此造成乙方营业的影响，甲方或西施故里旅游管理处无需承担任何责任。如逾期超过15天的，甲方有权进入该物业，该商铺内外所有装修、设施和物品均归甲方所有。双方还对其他事项进行了约定。2014年3月3日，原告向被告发出关于承租物业到期的告知函一份，要求被告提前做好古越街13号物业的腾退工作，被告签收了该告知函。审理中，本院向案外人何小�进行了调查，何小平陈述，其承租过西施故里旅游区古越街13号商铺二楼房屋用于经营喝茶的会所，2011年是直接向浣江置业公司交纳租金，2012年开始是洪才林出面向浣江置业公司租赁，其将租金支付给洪才林，现该房屋并非其实际占用。审理中，原告确认被告已腾退西施故里旅游区古越街13号一楼商铺。原告未能明确西施故里旅游区古越街13号二楼房屋的实际占用人、使用人，以及使用人基于什么原因占用该房屋。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本院查明事实，被告洪才林并非涉案租赁房屋二楼的实际占用人，原告也未提供证据明确房屋的实际占用人，以及实际占�人占用房屋系基于被告的转租行为或授权行为，原告要求被告腾退该房屋并赔偿占用损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原告明确实际占用人后，可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告诸暨市浣江置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告诸暨市浣江置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张晓华
代理审判员 余欢君
人民陪审员 周苗来
�〇一五年十二月十日
书 记 员 杨方玲