杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第554号
原告张水明。
委托代理人（特别授权）何妙富、王思忆。
被告万斌。
委托代理人（特别授权）许志强。
被告杭州长运三运运输有限公司。
法定代表人俞中欢。
委托代理人（特别授权）孙汝金。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。
负责人叶令华。
委托代理人（特别授权）卢楠、陈良。
被告许雪英。
原告张水明诉被告万斌、杭州长运三运运输有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林公司）、许雪英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，先由代理审判员肖夏使用简易程序于2013年7月12日第一次开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由代理审判员肖夏担任审判长，与代理审判员倪晓花、人民陪审员蒋红明组成合议庭，于2013年8月27日公开开庭进行了第二次审理。原告张水明及其委托代理人何妙富、被告万斌及其委托代理人许志强、被告长运公司的委托代理人孙汝金、被告人保武林公司委托代理人卢楠参加了第一次庭审；原告张水明及其委托代理人王思忆、被告万斌的委托代理人许志强、被告长运公司的委托代理人孙汝金、被告人保武林公司委托代理人陈良、被告许雪英参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月13日被告万斌驾驶浙A×××××车辆在滨江时代大道与江南大道路口撞伤原告，交警认定万斌负事故全部责任。经治疗，原告花费医疗费76790元，住院16天，经法医鉴定原告伤残10级，误工180日，护理期限8周，营养期限6周，受伤前原告每月工资2850元，综上原告要求上述被告赔偿上述共计168272元。现原告起诉请求判令：1、依法判令被告赔偿原告医疗费76790元、伤残赔偿金61942元、护理费5600元、营养费1260元、交通费2000元、误工费17100元、鉴定费2100元、住院伙食补助费480元，共计168272元。2、由被告人保武林公司在保险责任范围内承担责任，其余被告承担连带责任。
被告万斌辩称，对交通事故的经过及责任认定无异议，原告主张的部分赔偿金额过高，且我已垫付了1282元，被告万斌与被告许雪英之间系雇佣关系，责任应由车主许雪英承担。
被告许雪英辩称其与被告万斌的答辩意见一致。
被告长运公司、被告人保武林公司对交通事故的经过及责任认定无异议，被保险车辆投保了交强险及商业险50万元，没有投保不计免赔，交强险内进行分项赔偿，商业险部分另案处理。原告主张的各项费用偏高。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、交通事故认定书1份，证明交通事故经过及责任认定。2、医药费发票及医药费用清单，证明原告受伤治疗支出。
3、病历、住院记录，证明原告伤情及住院时间。
4、病休单，证明原告病休时间。
5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残等级及鉴定费支出。
6、工资证明，证明原告因本次交通事故误工损失。
7、户口本，证明原告系城镇户口的事实。
8、杭州市滨江区国刚图文制作服务部营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原告所工作单位的情况。
9、2011年3-8月份工资表及领款凭证，证明原告收入的具体损失数额。
被告万斌为证明其抗辩主张的事实，举证如下：
1、收条1张、医疗费发票及挂号费各1张，证明万斌垫付1282元的事实。
2、聘用机动车驾驶员协议书，证明万斌系实际车主许雪英、长运三运公司三方签订的聘用协议，证明万斌系雇佣关系。
被告长运公司、人保武林公司、许雪英未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
1、原告提供的证据。证据1、3、4、5、7、8各方当事人均无异议，本院予以认可。证据2，被告万斌主张医药费发票中2011.12.1杭州市上城区顾伟食品店25元不是正式的发票，且与本案无关；本院经审查认为该张收据中的各笔花费均系住院治疗所需，对其关联性予以认可，因而对证据2的证明力予以确认。证据6，各被告均认为根据该证明原告2010年已年满61周岁，因原告不能提供完税证明，其是否为实际上班不能确认。本院结合证据7、8对其真实性予以认可，关联性将结合证据9予以综合认定。证据9，各被告对该证据真实性有异议，认为领款人并非原告，与本案无关，且付款凭证无企业负责人在核准人栏处签字，工资表上张水明的签名与起诉状的签名也不一致。本院经审查认为，原告虽已超过法定退休年龄，但其所在单位出具的6个月工资表可以证明其在事故发生前的收入水平，各被告虽有异议但未提供任何反证，本院对证据9的真实性予以认可，并据证据内容认定案件事实。
2、被告万斌提供的证据。证据1、2，各方当事人均无异议，本院予以认可。
被告人保武林公司于庭后提供肇事车浙A×××××辆保险单，本院经向各方当事人核实确认该车辆投保了计免赔的保额为50万的第三者商业险。
根据上述有效证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2011年8月13日被告万斌驾驶浙A×××××车辆在滨江时代大道与江南大道路口撞伤原告，交警认定万斌负事故全部责任。经治疗，原告花费医疗费76790元，住院16天。事故发生后，被告万斌已赔偿原告人身损害赔偿款共计1282元。2012年11月29日，经浙江法会司法鉴定所鉴定，原告被评定为道路交通事故十级伤残，误工期限为180天，护理期限为8周，营养期限为6周。原告为此花去鉴定费2100元。后经被告人保武林公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告伤情与交通事故的关联性以及原告的伤残等级、误工期限进行鉴定，鉴定结论为原告伤情与交通事故存在因果关系，构成一个10级伤残，误工期限为6个月左右。被告人保武林公司为此花费鉴定费1800元。
另查明，肇事车辆浙A×××××登记的车主为长运公司，该车辆在被告人保武林公司投保了动车第三者责任强制保险和计免赔的50万第三者商业险。被告长运公司、被告许雪英与被告万斌签订有一份《聘用机动车驾驶员协议书》，上书被告万斌系被告许雪英聘用的驾驶员。
本院认为，根据具有证明力的事故认定，肇事车辆浙A×××××号驾驶员万斌应负事故的全部责任，其应赔偿原告因本次交通事故所遭受的各项损失。根据被告万斌、被告长运公司的主张以及被告许雪英的自认，万斌系许雪英雇佣的驾驶员，被告许雪英与被告长运公司之间系挂靠关系。许雪英作为万斌的雇主应当对万斌应负的责任承担赔偿责任，长运公司作为许雪英的挂靠公司应当与许雪英承担连带责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险122000元责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告人保武林公司要求在交强险限额内分项赔偿的抗辩依据不足，本院不予认可。二、原告张水明因本次交通事故所遭受的各项损失为：1、医疗费：根据原、被告双方提供的医疗费用发票，本院确认原告自行支付的医疗费76790元，被告万斌为其垫付的医疗费为332元，则共计77122元。2、伤残赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补贴：原告主张伤残赔偿金61942、护理费5600元、营养费1260元、住院伙食补贴480元，本院经审查认为各项费用的主张均属合理且各被告无异议，本院予以认可。3、误工费：原告主张误工费为2850元／元＊6个月=17100元，各被告认为原告已超过法定退休年龄，其提供的证据不足以证明其每月2850元的工资收入。本院经审查认为根据原告提供的工资证明、公司营业执照、工资单等证据相互印证，足以证明原告每月2850元的收入，各被告虽有异议但并未提供反证，本院不予支持。因而，本院确认原告误工费为17100元。4、鉴定费：原告主张的鉴定费2100元应属于合理损失，应由被告承担，本院予以确认。5、交通费：本院根据原告的住院时间、门诊情况以及暂住地与医院之间的距离，合理认定交通费500元。综上，原告张水明所遭受的损失共计166104元，扣除被告万斌支付的垫付款1282元，原告还需获得赔偿164822元。二、对原告的上述赔偿款，被告人保武林公司应当在交强险范围内先行赔偿122000元，剩余42822元由被告人保武林公司根据第三者商业险保险合同的约定承担赔偿责任。虽被告人保武林公司主张其第三者商业险合同中约定有保险合同的争议提交杭州仲裁委员会解决；但本院认为根据合同相对性原理，商业三者险合同的仲裁条款应当只约束被保险人与保险公司，而对合同当事人以外的第三人（受害人）无约束力，且如承认商业三者险仲裁条款约束第三人将使第三人对保险公司的直接请求权实际无法行使。因而，本院对被告人保武林公司商业险不一并处理的主张不予支持。由于被告投保了限额为50万的计免赔的第三者商业险，肇事车辆负全责情况下的免赔率为20%，且被告人保武林公司当庭认可其保险合同中并无其他免责条款，因而本院确认被告人保武林公司需依照第三者商业险合同赔偿原告张水明34257.6元。则原告剩余损失8564.4元应由被告许雪英承担赔偿责任，被告长运公司对被告许雪英应承担的责任负担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效后30日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张水明122000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效后30日内在机动车交通事故第三者责任商业保险范围内赔偿原告张水明共计34257.6元.
三、被告许雪英于本判决生效后10日内赔偿原告张水明8564.4元。
四、被告杭州长运三运运输有限公司对被告许雪英应当负担的赔偿责任承担连带责任。
五、驳回原告张水明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3665元，减半收取1832.5元，由原告张水明负担23.5元，由被告许雪英负担904.5元，由被告杭州长运三运运输有限公司负担904.5元。原告张水明于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告许雪英、被告杭州长运三运运输有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 肖 夏
代理审判员 倪晓花
人民陪审员 蒋红明
二〇一三年九月五日
书 记 员 寿金莲