河南省固始县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）固行初字第41号
原告华书梅，女，汉族，1943年8月14日出生，住河南省淮滨县。
委托代理人王安然，河南文开律师事务所律师。
被告淮滨县公安局。住所地，淮滨县乌龙大道中段。
法定代表人董志刚，该局局长。
委托代理人姜树豪，淮滨县公安局法制室主任。
第三人张永英，女，汉族，1962年7月24日出生，住河南省淮滨县。
第三人孙彦华，男，汉族，1970年8月15日出生，住新疆库尔勒市。
原告华书梅不服被告淮滨县公安局作出的治安行政处罚决定向淮滨县人民法院提起行政诉讼。本案经信阳市中级人民法院（2014）信中法行辖字第184号行政裁定书指定我院管辖。本院于2014年10月15日受理后，于2014年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张永英、孙彦华与本案存在法律上的利害关系，本院已依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告华书梅及其委托代理人王安然、被告委托代理人姜树豪、第三人张永英、孙彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮滨县公安局于2014年8月12日对华书梅作出淮公（三空桥）行罚决字（2014）0714号行政处罚决定书。该决定书认定，淮滨县三空桥乡张门集村村民孙彦华在2004年将自己位于三空桥乡张门集路口西的八间房屋以一万八千元的价格卖给同村的张永英，当时孙彦华委托村支部书记华明达同张永英签订了房屋买卖协议。2013年孙彦华的父亲孙其贵从新疆打工回家，发现张永英在家里住着，孙其贵以房子系自己所有，孙彦华无权处置为由，不认可张永英之前签订的协议，华书梅和其爱人孙其贵就强制住进前面三间房屋。2014年8月9日至10日，孙其贵和其子孙彦伟在未征得张永英的意见下，私自将张永英在孙彦华手中购买的房屋损毁5间。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款的规定，决定对华书梅治安拘留十五日。因华书梅年满70周岁，行政拘留不予执行。被告于2014年11月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、华书梅、孙其贵、孙彦伟等的户籍证明；2、公安机关对华书梅、孙其贵、孙彦伟等人的传唤证及传唤告知家属通知书；3、华书梅、孙其贵、孙彦伟、张永英、华明达、郑西超、华信锋等人的权利义务告知书；4、华书梅的询问笔录二份、孙其贵的询问笔录二份、孙彦伟的询问笔录一份；5、张永英的询问笔录三份、华明达的询问笔录二份，郑西超、华信锋、孙彦华的询问笔录各一份；6、孙彦华委托华明达卖房的委托书及华明达的证明；7、对华书梅、孙其贵、孙彦伟的行政处罚告知笔录；8、淮公（三空桥）行罚决字（2014）0712号、0713号、0714号行政处罚决定书及被拘留人员家属通知书、孙彦伟的行政拘留执行回执；9、淮滨县价格认证中心出具的淮价鉴（2014）295号《关于对三空桥乡房屋损毁的价格鉴定结论书》。
原告华书梅诉称，原告之子孙彦华在未经原告同意的情况下，将房屋擅自转让给张永英的丈夫郑西金，该转让行为未经原告追认，应为无效。被告仅凭孙彦华的转让委托书认定张永英对转让房屋取得了合法权利而对原告作出了拘留十五日的决定，属于认定事实错误、证据不足。且被告未告知原告陈述、申辩、听证、复议及诉讼权利，也未将处罚决定书送达原告。诉请依法撤销被告作出的淮公（三空桥）行罚决字（2014）0714号行政处罚决定书。原告提供了如下证据：1、淮公（三空桥）行罚决字（2014）0714号行政处罚决定书；2、原告华书梅的身份证复印件。
被告淮滨县公安局辩称，1997年华书梅夫妇到新疆务工，1999年孙彦华一家也去新疆务工。2004年孙彦华委托华明达将其位于三空桥乡张门集路口西的八间房屋以一万八千元价格卖给本村村民郑西金。2013年原告华书梅夫妇从新疆回来后，以前面三间房屋系其自己所有，孙彦华无权处置为由强行住进前面三间房屋中。2014年8月9日至10日华书梅夫妇和其子孙彦伟在未征得张永英的意见下，私自将张永英在孙彦华手中购买的房屋损毁五间。我局认定华书梅故意损毁公私财物的事实清楚、证据确实充分。我局作出处罚前履行了询问、传唤、调查、告知、处罚等相关程序，程序合法。诉请法院维持我局作出的淮公（三空桥）行罚决字（2014）0714号行政处罚决定。
第三人张永英述称，我于2004年7月通过华明达以一万八千元购得孙彦华一家位于三空桥乡张门集村房屋八间，孙彦华出具有委托书。其后，我一直居住使用该房屋。2013年华书梅夫妇从新疆返回，强行住进我前面三间房屋。2014年8月，华书梅夫妇和孙彦伟未经我同意私自将我前面房屋损毁五间。要求法院依法维持被告作出的行政处罚。
第三人孙彦华述称，2004年我委托他人以一万八千元将位于三空桥乡的八间房屋卖给郑西金。我父母曾口头告诉我说将后面4间房子给我居住使用。我出售房屋时也未告知父母。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：
被告提供的证据1及原告提供的证据2属相关当事人的身份证明，各方当事人无异议，本院予以认定。
被告提供的证据2、3、7证明被告作出处罚前分别履行了传唤、告知权利义务和处罚的相关程序。原告诉称被告未能告知陈述、申辩等相关权利，但上述法律文书均由当事人本人签收，且庭审中原告对被告所举证据未能提出可供采信的理由。对上述证据证明被告履行了告知相关权利义务的事实予以认定。
被告提供的证据4、5、6、8和原告提供的证据1证明被告作出处罚前对当事人及证人分别进行了调查、询问和处罚。原告对证据证明的事实无异议，但原告认为孙彦华未征得原告同意将房屋转让，其转让行为应为无效。因此，被告认定原告损毁公私财物的事实不清。被告认为，第三人孙彦华于2004年已委托华明达将位于淮滨县三空桥乡张门集村的八间房屋转让给本村村民郑西金，在未征得郑西金爱人张永英的意见下，故意损毁房屋五间。经庭审质证，本院审查后认为，被告淮滨县公安局仅认定“2014年8月9日至10日孙其贵和其子孙彦伟在未征得张永英的意见下，私自将张永英在孙彦华手中购买的房屋损毁五间”，并未对原告的行为作出认定。因此，对原告华书梅作出治安行政处罚属认定事实不清。
原告诉称被告未将行政处罚决定书送达原告。被告提供的行政处罚决定书有原告本人的签印在卷证明处罚文书已送达原告。故原告诉称的理由本院不予支持。
被告提供的证据9，庭审中，被告辩称该价格鉴定结论书未作为定案的依据，故本院不作认定。
经审理查明，原告华书梅及其爱人孙其贵、其子第三人孙彦华在淮滨县三空桥乡张门集村路口西原有八间房屋为其居住使用。华书梅夫妇和第三人孙彦华分别于1997年、1999年去新疆务工。2004年8月，第三人孙彦华委托本村村干部华明达以一万八千元的价格将位于淮滨县三空桥乡张门集村路口西的八间房屋卖给同村村民郑西金。郑西金（已故）系第三人张永英爱人。2013年9月，原告华书梅及其爱人孙其贵从新疆务工返回，发现八间房屋为张永英居住。原告以房屋系自己所有，孙彦华无权处置为由，不认可孙彦华与张永英爱人郑西金之间的房屋买卖行为。华书梅、孙其贵随后强行住进前面三间房屋。双方为此产生纠纷。2014年8月9日至10日，华书梅和其爱人孙其贵、其子孙彦伟在未征得张永英的意见下，私自将张永英从孙彦华处购买的房屋拆除四间，部分损毁一间。被告接警后，通过询问当事人、调查相关证人，制作并送达了行政处罚告知笔录，向原告告知了陈述、申辩的权利。2014年8月12日，被告淮滨县公安局对原告华书梅作出了淮公（三空桥）行罚决字（2014）0714号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款的规定，决定对华书梅治安拘留十五日。因华书梅年满70周岁，行政拘留不予执行。该决定书同时告知华书梅申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告淮滨县公安局于8月11日、12日分别对孙彦伟、孙其贵作出淮公（三空桥）行罚决字（2014）0713号、淮公（三空桥）行罚决字（2014）0712号行政处罚决定书。2014年9月16日，华书梅、孙其贵、孙彦伟分别向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。孙其贵、孙彦伟的行政诉讼，本院另案处理。
本院认为，被告淮滨县公安局依法享有对本行政区域内违反治安管理行为在事实清楚、证据充分的情况下进行治安管理行政处罚的职权。对房屋所有权的处理不是被告的法定职权。原告方与第三人张永英在被告查处过程中未能提供房屋产权的法定有效证明，在行政诉讼过程中亦均未能提供本院依法可供采信的房屋所有权证明，各方因房屋所有权纠纷应通过合法途径解决。被告淮滨县公安局在作出行政处罚前，虽履行了询问、调查、告知、处罚等相关程序，但被告在作出治安行政处罚时未对原告的行为和性质作出认定，却对原告作出了治安行政处罚。因此，被告淮滨县公安局对原告华书梅作出的治安管理行政处罚决定的具体行政行为主要事实不清，依法应予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告淮滨县公安局于2014年8月12日对原告华书梅作出的淮公（三空桥）行罚决字（2014）0714号行政处罚决定书。
诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈伟贤
审 判 员 曹阳阳
人民陪审员 董故乡
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 石 豪