云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昆民三终字第668号
上诉人（原审原告）王爱贵，女，汉族，1969年12月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县大营镇大营村委会上村***号，公民身份号码：5301241969********。
被上诉人（原审被告）王顺昌，男，汉族，1946年2月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区环城东路席子营村***号，公民身份号码：5301111946********。
被上诉人（原审被告）蒋彩英，女，汉族，1968年7月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县大营镇东元村委会东长村***号，公民身份号码：5301241968********。
上诉人王爱贵因与被上诉人王顺昌、蒋彩英返还原物纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2007）富民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月8日受理后，因本案的审理须以王顺昌、蒋彩英及案外人安静波请求撤销本案诉争房屋的房屋所有权证一案的审理结果为依据，故本案于2012年1月30日中止诉讼。以上该案二审审结后，本案依法恢复诉讼，并依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。经本院院长批准，依法延长审限。本案现已审理终结。
原审原告王爱贵的诉讼请求：1、判令被告停止侵权，限期搬出原告的房屋；2、判令被告每月支付房租2000元至腾出房屋之日止；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的案件事实：2007年6月5日，原告与案外人杨咏靖达成《房屋转让协议》，购得位于富民县永定镇（原大营镇）大营村委会大营下村的临街铺面房十二间（楼下6间、楼上6间），面积294.78平方米，并于2007年6月18日办理了《房屋所有权证》。此后，因原告对上述房屋进行管理，被告认为该房因建设方欠款未还已作协议抵债，故双方为被告的管理行为发生冲突。审理中，原告申请追加共同侵权人安静波、邵振明为被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：1、确认被告持有的2002年3月21日的协议无效；2、判令被告自2007年7月30日起每月赔偿原告经济损失2000元，并承担逾期利息；3、判令被告停止侵权，限期腾出房屋；4、由被告承担本案诉讼费。另查明：二被告实际管理着涉案铺面房八间（楼下四间、楼上四间），其余铺面房为案外人安静波管理使用。在原告取得房屋所有权证后，案外人安静波就其取得涉案房屋产权的合法性另案提起诉讼，要求确认对涉案房屋的一系列转让行为无效。在该案审理过程中，因案件处理结果与被告存在利害关系，被告作为第三人参加了诉讼。该案经审理，一审法院作出（2008）富民初字第447号民事判决，确认王爱贵等人针对涉案房屋所进行的房屋转让行为均为无效。宣判后，王爱贵不服判决，提出上诉。经昆明市中级人民法院审理，作出（2009）昆民一终字第798号民事判决，驳回上诉，维持原判。为此，案外人安静波及本案被告已向富民县住房和城乡建设局申请要求撤销原告所持房屋所有权证。
一审法院认为：本案原告虽以持有涉案房屋所有权证为由主张被告侵权，但根据审理查明的事实，由于原告受让涉案房屋的行为经一审法院及昆明市中级人民法院审理被确认为无效，加之被告及案外人安静波已向相关行政部门申请要求撤销其所持《房屋所有权证》，故其取得涉案房屋所有权证缺乏合法性基础，其所持所有权证是否具有权属证明力效力待定，原告以此为据主张被告侵权证据不足，不予支持。另针对原告要求追加被告的申请，因原告已就案外人安静波管理使用部分涉案房产另案提起诉讼，故对其申请不予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王爱贵对被告王顺昌、蒋彩英的诉讼请求。
一审判决宣判后，王爱贵不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，由被上诉人承担上诉费用。其主要上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人取得的房屋本来就是在1997年6月时由上诉人家共建的，一直就由上诉人居住管理，而信用社依据富民县人民法院的生效法律文书将房屋出卖，上诉人于2007年重新购买该房屋，房屋建盖人李继祖夫妻已经在房管所签字确认房屋归上诉人所有。依据富民县人民法院生效法律文书进行交易的房屋，经过人民政府颁证确认产权，而一审法院却判决其效力待定。被上诉人提交的协议是没有原件的所谓城镇居民交易农民房屋的协议，以及不知是否真实的债务，一审法院以此为依据作出的判决错误。另外，一审判决对上诉人要求确认被上诉人持有的2002年3月21日的协议无效的诉请未进行处理，对被上诉人是否应该占有涉案房屋未进行评述和判决。故请求二审法院依法改判。
被上诉人王顺昌、蒋彩英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。一、二被上诉人对上诉人所诉的一切并不知晓，涉案房屋从建盖竣工至今，一直由二被上诉人看管，其与上诉人之间无任何文字或口头约定，上诉人如何登记取得涉案房屋的产权二被上诉人亦不知晓，故应由上诉人自行承担相应责任。二、二被上诉人对涉案房屋行使权利是有法律依据的。涉案房屋在建时，就约定好要以房屋作抵押，若房屋建好不还清借款就用房屋的一半抵债，并把房屋产权办到二被上诉人名下。以上情况一审法院民一庭、民二庭、执行局都有依据，昆明市中级人民法院民一庭也有相应证据。三、被上诉人王顺昌原所有的铺面已被国家征用，所有安家补助费用都用于建盖涉案房屋。虽然产权未办理，但涉案房屋由二被上诉人管理，上诉人不知通过何渠道办理了不属于其的产权证，从2007年开始就不断制造麻烦，故申请法院终止上诉人的侵权行为，并赔偿损失。四、（2009）昆民一终字第798号民事判决已经明确上诉人等人之间的买卖、转让协议无效，现在昆明市中级人民法院作出的（2013）昆行初字第00013号行政判决书撤销了上诉人持有的涉案房屋的产权证，上诉人不服该判决上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院作出的（2014）云高行终字第83号行政判决书维持原判，故上诉人持有的产权证无效。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人认为一审判决遗漏认定以下事实：1、本案诉争房屋中靠大营信用社楼下两间、楼上一间即判决认定的楼上两间，是1997年6月由上诉人出资12万元共同建盖的；2、从1998年房屋建成后，上诉人一直居住在该房屋至2006年3月；3、2007年6月29日被上诉人王顺昌撬门占用了涉案房屋，且其于2007年10月13日、2008年3月再次撬门；4、没有判决确认过村民小组证明无效，也没有确认李继祖夫妻在房管所的签字无效；5、2005年信用社根据富民县人民法院的生效判决变卖了房屋，房屋管理所也到现场测量过，两被上诉人当时并无异议。因上诉人未提交有效证据证实其异议观点，且上述异议观点与本案无关联，故本院对上诉人的上述异议观点不予采纳。
同时，上诉人向法庭提交以下证据：1、公安机关处理信访事项答复意见，欲证明被上诉人王顺昌撬门的事实；2、委托代理合同、房地产平面图，欲证明诉争房屋系上诉人出资建盖，村民小组同意上诉人购买该房屋，并取得房屋的使用权；3、协议书，欲证明上诉人出资建盖房屋，发生纠纷后也是由上诉人处理，费用也是上诉人支出，且经过李继祖夫妻同意后上诉人才向杨咏靖购买房屋；4、房屋抵押房产审批表、文件检验鉴定书、（2002）富民初字第314号案件移送决定书、呈请移送案件材料报告书，欲证明该借款合同纠纷案件至今未下裁决，该案涉及诉争房产在内的整栋房屋被抵押；5、（2005）富民初字第33号民事调解书、2005年6月22日办理过户申请，欲证明该调解书针对的案件事实同314号案件，信用社重新起诉，抵押权的处理在该调解书中进行，依据该调解书，房屋进行变卖，卖给杨咏靖；6、（2010）富民再字第2号及（2010）富民监字第2号民事裁定书，欲证明上诉人与杨咏靖买房时调解书并未被撤销并未中止执行；7、（2006）富民初字第297号、（2007）昆民三终字第319号民事判决书，欲证明涉案房屋一直是上诉人在管理使用，村民小组也承认房屋是李继祖所有；8、（2007）富民审监通字第2号驳回再审通知书，欲证明上诉人曾经针对（2005）富民初字第33号民事调解书进行申诉，但被驳回。二被上诉人对上诉人提交的证据中法院出具的法律文书均无异议，对其余证据均不予认可，认为无法证明上诉人的观点。本院认为，上诉人提交上述证据的目的均是要证实其对涉案房屋享有权利，对其证明目的，本院将结合二审查明的其余事实在说理部分予以综合评判。
综上所述，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。另确认，上诉人购得涉案房屋后，取得昆明市房权证富民县字第200705**号房屋所有权证。案外人安静波与二被上诉人于2011年12月向富民县人民法院提起行政诉讼，请求撤销上诉人持有的上述房屋所有权证。富民县人民法院报请本院指定管辖。后本院裁定由禄劝县人民法院管辖。2012年3月5日，禄劝县人民法院作出（2012）禄行初字第3号行政裁定驳回起诉。上诉后，本院于2012年9月5日作出（2012）昆行终字第49号行政裁定维持原裁定。之后，本院于2013年6月6日立案受理（2013）昆行初字第00013号安静波、蒋彩英、王顺昌诉云南省富民县人民政府、云南省富民县住房和城乡规划建设局、第三人王爱贵、李明、杨咏明、杨咏靖房屋管理行政登记一案，并于2014年8月4日作出（2013）昆行初字第00013号行政判决，判决：撤销被告富民县政府、富民县住建局作出的昆明市房权证富民县字第200705**号房屋所有权证的房屋登记行政行为。王爱贵不服该判决，向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2014年11月24日作出（2014）云高行终字第83号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点是：二被上诉人是否侵害了上诉人的物权？
本院认为：本案系上诉人以二被上诉人无权占有其不动产为由，而要求二被上诉人返还引发的纠纷，故本案案由应为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”根据上述法律规定，本案中上诉人要求二被上诉人搬离涉案房屋的诉请能够成立的前提是其是涉案房屋的权利人，而上诉人购买涉案房屋的《房屋转让协议》已被法院的生效判决确认无效，其所取得的涉案房屋的房屋所有权证亦被生效判决撤销，故上诉人无证据证实其是涉案房屋的合法所有权人，其要求二被上诉人搬离涉案房屋并赔偿损失的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。另外，上诉人关于要求确认二被上诉人持有的2002年3月21日的协议无效的诉讼请求，因与本案无关联，故对该项请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王爱贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一五年三月二十五日
书记员 石 瑾