wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更586号
罪犯张建，现在广西桂中监狱服刑。
广西柳州市柳南区人民法院于2012年7月4日作出（2012）南刑少初字第11号刑事判决，以被告人张建犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年四个月。刑期自2011年9月13日起至2017年1月12日止。判决发生法律效力后于2012年7月24日交付执行。在服刑期间，执行机关广西桂中监狱于2016年1月24日以（2016）减字第215号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张建在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯张建提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯张建能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年1月至2015年10月获奖励分132.7分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯张建在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯张建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张建减去有期徒刑十个月二十天（刑期至2016年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 欧传霞
江苏省扬州市广陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1002执160号
申请执行人：扬州市海乐尔商贸有限公司，住所地在扬州市文昌西路76号。
法定代表人崔仁祥，经理。
被执行人：吴金喜，男，汉族，1967年10月22日出生，住扬州市。
关于申请执行人扬州市海乐尔商贸有限公司与被执行人吴金喜欠款纠纷一案，江苏省扬州市中级人民法院(2015)扬商终字第00387号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了财产调查，未发现其名下有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，应按终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 丁兆留
审判员 束 玮
审判员 张 明
二〇一六年九月三十日
书记员 陈 璐
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初965号
原告徐艮连。
被告姜超鹏。
被告余海娜。
被告姜成春，系被告姜超鹏之父。
原告徐艮连与被告姜超鹏、余海娜、姜成春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐艮连与被告姜超鹏、余海娜、姜成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告徐艮连诉称：被告姜超鹏、余海娜系夫妻关系，被告姜成春与牟某系夫妻关系，被告姜超鹏、姜成春是父子关系，牟某于2014年农历年底去世。原告与被告系邻里关系。2014年1月27日，牟某以家庭经营布料店需要资金周转为由，向原告借款15万元，口头约定月息1%。牟某去世之后，2015年2月17日被告姜超鹏向原告出具欠据，明确前述债务由被告姜超鹏承担偿还责任，并且由被告姜成春承担担保责任（欠据内容有余海娜书写，姜超鹏、姜成春签字按指印）。原、被告双方约定15万元债务分期履行：2015年农历12月初十前还3万元；2016年农历12月初十前还5.25万元；2017年12月初十前还6.75万元；逾期未还，利息按借款日开始计算。现第一期还款期限已过，被告没有偿还，因此，原告无奈起诉至法院请求判令：一、被告姜超鹏、余海娜共同向原告偿还借款本金3万元及利息（月利息以1%计算从2014年1月27日起至实际履行债务之日止，暂计算至起诉之日为止为1万元）；二、被告姜成春对上述借款及利息承担连带偿还义务。
原告徐艮连向本院提供了如下证据：
证据一、身份证复印件，证明原告主体身份；
证据二、查询回执复印件，证明被告主体身份；
证据三、结婚、离婚登记审查处理表复印件，证明第一、二被告婚姻关系；
证据四、欠据、借条，证明原、被告之间的欠款关系及担保情况；
证据五、汇款凭证，证明借款事实。
被告姜超鹏辩称：已与被告余海娜离婚四个月了，余海娜没有什么责任。
被告余海娜辩称：什么时候借款的被告余海娜不知道，且被告余海娜现在和姜超鹏已经离婚了，所以与被告余海娜无关。
被告姜成春辩称：借款是牟某一个人借的，借款的事情三被告均不知道，被告姜成春要是有钱会还的。
被告姜超鹏、余海娜、姜成春均未向本院提供任何证据。
原告提供证据，到庭被告均无异议。本院审查后认为，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。
经本院审理认定的事实如下：被告姜超鹏、余海娜于2012年1月16日登记结婚，2015年10月12日登记离婚。2014年1月，被告姜超鹏之母、被告姜成春之妻牟某以家庭经营布料店需要资金周转为由向原告借款，牟某出具落款时间为2014年1月27日借款15万元借条一张。牟某去世之后，2015年2月17日被告姜超鹏以债务承担人身份向原告出具欠据，被告姜成春以担保人身份签名，约定债务分期履行，分别于2015年农历12月初十（2016年1月19日）前还3万元；2016年农历12月初十前还5.25万元；2017年12月初十前还6.75万元；逾期未还，利息按借款日开始计算。因第一期还款期限已过，被告没有偿还，故原告诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同即民间借贷，自贷款人提供借款时生效。被告姜超鹏自愿承担其父母债务，其与原告达成的债务履行协议，意思表示真实、合法有效，当事人的应当按约定全面履行自己的义务。原告要求被告余海娜对婚姻存续期间其丈夫个人自愿承担债务负责共同偿还，缺乏依据，不予支持。原告诉请3万元的利息按月利率1%计算，证据不足，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，自逾期还款之日起可以按照年利率6%支付资金占用期间利息的。被告姜成春作为担保人签名，对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告姜超鹏于本判决生效后十日内偿还原告徐艮连债务借款本金3万元及利息（年利率6%计算从2016年1月20日起至债务实际履行完毕之日止）；
二、被告姜成春对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐艮连其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告姜超鹏、姜成春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一六年四月十八日
（代）书记员 陈媛媛
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初1055号
原告：王加莲，女，1966年1月2日出生，汉族，现住山东省平邑县。
被告：崔太昌，男，1974年11月12日出生，汉族，现住山东省郓城县。
被告：濮阳市聚鑫运输有限公司，地址：濮阳市华龙区大庆路与黄河路交叉口东50米。
被告：濮阳市泰宇物资有限公司，地址：河南省濮阳市黄河路西段南石化一厂院内。
被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳分公司，地址：河南省濮阳市黄河路中段481号。
原告王加莲诉被告崔太昌、濮阳市聚鑫运输有限公司、濮阳市泰宇物资有限公司、中国人民财产保险股份有限公司濮阳分公司交通事故责任纠纷一案，现原告王加莲于2017年3月22日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告所有的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为20000元的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告所有的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为20000元的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 范传宝
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 孙龙振
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1051号
上诉人（原审被告）任白梅，女，1990年3月7日出生。
被上诉人（原审原告）赵付升，男，1981年5月31日出生。
上诉人任白梅因与被上诉人赵付升民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16553号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
任白梅上诉称，一、我国民事诉讼的基本原则是“原告就被告”原则，按照此原则，赵付升提起的诉讼，应到任白梅住所地所在法院进行诉讼。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，赵付升提起的诉讼是公民与公民之间的诉讼，完全应该按照该法条规定的地域管辖的原则进行，且任白梅的住所地在四川省绵阳市游仙区，并无经常居住地。2016年6月20日，一审法院开庭进行管辖异议听证过程中，任白梅出示了其户籍所在地的公安机关出具的户籍证明，并经双方质证，赵付升认可该证据的“三性”。因此，赵付升完全应该到任白梅的住所地人民法院进行诉讼。三、2016年6月20日，一审法院开庭进行管辖异议听证过程中，法官告知任白梅，庭审后，赵付升将补充提供其在北京市居住的证明材料，以邮寄的方式送达该证据给任白梅，让任白梅质证，发表书面质证意见邮寄到法庭。可是，时至今日，任白梅都没有收到一审法院邮寄的赵付升的居住证明证据，供任白梅质证。任白梅认为，一审法院以未经任白梅质证的证据，作出裁定，完全是剥夺任白梅的质证权利，更是违背法定程序。故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至四川省绵阳市游仙区人民法院审理。
赵付升对于任白梅的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：赵付升系依据任白梅为其出具的《欠条》等证据提起的本案诉讼，并请求判令任白梅返还借款本金及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，赵付升系接收货币一方，其住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。任白梅的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由任白梅负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 吕 哲
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00465－1号
申请执行人：黄海平，男，1976年8月12日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：周国银（营），男，1963年1月18日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
担保人：张国建，男，1962年12月15日生，汉族，公务员，住安徽省枞阳县。
本院在执行申请执行人黄海平与被执行人周国银民间借贷纠纷一案中，担保人张国建于2015年9月28日为被执行人周国银尚欠的41716元执行款（含执行费666元）提供担保，承诺若被执行人周国银2015年10月10日前没有履行完毕，则自愿承担保证责任。现因暂缓执行的期限已过，被执行人周国银仍未履行上述给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，裁定如下：
执行担保人张国建的财产，以担保人张国建担保的41716元为限。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 方晓侯
二〇一五年十月二十日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终4017号
上诉人（原审被告）：深圳全信通快递有限公司，住所地：深圳市罗湖区洪湖二街44号大院5栋103房。
法定代表人：李勇。
被上诉人（原审原告）：程忠喜，户籍地址：江西省乐平市。
委托代理人：程建华，户籍地址江西省乐平市，
上诉人因与被上诉人合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3514号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人深圳全信通快递有限公司未在法定期限内预交上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳全信通快递有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一六年三月三日
书 记 员 王文燕
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初2789号
原告：山东鲁临阀门有限公司，住所地:山东省淄博市临淄区。
法定代表人:王文芳，执行董事。
委托代理人：马宏林，山东高阳律师事务所律师。
被告：淄博齐林傅山钢铁有限公司，住所地：山东省淄博高新区。
法定代表人：彭希辉，总经理。
原告山东鲁临阀门有限公司诉被告淄博齐林傅山钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹茂冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马宏林到庭参加诉讼、被告淄博齐林傅山钢铁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东鲁临阀门有限公司诉称，原、被告双方自2008年以来存在长期的买卖业务往来，原告已经按照合同约定向被告交付货物并且开具发票，充分履行完合同义务，经原、被告财务人员对账，双方合作以来被告应付款数额为2590760元，实际付款2404020元，尚欠货款186740元，后来经原告多次催要被告至今未付。原告起诉要求被告支付货款186740元，并赔偿利息（按照中国人民银行同类人民币贷款利息为基础加收50%计算，从原告起诉之日计算至被告实际清偿之日）。
被告淄博齐林傅山钢铁有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告双方自2008年以来存在长期的买卖业务往来。双方于2008年9月24日签订协议书一份，约定被告购买原告的货物，另外，双方还多次签订买卖合同。原告已经按照合同约定向被告交付货物，经对账，双方买卖业务往来以来被告应付货款数额为2590760元，实际付款2404020元，尚欠货款186740元。经原告多次催要，被告至今未付，形成诉讼。
以上事实，有原告的陈述、原告提供买卖合同一宗，增值税专用发票六十份及庭审笔录记录在案，以上证据经庭审和本院审查，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。债务应当清偿。本案中，经对账，双方买卖业务往来以来被告应付款数额为2590760元，实际付款2404020元，尚欠货款186740元，对原告要求被告归还借款的诉讼请求，证据充足，故本院予以支持。原告要求自2016年7月1日起计算利息，符合法律规定，故对原告要求被告归还借款利息的诉讼请求，证据充足，本院予以支持，但对原告主张的利息中的过高部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第108条、第134条第1款第7项、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条规定，判决如下：
一、被告淄博齐林傅山钢铁有限公司支付原告山东鲁临阀门有限公司货款186740元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博齐林傅山钢铁有限公司支付原告山东鲁临阀门有限公司利息（自2016年7月1日起按本金186740元按中国人民银行同期银行贷款利率计算至被告还款之日）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2017元，诉讼保全费1470元，由被告淄博齐林傅山钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 曹茂冰
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 朱萌萌
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第858号
上诉人（原审被告）佛山市南海区置创铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗松石路龙头工业区。
法定代表人范汉登。
委托代理人陈柳凤、胡明杰，分别系广东东成律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）雷荣礼，男，汉族，1972年8月6日出生，住湖北省郴州市北湖区。
原审被告范汉登，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区置创铝业有限公司不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第1319-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：原审法院适用法律错误，上诉人及原审被告范汉登的住所地均在佛山市南海区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由佛山市南海区人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，性质属借款合同纠纷案件。上诉人与被上诉人及原审被告范汉登于2014年4月10日签订的《借款协议》第4条约定：“在履行本协议过程中如有纠纷应友好协商处理，不能协调处理，则任何一方均可向协议签订地禅城区人民法院请求裁决。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述合同中的管辖条款可以认定是合同的各方当事人协议选择由合同签订地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效，原审法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张 硕
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第679号
原告平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人赵志松，该社职工。
被告孙得强，居民。
被告孔凡粉，居民。
被告陈庆华，居民。
被告赵京明，居民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告孙得强、孔凡粉、陈庆华、赵京明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社的委托代理人赵志松、被告孙得强、赵京明到庭参加了诉讼，被告孔凡粉、陈庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，2013年6月29日，我单位与四被告签订一份借款、担保合同书后，向被告孙得强发放贷款180000元，借款期限至2014年6月10日。借款到期后经原告多次催要，四被告拖欠不还，请求依法判令被告孙得强归还借款180000元及利息、罚息；被告孔凡粉、陈庆华、赵京明依法承担连带清偿责任。
被告孙得强辩称，借款是事实，但是我现在没有能力一次性还清，希望能留些时间慢慢还。
被告赵京明辩称，我之前已经替被告孙得强还过38300元的利息，剩余款项应由被告孙得强偿还。
被告孔凡粉、陈庆华未做答辩。
经审理查明，2013年6月29日，原告下属单位城区信用社与被告孙得强、孔凡粉、陈庆华、赵京明签订借款、担保合同一份，约定，原告借给被告孙得强180000元，月利率11.5‰，2014年6月10日归还，逾期月利率17.25‰。当日，双方签订一份保证合同，由被告孔凡粉、陈庆华、赵京明提供担保，保证方式为：连带责任保证，保证期限为2年。同日，城区信用社如约将借款180000元发放给被告谢玉使用。该款到期后，经原告多次催要，被告未有归还，原告于2015年2月9日以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要根据《借款合同书》、《最高额保证合同书》、《借据》经庭审调查、当事人举证等证据材料认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原告与四被告签订的借款、担保合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。原、被告应依约履行。被告孙得强欠原告借款本息应予归还，其未按合同约定逾期归还借款，应负向原告支付逾期利息（罚息）的违约责任。被告孔凡粉、陈庆华、赵京明作为连带责任保证人应承担保证责任。本案事实清楚，证据确实、充分，原告的主张，理由正当，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙得强待判决生效后十日内归还原告平邑县农村信用合作联社借款180000元本息及逾期利息（本金利息自2013年6月29日起按合同约定计算至本判决确定的履行期间届满之日止；逾期利息自2014年6月11日起按合同约定计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告孔凡粉、陈庆华、赵京明对上述给付内容承担连带清偿责任。
案件受理费3900元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 许爱涛
审 判 员 孙维运
人民陪审员 牛莉媛
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王瑜菡
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初1584号
原告：赵永金。
被告：许伟。
原告赵永金诉被告许伟房屋租赁合同纠纷一案，向本院起诉，要求：判令被告立即支付原告房租4400元（变更后）；本案诉讼费由被告承担。本案依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2009年4月26日，原、被告签订房屋租赁合同一份。双方约定，原告将位于桐乡市梧桐街道杨家门西山煤矿宿舍3幢502室的房屋出租给被告，租金为400元/月，水电费用由被告自行负担，租赁期间为2009年4月28日至2010年4月27日。租赁期间结束之后，被告继续承租该房屋，但是双方未签订书面的合同。2014年7月6日，被告退房，经原、被告确认，被告共结欠原告房租6800元，有线电视费用100元，合计6900元。同日，被告向原告出具手写欠条一份，载明被告尚欠原告6900元，承诺于2014年7月底支付3000元，其余款项于2014年8月底前付清。后被告支付原告房租2400元及有线电视费用100元，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付剩余4400元。
本院认为：原、被告之间存在真实的房屋租赁关系。且被告手写欠条真实有效。被告向原告租赁房屋，应当支付租金及水电费，原告请求被告支付租金，符合双方约定及法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百十二条、二百二十七条的规定，判决如下：
被告许伟于本判决生效之日起十日内支付原告赵永金租金4400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理50元，公告费650元，合计700元，由被告许伟负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 盛诚成
二〇一五年六月三日
书 记 员 钱玲芳
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初96号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行。住所地：上犹县东山镇水南大道***号。
负责人严海斌，行长。
委托代理人卢忠，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行信贷员。代理权限：特别授权。
被告谢月勋，男。
被告钟井娣，女。系被告谢月勋妻子。
被告何立茂，男。
被告黄维春，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行（以下简称邮政银行）诉被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理，于2016年4月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢忠到庭参加了诉讼；被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，2015年1月28日，被告谢月勋与原告签订一份小额贷款借款合同，约定由原告借款30000元用于生产经营，贷款期限为2015年1月至2016年1月，借款年利率为14.58%，阶段性还本付息。被告何立茂、黄维春为该笔借款提供了连带责任保证担保。借款到期后，被告谢月勋至今拒不归还借款本息，被告何立茂、黄维春也未按约定承担保证责任。为保护原告的合法权利，请求法院判决：1、被告谢月勋、钟井娣共同归还借款本金30000元及至2016年1月20日的利息418.46元、逾期罚息182.74元，合计30601.20元，并从2016年1月21日起按合同约定支付18.954‰的利息、罚息、复利，被告何立茂、黄维春对上述借款本息承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告邮政银行为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料：1、原告的营业执照、组织机构代码，证明原告是适格的诉讼主体；2、借款人夫妻身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件以及担保人的身份证复印件各一份，证明四被告的身份信息；4、借款合同、联保协议书、贷款放款单、贷款借据、还款计划表、还款流水，证明被告谢月勋、钟井娣向原告借款及被告何立茂、黄维春为借款担保的事实；4、贷款结算单一份，证明谢月勋借款金额及尚欠的借款本息。
被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
经审理查明：2015年1月28日，被告谢月勋与原告签订一份小额贷款借款合同，约定由原告借款30000元用于生产经营，贷款期限为2015年1月至2016年1月，借款年利率为14.58%，阶段性等额还本付息。被告钟井娣（被告谢月勋的妻子）在借款合同上签字确认，被告何立茂、黄维春为该笔借款提供了连带责任保证担保。借款到期后，被告谢月勋未按约定归还借款本息，被告何立茂、黄维春也未按约定承担保证责任。到2016年1月20日止，被告谢月勋尚欠原告借款本金30000元、利息418.46元、逾期罚息182.74元。
上述事实，有原告邮政银行的陈述及其提交的前述证据予以证明。
本院认为：被告谢月勋与原告中国邮政储蓄银行上犹县支行形成金融借款合同法律关系以及被告何立茂、黄维春对该笔借款提供连带保证责任担保，事实清楚，证据确凿，应予以确认。依法订立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告谢月勋在该笔借款到期后未按约定的期限归还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告中国邮政储蓄银行上犹县支行要求被告谢月勋归还借款本金30000元及截止到2016年1月20日止结欠的利息418.46元，罚息182.74元，同时要求被告谢月勋自2016年1月21日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金按年利率18.954%计付利息（包含罚息、复利），有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。该债务发生在婚姻关系存续期间，被告钟井娣作为借款人谢月勋的妻子，且在借款合同中签了字，应对该笔债务承担连带清偿责任。原告中国邮政储蓄银行上犹县支行要求被告钟井娣、何立茂、黄维春对该笔债务承担连带清偿责任，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二〉》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢月勋欠原告中国邮政储蓄银行上犹县支行借款本金30000元及截止至2016年1月20日的利息418.46元、罚息182.74元，限被告谢月勋于判决生效后十五日内清偿。
二、被告谢月勋自2016年1月21日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金按年利率18.954%计付利息（包含罚息、复利），利随本清。
三、被告钟井娣、何立茂、黄维春对上述第一、二项承担连带清偿责任。
案件受理费665.03元（原告已预交），由被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春承担（限七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 陈源明
人民陪审员 何益平
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李远航
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初96号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行。住所地：上犹县东山镇水南大道***号。
负责人严海斌，行长。
委托代理人卢忠，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行信贷员。代理权限：特别授权。
被告谢月勋，男，1966年3月29日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
被告钟井娣，女，1965年10月4日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。系被告谢月勋妻子。
被告何立茂，男，1987年3月14日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
被告黄维春，男，1977年2月23日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行（以下简称邮政银行）诉被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理，于2016年4月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢忠到庭参加了诉讼；被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，2015年1月28日，被告谢月勋与原告签订一份小额贷款借款合同，约定由原告借款30000元用于生产经营，贷款期限为2015年1月至2016年1月，借款年利率为14.58%，阶段性还本付息。被告何立茂、黄维春为该笔借款提供了连带责任保证担保。借款到期后，被告谢月勋至今拒不归还借款本息，被告何立茂、黄维春也未按约定承担保证责任。为保护原告的合法权利，请求法院判决:1、被告谢月勋、钟井娣共同归还借款本金30000元及至2016年1月20日的利息418.46元、逾期罚息182.74元，合计30601.20元，并从2016年1月21日起按合同约定支付18.954‰的利息、罚息、复利，被告何立茂、黄维春对上述借款本息承担连带清偿责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告邮政银行为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料：1、原告的营业执照、组织机构代码，证明原告是适格的诉讼主体；2、借款人夫妻身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件以及担保人的身份证复印件各一份，证明四被告的身份信息；4、借款合同、联保协议书、贷款放款单、贷款借据、还款计划表、还款流水，证明被告谢月勋、钟井娣向原告借款及被告何立茂、黄维春为借款担保的事实；4、贷款结算单一份，证明谢月勋借款金额及尚欠的借款本息。
被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春未答辩，也未向法庭提交任何证据材料。
经审理查明：2015年1月28日，被告谢月勋与原告签订一份小额贷款借款合同，约定由原告借款30000元用于生产经营，贷款期限为2015年1月至2016年1月，借款年利率为14.58%，阶段性等额还本付息。被告钟井娣（被告谢月勋的妻子）在借款合同上签字确认，被告何立茂、黄维春为该笔借款提供了连带责任保证担保。借款到期后，被告谢月勋未按约定归还借款本息，被告何立茂、黄维春也未按约定承担保证责任。到2016年1月20日止，被告谢月勋尚欠原告借款本金30000元、利息418.46元、逾期罚息182.74元。
上述事实，有原告邮政银行的陈述及其提交的前述证据予以证明。
本院认为：被告谢月勋与原告中国邮政储蓄银行上犹县支行形成金融借款合同法律关系以及被告何立茂、黄维春对该笔借款提供连带保证责任担保，事实清楚，证据确凿，应予以确认。依法订立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告谢月勋在该笔借款到期后未按约定的期限归还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告中国邮政储蓄银行上犹县支行要求被告谢月勋归还借款本金30000元及截止到2016年1月20日止结欠的利息418.46元，罚息182.74元，同时要求被告谢月勋自2016年1月21日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金按年利率18.954%计付利息（包含罚息、复利），有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。该债务发生在婚姻关系存续期间，被告钟井娣作为借款人谢月勋的妻子，且在借款合同中签了字，应对该笔债务承担连带清偿责任。原告中国邮政储蓄银行上犹县支行要求被告钟井娣、何立茂、黄维春对该笔债务承担连带清偿责任，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二〉》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢月勋欠原告中国邮政储蓄银行上犹县支行借款本金30000元及截止至2016年1月20日的利息418.46元、罚息182.74元，限被告谢月勋于判决生效后十五日内清偿。
二、被告谢月勋自2016年1月21日起至还清借款之日止对尚未归还的借款本金按年利率18.954%计付利息（包含罚息、复利），利随本清。
三、被告钟井娣、何立茂、黄维春对上述第一、二项承担连带清偿责任。
案件受理费665.03元（原告已预交），由被告谢月勋、钟井娣、何立茂、黄维春承担（限七日内缴纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 陈源明
人民陪审员 何益平
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李远航
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宝中刑减字第00287号
罪犯梁林星，男，1973年10月23日生，陕西省周至县人，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二O一O年五月十八日，陕西省西安市中级人民法院作出（2010）西刑一初字第00112号刑事判决，认定梁林星犯故意伤害罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二0一三年三月十五日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕刑执字第66号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为七年，（减刑后刑期执行至二0三二年三月十四日止）。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一五年九月十四日以罪犯梁林星在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁林星自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极25个。
本院认为，罪犯梁林星在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁林星准予减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期执行至二0三0年四月十四日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 宪
审判员 王养季
审判员 刘勇东
二〇一五年十月十日
书记员 巨 静
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0525民初3571号
原告：永春县农村信用合作联社下洋信用社，住所地永春县下洋镇下洋村大坪心。
负责人：郑成才，该社主任。
委托诉讼代理人：郑汉金，该社员工。
被告：涂文平，男，1978年3月1日出生，汉族，住永春县。
被告：涂伟平，男，1975年11月9日出生，汉族，住永春县。
被告：涂双兰，男，1975年7月6日出生，汉族，住永春县。
原告永春县农村信用合作联社下洋信用社与被告涂文平、涂伟平、涂双兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告永春县农村信用合作联社下洋信用社于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永春县农村信用合作联社下洋信用社提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永春县农村信用合作联社下洋信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社下洋信用社负担。
审判员 詹国荣
二〇一七年九月二十五日
书记员 郭福星
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初897-1号
原告北京中车信融融资租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
法定代表人巩月琼，该公司董事长。
委托代理人张新龙。
被告深圳市海昇运输服务有限公司，住所地：深圳市南山区南光路与登良路交汇处天安工业村3栋409。
法定代表人樊传海，该公司经理。
被告樊传海。
被告史小文。
被告刘营家。
上述两被告共同委托代理人樊传海。
本院于2016年2月24日作出（2016）鲁0782民初897号民事裁定书，并依法查封被告深圳市海昇运输服务有限公司所有的粤B、粤B、粤B、粤B、粤B号车辆，查封被告刘营家所有的粤B号车辆，现因原告申请解封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
一、解除对被告深圳市海昇运输服务有限公司所有的粤B、粤B、粤B、粤B、粤B号车辆的查封。
二、解除对被告刘营家所有的粤B号车辆的查封。
审判员 王晓凤
二〇一六年四月二十二日
书记员 吴丽丽
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异49号
案外人：张连荣，女，1982年3月26日出生，汉族。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。
被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。
被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。
本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保国、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人张连荣对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张连荣称，2013年12月7日，其与中然公司签定了一份《丽都国际商品房认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房屋出售给张连荣，其已支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给张连荣。张连荣购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，张连荣不存在过错。黑龙江省高级人民法院不应查封该房屋，请求尽快予以解除查封。
长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。
本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款委托合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款首先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。
另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年12月7日，张连荣与中然公司签定了一份《丽都国际商品房认购书》。双方约定：张连荣认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房屋一套，所购房屋建筑面积135.07平方米，总价款428,306.00元。张连荣于2013年12月7日向中然公司交付购房款428,306.00元及电费、水费、电梯费、物业费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给付张连荣。
本院认为，张连荣与中然公司签订了丽都国际商品房定购书，该定购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且张连荣向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该定购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，张连荣与中然公司签订《丽都国际商品房认购书》的时间是2013年12月7日，而且中然公司与张连荣签订认购书时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，张连荣向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给张连荣，张连荣已经占有案涉房屋。且张连荣非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房产的执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房产的执行。
案外人，当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 荆长新
审判员 王金海
审判员 吴继平
二〇一七年四月一日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异49号案外人：张连荣，女，1982年3月26日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保国、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人张连荣对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张连荣称，2013年12月7日，其与中然公司签定了一份《丽都国际商品房认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房屋出售给张连荣，其已支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给张连荣。张连荣购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，张连荣不存在过错。黑龙江省高级人民法院不应查封该房屋，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款委托合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款首先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年12月7日，张连荣与中然公司签定了一份《丽都国际商品房认购书》。双方约定：张连荣认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房屋一套，所购房屋建筑面积135.07平方米，总价款428,306.00元。张连荣于2013年12月7日向中然公司交付购房款428,306.00元及电费、水费、电梯费、物业费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给付张连荣。本院认为，张连荣与中然公司签订了丽都国际商品房定购书，该定购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且张连荣向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该定购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，张连荣与中然公司签订《丽都国际商品房认购书》的时间是2013年12月7日，而且中然公司与张连荣签订认购书时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，张连荣向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给张连荣，张连荣已经占有案涉房屋。且张连荣非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房产的执行。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  吴继平二〇一七年四月一日书记员  崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异49号案外人：张连荣，女，1982年3月26日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，北京长富投资基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保国、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人张连荣对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张连荣称，2013年12月7日，其与中然公司签定了一份《丽都国际商品房认购书》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房屋出售给张连荣，其已支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给张连荣。张连荣购买房屋在先，抵押在后，且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，张连荣不存在过错。黑龙江省高级人民法院不应查封该房屋，请求尽快予以解除查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款委托合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款首先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”，另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年12月7日，张连荣与中然公司签定了一份《丽都国际商品房认购书》。双方约定：张连荣认购中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房屋一套，所购房屋建筑面积135.07平方米，总价款428,306.00元。张连荣于2013年12月7日向中然公司交付购房款428,306.00元及电费、水费、电梯费、物业费、供热费等进户费用，中然公司将房屋交付给付张连荣。本院认为，张连荣与中然公司签订了丽都国际商品房定购书，该定购书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且张连荣向中然公司支付了所购房产的全部价款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该定购书符合上述规定的形式要件，可按商品房买卖合同认定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日，张连荣与中然公司签订《丽都国际商品房认购书》的时间是2013年12月7日，而且中然公司与张连荣签订认购书时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，张连荣向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给张连荣，张连荣已经占有案涉房屋。且张连荣非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-1402房产的执行。案外人，当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  吴继平二〇一七年四月一日书记员  崔 婷
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟梅商初字第00250号
原告江苏凯诺电缆集团有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇华联路188号。
法定代表人王建明，董事长。
委托代理人祝卫良，该公司职员。
被告武汉永信科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街268号出版文化城出版大厦9层。
法定代表人王惠莲。
本院在审理原告江苏凯诺电缆集团有限公司诉被告武汉永信科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交。据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 叶 惠
审 判 员 步全赢
人民陪审员 薛炳良
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱 晔
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟梅商初字第00250号
原告常熟纺织机械厂有限公司，住所地江苏省常熟市通港188号（梅李）。
法定代表人彭晓虹，董事长。
被告江苏鑫搏织造有限公司，住所地江苏省大丰市小海镇中小企业园。
法定代表人沈红旗。
本院在审理原告常熟纺织机械厂有限公司诉被告江苏鑫搏织造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交。据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 叶惠
二〇一五年十一月二十七日
书记员 朱晔
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第04711号
原告北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇怡安园小区甲1号楼。
法定代表人方春来，副总经理。
委托代理人刘玉娟，女，1981年6月21日出生。
被告戴雪，女，1989年8月6日出生。
原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告戴雪供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托代理人刘玉娟到庭参加诉讼，被告戴雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源通热力公司诉称，2013-2014供暖季，被告居住的×小区×号楼×单元×室由原告负责供暖，被告建筑面积为112.52平方米。被告2013-2014供暖季应交纳供暖费1856.58元。原告为被告提供了合格的供暖，但被告至今欠缴供暖费。经多次催要，被告均拒绝。故起诉，要求被告给付原告供暖费1856.58元及违约金。
被告戴雪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月26日，中铁十六局集团第四工程有限公司与源通热力公司签订《中铁十六局集团第四工程有限公司怡安园小区供暖项目协议书》。协议约定，中铁十六局集团第四工程有限公司将土地租赁给源通热力公司，由源通热力公司出资建设位于怀柔区庙城桥东怡安园小区内的供暖项目，并提供供暖服务，供暖区域为怡安园小区所有新老住户。源通热力公司自行负责与各住户签订供暖协议及暖气费收取工作，收费标准按照北京市及怀柔区现行收费文件执行。被告戴雪系×小区×号楼×单元×室业主，该房屋面积为112.52平方米，双方未签订书面供暖协议。2013-2014供暖季，源通热力公司向×小区×号楼×单元×室提供了供暖服务，收费标准为每平方米16.5元。由于戴雪未向源通热力公司交纳2013-2014供暖季的供暖费用，源通热力公司起诉至本院，要求戴雪给付2013-2014供暖季的供暖费1856.58元及违约金。案件审理过程中，原告放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。
上述事实，有原告当庭陈述、《中铁十六局集团第四工程有限公司怡安园小区供暖项目协议书》在案佐证。
本院认为，原告源通热力公司依据《中铁十六局集团第四工程有限公司怡安园小区供暖项目协议书》的约定向怡安园小区提供供暖服务。被告戴雪虽未与原告签订书面供暖协议书，但其作为×号楼×单元×室的业主，接受了原告提供的供暖服务，双方成立事实供热关系。戴雪在接受了原告提供的供暖服务后，应当按照政府批准的收费标准向原告交纳供暖费。原告要求被告履行交费义务，其理由正当，本院予以支持。被告戴雪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴雪于本判决生效后七日内给付原告北京源通热力有限公司二Ｏ一三至二Ｏ一四年度供暖费一千八百五十六元五角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告戴雪负担（本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告戴雪负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓霞
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 ＸＸ安
二〇一六年一月三十日
书 记 员 翟 烁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1601号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：王希彬，男，1969年12月12日出生，汉族，住辽宁省本溪市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王希彬信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币54,770.75元。原告诉称,被告王希彬系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,770.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年一月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
西安市高陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0117刑初228号
公诉机关西安市高陵区人民检察院。
被告人蔡某，女，汉族，高中文化程度。2017年9月30日因涉嫌妨害公务罪被西安市公安局高陵分局取保候审。
辩护人孟延生，陕西桥山律师事务所律师。
西安市高陵区人民检察院以西高检公诉刑诉[2017]225号起诉书指控被告人蔡某犯妨害公务罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。
西安市高陵区人民检察院指控：2017年9月19日19时31分，西安市公安局高陵分局马家湾派出所接群众报警称，在其管辖的西安市高陵区泾渭镇生态半岛XXX小区物业有人发生纠纷，马家湾派出所值班民警李某、张某带领辅警王某、杨某身着警服，开着陕A78**警的警车赶到现场。四名民警到现场表明身份后，随即要求纠纷双方先行离开，择日再谈。在现场处置过程中，被告人蔡某对处警民警无理纠缠拉扯，手持玻璃杯在民警张某胳膊上击打，又用玻璃杯在民警李某胸口摔打，并将李某推到后致其头部受伤，蔡某又在民警张某等人对其传唤时，拒不配合，用玻璃杯将辅警杨某的手部砸伤。经长庆油田职工医院诊断，民警李某头皮血肿，辅警杨某左手无名指软组织挫伤。公诉机关认为被告人蔡某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，致处警警察受伤。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人蔡某自愿认罪，酌情可以从轻处罚。建议判处被告人蔡某有期徒刑十个月，缓刑一年。
被告人蔡某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人亦对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蔡某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔡某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书次日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 逄振亮
二〇一七年十二月十三日
书记员 穆知懿
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初1371号
原告：贵州晨宇建材科技有限公司。地址：贵州省贵阳市南明区玉田坝小区*栋*单元*层*号。统一社会信用代码：91520102556627060F。
法定代表人：陈佳佳，经理。
委托代理人：潘照仁，男，1963年4月18日生，汉族，贵州省贵阳市人，硕士研究生，住贵州省贵阳市南明区，系原告贵州晨宇建材科技有限公司员工，一般代理。
被告：贵州金鑫东和科技有限公司。地址：贵州省龙里县经济开发区龙山工业园。统一社会信用代码：91522730082772820U。
法定代表人：蒲文奎，董事长。
被告：蒲文奎，男，1954年11月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，初中文化，住贵州省贵阳市小河区，系被告贵州金鑫东和科技有限公司法定代表人、董事长。
原告贵州晨宇建材科技有限公司诉被告贵州金鑫东和科技有限公司、蒲文奎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告贵州晨宇建材科技有限公司法定代表人陈佳佳及其委托代理人潘照仁、被告贵州金鑫东和科技有限公司法定代表人蒲文奎到庭。本案现已审理终结。
原告贵州晨宇建材科技有限公司诉称：2015年7月30日，原告与被告贵州晨宇建材科技有限公司签订租房合同。原告于同年8月1日14时41分转账5万元到蒲文奎账号为95×××42的工行账户。于同年8月8日15时03分转账壹拾万元到卡号为62×××10的农行账户。之后被告说按原告要求修建壹仟平方米左右的钢结构厂房，但被告一直没有将厂房交给原告，直到2016年5月原告发现被告又收了另一厂家的钱，并将厂房租给另一家厂，原告无数次向被告催要租房款，但被告以各种理由进行推脱，遂诉至法院，请求人民法院依法判决：一、解除原、被告签订的租房合同并要求被告返还原告租房费壹拾伍万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告贵州金鑫东和科技有限公司、蒲文奎辩称：一、双方确实签订有《租房合同》，原告转账的15万元也确实收到了；二、原告自己来放线，被告按照原告要求修建厂房，一个月之后原告说矮了要加高，之后遇雨季塌方了，原告说不要厂房了，被告的损失也很大，原告支付的15万元都不够被告的损失；三、多次和原告沟通，请大家坐下来商量，但原告态度很强硬，还要查封被告的账户，如果原告表示要弥补被告一点损失，被告也是可以好说话的；四、原告要钱，被告是愿意退的，但现在拿不出来，需要往后推一点；五、合同没有载明厂房的具体交付时间；六、原告拿被告的厂房和土地手续去办理营业执照，被告要求原告必须把该营业执照注销了。
庭审中，原、被告双方均同意本案事实清楚，不需要举证质证。
经审理，本院确认如下事实：2015年7月30日，原告贵州晨宇建材科技有限公司和被告贵州金鑫东和科技有限公司签订《租房合同》，2015年8月1日，原告委托代理人潘照仁通过自己的账号为24×××96的中国工商银行账户向第一被告法定代表人即第二被告蒲文奎的账号为95×××42的中国工商银行账户转账5万元，2015年8月8日又向蒲文奎的账号为62×××10的中国农业银行账户转账10万元，以上款作为租房费。2016年4月，被告将合同约定的厂房另外租给了别人。庭审中，第一被告法定代表人、第二被告蒲文奎同意解除《租房合同》，要求原告承担被告因按原告要求修建厂房而原告不要造成的损失，才同意退还原告支付的15万元。
本院认为，原告贵州晨宇建材科技有限公司和被告贵州金鑫东和科技有限公司签订《租房合同》，合同系双方在平等自愿的基础上签订，客观真实，属有效合同，双方应当严格按合同约定条款履行。现因其他原因双方已不能按合同约定履行，庭审中，被告同意解除《租房合同》，原告要求解除原告与第一被告签订的《租房合同》的诉求，予以支持。原告预付的租金现因双方同意解除《租房合同》，被告应当予以返还，原告支付的租房费15万元，因原告贵州晨宇建材科技有限公司和被告贵州金鑫东和科技有限公司签订《租房合同》，合同约定租房费付入第一被告法定代表人、第二被告蒲文奎的账户，双方是法人行为，故返还原告租房费的责任应当由被告贵州金鑫东和科技有限公司承担。庭审中，被告要求原告赔偿其因按原告要求修建厂房而原告不要造成的损失，因被告未提起反诉，本案不予调整，可另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州晨宇建材科技有限公司和被告贵州金鑫东和科技有限公司于2015年7月30日签订的《租房合同》；
二、被告贵州金鑫东和科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告贵州晨宇建材科技有限公司预付的租房费15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告贵州金鑫东和科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 刘登武
二〇一六年十一月二十二日
书记员 文 杰
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初4841号
原告：付元振，男，1986年8月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告委托诉讼代理人：刘凤宝，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。
被告：刘振华，男,汉族，1970年4月26日出生，住临沂市罗庄区。
原告付元振诉被告刘振华、第三人上官庆康追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告付元振的委托诉讼代理人刘凤宝、被告刘振华到庭参加诉讼。原告付元振在本案审理中自愿撤回对第三人上官庆康的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告付元振诉称，2009年12月3日，第三人上官庆康与原告签订债权转让协议书，约定第三人将其享有的对被告刘振华的债权469851.11元转让给原告付元振，以冲抵其欠原告的48万元借款，第三人已经将债权转让一事告知了被告，但被告一直未将债权转让款支付给原告，后经原告多次催要被告仍未将该笔款项付给原告。为此，请求法院依法判决被告刘振华偿还原告469851.11元及利息。
被告刘振华应诉后未答辩。
经审理查明，2009年12月3日，第三人上官庆康与原告签订债权转让协议书，约定第三人上官庆康将其享有的对被告刘振华的债权469851.11元转让给原告付元振。付元振和上官庆康于同日将债权转让通知书送到被告刘振华手中，转让款项经原告多次催要，被告均以临时没钱推脱，至今未清偿。为此，原告于2017年8月10日诉至本院，要求判如所诉。
另查明，原告庭后补交被告出具的（2006）临执字第34号中级人民法院民事裁定书执行物品收到证明一份。
上述事实，主要由当事人的陈述、原告提交的债权转让书、债权转让通知书、被告刘振华出具的证明、（2006）临执字第34号中级人民法院民事裁定书及庭审调查材料所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，原告付元振与被告刘振华及第三人上官庆康之间的债权转让关系，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告刘振华尚欠原告借款本金469851.11元的事实，由原告提交的第三人上官庆康提供的债权转让书、债权转让通知书、（2006）临执字第34号中级人民法院民事裁定书及庭审调查所证实，本院予以确认。现原告要求被告支付转让款，理由正当合法，本院予以支持。上官庆康作为债权人转让债权，原告取得与债权有关的从权利包括债权产生的利息，但债权转让通知到被告时，双方未约定利息。现原告主张被告偿还利息损失，故利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下：
一、被告刘振华于本判决生效后十日内返还原告付元振本金人民币469851.11元并赔偿利息损失（利息自2017年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8348元由被告刘振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 吴 贯 超
人民陪审员 钱 明 银
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张 振 兴
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第1640号
驻马店市金土地置业有限公司：
你与何顺启民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，初应当加倍支付迟延履行期间的债务外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第00657号
原告：庞士范，男，1978年6月5日生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所律师。
委托代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
被告：裔开保，男，1971年11月21日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被告：李冲，男，汉族，住安徽省合肥市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：王某，该公司总经理。
委托代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。
原告庞士范与被告裔开保、李冲、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称中国平安安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员高帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞士范及其委托代理人庞士美、秦海付，被告中国平安安徽分公司委托代理人夏义娟到庭参加诉讼。被告裔开保、李冲经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
庞士范诉称：被告裔开保驾车，碰撞到自己的摩托车，导致我受伤，现要求各被告赔偿各项经济损失101455.35元。
裔开保未答辩，也未向本院提交证据。
李冲未答辩，也未向本院提交证据。
中国平安安徽分公司辩称：对事实无异议，医药费已经赔偿完毕，原告诉请过高，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
经审理查明：2014年4月18日16时55分左右，被告裔开保驾驶皖AL81**号别克牌轿车沿淮河大道由北向南行驶至淮河大道与春申大街交叉口时，从直行车道向西右转弯时与由北向南行驶的原告庞士范驾驶的无号牌普通大运牌两轮摩托车相刮碰，导致庞士范受伤，两车部分受损。此事故经淮南市公安局交通警察支队公路巡逻大队道路交通事故认定书认定：裔开保负全部责任，庞士范无责任。皖AL81**号车，车主系李冲，该车在被告中国平安安徽分公司投有交通事故责任强制保险以及保额为300000元的第三者责任保险且不计免赔，交通事故发生在保险期内。庞士范受伤后，经淮南东方医院集团总医院治疗4次，经淮南市第一人民医院治疗1次，共住院132天，诊断为左髌骨骨折。庞士范出院后，经安徽爱民司法鉴定所鉴定为十级伤残，休息期180天、营养期30天、护理期60天。2015年4月7日，庞士范起诉来院，要求各被告赔偿医药费1527.35元、误工费27000元、护理费7000元、住院伙食补助费3960元、营养费900元、交通费1000元、伤残赔偿金49678元、精神抚慰金7000元、鉴定费1650元，摩托车维修费1740元，合计101455.35元。本案在审理过程中，中国平安安徽分公司依法申请对庞士范的伤残程度进行重新鉴定，后经安徽世平司法鉴定所重新鉴定，庞士范因道路交通事故造成的伤残为十级。
另查明，原告庞士范系淮南市涵艺装饰工程有限公司职工，有固定劳动收入，且自2013年1月至2015年1月，居住于淮南市田家庵区舜耕镇赵店社区居委会居民赵志和房屋处。
以上事实，由原、被告当庭陈述、原告提供的身份证、交通事故责任认定书、原告住院病案及发票、淮南市涵艺装饰工程有限公司证明及工资表、租房协议书、赵志和身份证复印件、赵志和房产证复印件、淮南市舜耕镇人民政府赵店社区居委会证明、护理人员单位证明、司法鉴定意见两份等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告裔开保驾驶皖AL81**号车不慎将骑摩托车的原告庞士范撞伤，因该肇事车辆在被告中国平安安徽分公司投有交通事故责任强制保险以及保额为300000元的第三者责任保险且不计免赔，交通事故发生在保险期内，故由此给庞士范造成的合理经济损失，应当由中国平安安徽分公司在保险范围内赔偿。庞士范出院后，经安徽爱民司法鉴定所鉴定为十级伤残，休息期180天、营养期30天、护理期60天，中国平安安徽分公司仅提出对十级伤残进行重新鉴定，故本院采纳庞士范休息期180天、营养期30天、护理期60天的鉴定意见。庞士范要求的医药费1527.35元，庭审结束后原告放弃了该项诉请。庞士范要求的误工费因其具有固定劳动收入，结合淮南市涵艺装饰工程有限公司职工工资表，本院确定其误工费为27000元（13650元／91天＊180天）。庞士范要求的护理费，因其提供的护理人员证明，仅能体现护理人员具有工作，并未提供具体的工资表，参照安徽省护理行业收入标准，本院确认护理费为6240元（104元／天＊60天）。庞士范要求的住院伙食补助费3960元（30元／天＊132天）、营养费900元（30元／天＊30天）均为合理损失，符合法律规定，本院予以支持。庞士范要求的残疾赔偿金，因其居住于城市，且在城市具有固定的工作和收入，故残疾赔偿金应按照城市标准予以赔偿，因此本院对于原告残疾赔偿金49678元的请求予以支持。庞士范要求的精神抚慰金，因该交通事故给庞士范造成十级伤残，且其在交通事故中并无过错，本院酌情认定6000元。庞士范要求的摩托车维修费，庭审后其认可保险公司定损价格1180元，本院予以确认。庞士范要求的交通费，本院认定660元（5元／天＊132天）。鉴定费1650元为庞士范合理必要支出，本院予以支持。故庞士范要求赔偿的各项经济损失，误工费27000元、护理费6240元、营养费900元、住院伙食补助费3960元、伤残赔偿金49678元、精神抚慰金6000元、摩托车维修费1180元、交通费660元、鉴定费1650元，合计97268元应为合理经济损失，应当由中国平安安徽分公司予以赔偿。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告庞士范误工费27000元、护理费6240元、营养费900元、住院伙食补助费3960元、伤残赔偿金49678元、精神抚慰金6000元、摩托车维修费1180元、交通费660元、鉴定费1650元，合计97268元。该款直接汇入庞士范账户：中国邮政储蓄银行曹庵支行6215993640000605618。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，减半收取1164元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 高帅
二〇一五年十月十日
书 记 员 叶景
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初17155号
原告：宋方，男，1991年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市宝山区。
被告：上海森吉汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王其祥。
原告宋方与被告上海森吉汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告宋方在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宋方撤回起诉处理。
审判员 刘文燕
二〇一八年六月五日
书记员 施绮丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初17155号原告：宋方，男，1991年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市宝山区。被告：上海森吉汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王其祥。原告宋方与被告上海森吉汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告宋方在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋方撤回起诉处理。审判员  刘文燕二〇一八年六月五日书记员  施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执2020号
申请执行人何玉喜，男，1964年04月27日出生。
被执行人韩萍萍，女，1981年11月23日出生。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第03428号民事判决书立案申请执行人何玉喜申请韩萍萍合同、无因管理、不当得利纠纷一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，应裁定如下：
冻结、划拨被执行人韩萍萍银行存款2524360元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 毛 建
代理审判员 李 逵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑洋洋
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初1042号
原告:石长旺，男，1963年10月13日生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人周大峰，系河南精锐律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:雷华，男，1987年12月8日生，汉族，住河南省确山县。
被告:雷建华，男，1985年9月3日生，汉族，住河南省确山县。
原告石长旺诉被告雷华、雷建华一般人格权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石长旺及其委托代理人周大锋，被告雷华、雷建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石长旺向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共同连带赔偿原告医疗费4569.1元，误工费12天×80元＝960元，营养费12天×80元＝960元，护理费12天×80元＝960元，伙食补助费12天×80元＝960元，交通费300元，经济损失2000元，共计10709.1元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年2月12日下午两三点钟时，原告出门走到自己承包的宅基地时，看到被告雷华、雷建（雷建华）二人正在砍自己宅基地上的树，原告就问他们为什么砍树。被告雷华说树栽到路上了，然后就骂原告，原告害怕他们打他，随后就往家里走，刚到家门口，二被告就追上来了，不论分说就拉着原告打，直到把原告打晕，原告的妻子黄七妮打电话报警和120后，二被告才停手，原告的伤经医生诊断为：1.头外伤综合症；2.全身多处软组织挫伤。原告是个二级伤残之人，却遭到年富力强的二被告殴打，二被告的行为不仅给原告造成了身心伤害，而且给原告造成了巨大的精神损失，因此原告诉至法院。
被告雷华、雷建华辩称：我们没有打原告，原告住院跟我们没有关系，原告在说谎。当时的情况是：2017年2月12日下午，雷华开车被46号宅场中间的一颗小树挂着，随即回家拿来斧头将小树砍掉，原告石长旺非要说是他栽的，这颗树苗是原告路边的树根发的杈子，而且斜向路中心，给行人和车辆带来不变，这棵树于2016年3月12日已经经过村里处理过，且46好宅场是空宅场，不属于原告石长旺承包；我们也没有动手打原告，当时是原告拉着雷华的电动车不让走，原告先动手往雷华脸上打了一锤，并且用头朝我们身上撞，当时原告的老婆黄七妮报警，在石滚河派出所做了询问笔录，当时处理的结果是“如果树是石长旺的，雷华陪他的树和衣裳，如果不是啥都没有。”当时双方都签了字。我们没有打原告，派出所的执法记录仪也有记录，我们不愿意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对石某证言无异议，被告对原告提供的病历、诊断证明、出院证、医疗费发票的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对证人李某证言有异议，认为证人在回答被告的提问时的回答和自我陈述前后矛盾，避重就轻。本院经审查认为，证人所做陈述和回答前后一致，没有明显矛盾，应予采信。被告对原告提供的病历、诊断证明、出院证、医疗费发票的真实性无异议，但认为被告没有实施侵权行为，原告住院和二被告无关，二被告不承担赔偿责任。经审查，原告没有证据证明雷建华实施了侵权行为，因此雷建华不应承担侵权责任，证人石某、李某均证实原告和雷华发生了撕扯，并有抗膀子的行为，因此，本院认定原告的损害后果与被告雷华有因果关系。被告提供的规划图，欲证明雷华砍掉的树木不在原告的宅基地范围之内，原告对此有异议，关于树木的权属不属本案审理范围，本院不做认定。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是同一村民组村民，2017年2月12日下午，雷华认为路边树根上生出的小树影响通行，随用斧头将小树砍掉，原告认为被告雷华故意砍掉原告家的树，由此原告石长旺和被告雷华发生争吵，并相互撕扯，参与撕扯的有原告夫妻和被告雷华夫妻，被告雷建华夫妻也在现场劝架，撕扯中原告身上穿着的袄被撕烂，经证人石某劝解，原被告各自回家。时过半个小时后，雷华骑电动车经过石长旺家门前，原告石长旺和被告雷华再次发生争吵、撕扯，原告用膀子抗(撞击)被告雷华，雷华躲闪。撕扯中原告妻子报警并拨打120。派出所民警出警后未对此事进行处理，也未形成书面调查（询问）笔录。当日原告入住确山县第一人民医院，住院12天，花医疗费4569.1元。入院时病历记载：伤者自诉1小时前由于纠纷被人打伤，伤及全身多处，以头部、腰部疼痛明显，伴有头晕、胸痛、胸闷等不适症状，随拨打120接入我院。体格检查：右颞顶部可见一大小约4×3cm的软组织肿胀，压痛，触痛明显。诊断为：1、头外伤综合征；2、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息；2、不适随诊。
2016年河南省农村居民的纯收入为11697元，居民服务业收入为33857元。
本院认为，本案的争议焦点是二被告是否实施了侵权行为，原告的损失二被告应否承担赔偿责任。本案两个证人均证明原告和被告雷华发生了撕扯，撕扯之后原告随即被120救护车接至医院治疗，可以排除原告离开现场后又受到其他伤害的可能，经医院检查原告右颞顶部可见一大小约4×3cm的软组织肿胀，压痛，触痛明显。诊断为：1、头外伤综合征；2、全身多处软组织损伤。该诊断结果符合撕扯伤的特征。因此本院认定原告的伤是在与被告雷华撕扯过程中形成的。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告雷华因树木的所有权发生争议后，处事不冷静，不通过正常途径确权处理，导致矛盾激化双方均有过错。原告伤情较轻，证人证明没有明显外伤，派出所因原告伤情较轻未作为治安案件处理，医院检查中也未发现原告有明显外伤，原告存在××大养的故意。综合各种因素本院确定原告的损失由被告雷华赔偿50%。原告没有证据证明被告雷建华实施了共同侵权行为，因此雷建华不承担本案赔偿责任。
根据法律规定结合原告所提供的证据，原告方损失确定为：1、医疗费4569.1元；2、误工损失384.56元（11697÷365天×12）；3、护理费33857元（居民服务业年平均工资）÷365天×12天=1113.11元，原告请求960元，以其诉请；4、住院伙食补助费960元。12天×80元/天，参照《驻马店市直机关差旅费管理办法》的规定，每天伙食补助费按80元计算；5、营养费120元（10元/天×12天）；6、交通费酌定为200元。以上合计7193.66元。被告雷华赔偿3596.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告雷华于本判决生效之日起五日内赔偿原告石长旺各项损失3596.83元；
二、驳回原告石长旺的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由原告石长旺负担34元，被告雷华负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 蒋俊军
二〇一七年五月二十二日
书记员 江 瑞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0203民初2468号
原告柳州市泓福物业服务有限责任公司。
法定代表人时军，该公司董事长。
委托代理人刘红洋，该公司项目经理。
委托代理人覃前强，该公司的分公司经理。
被告李琦明。
本院在审理原告柳州市泓福物业服务有限责任公司诉被告李琦明物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳物业费为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已向本院预交），由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。
审判员 周灿
二〇一六年七月十八日
书记员 李真
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初2352号
原告：杨德平，男，1966年9月28日出生，汉族，个体，住建瓯市。
被告：王志成,男，1967年6月16日出生，汉族，职工，住建瓯市。
原告杨德平与被告王志成追偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德平到庭参加诉讼,被告王志成经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨德平向本院提出诉讼请求：1、判令王志成立即向原告偿还代偿款150000元，并支付该款自2017年8月30日起至该款还清之日止按年利率6%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告王志成承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。被告因做生意资金周转困难，请原告帮忙借款，2013年9月27日原告介绍张吉英借款给被告，原告作为担保人在借条上签字。借款发生后，因被告未按时付息，张吉英并要求被告偿还借款，被告均以资金周困难为由未能偿还，张吉英并要求原告承担担保责任，原告向张吉英履行了担保义务。原告代被告偿还借款后，要求被告还款，被告拒不还款，现为维护原告权益，特具此状。
王志成未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据及书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，被告王志成因资金周转困难为由向张吉英借款150000元，原告杨德平作为担保人在借条上签字。张吉英通过原告账户向被告汇款140000元，以现金方式向被告交付了10000元，完成了交付借款的义务。后因被告未能按时还款，2017年7月31日，原告作为担保人向张吉英偿还了150000元借款，同日张吉英向原告出具收条一份，该收条载明“收条兹收到杨德平还来王志成的借款壹拾伍万元整收款人：张吉英收款日期：2017年7月31日”。
本院认为，王志成于2015年11月27日向案外人张吉英借款150000元，杨德平为该笔借款提供担保，上述民间借贷、保证行为并不违反法律规定，应为合法有效。嗣后，王志成作为债务人未能及时向案外人张吉英偿还借款，2017年7月31日，杨德平向案外人张吉英偿还了借款150000元。杨德平的行为系作为担保人向履行保证义务，符合法律规定，故杨德平据此取得了对王志成的追偿权。杨德平现主张王志成偿还其已支付的借款本金150000元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，故对杨德平的该项诉讼请求予以支持。杨德平还主张王志成应向其支付上述本金自2017年8月30日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志成应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告杨德平150000元，及该款自2017年8月30日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取即1650元，由被告王志成负担。该款由被告自本判决生效之日起五日内至建瓯市人民法院徐墩法庭缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 王钟鸣
二〇一七年十一月四日
书记员 江雨涵
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00449号
上诉人（原审被告）卢建春。
被上诉人（原审原告）张家港市宋氏氨纶纱有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇澄杨路。
法定代表人罗影州，该公司总经理。
委托代理人王中志。
上诉人卢建春因与被上诉人张家港市宋氏氨纶纱有限公司（以下简称宋氏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张塘商初字第00089-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人卢建春上诉称：其于1998年起一直居住在广东省东莞市，且双方业务往来的标的物品送达地也在东莞，因此本案买卖合同的实际履行地为广东省东莞市，故请求依法裁定将本案移送至广东省东莞市人民法院审理。
本院经审查认为：宋氏公司起诉要求卢建春支付结欠的购买氨纶纱货款，双方之间未约定合同履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中宋氏公司系因买卖合同纠纷提起的诉讼，双方未就合同履行地作出明确约定，宋氏公司起诉要求卢建春支付结欠货款，争议标的为给付货币，依据上述规定，宋氏公司所在地江苏省张家港市为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人卢建春的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年八月十七日
书记员 陆 庆
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法车商初字第343号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光，该公司员工。
被告李艳春。
被告管春芝。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告李艳春、管春芝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人丁曙光到庭参加诉讼，被告李艳春、管春芝经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年12月31日，张学广、李艳春向原告申请借款70000元，约定期限至2013年12月20日，年利率13.25%，由被告李艳春、管春芝提供担保。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告一直未能按时偿还。现请求判决被告李艳春、管春芝偿还借款本金70000元及利息23407.16元（利息已计算至2015年7月23日，以后按合同约定顺延计算）并承担本案诉讼费用。
被告李艳春、管春芝未作答辩。
经审理查明，2012年12月23日，张学广、李艳春、管春芝与原告农商行签订最高额个人担保借款合同一份，被告李艳春、管春芝在该合同担保人栏签名担保。合同约定：张学广向原告借款70000元，约定借款期限从2012年12月31日至2013年12月20日，年利率13.25%。合同同时约定违约责任和担保责任：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。
同日，李艳春向原告出具家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书，以配偶身份承诺对张学广的上述债务承担连带清偿责任。
2012年12月31日，原告将70000元打入被告张学广的个人账户（户名张学广，账号62×××40），被告张学广立借款借据一份给原告。借款到期后张学广、李艳春一直未能按时归还，管春芝亦未履行担保义务，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，张学广与李艳春于1994年9月16日登记结婚。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告张学广、李艳春、管春芝身份证、结婚证复印件各一份、原告与张学广、李艳春、管春芝签订的最高额个人担保借款合同、家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书、借款借据等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告张学广、李艳春、管春芝签订最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。借款人张学广原告农商行借款本金70000元及利息，有借款合同、借款借据证实，本院予以确认。上述债务系张学广和李艳春夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。故原告要求李艳春归还张学广所欠本金70000元及利息，符合法律规定，本院予以准许。被告管春芝作为连带担保人，对张学广所负债务，应当承担连带清偿责任。被告管春芝在履行担保义务后，可依法向被告张学广追偿。被告李艳春、管春芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李艳春、管春芝于本判决生效之日起五日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息（从2012年12月31日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2135元，公告费560元，由被告李艳春、管春芝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 胡亮亮
代理审判员 江 超
代理审判员 陆 伟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王方敏
淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮法车商初字第343号原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。法定代表人徐建强，该公司董事长。委托代理人丁曙光，该公司员工。被告李艳春。被告管春芝。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告李艳春、管春芝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人丁曙光到庭参加诉讼，被告李艳春、管春芝经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行诉称，2012年12月31日，张学广、李艳春向原告申请借款70000元，约定期限至2013年12月20日，年利率13.25%，由被告李艳春、管春芝提供担保。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告一直未能按时偿还。现请求判决被告李艳春、管春芝偿还借款本金70000元及利息23407.16元（利息已计算至2015年7月23日，以后按合同约定顺延计算）并承担本案诉讼费用。被告李艳春、管春芝未作答辩。经审理查明，2012年12月23日，张学广、李艳春、管春芝与原告农商行签订最高额个人担保借款合同一份，被告李艳春、管春芝在该合同担保人栏签名担保。合同约定：张学广向原告借款70000元，约定借款期限从2012年12月31日至2013年12月20日，年利率13.25%。合同同时约定违约责任和担保责任：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。同日，李艳春向原告出具家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书，以配偶身份承诺对张学广的上述债务承担连带清偿责任。2012年12月31日，原告将70000元打入被告张学广的个人账户（户名张学广，账号62×××40），被告张学广立借款借据一份给原告。借款到期后张学广、李艳春一直未能按时归还，管春芝亦未履行担保义务，原告遂向本院提起诉讼。另查明，张学广与李艳春于1994年9月16日登记结婚。上述事实，有当事人当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告张学广、李艳春、管春芝身份证、结婚证复印件各一份、原告与张学广、李艳春、管春芝签订的最高额个人担保借款合同、家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书、借款借据等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。本院认为，原告农商行与被告张学广、李艳春、管春芝签订最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。借款人张学广原告农商行借款本金70000元及利息，有借款合同、借款借据证实，本院予以确认。上述债务系张学广和李艳春夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。故原告要求李艳春归还张学广所欠本金70000元及利息，符合法律规定，本院予以准许。被告管春芝作为连带担保人，对张学广所负债务，应当承担连带清偿责任。被告管春芝在履行担保义务后，可依法向被告张学广追偿。被告李艳春、管春芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳春、管春芝于本判决生效之日起五日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息（从2012年12月31日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2135元，公告费560元，由被告李艳春、管春芝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。审 判 长  胡亮亮代理审判员  江 超代理审判员  陆 伟二〇一六年四月二十七日书 记 员  王方敏