山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2351号上诉人（原审原告）：王艳。委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海波。委托诉讼代理人：李绍明（系李海波之父）。被上诉人（原审被告）：代兴奎。委托诉讼代理人：周景法，菏泽牡丹黄堽法律服务所法律工作者。上诉人王艳因与被上诉人李海波、代兴奎案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告王艳诉称，原告与被告李海波于2007年2月7日办理结婚登记手续，婚姻关系存续期间共有房屋一套，被告李海波于2015年10月14日向法院提起诉讼，要求与原告离婚。该离婚案件审理过程中，被告李海波主张夫妻存在共同债务，且该笔债务已经法院审理确认，故本案被告代兴奎向原审法院依法申请了强制执行，原告依法提起执行异议，牡丹区法院依法作出（2015）菏牡执异字第43号执行异议裁定书，认为“（2015）菏牡民初字第2526号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李海波未按照该民事调解书履行义务，权利人代兴奎向原审法院申请强制执行，请求查封被执行人和异议人共有的房屋并无不当，异议人证据不足，其异议理由不能成立”，裁定驳回异议人的异议。原告认为此裁定错误，理由如下：1、（2015）菏牡执异字第43号执行异议裁定书认定事实错误，根据被告代兴奎答辩其是分几次把20万元借给被告李海波，但未举证证明是如何履行其出借义务，也未提供款项来源及支付凭证，同时也无其他证据进行佐证。依据《2011年山东省高院民事审判工作会议纪要》（三）关于民间借贷纠纷的举证责任分配及证据审查和采信问题：实践中对于民间借贷案件中的证据，应从各证据与案件事实之间的关联程度以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合审查判断。对于出借人提供的借据等书证，应综合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。因此，在被告证据不充足的情况下，法院单纯采纳被告的答辩，作出该裁定书当属认定事实错误。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释相关规定提起诉讼，请求人民法院依法对执行标的物中止执行，解除查封，并依法确认执行标的为原告与被告李海波共同所有，诉讼费由被告承担。原审被告李海波辩称，与其无关，执行是对的，李海波反对中止执行。涉案房产属于李海波与原告共同所有，是向被告代兴奎借钱购买的。原审被告代兴奎辩称，被告李海波与代兴奎借款纠纷一案，已经牡丹区人民法院调解结案，（2015）菏牡民初字第2526号民事调解书已发生法律效力，代兴奎依据该生效法律文书申请强制执行，查封其夫妻共同房产并无不当。（2015）菏牡执异字第43号裁定书认定事实清楚，应当予以维持。原告的诉求要求确认被查封的财产为夫妻共同财产，被告李海波已明确表明该房产是其夫妻共同财产，代兴奎要求查封合理合法。原审法院经审理认定以下法律事实：2014年9月30日，被告李海波向被告代兴奎借款20万元，后被告代兴奎诉至原审法院，要求被告李海波偿还借款20万元及利息，原审法院于2015年7月28日作出（2015）菏牡民初字第2526号民事调解书，该调解书确认被告李海波欠被告代兴奎借款人民币20万元及利息，由被告李海波分期偿还。被告代兴奎于2015年12月8日向原审法院申请强制执行，当日原审法院立案执行。在执行过程中，申请人代兴奎申请查封被申请人李海波位于菏泽市牡丹区道碑街北侧工商银行家属院3号楼2001室房产一处，原审法院于2015年12月9日作出（2015）菏牡执字第2252号民事裁定书，裁定查封上述房产。原告王艳于2015年12月22日向原审法院提出执行异议申请，请求原审法院中止（2015）菏牡执字第2252号民事裁定书的执行，并解除对该房产的查封，原审法院于2016年3月18日作出（2015）菏牡执异字第43号执行裁定书，该裁定书认为：（2015）菏牡民初字第2526号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李海波未按照该民事调解书履行义务，权利人代兴奎向原审法院申请强制执行，请求查封被执行人和异议人共有的房产并无不当；异议人要求中止执行（2015）菏牡民初字第2252号民事裁定书并解除查封，证据不足，其异议理由不能成立，裁定驳回原告王艳的异议。在本案审理过程中，原告王艳与被告李海波均认可位于菏泽市牡丹区道碑街北侧工商银行家属院***号楼***室的房产系夫妻共同共有财产。另查明，原告王艳与被告李海波于2007年2月7日在菏泽市牡丹区民政局办理结婚登记手续。被告李海波于2015年10月14日向原审法院提起诉讼，要求与原告王艳离婚，原审法院于2016年7月13日作出（2015）菏牡民初字第3089号民事判决书，判决：一、准许原告李海波与被告王艳离婚；二、婚生男孩李从磊随原告李海波生活，婚生女孩李舒随被告王艳生活；三、原告李海波返还被告婚前财产：海信液晶电视一台、格力牌挂式空调一台、玻璃茶几一个、海信牌冰箱一台、梳妆台一个、电视柜一个、L式三组沙发一套及被告驾驶证一个；以上二、三项限判决书生效后十日内履行完毕。该判决书现已生效。原审法院认为，位于菏泽市牡丹区道碑街北侧工商银行家属院***号楼***室的房产，原告王艳与被告李海波均认可为共同所有，对此原审法院予以确认。（2015）菏牡民初字第2526号民事调解书已发生法律效力，因该债务发生在原告王艳与被告李海波夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，申请人代兴奎向原审法院申请强制执行，原审法院依法查封涉案房产并无不当。故原告王艳要求中止对涉案房产的执行并解除查封的主张，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第二百四十四条之规定，判决如下：一、位于菏泽市牡丹区道碑街北侧工商银行家属院***号楼***室房产属于原告王艳与被告李海波共同所有；二、驳回原告王艳要求对位于菏泽市牡丹区道碑街北侧工商银行家属院***号楼***室房产中止执行并解除查封诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王艳负担。上诉人王艳不服上述民事判决向本院上诉称，一、被上诉人之间的债务不真实，两被上诉人存在恶意诉讼的重大嫌疑。二、原审判决将被上诉人代兴奎申请执行的债务认定为夫妻共同债务实属错误。在本案诉讼中，没有任何一方当事人对被上诉人代兴奎的借款性质提出主张，法院在审理中对债务性质主动做出认定明显错误。三、上诉人不是共同还款义务人和被执行人，查封执行上诉人的财产明显错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判第二项内容，依法改判支持上诉人的原审诉求或将本案发回重审。被上诉人李海波答辩称，一、李海波向代兴奎借款20万元是用于购买涉案的房产。二、涉案房产是李海波在与王艳婚姻关系存续期间借钱所买，既然王艳主张房产是共同共有，那么李海波所借款项也应是夫妻共同债务。三、王艳主张借款20万元属虚假债务，但未能指出购房款的其他来源。被上诉人代兴奎答辩称，代兴奎与李海波之间的债务真实存在，不存在弄虚作假。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。本案二审审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，位于菏泽市牡丹区道碑街北侧工商银行家属院***号楼***室的房产是上诉人王艳与被上诉人李海波在夫妻关系存续期间购买，且上诉人王艳与被上诉人李海波均认可上述房产为共同所有，故原审判决确认上述房产属二人共同所有并无不当。（2015）菏牡民初字第2526号民事调解书已发生法律效力，申请人代兴奎向原审法院申请强制执行，因被执行人李海波属涉案房产的共有人，原审法院依法查封涉案房产并无不当。故上诉人王艳要求中止对涉案房产的执行并解除查封的主张，于法无据，本院不予支持。本案案由为案外人执行异议之诉，上诉人王艳的一审诉讼请求为要求对执行标的物中止执行，解除查封，并依法确认执行标的为王艳、李海波共同所有，原审判决在理由部分确认代兴奎与李海波之间的债务属于李海波与王艳的夫妻共同债务，超出了王艳的一审诉请范围，存在不当，本院予以纠正。至于代兴奎与李海波之间的债务是否属于夫妻共同债务，不属本案审查范围，应通过其他法律程序解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。但原审判决在理由部分确认代兴奎与李海波之间的债务属于李海波与王艳的夫妻共同债务，存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  张宪明二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李 峰