安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00343号
上诉人（原审被告）：黄伟。
委托代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚何军。
原审被告：黄世宏。
委托代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
上诉人黄伟因与被上诉人戚何军、原审被告黄世宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）六裕民二初字第00977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄伟、原审被告黄世宏共同的委托代理人张卫东，被上诉人戚何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告戚何军诉称：2013年9月20日至2015年3月19日黄伟先后以私营需要向原告借款180万元，并立有欠款协议一份，并约定了还款期限，借款到期后，经多次催要，黄伟拒不还款，诉请法院判令：一、黄伟、黄世宏偿还原告借款180万元，并承担逾期付款的违约责任，每天按借款总额5%支付违约金，直到本金清为止。二、本案诉讼费由黄伟、黄世宏承担。
原审被告黄伟辩称：戚何军诉请的本金并未向我方实际给付，请求驳回戚何军的诉请。
原审被告黄世宏未予答辩。
原审法院查明：戚何军与黄伟系朋友，黄伟因做生意缺少资金，自2013年9月20日起陆续向戚何军借款使用，截止2015年3月19日双方结算，包括黄伟向银行借款，戚何军用房产证为其抵押担保金额45.8万元，双方签订了一份《借款协议》，约定：借款180万元，期限2013年9月20日起至2015年3月19日止，上述款项已分批小额现金支付，无银行转账记录，且双方不再另立字据；借款期限届满未能还款，视为违约，每逾期一天，自愿支付违约金不低于借款总额的5%。黄世宏作为担保人在协议上签字。后经戚何军多次催要，黄伟、黄世宏至今未予还款，以至成讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。戚何军与黄伟、黄世宏之间签订的《借款协议》系当事人真实性意思表示，合法有效，应受法律保护，违约当事人应当承担民事责任。戚何军诉请的180万元中，包含有替黄伟抵押担保的45.8万元，该抵押借款与本案系不同的法律关系，戚何军如果代偿后，可另案起诉，故本案黄伟实际借款金额为134.2万元，黄伟依法应予偿还。戚何军要求黄伟每天按借款总额5%支付违约金的诉请，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，其违约金应按银行同期贷款利率的4倍计算，计算逾期付款违约金的标准参照中国人民银行有关计收逾期贷款利息的标准并随之变化而改变。黄世宏作为借款合同的保证人，对黄伟的违约行为，应承担连带责任。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄伟于判决生效之日起三日内支付原告戚何军借款本金人民币1342000元；二、被告黄伟于判决生效之日起三日内支付原告戚何军借款1342000元的逾期违约金（从2015年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算至本清止）；三、被告黄世宏对上述款项负连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，诉讼保全费5000元，合计15500元，由黄伟、黄世宏负担。
黄伟不服，向本院提起上诉称：一、原审判决已经认定戚何军未向黄伟实际出借180万元，则借款协议第1条、第3条即“1、借款180万元；3、上述款项已分批小额现金支付，无银行转账记录，且双方不再另立字据”的约定属于虚假的约定。二、原审判决认定“上述款项已分批小额现金支付”的事实与借款协议第3条的约定严重不符。第3条约定的事实是：戚何军在签订该协议的这一特定时间，将180万元现金出借给上诉人。原审判决认定“上述款项已分批小额现金支付”的事实，不能反映款项出借的特定时间。三、借款协议的内容不能理解为双方借款后所做的结算确认书。假定该借款协议具有结算确认的性质，戚何军也应承担继续举证的责任，证明结算前实际出借款项的次数、金额。四、原审判决认定黄伟实际借款金额为134.2万元，没有证据支持。戚何军并未实际向黄伟出借协议第1条约定的现金180万元，原审判决也并非依据借款协议第3条认定戚何军是否已经出借134.2万元给黄伟，原审法院最终是依据何证据认定借款事实，在原审判决书中未见表述。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回戚何军的诉讼请求。
戚何军在庭审中辩称：黄伟的陈述不是事实，我有转账凭证及证人可以证实我履行了出借义务，请求维持原判。
黄世宏未予答辩。
戚何军在二审中提交证据如下：
证据一、转账凭证一份。证明：2012年11月20日，戚何军出借给黄伟25万元，其中转账21万元、支付现金4万元；证据二、申请证人郭伟、董功敏出庭作证。证明：我向两位证人借款，后转借给黄伟的事实。
黄伟对戚何军提交的证据质证如下：
证据一，本案借款协议约定借款时间是2013年9月20日至2015年3月19日，该证据的形成时间2012年11月20日，故与本案借贷无关联；证据二，两名证人证言的真实性、合法性均无异议，但戚何军向两名证人借款的时间均发生在本案借款时间即2013年9月20日之后，与本案无关联性。
黄世宏对戚何军提交的证据未发表质证意见。
本院对戚何军提交的证据认证如下：证据一，真实性、合法性予以确认，可证明黄伟与戚何军之间在本案借款前发生过资金往来，对其关联性和证明力将结合案情而定；证据二，两名证人均证明了其出借给戚何军款项后，戚何军又将借款转借给黄伟的事实，故真实性、合法性予以确认，对其证明力将结合案情而定。
双方当事人对原审提交证据的质证意见同于原审，本院对原审证据的认证意见与原审一致。
二审另查明：2012年6月，戚何军向案外人郭军借现金18万元后转借给黄伟。2012年6月至7月期间，戚何军向案外人冬功敏借现金20万元后转借给黄伟。2012年11月20日，戚何军向黄伟账户汇款21万元。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：《借款协议》应否作为认定本案借款事实真实发生的依据。黄伟上诉认为，其未收到戚何军实际出借现金180万元，原审法院依据《借款协议》认定戚何军实际出借134.2万元没有证据支持。本院认为，第一，双方在《借款协议》上明确约定：上述款项已分批小额现金支付，无银行转账记录，且双方不再另立字据；第二，本案中，黄伟未提供证据证明其向戚何军的借款存有虚假及戚何军有虚假诉讼的事实，也无相关证据证明其与戚何军存有恶意串通、虚构法律关系、捏造案件事实；第三，黄伟作为完全民事行为能力人，应当知道签订有本人作为借款人签名的借款协议并交由出借人持有的法律后果。如协议签订后未取得借款，应及时收回借款协议或持有出借人出具的可推翻借款协议载明内容的书面凭据，其仅以未收到借款的口头辩称显然不能对抗戚何军持有的书面债权凭证即《借款协议》；第四，戚何军在二审中提交的证据证明了其向黄伟现金交付借款的事实，与《借款协议》上确定的“分批小额现金支付”的交易方式相吻合；第五，《借款协议》上约定的借款金额为180万元，但黄伟在《借款协议》中注明：以上款项属于累计，包含“安徽裕安盛平村镇银行”贷款使用戚何军一本房产证（抵押价值为肆拾伍万捌仟元，担保公司保证金在内）。故原审法院将该45.8万元借款本金中扣除，认定戚何军实际出借134.2万元并无不当。综上，《借款协议》系双方当事人真实意思表示，可作为认定本案借款事实的依据。黄伟上诉认为其未收到戚何军134.2万元借款的理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16878元，由黄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王世春
代理审判员 高 华
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。