河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1398号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。
负责人：张建忠，该公司经理。
委托代理人：焦淑玲，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
委托代理人：孟静娟，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
上诉人（原审原告）：刘海龙。
上诉人（原审原告）：关亚艳。
二上诉人共同委托代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙金福。
委托代理人：陈义芳。
被上诉人（原审被告）：郭金帅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）、上诉人刘海龙及上诉人关亚艳与被上诉人孙金福及被上诉人郭金帅之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险三河支公司、上诉人刘海龙及上诉人关亚艳均不服河北省三河人民法院（2015）三民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：此次交通事故发生的事实及事故认定与二原告在起诉状中所述一致。刘海龙受伤后于2013年1月28日在三河市医院门诊治疗，于2013年1月29日至2013年2月27日在北京积水潭医院住院治疗19天，两次治疗共花费医疗费97917.18元。就此提交了北京积水潭住院病历1份及诊断证明、相关票据。原告提交的证据合法有效，对于医疗费金额本院予以确认。原告主张伙食补助费1900元，称住院19天按每天100元标准计算。二被告称，同意按住院19天每天50元标准计算，给付伙食补助950元。二被告辩解理由符合法律规定，本院予以采信。原告主张营养费2700元，称90天按每天30元标准计算。二被告辩称，加强营养应有医嘱，没有医嘱不同意赔偿。二被告辩解理由符合法律规定，本院予以采信。原告主张护理费15400元，称住院期间雇佣护工费2200元，出院后由妻子崔艳护理四个月，崔艳在三河京联商店上班，每日工资110元。就此提交北京市护理费发票一张、崔艳单位营业执照、事发前三个工资表、误工及收入证明、崔艳身份证复印件各1份。被告人保财险三河支公司辩称，对2200元护理费票据真实性无异议，同意按60天护理期（包括住院19天）每天80元计算护理费。被告辩解理由符合法律规定，本院予以采信，经核算护理费为5480元（41天×80元＋2200元）。原告主张误工费73000元，称自己是大车司机，按每天200元计算1年。就此提交刘海龙驾驶证、上岗证、营运证、北京积水潭医院出具的休假证明。二被告辩称，对证据真实性无异议，但对关联性有异议，刘海龙虽然有驾驶资格和运输资格，但不能证明刘海龙从事道路运输行业。同意误工费按河北省2015年农、林、牧、渔业42.22元／天标准，误工期按120天计算，共计5066.4元。二被告辩解理由符合法律规定，本院予以采信。原告主张残疾赔偿金50930元，称经中天司法鉴定中心鉴定，伤残等级为九级、十级各一处，伤残赔偿指数为25%，按河北省2015年农村居民人均年可支配收入10186元标准计算20年。二被告对此无异议，对残疾赔偿金数额本院予以确认。原告主张被扶养人生活费20620.33元，称被扶养人分别为母亲张淑兰，1949年8月18日出，父亲刘连方，1945年3月20日出生，张淑兰与刘连方共有三个子女，按河北省2015年农村居民人均消费性支出8248元标准，张淑兰的抚养费计算17年，共计11685元；刘连方的扶养费计算13年，共计8935.33元。就此提交了二被抚养人的身份证，户口本。原告主张符合法律规定，所提交证据合法有效，对于抚养费金额本院予以确认。原告主张鉴定费3178元，称在中天司法鉴定中心进行伤残鉴定支付鉴定费2300元，在刑事案件中做伤情鉴定支付鉴定费800元和检查费78元。就此提交相关发票及收据。二被告辩称，对相关票据真实性无异议，中天司法鉴定中心2300元鉴定费不属于保险赔偿范围，刑事鉴定费及检查费按相关法律应由三河市公安机关承担。被告辩解理由符合法律规定，本院予以采信，对原告进行伤残鉴定所支付的鉴定费2300元本院予以确认。原告主张住宿费2000元，就此提交住宿费发票一张。二被告辩解称，付款单位不是刘海龙也不是其妻子崔艳，对发票不予认可。被告辩解理由符合法律规定，本院予以采信。原告主张交通费4850元，称去北京积水潭时支付救护车费1300元，从北京出院时支付护送费550元，去北京复查4次、去廊坊鉴定1次、去北京鉴定1次乘坐出租车费用3000元。就此提交救护车收费收据1张、护送费发票1张、出租车发票（总金额3000元）。原告主张的交通费数额较高，本院酌定为3000元。原告主张辅助器具费2300元，称由三河医院转至北京积水潭医院时，因原告伤情较重不能颠簸，购买气垫一个。就此提交收据一张。二被告辩称，此票据不是正式发票，不予认可，且原告转院时伤情是否需要购买气垫需要有医生的医嘱。被告辩解理由符合法律规定，本院予以采信。原告主张精神损害抚慰金15000元。原告主张金额过高，本院酌定为8000元。原告主张车损16000元、车辆鉴定费480元，就此提交了三河中裕司法鉴定中心鉴定评估意见书、鉴定费发票各1份。原告所提交证据合法有效，对车损数额及鉴定费数额本院予以确认。原告主张施救费2500元、停车费30560元。就此提交了施救费发票、停车费发票各1张。二被告辩称，施救费数额过高，请法院酌定，依法律规定不应收取停车费，且停车382天完全是因原告不及时提车造成，车辆是自己提自己的车，1年内不提车且车辆已报废，5天内就应该提车，扩大的损失应由自身承担。原告对施救费的主张符合法律规定，对施救费金额本院予以确认；被告对停车费的辩解理由符合法律规定，本院予以采信，故对原告停车费的主张本院不予支持。另查明，被告孙金福为原告刘海龙垫付医疗费30000元，在刑事诉讼过程中，被告孙金福赔偿原告刘海龙20000元。综上，此次交通事故给二原告造成的各项合理损失共计213243.91元。
原审法院认为，依据冀R×××××小型客车的保险投保情况，被告人保财险三河支公司应首先在交强险各分项限额内赔偿原告刘海龙医疗费、伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金103096.73元；被告人保财险三河支公司应在交强险限额内赔偿原告关亚艳车辆损失、车辆施救费共计2000元，被告人保财险三河支公司赔偿后可对相关责任人进行追偿。被告孙金福应赔偿原告刘海龙医疗费、鉴定费共计91167.18元，原告刘海龙应返还被告孙金福垫付医疗费30000元，两项折抵后被告孙金福还应赔偿原告刘海龙赔款61167.18元。被告孙金福应赔偿原告关亚艳车辆损失、车辆鉴定费共计16980元。被告郭金帅不承担赔偿责任。被告孙金福在刑事诉讼过程中赔偿原告刘海龙的20000元赔款与本案不属同一法律关系，故不能同案处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司给付原告刘海龙赔偿款人民币103096.73元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司给付原告关亚艳赔偿款人民币2000元；三、被告孙金福赔偿原告刘海龙赔偿款人民币61167.18元；四、被告孙金福赔偿原告关亚艳赔偿款人民币16980元；五、驳回原告刘海龙、关亚艳的其它诉讼请求。上述第一、二、三、四项内容于本判决生效后七日内履行。案件受理费1166.22元，由孙金福负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人人保财险三河支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人刘海龙的父亲刘连方1945年3月20日出生，被扶养人生活费年限应为10年并非原审认定的13年；被上诉人刘海龙的母亲张淑兰1949年8月18日出生，被扶养人生活费年限应为14年并非原审认定的17年；故原审法院支持被上诉人刘海龙父母的被扶养人生活费计算有误。
上诉人刘海龙对人保财险三河支公司的上诉理由辩称，被上诉人刘海龙的父亲刘连方是1945年3月20日出生，事故发生是在2013年1月28日，刘连方为67周岁，故应计算扶养年限为13年；刘海龙的母亲张淑兰1949年8月18日出生，事故发生时为63周，故应计算扶养年限为17年。原审法院支持被上诉人刘海龙父母的被扶养人生活费是有事实基础的，亦符合相关法律的规定。请求二审人民法院驳回上诉人人保财险三河支公司上诉请求，维持该部分判决。
上诉人关亚艳对人保财险三河支公司的上诉理由不发表意见。
被上诉人孙金福对人保财险三河支公司的上诉理由辩称，关于被上诉人刘海龙父母的被扶养人生活费年限上诉人保险公司计算的有误，但上诉人刘海龙计算的也有误，请求二审法院查明该部分事实，依法判决。
被上诉人郭金帅对人保财险三河支公司的上诉理由辩称，对于上诉人人保财险三河支公司的上诉请求及理由郭金帅不发表意见。
二上诉人刘海龙、关亚艳亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人刘海龙在原审庭审中已向法庭提交了道路货物驾驶员运输资格证、营运证及A2驾驶证，此足以证明刘海龙误工费标准最低为6000元／月，原审法院判决支持上诉人刘海龙的误工期和护理期均过短及误工费和护理费的标准均过低；原审法院未予支持被上诉人刘海龙营养费、刑事鉴定费及检查费、刘海龙妻子护理刘海龙产生的住宿费、刘海龙购买气垫的费用亦理据不足。上诉人关亚艳的事故车在停车场停放382天，产生了30560元的停车费，原审法院未予支持上诉人关亚艳的该停车费亦理据不足。
上诉人人保财险三河支公司对刘海龙和关亚艳的上诉理由不发表意见。
被上诉人孙金福对刘海龙和关亚艳的上诉理由辩称，原审法院支持上诉人刘海龙的误工期和护理期及误工费和护理费均是有事实和法律依据的，原审法院未予支持被上诉人刘海龙营养费、刑事鉴定费及检查费、刘海龙妻子护理刘海龙产生的住宿费、刘海龙购买气垫的费用亦是有理有据的。关于关亚艳所主张的停车费，依据2012年1月1日实施的《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定，停车费不再收取，该部分费用应由行政机关负担，原审法院的判决是有理有据的。
被上诉人郭金帅对刘海龙和关亚艳的上诉理由辩称，孙金福不是郭金帅的司机，郭金帅和孙金福之间也没有雇佣关系；郭金帅虽然是事故车辆的车主，但是孙金福将车开走的时候，也不是郭金帅将事故车辆交给孙金福的。上诉人刘海龙上诉主张的请求与郭金帅没有关系，亦不应由郭金帅予以赔偿。关于关亚艳所主张的停车费原审法院的判决是有理有据的，2012年1月1日实施的《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定停车费应由行政机关负担。
二审经审理查明，刘海龙提交了三河市人民法院的判决四份，欲证明上诉人刘海龙的误工费标准最低亦应按河北省上一年度交通运输业的平均工资标准来计算。对此被上诉人孙金福称，对判决书本身没有异议，但该证据达不到刘海龙的相关证明目的，上诉人人保财险三河支公司称对此不发表意见。被上诉人郭金帅对此未发表意见。上诉人刘海龙的父亲刘连方是1945年3月20日出生，刘海龙的母亲张淑兰1949年8月18日出生，上诉人刘海龙伤残等级司法鉴定作出的时间为2015年2月4日，刘连方为69周岁；张淑兰为65周。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人孙金福醉酒后驾驶着上诉人人保财险三河支公司交强险承保的冀R×××××小型客车（该车所有人为被上诉人郭金帅）与上诉人刘海龙驾驶的关亚艳所有的京G×××××号轿车发生交通事故，事故造成两车损坏，亦造成孙金福及刘海龙受伤。事故经三河市交警大队认定，孙金福负事故的全部责任，刘海龙无事故责任。对于涉案交通事故给二上诉人刘海龙和关亚艳所造成的交强险内各项合理上诉人人保财险三河支公司理应在交强险范围予以先行赔偿。关于人保财险三河支公司上诉刘海龙父母刘连方和张淑兰被扶养人生活费问题，被扶养人生活费的扶养年限应以伤残鉴定作出日为基准日，故此，刘连方扶养年限应计算为11年，其被扶养人生活费应为7560.67元；张淑兰扶养年限应计算为15年，其被扶养人生活费应为10310元。因此，上诉人人保财险三河支公司关于上诉刘海龙父母刘连方和张淑兰被扶养人生活费的上诉理由成立，但其扶养年限计算亦均有误，故其该部分相关的合法上诉主张本院亦予以支持。依据上诉人刘海龙在原审庭审中已向法庭提交的道路货物驾驶员运输资格证、营运证及A2驾驶证，并结合刘海龙提交的三河市人民法院相关四份判决，原审法院判按河北省2015年农、林、牧、渔业42.22元／天的标准支持刘海龙误工费确实过低，亦明显有失公正，本院认为应按河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业的145.64元／天的标准支持上诉人刘海龙误工费；关于误工期，原审法院确定支持刘海龙的120天误工期过低，依据医疗机构的诊断证明记载刘海龙需误工133天，故应支持刘海龙133天的误工，上诉人刘海龙的误工费应为19370.12元，原审法院对此认定和判决均有误，本院予以改判。上诉人刘海龙关于误工费的部分上诉理由成立，其相应的上诉主张本院予以支持。关于护理费，上诉人刘海龙认为原审法院支持其护理期60日过低，且护理费标准亦过低，但就其刘海龙亦未提供有效的证据予以佐证，原审法院结合刘海龙的住院时间、伤情及恢复状况确定的护理期有事实基础，支持刘海龙的护理费标准亦有理有据，故上诉人刘海龙关于护理费的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。原审法院对于上诉人刘海龙主张的刑事鉴定费及检查费部分判决有理有据，上诉人刘海龙关于原审法院未予支持其刑事鉴定费及检查费的理据不足的上诉理由不能成立，其相应的主张本院不能予以支持。上诉人刘海龙妻子护理刘海龙产生的住宿费理应包含在刘海龙的护理费中，且上诉人刘海龙亦未提供有效的证据予以佐证，原审法院对此判决符合法律规定。涉案交通事故致刘海龙髋臼粉碎性骨折、多发肋骨骨折等伤情，刘海龙医治时因无法正常坐车而购买气垫亦符合常理，应予以支持，原审法院未予支持属认定事实错误，对此本院予以改判。关于上诉人关亚艳所主张的停车费用，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条之规定，原审法院对此判决亦符合法律规定，故上诉人关亚艳关于原审法院未支持其停车费理据不足的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院不能予以支持。总之，上诉人人保财险三河支公司赔偿上诉人刘海龙各项损失共计100347.70元，上诉人人保财险三河支公司赔偿上诉人关亚艳各项损失2000元。被上诉人孙金福赔偿上诉人刘海龙各损失共计77770.90元，被上诉人孙金福赔偿上诉人关亚艳各项损失16980元。
综上所述，上诉人人保财险三河支公司、上诉人刘海龙的部分上诉理由成立，其相应的部分上诉请求本院予以支持。上诉人关亚艳的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河北省三河人民法院（2015）三民初字第181号民事判决第二项、第四项，即“二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司给付原告关亚艳赔偿款人民币2000元；”、“四、被告孙金福赔偿原告关亚艳赔偿款人民币16980元；”；
二、撤销河北省三河人民法院（2015）三民初字第181号民事判决第一项、第三项、第五项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司给付原告刘海龙赔偿款人民币103096.73元；”、“三、被告孙金福赔偿原告刘海龙赔偿款人民币61167.18元；”、“五、驳回原告刘海龙、关亚艳的其它诉讼请求。”；
三、上诉人人保财险三河支公司赔偿上诉人刘海龙各项损失共计100347.70元，于本判决生效后七日内履行；
四、被上诉人孙金福赔偿上诉人刘海龙各损失共计77770.90元，于本判决生效后七日内履行；
五、驳回刘海龙、关亚艳的其它诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1166.22元，由孙金福负担；二审案件受理费1644元，由被上诉人孙金福负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年六月八日
书记员 薛 炜