上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第789号
原告陈碧英。
委托代理人周红艳。
委托代理人刘晓晓。
被告顾林华。
被告丰川卓维电子（上海）有限公司。
上列两被告共同委托代理人佟文忠。
上列两被告共同委托代理人何应。
原告陈碧英诉被告顾林华、丰川卓维电子（上海）有限公司（以下简称“丰川公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理中，根据原告申请，本院依法查封、冻结了被告名下财产。本案于2015年5月5日、8月28日两次公开开庭进行了审理，原告陈碧英的委托代理人周红艳、刘晓晓，被告顾林华、丰川公司的共同委托代理人何应到庭参加诉讼。2015年9月14日，本案经审批延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告陈碧英诉称：原告与被告顾林华并不相识，本案系争借款通过案外人林鹏耀介绍发生。2008年7月4日，原告与被告顾林华签订借款协议，约定被告顾林华向原告借款人民币1，000万元。2008年12月9日，原告与被告顾林华又签订了另一份借款协议，约定被告顾林华向原告再借款800万元。根据借款协议，借款期内利息按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率的4倍计算，若逾期还款，除支付上述约定的利息之外，被告还需承担逾期利息的35%作为违约金支付原告，且原告有权要求被告承担律师费、诉讼费、交通费等实现债权的费用。同时，丰川公司作为担保人同意为被告顾林华的该笔债务承担连带担保责任，丰川公司还将其名下的房地产权证交付原告作为抵押。然借款到期后，被告顾林华未按约还款，后经原告多次催讨仍未偿还。为维护原告合法权益，请求：1、判令两被告归还原告借款1，800万元以及利息216万元（6个月）；2、判令两被告支付违约金756，000元；3、判令律师费、交通费合计60万元由两被告承担；4、判令诉讼费由两被告承担。审理中，原告放弃律师费、交通费的诉讼请求。
被告顾林华、丰川公司辩称：原告陈述的借款过程除了借款协议中约定的现金交款部分40万元、32万元，合计72万元被告方没有收到外，其他均属实，但在本案原告起诉后经被告方查账发现，被告向原告还款的金额已远超被告方应支付原告的借款本息，且丰川公司的连带担保责任也应当已经免除，故均不同意原告诉请。
经开庭审理查明：原告陈碧英与被告顾林华经案外人林鹏耀介绍发生借贷关系。2008年7月4日，原告作为出借人、被告顾林华作为借款人、丰川公司作为担保人签订借款协议一份，协议约定：被告顾林华向原告借款1，000万元，利息按中国人民银行规定的一年期的流动资金贷款利率的4倍计算，期限1个月（允许延期还款期不得超过3个月）。借款人若逾期还款出借人，除按中国人民银行规定的一年期的流动资金贷款利率的4倍计付利息外，还应以利息的35%支付违约金。同时出借人有权要求借款人承担律师费、诉讼费、交通费等实现债权的费用。担保人丰川公司同意为借款人债务承担连带担保责任，责任范围包括借款本金、利息、违约金及承担律师费、诉讼费、交通费等实现债权的费用。担保人应于本协议签订时将自己所有的沪房地青字2008第001482号权属证书交付出借人作为抵押。签订之日起二天之内，出借人应将1，000万元支付给借款人（银行转账支付960万元至顾林华建设银行账号：6227001219540033501，现金支付40万元）。协议自出借人付款之日起生效。同日，原告通过银行转账向被告顾林华支付960万元，被告顾林华也于当天向原告出具收到原告通过银行汇款及现金支付的2008年7月4日借款协议项下的借款1，000万元的收条一份。2008年12月9日，原告作为出借人、被告顾林华作为借款人、丰川公司作为担保人又签订了一份借款协议，协议约定：被告顾林华向原告借款800万元，利息按中国人民银行规定的一年期的流动资金贷款利率的4倍计算，期限1个月（允许延期还款期不得超过1个月）。借款人若逾期还款出借人，除按中国人民银行规定的一年期的流动资金贷款利率的4倍计付利息外，还应以利息的35%支付违约金。同时出借人有权要求借款人承担律师费、诉讼费、交通费等实现债权的费用。担保人丰川公司同意为借款人债务承担连带担保责任，责任范围包括借款本金、利息、违约金及承担律师费、诉讼费、交通费等实现债权的费用。担保人应于本协议签订时将自己所有的沪房地青字2008第001482号权属证书交付出借人作为抵押。此笔借款是基于2008年7月4日借款协议另外追加的借款，两笔借款共计1，800万元，两方特别增加约定以下条款：A：借款人、担保人必须保证用于担保的（沪房地青字2008第001482号权属证书）不得再另行担保抵押，只能用于此两笔借款的担保。B：经双方同意，此笔800万元借款期不得超过2个月。签订之日起二天之内，出借人应将800万元支付给借款人（由原告建设银行账号：6227001832850040088转入被告顾林华建设银行账号：6227001219540033501），银行转账支付768万元，现金支付32万元。协议自出借人付款之日起生效。2008年12月10日，原告通过银行转账向被告顾林华支付768万元，被告顾林华也于同日向原告出具收到原告通过银行汇款及现金支付的2008年12月9日借款协议项下的借款800万元的收条一份。被告丰川公司并将其名下的沪房地青字2008第001482号房地产权证交付原告，但未至房地产登记管理部门办理抵押登记。因原告认为经原告多次催讨，两被告至今未归还借款，原告遂诉于本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的借款协议、收条、房地产权证、林鹏耀证言等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，根据本院调取的被告顾林华在农业银行和建设银行的账户明细以及原告提供的原告在建设银行的账户明细，经原、被告对账，双方确认一致被告顾林华向原告的还款为：2008年9月9日还款40万元、10月28日还款40万元、12月4日还款80万元、2009年1月16日还款200万元、1月19日还款75万元、1月24日还款85万元、3月20日还款120万元、5月28日还款60万元、7月17日还款60万元、9月19日还款60万元、2010年1月5日还款25万元、1月6日还款35万元、2月6日还款100万元、4月16日还款200万元、6月30日还款10万元、8月4日还款14万元、8月10日还款20万元、8月18日还款60万元、11月9日还款30万元、11月19日还款120万元、12月17日还款30万元、2011年1月18日还款120万元、4月13日还款60万元、4月27日还款60万元、5月23日还款60万元、7月5日还款100万元、7月11日还款30万元、7月21日还款50万元、10月20日还款60万元、11月9日还款40万元、11月14日还款50万元、12月8日还款30万元、12月20日还款30万元、12月21日还款30万元、2012年1月13日还款60万元、5月31日还款60万元、6月25日还款100万元、6月27日还款20万元、9月3日还款35万元、11月5日还款5万元、11月5日还款55万元、11月6日还款60万元、12月26日还款60万元、2013年1月21日还款180万元、2月6日还款60万元、2月7日还款30万元，合计2，909万元。两被告另提供汇款凭证50份、代付款证明2份及上述本院调取的顾林华在农业银行和建设银行的账户明细，两被告认为除了原告确认的2，909万元还款外，2010年12月31日上海昊园绿化工程有限公司汇款支付介绍人林鹏耀的80万元、2012年9月3日、9月29日上海卓纳贸易有限公司分三次汇款支付林鹏耀妹妹林少婷计105万元、2012年9月29日上海昊园绿化工程有限公司分两次汇款支付林鹏耀计100万元、2013年7月1日至2014年9月11日被告顾林华分16次汇款支付林鹏耀和林鹏耀开办的卓维（中国）有限公司计1，580万元，上述合计1，865万元均系被告顾林华向原告的还款。原告对两被告提供的未盖银行印章的22份汇款凭证及2份代付款证明的真实性均不予确认，其他汇款凭证的真实性予以确认，但不确认上述1，865万元是被告顾林华向原告的还款，该1，865万元的款项往来原告不清楚。
另外，原告表示，被告顾林华向原告的还款全部是支付利息，原告诉请的利息系逾期还款利息，逾期还款的利息和违约金的主张均是根据借款协议约定，利息以本金1，800万元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍，从2014年10月1日起计算至2015年3月31日共6个月，为216万元；违约金以本金1，800万元为基数，从2014年10月1日起计算至2015年3月31日共6个月，是利息的35%为756，000元。两被告则认为被告顾林华向原告的还款既有本金也有利息，但原、被告之间两笔借款约定的利息和违约金均较高，利息和违约金两者相加最高不超过银行同期贷款利率的4倍。
根据庭审确认的事实，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告与两被告之间签订的两份借款协议是当事人真实意思表示，协议均自原告交付借款之日起生效。两份借款协议约定被告顾林华向原告借款合计1，800万元，原告通过汇款交付被告顾林华1，728万元，虽然两被告抗辩借款协议中约定的现金借款部分合计72万元未收到，但根据原告提供的收条，被告顾林华已确认收到现金部分的借款，且借款交付方式与借款协议约定一致，故本院采纳原告主张，确认被告顾林华向原告借款金额合计为1，800万元。借款协议签订后，被告顾林华向原告有陆续还款，根据原、被告提供的证据并经双方确认一致的还款有2，909万元，对此还款本院也予以确认。对两被告陈述的另外1，865万元的汇款支付，两被告也主张系被告顾林华向原告的还款，因上述汇款支付均发生在案外人之间或被告顾林华与案外人之间，两被告提供的证据又均不能证明该1，865万元汇款是被告顾林华向原告的还款，且原告不确认两被告的该主张，故本院对两被告的该主张不予采信。两被告在借款期限届满后未按约还本付息，已违约，应承担相应民事责任，除了应归还原告借款本金外，还应支付利息或违约金，但受法律保护的利息的利率不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。原、被告借款协议中约定的借款期限包括延期时间在六个月内，而双方约定的利息为中国人民银行规定的一年期的流动资金贷款利率的4倍，故双方约定的利息过高。民间借贷纠纷中当事人主张利息的同时还主张违约金的，利息和违约金的利率之和不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故本院对原告主张的利息和违约金的超出部分不予保护。对于被告顾林华向原告已支付的2，909万元还款，双方对归还借款本金或利息有争议，本院认为应按照每次还款时先依法支付利息，支付利息剩余部分再抵扣本金。经计算，截止2013年2月7日被告顾林华的最后一笔还款，被告顾林华已经还清向原告的1，800元借款本金和利息（或违约金），故原告向被告顾林华诉请的借款本息、违约金本院不予支持。被告丰川公司在借款协议中约定对被告顾林华的债务承担连带担保责任，故被告丰川公司应对顾林华所欠原告的债务承担连带清偿责任。但由于作为借款人的被告顾林华已全部清偿了所欠原告的债务，作为连带保证人的被告丰川公司的连带清偿义务也随之消灭，况且原告也未在法定保证期间向被告丰川公司主张保证责任，被告丰川公司也已免除了保证责任，故本院对原告向被告丰川公司主张的借款本息、违约金也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈碧英要求被告顾林华、丰川卓维电子（上海）有限公司归还借款及支付利息、违约金的诉讼请求。
本案受理费146，380元，诉讼保全费5，000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴海明
审 判 员 周惠平
人民陪审员 支 敏
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 胡玉琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。