河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16690号
上诉人（原审被告）：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。
法定代表人：魏庆国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫华强，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄文，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市洛龙区运昌租赁站，经营场所洛阳市洛龙区关林龙门大道***号。
经营者：李振团，男，汉族，1960年1月13日出生，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：薛利丹，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾英慧，河南德冠律师事务所实习律师。
原审被告（反诉原告）：中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司，营业场所洛阳市西工区邙岭路68号。
负责人：崔彦波，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫华强，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ振，该公司员工。
上诉人中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局）因与被上诉人洛阳市洛龙区运昌租赁站（以下简称运昌租赁站）及原审被告中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司（以下简称中建第四分公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14536号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人中建二局的委托诉讼代理人闫华强、黄文，被上诉人运昌租赁站的委托诉讼代理人薛利丹、贾英慧，原审被告中建第四分公司的委托诉讼代理人闫华强、ＸＸ振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中建二局上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14536号民事判决；2、驳回被上诉人主张的2014年3月26日至2016年9月25日租赁费2813548.97元的诉讼请求；3、驳回被上诉人主张的违约金200000元的诉讼请求；4、被上诉人承担一审和二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人一直要求与被上诉人办理退租手续。二、一审判决错误，案涉物资未退责任由被上诉人承担。三、一审判决错误，被上诉人提供证据无法证明其诉讼请求。四、一审判决适用法律错误，被上诉人恶意索要租金的行为违反了诚实信用原则。另补充上诉意见：1、（2014）金民二初字第2539号对于被上诉人违约金请求认定为“依据不足，不予支持”，本案一审判决上诉人承担违约金与生效法律文书相悖。2、租赁合同明确约定租赁物的单价，但是被上诉人的计算方式与租赁合同不符，计算方法不当。
被上诉人洛阳市洛龙区运昌租赁站答辩称：一、一审判决认定事实正确，涉案租赁合同没有解除，仍有效存在。二、涉案物资的退租义务在于上诉人。三、被上诉人主张租赁费及违约金于法有据。四、一审判决适用法律正确。另补充答辩：1、由于上诉人连续恶意拖欠租金，且不返还租赁物资，金水法院在本次判决书中判决上诉人承担违约责任并无不妥。2、本次判决的计算方式已有金水区人民法院（2014）金民二初字第2539号判决查明事实认定，且双方在开庭时也予以认可，计算方式与租赁合同没有相冲突。被上诉人的计算方式是根据合同及双方签订的结算清单得出的，并无不当。
原审被告中建第四分公司述称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人运昌租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告自2014年3月26日至2016年9月25日期间的租赁费2813548.97元；2、判令被告支付违约金200000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审被告中建第四分公司向一审法院提起反诉请求：1、判令反诉被告运昌租赁站赔偿反诉原告中建第四分公司自2014年3月26日至2015年8月28日期间保管租赁物的场地费、人工费共计6.8万元；2、由反诉被告运昌租赁站承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年3月6日，原告与被告中建第四分公司签订了一份《租赁合同》，合同主要约定：原告向被告中建第四分公司的洛南东方世纪城、泉舜项目出租钢管和扣件，钢管的单价为0.012元/天/米，扣件的单价为0.006元/天/套。被告中建第四分公司按需要名称、规格和数量，以书面方式提前五天通知原告，原告接到通知后，做好供货准备，在规定时间内将物资送到被告中建第四分公司指定工地。物资到达后，经被告中建第四分公司人员对进场物资规格、数量和质量验收符合要求后，办理提货单。原告承担物资进场装车费和运输费用；物资使用完毕，被告中建第四分公司对物资进行清理、保养和维修，确保物件齐全并提前三天通知原告。被告中建第四分公司安排退货，原告验收入库，双方办理退租手续。被告中建第四分公司承担装车和运输费用，原告负责卸车；定于每年二月份对所租用的物资数量停租一个月，由双方共同统计数量办理停租的签认单。租赁时间至工程结束时间为止，如被告中建第四分公司还需租赁，应重新签订合同。
2013年10月3日，被告中建第四分公司通过“百世汇通”向原告经营者李振团邮寄《解除合同通知书》一份，邮寄收件人为：李振团，电话为：138××××7050，收件人地址为洛阳市洛龙区赵村钢材市场内，公司名称：洛阳市洛龙区运昌租赁站。
后在合同履行过程中，双方产生争议。本案原告的经营者李振团将本案二被告诉至郑州市金水区人民法院，该院于2014年8月25日作出（2014）金民二初字第2539号民事判决，该判决书经审理查明部分载明：“……2009年3月1日，双方签订了《租赁合同补充协议》，将租赁单价调整为钢管每天每米0.011元，扣件每天每套0.006元。截止到2014年3月25日，共产生租赁费4420501.31元，被告第四分公司共支付租赁费2189438.74元，尚欠原告租赁费2231062.57元没有支付。另查明，中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司系中建二局第二建筑工程有限公司下设分支机构”。该院认为部分载明：“债务应当清偿。洛阳市洛龙区运昌租赁站为个人工商户，在诉讼中以营业执照上的业主为诉讼主体，原告系本案适格诉讼主体……故原告请求判令被告中建二局第二建筑工程有限公司支付2014年3月25日前的日租赁费2231062.57元的诉讼请求，该院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，因《租赁合同》没有约定，故原告该项请求，依据不足，该院不予支持。被告请求解除双方的租赁合同，可另案主张……”判决如下部分载明：“……被告中建二局第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李振团租赁费2231062.57元……”上述判决生效后原告申请强制执行，李振团于2015年2月10日出具收条称，案件已清，法院可结案。
2014年9月10日，二被告委托代理人闫华强通过“中国邮政EMS”向原告经营者李振团邮寄《解除合同通知书》一份，邮寄收件人为：李振团，电话为：138××××7050，收件人地址为洛阳市洛龙区洛龙大道，公司名称：洛阳市洛龙区运昌租赁站。
2015年8月28日，被告中建第四分公司在河南商报上发布声明一份，该声明载明：“洛阳市洛龙区运昌租赁站及负责人李振团：贵站向我司洛阳红东方、泉舜等项目出租钢管、扣件、油托，截止2014年3月25日我方已使用完毕，我司向贵站退回全部租赁物并要求终结租赁费，贵站均不予配合办理退租手续。现我方登报声明，请贵站在声明见报后3日内与我司刘军勇联系，电话135××××5114，双方当面解除未了事项。若逾期未联系，视为贵站同意租赁费截止日期为2014年3月25日，并赔偿我方保管租赁物的场地费、人工费等共计68000元（场地费2500元/月，人工费1500元/月），后期我方将不再看管，若有丢失由贵站负责。特此声明”。
另查明，被告举证2013年10月3日、2014年9月10日邮寄单均未见邮寄单位收件信息及该邮件签收信息。原告主张并未收到解除合同通知书。
又查明，（2014）金民二初字第2539号卷宗中，李振团提供《洛阳洛龙区运昌租赁站租金结算单》载明：一、承租单位为被告中建第四分公司，至2014年3月25日，扣件在租数量49536、单位租金0.008（元），钢管48*3.5在租数量79644.2、单位租金0.015（元），可调顶托在租数量13518、单位租金0.05（元）。二、承租单位为被告中建第四分公司东方建材城，至2014年3月25日，扣件在租数量53003、单位租金0.008（元），可调顶托在租数量77、单位租金0.05（元）。三、承租单位为被告中建第四分公司郑州万达，至2014年3月25日，钢管48*3.5在租数量2437.2、单位租金0.013（元），可调顶托在租数量10702、单位租金0.04（元）。四、承租单位为被告中建第四分公司许昌建业，至2014年3月25日，扣件在租数量6958、单位租金0.007（元），可调顶托在租数量1900、单位租金0.04（元）。
原告提交《洛龙区运昌租赁站租金结算单》载明：
一、承租单位为被告中建第四分公司，2014年3月26日至2015年1月31日期间，扣件在租数量49536、天数312、单位租金0.008（元），钢管48*3.5在租数量79644.2、天数312、单位租金0.015（元），可调顶托在租数量13518、天数312、单位租金0.05（元），应收租金707257.52（元）；2015年3月1日至2016年1月31日期间，扣件在租数量49536、天数337、单位租金0.008（元），钢管48*3.5在租数量79644.2、天数337、单位租金0.015（元），可调顶托在租数量13518、天数337、单位租金0.05（元），应收租金763928.79（元）；2016年3月1日至2016年9月25日期间，扣件在租数量49536、天数209、单位租金0.008（元），钢管48*3.5在租数量79644.2、天数209、单位租金0.015（元），可调顶托在租数量13518、天数209、单位租金0.05（元），应收租金473771.86（元）。
二、承租单位为被告中建第四分公司东方建材城，2014年3月26日至2015年1月31日期间，扣件在租数量53003、天数312、单位租金0.008（元），可调顶托在租数量77、天数312、单位租金0.05（元），应收租金133496.69（元）；2015年3月1日至2016年1月31日期间，扣件在租数量53003、天数337、单位租金0.008（元），可调顶托在租数量77、天数337、单位租金0.05（元），应收租金144193.54（元）；2016年3月1日至2016年9月25日期间，扣件在租数量53003、天数209、单位租金0.008（元），可调顶托在租数量77、天数209、单位租金0.05（元），应收租金89425.67（元）。
三、承租单位为被告中建第四分公司郑州万达，2014年3月26日至2015年1月31日期间，钢管48*3.5在租数量2437.2、天数312、单位租金0.013（元），可调顶托在租数量10702、天数312、单位租金0.04（元），应收租金143446.24（元）；2015年3月1日至2016年1月31日期间，钢管48*3.5在租数量2437.2、天数337、单位租金0.013（元），可调顶托在租数量10702、天数337、单位租金0.04（元），应收租金154940.33（元）；2016年3月1日至2016年9月25日期间，钢管48*3.5在租数量2437.2、天数209、单位租金0.013（元），可调顶托在租数量10702、天数209、单位租金0.04（元），应收租金96090.59（元）。
四、承租单位为被告中建第四分公司许昌建业，2014年3月26日至2015年1月31日期间，扣件在租数量6958、天数312、单位租金0.007（元），可调顶托在租数量1900、天数312、单位租金0.04（元），应收租金38908.27（元）；2015年3月1日至2016年1月31日期间，扣件在租数量6958、天数337、单位租金0.007（元），可调顶托在租数量1900、天数337、单位租金0.04（元），应收租金42025.92（元）；2016年3月1日至2016年9月25日期间，扣件在租数量6958、天数209、单位租金0.007（元），可调顶托在租数量1900、天数209、单位租金0.04（元），应收租金26063.55（元）。
以上租赁费共计2813548.97元。
2016年10月11日，原告诉至该院，要求被告支付自2014年3月26日起至2016年9月25日的租赁费2813548.97元及违约金。
审理中，原告称合同中并未对违约金进行约定，原告自2014年3月26日至2016年9月25日以拖欠租赁费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。
一审法院认为：生效法律文书确定原告与被告中建第四公司之间签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，双方应按照合同履行各自的义务，被告中建第四分公司应支付2014年3月25日前的租赁费，被告中建第四分公司的法律责任应由中建二局承担。判决生效后被告中建第四公司并未向原告退还租赁物，被告主张多次通知原告退租并要求解除合同，经查明，原被告在执行案件过程中多次接触，被告在执行终结后，于2015年8月28日在河南商报发布声明要求办理退租手续，并不能达到直接通知原告的目的。被告举证不足以证明已通知原告要求退还租赁物，其应当承担证据不力的后果，该院对被告中建第四分公司主张要求与原告办理退租这一事实不予采纳。被告实际占有使用租赁物应当向原告支付租赁费，原告要求被告中建第四分公司支付2014年3月26日至2016年9月25日期间的租赁费，于法无悖。原告向该院提交的结算单中租赁物的种类、数量、单价与（2014）金民二初字第2539号卷宗中的截止2014年3月25日结算单中租赁物的种类、数量、单价是一致的，经计算2014年3月26日至2016年9月25日期间的租赁费为2813548.97元。原、被告合同中并未约定违约金，原告主张的违约金实际属于被告中建第四分公司拖欠租赁费给原告造成的损失，应自原告主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金。由于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告向被告中建二局主张租赁费2813548.97元及违约金的请求，有据合法，予以支持。被告辩称双方合同解除不应支付租赁费的意见，依据不足，不予采纳，被告实际占有租赁物并未向原告返还，应当向原告支付实际占有期间的租赁费。被告中建第四分公司请求保管租赁物的场地费、人工费，依据不足，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告中建二局第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳市洛龙区运昌租赁站支付自2014年3月26日至2016年9月25日的租赁费2813548.97元及违约金（违约金自2016年10月11日起以2813548.97元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告洛阳市洛龙区运昌租赁站的其他诉讼请求；三、驳回被告中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司的反诉请求；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30908元，由原告负担2051元，被告中建二局第二建筑工程有限公司负担28857元。反诉案件受理费750元，由被告中建二局第二建筑工程有限公司第四分公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
依据有效证据，本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人之间签订的《租赁合同》意思表示真实，合法有效，且经生效法律文书予以认定，双方应按照合同履行各自的义务。涉及2014年3月25日前的租赁费，（2014）金民二初字第2539号民事判决已作出处理，判决中建二局向运昌租赁站经营者李振团支付租赁费2231062.57元，该判决生效后中建第四分公司并未向运昌租赁站退还租赁物，中建二局及中建第四分公司主张多次通知运昌租赁站退租并要求解除合同，但在（2014）金民二初字第2539号民事判决的执行过程中双方有多次接触，在该案件执行终结后，中建第四分公司于2015年8月28日在河南商报发布声明要求办理退租手续，该声明并不能达到直接通知运昌租赁站的目的，中建二局及中建第四分公司提供的证据不足以证明已通知运昌租赁站要求退还租赁物即解除合同，故一审不予采纳中建第四分公司主张要求与运昌租赁站办理退租的事实并无不当。中建第四分公司实际占有涉案租赁物未予以退还，应按照合同约定向运昌租赁站支付相应的租赁费，中建第四分公司的法律责任应由中建二局承担。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方租赁合同中虽并未约定违约金，但中建第四分公司拖欠租赁费给运昌租赁站造成的一定损失，一审判决应自运昌租赁站主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金并无不妥。运昌租赁站提交的结算单中租赁物的种类、数量、单价与（2014）金民二初字第2539号卷宗中的截止2014年3月25日结算单中租赁物的种类、数量、单价是一致的，一审计算2014年3月26日至2016年9月25日期间的租赁费为2813548.97元正确，中建二局称计算方式与租赁合同不符即计算方法不当的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中建二局的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计30096.2元，由中建二局第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 扈孝勇
二〇一八年二月六日
书记员 陈秀娟