辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9646号
上诉人（原审被告）：王子敬，男，1984年3月5日生，汉族，住辽宁省大连市高新园区。
被上诉人（原审原告）：北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区中山路291号。
负责人：李炳基，该公司国际董事。
委托诉讼代理人：陈祺，男，该公司员工。
上诉人王子敬因与被上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司大连分公司（以下简称仲量物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院(2017)辽0293民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王子敬上诉请求：请求1、撤销（2017）辽0293民初1111号民事判决书，依法改判上诉人按照原物业费标准的70%缴纳物业费；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人一审时提交的证据材料证明被�诉人在上诉人欠付物业服务费期间物业服务质量严重不合格。二、一审法院适用法律不当。一审法院引用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款及第六条的规定，与案情不符，对法律事实的定性存在片面性。
仲量物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
仲量物业公司向一审法院起诉请求：王子敬支付物业管理费3397.95元、赔偿金150.49元（自2014年10月1日起暂计算至2016年1月31日止），合计3548.44元。
一审法院认定事实：仲量物业公司与大连软件园中兴开发有限公司签订了《前期物业服务合同》（以下简称合同），约定由仲量物业公司为大连悦翠台小区提供物业服务。合同第五条约定，物业服务的内容包括物业共用部位的�修、养护和管理：保持物业的共用部位的照明和通风处于良好状态，并对其进行维修、保养等。2011年12月18日，王子敬与大连软件园中兴开发有限公司签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》，购买大连软件园中兴开发有限公司开发的玉川园87A号8层2号房屋，建筑面积为81.68平方米。《补充协议》第二十一条第一款约定：”买受人同意在业主委员会选聘物业服务企业之前，由出卖人委托的仲量物业公司实施统一的物业管理，如因买受人拖欠物业管理费，该物业管理公司在追偿物业管理费过程中产生的一切相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费均由买受人承担。”《补充协议》第八条第二款约定：”物业管理费（首年度12个日历月的物业管理费）：收费标准为2.6元/月/平方米，按建筑面积计算，�后买受人应当按照《业主临时管理规约》的规定交纳物业管理费。”《业主临时管理规约》第二十五条约定，物业费按建筑面积向业主或物业使用人收取，高层、小高层收费标准为2.6元/月·平方米。《业主临时管理规约》第二十六条约定，业主应当于每季度届满前30日以前交纳下一季度的物业服务费。仲量物业公司系案涉玉川园小区的物业服务企业，其于2016年1月31日终止了对该小区的物业服务，后该小区业主委员会选聘大连万科物业服务有限公司为新物业公司。王子敬自2014年10月1日起至2016年1月31日止未向仲量物业公司交纳物业费，共计3397.95元。根据大连市旅顺口区人民法院针对案涉小区物业服务合同纠纷作出的判决（现已生效），因仲量物业公司提供的物业服务存有瑕疵，判决业主按照约定标准的90%交纳物业费。
一审法院认为，《前期�业服务合同》、《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》系当事人真实意思表示，合法有效，对仲量物业公司、王子敬具有法律约束力。仲量物业公司系案涉小区约定并实际提供物业服务的企业，故仲量物业公司、王子敬之间形成物业服务合同关系。根据相关法律规定及合同约定，王子敬负有向仲量物业公司按时交纳物业费的法律义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：”物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”可见，即便物业服务企业在履行物业服务协议的过程确实存在履约不符或者违约的情形，法律对其应当向业主承担民事责任的方式也是有明确规定的，作为业主，有权要求选择其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而并非以不交纳物业费形式行使其权利。本案系物业服务合同纠纷，而物业服务合同纠纷的特殊性在于”共有”，即仲量物业公司所提供的物业服务包括了对全体业主的共有部分，王子敬虽未交费，但仲量物业公司仍在为案涉小区全体业主提供物业服务。本案即使暂不考虑王子敬所辩仲量物业公司物业服务不达标一节，王子敬确实享受到仲量物业公司所提供的物业服务，且此物业服务是由其他已交费业主所交纳的物业费所维系的。王子敬采取违反合同约定拒不交纳物业费的方式来维护其权利是其作为个体的一种选择，但放之案涉小区全体业主的利益层面，王子敬的行为并不应得到支持。因此，王子敬在不选择符合法律规定的方式维护其辩解的合同权益，而以拒不交纳物业费的行为间接损害案涉小区其他业主的权益，此种行为不应得到法律价值评判意义上的鼓励。关于王子敬提供证据并辩解仲量物业公司物业服务不达标意见，根据案涉小区物业服务合同纠纷的生效判决，已确认仲量物业公司提供的物业服务存有瑕疵，故酌定王子敬按照约定标准的90%向仲量物业公司交纳物业费。据此，王子敬应向仲量物业公司交纳2014年10月1日至2016年1月31日的物业费3058.16元（3397.95元×90%）。因仲量物业公司提供的物业服务存在瑕疵，故仲量物业公司要求王子敬支付赔偿金的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第六条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项之规定，判决：一、王子敬于本判决生效之日起十日内支付仲量物业公司大连分公司2014年10月1日至2016年1月31日的物业费3058.16元；二、驳回仲量物业公司大连分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由仲量物业公司大连分公司负担5元，由王子敬负担20元（此款仲量物业公司已预交，王子敬在执行时一并给付）。
二审中，当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，王子敬与案涉小区的开发商大连软件园中兴开发有�公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《业主临时管理规约》，大连软件园中兴开发有限公司与仲量物业公司签订的《前期物业服务合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当确认合法有效。王子敬已经在协议中明确表示同意仲量物业公司实施统一的物业管理，且在仲量物业公司已向全体业主提供物业服务的情况下，王子敬应当按照协议约定依法缴纳物业费。虽仲量物业公司提交的物业服务存在一定瑕疵，但王子敬不应以此作为拒缴物业费的抗辩理由。一审法院酌定按照约定标准的90%支持物业费，并无不当，本院予以确认。上诉人王子敬请求按照约定标准的70%缴纳物业费比例过低，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王子敬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一七年十二月十一日
书记员 姜 珊