黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终42号
上诉人（原审被告）王孟江，男，1970年2月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张国侠，女，1970年9月22日出生，蒙古族。
被上诉人（原审原告）王孟源，男，1961年12月10日出生，汉族。
上诉人王孟江、张国侠因与被上诉人王孟源返还原物纠纷一案，不黑龙江省肇源县人民法院（2014）源民再字第8号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告王孟源与被告王孟江为兄弟，王义超、宫金英为其父母。2007年经法院判决王义超、宫金英与王孟江及妻子共有一套商服楼，该商服楼为一、二层，其中一层王义超、宫金英占有三分之二，王孟江占有三分之一，二层王义超、宫金英占有四分之二，王孟江及其妻子占有四分之二。2008年该案经法院执行，双方达成一致意见，将该商服楼对外出卖，所有价款按判决份额分配。因该楼一直没有出卖成功，2011年经法院调解王孟江给付王义超楼房使用费24000元，2011年王义超、宫金英夫妇将该楼房占有份额赠与原告王孟源夫妇，但该争议房屋一直由王孟江、张国侠经营益农菜籽商店。
另查明，大庆市价格事务所庆价评字（2015）第50号价格鉴定评估报告，根据价格鉴定评估依据和价格鉴定评估方法，确定鉴定评估标的在鉴定基准日的全年使用费市场价格为：1、2011年9月15日至2012年9月14日，此房屋全年租金为22000元；2、2012年9月15日至2013年9月14日，此房屋全年租金为23000元；3、2013年9月15日至2014年9月15日，此房屋全年租金为24000元。
原审认为，再审程序作为一种补救性程序，其实质意义并不仅仅在对当事人之间的争议进行裁判，更重要的在于对已经具有既判力的原审判决进行评判，因此，在案件的原审判决发生法律效力后启动再审程序的，案件的审理应当围绕原审范围进行，当事人再审程序中提出反诉请求，其与设立再审程序的目的相违背，因此，本案原审被告在再审程序中提出反诉，法院不予支持。根据合同法的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案争议房屋登记在王义超名下，后经依法确权该房屋系王义超夫妇与王孟江及张国侠夫妇共有，并对各自享有的份额析产分割完毕，各按份共有人均有转让自身享有的份额。同时本案中王义超夫妇将其所有的份额赠与原告夫妇，因该处分行为不涉及对整个共有物的处分及优先购买权，所以无须经其他人同意，原审被告以该赠与行为未经共有人同意为由进行抗辩，不予支持。同时原审被告以该赠与行为违法，原审原告未取得相应物权为理由抗辩，因本案争议的房屋登记在王义超名下，后其将自己的份额赠与原告夫妇，其赠与行为系双方当事人的真实意思表示，同时有（2011）源民初字第689号已经生效民事判决予以确认，确认赠与协议合法有效。虽然赠与合同为实践性合同，但考虑该争议房屋仍在法院执行过程中，没有对外出卖成功，且该房屋一直由原审被告夫妇占有经营，无法办理相应产权变更手续，且根据馈赠协议的约定，“今后该房屋的一切权利均由王孟源、王淑芳行使，特立此协议，以此为据。”从该约定可以看出自馈赠协议签订之日起，原房屋所有人就将该房屋的一切权利转让给了受馈赠人即王孟源夫妇，且王义超夫妇将房屋的产权证交给了原审原告，从馈赠协议及相关事实，可以认定馈赠人已经有交给房屋的意思表示，故原审被告的抗辩理由，不予支持。原审原告诉请中要求原审被告归还强占房屋，该诉请实质上是要求返还原审原告享有的争议房屋共有份额。本案争议房屋已经法院确权析产，后在执行过程中王义超夫妇将其享有的共有份额赠与原告夫妇，在执行和解协议未经法定事由而归于无效或撤销的情况下，原告作为该共有份额的受让人依然受执行和解协议的约束，如不同意继续出卖，应申请恢复原审判决的执行，而原审原告另行起诉违反了一事不再理的诉讼原则，故对原告要求返还房屋共有份额的诉讼请求，不予支持。原审被告王孟江及张国侠针对大庆市价格事务所庆价评字（2015）第50号价格鉴定评估报告、鉴定人员及鉴定事务所资质存在异议，后期经鉴定机构提交的事业单位法人证书证明鉴定机构有资质进行鉴定，同时王孟江及张国侠对鉴定人员资质提出异议，认为鉴定人员应三年考取一次鉴定资质，本案中鉴定人员资质已经过期，但该异议与相关鉴定人员管理办法不相符，其又没有其他相关的证据证明自己的主张，故对其异议不予支持。原审原告诉请中要求原审被告给付房屋使用费，根据物权法第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定，合同没有约定或者约定不明的确的，依照有关法律规定。原告基于赠与合同关系产生的占有，是一种合法占有、有权占有，原告享有使用本案争议房屋的权利，并就该物享有取得收益的权利。故对原审原告诉请给付自2011年9月17日至2014年9月15日的房屋使用费，予以支持。经价格评估鉴定，争议房屋使用费应比照相同地段同期同类性质房屋租金标准，分别计算原告原审享有的使用费，即2011年9月15日至2012上9月14日，此房屋全年租金为22000元，原审原告可享有房屋使用费12370.30元（22000元×75.605平方米÷134.46平方米），因该计算期间与本院（2011）源民初字第848号民事调解书发生部分重叠，原审原告自愿放弃重叠期间2011年9月17日至2011年10月31日的房屋使用费，故本院予以支持10777.15元；2012年9月15日至2013年9月14日，此房屋全年租金为23000元，原审原告可享有房屋使用费12932.58元（23000元×75.605平方米÷134.46平方米）；2013年9月15日至2014年9月15日，此房屋全年租金为24000元，原告可享有房屋使用费13494.87元（24000元×75.605平方米÷134.46平方米）。上述原审原告可享有的房屋使用费，合计37204.60元。此外，原审被告以对争议房屋使用期间进行管理维护支出了相关费用进行抗辩。本院认为，分户取暖改造费1613元和更换智能水表产生的费用702元具有集体统一维护性质无需其他共有人同意，可以按原审原告享有的份额比例抵消相应的房屋使用费1301.69元（2315元×75.605平方米÷134.46平方米）外，其他费用不符合法律规定，不予支持。综上所述，原审判决关于原审原告要求返还房屋共有份额的事实清楚，但遗漏了关于房屋使用费的事实认定，一并驳回原审原告的诉讼请求的判决结果有误，对此应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决：一、撤销（2012）源民初字第58号民事判决；二、原审被告王孟江、被告张国侠于本判决发生法律效力后立即连带给付占有原审原告王孟源享有份额期间的房屋使用费35902.91元（自2011年11月1日起至2014年9月15日止）。三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
上诉人王孟江、张国侠上诉称，1、被上诉人王孟源不是争议房屋的合法所有权人。2、再审判决认定王孟源对该房屋享有物权的依据是（2011）源民初字第689号民事判决，而该判决已发生法律效力，但该判决书仅仅对房屋所有权人王义超出具一份馈赠协议确认合同有效，并没有对王义超享有的部分房产确权归王孟源所有。3、再审判决遗漏诉讼主体。双方签订的馈赠协议中还有案外人王淑芳作为受赠人没有参加诉讼。4、再审判决对证据采信存在错误。5、再审判决认定事实错误。综上，请求二审法院撤销再审判决，依维持（2012）源民初字第58号民事判决。
被上诉人王孟源答辩称，上诉人在上诉状中提到的赠与协议，该赠与协议是老人的真实意思，现一审法院判决，就应给我占用费。因此，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，双方争议的房屋登记在王义超名下，后经依法确权该房屋系王义超夫妇与上诉人王孟江、张国侠夫妇共有，并对各自享有的份额析产分割完毕。本案中，王义超夫妇将其所有的份额赠与被上诉人王孟源夫妇，该处分行为不涉及对整个共有物的处分及优先购买权，无须经其他人同意，王孟江以该赠与行为未经共有人同意的抗辩理由，不予支持。同时王孟江以该赠与行为违法，王孟源未取得相应物权的抗辩理由亦不能成立，不予支持。综上，王孟江、张国侠的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定的事实清楚，适用的法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王孟江、张国侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 田 蕾