四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第294号
上诉人（原审被告）张诗斌，男，汉族，居民，住四川省资阳市。
上诉人（原审被告）四川锦源纺织有限公司，住所地乐至县天池镇。
法定代表人张诗斌，董事长。
二上诉人委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
二上诉人委托代理人罗涛，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张健，男，汉族，居民，住重庆市。
委托代理人谢向军，四川精略律师事务所律师。
原审被告罗兴军，男，汉族，居民，住乐至县。
上诉人张诗斌、四川锦源纺织有限公司因与被上诉人张健、原审被告罗兴军民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市乐至县人民法院（2014）乐至民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人张诗斌、四川锦源纺织有限公司的委托代理人罗涛与被上诉人张健的委托代理人谢向军到庭参加诉讼，原审被告罗兴军经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月14日，原告张健与被告张诗斌、四川锦源纺织有限公司、罗兴军签订了《借款协议》，载明：借款人向原告借款1000000元作为流动资金，借款期限自现金支付或转款到账日起至2013年12月13日止，借款逾期未归还，原告按银行同期贷款基准利率的4倍计收利息，以利息基数加收50%计收罚息，以逾期未还金额的20%计收违约金。被告张诗斌在借款人处签名捺印，被告四川锦源纺织有限公司在借款人处签章，被告罗兴军在保证人栏署名。《借款协议》约定：借款交付方式为现金支付和转账支付，借款人办理借款时需另行出具借据给原告，借据作为借款协议的组成部分，与协议具有同等法律效力，《借款协议》签订当日，原告向被告张诗斌交付现金40000元，被告张诗斌向原告出具收条，同日，原告通过案外人唐罗乐账户向被告张诗斌个人账户转款960000元。《借款协议》对保证人保证责任进行了约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用。《借款协议》尾部进行了其他约定，载明：四川锦源纺织有限公司以全部资产作为抵押担保，并承担连带担保责任。被告张诗斌在该处署名捺印、被告四川锦源纺织有限公司在该处签章。
原判认为，原告与被告张诗斌、四川锦源纺织有限公司、罗兴军签订的《借款协议》系合同当事人的真实意思表示，原告根据合同约定向借款人交付了借款1000000元，其合法债权应得到保护。《借款协议》约定逾期归还借款按银行同期贷款基准利率的4倍计收利息，以利息为基数加收50%计收罚息，按逾期未还金额20%收取违约金，因该《借款协议》同时约定了逾期利息、罚息、违约金，三项金额合计违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定。综上，原告要求借款人偿还借款本金1000000元的请求成立，予以支持，原告对逾期利息、罚息、违约金的请求合计超出银行同类贷款利率四倍的部分，不予支持。被告张诗斌、四川锦源纺织有限公司均在《借款协议》借款人处落款，但《借款协议》签订后，借款现金交付及转款对象均为被告张诗斌，无证据表明被告四川锦源纺织有限公司收到并使用该款，且原告诉称借款人为被告张诗斌，被告张诗斌收到起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票后，未对其借款人身份提出任何形式的异议，亦未到庭答辩，故认为被告张诗斌为本案借款人，与原告间的借贷关系成立。《借款协议》约定借款到期日为2013年12月13日，保证人的保证期间为借款期届满后两年，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用。被告罗兴军在《借款协议》保证人栏署名，虽其辩称该署名行为代表被告四川锦源纺织有限公司意愿，但其提供的证据与本案不具有关联性，不能达到证明其保证责任应由被告四川锦源纺织有限公司承担的目的。《借款协议》其他约定部分载明：“四川锦源纺织有限公司以全部资产作为抵押担保，并承担连带担保责任”，被告四川锦源纺织有限公司在该处盖章。该约定中针对抵押担保的部分，未明确抵押物品，亦未办理抵押登记，故抵押担保约定无效，但该约定中有“承担连带担保责任”的表述，虽未明确担保形式，但从保护债权人合法债权的角度出发，结合文义及《中华人民共和国担保法》关于担保形式的规定，该约定可视为被告四川锦源纺织有限公司对债务承担连带保证责任。综上，被告张诗斌作为借款人应对所欠原告借款本息承担还款责任，被告罗兴军、四川锦源纺织有限公司作为连带保证责任人，在保证期间及保证责任范围内承担连带清偿责任。原告主张三被告承担律师代理费50000元，但原告未提交律师代理费收取的相关证据，且《借款协议》未约定借款人应承担该项费用，虽保证人保证责任范围包含律师代理费等实现债权的费用的约定，但该约定超越了主债务人的债务范围，视为无效约定，故原告要求三被告承担律师代理费的请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第122条、第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张诗斌在本判决生效后三十日内偿还原告张健借款本金1000000元及逾期利息、罚息、违约金，逾期利息、罚息、违约金三项合并自2013年12月14日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；二、被告四川锦源纺织有限公司、罗兴军对本判决第一项内容所载债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张健的其他诉讼请求。案件受理费18471元，由被告张诗斌、四川锦源纺织有限公司、罗兴军负担。
宣判后，张诗斌、四川锦源纺织有限公司不服一审民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第二项，改判张诗斌、四川锦源纺织有限公司偿还张健借款96万元及利息，一、二审诉讼费由张诗斌、四川锦源纺织有限公司与张健分别承担。其事实与理由为：2013年11月14日张诗斌与张健约定借款1000000元，月利息四分。协议签订后，张健扣除当月的利息4万元后向张诗斌交付960000元。张诗斌按张健的要求出具了4万元的收条。此后，张诗斌按照每月4万元支付利息到2014年1月。张诗斌向张健借款的金额为96万元，原判认定借款金额为100万元属认定事实错误。
被上诉人张健答辩称，原判认定事实清楚，上诉人陈述借款96万元不实，实际借款金额是100万元。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有各方当事人的陈述、各方当事人身份信息资料复印件、借款协议、转账交易凭证、收条、证人唐罗乐证言等。
本案的争议焦点是：张诗斌向张健借款的本金是96万元还是100万元。
本院认为，张健与张诗斌、四川锦源纺织有限公司、罗兴军签订的《借款协议》系合同当事人的真实意思表示，真实、合法、有效，依法受法律保护。在各方当事人缔约时，约定本次借款金额为100万元，借款资金以现金、转帐方式进行支付，对借款期限内资金利息未作约定。对张健以转款方式履行的96万元，双方无异议，本院予以确认。对另4万元，张健主张系现金支付，并出示了由张诗斌出具的收条，该收条载明：“收条今收到张健现金4万元正，以此为据收款人张诗斌2013年11月14号”，在借款协议之外，张诗斌另行出具的此收条其性质不是借款合同，而是收款后出具的凭证，且注明收取的是现金，该行为符合日常交易习惯，也符合双方合同约定，能够充分反映出张诗斌当日收到张健现金40000元的事实。而张诗斌、四川锦源纺织有限公司提出该4万元系利息及按照每月4万元支付利息到2014年1月的事实主张，与双方订立的借款合同中无利息的约定及张诗斌出具的收条内容相矛盾，且张诗斌、四川锦源纺织有限公司也没有提交充分证据推翻收条载明的内容，故该主张不成立。原判决对张诗斌向张健借款本金为100万元的认定正确，本院予以确认。
原审判决本案借款逾期利息、罚息、违约金三项合并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，各方当事人未提出异议，本院予以维持。原审法院判决四川锦源纺织有限公司、罗兴军对张诗斌所负债务向张健承担连带清偿责任，四川锦源纺织有限公司、罗兴军对此未提出异议，本院予以确认。原审被告罗兴军经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。综上，张诗斌、四川锦源纺织有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由上诉人张诗斌负担700元，由上诉人四川锦源纺织有限公司负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一五年十月十日
书 记 员 卓浩军