湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第533号
原告沈煦，女，1975年6月12日出生，汉族。
委托代理人吴杰勇，湖南金州律师事务所律师。
被告曙光电子集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路490号。
法定代表人张劲松，董事长。
委托代理人鲁建，男，1980年4月18日出生，汉族。
被告长沙市广裕房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡镇58号3楼。
法定代表人冯建国，总经理。
委托代理人鲁建，男，1980年4月18日出生，汉族。
原告沈煦（以下简称原告）诉被告曙光电子集团有限公司（以下简称曙光集团）、长沙市广裕房地产开发有限公司（以下简称广裕地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郭靖独任审判，于2013年3月22日公开开庭进行审理。由于案情复杂，转为普通程序，依法由代理审判员王牌、人民陪审员杨宏、吴松球组成合议庭，于2014年3月5日公开进行了审理。原告的委托代理人吴杰勇，被告曙光集团和被告广裕地产的共同委托代理人鲁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在长沙市雨花区妹子山拥有房屋一套，产权证面积为30.84平方米，产权证编号为00324485号。被告曙光集团因需要兴建经济适用房宿舍给员工，将原告的房屋拆除。2006年3月原告向被告曙光集团成立的“曙光集团妹子山工程指挥部”缴纳了购房款101396元以及契税、维修基金等。2006年4月10日被告曙光集团下属的长沙曙光物业管理有限责任公司收去了原告的产权证后，被告曙光集团与原告签订正式的经济适用房买卖合同，合同约定“已购房改房的以面还面：30.84平方米”，经济适用房总价款为101396元。该经济适用房由被告曙光集团委托被告广裕地产兴建。2012年10月22日被告广裕地产通知原告去选房，同时要求原告另行支付购房款101396元，原告为了尽快选好房屋，被迫交纳了两次购房款，现特诉至法院并请求判决：1、由两被告返还原告多支付的购房款101396元及维修基金2027.9元、契税2027.9元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告曙光集团辩称：1、2002年至2007年妹子山工程是由案外人长沙市恒龙置业发展有限公司运作，曙光妹子山工程指挥部也是由其成立和控制；2、我公司查阅了恒龙置业公司账目，未发现上述款项；3、我公司认为长沙市恒龙置业公司出具的收据应当由其负责，同时因上述款项未入账，我司不予认可。综上我司不是本案适格主体。
被告广裕地产辩称，我公司2007年以前未收到原告的购房款项，我公司出卖房屋理应收到房款，广裕地产非本案的适格主体。
经审理查明，被告曙光集团因兴建经济适用房，与原告协议将原告位于雨花区妹子山19栋407房的原房屋拆除，原告获得相应的购房资格。2006年3月20日，原告支付购房款101396元，契税2027.9元，维修基金2027.9元，三份收据均盖有“曙光集团妹子山工程指挥部”印章。2006年4月10日，长沙曙光物业管理有限责任公司将原告原房屋的土地使用证、房屋产权证收取。同日，原告与被告曙光集团签订《妹子山经济适用房买卖合同》（合同编号：285），合同约定：被告曙光集团为出卖人，原告沈煦为买受人；原告购买该项目的经济适用房一套（4栋A单元201号房），建筑面积93.20平方米，房屋总价款为101396元，契税2028元、维修基金2028元；落款处出卖人方盖有曙光集团公章，并有法定代表人李秋林签字，买受人处有原告的签字。2012年9月25日，曙光集团妹子山工程指挥部发布《曙光妹子山棚改安置房购房宣传指南》，该《指南》明确：妹子山工程变更设计方案并由广裕地产承建完成；选房由广裕地产与集团公司共同负责；本项目所有房源等房产权属开发商广裕地产所有，签订购房合同甲方主体为广裕地产，本次购房合同签订、收款、交房均由广裕地产负责，集团公司配合。2012年10月22日，广裕地产向原告发出选房单，通知原告在2012年11月15日至11月25日，持选房单及缴费通知单办理缴款、签订新《购房合同》、交房手续等。2012年11月28日，原告与被告广裕地产签订《曙光家园房改房买卖合同》，合同约定原告购买曙光家园第1幢3单元12层1210号房，建筑面积102平方米，房屋总价款为99394元，契税1988元，维修基金4896元，其他费用200元，共计106478元。同时合同还明确：由于房屋栋号、户型、楼层、房号等均发生改变，故需在原与曙光集团有限公司签订的房屋买房合同及拆迁协议一并废止的前提下，重新选房，执行原《实施办法》价格，签订本合同；本合同生效后，买受人原与曙光集团签订的《妹子山经济适用房买卖合同》及与曙光集团妹子山工程指挥部签订的拆迁安置协议等作废。2012年12月5日，原告将106478元的购房款及相关费用交齐，收款发票盖有广裕地产的发票专用章。
另查明，在本案审理过程中，被告曙光集团认为原告提供的收据中“曙光集团妹子山工程指挥部”公章不真实，申请对该公章进行鉴定。2013年6月5日，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第1240号）认定，被鉴定印章与送检同名样本印文是同一枚印章盖印形成。
本院认为：原告与被告曙光集团于2006年4月10日签订的《妹子山经济适用房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。合同签订后，原告依据合同支付了购房款及相关费用，该款项有交费票据予以证实，本院予以采信。2012年9月25日曙光集团妹子山工程指挥部发布的《曙光妹子山棚改安置房购房宣传指南》明确“本次购房合同签订、收款、交房均由广裕地产负责，集团公司配合。”2012年11月28日，原告与被告广裕地产签订的《曙光家园房改房买卖合同》明确“本合同生效后，买受人原与曙光集团签订的《妹子山经济适用房买卖合同》及与曙光集团妹子山工程指挥部签订的拆迁安置协议等作废。”根据上述两文件，原告与被告广裕地产签订《曙光家园房改房买卖合同》，是对2006年4月10日原告与被告曙光集团签订《妹子山经济适用房买卖合同》的协议解除。依据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。在本案中，原告与被告曙光集团解除合同后，被告曙光集团应当将依合同收取的购房款及相关费用退还给原告，因此对原告要求被告曙光集团返还原告购房款101396元及维修基金2027.9元、契税2027.9元的诉讼请求，本院予以支持。被告曙光集团有限公司提出，2002年至2007年妹子山工程是由案外人长沙市恒龙置业发展有限公司运作，曙光妹子山工程指挥部也是由其成立和控制的，因此应当由长沙市恒龙置业发展有限公司负责，但被告曙光集团没有提供相关证据，且即使是由长沙市恒龙置业发展有限公司在运作，也属于曙光集团与长沙市恒龙置业发展有限公司内部责任划分问题。曙光集团作为2006年4月10日签订的房屋买卖合同的出卖方，根据合同相对性原则，应当由被告曙光集团来承担相应责任，因此对被告曙光集团的该辩称理由，本院不予支持。
原告与被告广裕地产签订的《曙光家园房改房买卖合同》合法有效，原告应当依据合同支付相应的款项。被告广裕地产并不是2006年4月10日签订的《妹子山经济适用房买卖合同》的当事人，未收取原告的第一次购房款，也未与被告曙光集团达成债权转让协议，因此被告广裕地产与本案诉求没有关联，故对原告要求被告广裕地产返还101396元购房款及相关费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告曙光电子集团有限公司于本判决书生效之日起7日内返还原告沈煦2006年3月20日支付的购房款101396元及契税2027.9元、维修基金2027.9元；
二、驳回原告沈煦的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2328元，由被告曙光电子集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一四年三月五日
书 记 员 文 芳
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。