浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2174号
上诉人（原审被告）：温州博鳌置业有限公司。
法定代表人：周文清。
上诉人（原审被告）：蔡秀华。
上诉人（原审被告）：陈钦里。
上诉人（原审被告）：陈杨珠。
上列四上诉人共同委托代理人：郑丽萍、廖祥正，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡得利。
委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
上诉人温州博鳌置业有限公司（以下简称博鳌公司）、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠因与被上诉人胡得利保证合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员李劼组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月27日，博鳌公司（原温州博鳌房地产置业有限公司）、R地块项目部全体股东作为甲方，胡得利与案外人宋进跃作为乙方，案外人周文清作为丙方签订协议书一份。协议书载明：“因丙方周文清经甲方博鳌房地产置业有限公司担保，向乙方胡得利、宋进跃借款人民币约1500万元整，该款项至今未还清。现甲方同意代周文清偿还该笔借款，各方就有关事宜约定如下：一、甲方同意将R地块项目部开发的门牌分别为××、103号，面积为㎡的两间店面房，作为丙方周文清归还乙方借款的担保。二、上述两间店面房目前市场价格共计人民币284.0376万元整。于2014年9月30日前，该店面房产权不发生转移，乙方无权转让或以抵押等方式处分。如甲方和丙方于2014年9月30日前未能偿还乙方借款，则甲方必须将该店面房以原价284.0376万元直接转让给乙方，如甲方或丙方如期归还相应的店面房价所值，则该店面返还于甲方。三、转让上述店面房所需的税费，双方各自承担。四、乙方承诺，本协议签订后至新的还款期限到期前（即2014年9月30日），不以任何理由对甲方或丙方采取法律措施（包括但不得提起诉讼、申请财产保全、申请强制执行等）。五、本协议签订之前，甲方、丙方或其他有关单位和个人与乙方就本协议项下债务签订的协议以及甲方、丙方或其他有关单位和个人作出的单方声明、承诺等文件均作废，以本协议为准。六、本协议未尽事宜由双方协商解决。七、本协议经各方签章之日即生效，壹式三份，具有同等的法律效力。”协议书中补充约定“六、此两间店面房共计人民币为贰佰捌拾肆万零叁佰柒拾陆元正，到2014年9月30日发生买卖时补足三百万元”。协议书由博鳌公司在甲方处盖有“温州博鳌房地产置业有限公司”字样公司盖章，由蔡秀华、陈杨珠、陈钦里在甲方保证人处签名捺印，由胡得利、案外人宋进跃在乙方处签字捺印，由案外人周文清在丙方处签字捺印。协议签订后，胡得利于2013年3月25日向平阳县人民法院起诉博鳌公司，于2013年11月13日撤回起诉。现该款项，作为甲方的博鳌公司及蔡秀华、陈杨珠、陈钦里未按约定履行义务。
另查明，温州博鳌房地产置业有限公司名下的R地块项目部全体股东在本协议书中签名确认的为蔡秀华、陈杨珠、陈钦里。温州博鳌房地产置业有限公司于2013年4月18日将公司名称变更为博鳌公司。案外人宋进跃自愿将其对R地块××、103两间店面房所享有的权利转由胡得利享有。
胡得利于2015年1月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠代借款人周文清偿还借款本金740万元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠承担。
博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠在原审中辩称：
一、本案是担保合同纠纷，若胡得利坚持以民间借贷纠纷为由，请求法院驳回其诉请。胡得利代理人在庭前的谈话笔录及变更诉讼请求申请书中均同意将诉请变更为判令博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠代借款人周文清偿还借款本金740万元及利息，即胡得利确认了本案博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠系担保人，应属担保合同纠纷。胡得利主张本案为债务转移，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠认为债务转移指原债务人经债权人同意将其债务转移给新的债务人承担，原债务人退出原债权债务关系的民事法律关系，但本案中博鳌公司仍被列为被告，且协议书中亦未约定转移债权的数额，故胡得利主张债务转移没有事实依据；蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的担保身份于签订协议书时确立，不可能发生债务转移；博鳌公司是担保人，并非借款人，这就决定了本案的基础法律关系是保证合同纠纷，而非民间借贷纠纷。
二、博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠提供的担保是附生效条件的担保，因该条件未成就，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠不应承担担保责任。从协议书签订的目的来看，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠同意为案外人周文清的债务提供担保的前提是胡得利及案外人宋进跃同意将债务延期至2014年9月30日，且在该期限之前不以任何理由对案外人周文清及博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠采取任何法律措施。但胡得利在协议签订后第二天就提起诉讼，属于恶意诉讼，给博鳌公司的声誉造成了严重的影响，影响了公司R地块房地产项目的施工和销售，故本案协议书中的担保所附生效条件永远不可能成就，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠均不承担担保责任。
三、从协议书具体条款的约定来看，博鳌公司的担保方式是物保为主、人保为辅，即以博鳌公司名下的R地块项目部开发的××、103两件店面房提供抵押担保，担保范围限于该两间店面房。至于博鳌公司对该两间店面房不足300万元的差额部分提供担保方式为人保，蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的担保方式为人保，保证范围以协议书第六条为准，即仅限于两间店面房不足300万元的差额部分。胡得利主张博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠对1500万元承担担保责任，仅依据的是协议书第一条中“现甲方同意代周文清偿还该笔借款”，但该内容仅有提示的作用，具体担保方式、担保范围、担保条件等问题应由协议下文的具体条款来约定；超出300万元以外的借款，胡得利应向借款人周文清主张，而不应由博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠承担偿还责任。
四、即便本案担保成立，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠应承担的担保数额也应当扣除案外人宋进跃享有的份额。协议书中的乙方为本案胡得利及案外人宋进跃二人，胡得利仅在其享有的份额范围内对博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠享有债权；案外人宋进跃虽然在法院的谈话笔录中同意将两间店面房所涉及的利益全部归胡得利所有，但该仅为其单方意思表示，并未与胡得利签订债权转让协议，也未通知博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠，且案外人宋进跃的意思表示发生于法院审理过程中，属于作证，系诉讼行为而非民事权利处分行为，故案外人宋进跃的意思表示对博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠没有约束力；另胡得利与案外人宋进跃享有的债权数额及比例，不属于本案审理范围，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠作为担保人并不清楚借款人周文清向宋进跃的借款、还款情况，胡得利应另行证明其与宋进跃的份额比例，否则应承担举证不能的后果。
五、胡得利于2013年2月28日起诉及随后提起的保全行为严重违反协议书的规定，该违约行为导致博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的担保不生效，且导致博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠遭受损失，胡得利对该部分损失应承担赔偿责任，且该损失可以在本案中直接抵扣博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠应承担的担保责任，而非另案起诉或反诉。
六、借款人周文清已归还部分款项，应抵扣本金。胡得利提供的借据上未约定利息，且胡得利本次诉讼亦未主张利息，故本案周文清还款的性质应当认定是本金。上述还款虽发生于协议书签订之前，但因借款时间较久，且经过一次债权转让，故协议书签订时借款数额未明确，协议书写明“约1500万元”亦说明该数字系一个约数，具体数额应以实际剩余本金为准，即扣除周文清已归还的本金。胡得利主张该款项系偿还利息款，但没有证据能予以证明，应当承担不利后果。
综上，胡得利起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回胡得利诉讼请求。
原审法院审理认为：温州博鳌房地产置业有限公司于2013年4月18日将公司名称变更为博鳌公司，其原有的权利和义务由变更后的博鳌公司享有和承担。胡得利与博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠签订的协议书，合同主体合格，双方当事人意思表示真实，依法予以确认。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。
本案中，因博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠、胡得利及周文清已重新签订协议书，依据协议书中的约定“因丙方周文清经甲方博鳌房地产置业有限公司担保，向乙方胡得利、宋进跃借款人民币约1500万元整，该款项至今未还清。现甲方同意代周文清偿还该笔借款……”的内容，应认定系博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠与胡得利之间重新确立了新的法律关系，即认定博鳌公司为保证人，同时蔡秀华、陈钦里、陈杨珠也通过该协议书，确立了其担保责任。故本案中博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠应承担担保责任。胡得利主张本案系债务转移，依据不足，不予支持。
胡得利主张博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠应在借款本金740万元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）范围内承担保证责任。原审法院认为，依据协议书中载明“因丙方周文清经甲方博鳌房地产置业有限公司担保，向乙方胡得利、宋进跃借款人民币约1500万元整，现甲方同意代周文清偿还该笔借款，各方就有关事宜约定如下：……”的内容，应认定博鳌公司对周文清欠本案胡德利及案外人宋进跃的共计1500万元借款承担保证责任。协议中未对保证方式作出约定，应认定为连带责任保证，故本案中博鳌公司应对周文清欠胡得利的借款740万元及利息承担连带保证责任。现胡得利主张博鳌公司代周文清偿还本金740万元，并支付自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。协议书下文对有关事宜的约定，原审法院认为该约定系特别约定，对蔡秀华、陈钦里、陈杨珠有效。根据协议书的约定，蔡秀华、陈钦里、陈杨珠作为R地块项目部的股东，自愿以博鳌公司名下的R地块项目部开发的门牌号为××、103号两间店面房作为抵押，抵押合同有效，但因未办理抵押登记，抵押权未设立，此时，胡得利可以要求蔡秀华、陈钦里、陈杨珠承担抵押合同上的担保义务，并且以抵押物的价值为限承担连带清偿责任。双方约定R地块项目部开发的××、103号两间店面房作为担保，并在2014年9月30日发生买卖时补足300万元，故担保限额应为300万元。案外人宋进跃作为协议的乙方，对上述抵押物亦享有权利，但其自愿放弃该部分权利，且同意将其所享有的权利由本案胡得利享有，系对其民事权利的处分，故本案中蔡秀华、陈钦里、陈杨珠应在300万元范围内承担连带偿还责任。胡得利主张蔡秀华、陈钦里、陈杨珠在740万元及利息范围内代周文清承担代偿义务，依据不足，不予采纳。博鳌公司主张其担保方式为物保为主，人保为辅，即以其名下R地块项目部的××、103号两间店面房提供抵押担保，抵押担保的范围以该两间店面房为限，仅对该两间店面房不足300万元的差额部分承担保证责任，蔡秀华、陈钦里、陈杨珠主张仅对两间店面房不足300万元的差额部分承担保证责任，于法无据，不予支持。
博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠主张本案为附生效条件的合同，胡得利在2013年2月28日的起诉行为系违反协议书的约定，该违约行为导致博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠无需再承担保证责任，且胡得利应赔偿因违约而给博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠带来的经济损失。原审法院认为，协议书第四条虽然约定了胡得利在2014年9月30日前不得以任何理由对博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠采取法律措施，但双方均确认签订协议书的目的是为了在2014年9月30日前不得对博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠采取法律措施。胡得利虽于2013年提起诉讼，但其后已撤诉并解除保全，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠以此要求协议无效，依据不足，不予支持。博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠主张因胡得利的违约诉讼及违约保全行为而造成的经济损失，可就该损失另案起诉。博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠主张案外人周文清已经偿还部分借款，应当予以扣除。原审法院认为，案外人周文清向胡得利的汇款均发生于协议书出具前，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠以协议书出具前的还款凭证要求抵扣本金，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条的规定，于2015年7月2日判决：一、限博鳌公司于判决生效后十日内对借款人周文清欠胡得利的借款在本金740万元及利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）的范围内承担连带偿还责任；二、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠于判决生效后十日内对借款人周文清欠胡得利的上述第一项债务在300万元的范围内承担连带偿还责任；三、驳回胡得利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636000元，由博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠负担。
博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决以胡得利虽于2013年提起诉讼，但其后已撤诉并解除保全为由，认定博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠仍需承担担保责任，不符合协议书约定，显失公正。根据协议书第四条约定，本案的担保属于附条件的担保，即博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠承担各自担保责任的前提是胡得利在2014年9月30日前不以任何理由对博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠采取法律措施，包括诉讼、申请财产保全、申请强制执行等，否则博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠承担担保责任的前提即不复存在。胡得利提起诉讼后，无论是否撤诉，是否消除不良影响并赔偿损失，其恶意起诉并冻结博鳌公司账户是无可争辩的事实。所以本案的担保条件不成就，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠无须承担担保责任。另外，胡得利从起诉到撤诉并解除冻结账户措施，前后时间长达九个月，而且事后既未给博鳌公司任何经济赔偿，也没有为博鳌公司消除因其恶意诉讼而给博鳌公司带来的不良影响。
二、原审判决认定博鳌公司在1500万元范围内承担连带保证责任，蔡秀华、陈钦里、陈杨珠在300万元范围内承担连带保证责任，不符合协议书对担保方式、担保范围和担保义务的履行方式的约定，显失公正。本案原系案外人周文清个人借款，且无任何担保。由于周文清暂时无力还款，需延期还款，而胡得利和宋进跃则需要周文清提供担保，故双方协商同意由周文清提供担保以换取债务延期和免于法律措施。为此，各方签订了本案的协议书，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠是从签订协议书之日才加入该债权债务关系。虽然协议书开篇说：“因丙方周文清经甲方博鳌房地产置业有限公司担保，向乙方胡得利、宋进跃借款人民币约1500万元整，该款项至今未还清。现甲方同意代周文清偿还该笔借款，各方就有关事宜约定如下”，但该话显属提示性、概括性的说明，不能直接据此确定博鳌公司担保责任的具体内涵，且协议书签订之前，各担保人均未提供过担保，故应当按照协议书下文的具体条款来认定担保人的担保方式、担保范围和担保义务的履行方式。从协议书第一条、第二条和补充手写的第六条内容反映，博鳌公司的担保方式是物保为主、人保为辅，即以公司名下的××、103两间店面房提供物保，并对两间店面房转让时实际价值不足300万元的差额部分提供人保。蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的担保方式虽属于人保，但保证范围与博鳌公司的人保范围相同，即仅限于两间店面房转让时实际价值不足300万元的差额部分。协议书第二条和补充手写的第六条中对两间店面房的处理作出了特别约定。因此，虽然两间店面房未办理抵押登记，但根据协议书的特别约定，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠有权直接以两间店面房折抵2840376元的债务，并就不足300万元的差额部分承担连带偿还责任，而无需在两间店面房之外承担300万元的连带责任，博鳌公司更无须承担1500万元的连带责任。原审法院未考虑协议书下文的具体条款约定，显属断章取义，不符合事实；仅以抵押物未办理登记、抵押权未设立为由，判决蔡秀华、陈钦里、陈杨珠在两间店面房之外承担300万元的连带保证责任，不符合协议书的约定。
三、根据民事诉讼法第五十六条第二款规定，案外人宋进跃系无独立请求权的第三人，其债权是否真实、合法，关系到本案胡得利权利范围的认定，原审法院应当通知其参加诉讼。然而，原审法院却在宋进跃未依法定程序提起诉讼，其债权数额亦未经诉讼程序予以确认，甚至其未出庭作证的情况下，即认定其债权数额，程序严重错误。本案协议书中的债权人系胡得利与案外人宋进跃二人，相应的担保权亦属二人共有。鉴于宋进跃未提起诉讼，若想确定胡得利享有的担保利益份额，必须首先依法定程序查明二人各自享有的债权数额和比例。
四、原审判决对案外人宋进跃的债权份额处理有误，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠在本案中承担的担保责任应先扣除宋进跃享有的份额。宋进跃虽然在原审法院向其所作的谈话笔录中表示同意将其对R地块××、103两间店面房所享的权利转由胡得利享有，但这并不满足债权转让的形式和实质要件，不属于债权转让。首先，该陈述发生原审法庭调查阶段，其性质属于诉讼行为，即宋进跃的单方陈述属于提供证人证言，而非处分民事权利。其次，宋进跃并未与胡得利签订债权转让协议，更未将债权转让通知给博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠。因此，姑且不谈该证言因为证人没有出庭而不具备证据效力，仅从债权转让必须达成合意并通知债务人的法定要件来看，该债权转让也不具备法律效力。故原审法院不应直接认可宋进跃转移其权力给胡得利的行为，而应在查明宋进跃债权份额的基础上，扣除宋进跃享有的份额。
五、原审判决未扣除周文清在协议书签订之前偿还的本金，属于认定事实错误。虽然周文清还款行为发生于协议书签订之前，但协议书目的是为了确认债务延期和提供担保，而非对借款余额予以结算，故未考虑周文清还款情况。之所以宋进跃在协议书中的债务额1500万元写了“约”字，是因为本案借款时间较长，而且经过一次债权转让，情况复杂，结算较麻烦，写个“约”字意在强调1500万元只是个约数，实际本金余额应当据实计算。从胡得利提供的借条反映，其借款本金开始即为740万元，且没有约定利息，故周文清如有还款均应视为归还本金，应从740万元本金中扣除。
综上，上诉请求撤销原审判决，发回原审法院重审，本案诉讼费由胡得利承担。
被上诉人胡得利辩称：协议书是胡得利经专业律师书写偷换概念将博鳌公司的借款书写为周文清借款，并约定将××、103店面房抵押给债权人。但事后发现该店面不能销售也不能抵押，协议约定的抵押为无效。同时该协议签订后，之前所有的欠条、承诺书均作废。但博鳌公司突击将公司名下的商品房没有实际交易却网签登记到自己股东亲朋好友名下。为此，引起恐慌而进行诉讼。该系博鳌公司的不诚信及违约行为造成，即使博鳌公司认为胡得利的诉讼给博鳌公司造成损失，也可另外提起赔偿诉讼，而不能免除其还款责任。胡得利的诉讼及保全仅针对博鳌公司，对三个自然人不产生任何影响。胡得利持有的借条是周文清签字、博鳌公司盖章，当然是博鳌公司借款。协议书开宗写明，现甲方同意代周文清偿还1500万元（该协议系博鳌公司提供），而甲方系博鳌公司和三个股东。胡得利见协议书是博鳌公司和三个股东共偿亦不去深究，也因为是共偿而同意签订协议。现博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠陈述仅对二店铺抵押价值不足300万元的部分承担责任，完全是诡辩。胡得利在2013年起诉时，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠在回答法官提问时，明确担保范围是涵盖全部借款，即到了2014年9月30日不能偿还，对两间店面实现债权后剩余部分，还是以博鳌公司及全体股东作担保。蔡秀华到庭也自认对1500万元作保证。对于协议起草一方在法院的庭审过程中多次稳定的陈述对1500万元承担责任的表述，事后在无其他证据反证的情况下无端否认，应不能推翻此前陈述。协议书中涉及的债权人为胡得利、宋进跃，1500万元中有740万元属于胡得利，宋进跃也予以承认，而且宋进跃也到庭接受了谈话，认可债权是各自独立，不存在共同共有，同时也承认如果抵押店铺的300万元有效也愿意先由胡得利主张。该谈话笔录业经双方当事人质证，该案不属于必要的共同诉讼，宋进跃有权处理自己的诉讼权利，也不影响博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的权利义务，原审程序合法。借款后陆续发生的支付利息行为，均发生于协议书结算之前，现博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠提出将协议书签订之前支付的利息抵扣本金毫无理由。请求维持原判，驳回林初照的上诉请求。
上诉人博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠与被上诉人胡得利在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，协议书中的约1500万元包括胡得利本案的借款本金740万元及宋进跃的借款本金650万元，其余部分是未结算的利息。博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠签订协议书的目的在于要求胡得利及宋进跃在2014年9月30日前不得就协议所涉债权提起诉讼。宋进跃同意关于该协议中涉及的抵押房产的相关权益均归胡得利所有。
本院认为，协议书内容系博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠与胡得利的真实意思表示，不具有合同法第五十二条规定的无效情形，且尚未被依法撤销或解除，对博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠与胡得利均具有法律约束力。根据该协议书的表述，本案债务来源于周文清向胡得利的借款，且该借款系由温州博鳌房地产置业有限公司提供担保，签订该协议是温州博鳌房地产置业有限公司同意代周文清偿还该笔借款，而蔡秀华、陈钦里、陈杨珠作为保证人提供担保。所以，本案胡得利与博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠之间的法律关系应为保证合同关系。原审法院以担保合同作为本案案由的表述与《最高人民法院民事案件案由规定》中规定的案由表述不符，应予纠正。
协议书第四条“乙方承诺，本协议签订后至新的还款期限到期前（即2014年9月30日），不以任何理由对甲方或丙方采取法律措施（包括但不得提起诉讼、申请财产保全、申请强制执行等）”属于对债权人义务的设定，若债权人违反该条约定，债务人可据此提出抗辩。但关于若债权人违反该条约定，是否导致该协议的解除或博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠民事责任的免除，双方并未作明确约定，法律亦未规定该情形可免除博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的民事责任。附条件担保是指担保生效的前提是约定的条件成就，否则担保不生效。博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠主张本案的担保属于附条件担保，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。胡得利在签订本案协议之后违约提起诉讼，若造成博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠损失，博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠可另行提起民事诉讼。
协议书主文部分“因丙方周文清经甲方博鳌房地产置业有限公司担保，向乙方胡得利、宋进跃借款人民币约1500万元整，该款项至今未还清。现甲方同意代周文清偿还该笔借款，各方就有关事宜约定如下”的表述系对协议中记载的债务来源及承担主体的描述。该表述明确协议所涉债务由甲方即博鳌房地产置业有限公司及R地块项目部全体股东代偿，而协议中R地块项目部全体股东或其授权代理人未签字或盖章确认，仅有博鳌房地产置业有限公司盖章确认，所以协议书确定的最终代偿主体应只有博鳌房地产置业有限公司。协议书中约定借款金额约1500万元，根据债权人胡得利与宋进跃的陈述，胡得利的借款本金740万元，宋进跃的借款本金为650万元，其余系未结算的利息，现胡得利要求博鳌公司承担借款本金740万元及到期后利息的支付责任，并未超出博鳌公司依约应承担的债务数额。根据协议书内容、当事人陈述及宋进跃的证言，蔡秀华、陈钦里、陈杨珠在协议书中以保证人身份签字，应系对协议书第六条内容履行提供的保证，并非对博鳌房地产置业有限公司所有的代偿行为提供的保证。根据协议书内容特别是第四条约定，协议书中涉及的××、103号两间店面担保及折价抵偿债务承诺，均系博鳌房地产置业有限公司对其履行协议书中所涉代偿行为的一种保证，并非仅为两间店面转让时实际价值不足300万元的差额部分提供保证。现协议书所涉两间店面未办理抵押登记手续亦未依约转让给胡得利或宋进跃所有，博鳌公司仍应对所有承诺的代偿债务承担偿还责任。同样，蔡秀华、陈钦里、陈杨珠应对两间店面无法实现的抵销债务金额承担300万元的保证责任。
根据协议书约定，本案债权的确定及处理确实涉及到宋进跃的利益，宋进跃应属于无独立请求权的第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”所以无独立请求权的第三人并非属于必须通知参加诉讼之列。原审法院通过对宋进跃的谈话，对协议书中涉及的宋进跃与胡得利的利益进行了区分，未追加宋进跃作为第三人参加诉讼，并未损害博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠的合法利益。原审法院的该种做法未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
根据协议书约定宋进跃与胡得利共同对××、103两间店面房享有相关权益，现宋进跃表示该权益由胡得利单独享有，系其对共有权益的一种处分，并且胡得利的单项债权亦大于店面房的相关权益价值，故不同于一般的债权转让。因此，债务人对宋进跃的抗辩是否成立，并不影响胡得利依其享有的主债权对店面房相关权益即从债权的取得。原审法院对于宋进跃的谈话笔录已当庭对本案当事人进行了宣读并组织了质证，应视为宋进跃有关店面房相关权益的转让已通知博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠。法律并未规定，进行债权转让必须签订书面债权转让协议，所以宋进跃与胡得利是否签订过债权转让协议，并不影响债权转让成立与有效。
协议书中注明的债务总额为约1500万元，已得到博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠、胡得利及案外人宋进跃、周文清的确认。现债权人宋进跃与胡得利均认可该1500万元包括宋进跃的借款本金债权650万元，胡得利的借款本金债权740万元，其余为未结算的利息。本院认为现胡得利仅就借款本金债权740万元及协议约定还款时间届期后的利息（实为利息损失）要求博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠承担责任，并未超出博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠依该协议应负担的民事责任。对于周文清在该协议之前的还款，胡得利已做出为支付利息的合理解释。周文清出具给胡得利的借据中未注明利息，并不等于周文清此后支付给胡得利的款项均系偿还借款本金，根据协议书内容及当事人的陈述，可以认定签订协议书时胡得利享有的债权金额不少于740万元借款本金。所以博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠主张对于周文清在签订协议书之前向胡得利支付的款项应作为偿还借款本金在本案中扣除，与事实不符。
综上，上诉人博鳌公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费63600元，由上诉人温州博鳌置业有限公司、蔡秀华、陈钦里、陈杨珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年十一月三日
书 记 员 方如意