湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浏行初字第00048号
原告李小林，男，1967年12月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省，现住浏阳市。
委托代理人李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市金沙北路447号。
法定代表人张安平，男，局长。
委托代理人李小灯，女，1987年6月13日出生，汉族，居民，浏阳市人力资源和社会保障局干部，住湖南省安化县。
第三人钟兴，男，1984年6月24日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托代理人范磊，浏阳市淮川法律服务所法律工作者。
原告李小林不服被告浏阳市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2013年11月19日受理后，于11月20日向被告浏阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人钟兴送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。被告浏阳市人力资源和社会保障局于2013年12月3日向本院提交了答辩状和作出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告李小林的委托代理人李仕杰，被告浏阳市人力资源和社会保障局的委托代理人李小灯，第三人钟兴的委托代理人范磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月18日，浏阳市人力资源和社会保障局受理钟兴的工伤认定申请后，根据申请人提交的材料，经核实，钟兴系浏阳市李小林---
淮川长南南路70号（个体工商户）职工，2012年2月19日13时左右，受李小林指派到浏阳市通程汽修分割一个集装箱时，被铁块砸伤双脚，经医院诊断为：1、右胫骨骨折，2、左足第2、3跖骨骨折。
钟兴因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，于2013年7月18日作出了浏工伤认字（2013）1-020号《认定工伤决定书》，决定认定钟兴为工伤。李小林不服，向长沙市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年10月31日，长沙市人力资源和社会保障局作出了长人社复决字（2013）第005号《行政复议决定书》，复议决定书维持了浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2013）1-020号《认定工伤决定书》。李小林仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
被告浏阳市人力资源和社会保障局于2013年12月3日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明申请事项及受伤时间、地点、原因；
2、工伤认定材料清单，证明钟兴申请工伤认定的时间及所提交的材料；
3、钟兴的居民身份证，证明钟兴申请工伤认定的身份合法；
4、医疗诊断证明，证明钟兴受伤的情况；
5、企业注册登记资料，证明李小林用工合法；
6、《仲裁裁决书》，证明钟兴与李小林劳动关系成立；
7、《民事判决书》，证明钟兴与李小林存在事实劳动关系；
8、浏阳市人民法院证明书，证明《民事判决书》已生效；
9、徐良冬、张迪、易磊的证明及身份证，证明钟兴在从事为李小林安排的工作时受伤；
10、授权委托书，证明钟兴先后委托刘景阳、徐燕处理工伤认定事宜；
11、工伤认定申请受理决定书，证明浏阳市人力资源和社会保障局行政行为程序合法；
12、工伤认定协助调查通知书，证明浏阳市人力资源和社会保障局行政行为程序合法；
13、中止工伤认定申请书，证明李小林申请中止工伤认定；
14、工伤认定中止通知书，证明浏阳市人力资源和社会保障局行政行为程序合法；
15、工伤认定调查笔录，证明李小林已知道《民事判决书》的内容，且钟兴是在接受了李小林安排的工作时受伤；
16、关于钟兴工伤认定意见书，证明李小林聘请钟兴从事司机及装卸等工作，钟兴在分割集装厢时被铁板砸伤，李小林只是对钟兴的受伤程度有异议；
17、《认定工伤决定书》，证明浏阳市人力资源和社会保障局作出行政决定的具体内容；
18、送达回证，证明浏阳市人力资源和社会保障局行政行为程序合法；
二、依据
《工伤保险条例》第十四条，证明浏阳市人力资源和社会保障局作出认定钟兴为工伤的依据。
原告李小林诉称，1、浏阳市人力资源和社会保障局在中止了工伤认定情况下，且在李小林尚未收到浏阳市人民法院民事判决书时，未经确认和核实李小林与钟兴是否存在劳动关系，贸然作出工伤认定决定，剥夺了当事人的程序辩论权。2、李小林虽然雇佣了钟兴，但钟兴的工作并不是受李小林的指派，因此，双方之间只存在劳务关系，而不是劳动关系。3、即使钟兴与李小林之间劳动关系成立，钟兴受伤也不应认定为工伤。首先，从浏阳市人力资源和社会保障局查实钟兴受伤的时间段来看，在此时间内，李小林并无管束钟兴行动的权限，钟兴受伤的地点不是李小林提供的工作场所，更不是在履行工作职责；其次，据以认定钟兴为工伤的证据，仅仅只有钟兴陈述和三份间接证言，并无其他证据佐证。为此，浏阳市人力资源和社会保障局认定钟兴是受李小林指派在工作时受伤的这一结论显属不当。
综上，李小林认为浏阳市人力资源和社会保障局作出认定钟兴为工伤的《认定工伤决定书》违反程序，且没有事实依据，请人民法院判决予以撤销。
原告李小林向本院提交了如下证据：
1、浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2013）1－020号《认定工伤决定书》；
2、长沙市人力资源和社会保障局长人社复决字（2013）第005号《行政复议决定书》；
证据1、2证明浏阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序违法。
被告浏阳市人力资源和社会保障局辨称，1、浏阳市人力资源和社会保障局是在确定判决书生效后，作出的浏工伤认字（2013）1－020号《认定工伤决定书》，程序合法。2013年5月7日浏阳市人民法院作出了确认李小林与钟兴事实劳动关系成立的判决，且于2013年5月26日生效。因此，李小林要求中止工伤认定的理由已不存在，浏阳市人力资源和社会保障局继续进行工伤认定完全符合法律程序。2、浏工伤认字（2013）1－020号《认定工伤决定书》，认定钟兴与李小林形成事实劳动关系，是依据浏阳市人民法院生效判决书确认的。3、认定钟兴构成工伤的事实清楚，证据充分。经查，钟兴是在李小林指定的工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，该事实不仅有钟兴的陈述和证人证言，而且还有浏阳市人民法院在审理李小林与钟兴的劳动争议案件时，李小林在法庭上对钟兴受伤的自认，以及（2013）浏民初字第636号民事判决书判决李小林与钟兴形成事实劳动关系的确认。
综上所述，浏阳市人力资源和社会保障局认为李小林起诉理由不成立，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2013）1－020号《认定工伤决定书》应予以维持，并依法驳回李小林的诉讼请求。
第三人钟兴述称，1、浏阳市人力资源和社会保障局是在确认判决书生效后，作出的浏工伤认字（2013）1－020号《认定工伤决定书》，在程序上是合法有效的。2013年5月26日确认事实劳动关系成立的民事判决已生效，李小林要求中止工伤认定的理由已不存在，浏阳市人力资源和社会保障局据此继续进行工伤认定完全符合法律程序。2、浏工伤认字（2013）1－020号《认定工伤决定书》，认定李小林与钟兴形成事实上的劳动关系正确。因为浏阳市人民法院的生效判决已对李小林与钟兴的事实劳动关系成立进行了确认。3、浏工伤认字（2013）1－020号《认定工伤决定书》，认定钟兴为工伤事实清楚，证据充分。因为钟兴是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，该事实不仅有钟兴的陈述和证人证言证实，而且还有在审理民事案件的庭审过程中李小林对钟兴因工受伤的自认，以及浏阳市人民法院的民事判决。
综上所述，钟兴认为李小林所诉理由不成立，故请人民法院依法驳回李小林的诉讼请求。
第三人钟兴向本院提交了如下证据：
1、（2013）浏民初字第636号《民事判决书》；
2、浏阳市人民法院法律文书生效的证明书；
证据1、2证明浏阳市人民法院确认了李小林与钟兴的事实劳动关系成立，且该民事判决书已于2013年5月26日生效；
3、浏阳市骨伤科医院门诊病历；
4、浏阳市骨伤科医院放射科X光检查报告单；
证据3、4证明钟兴受伤的情况。
李小林对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18没有异议，但对证据13、14需说明的是，在中止之后浏阳市人力资源和社会保障局一直没有送达恢复工伤认定的通知给李小林；对证据15的真实性、合法性没有异议，但对钟兴的受伤情况提出异议，因为钟兴首先是只有一只脚受伤，但现在说成是双脚都受了伤。对浏阳市人力资源和社会保障局提交的依据没有异议。
钟兴对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据均无异议。
浏阳市人力资源和社会保障局对李小林提交的证据质证意见是：对证据1、2的三性均没有异议，但对其证明目的有异议，因为证据1是浏阳市人力资源和社会保障局依法作出的，证据2是复议决定维持了浏阳市人力资源和社会保障局作出的予以认定为工伤的决定，说明了浏阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定的合法性。
钟兴对李小林提交的证据质证意见是：对证据1、2的三性均没有异议，其提交的证据恰恰证明了钟兴构成了工伤。
李小林对钟兴提交的证据质证异议是：对证据1、2没有异议；对证据3、4的真实性没有异议，但对钟兴受伤的情况有异议，认为不属实。
浏阳市人力资源和社会保障局对钟兴提交的证据没有异议。
经庭审质证，合议庭对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据，李小林、钟兴提交的证据作如下确认：
浏阳市人力资源和社会保障局提交的1至5号证据，是浏阳市人力资源和社会保障局收取的申请人钟兴的工伤认定申请和钟兴提交的申请材料清单，受伤害人钟兴的身份证、医疗诊断证明，李小林的企业注册登记资料，均予以采信；6、7、8号证据，是认定李小林与钟兴形成事实劳动关系的《仲裁裁决书》和《民事判决书》及生效证明书，予以采信；9号证据，是证明钟兴受伤的证明材料，予以采信；10号证据，是钟兴委托代理人处理工伤事宜的委托书，予以采信；11、12、13、14号证据，是证明浏阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定适用程序合法的证据，予以采信；15、16号证据，是对李小林作的调查笔录，以及李小林自述的工伤认定意见书，予以采信；、17、18号证据，《认定工伤决定书》及送达回证，予以采信。浏阳市人力资源和社会保障局提交的《工伤保险条例》第十四条，是浏阳市人力资源和社会保障局处理本案所适用的依据，予以采信。
李小林提交的1、2号证据，对证据本身予以采信，但对李小林提出的程序违法的证明目的，不予采信。
钟兴提交的1、2号证据，能够反映确认李小林与钟兴事实劳动关系成立，且经法院判决后，判决书已生效的证明，予以采信；3、4号证据，是证明钟兴受伤情况，予以采信。
经审理查明，李小林是经营废品收购的个体工商户，其企业注册登记资料登记的字号名称是：李小林--
淮川长南南路70号，组成形式：个体工商户（家庭）。2012年2月9日，李小林聘请钟兴从事运货司机、装卸、分割废品等工作，双方未签订劳动合同，李小林也未为钟兴缴纳工伤保险，但口头约定了月工资为3000元。2012年2月19日，钟兴接受安排到浏阳市通程汽修分割旧集装箱时不慎被铁板砸伤。受伤当日，李小林将钟兴送往浏阳市人民医院治疗。随后钟兴转到浏阳市骨伤科医院治疗，钟兴伤情经该院诊断为：1、右胫骨骨折，2、左足第2、3跖骨骨折。2012年12月18日钟兴向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2013年1月29日浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了浏劳人仲字（2013）第8号《仲裁裁决书》，确认了钟兴与李小林劳动关系成立。李小林不服，于2013年3月4向本院提起民事诉诉讼。钟兴则于2013年2月28向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。浏阳市人力资源和社会保障局向李小林送达了《协助调查通知书》，李小林收到后，提出了中止工伤认定申请，其理由是：李小林与钟兴劳动关系确认的民事诉讼尚未作出判决。浏阳市人力资源和社会保障局根据李小林申请，于2013年3月14日中止了工伤认定程序。2013年5月7日本院作出了（2013）浏民初字第636号《民事判决书》，判决认定李小林与钟兴事实劳动关系成立，该判决已于2013年5月26日生效。2013年7月3日浏阳市人力资源和社会保障局对李小林进行了工伤认定调查。2013年7月18日浏阳市人力资源和社会保障局作出了浏工伤认字（2013）1-020号《认定工伤决定书》，认定钟兴是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，决定认定钟兴为工伤。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”。第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定。浏阳市人力资源和社会保障局根据钟兴的申请，作出浏工伤认字（2013）1-020号《认定工伤决定书》，是其履行法定职责和职权的行为。现针对本案争执焦点，作如下分析与评判：一、工伤认定程序是否合法，2012年11月25日钟兴提出工伤认定申请，在钟兴提交工伤认定申请材料后，浏阳市人力资源和社会保障局于2013年2月18日作出工伤认定申请受理决定书。2013年3月14日李小林提出中止工伤认定申请，浏阳市人力资源和社会保障局于当日下达了工伤认定中止通知书。2013年5月7日本院作出李小林与钟兴事实劳动关系成立的民事判决，并于2013年5月26日产生法律效力。据此，浏阳市人力资源和社会保障局于2013年7月18日作出了《认定工伤决定书》，故李小林称浏阳市人力资源和社会保障局在未经浏阳市人民法院作出判决的前提下作出工伤认定决定，其程序违法的理由不能成立；二、李小林与钟兴之间是否形成劳动关系，钟兴受李小林的聘请，虽未签订劳动合同，但双方的劳动关系，已经浏阳市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决以及本院的民事判决，已确认了李小林与钟兴事实劳动关系成立，且已产生了法律效力，故李小林称与钟兴没有形成事实上的劳动关系的理由不能成立；三、钟兴所受伤害能否认定为工伤，经审理，双方无争议事实有：李小林系依法登记的个体工商户，其经营范围为废品收购。2012年2月9日钟兴经人介绍到李小林处的废品收购站工作，且双方口头约定每月工资3000元。2012年2月19日钟兴受李小林安排在分割废品时不慎被铁板砸伤，受伤当日，钟兴被送往浏阳市骨伤科医院进行治疗，治疗费用由李小林支付。综上，李小林与钟兴劳动关系主体资格适格，钟兴系接受李小林安排从事分割废品时不慎受伤。因此，钟兴的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，属于工伤认定的范围，故李小林称钟兴受伤的程度不同且不应当认定为工伤的理由不能成立。
综上所述，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2013）1-020号《认定工伤决定书》，程序合法，事实证据充分，适用法律法规正确，李小林请求判决撤销浏工伤认字（2013）1-020号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回李小林请求撤销浏阳市人力资源和社会保障局于2013年7月18日作出的浏工伤认字（2013）1-020号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由李小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈贤良
审 判 员 李治平
人民陪审员 杨 金
二〇一四年一月二日
书 记 员 黎 萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。