山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第473号
上诉人（原审原告）宋存亮。
上诉人（原审原告）李瑞华。
二上诉人的共同委托代理人杜慧，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁山县水泊街道办事处。
法定代表人杨孟刚。
委托代理人宋广军，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁山县旅游局。
法定代表人马涛。
委托代理人杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁山县人民政府。
法定代表人贾治阜。
委托代理人周庆功。
委托代理人井伟刚。
上诉人宋存亮、李瑞华因生命权纠纷一案，不服汶上县人民法院（2013）汶民一初字第2408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月18日下午5时许，原告宋存亮、李瑞华之子宋久硕在梁山风景委景区人工湖东侧湖内死亡，梁山县公安局城中区派出所接警后到现场处理，后移交刑警队处理，勘验现场确认系该男孩滑入人工湖内，溺水死亡（生前溺水），但对宋久硕死亡的过程，原、被告均不能提供证据证明。原告宋存亮、李瑞华以三被告对人工湖疏于管理为由诉至法院，请求三被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等293259.25元，后变更为411262.95元。关于该人工湖的所有权人、管理人的问题，被告梁山县水泊街道办事处、被告梁山县旅游局、被告梁山县人民政府存在争议，被告梁山水泊街道办事处认为，该人工湖只是在本单位行政区管辖内，为了辖区内人民的生命财产免受损失，本单位曾宣传、教育辖区内人民注意湖内水深、危险，不要靠近，没有任何单位将所有权确定给本单位，也没任何单位将管理权交给本单位；被告梁山县旅游局认为，该人工湖作为水利基础设施建设工程开工建设，本单位即不是投资方，也不是施工方，只是结合自身工作职能，搞好协调配合，为项目建设创造良好的环境和有利条件，本单位作为行政机关，在该项目实施过程中的行为都是出于行政职责实施的行政行为，依法不应承担民事责任；该人工湖属于公益性开发式湖泊，至今为止，没有任何单位将人工湖交本单位经营管理，本单位也不具民事经营管理的资格；被告梁山县人民政府认为，本单位不是该人工湖的具体所有人、管理人，不应承担责任。原告为证明自己的主张提交了汶上县人民法院行政诉讼审理笔录一份，梁山县人民政府与中北铁建施工合同一份，“中国．梁山”网页资料四份，梁山县人民政府关于进一步加强城市和景区规划区内建设和绿化管理的通告一份，证明人工湖是梁山县人民政府挖掘的，同时证明山北水面（人工湖）是梁山县水泊街道办事处、梁山县旅游局的重点工程，三被告对原告提交的证据本身没异议，但对证明的事实有异议，认为均不能证明被告是人工湖的所有人、管理人。关于三被告是否对人工湖尽到管理责任，梁山县水泊街道办事处提交了水泊街道办事处茶庄小学证明一份，证明学校曾向学生进行安全教育，防止学生溺水、交通等事故的发生，提交水泊街道办事处茶庄村村民委员会出具的证明一份，证明本单位自人工湖开挖以来，根据水泊街道办事处的安排，早晚用喇叭宣讲，注意安全，不要下水（同时提交录音碟二张），提交照片一组，提交旅游总公司证明一份，证明根据水泊街道办事处的安排本公司已在人工湖周边设置安全警示牌，告诫人们不要下水；原告对被告提交的证据本身真实性无异议，但对证明效力有异议，认为出具证明的单位均与被告有利害关系，对于照片上的警示牌，原告主张宋久硕出事时只有一个，内容为“保护生态、禁止垂钓”，其他均是后来设置的。关于宋久硕赔偿标准问题，原告主张应按城镇居民标准计算，提交梁山县规划局证明一份，证明水泊街道办事处茶庄村属于梁山县城市规划区，提交李氏火化证明一份，证明李氏是居民，提交梁山县人民法院民事判决书一份，证明梁山县水泊街道办事处郑垓村村民为城镇居民，同样是城市规划区内的茶庄村村民也应为城镇居民。原告提交收款收据一份，证明原告曾交宋久硕验尸费1000元。原告提起诉讼，请求判决被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计411262.95元。
原审法院认为，2012年8月18日下午5时许，原告宋存亮、李瑞华之子宋久硕在梁山风景委景区人工湖东侧湖内溺水死亡，事实清楚，足以认定；三被告均辩称对涉案人工湖无所有权、无管理职责，但原告提交的梁山县人民政府与北京中北铁建投资有限公司签订施工合同能够证明，该人工湖属于梁山县人民政府发包，所有权人应为梁山县人民政府；原告提交的“中国．梁山”网页资料四份中提到山北水面（人工湖）是梁山县水泊街道办事处、梁山县旅游局的重点工程，能够证明梁山县水泊街道办事处、梁山县旅游局具有管理职责，同时梁山县水泊街道办事处、梁山县旅游局提供证据证明本单位已尽到管理义务，应认定梁山县水泊街道办事处、梁山县旅游局对该人工湖未疏于管理；但是，该人工湖面积较大，设计的就是开放式湖泊，三被告无封闭式管理职责。对于二原告之子宋久硕死亡，三被告无过错，不应承担赔偿责任；但三被告为了自身利益进行活动中让宋久硕受到损害，故三被告应对二原告给予一定的经济补偿；依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，判决：一、被告梁山县水泊街道办事处、被告梁山县旅游局、被告梁山县人民政府补偿给原告宋存亮、李瑞华经济损失50000元；二、驳回原告宋存亮、李瑞华的其他诉讼请求。案件受理费7468元，被告梁山县水泊街道办事处、被告梁山县旅游局、被告梁山县人民政府负担1050元，原告宋存亮、李瑞华负担6418元，原告已交5230元，执行时一并执行。
宣判后，宋存亮、李瑞华不服，向本院提起上诉称：一、一审法院依据虚假证据认定事实错误。一审认定被上诉人梁山县水泊街道办事处、梁山县旅游局尽到了管理义务，所依据的证据系事后伪造的录音材料、照片、茶庄小学证明、茶庄村村委会证明、旅游总公司证明。但录音材料无法证明是否真实播放过；照片也不是事发时所拍摄；茶庄小学、茶庄村村委会、旅游总公司均与被上诉人有利害关系，且该组证据不能证明被上诉人安装了提示牌尽到了安全提示、保障义务。一审认定被上诉人尽到了管理义务证据不足。二、一审法院适用法律错误。事发人工湖边是正常行走的道路，应当按照《城市绿地设计规范》安装护栏，被上诉人没有安装安全提示牌、没有安装安全护栏，未尽到任何安全管理、保障义务。本案应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条及《侵权责任法》第三十七条判决被上诉人承担赔偿责任，一审认定被上诉人所负义务为补偿义务适用法律错误。
被上诉人梁山县水泊街道办事处答辩称：一、被上诉人对涉案人工湖不具有法定或约定的管理义务，但因人工湖在被上诉人行政区域范围内，被上诉人自人工湖开挖以来，就安排茶庄村委会及茶庄小学对群众、学生进行安全教育，并采取了安装警示牌、播放安全警示广播等相应的安全措施。二、涉案人工湖不适用《城市绿地设计规范》，城市绿地是以植被为主要存在形态，而本案是以水面为主要存在形态，且是开放式湖泊，《城市绿地设计规范》对涉案人工湖的开挖、建设及管理不具有约束力。被上诉人尊重原审判决结果。
被上诉人梁山县旅游局答辩称：一、本案所涉人工湖是在自然洼地的基础上人工挖掘的水体，显然不是城市绿地，不适用《城市绿地设计规范》。二、被上诉人在一审提交的证据足以证明，其作为业务主管部门对涉案人工湖的管理已恪尽职守，不存在管理瑕疵，已尽到了安全保障义务，不应承担任何责任。请求二审法院维持原判。
被上诉人梁山县人民政府答辩称：本案已经证实的事实如下：一、被上诉人没有过错；二、被上诉人作为受益人适当给予上诉人一定的经济补偿。一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，责任确定合理，请求二审法院予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另，二审时上诉人宋存亮、李瑞华提交茶庄村125名村民签字的证明及提供证人宋某某出庭作证，欲证明涉案人工湖自建设以来未安装安全警示牌、未播放过安全录音，没有进行过任何安全防护。
本院认为，上诉人宋存亮、李瑞华之子宋久硕在梁山风景委景区人工湖东侧湖内溺水死亡，事实清楚。被上诉人梁山县人民政府、梁山县水泊街道办事处、梁山县旅游局作为涉案人工湖的所有人和管理人，在一审时已提供证据证明其已尽到了相应的管理义务，且涉案人工湖设计为开放式湖泊，三被上诉人没有封闭式管理职责。上诉人主张被上诉人提供的证据不能证明其尽到了管理义务，并认为涉案人工湖应按照《城市绿地设计规范》安装护栏，被上诉人没有安装安全提示牌及安全护栏，存在过错。上诉人二审提交的村民证明及证人证言不能证明三被上诉人在管理上存在过错，且涉案人工湖并不适用《城市绿地设计规范》，对上诉人的该项主张本院不予采信。因三被上诉人对宋久硕的死亡无过错，原审法院基于三被上诉人在为自身利益进行活动中让宋久硕受到损害，判决三被上诉人给予二上诉人经济补偿50000元，符合法律规定。综上，上诉人宋存亮、李瑞华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人宋存亮、李瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 东
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 楚亭亭