安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第00034号
原告：杭守兵，个体户。
委托代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：定远县胜嘉服饰有限公司，住所地安徽省定远县工业园区藕塘路。
法定代表人：王万成，经理。
原告杭守兵与被告定远县胜嘉服饰有限公司（以下简称“胜嘉公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告杭守兵及其委托代理人王庆学、被告胜嘉公司的法定代表人王万成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭守兵诉称：2013年4月29日，被告与我签订承包工程合同，其将4、5号厂房土建部分工程以包工不包料的方式发包给我施工，工程造价约定每平方米80元，工程总造价为294640元。我承包的工程完工后，被告仅支付了220100元，下余74540元未支付。请求法院判令被告立即支付所欠工程款74540元。
被告胜嘉公司辩称：原告系合肥市明远建设工程有限公司（以下简称“明远公司”）的项目负责人，其诉讼主体资格不符。我公司已经按照合同于2013年5月11日，直接向原告支付5000元，后于2013年6月9日、2013年8月22日、2014年6月9日，通过明远公司向原告分别支付50000元、70000元、50000元，于2015年2月4日，直接向原告支付100000元，共支付原告工程款275000元。不同意再支付原告74540元。
原告杭守兵为支持其诉讼请求，向本院提交以下四组证据：
证据一、原告杭守兵身份证、私营企业基本注册信息查询单各一份，用于证明原、被告的主体资格；
证据二、胜嘉公司承包合同，用于证明被告胜嘉公司以包工不包料的方式，将公司4、5号厂房的土建部分工程承包给原告杭守兵施工，工程计价为每平方米80元；
证据三、工程设计图纸、明远公司的结算单、被告胜嘉公司出具的证明、明远公司及经理刘正和的说明各一份，证明被告胜嘉公司挂靠在明远公司名下自行开发建设厂房，明远公司决算原告杭守兵施工的工程造价为294640元，同时，被告胜嘉公司于2014年汇给明远公司用于发放原告杭守兵工程款50000元，被明远公司扣下，原告杭守兵没有收到；
证据四、银行电子回单和原告杭守兵在银行的交易明细清单，用于证明2013年8月22日，被告胜嘉公司汇到明远公司账户的70000元，原告杭守兵只收到65100元。
被告胜嘉公司对原告杭守兵所提交的证据，质证意见如下：
对证据一、证据二均无异议；对证据三，认为明远公司的结算单无法律效力，需要正规的造价部分出具结算证明，且明远公司亦未出具结算明细表；对证据四，其认为对此不清楚。
被告胜嘉公司为支持其答辩意见，向本院提交以下四组证据：
证据一、明远公司的任命书，用于证明原告杭守兵是明远公司项目负责人；
证据二、被告胜嘉公司与明远公司的合同，用于证明被告胜嘉公司四、五号厂房的土建部分工程，承包人系合肥明远公司；
证据三、结算证明一份，用于证明被告胜嘉公司分五次共支付给原告杭守兵275000元；
证据四、被告胜嘉公司的营业执照复印件，用于证明其主体资格适格。
原告杭守兵对被告胜嘉公司所提交的证据，质证意见如下：
对证据一，认为任命书不是原件，工程是被告胜嘉公司直接发包给原告杭守兵，不是原告杭守兵从明远公司承接的，原告杭守兵与明远公司不存在发包关系；对证据二，认为合同不是原件，不予认可；对证据三，认为2013年5月11日的5000元、2015年2月4日的100000元，已经收到，2013年8月22日的70000元，只收到65100元，2014年6月9日的50000元，原告杭守兵虽然向被告胜嘉公司出具了收条，但确未收到该50000元；对证据四无异议。
结合双方当事人举证、质证以及庭审查明的相关情况，本院对其所举证据认证如下：
对原告杭守兵提交的证据一、证据二，被告胜嘉公司无异议，本院予以认可；对其证据三，因明远公司的结算单系根据工程图纸及原、被告签订的承包合同予以计算，故本院对此结算单予以认可。根据庭审查明的情况，原告杭守兵确未收到被告胜嘉公司于2014年6月9日汇给明远公司的50000元，对原告杭守兵此节证据目的，本院予以认可；对其证据四，两份证据能够相互佐证，本院予以认可。
对被告胜嘉公司提交的证据一，原告不予认可，被告亦胜嘉公司无其他直接证据予以佐证证明，故本院不予认可；对其证据二，原告杭守兵已提供工程承包方为原告杭守兵的合同书，被告胜嘉公司予以认可，且该工程已经由原告杭守兵完成，故本院不予认可；对其证据三，原告杭守兵已经证明其共收到工程款220100元，其中2013年8月22日的70000元，原告杭守兵只收到65100元，2014年6月9日的50000元，原告杭守兵未收到，故对其余的工程款支付以及原告杭守兵实际收到的工程款，本院予以认可。
经审理查明：2013年4月29日，原告杭守兵与被告胜嘉公司签订《定远县胜嘉服饰有限公司承包合同》，被告胜嘉公司将其四、五号厂房土建部分工程发包给原告杭守兵施工，工程造价以每平方米80元计算。该四、五号厂房长均为50.48米，宽均为36.48米，工程总造价为294640元。合同签订后，原告杭守兵遂按合同完成承包工程，并于2013年5月11日收到被告胜嘉公司直接支付的工程款5000元，于2013年6月9日通过明远公司收到被告胜嘉公司支付的工程款50000元，于2013年8月22日通过明远公司收到被告胜嘉公司支付的工程款65100元，于2015年2月4日收到被告胜嘉公司直接支付的工程款100000元。原告杭守兵共收到被告胜嘉公司支付的工程款合计220100元，原告杭守兵向被告胜嘉公司索要下剩工程款无果，遂诉至本院。
本院认为：原告杭守兵与被告胜嘉公司签订的《定远县胜嘉服饰有限公司承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。根据合同的相对性，被告胜嘉公司应直接向原告杭守兵支付工程款，原告杭守兵通过案外人明远公司收到被告胜嘉公司支付的工程款，本院予以认可。合同约定工程造价款为294640元，被告胜嘉公司已经向原告杭守兵支付了220100元，其对下剩工程款74540元理应予以支付。综上，对原告杭守兵要求被告胜嘉公司支付所欠工程款74540元的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告胜嘉公司辩解其已支付工程款275000元，不同意再支付74540元一节，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第二百六十九条的规定，判决如下：
被告定远县胜嘉服饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杭守兵工程款74540元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，由被告定远县胜嘉服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘兴海
代理审判员 秦明军
人民陪审员 徐友高
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 胡 磊
附：处理本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条（第一款）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。