山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第313号
上诉人（原审被告）：鞠传荣，市民。
委托代理人：孙永栋。
被上诉人（原审原告）：牛同浩，市民。
委托代理人：牛道功。
委托代理人：姚喜娟，文登侯家法律服务所法律工作者。
上诉人鞠传荣因居间合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月28日，原告与王泽清签订了房屋买卖合同，约定王泽清将位于香北路5-3号楼2单元403室房屋卖给原告。房产总价值为贰拾叁万叁仟元￥233000元。付款方式分三期，一期付款5000元，二期付款28000元，于签合同之日起1周内过户时付清。三期付款20万元，由银行贷款付清。经纪单位收取原告中介费1.5%。经纪单位处加盖了“文登市大众信息服务部”公章，并有被告签名。2011年11月1日，被告收取原告信息费760元，评估费1144元。2011年11月1日，原告向王泽清支付5000元、20140元。原告与王泽清就香北路5-3号楼2单元403室房屋再次签订了房地产买卖合同，房屋总价款为286000元。2011年11月3日原告取得了香北路5-3号楼2单元403室房屋房权证，11月11日原告取得了该房屋的土地证。原告委托山东正诚土地房地产评估有限公司对房产进行评估，评估价格为29万元，其评估报告中原告委托代理人处由王爱芳（被告职员）签名，原告持上述房屋产权证书等材料办理申请贷款20万元，但未能获得批准。原告亦未向王泽清支付剩余房款。对于2011年11月1日房地产买卖合同约定房屋总价款为286000元，被告称，为能够向银行贷款20万元而签订的，实际交易价格仍为233000元。
因原告未能按约定交纳房款，2012年3月8日，王泽清持2011年11月1日房地产买卖合同，向威海仲裁委员会提出仲裁申请，威海仲裁委受理并进行审理，依法做出裁决，原告向王泽清支付房款20万元，并承担自2012年3月15日起至裁决书确定的支付之日，按银行同期贷款利率计算利息，支付保全费1905元，仲裁费5615元。原告未自动履行该裁决，王泽清向威海市中级人民法院提出强制执行申请，经过评估、拍卖，王泽清同意以第三次拍卖价199284.30元，在扣除评估费3000元、拍卖费2600元后接受上述房屋，不足部分由原告继续履行。威海市中级人民作出（2012）威执一字第175-1号执行裁定书，裁定文登市香北路5-3号楼2单元403室房屋归王泽清所有。
2013年7月5日，原告牛同浩诉至原审法院，要求被告支付各种损失47553.70元。被告鞠传荣辩称，双方签订合同属实，其持合同到银行去咨询，根据当时情况可以贷款20万元，所以让原告与王泽清签订了房屋买卖合同，依该合同到房管局办理过户手续，然后拿着房权证到银行办理贷款，但因政策变化，其向多家银行申请，都不能被批准贷款20万元，只可以贷出16万元。但原告不能凑足钱，所以发生原告与卖房人王泽清通过仲裁解决纠纷，故其不应承担责任。
诉讼中，原告提交其与被告及被告工作人员的电话录音，该录音中原告多次催促被告办理贷款，并强调被告不承诺给原告贷款，原告就不可能买这个房子，因为欠房款，卖房人通过仲裁要求解决。被告认可对贷款进行承诺，但称因为银行的政策发生变化，所以未能贷出20万元。
再查，文登市大众信息服务部系个体工商户，鞠传荣为业主。经营范围为商务信息，房屋中介信息，咨询服务。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与王泽清签订的房屋买卖合同，系由被告介绍，因此原、被告之间形成居间合同关系，在该居间合同的订立过程中，原告明确提出必须保证能够贷款20万元支付房款的条件，被告予以承诺，基于被告的承诺原告与王泽清签订了买卖房屋合同，并约定三期房款20万元期待被告为其办理贷款才能支付。故被告在该合同的促成过程中为自己设定了办理房屋贷款20万元的附随义务，该义务被告完成后居间合同才算成立。
合同履行中，被告为了能够完成其承诺的贷款事宜，又要求原告与房屋的出卖人签订了一份购房金额为28.6万元的买卖合同，该合同房款部分是虚假的，目的是为了贷款。但被告未能为原告办理好贷款，其未能按照约定完成居间合同中为自己设定的义务。而此后房屋的出卖人因未能收到房款解除了房屋买卖合同，原告不但购房目的不能实现且在生效裁决的执行过程中遭受了47553.70元的损失，因房屋买卖合同被解除，被告未能完成贷款事宜的行为损害了原告的利益，应对原告的损失承担赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百四十五条的规定，判决：被告鞠传荣于判决生效后十日内赔偿原告牛同浩损失47553.70元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费988元，由被告负担。
宣判后，鞠传荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：上诉人作为中介方，在被上诉人和卖方签订房屋买卖合同之前，上诉人到银行咨询过，根据当时的情况可以贷款20万元，因此才让上诉人和被上诉人签订了房屋买卖合同。房屋过户后，相关政策发生变化导致只能贷款16万元。上诉人并未承诺一定能为被上诉人贷款20万元，只是承诺可以贷款。不能贷款20万元的原因是上诉人意志以外的原因，并非上诉人能左右。即使被上诉人不能贷款20万元，对于差额的4万元其可以采取其他补救措施，被上诉人未采取任何措施导致卖方提出仲裁申请，仲裁裁决后被上诉人亦未自动履行。对由此造成的损失及扩大部分的损失，被上诉人应当承担责任。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因上诉人的虚假承诺导致被上诉人的各种损失，上诉人理应承担。
经审理查明，2012年3月16日17：14分被上诉人的父亲牛道功与文登市大众信息服务部员工王爱芳的电话录音内容显示“…….牛：当时你不是说我贷出20万来，只拿3.3万元，我也不能买这个房。……王：这个事我都承认，不能不承认。……以前不严，现在严了。牛：你说能贷出来我才买这个房。王：我明白，我也是给人家打工的……你还得找他，我说的话我承认……”
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人鞠传荣作为居间人是否完成居间义务，对被上诉人因买房造成的损失应否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，上诉人鞠传荣作为居间人虽然促成被上诉人和卖方王泽清达成房屋买卖合同，但从上诉人的陈述来看，上诉人在买卖双方签订合同之前，到银行咨询得知可以贷款20万元，在此情况下其让双方签订房屋买卖合同。从被上诉人原审提交的录音资料，被上诉人系在上诉人承诺能够贷款20万元的前提下才购买涉案房屋，足以说明上诉人作为居间人协助被上诉人办理20万元购房贷款，是其居间义务。同时，上诉人作为主营房屋买卖中介的业主，不论在信息、资源都方面都更具有优势，其未尽到审慎提供信息的义务，导致被上诉人与房屋卖方先行对办理了过户，之后由于无法办理贷款20万元，被上诉人无法履行买卖合同约定的付款义务，导致房屋卖方王泽清向威海仲裁委申请仲裁，对由此给被上诉人牛同浩造成的损失，上诉人理应赔偿。原审判决上诉人向被上诉人赔偿经济损失，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人鞠传荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 丛丽红