湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第863号
上诉人（原审原告）黄践生。
上诉人（原审原告）曾令志。
上诉人（原审原告）梁改生。
上诉人（原审原告）曾德信。
委托代理人张正元，湖南湘华源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新邵县酿溪镇九头岩村村民委员会。
负责人黄保平，该村代理村主任。
被上诉人（原审被告）黄俄生。
被上诉人（原审被告）韩稳清。
被上诉人（原审被告）梁爱国。
被上诉人（原审被告）黄立强。
被上诉人（原审被告）黄如平。
被上诉人（原审被告）梁以生。
被上诉人（原审被告）韩国球。
被上诉人（原审被告）刘慷然。
被上诉人（原审被告）黄铁平。
被上诉人（原审被告）韩水平。
被上诉人（原审被告）梁远志。
被上诉人（原审被告）黄纯粹。
被上诉人（原审被告）梁兴权，又名梁兴全，梁新全，。
被上诉人（原审被告）黄保平。
被上诉人（原审被告）黄友军，又名黄有军。
被上诉人（原审被告）危晓春。
被上诉人（原审被告）黄风成。
诉讼代表人黄保平。
诉讼代表人黄俄生。
诉讼代表人韩稳清。
上述三诉讼代表人的委托代理人石世黎，湖南天润人合律师事务所律师。
原审原告黄卫平。
原审原告黄更祥。
原审原告危愉快。
原审原告黄新生。
原审原告罗银秀。
原审原告黄小毛。
原审原告曾运粮。
原审原告梁应林。
原审原告蔡了秀。
原审原告梁诗旺。
原审原告梁会清。
原审原告梁田生。
上诉人黄践生、曾令志、梁改生、曾德信因与被上诉人新邵县酿溪镇九头岩村村民委员会（以下简称九头岩村委会）、黄俄生、韩稳清、梁爱国、黄立强、黄如平、梁以生、韩国球、刘慷然、黄铁平、韩水平、梁远志、黄纯粹、梁兴权、黄保平、黄友军、危晓春、黄风成以及原审原告黄卫平、黄更祥、危愉快、黄新生、罗银秀、黄小毛、曾运粮、梁应林、蔡了秀、梁诗旺、梁会清、梁田生农村土地承包合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院于二○一五年七月三十日作出的（2015）新民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2000年5月，九头岩村委会为甲方与黄俄生、韩稳清等人为乙方签订了《九头岩村集体山林承包合同书》，双方在该合同中约定：为了加强对村集体山林的管理，根据邻村的经验，经村委会提议，党员组长会议一致通过，甲方决定将村属所有山林（除分给组造的山林外）承包给乙方经营管理，经双方协商达成以下协议：承包地域为东至石背垅村、南至韩家坪村，与石背垅韩家坪村山林交界均以村老管区界限为准，本区域范围内的山林经营管理权，在承包期内属于乙方；承包期限为30年，从2000年5月起至2030年5月止；承包金额壹万陆仟元，在签订合同时交现金捌仟元整，余款10年后每年交400元，交清为止。承包费乙方可提前交付，但不能按规定拖后交付，否则甲方可以收回经营管理权；承包期内，乙方只有经营管理权，没有所有权，乙方不得改变山地用途；乙方在承包期内应有专人负责管理，做好山林规划和改造，不能使山地荒芜，否则甲方有权收回经营管理权；承包期内，乙方在砍伐出售林木时，必须按规定办理好手续，否则所造成的后果均由乙方承担，甲方不承担任何责任，并协助林业部门追究责任；乙方在砍伐出售林木时，同等条件下应优先本村群众；承包期内，因护林而发生安全事故由乙方负责。发生民事纠纷，甲方有义务协助处理，但不承担任何费用；承包期内对15公分范围以下的幼林乙方不能砍伐，如需间伐应经甲方同意，在合同期满时，直径6公分以下的树木乙方不能砍伐，应一次性无偿交还甲方。改造的幼林在移交时乙方应保证每亩成活不低于100株，否则，将按有关规定对乙方收取育林基金；对肖家湾打石头山上的外国松，按照谁栽归谁有的原则，应归乙方管理所有。此松砍伐后如组上要栽树，归还组上经营管理，如组上仍不栽树，仍由乙方栽树管理、经营，决不能荒芜；承包期内，对山林经营管理权，乙方有继承权；此合同双方不能违约，否则处以违约金30000元；此合同一式五份，甲乙双方各执一份，镇林业站、镇政府、县林业局各存一份，自签字之日起生效。甲方九头岩村委会的代表韩云杰、艾凤英、黄来清、黄昆、黄保平与乙方代表黄俄生、韩稳清、梁爱国在该协议上签名。同一天，该合同经新邵县公证处进行了公证。该合同签订后，承包人由14人增加至17人。在签订该承包合同之前，九头岩村委会就该山林承包事项只组织召开了党员、组长会议，没有召开村民大会或村民代表会议。黄俄生等17名被告负责经营所承包的山林后，九头岩村部分村民反映强烈，包括黄践生在内的部分村民由此上访。2011年10月26日，黄俄生等17名被告与案外人黄某某签订了关于《九头岩村集体山林承包合同书》转让的协议书，黄俄生等17名被告将《九头岩村集体山林承包合同书》转让给案外人黄某某经营。同一天，案外人黄某某按该转让协议的约定向黄俄生等17名被告支付了30000元。2011年11月26日，九头岩村村支两委讨论通过了《九头岩村集体山林问题处理办法（草案）》。2011年12月3日，九头岩村支两委召开了九头岩村全体党员、组长及村民代表会议，按少数服从多数的原则表决通过了《关于九头岩村集体山林承包问题处理办法的决定》，该决定的内容如下：一、同意黄俄生等17户将他们于2000年5月16日与九头岩村村委会签订的《九头岩村集体山林承包合同书》转让给九头岩村村民黄某某，由黄某某依法对九头岩村集体山林继续进行承包经营，承包期限维持原合同，即承包期限至2030年5月16日止。二、应部分村民要求，允许有意愿的九头岩村村民参股进行合伙承包，具体股份分配如下：黄某某51%，黄俄生等17户10%，其他有意参股的村民39%。如没有村民愿意参股，则剩余所有股份均归承包人黄某某所有。具体参股方式和经营管理办法由承包人黄某某与所有参股人代表进行平等协商。三、为确保承包人的承包经营自主权，村支两委和全体村民不得干涉其合法的经营管理方式，即承包人有权在承包期限内，在其承包的土地上自主选择开发经营项目，但必须符合国家有关政策法律。四、鉴于目前山地己荒芜多年，为消除群众顾虑，确保村集体和村民的现实利益不受损害，经与承包人黄某某协商同意，由承包人黄某某按《九头岩村集体山林承包合同书》约定的每亩100株松树（杉木），按每株7元的标准，提前一次性将该片林地的青苗费付给九头岩村村民委员会，具体青苗费金额为：100株×7元×399.8亩（以镇林业站核定的面积为准）=279860元。九头岩村支两委同时也承诺：如今后国家征用该片林地，除土地款全部归村集体所有外，征地款中的青苗费等其它补偿部分则全部归承包人（含参股人）所有。待今后国家将该片林地全部征用完毕后，如总面积超过399.8亩，多出的面积由承包人按每亩700元青苗款交村集体，如国家征用的总面积不足399.8亩，则由承包人负责。五、由于众发砖厂座落在该片承包林地旁，今后如众发砖厂需在黄某某所承包的九头岩集体林地上取土制砖，则需与承包人黄某某和九头岩村村委会协商，并得到承包人黄某某和九头岩村委会二方同意后方可取土。六、由村委会与承包人黄某某依照本决定的相关内容重新签订新的承包合同代替原合同，原合同由村委会收回作废。七、关于青苗费的分配问题。由村支两委召开党员组长会议专题研究，按上级相关文件精神制定具体的分配方案。八、关于林权确认问题。待镇林业站将九头岩集体林权证发给村委会后，由村里负责复印并将复印件发至各农户。九、以上决定一式三份，镇人民政府、村支两委各存一份。
2011年12月10日，九头岩村委会根据上述决议，与案外人黄某某签订了新的集体山林承包合同，按照该合同的约定，案外人黄某某一次性支付了九头岩村委会青苗费279860元。九头岩村委会按每人260元分配给了全村的每个村民，黄俄生等人亦领取了青苗费。
原审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。各原告以九头岩村委会于2000年5月16日与黄俄生等17名承包人签订的《九头岩村集体山林承包合同书》只召开了党员组长会议、没有召开村民会议等为由，主张该合同违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，要求确认该山林承包合同无效。经审查，该合同签订后在履行过程中，黄俄生等17名承包人已于2011年10月26日经发包方同意转让给案外人黄某某承包经营，且2011年12月3日九头岩村委会召开了党员、组长及村民代表会议决定由九头岩村委会作为发包方与承包人黄某某重新签订新的承包合同并宣布2000年5月16日与黄俄生等17名被告签订的承包合同作废，黄俄生等17名被告亦无异议。2011年12月10日，九头岩村委会按照会议决定又与新的承包人黄某某签订了《九头岩村集体山林承包合同书》。综上，本案讼争的合同已被双方当事人自愿废止，权利、义务终止，其自愿废止合同，终止双方权利、义务的行为未违反相关法律的强制性规定。发包方九头岩村委会于2011年12月10日与承包人黄某某签订的新的集体山林承包合同不属本案审查范畴。故各原告要求确认2000年5月16日《九头岩村集体山林承包合同书》无效的诉讼请求，于法无据，并己经失去了实际意义，不予支持。根据上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回黄践生、曾令志、梁改生、曾德信、黄卫平、梁诗旺、梁田生的诉讼请求。案件受理费80元，由黄践生、曾令志、梁改生、曾德信、黄卫平、梁诗旺、梁田生负担。
黄践生、曾令志、梁改生、曾德信上诉称，2000年5月16日《九头岩村集体山林承包合同书》并未被废止，《九头岩村集体山林问题处理办法（草案）》、《关于九头岩村集体山林承包问题处理办法的决定》也不具有真实性，该决定也非村民的意愿，原审采信证据不当。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
九头岩村委会、黄俄生等被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄卫平、黄更祥等原审原告未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，九头岩村委会与黄俄生、韩稳清等人经双方协商一致于2000年5月16日签订的《九头岩村集体山林承包合同书》，经村委会提议，党员组长会议讨论通过，反映了双方的真实意思表示，约定的内容也不违反法律的强制性与禁止性规定，该合同经公证处公证后双方亦按合同约定实际履行十余年并无争议，应确认该合同合法有效。黄践生等人以该合同系双方当事人恶意串通的结果，损害了国家、集体或第三人权益为由，认为该合同违反了村民委员会组织法及合同法的强制性规定而无效，但其未提供充分有效的证据证实合同双方存在恶意串通的行为，也未提供充分有效的证据证实该合同的承包金额明显低于当时的正常价格而损害了集体经济组织的合法权益，该主张与合同已按约定实际履行多年并无争议的事实亦不相符，原审未支持其确认合同无效的主张并无不当。尽管因为历史原因，该合同签订时双方并未严格按照行为前后颁布实施的村民委员会组织法及农村土地承包法等法律规定的程序签订承包合同并表决通过，但行为当时的法律及相关政策规定并未将该程序瑕疵作为认定合同无效的充分依据，且合同双方协商一致，已于2011年10月26日将合同约定的相关权利义务转让给了案外人黄某某，同时约定将2000年5月16日签订的《九头岩村集体山林承包合同书》予以废止，黄某某按该转让协议的约定支付了转让款，并由黄某某一次性补偿了该村村民青苗费共计279860元。黄践生等人诉请确认2000年5月16日签订的《九头岩村集体山林承包合同书》无效，既缺乏事实依据与法律依据，亦违反了诚实信用原则，也因缺乏诉讼利益基础而失去了实际意义，原审对黄践生等人要求确认该合同无效的诉讼请求予以驳回并无不当。黄践生等人上诉称2000年5月16日《九头岩村集体山林承包合同书》并未被废止与本案查明的事实不符，其上诉称《九头岩村集体山林问题处理办法（草案）》、《关于九头岩村集体山林承包问题处理办法的决定》不具有真实性，也非村民的意愿等理由，亦无充分证据证实，也非本案合同效力纠纷的审理范围，该上诉理由也不能成立。综上，黄践生等人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由黄践生、曾令志、梁改生、曾德信共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年十一月四日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……