北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11321号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号。
法定代表人：门博涞，总经理。
委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：段志强，北京市狄克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏琳，女，1989年10月2日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：魏林江，男，1958年2月11日出生，住北京市顺义区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）因与被上诉人北京骏马客运有限公司（以下简称骏马客运公司），被上诉人魏琳、魏林江机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险北京分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后，我公司积极对双方事故车辆及受伤人员按程序进行后期处理，并跟踪案情，事发两年来，多次催促骏马客运公司办理财产损失和人伤理赔无果。已经超过诉讼时效。请求二审法院予以改判。
骏马客运公司辩称：一审判决认定事实清楚，结果客观公正，同意一审判决，不同意人寿保险北京分公司的上诉请求及上诉理由。人寿保险北京分公司所提的诉讼时效期间已经过的理由在一审的审理当中，人寿保险北京分公司已经通过书面答辩状的方式，向一审法庭提出过，因理由依法不能成立，一审法院支持我们请求。请求二审法院对此上诉理由不予支持驳回其上诉。关于诉讼时效期间，按照我国民法通则的规定，应适用普通诉讼时效。诉讼时效期间应从骏马客运公司赔偿乘客的各项损失完毕，即骏马客运公司的各项损失数额均能确定之日起进行计算，而不应从事故发生之日起算。本案的事故虽然发生在2015年的3月19日，但是骏马客运公司于2015年12月10日才赔偿完毕，骏马客运公司于2017年4月21日起诉，并未超过两年，没有丧失诉讼时效。我们请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
魏琳、魏林江辩称同意一审判决结果，对人寿保险北京分公司的上诉没有意见。
骏马客运公司向一审法院起诉请求：1.医疗费9662.01元，车辆修理费3400元，车载机1800元，营运损失25185.3元，上述损失由人寿保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由魏琳和魏林江承担连带赔偿责任；3.诉讼费由魏琳、魏林江负担。诉讼过程中，骏马客运公司变更医疗费诉讼请求为9602.01元，变更营运损失诉讼请求为15251.4元。
一审法院认定事实：2015年3月19日11时20分，在北京市顺义区后沙峪华润超市路口，魏琳驾驶×××小型轿车由北向西行驶，适遇王玉顺驾驶×××大型普通客车由东向西行驶，小型轿车左侧与大型普通客车右前部相撞，两车损坏，大型普通客车乘车人唐传群、ＸＸ、赵树祥、薛永杰、刘宏、刘文凤受伤，魏琳受伤，刘宏手机、眼镜，刘文凤手机损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，魏琳负事故全部责任。
骏马客运公司主张为唐传群、ＸＸ、赵树祥、薛永杰、刘宏、刘文凤垫付医疗费共计6351.01元，并另行支付唐传群误工费500元，赵树祥误工费974元，刘文凤误工费1777元，为此提交唐传群、ＸＸ、赵树祥、薛永杰、刘宏、刘文凤的医疗费票据、诊断证明，与唐传群、刘文凤签订的调解协议书，以及唐传群、赵树祥、刘文凤的赔偿执行凭证。
骏马客运公司主张因交通事故造成车辆损坏，产生车辆修理费3400元，车载机损失1800元，18天停运损失15251.4元，为此提交修理费发票、结算单、车载机购买协议、运营明细收入表为证，但未提交证据证明车载机损坏。修理费发票开票日期为2015年3月28日，结算单尾部手写出厂日期为2015年4月5日。庭审中，骏马客运公司认可2015年3月28日车辆已修理完毕并支付修理费，但不清楚为何2015年4月5日提车。
骏马客运公司表示事故发生后多次找人寿保险北京分公司进行理赔。庭审中，一审法院当庭与人寿保险北京分公司电话核实，人寿保险北京分公司表示2015年3月23日对骏马客运公司车辆进行定损，此后直至2017年1月多次催办理赔，现已过诉讼时效，不同意予以赔偿。
另，车号为×××的车辆在人寿保险北京分公司处投保了交强险及商业三者险20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案人寿保险北京分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
人寿保险北京分公司主张骏马客运公司的请求已超过诉讼时效，然，人寿保险北京分公司认可事故发生后已为车辆损失定损，且直至2017年1月人寿保险北京分公司多次催办理赔，一审法院对人寿保险北京分公司该项主张不予支持。
人寿保险北京分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向骏马客运公司承担相应的保险赔偿责任。根据侵权责任法的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案魏林江系肇事车辆的所有人，现无证据证明其对骏马客运公司损害后果的发生存在过错行为，故不应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，医疗费，修理费，停运损失费属骏马客运公司因此事故造成合理损失的范围。骏马客运公司为唐传群、ＸＸ、赵树祥、薛永杰、刘宏、刘文凤垫付医疗费，一审法院对骏马客运公司要求赔付医疗费的请求予以支持；关于骏马客运公司垫付的误工费，于法无据，一审法院不予支持；关于车辆修理费，请求合理合法，一审法院予以支持；关于车载机损失，因骏马客运公司未提交证据证明车载机在本次交通事故中损坏，一审法院不予支持；关于停运损失，因修理费发票开票日期与结算单显示的出厂日期存在矛盾，且骏马客运公司未作出合理解释，一审法院酌情支持停运损失。经过庭审质证，一审法院审核确认骏马客运公司因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费6351.01元，车辆修理费3400元，停运损失费2541.9元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
骏马客运公司的上述各项合理损失，首先由人寿保险北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由魏琳承担赔偿责任。魏琳所应当承担的赔偿责任由人寿保险北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。人寿保险北京分公司赔偿仍有不足的，由魏琳承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿骏马客运公司医疗费用赔偿金六千三百五十一元零一分，财产损失赔偿金二千元，共计八千三百五十一元零一分，于判决生效之日起七日内执行；二、人寿保险北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿骏马客运公司各项损失费共计三千九百四十一元九角，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回骏马客运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审诉讼中，围绕诉讼时效，本院补充查明如下事实：
骏马客运公司在二审中陈述了其公司的理赔经过，该公司主张：事故发生是在3月19日，一直到3月21日，我们去了保险公司。当时保险公司说丢失了事故定损单，保险公司找不到。在2015年6月份。我们理赔员去找过保险公司，但是我们去保险公司无从查实，就这定损的无法确认损失，包括我们有一个车载，其实是存在一个损失的。由于保险公司将定损单丢失，无法赔偿。后来，几位伤者一直没有理赔完。我们也就一直没有找，直到2015年12月份，最后一个最终理赔。但是我们公司的负责人，办理本案理赔的人，包括法务部的电话都是一直保持畅通的。还有直到现在。3名伤者中还有三个外地的伤者。我们与他们取得联系，他们依然说还要追究我们骏马公司责任，主要是因为路途遥远，他说以后会来北京找我们。可以说这个案子至今为止还没有处理完。北京的这几个人解决了，剩下的三个外边内蒙的几个人声称还要来解决这个事情。王振山东人，刘红内蒙。还有一个唐传询安徽人，他们几个都声称要找公司。
经询问，骏马客运公司最后一次去保险公司是15年的6月份。当时就因为这定损单，没有达成赔偿。此后到起诉前未和保险公司联系过。人寿保险北京分公司认可2015年6月骏马客运公司曾找过该公司。
二审诉讼中，本院要求人寿保险北京分公司对曾在一审中陈述的2017年1月催办理赔进行解释说明，人寿保险北京分公司主张：17年1月份的时候，因为上面的督促要结案，系统里面已经结案，为什么还没来理赔，下面的定损员有责任和义务要与受害方或者第三者联系，问他们为什么不及时来，不然的话保险公司上层会追究他们理赔掉的责任，说明他们没有及时跟踪这个案情没有把这案子了及时的进行赔付。基于这种情况我在系统里面看见了2017年，由于上面公司在督促这件事情，所以说我们下面理赔点在下面留言。和骏马客运公司联系没有结果，联系不上。电话是属于关闭状态。骏马客运公司表示2017年1月并未接到过人寿保险北京分公司的电话。
本院认为：本案的二审争议焦点是骏马客运公司的各项诉讼请求是否超过诉讼时效。骏马客运公司的诉讼请求包括两部分：一部分是向乘客支付的医疗费用赔偿金，另一部分是自身遭受的车辆的财产损失和停运损失。本院结合在案证据及当事人的陈述，认为骏马客运公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，具体理由分述如下：
一、本案不应适用1年特别诉讼时效期间
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”本案中人寿保险北京分公司认为本案中医疗费用赔偿金的诉讼时效应为一年，本案即使按照骏马客运公司最后一次向受伤乘客赔付日期2015年12月10日作为计算起点，也已经超过诉讼时效。本院对此认为，本案并非乘客由于身体受到伤害向保险公司要求索赔，而是骏马客运公司基于客运合同向乘客进行赔偿后向实际侵权人进行追偿的纠纷，现行法律并未规定追偿适用1年的特别诉讼时效，因此应当适用普通诉讼时效的规定，而骏马客运公司追索自身财产损失的诉讼时效也应当适用普通诉讼时效期间的规定，基于此，本案的诉讼时效期间为2年。
二、本案的诉讼时效曾发生中断
根据二审中双方的陈述，人寿保险北京分公司认可骏马客运公司曾于2015年6月向保险公司提出理赔申请，应当认定其发生诉讼时效中断的效力，本案中骏马客运公司的一审起诉时间在2017年4月，并未超过2年的诉讼时效。
三、本案应当考虑骏马客运公司向乘客理赔的特殊因素
本案中，交通事故造成了部分乘客的受伤，从骏马客运公司提供的证据及双方庭审陈述来看，乘客们并未选择向直接侵权人及保险公司主张权利，而是依据客运合同与骏马客运公司协商赔偿事宜，本院注意到骏马客运公司在事故发生后积极与乘客协商，达成了多份调解协议并分多次支付赔偿款，但确实并非所有受伤的乘客都签署了调解协议，因此骏马客运公司陈述在一直在与乘客协商赔偿事宜，最终损失一直难以确定具有一定的合理性。本院认为，诉讼时效的目的在于防止权利人过分怠于主张权利，而本案的情节确实具有一定的特殊性，在乘客损失难以最终确定的特殊情形下，不宜对积极履行社会责任且先行赔付乘客的交通事故无责方骏马客运公司在诉讼时效上过苛要求。因此本院对人寿保险北京分公司的诉讼理由不予支持。
综上所述，人寿保险北京分公司的上诉请求依据不足；一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然