辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1914号
上诉人（原审原告）：辽宁省锦州华联超市有限公司，住所地凌河区中央大街三段17号。
法定代表人：张亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田凯，男，1982年4月生，汉族，工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：李贞，女，1982年1月生，汉族，工人，住辽宁省锦州市凌河区。
二被告委托代理人王琦，辽宁戎达律师事务所律师。
上诉人锦州华联超市有限公司（以下简称华联公司）因与被上诉人田凯、李贞房屋所有权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华联公司的委托诉讼代理人吕连英，被上诉人田凯、被上诉人李贞的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华联公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审查明“曹某某于1995年投资给曹昌某人民币80万元用于个人经营”是错误的。1.杜某某在原审出庭作证证明自己没有真正参与华联公司的经营，对此不知情。仅凭被上诉人出具的凭条无其他证据佐证，就主观认定投资80万元的事实是错误的。他们双方的行为侵犯了华联公司的合法权益。本案华联公司新股东通过股权转让的方式取得华联公司的所有股权，法定代表人不认可此节事实，那么对于华联公司的抗辩理由，被上诉人负有举证责任，提供证明投资80万元事实的凭证。2.杜某某的签字仅表现其个人，她无权处分华联公司的凌川路两户门市。二、一审判决认定“曹昌某作为锦州华联超市有限公司的法定代表人以华联公司的资金出资265万为二被告购买了位于锦州市太和区凌川路XXX号的房屋，房屋所有权人登记在二被告名下”没有事实根据及法律依据。现无证据证明曹昌某有给二被上诉人购买的意思表示。三、杜某某无权在2015年12月2日的欠条上签字。1.曹昌某于2013年1月5日去世后华联公司的法定代表人变更为杜某某，因其从未参与过华联公司的经营，为避免严重亏损，于2015年5月8日将全部股权转让给锦州鼑沐商业管理有限公司。2.杜某某在已将华联公司的全部股权转让的情况下又在被上诉人田凯的父亲田某某制作的欠条上签字，日期为2015年12月2日，显然此民事行为不具有法律效力，如果得到法律的认可无疑侵犯了华联公司新的股东的合法权益。四、2013年11月5日杜某某与田凯签订《房屋》协议，此协议同样是在曹昌某2013年1月5日去世后杜某某签订的。此事实反映曹昌某去世前并未收取房屋租金，佐证了杜某某陈述的事实，无奈之下由田某某在曹昌某去世后当华联公司的总经理，又迫使其签订租赁协议。五、被上诉人一审后提交的锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初367号民事判决书以及庭审笔录，一审没有质证，属于程序违法。
被上诉人田凯、李贞辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原告华联公司向一审法院起诉请求：2012年5月18日，原告锦州华联超市有限公司以被告田凯、李贞的名义与张某、苏某某就座落于锦州市太和区凌川路XXX号房屋签订了房屋买卖协议，协议约定，房屋出售价格为贰佰陆拾伍万元整，协议签署当日被告田凯、李贞向张某、苏某某支付订金叁拾万元整，余款贰佰叁拾伍万元整，于2012年6月10日一次性付清，该协议虽然是以被告田凯、李贞的名义签订的，但是在实质履行过程中是由原告锦州华联超市有限公司向张某、苏某某支付的购房款，该房屋实际所有人为原告锦州华联超市有限公司。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令锦州市太和区凌川路XXX号房屋归原告所有并协助原告办理更名过户手续。
一审法院认定的事实：被告田凯、李贞系夫妻关系。被告田凯的母亲曹某某系曹昌某长姐。曹某某于1995年投资给曹昌某人民币80万元用于个人经营。2000年11月8日曹昌某任锦州华联超市有限公司法人，股东为曹昌某、刘某（曹昌某妹夫）、杜某某（曹昌某妻子）。2012年5月18日锦州华联超市有限公司出资265万元购买了案外人张某、苏某某位于锦州市太和区凌川路XXX号的房屋，房屋所有权人登记在被告田凯、李贞名下。曹昌某于2013年1月5日去世。锦州华联超市有限公司于2013年1月23日变更杜某某为该公司法人，股东为杜某某、刘某。2013年11月5日被告田凯、李贞与锦州华联超市有限公司签订了《房屋租赁合同》，租期2014年1月1日至2017年1月1日止，租金70000元。2015年8月16日杜某某与田凯签订协议书，内容为：1、个人贷款、个人名下营业执照在2015年10月30日前必须变更。没变更之前出现的一切法律问题均有华联超市负责。2、曹某某、曹某1、曹某2三人的股权款，应在2015年10月30日前付清。3、凌川路超市2015年租金7.5万元2015年10月30日前付清（华联超市付）。杜某某与田凯及担保人签字确认。2015年12月2日，杜某某为曹某某出具欠条，甲方（曹某某）1995年投资给曹昌某人民币捌拾万元整，曹昌某2012年给田凯购买两户坐落于太和区凌川路7—99号、7—100号，乙方（杜某某）再给付甲方壹佰伍拾万元整。乙方于2015年12月31前给付，双方账目结清。特立此据。双方在欠条上签字确认。2015年11月25日锦州华联超市有限公司股东变更为锦州鼎沐商业管理有限公司，法人张亮。
一审法院认为，曹昌某作为锦州华联超市有限公司的法定代表人以锦州华联超市有限公司的资金出资265万元为二被告购买了位于锦州市太和区凌川路XXX的房屋，并登记在二被告名下。该行为在曹昌某去世后，曹昌某的妻子杜某某作为锦州华联超市有限公司变更法人后的法定代表人及该公司的股东，对曹昌某用公司的资金为二被告购房的行为予以确认，并与被告田凯及案外人曹某某签订了协议书及欠条确认了该房屋所有权。曹昌某、杜某某作为锦州华联超市有限公司的法定代表人及该公司股东应对公司经营期间的活动承担民事责任，锦州华联超市有限公司为二被告购房的行为已履行完毕，因此该房屋应归二被告所有。原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告锦州华联超市有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告锦州华联超市有限公司负担。
本院二审中，上诉人华联公司为证明其上诉观点提交了如下证据：
1、《关于锦州华联超市有限公司股权转让协议书》，证明2015年5月8日杜某某把华联公司的所有股份转让给锦州鼑沐商业管理有限公司。
2、《关于锦州站前华联购物中心有限责任公司等相关企业的财务尽职报告》（以下简称尽职报告）第29页其他应收款项下：支付房款235万元。证明购买诉争房产资金由华联超市出资。
被上诉人田凯、李贞为证明其答辩观点提供了如下证据：
1、（2016）辽0703民初367号民事判决书、（2016）辽07民终1703号民事裁定书，证明曹某某于1995年向曹昌某出资80万元的事实以及曹昌某于2012年给田凯购买诉争房产的事实已经生效的判决予以确认。
2、（2016）辽0703民初366号民事判决书、（2016）辽07民终1731号民事裁定书，证明上诉人与被上诉人签订诉争房屋租赁合同时的公司股权情况。
3、2012年8月28日、2013年5月6日，2013年12月19日锦州银行存款凭条，证明上诉人为田凯支付诉争房产租金的事实。其中第一笔是2012年8月28日，金额3万元，是2012年下半年房屋租金。第二笔是2013年5月6日，金额6万元，是2013年房屋租金。第三笔是2013年12月19日，金额6万元，是2014年房屋租金。
上述证据经庭审质证，对于上诉人华联公司提交的证据1，因该证据涉及第三人，且与本案没有关联性，故其效力在本案中本院不予确认。因被上诉人对诉争房产系上诉人出资购买的事实没有异议，故对上诉人提交的证据2关于华联公司支付235万元用于购买诉争房产的证明效力予以认可。因被上诉人提交的证据1系生效的裁判文书，故对其证明的事实本院予以采信。被上诉人提交证据2与本案没有关联性，因此在本案中本院不予确认。结合诉争房产的租赁协议，对于被上诉人提交证据3的证明效力本院予以认可。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录等证明材料在案为凭。这些证明材料已经一审法院和本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。被上诉人田凯、李贞与案外人张某、苏某某于2012年5月18日签订了坐落于锦州市太和区凌川路XXX号房屋（以下简称诉争房产）买卖合同。2012年6月15日，被上诉人田凯、李贞办理了诉争房产权属登记。该房屋产权证书记载所有权人为被上诉人田凯、李贞，本院依法推定其为真实权利人。华联公司提供的证据不足以反驳房屋产权证书记载的事项，不足以证明涉诉房屋所有权人为田凯、李贞系错误登记，亦无证据证明上诉人为诉争房产事实上的权利人。同时，被上诉人以上诉人的银行存款凭条佐证其为真实权利人，故将诉争房产出租给上诉人，上诉人对其向田凯名下汇款不能作出合理解释，亦可证实上诉人不是诉争房产的权利人的事实。
至于上诉人提出一审法院审理案件时存在程序瑕疵的问题，一审法院虽将（2016）辽0703民初367号民事判决书及其庭审笔录载卷，但二审中被上诉人将此判决作为新证据向本院提交，故本院认为一审法院不存在程序违法的问题，对上诉人该项主张本院不予支持。
综上所述，上诉人华联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人锦州华联超市有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 闻 伟
审判员 刘树林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姚少华