宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞江商初字第271号
原告：彭先周，无固定职业。
原告：曹兴发，无固定职业。
原告：许金传，无固定职业。
三原告共同委托代理人：李军。
被告：田凤胜，无固定职业。
被告：曹银秀，无固定职业。
两被告共同委托代理人：祝得志。
原告彭先周、曹兴发、许金传为与被告田凤胜、曹银秀合伙纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中，根据被告田凤胜的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告方提交的“合伙协议”中“田凤胜”的签字是否系其本人所写进行鉴定。本案于2014年1月15日、2014年9月16日两次公开开庭进行了审理，原告彭先周、许金传及原告彭先周、曹兴发、许金传的共同委托代理人李军，被告田凤胜及被告田凤胜、曹银秀的共同委托代理人祝得志到庭参加诉讼。原告彭先周、曹兴发、许金传申请的证人宋某、彭某出庭作证。现已审理终结。
原告彭先周、曹兴发、许金传共同起诉称：2012年12月，原告方与被告田凤胜合伙购买挖掘机一台，共计200000元。原告方出资100000元，被告田凤胜出资100000元，双方各占50％的份额，盈余（亏损）也各占50％，并签订合伙协议一份。2013年4月30日，被告田凤胜、曹银秀将上述挖掘机以245000元出售，但告知原告方出售价款仅为170000元，支付了原告方70000元。尚余52500元合伙盈利款项未支付原告方。被告田凤胜与被告曹银秀系夫妻关系。现请求判令被告田凤胜、曹银秀共同支付原告方合伙盈利分割款52500元，利息118元（自2013年4月30日起以52500元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2013年9月15日，要求计算至实际履行之日止）。
被告田凤胜、曹银秀共同答辩称：被告田凤胜与原告彭先周、曹兴发、许金传之间并不存在合伙关系，被告田凤胜也未与原告方签订过合伙协议。被告田凤胜于2012年11月29日购买的挖掘机系其个人购买，原告方并未参与该挖掘机的购买、维修、管理、出售，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告彭先周、曹兴发、许金传为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.“合伙协议”一份，拟证明原告方与被告田凤胜合伙购买挖掘机，原告方总计支付投资款100000元，与被告田凤胜盈亏各占50%的事实；
证据2.挖机购销协议书、收据（复印件）一组，拟证明被告田凤胜、曹银秀将讼争挖掘机以245000元的价格出售给宋某的事实；
证据3.银行明细一组，拟证明被告田凤胜出售挖掘机后，转账给原告彭先周50000元的事实；
证据4.照片一组，拟证明照片中的挖掘机即是被告方出售给宋某的挖掘机的事实；
证据5.银行业务回单一份，拟证明原告彭先周支付被告田凤胜20000元合伙投资款的事实；
证据6.销货清单一组，拟证明原、被告对合伙购买的挖掘机价款支出收益等进行结算的事实；
证据7.证人宋某、彭某出庭陈述，被告田凤胜、曹银秀通过彭某介绍以245000元的价格向宋某出售了一台挖掘机。
被告田凤胜为证明其诉讼主张，向本院提交了证据8.司法鉴定意见书一份（本院根据田凤胜的申请依法委托浙江大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定后，由该鉴定中心出具），拟证明原告提交的证据1“合伙协议”中“田凤胜”的签字并非被告田凤胜本人书写的事实。
原告彭先周、曹兴发、许金传及被告田凤胜提交的证据，经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，两被告对真实性有异议，认为双方并不存在合伙关系，被告田凤胜也未签订过任何合伙协议。证据2，两被告对将挖掘机以245000元的价格出售给宋某的事实无异议。证据3，两被告对于转账给原告彭先周50000元的事实无异议，但该款并非讼争的挖掘机的转让款。证据4，两被告对真实性和关联性有异议，认为无法确认是否系被告田凤胜购买的挖掘机。证据5，两被告对真实性无异议，但认为该款并非与原告方合伙购买挖掘机的款项，而是之前与彭先周一起购买煤机的款项。证据6，两被告对真实性和关联性均有异议，认为清单并非被告田凤胜所写，无签名和落款时间，且清单上出现的为三个人，与原告主张的四人合伙不相符。证据7，两被告无异议。证据8，三原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，鉴定意见认为“田”、“凤”两字系被告田凤胜书写，仅对“胜”字认为运笔有差异，不能据此得出“田凤胜”不是被告田凤胜本人书写的结论。本院认为，证据1，被告否认签订过该“合伙协议”，结合证据8的司法鉴定意见，该“合伙协议”上“田凤胜”的签字并非其本人书写，该鉴定意见系本院根据当事人申请依法委托有资质的鉴定机构经鉴定后出具，来源真实合法，与本案具有关联性，三原告虽对鉴定结论有异议，但未提供反驳证据，本院对该异议不予采信，故本院对证据8予以确认，因证据1中“田凤胜”的签字并非其本人书写，故本院对该证据不予认定。证据2虽系复印件，但两被告对将挖掘机以245000元的价格出售给宋某的事实无异议，故本院对上述事实予以确认。证据3的银行明细上没有转入人账户信息，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据4系原告方单方拍摄，真实性无法确认，故本院不予认定。证据5，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据6清单上无被告方签字，不能证明该清单系被告田凤胜所制作，且从内容上看也与本案缺乏关联性，故本院不予认定。证据7，两被告无异议，本院予以确认。
综上，本院确认本案事实如下：2012年11月30日，原告彭先周通过中国农业银行现金存款给付被告田凤胜20000元。2013年4月30日，被告田凤胜、曹银秀将一台小松缸六旧挖机出售给宋某，出售价格为245000元。被告田凤胜与被告曹银秀系夫妻关系。
审理中，本院根据被告田凤胜的申请依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告提供“合伙协议”上“田凤胜”的签字是否系其本人所书写进行鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见认为原告提交的“合伙协议”中“田凤胜”的签字不是田凤胜本人所写。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告彭先周、曹兴发、许金传与被告田凤胜之间是否存在合伙关系？原告彭先周、曹兴发、许金传主张与被告田凤胜存在合伙关系，双方合伙购买挖掘机，并签订了“合伙协议”一份，但被告田凤胜对于合伙事实表示否认，认为讼争的挖掘机并非与三原告合伙购买，而是其自行购买的，其也未签订过任何合伙协议。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。现原告方提供的“合伙协议”上“田凤胜”的签字经鉴定并非被告田凤胜本人所签，被告田凤胜对合伙事实表示否认，原告方也未提供其他有效证据证明双方存在合伙事实或是达成过合伙协议，故原告方主张与被告田凤胜存在合伙关系，证据不足。原告方要求被告田凤胜、曹银秀共同支付合伙盈利分割款及利息的诉讼请求基于原、被告存在合伙关系的基础上，因原告方提供的证据尚不足以证据原、被告存在合伙关系，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭先周、曹兴发、许金传的诉讼请求。
本案受理费1115元，由原告彭先周、曹兴发、许金传负担。司法鉴定费2500元，由原告彭先周、曹兴发、许金传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈功素
代理审判员 施梦雅
人民陪审员 郑远高
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈胡琼