上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2829号
原告董建平，男，1963年1月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市。
委托代理人楼盼盼、李居鹏，上海市嘉华律师事务所律师。
被告上海麒桐房产开发经营有限公司，住所地上海市交通路4141号第13、14、15幢。
法定代表人黄金都，职务总经理。
委托代理人黄金城，公司员工。
委托代理人徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。
原告董建平与被告上海麒桐房产开发经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董建平的委托代理人楼盼盼，被告上海麒桐房产开发经营有限公司的委托代理人黄金城、徐华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董建平诉称，2012年4月22日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将位于本市交通路4141号厂区内所有厂房（以下简称系争房屋）出租给原告，建筑面积9603平方米，合同约定免租期自2012年8月1日至2013年7月31日止，租赁期限自2013年8月1日至2033年7月31日，计20年。合同约定被告应于2012年7月31日向原告交付系争房屋，且双方商定如有特殊情况延期交付该房屋，被告应书面报告，经原告同意方可延期，但延期交付的最长期限不得超过一年，即最晚应于2013年7月31日前向原告交付。2012年4月25日，原告银行转账支付租金人民币（以下币种均为人民币）200万元。但被告未按合同约定在规定的期限内向原告交付系争房屋，原告多次催告无果。现被告已构成根本违约，原告已无法实现合同目的，根据合同约定，原告可依法要求解除合同，被告应退还租金200万元，并承担违约金200万元和赔偿金300万元，同时承担原告前期运营上投入的相关费用约81.5万元和租金200万元的银行利息，为维护合法权益，提起诉讼，请求判令：1、解除原被告于2012年4月22日签订的《房屋租赁合同》；2、被告退还原告已支付的租金200万元；3、被告支付违约金200万元；4、被告支付逾期退还租金200万元的银行利息损失（自2013年8月1日起算至实际退还止，以每日1‰为计算标准）；5、被告赔偿原告损失142.2562万元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告上海麒桐房产开发经营有限公司辩称，双方在合同中约定了合同终止履行的相关条件，因终止的条件成就，故双方应按约定终止履行合同。本合同签订后，被告法定代表人不清楚原告是否已支付租金200万元，若有证据证明被告已收到该租金，被告同意在解除本合同后，及时退还原告租金。因原告提出的违约金，既不符合合同约定，又无相关依据，该项请求不应成立，同理，原告的其他诉讼请求，也应予驳回。鉴于合同约定终止，对各自的实际经济损失应各自承担，原告于签订建设工程设计合同后支付了3万元，但原被告租赁关系约定终止后，原告再行支付了2万元属于扩大损失，且该合同的签约主体非原告。原告所提供的技术服务合同，签约主体为被告及案外人，为履行该合同，由案外人付款的行为，也与原告无关。因对原告提供的居间协议及履行情况的真实性不了解，故被告不予认可。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市交通路4141号为仓储用地，总面积为20210平方米，权利人为上海麒桐房产开发经营有限公司。2012年4月22日，原告与被告（原法定代表人卞建华）签订《房屋租赁合同》，原告将位于本市交通路4141号厂区内所有厂房（以下简称系争房屋）出租给原告，建筑面积9603平方米。被告应于2012年7月31日向原告交付系争房屋。交付该房屋时，双方签署交接确认书，该确认书作为本合同附件。如有特殊情况延期交付该房屋，被告应书面报告，经原告同意方可延期，但延期交付的最长期限不得超过一年，即最晚应于2013年7月31日前向原告交付。租赁期限自2013年8月1日至2033年7月31日，计20年。合同约定自2012年8月1日至2013年7月31日止，作为原告对系争房屋进行改建、扩建和招商期，此期间免收租金。经双方商定，从起租期2013年8月1日起至2016年7月31日止的三年租金，一次性支付（优惠）总金额1000万元。首期三年租金支付方式为租赁合同签订后三日内支付200万元，房屋交付当日再支付800万元。如果被告延期交付该房屋，房屋免租期起始日和租赁起租日也相应延期同等天数。如果被告交付房屋延期超过一年（即2013年7月31日后），被告除了退还原告预交200万元的租金外，还应支付违约金200万元和300万元的赔偿金。每逾期一日支付被告还需按支付金额的0.1%支付逾期违约金。合同中其他条款中约定，本合同在双方签字后生效，如原告在本合同签订之日起6个月内不能取得政府相关部门出具的改建、扩建文书的，那么本合同终止履行，双方就相关事宜进行处分。合同签订并取得政府出具的改建、扩建文书后的15日内，由被告负责按规定向所在房地产交易中心办理登记备案，领取房屋租赁登记备案证明。因被告未办理房屋租赁登记备案或变更、终止登记备案的，所引起的法律纠纷，由被告承担一切责任。合同生效后，原告于2012年4月25日银行转账支付给被告租金200万元。被告出具的收据记载：缴款单位董建平。收款方式为转账，金额200万元。收款事由为租金（预收交通路4141号）。该收据上盖有被告财务专用章。
2012年8月，上海福铭资产管理股份有限公司（发包人甲方，简称福铭公司）与上海华溯建筑设计有限公司（设计人乙方）签订《建设工程设计合同》，工程名称为真南路动漫文化研发·创意园方案设计；工程地点为上海市交通路4141号。合同约定设计费用为10万元（包括定金3万元），付款时间：定金占设计费比例30%，于签订合同后3日内支付；方案文本提交甲方后7日内支付4万元；方案文本修改完成后7日内支付3万元。2012年8月24日，福铭公司按约定转账支付（设计费）3万元。
2012年9月12日，被告委托中冶建筑研究总院有限公司华东分院对“真南路48号厂房安全性鉴定”，鉴定费用13万元。同月13日，福铭公司与被告签订《约定书》，该约定确认由福铭公司全额垫资鉴定费用13万元。同月25日，福铭公司按约定向中冶建筑研究总院有限公司华东分院支付50%的房屋安全鉴定费65000元。
2012年11月22日，福铭公司（发包人甲方）与上海华溯建筑设计有限公司（设计人乙方）签订了《补充协议》。该协议内容：甲乙双方于2012年8月签订的《建设工程设计合同》，现与普陀区长征乡有关领导的沟通后，在该地块的开发使用上产生了不可抗力因素，使得甲方在委托乙方的《建设工程设计合同》在最近的日期内无法继续深入设计下去，由此经甲乙双方友好协商，达成如下协议：1、甲乙双方之前签订的依然合法有效，但双方一致确认该暂时缓期半年后（自2012年11月22日至2013年5月22日止）；2、（略）；3、甲方在一周内给付合同中双方约定的总金额的20%即2万元；4、。2012年12月17日，福铭公司按约定转账支付（设计费）2万元。
另查，2012年3月3日，原告（甲方）与张敏海（乙方）签订《居间协议》，该协议约定乙方为甲方承租系争房屋之经纪，若乙方成功促成甲方获得该物业20年的经营使用权，在原被告签署租赁（或合作经营）合同后三十日之内，甲方应支付乙方中介居间服务费50万元。之后，张敏海出具两张收据共计50万元。
另，上海福铭资产管理股份有限公司法定代表人为董建平。2013年12月3日，福铭公司出具《说明》，明确受原告董建平之托，福铭公司与上海华溯建筑设计有限公司签约并付款。
再查，被告上海麒桐房产开发经营有限公司法定代表人原为卞建华，股东有黄金都（持股比例57%）、卞建华（持股比例43%）。2011年10月20日，现法定代表人黄金都曾以个人名义向本院提起诉讼，要求卞建华、上海麒桐房产开发经营有限公司协助黄金都办理变更法定代表人为黄金都的工商登记备案手续。2012年2月17日，本院依法判决卞建华、上海麒桐房产开发经营有限公司共同配合黄金都向公司登记机关办理法定代表人变更登记事项。卞建华、上海麒桐房产开发经营有限公司不服判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2012年6月15日作出“驳回上诉，维持原判”之判决。
庭审中，原告认为，被告未按合同约定履行交房义务，属于违约，并非被告所述因原告未取得批文而终止。若被告确认在6个月后双方终止是原告的原因，被告理应出具书面终止的通知，只因被告希望在6个月后双方还是可继续履行，故原告认为合同的解除责任在于被告违约造成，原告的请求于法有据。
被告认为，双方签约时，被告方的法定代表人已发生变更，被告方的签约人卞建华非法人代表。就合同而言，双方约定了终止条件，因原告方的改扩建在6个月内未能取得相关批文，按约定，该合同则终止，而终止后的责任各自承担。双方约定的违约条款并不适用，故对原告主张的违约责任不应支持。因原告主张的利息损失无事实和法律依据，法院应予驳回。对于原告主张的居间费用，现有证据不能证明该事实的存在，且被告也不知晓，收款收据仅有私印，无本人签名，也不符合相关规定，被告不予认可。现厂房因征收已被拆除，同意解除合同。
本院认为，原、被告关于本市交通路4141号厂区内所有厂房签订的《房屋租赁合同》应是签约人的真实意思表示，合法有效。现有证据证明签订该合同时，签约人卞建华应为被告的法定代表人。合同生效后，原告按约定向被告支付的首期租金200万元之事实，证据充分，本院应予确认。根据合同约定，如原告在本合同签订之日起6个月内不能取得政府相关部门出具的改建、扩建文书的，那么本合同终止履行，双方就相关事宜进行处分。原告为能积极履行合同，在筹备改扩建工作中，花费了一定的人力、财力、物力，由于改扩建工程项目未能得到政府相关部门的许可，认定合同终止履行，符合双方约定。因原告以被告未按约定交付房屋，构成违约，无法律依据，故对原告要求被告承担违约责任之请求，本院难以支持。对原告已产生的经济损失，原告也有一定的责任。基于双方均同意解除合同，本院予以准许，且合同解除日应为2012年10月21日。合同解除后，被告应退还已收到的首期租金200万元。由于原告在筹备改扩建工程项目中也产生了一定的费用，本院纵观案情并结合原、被告责任大小，对原告已产生的相关费用（包括银行利息），被告酌情对原告作出一次性经济补偿。因原告要求被告承担的居间费用50万元，无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告董建平与被告上海麒桐房产开发经营有限公司于2012年4月22日签订的《房屋租赁合同》于2012年10月21日解除；
二、被告上海麒桐房产开发经营有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告董建平租金人民币200万元；
三、被告上海麒桐房产开发经营有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告董建平经济损失人民币25万元；
四、对原告董建平其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼保全费人民币5000元，由被告负担。
本案受理费人民币51465元，由原告负担人民币11465元，由被告负担人民币40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 汤国荣
人民陪审员 钱春林
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 昕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。