江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2068号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市亭湖区开发大道10号。
负责人高永君，该公司经理。
委托代理人陆光明，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)封明。
委托代理人朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿盐城支公司）因与被上诉人封明保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2015)灌商初字第01005号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行审理，上诉人人寿盐城支公司的委托代理人陆光明、被上诉人封明的委托代理人朱铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封明一审诉称：本人是苏g9xxx6/苏gxxx2挂重型货车的实际所有人及使用人，2014年7月24日本人为该车辆在人寿盐城支公司处投保第三者责任险并均投保不计免赔。苏g9xxx6的保险期间为2014年7月24日至2015年7月24日，保险金额为100万元，苏gxxx2挂车的保险期间为2014年11月30日至2015年11月30日，保险金额为5万元。2015年4月10日4时30分许，徐德贤驾驶投保车辆行驶至响水xxxxxx河桥面时，将桥面压坏，致桥受损，响水县交警队认定徐德贤承担事故全部责任，事后，本人赔偿桥梁、渠道等维修费用15万元。现本人依法提起诉讼，请求法院判令人寿盐城支公司赔偿本人150000元，并承担本案诉讼费用。
人寿盐城支公司一审辩称：本案交通事故的事实和保险情况待封明举证后予以确认。封明主张的诉求目前不予认可。根据我公司了解情况该车有超载情形，按照保险条款，应增加10%免赔率，同时该桥两侧如没有设定警示的吨位标志，那么相关的管理部门也应承担一定的责任。请求法庭依法处理。
一审法院经审理查明：2015年4月10日04时35分许，徐德贤驾驶封明所有的车牌号苏g9xxx6的重型货车，沿双园路行驶至响水xxxxxx河桥面时，将桥面压坏，致桥受损。该事故经响水县公安局交通警察大队认定，徐德贤负全部责任。
事故发生后，封明向被压坏的桥梁所在地的响水县响水镇苗寨村民委员会赔偿15万元。
封明于2014年7月24日为苏g9xxx6号车辆向人寿盐城支公司投保交强险，被保险人为封明，保险期间为2014年7月24日至2015年7月23日。同日封明为苏g9xxx6号车辆向人寿盐城支公司投保不计免赔第三者责任保险，被保险人为封明，保险期间为2014年7月24日至2015年7月23日。封明为苏gxxx6挂投保不计免赔第三者责任保险，被保险人为封明，保险期间为2014年11月30日至2015年11月29日。
一审法院认为：双方之间订立的保险合同，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按约履行。封明在人寿盐城支公司处投保了交强险、不计免赔率第三者责任险，人寿盐城支公司应当对封明车辆在保险期间发生的保险事故所造成的损失依法承担赔偿责任。本案封明车辆发生事故，导致桥梁损坏，封明已向响水县响水镇苗寨村民委员会赔偿15万元，人寿盐城支公司应当在交强险、第三者责任险范围内赔偿封明15万元。人寿盐城支公司辩称桥梁的产权单位及损失数额不明，对此，经与响水县响水镇苗寨村民委员会联系得知，该桥梁的产权属于苗寨村民委员会所有，该桥梁正在修理之中，预计修理费用需要40万元左右，故人寿盐城支公司赔偿封明15万元具有事实与法律依据，人寿盐城支公司提出的该抗辩理由不能成立。人寿盐城支公司还辩称封明车辆存在超载情形，因无证据证实，不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，遂判决：人寿盐城支公司于判决生效后十日内支付封明保险金15万元。案件受理费3300元,由人寿盐城支公司负担。
上诉人人寿盐城支公司不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、本案一审开庭时，本公司不认可封明的损失，封明没有提交相关有资质的部门出具的鉴定报告，本公司也未认可封明提交的证据材料。事实上，该桥梁并没有修理，完全可以进行鉴定来确定实际损失；二、事故发生时，该桥梁两侧没有安装相关警示标志，认定封明承担事故全责与事实不符；三、该损坏桥梁产权单位不是响水县响水镇苗寨村委会，封明的赔偿没有法律依据，而且封明是否实际赔偿应依法追加苗寨村委会作为本案第三人，以确定村委会是否有权获得此赔偿及封明是否已经实际赔偿。综上。本公司认为封明的损失及赔偿没有法律依据，请求二审法院查明事实后依法发回重审。
人寿盐城支公司为支持其上诉请求，二审提供2016年7月6日响水县响水镇人民政府出具的证明，证明涉案十二排河桥的产权属于响水县响水镇人民政府。
被上诉人封明二审辩称：1.一审法院查明事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决；2.我方在一审中已经提供了桥梁修建的计划单，并且一审法院要求人寿盐城支公司就桥梁修复的费用进行鉴定，但是人寿盐城支公司并未申请鉴定，后一审法院与村委会联系，确认该桥梁的建造费用远远大于我方赔偿给村委会的15万元。
封明为支持其答辩二审提供如下新证据：1.2016年7月22日响水镇人民政府、响水镇苗寨村委会共同出具的证明，证明涉案十二排河桥的产权属于苗寨村所有；2.2016年7月23日响水镇人民政府出具的证明，证明2016年7月6日响水县响水镇人民政府出具的证明因经办人不了解情况，该证明与事实不符。
经过公开开庭审理，人寿盐城支公司对封明二审举证质证意见为：对封明提供的两份证明的真实性均不认可，因有响水县苗寨村收取款项在先，其为掩饰收取款项的合法性，出具相关证明，并不符合涉案十二排河桥产权的实际归属，本公司提交的证据是在向响水镇人民政府出示由法院调查令的情况下，响水镇人民政府周姓副书记在查实后出具的，其出具证明的同时，收取了法院的调查令，为了进一步了解涉案十二排河桥的真正产权归属，本公司庭审前通过0515-12345盐城市人民政府热线进一步求证涉案十二排河桥的产权归属问题，得到的答复是：十二排河桥产权归属属于响水县响水镇人民政府，政府回复的电话为0515-8678****。
封明对人寿盐城支公司举证质证意见为：证据形式不合法，没有负责人的签名，真实性请法庭查实，另外该证据也不属于二审新证据的范畴，在一审的过程中，一审法院也多次明确要求上诉人提供权属证明，但上诉人一直没有提供，我方对该证据不予认可。
本院认证意见：对于双方二审所举三份证明的真实性予以认可，但由于封明举证的证明日期在后，且否认了人寿盐城支公司证明内容，故本院对封明所举证明予以采纳，对人寿盐城支公司所举证明不予采纳。
本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、一审判决认定的损失金额是否有误；二、《道路交通事故认定书》认定驾驶员对涉案事故承担全部责任是否有误；三、本案是否应当追加响水镇苗寨村委会作为第三人以查明案件事实。
本院认为：封明与人寿盐城支公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。
关于第一个争议焦点问题。本院认为：人寿盐城支公司在接到封明报险电话后及时出险并定损是合同约定的基本义务，封明在涉案事故发生后，向响水镇苗寨村委会赔偿15万元用于修复被压坏的桥梁是事实，且经一审法院与苗寨村委会联系，预计维修费用需要40万元左右，人寿盐城支公司虽然对该损失金额提出异议，但既未定损亦未申请对涉案桥梁维修费进行鉴定，经本院二审释明，其仍然认为应由封明承担申请鉴定的责任，故人寿盐城支公司称一审认定损失金额有误的主张证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。本院认为：交警部门作为道路交通事故责任认定的执法部门，对于事故发生原因及事故责任承担的认定具有较强的专业性，即使涉案《道路交通事故认定书》认定驾驶员承担事故全责有误，涉案桥梁预计维修费用为40万元，苗寨村委会仅向封明要求赔偿15万元，苗寨村委会也自行承担了部分损失，故涉案《道路交通事故认定书》对于事故责任的认定并未导致封明向苗寨村委会支付超过实际损失的赔款，人寿盐城支公司不能据此拒绝向封明支付保险赔偿金。
关于第三个争议焦点问题。本院认为：封明二审举证证明，响水镇政府及苗寨村委会均认可苗寨村委会系涉案xx排河桥的所有人，结合封明一审举证苗寨村委会的收条，能够确认苗寨村委会收到封明15万元的赔款，故本案无需追加苗寨村委会作为第三人参加诉讼，人寿盐城支公司要求追加第三人的请求无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，人寿盐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年七月三十日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。