湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8288号
上诉人（原审被告）：董姗姗，女，1985年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：杨春平，湖北浩颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英，女，1983年12月21日出生,汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：�驰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文捷，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈欢欢，男，1988年7月21日出生，汉族，住湖北省安陆市。
上诉人董姗姗与被上诉人王英、陈欢欢民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民二初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理，上诉人董姗姗及委托诉讼代理人杨春平，被上诉人王英及委托诉讼代理人刘文捷到庭参加诉讼，被上诉人陈欢欢经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人董姗姗上诉请求：一、撤销（2015）鄂汉阳民二初字第1129号民事判决，改判驳回对董姗姗的诉讼请求；二、本案全部诉�费用均由王英、陈欢欢承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。在一审庭审中，董姗姗虽没有直接证据证明陈欢欢所负债务的具体用途，但已经从如下方面详细论证了陈欢欢所负债务并非用于夫妻共同生活，应该属于其个人债务，与董姗姗无关。一方面在婚姻关系存续期间，由于陈欢欢从事的服饰加工厂系其家族人员共同经营，如果确实因生产经营需要资金周转，都会由董姗姗或陈欢欢之父陈益开作为共同借款人，共同签署借款合同。董姗姗提交的（2015）鄂青山民二初字第00537号判决书、借款合同、武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉执字第00623号执行通知书，都可以证明确实属于共同债务的，实际上都有董姗姗或陈欢欢的父亲共同参与借贷。这是董姗姗在婚姻关系存续期间，进行共同借款时的一贯做法。但是，在本案中的所谓借款却系陈欢欢在董姗姗毫不知情的情况下私自进行的，所借款项也根本没有用于生产经营或夫妻共同生活，明显不属于共同债务。另一方面，董姗姗已经反复强调，陈欢欢独自筹资，有迹象表明其用于赌博。一审诉讼中，王英诉称陈欢欢借款用于购买原材料的说法不符合行业特点，因为陈欢欢及家人从事服装来料加工，根本不需要购买所谓原材料，该借款理由完全不符合事实；董姗姗提交的收入、存款、理财产品等收入证明足以确认婚姻关系存续期间根本无需借贷用于生活，结合上述事实均可以合理推定陈欢欢所负债务并非用于夫妻共同生活。同时，在董姗姗与陈欢欢的离婚协议书中关于债权、债务的约定，虽然不能对抗第三人，但是同样可以充分印证陈欢欢所负债务并非用于夫妻共同生活，并非属于夫妻共同债务。二、一审判决认定事实不清。1、关于陈欢欢是否存在赌博的行为。一审庭审过程中，董姗姗已当庭提交了陈欢欢喜欢赌博的依据即湖北银行出具的证明，该证明中明确谈到陈欢欢涉赌失联。经董姗姗了解，该证明系湖北银行为石玉娟出具的，而石玉娟是石俊杰的妹妹，是陈欢欢的另外一个债主。这也充分证明，王英和石俊杰，都知道陈欢欢赌博并且已经失联，而且陈欢欢因涉赌失联该事实，也有湖北银行出具的书面证明予以证明。董姗姗的母亲在答辩状中也提及2014年5月12日晚上王英及石俊杰、张彦狄（湖北银行小贷部）三人一起就湖北银行石玉娟为陈欢欢借款合同担保一案来我家，他们也直接都谈到，董姗姗其实也是受害者，有很多债务其实都与董姗姗无关，且明确谈到陈欢欢借钱其实都是用于赌博，陈欢欢在外欠下了巨额债务。他的奥迪新车是赌博输给了后湖的某人了。还说陈欢欢还欠湖北商业银行50万、新加坡银行50万等等�2、关于王英主张的借款数额。首先，一审判决关于王英用支付宝向陈欢欢转账50,000元，并委托案外人石俊杰通过银行转账方式交付借款100,000元的认定，恰恰证明王英根本没有较强的支付能力。况且，王英诉称另50,000元系现金支付，也根本没有提供该50,000元资金的支取凭证。王英关于该50,000元到底从哪里来，何时交付，是否有第三人在场等等关键细节均不能作出合理解释。王英还要求陈欢欢和她一起手执借条的拍照，为何不连同50,000元一起拍照或者向法庭提交另外50,000元的支取凭证？其次，王英与陈欢欢到底是否系朋友关系，因陈欢欢未出庭，根本无法确认。按照日常生活交易习惯及当今的社会现状，民间借贷中不可能不要求支付利息。即便按照王英自述，她与陈欢欢也只是一般朋友关系，不可能无息提供借款。据董姗姗向陈欢欢了解，陈欢欢称实际借款为15万元�借用一个月的利息是5万元。故其出具借条时按照王英的要求中注明借款20万元，一月后归还。基于董姗姗从陈欢欢处了解到的情况，王英提交的证据存在重大瑕疵，又无法进行合理解释，且民间借贷必然要求利息的日常生活习惯，可以合理确定实际借款数额为15万元。另外，董姗姗需要再次强调，陈欢欢还谈到其在约定的还款期限届满后已经通过银行转账，向王英偿还了4万元。
被上诉人王英辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持；一审适用法律正确，已审查了董姗姗夫妻共同债务的事实，认定债务为夫妻共同债务是正确的。董姗姗未提供证据证明陈欢欢债务不是用于夫妻共同生活，且董姗姗陈述陈欢欢之父与陈欢欢为共同借款并无证据，也无法证明陈欢欢的债务为赌债，王英不会借款给陈欢欢用于赌债。在借款三年期间内陈欢欢对该债务并�异议，也未要求收回借条。案外人提供借款的符合法律规定。王英常年从事服装生意，可以有50,000元现金的库存，应认定借款为20万。
被上诉人陈欢欢未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人王英向一审法院起诉请求：陈欢欢、董姗姗共同偿还借款200,000元，支付逾期利息33,469.2元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈欢欢经营服装加工企业，与王英系一般朋友关系。2013年11月21日，陈欢欢向王英出具借条一份，载明：陈欢欢于2013年11月21日向朋友王英借款200,000元，用于购买原材料，协商归还日期为2013年12月20日前归还。当天王英用支付宝向陈欢欢转账50,000元，并委托案外人石俊杰通过银行转账方式交付借款100,000元，剩下50,000元借款后以现金方式支付。
一审法院还查明，陈欢欢、董姗姗于2010年10�20日登记结婚，于2015年10月26日协议离婚，约定陈欢欢在婚姻存续期间所负个人债务均与董姗姗无关。
一审法院认为：陈欢欢向王英出具借条，王英向陈欢欢出借款项，双方之间借贷关系成立，陈欢欢应承担偿还借款的法律责任。借款中150,000元有转账凭证，双方无争议，一审法院予以认定；关于另50,000元是否实际发生，双方存在争议，王英称系现金交付，董姗姗称系计算的利息。因董姗姗、陈欢欢无证据证明陈欢欢出具借条受到胁迫，故应认定借条系其真实意思表示；且现金借贷金额50,000元，并未明显超出双方经济能力，故一审法院对王英意见予以采信，对王英要求陈欢欢偿还借款本金200,000元的诉讼请求予以支持。王英关于逾期利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“既未约定�期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故王英主张逾期利息在年利率6%以内的部分，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。关于董姗姗是否应承担还款责任的争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，陈欢欢向王英借款，在陈欢欢、董姗姗夫妻关系存续期间，应认定为其夫妻共同债务，应由陈欢欢、董姗姗共同偿还。虽然陈欢欢、董姗姗已办理离婚登记，离婚协议约定各自债务由各自负责偿还，但是该约定对王英无约束力。董姗姗称陈欢欢借款用于赌博，未提交相关证据，王英亦不予认可，一审法院不予采信。董姗姗称陈欢欢借款用于个人使用，所提交董姗姗收入、存款等证据,其内容不足以证明其主张，且其有收入无需借款、服装来料加工不购买原材料不需借款的观点亦无法律依据，一审法院不予采信。故董姗姗以上不承担还款责任的抗辩理由，一审法院均不予支持。一审法院缺席判决：一、陈欢欢、董姗姗共同偿还王英借款200,000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、陈欢欢、董姗姗共同支付王英逾期利息（以200,000元为本金，自2013年12月20日起至本金清偿之日止，按年利率6%计算），于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回王英其他诉讼请求。如果陈欢欢、董姗姗未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,802元、公告费650元，合计5,452元，王英均已交纳，由陈欢欢、董姗姗共同负担，于判决发生法律效力之日起十日内将所负担诉讼费用支付给王英。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王英主张陈欢欢向其借款，并提供了借条及部分支付凭证予以证明；能够形成证据链证明陈欢欢向王英借款200,000元的事实。董姗姗主张借款50,000元未支付以及借款用于赌博，陈欢欢已还款40,000元，但均未能提交充分证据证明其事实主张；因此董姗姗应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定陈欢欢向王英借款200,000元，陈欢欢应当承担还款责任并无不当。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陈欢欢及董姗姗均未提交证据证明王英�陈欢欢将借款明确约定为陈欢欢个人债务；亦未提交证据证明陈欢欢及董姗姗对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王英知道该约定的情况，故在陈欢欢及董姗姗夫妻关系存续期间陈欢欢所负债务，为陈欢欢及董姗姗的共同债务，应由陈欢欢及董姗姗共同偿还。故董姗姗上诉主张其不应承担还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人董姗姗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,802元，公告费560元，由上诉人董姗姗负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏兰
审判员 张剑
�判员汤晓峰
二〇一七年五月九日
书记员 蔡丹