上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执异233号
案外人上海黔台酒业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人季小明，董事长。
委托代理人卢国阳，上海左券律师事务所律师。
委托代理人柯维文，上海左券律师事务所律师。
申请执行人平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华，行长。
委托代理人钱前，上海市虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人徐李结晶，上海市虹桥正瀚律师事务所律师。
被执行人上海鑫立物资有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人李其立。
被执行人上海顺向实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人李漳。
被执行人周华瑞，男，1959年1月19日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被执行人李其立，男，1954年10月13日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人谢赛香，女，1962年9月23日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人李漳，男，1982年1月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被执行人夏玉萍，女，1985年6月9日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被执行人李群，男，1983年12月9日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人第一钢市市场股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人周华瑞。
被执行人上海泓元实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人周华瑞。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被执行人上海鑫立物资有限公司、上海顺向实业发展有限公司、周华瑞、李其立、谢赛香、李漳、夏玉萍、李群、第一钢市市场股份有限公司、上海泓元实业有限公司(以下简称泓元公司)金融借款合同纠纷一案过程中，案外人上海黔台酒业有限公司(以下简称黔台公司)对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。
案外人黔台公司称，2003年8月，泓元公司取得位于上海市蕴藻南路XXX号内13、16号楼仓库(以下简称系争房屋)的产权，案外人作为泓元公司原同一实际控制人下的关联公司，由泓元公司自2003年起提供系争房屋给案外人以储存“黔台酒”。2005年7月27日，泓元公司原股东季小明(即黔台公司法定代表人，本院注)、曹薇将泓元公司股权转让给现任股东周华瑞、李嫩英。双方在《股权转让相关事宜协议书》中约定泓元公司将系争房屋继续无偿提供给黔台公司使用三年。上述三年期满后，2008年泓元公司与黔台公司签订书面租赁合同，约定由黔台公司继续承租系争房屋储藏“黔台酒”，并由黔台公司向泓元公司支付租金，但该租赁合同已经无法找到。后因泓元公司名称变更，双方于2011年6月1日重新签订《仓库租赁合同》，约定继续由案外人承租系争房屋。2013年底，泓元公司告知案外人，其已经将蕴藻南路XXX号房屋整体出租给其他案外人上海聚方实业有限公司(以下简称聚方公司)，要求黔台公司自2014年1月起，将系争房屋租金直接支付聚方公司，并由聚方公司向黔台公司开具租金发票。自2014年起，案外人黔台公司向聚方公司支付租金。综上，案外人认为其享有对系争房屋的租赁权，请求法院对系争房屋带租赁拍卖。
申请执行人平安银行上海分行称，不同意案外人黔台公司的异议申请，理由如下：1、黔台公司支付租金的凭证系虚假。支付的对象、金额、时间均不符合合同约定，支票存根、银行流水明细备注系仓储费，发票用途为吊费，与租赁合同约定的性质不一致。2、案外人提交的《股权转让协议》、《股权转让相关事宜协议书》与工商局内档留存的《股权转让协议》不一致，工商内档中《股权转让协议》并无免费提供系争房屋给案外人的约定。3、案外人并没有提供实际占有系争房屋的证据。综上，应该驳回异议请求，对系争房屋不负担租赁权进行拍卖。
查明，2013年3月7日，申请执行人取得对系争房屋的抵押权，2013年3月27日，本院依法查封了系争房屋。2014年6月23日，本院依法作出(2014)浦民六(商)初字第5605号民事判决书。判令：“一、被告上海鑫立物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金3,000万元；二、被告上海鑫立物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年1月23日的利息、逾期利息及复利合计4,750,370.89元；三、被告上海鑫立物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年1月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息及复利(按《贷款合同》的约定的方式计算)；四、若被告上海鑫立物资有限公司未履行上述第一至三项判决义务，原告平安银行股份有限公司上海分行可与被告谢赛香协议，以位于上海市杨浦区吉浦路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额203万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告谢赛香所有，不足部分由被告上海鑫立物资有限公司清偿；五、若被告上海鑫立物资有限公司未履行上述第一至三项判决义务，原告平安银行股份有限公司上海分行可与被告李其立协议，以位于上海市宝山区殷高西路XXX号XXX室房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额586万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告李其立所有，不足部分由被告上海鑫立物资有限公司清偿；六、若被告上海鑫立物资有限公司未履行上述第一至三项判决义务，原告平安银行股份有限公司上海分行可与被告李其立协议，以位于上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室及809_903号地下1层车位房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额695万范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告李其立所有，不足部分由被告上海鑫立物资有限公司清偿；七、若被告上海鑫立物资有限公司未履行上述第一至三项判决义务，原告平安银行股份有限公司上海分行可与被告上海泓元实业有限公司协议，以位于上海市蕴藻南路XXX号1、12、13、15、22、27、28、29、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、44、45、48、58、59、70、71、90幢房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额5亿元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告上海泓元实业有限公司所有，不足部分由被告上海鑫立物资有限公司清偿；八、被告第一钢市市场股份有限公司对上述第一至第三项判决义务中的本金2,000万元、截至2014年1月23日的利息、逾期利息和复利合计3,328,440.93元以及自2014年1月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和复利(按《贷款合同》的约定的方式计算)承担共同还款责任；九、被告上海顺向实业发展有限公司对上述第一至第三项判决义务中的本金1,000万元、截至2014年1月23日的利息、逾期利息和复利合计1,421,929.96元以及自2014年1月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和复利(按《贷款合同》的约定的方式计算)承担连带清偿责任；十、被告上海顺向实业发展有限公司履行上述第九项判决义务后，有权向被告上海鑫立物资有限公司追偿；十一、被告周华瑞对上述第一至第三项判决义务中的本金2,000万元、截至2014年1月23日的利息、逾期利息和复利合计3,328,440.93元以及自2014年1月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和复利(按《贷款合同》的约定的方式计算)承担连带清偿责任；十二、被告周华瑞履行上述第十一项判决义务后，有权向被告上海鑫立物资有限公司追偿；十三、被告李其立、谢赛香、李漳、夏玉萍、李群对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任；十四、被告李其立、谢赛香、李漳、夏玉萍、李群履行上述第十三项判决义务后，有权向被告上海鑫立物资有限公司追偿。案件受理费215,551元，公告费560元，共计216,111元，由被告上海鑫立物资有限公司、上海顺向实业发展有限公司、周华瑞、李其立、谢赛香、李漳、李群、第一钢市市场股份有限公司、泓元实业有限公司负担。”案件生效后，申请执行人向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2014年12月15日在系争房屋处张贴《上海市浦东新区人民法院公告》。后案外人向本院提出执行异议申请。
听证过程中，案外人向本院提供泓元公司(2011年4月22日上海泓元投资管理有限公司更名为上海泓元实业有限公司)前股东季小明、曹薇与泓元公司现任股东周华瑞、李嫩英2005年7月27日签订的《股权转让协议》一份，以证明泓元公司对已经提供给案外人使用的系争房屋，将于2005年继续提供给案外人免费使用3年。《股权转让协议》第一条约定：股权转让价款总额为920万元；第八条约定：《季小明、曹薇与周华瑞、李嫩英关于上海泓元投资管理有限公司股权转让相关事宜协议书》为本协议附件。案外人提供《季小明、曹薇与周华瑞、李嫩英关于上海泓元投资管理有限公司股权转让相关事宜协议书》一份，第10.1条约定：泓元公司已实际无偿提供黔台公司使用之酒库，继续无偿提供黔台公司使用三年……。
案外人向本院提供其与泓元公司签订于2011年6月1日的《仓库租赁合同》一份，以证明泓元公司将系争房屋租赁给案外人使用，租期自2011年6月1日起至2029年5月31日止。合同约定：甲方(泓元公司，本院注)将位于上海市宝山区蕴藻南路XXX号内仓2(即13号楼，对应产证28幢、上下两层；双方确认总建筑面积为1000㎡)和16号楼(对应产证59幢确认建筑面积为136.8+75合计211.8㎡)的仓库租赁与乙方(黔台公司，本院注)使用。租金为每天每平米0.8元人民币。
另，案外人向本院提供2009-2016年的支票领用单、记账凭证、支票存根、银行流水明细，以证明案外人支付租金的事实。其中2009年1月8日支付108,000元，记账凭证显示科目为仓储保管费。2009年7月13日支付108,000元，支票领用单收款人为淞港仓储，记账凭证载明科目为仓储保管费。2010年7月22日支付108,000元，支票存根显示用途仓储费。2010年12月27日支付219,000元，支票存根、银行转账明细均显示用途为仓储费。2012年1月13日支付219,000元，支票领用单、支票存根、银行转账明细均显示用途为仓储费。2013年12月25日支付258,945.6元，支票领用单、支票存根、银行转账明细均显示用途为仓储费。2015年1月27日支付331,945.6元，支出凭单、支票存根均显示用途为仓储费，发票注明为吊费。2015年12月28日支付173,438.8元，支出凭证用途显示为仓储费。2016年1月15日支付200,000元，支出凭证、借记通知用途均显示为仓储费，发票注明为吊费。黔台公司2009年-2013年度相关费用支付给泓元公司，2014年后相关费用支付给聚方公司。自2014年开始，由聚方公司向黔台公司开具发票。
案外人向本院提交照片、货物运单、水电费发票、支付工程款凭证、保险单各一组，以证明其实际占有、使用系争房屋。其中，照片无法显示拍摄时间与地点；所有货物运单的收货人均为自然人，且无法体现收货人与案外人之间的关系，2007年送货单无法显示送货地址，2012年送货单无任何签章。在其提交的水电费发票中，自2009年起发票用途显示为管理费，自2014年起发票用途显示为吊费。案外人提交的工程款支付凭证记载时间为2016年3月1日。案外人提交的保险单显示案外人于2012、2016年就宝山区蕴藻南路XXX号淞港钢材仓库内的存货投保。
申请执行人向本院提供经工商局备案的《上海泓元投资管理有限公司股权转让协议》一份，以证明案外人提供的《股权转让协议》及附件系虚假。该协议约定股权转让价格为1,000万元，且并无关于黔台公司租赁的约定。案外人认可工商局备案的《上海泓元投资管理有限公司股权转让协议》真实性，其认为出现两种不同股权转让协议版本是因为避税需要以及泓元公司希望简化合同文本。
另，申请执行人向本院提交黔台公司、聚方公司签订的《仓库租赁合同》三份，以证明案外人的晚于查封建立租赁关系且租期已届满。对于申请执行人提交的该三份租赁合同，案外人对真实性无异议，但其认为签订该合同目的在于为了使合同流、发票流、货物流一致，以便开具发票。
上述事实，有(2014)浦民六(商)初字第5605号民事判决书；案外人向本院提交的支票领用单、记账凭证、支票存根、银行流水明细、发票；工商局备案的《股权转让协议》；黔台公司与聚方公司签订的《仓库租赁合同》三份及听证笔录等在案佐证。
本院认为，主张权利的当事人应当提供相应的证据证明自己的主张。案外人认为其对系争房屋享有租赁权，但从其听证审查中的陈述及提交的证据综合判断，其主张不能成立。理由如下：
一、关于租赁合同和租金支付。案外人主张自2008年起签订租赁合同，但未向本院提供该份合同，故对案外人的该主张本院不确认。虽然案外人向本院提交了其与泓元公司签订于2011年的租赁合同，但在案外人向本院提供的相关费用支付凭证中，从2011年开始用途显示为仓储费，聚方公司向黔台公司开具的发票用途显示为吊费，均与其签订的租赁合同性质不符。且案外人支付的金额、时间节点也与其提供的租赁合同不符，无法证明案外人在此期间系履行该合同。故案外人支付租金以及建立租赁关系的主张不能成立。
二、关于实际占有。案外人主张其自2003年起占有系争房屋，并在2005年的《股权转让协议》及其附件中约定由案外人免费使用3年。但案外人提交的《股权转让协议》及其附件与工商局备案的《股权转让协议》不一致，且工商备案的股权转让价格高于案外人向本院提交的股权转让价格，故案外人关于避税的理由不能成立。本院对于案外人提交的《股权转让协议》真实性不予认可，其认为免费使用3年的事实无法确认。
案外人提交的照片无法显示拍摄时间、地点；货物运单无法显示与本案的关联性；2011年后水电费发票记载的用途为管理费、吊费；支付的工程款的时间亦在查封之后；保单无法证明案外人以承租人身份占有系争房屋，且2012年保单约定地址不明，2016年保单出具在查封之后。故本院对案外人主张的自2003年开始占有系争房屋的事实不予认定。
综上，案外人主张的租赁权依法不能成立，其提出的异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 盛爱琴
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一六年九月二十日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。