台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第45号
原告：黄群委。
委托代理人：陈崇龙。
委托代理人：冯静。
被告：徐春飞。
被告：汪光远。
被告：汪家安。
原告黄群委与被告徐春飞、汪光远、汪家安为民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依原告黄群委的申请于2013年12月30日作出［（2013）台黄商初字第2964／2965号、（2014）台黄商初字第45号］民事裁定，冻结被告徐春飞银行账户存款222800元。本案依法由代理审判员叶清适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告黄群委的委托代理人陈崇龙、冯静、被告徐春飞到庭参加诉讼，被告汪光远、汪家安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄群委起诉称：2013年9月22日，被告徐春飞因家庭经营需要向原告黄群委借款人民币100000元，被告汪家安自愿为该借款提供担保。双方约定月息1.8％，原告为实现债权支付的律师代理费由借款人负担。借款后被告徐春飞至今未归还，被告汪家安亦未承担保证责任。原告经多次催讨未果，现请求判令：1、被告徐春飞、汪光远归还原告借款本金人民币100000元，并支付按月利率1.8％自2013年9月22日起算至实际付清之日止的利息（暂算至2013年12月21日为5400元）；被告汪家安负连带责任。2、被告徐春飞、汪光远支付原告为实现债权支出的律师代理费6000元，被告汪家安负连带责任。
被告徐春飞未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：未向原告借过10万元，是因为我向卖包的（张某）借了15万元，原告黄群委为我担保，所以他叫我出具这张10万元的借条给他。张某的15万元借款我已经归还了，借条也拿回来了，原告黄群委并未代我归还。
被告汪光远、汪家安均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告、被告徐春飞身份证复印件、被告汪光远、汪家安户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条、收条各一份，证明被告徐春飞由被告汪家安担保于2013年9月22日向原告黄群委借款人民币100000元的事实。
证据3、台州银行对账单一份，证明原告黄群委于2013年9月22日通过银行转账向被告徐春飞交付本案借款的事实。
证据4、结婚登记申请书一份，证明被告徐春飞、汪光远于1982年9月4日办理结婚登记手续的事实。
证据5、委托代理合同、浙江省国家税务局通用机打发票各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费人民币6000元的事实。
原告提供的证据经被告徐春飞质证，对证据1、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2有异议，认为借条是本人所出具，但是借款是假的，并未实际发生；对证据3有异议，认为原告通过银行转到其账户的10万元钱并非用于交付本案的借款，是银行打积数的钱错打到原告账户，原告归还的款项。
被告徐春飞为支持其诉讼主张，当庭提供证据1、借条一份，证明本案的借款并未实际发生，是因为被告徐春飞由原告黄群委担保于2013年9月30日向案外人张某借款15万元，应原告黄群委的要求向其出具了本案的金额为10万元的借条，并在出具借条时将落款时间写作2013年9月22日。
被告徐春飞当庭申请证人张某出庭作证，证人张某称：与被告徐春飞系朋友关系。2013年9月30日，徐春飞向我借款15万元，由黄群委担保，所以当场黄群委叫徐春飞写借条给他，就是起诉的这张借条，写借条时我在场的，写借条时黄群委是没有钱交给徐春飞的，后来有无通过银行转账给她我不清楚。
被告徐春飞提供的证据经原告质证，对证据1的借条有异议，认为该借条与本案无关。对证人张某的证言，认为证人与被告徐春飞要好，且有经济往来，作证缺乏客观性，对其证言不应采纳。
本院依法向被告汪光远、汪家安送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的上述证据经本院审查认为，证据1、4、5来源合法、内容真实，具有证明力，且经被告徐春飞质证无异议，依法予以确认；证据2系被告徐春飞亲笔出具，能够证明相应的待证事实，依法予以确认；证据3系台州银行路桥商海街支行出具，并加盖业务公章，来源合法、内容真实，能够证明原告于借款当日向被告徐春飞交付人民币10万元的事实，依法予以确认。被告徐春飞提供的证据经本院审查认为，证据1的借条系被告徐春飞向案外人张某出具，虽然原告黄群委作为担保人在借条上签字，但也仅能证明其与张某之间存在借贷关系，并由原告黄群委提供担保，并不能证明本案的借条系空白借条，借款并未实际发生，故对该被告徐春飞提供的借条的待证事实依法不予确认；证人张某系被告徐春飞的朋友，其证言的证明效力较低，且无其他证据佐证，原告亦予以否认，依法不予确认。
被告汪光远、汪家安未在举证期限内提供相关证据。
经审理，本院认定的事实如下：
被告徐春飞、汪光远于1982年9月4日办理结婚登记手续。2013年9月22日，被告徐春飞由被告汪家安担保向原告黄群委借款人民币100000元，并当场出具借条、收条各一份。载明：“借款人因经商缺少资金，今向出借方借到人民币（大写）壹拾万元正（小写）100000元，借款期限自2013年9月22日起，月息每月按1.8％计算……本借条担保人担保方式为连带责任担保，若债务人无法按时归还，由债权人所在地人民法院诉讼解决，并由借款人、担保人负责债权人为实现自己的法律权利而形成的诉讼费、差旅费、调查费及律师代理费等合理费用。出借方黄群委，借款人徐春飞，担保人汪家安。”“上列借款人民币（大写）壹拾万元正本人已当日收到，收款人徐春飞，收款日期2013年9月22日。”同日，原告黄群委通过台州银行将100000元汇至被告徐春飞账户。被告徐春飞借款后至今未还，被告汪家安亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2013年12月27日诉至本院，并为实现债权支付浙江腾升律师事务所律师代理费人民币6000元。
本院认为：被告徐春飞由被告汪家安担保向原告黄群委借款人民币100000元，并出具借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告徐春飞向原告借款时未按约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还，被告徐春飞经原告催讨在合理期限内仍未归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，支付原告按月利率1.8％计算的利息。借贷双方借款时对实现债权费用的负担作了约定，现原告要求被告徐春飞承担原告为实现债权支出的律师代理费人民币6000元，符合双方约定，应予准许。被告徐春飞辩称未向原告借过钱，借条是在原告为其向他人（张某）借款提供担保后其向原告出具的，但原告向本院提供了银行对账单，证明其已于借款当日以银行转账方式向被告徐春飞交付了本案借款，该银行对账单与借条相互印证，形成了完整的证据链，足以证明原、被告之间的借贷关系已经生效，故对被告徐春飞的抗辩理由依法不予采纳。因该借款发生于被告徐春飞、汪光远夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由两被告共同归还。被告汪家安自愿为上述借款提供连带责任保证，依法应对被告徐春飞的全部借款本息承担连带责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春飞、汪光远于判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄群委借款本金人民币100000元，并同时支付利息（按月利率1.8％自2013年9月22日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告汪家安负连带责任。
二、被告徐春飞、汪光远于判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄群委为实现债权支出的律师代理费人民币6000元；被告汪家安负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行其间的债务利息。
案件受理费2528元，依法减半收取1264元，财产保全费1077元，合计人民币2341元，由被告徐春飞、汪光远负担，被告汪家安负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费2528元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 叶 清
二〇一四年三月十三日
代书 记员 叶宇红