黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民终字第318号
上诉人（原审原告）景祥富
上诉人（原审被告）徐凤吉
委托代理人徐桐吉
被上诉人（原审第三人）友谊县房屋征收办公室，住所地友谊县友谊镇。
法定代表人李洪岩，职务主任。
委托代理人魏喜海
上诉人景祥富、徐凤吉因与被上诉人友谊县房屋征收办公室侵权责任纠纷一案，不服友谊县人民法院（2015）友民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月12日，第三人友谊县房屋征收办公室站前路改造办与被告徐凤吉签订房屋拆迁产权调换安置协议书，将包括被告所有的腐竹厂在内的原友谊县友谊镇九委进行拆迁改造，双方协商确定被告原有房屋建筑面积759平方米，按政策1比0.5返还住宅面积，附属物及设备折价置换住宅面积420.50平方米。新楼安置在吉安小区11号楼6单元2层201、202、203室，3层301、302、303室，4层401、402、403室，5层501、503室，吉安小区10号楼南侧从东数第1号、第2号二个车库，共计755.59平方米，补偿价格为1600.00元，面积差价5.59×1600＝8944.00元，被告交补差款8944.00元，回迁时间为2011年12月30日。2011年8月26日，吉安家园与被告徐凤吉签订房屋拆迁产权调换安置协议书（补充），双方协商确定将原协议中安置新楼的位置变换为7号楼3单元2层201室、202室、203室，3层301室、302室、303室，4层401室、402室、403室，5楼501室、502室、503室，面积为724.14平方米，面积差价40.91×1600＝65456.00元，被告交补差款65456.00元。双方按协议约定履行了各自的义务。另查明，友谊县人民法院（2001）友民初字第34号民事判决书及友谊县人民法院（2002）友法执字第89号执行裁定书认定，原友谊县涂料厂院内的车库2个（北侧库眼）归原告景祥富所有。2011年5月份，原告景祥富得知上述位置被拆迁，找到拆迁协议双方确认被告被拆迁范围内有二个车库确属原告所有，而被告在与拆迁人签订房屋拆迁产权调换安置协议时未告知该拆迁范围内有他人所有的车库。
原审法院认为，由于被告徐凤吉在与第三人签订房屋拆迁产权调换安置协议时未告知该拆迁范围内有原告景祥富所有的车库，通过庭审确认被告事先知道原友谊县涂料厂院内的2个车库（北侧库眼）属于原告景祥富所有，而且属于原告所有的2个车库与被告所有的2个车库（后改做办公室）系一体相连，其在签订产权调换协议时应尽到善良管理人的义务，即告知拆迁人被告拆迁处有他人所有的车库，未进行告知的行为足以表明其在拆迁过程中隐瞒真实情况，而与第三人签订房屋拆迁产权调换安置协议侵害了本案原告的合法权益，被告依法应对原告承担侵权责任。根据查明的事实，第三人已将全部置换房屋及车库补偿给了被告，根据相应的补偿政策，原告面积90平方米的车库可以置换面积45平方米的住宅，故本院支持被告返还通过拆迁而得到的应属于原告的补偿面积为45平方米的房屋。现经法院核实被告置换所得的房屋中没有面积45平方米的，故原告请求在被告不能返还房屋的情况下要求被告按拆迁时的房屋价格即每平方米按1600.00元给予赔偿，该请求于法有据本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条之规定，判决：被告徐凤吉在本判决生效之日起十日内给付原告景祥富人民币72000.00元（45平方米×1600.00元）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，保全费1020.00元，合计3320.00元，由被告徐凤吉负担。判后，原告景祥富、被告徐凤吉不服，向本院提起上诉。景祥富上诉称一审判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人（一审第三人）。上诉人车库被拆责任全在第三人，与一审被告徐凤吉无关。在2011年5月初，我的二个车库没有拆除时我就找拆迁办，他们也知是我的车库，应马上和我商谈补偿事宜，但将我车库拆除后一直没给我补偿，和我说房屋面积给一审被告了。一审判决适用法律错误，判决显失公正，一审第三人把我车库拆了，承诺在别处给我补偿也不兑现，但判决中第三人却一点责任没承担，请求二审法院撤销一审判决，依法改判第三人赔偿我90平方米车库，维护上诉人的合法权益。上诉人徐凤吉上诉称：一审判决认定事实错误，明显故意偏袒第三人。第三人在拆迁中作为项目的主导，应作到工作细致、准确。不能因为自已的不负责任产生的后果让上诉人承担，上诉人在腐竹厂拆迁中没有隐瞒，按照实际情况结合建房合同显示的面积与第三人商谈并达成协议，在商谈过程中第三人从未提起二车库的事，拆迁前进户摸底核实房屋产权人是他们的职责与上诉人无关，第三人应知道有二个车库没有补偿，在庭审中一审原告也提出房屋还没有拆时就找到拆迁办说那两个车库是他的，第三人也承认刚要拆时一审原告找过他们说房子是他的，并对一审原告承诺在别处给安排楼房，但一审判决中第三人却一点责任也没有承担，反而将产生的后果强加到上诉人身上。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人第三人答辩称对上诉人景祥富上诉答辩称：我拆迁办2010年4月实施拆迁公告和搬迁通知，手续合法。景祥富在我公告之日内未主张权利，在我办房屋征收结束后才主张权利，我办主观无过错。通过我办调查及法院判决确实在我办征收范围内有车库存在，我办认为根据相关证据证明景祥富的车库被上诉人徐凤吉不当得利了，上诉人徐凤吉应予返还。另外，徐凤吉应该知道所拆迁的范围有景祥富所建车库，其未说明，导致我办在房屋征收拆除过程中与上诉人徐凤吉签订了房屋转换协议，对此结果损害了景祥富的利益，上诉人徐凤富应负全责，我办认为一审判决无不当，请求驳回上诉，维持原判。对徐凤吉上诉的答辩称：徐凤吉明知固定连体房内都在拆迁之内，有景祥富的部分，没有明确说明，隐瞒不报，并于4月12日与我办签订的房屋转换协议，转换所有房屋都在徐凤吉名下，3月30日通知，5月10日前自行完成搬迁，我们拆除以后才知道有景祥富的面积，我办在本案中无过错。
本院经审理查明，原审判决认定的部分事实清楚。另查，被上诉人友谊县房屋征收办公室主张上诉人景祥富是在其拆迁后持法院生效文书主张有其车库的权利，上诉人景祥富和上诉人徐凤吉均称是在拆迁完成前找到拆迁办。经查，被上诉人友谊县房屋征收办公室原负责人即一审委托代理人吴泽军在庭审中陈述“2011年，拆迁因为公司着急，和徐凤吉签订完合同马上就拆迁，当时去拆迁时先拆的平房，原告来时，那个地方没拆平呢，原告当时把法院执行的裁定拿出来，我们就找徐凤吉，后来没几天我就调走了，后期有李洪岩进行下一步工作了。当时我也说这个事一定要给原告解决，我们研究过，拆迁办直接纠错就完事了，结果一直到现在。当时拆迁的是有四个车库，但不足185平方米，测量不到173平方米”。
本院认为，被上诉人友谊县房屋征收办公室与上诉人徐凤吉签订房屋拆迁产权调换安置协议中包含上诉人景祥富所有的车库的事实存在。被上诉人友谊县房屋征收办公室认可上诉人景祥富持法院生效文书向其主张权利时，拆迁并未完毕，但却与上诉人徐凤吉签订了房屋拆迁产权调换安置协议，并将全部置换的房屋及车库补偿给了上诉人徐凤吉，该行为侵犯了上诉人景祥富的合法权益，依法应承担责任；上诉人徐凤吉明知原友谊县涂料厂院内的4个车库中有属于上诉人景祥富的2个车库，与上诉人徐凤吉的2个车库为一体相连，上诉人徐凤吉在与被上诉人友谊县房屋征收办公室签订协议时却未示明，并已全部接收拆迁办补偿的11户房屋及车库，该房屋均登记上诉人徐凤吉名下，其行为侵犯了上诉人景祥富的所有权，对其不当得利的部分房屋亦应承担返还责任，原审判决其承担给付责任正确。现因无法为上诉人景祥富安置房屋及车库，上诉人景祥富亦同意按45平方米房屋面积折成价款，但价款应按车库价格计算，该主张应予支持。庭审中，上诉人徐凤吉、上诉人景祥富主张当时车库价为4000一4500元，被上诉人友谊县房屋征收办公室主张车库价格在3800元左右，故可认定当时车库价格为4000元。对原审判决认定的1600元予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销友谊县人民法院（2015）友民初字第64号民事判决；
二、上诉人徐凤吉于本判决生效之日起十日内给付上诉人景祥富人民币180，000元（45平方米×4000元）；
三、被上诉人友谊县房屋征收办公室对上述款项承担连带赔偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，一审案件保全费1020元，二审案件受理费4600元，均由上诉人徐凤吉、被上诉人友谊县房屋征收办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 明
代理审判员 薛 龙
代理审判员 杨志超
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘艳茹