河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第412号
上诉人（原审被告）：李宝刚，住廊坊市广阳区。
委托代理人：ＸＸＸ，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵及军，住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：胡月彬，住廊坊市。
上诉人李宝刚与被上诉人赵及军、胡月彬之间民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2014年11月17日作出（2014）广民初字第623号民事判决。李宝刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年5月4日，李宝刚向赵及军借款500000元，约定借款期限3个月，月息按照五分计算。李宝刚为赵及军出具借条一张，载明：“借条今借赵及军人民币伍拾万元整用期叁个月。将廊坊市世纪花园2-2-204室房屋做为借款抵压。证书号字第A12539号。借款人：李宝刚。身份证号132801196711052818137844692002012年5月4日。担保人：胡月彬。”当天，赵及军将500000元借款打入胡月彬的银行账户胡月彬转给李宝刚280000元。胡月彬称余款220000元转给丁守仲。李宝刚找丁守仲要上述款项，丁守仲为其出具了借条。李宝刚于2012年6月2日、7月4日共偿还赵及军两个月的借款利息26000元，于2012年8月10日偿还赵及军借款200000元。2012年12月23日，李宝刚向赵及军出具承诺书，载明：“本人现承诺在2013年元月30日前，将借款及利息共计壹拾陆万捌仟元整。（168000元）借款承诺人：李宝刚。2012年12月23日。”此后李宝刚未还款。2014年3月27日，胡月彬在李宝刚为赵及军出具的借条上签字，载明：“约定利息为月息肆分继续担保有效。担保人：胡月彬。2014年3月27日”。此后，李宝刚、胡月彬未能偿还尚欠赵及军的借款和利息，赵及军诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵及军向李宝刚提供借款，李宝刚未按照约定还款，已构成违约，应当依法承担违约责任。赵及军要求李宝刚偿还300000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定的利率过高，赵及军主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，不违反法律规定，一审法院予以支持。李宝刚辩称应以实际借款280000元为本金偿还尚欠赵及军借款款项，一审法院认为，对于借款220000元，李宝刚承认丁守仲为其出具了借条，事实上在李宝刚与丁守仲之间形成了民间借贷关系，李宝刚以未收到220000元为由拒绝向赵及军还款的抗辩理由不成立。胡月彬作为保证人，应当对李宝刚的上述借款、利息承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、李宝刚于一审判决生效之日起十日内给付赵及军借款本金300000元及利息，利息自2012年9月1日起至一审判决执行之日止，参照中国人民银行同期贷款利息4倍计算。二、胡月彬为上述借款及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2520元，由李宝刚负担。
上诉人李宝刚不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、请求二审法院依法撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第623号民事判决书，依法改判或发还重审。二、依法判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一审法院认定事实不清，证据不足。首先，从案件事实和法律关系来看，上诉人虽然与被上诉人赵及军于2012年5月4日约定借款人民币伍拾万元整，但是实际上被上诉人赵及军并没有按照约定将上述款项打到上诉人账户中去，而是将500000元借款打到被上诉人胡月彬的银行账户。因此，可以看出上诉人与被上诉人赵及军之间的借款关系并不成立，而是在被上诉人赵及军与被上诉人胡月彬之间形成了事实借款关系。因为上诉人并没有授权由被上诉人胡月彬收取相关款项。被上诉人赵及军在明知被上诉人胡月彬没有合法授权的情形下却执意向其银行账户中打款，由此充分证实在上诉人与被上诉人赵及军之间的借款关系没有依法成立。被上诉人赵及军在第一审诉讼程序中要求上诉人偿还借款是没有任何事实和法律依据的，从这个角度上，一审法院应当在查明案件事实的基础之上依法驳回对上诉人的全部诉讼请求并依法告知被上诉人赵及军应当向本案实际借款人即另一被上诉人胡月彬主张权利。其次，结合一审庭审实际情况可以看出，上诉人的实际借款金额为280000元。被上诉人胡月彬（沧州银行账号：62×××49）从被上诉人赵及军处转来的500000元之中仅仅将其中250000元转到上诉人李宝刚（沧州银行账号：62×××42）银行账户中，另取出30000元现金交付上诉人。剩余220000元借款实际由被上诉人胡月彬及其案外人丁守仲使用。被上诉人赵及军在一审法院承认上诉人向其偿还借款200000元及其两个月的利息26000元。这就证明上诉人每个月向被上诉人赵及军支付利息13000元，借款利息是按照借款本金280000元进行计算的，即被上诉人赵及军承认上诉人向其借款的实际数额应为280000元。另对于一审法院认定“李宝刚承认丁守仲为其出具了借条，事实上在李宝刚与丁守仲之间形成了民间借贷关系，李宝刚以未收到220000元为由拒绝向赵及军还款的抗辩理由不成立。”，上诉人不予认可。期间，上诉人已经向被上诉人赵及军偿还借款本金200000元及其利息26000元，事实上上诉人仅仅需要向被上诉人赵及军偿还80000元借款本金即可。
被上诉人赵及军答辩称，李宝刚打的借条从我这里借的款项，当时打完条以后说去沧州银行打款去，也没有说打到胡月彬那里，到银行那里就直接转款了，转给谁与我没有关系，李宝刚把钱借给谁跟我也没有关系。我与胡月彬过去认识，说一个朋友着急进场需要50万元，让我帮个忙，三个月就还，拿房本押这，利息是他们自己说的，就是说李宝刚用，李宝刚借钱。打完借条以后，房本押我这里了，然后到沧州银行打钱，我不认识丁守仲，我如果知道钱这么分我还不借了，他们怎么分是他们自己的事。借款到期以后我一直在催款，我说只要有人给就行，不管你们谁给。
被上诉人胡月彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
本案二审庭审中，上诉人李宝刚提交了由沧州银行出具的户名为李宝刚的银行账户流水查询单一份，拟证明2012年5月4日由本案被上诉人胡月彬向上诉人李宝刚沧州银行账户转款25万元，上诉人李宝刚实际上并没有收到被上诉人赵及军分文借款的事实。
经庭审质证，针对上诉人李宝刚提交的证据，被上诉人赵及军主张对银行记录的真实性没有异议，对于其证明目的不认可，如果被上诉人赵及军没有借给李宝刚钱的话，李宝刚当时应该把房本拿回去，把借条撤了。被上诉人胡月彬未到庭参加诉讼，未对上诉人提交的该证据发表质证意见。本院认为原审中被上诉人赵及军为主张其债权，向原审法院提交了有借款人李宝刚、担保人胡月彬签字的借条一份和由上诉人李宝刚签字的承诺书一份且上诉人李宝刚为证明自己已偿还了部分借款及利息也于一审中提交了由被上诉人赵及军给其出具的收条三份，现上诉人李宝刚又欲于二审中举证证明其并没有收到被上诉人赵及军的分文借款，显然其主张前后矛盾，根据禁止反言的规则，本院对上诉人的证明目的不予认可，故上诉人提交的该份证据虽具有真实性，但本院对该证据与待证事实的关联性及证明目的方面不予认可。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为两个。第一个争议焦点为，上诉人李宝刚与被上诉人赵及军之间借款关系是否成立的问题。第二个争议焦点为，上诉人李宝刚向被上诉人赵及军借款实际数额是否应为280000元的问题。针对本案第一个争议焦点，本院认为从本案一审中上诉人李宝刚的陈述与举证情况来看，其认可已经收到了280000元，并已按照此本金数额支付给了被上诉人赵及军相应利息，因此其又于二审中主张其与被上诉人赵及军之间的借款关系不成立的理由则于法无据，故本院对其此项上诉主张不予认可。针对本案第二个争议焦点，本院认为上诉人李宝刚已经于原审中承认案外人丁守仲已经为其出具了剩余款项的借条，故其已经与丁守仲之间形成了其为出借人，丁守仲为借款人的另一民间借贷法律关系。从此事实来看，上诉人李宝刚已经支配并出借了其向被上诉人赵及军借款所得的其余220000元款项，现上诉人又主张以未实际收到借款220000元为理由进行抗辩则理据不足，因此本院对其此项上诉主张亦不予认可。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李宝刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年三月二十二日
书 记 员 于学娇