广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初503号
原告汪晶晶，女，1976年10月20日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人苏大明，新兴县公职律师事务所律师。
委托代理人梁彩珍，新兴县法律援助处法律工作者。
被告李汉忠，男，1959年12月6日出生，汉族，居民，住佛山市南海区。
原告汪晶晶诉被告李汉忠土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由代理审判员陈芝芝适用简易程序分别于2016年5月23日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告汪晶晶及其委托代理人苏大明、梁彩珍、被告李汉忠到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告汪晶晶及其委托代理人苏大明、被告李汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪晶晶诉称，原告多年前将其位于车岗镇云卓面沙洞村云牙的承包责任田开发成鱼塘，并于2011年1月1日将该鱼塘出租给被告用作建砖窑。原、被告双方于同日签订了一份《租用合同》，合同约定了租用面积、租赁期限及租金等事项，还约定被告在退租后，必须在原有塘基的地方筑起一条表面2.5米，高2.5米，底宽6米的塘基。租赁期间，被告开挖塘底泥用于制砖，将鱼塘底挖得坑坑洼洼，为使恢复鱼塘原状条款更切实可行，被告遂于2013年8月31日立下《协议书》一份，承诺在合同结束前两个月，用钩机挖泥筑好损坏的塘基。被告租用鱼塘至2015年8月份，之后撤离了鱼塘，但并没有依约将鱼塘及塘基恢复原状。2015年11月起，原告自行雇佣了钩机挖塘泥恢复塘基，将鱼塘其中三面塘基均按现有长度进行修复，现修复的程度为每面塘基底宽约为5、6米，高约2米多，表面宽约为1.8米，鱼塘另一面（即鱼塘南面）塘基因塘基底泥被被告使用时挖走，无泥可用故无法修复。现原告多次要求被告依约恢复鱼塘塘基，但双方协商未果。另外，鱼塘电表登记用户为上一手承包户王天苍，原告在涉案鱼塘相邻的猪舍养猪，一直使用王天苍电表并按时向供电部门交付电费。被告在鱼塘的用电是从原告电表处分拉电线，并安装了分表。被告租赁期间，一直都是原告垫付电费，被告按其分表用电量向原告交付电费。至被告撤离鱼塘时，共拖欠原告垫付的自2013年2月起至2014年6月的电费5943.4元，该款被告至今未向原告支付。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠原告的电费5943.4元；2、被告恢复涉案鱼塘现状，即在原有塘基的地方按合同约定筑建塘基；3、案件受理费由被告承担。
被告李汉忠辩称,一、原、被告双方共用一个总电表，被告自行拉装分表。每次原告垫付电费后，被告再按其分表的用电量计算电费交付给原告，被告交电费给原告后，有时将电费单收回有时没有收回。原告现出示的电费发票并无法分清哪部份电费是被告使用的，且2013年5月1日被告已预付了1000元电费给原告，按被告平时每月电费约为100至150元计算，该1000元已交清了至2014年1月的电费，至2014年年初原告即强行剪断了被告鱼塘电线并拆除了分装电表。故被告认为，其已交清电费，原告现要求其交付电费是没有依据的。二、被告使用鱼塘至2015年8月，期间共交付了9000元租金给原告。按照合同约定，被告在该期间应交租金实为7200元，多交的1800元是修复塘基的押金。签订合同后，原告未经被告同意，将鱼塘两边填土，缩小了鱼塘面积，导致被告经营困难。且被告在租赁过程中只损坏了鱼塘一面塘基，故只同意恢复被损坏的那一面塘基。另外，由于原告另案拖欠被告砖款，造成被告经济困难，无钱修复鱼塘。
经审理查明，2011年1月1日，原告与被告签订了一份《租用合同》，约定原告将权属为其与其家人共有的位于车岗镇云卓面沙洞村云牙（地名）的鱼塘、塘基边、山边地（面积合共约3至4亩）出租给被告使用。合同还约定：1、租赁时间分两期，第一期为2011年1月1日至2015年1月1日，该期间每年租金为1800元。第二期为2015年1月1日至2020年1月1日，该期间每年租金为2500元（该期间将原告约0.2亩晒砖高地增加在租赁范围内）；2、租金交付时间：租金每两年交付一次，第一期每次交付3600元，第一次租金自签订合同之日交付，之后每次提前两个月交付。第二期每次交付5000元，第二期第一次租金交付时间为2015年1月1日，每次交租要提前两个月，到期不交视为被告自动放弃第二期的租用；3、被告在合法使用的基础上，可挖泥制砖、养鱼、建砖窑、放杂物等；4、被告租用到最后，必须在原有塘基的地方筑一条表面2.5米、高2.5米、底宽6米的塘基（高度从塘底的平均深度计起）；5、如被告将鱼塘用作建砖窑，合同期满必须把塘底的砖头清理干净；此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告将涉案鱼塘交付被告使用，被告在鱼塘晒砖、开砖窑、制砖。期间，被告分别于2011年1月3日交付了3600元租金，2012年10月15日交付了3000元租金，2013年1月28日交付了2400元租金，合共交付了9000元租金给原告。2013年8月31日，因被告挖了部分鱼塘底泥，原告要求被告承诺修复鱼塘，被告遂立下《协议书》一份交原告收执，该协议书载明：“李汉忠在汪晶鱼塘挖坭（笔误，应为“泥”），挖深后，保证用其他坭（笔误，应为“泥”）用勾（笔误，应为“钩”）机一层层压实复原。保证在砖窑合同结束前两个月做好。李汉忠同意汪晶晶2013年8月31日”。之后，被告继续使用鱼塘。2014年年初，被告将鱼塘转租给其砖窑管理人员严贵容，但未经原告同意。2015年8月，被告将涉案租赁土地交还原告，但没有对鱼塘进行修复。
被告租赁鱼塘期间，鱼塘电表登记用户为上一手承包户王天苍，因原告在涉案鱼塘相邻猪舍养猪，并一直使用原承包户王天苍电表并按时向供电部门交付电费。被告在鱼塘的用电是从原告所用电表处分拉电线，并自行安装了分表，原告每次按总电表垫付电费后，被告按其分表用电量向原告交付电费。
原告认为，被告撤离鱼塘时，共拖欠原告垫付的自2013年2月起至2014年6月的电费5943.4元，该款被告至今未向原告支付；且被告在不再租用鱼塘后，并未依约修复鱼塘，导致鱼塘至今无法对外出租。为此，原告于2016年4月13日诉至本院，并提出前述请求。
庭审中，原告出示了户名为王天苍的电费发票共8张，拟证明2013年2月4日至2014年6月4日期间王天苍名下电表总电费为5943.4元，该款原告已代被告垫付，被告应向原告支付。对此，被告认为原告的发票无法证实被告鱼塘的用电量。同时，被告提供了由汪晶晶签名的收据一份，载明“暂收电费壹仟元正。经手人汪晶晶2013年3月4号暂收电费壹仟元正经手人：13号汪晶晶2013年5月13日”，被告认为，该收据已证实原告预收了被告电费1000元，该预收电费足以付清至2014年1月的电费，之后由于原告自行剪断被告电线，被告鱼塘已无法用电，不应再产生电费。对被告提供的收据，原告认为，暂收的款项是原告收取的其已垫付的电费，并非预收电费，但原告现无证据证明5943.4元电费中，原、被告各占电费份额，对此，原告在庭审中请求由原、被告平均分担电费，将要求被告支付的5943.4元电费的诉讼请求减少为要求被告支付3000元电费。经询，被告表示不同意。
庭审中，原告出示了鱼塘现状照片，拟证明塘基被破坏及鱼塘现被丢荒的情况。对该证据，被告认为，现状照片并不能证实鱼塘塘基之前的状况，且原告现自行修复的塘基已基本达到了合同约定的恢复程度。
另查明，原告在起诉前，已自行修复了鱼塘的三面塘基，修复的程度约为塘基底宽约5、6米，高约2米，面宽约1.8米。
以上事实，有原告提供的原告、被告身份证、鱼塘相片复印件各一份，《租用合同》、《协议书》原件各一份，被告提供的租金收据、电费收据原件各一份，租金收据复印件一份以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案为土地承包经营权出租合同纠纷。原、被告于2011年1月1日签订的《租用合同》、2013年8月31日签订的《协议书》为双方真实意思表示，内容无违反法律强制性规定，均为合法有效的合同。《租用合同》约定每次交租要提前两个月，到期不交视为被告放弃第二期的租用，该条款实际上是解除合同的条件。被告在2015年8月将涉案土地腾退给原告，之后没有再交付租金，对此，原告没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告已以其实际行动行使了解除合同的权利，原、被告双方的《租用合同》自被告腾退租赁用地之时即2015年8月起已解除。现本案争议的焦点是：一、被告是否应向原告支付3000元电费？二、被告是否需要承担修复鱼塘塘基的责任？
一、对焦点一，原告在诉讼中自行减少要求被告支付的电费3000元，为原告对自身诉讼权利的处分，本院对此不持异议。由于被告在租赁期间与原告共用一个总电表，原告提供的电费发票所载电费金额实为原、被告共同用电的总电费，无法证实被告在2013年2月至2014年6月间应承担电费的具体份额；且被告提供由原告于2013年5月13日出具的收据，内容为原告暂收被告支付的电费1000元,而被告对拖欠原告电费予以否认。综上，原告未能提供足够证据证实被告在2013年2月至2014年6月间应承担电费的具体份额，故原告请求被告支付3000元电费，缺乏证据，本院不予支持。
二、对焦点二，涉案《租用合同》明确约定被告租用到最后，须在原有的塘基的地方筑起一条表面宽2.5米、高2.5米、底宽6米的塘基，被告在2013年8月31日也签下《协议书》，承诺挖泥挖深后用泥压实复原。原告在合同解除后自行修复了部分塘基，现原告请求被告在原有塘基地方按合同约定筑建塘基，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。被告提出原告回填了部分塘基致使鱼塘变窄，且被告只毁损了一面塘基，故其只同意恢复其损坏的塘基，至今未修复塘基的原因是原告拖欠其砖款所致的答辩意见，对此，本院认为，被告并无提供证据证实原告回填鱼塘以及被告只损毁了一面塘基，且按照合同约定的是在原有塘基处筑建符合规格的塘基，应理解为完整的塘基，并非只恢复损坏的塘基；另外，被告抗辩原告拖欠其砖款的意见，属另一法律关系，与本案无关，故对被告的该答辩意见，本院不予研判。
鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李汉忠应于本判决发生法律效力之日起20日内按原告与被告于2011年1月1签订《租用合同》约定在原有塘基的地方筑起表面2.5米、高2.5米、底宽6米的鱼塘塘基。
二、驳回原告汪晶晶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告李汉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈芝芝
二〇一六年七月五日
书 记 员 梁燕霞