辽宁省辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河基民二初字第00270号
原告：鞠彦玉，男，1966年12月1日出生，汉族，山东省莒县人，辽河油田曙光采油厂作业三区工人，现住盘锦市兴隆台区。
被告：赵树军，男，1964年11月21日出生，汉族，辽宁省朝阳市人，盘锦曙光建筑安装工程有限公司经理，现住盘锦市兴隆台区。
委托代理人胡晓达，辽宁中康律师事务所律师。
委托代理人王辉，辽宁中康律师事务所律师。
原告鞠彦玉诉被告赵树军民间借贷纠纷一案，于2014年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员解春园独任审理，因解春园工作调动，承办人变更为本院代理审判员白晶，于2014年10月13日第一次公开开庭审理了本案，本院代理书记员王闻博担任法庭记录，原告鞠彦玉到庭参加诉讼，被告赵树军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2014年10月29日第二次公开开庭审理，本院代理书记员王闻博担任法庭记录，原告鞠彦玉、被告委托代理人胡晓达到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：原告鞠彦玉与被告赵树军系多年好友，2010年至2012年期间，被告在供水公司承建养殖场时因施工出现资金短缺，多次向原告寻求资金帮助，原告遂多次从家人及朋友处筹钱借给被告。目前施工已完成近三年，原告也多次向被告催讨借款，但被告以种种理由推脱未还，故诉至法院，请求判令被告尽快偿还借款90万元，并自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
被告答辩期内未提交书面答辩状，第二次庭审中辩称：原告的诉讼请求不是事实，被告没有向原告借款90万元，借款本金仅为52.75万元，且借钱之后被告已经偿还原告部分本金及利息共计11万元，故原告提出的90万元本金诉讼请求不予认可。对原告主张的逾期利息计算方式和计算标准予以认可，但应以52.75万元本金为基数计算。
根据原、被告双方陈述及答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还90万元借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，是否有事实及法律依据？
原告围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、书证，借条二份（原件），被告赵树军分别于2012年10月26日、2013年3月30日出具，证明被告共欠原告借款90万元，约定2013年8月30日前还清。
2、书证，借条一份（复印件），被告赵树军于2010年5月30日出具，证明被告通过原告向赵卫红借款20万元，原告替被告偿还了该笔借款。
3、书证，借条一份（复印件），被告赵树军于2010年3月7日出具，证明该笔18万元欠款中被告拖欠7万元未还，双方将7万元与其他32.75万元汇总后形成40万元借条。
4、证人杨天宇出庭作证，证明2010年2月9日，原告通过自己将12.75万元现金借给被告，被告的司机王顶起从自己手上取走现金并出具收条。
5、证人赵卫红出庭作证，证明2010年被告通过原告向自己借款20万元，因被告迟迟未还款，原告遂替被告偿还了该笔借款。
6、证人鞠彦红出庭作证，证明2011年原告向自己借款20万元，并出借给被告，该笔借款尚未偿还。
被告质证认为：1、2012年10月26日出具的50万借条真实性没有异议，是被告赵树军本人书写。但欠款数额与实际不符，应为20万元。该借款并不是2012年10月26日发生，而是从2010年开始陆续借款，且被告已经偿还部分利息，因当日被告不能完全偿还20万元，在原告的逼迫索要下，才无奈出具50万元借条。借条内容与客观事实不符，违背被告真实意思表示，被告仅同意偿还20万元，若原告坚持主张50万元则应该提供当日出资50万元的凭证；2、2013年3月30日出具的40万元借条真实性没有异议，是被告赵树军本人书写，包含原告替被告偿还赵卫红的20万元，被告从杨天宇手中拿到的现金12.75万元，共计32.75万元，剩余部分没有收到现金，不予认可；3、2010年5月30日20万元的借条复印件没有异议，确实是原告替被告偿还了赵卫红20万元，然后汇总入40万元借条。4、2010年3月7日18万元借条是复印件，不具备证据效力，即便欠款事实存在也已经还清，与本案无关。且原告关于7万元的款项与第一次庭审说法不一致，不予以认可。5、对证人杨天宇、赵卫红的证人证言没有异议；对证人鞠彦红证人证言有异议，证人与原告是亲兄妹关系，证言不具备证明力。虽然被告承认50万元借条中20万元借款的真实性，但该20万元是否系原告从鞠彦红手中借的不清楚。
被告围绕本案争议焦点除自身陈述外未提供证据。
本院对原告提交的证据综合认证如下：原告提交的第1份书证，二份借条系原件，被告质证对真实性没有异议但对借款数额有异议，被告系完全民事行为能力人，且未提供相应证据证明实际借款额、偿还额及违背个人真实意思表示的情形，原告提交的第2-6份证据能够佐证90万元借款中大部分款项的出资来源，故可以认定二份借条原件中载明的借款数额即为原、被告民间借贷数额，依法对原告提供的第1-6份证据全部予以采信。
通过以上有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年至2012年期间，被告赵树军以养殖场施工用款、为工人发工资、偿还债务、为儿子找工作等理由陆续向原告鞠彦玉借款，经双方清算，2012年10月26日被告为原告出具50万元借条，约定2012年12月份还清；2013年3月30日被告为原告出具40万元借条，约定2013年5月份还清。2013年5月，双方重新约定该90万元于2013年8月30日前还清，约定还款期限届满后，被告未偿还。
本院认为，本案为民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原、被告均认可民间借贷关系真实存在，认可二份共计90万元借条系对双方2010年至2012年期间多笔民间借贷的清算。被告辩称实际借款额为52.75万元，且已经偿还部分本金及利息11万元，辩论认为原告关于其中27.25万元款项的出借过程陈述前后不一致不应予以采信，但被告未提供证据证明实际借款额、偿还额以及违背个人真实意思表示出具借条的情形，应承担举证不能的不利后果，且原告关于27.25万元出借过程的陈述系对双方90万元借贷关系的补充说明，在被告举证不能的情况下不能仅因原告两次陈述不一致而直接否认双方实际借款额，同时，被告于2013年5月与原告重新约定两笔债务的还款期限至2013年8月30日，应视为对两张借条的再次确认，故对被告的答辩不予认可。原告提交的二份借条复印件及证人证言能够佐证大部分出借款项的出资来源，与二份借条原件能够互相佐证，故综合考量可以认定二份借条原件中载明的90万元借款额即为双方实际发生的民间借贷数额。双方约定90万元借款于2014年8月30日前还清，约定还款期限届满被告未还，故原告请求被告偿还90万元的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因被告逾期未还款，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告赵树军于本判决生效后十日内给付原告鞠彦玉借款90万元并自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至判决确定给付之日止。
如被告赵树军未按本判决确定的期间内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理 审 判员 白 晶
二〇一四年十一月十八日
书记员（代） 王闻博