浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商外初字第43号
原告：黄振强，男，1953年6月27日出生［港澳证件号码为E500329（A）］，香港特别行政区公民，宁波振纺制衣有限公司法定代表人，暂住浙江省宁波市镇海区蛟川街道顺泰路218号。
委托代理人：徐元琼，浙江金众律师事务所律师。
委托代理人：许乾坤，浙江金众律师事务所律师。
被告：孙世浩，无固定职业。
被告：杜科红，无固定职业。
原告黄振强为与被告孙世浩、杜科红民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。本案于2015年4月28日公开开庭进行审理，原告的委托代理人许乾坤、被告孙世浩、杜科红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振强起诉称：2011年10月17日，两被告为了购置房屋向原告借款5万美元，当日，原告将5万美元汇入被告孙世浩美元账户，后两被告又向原告借款人民币30万元，原告将该笔借款汇入被告杜科红账户。2013年8月28日，被告杜科红向原告出具借条1份，该借条写明被告孙世浩、杜科红夫妇先后向原告借款5万美元及30万元人民币，借款用途为购置房屋，借款的利息按银行利息结算，该款于2014年2月28日前还清。借款到期后，虽经原告多次催讨，两被告至今未履行还款义务。故请求判令：一、两被告共同向原告归还借款本金5万元美元及利息9066.67美元，共计59066.67美元，折合人民币362669.35元（利息按照银行同期同类贷款利率自2011年10月17日起算至实际履行之日止，暂计算至2014年8月18日为59066.67美元）；二、两被告共同向原告归还本金人民币30万元及利息17250元共计
317250元（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2013年9月3日计算至实际履行之日止，暂算至2014年8月18日为17250元）。审理中，原告明确第一项诉讼请求中的美元兑人民币汇率按照2014年8月18日左右中国人民银行公布的人民币汇率的中间值6.14确定。
被告孙世浩答辩称：其和父亲在宁波市鄞州区横街镇桃源村（以下简称桃源村）有两个独立户口，在本村拆迁改造中有两套优惠价的房屋名额。原告和被告有生意上的往来，原告得知信息后，明知暂时不能过户的情况下也愿意购买，并要求将产权登记在杜科红名下。原告于2011年10月17日向其账户汇入5万美元及2013年9月3日向被告杜科红账户汇入30万元人民币就是用于购买上述房屋，而非借款给被告。2014年5月21日，两被告协议离婚，在离婚协议中也写明了桃源村505室的房屋归原告所有，被告杜科红仅为登记名义。综上，原告汇款给被告只是为了买房，不存在借款关系，要求法院驳回原告要求被告孙世浩归还借款及利息的诉讼请求。
被告杜科红答辩称，原告所述属实，借款关系确实存在，应该归还借款本金及利息，但是现在无偿还能力。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、借条、客户通知单、查询单、个人业务凭证各1份，用以证明两被告向原告借款，原告已经交付钱款的事实；
2、对账单、个人电子转账凭证、收款收据、证明复印件各1份，用以证明两被告将从原告处借款用于购买房屋的事实。
被告孙世浩为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、离婚协议书1份，用以证明两被告在离婚协议中约定了位于桃源村联冯家园505室的房屋归原告所有以及双方在婚姻存续期间没有共同债权债务的事实；
2、个人结汇购汇申请书、外汇兑换水单、境内汇款申请书、转账凭证打印件、收款收据2份，用以证明原告向被告汇款是为购买房屋，而不是借款给被告；
3、证明、对账单各1份，收款收据2份，用以证明被告为原告买房办理了相关手续，2013年9月3日，被告在桃源村抽签确定了房屋号为1006及505并对房价进行结算的事实；
4、微信记录若干份，用以证明被告杜科红和原告有不正当关系，有串通伪造假借条嫌疑的事实。
上述证据均经庭审出示，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告杜科红无异议，被告孙世浩对借条的真实性有异议，认为该份借条系被告杜科红为了诉讼后补的，被告杜科红从未向其提及有该份借条的存在，且借条落款日期为2013年8月28日，其中提及的505号房屋的房号系于2013年9月3日才从村里抽签确定，被告杜科红在2013年8月28日书写借条时无法得知该房号。本院认为，被告杜科红称该份借条由其于2013年8月28日在原告办公室书写，但是结合被告孙世浩向本院提交的证据，本院对被告孙世浩的质证意见予以采信，对该份借条的真实性不予认定。对客户通知单、查询单、个人业务凭证的真实性均予以认定。对原告提交的证据2，两被告对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
对被告孙世浩提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，认为离婚协议只是两被告之间的协议，不能对抗作为第三方的原告；被告杜科红对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。对被告孙世浩提供的证据2、3，原告与被告杜科红均无异议，本院予以认定。对被告孙世浩提供的证据4，原告对真实性、关联性及合法性均有异议，被告杜科红对真实性不予认定。本院认为，该组微信通话记录无法体现通话双方的真实身份，故本院对该组证据不予采信。
本院根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
两被告原系夫妻，因生意往来与原告结识。2011年10月17日，原告将5万美元汇入被告孙世浩美元账户，被告孙世浩结汇兑换成人民币30万元与自己准备的40万元，合计70万作为两套房屋的预付款汇至宁波市鄞州区横街镇桃源村经济合作社。2013年9月3日，桃源村组织村民举行抽签，被告孙世浩及其家人抽到桃源村联冯家园10幢25单元505室及1006室的房屋两套。同日，原告将30万元人民币汇入被告杜科红账户，被告杜科红又汇入被告孙世浩账户，被告孙世浩将该笔款项作为所购房屋的结算款汇入了桃源村经济合作社。2014年5月21日，两被告协议离婚，双方在离婚协议第三条共同财产处理中约定：位于桃源村联冯家园10幢25单元505室实质上系男女双方之外的其他方所有，女方仅为登记名义。第四条共同债权债务处理约定：双方确认在婚姻关系存续期间无共同债权、债务。如一方对外负有债务的，由负债方自行承担，与另一方无关。
另查明，位于桃源村联冯家园10幢25单元505室的房屋面积为125.84平方米，房屋结算价款为525469.2元，在桃源村以被告杜科红名义登记。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，是双方意思表示相一致的协议。但是本案中，原告与两被告间并未就借贷达成一致的意思表示。首先，被告孙世浩在接收涉案款项时并未与原告达成借贷的意思表示一致。被告孙世浩称原告汇给其的5万美元及汇入被告杜科红账户的30万元人民币系原告让其买房而并非借款。为此，其向本院提供了证据证明涉案的钱款全部用于购买房屋，原告及被告杜科红对上述事实也予以认可。另外，被告孙世浩提供的离婚协议显示两被告在该协议中明确约定了位于宁波市鄞州区横街镇桃源村联冯家园10幢25单元505室的房屋实质上系男女双方之外的其他方所有，女方仅为登记名义，且两被告均认可该“其他方”系原告。对此，原告虽称不知情且内部协议不能对抗第三方，但上述离婚协议与被告孙世浩提供的其他证据相结合可以证明其真实意思为原告汇钱让其为原告买房，而非借贷。其次，被告孙世浩并未通过借条与原告达成借贷的意思表示一致。原告诉称与两被告存在借贷关系的主要证据之一为被告杜科红出具的借条，结合被告孙世浩提供的证据该份借条出具的时间并不真实，且杜科红在出具该借条之时被告孙世浩并不在场。按照原告及被告杜科红的陈述，在2014年5月21日两被告协议离婚时，该借条早已存在，但是被告杜科红在离婚协议中并未提及该笔借款，被告杜科红辩称由于离婚太过仓促所以遗漏，然而，双方在离婚协议中连个人生活用品包括化妆品都未遗漏，而却遗漏了该笔数十万的借款，显然不符常理。故本院认为该份借条被告孙世浩并不知情，该借条所载内容并非被告孙世浩的真实意思表示。综上，原告未能提供充分的证据证明其与两被告间的借贷关系依法成立，故原告要求两被告归还5万美元、30万元人民币及利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄振强的诉讼请求。
案件受理费10599元，减半收取5299.5元，由原告黄振强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 邝 荣
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 何悦儿