四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第106号
上诉人（原审原告）罗永平，男。
委托代理人蒋国安，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄万旗，男�
委托代理人万文清，四川万文清律师事务所律师。
上诉人罗永平因与被上诉人黄万旗民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第2697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人罗永平及其委托代理人蒋国安、王丽，被上诉人黄万旗及其委托代理人万文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年初，当事双方合伙进行犍为县玖龙浆纸（乐山）有限公司热电站土建工程建设，现工程已完工。2010年9月16日，罗永平向周从水借款20万元并出具借条。同日，周从水通过银行向罗永平转款20万元。2011年3月3日，罗永平通过银行向黄万旗转款20万元。庭审中，罗永平提交了一份当事双方于2011年5月7日就合伙修建犍为玖龙浆纸（乐山）有限公司项目达成的协议复印件，该协议载明：“①华西公司转出工�款确认24314909元。②工程项目部罗永平支出确认26970931元（其中误帐458532元），争议票据金额：刘木匠借支生活费61846元，黄万旗卖旧钢材47900元。罗永平承诺另外支付黄万旗清出来后再确定。③投资确定：黄万旗投入137万元、罗永平投入1427490元（其中含华西公司保证金80万元），双方争议20万元，如果黄万旗提供证据，该款归黄万旗投资，否则为罗永平投资。④利润分配：黄万旗占50%，罗永平占50%。⑤剩余钢材暂不处理。⑥黄万旗个人投入木板、钢管、安全网折价10万元。罗永平出具周从水20万元借条借款，已计入黄万旗投资，由黄万旗归还”。
周从水曾向东坡区法院多悦法庭起诉罗永平归还2010年9月16日借款20万元，原审法院根据罗永平申请，追加了黄万旗作为第三人参加诉讼。庭审中，罗永平辩称因其与黄万旗是合伙关系，该款实际为黄万旗所借。2011年5月7日双方结算中，该款已计入黄万旗投资，应由黄万旗偿还。2011年3月3日已向黄万旗打款20万元偿还债务。黄万旗辩称其不知晓罗永平向周从水借款20万元。罗永平转款20万元不是用于偿还债务，而是用于双方合伙中开销。原审法院于2013年7月4日作出了（2013）眉东民初字第1137号民事判决书，认为周从水起诉借款事实成立。罗永平既未举证证实周从水知晓并同意该款是其代黄万旗所借，也无证据证明其向黄万旗转款20万元是用于偿还该笔借款，故判决罗永平偿还周从水借款20万元。罗永平不服，提起上诉。眉山市中级人民法院于2013年9月26日裁定准许罗永平撤回上诉申请。
黄万旗曾就玖龙浆纸合伙项目纠纷起诉罗永平，请求解除合伙关系并分割合伙盈利、退还垫资款等。原审法院分别于2013年4月9日和2013年6月24日公开开庭进行了审理。2013年6月24日庭审中，罗永平提交2011年3月3�的转款回单拟证明黄万旗向其借款20万元归还周从水。黄万旗质证认为转款属实，但该款在合伙账目中未体现，与该案无关，不能证明是其用于归还周从水。罗永平播放了2012年7月22日工程结算录音，拟证明其代黄万旗向周从水借款20万元且黄万旗又向其借款20万元用于归还周从水。黄万旗质证认为录音与该案无关，只是个人债务，周从水的20万元是否是投资款还需其他证据证明，录音仅证明账目混乱，应由有资质的会计师事务所审计。2013年7月2日，该案经原审法院（2013）眉东民初字第1053号民事裁定书裁定准许黄万旗撤诉。
庭审中，罗永平再次播放了该工程结算录音，黄万旗否认录音真实性，认为录音中债务涉及合伙纠纷，合伙债务并未结算。罗永平申请的证人黄茂刚携带2011年5月7日犍为玖龙浆纸项目合伙协议原件到庭陈述：“其认识当事双方。黄贵泉是威远县鸿�物资贸易有限公司负责人，也是其兄弟，现在新疆。黄贵泉因当事双方发生纠纷且玖龙浆纸项目欠该公司货款，于2011年5月7日召集当事双方协商，当时其不在场。协议由黄贵泉书写。其中记载的“罗永平出具周从水20万元借条借款，已计入黄万旗投资，由黄万旗归还”是当事双方在协议上签字后，黄贵泉当着当事双方的面添加”。罗永平认为协议上该添加内容是当事双方签字后经双方商量，由黄贵泉当场添加，证明了罗永平2010年9月16日向周从水借款20万元是作为黄万旗的投资款，黄万旗应归还。黄万旗认为该添加内容笔迹与协议上其他内容笔迹不一致，并非当事双方当时添加，且未按手印。证人已陈述当事双方签字后，黄贵泉才补上去的，其真实性无法确认。证人证言不能证明案件事实。
原审认为，罗永平以2011年5月7日犍为玖龙浆纸项目合伙协议中“罗永平出具�从水20万元借条借款，已计入黄万旗投资，由黄万旗归还”主张自己于2010年9月16日向周从水借款20万元是作为黄万旗的投资款，应由黄万旗归还。但罗永平未举证证明合伙协议中该内容是黄贵泉在当事双方均在场的情况下添加，该内容的真实性存异议。且该款已经原审法院生效判决确认应由罗永平偿还周从水。故原审法院对罗永平该请求，依法不予支持。罗永平以工程结算录音以及原审法院合伙纠纷案庭审笔录主张其于2011年3月3日向黄万旗转款20万元用于黄万旗归还周从水。对此，黄万旗否认并辩称该款是用于双方合伙项目支出。罗永平未提供其他证据证明该转款是黄万旗用于归还周从水。当事双方存在资金往来，双方合伙事务尚未结算，关于该转款性质是合伙债务还是个人借款，罗永平举证尚不充分，故原审法院对于罗永平该还款请求，依法不予支持。罗永平请�黄万旗给付上述借款的利息，缺乏事实依据，原审法院亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗永平的诉讼请求。案件受理费7300元，由罗永平负担。
罗永平上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，2010年9月16日罗永平向周从水出具借条借款20万元，该款是为了黄万旗的合伙投资款。录音证据、银行转帐回单与2011年5月7日协议可以证明该款为罗永平代黄万旗所借，且黄万旗向罗永平借款20万元以偿还上述款项，但黄万旗借款后并未归还周从水，导致周从水向罗永平请求还款。请求撤销原判，改判黄万旗归还借款40万元并承担诉讼费用。
被上诉人黄万旗答辩称，玖龙浆纸项目是自己与罗永平合伙做的，罗永平向周从水借的20万元已经过东坡区法院判决，�永平转钱给自己是用于支付材料款。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人向本院提交如下新证据：
1、眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第2502号民事判决书，欲证明2012年7月22日录音的真实性已被人民法院生效判决所证实，2010年9月16日的借款是黄万旗代罗永平去借，作为黄万旗的个人投资款，2011年3月3日20万元银行转款是应黄万旗要求转的。
黄万旗认为，判决时，项目尚未结帐，不认可上诉人主张。
2、证人黄贵泉证言，黄贵泉陈述：当事双方是合伙关系，自己向当事双方供应钢材，为促使双方早日结清欠帐，协调双方达成2011年5月7日协议。协议中最后一条，即“罗永平出具周从水20万元借条借款，已计入黄万旗投资，由黄万旗归还”，是自己在双方签字之前写的，上下没有冲突，周从水是黄万旗的亲戚，是（2013）眉东民初字第1137号案件的原告。5.7协议一直由自己保管，后来交给哥哥黄茂刚保管，当时自己在新疆从事建筑工作。2011年5月7日之后为当事双方再次做过协调。2012年7月22日录音证据中发言的其中一人是自己。
黄万旗认为，证人与当事双方挂靠的华西鲁艺公司有经济纠纷，存在利害关系，其证言不应采信。
经审理查明，2010年初，当事双方（即罗永平、黄万旗）挂靠在华西鲁艺公司名下合伙进行犍为县玖龙浆纸（乐山）有限公司热电站土建工程建设。当事双方与黄贵泉等人在2011年5月7日就玖龙浆纸项目的工程款支付、投资额、利润分配等事项进行了协商并达成协议，对协议最后一条“罗永平出具周从水20万元借条借款，已计入黄万旗投资，由黄万旗归还”，是否系签协议后才添加的，双方各执一词。2012年7月22日当事双方与黄贵泉等人再次就工程欠款等事项进行协商，各方就罗永平向周从�的借款20万元是否代黄万旗所借，该款是否被黄万旗抵作合伙投资款、2011年3月3日罗永平向黄万旗转帐20万元是否是用于偿还周从水的20万元等问题进行了协商谈判。对2012年7月22日录音资料的真实性黄万旗无异议，但认为其不合法。
其余事实，与原审查明的事实相一致。以上事实，有身份证、人口信息、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、（2013）眉民终字第418号民事裁定书、（2013）眉东民初字第1053号民事裁定书、（2013）眉东民初字第1137号民事判决书、协议、民事诉状复印件、应诉通知书、庭审笔录、录音、证人黄茂刚的证言及双方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，本案中双方的争议焦点是；1、罗永平2010年9月16日向周从水的借款20万元是否代黄万旗所借？2、2011年3月3日罗永平通过银行向黄万旗转帐20万元的性质？
1、罗永平2010年9月16日向周从水的借款20万元是否代黄万旗所借？
针对案件中的第一个争议焦点，上诉人主要提供了2011.5.7协议，2012.7.22录音资料和证人黄贵泉的证言。2011年5月7日当事双方在黄贵泉组织下进行协商，就玖龙浆纸项目的工程款支付、投资额、利润分配等事项进行了协商并达成协议，对上述事实当事各方是认可的，但对协议最后一条“罗永平出具周从水20万元借条借款，已计入黄万旗投资，由黄万旗归还”，黄万旗予以否认，认为是黄贵泉自行添加的，自己并不知情。由于协议内容全部为黄贵泉所写，原件只有一份由黄贵泉保管，故无法通过核对协议来印证真伪，黄万旗、罗永平也未通过在该争议内容上捺印的方式予以确认。通过观察可以发现，争议条款的书写粗细程度与协议其他条款存在一定差异，黄贵泉陈述是在当事各方均在场的情况下书写的最后一条，但无法用证据证明这一�，上诉人的解释不能让人完全信服，故对2011年5月7日协议最后一条的真实性无法确认。
从2012年7月22日录音资料记载的内容可以看出，罗永平、黄万旗、黄贵泉等人在2012年7月22日曾就当事人双方之间的纠纷进行协商，黄万旗认可罗永平2010年9月16日向周从水所借20万元应由自己偿还，对上述录音证据的真实性黄万旗不持异议。证人黄贵泉虽与华西鲁艺公司存在经济纠纷，但并非针对黄万旗个人，故与本案不存在直接利害关系，黄贵泉参加了罗永平与黄万旗之间的两次协商，是双方纠纷的亲历者，其证言具有一定可信度。录音证据结合黄贵泉的证言，能够相互佐证，可以确认罗永平向周从水所借20万元为代黄万旗所借。在东坡区人民法院（2013）眉东民初字第1137号民事判决已根据合同相对性原则判决罗永平向周从水偿还20万元的情况下，罗永平有权向黄万旗追索该20万元。
2、2011年3月3日罗永平通过银行向黄万旗转帐20万元的性质？
对2011年3月3日罗永平通过银行向黄万旗转帐20万元是用于偿还2010年9月16日周从水的借款，还是双方在合伙关系中正常的财务往来，上诉人只提供了银行转帐回单，无法确认该转款的性质，由于双方存在合伙关系尚未结清的情况，故上诉人提供的证据尚不能证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，罗永平可在证据充足时另行主张。
上诉人罗永平主张给付借款利息，由于双方对上述款项并不存在利息方面的约定，故本院对此不予支持。
综上，本案二审中由�出现新证据，即证人黄贵泉的证言，再结合录音证据，本院对原审判决予以相应更改，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条、第六十三条、第七十二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第2697号民事判决；
二、黄万旗在本判决生效之日起十日内偿还罗永平人民币20万元；
三、驳回罗永平的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由罗永平负担3650元，黄万旗负担3650元；二审案件受理费7300元，由罗永平负担3650元，黄万旗负担3650元。（诉讼费罗永平已缴纳，在�行时由黄万旗一并支付给罗永平）
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 毅
审 判 员 王 敏
代理审判员 罗卫平
二〇一四年三月七日
书 记 员 李龙宇