山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民少初字第45号
原告张辅国，系死者张冠峰之父。
原告潘元娥，系死者张冠峰之母。
原告许艳艳，系死者张冠峰之妻。
原告张迪，系死者张冠峰之女。
原告张玮琪，系死者张冠峰之子。
法定代理人许艳艳（张迪、张玮琪之母）。
上列原告委托代理人张芳影，江苏省欢口法律服务法律工作者（特别授权）。
被告王坤，个体户。
被告陈来顺，个体户。
被告王坤、陈来顺委托代理人陈庆学，鱼台老砦法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告鱼台盛华运输有限公司。
法定人表人盛大帅，总经理。
委托代理人李红雷、杨作鹏，山东英辩律师事务所律师（特别授权）。
原告张辅国等五人与被告王坤、陈来顺、鱼台盛华运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董磊独任审理，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告许艳艳及五原告委托代理人张芳影，被告王坤及被告王坤、被告陈来顺的委托代理人陈庆学，被告鱼台盛华运输有限公司的委托代理人李红雷、杨作鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张辅国�五原告诉称，原告亲属张冠峰系被告王坤、陈来顺雇佣的驾驶员，2015年8月3日9时许，张冠峰应被告王坤、陈来顺的业务安排驾驶二被告的重型半挂车鲁H×××××向新疆送货，行驶至青海镇215国道1115KM处时，因高原反应死亡。该车登记车主系被告鱼台盛华运输有限公司，并与被告王坤、陈来顺为挂靠关系。诉请判令三被告连带赔偿各项费用1298178元。
原告向法庭提交录音资料、户籍信息及交通费发票、居民死亡医学证明书及行驶证等证据，证实其诉讼主张。
被告王坤辩称，张冠峰系在运输车辆中休息时突发高原反应抢救无效死亡，其不系从事雇佣活动死亡，系自身疾病而致，其不应承担赔偿责任。原告及张冠峰的户籍信息应为农村居民并以作为计算损失依据。
被告陈来顺辩称，其与被告王坤非合伙关系，与本案没有法律上的关系，其不�担赔偿责任。
被告鱼台盛华运输有限公司辩称，本案不系交通肇事而至车辆权属归责确定赔偿责任。该车已于2014年10月15日卖于被告王坤，不存在原告主张的挂靠关系。原告主张的赔偿标准过高，无依据。
经审理查明，张冠峰（案发时37周岁）与原告许艳艳系夫妻关系，二人育有原告张迪（案发时9岁）、原告张玮琪（案发时2岁）；原告张辅国（案发时66周岁）、原告潘元娥（案发时62周岁）系张冠峰之父母，二原告育有3成年子女。被告王坤与陈来顺合伙经营鲁H×××××车进行货物运营，张冠峰系被告王坤、陈来顺雇佣的驾驶员。张冠峰与另一驾驶员受被告王坤、陈来顺指派往新疆送货，张冠峰与另一驾驶员在鲁H×××××货车上轮流驾驶休息。2015年8月3日9时许当车行至青海镇215国道1115KM处时，正在轮休睡在车内卧铺位的张冠峰因高原反应性脑水肿、急性肺水肿死亡。原告方为处理事宜往返事返地点，为8月5日至8月9日，支付交通费8638元，住宿费1440元。原告要求以雇佣关系归责，并以城镇居民计算损失，诉请判令各项损失1298178元。被告王坤认可其与张冠峰存在劳务关系，但与被告陈来顺无合伙关系。对于赔偿应以过错原则确定责任，张冠峰死于自身疾病，被告王坤、陈来顺无过错不担责。赔偿标准为农村居民应据此计算。被告盛华运输有限公司以原告被侵权与车辆无关且该车已转让被告王坤为由抗辩。案发后，被告王坤已支付原告款项53000元。
以上事实，各原告主张系张冠峰的近亲属并提供户籍信息、结婚证、村委会证明证实其主张，对此各被告基本无异议，但提出结婚证上的许艳艳与其他证件的姓名不一致，对此结合村委会证明应能认定为同一人，故原告提供证明系本案适格主体的证据，予以认定。关于被告王坤及陈来顺合伙经营车辆并雇佣张冠峰的认定，被告王坤承认系其自己实际所有的车辆，与张冠峰系雇佣关系。被告陈来顺不予承认二人有合伙关系。对此原告提供原告方与陈来顺就处理该赔偿事宜的电话录音，该录音证明陈来顺向原告方承认与王坤系雇佣关系，对此王坤、陈来顺方以原告诱导性私自录音而抗辩，但从录音内容看对话自然真实无诱导性提示语。原告提供张冠峰的人寿险信息，证实投保人为陈来顺、被保险人张冠峰与投保关系雇佣关系。对此王坤、陈来顺以二者系委托代理关系抗辩。上述证据相互吻合印证王坤、陈来顺系合伙关系，二被告的质证意见，不能成立。对于该车是否系被告鱼台盛华运输有限公司登记所有及是否存在挂靠关系，原告提供车辆行驶证，被告鱼台盛华运输有限公司以车辆转让协议等抗辩。对此由于原告主张系�佣关系归责，并均认可张冠峰与鱼台县盛华运运输有限公司无雇佣关系，且该车非交通肇事侵权车辆，显然对该部分证据认定与否与本案无关联性，本院现不予评判。关于是否以城镇居民标准的认定问题。原告提供张冠峰及原告方的常住人口登记表载明职业为粮农，而现已转为经济开发区，且职业为不便分类的劳动者。上述证据证实原告及张冠峰因行政区划已为城镇居民，再结合原告提供的其现参加的系居民基本医疗保险而非新农合，应予认定各项损失以城镇居民标准计算，被告的质证意见无证据和法律支持，不予认定。原告提供的交通费支付即加油票、高速公路通行票费结合处理死亡的原告方的实际情况和距离，应予认定。原告提供的住宿费单据其中为押金单据的不系实际支付凭据，不予认定，其中住宿费发票具有真实性和合法性应予认定。原告提供就餐费单�多为收据不具有支付凭证的合法性、真实性，不予认定。原告提供的丧葬支付收据等证据，应为丧葬费中包含，不予重复认定。被告王坤主张的已向原告方支付53000元，原告方予以认可，应予认定。上述证据均经当庭质证，认证程序合法有效。
本院认为：
被告王坤与被告陈来顺系合伙经营车辆运输关系，作为合伙人应对合伙债务相互承担连带赔偿责任。被告王坤、被告陈来顺与张冠峰系雇佣关系，二被告雇佣张冠峰作为驾驶员从事货物运输的雇佣活动。张冠峰与另一司机交替流休换班式的驾驶二被告的货车，应二被告指派驾车前往新疆地区运输货物。张冠峰与另一司机该雇佣活动中，二人无论是驾驶或轮休都是雇佣活动，而非被告王坤辩称的张冠峰在死亡时系在车上休息应不为从事雇佣活动。雇员在应雇主指使从事雇佣活动中，雇员是处于相对服从遵从的地位，因此雇主在指使雇佣活动中，对雇佣活动本身对雇员的安全性及雇员在从事雇佣活动中的相关安全事项，如环境改变等，可能造成的安全性影响均负有审慎的注意义务。张冠峰在为二被告从事车辆运营中，因高原反映致急性脑水中、急性肺水肿死亡，显然为从事雇佣活动中遭受人身损害，被告王坤、被告陈来顺以张冠峰已在该运输路线上往返多次均未发生损害，应为张冠峰系因自身体质原因可完全归责于张冠峰的过错而致，二人没有任何过错。张冠峰往返该路线前几次未发生人身损害这恰恰印证张冠峰对从事该线路运输对其自身体质是否存有适应性，没有任何可预期的一般性社会认知的过错。而被告王坤、被告陈来顺对雇佣活动的安全性则负有审慎的注意义务，再加之雇员在应指示从事雇佣活动中处于被动的、非主动的、非具有决定权的地位。因�被告王坤、被告陈来顺对该雇佣活动的组织未尽到雇员进入高原地区的可能危害性的审慎的注意义务，应为具有过错。被告王坤、被告陈来顺作为张冠峰在从事雇佣活动中遭受人身损害的死亡结果负赔偿责任。本案张冠峰因高原反应而死亡，确实有自身体质个体性差异，虽不可归责于张冠峰有过错，但确有其自身的原因，依据公平和理原则，可减轻被告王坤、陈来顺30%的赔偿责任。原告以雇佣关系诉请被告鱼台盛华运输有限公司承担连带民事赔偿责任，在诉讼中原告主张鱼台盛华运输有限公司系登记车主与被告王坤、被告陈来顺系挂靠经营关系，因张冠峰与鱼台盛华运输有限公司无雇佣关系，而主张的挂靠经营关系系因挂靠双方在管理车辆的侵权责任而归责的问题，与雇主与雇员间法律关系无关联性，被告鱼台盛华运输有限公司承担赔偿责任无法律和事实的依据，不予支持原告的该诉请。
张冠峰系江苏省城镇居民，可依据江苏省上年度的城镇居民人均可支配收入等标准计算相应死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、并认定支持交通费和误工费等。具体为：死亡赔偿金686920元（城镇居民人均可支配收入34346元×20年），丧葬费30892元（在岗职工年平均工资61783元÷2）。被抚养人生活费，其中共四被抚养人分别计付年限为：张迪9年、张玮琪16年、张辅国14年、潘元娥18年，按照多个抚养权人抚养费负担不能超过人均可支配收入总额，应分年段计付并按被抚养人人数平均分配的原则计算。即前9年四被抚养人生活费平均每人为52821元（人均消费性支出23476元×9年÷4人），第10年至前14年三被抚养人平均每人为39126.67元（23476元×5年÷3人）。第15年以后，原告张玮琪的为23476元（23476元×2年÷2抚养义务人）；原告潘元娥的为31301.33元（23476元×4年÷3抚养义务人）。综上，四被抚养人每人被抚养人生活费为：原告张迪52821元，原告张玮琪115423.67元（52821元＋39126.67元＋23476元），原告张辅国91947.67元（52821元＋39126.67元），原告潘元娥123249元（52821元＋39126.67元＋31301.33元）。处理丧葬事宜的误工费可合理考虑3人4天为1129.2元（城镇居民日平均可支配收入94.1元×3人×4天）。以及实际支付的交通费8638元、住宿费1440元，均为处理丧葬事宜合理必要支出，应予支持。原告主张的精神损害抚慰金5万元，结合本案损害的原因，不予支持。综上，原告的各项费用共计111246054元。被告王坤、被告陈来顺应承担各项款额均为以上各项款额的70%部分，分别为：死亡赔偿金480844元、丧葬费21624.4元、被抚养人生活费268408.94元（其中原告张迪36974.7元，原告张玮琪80796.57元，原告张辅国64393.37元，原告潘元娥86274.3元）、处理丧葬事宜误工费790.44元，交通费6046.6元、住宿费1008元，合计778722.38元。被告王坤已先行支付原告方53000元，应予抵扣。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
被告王坤、陈来顺赔偿原告张辅国、潘元娥、许艳艳、张迪、张玮琪死亡赔偿金480844元、丧葬费21624.4元、被抚养人生活费268408.94元（其中原告张迪36974.7元，原告张玮琪80796.57元，原告张辅国64393.37元，原告潘元娥86274.3元）、处理丧葬事宜误工费790.44元，交通费6046.6元、住宿费1008元，合计778722.38元（含被告王坤已先行支付的53000元），于本判决生效后三十日内付清，被告王坤、被告陈来顺互负连带赔偿责任。
二、驳回原告张辅国、潘元娥、许艳艳、张迪、张玮琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8241元，原告张辅国、潘元娥、许艳艳负担2846元（已预交8241元），被告王坤、被告陈来顺负担5395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董磊
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴静