北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3785号
上诉人（原审被告）：杨启先，男，1961年7月18日出生。
委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市丰台汽车场，住所地北京市丰台区西程庄子**号。
法定代表人：李艳庆，场长。
委托诉讼代理人：侯军奎，北京市中友律师事务所律师。
原审第三人：北京如家旅馆，住所地北京市丰台区大红门路**号。
法定代表人：李新培。
上诉人杨启先因与被上诉人北京市丰台汽车场（以下简称丰台汽车场）及原审第三人北京如家旅馆（以下简称如家旅馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初21961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨启先上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：我与丰台汽车场于1993年签订过一份租赁协议，约定我承租丰台汽车场的土地及14间房屋，当时丰台汽车场场长龙玉泉及基建场长ＸＸＸ同意我可将原有房屋拆除，自行建设房屋，若终止合同或国家征用土地，由丰台汽车场赔偿我地上物损失；协议签订后，我于1993年将原有14间房屋拆除，建造成为50间房屋，房屋建成后，丰台汽车场同意我经营旅馆，并将租赁场地的电力使用人变更为我；1997年，丰台汽车场在未通知我的情况下，将我建的房屋部分办理了房屋所有权证；一审判决我腾退的14间房屋已经由我拆除，现已不存在，无法腾退给丰台汽车场；我在租赁场地内经丰台汽车场同意建造了大量房屋，无法腾退；我租赁场地现由如家旅馆占用，我无法腾退给丰台汽车场；如家旅馆雇佣人员均系大红门办事处派来的为解决就业问题的当地农转非人员，我无力解决此问题，无法腾退房屋，一审判决认定事实不清，适用法律有误。
丰台汽车场辩称，同意一审判决。
如家旅馆未提出上诉。
丰台汽车场向一审法院起诉请求：判令：1.杨启先及如家旅馆共同将丰台区×××14间房屋和990平方米场地腾退给我方；2.杨启先支付我方2015年5月1日至2016年9月30日房屋管理费212500元；3.杨启先及如家旅馆自2016年10月1日起按每月15000元标准共同支付我方逾期腾房使用费至实际腾退之日止。
一审法院认定事实：1998年5月1日，丰台汽车场（甲方）与杨启先（乙方）签订《协议书》约定，丰台汽车场将其位于北京市丰台区×××119号房屋14间、停车场地990平方米出租给杨启先经营；经营期限为17年，即从1998年5月1日始至2015年4月30日止；交款时间及方式：第一阶段：2000年5月1日以前，每年交纳管理费10万元，累计20万元；第二阶段：自2000年5月1日以后，每年交纳管理费15万元；使用期满后，乙方如数将用房及场地交与甲方（含乙方改建设施），如需续订，双方重新商议。协议签订后，丰台汽车场按协议约定将上述房屋及场地交付杨启先。协议履行期间，杨启先未经审批擅自在上述场地搭建若干间房屋，并将涉案房屋转租给如家旅馆。协议到期后，双方未再续签协议，杨启先亦未向丰台汽车场支付相关费用。审理中，杨启先称双方在协商租赁事宜时，丰台汽车场拒绝收取其租金，对此，杨启先就其这一主张未能向法庭提供相应证据。
一审法院认为：根据已查明的事实，1998年5月1日，丰台汽车场与杨启先就涉案房屋及场地的租赁使用事宜签订了《协议书》。协议履行期间，杨启先未经有关职能部门审批违法搭建若干间房屋，并将房屋转租给如家旅馆。协议期满后，双方亦未能续签协议。基于上述事实，现丰台汽车场要求杨启先及如家旅馆将涉案房屋及场地腾退并返还给丰台汽车场，该请求并无不当，应予准许。鉴于杨启先于协议期满后未能将涉案房屋及场地腾退给丰台汽车场，故对丰台汽车场要求杨启先按协议约定的标准支付房屋使用费的诉讼请求应予准许。考虑如家旅馆并非合同相对方，故对丰台汽车场要求如家旅馆支付房屋使用费的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、杨启先及北京如家旅馆于判决生效后七日内将北京市丰台区×××一百一十九号房屋十四间、停车场地九百九十平方米全部腾退并返还给北京市丰台汽车场；二、杨启先于判决生效后七日内支付北京市丰台汽车场二〇一五年五月一日至二〇一六年九月三十日房屋管理费二十一万二千五百元；三、杨启先自二〇一六年十月一日起按每月一万两千五百元的标准向北京市丰台汽车场支付房屋使用费至房屋实际腾退时止，于判决生效后七日内履行；四、驳回北京市丰台汽车场其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明，1998年5月1日的《协议书》系丰台汽车场（甲方）与大兴县鹿圈兴城奶牛场（乙方）签订。诉讼中，杨启先表示大兴县鹿圈兴城奶牛场已经注销，其作为大兴县鹿圈兴城奶牛场的经营者，承担大兴县鹿圈兴城奶牛场的权利义务，丰台汽车场对此予以认可。
二审中，杨启先主张1993年其将涉案场地上原有11间平房拆除，新建二层楼房共48间、平房14间。丰台汽车场对于杨启先的上述主张不予认可。
杨启先申请证人ＸＸＸ出庭作证。ＸＸＸ作证称：我是丰台汽车场退休人员，1988年我从场子的小车队到场子，做行政这块，杨启先要租房做办公室，就租给杨启先了，我是在1993年、1994年左右离开场子不干了，再以后的情况我就不清楚了，租赁的时间是1990年左右，我当时任副场长，管理基建、后勤，当时有签订协议，有个科长跟杨启先具体签的，租期我忘了，我记不清自己是否在协议上签字了，因为我主管这块，杨启先盖房曾找过我，我说可以盖房，但不能出这个院，具体怎么盖的我不清楚，我是1994年、1995年才辞掉副场长职务，杨启先找我租房时，租期是5年，从1991年、1992年左右开始，租金不知道，好像是一年15万元，我听科长说过一次。
杨启先认可ＸＸＸ的证言。丰台汽车场认为ＸＸＸ对于涉案的事实不清楚，也无法回答法庭以及双方当事人的提问，且ＸＸＸ对外代表不了丰台汽车场。
诉讼中，丰台汽车场与杨启先均认可现场有平房14间，另有二层建筑。
经本院审查，丰台汽车场提供的房屋所有权证记载位于×××119号的平房的建成年份均为八八年，测绘日期是1997年9月2日，房屋所有权证填发日期是1997年9月5日。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，关于杨启先上诉主张其与丰台汽车场于1993年签订过租赁协议一节，现丰台汽车场对此不予认可，杨启先提供的证人ＸＸＸ作证称租赁时间是1990年左右，与杨启先的主张并不一致，根据现有证据尚不足以证明杨启先的该项上诉主张，故本院对于杨启先的该项主张不予采信，本院按照1998年5月1日签订的《协议书》确定双方的权利义务。
关于杨启先上诉主张其经丰台汽车场领导同意拆除原有房屋、自行建设房屋，现无法腾退房屋一节，本院认为，虽然杨启先就此申请ＸＸＸ作证，但是客观上《协议书》已于2015年4月30日期满，双方亦未就续约达成一致意见，故双方租赁关系终止，杨启先应当将房屋及场地全部腾退返还给丰台汽车场，杨启先上述情节不构成其拒绝腾退房屋及场地的充分理由。
关于杨启先上诉主张14间房屋已由其拆除、现已不存在，无法腾退一节，本院认为，按照杨启先的主张，其于1993年将原有14间房屋拆除并新建14间平房，但是，根据1997年9月2日测绘、1997年9月5日填发的房屋所有权证记载，房屋的建成年份均为八八年，而杨启先亦未就其上述主张提供充分证据，故本院对其该项主张不予采信，且1998年双方于《协议书》中对房屋14间作出了明确约定，在此情况下，杨启先持上述理由不同意腾退房屋，没有充分依据，本院不予支持。
关于杨启先上诉主张租赁场地现由如家旅馆占用、如家旅馆雇佣人员系为解决就业问题的当地农转非人员，杨启先无法腾退一节，本院认为，丰台汽车场与杨启先协议期满后，杨启先有义务将场地腾退，该义务并不因杨启先将租赁场地交由如家旅馆占用、如家旅馆雇佣当地农转非人员而免除，故本院对于杨启先该项上述主张亦不予采纳。
综上，杨启先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杨启先负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何江恒
审 判 员 李明磊
代理审判员 胡珊珊
二〇一七年五月八日
书 记 员 祝 石