河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3925号
原告董晓锋。
委托代理人程川东，河南银基律师事务所律师。
委托代理人王庆伟，北京市两高律师事务所律师。
被告郑州工人路煤炭设计招待所，住所地郑州市中原区工人路南段**号。
法定代表人董宪洲。
第三人郑州宝龙商业物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路与九如路交汇处宝龙城市广场B3130室
法定代表人许××，董事长。
委托代理人侯文锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告董晓锋诉被告郑州工人路煤炭设计招待所（以下简称工人路招待所）、第三人郑州宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆伟、被告郑州工人路煤炭设计招待所法定代表人董宪洲、第三人委托代理人侯文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月18日，原告与第三人签署《宝龙城市广场商业店面租赁合同》一份，合同约定第三人宝龙物业公司承诺受租赁标的物所有权人被告工人路招待所的委托，有权以受托方的名义将本合同租赁标的物租赁给原告，原告承租郑东新区郑州宝龙城市广场第一层编号为B1013号店铺从事盛昌珠宝经营，租赁期限为三年，自2010年9月1日起至2013年8月31日，免租期9个月。在合同签订后7日内向宝龙物业公司支付相当于第一个租赁年度内的两个月租赁款项7764元作为履约保证金。原告须在装修工程开工前支付装修保证金，装修工程竣工验收合格后，经管理公司审核后退还原告。合同签订后，原告如期缴纳了租赁保证金、装修保证金、监控设备使用费等各项费用，原告入住后不久发现空调不能正常使用，向第三人提出维修，未果。2011年6月，第三人未经原告同意，擅自将原告租赁场所锁门至今。2010年10月27日上午，由于第三人未尽到物业管理职责，造成原告家庭使用的价值1198元的捷安特山地自行车在宝龙城市自行车停放区被盗。原告认为第三人怠于对原告装修工程进行验收，未及时维修租赁场所的必要配套设备，擅自对租赁房屋加锁，造成原告无法正常经营，故诉至法院，请求依法解除原告与被告签署的租赁合同，并赔偿原告经济损失390000元。
被告工人路招待所辩称，租赁标的物是以工人路招待所的名义从宝龙置业购买的，后委托宝龙物业公司向外出租。工人路招待所与原告没有合同关系，并不认识原告，相应的责任应当由第三人宝龙物业公司承担。
第三人辩称，原告误列了被告工人路招待所与第三人宝龙物业公司的法律地位，应依法驳回；原告未提交空调不能使用的直接证据，租赁合同并未约定以装修验收、审核作为原告开业经营的必要条件。原告未提交第三人擅自将租赁场所锁门的证据，其陈述与事实不符，假设存在原告所述的情况，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，否则无权就扩大的损失要求赔偿。原告所述丢车事件与本案无关，原告提交的证据显示所丢车辆的车主是王旭，而非原告。原告诉请的经济损失缺乏事实及法律依据，依法不应支持。
经审理查明：2009年1月15日，被告工人路招待所与第三人宝龙物业公司签订《委托租赁协议》一份，协议约定被告工人路招待所将其名下的郑州宝龙城市广场第一层编号为B1013号店铺对外租赁和管理事宜委托第三人宝龙物业公司，期限至2014年3月30日。2010年8月18日，原告董晓锋与第三人宝龙物业公司签署《宝龙城市广场商业店面租赁合同》一份，合同约定第三人宝龙物业公司受租赁标的物所有权人被告工人路招待所的委托，有权以受托方的名义将位于郑东新区郑州宝龙城市广场第一层编号为B1013号店铺租赁给原告从事“盛昌珠宝”经营，租赁期限为三年，自2010年9月1日起至2013年8月31日，免租期计9个月，免租期届满之日即为计租日。合同第五条约定，在合同签订后7日内原告向宝龙物业公司支付相当于第一个租赁年度内的两个月租金的款项7764元作为履约保证金，在合同期间履约保证金不冲抵租金和其他未付款项，在原告无违约的情况下履约保证金将在租赁期届满后30天内无息退还原告。合同第七条约定，原告须在装修工程开工前支付装修保证金，若原告在装修期间出现任何违法、违约或者违反规定的情形，经营管理公司将有权按双方签订的装修管理约定扣减原告的装修保证金，该装修保证金在原告装修工程竣工验收合格，且经经营管理公司审核后在原告方无违约的情况下无息退还原告。
合同签订后，原告依约向第三人宝龙物业公司缴纳了履约保证金、经营保证金、装修保证金及各项杂费共计15345.2元。2010年9月2日，第三人宝龙物业公司将商铺交付原告使用，同日原告向宝龙物业公司提出装修申请并签署了装修承诺书。2010年11月19日，原告向宝龙物业公司提出验收申请，经宝龙物业公司验收，原告装修施工存在商铺电线未穿管、未开检修口等事项。原告使用租赁物期间向第三人交纳了物业费、水费、空调使用费等合同约定的有关费用。2012年4月，原告找第三人工作人员交涉时第三人工作人员称商场空调有问题；原告提交的照片显示，租赁物的门已经被锁住。原告主张解除2010年8月18日签署的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》，庭审时被告及第三人均表示同意，同意退还原告装修保证金3000元。
庭审询问时，原告称其诉讼请求包括房屋装修及购置必要设备费用3万元（相关收据在店里），自行车丢失损失1198元、监控费1800元（收据在店里），误工费损失7500元（按珠宝行业平均月收入2500元计算），可期待利益损失33万（自2010年11月-2013年8月，共计11个月，每月1万元）；被告及第三人称房屋装修及购置必要设备费用、监控费无证据，不予认可、装修期间不应存在误工费，可期待利益损失系单方计算，不予认可。
本院受理该案后，经调解未果。
以上事实有原告提供的租赁合同一份、收据一组、缴费清单一组、录音资料一份、照片一组，第三人提交的委托租赁协议一份、租赁合同一份、收据一张、商铺交接确认单一份、装修审批表一份、装修承诺书一份、装修验收审批表一份及本案开庭笔录在案佐证。
原告提交《郑州市公安局郑东派出所证明》一份，证明由于被告未尽到监管责任，致原告的山地自行车丢；被告及第三人宝龙物业质证称该证据显示车主为王旭，而非原告，故对此不予认可。
本院认为：租赁合同时是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查被告工人路招待所与第三人宝龙物业公司签订《委托租赁协议》约定被告工人路招待所将其名下位于郑州宝龙城市广场第一层、编号为B1013号店铺的对外租赁和管理事宜委托第三人宝龙物业公司，原告董晓锋与第三人宝龙物业公司签署的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》合同约定第三人宝龙物业公司受被告工人路招待所的委托，有权以受托方的名义将该店铺租赁给原告，受托人宝龙物业公司在委托人工人路招待所的授权范围内与原告订立合同，原告在订立合同时知道受托人与委托人之间的委托关系，故该合同直接约束委托人工人路招待所和原告，相应的合同权利和义务应由原告及被告工人路招待所享有和承担。被告工人路招待所与第三人宝龙物业公司之间系委托合同关系，原告与被告工人路招待所之间系租赁合同关系，第三人宝龙物业辩称原告与宝龙物业之间系租赁合同关系，请求依法驳回原告起诉的抗辩理由不能成立。
从庭审查明的情况看，2010年9月2日第三人宝龙物业公司已将商铺交付原告使用，同日原告向宝龙物业公司提出装修申请并签署了装修承诺书，原告与被告之间的租赁合同已经实际履行，对此本院予以认定。原告主张解除2010年8月18日签署的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》，庭审时被告及第三人均表示同意，对此各方意思表示一致，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告主张退还所缴纳的各项费用15345.2元（其中经营保证金2000元，装修保证金3000元，履约保证金7764元，剩余为杂费），录音资料及照片显示，原告承租的商铺空调不能正常使用，商铺门也被锁住，虽然庭审时原告未能举证证明具体锁门的时间，哪方锁的，但宝龙物业公司作为物业管理服务企业，对此应当知情，而庭审时被告及第三人对此均未能给予合理解释，故本院认为宝龙物业公司在履行受托人义务时存在瑕疵，相应的民事责任应由委托人承担，现双方均同意解除合同，故原告缴纳的上述15345.2元应当予以退还，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。
原告主张的房屋装修及购置店里必要设施费用30000元、所交监控费损失1800元、误工费7500元，因没有提交相应损失产生的证据，故本院不予支持，原告可待明确证据后另行主张权利。对原告请求的自行车丢失损失1198元，而原告提交的《郑州市公安局郑东派出所证明》显示丢车人为案外人王旭，而非原告本人，故原告该项主张与本案无关，本院不予支持。对原告主张的可得利益损失33万元，因经营是否盈利以及盈利多少系市场行为，并不以个人意志为转移，可得利益不具有必然性，原告主张每月1万元缺乏依据，故本院予以支持。至于第三人与被告之间就本案是否存在纠纷及如何处理，有关当事人可另行通过合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告董晓锋与被告郑州工人路煤炭设计招待所之间的商铺租赁合同。
二、被告郑州工人路煤炭设计招待所返还原告董晓锋经营保证金、装修保证金、履约保证金等费用共计一万五千三百四十五元二角，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告董晓锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百五十元，由原告董晓锋负担六千八百七十五元、被告郑州工人路煤炭设计招待所负担二百七十五元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 梁 珍
人民陪审员 穆婧婉
二〇一三年九月六日
书 记 员 魏林露