新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）特民初字第94号
原告（反诉被告）：何川（曾用名吴杰）。
原告（反诉被告）：吴应全，（系原告何川的继父）。
被告（反诉原告）：刘泽生。
原告（反诉被告）何川、吴应全与被告（反诉原告）刘泽生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理。被告刘泽生于2015年6月21日向我院提起反诉。本案依法由代理审判员刘甜甜适用简易程序于2015年3月19日、2015年7月17日、2015年7月27日、2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何川、吴应全到庭参加诉讼，被告（反诉原告）刘泽生及其委托代理人王高远均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告（反诉被告）何川、吴应全诉称，2013年5月21日，我与被告签订《工程施工合同书》，约定我为被告修建位于特克斯高级中学对面的私人住宅，承包方式及范围为双包，包括房屋主体、水、电、暖及外墙保温等工程，开工时间为2013年5月25日，竣工时间为2013年8月10日。工程总造价400000元。如一方违约，违约方需向守约方支付10%的违约金。工程竣工后，被告付了350000元，余50000元被告拒绝算账拒绝支付。为维护我的合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、被告支付工程款50000元；二、支付违约金40000元；三、被告支付误工费预计40000元；四、由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）刘泽生辩称并反诉称，针对本诉辩称，1、双方于2013年5月21日签订了施工合同属实，合同约定按照固定单价每平方米1100元计算，承包内容包工包料，包括图纸设计全部在内；2、本案的原告并未施工完毕，只是接近完工后就停工了；3、经过面积核算的工程款及原告实际完成的工程量，尚不足我为原告支付的实际工程款35万元；4、根据国家的相关法律规定，原告属于个人承包，原告没有相应的资质，按照最高人民法院的相关规定属于无效合同。综上，原告要求支付工程款、误工费、违约金的诉讼请求均不能成立。2013年5月21日我与反诉被告签订一份《工程施工合同》，约定将我位于特克斯县高级中学对面的私人住宅（二层附半地下室）发包给反诉被告何川、吴应全施工，承包方式为双包（包工包料），含水暖电及外墙保温，每平方米1100元。合同履行中反诉被告未完成约定的施工内容，经鉴定未完工部分造价为25073.5元，双方确认未进行电路安装改造部分为9000元。经折算反诉被告何川、吴应全未完工部分应当向我承担损失9005.5元，为维护我的合法权益，现向法院提起反诉，请求法院依法判令：一、反诉被告赔偿反诉原告损失9005.5元（房屋建筑面积271.88平方米＋半地下室60平方米=331.88平方米，每平方米按照1100元计算，总计365068元＋炮楼10000元=375068元-已付350000元-未完工工程造价25073元-电路安装费9000元=9005.5元）；二、诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。
反诉被告（原告）何川、吴应全辩称，1、反诉原告（被告）主张的面积是不对的，炮楼是按照图纸承建的，半地下室将近70平方米，反诉原告（被告）支付了35万元工程款，对于未完工工程我认可，电路改造也认可。虽然我没有资质，但根据最高人民法院的解释第二条规定，对方还是要按照约定向我支付工程款；2、楼梯也应该在总造价之内，除了炮楼以外还有其他的都在总造价之内。
经审理查明，原告（反诉被告）何川、吴应全与被告（反诉原告）刘泽生于2013年5月21日签订《工程施工合同书》，双方约定如下：甲方系本案被告（反诉原告），乙方系本案原告（反诉被告），1、工程地点：特克斯高级中学对面；2、工程名称：刘泽生私人住宅；3、承包方式及范围：双包、扫地出门，其中包括水、暖、电及外墙保温，总面积330平方米，每平方米1100元；二、产品的技术标准和质量负责程度：乙方提供的产品技术机械物理性能应符合企业标准，并且提供出厂检验报告，产品合格证；三、对建筑物的平面技术要求：为了保证施工的质量，乙方必须保证建筑物平面光洁，平整无起砂，变形；四、施工规范及验收方法：施工按施工规范进行施工和验收，甲方在接到乙方施工通知后15天内必须组织验收，由甲方出具施工验收合格证；五、施工期限：木工程定于5月25日开工，8月10日完工，确切时间根据屋面建筑进度为依据（雪、雨、雾、风及不适合施工条件要求的天气除外）。六、施工面积计算方法：乙方负责施工的工程面积计算，以材料的实际铺贴面积计算，女儿墙天沟和加贴层等同样的实际铺贴面积以平方米计算；七、工程付款及结算方式（具体协定见备注）；八、甲方责任与义务：1、甲方为乙方创造施工条件，协调施工现场以保证施工正常进行；2、按约定付款，因款项不到位，影响工程进度由甲方承担；3、甲方负责技术交底工作，在施工过程中，甲方负责工程全程的质量监督，发现问题及时提出整改意见；4、甲方协助乙方做好工程成品保护工作，若因甲方原因造成的成品破坏，应由甲方承担责任；九、保质期，工程交付验收一年，乙方对工程进行定期回访，甲方出现问题可随时通知乙方，乙方并在48小时内妥善处理；十、甲乙双方应同时抓好安全工作，若因其中一方造成的安全事故应承担全部责任；十一、以上各款经甲方双方共同商定，共同签字，并认真履行，不得自行变故，若有一方违约需赔付工程造价的10%的违约金。以上合同由原、被告双方签字捺印，合同中吴杰与本案何川系同一人，吴应全系何川的继父。
另查明，原、被告双方自签订《工程施工合同书》后工程开工，被告（反诉原告）刘泽生于2013年9月底前向原告（反诉被告）何川、吴应全支付工程款350000元，原告（反诉被告）何川、吴应全于2013年9月底撤出工地。双方协商部分未完工工程于2014年4月中旬完工。未完工工程包括：1、楼房门前踏步；2、西面外墙半面墙的外墙保温；3、地下室水暖管道；4、9个门未安装，所有窗户的玻璃未安装；5、上下楼梯扶手未安装；6、电路重新改造。
再查明，原告（反诉被告）何川、吴应全承建的工程未完工工程由他人于2014年5月承建完毕，被告（反诉原告）刘泽生于2015年3月19日向我院提出对未完工工程造价进行鉴定，新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司于2015年6月8日对该工程未完工部分总造价鉴定为25073.5元，其中不包括电路重新改造的费用。
再查明，原告（反诉被告）何川、吴应全于2015年7月27日申请对其承建的房屋实际面积进行鉴定，新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司于2015年8月11日作出鉴定报告，在本次报告中按照图纸及实际测量数据计算得出：1、建筑楼房上下二层建筑面积为275.52平方米；2、建筑楼房地下室建筑面积为65.1平方米（地下室层高为2.8米，超过2.2米应按全面积计算建筑面积）；3、楼前踏步投影面积为9.45平方米（按规范不计入建筑面积）；4、楼梯间炮楼按图纸尺寸计算建筑面积为15.9平方米；5、屋顶鸽子笼建筑面积为5.76平方米（建筑物高度在2.2米及以上者应计算全面积，高度不足2.2米应计算1／2面积）。
再查明，被告（反诉原告）刘泽生于2013年12月30日在特克斯县建设局房地产管理所进行登记，房产证号：特克斯县房权证2014字第000145**号，房屋所有权人：刘泽生，房屋坐落：阔布街三环外4-4-102，房屋性质：自建房，总层数：2层，建筑面积：271.88平方米，框架结构。
上述事实，有原告（反诉被告）何川、吴应全向法庭提交的《工程施工合同书》一份、2015年8月造价鉴定报告一份、给付工程款收条四张、鉴定费票据一份，被告（反诉原告）刘泽生向法庭提交的《工程施工合同书》一份、2015年6月造价鉴定报告一份、产权证复印件一份、鉴定费票据一份，法院依职权对原、被告双方做出的谈话笔录两份以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，建设工程施工合同纠纷，是指在工程建设方与施工方签订的工程营造、与工程有关的线路、管道、设备等设施安装的合同中发生的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、原告（反诉被告）何川、吴应全与被告（反诉原告）刘泽生签订的《工程施工合同书》是否有效，被告（反诉原告）刘泽生是否应当向原告（反诉被告）何川、吴应全支付工程款的问题。
本院认为，原、被告双方签订的《工程施工合同书》系双方当事人的自愿意思表示，原告（反诉被告）何川、吴应全系没有相应的资质的实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，原、被告双方签订的《工程施工合同书》系无效合同；另，《工程施工合同书》中约定由原告（反诉被告）何川、吴应全承建的部分建筑工程已实际施工完毕，因有部分未完工工程没有进行竣工验收，该房屋已经实际由被告（反诉原告）刘泽生进行使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告（反诉原告）刘泽生应当向原告（反诉被告）何川、吴应全支付实际承建完毕的工程款。
二、原告（反诉被告）何川、吴应全承建被告（反诉原告）刘泽生的住宅如何确定房屋面积的问题。
本院认为，新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司于2015年8月11日作出的鉴定报告中，1、我院要求对该房屋的实际建筑面积进行测量，而该公司是按照图纸计算得出建筑楼房上下二层建筑面积为275.52平方米，故本院不予采信。根据被告（反诉原告）刘泽生提供的房产证，本院确认该建筑楼房上下二层建筑面积为271.88平方米；2、建筑楼房地下室建筑面积为65.1平方米（地下室层高为2.8米，超过2.2米应按全面积计算建筑面积），本院予以确认；
三、被告（反诉原告）刘泽生应当向原告（反诉被告）何川、吴应全支付多少剩余工程款的问题。
本院认为，该建筑楼房的建筑面积确定为336.98平方米（一、二层建筑面积271.88平方米＋65.1平方米），按照双方合同中约定每平方米为1100元，总计370678元（336.98平方米×1100元）；另，对合同约定之外由原告（反诉被告）何川、吴应全承建的楼梯间炮楼及屋顶鸽子笼的造价由双方协商为13920元，故该工程的总造价应当为384598元（370678元＋13920元）；
另，新疆华域建设工程项目管理咨询有限公司于2015年6月8日对该工程未完工部分总造价鉴定为25073.5元，原告（反诉被告）何川、吴应全对未完工工程及线路重新改造部分的费用不予认可，认为此笔费用系被告自己造成，是被告不让其继续施工产生的费用。本院认为，原告（反诉被告）何川、吴应全对合同中约定的工程未施工完毕是事实，剩余未完工的工程由他人实际施工完毕，故未完工的工程款应当从工程总造价中予以扣减；
关于电路重新改造部分的认定问题。本院认为，在庭审中原告（反诉被告）何川、吴应全知道承建该房屋的用途是被告（反诉原告）刘泽生用来经营农家乐，对房屋的线路部分要求应当高于普通家庭住宅用户，原、被告双方协商线路重新改造的费用为9000元，故对线路重新改造的费用9000元也应当从总工程总造价中予扣减；
综上，工程总造价384598元-未完工工程25073.5元-电路重新改造9000元=350524.5元。被告（反诉原告）刘泽生已向原告（反诉被告）何川、吴应全支付工程款350700元，故原告（反诉被告）何川、吴应全应当向被告（反诉原告）刘泽生返还工程款175.5元（已支付350700元-实际应当支付350524.5元）。
四、关于原告（反诉被告）何川、吴应全主张违约金40000元、误工费40000元的问题。
本院认为，原、被告签订的《工程施工合同书》并未实际履行完毕，且被告（反诉原告）刘泽生已将原告（反诉被告）何川、吴应全承建的工程款支付完毕，原告（反诉被告）何川、吴应全未向法庭提交证据证明被告（反诉原告）刘泽生违约，故对原告（反诉被告）何川、吴应全主张违约金的诉讼请求本院不予支持。
本院认为，庭审中，原告（反诉被告）何川、吴应全未向法庭提供证据证明其在承建工程过程中存在因被告（反诉原告）刘泽生的原因致使原告停工、人员窝工等情况，并使原告（反诉被告）何川、吴应全遭受损失的事实，故对原告（反诉被告）何川、吴应全的该项主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）何川、吴应全的诉讼请求；
二、反诉被告（原告）何川、吴应全于本判决生效后五日内向反诉原告（被告）刘泽生返还工程款175.5元；
三、驳回反诉原告（被告）刘泽生的其他诉讼请求。
原告（反诉被告）何川、吴应全如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，适用简易程序审理减半收取1450元（原告何川已预交1450元），反诉费50元，适用简易程序审理减半收取25元（反诉原告刘泽生已预交25元），共计1475元，由原告何川、吴应全负担1450元，由被告刘泽生负担25元。鉴定费6000元（原告何川已预交2000元，被告刘泽生已预交4000元），由原告何川、吴应全承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。（上诉期届满后，七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘甜甜
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 石 娜