河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2510号
上诉人（原审被告）：北京大龙建设集团有限公司，住所地：北京市东城区珠市口东大街3号，组织机构代码：10148997-6。
法定代表人：丁建国，职务总经理。
委托代理人：葛媛媛，该公司职员。
委托代理人：焦胜凯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许建康，男，1974年6月4日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市新华区，现住河北省献县。
被上诉人（原审追加被告）：王家兴，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省仪陇县金城镇建设南路**号。
被上诉人（原审追加被告）：刘志宗，男，1975年3月19日出生，汉族，住甘肃省环县八珠乡杏树沟行政村杏树沟队。
上诉人北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙建设公司）因租赁合同纠纷一案，不服献县人民法院（2015）献民初字第1702号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许建康诉称，2011年11月，原告与被告口头协商建立租赁关系，被告租用原告钢管、扣件、油托等建筑物资用于其施工的百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目工地。于2012年5月15日补签了租赁协议，原告按合同履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同约定给付租金，截止到2012年11月30日被告租用原告的物资共产生租金1652774元，已给付18万元，尚欠1472774元。并有租赁物钢管13484米，碗扣591.3米、扣件30243套、油托1649根未退还，折价356646元。未退租赁物产生租金每天按457元计算到租赁物退清之日止。被告未按合同约定给付租金，已构成违约，依据合同约定违约金过高，现主张15万元。经原告多次催要，被告拒不支付，故提起诉讼，请依法判令被告支付原告截止到2012年11月30日租金1472774元及后续租金；返还租赁物钢管13484米，碗扣591.3米、扣件30243套、油托1649根，或折价356646元赔偿；给付违约金15万元；诉讼费用由被告负担。
为了证实自己的主张，原告向本院提供了如下证据，并经当庭质证：
1、租赁协议一份。证实原、被告之间存在租赁关系，租金的计算依据。
2、双方结算的租赁情况表一张。证实被告欠原告租金数额及未退租赁物规格、名称、数量。
3、追加被告刘志宗、王家兴于2014年1月10日出具的证明一张。证实被告已给付18万元租金，尚欠原告租金1472774元。
4、送货单98张、退货单141张。证实签订后，原告向被告提供租赁物资及被告退还租赁物资的情况。
5、双方核对的租金结算表19张。证实租金的计算由来。
6、经原告申请，献县人民法院在北京市东城区人民法院调取的（2014）东民（商）初字第09364号及（2015）二中民（商）终字第00934号北京五洲泡沫塑料有限公司诉大龙建设公司的档案材料。证实被告与原告签订的租赁协议上加盖的印章及签字人员，与该案相一致。
大龙建设公司对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。从内容来看，没有起始时间，没有具体双方约定的详细内容，根据原告所述，此协议系原告自己写，此协议按照合同法的规定，应作出对原告不利的解释。从落款内容，签字人是王家兴，王家兴与被告没有任何关系，既不是被告的员工，也没有被告的授权，系王家兴个人行为，印章是项目章，并不是合同专用章，此印章不能对外发生合同的效力。对附件部分，系原告个人所为，没有经过他人的确认，此证据不能作为证据使用。
对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。此证据是复印件，原告没有当庭出示原件，且落款没有印章，此材料还有修改的现象，故此，此证据不能作为本案的证据使用。落款处签字人员与被告没有任何关联，其数量也没有经过公正单位的公正。
对证据3，系手写体，对其真实性、合法性、关联性以及计算的依据被告不予认可。对经手人的签名部分，此二人也不是被告公司员工，也没有经过被告授权，系个人行为，与被告无关。从落款日期来看，被告的工程已经结束，对于所加盖的方形印章来看，上面内容刻有非合同专用章说明此印章不能发生合同的效力，对于此印章的真实性，被告持有怀疑态度。
对证据4，送货单上没有关于被告的任何信息，对此证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，签名人与被告没有任何关系。对退货单，被告也不予认可。
对证据5、从内容上看，开头是献县兴达伟业建筑器材租赁结算清单，承租单位名称是北京华云建设有限公司，说明此证据是兴达伟业与华云建设公司的一个租赁合同关系，与本案没有关联性。另外此证据不能显示与被告有任何关系，综上，被告对此证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
对证据6的真实性、合法性认可，对原告的证明目及与本案关联性不予认可。对原告所述的印章问题，与原告提供的印章是否是同一印章，原告没有证据证明。对（2014）东民（商）初字第09364号及（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决书，此份证据有被告的项目经理参与的内容，与本案没有任何关系。
大龙建设公司辩称，请求法院驳回原告的诉请。理由：1、被告从来没有与原告有过任何的租赁关系，也不存在原告诉请中的事项，原告在起诉中所述被告与其发生过租赁协议，也支付过租金，但是被告并没有与其发生过租赁合同关系，也就不存在给付过租赁费的行为。2、原告诉请中的费用被告并不知情。3、原告所计算的依据是什么，也没有证据证明。4、从原告所提供租赁协议的内容分析，此协议不过是一个合同的样本，没有发生生效的内容，落款部分也不是被告公司的印章，签字人王家兴也不是被告公司的员工，也未经被告公司的授权，其行为只能代表自己的行为，与被告公司无关。5、对所加盖的印章，上面明显标注有非合同用章的内容，说明此印章不能签订任何合同。原告作为一个经常租赁的商人，应当知道此印章的意义，所以原告的主张并不能成立。对于原告所诉的协议附件部分系原告自行打印的表格并不能在本案中作为证据使用。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告大龙建设公司为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据，并经当庭质证：
1、劳务分包合同，证明原告所述的张宗茂系四川省天佑建筑劳务有限公司的人员。原告所述的王家兴系张宗茂的会计人员，张宗茂是四川省天佑建筑劳务有限公司的工作人员，王家兴的行为与本案被告没有关系。
2、施工合同书，证明被告的合同专用章是圆形的，标有合同专用，经过备案的官方用章，只有此印章对外发生合同效力。
3、被告单位的社保记录，证明原告所述的王家兴、张宗茂等人不是被告单位的员工。
4、授权委托书，证明张宗茂是工程承包人，其系四川省天佑建筑劳务有限公司的工作人员。他授权的刘志宗等人系张宗茂代表四川省天佑建筑劳务有限公司的行为，与被告没有关系。
5、结算说明，证明王家兴系四川省天佑建筑劳务有限公司张宗茂的财务会计，他的行为系四川省天佑建筑劳务有限公司的行为。
6、北京市东城区法院（2013）东民初1413判决书第25页及（2015）二中民终字第5180号判决书的第6、7页，证明原告所述的张宗茂系被告公司的工作人员不能成立，张宗茂在本案中只是一个具体工程的实际施工人，张宗茂及王家兴的行为均系其个人行为，均代表其个人或四川省天佑建筑劳务有限公司，与被告公司没有关系。
原告许建康对被告提供证据的质证意见：对证据1、不予认可。对证据2、因跟原告提供的印章不一致，不发表意见。证据3、不予认可，与本案无关。对证据4认可。对证据5认可。对证据6认为与本案无关，不发表质证意见。
原审查明，2011年11月原、被告达成口头租赁协议，原告陆续向被告施工的百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目工地提供租赁物资。2012年5月15日原告许建康与被告补签了周转材料租赁协议，协议的出租方处有原告许建康的签字，承租方处有王家兴的签字，并加盖了“大龙建设公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目项目专用章”字样的印章。截止到2012年11月30日，经双方核算共计产生租金1652774元，被告已付18万元，尚欠1472774元。未退租赁物有：6米钢管3997根、4米钢管315根、1.5米钢管261根，共计13484米，碗扣共计591.3米，扣件30243个，油托1649根。未退租赁物每天产生租金457元。
周转材料租赁协议第七条约定：乙方同意按协议规定的日租金执行，每月向甲方交纳一次租金，乙方不得拖欠，每拖欠一天按全部租金的合计金额加收百分之一的违约金，结算时按累计拖欠天数计算收费。因按协议计算违约金过高，原告向被告主张违约金15万元。
上述事实有周转材料租赁协议、提货单、送货单、租金结算表、证明、授权委托书、情况说明、劳务分包合同及开庭笔录等予以证实。
原审认为，许建康与大龙建设公司下属百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目签订的租赁协议，出租方有原告许建康的签字，承租方处有王家兴的签字，并加盖了“大龙建设公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目项目专用章”字样的印章，是双方真实意思表示，原告向被告施工的工地提供了租赁物，被告向原告支付部分租金，涉案合同已实际履行，属有效合同，依法应予保护。大龙建设公司下属百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目不具备法人资格，其责任应由具备法人资格的被告承担。履行该合同被告欠原告租金1472774元及后续租金（后续租金按每日457元计算，自2013年2月1日起计算到本判决生效之日止），依法应予给付。被告未返还给原告的租赁物钢管13484米、碗扣共计591.3米、扣件30243个、油托1649根，依法予以返还，如不能退还按租赁物使用地新购物资的市场价格折价赔偿。被告未按合同约定支付租金，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张15万元过高，依法应予调整，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金1472774元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2012年12月1日起到本判决生效之日止。原告要求被告支付租金及违约金、返还租赁物，视为解除合同的意思表示，涉案租赁合同依法予以解除。关于原告请求未退租赁物折价356646元赔偿的主张，因其依据的是协议附件，该附件没有双方人员的签字或加盖印章，被告对此不予认可，不予采纳。关于被告辩称，未与原告签订租赁协议，王家兴不是其工作人员，应驳回原告的诉讼请求的等意见，（2014）东民（商）初字第09364号及（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决书等证据，证实涉案工程是被告下属分公司承建，张宗茂是该项目部经理，追加被告刘志宗、王家兴分别系该工地材料经理和会计，虽然被告称张宗茂是四川省天佑建筑劳务有限公司的人员，分包了被告的涉案工程，本案租赁协议结合（2014）东民（商）初字第09364号及（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决，足以认定被告施工工地承租并使用了原告的租赁物资，而且刘志宗、王家兴对外均是以被告公司的名义签订并履行合同，未体现与四川省天佑建筑劳务有限公司的关系，故对被告的辩解意见，不予采纳。追加被告王家兴、刘志宗属职务行为，不承担涉案合同的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决如下：一、解除原告许建康与被告大龙建设公司百世金谷燕郊空港物流国际产业基地商贸物流项目于2012年5月15日签订的租赁合同。二、被告大龙建设公司给付原告许建康租金1472774元及后续租金（后续租金按每日457元计算，自2013年2月1日起计算到本判决生效之日止，涉及冬季时报停二个月的租金）。三、被告大龙建设公司返还原告许建康钢管13484米、碗扣共计591.3米、扣件30243个、油托1649根，如不能退还按租赁物使用地新购物资的市场价格折价赔偿。四、被告大龙建设公司给付原告许建康违约金数额，以所欠租金1472774元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2012年12月1日起至本判决生效之日止。五、驳回原告许建康的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22614元，由被告承担。
宣判后，大龙建设公司不服，提出上诉。其主要上诉理由：一、上诉人与被上诉人不存在合同关系。上诉人在《周转材料租赁协议》中的承租方并非是上诉人，也并非是上诉人的合同专用章，而是项目专用章。承租方代理人签字是王家兴，该人与上诉人没有任何关系。被上诉人证据3《证明》的经办人签名是刘志宗和王家兴，二人与上诉人没有任何关系。王家兴提到“至于章是谁盖的，本人不知道”“我认为盖章是取信对方”等，这充分标明是恶意的行骗行为，其目的就是转嫁给上诉人。上述事实证明，《周转材料租赁协议》和《证明》，是张宗茂、刘志宗、王家兴等人与被上诉人恶意串通，妨害民事诉讼，不能证明上诉人与被上诉人存在合同关系；二、张宗茂、刘志宗、王家兴等人不是上诉人的员工。原审法院依据（2014）东民（商）初字第09364号及（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决认定张宗茂是该项目部经理，刘志宗、王家兴分别系该工地材料经理和会计，是不符合事实的错误认定。上诉人提供的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》能证明张宗茂的身份为四川省天佑建筑劳务开发有限公司工作人员。上诉人在原审中提交的《授权委托书》中，张宗茂认可其是项目的承包人。三、追加被告王家兴、刘志宗缺席，应承担对其不利的法律责任。四、原审法院不支持上诉人追加张宗茂为第三人错误。
许建康辩称，我们之间有租赁协议，加盖了上诉人项目部的印章，所以双方存在合同关系；张宗茂、刘志宗、王家兴是不是上诉人的员工不清楚，但我把租赁物送到了上诉人的工地，也有人签收，我就认为是上诉人的员工；没有必要让张宗茂参加诉讼，我告的是上诉人，应与个人无关。
经本院审理查明，原审依当事人的申请，在北京市东城区人民法院调取了（2014）东民（商）初字第09364号及（2015）二中民（商）终字第00934号北京五洲泡沫塑料有限公司诉大龙建设公司的档案材料。该两份判决，均已发生法律效力。（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决，已认定“确认百世金谷燕郊项目系上诉人的第五建筑工程分公司承建”，“古捷男和张宗茂系百世金谷燕郊项目的项目经理”；该判决涉及到的证据中，其中关于刘志宗于2014年1月10日出具的证明载明：“供货商：胡德良送百世金谷燕郊工地保温材料，总计货款885658元，已付货款55万元，下欠货款335658元。特此证明。经办人：材料经理刘志勇会计王家兴”，该证明加盖了大龙建设公司项目专用章。该案中，判决已认定上诉人对该“证明真实性予以认可，该证明上载明的金额无异议”
另查明，被上诉人许建康在原审中提供的《周转材料租赁协议》载明：承租人方加盖了上诉人项目专用章，并由代理人王家兴签字；许建康原审中提供的2014年1月10日《证明》（以下简称《证明》），载明：“钢管、碗口租货商许建康送百世金谷燕郊工地租赁材料共计租赁费1652774元，已付租赁费18万元，下欠租赁费1472774元。经办人：材料经理刘志勇会计王家兴”，并加盖大龙建设公司项目专用章。
本院审理中，本院向上诉人释明，是否就本案中《周转材料租赁协议》及《证明》中上诉人项目专用章与（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决涉及到的上诉人项目专用章鉴定，如申请鉴定，须在5月30日前提交书面鉴定申请及检材，如逾期提交视为放弃鉴定。上诉人曾口头申请鉴定，但未提交书面的检材等。
本院另查明的其他事实与原审一致，本院审理中，双方均未提交新证据。
本院认为，关于上诉人是否与被上诉人许建康存在合同关系的问题，许建康提供了《周转材料租赁协议》，有承租方签订合同代理人王家兴签字，且盖有大龙建设公司的项目专用章，由租赁协议为证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……之规定，已发生法律效力的（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决确认的事实，可以作为证据采信。该判决中涉及到刘志宗于2014年1月10日出具的证明，上诉人对此无异议，该证明载明的“经办人王家兴”及盖有大龙建设公司的项目专用章，故可以证实王家兴系上诉人的项目职员，且上诉人的项目专用章在该案纠纷中亦使用，其亦系该章的合法持有人。故本案中，上诉人对被上诉人许健康提供《周转材料租赁协议》及《证明》中的上诉人项目专用章虽不认可，但其作为印章的持有人，未能提供证据证明，与其在（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决案件中使用的项目专用章不一致的，应承担举证不能的法律后果。《周转材料租赁协议》及《证明》合法有效，原审予以认定，并无不当。故上诉人主张与许健康不存在合同关系的理由不成立，本院不予采信。张宗茂、刘志宗、王家兴的身份，已由发生法律效力的（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决认定，故上诉人称“张宗茂、刘志宗、王家兴等人不是其员工”的上诉理由不成立，本院不予支持。由于张宗茂系上诉人的项目经理，其不是本案必须参加诉讼的当事人，故本案不予追加其参加诉讼。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22614元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡希荣
审 判 员 郭景岭
代理审判员 程晓明
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李 静