湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0324民初161号
原告：周贤国，男，1978年3月8日出生，汉族，村民，住湖北省竹溪县。
原告：贺茂平，男，1966年4月7日出生，汉族，村民，住湖北省竹溪县。
原告：刘典平，男，1971年1月7日出生，汉族，村民，住湖北省竹溪县。
三原告共同委托诉讼代理人：蒲耀林，竹溪县法律援助中心律师。其代理权限为：特别授权，代为起诉，放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书。
被告：竹溪盛源水电开发有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇人民路**号。
统一社会信用代码：914203245854892426。
法定代表人：何历元，男，1971年2月3日出生，汉族，该公司执行董事，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：李毅，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为:特别授权，代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：王武，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为:特别授权，代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被告：竹溪泰源水电开发有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇南大桥头供销大厦*楼。
统一社会信用代码：914203247641436427。
法定代表人：袁盛富，男，1964年8月10日出生，汉族，该公司经理，住湖北省竹溪县。
原告周贤国、贺茂平、刘典平与被告竹溪盛源水电开发有限公司（简称盛源公司）、竹溪泰源水电开发有限公司（简称泰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日第一次公开开庭审理。因被告盛源公司以工程欠款是泰源公司所欠，申请追加竹溪泰源水电开发有限公司为被告，本院准予追加后，于2017年3月28日通知泰源公司参加诉讼；于2017年4月17日第二次公开开庭进行了审理。原告周贤国、贺茂平、刘典平的共同委托诉讼代理人蒲耀林，被告盛源公司的委托诉讼代理人李毅、王武，被告泰源公司法定代表人袁盛富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周贤国、贺茂平、刘典平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即给付工程款1064865.55元；2、支付违约金10万元；3、支付2005年1月1日后106万元本金的利息，按年利率24%计算至付清止；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2005年至2008年期间，三原告共同组织农民工为被告开发建设泗水关电站工程提供劳务施工作业，由于被告的建设资金短缺，施工期间被告一直拖欠三原告的农民工工资，三原告通过借贷筹措资金支付了部分农民工工资。
原告多次催要工程欠款，直到2012年9月8日，被告才结算为原告出具了工程款欠条1064865.55元，并达成了还款协议。被告的电站建成发电后，仍不按约付款。2014年9月1日，经县水电办、丰溪镇政府调解，双方再次达成还款协议，约定于2014年12月15日前一次性付清欠款。后被告又违约，给原告造成了极大损失，故提起诉讼。
被告盛源公司辩称，一、原告诉称的不是事实。2005年至2008年期间三原告是为被告泰源公司修建丰溪泗水关电站进行施工而所欠工程款，盛源公司2011年成立，是从泰源公司手中购买的泗水关电站全部资产，对泗水关电站的债务不承担偿还义务。二、原告请求清偿工程欠款等诉请，属于起诉主体错误。原告的欠款是泰源公司所欠，与盛源公司无关，应由泰源公司承担。该欠款形成时，盛源公司尚未成立，因此，原告的起诉主体错误。三、原告仅凭一份欠条和还款协议起诉盛源公司，不符合客观事实，也不符合债务形成的基础法律关系，且欠条和协议不是盛源公司的真实意思表示，自始不产生法律效力。2005年至2008年期间，三原告在泰源公司开发的丰溪泗水关电站施工，共计工程款166万元。2011年盛源公司成立，购买该电站后，三原告采取切断电站发电水源、封堵施工路口的非法手段要求盛源公司偿还债务，为保证电站早日投产发电被迫与三原告达成协议，给付了原告60万元工程款；2014年8月26日电站在正常发电时，三原告强行切断水源，又被迫与三原告签订协议将106万元债务转嫁到盛源公司名下，三原告乘人之危，迫使签订违背真实意思的协议和欠条应无效。四、竹溪法院在执行过程中，已确定泗水关电站属盛源公司，只承担泰源公司的1317.6349万元债务，其他债务仍由泰源公司偿还，三原告的工程欠款不应由盛源公司偿还。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告泰源公司口头辩称，泰源公司请三原告所做工程属实，所欠工程款也属实，泰源公司开发的电站已由盛源公司开发经营，且该工程款盛源公司已偿还60万元，应由盛源公司偿还，这都是公司内部的事，我也是盛源公司股东。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
盛源公司是否为本案的诉讼主体。盛源公司抗辩称，三原告的工程款是2005年至2008年期间泰源公司开发丰溪泗水关电站所欠，当时盛源公司尚未成立，盛源公司2011年成立后，购买泰源公司开发的丰溪泗水关电站，该工程欠款与盛源公司无关；泰源公司对盛源公司为本案的诉讼主体无异议。本院认为，三原告的工程欠款是泰源公司开发丰溪泗水关电站建设所欠，盛源公司2011年成立后，将泰源公司开发的丰溪泗水关电站接管开发，泰源公司的法定代表人袁盛富是其股东之一，盛源公司2012年与三原告达成协议，支付了部分工程款后，进行了工程结算，并为三原告出具欠条，该事实有原告提交的证据，欠条一份、协议两份予以证实。因此，盛源公司是本案的诉讼主体。
盛源公司与三原告签订的协议及欠条是否胁迫所致。盛源公司抗辩称，协议和欠条是三原告为要工程欠款，采取切断电站发电水源、封堵施工路口的非法手段胁迫所致，并非真实意思表示。泰源公司认为盛源公司应给付工程欠款。本院认为，被告盛源公司提交的证据，1、竹溪县价格认证中心的价格认证结论书、股东协议以及竹溪法院（2010）溪执字68-4号执行裁定书，2、竹溪县水电开发办公室文件溪水电办[2014]24号及2016年竹溪县人民法院（2016）鄂0324民初600号民事裁定书，仅证明丰溪泗水关电站当时在建工程价格的评估，法院执行及电站运营情况，不能证明受胁迫签订协议和出具欠条的证明目的。故被告盛源公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告泰源公司成立于2004年9月21日，2005年开发丰溪泗水关电站。三原告2005年至2008年期间，为被告泰源公司开发建设的丰溪泗水关电站承包施工作业，工程完工后，因被告泰源公司资金短缺，未与三原告进行工程结算，也未给付工程款。2011年12月12日盛源公司成立，并接管了丰溪泗水关电站开发建设，该公司股东有执行董事何历元担任法定代表人、股东孙章发及泰源公司法定代表人袁盛富三人。
原告催要1664865.55元工程款，2012年7月18日与盛源公司达成协议：1、盛源公司在七日内给付原告60万元；2、二个月内结算2012年以前所有应付款并出具欠条；3、电站建成发电后一个月内结清余款；4、如不能按协议履行，原告可以阻止发电并支付违约金10万元；协议由三原告与被告盛源公司的三股东签字并加盖公司印章，后盛源公司按协议支付了60万元工程款。2012年9月8日原告与被告盛源公司经结算并为原告出具了工程欠款1064865.55元，欠条加盖有盛源公司财务专用章，有袁盛富在欠条上签字。因工程款未按协议给付，2014年9月1日原、被告为给付工程款，经县水电办、丰溪镇政府调解，再次达成协议：1、2014年12月15日前一次性付清剩余工程款106万元，违约金10万元；2、如再次违约，原告有权停水停电，并按银行贷款利率三倍从2005年至2014年计算损失；3、在限期内，原告不得阻碍电站正常运营，欠款按时付清后原告承诺10万元违约金免除。后因被告未能履行给付义务，故提起诉讼。
本院认为，三原告与被告泰源公司开发的丰溪泗水关电站工程承包施工，双方约定的施工合同已完工，因而施工合同合法有效。原告诉称的所欠工程款属实，被告泰源公司应当给付。因被告泰源公司开发的丰溪泗水关电站后转让给被告盛源公司开发，在开发过程中与三原告进行了工程结算并达成付款协议，且已支付了60万元工程款；被告盛源公司的行为是对该工程欠款的承担与认可,故应当承担偿还责任。
原告主张支付违约金10万元及2005年后按年利率24%计算利息的请求。根据法律规定，债权人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持;原告主张被告支付违约金并给付利息的请求，应按年利率24%计算，超过部分不予支持。对原告主张从2005年计算利息的请求，因工程欠款是2005年至2008年期间泰源公司所欠，而被告盛源公司开发该电站后与三原告是2012年9月8日进行结算，应当自工程款结算后，被告未按协议约定履行时计算利息较为合理。故本院对原告的该项主张，自2012年9月8日按年利率24%计算至2017年2月20日起诉之日止。
被告盛源公司辩称，原告诉称主体错误，协议和欠条是三原告采取胁迫手段所致，不是其真实意思表示，请求驳回原告的诉请。因被告所提交的证据不能证明其抗辩理由，且对工程欠款已履行部分，故本院依法对其辩解理由不予采纳。被告泰源公司辩称，电站已由盛源公司接管经营，应由盛源公司偿还工程欠款的理由，没有提供相应证据证实，也不能免除泰源公司的给付义务，故其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告竹溪泰源水电开发有限公司、竹溪盛源水电开发有限公司给付原告周贤国、贺茂平、刘典平工程欠款1064865.55元，利息自2012年9月8日至2017年2月20日止，按年利率24%计算。
驳回原告周贤国、贺茂平、刘典平的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后三十日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15284元，由被告竹溪泰源水电开发有限公司、竹溪盛源水电开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农业银行十堰广场支行，帐号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 甘 霖
审 判 员 丁友才
人民陪审员 胡显安
二〇一七年五月八日
书 记 员 李晓建
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。