安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1612号
上诉人（原审被告）：怀宁县新城建筑工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇，组织机构代码711749202。
法定代表人：黄富国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张中胜，安徽文法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安庆科辉新型墙材有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区十魏路（华林人造板厂东侧），组织机构代码76276600-2。
法定代表人：陈劲柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪中民，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省枞阳县白梅乡孙畈村高峰组*号。
上诉人怀宁县新城建筑工程有限责任公司（简称新城建司）因与被上诉人安庆科辉新型墙材有限责任公司（简称科辉公司）、被上诉人汪中民买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新城建司的委托诉讼代理人张中胜，被上诉人科辉公司的法定代表人陈劲柏及其委托诉讼代理人李帮国到庭参加诉讼。被上诉人汪中民经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
新城建司上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人汪中民承担给付货款的义务。事实与理由：一、被上诉人汪中民与被上诉人科辉公司签订买卖合同及出具欠条的行为并非职务行为。汪中民不是上诉人的工作人员，更不是上诉人的财会人员，其无权代理上诉人与科辉公司签订买卖合同，更无权以上诉人名义与科辉公司结算、出具欠条。科辉公司提供的买卖合同显示，汪中民是作为买方签字的，不是以上诉人的代理人名义签字的。科辉公司提供的欠条也表明，汪中民是以个人名义出具欠条的，并不是以上诉人的名义向科辉公司出具欠条。因此，汪中民是以个人名义与科辉公司签订买卖合同并出具欠条的，不存在代理行为，更不是职务行为。二、一审认定科辉公司供货清单上的经手人均系当时在迎宾小区11、12、13号楼的施工员、技术员及工地看管人员，除汪中民陈述外，无其他证据佐证，上述人员不是上诉人的员工。三、即使根据“授权委托书”认定汪中民与上诉人系代理关系，该民事法律行为也应属于委托代理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。因此，即使认定汪中民与科辉公司签订买卖合同、出具欠条属代理行为，也应判决汪中民承担连带责任。
科辉公司辩称：本案中汪中民与科辉公司签订合同时，汪中民已向科辉公司提供了委托书，签订合同和欠条的行为是授权的职务行为；2、科辉公司负责送货至11、12、13＃楼，由工地工作人员和负责人负责收货，是由委托代理人指定的收货人；3、上诉人授权给汪中民的委托内容是明确具体的，故上诉人认为授权不明的上诉理由不能成立。上诉人应当对其代理人的代理行为承担民事责任，代理人不应承担连带责任。综上，原审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
科辉公司向一审法院起诉请求：被告新城建司立即支付工程材料款26.30万元及自2014年9月12日起至货款付清之日止的同期贷款利息并承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：新城建司作为承包人与发包人安庆西城公用工程发展有限公司签订了迎宾小区（南苑）还建房11＃、12＃、13＃楼工程。2011年11月1日，新城建司授权委托汪中民为其公司代理人，全权处理该公司中标的迎宾小区11＃、12＃、13＃楼工程施工中的一切事务。2012年11月1日，科辉公司作为出卖人与新城建司的代理人汪中民签订工业品买卖合同，合同约定科辉公司向新城建司承建的迎宾小区11＃、12＃、13＃楼工地提供多孔砖和实心砖，合同约定了型号、数量、单价、质量、结算方法、时间等内容。合同签订后，科辉公司向新城建司在建工地提供了多孔砖和实心砖。2014年9月11日，汪中民向科辉公司出具金额为28.30万元欠条一张。经科辉公司催要，新城建司支付科辉公司货款2万元，下欠26.30万元的货款未付。
一审法院认为，双方争议的主要焦点为：1.科辉公司与新城建司之间是否成立买卖合同关系；2.科辉公司所售砖材是否用于迎宾小区11＃－13＃楼。
针对焦点1、新城建司于2011年11月1日出具的授权委托书委托汪中民为其公司代理人，全权处理其公司中标的迎宾小区11＃、12＃、13＃楼工程施工中的一切事务。汪中民为新城建司承建的工程项目与科辉公司签订工业品买卖合同购买砖材，故科辉公司与新城建司之间买卖合同关系成立。
针对焦点2、科辉公司提供的供货清单上均写明了所供砖材的品种、数量及运至迎宾小区11＃－13＃楼工地，并有工地工作人员签收的字样，该事实亦得到新城建司代理人汪中民的确认，供货清单上所列砖材用于新城建司承建的迎宾小区11＃、12＃、13＃楼工地应予确认。
案件审理过程中，科辉公司于2016年8月3日撤回其在庭审中增加支付利息的诉请。
一审法院认为：新城建司与安庆西城公用工程发展有限公司签订建设工程施工合同，承建迎宾小区（南苑）还建房11＃、12＃、13＃楼工程，后新城建司委托汪中民作为其公司的代理人，全权处理该公司承建的迎宾小区11#、12#、13#楼工程施工中的一切事务。汪中民代表新城建司与科辉公司签订工业品买卖合同的行为，是双方当事人真实的意思表示，合法、有效，科辉公司与新城建司之间存在买卖合同关系。科辉公司所售砖材实际用于新城建司承建的11＃、12＃、13＃楼，新城建司欠科辉公司货款的事实，由新城建司的委托代理人汪中民出具的欠条为证，新城建司应当支付货款。科辉公司的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。汪中民与科辉公司签订买卖合同及为工程施工所用建材出具欠条系职务行为，不应由其个人承担货款给付义务。汪中民受委托处理工程施工事务与汪中民是否为工程项目经理并无关联，对新城建司所提此项答辩不予采纳。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告新城建司于判决生效后十五日内给付原告科辉公司货款26.30万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元，保全费1920元，合计7165元，由被告新城建司负担。
双方当事人在二审未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：2011年11月1日，新城建司出具授权委托书，内容为：委托汪中民为我公司代理人，全权处理我公司中标的迎宾小区11＃、12#、13#楼工程施工中的一切事务。代理人处理与之相关的一切事务，我均予以认可。2014年9月11日，汪中民出具欠条一张，载明：今欠到科辉墙砖人民币贰拾捌万叁仟元整，此款系迎宾小区11#-13#楼空心砖、标砖。
还查明：2015年3月31日，新城建司副总经理孙爱杰从其银行卡支付科辉公司2万元货款。
本院认为：本案争议焦点:科辉公司与新城建司是否存在买卖合同关系，新城建司对汪中民出具的欠条应否承担给付货款的义务。
科辉公司与汪中民签订的工业品买卖合同合法有效，该合同约定，买受人为迎宾南苑11＃、12＃、13＃楼项目部。虽然签订合同及出具欠条的人均是汪中民，但因新城建司出具的授权委托书中明确委托汪中民全权处理新城建司中标的迎宾小区11＃、12#、13#楼工程施工中的一切事务，且科辉公司提供的销售验收单载明收货单位为迎宾南苑11＃、12＃、13＃楼，汪中民亦认可销售验收单上签收人员均系该工地工作人员，证明诉争的材料实际送往了该项目工地。结合新城建司2015年3月31日以银行转账的方式向科辉支付2万元货款的证据，应当认定汪中民签订合同和出具欠条的行为系其职务行为。新城建司并没有提供证据证明科辉供应的材料未用于该工程，也未提供证据证明该工程使用的多空砖、实心砖系其他厂家供应，故新城建司作为本案买卖合同的买受方，依法应承担支付科辉公司货款的义务。新城建司关于汪中民的行为系其个人行为的上诉理由不能成立。
综上所述，新城建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5245元，由上诉人怀宁县新城建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明
代理审判员 甘丹
代理审判员 丁俊
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 徐庆