焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初1891号原告：籍红祥，男，1960年6月11日出生，汉族，住焦作市解放区。原告：张海棉，女，1963年1月26日出生，汉族，住焦作市解放区。原告：籍智，男，1989年5月10日出生，汉族，住焦作市解放区。三原告共同委托诉讼代理人：康志亮，河南纳圣律师事务所律师。被告：籍卫红，女，1968年11月16日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铮，河南苍穹律师事务所律师。原告籍红祥、张海棉、籍智与被告籍卫红继承和共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月12日作出一审判决，原告籍红祥、张海棉、籍智不服该判决，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年8月1日作出（2016）豫08民终1627号民事裁定，将本案发回本院重审，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告籍红祥、张海棉及其委托诉讼代理人康志亮、被告籍卫红的委托诉讼代理人赵春、李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告籍红祥、张海棉、籍智向本院提出诉讼请求：1.依法对原告父母亲的遗产进行分割，即位于解放区民主中路工学院3号楼133的房产，并判令归三原告所有（房产价值十万元）；2.依法对父亲籍玉铭去世后的遗属一次性抚恤金和丧葬补助金共116608元进行分割，并判令归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告籍红祥和被告系兄妹关系，原告张海棉系原告籍红祥的妻子，原告籍智系原告籍红祥和原告张海棉的儿子。原告的母亲金玉于2009年突发脑梗，半身不遂，一直由原告照料，被告从未履行赡养义务。原告的母亲于2012年6月6日去世。原告的父亲原为焦作矿院的职工，后焦作矿院改名为河南理工大学，原告父亲在此一直工作至退休。原告父亲于2015年5月1日因病去世。去世前，原告籍红祥的父亲和母亲一直都由原告独自看护和扶养，去世后，父母亲的丧事也由原告籍红祥人承办。基于亲情，原告籍红祥的父亲籍玉铭在2012年9月13日通过公证遗嘱：将其所享有的位于解放区民主中路工学院3号楼133房产的份额遗留给三原告共同所有。原告有一个弟弟，一个妹妹。弟弟籍东祥于1995年元月15日去世，弟弟没有结婚，也没有子女。妹妹籍卫红在父母亲在世之时，不履行任何的抚养义务，××重的时候，遗弃老人，且侵占老人的财产。现父亲去世后，被告一直不配合原告办理相关遗产手续，故诉至法院。被告籍卫红辩称，对遗留房产价值100000元无异议，但要求继承25000元；抚恤金、丧葬费的数额无异议，但不属于遗产，应根据共同共有均等分割。原告籍红祥、张海棉、籍智在庭审中向本院提交如下证据：1.三原告身份证复印件各1份，证明原告主体资格；2.民生办事处学苑社区证明1份，证明原告的近亲属情况；3.籍玉铭身份证复印件1张、籍玉铭声明1张、公证书1套（3页），证明籍玉铭对自己的遗产通过书面遗嘱和公证遗嘱的方式进行了处分。原告籍红祥和张海棉履行了对籍玉铭和金玉的赡养义务，被告籍卫红没有履行赡养义务；4.籍红祥诊断证明1份，证明原告2015年8月11日经诊断患××；5.焦作市殡仪馆火化证明1份，河南理工大学的工资条1份，河南理工大学人事处证明1份，证明被继承人籍玉铭去世的事实。被继承人籍玉铭原为河南理工大学的职工，其一次性抚恤金为111608元，丧葬费为5000元，合计为116608元；6.籍玉铭民事起诉状1份，证明被告侵害被继承人的合法权益的事实及遗弃的事实；7.被继承人金玉的死亡证明1份，殡葬费收据1份，医疗费票据两张，证明原告籍红祥履行了对被继承人金玉的照顾义务，在金玉去世后，办理后事；8.籍玉铭医疗费票据和保险凭证8页，证明原告籍红祥履行了对被继承人籍玉铭的照顾义务；9.车票9张（90元）、销货清单2张、收据10张、殡仪馆发票1张、证明1份、餐饮发票7张（200元），证明原告为办理父亲籍玉铭的丧事而支出的相关花费；以上证明原告对涉案的房屋对于籍玉铭享有的部分依照公证遗嘱的继承应当全部继承，被告籍卫红对金玉和籍玉铭遗弃没有进行赡养，丧葬费是对家属料理丧事事宜进行的补助，原告进行了花费所以应该由原告继承，对于抚恤金是其被继承人去世，虽然法律没有规定为遗产，在继承时应当参照法律予以分配，鉴于原告履行了赡养义务并因为××，被告遗弃和不赡养老人，应当由原告继承；10.房产证复印件6页（原件存于河南理工大学），证明被继承人籍玉铭对本案所涉房产享有完全产权，属于个人财产；11.证人李某、周某出庭作证，证明原告独自履行了对被继承人的赡养义务，独自办理了被继承人的丧葬事宜，被告未履行对被继承人的赡养义务，且遗弃老人。被告籍卫红对原告提交的上述证据质证后发表意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3公证书的真实性无异议，但只能说明原、被告的父亲对自己的财产进行了处分，没有涉及到法定继承，没有涉及到对被告母亲金玉应有份额的法定继承；对证据4诊断证明和本案没有关系；对证据5的真实性无异议，抚恤金和丧葬费是原、被告之间的，应由原被告平等分配；对证据6的真实性无异议，但不能说明被告侵害了被继承人的权益；对证据7、8的真实性无异议，但根据规定作为被继承人是离休干部，所有医疗费用是由国家报销的，不应当算是支出的费用；对证据9的合理性有异议；对证据10的真实性无异议，但涉案房产并不是被继承人的个人财产，应属夫妻共同财产；对证据11认为二证人是根据原告籍红祥和张海棉的口头陈述得知的，不足以证明被告未履行对被继承人的赡养义务及原告独立办理了丧葬事宜。被告籍卫红在庭审中未提交证据。本院通过当事人的举证、质证，对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、10，被告对其真实性均明确表示无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据4，被告认为与本案无关，经本院审查认为，该证据仅能证明原告患病的事实，与本案争议事实无关联性，故本院对该证据不予确认；原告提供的证据9，被告对其合理性提出异议，本院审查认为，该组证据虽可证明原告在处理丧葬事宜时的支出，但其合法性及合理性需依相关规定进行确认，故本院对此仅作参考；原告提供的证据11，系二证人对其亲身感知事实的陈述，明确具体，客观可信，应予采信。本院根据当事人的举证、陈述，依据有效证据，对本案事实确认如下：被继承人籍玉铭与其妻金玉共生育两子一女，长子籍红祥，次子籍东祥及女儿籍卫红。籍东祥于1995年去世，无配偶子女。原告籍红祥及被告籍卫红的母亲金玉，于2012年6月6日因病去世。籍玉铭出生于1926年10月20日，于2015年5月1日因病去世，生前工作单位系河南理工大学。籍玉铭与金玉在焦作市解放区民主中路工学院××楼××号有房产一处，房产证号为焦房权证解字第××号，建筑面积71.14平方米，个人拥有100%产权，原被告双方均认可该房价值100000元。2012年9月13日，籍玉铭在焦作市恒大公证处以公证方式立下遗嘱：我自愿将位于解放区民主中路工学院3号楼133【房屋所有权证号：焦房权证解字第××号】的房产中属于我的份额在我去世后遗留给我的儿子籍红祥、儿媳张海棉、孙子籍智共同所有。2014年9月1日籍玉铭又以“声明”方式立下遗嘱：将我和妻子所有的钱财、抚恤金和住房以及所有财物等全部承接给籍红祥、张海棉和籍智，与籍卫红无关。被继承人籍玉铭及其妻金玉去世前主要由原告对其进行照顾。籍玉铭去世后于2015年5月5日在焦作殡仪馆火化，其间原告籍红祥支付殡仪馆租赁费2342元，购骨灰盒支出2800元。后原告籍红祥又将其父母及弟弟的骨灰运至其原籍进行安葬并支付了相关费用。籍玉铭去世后，按照国家政策规定，应由其生前所在工作单位河南理工大学向其支付离休干部死亡一次性抚恤金111608元、丧葬费5000元，两项合计116608元，现存于河南理工大学。现原、被告因关于其父亲的房产、一次性抚恤金和丧葬费分割达不成一致意见而形成纠纷。本院认为，本案是关于被继承人遗产以及因被继承人死亡而产生的亲属抚恤金、丧葬费的分割问题，属于继承和共有物分割纠纷。位于焦作市解放区民主中路工学院××楼××号房屋系被继承人籍玉铭与金玉的共同财产，被继承人金玉去世前未对其遗产作出遗嘱，故在分割遗产时应先分出一半作为金玉的遗产按法定继承进行分割，由籍玉铭、籍红祥和籍卫红参与分割，因金玉在去世前主要由籍玉铭和籍红祥尽扶养义务并共同生活，故对其遗产份额可多分，本院酌定房屋折价后籍玉铭和籍红祥各分得20000元，籍卫红分得10000元为宜。被继承人籍玉铭生前对其财产以公证遗嘱的方式作出处理，故对其遗产应按其遗嘱执行，即作为籍玉铭遗产的涉案房屋的70%部分由籍红祥、张海棉、籍智所有。因涉案房屋不宜分割，可由三原告取得所有权后补偿被告籍卫红10000元。籍玉铭生前系离休干部，在其因病逝世时，其生前供职单位河南理工大学应根据国家政策规定，为其家属发放一次性抚恤金、丧葬费共计116608元。该一次性抚恤金是有关国家机关给予死者近亲属的精神抚慰，不属于死者遗产范围，它的分配标准应考虑与死者生前生活的紧密程度和生活感情依赖程度，对死者尽了主要扶养义务或与死者生前共同生活的近亲属可适当多分；丧葬费是死者生前单位对死者家属为安葬死者所必须支出费用的补偿，亦不属于遗产范围。富强、民主、文明、和谐是我国社会主义核心价值观的基本内容，移风易俗，厚养薄葬是中华民族的优良传统，法律应发挥其引领善良风俗的作用。本案中，原告籍红祥在处理其父籍玉铭丧葬事宜时，倾其所有，遵从老人遗愿，践行孝道，支出了相关费用，其行为固可肯定，但费用支出明显过高，其不但超出了死者生前单位所支付的5000元必要费用的限度，且无法说明其支出费用的合理性，故本院酌定其丧葬费支出为10000元，死者生前单位所支出丧葬费的不足部分，可先从一次性抚恤金中扣除，剩余部分一次性抚恤金由作为死者直系亲属的原告籍红祥以及被告籍卫红参与分割。关于三原告主张的因被告生前未尽到对死者的赡养义务，因此，涉案房产、一次性抚恤金和丧葬费应全部归三原告所有的问题，因缺乏法律依据，且不利于修复兄妹之间关系，本院不予支持。原告张海棉、籍智并非第一顺序直系亲属，不享有对上述一次性抚恤金和丧葬费的分割权利。综上，本院酌定原告籍红祥分得死者籍玉铭生前单位发放的一次性抚恤金中的80000元和丧葬费5000元，籍卫红分得死者籍玉铭生前单位发放的一次性抚恤金中的31608元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第三款、第十六条第二十六条、第二十九条《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条、第三十八条、第四十二条之规定判决如下：一、位于焦作市解放区民主中路工学院3号楼133【房屋所有权证号：焦房权证解字第××号】的房产归原告籍红祥、张海棉、籍智所有，原告籍红祥、张海棉、籍智于本判决生效后十日内支付被告籍卫红10000元；二、籍玉铭生前单位发放的一次性抚恤金由原告籍红祥分得80000元，籍卫红分得31608元，丧葬费5000元由原告籍红祥分得；三、驳回原告籍红祥、张海棉、籍智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2275元，由原告籍红祥、张海棉、籍智承担455元，被告籍卫红承担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  贾绍军审判员  张 莉审判员  李 艳二〇一六年十一月十六日书记员  马文慧