浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初5186号原告童春儿。委托代理人童志义。被告童路遥。被告徐苏梅。原告童春儿为与被告童路遥、徐苏梅退伙纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告童春儿及其委托代理人童志义、被告童路遥到庭参加诉讼，被告徐苏梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童春儿起诉称：童春儿与童路遥于2015年3月有意合伙开办永康市象珠镇童氏快餐店，开办地点位于永康市象珠镇派溪吕综合市场一楼83号-85号。快餐店于2015年8月1日开始营业，但因双方经营理念不同，双方于2015年8月21日在童路遥的主导下达成退伙协议，双方终止合作，今后象珠镇童氏中式快餐店的一切与童春儿无关，童春儿出资的31.3万元款项转为借款形式，由童路遥在两年内归还童春儿，由徐苏梅对借款承担连带责任保证。协议达成后至今，童路遥只是在2015年12月还款一次，共计13000元。童春儿曾经多次向童路遥催讨，也多次与徐苏梅协商，但童路遥总是以各种理由拖延付款，现已逾期7个月未归还。综上，请求依法判令:1、解除双方签订的《协议书》；2、由童路遥一次性归还出资款30万元以及支付利息，利息按月利率1.2%计算，从2015年8月21日开始计算至款清之日止；3、由徐苏梅对上述债务承担连带保证责任。审理中，童春儿放弃第一项诉讼请求，利息起算时间调整为2016年2月22日。童路遥答辩称：童路遥没有违约，只是按照协议书履行。现童路遥已无法履行付款义务，根据协议书，则童路遥将快餐店交付给童春儿处理。徐苏梅未作答辩。童春儿为证明其主张向本院举证如下：1、《协议书》原件一份及录音光盘（童春儿与童路遥的通话录音）一个、短信截图打印件一份，欲证明童路遥欠童春儿款项30万元，童春儿多次向童路遥催讨的事实。童路遥对上述证据均无异议。徐苏梅未作质证。本院的认证意见：徐苏梅未到庭质证，视为放弃质证权利。童春儿提交的证据，童路遥对其无异议，本院予以确认。双方确认利息已经付至2016年2月21日止，本院对此予以确认。经审理，本院认定事实如下：2015年3月份，童春儿与童路遥开始合伙筹备开办永康市象珠镇童氏中式快餐店，该快餐店于同年8月1日开张经营，地点在永康市象珠镇派溪吕综合市场一楼83-85号。后双方因经营理念不同，经协商后于2015年8月21日签订了一份《协议书》，协议书中载明：“甲方童路遥，乙方童春儿……经双方对账及反复协商，自愿达成协议如下：一、双方自愿于2015年8月21日起终止合作经营，今后永康市象珠镇童氏中式快餐的经营权及相关财产归甲方所有，由甲方独自经营。二、由甲方归还乙方此前的出资人民币叁拾壹万叁仟元（￥313000元），此款由甲方分二年归还乙方，每月归还乙方本金壹万叁仟元以及未归还本金的利息（按月利壹分贰厘），剩余的本金及利息在最后一期全部还清。此款自从2015年11月21日起，每月21日前陆续汇入童志义唐先农行62×××12的账户内。三、甲方承诺保证每月按时还本付息，自愿提供徐苏梅作为还本付息的连带责任保证人。如果保证人也不能每月按时还本付息，逾期一个月时，永康市象珠镇童氏中式快餐的经营权及相关财产和此后的店面租赁权全部归乙方所有，由乙方自行处置，自行决定是转让或者自营。四、在未还清乙方的本息之前，甲方不得以永康市象珠镇童氏中氏快餐的名义向银行贷款，向企业、个人借款，否则乙方有权要求甲方立刻还清剩余的全部本息。五、此前永康市象珠镇童氏中式快餐的应付应收款、盈亏及税费等一概由甲方负责，此后永康市象珠镇童氏中式快餐的盈亏及税费等概由甲方自负，概与乙方无关……”。徐苏梅作为童路遥的保证人在《协议书》中签字确认。协议签订后，快餐店即交予童路遥个人经营。现快餐店因无法盈利已停止营业。童路遥在2015年12月份归还本金13000元，并付清了截至2016年2月21日止的利息。本院认为，童春儿与童路遥、徐苏梅之间自愿签订协议书，协议内容未违反法律、法规的强制性规定，该协议书合法有效，受法律保护。现双方主要就是对协议中的第三条款的理解有分歧。童春儿认为童路遥同意将其投资款返还，协议第三条是对返还的担保，包括童路遥的母亲的个人保证及快餐店的处置权。童路瑶认为根据协议第三条，如果童路遥无法返还投资款，则快餐店归童春儿所有，投资款也就无须返还。对此本院分析如下：首先，协议书第一、二条即写明快餐店由童路遥所有，并由其返还童春儿的投资款，因此在签订协议后，快餐店即归属于童路遥，但童路遥负有返还投资款的义务。结合第三条自身的内容，其并未写明将快餐店交由童春儿以后就无须返还投资款，或者视为投资款已经还清。该条的前一句写保证人的保证责任，后一句写快餐店的处置条件，由此可见在第一、二条做出如此约定的情况下，承接着的第三条应倾向于作童路遥违约还款时担保条款的理解。其次，从合同签订目的的角度考虑。双方经协商达成了该协议书，共同目的在于清理合伙账务，处置快餐店的所有权及债权、债务等等合伙事宜；对于童春儿自身来讲，其目的在于确保收回31.3万元的投资款或者拿回等额价值的财产；对于童路遥来讲，其目的在于明确快餐店的所有权归其所有。如果按照童路遥的理解，快餐店盈利以后，其自然可以用该盈利返还投资款；如若快餐店因经营不善或者其他因素导致无法盈利，甚至亏损，价值所剩无几，则童路遥就可以选择不返还投资款，而将快餐店交给童春儿，这显然与童春儿签订该合同的目的不符。第三，从诚实信用的角度考虑，既然双方已经协商并达成退伙协议，在协议签订后，童路遥即应该按照协议约定按时的返还投资款。双方在签订协议后，快餐店根据协议约定即归童路遥所有并已交付童路遥经营，因此快餐店的盈亏与童路遥的经营息息相关，更大程度上取决于童路遥自身，现快餐店已因无法盈利而停止营业，处于关门状态。而根据协议约定，童路遥应当从2015年11月21日起每月还款13000元及其利息，但是童路遥只还款了一个月，之后就未按期返还投资款，即使按照童路遥的理解，其在逾期一个月时就应当将快餐店交付给童春儿，但其逾期一个月以上不还款，却继续经营快餐店并且也不履行还款义务，而选择在童春儿起诉后且快餐店已经停止营业的状态下才主张将快餐店交付给童春儿了事。在此情况下，童路遥岂非因违约而受益，这与违约必惩的诚实信用原则的精神相违背。综上分析，本院更倾向于将第三条款理解为双方约定的担保条款，而非童路遥主张的其可以选择不返还投资款，而将快餐店交给童春儿。童路遥应依该协议按期返还投资款，现其已逾期多期未返还投资款，童春儿可要求童路遥一次性返还投资款30万元并按约支付利息。徐苏梅自愿在协议书中签字作保证，其应该按约对上述债务承担连带清偿责任。综上，童春儿变更后的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。徐苏梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对法律的不尊重及对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第一百六十七条第一款、第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告童路遥返还原告童春儿投资款300000元并支付利息（利息从2016年2月22日起按月利率1.2%计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。二、由被告徐苏梅对上述款项承担连带清偿责任。本案案件受理费3170元（已减半收取），由被告童路遥负担，由被告徐苏梅承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡琦明二〇一六年九月十四日代书记员 吕依萍