河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金初字第116号
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行，住所地获嘉县行政路中段。
负责人潘立新，支行行长。
委托代理人千凤山，支行职员。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被告获嘉县瑞丰养殖有限公司，住所地获嘉县后小召村东南1公里处。
法定代表人姬遂五，董事长。
被告河南宏耐高新能源科技有限公司，住所地获嘉县后小召开发区3号。
法定代表人皇甫宜立，董事长。
被告姬遂五。
被告张红领。
被告皇甫宜立。
被告刘有兰。
被告赵玉梅。
被告姬遂五、张红领、皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅共同委托代理人谢富春、孟文青，河南众盈律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行（下称农行获嘉支行）诉被告获嘉县瑞丰养殖有限公司（下称瑞丰养殖公司）、河南宏耐高新能源科技有限公司（下称河南宏耐公司）、姬遂五、张红领�皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅金融借款合同纠纷一案，原告农行获嘉支行向河南省获嘉县人民法院提起诉讼后，因该案件诉讼标的额已超过300万元且当事人一方住所地不在该辖区，依据河南省高级人民法院《关于调整受理一审民商事案件级别管辖的通知》，获嘉县人民法院依法作出（2014）获民金初字第93号案件移送函，将该案件移送至本院进行审理。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行获嘉支行委托代理人千凤山、汪梅霞，被告姬遂五、张红领、皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅委托代理人谢富春、孟文青到庭参加诉讼。被告瑞丰养殖公司、河南宏耐公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行获嘉支行诉称：2013年10月13日，农行获嘉支行与瑞丰养殖公司签订了借款合同，借款本金400万元，借款期至2014年10月12日，河南宏耐公司为瑞丰养殖公司提供了连带责任担保。合同签订后，农行获嘉支行按照合同约定履行了自己的义务，但瑞丰养殖公司未按照合同约定履行按期归还本息义务，借款到期后也未归还借款本息。经农行获嘉支行多次催要，瑞丰养殖公司和河南宏耐公司一推再推。另外姬遂五和张红领系瑞丰养殖公司的股东，皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅系河南宏耐公司的股东，存在有抽逃出资行为，应在抽逃出资本息范围内对公司的债务承担责任，但上述被告现在均不履行其义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼请求：1、被告瑞丰养殖公司支付借款本金400万元及实际付款日的利息（暂算至2014年10月13日为26643.93元，包括罚息、复利）；2、被告河南宏耐公司对被告瑞丰养殖公司应承担的上述债务承担连带赔偿责任；3、被告姬遂五、张红领在抽逃出资本息范围内对被告瑞丰养殖公司的债务承担赔偿责任；4、被告皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅在抽逃出资本息范围内对被告河南宏耐公司的债务承担赔偿责任；5、诉讼费用由七名被告承担。
被告瑞丰养殖公司、河南宏耐公司未到庭答辩，被告姬遂五、张红领、皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅共同答辩称：原告起诉的是借款担保法律关系，受合同法调整，但五名自然人被告涉及的是受公司法调整的出资法律关系，两者系不同的法律关系，不应当合并审理。另外，五名自然人被告不存在抽逃出资的行为。综上，应驳回原告对五名自然人被告的诉讼请求。
根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告瑞丰养殖公司是否应向原告承担还款责任；2、被告河南宏耐公司是否应向原告承担连带保证责任；3、五名自然人被告是否应承担赔偿责任。
原告农行获嘉支行�证明其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：第一组证据：2013年10月13日借款合同一份，证明原告和被告瑞丰养殖公司之间存在借款合同关系。第二组证据：2013年10月13日保证合同一份，证明河南宏耐公司为瑞丰养殖公司的债务承担连带保证担保责任。第三组证据：借款凭证一份和瑞丰养殖公司的银行账户明细表一份，后原告补充提交证据业务凭证一份，证明原告已履行了合同付款义务。第四组证据：客户收付款入账回单一份和利息清单一份，证明瑞丰养殖公司利息归还至2014年9月20日及原告要求支付的利息符合合同约定。第五组证据：瑞丰养殖公司、河南宏耐公司的基本注册信息各一份，证明姬遂五、张红领系瑞丰养殖公司的股东，皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅系河南宏耐公司的股东。第六组证据共3份：1、瑞丰养殖公司2009年8月12日设立验资报告一份；2、瑞丰养殖公司账户交易明细一份；3、2009年8月14日、8月21日转账凭证两份（原告证据目录标注为2013年8月14日、8月21日转账凭证，经本院核对证据，转账凭证日期应为2009年，本院予以修正）。证明瑞丰养殖公司于2009年8月13日注册成立后，随即将注册资本600万元分二次转入获嘉县青岭包装有限公司，存在公司股东抽逃注册资本的行为。第七组证据共3份：1、河南宏耐公司2010年5月12日设立的验资报告一份；2、河南宏耐公司账户（00×××12）2010年5月12日至2010年6月3日的交易明细；3、2010年5月25日、2010年6月3日电子汇兑委托书二份。证明河南宏耐公司于2010年5月21日以2000万元注册资金设立后，于2010年5月25日、6月3日以还款的方式转入获嘉县青岭包装有限公司1980万元，存在抽逃注册资金的行为。第八组证据共4份：1、河南宏耐公司2013年2月19日的增资验资报告一份；2、河南宏耐公司验资账户（00×××12）2013年2月18日至2013年2月21日交易明细；3、河南宏耐公司基本账户（00×××12）2013年2月21日至2013年2月22日的交易明细；4、2013年2月22日电汇凭证二份。证明河南宏耐公司于2013年2月19日增资1400万元，该款项于2013年2月21日由验资账户转入基本账户后，于2月22日转入王彦卫1200万元，转入赵晓丽200万元，存在抽逃注册资金的行为。
被告姬遂五、张红领、皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅对原告提交的上述证据质证意见如下：对第一组证据：借款合同的真实性无异议，但借款合同中关于利率上浮70%约定是违法的。对第二组证据：担保合同上的公司印章因无法确定真实性，需回去核实。对第三组证据：单凭第三组证据证明原告已履行发放400万元贷款义务不能成立。首先，借款凭证无原件；其次，账户信息无原件；最后，付款利息清单系原告单方制作，且借�合同约定的利息不合法。原告没有提交其将400万元贷款转出的相关证明，其关于已履行借款合同义务的主张不能成立，我方不予认可。对第五组证据：基本注册信息真实性无异议。对第六组证据：证明目的有异议，不能证明股东存在抽逃出资的行为。1、关于股东抽逃出资的认定，《公司法司法解释三》第12条有明确规定，该司法解释修改后明确删除了第一项将出资款项转入公司账户验资后又转出的规定，通过新公司法的变化，可以看出原告所主张的公司转账行为系股东的抽逃出资行为无明确的法律依据；2、被告已经合法成立享有法人财产权，公司进行转账的行为是正常的经营行为，与股东抽逃出资无关；3、根据我方的审计报告显示两公司股东无抽逃出资现象。对第七组、第八组质证意见同上，但首先，根据原告的证据《交易明细》，河南宏耐公司账户中存在不间�的资金流转记录，系公司正常经营的需要，说明河南宏耐公司运转正常，不符合《公司法司法解释三》第12条规定的认定股东抽逃出资的任何情形，且该条规定有一个明确的前提，就是股东的行为要损害公司的权益，但根据原告的证据，不能证明股东存在抽逃出资行为；2、根据我方提交的河南宏耐公司审计报告，也能证明河南宏耐公司股东无抽逃出资现象；3、皇甫宜立系河南宏耐公司受让股权的股东，不符合《公司法》规定的抽逃出资的股东身份。
姬遂五、张红领、皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅向本院提交证据如下：1、最高院（2014）民一终字第228号判例一份，证明本案涉及两个独立的法律关系，不应合并审理；2、豫宏专审字（2013）第342号审计报告（内含资产负债表及利润表）一份，证明被告河南宏耐公司股东无抽逃资金现象；3、豫宏专审字（2013）第405号审计报告（内含资产负债表及利润表）一份，证明瑞丰养殖公司股东无抽逃资金现象；4、豫信验字（2013）第016号验资报告（内含股权转让协议）一份，证明：（1）河南宏耐公司股东依法缴纳出资及后期进行增资，河南宏耐公司依法成立，拥有法人财产权；（2）公司有权独立处分财产，包括为公司经营对外进行转账，与股东抽逃出资无关；（3）皇甫宜立系河南宏耐公司受让股权股东，非法律规定的抽逃出资主体，原告诉其承担责任无法律依据；（5）最高院（2013）民申字第1795号判例，证明河南宏耐公司受让股权股东皇甫宜立不承担法律责任，原告诉求无法律依据。
原告农行获嘉支行对被告姬遂五、张红领、皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅提交的上述证据材料的质证意见如下：对第一、五组证据有异议，该两份判例不应作为被告的证据使用，同时该两份判�与被告的情况不相类似，该两份判例不能证明被告的主张目的。对第二组证据和第三组证据的审计报告的真实性有异议，该两份审计报告中均明确说明被审计的企业所提供的会计资料是否真实、是否完整，该审计报告不负责，所以该审计报告不具有证据的合法性。也不能证明本案中被告的主张目的，不应作为本案的定案依据。对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，本案中皇甫宜立是在2013年2月6日与原股东周丽云签订股权转让协议，股权转让后河南宏耐公司于2013年2月19日又进行了公司增资行为，增资后存在股东抽逃出资行为，并且周丽云在股权出让前也存在抽逃出资行为，根据《公司法司法解释三》第19条、12条的规定，皇甫宜立作为受让股东仍然对抽逃出资行为应承担相应的法律责任，对公司债务承担相应的补充赔偿责任。
经审查，本院对原�、五名自然人被告提交的证据材料作如下分析、认定：
原告提交的借款合同，五名自然人被告对其真实性无异议，但认为借款合同利率约定为人民银行公布的同期同档次基准利率上浮70%的固定利率违反法律规定。经查：2004年10月28日，中国人民银行决定，自2004年10月29日金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限，因此本案借款合同的利率约定并不违反法律规定，对原告借款合同真实性、合法性本院予以采信；原告提供的担保合同，被告虽对盖章真实性不确定，但经被告后期核实未再提出异议，本院予以采信；原告提交的借款凭证虽没原件，五名自然人被告提出异议后，原告补充提交了发放贷款业务凭证原件，证明其已履行了贷款发放义务，本院予以采信。上述证据形成完整的证据链条，可以证明原告与被告瑞丰养殖公司之间借贷关系成立，�告河南宏耐公司应对被告瑞丰养殖公司借款合同项下的债务向原告承担连带保证责任。
原告提交的被告瑞丰养殖公司及河南宏耐公司基本注册信息，五名自然人被告对其真实性无异议，本院予以采信，该两份证据证明如下事实：被告瑞丰养殖公司注册资本600万元，被告姬遂五、张红领系该公司经工商登记的股东；被告河南宏耐公司注册资本3400万元，被告皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅系该公司经工商登记的股东。原告提交的第六组、第七组、第八组证据系申请法院调取及依法从工商部门调取，客观真实且五名自然人被告仅对证明目的有异议，对其真实性并无异议，本院予以采信。
原告对五名自然人被告提交的五份证据均有异议，但该五份证据均系被告依法从工商部门调取且判例系客观存在，本院予以采信。
根据原告、五名自然人被告陈�及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2013年10月13日，农行获嘉支行与瑞丰养殖公司签订编号为4101020130002440的《流动资金借款合同》，并依约向瑞丰养殖公司发放借款400万元，借款期限为壹年，自2013年10月13日至2014年10月12日，借款利率为按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮70%，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息，按借款执行利率上浮百分之五十计收，合同并未约定复利计算标准。瑞丰养殖公司已支付利息至2014年9月20日。
2013年10月13日农行获嘉支行与河南宏耐公司签订编号为41100120130065844的《保证合同》，约定由河南宏耐公司就瑞丰养殖公司《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等向农行获嘉支行承担连带责任保证，保证期间为主合同《流动资金借款合同》约定的债务履行期限届满之日起两年。
另查明，瑞丰养殖公司成立于2009年8月13日，注册资本600万元，姬遂五、张红领系其股东，各出资300万元；河南宏耐公司成立于2010年5月21日，注册资本3400万元，皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅系其股东，其中刘有兰原出资额500万元，后于2013年2月18日增资700万元，出资额变为1200万元；赵玉梅原出资额500万元，后于2013年2月18日增资700万元，出资额变为1200万元；皇甫宜立于2013年2月6日通过受让河南宏耐公司原股东周丽云的出资1000万元成为该公司股东。
本院认为：农行获嘉支行与瑞丰养殖公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行义务。�借款合同期限届满，瑞丰养殖公司应按合同约定履行还款义务，并应依照借款合同约定支付利息及罚息。河南宏耐公司与农行获嘉支行签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效合同，合同双方应按合同约定履行义务。河南宏耐公司应对瑞丰养殖公司欠付的借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。故农行获嘉支行要求瑞丰养殖公司支付借款本金400万元及利息（包括罚息）、河南宏耐公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案中农行获嘉支行诉求能否合并审理的问题，五名自然人被告认为股东是否抽逃出资及是否应向债权人承担责任系股东抽逃出资损害债权人利益责任纠纷法律关系，与本案原、被告之间的借款担保合同法律关系分属两类不同性质的法律关系，不应合并审理。本院认为，虽然股东抽逃出资损害债权人利益责任纠纷与借款担保合同纠纷基于的法律关系和法律事实不同，但两类纠纷的解决均系为了维护公司债权人的利益，且在认定原告与两被告公司借款担保合同法律关系成立的前提下，合并审理本案并查明股东是否抽逃出资及是否应承担相应责任，符合诉讼经济及效率原则的要求，能更好地节约司法资源和诉讼成本，故本院合并审理并无不当，五名自然人被告提出的案件不应合并审理的意见，本院不予支持。
关于被告姬遂五、张红领、皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅是否存在抽逃出资行为及是否应当承担相关责任的问题。原告提供的瑞丰养殖公司和河南宏耐公司的银行账户明细及转账凭证，均能说明两被告公司资金对外流转的事实，但依据2014年2月17日修改后的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三�》（下称《公司法司法解释三》），此种转账情形已不再作为认定股东抽逃出资的依据。原告于2014年10月27日提起本案诉讼，根据2014年2月17日公布的《最高人民法院关于修改关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定的决定》第十三条规定：“本决定施行后尚未终审的股东出资相关纠纷案件，适用本决定”，因此本案应适用修改后的《公司法司法解释三》，故原告关于两被告公司股东抽逃出资的主张无法律依据。另本案五名自然人被告所提供的两公司《审计报告》系依法从工商部门调取且在工商部门予以备案登记，客观真实有效，农行获嘉支行虽主张《审计报告》内容不真实，但未提供任何证据予以证明，本院对两份《审计报告》中股东无抽逃资金现象的审计结论予以认定。
综上，农行获嘉支行关于姬遂五、张红领在抽逃出资本息范围内对瑞丰养殖公司的债务承担赔偿责任，皇甫宜立、刘有兰、赵玉梅在抽逃出资本息范围内对河南宏耐公司的债务承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条，《最高人民法院关于修改关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定的决定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、获嘉县瑞丰养殖公司有限公司于本判决生效后十日内偿付中国农业银行股份有限公司获嘉县支行借款本金400万元及利息、罚息（计算至2014年10月13日为26643.93元，之后以本金400万元为基数，按借款合同约定的利息、�息计算标准计付至清偿之日止）；
二、河南宏耐公司高新能源科技有限公司对上述债务承担连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人获嘉县瑞丰养殖有限公司追偿；
三、驳回中国农业银行股份有限公司获嘉县支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39013元，由获嘉县瑞丰养殖有限公司、河南宏耐高新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 王大鹏
审判员 刘 佳
二〇一六年一月二十五日
书记员 王 雪