辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第265号
上诉人（原审原告）：齐学敏，男，1954年2月25日出生，汉族，、住沈阳市沈河区。
委托代理人：齐志敏，男，1958年1月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区（系原审原告弟弟）。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市沈河区南通天街**号。
法定代表人：郭连贵，男，系该办公室主任。
委托代理人：温澄，男，系辽宁鑫成律师事务所律师。
上诉人齐学敏诉被上诉人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室强拆房屋行为违法并赔偿一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐学敏的委托代理人齐志敏，被上诉人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室的委托代理人温澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告系沈阳市沈河区十三纬路133号123房屋的承租人，单位自有住宅租赁证中记载：房屋经营管理单位为天主教辽宁教区房地产管理委员会，房屋建筑面积49平方米，使用面积35平方米，家庭成员有原告的妻子及长子。2011年5月19日，沈河区政府作出沈河区政征字（2011）第（4）号房屋征收决定，并作出房屋征收补偿方案，原告的房屋在征收范围内。同年6月4日辽宁中天宇房地产评估有限公司对原告作出房屋征收分户估价报告单，评估单价8，160．00元／㎡，评估总价为399，840．00元。由于原告房屋系使用权，被告认可原告房屋面积同楼上、楼下面积50.36平方米一致。原告与被告未签定房屋征收补偿协议，2011年11月4日被告将原告房屋拆除。
原审认为，原告房屋在沈河区人民政府作出的沈河区政征字（2011）第（4）号房屋征收决定范围内，在房屋征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”及第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”的规定，被告未履行上述法律规定的程序，拆除原告房屋的行为存在违法，因此对原告要求确认被告强拆房屋行为违法的诉讼请求予以支持。关于原告提出赔偿房屋损失100万元人民币的主张，因诉讼中原、被告双方均未提出对被拆除房屋价值的评估鉴定，依据该房屋所在地的征收补偿方案、房屋征收分户估价报告及被告认可原告房屋面积50.36平方米，被告应按分户估价的每平方米8，160．00元标准，支付原告50.36平方米房屋损失。但考虑房屋被拆除的时点及类似房屋的价格等因素，本院确定比照有产权证房屋赔偿原告，以每平方米9，792．00元标准，按50.36平方米计算，总计为493，125.12元；关于原告请求被告赔偿人身损害医药费2，161.60元人民币的主张，由于拆除原告房屋当日原告夫妇就诊于沈阳市红十字会医院，其诊断多处软组织挫、损伤，原告称系被告所致。被告否认，但被告无拆除时的现场录像等有效证据证明，不能排除与之有关，所以原告夫妇就诊该医院所发生的医药费总计1，128.90元由被告承担。原告主张其就诊中国医科大学附属第一医院心理门诊的医药费及原告父亲的医药费，因与被告拆除房屋行为无直接因果关系，不予支持；关于原告提出物品丢失、损坏，要求赔偿50，000．00元人民币的主张，因原告只提供了自己所列物品丢失、损坏的明细，没提供物品的价值等相关证据，且自认被告在拆除原告房屋时将屋内物品送至临时过渡房，而被告将原告物品搬离被征收房屋及实施拆除房屋时，未对室内物品进行登记及提供证据证明都有什么物品，对此也负有责任。故对原告的物品损失进行综合考虑，酌情赔偿原告30，000．00元人民币；关于原告提出赔偿维权费（上访费、误工费）人民币10万元及赔偿因被告对原告砸玻璃、堵锁眼损失1000元的主张，因维权费非被告拆除行为造成的直接损失，不予支持；关于原告提出砸玻璃、堵锁眼的损失，因无证据证明系被告所为，且不是拆除房屋行为造成的损失，不予支持。关于原告提出追究被告刑事责任，因不属于行政审查范围，应向有权机关主张。原告主张的精神抚慰金30万元人民币，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《关于执行﹤中华人民共和国﹥行政诉讼法若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项、第五十六条（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十二条、第三十六条（三）、（四）、（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：
一、确认被告沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室于2011年11月4日对原告齐学敏坐落于沈阳市沈河区十三纬路133号123房屋的拆除行为违法；二、被告沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室于本判决生效后三十日内，赔偿原告齐学敏房屋损失人民币493，125.12元；三、被告沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室于本判决生效后三十日内，赔偿原告齐学敏及其爱人医药费总计1，128.90元人民币；四、被告沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室于本判决生效后三十日内，赔偿原告齐学敏物品损失人民币30，000.00元；五、驳回原告齐学敏的其他诉讼及赔偿请求。本案诉讼费50元，由被告承担。
上诉人齐学敏上诉称，原审法院没有认定被上诉人的野蛮暴力强拆行为违法，被上诉人在房屋征收过程中采取了停水、停电、停气、停供暖、停电话、停有线、故意毁坏楼房主体的行为，使上诉人的房屋变成危房，被上诉人的违法行为已经触犯了《刑法》，应追究被上诉人法定代表人和直接责任人的刑事责任并移送公安和检查机关立案侦查。3号证中的情况证明是伪证，应追究作伪证的责任。原审法院判决赔偿房屋的标准过低且没有法律依据。上诉人所患多处软组织挫裂伤和抑郁症都是被上诉人野蛮暴力强拆造成的，原审法院关于对赔偿维权费、精神损害抚慰金的判决错误。据此请求二审法院：确认被上诉人对上诉人住房野蛮暴力强拆行为违法，确认被上诉人在房屋征收过程中采取的停水、停电、停气、停供暖、停电话、停有线，故意毁坏楼房结构的行为违法，追究被上诉人相关人员刑事责任，追加沈河区人民政府为被上诉人。赔偿上诉人房屋、家庭财产、医疗费、维权费、精神损害抚慰金等损失共计1456661.6元。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室辩称，上诉人房屋面积参照其所在楼同轴面积最大计算得出，且其面积高于租赁证记载面积，记载面积49平已包括公摊面积，原审以评估报告确定的时点进行补偿是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持；不存在暴力拆除行为，因房屋存在隐患，所以依法拆除。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、辽宁省高级人民法院（2012）辽行终字第36号行政判决书，证明被告房屋征收决定的生效时间。2、辽宁省高级人民法院（2013）辽行终字第87号行政裁定书，3、情况说明，2－3号证证明被告对原告的房屋强拆应承担法律责任。4、报案材料，证明被告对原告的房屋进行暴力强拆。5、证言，证明被告对原告的房屋进行暴力强拆的过程。6、房屋征收纪实，证明被告没按《征收条例》办事，停电、停气、打砸原告家。7、照像图片，证明原告家遭枪击和被告野蛮征收。8、原告夫妇的病志及诊断书、医疗费收据，证明因被告对原告野蛮暴力强拆，造成原告夫妇伤害及原告患抑郁症。9、原告父亲因被告的暴力强拆行为导致急性高血压、住院病志，证明原告父亲住院病志6份，原告父亲因此患上急性高血压病住院至今。10、国家城建部来访事项转送单，17、省信访局、省公安厅、市公安局信访登记表，10、17号证证明因被告行为，原告进京及向有关部门上访。11、专用收款收据，证明原告家的门锁多次被堵，请开锁人员修理。12、专用收款收据，玻璃被砸，无供暖自行买取暖用具。13、电信专用发票，原告的电话被被告有意毁坏。14、物品丢失、损坏明细，被告野蛮暴力强拆，造成原告的物品丢失、损坏。15、购物明细，原告被强拆后，无法正常生活，只能自行购买食品充饥。16、车票、住宿发票，证明原告进京上访。原告申请法院调取沈阳市公安局沈河区分局山东庙派出所出警记录，证明被告实施暴力强拆及拆迁前对原告进行非法行为。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、（2011）沈中行初字第119号行政判决书，证明原告房屋在征收范围内，征收决定合法。2、房屋鉴定报告、评估报告，证明原告房屋已经是危房，房屋已评估价值。3、情况说明、租房手续，证明房屋拆除时情况。4、征收补偿方案，证明房屋补偿标准。
上述证据已随卷移送至本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：对原审被告提供的1号证、2号证中的估价报告单、3号证中的租房手续及4号证予以采信，对3号证中的情况说明，不能认定是伪证，但只能证明拆除时屋内无人居住、无物品，无法证明拆除前所指的具体时间。对原审原告提供的1-3、8、10、17号予以采信，认为14号证证明力较弱，法院调取的证据可证明原告报警事实。对原审原告提供的其他证据不予采信。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案中，被上诉人沈阳市沈河区土地房屋征收管理办公室实施的强制拆除行为，没有职权依据，且不符合法定程序，故应该确认违法，原审认定正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，上诉人对被上诉人在强制拆除过程中给其造成的财产损失有取得赔偿的权利。上诉人对其房屋面积的认定提出异议并认为原审判决赔偿房屋的标准过低，经审查，原审对于上诉人房屋面积的认定及赔偿标准的确定具有事实依据，且被上诉相应的答辩观点成立，故上诉人关于房屋损失的上诉理由不成立。关于上诉人所主张的物品和医药费的赔偿请求，原审认定事实清楚，程序合法，认定数额并无不当。上诉人所主张的维权费并非强拆行为造成的直接损失，精神抚慰金没有相应的事实及法律依据，追究被告刑事责任不属于行政诉讼的审查范围，故原审对该几项请求不予支持亦无不当。上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 健
代理审判员 杨 帅
代理审判员 杨晓鹏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。