辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01823号
上诉人（原审被告）：魏玉萍。
委托代理人：牧玉龙，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕家风。
委托代理人：侯俊伟，辽宁社和律师事务所律师。
原审原告毕家风与原审被告魏玉萍房屋买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年9月7日作出（2015）甘民初字第4732号民事判决，魏玉萍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏玉萍的委托代理人牧玉龙，被上诉人毕家风的委托代理人侯俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕家风一审诉称：被告魏玉萍于2013年9月18日购买原告从大连天兴房地产开发有限公司开发的位于大连市甘井子区山东路城市综合体北府茗苑＊号楼＊号工程抵债房，面积87.45平方米，售价655，875元。被告交付了部分房款后，尚欠50，000元。被告于2013年9月18日向原告出具欠条一张，内容为“魏玉萍欠毕家风房款伍万元整，本月20日交清”。欠款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拖延和推搪。原告因此诉至法院，请求判令被告魏玉萍给付原告购房款50，000元及利息（自2013年9月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至判决给付之日止）。
被告魏玉萍一审辩称：不同意原告的诉讼请求。房屋售价并非原告陈述的655，875元，而是874，500元，是按照10，000元一平方米计算的。另外，被告于2013年9月12日出具的不是真正严格意义上的欠条。因为这个条上有债权人，还有中间人王波的签字，这个不符合欠条的规则和常理。被告认为这个条是三方协商达成购房意向后，原告让被告缴纳5万元的定金，被告方同意缴纳该5万元定金才打了这个条。后被告按照约定交付了全部的购房款，其中2013年9月18日通过被告亲属孙秀娟向被告账户汇款595，800元，余款278，700元以现金形式支付给原告，并由房屋开发单位大连天兴房地产开发有限公司出具房款收据。因此，原告交付完全部的购房款后，就不应再存在支付购房定金的问题了。
一审法院审理查明：案外人大连天兴房地产开发有限公司（甲方）与案外人大连圣大涂料科技发展有限公司（乙方）于2013年4月18日签订“以房抵款协议书”，约定因乙方为甲方在北府茗苑做地热施工，甲方用本公司开发的北府茗苑＊号商品房抵顶部分工程款，面积为87.45平方米，单价10，000元，金额合计874，500元。抵付方式为甲方与乙方指定的购房者签订“商品房买卖合同”，该“商品房买卖合同”价款由乙方与购房者商定，本协议签字生效后，即视为甲方已经向乙方支付了相应的款项。案外人大连圣大涂料科技发展有限公司出具情况说明，表示“大连天兴房地产开发有限公司开发建设的大连北府茗苑工程，系毕家风挂靠在我公司施工，其权利义务由毕家风与大连天兴房地产开发有限公司履行，与我公司无关。”2013年9月18日，原告毕家风与被告魏玉萍达成房屋买卖协议，被告于当日通过案外人孙秀娟的账户向原告账户转账595，800元，并于同日向原告出具欠条一张，内容为“魏玉萍欠毕家风房款伍万元整（50，000），本月20日还清”。被告魏玉萍在该欠条上签字，同时原告毕家风及案外人王波均在该欠条上签字。同日，被告魏玉萍与案外人大连天兴房地产开发有限公司签订“商品房买卖合同”，案外人大连天兴房地产开发有限公司出具房款收据。庭审中，原、被告均认可案涉房屋已交付给被告魏玉萍。
一审法院认为：原告与被告之间形成房屋买卖合同关系。原告按照合同约定交付了房屋，被告亦应按照合同约定及时全额支付房款，无故拖欠不妥。现被告已接收了案涉房屋，但未全额支付房款。被告向原告出具的欠条中载明了被告欠原告房款的事实及数额，同时也约定的还款的时间。故原告诉至法院，要求被告支付尚欠房款人民币50，000元，理由正当，一审法院予以支持。
关于原告主张的利息一节。因被告向原告出具的欠条中载明了被告应于2013年9月20日还清欠款。现被告未按协议履行，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，有事实基础及法律依据，一审法院予以支持。但被告主张的起算时间有误，应从付款期限届满的次日起算，因此，一审法院仅支持自2013年9月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至判决确定的给付期限届满之日止。
关于被告辩称欠条系被告同意向原告支付购房定金而签订，而后被告已付清全部购房款，因此，不应再支付该定金一节。一审法院认为，首先，原告提供的欠条上已经清楚的载明了被告欠付原告款项的性质系房款。被告主张款项的性质系购房定金没有依据。其次，定金是在合同订立或在履行之前支付一定数额的金钱或替代物作为履行合同的担保。因此，通常定金的成立具有实践性和预先支付性。而被告抗辩欠付款项系定金，亦不符合常理。最后，被告抗辩案涉房款总额为874，500元，被告已全部支付完毕。但庭审中，被告仅提供证据证明被告曾通过案外人孙秀娟的账户向原告账户转账595，800元，余款278，700元仅表示系支付的现金，但并未提供证据证明。因此，对于被告的上述抗辩，一审法院不予支持。
据此，大连市甘井子区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告魏玉萍于判决生效之日起十日内给付原告毕家风购房款50，000元及利息（利息自2013年9月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至判决确定的给付期限届满之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，其他诉讼费50元，合计人民币575元（毕家风已预付），由被告魏玉萍负担，被告负担部分于判决生效之日起十日内给付原告。
魏玉萍上诉的理由及请求是：1.一审查明事实错误，毕家风与魏玉萍达成购房协议的时间是2013年9月12日，欠条上写的时间也是2013年9月12日，一审法院认定9月18日错误。2.魏玉萍出具的不是真正意义上的欠条，欠条上有三方签字，事实是9月12日三方达成购房意向后，毕家风要求魏玉萍交纳购房定金，魏玉萍9月12日交纳5万元定金，9月18日签订购房合同，交纳剩余房款时上述定金抵顶了购房款，但毕家风未将欠条退还魏玉萍，引发本案诉讼。3.一审法院认定魏玉萍以现金方式支付的278，700元未提供证据证明错误。据此，魏玉萍请求撤销一审判决，依法改判驳回毕家风的一审诉讼请求。
毕家风二审答辩认为：不同意魏玉萍的上诉请求，服从一审判决。1.欠条实际形成时间是2013年9月18日，一审诉状写成9月12日系笔误。2.案涉房屋虽涉及另案拍卖，但该拍卖程序与本案无关，是两个法律关系，魏玉萍可以在拍卖程序中申请案外人执行异议。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为魏玉萍是否欠付毕家风50，000元购房款的问题。在魏玉萍2013年9月出具的欠条上载明“魏玉萍欠毕家风房款五万元整，本月20日还清”，该欠条上对于欠款人、欠款数额、款项性质、还款期限等均作出了明确界定，魏玉萍认可该欠条上的签名系其本人所签，故魏玉萍理应按照欠条的内容履行还款义务，毕家风诉请魏玉萍支付拖欠的50，000元房款及利息有较为充分的事实和法律依据，一审法院支持其诉请并无不妥，本院予以维持。
关于魏玉萍上诉称，欠条系9月12日出具，欠条上载明的50，000元实际是毕家风要求魏玉萍交纳的购房定金，本院认为，在欠条上明确记载50，000元的性质是“房款”，无据证明该款项是定金。而且魏玉萍在上诉状中称其于9月12日当天交纳了50，000元定金，在二审的庭审过程中，又称并未交纳该笔定金，其陈述前后矛盾，不足以证明魏玉萍已履行了向毕家风给付50，000元的义务。此外，因魏玉萍与大连天兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并支付房款的时间是9月18日，若按照魏玉萍主张的欠条形成于2013年9月12日，则在该欠条出具时魏玉萍尚未支付购房款，在此情形下，若出具欠条，内容亦应为欠付毕家风全额购房款，而不应仅载明欠50，000元房款，故魏玉萍上诉称欠条形成于2013年9月12日的主张，依据不足，本院不予支持。
关于魏玉萍在二审庭审过程中提举的魏寿田的中国建设银行存折，拟证明魏玉萍用父亲的房屋动迁款交付了案涉房屋剩余的购房款，本院认为，魏玉萍主张其购买案涉房屋共交付了874，500元购房款，除双方均认可的通过案外人孙秀娟转账的595，800元外，魏玉萍还主张其交付了278，700元的现金，并提举了魏寿田的银行存折予以证明，毕家风对此不予认可。根据魏寿田的存折，仅能看出从该存折上取款的情况，无法证明该笔款项的去向，且所支取的款项与魏玉萍主张以现金方式支付房款的数额不一致，不能证明魏玉萍已支付278，700元现金购房款的事实。据此，对于魏玉萍的该项上诉理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（魏玉萍已预交），由魏玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年十二月三日
书 记 员 董 芳