浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2881号
原告：沙宗玉。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
被告：张宝民。
委托代理人：梁大本，临海市大洋法律服务所法律工作者。
原告沙宗玉为与被告张宝民买卖合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张鑫适用简易程序独任审判，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告沙宗玉的委托代理人程忠柳、被告张宝民及其委托代理人梁大本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙宗玉起诉称：原、被告都在临海市做生意多年，2015年被告曾多次向原告购买电线。双方于2016年2月6日结算被告尚欠原告货款108615元，被告出具欠条一份。后催讨未果。为此，原告向法院起诉要求：判令被告支付货款108615元及利息（利息按人民银行同期同档利率从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。
开庭审理时，原告补充陈述：被告于起诉后支付了33000元货款并申请变更诉讼请求为：判令被告支付货款75615元及利息（利息按中国人民银行同期基准利率自起诉之日算至履行完毕之日止）。
被告张宝民辩称：被告自2015年开始向原告购买电线。2015年9月，被告向原告购买电线用于彩灯生产，由于原告提供的电线质量不合格，导致被告生产的彩灯有质量问题。用户使用后因彩灯不合格向原告退货，退货金额价值18多万元，为此被告已经另案向法院起诉，要求原告赔偿损失。现原告起诉被告，被告张宝民系临海市创合彩灯厂的个体工商户，个体工商户应以营业执照登记的字号为当事人，被告张宝民的主体不符合，请求法院依法驳回对张宝民的诉讼请求。被告于2016年4月12日向原告支付货款33000元，尚欠原告货款75615元。2016年2月6日向原告出具欠条时，欠条下面明确写明还剩点抽线电线、还有抽丝坏灯没算账。现原告要求被告支付总货款，支付货款的条件还未成就，因原告提供的货物质量不合格，假如被告还欠原告货款，被告认为应首先确定彩灯不合格损失金额多少，再来计算货款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
针对被告答辩，原告补充陈述：1、关于经过结账的电线是否有质量问题，欠条是2016年2月6日出具，所有买卖、交货均已完成，从结账上看根本不存在产品质量问题。2、关于主体的问题，原告认为原、被告所提供的结账等东西，都是张宝民个人出具的，不存在个体户或者字号，也不存在主体不适格的问题。3、被告支付的33000元已经在诉讼请求中予以变更。4、欠条下方有注释，被告认为原告产品造成被告损失，这个观点不成立。在所有交易过程中，由于被告的检验可能会出现电线坏了或者其他问题，欠条是经双方认可的，有问题的没有结算在欠款当中。
原告沙宗玉为证明其主张，在举证期限内向本院提交欠条1张，拟证明被告张宝民尚欠原告货款108615元及被告交付给被告的产品没有任何质量问题的事实。
经质证，被告认为欠条上的货款是双方之间生意往来结束后通过结算，得出总货款共计108615元。欠条下面写明电线抽丝没有算账，包括在108615元的货款内。假如质量合格，下面是不会注明抽丝电线未算账。
被告张宝民为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、临海市创合彩灯厂营业执照副本1份
拟证明张宝民系临海市创合彩灯厂经营者，属于个体工商户的事实。
2、中国工商银行账单历史明细、被告自制记账表格各1份
拟证明通过网银、现金支付等方式支付原告货款的事实。
3、入库单17张
拟证明双方发生交易的总金额198900元、均有原告方邱现红签字确认的事实。
4、退货说明2份
拟证明被告生产的彩灯因原告提供的电线有抽丝问题，导致原告生产的彩灯退回造成损失的事实。
经质证，对被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告从未以临海市创合彩灯厂的名义与原告发生交易，均是以个人名义。对证据2没有异议。对证据3的真实性无异议。对证据4，原告对三性均有异议。如果有质量问题，应提交质量问题的证据，而不是批发部的退货说明，无法证明是原告的货有质量问题，也无法证明哪个环节出错。该组证据形式上看也属于证人证言，证人也应出庭作证，被告也没有向法院申请证人出庭。此证据是被告与第三方来往的关系，与本案无关联性。
对原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对原告提供的欠条，本院认为，该欠条中明确载明：“欠沙宗玉电线钱108615.50元，还剩点抽线电线、还有抽线坏灯没算账”，从字面意思看，108615元货款应是双方对无争议部分货款金额的结算，故本院对欠条的证明力予以认定。对被告提供的证据1，被告对原告起诉的主体提出异议。本院认为，从被告向原告出具的欠条以及被告向本院提交的送货单等证据来看，被告均是以其个人名义与原告发生买卖关系，且无证据表明其在交易过程中曾向原告披露过张宝民系临海市创合彩灯厂的经营者这一事实，原告在不知情的情况下依据被告出具的欠条及以往交易认知起诉张宝民个人作为诉讼主体并无不当。故本院对证据1的真实性予以认定，对关联性不予认定。对证据2、3，原告无异议，本院对真实性予以认定。对证据4，该两份退货证明分别为长春市兴盈商贸有限公司、白山市山货市场宏利日杂五金批发部向临海市创合彩灯厂出具，载明因电线抽丝质量不合格退货。本院认为，被告已于2016年5月27日以其经营的临海市创合彩灯厂的名义另行向本院提起诉讼，要求沙宗玉就货物的质量问题所产生的损失进行赔偿。本案中，被告就货物存在质量问题进行抗辩，但从本案中被告提供的证据来看，不足以证明退货问题系因使用原告生产的电线导致，故被告以货物存在质量问题、支付货款的条件未成就作为抗辩的理由不能成立，本院对证据4不予认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：原告与被告张宝民存在买卖关系，被告张宝民向原告出具欠条，载明欠货款金额为108615.50元，该欠条另载明“还剩点抽线电线、抽线坏灯没算账”。后被告支付了33000元货款，还剩75615元货款未支付。
本院认为：原告沙宗玉与被告张宝民的买卖合同系当事人真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性、禁止性规定，且有相应送货和结算凭证，应认定该合同成立且生效。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明的，买方应在收取货物或结算后及时支付货款，被告拒不支付的行为显属违约，应承担相应的民事责任。被告张宝民对货款金额予以确认，但认为货物存在质量问题导致付款条件未成就，但其就本案向本院提交的证据不足以支持其主张，故对其抗辩不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告张宝民于本判决生效之日起十日内偿付原告沙宗玉货款75615元，并赔偿利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月11日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2472元，减半收取1236元，由被告张宝民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2472元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 张 鑫
二〇一六年七月五日
代书记员 叶彬彬