福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初624号
原告：薛雅馨，女，1991年6月14日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：薛装平（系原告之父），男，1966年3月17日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：王金春，女，1975年6月16日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：李文辉，男，1969年6月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
第三人：李丽旋（系原告之母），女，1966年10月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
第三人：李紫鑫（系被告之女），女，1994年3月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告薛雅馨与被告王金春、李文辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛雅馨及其委托诉讼代理人薛装平到庭参加诉讼，被告李文辉及两被告的委托诉讼代理人李树芳到庭参加诉讼。第三人李丽旋到庭参加诉讼。第三人李紫鑫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛雅馨向本院提出诉讼请求：判令王金春、李文辉偿还薛雅馨借款人民币70000元及利息（以150000元为基数自2015年8月5日起按中国银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）。事实和理由：2015年8月5日，王金春因生意需要向薛雅馨借款人民币150000元，口头约定月利率2%，双方未约定借款期限，并由王金春出具一张借条给薛雅馨收执。后经薛雅馨催讨，王金春于2015年11月5日、11月6日分别偿还薛雅馨人民币50000元、30000元，共计人民币80000元，尚欠本金人民币70000元未还，借款利息自借款之日起从未支付。李文辉与王金春系夫妻，该笔借款系其夫妻关系存续期间的共同债务。
王金春、李文辉辩称，1.王金春、李文辉与薛雅馨之间不存在民间借款事实。1.薛雅馨和李文辉存在的是合作炒股纠纷，2015年初，薛雅馨与李文辉达成合作炒股的约定，双方口头约定炒股盈亏均分。达成协议后，薛雅馨分两次共向王金春账户转账100000元用于炒股，而李文辉将上述款项转入股票账户。2015年5月22日，李文辉通过支付宝转账的方式向薛雅馨支付炒股分红款人民币3000元，薛雅馨因资金急用向李文辉索要炒股本金，2015年6月26日，李文辉就向薛雅馨转账人民币3000元。2015年股市令人捉摸不定，李文辉也未能幸免。薛雅馨在看到李文辉炒股可能失败后，急着要结束炒股合作，并为此多次到李文辉家吵闹。2015年8月5日，薛雅馨和薛装平趁李文辉到厦门出差的时候，逼迫王金春在其事先写好的借条两个地方签上“王金春”。薛雅馨在逼迫王金春写下借条后，多次到王金春和李文辉家里吵闹，双方为此多次报警。2016年1月23日，薛雅馨和李丽璇更是闯入王金春和李文辉家中，砸坏其家中家具，经派出所调解，薛雅馨自愿赔偿10000元给王金春和李文辉，并约定该10000元用于偿还王金春和李文辉向原告的所谓借款（炒股本金）。在该次纠纷中，李弘毅也作为见证人在调解协议书中签字。2.王金春、李文辉坚决不认同与薛雅馨双方之间存在借款关系。即使法院认定双方存在借款关系，王金春和李文辉也已经偿还了薛雅馨96000元。具体分别是：2015年5月22日偿还借款3000元；2015年6月6日偿还借款3000元；2015年11月5日和6日偿还借款80000元；2016年1月24日偿还10000元。
李丽旋辩称，其于2016年1月24日出具给王金春的收条是派出所的人叫其写的，他们说如果不写的话，当晚就不能从派出所出来，其女儿薛雅馨第二天要订婚，所以其才出具那张收条。实际上，其没有收到10000元。而且这份收条与本案无关。
李紫鑫未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即薛雅馨的身份证复印件、李文辉的常住人口登记卡复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条，李文辉和王金春虽主张该借条是在薛雅馨的强迫下出具的，但是并未提供证据证明，也未提供相关报警记录，故对其主张，不予采纳，本院依法对该证据予以采信。2015年8月5日，王金春向薛雅馨借款人民币150000元。2.招商银行转账记录，依法予以采信。对2015年3月25日、4月7日，薛雅馨分别转账100000元和20000元给王金春的事实予以认定。3.支付宝转账凭证，本院依法予以采信。对2015年6月9日，薛雅馨用支付宝转账给王金春和李文辉之女李紫鑫10000元的事实予以认定。4.兴业银行转账复印件，予以采信，但无法证明双方存在合作炒股的事实。5.转账复印件，予以采信。本院对王金春和李文辉曾于2015年5月22日向薛雅馨转账3000元的事实予以认定，但该笔款项转账时间在王金春出具的借条形成之前，本院认为与双方2015年8月5日的150000元债务无关。6.支付宝转账复印件，予以采信。对王金春和李文辉曾于2015年6月26日向薛雅馨转账3000元的事实予以认定，但该笔款项转账时间在王金春出具的借条形成之前，与双方2015年8月5日的150000元债务无关。7、报警回执单复印件、安溪县公安局现场治安调解协议书复印件，予以采信。但该证据并无薛雅馨签字，无法证明双方存在炒股纠纷。
本院认定事实如下：
薛雅馨与王金春存在资金往来。2015年8月5日，薛雅馨与王金春结成借条，确认“王金春向薛雅馨借人民币15万元”。当日，王金春出具借条一张交给薛雅馨收执。王金春于2015年11月5日、11月6日分别偿还薛雅馨人民币50000元、30000元，共计人民币80000元。后因催讨余款，双方发生纠纷，致薛雅馨于2016年1月25日诉至本院。另查，李文辉与王金春系夫妻，双方于2010年12月29日办理结婚登记，结婚证字号：J350524-2010-01××。
本院认为，薛雅馨和王金春之间设立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经薛雅馨催讨，王金春未能及时偿还薛雅馨借款，应承担民事违约责任。王金春虽主张其系被薛雅馨胁迫写下借条，但并未提供证据证明，对其主张不予认可。王金春和李文辉虽主张已经偿还部分款项，但其2015年5月22日偿还的借款3000元和2015年6月6日偿还的借款3000元，均系借条形成之前所还借款，对其主张不予认可。王金春虽主张2016年1月24日偿还10000元薛雅馨（薛雅馨之母李丽旋之母代收），但李丽旋认为收条是派出所的人叫其所写的，其并没有收到该款项。且由于没有任何证据证明薛雅馨委托其母代收欠款，故对李文辉和王金春的主张同样不予认可。李文辉和王金春虽认为薛雅馨款项支付方式存在问题，认为150000元的付款时间均在借条形成前，其中有10000元款项系支付给李文辉子女李紫鑫，系薛雅馨与李文辉和王金春的女儿之间的债务，与本案无关。但李紫鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提交答辩状，同时借条形成后，并没有证据证明王金春曾对证据提出异议，结合日常生活经验，付款后结算成借条，并无不妥，应认定薛雅馨的款项支付方式是合理的。本院认为薛雅馨请求王金春返还本金70000元的诉讼请求合法，但双方未书面约定利息和借款期限，该笔借款应视为不定期无息借贷，利息部分应调整为以70000元为基数自起诉之日起按年利率6%计算为宜。李文辉与王金春系夫妻，依照法律规定，薛雅馨就王金春在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李紫鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1.李文辉、王金春应于在判决生效之日起十日内返还薛雅馨借款人民币70000元及利息（自2016年1月25日起按年利率6%计算至生效判决指定的还款之日止）；
2.驳回薛雅馨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1643元，减半收取人民币821元，由李文辉、王金春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 施纯兴
二〇一六年九月二十六日
书记员 王伟昌