宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2316号
原告：上海酷铃自动化设备有限公司。住所地：上海市浦东新区航头镇沈庄村***号。
法定代表人：陈照文，该公司总经理。
委托代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。
委托代理人：丁莉，上海市临港律师事务所律师。
被告：宁波昌隆机电有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区大矸镇俞王村。
法定代表人：顾晓隆，该单位董事长。
委托代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。
被告：江苏一机机械科技有限公司（统一社会信用代码：91320621789906386J）。住所地：江苏省海安县李堡工业集中区。
法定代表人：左军，该公司董事长。
委托代理人：倪玉，该公司职员。
委托代理人：康成然，江苏紫石律师事务所律师。
原告上海酷铃自动化设备有限公司（以下简称酷铃公司）与被告宁波昌隆机电有限公司（以下简称昌隆公司）、江苏一机机械科技有限公司（以下简称一机公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员郑智杨适用简易程序进行审理，××休假，改由审判员陈广秀适用简易程序于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告酷铃公司法定代表人陈照文及委托代理人丁莉，被告昌隆公司委托代理人顾培昌，被告一机公司委托代理人倪玉、康成然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告酷铃公司起诉称：2015年7月1日，酷铃公司与昌隆公司和一机公司订立技术协议1份，约定酷铃公司与一机公司为昌隆公司共同开发，完成剪板加工中心的设计、安装、调试等。其中酷铃公司提供剪板上下料系统的设计、制造、安装、调试，一机公司提供剪板机及前送料的设计、制造、安装、调试。后酷铃公司依约完成了剪板加工设备中的配套辅助设备，经昌隆公司初步验收合格送货至其处，并收取了设备款。但当酷铃公司交付的设备与一机公司的剪板机前送料设备相配套时，除两者高度不能衔接外，一机公司的定作物还存在不符合约定技术质量指标的问题（后于案件审理过程中又改称两者高度完全可以衔接配套，只因昌隆公司对设备高度不满意，中途要求重新下调，才造成酷铃公司及一机公司额外增加了整改费用。而且上述高度属于主设备范畴，理应由一机公司确认尺寸，由于三方协议并未明确具体标准，一机公司又迟迟无法给出准确尺寸，酷铃公司只能依照相关行业标准给出酷铃公司下料的一般高度作为参考，最终由一机公司确认并自行投入生产。最关键的技术问题在于一机公司的产品欠缺约定的自动化定位装置，导致产品配套后也无法达标。酷铃公司产品前后经过两次验收合格，又按约收到了昌隆公司履行的主要货款，可证明酷铃公司的产品没有问题，具有履约能力）。对此三方协商，决定进行技术整改。但昌隆公司却于2015年12月底以一机公司与其终止合同为由，通知酷铃公司终止合同履行。一机公司作为剪板机的专业生产商，对于合作过程中应由其明确的部分不做明确，有问题不提前通知，三方会议通过整改方案后又擅自提出终止合同，导致合同目的不能实现，应承担本案主要过错。昌隆公司不采纳酷铃公司推荐的与酷铃公司合作过的专业生产厂商而改选技术无法达标的一机公司，存在选任不当的过错，且其面对一机公司终止合同的不诚信行为没有主张继续履行，或采取合理措施及时挽回或减少损失，应与一机公司连带赔偿酷铃公司损失。故酷铃公司诉至本院，要求一机公司赔偿酷铃公司定作损失20万元（即酷铃公司已按2015年7月技术协议约定制作好的剪板机上下料系统的硬件成本，包括加工、装配、原材料三项，具体成本没有核算过，20万元只是大致估算，其中原材料成本大约16万元，装配费也即装配人员工资3万元，运输费1万元），昌隆公司承担连带清偿责任。
被告昌隆公司答辩称：根据已经生效的（2016）浙0206民初第819号民事判决书，酷铃公司应全额返还昌隆公司定作款，昌隆公司不存在任何过错，本案无需承担责任。
被告一机公司答辩称：首先，对酷铃公司所称的三方签订技术协议的事实无异议。但该协议仅是酷铃公司与昌隆公司签订的设备采购合同的从合同，仅对三方就设备上的技术参数如何联络衔接作出约定，并未改变酷铃公司与昌隆公司间主合同的权利义务，因此一机公司不应承担责任。其次，一机公司在设备首次制作完成后经过了昌隆公司验收，昌隆公司也支付了设备的全部价款。再次，一机公司生产剪板机的主工作部分，酷铃公司生产剪板机的上下料自动化，两者组合才能成为完整的生产线，一机公司与酷铃公司之间机器设备所需衔接的关键点在于高度，后生产的一方需要根据前一方的数据来做配对，其他各自独立。本案酷铃公司先制造完成了相关设备，一机公司根据酷铃公司提供的数据制作了涉案设备，一机公司与酷铃公司间设备高度可以匹配，昌隆公司认为设备整体高度过高，才要求整改，一机公司无过错。最后，酷铃公司诉请的损失不明确具体，也无依据，应驳回酷铃公司诉讼请求。
原告酷铃公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.JS2015070101号技术协议1份，用以证明本案系三方合同，一机公司提供送料机和剪板机，酷铃公司提供的产品需与一机公司产品配套的事实；
2.会议记录表2份，用以证明合同履行中，就酷铃公司和一机公司配套衔接进行技术上的交换，酷铃公司全力配合昌隆公司和一机公司工作的事实；
3.JS2015120301号技术协议（增补协议）、2015120301号设备采购合同书（增补合同）各1份，用以证明三方通过对技术协议的补充明确了各自的责任及酷铃公司先退部分货款不影响合同继续履行的事实；
4.2015年12月3日、2016年1月16日电子邮件各1份，用以证明一机公司提出终止合同不影响酷铃公司和昌隆公司合同继续履行的事实；
5.光盘1份，用以证明酷铃公司生产的设备具备了昌隆公司要求的基本功能，酷铃公司有经验和能力履行合同的事实。
被告昌隆公司为证明其辩称理由，提供了（2016）浙0206民初第819号民事判决书、江苏一机行字【2015】12/5号函件各1份，用以证明昌隆公司无过错不应承担责任的事实。
被告一机公司为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.JS2015062302号设备采购合同书1份，用以证明技术协议只是酷铃公司与昌隆公司签订的设备采购合同的从合同的事实；
2.（2016）浙0206民初818号民事调解书1份，用以证明合同具有相对性，一机公司对昌隆公司的责任已承担完毕的事实。
经庭审质证，对酷铃公司提供的证1，昌隆公司质证无异议；一机公司质证真实性无异议，但证明目的不认可。对酷铃公司提供的证2，昌隆公司质证真实性无异议，但涉案设备最后整改不成无法运行；一机公司质证称其中有一机公司秦成荣签字的那份无异议，另一份不予认可。对酷铃公司提供的证3，昌隆公司质证称真实性、合法性、关联性均有异议，没有昌隆公司盖章；一机公司质证称不清楚酷铃公司与昌隆公司如何协商，但可证明一机公司不是酷铃公司的相对人。对酷铃公司提供的证4，昌隆公司质证无异议，是昌隆公司发送的邮件；一机公司质证称不清楚酷铃公司与昌隆公司如何协商，但可证明一机公司不是酷铃公司的相对人。对酷铃公司提供的证5，昌隆公司质证称其只看整体设备是否配套，其中一家不合格，根据合同约定就视为不合格；一机公司质证称光盘中的设备应在酷铃公司的厂区拍摄，不清楚是否即为酷铃公司发到昌隆公司处与一机公司配套的设备。昌隆公司曾分别到酷铃公司与一机公司处验收，认为一机公司的设备合格，才会支付一机公司款项。
对被告昌隆公司提供的证据，酷铃公司质证称其中判决书真实性无异议，但只是酷铃公司与昌隆公司合同解除的方式及处理后果，并不涉及合同解除责任的分担。函件真实性无异议，但只能证明产品因未达标终止合同，无法表明系酷铃公司的设备存在问题导致合同终止；一机公司质证称判决书真实性、关联性无异议，但相关事实有异议，机器是否需要整改还需通过协议的形式最终确认，当时设备的生产是根据酷铃公司的高度制作的，如果整改费用较大，故整改未进行。函件无异议。
对被告一机公司提供的证1，酷铃公司质证称真实性无异议，但合同约定如需终止合同应提前一个月书面通知，解除合同的原因在于昌隆公司和一机公司，与酷铃公司无关；昌隆公司质证称无异议。对一机公司提供的证2，酷铃公司质证称真实性、合法性无异议，但仅系昌隆公司和一机公司之间的行为，不涉及给酷铃公司造成损失的承担；昌隆公司质证称调解书中约定一机公司支付违约金3000元，可证明昌隆公司不存在过错。
本院经审核认为，酷铃公司提供的证1,昌隆公司和一机公司质证对真实性无异议，且该证据与本案具有法律上的关联，本院予以认定。酷铃公司提供的证2，昌隆公司对其真实性无异议，可认定昌隆公司及酷铃公司参与了该2份会议记录所涉事项的讨论；一机公司对其上有该公司秦成荣签名的一份无异议，可认定一机公司参与了其上有该公司秦成荣签名的会议记录中事项的讨论。酷铃公司提供的证3，其上无相对方签章，本案中不作为定案依据。酷铃公司提供的证4，昌隆公司质证无异议，对昌隆公司发送邮件给酷铃公司的事实可予认定。酷铃公司提供的证5，昌隆公司质证对真实性未有异议，对该证据真实性本院予以认定。昌隆公司提供的证据，酷铃公司及一机公司质证真实性均无异议，且该证据与本案具有法律上的关联，本院予以认定。一机公司提供的证1、证2，酷铃公司及昌隆公司质证真实性均无异议，且上述证据与本案具有法律上的关联，本院亦予认定。
据此及当事人陈述，本院认定如下事实：
2015年6月23日，昌隆公司和一机公司签订JS2015062302号设备采购合同书1份，约定一机公司为昌隆公司提供单价243000元的剪板机1套，在合同签订45天内，一机公司负责送货至昌隆公司指定地点，双方一起进行到货检验，根据货物清单清点货物后，进行外表质量验收。一机公司应在设备到厂后3天内开始设备安装、调试、验收、培训的工作。调试应在成功安装之后进行，调试结果由昌隆公司认可。付款方式为合同签订后5个工作日内支付30%设备款计72900元，初步验收合格后支付55%计133650元，设备安装调试完成后支付10%计24300元。一机公司逾期30天后仍不能交付设备的，以设备采购价的两倍作为违约金。一机公司交付的设备品种、型号、规格不符合合同规定的，昌隆公司有权拒收设备。合同还就争议的解决等相关事项作了约定。
2015年6月25日，酷铃公司与昌隆公司签订JS2015062301号设备采购合同书1份，约定酷铃公司为昌隆公司制作剪板机自动上下料系统一套，单价为290000元，付款方式为合同签订后5个工作日内支付30%设备款计87000元，初步验收合格后支付50%计145000元，设备安装调试完成后支付10%计29000元，酷铃公司不能交付设备的，以设备采购价的两倍作为违约金，合同还就交付方式、验收、违约责任、争议的解决等作了约定。
2015年7月，酷铃公司又与昌隆公司、一机公司共同签订JS2015070101号技术协议1份，约定昌隆公司委托酷铃公司提供剪板上下料系统的设计、制造、安装、调试等，委托一机公司提供剪板机及前送料的设计、制造、安装、调试等，酷铃公司与一机公司共同开发，完成剪板加工中的设计、安装、调试等，该技术协议作为JS2015062301号设备采购合同书和JS2015062302号设备采购合同书的附件，共同构成合同的技术部分，如技术协议的内容与上述合同书有冲突的部分，以技术协议为准。技术协议在盖章签字并收到预付款之日起生效。技术协议在实施过程中的任何变更，三方或其中两方应就变更内容签署补充技术协议，作为本技术协议的组成部分，自签约方签字盖章之日起生效。项目终验收在酷铃公司及一机公司完成设备安装、调试后进行。在安装期内，如昌隆公司要求对流程工艺作出修改，须经昌隆公司与相关方双方协商，相关方（酷铃公司或一机公司）需对其进行重新设计及报价。在验收过程中，酷铃公司及一机公司任何一家设备问题，对昌隆公司来说都是整套设备问题，都视为不合格，由酷铃公司和一机公司自行协商解决。技术协议并对剪板加工中心的设计目标、工艺流程、质量要求及技术标准等相关事项作了约定。昌隆公司分别于同年7月7日及9月8日向酷铃公司支付87000元及145000元。
2015年12月1日，酷铃公司、昌隆公司和一机公司就合同履行过程中的问题进行协商，确定酷铃公司于12月10日前拉走设备，一机公司12月12日拉回设备，设备款于设备拉回3天内返回昌隆公司，酷铃公司与一机公司按2015年12月1日确认的技术协议进行整改，并负责各自设备整改的费用，整改周期为30天（2016年1月13日酷铃公司与一机公司将整改后设备完成通知昌隆公司预验收）。酷铃公司与昌隆公司还另外就剪板机自动上下料系统相关整改事项进行商谈并形成了会议记录。
2015年12月29日，一机公司向昌隆公司发送函件1份，称其承接的JS2015070101号技术协议项下的数控剪板机及前送料设备与酷铃公司在该技术协议项下承接的配套自动化设备在安装、调试过程中出现了工艺衔接不对的情况，使整条自动线无法正常使用。数控剪板机及前送料设备运转正常，而机床高度的标准系根据酷铃公司提供定制。现设备已运回，整改费用将增加105000元，合同金额无法履行，故终止合同。酷铃公司在庭审中认可其承接的涉案设备与一机公司承接的涉案设备之间衔接的关键点在于高度，高度的数据系酷铃公司根据己方制作的下料设备的尺寸提供给一机公司，一机公司按照该尺寸开始制作，然后一机公司再将酷铃公司需要的数据提供给酷铃公司。经昌隆公司验收时，昌隆公司认为设备整体太高了，需要降低。
2016年1月16日，昌隆公司通过电子邮件通知酷铃公司，一机公司已将合同终止函寄达昌隆公司，根据三方技术协议要求（酷铃公司与一机公司任何一家设备的问题对昌隆公司来说都是整套设备问题），酷铃公司已无法与一机公司组成整套设备提供昌隆公司，故不得不被迫选择终止与酷铃公司的合同，同时要求酷铃公司将昌隆公司已支付款项全部退回。
2016年2月15日，昌隆公司在（2016）浙0206民初818号案件中将一机公司诉至本院，要求一机公司支付货款206550元，并支付违约金200000元。同年3月11日，经本院主持调解，双方自愿达成协议，解除昌隆公司与一机公司2015年6月23日签订的设备采购合同书，一机公司于2016年3月18日前返还昌隆公司货款206550元并支付违约金17000元。
2016年2月15日，昌隆公司在（2016）浙0206民初819号案件中将酷铃公司诉至本院，以酷铃公司整改调试后依然不能交付2015年6月25日设备采购合同书项下290000元剪板机上下料系统，导致昌隆公司合同目的不能达到为由，要求判令解除合同，酷铃公司返还昌隆公司购设备款162000元，并支付以162000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2015年9月8日起计算至酷铃公司实际履行之日的违约金。该案庭审中，酷铃公司认可已无法交付设备，同意解除合同。同年5月3日，本院作出判决，认定双方间定作合同关系合法有效，酷铃公司无法按期完成整改工作并交付设备，致使昌隆公司不能实现合同目的，昌隆公司有权解除合同，并要求酷铃公司承担相应民事责任。故判决昌隆公司与酷铃公司于2015年6月25日签订的设备采购合同书于2016年1月16日解除；酷铃公司于判决发生法律效力之日起十日内返还昌隆公司定作款162000元并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2015年9月8日起计算至酷铃公司实际履行之日的违约金。
本院认为：第一，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。现因酷铃公司无法按期完成整改工作并交付设备，致使昌隆公司不能实现合同目的【在（2016）浙0206民初819号案件庭审中，酷铃公司认可已无法交付设备，同意解除合同】，本院在（2016）浙0206民初819号案件中支持了昌隆公司要求解除2015年6月25日设备采购合同书的诉请。而酷铃公司也未能提供证据证明昌隆公司对该合同的解除存在过错并由此应承担相应民事责任，故本案中酷铃公司要求昌隆公司赔偿其定作损失的诉请，本院难以支持。
第二，酷铃公司在庭审中认可其承接的涉案设备与一机公司承接的涉案设备之间衔接的关键点在于高度，高度的数据系酷铃公司根据己方制作的下料设备的尺寸提供给一机公司，一机公司按照该尺寸开始制作，然后一机公司再将酷铃公司需要的数据提供给酷铃公司。经昌隆公司验收时，昌隆公司认为设备整体太高，需要降低。一机公司庭审中关于其生产的设备与酷铃公司的设备高度可以衔接，但昌隆公司“对我们的高度不满意，他要求降到700，我们一开始的高度是1500”的陈述及昌隆公司关于“高度太高，不能用”的陈述与酷铃公司庭审中的自认均能相互印证，可认定涉案剪板加工中心整改的主要原因在于高度。而该高度的数据却来源于酷铃公司的提供。在三方协议未对设备高度明确约定的情况下，酷铃公司现有证据既无法证明该数据曾经昌隆公司认可，也无法证明一机公司应承担最终确认该数据的义务，更无法证明设备需要整改的关键问题在于一机公司的产品欠缺约定的自动化定位装置，导致产品配套后也无法达标。故酷铃公司关于一机公司应承担本案主要过错，赔偿酷铃公司损失的主张，本院难以采信。
第三，酷铃公司对己方所主张的损失数额，亦未提供证据予以证明。本院对其关于损失的主张难以采信。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海酷铃自动化设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告上海酷铃自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 陈广秀
二〇一六年七月四日
代书记员 江南春