广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初948号
原告佛山市禅城区贝塔陶瓷材料经营部。住所地广东省佛山市禅城区十万街道十字巷**号。注册号440602600183705。
经营者夏光耀，经理。
委托代理人沈海洲，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人梁晴惠，广东昊法律师事务所实习律师。
被告佛山市亚伯兰陶瓷有限公司。住所地广东省佛山市禅城区张槎海口大道（原海口陶瓷厂内）自编*座*号。注册号440602000216404。
法定代表人张传斌,总经理。
委托代理人安艳宾，广东泛美律师事务所律师。
原告佛山市禅城区贝塔陶瓷材料经营部诉被告佛山市亚伯兰陶瓷有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，适用简易程序由本院审判员黎青松独任审判，并于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈海洲、梁晴惠，被告的委托代理人安艳宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：在2015年7月31日被告向原告出具一张票面金额为112650元的支票（支票号码为34823565）。同日原告持该支票向银行提示付款后，原告收到银行的票据退票理由书，退票理由是“账户余额不足”。原告在退票后向被告要求支付票据金额，但被告置之不理，拒绝支付。根据《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款规定：“××必须按照签发的支票金额承担保证向该××付款的责任。”因此被告应当向原告支付支票票面金额的责任。为此，请求判令：1、被告支付原告支票票面金额112650元及迟延付款利息11263元（自2015年8月1日起暂计至2016年1月31日，以所欠款为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算），暂时共计123913元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩：虽然该支票已出具，但交易并未实际发生。被告的付款义务并未达成，因此原告的诉请不应得到支持。
诉讼中，原告举证及被告质证意见如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书、被告工商登记信息查询结果，证明原、被告主体资格。
2、支票（NO.4020443034823565）、退票理由书，证明被告向原告交付的支票，由于账户余额不足被银行退票。被告（××）需要按照支票金额向原告（××）承担票据责任。
3、（2015）佛城法民二初字第1296号民事判决书，证明被告向原告开具了案涉支票。原告从案外人刘胜生手中获得支票，但法院对刘胜生与被告之间的买卖关系不予确认。因此原告才以自己的名义向被告提起诉讼。被告开具支票的行为是真实的。
4、录音（光盘、拷贝件）、录音笔录、中国移动语音通话清单，证明2015年原告通过刘胜生向被告供货，被告为支付货款而向原告开具了案涉支票。但2015年7月31日该支票因余额不足被银行退票。为解决货款问题，经手人刘胜生于2015年8月6日10时许致电被告法人张传斌（电话号码：133××××1178）。张传斌当时已承认支票是被告开具的，并以被告扩大生产规模资金不足为由，暂时无力付款，被告提供的解决方案是再向原告提供另外两张支票或以被告的色料产品抵偿货款。
被告质证：被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性予以确认，但支票上的字并非被告的法人所书写，且该支票不能证明被告负有向原告支付款项的义务；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，该判决书不能证明被告负有向原告支付款项的义务。该判决书的认定结果证明及支持了被告的意见，原告曾以案涉支票为证据提起1296号案件的诉讼，并未获得法院支持。虽然判决书第十三页倒数第六行中法院认定了案涉支票仅能证明被告向原告出具支票的行为，但不能证明原告所主张的买卖关系是真实存在的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告当庭提交，且并非原件也没有原件，录音的原件应为从手机直接播放，在形式上不合法。该证据也超过举证时效，本不应予以质证。该证据不能确认对话的双方是何人，谈话内容是否与本案有关，无法证明原、被告双方存在真实的买卖关系。由于录音的话质不清晰，若录音笔录是真实的，根据录音笔录显示，刘胜生向被告张传斌索要钱款，仅是其向被告申请资金，并不能证明被告支付款项的义务已产生，更不能证明对方的对价义务已经履行。
诉讼中，被告未提交证据。
本院认证：被告对原告的证据1无异议，本院予以采信；对于证据2、3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对于证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该证据录音为案外人刘胜生与被告法定代表人张传斌之间通话，通话内容无法推断与本案有关联性，故对证据的关联性不予确认。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实。
原告通过案外人刘胜生取得涉案支票一张。原告于2015年7月31日，持号码为34823565，出票日期为2015年7月31日，××为被告佛山市亚伯兰陶瓷有限公司，收款人为佛山市禅城区贝塔陶瓷材料经营部，支票金额为112650元到银行承兑，由于账户余额不足导致退票。
另查明，庭审中，被告称将涉案支票交付给案外人刘胜生。
又查明，案外人刘胜生曾提起（2015）佛城法民二初字第1296号买卖合同纠纷，被告为佛山市亚伯兰陶瓷有限公司、张传斌、吴雪琴主张货款112650元，本院已于2015年12月18日作出驳回诉讼请求判决，并已生效。
本院认为，原告因被告签发的支票被银行拒绝承兑而提起诉讼，本案属票据追索权纠纷。本案争议焦点为：本案是否适用票据基础关系抗辩权？
被告否认与原告有买卖合同关系，抗辩认为交易并未实际发生，被告的付款义务并未达成。首先，根据《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款规定：“××必须按照签发的支票金额承担保证向该××付款的责任。”被告作为独立的企业法人，应当知晓××签发支票必须承担付款的责任，虽然本案原告未提供有效证据证明其与被告存在买卖合同关系，但根据票据的无因性，原告持有被告开具的支票，无证据显示原告是非法获得该支票，被告的法定付款义务不能免除，故被告的抗辩本院不予采纳。其次，依照《中华人民共和国票据法》第七十条规定，支票被拒绝承兑的，××有权向××请求支付票面金额并按照中国人民银行规定的利率从到期日或者提示付款日起计算的利息，原告作为××主张提示付款日次日2015年8月1日起算利息，符合法律规定；原告主张利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，故本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
被告佛山市亚伯兰陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区贝塔陶瓷材料经营部支付票据款112650元及利息（以112650元为本金，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，从2015年8月1日起计至实际清偿日止）。
本案受理费2778元，因适用简易程序减半收取1389元，由被告佛山市亚伯兰陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一六年三月二十五日
书记员 黄洁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第六十一条：汇票到期被拒绝付款的，××可以对背书人、××以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，××也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第七十条：××行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，××应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第九十三条：支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第二十二条：票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。