山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商初字第113号
原告裴玉芳，男，1957年5月19日生，汉族，榆社县人。
委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
被告山西通港国际物流有限公司（以下简称通港公司），所在地址：山西省太原市小店区平阳路1号。
法定代表人刘晓青，经理。
委托代理人赵萍，女，1973年7月17日生，汉族，榆社县人。
被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称佳乐建筑公司），所在地址：四川省泸州市佳乐广场佳乐大厦11层。
法定代表人邱峰，总经理。
委托代理人张敏，四川大山律师事务所律师。
被告黄绍柏，男，1975年9月16日生，四川省人。
被告胡亮，男，现年34岁，汉族，四川省人。
被告榆社县箕城镇板坡村民委员会（以下简称板坡村委会），所在地址：榆社县箕城镇板坡村。
法定代表人周文善，村委主任。
委托代理人周向岗，男，1960年6月21日生，汉族，榆社县人。
原告裴玉芳诉被告通港公司、佳乐建筑公司、黄绍柏、胡亮、板坡村委会合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告裴玉芳、被告通港公司委托代理人赵萍、被告佳乐建筑公司委托代理人张敏、板坡村委会委托代理人周向岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告裴玉芳诉称，2011年，被告通港公司借用佳乐建筑公司资质和名义承包了被告板坡村委会在板坡村凤台路凤凰村民住宅小区三栋楼六层工程，由被告黄绍柏和胡亮负责具体施工，该工程于2011年6月开工，2012年9月，1号、2号楼竣工，并依法验收合格，现已投入使用。2011年，我承揽了该工程电方面业务（包括人工和电料），于2012年底完工交付，共计价款137500元，由被告胡亮签名以被告佳乐建筑公司的名义出具一份欠条，之后被告通港公司委托被告胡亮给付我60000元，余款77500元经多次催要，至今未付，故请求法院判令各被告连带给付我工料款77500元。
被告通港公司辩称，原告与我公司没有直接合同关系。我公司将工程大包给黄绍柏（包工包料），所有款项已支付完毕，故我公司不承担支付任何费用的责任。原告提供的欠条所盖的佳乐建筑公司项目专用章非我公司和佳乐建筑公司的授权，也不是在公安机关备案的项目专用章，是被告黄绍柏和胡亮私自刻制，属个人行为，故我公司不承担支付责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告佳乐建筑公司辩称，我公司未承建原告所说的建设工程项目，与原告没有合同关系。本案中涉及我公司的印章均是伪造，故我公司不承担任何责任。
被告板坡村委会辩称，我村不欠原告的钱。
被告胡亮提交了书面答辩，辩称凤凰村民住宅小区由板坡村发包给通港公司，后又分包给泸州建筑公司，被告黄绍柏借用泸州公司的资质具体施工，我作为被告黄绍柏聘用的员工，与黄绍柏为雇佣关系，在本工程中从事项目管理工作，包括购买施工所需材料，我的行为与被告黄绍柏之间属于代理与被代理关系，由此产生的法律后果应由被告黄绍柏承担，且我在工作中并无损害被代理人和第三人的行为存在，故我不是本诉的适合诉讼主体，不承担任何责任，请求法院驳回原告对我的起诉。
被告黄绍柏未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
经审理查明，原、被告双方无争议的事实是：2011年，被告通港公司承包了被告板坡村委会的凤凰村民住宅小区工程，后通港公司又将该工程转包给被告黄绍柏，由黄绍柏负责具体施工，被告胡亮与被告黄绍柏系雇佣关系，负责工地日常管理及购买施工材料。
原、被告双方争议焦点是：原告的工料款应由谁给付。
针对争议焦点，原告陈述，2011年6月，原告与被告黄绍柏、胡亮达成了材料买卖合同，并由原告负责工程电方面的施工，材料款及工资共计137500元。被告胡亮于2013年3月5日给原告出具一份欠条，并加盖有泸州公司项目专用章。出具欠条之后，被告黄绍柏委托被告胡亮给付原告60000元，净欠77500元。被告黄绍柏是实际施工人，也是与原告口头达成人工和材料合同的相对方，应首先承担给付工料款的责任；被告黄绍柏与被告通港公司是转包合同关系，二被告共同借用佳乐建筑公司的资质承揽了工程、且欠条上有被告佳乐建筑公司的项目专用章，其作为被挂靠的企业对挂靠人所负的债务应承担连带责任；被告板坡村委会应在欠付的工程款范围内承担连带责任；被告通港公司作为非法转承包人，应承担连带责任。提供如下证据：1、胡亮出具的欠条1份，证明原告主张的欠款金额及原告与被告佳乐建筑公司产生的债权债务关系。2、建设工程施工合同书2份，板坡村委会与佳乐建筑公司之间的合同书，证明本工程发包方是板坡村委会，承包方是佳乐建筑公司；通港公司与佳乐建筑公司之间的合同书，证明通港公司作为承包方将该工程发包给佳乐建筑公司施工，也进一步印证了佳乐建筑公司在本案所涉工程中是有资质的施工单位，具体承揽了该工程的施工。3、榆社县人民法院（2014）榆商初字第9号民事判决书1份，证明本案工程各方当事人之间的法律关系及本案事实。
被告通港公司质证时对上述证据均不认可，同时陈述，通港公司与原告没有任何合同关系，不承担任何责任。被告佳乐建筑公司质证时，对原告提交欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，认为佳乐建筑公司没有承建该工程；对板坡村委会与佳乐建筑公司之间的合同不予质证，认为该合同是复印件；对通港公司与佳乐建筑公司之间合同的真实性、合法性、关联性均不认可，认为合同上涉及佳乐建筑公司的印章是伪造的；对判决书上认定的事实不予认可，佳乐建筑公司没有承建该工程，同时申请调取建设施工合同，鉴定佳乐建筑公司印章的真伪。被告板坡村委会对原告提交的证据没有异议，同时陈述，板坡村委会不欠原告的钱，不负任何责任。
经质证，原告提交的欠条上有被告胡亮的签名和佳乐建筑公司的项目专用章，三被告虽提出异议，但无相反证据予以反驳，本院予以采信；对原告提交的两份建设工程施工合同，被告通港公司与佳乐建筑公司对其真实性有异议，不予认可，且这两份合同中多处空白，也没有签订合同的时间、地点等相关信息，不符合证据的形式要件，故本院不予采信；对原告提交的判决书，被告通港公司不予认可，被告佳乐建筑公司对判决书中认定的事实不予认可，但没有提供相反证据予以反驳，本院予以采信。
本院认为，合法有效的合同应受法律保护。根据原告裴玉芳陈述、被告胡亮答辩及本院（2014）榆商初字第9号民事判决书中被告黄绍柏陈述、证人胡亮的证词及该生效文书认定的事实，可以认定被告黄绍柏系该工程的实际施工人，原告与被告黄绍柏口头达成了材料购买合同，且原告负责了该工程电方面的施工，被告胡亮系被告黄绍柏的雇佣人员，被告胡亮给原告出具欠条，其作为被告黄绍柏的雇员，应视为被告黄绍柏授权代理的行为。现原告积极履行了自己的义务，被告黄绍柏作为合同相对方应履行付款的义务。本院（2014）榆商初字第9号民事判决书中认定被告通港公司已将工料款全部付给了本案被告黄绍柏，故通港公司作为转包人，不应对原告的工料款承担给付责任。本案中没有证据证明被告佳乐建筑公司同意通港公司借用其资质，故被告佳乐建筑公司不应对原告的工料款承担给付责任。被告板坡村委会与原告之间不存在合同关系，故不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄绍柏于本判决生效之日起十日内给付原告裴玉芳工料款77500元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1735元，由被告黄绍柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 张建龙
审 判 员 丁 飞
代理审判员 宋文婷
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张国艳