山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第362号
上诉人（原审被告）郑强。
委托代理人刘明忠。
被上诉人（原审原告）刘金波。
原审被告王海贞。
原审被告吴俊平。
原审被告丁珊珊。
上诉人郑强因与被上诉人刘金波、原审被告王海贞、吴俊平、丁珊珊民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿丰民初字第2771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郑强的委托代理人刘明忠、被上诉人刘金波到庭参加诉讼。原审被告王海贞、吴俊平、丁姗姗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，郑强、丁珊珊系夫妻。2011年10月3日，郑强向刘金波借款100000元，约定借款日期至同年11月2日，如借款人在还款期限内不履行义务，则每天按借款数额的30%支付违约金。该笔借款由王海贞、吴俊平提供担保，约定担保人自愿以其全部家庭财产提供不可撤销的担保责任，直至全部还清借款本息及违约金。郑强于同日在双方签订的借款合同中为刘金波标注了借款已收到的内容，王海贞、吴俊平在借款合同中的担保人处签名确认。借款到期后，郑强于2012年1月5日支付刘金波6000元，于同年2月1日支付刘金波6000元，余款至今未付。2012年7月31日，郑强及保证人王海贞为刘金波出具还款计划书，承诺于当年8月3日前还款50000元，余款50000元于8月15日一次性付清。此后，郑强、丁姗姗、王海贞、吴俊平未按约还款。
以上事实，有借款合同、还款计划书、银行转账记录及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，刘金波与郑强、丁姗姗、王海贞、吴俊平之间的担保借贷行为合法有效。刘金波提交的借款合同及收到条、还款计划书，能够证明郑强向刘金波借款并实际收到100000元的事实，予以确认。郑强、王海贞主张已向刘金波的工作人员付来生、王文柱、刘呈国、张效志归还借款本息92000元，刘金波不予认可，郑强、王海贞未能提供有效证据证实向刘金波履行还款义务，不予采信。郑强辩称归还刘金波借款本金12000元，刘金波主张该款系支付违约金，结合郑强、王海贞于2012年7月31日为刘金波出具的还款计划书，可以看出双方对于该12000元之后的借款本金100000元已重新给予确认，该12000元应属违约金，故至2012年7月31日，郑强尚欠刘金波借款本金100000元，其后郑强无证据证实偿还刘金波款项。综上，刘金波要求郑强返还借款100000元的请求，证据充分，予以支持。双方约定的每日30%的违约金过高，该违约金应自还款计划到期之日起按不超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。郑强从刘金波处借款后，未按合同约定及时返还，应负清偿及违约责任。该借款发生于郑强、丁珊珊婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，郑强、丁姗姗应承担共同清偿责任。王海贞、吴俊平为郑强的借款提供保证，未约定保证方式及保证期间，依照法律规定，其应按连带责任保证承担保证责任。同时保证合同约定王海贞、吴俊平承担保证责任直至主债务本息还清时，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故刘金波要求王海贞、吴俊平承担连带保证责任，于法有据，予以支持。王海贞、吴俊平在承担保证责任后，有权向债务人追偿。丁珊珊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》条三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郑强、丁珊珊返还刘金波借款本金100000元，支付违约金（以50000元为基数，自2012年8月3日起，另以50000元为基数，自2012年8月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算至本判决生效之日）；二、王海贞、吴俊平对郑强、丁珊珊所负上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向郑强、丁珊珊追偿。以上于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由郑强、丁珊珊、王海贞、吴俊平负担。
宣判后，郑强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，导致判决结果错误。1、上诉人原审中明确陈述未收到10万元的借款，是被上诉人通过银行转账方式将84000元打到了王海贞账户上，该笔款不应由上诉人承担还款义务，原审认定上诉人承担还款义务是错误的；2、即使借款属实，也已经通过银行将款项归还了被上诉人及其工作人员；3、上诉人在原审中也已提交了给被上诉人的两次转账凭证共计12000元，应从该笔借款中扣除，不应作为违约金。二、原审判决适用法律错误，不应判令上诉人夫妻共同偿还。该笔借款虽然是上诉人夫妻关系存续期间发生，但丁姗姗对借款并不知情，也未在借条上签字，故该笔借款不应由丁姗姗承担偿还义务，况且该款打入王海贞账户，并未用于上诉人与丁姗姗的家庭共同生活，因此原审判决丁姗姗承担偿还义务不当。综上，原审认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院查清事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人刘金波答辩称：1、本案借款本金的履行是以现金和存单方式进行的，不是转账；2、若借款不属实，则不会出具还款计划，更不会支付12000元的违约金；3、借款发生在上诉人与原审被告丁姗姗夫妻关系存续期间，用于进货，属于该二人的夫妻共同债务，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王海贞、吴俊平、丁姗姗未提交书面意见。
本院经审理查明，上诉人对于原审中被上诉人提供的借款协议、还款计划均无异议，对原审判决认定的还款数额、还款时间亦无异议。本院审理期间，上诉人未提供新证据。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人对于原审中被上诉人提供的借款协议、还款计划均无异议，对原审判决认定的还款数额、还款时间亦无异议，本院予以直接确认。本案争议焦点有三个，一是涉案借贷关系是否属实，上诉人应否承担还款责任；二是若借贷关系属实，本案借款的实际欠付数额应如何认定；三是原审被告丁姗姗应否承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持有上诉人出具的借款合同、还款计划，能够证明本案借贷关系属实，上诉人关于其未收到借款、不应承担还款责任的主张，与其在借款合同中签写的“此借款壹拾万元已收到”的事实不相符，与其出具的还款计划的承诺亦不相符，在原审及二审中，上诉人就其该主张未提供充分、有效证据予以证明，且上诉人借款后如何使用，不能对抗善意债权人，故上诉人该项主张不能成立，故原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本争议焦点涉及借款本金和还款数额的认定两个问题。关于借款本金，同样根据原审中被上诉人提供的借款合同、借款合同下方上诉人签写内容、上诉人及原审被告王海贞出具的还款计划证明本案借款本金为10万元，如前所述，上诉人对上述证据真实性无异议，其中在借款合同下方，上诉人明确写明“收到壹拾万元”，在还款计划中，上诉人再次对还款10万进行确认和承诺，故原审依据上述证据认定涉案借款本金为10万元并无不当，本院予以支持，上诉人主张本案实际出借为84000元，未能提供证据证明，其该抗辩意见不能对抗上述书面证据所能证明的事实，故上诉人该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于还款数额的认定，郑强辩称归还刘金波借款本金12000元，刘金波主张该款系支付违约金，因该12000元的还款发生在2012年7月31日郑强、王海贞为刘金波出具的还款计划书之前，根据涉案借款合同的约定以及还款计划书的内容，上诉人主张该12000元系偿还本金无事实依据，本院不予支持；关于上诉人主张的其通过向被上诉人工作人员偿还的款项，因被上诉人不予认可，原审及二审中上诉人均未提供证据证明该组还款与本案的关联性，上诉人该项上诉主张无事实依据，本院不予支持，原审对欠付数额的认定并无不当，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，本案借款发生在上诉人与原审被告丁姗姗夫妻关系存续期间，上诉人主张该笔款项未用于家庭共同生活，丁姗姗不应承担还款责任，但上诉人针对借款用途未能提供证据证明，且原审认定丁姗姗承担还款责任后，丁姗姗未提出上诉，上诉人该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。原审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审被告王海贞、吴俊平、丁珊珊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人郑强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 罗佳佳