福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初480号
原告泉州银行股份有限公司洛江支行，住所地福建省泉州市洛江区安吉路阳光美尔奇店面107-112，统一社会信用代码913505045770270722。
负责人陈祖巧，支行行长。
委托代理人柯必琴，女，系支行员工。
委托代理人傅文雄，男，系支行员工。
被告晋江市葆城路贸易有限责任公司，住所地福建省晋江市金井镇玉山村顶柯坑东区33号，组织机构代码55098517-4。
法定代表人洪天真。
被告石狮市佐岸服饰有限公司，住所地福建省石狮市八七南路古宅路口金博商务中心十楼，组织机构代码73800974-9。
法定代表人洪金山。
被告洪天真，男，1976年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
以上三被告共同委托陈子祥、陈丽萍，福建臻晟律师事务所律师、实习律师。
原告泉州银行股份有限公司洛江支行（以下简称泉州银行洛江支行）与被告晋江市葆城路贸易有限责任公司（以下简称葆城路贸易公司）、石狮市佐岸服饰有限公司（以下简称佐岸服饰公司）、洪天真金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅文雄，被告葆城路贸易公司、佐岸服饰公司、洪天真共同委托代理人陈子祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉州银行洛江支行诉称，2015年1月29日，原告与被告佐岸服饰公司签订编号为HT9350501015C150100017号《最高额保证合同》、与被告洪天真签订编号为HT9350501015C150100016号《最高额保证合同》，约定：乙方（被告佐岸服饰公司、洪天真）所担保的主债权为自2015年1月29日至2018年1月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1440万元的最高余额内，甲方（原告）依据与被告葆城路贸易公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人（被告葆城路贸易公司）的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额。担保期间为两年，担保方式为连带责任保证。最高额保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年1月29日，被告葆城路贸易公司与原告签订编号为HT93505010153150100019号《承兑协议》，约定：被告葆城路贸易公司开具银行承兑汇票金额为572万元整，汇票到期日为2016年1月29日。根据承兑协议约定申请人（被告葆城路贸易公司）向原告缴存汇票票面金额的0.005%即286元作为保证金存入承兑银行专户；2015年2月3日，被告葆城路贸易公司与原告签订编号为HT93505010153150200004号《承兑协议》。承兑协议约定：原告向被告晋江市葆城路贸易有限责任公司开具银行承兑汇票金额为1716万元整，汇票到期日为2016年2月3日。根据承兑协议约定申请人（被告葆城路贸易公司）向原告缴存汇票票面金额的0.005%即858元作为保证金存入承兑银行专户；2015年2月5日，被告葆城路贸易公司与原告签订编号为HT93505010153150200010号《承兑协议》，约定：原告向被告葆城路贸易公司开具银行承兑汇票金额为3432万元整，汇票到期日为2016年2月5日。根据承兑协议约定申请人（被告葆城路贸易公司）向原告缴存汇票票面金额的0.005%即1716元作为保证金存入承兑银行专户。以上三份《承兑协议》均约定：如申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑银行有权从保证金账户及申请人承兑银行所存款账户扣划。对扣划后仍不足支付票款作出票逾期贷款，申请人尚未交付的票款按日万分之五的利率计收罚息。上述银行承兑协议签订后，原告依约向被告葆城路贸易公司开具银行承兑汇票5720万元。但被告葆城路贸易公司未在承兑汇票到期前支付全部票款，保证人也未履行担保责任，造成原告在承兑汇票到期后为被告葆城路贸易公司垫款。截止至2016年3月13日，被告葆城路贸易公司结欠原告承兑垫款本金14097145.42元、罚息275247.94元。原告故起诉，请求判令：1.被告葆城路贸易公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款1409.71万元、罚息275247.94元（暂计至2016年3月13日），并支付自2016年3月14日至实际还款日止的罚息（罚息按日万分之五计付）；2.被告佐岸服饰公司、洪天真对被告葆城路贸易公司上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告共同承担。
被告葆城路贸易公司、佐岸服饰公司、洪天真共同答辩称，本案欠款属实，但是原告要求罚息没有法律依据，不应予以支持。
经庭审，各方当事人对欠款及担保事实无争议，本院予以确认。
双方的争议焦点是原告要求的罚息是否于法有据。
为了证明自己的主张，原告提供证据如下：
1．原告营业执照，证明原告主体适格；
2．各被告营业执照、组织机构代码证、身份证各一份，证明各被告主体适格；
3．《最高额保证合同》二份，证明原告与被告佐岸服饰公司、洪天真就承兑融资提供保证担保相关事宜达成协议；
4．《承兑协议》三份，证明原告与被告葆城路贸易公司就开具5720万元银行承兑汇票等相关事宜达成协议的事实；
5．电子银行承兑汇票十份，证明原告依约向被告葆城路贸易公司开具5720万元电子银行承兑汇票，现该电子银行承兑汇票已全部承兑；
6．银行承兑汇票垫款罚息明细单一份，证明截至2016年3月13日，被告葆城路贸易公司结欠原告垫款14097145.42元、罚息275247.94元。
三被告共同质证认为，对证据1-5三性均无异议，对证据6的真实性无法确认，没有法律依据。
三被告均未提供证据。
对原告提供的上述证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据1-5，被告质证无异议，本院予以确认，可以作为定案依据；对证据6，原告对其真实性有异议，该证据为原告单方制作，被告对此又不予认可，故对该证据本院不予采纳。
围绕争议焦点，根据原告提供的证据及被告的质证意见，本院分析认定如下：
原告认为，计算罚息是依据承兑协议第八条约定，从垫款之日按日万分之五计算罚息，这条约定不仅没有违反法律规定，而且符合人民银行支付结算办法的约定。
三被告意见同答辩意见。
本院认为，根据原告与被告葆城路贸易公司签订的三份《承兑协议》第八条均明确约定“承兑汇票到期日，承兑银行凭票依法支付票款。如申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，申请人授权承兑银行直接从保证金账户及申请人在泉州银行股份有限公司及其分支机构的所有存款账户直接扣划。对扣划后仍不足支付票款转作出票逾期贷款，申请人尚未交付的票款按每日万分之五的利率计收罚息，在承兑银行垫款未清偿前，不再对申请人办理新的信贷业务。”该约定并未违反法律强制性、禁止性的规定，合法有效。根据该条约定，被告葆城路贸易公司在承兑汇票到期日不能足额交付票款时，不足支付的票款转作出票逾期贷款，原告有权就被告葆城路贸易公司未支付的票款按每日万分之五的利率计收罚息，原告的主张合理合法，本院予以支持。
经审理查明，2015年1月29日，原告分别与被告佐岸服饰公司及被告洪天真签订编号为HT9350501015C150100017号及HT9350501015C150100016号《最高额保证合同》，二份合同约定：1.乙方（分别为被告佐岸服饰公司与洪天真）所担保的主债权为自2015年1月29日至2018年1月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1440万元的最高余额内，甲方（即原告）依据与被告葆城路贸易公司的借款合同、银行承兑协议、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对债务人（被告葆城路贸易公司）的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；2.上述所述最高余额，仅指债务本金的最高余额；3.担保期间为两年，担保方式为连带责任保证；4.最高额保证担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年1月29日、2015年2月3日、2015年2月5日，被告葆城路贸易公司与原告分别签订编号为HT93505010153150100019号、HT93505010153150200004号、HT93505010153150200010号《承兑协议》，承兑协议分别约定：1.被告葆城路贸易公司开具银行承兑汇票金额为572万元、1716万元及3432万元；2.汇票到期日分别为2016年1月29日、2016年2月3日、2016年2月5日；3.根据承兑协议约定，申请人（被告葆城路贸易公司）向原告缴存汇票票面金额的0.005%即286元、858元、1716元作为保证金存入承兑银行专户；4.如申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑银行有权从保证金账户及申请人承兑银行所存款账户扣划。对扣划后仍不足支付票款作出票逾期贷款，申请人尚未交付的票款按日万分之五的利率计收罚息。上述三份银行承兑协议签订后，原告依约向被告葆城路贸易公司开具银行承兑汇票5720万元。但被告葆城路贸易公司未在承兑汇票到期前支付全部票款，保证人也未履行担保责任，导致原告在承兑汇票到期后为被告葆城路贸易公司垫款。截止2016年3月13日，被告葆城路贸易公司尚欠原告承兑汇票垫款本金1409.71万元，原告故起诉。
本院认为，原告与被告佐岸服饰公司及被告洪天真签订的《最高额保证合同》、原告与被告葆城路贸易公司签订的三份《承兑协议》，各方当事人意思表示真实，内容未违反法律规定，应认定有效。合同有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人必须全面履行合同规定的义务，原告已按合同约定开具银行承兑汇票，但被告葆城路贸易公司未在承兑汇票到期前支付全部票款，导致原告为其垫款1409.71万元，被告葆城路贸易公司的行为已构成违约，除应支付原告为其垫付的款项外，还应按双方约定支付罚息。故原告请求判决被告葆城路贸易公司立即偿还承兑汇票垫款本金1409.71万元及罚息的诉求，合理合法，本院予以支持。三被告认为原告诉求的罚息没有法律依据的主张，不符合合同的约定及法律规定，对其主张本院不予采纳。被告佐岸服饰公司、洪天真在《最高额保证合同》上以保证人的身份签名捺印或加盖印章，其担保行为成立，应在保证范围内对本案债务的清偿承担连带保证责任，故原告请求被告佐岸服饰公司、洪天真承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告晋江市葆城路贸易有限责任公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司洛江支行承兑汇票垫款1409.71万元及罚息（其中70.49万元按日万分之五计算自2016年1月29日起至实际还款之日止、493.51万元按日万分之五计算自2016年2月3日起至实际还款之日止、845.71万元按日万分之五计算自2016年2月5日起至实际还款之日止）；
二、被告石狮市佐岸服饰有限公司、洪天真对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告晋江市葆城路贸易有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108034元，由被告晋江市葆城路贸易有限责任公司、石狮市佐岸服饰有限公司、洪天真共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王腾飞
代理审判员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 戴宇楠
附：
一、本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行金期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。