内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第722号
上诉人（一审被告）郝庆平，男，汉族，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
上诉人（一审被告）欧仁玲，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人郝庆平，男，汉族，现住内蒙古自治区额尔古纳市（系欧仁玲之夫）。
被上诉人（一审原告）王秀梅，女，汉族，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
上诉人郝庆平、欧仁玲因与被上诉人王秀梅买卖合同纠纷一案，不服额尔古纳市人民法院（2015）额民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月19日受理本案后，依法组成由审判员李豫元担任审判长、审判员申玉芹、张静超参加评议的合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理本案。上诉人郝庆平并代理上诉人欧仁玲，被上诉人王秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年至2014年6月12日，被告郝庆平、欧仁玲在原告王秀梅处购买饲料，所购饲料总额为71713元。被告郝庆平、欧仁玲有证据证明的还款金额总计48000元，分别为记账清单中记载的还款12000元；被告郝庆平、欧仁玲自2012年12月1日起至2014年12月16日六次还款36000元。另查明，购买饲料过程中原告王秀梅与被告郝庆平、欧仁玲之间的记账清单上的欠条均有被告郝庆平、欧仁玲的签字确认。记账清单中的还款记录也有被告郝庆平的签字确认。
一审法院认为，原告王秀梅与被告郝庆平、欧仁玲之间的买卖合同关系成立并生效。被告郝庆平、欧仁玲未完全履行给付货款义务，应承担违约责任。原告王秀梅与被告郝庆平、欧仁玲就给付货款期限及逾期付款的违约责任未做明确约定，故原告王秀梅主张的迟延履行金不予支持。被告郝庆平、欧仁玲提出只欠原告王秀梅一吨饲料款2960元，其余欠款已还清的主张，为此被告郝庆平、欧仁玲提交了由安某某书写的收条加以证明，该收条中36000元与原告王秀梅提交收条五张数额28000元加上被告郝庆平、欧仁玲提交的收条一张上的数额8000元之和相吻合，即可证明被告郝庆平、欧仁玲在此期间的还款数额为36000元，并不能证明被告郝庆平、欧仁玲总的欠款金额为36000元，因为，被告郝庆平、欧仁玲在庭审中陈述，截止2012年12月欠原告王秀梅饲料款数额为36013元，与依据原告王秀梅提交的证据三收条中计算出的在2012年12月1日前被告郝庆平、欧仁玲尚欠原告王秀梅的饲料款数额56023元不符；与被告郝庆平、欧仁玲陈述的在此期间除还了六张收条中36000元还款外，在2012年12月底还曾还款给原告王秀梅15000元相矛盾，还款数额大于欠款数额，有悖常理。故对被告郝庆平、欧仁玲该主张不予支持。被告郝庆平、欧仁玲提出曾在2012年12月底向原告王秀梅还款15000元的主张，首先，对此主张被告郝庆平、欧仁玲并未提供相应的证据予以证明；如果被告郝庆平、欧仁玲此主张成立，加上此期间六张收条所记载的还款36000元，此期间还款数额则达51000元，多于被告郝庆平、欧仁玲陈述的在2012年12月被告郝庆平、欧仁玲尚欠原告王秀梅36000元，可见，被告郝庆平、欧仁玲陈述自相矛盾。故对被告郝庆平、欧仁玲的该项主张不予支持。被告郝庆平、欧仁玲共在原告王秀梅处购买价值71713元的饲料，有证据证明的还款数额为48000元，故被告郝庆平、欧仁玲尚欠原告王秀梅的饲料款为71713元-48000元=23713元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告郝庆平、欧仁玲在本判决生效后十日内给付原告王秀梅饲料款23173元；二、驳回原告王秀梅的其他诉讼请求。案件受理费496元，减半收取248元，由被告郝庆平、欧仁玲负担。
上诉人郝庆平、欧仁玲上诉称，请求撤销一审判决，改判上诉人郝庆平、欧仁玲给付被上诉人王秀梅饲料款2960元。理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定的事实是仅凭被上诉人王秀梅自己的陈述，即凭被上诉人王秀梅自己记的谁也看不懂的饲料往来账。上诉人郝庆平、欧仁玲欠被上诉人王秀梅的饲料款已结算给付完毕。2014年12月16日，被上诉人王秀梅的爱人安某某给上诉人郝庆平、欧仁玲出具了一份《收条》，该《收条》可以证明本案的事实即上诉人郝庆平、欧仁玲只欠被上诉人王秀梅一吨饲料款2960元，其余款已结清了。二、一审法院审理程序错误。被上诉人王秀梅的爱人安某某应列为本案的当事人，上诉人郝庆平、欧仁玲有时与安某某结账，只有安某某出庭才能调查清楚案件事实。三、一审判决结果适用法律错误。
被上诉人王秀梅答辩称，一、当时被上诉人王秀梅每笔欠账清单的后面都有上诉人郝庆平的签名，欠据都是双方认可的。2012年12月1日被上诉人王秀梅与上诉人郝庆平对账时共欠饲料款68023元账上记载已付12000元，还欠56023元。2014年12月16日，被上诉人王秀梅丈夫安某某出具的《收条》，是对应上诉人郝庆平拿的记数单36000元已付，实际总账还欠20023元，后2014年6月12日的1吨饲料3150元，共计欠23173元。二、被上诉人王秀梅丈夫安某某是额尔古纳市人民法院的在职人员，但一审开庭时法官询问上诉人郝庆平在程序上有否疑问及回避，上诉人郝庆平同意并没有异议。其实，二审法院指定在任何法院审理，有理都一样。三、如果上诉人郝庆平、欧仁玲不欠被上诉人王秀梅饲料款，就不能在一审判决后较长时间内让代理人找一审法院相关人员给被上诉人王秀梅做工作，让被上诉人王秀梅免一部分欠款。综上，请二审法院秉公查证。
二审双方当事人均没有新证据向法庭提交，证据如原审判决所列。
二审经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，二审庭审中，被上诉人王秀梅提出其丈夫安某某到庭说明出具《收条》经过的请求。法庭允许安某某到庭接受询问。经被上诉人王秀梅的丈夫安某某辨认，上诉人郝庆平、欧仁玲一审提交的2014年12月16日的《收条》，确系被上诉人王秀梅的丈夫安某某出具。安某某称该《收条》是针对上诉人郝庆平当时拿的36000元记数单对账出具的，不是双方最后的结账单。上诉人郝庆平、欧仁玲对安某某的说明不认可。上诉人郝庆平、欧仁玲庭审中主张已还款66000多元，不能出示证据证明，但对被上诉人王秀梅制作账目中“郝庆平”的签字，经上诉人郝庆平确认是其本人所签。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人郝庆平、欧仁玲是否欠付被上诉人王秀梅饲料款23173元。对此，上诉人郝庆平、欧仁玲提出“被上诉人王秀梅的爱人安某某出具的《收条》，能证实欠被上诉人王秀梅的饲料款已结算完毕，仅欠一吨饲料款2960元”的主张，本院不予支持。因为：一，被上诉人王秀梅的爱人安某某出具的《收条》载明“还欠科（饲）料一吨29600元”，该欠款数额与上诉人郝庆平、欧仁玲主张的还欠被上诉人王秀梅饲料款2960元额度相差悬殊，即该《收条》所记载的欠款内容存在瑕疵，在上诉人郝庆平、欧仁玲对所主张的已还饲料款66000多元，不能出示证据证明的情况下，若将安某某出具的《收条》视为双方结算的凭据缺乏佐证的证据。根据举证责任的分配原则，上诉人郝庆平、欧仁玲应承担举证不能的责任。二、上诉人郝庆平对被上诉人王秀梅制作账目中“郝庆平”的签字，均认可是其本人所签，而该账目能够印证被上诉人王秀梅主张的上诉人郝庆平、欧仁玲尚欠23173元饲料款。关于上诉人郝庆平、欧仁玲提出“一审法院程序错误，应将被上诉人王秀梅的爱人安某某列为本案当事人”的主张，本院亦不予支持。其一、一审法院虽然未将被上诉人王秀梅的爱人安某某设置为本案的当事人参加诉讼，但一审法院基于双方当事人出示的证据，在厘清事实的基础上，公正处理，结果并无不当。其二、二审被上诉人王秀梅的爱人安某某主动到庭接受法庭询问及上诉人郝庆平、欧仁玲的对质，使二审法庭对涉案《收条》确系安某某出具的事实，得到了进一步的核实，进而也弥补了一审安某某未出庭的失当。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人郝庆平、欧仁玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 申玉芹
审判员 张静超
二〇一五年十一月二日
书记员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。