山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第4026号
原告临沂铁流厢式货运有限公司，住所地临沂市兰山区临西十一路与双岭路交汇处西500米。
法定代表人张某某，经理。
委托代理人王加珂，男，1981年4月1日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人李某某，经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
原告临沂铁流厢式货运有限公司（以下简称铁流厢式公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王加珂、被告委托代理人葛继静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁流厢式公司诉称：登记在原告名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）货车，在被告处投有交强险、商业险等险种，保险期限为一年。2013年11月6日20时00分许，涉案车辆行驶至事发路段时发生交通事故，导致本车车辆损失和第三者路产损失的事实。驾驶员朱建会负事故的全部责任。因相关损失与被告无法协商一致，为维护合法权益特诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔金67925元。本案诉讼费用由被告承担。
被告人保临沂分公司答辩称：原告主张涉案车辆在我公司投有保险应提供保险单、车辆行驶证等单证予以核实，同时根据主车鲁Q×××××商业保险合同约定，该车辆的车损险投保了可选免赔额特约条款，应扣除可选免赔额2000元，对于其主张的车损应当提供修理费发票及评估报告予以佐证，对于主张的路产损失，根据合同约定应扣除20%的绝对免赔。
经审理查明：2013年3月21日，原告铁流厢式公司就其名下的鲁Q×××××号重型半挂牵引车在被告人保临沂分公司处分别投保了机动车交强险、商业险各一份，被告受理后分别向原告出具了相应的机动车交强险保单、机动车辆保险单，保险期间均自2013年3月25日零时起至2014年3月24日二十四时止。其中被告承保的该车辆机动车交强险有责任财产损失赔偿限额为2000元，承保的机动车商业险中机动车损失险的保险金额为199800元、第三者责任险的保险金额为500000元，上述险种均投保了不计免赔特约险，其中投保的可选免赔额特约条款免赔额为2000元。同年7月12日，原告就其名下的鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车又在被告处投保了机动车辆保险一份，其中被告承保的该车辆机动车损失险的保险金额为85500元、第三者责任险的保险金额为500000元，上述险种亦均投保了不计免赔特约险，其中投保的可选免赔额特约条款免赔额亦为2000元，保险期间自2013年7月14日零时起至2014年7月13日二十四时止。
2013年11月6日20时00分，驾驶员朱建会驾驶该保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车，由贵阳往昆明方向行驶，当行驶至沪昆高速1975KM＋200M时，由于在行驶的过程中驾驶员未按操作规范驾驶机动车，导致鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车直接撞向高速公路上的护栏，造成鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂牵引车车身受损及路产损失的道路交通事故。此事故经贵州省交警总队直属二大队五中队作出的第529015D20131106号道路交通事故认定书认定，驾驶员朱建会承担此次事故的全部责任。
2013年11月7日，贵州省安顺高速公路管理处分别作出公路赔偿明细表、公路赔偿通知书，其中明细表中详细列明了该次事故造成的路产损失明细、数量及金额，通知书中载明原告方应赔付该次事故造成的路产损失共计11050元。2013年11月13日，原告向该公路管理处赔付了公路路政赔偿费11050元。
事故发生后，济南鼎鸿保险公估有限责任公司受原告委托，于2013年11月20日作出公估报告，经公估：保险车辆鲁Q×××××因事故致损的修复价格为33875元。原告因此支付公估费1016元。庭审中，被告对原告自行委托作出的公估报告有异议，向本院申请对保险车辆的损失价值重新鉴定。本院接受其申请后委托临沂市嘉城价格事务所有限公司对保险车辆鲁Q×××××的损失价值进行评估。2014年3月19日，该公司作出“临嘉价评字（2014）J084号”价格评估报告书，经评估：车辆鲁Q×××××车损价格为31560元。经原、被告双方质证，原告对该评估结论无异议，被告认为评估价值过高。
另查明，事故发生当日，贵州省安顺高速公路管理处关岭路政执法大队派出一辆大型排障车对事故车辆进行了救援，因此支付救援费3000元；次日，贵州省安顺汽车运输公司起重施救站派出吊车、拖车对保险车辆进行拖吊施救，因此支付吊拖费8000元。
还查明，庭审中，原告还提供了开票日期为2013年12月1日，品名为拖车费，金额为12000元，盖有奥普汽车修理厂发票专用章的发票一张，证实该次事故发生后，其将保险车辆从事故发生地拖至临沂，因此支付拖车费12000元。被告对此不予认可，认为该发票系代开发票，系不必要花费，其公司不予承担。
上述事实，主要依据保险单，道路交通事故认定书，评估结论书，评估费发票、公路赔偿明细表、公路赔偿通知书、路产赔付凭证、救援作业单、救援费发票、拖车费发票等证据予以证实，并经庭审调查所认定，相关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告铁流厢式公司就其名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆，与被告人保临沂分公司签订的机动车交强险保险合同、机动车辆保险合同，均系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现保险车辆于保险期间内发生交通事故造成路产及车损受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按合同约定对原告因此次事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告因此次事故的发生，已向贵州省安顺高速公路管理处赔付路产损失11050元的事实，有该公路管理处出具的公路赔偿明细表、公路赔偿通知书及赔偿收据为证，本院予以确认。该损失属被告承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿范围及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应在承保的交强险有责任财产损失赔偿限额先行赔付2000元，剩余损失11050元-2000元=9050元在承保的商业第三者责任险限额内予以赔付。
保险车辆鲁Q×××××因此次事故造成的车损价格为31560元的事实，有本院委托作出的临嘉价评字（2014）J084号价格评估报告书为证，该评估报告程序合法，结论客观、公正，可作为认定本案保险车辆损失数额的依据，被告虽对其存有异议，但未提供反驳证据予以证明，对其异议主张，本院不予采信。保险车辆的该部分损失，属被告承保的该车辆机动车辆保险中机动车损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告对此应予赔付。鉴于原告就该车辆投保了可选免赔额特约条款，免赔额为2000元，故被告共应赔付原告机动车损失险保险理赔金31560元-2000元=29560元。
原告因此次事故的发生，支付保险车辆救援费3000元、吊拖费8000元的事实，有具体实施救援、吊拖行为的部门出具的救援作业单及发票为证，救援作业单中详细载明了救援项目、时间、数量、公里数等内容，费用金额与发票载明的金额均相一致，本院对此亦予以确认。关于原告主张的拖车费12000元，鉴于原告提供的该发票系事后补开，发票中未载明拖车费单价、里程及项目，被告对此亦不予认可，本院根据本次事故的发生状况及车辆受损程度，酌定为6000元。上述各项费用属保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失程度及为查明、确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，数额亦未超出被告承保的车损险的保险限额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、六十四条之规定，该费用应由被告承担。
对原告要求被告支付车辆公估费1016元的诉求，因该公估费系原告单方委托评估所支付，庭审中，被告对该公估报告评估的车损价值有异议并向本院申请重新评估，该公估报告未作为认定本案车辆损失价值的依据，该公估费不应由被告承担，故对原告要求被告支付该费用的诉求，本院不予支持。
关于被告主张的对路产损失应扣除20%绝对免赔率的辩称，本院认为，原告已在被告处投保了覆盖不计免赔特约险的第三者责任险，被告应在其承保的该险种责任限额内予以赔付。被告的该辩称主张，免除了其依法应承担的义务，加重了原告的责任，本院对此亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付原告临沂铁流厢式货运有限公司保险理赔金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的商业三者险责任限额内赔付原告临沂铁流厢式货运有限公司保险理赔金9050元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车辆损失险责任限额内赔付原告临沂铁流厢式货运有限公司保险理赔金29560元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告临沂铁流厢式货运有限公司保险车辆施救费、吊拖费11000元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告临沂铁流厢式货运有限公司保险车辆拖车费6000元。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至五项共计57610元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元，由被告负担1240元，原告负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董国飞
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年八月六日
代书 记员 苏小霞