重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00271号
上诉人（一审原告）重庆宣祥建筑劳务有限责任公司。住所地：重庆市渝中区菜袁路***号****#。
法定代表人吴宣祥，总经理。
委托代理人佘波，重庆特战律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。
法定代表人刘路，局长。
委托代理人马佳、罗晶。
被上诉人（一审第三人）周传荣
委托代理人石琴、李福琼，重庆合融律师事务所律师。
上诉人重庆宣祥建筑劳务有限责任公司（以下简称宣祥劳务公司）因诉重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人力社保局）、周传荣劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院于2014年5月7日作出的（2014）中区行初字第00031号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并依照《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》，于2014年8月26日适用简化程序公开开庭审理了本案，上诉人宣祥劳务公司的委托代理人佘波，被上诉人渝中区人力社保局的委托代理人马佳、罗晶，被上诉人周传荣的委托代理人石琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：2011年12月15日，宣祥劳务公司与中冶建工和合家园项目部签订《重庆市两江新区和合家园B组团工程基础、主体、建筑工程劳务分包合同》，约定由宣祥劳务公司承接重庆市两江新区和合家园工程基础、主体、建筑工程项目中的劳务工程。周传荣经人介绍到该工程项目工地从事施工电梯操作工作，由该工地的安全员冷德树每月支付其3000元。2013年1月30日14时左右，周传荣在该工程项目工地13号楼指导同事工作后，准备回8号楼开施工电梯的途中摔伤，后经璧山县人民医院诊断为：1、右足跟骨粉碎性骨折；2、右足距骨撕脱性骨折。2013年8月15日，周传荣向渝中区人力社保局提出工伤认定申请。渝中区人力社保局于同年8月25日受理，并于同年10月21日作出渝中人社伤险认决字（2013）1249号《工伤认定决定书》，认定周传荣的受伤性质属于工伤。宣祥劳务公司不服向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关经复议后维持本案被诉具体行政行为。宣祥劳务公司不服遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人力社保局具有作出本案工伤认定的法定职权。本案中，宣祥劳务公司具有合法的用人主体资格，渝中区人力社保局举示的周传荣工友的证言等相关证据能够相互印证，证据间形成锁链，足以证明周传荣接受该工地安全员冷德树的安排，在宣祥劳务公司承接的工程项目中从事施工电梯操作工作，并以此获得劳动报酬，故周传荣与宣祥劳务公司之间存在劳动关系。周传荣在工作期间摔伤，系在工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。据此，渝中区人力社保局作出周传荣受伤性质属于工伤的认定证据确凿、适用法规正确、程序合法。宣祥劳务公司要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回宣祥劳务公司的诉讼请求。
上诉人宣祥劳务公司不服，上诉请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求。理由如下：1、一审法院认定周传荣与上诉人之间每月三千元工资无事实依据；2、一审法院认定上诉人具有用工资质，周传荣在上诉人工地工作，就属于上诉人单位员工，该结论是错误的，事实上，上诉人与重庆永吉建筑设备租赁有限责任公司签订了租赁合同，周传荣是该公司安排的电梯操作员，其与上诉人之间不存在劳动关系；3、一审法院在裁判文书中未阐明认证理由，对证据采信不当。
被上诉人渝中区人力社保局、周传荣未向本院提交书面答辩状。
被上诉人渝中区人力社保局向一审法院提供的证据和依据有：
1、宣祥劳务公司工商注册情况，拟证明宣祥劳务公司具有合法的用人主体资格。
2、《劳务分包合同》、《起重机械使用登记证》、《建筑施工特种作业操作资格证》、周传荣出具的《情况说明》、律师对周传荣的同事杨善勇、张建华、王仁美作的《调查笔录》，拟证明宣祥劳务公司承接了重庆两江新区和合家园B组团工程中的劳务工程，其中包括施工电梯操作工作，周传荣在该工程工地从事施工电梯操作工作，周传荣和宣祥劳务公司存在劳动关系。
3、璧山县人民医院住院病历，拟证明周传荣受伤的事实。
4、渝中区人力社保局工作人员对周传荣、杨善勇、张建华作的调查笔录，拟证明2013年1月30日14时左右，周传荣在上述工程工地13号楼指导同事工作后，准备回8号楼开施工电梯的途中摔伤，周传荣是在工作时间和工作地点因工作原因受伤。
5、周传荣提出工伤认定申请及身份证复印件，拟证明周传荣提出工伤认定申请的事实。
6、《工伤认定举证通知书》及送达回证；《工伤认定决定书》及送达回证；周传荣的委托书，拟证明渝中区人力社保局作出工伤认定的程序合法。
7、适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项；劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条。
上诉人宣祥劳务公司在法定举证期限内向一审法院提供的证据有：1、资质证书，拟证明宣祥劳务公司没有独立使用、维修施工电梯的资质，为了施工需要必须租赁电梯；2、《施工升降机租赁合同》，拟证明电梯操作、维修人员是由重庆永吉建筑工程设备租赁有限责任公司安排，工资亦由其支付，因此上述人员与该公司存在劳动关系而与宣祥劳务公司不存在劳动关系；3、渝人社复决字（2012）226号《行政复议决定书》及回证，拟证明宣祥劳务公司申请行政复议的事实，并在法定期限内提起行政诉讼。
被上诉人周传荣在举证期限内未向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，渝中区人力社保局提供的证据1-6真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。宣祥劳务公司提供的证据1、2不能达到其证明目的，依法不予采信。宣祥劳务公司提供的证据3真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
上述证据已随案移送本院，且一审程序中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为，宣祥劳务公司提供的证据1与本案不具有关联性，证据2仅能证明宣祥劳务公司与重庆永吉建筑工程设备租赁有限责任公司签订了《施工升降租赁合同》，但从该合同约定内容看，重庆永吉建筑工程设备租赁有限责任公司可推荐有合法证件的操作人员施工电梯，工资由宣祥劳务公司支付，故该合同不能证明电梯操作人员系重庆永吉建筑工程设备租赁有限责任公司员工，不能实现宣祥劳务公司的证明目的。综上，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，重庆市渝中区人力资源和社会保障局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
本案中，争议的焦点问题是周传荣与宣祥劳务公司之间是否存在事实劳动关系。劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，劳动者被主体合法的用人单位招用，依法受其单位劳动规章制度管理并从事单位安排的有报酬的劳动且提供的劳动是用人单位业务的组成部分而未订立书面劳动合同情形的，应视为劳动关系成立。本案中，宣祥劳务公司是合法的用工主体，周传荣在宣祥劳务公司承接的重庆两江新区和合家园B组团工程中从事电梯操作工作，并由宣祥劳务公司支付报酬，参照上述规定，应认定双方事实劳动关系成立。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宣祥劳务公司认为其与周传荣之间不存在事实劳动关系以及周传荣受伤不属于工伤，宣祥劳务公司应当举证证明。但宣祥劳务公司在收到渝中区人力社保局的举证通知后，并未提供相关证据，虽然在行政复议程序中提供了《施工升降租赁合同》，但也不能达到证明双方劳动关系不成立的证明目的，故宣祥劳务公司应当承担举证不能的不利后果。伤者周传荣与宣祥劳务公司之间的事实劳动关系成立，周传荣在上诉人工地上摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。渝中区人力社保局作出的工伤认定决定正确。
渝中区人力社保局在收到周传荣的工伤认定申请后，依法予以受理，并送达了受理通知书、举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。
综上，被上诉人渝中区人力社保局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回宣祥劳务公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆宣祥建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘怡