安徽省太和县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）太行初字第00032号
原告：李敬祖，男，汉族，1936年4月24日出生，住安徽省太和县。份证号：342123193604245177。
委托代理人：王子峰，安徽天联天律师事务所律师。
被告：太和县公安局。住所地：太和县。组织机构代码号：00317415-3。
法定代表人：张广杰，局长。
委托代理人：刘敏，太和县公安局法制室副主任。
委托代理人：于涛，太和县公安局高庙派出所干警。
第三人：李广进，男，汉族，1946年5月17日出生，住安徽省太和县。
原告李敬祖不服被告太和县公安局2014年12月8日作出的太公（高）行罚决字（2014）1381号行政处罚决定，向太和县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李广进与被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告李敬祖及其委托代理人王子峰，被告的委托代理人刘敏、于涛到庭参加了诉讼，第三人李广进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年12月8日，太和县公安局以李广进殴打李敬祖为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，作出太公（高）行罚决字（2014）1381号行政处罚决定书。决定给予李敬祖拘留十日并处五百元罚款。原告认为被告对案件调查不全面、不客观，对第三人的处罚较轻、对其他违法行为人未予处罚，显失公正。为此起诉，请求法院依法撤销被告作出的上述处罚，判令其重新作出对第三人较重的行政处罚。被告在法定的举证期限内，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、对李广进的询问笔录。2、对李桂英的询问笔录。3、对李敬祖的询问笔录。4、对李军询问笔录。5、对高奎的询问笔录。6、对张志动的询问笔录。7、对高增志的询问笔录。8、涉案人员户籍证明。9、安徽淮海司法鉴定所皖淮司鉴所（2014）精鉴字第228号司法鉴定意见书。以上证据证明第三人殴打了原告，原告系六十周岁以上的人；原告患有××的女儿殴打第三人，已另案处理。被告对第三人作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。10、太和县公安局太公（高）受案字（2014）第3124号受案登记表。11、太和县公安局太公（高）行罚决字（2014）第1381号处罚决定书。12、行政处罚告知笔录。以上证据证明被告对第三人作出的处罚程序合法。13、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第四十三条第二款第二项、第一百一十八条。以上证据证明被告对第三人作出的处罚适用法律正确。
原告诉称：2014年6月2日，原告李敬祖与第三人李广进因收割小麦一事发生纠纷，第三人于当天纠结二十余人对原告及其女儿进行殴打，并且对原告的电动车店进行打砸。打砸电动车店的行为事后虽然在高庙派出所主持调解下，第三人的儿子李永杰与原告的外甥李军达成了调解协议，但李军并非电动车店的店主，其无权对打砸电动车店的事宜进行处置。被告主持的调解未经原告追认，不具法律效力。被告据此不对打砸行为予以处罚，违反法律规定。被告在办理案件时忽略原告及其女儿是本次纠纷的受害人，不仅给予第三人较轻的行政处罚、对第三人方的打砸行为也未予处理，还对原告患有××的女儿进行处罚。被告在认定事实不清、调查不客观全面的基础上，对第三人作出的处罚较轻、显失公正，请求法院予以撤销；要求法院判令被告重新作出行政处罚。原告为证明其诉讼主张向法院提交的证据：1、身份证复印件。证明原告的身份。2、太和县公安局太公（高）行罚决字（2014）第1381号行政处罚决定书。3、阜阳市公安局阜公行复字（2015）第28号行政复议书。上述两份证据证明原告具有本案诉讼主体资格。4、李敬祖的税务登记证。证明第三人方打砸的电动车店系原告所有。5、2014年7月3日的调解记录。证明第三人儿子与原告外甥之间达成的调解协议效力待定，不经原告追认不具法律效力，被告漏处了第三人的打砸行为。
被告辩称：2014年6月2日上午10时许，原告与第三人在高庙集高奎饭店门口因收割小麦问题产生纠纷，第三人对原告进行殴打。被告接警后及时对该案进行调查取证，第三人殴打原告的事实清楚，有当事人陈述、证人证言予以印证。因第三人殴打的是六十周岁以上的人，依据法律规定应对其作出处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的处罚。被告依照法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，作出的太公（高）行罚决字（2014）1381号行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院予以维持。
第三人未作陈述亦未向法庭提供证据。
经庭审举证质证，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告提举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均无异议，对其证明目的有异议。原告认为被告将一次打架的延续看成两次打架且对打砸行为未予处罚，属于认定事实错误，处罚不全面客观。本院认为，上述证据不能表明第三人对原告的电动车店实施了打砸行为；被告对第三人殴打原告的行为认定事实清楚，证据充分，本院对上述证据的证明目的予以采信。原告对被告提举的证据10、11、12均无异议，本院予以确认。原告对被告提举的证据13无异议，对其证明目的有异议。原告认为被告适用该条法律依据仅对第三人的殴打行为作出处罚，对第三人的打砸行为未依法进行处罚，属于适用法律错误，应予撤销重处。本院认为，原告未提举第三人打砸其电动车店的直接证据，不能说明被告对第三人的打砸情节有漏处行为。第三人殴打的原告系六十周岁以上的人，被告依此法律依据作出处罚符合法律规定，本院对证据13的证明目的予以采信。
被告对原告提举的证据1、2、3的证明目的均无异议，本院予以采信。被告对原告提举的证据4有异议，被告认为原告先前并未向其提供证据4，该证据与本案无关。本院认为，该证据能证明位于太和县高庙镇廉政路南头路西销售电瓶车的店系原告所有，对该证据的证明目的予以采信。被告对原告提举的证据5有异议，被告认为即使该证据无效也不能说明被告对第三人的行为有漏处情况。本院认为，该证据不能表明第三人本人实施了打砸行为，与被告处罚第三人的行为不具关联性，本院对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2014年6月2日上午，原告李敬祖与第三人李广进在高庙集高奎饭店门口因收割小麦问题产生纠纷，第三人殴打了原告。被告在接警后及时对该案进行调查取证，确认了上述案件事实，且提供了受害人陈述、证人证言、行为人供述等证据予以印证。因第三人殴打的是六十周岁以上的人，依法应作出处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的处罚。被告依照法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对第三人作出了太公（高）行罚决字（2014）1381号行政处罚决定，决定给予第三人拘留十日并处五百元罚款。原告不服，向阜阳市公安局申请行政复议。阜阳市公安局于2015年3月5日作出阜公行复字（2015）第28号行政复议，维持了被告对第三人作出的行政处罚。原告仍不服，向法院提起起行政诉讼，要求撤销上述处罚决定，请求法院判令被告重新对第三人作出较重的行政处罚。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处十日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处十日以下拘留或五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，第三人殴打六十周岁以上的原告，被告依据上述法律对第三人作出处罚认定事实清楚、程序合法、量罚适当、适用法律正确，依法应予支持。原告认为被告对第三人打砸行为未予处罚，未提供相关证据予以证明，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李敬祖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李敬祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陈志军
人民陪审员 王学礼
二〇一五年六月十八日
书 记 员 高大鹏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。