河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终661号
上诉人（原审被告）河北邢台腾源电缆有限公司，住所地邢台经济开发区北康庄村。
法定代表人苗来福，系该公司经理。
委托代理人林立荣，该公司法律顾问。
委托代理人魏双菊，该公司经理。
被上诉人（原审原告）邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村村民委员会，住所地邢台经济开发区北康庄村。
法定代表人吕永多，该村委会主任。
委托代理人李连进，河北齐心律师事务所律师。
原审第三人河北海源玻璃有限责任公司，住所地邢台经济开发区北康庄村。
诉讼代表人何源，系该公司股东。现在邢台监狱服刑。
上诉人河北邢台腾源电缆有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，被告腾源公司现在所占用的土地属于北康庄村集体所有，地上厂房系第三人海源公司所建。何青海系海源公司实际控制人何源的父亲，其自1978年至2009年担任北康庄村党支部书记，2012年何青海和何源均因犯罪被判刑，现在监狱服刑。何青海于2001年5月15日代表海源公司同被告腾源公司签订了租赁合同，约定将海源公司位于北康庄村西南临邢任公路土地约35.19亩和厂房等租赁给腾源公司，租期20年，自2001年9月1日至2021年8月30日，每年租赁费10万元。之后被告腾源公司在2012年8月底前一直按期向海源公司缴纳租赁费。北康庄村的土地在2013年以前承包到各户，海源公司负责对涉诉土地的承包户进行补偿。在2012年8月以后，海源公司对涉诉土地的承包户停止补偿。2013年原告北康庄村委会将全村包括腾源公司所占土地在内的土地收归村委会集中管理，对全村村民统一发放土地补偿款。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，予以证实。
原审认为，被告腾源公司同第三人海源公司签订的租赁合同已经履行多年，且经公证，合法有效，原告主张该合同无效，返还土地，本院不予支持。因房地不可分离，且被告腾源公司与第三人海源公司签订的租赁合同第一条约定了土地位置和面积，故该合同中的租赁费包含占用厂房的使用费和出租厂房所占土地的使用费。厂房的权属属于第三人海源公司，厂房的收益归海源公司，对于相应土地的收益，第三人海源公司不向北康庄村农户进行补偿，村民从原告北康庄村委会领取土地补偿款，且第三人怠于向被告腾源公司行使债权，损害了原告北康庄村委会的权益。任何人不得只享有权利不履行义务，被告腾源公司实际使用土地，获得收益，但自2012年以来未支付使用费。原告北康庄村委会是村民自治组织，可以代表村民行使诉权，并向被告主张债权。因被告腾源公司与第三人海源玻璃签订的租赁合同约定每年租金100，000元，现被告腾源公司与第三人海源玻璃对该合同均未向法院提出异议，且原告北康庄村委会未向第三人海源公司主张每亩每年3，000元土地租赁费，故原告北康庄村委会只能在每年租金100，000元范围内主张权利。根据公平、等价有偿原则，结合本案实际情况，为解决实际问题，便于企业正常生产经营，同时保障各方合法利益，酌定土地使用费每年为50，000元，厂房租赁费每年为50，000元。被告腾源公司自2012年9月1日起按上述标准，向原告北康庄村委会缴纳土地使用费50，000元，向第三人海源公司支付房屋租赁费50，000元，每年9月1日预付下年度的土地使用费和房屋租赁费，直至合同期满。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审委会研究，原审判决：一、被告河北邢台腾源电缆有限公司在本判决生效之日起十五日内，向原告邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村村民委员会支付2012年9月1日至2016年8月30日的土地使用费200，000元。以后每年9月1日由被告河北邢台腾源电缆有限公司向原告邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村村民委员会预付下一年度的土地使用费50，000元，直至合同期满。二、被告河北邢台腾源电缆有限公司在本判决生效之日起十五日内，向第三人河北海源玻璃有限责任公司支付2012年9月1日至2016年8月30日的厂房租赁费200，000元。以后每年9月1日由被告河北邢台腾源电缆有限公司向第三人河北海源玻璃有限责任公司预付下一年度的厂房租金50，000元，直至合同期满。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7，106元，由原告邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村村民委员会负担3，606元，由被告河北邢台腾源电缆有限公司负担3，500元。
上诉人河北邢台腾源电缆有限公司上诉主要称，一、我公司与第三人签订的租赁合同合法有效，应受法律保护，该协议签订于2001年5月15日，租期20年，现在有效期内，年租金10万元，包括土地使用费和建筑物的使用费，我方一直缴纳到2012年8月份，从来没有违约。到2012年8月份后由于村委会采取非法手段，将我方工厂门封住，致使我方工厂停业一年多，所以我方没有缴纳租赁费给第三人。我方与第三人之间并没有发生经济纠纷，双方都按租赁合同履行义务，该租赁合同签订后，经过公证处公证，合同的内容具体明确，符合法律规定的出租条件，意思表示真实。二、我公司不应向村委会支付土地租赁费。理由：我方是承租方，承租第三人的玻璃厂房，我方与被上诉人既没有承包协议，也没有租赁合同，不存在任何的法律关系。被上诉人要求我方支付土地租赁费，开始采取非法手段，堵住我方厂房的门长达一年多久，我方提起诉讼后，对方败诉，赔偿我方经济损失10万元。一审判决让我方向被上诉人缴纳租赁费没有事实及法律依据，判决不正确，我方不能接受。三、本案一审程序违法。1、案由不能成立，本案确认为土地租赁合同纠纷，我方与第三人及被上诉人都没有租赁合同。2、诉讼主体不适格，我方仅仅为承租方，不是本案的被告，我方与被上诉人没有土地使用权的纠纷。如果被上诉人追要土地租赁费，应该向第三人追要，将我公司列为被告错误。3、本案不应追加第三人参加诉讼，原被告和第三人不是同一个法律关系，相互之间既没有事实的联系，也没有法律上的关系。4、被上诉人没有诉权，何清海在其询问笔录中称，原审第三人已经将本案诉争土地的土地租赁费给了农户，本案诉争土地与被上诉人无关，其也不同意我方与被上诉人签订土地租赁协议。综上，一审判决错误，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人一审诉求。
被上诉人邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村村民委员会答辩主要称，1、上诉人与第三人签订的合同无效或者该合同不包括土地占用或者使用，上诉人从第三人处租赁的土地所有权人是我方，他们之间签订的租赁协议始终未得到我方同意，更没有经乡镇人民政府同意，根据相关法律规定该租赁协议无效。2、上诉人与被上诉人的诉讼主体资格适格，属于人民法院管辖的范围。上诉人在2012年8月底前一直按期向第三人缴纳租赁费，由第三人向诉争土地的农户进行补偿，但在2012年8月以后第三人不再给农户补偿。第三人怠于向上诉人主张权利，损害了被上诉人和村民的利益，并且农户也实际将土地交予被上诉人管理，所以被上诉人有权向上诉人行使诉权，要求其向我方支付租赁费。
原审第三人河北海源玻璃有限责任公司无答辩意见。
二审查明，何清海在一审法院在2014年5月21日的询问笔录中称，康达公司与河北海源玻璃有限责任公司是一回事，都是何清海创办，1993年包括本案诉争土地的土地承包户将土地流转给康达公司，由康达公司给农户补贴，后来康达公司将本案诉争土地转给河北海源玻璃有限责任公司建厂房，其他土地返还给了承包户，当时占地建厂都是邢台县委准许的，都有审批手续，是合法的，何清海被捕后，开发区从河北海源玻璃有限责任公司划走了500万元给农户发了租金，被上诉人与本案诉争土地无关，不同意被上诉人与上诉人重新签订土地租赁协议。
被上诉人邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村村民委员会二审提交证据：一、邢台经济开发区法院对惠立虎的判决，该判决已经生效，审理查明部分已经查明字2010年6月份村委会的土地一部分给了开发区政府征用，另一部分由村委会统一管理。2010年土地已经收回村委会，村委会有诉权。二、2016年何清海及其该村村民领取补偿款的记录。证明何清海及全体村民已经领取补偿款，上诉人应当向我方缴纳占地费。
上诉人河北邢台腾源电缆有限公司的质证意见为，对方提交的证据一与本案无关。证据二关于补偿款问题，与本案没有直接关系，不能证明诉争土地的使用权已经归被上诉人。
原审第三人河北海源玻璃有限责任公司无质证意见。
本院认为，原审判决上诉人河北邢台腾源电缆有限公司同原审第三人河北海源玻璃有限责任公司签订的租赁合同已经履行多年，且经公证，合法有效。被上诉人非合同的相对人，且未对此判决上诉，现二审主张该合同无效，本院不予支持。被上诉人与与原审第三人之间关于争议土地使用权归属说法不一，原审第三人在争议土地上建造厂房时被上诉人也未提出异议，而上诉人对争议土地的使用权来源于与原审第三人签订的租赁协议，因此，被上诉人在与原审第三人关于争议土地的使用权未明确前，直接向上诉人主张土地使用费用，本院不予支持。被上诉人提交的两份证据不能证明与本案诉争土地是同一块土地，对于被上诉人欲证明的内容不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第503号民事判决；
二、驳回被上诉人邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费人民币7，106元、二审案件7，106元由被上诉人邢台经济开发区火炬街道办事处北康庄村村民委员会承担元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 雪