辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执复186号
申请复议人：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地：安徽省南陵县。
法定代表人：汪锡文，该公司董事长。
委托代理人：李帆，男，1974年12月12日出生，汉族，该公司员工，住址：安徽省芜湖市镜湖区。
申请执行人：沈阳德昊混凝土有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：何恩俊，该公司董事长。
委托代理人：刘宏彪，辽宁正时律师事务所律师。
被执行人：安徽鲁班集团沈阳建筑工程有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：潘小生，该公司董事长。
申请复议人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班投资集团）不服沈阳市沈北新区人民法院于2016年7月29日作出的（2016）辽0113执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行沈阳德昊混凝土有限公司（以下简称德昊混凝土）与安徽鲁班集团沈阳建筑工程有限公司（以下简称鲁班沈阳公司）买卖合同纠纷一案中，于2016年6月13日裁定追加安徽鲁班建设投资集团有限公司为本案被执行人。异议人鲁班投资集团提出书面异议称：根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”本案被执行人鲁班沈阳公司并非无财产清偿申请人执行债务，被执行人财产申报表第四项被执行人拥有沈阳鲁班房地产开发有限公司的抵账房，完全可以通过拍卖进行清偿。不符合以上规定中无财产清偿债务的条件。二、我公司并未抽逃注册资金，我公司只是与被执行人鲁班沈阳公司进行正常的业务往来。因此，请求法院撤销裁定。
申请执行人德昊混凝土称：一、被执行人有财产可供执行这是不符合本案执行情况。本案在申请执行人德昊混凝土申请执行后并没有查询到被执行人银行账户资金及相关资产。鲁班沈阳公司的抵账房并不在其公司名下，无法进行评估拍卖。二、异议人的公司性质是投资集团其没有具体的经营性质。而且公司是不可以跟自己的股东进行业务往来避免影响其他股东的合法权利。所以异议人所狡辩的理由与其进行的业务往来是没有道理的。综上所述，请求本院裁定驳回异议人提出的执行异议。
被执行人鲁班沈阳公司称：曾与申请执行人德昊混凝土多次沟通，但申请执行人德昊混凝土不同意和解。被执行人认为法院可以对被执行人的债务人沈阳鲁班房地产开发有限公司所有的11套顶账房进行评估拍卖，或者我们可以分期付款。
执行法院查明：德昊混凝土与鲁班沈阳公司买卖合同纠纷一案由本院于2016年5月27日立案执行。2016年6月13日本院作出了（2016）辽0113执1265号执行裁定书，裁定追加鲁班投资集团为本案被执行人。
又查：2010年4月27日，由辽宁中平会机事务所有限公司出具的中平验字（2010）第014号验资报告，证明截止2010年4月27日，全体股东已实际足额出资600万元。其中，异议人鲁班投资集团于2010年4月22日足额出资306万元。在2010年8月7日的鲁班沈阳公司的股东会议决议中，全体股东决定将公司的注册资本由600万元人民币变更为2000万元人民币，变更后鲁班投资集团出资1706万元。2010年8月12日，辽宁中平会机事务所有限公司出具中平验字（2010）第037号验资报告，证明异议人鲁班投资集团于2010年8月12日足额增资1400万元。
再查：被执行人鲁班沈阳公司在招商银行设有X、X、X三个账号。其中账号X及X为验资账号，在2010年4月27日及2010年8月12日验资结束后以上两个账户的银行存款均转入X账号中。在2010年4月30日，第一次验资后仅三天被执行人鲁班沈阳公司以付材料款的的名义从X账号向股东鲁班投资集团的账号X中转账400万元。2010年5月20日，被执行人鲁班沈阳公司再次以付材料款的的名义从X账号向股东鲁班投资集团的账号X中转账200万元。2010年8月16日，在增资验资后四天，鲁班沈阳公司就将股东鲁班投资集团账号X转进注资的1400万元，以工程款的名义从X账号中转回了鲁班投资集团的账号X中。被执行人鲁班沈阳公司在招商银行的账号X中，除了转进转出验资款所对应的金额外，没有和其他公司单位的业务往来的交易发生。
另查：在被执行人鲁班沈阳公司自己申报的财产中，明确写道“本公司承建沈阳鲁班房地产开发有限公司鲁班尚品一期住宅项目尚未结算。”在我院2016年7月4日给被执行人鲁班沈阳公司的造价员胡敏敏做的笔录中，胡敏敏明确说明被执行人鲁班沈阳公司无偿还能力，并且承认顶账房产没在被执行人鲁班沈阳公司名下。
执行法院认为：公司在民事活动中应遵循诚实信用原则。股东出资构成的注册资本是公司信誉及其承担责任的物质基础。股东应如实投入注册资金并不得抽逃注册资金。本案中，在2010年8月16日，被执行人鲁班沈阳公司在增资验资后的第四天，将异议人鲁班投资集团的投资款1400万元打回到原投资转款的账户中的行为，已构成了抽逃注册资金。关于顶账房问题，因被执行人鲁班沈阳公司自认与沈阳鲁班房地产开发有限公司鲁班尚品一期住宅项目尚未结算，且被执行人鲁班沈阳公司提供的顶账房并未在其名下，不能确认为被执行人鲁班沈阳公司的财产。综上所述，异议人鲁班投资集团抽逃注册资金的行为严重损害公司债权人利益，将异议人鲁班投资集团追加为被执行人符合法律规定。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定，执行法院裁定如下：驳回异议人安徽鲁班建设投资集团有限公司的异议申请。
鲁班投资集团不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2016）辽0113执异6号执行裁定，裁定中止执行法院（2016）辽0113执1265号执行裁定并解封申请人已经冻结账号。主要复议理由为：一、申请人有财产可供执行。本案中据了解被执行人尚有财产可供执行，其向享有对外债权即根据鲁班沈阳地产公司出具的以房抵债情况说明显示，这11套商品房是抵给被执行人应收工程款的，被执行人也按照要求填写了申报财产令，即使位于申请执行人达成和解，法院可对这11套商品房进行拍卖，取得拍卖价款后清偿债权人的债务。本案不符合最高院执行规定第80条的规定。二、异议人不存在抽逃资金，且承担的是补充赔偿责任，在被执行人有财产执行情况下，追加异议人为被执行人错误。本案中申请执行人未提交扎实证据证明股东出资补足或抽逃资金，即使存在认缴出资补足的情况下，异议人也是一种补充责任。
本院经审理查明的事实与执行法院经审理查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第八十条明确规定了公司股东的足额出资义务，我国公司法采用实缴资本制，在资本管理运行中强调“资本确定、资本维持、资本不变”三原则，股东足额出资是公司资产重要组成部分。抽逃出资行为削弱了公司的经营能力和偿债能力，影响到交易相对人的交易安全，对于执行案件讲，亦直接影响到被执行人的偿债能力，损害了申请执行人的合法权益。结合本案事实，在2010年8月16日，被执行人鲁班沈阳公司在增资验资后的第四天，将复议申请人鲁班投资集团的投资款1400万元打回到原投资转款的账户中，其未提供任何证据证明其1400万元的转账行为存在真实的交易事实及被执行人向申请复议人支付款项的证据，故执行法院追加申请复议人为被执行人并无不当。关于申请复议人所提被执行人有财产可供执行，不应追加其为被执行人之主张，本院认为，申请复议人所提的被执行人可供执行的财产均为案外人抵顶给被执行人的顶账房，而以物抵债合同属于实践性合同，现申请复议人仅提供了顶账房房源表格，未提供证据证明房屋已实际交付，顶账房并未登记在被执行人名下，而且在一审期间，被执行人自认工程款尚未最终结算，在此情况下无法确认申请复议人所提的上述顶账房的所有权人为被执行人，故对申请复议人的该主张，不予支持。
综上，申请复议人的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人安徽鲁班建设投资集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卓琦
审判员 郑竹玉
审判员 钟 洁
二〇一六年九月六日
书记员 张晶石