河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3400号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市美赛达科技股份有限公司，住所地：深圳市南山区高新园北区清华信息港科研楼805号。
法定代表人：庄亮，该公司董事长。
委托代理人：张智明，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：张前昊，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司，住所地：西藏堆龙县羊达工业园区管委会227号。
法定代表人：黄国文，该公司总经理。
委托代理人：赵海红，河北滦河律师事务所律师。
委托代理人：郑艳杰，该公司法务专员。
上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2015）滦民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月26日原告（反诉被告）西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司与被告（反诉原告）深圳市美赛达科技股份有限公司签订了《产品合作销售协议书》，约定：原告西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司从被告深圳市美赛达科技股份有限公司购买美赛达牌MSD-
OBDII高配版产品，单价为每台4**元，该产品销售的区域为原告西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司所属乘用车型、微面包车型经营单位，被告深圳市美赛达科技股份有限公司在合同附件四《售后服务承诺书》中承诺：对所销售的产品均已经通过国家对于该类产品的质量合格检验认定，符合国家、行业及产品说明书上的合格标准和使用标准。如因产品质量问题和产品安装问题等原因给原告西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司各经营单位的终端客户造成的损失（包括产品自身损失以及由此导致的产品以外的客户或者第三方财产及人身损失）及连带损失由深圳市美赛达科技股份有限公司负全部责任；并承诺由于产品质量问题引发的费用，由深圳市美赛达科技股份有限公司承担。对于违约行为造成的赔偿金计算方法，双方约定：深圳市美赛达科技股份有限公司向西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司及其相关经营单位供应该等产品的全部供货量乘以协议产品供货结算单价后，结果再乘以五倍。在双方合同履行过程中，深圳市美赛达科技股份有限公司共计向西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司供货20032台，此货款皆未结算。原告西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司收到被告深圳市美赛达科技股份有限公司的货物后，将该产品经其所属的经营单位出售给客户使用，从2014年1月23日开始，在使用过程中不断出现质量问题，导致大量产品被用户要求退货，原告将该OBD产品在使用过程中出现的问题，向被告深圳市美赛达科技股份有限公司以电子邮件形式反应及双方协商解决办法，后经被告深圳市美赛达科技股份有限公司将OBD产品在各车型上的实际测试，其测试结果表明实际故障码功能数据在各车型上与原厂诊断设备检测故障相类比，存在不支持读取或者部分车况数据不准确和故障诊断项不全等问题，经过原被告双方开会协商，但是一直未能解决，导致该OBD产品被用户要求退货，由于该产品存在质量功能缺陷，被告深圳市美赛达科技股份有限公司通过后台运营一直无法弥补，导致原告合同目的无法实现。
另查明，2014年5月21日被告深圳市美赛达科技股份有限公司取得工业和信息化部颁发的《无线电发射设备型号核准证》，2014年9月16日被告深圳市美赛达科技股份有限公司取得中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，2015年1月19日被告深圳市美赛达科技股份有限公司取得工业和信息化部颁发的《电信设备进网许可证》。
一审法院认为：《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定：为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体××或者安全、保护动植物生命或者××、保护环境，国家规定相关产品必须进过认证的，应当经过认证并注明认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。我国认监委规定的第一批强制性认证目录中的信息技术设备、电信终端设备必须经过认证，被告深圳市美赛达科技股份有限公司于2014年9月16日取得中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，即在2013年12月26日被告与原签订买卖合同，向原告提供OBD产品时，尚未取得国家强制性认证证书；同样，2014年5月21日被告深圳市美赛达科技股份有限公司取得工业和信息化部颁发的《无线电发射设备型号核准证》，在原被告签订合同时，被告深圳市美赛达科技股份有限公司仍未取得该核准证书；我国信息产业部2001年5月10日颁布的《电信设备进网管理办法》第三条规定：国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得信息产业部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。被告深圳市美赛达科技股份有限公司于2015年1月19日取得工业和信息化部颁发的《电信设备进网许可证》，被告深圳市美赛达科技股份有限公司与原告签订购买合同向原告供应该OBD产品时，亦未取得国家部委规定的应取得进网许可证，综上，被告深圳市美赛达科技股份有限公司销售给原告的OBD产品时，相关许可证及认证均未取得，违反了法律法规的相关规定，由于在该产品使用过程中，不断出现质量功能障碍，且被告深圳市美赛达科技股份有限公司通过后台运营，仍无法解决，导致原告购买该产品的合同目的无法实现，故对原告要求解除与被告深圳市美赛达科技股份有限公司签订的《产品合作销售协议书》，本院予以支持，合同解除后，原告应将该20032台O**产品返还给被告深圳市美赛达科技股份有限公司；因解除原被告双方签订的《产品合作销售协议书》，故对被告深圳市美赛达科技股份有限公司（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付货款及支付延期付款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。双方在《产品合作销售协议书》中约定赔偿金计算方法：赔偿金为全部货款的五倍，该约定明显加重了深圳市美赛达科技股份有限公司的责任，明显不合理，该约定无效，原告西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司不能提供证据证明其损失情况，对其要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、解除原告（反诉被告）西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司与被告（反诉原告）深圳市美赛达科技股份有限公司签订的编号为D131226134-278《产品合作销售协议书》；由原告（反诉被告）西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司于判决生效后五日内将MSD-
OBDII高配版20032台返还给被告（反诉原告）深圳市美赛达科技股份有限公司；二、驳回原告（反诉被告）西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）深圳市美赛达科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67890元，由本诉被告深圳市美赛达科技股份有限公司负担；反诉案件受理费71436元，由反诉原告深圳市美赛达科技股份有限公司负担，于本判决生效后五日内交纳。
判后，深圳市美赛达科技股份有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人产品已经取得了官方主管机构的许可证和认证，产品质量合格。上诉人产品质量是否合格，应以其是否实际最终取得了相关的许可证和认证为根本依据，而与取得时间无关。上诉人在一审中提交了产品的《无线电发射设备型号核准证》、《中国国家强制性产品认证证书》、《电信设备进网许可证》，说明产品的质量己经过了电信主管部门及权威质量认证机构的官方认可。作为同样的产品，其产品质量不可能因为上述证书的取得时间的变化而发生任何改变。上诉人在出售上述产品时已经办理上述证书的申请，而申请时间和取得时间必然存在一定间隔。一审法院因为上述证书取得时间的延后而直接认定产品质量存在问题，不符合逻辑和常理。目前被上诉人销售的上诉人产品仍有相当数量的终端用户正在正常使用。2.被上诉人一审中提供的证据无法证明上诉人提供的产品存在质量问题并达到不能实现合同目的的程度。被上诉人在一审中提交的有关产品质量的证据系其单方面产生的资料，没有上诉人或者第三方质量检测机构的确认，也没有被上诉人的公章和相关负责人的签字，不能证明OBD产品存在质量问题。即便部分证据能够反映上诉人的产品曾存在一定的使用问题，也不是无法解决的。3.一审法院对产品许可、认证主管部门的相关规定理解和适用错误。一审法院适用《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条及《电信设备进网管理办法》第三条认定上诉人的销售行为违反了法律法规的规定，并据此解除上诉人与被上诉人之间的合同关系是错误的。上诉人并未违反上述规定，而是在执行上述规定的过程中存在瑕疵。4.上诉人边生产边申请资质的合同履行方式系与被上诉人充分沟通的结果，上诉人对此不存在过错。上诉人是经与被上诉人沟通后采取的边生产边申请相关许可的合同履行方式，故上诉人对该交易方式不存在过错，即便上述交易方式产生不利的后果，也不应由上诉人单方面承担全部责任。5.一审法院适用《合同法》第九十四条解除合同错误。6.一审法院返还20032台M**-OBDII高配版的判决无法实际履行。综上，一审判决认定事实不清，确认证据有误，法律适用错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。依据《电信设备进网管理办法》第三条、《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第二十九条、第三十条、《强制性产品认证管理规定》第二条之规定，因被答辩人向答辩人所供产品包含GSM功能（车载无线终端）模块，属于通信功能的GSM用户终端产品，按上述法律规定需办理进网许可证和3C强制性认证，被答辩人在未依法取得上述相关资质的情况下，便将上述产品向答辩人进行销售，不符合法律规定且违反双方签订的《产品合作销售协议书》附件四《售后服务承诺书》中的规定。答辩人向一审法院提交的证据材料足以证实被答辩人向答辩人提供的产品存在功能缺陷，无法满足答辩人的使用目的，根据答辩人向一审法院提交的证据材料内容显示，由于被答辩人向答辩人所供产品存在严重质量问题，答辩人曾多次向被答辩人进行反馈，被答辩人针对答辩人反馈的质量信息，经检测也确认了其所供产品存在严重质量缺陷这一事实，与此同时，一审庭审期间，被答辩人也承认由于其提供的产品价格低廉，所以确系存在无法满足双方约定功能的事实，因此一审法院认为被答辩人向答辩人提供的产品存在质量缺陷且无法满足答辩人使用需求的这一认定同案件事实一致，并无不妥。2.一审法院适用法律正确。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、《电信设备进网管理办法》第三条均明文规定，被答辩人向答辩人所供产品在未依法取得3C强制性认证和进网许可证的情况下，不能对外进行销售。被答辩人在未依法取得上述资质条件下便将上述产品向答辩人进行销售，违反了上述法律强制性规定，同时通过被答辩人一审期间提供的有关上述产品所及证书的内容显示，有权生产OBDIITracker的企业为东莞市美赛达欣电子科技有限公司，而非被答辩人向答辩人所供产品中所显示的生产企业深圳市车友互联科技有限公司。双方发生争议后，被答辩人为掩盖深圳市车友互联科技有限公司冒用东莞市美赛达欣电子科技有限公司厂名、厂址生产OBDIITracker这一事实，分别于2015年1月7日和9日对两公司进行了股权变更。被上诉人无法提供任何有关深圳市车友互联科技有限公司取得生产OBDIITracker产品任何资质条件即入网许可证和3C强制性认证。3.双方解除合同关系，答辩人具备返还被答辩人OBDIITracker的产品条件。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审审理期间，上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司向本院提交证据：5月31日庞大用户数据，证明被上诉人已经销售了产品合作销售协议书下的部分产品，且该等产品目前仍在使用中，无法返还，一审法院的判决无法实际履行。大量MSD-0BDII高配版目前是处于正常使用中，我公司现在能够检测到399台在使用中。
被上诉人西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司质证意见：上诉人提交的证据不属于新证据，不予质证。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司与被上诉人西藏庞大伟业汽车用品销售有限公司于2013年12月26日签订的《产品合作销售协议书》符合有关法律规定。上诉人应当按照合同附件四《售后服务承诺书》中承诺，向被上诉人提供对所销售的产品均已通过国家对该类产品的质量合格检验认定，符合国家、行业及产品说明书上的合格标准和使用标准。上诉人于2014年5月21日取得工业和信息化部颁发的《无线电发射设备型号核准证》，于2014年9月16日取得中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》，于2015年1月19日取得工业和信息化部颁发的《电信设备进网许可证》。上诉人在向被上诉人提供OBD产品时，尚未取得相关许可证和认证证书，违反了法律法规的有关规定。上诉人主张产品已取得了官方主管机构的许可和认证，产品质量合格，上诉人边生产边申请资质的合同履行方式系与被上诉人充分沟通的结果，上诉人对此不存在过错，一审法院返还20032台M**-OBDII高配版的判决无法实际履行，但上诉人并未提供充分证据证实其主张，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67970元，由上诉人深圳市美赛达科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 许永委
二〇一六年七月五日
书 记 员 王 玫