江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民三初字第26号原告佳誉恒达有限公司，住所地香港中环德辅道中10号东亚银行大厦15楼。法定代表人林嘉慧，该公司现任董事。委托代理人戴燕，江西康润律师事务所律师。被告刘诗勇，男1972年2月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县新宁镇朝阳路*号，公民身份号码3604231972********。被告林芳，女，1973年9月18日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉公司）诉被告刘诗勇、林芳金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴燕到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书以及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1998年7月24日，被告与中国工商银行武宁县支行（以下简称“武宁工行”）签订一份《短期借款合同》（合同编号为：98年武工银字第112号），依据该合同的约定，武宁工行向被告刘诗勇发放了借款人民币44万元，借款期限自1998年7月24日至1998年10月24日。此后，因被告刘诗勇未按约归还借款，武宁工行多次书面催讨，被告刘诗勇于2003年4月17日、2005年3月25日对前述所欠借款本息予以确认并承诺归还，但并未实际履行。2005年7月17日，中国工商银行江西分行与中国长城资产管理公司[南昌]办事处（以下简称“资产公司南昌办”）签订《债权转让协议》，资产公司南昌办受让被告的借款债权，2005年9月15日，资产公司南昌办与中国工商银行江西分行在江西日报上联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，资产公司南昌办取得债权。2007年9月14日、2009年8月18日、2011年7月28日，资产公司南昌办均在江西日报上公告催收此债务。2012年11月30日，原告与资产公司南昌办签订《债权转让协议》，原告受让被告刘诗勇的借款本息债权，2013年4月16日，原告与资产公司南昌办联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告取得债权。原告多次向被告刘诗勇催收此债务，但至今分文未还，故原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼请求，要求1、判令被告刘诗勇、林芳共同偿还原告借款本金44万元、利息7951.68元及逾期利息（以本息447951.68元为基数，按日万分之四，自1998年10月25日开始计算至本息付清之日止，暂计至2015年2月28日为1069708.61元）。2、要求两被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭，未提交答辩意见。原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据材料：第一组：1原告主体证明书；2、营业执照、两被告婚姻登记状态。证明目的：原、被告诉讼主体资格。第二组：3、《人民币短期借款合同》；4、借款借据。证明目的：1998年7月24日武宁工行向被告刘诗勇发放借款人民币44万元，借款期限为3个月即1998年7月24日至1998年10月24日。第三组：5、《贷款债务人可书》（2003年4月17日）；6、《贷款对账单（2005年3月25日）。证明目的：武宁工行多次书面催讨，被告刘诗勇于2003年4月17日、2005年3月25日对所欠款本息予以确认并承诺归还，但并未实际履行还款义务。第四组：7、《债权转让协议》（2005年7月17日）；8、《债权转让通知暨债务催收联合公告》（2005年-2011年）。证明目的：2005年7月17日，资产公司南昌办受让被告刘诗勇的借款本息债权，2005年9月15日刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，资产公司南昌办取得债权。2007年9月14日、2009年8月18日、2011年7月28日，在江西日报上公告催收此债务。第五组：9、《债权转让协议》公证书（2012年11月30日）；10、公告（2013年4月16日）。证明目的：2012年11月30日，原告受让被告刘诗勇的借款本息债权，2013年4月16日，原告与资产公司南昌办联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。被告刘诗勇、林芳均未到庭，无法质证，亦未向法庭举证。本院经审理查明，武宁工行于1998年7月24日与被告刘诗勇签订借款合同，合同约定由武宁工行借款44万元给被告，借款期限为三个月即1998年7月24日至1998年10月24日。借款期限届满后，武宁工行多次要求被告刘诗勇还款。但被告刘诗勇均未偿还。2005年7月17日，长城资产公司南昌办与中国工商银行江西分行签订《债权转让协议》，受让被告刘诗勇的借款本息债权。2012年11月30日，原告与资产公司南昌办签订《债权转让协议》受让被告刘诗勇的借款本息债权。2013年4月16日，原告与资产公司南昌办联合登报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知被告刘诗勇债权转让事宜及对债务进行催收，但被告刘诗勇拒绝偿还，故原告向本院提起诉讼。另查明，被告刘诗勇与林芳于1997年6月25日在武宁县民政局登记结婚，双方系夫妻关系。本院认为，本案双方当事人中，原告系住址在中国香港的公司，故本案系涉外民事案件，双方未选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》的规定，本案可以适用被告刘诗勇、林芳住所地即中华人民共和国法律。合法的借贷、抵押及其债权转让行为应当受到法律保护，被告刘诗勇与中国工商银行签订《人民币短期借款合同》，向武宁支行贷款44万元人民币的行为是双方当事人真实的意思表达，借贷关系依法成立。资产公司南昌办与武宁工行签订《债权转让协议》，从武宁工行受让被告的债权，以及原告与资产公司南昌办签订《债权转让协议》，从资产公司南昌办受让被告刘诗勇的债权，上述债权转让行为均符合《中华人民共和国合同法》的规定，原告与资产公司南昌办联合在《江西日报》刊登债权转让公告的行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第六条的规定，应当视为原告已经履行了通知债务人义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本院予以认可。被告刘诗勇与林芳系夫妻关系，债务系两被告夫妻关系存续期间内产生的，被告林芳未向本院提交任何关于免责事由的相关证据，故被告林芳应当承担共同偿还原告债务的责任,但原告主张的利息不符合相关规定，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘诗勇、林芳在本判决生效后十日内共同向原告佳誉恒达有限公司偿还借款人民币本金44万元及利息56.3455万元（详见利息计算表）二、驳回原告佳誉恒达有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元（原告已垫付），原告佳誉恒达有限公司承担1580元，被告刘诗勇、林芳承担6320元，此款于本判决确认的还款日期限内一并支付给原告佳誉恒达有限公司。如不服本判决，被告刘师勇、林芳可在判决书送达之日起十五日内，原告佳誉恒达有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 王 琳审判员 江龙浔审判员 周 君二〇一六年六月十七日书记员 洪 严附：被告应当支付利息计算表借款本金借款时间天数逾期利率逾期利息约定利息合计44万1998.7.14-2000.11.21851天0.04%/天14.9776万0.7951万56.3455万2000.11.22-2012.11.304391天0.021%/天40.5728万