广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16526号
上诉人（原审被告）：广州晴亮照明电器有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：江丽妮，总经理。
委托代理人：蒋秀丽，广东国晖（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市横栏镇健昌建材行，住所地广东省中山市。
法定代表人：冼健聪，经理。
委托代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
委托代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
上诉人广州晴亮照明电器有限公司（以下简称晴亮公司）因与被上诉人中山市横栏镇健昌建材行（以下简称健昌建材行）票据付款请求权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第3135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
晴亮公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、判决我方不须支付56000元及利息（自2015年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日）；3、本案诉讼费用由健昌建材行承担。事实与理由：一、健昌建材行不具备背书取得的合法要件，不能以背书形式取得票据权利。票据虽然具有无因性，同时也必须合法，健昌建材行应对票据取得的合法性承担举证责任。健昌建材行提供的票据，背书人填写：方某，方某的前手是谁，没有记载，只有最终被背书人即健昌建材行的签名和签章。根据《票据法》第93条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定，健昌建材行多次以票据无因性抗辩，拒绝提供证据证明。在庭审调查过程中，我方表示不认识健昌建材行，健昌建材行也表示不认识我方。支票是如何从我方流转到健昌建材行？支票的传递过程的合法性，就是依靠背书的连续性来证明。在本案中，一审法院未到引球厂调查，也未向支票上签名的“方某”调查。背书有方某这个事实法院也没有调查，背书的依据、连续性都不够。与我方有直接贸易关系的引球厂，法院没有调查。背书不够完整，中间有中断。引球厂曾经向我方表示涉案票据丢失，健昌建材行应当承担举证责任。法院要去证明支票取得合法性，也应当向引球厂调查，才能排除疑问。一审法院的调查笔录与本案的关联性存在疑问。事实上，支票上没有引球厂的签名，没有协鸿建设公司的签名，与协鸿建设公司出具书面说明不符。所以，健昌建材行没有连续性，不合法，健昌建材行不能依背书方式享有票据权利。二、健昌建材行不是从我方处直接取得支票。三、健昌建材行不具备其他合法权利的要件。票据持有人非经背书取得，以其他方式取得，应当承担举证责任。根据《票据法》第93条的规定，健昌建材行代理人承认是从其他人手中取得，既然没有他人的背书，也未证明其他合法方式，该张票据也有可能是健昌建材行拾到的，或是其他非法方式取得。一审法院对协鸿建设公司的调查笔录，作为一份证据使用，其关联性、真实性均存在疑问，有多种可能。一审法院没有排除支票流转的矛盾信息，真接采纳其调查的证人证言，无法保证证据的真实性，关联性。一审法院对收款人一栏空白记载视为授权补记，定性错误，该收款入空白的行为不具备民法规定的意思表示的有效要件，且以我方未受到胁迫，在支票留有空白，推定健昌建材行支票取得合法，免除健昌建材行的举证责任，没有法律依据。综上，我方没有授权协鸿建设公司填写支票内容，不符合授权要求；协鸿建设在支票上没有出现，是案外人，提供法庭支票背书转让纠纷的合同，没有任何证据证明协鸿公司与本案有任何法律关系，但是一审法院做了协鸿公司的调查，我方认为这个关联性不够。其证言不具有关联性、真实性必须有其他证据佐证方可采纳，一审法院以协鸿建设公司的孤证定案是错误的；健昌建材行的支票没有第二手、第三手的背书签名，不符合背书取得；引球厂未出庭作证，不符合其他合法途径取得的要求。健昌建材行应当依法对背书以外的方式取得票据，进行举证健昌建材行不能举证，拒绝举证，不应当取得票据权利。如健昌建材行与协鸿建设公司确有关系，可以通过合同救济权利。请求二审法院查明以上事实，切实维护《票据法》规定的流转秩序，严格适法，维护我方的合法权益。
健昌建材行二审答辩如下：一审判决对于我方依法取得涉案的票据进行了调查，相关的法律关系也是明确、清楚的，晴亮公司的上诉事实及理由与票据法的相关规定并不相符，根据票据型的流通性，以及支票的无因性，原审判决没有必要，也没有可能查清经手该支票的所有人员及单位，这也是与票据法不相符的，晴亮公司一再声称，我方的取得可能不合法，但这自始至终也都是晴亮公司一面之词，也没有任何的证据能够反映我方是违法取得该票据的，晴亮公司在开出该张支票以后也没有通过任何的法定途径宣告该支票无效或者进行挂失处理，因此其上诉事实与理由及上诉请求是没有任何的事实和法律依据，请求二审法院驳回晴亮公司的上诉请求。
健昌建材行向一审法院起诉请求：晴亮公司向健昌建材行支付支票票面金额56000元及利息（自2015年11月1日起每日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；晴亮公司支付赔偿金1120元，并承担本案受理费。
一审法院认定事实：晴亮公司签发了出票时间为2015年10月31日，付款行为广州农商行太和支行的支票一张，支票载明：支票号码为31404430，金额为56000元，用途材料款，出票人签章处加盖广州晴亮照明电器有限公司财务专用章、法定代表人江丽妮印章，收款人为空白。此后，健昌建材行从案外人广东协鸿建设工程有限公司收到上述支票，并于2015年11月2日，将支票补记了收款方为健昌建材行即中山市横栏镇健昌建材行，并托收进账，后该支票被银行以“出票人账户余额不足以支付票据款项”被退票。
一审庭审中，晴亮公司陈述，其签发的上述支票是开具给广东中山引球科技照明电器厂，签发后因与该厂发生纠纷，故将账户内的款项转出，致使票据未能兑现。当时被告是应广东中山引球科技照明电器厂要求，没有在支票的收款人一栏填写收款人，是空白的。
健昌建材行为证明涉案支票是案外人广东协鸿建设工程有限公司向其交付的，提供了情况说明。内容为：贵院受理的中山市横栏镇健昌建材行与广州晴亮照明电器有限公司票据纠纷一案，案号为（2015）穗云法民二初字第3135号，因我公司为中山市引球照明电器有限公司承建厂房，引球照明电器有限公司将涉案支票（支票号：16457249，金额：56000元，出票人：广州晴亮照明电器有限公司）交付给我公司用于支付工程款，而我公司向中山市横栏镇健昌建材行购买水泥材料，后将涉案支票交付给中山市横栏镇健昌建材行用以支付水泥款。
就上述说明，原审法院向广东协鸿建设工程有限公司进行调查，该公司确认上述说明的真实性。
晴亮公司拟证明涉案的支票是其与广东中山引球科技照明电器厂发生业务关系后，向该公司出具的，而非涉案健昌建材行，提供了名片、支票本出票记录、QQ聊天记录。健昌建材行对该证据质证认为，该证据与本案没有关联性，票据是无因性，晴亮公司应承担票据无法兑现的法律责任。
以上事实，有支票、情况说明、调查笔录、名片、支票本出票记录、QQ聊天记录等证据证实。
原审法院认为：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，晴亮公司确认涉案健昌建材行持有的支票是其签发，但并非向健昌建材行签发，且票据收款人一栏为空白。对此原审法院认为，晴亮公司无论出于何种目的出票，其不填写票据收款人的行为可证明晴亮公司是自愿而非出于受欺诈、胁迫出票，另一点是晴亮公司出具收款人为空白的票据，即表明其允许票据持有人对该项空白补记事项，现没有证据证明健昌建材行取得票据存在非法、恶意等情形，故应认定健昌建材行取得支票的理由正当。晴亮公司辩称，该支票是开具给中山市引球照明电器有限公司，即使其所述为实，但晴亮公司将未填写收款人一栏的空白支票交由他人，也说明晴亮公司对作出票据签发行为存在不慎重，理应承担不利的后果。涉案的票据虽然并非健昌建材行向晴亮公司直接取得，但从健昌建材行提供的情况说明，足以证实健昌建材行取得票据的来源合法，且履行了支付票据金额的对价。故健昌建材行以票据关系，要求晴亮公司支付票据款项，合理合法，原审法院予以支持。晴亮公司作为出票人，理应按照签发支票金额向持票人承担票据付款责任。健昌建材行请求晴亮公司支付票据金额56000元及从票据提示付款之日即2015年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日，原审法院予以支持。健昌建材行请求晴亮公司支付赔偿金，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第八十九条第一款之规定，作出如下判决：一、广州晴亮照明电器有限公司于本判决生效之日起五日内给付中山市横栏镇健昌建材行56000元及利息（自2015年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日）。二、驳回中山市横栏镇健昌建材行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1228元，由中山市横栏镇健昌建材行负担24元，广州晴亮照明电器有限公司负担1204元；上述受理费1228元已经由中山市横栏镇健昌建材行预交，中山市横栏镇健昌建材行同意由广州晴亮照明电器有限公司在履行本判决时将其应承担部分直接支付中山市横栏镇健昌建材行。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是晴亮公司是否有权拒付健昌建材行其签发的涉案支票票面金额及利息。对此，本院分析如下：
晴亮公司已经确认涉案健昌建材行持有的涉案支票是其自愿签发，且票据收款人一栏为空白，虽然该支票当时为其向中山市引球照明电器有限公司签发，但其在涉案支票上面并未填写明确而具体的票据收款人，即表明其允许票据持有人对该项空白自行补记相关事项，且对于该支票可能被转让流转理应有所预期。晴亮公司声称中山市引球照明电器有限公司表示该支票已经遗失，但中山市引球照明电器有限公司及晴亮公司均未对此报警挂失或进行公示催告；健昌建材行就其取得支票途径已经提供了相关说明，其上一手广东协鸿建设工程有限公司也已经确认该说明的真实性，健昌建材行取得票据的来源合法，且已经支付了票据金额的对价。原审法院支持健昌建材行以票据关系要求晴亮公司支付票据款项的诉请，并判令晴亮公司向健昌建材行支付56000元及相应利息，于法有据，本院予以支维持。晴亮公司上诉主张健昌建材行取得票据非法，票据记载事项是伪造的，但并未提供相关证据，其拒付其签发的支票票面金额及利息的行为，违反票据无因性的相关规定，本院不予支持。
综上所述，晴亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人广州晴亮照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年二月七日
书记员 麦倩文
林飘云