重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18359号
原告:李宗立，男，汉族，1943年9月25日生，住重庆市合川区。
委托代理人：向安平。
被告：北京金港建设股份有限公司二分公司。住所地：北京市顺义区。
委托代理人：胡贤国。
委托代理人：刘昌松。
被告：北京金港建设股份有限公司重庆分公司。住所地：重庆市九龙坡区。
委托代理人：胡贤国。
委托代理人：刘昌松。
被告：北京金港建设股份有限公司。住所地：北京市丰台区。
委托代理人：胡贤国。
委托代理人：刘昌松。
原告李宗立与被告北京金港建设股份有限公司二分公司、被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司、被告北京金港建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓晓光适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，经双方申请，本院给予双方庭外和解期限两个月。原告李宗立及诉讼委托代理人向安平，被告北京金港建设股份有限公司二分公司、被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司、被告北京金港建设股份有限公司的共同委托诉讼代理人胡贤国、刘昌松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗立向本院提出诉讼请求：1、确认建设工程分包合同无效；2、判令第一、二被告共同支付下列工程款欠款及赔偿金占用损失：（1）支付结算余额欠款1093594.53元（总欠款1269941.53元-质保金176347元），并自2013年1月1日起至本清时止，按国家同期贷款利率计算资金利息（按合同约定结算后15天，2012年12月16日结算）；（2）支付质保金176347元（结算总款3526941.53元的5%），并自2013年6月17日起至本清时止，按国家同期贷款利率计算资金利息（按约定结算后半年付清，2012年12月16日结算）；（3）支付结算后逾期已付款利息（2014年9月1日付20万元），自2013年1月1日起至2014年8月31日止，按国家同期贷款利率计算利息；3、偿还工伤费用88276元，自2013年1月1日起至本清，按国家同期贷款利率计算利息（原告已付110345元，其中被告应担80%）；4、由被告三对上述二、三项所有费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：第一、二被告系第三被告的分公司。第二被告以第一被告的名义于2011年3月4日与原告签订了位于走××与金凤镇交界处的重庆上邦国际社区E组团工程挖孔桩工作的分包合同，工期365天，单价每立方11元-350元不等（已作附属工作最低11元）。动工在合同订立前的2010年5月，到2012年12月10日全部完工。在这期间还作了本期范围内的分支项目SPA工程、C组团工程（未定书面合同，口头约定单价）。这三个大小工程早已合格使用，到2013年1月18日前与第二被告全部结算，价款依序分别为3253034.84元、209045.69元、64861元，加上8名工人工伤解决总数款110345元的80%即88276元，按约定在2013年6月17日之前应付清3615217.53元。但第二被告从2011年1月至2014年9月1日仅付2257000元，尚差1358217.53元未付。
被告北京金港建设股份有限公司二分公司、被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司、被告北京金港建设股份有限公司共同辩称：对原告起诉状陈述的三个组团总结算金额没有异议，具体支付金额在质证中发表意见。G组团支付了5万元，SPA工程支付了2万元，对剩余的工程款已经超过了诉讼时效。对E组团中已支付的金额，除原告陈述已支付金额外，我公司还支付了8笔共计67万元。原告陈述的质保金是累计核算，无法准确计算，我公司不予认可。另外工伤赔偿费用系不同法律关系，我公司与原告之间也没有解决工伤赔偿的任何协议，我公司不应承担支付义务。
经审理查明：2011年3月4日，原告（乙方）与第一被告（甲方）签订重庆上邦国际社区E组团工程施工专业分包合同，约定：由甲方将上邦国际社区E组团挖孔桩工程分包给原告施工，双方对承包范围、协议工期、承包方式、工程质量、协议价格及结算方式等进行了详细约定。工程款的支付：每月25-30日结算当月所完成的工程量，次月25日至月底之前支付该批工程量价款总额的60%；施工过程中逐月支付该月工程量价款总额的60%；挖孔桩工程完工后一个月内拨本次完成工程价款的70%给乙方；合同竣工结算完毕后15日支付至合同价款的95%，留5%作为质量保证金，合同工程竣工后，经四方验收合格、结算完后，质保金在半年内付清。因乙方原因造成的安全事故，由乙方自行承担经济责任及法律责任，属于甲方责任造成的安全事故，除对责任人进行处理外，甲方参照国家有关规定对伤亡者或家属进行经济补偿，但具体的善后工作由乙方进行，甲方不直接对伤亡职工及家属。实际上，E组团实际开工时间为2010年4月1日。2012年12月24日，原告与第二被告对E组团进行了结算，结算金额为3253034.84元。在上述合同施工过程中，原告对上邦国际社区的G组团的进行了施工，双方未签订书面合同，双方于2012年11月19日进行结算，金额为64861元。另外原告还对上邦国际社区项目SPA工程进行了施工，双方未签订书面合同，双方于2012年11月18日进行结算，金额为209045.69元。庭审中，原告自认从2011年1月至2014年9月1日共计向原告支付了E组团的劳务费2257000元。其中2013年2月3日支付了一笔G组团的款项5万元，该款项已包含在原告提供的收款明细表中的49万元里面。
另查明：被告公司曾将上邦国际社区的B2组团及E组团前期工程发包给李某，而李某将B2组团及E组团前期工程分包给原告李宗立具体施工。后李某于2011年1月29日从该工程离开后，由原告与被告签订合同继续对该69栋的基础工程进行施工。2015年9月10日，原告向第二被告提交催款函，从催款函上显示，原告实际施工的B2组团实人工费金额为2945263.20元，该结算系原告代表李某与被告公司结算。另外原告自认收取B2组团的实际人工费为3809340元。被告认为原告从李某处收取的B2组团的3809340元实际上包含了部分E组团的劳务费，应当冲抵E组团的劳务费，原告则认为未包含E组团的劳务费。
被告提出于2010年7月2日向原告支付了一笔SPA工程的款项2万元。另外被告提出分别于2012年8月7日、2012年9月12日、2014年1月26日向原告支付了10万元、3万元、7万元的工程款。原告认可收到上述22万元，但表示该款已计算在了B2组团的3809340元里面，并同意在本案抵扣该22万元，本院予以认定。
再查明：第三被告与重庆腾翔实业有限公司签订了重庆上邦国际社区E组团施工总承包工程，从该合同显示E组团共有99栋楼，该99栋楼分别分包给了四个班组，其中李宗立（先由李某承包，后由李宗立重新签订合同接手继续施工）69栋，重庆云皓建筑劳务有限公司7栋，彭城国4栋、重庆天宇建筑劳务有限公司19栋，且该99栋四个班组均已办理了结算。
上述事实，有当事人的陈述、合同、结算单、付款表、证人证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：因原告未取得劳务承包资质，故原告与被告签订的合同系无效合同，但原告可请求参照合同约定对价款进行结算。
本案的争议焦点有：
一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
二、原告诉讼请求中包含的三个项目工程是否应当在本案一并处理。
三、原告在B2组团多收取的864076.80元（3809340元-2945263.20元）是否应当在E组团进行抵扣。
四、原告支付的工伤费用是否应当由被告承担80%。
五、原告本案实际应获得劳务费的具体金额及被告是否应承担逾期付款利息。
六、三被告如何承担本案的责任。
针对双方的争议焦点，本院分别做如下认定：
一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为：原告承包的E组团、G组团、SPA工程分别于2012年12月14日、2011年11月20日、2012年11月18日办理结算，而被告在结算后也一直在陆续付款，且未具体区分明细，而E组团最后一笔款项于2014年9月才支付，后原告于2015年将包括本案在内的三个工程向重庆市南岸区人民法院起诉，后于2016年4月被驳回起诉，并于2016年10月9日再次将本案三个项目起诉于本院，因此本案三个项目的诉讼时效并未超过，对被告提出的原告的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
二、原告诉讼请求中包含的三个项目工程是否应当在本案一并处理。
本院认为：原告承包的E组团、G组团、SPA工程只有E组团双方签订了书面合同，但是该三个项目均属于上邦国际社区，虽然名称有别，但原告施工的均是基础部分，且在法律关系上均属于劳务施工，双方又在同一时期办理了劳务结算，故从节约诉讼成本的角度，本院认为可以将三个项目在本案一并处理。
三、原告在B2组团多收取的864076.80元（3809340元-2945263.20元）是否应当在E组团进行抵扣。
本院认为：第一，B2组团与E组团前期系李某与被告之间存在合同关系，在B2组团及E组团前期原告只是从李某手中分包，原告代表李某与被告就B2组团结算的金额为2945263.20元，原告自认在B2组团从李某手上收取了3809340元，其收取的B2组团金额明显已经超出了结算金额，这与常理不符。第二，李某在庭审中明确表示其在E组团前期与被告存在劳务施工关系，且被告公司向其支付了E组团的款项后其也向原告李宗立支付了相应的款项，而3809340元里面包含了B2、E组团及SPA项目的款项。第三、从被告提供的与腾翔公司的重庆上邦国际社区E组团施工总承包工程，该合同显示E组团共有99栋楼，该99栋楼分别分包给了四个班组，其中李宗立69栋，重庆云皓建筑劳务有限公司7栋，彭城国4栋、重庆天宇建筑劳务有限公司19栋，且该99栋四个班组均已办理了结算。即该4个班组已将E组团全部工程进行了结算，并不存在有李某的未结算部分，这与证人李某明确表示原告李宗立的69栋结算里面包含了其离开之前结算金额的陈述相符。第四、E组团开工日期在2010年4月，而原告与被告之间的合同系2011年3月才签订，这也与李某于2011年1月29日离开项目的时间相吻合，而原告自己也认可从2010年5月进场至2011年3月期间对E组团的劳务费是李某从被告处领取，然后原告再从李某处领取。第五、原告与被告之间的包括B2组团、A2组团、璧山、中海、梁平、南岸等的工地之间的劳务费均已了结，故原告多收取B2组团的劳务费没有事实依据。
综上，本院认定李宗立与被告E组团结算金额中包含了李某E组团前期工程部分，原告既然从李某手中领取了3809340元，但已超出了B2组团的结算金额2945263.20元，而客观上被告也向李某支付了E组团的劳务费，而李某又将款项支付给了原告，另外原告与被告其他工地的项目的债权债务均已清算，因此对超出部分864076.80元应认定为包含了E组团的劳务费，应当进行抵扣。
被告提出分别于2010年7月2日、2012年8月7日、2012年9月12日、2014年1月26日向原告支付了2万元、10万元、3万元、7万元的工程款，原告认可收到改款但表示该款已计算在了B2组团的3809340元里面，但同意在本案抵扣该20万元，由于B2组团超出部分已包含了该22万元，且超出部分的864076.80元已经抵扣，因此该22万元不应再重复抵扣。
综上，本案应抵扣在金额为864076.80元（3809340元-2945263.20元）。加上原告双方认可的被告已支付了E组团的225.7万元，本院认定被告在E组团已向原告支付了3121076.80元（2257000元+864076.80元）。
四、原告支付的工伤费用是否应当由被告承担80%。
原告认为要求被告承担80%合情合理合法，符合社会交易习惯，被告则不予认可。本院认为：双方合同约定因乙方原因造成的安全事故，由乙方自行承担经济责任及法律责任，属于甲方责任造成的安全事故，除对责任人进行处理外，甲方参照国家有关规定对伤亡者或家属进行经济补偿，但具体的善后工作由乙方进行，甲方不直接对伤亡职工及家属。而本案原告提出的工人受伤均是因为工人自身操作原因或第三人侵权造成的伤害，因此原告要求被告支付该笔工伤费用的80%不符合合同约定，原告未能举证证明安全事故系由于被告的原因造成。工伤赔偿应当严格按照双方合同约定进行处理，原告所谓的二八开符合社会交易习惯没有事实依据。故对原告要求被告支付工伤赔偿费用的请求，本院不予支持。
五、原告本案实际应获得劳务费的具体金额及被告是否应承担逾期付款利息。
本院认为：双方对E组团、G组团、SPA工程的结算总金额为3526941.53元（3253034.84元+209045.69元+64681元）。因被告已向原告支付了3121076.80元（2257000元+864076.80元），故被告仍然差欠原告本案劳务费金额为405864.73元。
原告要求被告支付逾期付款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。本院认为，原告与被告在E组团签订合同对付款期限进行了约定，而对于G组团及SPA工程虽然是口头约定，但与E组团在单价、质量、权利义务、付款方式等均一致。根据查明的事实，原告与被告就E组团的合同明确约定合同工程竣工结算完毕后15日内支付至合同价款的95%，而E组团、G组团、SPA工程的结算金额为3526941.53元，而三个工程的最后结算完毕时间为2013年1月25日，因此按照合同约定被告应于2013年2月10日前支付至95%即3350594.45元（3526941.53元×95%），而质保金176347.08元（3526941.53元×5%）应从合同工程竣工结算完后半年内付清，即质保金应于2013年8月10日前付清。
从原告提供的收款明细表上显示实际上被告在2013年2月10日前支付的金额为2841076.80元（3121076.80元-2014年1月26日的8万元-2014年9月1日20万元），尚欠509517.65元（3350594.45元-2841076.80元）未付清。因此被告应从2013年2月11日起至2013年8月10日止，以509517.65元为基数，参照人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。从2013年8月11日起，以拖欠的劳务费405864.73元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至付清之日止。
六、三被告如何承担本案的责任。
本院认为：第一被告与原告签订合同，第二被告又与原告进行结算，故第一、二被告应向原告承担共同支付义务。由于第一、二被告系第三被告的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本院认为，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，应当包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。因此第一、二被告具有相对独立的法律地位，可以以自己名义从事与其法律地位相当的民事诉讼活动，可承担相对应的法律责任，但由于第一、二被告民事责任能力不完全，因此在第一、二被告无力承担责任的情况下，其责任依法可由其总公司即第三被告进行补充。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款、第六十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，之规定，判决如下：
一、被告北京金港建设股份有限公司二分公司、被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告李宗立支付拖欠的劳务费405864.73元（含质保金）
二、被告北京金港建设股份有限公司二分公司、被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告李宗立逾期付款利息（第一笔：以509517.65元为基数，从2013年2月11日起至2013年8月10日止，参照人民银行同期贷款利率计算；第二笔：以405864.73元为基数，从2013年8月11日起，参照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
三、被告北京金港建设股份有限公司对本判决第一项、第二项承担补充清偿责任；
三、驳回原告李宗立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为9142元，由原告李宗立负担6095元，由被告北京金港建设股份有限公司二分公司、被告北京金港建设股份有限公司重庆分公司、北京金港建设股份有限公司负担3047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓晓光
二〇一七年二月二十八日
书记员 周 瑜