江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1698号
上诉人（原审被告）江苏八达房地产开发有限公司，住所地南京市奥体大街69号新城科技大厦01栋四层。
法定代表人江琼，该公司董事长。
委托代理人黄建国，男，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）蔡晓光，男，1964年10月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡傲然，男，1990年3月2日生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人张凤萍，女，汉族，江苏省盱眙县税务局退休职工。
上诉人江苏八达房地产开发有限公司（以下简称八达公司）因与被上诉人蔡晓光、蔡傲然房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡晓光、蔡傲然原审共同诉称：2010年12月双方签订《爱达花园四期综合楼公寓房买卖认购协议》，我方交纳认购款800000元，现八达公司迟迟未能交房和提供销售许可证，依据认购协议约定，请求判令解除双方签订的《认购协议》，八达公司退还我方所支付的800000元认购款，并按全部认购款月利率3%补偿我方的利息损失。
八达公司原审辩称：双方签订了认购协议，但对方未履行约定的付款义务，要求解除合同没有依据。协议约定对方提出退房的时间应在我方取得销售许可证15日内，其他时间段提出退房不适用该条款，确认对方的收款收据真实性，但我方未收到对方认购款，收据显示收款方式为现金，在实践中以现金支付不符合生活常理，对方未支付认购款800000元给我方。不同意对方诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年12月13日蔡晓光、蔡傲然与八达公司签订《爱达花园四期综合楼公寓房买卖认购协议》，协议表明八达公司拟在座落南京市长虹路389号爱达花园内自有住宅用地上建设一栋综合楼，土地使用性质为住宅，使用年限至2043年，规划批准楼层为11层，4至11层为公寓用房，八达公司为加快建设速度，解决职工工资和建设资金，决定以认购方式和优惠价格接受蔡晓光、蔡傲然认购公寓用房，协议并表明蔡晓光、蔡傲然已充分了解八达公司目前楼盘开发情况，认购房屋建筑面积每平方米价格为8500元，签订协议同时蔡晓光、蔡傲然应交房屋认购款800000元，当八达公司取得楼盘销售许可证时，双方应在15日内签订商品房买卖合同，认购款冲抵房款，按认购房价和实测面积结算房款，在八达公司取得楼盘销售许可证15日内蔡晓光、蔡傲然主张提出退房，八达公司应允许退房，在15日内退还全部认购款，并按月利率3%补偿蔡晓光、蔡傲然。
合同签订当日，八达公司向蔡晓光、蔡傲然出具收据，收据载明预收蔡傲然二套房款800000元现金，收据盖的是八达公司财务专用章，经办人为叶能坚。蔡晓光、蔡傲然后因买房事宜与八达公司协商无果，于2015年8月26日诉至法院，请求判令解除双方签订的《认购协议》、八达公司退还蔡晓光、蔡傲然所支付的800000元认购款，并按全部认购款自交款日起至给付日起按月利率3%补偿蔡晓光、蔡傲然的利息损失。八达公司应诉后，表示双方签订认购协议后蔡晓光、蔡傲然未履行付款义务，要求解除合同没有依据。协议约定蔡晓光、蔡傲然提出退房的时间应在八达公司取得销售许可证15日内，其他时间段提出退房不适用该条款，确认蔡晓光、蔡傲然的收款收据真实性，收据显示收款方式为现金，在实践中以现金支付不符合生活常理，蔡晓光、蔡傲然未支付认购款800000元给八达公司，不同意蔡晓光、蔡傲然诉讼请求。
原审庭审时，蔡晓光、蔡傲然提供公寓房买卖认购协议、收据、银行凭证，表示双方签订了认购协议，蔡晓光、蔡傲然愿意购买爱达花园四期综合公寓房，按每平方米8500元认购，八达公司口头承诺十五日内领取销售许可证，签订合同半个月内办理正式的购房协议，2011年10月交付房屋，如果不购房，按月利率3%补偿给蔡晓光、蔡傲然。银行取款凭证2张证明签订合同当日及2010年12月23日蔡晓光妻子张凤萍分别取款540000元、60000元，张凤萍亦于当日汇款200000元，上述钱款计800000元给八达公司，承兑汇票原件已交八达公司，蔡晓光、蔡傲然未留复印件，是应叶能坚要求分两次付的款，而叶能坚是当时八达公司的法定代表人。因当时经理路某某是蔡晓光、蔡傲然亲戚，有其在场，当天八达公司开出收到800000元房屋认购款的收据，当时信任八达公司，八达公司称规划未最终确定，需要调整，故合同中未写明房号，原订二套房屋，后规划调整改为一套140平方米房屋，从2011年10月起即要求八达公司兑现合同交付房屋，但八达公司一直拖延，坚持诉讼请求。八达公司确认蔡晓光、蔡傲然上述证据真实性及叶能坚、路某某当时在公司的身份，并确认公司收到800000元房款，表示因公司资金运作方式，该地块被抵押给银行，再加上房屋规划改变、人员变动等情况，销售许可证一直未办下来，房屋在建设中，桩基工程已完成，如蔡晓光、蔡傲然坚持诉讼请求，利息应予调整。双方因意见迥异，致无法调解。
以上事实，有当事人陈述、收据等证据证实。
原审法院认为，蔡晓光、蔡傲然与八达公司签订的《爱达花园四期综合楼公寓房买卖认购协议》系当事人真实意思表示，有效成立，八达公司已按照协议约定收受房款800000元，该协议仅约定了蔡晓光、蔡傲然以每平方米的价格认购公寓房及八达公司取得房屋预售许可证后双方签订正式商品房预售合同的意向，签订认购协议后因八达公司一直未取得商品房预售许可证，双方并未签订商品房预售合同，因八达公司违约致蔡晓光、蔡傲然合同目的不能实现，认购协议应蔡晓光、蔡傲然要求应予解除，蔡晓光、蔡傲然支付的800000元系购房款，按照法律规定，其要求补偿其利息损失的数额应予调整。故对蔡晓光、蔡傲然要求解除双方签订的《认购协议》、八达公司退还蔡晓光、蔡傲然所支付的800000元认购款，并按全部认购款月利率3%补偿蔡晓光、蔡傲然利息损失的诉讼请求合理部分，原审法院予以支持。蔡晓光、蔡傲然要求补偿利息损失以同期银行贷款利率的四倍计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定精神，原审法院判决：江苏八达房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内给付蔡傲然、蔡晓光800000元及利息（其中740000元自2010年12月13日起，60000元自2010年12月23日起，均至实际给付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。本案受理费11800元，减半收取5900元，由江苏八达房地产开发有限公司负担。
上诉人八达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审错误认定上诉人收到被上诉人支付的购房款。首先，被上诉人原审提供的银行汇款记录时间是2010年12月23日，而《认购协议》的签订时间为2010年12月13日，且我方原法定代表人称于当日开具收款收据，收到80万元现金，二者时间相互矛盾；其次，被上诉人原审提供的银行汇款记录只能证明有取款行为，并不能证明其资金去向；再者，我方公司账户并没有任何关于上诉人购房款的进项，我方并未收到对方任何房款。二、原审法院错误认定上诉人违约应向被上诉人补偿四倍利息。首先，合同未履行而解除系因我方未收到被上诉人的房款，错在被上诉人，我方无需向其补偿利息；其次，《认购协议》没有约定上诉人应取得预售许可证的期限或应交房给被上诉人的期限，且被上诉人在签订协议时认可上诉人开发楼盘的情况就应预计到一审时还没有取得预售许可证的情况，故上诉人没有违反《认购协议》，不存在过错。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人蔡晓光、蔡傲然共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人八达公司与被上诉人签订的房屋买卖认购协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同系预约合同性质，依法具有法律约束力。合同签订后，因上诉人原因未能领取商品房预售许可证，导致双方未能按协议约定签订商品房预售合同，上诉人应当承担违约责任。故被上诉人起诉主张上诉人返还款项并承担违约责任，具有事实和法律依据。原审法院酌定上诉人按照已收认购款的银行贷款利率四倍支付被上诉人损失，处理结果并无不当。上诉人上诉主张未收取被上诉人认购款项，与事实不符，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人八达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 孙雪松