湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6522号
上诉人（原审原告）:吴吉珍，女，1977年6月21日出生，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：吴汉辉，湖南方照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，湖南同才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡丹，女，1983年11月11日出生，住湖南省开福区。
委托诉讼代理人：陈遥霖，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏建雄，男，1971年4月15日出生，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：陈遥霖，湖南联合创业律师事务所律师。
原审第三人：李顺芝，女，1960年4月17日出生，住湖南省长沙市开福区。
原审第三人：易姣，女，1982年3月22日出生，住湖南省长沙市开福区。
原审第三人：易伟，男，1984年6月30日出生，住湖南省长沙市开福区。
上诉人吴吉珍因与被上诉人胡丹、夏建雄、原审第三人李顺芝、易姣、易伟排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民一初字第05528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人吴吉珍及其委托诉讼代理人吴汉辉、陈琛，被上诉人胡丹、夏建雄的委托诉讼代理人陈遥霖到庭参加诉讼，原审第三人李顺芝、易姣、易伟经本庭合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吴吉珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、夏建雄未提供证据证明其与吴吉珍之间存在借贷合意，也未举证证明其实际交付了款项，故夏建雄与吴吉珍之间不存在生效的借款合同关系。吴吉珍与夏建雄的借款合同生效，是夏建雄有权将房屋占有并出租给他人的前提，一审法院回避了该事实。2、一审法院滥用举证责任分配制度，家中了上诉人的举证责任。根据谁主张谁举证的原则，应由夏建雄提供证据证明其与吴吉珍之间存在借贷关系，但一审法院却要求吴吉珍证明夏建雄所主张存在的事实不成立。3、《承诺》是案外人胡XX向夏建雄出具，与上诉人无关，且胡XX将房屋交给夏建雄处分没有经过吴吉珍的同意。4、胡丹不是善意第三人，胡丹与夏建雄、吴吉珍系朋友关系，胡丹对吴吉珍受夏建雄胁迫出具《借条》和《承诺》的事情早已知情，胡丹明知夏建雄无权处分房屋。5、一审法院援引《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，适用法律错误。6、夏建雄、胡丹侵犯了吴吉珍的物权，造成了损失，应承担赔偿责任。综上，请求判如所请。
被上诉人胡丹、夏建雄辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审中夏建雄提供了建设合同、收款收据、借条、承诺还款计划及担保人的证人证言等一系列证据，证明了吴吉珍对夏建雄的借款负有还款责任，能够证明吴吉珍在承诺中意思表示的真实性。2、上诉人吴吉珍的承诺有效，2015年元月6日，承诺人胡XX、上诉人吴吉珍向夏建雄出具承诺，承诺在2015年农历年归还借款，如未能归还，夏建雄有权处理涉案房屋。当时吴吉珍和胡XX系男女朋友关系，吴吉珍也在承诺书中签字，该承诺系双方的共同意思表示。3、胡丹是租户，对于夏建雄是否有权出租该房，尽到了审查义务，系善意第三人。4、夏建雄告知了上诉人房屋出租的情况，并承诺其所收取的胡丹租金抵偿上诉人对夏建雄的欠款。
原审第三人李顺芝、易姣、易伟未到庭参加诉讼。
吴吉珍向一审法院起诉请求：1.胡丹立即腾空长沙市开福区洪山街道办事处洪西社区洪西小区39栋3单元502室，并将该房屋交付给吴吉珍；2.胡丹承担从2015年8月26日起至归还房屋之日因侵占房屋造成的经济损失7150元（住宿费4330元、用餐费2820元，暂计算至2015年11月27日）；3.胡丹承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年10月20日，吴吉珍与易正家、李顺芝、易伟签订购房协议，购买位于长沙市开福区洪山旅游局洪西安置区39栋3单元502房，总价为221800元。易正家已经于2010年10月20日收取吴吉珍221800元。易正家与李顺芝共同生育易姣、易伟，易正家已经去世。第三人李顺芝、易姣、易伟均认可将该房屋出售给吴吉珍。2015年8月27日，夏建雄与胡丹签订租房合同，夏建雄将诉争房屋出租给胡丹，租金每月800元，租赁期限从2015年9月1日至2018年9月1日，胡丹同意预交1000元保证金。
一审法院认为，本案的争议事实为吴吉珍是否可以对该房屋主张权利以及胡丹承租该房屋是否合法有效。一、关于吴吉珍是否可以对该房屋主张权利。房地产转让是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中诉争房屋位于长沙市开福区，该房未依法办理权属证书。本案中吴吉珍与易正家、李顺芝、易伟签订的购房协议已经生效，吴吉珍对该房屋享有占有、使用和收益的权利。二、关于胡丹承租该房屋是否合法有效。胡丹向一审法院提交承诺、借条，拟证明吴吉珍向夏建雄借款逾期未归还，夏建雄可以处理本案诉争的房屋。吴吉珍对该承诺、借条不予认可，认为并非其真实意思表示。吴吉珍未在法院规定时间内对上述承诺、借条进行撤销。胡丹作为善意相对方，在订立合同时已经尽到必要的审查义务，夏建雄通过吴吉珍授权对该房屋享有占有、使用和收益的权利，胡丹与夏建雄的租赁关系合法有效。故一审法院对吴吉珍要求胡丹搬离本案诉争房屋并交付给吴吉珍的诉讼不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回吴吉珍的诉讼请求。本案受理费80元，由吴吉珍负担。
二审中，上诉人吴吉珍向法院提交一份《报警案件登记表》，拟证明吴吉珍系受胁迫出具的借条和承诺。被上诉人夏建雄、胡丹对此发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明夏建雄曾胁迫吴吉珍出具借条、承诺，反而可以证明吴吉珍与夏建辉之间存在30万元的借款债务。结合当事人举证、质证意见并经本院审查，本院对该《报警案件登记表》的真实性予以认可，至于其能否达到吴吉珍的证明目的，本院将结合全案事实予以考虑。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：胡丹向夏建雄承租涉案房屋是否侵犯了吴吉珍的合法权益。
胡丹系与夏建雄签订《租房合同》，承租涉案洪西安置区某房。该房系安置房，因故未办理产权登记。吴吉珍通过与原权利人签订购房协议的形式占有该房，故吴吉珍是涉案房屋的合法使用人，享有该房的占有、使用和收益的权利。一审中胡丹提供的《借条》、《承诺》，能够证明吴吉珍、胡XX向夏建雄借款，两人承诺在《承诺》出具之后三个月内归还借款，如按期未归还借款，夏建雄有权处理涉案房屋。因吴吉珍、胡XX未按约定归还借款，根据承诺夏建雄有权处理涉案房屋。故胡丹承租涉案房屋时，吴吉珍系涉案房屋的合法占有人，夏建雄通过吴吉珍的承诺，取得了对涉案房屋的处理权利，故对第三人胡丹来说，夏建雄有权代理吴吉珍出租该房屋，胡丹承租涉案房屋尽到了合理审查义务，本案租赁合同合法有效。
吴吉珍主张，本案吴吉珍与夏建雄之间不存在合法有效的借贷关系，吴吉珍系受胁迫才在《借条》、《承诺》上签字。对此，本院认为，首先吴吉珍未提供证据证明其系受胁迫出具借条、承诺，其次，吴吉珍亦未在法律规定的时间内行使撤销权。吴吉珍二审提交的《报警案件登记表》上记载的时间是2015年4月9日，只能反映在吴吉珍搬离涉案房屋时曾与夏建雄发生过纠纷，而不能反映吴吉珍分别在2014年10月、2015年1月出具借条、承诺之时受到了胁迫。故对吴吉珍的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴吉珍的上诉请求不成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴吉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄 雀 艳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 颖 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。