广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1118号
上诉人（原审被告）张达生，男，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇道教村南安。
上诉人（原审被告）李淑英，女，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇道教村南安。
两上诉人的共同委托代理人何源强，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从道教股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人张信雄。
委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人王维，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人张达生、李淑英因与被上诉人佛山市顺德区乐从道教股份合作经济社（以下简称道教经济社）债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出如下判决：一、张达生、李淑英于判决发生法律效力之日起15日内向道教经济社偿还欠款本金109335元及利息（利息自2015年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回道教经济社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7192.4元，由道教经济社负担6192.4元，张达生、李淑英负担1000元。
上诉人张达生、李淑英不服上述判决，向本院上诉提出：一、佛山市顺德区乐从镇道教经济发展公司（以下简称道教经济发展公司）未在法定时效内主张权利，已丧失诉权，法院不应支持其诉请。
二、道教经济发展公司与道教经济社之间并无债权转让事实，原审认定两者间存在债权转让关系没有事实和法律依据。
三、道教经济发展公司因没有年检已于2008年4月25日被工商部门吊销营业执照，道教经济社提交仍加盖道教经济发展公司公章的证明材料，是没有法律效力的。
四、道教经济社在没有依法取得道教经济发展公司债权的情况下，非法扣发张达生的股份分红，张达生要求返还股份分红的诉请已在另案中被受诉法院支持，但原审判决仍支持道教经济社的前述无理主张，有违法律规定。
据此请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费由道教经济社负担。
上诉人张达生、李淑英在二审期间向本院提交如下证据：1.（2007）佛中法民二初字第39号民事判决一份，拟证明道教经济社与道教经济发展公司没有债权转让的事实，道教经济社无权提起本案诉讼。
被上诉人道教经济社对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为道教经济发展公司是道教经济社开办的村办集体企业，该民事判决项下的全部债务由道教经济社承担连带责任，道教经济发展公司根本无力偿还。无论从开办单位还是担保人的角度出发，该民事判决所认定的债务实际均由道教经济社承担，这也正是道教经济发展公司将其所享有的包括对张达生在内的债权转让给道教经济社的理由。该民事判决所涉债务已经清偿，不存在向道教经济发展公司追偿的可能性。
2.《道教经济发展公司个人欠款情况的公布》复印件一份，拟证明本案诉争的债务是道教经济发展公司与张达生在1992年初形成的，一直由道教经济发展公司享有债权，并未转让给道教经济社。
被上诉人道教经济社对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该份欠款情况公告是2012年10月以道教经济发展公司名义公布的，记载的是张达生截至2000年12月所欠款项明细。道教经济发展公司从2001年起就未对张达生的债务进行记录，与道教经济社一审提交的公告中扣款时间相符，印证了道教经济发展公司与道教经济社在2001年就对债权转让达成了协议。该欠款情况公告明确说明是针对拖欠集体款项事宜的公开，而非欠道教经济发展公司的债务。
本院认证认为，上述证据1反映的是道教经济社、道教经济发展公司与案外人的纠纷，与本案讼争的债权债务无关，本院不予采纳；因道教经济社对证据2的真实性无异议，本院对证据2予以采信。
被上诉人道教经济社答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人道教经济社在二审期间未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合张达生、李淑英的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为道教经济发展公司与道教经济社之间是否存在债权转让事实，能否以量化和股份分红款抵销债务、案涉债权请求权是否已超诉讼时效。对此，本院分析如下：
关于债权转让事宜。债权转让合同产生对内和对外的效力，对内效力是指债权转让对合同当事人（债权让与人及受让人）的约束效力；对外效力是指对债务人及债务人之外其他人的效力，债权转让是否通知债务人不影响债权转让合同对合同当事人的约束力。本案中，道教经济发展公司系村办集体企业，道教经济发展公司将张达生的借据、欠据原件交予道教经济社，且出具债权转让情况说明，由道教经济社向张达生主张系争债权，可见两者之间此前已达成债权转让的合意。张达生、李淑英对此虽持疑义，但未能提供相反证据推翻前述两者之间存在的债权转让事实，应承担举证不能的不利后果。
关于能否以量化及分红款抵销案涉债务问题。张达生、李淑英一直在道教村居住生活，道教经济社发放量化和股份分红以签收领取或公告方式通知股东。张达生二审期间亦陈述清楚每次分红被扣的事实，且本案一审诉讼材料均已送达给张达生、李淑英。张达生、李淑英在知道道教经济社扣发量化和分红款的十多年内，未提出异议，一审答辩也提出道教经济社已扣清张达生欠道教经济发展公司款项的抗辩主张，可推断其知晓道教经济社受让案涉债权的事实。由此可予认定本案债权转让已通知到张达生，对其已产生效力，张达生、李淑英负有向道教经济社清偿系争债务的义务。（2014）佛顺法乐民初字第1731号［二审案号：（2015）佛中法民一终字第1069号］案件中，法院判令道教经济社返还张达生等量化及分红款是基于道教经济社未提供证据证明张达生等人尚有未清偿债务，也未提供证据证明扣留量化及分红款的理据，而本案中道教经济社对此待证事实已举证证明，故原审法院认定正确，本院予以维持。
关于案涉债权请求权是否已过诉讼时效问题。张达生1996年出具的借据中并未约定还款期限，属于未定履行期限的借款合同，债权人可以随时要求债务人履行义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，在债权转让前（1996年至2000年期间），诉讼时效期间应从道教经济发展公司要求张达生偿还借款宽限期届满之日起计算，而本案中并无证据显示道教经济发展公司在此期间内向张达生主张过债权。债权转让后，道教经济社从2001至2013年每年以扣量化及分红款的形式主张权利，构成诉讼时效中断。因此，本案债权请求权的诉讼时效期间并未届满。张达生、李淑英提出的时效抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。张达生、李淑英的上诉主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2486.70元，由上诉人张达生、李淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜锋
代理审判员 刘金铃
代理审判员 张媛媛
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈成贤
第7页共7页