上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9693号
原告海通恒信国际租赁有限公司（原恒信金融租赁有限公司），住所地上海市黄浦区。
法定代表人任澎，该公司董事长。
委托代理人朱骁空。
委托代理人陆子甲。
被告张家港市华发电工器材制造有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人范明华，该公司总经理。
被告范明华，男，1972年11月26日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。
被告范荣清，男，1947年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。
被告顾桂勤，女，1973年6月6日出生，汉族，户籍地河南省永城市。
上述四被告共同委托代理人陈尚龙、朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告海通恒信国际租赁有限公司与被告张家港市华发电工器材制造有限公司（以下简称华发公司）、被告范明华、被告范荣清和被告顾桂勤融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚竞燕独任审判，于2015年12月28日和2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆子甲，被告华发公司、范明华、范荣清和顾桂勤共同委托代理人朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月12日，原告与被告华发公司签订了《融资回租合同》（编号：L13AXXXXXXX），约定：华发公司将其自有的型号为JYT6000MN-8的拉包机一套（序列号：M130525#）（以下简称租赁设备）转让给原告，原告取得上述租赁设备的所有权后将其租回给华发公司使用，租赁期限36个月，自2013年12月27日至2016年12月26日止，租金总计36期，每月支付一期，每期期初支付，每期租金人民币47，660元（以下币种均同），华发公司应于2013年12月开始每月支付原告当期租金，合同金额总计2，085，760元（含首付款370，000元）。该《融资回租合同》的附件3“所有权转让协议”中约定：租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由华发公司自动转移至原告。后原告按约履行了付款义务，原告取得了租赁设备的所有权，华发公司于2013年12月23日向原告出具了《租赁物件接收证书》。被告范明华、范荣清和顾桂勤分别向原告出具《个人担保书》，承诺对《融资回租合同》项下华发公司应付给原告的所有债务（包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等）承担连带担保责任。
《融资回租合同》生效后，华发公司出现拖欠租金的情况，截至2015年8月28日逾期未付租金为333，620元，逾期利息27，985.95元，三位担保人亦未履行担保义务。据此，原告请求判令：1、解除原告与被告华发公司签订的《融资回租合同》（编号：L13AXXXXXXX）；2、被告华发公司向原告返还《融资回租合同》项下的租赁设备：型号为JYT6000MN-8的拉包机一套（序列号：M130525#）；3、被告华发公司向原告支付逾期未付租金333，620元（截至2015年8月28日）；4、被告华发公司向原告支付逾期利息27，985.95元（暂计至2015年8月28日，2015年8月29日起之后的逾期利息以所欠租金333，620元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止）；5、被告范明华、范荣清、顾桂勤对第3、第4项付款义务承担连带清偿责任；6、全部诉讼费用及保全费用由四位被告共同承担。
本案审理中，原告变更第1项诉请为判令：原告与被告华发公司签订的《融资回租合同》（编号：L13AXXXXXXX）于2015年10月21日解除；变更第3项诉请为判令：被告华发公司向原告支付计算至2015年10月21日止的逾期未付租金381，280元；变更第4项诉请为判令：被告华发公司向原告支付计算至2015年10月21日止的逾期利息28，612.02元，以及自2015年10月22日起至判决生效之日止的逾期利息（以所欠租金额381，280元为基数，按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的四倍计收）。
被告华发公司、范明华、范荣清和顾桂勤共同辩称：原告与、华发公司签订的《融资回租合同》名为融资租赁，实为借贷；对原告陈述的其他事实均无异议。
原告为证明上述诉称主张的事实和理由出示了以下证据材料：
证据1：《融资回租合同》、《实际租金支付表》（编号：L13AXXXXXXX），证明原告与被告华发公司的融资回租合同关系和债权债务存在的事实；在华发公司违约时原告有权解除合同、收回租赁设备并要求其全部未付租金及逾期利息；租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由华发公司自动转移至原告；华发公司确认合同签订时其对租赁设备已享有完全的所有权，且租赁设备之上未被设定任何担保物权及其他权利。
证据2：《产品购销合同》、确认函，证明华发公司向原告交付租赁设备前拥有租赁设备的所有权。
证据3：原告的银行付款凭证，证明原告已经依约支付全部货款，取得租赁设备的所有权。
证据4：《租赁物件接收证书》，证明华发公司已经接收并验收了租赁设备，确认租赁设备所有配置已经到位，承认租赁设备的所有权属于原告。
证据5：租赁合同罚息明细，证明华发公司逾期支付租金，已构成违约，以及其应支付给原告的租金及逾期利息数额。
证据6：被告范明华、范荣清、顾桂勤分别出具的《个人担保书》各一份，证明被告范明华、范荣清、顾桂勤对华发公司与原告签订的《融资回租合同》项下的债务承担连带担保责任。
经质证，被告华发公司、范明华、范荣清和顾桂勤对原告所提交证据1-6的真实性均无异议，但认为证据1《融资回租合同》名为融资租赁，实为借贷；认为证据5应按照原告变更诉请后的利率进行计算。
被告华发公司、范明华、范荣清和顾桂勤未提交证据材料。
根据以上举、质证意见，以及原、被告的当庭陈述，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司（以下简称原恒信公司）经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。
又查明，本院向被告华发公司送达原告主张解除合同的起诉状副本的日期为2015年10月21日。原告起诉后，华发公司及三保证人均未向原告支付过任何款项。截至2015年10月21日，华发公司逾期未付第15至第22期租金共计381，280元；按照中国人民银行1-3年期贷款基准利率（4.75%）的四倍计算，截至2015年10月21日，因华发公司未支付到期租金产生的逾期利息为28，612.02元。
本院认为：原恒信公司与被告华发公司签订的《融资回租合同》，及被告范明华、范荣清和顾桂勤分别向原恒信公司出具的《个人担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资回租合同》的约定，以回租给华发公司为目的，购买华发公司所有的租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。华发公司承租设备后，未按约支付原告租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，原恒信公司的债权债务由原告海通恒信国际租赁有限公司承继。故原告要求按系争《融资回租合同》的约定，解除与被告华发公司签订的《融资回租合同》、返还租赁设备，并由华发公司支付解除合同前的逾期未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。
关于系争《融资回租合同》的解除日期，本院认为，被告华发公司因欠付租金构成违约，已经符合合同约定解除权的行使条件，原告依约有权通知华发公司解除合同。依据法律规定，合同应自通知到达对方时解除，由于并无证据证明原告在起诉之前通知过对方要求解除合同，华发公司直至收到本院送达的起诉状副本之后才得知原告主张解除合同的事实，故结合本案的实际情况，应以华发公司收到本院送达的起诉状副本的日期，即2015年10月21日，为原告解除合同的通知到达华发公司之日，系争《融资回租合同》应于该日解除。
根据被告范明华、范荣清和顾桂勤分别向原告出具的《个人担保书》之约定，其分别对本案系争《融资回租合同》项下华发公司所负的所有债务分别提供连带责任担保，并约定了保证期间为直至华发公司在《融资回租合同》项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。本案中主债务履行期届满之日为2016年11月27日，原告起诉时仍在保证期间范围内。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。故在系争《融资回租合同》解除后被告范明华、范荣清和顾桂勤仍应就被告华发公司在该《融资回租合同》中对原告所负的所有债务承担连带清偿责任。范明华、范荣清和顾桂勤在承担了保证责任后，有权向华发公司追偿。
至于被告华发公司、范明华、范荣清和顾桂勤提出原告与、华发公司签订的《融资回租合同》名为融资租赁，实为借贷的抗辩意见，因四被告对该抗辩主张未提出证据加以佐证，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、原告海通恒信国际租赁有限公司与被告张家港市华发电工器材制造有限公司签订的编号为L13AXXXXXXX的《融资回租合同》于2015年10月21日解除；
二、被告张家港市华发电工器材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告海通恒信国际租赁有限公司上述《融资回租合同》项下的租赁设备型号为JYT6000MN-8的拉包机一套（序列号：M130525#）；
三、被告张家港市华发电工器材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金人民币381，280元；
四、被告张家港市华发电工器材制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际租赁有限公司暂计至2015年10月21日的逾期利息人民币28，612.02元，并偿付自2015年10月22日起至本判决生效之日止的逾期利息（以人民币381，280元为计算基数，按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的四倍计收）；
五、被告范明华、被告范荣清和被告顾桂勤对上述判决主文第三、四项中确定的被告张家港市华发电工器材制造有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告张家港市华发电工器材制造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，724元，减半收取人民币3，362元，财产保全费人民币2，328.02元，两项合计人民币5，690.02元，由被告张家港市华发电工器材制造有限公司、被告范明华、被告范荣清和被告顾桂勤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 姚竞燕
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 练彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条??保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。