吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初1590号
原告:桑志刚，经常居住地河南省安阳市文峰区。
委托代理人王成立，住前郭县长山镇。
被告:中化二建集团有限公司,住所:太原市晋源区长风商务区谐园路9号。
法定代表人刘建亭,系董事长。
委托代理人赵武红，系公司职工。
被告:中化吉林长山化工有限公司,住所:吉林省前郭县长山镇。
法定代表人李兵，系董事长。
委托代理人熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
被告吉林朋信工程建设有限公司。住所：长春市西安大路***号*栋楼***号。
法定代表人张富，经理。
委托代理人张宏伟，吉林巨石律师事务所律师。
原告桑志刚与被告中化二建集团有限公司、中化吉林长山化工有限公司、吉林朋信工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，于2015年10月24日作出了（2015）前民初字第3397号民事判决。宣判后，中化二建集团有限公司不服本判决，向松原市中级人民法院提出上诉。松原市中级人民法院以事实不清为由，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。桑志刚及委托代理人王成立、中化二建集团有限公司委托代理人赵武红、中化吉林长山化工有限公司委托代理人熊伟，吉林朋信工程建设有限公司的委托代理人张宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桑志刚诉称：2013年中化二建集团把中化吉林长山化工有限公司锅炉房主体结构等工程项目分包给了吉林朋信工程建设有限公司，吉林朋信工程建设有限公司同意中化二建集团有限公司找到我方的施工队，并把相关劳务工程分包给我方，在我方如约完成施工任务后，我方与中化二建集团有限公司及吉林朋信工程建设有限公司三方还进行了工程结算。为明确债权、债务关系，三方在2015年2月11日还签订了《磨账协议》，把吉林朋信工程建设有限公司欠我方的工程款1728273元直接转移给中化二建集团有限公司，由其直接代付工人工资的方式给付给我方，并且中化二建集团有限公司也在2015年2月14日向我方支付了700000元，尚欠1028273元未付。就上述款项我方多次向中化二建集团有限公司索要未果，无奈诉至法院，要求法院判令中化二建集团有限公司立即给付劳务费1028273元及起诉之日到给付之日的利息，并承担本案诉讼费用。
中化二建集团有限公司辩称：桑志刚起诉我方主体不适格，第一，我方与桑志刚没有劳务合同关系，桑志刚是与吉林朋信工程建设有限公司签订的分包协议。第二、我方同吉林朋信工程建设有限公司之间的债权债务关系还没有进行最终的结算，我方即使存在拖欠，也不是确认的到期的债权，所以原告起诉我方是不适格的。另外，桑志刚提供的磨账协议对我方不发生法律效力，我方并未见到这份协议，这是工程项目部签订的，项目部是我方的，刘兴根系我方子公司的经理，不是项目部的经理，项目公章不能对外签订协议，是不生效的，所以磨账协议不生效。桑志刚不应该向我方主张权利：1、磨账协议中签字盖章的不是中化二建的公章或者合同章、财务章，只是一个项目章，这样的项目章不能签订债权转让协议，事后也没有加盖中化二建的公章，不能视为对其效力已经追认。2、磨账协议中没有吉林朋信工程建设有限公司的公章，吉林朋信工程建设有限公司作为债权人，他要转账应该得到他自己的认可。吉林朋信工程建设有限公司的转让行为自己没有认可，所以这份协议没有生效。3、根据磨账协议最后一条所说，很明显这是一份债权转让协议，不存在同不同意的问题。在没有吉林朋信工程建设有限公司盖章的情况下要求我方承担责任是没有法律约束作用的。4、退一步说是债务转让也存在三方同意的问题，吉林朋信工程建设有限公司也没有同意，这显然是强加给我方的。根据合同法第80条规定债权人转让应该通知债务人。吉林朋信工程建设有限公司没有通知过我方说其权利已经转让，所以这个转让对我方没有任何法律效力。5、我们向桑志刚履行的700000元是代付给吉林朋信工程建设有限公司工人工资给的。桑志刚应该追究吉林朋信建筑安装工程有限公司，而不应该起诉我方。6、只见到到磨账协议，未见到具体结算明细，所以对结算数额不认可，另磨账协议中没有说明税收等问题。综上，我们不认可磨账协议，桑志刚不应该向我方主张权利。
中化吉林长山化工有限公司辩称：磨账协议应该对签订协议的三方有约束力，对我方没有约束力。一、中化二建集团有限公司分包工程没有通知我方，也没有征得我方许可，我方并不知情，依法不承担民事责任。二、本案的性质是劳务合同，但通过举证证明是磨账协议纠纷，应该按照磨账协议纠纷处理而不是劳务合同纠纷，而且磨账协议与我方没有任何关系，按照合同相对性原则，我方不能成为被告，所以不应该承担责任。三、从举证、质证看桑志刚没有证据证明我方应该承担责任。也没有法律依据在此种情况应该由我方承担责任。综上三点，桑志刚当庭表示不要求我方承担责任，应撤回对我方的起诉。
吉林朋信工程建设有限公司辩称：我公司分包了中化二建所承包中化吉林长山化工有限公司的部分工程，但我公司并没有把锅炉房等工程分包给别人。1、我公司未与桑志刚达成任何协议，工程分包协议中没有我方任何签字及盖章。2、磨账协议的乙方是吉林朋信公司，但是在协议上签字不是公司行为，是谁签的不清楚。3、工程未进行结算竣工验收，磨账协议中出现的数据没有事实根据。4、如果协议中涉及刑事犯罪，涉及偷漏税，将依法追究刑事责任。
经审理查明：2013年中化二建集团公司中标中化吉林长山化工有限公司的改扩建工程，将此工程交由中化二建全资子公司，即中化二建第四安装防腐工程有限公司施工，刘兴根任四公司经理。中化二建集团有限公司将中化吉林长山化工有限公司锅炉房主体结构等公司项目分包给吉林朋信工程建设有限公司，吉林朋信工程建设有限公司在中化吉林长山公司工地负责施工管理人是张景龙。中化二建集团有限公司在征得吉林朋信工程建设有限公司同意后将部分工程的劳务分包给桑志刚施工队，桑志刚只负责劳务，桑志刚施工队如约完成施工任务。中化二建、吉林朋信、桑志刚为明确债权、债务关系，于2015年2月11日签订三方《磨账协议》，约定将吉林朋信工程建设有限公司所欠桑志刚施工队的工程款1728273元由中化二建集团有限公司以代付工人工资方式，分批次直接给付给桑志刚施工队。中化二建集团有限公司工程项目部负责人刘兴根、陈文广签字并加盖中化二建集团有限公司工程项目部公章，吉林朋信工程建设有限公司项目部负责人张景龙签字，桑志刚施工队桑志刚签字。2015年2月14日中化二建集团有限公司以代付工人工资的方式向桑志刚施工队支付了700000元，尚欠1028273元未给付。中化二建承包中化吉林长山化工有限公司的工程已竣工并投入使用。
认定上述事实的证据有：磨账协议一份、记账凭证一份以及当事人当庭陈述。
本院认为：中化二建集团公司中标中化吉林长山化工有限公司的改扩建工程，将此工程交由中化二建全资子公司，即中化二建第四安装防腐工程有限公司施工，刘兴根任四公司经理。刘兴根虽为四公司的法定代表人，但在中化吉林长山化工有限公司改扩建工程中，刘兴根代表的是中化二建集团公司，所以刘兴根在磨账协议中的签名可以代表中化二建集团公司，因此不存在债权转让通知的问题，至于是否需要通知中化二建集团公司是中化二建内部管理问题。磨账协议中明确本着实事求是的原则，经友好协商，将吉林朋信所欠桑志刚劳务费1728273元，由中化二建以代付工人工资的方式分次付给桑志刚，中化二建与吉林朋信之间所需手续自行完善。说明当时三方已经结算清楚，对手续完备问题也考虑到了，现中化二建辩解未看到三方结算明细，未履行税收等问题，不给付桑志刚劳务费本院不予支持。因吉林朋信公司是中化二建在中化吉林长山工程的分包人，张景龙作为朋信公司中化吉林长山工地的管理人，其在协议中签名可以代表吉林朋信公司，并且桑志刚所完成的工作是吉林朋信分包的一部分，三方在签订磨账协议时已经给予充分考虑。从已支付700000元工程款来看，中化二建不能直接给付桑志刚劳务费，是以吉林朋信公司工人工资的名义给付的，吉林朋信公司是配合（提供工人工资发放表）中化二建完成对桑志刚劳务费的给付。桑志刚所完成的工作是中化二建分包的，吉林朋信公司只是同意分包，吉林朋信公司在桑志刚所完成的工程中不负责支付劳务费的义务。中化吉林长山化工有限公司是中化二建承建项目的发包人，与桑志刚不存在法律关系，且桑志刚不要求中化吉林长山公司承担给付责任，所以中化吉林长山化工公司不承担此案的给付责任。桑志刚按约定完成工作，经结算后中化二建应给付工程款1728273元，且中化二建已支付700000元。桑志刚要求中化二建支付剩余劳务费1028273元，证据充分，本院应予保护。桑志刚要求中化二建自起诉之日给付所欠劳务费的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中化二建集团有限公司自本判决生效后立即给付原告桑志刚剩余劳务费1028273元及利息，利息自2015年8月3日起按年利率6%计算至执行完毕止。
二、被告中化吉林长山化工有限公司、被告吉林朋信工程有限公司不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14055元，由被告中化二建集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 朱广新
人民陪审员 宋淑芬
人民陪审员 张超英
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘翠彤