广东省韶关市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终389号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市滨江南路8号江山。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托代理人：刘朝峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李有明，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××0314。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保财产韶关分公司）因与被上诉人李有明保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2012年2月27日，李有明为其所有的粤F×××××号重型半挂牵引车在人保财产韶关分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种。人保财产韶关分公司签发了保险单号为PDAA201244020000004809《机动车辆保险单》，保单记载了该车初次登记日期为2010年2月1日，新车购置价205000元，机动车损失保险金额（责任限额）205000元、保险期间自2012年2月28日0时起至2013年2月27日24时止等内容。
2012年12月17日22时20分，丘集福驾驶粤F×××××号重型半挂牵引车（牵引粤F×××××挂号重型普通半挂车）行驶至京港澳高速公路北行2091KM＋200M处（佛冈段）时，与前方由韦远雄驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车（牵引豫N×××××挂号重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成粤F×××××号重型半挂牵引车驾驶人丘集福和乘车人邱集陆死亡、两车不同程度损坏的交通事故。2013年1月18日，清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定丘集福承�事故的主要责任，韦远雄承担事故的次要责任，邱集陆无责任。
事故发生后，人保财产韶关分公司于2013年4月对粤F×××××号重型半挂牵引车进行定损，定损金额为112330元，即定损金额为车辆出险时实际价值128330元减去车辆残值16000元，定损方式为推定全损。李有明对人保财产韶关分公司作出车辆的定损价格有异议，其另行委托韶关市广信价格事务所有限公司对粤F×××××号／粤F×××××挂车的损失进行鉴定。2014年2月19日，韶关市广信价格事务所有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（韶价损鉴字（2014）第001号），鉴定损失总价为250922元。李有明为此支付鉴定费9330元、拆检费9500元。因双方对赔偿问题协商未果，2015年10月29日，李有明向原审法院提起诉讼，要求判令：人保财产韶关分公司在保额范围内赔付李有明损失156681元，并承担案件诉讼费用。
另查明：粤F×××××号重型半挂牵引车2010年2月1日新车购置价为278800元，登记时间2010年2月25日。2012年11月27日李有明购买并登记在其名下。
原审认为：本案是保险纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”的规定，涉案车辆粤F×××××号重型半挂牵引车登记所有人是李有明，该车在人保财产韶关分公司处投保了�业险，李有明向人保财产韶关分公司缴纳保费后，人保财产韶关分公司出具了《机动车辆保险单》，双方已建立了保险合同关系，应按照约定各自履行自己的义务。
本案的主要争议焦点是：涉案事故车辆粤F×××××号重型半挂牵引车损失价格如何认定的问题。人保财产韶关分公司称保险单上新车购置价205000元是参照同类型车辆在韶关的新车购置市场价格，经双方协商确定的新车购置价，是没有折旧的，主张以此为基数折旧34个月计算赔偿，推定该车全损，按实际价值128330元赔偿。李有明在人保财产韶关分公司处投保时，双方约定该车车辆损失保险赔偿限额为205000元，按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”的约定，粤F×××××号重型半挂牵引车在2010年2月1日购买时的新车购置价为278800元，保单载明的“新车购置价为205000元”显然不是新车购置价，是双方在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定的保险金额，已经考虑了车辆折旧的实际情况。况且李有明也已按照人保财产韶关分公司核定的价值205000元缴纳保险费，根据保险合同最大诚实信用原则和权利义务对等原则，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。�的规定，对人保财产韶关分公司主张以新车购置价205000元再按已使用34个月折旧计算赔偿，推定该车全损，按实际价值128330元赔偿的抗辩主张不予采纳。李有明主张205000元是双方协商约定的车辆出险时的保险价值，其投保时已按24个月的使用年限进行了折旧，人保财产韶关分公司应按此价值作为标准予以赔偿，依法有据，应予以采纳。
关于李有明支出的拆检费9500元、鉴定费9330元的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该两项费用均因本案交通事故产生的合理费用，属于保险人承担的费用，李有明主张由人保财产韶关分公司承担，应予以支持。综上，因李有明车辆在事故中承担主要责任，人保财产韶关分公司应�70%予以赔付，即赔付（205000元＋9500元＋9330元）×70%=156681元给李有明。
关于诉讼费问题，诉讼费的负担由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》第二条：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，结合本案实际情况予以确定，人保财产韶关分公司主张李有明诉讼请求不合理，因此导致的诉讼费应由李有明承担，理由不充足，故不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条�一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限人保财产韶关分公司于判决生效后七日内赔偿156681元给李有明。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1717元，由人保财产韶关分公司承担。
上诉人人保财产韶关分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决证据不足，适用法律错误，应依法改判。一、李有明为其车辆粤F×××××向人保财产韶关分公司投保时，双方已明确约定新车购置价是205000元，该价格应认定为新车价格。
二、保险金额不能等同于保险价值。李有明在投保时，仅就保险金额作了约定，并没有对保险价值作出约定，属于不定值保险合同。因此，不适用《中华人民共和国�险法》第五十五条第一款的规定，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，本案由于李有明车辆在投保时没有约定保险价值，因此只能以保险事故发生时保险标的的实际价值为计算标准。
三、原审法院既然认定粤F×××××车辆承担70%的责任，则应依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，判决人保财产韶关分公司获得粤F×××××车辆的70%的权利。
四、涉案车辆的损失已超过合同约定的实际价值，保险人需赔偿保险标的损失的数额是明确的，故不需要车辆鉴定费、拆检费，这并非必要、合理的费用，该费用人保财产韶关分公司不应负担。
综上，原审法院应按205000元新车价格来计算折旧，涉案车辆折旧后的保险价值为128330元。人保财产韶关分公司应赔偿的数额为89831元（128330×70%），希望二审法院依法改判。
被上诉人李有明口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。
本院认为：本案系保险合同纠纷，人保财产韶关分公司与李有明签订的保险合同，属双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规强制性规定，故该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。李有明依约交付了保险费用，人保财产韶关分公司应按保单约定承担保险责任。
关于人保财产韶关分公司提出根据保险合同约定涉案车辆的新车购置价为205000元，应以此为基数折旧34个月计算赔偿，该车推定全损，故应按实际价值128330元赔偿的上诉意见。涉案车辆在2010年2月1日新车购置价为278800元。2012年，李有明为该车投保时与人保财产韶关分公司约定的新车购置价为205000元，二者存在7万多元的差额，这说明李有明在投保时被保险车辆的新车购置价是协商确定的保险金额，双方已经根据车辆的实际情况进行了折旧处理，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”因此，原审法院以此价值作为标准予以赔偿，符合法律规定，本院予以维持。
关于李有明支付的拆检费9500元、鉴定费9330元是否应由人保财产韶关分公司负担的问题。该费用是李有明对人保财产韶关分公司作出的车辆定损价格提出异议后，为确认车辆的损失，委托相关部门进行鉴定而支付的，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定的情形，原审法院人保财产韶关分公司负担该笔费用，并无不当，本院予以维持。
关于人保财产韶关分公司提出其在支付了全部保险金额后，有权获得涉案车辆70%的权利的意见。依据《中华人民共和国保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”的规定，人保财产韶关分公司支付赔偿金后有权取得涉案车辆的部分权利。人保财产韶关分公司实际支付完保险金额后，可另行向李有明主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保财产韶关分公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年五月十一日
书记员 张倍旗
第9页共9页