河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1305号
原告：董献军（又名董晓光），男。1967年8月29日生，汉族，住沁阳市。
原告：张小波，男，1967年2月12日生，汉族，住沁阳市。
原告：张希利，男，1979年10月29日生，汉族，住沁阳市。
原告：张明雷，男，1975年8月26日生，汉族，住沁阳市。
原告：王海军，男，1975年6月2日生，汉族，住沁阳市。
原告：关小荣，女，1973年10月15日生，汉族，住沁阳市。
原告：屈占怀，男，1972年12月16日生，汉族，住沁阳市。
原告：李小井，男，1968年11月11日生，汉族，住沁阳市。
原告：刘佳佳，男，1984年9月24日生，汉族，住沁阳市。
原告：杨小联，男，1968年5月10日生，汉族，住沁阳市。
原告：黄先锋，男，1955年9月16日生，汉族，住沁阳市。
原告：朱彦军，男，1977年8月3日生，汉族，住沁阳市。
原告：刘万中，男，1966年10月23日生，汉族，住沁阳市。
原告：秦春英，女，1965年3月15日生，汉族，住沁阳市。
原告：陈国伏，男，1971年7月7日生，汉族，住沁阳市。
十五原告委托代理人：梁发贵，河南永威律师事务所律师。
十五原告委托代理人：王建国，河南永威律师事务所律师。
被告：沁阳市怀庆办事处自治街居民委员会，住所地：沁阳市怀庆办事处自治街58号。
负责人：庞曙光，系居委会主任。
委托代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人：闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：沁阳市鸿成置业有限公司，住所地：沁阳市自治街58号。
法定代表人：张少辉，系公司经理。
被告：洛阳市银磊建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市高新区洛宜路锦绣园23号5楼。
法定代表人：赵宗涛，系公司经理。
委托代理人：张明奇，男，1955年9月30日生，汉族，住洛阳市洛龙区，系公司员工。
委托代理人：刘跃军，男，1967年10月17日生，汉族，住洛阳市涧西区，系公司员工。
原告董献军、秦春英、李小井、王海军、刘佳佳、张小波、杨小联、刘万中、屈占怀、关小荣、黄先锋、陈国伏、朱彦军、张明雷、张希利与被告沁阳市怀庆办事处自治街居民委员会（以下简称：自治街居委会）、沁阳市鸿成置业有限公司（以下简称：鸿成公司）、洛阳市银磊建筑安装工程有限公司（以下简称：银磊公司）为劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董献军及十五原告委托代理人梁发贵、王建国，被告自治街居委会委托代理人陈彦东、闪梦梦，被告银磊公司委托代理人张明奇、刘跃军到庭参加诉讼，被告鸿成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董献军、秦春英、李小井、王海军、刘佳佳、张小波、杨小联、刘万中、屈占怀、关小荣、黄先锋、陈国伏、朱彦军、张明雷、张希利向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付原告工资256690元及违约金43310元。事实和理由：自治街居委会与鸿成公司合作开发鸿成华府一建筑项目，鸿成公司在2014年又将该项目的安装工程承包给被告银磊公司。2015年3月初，十五原告在鸿成华府工地为被告银磊公司做钢筋工。2015年12月23日，被告拖欠十五原告256690元工资款没有给付，后在沁阳市××监察大队协商时，被告鸿成公司、银磊公司承诺在2016年1月10日前结清此工资款，被告自治街居委会也承诺如2016年1月10日前未付清，由其负责付清此工程款。后被告仅支付50000元，对下余的工资款256690元（其中董献军35000元、张小波34800元、屈占怀22000元、杨小联7200元、黄先锋7900元、李小井7075元、关小荣10750元、刘万中13150元、秦春英11375元、陈国伏16900元、张明雷11000元、朱彦军20100元、张希利15100元、刘佳佳16440元、王海军27900元）没有按期给付。按照被告的承诺，如被告未在2016年1月10日前结算工资，将按300000元工资款结清，原告认为这300000元中除了工资外地43310元是违约金。
被告自治街居委会辩称，1、本案不属于人民法院受理范围，应当驳回原告的起诉。用人单位与劳动者发生劳动报酬争议应当先由劳动争议仲裁委员会先行仲裁，对仲裁结果不服的，才可以向法院起诉。2、原、被告之间不存在劳务关系。原告受雇于银磊公司，接受该公司监督管理，工资应由银磊公司支付。被告与鸿成公司合作开发鸿成华府建筑项目，由鸿成公司负责项目的资金投入、项目的建设管理、商品房销售，承担相应的法律和经济责任。鸿成公司将工程承包给银磊公司，银磊公司雇佣原告建设施工。3、因银磊公司未按施工合同施工，鸿成公司拒付工程款，导致银磊公司拖欠工人工资。经政府和办事处调解，被告才在“欠条”上签字。事后，被告、怀庆办事处、鸿成公司分别出资60000元、100000元和200000元用于支付工人工资。4、如果被告承担责任，银磊公司需将鸿成华府项目建设工程全部交给被告，拍卖变卖后的价款优先支付工资。
被告鸿成公司未予答辩。
被告银磊公司辩称，被告将该项目的劳务承包给劳务队，劳务队的负责人是姚洪海，劳务队雇佣原告干活，具体工资如何约定以及工资支付情况被告不清楚。原、被告之间存在劳务合同关系。
本院经审理确认事实如下：2012年1月20日，被告自治街居委会与鸿成公司签订合作开发协议，双方合作开发“鸿成华府”城市综合体旧城改造项目。被告鸿成公司将该项目的安装工程承包给被告银磊公司。2014年10月1日，被告银磊公司以内部管理合同书的形式任命刘跃军为鸿成华府一期的工程项目负责人。2015年12月23日，被告银磊公司欠十五原告工资256690元，由周洪波、刘跃军出具欠条，载明“今欠到钢筋工董晓光等工人在洛阳市银磊建筑安装工程有限公司施工的沁阳市鸿成华府项目中的工程款叁拾万元正。此款在2016年1月10日前付清，在政府有关部门监督下发放到每个工人。项目负责人（欠款人）：周洪波、刘跃军如2016年1月10日前未付清，由街道办负责付清工资款。在1月30日前由我街付清。庞曙光签名自治街居委会盖章。证明人：魏兵张少辉。”2015年12月23日，银磊公司鸿成华府工程项目工程承包人周洪波、刘跃军向被告自治街居委会、鸿成公司出具承诺书，载明“我方在沁阳市鸿成华府项目施工中因经济暂时出现困难，无法支付工人工资，承诺在2016年1月10日前支付完工人工资欠款（约120万）。若我方不能按时支付工程款，我方无条件自动退出鸿成华府项目建设工地。项目工地善后问题由自治街居委会处理。”后原告收到工资款50000元。截止起诉前，原告的工资206690元未结清。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。（一）关于本案是否属于法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，本案中，原告持有被告出具的欠条，且原告向被告提供特定的劳动服务，原被告之间是劳务关系，不涉及劳动关系其他争议，故被告自治街居委会抗辩本案不属于法院受案范围，本院不予采信。（二）被告的民事责任。第一，被告自治街居委会负责人在工资欠条上签字并盖章，表明其愿意给付工人工资。第二，被告自治街居委会和鸿成公司合作开发鸿成华府工程，并欠付被告银磊公司的工程款，应当在欠付工程款的范围内共同承担责任。第三，被告银磊公司为原告出具欠条，双方直接成立劳务合同关系，银磊公司对此也认可。被告银磊公司抗辩，要求追加姚洪海为本案被告。首先，姚洪海并非必要共同诉讼参与人。其次，被告银磊公司为原告出具欠条表明其与原告直接成立劳务合同关系。最后，被告银磊公司当庭出示证据且无正当理由，对方当事人不予质证，应产生证据失权的法律后果。综上，三被告均应承担支付原告工资的民事责任。原告要求三被告支付工资256690元，超过206690元部分本院予以支持。（三）关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告要求三被告支付违约金43310元，首先，原、被告并未明确约定违约金；其次，因被告违约给原告造成的损失主要是利息损失，三被告应当支付利息（按照中国银行同期存款利率计算从2016年2月1日起至付清之日止），超出部分本院不予支持。
被告鸿成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳市银磊建筑安装工程有限公司应当支付原告董献军、秦春英、李小井、王海军、刘佳佳、张小波、杨小联、刘万中、屈占怀、关小荣、黄先锋、陈国伏、朱彦军、张明雷、张希利工资206690元及利息（按照中国银行同期存款利率计算从2016年2月1日起至付清之日止）；
二、被告沁阳市怀庆办事处自治街居民委员会、沁阳市鸿成置业有限公司对第一项负连带清偿责任。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元（经院长批准缓交），减半收取2575元，由被告沁阳市怀庆办事处自治街居民委员会、沁阳市鸿成置业有限公司、洛阳市银磊建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈浩宇