江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04390号
上诉人（原审原告）武兴旅。
委托代理人张玉山，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈冬花，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏贝豪控股集团有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇优比路北部原创型企业基地1号。
法定代表人王金楼，董事长。
委托代理人陈先博，该公司员工。
委托代理人胡志华，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人武兴旅因追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆周民初字第0778号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：武兴旅于2013年7月1日进入江苏贝豪控股集团有限公司（原审误写为武兴旅处，以下简称贝豪公司）工作，任财务总监一职，2014年9月17日，双方解除劳动关系。嗣后，武兴旅提起劳动仲裁，要求裁决解除劳动关系；支付2014年8月1日至2014年9月17日未签劳动合同的二倍工资差额38344.83元；支付2014年1月1日至2014年7月30日拖欠工资28000元；支付2013年7月1日至2014年9月17日加班费40000元；因贝豪公司未及时足额支付工资及未足额缴纳社会保险，武兴旅提出解除劳动合同要求支付经济补偿金18000元；赔偿未足额缴纳社会保险所造成的差额损失31410元；贝豪公司出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险关系转移手续。2014年11月5日，昆山市劳动争议人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、双方劳动关系于2014年9月17日解除；被申请人在本仲裁裁决书生效之日起三日内为申请人出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险关系转移手续；驳回申请人的其他申诉请求。武兴旅不服，向原审法院提起诉讼。
上述事实由工资发放明细、考勤表、工资条、笔录、报销凭证、仲裁裁决书及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告武兴旅的诉讼请求为：确认武兴旅离职前月平均工资为12000元；贝豪公司支付武兴旅2014年8月1日至2014年9月17日未签订劳动合同的双倍工资38344.83元；贝豪公司支付武兴旅2014年1月1日至2014年7月30日期间拖欠的工资28000元；贝豪公司支付2013年7月1日至2014年9月17日期间周六加班工资40000元；贝豪公司支付1.5个月解除劳动合同经济补偿金18000元；贝豪公司赔偿武兴旅未足额缴纳社保所造成的差额损失31410元。
原审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，关于武兴旅月工资是8000元还是12000元，武兴旅认为，其每个月工资应为12000元，其中8000元以工资形式发放，另外的4000元以费用报销形式发放。贝豪公司则认为，根据贝豪公司的账册显示，武兴旅工资就是8000元。原审法院认为，从武兴旅2013年7月1日入职至2014年9月17日离职，武兴旅除工资外实际另外发放4000月的月份只有2013年9月份、10月份、11月份、12月份，涉及这几个月的报销凭证上面均有贝豪公司法定代表人王金楼的签名，而武兴旅提供的2014年1-7月份的报销凭证上面均只有武兴旅的签名及其私自所盖的公司公章，故原审法院认为，武兴旅并未提供证据证明其工资水平应为12000元，原审法院对武兴旅要求确认其工资为12000元的诉请不予支持。贝豪公司（原审误写为武兴旅）已经足额支付了2014年1月1日至2014年7月30日的工资，对武兴旅要求支付上述几个月拖欠的工资28000元的诉请亦不予支持。
关于武兴旅要求贝豪公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉请，武兴旅认为，双方并未签订劳动合同；贝豪公司辩称双方有劳动合同，是武兴旅请朱融代签的，当时还有一位叫徐明芳的在场。贝豪公司提供了职工录用花名册、社会保险明细，以证明办理了劳动合同备案，并为武兴旅缴纳了社会保险；另贝豪公司还提供了2014年2月22日聘用决定书一份，以证明其在该日聘用武兴旅公司的计划财务总监、法务（兼）。综合上述事实，原审法院对贝豪公司的抗辩理由予以认可，对武兴旅要求贝豪公司支付未签订劳动合同二倍工资的诉请不予支持。
关于武兴旅要求贝豪公司支付2013年7月1日至2014年9月17日期间周六加班工资40000元的诉请，根据贝豪公司提供的管理制度汇编，其每周六确实有要求员工上班的事实，但从规定的内容来看，公司要求做的事情都是整理卫生、培训等事宜，与员工的实际工作内容性质有出入，劳动强度不高，原审法院考虑武兴旅每月工资收入及周六所从事的事宜，对武兴旅要求贝豪公司支付加班费的诉请不予支持。
关于武兴旅要求贝豪公司解除劳动合同经济补偿金的诉请，根据武兴旅在2014年7月16日的员工离职申请表显示，个人离职原因系“回家照顾家庭，无法在外地就业”，原审法院认为，是否劳动关系的解除系武兴旅自动提出离职申请，武兴旅的该项请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于补缴社会保险费（以武兴旅的平均工资为基数，补缴未缴部分），因该项不属于人民法院受理民事案件的范围，故对该项原审法院不予理涉。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回武兴旅的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由武兴旅负担。
上诉人武兴旅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于工资标准。上诉人主张月工资标准为12000元，包括直接支付的8000元工资和以费用报销形式支付的4000元工资性质的固定补贴，并提供了相应的书证，上诉人的主张更具优势，被上诉人拖欠上诉人2014年1至8月工资补贴32000元及2014年9月1日至17日工资补贴2390.80元事实清楚，应予认定。二、关于书面劳动合同及双倍工资差额。2014年7月1日至2014年9月17日期间双方未签订书面劳动合同。被上诉人提交的劳动合同非上诉人本人签字，被上诉人主张上诉人委托他人代签，但无证据支持。被上诉人应支付上诉人2014年8月1日至9月17日未签书面劳动合同二倍工资差额19172.40元。三、关于加班工资。双方对于每周六加班的事实没有争议。一审以劳动强度不高并考虑月工资收入因素不予支持加班费没有事实及法律依据。支付加班费是用人单位的法定义务，被上诉人应支付上诉人2013年7月1日至2014年9月17日期间周六加班工资40000元。四、关于经济补偿金。上诉人于离职申请表填写的“回家照顾家庭，无法在外地就业”的离职原因并非真实意思，是为照顾被上诉人情面所致；被上诉人拖欠上诉人工资及未按实际发放工资标准为基数缴纳社保的违法行为客观存在，被上诉人应支付解除劳动合同经济补偿金18000元。五、关于社保损失。未足额缴纳社保是违反劳动法的行为，其直接后果是造成上诉人退休后享受社保待遇的降低，所造成的差额损失31410元是必然发生的损失，应由被上诉人赔偿；一审认为上诉人该项赔偿损失诉请不属法院受理范围没有法律依据。六、关于证据复印件盖公章问题。上诉人一审提供的书证均来源于被上诉人的存档资料，为证明证据出处，将存档资料复印并加盖了被上诉人公章，多数复印件内容能够与其他证据印证且为被上诉人认可，故擅自盖章行为不影响案件事实认定。上述证据多属用人单位举证范畴，被上诉人拒不提供，应承担不利后果。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人下述款项：1、2014年8月份工资8000元；2、2014年9月1日至17日工资4781.60元；3、2014年1至8月工资补贴32000元；4、2014年9月1日至17日工资补贴2390.80元；5、2014年8月1日至9月17日未签书面劳动合同二倍工资差额19172.40元；6、2013年7月1日至2014年9月17日期间周六加班工资40000元；7、1.5个月解除劳动合同经济补偿金18000元；8、未足额缴纳社保所造成的差额损失31410元。
被上诉人贝豪公司表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其月工资为12000元，包括直接发放的8000元及以费用报销形式发放的4000元，上诉人提供的2014年1-7月份的报销凭证仅有上诉人签名及其私自加盖的公章，被上诉人对此不予认可；被上诉人于2013年9月、10月、11月、12月每月向上诉人发放4000元，涉及该四个月的报销凭证均有被上诉人法定代表人签名，符合企业财务报销流程规定，故被上诉人向上诉人支付的4000元应视为业务费用，不属于劳动报酬，上诉人的工资应认定为8000元。鉴于被上诉人已足额发放上诉人2014年1-7月的工资，上诉人要求被上诉人按每月4000元支付2014年1月至9月17日工资补贴的主张依据不足。上诉人要求被上诉人支付2014年8月份工资8000元、2014年9月1日至17日工资4781.60元的主张未经劳动仲裁审理，本院不予理涉。被上诉人聘用决定上诉人为财务总监，上诉人属于被上诉人公司的高级管理人员，双方之间存在劳动权利义务关系，上诉人实际接受被上诉人任命的财务总监一职并履行了公司高级管理人员的职责，事实上，被上诉人亦为上诉人缴纳社保，上诉人的实体权益未受损害。综上，上诉人以未签订书面劳动合同为由主张二倍工资差额，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的周六加班工资，本院认为，根据被上诉人制定的管理制度汇编，周六上班仅涉及从事整理卫生、培训会议等事项，劳动强度不高，针对上诉人的高级管理人员的工作性质、工作岗位特点，依据标准工时制计算加班工资明显不合理，故上诉人要求被上诉人支付周六加班工资的主张难以成立。关于上诉人主张的经济补偿金，本院认为，上诉人系因个人原因离职，上诉人认为其填写“回家照顾家庭，无法在外地就业”的离职原因并非真实意思，上诉人对此未能举证证明，且上诉人未以拖欠工资及未按实际发放工资标准为基数缴纳社保为由书面通知被上诉人解除劳动合同，故上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金18000元的主张不能成立。上诉人要求被上诉人支付未足额缴纳社保所造成的差额损失31410元的依据不足，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武兴旅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年十月二十八日
书 记 员 封雨婷