广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终19126号上诉人（原审被告、反诉原告）：周银竹，身份证地址广东省广州市东山区。委托代理人：练美华，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：周银妹，身份证地址广州市荔湾区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗丰，身份证地址湖南省衡南县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗文，身份证地址湖南省衡南县。委托代理人：王靖、张小伟，均系广东安国律师事务所律师。上诉人周银竹因与被上诉人罗丰、罗文建筑工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周银竹上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决罗丰、罗文支付逾期违约金41500元；3、判决罗丰、罗文承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清、证据不足，应依法予以改判。1、原审判决对于涉案工程的工程量查明不清、证据不足。关于工程量多少，罗丰、罗文作为施工方应该承担举证责任，但是罗丰、罗文并没有提供证据证明涉案工程由罗丰、罗文实际完成的工程量，应该依法承担举证不能的法律后果。2、原审判决直接采纳（2014）穗云法太民初字第959号案关于工人工资案件中的工程量是错误的，实际上罗丰、罗文承包的工程除了本案的工程外，还包括其他工程，对此原审判决已经查明，因此，1573平方米并不是指涉案工程的实际工程量。3、罗丰、罗文在（2014）穗云法太民初字第959号等系列工人工资案中提供的施工图纸面积合计为1129平方米，显然与原审判决认定的涉案工程的工程量不一致。4、通过测绘结果可知，涉案工程的总工程量实际为1084.7118平方米，而不是1573平方米，且这些工程量并非全部由罗丰、罗文完成。5、罗丰、罗文在（2014）穗云法太民初字第840号案中主张我方应该付工程款总额为421614.06元，即换算出工程量为1187.6平方米，这就是说罗丰、罗文曾经就涉案工程款提出过诉讼，其主张的金额与本案的金额是不一致的。6、罗丰、罗文在2014年中秋节收取工程款后就跑路了，后续的工程是由我方委托其他第三人完成的，与罗丰、罗文无关，这在原审判决已经对此查清。二、关于竣工时间问题。1、首先作为实际施工人的罗丰、罗文交付涉案工程是其基本义务，因此何时交付涉案工程应由罗丰、罗文承担举证责任，但目前罗丰、罗文没有任何证据证明罗丰、罗文实际交付工程的时间，应由罗丰、罗文承担举证不能的法律后果。从而认定周银竹自认的交付时间为接收工程的时间。2、从原审查明的事实可知，罗丰、罗文在2014年中秋节时收取工程款后就跑路了，周银竹不得不委托第三人继续完成工程，直到2015年2月14日才实际接管涉案工程，与原来合同约定的交付工程时间已经延期交付，依法应承担逾期完工的违约责任，向我方支付违约金。被上诉人罗丰、罗文二审辩称：同意原审判决，不同意周银竹的上诉请求。1、本案纠纷的由来是罗丰、罗文的父亲承包了本案以及卢某朗房屋的建设，卢某朗是周银竹及其妹妹周银妹的姐夫，卢某朗的案件与本案的案情是一致的，现在卢某朗的案件已经生效执行了。2、另案12案工人工资的案件已经审结并支付完毕，判决依据是周银妹关于这两套房子的面积乘以工价计算得出。周银竹在本案中提出了反诉，但实际上本案是不应该存在反诉的，周银竹曾经就其诉讼请求起诉过一次，但已经被驳回了。3、工人主张工人工资的系列案中已经认定涉案房屋的面积为1573平方米。该系列案的一、二审代理人都是周银妹，即周银竹的妹妹。4、周银竹称罗丰、罗文跑路不属实，因为罗丰、罗文在中秋节回家过节了，但是我方聘请的工人还是继续为周银竹进行施工。中秋节之后工人工资是判决支付的，已经执行完毕，所以我方认为工程的后续也是我方完成，周银竹应该支付工程款。罗丰、罗文向一审法院起诉请求：1、周银竹立即向罗丰、罗文支付工程款198415元；2、本案受理费由周银竹承担。周银竹向一审法院提起反诉请求：1、判令罗丰、罗文支付违约金41500元（83天*500元）；2、罗丰、罗文承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2014年4月8日，周银竹（甲方）与（乙方）罗某乙生签订《承建房屋协议书》，约定：1、甲方将位于广州市白云区太和镇永兴村兴中路二巷11号的宅基地一幢七层半楼交由乙方以包工不包料的方式承建，工期九个月，工程量为整个工程的所有土建、装修（不含水电装修）；2、工程价款按投影面积以每平方米355元计算（顶层的梯间按相同价款计算）；3、一至七楼全部客厅贴瓷片至齐窗台高度另补5000元；4、工程完工后10天内双方进行结算，留下工程款3000元作为工程维修保证金，待一年质保期后付清；5、完工期为乙方从2014年2月23日进场开始至2014年11月23日前工程全部完工，逾期未完工的按每天罚款500元；等等。另查明：2014年9月18日，周银竹向一审法院对罗丰、罗文、王某甲提起诉讼，请求：“终止双方于2014年4月8日签订的《承建房屋协议书》，罗丰和罗文退还我多支付的工程款70000元。”王某甲提起反诉，请求：“周银竹支付剩余工程款55814元。”本院作出（2014）穗云法太民初字第840号民事判决，该案查明：“2014年4月8日，周银竹与罗某乙生签订《承建房屋协议书》，约定：周银竹将位于广州市白云区太和镇永兴村永兴中路二巷11号宅基地一幢七层半楼房交由罗某乙生以包工不包料的方式承建；工程价款按建筑投影面积以每平方355元计算（顶层梯间按相同价款计算）；工程从2014年2月23日进场，至2014年11月23日前全部完工。之后，双方依约履行过程中，罗某乙生于2014年5月14日因交通事故去世。王某甲系罗某乙生的妻子，罗丰、罗文是王某甲和罗某乙生的儿子。诉讼中，罗丰、罗文提供了收款明细若干，拟证实罗某乙生去世后涉案房屋由罗丰、罗文继续承建，因罗丰、罗文在2014年中秋节假期后就没有回来工地继续建房，其已向罗丰、罗文支付的工程款365800元中包括了两人没有完成的内装修工程工人款70000元，要求罗丰、罗文返还。收款明细记载：2014年2月27日至2014年5月9日期间向罗某乙生支付板材费、1-5楼建房费工程款共110000元；2014年5月15日至2014年9月3日期间向罗丰、罗文支付砌砖、批荡、外墙等人工费255800元，共计365800元。上述费用均由罗某乙生、罗丰、罗文签名确认签收。经庭审质证，周银竹对除罗丰、罗文签名以外的收款明细真实性不予确认，并认为罗丰、罗文和王某甲均是罗某乙生的第一顺序继承人，三人构成一个整体共同完成涉案房屋的承建、收款、付款、完工等工作，由罗丰和罗文向周银竹收取工程款，罗丰、罗文和王某甲均有支付工人工资，但对此未能提供证据证实。2014年10月22日，涉案房屋工地的12名工人向一审法院起诉罗丰、罗文、王某甲主张拖欠的涉案工程工资，罗丰、罗文在上述案件中抗辩周银竹并未与其约定继续建房事宜，对房屋是否建好不清楚，2014年中秋节前，其与房东的关系已经终结，工人工资已支付完毕。王某甲经一审法院传票传唤，没有出庭应诉上述案件，也没有提交答辩意见。一审法院于2015年6月5日作出（2014）穗云法太民初字第959号-970号民事判决书，认定罗某乙生去世后，涉案房屋转由罗丰、罗文承包，没有证据证实王某甲为工程承包人，对工人主张王某甲支付工资的请求不予支持，并判决罗丰、罗文向工人支付工资。”该案认为：“。罗某乙生因交通事故去世后，周银竹虽未与罗丰、罗文重新签订建房协议，但涉案房屋实际由两人继续承建，因此，一审法院认定周银竹与罗丰、罗文之间存在合同关系，罗某乙生生前与周银竹签订的建房协议书权利义务转由罗丰、罗文承继。”判决：“一、解除周银竹与罗丰、罗文之间的《承建房屋协议书》。驳回周银竹的其他诉讼请求。驳回王某甲的反诉请求。”2014年10月22日，谭某甲向一审法院罗丰、罗文、王某甲提起诉讼，请求：“罗丰、罗文、王某甲向谭某甲支付拖欠的工资16000元”一审法院作出（2014）穗云法太民初字第959号民事判决，该案查明：“。庭审中，谭某甲主张工资是按32元/㎡计算，一共1573㎡，由谭某甲及案外人谭本文、谭某乙三人共同作业，一共尚余48000元工资未付，该48000元应由谭某甲及案外人谭本文、谭某乙三人平分。谭某甲主张对工资如何约定不清楚。”该案认为：“。关于工资数额，谭某甲主张工资按32元/㎡计算，一共1573㎡，共计50336元，还主张应由谭某甲及案外人谭本文、谭某乙平分，每人计算为16778.67元。罗丰、罗文作为工程承包方，负责安排工人工作，应当知晓工人工资如何约定，现罗丰、罗文主张对工资结算不清楚不合理，且罗丰、罗文未能对谭某甲主张提供相反证据予以反驳，故一审法院对谭某甲主张的工资标准予以采信，确认工资为16778.67元。罗丰、罗文主张工资已支付完毕，但2014年8月21日之前的工资支付注明为“东街升料”，本案发包方的两处工地均不位于“东街”，现谭某甲主张2014年8月21日前的工钱为另一“东街”工地的工资合理，一审法院予以采信，确认2014年8月21日前支付的工资与本案的工资无关。另外，工资支付明细记载2014年9月1日支付谭某甲工资3000元，现谭某甲确认，故一审法院亦予以确认，该3000元应予以扣减，故扣减后罗丰、罗文还应支付谭某甲工资13778.67元（16778.67元-3000元）。”该案判决：“一、在本判决生效之日起三日内，罗丰、罗文向谭某甲支付工资13778.67元；二、驳回谭某甲的其他诉讼请求。”罗丰、罗文、王某甲不服该判决提起上诉，本院作出（2015）穗中法民一终字第6988号民事判决，查明：“。罗丰、罗文、王某甲主张谭某甲、谭本文、谭某乙、邓某均为吊料工人，吊料的工程款应该四人平分；双方约定的吊料单价为26元一平米，根据施工图纸面积合计1129平米，罗文系负责招投标、现场施工管理、图纸，法院应该采纳罗丰、罗文、王某甲主张的单价以及面积数。罗丰、罗文、王某甲申请证人周某出庭作证，周某称吊料的单价因材料不同而不同，一般是25元至26元一平米。对此，谭某甲认为，罗丰、罗文、王某甲领取了发包方周银竹支付的36万余元工程款后跑路，并未足额发放工资给工人；双方口头约定的吊料单价为32元平米，实际的工程面积为1573平方米；证人周某系罗丰、罗文、王某甲之一的岳父，与本案有利害关系，其证言不应采纳，而且吊料的单价因材料、房屋的大小、路途远近、路面是否平整等因素不同而不同。”判决：“驳回上诉，维持原判。”上述案件中，周银妹均作为谭某甲的委托代理人参加诉讼。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，本案对已经发生法律效力的上述民事判决书所查明及认定的事实，予以确认。一审庭审中，罗丰、罗文称涉案12件工人工资案，判决其支付工人工资共24多万元，已支付完毕，涉案工程建设面积为1573平方米，并提交（2015）穗中法民一终字第6988号、6995号、6997号民事判决书予以证明。罗丰、罗文称周银竹支付工程款共计365800元，拖欠工程款193415元。罗丰、罗文称涉案房屋已于2014年12月交付给周银竹，周银竹则称2015年2月14日实际接管房屋，双方没有办理验收交接手续。周银竹称涉案房屋的建筑面积为1100平方米，并提交自制图纸及案外人出具的收据予以证明，但均没有罗丰、罗文的签名确认。双方确认约定涉案工程的完工时间为2014年12月13日。一审法院认为：（2014）穗云法太民初字第840号民事判决，认定罗某乙生因交通事故去世后，涉案房屋实际由罗丰、罗文继续承建，周银竹与罗丰、罗文之间存在合同关系，罗某乙生生前与周银竹签订的建房协议书权利义务转由罗丰、罗文承继，本院予以确认。本案周银竹委托代理人周银妹亦是（2014）穗云法太民初字第959号案及（2015）穗中法民一终字第6988号案当事人谭某甲的委托代理人，周银妹在代理谭某甲劳动争议案中确认涉案房屋建筑面积为1573平方米，生效（2014）穗云法太民初字第959号民事判决确认工人工资按32元/㎡计算，一共1573㎡，共计50336元，谭某甲的工资计算为16778.67元。周银竹主张涉案房屋建筑面积为1100平方米，但提交的图纸乃自行制作，罗丰、罗文也不予确认。据此，涉案房屋建筑面积应认定为1573平方米，周银竹应按合同约定支付工程款558415元（1573×355），扣除周银竹支付工程款365800元，尚应支付192615元。罗丰、罗文主张卢某朗补人工费5000元，但罗丰、罗文未能举证证明涉案工程全部客厅贴瓷片的具体高度，一审法院不予支持。罗丰、罗文请求周银竹支付工程款198415元，一审法院予以部分支持。至于涉案工程的交付时间，周银竹主张于2015年2月实际接管涉案房屋，罗丰、罗文主张已于2014年12月交付。综合本案周银竹曾于2014年9月向一审法院提起诉讼，双方已因履行涉案工程合同发生争议。涉案房屋工地的12名工人于2014年10月22日向一审法院起诉主张拖欠工资。据此，罗丰、罗文主张于2014年12月将涉案房屋交付给周银竹使用，合乎情理，本案予以采信。双方确认约定涉案工程的完工时间为于2014年12月13日，周银竹主张工程逾期完工83天，请求罗丰、罗文支付违约金41500元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，于2016年8月29日作出如下判决：一、于本判决生效之日起三日内，周银竹向罗丰、罗文支付工程款192615元；二、驳回罗丰、罗文的其他诉讼请求；三、驳回周银竹的反诉请求。本案本诉受理费4268元，由周银竹负担4143元，罗丰、罗文负担125元。（罗丰、罗文预交的受理费4143元一审法院不予退回。自本判决生效之日起五日内，周银竹向罗丰、罗文支付受理费4143元）。反诉受理费837.5元，由周银竹负担。本院二审期间，上诉人周银竹提交了广州市公信城市建设测量有限公司测存号201702001《房屋面积测算成果报告书》，拟证明涉案工程总建筑面积为1084.7118平方米，并非1573平方米，目前测绘结果与其他判决中罗丰、罗文主张的面积1129平方米比较吻合。周银竹称：一审我方未申请测绘是因为我方认为涉案工程量应该由罗丰、罗文承担举证责任，但一审判决认定错误，为了查明本案事实，我方自行委托测量单位进行测绘。罗丰、罗文质证认为：对于该报告书的真实性、合法性、关联性均不予确认，对于该报告书不予认可。报告书测绘的建筑面积与合同约定的投影面积概念是不一样的。且该鉴定书盖的是业务章，鉴定机构也没有主体资格，不予认可。被上诉人罗丰、罗文提交（2016）粤0111民初4004号案（卢某朗案）生效判决复印件以及生效证明复印件，拟证明类似案件法院已经作出终审判决。周银竹质证认为，对于该判决书的真实性予以确认，因一审判决了工程款和逾期交付工程违约金,款项相抵之后当事人决定不上诉,这是当事人对自己权利的处分。经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：一审法院（2014）穗云法太民初字第959号案中，该案谭某甲提交了本案承建房屋协议书以及卢某朗案的承建房屋协议书作为证据，并申请周银竹、卢某朗出庭作证。该案判决认为：罗丰、罗文的父亲罗某丙前与周银竹、卢某朗签订协议书承建楼房并招聘工人施工，在罗某乙生去世后，两栋房屋转由罗丰、罗文承包，合同权利义务转由其承担。谭某甲为罗某乙生所雇请，罗某乙生去世后，谭某甲继续在工地工作，应视为罗丰、罗文雇请，故谭某甲的工资应转为罗丰、罗文支付。该案一审判后，罗丰、罗文上诉认为在父亲死后其没有接手，不应支付工资，且工资标准过高，还认为涉及两个不动产，应该作为两个案件处理。并且，罗丰、罗文在该案二审中主张工人施工的工程量应根据施工图纸面积合计1129平方米。一审法院（2014）穗云法太民初字第840号案中，罗丰、罗文的母亲王某乙诉主张按照合同约定涉案工程的工程款应为421614.06元。该案罗丰、罗文没有提出反诉，其答辩意见与王某甲的意见一致。该案判决认为：罗某乙生因交通事故去世后，周银竹虽未与罗丰、罗文重新签订建房协议，但涉案房屋由罗丰、罗文继续承建，故法院认定周银竹与罗丰、罗文之间存在合同关系，罗某乙生生前与周银竹签订的建房协议书权利义务转由罗丰、罗文承继。罗丰、罗文在12件工人工资案件的庭审中表示不清楚涉案屋是否已经建好，其与王某甲三人在2014年中秋节前与房东的关系已经终结，周银竹则认为罗丰、罗文在中秋节前拿了钱就跑路，没有完成余下的工程和支付工人工资，涉案房屋的余下工程是其另外找人承建的，现在涉案房屋已经全部建好。从两方陈述的内容相互印证，足以证实罗丰、罗文离开时涉案房屋尚未完工，罗丰、罗文没有完全履行《承建房屋协议书》，现周银竹主张解除《承建房屋协议书》合理合法，予以支持。罗丰、罗文和王某甲三人在本案中共同抗辩在罗某乙生去世后，三人安排工人把涉案房屋全部建好，周银竹只支付了一部分建房款，尚有工程款未支付完毕，三人的陈述与工人工资案中的陈述前后严重矛盾。且未能提供任何证据予以证实，法院对三人的抗辩不予采纳。鉴于没有证据证实王某甲为涉案房屋的实际承包人以及罗丰、罗文实际完成的工程量和应当结算的工程款数额，罗丰、罗文亦未反诉主张工程款，现王某乙诉要求周银竹支付余下工程款缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、罗丰、罗文所完成的涉案工程的工程量；二、周银竹主张罗丰、罗文逾期完工能否成立？本院分析如下：一、关于焦点一，周银竹上诉认为罗丰、罗文承包的工程除了本案的工程外，还包括其他工程，一审直接采纳工人工资案的工程量是错误的，周银竹二审提交其自行委托广州市公信城市建设测量有限公司对涉案工程建筑面积的测算报告，结论为总建筑面积1084.7118平方米。经查，首先，（2014）穗云法太民初字第959号案中，该案工人提交了本案承建房屋协议书以及卢某朗案的承建房屋协议书作为证据，并申请周银竹、卢某朗出庭作证，该案一审法院认定罗丰、罗文的父亲罗某丙前与周银竹、卢某朗签订协议书承建楼房并招聘工人施工，在罗某乙生去世后，两栋房屋转由罗丰、罗文承包，合同权利义务转由其承担，故判处罗丰、罗文应支付工资。该案二审罗丰、罗文上诉认为在父亲死后其没有接手，不应支付工资，且工资标准过高，还认为涉及两个不动产，应该作为两个案件处理。并且，罗丰、罗文在该案二审中主张工人施工的工程量应根据施工图纸面积合计1129平方米。由此分析，罗某乙生在同一期间承包两工地进行施工是客观事实，虽然上述劳动争议案以工人主张的1573平方米作为吊料工人计付工资的工程量基础，但是，从该案的情况看，工人并没有区分周银竹房屋工地与卢立朗房屋工地所得的工资分别主张，而是一并向罗丰、罗文主张，该案法院也没有支持罗丰、罗文所称的涉及两个不动产，应该作为两个案件处理的主张。而且，本案《承建房屋协议书》约定工程量按建筑投影面积计算，并无约定吊料工人的工程量可视为涉案工程的工程量。因此，一审法院以吊料工人的工程量等同于涉案工程的工程量缺乏依据。其次，在（2014）穗云法太民初字第840号案中，罗丰、罗文的母亲王某乙诉主张按照合同约定涉案工程的工程款应为421614.06元（如按协议约定每平方米355元计，折算为1187.65平方米）。虽然罗丰、罗文于该案没有提出反诉，但其答辩意见与王某甲一致。该案判决认为在罗某乙生死亡后，涉案房屋由罗丰、罗文继续承建，合同权利义务转由罗丰、罗文承继，但认定罗丰、罗文没有完全履行《承建房屋协议书》，故支持周银竹主张解除《承建房屋协议书》的请求。对于王某甲的反诉，以没有证据证实王某甲为涉案房屋的实际承包人以及罗丰、罗文实际完成的工程量、应当结算的工程量以及罗丰、罗文未反诉为由不予支持。由此可见，该案罗丰、罗文主张涉案工程的工程量为1187.65平方米，与本案罗丰、罗文主张的1573平方米相差甚大，而罗丰、罗文并无提供充分的证据推翻其于该案的主张。再次，根据周银竹二审提交的广州市公信城市建设测量有限公司对涉案工程建筑面积的测算报告，结论为总建筑面积1084.7118平方。罗丰、罗文虽对该测绘结论不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，应承担不利的法律后果。经审查，该鉴定结论与上诉罗丰、罗文于另案中的主张相近，且可以相互印证涉案工程的工程量并非1573平方米。综上，综合本案证据以及另案当事人的主张、陈述，一审以劳动争议案件中吊料工人计付工资的工程量基础1573平方米直接作为涉案工程的工程量缺乏依据，也与本案目前证据不一致，应予以纠正。对于罗丰、罗文所完成的工程量。从罗丰、罗文另案的陈述看，实际上从2014年9月份后，罗丰、罗文没有参与工程的建设，对于房屋是否建好不清楚。但从工人劳动争议案看，工人继续在工地施工，法院也判决认定罗丰、罗文应当支付工资。故对于2014年9月份后工人所完成的工程量应当视为罗丰、罗文所完成。周银竹主张其另找他人施工，并提供了赵某等五名第三人签收的款项收据予以证明，但该五名证人身份情况无法核实，且未到庭作证，故周银竹该主张不能得到支持。因此，罗丰、罗文所完成的工程量应以涉案工程的工程量为准。由于双方协议约定工程款按建筑的投影面积以每平方米355元计算，虽然二审周银竹提供了其自行委托的测绘报告，但该报告所测绘的是建筑面积，与合同约定的投影面积不符，不能直接采信作为认定涉案工程量的依据。鉴于涉案协议约定的承包方式为包工不包料，工程款约定结算方式较为简单即以建筑投影面积以每平方米355元计算，虽然工程量及工程款均未经双方结算，也未经法院委托中介机构进行鉴定，但综合本案的证据情况以及另案当事人的主张，为避免当事人的讼累，依照公平合理原则，本院以罗丰、罗文于2014穗云法太民初字第840号案号案主张的工程款421614.06元（按协议约定每平方米355元计，折算为1187.65平方米）作为涉案工程量的认定依据，即涉案工程款应为421614.06元，周银竹已支付365800元，尚欠55814元未付。二、关于焦点二，对于工程完工及交付，罗丰、罗文作为承包方，应承担举证责任。如上所述，虽然对于2014年9月份后工人所完成的工程量应当视为罗丰、罗文所完成，但实际上罗丰、罗文对涉案工程的建设没有尽到管理义务，不清楚完成情况。对此，2014穗云法太民初字第840号生效判决认为罗丰、罗文没有完全履行《承建房屋协议书》，支持周银竹主张解除《承建房屋协议书》的诉请。故造成涉案工程未办理移交手续的责任在于罗丰、罗文，且本案罗丰、罗文未能就其主张的涉案工程已于2014年12份完工并交付进行举证，应承担举证不能的法律后果。因此，涉案工程完成及交付时间应以周银竹主张的2015年2月为准，周银竹反诉主张罗丰、罗文逾期完工83天，应依照合同约定支付违约金41500元，本院予以支持。至于罗丰、罗文认为类似案件卢某朗案一审判决已经生效的问题，因我国并非判例法国家，故该案不能作为本案二审判决的依据。综上所述，周银竹的上诉理由部分成立，应予以支持，其他不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4003号民事判决第二项；二、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4003号民事判决第三项；三、变更广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4003号民事判决第一项：于本判决生效之日起三日内，周银竹向罗丰、罗文支付工程款55814元；四、于本判决生效之日起三日内，罗丰、罗文向周银竹支付违约金41500元。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4268元，由周银竹负担1195元，罗丰、罗文负担3073元；反诉受理费837.5元，由罗丰、罗文负担。二审案件受理费4143元，由周银竹负担1195元,由罗丰、罗文负担2948元。本判决为终审判决。审判长  岳为群审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇一七年三月八日书记员  罗 涛黄咏欣