江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终406号
上诉人（原审原告）太仓朝瑞运动器材有限公司，住所地太仓市陆渡镇长桥村。
法定代表人林金池，总经理。
委托代理人李辉武，工作人员。
被上诉人（原审被告）苏州市司法局，住所地苏州市姑苏区十梓街429号。
法定代表人王侃，局长。
委托代理人赵诣，工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住所地南京市北京西路28号。
法定代表人柳玉祥，厅长。
上诉人太仓朝瑞运动器材有限公司（以下简称朝瑞公司）因司法行政监督及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，因朝瑞公司与案外人王仕清劳动争议纠纷，2015年8月4日，麻城市鼓楼法律服务所与苏州同济司法鉴定所（以下简称同济所）签订司法鉴定委托书，对王仕清“1、伤残程度；2、误工、营养、护理期及护理人数”进行鉴定，提供门诊病历、2015年1月19日X线片（片号：24962）、3月20日X线片（片号：1184678）、5月3日X线片（片号：1184678）、1月23日CT片（片号：1184678）等鉴定材料。同年8月20日，同济所出具1815号司法鉴定意见书，在阅片记录中记载：1、2015年1月19日X线片示L2椎体楔形性改变；2、2015年1月23日CT片示L2椎体骨折，骨折线累及前柱；3、2015年3月20日X线片示L2压缩性骨折，椎体前缘压缩1/2；4、2015年5月3日X线片示L2压缩性骨折，椎体前缘压缩>1/2。鉴定意见认为，被鉴定人王仕清因外伤致L2压缩性骨折（椎体前缘压缩1/2以上），遗留腰部功能障碍构成十级残疾。2016年6月16日，太仓市人民法院采信了同济所的司法鉴定意见。
2016年6月13日，苏州市司法局（以下简称市司法局）收到朝瑞公司要求撤销1815号司法鉴定意见书的投诉信，认为：1、鉴定书出现无中生有的现象。该阅片记录写“（1）陆渡镇卫生院2015年1月19日X线片一张（片号：24962）示L2椎体楔形改变。”而该片的检查结论为：胸11压缩骨折，腰椎骨质未见异常。2、鉴定书出现测量不准确。该阅片记录写2015年3月20日、5月3日X线片L2椎体前缘压缩1/2，压缩高度不准确。3、鉴定人明显对鉴定结果不负责任。同年6月17日，市司法局予以受理，并向朝瑞公司送达了《司法鉴定投诉受理告知书》。该局对投诉事项进行了调查，查阅了司法鉴定意见书等档案材料，向相关人员进行了调查，制作了谈话笔录，并要求同济所出具情况说明等，经调查核实后，于2016年8月4日作出6号答复函。朝瑞公司不服，就其投诉的第1、2项申请复议。江苏省司法厅（以下简称省司法厅）于同年10月20日受理后，向市司法局送达了行政复议答复通知书。同年12月19日省司法厅作出苏司复（决）[2016]第11号行政复议决定,维持市司法局的6号答复函,并于同年12月21日送达朝瑞公司。朝瑞公司不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）第二条、第八条的规定，市司法局对司法鉴定执业活动具有行政管理职责，有权开展投诉处理工作，具有作出被诉答复的法定职责，系本案的适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，省司法厅经朝瑞公司申请作出复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。
关于市司法局作出的6号答复函是否合法。一、关于朝瑞公司以鉴定书对“2015年1月19日X线片（片号：24962）的阅片记录示L2椎体楔形改变”与该片的检查结论不同而认为“鉴定书出现无中生有的现象”问题，经查，阅片记录是鉴定人运用专门知识对医学影像资料观察所作的记录，X线片的显示效果弱于CT片，在本案鉴定时X线片、CT片已齐全而CT片已显示L2椎体骨折（椎体楔形性改变和椎体骨折为不同概念）的情况下，鉴定人对X线片进行观察分析时得出L2椎体楔形改变的阅片记录，不属于无中生有。X线片检查结论本身也是院方的阅片判断结论，朝瑞公司以鉴定人的阅片结论与院方不同而认为鉴定人无中生有，缺乏依据。二、关于朝瑞公司认为鉴定书的阅片记录中对2015年3月20日、5月3日的X线片及1月23日的CT片对L2椎体压缩高度测量不准确的问题，根据《投诉处理办法》的规定，司法鉴定投诉处理是司法行政机关根据投诉人的投诉，对司法鉴定机构和鉴定人在执业活动中是否存在违法违规行为所进行的调查处理活动。本案中，鉴定人在阅片记录中对骨折程度的测量属于鉴定人运用专业知识对鉴定事项进行的专业技术活动，不属于司法机关对鉴定活动的行政监督范围。市司法局根据《投诉处理办法》第十二条第三项的规定，答复该项投诉不属于司法鉴定投诉受理范围，并无不当。三、对于朝瑞公司投诉“鉴定人明显对鉴定结果不负责任”的事项，市司法局认为朝瑞公司未提供证据证实，属无法查证，依据《投诉处理办法》第二十一条第一款第三项的规定，告知朝瑞公司不予处理，亦无不妥。关于省司法厅作出的行政复议决定程序是否合法，经查，省司法厅经朝瑞公司申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经审查后作出复议决定并予以送达，以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。
综上，经对被诉行政行为全面审查，市司法局作出的6号答复函认定事实清楚，证据充分，程序合法。省司法厅所作的苏司复（决）[2016]第11号行政复议决定程序合法。朝瑞公司要求撤销市司法局上述投诉答复及省司法厅行政复议决定，缺乏依据，其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朝瑞公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朝瑞公司负担。
上诉人朝瑞公司上诉称，一、被上诉人市司法局并未对事情的经过调查清楚，存在监察不力的行为。1、被上诉人提供的第五组证据不符合实际情况，接受调查人员施晓玲在回答时说“王仕清因车祸致L2椎体压缩性骨折”是事实错误的，王仕清是在车间不小心撞到装满货的液压车导致腰部受伤，并不是车祸引起。2、同济所提供调查的附页照片是伪证。该份证据的时间是2016年2月29日，苏同司鉴所[2015]临鉴字第1815号的鉴定时间是2015年8月20日，也就是说该份证据是在鉴定结论作出之后补充的，在阅片记录中并没有提到这份CT片。二、被上诉人市司法局在调查过程中存在主观臆断的行为。在涉案投诉的调查过程中，市司法局仅对同济所做过表面的调查。而没有调查太仓市第一人民医院的诊断治疗过程，阅片记录所述的内容并非太仓市第一人民医院的诊断结论。三、被上诉人市司法局并未提供充分证据来证明涉案鉴定结论的内容符合法律规定的标准，其向原审法院陈述骨折超过1/2的标准属于专业水平，但没有提供专业人员的证明。请求撤销原审判决，重新作出判决或者发回重审。
被上诉人市司法局答辩称，一、上诉人的投诉事由为：被投诉人同济所在司法鉴定中存在无中生有、测量不准确、鉴定人对结果不负责任等情形。原审法院对该争议焦点进行了全面审查，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、关于上诉人提出的“同济所提供调查的附页照片是伪证”的意见，被上诉人认为该CT片系因太仓市人民法院在2016年函询同济所寻求异议答复时，同济所于2016年2月29日回函所附，用于佐证向太仓法院的回函内容，而非涉案鉴定意见书的组成部分，也不是对鉴定意见书的补充。三、关于上诉人提出的被上诉人没有针对“骨折超过1/2的标准”向原审法院提供专业人员证明的意见，上诉人的该项质疑系对鉴定意见的异议。司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，对鉴定意见的争议行政机关无权作出评判，也不介入专业技术争议，故被上诉人根据《投诉处理办法》第十二条第三项的规定，答复其该项异议不属于司法鉴定投诉受理范围并无不当。综上，被上诉人的司法鉴定投诉处理事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省司法厅答辩称，一、被上诉人作出的行政复议决定事实依据充分、适用法律正确，案件办理过程符合法律规定，不存在违反司法鉴定管理规定的情形。上诉人于2016年10月20日提出复议申请，被上诉人在法定期限内立案受理，通知市司法局提交答复意见，经核查相关材料，对市司法局的投诉处理行为进行了全面审查，认为市司法局的投诉处理行为符合《投诉处理办法》的规定，于2016年12月19日作出行政复议决定，维持了市司法局的投诉处理意见，符合复议程序规定。关于上诉人提出的鉴定材料系伪造的问题，根据《司法鉴定程序通则》的规定，委托人应当向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责，“王仕清太仓市2016年2月29日CT片（片号：2200496）”是鉴定机构针对法院咨询函进行佐证说明所列附件。二、原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的诉请缺乏事实法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案上诉人朝瑞公司向被上诉人市司法局投诉同济所鉴定人戴某，要求撤销苏同司鉴所[2015]临鉴字第1815号鉴定书。《投诉处理办法》第十二条规定，仅对鉴定意见有异议的，不予受理。第二十一条规定，司法行政机关根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。根据上述规定可知，上诉人提出的撤销涉案鉴定书的投诉请求属于对鉴定意见提出的异议，不属于司法行政机关受理投诉事项的范围。至于朝瑞公司向市司法局投诉认为鉴定机构同济所有关人员在本案鉴定过程中存在违法违纪的投诉，本院认为，市司法局对此投诉是否处理、如何处理，均不对朝瑞公司的权益产生影响。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，上诉人不具有提起本案诉讼的原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审判决适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初163号行政判决；
二、驳回太仓朝瑞运动器材有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 王雪麟
书 记 员 丁韵蕾