安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初1893号
原告：崔良志，男，1983年8月27日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省长丰县，现住合肥市包河区。
委托代理人：叶桂芝，安徽和源律师事务所律师。
被告：周多胜，男，1972年7月10日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省长丰县，现住合肥市包河区。
委托代理人：周玉柱，男，汉族，无业。
委托代理人：陈文，安徽皖正律师事务所律师。
原告崔良志与被告周多胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔良志及其委托代理人叶桂芝，被告周多胜及其委托代理人周玉柱、陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔良志诉称：因婚礼需要，2016年1月28日经亲戚介绍，原告从合肥市包河区东流路制药厂宿舍区旮旯烟酒店被告周多胜处购买了27箱古井5年原浆酒，每箱400元，价款总额10800元。
被告周多胜亲自送到原告婚礼现场（同庆楼花园酒店）。购酒款已经于次日全部付清。因婚礼期间客人饮用后出现头痛、胸闷、腹泻等不良反应，遂发现该批酒有问题。事后被告拒不退还购酒款及赔偿损失，因此2016年2月2日原告向合肥市包河区常青市场监督管理所投诉。经该所委托鉴定，确认该批酒全部为假酒。被告周多胜的行为构成消费欺诈。目前该批酒已经被扣留。根据消费者权益保护法的规定，被告应当全额退还购酒款并按照购酒款的三倍增加赔偿原告的损失，但被告拒不同意赔偿。为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判令：一、被告立即全额退还购酒款10800元；二、被告立即按照购酒款的三倍增加赔偿32400元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告周多胜在庭审中辩称：原告婚礼期间总共从我处购买了计10800元酒，但原告结婚当天，被告本人只提供16箱64瓶白酒，总计6400元；因原、被告都是亲戚，本人也出席了婚宴，结婚当天没有客人出现头疼、胸闷等情况；被告所提供的酒来自被告的仓库，仓库里的酒经工商部门检查系真酒，故不存在3倍赔偿；诉讼费应由原告方承担。
经审理查明：2016年1月份，原告崔良志因婚礼期间需要用酒，先后从被告周多胜经营的旮旯烟酒店采购计28箱古井5年原浆酒（含赠送的1箱），价款总额10800元（27箱×400元/箱）。婚礼后按照风俗，原告在与其妻子回门时，因出席婚宴的客人反映婚礼当日所供酒类系假酒，遂联系酒厂要求鉴定，同时向被告周多胜进行了反馈。
后经原告崔良志投诉，2016年2月20日，合肥市包河区常青市场监督管理所对周多胜经营的旮旯烟酒店及其仓库进行了检查，同日合肥市包河区常青市场监督管理所委托安徽古井贡酒股份有限公司对崔良志提供的古井5年原浆56瓶样品进行鉴定，结论为送检样品为假冒已经注册的古井贡牌年份原浆酒（商标标识）。
2016年2月6日，原、被告双方因此再发生纠纷并报警。2月24日，双方经常青消费者协会调解，周多胜之子代表周多胜因只同意退还10800元酒款，不愿三倍赔偿，遂调解终结。
另查明：庭审中，周多胜申请了其姑妈周某出庭作了证言，其主要陈述为：我与原、被告都认识，原告家办喜事我和周多胜均参加婚宴了，自始至终我都在场，没有发现不正常的事。后来据说原告去打被告了，一开始不知道为什么，之后才知道是因为酒的事情。因为都是熟人，吃点亏没什么，我劝侄子给点钱结束这事。
上述事实有：包河区常青市场监督管理所《现场检查笔录》、《鉴定报告书》、《接处警情况登记表》、《常青消费者协会（委员会）投诉调解协议书》，以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：原告崔良志因婚礼期间需要用酒，先后从被告周多胜经营的旮旯烟酒店采购品牌为古井5年原浆酒，价款总额10800元，双方虽然没有签订书面合同，但诉讼中原、被告的陈述均对买卖合同关系的存在无异议，同时对消费金额10800元周多胜也予以承认，且与《常青消费者协会（委员会）投诉调解协议书》上记载的金额相一致，故该事实本院予以确认。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”因此原告崔良志作为消费者应当享有知悉其购买、使用商品真实情况的权利，同时被告周多胜作为经营者应当保证其提供的商品的质量、性能等应当真实等。而本案中，对于被告周多胜提供的酒类商品，原告在婚礼期间发觉问题后即向被告周多胜进行了反馈交涉，期间包括本案证人周某在内均对双方进行调处未果，直至报警，均表明双方为酒类真假发生了纠纷，期间原告向负有市场监督管理职能的行政机关投诉，经合肥市包河区常青市场监督管理所委托安徽古井贡酒股份有限公司进行鉴定，已经确认送检的56瓶古井5年原浆样品为假冒酒，此后经常青消费者协会调解，均能证明原告已经就被告提供的酒类商品提出了质疑且经行政管理机关予以合法确认，其提交的证据材料能够形成链接、相互印证，而相应在整个事件处理期间，被告周多胜并未能对其经销的酒类商品真实性提供有充分的证据加以证明，故在此情况下，周多胜作为涉案酒类商品的销售者，应对消费者负有保障其合法权益的义务，现原告崔良志诉请被告周多胜退还货款以及赔偿损失，合法有理。但是对具体的诉讼请求，本院认为：虽然被告周多胜提供的酒类商品与原告崔良志陈述的10800元货款一致，但是该10800元货款因系原告在整个婚礼的跨度期间内多次从被告周多胜处采购所累计产生，期间原告又分不同时间段进行了消费，同时原告送检的样品也只有56瓶得到了确认为假冒酒，而其余消费的酒类并未有保留样品或包装标识，因此其余酒类现无充分证据证明系假冒已经注册的古井贡牌年份原浆酒（商标标识），故本院只对送检的56瓶予以认定为假冒酒。根据双方交易的100元/瓶的价格，故为5600元，所以周多胜应当对该56瓶酒类商品承担向原告退还货款5600元责任，并应当按购买商品的价款的三倍即16800元予以赔偿，其余诉讼请求本院不予支持。
综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告周多胜于本判决生效后十日内退还原告崔良志购酒货款5600元以及赔偿其损失16800元；
二、驳回原告崔良志对被告周多胜的其余诉讼请求。
案件受理费880元减半收取为440元，由原告崔良志负担212元，被告崔良志负担228元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈姗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四条经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。