南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行初字第41号
原告王本炽，男，1944年11月30日生，汉族。
原告王本炎，男，1933年12月28日生，汉族。
被告南京市秦淮区人民政府，住所地本市秦淮区太平南路69号。
法定代表人胡洪，区长。
委托代理人李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人唐政，南京风光建设拆迁有限公司工作人员。
第三人王茞兰，女，1932年4月5日生，汉族。
第三人王翠芳，女，1938年8月7日生，汉族。
以上两第三人委托代理人王本炽（即本案原告王本炽）。
原告王本炽、王本炎不服被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）作出的宁秦府征补字（2014）第515号南京市秦淮区人民政府征收补偿决定书（以下简称征收补偿决定书），于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王茞兰、王翠芳与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日、2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告王本炽（同时作为两第三人的委托代理人）、王本炎，被告秦淮区政府的委托代理人李晓英、唐政到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案因行政协调和等待本院审判委员会讨论扣除审理期限184天。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告秦淮区政府于2014年8月8日作出宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书，对原告王本炽、王本炎和第三人王茞兰、王翠芳继承的坐落于本市秦淮区ＸＸ里x号（陈家牌坊x号）（丘号32x34）的房屋作出如下补偿决定：一、被征收人王本炽、王本炎、王茞兰、王翠芳选择货币补偿的，根据江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信公司）对房屋及附属设施的评估和《鸣羊街综合环境整治项目房屋征收补偿实施方案》，对被征收人的货币补偿金额为：房屋货币补偿款814934元，装饰装修补偿款9862元，搬迁补助费2680元，过渡补助费18010元，宽带补助费500元，电话补助费310元，有线电视补助费400元，空调补助费200元，以上共计846896元。二、被征收人王本炽、王本炎、王茞兰、王翠芳选择房屋产权调换的，依据南京市秦淮区《鸣羊街综合环境整治项目房屋征收补偿实施方案》，将坐落于本市岱山1#地块6幢x室，建筑面积约为57.07㎡的房屋作为产权调换房，并由南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办）依法与其结清被征收房屋价值与上述产权调换房屋价值的差价。被征收人王本炽、王本炎、王茞兰、王翠芳应当在该征收补偿决定书送达之日起十五日内与秦淮区征收办办理坐落在本市秦淮区ＸＸ里x号房屋征收与补偿的手续，并将该房屋腾空交秦淮区征收办。
原告王本炽、王本炎诉称，ＸＸ里x号房屋是非国有不可移动文物，经专家论证此建筑为清朝同治年间所建，必须保护，南京市人民政府（以下简称南京市政府）于2012年3月公布并树碑。被告在宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书中运用的《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》不适用于此处房屋，应该根据2013年6月29日修订的《中华人民共和国文物保护法》第六条、第十条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定来执行。宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书中所述“经江苏苏信房地产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价格为人民币814934元整。评估结果公布、送达后，被征收人未在法定期限内书面申请复核评估”与事实不符。原告在2013年11月27日收到评估报告后，于2013年11月29日向当时征收实施单位第四组组长陈龙斌当面说明了申请复核理由，并提交了书面“申请复核评估报告”一份，此后原告又多次向继任的组长吉顺英询问复核结果，但对方一直未予明确答复。原告于2014年10月16日向南京市政府申请行政复议，于2014年12月26日收到行政复议决定书，该决定书中亦确认ＸＸ里x号房屋是南京市文物保护单位。原告认为，既然是文物保护单位就必须按照文物保护法来执行，而不应该混同于一般建筑一样对待、同等评估。而被告聘用的评估单位没有评估文物的资质，对ＸＸ里x号房屋没有按照不可移动的文物来进行评估，这样的评估既不正确，也不公平。综上所述，原告提起本案诉讼，请求判决撤销宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书。
原告提供了以下证据材料：
1、申请复核评估报告，用以证明原告收到评估报告后，在规定的10日内向征收实施单位提出了异议；
2、宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书、行政复议申请书、行政复议答复书、（2014）宁行复第257号行政复议决定书，用以证明被诉行政行为客观存在，原告的起诉符合起诉条件；
3、快递单，用以证明原告是于2014年12月26日收到的行政复议决定书；
4、南京市秦淮区ＸＸ里居民委员会于1989年8月28日出具的证明、南京市政府1952年颁发的地契和房地产平面图、南京市房产管理局出具的房屋平面图、ＸＸ里x号房屋墙上挂的“南京市文物保护单位”标示牌的照片、原告关于请求返还祖产私房的报告，用以证明ＸＸ里x号房屋系原告祖产，是文物，应当按照文物保护法的规定处理。
被告秦淮区政府辩称，一、被告作出宁秦府征字（2013）6号南京市秦淮区人民政府国有土地上房屋征收决定（以下简称征收决定）合法。1、被告具备作出征收决定的主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，被告作为区级人民政府，负责本行政区域内的征收与补偿工作，具备作出征收决定的主体资格。2、被告作出宁秦府征字（2013）6号征收决定的程序合法。宁秦府征字（2013）6号征收决定所指本市鸣羊街综合环境整治项目是改善居民居住条件，提升区域环境水平的项目，已依法立项，取得了相关许可文件，通过了项目论证，经过了调查、冻结等必要的程序。被告依法制定征收补偿方案并在征收范围内公开征求意见，开展了征收房屋社会稳定风险评估工作，依法公示了宁秦府征字（2013）6号征收决定。据此，宁秦府征字（2013）6号征收决定程序完备，手续齐全，完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》的要求。3、被告作出宁秦府征字（2013）6号征收决定确系为了公共利益并依法进行了论证和认证。被告在作出宁秦府征字（2013）6号征收决定前，涉案项目已按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定的要求经过了主管机关的论证和认证，确认了该项目符合公共利益需求。4、被告作出宁秦府征字（2013）6号征收决定适用法律正确。被告作出宁秦府征字（2013）6号征收决定完全是出于对危房集中、基础设施落后地段的旧城区改建的需要，适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第八条的规定。二、被告作出的宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书证据充分、程序合法、适用法律正确。1、主体合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，被告作为区级人民政府，负责本行政区划内的征收与补偿工作，具备作出征收补偿决定的主体资格。2、行为有据。原告在评估结果公布、送达后，未在法定期限内书面申请复核评估，亦未在规定的签约期限内与秦淮区征收办达成补偿协议。因此，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条及《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条的规定，被告作出宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书，该行为具有事实和法律依据。3、程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，被告在涉案征收过程中，依法进行了公共利益论证，公示了征收决定、征收补偿方案，也和原告进行了多次谈话，相关程序完全符合法律规定。4、评估结果客观公正。宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书所确定的价格是经合法程序选任的评估机构中有资质的从业人员，依据相关法律法规作出的合法评估结果。本项目的评估公司是在被征收人不能依法选定评估机构的情况下，通过江苏省南京市南京公证处以摇号方式确定的，程序合法。评估价格则参考了评估基准时点市场平均交易价格，根据合法权证记载的信息，按照评估规范进行的客观估价，分户补偿情况已在房屋征收范围内向被征收人公示，因此，原告认为价格不合理缺乏事实和法律依据。综上所述，被告作出宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书主体合法、依据明确、适用法律法规正确、符合法定程序，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告秦淮区政府于2015年1月16日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、南京市秦淮区发展和改革局宁秦发改（2012）54号南京城南历史文化保护与复兴有限公司鸣羊街综合环境整治项目备案通知书、南京市规划局地字第320104201211415号建设用地规划许可证及其附件和附图、南京市住房和城乡建设委员会2012048号征收项目确认书，用以证明该项目经过南京市秦淮区发展和改革局备案同意，项目用地获得规划许可，项目具有公益性质；
2、补偿方案及相关公示材料，包括征收补偿方案、征收补偿方案公告、征收补偿方案公示照片、征收补偿实施方案审核意见书、征收补偿实施方案，用以证明征收补偿方案的产生过程及依法进行了公示；
3、房屋征收与补偿委托合同书、南京风光建设拆迁有限公司营业执照，用以证明委托房屋征收实施单位的情况；
4、关于征收评估机构选聘的证据材料，包括南京市房屋征收管理办公室选择评估机构的通知及其公示照片、协商选定评估机构征求意见表、南京市房屋征收管理办公室摇号选定评估机构通知及其公示照片、江苏省南京市南京公证处公证书及其公示照片，用以证明依法确定征收评估机构的过程并依法进行了公示；
5、宁秦府征字（2013）6号征收决定及其公告、公示照片，用以证明被告依法对征收目的、征收范围、征收补偿方案、征收实施单位等事项进行了公告；
6、苏信公司的营业执照及房地产估价机构资质证书、估价师的资质证书及上岗证、房屋征收评估现场查勘登记表及现场照片、南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表及其送达回证、南京市国有土地上房屋征收室内装饰装修补偿金额分户评估结果表及其送达回证、房屋征收补偿协商笔录六份、秦淮区征收办报请被告作出房屋征收补偿决定的请示、鸣羊街综合环境整治项目社会稳定风险评估审批表，用以证明评估机构依法作出了评估结果并进行了送达，征收实施单位依法履行了相关职责；
7、宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书及其送达回证，用以证明被告依法进行了送达；
8、退还房屋通知书，用以证明涉案被征收房屋的面积为53.60㎡；
9、南京市文物局宁文物字（2014）165号关于ＸＸ里x号民居修缮设计方案的批复，用以证明涉案被征收房屋的修缮方案经过了文物部门的批准；
10、南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款缴款通知书，用以证明征收补偿费用足额到位；
11、南京市保障性住房定购协议，用以证明产权调换房的情况；
12、委托书，用以证明第三人委托原告的情况。
同日，被告提供了据以作出被诉行政行为的法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十六条；2、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条。
第三人王茞兰、王翠芳同意原告的起诉意见。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对其中第2、3项证据不持异议。对其中第1、4项证据的真实性被告亦不持异议，但提出，第1项证据被告没有收到过，且复核评估申请的接收单位应为苏信公司而非征收实施单位，苏信公司在现场亦设有办公点，因此也不存在需由征收实施单位转交的情形；第4项证据与本案不具有关联性。第三人王茞兰、王翠芳同意原告的举证意见。
对被告提供的证据，原告及第三人对其中第3、5、7、8、12项证据不持异议。对其中第1、2、6、9、10、11项证据和第4项证据中除协商选定评估机构征求意见表以外的其余证据形式上的真实性原告及第三人亦不持异议，但提出，第1项证据中的建设用地规划许可证附件明确指出了规划范围内凡涉及到文物保护单位的，应当遵守相关法律法规、即文物保护法的规定；第2项证据针对的是该项目总体，应当不包括文物；第4项证据中的南京市房屋征收管理办公室选择评估机构的通知中所列的八家评估机构，哪一家具有评估文物的资质原告和第三人不清楚，但选用的苏信公司没有评估文物的资质；第6项证据中的现场查勘照片不符合事实，该照片实际是南京电视台记者到原告家中了解情况时所拍，被告以此作为房屋评估现场查勘照片不完善，该项证据中的协商笔录和送达回证中记载被征收人拒绝签字均为作假，征收实施单位从未要求原告及第三人签过字；第9项证据说明了ＸＸ里x号房屋是文物；第10项证据反映征收补偿资金没有足额到位；第11项证据中没有经办人的签字，不符合合同法的规定，该协议无效。对其中第4项证据中的协商选定评估机构征求意见表的真实性，原告及第三人不予认可，原告及第三人认为该征求意见表有作假的可能。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第2、3项证据和第4项证据中的ＸＸ里x号房屋墙上挂的“南京市文物保护单位”标示牌的照片经被告质证对其真实性均不持异议，其来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第1项证据不能证明已依法在规定期限内向评估机构提交，本院不予采信。原告提供的其余证据与本案的审理结果不具有法律上的利害关系，本院不予确认。
被告提供的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证；原告对被告提供的证据虽有异议，但未能提供相应证据予以佐证，且其异议理由均系其主观意见，不影响证据的证明力。故对被告提供的证据，本院均予采信。
经审理查明，坐落在本市秦淮区ＸＸ里x号、丘号为327634、建筑面积为53.60㎡的房屋于2002年4月1日由南京市秦淮区落实私房政策办公室决定撤销改造，退还产权人王守政自行管理。王守政已故，该房产由其子女、即原告王本炽、王本炎和第三人王茞兰、王翠芳共同继承。因鸣羊街综合环境整治项目的需要，在取得南京市秦淮区发展和改革局宁秦发改（2012）54号南京城南历史文化保护与复兴有限公司鸣羊街综合环境整治项目备案通知书、南京市规划局地字第320104201211415号建设用地规划许可证等批准文件后，秦淮区征收办委托南京风光建设拆迁有限公司作为实施单位在征收范围内组织实施了拟订、论证、公示征收补偿方案，进行社会稳定风险评估等工作。2013年4月16日，被告秦淮区政府作出宁秦府征字（2013）6号征收决定，对批准范围内的国有土地上房屋实施征收，并于当日予以公告。原告及第三人继承的上述房屋位于征收范围之内。因被征收人在规定时间内未能协商确定评估机构，秦淮区征收办组织于2013年4月22日通过公证摇号方式确定了苏信公司为该项目的评估机构。在对原告及第三人继承的上述房屋实地查勘后，苏信公司于2013年11月26日出具了该房屋的分户评估表，评估该房屋的征收补偿单价为15204元／㎡，总价为814934元。2014年6月9日，苏信公司出具了该房屋室内装饰装修补偿金额分户评估结果表，评估该房屋室内装饰装修补偿单价为184元／㎡，总价为9862元。征收实施单位向原告及第三人送达了上述分户评估表和室内装饰装修补偿金额分户评估结果表，并多次与原告及第三人商谈房屋征收补偿事宜，但直至征收决定确定的签约期限届满，双方未能达成补偿协议。为此，根据秦淮区征收办的申请，被告于2014年8月8日作出宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书，并于2014年8月26日送达原告及第三人。原告不服宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书，于2014年10月16日向南京市政府申请行政复议。南京市政府经审理于2014年12月16日作出（2014）宁行复第257号行政复议决定书，维持了被告的行政行为。原告仍不服，在法定期限内诉至本院。
另查明，ＸＸ里x号民居于2012年3月被南京市政府核定公布为南京市文物保护单位。南京市文物局于2014年9月18日审核同意了南京城南历史文化保护与复兴有限公司报送的“ＸＸ里x号民居修缮设计方案”。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告秦淮区政府具有就本行政区域的房屋征收与补偿工作作出国有土地上房屋征收决定和征收补偿决定的法定职权，秦淮区征收办是组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作的适格主体。秦淮区征收办委托南京风光建设拆迁有限公司作为实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，苏信公司作为依法选定的鸣羊街综合环境整治项目的评估机构，其就原告王本炽、王本炎和第三人王茞兰、王翠芳所有的ＸＸ里x号房屋征收补偿价格的评估，虽然考虑了被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积、占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素，但未考虑该房屋系南京市文物保护单位的因素，未能体现该房屋作为不可移动文物的价值，被告依据苏信公司对该房屋的评估结果确定对原告和第三人的房屋货币补偿款明显不符合公平补偿原则，其作出的宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书，明显不当，原告要求撤销该征收补偿决定书，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（六）项之规定，判决如下：
撤销被告秦淮区政府于2014年8月8日作出的宁秦府征补字（2014）第515号征收补偿决定书。
案件受理费50元，由被告秦淮区政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 李从功
人民陪审员 仇锦川
二〇一五年十二月三十日
见习书记员 秦士琳