成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成华行初字第28号
原告成都市成华区联合汽车修理厂。
负责人杨明珍，厂长。
委托代理人丁鹏，四川融创律师事务所律师。
被告成都市国土资源局。
法定代表人森林，局长。
委托代理人洪伟，四川泰和泰律师事务所律师。
第三人成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司。
法定代表人杨祖华，董事长。
委托代理人王学武，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。
原告成都市成华区联合汽车修理厂诉被告成都市国土资源局（以下简称：市国土局）、第三人成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司（以下简称：沙河公司）土地行政强制一案，系发回重审案件，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告成都市成华区联合汽车修理厂的负责人杨明珍及其委托代理人丁鹏，被告市国土局的委托代理人洪伟，第三人沙河公司的委托代理人王学武、高攀恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市成华区联合汽车修理厂诉称，根据国土地资（2003）325号、成都市国土资源局征地补偿安置方案公告（2004）第24号、征用土地公告（2004）2号、成沙办（2004）字第312号文件，被告成都市国土资源局属于原告所在区域的征地申报和实施单位，拆迁人为第三人。2011年11月14日第三人在没有经过原告同意，也没有经过实地测量的前提下，由村支书李玉兰在《企业、专业户情况调查登记表》的业主签章栏签字，由此，双方就原告企业被拆迁房屋面积和补偿标准发生争议。2012年5月13日9时许，拆迁人在趁原告没有人看守的时候，对原告车间、门面（商铺）、办公、生活用房进行了拆除，原告股东得知后迅速到现场，当场逮住一伙强拆人员，其中一位名叫杨建刚的给原告留有手写条据。原告房屋被无理强制拆迁后，曾多次找被告和第三人协商无果，遂向当地派出所报了案，也向成都市信访局、成华区信房局申请调解，但均无有效的处理。原告认为，原告的房屋被强拆系被告征地拆迁房屋行政管理错误，第三人实施了具体的强拆行为属于行政侵权。请求确认被告和第三人房屋行政管理强制拆迁违法，本案诉讼费等均由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、金牛区建设局，金建字（1984）第000168号《关于社队企业占地的批复》及占地位置有图各一份。
证据2、金牛区建设局，金建字（1987）企第0003439号《成都市金牛区城乡建设环保局关于社队企业占地批复》。
以上证据证明原告是取得土地的合法性，原告方用地是为了办厂，并向国家交纳了相关费用。
证据3、企业、专业户情况调查登记表一份（证明2011年的时候，双方就此土地的测量以及面积差异存在争议）。
证据4、2012年5月13日“杨建刚”签字材料一份（证明本案涉案房屋是杨建刚在负责拆除）。
证据5、陈燕飞的证明、陈光军的证明、蔡景胜的证明、邓银秀的证明、孔强明的证明、杨明亮的证明、刘建清的证明各一份（证明杨建刚组织实施拆迁的整个过程）。
证据6、四川省庚申拆迁有限公司出具的收房单住户留存联及调查笔录各一份（证明杨建刚在拆除住房工作人员处签章，第三人才能确认原告的房屋被拆除后领取相关的补偿款，还证明杨建刚系被告的工作人员，从上述证据来看被告与第三人是存在法律上的关系）。
被告市国土局在庭审中辩称，首先，原告起诉不符合行政诉讼的法定条件。原告不是适格的权利人，原告并非本案所涉土地和房屋的权利人，也未得到相应权利人的授权或委托，无权提起本案诉讼；原告起诉的被告不适格，本案被告未对原告实施任何的侵权行为；原告的请求事项不属于行政审判权限范围。其次，原告所诉行为非被告所为，其遭受的损失与被告无直接因果联系。被告仅委托第三人处理涉案土地的拆迁补偿安置事务，除此之外没有再另行委托其他单位或个人处理相关土地的拆迁安置补偿事务；原告的损失是由其他人的不当行为导致，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、关于成都市2003年度第三批次城市建设农用和土地征用的批复（国土资函（2003）325号）一份（证明农村集体转为城市用地，被告行为依据相关规定作出）。
证据2、成都市国土资源局征地事务任务书（编号：2004-02号）一份。（证明被告依法委托成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司对成华区保和乡跳蹬村一、五组实施拆迁安置工作）。
证据3、成都市人民政府征用土地公告（2004）第02号。
证据4、2004年5月13日张贴的《征用土地公告》（证明征地范围、征地详细说明）。
证据5、2004年11月11日张贴的《征地补偿安置方案公告》。
证据6、成都市沙河整治工程项目管理有限公司关于申请《成华区保和乡跳蹬村一、五组征地第二次公告》的请示（成沙办（2004）字第312号）。
证据7、成都市国土资源局关于成华区保和乡跳蹬村一组、五组征收土地补偿安置方案的请示（成国土资征（2005）3号）。
证据8、关于成华区保和乡跳蹬村一组、五组征用土地补偿安置方案的请示（成沙办（2004）字第312号）。
证据9、成都市人民政府办公厅关于成华区保和乡跳蹬村一组、五组征收土地补偿安置方案的批复。
证据10、被告委托第三人征收土地实施拆迁补偿安置工作的委托书一份（证明被告按照国家的法律规定委托第三人进行土地的拆迁安置工作，合法合规）。
证据11、成华区人民法院（2011）成华民初字第2703号民事判决书。
第三人沙河公司述称，第三人受市国土局委托实施的安置补偿，第三人没有强制拆迁行为，原告主张的没事实根据，没有法律依据。
第三人为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
证据1、2013年4月10日成都市成华区跳蹬街道办事处跳蹬村委村出具的情况说明一份。
证据2、施建军的证人证言一份。
证据3、原告、成都市成华区保和劳协联合机械加工厂、劳协汽车修理厂的工商登记，说明原告出示的证据恰恰证明了原告不是本案涉案土地的使用权利人。
本院对原、被告、第三人提交的证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，原告成都市成华区联合汽车修理厂长期在成都市成华区保和乡跳蹬村五组经营汽车修理业务。2003年9月3日中华人民共和国国土资源部下达《关于成都市2003年度第三批次城市建设农用和土地征用的批复》，同意批准成都市征用农村土地481.6477公顷，其中涉及成都市成华区保和乡跳蹬村一、五组征地事务，由被告市国土局委托第三人沙河公司具体实施，并于2004年5月和2004年11月分别张贴了《征用土地公告》和《征地补偿安置方案公告》。同时，沙河公司陆续开展了各项具体的征地工作。原告成都市成华区联合汽车修理厂所在的跳蹬村五组的具体经营场地属于此次征地范围涉及的区域。2012年5月13日白天，原告经营所在地的卷帘门等附属设施被案外人杨建刚等人拆除，当天晚上，原告经营所在地的全部剩余地上建筑被拆除。
另查明，1984年7月28日，成都市保和劳协联合公司机械加工厂成立，经济性质为合作经营；1985年7月，成都市保和劳协联合公司机械加工厂更名为成都市保和劳协联合公司汽车修理厂。1990年12月18日，成都市保和乡联合汽车修理厂成立，经济性质为私营合伙企业；1991年6月25日，成都市保和乡联合汽车修理厂更名为成都市成华区联合汽车修理厂。已生效的相关民事判决书中认定，成都市保和劳协联合公司机械加工厂和原告成都市成华区联合汽车修理厂之间没有变更和承继关系。
本院认为，根据成都市成华区联合汽修厂与成都市保和劳协联合公司机械加工厂的工商档案载明，成都市成华区联合汽车修理厂系新设立登记的私营企业，与原成都市保和劳协联合公司机械加工厂没有变更或承继关系。对此，相关民事判决也予以了认定。虽然成都市成华区联合汽修厂与成都市保和劳协联合公司机械加工厂之间并不存在变更或承续关系，但基于成都市成华区联合汽修厂系本案诉争房屋拆除前实际占有使用人的事实，该地上建筑物在没有任何合法征地手续的情况下被拆除与成都市成华区联合汽修厂之间具有法律上的利害关系，故成都市成华区联合汽修厂以原告的名义提起诉讼符合法律规定。
根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：原告在经营场地上的地上建筑物，是否由被告委托第三人或者委托其他公司进行拆除的。针对该争议焦点，本院认为，根据原告提交的杨建刚出具的证明材料及原告提供的证人的证言，可以证明该拆除行为系杨建刚带领人员组织实施。根据原告方向法庭提交的《四川省庚申拆迁有限公司收房单住户留存联》，证明杨建刚参与了跳蹬村五组的征地拆迁工作的具体实施，因而从侧面证实杨建刚及其所在的四川省庚申拆迁有限公司实际参与了跳蹬村五组的征地拆迁工作，与被告或第三人具有直接或间接的委托关系。而原告经营场地上的建筑物的拆除时间，正是在跳蹬村五组正规合法的征地事务进行过程中发生的。综合上述事实，可以认定被告及第三人直接或间接指令、委托四川省庚申拆迁有限公司及杨建刚进行征地拆迁工作，而四川省庚申拆迁有限公司及杨建刚在征地拆迁补偿的实施过程中实际进行了对原告的经营场地上的地上建筑物的拆除，其拆除地上建筑物的法律后果应当由被告承担。虽然，原告提交的证人证言涉及的证人有部分与原告存在亲属关系，但另一部分证人与原告并无直接利害关系，同时，相关证人证言、收房单、调查笔录等证据材料相互之间可以相互印证，整个材料形成了一个合理的证据链条，因而，对于其最终证明效力，本院依法予以确认。由于原告经营场地上的地上建筑物的拆除无相应的法律依据，其法律后果应当由被告承担，因而，被告授权或委托的拆除行为，依法应当确认违法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决如下：
确认被告成都市国土资源局于2012年5月13日拆除原告经营场地上的地上建筑物的行为违法。
案件受理费50元由被告成都市国土资源局负担，此款原告已垫付，被告成都市国土资源局应当在本判决生效之日起七日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 尹汉昌
人民陪审员 顾理宏
二〇一四年六月五日
书 记 员 肖 然
附：本案涉及的法律、法规
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。