海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1562号
上诉人（原审被告）：文昌市锦山镇山雅村民委员会。住所地：文昌市锦山镇山雅村。
法定代表人：黄青，主任。
被上诉人（原审原告）：韩武。
委托诉讼代理人：周扬，文昌市和平法律事务所法律工作者。
上诉人文昌市锦山镇山雅村民委员会(以下简称：山雅村委会)因与被上诉人韩武侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人山雅村委会上诉请求：1.撤销文昌市人民法院（2016）琼9005民初1242号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定韩武在山雅村委会门口坡村民小组（以下简称：门口坡村民小组）享有土地权益错误。韩武在农村进行第二轮土地承包时已经出生，虽然户口挂靠在门口坡村民小组，但是并没有作为外公韩琚畴承包户的承包经营权共有人，共同参加1998年1月1日的第二轮农村土地承包，没有形成固定的生产生活。另外，韩武作为成年人，也不能适用《海南省妇女权益保障若干规定》第17条关于“在农村的未成年人子女享有与所在地集体经济组织成员平等的权益”规定。因此，韩武的母亲在上诉人下辖门口坡村民小组即使有承包地也和韩武无关，韩武不是以承包经营上诉人下辖集体经济组织的土地作为基本生活保障。2.韩武和其母亲一直都居住在海口，并没有在上诉人下辖门口坡村民小组形成较为固定的生产生活，属于空挂户。根据我国农村“土地承包30年不变、增人不增地、减人不减地”的基本政策，《农村土地承包经营权证》也不能作为认定其母亲韩月芬还在外家形成较为固定生产生活的唯一依据。事实上，韩月芬自结婚后，就从未回村参与生产生活。因此，应当认定韩武不具有上诉人下辖门口坡村民小组集体经济组织成员资格。3.应当认定韩武具有其父家所在地集体经济组织成员资格。最高人民法院民事审判前沿明确指出，原则上应当认定嫁农女性获得其夫家所在地集体经济组织成员资格并同时丧失娘家所在集体经济组织成员资格。离婚或者丧偶后，如果没有通过再婚或者其他方式丧失其夫家集体经济组织成员资格的，仍应具有其夫家成员资格。因此，在被上诉人没有提供任何证据证明已经丧失其父家集体经济组织成员资格的情况下，即使韩武及其母亲均没有迁移户口，但是根据传统习惯和大众认知，也应当认定韩武不具有其母亲娘家集体经济组织成员资格。一审判决认定韩武具有上诉人集体经济组织成员资格属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法予以改判，并驳回被上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人韩武答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人韩武向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告分配土地征用补偿款4000元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：韩武户口自出生落户在门口坡村民小组，至今未迁移，已在门口坡村民小组参加了农村合作医疗。1997年，韩月芬父亲韩琚畴作为户主，采取家庭承包的方式承包了门口坡村13.43亩土地，2005年3月1日，文昌市人民政府给以韩琚畴为户主的家庭户颁发了《农村土地承包经营权证》，期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，原告母亲韩月芬作为土地承包经营权共有人登记在该证中。2015年，属于山雅村委会的集体土地被征用，山雅村委会于2016年1月27日向每位村民发放土地征收补偿款4000元。被告山雅村委会向原告的母亲韩月芬分配了2800元，但未向原告分配，因原告认为该分配方案有悖于法律，诉至一审法院。另查明，原告韩武的母亲韩月芬于1997年8月26日离婚，在其前夫户籍地也未取得承包地。原告韩武现在海南职业技术学院就读，母子俩依靠承包地和韩月芬农闲时外出打工维持生活。
一审法院认为，我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告韩武自出生户口就登记落户在门口坡村民小组，其户口性质为农业户口。原告母亲韩月芬在门口坡村民小组拥有承包地，按照家庭承包以户为单位的准则，原告在门口坡村民小组享有土地权益。因此，原告虽在校就读但仍以门口坡村民小组集体土地为基本生活保障，其亦在门口坡村民小组参加了农村合作医疗，应认定其具有门口坡村民小组集体经济组织成员资格，依法应享有平等分配该集体经济组织土地征收补偿费等集体收益的合法权益。被告山雅村委会在分配土地征收补偿款时未分配给其下辖的门口坡村民小组的集体经济组织成员即原告韩武，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，不应得到支持。按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告请求被告支付土地征用补偿款，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告文昌市锦山镇山雅村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告韩武土地征用补偿款人民币4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告文昌市锦山镇山雅村民委员会负担，限于本判决生效之日起五日内直接向原告支付。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人韩武是否具有门口坡村民小组集体经济组织成员资格，应否享有全额征地补偿款分配权。被上诉人韩武自出生落户在门口坡村民小组，被上诉人韩武户口在其外公韩琚畴为户主的家庭户内。1998年1月1日，韩琚畴家庭以韩琚畴为承包方代表，承包了门口坡村民小组13.43亩土地。被上诉人韩武作为家庭成员，系该承包地的承包经营权共有人之一，以土地为基本的生活保障。故应认定韩武具有门口坡村集体经济组织成员资格。被上诉人韩武虽然目前在海南职业技术学院就读，未在村内长期居住，但其户口并未迁出，亦未被纳入城镇居民社会保障体系，不能因在外就读就否认韩武的集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，被上诉人韩武应与其他的集体经济组织成员享有同等成员权益，一审判决上诉人山雅村委会支付4000元土地补偿款有充分的事实根据和法律依据，本院予以维持。上诉人山雅村委会主张韩武不具备集体经济组织成员资格，上诉无理，本院予以驳回。
综上所述，上诉人山雅村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文昌市锦山镇山雅村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王思霖
审判员 彭志新
审判员 林中才
二〇一六年十一月十五日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：涂立辉印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月15日印制
（共印15份）