吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第28号
原告：吉林省长泓水利工程有限责任公司，住所：长春市经济技术开发区浦东路196号。
法定代表人：王宝林，董事长。
委托代理人：邹玉奇，公司经理。
委托代理人：刘宝权，吉林惠众律师事务所律师。
被告：长春高新技术产业开发区建设发展中心，住所：长春市前进大街**号*座*******室。
法定代表人：冯兆印，负责人。
委托代理人：孔令宇，项目负责人。
委托代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春高新技术产业开发区管理委员会，住所：长春高新技术产业开发区硅谷大街3333号。
法定代表人：李辉，主任。
原告吉林省长泓水利工程有限责任公司（以下简称长泓公司）与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称高新发展中心）、长春高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）建设施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长泓公司委托代理人邹玉奇、刘宝权，被告高新发展中心委托代理人高明到庭参加诉讼，被告高新管委会经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告长泓公司诉称：高新发展中心于2010年11月对伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸～一间堡铁路桥）第三标段（河道桩号3＋470～5＋601）工程进行公开招标，原告于2010年11月29日投标中标，原告于2010年12月15日收到中标通知书，通知书中载明：中标价格为60509695元，工程竣工日期2011年10月30日。原告中标后与高新发展中心签订协议书。原告于2011年1月28日进入施工现场，进行施工准备工作，于2011年3月11日正式开始施工，高新发展中心于2012年3月6日给原告出具完工证明：“由吉林省长泓水利工程有限责任公司承建的伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸～一间堡铁路桥）第三标段（河道桩号3＋470～5＋601）施工项目（JLSB2010-115-3），工程已全部完工，待竣工验收”。原告施工的伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸～一间堡铁路桥）第三标段（河道桩号3＋470～5＋601）工程分为五个分部工程，各分部工程均已验收合格，都有参与验收的高新发展中心、长春市水电勘测设计研究院、长春市水利水电工程建设监理处及高新发展中心相关人员验收签字，并已交付使用。原告所施工的五个分部工程验收全部合格后，曾多次向高新发展中心书面申请对整体工程进行验收，而高新发展中心不回复，也不组织验收。拖至今日，导致至今没能验收的全部责任在于被告，原告不存在任何过错和责任。根据施工造价58999081元，高新发展中心于2011年至2014年先后11此给付原告工程款41780000元，尚欠工程款11808081元未付。原告中标后与高新管委会签订协议书第四条约定：“乙方必须在取得高新区税务机关开具的完税凭证及工程发票后，方可向甲方申请支付工程款”，高新管委会是高新发展中心的主管部门，应与高新发展中心连带承担给付工程款的责任。综上，请求法院判令高新发展中心给付长泓公司工程款11808081元，高新管委会对该款项承担连带责任。
被告高新发展中心辩称：1、依据招投标文件及合同的约定，长泓公司应完成全部合同约定工程内容后，双方再进行结算。2010年12月15日，招标代理机构向长泓公司发出中标通知书，确定长泓公司承包伊通河长春市中心城区北段防洪工程第三标段工程，工程范围：土方工程（包含清淤及筑坝等），中标价格为60509695元。2010年12月19日双方依据中标通知书及招投标文件签订施工合同，合同签订后，双方依约履行合同。2013年高新发展中心对长泓公司施工内容进行分部验收，其中有部分零星工程由于各种原因尚未完工，在《分布工程验收鉴定书》中均有记载。因此，在长泓公司未能全部完工的情况下，双方暂不能对全部工程进行竣工验收。2、本案涉诉工程应在竣工验收后进行决算，经过评审中心评审再进行结算工程款。本案尚有未完工部分，不能进行竣工验收，因此双方至今未能对工程进行决算。未经评审中心评审双方均不能确认工程款数额。高新发展中心已支付47180000元工程款，已支付合同额近80%，为保证国有资金合法出纳，须经评审中心对该工程整体评价定价后再进行结算，故高新发展中心不能支付剩余工程款。3、长泓公司应当对其完成的工程量及工程结算价的计算承担举证责任，其单方提报的工程量及工程结算价不能作为本案认定案件事实的依据。综上所述，长泓公司请求支付工程款条件尚未成就，双方尚未竣工、结算，因此答辩人的主张没有事实和法律依据，不应予以支持。请求驳回原告诉讼请求。
高新管委会经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面辩论意见。
原告长泓公司为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、中标通知书、施工协议书，证明：原告中标伊通河长春市中心城区北段防洪工程第三标段，中标价格60509695元；
证据2、合同项目开工令，证明：工程实际开工日期为2011年3月11日；
针对原告所举证据1、2，高新发展中心质证认为：对真实性及证明问题均无异议
证据3、分部工程验收鉴定书5份，证明：分部工程验收合格。
高新发展中心质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，在5份验收鉴定书中记载了尚有遗留问题没有处理，整个工程未达到竣工验收条件，也没有达到双方结算条件。
证据4、工程签证、停工索赔、工程洽商记录14份，证明：价款结算单中新增工程项目、工程量及索赔依据。
高新发展中心质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据中工程签证、工程洽商记录尚未经过专业造价评审部门评审，不能直接作为计算工程价款的依据。
证据5、高新发展中心于2012年3月6日向原告出具的完工证明，证明工程全部完工。
高新发展中心质证认为：对真实性、证明问题有异议，该完工证明的出具仅就原告在2012年3月6日前能够施工的工程出具的证明，原告施工工程尚有遗留问题及未完工工程。
证据6、付款凭证11份，证明高新发展中心共拨付工程款47180000元。
高新发展中心质证认为：对真实性及证明问题无异议。
证据7、工程价款支付证书10份，证明：高新发展中心一共支付工程款47180000元，实际施工造价58988081元。
高新发展中心质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，原告提出的实际施工造价5899081元是其自行提报的工程价款，不能作为定案依据。
证据8、协议书，证明：长春高新技术产业开发区管委会承诺凭完税证明及工程款发票，向长春高新技术产业开发区管委会申请支付工程款。（复印件）
高新发展中心质证认为：因为系复印件，不发表质证意见。
高新发展中心未提交证据。
针对原告所举证据1、2、3、4、6、7，高新发展中心对证据真实性无异议，本院对原告所举证据1、2、3、4、6、7真实性予以确认。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
2010年12月被告高新发展中心作为发包人与原告长泓公司作为承包人签订《协议书》，主要约定：高新发展中心拟修建伊通河长春市中心城区北段防洪工程（四化闸～一间堡铁路桥）第三标段（河道桩号：3＋470～5＋601）工程，接受了长泓公司的投标，合同金额为60509695元，要求完工日期为2011年10月30日。工程预付款为合同总价的10%，由高新发展中心从月进度付款中扣留，在合同累计完成金额达到合同价款的40%开始扣款，直到合同累计完成金额达到合同价款的80%时全部扣清工程预付款。工程付款按照进度付款。保修期为1年。
签订协议后，长泓公司于2011年3月11日进行开工建设，2012年5月撤场，除左堤防土方工程部分未施工外，《协议书》约定的施工内容均已完工，并于2013年10月10日交付高新发展中心，左堤防土方工程部分未施工的原因在于土地未完成征收，高新发展中心对此无异议。针对未完成工程部分，长泓公司表示一旦具备施工条件，长泓公司同意继续施工完毕。
2014年1月14日，长泓公司向高新发展中心发出《付款申请书》，内容为：按照监理确认的工程量58988081元，申请付款2960000元整，申请开发票2960000元。发包人高新发展中心在此《付款申请书》加盖公章，负责人刘廷东签字确认。高新发展中心按照该付款申请书付款2960000元后，高新发展中心共计向长泓公司支付工程款47180000元。此后，长泓公司再次要求给付工程款，高新发展中心以诉争工程尚未竣工验收为由拒付工程款，致使长泓公司诉至本院。
高新发展中心在2015年8月5日开庭中对监理确认的长泓公司已完工程工程量造价为58988081元提出异议，并口头提出造价鉴定申请。合议庭释明高新发展中心须于2015年8月13日前向本院提交书面造价鉴定申请，如逾期提交视为放弃鉴定。高新发展中心至今未向本院提交书面鉴定申请。
本院认为：
一、原告长泓公司与被告高新发展中心于2010年12月签订的《施工合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。依据双方《施工合同书》专用条款第33条工程按进度付款的约定，被告高新发展中心应按长泓公司施工的进度拨付工程款。长泓公司为证实其施工进度即已完工程造价，提供了证据即监理单位确认的长泓公司已完工程造价为58988081元的《付款申请书》。由于该《付款申请书》被告高新发展中心加盖了公章，高新发展中心诉争项目实际负责人刘廷东亦签字予以确认，故高新发展中心应对长泓公司已完工程造价数额的异议承担举证责任，然而高新发展中心最终放弃了对长泓公司已完工程造价的鉴定申请，因此本院对该《付款申请书》确认的长泓公司已完工程量造价58988081元予以采信，扣除高新发展中心实际已付工程款47180000元，本院对原告长泓公司要求被告高新发展中心按照进度支付剩余工程款11808081元（58988081元-47180000元）的主张予以支持。关于被告高新发展中心抗辩原告施工工程未全部竣工验收，双方未达到结算条件不应支付工程款问题，因原告长泓公司系依约主张被告高新发展中心按施工进度支付工程款，而非进行全部工程结算，且诉争工程未完成全部施工的责任在于高新发展中心提供的场地不具备施工条件而非在于原告，故高新发展中心以长泓公司未全部施工完毕拒绝长泓公司按进度付款的理由不能成立，本院不予支持。关于是否扣留保留金的问题，因诉争工程保修期为1年，诉争工程已于2013年10月10向高新发展中心交付，现今已过保修期，因此高新发展中心抗辩扣留保留金的主张不能成立。
二、关于原告长泓公司要求被告高新管委会对高新发展中心所欠长泓公司工程款承担连带清偿责任问题，因长泓公司提供的高新管委会承诺付款的《协议书》系复印件，真实性无法确认，且高新管委会并非与原告签订诉争工程施工合同的相对方，与高新发展中心亦非同一主体，故长泓公司要求高新管委会承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春高新技术产业开发区建设发展中心于本判决生效之起立即支付原告吉林省长泓水利工程有限责任公司工程款11808081元；
二、驳回原告吉林省长泓水利工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92648元，由被告长春高新技术产业开发区建设发展中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 白雪成
二〇一五年十月二十日
书 记 员 米志娜