上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初30417号
原告：钱志军，男，1970年5月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：赵晓良，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：长兴(中国)投资有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：谢锦坤，总经理。
委托诉讼代理人：刘旻，女。
委托诉讼代理人：朱珍珍，上海宇珏律师事务所律师。
原告钱志军与被告长兴(中国)投资有限公司(以下简称长兴公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱志军的委托诉讼代理人赵晓良、被告长兴公司的委托诉讼代理人刘旻、朱珍珍到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
钱志军向本院提出诉讼请求：长兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额79,061元。事实和理由：钱志军于2005年1月1日至长兴公司工作，2013年12月27日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定钱志军的工作岗位为门卫，工作地点为上海市。长兴公司在上海市一共有两处办公地点，一处是宜山路XXX号，一处是田林路XXX号XXX层，钱志军在宜山路XXX号长兴公司下属大陆研究所担任门卫，偶尔去田林路的办公地点协助从事行政工作，包括考勤管理、绿化管理、客户接待。后因大陆研究所搬迁，长兴公司与其协商变更劳动合同，然长兴公司提供的新工作岗位为工作地点在苏州的操作工岗位，这与钱志军一直以来从事的门卫岗位差别巨大，会影响薪资收入，且钱志军的户籍地、居住地均位于上海，上海的另一处办公场所田林路XXX号XXX层的门卫工作虽由物业集中管理，钱志军还可在该处从事其他行政管理工作，况且长兴公司在与其解除劳动合同后，又安排了其他保安从事其原岗位，因此，长兴公司是在缺乏调岗合理性与必要性的情况下与钱志军解除劳动关系，属于违法解除，应当按照离职前十二个月平均工资6,588元的标准支付违法解除劳动合同赔偿金171,288元(6,588元×13个月×2)，长兴公司在其离职时支付�107,131元，包括解除劳动合同经济补偿92,227元以及因为搬迁额外支付的补偿款项，故其主张解除劳动合同赔偿金差额79,061元(171,288元-92,227元)。
长兴公司辩称，其在上海市的办公地点除宜山路XXX号大陆研究所(研发部门)外，另有田林路XXX号XXX层(行政财务部门)，因其所从事的行业不符合上海市区环境保护的规划，时常有环境保护部门对其提出环评要求，加之人力资源成本的不断攀升，其通过内部决议决定将原位于宜山路XXX号的办公地址搬迁至苏州，长兴公司已经与瀚森化工企业管理(上海)有限公司(以下简称瀚森公司)签署物业租赁意向书，明确该公司将于环评通过后承租宜山路XXX号，租期10年，期间物业管理由瀚森公司自行负责，该地址现处于空置状态，因此钱志军所在的宜山路XXX号门卫岗位撤销，该情形属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，�兴公司与钱志军协商变更劳动合同，因田林路XXX号XXX层由物业公司提供24小时的门岗与监控，无需门卫，长兴公司综合考虑钱志军的学历与工作经历后提供位于常熟市的操作工岗位，钱志军明确拒绝并表示仅同意在上海市担任门卫工作，在得知无该岗位后，钱志军表示不协商变更其他岗位，长兴公司只得依法与钱志军解除劳动关系并在超过法定标准的基础上支付了经济补偿及代通知金107,131元。钱志军所述曾在田林路XXX号的办公地点从事行政管理工作不属实，当时因公司一行政专员休婚假及产假，钱志军在2016年1月25日至2月5日、7月15日至9月21日期间至田林路XXX号短暂处理了该员工所负责的包括为客人开门、收发快递等最基础的工作，行政部另有员工负责该休假员工的工作。对于钱志军主张的解除劳动合同赔偿金金额171,288元本身无异议，但在计算差额时应当扣除107,131元而非92,227元。综上，钱志军的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回。
本院认定事实如下：
钱志军于2005年1月1日至长兴公司工作，担任门卫一职，双方签订有多份劳动合同，其中最后一份劳动合同为自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定劳动合同履行地为上海，工作内容为门卫，每月基本工资3,370元。钱志军的工作地点为宜山路XXX号长兴公司下属大陆研究所。
2016年5、6月期间，长兴公司内部出具公文，内容为因上海研发环境及公司整体规划因素，为发挥研发资源及功能最大化，建议于苏州兴建研发中心。
2016年12月至2017年5月期间，长兴公司多次就宜山路XXX号大陆研究所搬迁事宜召开会议，要求在6月30日前，所有人员均需搬离研究所大楼。该址于2017年7月搬迁至苏州。
2017年7月12日，长兴公司大陆管理�副处长曹某某、人力资源中心经理王某某及人事袁某某与钱志军进行谈话，曹某某表示“钱班长，你应该知道我们为什么要找你吧。研究所搬迁，现门卫岗位没有了……”王某某表示“……我们整个华东地区子公司都问过一遍……因为现在大部分子公司的门卫都是外包，即便有门卫岗位的子公司，也已经满编制了，只有常熟有生产工的岗位，我们也确认过这个岗位对专业是没有要求的。因为现在出现客观情况发生重大变化这样的情况……我们提供这样一个岗位给你”钱志军表示“研究所搬迁，我们属于管理处的，我们管理处部门还在的”王某某表示“不是的，因为是整个门卫是服务于这个研究所的”曹某某表示“……门卫是为研究所服务的。门卫这个岗位是因为研究所需要。其实不是看部门，是看各个岗位”钱志军表示“……如果把我安排在上海地区的门卫工作，我还是会继续工作的”王某某表示“因为我们上海就只有精化厂，那边的门卫也是外包的。基本华东地区，没有外包的公司也没有岗位了，没外包的公司很少”“所以现在我们了解到的就是在常熟苏州材料厂有生产工的岗位……在上海也没有门卫的岗位，也没有不需要专业的岗位了，你考虑一下是否有意愿过去”。
谈话期间，曹某某与王某某将《因搬迁导致劳动合同履行变更相关问题协商通知书》出示给钱志军并要求钱志军在收件回执上签字，该通知书的内容为“因大陆研究所已于2017/7/1搬迁，后续收尾工作也已进行完毕，故您所在的门卫班门卫岗将于2017年7月31日取消。公司已尽力联络周边江苏地区关联子公司，现可提供生产操作工岗位之机会。若您同意且经对方主管审核确认后，可调整至该岗位工作。是否有意愿，请签字确认，并于3日内回复……”钱�军不同意签字，要拍照后跟家人商量。王某某又表示若钱志军不同意变更，则因公司客观情况发生重大变化，双方协商不能达成一致而解除，将支付经济补偿及代通知金。钱志军表示劳动法里有提到赔偿金，其还要跟家人商量以及找律师咨询。
2017年7月19日至7月20日期间，长兴公司再次与钱志军进行沟通。钱志军不同意长兴公司所提出的上述变更劳动合同方案。
2017年7月25日，长兴公司召开工会会议，出席人员包括袁某某、王某某以及长兴公司的工会工作人员，会议中讨论了门卫人员协商解除的方案，以及若协商不成，则发书面通知于2017年7月31日依法解除劳动合同。
2017年7月26日，长兴公司出具解除劳动合同通知书，内容为“因大陆研究所已于2017年7月1日搬迁至江苏苏州，后续收尾工作亦将于本月底结束。大陆研究所搬迁后，该上班地�门卫岗位后继无需求。公司非常感谢您在工作期间的付出，也积极联络并提供集团内部可调整之岗位，并于2017年7月12日与2017年7月19日间连续两次跟你面对面沟通，亦将书面《因搬迁导致劳动合同履行变更相关问题协商通知书》发放给您进行协商变更劳动合同事宜，经沟通，双方未能达成协议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，第三款规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面的形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。现公司通知您，因双方未能就变更内容达成一致，公司决定于2017年7月31日解除与您的劳动合同，公司将依法支付N+1个月经济补偿金合计RMB92,227元(含代通知金)；另考虑因公司搬迁导致，公司再额外支付经济补偿金RMB14,904元。烦请办理好相关工作交接……”钱志军于2017年7月27日收到该通知。钱志军工作至2017年7月31日，工资结算至该日。长兴公司向钱志军支付了92,227元及14,904元两笔款项。
2017年8月16日，钱志军向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长兴公司支付违法解除劳动合同赔偿金215,642元。2017年10月12日，该仲裁委员会作出裁决：对钱志军的仲裁请求不予支持。钱志军不服该裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，除有当事人陈述一致外，另有劳动合同、电子邮件、会议记录、谈话录音光盘及文字整理材料、因搬迁导致劳动合同履行变更相关问题协商通知书、解除劳动合同通知书、快递单、付款回单等证据证明，本院予以确认。
庭审中，双方确认与钱志军情况相同的员工共7名，原岗位均为宜山路XXX号大陆研究所门卫，其中4名员工协商一致解除劳动关系，包括钱志军在内的3名员工因协商不成而解除。
诉讼中，长兴公司为证明其主张，还向本院提交如下证据：
1.长兴公司(甲方)与上海中威保安服务有限公司(乙方，以下简称中威公司)签订的上海市保安服务行业人力防范合同书，约定甲方委托乙方在宜山路XXX号提供保安服务，合同期限为2017年8月1日至10月31日；
2.2017年9月1日、2017年11月21日瀚森公司与长兴公司签订的长兴物业租赁意向书两份，内容均为瀚森公司(承租方)租赁宜山路XXX号厂房，租赁期为10年。
长兴公司表示因瀚森公司将于环评通过后承租宜山路XXX号，而环评相关执照仍在办理中，故该址目前处于空置状态，其于2017年7月底接到公安机关通知，要求防止该址在空置期间出现危害治安的事件，故才与中威公�签订了3个月期限的短期保安服务外包合同，故该址不再需要门卫岗位。钱志军对上述证据的真实性均无异议，但表示证据1的合同期限仅为3个月，不清楚到期后是否有保安工作的安排；证据2仅为意向书，关联性不认可。因钱志军对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
钱志军另提供前程无忧招聘网站截屏4页，显示2017年8月28日长兴公司发布招聘总务行政，要求包括大专以上学历，2年以上相关工作经验等，以及2017年10月31日，长兴公司仍在招聘高级行政专员与法务专员，要求包括本科以上学历，公司地址显示为田林路XXX号XXX层，钱志军表示长兴公司位于田林路XXX号XXX层的办公地点仍在招聘行政人员，长兴公司完全可以调整其至工作地点位于上海的岗位，其为高中学历。长兴公司对该证据的真实性不予确认，并表示上述岗位完全不同于钱志军之前的岗位，钱志军也不符合上述岗位的要求。因该招聘信息所显示的岗位明显区别于钱志军原担任的门卫一职，钱志军的学历要求亦不能达到上述岗位的要求，故本院对该证据的证明内容不予确认。
本院认为，根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，长兴公司主张因不符合上海市区环保规划以及考虑人力资源成本等因素，其位于上海市的一个办公地点，即钱志军原所在的工作地点宜山路XXX号大陆研究所将搬迁至苏州，这与长兴公司2016年期间的内部公文能够对应，钱志军亦确认搬迁的事实。且双方于庭审中的一致陈述�表明，该搬迁及引起的劳动合同变更，涉及从事宜山路XXX号门卫工作的全体人员，并非仅针对钱志军。现有证据表明长兴公司就变更劳动合同与钱志军进行了协商，并提供了位于常熟的操作工岗位，钱志军不同意该调岗方案。况且在2017年7月12日的谈话中，钱志军明确表示若是上海地区的门卫岗位，其会继续工作，而双方均确认长兴公司位于上海市的另一个办公地点，即田林路XXX号XXX层的门卫由物业公司集中管理，故长兴公司在协商未果的情况下解除双方的劳动合同并无不当，长兴公司已向钱志军支付了解除劳动合同经济补偿及替代提前通知期工资，钱志军主张长兴公司解除劳动合同违法而要求赔偿金差额79,061元缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
驳回钱志军的诉讼请求。
案件受理�10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一八年四月四日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。