浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初4293号原告：管普连，男，1952年7月21日出生汉族，住台州市路桥区。原告：管富才，男，1959年7月30日出生汉族，住台州市路桥区。原告：管菊莲，女，1948年12月22日出生汉族，住台州市路桥区。原告：管香菊，女，1965年2月26日出生汉族，住台州市路桥区。以上四原告的委托诉讼代理人：金利富，浙江新平律师事务所律师。以上四原告的委托诉讼代理人：叶沐夏，浙江新平律师事务所律师。被告：台州市路桥区横街镇人民政府，住所地台州市路桥区横街镇新兴路60号。法定代表人：王江，镇长。委托诉讼代理人：俞飞燕，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告：台州市椒江区洪家安泰养老院，住所地台州市椒江区洪家街道后潘街***号。法定代表人：谢丽亚，院长。委托诉讼代理人：陈欢欢，浙江左源律师事务所律师。原告管普连、管富才、管菊莲、管香菊与被告台州市路桥区横街镇人民政府、台州市椒江区洪家安泰养老院服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管富才及原告管普连、管富才、管菊莲、管香菊的委托诉讼代理人金利富、被告台州市路桥区横街镇人民政府的委托诉讼代理人俞飞燕、被告台州市椒江区洪家安泰养老院法定代表人谢丽亚及其委托诉讼代理人陈欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管普连、管富才、管菊莲、管香菊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失医疗费14710元、住院伙食补助费210元、死亡赔偿金236185元、丧葬费25860元，合计人民币276965元。审理过程中，原告变更丧葬费为28192.5元，其余各项损失不变，合计279297.5元。事实和理由：被告台州市路桥区横街镇人民政府系横街镇敬老院的开办机构，横街镇敬老院未经相关部门审批。被告台州市椒江区洪家安泰养老院系横街镇敬老院的实际经营人。2017年2月4日受害人管寿志开始到横街镇敬老院接收休养服务，由横街镇敬老院为受害人管寿志提供生活起居的照料服务，约定每月服务费2300元。同年3月24日6时许，受害人管寿志在横街镇敬老院摔倒，身体被开水大面积烫伤。后于8点30分许被送往台州恩泽中心（集团）恩泽医院抢救治疗，住院7天，用去医疗费14710元。因知抢救无望，受害人管寿志于2017年4月1日出院，次日死亡。事发后，案经横街镇人民调解委员会调解，但因双方分歧较大最终未能协商一致。原告认为，受害人管寿志与横街镇敬老院成立养老服务合同关系，横街镇敬老院应按约全面履行合同义务，横街镇敬老院疏于履行照料义务，致使受害人管寿志摔倒被开水烫伤，应当承担违约责任。鉴于横街敬老院未办理相关审批手续，被告台州市路桥区横街镇人民政府作为开办机构，被告台州市椒江区洪家安泰养老院为实际经营人，理应对原告损失承担赔偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告台州市路桥区横街镇人民政府辩称，横街镇敬老院是经过审批成立的，由人民政府发包给有资质的养老院经营。原告父亲即受害人管寿志的烫伤与被告台州市路桥区横街镇人民政府管理不存在因果关系，也未死亡在被告台州市路桥区横街镇人民政府处，被告台州市路桥区横街镇人民政府不存在违约行为，与被告台州市路桥区横街镇人民政府无关，不应承担赔偿责任。被告台州市椒江区洪家安泰养老院辩称，被告台州市椒江区洪家安泰养老院已经履行合同义务，不存在违约行为，不承担赔偿责任。原告看过横街镇敬老院内的设施以及了解了护理流程后，与被告台州市椒江区洪家安泰养老院签订休养协议书，被告台州市椒江区洪家安泰养老院按照合同约定为老人提供集体住宿，生活照料，紧急救援等服务。原告父亲即受害人管寿志会走，能说话，也会自己喝水，有轻微老年痴呆症状。2017年3月24日晚饭后，横街镇敬老院内一切正常，走廊上有工作人员和其他老人经过，有人巡视，均未见异常。18点59分许，有其他老人看过203房间即受害人管寿志入住的房间，也没有看到异常。19时09分许，工作人员发现受害人管寿志摔倒在电视机柜前面，地上有打翻的热水瓶，护理人员马上进行救治。负责人通知家属，拨打医院电话要求派车救治，被告台州市椒江区洪家安泰养老院尽到了合同义务、法律义务。受害人管寿志烫伤和死亡没有必然联系，医院的出院小结以及自身陈述看出，是受害人管寿志及其家属放弃治疗导致死亡，死亡结果与烫伤无关联。综上，被告台州市椒江区洪家安泰养老院对于受害人管寿志的受伤没有过错，不需要承担责任。本院经审理认定事实如下：受害人管寿志于1925年3月6日出生，原告管普连、管富才、管菊莲、管香菊系受害人管寿志子女。2005年8月4日，台州市路桥区民政局以路民[2005]77号文件批复同意成立横街镇敬老院。2016年6月15日，被告台州市路桥区横街镇人民政府与被告台州市椒江区洪家安泰养老院签订横街镇敬老院经营权承包协议，约定甲方（被告台州市路桥区横街镇人民政府）提供给乙方（被告台州市椒江区洪家安泰养老院）承包经营的敬老院位于路桥区，承包经营期限为10年：自2016年6月1日至2026年5月31日等其他内容。2017年2月4日，原告管富才与被告台州市椒江区洪家安泰养老院签订休养协议书，约定甲方（被告台州市椒江区洪家安泰养老院）应维护丙方（受害人管寿志）的合法权益不受侵犯，但不承担监护人的法定义务和责任；根据丙方的身体状况，经双方协商确定丙方入住时休养人员需一次性交付设施费200元（离院不退）。丙方每月食、宿、管理费、护理费2300元等其他内容。同日，原告管富才签署承诺书一份，载明“在院期间，因年老体弱自行摔倒、食物呛咽、自伤、自残、自杀、伤害他人、患病加重及出现突发性等意外情况；外出期间发生意外事情，一切后果由本人和老人家庭自行承担。因入住者往往存在不同程度的生理性骨质疏松和关节炎退行性改变等，随时发生骨折，由此造成的伤亡或因此发生的医疗费用由我方自行负责，与院方无涉”等内容。2016年3月24日19时许，受害人管寿志在横街敬老院房间内摔倒被开水烫伤。后被送至台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院住院治疗7天，花费住院医疗费及门诊医疗费合计14710元。另查明，受害人管寿志于2017年4月2日死亡。上述事实有原告提供的原告身份证、两被告基本信息、受害人管寿志户籍证明、门诊病历、住院病历、住院发票、门诊票据、火化证明、新桥派出所证明、横街镇敬老院经营权承包协议、被告台州市路桥区横街镇人民政府提供的台州市路桥区民政局路民[2005]77号文件、被告台州市椒江区洪家安泰养老院提供的养老机构设立许可证、民办非企业单位登记证明书、台州市路桥区横街镇养老院自费入院登记表、休养协议书、承诺书、视频资料及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原告与被告台州市椒江区洪家安泰养老院签订休养协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告认为，受害人管寿志在被告台州市椒江区洪家安泰养老院实际经营的横街镇敬老院房间内摔倒被开水烫伤，治疗无效后死亡，系被告台州市椒江区洪家安泰养老院管理上存在诸多漏洞，未能依约履行安全保障义务，应承担违约责任。本院认为，从原、被告双方在庭审中的陈述可知，受害人管寿志会说话，有轻微的老年痴呆，会自己吃饭、喝水，横街镇敬老院为此安排了一位具有中级护理员资格的护工照顾受害人管寿志，原告在入住横街镇敬老院时亦知护工人员不是对受害人管寿志实行一对一的护理，也就无法24小时监护受害人管寿志的所有活动，况且受害人管寿志摔倒系发生在房间内，时间为晚上7时左右，系老人们休息时间，原告也未提供相应的证据证明受害人管寿志摔倒系被告台州市椒江区洪家安泰养老院未履行合同义务所致。从事发当晚的监控视频可见，晚6时左右护工有在走廊上巡视，未见异常情况发生；晚7时许，护理人员发现受害人管寿志摔倒后，立即实施初步的救治及护理工作，随后受害人管寿志也被送往医院接受治疗，在此过程中，被告台州市椒江区洪家安泰养老院并未有违约行为。结合原告签署的承诺书“在院期间，因年老体弱自行摔倒、……等意外情况；外出期间发生意外事情；一切后果由本人和老人家庭自行承担”，综上，原告作为受害人管寿志家属应对受害人管寿志在横街镇敬老院摔倒被开水烫伤后治疗无效死亡的后果自行承担，故其诉请要求被告台州市椒江区洪家安泰养老院赔偿各项损失合计279297.5元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告诉请要求被告台州市路桥区横街镇人民政府承担赔偿责任，亦无依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告管普连、管富才、管菊莲、管香菊的诉讼请求。案件受理费5460元，依法减半收取2730元，由原告管普连、管富才、管菊莲、管香菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 胡月二〇一七年七月十四日代书记员 陈惠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。