河南省焦作市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）豫08刑终41号
原公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李超，男，1988年1月14日出生，回族，大专学历，系焦作市焦运集团天宇检测有限公司员工，住焦作市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年1月14日被刑事拘留；同年1月22日被执行逮捕。
辩护人李阳，男，1981年8月24日出生，住焦作市山阳区。
原审附带民事诉讼原告人于某，女，1973年7月16日出生，汉族，原籍河南省虞城县刘店乡丁河楼村0313。现住焦作市山阳区，系死者袁某4妻子。
原审附带民事诉讼原告人袁某2，男，1997年4月1日出生，汉族，住址同上，系死者袁某4长子。
原审附带民事诉讼原告人袁某3，女，1994年6月13日出生，汉族，住址同上，系死者袁某4长女。
原审附带民事诉讼原告人袁某1。
原审附带民事诉讼被告华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路39号中原出版传媒大厦4楼。
焦作市山阳区人民法院审理山阳区人民检察院指控原审被告人李超犯交通肇事罪暨附带民事诉讼原告人于某、袁某2、袁某3、袁某1提起附带民事诉讼一案，于2016年12月1日作出（2016）豫0811刑初162号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人李超不服，提出上诉。本院组成合议庭依法审理此案。现已审理终结。
原判决认定,2015年11月5日21时10分许，被告人李超驾驶豫Ｈ×××××号轿车经建设路北侧慢速机动车道由东向西行驶至建设路墙南汽配城西50米处时与袁某4相撞，造成袁某4受伤经医院抢救无效死亡、豫Ｈ×××××车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人李超及时拨打了110和120急救电话，并在现场等候。被害人袁某4被赶到现场的120救护车送往解放军第九十一医院进行抢救，经抢救无效死亡。被告人李超支付了全部医疗费。经焦作市公安局定和分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定：李超承担该起事故的主要责任；袁某4承担该起事故的次要责任。
另查明，附带民事诉讼原告人于某、袁某2、袁某3、袁某1依法提起附带民事诉讼，请求法院判令被告人李超和附带民事诉讼被告华农财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任范围内，赔偿原告人死亡伤残赔偿费用120000元，并从中优先支付死亡赔偿金50000元；3、判令被告人李超立即赔偿原告人丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计591010.2元。
被害人袁某4及其家属原籍河南省虞城县刘店乡丁河楼村，系农业家庭户口。但常年居住在焦作市山阳区秦庄村、李河村并且办理有暂住证，在李河村还购买有房屋。其子女常年在焦作市上学。袁某4日常靠开平板车为主要收入。被告人李超已经支付附带民事诉讼原告人赔偿金30000元。
被告人李超驾驶的豫Ｈ×××××号小轿车在华农财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险，发生事故时在保险期间内。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元，城镇居民人均消费性支出为17154元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元。
上述事实，有下列经过当庭举证、质证的证据予以证实：
1、人口基本信息、无违法犯罪前科证明，证实被告人李超已达到刑事责任年龄和无前科犯罪情况。
2、发破案经过证实本案的侦破情况。
3、焦作市天援法医临床司法鉴定所出具的血液酒精含量检验报告单证实，李超和袁某4的血样中酒精含量分别为0mg/100ml和22.75mg/100ml。
4、焦作市公安局交通事故鉴定所出具的道路交通尸体检验报告证实，袁某4系交通事故致严重颅脑损伤死亡。
5、2015年11月18日，河南国信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实，1、豫Ｈ×××××轿车制动系统现时技术状况符合要求；2、转向系统现时技术状况符合要求；3右前照明灯因碰撞损坏，其余照明系统现时技术状况符合要求；4、鉴定李超碰撞前的行驶速度约为42—52Km/h。该鉴定意见书检验结果中记载被鉴定车与行人碰撞，碰撞后被鉴定车继续向前运行约15.4米停止。
证人李某的证言证实被告人李超借电话报警的事实。
证人于某证明证实被害人喝酒出门的事实。
事故现场图、现场勘查笔录、事故照片证实案发现场情况。
李超的驾驶证、驾驶人信息查询结果单及车辆信息证实李超符合驾驶机动车资格情况。
解放军第九十一医院抢救记录证实李超在医院抢救情况。
11、河北津实司法鉴定中心和天津明正司法鉴定中心司法鉴定意见书证实，被告人李超驾驶车辆与被害人袁某4由东向西同向行驶发生交通事故。
12、焦作市公安局定和分局交管巡防大队出具的焦公交定和[2015]第025号道路交通事故认定书认定：李超未按照操作规范安全驾驶机动车且在雨天未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第四十二条第二款规定，认定李超应承担该起事故的主要责任。袁某4行走时未实行分道通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，袁某4应承担该起事故的次要责任。
13、本案附带民事部分的证据有：死亡证明、火化证明、户籍证明、死者袁某4及其亲属的暂住证、房屋买卖协议、李河村委会证明、死者户籍所在地民政所及户籍地村委会证明、身份证、户口本复印件、毕业证书、被告车辆交强险保单等证据予以作证。
据此，原审法院判决：1、被告人李超犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月；2、附带民事诉讼被告华农财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十五日内在交强险死亡伤残限额内赔偿附带民事诉讼原告人于某、袁某2、袁某3、袁某1各项损失110000元；3、被告人李超于判决生效后十五日内赔偿附带民事诉讼原告人于某、袁某2、袁某3、袁某1各项损失281008.25元，（扣除已支付的30000元）；4、驳回附带民事诉讼四原告人的其他诉讼请求。
上诉人李超上诉称，事故的发生是因被害人横穿公路引起的，上诉人没有违反交通运输管理法规，不构成犯罪。
辩护人辩称，上诉人李超正常驾驶机动车，没有违反交通运输管理法规，公安机关出具的《道路交通事故认定书》缺乏证据和法律依据，本次事故是死者酒后横穿马路引起，存在明显重大过错，应当承担全部责任。河北津实司法鉴定中心、天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，均是依据司法部《道路交通事故涉案者交通行为方式鉴定》SF/ZJD0101001—2010做出的鉴定意见，其不能对行人的行走方式进行推断，两次鉴定意见超过了鉴定范围，鉴定人出庭作证时，明确表示鉴定意见仅仅能证实撞击瞬间车与人的接触位置，但不能客观证实行人撞击前的行走方向。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在二审审理期间，上诉人李超和辩护人李阳未提出新的证据，原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。
关于上诉人李超和其辩护人李阳所提辩护意见，经查，上诉人李超称事故的发生是因被害人横穿公路引起，但其供述首先与现场勘查笔录、事故现场图、照片相矛盾；其次与河北津实司法鉴定中心、天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见相矛盾。事故现场图等现场勘查情况证实案发时被害人倒地位置距北边隔离花池1.3米，肇事车辆距北边隔离花池0.9米，北边隔离花池距公路中心线4.1米；二份鉴定意见均证实事发时袁某4为沿道路右侧由东向西与豫Ｈ×××××号小型轿车同向行走状态。由此可以看出被害人当时是在公路右侧靠边行走，并未横穿公路。司法部《道路交通事故涉案者交通行为方式鉴定》SF/ZJD0101001—2010规定的常见几类交通事故的交通行为方式判断中对行人的行走、蹲踞、躺卧状态的判定并非指单一的判定，人的行走、躺卧与方向性是密不可分的，两个鉴定并未超出该鉴定标准。上诉人李超和辩护人关于事故的发生是因被害人横穿公路引起的理由没有证据予以支持；关于辩护人提出的两个鉴定机构不能对行人的行走方式进行推断、鉴定意见超过了鉴定范围的理由属于对司法部《道路交通事故涉案者交通行为方式鉴定》SF/ZJD0101001—2010标准的片面理解。另查，上诉人李超虽然在事故发生时驾驶车辆的速度没有超过该路段限速标志所限制的速度（60公里/小时），但其是在夜间和下雨天驾驶机动车辆，并没有保障在安全范围内行使，撞人后前行15米左右才刹住车，在事故发生的当天李超曾供述当时麻痹大意，没有看见这个人。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，应承担事故的主要责任。
本院认为，被告人李超违反道路交通安全法规，发生交通事故，致一人死亡且承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。原判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人李超和辩护人所提上诉理由和辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李元明
审 判 员 张爱国
代理审判员 张雪娇
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 马 宁