江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏13行终113号上诉人（原审原告）张翠荣。被上诉人（原审被告）泗阳县社会保险基金管理中心,住所地泗阳县北京东路行政服务中心。法定代表人张扬，该中心主任。委托代理人朱贤兵，该中心工作人员。委托代理人董芳，该中心工作人员。上诉人张翠荣因与被上诉人泗阳县社会保险基金管理中心（下称泗阳社保中心）退休待遇行政审批一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：1986年2月19日，原告张翠荣经原泗阳县劳动局招录为集体劳动合同制工人，被分配到原泗阳县服装厂工作，试用期半年，从1985年4月起算。2010年3月，原告经原泗阳县劳动和社会保障局批准退休，被告核定原告缴纳基本养老保险费年限为24年零10个月，应实发养老金为524.80元。后原告以自己的工龄计算错误为由，要求对其工龄进行更正并重新为其核定养老保险待遇。被告经复核发现原告工龄确实存在错误，后于2013年2月将原告缴纳基本养老保险费年限更改为25年，重新核定原告首月实发养老金为581.70元。从2013年3月起，被告按照重新核定后的结果向原告发放养老金，并向原告补发了之前因养老保险费缴纳年限错误而少发的养老金。2015年12月4日，原告以自己的退休待遇未得到纠正为由向泗阳县人社局信访，要求纠正其退休待遇。2015年12月29日，泗阳县人社局作出《关于张翠荣信访事项答复意见书》，并由被告泗阳社保中心工作人员陈翠荣将该意见书送达原告。另查明，泗阳县机构编制委员会于2013年6月25日作出《关于印发泗阳县社会保险基金管理中心主要职责、内设机构和人员编制的通知》（泗编发[2013]43号），明确该中心为县人力资源和社会保障局管理的副科级事业单位，承担参加企业职工基本养老保险人员待遇的核定、支付工作。与原告张翠荣同时进厂、2008年12月1日退休的职工任凤英，养老保险缴费年限为23.04，实发首月退休工资为485.70元。原告张翠荣退休前工作的泗阳县服装厂1992年申报的职工养老保险缴费花名册纸质档案记录其缴费基数为1101元，1993年档案记录其缴费基数为1024元。被告2013年为原告张翠荣重新核定首月实发养老金为581.70元所适用的计算公式与数据，与《江苏省企业职工基本养老保险规定》（2007年江苏省人民政府36号令）、江苏省劳动保障厅《关于印发江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见的通知》、宿迁市劳动和社会保障局《关于发布2009年度社会保险有关基数的通知》相一致。原审法院认为，泗阳社保中心是泗阳县人民政府依法设立的辖区内社会保险经办机构，属于法律授权的组织，原告张翠荣起诉要求变更养老保险待遇属于其法定职责范围，其是本案适格被告。原告张翠荣在2013年2月被告为其重新核定养老保险待遇后，仍然认为计算错误，继续通过信访方式反映此问题。作为被告主管行政机关的泗阳县人力资源和社会保障局（下称泗阳人社局）于2015年12月4日受理了原告信访材料，经向被告泗阳社保中心支付结算科工作人员复核后，认为工龄计算错误已经更正并补发了待遇，新的退休待遇计算没有差错，于2015年12月29日作出了信访答复意见书，并由被告工作人员陈翠荣向原告送达。原告张翠荣作为普通退休职工，难以区分泗阳县人力资源和社会保障局与被告泗阳社保中心的具体职责分工，其向作为被告主管机关的泗阳人社局信访要求变更退休待遇，本质上就是要求相关法定机构履行为其变更退休待遇的法定职责。泗阳县人社局在收到原告信访材料后，依职权听取了被告泗阳社保中心工作人员的意见，且送达书面信访答复意见也由被告工作人员参与，该答复意见可以视为被告对于原告变更退休待遇申请的书面拒绝性答复意见。原告张翠荣2015年12月29日收到该答复意见书后，于2016年4月15日提起行政诉讼，并未超过法律规定的六个月起诉期限。被告提供的原告张翠荣的退休审批表、养老保险缴费花名册等证据材料，以及核定退休待遇所依据的《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府令36号）、《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》（苏劳社险[2007]24号）、江苏省劳动保障厅《关于2009年度基本养老金计发有关问题的通知》（苏劳社险[2009]5号）等规范性文件，能够证明原告张翠荣养老保险待遇的计算方法和过程并无不当。原告张翠荣并不能提供证据和依据指出其退休待遇核算存在错误之处，虽然其坚持以同厂退休职工任凤英的退休待遇作为参照依据，但因其与任凤英退休时间不同，并不具有可参照性。而且被告为任凤英核定的退休待遇与原告张翠荣的待遇并无冲突之处。综上，原告要求被告按照首月630元养老金标准为其调整变更退休待遇的请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张翠荣的诉讼请求。上诉人张翠荣上诉称，1、被上诉人计算上诉人平均缴费工资指数不应适用《实施意见》（苏劳社险[2007]24号），而应以《关于贯彻若干问题的处理意见》（苏劳社险[2007]25号）作为依据,且按该处理意见测算，被上诉人为上诉人核发的首月退休金数额应为635元而非581元。2、被上诉人在计算上诉人平均缴费工资指数时，仅将1992-2009年期间上诉人缴费工资数额纳入计算范围，遗漏了2010年1-3月的缴费工资数额，导致上诉人平均缴费工资指数计算错误。3、被上诉人关于上诉人最低缴费系数计算过程和结果也存在错误。综上，被上诉人在计算与核发上诉人退休待遇中存在适用法律法规错误，原审判决驳回上诉人诉讼请求不当，请求撤销原判并判令被上诉人重新核定上诉人退休待遇、补发应给付的差额工资。被上诉人泗阳社保中心答辩称，其在为上诉人办理退休审批过程中，对上诉人退休工龄认定、退休待遇计算符合相关规定，上诉人要求重新核定退休工资待遇缺乏事实根据和法律依据，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审予以维持。当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审对证据的分析认定正确。本院查明的案件事实与原审一致。本案争议焦点为：被上诉人2013年2月为上诉人重新核定的退休待遇是否有事实根据和法律依据。本院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府令第36号）第二十二条规定，从2006年7月1日起5年内退休的参保人员，按照本规定第十九条和第二十一条计发的养老金高于按照原规定计发的数额的，高出部分按照其退休年度所对应的比例发给；低于按照原规定计发的数额的，予以补足。具体办法由省劳动保障行政部门会同省财政部门制定。本案中，上诉人张翠荣2010年3月退休，被上诉人按照新旧规定对比的方式为上诉人计发退休待遇符合上述文件规定，并无不当。上述《规定》第二十条第二、三款规定，参保人员本人平均缴费工资指数，是指1992年1月1日至退休上一年本人历年缴费工资指数的平均值。参保人员某年缴费工资指数，是指本人当年缴费工资额与当年全省在岗职工平均工资的比值。《实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十八条和《关于贯彻若干问题的处理意见》（苏劳社险[2007]25号）第八条进一步明确了本人平均缴费工资指数的计算公式和具体参数的取值范围。本案中，被上诉人根据上述规范性文件的具体规定，结合上诉人缴费工资数额和全省职工平均工资数额，测算出上诉人本人平均缴费工资指数并给出了具体的计算过程，该测算依据充分、过程清晰，计算方法和结果亦并无不当。上诉人主张被上诉人对其本人平均缴费工资指数计算错误的观点缺乏事实和法律依据,本院不予支持。关于最低缴费系数计算问题。《实施意见》（苏劳社险[2007]24号）第十六条规定，本意见第十五条所称最低缴费系数为参保人员从参加工作或参保至退休时各年的缴费系数的平均值。具体计算方法为：（一）2006年6月30日前的隔年的缴费系数均按1.0确定。（二）参保人员2006年7月1日后各年的缴费工资均高于同期省公布的缴费基准数60%的，其各年的最低缴费系数按1.0确定。（三）参保人员2006年7月1日后某年的缴费工资低于当年省公布的缴费基准数60%的，该年的缴费系数按该年其缴费工资与缴费基准数60%的比值确定。本案中，被上诉人根据上诉人的工作年限和工作实际，结合同期省公布的缴费基准数，认定上诉人最低缴费系数为0.9421并给出了具体的计算过程，该计算方法和过程符合上述文件的具体规定，结论并无不当。综上，被上诉人为上诉人重新核定的退休待遇具有相应事实根据和法律依据。原审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人张翠荣负担。审判长  刘志群审判员  谈 强审判员  周丽丽二〇一七年九月十五日书记员  张 敏第1页/共8页