河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4328号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司。住所地：河北省沧州渤海新区金海商业楼（金利达大厦）*栋***层**号。统一社会信用代码：911309117984012910。
负责人：赵国栋，经理。
委托代理人：周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：赵倩楠，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑广成，男，1981年8月8日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市。
委托代理人：王玉良，河北铭晖律师事务所律师。
委托代理人：吕树霞，河北铭晖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司（以下简称中财保黄骅港支公司）因与被上诉人郑广成保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中财保黄骅港支公司上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判我司不承担赔偿责任或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人的受伤事实不清，我司不承担赔偿责任。二、原审法院认定被上诉人的伤残赔偿金依据不足。1、原审法院认定的保险限额错误，总保险限额为30万元，其中医疗限额占20%，伤残限额占80%，即伤残限额内24万元，并非法院认定的伤残限额30万元。2、原审法院认定被上诉人郑广成的伤残等级依据不足，本案涉案保险系意外险纠纷，属人身保险性质，应当按照人身伤残保险伤残评定标准评定伤残，原审法院认定的伤残鉴定报告系按照道路交通事故进行的伤残评定，本案所涉事故不属于道路交通事故，按照道路交通事故评定无任何依据。
郑广成辩称，1、原审法院认定事实清楚，被上诉人提供证据天津市第一医院诊断证明、黄骅市中医院诊断证明、李月胜出具的证明、证人秦某的证言、原审提交的证据足以认定被上诉人受伤的事实。2、提交2份保单的抄件，证实本案所涉保单为团体险保单，该保单保险合同内人员多次变更，该保险条款为格式条款，因为对其不特定人员重复使用，根据保险法第30条规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的应按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的人民法院或仲裁机构应作出有利于被保险人或者受益人的解释，在本案中保险合同采用约定意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，每人保险金额为30万元，每次保险事故，保险人民币扣除100元后按80%给付保险金，应按80%计算限制的是医疗费用，对伤残的赔偿限额并未作出比例约定，因此一审法院认定保险限额正确，符合法律规定。3、如果上诉人对鉴定不服，应在原审期间内提交重新鉴定申请并预交鉴定费，上诉人并未这样做，原审法院作出的鉴定是在当事人依法申请，法院依法指定作出的，客观公正具有法律效力。另，道路交通事故伤残评定的国家标准，人身保险伤残评定标准属行业标准，故应优先适用国家标准。综上，请求依法驳回上诉人上诉请求，诉讼费用、保全费等由上诉人承担。
郑广成向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔付原告各项损失129877元。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告郑广成系李月胜所有的冀Ｊ×××××号车的雇佣司机，2015年1月30日下午，原告郑广成在卸货时，被冀Ｊ×××××号车货罐中喷射出的酸烧伤。在黄骅市中医医院检查治疗后转入天津市第一中心医院住院治疗，花去医疗费9877.38元。诊断为1、面、颈部浓硫酸烧伤6%TBSA，Ⅱ°2、双眼浓硫酸烧伤。经鉴定郑广成的伤残程度评定为七级伤残。另查，2014年10月29日至2015年10月30日投保人李月胜为被保险人李树旺在被告处投机动车驾驶人员意外伤害保险，保障项目为：意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额300000元，每次事故门、急诊限额：500元，每次事故免赔额：100元，给付比例：80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的：20%，保险人累计给付的各项保险金以保障金额为限。2015年1月22日被保险人变更为张忠新，于2015年1月28日被保险人变更为原告郑广成。原告请求赔偿的损失事项中，应予确认的部分如下：1、医药费：7821.9元，原告主张医疗费9877.38元，提供黄骅市中医医院、天津市第一中心医院出具的收费票据、诊断证明、用药清单、住院病历，车主李月胜及证人秦某出具的证明、情况说明，证人张某的出庭证言，能证实原告在2015年1月30日下午受伤并到医院诊治的事实。故原告该项主张数额合理有据，应予确认。按照保险合同约定每次事故免赔额为100元给付比例80%，故对该项费用扣除100元后按照80%计算为7821.9元，被告保险公司对原告伤情不予认可的主张，无证据提供，不予采纳。2、残疾赔偿金120000元，由黄骅市人民法院委托经有资质的鉴定机构评定为七级伤残，按照合同约定理赔限额为30万元，伤残赔偿系数按40%计算，符合法律规定，应予支持。保险公司主张原告投保的是意外伤害保险，应参照保险行业协会及中国法医学会发布的人身伤残评定标准进行评定，故对该鉴定报告不认可，但在该保险合同中并未约定鉴定时所适用的标准，鉴定机构鉴定时参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定并无不当，故对原告提供的鉴定报告本院予以确认。对被告保险公司的主张，不予采纳。
一审法院认为，投保人李月胜为被保险人郑广成在被告处投机动车驾驶人员意外伤害保险，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，原审法院予以确认。原告各项损失本院支持的数额为127821.9元，被告保险公司应按合同约定对原告因意外伤害造成的各项损失，按照合同约定承担保险责任。为此依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司赔偿原告郑广成保险金127821.9元；二、驳回原告郑广成的其他诉讼请求；案件受理费2900元减半收取1450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，投保人李月胜为被保险人郑广成在上诉人处投机动车驾驶人员意外伤害保险，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该保险单载明：“意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额300000元，每次事故门、急诊限额：500元，每次事故免赔额：100元，给付比例：80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的：20%，保险人累计给付的各项保险金以保障金额为限。”上诉人与被上诉人对以上条款的理解存在争议，根据《保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的应按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的人民法院或仲裁机构应作出有利于被保险人或者受益人的解释”，因此原审法院按有利于被上诉人的解释认定保险限额为300000元符合以上法律规定，并无不当。另外，原审法院委托有资质的鉴定机构对被上诉人的伤残进行鉴定评定为七级，该鉴定报告程序合法，结论正确，应当予以采信。上诉人主张被上诉人伤残等级依据不足，但未提交相应证据证实，其上诉理由本院不予支持。综上，中财保黄骅港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年九月十二日
书记员 刘书慧