福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第968号
原告福建泉州市鲤城区创信小额贷款有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高科技园紫山路2号办公大楼三楼。组织机构代码：57297720-4。
法定代表人吴荣光，该公司董事长。
委托代理人黄明辉、周轶，该公司法务专员。
被告陈吉祥，男，1972年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告福建漳州闽华超纤实业有限公司，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业园区。组织机构代码：68509810-X。
法定代表人陈吉祥，执行董事兼总经理。
被告福建万华实业有限公司，住所地福建省三明市大田县吴山乡吉洲处吴山工业园。组织机构代码：68509339-2。
法定代表人郑清坪。
被告施文教，男，1964年12月2日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人郑群、李明堂，福建君宇律师事务所律师。
原告福建泉州市鲤城区创信小额贷款有限公司（下称创信公司）与被告陈吉祥、福建漳州闽华超纤实业有限公司（下称闽华公司）、福建万华实业有限公司（下称万华公司）、施文教民间借贷纠纷一案，本院立案受理�，依法组成合议庭分别于2013年9月18日和2013年12月4日进行了公开开庭，原告创信公司的委托代理人黄明辉、周轶，被告施文教的委托代理人郑群、李明堂到庭参加诉讼，被告陈吉祥、闽华公司、万华公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告创信公司诉称，原告与被告陈吉祥于2013年3月14日签订了编号为（2013）创信贷字第036号、（2013）创信贷字第044号、（2013）创信贷字第046号《借款合同》，三份合同被告陈吉祥共计向原告借款人民币1000万元，三份合同均约定贷款期限为2013年3月14日至2013年9月14日，利息为固定月利率1.5%。三份合同中的第12.4.1条均约定被告陈吉祥没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息的，原告有权停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求陈吉祥立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他�用，同时依法采取相应的措施。原告要求陈吉祥偿还上述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。三份合同中的第12.9条均约定原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额100%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告陈吉祥承担。三份合同第15.2条均约定双方同意向原告所在地法院提起诉讼。原告在2013年3月10日与被告闽华公司签订了编号为（2013）创信最高额保字第25号《最高额保证合同》，与被告万华公司签订了《最高额保证合同》，两份保证合同均约定被告闽华公司、万华公司就发生于2013年3月14日至2014年3月14日期间因原告向被告陈吉祥授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务提供连带责任保证。被保证的主债权（本金）最高额度为等值人民币1500万元；保证担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额100%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所应付的费用。2012年1月12日，原告与被告施文教签订编号为（2012）创信最高额保字第001号《最高额保证合同》，约定被告施文教就发生于2012年1月12日至2013年12月12日期间因原告向被告陈吉祥授信而发生的一系列债权提供连带责任保证。被保证的主债权（本金）最高额度为等值人民币1500万元。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费（主债权总额100%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过�费、保全费、公告费、执行费等）和其他所应付的费用。原告于2013年3月14日向被告陈吉祥支付了合计人民币1000万元的借款，但被告陈吉祥自2013年6月14日起即未再支付原告利息，被告陈吉祥的行为已违反合同约定。根据合同第12.41条的约定，原告有权要求被告陈吉祥立即返还所有已提贷款、应付利息及其他费用。被告闽华公司、万华公司、施文教作为连带责任保证人，应当就本案债务承担连带责任。请求：1、判决解除原告与被告陈吉祥于2013年3月14日签订的编号为（2013）创信贷字第036号《借款合同》、编号为（2013）创信贷字第044号《借款合同》、编号为（2013）创信贷字第046号《借款合同》；2、判决被告陈吉祥立即返还原告借款本金共计人民币1000万元以及利息暂计人民币15万元（利息按照每月1.5%利息计算，自2013年6月14日起至实际还清本金止，至原告起诉之日暂计�民币15万元）；3、判决闽华公司、万华公司、施文教对上述所有债务承担连带责任；4、判决四被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、评估拍卖费、公告费等）。
被告施文教未提交书面答辩状，其委托代理人口头辩称：1、答辩人未为陈吉祥2013年3月14日的借款合同提供保证。原告提供的保证期间载写的时间是原告涂改而成，施文教不知情，非施文教的真实意思表示，对施文教不具有约束力。原告与施文教签订的保证合同已经超过保证期间，施文教不承担保证责任。2、原告诉求的本金和利息计算均错误。2013年3月，借款1000万元的同时陈吉祥就已经扣除利息，一共支付了45万元的利息，应予在本金中扣除。3、2013年4月、6月，分别支付了45万元，共计90万元，该款项是偿还本金，应当在本金中予以扣除。
被告陈吉祥、闽华公司、万华公司未提供书面答�状，视为放弃其答辩权利。
原告创信公司为证明其主张提供下列证据：1、编号为2013创信贷字第036号《借款合同》一份、2、编号为2013创信贷字第044号《借款合同》一份、3、编号为2013创信贷字第046号《借款合同》一份、4、个人借款凭证三份、5、被告陈吉祥的身份证复印件一份，原告以证据1-5证明原告与被告陈吉祥签订的三份借款合同合法有效。6、客户借记通知三份，证明原告已经按合同约定将1000万元借款汇入被告陈吉祥的的银行账户中。7、编号为2013创信最高额保字第25号《最高额保证合同》一份、8、被告闽华公司的《股东会决议》一份、9、被告闽华公司的营业执照复印件一份，原告以证据7-9证明被告闽华公司同意为被告陈吉祥提供从2013年3月14日至2014年3月14日期间最高额度为人民币1500万元借款的连带责任保证。10、原告与被告万华公司签订的《最高额保证合�》一份、11、被告万华公司《股东会决议》一份、12、被告万华公司的营业执照复印件一份，原告以证据10-12证明被告万华公司同意为被告陈吉祥提供从2013年3月14日至2014年3月14日期间最高额度为人民币1500万元借款的连带责任保证。13、编号为2012创信最高额保字第001号的《最高额保证合同》一份、14、被告施文教的身份证复印件一份，原告以13-14证明被告施文教同意为被告陈吉祥提供从2012年1月12日至2013年12月12日期间最高额度为人民币1500万元借款的连带责任保证。15（补充证据）评估费发票一份，证明原告在提起本案的财产保全过程中，对案外人提供的担保财产进行评估产生了评估费用。16（补充证据）被告陈吉祥偿还的利息明细表以及三份汇款凭证，其中：（1）2013年3月15日由漳州市闽华德成贸易有限公司（原告注明该公司现已更名为漳州市成旺贸易有限公司）从工商银行账户汇给原告22.5万元的汇款凭证一份；（2）2013年4月22日由被告陈吉祥从农业银行账户汇给原告22.5万元的汇款凭证一份；（3）2013年6月13日由被告陈吉祥从农业银行账户原告22.5万元的汇款凭证一份。据以证明虽然三份汇款凭证为67.5万元，但本案陈吉祥实际支付利息45万元，另22.5万元是支付另案即（2013）泉民初字第967号一案，郑清坪向原告借款500万元的利息，被告陈吉祥在该案是保证人，郑清坪是通过陈吉祥偿还借款利息，陈吉祥是将两笔借款的利息同时偿付。
被告施文教的委托代理人的质证意见是：对证据1-12的真实性无异议。借款金额应当以法庭认定的为准。证据13，虽然对该份《最高额保证合同》证据上的施文教签名的真实性无异议，但是对该合同上第4页第二条的2.1款中手写日期“2013年12月12日”的真实性有异议，是原告添加的，实际到期时间是2013年1月，证据经过变造。证据14，对真实性无异议。证据15，对评估费发票的真实性无异议，但对关联性有异议，不属于施文教应当承担的费用，并非是对拍卖的财产评估，是对保全担保财产的评估，不是执行阶段所必需的费用。证据16，对该组证据中的利息明细表持有异议。对于汇款凭据的真实性没有异议。施文教对被告陈吉祥偿还的本金以及支付利息情况有提交相应的证据材料。陈吉祥已经偿还借款本金1068101.25元，利息281898.75元。
被告施文教为证明其主张提供下列证据：1、日期为2013年3月15日由漳州市成旺贸易有限公司从其工商银行账户汇给原告22.5万元的汇款凭证复印件一份。2、日期为2013年4月22日由被告陈吉祥从其农业银行账户汇给原告22.5万元的汇款凭证一份。3、日期为2013年4月22日由被告陈吉祥从其农业银行账户汇给吴荣光的22.5万元汇款凭证一份。4、日期为2013年3月15日由陈吉祥从其农业银行账户汇给吴荣光22.5万元的汇款凭证一份。5、日期为2013年6月13日由被告陈吉祥从其农业银行账户汇给吴荣光的22.5万元汇款凭证一份。6、日期为2013年6月13日由被告陈吉祥从其农业银行账户原告22.5万元的汇款凭证一份。7、漳州市诚旺贸易有限公司在2013年9月16日出具的证明一份，该证明载有其公司于2013年3月15日向原告汇款22.5万元是受陈吉祥委托内容。被告施文教以上述证据证明被告陈吉祥已经向原告还款人民币135万元，应当在借款中扣除。
创信公司的委托代理人的质证意见是：被告施文教提供的证据超过了举证期限，不应采纳。如果法庭认为证据未超过举证期限，其附条件的质证意见为：1、被告施文教提供的证据的真实性、客观性、排他性不符合证据规则，证据来源被告施文教未提供，该证据不应由施文教提供。工商银行的电子回�没有原件，付款人也与本案无关，不是本案的当事人，即使其出具汇款证明，也与该份电子回单无法直接关联。2、五份有银行盖章确认的汇款单原件，时间是都是原告起诉之前，该5份汇款单中描述是交易被受理，根据提示，也无法证明该金额已经支付的情况，无法证明被告施文教的证明目的。3、庭审后，原告向本院出具书面说明，承认被告施文教提供的陈吉祥在2013年3月15日、2013年4月22日、2013年6月13日从其银行账户汇给原告法定代表人吴荣光金额各为22.5万元三笔汇款合计为67.5万元为原告与被告陈吉祥就本案所涉借款口头约定每月应另付的利息。
本案审理中，被告施文教的委托代理人向本院申请对原告提供的编号为（2012）创信最高额保字第001号《最高额保证合同》第4页第4段第二条被保证的主债权的2.1款中的“2013年12月12日”这一内容是否添加进行鉴定。受本�委托，福建历思司法鉴定所泉州分所作出闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第139号司法鉴定意见书，结论为：“依委托方提供的现有材料，认为送检的合同编号为”（2012）创信最高额保字第001号的《最高额保证合同》（原件）第4页第二条2.1款中的“2013年12月12日”字迹中“12月”中的手写阿拉伯数字“2”与其它手写字迹不是同一支笔连续书写形成，系添加字迹。”
创信公司的委托代理的质证意见是：1、该鉴定结论与本案的被告作为申请人的申请事项不相符，该份鉴定书不能作为是否为添加或者是事后添加的证据，2、根据鉴定意见书第5部分的结论，该鉴定方出具的意见，也与被告的申请不一致，该鉴定结论并不具有排他性，并不能排除在形成时间不一致的情况。因此，原告方认为法院应该对该份证据不予作为合同对施文教是否生效的认定依据。
施文教委托代理人的质证意见是：对于鉴定机构出具的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性都不持异议，施文教申请鉴定事项中的第2项与鉴定结论是一致的，不存在鉴定目的和委托目的不一致的说法，这清楚证实保证期限是事后添加，并没有得到被告施文教的认可。
被告陈吉祥、闽华公司、万华公司在本案均没有提交证据。
本院认为，原告提供的证据1-3，可以证明原告与被告陈吉祥签订三份借款合同约定双方权利义务的事实。证据4可以证明被告陈吉祥在三份个人借款凭证（借据）上签名确认收到1000万元借款的事实。证据5，可以证明被告陈吉祥的公民身份情况。证据6，可以证明原告已经按合同约定将1000万元借款汇入被告陈吉祥开户的银行账户中。证据7-8，可以共同证明被告闽华公司同意为被告陈吉祥从2013年3月14日至2014年3月14日期间向原告的最高额度为人民币1500万元借款提供连带责任保证的事实。证据9，可以证明被告闽华公司的企业法人资格。证据10-11，可以共同证明被告万华公司同意为被告陈吉祥从2013年3月14日至2014年3月14日期间向原告的最高额度为人民币1500万元借款提供连带责任保证的事实。证据12，可以证明被告万华公司的企业法人资格。证据13，虽然该份合同上的施文教签名是真实的，但由于该份合同上的保证期间内容存在添加，故本院对该份合同中所载写的保证期间内容的真实性不予确认。证据14，可以证明被告施文教的公民身份情况。证据15，本院对评估费发票的真实性予以确认。证据16，被告施文教的委托代理人对该组证据中的三份汇款凭证的真实性无异议，本院对该三份汇款凭证的真实性予以确认。该组证据中的偿还利息明细表内容与上述三份汇款凭证内容以及本院另案的（2013）泉民初字第967号案件所认定的事实�符，故本院对其真实性予以确认。但是，该份偿还利息明细表原告未将陈吉祥汇给原告法定代表人吴荣光的三笔合同外利息款计67.5万元列入，故该份偿还利息明细表仅能证明被告陈吉祥有向原告偿还部分利息。
被告施文教提供的证据1，可以证明被告陈吉祥在2013年3月15日委托漳州市成旺贸易有限公司向原告汇款22.5万元，但其中的7.5万元在本院（2013）泉民初字第967号案件中已经认定系归还该案借款利息，故该证据仅能证明被告陈吉祥支付本案利息15万元。证据2、6，可以证明被告陈吉祥在2013年4月22日、2013年6月13日两次向原告各汇款22.5万元，合计45万元，但其中的15万元在本院（2013）泉民初字第967号案件中已经认定系归还该案借款利息，故证据2、6仅能证明被告陈吉祥支付本案利息30万元。证据3-5，可以证明被告陈吉祥在2013年4月22日、2013年3月15日、2013年6月13日三次向原告的法定代表人吴荣光汇款计67.5万元。证据7，可以证明漳州市诚旺贸易有限公司在2013年3月15日向原告汇款22.5万元系受被告陈吉祥的委托。
福建历思司法鉴定所泉州分所具有司法鉴定资质，其鉴定程序合法，所作出的闽历思司鉴所泉州分所（2013）文鉴字第139号司法鉴定意见书，可以作为本案认定事实的依据。
双方当事人争议的焦点为：1、被告施文教有无为被告陈吉祥本案的三笔借款提供担保，其应否承担连带清偿保证责任。2、本案主债务人陈吉祥尚欠的本金及利息是多少。对当事人争议的问题，本院予以分析认定如下：
一、关于被告施文教有无为被告陈吉祥本案的三笔借款提供担保，其应否承担连带清偿保证责任问题。本案被告施文教对其与原告签订（2012）创信最高额保字第001号《最高额保证合同》的事实无异议，但主张其与原告签订的最高额保证合�的第4页第二条被保证的主债权中的2.1款中手写日期“2013年12月12日”的真实性有异议，主张实际合同约定的保证期届满时间是2013年1月，该条款有经过原告添加变造。并申请司法鉴定。经本院委托鉴定，福建历思司法鉴定所泉州分所作出的司法鉴定意见书结论为，编号为（2012）创信最高额保字第001号的《最高额保证合同》第4页第二条2.1款中的“2013年12月12日”字迹中“12月”中的手写阿拉伯数字“2”与其它手写字迹不是同一支笔连续书写形成，系添加字迹。”故认定，被告施文教为被告陈吉祥提供最高额保证的届满时间为2013年1月12日。本案原告与被告陈吉祥签订的三份借款合同时间均为2013年3月14日，均已超过施文教承诺的保证期间，故无法证明施文教有为被告陈吉祥本案借款提供保证。原告主张被告施文教为被告陈吉祥本案1000万元借款提供保证，应对陈吉祥的本案债务承担连带保证责任的理由依据不足，本院不予支持。
二、关于本案主债务人陈吉祥尚欠的本金及利息是多少问题。本案被告施文教提供的证据体现，被告陈吉祥向原告汇款有3笔，即2013年3月15日通过漳州市成旺贸易有限公司汇款22.5万元、被告陈吉祥本人在2013年4月22日和2013年6月13日向原告汇款各汇款22.5万元，合计汇款为67.5万元。但在三笔汇款中，每一笔汇款均有7.5万元已经在本院（2013）泉民初字第967号案件中认定为归还该案的借款利息。故在67.5万元中应扣除22.5万元。被告陈吉祥该三笔汇款实际向原告支付的利息为45万元。被告陈吉祥在2013年4月22日、2013年3月15日、2013年6月13日三次向原告的法定代表人吴荣光汇款计67.5万元，原告承认该三笔汇款是原告与被告陈吉祥就本案所涉借款口头约定每月应另付的利息。故应认定，被告陈吉祥已经支付给原告的利息款�为112.5万元。
经庭审质证并认证，本院对本案事实作如下认定：原告创信公司与被告陈吉祥于2013年3月14日签订了编号为（2013）创信贷字第036号、（2013）创信贷字第044号、（2013）创信贷字第046号三份借款合同，三份合同约定被告陈吉祥分别向原告借款500万元、300万元、200万元，合计向原告借款人民币1000万元，三份合同均约定借款期限为2013年3月14日至2013年9月14日，月利率为1.5%。原告与被告陈吉祥在合同之外另又约定，陈吉祥应向原告支付每月22.5万元的利息。三份合同均约定，陈吉祥违约应承担原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额100%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。2013年3月10日，原告与被告闽华公司、被告万华公司分别签订了编号为（2013）创信最高额保字第25号《最高额保证合同》和�最高额保证合同》各一份，两份保证合同均约定被告闽华公司、万华公司就发生于2013年3月14日至2014年3月14日期间因原告向被告陈吉祥授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务提供连带责任保证。被保证的主债权（本金）最高额度为等值人民币1500万元；保证担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额100%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所应付的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告即在2013年3月14日向被告陈吉祥的账户汇款1000万元。被告陈吉祥收到原告的1000万元借款后，在借款期间向原告支付利息112.5万元。借款期限在2013年9月14日届满，被告陈吉祥尚拖欠原告借款本金1000万元及相应的利息未能偿还。被告闽华公司、万华公司也没有依约承担保证责任。
另查，本院审理中，原告向本院申请对被告陈吉祥、闽华公司、万华公司、施文教名下财产计1000万元进行财产保全。本院对原告的申请予以准许，并作出（2013）泉民初字第968号民事裁定。原告在本案支出财产保全担保物的评估费11600元。
本院认为，原告创信公司与被告陈吉祥签订的三份借款合同，原告与被告闽华公司、被告万华公司分别签订的《最高额保证合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。但是原告与被告陈吉祥在合同外又另行约定每月支付22.5万元的利息，两项利息相加已超过人民银行规定的同期贷款基准利率和四倍，对超出部分，本院不予保护。被告陈吉祥在借款期限届满后，未能依约�行偿还借款本金和利息的合同义务，其行为构成违约，应依约承担偿还尚欠的借款本金1000万元及利息的法律责任。被告闽华公司、万华公司为被告陈吉祥的本案借款提供连带责任保证，应依约对被告陈吉祥的本案债务承担连带清偿责任。被告施文教虽然曾经与原告签订最高额保证合同，但保证期限在2013年1月12日已经届满，故原告要求施文教对原告与陈吉祥在2013年3月14日签订的三份借款合同项下的债务承担保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告是在2013年7月23日向本院起诉，并要求解除与被告陈吉祥签订的本案三份借款合同，但三份借款合同的借款期限已在2013年9月14日届满，故原告要求解除合同没有实际意义，本院不予支持。原告与被告陈吉祥在三份借款合同约定借款月利率为1.5%，且原告也是按三份借款合同约定的利率1.5%提出诉讼请求，故本案借款应按�利率1.5%计算。本案被告陈吉祥向原告已支付的款项为112.5万元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，应先支付陈吉祥本案1000万元借款利息。原告主张被告应承担财产保全担保物评估费11600元，该款项并不属诉讼必须的费用，也不属原告借款合同约定的评估拍卖费，故本院不予支持。被告陈吉祥、闽华公司、万华公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈吉祥应在本判决生效后的十日内返还给原告福建泉州市鲤城区创信小额贷款有限公司借款本金1000万元，并支付自2013年3月14日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.5%计算的利息（但应扣除被告陈吉祥已支付的112.5万元）。
二、被告福建漳州闽华超纤实业有限公司、福建万华实业有限公司对被告陈吉祥的本案债务承担连带清偿责任；两被告承担保证责任后，有权向被告陈吉祥追偿。
三、驳回原告福建泉州市鲤城区创信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82700元�财产保全费5000元，由被告陈吉祥、闽华公司、万华公司连带负担；鉴定费37500元由原告创信公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一三年十二月十三日
书记员 吴 洋
附引用的法律、法规条文内容：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
五、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约�。
六、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
七、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
八、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过部分的利息不予保护。
九、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条规定：债务人除主债务之外还�当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。.
十、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
十二、执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间�最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。