福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第648号
上诉人（原审被告）张晓玲，女，1969年3月3日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人陈仁光，福建杰列律师事务所律师。
委托代理人王新英，福建杰列律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建诚睿有限公司，住所地建瓯市旧市政府大院第3幢2层203室。
法定代表人林斌，总经理。
委托代理人邓长昌，福建九越律师事务所律师。
委托代理人刘喆娟，福建九越律师事务所律师。
原审被告张美芳，女，1967年1月18日出生，汉族，住南平市延平区。
原审被告张逢花，女，1964年10月1日出生，汉族，住南平市延平区。
原审被告周明华，男，1967年12月30日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人张晓玲因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第305号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓玲及其委托代理人陈仁光、王新英，被上诉人福建诚睿有限公司的委托代理人邓长昌、刘喆娟，原审被告周明华到庭参加诉讼，原审被告张美芳、张逢花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年11月10日，张美芳作为甲方、福建诚睿有限公司（2013年6月9日由福建诚睿融资担保有限公司名称变更而来）作为乙方、张逢花作为丙方、张晓玲作为丁方共同签订了一份《最高额保证借款合同》，该合同约定：“第一条业务范围，乙方根据本协议向甲方提供最高额度借款，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请调剂。丙方张逢花、丁方张晓玲对本协议中的约定最高额借款额度范围内的借款金额连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起三年。分期发放的借款，主债务届满之日为最后一笔借款届满之日。第二条借款额度及金额乙方同意向甲方提供下列授信额度，币种为人民币，金额为160万元，第四条授信额度的使用期限，本协议第二条确定的借款额度的使用期限为自本协议生效之日起至一年后（即一个完整会计年度）止。第五条担保写明担保人除按约定对主债权及其利息承担担保责任之外，还需为因甲方违约对乙方造成的损失及乙方为实现债权而产生的相关费用（如为此支出的差旅费用、诉讼发生的律师费用等）承担连带清偿责任。第十条法律适用、争议解决写明依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。第十一条费用写明除依法另行确定或当事人另有约定外，因本协议、单项协议的订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由甲方承担。”该《最高额保证借款》的合同部首部分的甲方为：张美芳（南平市盛梵置业有限公司），其后将南平市盛梵置业有限公司（下称盛梵公司）的营业执照、法定代表人\\\负责人、住所地、邮编、开户金融机构及账号、电话等信息填写在甲方一栏的后面。《最高额保证借款》合同的落款甲方签字人为张美芳个人，并加盖指印。张逢花、张晓玲以及作为福建诚睿有限公司代表人的刘旭阳亦在该份《最高额保证借款》签名、捺印。
2011年10月14日，张美芳向福建诚睿有限公司出具了一份《借条》，该借条约定借款1，000，000元，借款期限自2011年10月14日至2012年10月13日，付款方式为汇款支付。时任福建诚睿有限公司总经理刘旭阳于当日通过中国农业银行分两次转账汇款669，200元给张美芳的个人银行账户。借款后，张美芳未向福建诚睿有限公司偿还借款，张逢花、张晓玲、周明华亦未承担担保清偿责任。福建诚睿有限公司遂于2011年12月21日提起诉讼。
原审还查明：2011年12月16日，福建诚睿有限公司因本案纠纷委托福建九越律师事务所律师，支付律师费30，000元。周明华与张晓玲原系夫妻关系，后于2011年11月17日在民政部门办理离婚登记。
原审判决认为，关于《最高额保证借款》合同中甲方的主体问题。首先，该合同的部首部分明确写明甲方为张美芳（南平市盛梵置业有限公司），因张美芳写在前，而盛梵公司写在括号内，根据括号的一般用法，括号内系表示文中注释的部分。因此，盛梵公司应视为张美芳备注的所在公司，表明盛梵公司系张美芳的，起到补充、注释的作用。其次，《最高额保证借款》合同的结尾部分甲方的签字人为张美芳个人，而该合同正文部分中的“第十条法律适用、争议解决写明依法向乙方或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉”，均表明本案中《最高额保证借款》合同的内容是套用银行的格式条款，对此张晓玲也予以认可。第三，2011年10月14日张美芳向福建诚睿有限公司出具1，000，000元借条，该借条系在《最高额保证借款》签订后的第四天形成，应当认定为系在履行该《最高额保证借款》约定的内容。当日，福建诚睿有限公司通过刘旭阳以银行转账的方式向张美芳汇款人民币669，200元。此笔张美芳的个人借款就在最高额保证借款期间内。综上，该《最高额保证借款》合同应为福建诚睿有限公司与张美芳个人所签订，借款人应当认定为张美芳个人。
关于本案民间借贷的法律效力问题。因福建诚睿有限公司在出借本案借款时为担保公司，不具有金融放贷资质，根据我国《银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，以及1999年2月13日起实施的《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：……（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。”，本案借贷关系应当认定为无效合同。张晓玲关于本案民间借贷属于无效合同的抗辩主张符合法律规定，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”福建诚睿有限公司向张美芳出借借款后虽因借款合同无效，但仍具有收回该借款的权利。张美芳作为债务人具有在借款合同无效后返还借款的义务。
关于本案福建诚睿有限公司支付给张美芳借款的具体数额问题。福建诚睿有限公司要求张美芳向其偿还借款1，000，000元，支付利息至全部借款清偿之日止（利息按月息3%计算，自2011年10月14日起算。对此，张美芳在其书面答辩状中陈述其并未收到福建诚睿有限公司的1，000，000元借款，仅收到60多万元的借款。结合张美芳向福建诚睿有限公司出具1，000，000元借条中载明付款方式为汇款支付，而福建诚睿有限公司虽主张本案借款数额为1，000，000元，但其仅能提供669，200元汇款的证据，并无证据证明福建诚睿有限公司已实际支付给张美芳1，000，000元。因此，张美芳与福建诚睿有限公司的实际借款金额为669，200元。福建诚睿有限公司要求支付利息至全部借款清偿之日止（利息按月息3%计算，自2011年10月14日起算），因双方在《最高额保证借款》合同和借条上均并未写明利息，被告也并不认可双方有关于利息的约定。因此在本案《最高额保证借款》合同被确认无效后，福建诚睿有限公司的利息损失应按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至全部借款清偿之日止。针对福建诚睿有限公司主张的30，000元律师代理费问题，因福建诚睿有限公司与张美芳之间签订《最高额保证借款》合同对此虽有约定，但该合同已被认定为无效合同，故福建诚睿有限公司要求张美芳向其支付委托律师代理没有合同依据，对该项诉讼请求不予支持。
关于张逢花、张晓玲所应承担的责任问题。因福建诚睿有限公司与主债务人张美芳的《最高额保证借款》合同无效，而张逢花、张美芳作为该合同的连带责任保证人，因主合同无效而导致担保合同无效。本案中，张逢花、张晓玲明知本案系担保公司对外发放贷款而在该《最高额保证借款》合同上签名、捺印，应当认定具有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，张逢花、张晓玲应当共同承担张美芳不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。张逢花、张晓玲承担相应责任后有权向主债务人张美芳追偿。
关于周明华是否应承担责任问题。本案借款发生之时，因周明华与张晓玲处于夫妻关系存续期间，但张晓玲在本案纠纷中系担保人身份。因张晓玲自身对外担保，并无收益，亦无证据证明获得周明华的同意。不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”的规定。因此，福建诚睿有限公司要求周明华对为张晓玲对外担保债务的承担连带责任的法律依据不足，不予支持。周明华关于其不应承担本案债务的抗辩理由成立，予以采纳。
张美芳、张逢花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张美芳应于本判决生效之日起十日内一次性向福建诚睿有限公司返还借款本金669，200元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准从2011年12月21日起至全部还清借款之日止向福建诚睿有限公司赔偿利息损失。二、张逢花、张晓玲共同对本判决第一项确定的还款义务在张美芳不能清偿部分的三分之一范围内承担连带赔偿责任。三、驳回福建诚睿有限公司的其他诉讼请求。如果张美芳、张逢花、张晓玲未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，财产保全费5000元，公告费300元，合计19370元，由福建诚睿有限公司承担4370元，张美芳、张逢花、张晓玲共同承担15000元。
宣判后，张晓玲不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人张晓玲上诉称，一、原审认定诉争合同的借款人为原审被告张美芳个人错误。1、该份最高额保证借款合同的甲方（即借款人）一栏很明确、详细地记载了盛梵公司营业执照号码、法定代表人、住所地、银行开户行及账号等公司的详细信息。若系张美芳个人的借款，该栏应填写原审被告张美芳的个人身份信息，而非盛梵公司的相关信息。2、该份合同第六条其中甲方声明：“1、甲方依法注册并合法存续，具备履行签订和履行本协议所需的完全民事权利能力和行为能力…”；甲方承诺：“1、按照乙方要求，定期或及时向乙方报送其财务报表及其他相关资料…”等，这些内容均系只有在民事主体是公司法人的时候，才需要做这样详细的约定和叙述。若系自然人作为民事主体与他人签订合同，是无需做这样繁琐的阐述。3、该份合同第十三条第一款特别约定“本协议自双方法定代表人、负责人或授权签字人签署并加盖公章之日起生效”，说明该合同生效条件是“双方授权签字人并加盖公章”，该“并加盖公章”是指双方（即盛梵公司和被上诉人公司）都需要盖公章，非仅指被上诉人自身，而盛梵公司恰恰未在该份合同中盖章。当时盛梵公司的法定代表人系原审被告张美芳，其系有权签字人。因此，原审被告张美芳是在合同“有权签字人”处签字，并非在“甲方”处签字，其在一审提交的书面答辩意见中也作了陈述，其是作为盛梵公司的法定代表人的身份在该份合同中签字。上诉人也正是基于合同条款中有约定“并加盖公章”作为合同生效条件，而当时刘旭阳说要把合同拿回去给被上诉人公司盖章，之后再拿回来给上诉人盖盛梵公司的公章，因为当时盛梵公司的公章是在上诉人保管。但刘旭阳并未将合同拿回来给上诉人盖章。故上诉人始终认为，该份合同没有盛梵公司的盖章，是一份没有生效的合同。4、根据被上诉人一审提交的证据可以得知：原审被告张美芳与被上诉人以往的借款交易习惯均系由原审被告张美芳个人向被上诉人出具内容简单的借条，从未有过以约定内容复杂的借款合同方式交易过；更为重要的是，原审被告张美芳之前个人向被上诉人借款，需要担保的，均系直接由担保人在借条上签字，而被上诉人并没有要求上诉人在2011年10月14的借条上签字，这也可以印证诉争合同的借款人系盛梵公司，而非原审被告张美芳个人。同时最高额借款保证合同的主体一般均发生在企业之间，本案的借款人也是盛梵公司，故被上诉人才套用中国银行向其他企业发放贷款时所使用的格式合同，而非沿用其与原审被告张美芳之前借款交易习惯的借条。不管该份合同是否套用中国银行的合同格式，其所有内容均系各方当事人的真实意思表示，各方当事人只要在合同上签字盖章，就应当受到合同条款的约束。5、上诉人的真实意思表示只同意为盛梵公司向被上诉人借款提供担保，而非为原审被告张美芳个人的借款担保，因为当时盛梵公司的银行账户U盾以及公章均在上诉人保管，上诉人对该笔借款的使用能够有效监督，否则其不可能为该笔借款提供担保的；因上诉人明知张美芳尚有大量债务未清偿，是不会为张美芳个人借款提供任何担保，且上诉人也从未为原审被告张美芳的个人借款担保过。这从被上诉人一审提供之前原审被告张美芳向其借款出具的借条也可以得到印证。同时，正因为上诉人只同意为盛梵置业公司担保，所以上诉人并未在2014年10月14日原审被告张美芳在出具给被上诉人的借条中签字，但被上诉人却将两份没有关联的证据拼凑起来要求上诉人承担保证责任。因此，一审根据这两份证据认定上诉人应承担责任缺乏事实与法律依据。6、从上诉人提交的证据也可以得知，原审被告张美芳之前多次向被上诉人借款，且均未依约清偿，证明被上诉人是明知原审被告张美芳已经没有清偿能力的情况下，才让盛梵公司作为借款人与被上诉人发生借款合同关系。综上所述，诉争的借款人就是盛梵有限公司而非原审被告张美芳个人，一审认定系原审被告张美芳个人错误。二、被上诉人并未将诉争款项出借给借款人盛梵公司，即被上诉人未先履行合同项下的出借义务，被上诉人与盛梵公司的借贷关系尚未成立，也就不存在让上诉人承担担保责任问题。借款合同是实践性合同，其成立的前提条件是出借人将借款交付给借款人，被上诉人未履行出借义务，也就不存在借款人履行还款义务，更谈不上要求担保人承担责任。被上诉人在本案中陈述借款人为原审被告张美芳个人是错误的、是有意的，因为被上诉人在签署该份合同就已经非常清楚借款人是盛梵公司而非原审被告张美芳个人，被上诉人也明知未将约定的借款转入盛梵公司在中国银行的账户，必然导致不能追究保证人的保证责任，为了达到让上诉人承担民事责任的目的，被上诉人故意把借款人改称为原审被告张美芳。因此，被上诉人的陈述明显与事实不符，其主张的诉求没有事实根据，应当依法予以驳回。综上所述，一审判决错误，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人福建诚睿有限公司答辩称，一、原审认定《最高额保证借款》合同中的借款人为张美芳个人正确。1、从《最高额保证借款》合同内容看，被上诉人与原审被告张美芳订立的《最高额保证借款》合同首部的甲方为：张美芳（盛梵公司），其后将盛梵公司的营业执照、法定代表人／负责人、住所地、邮编、开户金融机构及账号、电话等信息填写在甲方一栏的后面。因张美芳写在前，而盛梵公司写在括号里，根据括号的一般用法，括号内系表示文中注释部分，因此，盛梵公司应视为原审被告张美芳备注的所在公司，表明盛梵公司系原审被告张美芳，起到补充、注释作用。2、《最高额保证借款》合同的落款甲方签字人为张美芳个人，并加盖指印。《借条》也是张美芳个人出具，并没有盛梵公司的印章。故合同及借条的借款主体为原审被告张美芳个人。3、一审原审被告张美芳提交的答辩状第4条“2011年10月14日，答辩人向原告所借的60多万元系答辩人向原告所借的个人债务，与南平市盛梵置业有限公司无关”，亦证明原审被告张美芳自认借款人为其个人。二、被上诉人按照约定履行了部分合同义务，虽然《最高额保证借款》合同无效，但是借款人及担保人仍应承担相应的法律责任。1、根据一审被上诉人提交的网银交易记录，可以证明2011年10月14日案外人刘旭阳向原审被告张美芳打款269，200元及400，000元，合计669，200元。一审法院向案外人刘旭阳进行了核实，其在调查笔录表示前述汇款是属于被上诉人的。由此，可以证明被上诉人已履行了《最高额保证借款》合同约定的部分义务。2、依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被上诉人向原审被告张美芳出借借款后，虽然借款合同无效，但被上诉人仍具有收回该借款的权利。原审被告张美芳仍有返还借款的义务。3、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，上诉人与原审被告张逢花，应当共同承担原审被告张美芳对被上诉人所负债务，不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告周明华述称，1、上诉人为公司担保的意愿明确，因为上诉人知道张美芳的欠款很乱没法控制，且为了控制才把U盾银行卡控制在自己手上。2、根据法律规定，格式合同有争议的条款，要有利于非提供合同一方进行解释，被上诉人要为格式合同有争议条款不利于其公司的解释承担责任。3、一审认为签字就要承担责任，并选择性使用证据，对上诉人提交的诸多证据视而不见，且一审没有根据格式合同约定，认定上诉人系为个人担保而非为公司担保。综上，上诉人是被陷害的，同意上诉人的主张。
原审被告张晓玲、张逢花未作答辩。
经审理查明，上诉人对原审查明的1、“2011年11月10日，被告张美芳作为甲方、原告福建诚睿有限公司”有异议，认为该甲方不是原审被告张美芳，系盛梵公司；2、“《最高额保证借款》合同的落款甲方签字人为被告张美芳个人”有异议，认为原审被告张美芳不是在落款处签字，是在有权签字人处签字，且系代表公司签字；3、“借款后，被告张美芳未向原告福建诚睿有限公司偿还借款”有异议，认为被上诉人没有履行出借义务，不存在原审被告张美芳向其偿还借款的事实。同时，上诉人认为原审遗漏认定《最高额保证借款合同》第六条、第十三条约定内容及金融机构开户的具体账号、名称。原审被告周明华认同上诉人的前述意见。被上诉人对原审查明认定2011年11月10日签订《最高额保证借款合同》有异议，认为时间是2011年10月10日。上诉人、原审被告周明华亦认可签订该合同的时间为2011年10月10日。本院对各方当事人就原审查明事实没有异议的部分予以确认，对2011年10月10日签订《最高额保证借款合同》的事实亦予以确认。
另查明，原审被告张美芳在一审答辩状中认为，其2011年10月10日收取的款项与借条系同一笔款，但与《最高额保证借款》合同约定的借款无关。
还查明，被上诉人一审提供的《内资企业登记情况表》显示，2011年6月10日福建诚睿融资担保有限公司更名为福建诚睿担保有限公司，2013年6月9日福建诚睿担保有限公司更名为福建诚睿有限公司。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案二审双方争议焦点是《最高额保证借款》合同的借款主体是原审被告张美芳个人，还是盛梵公司，以及该合同中上诉人系为盛梵公司的借款提供担保，还是为原审被告张美芳借款提供担保的问题。诉争《最高额保证借款》合同系被上诉人提供的格式合同，该合同约定条款显示，合同中除首部甲方一栏体现为“张美芳（南平市盛梵置业有限公司）”外，其余内容包括借款人账户均体现的是盛梵公司或以公司为甲方主体的相关信息。经查，原审被告张美芳时任盛梵公司的法定代表人，被上诉人未按《最高额保证借款》合同约定将借款汇入盛梵公司账户。结合原审被告张美芳在一审答辩状中认为，其2011年10月10日收取的款项与借条系同一笔款，但与《最高额保证借款》合同约定的借款无关的事实。上诉人主张《最高额保证借款》合同约定的借款主体是盛梵公司更符合逻辑和文意解释。一审认定《最高额保证借款》合同的借款主体系原审被告张美芳个人不当，应予纠正。根据法律规定，民间借贷合同是实践性合同，被上诉人未按合同约定将借款汇入盛梵公司账户，该合同实际上亦未生效。鉴此，可以认定本案《最高额保证借款》合同对上诉人不具有法律约束力。被上诉人主张2011年10月10日原审被告张美芳出具的借条及其收取的669，200元款项与《最高额保证借款》合同的借款主体均系原审被告张美芳个人，其对此负有证明责任，但本案中其提供的证据并不足以证明该主张，且被上诉人亦未能提供原审被告张美芳收取的669，200元款项系接受盛梵公司指示的交付行为，加之上诉人主张其仅为盛梵公司借款提供担保的意见。因此，一审判决上诉人对《最高额保证借款》承担担保人的相应责任不当，应予纠正。本案中，被上诉人一审起诉原审被告张美芳个人是借款人，原审被告张美芳亦认可该笔借款系其个人借款，结合2011年10月10日原审被告张美芳向被上诉人出具借条并收取669，200元款项的事实，可以推定被上诉人与原审被告张美芳对《最高额保证借款》合同约定的借款主体进行了变更，且原审被告张美芳对一审判决其个人承担借款责任没有上诉，故一审的该项判决可以维持。本案另一担保人原审被告张逢花亦未对一审判决其承担相应担保责任提出上诉，可以视为其认可对原审被告张美芳的个人借款承担保证责任，一审判决其对原审被告张美芳的借款债务承担相应担保责任亦可以维持。原审被告张美芳、张逢花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
维持南平市延平区人民法院（2014）延民初字第305号民事判决第一项，即“张美芳应于本判决生效之日起十日内一次性向福建诚睿有限公司返还借款本金669，200元，并按中国人民银行同期贷款基准利率标准从2011年12月21日起至全部还清借款之日止向福建诚睿有限公司赔偿利息损失”；
撤销南平市延平区人民法院（2014）延民初字第305号民事判决第二、三项，即“张逢花、张晓玲共同对本判决第一项确定的还款义务在张美芳不能清偿部分的三分之一范围内承担连带赔偿责任”、“驳回福建诚睿有限公司的其他诉讼请求”；
原审被告张逢花对本判决第一项确定的还款义务在张美芳不能清偿部分的三分之一范围内承担连带赔偿责任；
驳回被上诉人福建诚睿有限公司的其他诉讼请求。
如果原审被告张美芳、张逢花未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14070元，财产保全费5000元，公告费300元，合计19370元，由被上诉人福建诚睿有限公司负担4370元，原审被告张逢花承担15000元；二审案件受理费4646元，由被上诉人福建诚睿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 饶晓东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 薛 景
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决和裁定，是终审的判决和裁定。