黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商终字第138号
上诉人（原审被告）董峰，男，44岁。
被上诉人（原审原告）孙丽萍，女，46岁。
原审第三人徐敏，女，52岁。
原审第三人董平，男，52岁。
上诉人董峰因与被上诉人孙丽萍、原审第三人徐敏、董平保证合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2015）密商初字第13号民事审判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董峰，原审第三人徐敏、董平，被上诉人孙丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年2月25日原告孙丽萍以转账的形式交付给第三人徐敏100000.00元，双方口头约定利息0.03元。借款人徐敏、董平给孙丽萍出具了100000.00元的借据，被告董峰为担保人。2014年6月25日，徐敏、董平给孙丽萍换了一张本金为100000.00元，利息为48000.00元，合计为148000.00元的借据，董峰为担保人。2014年11月25日，徐敏、董平给孙丽萍换了一张163000.00元的借条，借条载明：“今借孙丽萍人民币壹拾陆万叁仟元借款人：徐敏董平担保人：董峰”。另查，徐敏于2012年7月21日转账20000.00元，2012年7月28日转账16000.00元，2013年2月8日转账16000.00元，合计52000.00元；前述转款的事实孙丽萍认可。诉讼中，孙丽萍认可徐敏向其偿还借款利息72000.00元。孙丽萍诉至法院，要求董峰承担担保责任，偿还欠款本息163000.00元。
原审法院认为，第三人徐敏、董平出具本案争议的借据中明确载明系徐敏、董平向原告孙丽萍借款，被告董峰为担保人。该借据内容清楚、权利义务关系明确，从借据形式上可以确认孙丽萍与徐敏、董平、董峰之间产生的是借贷、担保关系。孙丽萍以此借据行使民事诉讼权利，符合法律规定，具备原告主体资格，可以参加诉讼活动。徐敏和董平提出原告不适格的抗辩意见，与一审法院查明的事实不符，其抗辩意见不予支持。徐敏、董平先后还款72000.00元，孙丽萍予以认可，予以确认。徐敏提出孙丽萍的丈夫吴继明向其承诺，给其投资300000.00元用于保温板生产线、其投资未全部到位、双方口头约定投资关系未成立，应承担违约责任的抗辩意见，因徐敏陈述的事实没有证据佐证，一审法院无法核实徐敏陈述的真实性，对此不予确认。徐敏、董平提出2014年6月25日出具的148000.00元的借据，系在吴继明胁迫下产生、要求撤销的抗辩意见，因徐敏陈述的事实没有证据佐证，一审法院无法核实徐敏陈述的真实性，对此不予确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案董峰系担保人，当事人之间未约定担保方式，因此，孙丽萍对董峰提起诉讼、并要求董峰承担责任，有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案当事人之间口头约定为月利0.03元，高于银行同类贷款利率的四倍，其高出部分不予支持，因此，徐敏已给付的部分款项，应在本息中予以调整。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，董峰承担保证责任后，有权向债务人徐敏、董平追偿。综上所述，原告孙丽萍要求被告董峰承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决：被告董峰给付原告孙丽萍借款本息118958.50元，于判决生效后十日内付清。（附：本息计算清单）
上诉人主要上诉理由如下：一、被上诉人非本案适格主体。因董平、徐敏与被上诉人丈夫吴继明系投资合伙关系，2011年3月3日双方在徐敏家订立合同，双方以口头的方式进行了约定，吴继明承诺给徐敏投资30万元，2011年2月25日履行了其中的10万元，故一审应按合同纠纷对本案进行审理，非民间借贷纠纷；二、一审程序违法。首先被上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院仍适用简易程序，没有公开公正审理。其次，一审开庭取证时，上诉人已提供了5.2万元票据，仍有部分票据不在密山市，上诉人需到哈尔滨调取，并已征得审判长同意，但上诉人还没将证据交予法庭时，一审法院即将裁定送达上诉人，一审法院违反了当事人自愿原则；三、一审法院凭借2014年11月25日借条认定案件事实错误，上诉人董峰与本案无利害关系。2014年6月25日的借据系被上诉人夫妻到徐敏家使用暴力胁迫、殴打等行为，致使徐敏不能抗拒的情况下出具的。2014年6月25日的借据及2014年11月25日的借据一审法院不应采信。徐敏与董平亦未收到被上诉人的163000.00元，相反吴继明应该偿还上诉人19万余元。
被上诉人答辩称：被上诉人对上诉人主张的投资合伙关系不予认可，本案仅是借贷关系。
原审第三人徐敏、董平辩称：与上诉人上诉意见一致。
二审争议焦点：本案的法律关系如何认定，被上诉人是否为本案适格主体；本案借据效力如何认定；一审是否程序违法。
二审期间上诉人与原审第三人提交以下新证据：
证据一、一审法院送达的2015年1月6日、2015年2月9日、2015年3月17日、2015年4月22日开庭传票复印件各一份，旨在证明一审法院的诉讼程序存在违法情形。
被上诉人质证意见为：一审法院程序合理，不存在违法情形。
证据二、2012年7月中国邮政储蓄银行转账凭单一份，旨在证明被上诉人向上诉人借款72000.00元，分别为1.6万元、1.6万元、2万元、2万元，其中52000.00元在一审时已质证过，剩余这笔2万元即该份证据的2万元。
被上诉人质证意见为：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人证明目的系编造的，这些钱均是利息钱。
证据三、徐敏与辛集市福源泡塑机械厂于2011年6月5日签订的销售合同一份、照片三张。旨在证明因吴继明终止投资，造成保温板项目损失7万元。
被上诉人质证意见为：对该份证据的真实性及证明目的均有异议，被上诉人认为上诉人的买卖交易行为与被上诉人无关，被上诉人与董平、徐敏是借贷关系，董峰是担保人。
证据四、2011年的10万元借条原件一份（借条零碎，不完整）、2014年6月25日借条原件一份、2014年11月25日借条复印件一份。旨在证明2014年6月25日借条系徐敏受被上诉人丈夫吴继明胁迫的情况下出具，双方已口头约定投资30万元，口头协议亦应成立，应有效。
被上诉人质证意见为：对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人所述胁迫情形不存在。
证据五、董平与吴继明通话录音一份。旨在证明吴继明为本案适格主体，吴继明与上诉人口头约定了合同，上诉人初期始终与吴继明联系，后吴继明回避。
被上诉人质证意见为：对该录音的真实性无异议，电话号也是吴继明本人的，但具体内容不属实，该通话也是徐敏与吴继明的。
本院认证意见为：对上诉人及原审第三人提交的证据一、一审法院依法送达开庭传票，并无违法之处，故对该证据的证明目的不予确认。对上诉人及原审第三人提交的证据二、因被上诉人对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。因徐敏在一审庭审提交52000.00元的账户明细时已称该款系还款，且无其他证据佐证该款系被上诉人借款，故对该证据的证明目的不予确认。对上诉人及原审第三人提交的证据三、该证据无法证明与本案的关联性，故对该证据不予采信。对上诉人及原审第三人提交的证据四、上诉人对真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。因该证据无法证明2014年6月25日借条系上诉人在受胁迫情况下出具的，亦无法体现合伙投资关系，故对该证据的证明目的不予确认。对上诉人及原审第三人提交的证据五、上诉人对该录音的真实性无异议，故对该录音的真实性予以确认。因该录音内容未体现上诉人的证明内容，故对该证明目的不予确认。
被上诉人二审期间未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人主张权利的依据是2014年11月25日的借条，借条中写明：“今借孙丽萍人民币壹拾陆万叁仟元￥163000.00元，借款人徐敏、董平。担保人董峰，2014年11月25日。”上诉人主张董平、徐敏与孙丽萍丈夫吴继明系投资合作关系，该笔借款中的10万元系吴继明的投资款，故被上诉人非本案适格主体。本院认为，上诉人未提供有效证据证实与吴继明系投资合作关系，且借条中写明向孙丽萍借款，并未涉及投资合作关系，故关于被上诉人孙丽萍非本案适格主体，一审法院不应按民间借贷纠纷进行审理的上诉理由不能成立。上诉人主张2014年6月25日借条系在受胁迫的情况下出具的，但未提供有效证据证实该主张，另徐敏在一审庭审时陈述2014年11月25日的163000.00元借条没有胁迫情形，故上诉人关于2014年6月25的借条及2014年11月25日的借条原审法院不应采信的上诉理由不能成立。本案被上诉人一审时撤回对徐敏、董平的起诉，仅起诉董峰，一审法院将董峰列为诉讼主体并无不当，一审在开庭前将简易程序转为普通程序后公开开庭审理了案件，一审法院程序合法。综上，上诉人的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560.00元，由上诉人董峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫丽
审 判 员 武建明
代理审判员 郑 微
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李少薇