江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第393号
原告南京司莫特建材有限公司（下称司莫特公司），住所地在江苏省南京市浦口区桥林工业园区公所路5号。
法定代表人王斌，司莫特公司董事长。
委托代理人王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司（下称博思公司），住所地在江苏省南京市浦口区经济开发区万寿路15号C1幢401-108室。
法定代表人兰洋，博思公司董事长。
委托代理人朱玉仁，男，博思公司项目负责人。
被告中铁二十三局集团第一工程有限公司（下称二十三局第一公司），住所地在山东省日照市黄海二路65号。
法定代表人曹德岗，二十三局第一公司董事长。
委托代理人赵彦彬，男，二十三局第一公司职工。
原告司莫特公司诉被告博思公司、二十三局第一公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司莫特公司的委托代理人王桂祥；被告博思公司的法定代表人兰洋及其委托代理人朱玉仁，被告二十三局第一公司的委托代理人赵彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司莫特公司诉称：2012年4月8日，被告博思公司与被告二十三局第一公司同心社区服务中心工程项目部签订工程施工合同，约定由被告博思公司承揽同心社区服务中心工程。之后，被告博思公司与原告签订南京市建设工程预拌混凝土供应合同，约定由原告向被告博思公司供应混凝土，被告博思公司应于地下室顶板混凝土供应结束或者2014年农历春节前支付已供混凝土货款的60%给原告，地下室工程竣工验收2个月内支付总余款的50%，余款在地下室验收后一年内付清。2014年5月底，被告博思公司承揽的地下室工程全部验收结束，但被告博思公司没有按照合同的约定支付相应的货款。被告二十三局第一公司以项目部的名义将工程发包给不具备相应资质的被告博思公司，系法律所禁止的违法行为，被告二十三局第一公司为被告博思公司应承担连带责任。原告诉请法院判令：1、被告博思公司给付货款2197573元，承担延期给付的利息暂定为120000元（从最后一张开具发票的时间2014年12月5日起计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息），并要求承担因为延期支付而引起诉讼的律师费80000元；2、被告二十三局第一公司对被告博思公司的付款行为承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告司莫特公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、同心社区服务中心工程招标公告、中标公告各一份（打印件）。
二、2012年4月8日被告博思公司与被告二十三局第一公司同心社区工程项目部签订工程施工合同一份（复印件）。
证据一、二证明被告二十三局第一公司项目部不具备独立法人资格，其将工程发包给不具备相应资质的被告博思公司施工，该转包行为违法，所以，被告二十三局第一公司应是实际施工单位。
三、2013年10月18日原告与被告博思公司签订的南京市建设工程预拌混凝土供应合同及预拌混凝土订货单各一份（原件），证明该合同对违约责任约定为按日千分之一承担违约金，原告按银行同期贷款利率的四倍主张利息。
四、商品混凝土决算单三份（原件）（其中2013年1月2日，方量是7930方、金额为2938726元；2014年7月21日，方量是4212方、金额为1632972元；2014年7月21日，方量是75方、金额为25875元）。
五、（1）原告开具给被告二十三局第一公司的供货税务发票三份（复印件）（其中：2013年12月3日，金额为1000000元；2014年1月22日，金额为4654940元；2014年12月5日，金额为3399900元）；（2）发票签收单回执单（原件）三份，证明购货、施工单位均为被告二十三局第一公司。
六、2015年1月8日原告与被告博思公司、二十三局第一公司三方签订的还款计划一份（原件），证明被告博思公司承揽的同心社区服务工程欠原告材料款2800000元，并承诺如果没有按照还款计划还款，承担给材料商含原告带来的全部后果，这是原告向被告博思公司主张律师费的依据。
七、江苏省律师收费标准表一份（打印件）及律师费发票三份（原件），根据江苏省物价局关于律师收费标准规定涉案金额在100万元至500万元的，律师收费在2%至4%，本案的涉案金额是2300000元左右，原告为此诉讼支出律师费80000元。
八、2014年1月23日中国建设银行转账支票一份（复印件）（金额4654940元，由被告二十三局第一公司开具给原告，后背书给被告博思公司），证明此货款由被告二十三局第一公司直接支付给付被告博思公司，原告未收到。
被告博思公司辩称：1、我公司与原告有买卖关系，因为账没结，所以不清楚具体欠款金额；2、项目目前还未完工，也没有验收，合同中约定的款项尚未到期，即50%款项是在地下室验收之后支付，余款为竣工验收后的一年内付清；3、我公司不承担延期利息、诉讼费、律师费。
被告博思公司为支持其答辩理由未提供证据。
被告二十三局第一公司辩称：1、原告与被告博思公司间具有买卖合同关系，虽然所有发票的购货单位为我公司、部分货款是由我公司支付给原告，但不能证明我公司是混凝土供应合同的一方当事人，我公司与原告不存在买卖合同关系；2、原告认为我公司与被告博思公司存在违法分包，并要求我公司对被告博思公司的违约行为承担连带责任，无法律依据。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告二十三局第一公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
一、2013年11月20日原告、被告二十三局第一公司、被告博思公司签订的关于混凝土付款的三方协议（复印件）一份。
二、2014年1月23日原告、被告二十三局第一公司、被告博思公司签订的关于混凝土付款的三方协议（复印件）一份，证明被告二十三局第一公司向原告支付10000000元和4654940元是在被告博思公司提供符合财务要求的发票及委托书后才直接付款至原告账户的。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告博思公司对原告司莫特公司提供的证据的质证意见：对证据一至六真实性无异议，对证据七不认可，对证据八的真实性无异议，但该款是经过原告同意背书给被告博思公司的。
被告二十三局第一公司对原告司莫特公司提供的证据的质证意见：对证据一至八的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其理由：1、合同的主体是原告与被告博思公司，我公司并非合同当事人，基于合同相对性，原告只能向被告博思公司主张货款及违约责任，我公司不应当承担连带责任；2、我公司是在被告博思公司委托下向原告支付部分货款，被告司莫特公司向我公司开具发票属于财务流程的规范要求；3、我公司及业主南京市浦口区江浦街道办事处仅是见证方，不负有还款义务；4、我公司不认可律师费，也不应该由我公司承担。
原告司莫特公司对被告二十三局第一公司提供的证据的质证意见：对证据一、二真实性无异议，对合法性有异议，其理由：1、因供应方是弱势一方，施工方是强势一方，原告为了生意只能委曲求全，故该份协议不是原告的真实意思表示；2、原告开票给被告二十三局第一公司，这印证双方间存在交易关系。
被告博思公司对被告二十三局第一公司提供的证据的质证意见：对证据一、二的真实性均无异议。
本院认证意见：
对原告司莫特公司提供的证据一、二，因与本案无直接关联，故本院在该案中对真实性不予确认；对原告司莫特公司提供的证据三、四、五、六、八，因两被告对真实性均无异议，故本院予以确认；对原告司莫特公司提供的证据七，因两被告对关联性有异议，故本院对关联性不予确认。
对被告二十三局第一公司提供的证据一、二，原告司莫特公司和被告博思公司对真实性均无异议，被告博思公司对合法性有异议，其理由不成立，故本院对被告二十三局第一公司提供的证据一、二予以确认。
经本院审理查明：2013年10月18日，原告司莫特公司与被告博思公司签订南京市建设工程预拌混凝土供应合同及预拌混凝土订货单，双方约定：由原告司莫特公司向被告博思公司承建的同心社区服务中心工程提供预拌混凝土，付款方式和期限为负二层地下室顶板混凝土供应结束后或最迟在2014年农历春节前(以先到期为准)支付已供混凝土货款的60%，地下室工程竣工验收2个月内支付总余款的50%，另50%总余款在地下室工程竣工验收一年内付清；违约责任约定为如不能按合同约定支付混凝土款，按每日千分之一加收滞约金。合同签订后，原告司莫特公司向被告博思公司提供预拌混凝土，具体为：2013年1月2日供货数量7930立方、金额为2938726元；2014年7月21日供货数量4212立方、金额为1632972元；2014年7月21日供货数量75方、金额为25875元；合计货款4597573元，被告博思公司已支付货款2400000元，现尚欠货款2197573元。
2013年11月20日，原告司莫特公司与被告博思公司、被告二十三局第一公司签订关于混凝土付款的三方协议，该协议主要内容：鉴于被告二十三局第一公司为总包方，在对被告博思公司的验收计价完成并业主拨付的工程款到位后，本工程本次混凝土材料款1000000元由被告博思公司出具付款委托书并提供正规发票给被告二十三局第一公司，作为被告二十三局第一公司对被告博思公司拨付的工程款；被告二十三局第一公司代付原告司莫特公司的混凝土款仅限于被告博思公司完成工程的设计用量范围内的材料，超出设计用量部份，被告二十三局第一公司不予支付；以上内容对原告司莫特公司和被告二十三局第一公司无任何约束力，双方无任何实质性的经济关系。
2015年1月8日，原告司莫特公司与被告博思公司签订还款计划，内容为：被告博思公司承建南京市浦口区江浦街道同心社区服务工程欠原告司莫特公司材料款约2800000元，并承诺在2015年1月31日前、2015年5月30日前付清全部材料款，若被告博思公司未按还款计划还款，承担由于资金问题给原告司莫特公司带来的后果。在该还款协议的下方由被告二十三局第一公司作为总承包方、业主南京市浦口区江浦街道儿作为业主的委托代理人签名。
本院认为：原告司莫特公司与被告博思公司签订的南京市建设工程预拌混凝土供应合同，合法有效，双方应严格按约履行。原告司莫特公司按约履行供货义务，其主张被告博思公司给付货款2197573元的诉请，因有事实依据，且不违反法律规定，故本院予以支持。原告司莫特公司主张延期付款利息的诉请，其中其以最后开具发票时间2014年12月5日为起算时间，但从其提供的证据六可以看出：该还款计划约定的最后一次付款时间为2015年5月30日前，故原告司莫特公司主张延期付款利息的起算时间应自2015年5月31日起算；原告司莫特公司主张的利率计算标准，因双方在合同中对违约责任约定为“如不能按合同约定支付混凝土款，按每日千分之一加收滞约金”，而原告司莫特公司的此项主张，因不违反法律规定，故本院予以支持。原告司莫特公司依据其提供的证据六主张律师费80000元，因该证据中并未约定被告博思公司须承担原告司莫特公司为实现债权支出的委托律师费用，且该费用不是其实现债权必须支出的费用，所以，原告司莫特公司主张的律师费80000元，无合同和法律依据，故对原告司莫特公司的此项诉请，本院不予支持。被告博思公司的辩称，因未提供证据证明，故本院不予采纳。原告司莫特公司主张被告二十三局第一公司为被告博思公司承担连带清偿责任的诉请；因被告二十三局第一公司不是涉案合同的相对方，也未为被告博思公司履行该涉案合同提供连带担保责任，根据合同相对性原则，原告司莫特公司此项诉请无法律依据，故本院不予支持。对被告二十三局第一公司的辩称，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定,判决如下:
一、被告博思公司应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告司莫特公司货款2197573元，并支付延期付款利息（自2015年5月31日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告司莫特公司要求被告博思公司支付律师费80000元的诉讼请求。
三、驳回原告司莫特公司要求被告二十三局第一公司为被告博思公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25981元、财产保全费5000元，合计30981元，由原告司莫特公司1800负担，被告博思公司29181元负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费25981元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 陈普华
人民陪审员 沙秀华
二〇一五年十一月七日
书 记 员 曹玮群