山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1619号
上诉人（原审被告）：李甲，中国银行股份有限公司孝义市支行职工。
委托诉讼代理人：李鸿鹏，山西省前广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭乙，孝义市中医院职工。
委托诉讼代理人：王银光，山西仁睿成律师事务所律师。
原审被告：曹丙，孝义市药材公司职工。
委托诉讼代理人：李鸿鹏，山西前广律师事务所律师。
上诉人李甲因与被上诉人郭乙、原审被告曹丙民间借贷纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1811民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李甲及其委托诉讼代理人李鸿鹏、被上诉人郭乙及其委托诉讼代理人王银光、原审被告曹丙及其委托诉讼代理人李鸿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李甲上诉请求：1.依法撤销孝义市人民法院（2016）晋1811民初12号民事判决第一项，改判为待陈丽及孝义市顺昌众有耐火材料厂向上诉人返还款项后，上诉人返还被上诉人348500元；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已经归还被上诉人101500元，法院应从450000元中予以扣除。上诉人于2013年11月10日收到被上诉人投资款项后，因被上诉人所诉450000元实际是被上诉人自愿投资到陈丽设立的孝义市顺昌众有耐火材料厂的，上诉人仅为经手人，被上诉人的收据仅可证明上诉人曾收到被上诉人款项，不能证明二者之间存在借款事实。2.因种种原因，于2014年1月22日，上诉人通过其前妻曹丙账户向被上诉人返还过101500元投资款，人民法院应依法将上述款项从450000元中予以扣除。3.原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》，未适用《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见>》，片面认定为夫妻共同债务，系适用法律错误及事实认定错误。涉案款项上诉人经手全部投资给陈丽及孝义市顺昌众有耐火材料厂，该笔款项经手上诉人，并未获得其前妻的同意，亦并未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，原审法院认定为夫妻共同债务存在明显错误。
被上诉人郭乙答辩称，1.2013年8月4日，我购买了上诉人李甲100000元的一张承兑。为避免假承兑，分清责任，李甲在该承兑复印件上签字。经我查询后，该承兑真实，我于2013年9月9日通过曹丙账户支付李甲97900元，我获取利润2100元。2013年12月7日承兑到期后，我把该100000元的承兑给了李甲，委托李甲去银行取款。2014年1月22日，上诉人通过其妻曹丙的账户向我转来101500元。其中100000元属于承兑本金，1500元属于延迟一分半月给我付的利息。2013年11月，上诉人李甲向我借走两张承兑，一张300000元，一张150000元，合计450000元承兑至今未归还。上诉人辩称450000元中应剔除101500元不能成立。因为该101500元属于我以前的承兑款和利息，与450000元不发生关系。如果剔除成立的话，那么上诉人后来于2014年11月向我出具条据时，自然会核减该101500元，出具条据的金额会是348500元，而不是450000元。在一审中，法官问被告归还过450000元没有？归还过多少？被告回答说没有。也由此断定是两码事。上诉人辩称的101500元属于投资款性质，上诉人辩称又属于经手人，那么该款是从哪里转来的？谁支付的？如果是陈丽支付的，上诉人应当能提供陈丽名下相应时间段内101500元的转账凭证。如果上诉人不能提供，则辩解无效。2.我不认识陈丽，以前更没有听说过孝义市顺昌众有耐火材料厂，我不会将自己的450000元投资在不认识的他人名下。如果是孝义市顺昌众有耐火材料厂收取了我的450000元，出具收据的应当是孝义市顺昌众有耐火材料厂，而不应当是李甲。在一审中，上诉人提供了起诉陈丽的《民事调解书》，其案由是民间借贷，并非合伙投资。如果上诉人只是中间介绍人，那么该案的原告应当是我本人，而不应当是李甲。也由此推断我与李甲之间仅存在借贷关系，李甲与陈丽之间仅存在借贷关系，根本不存在投资关系。上诉人的辩解理由自相矛盾，不能成立。3.上诉人的第三条上诉理由不能成立。本案450000元的借贷发生在2013年11月份。上诉人与其妻离婚的时间发生在2014年7月31日。从时间分析，该借贷发生在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。实际上他们并没有离婚，至今仍生活在一起。上诉人提供的《民事上诉状》第一页倒数第二行载明“上诉人通过其妻曹丙账户向被上诉人返还过101500元”。由此可见曹丙不仅知道自己的同学郭乙与其丈夫李甲买卖承兑，而且曹丙参与转款，曹丙是知情的。
原审被告曹丙的意见同上诉人李甲。
被上诉人郭乙向一审法院起诉请求：1、要求二被告归还原告借款本金450000元并支付利息100000元，合计550000元；2、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：原告是孝义市中医院职工，被告李甲是中国银行孝义市支行职工，被告曹丙与被告李甲原系夫妻关系，双方于2014年7月31日离婚。原告与被告曹丙是同学关系，相处一直友好。从2011年5-6月份开始，被告李甲就介绍原告购买承兑汇票即由被告李甲提供承兑汇票由原告进行个人贴现。双方前后共计贴现8-9次，金额总数约四十余万元，原告通过贴现赚取差价。2013年，被告李甲提出向原告借款，原告于是将之前被告给付的两张共计450000元的承兑汇票借给了被告李甲，当时未出具借款手续。一直拖到2014年11月，原告多次要求被告李甲给出具借据，后来李甲来到中医院三层妇产科处置室给原告补写了一支注明日期为2013年的收据，收据载明：今收到郭乙款肆拾伍万元整。收款人李甲2013年11月10日。另被告李甲提供的（2015）孝民初字第201号民事调解书载明的诉讼主体、原告诉称、调解主文均显示与被告辩称的事实不符。
一审法院认为，被告曹丙与被告李甲于2014年7月31日离婚，但本案借款发生在2013年，即仍在双方婚续期间，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的相关规定，本案借款依法应认定为二被告的夫妻共同债务。被告李甲辩称450000元不是被告向原告借的，是原告自愿投资到由陈丽设立的孝义市顺昌众有耐火材料厂，被告仅是中间介绍人；但从（2015）孝民初字第201号民事调解书中原告李甲的诉称内容及调解结果并结合本案庭审陈述和被告李甲给原告出具的收据，证据与陈述相矛盾，其辩驳显然不能成立，不予支持；而原告的主张与双方提供的证据尚能相互映证，故依法确认原、被告间借款事实存在；同时由于原告针对利息主张未能提供足够证据予以证明，对原告的利息主张不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中国人民共和婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、被告李甲、曹丙给付原告郭乙人民币450000元，于判决书生效后十五日内付清。二、驳回原告郭乙的其它诉讼请求。案件受理费9300元，由被告李甲、曹丙承担8050元，原告郭乙承担1250元。
二审期间，上诉人李甲提供以下证据：
中国银行转账交易明细一式两份。
2.郭乙银行账户信息一份。
拟证明2014年1月22日上诉人李甲返还过被上诉人郭乙101500元。
被上诉人郭乙质证称，对真实性、合法性均无异议，与我方提供证据相吻合，但该款并不是本案450000元的还款。
原审被告曹丙无质证意见。
被上诉人郭乙提供以下证据：
1.编号31000051银行承兑汇票复印件一份，上面有李甲的签字，时间为2013年8月4日，拟证明我方购买了对方的一张银行承兑汇票，为了避免真假的争议，复印下之后对方签字并确认，汇票上面不能写字；
2.被上诉人郭乙中国银行储蓄存折，拟证明2013年9月9日被上诉人郭乙通过原审被告曹丙银行账户支付给上诉人李甲97900元购买承兑汇票，承兑汇票到期之后被上诉人郭乙找上诉人李甲承兑后，2014年1月22日上诉人李甲通过原审被告曹丙银行账户向被上诉人郭乙转账101500元。
上诉人李甲质证称，对证据无异议，但是不能说明该101500元就是该100000元承兑汇票所支付款项
原审被告曹丙质证意见与上诉人李甲质证意见一致。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争借款450000元发生在2013年11月期间，根据（2015）孝民初字第201号李甲与陈丽、孝义市顺昌众有耐火材料厂民间借贷纠纷一案民事调解书（另案）及该案案卷材料可知，上诉人李甲作为出借人向陈丽、孝义市顺昌众有耐火材料厂共出借1950000元，其中于2013年11月21日出借450000元。上述证据仅能证明上诉人李甲系向孝义市顺昌众有耐火材料厂出借450000元的出借人，无法证明本案讼争借款属被上诉人郭乙给孝义市顺昌众有耐火材料厂的投资款，故对上诉人李甲上诉所称的讼争款项系被上诉人郭乙投资给孝义市顺昌众有耐火材料厂的，其仅为经手人的上诉理由不予采信。
上诉人李甲与被上诉人郭乙在本案借贷之前有过多次承兑汇票个人贴现往来，被上诉人郭乙提供有上诉人李甲签字出票日期为2013年6月7日票面价值为100000元的银行承兑汇票复印件及其与上诉人李甲资金往来凭证，上诉人李甲对上述证据的真实性均无异议，2013年9月9日被上诉人郭乙支付给上诉人李甲97900元，故2014年1月22日上诉人李甲向被上诉人郭乙转账101500元的款项性质高度盖然属于被上诉人郭乙进行上述承兑汇票个人贴现的交易款。上诉人李甲上诉称就本案讼争款项已于2014年1月22日归还过被上诉人郭乙101500元，但首先，上诉人李甲于2014年11月向被上诉人郭乙出具收据时却写明款项金额为450000元，未核减该101500元；其次，上诉人李甲一审审理期间自始未提及归还过被上诉人郭乙101500元，明显与常理相悖，因此，上诉人李甲于2014年1月22日支付被上诉人郭乙的101500元，不应认定为本案讼争借款上诉人李甲归还被上诉人郭乙的借款。
《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见>》第十七条系对婚姻关系存续期间个人债务性质的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条系对婚姻关系存续期间认定个人债务举证责任分配的规定，上诉人李甲未提供证据证明讼争借款或讼争借款处分后的收益未用于夫妻共同生活，且原审被告曹丙对于一审判决其承担还款责任亦未提出上诉，故原审被告曹丙应与上诉人李甲共同承担还款责任。
综上所述，上诉人李甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人李甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 董国燔
审判员 吕 烜
二〇一七年二月十三日
书记员 张亚楠