河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1631号
上诉人（原审原告、反诉被告）登封市昱鑫炉料有限公司。
法定代表人王跃辉，该公司经理。
委托代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）袁建国，男，汉族，1971年5月8日出生。
上诉人登封市昱鑫炉料有限公司（以下简称昱鑫炉料）与上诉人袁建国租赁合同纠纷一案，昱鑫炉料于2014年4月22日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求：1、依法解除昱鑫炉料与袁建国在2011年6月份达成的口头企业租赁经营协议，责令袁建国返还财产并将昱鑫炉料的设施设备恢复至正常运行状态；2、依法判令袁建国向昱鑫炉料支付2011年6月至2011年8月的租赁费用5.6万元、2011年9月至今停产33个月的合理租赁费用及实际损失22.90933万元，以上费用共计28.50933万元；3、依法判令袁建国向昱鑫炉料支付原材料、辅助材料及次产品余款51.55万元；4、依法判令在租赁期间昱鑫炉料支出的各项费用6.27万元由袁建国承担；5、本案诉讼费由袁建国承担。后袁建国提起反诉，请求法院：1、依法判令昱鑫炉料偿还袁建国债务38万元人民币；2、依法判令昱鑫炉料排除妨碍（即禁止昱鑫炉料妨碍袁建国拉走位于昱鑫炉料院内自己的全部原材料及其他物资）；3、反诉诉讼费用由昱鑫炉料承担。河南省登封市人民法院于2015年5月15日作出（2014）登民一初字第963号民事判决。宣判后，昱鑫炉料、袁建国均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人昱鑫炉料的委托代理人刘国杰以及上诉人袁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，袁建国于2011年6月份到登封市告成镇租赁昱鑫炉料从事生产，双方未签订书面租赁协议，袁建国与昱鑫炉料达成口头协议，约定先由袁建国试生产一段时间，试生产期间，袁建国每生产一炉产品给昱鑫炉料提0.2万元做为租赁费，不生产不支付租金，在袁建国生产了28炉产品后就不再生产，之后，昱鑫炉料与袁建国也未签订过书面租赁协议，也未有过其他口头协议。同时，昱鑫炉料把厂区内原有的原材料、辅助材料、次产品等物资折价给袁建国，袁建国在生产过程中使用了昱鑫炉料折给的物资，袁建国也另外买进有物资。昱鑫炉料提起诉讼，要求袁建国向其支付未付的物资款、28炉的租赁费及其他损失，后袁建国提起反诉，要求昱鑫炉料偿还38万元债务并要求昱鑫炉料不得妨碍其运走物资（存放于昱鑫炉料厂区内）。
另查明：1、昱鑫炉料的实际所有人为王耀（王耀，男，汉族，1964年5月7日生，身份证号410125196405071576，住登封市嵩阳办事处崇福路18巷13号），昱鑫炉料的日常生产经营由王耀负责，本案涉及的租赁事宜均是由王耀负责与袁建国协商；2、袁建国在生产了28炉产品后，于2011年8月份停产并解散工人；3、该院依袁建国申请到购买袁建国产品的企业调查有关情况，但该企业对该院的调查行为不予以配合，致使调查未取得结果。
原审法院认为，对昱鑫炉料要求解除其与袁建国在2011年6月份达成的口头企业租赁协议的诉讼请求，因双方口头约定由袁建国租赁昱鑫炉料从事生产，先试生产一段时间，试生产期间，袁建国每生产1炉产品向昱鑫炉料支付0.2万元的租金，在不生产的情况下不支付租金，袁建国生产28炉产品后就不在生产，之后双方没有其他后续协议，应视为双方仅在袁建国试生产期间存在租赁关系，故本院对昱鑫炉料的该项诉讼请求不予支持；对昱鑫炉料要求袁建国返还财产并将昱鑫炉料的设施设备恢复至正常运行状态的诉讼请求，本院于2015年5月6日对王耀进行调查时，要求王耀释明要求袁建国返还哪些财产时，王耀不能明确释明，同时，昱鑫炉料未提供证据证明因袁建国没有按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物致使昱鑫炉料的设施设备受损的证据，故本院对昱鑫炉料的该项诉讼请求不予支持；对昱鑫炉料要求袁建国向其支付2011年6月至2011年8月的袁建国生产28炉的租赁费5.6万元的诉讼请求，因昱鑫炉料在诉状中称袁建国已经支付了70万元，而袁建国表示其已经向昱鑫炉料支付的70.18604万元费用中包括租赁费，但依据双方所提供证据无法认定袁建国已向昱鑫炉料支付的实际数额，亦无法认定袁建国支付的款项中所包括的支出项目，故该院对昱鑫炉料的该项诉讼请求不予支持；对昱鑫炉料要求袁建国向其支付2011年9月至今停产33个月的合理租赁费用及实际损失22.90933万元的诉讼请求，因双方之间的租赁仅存在于袁建国试生产期间，在袁建国停止生产后双方即不存在租赁关系，故该院对昱鑫炉料的该项诉讼请求不予支持，同理，对昱鑫炉料要求袁建国承担在租赁期间昱鑫炉料支出的各项费用6.27万元的诉讼请求，因昱鑫炉料所主张的费用均发生在双方租赁关系结束之后，故该院对昱鑫炉料的该项诉讼亦不予支持；对于昱鑫炉料要求袁建国向其支付原材料、辅助材料及次产品余款51.55万元的诉讼请求，因昱鑫炉料未提交有效证据证明其是以121.55万元的价格将原材料、辅助材料及次产品折给了袁建国，故该院对昱鑫炉料的该项诉讼请求不予支持，同理，对袁建国所称其是以75万元的价格接收了昱鑫炉料的原材料、辅助材料及次产品的主张，该院亦不予支持。对袁建国要求昱鑫炉料向其偿还38万元人民币的诉讼请求，因袁建国未提供有效证据证明昱鑫炉料对其负有38万元的债务，故该院对袁建国的该项诉讼请求不予支持；对袁建国要求昱鑫炉料排除妨碍（即禁止昱鑫炉料妨碍袁建国拉走位于昱鑫炉料院内自己的全部原材料及其他物资）的诉讼请求，因该院组织双方核对各自的物资时，双方对厂区内现有物资的权属存在争议，双方也未提交有效证据证明物资的权属，故该院对袁建国的该项诉讼请求不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）登封市昱鑫炉料有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）袁建国的反诉请求。本案受理费6217元，由原告（反诉被告）登封市昱鑫炉料有限公司承担6217元，反诉费3000元，由被告（反诉原告）袁建国承担3000元。
昱鑫炉料上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审中，昱鑫炉料提供了当时的中介人及证人均证明了双方口头约定的租赁期限为3-4年，这些中介人及证人又是袁建国聘用的员工，其证言具有真实性、合法性，应当予以采信；况且，袁建国至今仍认可其部分原材料在昱鑫炉料厂里堆放着，袁建国也并未告知不再生产，并且袁建国自2011年6月至今一直安排有人看门，袁建国占用昱鑫炉料的场地，期间产生的一切费用，即占地费1.455万元、电费2.190352万元、税款0.54448万元、通讯费用0.2902万元、设备及线路维修费1.75万元均应由袁建国承担；二、一审判决结果及适用法律错误。从一审判决不难看出，昱鑫炉料所诉的事实及证据，以及一审查明事实均应支持昱鑫炉料的诉请。可一审判决驳回了昱鑫炉料的诉请，这明显是缺乏法律依据的。一审判决在适用法律上适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，该条只是对提供证据及证据收集的方式的规定，并不能完全否认昱鑫炉料没有提供证据，或者证据不足；一审同时适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，该条规定的是对已经查明的事实及双方认可的事实，无须再以证据来证明；三、一审审理程序违法。上诉人是在2014年4月22日一审立案受理的，可判决结果是2015年5月15日作出的，超过了一年，超过了法律规定的审限，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第149条的规定，程序是违法的。综上所述，一审判决认定事实错误，审理程序违法，适用法律错误，判决结果错误，不能令上诉人服判息诉，为此请求二审法院依法撤销原判，查清事实后依法改判或发回重审。
袁建国答辩称，上诉人昱鑫炉料所诉的不是事实，事实真相需要法庭调查、了解事情的连贯性、真实性。
袁建国上诉称：一、2011年8月12日至2011年8月15日，郑州中岳磨料磨具有新公司共计从上诉人袁建国处拉走价值890845.2元的棕刚玉，该货款有昱鑫炉料实际所有人王耀以上诉人名义结走并截留。一审法院再未查清事实的情况下驳回上诉人的诉讼请求，于法无据；二、2011年6月，昱鑫炉料以75万元的价格将剩余原材料卖给上诉人袁建国，上诉人还出具欠条一份。双方交接完毕后，上诉人开始生产，足以证明昱鑫炉料厂内的物资归上诉人袁建国所有。昱鑫炉料截留上诉人的货款690845元，至此上诉人袁建国已不欠昱鑫炉料的物资款项及租赁费用，昱鑫炉料还应返还上诉人袁建国38万元。现今昱鑫炉料却扣押上诉人袁建国物资不让拉走，一审法院却认为物资权属存在争议，无法查明，属于事实认定错误。综上一审法院认定事实不清，，请求二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。
昱鑫炉料答辩称，袁建国所述公司代收其货款890845.2元不是事实，且无任何证据证明。袁建国称以75万元价格接收昱鑫炉料原材料不是事实，而是以121.55万元接收的原材料，袁建国的上诉理由缺乏证据。请求驳回其上诉请求。
双方在二审均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昱鑫炉料、袁建国于2011年6月达成的口头企业租赁协议，双方虽就租赁期限说法不一，但双方均认可由袁建国租赁昱鑫炉料从事生产，先试生产一段时间，试生产期间，袁建国每生产1炉产品向昱鑫炉料支付0.2万元的租金，在不生产的情况下不支付租金，如果继续生产再签订书面协议。以上事实，有登封市公安局告成派出所于2012年7月16日对王耀的询问笔录佐证。袁建国生产了28炉产品后就不在生产，之后双方没有其他后续协议，应视为双方仅在袁建国试生产期间存在租赁关系。上诉人昱鑫炉料要求解除口头企业租赁协议的上诉请求，本院不予支持。袁建国停止生产后，双方的租赁协议即视为结束。在此之后所产生的费用、损失以及昱鑫炉料的其他上诉理由，因昱鑫炉料所提交的证据不足以证明其事实主张，故本院对其上诉理由亦不予采纳。关于袁建国上诉要求昱鑫炉料返还其38万元债务和全部物资（存放在昱鑫炉料厂区内）的上诉理由，因袁建国所提交的证据不能证明昱鑫炉料欠其38万元货款，其应承担举证不能的法律后果。袁建国要求昱鑫炉料返还其物资的诉请并不明确，且双方对物资权属亦存在争议，故袁建国的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9217元，由上诉人登封市昱鑫炉料有限公司承担6217元，袁建国负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈秀娟