辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1149号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行。。
负责人徐景天，该行行长。
委托代理人杨宇，男，该行职员。
被上诉人（原审原告）张旭，女，1975年2月13日生，汉族，职业不详。
被上诉人（原审被告）杨振，男，满族，1980年11月28日生，葫芦岛万运汽车销售服务有限公司经理。
委托代理人刘翠，辽宁卓辰律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行(以下简称工行葫芦岛滨海支行)与被上诉人张旭、杨振借款合同纠纷一案。葫芦岛市龙港区人民法院作出（2015）龙民二初字00360号民事判决，工行葫芦岛滨海支行不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行葫芦岛滨海支行的委托代理人杨宇，被上诉人杨振的委托代理人刘翠到庭参加诉讼。被上诉人张旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月3日，被告张旭作为乙方与作为甲方的原告工行葫芦岛滨海支行签订《信用卡购车透支还款合同》，被告张旭以牡丹购车专用卡以透支方式向汽车销售商葫芦岛万运汽车销售服务有限公司购买中兴皮卡汽车一辆，透支金额为133,000.00元，该笔款项由原告工行葫芦岛滨海支行划入被告张旭指定的葫芦岛万运汽车销售服务有限公司的账户。双方同时约定“乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的本金。分期还款共分36期，首期偿还（含手续费）（大写）壹万捌仟柒佰壹拾贰元肆角，以后每期偿还的金额为人民币（大写）叁仟陆佰玖拾肆元。乙方应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹购车专用卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹购车专用卡”；对于乙方未按合同约定按时足额存入资金，双方约定在此种情况下，“甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取。乙方存入资金后，偿还已过免息还款期欠期（含交易款项、费用及利息等），后偿还未过免息还款期欠款，还款均以银行记账先后顺序为准”；“如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，导致甲方累计2期无法扣款受偿的，甲方有权宣布债务提前到期，要求乙方立即提前偿还透支未还的全部款项”。同日，被告张旭作为抵押人与作为抵押权人的原告工行葫芦岛滨海支行签订了《抵押合同》，并于2013年4月10日对本案所涉田野牌轻型普通货车（车辆型号为BQ1030N5K1S、车架号码为LTA1222L6D2013462、发动机号30303761Z）办理了抵押登记（登记证书编号210006397515）。2013年3月29日，被告张旭在中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务申请审批表上签字，在该表“担保情况”一栏担保人处盖有被告杨振个人名章。在原告提交的信用卡交易明细上显示至2015年5月1日，被告张旭尚欠透支本金102,757.88元，罚息7,327.47元，滞纳金4,847.48元，合计114,932.83元。
原审法院认为，原告工行葫芦岛滨海支行与被告张旭签订的《信用卡购车透支还款合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。在该合同中，原告的义务是按照合同约定向贷款人张旭指定的汽车销售商给付购车款项，被告张旭应承担按照合同约定的还款方式、数额、时间、利息计算标准等偿还银行贷款的义务。而被告张旭在借款后拒不按约定偿还所欠款项，在原告数次催缴后亦不履行其还款义务，其以自己的实际行为拒绝履行合同义务，已构成违约，双方签订的合同已无法继续实际履行，符合合同解除的条件，该《信用卡购车透支还款合同》应予以解除。被告张旭应偿还其尚欠原告工行葫芦岛滨海支行的全部借款本金、罚息以及滞纳金。因双方在合同中对于利息、罚息及滞纳金计算标准等均做出了明确的约定，其约定比例并未超出法律、法规的强制性规定，同时原告工行葫芦岛滨海支行亦对被告做出了明确的告知，故该合同约定的罚息及滞纳金计算标准适当，被告应按照双方签订合同的约定标准计算给付。截止到2015年5月1日，被告张旭尚欠原告透支本金102,757.88元，罚息7,327.47元，滞纳金4,847.48元，合计114,932.83元。除此之外，被告还应给付原告工行葫芦岛滨海支行自2015年5月2日起至本判决确定给付之日止所产生的罚息及滞纳金，给付标准按照双方签订的《信用卡购车透支还款合同》中关于利息、罚息及滞纳金计算标准予以计算给付。在原、被告双方形成借款合同的同时，双方亦对本案所涉车辆办理了抵押登记，该登记证书载明该车辆的抵押权人为本案原告，故原告依法享有了该车辆的优先受偿权。原告请求被告杨振对被告张旭承担的债务承担连带清偿责任，经查，原告为证明被告杨振应承担保证责任提供了“中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务申请审批表”该表“担保情况”一栏担保人处加盖了杨振的个人名章，此外，原告不能提供原告与杨振签订书面的保证合同或其他能够证明杨振为张旭提供担保的证据，故原告要求被告杨振承担保证责任诉讼请求，因其不符合《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，本院不予支持。被告张旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行与被告张旭签订的《信用卡购车透支还款合同》；二、被告张旭于判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行借款本金102,757.88元，罚息7,327.47元，滞纳金4,847.48元，合计114,932.83元（该罚息及滞纳金部分计算至2015年5月1日）；并给付原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行自2014年5月2日起至本判决确定的旅行期限届满之日止的罚息及滞纳金，标准按照双方签订的《信用卡购车透支还款合同》中有关罚息及滞纳金计算标准的条款计算给付；三、原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行对本案所涉田野牌轻型普通货车（车辆型号为BQ1030N5K1S、车架号码为LTA1222L6D2013462、发动机号为30303761Z）享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行对被告杨振的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600.00元，由被告张旭承担。
宣判后,工行葫芦岛滨海支行不服上述民事判决，向本院提起上诉称，杨振在上诉人的《信用卡购车专项分期付款业务申请审批表》中的担保人处加盖名章，该行为构成了对上述担保的承认。本案中没有法定的解除担保情形也未通知杨振解除担保，因此杨振所作出的担保不能解除。一审判决认定杨振不承担担保责任，与事实和法律不符。上诉人上诉请求二审法院撤销一审判决，改判杨振对张旭的债务承担连带保证责任。
杨振答辩称，杨振不应承担担保责任。杨振是公司的法定代表人，其个人从来没有为他人提供过任何的担保。杨振所作出的行为是代表公司履行职务的行为。审批表是上诉人贷款业务的一种程序上的手续，不等同于担保合同，并且该审批表是否得到了上级中国工商银行的批准，本案一审卷宗中也没有相应的反映。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张旭未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是杨振应否对张旭所欠上诉人的债务承担连带保证责任。上诉人的《信用卡购车专项分期付款业务申请审批表》是其银行内部办理相关业务的一种程序性的审批手续。该审批表不具备保证合同的形式要件和实质要件，不能起到约束双方当事人权利、义务的合同作用。杨振不应对张旭所欠上诉人的债务承担连带保证责任。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一六年六月八日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；