江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0147号
上诉人（原审原告）孙玉连。
委托代理人陈玉华，
被上诉人（原审被告）如皋市公安局。
法定代表人成明。
委托代理人何尧。
委托代理人宗书德。
被上诉人（原审第三人）钱桂芳。
被上诉人（原审第三人）孙寿林。
上诉人孙玉连因与被上诉人如皋市公安局、原审第三人钱桂芳、孙寿林治安行政处罚一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字0041号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人孙玉连的委托代理人陈玉华，被上诉人如皋市公安局的委托代理人何尧、宗书德到庭参加诉讼。原审第三人钱桂芳、孙寿林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙玉连与钱桂芳系邻居，2013年6月17日18时许，孙玉连与钱桂芳因两家界址问题发生纠缠，纠缠过程中致孙玉连头部及右胸部受伤，孙玉连丈夫陈玉华当场报警。
如皋市公安局搬经中心派出所接警后派员出警，民警对事发现场进行了勘验、绘制现场图、拍照等取证工作，并分别对纠纷双方当事人及孙寿林、陈玉华、陈兴华进行调查询问。根据如皋市公安局调查，孙玉连控告钱桂芳用钉耙将其头部砸伤，孙寿林用拳头将其胸口打伤。孙玉连丈夫陈玉华反映孙玉连头部的伤是钱桂芳所持钉耙导致，但致伤的过程未能看清。钱桂芳称孙玉连头上伤情系在双方争抢钉耙过程中形成，非其故意殴打所致。孙寿林称孙玉连头部的伤系钱桂芳与孙玉连争抢钉耙过程中形成，其与孙玉连未有肢体接触，未用拳头殴打孙玉连。在场其他证人反映孙玉连与钱桂芳有互相争抢钉耙的行为，孙寿林与孙玉连未有肢体冲突。2013年7月4日，如皋市公安局作出皋公物鉴（法检）字（2013）227号法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定孙玉连额顶头部头皮裂伤及右胸部皮下青紫损伤程度均属轻微伤。8月1日，如皋市公安局搬经中心派出所申请延长办理期限30日，同日获如皋市公安局分管领导批准。
2013年7月31日、9月13日，如皋市公安局搬经中心派出所两次组织孙玉连与钱桂芳调解，均未能达成一致意见。2013年9月13日，如皋市公安局作出皋公（搬）行决字（2013）20130913不予处罚决定书，认为孙玉连控告钱桂芳、孙寿林殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对钱桂芳、孙寿林不予处罚。该决定书同日向各当事人送达。孙玉连不服，于2013年9月25日向南通市公安局申请复议。同年11月21日，南通市公安局复议决定维持原决定。
2014年3月6日，原审法院收到如皋市搬经镇社会矛盾纠纷调处中心邮寄的皋搬调（2014）字第（14）号调解协议书一份。经如皋市搬经镇社会矛盾调处中心主持调解，孙玉连与钱桂芳于2014年3月3日达成一致意见，协议载明：一、甲方（孙玉连）2013年6月17日受伤的各项损失由乙方（钱桂芳）一次性补偿人民币壹万元整（于协议签订之日给付），其余损失由甲方自行承担。二、乙方受伤所受各项损失由乙方自行承担。三、甲方不再纠缠乙方建筑辅助用房的一切事宜，一并撤回向搬经镇人民政府的申请和就此纠纷起诉公安机关的全部诉讼。四、该纠纷一次性处理终结，今后甲、乙双方无涉。五、此协议经甲、乙双方签字、搬经镇调处中心（人民调解委员会）确认后当即生效。六、此协议一式三份，甲、乙双方及搬经镇矛盾纠纷调处中心（人民调解委员会）各执一份为凭。陈玉华在庭审中认可该协议的真实性，并确认钱桂芳已按协议履行支付义务。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，如皋市公安局如皋市公安局作为县、市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有进行行政处罚的法定职权。
案件的争议焦点：1、如皋市公安局作出的涉诉不予处罚决定认定的事实是否清楚，即钱桂芳、孙寿林是否对孙玉连实施了殴打行为。2、如皋市公安局作出涉诉不予处罚决定的程序是否合法，办理该案是否超过法定期限。
关于如皋市公安局作出的涉诉不予处罚决定认定的事实是否清楚的问题。如皋市公安局在办理案件过程中，分别对孙玉连、钱桂芳、孙寿林、陈玉华、陈兴华、沈小敏、孙寿华进行了调查、询问，对现场进行勘验形成勘察笔录、勘验现场图和照片，如皋市公安局物证鉴定室对孙玉连伤情进行鉴定并作出法医鉴定文书，如皋市公安局履行了办理治安处罚案件的调查职责。证据中仅有孙玉连及其丈夫陈玉华两人的陈述反映孙玉连头部伤情系钱桂芳用钉耙击打形成，胸部伤情系孙寿林用拳头击打形成，无其他证据佐证钱桂芳、孙寿林存在殴打孙玉连的违法事实。因孙玉连系纠纷当事人，陈玉华系孙玉连丈夫，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所做的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言不能单独作为定案依据。据此仅凭孙玉连、陈玉华的陈述难以认定钱桂芳、孙寿林对孙玉连实施了殴打。故如皋市公安局认定孙玉连控告钱桂芳、孙寿林殴打他人的违法事实不能成立并无不当。
关于如皋市公安局作出涉诉不予处罚决定的程序是否合法，办理该案是否超过法定期限的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。如皋市公安局搬经中心派出所于2013年6月17日受理此案后，于同年6月21日委托如皋市公安局物证鉴定室对孙玉连伤情进行鉴定，如皋市公安局物证鉴定室于7月4日作出鉴定意见书，故6月21日至7月4日期间共计14天不计入办案期限。如皋市公安局搬经中心派出所考虑到孙玉连与钱桂芳系邻居，从切实解决双方矛盾的角度出发，经双方同意，于2013年7月31日组织孙玉连与钱桂芳调解，但未能达成调解协议。从2013年6月17日立案受理起至7月31日组织调解，扣除鉴定期间14天，办案时间计算为30天，未超过法定办案期限。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。该案在法定办案期限内调解未能达成协议，故其办案期限从调解未能达成协议之日即7月31日开始计算。8月1日，如皋市公安局搬经中心派出所申请延长办理期限30日，同日获如皋市公安局批准，该案办理期限实际应计算为60日。该案实际办案期限从7月31日起计算，至9月13日如皋市公安局作出不予处罚决定并送达之日，共历时44天，未超过60天的办案期限。需要指出的是，法律法规虽未明确规定申请延长办案期限的时点，但根据一般认识，应在办案期即将限届满时，确有需要延长办案期限的法定事由，再申请延长办案期限较为妥当。另，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十八条规定，调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。本案中，两次调解的间隔时间已远超过7个工作日，应当认定该案程序存在瑕疵，建议行政机关在以后工作中加以改进。如皋市公安局在接到陈玉华保安后，依法进行了现场勘查，在对涉案人员进行了调查询问、征得当事同意组织调解未成后，集体讨论，作出涉诉不予处罚决定并将不予处罚决定书送达当事人。如皋市公安局办案程序处本院上文指出的瑕疵外，其余程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。故孙玉连提出的如皋市公安局办案程序违法的主张，本院不予支持。本案中，孙玉连与钱桂芳就人身损害赔偿事宜已经基层组织调解并达成一致意见。庭审中，孙玉连代理人陈玉华也认可协议的真实性、合法性，并确认第三人对其的赔偿款项已经实际履行。在认定调解协议合法有效的前提下，从诚实守信的角度出发，孙玉连应当履行自己的承诺，做到定纷止争，案结事了，构建和谐邻里关系。综上，原审法院遂判决驳回孙玉连的诉讼请求。
孙玉连不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清，钱桂芳等人存在殴打孙玉连并用钉耙致孙玉连受伤的事实；2、原审法院对孙玉连两个诉讼请求合并审理，并以调解书为据驳回孙玉连的诉讼请求违反法律规定，请求二审法院支持孙玉连的诉讼请求。
如皋市公安局答辩称，一审法院认定事实清楚，没有证据证明钱桂芳、孙寿林殴打孙玉连的事实，该局办案程序符合法律规定，孙玉连与钱桂芳已达成调解协议，孙玉连在收取补偿费后坚持诉讼违背诚实信用原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙玉连提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审法院所作判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：如皋市公安局作出的不予处罚决定认定事实是否清楚、是否符合法律规定。
关于如皋市公安局作出的不予处罚决定认定事实是否清楚、是否符合法律规定的问题。认定行为人是否构成治安处罚中的殴打他人，必须从主客观两个方面来进行判断，即主观上存在行为的故意，客观上造成了他人身体的损害。本案中，通过如皋市公安局对当事人及在场其他人员的询问笔录可以看出，仅孙玉连及陈玉华反映孙玉连的头部伤情系钱桂芳用钉耙击打形成，胸部伤情系孙寿林用拳头击打形成，在场的其他证人均反映孙玉连与钱桂芳有相互抢钉耙的行为，孙玉连的伤情系在争抢钉耙中所致，孙寿林未与孙玉连有过肢体冲突。根据行政诉讼证据规则，难以认定钱桂芳与孙寿林有殴打孙玉连的故意并对孙玉连实施了殴打。另外，就本案中孙玉连所受的伤情来看，其头部所受的轻微伤由钱桂芳用钉耙故意殴打的可能性很小。故如皋市公安局认定钱桂芳、孙寿林殴打他人的违法事实不能成立，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对钱桂芳、孙寿林不予处罚并无不当。
关于孙玉连上诉称原审法院对两个不同的诉求合并审理，为如皋市公安局逃脱责任的问题。孙玉连对如皋市公安局的不予处罚决定提起诉讼的同时，就如皋市公安局超期办案提起诉讼，原审法院对后者未予立案，并在审理期间对孙玉连进行了释明，同时对如皋市公安局的办案程序进行了审查，符合法律规定。孙玉连认为原审法院对两个不同的诉求合并审理，为如皋市公安局逃脱责任没有事实依据。
此外，孙玉连与钱桂芳经基层组织调解已经达成协议，钱桂芳对孙玉连的赔偿款已依协议履行，协议中亦明确孙玉连“一并撤回向搬经镇人民政府的申请和就此纠纷起诉公安机关的全部诉讼”，在此情况下，孙玉连坚持诉讼有违诚实信用原则，孙玉连就此案应遵守承诺，做到案结事了，如孙玉连与钱桂芳存在其他纠纷，可通过其他途径依法解决。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。孙玉连的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙玉连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 羽 梅
代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吴 彩 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；