河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3145号
上诉人（原审被告）：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司。住所地：重庆市江北区建新南路**号西甫大厦。
法定代表人：漆甫端，该公司总经理。
委托代理人：韩书兵，河北捷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐红兴，农民。
委托代理人：黄利明，河北承唐律师事务所律师。
原审被告：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司。
住所地：遵化市南部工业园区
负责人：王学林，该公司经理。
上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第02395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员周丽、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员刘丽莉担任法庭记录，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司系被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司于2007年6月4日在河北省遵化市注册成立的分支机构，负责人为王学林，经营范围为：钢结构工程专业承包、建筑装饰工程专业承包、建筑幕墙工程专业承包。2014年，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司在承德市平泉县承建工程，雇佣原告等26名工人进行水暖电施工，拖欠原告徐红兴2014年8、9、10月份工资款8100元。审理中，原告及被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司均认可工资表加盖的重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司公章与部分费用报销单上的公章规格不一致。被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司称2012年已将分公司公章收回，但未办理注销登记。
原告一审起诉，请求判令：1、二被告连带偿还原告工资款8100元，2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告徐红兴主张被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司拖欠其劳务费8100元，向本院提交了加盖被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司公章的工资表予以证实，且经本院调查，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司确于承德市平泉县承包了建设工程，因此原告主张于法有据，本院予以确认。被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司虽称2012年已将分公司公章收回，但其并未办理分公司的注销登记，作为原告无能力及义务审查被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司公章的真伪，即使公章确被收回，但因分公司未办理注销登记，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司的负责人王学林的行为亦构成表见代理。综上，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司应及时给付拖欠原告的劳务费。因被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此就其不能履行的部分应由被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承担补充给付责任。遂判决：一、由被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司于本判决生效后10内给付原告徐红兴劳务费8100元，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司承担补充给付责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、保全费101元，共计151元，由被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司、重庆腾鲁建筑安装工程有限公司担负。
判后，重庆腾鲁建筑安装工程有限公司不服提出上诉，上诉请求：纠正一审法院的错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要上诉理由为：一、上诉人及河北遵化分公司与被上诉人之间不存在任何劳务关系。首先，上诉人以及河北遵化分公司没有和被上诉人签订任何劳务合同，两者之间不存在劳动关系，上诉人以及河北遵化分公司没有向被上诉人支付劳动报酬的义务。其次，上诉人及河北遵化分公司与被上诉人也不存在事实上的劳务关系，被上诉人并没有为上诉人及河北遵化分公司付出劳动，原因是：1、被上诉人声称自己是在平泉县进行的施工，而上诉人及河北遵化分公司并没有和平泉县的任何单位签订施工合同。2、被上诉人没有提交任何证明自己在该工程施工的证据，一审法院的调查也没有能确定上诉人及河北遵化分公司在平泉县有建筑工程施工合同项目。所以，被上诉人根本没有任何证据证明自己为上诉人及河北遵化分公司实际付出了劳务。一审判决上诉人及河北遵化分公司承担被上诉人的劳务报酬很显然是错误的。二、被上诉人所提交的证据不能证明王学林的行为构成表见代理，也不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。本案中，重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司的前负责人王学林没有到庭参加庭审，那么，被上诉人所提交的全部证据中有的是只有王学林签字没有加盖公章，有的是盖的假公章和王学林的签字，有的是公章不清晰，无法辨认，这些证据均需要王学林出庭予以说明并证实，但王学林拒不出庭，那么，这些证据本身就有严重问题：1、王学林签字的证据，是否为王学林本人所签，在王学林不到庭的情况下无法证实，需要进一步予以证明。2、加盖的公章，先不说真假，是不是王学林加盖的也需要进一步证明，在王学林的签字和盖章的行为都没有得到证实的情况下，一审判决就认定被上诉人所提交的证据就是王学林本人签字和盖章，并进而认定王学林的行为是表见代理行为，显然错误。
被上诉人答辩称：一、答辩人与上诉人及其分公司存在事实上的劳务关系。重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司系上诉人于2007年6月4日在河北省遵化市注册成立的分支机构，负责人为王学林，经营范围为钢结构、建筑装饰、幕墙等工程专业承包。2014年，该分公司在承德市平泉县承建钢结构彩钢、水暖电等工程，雇佣答辩人进行施工。答辩人是完全按照该分公司的招聘标准应聘的，应聘地点就在该分公司的办公地点，在施工地点由其管理人员现场管理，并出具考勤表、现场施工记录等，统一上交到该分公司保管，并向答辩人出具盖公司章的结算凭证，以便进行工资发放，并且该分公司在施工过程中给大部分工人上有人身意外伤害保险。该事实有该分公司出具的结算凭证工资表、一审法院对该分公司在遵化经营地点及对该工程承揽情况的调查笔录得以证实。二、遵化分公司与平泉县盛合开发有限公司存在事实上的施工合同关系。经一审法院调查，该分公司确于承德市平泉县承包了平泉县盛合开发有限公司华北物流钢结构彩钢、水暖电等工程，该施工合同分别存放于两公司内。并经答辩人向有关部门核实，该分公司承建该工程时已向平泉县有关部门交纳了工程质保金，该工程在答辩人的参与下已阶段性完工，实际履行了该工程施工合同。故上诉人所称两公司没有施工合同关系，没有事实和法律依据。三、上诉人所属的遵化分公司及负责人王学林与被上诉人形成的劳务合同关系构成表见代理。首先，据遵化市工商行政管理局提供的公司工商登记表可知，上诉人与遵化分公司形成了总公司与分公司的关系。其次，上诉人虽称2012年已将分公司公章收回，认为工资表上的章是假章，但其并未办理分公司的注销登记，该分公司至今依然存在，作为答辩人无能力及义务审查该分公司出具的材料所盖公章的真伪，答辩人完全有理由相信该公章是真的，有差异也是其总、分公司内部管理问题。并且在招聘时，答辩人在招聘现场看到了该分公司所挂的牌子、管理人员、营业执照等都相符。以上种种事实均可表明，其分公司及负责人王学林的行为构成表见代理。第四、工资表所盖公章是否是假章，上诉人是否追究王学林等人刑事责任，上诉人完全可以按照公司内部管理规定追责或进行刑事控告立案等方法另案处理，上诉人的该主张与本案无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、双方之间是否存在劳务关系；2、如遵化分公司的公章被上诉人收回，王学林的行为是否构成表见代理。
上诉人主张双方之间没有和被上诉人签订任何劳务合同也不存在事实劳务关系，对此被上诉人予以否认，并在一审中提交了盖有重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司公章的工资表等证据予以证明，上诉人虽主张遵化分公司的公章已经收回，但未能证明工资表上的公章系他人伪造，即没有鉴定结论，也没有公安机关刑事立案的证据予以证明，故对上诉人的主张本院不予采信，原审依据工资表、法院的调查笔录等证据认定双方具有劳务关系给付劳务款并无不妥。
关于王学林的行为是否构成表见代理的问题，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权、或者终止代理权后，仍以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。按上诉人的陈述，遵化分公司的公章予以收回，而王学林仍以被代理人即上诉人的名义进行了承包工程，做为发包方及劳动者的相对人在客观上有理由相信王学林有代理权，且相对人主观上是善意的且无过错。故原审判决认为即使遵化分公司的公章确被收回，但因分公司未办理注销登记，被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司的负责人王学林的行为亦构成表见代理符合法律规定。上诉人主张王学林未能到庭无法核实证据，因法院已经对原审被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司进行了合法传唤，其未到庭，应视为原审被告重庆腾鲁建筑安装工程有限公司河北遵化分公司对其民事权利的处分。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆腾鲁建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 周 丽
代理审判员 李 鑫
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘丽莉