广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5805号上诉人（原审被告）：霍兆沂，女，1990年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇乐源物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：温炳发。委托诉讼代理人：温强伟，男，1973年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。系该公司员工。原审被告：王嘉晋，男，1992年4月18日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，上诉人霍兆沂因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇乐源物流有限公司（以下简称乐源物流公司），原审被告王嘉晋运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。乐源物流公司向一审法院起诉请求：霍兆沂与王嘉晋连带清偿运输费46581元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2014年8月3日，乐源物流公司（承运方）与王嘉晋（托运方）签订一份《合同协议书》约定：由乐源物流公司为王嘉晋运输陶瓷类产品，运输费140元/吨；结算方式为按车次结算，5-10车结算。合同签订后，乐源物流公司按王嘉晋的指示将货物从佛山运至王嘉晋在韶关的工地。2015年8月至2016年5月期间，乐源物流公司为王嘉晋送货产生的运输费共为68081元。2016年1月11日，乐源物流公司代王嘉晋垫付韶关工地中转费2000元。2016年3月1日、3月21日，乐源物流公司员工温强伟通过微信向王嘉晋共转账2000元。2016年3月18日，王嘉晋向原告发送一条微信，内容为：“温总，方不方便再转多2000元来帮忙”。2016年4月1日，温强伟与王嘉晋通过微信对账，双方一致确认王嘉晋欠乐源物流公司款项总额为66440元，对账当天王嘉晋向乐源物流公司付款20000元、4月6日付款6500元。2016年5月23日、2016年5月27日，双方均通过微信对账，最后一次对账显示王嘉晋尚欠乐源物流公司款项共计46581元。乐源物流公司称该款项包括未付的运输费、垫付的中转费及借款。另查明一，王嘉晋与霍兆沂于2014年5月21日登记结婚，于2016年10月24日登记离婚。另查明二，佛山市嘉兆泓基建材有限公司于2015年6月5日成立，法定代表人为王嘉晋。庭审中乐源物流公司员工温强伟陈述：交易期间，王嘉晋用电话或者微信的方式指示乐源物流公司送货，乐源物流公司按其要求将货物运至韶关，大多数是王嘉晋本人收货，其他时候是工地其他员工收货，收货时双方均没有在托运单上签字的习惯。其通过微信向王嘉晋转账2000元系王嘉晋向乐源物流公司所借的款项，除此之外，2016年3月21日，王嘉晋向乐源物流公司借支现金1000元。上述借款共3000元虽均系温强伟个人支付，但实际为乐源物流公司出借，借款已在乐源物流公司处作挂账处理。交易过程中，温强伟实际代表乐源物流公司与王嘉晋签订合同、安排运货、对账、收付款项。庭审中霍兆沂陈述：其和王嘉晋与温强伟曾一起吃过饭，但当时其是基于跟王嘉晋的夫妻关系才参与运输费价格的谈判，具体运输交易霍兆沂没有参与。涉案交易是佛山市嘉兆泓基建材有限公司与乐源物流公司的交易，债务亦为公司债务。乐源物流公司则称：交易过程中，不知道王嘉晋设立该公司，也并未与该公司产生运输合同关系。一审法院认为，乐源物流公司因王嘉晋拖欠运输费而提起诉讼，属于运输合同纠纷。乐源物流公司提供的合同协议书、微信记录、托运单相互印证，可以证明乐源物流公司与王嘉晋之间存在运输合同关系及王嘉晋拖欠乐源物流公司运输费的事实。合同协议书系王嘉晋以其个人名义与乐源物流公司签订，佛山市嘉兆泓基建材有限公司的法定代表人虽为王嘉晋，但王嘉晋并未以该公司名义与乐源物流公司发生运输合同关系，霍兆沂主张涉案交易为佛山市嘉兆泓基建材有限公司的债务，无事实依据，一审法院不予采信。关于欠款金额，托运单显示2015年8月至2016年5月期间，乐源物流公司为王嘉晋送货产生的运输费共为68081元，微信记录中显示温强伟向王嘉晋转账2000元，2016年3月18日王嘉晋通过微信表示再次向温强伟借款，可见王嘉晋向温强伟借款的事实存在。而温强伟实际是代表乐源物流公司与王嘉晋产生涉案交易，借款已作乐源物流公司公司账务处理，并且从双方多次微信对账可以看出，对账的欠款总额包含了运输费、垫付费用及借款，由此可以推定王嘉晋借款的对象亦为乐源物流公司。运输费、垫支费、借款的总和扣除王嘉晋已付款项后为46581元（68081+2000+3000-26500），该金额与双方最后一次对账欠款总额一致，乐源物流公司主张的欠款金额，有理有据，一审法院予以支持。关于霍兆沂的责任问题。虽霍兆沂与王嘉晋已于2016年10月24日登记离婚，但涉案债务发生在夫妻关系存续期间，且霍兆沂并未提交证据证明涉案债务已明确约定为王嘉晋的个人债务，亦未举证证明涉案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故涉案债务属夫妻共同债务，霍兆沂应对该债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、王嘉晋应于一审判决发生法律效力之日起十日内向乐源物流公司支付运输费、垫支费、借款等共计46581元；二、霍兆沂对一审判决第一项确定的王嘉晋的债务承担连带清偿责任。案件受理费964元，由王嘉晋、霍兆沂共同负担。霍兆沂上诉请求：撤销一审判决，追加佛山市嘉兆泓基建材有限公司为被告以查清事实，并由乐源物流公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审法院认定王嘉晋尚欠乐源物流公司运输费46581证据不足。乐源物流公司对此欠款仅提供了微信聊天记录作为证据，该证据既未公证，也未得到王嘉晋的确认。二、即便运输费属实，该费用亦属于佛山市嘉兆泓基建材有限公司的公司债务，应以其公司财产偿还。三、涉案款项并非用于夫妻共同生活，也并非因上诉人的生活而产生，上诉人对此并不知情，不应认定为夫妻共同债务。被上诉人乐源物流公司辩称，乐源物流公司与王嘉晋个人签订合同，且合同签订在前，王嘉晋的公司成立在后。本案二审期间，上诉人霍兆沂没有提交新证据。被上诉人乐源物流公司依法提交如下证据：王嘉晋的签收单，拟证明乐源物流公司与王嘉晋之间的交易签收情况。本院组织当事人进行了质证。上诉人霍兆沂对上述证据发表如下意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不确认，签收单是2014年的，从常理上讲已经结清了，且过了追诉期，签收单上没有上诉人的签名，上诉人对此不知情。本院经审查认为，乐源物流公司所提交的签收单日期均在2015年8月之前，只能证明其与王嘉晋之间曾有交易往来，但与本案无关，故不予采信。经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是王嘉晋是否尚欠乐源物流公司运输费用46581元以及霍兆沂是否应对上述欠款承担连带清偿责任。关于王嘉晋是否尚欠乐源物流公司运输费46581元的问题。霍兆沂以乐源物流公司提交的微信聊天记录未经过公证，也未得到王嘉晋的确认为由提出抗辩。对此，本院认为：首先，一审法院已经通过乐源物流公司员工温强伟及上诉人霍兆沂的手机对王嘉晋微信账号的真实性进行了核实，并当庭核对了微信记录原件，确认内容一致，足以证明聊天记录的真实性。其次，根据聊天记录，2016年4月1日、5月23日、5月27日，双方对账时，王嘉晋均未对欠款数额提出异议，并在2016年4月1日、2016年4月6日分部支付了部分款项，说明其对温强伟主张的欠款数额予以确认。第三，微信聊天记录内容与合同协议书、托运单相互印证，且霍兆沂未能提出相应的证据对王嘉晋欠款的情况予以反驳。综上，霍兆沂的该项主张不成立，原审认定正确，本院予以维持。关于霍兆沂是否应当承担连带清偿责任的问题。首先，涉案合同协议书系王嘉晋以其个人名义与被上诉人签订，在签订合同时，佛山市嘉兆泓基建材有限公司尚未成立，在合同履行过程中，亦以王嘉晋的个人名义履行，故霍兆沂主张涉案欠款系佛山市嘉兆泓基建材有限公司的债务无事实依据，原审法院未追加佛山市嘉兆泓基建材有限公司为共同被告，并无不当。其次，涉案债务发生在霍兆沂与王嘉晋婚姻关系存续期间，霍兆沂承认其曾以王嘉晋妻子的身份参与运输费用价格的谈判，故其对双方交易情况应当知情，且霍兆沂未能举证证明涉案债务已经明确约定为王嘉晋的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦未举证证明王嘉晋的个人借款未用于夫妻共同生活。故原审法院判令霍兆沂对上述债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，霍兆沂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由上诉人霍兆沂负担。本判决为终审判决。审判长  肖启明审判员  黄延丽审判员  李秀红二〇一七年八月三十一日书记员  潘 敏