浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3180号
原告：浙江德清湖商村镇银行股份有限公司，住所地德清县武康镇中兴南路120号（统一社会信用代码：9133050006839099XF）。
主要负责人：郭樑，该公司董事长。
委托代理人：闻程洁，该公司职员。
委托代理人：刘程，该公司职员。
被告：德清嘉谷精炼有限公司，住所地德清县武康镇英溪北路417号。
法定代表人：汪新泉。
被告：汪新泉。
被告：王小芳。
被告：汪永泉。
原告浙江德清湖商村镇银行股份有限公司（以下简称原告湖商银行）与被告德清嘉谷精炼有限公司（以下简称被告嘉谷公司）、汪新泉、王小芳、汪永泉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖商银行的委托代理人闻程洁到庭参加诉讼，被告嘉谷公司、汪新泉、王小芳、汪永泉经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告湖商银行向本院提出诉讼请求：1.被告嘉谷公司归还原告湖商银行借款1,400,000元，支付利息27,899.88元（自2016年4月21日始暂算至2016年8月11日止，2016年8月22日始至实际清偿日止的利息按照合同约定另行计算），合计1,427,899.88元；2.被告汪新泉、王小芳、汪永泉对上述第一项中被告嘉谷公司的债务承担连带清偿责任;3.被告嘉谷公司、汪新泉、王小芳、汪永泉承担原告湖商银行在本案中实现债权的费用；4.原告湖商银行对被告汪新泉、王小芳所有坐落于德清县泰源商贸中心2幢14、15号房产拍卖、变卖款项在抵押范围内享有优先受偿权。事实和理由：2014年12月23日，原告湖商银行与被告嘉谷公司、汪新泉、王小芳分别签订《流动资金最高额抵押借款合同》和《借款补充协议》。合同约定：“贷款人同意自2014年12月23日至2017年12月22日期间内向借款人发放贷款，最高限额为人民币壹佰肆拾万元整。借款种类与用途以借款借据为准。”同日，被告汪永泉向原告湖商银行出具保证函一份，同意为原告湖商银行向被告嘉谷公司2014年12月23日至2017年12月22日期间内最高额融资限额为1,400,000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。同时，被告汪新泉、王小芳将坐落于德清县泰源商贸中心2幢14、15号房产抵押给原告湖商银行作债务担保，该抵押已经登记生效（2014年12月24日办妥房产抵押，抵押权证号：德房他证武康镇字第140169**号）。2015年12月11日，被告嘉谷公司以购桑蚕丝机织坯绸为由向原告湖商银行申请贷款1,400,000元，原告湖商银行于2015年12月14日依约向被告嘉谷公司发放贷款，借款到期日为2016年12月10日，借款利率为月利率6‰，还款方式为按月结息，到期还本。现经原告湖商银行数次催讨，四被告仍未归还借款1,400,000元，未支付利息27,899.88元（截至2016年8月11日），合计1,427,899.88元。根据《流动资金最高额抵押借款合同》第十一条的约定及有关法律规定，四被告未按期支付利息已构成违约，原告湖商银行有权收回未到期贷款并要求支付利息。
为证明上述事实，原告湖商银行在举证期限内向本院提交了下列证据：1.原告湖商银行与被告嘉谷公司、汪新泉、王小芳于2014年12月23日签订的《流动资金最高额抵押借款合同》（附抵押财产清单）、《借款补充协议》原件各一份;2.被告嘉谷公司章程、股东会同意融资决议原件各一份；3.房屋所有权证书、土地使用权证书原件各两份、他项权证书原件一份；4.被告汪新泉、汪永泉分别于2014年12月22日出具的保证函原件各一份；5.借款借据原件一份；6.被告方欠付利息清单原件一份（银行操作系统自动生成，加盖原告湖商银行的公章）。
被告嘉谷公司、汪新泉、王小芳、汪永泉均未进行答辩也未提交任何证据。
对原告湖商银行提交的上述证据，虽因被告嘉谷公司、汪新泉、王小芳、汪永泉均缺席而未经其质证，但结合原告湖商银行的庭审陈述，本院经审核认为，其符合有效证据的条件，能够证明原告湖商银行诉称的借款及担保事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年12月22日，被告汪新泉、汪永泉分别向原告湖商银行出具保证函，承诺为原告湖商银行向被告嘉谷公司在2014年12月23日至2017年12月22日期间内最高额融资限额为1,400,000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2014年12月23日，原告湖商银行与被告嘉谷公司、汪新泉、王小芳签订《流动资金最高额抵押借款合同》《借款补充协议》各一份。合同约定，原告湖商银行同意自2014年12月23日至2017年12月22日期间内向被告精谷公司发放贷款，最高贷款限额为1,400,000元。本合同项下各笔借款的借款期限、借款利率以借款借据约定为准，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，借款期限届满时一次性归还本金，利随本清。如被告精谷公司未按期归还借款本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。如被告精谷公司未按期归还借款本金或未按期支付利息，则原告湖商银行有权提前收回未到期贷款。被告汪新泉、王小芳以其共同所有坐落于德清县泰源商贸中心2幢14、15号房产提供抵押担保。如案涉借款另设有人的担保和（或）物的担保，则无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供，当原告湖商银行主张债权时，其可以就物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序，抵押人同意以全部抵押财产价值对案涉债权承担抵押担保责任。2014年12月24日，原告湖商银行与被告汪新泉、王小芳对上述房产办理了抵押登记。
2015年12月14日，原告湖商银行按照约定向被告嘉谷公司交付借款1,400,000元。借款借据记载，借款利率为月利率6‰，借款日期为2015年12月14日，借款到期日为2016年12月10日。2016年4月21日始，被告嘉谷公司未按期支付借款利息，被告汪新泉、王小芳、汪永泉也未履行担保义务，原告湖商银行为此诉至本院。截至2016年8月11日，四被告尚欠原告湖商银行借款1,400,000元、利息27,899.88元，合计1,427,899.88元。
本院认为，案涉借贷及担保关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应受法律保护。现被告嘉谷公司未按合同约定履行按期付息义务，构成违约，应承担本案的相应民事责任。根据合同约定，原告湖商银行有权提前收回未到期贷款，故其要求被告嘉谷公司归还借款及支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告汪新泉、汪永泉对案涉借款提供连带责任保证，系其真实的意思表示。虽各保证人与原告湖商银行未约定保证份额，但根据有关法律规定，应当认定为连带共同保证。因此，原告湖商银行要求被告汪新泉、汪永泉对被告嘉谷公司的债务承担连带清偿责任的诉请于法有据，本院亦予以支持。因被告王小芳并非案涉债务的保证人，故原告湖商银行要求被告王小芳对被告嘉谷公司的债务承担连带清偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告汪新泉、王小芳以其共同所有的房产对案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权成立并生效。根据法律规定，有关当事人对物的担保和人的担保之实现顺序有明确约定的，应从其约定。本案中，债权人和担保人约定，当案涉借款债务设有人的担保和物的担保时，无论物的担保由债务人提供还是第三人提供，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任。因此，原告湖商银行诉请对被告汪新泉、王小芳以其共同所有坐落于德清县泰源商贸中心2幢14、15号的房产享有优先受偿权，于法有据，本院亦予以支持。原告湖商银行虽诉请由被告方承担实现债权的费用，但未提供相应证据予以证明，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德清嘉谷精炼有限公司在本判决生效之日起七日内归还原告浙江德清湖商村镇银行股份有限公司借款1,400,000元；
二、被告德清嘉谷精炼有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告浙江德清湖商村镇银行股份有限公司利息27,899.88元（暂算至2016年8月11日止，2016年8月22日始至履行完毕之日止的利息按照合同约定另行计算）；
三、被告汪新泉、汪永泉共同对上述第一、二项中被告德清嘉谷精炼有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、原告浙江德清湖商村镇银行股份有限公司对被告汪新泉、王小芳共同所有坐落于德清县武康镇泰源商贸中心2幢14、15号房产拍卖、变卖所得款项在抵押范围内享有优先受偿权（房屋所有权证号：德房权证武康镇3字第××号、第××号；他项权证号：德房他证武康镇字第140169**号）；
五、被告汪新泉、王小芳、汪永泉承担上述第三、四项中的担保责任后，有权向被告德清嘉谷精炼有限公司追偿，也有权向其他担保人追偿其应当承担的份额；
六、驳回原告浙江德清湖商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,651元，减半收取计8,825.5元，由被告德清嘉谷精炼有限公司、汪新泉、王小芳、汪永泉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣艳
二〇一六年九月二十日
代书记员 钟莹