上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2879号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民四（民）初字第2879号
原告袁艳，女。
原告赵卫东，男。
原告赵子涵，男。
三原告共同委托代理人张军伟，上海致格律师事务所律师。
三原告共同委托代理人包方，上海致格律师事务所律师。
被告上海西部百货有限公司。
法定代表人苏洪涛，经理。
委托代理人王曙东，上海国创律师事务所律师。
委托代理人赵航，上海国创律师事务所律师。
原告袁艳、赵卫东、赵子涵与被告上海西部百货有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪诗尧独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁艳、赵卫东、赵子涵的共同特别授权委托代理人张军伟、被告上海西部百货有限公司的特别授权委托代理人王曙东、赵航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁艳诉称：2014年4月28日，三原告与被告就上海市兰溪路某商铺（以下简称系争商铺）买卖签订《上海市房地产买卖合同》及备忘录，约定系争商铺转让价格为人民币1，100，000元（以下币种均为人民币），为规避税费，申报价格确定为777，287.28元。同日，三原告支付被告50，000元。2013年5月2日，三原告以转账形式支付661，500元。2013年7月18日，三原告再以转账形式支付423，477.93元（含系争商铺交易尾款388，500元及被告代收税款34，977.93元）。2013年10月16日、10月25日，三原告先后通过传真、挂号信形式向被告发出书面催告，但截至原告起诉之日，被告仍未向原告交付系争商铺。根据买卖合同第四条约定，被告应于2013年7月1日前腾出系争商铺并通知三原告进行验收交接；第十条约定，如果被告未按买卖合同第四条约定期限交接系争商铺，且三原告书面催告被告之日起十日内被告仍未交付的，三原告有权单方解除合同，被告应在买卖合同解除后向三原告返还已收款和利息，并应当按照已收款的10%向三原告支付违约金。原告故向法院起诉，请求判令：1、解除三原告与被告于2013年4月28日签订的《上海市房地产买卖合同》；2、被告向三原告返还1，134，977，93元；3、被告向三原告支付1，134，977，93元的利息（以1，134，977，93元为本金，按照银行同期贷款利率计算至被告实际支付1，134，977，93元之日止）；4、被告向三原告支付违约金110，000元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告赵卫东、赵子涵的诉称意见同原告袁艳。
被告上海西部百货有限公司辩称：系争商铺买卖合同签订后，原、被告及上海慧捷实业发展有限公司（以下简称慧捷实业）于2013年6月27日签订《商铺委托经营合同》，约定系争商铺自2013年7月1日起委托慧捷实业经营管理，该日期与买卖合同约定的系争商铺交付日期一致，说明三方约定系争商铺由被告直接交付给慧捷实业。系争商铺作为不动产，可以适用指示交付，无需再向原告交付，故被告并未违约。买卖合同签订时系争商铺即已出租给案外人，原告曾前往系争商铺实地查看，亦明确知晓该情况。被告实际收到原告支付房款777，287.28元，与买卖合同及备忘录约定的房价款金额一致。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：上海市兰溪路房屋建筑面积27.66平方米，建筑类型为商场，用途为商业。2013年4月28日，被告（甲方）与三原告（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定由甲方向乙方出售系争商铺，转让价款777，287.28元。合同第四条约定：“……甲方于2013年7月1日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。……”第十条约定：“甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第（二）款内容处理。……（二）甲方逾期未交付房地产，乙方应书面催告甲方，自收到乙方书面催告之日起的10日内，甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同，并书面通知甲方，自收到通知之日起的10日内甲方未提出异议，合同即行解除。甲方除应在收到书面通知之日起10日内向乙方返还已收款和利息（自乙方支付房款之日起至解除合同之日止外，还应按已收款的10%向乙方支付违约金。若甲方违约给乙方造成经济损失的，乙方实际经济损失超过甲方应支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额应由甲方据实赔偿。”合同附件三“付款协议”约定，乙方于2013年4月28日前支付人民币388，787.28元，剩余房款人民币388，500元于2013年5月30日前支付。同日，三原告（甲方）、被告（乙方）、慧捷实业（丙方）签订备忘录，备忘录第二条约定：“1、甲乙双方经协商确定，该房屋的单价为人民币36，495.4元／平方米，总价款为人民币壹佰万零玖仟肆佰陆拾肆元整。2、基于甲方同意乙方聘用丙方作为该房屋今后的经营管理单位，乙方将该房屋的总房价款调整为人民币柒拾柒万柒仟贰佰捌拾柒元贰角捌分；甲方按以下方式予以支付：1.2013年4月28日支付人民币388，787.28元；2.2013年5月30日前支付尾款388，500元整。”当日，被告出具收据，载明收到原告袁艳支付的系争商铺预付定金50，000元。2013年5月2日，被告出具收据，载明收到三原告支付的系争商铺房款338，787.28元。2013年7月26日，被告分别出具收据，载明收到三原告支付的系争商铺房款388，500元及代收税款34，977.93元。嗣后，原告以被告未按合同约定交付系争商铺为由向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉请。
另查明，三原告（业主方）、慧捷实业（管理方）、被告（担保方）签有《流行线服饰礼品广场·曹杨店商铺委托经营合同》，约定业主方将系争商铺的经营管理权充分、独家并不可撤销地委托给管理方，且保证该经营管理权仅由管理方监督、指导和运营，并同意不干涉系争商铺的经营管理。合同首部记载：“业主方和管理方于2013年4月28日在上海市兰溪路房屋签订本委托管理合同。”委托期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止。合同尾部签字页“业主方（签字）”一栏原告赵卫东签名下另有“6.27”字样。
审理中，关于为何向账户名为刘大为的账户中付款、原告签订委托经营合同时间及备忘录中房价款金额约定内容等问题，原告均表示需庭后核实，本院依法告知原告于指定期限内以书面形式答复上述问题核实结果，嗣后，原告未提供任何核实结果或答复意见。
本院认为，原、被告签订的系争房屋买卖合同、备忘录及原、被告与慧捷实业签订的系争商铺委托经营合同系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。根据买卖合同与委托经营合同的签订日期、两份合同中关于系争商铺交付日期与委托经营期限的约定以及原告支付各笔房款的日期，并结合原、被告的陈述分析，原告于购买系争商铺时即已知晓系争商铺由案外人使用、经营之事实，嗣后亦在被告参与的情况下同意并委托慧捷实业管理、运营系争商铺，被告辩称系争商铺基于约定由其直接向慧捷实业交付，符合交易惯例，亦无不当，本院予以采纳。原告主张被告未实际交付系争商铺，显与事实不符，亦与常理相悖，本院不予支持。原告进而主张解除买卖合同，被告返还房款并支付利息与违约金，该主张欠缺事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告袁艳、赵卫东、赵子涵的所有诉讼请求均不予支持。
本案受理费人民币16，347元，减半收取，计人民币8，173.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 汪诗尧
二〇一四年三月五日
书 记 员 陈文渊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
代理审判员汪诗尧
二〇一四年三月五日
书记员陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。