山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3737号
上诉人（原审被告）：李全，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠学，男，1958年2月10日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：王传福，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：孙家镇，女，1958年10月19日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。系被上诉人之妻。
上诉人李全因与被上诉人王忠学相邻关系纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟大民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王忠学与被告李全均系牟平区大窑街道办事处羊角埠村村民。1991年8月，羊角埠村进行土地承包，原、被告在村西泊道南各自承包了1.5亩口粮地，地为南北走向，北高南低，双方各自由北向南流水浇地，原告承包地在东侧，被告承包地在西侧，互为地邻。2002年，原、被告为种果树方便管理，自行协商将承包地从双方地中间分开，原告耕种南面土地，被告耕种北面土地。关于流水浇地的问题，原告称：“2002年双方协商分开耕种后，在被告耕种的土地中间挖了一条水沟，村委统一抽水浇地时，水从该水沟流到我家地中，2008年之后，被告将其地中间的水沟填平，不让水从其地中间流，我找到被告的西地邻王新金协商从王新金与被告李全土地之间的墒沟流水浇地，被告李全和王新金同意后，这种状况维持到2013年，之后，王新金不让水从其与被告李全土地之间的墒沟流水，我找到被告协商，若其不同意让其流水浇地，就要刨树恢复1991年承包地时的状态，后被告同意在其地里新挖了一条水沟流水，2015年3月9日，被告李全将新挖的水沟填平，不让我流水浇地”。被告对原告主张的2002年双方分开耕种的情况没有异议，但对于流水浇地的情况，被告称：“2002年双方协商分开耕种时，因南面土地离沁水河上游拦水橡胶坝较近，抽水浇地方便，原告要求耕种南面土地，2008年之前，村委没有统一抽水浇地，原、被告都是各自抽水浇地，水不可能从我耕种的土地中间流过，不存在2002年到2008年历史水道，2013年，原告与王新金发生矛盾，王新金就不让其流水，2015年，我要求原告从我与王新金土地间的墒沟流水，后经村委协调，王新金同意在此流水，但因浇地前，原告在合墒处挖了一尺深的沟，将王新金家的果树根挖出，王新金就不同意在此流水，不让原告流水浇地的责任不在我方”。被告申请法院到村委调查以证实其主张。2015年7月24日，原审法院依法到牟平区大窑街道办事处羊角埠村对原、被告承包地现状进行了现场勘验，并由原、被告在勘验笔录中签字确认。2015年12月28日，原审法院依法对牟平区大窑街道办事处羊角埠村村委委员王厚民做了调查取证，王厚民在调查笔录中称：“1991年村委分地时，原、被告分得的口粮地系东西地邻，两家地之间有分界线，即墒沟，就是历史水道。村委从历史上一直统一抽水浇地，没有间断过。2002年，原、被告自行协商将两家承包地分开南北种，王忠学耕种南面地，李全耕种北面地，村委统一抽水浇地的时候，一直在被告李全耕种土地中间的墒沟流水，2008年，双方发生矛盾，被告就不让原告从这条墒沟流水，但这条历史水道是存在的。”2016年6月16日，原审法院依法对牟平区大窑街道办事处羊角埠村原支部书记杨振湖做了调查取证，杨振湖在调查笔录中称：“1974年至1983年、1988年至1995年、2000年至2007年，我在大窑街道办事处羊角埠村担任过三届书记，我们村自1978年修建了六处扬水站后，就一直由村委统一抽水浇地，一直未间断过。1991年村委分地时，原、被告分得的口粮地系东西地邻，中间有合墒沟，当时村委统一抽水浇地，水从地北头总渠道由东向西流，流到每家土地后，他们自己将水引到各自承包地里。2002年，为了种果树方便管理，原、被告自行协商将口粮地从中间分开，王忠学种南面，李全种北面，当时在被告李全种植的果园中间挖了一条水沟供原告王忠学浇地使用，水从北向南流到王忠学的地里，这是自然规律，历史上就是这样流水的。2002年，原、被告土地分开种之后，在被告李全地中间就存在一条流水沟。”原告对上述两份调查笔录没有异议，被告对两份调查笔录真实性没有异议，但认为两名被调查人不了解真实情况，其所述与事实不符。原告提交了郭巧云、杨振湖、孙胜海的证明材料，证实2002年原、被告土地分开种之后的流水浇地情况。被告对原告提交的三份证明材料提出异议，认为证明材料系证人证言，证人应出庭作证，且三名证人均与被告存有矛盾，证明材料内容不排除虚假陈述的可能。庭审中，原告明确了诉讼请求，要求被告按2002至2008年的历史水道让原告流水浇地。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水提供必要的便利。原、被告系同村村民，且耕地相邻，应本着互助、友善、和睦相处的原则，正确处理地邻关系。原、被告对1991年双方各自承包口粮地时的土地状况及2002年双方自行协商南北分开栽种果树时的土地状况均没有异议，原审法院予以确认。结合法院的现场勘验笔录及调查笔录，1991年村委分地时，原、被告口粮地之间存在合墒，2002年至2008年期间，原告自被告果园地中间水沟流水浇地，对上述事实予以认定。被告主张不存在2002年至2008年的历史水道，且2008年前村委没有统一抽水浇地，原告浇地用水从未经其果园地中间流过，其这一主张与事实不符，原审法院对其主张不予支持。被告主张原告浇地应自其与西地邻王新金果园地之间的墒沟流水，原审法院认为1991年原、被告双方承包口粮地时，原告与王新金的口粮地间不存在相邻关系，且2002年原、被告自行协商分开耕种后，原告与王新金的果园地间亦不存在相邻关系，故原审法院对被告的主张不予支持。原告要求被告按2002年至2008年历史水道即被告果园地中间的水沟让原告流水浇地，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，原审法院于2016年7月8日判决：被告李全于判决生效之日起十日内恢复其果园地中间的流水渠道，以保证原告王忠学正常流水灌溉。案件受理费100元，由被告李全交纳。
宣判后，上诉人李全对判决不服，向本院提起上诉称，原审采纳王厚民、杨振湖的调查笔录作为证据不恰当，二人没有到庭接受双方当事人的询问和质证，郭巧云、孙胜海二人亦未到庭，其证明亦不能被采信。原审法院的调查和裁判脱离了农村耕种土地的现实，双方原来的土地之间就没有流水墒沟，2002年断开分为南北两块耕地时就更不会留出墒沟流水，而且2008年以前村里没有统一抽水浇地，不可能有历史水道，且在土地中间挖渠流水，过于强调保护被上诉人的权利，损害了上诉人的合法权利，上诉人并没有妨碍、阻止被上诉人流水浇地，只是不同意被上诉人从地中间挖沟流水。通过原审审理，可以看出2008年到2013年被上诉人通过与王新金之间的渠道流水，这个是真正的历史水道。原审认为被上诉人与王新金之间不存在相邻关系是对相邻关系的侠义理解。物权法对相邻关系的规定也是本着便利的原则，而并不是损害另一方的利益，让上诉人在土地中间开墒沟流水损害了上诉人的利益。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王忠学答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证人姜某、林某、王某1、王某2出庭作证，证实上诉人与被上诉人的土地之间没有历史上的墒沟，村里也没有在地中间留水沟的例子。证人同时证明，上诉人与被上诉人双方协商将地东西隔开，成为南边一家，北边一家，上诉人的地目前没有水沟，无法正常灌溉。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人提交证人证言与原审法院调查的羊角埠村村委委员和原支部书记的证言，在双方土地之间是否存在历史水道的问题不一致，但是均证实，上诉人与被上诉人双方本着经营方便的原则将本来东西相邻的地从中分开，一南一北经营，也正是如此导致被上诉人的地块与村里的灌溉水道不相接，被上诉人无法直接使用村里的灌溉水道进行灌溉。既然双方为方便经营协商调整了承包地，亦应本着相互便利的原则解决上诉人的灌溉问题，并且上诉人亦认可在2014年以来被上诉人使用上诉人地里的水道进行灌溉，故原审判决被上诉人继续使用上诉人土地中间的水道流水浇地并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 王 玥