浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初198号
原告：台州云城物业管理有限公司，住所地台州市椒江区金茂中心402室。
法定代表人：蒋莉芬，总经理。
委托代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：仙居万宏房地产开发有限公司，住所地仙居县南峰街道环城南路368号。
法定代表人：俞建斌，董事长。
委托代理人：陈燕，浙江任马川律师事务所律师。
委托代理人：胡智平，系公司职工。
原告台州云城物业管理有限公司（以下简称云城物业公司）与被告仙居万宏房地产开发有限公司（以下简称万宏房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云城物业公司的委托代理人杨军、被告万宏房地产公司的委托代理人陈燕、胡智平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云城物业公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告之间2016年9月29日签订的前期物业服务合同合法有效，被告应予继续履行。事实和理由：2016年9月29日，原告与被告签订了一份前期物业服务合同，约定，被告将位于仙居县的万宏家园前期物业委托原告实行物业服务，委托服务期限为3年，并约定了双方具体的权利义务以及物业服务质量、服务费用等条款。合同签订后，原告积极准备进场。可是在2017年下半年时，被告却以种种理由敷衍，在2017年11月份时，原告收到被告的一份《函》，在该函中，被告无理由无故要求解除双方签订的前期物业服务合同。原告认为，原、被告签订的前期物业服务合同合法有效，系双方平等协商达成，现被告无故要求解除，无理无法。
被告万宏房地产公司辩称，1、物业服务合同是委托合同，委托人可以随时解除合同，前期物业服务合同已经解除，不应继续履行。2、原告至今未履行合同，且原告资信差，业主强烈要求解除合同，被告并非无故解除合同。3、原告从未履行合同的前期准备工作，从未致函与被告沟通，积极准备进场，原告的行为表明其将不履行义务。4、全体业主召开业主大会，强烈要求解除合同，要阻挠原告入场，合同事实上无法履行。被告要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，就仙居县万宏家园物业，原、被告签订前期物业服务合同，合同第三条约定：“原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；原告本着对全体业主和使用人负责，参与前期介入，熟悉场地、管网、线路布置及设施设备功能，对设计、建设方案等提出优化与修改建议，并参与本物业的竣工验收，在物业移交接管时，与被告办理物业服务书面交接手续……”合同第十八条约定：“委托服务期限暂定为3年。自本首期房屋正式交付业主之日起至合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时，本合同自然终止。”其后，万宏家园部分业主认为原告价格高、品牌知名度低、服务理念欠缺，要求被告解除与原告签订的前期物业服务合同。2017年11月22日，被告向原告邮寄送达函件，认为双方于2016年9月签订的万宏家园前期物业服务合同目前尚未正式履行，广大业主海搜了原告的业绩以及所承接的物业项目管理现状后，对被告就万宏家园物业由原告负责提出严正交涉，被告遭到广大业主抗议、非议，而遇到空前的销售、管理压力。为此，应广大业主要求，函告原告解除双方签订的万宏家园前期物业服务合同。目前，万宏家园尚未向业主交付房屋，预计在2018年7月1日前交房。
上述事实，有前期物业服务合同、函、关于要求解除《前期物业管理服务合同》申请书、证人证言及当事人的陈述等证据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告就万宏家园签订前期物业合同，双方意思表示真实，未违反法律及行政法规强制性规定，应确认有效。原、被告没有在合同中约定解除合同的条件，故原、被告争议的焦点主要集中在物业服务合同是否为委托合同以及被告于2017年11月22日向原告提出解除合同是否符合法定解除条件的问题。对此，本院阐述如下：
一、物业服务合同是否为委托合同问题。
被告认为物业服务合同系委托合同，故被告可以随时提出解除，原告认为物业服务合同并非委托合同。
本院认为，（一）委托合同一般是处理委托人事务为目的，若委托人不委托处理就不得不亲自处理；而物业服务合同实质是物业公司提供专业化、技术化的有偿服务，作为业主、业主委员会并不都能亲自来处理。（二）委托合同中，受托人应按照委托人的指示处理委托事务；但物业服务合同中，物业公司并不是按照业主、业主委员会的指示处理的，业主、业主委员会只有监督的权利，而没有干涉指挥权。（三）委托合同一般是基于委托人对受托人的特别信任而建立的，而物业合同一般是通过招、投标后订立的。（四）委托合同中受托人在委托合同范围内的法律后果，归属于委托人，由委托人承担责任；物业服务合同中的责任一般由合同当事人分别承担。因此，物业服务合同并不是委托合同一种，故被告无权以物业服务合同为委托合同为由，随时解除合同。
二、被告于2017年11月22日向原告提出解除合同是否符合法定解除条件的问题。
被告认为，原告已经根本违约，并且本合同不适合强制履行，原告对此予以否认。
本院认为，万宏家园房产目前没有交付业主，物业服务合同也未开始履行，前期服务合同第三条的约定主要是为了使原告为了更好地、更负责任地为业主服务，要求原告前期介入，“熟悉场地、管网、线路布置及设施设备功能，对设计、建设方案等提出优化与修改……”，原告即使未参与前期介入，也不能得出结论，认为原告以其行为表明原告将不履行主要债务，故不应认为原告构成根本违约。在前期物业服务合同履行之前，原告不存在根本违约的情况下，被告于2017年11月22日以广大业主抗议、非议，而遇到空前的销售、管理压力为由，提出解除合同，不符合法律规定，故其解除应为无效。对于本合同的标的是否适用强制履行问题。对服务合同来说，通常标的具有专属性，不能让他人代为履行，一方不履行，不能强制要求履行。但是，本案的前期物业服务合同，并非是物业公司不履行，而要求物业公司强制履行问题，而是反向的，是原告作为物业公司要求履行而被告要求解除合同问题，故对被告不适合强制履行的辩解，本院不予采纳。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当恪守承诺，按照约定履行义务，对原告的请求，本院予以支持。同时应该指出的是：若业主确实不满意原告的服务，完全可以按照合同的约定，在房屋交付后，成立业主委员会后，业主委员会或者业主大会与其他物业公司签订物业服务合同，本案的合同自然终止；即使业主委员会或者业主大会未与其他物业公司签订物业服务合同，若合同开始履行时，原告存在严重违约，被告也可在那时提出解除合同；在本合同未开始履行前，提前解除合同并非必要。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条的规定，判决如下：
确认原告台州云城物业管理有限公司与被告仙居万宏房地产开发有限公司于2016年9月29日签订的前期物业服务合同有效，被告仙居万宏房地产开发有限公司继续履行该合同。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告仙居万宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张文震
二〇一八年三月十五日
代书记员 赵梦影
?
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。