广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第743号
上诉人（原审原告）罗创池，男，汉族，户籍地深圳市宝安区。
委托代理人林志强，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人杨莹，广东宝城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市金晖企业（集团）有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人邱锦彪，职务董事长。
被上诉人（原审被告）邱锦彪，男，汉族，户籍地深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）深圳市名流音乐吧俱乐部有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人杨毅，职务董事长。
被上诉人（原审被告）深圳市利迅达建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人邱德胜，职务董事长。
上列被上诉人共同委托代理人王舰克，广东同仁律师事务所律师。
上列被上诉人共同委托代理人万向阳，广东同仁律师事务所律师。
上诉人罗创池因与被上诉人深圳市金晖企业（集团）有限公司（以下简称金晖公司）、邱锦彪、深圳市名流音乐吧俱乐部有限公司（以下简称名流公司）、深圳市利迅达建筑工程有限公司（以下简称利迅达公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年7月21日，原告罗创池作为出借人，被告金晖公司作为借款人，被告邱锦彪作为保证人，三方签订了一份《保证担保借款合同》，约定被告金晖公司向原告罗创池借款1840万�；借款期限6个月，从2011年7月28日至2012年1月27日；借款期限内的利息为月息1.5％；逾期罚息为在月息1.5％的水平上加收50％。2011年7月30日，被告金晖公司出具《借条》确认收到原告的借款1840万元。关于款项支付，2011年7月28日，原告委托案外人深圳市联铭投资有限公司向被告金晖公司支付1060万元；同日，原告委托案外人深圳市宝安区福永兴福商五金建材商场向被告金晖公司支付70万元；同日，原告委托案外人林松城向被告金晖公司支付450万元；同日，原告委托案外人刘子金向被告金晖公司支付260万元；以上共计1840万元。2011年7月21日，原告罗创池、被告金晖公司、邱锦彪签订了《补充协议》，约定将月利息上调至2.3％。
2011年7月21日，原告与被告名流公司签订《抵押合同》，约定被告名流公司提供其名下位于深圳市南山区南光市场南座xxx、南苑新村3栋xx、南苑新村7�xxx、南苑新村24栋xxx共4套房产为该笔借款提供抵押担保，抵押担保的限额为780万元。双方于2011年8月2日办理了抵押登记手续。
2011年7月21日，原告与被告利迅达公司签订《抵押合同》，约定被告利迅达公司提供其名下位于深圳市南山区南苑新村东区04-05栋cxxx号房产为该笔借款提供抵押担保，抵押担保的限额为210万元。双方于2011年8月2日办理了抵押登记手续。
款项借出后，被告金晖公司归还了部分借款，其中2011年7月29日还款1398400元，2011年12月19日还款9400000元，2011年12月22日还款1625040元，2011年12月28日还款881171元，2012年4月11日还款1026000元。原告对上述还款均予以确认，认为其中的2011年12月19日的还款为归还本金，其余均为归还利息。
2013年5月17日，原告罗创池、被告金晖公司、邱锦彪三方签署《对账单》，三方一致确认至2013年3月28日止，被告金晖公司尚欠借款本金900万元，利息3546261元。
2014年1月15日，原告向被告金晖公司、邱锦彪、名流公司发出《催收到期贷款通知书》，要求被告履行债务。2014年4月29日，被告金晖公司、邱锦彪、名流公司出具《还款计划书》，承诺于2014年12月底还清借款。被告邱锦彪承诺继续为借款承担连带保证责任，被告名流公司承诺继续为借款承担抵押担保责任。
以上事实，有原告提供的《保证担保借款合同》、《借条》、银行转账记录、《补充协议》、《抵押合同》、《对账单》、《催收到期贷款通知书》、《还款计划书》、被告提供的银行转账记录以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
原告提出的诉讼请求为：1、判令被告金晖公司偿还原告借款本金人民币9000000元及利息（利息按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍，从2012年1月28日起计至还清本息时止，暂计至2014年7月15日为5715948元）；2、判令被告邱锦彪对被告金晖公司上述借款的本息承担保证连带清偿责任；3、确认原告对被告名流公司名下位于深圳市南山区南光市场南座xxx、南苑新村3栋xx、南苑新村7栋xxx以及南苑新村24栋xxx房产享有抵押优先受偿权，并就处分该抵押物所得价款优先偿还原告上述借款本息及诉讼费用；4、确认原告对被告利迅达公司名下位于深圳市南山区南苑新村东区04-05栋cxxx房产享有抵押优先受偿权，并就处分该抵押物所得价款优先偿还原告上述借款本息及诉讼费用；5、本案的诉讼费用由四被告承担。
原审认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《保证担保借款合同》、《借条》、银行转账记录形式合法，内容清晰表明被告金晖公�向原告罗创池借款的事实，二者之间存在借款关系，原告按照借款合同约定向被告金晖公司转账支付1840万元，故应以此金额认定为借款本金。合同中约定借款期限内利息为1.5％，后双方又通过签订《补充协议》将月息上调至2.3％，该约定高于中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准，对超过部分不予支持。关于逾期罚息，合同中约定在月息1.5％的水平上加收50％，该约定高于中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准，对超过部分不予支持。根据中国人民银行2011年7月7日起执行的六个月内短期贷款年利率6.1％计算，四倍月利息为2％，法院根据此标准分段计算如下：
2011年7月29日还款1398400元，则从2011年7月28日至29日产生的利息为1840万元×2％×2天÷30＝24533元；则此时尚余本金17026133元（18400000元－（1398400元－24533元）］。
2011年12月19日还款9400000元，原告确认此笔还款为归还本金，则此时本金为7626133元。则从2011年7月30日至12月19日产生的利息为17026133元×2％×143天÷30＝1623158元。
2011年12月22日还款1625040元，则从2011年12月20日至22日产生的利息为7626133元×2％×3天÷30＝15252元；则此时尚欠利息13370元（1625040元-（1623158元＋15252元］。
2011年12月28日还款881171元，则从2011年12月23日至28日产生的利息为7626133元×2％×6天÷30＝30505元；则此时尚余本金6788837元{7626133元-（881171元－（30，505元＋13370元）］}。
2012年4月11日还款1026000元，则从2011年12月29日至2012年4月11日产生的利息为6788837元×2％×105天÷30＝475219元；则此时尚余本金6238056元（6788837元-（1026000元－475219元）］。
综上，被告金晖公司尚欠原告罗创池本金6238056元，且应以6238056元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准从2012年4月12日起支付利息。
关于被告邱锦彪的责任承担�被告邱锦彪在《保证担保借款合同》中以担保人名义签名。2014年4月29日，其又在《还款计划书》上保证人处签名，承诺继续为借款承担连带保证责任，故被告邱锦彪应对被告金晖公司的上述债务承担连带责任。被告名流公司以其名下位于深圳市南山区南光市场南座xxx、南苑新村3栋xx、南苑新村7栋xxx、南苑新村24栋xxx共4套房产为该笔借款提供抵押担保，抵押担保的限额为780万元，且办理了抵押登记手续，故原告可就上述抵押登记财产在780万元范围内优先受偿。被告利迅达公司以其名下位于深圳市南山区南苑新村东区04-05栋cxxx号房产为该笔借款提供抵押担保，抵押担保的限额为210万元，且办理了抵押登记手续，故原告可就上述抵押登记财产在210万元范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第�百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市金晖企业（集团）有限公司应于判决生效之日起三日内偿还原告罗创池借款人民币6238056元及利息（利息自2012年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至判决确定支付之日止）；二、若被告深圳市金晖企业（集团）有限公司未能按上述第一条履行还款义务，原告可以申请处分抵押物（被告深圳市名流音乐吧俱乐部有限公司名下的位于深圳市南山区南光市场南座xxx、南苑新村3栋xx、南苑新村7栋xxx、南苑新村24栋xxx房产），并对处分抵押物所得款项在780万元范围内享有优先受偿权；三、若被告深圳市金晖企业（集团）有限公司未能按上述第一条履行还款义务，原告可以申请处分抵押物（被告深圳市利迅达建筑工程有限公司名下的位于深圳市南山区南苑新村东区04-05栋cxxx号房产），并对处分抵押物所得款项在210万元范围内享有优先受偿权；四、被告邱锦彪对被告深圳市金晖企业（集团）有限公司的上述债务承担连带责任；五、驳回原告罗创池的其他诉讼请求。本案受理费人民币110096元，由原告罗创池负担20663元，由被告深圳市金晖企业（集团）有限公司、邱锦彪共同负担89433元。
上诉人罗创池不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第1418号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由四被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审判决认定被上诉人金晖公司所归还的利息款用于抵扣借款本金是错误的。1、一审判决认定被上诉人金�公司所归还的利息用于抵扣借款本金，属适用法律错误。一审法院如此处理缺乏法律依据。而且根据现行司法实践，借款人根据合同约定已经偿还的款项中，包含超过四倍利率以上的利息，借款人主张超过部分抵扣本金或请求返还的，人民法院不予支持。为此，本案合同约定的月利息为3.8%，被上诉人金晖公司根据合同约定偿还的款项除2011年12月19日还款9400000元用于归还本金外，其他款项均为归还本笔借款的利息，不应对超过银行利率四倍利率以上的利息部分用于抵扣本金。2、被上诉人金晖公司还款为归还借款利息，符合合同约定，于法有据。按照合同自愿原则，上诉人罗创池及被上诉人金晖公司基于真实的意思表示签订了借款合同，并不违反法律的强制性、禁止性规范，被上诉人金晖公司应按照合同约定的月利息3.8%支付本笔借款利息。3、被上诉人金晖公司已确�其所归还的款项用于偿还利息。上诉人与被上诉人于2013年5月17日签署《对账单》，三方一致确认至2013年3月28日止，被上诉人金晖公司尚欠上诉罗创池人借款本金900万元，利息3546261元。即证明被上诉人金晖公司已确认自2011年7月21日（签订涉案借款合同之日）起至2013年5月17日止，被上诉人金晖公司仅偿还借款本金940万元，其他全部还款为被上诉人金晖公司依照合同月利率3.8%的约定偿还本笔借款的利息款。现被上诉人金晖公司要求将所归还的利息款抵扣本金违反合同法诚信原则。被上诉人现在仍欠借款本金900万元，有如下证据证明：（1）、双方在2013年5月17日签署的对帐单中确认截止2013年3月28日被上诉人仍欠上诉人借款本金900万元，利息3546261元。（2）、被上诉人提交的证据三即该四笔还款凭据中，对于2011年7月28日139.8万元，其公司的用款申请单注明该款支付用途是1840万元借款，利息按月计收，共两个月利息。对于2011年12月偿还的2506211元，其自行制作的借款明细表注明900万元借款，利率3.8%，支付81天及121天的利息。对于2012年4月11日偿还的102.6万元，其自行制作的用款申请单也注明用途是深圳市金晖企业（集团）有限公司向罗创池个人借款900万元，利率3.8%，支付2012年1月28日至4月27日的利息。上述被上诉人的证据证明，其本案所支付的所有款项均是其自愿按照合同利率支付的利息，即便高于四倍，亦未损害任何人的利益，法院不应干预，不应用于抵扣本金。因此，被上诉人仍欠上诉人本金900万元，并应支付2012年4月27日以后的利息。二、一审判决认定被上诉人名流公司、被上诉人利迅达公司所提供的房产抵押担保设有抵押担保限额是错误的。一审判决认定“被上诉人名流公司提供其名下位于深圳市南山区南光市场南座xxx、南苑新村3栋xx、南苑新村7栋xxx、南苑新村24栋xxx共4套房产为该笔借款提供抵押担保，抵押担保限额为780万元。被上诉人利迅达公司提供其名下位于深圳市南山区南苑新村东区04-05栋cxxx号房产为该笔借款提供抵押担保，抵押担保限额为210万元。且判决上诉人分别对处分抵押物所得款项在780万元、210万元范围内享有优先受偿权”错误。首先，上诉人分别与被上诉人名流公司、利迅达公司签署的《抵押合同》中并未约定被上诉人提供的抵押担保设有限额。其次，根据《抵押合同》第5条约定，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息……和其他所有应付费用。即被上诉人对超出贷款金额990万元的款项，亦应履行抵押担保义务。因此，一审法院判决认定事实错误，判项错误。三、一审判决认定月利息上调至2.3%错误。一审判决认定2011年7月21日，原告罗创池、被告金晖公司、邱锦彪签订了《补充协议》，约定将月利息上调至2.3%错误。根据上诉人与被上诉人于2011年7月21日签订的《补充协议》，涉案借款合同第一条中贷款利率在原有利率的基础上上调2.3%／月，即以原有利率1.5%／月为基础，上调2.3%／月，上调后月利率为3.8%，换一种表达即“月利息上调至3.8%”，而非一审判决认定的“月利息上调至2.3%”。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请上一级人民法院予以纠正。
被上诉人邱锦彪、金晖公司、名流公司、利迅达公司共同答辩称，上诉人在上诉状中所表述的事实及补充的事实是过去发生的事实，在这些事实后还有新的事实发生，我方现提交一份证据，这是一审判决后各方当事人制作的调解协议，这个调解协议说的很清楚，当事人共同确认借款本金是6424564.5元，利息确认是3918442.22元，还特别注明利率为同期贷款�率的四倍，从借款发生之日即2011年7月28日暂计至2014年10月21日。在这个协议里还有补充条款说如果法院判决与本协议的款项不一致，以本协议为准。我们认为这是各方当事人都对本案的结果作了提前的处分，无论判决怎么作出，都以协议为准。对于抵押限额问题，抵押合同的第2条已约定了担保数额。
本院经审理查明，上诉人罗创池与被上诉人金晖公司、邱锦彪签订的《补充协议》约定：三方一致同意对“借20110721（1）的《保证担保借款合同》”第一条中的贷款利率在原有利率的基础上上调2.3%／月。上诉人罗创池与被上诉人名流公司签订的编号为“借20110721（1）—2的《抵押合同》”第二条约定：“被担保债权额为人民币7800000元”。上诉人罗创池与被上诉人利迅达公司签订的编号为“借20110721（1）—3的《抵押合同》”第二条约定：“被担保债权额为人民币2100000元�。利迅达公司原名称为深圳市利迅达咨询有限公司，2012年5月4日变更为深圳市利迅达投资管理公司，2012年12月21日变更为现名称。
另查，2014年11月21日，上诉人罗创池、被上诉人邱锦彪、金晖公司、名流公司、利迅达公司和案外人金晖酒店（深圳）有限公司庭外自行签订《调解协议》，共同确认：“截止至2014年10月21日，金晖公司共欠罗创池借款本金人民币6424564.5元，利息3918442.22元（利率为同期银行贷款基准利率的四倍，从2011年7月28日暂计至2014年10月21日），如法院判决与本协议数额不一致的，以本协议为准。”
对原审查明的除上述事实以外的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于上诉人罗创池上诉提出的上诉意见，本院分析如下。
一、关于被上诉人金晖公司归还的超出银行同期贷款利率四倍以上的款项能否用于抵扣本金的问题。�院认为，在本案诉讼过程中，各方当事人在庭外已自行达成协议，一致同意按银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。该协议为当事人真实意思表示，合法有效。原审在确定被上诉人金晖公司归还的款项性质时，将超出还款期间内银行同期贷款利率四倍以上的款项用于抵扣本金，符合当事人的自主意思，且原审计算的数额正确，因此，本院对原审作出的该项认定予以确认。对上诉人罗创池认为原审将被上诉人金晖公司归还的、超出银行同期贷款利率四倍以上的款项用于抵扣本金是错误的主张，本院不予采纳。
二、关于案涉抵押合同是否约定有抵押担保限额的问题。本院认为，上诉人罗创池提供的其与被上诉人名流公司、利迅达公司分别签订的《抵押合同》第二条均已明确约定了被担保债权的数额，原审认定的事实与该两份《抵押合同》的约定相符，并无不当。对�诉人罗创池认为原审认定该项事实有误的主张，本院不予采纳。
三、关于本案借款合同当初约定的利率是月利率2.3%还是3.8%的问题。本院认为，根据《补充协议》的约定，可以认定案涉借款合同当初约定的月利率为3.8%。月利率无论是2.3%还是3.8%，均已超出银行同期贷款利率的四倍，而在本案诉讼过程中，各方当事人已于2014年11月21日在庭外自行达成协议，约定案涉借款合同的利率按银行同期贷款利率的四倍计算。虽然原审认定当初约定的月利率为2.3%有误，但未影响本案的处理结果，即原审按银行同期贷款利率的四倍计算应付的利息，符合当事人的自主意思，对该处理结果，本院予以维持。
综上，原审判决认实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110096元，由上诉人罗创池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林楚娟