北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12722号
上诉人（原审被告）丁抗，女，1966年12月20日出生。
委托代理人陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号。
法定代表人袁迪，董事长。
委托代理人岂晓奇，男，1972年11月17日出生。
委托代理人王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人丁抗因与被上诉人北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实杰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第11813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官付哲、法官李坤参加的合议庭，于2015年10月8日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人丁抗之委托代理人陈强安及被上诉人中实杰物业公司之委托代理人岂晓奇、王庭伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中实杰物业公司在一审中起诉称：中实杰物业公司系北京市通州区马驹桥镇新海南里天鹅堡项目的物业管理公司，丁抗系天鹅堡×号楼×室的业主，该房屋面积为244.65平方米。按照法律规定及《天鹅堡项目前期物业服务合同》的约定，丁抗应向中实杰物业公司支付2011年5月1日至2013年6月30日的物业管理费，每月每平方米3.50元计算。但丁抗一直拖欠，至2013年6月30日已欠付22263.15元。同时按照天鹅堡项目物业服务合同约定，丁抗应当自逾期之日起承担应支付金额每日千分之三的滞纳金5000元，经中实杰物业公司多次催要，丁抗无理由拖延拒付，为维护中实杰物业公司合法权益，中实杰物业公司特诉至法院，请求法院判令丁抗立即支付中实杰物业公司2011年5月1日至2013年6月30日物业服务费人民币22263.15元，滞纳金5000元，合计27263.15元，并由丁抗承担本案诉讼费。
丁抗在一审中答辩称：从2011年5月1日至2013年6月30日2年多的物业费丁抗未支付的情况是属实的。但是关于中实杰物业公司所述的“事实及理由”丁抗不同意。从2010年11月1日办理入住之后丁抗缴纳了2010年11月1日以后半年的物业费，当时办理了装修的手续，有装修押金3669.75元，是丁抗交给中实杰物业公司的，在2011年4月份丁抗要求中实杰物业公司退还，但是中实杰物业公司没有退还。2011年6月28日，丁抗爱人驾驶黑色的尼桑在小区的西门进入园区时，由于园区的保安操作不当，把档杆砸在了车上，丁抗有保安队长出具的证明。当时丁抗去修车，都与物业的保安进行了联系，当时中实杰物业公司承诺负责维修的费用，金额为1500元。以上两件事情中实杰物业公司一直不给丁抗解决。中实杰物业公司在2013年6月30日撤走，但是没有给丁抗任何通知，中实杰物业公司撤走了应该对双方的费用进行清算，因为以上两件事情丁抗与中实杰物业公司公司多次交涉，丁抗与中实杰物业公司的人员联系，要求在物业费里面扣除这两笔费用，但是一直也没有给丁抗答复，之后丁抗就收到了律师函，所谓滞纳金丁抗不同意。中实杰物业公司请求的物业费丁抗要求扣除1500元的修车费还有装修押金。
一审法院审理查明：丁抗系北京市通州区马驹桥镇新海南里天鹅堡小区（以下简称“天鹅堡小区”）×号楼×室（以下简称“×室”）房屋的业主。×室建筑面积为244.65平方米。中实杰物业公司原系天鹅堡小区物业公司。
2009年9月1日中实杰物业公司与该小区开发商北京嘉禾远东置业有限公司（以下简称嘉禾公司）签订《天鹅堡项目前期物业服务合同》，合同约定中实杰物业公司作为该项目的物业管理单位，该项目坐落于北京市通州区马驹桥镇新海南里168号。其中，该合同第五章物业服务费用部分约定，一、二期区域业主入住缴纳物业费采用包干制。一期每月每平方米价格为3.7元，二期每月每平方米价格为2.5元，费用构成包括但不限于物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、水电费、道路、园林维护费、管理服务人员的工资保险和按照规定提取的福利等物业服务应包含之所有费用；由中实杰物业公司按年向业主收取。物业服务费价格的调整，按政策规定／物业服务企业与业主协商调整。业主逾期交纳物业服务费的，中实杰物业公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三。中实杰物业公司对业主房屋自用部位、自用设备维修养护及其他特约服务的费用另行收取。双方对物业服务内容、物业服务质量要求等做了规定，同时约定物业服务期限为2年，物业服务自交接进场之日起生效。上述合同到期之后，嘉禾公司与中实杰物业公司于2011年9月21日续签《天鹅堡项目前期物业服务委托合同》，合同约定服务期限自2011年7月1日至2013年6月30日。其中，该合同第五章物业服务费用部分约定：物业服务费价格，一期每月每平方米价格为3.7元，二期每月每平方米价格为3.5元，费用构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、管理服务人员的工资保险和按照规定提取的福利等；由中实杰物业公司按年向业主收取。物业服务费价格的调整，按政策规定／物业服务企业与业主协商调整。业主逾期交纳物业费服务费的，中实杰物业公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三。中实杰物业公司对业主房屋自用部位、自用设备维修养护及其他特约服务的费用另行收取。此外合同还约定了其他内容。本案审理过程中，双方当事人均认可双方之间的物业费收费标准为3.5元每月每平方米。
中实杰物业公司在2011年5月1日至2013年6月30日期间对天鹅堡小区实施物业管理，而丁抗尚拖欠中实杰物业公司2011年5月1日至2013年6月30日的物业费22263.15元。2013年9月，中实杰物业公司向丁抗发送律师函，要求其于收函后7日内及时支付物业费。
一审法院判决认定：依法成立的合同对当事人有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《天鹅堡项目前期物业服务合同》、《天鹅堡项目前期物业服务委托合同》系北京嘉禾远东置业有限公司与中实杰物业公司签订的物业服务合同，对丁抗具有约束力。中实杰物业公司已按照规定向丁抗提供了物业服务，丁抗应及时向中实杰物业公司交纳物业费。关于丁抗辩称的其车辆被损坏一事，其可与中实杰物业公司另行解决，而不能成为其拒交物业费的理由。关于丁抗辩称的其装修押金中实杰物业公司尚未退还一事，同样其可与中实杰物业公司另行解决，而不能成为其拒交物业费的理由。关于中实杰物业公司所主张的滞纳金，依据不足，该院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁抗给付中实杰物业公司2011年5月1日至2013年6月30日期间的物业费共计人民币22263.15元（于判决生效之日起7日内执行清）；二、驳回中实杰物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
丁抗不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院未查清本案事实，且适用法律不当。首先，一审法院对丁抗与中实杰物业公司之间的互享债权的事实没有查清和认定。在本案中，丁抗应向中实杰物业公司支付物业费一事丁抗明确予以认可，但中实杰物业公司应向丁抗支付装修管理押金和修车费用的事实却没有查明。丁抗针对上述两笔款项也向一审法院提交了由中实杰物业公司出具的押金收条、修车证明以及修车发票。其次，一审法院适用法律不当。丁抗已经明确向一审法院提交了由中实杰物业公司出具的押金收条、修车证明以及修车发票。同时，这些证据也确切表明了丁抗对中实杰物业公司享有的这两笔债权是已经到期的债权。依据互享到期债权可以互相抵销的规定，丁抗有权利将对中实杰物业公司的到期债权与其应付中实杰物业公司的到期债务予以抵扣。最后，一审法院的判决有违民事诉讼法的便民原则。一审法院判令丁抗对中实杰物业公司的债权另行诉讼，这不仅增加了诉讼当事人的诉讼成本，也无疑给法院增加工作负担。综上，丁抗上诉请求撤销一审判决并依法改判，并由中实杰物业公司承担诉讼费。
中实杰物业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：中实杰物业公司依据《天鹅堡项目前期物业服务合同》依法依约对天鹅堡小区进行物业管理，中实杰物业公司是对整个小区公共区域、公共设施设备进行管理，业主交纳的物业费是对整个小区公共设施设备的管理，所以丁抗提出的装修押金以及修车费用均与本案不属于同一法律关系，丁抗应当另案提起诉讼，并且装修押金因为丁抗有违建的行为，故中实杰物业公司不退其押金是有合法依据的。关于修车费用问题，根据丁抗所述情况属于财产损害赔偿法律关系，中实杰物业公司认为亦非其员工造成丁抗车辆受损，故与本案没有任何关联性。综上，中实杰物业公司请求二审法院驳回丁抗的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有天鹅堡项目前期物业服务合同、天鹅堡项目前期物业服务委托合同、快递单、律师函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案二审的争议焦点为是否应将丁抗主张的费用在物业费中进行抵扣。本案中，双方当事人均认可丁抗应向中实杰物业公司给付物业费22263.15元，本院亦不持异议。丁抗主张应从物业费中扣除装修管理押金及修车费用，此二事由与本案并非同一法律关系，丁抗亦未提供证据证明中实杰物业公司与丁抗就抵扣事项及金额达成一致，故丁抗应另行主张。
综上，丁抗的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费241元，由北京中实杰肯道夫物业管理有限公司负担63元（已交纳），由丁抗负担178元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费227元，由丁抗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 付 哲
代理审判员 李 坤
二〇一五年十月九日
书 记 员 沈 力