wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初728号
原告：中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市三埠祥龙中银路1号。统一社会信用代码91440783894290560X。
负责人：陈永雄，该支行行长。
委托代理人：梁伟业，该行职员。
委托代理人：周俊健，该行职员。
被告：黄焕启，男，汉族，1984年2月5日出生，住址：开平市（彩洲卫浴后面）。
原告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称开平中行）诉被告黄焕启信用卡纠纷一案，本院2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司江门开平支行的委托代理人周俊健到庭参加诉讼；被告黄焕启经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平中行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告截至2016年2月21日止其长城万事达白金信用卡（卡号：51×××86）欠款人民币51545.13元给原告，此后利息及滞纳金依法按照信用卡领用合约计算（根据合约中利息和收费条款，滞纳金是按最低还款额未还款部分的5%支付；透支利息是按月计收复利，日利率为万分之五）。2、被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日，被告黄焕启向原告申请开立长城万事达白金信用卡（卡号：51×××86），且签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。被告用卡初期还款正常，但从2015年5月开始偿还最低还款额，最后一次存款在2016年1月12日存入6000元。透支拖欠发生后，我行信用卡透支催收人员及委外催收机构对该透支户通过电话和约谈方式，持续对被告进行追索，被告仍没有偿还欠款。由于被告还款意愿差，逃避债务意识强，截至2016年2月21日止其长城万事达白金信用卡（卡号：51×××86）欠款人民币51545.13元，此后利息及滞纳金依法按照信用卡领用合约计算。鉴于被告没有依约归还原告信用卡款项，为维护原告权益，特向法院提起诉讼。
原告提交证据有：1、原告的营业执照复印件、负责人身份证复印件，及负责人身份证明书原件各一份；2、被告黄焕启的身份证复印件一份；3、信用卡申请表复印件一份；4、信用卡（卡号：51×××86）的交易明细打印件一份。
被告黄焕启没有向本院提交答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告黄焕启经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告开平中行提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告黄焕启于2013年8月12日向原告申领长城环球通白金信用卡，且签订并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。原告受理后已向被告黄焕启发放卡号为：51×××86的信用卡。截至2016年2月21日止被告的长城白金信用卡（卡号：51×××86）欠款人民币51545.13元。鉴于被告没有依约归还原告信用卡欠款，原告经催讨还款未果，遂成本案诉讼。
另查明，原告开平中行与被告黄焕启签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“甲方（黄焕启）申领的信用卡非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
本院认为：被告黄焕启向原告开平中行申领长城环球通白金信用卡，原告开平中行受理并发放了卡号为：51×××86信用卡给被告黄焕启，双方形成信用卡合同关系。被告黄焕启申领信用卡的申请表及所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告黄焕启使用信用卡透支款项后没有依约归还透支款本息给原告开平中行，是违约行为。原告开平中行主张被告黄焕启结欠的透支款符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告黄焕启应承担继续履行还款的违约责任。原告开平中行请求被告黄焕启偿还截至2016年2月21日止其长城白金信用卡（卡号：51×××86）欠款人民币51545.13元及此后（即2016年2月22日起）利息、滞纳金（依法按照信用卡领用合约计算）的事实清楚、理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告黄焕启经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄焕启应自本判决生效之日起十日内偿还长城白金信用卡（卡号：51×××86）欠款人民币51545.13元及从2016年2月22日起至判决确定之日止产生的利息、滞纳金(按中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算)给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1088元（原告开平中行已交纳），由被告黄焕启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年九月六日
书 记 员 高万丽
劳惠萍
-1-
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1391号
上诉人（原审被告）：杜华英，女，生于1978年2月22日，汉族，四川省达州市通川区人。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，生于1975年8月29日，汉族，四川省达州市通川区人。
上诉人杜华英因与被上诉人ＸＸＸ离婚纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜华英上诉请求：撤销原判，分割共有房屋，诉讼费由ＸＸＸ负担。事实和理由：夫妻存续期间出资购买了一套房屋，ＸＸＸ将房屋于2009年擅自卖给了案外人周通国，该买卖合同上诉人并不知情，现在双方离婚应该分割该房屋。
ＸＸＸ辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方感情基础不牢，多年分居至感情破裂，无法共同生活。上诉人提到的房屋已经卖给周通国。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令准予离婚。
一审法院认定事实：原、被告于2006年农历正月初二，经人介绍相识恋爱，同年8月7日双方办理结婚登记手续，未共同生育子女。在婚姻关系存续期间，因家庭日常生活琐事双方时有意见分歧，致夫妻关系不睦。自2007年年底，原、被告便分居生活至今。2015年7月15日，原告ＸＸＸ向本院提出离婚诉讼，请求与被告杜华英离婚。本院经过开庭审理后，2015年12月1日，判决不准予原告ＸＸＸ与被告杜华英离婚。嗣后，原、被告夫妻关系仍未改善，互不尽夫妻及家庭义务。现原告再次诉讼来院，请求与被告离婚。
同时查明：原告曾系重庆市特殊钢材集团有限公司（当地人称其为二钢）的单位职工，在单位购买了一间房屋。夫妇双方合计工龄2年，另出资4029元购房款，购买了位于重庆市沙坪坝区沙区老双碑79-6-1号房屋一间（建筑面积25.14平方米），是单间。后来承包给周通国修建附属房屋一间，当地老百姓叫“加包”，用于厨房和厕所。原告未与被告商量，单方将前述房屋出卖给案外人周通国。2016年1月18日，周通国作为原告提起诉讼，将ＸＸＸ、杜华英列为被告，提起房屋买卖合同纠纷。重庆市沙坪坝区人民法院经过开庭审理后，作出（2016）渝0106民初字963号民事判决书，判决原告周通国与被告ＸＸＸ于2009年5月18日签订的《房屋买卖协议书》为有效合同。前述房屋现在是买房人周通国在居住、使用。庭审中，被告明确陈述愿意离婚；请求法院对房屋和债务依法处理。经法院组织原、被告进行调解，未能达成一致意见。
另查明：原告主张因其父母生病，在其姑姑李友玉处借款6万元未偿还。被告称为了打官司和生活，在郑吉海处借款2万元，在吴玉萍处借款15000元，在杜仕伟处借款1万元未偿还。原、被告对对方提出的债务互不认可。
一审法院认为，原、被告在婚姻关系存续期间，因性格差异较大，双方常为家庭生活琐事产生意见分歧，致夫妻关系不睦。原、被告于2006年8月7日办理结婚登记手续。自2007年年底起，原、被告分居生活至今。原、被告自结婚后一年余便分居生活，分居时间已经近九年，夫妻关系已经名存实亡。对于原告提出离婚的请求，被告也同意离婚，法院予以确认。
原告主张因其父母生病，在其姑姑李友玉处借款6万元未偿还。因被告不予认可，原告亦未提供证据予以佐证，法院不予支持。被告主张支持原告创业时的借款27000元，原告并不认可。被告亦未提供证据佐证，不予支持。被告主张开支了律师费、交通费、住宿费等，在郑吉海、吴玉萍、杜仕伟处共借支45000元，主张该债务应由原告偿还。原告并不认可该债务。借款的真实性、关联性，本案无法查清，因可能涉及案外人权益，本案不作处理。被告请原求告赔偿精神损害抚慰金5万元的主张，因无事实依据和法律根据，不予支持。被告主张生活困难，身体多病，要求居住、分割位于重庆市沙坪坝区老双碑79-6-1号房屋。因该房屋已被原告ＸＸＸ单方出卖给案外人周通国。重庆市沙坪坝区人民法院作出了生效判决，判决原告周通国与被告ＸＸＸ于2009年5月18日签订的《房屋买卖协议书》为有效合同。而且，前述房屋已被买房人周通国占有、使用。因该房屋涉及案外人的权益，本案不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：准予原告ＸＸＸ与被告杜华英离婚。案件受理费260元，减半收取130元，由原告ＸＸＸ承担。
二审中，上诉人杜华英提供了案涉房屋的产权证书和ＸＸＸ出具的收条，用以证明房屋的是登记在杜华英和ＸＸＸ的名下，属于双方共有的；同时ＸＸＸ确认收到周通国购房款60000元的事实。该证据所证事实本院予以确认。本院认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人杜华英和被上诉人ＸＸＸ婚前缺乏了解，感情基础较差，婚后长期分居至感情日益淡漠，一审法院认定双方感情破裂，判决离婚并无不当。上诉人提出离婚应该分割双方共有房屋的理由和主张。经审查，该房屋确系登记在杜华英和ＸＸＸ名义，且被ＸＸＸ于2009年5月卖与案外人周通国，双方签订并履行了房屋买卖协议，周通国已占有、使用该房多年，同时该房屋买卖协议已被重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初字963号判决确认有效。现杜华英提出分割该房屋涉及案外人的合法权利，一审法院在本案离婚诉讼中不作出处理，并无不当，其提出分割房屋主张，本院亦不予支持。
综上所述，杜华英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人杜华英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 罗一程
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王春燕
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终1391号上诉人（原审被告）：杜华英，女，生于1978年2月22日，汉族，四川省达州市通川区人。被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，生于1975年8月29日，汉族，四川省达州市通川区人。上诉人杜华英因与被上诉人ＸＸＸ离婚纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2016)川1702民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜华英上诉请求：撤销原判，分割共有房屋，诉讼费由ＸＸＸ负担。事实和理由：夫妻存续期间出资购买了一套房屋，ＸＸＸ将房屋于2009年擅自卖给了案外人周通国，该买卖合同上诉人并不知情，现在双方离婚应该分割该房屋。ＸＸＸ辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方感情基础不牢，多年分居至感情破裂，无法共同生活。上诉人提到的房屋已经卖给周通国。ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令准予离婚。一审法院认定事实：原、被告于2006年农历正月初二，经人介绍相识恋爱，同年8月7日双方办理结婚登记手续，未共同生育子女。在婚姻关系存续期间，因家庭日常生活琐事双方时有意见分歧，致夫妻关系不睦。自2007年年底，原、被告便分居生活至今。2015年7月15日，原告ＸＸＸ向本院提出离婚诉讼，请求与被告杜华英离婚。本院经过开庭审理后，2015年12月1日，判决不准予原告ＸＸＸ与被告杜华英离婚。嗣后，原、被告夫妻关系仍未改善，互不尽夫妻及家庭义务。现原告再次诉讼来院，请求与被告离婚。同时查明：原告曾系重庆市特殊钢材集团有限公司（当地人称其为二钢）的单位职工，在单位购买了一间房屋。夫妇双方合计工龄2年，另出资4029元购房款，购买了位于重庆市沙坪坝区沙区老双碑79-6-1号房屋一间（建筑面积25.14平方米），是单间。后来承包给周通国修建附属房屋一间，当地老百姓叫“加包”，用于厨房和厕所。原告未与被告商量，单方将前述房屋出卖给案外人周通国。2016年1月18日，周通国作为原告提起诉讼，将ＸＸＸ、杜华英列为被告，提起房屋买卖合同纠纷。重庆市沙坪坝区人民法院经过开庭审理后，作出（2016）渝0106民初字963号民事判决书，判决原告周通国与被告ＸＸＸ于2009年5月18日签订的《房屋买卖协议书》为有效合同。前述房屋现在是买房人周通国在居住、使用。庭审中，被告明确陈述愿意离婚；请求法院对房屋和债务依法处理。经法院组织原、被告进行调解，未能达成一致意见。另查明：原告主张因其父母生病，在其姑姑李友玉处借款6万元未偿还。被告称为了打官司和生活，在郑吉海处借款2万元，在吴玉萍处借款15000元，在杜仕伟处借款1万元未偿还。原、被告对对方提出的债务互不认可。一审法院认为，原、被告在婚姻关系存续期间，因性格差异较大，双方常为家庭生活琐事产生意见分歧，致夫妻关系不睦。原、被告于2006年8月7日办理结婚登记手续。自2007年年底起，原、被告分居生活至今。原、被告自结婚后一年余便分居生活，分居时间已经近九年，夫妻关系已经名存实亡。对于原告提出离婚的请求，被告也同意离婚，法院予以确认。原告主张因其父母生病，在其姑姑李友玉处借款6万元未偿还。因被告不予认可，原告亦未提供证据予以佐证，法院不予支持。被告主张支持原告创业时的借款27000元，原告并不认可。被告亦未提供证据佐证，不予支持。被告主张开支了律师费、交通费、住宿费等，在郑吉海、吴玉萍、杜仕伟处共借支45000元，主张该债务应由原告偿还。原告并不认可该债务。借款的真实性、关联性，本案无法查清，因可能涉及案外人权益，本案不作处理。被告请原求告赔偿精神损害抚慰金5万元的主张，因无事实依据和法律根据，不予支持。被告主张生活困难，身体多病，要求居住、分割位于重庆市沙坪坝区老双碑79-6-1号房屋。因该房屋已被原告ＸＸＸ单方出卖给案外人周通国。重庆市沙坪坝区人民法院作出了生效判决，判决原告周通国与被告ＸＸＸ于2009年5月18日签订的《房屋买卖协议书》为有效合同。而且，前述房屋已被买房人周通国占有、使用。因该房屋涉及案外人的权益，本案不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：准予原告ＸＸＸ与被告杜华英离婚。案件受理费260元，减半收取130元，由原告ＸＸＸ承担。二审中，上诉人杜华英提供了案涉房屋的产权证书和ＸＸＸ出具的收条，用以证明房屋的是登记在杜华英和ＸＸＸ的名下，属于双方共有的；同时ＸＸＸ确认收到周通国购房款60000元的事实。该证据所证事实本院予以确认。本院认定的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人杜华英和被上诉人ＸＸＸ婚前缺乏了解，感情基础较差，婚后长期分居至感情日益淡漠，一审法院认定双方感情破裂，判决离婚并无不当。上诉人提出离婚应该分割双方共有房屋的理由和主张。经审查，该房屋确系登记在杜华英和ＸＸＸ名义，且被ＸＸＸ于2009年5月卖与案外人周通国，双方签订并履行了房屋买卖协议，周通国已占有、使用该房多年，同时该房屋买卖协议已被重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初字963号判决确认有效。现杜华英提出分割该房屋涉及案外人的合法权利，一审法院在本案离婚诉讼中不作出处理，并无不当，其提出分割房屋主张，本院亦不予支持。综上所述，杜华英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人杜华英负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯必明审 判 员  彭 军代理审判员  罗一程二〇一六年十二月十五日书 记 员  王春燕
上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0109行初122号
原告陈兰荣，男，1956年10月17日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人张亮，上海镇平律师事务所律师。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。
委托代理人裴进宇，男。
原告陈兰荣因不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的政府信息公开申请答复，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月26日受理后，依法由代理审判员童娅琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兰荣及其委托代理人张亮律师，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的委托代理人裴进宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定，于2016年3月1日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08号-非告政府信息公开申请答复，认定原告经补正后申请获取的“1、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十二条第二款‘区(县)住房保障机构应当按照本细则以及本市经济适用住房的相关规定对居住困难户进行认定，并将经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内公示，公示期为15日。公示期内有异议的，由区(县)住房保障机构在15日内进行核查和公布。’2、申请人需要的信息是该项目‘经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内已经公示的材料’”，仍描述不清，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复。
原告诉称：其根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号)第三十一条第二款提出申请，申请形式符合《规定》的要求，要求公开的内容就是所有居住户中已经认定为居住困难户的公示单，该申请内容明确；被告认为原告申请不明确，但并没有指出不明确的部分，没有予以指引，只是笼统地告知申请不明确。因此，请求法院撤销被告作出的编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08号-非告《非政府信息公开申请告知书》(以下简称《告知书》)，依法重新作出答复。
被告辩称：居住困难户由被征收户提出申请，再由被告按户予以认定，现原告所提申请并未指向哪一户，也有可能指向征收基地内所有的居住困难户，且所涉及的征收基地征收工作尚未结束，存在多个时间段的信息，被告无法予以指引，故直接要求原告补正申请；原告补正申请中的“材料”一词，有多种载体，故原告申请仍属于指向不明确。综上，被告所作答复并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月8日，被告收到原告提出的申请，要求获取“改造项目符合居住困难户及其人数的审核认定公告1、项目名称：虹口区142街坊房屋征收；2、征收决定：虹府房征【2015】3号；3、四至范围：东至公平路、南至周家嘴路、西至高阳路、海门路、北至弄地”。同月11日，出具《政府信息公开申请收件回执》。同月20日，被告出具《政府信息公开申请补正告知书》，认定原告申请内容不明确，要求原告补正。同月26日，被告收到原告填写的《政府信息公开申请补正答复书》，补正内容为“1、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三十二条第二款‘区(县)住房保障机构应当按照本细则以及本市经济适用住房的相关规定对居住困难户进行认定，并将经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内公示，公示期为15日。公示期内有异议的，由区(县)住房保障机构在15日内进行核查和公布”。2、申请人需要的信息是该项目‘经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内已经公示的材料’”。2016年2月5日，被告出具《延期答复告知书》，告知原告将延期15个工作日作出答复。2016年3月1日，被告认定原告补正提交的材料仍描述不清，遂依据《规定》第二十一条规定作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08号-非告政府信息公开申请答复。原告不服，起诉至本院。
以上事实由原、被告提交的《告知书》，被告提交的《虹口区政府信息公开申请表》及信封、《政府信息公开申请收件回执》及国内邮政回执、《政府信息公开申请补正告知书》及国内邮政回执、《政府信息公开申请补正答复书》及信封、《延期答复告知书》及国内邮政回执、《告知书》的国内邮政回执等证据，《中华人民共和国政府信息公开条例》、《规定》等依据以及当事人庭审陈述为证。
本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，认定其申请不明确，但根据原告填写的政府信息公开申请表，已经能够确定原告申请公开的内容，该内容与原告庭审中所述指向一致，属明确，故被告所作被诉答复，认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX08号-非告政府信息公开申请答复，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局应当自本判决生效之日起十五个工作日内依法重新作出答复。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 童娅琼
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
（一）主要证据不足的；
……。
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执494号
申请执行人宋凤武，住富裕县友谊乡。
被执行人李国胜，住黑龙江省富裕县。
本院依据黑龙江省富裕县人民法院（2017）黑0227民初503号民事调解书，在执行申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案中，被执行人现已全部自动履行了判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
黑龙江省富裕县人民法院（2017）黑0227民初503号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 甄凯旋
二〇一七年七月十日
书记员 张 楠
山西省晋中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋07行审复16号
复议申请人(原申请执行人)祁县国土资源局，所在地址祁县东风路229号。
法定代表人王永刚，职务局长。
被申请人(原被执行人)程晋旺，男。
复议申请人祁县国土资源局不服祁县人民法院(2016)晋0727行审15号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
申请执行人祁县国土资源局于2015年5月27日作出祁国土行罚字(2015)第039号《国土资源行政处罚决定书》，认定“2014年被执行人程晋旺未经县级以上人民政府批准占用土地建库房的行为属违法占地行为，决定限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状,并处罚款玖佰捌拾壹元整。本决定书送达当事人，即发生法律效力。”原审法院审查意见为，申请执行人祁县国土资源局作出的行政处罚决定书中“本决定书送达当事人，即发生法律效力”的表述，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定，该决定明显缺乏法律法规依据，裁定对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字(2015)第039号国土资源行政处罚决定不准予强制执行。
复议申请人祁县国土资源局对不予执行的裁定有异议向本院申请复议，认为：申请人的执行申请符合法律规定；原审查法院不准予强制执行缺乏事实和法律依据；申请人执行《国土资源行政处罚办法》、《国土资源违法行为查处工作规程》并无不当，恳请撤销祁县人民法院的行政裁定，支持申请人的复议请求。
本院经审查认为，人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，如果行政机关提供的书面材料不能证明其申请强制执行符合法定条件或者不能证明申请执行的行政决定合法，则人民法院就裁定不予强制执行。人民法院依照这一原则要求，除了审查是否具备法定的形式要件、是否从形式上满足行政强制法相关规定，还必须审查行政机关提供的书面材料是否真实、合法，所记载的内容能否证明行政机关的主张，行政机关认定的事实、适用的法律依据能否成立。申请执行人祁县国土资源局作出的行政处罚决定书中“本决定书送达当事人，即发生法律效力”的表述，不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条的规定；《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉”，而申请执行人祁县国土资源局作出的行政处罚决定书中“如不服本处罚决定，可六个月内直接向祁县人民法院提起诉讼”的表述，不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，综上该处罚决定明显缺乏法律法规依据，原审法院裁定对祁县国土资源局作出的祁国土行罚字(2015)第039号国土资源行政处罚决定不准予强制执行正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏武
审 判 员 张晓峰
审 判 员 赵保军
二〇一六年六月六日
兼书记员 周 洁
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初1451号
原告任永国，男，1965年11月4日，汉族。
被告郭文春，男，1988年1月3日生，汉族。
原告任永国与被告郭文春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由吕玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告任永国到庭参加诉讼，被告郭文春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任永国诉称，2013年10月18日被告郭文春向原告借款27670元，被告承诺一年内还清，并于当日向原告出具《借条》一份予以确认。借款期限届满后，原告多次索要借款，被告拒不支付，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告郭文春偿还原告借款27670元并承担本案诉讼费。
被告郭文春未提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月17日被告郭文春以其承租的出租车要交纳租赁费、罚款并补办车辆行驶证需要资金为由，向原告任永国借款27670元。同年10月18日，原告将准备好的借款以现金的方式支付被告，被告向原告出具借条一份，载明：郭文春于二〇一三年十月十八日借任永国现金人民币27670元（大写贰万柒仟陆佰柒拾元整），还款期限为壹年。借款人：郭文春，落款日期2013年10月18日。双方未约定利息，还款期限届满后被告未偿还借款。
上述事实有借条、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提交被告出具的借条可证实被告郭文春向原告任永国借款27670元的事实，被告未出庭参加诉讼亦未提交已偿还全部或部分借款的证据，故原告要求被告偿还借款27670元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭文春偿还原告任永国借款27670元，于本判决生效之日起七日内付清。
案件受理费492元，减半收取246元，由被告郭文春承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 吕 玮
二〇一六年十一月十五日
书记员 逯海珍
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初752号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地固始县城关镇中山大街。
负责人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：刘仁福，该行工作人员。
被告：朱余红，男，1976年12月29日出生，汉族，住固始县。
被告：邓红兴，男，1974年3月21日出生，汉族，住固始县。
中国农业银行股份有限公司固始县支行与朱余红、邓红兴借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其自愿行为，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司固始县支行撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由中国农业银行
股份有限公司固始县支行负担。
审判员 吕品
二〇一七年三月二十一日
书记员 霍健
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17732号
上诉人（原审被告）：陈涛，身份证住址河南省光山县。
委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市侨德实业有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：郑俊安。
委托诉讼代理人：刘启明，广东鼎方律师事务所律师。
原审被告：深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区龙华新区。
法定代表人：丁健。
上诉人陈涛因与被上诉人深圳市侨德实业有限公司（以下简称“侨德公司”）、原审被告深圳市鼎诚兴业电子科技有限公司（以下简称“鼎诚兴业公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3532号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈涛的上诉请求:1、请求撤销原审判决书第二项判决；2、请求被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人侨德公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鼎诚兴业公司未到庭答辩。
经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，被上诉人侨德公司与原审被告鼎诚兴业公司之间的买卖合同关系合法有效，双方的合法权益均应受法律法规的保护。侨德公司提交的对账单加盖有鼎诚兴业公司的公章和业务专用章，同时有采购订单和销售发货单等证据佐证，足以证明鼎诚兴业公司拖欠被上诉人侨德公司货款人民币276497.5元。上诉人陈涛作为鼎诚兴业公司股东，未尽出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，陈涛未尽履行或全面履行出资义务，应当依法在未出资本息范围内对鼎诚兴业公司的欠款不能偿还部分承担补充清偿责任。鼎诚兴业公司成立时注册资本为50万元，陈涛作为唯一股东未尽出资义务，故陈涛应当在50万范围内承担补充清偿责任。陈涛虽然在公司成立后转让了10%的股份，但是不影响其应承担的出资义务为人民币50万元。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5448元，上诉人陈涛已预交，由陈涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 曾锦冰（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5283号
原告：吴鹏良，男，1970年10月2日出生，汉族，住桐庐县。
被告：任富金，男，1965年9月25日出生，汉族，住桐庐县。
被告：李芬，女，1969年5月17日出生，汉族，住桐庐县。
原告吴鹏良诉被告任富金、李芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法由代理审判员童杭烟适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴鹏良到庭参加了诉讼，被告任富金、李芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告吴鹏良向法院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任富金于2013年6月15日向原告借款30000元，并出具借条一份，约定借款期限为半个月，原告于2013年6月15日以现金方式交付给被告任富金，但借款到期后，被告未予归还，经原告多次催讨，仍拒绝支付。
原告吴鹏良为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一、《借条》一份，证明被告任富金向原告借款的事实；证据二、结婚登记申请书及审查处理结果，证明被告任富金与被告李芬系夫妻的事实。
被告任富金、李芬未予答辩，也未提供证据材料。
原告提供的证据，被告任富金、李芬未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年6月15日被告任富金向原告借款30000元，并出具《借条》一份，载明：本人任富金借到吴鹏良叁万元正。被告任富金在《借条》上签字。《借条》出具后，被告任富金、李芬未支付过利息，亦未归还过本金。
另查明，被告任富金与被告李芬于1996年3月6日登记结婚。
本院认为：原告吴鹏良与被告任富金之间的借贷关系合法有效，被告任富金应履行返还借款的义务。被告李芬与被告任富金系夫妻，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告李芬应承担共同还款责任。被告任富金、李芬未到庭应诉，视为放弃答辩、质证、举证等相应的诉讼权利。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告任富金、李芬返还原告吴鹏良借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告任富金、李芬负担。
原告吴鹏良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告任富金、李芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 童杭烟
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 金丽君
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初5283号原告：吴鹏良，男，1970年10月2日出生，汉族，住桐庐县。被告：任富金，男，1965年9月25日出生，汉族，住桐庐县。被告：李芬，女，1969年5月17日出生，汉族，住桐庐县。原告吴鹏良诉被告任富金、李芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法由代理审判员童杭烟适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴鹏良到庭参加了诉讼，被告任富金、李芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告吴鹏良向法院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任富金于2013年6月15日向原告借款30000元，并出具借条一份，约定借款期限为半个月，原告于2013年6月15日以现金方式交付给被告任富金，但借款到期后，被告未予归还，经原告多次催讨，仍拒绝支付。原告吴鹏良为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一、《借条》一份，证明被告任富金向原告借款的事实；证据二、结婚登记申请书及审查处理结果，证明被告任富金与被告李芬系夫妻的事实。被告任富金、李芬未予答辩，也未提供证据材料。原告提供的证据，被告任富金、李芬未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年6月15日被告任富金向原告借款30000元，并出具《借条》一份，载明：本人任富金借到吴鹏良叁万元正。被告任富金在《借条》上签字。《借条》出具后，被告任富金、李芬未支付过利息，亦未归还过本金。另查明，被告任富金与被告李芬于1996年3月6日登记结婚。本院认为：原告吴鹏良与被告任富金之间的借贷关系合法有效，被告任富金应履行返还借款的义务。被告李芬与被告任富金系夫妻，本案借款发生于双方婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告李芬应承担共同还款责任。被告任富金、李芬未到庭应诉，视为放弃答辩、质证、举证等相应的诉讼权利。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告任富金、李芬返还原告吴鹏良借款30000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告任富金、李芬负担。原告吴鹏良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告任富金、李芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  童杭烟二〇一七年十月二十四日书 记 员  金丽君?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0191执194号
申请执行人:杭州王功商贸有限公司，住所地杭州经济技术开发区万亚名城1幢913室。
法定代表人:林正和。
被执行人:武汉国灸科技开发有限公司，住所地湖北省武汉市江夏庙山大道特1号，组织机构代码:717933377。
法定代表人:付金龙。
本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初1950号民事判决书于2017年02月15日立案执行。被执行人武汉国灸科技开发有限公司至今未履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人武汉国灸科技开发有限公司的银行存款95408.7元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人武汉国灸科技开发有限公司名下相应价值的其他财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
二〇一七年三月九日
书记员 丁晓婷
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初4052号
原告：金华市婺城区万通小额贷款有限公司，住所地：浙江省金华市八一北街248号。
法定代表人：黄河清，系公司董事长。
委托代理人：叶尚明、李波，浙江创欣律师事务所律师。
被告：浙江丰峰印务有限公司，住所地：浙江省金华市金磐开发新区文溪街318号（金磐开发新区）。
法定代表人：钱建丰，系公司执行董事。
被告：杨美丹。
被告：钱建丰。
被告：陈婷。
被告：陈纲。
被告：陈景艳。
被告：浙江景泰反光科技有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区工业园区内。
法定代表人：陈纲，系公司执行董事。
被告：金华市景泰进出口贸易有限公司，住所地：浙江省磐安县安文镇昌文路5号。
法定代表人：陈婷，系公司执行董事。
原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司（以下简称：万通贷款公司）为与被告浙江丰峰印务有限公司（以下简称：丰峰印务公司）、杨美丹、钱建丰、陈婷、陈纲、陈景艳、浙江景泰反光科技有限公司（以下简称：景泰科技公司）、金华市景泰进出口贸易有限公司（以下简称：景泰进出口公司）借款合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓萍独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶尚明，被告丰峰印务公司的法定代表人钱建丰到庭参加诉讼，被告杨美丹、陈婷、陈纲、陈景艳、景泰科技公司和景泰进出口公司经本院合法传唤，仍未到庭应诉。本案依法缺席审理终结。
原告诉称：2014年10月30日，被告丰峰印务公司与原告万通贷款公司签订了2014年万通字40121号借款合同，合同约定借款金额为人民币1000000元，借款期限自2014年10月31日至2015年2月3日，按月结息，年利率为14.4%，逾期年利率为24%，要求支付律师费等内容。2014年10月28日，被告杨美丹、钱建丰、陈婷、陈纲、陈景艳、景泰科技公司、景泰进出口公司出具共同承担债务承诺，对被告浙江丰峰印务有限公司自2014年10月28日至2015年10月27日期间的债务承担共同连带偿还责任。合同签订后，原告万通贷款公司依约向被告发放了1000000元贷款。借款到期后，被告未按约定归还，经催讨未果，至原告起诉时，被告尚欠借款本金1000000元及2015年6月1日后产生的利息。为实现债权，原告支付了10000元律师费。现请求法院判令：1.被告丰峰印务公司归还借款本金1000000元，支付利息（从2015年6月1日开始计算，按年利率24%计算至清偿之日止），支付律师费10000元，总计1010000元；被告杨美丹、钱建丰、陈婷、陈纲、陈景艳、景泰科技公司、景泰进出口公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由八被告承担。
被告丰峰印务公司和钱建丰共同辩称：借款是事实，借款数额清楚。
其余被告未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院依法组织当事人进行举证。根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据：1.营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2.钱建丰、杨美丹、陈婷、陈纲、陈景艳身份证复印件各1份，结婚证复印件1份，丰峰印务公司、景泰科技公司、景泰进出口公司信用公示信息复印件各1份，证明八被告的诉讼主体资格；3.2014年万通字40121号借款合同、借款借据、打款回单复印件各1份，证明本案被告丰峰印务公司与原告万通贷款公司存在借款合同关系及万通贷款公司向本案被告丰峰印务公司发放1000000元贷款的事实；4.共同承担债务承诺2份、担保决议1份，证明杨美丹、钱建丰、陈婷、陈纲、陈景艳、景泰科技公司、景泰进出口公司对被告丰峰印务公司自2014年10月28日至2015年10月27日期间的债务承担共同连带偿还责任的事实；5.委托代理合同及代理费发票各1份，证明原告为实现本案债权支付10000元律师费的事实。
被告丰峰印务公司和钱建丰对上述证据无异议。其余被告未到庭提出任何反驳意见。本院经审核后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联，故对上述证据的证明力均予以确认。
八被告均未在举证期限内向法庭提交证据。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年10月30日，被告丰峰印务公司与原告万通贷款公司签订了2014年万通字40121号《借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币1000000元；借款期限自2014年10月31日至2015年2月3日，按月结息，年利率为14.4%，逾期年利率为24%；应于2015年2月3日偿还全部借款本金；承担本合同项下有关费用，包括但不限于用于公证、鉴定、聘请律师等等。双方在合同上签字印章确认。2014年10月28日，被告杨美丹、钱建丰、陈婷、陈纲、陈景艳、景泰科技公司、景泰进出口公司出具共同承担债务承诺，对被告丰峰印务公司、钱建丰、杨美丹自2014年10月28日至2015年10月27日期间的债务承担共同连带偿还责任。合同签订后，原告万通贷款公司依约向被告发放了1000000元贷款。借款到期后，被告已支付至2015年5月31日的借款利息，借款本金及此后利息未予归还。原告为实现债权与浙江创欣律师事务所签订《委托代理合同》1份，并支付律师代理费10000元。
本院认为：被告丰峰印务公司与原告万通贷款公司所签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，被告丰峰印务公司未按合同约定归还借款，已构成违约行为，应承担相应的民事责任。该借款由被告杨美丹、钱建丰、陈婷、陈纲、陈景艳、景泰科技公司、景泰进出口公司出具共同承担债务承诺，承诺对被告丰峰印务公司自2014年10月28日至2015年10月27日期间所负原告的全部债务承担共同承担连带偿还责任，该担保属合法有效且均在约定担保期间，故原告万通贷款公司在借款本金及利息范围内有权要求其承担连带清偿责任。被告杨美丹、陈婷、陈纲、陈景艳、景泰科技公司和景泰进出口公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决如下：
一、被告浙江丰峰印务有限公司应于本判决生效后7日内归还原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息（按年利率24%从2015年6月1日计算至实际履行之日）。
二、被告浙江丰峰印务有限公司于本判决生效之日起7日内，支付原告金华市婺城区万通小额贷款有限公司实现债权费用10000元。
三、被告杨美丹、钱建丰、陈婷、陈纲、陈景艳、浙江景泰反光科技有限公司、金华市景泰进出口贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6945元（原告已预交，已减半收取），保全费5000元，由八被告共同负担，（被告在履行时加付上述款项给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一六年六月六日
代书记员 章 琴
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执恢124号
申请执行人吕秀梅，女，汉族，住大庆市龙凤区。
被执行人大庆美汇美女人大世界购物广场有限公司，住所地大庆高新区商贸西街22号。
法定代表人王波，该公司经理。
申请执行人吕秀梅与大庆美汇美女人大世界购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新民初字第1295号民事判决书已经发生法律效力。2017年3月8日本院恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人大庆美汇美女人大世界购物广场有限公司无财产可供执行，申请执行人吕秀梅无法提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新民初字第1295号民事判决书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其者他条件成就的，申请人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文娇
二〇一七年八月十四日
书记员 刘 佳
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽04民终256号
上诉人（原审被告）:董传文，男，1961年3月12日出生，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：尚秀凤(上诉人妻子），1963年7月28日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：崔树发，男，1970年4月25日出生，住抚顺市抚顺县。
委托诉讼代理人：李双兰，辽宁正太律师事务所律师。
原审被告：辽宁广安建设有限公司，住所地抚顺市顺城区抚顺城路（东段）3号楼1号。
法定代表人：�萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张野，该公司职工。
原审第三人：辽宁发电厂电力建筑安装公司，住所地抚顺市东洲区章党街阜宁路北二街。
法定代表人：郑永赞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁旭，该公司职工。
上诉人董传文因与被上诉人崔树发、原审被告辽宁广安建设有限公司、原审第三人辽宁发电厂电力建筑安装公司追索劳动报酬纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2095号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人董传文于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人的撤诉申请符合法律�定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人董传文撤回上诉。
上诉案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人董传文负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一八年三月九日
书记员 李 雪
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初3614号
原告胡元汉，甘肃省张掖市甘州区人.
被告葛建波，甘肃省张掖市甘州区人.
原告胡元汉与被告葛建波民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员花新军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡元汉、被告葛建波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡元汉诉称：2016年3月9日，被告以资金周转困难为由，向原告借款16000元，出具借条一张，口头承诺待后偿还。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款。现诉讼要求被告立即偿还借款本息18000元。
被告葛建波未做书面答辩，在庭审中口头辩称：原告诉讼部分属实，部分不属实。我向原告出具借条一张属实，但原告并未给我借款16000元，实际是原告和朋友师继红在2011年初为我担保向他人借款16000元，后来我还了3000元，下欠13000元因为家庭困难，一直到现在也没有还。今年3月9日，原告要求我按原告要求给他们两个担保人各打了一张16000元的借条�实际原告没有给我借钱，愿意协商处理。
经审理查明：原、被告系同村农民，2011年初，被告葛建波请原告胡元汉和朋友师继红担保，向他人借款16000元。2012年1月，被告两次通过担保人师继红偿还利息3000元，借款本金16000元至今未还。2016年3月9日，原、被告及另一担保人师继红共同与出借人口头达成还款协议，借款16000元由原告及担保人师继红负责偿还，被告负责向原告及担保人师继红偿还16000元，被告按要求向原告及师继红分别出具金额16000元的借条两张，口头承诺待后偿还。后经原告索要，被告仍不偿还。现原告诉讼要求被告偿还借款本息18000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、双方提交的书证等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时�力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案被告葛建波有原告担保，向他人借款并出具借条，被告理应遵守承诺，按时向出借人偿还借款。因被告长期不偿还借款，原、被告及出借人达成协议，由原告负责向出借人承担还款责任，被告负责向原告偿还借款，并重新出具借条。双方的约定合法有效，被告理应按重新约定及出具给原告的借条负责偿还，原告的主张合法有据，被告亦予以认可，对原告要求被告偿还借款16000元的请求本院依法予以支持。原告在庭审中主动放弃追偿利息2000元的诉讼请求，系其对法律所赋予诉讼权利的正当处分，本�依法予以准许。被告声称自己无法在近期偿还借款的主张于法无据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告葛建波偿还原告胡元汉担保借款16000元，限于判决书生效后立即付清。
案件受理费125元（已减半收取），由被告葛建波负担。被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 花新军
二〇一六年四月二十一日
书记员 张亦平
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初15333号
原告：沈阳波音饲料有限公司，住所地：沈阳市于洪区于洪乡前民村。
法定代表人：赫勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱铁路，男，1995年1月3日生，汉族，该单位员工，住址：沈阳市皇姑区。
被告：沈阳林盛源饲料有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区林盛镇四方台村。
法定代表人：洪军，该公司经理。
原告沈阳波音饲料有限公司诉被告沈阳林盛源饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱铁路到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款60450元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告从原告处购买饲料，拖欠原告货款60450元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院要求被告给付货款。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：被告从原告处购买饲料产品。2015年5月15日，经双方对帐，被告欠原告货款60450元，被告在《应收帐款确认单》上盖公章确认。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的《应收帐款确认单》等证据，已经开庭审理，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并进行辩论的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，对本案相关法律事实予以确认。
本案中，被告予以原告签订《应收帐款确认单》被告对欠原告货款60450元的事实予以确认。原告请求法院判令被告给付货款60450元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第159条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第144条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第90条第1款之规定判决如下：
被告沈阳林盛源饲料有限公司于本判决发生效力之日起十日内，给付原告货款60450元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1311元，由被告沈阳林盛源饲料有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 荣国峰
代理审判员 张 晨
人民陪审员 佟丹丹
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吕长影
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民初15333号原告：沈阳波音饲料有限公司，住所地：沈阳市于洪区于洪乡前民村。法定代表人：赫勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱铁路，男，1995年1月3日生，汉族，该单位员工，住址：沈阳市皇姑区。被告：沈阳林盛源饲料有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区林盛镇四方台村。法定代表人：洪军，该公司经理。原告沈阳波音饲料有限公司诉被告沈阳林盛源饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱铁路到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告货款60450元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买饲料，拖欠原告货款60450元。此款经原告多次催要未果，故诉至法院要求被告给付货款。被告未提出答辩意见。经审理查明：被告从原告处购买饲料产品。2015年5月15日，经双方对帐，被告欠原告货款60450元，被告在《应收帐款确认单》上盖公章确认。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的《应收帐款确认单》等证据，已经开庭审理，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并进行辩论的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未派人到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，对本案相关法律事实予以确认。本案中，被告予以原告签订《应收帐款确认单》被告对欠原告货款60450元的事实予以确认。原告请求法院判令被告给付货款60450元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第159条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第144条、《最高人民法院关于的解释》第90条第1款之规定判决如下：被告沈阳林盛源饲料有限公司于本判决发生效力之日起十日内，给付原告货款60450元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元，由被告沈阳林盛源饲料有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  荣国峰代理审判员  张 晨人民陪审员  佟丹丹二〇一七年四月二十六日书 记 员  吕长影
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初1061号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人杨喜领，男，1991年10月18日出生，汉族，户籍地河南省，暂住上海市闵行区。辩护人俞永，上海德禾翰通律师事务所律师。被告人孙超，男，1988年5月28日出生，汉族，户籍地江苏省，暂住上海市闵行区。辩护人孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。被告人杨毅，男，1992年7月17日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市，暂住上海市闵行区。辩护人石彬，上海宽度律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]1018号起诉书指控被告人杨喜领、孙超、杨毅犯盗窃罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员严某某出庭支持公诉；被告人杨喜领及其辩护人俞永、被告人孙超及其辩护人孙仁荣、被告人杨毅及其辩护人石彬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人孙超、杨喜领预谋盗窃顺丰公司派送的贵重派送包裹，后由被告人孙超纠集被告人杨毅。2016年1月7日上午，被告人杨喜领、孙超、杨毅经事先预谋，由被告人杨喜领利用其顺丰快递有限公司员工的工作便利，获悉同事沈某将派送贵重快递包裹(系北京亨得利瑞士钟表有限公司托运至上海新宇钟表集团有限公司)的信息后传递给被告人孙超；后被告人孙超驾驶助动车载被告人杨毅尾随沈某至本市长宁区虹梅路3896弄小区门口内，趁沈某派送其他邮包离开之际，由被告人孙超望风并指使被告人杨毅窃得包裹一个，内有海瑞温斯顿牌手表一块。嗣后，经共同商议，三人由被告人孙超联系买家，由被告人杨喜领驾车共同至江苏省苏州市，由被告人孙超、杨毅将该手表以人民币46,000元的价格销赃，并将所得赃款予以瓜分。其中被告人杨喜领、孙超各分赃得人民币19,000元，被告人杨毅分赃得人民币8,000元。2016年1月20日，被告人杨喜领接受公安机关询问时如实供述了上述事实，并协助公安机关抓获被告人孙超。被告人孙超到案后如实供述了上述事实，并协助公安机关抓获被告人杨毅。被告人杨毅到案后亦如实供述了上述事实。三名被告人到案后在家属的帮助下退赔了各自所得赃款。在审理期间，被告人孙超家属主动退赔了人民币50,000元。上述事实，被告人杨喜领、孙超、杨毅在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某、王某、杨某某、姚某某、侯某某等人的证言，辨认笔录、搜查笔录，上海市公安局长宁分局扣押物品清单、调取证据清单，银行卡交易明细，顺丰速运快递单据，证明及劳动合同书，到案情况说明，被告人杨喜领、孙超、杨毅的供述，本院代管款收据等经庭审举证、质证的证据证实,足以认定。本院认为，被告人杨喜领、孙超、杨毅以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关的指控，事实清楚，定性准确。本案系共同犯罪。被告人杨喜领有自首和立功情节，被告人孙超有立功和坦白情节，被告人杨毅有坦白情节，分别依法从轻处罚；三名被告人在庭审中能自愿认罪，且退赔了所得赃款，其中被告人孙超又在家属帮助下积极退赔，分别酌情从轻处罚。被告人杨喜领、杨毅及各辩护人关于手表价值的辩护意见，因公诉人对起诉书认定的盗窃数额特别巨大当庭变更为数额巨大，本院予以认可，上述辩护意见合法有据，本院均予以采纳。辩护人关于对被告人杨喜领、孙超、杨毅分别从轻处罚的辩护意见，合法有据，本院予以采纳。三名辩护人关于从犯的辩护意见，鉴于三名被告人在共同犯罪中各有分工，均起积极作用，不宜区分主从犯，上述辩护意见不予采纳；但三名被告人在共同犯罪中地位作用相对差异性，本院在量刑时予以充分考虑。为保护公私财产权利，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款及第三款、第六十八条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨喜领犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2019年7月19日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、被告人孙超犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2019年7月19日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)三、被告人杨毅犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2019年7月19日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)四、扣押在案的赃款及退赔款人民币九万六千元发还被害单位上海顺意丰速运有限公司；被害单位的其余经济损失责令各被告人退赔。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 钱晓峰
人民陪审员 倪初莹
人民陪审员 戴玉清
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 袁 野
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或者免除处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁13刑终303号
原公诉机关山东省临沭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周超，绰号小东北，男，1985年4月4日出生于黑龙江省宾县，汉族，初中文化，捕前住山东省临沭县。2012年11月5日因犯寻衅滋事罪被临沭县人民法院判处拘役五个月；2015年4月15日因犯贩卖毒品罪、敲诈勒索罪被临沭县人民法院判处有期徒刑一年零十一个月,并处罚金40000元。2016年10月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。
辩护人殷方方，山东金星伟业律师事务所律师。
原审被告人高飞，男，1994年9月18日出生于山东省临沭县，汉族，初中文化，捕前住临沭县,2016年11月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。
山东省临沭县人民法院审理临沭县人民检察院指控原审被告人周超、高飞犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月19日作出（2017）鲁1329刑初157号刑事判决，以被告人周超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金50000元；以被告人高飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。原审被告人周超不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人周超申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定被告人周超、高飞的行为构成贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。二审期间，上诉人周超自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人周超撤回上诉。
山东省临沭县人民法院（2017）鲁1329刑初157号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文峰
审判员 刘召祥
审判员 郑 华
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈 颖
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执447号
申请执行人：吕春梅，女，生于1984年2月5日，汉族，住四川省蓬溪县。
被执行人：四川芝溪坊资产管理有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇上河街蓬溪花园3幢（1-6号门面）。统一社会信用代码：9151092106236992X4。
法定代表人：张云，该公司总经理。
本院在执行吕春梅与四川芝溪坊资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 朱元杰
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初211号
原告陈秀香，女，1959年2月4日生，汉族，居民，住石城县。
被告邓菊霞，女，1966年10月26日生，汉族，个体户，住石城县。
原告陈秀香与被告邓菊霞民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员胡建芳适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓菊霞于2014年10月28日向原告借款11万元，并向原告出具了一张借条，约定利息按月利率2%计算。2015年7月，被告向原告支付了半年利息。借款本金及剩余利息至今未归还，故原告诉至法院并请求：一、要求被告立即归还原告人民币11万元及利息（月利率2%，计息时间自2015年4月28日起至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告邓菊霞答辩称对借款事实无异议。
经审理查明，被告邓菊霞于2014年10月28日以资金周转为由向原告借款11万元，并向原告出具借条一张，双方约定按月利率2%计息，利息每半年支付一次，未约定借期。2015年7月，被告邓菊霞支付了自2014年10月28日至2015年4月27日的利息，借款本金和剩余利息至今未归还。经原告追索无果，原告遂诉至法院，要求被告邓菊霞还款付息。
以上事实有原告提供的借条原件及原、被告的相关陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告邓菊霞向原告陈秀香借款，原告将借款支付给了被告邓菊霞，双方的民间借贷关系成立，被告邓菊霞应承担还款义务。原告主张按月利率2%（折算年利率24%）计算利息，未超过双方约定的利率且未违反法律禁止性规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告邓菊霞应在本判决生效之日起五日内归还原告陈秀香借款11万元，并按年利率24%计付自2015年4月28日起至款清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元（原告已预交2880元，减半收取），由被告邓菊霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 胡建芳
二〇一六年三月一日
书 记 员 宋志飞
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书[2016]赣07**民初211号原告陈秀香，女，1959年生，汉族，居民，住石城县。被告邓菊霞，女，1966年生，汉族，个体户，住石城县。原告陈秀香与被告邓菊霞民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员胡建芳适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告邓菊霞于2014年10月28日向原告借款11万元，并向原告出具了一张借条，约定利息按月利率2%计算。2015年7月，被告向原告支付了半年利息。借款本金及剩余利息至今未归还，故原告诉至法院并请求：一、要求被告立即归还原告人民币11万元及利息（月利率2%，计息时间自2015年4月28日起至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。被告邓菊霞答辩称对借款事实无异议。经审理查明，被告邓菊霞于2014年10月28日以资金周转为由向原告借款11万元，并向原告出具借条一张，双方约定按月利率2%计息，利息每半年支付一次，未约定借期。2015年7月，被告邓菊霞支付了自2014年10月28日至2015年4月27日的利息，借款本金和剩余利息至今未归还。经原告追索无果，原告遂诉至法院，要求被告邓菊霞还款付息。以上事实有原告提�的借条原件及原、被告的相关陈述等证据在案佐证。本院认为，被告邓菊霞向原告陈秀香借款，原告将借款支付给了被告邓菊霞，双方的民间借贷关系成立，被告邓菊霞应承担还款义务。原告主张按月利率2%（折算年利率24%）计算利息，未超过双方约定的利率且未违反法律禁止性规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告邓菊霞应在本判决生效之日起五日内归还原告陈秀香借款11万元，并按年利率24%计付自2015年4月28日起至款清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（原告已预交2880元，减半收取），由被告邓菊霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  胡建芳二〇一六年三月一日书 记 员  宋志飞
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初552号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强,该公司董事长。
委托代理人胡爱民，该公司资产管理部员工。
被告刘甘澍。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告刘甘澍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴春前独任审判，代理书记员王卫担任记录，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人胡爱民到庭参加诉讼，被告刘甘澍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告双峰农商银行诉称，被告刘甘澍于2007年3月7日向原告所辖的原印塘信用社立据借款5000元，约定月利率10.95‰，贷款于2008年3月7日到期，被告刘甘澍偿还至2007年6月30日前的利息，贷款到期后，被告刘甘澍未偿还本金及后段利息，经原告催讨无果，请求法院判令被告刘甘澍立即偿还原告双峰农商银行贷款本金5000元及至2016年2月25日止的利息3498元和后段利息。
原告双峰双峰农商银行为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、借款借据一份，用以证明被告刘甘澍向原告所辖的原印塘信用社立据借款5000元，月利率10.95‰、偿还期限及偿息情况的事实。
2、贷款催收通知书送达回执复印件，用以证明原告向被告催讨贷款的事实。
3、利息计算清单，用以证明至2016年2月25日止，被告刘甘澍尚欠原告贷款利息3498元的事实。
4、湘银监复（2014）237号中国银监会湖南监管局文件，用以证明双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。
被告刘甘澍未作答辩。
被告刘甘澍在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告所举证据作如下分析确认：
原告所举证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，且经本院与原件核对无异，故对证据1、2、4本院予以确认。证据3，其利息计算标准符合国家的利率政策，本院亦予以确认。
经审理查明，被告刘甘澍于2007年3月7日向原告所辖的原印塘信用社立据借款5000元，约定月利率10.95‰，贷款于2008年3月7日到期，被告刘甘澍偿还至2007年6月30日前的利息，经原告催讨无果，至2016年2月25日止，被告尚欠原告贷款本金5000元，利息3498元。另查明，2014年7月14日，湘银监复（2014）237号中国银监会湖南监管局文件批复，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业。该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。该行于2014年7月23日开业。
本院认为，本案争议的焦点是：被告刘甘澍对所欠原告贷款本息是否应承担偿还责任；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告双峰农商银行所辖支行与被告刘甘澍所订的借款合同合法有效，被告理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告未按约偿还原告贷款本息，显属违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘甘澍在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金5000元及至2016年2月25日止的利息3498元，从2016年2月26日起的利息按农村商业银行同期贷款利率计算至本判决所确定的履行期限届满日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘甘澍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 吴春前
二〇一六年四月二十一日
代理书记员 王 卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍诸执异字第116号
异议人（申请执行人）：周孟军。
被执行人：林仲表。
本院在执行申请执行人周孟军与被执行人林仲表承揽合同纠纷一案中，申请执行人周孟军对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
申请执行人周孟军称：诸暨市人民法院在执行（2015）绍诸执民字第4377号案件中，从被执行人林仲表处执行到不明型号车床两台、变频器两只。上述物品不仅不是周孟军的原物，而且均是残破品。车床不论是不是原物，起码应当是完整并可以运转、使用的，但诸暨市人民法院执行到的车床缺少了大部分零件，只剩下车床的壳。诸暨市人民法院也未对上述车床、变频器进行试用，以判断是否为周孟军的原物。此外，判决明确两只变频器的折价均为1500元，可知两只变频器的型号、价值应当是一致的，但诸暨市人民法院执行到的变频器型号不同。综上，诸暨市人民法院对上述财物应当重新执行；如林仲表不能返还原物，则应执行货币。
本院查明：2015年1月23日，本院受理申请执行人周孟军与被执行人林仲表承揽合同纠纷一案。同年4月17日，本院对该案作出（2015）绍诸商初字第498号民事判决。判决确定：一、林仲表应于本判决生效之日起十日内返还周孟军中兴625仪表车床一台、中兴640仪表车床一台、2.2千瓦电动机两只、配有电子阀气管的机床架子两只、变频器两只、5.5千瓦液压站一只、油缸一只、气缸一只；若林仲表不能返还上述设备，则应赔偿周孟军的相应损失（中兴625仪表车床1100元，中兴640仪表车床1800元，变频器每只1500元，2.2千瓦电动机每只400元，机床架子每只500元，油缸每只100元，气缸每只60元，5.5千瓦液压站每只2000元）；二、驳回周孟军的其他诉讼请求。
判决生效后，林仲表未按期履行义务，周孟军遂向本院申请执行。2015年7月6日，本院以（2015）绍诸执民字第4377号立案执行。同年7月16日，本院执行人员与周孟军一起到林仲表的经营场所进行相关财物的清点、交付。经清点，林仲表拟返还的设备为：中兴625、640仪表车床各一台、2.2千瓦电动机两只、配有电子阀气管的机床架子两只、变频器两只及油缸、气缸各一只（林仲表没有5.5千瓦液压站可以返还，其已将折价款2000元汇入本院）。经核对，周孟军对2.2千瓦电动机两只、配有电子阀气管的机床架子两只表示认可；认为中兴625、640仪表车床各一台型号是对的，但不能转动，不予认可；认为变频器两只，油缸、气缸各一只型号不对，不予认可（后周孟军对油缸、气缸未再提出异议）。该日，周孟军拒绝接收上述财物。2015年7月30日，本院向其发出《执行财物交付通知》一份，限期接收。同年8月3日，周孟军接收上述财物，但对中兴625、640仪表车床各一台、变频器两只持有异议。现周孟军就此向本院提出书面异议。
上述事实，由（2015）绍诸商初字第498号民事判决书、本院对周孟军所作执行笔录、本院制作的执行财物照片、执行财物交付通知、机器设备移交清单、周孟军出具的收条、本院执行款票据等证据所证实。
本院认为，（2015）绍诸执民字第4377号案件的执行依据为（2015）绍诸商初字第498号民事判决，本院应按此执行依据实施执行行为。根据（2015）绍诸商初字第498号民事判决主文第一项，被执行人林仲表应返还申请执行人周孟军的财物为中兴625、640仪表车床各一台、变频器两只等。该判决主文并未限定林仲表应返还的仪表车床应处于何种状态，也未限定其应返还的变频器型号，故本院将从林仲表处强制执行所得的625、640仪表车床两台及变频器两只向其交付，并不背离执行依据的要求。周孟军以本院执行到位的车床不能正常运转、变频器型号不统一等为由，认为本院执行行为错误，理由不足。此外，鉴于本院在执行清点时，周孟军对林仲表拟返还的车床型号并未提出异议，其现再主张本院交付的车床型号与判决确定的车床型号不符，本院不予支持。综上，周孟军提出的执行异议，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人周孟军的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周钢杰
审 判 员 边粉芳
代理审判员 周佳艳
二〇一五年九月七日
书 记 员 黄珊湖
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6304号
原告：李俊，男，1983年1月14日出生，汉族，住仙居县。
被告：俞杰，男，汉族，住仙居县。
被告：蒋辉辉，男，汉族，住仙居县。
原告李俊为与被告俞杰、蒋辉辉为民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼，诉请：要求判令被告俞杰、蒋辉辉立即归还原告借款本金人民币5000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告李俊到庭参加诉讼，被告俞杰、蒋辉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告当庭变更诉讼请求为：1、要求判令被告俞杰立即归还原告借款本金人民币5000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、被告蒋辉辉对被告俞杰应付款项负连带责任。
本院经审理认定，2016年6月14日，被告俞杰由被告蒋辉辉担保出具《借条》一份向原告借款人民币5000元，约定月利率2%，未约定借款期限。借款后，被告俞杰、蒋辉辉仅支付利息500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞杰在本判决生效之日起十日内归还原告李俊借款本金5000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止，包括已支付的500元）。
二、被告蒋辉辉对被告俞杰应付款项负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告俞杰、蒋辉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐妙芳
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 张定余
二〇一八年三月五日
代书 记员 郭潇奕
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1024民初6304号原告：李俊，男，1983年1月14日出生，汉族，住仙居县。被告：俞杰，男，汉族，住仙居县。被告：蒋辉辉，男，汉族，住仙居县。原告李俊为与被告俞杰、蒋辉辉为民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼，诉请：要求判令被告俞杰、蒋辉辉立即归还原告借款本金人民币5000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告李俊到庭参加诉讼，被告俞杰、蒋辉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告当庭变更诉讼请求为：1、要求判令被告俞杰立即归还原告借款本金人民币5000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、被告蒋辉辉对被告俞杰应付款项负连带责任。本院经审理认定，2016年6月14日，被告俞杰由被告蒋辉辉担保出具《借条》一份向原告借款人民币5000元，约定月利率2%，未约定借款期限。借款后，被告俞杰、蒋辉辉仅支付利息500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞杰在本判决生效之日起十日内归还原告李俊借款本金5000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止，包括已支付的500元）。二、被告蒋辉辉对被告俞杰应付款项负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告俞杰、蒋辉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  徐妙芳人民陪审员  俞树标人民陪审员  张定余二〇一八年三月五日代书 记员  郭潇奕·??2?··??3?·
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第1367号
罪犯陆晓杰，于浙江省慈溪市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2008年10月28日作出了(2008)慈刑初字第1487号刑事判决，以被告人陆晓杰犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陆晓杰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陆晓杰在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度和2010年度分别被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陆晓杰在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陆晓杰减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年四月六日
代书记员 何锦霞
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0402民初673号
原告张程栋。
委托代理人王成，长治市法律援助中心法律工作者。
被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司，
法定代表人梅斌，职务总经理。
委托代理人曹太平，山西诚欣律师事务所律师。
原告张程栋诉被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张程栋委托代理人王成，被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司委托代理人曹太平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月，杨为民与被告签订了施工承包协议书。签订协议书之后，龙发公司对杨为民的施工队队员进行了岗前培训。2012年2月至今，原告等人先后为龙发公司承揽的颐龙湾、御林家园、云海别墅等工程项目进行了装饰施工。2012年2月至2015年5月，龙发公司累计欠原告劳动报酬15800元。原告等人多次向龙发公司追索未果，后向长治市城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但仲裁委向原告下发了不予受理通知书。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发展[2015]12号）第四项规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。龙发公司把工程项目发包给自然人杨为民，应当支付原告等人的劳动报酬。请求人民法院判令被告向原告支付劳动报酬15800元。
被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司辩称：原告等11人与被告不存在任何劳动关系或者劳务合同关系，其中有6人属于恶意诉讼。关于杨为民在龙发公司承包的施工项目工程款，龙发公司已经全部予以结清。龙发公司从事的业务范围是室内装饰装修，不具备建筑企业的资质，不属于劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的用工主体。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司经营范围，“室内装饰装修；建筑装饰材料和家俱的批发零售”。案外人杨为民自2010年起与被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司以承包方与发包方的形式签订了施工承包协议书，约定：杨为民以包工包料的形式承揽公司的装修工程，公司向杨为民支付工程款；公司负责为杨为民雇用工人进行培训和考核。对外宣传，杨为民系被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司某某工程的项目经理。2014年9月，案外人杨为民与被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司发生纠纷。2016年4月18日，杨为民对长治市龙发建筑装饰工程有限公司起诉在案，请求人民法院判令长治市龙发建筑装饰工程有限公司立即退还杨为民履约保证金80000元。原告张程栋系案外人杨为民所雇用，在杨为民承揽的室内装饰装修项目中从事油漆工和杂工，一般以计件为主，劳务费用由杨为民向原告发放。2015年1月4日，杨为民向原告出具欠条一支：今欠到张程栋工资款15800元（壹万伍仟捌佰元），欠款人龙发工长杨为民。原告向案外人杨为民追索劳动报酬未果，曾以长治市龙发建筑装饰工程有限公司为被申请人向长治市城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长治市城区劳动人事争议仲裁委员会2015年10月23日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由向原告张程栋等十一人下发了不予受理通知书。
上述事实，有原告提供的案外人杨为民为原告出具的欠条一支、不予受理通知书，及原、被告的陈述与辩解等在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：一方向他方提供劳务，他方给付一方报酬的合同为劳务合同。原告受案外人杨为民雇用，为杨为民提供劳务，由杨为民向原告支付劳务报酬，原告和杨为民之间形成了劳务合同关系。杨为民和被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司因发包承包协议约定形成了承包合同关系。本案的诉讼过程中，因缺少诉讼主体杨为民，致原告和杨为民之间的欠款事实、杨为民和被告之间的承包合同关系无法具体核实，而且室内装饰装修企业也不具有劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中的用工主体资格，原告与杨为民之间及杨为民与被告之间又是不同的法律关系。原告可就欠款事实直接向欠款人杨为民主张权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张程栋对被告长治市龙发建筑装饰工程有限公司的起诉。
诉讼费195元已缓交，不予收取。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 冀永虎
人民陪审员 连尧斌
人民陪审员 茹云岭
二〇一六年七月四日
书 记 员 尹 旭
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0921执552号
申请执行人：李仲婷，女，汉族，生于1997年5月13日，住四川省蓬溪县。
被执行人：四川俐程房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路东段3号2楼。
法定代表人：冉茂程，公司董事长。
本院在执行李仲婷与四川俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，已执行到位标的3,992.10元，并扣留蓬溪博裕医院每年应支付给被执行人的房屋租金，限额为2,000万元;另查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等其他可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 伍晋可
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初2263号
原告：郭朱珍，女，汉族，1955年4月21日生，住汝州市。
被告：付豪，男，汉族，住汝州市。
本院在审理原告郭朱珍诉被告付豪为买卖合同纠纷一案中，原告郭朱珍在接到本院交纳案件受理费通知书后7日内未向本院缴纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张强伟
审 判 员 金根周
人民陪审员 杭红晓
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张宗芳
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初5705号
原告王玲，男，1981年2月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
委托代理人董青山，林东镇法律服务所法律顾问。
被告巩奎，男，1964年4月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告巩建伟，男，1990年6月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
原告王玲与被告巩奎、巩建伟保证合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由审判员王子才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲到庭参加了诉讼，被告巩奎、巩建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告巩奎、巩建伟于2016年4月11日向原告借款，借款金额10000元，约定于2016年5月11日还款，如到期不能按时归还，愿按月利率2%支付违约金。并为原告出具一枚10000元的借据。该款到期后经原告多次向被告索要，被告一直没有偿还。现要求被告偿还借款本金人民币10000元，并支付自2016年5月12日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的利息。承担本案的一切诉讼费用。
被告巩奎、巩建伟未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了借条一枚，借款金额为10000元，约定于2016年5月11日还款，如到期不能按时归还，愿按月利率2%支付违约金，借款人为朱玉发、担保人为巩奎、巩建伟。用以证明被告向原告借款的事实。
上述证据被告巩奎、巩建伟未到庭质证。
本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
被告巩奎、巩建伟未向本院提供任何证据。
经审理查明，2016年4月11日，借款人朱玉发在原告处借款人民币10000元，约定于2016年5月11日还款，由被告巩奎、巩建伟为该笔借款提供担保，并在借据上“担保人”处签字捺印确认。借款到期后，经原告多次索要，借款人朱玉发及担保人巩奎、巩建伟均未还款，现原告要求被告巩奎、巩建伟立即偿还借款人民币10000元，现要求被告偿还借款本金人民币10000元，并支付自2016年5月12日起至借款还清之日止按月利率20‰计算的利息。承担本案的一切诉讼费用。
本院认为，被告巩奎、巩建伟作为担保人，自愿为朱玉发与原告王玲之间的债权债务关系提供担保，原告与被告之间的保证合同关系依法成立并生效，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案当事人在借据上并没有对保证方式作出约定，故担保人巩奎、巩建伟应当按照连带责任保证承担保证责任。借款人朱玉发尚欠原告借款本金人民币10000元，事实清楚，原告在保证期间内向担保人巩奎、巩建伟主张权利，被告巩奎、巩建伟应承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巩奎、巩建伟于本判决生效后立即给付原告王玲借款本金人民币10000元，并支付自2016年5月12日起至借款还清之日止以10000元为基数按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告巩奎、巩建伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王子才
二〇一六年十一月二十九日
书记员 苏亚楠
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0921民初69号
原告：刘闵，男，1989年9月23日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：朱刚，江西华罡律师事务所律师，（特别授权）。
委托诉讼代理人：朱浩然，江西华罡律师事务所律师，（一般授权）。
被告：江西省天仁房地产开发有限公司，住所：江西省宜春市奉新县狮山大道（原消防大队内），组织机构代码：66745732-4。
法定代表人：夏家平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡跃进（该公司员工），男，1961年3月12日出生，住江西省宜春市奉新县，（特别授权）。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，（特别授权）。
被告：夏家平，男，1946年7月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：阴明，男，1958年10月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：张青美，男，1962年11月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：ＸＸ钰，男，1986年8月26日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：阴文文，男，1984年9月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
被告：彭院如，男，1959年8月17日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：邓黎明，男，1955年11月4日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：张臣，男，1983年8月26日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：彭荣，男，1978年9月10日出生，汉族，住江西省奉新县。
原告刘闵与被告江西省天仁房地产开发有限公司、夏家平、阴明、张青美、ＸＸ钰、阴文文、彭院如、邓黎明、张臣、彭荣商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。2017年3月2日，原告刘闵向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘闵申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利。该申请没有违反相关法律、法规的规定，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘闵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘闵负担。
代理审判员 杨 亮
二〇一七年三月九日
代书 记员 帅媛媛
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第63号
原告罗焕琻，男，汉族，1947年2月14日生，住江西省赣州经济技术开发区。
被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司,住所地：赣州市开发区机场北路28号。
法定代表人张绵山，系该公司总经理。
委托代理人焦以华,系该公司法律顾问，特别授权代理。
原告罗焕琻诉被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗焕琻、被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司委托代理人焦以华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗焕琻诉称：原告自1965年起在蟠龙建筑公司工作，蟠龙建筑公司原属蟠龙镇镇办企业，于1993年改制变为私营企业，改制后仍在蟠龙建筑公司工作。2007年2月退休，每月280元退休工资。蟠龙建筑公司于1994年起至2004年每年在鸿寿保险为原告缴纳保险，原告自2012年开始每年可领取2000元鸿寿保险。自原告还未领取鸿寿保险，被告便停发了原告每月280元的退休工资。被告于2013年6月起又停止为原告缴纳医疗保险。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。请求：1、请求法院依法判决蟠龙建筑公司每月支付退休工资280元，并补发2012年3月至2013年9月工资共计5320元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司辩称：一、原告提起的劳动争议纠纷一案诉讼已过诉讼时效。1、原告在诉状中称：“原告自2012年开始每年可领取2000元鸿寿保险，自原告还未领取鸿寿保险，被告便停发了原告每月280元的退休工资”。从此可见原告应在2012年前申请仲裁和提起诉讼。2、原告向赣州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议纠纷仲裁申请的时间是在2013年9月，可认定本案已过诉讼时效。3、从赣州开发区劳动保障监察大队2013年11月20日的《回复函》中也认定已过受理时效。因为根据1994年7月5日颁布，1995年1月1日起施行《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。”同法第八十三条进一步规定：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决之日其十五日内向人民法院提起诉讼。”可原告是在2013年9月才向劳动仲裁部门提出仲裁，根据（2015）赣开民二初字第63号案号可看出，本案是在2015年初才立案受理，也即2015年初才提起诉讼，故已过诉讼时效。二、原告不是被告的员工。1、原告是原蟠龙建筑队即后来改为蟠龙建筑工程公司的员工，而非2004年8月成立的赣州市蟠龙建筑工程有限公司的员工。因为蟠龙建筑工程公司从1994年改制后到2006年还在年检，工商部门至今未注销该公司。现有的赣州市蟠龙建筑工程有限公司是在2004年8月另行注册成立的，它不是蟠龙建筑工程公司变更而来的。所以原告是蟠龙建筑工程公司从1994年起在鸿寿保险为其缴纳的商业保险，而非被告为其投保的商业险。三、原告要求被告每月支付280元退休工资和补发工资共计5320元的诉求无法律依据。原告在被告成立后从未工作过，与被告无任何劳动人事关系。但在原告年满60岁后，被告视其失去劳动能力为照顾他，每月给予280元生活费，但非退休工资，原告后因为蟠龙建筑工程公司为其所缴纳的商业险已能使原告自2012年起每月领取2000元保险费，被告人认为已解决了生活来源，无必要也无义务再为原告支付生活费。原被告为其支付280元的生活费和所缴医疗保险是被告的慈善之举，并非法定的义务。原告人当作法定义务是错误的，也无法律依据。综上答辩，敬请贵院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
经审理查明：原告罗焕琻原系赣州市蟠龙建筑工程队的职工。1987年8月24日，赣州市蟠龙建筑工程队更名为赣州市蟠龙建筑工程公司，原告罗焕琻也转为该公司的职工，该公司至2006年6月28日前一直在年检，公司的法人代表为张绵山。被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司于2004年8月发起设立，公司的法人代表也为张绵山。被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司与赣州市蟠龙建筑工程公司一直以两块牌子一套人马的状况经营，原告也一直在该公司工作。原告在被告处工作期间，被告未按相关劳动法规为其缴纳社保费用，但为原告购买一份十年鸿寿商业保险。2007年，原告年满六十岁退休，被告按每月280元的标准向原告支付退休金，支付方式按年一次性付清。从2012年3月起，原告因投保了鸿寿商业保险，每年可领取2000元，故被告停止向原告发放退休金。原告向有关部门反映，要求相关部门促使被告向其支付退休金无果。2013年9月12日，原告向赣州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，赣州市劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲字[2013]第115号通知书，认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，对原告的申请不予以受理。为此，原告诉至本院，请求法院依法判决蟠龙建筑公司每月支付退休工资280元，并补发2012年3月至2013年9月工资共计5320元，本案诉讼费由被告承担。
以上事实有原告的庭审陈述和赣州市蟠龙建筑工程公司工作证、赣州市劳动人事争议仲裁委员不予受理通知书、赣州开发区劳动保障监察大队的回复函、农村社队建筑队普查表及变更登记材料、赣州市蟠龙建筑工程有限公司股东名录、公司设立登记申请书等证据相互印证，足以认定。
本院认为：劳动者有享受社会保险和福利的权利，用人单位有为劳动者缴纳社会保险费的义务。原告罗焕琻从上世纪八十年代开始在被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司工作，双方建立劳动关系，被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司有义务为原告缴纳社会保险费用。因被告未按法律规定为原告缴纳社会保险费用，致使原告无法从社会保险机构领取退休金，原告无法领取退休金的原因在于被告，因此被告应当承担代为支付退休金的责任。故原告要求被告每月支付280元退休金的诉讼请求本院予以支持。被告称原告已过诉讼时效，本院认为，原告在法定时间内向赣州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告的要求未获支持的原因是仲裁机关认为原告申请事由不属于劳动人事争议。后原告依然在法定期间内向法院提起诉讼，被告的辩解理由不充分。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司应从2012年3月起每月向原告罗焕琻支付退休金280元，该款在每月月底按月支付。
二、被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司应在本判决生效后十天内向原告支付已到期的退休金。
本案受理费10元，由被告赣州市蟠龙建筑工程有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一六年八月二十日
代理书记员 付桂春
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初1187号
原告：姜文涛，男，1974年3月17日出生。
被告：北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区1号楼。
被告：北京华奥健体体育管理有限公司，住所地北京市东城区永定门东街中里9-17号3284室。
原告姜文涛与被告北京英柏体育发展有限公司方庄第一健身俱乐部、北京华奥健体体育管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告姜文涛向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还服务费10780元；2、要求二被告赔偿10000元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告向被告二支付了会员卡押金、储物柜租用押金及服务费，被告一为原告办理了健身卡延期。2016年9月12日，原告同被告一签署了《第一健身俱乐部会员卡变更登记表》，延长会员期。2016年11月18日，原告与被告一办理了会员卡换卡和请假事项，被告二开具了《第一健身俱乐部会员卡变更登记表》，同时将原告的会员卡收回，待请假到期后持会员卡变更登记表换回会员卡。2016年4月26日，原告购买健身课50节，支付8000元。2016年12月17日，原告从媒体途径得知被告健身房突然停业，负责人失联，众多消费者受骗。原告认为，被告一、二在明知无法为原告提供健身服务的情况下，仍然诱导原告续交会费、延长会员服务有效期、出售私教课，已构成“欺诈”事实，被告一、二的行为对原告造成了巨大的损失，致使服务合同目的落空，故特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，“第一健身俱乐部”系由北京英柏体育发展有限公司开办的非法人健身服务机构。位于丰台区方庄芳城园一区1号楼的“第一健身俱乐部”实际经营人为北京华奥健体体育管理有限公司。2016年12月15日，在未预先告知所有客户的情况下，“第一健身俱乐部”突然停业，负责人失联，亦未对健身卡、服务费仍有余额的顾客办理清理、结算手续。随后，在“第一健身俱乐部”办理了健身卡的顾客陆续向公安机关报警。现北京市公安局丰台分局已正式立为合同诈骗案件进行侦查。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若合同诈骗案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告姜文涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卢晓芳
审 判 员 冯 媛
代理审判员 肖 荣
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 周 明