贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终497号
上诉人（原审原告）严儒鑫，农民。
被上诉人（原审被告）贵州柳工机械设备有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道12号（通银汽配城）4幢1-2层2号，注册号：520100000041287（1-1）。
法定代表人王宗柏，系该公司董事长。
特别授权委托代理人欧竹青，系贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201199410296274。
被上诉人（原审被告）中恒国际租赁有限公司，住所地：北京顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号，注册号：110000450067958。
法定代表人王超，系该公司总经理。
特别授权委托代理人尹冠森，系贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201201510478218。
被上诉人（原审被告）贵州云茂投资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段12号通银汽配城11幢3层3-0号，注册号：520102000155167。
法定代表人王宗柏，系该公司总经理。
一般授权委托代理人曾勇，系该公司职工。
原审被告徐林伟，系贵州云茂投资担保有限公司职工。
上诉人严儒鑫因与被上诉人贵州柳工机械设备有限公司（以下简称“柳工公司”）、中恒国际租赁有限公司（以下简称“中恒公司”）、贵州云茂投资担保有限公司（以下简称“云茂公司”）、原审被告徐林伟财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年12月18日作出的（2015）黔盘民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审判决查明，2011年4月14日，原告严儒鑫与被告中恒国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》，合同约定，1、中恒国际租赁有限公司向被告贵州柳工设备有限公司购买一台柳工牌CLG614型（机号BR013519，发动机号D9111000820）压路机，以225000元的价格出租给原告，租赁期限为12个月，租赁首付款为租赁物总价款的20%，即45000元，于合同签订日支付，租赁保证金为租赁总价款的10%，即22500元，于合同签订日支付。2、租赁期限内，压路机的所有权属于中恒国际租赁有限公司，原告对租赁物享有占有、使用权，除原告违约外，中恒国际租赁有限公司不得干扰原告正常使用租赁物。原告应在贵州省范围内使用租赁物，如原告需要在贵州省范围以外使用租赁物，需事先以书面方式通知中恒国际租赁有限公司或中恒国际租赁有限公司指定的代理人。原告在租赁期满并且支付所有的债务后，原告有权行使购买租赁物的权利，原告在支付留购价款后取得租赁物的所有权。3、压路机的月租金为15589.75元，从起租日下月15日及以后每月15日支付，付款方式为从原告的中国建设银行账户62×××48中自动扣划。4、原告不按期支付租金，视为原告违约，中恒国际租赁有限公司有权向原告追索应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项，有权采取锁定GPS或自助取车措施中止租赁物的使用，自中止使用之日起10日内原告仍不按期支付租金，中恒国际租赁有限公司有权要求原告支付所有未到期租金或解除合同。合同中止期内原告交付租金及承担逾期利息的义务并不由此受到影响。
合同签订当日，原告还向被告中恒国际租赁有限公司出具未按时还款锁机承诺书，承诺若原告不按时还款造成逾期，中恒国际租赁有限公司有权在不通知原告的情况下锁机，所造成工程机械安全及一切经济损失由原告自行负责，如连续三个月未按时还款，中恒国际租赁有限公司有权将工程机械无条件收回，原告要支付违约金（包括本金、利息及罚息）、赔偿金及所产生实现贷款债权和抵押权的费用（包括拖机费、诉讼费、律师费、执行费等相关费用）。之后，被告中恒国际租赁有限公司将约定的压路机交付给原告。
2011年7月，压路机在使用过程中出现故障，原告遂向被告贵州柳工机械设备有限公司保修，被告贵州柳工机械设备有限公司指派修理人员到施工现场将压路机修复后，要求原告支付所更换的配件费用8663元，原告认为压路机尚在保修期内而拒付，双方协商未果。
2011年9月1日，原告与案外人华再佳签订《设备租用合同》，约定原告将压路机以每月15000元（含驾驶员工资）的价格出租给案外人华再佳用于工程施工，租期为2011年9月1日至2011年12月1日。
2011年10月，因原告严儒鑫从2011年5月开始每月均违反约定支付租金，中恒国际租赁有限公司授权贵州云茂投资担保有限公司将涉案压路机收回，贵州云茂投资担保有限公司指派其员工徐林伟于2011年10月16日将涉案压路机拖至贵州柳工机械设备有限公司下设的红果办事处。之后，原告严儒鑫从2011年11月9日开始积极支付租金、罚息等费用，合同约定的租金、留购款等费用于2012年3月26日付清，中恒国际租赁有限公司于2012年3月26日向原告出具所有权移转证明，称自2012年3月27日起涉案压路机的所有权转移给原告，涉案压路机的风险及收益以后由原告承担并享有。此后，原告严儒鑫未将压路机取回，其于2012年9月19日提起诉讼，经审理作出（2012）黔盘民初字第2863号民事判决，判决后原告与被告贵州柳工机械设备有限公司在上诉期内即2013年7月22日签订《协议》，约定被告同意原告将压路机拖回，原告放弃上诉权，双方所有债权债务结清，原告不再以任何理由向被告提起上诉，原告如果不上诉，被告于（2012）黔盘民初字第2863号民事判决生效之日起十日内一次性补偿原告损失15000元，并将案件受理费3600元一次性支付给原告。协议签订当日，原告将压路机从被告设立的盘县红果办事处拖回，并在（2012）黔盘民初字第2863号民事判决的上诉期内向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。
另查明，2011年9月至12月，一台柳工牌CLG614型压路机在盘县境内的月租金约为12000元（不含驾驶员工资）。
因涉案压路机已于2013年7月22日由原告严儒鑫取回，故原告严儒鑫主张由被告贵州柳工机械设备有限公司返还压路机的理由不能成立，不予支持。
一审判决认为，本案的争议焦点是：1、本案是财产损害赔偿纠纷还是修理合同纠纷。2、如果是侵权纠纷，侵权的主体是谁，应否承担赔偿责任。
本案中，原告严儒鑫主张其融资租赁物压路机被被告贵州柳工机械设备有限公司非法拖回并扣留，给其造成了损失，通过其陈述可以看出其主张的侵权人为被告贵州柳工机械设备有限公司，侵犯的客体为原告严儒鑫对压路机的用益物权，侵权行为是非法拖回并扣留其压路机，损害结果是造成了严儒鑫的损失，由此已符合了侵权案件的构成要件。修理合同纠纷是基于修理行为对修理费产生争议的诉讼，涉案压路机确实发生了修理行为，但整个诉讼过程中被告并未就修理行为向原告严儒鑫主张修理费，严儒鑫也未提交证据证实其压路机被扣留是因修理费争议引起，故本案为财产损害赔偿纠纷更为适宜。
融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案原告严儒鑫作为承租人与出租人中恒国际租赁有限公司签订的融资租赁合同是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。原告严儒鑫向被告中恒国际租赁有限公司出具的《未按时还款锁机承诺书》，是原告与被告中恒国际租赁有限公司关于未按时还款的特别约定，具有合同的性质，亦是合法有效的。中恒国际租赁有限公司根据严儒鑫的选择向出卖人贵州柳工机械设备有限公司购买了严儒鑫选定的柳工牌CLG614型（机号BR013519，发动机号D9111000820）压路机提供给严儒鑫使用，严儒鑫应根据合同约定按时足额的支付租金，但严儒鑫收到租赁物压路机后，从2011年5月至2011年10月连续6个月均违反约定，未按时足额支付租金，根据《融资租赁合同》以及严儒鑫出具的《未按时还款锁机承诺书》的约定，中恒国际租赁有限公司有权收回涉案压路机。本案被告中恒国际租赁有限公司自认涉案压路机为其委托贵州云茂投资担保有限公司收回，原告虽不认可，但原告严儒鑫未提供反驳的证据予以证实，故应认定涉案压路机为被告中恒国际租赁有限公司收回。从2011年10月16日至2012年3月27日期间，被告中恒国际租赁有限公司收回涉案压路机是在行使合同权利的行为，并不构成侵权。被告贵州云茂投资担保有限公司是得到中恒国际租赁有限公司的授权才行使拖走压路机的权利，其是受托人，履行受托事项，由此产生的风险和责任由中恒国际租赁有限公司承担，故贵州云茂投资担保有限公司不构成侵权。被告徐林伟是贵州云茂投资担保有限公司的职工，其拖走涉案压路机的行为是履行职务的行为，其行为后果应由公司承担，故被告徐林伟不应承担侵权责任。涉案压路机虽然停放于被告贵州柳工机械设备有限公司下设的红果办事处，但收回压路机并非贵州柳工机械设备有限公司所作的决定，其不应对收回压路机的行为负责，故不构成侵权。综上，从2011年10月16日至2012年3月27日期间，四被告均未构成侵权，均不应承担赔偿责任。
原告严儒鑫从2012年3月27日以后取得涉案压路机的所有权，从其收到《所有权转移证明》之日，其应当知道可以取回涉案压路机，但原告怠于行使取回压路机的权利，由此造成的损失应当由原告自行负担。另外，原告未提交证据证实其曾经去取压路机或去取压路机时受到了被告的阻挠，也未举证证明被告贵州柳工机械设备有限公司基于留置扣押了其所有的压路机，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原告严儒鑫应当承担举证不利的后果，其主张被告侵权，应当赔偿其损失的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告严儒鑫的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告严儒鑫负担。
一审判决宣判后，上诉人严儒鑫不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人因侵权给上诉人造成的损失218500元（按21个月中一年平均出租10个月计算，每月租金15000元及3500人的人工工资19个月），本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、（2015）黔盘民初字第2042号民事判决书认定事实错误。原一审判决即（2012）2863号判决书已查明被上诉人贵州柳工机械设备有限公司是侵权主体，庭审中，贵州柳工机械设备有限公司在法庭自作辩论中承认其是留置，强调不是侵权，理由是：上诉人未付修理费才留置的。2、如不是贵州柳工机械设备有限公司留置，上诉人在（2012）2863号判决书生效后，依法取走压路机时强迫上诉人承诺不上诉才交付压路机。3、（2015）黔盘民初字第2042号民事判决书认定上诉人不积极主张自己的权利，难道起诉不是主张权益。4、被追加为共同被告的另两家单位依次盖有公章的委托证据在哪里，委托授权范围是扣压路机吗？（2014）黔盘民初字通知已证明徐林伟、徐林波与本案无关联，而（2015）黔盘民初字第2042号民事判决书又认定有关联，证据在哪。5、上诉人根据（2012）2863号判决书到被上诉人处依法取走压路机时，被上诉人为什么不将压路机交给中恒国际租赁有限公司或贵州云茂有限公司再转交给上诉人。综上所述，不论三被上诉人是哪家侵权都是违法，都应赔偿侵权损失。
上诉人严儒鑫在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人柳工公司二审答辩称，该案已两次发回重审，盘县法院已三次一审，这次是中院第三次审理该案。2011年夏天上诉人通知柳工公司说压路机出现故障，要求修理，柳工公司就派了修理工去上诉人工地上检查，检查结果是上诉人在使用该设备过程中没有遵循使用维护手册，日常维护不到位，发动机机油严重不足导致机械损坏，维修人员对上诉人说明，按照产品质量保修手册，该产品虽然在保修期，但不属保修范围，考虑到客户关系，柳工公司仅收取上诉人机械损坏的相关费用。上诉人表示同意，但修好后，上诉人拒绝支付材料款。上诉人诉称柳工公司拖回了其压路机与事实不符。上诉人的压路机是因上诉人与中恒公司签订的租赁合同第十九条约定，上诉人如不按期支付约定租金，中恒公司有权取回租赁物。2011年10月中旬，由于上诉人没有按期支付租金，中恒公司委托云茂公司（双方是业务伙伴关系）将压路机拖回放在了柳工公司在水城的办事处。上诉人坚持认为是柳工公司扣押，并将柳工公司告到法院，第一次开庭时严儒鑫找了两个证人证明是柳工公司拖车，但是该两个证人到庭的时候，第一次法庭审理的时候三个法官都认为没有按照诉讼法规定提前申请，故不允许作证，他们提交了两个证人的证言，三个法官说不符合最高院的证据规定，故不予采信。因此，第一次诉讼中上诉人并无任何证据证明是柳工公司拖车，尽管如此，一审法院也判决支持了上诉人部分诉请，当时柳工公司经济还比较好，为了息事宁人，就同意赔上诉人，并与上诉人签订了一个协议，约定按一审判决赔偿上诉人后，上诉人不再上诉。协议签订后，上诉人于2013年7月22日将压路机取回，但上诉人在将压路机取回后就提起了上诉。二审法院庭审时柳工公司将协议提交，既然上诉人已经签了该协议，就应视为其放弃了相应的权利，没有权利上诉，故二审法院发回重审。第二次在盘县法院时，柳工公司提起了反诉，当时法院的法官让柳工公司放弃反诉权，说双方签订的协议部分有效部分无效，柳工公司询问以后，法官告知说实体部分即承诺给15000元是有效的，程序部分即放弃上诉是无效的。柳工公司认为赔15000元息事宁人就算了，谁知道后来一审判决又将15000元升为50000余元，这明摆着就是一审法官欺骗柳工公司，故第二次判决以后是柳工公司上诉的，然后中院又以事实不清发回重审。后来这次发回重审的时候一审法院为了查清事实，就追加了中恒公司、云茂公司、徐林伟为被告。该次诉讼，一审法院已彻底查清了是谁拖走了上诉人的压路机，但是上诉人又不服再次提起上诉，请求柳工公司赔偿其损失。柳工公司再次重申，上诉人的压路机不是柳工公司扣押的，是中恒公司扣押的，上诉人的损失应向中恒公司主张。另，上诉人还欠柳工公司材料费未支付，请求在该案中对此予以考量。
被上诉人柳工公司在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人中恒公司二审答辩称，2011年4月14日上诉人与中恒公司签订了融资租赁压路机的合同，合同约定总价款为225000元，后因资金不足上诉人与中恒公司融资180000元，融资利息7077元，承诺12个月还清。合同签订后，上诉人得到压路机，但上诉人未按合同约定按期支付融资款和利息，根据融资租赁合同条款第八条规定，租赁期限租赁物所有权属于中恒公司，占有使用权属于上诉人，如上诉人违约，中恒公司有权取回租赁物。因上诉人未按期支付融资款和利息，2011年10月中恒公司授权云茂公司将压路机取回，并存放在柳工公司办事处，后上诉人将尾款付完后取回扣押的压路机。
被上诉人中恒公司在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人云茂公司二审答辩称，意见与中恒公司一致。
被上诉人云茂公司在二审举证期限内未提供新证据。
原审被告徐林伟二审陈述，我是云茂公司的职工，专门负责上诉人的融资款业务。上诉人因欠公司的融资款，2011年10月我和公司其他员工扣押了上诉人的压路机。因上诉人欠款并不多，我们就想的是将自己停近一点，上诉人好去赎回，所以我们就放在柳工公司红果办事处停放。我只是根据云茂公司的要求去办事。
原审被告徐林伟在二审举证期限内未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人柳工公司是否对上诉人实施了侵权行为。本案争议的标的物系上诉人以融资租赁的方式从中恒公司融资租赁取得。诉讼中，中恒公司陈述，上诉人在租赁过程中，于2011年5月至10月期间未按合同约定足额支付融资租赁款项，中恒公司根据上诉人2011年4月14日出具给中恒公司的“未按时还款锁机承诺书”的承诺，委托云茂公司扣押租赁物，云茂公司又委托员工徐林伟等人将租赁物（压路机）扣押于柳工公司。上诉人上诉提出，扣押上诉人压路机的是柳工公司因修理行为导致，但上诉人在一、二审中提供的证据均不能证明其主张，从多次审理的经过看，上诉人的压路机并非柳工公司扣押，且涉案压路机虽然发生了修理行为，但整个诉讼过程中柳工公司并未就修理行为向上诉人主张修理费，上诉人也未提交证据证实其压路机被扣留是因修理费争议引起，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，上诉人对自己的主张，有责任提供证据予以证实，但因上诉人提供的证据不足以证实其租赁的压路机系柳工公司扣押，为此，上诉人应承担不利的后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4578元，由上诉人严儒鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 尹倩茹
代理审判员 唐丽红
二〇一六年六月八日
书 记 员 汤健青