北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第26885号
原告：张懿芬，女，1970年11月20日出生，北京光电汇龙科技有限公司经理，住北京市朝阳区。
原告：刘杰，男，1975年10月13日出生，北京阳光基业商贸发展有限公司经理，住北京市朝阳区。
二原告之共同委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。
被告：朱登江，男，1962年2月14日出生，职业不详，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘希祥，男，住北京市通州区，北京市通州区西集镇王庄村村民委员会推荐。
原告张懿芬、刘杰与被告朱登江追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托代理人何启霞、被告朱登江之委托代理人刘希祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张懿芬、刘杰向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告张懿芬人民币336886.61元；2.请求法院判令被告向原告张懿芬支付以298976.64元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月1日起计算至实际付清之日止的利息；3.请求法院判令被告向原告张懿芬支付以37909.97元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月1日起计算至实际付清之日止的利息；4.请求人民法院依法判决被告归还原告刘杰人民币316271.17元；5.请求法院判令被告向原告刘杰支付以256271.17元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月1日起计算至实际付清之日止的利息；6.请求法院判令被告向原告刘杰支付以60000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月1日起计算至实际付清之日止的利息；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月31日，原告张懿芬、刘杰、被告朱登江与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《最高额保证综合授信合同》（编号：X201523025），合同约定张懿芬、刘杰、朱登江作为联保体受信人，向民生银行贷款，民生银行在合同约定期限内给予联保体受信人最高额授信。联保体受信人全体成员就民生银行发放的授信提供最高额共同连带保证责任。联保体受信人在授信使用期限的最高额受信额度为600万元人民币。其中张懿芬为280万元，刘杰为240万元，朱登江为80万元，受信使用期限为2013年2月4日至2015年2月4日。联保体受信人在民生银行同意发放授信后5日内，按照68万元的标准存入保证金，其中张懿芬28万元，刘杰为24万元，朱登江为16万元。合同签订后，民生银行向联保体受信人原被告三人发放了贷款，之后张懿芬于2014年9月28日结清了其280万元贷款，刘杰于2015年1月9日结清了其240万元贷款。被告朱登江没有按照合同约定在到期日偿还贷款。故民生银行要求张懿芬代被告偿还本金及利息336886.61元，刘杰偿还本金及利息316271.17元，二原告代被告共偿还本金及利息653157.78元。现因被告一直拖延归还代偿款，故诉至法院。
被告朱登江辨称,没有证据证明二原告已经就授信合同履行代偿义务,根据现有证据无能确定原告已取得追偿权,不同意原告的诉讼请求。2015年4月22日朱登江给张懿芬出具了金额为29.9万元的借条,说明双方欠款数额是29.9万，不是原告主张的数额。
经审理查明：2012年12月31日，原告张懿芬、刘杰、被告朱登江（联保体受信人、甲方）与民生银行（乙方）签订《最高额保证综合授信合同》（编号：X201523025）约定，乙方为满足甲方成员融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，供授信提用人在确定的额度内向乙方申请使用授信，甲方全体成员就乙方向授信提用人发放的授信提供最高额共同连带责任保证。所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币600万元，其中被告朱登江可使用的最高授信额度为人民币80万元。授信使用期限为24个月，即2013年2月4日至2015年2月4日。甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后五日内存入保证金68万元，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保，保证金账户开户明细如下：张懿芬28万元（账户号：×××），刘杰24万元（账户号：×××）、朱登江16万元（账户号：×××）。甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收。甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应根据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务。
后朱登江填写《借款支用申请书》，申请借款80万元，贷款用途为购买化工原材料，朱登江委托民生银行将借款支付至北京嘉世乐国际科技发展有限公司的帐号。银行确认的贷款金额为80万元，利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%，即年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本。
2014年1月27日，民生银行向朱登江指定的账户发放贷款80万元，借款起始日为2014年1月27日，借款到期日为2015年1月27日。
借款到期后，朱登江未能还清贷款本金、并拖欠相应罚息未予清偿，张懿芬、刘杰通过银行转账方式向民生银行偿还朱登江所欠贷款本息。中国民生银行北京北太平庄支行出具的《扣款回单》显示：借款人朱登江，贷款金额为80万元，贷款起始日2014年1月27日，贷款到期日2015年1月27日。该笔贷款于2015年3月31日归还本金290618.36元，罚息归还8358.28元，本息合计归还298976.64元，贷款余额349305.08元，还款户名金额及账户：张懿芬，298976.64，×××；同日归还本金255250.17元，罚息归还1021元，本息合计归还256271.17元，贷款余额94054.91元，还款户名金额及账户：刘杰，256271.17，×××；于2015年6月30日归还本金37773.98元，罚息归还135.99元，本息合计归还37909.97元，贷款余额56280.93元，还款户名金额及账户：张懿芬，37909.97，×××；同日归还本金56280.93元，罚息归还3719.07元，本息合计归还60000元，贷款余额0元，还款户名金额及账户：刘杰，60000，×××。
上述事实，有《最高额保证综合授信合同》（编号：X201523025）、《借款支用申请书》及银行确认部分、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、《扣款回单》、《还款明细表》及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告张懿芬、刘杰、被告朱登江与民生银行签订的《最高额保证综合授信合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。各方均应恪守履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，据查明的事实，被告朱登江向民生银行借款80万元后未能如约还款，民生银行依据合同约定要求原告张懿芬、刘杰承担保证责任，原告张懿芬、刘杰通过被民生银行扣划的方式承担了保证责任，代被告朱登江偿还的数额分别为336886.61元和316271.17元。二原告要求朱登江偿还其代还的款项，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二原告替朱登江代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，朱登江理应予以赔偿，二原告主张朱登江支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于现有证据无能证明原告已取得追偿权的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告朱登江于本判决生效之日起十日内偿还原告张懿芬代偿款336886.61元；
二、被告朱登江于本判决生效之日起十日内支付原告张懿芬资金占用损失（分为二部分：第一部分以298976.64元为基数，自二○一五年四月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分以37909.97元为基数，自二○一五年七月一日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
三、被告朱登江于本判决生效之日起十日内偿还原告刘杰承担担保责任所支付的款项316271.17元；
四、被告朱登江于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰资金占用损失（分为二部分：第一部分以256271.17元为基数，自二○一五年四月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分以60000元为基数，自二○一五年七月一日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百三十二元，由被告朱登江负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 威
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 孙明德
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 静