山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第48号
上诉人（原审原告）：张峰，男，汉族，1980年11月16日出生，高中文化，个体工商户。
委托代理人：王奎，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘秀成，男，汉族，1969年8月3日出生，高中文化，现在鲁西监狱服刑。
上诉人张峰因房屋买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2012）莱城民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，位于莱城区芳馨园47号楼西一单元东户房产（房产证号：00××87）在莱芜市房地产管理局登记的产权人为刘秀成。本案原告张峰诉被告刘秀成房屋买卖合同纠纷一案，原告张峰提供了以下证据：一、2010年10月30日原告张峰与被告刘秀成签订《房屋买卖合同》一份。二、被告刘秀成给原告出具的收到条一份，注明“今收到张峰购房款贰拾伍万元整正（250000.00元）。收到人：刘秀成2010年10月30日”。被告质证意见是：原告是为了与吕维堂抢我的房子，所以将《房屋买卖合同》、收到条的落款日期写在了法院诉讼保全涉案房产日期之前，另外，我只收到原告支付的现金10万元。2011年1月10日吕维堂诉刘秀成房屋买卖合同纠纷一案在莱城区人民法院立案受理，2011年1月12日依吕维堂申请法院依法查封了刘秀成名下位于莱芜市芳馨园47号楼西单元5楼东户（房产证号：00××87）的房产，并于2013年5月30日出具（2011）莱城民初字第283民事判决书，判决“被告刘秀成于本判决书生效之日起一个月内继续履行合同，协助办理房产证的过户手”。法院分别于2013年7月25日、8月2日分别向吕维堂、刘秀成送达了民事判决书，原、被告在法定期限内均未提起上，（2011）莱城民初字第283号民事判决书现已发生法律效力。以上事实，由房屋买卖合同、收到条、房产证、土地证、房屋分布平面图、房屋面积测绘委托书、莱芜市居民家庭住房情况查询申请表、（2011）莱城民初字第283号民事卷宗、庭审笔录及当事人陈述等证据在案予以证实。
原审法院认为，本案涉案房产在莱芜市房地产管理局登记的产权人为刘秀成。但该房产本院已于2011年1月12日依法予以查封，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的变更应以登记为准，因此，不论原告张峰与被告刘秀成签订的《房屋买卖合同》落款时间是在法院查封之前还是之后，涉案房产在莱芜市房地产管理局的登记均未依法进行变更，并且本案所涉房屋已经申请查封人吕维堂通过诉讼确认该房屋应归申请查封人所有。所以原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十八的规定，判决：驳回原告张峰的诉讼请求。案件受理费300元，诉讼保全费1320元，由原告张峰负担。
上诉人张峰上诉称，一、原审法院审判程序违法，（2011）莱城民初字第283号民事判决书等相关证据材料不能作为本案的定案依据。本案判决书中涉及的（2011）莱城民初字第283号民事判决书等相关证据材料未当庭出示，亦未经当事人质证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。原审判决审理查明部分及判决主要依据均涉及（2011）莱城民初字第283号案件，但是庭审时，上诉人及被上诉人均未举证（2011）莱城民初字第283号案件的相关证据材料，原审法院亦未依照职权出示上述证据材料，不知（2011）莱城民初字第283号案件的相关证据材料从何而来。该证据材料即便是原审法院为查明案件事实，依职权调取的话，按照法律规定亦应当当庭出示，并应当经当事人相互质证，而恰恰相反，该证据材料未当庭出示，亦未经当事人质证。因此，原审法院审判程序违法，（2011）莱城民初字第283号民事判决书等相关证据材料不能作为本案定案依据。
关于（2011）莱城民初字第283号吕维堂诉被上诉人刘秀成一案，本案庭审时虽未涉及，但是庭审结束后，当与被上诉人刘秀成谈起吕维堂一案时，刘秀成当着原审法官的面当场表示：对于吕维堂一案的审理及判决情况，刘秀成一概不知情，且刘秀成表示，与吕维堂一案并不是房屋买卖关系，而是借贷关系，刘秀成实际借昌维堂现金50000元，且刘秀成也表示，把涉案房产卖给上诉人张峰是其真实意思表示。（2011）莱城民初字第283号吕维堂诉被上诉人刘秀成一案，事实是民间借贷，而并非房屋买卖，2011年3月24日，原审法院出具的（2011）莱城民初字第283号民事裁定书中记载的案由也是民间借贷纠纷，综上，（2011）莱城民初字第283号吕维堂诉刘秀成一案认定事实错误，因此，本案不能依据（2011）莱城民初字第283号民事判决书的错误认定作为本案的定案依据。
二、原审法院认定事实不清。庭审时，被上诉人刘秀成辩称：无法协助上诉人办理过户手续的原因是因房子被法院保全，但是将涉案房产卖给上诉人张峰是其真实意思表示，并表示吕维堂实际是坑害被上诉人刘秀成，涉案房屋早已交付给上诉人张峰占有、使用，但是，对于上诉人张峰已实际占有、使用涉案房屋这一重要事实原审法院却只字不提。因吕维堂一案是民间借贷。退一步讲，假设吕维堂也是房屋买卖，那么涉案房屋就存在一房多卖的情况，吕维堂虽然签订“合同”，但是未实际履行，而本案上诉人张峰不但签订了购房合同，履行了合同的相关义务，而且己实际占有、使用涉案房屋，另外，被上诉人刘秀成把涉案房屋的《房屋所有权证》原件及《土地使用证》原件也交付给了上诉人张峰，况且，被上诉人刘秀成协同上诉人张峰一块到房管局办理了房屋查询、面积测绘等过户必备手续，应当依法确认涉案房屋归张峰所有，并判令被上诉人刘秀成协助止几诉人张峰办理过户手续。
三、原审法院判令被上诉人刘秀成协助吕维堂办理涉案房产过户的手续无事实和法律依据。本案原审法院受理后，上诉人张峰依法向原审法院申请财产保全，原审法院于2012年5月3日作出（2012）莱城民初字第1017号民事裁定书，依法查封了涉案房产，期限自2012年5月3日至2014年5月2日。《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条规定：下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的。原审判决书载明：吕维堂一案是2013年5月30日出具判决书。该时间是在本案查封期间，按照上述法律规定该房产属于限制了房地产权利的房产，无法办理过户手续。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人张峰的上诉请求，判令被上诉人协助上诉人办理位于莱芜市莱城区芳馨园小区47号楼西一单元5楼东户房产的过户手续，被上诉人承担应交各项税费的50%，被上诉人赔偿上诉人违约金20000元。
被上诉人刘秀成未向本院提交答辩意见，在本院向其调查时称，因其前银行贷款，找案外人吕维堂替其还钱，并答应用本案争议房产抵押，与吕维堂签订协议是真实的，后吕维堂入住该房。但因吕维堂未替其偿还银行贷款，刘秀成让吕维堂从该房搬出。后找到上诉人张峰，让张峰为其还款。连同张峰代偿银行借款8万元，实欠张峰10万元。与张峰签订买卖房产协议属实，但没有商定房产价格，与张峰签订协议时间是2010年12月30日，落款10月30日是为了写在与吕维堂协议的前边，目的是和吕维堂打官司。对（2011）莱城民初字第283号民事判决提出过上诉。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条第（4）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”当事人无需举证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证证明。莱芜市莱城区人民法院2013年5月30日作出的（2011）莱城民初字第283号民事判决已经发生法律效力，该判决认定的事实当事人无需举证。根据该判决，被上诉人刘秀成于该判决生效之日起一个月内继续履行合同，协助吕维堂办理莱芜市芳馨园47号楼西单元5楼东户房产证的过户手续。现上诉人张峰要求法院判决被上诉人刘秀成协助上诉人办理位于莱芜市莱城区芳馨园小区47号楼西单元5楼东户房产的过户手续等与该生效判决相冲突。上诉人的上诉理由均是围绕（2011）莱城民初字第283号生效民事判决提出的，不属于本案审查的范围。被上诉人刘秀成主张曾对于（2011）莱城民初字第283号民事判决提出上诉，依据不充分。
综上，上诉人上诉主张不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘瑶瑶