广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5793号
上诉人（原审被告）：方志雄，男，1951年11月20日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
上诉人（原审被告）：施翎，女，1975年1月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：赖泽龙，男，1962年10月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
被上诉人（原审原告）：周孝清，男，1966年8月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：尹红，女，1966年4月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。
上诉两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢晨昕，广东合邦律师事务所律师。
原审第三人：广东碧桂园物业服务股份有限公司华碧分公司（原名广东碧桂园物业管理有限公司华碧分公司），住所地广东省广州市番禺区南村镇里仁洞村华南碧桂园会所。
负责人：陈宇辉,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林汉文，该公司员工。
上诉人方志雄、施翎因与被上诉人周孝清、尹红、原审第三人广东碧桂园物业服务股份有限公司华碧分公司（原名广东碧桂园物业管理有限公司华碧分公司）排除妨碍纠纷一案，上诉人方志雄、施翎不服广东省广州市番禺区人民法院(2012)穗番法民三初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。
上诉人方志雄、施翎的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案是由原因不明的水管裂缝渗水引起的，一审法院未依法查明掩埋在共用墙体的水管出现裂缝的原因、时间、裂缝的大小尺寸等内容，也未依法分配各方的举证责任。2.一审法院未依法查明掩埋在共用墙体的水管出现裂缝渗水并渗入到502房内的时间，即何年何月何日开始渗水渗入到502房内，以明确被上诉人财产遭受渗水侵害开始的时间。3.一审法院未依法查明掩埋在双方共同墙体中的水管裂缝大小尺寸，每日渗水量多少升。4.专业人员在502房内查找渗漏的3-4天过程中，未找到渗漏水源之前，原审第三人的工程部负责人黄亚楠亲笔书写给上诉人的《证明》表明本案房屋渗漏的特点是“501房无渗漏现象、502房有渗漏现象、渗漏水源隐蔽、渗漏水量小且渗漏时间长”。而原审第三人提供的证据《跟进报告》表明“2010年8月10日前，被上诉人502房内的原木地板已经受潮发霉变形了、墙壁已经受潮发霉起泡了”，且被上诉人作为502房业主为此一直要求物业公司就财产受损部位的维修与501房业主上诉人协商，这些事实与被上诉人的一审起诉状的内容相符。上述各种事实足以证明因被上诉人没有连续看管502房，且经过十几个月长期持续渗水造成原木地板已经受潮发霉变形、墙壁已经受潮发霉起泡，故其没有及时采取制止财产损失扩大措施的行为，因此，按照《侵权责任法》相关规定，被上诉人对于损害扩大有严重过错责任。5.上诉人长期连续居住的501房从未改变过501房的房屋结构及设施使用功能，定期检查房内各种设施，对于本案渗漏的热水管属于暗管铺设，上诉人看不见摸不着无法发现，故水管出现裂缝的原因与上诉人无关，属于产品质量问题的产品责任，上诉人正当使用产品无过错，不应承担侵权责任。6.在质证程序上，一审法院未对第一次和第二次庭审中各方当事人提交给法庭的所有证据进行逐一质证和依法认定。7.上诉人未收到《勘验通知书》，故无法参加现场勘查评估，对此一审法院未依法出示其通知过上诉方的证据，因此，（2012）番法委评字第127号通知是错误的，应予撤销。8.荔价认核（2012）157号《价格认证结论书》中的现场勘查记录内容、现场勘查照片内容均不符合“真实、客观、准确、完整、清晰”等相关规定，尤其是现场勘查记录上没有鉴证师、司法委托监督员、见证人的签名确认，对于“价格基准日”的确定也违背了法律规定的“财产损失按照发生时日的市场价格计算“原则。而其《结论（初稿）异议的复函》也未依法出示勘验当天“鉴证师、司法委托监督员、见证人“等人一起出现在502房勘查现场的相关证据。因此，荔价认核（2012）157号《关于房屋受损装修修复费用的价格认证结论书》是错误的，应予撤销。9.本案一审历时长达5年多，被上诉人在2012年8月24日现场勘查后不久就开始对其502房室内进行全面拆除重新装修，至此本案被上诉人502房内所有财产损失证据均已被人为故意销毁，必然造成本案很多证据无法核实。一审法院无节制拖延本案审理期限的行为已经严重违反了《民事诉讼法》及其《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》，一审法院在本案审理程序和财产损失评估程序上存在严重失职问题。
被上诉人周孝清、尹红辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由如下：1.法律关系具有相对性，上诉人在一审中已经认可漏水的真正原因是501房卫生间所使用的热水管由于原来安装时把热水管折成90度，就造成有水管裂缝，所以水就一直渗漏到被上诉人房屋。因该水管在上诉人501房屋内铺设，属于房屋设施的一部分，被上诉人房屋因渗水损失的后果与该水管之间存在因果关系。2.上诉人在上诉状中所称漏水原因、时间、渗水量均不能掩盖其作为房屋权属人对其房屋存在安全隐患造成他人财产损害的客观事实，应当负有赔偿民事责任。
原审第三人广东碧桂园物业服务股份有限公司华碧分公司（原名广东碧桂园物业管理有限公司华碧分公司）未到庭陈述意见。
周孝清、尹红向一审法院提交起诉状，请求:1.方志雄、施翎赔偿房屋维修费40000元。2.方志雄、施翎赔偿房屋租金损失暂计为54062.4元（从2010年8月计算至方志雄、施翎支付房屋维修费用完毕之日止，每月租金损失为3378.9元，现暂计2011年11月，为54062.4元）；3.本案诉讼费由方志雄、施翎承担。后周孝清、尹红在一审诉讼过程中变更诉讼请求为：1.方志雄、施翎赔偿房屋维修费用为14592元；2.方志雄、施翎赔偿房屋租金的损失，相当于房屋的使用价值，从2010年8月起计至2012年9月。
一审法院经审理查明：造成涉讼房屋502房积水的原因，是位于501房卫生间的水管破裂，该渗漏的水管埋在方志雄、施翎房屋的自用墙里面，由于水管被埋的地方与共用墙很近，所以就渗漏到隔壁的501房里面。为此，从双方所提供的照片证据都可对上述事实予以确认。至于水管漏水的原因，则是由于501房卫生间所使用的热水管，在安装时被折成90度，因此造成水管爆裂渗漏。双方对此并无异议。后水管是于2010年8月23日修复完毕。庭审中，方志雄、施翎陈述自己的501房从未装修过，尤其是与周孝清、尹红共用墙的二层主人房的卫生间也未装修过。且方志雄、施翎用水也未溢出该卫生间这个区域，即方志雄、施翎的使用正当，方志雄、施翎对该渗漏结果无过错。且方志雄、施翎一直对501房尽定期检查各种设施的义务，尤其定期检查水、气、电的管道、线路的“漏水、漏气、漏电”等可能危害人身安全隐患，并及时排除。方志雄、施翎至今未在共用墙体501房端检查到任何渗水、漏水等现象。至于有裂痕的水管，属于暗管铺设，方志雄、施翎看不见也摸不着，故水管产生裂痕的原因与方志雄、施翎无关。方志雄、施翎不应承担责任及修复费用。相反，周孝清、尹红自2009年6月起至事发时连续十几个月，涉案房屋502房一直处于无人居住和无人看管的状态，周孝清、尹红未尽维护职责，应责任自负。为此，方志雄、施翎出具了华碧物业公司工程部负责人黄亚楠先生出具的《证明》一份、照片两张、由同一楼层邻居503房和508房业主（503房业主刘玉兰、508房业主彭榕森）出具的《证明》一份，对上述事实予以证实。
由于积水严重，502房的损坏严重，为明确房屋受损后需要重新装修的恢复费用，周孝清、尹红在庭审过程中，向法院提交了书面鉴定申请，房屋维修费的具体数额以鉴定机构出具的数额为准。其第一项诉讼请求40000元的房屋维修费只是初步估算。后法院通过摇珠的方式，确定由广州市荔湾区价格认证中心进行鉴定，其于2013年3月5日向法院出具了《关于房屋受损装修修复费用的价格认证结论书》（荔价认核【2012】157号），其中表明，其对广州市番禺区南村镇华南碧桂园叠翠苑28座502房因水浸受损的装修的修复费用进行价格认证，认证情况如下：价格的基准日为2012年8月24日，价格的定义是：委托标的在价格基准日，采用公开的市场价值标准确定的房屋受损装修的修复价格。价格鉴证依据：（一）法律法规、（二）委托方提供的有关资料（广州市番禺区人民法院在《司委评估、鉴证委托书》（2012）番法委评字第127号、（三）我中心收集的有关资料。1、现场勘查丈量资料。2、市场调查资料。价格鉴证法：成本法。价格鉴证过程：我中心接受委托后，成立了价格认证小组，了解委托标的有关情况。我中心价格认证人员和法院经办法官以及当事人（代理人）于2012年8月24日对委托标的房屋进行了现场勘查，委托标的房屋室内部分装修装饰物由于遭受水浸事故，导致部分装饰物受潮，有发霉或变形的痕迹。物品中心价格认证人员对现场受损的装修装饰项目进行了丈量，现场勘查的有关维修项目及丈量数据经过了在现场当事人的确认，并以此作为价格评估鉴证的依据，依照《广东省建筑与装饰工程综合定额》编制受损房屋装修修复工程项目计价表，得出价格结论。价格结论以元为单位，元以下四舍五入，详见附表《工程计价表》、《分部分项工程费汇总表》和《独立费表》。价格结论（金额取整数）：广州市番禺区南村镇华南碧桂园叠翠苑28座502房的水浸受损的装修的修复费价格为人民币壹万肆仟伍佰玖拾贰元整（￥14,592元）价格鉴证限定条件：价格结论以现场勘查和丈量的数据为依据。周孝清、尹红对该份《价格认证结论书》没有异议，方志雄、施翎对该份《价格认证结论书》的真实性、合法性提出异议，并提出重新勘验、重新评估的请求，在经由受托机构（广州市荔湾区价格认证中心）出具的《关于施翎、方志雄就涉案房屋水浸装修修复价格结论（初稿）异议的复函》后，一审法院向方志雄、施翎出具了《通知》（【2012】番法委评字第127号）一份，向其提出的请求作出答复，通知中表明，受托机构的勘验是在本法院的监督、见证下进行，故受托机构的现场勘验是有效的。整个认证过程是公正的，价格认证结论是中肯的，无需重新进行勘验，对于方志雄、施翎方提出的，在勘验过程中，一审法院工作人员梁伟雄同志在通知环节存在过失问题，经查，其已按照合法程序履行了通知义务，但方志雄、施翎方并未派员前来现场，故一审法院对方志雄、施翎方的异议不予认可。因法律法规规定，非经法定程序不能重新评估、鉴定，所以驳回了方志雄、施翎方的请求。
在庭审中，周孝清、尹红根据鉴定机构出具的《价格认证结论书》，变更其第一项诉讼请求为请求判令方志雄、施翎赔偿房屋维修费用为14592元。同时在庭审过程中，周孝清、尹红陈述在通过法院委托评估公司进行评估后，因为相隔时间长，周孝清、尹红的损失很大，因此在2012年9月份对该涉讼房屋进行装修，现今已装修完毕。因此变更其第二项诉讼请求，要求租金的损失从2010年8月份计算到2012年9月份。
一审法院认为：一、施翎、方志雄房屋水管破裂渗水导致周孝清、尹红房屋受损的事实确实存在。虽然方志雄、施翎辩称，水管属于暗管铺设，方志雄、施翎看不见也摸不着，故水管产生裂痕的原因与方志雄、施翎无关，方志雄、施翎至今未在共用墙体501房端检查到任何渗水、漏水等现象，故方志雄、施翎无需承担责任。但不可否认的是，该水管是铺设于方志雄、施翎的房屋内，属于方志雄、施翎房屋的一部分，且周孝清、尹红房屋因渗水而严重受损的事实与该水管漏水的事实存在因果关系，同时方志雄、施翎在其房屋没有发现渗水、漏水的理由并不能构成免责原因，据《中华人民共和国民法通则》第八十二条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等繁忙的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，施翎、方志雄作为物业的权属人，在其物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法利益时，责任人应当及时维修养护，因此方志雄、施翎方仍需负相应的责任。周孝清、尹红于2009年6月份购买该涉讼房屋后，一直没有人居住，方志雄、施翎对该事实也予以确认。周孝清、尹红于2010年8月10日，将房屋准备出租时发现水浸现象，就立即通知第三人广东碧桂园物业管理有限公司华碧分公司进行处理。同时，方志雄、施翎方无证据证明周孝清、尹红方在知晓侵害事实后怠于行使其权利，因此对于方志雄、施翎方所称的，周孝清、尹红怠于行使其权利，应责任自负的主张，应由方志雄、施翎方承担举证的不利后果。
二、对于由广州市荔湾区价格认证中心出具的《关于房屋受损装修修复费用的价格认证结论书》（荔价认核【2012】157号），周孝清、尹红方对此无异议，方志雄、施翎方对此存在异议，但经过广州市荔湾区价格认证中心出具的《关于施翎、方志雄就涉案房屋水浸装修修复价格结论（初稿）异议的复函》及广东省广州市番禺区人民法院出具的《通知》证实，该认证过程是符合客观规律，价格认证结论是客观科学。因此对于周孝清、尹红变更后的第一项诉讼请求，判令方志雄、施翎赔偿房屋维修费用为14592元，有法律事实及法律依据，法院予以支持。
三、对于周孝清、尹红方主张的，由于方志雄、施翎的原因，导致周孝清、尹红房屋渗水严重无法正常使用的事实，要求方志雄、施翎方支付从2010年8月份到2012年9月份租金损失的请求，虽然周孝清、尹红陈述其于2010年8月份已经找到合适租客准备出租，但是周孝清、尹红无法出示证据证明其与案外人双方已经签订了有效的租赁合同，因此周孝清、尹红应承担举证的不利后果，该项诉讼请求无法律事实和法律依据的支持，法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十二条、《物权法》第九十二的规定,一审法院判决如下:一、方志雄、施翎于本判决发生法律效力之日起五日内向周孝清、尹红支付房屋的修缮费用共14592元。二、驳回周孝清、尹红的其余诉讼请求。本案一审受理费2152元，由周孝清、尹红负担1987元，方志雄、施翎负担165元。价格认证费3450元，由方志雄、施翎负担。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，广东碧桂园物业服务股份有限公司华碧分公司已于2015年11月20日变更公司名称为广东碧桂园物业管理有限公司华碧分公司。
一审法院在2012年8月24日前按照上诉人一审提交的授权委托书上载明的委托诉讼代理人赖泽龙住址及电话邮寄涉案（2012）番法委评字第127号《评估（鉴定）勘验通知书》，但该邮件因“电话错误、地址有误”被退回。
再查明，上诉人一审提交的《关于被告依法参与现场勘查评估程序的情况说明》中确认上诉人的委托诉讼代理人赖泽龙在2012年8月24日上午接到一审法院工作人员电话通知当天上午将对502房进行现场勘查评估。赖泽龙将此事转告了上诉人，上诉人称时间太紧赶不过去，故上诉人没有派员参加当天现场勘查评估。
本院认为，关于上诉人方志雄、施翎是否应承担修复责任的问题。对于502房屋渗水的原因，上诉人方志雄、施翎与被上诉人周孝清、尹红在诉讼前已经经过原审第三人调查核实，该公司认为502房的房屋渗水是因501房的水管有裂缝而造成。上诉人方志雄、施翎在一审诉讼过程中对该事实亦予以确认。上诉人方志雄、施翎的自认行为免除了被上诉人周孝清、尹红对侵权行为和损害后果之间因果关系的举证证明责任。因方志雄、施翎提出的涉案水管出现裂缝渗水的原因、渗入502房的时间、裂缝大小尺寸、每日渗水量以及方志雄、施翎对水管出现裂缝有无过错的事实均不影响被上诉人周孝清、尹红502房因渗水而严重受损的事实与501房水管漏水的事实之间的因果关系的判断，并不属于认定本案需要查明的基本事实，故上诉人方志雄、施翎认为一审法院认定事实不清的理由不成立，本院不予采纳。一审法院认为上诉人方志雄、施翎作为501房屋权属人应当对502房水浸损失承担修复责任并无不当，本院予以支持。
关于被上诉人周孝清、尹红是否存在扩大损失的责任问题。被上诉人周孝清、尹红在发现502房屋渗水现象后，立即通知了原审第三人进行处理，上诉人方志雄、施翎并无证据证明被上诉人在知晓其房屋受损害后怠于行使其权利，没有采取防止财产损失扩大的措施，故上诉人主张被上诉人周孝清、尹红对于渗水损害扩大有严重过错的理由不成立，本院予以驳回。
关于涉案《认证及结论书》能否采信的问题。一审法院工作人员按照上诉人提供的委托诉讼代理人的联系地址及电话邮寄了涉案（2012）番法委评字第127号《评估（鉴定）勘验通知书》，并且上诉人代理人也确认其在2012年8月24日现场勘查评估当天接到了一审法院工作人员的电话通知，可见一审法院虽在通知程序上存在一定的瑕疵，但并未对上诉人方志雄、施翎的权利造成实质性侵害。上诉人方志雄、施翎上诉称现场勘查记录的内容、现场勘查记录照片内容均不符合“真实、客观、准确、完整、清晰”等相关规定，但其却无法提供充分的证据对此予以反驳，故综合上述情况来看，在上诉人方志雄、施翎未能提供充分的证据证实涉案鉴定程序存在严重违法的情形下，一审法院以广州市荔湾区价格认证中心出具的《认证结论书》的认定意见为依据，认定上诉人需赔偿被上诉人房屋维修费14592元并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人方志雄、施翎的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人方志雄、施翎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年六月十一日
书记员 何美婷
林丽敏