上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）再重字第5号
原告邹德鸣，男，1959年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人杜哲锋，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人黄民燕，上海融孚律师事务所律师。
被告上海川沙外贸实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人邹德鸣，董事长。
委托代理人陈敏芳，女。
被告顾德明，男，1958年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人金泉国，上海高达律师事务所律师。
委托代理人陈燕萍，上海高达律师事务所律师。
原告邹德鸣诉被告上海川沙外贸实业有限公司（以下简称川沙外贸公司）、被告顾德明请求变更公司登记纠纷一案，本院于2013年11月27日受理，并于二〇一四年一月十日作出（2013）浦民二（商）初字第3632号民事判决，两被告向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于二〇一四年四月二十二日作出（2014）沪一中民四（商）终字第267号民事判决。被告顾德明向上海市高级人民法院申请再审，该院于二〇一四年九月二十二日作出（2014）沪高民二（商）申字第181号民事裁定，指令上海市第一中级人民法院再审本案。上海市第一中级人民法院再审后，于二〇一五年四月二十七日作出（2014）沪一中民四（商）再终字第24号民事裁定，裁定撤销该院（2014）沪一中民四（商）终字第267号民事判决、本院（2013）浦民二（商）初字第3632号民事判决、本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告邹德鸣及其委托代理人杜哲锋、黄民燕，被告川沙外贸公司的法定代表人邹德鸣及其委托代理人陈敏芳，被告顾德明及其委托代理人金泉国、陈燕萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹德鸣诉称：原告与案外人李国新均为被告川沙外贸公司的股东，在双方股权转让之前，原告持股比例为14.06%，李国新持股比例为12.56%。被告顾德明也是被告川沙外贸公司的股东，曾担任被告川沙外贸公司的董事长兼总经理、法定代表人。2013年7月8日，原告和李国新达成股权转让协议，通过股权转让的方式受让了李国新5%的股权，至此原告持有被告川沙外贸公司的股权为19.06%。2013年1月8日，被告川沙外贸公司召开董事会会议并形成罢免被告顾德明董事长兼总经理职务的董事会决议。2013年8月15日，被告川沙外贸公司召开董事会会议并形成了选举原告为新任董事长、法定代表人的董事会决议。被告川沙外贸公司《公司章程》第二十二条规定，董事长资格应持股19%以上方可当选；第二十三条规定，董事长是公司的法定代表人。原告持股比例超过19%，且经被告川沙外贸公司董事会选举为新任董事长，故原告亦为被告川沙外贸公司的法定代表人。2013年9月10日，被告川沙外贸公司通过书面方式通知被告顾德明，要求其于2013年9月16日协助原告办理法定代表人变更手续，但被告顾德明并不配合，直至起诉日仍未协助原告办理法定代表人变更手续。原告认为，被告川沙外贸公司于2013年8月15日召开的董事会会议符合法律规定，所形成的决议合法有效。现原告已成为被告川沙外贸公司的董事长，也是被告川沙外贸公司的法定代表人。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条的规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或决定作出之日起30日内申请变更登记。现被告川沙外贸公司并未在规定的时间内向工商部门申请变更登记，被告顾德明亦拒不协助原告办理法定代表人变更登记。综上，原告诉请判令：1、被告川沙外贸公司立即为原告办理法定代表人变更登记手续；2、被告顾德明立即协助原告办理法定代表人变更登记手续；3、两被告立即办理企业法人营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、分支机构营业执照正副本、税务登记证正副本、公章、财务专用章、法定代表人印章的变更登记手续；4、本案诉讼费由两被告承担。重审中，原告撤回请求判令两被告办理公章、财务专用章变更手续的诉请。
被告川沙外贸公司在原审中辩称：第一，原告没有资格要求变更被告川沙外贸公司的法定代表人，根据被告川沙外贸公司章程的规定，被告川沙外贸公司的法定代表人由董事长担任。根据我国公司法第四十五条的规定，董事长由公司章程来规定，但章程并没有赋予董事会选举董事长的权力。因章程的制定也是股东会决定的，因此，在没有赋予董事会该项权力时，只能由股东会来决定董事长的产生。2003年11月14日形成的被告川沙外贸公司的股东会决议，明确由被告顾德明担任被告川沙外贸公司的董事长，正好说明被告川沙外贸公司确由股东会决议的方式决定产生董事长。另根据现有事实，在被告川沙外贸公司既有董事会决定董事长，也有股东会决定董事长的情况下，应由股东会来决定产生董事长，董事会仅有推举权。另案判决【案号：（2013）沪一中民四（商）终字第1026号民事判决书】明确，被告川沙外贸公司的法定代表人由股东会来决定。第二，原告现在也不具备法定代表人变更的条件。因被告川沙外贸公司章程规定了公司的股权以工商变更登记为准，原告所称的自李国新处受让的被告川沙外贸公司5％股权没有进行工商变更登记，即原告持股比例尚未达到工商登记19%的条件，因此，原告不具备担任被告川沙外贸公司董事长的资格，被告顾德明依然是符合条件的被告川沙外贸公司的董事长。此外，原告提供的证据与本案原告诉请不具关联性。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。被告川沙外贸公司重审中辩称：同意原告的诉请。
被告顾德明辩称：同意被告川沙外贸公司在原审中的答辩意见，请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：被告川沙外贸公司系于2003年从原上海川沙外贸实业公司改制成立的有限责任公司，股东为顾德明、邹德鸣、李国新、陈敏芳等32人。
被告川沙外贸公司章程约定：全体股东均以货币资金方式出资、股东出资额按工商登记为准；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，表决权采取一股一票的方式进行；股东会的决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司设董事会，董事由7名成员组成，由全体股东选举产生，董事资格应持股6%以上方可当选；董事会设董事长1名，董事长资格应持股19%以上方可当选；董事任期三年，连选可以连任；董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务；董事长是公司的法定代表人。
被告川沙外贸公司工商注册档案显示，2003年11月14日，被告川沙外贸公司形成股东会决议，其中明确：经全体股东讨论并一致通过企业章程，同意董事会由顾德明、邹德鸣、李国新、陈敏芳、陈华、沈妹宝、顾耀明七名董事组成，其中被告顾德明为公司董事长，任期三年，连选可以连任；公司设经营管理机构，设总经理一名，由顾德明兼任。
2003年12月18日，被告川沙外贸公司形成董事会决议：同意被告顾德明为公司董事长、法定代表人等。
2009年1月13日，被告川沙外贸公司形成董事会决议：七名董事一致选举顾德明为公司新一届董事会董事长兼总经理。
2013年1月8日，原告、李国新、陈华、陈敏芳、沈妹宝五名董事召开董事会（注：已通知被告顾德明），形成董事会决议：自2013年1月8日起罢免顾德明董事长、总经理职务；同意副总经理邹德鸣担任代理总经理，负责公司经营管理工作等。
2013年7月8日，原告与李国新签订股权转让协议，双方同意李国新以人民币8万元的价格向原告转让其持有的被告川沙外贸公司5%的股权。李国新于同日出具收条确认收到全额股权转让款。双方的股权证上的持股情况亦作相应变更。至此，原告对被告川沙外贸公司的持股比例由14.06%变更至19.06%。
2013年8月15日，原告、李国新、陈华、陈敏芳、沈妹宝五名董事又召开董事会（注：已通知被告顾德明），形成董事会决议：因公司董事会已于2013年1月8日罢免了被告顾德明董事长兼总经理职务，现以5票同意、0票反对、0票弃权的投票表决结果，选举原告担任公司董事长职务，为公司法定代表人等。
2013年10月10日，被告川沙外贸公司召开股东会，股东会会议记录载明：……二、根据公司《章程》第三章第十二条：股东之间可以相互转让其全部出资或部分出资。现有公司股东李国新自愿将股权8万元转让给公司股东原告，转让后原告持股是305，000元，出资持股比例19.06%，李国新持股121，000元，出资持股比例7.56%（注：转让前出资持股比例12.56%）。现在股东的出资比例虽有所变动，但公司总股本仍为160万元不变，在此特向全体股东通报，股东在股东出资清册上签名确认。三、公司董事会于2013年8月15日召开董事会，选举产生了新的董事长、总经理。并向股东通报董事会决议……。经本院核实，该会议记录在股东签名处共有26名股东签名，持股比例共计60.54%。
2014年5月16日，依据本案原审作出的民事判决，被告川沙外贸公司向上海市浦东新区市场监督管理局申请变更登记，该局发出准予变更登记通知书，将被告川沙外贸公司的法定代表人从顾德明变更为邹德鸣。
另查明：上海市第一中级人民法院在审理川沙外贸公司诉沈妹宝、陈华公司证照返还纠纷一案中，作出（2013）沪一中民四（商）终字第1026号民事判决，其中明确：顾德明担任川沙外贸公司法定代表人系川沙外贸公司股东会选举产生，2013年1月8日川沙外贸公司董事会已经免除顾德明董事长职务、顾德明已经不是川沙外贸公司法定代表人的主张，与公司章程不符，不予采信。
以上事实，由工商管理部门登记的公司档案材料、董事会召开通知送达照片、2013年1月8日董事会决议、股权转让协议及股权证、收条、新的股东清单、2013年8月15日董事会会议通知及EMS快递单、2013年8月15日董事会决议、2013年10月10日股东会会议内容记录、（2013）沪一中民四（商）终字第1026号民事判决书等证据，经质证所证实。
本院认为：被告川沙外贸公司的章程，在该公司2003年改制时，即已作工商登记备案，备案材料中附有公司全体股东的签名清册。此后，该公司章程于2005年、2008年作了两次修正，并附有股东签名，原告对章程修正所附的原告签名并未提出异议，被告川沙外贸公司已将两次章程修正案提交工商管理部门作登记备案。被告川沙外贸公司章程的登记行为，对外具有公示效力，该效力既对世，也及于作为股东的原告。原告在此前并未对公司章程提出异议，现本案审理中，原告仅凭2003年章程非其本人签字的鉴定意见书，主张上列章程不真实、没有效力，依据并不充分，本院不予认同。
被告川沙外贸公司章程规定：公司设董事会，董事由7名成员组成，由全体股东选举产生，董事资格应持股6%以上方可当选；董事会设董事长1名，董事长资格应持股19%以上方可当选。该规定对董事长是由股东直接选举产生还是由董事选举产生，并未作明确的规定。从被告川沙外贸公司的运作历史看，既有董事直接选举产生董事长的情形，也有股东会决定董事长人选的情形。本院认为，鉴于被告川沙外贸公司的董事长即为公司的法定代表人，因此董事长人选的确定属于公司的重大事项，应当由股东会行使决定的职权。上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第1026号民事判决对此也作了同样的认定。
被告川沙外贸公司董事会于2013年8月15日作出决议，其中明确选举邹德鸣为董事长。依据上列论述，该事项应提交股东会决定。被告川沙外贸公司2013年10月10日召开了股东会，所形成的股东会会议记录，在股东签名处共有26名股东签名，持股比例共计60.54%。而被告川沙外贸公司章程规定，股东会决议须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因此，2013年10月10日股东会决议对法定代表人的变更，并不符合公司章程的规定，该变更董事长的股东会决议未有效成立。原告以川沙外贸公司董事会2013年8月15日决议、川沙外贸公司股东会2013年10月10日决议为依据，诉请公司变更登记，本院不能支持。
由于本案原审判决生效期间，被告川沙外贸公司已申请变更公司登记并获准，本判决生效后，被告川沙外贸公司应向上海市浦东新区市场监督管理局申请撤销前述变更登记，即将法定代表人邹德鸣的登记予以撤销，恢复法定代表人顾德明的登记。需要强调的是，无论由谁担任川沙外贸公司的法定代表人，都应当依法履行职责，从全体股东及公司的合法利益出发，审慎、恰当地行事，否则恐将承担法律责任。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，本院判决如下：
驳回原告邹德鸣的全部诉讼请求。
案件受理费80元、证据保全费80元，均由原告邹德鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 符红昇
审判员 宋利英
审判员 胡庆文
二〇一五年十月二十八日
书记员 粟 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。