河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫09行终3号
上诉人(一审原告)吴海山，男，1962年8月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区，现被羁押于新乡市平原监狱。
委托代理人吴市虎，男，1989年12月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人宋玉成，北京中盾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）濮阳市城市管理综合执法局
法定代表人武林军，局长。
委托代理人王学彬，该局法规科副科长。
委托代理人张海涛，河南百特律师事务所律师。
吴海山因濮阳市城市管理综合执法局责令限期拆除决定一案，不服濮阳县人民法院(2016）豫0928行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日在新乡市平原监狱对本案进行了开庭审理。上诉人吴海山及委托代理人吴市虎、宋玉成，被上诉人濮阳市城市管理综合执法局委托代理人王学彬、张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2015年6月26日，被告接到濮阳新区开州街道办事处移交的材料，发现原告在许村北牌坊南100米、村南北路东侧及许村北牌坊东侧处搭建的建筑物。经查，许村北牌坊南100米、村南北路东侧一处，南北长46米、东西宽20米，建筑面积为920平方米，砖混结构；许村北牌坊东侧一处，南北长19米、东西宽17米，建筑面积323平方米，彩钢结构。两处总建筑面积1243平方米。上述建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设。2016年7月1日，被告作出责令限期改正通知书。由于原告因刑事案件被羁押，被告将责令限期改正通知书送达至濮阳市看守所，原告拒绝签收。2015年7月21日，被告再次到濮阳市看守所向原告送达了行政处罚事先告知书，原告仍拒绝签收。2015年9月29日，被告作出濮城管[2015]拆字第41005号责令限期拆除决定，并于当日到原告被羁押场所直接送达给原告，原告仍拒绝签字。2016年2月3日，原告提起行政诉讼。
一审认为：被告濮阳市城市管理综合执法局作出的濮城管[2015]拆字第41005号责令限期拆除决定认定事实清楚，所依据的主要证据充分。原告在城市区内未取得建设工程规划许可证建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出责令限期拆除决定所依据的法律正确。被告在作出责令限期拆除决定之前告知了原告陈述、申辩和听证的权利，原告主张送达程序违法没有法律依据支持。法律并未禁止对被监禁的人适用直接送达的方式送达法律文书。原告接到行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书等法律文书后，可以当场陈述和申辩，也可以通过监所转达其陈述和申辩意见，或者委托代理人行使相应的权利。被告限期拆除决定作出的程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴海山的诉讼请求；案件受理费50元由原告承担。
吴海山不服一审判决，上诉称：1、一审程序不合法。一审庭审在新乡市平原监狱内进行，因内部检查等原因，一审庭审只进行了约二十分钟，本案案情复杂，在如此短时间内无法查清事实。本案责令限期拆除决定书严重违法。2、濮阳市城市管理综合执法局作出的责令限期拆除决定书违法，送达程序违法。文书是否合法送达关系到行政相对人的权利是否遭到剥夺。吴海山一直被拘押，根据民事诉讼法及其司法解释关于送达的规定，对被羁押的吴海山送达，应适用转交送达。本案中责令限期改正通知书的送达适用的是留置送达，留置送达的对象只能是受送达人的住所，濮阳市看守所不是吴海山的住所。濮阳市城市管理综合执法局提交证据中的行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书送达程序同样违法，同样进行了不合法的留置送达。吴海山被限制人身自由，不可能回家自行拆违，不可能提出听证申请、陈述和申辩。吴海山的陈述申辩权、申请听证权均遭到了剥夺。3、吴海山建造的房屋经过了濮阳市华龙区开州街道办事处的许可，并且用于建造民俗博物馆，民俗博物馆是党和政府允许的，是合法的，濮阳市的报纸、电台都曾予以报道。请求二审法院撤销本案一审判决，依法改判或发回重审。
濮阳市城市管理综合执法局答辩称：1、吴海山未取得《建设工程规划许可证》，濮阳市城市管理综合执法局认定违法建设的事实清楚。吴海山在许村北牌坊南100米、村南北路东侧及许村北牌坊东侧处建设的两处房屋建筑面积共计1243平方米，经调查，该建筑物建设区域位于西湖社区的规划用地范围内，属城市规划区范围。2014年1月26日濮阳市城市规划局为西湖社区核发了《建设项目选址意见书》，西湖社区项目是市委、市政府为妥善安置辖区群众重大民生工程，关系示范区百姓的切身利益，吴海山为套取拆迁资金，未经批准在上述区域违法建设房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，濮阳市城市管理综合执法局要求吴海山拆除违法建筑合法有据。2、濮阳市城市管理综合执法局作出的责令限期拆除决定等行政行为程序正当。经濮阳市城市管理综合执法局业务办公会集体研究决定依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定给予吴海山限期拆除违法建设的决定，并于2015年9月29日送达上诉人本人，告知吴海山处罚决定及相关权利，吴海山拒签。行政处罚听证告知书、行政处罚事先告知书、限期整改通知书、责令限期拆除决定书等相关文件均已经依法送达吴海山，采用的是当面送达，吴海山拒签，并附有相关视频及照片保存提交，本案不属于留置送达，吴海山所称的送达程序不合法的理由不能成立。吴海山在被监禁期间提起了诉讼及中止审理申请等，充分证明当事人在被监禁期间的诉权等权利可以得到保护。3、濮阳市城市管理综合执法局作为执法部门，是依法处理相对集中处罚权领域的违法行为。为贯彻《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）和河南省人民政府豫政文（2013）253号《河南省人民政府关于在濮阳市城区开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》的规定，濮阳市机构编制委员会下发《关于印发濮阳市城市管理综合执法局机构编制方案的通知》（濮编[2012]312号）等文件，濮阳市城市管理综合执法局是本市城市规划执法主管部门，具有执法主体资格，对吴海山的违法行为有权查处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序正当，请求二审法院驳回吴海山的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。但一审认定“2016年7月1日，被告作出责令限期改正通知书”和“2015年7月21日，被告再次到濮阳市看守所向原告送达了行政处罚事先告知书”的事实不当，应分别认定为“2015年7月1日，濮阳市城市管理综合执法局作出责令限期改正通知书”和“2015年7月22日，濮阳市城市管理综合执法局再次到濮阳市看守所向吴海山送达了行政处罚事先告知书”。本院另查明，2015年7月22日，濮阳市城市管理综合执法局在濮阳市看守所向吴海山送达了行政处罚听证告知书。
本院认为：一、濮阳市城市管理综合执法局作出的责令限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确。吴海山在濮阳市市区范围内建设建筑物，未依法取得建设工程规划许可证，濮阳市城市管理综合执法局作出的濮城管[2015]拆字第41005号责令限期拆除决定，认定吴海山的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，认定事实清楚。濮阳市城市管理综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出的濮城管[2015]拆字第41005号责令限期拆除决定适用法律正确。吴海山上诉称其建设房屋的行为经过了开州办事处的许可，没有证据支持，且开州办事处也不是建设工程规划许可的法定机关，故吴海山的该项诉讼理由不能成立。
二、濮阳市城市管理综合执法局作出的责令限期拆除决定程序合法。濮阳市城市管理综合执法局对本案立案后，在执法过程中进行了调查、现场勘验程序，制作并向吴海山送达了责令限期改正通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、责令限期拆除决定书。本案中，濮阳市城市管理综合执法局在濮阳市看守所内当面向吴海山直接送达了相关执法文书，虽未适用转交送达的送达方式，但送达过程有照片相印证，足以证明已向吴海山送达了责令限期改正通知书、行政处罚实现告知书、行政处罚听证告知书、责令限期拆除决定书，应认定濮阳市城市管理综合执法局关于上述执法文书的送达为有效送达，送达程序合法。另，我国法律并未禁止对被限制人身自由的人作出行政处罚，吴海山虽被羁押，但其可在收到行政处罚听证通知书、行政处罚事先告知书等执法文书后，当场进行陈述和申辩，也可通过监所转达其陈述、申辩意见，或委托代理人行使相应权利及履行相关义务，吴海山以自己被羁押及人身自由受到限制为由认为其陈述申辩、申请听证权利被剥夺等行政处罚程序违法的诉讼理由均不能成立。
三、一审法院审理程序合法。从一审庭审笔录反映的情况来看，经过了法庭调查、举证质证、法庭辩论、最后陈述等庭审程序，吴海山以一审庭审时间短为由认为一审程序违法没有事实根据和法律依据。
综上，濮阳市城市管理综合执法局对吴海山作出的责令限期拆除决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决驳回吴海山的诉讼请求并无不当。吴海山的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人吴海山负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾向阳
审判员 周培勋
审判员 葛传立
二〇一七年四月五日
书记员 王德东