黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第432号
原告刘兴，住通河县。
委托代理人刘风臣（系原告儿子），住通河县。
被告通河县新民粮库有限公司（以下简称新民粮库）
法定代表人薛会田，男，职务主任。
委托代理人马尚荣，男，1955年4月24日出生，汉族，该公司副书记，住通河县通河镇富强街。
委托代理人马连智，男，1945年12月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住通河县通河镇长安街。
原告刘兴与被告新民粮库侵权纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。开庭审理过程中被告新民粮库申请对原告刘兴举示的荒地承包合同所加盖公章进行鉴定，本院于2015年12月1日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告刘兴的委托代理人刘风臣、被告通河县新民粮库有限公司的委托代理人马尚荣、马连智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴诉称：原告于1996年5月5日与新民村村民委员会签订荒地承包合同书，合同约定荒地四至为新民小学西墙一米往西至郭彦玲开荒地，南至新安地界，北至泡子边，南北约150米，东西约45米，总计6750平方米。2013年以后，被告新民粮库改制，未经原告同意，被告在原有的基础上西扩，把原告承包的荒地变成被告的场区，并建起了围墙，在场区盖起库房。原告承包的荒地是经村委会同意而取得的合法荒地经营权，并且签订合同，被告侵占了原告承包的荒地属侵权行为。原告诉至法院，要求被告停止侵害，并返还侵占的荒地。
被告新民粮库辩称：新民粮库始建于1997年，系地方国储库，2003年改制后现更名为新民粮库有限公司。在改制之前的2001年8月29日经通河镇人民政府批准同意，被告与原通河镇新民村委会（现与新安村合并，更名为新安村）签订买卖协议，约定新民村将小学校舍（位于新民村西南）整体出卖给被告，其中包括校舍周围土地使用权，小学校舍整体范围内四至为：东至新民粮库西界、南至校舍南杨树带南界、西至校舍西、南北方向排水壕、北至新民村东西大道南沟边。出卖的校舍包括学校操场、学校绿化用地及学校周边所栽绿化杨柳树木。协议价款人民币455000元，其中校舍228000元整，绿化用地227000元。新民村收到被告第一期价款后，即将校舍及所属用地交由被告使用。此买卖协议边框四至清楚，从项目上表述了校舍包括操场、绿化带及周边绿化带。被告购买了新民小学校舍及校园地后，即实施了开发经营活动，2002年将校园绿化带树木砍伐，并修建了南北走向的围墙，之后建设了3000平方米的罩棚。该围墙一直使用至今。原告的住房与被告所说的场地只隔6米通道，2002年以来被告方从事各类生产经营活动，而原告从未提出争议地权属主张。现持新民村盖章的荒地承包合同，以被告侵权为由诉至法院要求被告返地。但该合同公章是伪造的，不能证明荒地承包合同的真实性，也就不能证明被告侵权事实成立，故原告诉讼请求无依据。且如果原告所持合同是真实的，依据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，原告的主张也已经超过诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告刘兴、被告新民粮库为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
原告刘兴举示证据情况如下：
证据A1、荒地承包合同书1份，主要内容：荒地承包合同书，甲方新民村，乙方刘兴，一、地理位置，新民小学西墙1米往西至郭彦玲开荒地，南至新安地界，北至泡子池，二、承包年限，1996年5月5日至2026年12月30日。甲方新民村（盖章），刘某某（原新民村书记）签名，乙方刘兴签名，1996年5月5日。意在证明：原告于1996年5月5日与新民村签订荒地承包合同，对合同中约定的荒地享有承包经营权。
证据A2、证明1份，主要内容：原新民小学现被新民粮库征用，原学校占地东西85米，南至新安屯地界，北至道，情况属实，特此证明。刘某某（签名），李兆文（签名），通河县通河镇新安村民委员会（盖章），2015年4月14日。意在证明被告购买的小学校四至不包括原告承包的荒地。
证据A3、证明1份，主要内容：兹证明新民粮库占刘兴家荒地，南北150米，东西45米，特此证明，李兆文（签名），通河县通河镇新安村民委员会（盖章），2015年3月17日。意在证明被告侵占了原告承包的荒地。
证据A4、证明1份，主要内容：新安村于2013年7月份，村办公室被盗，大部分原始资料、台帐、档案丢失，当时已报案，其中包括刘兴开荒地帐目，情况属实，特此证明，尹某某（签名），通河县通河镇新安村民委员会（盖章），2015年7月20日，下方李兆文、刘风臣（签名）。意在证明原告刘兴与原新民村委会签订了荒地承包合同，并在村里备案。
证据A5、证人尹某某出庭作证，证言内容：原告与新民村委会签订的荒承包合同是真实有效的，地确实是原告的，当时我是村里的会计，荒地承包合同由我书写，我一共写了两份，写完之后我交给了刘某某（原新民村村长），刘某某与刘兴签完之后，盖好章给我一份，我留在村里备案了。我担任新民村会计时，村里只有一个公章在使用。
证据A6、证人刘某某出庭作证，证言内容：我于1991年至2002年新民村与新安村合并前担任新民村村书记，1996年左右，我因与村会计和村长发生矛盾，我个人把他们两个人罢免了，当时让他们交公章，他们没交，于是我自己又刻了一个公章，这个公章我用过几次，其中有一次就用在了我与刘兴签订的荒地承包合同中，原告的荒地承包合同是会计尹某某书写，共书写一份，刘兴签字后，我盖好公章，就给刘兴本人了，没有在村里备案，为了免交地租地税。
证据A5、A6意在证明原告举示的荒地承包合同是真实的。
被告新民粮库举示证据情况如下：
证据B1、买卖协议1份。主要内容：甲方通河县通河镇新民村委会，乙方通河县新民粮库，甲方将闲置校舍新民小学出卖给乙方，一、出卖校舍位于新民村西南，东至新民粮库西界，南至校舍南杨树带南界，西至校舍西，南北方向排水壕，北至新民村东西大道南沟边；二、出卖校舍包括学校操场，学校绿化用地及学校周边所栽绿化杨柳树木；三、协议价款人民币455000元，其中校舍228000元；四、乙方分两期给付甲方买房价款，第一期于2001年8月31日前给付200000元，第二期于2001年10月31日前给付255000元；五、甲方收到乙方第一期价款后，即将校舍及所属用地交由乙方使用。甲方通河镇人民政府（盖章）、通河县通河镇新民村委会（盖章）、刘某某（签名），乙方通河县新民粮库，任富（签名），2001年8月29日。意在证明：被告于2001年8月29日与新民村委会签订协议，购买了新民村小学校及学校周边的绿化带。
证据B2、照片2张。意在证明被告购买新民村小学的西界至排水壕，北界至新民村大道。
证据B3、费用汇总单、土建工程预算书各1份，主要内容：费用汇总单，人民币137211.55元，上款系建围墙费用款，马占荣（签名），时间，2002年12月20日；土建工程预算书，工程名称，通河县新民粮库围墙工程，工程造价，137211.55元，建筑面积31000，负责人任富（新民粮库原主任）签名，时间，2002年10月25日。意在证明被告在购买新民村小学校场地后于2002年开始建围墙使用至今。原告一直未主张过权属。
证据B4、黑龙江远大司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，主要内容：《荒地承包合同书》中“通河县通河镇新民村民委员会”公章与样本上公章印文不是同一公章盖印。二○一五年十一月十六日。意在证明原告刘兴举示的荒地承包合同内的公章与该村委会当时使用公章不一致，系伪造的。
被告对原告举示的证据A1的真实性、合法性均有异议，认为承包合同中的公章不是当年的手工印章，合同中没有约定承包费；被告对原告举示的证据A2、A3、A4的真实性提出异议，认为原告证明中新安村委会的公章系原告伪造。被告对原告举示的证据A5、A6真实性提出异议。
原告对被告举示的证据B1、B4无异议；原告对被告举示的证据B2中西界排水壕提出异议，北界至新安村大道无异议；原告对被告举示的证据B3提出异议，认为与本案无关联性。
本院认为被告对原告举示的证据A1提出异议，通过鉴定原告举示的荒地承包合同中公章与原新民村使用公章不一致，原告举示证据A4、A5、A6中二位证人对荒地承包合同的签订过程描述不一致，故原告举示的证据A1、A4、A5、A6不予确认，不予采信；被告对原告举示的证据A2、A3真实性提出异议，合议庭认为土地权属应由土地管理部门进行调查确认，单独的村委会出具证明不能证实被告是否侵占原告承包的荒地，故此份证据不予确认，不予采信。
原告对被告举示的证据B1、B4均无异议，故以上2份证据真实有效，予以认定，并予采信；原告对被告举示的证据B2中西至地界提出异议，北至新安村大道无异议，故对原告认可的部分予以认定，并予采信，对原告不认可的部分，因无其他证据，故对其不予认定，不予采信；被告举示的证据B3系公司原始票据，并备案在册，其内容说明了被告于2002年10月计划修建围墙并支出相关费用，且原告当庭认可被告于2002年修建围墙一事，故此份证据真实有效，应予确认，并予采信。
本院经审理查明：原告刘兴原为通河镇新民村居民，2002年因行政区划调整，原新民村与新安村合并，更名为新安村。在合并之前的2001年8月29日经通河镇人民政府批准被告新民粮库与原新民村签订买卖协议，约定新民村将新民小学校舍位于新民村西南，东至新民粮库西界，南至校舍南杨树带南界，西至校舍西，南北方向排水壕，北至新民村东西大道南沟边，四置内土地交付给被告新民粮库用于建粮库仓储设施使用，双方协议价款人民币455000元。此后，新民村将上述土地交付被告使用。2002年被告按协议约定将所购买的校园绿化带树木砍伐后，修建了南北走向的围墙，之后建设了3000平方米的罩棚。此后该围墙与罩棚一直使用至今，未与任何人发生权属争议。2015年4月，原告刘兴持《荒地承包合同书》诉至法院，称被告所建围墙在其荒地承包合同四至范围内，被告侵权。该合同内容为：“荒地承包合同书，甲方新民村，乙方刘兴，一、地理位置，新民小学西墙1米往西至郭彦玲开荒地，南至新安地界，北至泡子池，二、承包年限，1996年5月5日至2026年12月30日。甲方新民村（盖章），刘某某（原新民村书记）签名，乙方刘兴签名，1996年5月5日”。庭审中，经被告质证，被告对该荒地承包合同的真实性提出异议，认为该合同形成时间与所盖公章均是伪造，并提出鉴定申请。经本院调取新民村土地台账中所加盖公章为样本，委托司法鉴定，结论为：“《荒地承包合同书》中“通河县通河镇新民村民委员会”公章与样本上公章印文不是同一公章盖印”。此后经二次开庭质证，鉴定人出庭接受质询，原、被告双方对鉴定结论均无异议，且时任村书记刘某某出庭作证，承认其私刻村委会公章事实。原告持有的荒地承包合同书中村委会方签名为刘某某时任书记，并没有村法定代表人签名。刘某某与原告刘兴是父子关系。该荒地承包合同没有交纳承包费条款。该合同在新民村委会无登记备案，无登记的台账。自2002年被告购买新民村小学校建新民粮库围墙至今，原告未向被告主张过权利。现原告诉至法院，要求被告停止侵权，返还占用的土地。
根据原、被告双方的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是原告刘兴对本案诉争的土地是否有承包经营权；原告的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告以侵权为由主张权利，其首先要对权利的取得的合法性加以证明，庭审中原告举示的荒地承包合同书经鉴定，所加盖公章不是当时村委会使用的公章，且时任村书记刘某某亦出庭证实该村委会公章为其私刻，而该荒地承包合同中刘某某作为村书记代表村委会与其父亲刘兴签订荒地合同本身就违反法定程序，且村委会会计尹某某出庭证词与证人刘某某证词不一致，原告亦不能举示和该荒地合同在村委会登记备案及土地台帐等手续，应认定原告不能证实其对本案诉争的土地拥有承包经营权，故原告的主张无事实法律依据，本院不予支持。
另外，原告现居住地与被告公司同在新安村且相邻，原告一直在本村居住。原告如果认为被告建设场房及围墙使用的土地系其依法承包的荒地，属侵权行为，那么应当在其知道或者应当知道权利被侵害起2年内主张权利。而自2002年被告建成围墙使用至今，原告无证据证实其主张过权利。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的主张已经超过诉讼时效，被告的抗辩成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘兴的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 桑继宏
审 判 员 韩 宇
人民陪审员 田红梅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王京蔓