湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3800号
原告：徐纲，男，1973年4月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市。
被告：沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店，住所地：武汉市硚口区解放大道387号南国西汇城市广场二期V座负一楼。
负责人：李新林，该公司负责人
委托代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师（一般代理）。
原告徐纲与被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店产品质量责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玉毅独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐纲、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店的委托诉讼代理人段理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐纲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告购买不符合食品安全标准食品的费用7128元并依法给予十倍赔偿合计78408元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年2月3日、2015年2月8日、2015年2月10日、20115年2月11日、2015年2月17日、2015年3月3日、2015年3月10日、2016年3月6日、2016年5月24日在被告处共购买66盒原味松露巧克力，共计7128.00元，购买后原告发现该产品主要成分为植物油，并且该产品不含有可可脂。依据国家标准GB/T19343《巧克力及巧克力制品》规定：“巧克力是以可可制品（可可脂、可可液块、可可粉）、白砂糖/甜味剂为主要原料，添加或者不添加乳制品、食品添加剂，经特定工艺制成的固体食物”。该标准5.5规定“巧克力和巧克力制品的基本成分：按照原始配料计算……各类巧克力和各类巧克力制品的基本成分应符合表1的规定……黑巧克力中可可脂含量应当大于等于18%，白巧克力可可脂含量应当大于等于20%，并且非可可脂肪不得超过5%”。中华人民共和国行业标准SB/T10402《代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》3.1规定：“以白砂糖和/或甜味剂、代可可脂为主要原料，添加或不添加可可制品（可可脂、可可液块或可可粉）、乳制品及食品添加剂，经特定工艺制成的在常温下保持固体或半固体状态，并具有巧克力风味及性状的食品”。原告认为，该产品不含有可可脂，不符合上述国家标准“巧克力……可可脂含量大于18%非可可脂肪低于5%”的规定，不属于巧克力。原告认为该产品在主要展示面标注“比利时原味松露状巧克力”的同时，没有在同一版面用同样字体标注反映产品真实属性的名称：“代可可脂巧克力”。被告的行为违反了食品安全国家标准GB77184《预包装食品标签通则》对于食品名称标注的基本要求，足以令消费者将“代可可脂巧克力”误认为具备丰富营养的“巧克力”，同时由于该产品不含可可脂，不具有巧克力应当有的营养要求，且代可可脂成分对人体具有不良影响，在误导消费者的同时也对食品安全造成影响。故原告依据《食品安全法》第一百四十八条之规定向人民法院提起诉讼。
被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店辩称：1、食品标识问题不同于食品安全问题。2、本案涉案产品不存在质量问题，也没有受到损害，且答辩人没有主观上的明知，故不应当十倍赔偿。故请求驳回诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的产品实物、（2016）鄂0104民初1982号判决书本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的视频光盘，可以证明其在被告处购买涉案产品的事实，此证据本院依法予以采信；对于原告提供的记名发票上发票的所有人为徐顺兰，经本庭传唤徐顺兰到庭确定徐顺兰和徐纲为母子关系，徐顺兰受徐纲委托于2015年3月10日、2015年3月3日、2015年2月8日代替徐纲购买巧克力并开具发票，对上述事实本院予以采信；对于原告提交的最高人民法院60号指导案例，原告以此证明针对食品标签制定的食品安全国家标准必须遵守，本院予以采信。对于被告提交的出入境检疫卫生证书，只能证明涉案产品的卫生检疫状况，无法证明该产品符合食品安全标准，对其真实性本院予以采信，对其证明目的本院不予确认；对于被告提供的进口企业的相关资质证明，可以证明涉案产品的经销商的资质情况，本院依法予以采信。
对于本案事实，本院认定如下：原告于2015年自行以及委托其母亲徐顺兰购买了26盒松露巧克力，合计2808.00元，2015年底，原告怀疑上述产品不符合食品安全标准，遂向食品药品监督管理局投诉，因未获得答复，2016年原告继续购买上述产品40盒，合计4320.00元。2016年底，原告获取（2016）鄂0104民初1982号民事判决书，获知涉诉产品经由消费者举报，被武汉市硚口区食品药品监督管理局依法予以处罚，确定涉案产品违反食品安全国家标准，遂诉诸本院，诉如前请。
本院认为：本案争议焦点为被告销售的巧克力是否属于不符合食品安全标准的食品且该不符合食品安全标准的行为是否属于瑕疵、被告是否明知该食品不符合食品安全标准而销售。《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动”；《食品安全法》第二十六条第四项规定：“食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”。GB7718-2011《预包装食品标签通则》是由国务院卫生行政部门制定，且明确是食品安全国家标准，属于必须执行的食品安全国家标准之一。GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.2.1规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”。4.1.2.1.1规定：“当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称”。4.1.2.2规定：“标示“新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或“商标名称”时，应在所示名称的同一展示版面标示4.1.2.1规定的名称”。4.1.2.2.1规定：“当“新创名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或“商标名称”含有易使人误解食品属性的文字或术语（词语）时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称”。本案中，国家标准GB/T19343《巧克力及巧克力制品》和行业标准SB/T10402《代可可脂巧克力及代可可脂巧克力制品》已经规定了相关产品的名称，同时可以确定巧克力与代可可脂巧克力属于完全不同的两种产品，因此，反映涉案产品真实属性的名称应当为“代可可脂巧克力”，虽然被告在产品底部标注了国家标准规定的名称，但是在其能够被消费者观察到的主要展示面上仅标注了“原味松露巧克力”且没有在同一展示面以同一字号标注反映产品真实属性的名称“代可可脂巧克力”。主要展示面是消费者获取产品名称等信息的重要来源，该食品不符合食品安全标准使消费者在选择产品时无法观察并且确定该产品的真实属性以及真实名称，会对消费者造成误导。同时，被告作为大型食品零售企业，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条获取了行政许可，因此具备有《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第三项规定“有专职或者兼职的食品安全专业技术人员、食品安全管理人员和保证食品安全的规章制度”，在此前提下，相关熟悉食品安全标准的人员简单的履行《中华人民共和国食品安全法》第四十七条规定“食品生产经营者应当建立食品安全自查制度的义务进行自查”的义务，足以发现如此显见的违法行为。同时，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款对瑕疵进行认定为:“”食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。上述规定已经定义瑕疵必须同时满足“不影响食品安全”以及“不会对消费者造成误导”两个必要条件，被告销售的产品违反的食品安全标准的条款中多次出现“真实反映”“使人误解”等词语，且该产品不易令消费者观察到反应食品真实属性的名称足以对消费者造成误导，因此不属于瑕疵范畴，同时涉案产品不具备其标注的“原味松露状巧克力”所应当具备的营养成分，同时对食品安全造成影响。本案中，被告未尽审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担退回消费者购买食品费用，并且由于该不符合食品安全标准的食品标签不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条定义的瑕疵，具备了《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条规定十倍赔偿的构成要件，应当对消费者承担给予十倍赔偿的民事责任。对于被告提出原告不属于消费者身份，在知晓涉案产品存在问题后继续购买的抗辩理由，根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者消费者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对该抗辩理由不予采纳；关于被告提出的原告没有因为食用涉案产品受到损害，不应当给予十倍赔偿的抗辩理由，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，构成十倍赔偿的要件为“销售明知不符合食品安全标准的食品”，该条款未规定必须消费者受到损害或者对消费者产生后果方才给予赔偿，本院对该抗辩理由不予采纳；对于被告提出原告曾经向硚口区食品药品监督管理局提出投诉，该行政机关予以销案，证明该产品符合食品安全国家标准，经本院查证确定2016年该机关据消费者投诉对被告销售涉案产品的违法行为给予了行政处罚，本院对该抗辩理由不予采纳，对于被告提出进口食品不用遵守中华人民共和国食品安全标准，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”。本院对其抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第一百四十八条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店于本判决生效之日起十五日内返还原告徐纲购物款7128元，原告收到上述货款的同时退还上述产品给被告；
二、被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告支付价款十倍的赔偿金71280元。
案件受理费880元由被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司汉口山姆会员商店承担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李玉毅
二○二○一七年三月十三日
书记员 王 珂