浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第85号
上诉人（原审被告）：江苏宏程锻压机床有限公司。
法定代表人：陈桂芬。
委托代理人：程德敏。
委托代理人：于清友。
被上诉人（原审原告）：浙江远大重工锻压有限公司。
法定代表人：李勤。
委托代理人：马建明。
上诉人江苏宏程锻压机床有限公司（以下简称宏程公司）因与被上诉人浙江远大重工锻压有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2011）嘉平商初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭进行了审理。宏程公司法定代表人陈桂芬及该公司委托代理人程德敏、于清友，远大公司委托代理人马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月8日，远大公司、宏程公司签订了编号为201108的《产品销售合同》（附C41-2T技术参数）一份，约定：远大公司向宏程公司购买C41-750kg空气锤、C41-2000kg空气锤各一台，单价分别为225000元、785000元，合计1010000元，交货时间分别为2011年春节前、3月8日前；质量标准为符合相关国家标准，产品质量自出厂之日起“三包”壹年（易损件除外）等内容。合同签订后，远大公司按约履行了付款义务，宏程公司亦将上述两台空气锤交付给远大公司。2011年4月4日，宏程公司向远大公司出具《承诺》一份，承诺在2011年4月6日派人指导安装调试，以后维修在接到电话后24小时到厂维修，违约愿承担经济赔偿，如果设备有旧的零部件，全部责任由宏程公司负责，包退货。2011年8月24日、9月3日，远大公司致函宏程公司要求解决空气锤存在的质量问题。2011年10月14日，远大公司以宏程公司交付的C41-2000kg空气锤存在质量问题为由诉至原审法院，要求解除双方签订的合同、退货、返还货款并赔偿损失。2012年2月1日，原审法院依远大公司的申请，决定对C41-2000kg空气锤是否存在质量问题进行鉴定，并依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。远大公司为鉴定预付鉴定费用350000元。该鉴定所于2012年10月8日出具浙商检（2012）司鉴034号《司法鉴定报告书》一份，鉴定意见为宏程公司供应给远大公司的C41-2000kg空气锤存在一定质量问题：该锤主体部分看到裂缝，经解剖后看到的是因缺陷而采取钢板补焊时留下的焊接缝。原主体部分存在较大面积的空穴缺陷，不符合空气锤上机身铸铁件的相关标准和图纸要求；当空气锤工作时对于上机身的强度和刚度，以及工作寿命和安全性能会有一定影响；该锤主体上焊接加强板对安全使用会有一定影响。
远大公司一审起诉称：宏程公司提供的C41-2000KG空气锤存在重大安全隐患，若继续使用该锤，可能严重危及操作人员的人身安全，导致重大安全事故，为保护职工的人身安全，远大公司于2011年8月31日停止该锤的生产运行，并于2011年9月3日书面通知宏程公司立即派员前来协商处理。但宏程公司至今未就此事给予任何答复，故讼请法院判令：1、解除远大公司、宏程公司双方于2011年1月8日签订的产品销售合同；2、退还宏程公司C41-2000KG空气锤1台；3、宏程公司返还远大公司货款785000元；4、宏程公司赔偿远大公司三个月停产损失200000元；5、案件诉讼费用由宏程公司承担。
宏程公司一审答辩称：三块焊板是用于区别与其他生产厂家的标志，并无实质性的功能，不会影响空气锤的正常运行；空气锤存在质量问题系远大公司单方判断，并没有提供权威部门的鉴定结论；宏程公司要求远大公司赔偿三个月的停产损失，没有事实、法律依据。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。案件争议的焦点是：宏程公司交付的C41-2000kg空气锤是否存在质量问题，以及该公司是否构成根本违约。1、关于C41-2000kg空气锤是否存在质量问题。原审法院依远大公司的申请于2012年2月29日委托浙江出入境检验检疫鉴定所对该空气锤进行了质量鉴定，鉴定结论为宏程公司供应给远大公司的C41-2000kg空气锤存在一定质量问题。宏程公司提出的关于产品符合国家规定，使用该空气锤不影响正常生产的抗辩，不予采纳。宏程公司交付的C41-2000kg空气锤经有资质的鉴定机构鉴定为存在质量问题，宏程公司未按照约定的质量要求交付标的物，已构成违约。2、关于宏程公司的行为是否构成根本违约。《司法鉴定报告书》分析说明第3条指出，对于修补的要求是对不影响使用和外观的铸造缺陷，在保证使用质量的条件下，允许按有关规定进行修补，C41-2000kg空气锤目前缺陷面积大，且工作时受力，显然不符合标准要求；鉴定意见第2条指出，该锤主体部分看不到裂缝，经解剖后看到的是因缺陷而采取钢板焊补时留下的焊接缝；原主体部分存在较大面积的空穴缺陷等。原审法院认为，宏程公司交付的C41-2000kg空气锤存在缺陷，但宏程公司采取钢板补焊等措施进行掩饰，且该缺陷对安全性能和安全使用等均会有一定影响，致使远大公司不能实现合同目的，宏程公司的行为已构成根本违约，故远大公司要求解除合同、退货及返还货款的诉请，符合法律规定，予以支持。对于远大公司要求宏程公司赔偿三个月停产损失20万元的诉请，因远大公司未提供相关证据证明损失金额，酌情判决，以货款785000元为基数，从远大公司主张权利即起诉之日起，按照中国人民银行同期同档次（指六个月以下）贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：解除浙江远大重工锻压有限公司、江苏宏程锻压机床有限公司于2011年1月8日签订的编号为201108的《产品销售合同》；江苏宏程锻压机床有限公司于判决生效之日起十日内返还浙江远大重工锻压有限公司货款785000元，并赔偿损失（以785000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2011年10月14日起计算至判决生效之日止）；浙江远大重工锻压有限公司于判决生效之日起三十日内退还江苏宏程锻压机床有限公司C41-2000kg空气锤1台，由江苏宏程锻压机床有限公司自行至浙江远大重工锻压有限公司处提取；驳回浙江远大重工锻压有限公司其他诉讼请求。案件受理费13650元，财产保全费5000元，合计诉讼费18650元，由浙江远大重工锻压有限公司负担1650元，江苏宏程锻压机床有限公司负担17000元；司法鉴定费35000元，由江苏宏程锻压机床有限公司负担。
宣判后，宏程公司不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉称：本案空气锤上机身铸件存在空穴缺陷，但这不影响设备结构强度和使用性能。宏程公司提供的空气锤只是上机身存在质量问题，并不代表整台设备都有质量问题，而且，上机身的问题可以通过更换予以修复；再退一步而言，本案纠纷完全可以通过由宏程公司给予远大公司更换一台新的空气锤来解决，而非一定要通过解除合同、退还设备的方式解决，原审判决过度维护远大公司利益，而未考虑宏程公司的利益，对宏程公司显然不公平。原审法院在远大公司未提供任何损失赔偿的证据时，酌情判令宏程公司赔偿远大公司利息损失没有法律依据。故请求：撤销原审判决，改判由宏程公司为远大公司更换一台新的空气锤（二审中明确）；本案诉讼费用由远大公司负担。
被上诉人远大公司辩称：宏程公司提供的空气锤存在安全隐患，已无法使用，宏程公司的行为已构成根本违约，远大公司当然可依法解除合同；宏程公司提供有质量瑕疵的空气锤，并通过焊接钢板的方式掩饰该质量缺陷，其行为显然构成恶意，违背了诚实信用原则，对其违背诚信的行为理应予以制裁，从这个角度而言，远大公司的退货请求，不应得到支持。综上，原判认定事清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，故请求：驳回上诉，维持原判。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：本院认定的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为：宏程公司提供有质量瑕疵的C41-2000kg空气锤是否构成根本违约。根据《司法鉴定报告书》，宏程公司提供的C41-2000kg空气锤的主体部分存在较大面积的空穴缺陷，不符合空气锤上机身铸铁件的相关标准和图纸要求，该缺陷无法通过修补的方式予以弥补；而且该缺陷对空气锤的安全性能产生一定影响。据此，本院认为，宏程公司提供的空气锤存在危及人身、他人财产安全的隐患，而且，该安全隐患无法通过修补的方式予弥补，如果要求远大公司继续使用该空气锤，一旦发生事故，则造成的损失不可估量，而且，事实上，远大公司基于安全考虑，也停止使用该空气锤。综上，宏程公司提供的空气锤不具备安全使用性能，致使远大公司的合同目的不能实现，已构成根本违约。二审中，远大公司提出要求给宏程公司更换设备的上诉请求，本院认为，该请求不能成立，理由如下：首先，根据前述分析，宏程公司提供不具备安全使用性能的空气锤，已构成根本违约，远大公司要求解除合同、退还空气锤的诉讼请求理应得到支持，宏程公司要求为远大公司更换空气锤的上诉请求与民事诉讼不告不理原则不符，不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第111条的规定，受害方可以选择要求对方承担修理、重作、更换、退货、减少价款等违约责任，这是法律赋予受害方的选择权，应予尊重，二审中，本院征询远大公司是否同意更换空气锤，远大公司明确表示拒绝，在未得到远大公司同意的情况下，宏程公司的该项请求，显然不能得到支持；再次，宏程公司在明知空气锤存在安全隐患的情况下，仍采取钢板补焊的方式进行掩饰，而且，在远大公司发现空气锤存在质量瑕疵，提出异议的情况下，宏程公司非但不主动承担相应的违约责任，反而坚称，空气锤不存在质量问题，空气锤上焊接的钢板是宏程公司区别于其他生产厂商的标识，宏程公司的上述行为，显然违背诚信，从发挥司法制裁违不诚信行为，引导诚信交易价值引导作用而言，宏程公司该项请求，也不应得到支持。另，对于宏程公司上诉认为，原审法院判令其承担损失赔偿责任，没有事实依据的问题，本院认为，宏程公司提供存在安全隐患，无法使用的空气锤，给远大公司造成的损失是客观存在的，其理应承担相应的损失赔偿责任，在远大公司未提供损失金额证据的情况下，原审法院酌情将远大公司的损失限定为货款的利息损失，并作出判决，并无不妥，可予确认，宏程公司的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13650元，由江苏宏程锻压机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 黄 欢
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一三年二月二十日
书记员 金惠芳