贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民商初字第105号
原告遵义渝禾商贸有限责任公司
法定代表人黄建，执行董事。
委托代理人刘可，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
被告遵义三才煤焦贸易有限公司
法定代表人刘代恒，经理。
委托代理人罗朝瀚，贵州崇尚律师事务所律师。
被告遵义市鸿兴矿业有限公司
法定代表人付登智。
原告遵义渝禾商贸有限责任公司（以下简称渝禾商贸公司）与被告遵义三才煤焦贸易有限公司（以下简称三才煤焦公司）、遵义市鸿兴矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李银燕担任审判长，代理审判员侯振伟、袁晶晶组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告渝禾商贸公司的委托代理人刘可和陈秋月、被告三才煤焦公司的委托代理人罗朝瀚到庭参加诉讼，被告遵义市鸿兴矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告渝禾商贸公司诉称，2012年9月25日，渝禾商贸公司与三才煤焦公司签订《煤炭买卖合同》，该合同主要约定包括：1、交易商品为原煤；2、供应量为3万吨，价格在购进单价基础上上浮20元/吨；3、履行期间为2012年9月24日至2012年12月31日；4、结算完毕后，5个工作日内支付货款，不能按时支付的，按银行同期利率上浮30%收取费用；5、争议解决在合同签订地管辖。2013年4月12日，渝禾商贸公司与三才煤焦公司签订《2013煤炭买卖（贸易）合同》该合同主要约定包括：1、交易商品为煤丁；2、供应量为5.4万吨，价格在购进单价基础上上浮20元/吨；3、履行期间为2013年4月12日至2013年12月31日；4、结算单出具后，5个工作日内支付货款；5、争议解决在合同签订地管辖。2013年5月16日，渝禾商贸公司与三才公司签订《2013煤炭买卖（购销）合同》，该合同主要约定包括：1、交易商品为混煤；2、供应量未6.4万吨，价格为665元/吨；3、履行期间为2013年5月16日至2013年12月31日；4、结算单出具后，5个工作日内支付货款；5、争议解决在合同签订地管辖。
上述合同签订后，渝禾商贸公司按合同约定协调第三方向三才煤焦公司供货，后因三才公司未能按时支付货款。2013年9月27日，渝禾商贸公司向三才煤焦公司发送《往来对账函》用以确认欠款金额，该对账函有三才公司受托人付登智签字确认，确认欠款金额为14587759.98元。因三才煤焦公司一直未付款，后渝禾商贸公司、三才煤焦公司和遵义市鸿兴矿业有限公司签订了《还款协议》，协议约定2013年12月20日前支付全部尚欠货款14587759.98元。如未按时支付，从2013年12月1日起，渝禾商贸公司可向三才煤焦公司按银行同期贷款利率上浮50%收取资金占用损失，并有权要求鸿兴公司承担连带清偿责任。被告三才煤焦公司并未如约履行上述还款协议，而是在2013年11月28日向渝禾商贸公司支付175万元货款，在2014年1月24日向渝禾商贸公司支付货款50万元。但在2014年4月17日，渝禾商贸公司再次向三才煤焦公司指定第三方发货，并产生货款107433.15元，该笔货款三才煤焦公司也未按时足额支付。2014年4月21日，三才煤焦公司再次向渝禾商贸公司发送《还款计划》，还款计划载明三才煤焦公司尚欠渝禾商贸公司利润12445193.13元，该款项是扣除已归还部分、加上新增部分的合计。三才煤焦公司发送《还款计划》自认欠款的事实，并拟定具体还款计划，确定于2014年6月30日前支付完毕，但截至起诉时，并未结清拖欠款项。2015年3月24日，三才煤焦公司再次向渝禾商贸公司出具对账确认函，该函明确三才煤焦公司截至2015年3月24日尚欠渝禾商贸公司货款12445193.13元。综上所述，渝禾商贸公司与三才煤焦公司签订的合同合法有效，在合同履行过程中，渝禾商贸公司按约供应煤炭，三才煤焦公司理应按约支付货款，其拖欠货款的行为已构成违约。为维护渝禾商贸公司合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告遵义三才煤焦贸易有限公司立即向原告遵义渝禾商贸有限责任公司支付货款12445193.13元；二、被告遵义三才煤焦贸易有限公司向原告遵义渝禾商贸有限责任公司支付自2013年9月28日起至2015年10月30日止的资金占用损失共计3306014.30元，并支付从2015年10月30日起到货款付清之日止的资金占用损失（以货款12445193.13元为基数按人民银行同期贷款利率的两倍计算至付清之日止）；三、被告遵义市鸿兴矿业有限公司对被告遵义三才煤焦贸易有限公司前述的第一项诉讼请求承担连带清偿责任，对第二项诉讼请求中金额为2098375.46元的资金占用损失承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、公告费由被告遵义三才煤焦贸易有限公司、遵义市鸿兴矿业有限公司共同承担。
被告三才煤焦公司答辩称，原被告签订的三份《煤炭买卖合同》不是双方真实意思表示，双方并非买卖关系而是合作关系，是共同向第三方遵义宏基贸易有限公司采购煤炭后供应给广西河池化工股份有限公司和贵州金赤化有限公司。渝禾商贸公司没有按照双方与贵州银行的三方约定，将煤炭擅自转卖给开阳煤化工，导致资金回款困难，故追求人民法院追加遵义宏基贸易有限公司、付登智、杨洪刚为本案第三人，以便查清案件事实。《煤炭买卖合同》虽系渝禾商贸公司与三才煤焦公司所签订，但煤炭买卖的真实双方并非渝禾商贸公司与三才煤焦公司，买卖合同的卖方是以付登智为法定代表人的遵义宏基贸易有限公司，买方也是付登智和杨洪刚，只是借用了三才煤焦公司的名义，其目的是套取银行及渝禾商贸公司资金。同时，渝禾商贸公司并未向三才煤焦公司及指定的买受人交付煤炭，煤炭的买受人并非三才煤焦公司指定的广西河池化工股份有限公司和贵州金赤化有限公司，而是由渝禾商贸公司指定遵义宏基贸易有限公司发往开阳煤化工，开阳煤化工也是直接向遵义宏基有限公司支付部分货款，请求法院追加开阳煤化工作为本案第三人。渝禾商贸公司提供的对账函不是三才煤焦公司与其对账的结果，而是渝禾商贸公司与付登智和杨洪刚的对账结果，三才煤焦公司从未与渝禾商贸公司进行对账，《还款计划》也是渝禾商贸公司与付登智和杨洪刚之间产生。渝禾商贸公司请求按照银行同期贷款利率上浮50%及四倍支付资金占用损失无法律依据，不应得到支持。综上所述，三才煤焦公司并非本案所涉买卖合同的真实买方，双方也无真实的交易买卖行为，渝禾商贸公司所诉无理，请求驳回其诉讼请求。
被告遵义市鸿兴矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月29日，三才煤焦公司向案外人付登智出具《授权委托书》，委托“付登智全权负责与重庆市电煤储运集团有限公司及遵义渝禾商贸有限公司所有经营业务”，该委托书上有三才煤焦公司盖章及其法定代表人刘代恒签字。2012年9月25日，渝禾商贸公司与三才煤焦公司在遵义签订《煤炭买卖合同》，该合同约定的主要内容为：1、渝禾商贸公司于2012年9月24日至2012年12月31日向三才煤焦公司供应原煤3万吨，价格随行就市，按出卖人购进单价上浮20元/吨执行；2、结算完毕后，买受人应及时汇款（5个工作日内），如买受人不能按时支付出卖人煤款，出卖人停止向买受人供货的同时，按银行同期利率上浮30%收取费用。付登智在该合同上签字，三才煤焦公司加盖了合同专用章。2013年4月12日，渝禾商贸公司与三才煤焦公司签订《2013年煤炭买卖（购销）合同》，该合同约定的主要内容为：1、渝禾商贸公司于2013年4月12日至2013年12月31日向三才煤焦公司供应煤丁5.4万吨，价格随行就市，按出卖人购进单价上浮20元/吨执行；2、货款每月结算一次，每月10日前出具结算单，结算单出具后5个工作日内购方付清销方煤款。三才煤焦公司在该合同上加盖了合同专用章。2013年5月16日，渝禾商贸公司与三才煤焦公司签订《2013年煤炭买卖（购销）合同》，该合同约定的主要内容为：1、渝禾商贸公司于2013年5月16日至2013年12月31日向三才煤焦公司供应混煤6.4万吨，执行单价为665元/吨执行；2、货款每月结算一次，购方每月15日前出具结算单，结算单出具后5个工作日内购方付清销方煤款。三才煤焦公司在该合同上加盖了合同专用章。
2013年9月27日，渝禾商贸公司向三才煤焦公司发送《往来对账函》，经付登智签字确认欠款金额为14587759.98元。2013年10月8日，渝禾商贸公司的代表左兴友与三才煤焦公司的代表付登智签订《协议》，该协议约定的主要内容为：1、三才煤焦公司保证在2013年10月31日前全额付清所欠渝禾商贸公司货款14587759.98元；2、如未按期全额付清，应从2013年10月1日起对逾期支付部分资金向渝禾商贸公司赔偿占用资金损失，资金损失的计算标准为银行同期贷款利率的四倍。2013年11月3日，渝禾商贸公司、三才煤焦公司和遵义市鸿兴矿业有限公司签订《还款协议》，该协议约定：1、三才煤焦公司于2013年12月20日前支付全部尚欠货款14587759.98元，如未按时支付，渝禾商贸公司从2013年12月1日起可向三才煤焦公司按银行同期贷款利率上浮50%收取资金占用损失；2、遵义市鸿兴矿业有限公司对三才煤焦公司应付货款、不能按时支付承担担保责任。2013年11月28日，三才煤焦公司通过银行承兑汇票背书转让向渝禾商贸公司支付1750000元货款；2014年1月24日，三才煤焦公司通过银行承兑汇票背书转让向渝禾商贸公司支付500000元货款。2014年4月21日，三才煤焦公司向渝禾商贸公司发送《还款计划》，该计划载明：1、截止至2014年4月21日，三才煤焦公司尚欠渝禾商贸公司煤款及经营利润12445193.13元；2、三才煤焦公司拟定还款计划，确保于2014年12月31日前全额付清。如无业务合同，三才煤焦公司于2014年6月30日前全额付清煤款及经营利润；3、三才煤焦公司从2014年3月1日起以同期银行贷款基准利率的2倍为标准赔偿渝禾商贸公司资金占用损失。三才煤焦公司在该《还款计划》加盖了公司印章及其法定代表人刘代恒个人印章。2015年3月24日，渝禾商贸公司向三才煤焦公司发送《往来对账函》，付登智于2015年3月24日在该对账函签字确认尚欠货款为12445193.13元。因三才煤焦公司未及时付清尚欠货款，渝禾商贸公司遂诉至本院。
原告遵义渝禾商贸有限责任公司于2015年11月25日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告遵义三才煤焦贸易有限公司、遵义市鸿兴矿业有限公司所有的价值14700000元的银行存款或其他财产，中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单保函（保单号：11876001900205858364）。本院审查后于2015年11月25日作出（2015）遵市法民商初字第105-1号民事裁定书，裁定：冻结被告遵义三才煤焦贸易有限公司、遵义市鸿兴矿业有限公司的银行存款人民币14700000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
另查明，中国人民银行2012年7月6日--2014年11月21日贷款基准利率（一年至三年）为6.15%；2014年11月22日--
2015年2月28日贷款基准利率（一年至三年）为6%；2015年3月1日--2015年5月10日贷款基准利率（一年至三年）为5.75%；2015年5月11日
--2015年6月27日贷款基准利率（一年至三年）为5.50%；2015年6月28日--
2015年8月25日贷款基准利率（一年至三年）为5.25%；2015年8月26日--
2015年10月23日贷款基准利率（一年至三年）为5%；2015年10月24日--
2015年10月29日（渝禾商贸起诉前一日）贷款基准利率（一年至三年）为4.75%。
上述事实，有渝禾商贸公司提供的《授权委托书》、三份《煤炭买卖合同》、2013年9月28日形成的《往来对账函》、2013年10月8日签订的《协议》、2013年11月13日签订的《还款协议》、2014年4月21日的《还款计划》、银行承兑汇票、2015年3月24日形成的《往来对账函》在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，渝禾商贸公司与三才煤焦公司签订的三份《煤炭买卖合同》均加盖了三才煤焦公司合同专用章，且其中一份有三才煤焦公司委托人付登智签字确认，应当认定上述买卖合同是三才煤焦公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”之规定，双方签订的三份《煤炭买卖合同》自成立时生效。对于三才煤焦公司所提出的与渝禾商贸公司是合作关系而非买卖合同关系的抗辩意见，因三才煤焦公司并未提供证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采纳。买卖合同生效后，渝禾商贸公司如约向三才煤焦公司指定的第三方发送原煤、煤丁、混煤，三才煤焦公司应按约支付价款；截止至2014年4月21日，三才煤焦公司尚欠渝禾商贸公司煤款12445193.13元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，对渝禾商贸公司要求三才煤焦公司支付货款12445193.13元的诉讼请求，本院予以支持。
对于渝禾商贸公司要求三才煤焦公司支付自2013年9月28日起至2015年10月30日止的资金占用损失共计3306014.30元，并支付从2015年10月30日起到货款付清之日止的资金占用损失的诉讼请求。渝禾商贸公司与三才煤焦公司于2012年9月25日签订的《煤炭买卖合同》、2013年10月8日签订的《协议》、2013年11月3日签订的《还款协议》及2014年4月21日的《还款计划》中均明确约定了三才煤焦公司逾期付款时应当支付渝禾商贸公司资金占用损失及计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”之规定，在买卖合同中，买受人逾期支付价款，其行为构成违约，在双方签订的《煤炭买卖合同》、《还款协议》、《还款计划》中均约定了违约金的情况下，应当按照合同约定承担逾期付款违约金责任。对三才煤焦公司应当承担的逾期付款违约金，本院根据双方约定的违约金支付标准，参照中国人民银行同期一年至三年贷款利率标准，从2013年9月29日起算，对各时间段违约金计算如下：
1、2013年9月29日--
2013年9月30日。以14587759.98元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率6.15%上浮30%为标准计算，金额为[(14587759.98×6.15%×1.3)÷365]×2=6390.64元；
2、2013年10月1日--
2013年11月27日。以14587759.98元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率6.15%的四倍为标准计算，金额为[（14587759.98×6.15%×4）]÷365]×58=570241.53元；
3、2013年11月28日--
2013年11月30日。因三才煤焦公司于2013年11月28日支付了1750000元价款，故应以12837759.98元（14587759.98元﹣1750000元）为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率6.15%的四倍为标准计算，金额为[（12837759.98×6.15%×4）]÷365]×3=25956.90元；
4、2013年12月1日--
2014年1月23日。以12837759.98元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率6.15%上浮50%为标准计算，金额为[（12837759.98×6.15%×1.5）]÷365]×54=175209.05元；
5、2014年1月24日--
2014年2月28日。因三才煤焦公司于2014年1月24日支付了500000元价款，故应以12337759.98元（12837759.98元﹣500000元）为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率6.15%上浮50%为标准计算，金额为[（12337759.98×6.15%×1.5）]÷365]×36=112256.72元；
6、2014年3月1日--
2014年11月21日。因三才煤焦公司于2014年4月21日向渝禾商贸公司发送的《还款计划》确认截止至2014年4月21日所欠价款金额为12445193.13元，应以重新确认的金额12445193.13元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率6.15%的两倍为标准计算，金额为[（12445193.13×6.15%×2）]÷365]×266=1115566.65元；
7、2014年11月22日--
2015年2月28日。以12445193.13元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率6%的两倍为标准计算，金额为[（12445193.13×6%×2）]÷365]×99=405065.46元；
8、2015年3月1日--
2015年5月10日，以12445193.13元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率5.75%的两倍为标准计算，金额为[（12445193.13×5.75%×2）]÷365]×71=278397.27元；
9、2015年5月11日--
2015年6月27日。以12445193.13元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率5.5%的两倍为标准计算，金额为[（12445193.13×5.5%×2）]÷365]×48=180029.10元；
10、2015年6月28日--
2015年8月25日。以12445193.13元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率5.25%的两倍为标准计算，金额为[（12445193.13×5.25%×2）]÷365]×59=211227.32元；
11、2015年8月26日--
2015年10月23日。以12445193.13元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率5%的两倍为标准计算，金额为[（12445193.13×5%×2）]÷365]×59=201168.88元；
12、2015年10月24日--
2015年10月29日。以12445193.13元为基数，以中国人民银行同期一年至三年贷款利率4.75%的两倍为标准计算，金额为[（12445193.13×4.75%×2）]÷365]×6=19434.96元。综上，截至2015年10月29日，三才煤焦公司共计应支付渝禾商贸公司逾期付款违约金金额为3300644.48元；三才煤焦公司应当按照合同约定按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付2015年10月30日之后的逾期付款违约金。
对于渝禾商贸公司要求遵义市鸿兴矿业有限公司承担保证责任的诉讼请求。根据渝禾商贸公司、三才煤焦公司及遵义市鸿兴矿业有限公司于2013年11月3日签订的《还款协议》，该协议约定三才煤焦公司于2013年11月30日前支付价款5856140元，剩余价款于2013年12月20日前全额付清；遵义市鸿兴矿业有限公司对三才煤焦公司应付价款不能按时支付时承担保证责任。故遵义市鸿兴矿业有限公司的保证范围是应付价款14587759.98元，因该协议中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应推定遵义市鸿兴矿业有限公司的保证方式为连带责任保证；因该协议并约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，结合《还款协议》所约定的支付货款时间，遵义市鸿兴矿业有限公司的保证期间为2013年12月21日至2014年6月20日，因渝禾商贸公司未提供证据证明曾在该保证期间内主张遵义市鸿兴矿业有限公司承担保证责任，故遵义市鸿兴矿业有限公司的保证责任已免除。
被告遵义市鸿兴矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告遵义三才煤焦贸易有限公司于本判决生效后三十日内支付原告遵义渝禾商贸有限责任公司货款12445193.13元；
二、被告遵义三才煤焦贸易有限公司于本判决生效后三十日内支付原告遵义渝禾商贸有限责任公司截止至2015年10月29日的逾期付款违约金3300644.48元；
三、被告遵义三才煤焦贸易有限公司于本判决生效后三十日内支付原告遵义渝禾商贸有限责任公司逾期付款违约金（以12445193.13元为基数，以中国人民银行同期一年至三年类贷款利率的两倍为标准，从2015年10月30日起计算至判决确定的还款之日止）；
四、驳回原告遵义渝禾商贸有限责任公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费116289元，保全费5000元，由被告遵义三才煤焦贸易有限公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后的二年内向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 李银燕
代理审判员 侯振伟
代理审判员 袁晶晶
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵增富