江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南向民初字第126号
原告：杨任保，男，1966年3月19日出生，汉族，农民，住南昌县。
委托代理人：陈辉宇，江西民信律师事务所律师。执业证号：13601201210329275。
被告：杨根发，男，1982年5月2日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：涂小民，男，1964年7月15日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：熊承龙，男，1973年8月30日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：康强华，男，1975年11月10日出生，汉族，农民，住南昌县。
原告：涂长根，男，1965年11月26日出生，汉族，农民，住南昌县。
被告：杨院根，男，1971年12月1日出生，汉族，农民，住南昌县。
委托代理人：张海云，北京市大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201110839357。
原告杨任保与被告杨根发、涂小民、熊承龙、康强华、涂长根、杨院根生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨任保及其委托代理人陈辉宇和被告杨根发、涂长根、被告杨院根及其委托代理人张海云到庭参加诉讼，被告涂小民、熊承龙、康强华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨任保诉称：2012年4月被告杨根发将自己的一栋自己设计图纸的四层框架结构房屋，通过口头方式分别承包给将原告杨任保、被告涂小民、熊承龙、康强华、涂长根、杨院根等人施工。2012年11月27日原告杨任保、被告涂小民、熊承龙、康强华、涂长根、杨院根等人为被告杨根发的房屋浇筑第四层柱梁板时，突然发生倒塌，造成一死五伤的安全事故（死者涂明光案已审理完毕）。
原告受伤住院治疗经司法鉴定，伤残八级，出院后误工期为三个月、营养期和护理期为二个月。现向法院起诉，要求上述六被告共同赔偿原告医疗费11343.7元、住院伙食补助费2150元、营养费3090元、误工费7714元、护理费11124元、残疾赔偿金46968元、签定费1560元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，共计人民币94949.7元减去农村医保已报销的4628和被告杨根发已付的6000元尚应给付84321.7元。
被告杨根发辩称：我已经为原告杨任保支付了急救费3752.4元，另我垫付了6000元应该扣除。按法律规定该我负的责任我会负，但原告杨任保也应承担他在本次事故中的责任，具体赔偿金额按法律规定算。
被告杨院根辩称：原告部分诉求缺乏法律依据，依法不能成立；原告讲被告杨根发将四层房屋承包给杨院根、涂长根不是客观事实；我既没有与杨根发签订任何书面合同也没有任何口头协议，原告与我更不是合伙关系，我只是由原告雇佣，前后做了不到一星期的点工，因此我不是本案适格的被告，在本案中不应承担任何赔偿责任。
被告涂长根辩称：我和杨院根的意见一样。但还有一点要补充，我是事故发生当天上午11点杨任保把我叫我过来做工的。我不应承担责任。
被告涂小民、熊承龙、康强华未答辩。
双方当事人围绕自己的主张向本院举证及质证情况如下：
原告杨任保的证据1、原告的身份证及户口簿，欲证明原告的主体资格、原告为农村户口。到庭的三被告质证后均无异议。
证据2、出院记录1份、医疗费审核单1张，欲证明原告受伤住院43天，花费医疗费11343.7元，农医保已报销4628元，五被告还应付原告医疗费6715.7元。被告杨根发质证后认为这11343.7元中他已垫付了6000元，另外还为原告杨任保支付了总计3752.4元的急救费；原告杨任保认为是事实，没有异议；到庭的被告杨院根、涂长根质证后均无异议。
证据3、江西南莲医学司法鉴定所法医临床鉴定意见书1份、鉴定费发票4张，欲证明原告伤残八级，休息期3个月、营养期2个月、护理期2个月、鉴定费1560元。被告杨根发、涂长根质证后均无异议，被告杨院根质证后认为鉴定的依据不符合法律规定，故对三期有异议，对其他的无异议。
证据4、南昌县公安局岗上派出所对杨根发的询问笔录1份及涂长根的领条2张，欲证明本案所涉事故系由原告与被告涂长根、杨院根共同承包，同时证明涂长根与本案原告存在长期合伙承包关系。被告杨根发质证后认为对询问笔录没有异议，对领条的事不知道。被告涂长根质证后认为与杨任保不是合伙关系，没有合伙承包本案事故的房屋，领条也不是本案事故房屋做工中发生的。被告杨院根质证后认为对笔录的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，这是对被告杨根发单方面做的笔录，并不能证明杨根发讲涉案房屋承包给了杨任保、涂长根、杨院根；这二张领条与本案无关。
被告杨根发的证据1、医疗费发票2份，欲证明自己已为原告杨任保垫付了抢救费用3752.4元。原告杨任保和被告涂长根、杨院根质证后均认为无异议。
被告涂小民、熊承龙、康强华、涂长根、杨院根均未向本院提供证据。
根据双方当事人的举证和质证情况，本庭综合认证情况如下：
原告杨任保提供的证据1、2因到庭的三被告质证后均无异议，本院予以认定。证据3虽然被告杨院根提出异议但因其未提出相反证据予以证实，且被告杨根发、涂长根质证后均无异议，故本院对其异议不予支持；证据4因被告涂长根、杨院根均提出异议且原告杨任保未提供其他证据予以佐证，同时其在本院审理原涂相典（本案所涉事故中死者涂明光的父亲）等5人诉其和杨根发、涂小民等5人生命权、健康权、身体权纠纷及江西省南昌市中级人民法院审理其上诉案件中均未提出这一主张，故对被告杨任保的这一证据不予认定。
被告杨根发的证据1因原告杨任保和被告涂长根、杨院根质证后均认为无异议，故本院对此证据予以认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。江西省南昌市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）洪少民终字第71号民事判决书，该判决书是被告杨根发、杨任保不服本院（2013）南向民初字第1号（另案原告涂相典等5人诉本案被告杨根发、涂小民、杨任保、熊承龙、康强华5人生命权、健康权、身体权纠纷）民事判决向江西省南昌市中级人民法院提起上诉的终审判决，该判决书可以证明本案的事实经过。
根据原、被告双方当事人的举证和质证情况以及本院认证情况，结合原、被告双方当事人的陈述和本院（2013）南向民初字第1号民事判决书及（2013）洪少民终字第71号民事判决书，本院查明事实如下：
被告涂小民为民间建房的混凝土工浇筑工、被告杨任保为民间建房的泥工、被告熊承龙为民间建房的柱梁板工程的木工、被告康强华为民间建房的钢筋工，四人均没有国家颁发的从事建筑工程工作的资质或资格而长期在农村从事农村民房建筑。2012年4月被告杨根发将自己的一栋自己设计图纸的四层框架结构房屋（座落于南昌县岗上镇黄台村涂家自然村）通过口头形式分别将该栋房屋的柱梁板混凝土搅拌及运送工程承包给被告涂小民、将柱梁板混凝土浇捣和墙体砌、粉刷等工程承包给被告杨任保、将柱梁板模板工程制作承包给被告熊承龙、将柱梁板钢筋工程制作承包给被告康强华。2012年11月27日上午9时许开始浇捣四层柱梁板混凝土，混凝土工涂小民等15人负责混凝土搅拌，将混凝土用单脚扒杆吊至三层后，把混凝土从三层挑至四层，混凝土工若干人上上下下；泥工4人（包括原告杨任保、被告涂长根、另案原告杨任根等人）1人负责打搓板、2人负责倒混凝土、1人负责打振动棒及平板振动，同时被告杨任保负责浇捣工作的现场指挥。至同日下午3时许，由于混凝土浇筑方式是柱、梁、板同时浇筑，形成事实上的单跨结构，结构容易失稳；同时由于现场浇筑混凝土时，只有一个木工检查模板及支撑，即使发现危险也难于顾及，且支撑高度不足有皮砖垫脚、部分采用两根圆木钉连接，所有水平撑与琵琶撑用铁丝绑扎，且使用少量剪刀撑；所有柱钢筋接头在同一位置，接头铁丝绑扎，梁、柱钢筋锚固长度不足等种种原因，发生四层柱梁板倒塌事故，致使1死（另案的涂明光）5伤（本案的原告杨任保、被告涂长根，另案的杨任根、涂庆亮等人）。同日原告杨任保被送往武警江西省总队医院住院治疗，于2013年1月9日出院，共用去急救费、医疗费15096.1元（其中被告杨根发已支付急救费用3752.4元、医疗费用6000元、原告杨任保农村医保报销了4628元）。经南昌县冈上镇人民政府委托，江西博渊建筑工程司法鉴定所于2012年12月15日出具赣博渊鉴[2012]035号《司法技术鉴定意见书》，该鉴定书结论和建议为：2012年12月8日通过对现场的踏勘取证，以及对业主方、木工方、钢筋工方、混凝土工方的调查和问询等一系列的方式方法进行对比分析、检查核对。依据现场检查和查阅有关鉴定材料，经综合分析得出江西省南昌市南昌县冈上镇黄台村杨根发私房顶层施工倒塌而造成一死五伤事故原因是：1、杨根发私房建设程序不完善，质量安全意识淡薄，现场管理混乱；2、泥工方无相关从业资格证，四层柱梁板混凝土浇捣方式不符合施工规范；3、木工方无相关从业资格证，四层柱梁板模板工程存在安全隐患；4、钢筋工方无相关从业资格证，四层柱梁板钢筋工程制作部分不符合规范要求；5、混凝土工方无相关从业资格证，走架搭设不符合规范要求；6、现场施工人员，缺乏安全意识。
具体情况如下：
1、业主没有正规设计单位的设计施工图纸，无质量安全监督手续，未见完善的建房手续，与施工方（泥工方、木工方、钢筋工方、混凝土工方）未签订合同，质量安全意识淡薄，如部分结构与施工图不符，主体施工至四层未搭设外脚手架，安全防护不到位，现场管理混乱，无现场质量监管。
2、泥工方无相关从业资格证，四层柱梁板混凝土浇捣方式不符合施工规范。
3、木工方无相关从业资格证，四层柱梁板模板工程无施工方案，采用木支撑，连接不牢固，材质不符合规范要求，用红机砖垫支撑杆，存在安全隐患，在四层柱梁板混凝土浇捣时未及时观察模板支撑情况。
4、钢筋工方无相关从业资格证，四层柱梁板钢筋工程制作部分不符合规范要求。
5、混凝土工方无相关从业资格证，安全意识淡薄，违规使用单脚扒杆运送混凝土，三层至四层的走架搭设不符合规范要求。
6、现场施工人员，缺乏安全意识。
7、鉴于目前现状，请建设单位做好事故现场的安保措施，以防次生灾难的发生。
经南昌县司法局冈上司法所委托，2013年4月17日原告杨任保经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定，该所出具南莲法医（临）鉴字[2013]第117号《鉴定意见书》，鉴定意见为1.被鉴定人杨任保评定为八级伤残。2.被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。3.被鉴定人出院后：休息期限叁个月、营养期限贰个月、护理期限贰个月。鉴定费用共计1560元。
审理中同时查明：本案事故发生时被告杨根发未在现场，事故发生后被告杨根发已给付原告杨任保急救费用3752.4元、医疗费用6000元、原告杨任保农村医保报销了4628元。2013年11月26日，原告杨任保向本院起诉，要求六被告赔偿原告医疗费715.7元（11343.7元-6000元-4628）、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）、营养费3090元[（43+60）天×30元/天]、误工费7714元[（43+90）天×58元/天]、护理费11124元[（43+60）天×108元/天]、残疾赔偿金46968元（7828元×6年）、鉴定费1560元、交通费酌情1000元、精神抚慰金10000元共计84321.7元。庭审中，因被告涂小民、熊承龙、康强华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故法庭调解未能进行。
本案双方争议的焦点有三：一是原告杨任保与被告涂长根、杨院根是否是合伙承包本案所涉工程；二是原告杨任保的各项诉讼请求是否合理的问题；三是双方当事人在本案中法律责任问题。
本院认为：一、原告杨任保与被告涂长根、杨院根是否是合伙承包本案所涉工程的问题。
原告杨任保诉称是与被告涂长根、杨院根二人合伙承包本案所涉工程，因被告涂长根、杨院根二人均提出异议，认为其不是合伙承包人，只是帮原告杨任保做点工，且原告杨任保未提供其他证据予以佐证，同时原告杨任保在本院审理原涂相典（本案所涉事故中死者涂明光的父亲）等5人诉其和杨根发、涂小民等5人生命权、健康权、身体权纠纷一案中及江西省南昌市中级人民法院审理其该案上诉案件中（江西省南昌市中级人民法院于2013年11月14日作出了（2013）洪少民终字第71号民事判决书）均未提出这一主张，故对原告杨任保的这一诉称意见本院不予认定。
二、原告杨任保的各项诉讼请求是否合理的问题。
原告杨任保已用急救费用、医疗费用15096.1元，减去农村医保已报销的4628元，尚有费用10468.1元未得到赔偿，根据南莲法医（临）鉴字[2013]第117号法医临床鉴定意见书的鉴定意见，1.被鉴定人杨任保评定为八级伤残。2.被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。3.被鉴定人出院后：休息期限叁个月、营养期限贰个月、护理期限贰个月。因此原告杨任保要求被告赔偿其医疗费10468.1元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其要求被告赔偿其住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求也符合法律规定，本院也予以支持，但其过高部分不予支持。原告杨任保的住院伙食补助费应为860元（43天×20元/天）、营养费应为1030元[（43天+60天）×10元/天]、误工费应为2852.85元[（43天+90天）×21.45元/天]、护理费应为2209.35元[（43天+60天）×21.45元/天]，残疾赔偿金46968元、鉴定费1560元本院予以支持。原告杨任保要求被告赔偿交通费1000元的要求过高，本院酌情认定赔偿交通费500元。虽然原告杨任保在本案事故中不幸造成八级伤残，给原告杨任保家庭造成了一定的精神损害，但原告杨任保要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的请求部分过高，过高部分本院不予支持，被告应赔偿原告杨任保精神损害抚慰金9000元。
综合上诉情况，原告杨任保的各项诉讼请求应为人民币75448.3元。
三、双方当事人在本案中的法律责任问题。
第一，关于业主杨根发的法律责任问题。因本院认为被告杨根发与其余四被告在本案所涉事故房的工程中属于建设工程承揽关系，作为业主杨根发在村庄内建造一栋四层框架楼房，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计而没有，只是自己进行设计，因此对造成本次事故在设计这一方面应负一定的责任；被告杨根发本来必须请具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书的单位来施工，但被告杨根发只是请了一批没有任何资质的个体工匠来施工，且未按有关规定办理施工资质审批手续，其对承揽人的选任有明显的过失，也应承担一定的责任。同时质量安全意识淡薄，现场管理混乱，主体施工至四层未搭设外脚手架，安全防护不到位，也应承担一定的责任。因此被告杨根发在本案中应负35%的赔偿责任。
第二，关于混凝土工涂小民的法律责任问题。被告涂小民属于民间个体工匠，没有相关从业资质证书在本案所涉工程中施工，且安全意识淡薄，违规使用单脚扒杆运送混凝土，同时三层至四层的走架搭设不符合规范要求，因此被告涂小民在本案中应承担一定的责任即应负15%的赔偿责任。
第三，关于木工熊承龙的法律责任问题。被告熊承龙也是属于民间个体工匠，没有相关从业资质证书在本案所涉工程中施工，四层柱梁板模板工程无施工方案，采用木支撑，连接不牢固，材质不符合规范要求，用红机砖垫支撑杆，存在安全隐患，在四层柱梁板混凝土浇捣时未及时观察模板支撑情况，因此被告熊承龙在本案中也应承担一定的责任即应负20%的赔偿责任。
第四，关于钢筋工康强华的法律责任问题。被告康强华也是属于民间个体工匠，没有相关从业资质证书在本案所涉工程中施工，且四层柱梁板钢筋工程制作部分不符合规范要求，因此被告康强华也应承担一些责任即应负5%的赔偿责任。
第五，关于泥工杨任保的法律责任问题。原告杨任保也是属于民间个体工匠，没有相应从业资质证书在本案所涉工程中施工，且同时因为他负责柱梁板混凝土浇捣和现场指挥工作，在四层柱梁板混凝土浇捣时的方式不符合施工规范，原告杨任保应承担一定的责任；同时根据我国侵权责任法的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。由于原告杨任保在施工过程中未作安全防范，缺乏安全意思，导致事故发生杨任保又存在过错，原告杨任保也应承担一定的责任。因此原告杨任保在本案中应承担一定的责任即应负25%的责任。
第六，关于被告涂长根、杨院根的法律责任问题。因原告杨任保诉称是与被告涂长根、杨院根二人合伙承包本案所涉工程的主张本院未予支持，故被告涂长根、杨院根在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，本案所涉工程发生倒塌致使原告杨任保受伤的事故的形成属多因一果。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨根发在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告杨任保医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币75448.3元的35%即为26406.9元减去已付人民币9752.4元尚应付人民币16654.5元；
二、被告涂小民在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告杨任保医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币75448.3元的15%即为人民币11317.25元；
三、被告熊承龙在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告杨任保医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币75448.3元的20%即为人民币15089.66元；
四、被告康强华在本判决书生效后10日内一次性赔偿原告杨任保医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币75448.3元的5%即为人民币3772.42元；
五、驳回原告杨任保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元，由原告杨任保负担658元，由被告杨根发负担450元，由被告涂小民负担300元，由被告熊承龙负担400元，由被告康强华负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 舒泉荣
人民陪审员 李国平
人民陪审员 刘 云
二〇一四年三月十四日
书 记 员 汪晓东