四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终2000号
上诉人（原审被告）：杜惠春，男，汉族，1971年12月24日出生，住成都市武侯区。
上诉人（原审被告）：周世珍，女，汉族，1982年3月10日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：许辉，男，汉族，1975年7月13日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：李双芝，四川天润华邦律师事务所律师。
上诉人杜惠春、周世珍因与被上诉人许辉房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9832号民事判决，向本院提起上诉，本院依法于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人杜惠春、周世珍与被上诉人许辉及其委托诉讼代理人李双芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜惠春、周世珍上诉请求：请求将成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9832号民事判决发回重审或者依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，超越诉讼请求认定合同的效力。且即使存在租金损失，也不是上诉人的原因造成的。
许辉辩称，导致被上诉人长达5个月不能在案涉商铺经营的主要原因就是案外人引起火灾和上诉人不及时修缮商铺这两个原因。关于上诉人抗辩已尽到修缮义务，但却不提供修缮房屋完成的时间的证据，修缮房屋必然要支付相应的费用，而这些费用的保管凭证均在上诉人手中。被上诉人已经在一审中通过照片等方式举证证明了修缮时间，且修复后存在一定的空置期，不可能马上入场经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判
许辉向一审法院起诉请求：依法判决杜惠春、周世珍向许辉退还租金51040元（122500元/12×5个月）。
一审法院认定事实：杜惠春、周世珍系夫妻关系。2015年2月1日，许辉与杜惠春、周世珍签订《商铺出租合同》约定杜惠春、周世珍将其租赁的房屋转租给许辉，租金为122500元/年。合同签订后，许辉支付了122500元租金，杜惠春、周世珍将房屋交付许辉使用。《商铺出租合同》第五条约定，“乙方在租赁期间，自行做好防火防盗工作……”。2015年12月4日，成都市武侯区公安消防大队做出《火灾事故认定书》载明：2015年9月10日上午7时58分，案外人肖军经营的鞋铺小仓库发生火灾，火势蔓延至案涉房屋，许辉租赁房屋内的货物、设施受损。后许辉诉至成都市武侯区人民法院，要求肖军、杜惠春、周世珍等人赔偿其经济损失。经（2015）武侯民初字第11401号判决书确认：“辉作为承租人对其所租赁的房屋应当保障房屋的消防安全，其租赁没有产权且未经消防验收的用于仓储货物，对可能存在的安全隐患未尽注意义务，具有一定过错……杜惠春、周世珍承担5%的责任，许辉承担5%的责任……”。
许辉当庭表示杜惠春、周世珍未在火灾发生后履行及时修缮房屋的义务，杜惠春、周世珍辩称认为应当保留火灾造成的现状至第三方评估机构完成损失评估后才能修缮。后双方发生纠纷，杜惠春、周世珍于2015年12月开始修缮案涉房屋损坏的门窗。双方对房屋修缮完成的具体时间无法达成一致意见，许辉称于2015年12月10日至2016年1月10日期间，杜惠春、周世珍组织修缮房屋，2月10日许辉才正式搬进案涉房屋恢复经营。
一审法院认为，许辉、杜惠春、周世珍形成的租赁法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”第一百二十一条，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”杜惠春、周世珍辩称自己已尽到修缮义务，未能举示相应证据证明自己履行完修缮义务的时间。结合案件实际情况，杜惠春、周世珍的仅对损坏的门窗予以修缮，直至2016年1月修缮完毕，时间较长。经（2015）武侯民初字第11401号判决书确认，此次火灾主要是案外人肖军引发，许辉未尽其注意义务承担5%的责任，杜惠春、周世珍租赁未经消防验收合格的房屋给许辉，承担5%的责任。结合本案实际情况，因双方均对违约的后果有一定过错，酌情将责任按照许辉承担30%，杜惠春、周世珍承担70%。因损失发生的主要过错在于案外人，杜惠春、周世珍可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：杜惠春、周世珍于判决生效之日起五日内向许辉许辉返还2015年9月10日至2016年2月10日期间的房屋租金35728元；驳回许辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取538元，由许辉负担161.4元，杜惠春、周世珍负担376.6元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，许辉当庭表示预交房屋租金仅到2016年2月1日，从自己主张的退还的租金51040元金额中多主张了3400元，应予扣除。双方当事人在庭审中均一致认可案涉商铺于2016年2月1日解除了租赁关系，许辉未继续租赁和使用案涉商铺。
本院对一审审理查明事实予以确认。另查明：案涉《商铺出租合同》签订后，许辉支付了122500元租金，期间为2015年2月1日至2016年2月1日。
本院认为，本案争议焦点为：杜惠春、周世珍是否应当返还许辉房屋租金。双方当事人对案涉房屋修复时间发生争议，杜惠春、周世珍认为自己已尽到修缮义务，且认为实际修复时间为2015年12月10日至2015年12月25日，其后交付给许辉经营了一段时间，但对其相关主张均未能提供充分证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张，就应当提供证据，并应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果，故本院对杜惠春、周世珍主张的修复时间不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”故一审法院认定杜惠春、周世珍应当退还许辉房屋租金，并综合本案实际情况，确定其承担70%的违约责任并无不当，本院予以维持。因相关损失发生的主要过错在于案外人，杜惠春、周世珍可就此另案主张。一审法院裁定理由中对案涉合同法律效力的认定，并未影响当事人实体权利，也没有超过当事人诉讼请求判决，故本院对杜惠春、周世珍认为一审法院超诉讼请求判决的上诉理由不予支持。
但根据本院二审查明事实，案涉房屋租金的退还范围只应在2015年9月10日至2016年2月1日，一审法院计算至2016年2月10日，属于认定事实不清，本院予以纠正。许辉在庭审中主张在退还金额中扣除3400元，符合法律规定，有事实依据，本院予以确认。故退还租金的具体数额应当为（51040-3400）*70%=33348元。
综上所述，上诉人杜惠春、周世珍的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决事实认定部分错误，适用法律不当，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9832号民事判决；
二、杜惠春、周世珍于本判决生效之日起五日内向许辉返还2015年9月10日至2016年2月1日期间的房屋租金33348元；
三、驳回许辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取538元，由许辉负担200元，杜惠春、周世珍负担338元。二审案件受理费1076元，由杜惠春、周世珍负担1000元。由许辉负担76元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 璐
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一七年三月十三日
书记员 龙春光