广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1565号
原告：东莞市长安业兴电镀厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：张立官。
委托代理人：侯斯敏，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：洪广，广东莲馨律师事务所实习律师。
被告：李美平，男，汉族，1964年9月27日出生，四川省达县人，住四川省达县。
委托代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：张中各，四川虹信律师事务所律师。
第三人：曹双武，男，汉族，1980年12月20日出生，江西省上饶市人，住江西省上饶市。
原告东莞市长安兴业电镀厂（以下简称：兴业厂）与被告李美平、第三人曹双武劳动争议一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行审理。原告兴业厂的委托代理人侯斯敏，被告李美平及其委托代理人张中各，第三人曹双武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业厂诉称：2014年2月，曹双武租用兴业厂的部分厂房办电镀厂，并于2014年4月1日起雇佣李美平。根据曹双武提供给长安劳动仲裁委的证据显示，在2014年4月之前，李美平和曹双武同在东莞市长安创富电镀厂（以下简称：创富厂）工作，后曹双武离开创富厂，并于2014年2月份起租赁兴业厂的厂房开办电镀车间，再将李美平招聘到曹双武的电镀厂工作。曹双武对李美平的工作进行管理与安排，并向李美平发放工资，因此，李美平系曹双武雇佣的员工，其与兴业厂没有劳动关系，兴业厂亦无需向李美平支付未签订劳动合同的二倍工资差额和高温津贴。另，李美平入职时向曹双武提出，因其接近退休年龄想享受社会保险待遇，主动要求自费购买社保，但因曹双武不具备合法经营资格，故李美平通过曹双武挂靠到兴业厂处代为缴纳社保。因此，李美平的社保费用亦应由曹双武承担，与兴业厂无关。基于上述事实，兴业厂特起诉至法院，请求判令：1.兴业厂无需支付李美平未签订劳动合同的二倍工资差额33174元、高温津贴645元、退还社会保险费用710.4元；2.本案的诉讼费由李美平承担。
被告李美平辩称：兴业厂主张的事实不成立。李美平于2013年7月1日入职兴业厂处从事电镀工作，双方未签订劳动合同，由于电镀操作对身体有害，故李美平入职后多次要求兴业厂为其购买社保。直至2014年4月，兴业厂才开始为李美平购买社保，但兴业厂每月从李美平的工资中扣除社保425元，而实际李美平每月应承担的部分仅为138.69元，故对于多扣除的部分，兴业厂应予以返还。另，李美平工作的车间温度较高，兴业厂又没有发放高温津贴，故应予以补足。
第三人曹双武述称：曹双武与李美平原本在创富厂工作。2014年2月，曹双武租用了兴业厂的一个电镀车间创业。2014年4月1日，曹双武雇佣了原创富厂的同事李美平到车间工作，李美平的劳动管理和工资发放均由曹双武负责。李美平到曹双武的车间工作后，向曹双武提出购买社保，并表示愿意承担购买社保的全部费用。由于曹双武的车间没有营业执照，故曹双武只能帮助李美平挂靠在兴业厂处购买社保。由于曹双武的车间不是适格的劳动关系主体，因此无需与李美平签订劳动合同。
经审理查明：
一、劳动关系建立情况：李美平主张其与兴业厂存在劳动关系，并提交了参保人险种缴费明细表、长安兴业电镀厂作业指导书和2014年6月19日的盖有兴业厂公章的费用报销单为证。其中，费用报销单显示，李美平于2014年5月的工资为2673元、6月工资为1576元，扣除5月、6月和7月的社保费用合计1275元；参保人险种缴费明细表显示，兴业厂于2014年4月至同年7月期间有为李美平缴纳社保；作业指导书的抬头为“长安兴业电镀厂”，在“审核”一栏有曹双武的签名，并盖有兴业厂的公章。兴业厂对费用报销单上的公章的真实性予以确认，但解释称该公章只是为了与曹双武核对购买社保的费用；对于参保人险种缴费明细表，兴业厂予以确认，并主张这是李美平挂靠兴业厂购买社保；对于作业指导书，兴业厂对指导书上的兴业厂的公章予以确认，但解释称这是为了协助曹双武应付客户检查而提供给曹双武参考的指导书格式，当时该指导书上并没有任何人的签名。曹双武对参保人险种缴费明细表予以确认，并承认系挂靠兴业厂为李美平扣缴社保；对于作业指导书，曹双武的意见与兴业厂一致；对于费用报销单，曹双武称系李美平离职时曹双武应其要求去找兴业厂盖的章。
兴业厂称，第三人曹双武租用了兴业厂的部分厂房办电镀车间，李美平事实上系曹双武的雇员。对于上述主张，兴业厂提交了厂房租赁合同，租赁押金收据，水电费用、租金、原材料、代开发票税费的收据及对应的费用报销单，代缴社保的申请书，缴纳社保费的费用报销单和收据为证。其中，申请书显示，曹双武于2014年4月8日向兴业厂申请挂靠缴纳李美平的全额社保；费用报销单显示，李美平4月份和5月份的社保款为425元。对于上述证据，李美平均不予确认，但承认每月扣除的社保费用为425元。曹双武则对兴业厂提交的前述证据均予以确认。
曹双武则主张李美平系曹双武租赁的电镀车间的员工。对于租赁车间的主张，曹双武提交了厂房租赁合同、2014年2月的租金收据及租赁费用报销单为证。兴业厂对上述证据予以确认，李美平则全部不予确认，并称不清楚兴业厂与曹双武之间的关系。对于李美平系曹双武车间的员工的主张，曹双武提交了李美平2014年4月至6月的工资条为证，该工资条上没有李美平的签名，李美平亦不予确认。另，曹双武于庭审中承认其租赁的车间没有登记注册，也没有起字号。
二、入职时间：李美平主张其于2013年7月1日入职兴业厂，并提交了2013年8月至12月、2014年2月和4月的工资条及2014年3月8日的警告一份为证。对于上述证据，兴业厂和曹双武均不予确认。兴业厂反驳称，李美平并非兴业厂的员工，故不存在入职之说。同时，兴业厂提交了员工档案一份拟证明李美平于2014年4月1日入职曹双武的车间。该员工档案则显示，李美平上班时间为“2014年4月1日”，档案下方的“签名”一栏有“李美平”字样的签名。李美平对员工档案下方的签名予以确认，但对上班时间不予确认，称该“上班时间”一栏的内容系后来添加的。曹双武则主张，李美平进入曹双武租赁车间的时间为2014年7月1日，此前李美平则在创富电镀厂工作。针对上述主张，曹双武提交了创富电镀厂2013年10月至12月的工资发放领取表为证，上述3张工资发放领取表上均有“李美平”字样的签名。李美平对签名予以确认。
三、工资发放情况：根据李美平提交的工资条和2014年6月19日的费用报销单显示的工资发放情况如下：2013年8月3354元、9月3357元、10月3291元、11月3258元、12月3369元；2014年2月2700元、4月3744元、5月2673元、6月1576元。兴业厂对上述工资情况均不予确认。曹双武确认2014年5月和6月的工资数额，但对其他各个月份的工资不予确认，并提交了李美平2014年4月至6月的工资条予以反驳，根据该工资条显示，李美平的工资为2014年4月3319元、2014年5月2673元、2014年6月1576元。
四、缴纳社保情况：根据三方确认的参保人险种缴费明细单显示，2014年4月至同年7月期间，李美平缴纳社会保险费累计1717.18元，其中单位缴费部分为1152.58元，个人缴费部分为564.6元。再根据盖有兴业厂公章的2014年6月19日费用报销单显示，2014年5月至7月，每月扣除李美平的社保费用425元，3个月合计扣除1275元。李美平和曹双武对每月扣除社保费用425元的事实均予以确认。
五、申请仲裁及结果：李美平向东莞市劳动人事争议仲裁员长安仲裁庭提起劳动仲裁，请求裁令兴业厂：1.支付2013年6月至2013年10月和2014年6月的高温津贴900元；2.支付2013年8月1日至2014年6月19日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33422元；3.退还2014年4月至6月工资中以扣社保名义的部分工资1145.24元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出裁决书，裁决：1.由兴业厂支付李美平未签订劳动合同双倍工资差额33174元；2.由兴业厂支付李美平高温津贴645元；3.由兴业厂退还李美平多扣的社会保险费用710.4元；4.驳回李美平提出的其他申诉请求。
六、其他需要说明的事项：其一，李美平主张其工作岗位为普工，负责电镀工作。兴业厂回应称不清楚，曹双武则予以确认。其二，庭审中，兴业厂要求李美平询说出兴业厂任意员工的名字以及发放工资的地点，李美平均以“该问题没有用”为由不予正面回答。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、厂房租赁合同、收据、费用报销单、申请书、购买社保人员名单、收据、员工档案、工资条、参保人员险种缴费明细表、警告、长安兴业电镀厂作业指导书、创富厂的工资发放领取表以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：李美平与兴业厂是否存在劳动关系系本案的先决事实，该事实是否成立，本院分析如下：首先，兴业厂为李美平购买了社会保险，这是双方存在劳动关系的直观表现之一。其次，2014年6月19日的费用报销单系对李美平离职前的工资和扣除社保的情况进行结算，兴业厂在其上盖章确认，亦可视为对劳动关系的确认。再次，兴业厂主张其与曹双武是租赁关系，但从案涉作业指导书来看，曹双武在“审核”一栏签名，兴业厂在签名上方盖章，因此不能排除曹双武系兴业厂的管理人员的可能。因此，上述证据相互印证，已形成完整的证据链，可以初步证明李美平系兴业厂的员工，现兴业厂对此予以否认，又未能提交充分证据予以反驳，其应当承担举证不能的不利后果，故本院认定李美平与兴业厂之间存在劳动关系。
由于兴业厂和李美平对未签订劳动合同的事实均不持异议，本院予以确认。对于李美平主张双方的劳动关系已于2014年6月19日解除的事实，兴业厂未提出反驳，且该主张与2014年6月19日双方通过费用报销单结算工资的事实相互印证，故本院予以确认。综合双方的陈述意见，本案的争议焦点有三：一是未签订劳动合同的双倍工资应如何计算；二是兴业厂是否应当支付李美平高温津贴；三是兴业厂是否应返还购买社保的费用。
关于第一个争议焦点。其一，李美平签名确认的员工档案“上班日期”一栏填写的时间是2014年4月1日，虽李美平以该部分内容为后来添加为由进行抗辩，但未能提交相反证据予以证明。其二，李美平的社保自2014年4月开始缴纳，与员工档案的记载的入职时间相互印证。其三，李美平签名确认的创富厂的工资发放领取表可以证明2013年10月至12月期间，李美平服务于创富厂，该事实与李美平称自2013年7月1日即入职兴业厂的主张相矛盾。其四，庭审中李美平本人未能说出兴业厂的任意员工的名字以及说明发放工资的地点，若李美平确自2013年7月1日即入职，截至2014年6月19日离职，其已于兴业厂处工作近一年，则该表现不符合常理。其五，前述的证据和行为表现可以初步证明李美平的入职时间为2014年4月1日，而李美平提交的反驳证据只有工资条和警告，但是这两份证据均未出现与兴业厂相关联的内容，亦即李美平亦未能提交充分证据以推翻前述四点所指向的事实。综上，本院确认李美平的入职时间为2014年4月1日。再根据李美平提交的2014年6月19日的费用报销单显示，李美平于2014年5月的工资为2673元、6月份的工资为1576元，故兴业厂应支付李美平自2014年5月1日至同年6月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额为4249元（2673元＋1576元）。
关于第二个争议焦点。依据《高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，兴业厂对李美平从事高温作业情况以及高温津贴发放情况应承担举证责任，但兴业厂举证不能，故本院认定李美平符合领取高温津贴的条件，且兴业厂尚未支付高温津贴。再根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条及《关于公布我省高温结贴标准的通知》，并结合前述认定的入职时间，兴业厂应支付李美平2014年6月1日至19日期间的高温津贴95元（150元÷30天×19天）。
关于第三个争议焦点。对于社会保险费用中应由用人单位承担的部分，用人单位不应变相从劳动者的工资中予以扣除。根据案涉参保人险种缴费明细表显示，李美平于2014年4月至7月参加社会保险个人承担部分为564.6元，而根据费用报销单显示，兴业厂每月从李美平的工资中扣除社保费用425元，因此，兴业厂应退还多扣除的社保费用1135.4元（425元／月×4个月-564.6元）。由于李美平未提起诉讼，视为对劳动仲裁裁决结果的服从，故兴业厂实际应按仲裁裁决结果退还李美平社保费用710.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市长安兴业电镀厂与被告李美平于2014年4月1日至2014年6月19日期间存在劳动关系；
二、确认原告东莞市长安兴业电镀厂与被告李美平的劳动关系已解除；
三、限原告东莞市长安兴业电镀厂在本判决发生法律效力之日起五日内支付被告李美平2014年5月1日至2014年6月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额4249元；
四、限原告东莞市长安兴业电镀厂在本判决发生法律效力之日起五日内支付被告李美平高温津贴95元；
五、限原告东莞市长安兴业电镀厂在本判决发生法律效力之日起五日内退还被告李美平多扣的社会保险费用710.7元；
六、驳回原告东莞市长安兴业电镀厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市长安兴业电镀厂承担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 波
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 伦雪莹