山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民再初字第1号
一审原告：济南汇富建筑安装工程有限公司，驻所地：济南市长清区。
法定代表人李宁，总经理。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
一审被告：晟朗能源科技有限公司，驻所地：济南市商河县经济开发区。
法定代表人薛宗亚，总经理。
委托代理人沈光耀，国浩律师（济南）律师事务所律师。
一审被告晟朗能源科技有限公司管理人：国浩律师（济南）事务所。
委托代理人沈光耀，国浩律师（济南）事务所律师。
本院一审原告济南汇富建筑安装工程有限公司诉被告晟朗能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，作出的（2014）商民初字第1313号民事判决书，已经发生法律效力，经本院院长发现提交审委会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2015年3月24日作出（2015）商民申字第1号民事裁定书，裁定对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审原告济南汇富建筑安装工程有限公司（以下简称汇富公司）的委托代理人董玉红、一审被告晟朗能源科技有限公司（以下简称晟朗公司）及晟朗能源科技有限公司管理人国浩律师（济南）事务所的委托代理人沈光耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月12日，原告汇富公司起诉至本院称，原告与被告晟朗公司于2009年4月签订建筑工程施工合同一份，约定由原告承建被告的一期钢结构厂房工程和另一个厂房的土建工程。因工程竣工时间一再顺延，双方协商最后工程竣工日期约定为2014年2月28日，对于工程完成的部分双方已经确认了工程价款，被告尚欠原告工程款2261555.99元，要求被告偿还工程款2261555.99元，并依法确认原告对承建工程享有建筑工程价款优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告晟朗公司辩称，原告承建被告的一期厂房钢结构工程、一期钢结构土建工程以及其他零星工程。原告承建的一期厂房已由山东同方招标造价咨询有限公司审核，并出具结算报告。被告已支付原告工程款5154608元，扣除原告应承担的审计费32450.12元，被告还欠原告工程款994742、73元。除此外，双方无任何施工工程。被告于2014年12月12日补充答辩称，原告行使建筑工程优先受偿权超过法定6个月期限，要求法院驳回其主张行使工程价款优先受偿权的诉讼请求。
本院原审查明，原告汇富公司具有房屋建筑工程施工合同总承包一级资质。被告晟朗公司于2010年3月取得商河县经济开发区商国用（2010）第057号土地使用权，并取得该土地的建设用地规划许可证。2009年4月15日，原、被告签订建设工程施工合同及建筑安装工程承包合同，双方约定由原告汇富公司承建被告晟朗公司的一期钢结构厂房及厂房土建工程。一期土建工程开工日期为2009年4月15日，厂房开工日期为2009年5月10日，工程总造价以最后审计价格为准。
2011年3月20日，山东同方招标造价咨询有限公司出具鲁同方造价咨询（2011）5055号审核报告，审核结果为审定工程结算造价为6181800.85元。对原、被告口头约定的原告承建废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）等工程，原告出具被告晟朗公司的结算单一份，审定造价为1266813.26元，被告晟朗公司对此认可。据此，原告汇富公司承建的被告晟朗公司厂房及土建工程审计造价共计7448614.11元。被告晟朗公司已支付原告汇富公司工程款5154608元，原告汇富公司应承担审计费32450.12元，被告晟朗公司仍欠原告汇富公司工程款为2261555.99元（7448614.11元-5154608元-32450.12元）未支付。
2014年6月27日，被告晟朗公司的工程负责人毛海涛总工程师为原告出具被告晟朗公司一期厂房建设情况说明一份，说明内容为：汇富公司与晟朗公司于2009年4月15日签订了建筑安装施工合同，由汇富公司承建一期钢结构厂房，后来因为增加了另外一个厂房的土建工程，工程最后竣工日期口头暂定于2014年2月28日。
被告晟朗公司于2014年10月22日向本院申请破产清算，本院于2014年10月27日裁定受理晟朗公司的破产清算申请。
本院原审认为，原告汇富公司具有房屋建筑工程施工合同总承包一级资质，且被告晟朗公司取得建设用土地规划许可证。原、被告于2009年4月15日签订的书面建设工程施工合同、建筑安装工程承包合同及之后口头约定的废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）建设工程施工合同均系双方当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，该建设工程施工合同、建筑安装工程承包合同、口头建设工程施工合同合法有效。原告已按书面合同约定及双方口头约定履行工程承建义务，现被告因市场形势变化在给付原告部分工程款后已无法再按合同约定履行工程款项支付义务，在庭审中，原、被告协商一致，同意解除双方所订立的工程合同，对原、被告协商解除合同的意思表示，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。被告晟朗公司对原告汇富公司承建的工程质量予以确认，对欠原告的工程款数额无异议，因此，对原告要求被告偿还工程款欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告汇富公司要求确认建设工程价款优先受偿权的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案原告承建被告的工程因被告未及时支付工程款的原因致使工期一再向后顺延，被告晟朗公司总工程师毛海涛证实最后原、被告约定的工程竣工日期为2014年2月28日，后又因被告原因致使工程未开工。原告汇富公司向本院递交诉状要求确认建设工程价款优先受偿权的日期为2014年8月23日，系在双方约定竣工日期起六个月内行使，被告晟朗公司对此予以认可，因此，对原告汇富公司要求对所承建的被告工程行使价款优先受偿权，本院予以准许。被告晟朗公司管理人对被告第一次开庭质证意见不予认可，要求重新质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款的规定当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。本院认为，本案第一次开庭时被告晟朗公司委托代理人为谢洪星、朱亚军，开庭时被告委托代理人已对原告提交的证据予以质证，后因被告申请破产更换为被告管理人出庭，虽被告更换委托代理人，对被告之前委托代理人的代理行为本院予以认可，因此，对被告管理人要求重新质证的要求，本院不予准许。本院作出（2014）商民初字第1313号民事判决：
一、被告晟朗能源科技有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告济南汇富建筑安装工程有限公司工程款2261555.99元。
二、原告济南汇富建筑安装工程有限公司在2261555.99元工程款范围内对其所承建的被告晟朗能源科技有限公司的本案所涉工程在采取拍卖、变卖等方式依法变价后所取得的款项中优先受偿。
案件受理费24892元，由被告晟朗能源科技有限公司负担。
原审被告晟朗公司向本院陈述再审意见：一、原审判决认定原审原告承建工程范围错误，汇富公司未承建结算价为1266813、26元的废水处理站、特气房、设备基础等工程，汇富公司无权就未承建的工程主张权利。二、原审判决认定汇富公司承建的一期钢结构厂房日期错误。三、原审判决认定汇富公司对涉案工程享有优先受偿权属于法律适用不当，汇富公司因未及时行使权利，不但丧失优先受偿权，也丧失胜诉权。要求法院驳回原审原告的全部诉讼请求。
原审被告晟朗公司再审期间提交的证据：1、建筑工程施工合同。2、山东鲁建2011年承建晟朗公司工程地材价格确定书。3、关于鲁建工程有限公司商河分公司（以下简称鲁建公司）承建晟朗公司工程施工情况的有关说明。4、关于晟朗公司工程决算中有关问题的说明。5、山东鲁建集团商河分公司2011年承揽晟朗公司工程预算报价汇总。6、工程设计变更及工程签证单（2011、7、1—2011、11、4）.7、工程款支付申请书。8、鲁同方造价咨询（2011）5055号《晟朗能源科技有限公司汇富公司施工工程项目结算审核报告》（节选）。9、毛海涛书面证明材料1份。
原审原告汇富公司辩称，本案原审判决无错误，被告是为了在破产过程中争取到额外的利益，我方不认可原审被告的再审请求及理由。一、原审被告在再审申请时提交的毛海涛、朱亚军、张康会的书面证言不能否定毛海涛之前已经经过被告代理人认可的证言。二、原审判决认定的原审原告承建的工程范围及金额是由原审被告在审计报告中明确审定的，欠款数额是双方经过协商，依据相关工程施工资料确定的，双方早已就建多个工程施工的价款进行汇总处理，最终确定为原、被告之间的工程欠款关系，与其他施工单位无关。三、关于竣工日期，材料上写的是施工完毕，并未说是竣工验收。因未达到工程验收标准，所以工程未竣工验收，竣工日期不应认定为2009年12月，行使优先权的期限不能从此时间点起算，工程竣工期限应为原审被告明确认可的2014年2月28日。
原审原告汇富公司再审期间未提交证据。
本院在再审期间对山东鲁建工程有限公司商河分公司（后名称变更为山东鲁建工程集团有限公司商河分公司）法定代表人石永平进行调查，并制作了调查笔录。
本院再审查明，双方当事人对原审查明的双方当事人2009年4月15日签定的建设工程施工合同、建筑安装工程承包合同及该合同的履行及解除情况、原审被告就该工程欠原审原告工程款数额994742、73元的事实均无异议，本院予以确认。本院再审另查明，原审原告承建的一期厂房及一期钢结钢厂房土建工程于2009年12月施工完毕，并于施工完毕后直接交付使用，原审原告未向原审被告提交工程验收申请。废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）工程于2012年前交付使用。
据2011年7月25日晟朗公司与鲁建公司签订的建筑工程施工合同、山东鲁建2011年承建晟朗公司工程地材价格确定书、关于鲁建集团商河分公司承建晟朗公司工程施工情况的有关说明、关于晟朗公司工程决算中有关问题的说明、山东鲁建集团商河分公司2011年承揽晟朗公司工程预算报价汇总、工程设计变更及工程签证单（2011、7、1—2011、11、4）显示，鲁建公司2011年承建晟朗公司新建界墙及附属工程，工程范围和内容为电池片车间内新建5米加气混凝土砌块墙、原有混凝土地面破除增设地沟、设备下设混凝土设备基础及其他零星附属工程，其中包括废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）工程。该建筑工程施工合同中未载明工程期限。2011年晟朗公司结算单中载明废水处理站、特气房、设备基础及签证等工程的审定值为1266813、26元。鲁建公司2011年承建晟朗公司新建界墙及附属工程，工程结算后晟朗公司尚欠鲁建公司工程款1266813、26元，鲁建公司将该债权转让给汇富公司，由其一并主张权利，并将债权转让情况口头通知了晟朗公司。
再审审理过程中，原审被告晟朗公司对毛海涛原审中提交的情况说明的证据，重新提交质证意见，对原审中的质证意见不予认可。再审审理期间，原审被告提交的毛海涛出具的情况说明书中载明，毛海涛证实其为原审原告出具的口头约定变更竣工日期到2014年2月28日的说法不是真实情况，证明原被告双方未就工程竣工日期进行过约定。原审原告对该证据真实性不予认可。证人毛海涛未出庭。
以上认定的事实由当事人的陈述、原审被告提交的证据及本院对鲁建公司法定代表人石永平所作的调查笔录证实，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院再审认为，原审原、被告于2009年4月15日签订的书面建设工程施工合同、建筑安装工程承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该建设工程施工合同、建筑安装工程承包合同、合法有效。在原审庭审中，对原、被告协商解除合同的意思表示，本院再审予以确认。原审原告汇富已按书面合同约定履行工程承建义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。原审被告晟朗公司对原审原告汇富公司承建的一期厂房及一期钢结钢厂房土建工程工程质量予以确认，对欠原审原告的该工程款数额994742、73元无异议，因此，对原审原告汇富公司要求原审被告晟朗公司偿还该工程款994742、73元欠款的诉讼请求，本院应予支持。
因原审被告晟朗公司在再审期间提交证据，证明废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）工程的工程系由鲁建公司承建，故本院再审对原审判决第（二）项予以改判。本案的争议焦点是1、废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）工程是否由原审原告汇富公司承建，原审原告是否有权就该工程欠款主张权利。2、原审原告汇富公司能否对一期厂房及一期钢结钢厂房土建工程、废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）工程的工程款享有优先受偿权。针对第一个争议焦点问题，原审被告晟朗公司提交证据1—6，证明废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）工程由鲁建公司承建，原审原告汇富公司对1—6号证据的真实性予以确认；对该工程由己方承建未提交相应证据。经本院调查，鲁建公司证明该工程由其承建，原审原告汇富公司对本院调查笔录经质证予以确认，故本院对原审被告晟朗公司主张的该工程由鲁建公司承建的主张予以支持。鲁建公司证明其于2011年承建的晟朗公司新建界墙及附属工程，最后结算后尚欠尾款1266813、26元，已将该债权转让给汇富公司，由汇富公司一并主张权利，并于当时口头通知晟朗公司。原审被告晟朗公司对鲁建公司债权转让通知时间不予认可，主张原审原告汇富公司无权就该工程款主张权利。本院认为，原审被告晟朗公司对鲁新会师潍特审字（2014）第2—6号审计报告中所欠汇富公司债务2261555.99元，其中包括废水处理站、特气房、设备基础及签证等的审定值1266813.26元，予以认可，但对上述1266813.26元的债务形成不能作出合理说明，据此本院认为该欠款与鲁建公司转让给汇富公司的债权为同一笔欠款，原审被告晟朗公司客观上已认可所欠汇富公司该笔工程款的事实，对该债权转让是明知的，原审被告晟朗公司对未收到鲁建公司债权转让通知的主张，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿，原审原告汇富公司诉求原审被告偿还1266813.26元工程款的主张，本院予以支持。综上，原审原告汇富公司诉求原审被告晟朗公司偿还工程款2261555.99元（994742、73元＋1266813、26元），本院予以支持。
针对第二个焦点问题，原审被告晟朗公司提交证据7—9，证明原审原告承建的一期钢结构厂房及厂房土建工程已于2009年12月施工完毕，证人毛海涛再审出具的证明材料，否认原审中关于口头约定变更竣工日期到2014年2月28的说法。原审原告汇富公司辩称该工程已施工完毕但未竣工验收，坚持原审中毛海涛提交的关于约定竣工日期为2014年2月28日的主张，对毛海涛再审过程中提交的证明材料真实性不予认定。本院认为，原审被告晟朗公司提交的证据7及原审原告汇富公司在庭审中的陈述表明，双方当事人对一期钢结构厂房及厂房土建工程已于2009年12月施工完毕并交付使用无争议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款之规定，本院认为该工程的实际竣工日期为2009年12月。对原审原告汇富公司在原审中提交的毛海涛关于约定竣工日期为2014年2月28日的情况说明的证据，原审原告对该证据内容未作出合理解释，庭后未提交情况说明，本院再审对该证据内容不予采纳。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，本案中原审原告承建的一期钢结构厂房及厂房土建工程实际竣工期为2009年12月，截止起诉之日超过六个月的期限，其要求确认对该工程款享有优先受偿权的主张，本院不予支持。原审被告晟朗公司针对废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）工程，主张该工程由鲁建公司施工，原审原告对该工程款不享有优先受偿权；原审原告汇富公司未陈述新的辩驳意见。本院认为，原审原告汇富公司就该工程竣工验收情况、竣工日期未向本院提交证据，庭后未陈述说明，其向本院请求对该工程款享有优先受偿权的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原审原告汇富公司诉求法院确认一期钢结构厂房及厂房土建工程、废水处理站、特气房、设备基础（另一厂房土建）工程工程款优先受偿权的请求，本院不予支持。
对原审被告晟朗公司对原审原告汇富公司诉讼时效抗辩的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款之规定，对原审被告的该辩驳主张，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山东省商河县人民法院（2014）商民初字第1313号民事判决的第一项，即被告晟朗能源科技有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告济南汇富建筑安装工程有限公司工程款2261555.99元。
二、撤销山东省商河县人民法院（2014）商民初字第1313号民事判决的第二项，即原告济南汇富建筑安装工程有限公司在2261555.99元工程款范围内对其所承建的被告晟朗能源科技有限公司的本案所涉工程在采取拍卖、变卖等方式依法变价后所取得的款项中优先受偿。
原审案件受理费24892元，由原审被告晟朗能源科技有限公司负担。
如果原审被告晟朗能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 石玉珍
审判员 杨春东
审判员 赵风雷
二〇一五年九月十七日
书记员 郭 晶