湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终780号
上诉人（原审被告、反诉原告）岳阳楼区上好茶茶楼，经营者李娴静。
上诉人（原审被告）刘蔚。
被上诉人(原审原告、反诉被告)易勋强。
被上诉人(原审原告、反诉被告)李志，1988年6月21日。
两被上诉人共同委托代理人周旺，湖南惠风律师事务所律师。
上诉人岳阳楼区上好茶茶楼（以下简称上好茶楼）、刘蔚因与被上诉人易勋强、李志租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人上好茶茶楼经营者李娴静，被上诉人易勋强、李志的共同委托代理人周旺到庭参加诉讼，上诉人刘蔚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月18日，刘蔚租赁本案诉争场地（产权证号为368971号、368972号）与李娴静合伙开办上好茶楼，并一直经营至今。该经营场地原所有权人为唐开宇、郑瑛。2012年5月15日，刘蔚与唐开宇、郑瑛继续签订了三年的租赁合同，时间从2012年7月1日至2015年6月30日，租金每月8000元。2014年11月，唐开宇、郑瑛将该房屋出售给易勋强、李志，2014年11月17日，易勋强、李志作为新的房屋所有人与刘蔚套用原合同的全部条款签订了新的房屋租赁合同，并将签订合同的时间提前到2012年5月15日。易勋强、李志对于原房东所收取的5000元押金予以认可。租赁合同第一条约定，该门面为上下两层，建筑面积为337.65㎡，租赁期从2012年7月1日起至2015年6月30日，租金为每月8000元，门面押金5000元。租赁用途为经营茶楼餐厅，未经同意，不得改变租赁用途。第二条约定，租金每半年支付一次，支付日为起租日前三天。先交租金后用房。如拖欠房租一个月，将自动终止本门面的使用权，必要时甲方有权强行将门面内物品搬出，造成的一切后果由刘蔚自负。第三条约定，如装修必须事先征得出租方同意，装修不得损坏房屋结构、影响邻里关系或对房屋长期使用造成安全隐患。刘蔚对装修及装修后果负全责。门面租赁到期后，不得拆除装修部分，装修所有权归易勋强、李志，拆除后不对刘蔚进行补偿。第四条约定，在租赁期内所产生的各种税费、水、电及维护费用均由刘蔚负责。水表、电表由其自行安装，安装费用由刘蔚负责。租赁期满水电产权归易勋强、李志所有。第八条约定，租赁到期后易勋强、李志收回门面，若有意再出租，刘蔚有意承租，双方需重新就租赁条件进行洽谈。同等条件下，应优先租赁给刘蔚。合同履行期满后，双方就是否续租、租金问题发生争议，协商不成随之成讼。
另查明，上好茶楼付清了合同期内租金，并在期满后通过银行转账的方式支付了2015年度7、8、9三个月共计24000元的房屋使用费。
原审法院认为，易勋强、李志与刘蔚签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同约定的履行期间为2012年7月1日至2015年6月30日，刘蔚、上好茶楼主张租赁期限至2018年12月30日没有事实依据。《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”期满后双方之间就合同续租问题未达成一致意见，刘蔚、上好茶楼应及时返还租赁物，对易勋强、李志要求返还租赁的诉讼请求予以支持。关于双方均请求解除合同的请求，该合同已经履行届满，不需要再解除；关于门面占用费，刘蔚、上好茶楼在合同期满后仍占用租赁物，应参照期满前的8000元/月的租赁标准支付占用费，因刘蔚、上好茶楼已支付至2015年9月，应从2015年10月开始支付占用费直至交还之日；上好茶楼请求退还5000元租赁押金，因易勋强、李志认可，予以支持；关于上好茶楼反诉主张赔偿28万元的请求，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”的规定，本案合同已到期，双方之间没有到期补偿的约定，故对该反诉请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决：一、刘蔚、岳阳楼区上好茶茶楼向易勋强、李志返还承租的产权证号为368971、368972号房屋；二、刘蔚、岳阳楼区上好茶茶楼按8000元/月向易勋强、李志支付自2015年10月1日起至实际返还租赁物之日止的房屋占用使用费；三、易勋强、李志向岳阳楼区上好茶茶楼返还押金5000元；四、驳回易勋强、李志的其他诉讼请求；五、驳回岳阳楼区上好茶茶楼的其他反诉请求。
上诉人刘蔚、上好茶楼不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。2014年9月初，上诉人所承租的门面的原所有权人唐开宇将门面出售给被上诉人，并承诺一定会让上诉人与被上诉人在原租赁合同条款不变的情况下重新再签订三年的租赁合同，于是2014年11月17日，上诉人与被上诉人重新签订了三年的租赁合同，合同应当到2017年11月17日截止。之所以租赁合同时间仍跟原合同一致，从2012年7月1日至2015年6月30日，是由于当时被上诉人直接拿拟好的租赁合同让上诉人签，上诉人未仔细审核，再加上上诉人笔误，签订日期仍旧签的是2012年5月15日，因此原审判决认定双方的租赁合同已于2015年6月30日终止不当。被上诉人要求提前解除合同的行为损害了上诉人的合法权益，导致上诉人投入巨资装修不能预期实现，造成了上诉人巨大的经济损失，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人易勋强、李志答辩称：被上诉人与上诉人重新签订与原合同一致的合同只是为了固定双方的权利义务，而非延长租期，上诉人所称笔误与事实不符。上诉人提交的与谢志强的租赁合同与被上诉人之间的租赁合同互相独立，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘蔚、上好茶楼提交了一份与原门面所有人郑瑛、唐开宇签订的《门面租赁合同》，拟证明上诉人与被上诉人在2014年10月17日就已明确知道双方的权利义务关系，不可能在一个月之后再签订一份时间完全一致的合同，因此在2014年11月17日与被上诉人签的合同存在笔误。
被上诉人易勋强、李志质证意见为：对该份租赁合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。
本院认证意见为：对该份证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，一、刘蔚对其与被上诉人易勋强、李志签订的《门面租赁合同》的真实性予以认可，也认可合同上的签名及日期系其所写，但主张系在未加仔细审核合同内容的情况下签订的，签名处的日期系笔误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对此应提供证据予以证明，因上诉人所提供的证据不足以证明其主张，对签名处日期系笔误也不能作出合理的解释，故上诉人的该项理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人请求解除双方租赁合同的问题，因双方签订的《门面租赁合同》为双方的真实意思表示，故租赁期间为2012年7月1日至2015年6月30日，被上诉人起诉时双方的租赁期限已届满，被上诉人也不同意续租，双方的租赁合同到期后双方不再存有租赁合同关系，因此上诉人称请求解除双方的租赁合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于装修费用的问题，双方签订的《门面租赁合同》第3条约定，“……门面租赁到期后，承租方不得拆除装修部分，装修所有权为出租方所有，出租方不对承租方进行补偿”，因双方的租赁合同已于2015年6月30日届满，易勋强、李志对刘蔚、上好茶楼的门面装修费用有权不予以补偿，上诉人称应当对其门面装修费用予以补偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另上诉人主张的茶楼经营设施购置费用、另行寻找替代房屋周转期间所受经济损失予以补偿的上诉理由也无事实和法律依据，本院均不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人刘蔚、岳阳楼区上好茶茶楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一六年七月二十七日
书记员 邓振宇