wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2013）深福法民二初字第5438-5474号原告深圳市康意发有限公司，住所地深圳市罗湖区。委托代理人龚俊慧，住址深圳市罗湖区，系该公司员工。法定代表人郑晓丽。被告梁兰等37人（基本情况详见附表）。上列原告与被告股权转让合同纠纷37案，本院于2013年6月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告诉称，原告是一家创新型公司，市场前景好。因公司计划改制为股份制有限公司，需要一批熟练和稳定的员工，及销售商。为了共享业绩增长，原告与被告协商达成了《股权激励计划》，原告同意按照优惠价，将公司股权的千分之一转让给被告。当时，原告和被告考虑到公司法对有限责任公司股东数量的限制，双方同意由原告代被告持有上述股权，并向被告支付红利。由于，被告未能向原告支付优惠转让款，原告现在即将改制为股份制有限公司，并准备上市，为了避免此后在股权结构上产生隐患，原告要求解除该股权激励计划，因被告现已离职，无法联系，特请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《股权激励计划》；2、案件受理费由被告负担。本院认为，本案为股权转让纠纷。原告系有限责任公司，依法不能持有本公司股权。原告已经书面承认涉案的《股权激励计划》实际是公司股东与被告之间的协议，原告从未持有过本公司股份。因此，上述《股权激励计划》实际的当事人应为原告的股东与被告，原告与本案无直接的利害关系，不是本案的适格当事人，原告的起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告深圳市康意发有限公司的起诉。各案案件受理费100元（均已由原告预交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 廖 劲 锋审 判 员 张 凌 炜代理审判员 刘   莹二〇一三年六月二十四日书 记 员 余意（代）
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执1225号
申请执行人刘俭，男，1943年7月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人徐军辉，男，1979年12月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人张娟，女，1978年8月19日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
依据本院于2017年4月6日作出的已经发生法律效力（2017）宁0181民初484号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人徐军辉、张娟的银行存款或收入414270元及迟延履行期间的债务利息。
二、若被执行人银行存款或收入不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 史自建
二〇一七年七月三日
书记员 马 伟
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初1425号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人申屠龙江，男，1992年3月22日出生于浙江省磐安县，汉族，初中文化，农民，家住磐安县。曾因犯盗窃罪，于2012年5月15日被磐安县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元，2013年12月26日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月28日被东阳市公安局刑事拘留，同年11月8日依法逮捕。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2016]1399号起诉书指控被告人申屠龙江犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员厉剑婷出庭支持公诉，被告人申屠龙江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月27日早上7时15分许，被告人申屠龙江在本市南马镇巅峰网咖上网期间，趁陈某在电脑桌前熟睡之际，窃得其放置在电脑桌上的价值人民币1879元的金色OPPO牌手机1部。
上述事实，被告人申屠龙江在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、证人吴某的证言、公安机关制作的辨认笔录、辨认照片、现场勘查笔录、现场草图、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单及照片、发还清单、接受证据清单及发票复印件、调取证据清单及视频监控、东阳市价格认证中心东价认（2016）558号价格认定结论书、浙江省磐安县人民法院（2012）金磐刑初字第45号刑事判决书、浙江省金华市中级人民法院（2012）浙金刑二终字第143号刑事判决书、罪犯档案资料、谅解书、公安民警出具的抓获经过及被告人申屠龙江的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申屠龙江以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人申屠龙江曾因故意犯罪被判刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人申屠龙江归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，且赃物已经追回，并取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人申屠龙江犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起至2017年5月27日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周琰琳
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 林忆雯
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初7811号
原告：汝州市自来水公司，住所地汝州市风穴路36号。组织机构代码：41706625-9。
法定代表人：张鸿江，男，任该公司经理。
委托诉讼代理人：郭军生，男，该公司工作人员。
被告：于建刚，男，成年，住汝州市。
原告汝州市自来水公司与被告于建刚供用水合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。原告汝州市自来水公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汝州市自来水公司撤回起诉处理。
审判员 牛莉娜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔡曙光
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初11485号
原告：重庆市渝荣建设物业管理有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，统一社会信用代码91500118709338914X。
法定代表人:杨燕，董事长。
委托诉讼代理人：罗春燕，女，该公司职工（特别授权）。
被告：刘朝霞，女，1957年10月14日生，汉族，现住重庆市永川区。
原告重庆市渝荣建设物业管理有限公司（以下简称渝荣物业）与被告刘朝霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告渝荣物业的委托诉讼代理人罗春燕，被告刘朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝荣物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2011年1月至2014年12月期间的物业服务费3339.36元，并承担违约金2000元。事实与理由：被告系重庆市永川区汇龙大道688号天之韵花园小区1幢2-10号房屋业主，房屋建筑面积139.14平方米。2005年1月5日，原、被告双方签订《渝荣天之韵花园物业服务合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务，服务期限五年，被告按建筑面积每月每平方米0.50元计缴物业服务费，被告须每月5日前缴清本月物业服务费，逾期十日未缴，则按应缴纳金额的千分之三缴纳滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2014年12月31日，被告自2011年1月开始未缴纳物业服务费。
刘朝霞辩称，其对欠费时间及金额均无异议，但其不缴纳物业服务费的理由是其楼下住户违法搭建彩钢棚，影响其正常生活，若原告能拆除彩钢棚，其愿意缴纳物业服务费；另外，其与原告所签的物业服务合同已到期，双方未续签合同，原告主张的诉讼请求已过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告诉称的物业服务合同合法有效，该合同约定五年服务期满后由该小区业主委员会召集业主大会决定是否续聘，因该小区业主委员会在合同期满时尚未成立，原告一直为该小区提供服务至2014年12月31日，被告作为该小区的业主在2011年1月至2014年12月期间事实上接受了原告的物业服务，无论从无因管理还是事实合同关系出发，原告均可以参照原合同约定的标准继续向被告收取物业服务费，故原告要求被告缴纳物业服务费的诉讼请求本院予以支持。被告辩称物业服务合同已到期，双方未续签合同，原告的诉讼请求已过诉讼时效。物业服务属连续性的服务行为，被告拖欠物业服务费至今，渝荣物业于2015年1月1日撤出天之韵花园小区，故渝荣物业的诉讼请求未过诉讼时效。对于原告所主张的违约金，双方没有形成书面合同予以约定，可不予主张。对于被告辩称楼下住户违法搭建彩钢棚，影响其正常生活，经查，2011年，被告楼下商户未经被告同意擅自搭建彩钢棚，原告没有履行沟通、劝阻等义务，使其搭建的彩钢棚至今仍然存在，给被告日常生活造成了一定影响，也造成小区安全管理隐患，因此，原告的物业服务存在一定瑕疵，可选择减少物业服务费用，结合本案具体情况，本院酌情减少30%，按原合同约定，被告未缴纳的物业服务费为3339.36元，减少30%即为2337.56元，本院对原告这部分请求予以支持，对被告的该项意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告刘朝霞于本判决生效后三日内支付原告重庆市渝荣建设物业管理有限公司2011年1月至2014年12月的物业服务费2337.56元。
二、驳回原告重庆市渝荣建设物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘朝霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 奇
二〇一七年二月三日
书记员 王伟强
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执317号
申请执行人燕泽勇
被执行人曾明洪
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2005）游民再字第8号民事判决书，责令被执行人曾明洪履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人曾明洪在金融机构、其他单位的存款、收入456577元（执行费：2820元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一七年三月十三日
书记员 张钒
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0729执85号之一
申请执行人：河南中车重型装备有限公司，地址河南省义马市人民路18号。
法定代表人：余卫斌，董事长。
被执行人：山西聚义实业集团股份有限公司，地址，山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟村。
法定代表人：王翠英，总经理。
本院在执行河南中车重型装备有限公司与山西聚义实业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，且经网络查控，被执行人确无财产可供执行。申请人也提供不出被执行人可供执行和的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
山西省灵石县人民法院（2018）晋0729执85号终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可以随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 森
审判员 吴 彪
审判员 侯秀锦
二〇一七年六月二十五日
书记员 孟 倩
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0729执85号、359号之一
申请执行人：杨国良，男，生于1961年12月2日，汉族，河北省邯郸市人，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
申请人执行人：河南中车重型装配有限公司，地址河南省义马市人民路18号。法定代表人：余卫斌，董事长。
被执行人：山西聚义实业集团股份有限公司，住所地山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟村。
法定代表人：王翠英，总经理。
本院在执行杨国良及河南中车重型装配有限公司申请执行�西聚义实业集团股份有限公司纠纷案中，依据已经发生法律效力的（2018）晋0729民初53号民事判决书及（2017）晋0729民初334号民事调解书，责令被执行人山西聚义实业集团股份有限公司尽快履行生效法律文书确定的义务，但被执行人山西聚义实业集团股份有限公司至今未履行。
本院查明，被执行人山西聚义实业集团股份有限公司在山西灵石农村商业银行股份有限公司有预期应得的股息及红利等收益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第2款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人山西聚义实业集团股份有限公司在山西灵石农村商业银行股份有限公司处的股权，冻结期间不得进行变更、转移，�得设定权利负担或其他有碍执行的行为。
二、冻结被执行人山西聚义实业集团股份有限公司在山西灵石农村商业银行股份有限公司处的股息及红利等预期收入。
三、冻结期限为三年。从二〇一八年月日至二〇二一年月日。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴彪
二〇一八年八月十七日
书记员 孟倩
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0729执85号
申请执行人：河南中车重型装备有限公司，地址河南省义马市人民路18号。
法定代表人：余卫斌，董事长。
被执行人：山西聚义实业集团股份有限公司，地址，山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟村。
法定代表人：王翠英，总经理。
本院在执行河南中车重型装备有限公司与山西聚义实业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年2月9日向被执行人山西聚义实业集团股份有限公司发出执行通知书，依据已经发生法律效力灵石县人民法院作出的（2017）晋0729民初334号民事判决书，因被执行人山西聚义实业集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山西聚义实业集团股份有限公司在你单位的存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯秀锦
二〇一八年二月五日
书记员 吴永红
山西省灵石县人民法院执 行 决 定 书（2018）晋0729执85号本院在执行河南中车重型装备有限公司与山西聚义实业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人河南中车重型装备有限公司申请将被执行人山西聚义实业集团股份有限公司纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，被执行人山西聚义实业集团股份有限公司拒不履行生效法律文书确实的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第1条第3项之规定，决定如下:将被执行人山西聚义实业集团股份有限公司、王翠英纳入失信被执行人名单二年。山西聚义实业集团股份有限公司，组织机构代码72815784-4，统一社会信用代码证91140700728157844X。王翠英，法定代表人，身份证号：本决定一经作出即生效。审判员  吴彪二〇一八年六月十二日书记员  孟倩
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初6250号
原告北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人张夕勇，总经理。
委托代理人康铭，女，1977年12月15日出生。
被告吴宝平，男，1987年1月1日出生。
被告郭永英，女，1989年12月17日出生。
被告横山县博渊商砼有限责任公司，住所地陕西省横山县白界乡羊圈梁村委会院。
法定代表人胡月忠。
原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告吴宝平、郭永英、横山县博渊商砼有限责任公司（以下简称博渊公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王筠韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托代理人康铭到庭参加了诉讼，被告吴宝平到庭参加了诉讼，被告郭永英、博渊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告银达信公司起诉称：2012年10月1日，吴宝平与榆林市云腾商贸有限公司（以下简称云腾公司）、国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订了国金租[2012]租字第（FT00955）号《融资租赁合同》，合同约定由国银公司向云腾公司购买车辆1台，租赁给吴宝平使用，租金总计428000元。吴宝平在向北汽福田公司支付首期租金22000元后，其余租金分36个月支付，如吴宝平未按合同约定支付租金，国银公司有权要求吴宝平按100元×台数×违约期数支付违约金。银达信公司另与吴宝平签订《委托担保协议》，约定银达信公司为吴宝平在《融资租赁合同》中的还款义务承担担保责任，并有权在履行担保义务后向吴宝平追偿，吴宝平逾期支付垫付款的，还应向银达信公司支付资金占用费、违约金。郭永英向银达信公司出具《客户配偶确认函》，同意与吴宝平共同承担还款义务。同时，博渊公司为吴宝平向银达信公司的还款义务承担连带担保责任。合同签订后，吴宝平未按约定履行还款义务，银达信公司共为其垫付租金374643.73元，垫付后，吴宝平并未偿还该笔款项，郭永英、博渊公司亦未履行担保责任，故银达信公司提起诉讼，请求判令：1、吴宝平、郭永英支付银达信公司垫付款374643.73元、资金占用费及违约金共计37464.37元；2、博渊公司对吴宝平的还款义务承担连带清偿责任。
被告吴宝平答辩称：我方已经把所有款项支付给博渊公司了，博渊公司承诺还款，但至今没有履行还款义务，故银达信公司应当向博渊公司主张还款义务。
被告郭永英、博渊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月1日，吴宝平、银达信公司、云腾公司、国银公司签订了国金租[2012]租字第（FT00955）号《融资租赁合同》，合同约定由国银公司向云腾公司购买车辆1台，租赁给吴宝平使用，租金总计428000元。吴宝平在支付首期租金22000元后，其余租金分36个月支付，如吴宝平未按合同约定支付租金，国银公司有权要求吴宝平按100元×台数×违约期数支付违约金。银达信公司（甲方）与吴宝平（乙方）签订《委托担保协议》，协议约定，为确保乙方申请的融资租赁业务的融资款项能够通过审批，乙方请求甲方协助其办理融资租赁业务，并委托甲方为其申请的融资租赁款项向金融机构提供担保，即乙方未按约定足额向金融机构还款或支付租金时，由甲方代其支付相应款项，甲方履行担保责任后取得对乙方的追偿权，吴宝平逾期支付垫付款的，还应向银达信公司支付违约金，违约金为垫付款项的10%。吴宝平的配偶郭永英为银达信公司出具《客户配偶确认函》，承诺与吴宝平共同承担对银达信公司的还款责任。博渊公司为银达信公司出具《连带责任保证书》，承诺为银达信公司履行垫付义务后向吴宝平的追偿权提供连带保证，担保的范围包括银达信公司履行担保责任而支付给金融机构的本金、利息、罚息、租金、违约金及其他费用，以及银达信公司为实现追偿权而发生的费用。合同签订后，吴宝平未按《融资租赁合同》的约定履行还款义务，银达信公司共为其垫付租金及违约金共计374643.73元，垫付后，吴宝平、郭永英并未偿还该笔款项，博渊公司亦未履行担保责任
上述事实有《融资租赁合同》、《委托担保协议》、《连带责任保证书》、《客户配偶确认函》、垫付证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，吴宝平与银达信公司签订的《委托担保协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。依照《委托担保协议》，银达信公司在履行垫付义务后，有权向吴宝平进行追偿，根据国银租赁公司出具的垫付证明，银达信公司共为吴宝平向国银租赁公司垫付逾期租金及违约金共计374643.73元，故银达信公司有权就该款项向吴宝平进行追偿，吴宝平未按合同约定履行偿还垫付款的义务，银达信公司有权要求吴宝平支付违约金，银达信公司主张的违约金计算标准符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭永英为银达信公司出具的《客户配偶确认函》、博渊公司为银达信公司出具的《连带责任保证书》均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，郭永英应为吴宝平的上述债务承担共同还款责任；博渊公司应为吴宝平的上述债务承担连带清偿责任。郭永英、博渊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴宝平、郭永英于本判决生效后十日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司垫付款三十七万四千六百七十三元七角三分；
二、被告吴宝平、郭永英于本判决生效后十日内支付原告北京银达信融资担保有限责任公司违约金三万七千四百六十四元三角七分；
三、被告横山县博渊商砼有限责任公司对被告吴宝平应承担的，本判决第一、二项确定的还款义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百六十元，由被告吴宝平、郭永英、横山县博渊商砼有限责任公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王筠韬
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 旭
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终786号
上诉人（原审原告）：罗文会，男。
被上诉人（原审被告）:邓红霞，女。
原审第三人:熊新中，曾用名熊心中，男。
原审第三人:申秀英，女。
上诉人罗文会与被上诉人邓红霞、原审第三人熊新中、申秀英债权转让合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2016）湘0424民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗文会、被上诉人邓红霞到庭参加诉讼，原审第三人熊新中、申秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
罗文会上诉请求：1、依法撤销衡东县人民法院作出的（2016）湘0424民初381号民事判决，依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，草率判决。被上诉人邓红霞与原审第三人申秀英系婆媳关系，邓红霞借用婆婆申秀英的名义入股合伙经营鑫平公司，邓红霞是实际合伙人，这就是熊新中用申秀英投资款抵兑邓红霞货款的原因。二、一审法院罔顾衡阳市中级法院的生效判决，客观上导致司法混乱，让当事人无所适从。申秀英为逃避邓红霞拖欠合伙团队的债务，利用表面现象，制造两种法律关系，单独以追偿投资款为由于2014年将衡东县鑫平烟花爆竹批发有限公司（以下简称鑫平公司）、熊新中、罗文会起诉。衡阳中级法院对该案再审判决中载明：罗文会可基于另一法律关系以邓红霞为被告提起诉讼。三、案外人鑫平公司与本案没有直接的利害关系，不宜作为原告起诉邓红霞等人。熊新中与罗文会是分别前后与鑫平公司签订承包合同后从事烟花爆竹经营业务的，熊新中将其与包括申秀英在内的合伙业务以及合伙债权债务转让给了罗文会，两次承包的人员组成、资金投入、经营管理、经营风险均由承包人承担，与发包人没有切实利益关系。这就说明承包人对企业承包期间的债权债务具有独立的诉讼主体资格。
被上诉人邓红霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人熊新中、申秀英未到庭亦未作答辩。
罗文会向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币59000元及利息；2、第三人对上述货款承担连带支付责任；3、要求被告及第三人承担本案的诉讼费用及其他支出费用。
一审法院认定事实：案外人鑫平公司主要经营烟花类（B、C、D）、炮竹类（B、C）级衡东县内销售、日用杂品经营，被告邓红霞系案外人鑫平公司城关配送点的负责人。第三人熊新中为案外人鑫平公司的原承包人，2010年至2013年期间，第三人熊新中组织第三人申秀英等8人进行入股合伙经营。2013年8月29日，原告罗文会与案外人鑫平公司签订《衡东县鑫平烟花炮竹批发有限公司承包经营管理责任制合同》，合同主要约定原告罗文会承包案外人鑫平公司，承包经营期限自2013年9月1日起至2023年8月30日止。原告罗文会在受让案外人鑫平公司时，与第三人熊新中为代表的合股体在实际履行过程中形成口头协议：秉着退本和适当补偿的原则，原告罗文会向合股体支付1245000元后承接鑫平公司的所有债权、债务。在转让承包经营权过程中，第三人熊新中向原告罗文会提交了《会计移交清单》，清单中载明鑫平公司城关配送点的应收账款为66923元，第三人熊新中确认城关配送点的实际应收账款为59000元。在支付转让款时，原告罗文会扣减了上述账款59000元，仅向第三人熊新中支付1186000元。2016年4月13日，湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民再9号民事判决书判决原告罗文会支付第三人申秀英59000元，该判决书现已生效。一审法院认为：原告罗文会与案外人鑫平公司系承包合同关系，第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体与案外人鑫平公司亦系承包合同关系，被告邓红霞与案外人鑫平公司系买卖合同关系，第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体与原告罗文会系债权债务概括转移合同关系。在这四种法律关系中，被告邓红霞与案外人鑫平公司之间的关系为外部法律关系，其他三种关系均为内部法律关系。本案案争事实是被告邓红霞是否下欠原告罗文会货款59000元。原告罗文会主张被告下欠第三人的59000元货款已由第三人转让给原告，系原告债权，要求被告支付货款59000元。从原告提供的证据内容中可以看出，以第三人熊新中为代表的合股体在承包经营期间是以案外人鑫平公司名义与被告邓红霞发生业务往来，《会计移交清单》中亦体现为鑫平公司往来账目，且从原告罗文会与第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体达成的转让协议中亦可看出，原告在支付转让款后是承接鑫平公司的所有债权、债务。故而，第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体与原告罗文会达成的债权债务概括转让协议系鑫平公司前段承包经营者在退出经营后就其承包期间鑫平公司对外的债权债务与后段承包经营者达成的内部转让协议，与本案被告邓红霞无关。原告罗文会及第三人熊新中、申秀英等9人组成的合股体在承包案外人鑫平公司期间，对外是以案外人鑫平公司名义开展经营活动，案外人鑫平公司作为企业法人，具有独立的法律人格，依法独立享有民事权利能力和民事行为能力，有权以自己的名义提起诉讼。同时，根据内部法律关系不能对抗外部法律关系原理，原告应以案外人鑫平公司名义向被告邓红霞主张权利。综上，原、被告及以第三人熊新中为代表的合股体之间不存在债权转让合同关系，对于原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗文会的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为：上诉人罗文会与鑫平公司签订的承包经营合同及罗文会与第三人熊新中为代表的合伙体达成的口头协议均系当事人的真实意思表示，合法有效。根据我国《民法通则》及《公司法》的相关规定，公司系企业法人具有独立的人格和独立的财产权，应以自己的名义从事民事活动，其债权债务归属于公司。从本案事实来看，熊新中、申秀英等9个合伙人在承包经营鑫平公司过程中，均是以鑫平公司的名义进行经营，形成的债权债务亦归属于鑫平公司。在罗文会与鑫平公司签订的承包合同及与熊新中等人达成的口头协议中均没有约定将鑫平公司的债权直接转让给罗文会的条款，故罗文会直接以自己的名义主张鑫平公司对外享有的债权没有法律依据。上诉人罗文会还主张申秀英与熊新中等人合伙承包经营鑫平公司，只是名义上的合伙人，实际上真正的合伙人是邓红霞，据此邓红霞所欠鑫平公司的货款应与其入伙投资款抵扣，从本案事实来看熊新中在与罗文会交接过程中并没有表示申秀英系名义合伙人而邓红霞是实际合伙人，在公司文件及账目中也没有类似的记载，且罗文会亦未提供相关证据证实这一事实。依据我国《民法通则》的规定，申秀英、邓红霞均系成年人具有完全民事行为能力，应对自己的行为承担民事责任，并不能因为存在婆媳关系就推定应承担连带责任。本院在之前相关联的申秀英起诉熊新中、罗文会一案的再审判决中虽载明“罗文会可基于另一法律关系以邓红霞为被告提起诉讼”，但并未明确罗文会要以自己的名义起诉。一审法院认为罗文会可基于承包协议，以鑫平公司的名义起诉邓红霞的意见与本院之前判决中的意见并不相悖。
综上所述，罗文会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人罗文会负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 军
审判员 吴 敏
审判员 胡 英
二〇一七年八月二十一日
书记员 彭鑫琪
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初2352号
原告：蓬莱市鑫源小额贷款有限公司。住所：蓬莱市黄海路69号黄海花园西区**号。统一社会信用代码91370684564065993F。
法定代表人：穆范敏，任公司经理。
委托诉讼代理人：崔玉萍，山东同杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯波，山东同杰律师事务所律师。
被告：蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司。住所：蓬莱市马格庄镇政府南。统一社会信用代码：9137068472495017750。
法定代表人：景芳宏，任公司经理。
被告：蓬莱市兴泰源水产有限公司。住所：蓬莱市新港街道赵格庄村。统一社会信用代码：370684200017333。
法定代表人：李进业，任公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：葛明芝，蓬莱市新港法律服务所法律工作者。
原告蓬莱市鑫源小额贷款有限公司与被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司、蓬莱市兴泰源水产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市鑫源小额贷款有限公司的委托诉讼代理人崔玉萍与冯波、被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司与蓬莱市兴泰源水产有限公司的共同委托诉讼代理人葛明芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蓬莱市鑫源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还借款本金1000000元及利息（按照月息15‰计算至清偿之日止）；2、二被告承担律师费等实现债权费用34488元；3、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月7日，原告和被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司签订了鑫贷借字第022号借款合同，被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司向原告借款1000000元，借款期限从2015年4月7日至2016年4月7日，约定被告违约应承担原告支付的律师费、差旅费等实现债权的费用。同日，原告又与被告蓬莱市兴泰源水产有限公司签订鑫贷保字第022号保证合同，约定被告蓬莱市兴泰源水产有限公司对上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告如约给付了全部借款本金。但合同到期后，被告未按时还款，原告向被告多次催要未果。
被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司辩称，借款属实，同意偿还借款本金1000000元及利息，但利息要求原告出具计算方式；实现债权费用不同意给付。
被告蓬莱市兴泰源水产有限公司辩称，担保属实，同意偿还借款本金1000000元及利息，但利息要求原告出具计算方式；实现债权费用不同意给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了日期为2016年8月26日的协议一份。协议约定，按照2016年6月16日的委托代理人合同第4条第2款规定，甲方即原告先向乙方即山东同杰律师事务所支付代理费34488元。原告主张其与被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司签订的借款合同约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；其与被告蓬莱市兴泰源水产有限公司签订的保证合同约定，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；原告与山东同杰律师事务所签订的委托协议中约定，本案律师代理费为34488元；原告虽暂时未给付代理费，但双方已经签订合同，律师已经出庭参加诉讼，故律师代理费用应由二被告给付。二被告对委托协议的真实性没有异议，但均辩称该费用尚未实际发生，且原告没有提交发票，拒绝给付。
本院认为，原告蓬莱市鑫源小额贷款有限公司与被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司签订的借款合同、原告蓬莱市鑫源小额贷款有限公司与被告蓬莱市兴泰源水产有限公司签订的保证合同均已经成立并生效，故原、被告均应按照合同的约定履行各自的权利义务。原告自认被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司已经偿还2015年12月9日之前的利息，被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司未提出反证，故予以确认。故原告请求被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司偿还借款本金1000000元及利息，被告蓬莱市兴泰源水产有限公司承担连带清偿责任，予以支持。原告请求二被告承担律师代理费等实现债权费用，不违反法律规定，予以支持。
综上所述，原告请求被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司偿还借款本金及利息、律师代理费予以支持。原告请求被告蓬莱市良超聚氨酯有限公司承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告蓬莱市宏鑫冷冻食品有限公司偿还原告蓬莱市鑫源小额贷款有限公司借款本金1000000元及利息（自2015年12月10日起按照月利率15‰计算）、律师代理费34488元，限于本判决生效后7日内付清。
二、被告蓬莱市兴泰源水产有限公司对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15253元、保全费5000元合计20253元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宫继英
人民陪审员 王宪法
人民陪审员 梁志香
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 刘 晶
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2178号
原告：陈金祥，男，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省海宁市
委托诉讼代理人：王利达，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：冯杰，男，1986年12月31日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：海宁佳俊经编有限公司，住所地浙江省海宁市海昌街道隆兴路91号5幢一楼西侧，统一社会信用代码91330481784418850A。
法定代表人：许国良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张燕飞，浙江峻德律师事务所律师。
原告陈金祥与被告冯杰、海宁佳俊经编有限公司（以下简称佳俊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，后因被告冯杰下落不明，于2017年4月27日转普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月1日、10月13日两次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告陈金祥委托诉讼代理人徐元宵、被告佳俊公司委托诉讼代理人张燕飞到庭参加诉讼，被告冯杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈金祥委托诉讼代理人徐元宵到庭参加诉讼，被告佳俊公司经本院传票传唤、被告冯杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告冯杰立即归还借款2000000元，支付利息64000元（自2017年1月25日起暂计至2017年3月14日，此后按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.被告冯杰支付实现债权费用（财产保全保险费4400元）；3.被告佳俊公司对被告冯杰的上述付款义务承担连带清偿责任；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告冯杰因资金周转所需向原告借款，双方达成一致后，被告冯杰于2017年1月24日向原告出具借条1份，载明“借款200万元，利息按每月2%计算，借款人承担律师代理费、财产保全费、财产保全保险费、诉讼费等”。被告佳俊公司自愿作为被告冯杰的担保人为借款本息及实现债权的所有费用提供连带担保责任并盖章确认。原告依约如数交付了约定借款数额。后原告自身资金需要，要求二被告归还借款并支付利息，但二被告至今未履行。
被告佳俊公司辩称，被告冯杰是否向原告借款需要看原告提供的证据，实现债权费用仅有代理协议无法证实实际支出，被告佳俊公司没有为被告冯杰的借款提供担保，被告冯杰私自盗用公章在借条上盖章，被告佳俊公司的担保是无效的，请法庭驳回原告对被告佳俊公司的诉讼请求。
被告冯杰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条、银行交易明细清单、诉讼财产保全责任保险保险单、保费发票各1份，符合证据要件，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以确认。原告提交的委托代理合同，因原告放弃请求律师代理费，故对该证据不作认定。被告佳俊公司提交的承诺书，系冯杰向于2016年2月5日向被告佳俊公司出具，无法证实与本案的关联性，不予认定。本院依被告佳俊公司申请向海宁市海昌派出所调取的询问笔录，内容真实、形式合法，对证据本身予以认定，但证据的证明力应综合其他事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月24日，被告冯杰向原告出具借条1份，确认其向原告借款2000000元，利息按每月2%计算，至本金还清之日止。如借款人违约，由其承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、财产保全保险费、诉讼费等）。被告佳俊公司在保证人处盖章，承诺对上述借款本金及实现该债权的所有费用承担保证责任，担保期限为二年。同日，原告通过银行转账方式交付给被告冯杰2000000元。另，原告因本案财产保全支付保险费4400元。
本院认为，原告提供的借条有被告冯杰签字，且原告已将200万元借款交付于被告冯杰，原告与被告冯杰之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。双方未约定借款的归还时间，原告可随时要求被告冯杰在合理期限内归还借款，现原告以诉讼方式催讨并无不当，被告冯杰理应归还借款2000000元。关于利息，双方约定按月利率2%计算至本金还清之日，在合理范围，予以支持，原告请求的暂计至2017年3月14日的利息为64000元，在合理范围，予以确认。关于财产保全保险费，双方约定该费用由被告冯杰承担，故对原告要求被告冯杰支付财产保全保险费4400元的诉讼请求予以支持。被告佳俊公司以保证人名义在借条上盖章确认，理应对被告冯杰的付款义务承担担保责任,且原告的诉请在担保范围内，故对原告要求被告佳俊公司对被告冯杰的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告佳俊公司抗辩其并未对涉案借款提供担保，借条上的公章系被告冯杰私自印盖，被告佳俊公司的法定代表人许国良在海宁市海昌派出所的询问笔录中称被告冯杰系其女婿，曾任佳俊公司的业务员，可以接触到公章，基于被告冯杰的该种身份情况，作为出借人的原告，在借款时对被告冯杰产生信赖利益，即使借条上佳俊公司的公章系被告冯杰私自印盖，也不能认定佳俊公司的担保无效，对被告佳俊公司的抗辩不予采信，被告佳俊公司理应承担保证责任。
综上，原告要求被告冯杰归还借款2000000元，支付相应利息、实现债权费用并由被告佳俊公司承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯杰于判决生效之日起十日内归还原告陈金祥借款本金2000000元，支付利息64000元（暂计至2017年3月14日，此后按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告冯杰支付原告实现债权费用（财产保全保险费）4400元；
三、被告海宁佳俊经编有限公司对被告冯杰的上述付款义务承担连带清偿责任；被告海宁佳俊经编有限公司承担连带责任后，有权向被告冯杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25395元，财产保全费5000元，合计30395元，由被告冯杰、海宁佳俊经编有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范云程
代理审判员 范凤佳
人民陪审员 许培年
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吕 盈
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初2178号原告：陈金祥，男，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省海宁市委托诉讼代理人：王利达，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。被告：冯杰，男，1986年12月31日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：海宁佳俊经编有限公司，住所地浙江省海宁市海昌街道隆兴路91号5幢一楼西侧，统一社会信用代码91330481784418850A。法定代表人：许国良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张燕飞，浙江峻德律师事务所律师。原告陈金祥与被告冯杰、海宁佳俊经编有限公司（以下简称佳俊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，后因被告冯杰下落不明，于2017年4月27日转普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月1日、10月13日两次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告陈金祥委托诉讼代理人徐元宵、被告佳俊公司委托诉讼代理人张燕飞到庭参加诉讼，被告冯杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈金祥委托诉讼代理人徐元宵到庭参加诉讼，被告佳俊公司经本院传票传唤、被告冯杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告冯杰立即归还借款2000000元，支付利息64000元（自2017年1月25日起暂计至2017年3月14日，此后按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.被告冯杰支付实现债权费用（财产保全保险费4400元）；3.被告佳俊公司对被告冯杰的上述付款义务承担连带清偿责任；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告冯杰因资金周转所需向原告借款，双方达成一致后，被告冯杰于2017年1月24日向原告出具借条1份，载明“借款200万元，利息按每月2%计算，借款人承担律师代理费、财产保全费、财产保全保险费、诉讼费等”。被告佳俊公司自愿作为被告冯杰的担保人为借款本息及实现债权的所有费用提供连带担保责任并盖章确认。原告依约如数交付了约定借款数额。后原告自身资金需要，要求二被告归还借款并支付利息，但二被告至今未履行。被告佳俊公司辩称，被告冯杰是否向原告借款需要看原告提供的证据，实现债权费用仅有代理协议无法证实实际支出，被告佳俊公司没有为被告冯杰的借款提供担保，被告冯杰私自盗用公章在借条上盖章，被告佳俊公司的担保是无效的，请法庭驳回原告对被告佳俊公司的诉讼请求。被告冯杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条、银行交易明细清单、诉讼财产保全责任保险保险单、保费发票各1份，符合证据要件，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以确认。原告提交的委托代理合同，因原告放弃请求律师代理费，故对该证据不作认定。被告佳俊公司提交的承诺书，系冯杰向于2016年2月5日向被告佳俊公司出具，无法证实与本案的关联性，不予认定。本院依被告佳俊公司申请向海宁市海昌派出所调取的询问笔录，内容真实、形式合法，对证据本身予以认定，但证据的证明力应综合其他事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日，被告冯杰向原告出具借条1份，确认其向原告借款2000000元，利息按每月2%计算，至本金还清之日止。如借款人违约，由其承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、财产保全保险费、诉讼费等）。被告佳俊公司在保证人处盖章，承诺对上述借款本金及实现该债权的所有费用承担保证责任，担保期限为二年。同日，原告通过银行转账方式交付给被告冯杰2000000元。另，原告因本案财产保全支付保险费4400元。本院认为，原告提供的借条有被告冯杰签字，且原告已将200万元借款交付于被告冯杰，原告与被告冯杰之间的民间借贷关系依法成立并合法有效。双方未约定借款的归还时间，原告可随时要求被告冯杰在合理期限内归还借款，现原告以诉讼方式催讨并无不当，被告冯杰理应归还借款2000000元。关于利息，双方约定按月利率2%计算至本金还清之日，在合理范围，予以支持，原告请求的暂计至2017年3月14日的利息为64000元，在合理范围，予以确认。关于财产保全保险费，双方约定该费用由被告冯杰承担，故对原告要求被告冯杰支付财产保全保险费4400元的诉讼请求予以支持。被告佳俊公司以保证人名义在借条上盖章确认，理应对被告冯杰的付款义务承担担保责任,且原告的诉请在担保范围内，故对原告要求被告佳俊公司对被告冯杰的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告佳俊公司抗辩其并未对涉案借款提供担保，借条上的公章系被告冯杰私自印盖，被告佳俊公司的法定代表人许国良在海宁市海昌派出所的询问笔录中称被告冯杰系其女婿，曾任佳俊公司的业务员，可以接触到公章，基于被告冯杰的该种身份情况，作为出借人的原告，在借款时对被告冯杰产生信赖利益，即使借条上佳俊公司的公章系被告冯杰私自印盖，也不能认定佳俊公司的担保无效，对被告佳俊公司的抗辩不予采信，被告佳俊公司理应承担保证责任。综上，原告要求被告冯杰归还借款2000000元，支付相应利息、实现债权费用并由被告佳俊公司承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯杰于判决生效之日起十日内归还原告陈金祥借款本金2000000元，支付利息64000元（暂计至2017年3月14日，此后按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告冯杰支付原告实现债权费用（财产保全保险费）4400元；三、被告海宁佳俊经编有限公司对被告冯杰的上述付款义务承担连带清偿责任；被告海宁佳俊经编有限公司承担连带责任后，有权向被告冯杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25395元，财产保全费5000元，合计30395元，由被告冯杰、海宁佳俊经编有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  范云程代理审判员  范凤佳人民陪审员  许培年二〇一七年十月三十日书 记 员  吕 盈?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执318号
申请执行人聂湘和，男，1946年7月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人曾宪杰，男，1960年8月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人蔡小明，女，1964年5月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在执行聂湘和与曾宪杰、蔡小明民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人曾宪杰、蔡小明在金融机构无存款，另暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭兵凡
审判员 邹军志
审判员 刘顺松
二〇一七年九月二十八日
书记员 孟 常
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终1464号
上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新郎总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘雨欣，女，1988年3月13日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪互联公司）因与被上诉人刘雨欣肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初61970号民事裁定，向本院提起上诉。
新浪互联公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。上诉人住所地在北京市海淀区，依被告住所地，应由北京市海淀区人民法院管辖。另，依据侵权行为地判断，本案为网络侵权，网络服务器在北京市海淀区。因此，无论是侵权行为地还是被告住所地，北京市朝阳区人民法院均无管辖权。综上，依据案件的实质正义和便于查清案件事实的原则，应确定由上诉人住所地及服务器所在地的北京市海淀区人民法院管辖。故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
刘雨欣对于新浪互联公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案中，原审原告刘雨欣系以新浪互联公司在网站上使用其照片，很容易使公众误认为其曾接受过相应服务，也容易使公众认为是其代言人，侵犯其肖像权和名誉权为由提起本案诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，系利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。
本案属于利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件，原审原告刘雨欣的住所地可以认定为侵权结果发生地，其有权选择向侵权行为地即侵权结果发生地人民法院提起本案诉讼。刘雨欣的住所地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区可以认定为侵权结果发生地即侵权行为地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。刘雨欣选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定。新浪互联公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何通胜
审 判 员 马志星
代理审判员 金珍珍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 龚开国
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初2397号
原告：福建金东矿业股份有限公司，住所地福建省尤溪县。
法定代表人：余新明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于娇蕊，福建为念律师事务所律师。
被告：肖克福，男，1977年11月1日出生，汉族，住福建省住尤溪县，现押于三明市强制戒毒所。
原告福建金东矿业股份有限公司与被告肖克福民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。本院依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告福建金东矿业股份有限公司的委托诉讼代理人于娇蕊、被告肖克福到庭参加诉讼。于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告福建金东矿业股份有限公司的委托诉讼代理人于娇蕊、被告肖克福到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告福建金东矿业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖克福向原告福建金东矿业股份有限公司偿还借款本金人民币17690元，并支付从起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率息6%计算的利息。事实和理由：2012年7月17日，被告肖克福以需要修车备用金为由向原告借款人民币20000元。当日，被告向原告出具《借款单》一份，约定借款金额为贰万元（￥20000元），被告肖克福在借款人一栏中签字确认。同日，原告向被告提供借款人20000元。后经原告多次催讨，被告仅向原告返还借款2310元，尚欠借款17690元未付。综上，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告肖克福尚欠原告借款本金17690元及相应的利息事实清楚，被告理应向原告还本付息，故诉至本院。
被告肖克福辩称，对于借款20000元无异议，但其入职公司后多次向公司借款，且公司也从2009年1月份起每月从工资中扣除1000元用于还款，因其现在在强制戒毒，对于具体的借款及还款金额无法确认，对于公司出具的结算凭证有异议，该证据无法证明尚欠公司的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖克福自进入原告公司就职后多次以需要修车备用金向原告借款，原告从2009年1月份起从被告工资中扣除部分钱款用于还款。2012年7月17日，被告肖克福又以需要修车备用金为由向原告借款人民币20000元。当日，被告向原告出具《借款单》一份，约定借款金额为贰万元（￥20000元），被告肖克福在借款人一栏中签字，同日，原告向被告提供借款人20000元。后经公司结算，被告肖克福尚欠原告借款17690元未还。被告肖克福因其吸食毒品于2016年9月9日被尤溪县公安局移送至三明市强制戒毒所。之后，原告于2016年10月10日诉至本院。
本院认为，被告肖克福向原告福建金东矿业股份有限公司借款，有被告向原告出具的《借款单》原件及结算凭证在案证实，原、被告间债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告应按约履行还款义务，在原告要求被告肖克福归还借款本金的主张，予以支持。原、被告《借款单》未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款，《借款单》未约定借期内利息，原告主张从起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率息6%计算的利息，符合相关法律规定，予以支持。
综上所述，原告要求被告肖克福偿还借款本金17690元及支付该本金从起诉之日起至还清款日止按年利率6%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告肖克福应于本判决生效之日起十日内偿还结欠原告福建金东矿业股份有限公司借款本金人民币17690元并支付该款从2016年10月10日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，减半收取121元，由被告肖克福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 林景光
二〇一六年十二月七日
书记员 刘尔威
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0821执50号
申请执行人修武县七贤镇方庄村村民委员会。
负责人：王小四，村委会主任。
被执行人焦作市中都北利科技农场有限公司。
法定代表人：袁德谱，公司经理。
本院在执行修武县七贤镇方庄村村民委员会与焦作市中都北利科技农场有限公司土地承包合同纠纷一案中，因被执行人在承包的土地上种植有绿化树木十万余株，且双方有继续履行合同的意愿，因被执行人暂时交不了承包费用，且经本院查询未能发现被执行人有其他可供执行的财产，经双方协商自愿达成执行和解，并一致同意和解协议履行期间该案件终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下:
终结（2017）豫0821民初914号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杜 洁
审 判 员 柴永利
代理审判员 董淑敏
二〇一八年七月三日
书 记 员 薛冬平
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0303刑初441号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人朱红星，男。
辩护人游标，贵州标博律师事务所律师。
辩护人滕长利，贵州标博律师事务所律师。
贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检公诉刑诉（2017）387号起诉书指控被告人朱红星犯强奸罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，因涉及公民个人隐私，不公开开庭审理了本案。遵义市汇川区人民检察院检察员陈某某出庭支持公诉，被告人朱红星及其辩护人游标、滕长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月16日20时许，被告人朱红星窜至遵义市汇川区茅草铺佛山路被害人张某（女）租房处，见被害人张某独自一人在其租住的房屋内，便欲与其发生性关系，在遭到被害人张某拒绝的情况下，被告人朱红星采取暴力殴打、扼颈、辱骂、威胁等方式，强行与被害人张某发生了性关系。
公诉机关提供了物证、书证、证人证言、抓获情况说明、被害人陈述、被告人供述与辩解等、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据，认为被告人朱红星违背妇女意志，采用暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应以强奸罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑三年至四年。
被告人朱红星对公诉机关的指控不持异议。
辩护人游标提出被告人朱红星与被害人张某是男女朋友关系，强奸张某系临时起意，偶犯，主观恶性和社会危害性较小，认罪态度好，法律意识淡漠，建议对其减轻处罚。
经审理查明：被告人朱红星与张某（女）曾经谈过恋爱。2017年4月16日20时许，被告人朱红星到遵义市汇川区茅草铺佛山路见张某独自在租房内，欲与之发生性关系，遭到张某拒绝。被告人朱红星对张某进行语言威胁，掐住张某脖颈，殴打张某耳光，强行与张某发生了性关系。
上述事实，被告人朱红星在开庭审理中亦无异议，自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书、查获经过、被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录及现场平面图、辨认笔录、人身检查笔录、刑事照片、户籍信息等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人朱红星违背妇女意志，采取暴力手段强行与之发生性关系，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款“以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。”之规定，已构成强奸罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。朱红星到案后能如实供述犯罪事实，审理中认罪态度好，本院决定对其从轻处罚。对辩护人游标提出的朱红星认罪态度好，对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。朱红星无减轻处罚的法定情节，对辩护人游标提出的对朱红星减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱红星犯强奸罪，判处有期徒刑三年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月18日起至2020年10月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 怒
人民陪审员 钟光荣
人民陪审员 佘大其
二０一七年七月十九日
书 记 员 杨天云
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初1234号
原告：刘淑兰，女，1959年9月26日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王玥明（原告之子），1985年1月31日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓梅，女，公司职工。
被告：天津市人人乐商业有限公司未来广场店，住所地天津市河东区新开路71号华捷道7-21号（单号）B1-48A。
负责人：杨永银，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓梅，女，公司职工。
原告刘淑兰与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司未来广场店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰、被告天津市人人乐商业有限公司及天津市人人乐商业有限公司未来广场店的委托诉讼代理人刘晓梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款7.65元；2.判令被告给予原告赔偿金1000元；3.诉讼费由被告负担。
事实与理由：2017年12月11日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属天津市人人乐商业有限公司未来广场店购买“酱菜（c）”一盒，价格为7.65元，购买后原告发现该食品为过期食品。被告的销售行为违反《食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。特此原告依据《食品安全法》第一百四十八条规定，被告将问题食品退货并给予原告1000元赔偿。
被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司未来广场店辩称，原告购买商品属于种类物，从产品上无法辩认从何处购得。对购物小票认可,对实物不认可,该产品不符合食品安全法148条规定,消费者没有使用该产品,没有打开包装，不符合造成伤害的标准,故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属天津市人人乐商业有限公司未来广场店购买“酱菜（c）”一盒，价格为7.65元，该商品外包装载明该食品保质期至2017年12月10日。原告为主张其与被告存在买卖合同关系，向法院提交了购物发票、照片、商品实物，作为消费者其已完成了相应的举证责任。本院认为原告证据已经形成锁链，充分反映主张事实，现将其证据作为定案依据。
本院认为，根据相关法律规定，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。现本院已认定本案诉争商品为被告天津市人人乐商业有限公司下属未来广场店出售，且该商品出售的日期已经超过保质期，应当认定被告天津市人人乐商业有限公司下属未来广场店销售了明知是不符合食品安全标准的食品。对原告要求退货的诉讼请求，本院依法准许。对原告要求被告予以赔偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，现原告主张赔偿款1000元的请求，符合法律规定，本院对于原告的此项诉讼请求，予以支持。天津市人人乐商业有限公司未来广场店系被告天津市人人乐商业有限公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告天津市人人乐商业有限公司承担。被告抗辩原告购买的涉诉产品，没有证据可证明当天购出的产品就是当庭出示的产品一节，未向本院提供证据，故对被告该抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起二十日内，原告刘淑兰将购买的“酱菜（c）”一盒退回被告天津市人人乐商业有限公司，被告天津市人人乐商业有限公司在收到原告刘淑兰退回上述产品的同时退还原告刘淑兰货款7.65元；
二、本判决生效之日起二十日内，被告天津市人人乐商业有限公司给付原告刘淑兰赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 娜
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘智慧
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初942号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。
负责人：郑磊，职务,行长。
委托代理人：丁巍。
委托代理人：李怀阳。
被告：王显亮，男，汉族，农民。
被告：周俊霞，女，汉族，农民，系被告王显亮之妻。
被告：郭长文，男，汉族，农民。
被告：王燕玲，女，汉族，农民，系郭长文之妻。
被告：李仲清，男，汉族，农民。
被告：谢喜凤，女，汉族，农民，系李仲清之妻。
被告：周脉良，男，汉族，农民。
被告：陈爱菊，女，汉族，农民，系周脉良之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告王显亮、周俊霞、郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈某、陪审员刘某甲、刘某乙成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍、李怀阳，被告王显亮、李仲清到庭参加诉讼，被告郭长文、王燕玲、谢喜凤、周俊霞、周脉良、陈爱菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行诉称，2012年12月9日，被告向原告申请小额贷款，并在贷款期间，原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年12月12日，原告与被告王显亮签订《小额贷款联保借款合同》，借款期限为12个月。2012年12月12日，原告向被告王显亮提供借款80000.00元。借款逾期后，原告多次催要，被告王显亮以各种理由进行拖延，同时原告也向另外被告主张其权利，要求被告偿还欠款80000.00元及利息，并相互承担连带清偿责任。
被告王显亮辩称，我将贷款手续办完后交给放款经理（李某）手中，我们没有见到钱，不应该偿还贷款。
被告李仲清辩称，我将贷款手续办完后交给放款经理（李某）手中，我们没有见到钱，不应该偿还贷款。
被告郭长文、王燕玲、谢喜凤、周俊霞、周脉良、陈爱菊未答辩。
经审理查明，被告王显亮和周俊霞系夫妻关系。2012年12月9日，被告王显亮向原告申请贷款。2012年12月12日，原告与被告签订了编号为371521212122201162的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员互承担连带保证责任，保证期限为两年，被告王显亮作为借款人，被告周俊霞、郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊作为保证人均在协议上签字按手印。2012年12月12日，原告与被告王显亮签订了编号为371521112120629724的《中国邮政储蓄银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000.00元。借款用途：进饲料。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人王显亮银行卡。2012年12月12日，原告在额度有效期内向借款人王显亮提供借款80000.00元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在该合同上加盖了印章，被告王显亮作为借款人在合同上签字按手印，原告提供的个人借款凭证显示：户名王显亮，结算账号60×××86，发放贷款80000.00元，贷款到期日为2013年12月12日。被告王显亮借款到期后未偿还贷款，至今尚欠本金80000.00元及利息。原告诉至本院，要求被告王显亮、周俊霞偿还借款80000.00元及利息，保证人承担连带清偿责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据在卷佐证：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。
2、中国邮政储蓄银行贷款申请表、额度申请表各一份。
3、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。
4、小额联保借款合同一份。
5、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一份。
6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份。
7、还款流水明细一份。
8、被告向原告提供的身份证复印件各一份。
9、王显亮在放款单签字确认收到邮政储蓄银行贷款影像复印件一份。
本院认为，被告王显亮向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000.00元，有借款合同、贷款借据、个人贷款放款单为证，事实清楚，证据确凿，被告王显亮应当对所欠款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告王显亮的配偶周俊霞在主要财产共有人处签名，表明被告周俊霞认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应作为夫妻共同债务处理。借款时，双方对借款利率、逾期利息、复利进行了明确约定，该合约符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告王显亮、周俊霞应支付原告相应利息。被告郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊共同为被告王显亮借款提供连带责任保证，且未过约定的二年保证期限，故应依法承担连带清偿责任。被告王显亮、李仲清的辩称可待有证据后可另案处理。被告郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊承担还款责任后，依法享有向被告王显亮追偿的权利。被告谢喜凤、周俊霞、郭长文、王燕玲、周脉良、陈爱菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于实用<中华人民共国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告王显亮、周俊霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金80000.00元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2013年5月12日至判决确定履行之日止）。
二、被告郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊承担还款责任后，依法享有向被告郭长文追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，由被告承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈明海
人民陪审员 刘金娥
人民陪审员 刘 青
二〇一六年六月六日
书 记 员 孔晓燕
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初942号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。负责人：郑磊，职务,行长。委托代理人：丁巍。委托代理人：李怀阳。被告：王显亮，男，汉族，农民。被告：周俊霞，女，汉族，农民，系被告王显亮之妻。被告：郭长文，男，汉族，农民。被告：王燕玲，女，汉族，农民，系郭长文之妻。被告：李仲清，男，汉族，农民。被告：谢喜凤，女，汉族，农民，系李仲清之妻。被告：周脉良，男，汉族，农民。被告：陈爱菊，女，汉族，农民，系周脉良之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告王显亮、周俊霞、郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈某、陪审员刘某甲、刘某乙成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁巍、李怀阳，被告王显亮、李仲清到庭参加诉讼，被告郭长文、王燕玲、谢喜凤、周俊霞、周脉良、陈爱菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行诉称，2012年12月9日，被告向原告申请小额贷款，并在贷款期间，原告与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2012年12月12日，原告与被告王显亮签订《小额贷款联保借款合同》，借款期限为12个月。2012年12月12日，原告向被告王显亮提供借款80000.00元。借款逾期后，原告多次催要，被告王显亮以各种理由进行拖延，同时原告也向另外被告主张其权利，要求被告偿还欠款80000.00元及利息，并相互承担连带清偿责任。被告王显亮辩称，我将贷款手续办完后交给放款经理（李某）手中，我们没有见到钱，不应该偿还贷款。被告李仲清辩称，我将贷款手续办完后交给放款经理（李某）手中，我们没有见到钱，不应该偿还贷款。被告郭长文、王燕玲、谢喜凤、周俊霞、周脉良、陈爱菊未答辩。经审理查明，被告王显亮和周俊霞系夫妻关系。2012年12月9日，被告王显亮向原告申请贷款。2012年12月12日，原告与被告签订了编号为371521212122201162的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，由联保小组成员互承担连带保证责任，保证期限为两年，被告王显亮作为借款人，被告周俊霞、郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊作为保证人均在协议上签字按手印。2012年12月12日，原告与被告王显亮签订了编号为371521112120629724的《中国邮政储蓄银行农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额：80000.00元。借款用途：进饲料。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人王显亮银行卡。2012年12月12日，原告在额度有效期内向借款人王显亮提供借款80000.00元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，按阶段性等额本息还款，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。原告在该合同上加盖了印章，被告王显亮作为借款人在合同上签字按手印，原告提供的个人借款凭证显示：户名王显亮，结算账号60×××86，发放贷款80000.00元，贷款到期日为2013年12月12日。被告王显亮借款到期后未偿还贷款，至今尚欠本金80000.00元及利息。原告诉至本院，要求被告王显亮、周俊霞偿还借款80000.00元及利息，保证人承担连带清偿责任。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据在卷佐证：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。2、中国邮政储蓄银行贷款申请表、额度申请表各一份。3、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份。4、小额联保借款合同一份。5、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据一份。6、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份。7、还款流水明细一份。8、被告向原告提供的身份证复印件各一份。9、王显亮在放款单签字确认收到邮政储蓄银行贷款影像复印件一份。本院认为，被告王显亮向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款80000.00元，有借款合同、贷款借据、个人贷款放款单为证，事实清楚，证据确凿，被告王显亮应当对所欠款项承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告王显亮的配偶周俊霞在主要财产共有人处签名，表明被告周俊霞认可该借款用于夫妻共同生活，故该借款应作为夫妻共同债务处理。借款时，双方对借款利率、逾期利息、复利进行了明确约定，该合约符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故被告王显亮、周俊霞应支付原告相应利息。被告郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊共同为被告王显亮借款提供连带责任保证，且未过约定的二年保证期限，故应依法承担连带清偿责任。被告王显亮、李仲清的辩称可待有证据后可另案处理。被告郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊承担还款责任后，依法享有向被告王显亮追偿的权利。被告谢喜凤、周俊霞、郭长文、王燕玲、周脉良、陈爱菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于实用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告王显亮、周俊霞于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金80000.00元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自2013年5月12日至判决确定履行之日止）。二、被告郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊对上述款项相互承担连带清偿责任。三、郭长文、王燕玲、李仲清、谢喜凤、周脉良、陈爱菊承担还款责任后，依法享有向被告郭长文追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，由被告承担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈明海人民陪审员  刘金娥人民陪审员  刘 青二〇一六年六月六日书 记 员  孔晓燕
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0783执494号
申请执行人陈肖，女，1972年9月出生，住内蒙自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人任志军，男，1974年10月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人孟繁一，男，1959年9月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0783民初1264号民事判决书，该民事判决书确定被执行人任志军应在判决生效之日起十日内偿还申请执行人陈肖借款本金50000元；被执行人孟繁一承担连带清偿责任。因被执行人至今按判决未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人孟繁一在金融机构内的存款予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦世君
审 判 员 陈 莉
代理审判员 丁学军
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0783执494号之一
申请执行人陈肖，女，1972年9月出生，住内蒙自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人任志军，男，1974年10月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人孟繁一，男，1959年9月出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院执行的申请执行人陈肖与被执行人任志军、孟繁一民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）内0783执494号执行裁定书，将被执行人孟繁一的工资账户予以冻结，待额满时提取一并交付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
扎兰屯市人民法院作出的（2016）内0783民初1264号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦世君
审 判 员 陈 莉
代理审判员 丁学军
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 悦
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初3264号
原告李俊洋，男，汉族，1991年2月18日出生，住正阳县。
被告李向阳，男，汉族,1980年11月20日出生，住正阳县。
本院在审理原告李俊洋诉被告李向阳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以与被告已私下和解为由，于2017年8月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李向阳的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李俊洋撤回对被告李向阳的起诉。
诉讼费25元，由原告承担。
审判员 黄耀章
二〇一七年八月二十一日
书记员 胡俊伶
安徽省和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0523刑初151号
公诉机关和县人民检察院。
被告人张某，男，1983年1月25日出生于安徽省芜湖市，汉族，个体商贩，持B2E照，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现租住安徽省马鞍山市和县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月3日被和县公安局取保候审，同年6月13日被本院取保候审。
和县人民检察院以和检刑诉［2016］145号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。和县人民检察院指派检察员唐国庆出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和县人民检察院指控：2016年4月28日20时许，被告人张某酒后驾驶皖B×××××号轻型普通货车，行至和县姥桥镇姥桥交警中队门口路段，被交警查获。经抽取血样送检，张某血液中乙醇浓度为149mg/100ml。
公诉机关当庭举证材料：受案登记表，被告人张某的户籍信息证明、驾驶证信息、车辆信息，前科查询证明，查获经过，现场检查笔录、血样提取登记表、酒精测试记录单，被告人张某的供述，芜湖市疾病预防控制中心检验报告。
公诉机关认为，被告人张某醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其归案后能如实交待犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚，建议判处被告人张某拘役刑并处罚金，如符合社区矫正条件，可缓刑。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关当庭举证、质证的证据均无异议，没有提出辩解。
经审理查明：2016年4月28日20时许，被告人张某酒后驾驶其所有的皖B×××××号轻型普通货车，沿省道206线由和县姥桥镇驶往和县县城，当车行至姥桥镇交警中队门口路段，被交警查获。交警现场对张某进行呼气酒精检测，结果为140mg/100ml，遂将其带至和县第二人民医院进行抽取血样，经芜湖市疾病预防控制中心检测，结论为张某血液中乙醇浓度为149mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以认证的下列证据予以证实：
1．受案登记表、查获经过，证实本案是公安民警在工作中发现。
2．被告人户籍信息证明、前科查询证明，证实被告人张某犯罪时已达到完全刑事责任年龄，无违法犯罪前科。
3．驾驶证信息、车辆信息，证实被告人张某驾驶资格及所驾驶车辆的相关信息。
4．现场检查笔录、酒精测试记录单，证实民警在案发现场查获被告人涉嫌酒后驾驶的事实。
5．血样提取登记表，证实案发后被告人被民警依法抽取血样的事实。
6．被告人张某的供�，证实其酒后驾驶机动车以及被民警查获的事实经过。
7．芜湖市疾病预防控制中心检验报告，证实经检测，案发时张某血液中乙醇浓度为149mg/100ml，属醉酒驾驶。
本院认为：被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，和县人民检察院指控被告人张某的罪名成立。被告人归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。结合被告人的犯罪情节、认罪态度、社会危害性等，经和县司法局调查评估，对被告人适用非监禁刑对其所在的社区没有重大不良影响，可对其判处缓刑。对公诉机关相应的意见，本院予以采纳。为维护道路交通安全，惩治犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十�条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李圣梅
代理审判员 黄婷婷
人民陪审员 李 跃
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的;
（二）醉酒�驶机动车的;
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执819号之一
申请执行人广德县卫生和计划生育委员会,住广德县桃州镇爱民路卫计委4楼,组织机构代码00325406。
法定代表人袁顺刚，主任。
被执行人杨秀安,男,1971年6月7日生,汉族，住安徽省广德县。
被执行人国英,女,1979年10月20日生，贵州省人，现住址同上。
申请执行人广德县卫生和计划生育委员会与被执行人杨秀安、国英计划生育行政非诉一案,申请执行人于2017年6月20日向本院申请执行，要求被执行人缴纳社会抚养费139800元。
本案在执行过程中，本院扣划被执行人在银行的存款1万元，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人书面申请将本案终结本次执行程序。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如被执行人有财产可供执行，申请人可依据本裁定重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广德县卫生和计划生育委员会于2016年9月26日作出的广计生征决[2016]37号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年十一月十七日
书记员 文 武
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1822执819号申请执行人广德县卫生和计划生育委员会,住所地安徽省广德县。法定代表人袁顺刚，主任。被执行人杨秀安,男,1971年6月7日生,汉族，住安徽省广德县。被执行人国英,女,1979年10月20日生，汉族，现住址同上。申请执行人广德县卫生和计划生育委员会与被执行人杨秀安、国英计划生育行政非诉一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨秀安、国英142000元款项或扣留、提取、查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闻剑二〇一七年六月二十七日书记员  文武
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初5144号
原告:重庆雨轩物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区凯旋路98号,统一社会信用代码9150010366357016XH。
法定代表人：高学万，董事长。
委托诉讼代理人：张磊，男，公司员工。
被告:尹天新,男,1964年04月27日出生,汉族,住重庆市巴南区。
原告重庆雨轩物业管理集团有限公司与被告尹天新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告重庆雨轩物业管理集团有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆雨轩物业管理集团有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆雨轩物业管理集团有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告重庆雨轩物业管理集团有限公司已预交），由原告重庆雨轩物业管理集团有限公司负担。
审判员 郭静
二〇一八年五月三日
书记员 梅玲
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0115民初1268号
原告：王佳福，男，1969年6月20日出生，穿青人，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：黄克界，贵州名恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴念，贵州名恒律师事务所实习律师。
被告：陈小方，女，1983年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告：代维忠，男，1969年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告王佳福与被告陈小方、代维忠确认合同无效纠纷一案，本院依法立案。原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王佳福提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王佳福的撤诉。
案件受理费减半收取775元，由原告王佳福负担。
审判员 王 娇
二〇一七年五月十七日
书记员 刘若琳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终495号
上诉人（原审被告）：佛山市三水区南山镇沙路股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：邓水明。
被上诉人（原审原告）：郭瑞君，女，1981年11月6日，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人佛山市三水区南山镇沙路股份合作经济社因与被上诉人郭瑞君侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4258号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人佛山市三水区南山镇沙路股份合作经济社上诉称，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，有关保护劳动群众集体所有的财产、公民私人所有的合法财产以及各种组织经济的合法权益的职权，由镇的人民政府行使。另外，经由最高人民法院批准，从2016年4月1日起，佛山市五区基层法院行政案件均由顺德法院集中管辖。因此，就被上诉人主张的请求，应当依法向佛山市三水区南山镇人民政府提出，若被上诉人对镇政府作出的行政处理决定不服，则应当依法向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，原审法院没有管辖权。
本院经审查认为，佛山市三水区南山镇人民政府已作出生效的行政处理决定书，依法确认郭瑞君享有佛山市三水区南山镇沙路股份合作经济社的集体经济组织成员资格。郭瑞君因佛山市三水区南山镇沙路股份合作经济社侵害其集体经济组织成员权益而提起的诉讼，本案应属民事诉讼，并不属于行政诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地的不一致的，由被告经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。…….”本案中，佛山市三水区南山镇沙路股份合作经济社作为被告，由其住所地人民法院管辖符合法律规定，即在三水区辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈国卿
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执672号
申请执行人梁立红，女，1964年11月24日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人谢京翔，男，1955年10月20日出生，汉族，老干局退休干部，住福建省顺昌县。
被执行人黄建敏，女，1957年3月22日出生，汉族，职工，住福建省顺昌县。
梁立红申请执行谢京翔、黄建敏民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2016年4月28日作出的（2016）闽0721民初979号民事调解书已发生法律效力。因被执行人谢京翔、黄建敏未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人梁立红向法院申请强制执行，本院于2016年5月9日立案执行，申请标的为人民币100000元。
执行过程中经查，被执行人谢京翔、黄建敏名下有位于顺昌县双溪后山路XX号的房产，上述房产已被本院另案查封。本院还通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆、林权等相关登记管理部门查询，被执行人谢京翔、黄建敏在银行虽有存款，但账户余额不足支付执行款，申请执行人不要求处置；二被执行人名下无车辆、林权登记信息。另查，被执行人谢京翔系顺昌县老干局退休干部，其工资收入已被另案扣留。
本院认为，被执行人名下的房产、工资收入已被本院依法另案查封，上述财产目前暂无法变现。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0721民初979号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 曹雪芬
的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5668号
原告：重庆几米文化传播有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦E区6楼601、602、604。
法定代表人：高青，总经理。
委托代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆勇拓地产投资有限公司，住所地重庆市渝北区金果大道66号。
法定代表人：冯加勇。
委托代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。
被告：黄中，男，1979年7月25日生，汉族，住重庆市北部新区。
被告：郭晓帆，男，1968年11月27日生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告重庆几米文化传播有限公司（以下简称几米文化公司）与被告重庆勇拓房地产投资有限公司（以下简称勇拓公司）、黄中、郭晓帆广告合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告几米文化公司的委托代理人杨晓红、樊先仪，被告勇拓公司的委托代理人付涛，被告黄中到庭参加诉讼，被告郭晓帆经本院公告送达传票，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告几米文化公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付平面广告设计费6万元；2、判决三被告向原告支付资金占用损失（以6万元为基数，自2014年3月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年1-3月，被告勇拓公司委托原告为其开发蓝澳岛项目提供平面广告设计服务。原告依约为被告勇拓公司蓝澳项目提供LED屏、看房牌等平面设计方案。2014年3月23日，被告勇拓公司授权代表黄中签署《勇拓*蓝澳岛项目设计确认书》。2015年6月2日，被告勇拓公司授权代表郭晓帆签署《关于平面广告设计费用的确认》，确认被告勇拓公司同意按每月3万元，两个月共计6万元向原告支付设计服务费。被告至今未支付广告服务费。
被告勇拓公司辩称，我公司未接受过原告所述的广告服务，也从未授权任何人签署确认书。
被告黄中辩称，我当时任被告勇拓公司的销售经理。原告所提供东西时，我负责现场只是验收样本签字，其余均不由我确认，具体事宜由上级操办。我是职务行为，不应承担责任。
被告郭晓帆未作答辩。
经审理查明，2014年3月23日，被告黄中以被告勇拓公司授权代表名义签收原告几米文化公司提交的《勇拓*蓝澳岛项目设计确认书》，内含LED屏、三面翻等平面设计。2015年6月2日，被告郭晓帆以被告勇拓公司授权代表名义与原告几米文化公司签订《关于平面广告设计费用的确认》，载明“重庆几米文化传播有限公司（以下简称几米公司）于2014年1月、2月、3月为重庆勇拓地产投资有限公司（以下简称勇拓）进行了平面广告设计服务。平面广告设计服务收费标准为每月￥80000元（大写：人民币捌万元整），约定设计费为月结，甲方仅对2个月的设计服务进行了认定；因勇拓公司由于人员变动导致合同流程未能完善，但几米公司的设计成果已由勇拓公司代表进行签收。现经几米公司找勇拓公司多次协商，勇拓公司只同意按每月￥30000元（人民币大写：叁万元整）进行计算，两个月共计￥60000元（人民币大写：陆万元整），由于甲方项目面临实际困难，乙方同意甲方认定的两个月设计服务费可按甲方意见执行”。
另查明，被告黄中于2014年7月份之前任被告勇拓公司销售经理。被告黄中庭上陈述其签收《勇拓*蓝澳岛项目设计确认书》系职务行为，被告郭晓帆时任被告勇拓公司销售总监。被告勇拓公司代理人在法庭上陈述被告郭晓帆确为该公司员工，但具体职位不清楚。
上述事实，有《勇拓*蓝澳岛项目设计确认书》、《关于平面广告设计费用的确认》、社保记录、民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被告黄中签收《勇拓*蓝澳岛项目设计确认书》行为系代表被告勇拓公司的职务行为，因此原告几米文化公司与被告勇拓公司之间存在事实上的广告合同关系，该合同关系合法、有效。
对于被告郭晓帆是否有权确认广告设计费的问题。首先，被告黄中、郭晓帆当时均为被告勇拓公司员工，被告勇拓公司也予以认可。其次，本院在法庭上询问被告郭晓帆在被告勇拓公司任职情况之时，被告黄中作为销售经理陈述被告郭晓帆系其上司，即任公司销售总监，而被告勇拓公司却陈述不清楚被告郭晓帆出任何职，明显与事实不符。本院认定被告黄中的陈述，郭晓帆作为销售总监有权对被告勇拓公司日常销售相关事宜作出决定，确认涉案广告设计费。被告勇拓公司与原告几米文化公司于2015年6月2日达成的《关于平面广告设计费用的确认》系对广告设计费条款的变更，对被告有利，虽未对广告设计费支付时间约定，但确认书载明设计费为月结，确认后就应当即时支付，逾期则应按原告的诉讼请求以6万元为基数，从2015年6月3日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。
被告黄中、郭晓帆涉案行为均属职务行为，其法律后果应由被告勇拓公司承担，因此本院就原告几米文化公司对被告黄中、郭晓帆的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆勇拓地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆几米文化传播有限公司广告设计费6万元及资金占用损失（资金占用损失以6万元为基数，从2015年6月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告重庆几米文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告重庆勇拓地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 田学芳
人民陪审员 范 娅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 叶佳佳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初5668号原告：重庆几米文化传播有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦E区6楼601、602、604。法定代表人：高青，总经理。委托代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：杨晓红，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆勇拓地产投资有限公司，住所地重庆市渝北区金果大道66号。法定代表人：冯加勇。委托代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。被告：黄中，男，1979年7月25日生，汉族，住重庆市北部新区。被告：郭晓帆，男，1968年11月27日生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告重庆几米文化传播有限公司（以下简称几米文化公司）与被告重庆勇拓房地产投资有限公司（以下简称勇拓公司）、黄中、郭晓帆广告合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告几米文化公司的委托代理人杨晓红、樊先仪，被告勇拓公司的委托代理人付涛，被告黄中到庭参加诉讼，被告郭晓帆经本院公告送达传票，公告期满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告几米文化公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付平面广告设计费6万元；2、判决三被告向原告支付资金占用损失（以6万元为基数，自2014年3月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年1-3月，被告勇拓公司委托原告为其开发蓝澳岛项目提供平面广告设计服务。原告依约为被告勇拓公司蓝澳项目提供LED屏、看房牌等平面设计方案。2014年3月23日，被告勇拓公司授权代表黄中签署《勇拓·蓝澳岛项目设计确认书》。2015年6月2日，被告勇拓公司授权代表郭晓帆签署《关于平面广告设计费用的确认》，确认被告勇拓公司同意按每月3万元，两个月共计6万元向原告支付设计服务费。被告至今未支付广告服务费。被告勇拓公司辩称，我公司未接受过原告所述的广告服务，也从未授权任何人签署确认书。被告黄中辩称，我当时任被告勇拓公司的销售经理。原告所提供东西时，我负责现场只是验收样本签字，其余均不由我确认，具体事宜由上级操办。我是职务行为，不应承担责任。被告郭晓帆未作答辩。经审理查明，2014年3月23日，被告黄中以被告勇拓公司授权代表名义签收原告几米文化公司提交的《勇拓·蓝澳岛项目设计确认书》，内含LED屏、三面翻等平面设计。2015年6月2日，被告郭晓帆以被告勇拓公司授权代表名义与原告几米文化公司签订《关于平面广告设计费用的确认》，载明“重庆几米文化传播有限公司（以下简称几米公司）于2014年1月、2月、3月为重庆勇拓地产投资有限公司（以下简称勇拓）进行了平面广告设计服务。平面广告设计服务收费标准为每月￥80000元（大写：人民币捌万元整），约定设计费为月结，甲方仅对2个月的设计服务进行了认定；因勇拓公司由于人员变动导致合同流程未能完善，但几米公司的设计成果已由勇拓公司代表进行签收。现经几米公司找勇拓公司多次协商，勇拓公司只同意按每月￥30000元（人民币大写：叁万元整）进行计算，两个月共计￥60000元（人民币大写：陆万元整），由于甲方项目面临实际困难，乙方同意甲方认定的两个月设计服务费可按甲方意见执行”。另查明，被告黄中于2014年7月份之前任被告勇拓公司销售经理。被告黄中庭上陈述其签收《勇拓·蓝澳岛项目设计确认书》系职务行为，被告郭晓帆时任被告勇拓公司销售总监。被告勇拓公司代理人在法庭上陈述被告郭晓帆确为该公司员工，但具体职位不清楚。上述事实，有《勇拓·蓝澳岛项目设计确认书》、《关于平面广告设计费用的确认》、社保记录、民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告黄中签收《勇拓·蓝澳岛项目设计确认书》行为系代表被告勇拓公司的职务行为，因此原告几米文化公司与被告勇拓公司之间存在事实上的广告合同关系，该合同关系合法、有效。对于被告郭晓帆是否有权确认广告设计费的问题。首先，被告黄中、郭晓帆当时均为被告勇拓公司员工，被告勇拓公司也予以认可。其次，本院在法庭上询问被告郭晓帆在被告勇拓公司任职情况之时，被告黄中作为销售经理陈述被告郭晓帆系其上司，即任公司销售总监，而被告勇拓公司却陈述不清楚被告郭晓帆出任何职，明显与事实不符。本院认定被告黄中的陈述，郭晓帆作为销售总监有权对被告勇拓公司日常销售相关事宜作出决定，确认涉案广告设计费。被告勇拓公司与原告几米文化公司于2015年6月2日达成的《关于平面广告设计费用的确认》系对广告设计费条款的变更，对被告有利，虽未对广告设计费支付时间约定，但确认书载明设计费为月结，确认后就应当即时支付，逾期则应按原告的诉讼请求以6万元为基数，从2015年6月3日起，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。被告黄中、郭晓帆涉案行为均属职务行为，其法律后果应由被告勇拓公司承担，因此本院就原告几米文化公司对被告黄中、郭晓帆的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆勇拓地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆几米文化传播有限公司广告设计费6万元及资金占用损失（资金占用损失以6万元为基数，从2015年6月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告重庆几米文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告重庆勇拓地产投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 涛人民陪审员  田学芳人民陪审员  范 娅二〇一六年九月二十八日书 记 员  叶佳佳