山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第332号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部。
负责人张军，经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宏，男。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师�
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部（以下简称中财保大北街营销部）因与被上诉人杨宏保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大北街营销部的委托代理人张海霞、被上诉人杨宏的委托代理人姚光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宏在一审中起诉称：2014年6月22日7时10分许，王洪军驾驶冀BY＊＊**／冀BTU**挂号货车，由东向西行驶至五寨县北环路南平村附近，因操作不当，与相向行驶由杨宏驾驶的晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂号货车相撞，造成交通事故，致两车受损，王洪军和杨宏受伤。经五寨县公安局交警大队认定，王洪军承担事故主要责任，杨宏承担次要责任。本次事故造成杨宏各项损失151294元，被告承保了杨宏车辆的车辆损失险和车上人员责任险及不计免赔，本案属于交通事故，被告应当赔偿杨宏的损失。原告起诉请求判令被告赔偿原告损失151294元；本案全部诉讼费由被告承担。
中财保大北街营销部在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、车辆的投保情况均无异议。本次事故中杨宏负事故的次要责任，答辩人在次要责任范围内予以理赔。原告鉴定的车损情况高于车辆的实际价值，答辩人申请对车辆损失重新进行鉴定。诉讼费、鉴定费答辩人不予承担。施救费只认可2500元。
一审法院判决认定：晋B＊＊＊**号车辆登记所有人为原告杨宏，该车在被告处投保机动车损失险限额166500元，车上人员责任险（司机）限额150000元及不计�赔，保险期间为2013年9月29日至2014年9月28日，被保险人为原告杨宏。2014年6月22日7时10分许，王洪军驾驶冀BY＊＊**、冀BTU**挂货车由东向西行驶至五寨县北环路南坪村附近，因操作不当与相向行驶杨宏驾驶的晋B＊＊＊**、晋BS＊**挂货车相撞，致两车受损，王洪军、杨宏受伤。2014年6月23日，五寨县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，王洪军负事故主要责任，杨宏负事故次要责任。原告事故损失费用为：车辆损失费139000元、施救费5000元、评估费2000元、医疗费294元，综上，车辆损失共计146000元，人身损失为294元。
一审法院判决认为：原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。该车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当在车辆损失险限额范围内赔付原告146000元，在车上人员责任险限额范围�赔付原告294元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费无法律依据，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部在判决生效后十日内在车辆损失险限额范围内赔付原告杨宏146000元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告杨宏294元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，由原告负担110元，被告负担3216元（于判决生效后十日内给付原告）。
中财保大北街营销部不服上述民事判决，向本院提出上诉，�求撤销原判决中由上诉人多承担的损失113021元；诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、交通事故认定书认定杨宏在本次事故中负次要责任，依据保险条款，上诉人应按次要责任比例承担赔偿责任；二、被上诉人的医疗费294元和车辆损失应先在对方车辆交强险限额内优先赔付，原审判决由上诉人全部赔付不符合规定；三、本案中事故车辆的鉴定损失金额139000元，超过了车辆的实际价值（按每月1.1%的折旧率计算为89577元），故对车损不认可，并申请重新鉴定。
被上诉人杨宏服从一审法院判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员查勘现场，但未出具书面定损结论。
关于车损数额一节。上诉人认为投保车辆的损失数额偏高，依据每月1.1%折旧率，事故发生时投保车辆的实际价值为89577元，被上诉人对此不予认可。本院认为，就其主张的车辆价值及计算依据，上诉人并未提供证据予以证明。上诉人与被上诉人约定的牵引车车辆损失险保险限额为166500元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人查勘后却未及时定损，在此情况下，被上诉人委托具有资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人既不能提供书面定损资料及依据，亦�提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损数额为139000元正确。对上诉人关于车损数额偏高并要求重新鉴定的主张，本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期间，投保车辆因交通事故造成的损失上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于上诉人所持应先扣除对方车辆交强赔偿限额后再按事故责任比例赔偿的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无�律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 石