黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第01017号
原告潘小龙（曾用名潘龙），男，1966年2月26日生，汉族，住黑龙江省双城市。
委托代理人陈曦，男，黑龙江寒剑律师事务所律师。
被告黑龙江省龙港装修有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区清通街61号。
法定代表人韩秀荣，职务总经理。
委托代理人李仲明，男，1971年11月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人蒋涛，男，1962年6月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告潘小龙与被告黑龙江省龙港装修有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘小龙及其委托代理人陈曦，被告黑龙江省龙港装修有限责任公司的委托代理人李仲明、蒋涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月17日，被告向原告发包了黑龙江省龙江县第一人民医院整体装饰工程中的木工工程部分。双方签订了《室内木工油工分包协议》。协议约定由原告负责黑龙江省龙江县第一人民医院室内工程4层至7层装修木工部分，并约定承包费用按照人工费单价表计算。单价表未明确列出的部分，按实际发生的项目计算。2012年4月份，该工程竣工。原告已经完全按照合同约定履行了木工的承包任务，明确约定部分按合同计算，未明确约定部分按市场价格计算，总工程款约为人民币970000余元，被告给付原告700000元，剩余270000元不予支付。原告请求一、判令被告给付拖欠原告的工程款270000元，并支付拖欠期间的利息（2012年4月至今，按中国人民银行同期贷款利率）；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉事实不符，按照被告公司结算单是770000元，后来有一些零活加一起780000元，被告已经给付原告700000元，现只剩80000元未给付原告。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交证据及被告质证意见如下：
证据一，木工、油工分包协议一份及扣款的附件人工费单价表。证明龙江县第一人民医院木工是由双方签订合同后由原告承包的。
被告对证据一无异议。
证据二，现场照片9张。证明1，龙江县第一人民医院装饰完毕以后的现场实际情况；2、现场实际情况与黑龙江威龙司法鉴定意见互相不符合，即鉴定意见不是依据现场实际情况进行鉴定，鉴定依据只是根据被告施工图纸鉴定，与实际情况不一致，不能作为认定案件事实的依据。
被告对该证据有异议，只能证明是原告干的活，不能证明其他问题。
证据三，黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司黑威龙技鉴字（2013）第092号鉴定书，证明司法鉴定书与现场实际情况不一致，应当按照现场实际情况作出鉴定，在鉴定书中第3页部分项工程报价表上序号第5，计算依据275.4平方米，但现场实际550平方米左右，第11项计算依据92米，但现场130.3米左右，第15项与图纸不一致，做了一个60公分的舞台，还有窗帘盒，计算只算了立面，没有算平面等，照片上的灯孔等也没有鉴定意见，而且还有漏项的没有给鉴定。
被告对该鉴定意见无异议。
因鉴定人未到施工现场原告对黑威龙技鉴字（2013）第092号鉴定意见书提出异议。
2014年12月5日，黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司作出黑威龙技鉴字（2013）第092号补充鉴定意见书，结论为，龙江县第一人民医院装饰工程木工组的工程总量（详见附表），人工费用804627.43元。其中合同内部分人工费793283.43元，合同外部分人工费11344元（不包括其他零活所用工日）。
原告对该证据无异议。
被告对该证据有异议，1、鉴定报告应依据图纸及当事人现场确认计算，被告到现场确认工程量只用短短的2个小时，没有对整体工程量进行计算；2、关于矿棉板棚的工程量不应含灯位，工程量应该是2278.04平方米，而鉴定中心作出的工程量是2329.78平方米（含灯位）；3、报告大厅工程量的问题，室内所有的天棚造型一律应按投影面积计算工程量，报告厅铝塑板吸音板棚275.40平方米（投影面积），鉴定中心出了二个方案，一个方案是展开面积计算工程为420.45平方米，按投影面积计算工程量是275.4平方米，鉴定中心不应出二套方案，应按投影面积275.4平方米计算；4、细木工板包梁部分鉴定中心鉴定的是124.38平方米，鉴定中心称的“加的变更部分”是哪部分，被告方计算的工程最为71平方米；5、鉴定中心作出的鉴定，关于合同中没有体现的项目单价的依据，被告方不认可其鉴定的价格；6、关于鉴定报告的零活部分，被告方不予认可；7、整体工程量都是按投影面积计算的，不是报告中的单独体现。
因被告提出异议，黑龙江威司法鉴定服务有限责任公司于2015年12月17日对鉴定实际情况作出说明，内容为：我公司专业技术人员在2014年11月15日与申请方（原告）及被申请方（被告）一起参加对龙江县第一人民医院现场核对实际完成的工程量，经双方现场对工程量核对确认如下：1、细木工板包梁部分，零活部分为申请人潘小龙所施工，潘小龙所施工的零活为11344元。2、室内矿棉板棚灯位部分是申请人潘小龙施工的。如综合单价中含灯位价格，工程量为2510.49平米，如综合单价中不含灯位价格，工程量为2329.78平米。天棚单价中不含灯位，则从804627.34元中用（2510.49含灯位面积-2329.78不含灯位面积）-180.71灯位面积×23单价＝4156.33元。3、大厅投影面积部分是申请人潘小龙施工的。如综合单价按投影面积计算工程量为275.4平米，按展开面积计算工程量为420.45平米。大厅单价按投影面积则从804627.34元中用（42.45展开面积-2.47.54投影面积）=145.05侧边面积×100单价＝14505元。4、本意见书总造价为804627.34元。注明：①施工协议及综合单价都未明确综合单价中是否含灯位；②施工协议及综合单价都未明确工程量是投影面积还是展开面积。
被告仍有异议，鉴定人出庭接受质询提出施工协议及综合单价都未明确室内矿棉板棚综合单价中是否含灯位，对室内矿棉板棚灯位部分工程量给出两个数；施工协议及综合单价都未明确七楼报告大厅造型棚工程量是投影面积还是展开面积对大厅造型棚工程量给出两个数。细木工板包梁部分，“加的变更部分”图纸没有全包，但到现场去看看到全包了，所以计算了。关于合同中没有体现的项目的单价，因为双方没有约定，被告按定额的价格给的；鉴定的80余万含1万元的零工，被告承认零工是原告干的，但原告提供的工程量的单子，被告没有签。鉴定是按图纸单独计算的。
被告未向法庭出示证据。
本院认证意见为，原告举示的证据一至二，黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司作出黑威龙技鉴字（2013）第092号补充鉴定意见书，真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。
分析原告提供的证据及陈述，本院确认如下事实，2011年9月17日，被告向原告分包了黑龙江省龙江县第一人民医院整体装饰工程中的木工工程部分，双方签订了《室内木工油工分包协议》，油工由案外人施工。协议规定由原告负责黑龙江省龙江县第一人民医院室内工程4至7层装修木工部分《按施工图及现场》，并约定承包费用按照人工费单价表计算。单价表未明确列出的部分，按实际发生的项目计算。后被告增加1至3层装修木工部分工程量。黑龙江省龙江县第一人民医院整体的装饰工程中的一至七层装修木工部分均为原告施工。2012年4月16日，木工交工，现已投入使用。被告已付原告工程款70万元。审理中，经原告申请，本院委托黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对原告施工的木工工程做司法鉴定。黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司作出黑威龙技鉴字（2013）第092号鉴定意见书，结论为：龙江县第一人民医院装饰工程木工组的工程总量（详见附表）人工费用749292.85元。因鉴定人员未到现场，原告提出异议。2014年11月15日原、被告及鉴定人员到龙江县第一医院现场对原告所施工的木工工程从一至七层进行核对，确认工程量。黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司致函我院，以现场勘察双方确认工程量为准，以重新出具的补充鉴定意见书为准。2014年12月5日黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司作出黑威龙技鉴字（2013）092号补充鉴定意见书，结论为：龙江县第一人民医院装饰工程木工组的工程总量（详见附表）人工费用804627.43元。其中合同内部分人工费793283.43元，合同外部分人工费11344元（不包括其他零活所用工日）。施工协议及综合单价都未明确室内矿棉板棚综合单价中是否含灯位，对室内矿棉板棚灯位部分工程量给出两个工程量计算数据；施工协议及综合单价都未明确七楼报告大厅造型棚工程量是投影面积还是展开面积对大厅造型棚工程量是投影面积还是展开面积也给出两个数据。
审理中，被告给本院出具的欠工程款明细中确认的室内矿棉板棚是未减灯位工程量2496平方米；七楼报告大厅造型棚是展开面积422平方米，每平方米100元。，
本院认为，黑龙江省龙江县第一人民医院整体装饰工程中的木工工程部分系由被告分包给原告施工的事实清楚，证据充分。双方争议的室内矿棉板棚工程量是否应减灯位及七楼报告大厅造型棚的工程量是应按投影面积计算还是按展开面积计算。双方在协议中，均未明确。但被告给本院确认的室内矿棉板棚是未减灯位工程量；七楼报告大厅造型棚是展开面积。本院认定室内矿棉板棚工程量应按未减灯位计算；七楼报告大厅造型棚应按展开面积计算。故本院对黑威龙技鉴字（2013）092号补充鉴定意见书结论合同内部分人工费793283.43元予以采信。被告自建设工程实际交付之日给付原告利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省龙港装修有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告潘小龙工程款104627.34元；
二、被告黑龙江省龙港装修有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告潘小龙工程款104627.34元的利息（自2012年4月16日至履行期限届满按中国人民银行同期贷款利率计息）。
三、被告黑龙江省龙港装修有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告潘小龙垫付鉴定费30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5350元，由被告负担2393元，原告负担2959元。
如不服本判决，可在接到本判决书之当日起，十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜云昭
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 韩志伟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 高 虹