河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初1200号
原告田改香。
被告中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行。
法定代表人芮洪广，该行行长。
委托代理人井来轩，该行员工。
原告田改香诉被告中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行（以下简称农行郾城支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田改香、被告农行郾城支行的委托代理人井来轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田改香诉称：2012年11月份，源汇区人民法院作出（2012）源民初字第367号民事判决，判决河南汇通肉食品股份有限公司（以下简称汇通公司）偿还舞阳闵原电器有限公司（以下简称闵原公司）借款2395544元及利息50000元，承担诉讼费20000元，该判决已进入执行程序。2014年6月，闵原公司将源汇区人民法院（2012）源民初字第367号民事判决项下的债权2465544元及今后的利息转让给原告。源汇区人民法院于2014年11月作出（2013）源法执字第188-1号裁定，将源汇区人民法院（2012）源民初字第367号民事判的申请执行人变更为原告。原告接受该笔债权后经查询得知，中国农业银行漯河黄河路支行（以下简称农行黄河路支行）在汇通公司增加注册资本时提供了虚假的现金缴款单，银行询证函，致使汇通公司增资成功。由于农行黄河路支行的行为使得闵原公司在与汇通公司发生业务时过于相信汇通公司的履约能力，最终将款借给汇通公司，并为汇通公司在农行黄河路支行的承兑进行担保，导致原告债权无法实现。现请求：依法判决被告赔偿原告损失2465544元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告农行郾城支行辩称：1、本案漏列当事人，本案是由（2012）源民初字第367号民事判决书引起的纠纷，是闵原公司与汇通公司借款纠纷所引起，而本案的原告诉讼理由是财产损害，要求我行承担虚假验资责任，我行认为汇通公司股东郭号召等九人是虚假出资且已经过刑事案件认定，漯河市汇审会计事务所是汇通公司8000万元增资至2亿元的法定验资单位，以上单位及个人与本案存在利害关系，根据法律规定，请求法院追加上述个人及单位为共同被告。2、原告诉讼请求与我行虚假验资没有直接关系，最高人民法院于2002年2月9日法（2002）21号《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一条规定：“出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担责任。”该条规定解释的很清楚，相关当事人使用了报告和证明，金融机构才承担责任，而闵原公司和汇通公司的借款没有使用该验资报告。3、本案为虚假恶意诉讼，2010年汇通公司的法人及股东因骗取贷款罪及虚假出资罪被依法追究刑事责任，该公司已处于半死不活的状态，原告作为专业律师不可能不知道该公司的经营状况，原告称是根据我行虚假验资相信了被告的实力没有任何依据，原告属于恶意诉讼。
为支持其主张，原告提供如下证据：1、被告的工商登记查询资料。证明被告名称变更情况，被告具备主体资格。2、漯河市源汇区人民法院（2013）源法执字第188-1执行裁定书。证明原告具备主体资格。3、漯河市源汇区人民法院（2012）源民初字第367号民事判决书。证明债权依据及数额，判决书确定的债权数额是2395544.79元，诉讼费20000元，利息50000元。其中包括代汇通公司2007年2月在被告处的承兑担保款项。4、开封市中级人民法院（2010）卞刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号刑事裁定书。证明：1、河南汇通集团肉食品股份有限公司2002年8月之后，利用虚假的现金缴款单，银行进账单、银行询证函等分四次将注册资本从2000万元增至2亿元的事实，其中后两次分别虚报注册资本5000万元、7000万元是以被告出具的虚假现金缴款单、银行询证函增资成功的；2、汇通公司为了扩大规模，在郭号召的指使下，孙建宏具体策划，李素贞具体实施，被告单位工作人员孙战功在明知汇通公司无真实增资的情况下，出具了虚假的银行进账单，致使汇通公司虚假增资得逞，上述两份判决书确认了汇通公司犯虚报注册资本罪的事实：汇通公司犯虚报注册资本罪，判处罚金人民币二百万，汇通公司法定代表人郭号召犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑两年，被告单位工作人员孙战功虚报注册资本罪，被判处有期徒刑一年四个月。该判决书同时认定，登记股东赵耀珍、马群增、赵海茵、韩国营、赵海涛、赵俊莲作为汇通公司的股东有名无实，从未交过股金，也未开过股东会，不知道公司注册资本和增资的具体数额。原告于2016年4月得知河南汇通集团肉食品股份有限公司、郭号召及被告单位工作人员孙战功因犯虚报注册资本罪被判刑，并复制了相关材料。5、工商登记查询资料一套，主要是验资报告、被告出具的虚假的银行询证函、电汇凭证、现金缴款单等。证明2004年汇通集公司分两次通过被告提供的虚假的银行询证函、电汇凭证、现金缴款单等增资5000万元、7000万元的事实。6、漯河市中级人民法院（2009）漯民一初字第7号民事判决书及被告就（2009）漯民一初字第7号案件提供的相关证据，证明正是被告提供虚假的银行询证函、电汇凭证、现金缴款单等使得汇通公司虚假增资成功，原告正是相信了虚假出资后汇通公司的实力，才为汇通公司在被告处办理的485万元的承兑汇票进行担保的。汇通公司2007年2月在被告处办理承兑汇票时提供了豫工商企业4100001005373号营业执照，营业执照上的注册资本是2亿元。这样的注册资本足以让原告相信汇通公司的“实力”，并作出错误的判断，为汇通公司的485万元承兑汇票提供了担保，最终使闵原公司代汇通公司偿还了3497808.5元款项，造成原告损失2465544元。7、漯河市源汇区人民法院（2013）源法执字第188-2号裁定。证明汇通公司目前无财产可供执行，源汇区法院终结执行，因此，被告依法应当承担赔偿责任。
针对原告提供的上述证据，被告农行郾城支行经质证后认为：对证据一真实性无异议，但该行支行已于2015年5月13号已降格为网点，现归我行管理，属于营业网点，不具备主体资格，但工商登记未注销，负责人已变更；对证据二真实性无异议，但裁定书未涉及我行的任何信息与我行无关；对证据三同证据二质证意见；对证据四真实性无异议，反而证明汇通公司股东虚假出资和骗取贷款罪，更应追加股东为被告。对证据五真实性无法查证，因其来源于工商登记，验资报告与本案无关；对证据六判决书真实性无异议，但与本案无关，对卷宗中的资料我行无法查证；对证据七真实性无异议，但与本案无关。
为证明自己的主张，被告农行郾城支行提供如下证据：1、（2012）源民初字第367号民事判决书复印件一份，证明该判决没有认定汇通公司与闵原公司的交易使用了验资报告。2、上海市第一中级人民法院（2003）沪一民三（商）终字第244号判决书复印件一份，证明其他法院的判例，因当事人未使用验资报告，银行免责。3、公司法有关条文复印件一份，证明公司注册时候的验资并非是重要的，修订后的公司法对原公司法第二十九条关于验资的条文予以删除。
针对被告提供的上述证据，原告经质证后认为：对证据一的真实性无异议，但判决书中已查明汇通公司在被告处办理的485万元的承兑汇票由闵原公司担保，汇通公司在办理承兑汇票时提供了汇通公司的营业执照，当时闵原公司正是看到了营业执照上的2亿注册资金才为汇通公司提供了担保，汇通公司没有履行义务，闵原公司代为支付了340多万元的承兑款，因此该判决书与本案有直接关系。对证据二，与本案无关联性，不予认可。对证据三真实性无异议，但汇通虚报注册资本金是在2004年，公司法的修订是在2013年。
根据原、被告举证质证、当庭陈述及法庭调查情况，本院查明如下事实：
1、2007年2月16日，汇通公司在农业银行漯河分行签订一份承兑款额为485万元的商业汇票银行承兑合同，由闵原公司提供担保，担保本金数额为242.5万元，因汇通公司未履行商业汇票银行承兑合同，经法院判决并强制执行，闵原公司代汇通公司向农业银行漯河分行支付偿还了3497808.5元，并向法院支付了执行费22270元。后闵原公司起诉汇通公司要求偿还代为偿还的款项。该案经漯河市源汇区人民法院审理后于2012年11月30日作出（2012）源民初字第367号民事判决书，判决汇通公司支付给闵原公司款项2395544.79元及利息（自2012年6月4日起按中国人民银行同期银行贷款利率计息至判决确认还款之日止），并由汇通公司承担诉讼费用20000元。该判决生效后，闵原公司申请强制执行，在执行过程中，2014年6月3日，闵原公司与原告田改香签订债权转让协议一份，将（2012）源民初字第367号民事判决书确认的全部债权及利息、诉讼费等转让给了原告田改香，同时通知了汇通公司债权转让的事实。2014年11月14日，漯河市源汇区人民法院裁定变更田改香为该执行案件的申请执行人。2016年5月11日，漯河市源汇区人民法院以汇通公司无财产可供执行为由裁定终结了对（2012）源民初字第367号民事判决书的执行程序。
2、关于汇通公司、漯河汇通高低温肉食品有限公司、河南汇通速冻食品有限公司、漯河汇通工商业连锁有限公司、河南仁和线材股份有限公司、郭号召、王心刚、贾春亭、李军伟、孙建宏、李素贞、孙战功涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证罪、偷税罪、虚报注册资本罪一案，经河南省开封市中级人民法院审理后于2010年11月25日作出（2010）汴刑初字第40号刑事判决书，认定2002年8月以来，为了扩大汇通公司规模、提高汇通公司形象、地位和影响力，获得更多的银行授信和贷款支持，在汇通公司的法定代表人郭号召的指使下，孙建宏具体策划，李素贞具体实施，被告单位工作人员孙战功在明知汇通公司无真实增资的情况下，以中国农业银行漯河市黄河路支行名义提供出具了虚假的现金缴款单、银行进账单和银行询证函，致使汇通公司虚假增资得逞，分四次将汇通公司注册资本从2000万元增加至2亿元，在2004年8月19日和2004年12月7日的增资为虚假注册资本，上述刑事判决书确认了汇通公司犯虚报注册资本罪的事实，判决汇通公司犯虚报注册资本罪，判处罚金人民币二百万，汇通公司法定代表人郭号召犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑两年，被告单位工作人员孙战功虚报注册资本罪，被判处有期徒刑一年四个月。该判决书同时认定，登记股东赵耀珍、马群增、赵海茵、韩国营、赵海涛、赵俊莲作为汇通公司的股东有名无实，从未交过股金，也未开过股东会，不知道公司注册资本和增资的具体数额。郭号召等不服该刑事判决书上诉，河南省高级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原判。
3、2004年8月19日，经汇审会计师事务所验资，农行黄河路支行出具询证函，汇通公司增加注册资本至13000万元；2004年12月7日，经汇审会计师事务所验资，农行黄河路支行出具询证函，汇通公司增加注册资本至20000万元。
4、2015年5月13日，农行漯河黄河路支行作为营业网点并入农业银行漯河郾城支行管理。庭审中，被告农行郾城支行对该事实予以认可，并自愿承受农行漯河黄河路支行关于本案的权利义务。
上述事实有原告提供的工商登记资料、源汇区人民法院（2013）源法执字第188-1裁定书、（2012）源民初字第367号的判决书、（2013）源法执字第188-2裁定书、开封市中级人民法院（2010）卞刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号裁定书、漯河市中级人民法院（2009）漯民一初字第7号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等予以证明。
本院认为，原告受让闵原公司源汇区人民法院（2012）源民初字第367号的判决书项下的债权，有源汇区人民法院（2013）源法执字第188-1裁定书确认，原告具有诉权，本院予以认定；汇通公司在被告处办理承兑汇票时使用了增资至2亿元的营业执照，闵原公司正是通过汇通公司虚假增资的营业执照，知道汇通公司的“实力”，同意为汇通公司办理银行承兑提供担保，最终使闵原公司代汇通公司偿还了3497808.5元款项，漯河市中级人民法院（2009）漯民一初字第7号民事判决书确认了该事实。汇通公司作为源汇区人民法院（2012）源民初字第367号的判决书被执行人，源汇区人民法院（2013）源法执字第188-2裁定书终结了案件的执行，足以证明汇通公司目前已无财产可供执行；汇通公司2004年两次虚假增资12000万元，农行郾城支行在汇通公司的两次虚假增资中均提供虚假的资金证明，致使汇通公司增资成功，有开封市中级人民法院（2010）卞刑初字第40号刑事判决书、河南省高级人民法院（2011）豫法刑三终字第00078号裁定书证明该事实，本院予以认定，依据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》，出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明的，在企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务时，由金融机构在验资不实部分或虚假验资证明金额范围内承担责任。故，农行郾城支行不承担本案民事责任的辩解不能成立，因此，农行郾城支行应在其虚假验资证明12000万元范围内对原告承担损害赔偿责任。关于农行郾城支行追加漯河汇审会计师事务所、郭号召等股东为被告的请求，因原告主张的属于赔偿纠纷案件，生效的刑事判决书已经认定，虚假增资指使人是郭号召，被告单位工作人员孙战功代表被告单位出具了虚假的进账单、缴款单、征询函，致使虚假增资得逞，漯河市汇审会计事务所和登记股东均不了解具体虚假增资情况，无主观恶意，被告作为金融机构，明知出具银行进账单、缴款单、征询函的法律后果，而向无真实出资的汇通公司提供，致使汇通公司虚假增资至2亿元，其主观上明显与汇通公司恶意串通，具有重大过错。原告据此要求被告赔偿损失，符合《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》规定的精神，且原告不同意追加漯河市汇审会计事务所和登记的股东为被告，是对自己权利处分，故对于被告的申请，本院不予支持。且本案中，造成闵原公司代偿银行汇票的损失的主要原因就是农行漯河分行在为明知汇通公司虚假增资的情况下，仍为其办理大额银行承兑汇票，导致汇通公司不能清偿到期承兑，存在明显恶意和重大过错，原告的损失与农行黄河路支行出具虚假银行询证函有直接的因果关系，被告应在虚假增资12000万元范围内承担赔偿责任。原告请求赔偿数额为2465544元，本院认为，漯河市源汇区人民法院（2012）源民初字第367号民事判决书判决汇通公司支付给闵原公司款项2395544.79元及利息（自2012年6月4日起按中国人民银行同期银行贷款利率计息至判决确认还款之日止），并由汇通公司承担诉讼费用20000元，根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》规定的精神，赔偿的范围应指直接损失，故综合本案案情，本院认为原告的损失应按本金2395544.79元、诉讼费20000元，共计2415544元计算为宜。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定三》第十三条和《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行于本判决生效后十日内在12000万元范围内支付原告田改香赔偿款2415544元。
二、驳回原告田改香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26520元，由被告中国农业银行股份有限公司漯河郾城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 赵晓蕊
二〇一六年七月四日
书 记 员 娄 浩