吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第308号原告：李金才，男，1958年10月5日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托代理人：周光伟，吉林佰助律师事务所律师。被告：刘艳霞，女，1956年2月12日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托代理人：仇海涛，1981年8月6日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：孙超，男，1981年4月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：孙飞，女，1986年8月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：孙玉，女，1979年1月2日生，汉族，住吉林市船营区。原告李金才诉被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金才及其委托代理人周光伟，被告刘艳霞的委托代理人仇海涛、被告孙超、孙飞、孙玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金才诉称：被告刘艳霞之夫，被告孙超、孙飞、孙玉之父孙洪权生前与原告是朋友关系，又是邻居。孙洪权生前向原告借过两笔钱，即2009年3月12日借款1万元（约定2009年12月偿还本息合计一万一千元），2009年4月10日借款五万元（约定利息五千元，2009年12月末偿还）。借款时孙洪权给原告出具欠据两份。借款到期后，原告经常向孙洪权索要欠款，孙洪权总是以各种理由拖延，2014年孙洪权有病住院，2015年春节前原告还找孙洪权妻子刘艳霞索要欠款，但孙洪权不幸于2015年4月1日死亡。孙洪权生前是吉林市龙潭区金珠乡畜牧兽医站的工作人员，去世后有财政部门发放的抚恤金、丧葬费、家属困难补助，住房公积金等，生前还有房屋等财产，其遗产继承人应首先用继承的遗产偿还其生前所欠债务，原告与四名被告协商未果，故起诉至法院，请求：1、判令被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉在继承孙洪权遗产范围内共同偿还其生前所欠原告借款66，000.00元，并支付该笔借款自2010年1月1日起至被告全部清偿债务时止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、诉讼费等相关费用由被告承担。被告刘艳霞辩称：1、答辩人认为原告主张的借款事实不存在，答辩人刘艳霞与丈夫孙洪权夫妻关系，一直共同生活，丈夫孙洪权有稳定的工资收入，夫妻多年来从没有参与经商或超计划外开销，没有借如此巨额款项的可能性和必要性。原告自称2009年先后不到一个月的时间借给孙洪权6万元，但距今6年丈夫孙洪权从未提起过。6万元接近一个农村家庭2年的收入，如此巨额款项，原告和答辩人是邻居，自称6年索要无果，居然也从未和答辩人提及借款一事，从未向答辩人催要钱款。恰恰在孙洪权死后提起诉讼，这样违背常理；2、假定该债权存在，孙洪权也应当认定为担保人；3、原告所举两份欠据均已超过诉讼时效；4、答辩人没有继承丈夫孙洪权任何留存的可以继承的遗产。遗产应该是死者留存的，可以供继承人支配的财产。但事实上孙洪权生前欠下很多债务，答辩人一直在倾其所有偿还，孙洪权所留遗产已全部用于偿还债务，仍有很多没有能够偿还。综上，该案无论从债权存在，诉讼时效，还是继承遗产的客观事实等各方面考虑，均应驳回原告的诉讼请求。被告孙超、孙飞、孙玉辩称：答辩人的父亲孙洪权没有遗留任何遗产可以继承。答辩人的父亲和母亲仅靠父亲孙洪权一人工资维系生活，没有积蓄，没有遗留遗产。答辩人的父亲孙洪权生前欠下很多外债，母亲倾其所有在偿还，现仍有不少外债。原告要求答辩人承担偿还责任的主张没有事实依据，因为答辩人已经明确放弃对父亲孙洪权遗产的继承。综上，原告主张答辩人在继承遗产范围内承担偿还责任没有事实及法律依据，人民法院应判决答辩人不承担责任。原告李金才向本院提供如下证据：1、欠据，证明被继承人孙洪权分别于2009年3月12日向原告借款一万元，约定利息一千元，于2009年4月10日向原告借款五万元，约定利息五千元，均定于2009年12月末归还，本息合计6.6万元。被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉质证后认为：两份欠据真实性、合法性、关联性均有异议，2009年3月12日的欠据，2009年孙洪权是国家公职人员，没有参与过收猪下水。该欠据上明确写明孙洪权是保证人；孙洪权作为保证人应该适用六个月的除斥期间，欠据无论从诉讼时效还是担保时效均已超过时效。欠据上李士民是欠款人，我认为原告应该起诉李士民，结果只起诉已经去世的孙洪权，单凭原告的陈述很难查清事实。两份欠据看不出是涵盖还是并列的关系。原告提供的两份欠据有三处孙洪权的签名，不能确定是孙洪权本人所签。2009年4月10日的欠据不能证明原告具有本案合法的诉讼主体资格。原告需要证明这笔借款的合法性。欠钱不一定发生借款行为，要求原告进行举证。通过欠据无法认定原告是否向孙洪权支付了借款。欠款人明确的就是李士民而非孙洪权，为调查清楚事实，原告应当追加李士民为被告。被告并不知道李士民是否向原告偿还部分借款或已偿还全部借款。欠据无论从诉讼时效还是担保时效均已超过时效。2、吉林市龙潭区金珠镇兴华村民委员会出具的介绍信，证明原告李金才与欠据所示的债权人李金财为同一人。被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉质证后认为：不足以证明李金才与李金财是同一个人，村委会不是户籍管理部门，所以村委会的证明没有证明力。3、婚姻状况证明及申请出具《夫妻关系证明书》，证明被告刘艳霞与债务人孙洪权系夫妻关系。被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉质证后认为：无异议。4、吉林市龙潭区金珠镇人民政府及金珠工业区金珠社区居民委员会出具的证明，证明四名被告均为债务人孙洪权的合法继承人，被告主体适格。被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉质证后认为：无异议。5、住房公积金支取清单，证明债务人孙洪权的住房公积金（个人帐号777052265287）账户余额61，475.97元，利息956.73元，支取合计62，432.70元，于2015年5月4日上午被被告刘艳霞取走。被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉质证后认为：对取钱的事实无异议。住房公积金属于夫妻共有财产，有一半是属于刘艳霞的个人财产，剩余的部分才属于遗产。6、证人常科伟的证人证言，证明2011年10月底我在金珠乡政府看到李金才，我与李金才一起上三楼找的孙洪权，当时聊到孙洪权欠李金才钱，大概6万元，孙洪权说过几天还清。2013年我与李金才到金珠乡办事，办完事后李金才向孙洪权要钱去，孙洪权说过阶段有钱再还。被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉质证后认为：证人不知道原告与孙洪权发生过几笔债权、债务，无法确认索要的是哪一笔钱，证人提到用公积金偿还，显然是被后期商议案件误导了，公积金不能用于偿还债务，而且只有死亡才会提取公积金。7、证人韩国强的证人证言，证明我与原告、原告的儿子一起去找过孙洪权要钱。要过两次，第一次是2011年8月10日，第二次是2013年6月初。第一次在金珠乡政府找到孙洪权，但是我当时在下面等，当时他们出来时听孙洪权说等钱回来一定还。第二次是在往孙洪权家去的道上，也说等钱回来一定还。被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉质证后认为：证人所述不像是回忆的，证人不知道原告与孙洪权发生过几笔债权、债务，无法确认索要的是哪一笔钱，证人表示都是听说，无法认定原告父子要的是哪笔钱。8、证人李国辉的证人证言，证明我和我父亲曾向孙洪权要过钱，2011年8月10日我和我父亲，还有我的朋友去金珠乡找孙洪权要钱，我和我父亲进去找孙洪权，我朋友在下面等，孙洪权说等钱回来一定还。2013年6月初，在去孙洪权家的道上，我父亲和孙洪权说要钱的事情，孙洪权说等钱回来一定还。被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉质证后认为：证人所述不像是回忆的，证人不知道原告与孙洪权发生过几笔债权、债务，无法确认索要的是哪一笔钱。证人证言前后矛盾。根据原告申请，本院调取孙洪权房屋档案信息状况，双方当事人发表质证意见后均表示无异议。根据原告申请，本院调取孙洪权档案资料及孙洪权家属领取的丧葬费、抚恤金情况说明，双方当事人发表质证意见。原告：孙洪权家属领取的丧葬费、抚恤金虽然不是遗产，但也应该参照遗产进行分配，用来偿还欠款。对孙洪权的档案资料无异议，可以证明孙洪权及其爱人的身份情况，同时能够证明孙洪权笔迹情况。被告刘艳霞、孙超、孙飞、孙玉：对两份证据真实性无异议，对孙洪权档案资料证明身份关系无异议，抚恤金和丧葬费不属于遗产，根据原告对本案的诉求，与本案无关。被告刘艳霞向本院提供如下证据：收条，证明2015年4月29日公积金取回后还给朱迎春3万元；2015年6月10日还给王瑜3.4万元，取回的公积金已用来偿还欠款。原告质证后认为：朱迎春的收条真实性、合法性、关联性均有异议，收条是否为朱迎春本人所写，而且朱迎春本人也未出庭作证。王瑜没有到庭真实性无法确认，这笔钱是否是被告刘艳霞存到王瑜的卡上也不清楚。即使是还欠款，还的什么钱，是否有债务关系也都不清楚。两份收条与取得公积金的数额一致，原告在起诉前多次找到被告刘艳霞沟通，还有社区主任多次帮忙调解，在原告起诉之后，被告刘艳霞取走的公积金偿还其他人，刘艳霞本人未到庭，真实性根本无法确认，也不符合常理。被告孙超质证后认为：无异议。被告孙玉质证后认为：无异议。被告孙飞质证后认为：无异议。被告孙超向本院提交如下证据：公证书，证明被告孙超、孙玉、孙飞放弃继承权，该案与我们无关。原告质证后认为：真实性无异议，证明不了被继承人还有其他遗产，并对该部分也放弃继承权。被告刘艳霞质证后认为：无异议。被告孙玉质证后认为：无异议。被告孙飞质证后认为：无异议。本院对证据综合评判如下：原告提供的证据1，2009年3月12日欠据中明确记载了借款人、债权人以及还款日期，四名被告对该份欠据提出异议，但并未申请笔迹鉴定，且孙洪权笔迹与本院调取的孙洪权档案资料笔迹较类似，故对于该份欠据本院予以采信；2009年4月10日欠据中欠款人处有另一人签名，无法查明孙洪权与原告之间存在什么法律关系，且孙洪权笔迹与本院调取的孙洪权档案资料笔迹差异较大，故对于该份欠据本院不予采信。证据2、3、4、5，能够证明原告所要证明的问题，故对该四份证据本院予以采信；证据6、7、8，三名证人借款时均未在场，只能证明原告曾向孙洪权主张过债权，故对该部分证明力本院予以采信。被告刘艳霞提供的证据，不能够证明其所要证明的问题，故对该份证据本院不予采信。被告孙超提供的证据，能够证明孙洪权的公积金已被被告刘艳霞领取，被告孙超、孙飞、孙玉放弃对上述遗产的继承，故对该部分证明力本院予以采信。经审理查明：2009年3月12日，孙洪权从原告处借款1万元，约定2009年12月偿还，利息1，000.00元，并出具欠据。孙洪权于2015年4月1日去世。孙洪权遗产的继承人有其配偶刘艳霞、儿子孙超、女儿孙飞、女儿孙玉。孙洪权名下公积金共计62，432.70元，已被被告刘艳霞领取，被告孙超、孙飞、孙玉放弃对上述遗产的继承。孙洪权名下无房屋所有权登记信息。孙洪权去世后其单位吉林市龙潭区林业畜牧局给予孙洪权家属丧葬费、抚恤金共计34，174.00元。本院认为：2009年3月12日孙洪权为原告出具欠据，虽四名被告对欠据真实性提出异议，但并未申请笔迹鉴定，故本院认为原告与孙洪权之间形成了1万元的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系是原告与孙洪权的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告与孙洪权约定1万元的还款期限已届满，四名被告作为孙洪权的遗产继承人应履行还款义务，故对原告要求四名被告在继承遗产范围内承担1万元的还款责任，本院予以支持。2009年4月10日原告提供的欠据，因欠款人处有另一人的签名，原告无法明确此人的相关信息，故无法明确该份欠据中原告与孙洪权的法律关系，无法明确法律关系即为该份欠据事实不清，故对原告请求四名被告在继承遗产范围内偿还该份欠据中欠款5.5万元及利息的诉请，本院不予支持。关于孙洪权遗产数额问题。被告刘艳霞共领取孙洪权的住房公积金62，432.70元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：……（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；……”，及《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，孙洪权的住房公积金62，432.70元属于夫妻共同所有的财产，该住房公积金中31，216.35元部分属于孙洪权遗留的合法财产。抚恤金、丧葬费34，174.00元，其中抚恤金系孙洪权单位给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费，丧葬费系孙洪权单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助，因抚恤金和丧葬费均发生于死者死亡后，不属于死者死亡时遗留的合法财产，故抚恤金与丧葬费不能作为遗产进行分配。孙洪权名下无房屋所有权登记信息。综上，孙洪权去世后所留遗产应为31，216.35元。关于孙洪权的遗产继承人问题。因孙洪权遗产为31，216.35元，该部分钱款已被被告刘艳霞领取，且被告孙超、孙飞、孙玉明确表示放弃上述钱款的继承权且经过公证，故被告刘艳霞应承担所继承遗产范围内的债务偿还责任。被告孙超、孙飞、孙玉已无孙洪权债务偿还义务。关于利息及逾期利息问题。孙洪权出具的2009年3月12日欠据中约定2009年12月还款，本金加利息共一万一千元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”，原告有权利依据原告与孙洪权的约定要求被告刘艳霞在其继承遗产范围内偿还该利息，故对原告要求被告刘艳霞支付1，000.00元利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因原告与孙洪权约定的利息高于原告诉请的利息，原告诉请的利息符合法律、行政法规的强制性规定，故原告请求被告刘艳霞给付以1万元为本金，自2010年1月1日起至债务全部清偿时止，按照中国人民银行同期贷款利率的逾期利息的诉请，在被告刘艳霞继承遗产范围内部分，本院予以支持。关于被告刘艳霞提出原告的诉请已超过诉讼时效的问题。原告提供的三名证人证言均可证明原告在诉讼时效期限内曾向孙洪权主张权利，导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故对于被告刘艳霞的该项抗辩，本院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告刘艳霞于本判决生效后在其继承孙洪权遗产范围内立即给付原告李金才借款本金及利息1.1万元；二、被告刘艳霞于本判决生效后立即给付原告李金才以被告刘艳霞继承孙洪权遗产范围为限，以1万元为本金，自2010年1月1日起至债务全部清偿时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、驳回原告李金才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，450.00元，由被告刘艳霞承担240.00元，原告李金才承担1，210.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘洪伟审 判 员  果 丹代理审判员  孙 丹二〇一五年十一月十九日书 记 员  祖雨晴