广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2728号
原告：曹茂春，男，1974年10月14日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。
被告：广州市公安局交通警察支队，住所地广东省广州市天河区华观路1726号，统一社会信用代码11440100MB2C48105T。
法定代表人：欧日文，职务支队长。
委托代理人：刘小驱，该单位工作人员。
委托代理人：何小军，该单位工作人员。
原告曹茂春不服被告广州市公安局交通警察支队（简称市交警支队）行政不作为一案，原告曹茂春于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告曹茂春，被告市交警支队委托代理人刘小驱、何小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹茂春诉称，原告于2016年10月10日驾驶摩托车在道路上行驶，被广州市公安局交通警察支队番禺大队（以下简称番禺交警大队）当场暂扣了原告的摩托车及驾驶证（两证合一，为A2E准驾车型）。之后，经被告通知，原告于2016年10月24日到被告的办公大楼422室参加了被告就原告驾驶已达报废标准的摩托车上路行驶，拟作出吊销机动车驾驶证一案举行的听证会，在听证会上，原告就案件的事实进行申诉和辩驳。但自听证会结束后一直未见被告对此案作出处理，且原告又于2017年4月24日向被告邮寄了《关于请求尽快作出行政处理的函》，但迟迟不见下文。原告的驾驶证是二证合一的，是通过不同的两个考核体系分别取得的A2和E两个准驾资格，而被告对原告的当场暂扣行为只是针对原告驾驶已达报废期的摩托车行为，应该不能把原告的驾驶证中的汽车驾驶资格A2也一并长期暂扣，进行捆绑执法。原告长期在企业从事汽车运输职业，因被告暂扣原告驾驶证，造成原告无法从事原任工种，单位直接降低了原告的工资待遇，严重影响了原告的正常生活。根据相关法律规定，处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七个工作日内作出处罚决定，从2016年10月10日至今，显然已大大超期，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.依法判决被告对原告于2017年4月24日提出的《关于请求尽快作出行政处理的函》期限作出行政处理决定；2.判决被告承担原告提起诉讼所支出的合理的交通费1215元（共6天）、住宿费321元（共2晚）、伙食费200元（每天50元，共4天）以及因单位工种调整造成的工资损失4800元（为调整后的工资与调整之前的工资差额）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告市交警支队辩称，（一）原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为事实清楚、证据确实充分。2016年10月10日17时25分许，原告（驾驶证号码为）驾驶已达报废标准的粤Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至广州市番禺区市桥街光明北路段时，被番禺交警大队民警查获。有民警的查获经过、原告的询问笔录、机动车网上查询信息材料等证据予以证实。原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，事实清楚，证据确实充分。（二）被告对原告的后续处理，符合行政处罚“过罚相当”的基本原则。2016年10月10日，番禺交警大队民警在查获现场，对原告开具《公安交通管理行政强制措施凭证》依法扣留原告的车辆后，原告于2016年10月14日到番禺交警大队接受处理，番禺交警大队民警对原告进行了询问并告知原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定，依据该法第一百条第一款及第二款之规定，驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为将作出行政处罚。原告在告知笔录时提出陈述和申辩，对吊销机动车驾驶证的行政处罚要求听证。2016年10月24日，被告对此案进行了听证，鉴于原告持有准驾车型为A2E的驾驶证驾驶已达报废标准的摩托车的情况，被告作出对原告罚款1000元，并吊销机动车驾驶证中准驾车型为E的驾驶资格，保留准驾车型为A2驾驶资格的听证报告。被告在办理吊销过程中，发现吊销驾驶证系统（公安交通管理综合平台）无法实现分离吊销驾驶证中某一准驾车型功能，只能吊销全部准驾车型的驾驶证，为此，被告已向上级部门反映情况并申请保留原告的A2准驾资格，吊销原告E的准驾资格，但是因为系统不是一下子就能解决的技术问题，为保障原告的权益，被告至今未对原告作出处罚决定，被告对原告一直未作出处理是属于不可抗力。（三）对原告行政诉讼请求事项的意见。对原告提出的意见，被告认为：原告当天驾驶已达报废标准的摩托车上道路行驶的客观事实清楚、证据确凿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，应当吊销机动车驾驶证。由于原告所持有的机动车驾驶证为准驾车型“A2E”的驾驶资格，为保障原告的权益，保留其准驾车型A2的驾驶资格，因此，被告至今未作出吊销其驾驶证的决定。原告所请求赔偿的事项，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》所规定的行政赔偿范畴，其赔偿请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月10日17时25分许，曹茂春驾驶一辆号牌为粤Ａ×××××的二轮摩托车行驶至广州市番禺区市桥街光明北路时，因涉嫌驾驶已达报废标准的摩托车上路行驶被番禺交警大队的执勤民警查获。执勤民警根据上述情况向曹茂春出具《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其驾驶的涉案摩托车，并扣留其驾驶证。2016年10月14日，曹茂春前去番禺交警大队一中队接受相关处理，番禺交警大队一中队依法对曹茂春进行询问，并制作了询问笔录，曹茂春亦亲自书写了《当事人对违法行为的陈述》，对违法行为被执勤民警查获的经过进行了陈述。2017年10月14日，番禺交警大队作出行政处罚告知笔录，告知曹茂春拟对其作出吊销机动车驾驶证行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知其依法享有陈述、申辩权以及要求听证的权利。曹茂春提出陈述、申辩，并要求听证。2016年10月17日，市交警支队向曹茂春发出穗公（交）听通字〔2016〕024号举行听证通知书，通知曹茂春于2016年10月24日进行听证。2016年10月24日，市交警支队依法举行听证会，并依法制作了听证报告书，拟对曹茂春处以罚款1000元并吊销机动车驾驶证中准驾车型E的驾驶资格的处罚，保留准驾车型A2的驾驶资格。此后，市交警支队未对曹茂春的上述违法行为作出处理。2017年4月24日，曹茂春通过邮寄的方式向市交警支队邮寄了《关于请求尽快作出行政处理的函》，请求市交警支队尽快对本案作出处理。市交警支队于2017年4月25日签收了上述《关于请求尽快作出行政处理的函》，但对此未进行任何处理。曹茂春不服，故诉至本院。
以上事实有市交警支队提交的询问笔录、《当事人对违法行为的陈述》《公安交通管理行政强制措施凭证》、行政处罚告知笔录、民警执勤经过、查获经过、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、听证报告书等；曹茂春提交的《公安交通管理行政强制措施凭证》、举行听证通知书、机动车驾驶证、《关于请求尽快作出行政处理的函》及邮寄凭证等证据予以证实。曹茂春及市交警支队亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定：“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”本案中，市交警支队拟对曹茂春作出罚款1000元并吊销机动车驾驶证中准驾车型E的驾驶资格的处罚，根据上述规定，曹茂春认为市交警支队未对其提交的《关于请求尽快作出行政处理的函》中的申请事项作出处理，是本案适格被告。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定：“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”本案中，曹茂春因涉嫌驾驶已达报废标准的摩托车于2016年10月10日被查获，其于2016年10月14日接受处理。因曹茂春要求进行听证，市交警支队于2016年10月24日依法举行了听证，并于2016年12月16日制作了听证报告书，但并未对曹茂春的上述行为作出最终的行政处罚决定。2017年4月24日，曹茂春向市交警支队邮寄《关于请求尽快作出行政处理的函》，请求对尽快处理，市交警支队在收到后，仍未对此案作出最终的处理，违反了上述法律规定。市交警支队辩称其因技术系统原因才导致一直未对曹茂春的违法行为作出最终的处理，该情形属不可抗力，本院认为，技术系统原因不属于法定的不可抗力事由，其上述主张本院不予采纳。曹茂春主张请求法院判决市交警支队对其2017年4月24日提出的《关于请求尽快作出行政处理的函》期限作出行政处理决定的理由成立，本院予以支持。
关于曹茂春的第二项诉讼请求的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，曹茂春第二项诉讼请求中主张的交通费、住宿费、伙食费是其维权过程产生的费用，其主张的工资损失4800元是因工作单位进行工作调整造成，并不是市交警支队未对其作出处罚决定直接导致的。因此，曹茂春主张的上述费用的产生与市交警支队未作出最终的处罚决定之间不存在法律上的因果关系，即上述费用并不是因市交警支队未作出最终的处罚决定所直接导致的损失。因此，对曹茂春的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市公安局交通警察支队在本判决生效之日起三十日内对原告曹茂春于2017年4月24日提出的《关于请求尽快作出行政处理的函》申请事项作出处理；
二、驳回原告曹茂春的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广州市公安局交通警察支队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 彭煜棋