淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初3047号
原告：郑玉玲，男，1970年11月5日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。
被告：刘同民，男，1962年8月20日出生，汉族，住博山区。
被告：耿莉华，女，1969年5月1日出生，汉族，住博山区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：李维贵，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
原告郑玉玲与被告刘同民、耿莉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉玲的委托诉讼代理人张晓军，被告刘同民、耿莉华的共同委托诉讼代理人李维贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉玲向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款400000.00元，并支付至借款本金还清之日的利息，现计算至起诉之日的利息528000.00元。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2005年2月21日和2007年3月2日，被告刘同民因资金需要分两次向原告借款共计400000.00元，原告按约定将款项交付被告。被告开始还能按约定支付利息，但自2011年5月以后两被告即未再支付借款利息。虽经原告多次催要，但被告一直以资金紧张为由拖延。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告刘同民、耿莉华共同辩称:一、原告所称的借款数额不对。2005年的350000.00元借款，被告刘同民实际仅借300000.00元，另外50000.00元实为担保人王可所借，且王可亦为原告出具了欠条，且该借款并未约定到期后的利息。2007年的借款50000.00元，原告实际仅支付被告刘同民25000.00元，另外25000.00元已扣付利息，为此双方未再约定利息。两次借款被告刘同民实际借到原告325000.00元。二、两被告并不欠原告利息，双方已就利息事宜协商解决。三、原、被告双方系朋友关系，被告确实存在实际困难，并无恶意拖欠本意。综上，原告诉称不符合事实，双方并未约定利息，应按照2015年的约定协商解决。
原告郑玉玲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2005年2月21日原告与被告刘同民签订的借款合同书复印件一份；2、2005年2月21日，被告刘同民为原告出具的借条一份；3、2007年3月2日，原告与被告刘同民签订的借款合同一份；4、2007年3月2日，被告刘同民为原告出具的借条一份；5、2015年4月15日，被告耿莉华为原告出具的还款计划证明一份。被告刘同民、耿莉华均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1号证据，两被告持有异议，主张该证据系复印件，且对该借款合同书复印件中的部分内容持有异议。本院认为，原告提交的该份证据虽系复印件，但能够与原告提交的2号证据相互印证，证实被告刘同民于2005年2月21日向原告借款350000.00元，且两被告亦认可原告与被告刘同民曾于2005年签订过借款合同书，约定的利息亦为三个月21000.00元，故该证据的证明效力本院予以确认。原告提交的2号证据，两被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，主张被告刘同民于2005年2月21日仅实际向原告借款300000.00元，其余50000.00元系案外人王可所借，且王可为原告也出具了欠条一份。本院认为，被告并未提交相关的证据证实其主张，且与借条中书写的内容不相符，故该证据的证明效力本院予以确认。原告提交的3号、4号证据，两被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，主张被告刘同民于2007年3月2日实际仅借到原告25000.00元。本院认为，原告提交的3号、4号证据能够相互印证，证实被告刘同民于2007年3月2日向原告借款50000.00元，故对该两份证据的证明效力本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告系朋友关系。两被告原系夫妻关系，于1992年10月7日登记结婚，后于2007年12月11日协议离婚。2005年2月21日，被告刘同民向原告借款350000.00元，并为原告出具借条一份，双方约定借款期限为三个月，自2005年2月21日至2005年5月20日，约定三个月利息为21000.00元。
2007年3月2日，原告（甲方）与被告刘同民（乙方）签订借款合同一份，约定被告刘同民向原告借款50000.00元，被告刘同民每月的月底按时还款，每拖一天支付1000.00元损失费，到期后如不偿还用金吉利营业房处理偿还。原告在甲方处签名，被告刘同民在乙方处签名捺印。原告将50000.00元款项给付被告刘同民后，被告刘同民于当日为原告出具一份金额为50000.00元的借条。
原告主张两被告正常支付利息至2011年5月23日前，后于2015年支付了20000.00元利息，其余利息两被告并未支付。两被告主张其利息已支付至2015年之前，但并非按照年利率24%计算。另，两被告认可借款本金并未归还。
另查明，2015年4月15日，被告耿莉华为原告出具还款计划证明一份，内容为：”还款计划证明刘同民还款郑玉玲2015年8月1号还款8万元2016年3月1号还款13万元2017年3月1号还款14万元，共计35万元。耿莉华2015.4.15”。
本院认为，原告提供的借款合同及被告刘同民为其出具的借条与原告陈述相互印证，能够证实被告刘同民分别于2005年2月21日、2007年3月2日向原告借款350000.00元和50000.00元，合计400000.00元的客观事实，故原告与被告刘同民之间已形成合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护。2005年2月21日的借款350000.00元，原告与被告刘同民约定借款期限为三个月，现借款期限已经届满，故原告要求被告归还该350000.00元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于2007年3月2日的借款50000.00元，原告与被告刘同民签订的借款合同中并未明确约定借款期限，且被告刘同民为原告出具的借条中亦未约定借款期限，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张被告刘同民返还该50000.00元借款，符合法律规定，本院予以支持。两被告主张2015年4月15日被告耿莉华与原告就涉案借款已进行对账，且被告耿莉华为原告出具还款计划证明一份，涉案两笔借款两被告仅需再归还原告350000.00元。本院认为，该还款计划证明系被告耿莉华单方面出具，并无原告本人签字，该证据无法证实双方就涉案借款的应还款数额及还款方式达成了一致意思表示，故被告该主张本院不予支持。
关于原告主张的利息528000.00元，根据原告陈述，计算方式为：以400000.00元为本金，按年利率24%，自2011年5月23日计算至2016年11月23日，合计528000.00元。本院认为，2007年3月2日的借款50000.00元并未约定利息，且原告与被告刘同民签订的借款合同中关于借款期限亦未明确约定，故原告主张该50000.00元借款的利息没有法律依据，本院不予支持。2005年2月21日的借款350000.00元，原告与被告刘同民仅约定了借款期限三个月的利息21000.00元，即利息约定为年利率24%（21000.00元÷3个月÷350000.00元×12个月）。根据相关法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告认可两被告正常支付利息至2011年5月23日前，并于2015年支付了20000.00元利息，故自2011年5月23日至2016年11月23日的利息应为443035.62元（350000.00元×2012日÷365日×年利率24%20000.00元）。原告主张利息528000.00元，超出部分本院不予支持。两被告主张利息正常支付至2015年前，但其未提供证据予以证实，故其该主张，本院不予支持。
关于被告耿莉华是否应当承担还款责任，本院认为，涉案两笔借款均发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证实涉案借款系被告刘同民的个人债务，故被告耿莉华应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘同民于本判决生效之日起十日内返还原告郑玉玲借款400000.00元；
二、被告刘同民于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉玲利息443035.62元（截至2016年11月23日，以后的利息以350000.00元为本金，按年利率24%，计算至本金还清之日止）；
三、被告耿莉华对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告郑玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6540.00元，原告郑玉玲负担599.00元，被告刘同民、耿莉华负担5941.00元；诉讼保全费5000.00元，由被告刘同民、耿莉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 姜波
二〇一七年一月五日
书 记 员 李君