四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）江阳民初字第4360号原告：张光奎，男，1975年6月17日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师。被告：四川方新建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路三段。法定代表人：罗刚，总经理。委托诉讼代理人：傅骏马，男，1969年1月6日出生，汉族，系被告四川方新建筑工程有限公司员工，住四川省泸州市龙马潭区。被告：泸州双福资产管理有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区泸州轻工业园区。法定代表人：曾贤林，董事长。委托诉讼代理人：罗焰，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。被告：高中全，男，1962年4月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：林德广，四川省泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。被告：高仕建，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：高中全，男，1962年4月26日出生，汉族，系被告高仕建堂兄，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：罗德林，四川省泸州市江阳区况场法律服务所法律工作者。被告：罗德强，男，1975年8月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：曾贤林，男，1964年10月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告张光奎诉被告四川方新建筑工程有限公司（以下简称方新建司）、泸州双福资产管理有限公司（以下简称双福公司）、高中全、高仕建、罗德强、曾贤林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员孙永全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张光奎的委托诉讼代理人罗太义，被告方新建司的委托诉讼代理人傅骏马、被告双福公司的法定代表人曾贤林及其委托诉讼代理人罗焰、被告高中全、被告高仕建的委托诉讼代理人高中全、被告曾贤林到庭参加诉讼。被告罗德强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张光奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告方新建司及高中全立即支付原告劳务款共计2325240元（其中民工工资150万元由被告双福公司及曾贤林直接承担）2.判令被告方新建司及高中全退还保证金29万元及相应的利息（利息自2015年3月3日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）；3.被告方新建司、高中全承担原告停工期间租赁费、退场损失费30万元；4.判令被告双福公司在欠付的825240元工程款中承担责任；5.判令原告对本案所涉工程享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高中全挂靠被告方新建司，以方新建司的名义承包被告双福公司位于泸州市江阳区轻工业园区的1-C厂房和职工楼，被告高中全以方新建司的名义将该工程的泥工、木工劳务大清包给原告，高中全还代表方新建司收取原告保证金30万元。原告于2014年10月19日进场施工，至2015年2月15日工程施工至80%，且临近春节，所有被告一分钱未支付给原告，导致民工闹事，工程被迫停工，后经建设局清欠办等多次协调，所有被告承诺在2015年2月底全部付清原告工程款，继续施工。2015年3月，所有被告又均未付原告劳务款，也未退还原告30万元保证金。2015年3月3日，被告高中全代表被告方新建司与原告结算。被告方新建司与高中全共欠原告劳务款2325240元。此款结算后，所有被告均承诺尽快付款，恢复施工，但到2015年7月25日，所有被告仍未付款，为此造成该工程自2015年2月15日停工至2015年7月30。原告为减少损失，将钢管、扣件、顶托运走，塔吊还在现场未拆走，造成租赁费、人工等损失30万元。原告为此诉至法院，请求判如所请。被告方新建司辩称，方新建司与被告高中全等并无合同关系，本案与其无关。被告双福公司、曾贤林辩称，双福公司与原告并无合同关系，浙江工业园区项目结算清单上有高仕建、高中全与张光奎的签名，说明本案与双福公司不存在法律关系。被告高仕建、高中全与原告的分包关系属于违法；对于民工工资150万元的问题，原告班组在被告罗德强处借支150万元用于支付民工工资，说明原告要求被告双福公司支付此款没有法律依据；对于被告曾贤林写下的承诺在2016年底支付民工工资150万元，是在有关单位的强迫下，在违背被告自己真实意愿的情况下不情愿作出的，系不公正的行为；针对原告的第三项诉讼请求，原告要求被告双福公司支付825240元的问题，目前该工程尚未完工，且也未进行工程验收，根据相关法律规定，现在请求支付民工款为时尚早；被告双福公司经有关部门协调，已退还保证金15万元给原告的合伙人黄文华。被告高中全辩称，其是自然人，没有分包的资质，双福公司承包给方新建司，方新建司分包给高仕建，高仕建雇佣高中全，高中全与原告一样组织完成工程，故不是适格被告，应驳回原告对其的起诉。被告高仕建辩称，其尊重事实，希望依法裁判。被告罗德强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，被告双福公司（发包人）与被告方新建司（承包人）签订《协议书》一份，载明：工程名称：泸州双福资产管理公司1-C厂房，工程地点：泸州市江阳区轻工业园，工程内容：土建、钢结构工程，资金来源：自筹。承包范围：施工图中的基础、主体工程。开工日期：2014.6.9，竣工日期：2014.9.9，合同工期总日历天数90天。工程质量标准：合格。金额（大写）：壹佰零捌万元（人民币）¥1080000.00元。合同订立时间：2014年3月24日，合同订立地点：双福公司办公室，本合同双方约定签字盖章后生效。随后，被告双福公司及方新建司在该协议书上加盖公司印章，双方的法定代表人在该协议书上签字。2014年10月19日，原告组织相关人员进入被告双福公司位于泸州市江阳区轻工业园区1-C厂房及3-B宿舍工地开展施工。2014年11月10日，原告（乙方）与被告高中全（甲方）签订《劳务承包合同》一份，约定：甲方将机场口处浙商工业园区一幢职工宿舍、一幢工业厂房劳务工程承包给乙方。承包内容：包泥工、包木工、包木工辅材、耗材、周转性材料、包塔机（不含防水、安装、保温、二次装饰、钢筋工程、室外工程）。职工宿舍，按350元/m²，厂房按380元/m²（按建筑面积计算）。付款方式：宿舍垫至结构三层，按进度支付产值80%，框架封顶支付进度80%，砖体完工支付进度80%，抹灰完工付总价90%，全体工程土建完工验收合格一个月内付清余款。质量要求：必须达到国家现行验收合格标准。其他因甲方原因造成的停工，由甲方负责赔偿乙方租赁费用及人工生活费。未尽事宜，双方协商解决，本协议一式两份，双方签字生效，工程款付清自行失效。双方在合同中还对安全要求、甲方义务、乙方义务等进行了约定。随后原告张光奎及被告高中全在该合同上签字、捺印。2014年12月1日，被告方新建司向泸州市江阳区住房和城乡规划建设局出具《申请书》一份，内容为：泸州市江阳区住房和城乡规划建设局：我公司承建的泸州市双福资产管理有限公司1-C厂房工程，现项目经理梁爽因个人原因不能继续参加该工程的建设，现特申请将项目经理变更为雷斌，注册证号为：川251121381257。特此申请。被告方新建司及双福公司在该申请上加盖公司印章。2014年12月4日，泸州市住房和城乡建设局向被告双福公司发出泸住建（2014）责停规字195号《责令停止建设（施工）通知书》，载明：泸州双福资产管理公司：经查你（单位）因在轻工业园区修建泸州市浙商工业园单身职工宿舍3-B栋，未取得建设工程规划许可证行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你（单位）收到本通知书后立即停止建设，接受处理。若不服本规定，可在接到本通知书之日起3日内到本机关进行陈述和申辩；逾期未进行陈述申辩则视为放弃陈述、申辩权利。2014年12月24日，被告方新建司向四川方新建筑双福资产管理有限公司职工宿舍及厂房修建工程（项目部）发出《责令停工通知书》一份，载明：工程名称：双福资产管理有限公司职工宿舍及厂房修建工程，发文编号：2012-12-23，四川方新建筑双福资产管理有限公司职工宿舍及厂房修建工程（项目部），经查实：泸州市承建监察支队对你工地已多次下达停工整顿通知书，且你项目部的脏乱差的形象完全不符合公司对建筑工程质量标准化施工的要求，管理混乱存在严重的安全和质量隐患，违反了：《泸州市建筑施工质量标准化管理办法》之规定，现责令你（项目部）停止一切施工行为并进行整改。被告方新建司在该通知书上加盖公司印章，该通知书收件人处有徐建的签名。2014年12月30日，原告张光奎向被告高中全缴纳保证金300000元，被告高中全向原告出具《收据》一份，载明：今收到张光奎保证金300000元大写（叁拾万元证），被告高中全在该收据上签字。嗣后，被告高中全退还原告保证金10000元。2015年1月23日，被告高中全向被告罗德强出具《借条》一份，内容为：今借到罗德强现金130000元，大写（壹拾叁万元）。借款人高中全，身份证510523196204262272,2015年1月23日。被告高中全在该借条上签字、捺印。2015年2月13日，被告高中全再次向被告罗德强出具《借条》一份，内容为：今借到罗德强现金100000元，大写现金壹拾万元证，付玫瑰园钢筋款。借款人高中全，身份证510523196204262272,2015年2月13日。被告高中全在该借条上签字、捺印。2015年2月16日，案外人黄文华、车强出具《收条》一份，内容为：收到四川国香酒业有限公司罗德强支付车强、黄文华在浙商工业园区1-C厂房和3-B宿舍木工班和泥工班部分工人工资，共计壹佰伍拾万元正，小写1500000.00元，具体应支付多少工资给木工班和泥工班，以后结账计算。此条。黄文华、车强在该收条上签字、捺印。2015年3月3日，原告与被告高仕建、高中全经结算，形成《关于浙商工业园区项目班组结算清单》一份，载明：由于浙商工业园区一栋职工楼、一栋工业厂房施工中断，建设单位要求结算工程款，施工承包商高士界、高中全与劳务班组张光奎，经双方友好协商后，于2015年3月3日清算全部工程款。张光奎班组所承包的施工内容包括泥工、木工、施工模板、耗材、塔机、搅拌机等，由于施工未全部完成，现按照原有合同内容协商后以包干价格270元/m²进行结算，此价格包括全部施工费用，不在计算其他费用。本工程已建建筑面积分别为宿舍楼4585m²，厂房4027m²，总面积8612m²，按双方协商好的单价计算结果为8612*270=2325240元。张光奎班组原在施工承包商处通过建设单位罗德强借支150万元，现结算时予以扣回，本项目承包商实际应支付张光奎班组全部工程施工费用为825240元整（大写金额：捌拾贰万伍仟贰佰肆拾元）。该结算清单上有原告张光奎及被告高仕建、高中全的签字及捺印。2015年4月4日，被告高仕建向被告罗德强出具《收款收据》一份，内容为：今我高仕建收到四川恒源盛隆科技股份有限公司罗德强处现金：1740000元（壹佰柒拾肆万元整）（备注：此工程款是由我高仕建承建浙商工业园区1-C厂房、3-B宿舍楼发生的工程款）。承诺：我高仕建收到此工程款后立即支付该工程中我方发生的一切相关工程费用，此工程款收到后，该工程的一切债权债务与四川恒源盛隆科技股份有限公司和罗德强无关。收款人：高仕建，2015年4月4日，身份证51052319730405227。被告高仕建在该《收款收据》上签字、捺印。2015年9月1日，原告以六被告未能及时支付工程款为由诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，被告双福公司于2016年10月3日向本院申请对本案争议的1-C厂房和3-B职工楼已施工工程总量委托评估机构进行评估。本院经审查认为该申请符合有关法律的规定，遂予以准许。经协商，原、被告双方一致同意委托江阳建设集团有限公司对此进行评估。2017年2月10日，江阳建设集团有限公司致函被告双福公司，要求被告双福公司于2017年2月17日前将鉴定预付费交至江阳建设集团有限公司。截止2017年2月20日，被告双福公司仍未缴纳鉴定预付费。江阳建设集团有限公司遂于当日函告我院，因被告双福公司在规定期限内未缴纳鉴定预付费用，本次鉴定按被告双福公司撤回委托鉴定处理，江阳建设集团有限公司不进行该项鉴定工作。在庭审过程中，原告向法庭陈述，四川恒源盛隆科技股份有限公司与被告双福公司系同一公司；被告高仕建挂靠于方新建司，原告分包时并不知道双福公司及方新建司；被告罗德强的150万元是没有支付的，系为了保释罗德强而出具的收条；其在施工过程中，被告双福公司及方新建司一直有监管，两公司对原告的施工未提出异议。被告高中全向法庭陈述，本案所争议工程是被告罗德强让被告高仕建干，高仕建喊高中全做，高中全安排了原告；被告高仕建虽然出具了收条，但被告罗德强并没有付款。被告方新建司向法庭陈述，被告方新建司与被告双福公司是签过一份《协议书》，签的是1-C厂房，收取原告保证金的事情方新建司也知晓，但工程分包给了谁记不起了；方新建司与被告高仕建未签订挂靠协议，原告与被告高中全签订的《劳务承包合同》未经过方新建司，方新建司不知道。同时查明：2016年2月6日，被告曾贤林出具《承诺书》一份，内容为：因罗德强欠民工工资150万元（大写壹佰伍拾万元），双福公司在以下条件下付清该款项：1.在项目开工前付清该款项。2.在银行贷款到位七个工作日内付清该款项。3.在2017年春节前付清该款项。被告曾贤林在该承诺书上签字、捺印。2016年2月6日，黄文华出具《收条》一份，内容为：今收到双福公司曾贤林人工费壹拾伍万元整（150000.00）（注在罗德强欠条150万中扣除）。已转入6222022304002990871王春梅卡上为准。收款人：黄文华。同日，被告曾贤林通过中国工商银行向王春梅账户（账号：6222022304002990871）转款150000元。案外人黄文华、车强与原告张光奎系合伙关系。被告高中全与被告高仕建系合伙关系。2015年4月4日，被告罗德强与被告高仕建对本案争议工程进行了结算，总额为4417924元，被告罗德强扣除其承担的民工工资150万元、23万元的借款、商品混凝土款95万余元后，剩余174万元被告高仕建向被告罗德强出具了《收款收据》；被告高仕建、高中全与原告结算时，约定其中150万元由被告罗德强支付，剩余82万余元系租赁费、模板费、机具费等，由被告高仕建、高中全与原告支付。另查明：被告方新建司成立于2011年3月22日，为房屋建筑工程施工总承包一级。被告双福公司成立于2010年8月9日，股东为被告曾贤林、罗德强及案外人徐晓玉，被告曾贤林为公司法定代表人。原告施工工程所在的地块系被告双福公司所有，被告双福公司购得地块后分给了各个股东，原告施工的地块是被告双福公司分给被告罗德强的地块。罗德强让高仕建承建本案所涉工程，高仕建与高中全合伙修建，高中全将劳务分包给原告。上述法律事实，有双方当事人当庭陈述、工商登记资料、《协议书》、《劳务承包合同》、《申请书》、《责令停止建设（施工）通知书》、《责令停工通知书》、《收据》、《借条》、《收条》、《关于浙商工业园区项目班组结算清单》、《收款收据》、《承诺书》、转款凭证等证据在案佐证，经审查属实，本院予以确认。本院认为：一、关于本案涉案合同的效力问题。对于被告双福公司与被告方新建司于2014年3月24日签订的《协议书》。一方面在庭审中原、被告双方均未举出相应证据证明该《协议书》不是被告双福公司与被告方新建司的真实意思表示，另一方面，被告方新建司作为具有相应建筑资质的承包人、被告双福公司作为发包人，具有相应的民事权利能力及民事行为能力，签订该《协议书》并未违反相应法律法规的禁止性规定，故该《协议书》合法有效。对于原告张光奎与被告高中全于2014年11月10日签订的《劳务承包合同》。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告张光奎作为没有资质的实际施工人承包涉案工程违反上述规定，故原告张光奎与被告高中全于2014年11月10日签订的《劳务承包合同》属无效合同，被告高仕建、高中全分包本案所涉工程的劳务作业部分的行为构成违法分包。二、虽然被告双福公司将本案所涉工程所在的地块分给了被告罗德强，但这种分配只是被告双福公司的内部行为，对外不具有效力。同时，本案涉案工程虽系被告罗德强让被告高仕建承建，但被告罗德强系被告双福公司的股东，且被告双福公司作为发包人与被告方新建司签订了《协议书》，再结合被告方新建司于2014年12月1日向泸州市江阳区住房和城乡规划建设局出具的《申请书》、泸州市住房和城乡建设局于2014年12月4日向被告双福公司发出的泸住建（2014）责停规字195号《责令停止建设（施工）通知书》以及被告方新建司于2014年12月24日向四川方新建筑双福资产管理有限公司职工宿舍及厂房修建工程（项目部）发出的《责令停工通知书》的内容来看，被告罗德强将本案所涉工程发包给被告高仕建承建的行为以及被告罗德强与被告高仕建对本案所涉工程进行结算的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条以及《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被告罗德强上述行为的法律后果由被告双福公司承担，被告双福公司与被告高仕建、高中全建立了事实上的建设工程合同关系。三、庭审查明，被告方新建司不仅于2014年3月24日以自己的名义与被告双福公司签订了《协议书》，而且被告方新建司于2014年12月1日向泸州市江阳区住房和城乡规划建设局出具的《申请书》中亦明确载明被告双福公司1-C厂房工程由其承建，同时被告方新建司于2014年12月24日发出的《责令停工通知书》的发出对象为四川方新建筑双福资产管理有限公司职工宿舍及厂房修建工程（项目部），该通知书载明的工程名称为双福资产管理有限公司职工宿舍及厂房修建工程，庭审中被告方新建司向法庭陈述1-C厂房工程不知承包给了谁，上述事实表明被告方新建司与被告双福公司签订的《协议书》并未实际履行，被告方新建司对本案所涉工程未派驻相关管理人员，被告高仕建、高中全系借用被告方新建司名义及资质从事建筑施工活动，被告方新建司的上述行为构成事实上的转包。但原告未能举证证明其与被告方新建司存在合同关系，故原告提出的判令被告方新建司立即支付其劳务款2325240元的请求于法无据，本院依法不予支持。四、如上所述，原告与被告高中全签订的《劳务承包合同》因违反法律强制性规定而无效，但原告付出的劳动已经通过施工活动物化到建设过程中，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，结合本案实际情况，只能折价补偿。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，竣工验收合格是支付工程款的前提条件。工程竣工验收主要是由建设行政管理部门的质量评估机构负责，其主要内容是建设工程的质量是否合格，质量合格是工程竣工验收合格的前提条件。在不具备工程竣工验收的条件时，工程质量合格是支付工程款的前提条件。本案所涉工程停工后，被告罗德强与被告高仕建对该工程进行了结算，这表明被告双福公司对本案所涉工程的质量并无异议。故原告提出的判令相关被告支付相应工程款的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告双福公司提出的原告请求支付相应款项的条件尚不具备的抗辩与事实不符，本院依法不予采信。五、根据被告罗德强与被告高仕建结算的结果以及原告与被告高仕建、高中全结算的结果，本院确认原告应得的工程款为2325240元，扣除被告双福公司已支付的150000元后，剩余为2175240元，此款被告高仕建、高中全应支付给原告。但原告仅主张要求被告高中全支付该款项，此系原告对自己权利的合法处分，本院对此依法予以支持。同时，因被告罗德强已向被告高仕建支付174万元，该174万元中包含了原告主张的825240元，另外，被告双福公司已向原告支付150000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告双福公司在其欠付被告高仕建、高中全的工程款1350000元内向原告张光奎承担连带清偿责任。而且，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告有权就此款对其承建的位于泸州市江阳区轻工业园区内的1-C及3-B工程折价、或者拍卖的价款优先受偿。原告及被告高中全提出的被告罗德强尚未向被告高仕建支付174万元的款项的主张以及原告提出的判令被告双福公司在欠付的825240元工程款中承担责任的请求均与事实不符，本院依法不予支持。对于被告双福公司提出的原告在被告罗德强处已借支150万元用于支付民工工资、原告要求被告双福公司支付此款没有依据的抗辩。如果被告罗德强已经向原告实际支付150万元，那么被告双福公司又怎么可能于2016年2月6日再次向原告支付150000元并出具付款承诺书呢？故被告罗德强尚未付款的可能性大于已经付款的可能性，根据优势证据规则,本院认为认定被告罗德强尚未支付该150万元较为符合生活实际，故对被告双福公司的该项抗辩依法不予采信。六、关于原告提出的其应得工程款中的民工工资150万元由被告曾贤林直接承担的主张。虽然被告曾贤林在其出具的《承诺书》上签字、捺印，但该《承诺书》中并无被告曾贤林承诺由其个人支付民工工资的内容，该承诺系被告曾贤林作为被告双福公司的法定代表人依法履行职务的行为，该行为的后果应由被告双福公司承担，故原告提出的其应得工程款中的民工工资150万元应由被告曾贤林直接承担的主张与事实不符，本院依法不予支持。七、关于原告提出的判令被告方新建司及高中全退还保证金29万元及相应的利息（利息自2015年3月3日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）的请求。庭审查明，被告高中全于2014年12月30日收取原告保证金300000元，嗣后又退还原告10000元，但剩余290000元被告高中全未能退还，故本院对原告提出的判令高中全退还保证金29万元及相应的利息的请求依法予以支持。由于原告与被告高中全对退还保证金的时间并未进行约定，故该笔款项的利息应自原告主张权利之日（2015年9月1日）起以290000元为基数按银行同期贷款利率计算至付清时止。原告提出的应判令被告方新建司与被告高中全共同返还该笔保证金及利息、且利息应自2015年3月3日起计算的主张与事实不符，本院依法不予支持。八、关于原告提出的判令被告方新建司、高中全承担原告停工期间租赁费、退场损失费30万元的请求。因原告未能对该项诉请举出的相应充足的证据予以佐证，依法应由其承担相应的不利后果，故本院对原告的该项诉请依法不予支持。综上所述，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高中全于本判决生效之日起十五日内支付原告张光奎工程款2175240元；二、被告泸州双福资产管理有限公司在其欠付被告高仕建、高中全的工程款1350000元内向原告张光奎承担连带清偿责任；三、原告张光奎有权就上述第二项的1350000元工程款对其承建的位于泸州市江阳区轻工业园区内的1-C及3-B工程折价或拍卖的价款优先受偿；四、被告高中全利息于本判决生效之日起十五日内返还原告张光奎保证金290000元及利息（利息自2015年9月1日起以290000元为基数按银行同期贷款利率计算至付清时止）；五、驳回原告张光奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取15073元，由原告张光奎承担2324元，由被告高仕建、高中全承担5776元，由被告泸州双福资产管理有限公司承担6973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  孙永全二〇一七年五月八日书记员  王 蕖