安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初3181号
原告：何琼霞，女，汉族，巢湖市人。
委托代理人：叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：梁作琼，女，汉族，巢湖市人。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被告：宋玉广，男，汉族，巢湖市人。
原告何琼霞诉被告梁作琼、宋玉广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告何琼霞委托代理人叶春生、被告梁作琼及其委托代理人徐业良、被告宋玉广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何琼霞诉称：2015年8月6日，梁作琼的配偶徐飞因家庭经营向何琼霞借款200000元人民币，并出具了借款条据，约定借款利率为月利率1.5%。宋玉广签字担保。徐飞自2015年12月1日起未再支付利息。2016年7月29日，徐飞因车祸去世。因借款发生在夫妻关系存续期间，梁作琼应承担还款责任。何琼霞经数次催要未果，故诉请：一、梁作琼偿还借款200000元，支付借款利息24000元（自2015年12月7日起，以月息1.5%暂计至2016年8月6日，以后顺延计算至款清之日）；二、宋玉广对上述债务承担连带还款责任；三、梁作琼、宋玉广承担本案诉讼费。
被告梁作琼辩称：一、根据相关法律规定，何琼霞应当向法庭出示银行转账凭证，以证明借贷关系的生效，利息及利率计算等我方将在举证、质证过程当中进行发表意见；二、徐飞生前经营的是巢湖市福瑞达鞋业有限公司而不是家庭经营，所以即使涉案借贷关系成立并生效，涉案借款也应当由福瑞达鞋业有限公司承担并还款，与梁作琼无关。
被告宋玉广辩称：何琼霞与梁作琼之间的借贷关系是宋玉广介绍并通过银行转账进行借贷的，本金是20万元，借条上面明确载明利息利率。徐飞收到钱之后，宋玉广签字担保。实际借款人是徐飞，应当由其配偶梁作琼偿还。据宋玉广所知，徐飞已经还5-6万元的款项。
原告何琼霞为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据一、身份证复印件一份，证明何琼霞诉讼主体资格；证据二、借款条据原件一份，证明2015年8月6日徐飞向何琼霞借款20万元，宋玉广为担保人；证据三、汇款交易明细清单复印件一份及汇款人郎玲玲的说明原件一份，证明2015年8月6日何琼霞委托郎玲玲分四笔向徐飞汇款19.6万元。
被告梁作琼对何琼霞所举证据经质证后认为：证据一三性由法庭核实原件，若无误将采信；证据二真实性无法核实，上面没有梁作琼的签字，只有担保人的签字，是否真实由宋玉广核实并发表意见；证据三汇款交易明细清单真实性无法确认，《说明》是案外人郎玲玲所写，应当属证人证言范畴，何琼霞应当申请证人出庭作证，否则不予采信。
被告宋玉广对何琼霞所举证据经质证后认为：对证据一没有异议；对证据二真实性认可；对证据三不知情，钱到账之后，何琼霞与徐飞一起让宋玉广在借条上签字。
被告梁作琼同时提交下列证据：证据一、身份证复印件一份，证明梁作琼的诉讼主体资格；证据二、私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明巢湖市福瑞达鞋业有限公司的法定代表人是徐飞，企业类型是有限责任公司，从而证明涉案借款在真实合法的情况下，应由巢湖市福瑞达鞋业有限公司承担；证据三、离婚证原件一份，证明梁作琼与徐飞在2016年6月17日已经办理离婚手续。
原告何琼霞对被告梁作琼所举证据经质证后认为：对证据一三性没有异议；证据二与本案无关，不能证明本案是何琼霞与巢湖市福瑞达鞋业有限公司之间的债权债务关系，借条上面没有加盖公司的印章，也不能证明梁作琼不承担偿还借款的责任；证据三证明了何琼霞有权向梁作琼主张权利。
被告宋玉广对被告梁作琼所举证据经质证后认为：对证据一没有异议；对证据二，2016年5-6月份期间公司的法人是梁作琼；对证据三真实性没有异议，借款发生在婚姻存续期间。
被告宋玉广无证据提供。
经原、被告举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院对原、被告双方所举证据认定如下：一、原告所举证据：证据一本院予以认定；证据二、三可以形成证据链，本院予以认定。二、被告梁作琼所举证据：证据一、三原、被告无异议，本院予以认定；证据二不能达到梁作琼的证明目的，本院不予认定。
经审理查明：2015年8月6日，徐飞向何琼霞出具借条一张，写明：今借到何琼霞现金贰拾万元（月息1.5）。每月结息。借期一年。担保人为宋玉广。同日，何琼霞委托郎玲玲向徐飞转账196000元。徐飞按每月3000元给付何琼霞，共支付了3个月，合计9000元。自2015年12月份开始，徐飞未再支付利息。借款发生时，借款人徐飞与梁作琼系夫妻关系。2016年6月17日，徐飞与梁作琼离婚。2016年7月29日，徐飞因车祸身亡。因催讨借款无果，致何琼霞诉至本院。
本院认为:何琼霞与徐飞之间的借贷关系成立，受法律保护。对于借条中所涉金额200000元，原告何琼霞没有相关证据证明实际向借款人徐飞给付借款200000元，根据银行汇款记录应认定实际借款额为196000元。双方约定月息1.5未注明单位，应为约定不明，本院视为不支付利息，故徐飞归还的9000元应视为本金扣除；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院核准逾期利息自借款期满的次日，即2016年8月7日开始按年利率6%计算逾期利息；借款人徐飞与梁作琼于借款发生时系夫妻关系，被告梁作琼没有确凿证据证明借款人徐飞将本案所涉借款用于巢湖市福瑞达鞋业有限公司，现借款人徐飞已因事故死亡，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故梁作琼应承担夫妻存续期间的本案所涉借款债务的连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案未超过担保期限，故宋玉广应对借款187000元及其利息承担连带偿还责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁作琼于本判决生效后三十日内向原告何琼霞给付借款187000元及利息（按年利率6%自2016年8月7日起计算至本判决确定给付之日）；
二、被告宋玉广对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告何琼霞的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4660元，本院减半收2330元，由原告何琼霞负担152元，被告梁作琼、宋玉广负担2178元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 唐 玉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 左小娟
附：本判决所依法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金及占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。