广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初670号
原告：柳城县忠玉混凝土有限公司。住所地：广西柳城县马山乡四塘农场柳城县玉峰水泥有限公司厂区内。
法定代表人：廖忠玉，该公司董事长。
委托代理人：姜泽忠，男，汉族，1967年7月4日出生，户籍地：浙江省淳安县。系柳城县忠玉混凝土有限公司总经理。
被告：柳州市建科建筑工程有限公司。住所地：柳州市八一路77-1号。
法定代表人：黄恒宇，该公司董事长
委托代理人：甘启平，男，汉族，1981年12月9日出生，住广西柳州市柳北区。系柳州市建科建筑工程有限公司员工。
被告：王先仲，男，汉族，1972年9月17日出生，住柳州市。
原告柳城县忠玉混凝土有限公司（以下简称忠玉公司）与被告柳州市建科建筑工程有限公司（以下简称建科公司）、王先仲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员韦生军独任审判，于2016年4月28日公开开庭审理，书记员李柳凤担任法庭记录。原告忠玉公司委托代理人姜泽忠，被告建科公司委托代理人甘启平及被告王先仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠玉公司诉称，被告建科公司在承包建设柳城县海润阳光一期项目工程期间，由被告王先仲出面，以被告建科公司的名义与原告就购买预拌混凝土达成口头协议，约定：由原告向被告建科公司承建的工程提供各种强度等级的预拌混凝土，并约定了各强度等级的单价；货款的结算方式、结算时间为每月月底结算一次，每次结算后在次月l0日前付清结算的预拌混凝土款。原、被告双方达成协议后，原告忠玉公司根据被告建科公司的要求，自2012年3月份开始向柳城县海润阳光一期项目工程交付预拌混凝土。后经原、被告双方对账，原告忠玉公司共计向被告建科公司交付了预拌混凝土8188．5立方，总货款为2776422.5元，截止2015年12月31日止，被告建科公司尚欠原告忠玉公司货款为247142.5元。被告王先仲与被告建科公司是内部承包关系，王先仲是柳城县海润阳光一期项目工程的实际施工人，原告因向两被告催收货款未果诉至本院，要求被告柳州市建科建筑工程有限公司、王先仲支付原告柳城县忠玉混凝土有限公司货款247142.5元及经济损失（按同期人民银行贷款利率的两倍自2016年1月1日起计算至货款付清之日止）。
原告忠玉公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.2016年1月6日《对账单》一份；
2.《货款结算确认书》一份；
证据1、2共同证明两被告拖欠原告货款247142.5元。
3.《广西增值税普通发票》31张，证明原告与被告建科公司之间存在的买卖合同关系。
4.《广西农村合作银行付款凭证》16张，证明原告与被告之间的买卖合同关系及被告建科公司的付款情况。
5.《对账单》18页，证明2012年3月11日起，原告向建科公司提供混凝土的事实。
被告建科公司辩称：1.被告建科公司与原告忠玉公司不存在买卖合同关系，被告不是本案适格诉讼主体；2.被告建科公司没有委托任何人购买混凝土，《对账单》上没有建科公司的签字，核账人也不是建科公司的员工，被告对对账货款数额不予认可；3.被告王先仲与原告忠玉公司的对账结算是王先仲个人行为，与我公司无关；4.被告建科公司为王先仲代付部分货款是事实，但被告建科公司与被告王先仲无合同关系。综上，请求驳回原告忠玉公司对被告建科公司的诉讼请求。
被告建科公司为其辩解在举证期限内未向法庭提交证据。
被告王先仲辩称：1.被告王先仲是柳城县海润阳光一期工程的实际施工人，王先仲对尚欠原告忠玉公司货款数额没有异议；2.被告王先仲与被告建科公司没有合同关系，王先仲与湖大公司存在承包合同关系，湖大公司挂靠建科公司，柳城县海润广场一期工程以建科公司名义报建，我只负责实际施工；3.原告忠玉公司与被告王先仲没有约定货款利息，原告诉请按人民银行同期贷款利息的2倍计算利息没有依据。综上，请求法院依法裁决。
被告王先仲为其辩解在举证期限内未向法庭提交证据。
经开庭质证，被告建科公司对原告忠玉公司提供的证据1真实性不予认可，认为该对账单没有建科公司的签章，核账人亦不是建科公司的员工，不真实；证据2、5认为，被告王先仲与原告忠玉公司进行对账结算是其个人行为，与被告建科公司无关；证据3、4只能证明被告建科公司为被告王先仲向原告忠玉公司代付货款的事实，不能证明被告建科公司与原告忠玉公司存在买卖合同关系。被告王先仲对原告忠玉公司提供的证据真实性均无异议，但认可《对账单》的核账人是其聘请的工作人员，不是建科公司的员工。本院认为，原告忠玉公司提供的证据1、5，因原告忠玉公司没有证据证实核账人员系被告建科公司的员工，本院不予采信；证据2客观真实，系被告王先仲与原告忠玉公司对账结算后向原告出具的货款结算确认书，为其真实意思表示，应作为本案的定案依据；证据3、4虽客观真实，但原告已收货款付款方为被告建科公司和王先仲，该证据不能直接证明合同的相对方为被告建科公司。
综合全案证据，本院确认以下事实：被告王先仲是柳城县海润阳光一期项目工程的实际施工人，被告王先仲与被告建科公司系事实挂靠关系。2012年3月，被告因施工建设柳城县海润阳光一期项目工程需要，与原告忠玉公司达成口头协议，由原告忠玉公司向上述工程供应各种强度等级的预拌混凝土。2013年3月11日起，原告忠玉公司开始依约向上述工程提供预拌混凝土。2015年12月31日，被告王先仲与原告忠玉公司进行对账结算确认，截至2015年12月31日止，被告王先仲尚欠原告忠玉公司货款247142.5元。后因被告王先仲未给付上述货款，原告诉至本院成讼。
本院认为：被告王先仲在承建柳城县海润阳光一期工程期间，向原告忠玉公司购买钢材，应当及时支付相应的价款，逾期支付的，应承担相应的违约责任。本案中，原告忠玉公司依约向被告王先仲施工工程提供了预拌混凝土，履行了供货义务，原告忠玉公司没有过错。被告王先仲收到原告提供的货物后，应及时结清货款，其无故拖欠原告货款的行为，已构成违约。故原告忠玉公司依据双方对账结算确认的《货款结算确认书》要求被告王先仲支付尚欠货款247142.5元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息损失，因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张赔偿逾期付款损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2016年1月1日起计算至货款付清之日止。被告王先仲以双方没有约定逾期利息为由，辩称原告忠玉公司要求按同期人民银行贷款利率的两倍计算经济损失没有依据，理由成立，本院予以采纳。关于被告建科公司是否应对王先仲的行为承担连带偿还货款及利息的责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，从中可知，认定代理人的行为构成表见代理，需要确定代理人实施的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，从而使合同相对人在主观上有理由相信行为人具有代理权。本案中，首先，原告忠玉公司与被告王先仲之间的买卖行为依据的是双方之间的口头协议，买卖结算的《对账单》没有加盖被告建科公司的印章，原告忠玉公司亦没有证据证明《对账单》上签字的核账人员为被告建科公司的员工，且原告的货款有建科公司支付，也有王先仲个人支付部分，故本案不存在原告忠玉公司以为被告王先仲享有代理权的外观表象；其次，被告王先仲出具的《货款结算确认书》明确写明王先仲在承包柳城县海润阳光一期项目工程时向被告忠玉公司采购预拌混泥土，经双方对账结算确认王先仲尚欠忠玉公司货款247142.50元，该《货款结算确认书》反映了原告忠玉公司知晓王先仲因个人承包工程需要而向其采购预拌混泥土的事实，故原告忠玉公司在主观上亦不存在善意且无过失地相信被告王先仲有代理权。被告建科公司通过银行转账部分货款给原告忠玉公司的行为应是代付行为，不能认为是履行王先仲向被告忠玉公司购买混泥土协议的行为或推定建科公司对王先仲的买卖行为进行追认。故原告王先仲向原告忠玉公司购买混泥土的行为不构成表现代理行为，被告建科公司提出其不应承担给付货款的辩称，理由成立，本院予以采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告王先仲于本判决生效后十日内给付原告柳城县忠玉混凝土有限公司货款247142.5元及利息（利息以欠款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2016年1月1日计算至货款还清之日止）。
二、驳回原告柳城县忠玉混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5007元，减半收取2503.5元，由被告王先仲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 韦生军
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李柳凤