天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2081号
上诉人（原审被告）：天津市金太阳獭兔养殖中心，住所地天津市北辰区天重道。
经营者：鲁寅生，男，1986年2月8日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审原告）：李洪亮，男，1952年5月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：卢建桐，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李洪波，男，1966年1月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：卢建桐，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：李洪秀，女，1963年12月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人天津市金太阳獭兔养殖中心(以下简称金太阳养殖中心)因与被上诉人李洪亮、李洪波，原审第三人李洪秀所有权确认纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金太阳养殖中心上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李洪亮、李洪波一审诉讼请求；2．诉讼费用由李洪亮、李洪波承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误,李洪亮、李洪波的一审诉讼请求应予驳回。
李洪亮、李洪波辩称，金太阳养殖中心的上诉请求应予驳回。
李洪秀述称，同意金太阳养殖中心的上诉请求。
李洪亮、李洪波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认坐落于天津市北辰区天重道天津市金太阳獭兔养殖中心及其名下的房产系二原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：金太阳养殖中心系个体工商户，营业执照中载明的经营者为鲁寅生。“大地食府”全称为天津市北辰区大地食府，个体工商户，营业执照中载明的经营者为第三人李洪秀，2005年9月16日吊销。原告李洪亮、李洪波与第三人李洪秀系兄弟姐妹关系，鲁寅生与李洪秀系母子关系。2015年11月6日，鲁寅生以金太阳养殖中心名义至天津市北辰区人民法院起诉李洪亮、李洪波，请求依法判令李洪亮、李洪波立即将土地证号为北辰单集用（2002更2）字第0**号《集体土地使用证》及房权证北辰字第××号《房屋所有权证》返还金太阳养殖中心。天津市北辰区人民法院审理后，作出（2015）辰民初字第5685号民事判决书，判决李洪亮、李洪波于判决生效后十日内将北辰单集用（2002更2）字第096号《集体土地使用证》及北辰字第××号《房屋所有权证》返还金太阳养殖中心登记的经营者鲁寅生。该判决书同时认定，不动产物权登记的效力，仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该不动产的权利人，实际生活中，利害关系人因物权的归属、内容发生争议的可以请求确认权利，另行解决，故李洪亮、李洪波如对诉争的房地证对应的不动产权利归属有异议的，可另行解决。该判决现已生效。2016年6月12日，李洪亮、李洪波至天津市北辰区人民法院起诉李洪秀、金太阳养殖中心，请求人民法院依法判令：确认二原告与李洪秀共同投资设立原大地食府、金太阳养殖中心；原、被告协议二原告给付李洪秀500000元，李洪秀退出合伙原大地食府、金太阳养殖中心；被告与原告到工商主管部门换领原告李洪亮为经营者的金太阳养殖中心营业执照。天津市北辰区人民法院审理后，作出（2016）津0113民初3681号民事判决书，确认如下事实：2010年7月12日，李洪亮、李洪波与李洪秀及鲁寅生签订《协议书》，约定李洪秀从其与二原告共同投资的原大地食府及后期经营置业形成的现院内资产中退股；协议签订后，二原告向李洪秀支付退股资金500000元；协议签署之日支付首期退股资金250000元，在2011年9月30日支付剩余250000元后，由李洪秀办理营业执照的变更手续。协议还约定了各方的其他权利义务关系。协议签订后，二原告给付李洪秀退股款250000元。2011年3月29日，二原告与李洪秀及鲁寅生签订《补充协议》，载明退股协议书约定在2011年9月30日支付剩余250000元后，由鲁寅生作为金太阳养殖中心法人代表负责办理该中心营业执照法人代表的变更手续，现因工商局规定个体工商户不能办理法人代表更换。经三方再次协商达成如下协议：二原告向李洪秀提前支付剩余250000元退股资金；鲁寅生及李洪秀保证不再因金太阳养殖中心营业执照法人代表事宜进行纠缠；协议签订后，原大地食府院内的有形资产、无形资产与李洪秀及鲁寅生无关；附鲁寅生同意变更金太阳养殖中心营业执照法人代表的声明一份，李洪秀退股声明一份。同日，李洪秀发表了声明，明确自认金太阳养殖中心系二原告与李洪秀“三家投资建成”，表示今后有关金太阳养殖中心的一切事物，均由二原告负责处理，所有一切法律责任，包括债权债务与李洪秀无关。鲁寅生亦发表声明，同意将金太阳养殖中心营业执照法人代表变更为李洪亮，因工商局规定个体工商户不能办理法人代表更换，故今后有关金太阳养殖中心的一切事物，均由二原告负责处理，所有一切法律责任，包括债权债务与鲁寅生无关。当日，二原告给付李洪秀剩余退股款250000元。该判决确认，金太阳养殖中心在成立之时及经营过程中，原、被告未就是否系合伙关系签订书面材料，但双方在签订的《协议书》、《补充协议》及李洪秀、鲁寅生出具的声明中，李洪秀明确自认金太阳养殖中心系二原告与李洪秀“三家投资建成”，即承认三方之间的合伙关系。李洪秀对上述协议及书面声明虽陈述不是其真实意思表示，但其未能提供证据予以证明，同时其收取了二原告给付的退股款500000元，故对李洪秀的抗辩，不予采信。金太阳养殖中心应系二原告与李洪秀合伙成立，对此依法确认。另，双方签订《协议书》、《补充协议》后，二原告给付了李洪秀退股款500000元，证明李洪秀作为合伙人已经退伙。故二原告与李洪秀自2011年3月29日（李洪秀收取二原告第二笔250000元退股款之日），已不存在合伙关系。判决同时认定，二原告将“确认与李洪秀共同投资设立原大地食府、金太阳养殖中心；原、被告协议二原告给付李洪秀500000元，李洪秀退出合伙原大地食府、金太阳养殖中心”，作为一项单独的诉讼请求提出，其性质是要求法院查明事实，不构成单独的诉讼请求。因此，天津市北辰区人民法院对二原告此项单独的诉讼请求不在判决主文中判决。二原告、第三人与被告及李洪秀签订《协议书》第六条第二款约定，2011年9月30日原告向第三人支付剩余250000元退股款后，由被告办理营业执照的变更手续。原告、第三人与被告及李洪秀的上述约定，违反了行政法规《个体工商户条例》的强制性规定，应认定无效，对协议的当事人不具有约束力。被告与原告到工商主管部门换领原告李洪亮为经营者的金太阳养殖中心营业执照的诉讼请求，不予支持。综上，（2016）津0113民初3681号民事判决书驳回了李洪亮、李洪波的诉讼请求。2016年11月8日，金太阳养殖中心鲁寅生，至天津市北辰区人民法院起诉天津市北辰区天穆镇人民政府、天津市北辰区天穆镇马庄村民委员会，请求法院依法判令：1.确认被告实施的拆迁原告私有房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。天津市北辰区人民法院审理后，作出（2016）津0113行初162号行政判决书，再次确认，鲁寅生已不是金太阳养殖中心的经营者。认为拆除行为与鲁寅生并无法律上的利害关系，鲁寅生以天津市金太阳獭兔养殖中心名义起诉，原告主体不适格，不符合法定起诉条件。裁定驳回金太阳养殖中心的起诉。金太阳养殖中心不服该裁定，上诉于天津市第一中级人民法院，该院经审理后，确认查明的事实与一审裁定查明的事实一致，但认定金太阳养殖中心的起诉已经超过诉讼时效，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，根据原、被告及第三人的诉辩争议，确定本案争议焦点是：一、原告的起诉是否属于重复起诉，是否属于一事不再理；二、二原告的诉讼请求能否支持。对此，分析如下：一、原告的起诉是否属于重复起诉，是否属于一事不再理。被告及第三人辩称，本案诉讼标的业经天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3681号及天津市西青区人民法院（2016）津0111民初553号民事判决书的生效判决的效力所羁束，原告对金太阳养殖中心实体上的诉权已经丧失，不得再次行使，也没有重新审判的余地。本案的诉讼标的及当事人与前诉（2016）津0113民初3681号民事判决书判决的“合伙协议纠纷”一案相同，违背一事不再理原则，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”二原告的起诉，与前述两个案件，在当事人、诉讼标的及诉讼请求，均存在差异，不构成重复起诉。（2015）辰民初字第5685号民事判决书，虽判决李洪亮、李洪波应返还相关《集体土地使用证》及《房屋所有权证》，但明确指出，就涉案财产的权属争议，可另行解决。原告就金太阳养殖中心财产权属起诉，并不构成重复起诉。被告及第三人提供的其他案件，虽与本案纠纷或本案当事人存在关联，亦不构成重复起诉。故对被告及第三人该项答辩意见，不予采纳。二、二原告的诉讼请求能否支持。庭审查明，根据（2016）津0113民初3681号生效民事判决书确认的事实，金太阳养殖中心系二原告与第三人投资建成，二原告与第三人系合伙关系，且第三人已经退伙。第三人已经发表声明，表示今后有关金太阳养殖中心的一切事物，均由二原告负责处理，所有一切法律责任，包括债权债务与李洪秀无关。鲁寅生亦发表声明，同意将金太阳养殖中心营业执照法人代表变更为李洪亮，因工商局规定个体工商户不能办理法人代表更换，故今后有关金太阳养殖中心的一切事物，均由二原告负责处理，所有一切法律责任，包括债权债务与鲁寅生无关。鲁寅生及第三人虽辩称，并非其真实意思表示，但并未提交证据证明。诚实信用原则，是民事活动和民事诉讼的基本原则。鲁寅生及第三人的反悔行为，违背诚实信用原则。故对鲁寅生及第三人的此答辩意见，不予采信。在前述生效民事判决书确认的事实的基础上，本次诉讼中，原告又提交了保证书及还款证明、还款协议、村委会工作人员的证人证言等证据，佐证了原告与第三人共同经营金太阳养殖中心，并进行借款经营等活动。鲁寅生虽辩称，其投资金太阳养殖中心，但不能提交相反证据足以推翻生效的判决确定的事实。鲁寅生提交的天津市南开区人民法院（2015）南民初字第10874号民事调解书、天津市西青区人民法院（2016）津0111民初553号民事判决书，均载明鲁寅生自案外人处借款，用途为经营酒店，并以金太阳养殖中心财产提供担保，不能体现用于金太阳养殖中心投资经营活动。原告在本次诉讼提交的证据，佐证前述判决书，可以认定金太阳养殖中心财产系二原告与第三人的合伙财产。在第三人退伙后，金太阳养殖中心财产属于二原告所有。故对原告的诉讼请求，依法支持。需要指出的是，此前鲁寅生作为工商登记的金太阳养殖中心经营者，其以金太阳养殖中心名义从事的民事活动，以及参加的诉讼，因案外人无法知悉金太阳养殖中心财产权属争议，故对金太阳养殖中心产生约束力，本案审理，不影响相应的生效法律文书的效力。通过本案的审理，查阅了解相关案件材料，并现场走访调查可知，本案当事人系亲属关系，原本和睦相处，在创业之初，尚可风雨同舟，同心协力。因世事变迁，财富剧变，多寡悬殊，带来了当事人各方心理失衡，虽属人之常情，难以回避，但应友好协商妥善处理，以不伤亲情为底线。富足者，应多念创业时艰辛。当初退伙之补偿，虽于法无法推翻，但于现实，确实可能杯水车薪。应从现实出发，扶助亲人。暂困难者，应平淡看待得失，以妥善方式，谋求亲人的支持，战胜生活中的暂时困境，最终实现自立。各方若无休止诉争下去，只恐怕两败俱伤，沦为笑柄。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条、第九十三条之规定，判决：确认坐落于天津市北辰区天重道天津市金太阳獭兔养殖中心及其名下的房产系原告李洪亮、李洪波共同所有。案件受理费2300元，由二原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人李洪亮、李洪波一审中对其主张已提供相关证据加以证明,上诉人对此虽有异议,但不能就其反驳所主张的事实提供充足的证据,故对其主张本院不予支持。
综上所述，天津市金太阳獭兔养殖中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人天津市金太阳獭兔养殖中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张玉洁
代理审判员 尹 来
二〇一八年五月十日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……