山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第342号
上诉人（原审原告）：山东德富龙商贸有限责任公司。
法定代表人：徐斐，董事长。
委托代理人：张正平，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司泰安分行。
负责人：刘洪波，行长。
委托代理人：ＸＸ，山东东岳律师事务所律师。
上诉人山东德富龙商贸有限责任公司（以下简称德富龙公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司泰安分行（以下简称工行泰安分行）票据付款请求权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院2014年5月13日作出的（2014）泰山商初字第143号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人德富龙公司的委托代理人张正平及被上诉人工行泰安分行的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月19日，泰安市宝真商贸有限公司（以下简称宝真公司）以票号为10200052／20717734的中国工商银行泰安分行营业部银行承兑汇票遗失为由向原审法院申请公示催告，原审法院受理后，于同年3月20日通知被告工行泰安分行营业部停止支付该票据款项，4月2日发出申报权利公告，公告期内原告德富龙公司持本案汇票申报权利，同年6月5日原审法院作出（2012）泰山民催字第9号民事裁定书，终结公示催告程序。原告德富龙公司出示的汇票记载：票号为10200052／20717734，出票人山东泰安煤矿机械有限公司，出票日期2011年11月18日，收款人临沂亿金物资有限责任公司，付款行中国工商银行泰安分行，汇票到期日2012年5月11日，票面金额10万元。汇票背面及粘单上记载的背书顺序依次为：新泰市新联五金交电有限公司（以下简称新联公司）、莱芜市华晨物资有限公司（以下简称华晨公司）、莱芜师创数码科贸有限公司（以下简称师创公司）、德富龙公司、上海钰弘实业有限公司（以下简称钰弘公司）、兖州中天纸业有限公司（以下简称中天公司）、福伊特造纸（中国）有限公司（以下简称福伊特公司）、昆山陆杨信意五金塑料制品厂（以下简称信意制品厂）。背书人与被背书人签章依次衔接，均未记载背书日期。2012年5月11日汇票到期后，最后被背书人信意制品厂委托被告工行泰安分行提示付款，因宝真公司就该汇票向原审法院申请公示催告，该汇票被原审法院通知停止支付，被告于2012年5月16日向信意制品厂出具拒绝付款理由书并将汇票退回信意制品厂，拒付理由载明：此票已被法院停止支付。5月21日信意制品厂退票给前手福伊特公司，5月23日福伊特公司退票给前手中天公司，5月24日中天公司退票给前手钰弘公司，5月24日钰弘公司退票给前手即本案原告德富龙公司，上述退票均是以单纯交付方式完成，原告德富龙公司现持有该汇票。
德富龙公司申报权利后，宝真公司遂向新泰市人民法院起诉要求新联公司、德富龙公司返还票据。新泰市人民法院于2012年9月3日作出（2012）新商初字第163号民事判决书，认定德富龙公司虽持有本案票据，但并非合法持票人，该票据的最后合法持票人系陆杨信意五金塑料制品厂，并判决驳回宝真公司的诉讼请求。双方当事人均未上诉，现该判决已生效。在宝真公司与新联公司、德富龙公司票据返还请求权纠纷一案审理过程中，上述涉案票据被新泰市人民法院两次冻结，冻结期间分别为2012年6月5日至2012年12月5日，2012年12月6日至2013年6月6日。2012年12月5日，德富龙公司持该汇票向被告工行泰安分行提示承兑，因该汇票系在新泰市人民法院冻结期间，被告工行泰安分行拒绝承兑，2013年9月5日，德富龙公司再次持该汇票向被告工行泰安分行提示承兑，被告工行泰安分行再次拒绝承兑。被告称第二次拒绝向原告德富龙承兑该汇票是因为新泰市人民法院（2012）新商初字第163号民事判决书认定原告德富龙公司并非该汇票的合法持票人，故拒绝向原告付款。庭审过程中，原告德富龙公司称新泰市人民法院（2012）新商初字第163号民事判决书认定其公司并非合法持有人是错误的，原告再次持有该涉案汇票是基于后手的追索，并非转让，该判决实际混淆了票据转让与追索的区别，故被告不应当以此为理由拒绝向原告付款。为此，原告诉至原审法院，要求被告履行付款义务。
原审法院认为，根据山东省新泰市人民法院（2012）新商初字第163号民事判决书认定的内容，原告德富龙公司并非票号为10200052／20717734银行承兑汇票的合法持票人，并且认定该汇票最后合法持票人系陆杨信意五金塑料制品厂，原告德富龙公司虽主张该判决关于上述事实部分的认定错误，但其在法定期间内并未就该判决提起上诉，现该判决已发生法律效力。原告德富龙公司亦未提交足以推翻该判决所认定事实的相反证据，故原审法院依法认定原告德富龙公司并非该涉案汇票的合法持票人。根据《中华人民共和国票据法》的相关规定，提示承兑或提示付款的权利人应为票据的合法持票人，承兑人或付款人有权审查持票人是否系合法的票据权利人，被告工行泰安分行依据山东省新泰市人民法院（2012）新商初字第163号民事判决书认定的原告德富龙公司并非涉诉票据的合法持票人拒绝承兑，并无不当。因此，原告德富龙公司要求被告工行泰安分行支付票号为1020052／20717734承兑汇票的票面金额10万元并支付利息的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东德富龙商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。
上诉人德富龙公司上诉称：第一，一审判决没有法律依据，其所引用的法条无法得出其裁判结果；第二，一审法院根据（2012）新商初字第163号民事判决“本院认为”中内容得出上诉人德富龙公司并非合法持票人的结论，缺乏事实和法律依据，（2012）新商初字第163号案件判决中的错误推理不能成为被上诉人工行泰安分行拒付的理由；第三，一审判决认定被上诉人工行泰安分行拒绝承兑并无不当，是对法律理解存在重大偏差，认定错误；第四，本案系票据纠纷，一审时却撇开票据去采用另案判决中毫无法律依据的推理，是错误的；第五，本案一审判决若生效，将导致上诉人除了申诉、上访外再无其他救济途径。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人工行泰安分行辩称：民事诉讼法禁止票据权利在公示催告期间转让，上诉人却在公示催告期间取得票据，其不能获得票据权利，不能行使票据权利，因此无权要求被上诉人支付票面金额，一审认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，新泰市人民法院（2012）新商初字第163号案件的诉讼主体、法律关系均与本案不同，原审判决仅依照该案民事判决“本院认为”中的部分内容而作出上诉人德富龙公司并非合法持票人的认定从而驳回其诉讼请求的做法不妥。本案系票据付款请求权纠纷，对案件事实审查和认定的重点应放在德富龙公司是否依法取得票据、是否享有票据权利以及工行泰安分行拒付是否存在正当和合法理由方面。从本案案件事实看，上诉人德富龙公司最终的票据取得行为虽发生在公示催告期内，但该公示催告非因作出除权判决而终结。上诉人德富龙公司因后手追索而取得票据的事实清楚，票据背书连续、流转过程清晰，无证据显示存在违法情形，故应认定上诉人德富龙公司作为最后的持票人，依法享有票据权利，其向被上诉人工行泰安分行提出付款请求，被上诉人应当依法履行付款义务。
综上，上诉人的上诉理由充分，其要求被上诉人支付票面金额的上诉主张应予支持；其上诉主张的利息部分，应自票据到期日起，按照中国人民银行规定的活期存款利率计算。因此，原判决认定基本事实无误，但适用法律不正确、裁判结果不正确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国票据法》第三十八条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2014）泰山商初字第143号民事判决。
二、被上诉人中国工商银行股份有限公司泰安分行于本判决生效后十日内，支付上诉人山东德富龙商贸有限责任公司票面金额100000元及相应利息（自票据到期日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的活期存款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司泰安分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘文华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 璞