辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民再43号
再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：昌图县四面城镇小黑村民委员会。
负责人：任井忠，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：孙井财，系该村委会推荐。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：于桂林，男，1968年1月5日生，汉族，农民，住昌图县。
再审申请人昌图县四面城镇小黑村民委员会（以下简称村委会）因与被申请人于桂林确认合同效力纠纷一案，不服本院（2017）辽12民终488号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院（2018）辽民申452号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人村委会负责人任井忠及委托诉讼代理人孙井财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
村委会申请再审称：原审认定事实错误，证据不足，学校至二组砂石路实际是发包林地的位置和小地名，于桂林承包的林地不是以四至确定的，而是东西两侧起点不同、面积不等。学校不在砂石路西侧，而在东北角。村委会有新证据证明学校房后往南沿砂石路建了大棚，大棚占地承包及大棚没在林地承包范围内。
于桂林答辩称，原二审判决正确。
于桂林向原审法院起诉请求：确认其与村委会林木买卖及林地承包行为有效，要求停止侵害，返还占用的林地（西侧：砂石路口至大棚南道口；东侧：学校房后至大棚南道口）。事实与理由：2011年4月22日村委会将从该村学校至该村二组砂石路两侧林地整体转包给于桂林，并将全部树木转卖给于桂林，价格共计15000元。后因卖树需要，村委会于2014年9月10日应于桂林要求出具了林木承包合同，但合同中书写的面积0.33公顷仅为审批树木所用，对双方无约束力。现村委会以该合同为由，将东侧部分林地占用，西侧也由村民占用，侵害了于桂林的合法经营权。
原审法院认定事实：2011年4月至5月间，于桂林开始承包村委会管理范围内林地两处，该林地位于学校至二组砂石路两侧，同时村委会将学校至二组砂石路两侧树木转卖给于桂林，上述行为未签订书面合同。2014年9月10日，于桂林与村委会签订书面林地承包合同，合同约定于桂林承包林地位于学校至二组路，面积为0.33公顷。
原审法院认为，本案中于桂林与村委会均承认学校至二组砂石路西侧林地由于桂林承包，双方争议焦点在于该砂石路东侧林地的承包情况。依照法律规定，发包方应与承包方签订书面合同，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，虽然于桂林与村委会初始未签订书面合同，但之后双方重新签订了书面合同，明确约定承包林地的位置、面积、用途等，因此于桂林与村委会间的林地承包及林木买卖合同合法有效；但书面合同中虽然显示林地坐落于学校至二组路，却未体现起始位置，合同约定了林地承包面积0.33公顷，村委会提供的证据证明了道路西侧加上东侧大棚墙外道口往南至王太河房后的林地面积已超过0.33公顷，同时还能证明于桂林要求返还的东侧林地不在公示范围内；而于桂林虽然表示在2011年村委会就将东侧林地整体承包给于桂林，但其提供的证据都未显示承包林地的具体起始位置；根据谁主张谁举证的原则，于桂林应承担举证不能的责任；关于西侧林地，于桂林要求村委会停止侵害，但于桂林自认西侧林地现由村民占用，其要求村委会停止侵害没有事实及法律依据。综上，于桂林的诉讼请求，缺乏证据及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于桂林与昌图县四面城镇小黑村民委员会间的林地承包及林木转让行为有效；二、驳回于桂林要求昌图县四面城镇小黑村民委员停止侵害、返还占用林地的诉讼请求。一审案件受理费100元，由于桂林负担。
于桂林上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：其与村委会签订的承包合同为有效合同，该合同约定承包林地起始位置与终止位置，应按该约定认定承包林地范围。林地实测面积与合同记载面积虽有偏差，但责任不在已方，对诉争林地享有承包经营权。
村委会辩称：承包合同载明诉争林地面积为0.33公顷，现经实测林地面积为5亩，多于合同约定的承包林地面积，应以0.33公顷为准。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审期间，村委会提交土地台账一份，用以证明诉争林地面积为0.33公顷，本院对该证据待证事实予以确认。另查明，村委会出具的《公示》载明拟发包的林地座落：学校至二组砂石路；《林地承包合同》载明林地座落：学校至二组路，四至：东至道，南至道，西至地，北至道。经与当事人双方核实，“西至地”所指的地与于桂林主张的学校为同一地点。
本院二审认为，林地承包合同及《公示》均载明诉争林地座落于学校至二组砂石路，四至西为地，即于桂林所主张的学校位置。故合同约定于桂林承包的林地路段起点为学校，终点为二组砂石路，与于桂林主张承包的林地地段、四至相符。林地承包合同载明诉争林地面积为0.33公顷，经换算为4.95亩，与村委会主张林地实际面积5亩相近，除去误差因素，可以认定合同约定面积与于桂林主张林地面积与相符。在争议林地路段、面积与合同约定的路段、面积相符合的情况下，村委会应将争议林地交付于桂林经营管理，拒不交付诉争林地的行为侵害了于桂林的合法权益。原审法院在未查清上述事实的情况下，作出驳回于桂林诉讼请求的民事判决错误，本院予以纠正。
综上所述，于桂林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持昌图县人民法院（2016）辽1224民初3355号民事判决第一项；二、撤销昌图县人民法院（2016）辽1224民初3355号民事判决第二项；三、确认昌图县四面城镇小黑村民委员会与于桂林签订的林地承包合同项下的林地，即起始点为学校，终点至该村二组间的四至为东至道，南至道，西至地（学校），北至道的林地承包经营权为于桂林所有。昌图县四面城镇小黑村民委员会立即停止对上述林地的侵害，并于本判决生效后十日内将上述林地全部返还于桂林经营管理。一、二审案件受理费各100元，由昌图县四面城镇小黑村民委员会负担。
再审期间村委会提交了昌图县四面城镇政府出具的在2000年小黑村在学校起点，由北向南建14个大棚的证明。于桂林对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为建大棚不能在林带上建大棚。经质证，本院认为，大棚与林带同时存在，该证据不能证明林地是否被于桂林承包。
经再审查明的事实与一审一致。
另查明，村委会提交土地台账一份标明诉争林地面积为0.33公顷。村委会出具的《公示》载明拟发包的林地座落：学校至二组砂石路，西侧395米、470米，东侧470米，面积5亩。
本院认为，于桂林承包小地名为学校至二组路的林地、林带的承包合同合法有效，合同双方均应严格履行。双方争议焦点为该地块东侧北段是否在于桂林的承包合同中。村委会主张于桂林承包的学校至二组路的林地，西侧，包括南、北段，东侧为南段（不包括北段）。村委会提交的2009年7月13日《公示》，对该地块长宽、单价以及树木的单价均作出明示，这与2010年5月11日任井昌代为交款的于桂林的缴款收据上记载的单价、面积相符，双方又在2014年补签的合同明确记载面积为0.33公顷，折算为4.95亩，均与昌图县四面城镇司法所对该地块的西侧与东侧南段实地测量的测量结果均一致。以上证据相互印证，能够证明村委会的主张成立，本院予以支持。于桂林主张承包林地包括东侧北段的主张，因于桂林提交的收据载明学校至二组砂石路两侧林带款，包含林地、林木两部分内容，无法证实林地承包范围，本院无法支持。依照《中华人民共和国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销本院（2017）辽12民终488号民事判决
二、维持昌图县人民法院（2016）辽1224民终3355号判决。
一审案件受理费一百元（于桂林预交）、二审案件受理费二百元（于桂林、村委会各预交一百元），由于桂林承担。
本判决为终审判决。
审判长 韦加诚
审判员 周 彤
审判员 刘 奇
二〇一八年六月二十七日
书记员 宋 晔