铜川市耀州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）耀新行初字第00008号
原告：陕西亿达伟业建筑劳务有限公司。
法定代表人刘寿伟，该公司总经理。
委托代理人刘寿丽，女，汉族，陕西亿达伟业建筑劳务有限公司法务。
被告：铜川市人力资源和社会保障局。
法定代表人马登科，局长。
委托代理人刘飞，该局工伤科科长。
委托代理人李燕，陕西红河律师事务所律师。
第三人吴万敏，男，汉族。
委托代理人周玮，陕西律师农民工维权工作总站律师。
原告陕西亿达伟业建筑劳务有限公司诉被告铜川市人力资源和社会保障局及第三人吴万敏社会保障行政管理行政确认纠纷一案，原告2014年3月24日向本院起诉，本院以（2014）耀新行初字第00004号行政裁定书裁定不予受理，原告不服提出上诉，铜川市中级人民法院以（2014）铜中行终字第00005号行政裁定书裁定，指令立案受理，本院于2014年6月19日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西亿达伟业建筑劳务有限公司的委托代理人刘寿丽，被告铜川市人力资源和社会保障局的委托代理人刘飞、李燕，第三人吴万敏及其委托代理人周玮出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求依法撤销被告做出的工伤认定；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。2012年3月，吴万敏在铜川市新区杜鹃园小区建设工程中承包了一部分木工工程。后因被告醉酒从在建楼房的脚手架上摔下受伤，吴万敏遂以原告为被申请人向被告申请做工伤认定。被告于2013年9月2日作出了工伤认定书，认为吴万敏所受伤系工伤。该工伤认定书由该工地上的管理人员朱咸德签收。被告所作出的工伤认定书违背了事实和法律，严重损害了原告的合法权益。首先，该工伤认定的被申请主体不适格。吴万敏受伤的工地在铜川市新区杜鹃园小区，该工程系由陕西洵阳圣地劳务有限公司承建的工程。陕西洵阳圣地劳务有限公司承建了该工程之后，聘请刘福武全面负责监管，由李从佩、朱咸德等人任项目经理。后吴万敏通过刘福武，承包了该工程项下的部分木工工程，并带领其手下十余工人在该工地干活，发生了受伤的情况。被告在做出工伤认定这一具体行政行为时，对相对人的异议置之不理，并且未向相对人解释相关情况，陈清法律后果，这是违背行政法的要求的。其次，被告所作出的工伤认定书由朱咸德签收，朱咸德是陕西洵阳圣地劳务有限公司聘请的工程管理人员，与原告之间不存在任何关系，无权代表原告签收该认定书。因此该工伤认定书未送达原告，不应对原告发生效力。再次，被告所做的工伤认定书违背了《工伤保险条例》的相关规定。根据《工伤保险条例》，做工伤认定的前提条件是必须劳动者与用人单位存在劳动关系。然而，吴万敏本身同原告之间并不存在任何关系，更不存在劳动关系。
原告递交以下证据：1、陕西洵阳圣地劳务有限责任公司与陕西铜川煤矿建设有限公司签署的关于铜煤二号杜鹃园小区2#、3#楼主体工程劳务（专业）分包合同及陕西洵阳圣地劳务有限责任公司委托刘福武监管杜鹃园小区的委托书；2、陕西洵阳圣地劳务有限责任公司与其他木工工头签署的承包合同；3、工程结算单；4、陕西洵阳圣地劳务有限责任公司向吴万敏开具的罚款单。以上证据证明第三人与原告不存在劳动关系，朱咸德不是原告单位职工。
被告辩称，第一，被告作出的吴万敏所受伤害属于工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确，并且认定程序合法。2013年8月12日被告受理吴万敏的工伤认定申请，经调查核实：2013年3月12日，吴万敏在铜川新区铜煤工地杜鹃园2号楼装模板时从高处掉下摔伤，在铜川新区医院诊治，被诊断为：腰2椎体压缩性骨折。被告于2013年8月19日向原告发出举证通知书，由原告法定代表人刘寿伟签收，当日原告法定代表人刘寿伟和工地负责人朱咸德接受了被告工作人员的调查，他们二人对吴万敏在工地担任木工组长，以及其受伤的时间、地点和受伤基本事实都进行了说明，并且二人均明确说明原告是借用陕西旬阳圣地劳务有限责任公司与工程发包方签订的合同，陕西亿达伟业劳务有限公司是他们自己的资质，吴万敏受伤后的赔付是原告支付的。在举证期限内甚至在被告作出吴万敏的工伤认定决定前都没有提交任何证据。因此，被告认为吴万敏受伤是在工作地点、工作时间，因工作原因受伤的基本事实，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定。第二，依据《最高人民法院行政审判庭已明确答复》（（2009）行他字第12号）：“根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”同时，按照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工企业将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。故本案原告作为建筑劳务承包企业，吴万敏作为自然人其用工主体单位就是原告，原告提出吴万敏是小包工头，没有证据证明，也不能说明其与吴万敏之间不属于劳动法律关系。第三，原告的起诉超过诉讼时效。《行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。”本案原告没有在三个月内提出行政诉讼，超过起诉诉讼时效。被告所作工伤认定决定适用法律正确，认定事实清楚，且认定程序合法，应予以维持，原告的诉讼请求应当驳回。
被告在法定期限内递交以下四组证据：
第一组证据（申请人提供）：1、吴万敏身份证复印件及工伤认定申请表；2、《陕西亿达伟业建筑劳务有限公司杜鹃园2、3楼各班组人员通讯录》、陕西亿达伟业简介和考勤表，以及有关工地一组劳务费用结算单；证明目的证明第三人身份合法，与原告存在劳动关系。3、吴世平、贺稳坚证明吴万敏受伤经过。马玉龙、马启林、蒲景清三人证明2013年7月份在陕西亿达伟业建筑劳务有限公司铜川新区铜煤工地杜鹃园2号楼做层面，后又经朱咸德老板请做楼梯顶，能证明朱咸德是工地工程单价、伙食支出，工资发放全权负责人。周智文和黄杨光证言证明朱咸德实为陕西亿达伟业建筑劳务有限公司铜川新区铜煤工地现场全权负责。4、吴万敏住院病历资料和诊断证明。
第二组证据：1、刘寿伟和朱咸德调查笔录证，问：你是单位干啥的？答：劳务公司铜煤工地负责人。问：这个单位啥时候改成陕西亿达伟业建筑劳务有限公司？答：5月份以后吧，也没改，只是在工地这么贴的与铜煤签合同用的洵阳圣地。2、陕西亿达伟业建筑劳务有限公司和陕西旬阳圣地劳务有限责任公司工商登记信息情况。
第三组证据：被告工伤申请受理通知书、工伤认定举证通知书存根以及送达回证，工伤认定决定书及其送达回证。证明目的、证明认定和送达程序合法。
第四组证据：1、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》；2、最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复；3、关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部（2005）12号）。
第三人述称，第三人从事工作是原告的一部分，双方是劳动关系。被告的工伤认定决定书符合法律规定。第三人工作时原告给第三人投有人寿保险。
第三人提供以下证据：1、保险单；2、中国人寿保险股份有限公司理赔申请书。
经本庭质证，本院对以上证据作出以下确认：被告及第三人对原告递交的证据经进行当庭质证，被告认为原告未在工伤认定期间递交证据，现当庭递交的证据已超过举证期限，不予质证。第三人的质证意见与被告一致。
原告对被告递交的证据进行当庭质证，认为第一组证据公司简介说明不能说明原告是陕西亿达伟业建筑劳务有限公司，该组证据不能证明吴万敏与原告存在劳动关系，对真实性予以确认。原告认为被告递交的第二组证据不能证明工程是陕西亿达伟业建筑劳务有限公司的，对真实性无异议，予以确认。第三组证据认为真实性无异议，但认为不合法，工伤认定决定书送达回证上签名朱咸德不是原告工作人员。
第三人对以上证据的质证意见均无异议。
原告对第三人递交的证据经当庭质证认为该证据属实，但刘福武是拿陕西亿达伟业建筑劳务有限公司的资质给工人买的保险；被告对第三人递交的证据无异议；本庭对其真实性予以确认。
经审理查明，第三人吴万敏2013年3月12日在铜川新区铜煤工地杜鹃园2号楼装模板时从高处掉下摔伤，经铜川新区医院诊治，被诊断为：腰2椎体压缩性骨折。被告铜川市人力资源和社会保障局2013年9月2日作出铜人社伤险认决字（2013）112号《认定工伤决定书》，该工伤认定书于2013年9月3日送达，受送达人一栏为陕西亿达伟业建筑劳务有限公司，受送达人签字一栏为朱咸德。后第三人向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年2月17日作出铜劳人仲裁字（2014）第6号仲裁裁决书。原告以与第三人无劳动关系，工伤认定书未送达原告为由向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的铜人社伤险认决字（2013）112号认定工伤决定书。
本院认为，依据最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定中是否具有劳动关系确认权答复（（2005）第12号）：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。本案中，被告在认定工伤过程中对原告法定代表人刘寿伟调查证实，从5月份以后，换成陕西亿达伟业建筑劳务有限公司，名字没改，只是在工地上这样贴的与铜煤签合同用的洵阳圣地，洵阳圣地是别人的资质，亿达是我们的公司。吴万敏跟我们劳务公司一起干有2、3年，到这个工地是去年6月份来，他是木工，吴万敏是今年3月12日，他干活时不慎从1米6、7高的脚手架上跌落下来，我们立即送他去新区医院救治。住院费是公司付的，另外，我们给他买的意外伤害保险，已经把1万9千多元赔偿款打到他卡上。被告同朱咸德的调查笔录与刘寿伟所证事实基本相吻合。第三人吴万敏提交的原告向中国人寿保险股份有限公司投保的保险单和理赔申请书。以上证据证明原告使用陕西洵阳圣地劳务责任公司的资质承建铜煤二号杜鹃园小区2#3#楼主体工程。同时证明第三人与原告存在劳动关系，还能够证明朱咸德系原告工作人员铜煤工地负责人的事实。被告据此法律规定和事实认定原告与第三人的劳动关系，事实清楚。被告依据劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条规定“建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告招用第三人吴万敏等人进行施工，发生伤害后果，应由发包方原告承担用工主体责任，原告主张的与第三人不存在劳动关系的理由，不能成立。被告依据上述法律、法规作出的铜人社伤险认决字（2013）112号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，认定程序合法。被告在送达该认定工伤决定书时，在受送达人一栏为亿达公司，受送达人签字一栏朱咸德签名后，未注明朱咸德和亿达伟业公司的关系，但有证据证明朱咸德系原告员工身份，送达程序合法。原告抗辩该《工伤认定书》未送达的辩解理由不能成立。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陕西亿达伟业建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
审 判 员 罗红涛
人民陪审员 郝署英
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 赵青娟