北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5310号
上诉人（原审被告）湖南京宝德钢铁贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区韶山路39号（维一星城国际2513房）。
法定代表人周军，总经理。
委托代理人姚益中，湖南方照律师事务所律师。
委托代理人杨弘，女，1965年11月30日出生，北京京宝德贸易有限公司财务负责人。
上诉人（原审被告）北京京宝德贸易有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼19层1904、1905室，实际办公地北京市朝阳区金海国际1903-1906。
法定代表人周军，总经理。
委托代理人姚益中，湖南方照律师事务所律师。
委托代理人杨弘，女，1965年11月30日出生，北京京宝德贸易有限公司财务负责人。
上诉人（原审被告）周军，男，1973年6月9日出生，湖南京宝德钢铁贸易有限公司，经常居住地北京市朝阳区金海国际1903-1906。
委托代理人姚益中，湖南方照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京汇峰济泰商贸有限公司，住所地北京市海淀区后屯南路26号2层2-18。
法定代表人梁善华，总经理。
上诉人湖南京宝德钢铁贸易有限公司（以下简称湖南京宝德公司）、上诉人北京京宝德贸易有限公司（以下简称北京京宝德公司）、上诉人周军因与被上诉人北京汇峰济泰商贸有限公司（以下简称汇峰济泰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第01097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汇峰济泰公司在一审中起诉称：2013年5月23日、2014年5月7日，汇峰济泰公司与湖南京宝德公司、北京京宝德公司以及周军签订《钢材购销合同》二份。上述合同签订后，汇峰济泰公司陆续供货，湖南京宝德公司、北京京宝德公司以及周军陆续给付货款，但至今尚欠货款1396665.9元未付。经多次催要未果，故汇峰济泰公司诉至法院，请求法院判令：1、湖南京宝德公司支付货款1396665.9元；2、湖南京宝德公司支付利息238531.74元；3、湖南京宝德公司支付利息（以1396665.9元为计算基数，按照每月2.5%计算，自2014年12月2日起至款项实际付清之日止）；4、北京京宝德公司、周军对上述债务承担连带责任；5、湖南京宝德公司、北京京宝德公司以及周军共同承担本案诉讼费用。
湖南京宝德公司在一审中答辩称：对欠付货款的事实及货款本金金额没有异议，对第二项诉讼请求的利息不认可，因为利息数额是双方在和解过程中达成的方案，现对该利息数额不认可；第三项诉讼请求不认可，汇峰济泰公司主张的利息计算标准过高，请求法院予以降低。
北京京宝德公司、周军认可承担连带责任，其他答辩意见与湖南京宝德公司一致。
一审法院审理查明：2013年5月23日，汇峰济泰公司（供方）与湖南京宝德公司（需方）、北京京宝德公司（担保方）签订了《钢材购销合同》，合同约定：供方根据需方的需求，每月向需方供应一定数量的钢材，价格按双方确认的当时市场价格为准，供需双方在每次供货时签订“供货订单”，供货订单由需方采用传真方式发送给供方，交货方式为需方自提，供货基础价格及数量以经过需方经办人签字的供方出库单为准。加价方式：需方按月息3％支付供方垫资利息。需方结算期限：自需方提货日至需方货款到供方账户日不得超过60天。需方需供方材料外采，则在原价格基础上加价：垫资金额在500万元（含）以内，为20元／吨；垫资金额在800万元（含）以内，为25元／吨；垫资金额在1000万元（含）以内，为30元／吨。若需方未按协议规定的日期付清货款，供方可停止供货，需方应向供方支付违约金，违约金按照所欠货款合计吨数每天每吨5元计算。合同同时由周军本人作全额担保。2014年5月7日，汇峰济泰公司（供方）与湖南京宝德公司（需方）、北京京宝德公司（担保方）又签订了《钢材购销合同》，该合同约定加价方式为需方按月息2.5％支付供方垫资利息，该合同的其他主要条款与之前的合同一致。2014年12月9日，汇峰济泰公司与湖南京宝德公司签订了《对账单》，双方确认截止2014年12月1日，湖南京宝德公司欠付汇峰济泰公司货款共计1396665.9元，利息共计238531.74元。对于上述欠款，湖南京宝德公司至今未付。
一审法院认定上述事实的证据有：《钢材购销合同》、《对账单》及庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：汇峰济泰公司与湖南京宝德公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。因汇峰济泰公司依约供货，湖南京宝德公司应当按约及时支付货款。现湖南京宝德公司欠付货款的行为已构成违约，其应向汇峰济泰公司支付剩余货款，故该院对汇峰济泰公司要求湖南京宝德公司给付货款1396665.9元的诉讼请求，予以支持。
对于汇峰济泰公司要求湖南京宝德公司给付2014年12月1日前的利息238531.74元的诉讼请求，湖南京宝德公司提出《对账单》上所载利息为双方和解意见、不予确认的抗辩意见，该院认为，该《对账单》系双方当事人对债权债务的确认，对双方当事人均具有约束力，且《对账单》所确认的利息符合法律规定，故对湖南京宝德公司提出的该项抗辩意见不予采信，对于汇峰济泰公司的该项诉讼请求予以支持。
对于汇峰济泰公司主张湖南京宝德公司按照每月2.5％支付2014年12月2日之后利息一节，湖南京宝德公司认为该利息计算标准过高，请求法院予以降低。该院认为，合同约定的逾期利息的性质应为违约金，而违约金兼具补偿性及惩罚性，本案中湖南京宝德公司逾期付款不到一年，故该院认为汇峰济泰公司主张的违约金标准过高，结合本案合同的履行情况将利息计算标准降低为每月2％，故该院对汇峰济泰公司主张的该标准范围的利息予以支持，对超出该标准的利息不予支持。
根据二份《钢材购销合同》，该院认定北京京宝德公司、周军自愿对上述债务承担保证责任，系其真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故该院对于汇峰济泰公司主张北京京宝德公司、周军对湖南京宝德公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上情况，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、湖南京宝德公司于本判决生效之日起十日内给付汇峰济泰公司货款一百三十九万六千六百六十五元九角；二、湖南京宝德公司于本判决生效之日起十日内给付汇峰济泰公司货款利息（由两部分组成，一部分为二十三万八千五百三十一元七角四分，另一部分以一百三十九万六千六百六十五元九角为计算基数，按照每月百分之二计算，自二〇一四年十二月二日起至款项实际支付之日止）；三、北京京宝德公司、周军对湖南京宝德公司的上述债务承担连带清偿责任；四、北京京宝德公司、周军在履行上述连带清偿责任后有权向湖南京宝德公司追偿；五、驳回汇峰济泰公司的其他诉讼请求。
湖南京宝德公司、北京京宝德公司以及周军均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审法院判决第二项，依法降低违约金数额。
其主要上诉理由是：一审法院判决上诉人支付违约金过高。对于2014年12月1日前的违约金，一审法院完全认可2014年12月9日《对账单》中的利息数额，并依据《对账单》判决上诉人支付利息；对于2014年12月2日以后的违约金，一审法院以月息2％计算，年息高达24％，违约金数额过高，应依法予以降低。首先，一审法院忽视了《对账单》系双方在和解过程中达成的协议，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”现上诉人对《对账单》不予认可，一审法院不应当再依据《对账单》作出判决。其次，该《对账单》系基于双方签订的《钢材购销合同》。根据2013年5月23日《钢材购销合同》第二条结算付款的约定：加价方式：需方按月息3％支付供方垫资利息。第三条：违约金按照所欠货款合计吨数每天每吨5元计算。2014年5月7日《钢材购销合同》第二条结算付款约定：加价方式：需方按月息2.5％支付供方垫资利息。第三条违约责任规定：乙方（需方）支付的违约金超出时间部分按照按月息3％支付供方垫资利息。从上述约定可以看出，双方约定的违约金均在月息2.5％以上，该垫资利息，实际是用于弥补汇峰济泰公司钢材货款被上诉人占用所造成的损失，实质为逾期付款违约金，应当根据《中华人民共和国合同法》关于违约金的规定处理。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案虽不是借贷纠纷，但资金占用损失的计算方式可参照借贷，根据中国人民银行2014年11月22日调整后的同期贷款利率，一年以内（含一年）的贷款年利率为5.6％，则月息不应当超过1.867％。
汇峰济泰公司服从一审法院上述判决。其针对湖南京宝德公司、北京京宝德公司以及周军的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，采纳证据合法，适用法律准确，上诉人所提上诉理由不能成立。
第一、2014年12月9日汇峰济泰公司与湖南京宝德公司签订的《对账单》并不是协议，更不是双方在调解或者和解过程中签订的协议，双方签订《对账单》时仅仅是依据双方合同的约定，对业务往来中的欠款数额及约定的利息进行了确认，在这个过程中并没有进行实体权利的协商，也不是为了调解而签订《对账单》，双方根本就没有协商如何偿还及偿还期限等问题，没有进行调解或者和解，双方的任何一方更没有对实体权利做出让步或者妥协，更没有为了调解对事实做出妥协。上诉状所主张在调解或和解过程中签订《对账单》是完全错误的，没有任何证据支持这个主张。因此根本不能适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零七条的规定。
《对账单》内容与事实完全相符，与双方签订的买卖合同相符，是双方真实意思表示，一审法院认定其合法有效是完全正确的。
第二、上诉状主张一审法院判决按月息2％的比例给付预期付款违约金过高的观点更是错误的，汇峰济泰公司认为一审法院认定的月2％的违约金不是高了，而是低了，尽管汇峰济泰公司没有上诉，但对此汇峰济泰公司是有意见的。上诉状及一审法院判决都主张双方在合同上约定的3％或者2.5％的利息，其性质都属于违约金，对此，汇峰济泰公司也是认同的，且合同上约定的这个比例的违约金远低于汇峰济泰公司的实际损失。汇峰济泰公司属于民办私营做钢材流通的企业，没有什么固定资产，即无法向银行抵押贷款，只能向民间融资，现在所有的民间融资几乎没有低于5分的，即月息5％，这还是从融资角度说；另外从资金周转角度，钢材流通一般每个月周转一次资金，每周转一次按10％的利润计算，那么，资金不能按时收回，每月的损失就是10％，更是远远超过一审法院认定的2％的违约金。按照最高法院的司法解释，只有违约金超过损失30％时才可以适当降低。本案是损失远远超过违约金，是不应该降低违约金的，一审法院判决予以降低是不恰当的。
第三、上诉状主张违约金应低于同期贷款利率的四倍，即低于1.867％的观点没有任何法律依据。我国司法解释中对于民间借款合同其利率仅支持同期贷款利率的四倍，但是借款合同与买卖合同不是一类合同，不能类比借用，因此最高法院关于民间借贷有关问题的司法解释，不应适用买卖合同，上诉人的理由是不成立的。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：首先，汇峰济泰公司与湖南京宝德公司签订的《钢材购销合同》系买卖合同，亦是双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北京京宝德公司、周军自愿对《钢材购销合同》中湖南京宝德公司的债务承担保证责任，系其真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。其次，湖南京宝德公司、北京京宝德公司以及周军上诉称《对账单》所载利息系双方在和解过程中达成的和解意见，但未提供有效证据证明，因此，该《对账单》应系双方当事人对债权债务的确认，且《对账单》所确认的利息符合法律规定，对双方当事人均具有约束力。再次，本案双方签订的《钢材购销合同》系买卖合同，一审法院的判决已结合本案合同的履行情况将利息计算标准予以适当调整和降低，故湖南京宝德公司、北京京宝德公司以及周军关于一审法院判决的违约金数额过高的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千五百零九元、保全费五千元（北京汇峰济泰商贸有限公司已预交），由湖南京宝德钢铁贸易有限公司、北京京宝德贸易有限公司、周军负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一千六百四十八元，由湖南京宝德钢铁贸易有限公司、北京京宝德贸易有限公司、周军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陈 焱