江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2969号
上诉人（原审被告）：韩桂如,女,1951年3月31日生,汉族，住泰州市海陵区。
上诉人（原审被告）:孙大康,男,1953年10月15日生,汉族，住泰州市海陵区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张荣成，江苏有方律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：叶建雄，男，1960年10月30日生，居民身份证号码3210251960********，汉族，住江苏省泰兴市泰兴镇大会堂路*号。系韩桂如妹夫。
被上诉人（原审原告）：曹颖,女,1962年9月18日生,汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：窦训飞，江苏烨铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏庆露，江苏烨铭律师事务所实习律师。
上诉人韩桂如、孙大康因与被上诉人曹颖民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初1379号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩桂如、孙大康上诉请求：驳回被上诉人的原审诉讼请求并移送公安机关或检察机关。事实与理由：一、一审认定韩桂如与曹颖之间形成借贷关系错误。1、曹颖没有证据证明其向韩桂如实际支付借款83万元的事实。2、曹颖当庭陈述2004年起有30万借款借给韩桂如，后按照年息8%滚动借贷至2015年7月5日形成83万元的债务，但其没有提供向韩桂如支付30万元借款的证据。3、一审对“本人同意款存张龙根处借用”的认定错误。“本人同意款存张龙根处借用”是指曹颖同意将款项借给张龙根使用。如系韩桂如将款项借给张龙根使用，不必征得曹颖同意，曹颖亦无需要求韩桂如将上述内容写进借条。借条中利率约定与张龙根公司利息完全吻合，韩桂如未谋取一分钱利益。曹颖将款项出借给张龙根或张龙根的公司并谋利，在借款收不回时将风险转移给韩桂如承担，违反权利义务一致原则。上诉人一审提供的“协储情况统计表”系张龙根公司统一印制的表格，记载的内容虽系上诉人单方记录，但是原始手工记录，具有证明效力。4、张龙根及其公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被泰州市海陵区检察院依法提起公诉。曹颖及其丈夫多次带人向张龙根及其公司追索债务，公安机关多次出警，刑事卷宗中应有记载。5、韩桂如对83万元本息没有实施个人经营行为，没有用于家庭共同生活，孙大康不应承担连带偿还责任。二、一审举证责任分配错误。1、一审没有将83万元是如何按照30万元及年息8%计算得出及30万元现金交付的举证责任分配给曹颖一方。2、本案应裁定驳回起诉，移送公安机关或检察机关处理。三、一审适用法律错误。1、实际借款人是张龙根及其公司，要求上诉人承担还款主体责任错误。2、本案涉及非法吸收公众存款罪，利息不应受法律保护。四、一审遗漏必要共同诉讼参加人张龙根及其公司，追加为本案当事人有利于查清本案基本事实。
被上诉人曹颖答辩称：一、本案是民间借贷纠纷，根据原审庭审笔录中的记载，上诉人陈述“100万元规定出来之后都是以韩桂如的名义存公司，就是张龙根本人写条子给韩桂如，然后韩桂如写条子给每个人”，这意味着上诉人与被上诉人之间形成民间借贷法律关系，案外人张龙根及其公司与韩桂如之间形成另一法律关系。即便张龙根及其公司涉嫌犯罪，与本案也没有法律上的关联性，上诉人要求移送公安机关或检察机关不应得到支持。二、根据被上诉人提供的上诉人韩桂如出具的借据，可以认定借贷主体、借款期限及利息，上诉人认为款项没有交付不是事实。三、对于“本人同意款存张龙根处借用”不能当然理解为被上诉人将款项借给张龙根使用，上述内容系韩桂如所写，并非被上诉人的意思。即便被上诉人同意将款项存张龙根处借用，只能说明款项可由张龙根使用，不能证明被上诉人与张龙根形成借贷关系，韩桂如出具借条后，对涉案借款有支配权，被上诉人只能依据借条向韩桂如主张权利。四、韩桂如与孙大康系夫妻关系，根据婚姻法司法解释的规定，本案应按照夫妻共同债务处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
曹颖向一审法院提出诉讼请求：１．判令韩桂如、孙大康共同偿还借款本金830000元、利息49800元及逾期利息（以830000元为本金，自2017年3月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.韩桂如、孙大康承担本案诉讼费用。事实和理由：曹颖、韩桂如自2004年起多次发生借贷往来。2015年7月5日，经结算，韩桂如出具“借据”给曹颖，确认借款本金为830000元，并约定该830000元以月利率1.5%计付利息。另查韩桂如、孙大康系夫妻关系。然曹颖多次催要，韩桂如、孙大康拖欠不还。为此，曹颖具状起诉，请求支持诉讼请求。
韩桂如答辩称：曹颖没有证据指向韩桂如向其借款830000元，请求驳回曹颖的诉讼请求。曹颖和韩桂如从来没有发生任何直接的借贷关系事实，曹颖没有借款给韩桂如，韩桂如也没有收到曹颖的任何借款。借条中韩桂如没有借款人的字样，尤其在借款人的签字之前有一行字，本人同意款存张龙根处，说明借款人是张龙根或者张龙根的公司。另外曹颖从2002年到2017年15年中合计借款给张龙根或者张龙根的公司共计出借款项次数86次，借款、取款都是经过张龙根的公司的财务进行的。韩桂如从来没有接受曹颖的任何款项，86笔借款行为的利率的确定都是由张龙根代表张龙根的公司与曹颖本人进行确定，在曹颖同意的情况下进行。韩桂如从来没有从中获得本金或者利息，韩桂如是张龙根的公司的员工，职能就是代出借条，帮助曹颖满足100万元和100万元以上，还有其他人最大限度的获得利率，由于曹颖和韩桂如没有发生任何的直接的借贷关系，曹颖陈述的借款事实不存在，请求法庭驳回曹颖对韩桂如的诉请。
孙大康答辩称：由于韩桂如和曹颖之间没有借贷事实发生，尤其是韩桂如本人从中没有任何收益的情况下不可能有任何的利益用于家庭的生活或者经营，所以本案与孙大康无关，请求驳回对孙大康的诉请。
一审认定事实如下：韩桂如、孙大康系夫妻关系。2015年7月5日，韩桂如向曹颖出具借条，载明：“借到曹颖人民币本金捌拾叁万元整，利息肆万玖仟捌佰元整，合计捌拾柒万玖仟捌佰元整，2015.11.5归还，本人同意款存张龙根处借用”。现因曹颖向韩桂如、孙大康催要还款未果而涉讼。
庭审中，韩桂如提供协储情况统计表及存款明细复印件，拟证明曹颖与张龙根及其公司存在借贷关系，出借款项均系与张龙根及其公司交接，与韩桂如无关；曹颖对上述复印件真实性不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、韩桂如与曹颖之间是否存在借贷关系；二、本案债务是否系夫妻共同债务。关于焦点一，曹颖提供的借据可以证实其与韩桂如之间存在借贷关系，借据中未注明韩桂如代张龙根出具借据，韩桂如亦未提供证据证明该借条系代张龙根出具；借据中所载“本人同意款存张龙根处借用”，仅能说明款项可由张龙根使用，并不能证明张龙根与曹颖之间存在借贷关系。综上，曹颖、韩桂如之间存在合法的借贷关系，韩桂如向曹颖出具的借条中载明借款本金830000元及利息49800元，现借款期限已过，曹颖主张韩桂如偿还借款830000元及利息49800元，于法有据，予以支持；韩桂如逾期还款，已构成违约，应承担逾期利息，曹颖主张自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。关于焦点二，因韩桂如、孙大康系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，且孙大康未能举证证明本案债务系韩桂如个人债务，故孙大康应承担共同还款责任。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：韩桂如、孙大康于判决生效之日起十日内一次性共同偿还曹颖借款本金830000元、利息49800元及逾期利息（以830000元为本金，自2017年3月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14511元，由韩桂如、孙大康共同负担（曹颖已预交，韩桂如、孙大康于判决生效之日起十日内迳交曹颖）。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、上诉人韩桂如与被上诉人曹颖之间是否存在830000元民间借贷法律关系；2、涉案债务是否属于夫妻共同债务；3、本案是否应追加张龙根或其经营的公司作为被告参加诉讼；4、本案是否应移送公安机关或检察机关处理？
关于争议焦点一，根据原审查明的事实，上诉人韩桂如于2015年7月5日向曹颖出具借据一份，载明借到曹颖人民币本金830000元，利息49800元，并约定于2015年11月5日归还，上诉人韩桂如与曹颖之间形成债权债务关系。借据中虽有“本人同意款存张龙根处借用”，但上述内容系韩桂如书写，即便该内容系经过被上诉人曹颖同意，该内容也仅能视为曹颖同意款项由张龙根使用，资金交付后的使用情况不影响借贷关系的成立，不能据此认定曹颖与张龙根之间形成借贷合意。关于款项的交付情况，按照韩桂如提供的830000元对账明细及协储统计表，韩桂如与曹颖每次进行结算时，曹颖有取走部分利息也有继续投入资金的情况，双方经多次结算后截止2015年7月5日形成涉案借据，结合韩桂如对830000元结算情况的陈述，足以证明曹颖实际交付了资金，上诉人韩桂如以款项由张龙根使用为由，主张曹颖从未向其交付款项不能成立。
原审庭审中韩桂如陈述，其向曹颖出具借条后，张龙根亦向其出具相应的借条，如上诉人韩桂如上述主张成立，三方之间的债权债务关系清晰明确，曹颖依据韩桂如向其出具的借据向韩桂如主张权利，亦符合借据约定和法律规定。上诉人韩桂如主张其是代张龙根出具借条，属于职务行为，但从借条内容中无法反映其属于代为出具借条，且从常理讲，如韩桂如出具借条系职务行为，则张龙根无需再向韩桂如出具借条。故上诉人韩桂如主张被上诉人曹颖与张龙根之间形成借贷关系无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，涉案借款由韩桂如出具借据，孙大康并未在借据上签字，现有证据无法反映孙大康有共同借款的意思表示。其次，从借款金额来看，如此大额借款显然超出了韩桂如、孙大康夫妻的家庭日常生活需要。再次，从借条内容看，双方当事人虽对“本人同意款存张龙根处”中的“本人”如何理解存在争议，但从借据中的上述约定可见借款并未用于韩桂如、孙大康的家庭日常生活。最后，被上诉人曹颖在原审中未能提供任何证据证明涉案款项用于韩桂如、孙大康的夫妻共同生活或生产经营。综合以上因素考虑，涉案债务不宜认定为夫妻共同债务，原审认定涉案债务属于夫妻共同债务不当，本院予以纠正。
关于争议焦点三，本案借贷双方当事人为曹颖和韩桂如，并未涉及张龙根及其公司，上诉人韩桂如方申请追加张龙根及其公司为本案被告，无任何法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，张龙根及其公司虽涉及刑事犯罪，但张龙根与曹颖方并无直接法律关系，上诉人主张将本案移送公安机关或检察机关处理，亦无任何依据，本院不予支持。
综上，上诉人韩桂如、孙大康关于涉案债务不属于夫妻共同债务的主张成立，其他上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初1379号民事判决；
二、上诉人韩桂如于本判决生效之日起十日内一次性偿还曹颖借款本金830000元、利息49800元及逾期利息（以830000元为本金，自2017年3月10日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14511元，由韩桂如负担（曹颖已预交，韩桂如于本判决生效之日起十日内迳交曹颖）；二审案件受理费14511元，由韩桂如负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年三月二日
书记员 刘 非