浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初5369号
原告邵家鹏，男，1964年11月2日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人俞伟成，浙江钱王律师事务所律师，特别授权代理。
被告邵家平，男，1952年2月13日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人黄选平，临安市金龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告邵家鹏为与被告邵家平相邻关系纠纷一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序进行审理，并于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告邵家鹏及委托代理人俞伟成、被告邵家平及委托代理人黄选平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵家鹏诉称：原告、被告双方为相邻关系，以前邻里关系不错。原告居住在坎下，被告居住在坎上。2011年，原告准备拆除旧屋建新房，在屋后修建边坡石埂。因雨水较多导致边坡滑坡，被告使用的土地出现小范围塌方，原告、被告也能及时沟通。2015年初，原告开始建房，双方发生纠纷。2015年3月18日，双方达成《人民调解协议书》，原告为尽快建造新房同意支付给被告一次性补偿款45000元。但双方之间的界址仅约定“小溪旁边的土地界址现有的白果树东面归邵家平管理使用，白果树以西归邵家鹏管理使用”。白果树东面原为原告使用的土地，为了妥善处理原被告之间的矛盾，原告作出了让步。原告、被告之间的土地有一条自然形成的水沟，一直以来双方均相安无事，各自管理。原告在水沟以下种植了白果树、药枣树、毛竹等经济作物，还在毛竹上固定了铁丝作为界限。《人民调解协议书》虽然作出了“以白果树为界”，但约定尚不够明确。为正确处理好相邻关系，避免或减少矛盾纠纷，特诉请法院。请求判令：1、确认原、被告双方土地使用权的界址以白果树边的水沟为界；2、本案诉讼费由被告负担。
原告邵家鹏为证明上述诉称事实，向本院提交《人民调解协议书》一份，证明双方对相邻关系的界址尽管有所约定，但约定不明的事实；请求法庭明确确认双方之间的界址，以原告的诉讼请求为依据。
被告邵家平辩称：2015年3月18日的调解协议书明确了白果树东西为界限，并没有以白果树旁边的水沟为界。现在原告提出以水沟为界限的证据不足，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告邵家平未向本院提交证据材料。
为了查明案件事实，2016年10月21日，本院向刘海权、黄海燕各制作调查笔录一份。
对原告邵家鹏提交的证据及本院依法调取的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下：
一、原告提交的证据，被告对真实性没有异议，但协议书第五条约定的非常明确，小溪旁的界址白果树以东归邵家平，白果树以西归邵家鹏，三层埂以东埂上土地归邵家平管理，埂面维持原状，双方不得改变现状。所以不存在约定不明的问题。结合庭审查明的相关事实，本院对该证据的证明效力予以确认。
二、对刘海权、黄海燕的调查笔录，原告邵家鹏认为两个地点是明确的，一个是白果树，一个是三层埂，东面归邵家平管理使用，但是对于两点之间邵家鹏种植的药枣树和毛竹当时是没有明确说要归邵家平管理使用的。如果说当时是这样确定的，应该在调解书中明确加以说明，而不应该以证人的方式确认界址。被告邵家平对调查笔录无异议。本院对该两份调查笔录的证明效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中陈述，本院查明事实如下：
原告邵家鹏与被告邵家平同为临安市龙岗镇玉山村人，也系居住在坎上坎下的邻居。双方因相邻界址曾发生过矛盾，但都和解了。2015年年初，原告邵家鹏为改善居住条件，在将房子拆旧建新过程中，因屋后埂与原告邵家平户发生纠纷，经龙岗镇干部刘海权、黄海燕、帅茂松和玉山村干部邵叶富、邵忠明等组织调解，原告邵家鹏与被告邵家平于2015年3月18日达成一份《人民调解协议书》，调解协议书约定共六条内容，对双方之间关于相邻界址、排水、挖地造成的青苗补偿费、小溪旁的白果树至被告屋后三层石埂为界的土地管理使用权归属等进行了明确约定。其中第五条约定：小溪旁边的土地界址现有的白果树东面归邵家平管理使用，白果树以西归邵家鹏管理使用。三层埂以东，埂上土地归邵家平管理，埂面维持原状，双方不得改变现状。协议签订后，双方已履行了除第五条外的其他几条内容。原告邵家鹏认为第五条约定不明，拒绝履行。村镇干部也协调未果。2016年9月26日，原告邵家鹏向本院起诉，要求支持其如上诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》的规定，人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。人民调解应当遵循当事人自愿、平等、不违背法律、法规和国家政策的原则。本案中，2015年3月18日，原告邵家鹏与被告邵家平达成的《人民调解协议书》除双方当事人签字确认外，还有村镇干部黄海燕、帅茂松、刘海权、邵忠明、邵叶富等签字，并盖有临安市龙岗镇人民调解委员会的公章。由此，该《人民调解协议书》是在村镇干部多人主持下，基于原告、被告平等协商后自愿达成的，没有违反协议当事人自愿、平等的原则，也没有违背国家的法律、法规、政策，是属于合法有效的行为，且《人民调解协议书》载明的关于原被告双方权利义务内容清楚明了，不存在约定不明导致双方产生争议的问题。原、被告均应按人民调解协议的约定全面履行各自的义务。现原告邵家鹏不仅未按《人民调解协议书》第五条约定履行移交土地管理使用权给被告邵家平，反而违背《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，以《人民调解协议书》第五条约定的土地使用权界址不明确为由，要求按照白果树边的水沟为界划分土地使用权界址的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告邵家平的辩称意见合法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国人民调解法》第二条、第三条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵家鹏的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告邵家鹏负担，款限判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张琼华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蒋蓝天
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国人民调解法》
第二条本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。
第三条人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：
（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；
（二）不违背法律、法规和国家政策；
（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。
第二十八条经人民调解委员会调解达成调解协议的，可以制作调解协议书。当事人认为无需制作调解协议书的，可以采取口头协议方式，人民调解员应当记录协议内容。
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。