wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民终334号
上诉人（原审被告）：孙其明，男，1959年4月2日出生，汉族，住址：辽宁省海城市南台镇站前路31号楼017号。
委托诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈秀英，女，1958年2月19日出生，汉族，住址：辽宁省海城市南台镇站前路31号楼017号。
委托诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：海城市农村信用合作联社，住所地：海城市永安路18号。
法定代表人：杨肃，理事长。
委托诉讼代理人：刘松，该单位职员。
委托诉讼代理人：易尚东，该单位职员。
上诉人孙其明、陈秀英为与被上诉人海城市农村信用合作联社（以下简称海城信用社）借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民三初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人孙其明、陈秀英的委托代理人陈贤文、被上诉人海城市农村信用合作联社委托代理人刘松、易尚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原审认定事实不清，证据不足。海城信用社依据与孙其明签订的借款合同要求孙其明返还借款，但庭审中孙其明对借款事实予以否认，在二审中又提出书面鉴定申请，要求对借款合同、借款凭证等借款手续中孙其明、陈秀英的签名进行笔迹鉴定，一审法院可以通过笔迹鉴定方式对以上借款手续中孙其明、陈秀英签名的真实性予以确认。如能确认以上借款手续中孙其明、陈秀英签名的真实性，还应对以下问题予以查实：首先，一审认定孙其明、陈秀英与海城信用社办理的房屋他项权证系伪造，关于该事实是否有书面证据予以认证。第二，一审认定借款到期后孙其明、陈秀英共偿还海城信用社本金0.61元，其余借款本息尚未偿还。但海城信用社在二审中向法庭提交了存折交易明细，证明孙其明、陈秀英共还息22927.41元，本金0.61元。故在本案涉及的抵押担保借款合同履行过程中孙其明、陈秀英共还款多少，其中本金和利息分别还款多少，以及偿还的利息还到什么时间均需查清。第三，海城信用社在一审中陈述抵押担保借款合同约定的贷款月利率是8.4‰，而一审判决合同期内按照利率8.4%计算利息，故对双方合同约定的利率应予以核实。第四，一审中孙其明、陈秀英提出海城信用社起诉的20万元贷款已经超过诉讼时效，二审中海城信用社提交了两份催收通知单，欲证明海城信用社履行了催收义务，但两份催收通知单上均无孙其明、陈秀英签字，故对本案是否超过诉讼时效应予以查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2015）海民三初字第00553号民事判决；
二、本案发回海城市人民法院重审。
上诉人孙其明、陈秀英预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审 判 长 许爱军
代理审判员 顾书宇
代理审判员 詹智程
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 全名鼎
文书内容辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽03民终334号上诉人（原审被告）：孙其明，男，1959年4月2日出生，汉族，住址：辽宁省海城市南台镇站前路31号楼017号。委托诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈秀英，女，1958年2月19日出生，汉族，住址：辽宁省海城市南台镇站前路31号楼017号。委托诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：海城市农村信用合作联社，住所地：海城市永安路18号。法定代表人：杨肃，理事长。委托诉讼代理人：刘松，该单位职员。委托诉讼代理人：易尚东，该单位职员。上诉人孙其明、陈秀英为与被上诉人海城市农村信用合作联社（以下简称海城信用社）借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2015）海民三初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人孙其明、陈秀英的委托代理人陈贤文、被上诉人海城市农村信用合作联社委托代理人刘松、易尚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：原审认定事实不清，证据不足。海城信用社依据与孙其明签订的借款合同要求孙其明返还借款，但庭审中孙其明对借款事实予以否认，在二审中又提出书面鉴定申请，要求对借款合同、借款凭证等借款手续中孙其明、陈秀英的签名进行笔迹鉴定，一审法院可以通过笔迹鉴定方式对以上借款手续中孙其明、陈秀英签名的真实性予以确认。如能确认以上借款手续中孙其明、陈秀英签名的真实性，还应对以下问题予以查实：首先，一审认定孙其明、陈秀英与海城信用社办理的房屋他项权证系伪造，关于该事实是否有书面证据予以认证。第二，一审认定借款到期后孙其明、陈秀英共偿还海城信用社本金0.61元，其余借款本息尚未偿还。但海城信用社在二审中向法庭提交了存折交易明细，证明孙其明、陈秀英共还息22927.41元，本金0.61元。故在本案涉及的抵押担保借款合同履行过程中孙其明、陈秀英共还款多少，其中本金和利息分别还款多少，以及偿还的利息还到什么时间均需查清。第三，海城信用社在一审中陈述抵押担保借款合同约定的贷款月利率是8.4‰，而一审判决合同期内按照利率8.4%计算利息，故对双方合同约定的利率应予以核实。第四，一审中孙其明、陈秀英提出海城信用社起诉的20万元贷款已经超过诉讼时效，二审中海城信用社提交了两份催收通知单，欲证明海城信用社履行了催收义务，但两份催收通知单上均无孙其明、陈秀英签字，故对本案是否超过诉讼时效应予以查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销海城市人民法院（2015）海民三初字第00553号民事判决；二、本案发回海城市人民法院重审。上诉人孙其明、陈秀英预交的二审案件受理费4300元予以退回。审 判 长  许爱军代理审判员  顾书宇代理审判员  詹智程二〇一七年三月二十八日书 记 员  全名鼎
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执181号
申请执行人白延昌，男，1950年6月26日出生。
被执行人冯旭，男，1988年7月23日出生。
白延昌与冯旭民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2014西民（商）初字第22697号判决书已经发生法律效力，白延昌申请强制执行，本院依法受理。
我院在执行期间内未查找到冯旭名下可供执行财产，白延昌亦不能提供冯旭的财产线索。
经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的2014西民（商）初字第22697号判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 吕 祥
审判员 程中涛
二〇一六年三月二十日
书记员 施革新
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终712号
上诉人（原审被告）：周小国，男，汉族，1962年10月20日出生，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，汉族，1970年5月20日出生，户籍地武汉市武昌区。现住武汉市江岸区。
原审被告：张加菊，女，汉族，1962年8月8日出生，住武汉市江汉区。
上诉人周小国因与被上诉人刘秀珍、原审被告张加菊民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3738号民事裁定，向本院提起上诉。
周小国上诉称，本案事实上是上诉人向被上诉人借钱，接受货币的一方应该是上诉人，且上诉人所在地在江汉区。一审法院没有认真核实被上诉人提交证据的真实性、合法性，盲目采信证人证言是错误的，被上诉人现在实际住址是武汉市武昌区XX号。请求撤销原裁定，将本案移送武汉市江汉区人民法院审理。
刘秀珍未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人没有明确约定合同履行地，而刘秀珍起诉要求判令周小国、张加菊偿还本金及利息，双方争议标的为给付货币，刘秀珍作为接受货币一方，其住所地武汉市江岸区应认定为合同履行地。周小国提交的证据，不足以反驳刘秀珍提交的证明其经常居住地在武汉市江岸区的证据，可以确认刘秀珍提交的证据的证明力。故刘秀珍选择向合同履行地的武汉市江岸区人民法院起诉，符合上述法律规定。原审法院裁定驳回周小国的管辖权异议正确。上诉人周小国的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年九月十二日
书记员 曹婷
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉05刑终151号
上诉人（原审自诉人）王某，男，1967年9月20日出生，汉族，住吉林省辉南县。
诉讼代理人熊晓辉，吉林吉辉律师事务所律师。
原审被告人武俊祥，男，1963年2月25日出生，汉族，住吉林省通化市。
原审被告人王福彬，男，1968年6月4日出生，汉族，住吉林省通化市。
吉林省通化市二道江区人民法院审理自诉人王某诉原审被告人武俊祥、王福彬犯侵占罪一案，于2017年8月2日作出（2017）吉0503刑初60号刑事裁定。原审自诉人王某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认为：该案事实不清，缺乏罪证，自诉人提供不出有罪的补充证据，且不撤回起诉。据此，裁定驳回自诉人王某对被告人武俊祥、王福彬的起诉。
上诉人王某称：武俊祥、王福彬未经其允许，擅自将其存放在王福彬处的煤炭销售给他人，二人的行为已经构成侵占罪，一审法院驳回起诉的裁定错误，请求二审依法追究两名原审被告人的刑事责任。
本院认为，上诉人无法提供原审被告人构成侵占罪的证据，从现有证据看，其与原审被告人的纠纷不属于刑法调整的范围，故其上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈川鹏
审判员 王均红
审判员 薛征平
二〇一七年九月十二日
书记员 李 妍
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执2488号
被告人武生刚，男，1983年1月8日生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。
被执行人武生刚犯危险驾驶罪，本院于2017年1月16日作出（2017）苏0281刑初144号刑事判决，判处被执行人武生刚判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。依据上述已发生法律效力的刑事判决，本院于2017年4月1日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人武生刚的银行存款、房产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人武生刚户籍所在地法院对被执行人可供执行财产进行调查，至今未有反馈。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托调查函等证据证实。
本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金，应当予以追缴，但能否实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0281刑初144号刑事判决书中被执行人武生刚应缴纳罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。
审判长 康晓光
审判员 刘 丹
审判员 施君晟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 蓓
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0212民初5189号
原告厦门阳光清境物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路689栋2号，统一社会信用代码：91350203685296915F。
法定代表人陈琳娜，总经理。
委托代理人宋生阁，公司职员。
被告曾志英，女，1973年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
本院在审理原告厦门阳光清境物业服务有限公司与被告曾志英物业服务合同纠纷一案中，原告厦门阳光清境物业服务有限公司于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告厦门阳光清境物业服务有限公司撤回对被告曾志英的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门阳光清境物业服务有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 方建筑
二〇一六年十二月八日
代书记员 李倩雯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47975号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：孟杰，男，1991年12月2日出生，住陕西省汉中市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟杰信用卡纠纷一案,本院于2017年12月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币124,569.17元。原告诉称,被告孟杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,569.17元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 潘云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终638号
上诉人（原审被告）：池启扬，男，1983年7月23日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：张玮，女，1988年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许东、周笑冰，北方盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人池启扬因与被上诉人张玮建设工程合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，2018年1月5日福建省龙海市人民法院向上诉人池启扬邮寄送达预交二审案件受理费通知书，池启扬收到通知后，未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，也未申请减、免、缓交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人池启扬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 雄
审判员 易惠莲
审判员 林 莉
二〇一八年二月二十六日
书记员 王艺云
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初558号
原告周某，女，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县小市镇。
被告任某，男，满族，辽宁本溪满族自治县人，无业，现住本溪满族自治县小市镇。
原告周某诉被告任某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，于2016年3月15日公开审理，原告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告系夫妻关系，2013年1月6日因感情不和离婚，当时约定被告一次性给付原告1.1万元，家中物品及原告父母陪送的嫁妆归被告所有。后因被告无能力给付此款，故于2013年1月11日给原告出具欠条一份，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告任某未答辩。
经审理查明：原、被告系夫妻关系，2013年1月6日因感情不和离婚，当时约定被告一次性给付原告1.1万元，并于2013年1月11日给原告出具欠条一份。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的欠条一份在卷为凭，并经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。虽然原、被告在离婚协议书上并没有约定由被告任某给付原告周某1.1万元，但是被告于2013年1月11日给原告出具借条一份。该欠条未违反法律规定，依法有效，对原、被告双方均有约束力。原告要求被告给付1.1万元人民币的诉请，依法有据，本院予以支持。被告任某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告任某于本判决生效后立即给付原告周某人民币1.1万元。
案件受理费75元，由被告任某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
代理审判员 薛晓璇
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 朴希玲
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条
离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4516号
上诉人（原审被告）龙义章，男，汉族，1971年6月22日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人（原审被告）曾德忠，男，汉族，1956年6月1日出生，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审原告）刘元国，男，汉族，1953年8月18日出生，住四川省金堂县。
委托代理人于继海，四川易通律师事务所律师。
原审被告陈素，女，汉族，1973年10月29日出生，住四川省成都市高新区。
原审被告张明强，男，汉族，1972年9月4日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人龙义章、曾德忠因与被上诉人刘元国，原审被告张明强、陈素买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，川西老坝子火锅店于2014年12月6日至2015年2月5日营业，但未办理营业执照。该火锅店厨房负责人王志云与刘元国签订供货协议书，约定由刘元国向该火锅店供应干杂。刘元国依约进行了供货，并由该火锅店工作人员进行了签收。川西老坝子火锅店在营业期间，未与刘元国就相应的货款进行结算。
原审法院另查明，成立川西老坝子火锅店的合伙协议由张明强、龙义章、曾德忠亲笔签名，陈素的签名系代签。一审开庭后，原审法院再次通知陈素到庭接受询问。陈素称其并非该火锅店的合伙人，也从未见过该协议，也从未出资。
原审法院认为，刘元国提交的证据能够证明其向川西老坝子火锅店供应干杂而未收到货款的事实，结合该火锅店工作人员签收的送货单所载明的金额情况，原审法院对刘元国主张的请求支付货款43190元的诉讼请求予以支持。川西老坝子火锅店系合伙经营，但未办理营业执照，清付货款的民事责任应由其合伙人承担连带责任。在合伙人认定的问题上，张明强、龙义章、曾德忠均陈述系其三人与陈素共同合伙经营火锅店，但就现有证据来看，仅有张明强、龙义章、曾德忠三人签名的合伙协议并不能充分反映陈素参与合伙经营的事实，在陈素对合伙事实予以否认的前提下，原审法院认为，本案案由为买卖合同纠纷，刘元国起诉陈素是基于其认为陈素系川西老坝子火锅店的合伙人，双方之间存在买卖合同关系，在刘元国未提交证据予以佐证的情况下，原审法院在本案中仅能认定川西老坝子火锅店的合伙人有：张明强、龙义章、曾德忠。张明强、龙义章、曾德忠对货款43190元的清付承担连带责任，该三人在承担连带责任后，若有证据证明陈素确为火锅店的合伙人，有权向其追偿。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：张明强、龙义章、曾德忠于判决发生法律效力之日起十五日内连带向刘元国支付43190元。案件受理费减半收取439元，由张明强、龙义章、曾德忠负担（此款刘元国已垫付，张明强、龙义章、曾德忠履行上述义务时一并向刘元国支付）。
宣判后，龙义章、曾德忠不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、欠刘元国的货款及上诉费应当按照张明强、陈素、龙义章、曾德忠四人合伙协议约定的比例来支付，不应由张明强、龙义章、曾德忠三人替陈素这个大股东偿还货款，合伙协议约定了承担债务的比例（张明强35.29%、陈素35.29%、龙义章14.71%、曾德忠14.71%），原审法院判决连带责任是错误的。2、开庭时陈素没有到庭，原审法院在陈素未与其他合伙人和供货商见面的情形下判决张明强、龙义章、曾德忠三人承担责任有误。3、陈素的代签人王艳用陈素的房屋拿走转让费85万元，还替陈素收取房屋租金和办理房屋的其他相关事项，这说明王艳和陈素是委托关系，陈素也知道合伙的事实，应追加王艳为被告。故请求二审法院：撤销原判，改判张明强、陈素、龙义章、曾德忠四人按照合伙协议中约定的比例来支付刘元国货款43190元及案件受理费439元。
刘元国辩称，原审法院认定川西老坝子火锅店欠付刘元国的债务，各方均无异议，龙义章、曾德忠上诉的焦点是该笔债务究竟是三人承担还是四人承担，刘元国对原审法院认定的承担方式予以认可。
张明强、陈素未发表意见。
二审中，龙义章向本院提交以下证据：2014年11月13日王艳书写《收条》一份，2015年2月12日王艳书写内容为“转让费以收完房租费以接清”的字条一份，微信群聊纪录，2014年11月8日《房屋使用权转让协议》一份。拟证明陈素是实际的合伙人，王艳代陈素做事，应按比例分担责任，后又陈述为，无法界定陈素、王艳究竟谁是合伙人。刘元国质证认为，对上述证据材料的合法性予以认可，但对其真实性、关联性不予认可。
本院经审查认为，上述证据材料的真实性均无法确认，本院均不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，龙义章、曾德忠对应向刘元国支付货款43190元的事实均无异议，但认为应由其二人与张明强、陈素四人按照合伙协议约定的比例来支付。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，各合伙人对欠付刘元国的货款应承担连带责任，龙义章、曾德忠认为应按比例承担责任的上诉理由于法无据，本院不予支持。合伙协议上陈素的签名并非其本人所签，陈素也不认可其是合伙人之一，本案现有证据不能证明陈素的合伙人身份，龙义章、曾德忠认为陈素应当承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。因本案审理的是川西老坝子火锅店各合伙人欠付刘元国货款的买卖合同纠纷，前文已述，各合伙人对外承担的是连带责任，而刘元国对原审法院认定的偿还主体亦无异议，未提出上诉，视为其对要求陈素承担责任的主张的放弃，因此王艳是否为本案当事人对刘元国权利的实现不产生影响，龙义章、曾德忠要求追加王艳为被告的上诉理由不成立，本院不予支持。各义务主体在承担责任后，如对王艳或陈素的身份存在争议，可另行主张追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审法院对刘元国要求陈素承担责任的诉请未予支持，但在判项中对此未做表述不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2942号民事判决，即“张明强、龙义章、曾德忠于本判决发生法律效力之日起十五日内连带向刘元国支付43190元”；
二、驳回刘元国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费878元，由龙义章、曾德忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈代丽
浙江省嵊泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舟嵊刑初字第56号
公诉机关嵊泗县人民检察院。
被告人徐某甲，又名徐小儿，渔民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年7月5日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押在嵊泗县看守所。
被告人王某甲，家庭旅馆经营者。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年7月5日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押在嵊泗县看守所。
被告人王某乙，家庭旅馆经营者。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年7月5日被取保候审。
被告人徐某乙，曾用名徐童，家庭旅馆经营者。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年7月5日被取保候审。
嵊泗县人民检察院以舟嵊检公诉刑诉（2015）53号起诉书指控被告人徐某甲、王某甲、王某乙、徐某乙犯寻衅滋事罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。嵊泗县人民检察院代理检察员潘颖莹出庭支持公诉，被告人徐某甲、王某甲、王某乙、徐某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐某甲、王某乙、徐某乙系夫、妻、子关系，被告人王某甲系被告人王某乙弟弟。2015年7月4日16时许，江苏籍游客姚某（已被行政处罚）、段某等人与被告人徐某乙妻子陈红宇在本县菜园镇基湖社区金沙路地段发生车辆刮擦引起争执，后经嵊泗县公安局菜园派出所主持下双方达成调解。当晚23时许，被告人徐某甲得知其儿媳被人欺负，心存不满，明知公安机关已调解结案，仍然前往姚某、段某等人住宿的五龙乡田岙村安居旅馆与他们论理，被告人王某甲、王某乙、徐某乙跟随其后一同前往。在安居旅馆院子里，被告人徐某乙指认出被害人段某系下午与其妻发生争执之人，被告人徐某甲、王某甲将其强拉至院内相互推搡，继而引发四被告人与被害人段某、姚某相互扭打。期间，被告人王某甲先与被害人段某二人倒地扭打，后持皮带抽打被害人段某等人，被告人王某乙用拖把柄殴打在旁劝架的被害人崔某头部，被告人徐某乙用热水瓶击打姚某背部，姚某用凳子击打被告人王某乙头部，场面一度混乱，造成被害人段某、崔某、姚某、被告人徐某甲、王某乙、王某甲身体不同程度的损伤。经法医鉴定，被害人段某左颞部皮下血肿，额部挫伤；被害人崔某额部软组织创，体表挫伤面积15.0平方厘米以上；被告人王某乙头顶部6.5厘米缝合创；被告人王某甲面部划伤4.0厘米以上。上述四人的伤势均构成轻微伤。
本案审理期间，四被告人赔偿二被害人医疗费共计人民币1213.2元。
上述事实，被告人徐某甲、王某甲、王某乙、徐某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有物证皮带一条、金属拖把柄一根、旧竹椅一把，被害人段某、崔某的陈述，证人王某丙、张某、姚某、朱某、周某甲、周某乙、李某、潘某等人的证言及姚某、周某甲的辨认笔录，被告人徐某甲、王某甲、王某乙、徐某乙的供述和辩解及被告人徐某甲、王某甲辨认笔录，嵊泗公安局现场勘验检查笔录、现场扣押笔录和纠纷调解笔录，鉴定意见《嵊泗县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书》四份，抓获经过，嵊泗县公安局对姚某行政处罚决定书，赔偿款汇款凭证，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲、王某甲、王某乙、徐某乙借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，四被告人的行为均构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。四被告人到案后能如实供述自己的罪行，能当庭自愿认罪，并已赔偿二被害人医疗费用，依法可以从轻处罚；鉴于被告人王某乙、徐某乙系初犯，在被司法机关取保候审期间能遵纪守法，确有悔罪表现，也不致再危害社会，综合全案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法对其适用缓刑予以考验。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条之规定，判决如下：
一、被告人徐某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年七月五日起至二○一五年十一月四日止）。
二、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年七月五日起至二○一五年十一月四日止）。
三、被告人王某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人徐某乙犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 金 玲
二〇一五年十月二十二日
代书记员 夏丽平
附：本判决依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0602民初246号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号，负责人郑精兵，行长。
委托诉讼代理人：杨汶，系该行员工。
被告：葛某某，男，住岳阳市岳阳楼区，其他信息不详。
被告：许某某，女，住岳阳县，其他信息不详。
被告：刘某某，女，住岳阳县，其他信息不详。
被告：王某某，男，住湖北省监利县，其他信息不详。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行诉被告葛某某、许某某、刘某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，原告未提供明确的被告信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行对被告葛应平、许姣、刘美香、王平的起诉，本案案件受理费2810元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琳
人民陪审员 李冬爱
人民陪审员 杨玉香
二〇一八年六月一日
书 记 员 于 莹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9905号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李著荣，男，1976年01月28日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李著荣信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币62,492.17元。原告诉称,被告李著荣系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,492.17元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省丹东市振安区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）辽0604执520号
高鹏、潘路军：
申请执行人高鹏与被执行人潘路军民间借贷纠纷一案，被执行人潘路军应向申请执行人高鹏偿还借款10000元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元。经本院执行，被执行人潘路军经本院向申请执行人高鹏交付执行款10000元，案件受理费25元及迟延履行期间的债务利息申请执行人高鹏放弃，执行费50元已由被执行人潘路军承担。本院作出的（2017）辽0604民初489号民事判决确定的内容现已全部执行完毕，本案执行结案。
特此通知。
执行员 徐勇超
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑晓蕾
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保112号
申请人:武汉世茂天润置业有限公司，住所地武汉市洪山区文化大道332号商业4栋2层4号。
法定代表人：孙岩。
委托代理人：镇李平，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：蔡拥军，男，1968年2月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被申请人：蔡胜丽，女，1965年9月24日出生，汉族，武汉市洪山区。
申请人武汉世茂天润置业有限公司于2017年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人蔡拥军、蔡胜丽名下银行存款630万元或其他等值财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人提供平安诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人蔡拥军、蔡胜丽名下银行存款630万元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊敬
二〇一七年三月二十九日
书记员 肖颖
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终1141号
上诉人（原审被告）：陈裕民，男，1967年2月16日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审原告）：宏电建设集团有限公司，住金华市婺城区东莱路915号2幢201室。
法定代表人：邹可兴，执行董事。
上诉人陈裕民不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初16548号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈裕民上诉称：上诉人与金华市金能防火工程有限公司签订的《防火工程承包合同书》第八条第2项明确约定，协商不成，可向金华市婺城区人民法院起诉，故请求撤销一审裁定，将本案移送至金华市婺城区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案工程所在地在义乌市，故本案依法应由义乌市人民法院专属管辖。上诉人所提涉案的《防火工程承包合同书》第八条第2项“可向金华市婺城区人民法院起诉”的约定，因违反专属管辖规定，应属无效。故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一六年十二月九日
代书记员 汤玉婷
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1768号
原告：邵建军，男，1970年12月3日出生，汉族，住河北省东光县。
被告：祃开枝�男，1970年9月29日出生，汉族，户籍所在地河北省东光县，现下落不明。
原告邵建军与被告祃开枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵建军到庭参加诉讼，被告祃开枝经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵建军向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款20万元。事实与理由：被告于2016年4月30日向原告借款20万元并打下借条。后经催要被告不履行还款义务。
被告祃开枝在法定期限内未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款条一张为证据，经审核，以上证据合法有效，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于2016年4月30日向原告借款20万元并打下借条，期限一�月。后经催要被告不履行还款义务。2016年8月10日，祃开枝因涉嫌合同诈骗案被东光县公安局立案侦查，现在逃。
本院认为，原告为被告提供借款，被告应当按照约定偿还借款。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告祃开枝偿还原告邵建军借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告祃开枝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审�长刘东辉
审 判 员 沈志学
代理审判员 王 尧
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郭宏丽
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民二初字第00136号
原告：蚌埠市宝运商品混凝土有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：袁保超，该公司董事长。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：任宝珠，该公司经理。
被告：陆永林，男，1955年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：任宝珠。
委托代理人：敖永生。
本院在审理原告蚌埠市宝运商品混凝土有限公司诉被告泰宏建设发展有限公司蚌埠分公司、陆永林、任宝珠买卖合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 程晓翔
二〇一五年六月九日
书记员 孙 晶
附合议庭组成人员名单，延长举证期限及相关法律条文：
本案由审判员李军担任审判长，与审判员程晓翔主审本案，人民陪审员崔怀勤共同组成合议庭审理，本案举证期限延长至2015年6月30日，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初231号
原告：王程鹏，男，1991年10月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托诉讼代理人：杨剑，上海正朴律师事务所律师。
被告：上海华晨国际医院有限公司，住所地上海市浦东新区。
原告王程鹏与被告上海华晨国际医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告王程鹏于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王程鹏以进一步收集证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王程鹏撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告王程鹏负担。
审判员 王爱铭
二〇一八年一月二十五日
书记员 薛永娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0481民初153号
原告：九江市昌隆物业服务有限公司。住所地：江西省九江市浔阳区十里大道**号*栋*单元***室。统一社会信用代码：91360403058847677H。
法定代表人：洪旺，系该公司经理。
委托代理人：徐新西，男，汉族，1982年9月18日出生，江西省瑞昌市人，九江市昌隆物业服务有限公司职员，住江西省瑞昌市。
被告：徐勋国，男，1970年9月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
本院在审理原告九江市昌隆物业服务有限公司诉被告徐勋国物业服务合同纠纷一案�，原告九江市昌隆物业服务有限公司以与被告庭外协商为由，于2017年8月28日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告九江市昌隆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江市昌隆物业服务有限公司承担。
审 判 长 谢 添
人民陪审员 胡承慧
人民陪审员 段生瑞
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 柯文静
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑更1174号
罪犯黎运良，男，1971年3月6日出生于湖南省湘阴县，汉族，初中文化。现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于二0一二年十月二十三日作出(2012)长中刑一初字第0100号刑事判决，认定罪犯黎运良犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。二〇一五年九月八日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。
执行机关湖南省雁北监狱于2017年11月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯黎运良在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯黎运良在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黎运良减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利十年不变（减刑后，刑期执行至2035年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 申宝华
审判员 李芳仪
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘家辰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8445号
原告：闵雪梅，女，1970年2月17日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人：朱小平（受闵雪梅特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。
被告：宜兴立邦电子有限公司，住宜兴市新庄街道工业集中区南阳村。统一社会信用代码91320282791051217B。
法定代表人：陈生敖，该公司董事长。
委托代理人：蒋德明（受该公司特别授权委托），男，1966年7月15日生，，汉族，住宜兴市。
被告：陈生敖，男，1950年7月16日生，，汉族，住宜兴市。
原告闵雪梅与被告陈生敖、宜兴立邦电子有限公司（以下简称立邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告闵雪梅的委托代理人朱小平、被告立邦公司的委托代理人蒋德明、被告陈生敖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵雪梅向本院提出诉讼请求：1、解除其与立邦公司、陈生敖之间签订的《宜兴立邦电子有限公司承包合同》；2、立邦公司、陈生敖向其支付1000000元违约金；3、本案诉讼费用由立邦公司、陈生敖承担。事实与理由：其与立邦公司、陈生敖于2011年1月26日签订了《宜兴立邦电子有限公司承包合同》，双方商定由其承包立邦公司、陈生敖的厂房和设备，独立经营，期限六年，每年租金为1000000元。合同签订后，其按约经营了五年多。在2016年5月，双方在协商提前解除承包合同未果的情况下，立邦公司、陈生敖突然对公司内外宣布：收回其承包经营权，切断其与客户的经济往来，直接负责应收应付款项，将其账户上的钱提前还贷等等，并委托江苏九滨律师事务所于2016年5月23日出具律师函：无理要求其前往公司进行日常管理工作并擅自将设备变卖，仅其添置的设备就损失1800000元左右。目前据悉因立邦公司、陈生敖与第三方达成了厂区转让事宜，已关门停产。
被告立邦公司辩称，终止承包合同是闵雪梅于5月2日提出的，当时工厂已经处于半停产状态，故其公司也同意终止合同，同时在5月4日双方签有终止经营承包合同的协议。把终止合同之后的处理全部写进了协议。到目前为止，其公司全部按照该协议执行，已经在8月20日付清银行4500000元贷款，五月工人工资200000元。
被告陈生敖辩称，其不是本案适格被告，承包合同的主体是立邦公司与闵雪梅，且其本人根本不同意提前终止合同，因为这会导致垫付3000000元以上货款，但是没有办法只能勉强同意。故对方提出是我方主动提出终止合同，其不予认可。
经审理查明：立邦公司与闵雪梅于2011年1月26日签订《宜兴立邦电子有限公司承包合同》，该份合同载明：“甲方：宜兴立邦电子有限公司陈生敖，乙方：闵雪梅……一、自2011年2月1日起到2017年1月31日止，共计六年。乙方承包宜兴立邦电子有限公司节能灯管生产销售。……七、乙方如要提前解除合同（承包时间不足6年），乙方必须将设备部分款项按使用6年的费用计算（共300万）并支付完毕后，可以带走所有设备（用电设施不包括在带走的设备范围之内），否则为违约。甲方如提前解除合同则为违约，双方违约金为100万元。……十一、以上合同一式两份，甲乙双方各壹份，双方签字生效，该合同为法律仲裁的依据，如有违约的行为，违约方承担违约金100万元……”。后立邦公司与闵雪梅于2016年5月4日签订《终止〈经营承包合同〉协议》，该协议约定：“甲方：宜兴立邦电子有限公司陈生敖，乙方：闵雪梅，乙方因经济方面、经营方面的原因要求提前终止与甲方签订的承包合同，双方就协议有关事宜如下：一、双方于2011年1月26日签订的由乙方承包经营宜兴立邦电子有限公司的《承包合同》提前于2016年5月3日终止……”。
审理中，闵雪梅提供江苏九滨律师事务所于2016年5月23日向其发出的律师函，主张双方对于合同解除的的事项没有达成一致。陈生敖、立邦公司对此不予认可，主张是闵雪梅提出解除合同的。
上述事实，有宜兴立邦电子有限公司承包合同、终止《经营承包合同》协议、律师函、库存商品盘点报告表及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：立邦公司与闵雪梅签订的《宜兴立邦电子有限公司承包合同》合法有效，双方均应当按照合同的约定履行合同。闵雪梅在《终止〈经营承包合同〉协议》上签字后将终止承包协议交由立邦公司法定代表人陈生敖签字，终止承包协议上载明闵雪梅主动提出于2016年5月3日提前终止其与立邦公司签订的承包合同，后立邦公司在《终止〈经营承包合同〉协议》上签字确认并出卖设备、归还贷款等行为视为其同意解除该承包合同，故终止承包协议已经成立，双方签订的《宜兴立邦电子有限公司承包合同》已经解除，本院对此予以确认。至于终止承包协议是否生效，立邦公司出卖设备、归还贷款等行为是否对闵雪梅造成损失，不是本案审理内容，本院不予理涉。闵雪梅主动提出提前解除承包合同，立邦公司并无承包合同约定的违约行为，无需承担违约责任。且承包合同的主体双方应为立邦公司与闵雪梅，陈生敖作为立邦公司的法定代表人在合同上签字属于职务行为，故对闵雪梅要求立邦公司、陈生敖支付1000000元违约金的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除立邦公司与闵雪梅于2011年1月26日签订的《宜兴立邦电子有限公司承包合同》。
二、驳回闵雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取13800元，由闵雪梅负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邢旭东
代理审判员 汤俊超
人民陪审员 蒋建忠
二〇一七年二月九日
书 记 员 曹宇婷
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3423民初190号
原告：胡东友，男，现年30岁。
被告：叶志勇，男，现年34岁。
本院在审理原告胡东友与被告叶志勇劳务合同纠纷一案中，原告胡东友于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告胡东友撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告自愿负担。
审判员 戴国宏
二〇一七年二月二十八日
书记员 熊 兰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0211民初4080号
原告：宁波明洲投资集团有限公司（系一人有限责任公司），住所地宁波市镇海区招宝山街道聪园路127号。
法定代表人：方斌，该公司总经理。
被告：潘婧，女，1994年8月20日出生，汉族，住宁波市。
原告宁波明洲投资集团有限公司与被告潘婧商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告宁波明洲投资集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波明洲投资集团有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 赵 淼
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 杨超群
江西省德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0426执8号之三
申请执行人刘显吉，男，53岁，1964年6月14日出生，汉族，住德安县，。
被执行人罗贤彬，男，52岁，1966年1月29日出生，汉族，住德安县，。
被执行人陈贞安，男，53岁，1964年10月13日出生，汉族，住德安县。
本院于2018年1月2日立案执�刘显吉申请罗贤彬、陈贞安提供劳务者受害责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的德安县人民法院2017赣04**民初69号民事判决书，被执行人罗贤彬、陈贞安应支付申请执行人刘显吉案款52523.81元，承担执行费687.86元。本院已执行5705元,尚有46818.81元未执行。
本院查明，被执行人罗贤彬、陈贞安名下无房产、土地使用权、证券、银行存款、车辆、互联网银行存款等财产。
2018年3月19日，本院找申请执行人谈话，告知其被执行人财产查询结果，并征询其被执行人财产线索及终结本次执行程序的意见。
2018年3月、4月，本院将被执行人名下的存款5705元予以强制划拨。
现因被执行人罗贤彬、陈贞安目前无财产可供执行，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第519条之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0426执8号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕良勇
审判员 简正波
审判员 邓辉龙
二〇一八年五月二十九日
书记员 林家宇
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0426执8号
申请执行人刘显吉，男，53岁，1964年6月14日出生，证件号码360426196406144210，汉族，地址德安县，联系方式
被执行人罗贤彬，男，52岁，1966年1月29日出生，证件号码360426196601293238，汉族，地址德安县，联系方式
被执行人陈贞安，男，53岁，1964年10月13日出生，证件号码360426196410133215，汉族，地址德安县
本院依据已经发生法律效力的德安县人民法院2017赣04**民初69号民事判决书，于2018年1月11日向被执行人罗贤彬、陈贞安发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务。但被执行人罗贤彬、陈贞安至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人罗贤彬、陈贞安在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人罗贤彬或陈贞安在银行的存款人民币
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕良勇
二〇一八年三月三日
书记员 林家宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0102刑初150号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人张兴坤，男，1970年10月1日出生，汉族，安徽省长丰县人，小学肄业文化程度，无业，户籍地及住址安徽省长丰县。2013年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；2015年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；2015年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2016年8月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月13日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，2017年1月10日经合肥市瑶海区人民检察院批准，同日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2017]162号起诉书指控被告人张兴坤犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员郑珠出庭支持公诉，被告人张兴坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月4日上午7时许，被告人张兴坤至合肥市瑶海区当涂路汽车东站公交站牌，趁公交车到站乘客上车拥挤之机，将被害人王某放在上衣口袋内的一部苹果6S手机盗走。经合肥市瑶海区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币3591元。2016年12月12日晚21时许，公安民警在合肥市瑶海区胜利路盐业大厦1507室将被告人张兴坤抓获。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。
另查，被告人张兴坤将所盗手机销赃得款人民币1000多元，被其挥霍殆尽。案发后，被告人张兴坤近亲属代为退赔被害人王某经济损失人民币3600元，被害人王某对被告人张兴坤表示谅解，请求法院对被告人张兴坤从轻处罚，并出示谅解书。
上述事实，被告人张兴坤在开庭审理过程中亦无异议，并有合肥市瑶海区价格认证中心价格鉴定结论书、指认现场照片、监控视频资料及读盘说明、收条、谅解书、刑事判决书、归案经过、户籍信息、报案单、被害人王某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张兴坤以非法占有为目的，在公共场所趁乘客上车拥挤之际，采取秘密手段，扒窃被害人财物，共计价值人民币3591元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张兴坤曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑之盗窃罪的，系累犯，应从重处罚。被告人张兴坤归案后如实供述自己的罪行，系坦白，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人张兴坤近亲属代为退赔被害人王某的全部经济损失，并取得被害人王某的谅解，可酌情从轻处罚。被告人张兴坤在公共场所实施扒窃，并达到数额较大以上，又可酌情从严惩处。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张兴坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2017年10月12日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨联文
二〇一七年三月十三日
书记员 陈 乔
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初3040号
原告：河南昊达实业有限公司，住所地，郑州市农业东路19号益华大厦8楼，组织机构代码：757102244。
法定代表人，娄素红，总经理。
委托诉讼代理人：张彦红，女，汉族，1985年8月3日出生，住河南省新密市。该公司法律顾问。
被告：李爱平，男，汉族，1973年3月27日出生，住河南省内黄县。
被告：孙彦恒，男，汉族，1977年6月10日出生，住河南省新郑市。
原告河南昊达实业有限公司与被告李爱平、孙彦恒合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彦红、被告孙彦恒到庭参加诉讼，被告李爱平经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李爱平支付垫付款128055.02元，违约金49500元，以上共计177555.02元；2、由被告孙彦恒对上述债务承担连带保证责任；3、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年7月5日，被告李爱平与原告签订《汽车分期付款买卖和服务合同》，合同载明由原告提供担保，被告李爱平以汽车信贷的方式从郑州银行股份有限公司农业东路支行贷款346000元购买奥迪牌汽车一辆。由于被告李爱平借款后不能按合同约定按时履行还款义务，导致原告为其向贷款机构垫款，根据合同约定，被告李爱平应当向原告承担还款及违约责任，被告孙彦恒应对上述债务提供连带责任担保。
被告孙彦恒辩称，我和李爱平是通过朋友认识的，2013年，李爱平答应帮我办零首付的购车信用卡，说把车提出来之后，帮我把车租给公司。然后他就领我到郑州银行，我在合同上签过字后，我一直没有见到车，我就去找李爱平，一直没找到他，也不知道车提出来没，现在法院传我了，我才知道他是骗我的。
被告李爱平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告孙彦恒对原告提交的证据及在本案中主张的事实无异议。被告李爱平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。根据当事人的陈述及对原告提交证据审查确认，本院认定事实如下：
2013年7月5日，原告（供车方）与被告李爱平（借款人、购车方）、孙彦恒（反担保人）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定：被告李爱平以495000元的价格向原告购买奥迪牌汽车一辆（发动机号：079326），李爱平向郑州银行股份有限公司农业东路支行申请汽车贷款，原告接受李爱平的委托，根据合同相关条款的约定向李爱平提供以下服务：……（4）根据本合同约定的条件，为李爱平贷款提供保证担保……；李爱平在签订合同时向原告支付车辆价格的30%作为首付款，计人民币149000元，剩余款项346000元由被告李爱平向贷款机构申请贷款；为保证李爱平债务的履行，李爱平只有在全部还清贷款本息及其他依本合同约定应当由李爱平向原告支付的款项后，车辆的所有权才转移李爱平，在此之前，车辆的所有权由原告享有；如被告李爱平逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使原告承担担保责任的，原告有权要求李爱平立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息由原告转付贷款银行，李爱平应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准；李爱平应当对原告提供反担保，除本合同规定的其他反担保措施外，李爱平还向原告债权提供保证人，反担保人的责任为：依据本合同的规定，当李爱平不履行其对原告的债务和责任时，反担保人按照合同的约定履行债务或承担责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，反担保人提供保证担保的范围为：（1）原告作为李爱平担保人已向贷款机构偿付的贷款本息，以及依照本合同约定李爱平应向原告提前支付的贷款本息；（2）由于李爱平对贷款机构违约，原告向贷款机构支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；（3）依照本合同约定李爱平应向原告支付的保险费、服务费；（4）由于李爱平对原告违约，李爱平依照合同约定应当向原告支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、查询车辆费、差旅费、评估费、拍卖费）等所有款项；反担保人提供保证担保的期间为原告权利的诉讼时效期间届满后两年止。同日，被告孙彦恒向原告出具《反担保人特别声明》一份，写明孙彦恒作为购车人李爱平的对原告履行合同义务的保证人，2013年7月11日，原告将合同约定的车辆交付给被告李爱平。
2013年7月11日，李爱平（借款人、抵押人）、郑州银行股份有限公司农业东路支行（贷款人）、河南昊达实业有限公司（出质人、保证人）签订《个人借款/担保合同》一份，约定被告李爱平向郑州银行股份有限公司农业东路支行贷款346000元整，原告对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。
上述合同签订后，被告李爱平未按《个人借款/担保合同》约定履行还款义务，原告提供票据证明其履行担保义务向郑州银行股份有限公司农业东路支行清偿贷款本息共计146266.3元。之后，李爱平偿还18211.28元。截止目前，原告实际垫付128055.02元。
本院认为，原、被告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《郑州银行个人贷款合同》，不违反法律的强制性规定，协议有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告依照《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定将涉案车辆出售、交付给被告李爱平，并为李爱平在郑州银行股份有限公司农业东路支行申请的购车贷款提供连带责任担保，李爱平未按合同约定履行还款义务，原告要求被告李爱平支付垫付款128055.02元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；原告要求李爱平支付违约金49500元，并在庭审中表明是按照购车价款的10%主张，原告关于违约金的计算方式符合《分期付款汽车买卖和服务合同》之约定，相应诉讼请求，本院予以支持；被告孙彦恒作为反担保人，应对上述本金及违约金承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告李爱平于判决生效后十日内向原告河南昊达实业有限公司支付垫付款128055.02元及违约金49500元；
二、被告孙彦恒对上述欠款及违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3851元，减半收取计1926元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 韩 燕
二〇一六年十月二十六日
书记员 郑静娜
青岛铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁7102民初127号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市南区泰州二路2号。
法定代表人：韩楠，总经理。
被告：潘圣前，男，1977年8月26日出生，汉族，住山东省即墨市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司与被告潘圣前追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告青岛蓝色海洋实业有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，青岛蓝色海洋实业有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许青岛蓝色海洋实业有限公司撤诉。
案件受理费1534元，减半收取计767元，由青岛蓝色海洋实业有限公司负担。
审判员 郑 阳
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄筱涵
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初5828号
原告：林淑珠，女，1976年4月5日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
被告：陈明溪，男，1974年9月13日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
本院在审理原告林淑珠与被告陈明溪民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双方当事人可以自行和解。林淑珠与陈明溪在诉讼过程中自行解决纠纷，林淑珠以此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许林淑珠撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由林淑珠负担。
审判长 施纯兴
审判员 张晓娟
审判员 李珍珍
二〇一七年四月十七日
书记员 王伟昌
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0112刑初210号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市阿城区人民检察院。
被告人肖可心，男，汉族，1981年8月8日出生于陕西省富平县，初中文化，无业，住哈尔滨市阿城区，户籍所在地陕西省富平县。2016年7月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，8月24日被取保候审。
哈尔滨市阿城区人民检察院以哈阿检刑诉（2016）196号起诉书指控被告人肖可心犯盗窃罪，于2016年9月19日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2016年10�24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市阿城区人民检察院指派检察员辛宇出庭支持公诉，被告人肖可心到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈尔滨市阿城区人民检察院指控，2016年7月7日21时许，被告人肖可心在哈尔滨市阿城区小岭镇南屯村教堂附近拾到被害人于某（女，37岁）遗失的一部金立V900型手机。7月8日11时许，肖可心登陆该手机绑定的微信聊天软件，用微信号码加自己的微信号码为好友，将于某微信钱包内的1662.96元转到自己的微信钱包内，然后从微信钱包转到自己的邮政储蓄银行卡中。案发后，肖可心家属与于某达成和解，返还其损失1662.96元。肖可心于2016年7月25日被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人肖可心盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民�和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人肖可心对公诉机关的指控无异议，无辩解意见。
经审理查明，2016年7月7日21时许，被告人肖可心在哈尔滨市阿城区小岭镇南屯村教堂附近拾到被害人于某（女，37岁）遗失的一部金立V900型手机。7月8日11时许，肖可心登陆该手机绑定的微信聊天软件，用微信号码加自己的微信号码为好友，将于某微信钱包内的1662.96元转到自己的微信钱包内，然后从微信钱包转到自己的邮政储蓄银行卡中。案发后，肖可心退赃给于某1662.96元。肖可心于2016年7月25日被公安机关抓获。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及到案经过：2016年7月12日13时45分，哈尔滨市阿城区公安局小岭派出所接到于某报案，称其手机丢失后微信内的1600元转到一名叫老村长的微信里。被告人肖可心于2016年7月25日被公安机关抓获。
2、被害人于某陈述：2016年7月7日，其手机丢失，换手机卡后发现微信钱包内的1662.96元被转到微信名叫老村长的微信里。
3、被告人肖可心供述：其捡到手机后登陆该手机微信，将微信钱包内的1662.96元转到自己的微信钱包内，然后从微信钱包转到自己的邮政储蓄银行卡中。
4、收据：肖可心返还于某1662.96元。
5、扣押、发还物品清单、手机照片、微信钱包交易详情单、谅解书、户籍证明及现实表现等证据附卷佐证。
本院认为，被告人肖可心以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关�控罪名成立。肖可心供认犯罪，积极退赃款给被害人，可对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖可心犯盗窃罪，判处罚金人民币三千三百元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李建光
审判员 孙艳英
审判员 韩 洋
二〇一六年十月二十五日
书记员 关氡也
本判决所�据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可�酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0921执1979号
原告徐法庭，男，1978年3月9日生，汉族，居民，住响水县。
被告葛雷民，男，1979年1月7日生，汉族，居民，住响水县。
原告徐法庭诉被告葛雷民房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初1852号法律文书，已经发生法律效力。被告葛雷民应返还原告徐法庭购房款30000元并支付利息。逾期后，被告未履行义务，原告于2016年9月5日向本院申请强制执行。
在执行中，经本院查询，未能发出被执行人有可供执行的财产线索，申请人也不能提供相关执行线索，并同意对本案终结执行。
本院认为，被执行人下落不明，暂无适合财产可供执行，申请人也不能提供执行线索，应予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 洋
助理审判员 贺永刚
助理审判员 史伟冬
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 戚丽丽
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初2546号
原告：扎拉干白拉，男，1988年1月14日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区通辽市。
被告：特木尔巴根，男，39岁，蒙古族，牧民，住所地同上。（未到庭）
原告扎拉干白拉诉被告特木尔巴根土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎拉干白拉到庭参加诉讼，被告特木尔巴根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扎拉干白拉向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告停止侵害位于巴雅尔图胡硕嘎查哈拉特的60亩打草场，并立即返还该打草场；2、依法要求被告给付承包费3000元。事实和理由：2013年1月1日，我与被告协商将我的80亩打草场承包给被告，在同年8月7日补签了承包合同，约定承包期限为3年，自2013年1月1日起至2015年12月30日止；每年承包费为1000元，并于每年10月1日前给付当年的承包费。但被告至今拒付承包费3000元，并强行侵占草场至今未返还。
被告特木尔巴根未作答辩。
本院根据原告的陈述归纳并确认本案调查重点为：一、原、被告是否签订草牧场承包合同；二、原告的诉请是否合法有据，是否能够得以支持。
原告为证明自己之主张所提举证据及本院对证据的分析与认定：
举草原经营证一份、2013年8月7日原、被告签订的牧业承包合同一份、扎鲁特旗巴雅尔图胡硕镇巴雅尔图胡硕嘎查委员会证明一份、草场边界图一份。欲证明，原告在巴雅尔图胡硕嘎查承包了60亩打草场，承包期是1997年12月31日-2027年12月31日止。2013年8月7日原告将打草场承包给被告，每年的承包费是1000元，承包期到2015年12月30日止。
本院认证为：该组证据合法有效，能够证明原告将自己所有60亩草场承包给被告，约定每年承包费为1000元，承包到期日为2015年12月30日。为有效证据，予以采信。
经审理查明：2013年1月1日原告与被告协商将原告的80亩打草场承包给被告，在同年8月7日补签了承包合同，约定承包期限为3年，自2013年1月1日起至2015年12月30日止；每年承包费为1000元，并于每年10月1日前给付当年的承包费。被告欠原告承包费3000元。
本院认为，双方自愿签订的合法合同法律予以保护，原告与被告签订了草牧场承包合同，应当按照合同规定，按时给付承包费用，被告未给付承包款的行为属于违约行为，因此应当按照约定给付承包费。故，原告要求被告给付承包费3000元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张合同到期后被告无故强占原告的草牧场的请求，因原告并未提供被告强占其草牧场的证据，因此应当承担举证不能的不利后果，本院对该项诉请，予以驳回。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告特木尔巴根于本判决生效后立即给付原告扎拉干白拉草牧场承包费3000元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告特木尔巴根负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 那申乌日塔
二〇一七年八月七日
书记员 李 金 瑞
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民辖终222号
上诉人（原审被告）：浙江兴华建筑工程有限公司。住所地浙江省乐清市。
法定代表人吴立新，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：王怀厂，男，汉族，住河南省。
上诉人浙江兴华建筑工程有限公司因被上诉人王怀厂建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4213号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江兴华建筑工程有限公司上诉称，本案系劳务合同纠纷并非是建设工程施工合同纠纷，原审将本案定性为建设工程合同纠纷错误。本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款不动产纠纷专属管辖的规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，确定本案由被告住所地人民法院管辖。因上诉人住所地在浙江省乐清市，请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。
被上诉人王怀厂未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人双方签订的《分项工程劳务分包协议》中约定：“有争议时，双方应首先先通过协商或者调解解决。如协商或调解不成，则将争议提交工程所在地的人民法院判决。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定。因涉案工程地点在河南省商丘市梁园区区域内，故河南省商丘市梁园区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 刘性明
审判员 陈建国
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 宁
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民辖终222号
上诉人（原审被告）：浙江兴华建筑工程有限公司。住所地浙江省乐清市。
法定代表人吴某某，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王怀厂，男，1966年6月26日出生，汉族，住河南省。
上诉人浙江兴华建筑工程有限公司因被上诉人王怀厂建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4213号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江兴华建筑工程有限公司上诉称，本案系劳务合同纠纷并非是建设工程施工合同纠纷，原审将本案定性为建设工程合同纠纷错误。本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款不动产纠纷专属管辖的规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，确定本案由被告住所地人民法院管辖。因上诉人住所地在浙江省乐清市，请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。
被上诉人王怀厂未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人双方签订的《分项工程劳务分包协议》中约定：“有争议时，双方应首先先通过协商或者调解解决。如协商或调解不成，则将争议提交工程所在地的人民法院判决。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定。因涉案工程地点在河南省××市梁园区区域内，故河南省商丘市梁园区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 刘性明
审判员 陈建国
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 宁
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫14民辖终222号上诉人（原审被告）：浙江兴华建筑工程有限公司。住所地浙江省乐清市。法定代表人吴立新，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：王怀厂，男，汉族，住河南省。上诉人浙江兴华建筑工程有限公司因被上诉人王怀厂建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4213号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江兴华建筑工程有限公司上诉称，本案系劳务合同纠纷并非是建设工程施工合同纠纷，原审将本案定性为建设工程合同纠纷错误。本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款不动产纠纷专属管辖的规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，确定本案由被告住所地人民法院管辖。因上诉人住所地在浙江省乐清市，请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。被上诉人王怀厂未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人双方签订的《分项工程劳务分包协议》中约定：“有争议时，双方应首先先通过协商或者调解解决。如协商或调解不成，则将争议提交工程所在地的人民法院判决。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定。因涉案工程地点在河南省商丘市梁园区区域内，故河南省商丘市梁园区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  刘性明审判员  陈建国二〇一六年十一月十四日书记员  王 宁
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫14民辖终222号上诉人（原审被告）：浙江兴华建筑工程有限公司。住所地浙江省乐清市。法定代表人吴某某，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：王怀厂，男，1966年6月26日出生，汉族，住河南省。上诉人浙江兴华建筑工程有限公司因被上诉人王怀厂建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初4213号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人浙江兴华建筑工程有限公司上诉称，本案系劳务合同纠纷并非是建设工程施工合同纠纷，原审将本案定性为建设工程合同纠纷错误。本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款不动产纠纷专属管辖的规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，确定本案由被告住所地人民法院管辖。因上诉人住所地在浙江省乐清市，请求撤销原裁定，将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。被上诉人王怀厂未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人双方签订的《分项工程劳务分包协议》中约定：“有争议时，双方应首先先通过协商或者调解解决。如协商或调解不成，则将争议提交工程所在地的人民法院判决。”该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效约定。因涉案工程地点在河南省××市梁园区区域内，故河南省商丘市梁园区人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  刘性明审判员  陈建国二〇一六年十一月十四日书记员  王 宁
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌民一初字第00200号
原告：刘君丽。
被告：黄燕山。
被告：安徽国盛啤酒有限公司。
法定代表人：黄燕山，该公司经理。
被告：杨玉华。
本院在审理原告刘君丽与被告黄燕山、安徽国盛啤酒有限公司、杨玉华民间借贷纠纷一案中，原告刘君丽向本院提出财产保全申请，要求查封或扣押被告安徽国盛啤酒有限公司在固镇县财政局应得的拆迁补偿款680000元，并已提供刘军所有的×××奥迪小型越野客车以及李玉才所有的×××凯迪拉克小型轿车作为担保。
本院认为：刘君丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、冻结被告安徽国盛啤酒有限公司在固镇县财政局应得的拆迁补偿款680000元。
二、查封刘军所有的×××奥迪小型越野客车。
三、查封李玉才所有的×××凯迪拉克小型轿车。
四、查封动产的期限为一年，冻结的期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 洪增余
代理审判员 王 江
代理审判员 胡松涛
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 周思骏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请可以裁定对其财产进行保全；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第6865号
原告刘君，男，汉族，农民，住如东县。
被告曲秀舫，女，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告刘君与被告曲秀舫所有权纠纷一案中，原告于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李海龙撤回起诉。
案件受理费100元，返还原告50元，由原告负担50元，邮寄费72元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱立奇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第6865号
原告刘君，住江苏省如东县。
被告曲秀舫，住德惠市。
本院在审理原告刘君与被告曲秀舫所有权纠纷一案中，原告于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘君撤回起诉。
案件受理费100元，返还原告50元，由原告负担50元，邮寄费72元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱立奇
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初693号
原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区人民南路三段一号。
负责人：王立新，行长。
委托代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。
委托代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。
被告：阳文锋，男，汉族，1974年12月20日出生，住成都市锦江区。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告阳文锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人李俊到庭参加了诉讼。被告阳文锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，被告因为流动资金需求，向原告申请贷款。2015年2月10日，原被告签订《个人贷款借款合同》，约定被告向原告贷款人民币50万元，贷款期限为12个月，其余内容详见《个人贷款借款合同》。合同签订后，原告向被告提供了贷款。被告未按合同约定履行偿还本息的义务，截止2015年11月27日，被告共欠9期贷款未予偿还。原告多次向被告催收未果。被告未按约履行偿还贷款本息的义务且已拖欠9期，按照合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息并支付相关费用。故，原告诉至本院请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金人民币50万元，支付截止2015年11月27日的利息、罚息、复息共计人民币35365.39元，从2015年11月28日起至还清之日止的利息、罚息、复息以原告银行系统的数据为准；2.被告承担原告为主张债权所产生的律师费人民币31768元。
被告阳文锋未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，上述借款现已到期。
以上事实，有《个人贷款借款合同》、借款借据、贷款逾期账单及当事人庭审陈述笔录在案证实。
本院认为，被告阳文锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告签订的《个人贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告阳文锋取得贷款后，逾期未偿还贷款，应承担合同约定的逾期还款责任。故，原告诉请被告阳文锋归还借款本金及利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费的诉请，因未举证证明已实际发生，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳文锋于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金人民币50万元，并支付利息、复息、罚息（截止2015年11月27日的利息、罚息、复息共计人民币35365.39元，2015年11月28日起至付清之日止的利息、罚息、复息以原告银行贷款结算系统产生的数据为准)；
驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9470元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担316元，由被告阳文锋负担9154元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李成春
审 判 员 杨大容
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 潘姗姗
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第1460号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王军庆。
委托代理人：董黎明，山东国人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛环宇房地产发展有限公司。住所地：青岛市崂山区沙子口街道西姜社区。
法定代表人：王若蔚，董事长。
再审申请人王军庆因与被申请人青岛环宇房地产发展有限公司（以下简称环宇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王军庆申请再审称，本案诉争的是王军庆自2010年10月24日房屋交付入住后到2013年7月4日环宇公司取得房地产权属登记证明前904天这一期间环宇公司应当承担的违约责任，并不是2013年7月4日后环宇公司与王军庆的争议。王军庆购置的属于期房，且环宇公司逾期交房，属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）项规定的情形，而不能仅凭《青岛市商品房预售合同》中“房地产权属登记证明”几个字就不顾王军庆的房屋性质，导致错误的判决。请求撤销原审判决。
本院认为，王军庆与环宇公司于2007年10月26日签订《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。该合同第十四条明确约定“在甲方（环宇公司）取得了房地产权属登记证明后30日内，由王军庆、环宇公司双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。王军庆、环宇公司双方在签署《房屋交接书》之日起90日内，由双方依法向崂山区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证”。该条款约定明确，应属有效条款。而最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”王军庆与环宇公司签订的《商品房预售合同》第十四条属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十八条规定的除外条款，不应当适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第十八条的规定，因此，原审法院适用法律并无不当。王军庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王军庆的再审申请。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 孔祥雨
代理审判员 李莉军
二〇一五年十一月六日
书 记 员 丁 波
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第4254号
罪犯王宗程，出生于浙江省兰溪市，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2011年3月15日作出了（2011）婺刑初字第184号刑事判决，以被告人王宗程犯盗窃罪，判处其有期徒刑十一年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月21日向本院提请对罪犯王宗程减刑一年十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王宗程在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯王宗程在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度、2013年度省级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王宗程在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王宗程予以减刑一年十一个月（刑期至2019年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年六月十六日
书记员 朱勤超
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第00891号
上诉人（原审被告）范甲，女。
委托代理人范丽，上诉人的姐姐。
委托代理人范广远，男，上诉人父亲。
被上诉人（原审原告）姜甲，男。
委托代理人陈春艳，盖州市承诚法律服务所律师工作者。
上诉人范甲因离婚纠纷一案，不服盖州市人民法院（2015）盖民东初字第996号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范甲的委托代理人范丽、范广远，被上诉人姜甲的委托代理人陈春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2001年12月6日登记结婚，2003年12月6日生育女儿姜乙，2010年6月原、被告分居至今。2010年原告起诉要求与被告离婚，本院于2010年10月30日判决驳回原告的离婚请求，2011年原告再次起诉要求离婚，本院于2011年6月10判决驳回原告的离婚请求。被告于2011年6月20日患乳腺癌在中国医科大学附属盛京医院住院花医疗费20，316.92元，后又多次花医疗费52，083.27元，其中医保报销27，118.71元。2012年被告起诉本案原告要求给付医疗费20，316.92元，本院于2012年10月20日判决本案原告给付医疗费20，316.92元。2012年姜乙起诉本案原告要求给付抚养费，本院于2012年10月20日判决本案原告从2010年6月起至姜乙18周岁止，每月给付抚养费800.00元，范甲、姜乙分别对上述二判决书申请执行。2014年12月29日，原告已将20，316.92元医疗费给付被告，原告就姜乙抚养费的给付已达成执行和解协议。原告要求离婚，被告不同意。原告要求抚养姜乙，被告不同意。原告要求被告返还购买房屋及装修款35，000.00元，而被告予以否认。被告提出原告取走共同财产80，000.00元，原告予以否认。被告提出其用于治病向其父亲借款90，000.00元，用于其和姜乙生活费向父亲借款60000.00元，要求原告承担，而原告不予认可。
原审法院认为，原告要求离婚，被告不同意离婚，而原告已是第三次起诉离婚，且原、被告从2010年6月起分居至今，说明双方已无和好可能，继续维护徒有续表的婚姻已毫无意义，故对原告的离婚请求，本院予以支持。原告要求抚养姜乙，被告不同意，且分居期间姜乙一直由被告抚养，故姜乙由被告抚养，对于姜乙的抚养费的给付，已有本院（2012）盖民东初字第2436号民事判决书，原告应按该判决给付抚养费。原告要求被告返还购房款和装修款30，000.00元，因被告予以否认，且原告没有提供证据予以证明，故本院不予支持。对于被告要求原告给付医疗费及扶养费一节，因被告患有疾病，造成生活困难，现原告已支付20，316.92元医疗费，原告应再给予适当帮助20，000.00元。对于被告提出原告取走共同财产80，000.00元一节，因原告予以否认，且被告也未有证据证明，故本院不予支持。对于被告要求原告承担向其父亲借款150，000.00元一节，因原告不予认可，本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十二条的规定，判决如下：一、准予原告姜甲与被告范甲离婚。二、婚生女孩姜乙由被告范甲抚养。（原告按照本院（2012）盖民东初字第2436号民事判决书给付抚养费。）三、原告姜甲给予被告范甲经济帮助20，000.00元，于判决生效后立即给付被告范甲10，000.00元，于2016年2月10日前给付10，000.00元。四、个人衣物归个人所有。案件受理费300.00元，由原告负担。
判后，上诉人不服，上诉称：1、上诉人坚决不同意离婚，原审判决漏判下列几项，上诉人乳腺癌2011年6月20日转移于沈阳医大二院治疗，住院3各多月，医疗费用52083元，应判决由被上诉人承担。2、上诉人范甲乳腺癌第二次手术费27，118.71元，医保仅报销1.6万元，余款11118元没有判决由被上诉人承担。3、上诉人几次住院所花费的伙食费、车费、宿费均没有判决属于漏判。4、上诉人身患乳腺癌（淋巴转移），生活相当困难，没有经济来源，全靠父母借款治病和生活，欠款原审法院没有判决。5、上诉人和被上诉人有共同财产80000元在被上诉人手中，原审法院没有判决。上诉人应占有一半人民币40000元。被上诉人应返还上诉人人民币40000元。6、上诉人生活不能自理。被上诉人应给付上诉人抚养费每月人民币500元至终生。故请求：1。依法撤销原审判决。2、依法对原审法院漏判部分作出判决。3.由被上诉人承担本案的一审、二审的各项诉讼费用。
被上诉人答辩称：1、超过上诉期不得上诉法律有明文规定。答辩人因与范甲离婚一案，答辩人已于2015年2月收到判决书。在长达两个月以后即2015年4月3号接到法院通知领取范甲上诉状并要求答辩。范甲在法定的上诉期内不上诉，超过上诉期才上诉是与法律相抵触的。2、双方2010年6月开始分居至今，答辩人曾三次向法院起诉离婚，现原审法院根据双方夫妻感情确已破裂的事实判决离婚是正确的。3、关于医疗费问题对方早已通过法律诉讼解决，有法院判决书为据。已执行完毕结案。且其还有医疗保险报销解决。4、范甲在上诉状中要求判决几次住院所花费的伙食费，车费，住宿费，没有法律依据，要求纯属无理。5、范甲在上诉状中还称原审法院漏判了她向其父母的借款，答辩人不予认可。6、范甲在上诉状中称有共同财产80000元在答辩人手中，要求返还一半，无凭无据，答辩人不予认可。7、范甲在上诉状中要求答辩人支付其终身的抚养费每月500元没有法律依据，实属无理取闹。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人姜甲第三次起诉离婚，上诉人仍不同意离婚，双方已于2010年6月分居至今，夫妻感情确已破裂无和好可能，原审法院判决准许离婚符合法律规定，本院予以维持。上诉人因病住院的费用已被原审法院于2012年10月20日作出（2012）盖民东初字第2437号民事判决书判决确认，该判决书已执行完毕。上诉人称尚有共同财产80000元，在被上诉人手中，但未提供充分的证据证明，一审未予支持正确。上诉人患病生活困难，一审法院判令被上诉人适当帮助20000元适当。上诉人的其他上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 张文生
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 博
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭榕法砲民初字第41号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县曲溪镇金溪大道***号。
法定代表人：许妙忠，董事长。
委托代理人：林XX，男，汉族，1971年12月16日出生，住广东省揭东县砲台镇机关信用社宿舍，系广东揭东农村商业银行股份有限公司炮台支行资产保全组办事人员。
委托代理人杨XX，男，1972年4月29日出生，住揭东县登岗镇居委白门头七巷*号。系广东揭东农村商业银行股份有限公司炮台支行资产保全组副组长。
被告：谢XX，男，1956年5月18日出生，住广东省揭阳市空港经济区（原广东省揭东县）砲台镇。身份证号码XXX********。
被告：谢XX，男，1959年10月10日出生，住广东省揭阳市空港经济区（原广东省揭东县）砲台镇。身份证号码XXX********。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告谢XX、谢XX金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员黄玩城独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨XX到庭参加诉讼，被告谢XX、谢XX经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称，被告谢XX因工程土建需要，于2010年7月30日向广东揭东农村商业银行股份有限公司炮台支行借款人民币4万元。借款时双方约定利率为月利率8.829‰，归还日期为2010年10月30日；被告谢XX自愿为本笔借款作连带责任保证担保。借款到期后，被告谢XX没有履行还本付息义务，保证人谢XX也没有承担保证责任。经原告多次催讨，二被告以各种借口拒不归还，现被告尚欠原告贷款本金4万元及该款自借款之日起至今的利息。为维护原告的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，请求：1、判令被告谢XX立即付还借款本金4万元及该款自2010年7月30日起至还清之日利息（借款期限内按合同约定月利率8.829‰计，逾期按中国人民银行规定的原农村信用社逾期贷款利率计）。2、判令被告谢XX对上述债务承担连带清偿责任。4、由二被告承担本案一切诉讼费。
被告谢XX、谢XX没有答辩。
经审理查明，原告与揭东县农村信用合作联社系经中国人民银行批准的金融机构。被告谢XX因工程土建需要，于2010年7月30日与揭东县农村信用合作联社签订《保证担保借款合同》，向揭东县农村信用合作联社借款4万元，双方约定利率为月利率8.829‰，归还日期为2010年10月30日；还款方式为利随本清，对违约责任的约定为：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原订的利率加息30%计收利息。保证人谢XX对该借款承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。借款期届后，被告谢XX本息没有付还，保证人谢XX没有履行担保义务。至今尚欠揭东县农村信用合作联社借款本金4万元及该款自借款日起的利息。
另查，揭东县农村信用合作联社已于2014年1月经批准自行终止，其债权债务由广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。
上述事实，有《金融许可证》、《企业法人营业执照》、粤银监复（2014）25号中国银监会广东监管局文件，《保证担保借款合同》、《借款借据》各一份、被告的身份证复印件二份及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，《保证担保借款合同》有揭东县农村信用合作联社与被告谢XX、谢XX的签名捺印为证，该借款合同没有违反法律规定，合法有效，依法受法律保护；谢潮雄借款的事实有《保证担保借款合同》、《借款借据》等证据予以证实，证据确实充分，依法应予以确认。被告谢XX借款后，没有依约归还借款本息，已构成违约，应承担清偿借款本息及支付逾期还款罚息的违约责任。在保证期限内，保证人应承担保证责任。原告承继揭东县农村信用合作联社的债权债务，有权向被告主张权利。现原告请求被告谢XX按合同约定归还借款4万元及该款相关利息，请求保证人承担连带责任，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢XX欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及该款利息（自2010年7月30日起至2010年10月30日止按约定月利率8.829‰计，自2010年10月31日起至还款之日止，按月利率8.829‰加息30%计），应于本判决生效之日起10日内还清。
二、被告谢XX对被告谢XX的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1293.84元，减半收取为646.92元，由被告谢XX负担，被告谢XX连带负担。被告应负担的诉讼费原告已预交，本院不予退还，在被告支付上述款项时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审判员 黄玩城
二〇一四年五月六日
书记员 林建波
附：裁判依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。