浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1860号
原告：张天晓，男，1963年1月1日出生，汉族，住上海市，
委托诉讼代理人：王海程,浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晶，浙江泽商律师事务所律师。
被告：邵应仁，男，1957年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：张月媚，女，1958年4月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
以上两被告共同委托诉讼代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。
第三人：邵善，男，1983年10月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
原告张天晓与被告邵应仁、张月媚、第三人邵善债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序审理。被告邵应仁在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年5月8日作出（2017）浙0303民初1860号民事裁定书，裁定驳回异议；被告邵应仁不服上诉，温州市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）浙03民辖终508号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖异议处理完毕后，本院公开开庭进行了审理。原告张天晓的委托诉讼代理人王海程、被告邵应仁、张月媚共同委托诉讼代理人柯展、第三人邵善到庭参加诉讼。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告邵应仁向第三人邵善赠与2000000元的行为；2.判决被告邵应仁、张月媚支付原告为行使撤销权所支付的律师代理费30000元；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，第三人系两被告之子。2011年3月26日，被告邵应仁以被告张月媚单位温州市瓯海建筑公司（以下简称：瓯海建筑）项目缺资为由，向原告借款5000000元。原告依约提供借款，但被告未按约履行还款义务。就上述借款债权，温州市龙湾区人民法院2017年3月3日作出的（2016）浙0303民初5795号民事判决书已予确认。经查，被告收到上述借款后，并未将该笔款项用于瓯海建筑项目，而是将其中的2000000元直接转账至第三人银行账户（账号尾号：7181，开户行：中国工商银行温州分行），用于偿还第三人名下的坐落于温州市鹿城区大南路中都大厦1604室的房屋贷款。被告的行为导致其不能偿还到期债务，严重侵害了原告作为债权人实现债权的合法权益。综上，原告认为，被告未按约使用借款，恶意转移其向原告所借款项，其行为对原告造成损害。该行为发生于两被告婚姻关系存续期间，故两被告应对原告行使撤销权所支付的律师费承担共同偿还责任。原告为此起诉。
审理中，原告补充称：一、关于法律依据。诉请撤销及支付律师费的法律依据是《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第七十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》（以下简称：《合同法解释一》）第二十六条。二、原告得知被告向第三人转账的经过。2011年9月26日被告停付利息后，原告多次催讨，被告以没钱为由推脱。2015年，原告去公安机关以被告诈骗为由报案，通过公安机关调查得知被告收到原告借款后没有汇给瓯海建筑，但公安机关没有刑事立案，也没有将具体转账情况告知原告，而是建议原告通过民事诉讼。2016年12月，原告提起民间借贷诉讼后，申请法院到公安机关调取转账情况，此时才得知被告收到原告5000000元的当天，转账给杨胜辉2000000元，转账给第三人2000000元，还有1000000元去向不明。三、关于被告向第三人转账的性质。因被告和第三人是父子关系，原告认为是赠与。四、关于偿还房屋按揭贷款。所指的房屋是华都大厦，诉状上“中都大厦”系笔误。该房屋按揭贷款已经还清。五、关于除斥期间。该笔转账，虽原告主张是赠与行为，但被告和第三人并没有明确是什么行为，故从开庭时计算除斥期间。
两被告答辩称：一、关于转账的性质。原告主张赠与，原告负有举证责任。2011年3月26日转账，只是关联账户之间的资金调配，并非赠与，当时第三人该银行账户是被告使用。二、关于撤销是否存在法定事由。被告转账给第三人，没有对原告的债权造成损害。双方对借款没有约定还款期限，被告转账给第三人时，仍正常向原告支付利息，所谓转账导致不能偿还到期债务不成立。原告称被告将借款转给第三人用于偿还中都大厦的房屋贷款，但被告所谓的中都大厦房屋并不存在。三、关于除斥期间。转账行为发生在六年半之前，即使有撤销权，转账行为发生至今已超过5年，撤销权消灭。四、律师费没有依据。综上，应驳回原告诉请。
庭审中，两被告补充称：一、关于借款用途。（2016）浙0303民初5795号案中，原告诉称“被告以瓯海建筑项目缺资为由向原告借款”，被告答辩“向我借款的是杨胜辉”，法院判决并没有认定原告该节主张。事实上，对于被告转借给杨胜辉，原告是知情的。二、原告所谓诈骗报案，被告毫不知情，也没有接到公安机关任何通知。按照原告逻辑，被告虚构钱打给瓯海建筑，实际钱没有打给瓯海建筑，诈骗罪就成立了，公安机关不可能不立案。三、除斥期间是客观标准，起算点是行为发生之日，不存在中止、中断、延长。
第三人述称：一、原、被告是亲戚关系，被告接受原告资金后转借给杨胜辉，没有赚取息差。杨胜辉刑事案发后，被告还垫付了部分利息。二、第三人的该银行卡由父母即两被告使用，不是赠与。三、已超过5年除斥期间。
本院经审理认定事实如下：本院2017年3月3日作出的（2016）浙0303民初5795号民事判决书载明“本院经审理认定：2011年3月26日，被告邵应仁向原告张天晓借款5000000元，并出具了借据一份，双方口头约定借款月利率为1.2%，双方未书面约定还款期限。同日，原告张天晓通过银行转账方式将借款支付给被告邵应仁。借款关系成立后，被告邵应仁按每月还息60000元偿还了6个月利息。其余借款本金和利息，被告至今未偿还。另查明，被告邵应仁、张月媚于1982年12月7日登记结婚，系夫妻关系”、“判决如下：被告邵应仁、张月媚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张天晓借款本金5000000元及利息”等。该判决已经生效。原告于2017年8月30日向本院申请执行。
另查明，第三人系两被告之子。2011年3月26日，被告邵应仁名下尾号2902银行账户向第三人邵善名下尾号7181银行账户转账2000000元。
对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。对各方争议的事实与证据，本院在下文一并阐述。
本院认为，本案中，原告于2011年3月26日借款给被告5000000元，被告于当天转账给第三人2000000元的事实清楚。原告主张该笔转账系赠与，诉请撤销；被告及第三人主张并非赠与，而是关联账户之间的资金调配，转账行为发生至今已超过5年，撤销权消灭。本院认为，关于该笔转账行为的性质，双方均未就其主张提供证据，双方主张均存在可能性，然而，即使如原告主张的赠与，根据《合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据该条规定，结合本案事实，债务人的行为发生之日为2011年3月26日，原告5年内没有行使撤销权，撤销权已经消灭。因此，原告诉请撤销，本院不予支持。原告另诉请被告承担律师费，同样缺乏法律依据，本院不予支持。至于各方对部分证据的异议，并不影响本案的处理，不再赘述。
综上所述，原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告张天晓的诉讼请求。
案件受理费11520元，由原告张天晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金 丛
二〇一七年十二月八日
代书记员 章林坚