浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1217号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王云正。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：方新华。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：方育琴。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：朱敏彩。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：朱敏齐。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：任幼丽。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：ＸＸ娅。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：罗雅平。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：ＸＸ娥。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：包巧红。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：金婷婷。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈微微。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：谢菊萍。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄柳旭。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：马丽滨。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：邵晓芳。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：林晗。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：蔡海利。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王冬来。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李敏。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：林友头。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘彩花。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：金克洪。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：徐玲斌。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：戴美娇。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：金建国。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：赵利荣。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：阮爱华。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郑国军。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：卢允平。
再审申请人王云正因与被申请人方新华等人房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王云正依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。（2014）台温商初字第723号案件庭审笔录、（2014）台温商初字第708号案件民事判决书可以证明，二审判决引用（2014）台温商初字第723号案件民事判决书关于“自认以房抵债”错误，该案件庭审笔录中并无“以房抵债”内容。王云正在（2014）台温商初字第708号案件庭审中提交《还款协议》时，未自认以房抵债的事实，只是证明应按《还款协议》约定即按总债务的70％清偿的事实。朱敏彩在（2014）台温商初字第723号案件庭审笔录中称涉案房屋卖房款为150万元，与王云正的结算价格应为150万元。包括朱敏彩在内的债权人（指包括朱敏彩在内的一审第三人，以下简称朱敏彩等人）的卖房价款违反还款协议约定。邵晓芳在（2014）台温商初字第714号案件中提交的《潘承燕还款明细表》显示涉案房屋系按150万元的价格与王云正结算还款。朱敏彩等人在二个月之内根本无权按150万元的价格贱卖王云正的房屋。（二）二审判决认定《还款协议》为以房抵债协议，并认定朱敏彩等人在二个月内有权卖房，与方新华、方育琴之间的房屋买卖合同有效等均错误。二审判决回避王云正提出的朱敏彩等人在二个月内不能擅自卖房的问题，认定朱敏彩等人仅凭《还款协议》可以卖房，系断章取义，没有结合庭审情况及《还款协议》全文综合分析。《还款协议》约定的房屋价格与《房屋买卖合同》的价格存在差额，该差额说明朱敏彩等人未按《还款协议》约定执行，违约卖房，而且朱敏彩等人与王云正的结算价格仅为150万元，远低于该房屋的实际价格250万元。《还款协议》实为和解协议，在签订《还款协议》时，朱敏彩等人明确告知王云正，朱敏彩等人与潘承燕之间的债务按总额的70％还款，涉案房屋由王云正自主卖二个月时间，不将王云正诉至法院，但朱敏彩等人违反了签订《还款协议》时的承诺。王云正签订《还款协议》实属被欺诈。《立实卖契》交给朱敏彩等人是交由其保管，不是转移涉案房屋的所有权。方新华、方育琴不属于善意购买人。方新华、方育琴应当忠实履行与王云正在《立实卖契》中的约定，未经王云正同意不得赎回。方新华、方育琴擅自强行向朱敏彩等人购回，行为不合法。对涉案房屋进行评估，可以证明朱敏彩等人与方新华、方育琴之间的房屋买卖行为实属恶意。请求对本案予以再审，并撤销二审判决，判令方新华、方育琴协助王云正对涉案房屋办理过户手续，原审诉讼费用由方新华、方育琴承担。
本院认为：王云正提出的“有新的证据，足以推翻原判决”的再审申请理由不能成立。因为从王云正再审申请书的表述来看，其所谓的新证据为（2014）台温商初字第723号案件庭审笔录、（2014）台温商初字第708号案件民事判决书以及（2014）台温商初字第714号案件中邵晓芳提交的《潘承燕还款明细表》。（2014）台温商初字第723号案件庭审时间以及（2014）台温商初字第708号案件民事判决作出时间均早于本案立案时间，又因王云正同为该两案当事人，客观上王云正不可能不知道上述材料的存在或者无法向法院提供，因此该二份材料并不属于法律规定的新证据。《潘承燕还款明细表》不仅在（2014）台温商初字第714号案件中提供过，本案一审当中朱敏彩等人也已经提供，故也不属于新证据。
王云正的另一申请再审理由，涉及方新华、方育琴与朱敏彩等人签订的《房屋买卖合同》的效力问题。《还款协议》第一条“还款条约”第1条第②款约定：“城北街道方家小区19幢第七、八两间房屋王云正与地主方新华的买卖合同暂由甲方[指朱敏彩等债权人]保管，暂作价壹佰捌拾伍万元（￥185万元）。等房屋转入王云正户头后再正式抵押给甲方折价贰佰万元整（￥200万元）。”第二条“其他条约”第2条约定：“房产买卖暂给乙方[指王云正、潘承燕]自主买卖二个月时间（在折价总价，甲方也可以买卖）。”从《还款协议》上述约定来看，虽然约定给予王云正二个月的自主卖房时间，但同时也约定，在出卖价不低于折价总价185万元的情况下，朱敏彩等人在二个月时间内也可以出卖涉案房屋。朱敏彩等人提供的《还款协议》第三页除了有朱敏彩等人签字，还记载了朱敏彩等人从王云正处收入款项以及支出款项的时间以及数额等情况，其中载明2014年1月10日从王云正处收入款项185万元。朱敏彩等人一审庭审中提供了《潘承燕还款明细表》，用以证明“起诉作185万元计算，后来法院判决作150万元计算”。《潘承燕还款明细表》载明2014年1月19日还款金额为1510070元，2014年1月20日“虚拟分帐”310000元。另外，朱敏彩等人还提供了落款时间为2014年1月20日由方新华出具的证明一份，证明王云正此前向方新华购买二间地基，尚有4万元未付清，朱敏彩等人为王云正向方新华垫付了该4万元。方新华在一审庭审中陈述，其与朱敏彩等人买卖涉案房屋时曾经找过王云正，王云正称最低价185万元可以接受卖房。王云正对方新华的陈述未提出异议。综合原审当中当事人提供的前述证据材料反映的事实以及所作相应陈述来看，朱敏彩等人在将涉案房屋出卖给方新华时有按照协议约定的折价总价185万元与王云正结算还款数额之意，并通过相应行为作出了表示。尽管朱敏彩等人实际出卖房屋的价格低于协议约定的折价总价，但是朱敏彩等人在自愿以协议约定价格与王云正结算还款数额的情况下，在二个月内将涉案房屋出卖，并不违反协议约定。虽然法院在其他案件的判决当中认定的王云正实际还款数额与朱敏彩等人出卖房屋时对王云正已还款数额的意思表示不一致，但是因为朱敏彩等人对王云正已还款数额的意思表示在先，其他案件判决时间在后，不影响之前已经发生的朱敏彩等人出卖涉案房屋行为的效力。王云正与朱敏彩等人可以通过其他途径解决朱敏彩等人之前的意思表示与之后判决认定事实不一致问题。
方新华和王云正之间的房屋买卖关系与朱敏彩等人和方新华、方育琴之间的房屋买卖关系分属不同的法律关系。方新华与王云正订立的《立实卖契》约定：“自实卖后日后价值千金决不取赎，亦不赠於外人，永不翻悔。”基于合同的相对性，《立实卖契》只能约束该卖契的订立双方。“取赎“从文义上理解，其对象只能是王云正。而本案当中，方新华系从朱敏彩等人处购得涉案房屋，并未向王云正提出“取赎”之要求，也不存在“赠於外人”之行为，故方新华并不存在违反《立实卖契》约定的行为。王云正主张方新华、方育琴向朱敏彩等人购买涉案房屋存在恶意且行为违法，缺乏事实与法律依据，不能成立。
再审审查期间，王云正向本院提交《司法鉴定申请书》，申请对涉案房屋价值进行评估，用以证明朱敏彩等人与方新华、方育琴以不合理低价转让涉案房屋，存在欺诈、恶意。因《还款协议》系王云正与朱敏彩等人协商签订，协议本身对房屋折价总价有明确约定，只要出卖的价格符合协议约定，就不能认定以不合理低价出卖。对涉案房屋进行价值评估缺乏必要性，故对王云正的申请不予准许。
综上，王云正的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王云正的再审申请。
审 判 长 骆苏英
代理审判员 谢静华
代理审判员 赵恩勰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 来益芸