新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初6277号
原告：董秋实，男，1983年9月14日出生，回族，新疆乌鲁木齐市涛汛译商贸有限公司经理，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘静，新疆广翼律师事务所律师。
被告：董新革，男，1976年6月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李为民，新疆道合律师事务所律师。
原告董秋实与被告董新革不当得利纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秋实的委托诉讼代理人刘静、被告董新革及其委托诉讼代理人李卫民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董秋实向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还280000元；2、由被告承担本案诉讼诉讼费。事实和理由：2015年10月原告董秋实投资60万元建成位于乌鲁木齐市沙依巴克区的店铺即车爵士加盟店洗车行，委托被告董新革经营管理。2016年3月，原、被告与第三人张波达成店铺转让协议书，转让费为28万元。被告董新革收取转让费28万元并占为己有。原告多次要求被告返还无果，故诉至法院。
被告董新革辩称，1、原告诉称的洗车行是我自己投资自己经营管理的，我是洗车行的所有权人，投资款虽是原告垫付，但双方形成的债权债务关系与本案无关，且由原告垫付的加盟费、转让费在原告与案外人叶某（我是其第一任前夫、原告是其第二任前夫）离婚时已经结清；2、本案涉及的洗车行系原告赠与自己的，因为当时原告与我的妻子叶某产生婚外恋情，其二人愧对我，共同决定给我投资经营并确定店是给我的，投资款也不再收回，这是原告和叶某共同决定付出的代价，原告之所以起诉是因为其与叶某离婚了，违背了诚实信用原则。
本院经审理认定事实如下:被告董新革与案外人叶某曾系夫妻关系，于2015年9月29日离婚。原告董秋实与案外人叶某于2016年3月1日登记结婚，于2016年7月26日经法院调解离婚。
2015年10月25日，原告董秋实以被告董新革的名义与案外人贾政斌签订《转让协议》，约定从贾政斌处受让位于哈密门面（明鑫洗车行），转让费用17万元。当日，原告董秋实通过个人账户向贾政斌赵华转账17万元，贾政斌在转账凭证上出具收条，内容载明：“今收到董新革转让费壹拾柒万元正。”2015年11月11日，被告董新革与北京车爵仕汽车用品有限公司签订《车爵仕汽车服务加盟协议书》。2016年2月15日，沙依巴克区环境保护局向“车爵仕董新革”出具《环境监察通知书》。
2016年3月24日，原、被告作为转让方将上述洗车行转让给案外人张波，约定转让费28万元。张波已将该28万元支付给被告董新革。
2016年9月27日，原告董秋实曾因本案向本院起诉。2016年10月31日，在该案第一次开庭审理的法庭调查阶段，原告向被告提问：“洗车房怎么来的？”被告回答：“我不清楚。”原告提问：“你在店里什么身份？”被告回答：“我也不知道。”叶某作为被告董新革的证人出庭作证陈述：“董秋实说过要开一个店让董新革经营,我一年给他30万，……但具体情况我不清楚。”“当时我和董秋实结婚，我问他要彩礼10万到15万元。我不知道是不是和这个有关系。”、“2015年12月4日董秋实带我去哈密路桥下有一个洗车房，他说这个店是12月16日开业，当时还没有装修完，他具体没有给我说过这个店怎么经营，曾经董秋实给我说过开个店给董新革经营，一年给他30万，这个店应该是董秋实开的，董新革没有能力和资本开这家店，……我不相信我们才认识三个月他花60万给董新革开一家店。”2016年11月25日，在该案第二次开庭审理的法庭调查阶段，审判人员向被告发问：“董秋实所述店的所有权是董秋实的，你负责经营管理是否属实？”董新革回答：“属实的，我也投钱了。”在法庭辩论阶段，被告董新革辩称“董新革也出资一起合伙开了洗车房，本案一直说的都是合伙关系的事情……根据原告所述到底是合伙关系，还是赠与都无法证明，当时证人证明叶某问董秋实要彩礼，董秋实和叶某合伙开的洗车房给被告经营，如果是赠与原告无权要回。”2017年2月25日，本院作出（2016）新0104民初6410号之一民事裁定书，裁定准许原告董秋实撤回起诉。
在本案庭审过程中，原告陈述因为被告的妻子成为原告的恋人，觉得被告挺老实的，带着孩子生活、没有工作，希望帮助被告就让其经营，但不等于是给他这个店，之所以与被告共同签订转让协议将店转出是因为被告在经营。
以上事实有（2016）新0104民初6410号案件庭审笔录、（2016）新0102民初3596号民事调解书、汽车服务加盟合同书、转让协议、银行交易凭证、收条、环境监察通知书及庭审笔录等存卷为证。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告对于共同将涉案洗车行转让给案外人，且被告已收到案外人支付的28万元转让费的事实均无异议，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是被告有无合法根据占有该笔转让费。本院从以下几方面予以分析：
一、涉案洗车行的所有人是谁？
1、从该洗车行的投资情况来看，2015年10月25日，受让该洗车行的转让费17万元由原告董秋实实际支付，虽然被告董新革辩称是自己投资经营，但未能提供证据予以证明。对于该笔17万元的转让费，被告董新革先陈述是由原告帮自己垫付，原告与案外人叶某已经结清，但未提供证据予以证明，后又陈述是在原告付款之前已将17万元支付给原告，亦未提供证据予以证明。
2、从原、被告及证人叶某在庭审过程中的陈述情况来看，在（2016）新0104民初6410号案件的庭审中，审判人员向被告董新革发问：“董秋实所述店的所有权是董秋实的，你负责经营管理是否属实？”董新革回答：“属实的，我也投钱了。”原告向被告提问：“洗车房怎么来的？”被告回答：“我不清楚。”原告提问：“你在店里什么身份？”被告回答：“我也不知道。”案外人叶某出庭作证的陈述亦反映出该洗车行是原告开的，被告没有投资能力。在本案庭审过程中，原告陈述是“让被告来经营，但不等于是给被告这个店”，对此，被告称“属实”。对于原、被告共同与案外人张波签订转让协议的原因时，原告陈述是因为让被告经营，被告陈述是因为原告帮忙，受让人张波要求的。对于自己在（2016）新0104民初6410号案件庭审过程中的陈述，被告表示不予认可，认为自己那段时间记忆不太清楚。对于被告董新革为什么将（2016）新0104民初6410号案件中自己不予认可的由原告提供的汽车服务加盟合同书、转让协议、银行交易凭证、环境监察通知书在本案中作为自己的证据，被告陈述“2015年到2016年遇到很多事，脑子一直处在不正常的状态。”据此，本院认为被告董新革对于自己是否是该洗车行所有人的陈述前后矛盾，不符合常理，对于洗车行所有权归属的态度并不明确，对于自己在案件诉讼过程中已经自认的事实又不予认可的理由不充分，故结合该洗车行的实际投资情况、被告对原告陈述事实的承认及被告认为是赠与关系的抗辩意见，可以认定原告系该洗车行的原所有人。
二、本案原、被告之间是否成立赠与关系？
1、从原告董秋实是否具有赠与的意思表示来看，如果是原告董秋实将洗车行赠与给被告董新革即变更了所有权，则被告将该洗车行再行转让，原告没有理由作为出让方参与，被告认为是因为原告帮忙、受让人要求的意见不符合常理。被告董新革既提供原告代自己签订的转让协议及出让方收到其转让款的收条等证据欲证明原告是将洗车行赠与给自己的，但同时又在庭审时称是原告帮自己签合同，自己事先已将17万元支付给原告。如果按被告所称，原告是赠与行为，则承认了原告对该洗车行享有所有权这一前提条件；如果按被告所称是其自己支付了17万元转让款，又如何成立原告对其的赠与呢？即被告董新革对于原告董秋实是否有赠与的意思表示认识不清。
2、从被告董新革的抗辩意见来看，在（2016）新0104民初6410号案件中，被告董新革认为原、被告双方是合伙关系或赠与关系不明确，在本案中则辩称是赠与关系。如果原、被告双方是赠与关系，则被告董新革作为接受赠与的一方，对于自己接受赠与的认知理应是确定的，但被告在先后两次诉讼中不同的抗辩意见反映出其对自己是否为受赠方的态度并不明确。
3、从案外人叶某的当庭陈述来看，原、被告因叶某认识，叶某作为与原、被告先后具有婚姻关系的案外人，其当庭陈述反映出原告的初衷是开洗车店让被告经营。
纵观全案，本院认为被告董新革的陈述前后矛盾、逻辑混乱，提供的证据亦不足以证明其是涉案洗车行的所有人，也不能充分证明原、被告之间存在赠与关系，而原告董秋实关于本案事实的陈述更为合理，因此，被告董新革占有本案诉争的28万元转让费缺乏法律依据，应当予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
被告董新革返还原告董秋实280000元，于本判决生效后十日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2750元（原告已预交），由被告董新革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 宋 杰
速录员 王晓倩