上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初33364号
原告：上海皆顺物流有限公司，住所上海市宝山区。
法定代表人：张华林，总经理。
委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。
原告上海皆顺物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙延玉律师，被告委托诉讼代理人郭璐璐律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费238,506元、评估费4,600元、施救费12,200元、路产损失11,995元，共计保险金267,301元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔付原告车辆维修费196,200元、施救费12,200元、路产损失11,995元，共计220,395元。
事实和理由：2016年6月29日，原告为其使用的沪DCXX**半挂牵引车向被告投保交强险、机动车损失险并不计免赔、第三者责任险并不计免赔等，保险期间自2016年8月26日至2017年8月25日止。
2017年6月28日，原告驾驶员许自全驾驶被保险车辆行驶至小洋山港区港发路出东海大道约300米处，因雨天路滑、操作不当与路边广告牌及围墙发生碰撞，造成被保险车辆受损的交通事故。经上海港公安局交通警察支队认定，许自全对本次事故负全责。事故发生后，原告委托上海天磊价格评估有限公司对车辆损失进行评估，认定车辆损失为238,506元。另原告花费了施救费12,200元并赔偿了路产损失11,995元。因被告未予理赔，原告遂诉至法院。
被告辩称：对事故及责任认定无异议。但认为被保险车辆评估数额过高，要求重新评估；施救费不认可其中吊机费用11,000元；路产损失过高，原告未提供路产明细和收费依据，路产损失根据被告查勘结果，仅认可4,000元。故不同意原告的诉讼请求。
针对被告的辩称意见，原告表示：同意对被保险车辆损失进行重新评估；施救费中4,500元为拖救费用，6,500元为吊取集装箱与挂车的费用；路产损失11,995元是实际发生的，原告已实际赔偿，被告应予赔付。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，原告为其使用的沪DCXX**半挂牵引车向被告投保交强险、车辆损失保险(保险金额249,658元)、第三者责任险(保险金额100万元)等，均为不计免赔特约险，保险期间自2016年8月26日至2017年8月25日止，被保险人为原告。保单载明新车购置价为249,658元，初次登记日期2014年8月。2017年6月28日，原告驾驶员许自全驾驶被保险车辆行驶至小洋山港区港发路出东海大道约300米处，与路边广告牌及围墙发生碰撞，造成被保险车辆受损的交通事故，原告为此支付了施救费12,200元，包括拆传动机构(轴)240元、解除制动装置960元、集装箱吊机费6,500元及车身挂吊机费4,500元。经上海港公安局交通警察支队认定，许自全对本次事故负全责。事故发生后，原告委托上海天磊价格评估有限公司对被保险车辆的修复费用进行评估，上海天磊价格评估有限公司于2017年8月14日作出评估结论：沪DCXX**半挂牵引车修复费用为238,506元。原告支付了评估费4,600元并赔偿了路产损失11,995元。原告对被保险车辆进行维修并支付了维修费后，因被告拒绝理赔，故起诉来院。
审理中，被告向本院申请对投保车辆损失进行重新评估，原告表示同意重新评估。因此，本院依法委托上海达智资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2017年12月19日作出评估结论，认为：沪DCXX**车辆损失在评估基准日2017年6月28日的评估价值为196,200元。
对该份司法评估报告，原告表示无异议，并变更诉讼请求，要求被告赔付原告车辆维修费196,200元、施救费12,200元、路产损失11,995元。被告对鉴定报告亦无异议，但认为根据保险条款第二十七条第一项第二款，因重新评估的维修金额超出被保险车辆实际价值，应以该实际价值为限进行赔付。被保险车辆是2014年8月购置的，事故发生时车辆的实际价值为249,658元-249,658元*1.1%*34=156,285.91元，本案应当按照实际价值进行赔偿。对此，原告认为折旧率为被告格式条款，被保险车辆购买于2014年8月，新车购置价接近25万元，车辆使用年限15年，按被告的折旧率目前车辆实际价值仅15万余元，被告的折旧率过高，故不同意按照车辆实际价值赔偿。
另查明，《营业用汽车损失保险条款》第十条载明带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。第二十七条载明：“保险人按下列方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、……保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*保险机动车已使用月数*月折旧率……2、发生部分损失时，核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
上述事实，有原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证与营运证、保单、物损评估报告、维修发票与清单、施救费发票与作业单、路产损失清单与发票，被告提供的保险条款，上海达智资产评估有限公司出具的《司法鉴定报告》以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应依约履行。涉案保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应按照约定承担相应的保险理赔责任。关于车辆损失，原、被告双方均对上海达智资产评估有限公司的评估报告确定的维修金额无异议。被告认为该维修金额高于出险时车辆的实际价值，应当按照实际价值赔偿。原告认为折旧率约定过高不合理，应当按照评估确定的维修金额赔偿。对此本院认为，车辆折旧率为合同明确约定，且相应条款已交付原告，因此投保车辆折旧后的实际价值为156,285.91元，而原告车损经上海达智资产评估有限公司评估的损失为196,200元，高于实际价值，被告应按投保车辆实际价值进行赔偿。原告认为折旧率约定不合理，未提供足够证据予以证明，本院不予采信。关于施救费，施救费清单明确载明集装箱吊机费6,500元、车身挂吊机费4,500元，上述费用并非对被保险车辆的施救，被告要求扣除，于法有据，本院予以照准。关于路产损失，11,995元是原告实际赔付的金额，被告认为路产损失过高但未提供证据证明，本院不予认可。至于被告垫付司法委托鉴定的评估费，属于确认被保险车辆的必要费用，被告未及时对原告车辆定损，该费用应由被告自行承担。综上，被告应当赔付原告车辆损失156,285.91元、施救费1,200元、路产损失11,995元，共计169,480.91元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内支付原告上海皆顺物流有限公司保险金169,480.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,605.92元，减半收取为2,302.96元，由原告负担532.01元，被告负担1,770.95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏嘉
二〇一八年三月二十八日
书记员 夏梦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。