上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初44号原告首铸（广东）集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区元美路10号亨美商业大厦六楼02室。法定代表人梁德平，董事长兼总经理。委托代理人马晨光，上海市协力律师事务所律师。委托代理人黄晓舒，上海市协力律师事务所律师。被告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路100号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人胡庆华，行长。委托代理人韦剑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人多逻树贸易（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2351弄2号305室。法定代表人王冬，董事长。第三人深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司，住所地广东省深圳市福田区卓越世纪中心3号楼708室。法定代表人顾志暘，董事长。第三人上海夏威颐物业管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路909号3号楼204M室。法定代表人顾志暘，董事长。第三人成都泰逸置业有限公司，住所地四川省成都市都江堰市大观镇保全村六组。法定代表人王冬，董事长。第三人上海固御实业有限公司，住所地上海市虹口区公平路18号3号楼202室。法定代表人周彦发，董事长。第三人上海荟广贸易有限公司，住所地上海市虹口区东大名路948号704B室。法定代表人金翠华，董事长。第三人金得林（上海）企业管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区金高路311号6幢107室。法定代表人顾志暘，董事长。七名第三人共同委托代理人郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。七名第三人共同委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。原告首铸（广东）集团有限公司诉被告中国民生银行股份有限公司上海分行、第三人多逻树贸易（上海）有限公司、第三人深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、第三人上海夏威颐物业管理股份有限公司、第三人成都泰逸置业有限公司、第三人上海固御实业有限公司、第三人上海荟广贸易有限公司、第三人金得林（上海）企业管理咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭对本案进行了审理。原告首铸（广东）集团有限公司的委托代理人黄晓舒，被告中国民生银行股份有限公司上海分行的委托代理人韦剑，各第三人共同委托代理人郑漪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首铸（广东）集团有限公司诉称：2015年11月10日，原告（委托人）、被告（受托人）、第三人多逻树贸易（上海）有限公司（借款人）签订《公司委托贷款合同》，约定原告将自有资金共计人民币（以下币种均为人民币）7,000万元委托被告向多逻树贸易（上海）有限公司发放委托贷款，年利率17%，贷款期限自2015年11月16日起至2016年11月16日止，委托贷款偿还方式为每月付息，到期结清本息，利息支付日为每月21日。如多逻树贸易（上海）有限公司未能按期还款则按照逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率等。同日，第三人深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司作为抵押人，与被告签订《委托贷款抵押合同》，以其位于北京市朝阳区XX环XX路XX号XX层XX、XX、XX、XX室房产，为《公司委托贷款合同》项下债权提供抵押担保。同日，第三人深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司与原告签订《保证合同》；第三人金得林（上海）企业管理咨询有限公司与原告签订《保证合同》。上述两份保证合同均约定保证人为《公司委托贷款合同》项下债权提供连带保证责任，保证期间为主债权期限届满之次日起2年。上述合同签订后，原告于2015年11月23日依约将7,000万元委托被告向多逻树贸易（上海）有限公司发放了贷款。2016年1月21日，多逻树贸易（上海）有限公司未能按期支付贷款利息，构成《公司委托贷款合同》第45条第1项下的违约。原告已于2016年2月1日致函被告和第三人，宣布《公司委托贷款合同》项下全部债务立即到期。截止至2016年1月21日，多逻树贸易（上海）有限公拖欠原告本金为7,000万元、利息991,475.63元。原告遂起诉至本院，请求本院判令：1、多逻树贸易（上海）有限公司返还原告借款本金7,000万元、利息991,475.63元（暂计至2016年1月21日），并自2016年1月22日起至实际清偿之日止以70,991,475.63元为基数按年利率25.5%计算的罚息；2、多逻树贸易（上海）有限公司支付原告律师费860,200元、保全担保费141,983元、公证费48,000元；3、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司以其名下位于北京市朝阳区XX环XX路XX号XX层XX、XX、XX、XX室房产对上述第一、二项诉讼请求承担抵押担保责任；4、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。被告中国民生银行股份有限公司上海分行答辩称：被告在本案中受托办理贷款和抵押手续，相关权利应由原告享有，对原告的诉讼请求没有异议。第三人多逻树贸易（上海）有限公司、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司共同答辩称：本案贷款人是被告，合同第43条、第46条也约定应由被告提起诉讼，故原告诉讼主体不适格。原告并非金融机构，无权收取复利，且原告主张的罚息利率超过24%，故仍应按合同约定利率17%计算。原告既然不享有债权，故也不享受抵押及保证担保。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回原告诉讼请求。原告首铸（广东）集团有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、《公司委托贷款合同》一份；2、《委托贷款抵押合同》一份；3、房地产登记证明及房产权属证明一组；4、《保证合同》四份；5、中国民生银行支付业务回单、入账回单、单位借款凭证及付息清单一组；6、原告致被告和第三人的《通知函》一组；7、《专项法律服务合同》及发票和律师费转账凭证、《诉讼保全委托担保合同》及发票和银行转账凭证、公证费发票及银行转账凭证一组。被告中国民生银行股份有限公司上海分行对上述证据质证后，发表质证意见如下：对证据1、2、3、5没有异议；证据4、6、7与被告无关，不发表意见。第三人多逻树贸易（上海）有限公司、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司对上述证据质证后，发表质证意见如下：对证据1、2、3、4真实性没有异议；对证据5中的支付业务回单、入账回单及单位借款凭证没有异议；付息清单系原告单方面制作，对该清单真实性不予认可。对证据6，7真实性有异议。被告中国民生银行股份有限公司上海分行为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：《委托贷款提前到期通知函》及邮寄回单、送达情况网上查询一组。原告首铸（广东）集团有限公司对被告提供的证据质证后，发表如下质证意见：对被告提供的证据没有异议。第三人多逻树贸易（上海）有限公司、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司对被告提供的证据质证后，发表如下质证意见：无法确认多逻树贸易（上海）有限公司是否收到该通知函。经本院审查，上述原告提供的证据中，对真实性无异议的证据本院依法采用；关联性方面，本院对与争议事实直接相关的证据予以采用。本院经审理查明，2015年11月10日，原告（委托人）、被告（受托人）与第三人多逻树贸易（上海）有限公司（借款人）签订《公司委托贷款合同》（合同编号：02062015203800号），约定原告委托被告以原告自有资金向多逻树贸易（上海）有限公司发放委托贷款，贷款金额为7,000万元，贷款年利率为17%，贷款期限自2015年11月16日起至2016年11月16日止，贷款实际发放日以实际放款时的借据上载明的日期为准。还款方式为每月付息，到期结算本息，利息支付日为每月21日。借款人未能按本合同规定期限支付利息及归还本金，构成借款人在本合同项下违约。如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金，借款人须自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付罚息，直至借款人清偿全部本息为止，逾期罚息利率为年贷款利率上浮50%。对借款人未能按时支付的利息，受托人有权按照逾期罚息利率计收复利。本合同生效后，各方均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同所约定之义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。下述任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：1、借款人未按本合同规定期限支付利息或归还本金；……。发生上述任何借款人违约事件后,受托人根据委托人的申请有权采取以下任何一项或多项措施:1、根据本合同第4.3条规定向借款人收取逾期罚息;……;5、宣布所有已发放的贷款立即到期,并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本息、利息或其他应付款项。合同另对各方其他权利义务作了约定。同日，被告与第三人深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司签订《委托贷款抵押合同》（合同编号：02062015203801），约定深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司以其所有位于北京市朝阳区XX环XX路XX号XX层XX室、XX室、XX室、XX室的房产（不动产权证号：X京房权证朝字第XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号），为前述《公司委托贷款合同》项下7,000万元主债权提供抵押担保。担保范围为被担保之主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述抵押物于2015年11月17日办理了抵押权登记（登记证明号：京（2015）朝阳区不动产证明第XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号）。同日，原告又与第三人多逻树贸易（上海）有限公司、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司签订《保证合同》（合同编号：B-G2014-13），约定深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司为前述《公司委托贷款合同》项下7,000万元主债权提供连带责任保证，保证期间为主债权期限届满之次日起2年。如原告或被告根据主合同之约定宣布提前到期或提前收回的，则保证期间为自原告或被告向债务人通知的还款日之次日起2年。担保范围为委托贷款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费（包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、保险费、律师费、仓储费、保管费、维修费、保养费等）和债权实现费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、担保物处置费用、过户费、保全费、公告费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）以及可能产生的原告或被告代垫费用和其他费用。2015年12月1日，原告与第三人多逻树贸易（上海）有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司签订《保证合同》（合同编号：B-G2015-13-1），约定金得林（上海）企业管理咨询有限公司为《公司委托贷款合同》项下7,000万元主债权提供连带保证责任。担保期间、担保范围与编号为B-G2014-13《保证合同》约定内容相同。签约后，原告于2015年11月23日向其在被告处账户存入7,000万元。同日，被告向多逻树贸易（上海）有限公司发放贷款7,000万元，借款凭证记载借款合同编号为：02062015203801，入账回单中摘要注明“委托贷款XXXXXXXXXXXX1987放款”。贷款发放后，多逻树贸易（上海）有限公司于2015年12月21日支付利息925,555.56元；2016年1月21日支付利息33,246.59元。之后，多逻树贸易（上海）有限公司未再向原告支付利息。2016年2月14日，原告向被告发出《通知函》，称鉴于2016年1月21日多逻树贸易（上海）有限公司未按时支付委托贷款利息，现原告宣布已经发放的贷款立即到期，并要求多逻树贸易（上海）有限公司立即偿还上述委托贷款的本金及相应利息。同日，原告向多逻树贸易（上海）有限公司发出《通知函》，宣布已经发放的贷款立即到期，并要求多逻树贸易（上海）有限公司偿还委托贷款的本金及相应利息。同日，原告向其余六名第三人发出《通知函》，宣布委托贷款合同项下贷款立即到期，并要求六名第三人承担连带保证责任，要求上海XX有限公司承担抵押担保责任。同日，被告向多逻树贸易（上海）有限公司发出《委托贷款提前到期通知函》，宣布委托贷款合同项下贷款立即到期，并要求多逻树贸易（上海）有限公司立即偿还已发放贷款本金、利息及其他应付款项。之后，因第三人未支付相应款项，遂涉诉。本院另查明，原告为本案诉讼，与上海市协力律师事务所签订《专项法律服务合同》。原告于2016年2月2日支付律师费100,000元、于2016年4月25日支付律师费760,200元。原告为本案诉讼另与案外人签订《诉讼保全委托担保合同》，并为之支付财产保全费141,983元.原告办理了涉案合同相关公证，支付公证费48,000元。本案庭审中，原告主张本案系争贷款提前到期日为2016年1月22日。本院认为，本案系争《公司委托贷款合同》、《委托贷款抵押合同》及《保证合同》系当事人真实意思表示，依法有效，各方当事人均应恪守。现原告已经依照《公司委托贷款合同》的约定，向多逻树贸易（上海）有限公司发放了贷款7,000万元。多逻树贸易（上海）有限公司应按照合同约定支付利息。因多逻树贸易（上海）有限公司未按照合同约定支付利息，已构成《公司委托贷款合同》约定的违约情形。原、被告据此宣布贷款立即到期，并要求多逻树贸易（上海）有限公司支付贷款本息，依约有据，本院予以支持。七名第三人共同辩称，原告不是贷款人，其诉讼主体不适格，无权向多逻树贸易（上海）有限公司主张贷款本息，且没有向第三人主张保证及抵押担保的权利。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。故首铸（广东）集团有限公司以原告身份提起本案诉讼，依法有据，原告亦有权以自己名义向抵押人及保证人主张权利，第三人的相关抗辩理由本院不予采信。关于原告主张的各项金额，本院确定如下：1、关于贷款本金部分。因原告已经向多逻树贸易（上海）有限公司发放贷款7,000万元，且多逻树贸易（上海）有限公司尚未清偿本金，故多逻树贸易（上海）有限公司应返还原告本金7,000万元。2、关于利息及罚息。原告主张提前到期日为2016年1月22日。对此本院认为，合同提前到期应以相关权利人行使权利之日为依据，现原告及被告已于2016年2月14日向多逻树贸易（上海）有限公司发出通知函，宣布贷款立即到期，故贷款提前到期日应为2016年2月14日。原告主张贷款提前到期日为2016年1月21日有误，本院予以调整。因贷款实际发放日为2015年11月23日，故期内贷款利息应以7,000万元为基数自2015年11月23日起至2016年2月14日止按年利率17%计算，即7,000万元×0.17÷365×84日＝2,738,630.14元。其中，多逻树贸易（上海）有限公司于2015年12月支付利息925,555.56元、2016年1月支付利息33,246.59元，故多逻树贸易（上海）有限公司尚应向原告支付期内利息1,779,827.99元。同时，根据《公司委托贷款合同》约定，多逻树贸易（上海）有限公司尚应支付相应罚息。原告主张根据年贷款利率上浮50%，即17%×1.5＝25.5%，作为逾期罚息利率。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。民间借贷作为银行委托贷款的补充借贷方式，允许其借款利率及相应的罚息利率高于普通银行委托贷款的利率。最高人民法院已对民间借贷逾期利率上限作出明确规定，根据“举重以明轻”的法律解释原则，本案逾期罚息利率亦不应超过年利率24%；同时，逾期利率的约定系以赔偿贷款方的损失为主，以惩罚借款人为辅，高于24%的部分体现了惩罚性，应不予保护。故罚息应以71,779,827.99为基数自2016年2月15日起至多逻树贸易（上海）有限公司实际清偿之日止按照年利率24%计算。3、关于律师费、司法担保费及公证费。原告主张律师费860,200元，该主张有原告提交的《专项法律服务合同》及律师费发票、银行交易凭证佐证，能够证明原告已经实际支出了上述律师费，故本院予以支持。司法担保费及公证费均非解决本案纠纷必须发生的费用，且《公司委托贷款合同》中没有关于司法担保费及公证费的约定。因此，原告主张司法担保费及公证费缺乏合同依据，本院不予支持。深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司以自有财产为多逻树贸易（上海）有限公司上述债务提供抵押担保，深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司自愿为多逻树贸易（上海）有限公司上述债务提供连带保证责任，现上述第三人均未能履行相应担保义务，亦有不当，原告要求上述六名第三人承担抵押及保证责任的诉讼请求，依约有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、第三人多逻树贸易（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告首铸（广东）集团有限公司贷款本金人民币7,000万元、律师费860,200元；二、第三人多逻树贸易（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告首铸（广东）集团有限公司支付利息人民币1,779,827.99元，及以71,779,827.99为基数自2016年2月15日起至多逻树贸易（上海）有限公司实际清偿之日止按照年利率24%计算的罚息；三、如第三人多逻树贸易（上海）有限公司未能履行上述第一至、二项判决义务，原告首铸（广东）集团有限公司可以依法与第三人深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司协议，将房地产权证号为不动产权证号为X京房权证朝字第XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号、XXXXXXX号的位于北京市朝阳区XX环XX路XX号XX层XX室、XX室、2703室、2705室的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归第三人深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司所有；不足部分由第三人多逻树贸易（上海）有限公司清偿；四、第三人深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司对上述第一、二项判决承担连带担保责任。第三人深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司在履行上述义务后，有权向第三人多逻树贸易（上海）有限公司追偿；五、驳回原告首铸（广东）集团有限公司其余诉讼请求。如果第三人多逻树贸易（上海）有限公司、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币396,757.38元，由原告首铸（广东）集团有限公司负担元1,046.30，由第三人多逻树贸易（上海）有限公司、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司负担395,711.08元。财产保全费人民币5,000元，由第三人多逻树贸易（上海）有限公司、深圳比邻奈儿乡村聚乐部文化传播有限公司、上海夏威颐物业管理股份有限公司、成都泰逸置业有限公司、上海固御实业有限公司、上海荟广贸易有限公司、金得林（上海）企业管理咨询有限公司负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观人民陪审员  陈炳良二〇一六年五月九日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。四、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。五、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。六、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。七、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。八、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。九、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。十、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十三条抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。十一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。