吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
2018吉执复46号
复议申请人（利害关系人）：吉林安图农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省安图县明月镇龙安路9号。
法定代表人：丁品江，该公司董事长。
委托代理人：祝智全，男，吉林安图农村商业银行股份有限公司合规风险部工作人员。
申请执行人：延边恒利达建筑有限责任公司，住所地延吉市河南街天池路1077-2号。
法定代表人：丁虎春，该公司总经理。
被执行人：长白山保护开发区东柏顺房开发有限公司，住所地长白山保护开发区池北区。
法定代表人：刘记录，该公司经理。
吉林省延边林区中级人民法院（以下简称延边林区中院）在执行申请人延边恒利达建筑有限责任公司（以下简称恒利达公司）与被执行人长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺公司）建筑工程施工合同纠纷执行一案中，吉林安图农村商业银行股份有限公司(以下简称安图银行)对延边林区中院拍卖长白山池北区西出口富源式公寓酒店1号楼、2号楼部分房屋提出书面异议，延边林区中院作出（2017）吉75执异3号执行裁定，驳回安图银行的异议。安图银行不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
恒利达公司诉东柏顺公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年6月29日延边林区中院作出了(2015)延边中民初字第7号民事调解书：“被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司于2016年7月30号前支付延边恒利达建筑有限责任公司拖欠工程款1910.25万元。”调解书生效后，申请执行人恒利达公司向该院申请执行。2016年8月2日该院立案受理，后案件终结本次执行，又于2017年5月12日该案执恢复执行。2016年8月23日延边林区中院作出(2016)吉75执3-1号执行裁定，轮候查封长白山池北区西出口富源式公寓酒店1号楼、2号楼部分房屋。2015年10月21日安图县人民法院(以下简称安图法院)首先查封了上述房屋。2017年3月15日延边林区中院向安图法院出具(2016)吉75执3号函，请安图法院将查封财产移送该院执行。2017年4月20日安图法院出具(2017)吉2426执送1号案件移送函，将查封的执行裁定书、评估报告移送至延边林区中院。2017年5月15日延边林区中院作出(2017)吉75执恢3号，裁定拍卖上述房屋。
安图银行异议称，安图法院于2015年10月21日对上述房屋作出(2015)安执字第425、428、429、430号执行裁定，进行查封，并于2016年6月23日发布了拍卖公告。上述房屋应当由首先查封法院即安图法院处分，不应由延边林区中院进行拍卖。（2015）延林中民初字第7号民事调解书仅是确认了建设工程价款债权，并未确认申请执行人恒利达公司享有优先受偿权，且对调解书中确认的数额等均存在疑点。综上，异议人请求中止对延边林区中院（2017）吉75执恢3号执行裁定书执行，即中止对上述房屋进行拍卖，移送至安图法院，由安图法院进行拍卖。
延边林区中院审查认为，2016年6月29日该院作出了(2015)延林中民初字第7号民事调解书，东柏顺公司拖欠恒利达公司的欠款为工程款，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。该院向安图法院出具(2016)吉75执3号函，请安图法院将查封财产移送该院，安图法院亦同意将查封的执行裁定书、评估报告移送至延边林区中院，由该院对上述房屋进行拍卖。案外人对民事调解书提出的异议，不属于执行异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回安图银行的异议。
安图银行不服该裁定，向本院复议请求：一、撤销延边林区中院（2017）吉75执异3号执行裁定。二、裁定延边林区中院终止对下列房屋的执行：（一）长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司开发的位于长白山池北区西出口富源式公寓酒店1号楼：A2单元-303面积为53.4m²、A2单元-304面积为61.8m²、A2单元305面积为61.8m²、A3单元-304面积为45m²、A3单元-305面积为45m²、A4单元-301面积为45m²、A4单元-302面积为45m²、A4单元-303面积为52.7m²、A4单元-304面积为44.3m²、A4单元-305面积为44.3m²、A2单元-403面积为53.4m²、A2单元-404面积为61.8m²、A2单元-405面积为61.8m²、A3单元-404面积为45m²、A3单元-405面积为45m²、A4单元-401面积为45m²A4单元-402面积为45m²、A4单元-403面积为52.7m²、A4单元-404面积为44.3m²、A4单元-405面积为44.3m²、A2单元-503面积为53.4m²、A2单元-504面积为61.8m²、A2单元-505面积为61.8m²、A3单元-504面积为45m²、A3单元-505面积为45m²、A4单元-501面积为34.3m²、A4单元-502面积为34.3m²、A4单元-503面积为39.3m²、A4单元-504面积为33.8m²、A4单元-505面积为33.8m²、A2单元-601面积为34.7m²、A2单元-602面积为40m²、A2单元-603面积为40m²；门市房如下：1号楼一层门市A2单元-101面积为134.8m²、A2单元-201面积132.1m²、A4单元-101面积129.5m²、A4-201面积112.6m²、A6单元-101面积154.3m²、A6单元-201面积为135.5m²。（二）长白山保护开发区东柏顺公司开发的房产，位于长白上池北区西出口富源式公寓酒店2号楼：2号楼1单元3层1-301面积44.3m²、1-302面积44.3m²、1-303面积52.7m²、1-304面积45m²、1-305面积45m²、1-401面积44.3m²、1-402面积44.3m²、1-403面积52.7m²、1-404面积45m²、1-405面积45m²、1-501面积34.3m²、1-502面积34.3m²、1-503面积39.3m²、1-504面积33.8m²、1-505面积33.8m²、2号楼2单元2-301面积45m²、2-302面积45m²、2-303面积53.4m²、2-304面积61.8m²，2-305面积61.8m²、2-401面积45m²，2-402面积45m²、2-403面积53.4m²、2-404面积61.8m²2-405面积61.8m²、2-501面积45m²、2-502面积45m²、2-503面积53.4m²、2-504面积61.8m²，2-505面积61.8m²、2-601面积34.7m²2-602面积40m²、2-603面积40m²；门市房如下：2号楼一层门市B-1,1-101面积134.8m²、B-1,1-201面积112.6m²、B-2，2-201面积135.5m²、B-3,3-201面积132.1m²。并将上述房屋移送安图法院执行。事实与理由：一、安图法院对案涉房屋查封在先，且已经发布拍卖公告，不应移送延边林区中级法院。安图法院于2015年10月21日作出（2015）安执字第425号、429号、430号裁定对上述房屋进行了查封。并于2016年6月23日发布了拍卖公告，拟对上述房屋评估拍卖。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条之规定，上述房屋应当由首先查封法院即安图县人民法院处分，不符合移送延边林区中级法院的条件。移送延边林区中级法院的执行措施，违反了该批复的规定。二、被申请人是否享有建设工程价款优先受偿权及优先受偿数额并未查明，延边林区中级法院作为优先债权执行法院的依据不足。（一）（2015）延林中民初字第7号调解书并未对申请人建设工程价款优先受偿权是否超过法定期间，即建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月进行审查。（二）根据（2015）延林中民初字第7号调解书，建筑面积为4694平方米，工程价款为1910.25万元，依此计算的每平方米造价为4070元，远远超出了同期同类建筑造价。因此，该1910.25万元除工作日人员报酬、材料款等实际支出的费用外，还应包含了其他价款。即是被申请人享有优先受偿权，也应当根据其实际支出的工作人员报酬、材料确定其优先受偿数额。（三）（2015）延林中民初字第7号调解书在未对上述事项进行查明的情况下，仅是确认了申请人享有建设工程价款债权，并未确认其享有优先受偿权。因此，在调解书未确认，且期限、数额均存在疑点的情况下，被申请人不能依据该调解书当然地享有优先受偿权。综上，延边林区中院作为优先债权执行法院的依据不足，不能要求安图法院移送案涉房屋。
本院查明的其它事实与吉林中院查明的事实相同。
本院认为，申请复议人安图银行提出《最高人民法院<关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复>》第二条规定：“优先债权执行法院要求首先查封法院将财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。”该批复明确优先债权必须是生效法律文书所确认的，而本案执行所依据民事调解书只确定了债权并未确认为优先债权，本案并不符合《批复》中商请该院执行的情形，因而延边林区法院应将案件退回安图法院执行的异议主张。因本案是安图法院作出《移送执行函》后，将案件移送延边林区法院执行而产生的异议，该函并非延边林区法院所作出，安图银行对《移送执行函》不服，依法应向安图法院提出执行异议申请，并由安图法院依法进行审查。故延边林区法院依法不应对该执行异议立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
撤销吉林省延边林区中级人民法院作出的（2017）吉75执异3号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 成