江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1448号
上诉人（原审原告）崔开加，农民。
委托代理人陈亚洲，阜宁县板湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审�告）崔培庆，农民。
委托代理人成高锋，阜宁县新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔海泉，农民。
上诉人崔开加因与被上诉人崔培庆、崔海泉确认合同无效纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜东民初字第00354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
崔开加一审诉称，2013年7月22日，被告崔培庆、崔海泉背着我签订了涉及房屋及宅基地的买卖协议，但该房屋及宅基地的所有权归我，后我与二被告沟通未果。因被告崔海泉无权处分，现我诉至法院，请求判令：确认二被告于2013年7月22日签订的协议无效；本案的诉讼费用由二被告承担。
被告崔培庆一审辩称，涉案房屋的产权归被告崔海泉所有，与原告崔开加没有关系。原告崔开加之前�认涉案房屋分家给被告崔海泉，我与被告崔海泉签订协议时，原告崔开加也多次参与且在场，正是原告崔开加的积极参与才促使我与被告崔海泉签订了该协议。协议签订后原告崔开加根据协议的约定还给付了我2006元定金，而且该协议也实际履行，请求法院依法驳回原告崔开加对我的诉讼请求。
被告崔海泉一审辩称，涉案房屋的产权及土地属于原告崔开加的，但是该房屋原告崔开加已经分家给我，我有处分权。我与被告崔培庆签订协议原告崔开加不知道，事后我告诉原告崔开加，但其不同意。
一审法院经审理查明，原告崔开加与被告崔海泉系父子关系。2013年7月22日，被告崔培庆与被告崔海泉签订协议一份，载明：“甲方：崔海泉，乙方：崔培庆，经双方自愿协商达成如下协议：一、甲方将阜益路西，东止阜益路边，西止中学河边，南与崔中华房子留约50公分，北止崔开俊交界处的甲方土地归乙方所有（其中包括现有的甲方两间房子），乙方在此土地上建房四间，每间4m*12m，乙方将建好的四间房子最南头的第一间给甲方所有，甲方补给乙方人民币伍仟零陆元，动工时甲方给乙方人民币贰仟零陆元，房子建好后甲方给乙方人民币叁仟元，另在南山墙留三个窗子。……六、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字后生效，甲乙双方不得违约，如有一方违约，违约金壹万元。甲方签字：崔海泉，7.22，乙方签字：崔培庆，见证人：崔醒”。该协议签订后，被告崔培庆着手拆除旧房建造新房，新房建造工程现已结束。现原告崔开加诉至一审法院，请求判令：确认二被告于2013年7月22日签订的协议无效；本案的诉讼费用由二被告承担。
诉讼中，被告崔培庆提交情况说明一份，载明：“关于崔海泉与崔�庆，双方于2013.7.22日自愿达成协议书，当时双方请我给他们写协议书，在南舍供销饭店，写好后双方在协议书上签名，并且崔醒作了见证人，当时在场人有崔培庆、崔海泉、崔开加、崔东昌、许益国等人在供销饭店吃了晚饭，情况就是这样。在场人崔东昌，说明人许益国”，用以证明二被告之间签订协议的真实性。原告崔开加提交1994年10月26日的村镇选址意见书一份，载明：“建设项目名称：民房，建设单位（个人）名称：崔开加……阜宁县硕集乡人民政府，94.11.20”；施工许可证一份，载明：“建设单位（个人），工程名称：民房……阜宁县硕集乡人民政府，一九九四年十一月二十日”；集体土地使用证一份，载明：“土地使用者：崔开加，地址：硕集镇东崔村五组，98年9月3日”，用以证明涉案房屋及土地使用权归其所有，且未授权被告崔海泉处分其财产，二被告之间签订的协议无效。
另查明，原告崔开加曾于2014年10月8日向一审法院起诉，要求确认崔培庆与崔海泉签订的协议无效。在2015年1月30日庭审中，原告崔开加承认其将诉争的原来的一上两下的老房屋分给了二儿子崔海泉。后崔开加撤回起诉。在本次庭审中，原告崔开加陈述，2013年7月22日二被告签订协议当日，其与二被告及崔东昌、许益国等人一起吃饭并商讨此事，但二被告签订协议时，原告崔开加认为其在隔壁房间，并不知情，但其持反对意见。在双方签订协议后，原告崔开加按照协议，向被告崔培庆给付了定金2006元。
还查明，被告崔海泉于2013年7月4日向东沟镇村建办提交拆迁报告一份，请求村建办批准拆除危房并在原址上再建新房，原告崔开加在该报告上捺印。
以上事实，有原告崔开加、被告崔培庆、被告崔海泉的身份证，原告提供的村镇选址意见书、施工许可证、集体土地使用证，被告崔培庆提供的被告崔海泉向阜宁县东沟镇村建办提交的报告1份、协议书1份、情况说明1份，当事人庭审陈述等相关证据予以证明，予以认定。
一审法院认为，关于原告崔开加诉称对二被告签订协议不知情的意见，原告崔开加与被告崔海泉系父子关系，根据已查明的事实，原告崔开加在被告崔海泉向阜宁县东沟镇村建办提交的报告上捺印，参与了二被告协议的商讨，并且按照协议约定给付了被告崔培庆2006元，且该协议签订后双方均已按约定履行，故对该诉称意见，难以采信。关于原告崔开加提出的涉案的房屋及土地使用权归其所有，被告崔海泉对其所有的财产没有处分权，要求确认二被告签订的协议无效的诉讼请求，一审法院认为，原告崔开加在之前诉讼庭审中认可涉案房屋已处分给被告崔海泉�有，但在本次诉讼庭审中却又反言，违反了民事诉讼诚信原则，根据禁止反言规则，一审法院认定涉案房屋被告崔海泉具有处分权，对原告崔开加的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，一审法院判决：驳回原告崔开加的诉讼请求。案件受理费80元，由崔开加负担。
上诉人崔开加不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、崔开加在崔海泉××村建办提交的拆迁报告上捺印，只是委托崔海泉在原址上拆除危房并再建新房，并不能说明崔海泉有权处分案涉房产，崔海泉与崔培庆签订协议书未得到崔开加的授权和追认，案涉房产的产权属于崔开加所有，崔海泉无处分权，其与崔培庆签订的协议书无效。2、崔开加在2015年1月30日庭审中承认将原来的一上两下的老房屋分给了二儿子崔海泉，不是其真实意思表示，不能依此陈述确认崔海泉具有处分权。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人崔培庆二审答辩称，原审已查明崔海泉和崔培庆签订协议书的过程，以及崔开加在拆迁报告上按手印确认的事实，崔开加也认可已将案涉房产分家给崔海泉，崔海泉对案涉房产具有处分权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔海泉二审答辩称，案涉房产以前是我父亲的，我和崔培庆签订协议时是与我父亲同住的，所以我误认为我有处分权，现在我知道因没有我父亲的授权和委托，我对这个房屋没有处分权，因此我与崔培庆签订的协议是无效的。请求二审法院依法处理。
本院二审查明的事实与原审判决相同，本院予以确认。
二审另查明，1994年11月20日崔开加领取村镇选址意见书和施工许可证后，建筑了面东背西、四下二上的房屋，南面的二下一上房屋由其长子崔中华居住，北面的二下一上房屋（即案涉房屋）由崔海泉居住，崔开加居住在厨房，崔海泉与崔培庆签订协议书后第二天即将房屋交付崔培庆，崔海泉将物品搬至崔开加居住的厨房内。崔培庆现已对案涉房屋进行了改建，改建过程中崔开加与崔培庆多次发生纠纷，并多次报警。
再查明，2012年7月21日崔海泉与案外人崔开俊签订协议书，载明“因崔海泉和崔开俊基地双方协议如下：1、在开俊楼房南山墙东墙角向南分界为90公分；2、崔开俊猪圈东墙角向南1米53公分为分界；3、西为崔开俊猪圈南墙脚向南2米10公分分界，向南是崔海泉基地；双方达成协议共同认可东此公路界，西此河边”。东崔村4组组长崔立清作为协调人签字。
本院认为，1994年11月20日崔开加领取村镇选址意见书和施工许可证建成房屋后，南面的二下一上房屋由长子崔中华居住，北面的二下一上房屋（即案涉房屋）由崔海泉居住，崔开加居住在厨房。2012年7月21日崔海泉与案外人崔开俊签订的协议书对崔海泉和崔开俊的界址进行了明确、2013年7月4日崔开加以崔海泉名义向东沟镇村建办提交拆迁改建报告，以及本次诉讼前的庭审中认可已将案涉房产分家给崔海泉的陈述，可以认定崔海泉对案涉房屋具有处分权。在崔海泉与崔培庆签订协议书的过程中，崔开加也参与了商讨，协议书签订后的第二天崔海泉将房屋交付崔培庆，并将物品搬至崔开加居住的厨房内，崔开加未明确表示反对，且在崔培庆对房屋进行改建时，崔开加还将崔海泉支付的协议书中约定的第一期款项2006元转交给崔培庆，上述事实亦表明崔开加对崔海泉与崔培庆签订协议书是明知的。崔培庆已基于与崔海泉签订的�议书占有案涉房屋并进行了改建，协议书已实际履行。现崔开加以崔海泉对案涉房屋无处分权为由要求确认协议书无效的理由不能成立。综上，上诉人崔开加的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人崔开加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 谢超亮
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴思懿