广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第1073号
原告：江门市新会区马思特酒店设备有限公司，住所地江门市新会区会城东甲村北中围工业区。
法定代表人：屈值生。
委托代理人：黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：江门市艾迪克科技有限公司，住所地江门市蓬江区胜利路114号厂区综合大楼（201）。
法定代表人：甘晓儿。
被告：甘晓儿，男，1981年2月20日出生，汉族，住广东省台山市。
原告江门市新会区马思特酒店设备有限公司（以下简称马思特公司）诉被告江门市艾迪克科技有限公司（以下简称艾迪克公司）.买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，根据原告申请，依法追加甘晓儿作为本案被告，并依法由代理审判员曾伟杰适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冠广，被告艾迪克公司、甘晓儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马思特公司诉称：原告与被告艾迪克公司于2013年8月5日签订《代理合同》，约定原告是被告旗鲨品牌系列、哲高品牌系列、IDEC品牌系列产品在上海市的独家代理商，在结算方式上执行款到发货原则，被告艾迪克公司并指定其法定代表人甘晓儿的三个私人银行账户为收受原告预付货款账户（1、账号：62×××63，户名甘晓儿，开户行：工商银行江门城西支行；2、账号：62×××39，户名：甘晓儿，开户行：建设银行江门分行江翠支行；3、账号：62×××11，户名：甘晓儿，开户行：农业银行江门龙头支行）。根据约定，原告于2013年8月6日至2014年11月19日期间向被告共预付货款人民币75365元及代付货运费人民币700元，被告分两次向原告共发货价值人民币32958元。截至2014年11月19日，被告发往原告的货物尚余人民币18743.50元未销售，原告需按合同约定将货物退回被告，被告退回该笔货款给原告。经2015年1月15日原告与被告对账确认，被告需返还人民币55995元的预付货款给原告。但经原告多次催告，被告至今仍然没有返还。原告认为，原告与被告之间的《代理合同》合法有效，原告按约定履行了合同义务，但被告虽经多次催告仍没有返还原告多付的预付货款，侵害了原告的所有权。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告返还原告多支付的预付货款人民币55995元；二、本案诉讼费、保全费、律师费人民币5500元和执行费全部由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第二项为：本案诉讼费用由两被告承担。
原告马思特公司在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、组织机构代码证；2.企业工商公示信息；3.《代理合同》；4.银行转账回单2份；5.核准变更登记通知书；6.发货明细；7.现金支出证明单、银行转账回单；8.辞职申请表；9.对账单。
被告艾迪克公司、甘晓儿共同答辩称：一、原、被告之间形成的民事法律关系是代理合同关系，双方均未就代理产品的处理、合同解除等事项进行协商，原告无权要求被告退回未经结算的款项。双方于2013年8月5日签订《代理合同》，就原告在上海市的独家代理被告的产品事项进行了约定。因此，本案应按代理合同的法律关系进行处理，而不是按买卖合同的法律关系进行处理。双方签订上述《代理合同》后，被告艾迪克公司按合同约定和原告预付款情况，给原告发送了代理产品。虽然《代理合同》约定的期限已到，但双方从未就合同履行情况进行结算。原告还存有艾迪克公司的产品未销售，原告从未就如何处理存货的问题与被告协商或将产品退回给被告。根据《代理合同》的约定，《代理合同》期限相应顺延，还在继续生效。因此，双方未解除《代理合同》和进行结算的情况下，原告就提起诉讼要求退还预付款是没有法律和事实依据的。而且根据《代理合同》性质和约定，原告应处理好存货或经被告同意将存货退回被告，被告经结算后，才将应退的款项退回原告。因此，根据法律规定，原告是先履行债务和义务的一方，被告为后履行债务和义务的一方，在原告不先履行债务和义务时，后履行的被告有权拒绝履行债务和义务。被告具有先履行的抗辩权。
二、原告诉请被告返还预付款人民币55995元，完全没有事实依据。根据《代理合同》约定，原告在2013年8月6日早上十时前按订货金额约50%的人民币40000元汇入被告指定的账户，为确立成为被告艾迪克公司的上海市总代理。据此约定，原告8月6日汇了人民币30000元和人民币8000元到被告账户内。从合同的内容、性质、目的来看，该人民币38000元应是原告取得上海市总代理资格的保证金，也是《代理合同》履行的保证金。该款在双方未明确解除合同和结算的情况下，被告不应退回给原告。《代理合同》签订后，原告向被告订产品总价为人民币75365元，被告根据原告的发货要求发送了人民币32958元的产品给原告，其他产品待原告指示再发送。按照《代理合同》的约定，原告应全部承担已订产品的全部价款，被告无需退款给原告。原告现支付了货款人民币37365元，原告诉请被告退还预付货款人民币55995元是完全无理的。至于原告向被告订货后至今不提取余下货物因而造成被告的损失，被告仍保留追求的权利。从原告提交的证据对账单上显示，原告尚库存被告人民币18743.50元的产品，而且有价值人民币5854.50元的过期产品待协商处理。这里库存产品与过期产品的损失责任的承担还需双方协商解决，这些均有明确说明。被告应否退款和退款多少尚不确定。在双方未有协商的情况下，原告就提起本案诉讼，是没有事实和法律依据的。
三、被告甘晓儿不应成为本案的被告。被告艾迪克公司是依法成立具有独立法人资格的有限公司，公司对外的民事权利和义务均由公司享有和承担责任。被告甘晓儿只是艾迪克公司的股东之一，不应对公司的对外债务承担责任。
另外，双方在合同履行期间，根据原告的要求，艾迪克公司提供了一枚“江门市艾迪克科技有限公司上海驻地办事处”印章，用于业务开展，并由原告的员工签收。原告至今没有将该印章交还给我方，因此我方有理由相信双方的合同是顺延继续履行。
被告艾迪克公司、甘晓儿共同在举证期限内提供的证据有：《签收证明》。
经审理查明：2013年8月20日，原告马思特公司与被告艾迪克公司签订《代理合同》，主要约定：艾迪克公司授权马思特公司作为艾迪克公司旗下旗鲨品牌系列、哲高品牌系列、IDEC品牌系列的墙纸配套产品在上海市的独家代理商；合同期限从2013年8月5日至2014年8月4日，合同期限届满后，如马思特公司继续报送订货计划，而艾迪克公司继续供货的，则本合同期限相应顺延；结算方式为款到发货，货款通过电汇方式汇入指定的被告甘晓儿的银行账户，艾迪克公司收到货款后根据原告的订单进行发货。合同签订后，原告支付了人民币75365元的预付货款以及人民币700元的运费给艾迪克公司，艾迪克公司发送了价值人民币32958元的货物给原告。2015年1月15日，马思特公司与艾迪克公司签订对账单，双方确认截止到2014年12月31日，艾迪克公司欠马思特公司款总额人民币65995元，余下货品已过期总金额为人民币5854.50元，待双方协商再处理。原告认为被告尚未退还上述款项，遂提起本案诉讼。
另查，被告艾迪克公司是有限责任公司，法定代表人是甘晓儿。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据原告马思特公司与被告艾迪克公司签订的《代理合同》，约定艾迪克公司提供货物给马思特公司在上海地区进行销售，由马思特公司向艾迪克公司下订单并预付货款，艾迪克公司发货给马思特公司，且双方约定各自独立核算、独立承担法律责任，故双方的合同关系并不符合委托代理合同中的代理人依据被代理人的委托，以被代理人的名义实施民事法律行为的特征。根据双方的约定以及交易方式可以确定，马思特公司与艾迪克公司之间应属买卖合同关系。
关于原告请求的返还预付货款的问题。根据原告与艾迪克公司签订的对账单，可以确认截至2014年12月31日，艾迪克公司尚欠原告人民币65995元。而根据对账单上记载，上述人民币65995元的计算包含了其中“曾莉莉个人借款”的人民币10000元，故实际上艾迪克公司尚欠原告的款项应为人民币55995元。原告因此请求被告返还人民币55995元。原告的请求符合双方的对账约定，故本院予以支持，被告艾迪克公司应返还人民币55995元给原告。被告抗辩认为双方合同还未解除，仍在继续履行中，且该些款项尚需待双方协商处理完毕才可确定，因此无需返还款项给原告。根据双方签订的《代理合同》，合同期限为2013年8月5日至2014年8月4日，合同期满后，双方没有续签合同，也没有存在合同约定的期限顺延的情形，且原告也主张双方合同关系已经终止，故被告认为合同仍在继续履行的主张缺乏依据，本院不予采纳；而关于双方尚未协商处理的部分，在对账单中有明确记载有合共价值人民币5854.50元的货物需待双方协商再处理，在“艾迪克应退回款”的计算中已经将上述人民币5854.50元进行了扣减，故双方对账确认艾迪克公司需返还的款项中，没有包含双方尚未协商处理的部分，故被告的该项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
关于被告甘晓儿是否需要承担责任的问题。根据马思特公司与艾迪克公司签订的《代理合同》以及对账单等，合同的当事人均是马思特公司与艾迪克公司，本案合同关系产生的权利义务关系主体应为马思特公司与艾迪克公司，且艾迪克公司是依法成立的有限责任公司，应独立承担相应的民事法律责任。甘晓儿是艾迪克公司的法定代表人，以及艾迪克公司通过甘晓儿的银行账号收取预付货款，均不影响马思特公司与艾迪克公司之间的关系，甘晓儿不是合同的当事人，无需承担上述返还责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江门市艾迪克科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还人民币55995元给原告江门市新会区马思特酒店设备有限公司；
二、驳回原告江门市新会区马思特酒店设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1337元减半收取668.50元，保全费580元，合共1248.50，由被告江门市艾迪克科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 曾伟杰
二〇一六年二月五日
书 记 员 ＸＸ华
第3页共8页