安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00606号
原告：四川悦华置地物业管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区，组织机构代码75597687-X。
法定代表人：漆春刚，该公司经理。
委托代理人：张敏，该公司员工。
委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
被告：滁州舜骊房产开发经营有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码55459772-6。
法定代表人：陈炎茶，该公司经理。
委托代理人：蒋海亮，公司员工。
第三人：兴业银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市，组织机构代码05848403-6。
负责人：章宏，该分行行长。
委托代理人：傅骏，该分行员工。
委托代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。
原告四川悦华置地物业管理有限公司（以下简称悦华置地公司）与被告滁州舜骊房产开发经营有限公司（以下简称滁州舜骊公司）、第三人兴业银行股份有限公司滁州分行（以下简称兴业银行滁州分行）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员齐丽丽适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告悦华置地公司的委托代理人张敏、王俊，被告滁州舜骊公司的委托代理人蒋海亮，第三人兴业银行滁州分行的委托代理人傅骏、程旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悦华置地公司诉称：2012年3月18日，该公司与滁州舜骊公司签订了《御天下项目前期物业合同补充协议》，约定商业物业管理费每月每平方1.5元，公共能耗每年每平方1.2元。2013年9月，滁州舜骊公司与兴业银行滁州分行签订了《房屋租赁合同》，约定兴业银行滁州分行承租滁州舜骊公司5370平方米房屋，并承担租赁期间的物业管理费、公共能耗费。现要求判令滁州舜骊公司与兴业银行滁州分行支付2014年4月1日至2015年7月31日的物业服务费129096元、公共能耗费8584元，合计137680元，并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，悦华置地公司变更诉讼请求为判令滁州舜骊公司与兴业银行滁州分行支付2014年4月1日至2015年7月31日的物业服务费128880元、公共能耗费8570元，合计137450元。
滁州舜骊公司在庭审中辩称：其公司与悦华置地公司签订《御天下项目前期物业合同补充协议》属实，合同约定商业房一层按1.5元／平方米／月计算，二层及以上部分按1元／平方米／月计算，现已将S4楼一至四层全部租给兴业银行滁州分行，悦华置地公司按1.5元／月.平方米的标准计算全部物业费不当；对公共能耗费无异议。
兴业银行滁州分行在庭审中辩称：其承租了四层商业用房，御天下项目前期物业合同补充协议》约定二层及以上按1元／平方米／月收取，但悦华置地公司按1.5元／平方米／月计算，每月多计算2013.75元；悦华置地公司作为物业管理公司，应当提供安保、保洁、卫生等相关服务，其分行承租房屋以后，所有的安保人员、保洁人员等费用由其分行自行承担，悦华置地公司按协议应该核减费用；公共能耗费同意自2014年4月1日至2015年6月30日按1.2元／平方米承担水泵运行费，2015年7月1日起其银行用的是单独的水泵运行管道，不应承担水泵运行费。
悦华置地公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、悦华置地公司的营业执照、组织机构代码证各一份。证明悦华置地公司的基本情况；
证据二、《中标通知书》、《物业项目备案表》各一份。证明悦华置地公司依法取得御天下物业服务经营权并经滁州市琅琊区住建局及市房产局备案；
证据三、2012年3月18日的《御天下物业合同补充协议》一份。证明物业管理收费标准；
证据四、房产租赁合同一份。证明兴业银行滁州分行承租滁州舜骊公司5370平方米房屋用于经营和办公，合同约定承租的房屋物业管理费用及公共能耗费由兴业银行承担。
上述四组证据，经滁州舜骊公司质证，对证据无异议。经兴业银行滁州分行质证，对证据的客观性、合法性无异议，但对证明目的不认可。
滁州舜骊公司为支持其答辩意见，举证营业执照、组织机构代码证各一份，证明滁州舜骊公司的基本情况。
上述证据，经悦华置地公司、兴业银行滁州分行质证，对证据无异议。
兴业银行滁州分行为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、兴业银行滁州分行的营业执照、组织机构代码证各一份。证明兴业银行滁州分行的基本情况；
证据二、《保安派遣合同》、保安费发票各一组。证明兴业银行滁州分行自行聘用安保人员；
证据三、《物业管理服务协议》、《前期物业服务合同》各一份。证明兴业银行滁州分行自行聘用保洁人员，并聘用4人负责银行外围的管理；
证明四、劳务费用发票一份。证明兴业银行滁州分行租赁的房屋外围垃圾清运不是悦华置地公司提供服务；
证据五、自来水发票、情况说明各一份。证明兴业银行滁州分行水泵运行是单独管道，与高压管道是两个单独管道。
证据六、照片一组。证明公共服务设施的维修是兴业银行滁州分行自行完成。
上述六组证据，经悦华置地公司质证，对证据的真实性均无异议，但对证据二、三、四、五、六的证明目的不认可；对证据二、三认为银行内部保安人员与物业公司保安人员不是同一概念，1-4层均系兴业银行租赁从事银行业务，其内部招聘保安及保洁人员是其工作需要，与本案无关；对证据四认为兴业银行保洁人员自行处理垃圾，如果放到公共垃圾桶，悦华置地公司会处理的；对证据五认为2层以上水自动进入泵房，故应当支付水泵运行费；对证据六认为兴业银行需要良好的外部环境，银行为单位形象需要对外部进行整改，与本案无关。经滁州舜骊公司质证，对证据无异议。
本院认为：悦华置地公司举证的证据一至证据四、滁州舜骊公司举证的证据、兴业银行滁州分行举证的一，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。兴业银行滁州分行举证的证据二、三、四、五、六，具有客观性、合法性，但该行与滁州舜骊公司签订的《房屋租赁合同》约定承租房屋在租赁期间该行营业及办公的物业管理由其自行承担，并负担相应费用，故上述五组证据与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2012年3月18日，滁州舜骊公司作为甲方、悦华置地公司作为乙方，双方签订一份《御天下项目前期物业合同补充协议》，约定：物业管理费收费标准为商业1.5元／平方米／月［其中商业用房所含的S3、S4、S7二层及以上物业部分，按1.0元／平方米／月计收，能耗费（含电梯、水泵运行费）高层第一年收取500元／户、第二年按实际发生调整（其中住宅一层和不带电梯商业不收取电梯能耗费，只收取水泵运行费，按1.2元／平方米／年计收）］；前期物业服务期限为二年，自前期物业服务合同签订后至本物业交付后二年，合同期间，业主委员会成立并要求更换物业公司，在与其合法选聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时，本合同自然终止，该补充自2014年4月1日开始生效。2013年9月30日，兴业银行滁州分行作为甲方、滁州舜骊公司作为乙方，双方签订一份《房屋租赁合同》，约定：滁州舜骊公司将清流西路和丰乐大道交叉口御天下S4商铺四层整栋面积5370平方米出组给兴业银行滁州分行，租赁期间为10年3个月，租赁时间自2013年9月30日至2023年12月31日止，免租装修期为3个月，自2013年9月30日至2013年12月31日止。甲方在租赁期间应承担小区物业管理费、公共能耗费、停车费等；承租房屋在租赁期间甲方营业及办公的物业管理由甲方自行承担，并负担相应费用，涉及小区范围的物业管理工作由乙方委托或小区业委会委托的物业管理公司负责，甲方应支付该物业公司物业管理费及公共能耗费。兴业银行滁州分行承租房屋后一直使用房屋至今，未支付自2014年4月1日起的物业管理费及公共能耗费（水泵运行费）。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：滁州舜骊公司、兴业银行滁州分行是否应支付2014年4月1日至2015年7月31日的物业服务费128880元、公共能耗费（水泵运行费）8570元。
依法成立的合同受法律保护。滁州舜骊公司与悦华置地公司签订的《御天下项目前期物业合同补充协议》及滁州舜骊公司与兴业银行滁州分行签订的《房屋租赁合同》均不违反法律规定，合法有效。《御天下项目前期物业合同补充协议》约定了商业物业管理费的收费标准为1.5元／平方米／月，S4楼二层及以上物业部分，按1.0元／平方米／月收，不带电梯商业按1.2元／平方米／年收取公共能耗费。《房屋租赁合同》约定在租赁期间涉及小区范围的物业管理工作由滁州舜骊公司委托物业管理公司负责，兴业银行滁州分行应支付该物业公司物业管理费及公共能耗费。滁州舜骊公司与兴业银行滁州分行应按约履行。物业管理条例》规定，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。故滁州舜骊公司对兴业银行滁州分行应承担的费用负连带责任。兴业银行滁州分行承租的房屋为四层共5370平方米，2014年4月1日至2015年7月31日共16个月的物业管理费为：第一层为5370平方米÷4层×1.5元／平方米／月×16个月=32220元，第二层至第四层为5370平方米÷4层×3层×1元／平方米／月×16个月=64440元；公共能耗费为5370平方米×1.2元／平方米／年×1.33年=8570元，合计105230元。水泵属于公共设施，属于全体业主共有，运行水泵的目的在于服务全体业主，其费用理应由全体业主公共负担，滁州舜骊公司与兴业银行滁州分行就公共能耗费的负担在合同中有约定，本院对兴业银行滁州分行辩称的自2015年7月1日起不再承担水泵运行费的意见不予支持。滁州舜骊公司与兴业银行滁州分行的《房屋租赁合同》明确约定营业及办公的物业管理由兴业银行滁州分行承担，并负担相应费用，故本院对兴业银行滁州分行辩称承租房屋以后支付的安保、保洁人员等费用应核减的意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条及第十二条之规定，判决如下：
一、第三人兴业银行股份有限公司滁州分行于判决生效后十日内支付原告四川悦华置地物业管理有限公司物业管理费及公共能耗费105230元；被告滁州舜骊房地产开发有限公司承担连带责任；
二、驳回原告四川悦华置地物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果第三人兴业银行股份有限公司滁州分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，减半收取1525元，由原告四川悦华置地物业管理有限公司负担400元，第三人兴业银行股份有限公司滁州分行负担1125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 齐丽丽
二〇一六年二月十九日
书记员 王金敏
附：所引用法律、法规条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十二条因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。