河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濮民初重字第13号
原告张庆浩，男，1990年5月14日生，汉族，住濮阳县。
委托代理人，马青云，濮阳县城关第二法律服务所法律工作者。
被告张相科，男，1970年11月9日生，汉族，住濮阳县。
委托代理人林彦红，女，1976年12月16日生，汉族，住濮阳县。系张相科之妻。
被告山西四建集团有限公司。
住所地山西省太原市体育北街*号。
法定代表人王士铎，该公司董事长。
委托代理人刘国发，山西四建集团有限公司直属天津分公司副经理。
被告大悟盛兴建筑劳务公司。
住所地湖北省大悟县西岳大道。
法定代表人高树胜，该公司总经理。
委托代理人赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
被告汤建，男，1968年9月23日生，汉族，住湖北省大悟县。
原告张庆浩诉被告张相科、山西四建集团有限公司（以下简称山西四建公司）、大悟盛兴建筑劳务公司（以下简称大悟盛兴公司）、汤建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年7月26日作出（2012）濮民初字第713号民事判决书，原告张庆浩不服，上诉至濮阳市中级人民法院。濮阳市中级人民法院经审理，认为原判决认定事实不清，于2012年11月23日作出（2012）濮中法民三终字第265号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马青云，被告张相科的委托代理人林彦红，被告山西四建公司的委托代理人刘国发，被告大悟盛兴公司的委托代理人赵玉国，被告汤建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆浩诉称:原告张庆浩为被告张相科雇佣，在其承包的山西四建公司承建的天津西青区于台村还迁房工程木工承揽施工工地从事方木电锯开解工作。2011年7月27日下午，原告在施工过程中，因电刨机存在严重安全隐患，不幸被电锯锯伤。原告受伤后，被送往天津市天津医院救治。后因相关费用协商无果，原告诉至法院，请求判令被告张相科赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计229044.72元，并由被告山西四建公司、大悟盛兴公司、汤建承担连带赔偿责任。
被告张相科辩称：张相科与原告没有雇佣关系和事实的劳动关系，都是给山西四建干活的。张相科与原告没有合同关系，与山西四建公司也没有承包和分包的关系。对原告提供的在濮阳市龙城置业有限公司工作、居住在城镇的证据不认可，原告是在2011年7月23日去天津我处打工，之前没有工作，而是跟随他的叔叔去山东打工，每年的10月份都跟随他三叔去新疆摘棉花。请求驳回原告对张相科的诉求。
被告山西四建公司辩称：原告受伤时我公司不知情。张相科承包的工程不是我公司发包的，该工程是大悟盛兴公司承建。原告受伤的时候，我公司主题工程已经全部竣工。原告与我公司没有任何劳务关系，我公司不承担任何赔偿责任。
被告大悟盛兴公司辩称：原告受伤与大悟盛兴公司无关，应该驳回对我公司的诉求。原告的诉状中显示其雇主是张相科，对原告的损失应当由张相科承担责任。原告的诉状也显示张相科的恶意行为致使原告伤残，我公司只是一个正常承包、分包单位，与本案事故的发生没有任何关系，我公司不应承担任何责任。对原告提供的工作证明的真实性不认可，原告应当提供社保证明，来印证他在哪个公司上班。原告2011年6月份去的天津，提供的租赁协议是从2009年至2011年5月份，原告在2009年就能预见到2011年6月份去天津打工，且租赁期限不是整年，不符合常理。原告应当提供税务局的租赁费发票来佐证租赁协议的真实性。
被告汤建辩称：原告不是汤建雇佣，而是受张相科雇佣。原告所受伤害是被告张相科恶意造成的，原告受伤时的工程是汤建发包给谢保见，谢保见让张相科干的，谢保见和张相科是合伙关系。事故发生后，谢保见找到汤建，汤建出于人道主义，给谢保见和同去的张明虎12000元。
经审理查明：2011年7月份，被告张相科安排原告张庆浩等人在天津市西青区于台村还迁房工程方木对接项目工地干活。27日下午，原告张庆浩在从事木工电锯开解工作中，左手被电锯锯伤。原告受伤后被送往天津市天津医院医治。经诊断，原告的伤为：左环指、小指及手掌毁损伤；左示指末节开放性、粉碎性骨折；左拇指、示、中指及左腕部多处软组织挫裂伤。后于2011年8月4日转入濮阳县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤为：左手断指术后；左手小指、无名指外伤性缺如；左手食指远端骨折；左手多处皮肤损伤。住院47天，共支付医疗费5455.29元。2012年1月12日，安阳威校法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告左手损伤，构成七级伤残。原告支付鉴定费700元。天津市西青区于台村还迁房工程由山西四建公司总承包，然后将其工程分包给具有资质的大悟盛兴公司，二者签有建设工程施工劳务分包合同，分包合同中显示“禁止转包或再分包”。被告大悟盛兴公司将工程分包给无施工资质的汤建，被告大悟盛兴公司和被告汤建对此无异议；被告汤建证明汤建又将其分包的工程中的方木对接项目分包给没有施工资质的谢保见和张相科，和原告一起干活的工友周欣令和史继恩证明，张相科安排张庆浩和周欣令、史继恩等人在方木对接项目工地干活，工资由张相科核定，食宿由张相科提供。原告受伤后，汤建出于人道主义，支付原告张庆浩12000元。2012年7月26日，我院作出判决：一、被告张相科赔偿原告张庆浩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计96953.4元，被告大悟盛兴公司、被告汤建承担连带责任。二、驳回原告张庆浩对被告山西四建公司的诉讼请求。三、驳回原告张庆浩的其他诉讼请求。二审时和重审时，原告提供证据证明原告自2009年3月1日至2011年5月30日在濮阳市龙城置业有限公司上班；重审时原告向本院提供证据证明原告张庆浩自2009年3月至2011年5月租赁东白仓村村民付丽超的房屋，该村村民均是非农业户口，村内居民的房屋未办理房产证。但是，在原审中原告提供证据证明原告于2009年4月至2011年6月在濮阳市超越建筑工程有限公司上班。
本院认为：山西四建公司将工程分包给大悟盛兴公司，有分包合同为证，本院依法予以确认。大悟盛兴公司将工程分包给被告汤建，有大悟盛兴公司和汤建的陈述，本院依法予以确认；被告张相科从汤建处分包了方木对接项目，张相科安排原告张庆浩在该项目中工作，张相科负责发放原告张庆浩的工资和并负责其食宿，有汤建的陈述以及与原告一起工作的工友周欣令、史继恩的证言为证，原告张庆浩认为张相科是其直接雇主，证据充分，本院依法予以认定；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告未经培训，不具有电锯开解方木的专业技术，在使用电锯工作时未尽到安全注意，造成自身的损害，原告具有一定的过错，其自身应当承担一定责任；被告张相科没有施工资质，却分包了施工项目，作为雇主，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告大悟盛兴公司在与山西四建公司的分包合同中明确约定：“禁止转包或再分包”，被告大悟盛兴公司不仅违背合同约定进行再分包，而且将工程分包给不具有施工资质的被告汤建，被告大悟盛兴公司应当承担连带责任；同样，被告汤建将方木对接项目分包给不具有施工资质的张相科，被告汤建亦应承担连带责任。被告山西四建公司没有过错，不应承担赔偿责任。因原告前后提供的两份工作证明自相矛盾，对其两份工作证明本院依法均不予采信；原告主张按照城镇居民赔偿标准计算各项损失，证据不足，本院依法不予支持。原告的医疗费5455.29元，均有医疗机构的正式票据，并有医院病历、诊断证明等相印证，本院依法予以认定；原告张庆浩从事的工作为建筑业，原告要求按照建筑业赔偿标准计算其误工费为80元/天×178天=14240元，符合有关法律规定，本院依法予以支持；原告诉求的护理费：15986元/年÷365天×47天=2058.47元、住院伙食补助费：30元/天×47天=1410元、营养费：20元/天×47天=940元，均符合有关法律规定，本院依法予以支持；2012年1月12日安阳威校法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告左手损伤，构成七级伤残，原、被告均未申请重新鉴定，对该鉴定结论，本院依法予以采信，原告要求按照每年22442.62元计算其残疾赔偿金，缺少法律依据，应当按照河南省上年度农村居民人均纯收入计算为：7524.94元/年×20年×40%=60199.52元；原告支付的鉴定费700元，系原告必要的、合理的费用，本院依法一并予以支持；原告身体上受到损害，精神上承受着一定的痛苦，原告诉求的精神抚慰金40000元，符合有关法律规定，本院依法予以支持；交通费系原告的实际花费，本院依法认定700元。原告上述损失共计125703.28元，应由原告张庆浩承担5%即6285.16元，由被告张相科承担95%即119418.12元。被告汤建出于人道主义支付原告张庆浩的12000元视为赠与，不予扣除。经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及其它有关民事法律、法规之规定，判决如下：
一、被告张相科赔偿原告张庆浩医疗费等损失共计119418.12元，被告大悟盛兴建筑劳务公司、被告汤建承担连带赔偿责任，限判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告张庆浩的其它诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告张庆浩承担302元，由被告张相科、大悟盛兴建筑劳务公司、汤建共同承担5198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 聂泠雪
审 判 员 于振民
审 判 员 霍存行
二〇一三年五月十七日
代理书记员 张慧艳