江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰商初字第0483号
原告泰州市高港区田河资金互助合作社，住所地泰州市高港区口岸街道田河振兴路12号。
法定代表人徐建明，主任。
委托代理人常国进、杨春海（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
被告殷国华，男，1963年3月13日生，汉族。
被告焦新芳，女，1965年3月11日生，汉族。
以上两被告共同委托代理人程红娟（特别授权）。
被告江苏云兴建设有限公司，住所地泰兴市济川街道南二环西路16号。
法定代表人焦威佳。
原告泰州市高港区田河资金互助合作社（以下简称田河合作社）与被告殷国华、焦新芳、江苏云兴建设有限公司（以下简称云兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田河合作社特别授权委托代理人常国进、被告殷国华及其与被告焦新芳的共同委托代理人程红娟到庭参加诉讼，被告云兴公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告田河合作社诉称，2011年7月22日，原告与被告殷国华签订一份借款合同，约定被告殷国华向原告借款50万元用于生产经营，借款期限至2011年12月21日止，并由被告云兴公司提供连带责任担保。借款合同签订后，原告按约向被告殷国华支付48.75万元（1.25万元被当做利息事先扣减），但被告殷国华未按约履行偿还借款的义务。另据原告调查，被告殷国华和焦新芳系夫妻关系，依法应对此债务承担共同还款责任。被告云兴公司作为保证人，依法应承担连带偿还责任。请求判令：被告殷国华、焦新芳共同偿还原告借款48.75万元，及自2011年11月21日至人民法院生效法律文书确定的支付之日止的利息（按照一年期商业银行贷款利率6.56%的4倍计算）；被告云兴公司承担连带偿还责任；被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与被告于2011年7月22日签订的借款合同、社员借款凭证、银行卡取款凭条各一份，证明原告和被告殷国华、云兴公司于2011年7月22日签订了借款合同一份，借款合同载明该合同系2011年7月22日补签，原告发放给被告殷国华的贷款50万元已经于2011年6月22日从原告法定代表人徐建明帐户上汇入被告殷国华指定的收款人焦玉堂的帐户，借款期限到2011年12月21日止，借款金额是50万元，被告云兴公司承担连带责任担保。借款凭证也载明被告殷国华2011年7月22日向原告借款50万元整。银行卡取款凭条证明2011年6月22日徐建明从其银行卡上向焦玉堂帐户转入195万元，这个195万元包含了4人向原告借款，每人是48.75万元；
2、常住人口信息表一份，证明被告殷国华和焦新芳是夫妻关系；
3、社员花名册、存单各一份，证明被告殷国华是原告的会员；
4、被告殷国华2011年12月24日的收条一份，证明被告殷国华收到了本案的借款合同。
被告殷国华、焦新芳辩称，原、被告之间的借款合同不成立，被告不同意承担偿还责任。借款合同是实践性合同，原告没有按照合同约定实际发放50万元的借款，被告殷国华不承担还款义务。被告焦新芳没有向原告借款，也没有见到殷国华将该借款用于家庭生活，这不属于夫妻共同债务，因此焦新芳也不同意偿还该款项。
被告殷国华、焦新芳未举证。
被告云兴公司未答辩，亦未举证。
经庭审，原被告双方举证、质证。对原告提交的证据，被告殷国华、焦新芳认为：证据1中的借款合同不真实，该合同上手写部分“本借款合同是2011年7月22日补签，原告发放给被告的贷款伍拾万元，已经于2011年6月22日从徐建明账上汇入乙方指定的收款人焦玉堂的账户”是原告单方添加的，在这部分没有被告殷国华的签字，故不予认可；借款凭证是与借款合同同时形成的，被告殷国华不是原告的社员，也没有拿到钱；银行卡取款凭条反映的是徐建明与焦玉堂个人之间的往来，而且金额、时间不符，不能证明被告殷国华取得了借款，因此与本案无关；对证据2的真实性无异议；证据3社员花名册证明被告殷国华的入社时间是当年的7月22日，也就是说当年的6月22日其还不是原告的社员，没有资格向原告借款，到当年的7月22日殷国华成为原告的社员的原因是存款而不是借款，而且殷国华已有自己的账户，原告完全可以将贷款打入殷国华的账户；证据4是原告当年年底向被告送达借款合同时要求被告出具的，通过对该收条形成时间进行鉴定可以证实被告的主张。对原被告无异议的证据，本院予以确认，作为本案定案的依据。
经审理查明，2011年7月22日，原告（甲方）与被告殷国华（乙方）、云兴公司签订《借款合同》（社员证编号：0000005）一份，借款人为殷国华，担保人为云兴公司。合同约定，乙方因生产经营缺少资金，特向甲方申请借用互助资金伍拾万元整￥500000元，资金使用费率为月息25‰，并于2011年12月21日前偿还全部本息。逾期不还，愿按照《借款合同条例》之规定接受甲方加收罚息100%。合同还约定，担保人云兴公司自愿为殷国华的500000元借款提供担保，如借款逾期不还，承担连带偿还责任，归还所欠本息（含加罚息）及甲方为实现债权所垫支的一切费用。担保时效为借款到期日的两年内。合同双方当事人均在该《借款合同》上签字、盖章。此后，原告法定代表人徐建明在《借款合同》左上角格式条款“甲方根据乙方提供的申请及有关真实资料确认该项互助资金，并于乙方按规定程序办全借款手续后按时发放。如不能按时发放，甲方则按《借款合同条例》中的有关规定，相应承担一切责任。”的内容后添加了“本借款合同是2011年7月22日补签，原告发放给被告的贷款伍拾万元，已经于2011年6月22日从徐建明账上汇入乙方指定的收款人焦玉堂的账户”的内容。同日，被告殷国华向原告出具了一份50万元的社员借款凭证。社员借款凭证载明：借出单位为原告，借款社员为被告殷国华，社员地址泰兴市张桥镇焦堡村东焦九组701号，借款金额500000元，月使用费率25‰，逾期加费100%，还款日期2011年12月21日等内容。被告殷国华向原告出具了一份落款时间为2011年7月22日的收条，载明：“今收到泰州市高港区田河资金互助合作社《借款合同》（编号：0000005）一份。”借款到期后，因被告未还款，原告催要无着，遂诉来本院。
另查明，泰州市高港区民政局于2011年6月8日向原告发放民办非企业单位登记证书（法人），该证书载明：开办资金为人民币480万元；业务主管单位为高港区委农工办；业务范围为根据章程规定在社员之间开展资金互助活动，负责筹集社员闲置资金，用于解决部分社员在农业生产、生活等方面的资金困难，重点解决社员在生产、养殖、种植业流动资金的不足。
又查明，2011年6月22日，原告法定代表人徐建明从其个人银行卡上将195万元汇入云兴公司法定代表人焦威佳之父焦玉堂银行卡上。庭审中，原告陈述上述195万元中殷国华实借48.75万元，预扣一个月利息1.25万元。
还查明，殷国华与焦新芳系夫妻关系。借款发生时，殷国华在云兴公司承建的泰州市高港区格林美郡工程工地工作。
本案争议焦点是：一、原告主体资格是否成立，原被告之间的借款合同是否合法有效；二、被告殷国华是否已经收到借款，是否应当承担还款责任；三、被告殷国华的借款是否属于夫妻共同债务，被告焦新芳是否应当承担共同还款责任。
本院认为，关于争议焦点一：原告系民办非企业单位法人，并持有发证机关的登记证书，其业务范围是根据章程规定在社员之间开展资金互助活动。原告提交的现有证据能够证明殷国华系田河互助社社员的身份：原被告之间签订的《借款合同》载明“社员证”编号为0000005，社员借款凭证上亦载明了相关的社员信息，对此，被告殷国华在签订借款合同和出具借款凭证借款时应当知道其借款是发生在原告与社员之间的借款，原告提交的社员花名册、存单等证据，进一步印证了被告殷国华系原告的社员。原、被告之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，该借款合同除借款利息、罚息的约定已超过银行同期同类贷款基准利率的四倍不予保护外，其他内容不违反法律行政法规强制性规定，依法成立，合法有效。被告殷国华、焦新芳的辩称理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二：原被告之间签订的《借款合同》载明：“本借款合同系2011年7月22日补签，甲方发放给乙方的贷款伍拾万元，已经于2011年6月22日甲方从徐建明卡上汇入乙方指定的收款人焦玉堂的卡上”。原告认为，该部分内容是在原被告签字、盖章后，原告法定代表人为明确贷款发放的情况而添加的，被告殷国华对此是知道的。被告殷国华则否认，认为其对原告事后添加的这部分内容不清楚，而且实际也没有收到借款。被告殷国华对原告提交的《借款合同》除上述内容外并无异议，其在同日出具的社员借款凭证中签名捺印确认收到借款，并明确了借款金额、月使用费率、还款日期、归还金额等内容，结合被告殷国华与云兴公司及焦玉堂之间的关系，应当认定被告殷国华对借款由原告在此之前转账给焦玉堂的情况是知道的，也是认可的。被告殷国华作为完全民事行为能力的自然人，应当知道其在原告的社员借款凭证上签名捺印的法律含义，如其不认可原告转账而又未收到借款，根本无需向原告出具借款凭证。况且，被告殷国华如未收到借款，在原被告双方签订借款合同后，特别是原告向被告殷国华送达《借款合同》后，直至原告起诉，其并未向原告主张过相关权利，这显然与常理不符。因此，被告殷国华与原告之间存在48.75万元的借款事实，其已经收到原告提供的借款48.75万元，应当承担该笔借款的偿还责任。
关于争议焦点三：被告殷国华与焦新芳系夫妻关系，本案诉争的借款发生在其夫妻关系存续期间，其未提供相应的证据证明该借款属于被告殷国华的个人债务，或属于《》第第三款规定的情形，故应认定为被告殷国华和焦新芳的，被告焦新芳对被告殷国华的借款应当承担共同偿还责任。原告要求被告焦新芳对上述借款承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款本金的确定，虽然借贷双方合同约定的借款本金为50万元，但原告已认可借款时事先扣减1.25万元的利息，实际借款48.75万元，故涉案借款本金应为48.75万元。关于借款利息，因借贷双方在借款时约定的月息为25‰，逾期加收罚息100%，该约定已超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，故应按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告云兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告殷国华、焦新芳于本判决生效后十日内偿还原告泰州市高港区田河资金互助合作社借款本金人民币48.75万元及利息（自2011年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告江苏云兴建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9210元，财产保全费3370元，公告费530元，合计13110元，由被告殷国华、焦新芳、江苏云兴建设有限公司负担（此款原告已垫付，被告在偿还上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行城中支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 刘 军
审 判 员 薛永江
人民陪审员 陈坤福
二〇一三年九月十六日
书 记 员 韩洪鹏