广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初210号
原告（反诉被告）：苏谦辉，居民。
委托代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈珍汉。
委托代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏谦辉与被告（反诉原告）陈珍汉合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢谦独任审理。2016年2月16日，被告陈珍汉提起反诉，本院于2016年2月22日立案受理后，于2016年3月24日公开开庭审理本案。原告（反诉被告）苏谦辉及其委托代理人莫逢健、被告（反诉原告）陈珍汉及其委托代理人周冲香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏谦辉诉称：2013年9月份，被告承包了广西东兴市“河堤休闲工程”的基建部分，因被告当时缺少资金投入，便与原告约定，原告可投入资金参与承包，到时平均分享收益分红，于是原告自2013年10月份起就陆续投入20多万元给被告建设该工程。2014年1月27日，原、被告结算工程款项，被告亲笔书写欠原告人民币14800元。2014年3月2日，被告因欠有该工程工人工资需要支付，要求原告再投入4000元，并承诺于工程结束后一并偿还原告18800元。至今该工程已竣工验收，业主已和被告结清工程款，但被告却多次推诿不偿还原告上述款项。为此，其诉至法院，请求判令：一、被告归还原告欠款人民币18800元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈珍汉答辩称：其没有欠原告18800元钱，反而是原告通过无理取闹的方式从被告处拿到20000元钱，其请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为其起诉向本院提交的证据有：
证据一：原告的身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据二：结算清单二份，证明被告欠原告工程款14800元；
证据三：银行汇款单，证明被告欠原告工程款4000元；
证据四：对龙某的询问笔录以及其身份证；
证据五：中国农业银行交易明细清单；
以上证据四、证据五共同证明原、被告合伙承建工程以及被告欠原告工程款。
经原告申请，证人龙某、苏某出庭作证。
证人龙某与原、被告是朋友关系，其证言证明：因被告手里有工程但没有资金，其将原告介绍给被告认识合作做工程。原、被告约定工程利润分配为原告占一半、被告及被告朋友占一半。原、被告只结算了一次，于2014年1月27日结算后，原告又继续投入了几万元，2014年7月13日被告支付给原告的20000元是原告在结算后继续投入的工程款。证言还证明其参与该工程利润分配，原告因其为工程介绍人给其分成，其认识原告多年，相较其与被告的关系，其与原告的关系要好些。
证人苏某与原告是父子关系，其证言证明：其不认识被告陈珍汉，通过其账户转给被告的4000元钱是其父亲要求转的，其不知转钱的原因。
反诉原告（本诉被告）陈珍汉诉称：2013年9月份，其承包了广西东兴市“河堤休闲工程”的基建部分，反诉被告请求与其合伙，并投入资金参与合伙，约定到时平均分享收益分红。2014年1月27日，反诉原告与反诉被告结算工程款项，结算中确认有14798元合伙款还没有支出，由于还有工人工资等费用没有支付，需要反诉原告再支付4000元钱才能把合伙事项清算完毕。反诉被告当时不同意支付，在反诉原告的再三要求下，反诉被告于2014年3月2日才将自己应付的合伙款打到反诉原告账户，让反诉原告支付工人工资。到了2014年5月份，反诉被告认为反诉原告结算的数据不准确，多次要求反诉原告再补偿50000元。反诉原告为了息事宁人，于2014年7月13日支付了人民币20000元给反诉被告，但反诉被告还是继续烦扰反诉原告。为此，其向法院起诉，请求判令：一、反诉被告返还反诉原告20000元；二、反诉被告承担本诉及反诉费用。
反诉原告陈珍汉证明其本诉及反诉主张向本院一并提交的证据有：
证据一：收据，证明反诉被告于2014年7月13日收到反诉原告现金20000元。
经过开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一无异议。原告对二证人的证言无异议，被告对证人苏某的证言无异议。本院对上述证据中各方当事人均无异议的证据予以确认。
原告（反诉被告）对原告（反诉被告）提交的其他证据质证意见如下：一、对证据二、三的真实性、合法性无异议，但该二证据无法证实原告的主张，而是证明被告欠着工人工资14800元；二、对证据四的真实性有异议；三、证据五不能证实被告欠工程款的事实。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据一真实性无异议，但认为该20000元是被告偿还原告2014年3月份之后投入的资金，并非不当得利。被告对证人龙某证言的真实性有异议，认为该证人与原告关系密切，而且从原告处得到钱，所作证言虚假。本院认为，原告（反诉被告）提交的证据中：证据二、三对原、被告二人的资金往来以及合伙事项收入、支出已有明确的记录，可以证明在2014年1月27日结算时，被告手中尚节余14800元合伙款的事实，本院对该二证据予以认定；因证人龙某与原告（反诉被告）约定享有工程的利润提成，与本案有利害关系，且其证言中除原、被告存在合伙关系的部分之外无其他证据可以佐证，本院对证据四及龙某的证人证言不予认定；证据五仅有对方账号没有户名，且无法证明原告主张，本院不予认定。被告提交的证据一可以证明被告于2014年7月13日向原告支付现金20000元，但不能证明被告的其他主张。
综合全案证据及结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方口头约定合伙承建工程，工程主要由原告进行出资、被告负责建设管理。工程有收益后先返还原告出资，余下利润再平均分配，如有损失也平均分担。2014年1月27日，原、被告双方进行工程结算，双方结算单上载明在建设工程过程中：原告共支出224473.5元，被告从朱老板（原、被告均称为工程发包人）处领到工程款265000元，扣除19740元东湾水泥款、24462元悦中砼款以及6000元人工后，还返还给原告200000元，因此合伙款尚剩余14798元，记作14800元。2014年3月2日，原告通过其儿子苏某从中国工商银行向被告汇款4000元。
另查明，2014年7月13日，被告向原告付现金20000元，原告向被告出具收据一张，上书“今收到陈珍汉付现金贰万元正（￥20000元）”。
本院认为，原、被告口头约定共同承建工程，由双方平均分配收益、分担损失，虽然原、被告未订立有书面合伙协议，但由于双方均认可二人的合伙关系，并且由原告投入资金、被告对工程进行建设管理，双方均对合伙事务进行经营，具备合伙的条件，因此二人存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，在合伙关系存续期间原告所投入经营合伙事务的资金以及承建工程所获得的收益，应当归合伙人共有，原、被告约定合伙收益应当先返还原告的投资款，是双方对合伙盈余达成的一致分配方案，是双方真实的意思表示，也不违反法律法规的禁止性规定，而且双方结算单载明拿到265000元工程款后已优先向原告返还200000元，也可印证双方对该分配方案并无异议。本院对此予以确认。虽然被告辩称结算单上载明的14800元为所欠工人工资，但从结算单前后所载事项及数字可计算得出，该款应为双方合伙财产剩余部分，加上原告后来向被告转账的4000元，截至2014年3月2日，原、被告合伙财产剩余部分应为18800元。虽然原告称被告于2014年7月13日向其交付的20000元现金为返还的其他合伙投入，并不包含在18800元内，但原告并未提供充分证据证明其还有其他投入，其辩解本院不予采纳。由于原、被告存在优先返还原告合伙投入的约定，且双方合伙财产尚有剩余，该款应是返还原告的出资，因此对被告主张其支付给原告的20000元钱是不当得利，本院亦不予支持。
综合上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告苏谦辉的诉讼请求；
二、驳回反诉原告陈珍汉的诉讼请求。
本诉案件受理费270元，适用简易程序减半收取135元，由原告苏谦辉负担（已交）；反诉案件受理费为300元，适用简易程序减半收取150元，由反诉原告陈珍汉负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费：本诉案件为270元；反诉案件为300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 谦
二〇一六年四月二十一日
书记员 苏雯雯
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。