河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第1105号
原告唐山市公共交通总公司，组织机构代码证10474456-5，住所地唐山市路北区。
法定代表人赵俊良，该公司经理。
委托代理人赵延军，该公司法律顾问。
委托代理人邸建民，该唐山市公共交通总公司古冶公司安全科长。
被告胡立彬，男，1976年11月26日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县。
被告司有，男，1977年7月17日出生，满族，农民，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住天津市蓟县。
特别授权委托代理人尹宏斌，天津正达律师事务所律师。
被告刘学宁，女，1972年8月5日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，组织机构代码74128876-X，住所地天津市河西区。
负责人王珂，该分公司总经理。
特别授权委托代理人刘树旺，该分公司员工。
原告唐山市公共交通总公司（以下简称唐山公交）与被告胡立彬、司有、刘学宁、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法组成由审判员张建光担任审判长，审判员张久森、代理审判员李国彪组成的合议庭审理本案。本院于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告唐山公交的委托代理人赵延军、邸建民，被告司有的委托代理人尹宏斌、被告天安财险的委托代理人刘树旺到庭参加诉讼。被告胡立彬、刘学宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告唐山公交诉称，2012年12月31日14时许，胡立彬驾驶津AJ08**／津B02**半挂车，在古冶区迁曹线南范范矿工房站点与顺向唐山公交杜炜驾驶的冀B678**号大客车相撞后驶入逆向，又与对向宋恩亮驾驶的冀BG71**／冀BGS**半挂车相撞，宋恩亮车辆被撞击横移过程中又与路北侧停放的吕国朋的冀B177**号小客车相撞。冀B678**号大客车被撞击后又与行人崔桂荣、王艳艳相撞，造成崔桂荣、王艳艳及冀B678**号大客车乘车人阚秀凤、董长暖等十人受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，胡立彬负事故的全部责任。杜炜、吕国朋、宋恩亮等人无事故责任。事故发生时，胡立彬所驾车辆即投保了交强险、也投保了商业三者险，且均在保险期限内，胡立彬所驾车辆保险公司在交强险范围内赔偿车辆损失5280元、施救费7000元、停运损失费128.18元×30天=3845.4元、鉴定费200元，合计16325.4元，不足部分由其商业三者险赔偿，仍有不足由胡立彬、司有、刘学宁赔偿。
被告胡立彬未进行答辩。
被告司有在庭审中辩称，对交通事故发生的事实没有异议，对于责任的承担，因为司有在保险公司投保了交强险和商业三者险，我认为唐山公交的合理合法的损失应当由保险公司承担。唐山公交所要求的停运损失不予认可。
被告刘学宁未进行答辩。
被告天安财险在庭审中辩称，被保险人司有所有的津AJ08**／津B02**半挂车在保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。保险公司同意在交强险及商业险限额内地合理合法的损失同意赔偿原告。无责赔付应剔除，停运损失及鉴定费均属于间接损失不同意赔偿。
庭审中，双方当事人争议的焦点：一、被告胡立彬与杜炜所负的责任比例。二、原告唐山公交主张的各项经济损失有无事实和法律依据。
就第一个焦点问题，原告唐山公交为支持自己的主张，提交证据如下：
1、事故责任认定书，认定胡立彬承担事故全部责任。司有与天安财险质证后均无异议。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，因司有与天安财险质证后均无异议，胡立彬、刘学宁未进行质证，视为放弃质证权利，故对该证据予以确认。
就第二个焦点问题，原告唐山公交为支持自己的主张，提交证据如下：
1、车辆损失5280元，提交古冶区价格认证中心价格鉴定结论书，证明车辆损失。司有与天安财险质证后均无异议。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，因司有与天安财险质证后均无异议，胡立彬、刘学宁未进行质证，视为放弃质证权利，故对该证据予以确认。
2、提交修理发票复印件2张（与原件核对无异）。天安财险、司有质证后认为票据没有异议。应该去除无责赔付。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，因天安财险、司有质证后没有异议，胡立彬、刘学宁未进行质证视为放弃质证权利，故对该证据的真实性予以确认。但车辆损失的认定应以鉴定意见为准，故车辆损失为5280元。
3、鉴定费200元，提交鉴定费票据1张，证明花费的鉴定费用。天安财险属于间接损失不属于赔偿范围。司有质证后认为真实性没有异议。是为确定损失支付的必要损失，应当由保险公司来承担。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，对该证据的真实性予以确认。
4、施救费7000元，票据1张。天安财险质证后认为施救费票据真实性没有异议，但是费用过高，应该是2200元。司有质证后认为真实性没有异议，是否过高由法庭根据情况核实，属于保险公司应该承担部分。胡立彬、刘学宁未进行质证。根据原告举证与被告质证，因天安财险、司有质证后均无异议。胡立彬、刘学宁未进行质证，视为放弃质证权利。故对该证据的真实性予以确认。
就第二个焦点问题，被告司有为支持自己的主张，提交证据如下：
1、提交保单复印件，证明肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应该由保险公司赔偿原告的损失。唐山公交、天安财险质证后均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年12月31日14时许，胡立彬驾驶津AJ08**／津B02**半挂车由西向东行驶至古冶区迁曹线范各庄矿工房站点采取措施时与顺向杜炜驾驶的冀B678**号大客车相撞后驶入逆向，又与对向宋恩亮驾驶的冀BGS**半挂车相撞，宋恩亮车辆被撞击横移过程中又与路北侧停放的吕国朋的冀B177**号小客车相撞，冀B678**号大客车被撞击后与行人王艳艳、崔桂荣相撞，造成王艳艳、崔桂荣及冀B678**号大客车乘车人阚秀凤等十人受伤，车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门认定胡立彬负此次事故的全部责任。吕国朋、杜炜、宋恩亮、王艳艳、崔桂荣、阚秀凤、董长暖、李祝得、阚秀文、郝泽强、彭跃、岳佳茗、王亭等无事故责任。此次事故给唐山公交造成各项损失如下：车辆损失5280元、鉴定费200元、拖车费7000元。冀B678**号大客车登记在唐山公交名下，唐山公交为该车的实际所有人。杜炜为该公司的司机。津AJ08**／津B02**半挂车登记在刘学宁名下，司有为该车的实际所有人。该车在天安财险投保了交强险、商业三者险（其中津AJ08**限额为500000元，津B02**限额为100000元）和不计免赔险。此次事故发生在保险期间内。另查明，经（2013）古民初字第1075号民事判决认定，冀BGS**半挂车的车辆损失为3855元、拖车费4500元。经（2013）古民初字第1284号民事判决认定，冀B177**号小客车车辆损失为2900元。
本院认为，法人的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因津AJ08**／津B02**半挂车在天安财险投保了交强险和商业三者险，故应由天安财险在交强险限额内先行予以赔偿。不足部分，由天安财险在商业三者险限额内予以赔偿。对天安财险辩解的冀BGS**挂号半挂车与冀B177**号小客车的保险公司应在交强险限额内承担无责赔付的请求，因与本案的两车相撞不存在直接因果关系，故对其辩解不予采信。因冀B678**号大客车、冀BGS**挂号半挂车、冀B177**号小客车均为津AJ08**／津B02**半挂车第三者，故应在交强险范围内按照其比例给付。在交强险限额内应赔偿唐山公交车辆损失897.39元（5280÷（5280＋7000＋3855＋4500＋2900）×4000），应赔偿拖车费1189.72元（7000÷（5280＋7000＋3855＋4500＋2900）×4000）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告唐山市公共交通总公司车辆损失人民币897.39元、拖车费人民币1189.72元，共计人民币2087.11元；
二、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告唐山市公共交通总公司车辆损失人民币4382.61元、拖车费人民币5810.28元，鉴定费人民币200元，共计人民币10392.89元；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告胡立彬、司有、刘学宁不承担赔偿责任；
四、驳回原告唐山市公共交通总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币208元，由被告司有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建光
审 判 员 张久森
代理审判员 李国彪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 董明明
附相关法委条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。