吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第269号
上诉人（原审原告）：梁红，女，汉族，1967年2月21日生，住通化市东昌区。
委托代理人：陈丕龙，男，汉族，1962年2月3日生，通化市东宝实业集团员工，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：孙凤升，男，汉族，1976年7月28日生，住通化市二道江区。
被上诉人（原审被告）：梁军，男，汉族，1961年12月15日生，住通化市二道江区。
被上诉人（原审被告）：梁德发，男，汉族，1942年3月15日生，洗煤厂退休工人，住通化市二道江区。
委托代理人：曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人梁红因与被上诉人孙凤升、梁军、梁德发恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院于2015年6月8日作出的（2015）二鸭民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
梁红一审诉称：2002年4月14日，梁红购买杜福有坐落在通化市铁厂镇西山下原消防队房屋及附属设施等。2006年梁红委托父母看管房屋，后期因其兄梁军离婚，梁红同意梁军与父母同住在上述房屋。2013年3月春节，梁红回家时发现上述场地内，房屋一处（14平方米）被拆，大棚（360平方米）被拆，葡萄（150棵2003年种植13年）没有了。另在没有任何建筑批件的情况，孙凤生、梁军违建面积达285.36平方米，土地面积达1700平方米左右。在得知孙凤生、梁军在上述场地内非法生产造纸行业后，梁红责令孙凤生、梁军不准生产并将违法建筑立即拆除恢复原状赔偿损失。故诉至法院，要求孙凤生、梁军将违法建筑立即拆除、将梁红14平方米的房屋恢复原状、赔偿梁红大棚（40米×9米）农作物损失三年3万左右、并将大棚恢复原状、赔偿150棵葡萄（2003年种植已13年）三年损失3万元左右、平整土地面积1700平米左右到达种植标准、诉讼费及本案其它相关费用由孙凤升、梁军承担。
孙凤升一审辩称：1.法院应当依法追加梁德发为被告。因梁德发多年来持续至今一直在租赁物所在院落居住生活，并对外宣称系租赁物所在院落的权利人，孙凤升是基于与梁红、梁军的父亲梁德发所签订的协议书，并在梁德发的同意与配合下租赁厂房、场地与梁军合伙经营。并且，梁红对于租赁以及新建厂房的事实是明知、认可的。梁红提起诉讼，梁德发与梁军无疑构成对孙凤生的欺诈，给孙凤生造成经济损失，届时孙凤生将依法追究梁德发与梁军欺诈的法律责任。2.孙凤生从未拆除、毁坏梁红所主张的所谓房屋、大棚以及葡萄，孙凤生在场地内未见有梁红所主张的上述标的物，故梁红的第二至第四项诉讼请求没有事实依据。至于第五项诉讼请求，一是土地原本也没有达到过种植标准，二是与孙凤生与梁军所建厂房占用的面积不符，在建设过程中，相关当事人是同意、认可及协助配合的，从未提出过异议。3.目前无法确认与本案诉争相关的不动产的合法权利人。梁红不能提供能够证明其系权利人的不动产权属证书，梁红声称系从杜福有处受让取得本案诉争的不动产权利，但未经登记。基于本案所涉不动产权属不明的状况，法院应当依法裁定驳回梁红的起诉，或者裁定中止审理。
梁军一审辩称：听从法院判决。
梁德发一审辩称：孙凤生与梁军在梁德发家要办厂子，孙凤生租梁德发的房子，梁德发同意租给孙凤生建厂。梁德发同意拆除建筑物，恢复原状，同意梁红的诉讼请求。
一审法院查明：2004年4月14日，梁红以1.3万元购买了杜福有的房屋一处及房屋的附属设施，双方签订了房屋买卖协议书。梁红夫妻因常年在外地工作，2006年梁红让其父母（梁德发夫妻）在该房居住看管，后因梁红之兄梁军离婚，2008年梁军也搬至该房居住。2012年8月孙凤生、梁军签订合伙建造纸厂协议，经梁德发同意，孙凤生、梁军组织基建队将梁红个人所有的14平方米平房拆掉，建造285.36平方米的厂房及其他设施。2013年4月6日梁德发收到孙凤生给付的2013年至2014年的房屋租金2万元。2013年11月8日孙凤生、梁军签订了退伙协议。
一审法院认为：孙凤生、梁军合伙建造纸厂，经梁德发同意，孙凤生在不知情的情况下与梁军组织基建队将梁红个人所有的房屋及其他设施拆掉，孙凤生、梁军和梁德发的行为侵害了梁红的财产权，应承担民事责任。梁红要求孙凤生、梁军和梁德发赔偿损失，因标的物灭失，不能鉴定，致使对本案争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，梁红应对此承担举证不能的法律后果。孙凤生提出梁红没有提供房屋所有权证、土地使用证，但梁红提供了房屋买卖协议书，证明是合法取得的房屋，梁红虽没有办理房屋过户手续，但不影响对该房屋的拥有权。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，遂判决：1.梁德发、孙凤生、梁军于本判决生效后3个月内拆除285.36平方米建筑物，恢复原状；2.驳回梁红的其他诉讼请求。
梁红不服一审判决，其上诉理由为：1.一审认定部分事实错误，已有证人徐金民、蒋柱等人能够证明梁红购买、种植葡萄的事实，和孙凤升、梁军和梁德发为建厂房而将葡萄扒掉、将14平方米房屋及大棚围墙扒掉的事实，孙凤升虽不认定，但未提供证据予以反驳，一审未对上述证据予以评判，属漏判部分事实；2.一审以标的物灭失无法鉴定为由驳回梁红的诉讼请求属适用法律错误，按照司法原则，标的物因侵权人造成的灭失，应按权利人提供的证据予以保护，应由孙凤升、梁军和梁德发承担赔偿责任。3.一审判决表述为“拆除285.36平方米建筑物，恢复原状”，却未表述恢复原状的具体内容，必然在执行过程中产生歧义，应予纠正。
孙凤升二审答辩称：梁红提供的证据不属实，其称是在2013年2月回家时发现大棚和农作物被拆，而孙凤升是在2013年4月才进驻，进驻时就是一个平地。
梁军二审答辩称：孙凤升是大股东，梁军是小股东，凡事都是孙凤升作主，孙凤升让拆什么就拆什么。
梁德发二审答辩称：1.梁德发不是本案适格的被告，一审法院已认定实施拆除梁红房屋的行为人是梁军和孙凤升，梁德发只是未进行阻止，并未参与实施，因为梁德发没有参与实施侵权行为，所以不能承担责任；2.孙凤升与梁军合伙租赁房屋并进行改建及经营，梁德发并未参与合伙，也不是实际受益人，所以不能承担合伙产生的任何义务。
二审经审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。
本院认为：梁红主张有葡萄架和大棚等财产损失，但因实物已灭失，梁红仅提供了证人证言，无其他证据相作证，故仅凭证人证言无法证明梁红所主张的地上物存在状况及所受损失的具体数额，因此，对梁红要求将14平方米的房屋恢复原状、赔偿梁红大棚（40米×9米）农作物损失三年3万左右、并将大棚恢复原状、赔偿150棵葡萄（2003年种植已13年）三年损失3万元左右、平整土地面积1700平米左右到达种植标准的诉讼请求，不予支持。孙凤升、梁军在未经房屋所有人梁红同意的情况下，将房屋拆除的行为侵害了梁红的财产权，梁德发虽不是合伙人，也没有参与房屋的拆除工作，但其明知房屋不是自己所有，却将房屋租与孙凤升使用并收取租金，其行为也是导致梁红财产被侵害的原因之一，因此，梁德发亦应对梁红的财产损失承担赔偿责任。
综上，本院认为，梁红主张拆除违法建筑、恢复原状的主张应予支持，但因梁红无法证明原有土地地上附着物情况，故只能将土地恢复到平整状态。梁红的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定的部分事实有误，二审已予以纠正，但一审判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1300元，由孙凤升、梁军、梁德发共同负担；二审案件受理费1300元，由上诉人梁红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵 航