河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1697号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人：张国勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵晓冬，河南国基律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：柴保善，男，1962年2月15日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：黄山峰，男，1986年2月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王瑞斌，鹤壁市山城区法律援助中心法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人柴保善、黄山峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人赵晓冬、被上诉人柴保善的委托诉讼代理人成爱武、被上诉人黄山峰的委托诉讼代理人王瑞斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人在商业三者险内承担50%的赔偿责任，不服金额35851.45元。2、依法改判上诉人不承担诉讼费、鉴定费共计6016元。3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案没有事故认定书，无法对事故责任进行划分，根据公平原则，上诉人仅应承担被上诉人损失50%的赔偿责任。2、诉讼费和鉴定费6016元是间接损失，依据保险合同的约定，上诉人不应承担。
柴保善辩称：1、一审对事故责任划分正确，人民法院根据公安机关相关部门出具证明认定事故责任具有事实依据，本案属于特殊的侵权责任纠纷，依据道交法规定，机动车与行人发生交通事故适用过错比例原则，上诉人不能证明柴保善存在过错，应当承担全部责任。2、上诉人应承担诉讼费、鉴定费，根据诉讼费用办法，诉讼费用及鉴定费用由人民法院决定分担，应当由保险公司承担。
黄山峰辩称：1、对本次交通事故真实性无异议，柴保善也是黄山峰将其撞伤并通过110报警处理。2、诉讼费、鉴定费依据诉讼费缴纳办法由法院进行分担，一审判决正确。
柴保善向一审法院起诉请求：1、人寿财险郑州支公司、黄山峰赔偿柴保善医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计193255.57元；2、本案鉴定费及诉讼费由人寿财险郑州支公司、黄山峰承担。
一审法院认定事实：2016年4月18日22时39分许，在林州市××村石子厂，黄山峰的司机薛景方驾驶豫Ｆ×××××号重型自卸货车，因风大扬尘不小心将柴保善撞伤，致柴保善受伤住院治疗。豫Ｆ×××××号重型自卸货车在人寿财险郑州支公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均自2015年7月17日0时起至2016年7月16日24时止，其中交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为500000元，不计免赔。
事故发生后，柴保善自2016年4月19日至2016年4月22日在新乡医学院第一附属医院住院治疗3天，支出医疗费10206.04元，自2016年4月22日至2016年6月24日在鹤壁京立医院治疗63天，支出医疗费12038.8元，2016年9月14日在淇县人民医院支出医疗费240元，共支出医疗费22484.84元。
2016年10月10日，鹤壁朝歌法医临床司法鉴定所作出鹤朝歌司鉴所（2016）临鉴字第119号鉴定意见书，认定：1、柴保善右侧肩胛骨骨折伤情构成九级伤残；2、柴保善右侧多发肋骨骨折（第2-7肋骨骨折）伤情构成十级伤残；3、柴保善多发腰椎右侧横突伤情构成十级伤残；4、柴保善住院期间需2人护理，出院后需1人护理30-60日。
另查明：柴保善系非农业家庭户口。柴保善从事货车司机职业。豫Ｆ×××××号重型自卸货车登记车主为鹤壁万通汽车运输有限公司，实际所有人为黄山峰。
一审法院认为，公民享有生命健康权。薛景方驾驶黄山峰所有的豫Ｆ×××××号重型自卸货车与柴保善发生交通事故，经林州市公安局五龙派出所证明、接警处登记表证明，该事实清楚，认定薛景方负该事故的全部责任，柴保善无责任。
关于柴保善的损失：1、医疗费22484.84元，有相关医疗费票据予以证明，予以支持；2、住院伙食补助费1980元，66天×30元／天=1980元符合法律规定，予以支持；3、营养费660元，66天×10元／天=660元符合法律规定，予以支持；4、误工费23561.98元，可参照2015年度河南省交通运输、仓储和邮政业平均工资49426元／年计算，自事故发生之日至定残前一日共计174天，49426元／年÷365天×174天＝23561.98元符合法律规定，予以支持；5、护理费16034.35元，结合司法鉴定意见书，酌定柴保善住院期间2人护理，出院后45天1人护理，参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资30482元／年计算，对30482元／年÷365天×66天×2人＋30482元／年÷365天×45天×1人=14781.68元予以支持，超出部分不予支持；6、交通费1000元，结合柴保善住院期间及本地公共交通收费标准，酌定700元，超出部分不予支持；7、残疾赔偿金112534.4元，参照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年计算，25576元／年×20年×22％=112534.4元符合法律规定，予以支持；8、精神损害抚慰金15000元，综合考虑柴保善伤残程度及双方过错程度等因素，予以支持。以上柴保善损失共计191702.90元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，涉案车辆豫Ｆ×××××号重型自卸货车在人寿财险郑州支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故柴保善的各项损失应当由人寿财险郑州支公司在交强险和商业三者险保险限额内进行赔偿。柴保善的各项损失共计191702.90元，未超出交强险和商业三者险保险限额，故人寿财险郑州支公司应赔偿柴保善191702.90元。
关于柴保善要求黄山峰承担赔偿责任的诉讼请求，因其各项损失未超出保险限额，且应由人寿财险郑州支公司承担赔偿责任，故对柴保善的该诉讼请求不予支持。关于人寿财险郑州支公司辩称本案事故发生在石子厂内，不属于道路交通事故的答辩意见，因本案事故发生的石子厂属于开放空间，并不排除社会机动车辆通行，故本案事故发生的场所符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于道路的规定，对人寿财险郑州支公司的该答辩意见不予采信。
一审法院判决：一、人寿财险郑州支公司于判决生效之日起十日内赔偿柴保善医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计191702.90元；二、驳回柴保善的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4165元，鉴定费1900元，共计6065元，由柴保善负担49元，人寿财险郑州支公司负担6016元。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。结合一审卷宗证据证明的内容，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人人寿财险郑州支公司所提出的没有事故认定书，无法对事故责任进行划分，上诉人应承担被上诉人损失50%的赔偿责任的上诉理由。本案中，在林州市石子厂，涉案车辆豫Ｆ×××××与受害人柴保善发生事故后，当事人即向当地公安机关报警，又向投保的保险公司进行了报案，该事故不仅有当地公安机关的接处警登记表、证明材料，且有上诉人人寿财险郑州支公司的报案记录在案佐证。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，机动车与行人之间发生交通事故的，实行过错推定为主的多元归责原则，行人的过错程度适当减轻机动车一方的责任，行人的过错应由机动车一方加以证明。本案中，机动车一方并未向法庭提交充分有效的证据以证明受害人的过错，根据本案的实际情况，一审法院对事故责任的认定并无不当，上诉人人寿财险郑州支公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人人寿财险郑州支公司所提出的不应承担诉讼费和鉴定费的上诉理由。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据规定对诉讼费、鉴定费所作出的分担并无不当，人寿财险郑州支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财险郑州支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 琦