安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1696号
上诉人（原审原告）：周昌所，男，1953年12月7日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苏启英，女，1953年6月24日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周重阳，男，1974年10月17日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周隽，女，1977年4月6日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司无为支行，住所地安徽省无为县无城狮子口，统一社会信用代码91340225853700770J。
负责人：汪晟，该行行长。
委托诉讼代理人：靳园军，安徽盛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
上诉人周昌所、苏启英、周重阳、周隽因与被上诉人中国工商银行股份有限公司无为支行（以下简称工行无为支行）保证合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人周昌所、周重阳、周隽及四位上诉人的共同委托诉讼代理人莫宏明、被上诉人工行无为支行的委托诉讼代理人靳园军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周昌所、苏启英、周重阳、周隽上诉请求：1.撤销原判，改判撤销2016年1月29日四上诉人与工行无为支行之间签订的《保证合同》，撤销2016年1月11日周昌所、苏启英与工行无为支行签订的《最高额抵押合同》，解除抵押登记、恢复周昌所、苏启英名下无为县无城镇府苑路同庆小区7幢504室房产的登记状态或发回重审；2.诉讼费及上诉费由工行无为支行承担。事实和理由：本案引用《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，却错误认识该条款的定义，混淆刑事“胁迫”与民事“胁迫”的本质区别；本案引用前述法律条款，但对工行无为支行乘人之危的行为没有认定；基于错误的认识，一审未依法采信足以认定工行无为支行存在“胁迫的手段”、“乘人之危”以及订立合同时存在“显失公平”的情形的证据，属于事实不清，未依法采纳证据；工行无为支行的行为不仅违法法律规定，也违背四上诉人的意志及真实意思表示。
工行无为支行辩称，周昌所、苏启英、周重阳、周隽的上诉意见没有事实和法律依据，工行无为支行向公安机关报案属于法律权利，不存在威胁或威胁后果，请求驳回周昌所、苏启英、周重阳、周隽的上诉请求。
周昌所、苏启英、周重阳、周隽钱感向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销2016年1月29日周昌所、苏启英、周重阳、周隽与工行无为支行签订的《保证合同》；2.依法判令撤销2016年1月11日周昌所、苏启英与工行无为支行签订的《最高额抵押合同》，解除抵押登记、恢复周昌所、苏启英名下无为县无城镇府苑路同庆小区7幢504室房产的登记状态；3.本案诉讼费由工行无为支行承担。
一审法院认定事实：周昌所、苏启英系周隽父母，周重阳和周隽是夫妻关系。周隽是安徽农乐种业有限公司法人代表（2015年变更为安徽农乐生物科技有限公司）（以下简称农乐公司），周昌辉原系安徽美科达农化有限公司（以下简称美科达公司）法人代表，系周隽叔叔。2013年2月26日，美科达公司作为借款人以向农乐公司采购原材料为名与工行无为支行签订一份《流动资金借款合同》（编号：2013年无为字0030号），约定工行无为支行向美科达公司提供1000万元的借款用于购原材料，借款期限为10个月。2013年12月4日美科达公司将上述贷款归还工行无为支行，双方于同年12月17日又重新签订《流动资金借款合同》（编号：2013年无为字0300）等额转贷给美科达公司，还款期限2014年12月15日。贷款到期后美科达公司及周昌辉以资金紧张为由拒不归还本息，工行无为支行于2015年8月20日向无为县公安局报案称周昌辉、周隽涉嫌骗取贷款，无为县公安局于2015年9月18日立案侦查，2015年11月18日周昌辉、周隽被刑事拘留，2015年12月24日周昌所、周重阳到工行无为支行行长办公室找行长汪晟协商，表示愿意筹集资金归还美科达公司在工行无为支行处贷款所积欠的利息并同意对其债务承担保证责任，请求工行无为支行向检察机关出具刑事谅解书，为此周昌所和周重阳出具申请，其内容载明：“无为工行：周昌辉、周隽因在美科达公司向贵行申请贷款时存在不当行为，后期美科达公司又未按时归还贷款本息，给贵行造成损失，周昌辉、周隽也因此被公安局刑事拘留，报批逮捕，现周昌辉、周隽亲属也通过多方筹集资金245万元用于归还贷款本息，同时自愿为美科达公司的还本付息提供担保，请贵行念在周昌辉、周隽已翻然悔悟，并表示今后积极配合贵行推进凤险瓦解工作的态度，给二人一次机会，对周昌辉、周隽此前的不当行为给予谅解。”此申请由周昌所书写，周昌所和周重阳签名。同日周重阳、周隽（乙方）与工行无为支行（甲方）签订一份2015年无为（保）字MKD002号《保证合同》，所担保的主债权为甲方依据其与美科达公司在2014年6月10日至2015年8月31日签订的主合同而享有债权，并约定乙方承诺于2015年12月30日前偿还美科达公司在甲方的已积欠利息299万元，其中2015年12月25日前偿还245万元，剩余部分于2015年12月30日前偿清。若甲方通过贷款展期或再融资等方式对上述主债权进行重组转化，乙方同意对转化后的主债权继续承担连带保证责任。周重阳签名，周隽因被拘留当天未在《保证合同》上签名，当天周昌所、苏启英与工行无为支行也签订同样内容的2015年无为（保）字MKD001号《保证合同》。2015年12月25日，周重阳在周昌所的工行卡6217231307000692412上取款245万元归还工行无为支行，当天无为县公安局作出无公（经）取保字[2015]572号取保候审决定书，芜湖市女子看守所作出芜女看字[2015]096号释放证明书，对周隽变更强制措施为取保侯审。2015年12月30日周隽在周重阳已签订的《保证合同》上补签了自已名字。同日周重阳归还工行无为支行55万元。2016年1月11日，周昌所、苏启英（乙方）与工行无为支行（甲方）签订了《最高额抵押合同》约定乙方所担保的主债权为自2016年1月11日至2024年1月11日期间，在31.19万元的最高余额内，甲方依据与美科达公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权……。抵押物为双方享有坐落于无为县无城国庆小区7幢504室（房地权无城区字第013036号），并于同年1月13日办理了房地产他证：无房字第××号。后美科达公司贷款到期，2016年1月29日，因美科达公司不能归还贷款，其对在工行无为支行处所有贷款与工行无为支行重新签订《流动资金借款合同》（编号2016无为字00018号），约定借款用途：借新还旧，金额为61819646.16元。同日周重阳、周隽和周昌所、苏启英对上述《流动资金借款合同》中新贷还旧贷的61819646.16元及利息提供担保，为此周重阳和周隽签订编号为2016年无为（保）字0022号《保证合同》及周昌所和苏启英签订编号为2016年无为（保）字0023号《保证合同》，两份《保证合同》内容相同。2016年4月13日，无为县公安局作出无公（经）诉字[2016]164号起诉意见书，2016年8月1日无为县人民检察院作出无检刑不诉[2016]23号不起诉决定书，同日无为县人民检察院作出无检解保（2016）29号解除取保候审决定书。载明：“因对周隽作存疑不起诉，解除对其的取保候审措施”。
周昌所、苏启英、周重阳、周隽一审中当庭提供2015年12月24日周昌所、周重阳、任晓燕（周昌辉刑事辩护律师）、吴某到工行无为支行行长办公室与行长汪晟对话录音材料六份，其主要内容是周昌所、周重阳请求工行无为支行出具刑事谅解书，并承诺原意帮助归还美科达公司积欠利息，并同意为该公司在工行无为支行处贷款本息提供连带保证责任。
周昌所、苏启英、周重阳、周隽申请证人吴某一审中到庭作证，证实：我是周隽姑父，2014年12月24日我在南京知道周隽将要被逮捕，我回去后和周昌所、周重阳以及周昌辉的律师任晓燕一起去行长办公室要求其出具刑事谅解书，行长意思还掉已欠200多万元利息并给美科达公司担保，满足这两个条件才能出具谅解书，但签订担保协议时我不在场。周昌所、苏启英、周重阳、周隽认为为了获得谅解书，《保证合同》是在周隽取保候审期间被迫签订的。工行无为支行质证对证言真实性无异议，但达不到证明目的。
一审法院认为,本案争议焦点为周昌所、苏启英、周重阳、周隽在与工行无为支行签订涉案《保证合同》时是否存在被胁迫的事实，以及涉案即2016年1月29日《保证合同》、《最高额抵押合同》是否应当予以撤销。周昌所、苏启英、周重阳、周隽请求撤销其与工行无为支行2016年1月29日签订的两份《保证合同》及2016年1月11日周昌所、苏启英签订的《最高额抵押合同》。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，合同之撤销必须具有三项条件之一方可行使，即因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。周昌所、苏启英、周重阳、周隽以其被胁迫、乘人之危为由提出撤销，则须查明其在签订合同过程中是否存在被胁迫、乘人之危的事实。本案已查明事实，各方当事人对美科达公司与工行无为支行之间在签订2015年12月24日两份《保证合同》之前存在贷款事实、工行无为支行向公安机关举报周隽和周昌辉涉嫌骗贷、周隽和周昌辉被公安机关拘留、周隽和周昌辉被拘留后周昌所、周重阳主动与工行无为支行进行协商签订上述《保证合同》、后其按承诺分两次支付299万元、周昌所和苏启英签订《最高额抵押合同》并办理抵押手续、2016年1月29日美科达公司以借新贷还旧贷与工行无为支行重新签订《流动资金借款合同》、周昌所、苏启英、周重阳、周隽对此分别重新签订的两份《保证合同》等并无异议，唯周昌所、苏启英、周重阳、周隽认为工行无为支行利用周隽被拘留期间，称周昌所、苏启英、周重阳、周隽不给钱和担保就追究周隽刑事责任构成胁迫,但是否追究周隽刑事责任并不由工行无为支行决定，公安机关按照相关程序对周隽刑事拘留，诚然对周昌所、苏启英、周重阳形成了一定的心理压力，但按双方当事人庭审中所述，双方在周隽和周昌辉被拘留后是周昌所、周重阳主动到工行无为支行处进行协商，且有周昌所、苏启英、周重阳、周隽方亲戚及周昌辉的刑事代理律师任晓燕在场，虽然周隽被羁押于看守所，签订《保证合同》时双方未能面对面进行协商，但周隽在解除强制措施获得自由后第五天即12月30日才在《保证合同》上补签名，故双方在签订合同时应当能够完全获知本人的权利和合同的法律后果，且周昌所、苏启英、周重阳、周隽已按承诺履行了归还利息义务，工行无为支行也按承诺出具了刑事谅解书，故签订本案《保证合同》应视为周昌所、苏启英、周重阳、周隽真实意思表示。庭审中周昌所、苏启英、周重阳、周隽提供的六段录音资料及证人吴某到庭作证，以主张工行无为支行是乘人之危、胁迫其签订《保证合同》，不是真实意思表示。一审法院认为，2015年12月24日签订协议时六段录音材料及证人吴某证言均能客观真实反映双方在协商处理为美科达公司归还贷款本息、担保事宜及出具谅解书的过程，录音对话中并无胁迫内容，且周昌所、周重阳出具“申请”的内容与协商内容一致。故周昌所、苏启英、周重阳、周隽提交的证据及证人证言均难以确认周昌所、苏启英、周重阳、周隽于2015年12月24日在与工行无为支行协商、签订《保证合同》的过程中有对周昌所、苏启英、周重阳、周隽存在胁迫的事实，因此周昌所、苏启英、周重阳、周隽认为其是被胁迫与工行无为支行签订《保证合同》的理由不能成立。因债务人美科达公司未能按期归还贷款本息，2016年1月29日美科达公司以新贷还旧贷方式将所有在工行无为支行处贷款重新与工行无为支行签订一份《流动资金借款合同》，双方当事人针对上述《流动资金借款合同》于当日重新签订《保证合同》。周昌所、苏启英、周重阳、周隽主张工行无为支行乘人之危取得涉案《保证合同》、《最高额抵押合同》，该合同并非周昌所、苏启英、周重阳、周隽的真实意思，周昌所、苏启英、周重阳、周隽还主张其没有能力代美科达公司担保清偿案涉款项，从而也证明周昌所、苏启英、周重阳、周隽出具《保证合同》、《最高额抵押合同》并非自愿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。据此美科达公司以新贷偿还旧贷于2016年1月29日重新与工行无为支行签订借款合同，因双方当事人同时也重新签订了涉案《保证合同》，故2015年12月24日双方签订的二份《保证合同》的权利义务终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，周昌所、苏启英、周重阳、周隽均未提供证据证明工行无为支行有乘人之危和胁迫的行为，均确认2016年1月29日的《保证合同》和2016年1月11日的《最高额抵押合同》真实性及签名为其亲笔签名，均未提供证据证明周昌所、苏启英、周重阳、周隽签署涉案《保证合同》和《最高额抵押合同》时不自愿、不真实，且是否具有清偿能力与是否承担保证责任没有因果关系，故周昌所、苏启英、周重阳、周隽以受到工行无为支行胁迫等为由提出要求撤销其与工行无为支行2016年1月29日签订的两份《保证合同》、《最高额抵押合同》的请求，没有事实和依据，不予支持。判决：驳回周昌所、苏启英、周重阳、周隽的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉《最高额抵押合同》中约定，担保的主债权最高余额为31.19万元，案涉抵押物为无为县无城镇同庆小区7幢504室房产。上述事实有经质证的相关合同等证实。二审查明的其他事实同一审。
本院认为，周昌所、苏启英、周重阳、周隽上诉所称工行无为支行存在“胁迫的手段”、“乘人之危”以及订立合同时存在“显失公平”，在本案中均缺乏证据足以证明，不能认定，周昌所、苏启英、周重阳、周隽应承担举证不能的责任。一审依法驳回周昌所、苏启英、周重阳、周隽的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实除前述二审查明部分外，其他部分清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对周昌所、苏启英、周重阳、周隽的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周昌所、苏启英、周重阳、周隽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 徐胡龙
审判员 王昌敏
二〇一七年八月十五日
书记员 姚 昊
附：本案适用法律及司法解释条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。