湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终590号
上诉人（原审原告）：益阳市朝阳罗马大酒店客房部，住所地益阳市。
经营者：徐新，男，1986年1月1日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省建筑装饰总公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：杨子新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志武，湖南银城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何辉，湖南银城律师事务所实习律师。
原审第三人：益阳罗马国际大酒店有限公司，住所地湖南省益阳市。
法定代表人：陈信是，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栗小龙，女，该公司人事部副经理。
上诉人益阳市朝阳罗马大酒店客房部（以下简称罗马大酒店客房部）因与被上诉人湖南省建筑装饰总公司（以下简称装饰总公司）及原审第三人益阳罗马国际大酒店有限公司（以下简称罗马大酒店）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院于二O一六年四月十五日作出的（2015）益赫民一初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗马大酒店客房部的委托诉讼代理人夏伟中，被上诉人装饰总公司的委托诉讼代理人杨志武、何辉，原审第三人罗马大酒店的委托诉讼代理人栗小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗马大酒店客房部的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判停止原审法院（2014）益赫执字第506号执行案件中关于冻结罗马大酒店客房部银行账户87031230026518XXXX12的执行措施，并解除冻结，由装饰总公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。罗马大酒店客房部系合法成立的个体工商户，自主经营，独立核算，在法律上是独立的主体，账号为87031230026518XXXX12的银行账户资金是其合法财产。装饰总公司和罗马大酒店之间的债权债务纠纷与罗马大酒店客房部无关，任何人不能以此为由侵犯其财产所有权；二、原审适用法律不当。原审依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，判决驳回罗马大酒店客房部的诉讼请求属适用法律错误。1、原审法院冻结的是罗马大酒店的财产所有权，并没有禁止罗马大酒店对财产进行正常的经营和管理。罗马大酒店没有对冻结财产进行转移，也没有设定权利负担，没有任何法律规定被冻结的财产只能自己经营却不能出租。2、罗马大酒店的餐饮部、海鲜城等已出租，原审法院只冻结了罗马大酒店收取的租金，罗马大酒店客房部承租了罗马大酒店的客房部，原审法院却冻结罗马大酒店客房部的账户，没有法律依据。3、罗马大酒店客房部与罗马大酒店之间的《租赁合同》是否有效不是执行程序的审理范围，必须经另案审理。原审法院在执行程序中直接裁定罗马大酒店客房部与罗马大酒店之间的《租赁合同》无效属于未审先裁，违反法律的规定。
被上诉人装饰总公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持原判。罗马大酒店与张璐凭借一份租赁合同，冲减罗马大酒店所欠张璐1975.36万元的债务，而事实上罗马大酒店与张璐又根本提供不出借条、资金往来等证据来证明双方的债权债务关系。罗马大酒店客房部与罗马大酒店明显是恶意串通、虚构债务，其目的就是为了逃避执行。二、原审法院适用法律正确。1、法院之所以冻结的是罗马大酒店客房部的银行账户，是因为餐饮部与海鲜城的承租人没有与罗马大酒店恶意串通，其应向罗马大酒店交纳的租金均是正常的汇入了罗马大酒店的银行账户。2、罗马大酒店作出还款承诺在前，而与张璐签订的《租赁合同》在后，恶意串通意图非常明显。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，请求二审法院依法判决。
罗马大酒店客房部向一审法院起诉请求：请求撤销原审法院（2014）益赫执字第506号执行案件中关于冻结罗马大酒店客房部银行账户87031230026518XXXX12的执行措施，并解除冻结，由装饰总公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月24日，装饰总公司与罗马大酒店因建设工程施工合同纠纷一案在原审法院主持调解下自愿达成了调解协议，约定由罗马大酒店于2014年5月31日之前支付装饰总公司余欠工程款1830344元及利息，一审法院依法作出了（2013）益赫民一初字第1414号民事调解书，该调解书现已发生法律效力。上述期限届满后，罗马大酒店未履行给付义务，装饰总公司于2014年7月8日向一审法院申请强制执行，一审法院受理了装饰总公司的执行申请，案号为（2014）益赫执字第506号，一审法院在通知执行案件被执行人即罗马大酒店自觉履行给付义务未果的情况下，遂冻结了罗马大酒店的银行账户。2014年11月20日，罗马大酒店向一审法院作出《益阳罗马国际大酒店有限公司履行法院判决的计划安排》，内容为“由于市场大环境的原因酒店自2011年开业以来一直举步维艰，官司不断，已进入执行程序的案件有：中级法院一件金额659.8万元；资阳法院一件金额702万元；赫山区法院6件金额260万元。中级法院还有一件案件处在审理中金额为400万元（原告为杭州大宇公司）。益阳罗马国际大酒店的收入来源仅有酒店的营业收入，无其他来源。为保障酒店的正常运营和法院的判决得以执行，现我公司就贵院执行的案件作如下计划安排：1、酒店每年的利润为300万元，酒店现尚欠税金40多万元，酒店员工的保险金还没有买。为保证案件执行，酒店准备裁员70人，压缩各项开支保执行，在春节前支付贵院10万元。2、春节后，酒店每季度支付贵院10万元直至案件执行完毕。”之后，罗马大酒店并未按上述计划安排履行给付义务。2014年12月31日，罗马大酒店与张璐签订《租赁合同》，该合同约定：罗马大酒店将益阳罗马国际大酒店的客房部第8、9、10、11、12、15、16、17、18、19层共10层（每层945m2，共9450m2）租赁给张璐经营（限于经营住宿），租赁期限为10年，自2015年1月1日至2024年12月31日止；履约保证金200万元，租金按建筑面积计算为18元∕m2每月，即每月租金17.01万元；鉴于罗马大酒店欠张璐借款，合同履行保证金200万元，前7年（自2015年1月1日至2021年12月31日止）租金1661.96万元，2015全年度空调使用费90.72万元，工程维护和保洁费22.68万元，合计1975.36万元，一次性从罗马大酒店所欠张璐借款中冲减张璐债权。2015年1月2日，张璐与徐新签订《合伙协议》，该协议约定：张璐与徐新合伙经营张璐租赁的益阳罗马国际大酒店的客房区域物业，经营范围为客房经营，合伙经营期限为3年，自2015年1月2日至2018年1月2日止；张璐以现金入股、徐新以管理入股的合伙模式经营管理，张璐占80％的股份，徐新占20％的股份，双方合伙项目以“益阳市朝阳罗马大酒店客房部”为经营名称办理相关营业执照、银行账户开立等相关经营管理事宜。协议签订后，2015年1月9日，徐新在工商行政管理部门办理了字号为“益阳市朝阳罗马大酒店客房部”的个体工商户登记，登记经营者为徐新，经营范围为住宿服务，随后又在益阳农村商业银行股份有限公司金银山支行开设银行账户87031230026518XXXX12作为经营所租赁的益阳罗马国际大酒店客房区域物业的日常结算账户。2015年8月18日，一审法院作出（2014）益赫执字第506-4号执行裁定书，冻结了罗马大酒店客房部的上述银行账户，冻结期限为1年。罗马大酒店客房部得知后向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年10月9日作出（2015）益赫执异字第19号执行裁定书，驳回了罗马大酒店客房部的异议，罗马大酒店客房部不服向一审法院提起案外人执行异议之诉。
另认定事实，一、罗马大酒店名下的益阳罗马国际大酒店客房部第8、9、10、11、12、15、16、17、18、19层共10层房产于2013年11月抵押给东亚银行（中国）有限公司长沙分行。该10层房产分别于2014年6月5日、同年8月27日、2015年5月28日、同年4月15日、同年7月30日共五次被法院查封，现由罗马大酒店客房部经营。二、罗马大酒店在庭审中陈述：除上述客房部10层房产外，还有餐饮部、海鲜城等均已出租，租金已被法院冻结；另，张璐、徐新与罗马大酒店法定代表人不熟悉，张璐与罗马大酒店仅存在租赁关系。根据《租赁合同》约定，张璐应向罗马大酒店交纳的保证金、租金、空调使用费、工程维护和保洁费等合计1975.36万元，一次性冲抵了罗马大酒店所欠张璐的债务。但罗马大酒店客房部及罗马大酒店均未提供确凿证据证明双方之间债务的存在。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：本案所涉《租赁合同》以及罗马大酒店客房部的经营行为是否能够排除一审法院对罗马大酒店客房部账号为87031230026518XXXX12银行账户的冻结。
本案中，装饰总公司基于与罗马大酒店的建设工程施工合同纠纷一案向原审法院申请执行，在执行过程中，一审法院依法冻结了罗马大酒店客房部名下的87031230026518XXXX12银行账户。现罗马大酒店客房部以其租赁经营罗马大酒店上述客房部10层房产所得收入是罗马大酒店客房部的合法财产，不是罗马大酒店的收入为由，要求解除对上述银行账户的冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”从本案有效证据和查明的事实来看：一、罗马大酒店名下的客房部10层房产系罗马大酒店的核心资产，也是罗马大酒店向一审法院承诺的《益阳罗马国际大酒店有限公司履行法院判决的计划安排》中收入和利润的主要来源，该10层房产已被法院查封；且除上述客房部核心资产外，罗马大酒店餐饮部、海鲜城等已出租，租金均已被法院冻结，罗马大酒店对此是知情的；二、罗马大酒店作为执行案件的被执行人明知自身负债累累，在向一审法院出具履行法院判决的计划安排后未履行给付义务，而是将上述被查封的客房部10层房产出租给张璐经营，期限为10年，该被查封的客房部10层房产所产生的孳息和收益应用于履行法院的生效法律文书，但张璐并未实际支付罗马大酒店租金、合同履约保证金等，罗马大酒店应收取的租金、合同履约保证金等共计1975.36万元一次性冲减罗马大酒店所欠张璐的债务，罗马大酒店基本丧失了依靠自身经营、运作偿还债务的能力；三、罗马大酒店客房部和罗马大酒店均未提供确凿证据证明双方之间债务的存在。综上，罗马大酒店将上述客房部10层房产出租给张璐经营，并将罗马大酒店应收取的租金等一次性冲减债务的行为，系双方恶意串通规避执行、损害执行申请人利益的行为，该行为不得对抗装饰总公司。故一审法院有理由认定罗马大酒店客房部名下的上述尾数为0012银行账户内的资金系罗马大酒店核心资产的营业收入，一审法院冻结该银行账户的执行行为符合法律规定。因此，一审法院对罗马大酒店客房部的诉讼主张不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回罗马大酒店客房部的诉讼请求。案件受理费500元，由罗马大酒店客房部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。当事人二审争议的焦点问题是，是否应解除对罗马大酒店客房部在益阳农村商业银行股份有限公司金银山支行开设的银行账户87031230026518XXXX12的冻结。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，罗马大酒店作为被执行人，在自身负债累累的情况下，将其已经被法院查封的客房部10层房产租赁给张璐经营，并将应收取的租金、合同履约保证金等1975.36万元冲抵罗马大酒店所欠张璐的债务，但罗马大酒店客房部和罗马大酒店均未提交充分的证据证明，罗马大酒店与张璐之间存在1975.36万元债权债务关系，因此，罗马大酒店与罗马大酒店客房部经营者徐新的合伙人张璐签订《租赁合同》，并将应收取的租金等收入一次性冲减债务的行为系双方恶意串通规避执行、损害申请执行人利益的行为。一审法院冻结罗马大酒店客房部在益阳农村商业银行股份有限公司金银山支行开设的银行账户87031230026518XXXX12，其实质是一审法院冻结罗马大酒店10层房产的营业收入。一审法院不支持罗马大酒店客房部请求撤销一审法院（2014）益赫执字第506号执行案件中关于冻结罗马大酒店客房部银行账户87031230026518XXXX12的执行措施，并解除冻结的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
综上所述，罗马大酒店客房部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人益阳市朝阳罗马大酒店客房部负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 刘艳芝
二〇一六年九月二十日
书记员 尹 燕