陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2019号
上诉人（原审原告）李建民。
委托代理人余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西安中健冶金设备科技发展有限公司，住所地：西安市高新区高新二路4号美欧大厦688室。
法定代理人王铁川，该公司董事长。
委托代理人刘彩玲，陕西恒邦律师事务所律师。
委托代理人杨颖，陕西恒邦律师事务所律师。
上诉人李建民与上诉人西安中健冶金设备科技发展有限公司劳动争议一案，双方均不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02840号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年11月26日，原审原告李建民进入原审被告西安中健冶金设备科技发展有限公司上班，担任业务销售员。自2009年4月29日至2014年4月29日，原审原告、原审被告双方连续五年在每年的4月29日签订《业务员待遇细则及考核标准》，其中对年终奖均约定按回款比例计发，按年度结算；对提成在2009年4月29日至2010年4月29日年度约定“提成按现行标准执行”。在以后四份《业务员待遇细则及考核标准》均约定“合同额小于或等于100万元，提成额为3%；合同额大于100万元，提成额为4%。”2011年2月，原审被告公司制定《业务人员待遇细则》，规定业务提成的结算方式“按实际收回可用货款的比例结算。”原审原告在职期间，原审被告按月给原审原告发放工资至2014年8月31日原审原告离职，双方劳动关系解除。原审原告的社会保险关系保留在原审被告公司，双方劳动关系解除后，原审被告未给原审原告办理社会保险转移手续。
关于年终奖、提成部分，原审原、被告双方对以下五个年度原审原告李建民为公司签订的合同额及实际回款额均予以认可：2009.4.29-2010.4.29合同总额是3890699.79元，实际回款3185108元；2010.4.29-2011.4.29合同总额是4264100元，实际回款3697870元；2011.4.29-2012.4.29合同总额是2100025.50元，实际回款1946025元；2012.4.29-2013.4.29合同总额是4999056.9元，实际回款4590824元；2013.4.29-2014.4.29合同总额是2288749.57元，实际回款479529.08元。原审被告按照上述实际回款额向原审原告结算年终奖和提成。对原审被告按上述回款额结算的提成额，及原审原告领取的数额双方均予以确认，原审原告在领取每笔提成的收条上均写明“今收到xx公司xx元合同xx元回款的提成款xx元。”但原审原告认为应当按合同额结算提成。关于年终奖部分，双方对其中2010年4万元年终奖存在争议，原审被告称当时由经理直接给付了原审原告，原审原告称自己没有打收条，不予认可。其中2014年9月1日原审原告打领条的3.22万元，原审原告称其并未收到这笔年终奖，原审被告认可原审原告当时打了领条实际并未领取。对年终奖的结算方法及原审原告已经领取的其它年终奖部分双方均予以认可，不存在争议。
关于合同回款部分，对以下三笔回款原审被告称由于是在原审原告离开公司后公司派人催收回来的，所以这部分回款未给原审原告结算年终奖和提成。1、2010年4月19日原审被告公司与河北钢铁股份有限公司承德分公司签订了一份32万元的合同，该合同最后20万元的回款原审被告公司在2015年6月份收到。2、2011年7月8日原审被告公司与长春电炉成套设备有限责任公司签订了一份22万元的合同，该合同最后15.4万元的回款原审被告公司在2014年年底收到。3、2014年4月16日原审被告公司与山西太钢不锈钢股份有限公司签订了一份194.4166万元的合同，该合同最后1445661.6万元的回款原审被告公司分别在2014年10月29日、2015年5月29日年底收到。此外，2013年1月13日原审原告为原审被告公司与河北钢铁股份有限公司承德分公司签订了一份32万元的合同，原审被告称该合同并未履行，后来公司派人与承德分公司对合同进行了变更，即由原来供应两台设备变更为一台设备，但至今对方未付回款；原审原告称对方已支付16万元。
2014年11月左右，原审原告向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后因管辖问题，撤回申请，于2015年2月13日向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年5月20日，莲湖区仲裁委作出莲劳仲案字2015第078号《仲裁裁决书》，裁决：1、西安中健冶金设备科技发展有限公司自本裁决生效后五日内支付李建民2009年4月29日至2014年4月29日期间的提成96783.41元；2、西安中健冶金设备科技发展有限公司自本裁决生效后十五日内为李建民办理社会保险转移手续；3、驳回李建民其他申请请求。证实上述事实的证据，有《业务员待遇细则及考核标准》、《业务人员待遇细则》、工业品买卖合同、收条、回款凭证、仲裁裁决书、庭审笔录、谈话笔录等。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
原审法院认为，本案主要争议焦点之一是对提成是按合同额结算还是按实际回款额结算。《业务员待遇细则及考核标准》约定“合同额小于或等于100万元，提成额为3%；合同额大于100万元，提成额为4%。”该条款约定不清，双方存在不同解释，原审原告认为是按合同额结算，原审被告认为应按实际回款额结算。但在五年来的实际履行中双方一直按实际回款额给原审原告结算提成，原审原告在领取每笔提成的收条上均写明“今收到xx公司xx元合同xx元回款的提成款xx元。”原审原告当时并未表示异议，应认为原审原告认可提成是按实际回款额结算提成，并且，原审被告在2011年2月制定的《业务人员待遇细则》中规定业务提成的结算方式“按实际收回可用货款的比例结算。”综上，应认定双方是按实际回款额结算提成。原审被告已按实际回款额给原审原告结算的提成额，双方对原审原告领取的数额双方均予以确认。此外，原审原告在职期间，原审原告为原审被告公司分别在2010年4月19日原审被告公司与河北钢铁股份有限公司承德分公司签订的32万元合同，2011年7月8日与长春电炉成套设备有限责任公司签订的22万元合同，2014年4月16日原审被告公司与山西太钢不锈钢股份有限公司签订的194.4166万元合同，上述三份合同回款分别为20万元，15.4万元，1445661.6万元。这三笔款项虽然是在原审原告离职后的回款，但原审被告应当按照合同提成约定支付原审原告上述回款的提成共计68446.46元，同时支付上述三笔回款的年终奖共计3.48万元，以及未领取的2014年年终奖3.22万元。原审原告诉称2013年1月13日为原审被告公司与河北钢铁股份有限公司承德分公司签订了一份32万，对方已支付回款16万元，原审被告称该合同已变更，回款至今未回。原审原告不能提供证据支持其主张，故原审原告要求该笔合同的提成、年终奖部分不予支持。关于2010年4万元年终奖，原审被告称当时由经理直接给付了原审原告，原审原告称自己没有收到，但原审原告直到2014年11月才申请仲裁，显然超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，原审原告的该项请求应予驳回。综上，原审原告要求按合同额结算提成按合同约定的提成款以及要求原审被告支付其余年终奖部分，理由不能成立，不予支持。原审被告应当依法为原审原告办理社会保险转移手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、西安中健冶金设备科技发展有限公司于本判决生效后十五日内支付李建民年终奖6.7万元。二、西安中健冶金设备科技发展有限公司于本判决生效后十五日内支付李建民提成68446.46元。三、西安中健冶金设备科技发展有限公司于本判决生效后十五日内为李建民办理社会保险转移手续。四、驳回李建民其余诉讼请求。案件受理费20元，由原、被告各承担10元（原、被告已分别预交10元）。
宣判后，李建民与西安中健冶金设备科技发展有限公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
李建民上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判由西安中健冶金设备科技发展有限公司支付李建民10.7万元年终奖；2、请求撤销原审判决第二项，改判由西安中健冶金设备科技发展有限公司支付李建民2009年至2014年提成款159598.1元。3、由西安中健冶金设备科技发展有限公司承担诉讼费用。理由是：原审判决中认定的4万元年终奖的性质是劳动报酬，但被上诉人西安中健冶金设备科技发展有限公司未支付上诉人李建民这4万元年终奖属实。根据《劳动争议调解仲裁法》中有关仲裁时效的相关规定，一审法院认定上诉人申请被上诉人西安中健冶金设备科技发展有限公司支付这4万元年终奖的诉请已过诉讼时效是错误的。上诉人与被上诉人西安中健冶金设备科技发展有限公司双方签订的书面劳动合同是真实、自愿、平等的，2011年4月29日被上诉人西安中健冶金设备科技发展有限公司制定的《业务人员待遇细则》不具有合法性。提成款的计算是按合同额大小结算在劳动合同中已明确规定，上诉人实际领取时按照回款比例计算是由于急于拿到提成款。故认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院支持上诉人诉请，依法改判。
西安中健冶金设备科技发展有限公司答辩并上诉称，李建民的上诉请求无事实依据，不应支持。西安中健冶金设备科技发展有限公司上诉请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回李建民的诉讼请求。理由是：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人采用书面形式订立合同，当事人采用书面形式但一方已经履行主要义务的，该合同成立”。李建民违反了《中华人民共和国劳动法》第三条第二款的相关规定，利用上诉人西安中健冶金设备科技发展有限公司的名义，为自己投资的公司与他方就相同的项目签订了合同，违反了忠实义务。根据保密协定，被上诉人李建民在职期间签订的三份合同，在离职后的汇款提成68446.46元及年终奖6.7万元应当按照保密协议予以扣除。一审法院未认定李建民与上诉人西安中健冶金设备科技发展有限公司之间签订的《保密协定》有效，故原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正，驳回被上诉人李建民的上诉请求，改判支持上诉人西安中健冶金设备科技发展有限公司的上诉请求，确认西安中健冶金设备科技发展有限公司不欠李建民提成款96787.41元。
李建民答辩认为，其自己注册成立的公司与本案没有任何关系，虽然公司系李建民在职期间注册，但注册后并未利用西安中健冶金设备科技发展有限公司的名义为自己经营，不存在违反保密协定的事实，西安中健冶金设备科技发展有限公司提出的上诉请求于法无据，应予驳回。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李建民与上诉人西安中健冶金设备科技发展有限公司从2009年4月29日到2014年4月29日分别签订5次劳动合同，且自2009年4月29日以来，李建民先后五次与西安中健冶金设备科技发展有限公司约定《业务员待遇细则及考核标准》，都是基于双方真实意思表示，应认定其效力。虽然《业务员待遇细则及考核标准》中约定“合同额小于或等于100万元，提成额为3%；合同额大于100万元，提成额为4%，”但西安中健冶金设备科技发展有限公司于2011年2月制定《业务人员待遇细则》，规定业务提成的结算方式“按实际收回可用货款的比例结算。”且五年来李建民并未对在实际履行中双方按实际回款额给其结算提成表示异议，在领取收条上亦均写明“今收到xx公司xx元合同xx元回款的提成款xx元，”可认定为李建民对按回款额结算提成这一方式表示认可。·《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权力被侵害之日计算。”本案中李建民上诉要求西安中健冶金设备科技发展有限公司支付的2010年4万元的年终奖，其于2014年11月才申请仲裁，显然已超过法律所规定的仲裁时效，本院不予支持。西安中健冶金设备科技发展有限公司未能证明李建民存在违反公司规定的行为，不能依据所签《保密协定》扣除李建民提成与年终奖。李建民为西安中健冶金设备科技发展有限公司分别于2010年4月19日、2011年7月8日、2014年4月16日签订的三份合同，虽然都是在李建民离职期间拿到的回款，但合同是在李建民在职期间签订的，西安中健冶金设备科技发展有限公司依法应按合同提成约定支付李建民这三份合同的提成款与2014年的年终奖。故西安中健冶金设备科技发展有限公司上诉请求撤销一审判决，改判确认西安中健冶金设备科技发展有限公司不欠李建民提成款的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人李建民承担10元，西安中健冶金设备科技发展有限公司承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 姜海燕
二〇一六年五月六日
书 记 员 胡 静