浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7702号
上诉人（原审被告）：现代联合控股集团有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21出生，住杭州市下城区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁佳中，男，1969年3月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）因与被上诉人袁佳中租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初13140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月30日，袁佳中与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书（二期）》，约定袁佳中向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城二期二楼2053号商铺，租期至2031年5月30日止。合同签订后，袁佳中与杭州恒瑞企业营销策划有限公司签订《委托转租合同二期》，将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年6月1日至2019年5月30日止，每年转租租金34671元，并由现代集团公司作保证担保。现因杭州恒瑞企业营销策划有限公司已注销，而2015年6月1日至2016年5月1日的转租租金34671元未获支付，袁佳中于2016年9月20日起诉至原审法院，请求判令：1、现代集团公司支付租金34671元，并按年利率4.73%支付自2016年5月1日起至10月20日止的利息；2、现代集团公司支付袁佳中为实现债权而支出的交通费损失300元；3、现代集团公司承担本案诉讼费。
原审法院另查明，在《委托转租合同二期》第3条第7点中双方约定：第4-8年即2014年6月1日至2019年5月30日的租金于每年的次年4月30日之前支付。在《委托转租合同二期》签订之后的2013年10月，现代集团公司吸收式兼并杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司；袁佳中于2015年4月收取了2014年6月1日至2015年5月30日期间的转租租金34671元。
原审法院认为，在《委托转租合同二期》履行中，现袁佳中与现代集团公司争议的焦点是2015年6月1日至2016年5月30日的转租租金34671元是否已到支付期限。根据《委托转租合同二期》第3条第7点约定第4-8年即2014年6月1日至2019年5月30日的租金于每年的次年4月30日之前支付，并且双方既未约定先付租金后使用，也未约定先使用后付租金，即明确证明每年租金付1次，而每次支付的租金是由上年的下半年度与次年的上半年度组成，因此，其约定次年4月30日之前支付租金，应是指次年的上半年度的4月30日之前；而事实上，2014年6月1日至2015年5月30日期间的转租租金34671元袁佳中于2015年4月收到，亦予以了印证。因而袁佳中提请2015年6月1日至2016年5月30日的转租租金34671元，属应当支付租金，现代集团公司未依约给付，应承担违约民事责任。至于袁佳中诉称为实现债权而支出的交通费，因并无有效证据予以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，于2016年10月28日判决：一、现代联合控股集团有限公司支付袁佳中租金34671元，于判决生效之日起十日内付清；二、现代联合控股集团有限公司支付袁佳中逾期利息774元（以34671元按年利率4.73%，自2016年5月1日起至10月20日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回袁佳中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费342元，由现代联合控股集团有限公司负担。
宣判后，现代集团公司不服，向本院提起上诉称：根据双方合同的约定，袁佳中委托现代集团公司将其长期租赁的浙江现代国际食品城二期二楼2053号商铺转租经营八年，每年转租返租款为34671元，前三年的房租款由现代集团公司一次性以抵充长期租赁总租金的方式支付给袁佳中，第四年度（即2015年3月30日-2016年3月29日）的返租款34671元，现代集团公司已经支付给袁佳中，而第五年度（即2016年3月30日-2017年3月29日）的租金尚未到期，根据《委托转租合同》付款时间约定为“次年的4月30日”。一审法院认定转租期限为2011年6月1日至2019年5月30日，是错误的。合同于2012年3月30日签订，转租期不会从2011年起算，该合同系打印件，统一使用2011年的文本。虽在签订合同时将签约时间改为实际时间2012年。但由于疏忽未将合同文本中的其他“2011年”的表示改正。袁佳中利用文本上的失误，不顾客观事实提起不合理的诉讼，而一审法院也未对该失误予以审理并还原事实，反而认定根据《委托转租合同二期》第3条第7节约定第4-8年2014年6月11日-2019年5月30日的租金于每年的次年4月30日之前支付。合同签订于2012年，扣除前三年，第四年的起算时间为2015年3月30日，而非2014年。一审法院认为双方既未约定先付租金后使用，也未约定先使用后付租金，而合同明确约定支付时间和方式，即前三年支付返租金一次性以抵充总租金方式先行支付，第4-8年是次年的4月30日之前支付，也即前三年是先付后用，后五年是先使用后付租金。进而，现代集团公司也无需承担违约责任。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初13140号民事判决，改判驳回袁佳中的诉讼请求，全部诉讼费用均由袁佳中承担。
被上诉人袁佳中答辩称：签订合同时，营销人员为了让袁佳中签订合同，称袁佳中可享受一年的优惠，即本来是三年之后返租金，但是袁佳中可以缩短一年，所以才导致合同内容上的问题，现代集团公司称系打印错误，不符合事实。现代集团公司已经支付了袁佳中一年的租赁费，因其不付后续租金，袁佳中才提起诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，袁佳中未向本院提交新的证据。现代集团公司向本院提交记账回执一份，以证明现代集团公司已经支付了第四年度（2015年3月30日-2016年3月29日）的返租款的事实。袁佳中认为，现代集团公司确实支付过该笔款项，35071元系34671元加利息，且该支付日期为2015年6月11日，至今一年半，而按照合同约定返租款应一年一付。本院认为，袁佳中对该证据的真实性无异议，本院予以确认，是否能够达到现代集团公司的证明目的，本院将于后文一并予以阐述。
本院经审理查明现代集团公司曾于2015年6月11日向袁佳中支付35071元。本院经审理查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：袁佳中起诉要求现代集团公司支付2015年6月1日至2016年5月30日的租金，现代集团公司在一审中答辩中对袁佳中起诉的数额及时间段并无异议，仅认为该段期间内的租金的支付时间应为次年即2017年4月30日前。二审中，现代集团公司又主张根据合同签订的时间，合同约定的租金支付时间存在笔误。对此，本院认为，首先，现代集团公司一审中对袁佳中主张的租金的时间段及数额并无异议的情况下，二审中提出该项理由，有违诉讼诚实信用。其次，该项主张与其已经于2015年6月11日支付35071元的事实相矛盾。再次，按照现代集团公司二审中的主张，在合同已经明确约定年租金为34671元，在不存在违约的情况下，其于2015年6月11日，超出合同约定的数额向袁佳中支付租金。故现代集团公司的该项主张与其行为不符，又无法做出合理的解释，本院不予采信，其二审中提交的记账回执无法达到其证明目的，本院不予确认。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由现代联合控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曹姝隽