湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终637号
上诉人（原审原告）：刘艾河，男，1963年1月1日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
委托诉讼代理人：杨家华，湖北驰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贤喜，男，1968年11月12日出生，土家族，松滋市人，住松滋市。
委托诉讼代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。
原审被告：梅元明，男，1972年12月14日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。
上诉人刘艾河因与被上诉人陈贤喜、原审被告梅元明民间借贷及保证合同纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘艾河及其委托诉讼代理人杨家华，被上诉人陈贤喜的委托诉讼代理人朱天鹏到庭参加诉讼，原审被告梅元明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘艾河上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。被上诉人陈贤喜于2013年11月30日向上诉人借款100万元，2014年1月24日借款100万元，约定月利率3%。被上诉人于2014年5月10日还款30万元，双方确认为本金，利息计算至2015年4月30日，经结算共欠本金及利息2247560元。一审认定2014年1月24日打入梅元明账户的50万元不属于被上诉人陈贤喜借款错误。一审没有按照法律规定确认偿还款项先息后本的顺序，陈贤喜偿还的49万元应认定为利息。一审程序不当，有意袒护陈贤喜。
被上诉人陈贤喜辩称，一审认定事实清楚，程序合法。本案借款本金数额应当认定为150万元；一审法院确定的上诉人陈贤喜已偿还的借款本金及利息数额是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
原审原告刘艾河起诉请求：1、判令被告偿还借款200万元；2、判令被告从2015年8月1日至2016年6月1日支付200万元借款的利息60万元；3、判令被告从2016年6月1日至还款之日按月利率3%标准支付200万元借款的利息。事实和理由：2013年11月30日被告陈贤喜向原告借款100万元，约定借款期限5个月，借款月利率为3%。2014年1月24日，被告陈贤喜又向原告借款100万元，约定借款期限为5个月，借款月利率为3%。以上200万元的借款均由被告梅元明出具了担保书，为陈贤喜的200万元借款和该款项下发生的利息和费用，提供无条件不可撤销的担保。原告按约履行了出借义务，借款到期后，被告没有履行偿还义务，原告多次催讨无果，起诉至人民法院。
松滋市人民法院一审认定事实如下：1、2013年11月30日，被告陈贤喜立据向原告刘艾河借款100万元，原告在立据当日向被告陈贤喜帐号转入100万元。2015年4月30日，被告陈贤喜在所立100万元借据上批注“本金70万元，利息结算至2015年4月30日”，双方无异议。关于2014年1月24日的借款100万元，被告陈贤喜书写借据为100万元，原告转入被告陈贤喜的银行账户50万元，转入被告梅元明账户50万元，被告陈贤喜对原告转入被告梅元明账户50万元不予认可，并称借据上关于指定账号的批注非本人所书写，原告对此未举出被告陈贤喜要求将借款50万元转入梅元明账户的书面意见，据此确认原告刘艾河给被告陈贤喜2014年1月24日实际借款本金为50万元。二笔借款总额为150万元。2、关于利息的计算，原告提交的借据上批注“利息结算至2015年4月30日”，双方无异议。对在两张借据上借款利率栏，月利率为3%，每天利息1000元，每月23日付息，之后批注“自2015年1月30日起按4%计、自2015年1月1日起按4%计算”，被告陈贤喜有异议，认为是原告方添加，且违反相关法律的规定，应按法律规定计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，从2015年5月1日起按年利率24%计算利息。3、被告陈贤喜于2014年5月10日还款30万元，2015年6月10日还款40万元（其中本金38.90万元、利息11000元），2015年6月19日还款9万元（其中本金8.70万元、利息3000元），冲减三笔还款后，被告陈贤喜还下欠原告刘艾河借款本金72.40万元。4、被告梅元明分别在2013年11月30日、2014年1月24日的借据上担保人栏签名，未约定保证担保的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告梅元明对原告刘艾河承担连带保证责任。
松滋市人民法院一审认为，被告陈贤喜向原告刘艾河借款150万元，有借据为证，双方形成民间借贷关系。原告刘艾河要求被告陈贤喜返还借款72.40万元及利息（150万元冲减被告陈贤喜于2014年5月10日还款30万元；2015年6月10日还款40万元，其中本金38.90万元、利息11000元；2015年6月19日还款9万元，其中本金8.70万元、利息3000元），于法有据，应予支持。被告梅元明为被告陈贤喜向原告刘艾河借款150万元提供担保，其与原告刘艾河形成保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告刘艾河要求被告梅元明对72.40万元借款及利息，承担连带清偿责任的请求合法，予以支持。原告要求被告支付200万元借款从2015年8月1日至2016年6月1日利息60万元，其计算依据及结果错误，其请求不符合法律规定，不予支持。原告刘艾河要求被告从2016年6月1日至还款之日按月息3%标准计算利息的请求，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，不予支持，对原告刘艾河的借款按本金72.40万元自2015年8月1日起按年利率24%计算利息至清偿之日止。
松滋市人民法院据此作出（2016）鄂1087民初1014号民事判决：一、被告陈贤喜偿还原告刘艾河借款72.40万元，自2015年8月1日起按年利率24%计算利息至本息清偿之日止，于判决生效后三十日内履行，被告梅元明对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告刘艾河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从本判决确定的履行日次日起，以判决确定的利率为标准加倍支付迟延履行期间的债务利息，但加倍支付利息的年利率不得超过24%。案件受理费27600元，由原告刘艾河负担19320元，由被告陈贤喜、梅元明负担8280元。
本院二审查明，2013年11月30日，被上诉人陈贤喜向上诉人刘艾河出具借据借款100万元，梅元明作为担保人在借据上签名，同日刘艾河向陈贤喜帐户转款100万元。2015年4月30日，被上诉人陈贤喜在该借据上批注内容为“本金70万元，利息结算至2015年4月30日”的文字后签名并按手印。2014年1月24日被上诉人陈贤喜向上诉人刘艾河出具借据借款100万元，梅元明作为担保人在借据上签名，同日刘艾河向陈贤喜的银行账户转款50万元，梅元明账户转款50万元。梅元明同日还出具一份《担保书》，承诺对100万元提供担保。2015年4月30日，陈贤喜在2014年1月24日的借据上批注内容为“本金100万元，利息结算至2015年4月30日”的文字后签名并加按手印。陈贤喜于2014年5月10日还款30万元，双方确认为偿还本金。2015年6月10日还款40万元，2015年6月19日还款9万元。本院二审查明的其他事实与松滋市人民法院一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：2014年1月24日的借款本金数额是多少？本案下欠本息的数额是多少？
关于2014年1月24日借款本金数额的问题。2014年1月24日陈贤喜向刘艾河出具借据借款100万元，梅元明在担保人处签名。刘艾河当日向陈贤喜的账户转款50万元，向梅元明账户转款50万元。陈贤喜对刘艾河向梅元明账户支付的50万元不予认可，但2015年4月30日在双方对本息进行结算时，陈贤喜确认此次借款本金为100万元。故一审法院认定2014年1月24日借款本金为50万元不当，应认定借款本金为100万元。
关于本案下欠本息数额的问题。双方当事人均认可2015年4月30日双方对本息进行了结算，但对于2015年4月30日之前的利息是否结清有争议。虽然当日陈贤喜出具的《承诺书》中内容：“该2笔借款仅于2014年5月10日还款30万元，至今尚欠本金及利息2247560元”，与两张原始借据上批注的内容“利息结算至2015年4月30日”相矛盾，但在一审对刘艾河的调查笔录中其本人陈述利息结算至2015年4月30日。故一审认定利息结算至2015年4月30日并无不当。双方当事人在借据中约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，二十九条的规定，对于已经给付的利息按照年利率36%执行，尚未给付的利息按照年利率24%执行。本案借款总额200万元，双方均认可陈贤喜2014年5月10日还本金30万元，2015年6月10日还款40万元（其中本金330300元、利息69700元）；2015年6月19日还款9万元（其中本金77672.70万元、利息12327.30元），截至2015年6月19日下欠本金1292027.30元（2000000元-300000元-330300元-77672.70元）。2015年6月19日后以本金1292027.30元为基数，按照年利率24%计息。
关于梅元明的担保责任及担保范围问题。梅元明在本案所涉两张借据上以担保人身份签名，但均未明确约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，债权人应在主债务行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案起诉已超过上述保证期间。但2014年1月24日，梅元明为陈贤喜借款100万元出具《担保书》，在该《担保书》中约定该保证书至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。梅元明承担保证责任的期间为2014年6月23日至2016年6月22日。故梅元明应在100万元范围内对陈贤喜承担保证责任。
综上，上诉人的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1014号民事判决；
二、被上诉人陈贤喜于本判决生效后三十日偿还上诉人刘艾河借款1292027.30元及利息（利息自2015年6月19日起按年利率24%计算至清偿之日止），原审被告梅元明对上述债务在100万元范围内承担连带清偿责任。
三、驳回上诉人刘艾河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从本判决确定的履行日次日起，以判决确定的利率为标准加倍支付迟延履行期间的债务利息，但加倍支付利息的年利率不得超过24%。
一审案件受理费27600元，二审案件受理费27600元，共计55200元，由上诉人刘艾河负担19540元，由被上诉人陈贤喜负担35660元。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二〇一七年九月十二日
书记员 周 薇