河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1499号
原告张喜全，男，1938年9月16日出生，回族，住焦作市解放区。
被告赵保勤，男，1965年6月21日出生，汉族，住焦作市。
委托代理人王小三，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。
第三人石发勤，男，1953年4月10日出生，汉族，住河南省孟州市。
委托代理人秦汝良，河南昇融律师事务所律师。
原告张喜全与被告赵保勤物权保护纠纷一案，本院于2014年3月19日作出受理决定，经审理后于2014年10月10日作出（2014）山民一初字第00111号民事判决。被告赵保勤不服，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院经审理后于2014年12月11日作出（2014）焦民二终字第00573号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后案外人石发勤向焦作市中级人民法院申请再审，焦作市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）豫08民再8号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）焦民二终字第00573号民事判决及焦作市山阳区人民法院（2014）山民一终字第00111号民事判决；二、本案发回焦作市山阳区人民法院重审。发回重审后，石发勤申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告张喜全，被告赵保勤及其委托代理人王小三，第三人石发勤的委托代理人秦汝良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜全诉称，2005年11月，山阳法院组织原被告和相关申请执行的债权人，对其委托拍卖的同一被执行人二建公司位于市塔南路城开2号楼一套468.55㎡，价格为42.3万元的房产进行合拍，推荐被告为竞买代表受托参加竞拍（见委托书）。合拍后可作为其共同以物抵债的共同房产。该房拍得后，原被告和相关委托人共同签订了共有协议书证（见协议书），经执行人认可，并将其债权进行合并相抵二建公司的房款（债务），超出的债款全都表示放弃了。并依照协议共同按比例又分摊出资承担了相关佣金、评估、法律及该房产转移过户的费用等。经法院结案确认该房产归协议人共有。只待裁决将房产过户。然而，法院只送达一份裁定给了被告，被告在履行该房产过户登记时，竟借法律文书上的文章动了邪念，恶意回避原告和利害人，对该协议刻意隐瞒未履行其登记义务。索取了该房权利存在者严重瑕疵的所有权证。进而又侵吞了该房的出租收益。究竟法院是如何裁决，所办产权证的真相如何，则对原告一直一味的搪塞，推诿和愚弄。口口声声说是共同房产，原告终见不到一分租金。直到被告与该房的承租人打完了两年别有用心的官司后，仍然都还分文不见，全都被蒙在了鼓里。在质疑心态下，原告于2010年12月从法院案中发现了所谓的（2006）山执裁第350号才恍然大悟。2011年元月原告便持对该裁定的异议书，向本院领导反映（见异议书）。经法院反复调解，被告也反复无常的承诺变更共有或卖房分款等。但终因该调解无加约束力（当时原告也不懂）不了了却。原告苦于无奈故开始诉状维权。原告认为被告原本同是债权受害方，明知道自己是受托取得的房产，又是该共有协议的起稿和亲笔签订人，为谋取不义之财竟然将诚信原则弃之度外，在申办该房产转移登记手续时，恶意不如实登记，否认该房共有的事实，致使原告和协议人跑前跑后地既付出债权，又出资分摊各种费用，连其占有该房后又占承租人诉讼包括律师的费用还要与其分摊等。因此被告出资8万多债权独享42万多房产的所有权，完全是其恶意申办转移登记手续所为。侵害了原告和协议人的合法权益，更玷污了司法公正。故请求：1、判令被告停止侵权，对房产证山字第××号房产依法确认为原被告共有房产，原告涉468.55㎡拥有47.30㎡的份额；2、判令赔偿经济损失约14940.82元；3、判令被告承担全部诉讼费用；4、判令被告配合原告履行该套房屋所有权证变更登记手续以及被告承担变更登记的费用。
被告赵保勤辩称，2006年被告以423000元购买了诉争房屋，该诉争房屋系包括原告在内的６家债权人共同委托的形式拍卖取得，被告已经实际取得租金132000元，原告按债权比例应分的房屋平方数为35.42平方，应分得的房租收入不扣除相关支出费用的情况下应为10406.58元。被告已经收购了解放门窗厂河南矿业建设工程第一分公司安装分公司的房屋份额并支付了相应对价，山阳区人民法院和焦作中院确认给原告的房屋面积及支付的租金计算有误，要求房屋判决被告所有，要求按6家债权人相应债权数额退还给其他四家。被告已经收购两家，解放门窗厂和河南矿业建设工程第一分公司安装分公司（田革新）。
第三人石发勤述称，本案诉争标的系赵保勤、张喜全、赵新兰、田革新、孙顺英、石发勤六家通过拍卖程序拍得的，为六个人共有。第三人认为该案的处理结果与其有法律上的利害关系，故申请参加诉讼。具体理由如下：（一）石发勤对争议房产合法拥有产权。该房产是六家债权人执行债务人焦作市第二建筑公司时竞拍所得。拍卖委托时间是2005年11月9日，共有协议时间是2005年11月22日，放弃追究二建公司担保责任时间是2005年12月16日，共有裁定书（2006）山执初字第350号时间是2006年2月28日。以上时间可以看出拍卖委托时，石发勤委托赵保勤参与竞拍，共有协议上也说归六家共有，包括石发勤，共有裁定书上的共有也包括石发勤，可见石发勤拥有产权。（二）“放弃追究二建公司的担保责任”该如何理解？石发勤得到了二建公司的房产，实现了部分债权，二建公司已经破产没有继续偿债能力，二建公司已经承担了应有的责任，放弃追究二建公司对剩余债权的担保责任合情合理。另一部分债权还有9万多元仍然没有实现，债务人席苹果应当继续归还。（三）从分配计算上看，原审分配有重大差错，与执行笔录相矛盾。争议房屋面积为468.75㎡，房屋分配是按原始债权分配的，赵保勤原始债权85275.40元、赵新兰的原始债权82485.85元、张喜全的原始债权32390元、田革新的原始债权73719.96元、孙小军的原始债权56975.83元、石发勤的原始债权90000元。原始债权共计410847.14元，与房产拍得价值42.3万相当，所以执行时就按照原始债权分配的。如果石发勤放弃追究二建公司的90000元债权，那么原始债权只有320847.15元，仍有剩余部分可以执行利息的空间，分配就不应该按照原始债权分配了。综上，该房产应为六人共有，不应该为五人共有。故请求：1、确认第三人对本案诉争的房产中的102.68㎡的所有权，租赁收益按房屋面积享有分配；2、判令原、被告配合第三人履行该套房屋所有权变更登记手续，并由原、被告承担变更登记的费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述意见，本院归纳本案争议焦点如下：1.原、被告及第三人对诉争房产是否享有共有权，如果系共有，各自所占份额是多少；2.原告、第三人各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告张喜全提交了以下证据材料：证据1、原告张喜全身份证，证明申请人主体资格；证据2、2005年11月9日委托书，证明原告委托河南中佳拍卖有限公司对所争议房产进行竞卖，并且委托被告参与竞买；证据3、2005年11月22日协议，证明原告、被告及赵新兰、孙顺英、田革新等五人按照比例分配、比例分摊、比例所得的原则，拍的所争议的房产，所争议房产应当由原被告按照比例共有；证据4、（2002）山民初字第677号山阳区民事判决书；证据5、（2003）焦民终字第120号民事判决书，证据4、5共同证明原告依据二判决，在执行所争议房产中，原告应得债权是32390元；证据6、（2006）山执初字第350号裁定书，证明原告系裁定书中的申请人，该裁定却没有送达原告，被告依据该裁定将所争议房产过户到个人名下致使房屋错误登记；证据7、（2006）山执初字第350号协助执行通知书稿，证据8、山字第××号房屋所有权证存根，证据7、8共同证明，山阳区法院2006年2月28日向房管局下协助执行书，被告于2006年8月15日领取房产证，直到2012年5月17日被告才告诉原告房产证已办理出来，长期隐瞒共同房屋情况，系被告恶意独占该房屋；证据9、市建二公司根据（2004）山法执裁第350号列出明细表；证据10、执行询问笔录9页，证据9、10共同证明所争房产是以五人及单位为共同债权而计算,共同债权320547.14元，原告债权为32390元，占比例10.1%，按房产证总面积468.55平方比例计算，原告应拥有此房屋47.30平米面积房屋；证据11、拍卖成交确认书，与证据2、3结合证明被告是经委托、协议才竞买得所争议房屋，所竞买房屋应系协议人共有；证据12、（2008）山民初字第1077号民事判决书，证明被告仅有48000元债权，就独自侵占近二百万元的房屋，显然不当；证据13、被告向原告所出具的条具，该条具明确证明在房屋执行、办房产证、又与该房承租户打官司，被告均以原告为共有人计算、承担各项费用，原告应为该房屋共有人；证据14、焦作市拘留所证明，与证据3、证据10共同证明本来参与共同拍卖的石发勤没有与各比例分摊人达成协议，并且在贵院执行局询问笔录时石发勤放弃了二建公司的担保责任，只执行了债务人席苹果的责任，并在2007年7月18日席苹果也因此被贵院处予15日的拒不执行法院判决的司法拘留，故所竞买房产只有五人，不能包括石发勤；证据15、询问笔录四份、结案证明一份，证明共有协议石发勤没有签字，其他人说的都是伪证，2007年以前执行席苹果是正当的；证据16、询问笔录一份，证明被告说给第三人3万2是没有依据的。
被告赵保勤质证认为，对证据1、4、5、6、7、8、9、11、12无异议，对证据14认为与本案无关，对证据13认为这不属于证据的一种，对证据10的真实性无异议，但在实际执行过程中并未按照询问笔录的内容进行执行，而是由案外人赵保勤以423000元的价格将本案房产购买走，然后赵保勤按423000元的价格将原告的32390元予以退还，对于原告提交的证据12需要说明该民事判决书中本院认为房产是属被告赵保勤所有，证据6中民事裁定书也确认给了被告赵保勤所有，对证据2、3的真实性无异议，对证明指向有异议，签过委托书及达成协议后在实际履行过程中并没有按照委托及协议内容进行办理，而是由赵保勤单独对诉争房屋进行购买。证据15、16真实性无异议，但证据指向有异议，这个询问笔录显示当时申请执行人是6家。
第三人石发勤质证认为，对原告所交证据真实性均认可，对证据15中的结案证明证据指向有异议，2006年2月28日已经执行到二建公司的房产价值9万元，剩余9万元执行席苹果并将其拘留，后因没有能力偿还，第三人于2006年10月31日出具结案证明放弃对席苹果的执行。
被告赵保勤提交以下证据材料：证据1、（2006）山执初字第350号裁定书，证据2、拍卖成交确认书，证据1、2共同证明赵保勤以423000元的现金方式购买了诉争房屋；证据3、（2008）山民初字第1077号民事判决书，证明生效的法律文书已经确认本案房屋的所有权为被告赵保勤；证据4、房产证复印件一份，证明诉争房屋的面积为468.55平方米；证据5、营业房租赁合同一份、2010年8月24日被告与韩晓光签订的协议书一份，证明被告因诉争房屋到2014年底实际取得了房屋租金是13万2，2007年-2010年按照与韩晓光调解协议，一次性收取租金6万元，从2011年-2014年每年租金是1万8，共计收取4年7万2，合计13万2，山阳区法院一审判决2007-2008均按2万元一年是错误的；证据6、房产转让协议书一份、收据一份，证明矿业安装分公司将房屋份额转让给被告；证据7、赵保才转让协议书一份，证明解放门窗厂将属于自己的房产份额转让给被告。
原告张喜全质证认为，对证据1-3的真实性无异议，但对其证明指向原告认为，其裁定书和成交确认书，均系在没有送达原告的前提下而造成的致使产权证办理到被告名下，而根据事实该房产仍为原被告共有，其民事判决书在最终判决书也以被告所有40000元债权而享有该房屋的所有权，并不是被告所认为的该房屋为被告所有；对证据4无异议；证据5真实性有异议，在一审和二审中均没有出现该协议书；证据6不清楚，原告只认可田革新在共有人中有份额；证据7真实性有异议，被告和赵保才是亲兄弟关系，不存在转让。
第三人石发勤质证认为，不予质证，该证据和第三人均无关。
第三人石发勤提交以下证据材料：证据1、拍卖委托书一份，证明该案六债权人委托赵保勤处二建公司房产拍卖事宜，石发勤也参与了委托；证据2、拍卖成交确认书一份，证明以赵保勤名义为六家六债权人拍得价值423000元的房产，取得了共有房产；证据3、共有协议一份，证明确定了该六债权人对该房产享有的份额，协议是对房产将来的处置及收益的安排；证据4、执行询问笔录一份，证明石发勤依法享有二建公司该房产的财产份额后，“放弃追究二建公司担保责任”应解释为石发勤既然已经从该房产份额中实现了债权，承诺以后不再追究二建公司的担保责任,但仍然追究债权人席苹果的民事责任；证据5、裁定书（2006）山执初字第350号一份、执行通知书一份，证明申请执行二建公司的房产的申请人包括石发勤。
原告张喜全质证认为，证据1无异议；证据2、3不真实，协议书中金额不属实，并且第三人也没签字，原来被告提交的协议是B5纸，第三人的签字和手印是新的，不认可；证据4真实性无异议，但是笔录内容不真实，经过变动的；证据5真实性无异议，但是事实不符，第三人没有参加共有又放弃担保责任。
被告赵保勤质证认为，证据1真实性无异议，委托被告去拍卖房产；证据2无异议，被告作为买受人取得了诉争房屋产权；证据3无异议，被告也是按照协议内容约定分别将6家债权人相应的款项进行退还；证据4无异议；证据5无异议。
对原告所举证据，本院作出如下认证意见：证据1、证据4、证据5、证据12真实有效，予以认定；证据2、证据3、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据13、证据14、证据15、证据16真实性予以认定。
对被告赵保勤所举证据，本院作出如下认证意见：证据1、证据2、证据4真实性予以认定；证据3真实有效，予以认定；证据5，原告有异议，不予认定；证据6、证据7，与本案缺乏关联性，不予认定。
对第三人石发勤所举证据，本院作出如下认证意见：证据1、证据2、证据4、证据5真实性予以认定；证据3，原告有异议，且结合原告提交的证据15中对石发勤本人的询问笔录，石发勤自认其在六家签协议时其未签字，故对该证据不予认定。
依据有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：焦作市解放门窗厂、张喜全、赵新兰、焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店、河南矿建一公司机电安装公司分别依据生效的判决书，向本院申请执行焦作市第二建筑工程公司欠款纠纷案。焦作市第二建筑工程公司因在执行中为石发勤申请执行被执行人席苹果一案提供担保，石发勤亦向本院申请执行焦作市第二建筑工程公司。其中，赵保勤系焦作市解放门窗厂的委托代理人，孙小军、孙顺英系焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店的委托代理人，田革新系河南矿建一公司机电安装公司的委托代理人。原告张喜全的执行标的为32390元。本院依据当事人的申请依法查封了焦作市第二建筑工程公司位于焦作市××路××城××楼（房产证号：第××号）第一层的房产，并委托焦作市价格评估鉴定中心对该房产及其地下室（共计468.55平方米）作出价格鉴定。2005年8月19日，该中心出具的焦价事鉴字（2005）第135号价格鉴证结论书，鉴定该房产及地下室总价值为470422元。2005年11月9日，张喜全、赵新兰、田革新、孙顺英、石发勤五人向河南中佳拍卖有限公司出具委托书，委托赵保勤参加竞买该房产并以423000元的价格拍卖成交，但赵保勤并未实际支付该价款。2015年11月11日，河南中佳拍卖有限公司与被告赵保勤签订了拍卖成交确认书。2005年11月22日，赵保勤、赵新兰、张喜全、孙顺英、田革新签订一份书面协议，约定：1、所拍房产相抵六家债权人共同的款项，此房产必须经以上六家共有债权人共同同意，方可买卖或租赁，所收现金按照债权人的比例分配。2、以后房产的维护，使用保管所支出的费用有以上债权人共同分摊。3、拍卖费用20500元，由以上六家债权人共同分摊。4、共同房产在过户后，如有退出房产股份的，按照参考价25万元的价格和所占比例向退出方返还房款等。该协议虽列明其中一家为石发勤，但石发勤当时并未在该协议上签字。张喜全、赵新兰、赵保勤、孙小军、田革新、石发勤等人在本院2005年11月24日的执行询问笔录中，均同意将所拍卖的房产过户至被告赵保勤名下，然后由其六家协商处置，由其六家以各自案件的本金及诉讼费的数额参与分配。2006年2月28日，本院以焦作市解放门窗厂、赵新兰、张喜全、石发勤、焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店、河南矿建一公司机电安装公司为申请人，以焦作市第二建筑工程公司为被执行人，作出（2006）山执初字第350号裁定书，裁定将被执行人位于焦作市山阳区塔南路城开2号楼（房产证号第××号）所在层数第一层的房产所有权办至竞买人赵保勤名下，同时向焦作市房管局出具了协助执行通知书。同年8月15日，赵保勤领取了山字第××号房屋所有权证，该房屋坐落于山阳区××楼××层，建筑面积468.55平方米，所有权人赵保勤，无共有人。被告赵保勤领取房产证后，通知原承租人韩晓光、李国平变更合同未果，便向本院提起诉讼要求二人将房屋归还并赔偿经济损失40000元等，本院经审理认为“被告应赔偿2007年1月至2008年12月两年的损失，原告要求被告按照一年20000元的标准赔偿，数额不高，本院予以支持”，本院于2009年8月7日作出（2008）山民初字第1077号民事判决书，判决韩晓光、李国平共同赔偿赵保勤经济损失40000元。原告张喜全向被告赵保勤支付了执行费、办证费、诉讼费等，但赵保勤在原告起诉前未向原告支付过焦作市塔南路城开2号楼房屋所得收益，双方为此发生纠纷为本案事实。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，原告等人委托赵保勤参加竞买位于塔南路城开2号楼一层门面房以及地下室的房产，该委托系双方真实意思表示，合法有效；被告赵保勤作为受委托人应该将其处理事务所得的财产转交给委托人。因原告张喜全等人与被告赵保勤于2005年11月22日达成了协议，该协议明确写明委托赵保勤拍卖所得房屋应按照比例分配，且该房产需经过债权人共同同意方可买卖或者租赁，所收现金按照债权人的比例分配，故原告要求确认其对诉争房产享有份额并要求被告赔偿其经济损失，理由正当，应予支持。第三人石发勤本人在焦作市中级人民法院2016年1月29日对其询问时称当时六家签协议时其没有签字，且在本院2005年12月26执行询问笔录中明确表示放弃追究焦作市第二建筑工程公司的担保责任，故其要求确认其对诉争房产享有102.66㎡的所有权并按房屋面积分配租赁收益等，无事实与法律依据，不予支持。原告等人均同意委托被告赵保勤参加竞买诉争房产，本院（2006）山执初字第350号执行裁定书载明“将被执行人焦作市第二建筑工程公司位于焦作市山阳区塔南路城开2号楼（房产证号第××号）所在层数第一层的房产所有权办至竞买人赵保勤名下”，因此，赵保勤仅仅是不动产登记簿上对外显示的房屋所有人，该房屋的所有权应该属于另外五人，即焦作市解放门窗厂、张喜全、赵新兰、焦作市解放区七百间劳动服务站振华五金建材商店、河南矿建一公司机电安装公司，该房屋在上述五人未转让各自份额之前应属于五人按份共有。因被告对原告提交的明细表无异议，故按照原告的债权32390元所占比例计算得出原告对该468.55平方米房产享有47.30平方米的份额。对于原告所主张的经济损失14940.82元，原告系该房屋的按份共有人，其有权按照份额享有所有权，并取得相应收益；根据本院（2008）山民初字第1077号民事判决书可知，被告2007年至2008年收取的租金是按照每年20000元的标准计算的，2009年至2014年是按照18000元/年计算，共计148000元，按照原告所占比例计算为14940.82元，故对原告该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张喜全对被告赵保勤名下的位于焦作市山阳区塔南路城开2号楼（山字第××号）房屋享有47.30平方米份额；
二、被告赵保勤应于本判决书生效之日起十日内协助原告张喜全办理房屋所有权共有人变更手续相关事宜，并支付变更登记所需相关费用；
三、被告赵保勤应于判决书生效之日起十日内向原告张喜全支付经济损失14940.82元；
四、驳回第三人石发勤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，保全费124元，共计398元，由被告赵保勤承担298元，由第三人石发勤承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 吴 莉
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杜荣康