青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第210号
原告临沂聚鑫运输有限公司。
法定代表人杨成军，职务经理。
委托代理人潘丽萍，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人陈瑞彬，系原告公司副经理。
被告青岛市安全生产监督管理局。
法定代表人李兴伟，职务局长。
委托代理人孙超，青岛市安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人李玉木，山东文康（西海岸）律师事务所律师。
原告临沂聚鑫运输有限公司不服被告青岛市安全生产管理局行政处罚一案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员任权适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告临沂聚鑫运输有限公司的委托代理人潘丽萍、陈瑞彬，被告青岛市安全生产监督管理局的负责人副局长崔建军、委托代理人孙超、李玉木，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月1日，被告青岛市安全生产监督管理局对原告临沂聚鑫运输有限公司作出（青）安监管罚（2015）第Z102号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“2014年10月1日凌晨2时40份，你单位所属车辆鲁Q×××××（Q7D82）号重型半挂牵引车在位于309国道莱西境内200KM＋80M处与另一货车发生追尾相撞的较大道路交通事故，致3人死亡，两车不同程度损坏，你单位存在未认真安全落实安全生产主体责任，疏于对登记在本公司名下车辆的管理，致使不具备驾驶条件的人员驾驶车辆，导致事故发生，对事故的发生负有管理责任的行为。上述事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条的规定，依据《生产安全报告和调查处理条例》第三十七条第（二）项的规定，决定对该单位作出处以罚款人民币贰拾万元整的行政处罚。”
原告诉称，一、事实经过。2014年10月1日凌晨2时40份，原告所属车辆鲁Q×××××（Q7D82）号重型半挂牵引车在位于309国道莱西境内200KM＋80M处与另一货车发生追尾相撞的较大道路交通事故，致3人死亡，两车不同程度损坏。被告认为原告单位未认真安全落实安全生产主体责任，导致事故发生。于2015年6月1日作出《行政处罚决定书》，决定对原告单位作出处以罚款人民币贰拾万元整的行政处罚。原告于2015年6月23日办理延期（分期）缴纳罚款，已缴纳人民币伍万元。二、原告认为，被告所做具体行政行为违法，事实不清，证据不足，无处罚依据。1、被告认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第36条的规定，事实不清，证据不足，适用法律错误。2、被告下达的《行政处罚决定书》中，对原告进行处罚的依据为《生产安全报告和调查处理条例》，经核查，我国并未有此法律法规，因此，被告的处罚无法律依据。二、原告认为，被告所作具体行政行为违反法定程序。《行政处罚法》第31条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”《行政诉讼法》第46条明确规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。”而被告在告知原告享有的诉权时，将向法院提起行政诉讼的期限告知为三个月，严重剥夺了原告的诉讼请求权。综上所述，被告的具体行政行为是在事实不清，没有任何法律依据的情况下做出的，且严重违反法定程序。故原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告作出的（青）安监管罚（2015）第Z102号《行政处罚决定书》；2、返还原告已交纳的罚款5万元及利息；3、由被告补偿原告因处罚而遭受到的各类经济损失；4、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件证明，证明原告的主体身份；
2、行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的事实，原告享有对被告的诉权；
3、延期交纳罚款批准书，证明原告已经交纳5万元的事实；
4、交通事故认定书，证明涉案事故经莱西市公安局交通警察大队认定，张发财承担事故主要责任，王统振承担事故的次要责任；
5、青岛莱西市“10-1”较大道路交通事故责任调查报告。证明：（1）相关部门认定此次事故为一起较大道路交通责任事故，并非是生产安全责任事故。（2）鲁Q×××××号重型半挂牵引车为张法全挂靠到原告临沂聚鑫运输有限公司，双方签订了货物车辆登记经营合同书，就挂靠事宜进行了约定。（3）车主至原告公司登记的实际司机为崔际峰，纳入原告公司管理的人员也是崔际峰，事故发生时候的实际驾驶人张发财并非原告公司的职工，也非车主张法全聘用的驾驶员，而是张法全的亲兄弟。（4）原告在事故发生原因中起到间接原因。非直接原因；
6、安全生产资格证书，证明原告聚鑫运输有限公司企业负责人持有安全生产资格证书的事实；
7、货物车辆登记经营合同书，证明原告与张法全之间为挂靠关系；
8、聚鑫运输有限公司安全管理制度，证明原告制定了相应的安全生产责任制度及规章制度及安全操作规程；
9、聚鑫运输有限公司安全会议、安全培训记录及签到表、驾驶员安全目标责任书，证明原告通过签订安全目标责任书、公司安全会议、安全培训等方式积极履行了教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程的义务；
10、驾驶证、从业资格证。证明原告对驾驶员严格履行管理责任，确保驾驶员双证齐全。
被告青岛市安全生产监督管理局辩称，一、被告的行政处罚行为事实清楚、证据确凿。2014年10月1日凌晨2时40份，原告所属车辆鲁Q×××××（Q7D82）号重型半挂牵引车在位于309国道莱西境内200KM＋80M处与另一货车发生追尾相撞的较大道路交通事故，致3人死亡，两车不同程度损坏。《青岛莱西市“10-1”较大道路交通事故责任调查报告》（以下简称《报告》）认定此次事故是一起较大道路交通责任事故。肇事车辆鲁Q×××××（Q7D82）号重型半挂牵引车驾驶人张发财，无驾驶证和道路货物运输从业资格，右腿膝盖以上截肢后安装假肢，在身体不具备驾驶条件的情况下，未按照操作规范安全驾驶、未按规定车道行驶，是导致事故发生的主要原因。鲁Q×××××（Q7D82）号重型半挂牵引车挂靠单位临沂聚鑫运输有限公司存在未认真落实安全生产主体责任，疏于对登记在本公司名下车辆的管理，致使不具备驾驶条件的人员驾驶车辆，导致事故发生，对事故的发生负有管理责任。原告系在临沂市注册成立的道路运输企业，拥有临沂市运输管理处颁发的《道路运输经营许可证》，有效期至2015年6月12日，原告名下有413台运输车辆，基本都是挂靠车辆。鲁Q×××××（Q7D82）号重型半挂牵引车登记所有人为原告，实际所有人为张法全，双方于2012年11月23日签订了《货物车辆登记经营合同书》，就挂靠事宜进行了约定。肇事车辆登记司机为崔际峰，事故发生时实际驾驶人为张法全的哥哥张发财，原告制定了安全生产责任制度和相关规章制度，但未严格执行，特别是安全教育制度未严格落实。二、被告的行政处罚行为适用法律正确。本案涉及的生产安全事故发生于2014年10月1日，原告所指的2014年8月31日修正的《中华人民共和国安全生产法》从2014年12月1日起施行，所以被告适用2009年8月27日修正的《中华人民共和国安全生产法》作出行政处罚是正确的。被告作出行政处罚决定还适用了《生产安全报告和调查处理条例》，规范名称为《生产安全事故报告和调查处理条例》，系可以更正的笔误，对原告的程序权利和实体义务不产生影响，不属于适用法律、法规错误的情形。三、被告的行政处罚行为程序合法。被告作出涉案行政处罚的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规关于行政处罚程序的规定，被告对原告作出行政处罚决定的程序合法。在被告制作的《行政处罚决定书》中，告知原告不服行政处罚决定的，可以在“三个月内依法向市南区人民法院提起行政诉讼”。由于被告作出行政处罚决定时，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》已经施行，行政相对人不服行政行为的诉讼时效修改为“知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内”。因此，《行政处罚决定书》中告知救济权利的内容存在错误，但是告知救济权利不是行政处罚行为的组成部分，只是法律对于行政机关实施行政处罚应当承担的附随义务，告知救济权利错误并不必然导致行政处罚行为违法，而且本案中告知救济权利错误没有实际上影响原告的诉讼权利，原告主张以《行政处罚决定书》告知救济权利错误为由撤销被告行政处罚行为没有法律依据。综上所述，被告作出具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，应当驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市安全生产监督管理局于法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、关于青岛莱西市“10-1”较大道路交通事故责任调查报告的批复，证明交通事故情况和原告责任；
2-4、询问笔录1-3，证明被告行政执法程序和原告安全生产教育督促责任落实情况
5、立案审批表；
6、案件调查报告批准表；
7、行政处罚告知书；
8、听证报告书；
9、听证申请书；
10、听证会通知书；
11、听证笔录；
12、听证会报告书；
13、行政处罚集体讨论记录；
14、案件处理呈批表；
15、行政处罚决定书；
16、文书送达回执，
证据5-16证明被告行政执法程序。
17、企业法人营业执照；
18、组织机构代码证；
19、道路运输经营许可证；
20、货物车辆登记经营合同书；
21、车辆档案；
证据17-21证明原告的行政处罚对象资格。
22、安全生产责任制，证明原告安全生产教育督促责任落实情况；
法律依据：《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告对被告青岛市安全生产监督管理局提交的证据1-22均无异议，但主张被告的证据1同时可以证明：第一，相关部门认定为较大道路事故并非生产安全责任事故；第二、肇事车辆系张法全挂靠到原告名下，双方签订了《货物车辆登记经营合同书》；第三、车主至原告公司登记的司机为崔际峰，纳入至原告公司管理，事故发生时实际驾驶人系张法全的亲兄弟，并非原告公司职工；第四、原告在事故发生原因中是间接原因并非直接原因。本院对被告提交的证据1-22予以确认。
原告对被告适用的法律有异议，主张当法律行政法规对道路交通安全有规定的应当适用其规定，而不应适用《安全生产法》，由于道路交通安全的特殊性，国家专门制定了《道路交通安全法》及其实施条例等予以规范，故被告依据《安全生产法》作出处罚的行为属于超越职权的行为。
被告对原告提交的证据1-8及10无异议，本院予以确认。
被告对原告提交的证据9中的安全会议、安全培训记录及签到表不予认可，本院认为，上述证据为原告单方制作的证据且在被告对原告进行事故调查时未出示，本院不予确认。被告对原告提交的证据9中驾驶员安全目标责任书和驾驶员档案无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年10月1日凌晨2时40份，原告所属车辆鲁Q×××××（Q7D82）号重型半挂牵引车在位于309国道莱西境内200KM＋80M处与另一货车发生追尾相撞的较大道路交通事故，致3人死亡，两车不同程度损坏。青岛莱西市“10.1”较大道路交通事故责任调查组作出并经青岛市人民政府批准的《青岛莱西市“10-1”较大道路交通事故责任调查报告》认定此次事故是一起较大道路交通责任事故。肇事车辆鲁Q×××××（Q7D82）号重型半挂牵引车驾驶人张发财，无驾驶证和道路货物运输从业资格，右腿膝盖以上截肢后安装假肢，在身体不具备驾驶条件的情况下，未按照操作规范安全驾驶、未按规定车道行驶，是导致事故发生的主要原因。间接原因之一为：临沂聚鑫运输有限公司存在未认真落实安全生产主体责任，疏于对登记在本公司名下车辆的管理，致使不具备驾驶条件的人员驾驶车辆，导致事故发生。
2014年10月23日，青岛市安全生产监督管理局至临沂聚鑫运输有限公司进行调查询问，向原告公司的工作人员刘纪成、夏可和陈瑞彬进行了询问，分别制作了询问笔录。2015年5月14日，被告根据调查结果，制作了《行政处罚告知书》和《行政听证告知书》，并送达原告。2015年5月27日，根据原告申请，被告举行了听证会，并制作了《听证笔录》和《听证会报告书》。2015年6月1日，被告作出了作出（青）安监管罚（2015）第Z102号《行政处罚决定书》，并送达了原告。原告对该处罚决定不服，诉至本院。
庭审中，被告对其作出的（青）安监管罚（2015）第Z102号《行政处罚决定书》中适用的《中华人民共和国安全生产法》第三十六条进行了解释说明。即该条款系2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议修正的《中华人民共和国安全生产法》第三十六条，原告表示无异议。被告对其决定书中适用的《生产安全报告和调查处理条例》进行了解释说明，系笔误，规范的法律名称为《生产安全事故报告和调查处理条例》（以下简称《条例》）。被告作出解释其决定书中告知原告起诉期限为3个月系笔误。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告适用法律是否正确；第二、被告作出行政处罚的程序是否合法。
第一、被告适用法律是否正确。原告主张：第一、肇事车辆发生的为道路交通责任事故，不应适用《安全生产法》，被告依据《安全生产法》作出处罚的行为属于超越职权的行为；第二、根据最高人民法院（2010）行他字第12号《关于安监部门是否有权适用﹤安全生产法﹥及﹤生产安全事故报告和调查处理条例﹥对道路安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》，被告不应依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对原告进行处罚。本院认为，国家安全生产监管总局办公厅安监总厅二函（2012）205号《国家安全监管总局办公厅关于广东省汕尾市“4.4”较大道路交通事故行政处罚有关问题的复函》（简称《复函》）第一条规定：“根据《国务院办公厅关于行政法规解释权限和程序问题的通知》的相关规定，国家安全监管总局作为国务院负责安全生产监督管理的行政主管部门，对工作中具体应用《生产安全事故报告和调查处理条例》的问题具有解释权。第二条规定：“道路运输企业所属营运车辆在生产经营活动中违反有关安全生产法律规定造成的事故，属于生产安全事故，安全监管部门可以对负有事故责任的单位和有关人员的安全生产违法行为依法给予行政处罚。”从上述规定可以看出，道路运输企业所属营运车辆在生产经营活动中违反有关安全生产法律规定造成的事故，属于生产安全事故，安全监管部门拥有对负有事故责任的单位和有关人员的安全生产违法行为依法给予行政处罚的行政管理职权。
《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定：“事故发生单位事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款；（二）发生较大事故的，处20万元以上50万元以下的罚款；（三）发生重大事故的，处50万元以上200万元以下的罚款；（四）发生特别重大事故的，处200万元以上500万元以下的罚款。”关于是否适用《条例》第三十七条对原告进行处罚的问题。《复函》第四条规定：“在生产安全事故调查中，直接原因是指事故当事人实施的，直接造成事故发生的原因，间接原因是指由于相关企业、单位和监管部门未全面履行职责而造成事故发生的原因，直接原因和间接原因都是造成事故发生的重要原因。因此，只要生产经营单位发生生产安全事故且负有责任，就可以适用《条例》第三十七条规定对其进行处罚。”本案中，被告青岛市安全生产监督管理局认定原告单位存在未认真落实安全生产主体责任，疏于对登记在原告名下车辆的管理，致使不具备驾驶条件的人员驾驶车辆，导致事故发生。被告提交的证据可以证明原告公司存在上述疏于管理的行为，上述行为虽然是间接原因但同时也是造成生产安全事故的重要原因，根据上述规定，青岛市安全生产监督管理局可以适用《条例》第三十七条的规定，对其予以处罚。（2010）行他字第12号《最高人民法院关于安监部门是否有权适用〈安全生产法〉及〈生产安全事故报告和调查处理条例〉对道路交通安全问题予以行政处罚及适用法律问题的答复》规定：“未履行安全生产教育和培训义务不是发生交通事故直接原因的，安监部门适用《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条对相关运输企业实施行政处罚不妥。”上述《答复》适用的条件是导致发生交通事故的直接原因为生产经营单位违反《安全生产法》第二十一条，本案中，原告的行为违反了《安全生产法》第三十六条的规定并导致交通安全事故，因此，不适用上述《答复》。原告主张不应当适用《条例》第三十七条的规定进行处罚的理由不能成立，本院不予支持。
第二、被告作出行政处罚的程序是否合法。被告青岛市安全生产监督管理局在作出本案行政处罚决定的过程中，履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的立案、调查、告知、听证、处罚、送达等程序，程序合法。原告主张，被告在其作出的《行政处罚决定书》中告知原告其起诉期限为3个月，侵犯了原告的权利和义务，程序违法。被告在答辩书及庭审中作出解释，该告知内容为笔误。本院认为，被告在其作出的《行政处罚决定书》中虽错误的告知了原告的起诉期限，但起诉期限系人民法院在行政诉讼过程中审理和查明的内容，本案中，被告的错误告知并未实际影响原告的诉讼权利。虽如此，但行政机关仍应认真、严谨地依法行使职权，本院在此予以指正。
综上所述，被告作出的（青）安监管罚（2015）第Z102号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告临沂聚鑫运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 任权
二〇一五年十月十日
书记员 孙旻