天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4077号
原告杨桐发，出租司机。
原告天津市东丽区交通储运汽车出租服务公司，住所地东丽区张贵庄路金香路。
委托代理人杨桐发，基本情况同上。
被告刘长升。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西�解放南路376号富裕大厦2号楼22层。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人蔡智梅，职员。
原告杨桐发诉被告刘长升、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称安盛天平财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由代理审判员孙宝军独任审判并公开开庭进行了审理。原告杨桐发并作为天津市东丽区交通储运汽车出租服务公司委托代理人、被告刘长升、安盛天平财险委托代理人蔡智梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨桐发及天津市东丽区交通储运汽车出租服务公司诉称，2016年4月9日中午12时30分，原告杨桐发驾驶津E×××××号出租车，被告刘长升驾驶津A×××××号厢式货车，在河东区顺驰桥上发生事故，天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队当日出具事故认定书（简易程序），认定被告刘长升负事故全部责任，原告杨桐发不负事故责任。2016年4月9日下午原告将车送柳林丰田汽车销售服务有限公司维修，4月17日上午10时35分维修完毕提车，费用由被告保险公司支付。津E×××××号丰田牌出租车系杨桐发购置，因政策原因挂靠在天津市东丽区交通储运汽车出租服务公司，由原告和兄弟杨桐财共同运营，原告为主业。车辆因事故10天无法营运，每人每天误工损失260元。故原告诉至法院要求：1、二被告赔偿原告杨桐发两人9天运营损失费5000元；2、诉讼费由被告承担。
二原告向法院提供证据如下：
身份证复印件一份；
组织机构代码证复印件一份；
营业执照复印件一份；
驾驶证复印件一份；
行驶证复印件一份；
客运出租汽车车辆运营证复印件一份；
交通事故认定书复印件一份；
天津柳林丰田汽车销售服务公司情况说明一份。
被告刘长升辩称，对交通事故的时间、地点及责任认定没有异议。被告津A×××××号福田牌厢式货车登记在被告名下，事故时被告驾驶，该车在安盛天平财险投保了交强险和商业三者险30万元。保险公司核定原告车损4000元，被告从保险公司领取了赔偿款后直接于4月13日交到了柳林丰田公司，听到维修人员给原告打电话说4月17日可以提车。被告对原告诉讼请求的意见与保险公司一致。
被告刘长升提供证据如下：
身份证复印件一份；
行驶证复印件一份；
驾驶证复印件一份；
交通事故责任强制保险单及商业险保单复印件各一份。
被告安盛天平财险辩称，被告刘长升所驾驶的津A×××××号福田牌厢式货车确在被告公司投保交强险和商业�者险30万元，事故发生在保险期间，对于事故发生的时间地点责任认定均没有异议。被告公司已于2016年4月14日对刘长升提交的维修费进行赔偿，履行了赔付义务。原告起诉的停运损失属于保险公司的免责情形，且事故认定中标注此事故已结案，原告不应该就此次事故进行诉讼。原告一人起诉却要求两人停运损失，请求法院驳回。
被告安盛天平财险提供证据如下：
营业执照复印件一份；
组织机构代码证复印件一份；
机动车商业第三者责任保险条款一份。
经审理查明，2016年4月9日中午12时27分，原告杨桐发驾驶津E×××××号出租车，被告刘长升驾驶津A×××××号厢式货车，在河东区顺驰桥上发生事故，天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队当日出具事故认定书（简易程序），认定被告刘长升负事故全部责任，原告杨桐发不负事故责任。事故认定书调解结果部分载明：“经双方自愿协商达成一致如下：由刘长升为杨桐发4S店修车凭票，刘车损自负，结案”。
被告刘长升驾驶的津A×××××号福田牌厢式货车在被告安盛天平财险投保交强险和商业三者险30万元，交强险财产损失保险限额为2000元。被告刘长升代原告交纳车辆维修费4000元，2016年4月14日安盛天平财险已赔付刘长升。
原告杨桐发驾驶的津E×××××号丰田牌出租车因政策原因挂靠在天津市东丽区交通储运汽车出租服务公司名下，由原告杨桐发及案外人杨桐财共同运营，原告为主业。天津市东丽区交通储运汽车出租服务公司认可车损赔款归杨桐发所有。
2016年4月9日下午原告将车送天津柳林丰田汽车销售服务有限公司维修，4月17日上午维修完毕提车，维修费用4000元由被告刘长升支付。
上�事实，有原、被告当庭陈述及提交的相关证据予以佐证，经质证、认证，本院予以确认。原告提供的天津柳林丰田汽车销售服务公司情况说明，被告保险公司虽不认可提车时间，但该说明盖有公司维修服务部业务专用章，且被告刘长升4月13日交费时亦听到维修人员给原告打电话告知4月17日提车，二者可相互佐证，本院予以认定。
本院认为，被告刘长升因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾车造成交通事故，公安交管机关认定其负事故全部责任，准确无误，被告亦无异议，本院予以认定。被告安盛天平财险作为刘长升所驾车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险承保公司，应在保险限额内对原告合法损失承担赔偿责任。
被告安盛天平财险已于2016年4月14日对被告刘长升垫付的原告车辆维修费用予以理赔。该损失仅为原告车�损失，现原告主张其客运经营车辆维修期间无法运营造成的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故合法财产损失范围，原告主张二被告赔偿车辆维修期间停运损失符合法律规定，本院予以支持。被告安盛天平财险抗辩的事故认定书中所载“结案”，应为交管部门对事故认定的结案，并非事故赔偿的结案，其抗辩本院不予采纳。
关于原告车辆停运时间，事故发生于2016年4月9日12时27分，原告2016年4月17日上午提车，停运时间本院认定8天，原告主张的9天本院不予确认。
对于出租车停运损失的误工标准应按照上一年度交通运输业标准年87868元计算，原告8天停运损失为1925.9元。
被告安盛天平财险提供机动车商业第三者责任保险条款，主张事故交强险车物损失赔偿限额2000元已陪满，停运损失不属商业三者险赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告提供的保险条款虽通过加粗加黑字体的方式对投保人进行了提醒，但未能证明在被告刘长升投保时对其作出足以引起其注意的明确说明，本院对安盛天平财险的抗�不予采纳。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在保险赔偿限额内赔偿原告杨桐发停运损失费1925.9元；
二、驳回原告杨桐发其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘长升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一六年七月六日
书 记 员 佟 妍