湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第586号
原告袁理中。
原告刘外嫦，系原告袁理中之妻。
委托代理人段国强，特别授权。
被告资兴市农村信用合作联社。
法定代表人张仲和，资兴市农村信用合作联社理事长。
被告代理人廖强新，特别授权。
原告袁理中、刘外嫦与被告资兴市农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法组成由审判员黄荣担任审判长并主审，与人民陪审员张碧清、黄丰辉参加的合议庭，于2014年12月23日、2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告袁理中、刘外嫦及委托代理人段国强、被告委托代理人廖强新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁理中、刘外嫦诉称：2012年期间，资兴市政府组织有关部门，协助被告清贷，两原告莫名其妙收到被告催讨贷款本息的通知，后两原告查询方知，两原告的三笔贷款（2004年10月29日以原告刘外嫦做钢材生意之名贷款一笔，金额200000元；2005年7月27日以原告袁理中购门面按揭之名贷款一笔，金额200000元；2005年11月3日以原告袁理中购房按揭之名贷款一笔，金额200000元）以及2005年5月19日黄法之名的一笔贷款（金额200000元）原告袁理中的抵押担保，均系案外人陈康福串通被告个别工作人员，假借两原告签名贷款和抵押担保。现请求法院（1）判令该三笔贷款无效，两原告不承担该三笔贷款的偿还责任；（2）判令黄法之名贷款原告袁理中的抵押担保为无效，责令被告交还原告袁理中的抵押物。
两原告为证明其所诉事实与主张，向本院提供如下证据：证据1、原告袁理中身份证复印件一份，拟证明原告袁理中的身份信息；证据2、原告刘外嫦身份证复印件一份，拟证明原告刘外嫦的身份信息；证据3、企业注册登记资料复印件一份，拟证明被告信用联社的各种信息；证据4、原告刘外嫦的借款借据、担保借款合同，拟证借款借据、担保借款合同的签名，均不是原告刘外嫦所签；证据5、原告袁理中的借款借据、抵押承诺书，拟证明借款借据及抵押承诺书的签名，均不是原告袁理中所签；证据6、原告袁理中的借款借据、抵押承诺书，均不是原告袁理中所签；证据7、被告资兴市农村信用合作社贷款文本复印件一份，拟证明原告袁理中根本不认识借款人黄法，抵押担保函不是原告袁理中出具的；证据8、案外人陈康福借款及以他人名义借款抵押情况，拟证明这些借款都不是原告袁理中所借。
被告辩称：两原告向被告借款以及担保，有借据为证，请求法院依法处理。
被告未向本院提交证据。
本案在审理中，依法对案外人陈康福作了询问笔录，陈康福称“贷款抵押的房子都是陈康福的，当时陈康福为了贷款，就把房产办到了黄法、袁理中名下”。
被告对原告提交的证据质证意见为：（1）、对证据1、2、3的真实性没有异议，对于4-8的证据真实性存在异议，因为没有原件，应以办理贷款时的贷款资料为准。（2）、这些证据不能证明原告袁理中、刘外嫦在被告处没有借过款，是否借款应该以被告的原件为准；（3）、原告袁理中的抵押，应以贷款资料里的内容为准。
原、被告对案外人陈康福的上述陈述，均无异议，但原告袁理中称“陈康福还以原告袁理中之名到东江信用社贷款200000元，法院已判决原告袁理中偿还该贷款本息，故原告袁理中与陈康福达成了协议，房产证为2XX**号的房产，归原告袁理中所有”。
本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，对证据1-3、本院予以认定。对证据4、2013年6月14日资兴市人民法院（2013）资刑初字第107号刑事判决书认定“陈康福在2004年10月29日将2XXX9号产权证，以刘外嫦的名义到兴宁信用社贷款200000元”，（2013）资刑初字第107号刑事判决书现已生效。故对证据4中的陈康福假借原告刘外嫦的名义到兴宁信用社贷款200000元的事实，本院予以认定。证据5-6、被告没有向本院提交该贷款的放贷资料，亦没有提交抵押贷款的房产资料，原告袁理中在资兴市秀流公园和资兴市鲤鱼江鸿都均没有门面、住房，且二笔贷款借据上所签的“袁理中”、抵押承诺书上所签的“袁理中”，字迹明显不一，结合本院对案外人陈康福的询问，故本院认定该二笔抵押贷款，系陈康福假借原告袁理中之名所贷。故对证据5-6中的贷款，本院认定为陈康福贷款。证据7：被告没有向本院提交该贷款的放贷证明，亦没有提交抵押贷款的房产资料，结合本院对案外人陈康福的询问，故本院认定该笔抵押贷款，系陈康福假借黄法的名义贷款200000元，且陈康福以原告袁理中房产作的虚假抵押担保。对证据8，本院予以认定。且对陈康福的上述陈述，原、被告无异议的部份，本院予以认定。
另，两原告提交的证据系复印件，本院在审理中要求被告提交该贷款资料的原件，以及发放贷款的依据，但被告在规定期限内未提交。
根据以上认定的证据和当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：（1）2004年10月29日，案外人陈康福以原告刘外嫦为借款人、陈康福为保证人，向被告借贷200000元。2013年6月14日，资兴市人民法院作出（2013）资刑初字第107号刑事判决书认定“陈康福在2004年10月29日，以刘外嫦的名义到兴宁信用社贷款200000元”，（2013）资刑初字第107号刑事判决书已生效。（2）2005年7月27日陈康福以袁理中的名义贷款200000元，该“借款借据”中，原告袁理中为借款人，为保证人，并以原告袁理中虚假的秀流公园门面、住房（300平方米）作抵押贷款。该借款借据中，借款人一栏上，并非原告袁理中本人签名，被告也没有向原告袁理中发放贷款，而是案外人陈康福假借原告袁理中之名，以虚假的房产作抵押贷的款。（3）2005年11月3日陈康福以原告袁理中的名义贷款200000元，该“借款借据”中，原告袁理中为借款人，为保证人，并以原告袁理中虚假的鲤鱼江鸿都门面、住房（54平方米）作抵押贷款。该借款借据中借款人一栏上，并非袁理中本人签名，被告也没有向原告袁理中发放贷款，而是案外人陈康福假借原告袁理中之名，以虚假的房产作抵押贷的款。（4）2005年5月19日案外人陈康福以黄法的名义贷款200000元，该“借款借据”中，黄法为借款人，以原告袁理中在鲤鱼江东江南路延伸路的2XXX5号房产作抵押。但原告袁理中并没有与被告签订抵押合同，也未去办理抵押登记，其“抵（质）押担保的函”中袁理中的名字，并非袁理中本人签名。被告也没有向案外人黄法发放贷款。2014年12月2日，两原告起诉来法院。
本院认为：
（1）2013年6月14日，资兴市人民法院作出的（2013）资刑初字第107号刑事判决书认定“陈康福在2004年10月29日将2XXX9号产权证，以刘外嫦的名义到兴宁信用社贷款20万元”，该刑事判决书已生效。故本院认定，本案当中的2004年10月29日“借款借据”所反映的该笔贷款，系案外人陈康福假借原告刘外嫦之名贷的款。现原告刘外嫦请求法院判令确认2004年10月29日的“借款借据”无效，并不承担偿还借款的民事责任理由成立，本院予以支持。
（2）2005年7月27日的贷款200000元以及2005年11月3日的贷款200000元。均系案外人陈康福假借原告袁理中之名所贷的款。同时，案外人陈康福还以原告袁理中在秀流公园的门面、住房（300平方米）、在鲤鱼江鸿都门面、住房等虚假房产作抵押。故原告袁理中请求法院判令该二笔“借款借据”无效，并不承担偿还借款的民事责任理由成立，理由成立，本院予以支持。
（3）2005年7月19日以案外人黄法之名的贷款200000元，系案外人陈康福假借黄法之名所贷的款。案外人陈康福借为原告袁理中办理房产手续之机，假冒原告之名办理抵押登记。故本院认定，被告与原告袁理中的抵押担保关系不成立，现原告袁理中请求法院确认该抵押担保无效，并交还抵押物，理由成立，本院予以支持。
综上，为保护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、2004年10月29日，借款人为刘外嫦编号为NO3638488“借款借据”无效；2005年7月27日，借款人为袁理中编号为NO4363146“借款借据”无效；2005年11月3日，借款人为袁理中编号为NO4364416“借款借据”无效，两原告不承担上述借款偿还的民事责任。
二、房产证为第2XX**号的房产，抵押担保无效。
案件受理费80元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄 荣
人民陪审员 黄丰辉
人民陪审员 张碧清
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 朱承翔
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。