广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1254号
原告：陈志忠，男，壮族，1975年10月25日出生，住广西陆川县。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被告：陈南京，男，汉族，1972年9月30日出生，住江西省瑞金市。
被告：魏发德，男，汉族，1990年3月14日出生，住江西省赣州市。
原告陈志忠诉被告陈南京、魏发德民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序进行审理，后转换成适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员邓燕雯、李梦伟组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何庆到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在虎门镇销售服装花边生意，被告陈南京在虎门镇做服装加工生意，双方在生意上一直有业务往来。2014年9月2日，被告陈南京以生意资金周转需要为由，通过被告魏发德向原告借款60000元，被告陈南京于当天亲笔向原告出具《借条》，约定借款期限为两个月，且如果到期没还可向东莞市第二人民法院提起诉讼，同时被告魏发德承诺承担担保责任。现期限届满，原告多次向被告催讨未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告陈南京立即返还原告借款60000元，并承担逾期还款利息4200元（按中国人民银行同期同类贷款利率5.6%计十个月×150%）、从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计算承担原告的利息损失；2.被告魏发德对被告陈南京应承担的付款义务承担连带偿还责任；3.两被告承担本案诉讼费。在审件审理过程中，原告明确其请求的两部分利息具体如下：逾期还款利息4200元，是按中国人民银行同期贷款利息的150%计算2014年11月3日至2015年9月7日期间的利息；从起诉之日起的利息损失，是按中国人民银行同期贷款利息的150%计算。
两被告没有答辩，亦没有对提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。
经审理查明：原告向本院起诉，主张被告陈南京拖欠其借款60000元未还，并提供《借条》一份为证。《借条》记载：“本人陈南京经营锦胜制衣加工厂，厂址：虎门威远瓦管围东区二街10号，身份证号码XXXXXXXXX，由于资金周转不灵，向陈志忠借人民币陆万元整（60000.00）。注明：如果到期不还或协商不了，可向东莞市虎门人民法院起诉。借款期限2014.9.2-2014.11.2之前还清”。“借款人”处有“陈南京”样式的签名和指模捺印，落款日期为2014年9月2日。原告在庭审中主张，借款是以现金方式交付给被告陈南京，双方没有约定借期内利息，但曾口头约定按1%计付违约金，借款到期后，被告陈南京没有归还过借款。
另查，原告主张被告魏发德应对被告陈南京的案涉债务承担连带偿还责任，并向本院提供《担保书》一份为证。《担保书》记载：“本人魏发德身份证号：XXXXXXXXX，担保陈南京借陈志忠人民币陆万元整到2014.11.2前还清，逾期不还清，本人魏发德承担全部责任”。“担保人”处有“魏发德”样式的签名和指模捺印，落款日期为2014年9月2日。庭审中，原告主张被告魏发德承诺为案涉借款提供连带担保，双方没有约定担保期间，原告并主张曾在本案起诉前数月向被告魏发德主张过担保责任，但没有证据证明。
经查，2014年11月3日中国人民银行执行的六个月以内（含六个月）的人民币贷款基准利率为年利率5.6%。
以上事实，有《借条》、《担保书》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提供的证据及其陈述的真实性，本院予以确认。原告主张被告陈南京拖欠其借款60000元的事实，有《借条》为证，本院予以确认。借贷双方在《借条》中约定还款期限为2014年11月2日，现还款期限已届满，原告请求被告陈南京立即归还借款60000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付2014年11月3日至2015年9月7日期间的逾期还款利息4200元的请求。本院认为，被告陈南京没有按时归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，理应从还款期限届满之日的次日即2014年11月3日起向原告支付逾期还款利息。对于逾期利息的计算标准问题，本院认为，原告主张与被告陈南京只口头约定过违约金的计算标准，但没有约定过借期内利息和逾期还款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，经查，2014年11月3日中国人民银行执行的六个月以内（含六个月）的人民币贷款基准利率为年利率5.6%，原告现请求该期间的逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计付，即年利率8.4%，已超过上述规定，故2014年11月3日至2015年9月7日期间（共309天）的逾期还款利息应按年利率6%的标准计算，应为：60000元×6%÷360天×309天＝3090元。原告请求该期间的逾期还款利息4200元，超出法律规定保护的范围，本院支持其中的3090元，对于超出部分的请求，本院予以驳回。
关于原告要求被告支付从起诉之日即2015年9月8日起的利息损失的请求。本院认为，被告没有如期还款，给原告造成一定的损失，理应向原告支付相应的利息损失。原告请求利息损失，实际是借款人对逾期还款的违约行为承担违约责任的方式，同样应受民间借贷中关于逾期利率限制的规定的约束。从前面论述可知，原告请求的计算利息损失的标准已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该利息损失应按年利率6%的标准计算。对于符合上述标准计算的利息损失的请求，本院予以支持，对于超出上述标准计算的利息损失的请求，本院予以驳回。
关于被告魏发德的责任问题。本院认为，第一，关于保证方式和保证范围，原告与被告魏发德对此均没有进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，被告魏发德的保证方式为连带保证责任，担保范围包括案涉借款的本息。第二，关于保证期间，原告与被告魏发德对此亦没有进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于被告陈南京应在2014年11月2日前向原告归还借款，被告魏发德对被告陈南京的借款的担保期间为主债务履行期届满之日起6个月内，即原告应于2015年5月1日前向被告魏发德主张保证责任。原告虽主张其曾在本案起诉前数月向被告魏发德主张过担保责任，但没有证据证明，本院不予以采信。因此，被告魏发德的保证责任因保证期间已过而予以免除。原告请求被告魏发德承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、限被告陈南京于本判决生效之日起五日内向原告陈志忠归还借款本金60000元；
二、限被告陈南京于本判决生效之日起五日内向原告陈志忠支付上述第一判项确定的借款在2014年11月3日至2015年9月7日期间的逾期还款利息3090元；
三、限被告陈南京于本判决生效之日起五日内向原告陈志忠支付上述第一判项确定的借款的利息损失（以60000元为本金，按年利率6%的标准，从2015年9月8日起计算至借款本金还清之日止）；
四、驳回原告陈志忠的其他诉讼请求。
如果被告陈南京未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为1406元，由原告陈志忠承担24元，被告陈南京承担1382元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王庆和
人民陪审员 邓燕雯
人民陪审员 李梦伟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄胤华
李敏仪