河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00332号
上诉人（原审原告）孟州市盛通汽车运输有限责任公司。住所地：孟州市。
法定代表人刘世强，经理。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田冬红，女，1977年10月2日生，住孟州市。
委托代理人李全胜，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）韩永利，男，1973年9月25日生，住孟州市。
上诉人孟州市盛通汽车运输有限责任公司（以下简称盛通公司）、田冬红与被上诉人韩永利返还原物纠纷一案，孟州市人民法院于2015年5月12日作出（2015）孟民一初字第00002号民事判决。盛通公司及田冬红不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛通公司委托代理人霍跟明、上诉人田冬红委托代理人李全胜、被上诉人韩永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，豫HE91**、豫H69**挂号货车营运手续均登记在原告名下，2014年11月27日原告将该车放在孟州市笃远汽配城进行维修时，被告田冬红将该车开走停放在孟州市红星村停车场内，并主动向孟州市公安局报案，后该事经孟州市会昌派出所调解无果。被告田冬红将该车停放在红星村停车场后，将该车及车钥匙交给了第三人韩永利，其二人将该车的18条轮胎卸走，现该车及轮胎均由第三人韩永利保管。诉讼中，被告及第三人均辩称，该车系第三人韩永利所有，原告对此予以否认，其二人也未提供充分的证据予以证实。另查明，被告田冬红及第三人韩永利系男女朋友关系。以上即为本案事实。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告盛通公司名下的豫HE91**、豫H69**挂号货车在笃远汽配城维修时，被告田冬红将该车开走，后将该车交给了第三人韩永利。诉讼中，被告田冬红及第三人韩永利辩称，豫HE91**、豫H69**挂号货车系第三人韩永利出资购买，但未提供充分的证据证实其主张的事实存在，原告对此也予以否认，故本院对被告田冬红及第三人韩永利的辩称理由不予采信。第三人韩永利应将该车返还给原告盛通公司。诉讼中，原告请求被告赔偿损失按每天1000元计算，但没有充分的证据证实，本院对该请求不予支持。
原审法院判决，一、限第三人韩永利于本判决生效后三日内返还原告盛通公司豫HE91**、豫H69**挂号货车。二、驳回原告盛通公司的其他诉讼请求。
上诉人盛通公司提起上诉称，上诉人系争议车辆所有权人。田冬红于2014年11月27日借故将该货车开走，停放在红星村停车场内，并将该车及车辆的轮胎等配件卸走交于被上诉人占有。被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益。上诉人的货车系正在从事货运的营运车辆，被上诉人强占该车并将车辆的轮胎等配件卸走，造成上诉人不能营运，被上诉人应赔偿上诉人停运损失。请求：维持原判第一项，撤销第二项，判决被上诉人赔偿上诉人停运损失（自2014年11月起按每天800元计算至交付车辆之日，庭审中变更为每天760元）。
上诉人田冬红答辩称，盛通公司不是车辆的所有人，没有权利主张返还车辆，也没有权利让任何人赔偿损失。
被上诉人韩永利答辩称，本案诉争车辆是我的，上诉人上诉没有道理。
上诉人田冬红提起上诉称，被上诉人不是适格主体，不具有诉讼主体资格。本案车辆系韩永利挂靠经营的车辆，以盛通公司的名义进行营运，而盛通公司无论盈亏只收取一定的管理费用，车辆的实际所有人是韩永利，故盛通公司无权要求返还车辆。请求：撤销原判，驳回盛通公司的起诉。
上诉人盛通公司答辩称，1、我公司是本案车辆的所有权人，是适格的主体，一审判决认定事实清楚，应予维持。2、一审并未判决田冬红承担责任，田冬红上诉没有任何实际意义，上诉理由不应当支持。
被上诉人韩永利答辩称，我认可田冬红的上诉。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：韩永利应否返还盛通公司诉争车辆并赔偿损失。
上诉人盛通公司为证明自己的主张提供了以下证据：第一组证据：孟州市天泽化工有限公司证明一份、该公司营业执照及机构代码证各一份。证明上诉人的豫HE91**号半挂车于2014年9、10、11月在该公司从事运输业务，三个月共收入运费270711元。第二组证据：豫HE91**号半挂车2014年9、10、11月三个月的收支明细表、运费收入明细、营运清单（支出明细）、过路费票据。过路费票据系证明营运清单中过路费的数额。9月份：1）收、支明细表1张。证明本月净收入为21953元。2）运费收入明细2张，证明本月运费收入100379元；3）营运清单（支出明细）6张及过路费票据18张，证明本月支出费用72726元。再扣除司机工资5700元，本月总支出为78426元，本月净收入为21953元（100379元-78426元）。10月份：1）收、支明细表1张。证明本月净收入为18834元。2）运费收入明细2张，证明本月运费收入86136元；3）营运清单（支出明细）8张及过路费票据58张，证明本月支出费用59802元。再扣除司机工资7500元，本月总支出为67302元，本月净收入为18834元（86136元-67302元）。11月份：1）收、支明细表1张。证明本月净收入为25372元。2）运费收入明细2张，证明本月运费收入84196元；3）营运清单（支出明细）8张及过路费票据61张，证明本月支出费用53824元。再扣除司机工资5000元，本月总支出为58824元，本月净收入为25372元（84196元-58824元）。综上，三个月净收入为66159元，除以87天（9月1日至扣车之日11月27日），平均每天收入为760.45元。
上诉人田冬红质证称，对第一组证据有异议，运费收入不应当以证明的形式来体现，应当有正规的运费结算票据或者相关的付款凭证。对第二组证据，所有的表格清单均不能说明是谁制作的，过路费票据体现不出是哪辆车产生的费用。因此，盛通公司提交的证据不能证明诉争车辆在起诉之前的营运状况。
被上诉人韩永利质证称，同意田冬红的意见。
根据证据的效力，本院对上诉人盛通公司提供的证据确认如下：无其他证据相互印证，不能证明其主张，不予采信。
上诉人田冬红为证明自己的主张提供了以下证据：我方提交孟州兴江化工有限公司证明及郭海涛证言一份，证明争议车辆是由韩永利出资65000元定购，并且该车挂车轮胎是由韩永利通过郭海涛购买，并由韩永利到河北将车辆开回挂靠在盛通汽车运输公司经营。
上诉人盛通公司质证称，对证据有异议，该车辆是我公司出资购买的，如果兴江公司通过盛通公司买车，应当由盛通公司出具收据或者发票来印证，该证明不能证明是由韩永利出资购买。
被上诉人韩永利质证称，田冬红提交的证据是真实的。
根据证据的效力，本院对上诉人田冬红提供的证据确认如下：无其他证据相互印证，不能证明其主张，不予采信。
针对争议焦点，上诉人盛通公司认为，这辆车与田冬红没有任何关系，车辆在汽配城修理时没有锁，田冬红将车辆强行开走，当时汽配城和田冬红都报警，韩永利说车辆是他的，但其实车辆是我公司购买。一审我方提供的第一组证据可以证明我公司是车辆的所有权人，并且车辆也是正常营运车辆，造成几个月不能营运，应当赔偿我公司停运损失。
上诉人田冬红认为，车辆是由韩永利出面购买，和刘东风合伙经营，由于车辆必需挂靠经营，就挂靠在盛通公司，田冬红和韩永利是男女朋友关系，车辆在合伙经营期间，刘东风曾在田冬红处取走现金15万元，后来因为韩永利和刘东风闹矛盾，二人合伙经营还有一辆车，韩永利将另外一辆车开走，刘东风将本案诉争车辆开走，二人单独经营。他二人发生纠纷，造成田冬红的15万元没有人偿还，田冬红就趁刘东风回来在修车的过程中，就把车辆强行开走了。田冬红将开走后，韩永利不同意这种处理方式，后田冬红就将车钥匙交给了韩永利，说另外再处理15万元的问题。所以，我方认为一审法院判决韩永利返还车辆并赔偿损失是错误的，车辆是田冬红扣的，只是后来将车钥匙交给了韩永利。
被上诉人韩永利认为，诉争车辆是我买的，当时一批购买几辆车都没有盖章，但是有公司办公室主任签字。刘东风的车辆是田冬红扣的，可刘东风却将我的车手续都拿走，导致我的车辆现在也不能正常营运。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，韩永利占有盛通公司名下的车辆，没有事实和法律依据，原审判决予以返还正确。盛通公司主张停运损失，但未举证证明，原审不予支持正确，盛通公司的上诉理由不能成立。上诉人田冬红称车辆的实际所有人是韩永利，但未举证证明，盛通公司具有原告主体资格，田冬红的上诉理由不能成立。故盛通公司及田冬红的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由盛通公司及田冬红各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年七月二十七日
书记员 崔新新