江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00190号
上诉人（原审原告）田群。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区经济贸易发展局。
法定代表人韩江。
委托代理人吴小庆。
委托代理人周宁。
上诉人田群因诉苏州工业园区经济贸易发展局（以下简称园区经发局）物价行政监督一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人田群、被上诉人园区经发局委托代理人吴小庆、周宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月21日至12月18日期间，田群向苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）提起四件民事诉讼，分别为（2013）园民初字第27x5号（实际交纳受理费200元）、（2013）园民初字第28x5号（实际交纳受理费25元）、（2013）园民初字第28x6号（实际交纳受理费200元）、（2013）园民初字第29x2号（实际交纳受理费25元）。田群认为相同案由的案件收取的受理费应当相同，于2014年5月22日向园区经发局投诉园区法院上述四起案件收费违法，园区经发局口头告知受理。2014年6月5日，园区经发局组织田群与园区法院进行调解，因田群拒绝，园区经发局依据《价格违法行为举报处理规定》对田群价格投诉办结，并书面告知受理其价格举报。2014年6月20日，园区经发局对园区法院诉讼收费情况进行现场调查，发现该院在诉讼受理大厅显著位置对案件受理费计算方法进行了公示。2014年6月24日，园区经发局对田群价格举报予以结案，认为园区法院对田群收取的受理费符合《诉讼费用交纳办法》和江苏省物价局、江苏省财政厅《关于进一步完善法院收费管理政策的通知》（苏价费（2010）396号）（以下简称《通知》）的规定，决定对田群的价格举报不予立案。2014年7月2日，园区经发局作出苏园价检举（2014）第0016号答复，将上述处理结果书面告知田群。田群不服，诉至原审法院。另查明，因（2013）园民初字第2785号案件移送管辖，园区法院于2014年4月11日将预收的200元案件受理费退还田群。
原审法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第五十四条的规定，价格主管部门、财政部门按照收费管理的职责分工，对诉讼费用进行管理和监督；对违反本诉讼费用交纳办法规定的乱收费行为，依照法律、法规和国务院相关规定予以查处。园区经发局具有对价格违法进行查处的职能，对民事案件当事人田群投诉举报辖区内法院违法收取诉讼费用问题负有监督管理职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于园区经发局对田群举报事项所作答复是否正确、合法。关于田群四起民事案件受理费的收取问题，依照《诉讼费用交纳办法》第十三、十五、十六条的规定，案件受理费的交纳以财产案件和非财产案件为不同划分标准，财产案件又因诉讼请求金额或价额的不同按比例分段累计交纳。当事人申请撤诉或者适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，对诉讼费用的决定或者计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。可见，诉讼费用的确定应先由法院对案件进行性质界定（属财产案件或非财产案件），若为财产案件还需根据当事人诉请的具体金额与分段交纳标准进行对照计算，再结合案件裁判结果方能最终决定。在此基础上，价格、财政等部门对法院有无乱收费行为进行监督和管理。本案中，根据田群民事诉状等相关卷宗材料及园区法院对四起案件的定性，（2013）园民初字第27x5号、28x6号案件属于侵犯人格权的非财产类案件，按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项及《通知》的规定，每件应收取受理费400元；（2013）园民初字第28x5号、29x2号案件属于财产类案件，田群诉请均未超过1万元，按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项第1目的规定，每件应收取受理费50元。因（2013）园民初字第27x5号案件适用简易程序，其他三起案件以田群撤诉结案，故四起案件受理费的收取均应减半，又因（2013）园民初字第27x5号案件移送管辖，已收取的受理费应予退还。据此，园区经发局经过调查核实认定园区法院四起案件收费符合法律规定并无不当。关于被诉行政行为的程序问题，根据《价格违法行为举报处理规定》第十二、十三条的规定，举报人一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉的（即价格投诉），价格主管部门实行调解制度。因田群拒绝与园区法院调解，园区经发局对田群价格投诉予以办结，符合《价格违法行为举报处理规定》第十三条第（四）项的规定。此后，为彻底解决田群与园区法院之间的纠纷，园区经发局将本案转为价格举报问题，按照价格举报程序对田群举报的事项进行了调查，但未发现园区法院存在违法收费情形，故作出不予立案决定，并于案件办结后15日内将处理结果告知田群，符合法律规定程序。至于处理结果的告知形式，根据《价格违法行为举报处理规定》第十五条的规定，价格主管部门可以采用口头或者书面形式进行告知，因法律并未规定价格监督程序中的告知需向举报人交代诉权，园区经发局以“答复”的形式书面告知田群处理结果，已依法履行了告知义务，保障了举报人的知情权。综上，经对被诉行政行为全面审查，园区经发局对田群价格举报所作答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。田群认为相同案由应当收取相同受理费的观点，与法律规定不相符，其要求撤销园区经发局所作答复，并对其公开赔礼道歉、赔偿相关损失人民币5000元的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回田群的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元由田群负担。
上诉人田群上诉称，原审法院对证据认定错误，诉讼费的收取标准由物价部门核定，具有定价的唯一性，不存在可以乱套或自由裁量的可能，园区法院随意将同一个收费项目套用其他收费标准属于违法收费，明显违反有关规定。被上诉人认定园区法院对2785号案件收取200元诉讼费正确，该案移交北京法院后只收取25元，是否北京法院收费错误，原审法院并未回应。上诉人是价格举报，被上诉人应依照价格法等有关规定给当事人法律文书而非回复，不予立案后也未履行告知复议、诉讼权等义务，原审法院认定错误。原审法院认定上诉人主张相同案由收费应当一样的说法与法律不符，未明确说明与哪个法律法规不符。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人园区经发局辩称，被上诉人所作答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告园区经发局向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、价格投诉接听接访记录表、价格投诉办结告知书；2、价格举报受理告知书；3、园区经发局调查核实的材料，包括现场检查照片两张及田群在园区法院所涉民事案件的诉状、诉讼费收费凭证、开庭传票、撤诉笔录等案卷材料4套；4、价格举报案件办理单；5、苏园价检举（2014）第0016号答复。园区经发局提供作出被诉具体行政行为的法律依据有：1、《价格违法行为举报处理规定》；2、《价格违法行为行政处罚规定》；3、《价格行政处罚程序规定》；4、《中华人民共和国行政处罚法》；5、《诉讼费用交纳办法》；6、《通知》。
原审原告田群向原审法院提交的证据材料（均为复印件）有：1、（2013）园民初字第27x5、28x5、28x6、29x2号案件开庭传票；2、上述四个案件诉讼费缴款收据（苏州园区非税收入一般缴款书）；3、园区经发局价格投诉办结告知书；4、园区经发局价格举报受理告知书；5、“寒山闻钟”发帖及回复；6、苏园价检举（2014）第0016号答复。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第五十四条的规定，园区经发局作为辖区价格主管部门，对诉讼费用收取进行管理和监督，系履行法定职责。
本案的争议焦点主要是被上诉人是否履行了价格监管的法定职责，针对上诉人的投诉举报所作的答复是否合法。
本案中，上诉人田群向园区经发局投诉园区法院案件收费违法，被上诉人口头受理后组织上诉人与园区法院进行调解，因上诉人拒绝，被上诉人依据《价格违法行为举报处理规定》对上诉人价格投诉办结，并书面告知受理其价格举报。被上诉人调查核实后认为园区法院对上诉人收取的受理费符合《诉讼费用交纳办法》和《通知》的规定，遂作出苏园价检举（2014）第0016号答复，决定对田群的价格举报不予立案并书面告知上诉人。被上诉人已依法履行了价格监管法定职责。
上诉人认为被上诉人所作答复违法。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，对诉讼费用的决定或者计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。诉讼费用的确定应先由法院对案件进行性质界定（属财产案件或非财产案件），若为财产案件还需根据当事人诉请的具体金额与分段交纳标准进行对照计算，再结合案件裁判结果方能最终决定。在此基础上，价格、财政等部门对法院有无乱收费行为进行监督和管理。园区法院对上诉人四起案件的收费并未违反相关法律法规的规定，园区经发局经过调查核实认定园区法院四起案件收费符合法律规定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人认为被上诉人不予立案后未履行告知义务，本院认为，根据《价格违法行为举报处理规定》第十五条的规定，价格主管部门可以采用口头或者书面形式进行告知，被上诉人书面告知上诉人处理结果，已依法履行了告知义务。上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
上诉人认为案件受理费收取标准由物价部门核定，园区法院对（2013）园民初字第27x5号案件收取受理费200元，而该案移送其他法院后，案件受理费只收取为25元。本院认为，诉讼费用的确定应先由法院对案件进行性质界定，结合案件裁判结果方能最终决定，在此基础上，价格、财政等部门对法院有无乱收费行为进行监督和管理。本案中，园区法院将（2013）园民初字第27x5号定性为侵犯人格权的非财产类案件，应收取受理费400元，因该案适用简易程序，受理费减半为200元。至于案件移送其他法院后，受理费收取不同，属于不同法院对案件定性存在的差异，由于该案移送管辖，园区法院已将200元案件受理费退还田群。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，被上诉人已经履行了价格监管的法定职责，对上诉人所作答复事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的诉讼请求不能成立，原审法院予以驳回并无不当，依法应予维持。据此，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人田群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱 玲