四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第1676号
原告：四川省新洪源物流有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：李波，总经理。
委托代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托代理人：冯昆仑，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：王在彬，男，1963年11月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：傅啸海，简阳市镇金法律服务所法律工作者。
被告：乐山市盛盟达汽车物流有限公司，住所地四川省乐山市市中区。
法定代表人：彭卫华，总经理。
委托代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
被告：唐华平，男，1969年12月24日出生，汉族，住四川省泸县。
原告四川省新洪源物流有限公司（以下简称原告新洪源公司）诉被告王在彬、乐山市盛盟达汽车物流有限公司（以下简称被告盛盟达公司）、唐华平运输合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员冯兰林适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告新洪源公司的委托代理人刘海波，被告王在彬及其委托代理人傅啸海到庭参加了诉讼。被告盛盟达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在规定的期限内向本院提交了答辩状。被告唐华平以在外务工不能亲自出庭参加诉讼为由，向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。
原告新洪源公司诉称：2014年3月18日，原告将自己承运的一批包括某某服饰在内的货物交给被告运输，并签订《运输合同书》，约定运输路线为广州至重庆，运输费用21，600元。在运输过程中要精心操作，注意安全，爱护货物，防止雨淋、油污、磨损、挤压、火灾、丢失、被盗等事故发生，若出现货损由承运方承担全部赔偿责任，该合同的履行由被告唐华平进行担保。合同签订后，原告将上述货物装车并交付运输，于2014年3月20日到达重庆，在下货时发现被告所托运货物丢失，经原、被告清点，共损失某某服装29箱，物料1箱，鞋子1双。此后，经原告与某某服饰的发货方和收货方核实，被告此次所损失的货物共价值153，944.15元，依据法律规定，该损失应当由被告承担。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告王在彬赔偿原告新洪源物流经济损失153，944.15元；2、被告乐山市盛盟达汽车物流有限公司、唐华平对被告王在彬的上述赔偿行为承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告王在彬承担。本案在审理过程中，原告以实际赔偿金额变更为123，944.15元为由，变更诉讼标的金额为123，944.15元。
被告王在彬辩称：双方签订运输合同属实，但合同载明的运输货物为电器一件，货物担保价值80万元。2014年3月18日晚，货物在运输途中被盗，经双方确定货物损失为某某服装29箱、物料1箱，鞋1双。原告提供的2014年3月20日重庆温平签收的收货单载明了货物损失情况，但当时货物尚在运输途中，其不能预知货物被盗的情况，故原告提供的证据自相矛盾，不能作为证据使用。原告提供的2014年3月15-18日东莞某某集团发往重庆办事处的货物清单总价值3，791，786元，其价值远大于原、被告双方在运输合同中确认的担保价值80万元，故证据的真实性存在问题。原告与某某公司签订的赔偿协议系二者之间单方约定损失金额，未经公安部门确认或被告王在彬到场确认，对该证据的真实性、合法性不予认可。因此，被告王在彬认为原告要求其赔偿损失无事实依据，应当承担举证不力的后果，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告盛盟达公司辩称：首先，盛盟达公司不是新洪源公司运输合同的当事人，依法不承担运输过程中的赔偿责任；其次，负责运输的车辆是王在彬挂靠在盛盟达公司名下的车辆，车辆的一切经营和责任均与盛盟达公司无关。故请求依法驳回原告对盛盟达公司的诉讼请求。
被告唐华平辩称：第一，王在彬通过被告唐华平介绍运输该批货物的真实性无异议，在运输途中发生货物短缺也是事实。唐华平在此次运输合同中仅起介绍作用。第二，唐华平不应当对王在彬的此次运输损失行为承担连带赔偿责任。
经审理查明：2014年1月1日，原告与案外人重庆恒信源仓储有限公司签订，《运输合同书》，约定原告承运重庆恒信源仓储有限公司某某牌服饰、物料、鞋、袜，货物起运点为广州市白云山区石井沙路北一段八方物流园，货物到达地点重庆市南岸区长电一支路3号厂房13号，承运期限为2014年1月1日至2014年12月30日。该合同约定运输过程中货物灭失、短少等情况，承运方按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿托运方，其赔偿方式按所损失或短少货物牌价的55%进行赔偿。
2014年3月18日，原告与被告王在彬签订《运输合同书》，载明被告王在彬为原告承运电器一件，运输路线为广州-重庆-
成都，运输费用21，600元，发车前预付3，000元，验收货物无损后付清运费余额18，600元，若出现货损由王在彬承担全部赔偿责任。被告唐华平在合同落款的担保人处签字。
合同签订后，原告将货物装车并交付被告王在彬运输，并预付运费3，000元。2014年3月18日晚，货物在运输途中被盗。经清点，承运人王在彬确认货物损失情况为某某服装29箱、物料1箱、鞋子1双，并出具说明一份。原告提供2014年3月15日到18日的新洪源公司货票六张及对应的“东莞市某某集团发往重庆办事处货物清单”、“2014.3.19新洪源失货明细”证明发货、收货情况及货物损失价值为153，944.15元，其中2014年3月15日发货的一张货票以不同颜色笔迹标注“六单共差物料1件，服装29箱，鞋1双，收货人潘平”。2014年4月23日，原告与重庆恒信源仓储有限公司签订赔偿协议书，约定原告赔偿重庆恒信源仓储有限公司经济损失123，944.15元。2014年4月27日，重庆恒信源仓储有限公司出具收条，载明收到原告支付的赔偿款现金123，944.15元。
另查明：川L10**号挂车行驶证登记车主为被告盛盟达公司，系实际车主王在彬将该车挂靠到被告盛盟达公司名下进行运营，挂靠时间为2013年3月2日至2015年3月1日，被告盛盟达公司为王在彬提供新车上户、车辆年审、车辆投保、事故理赔等代办服务，王在彬每年向被告盛盟达公司支付代办服务交通费1200元。
再查明，原告还欠被告王在彬运费18，600元，原告同意在本案中折抵。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告与被告王在彬签订的合同约定的运输货物虽与实际运输的货物不一致，但被告王在彬出具的《说明》表明双方对实际运输的货物与合同约定的货物不一致的情况是认可的，并且双方也认可了货物损失的数量为“服装29箱，物料1箱，鞋子一双”。被告王在彬依据《中华人民共和国合同法》三百零四条第二款认为原告没有如实申报运输货物情况，应当承担损害赔偿责任，但本案纠纷所涉及的损失与原告是否如实申报之间并无因果关系，故本院对其主张不予支持，被告王在彬应当赔偿其在运输过程中造成的原告损失。对于损失的金额，双方对货物损失的数量进行了确定，原告提供了货票及对应货物清单、货物损失明细、赔偿协议、收条等证据予以证明，这些证据之间彼此关联，形成了证据链，能够有效证明原告的损失情况为123，944.15元，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，本院对其主张予以支持。被告王在彬虽对原告提供的货票、清单、赔偿协议和收条等证据提出异议，认为原告要求其赔偿损失无事实依据，应当承担举证不力的后果，请求依法驳回原告诉讼请求，但其未能提供充分的证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对其主张不予支持。
被告唐华平在原告与被告王在彬签订的《运输合同》上以担保人的名义签字，是其为该运输合同的履行提供担保的意思表示。对于合同约定的运输货物与实际运输货物不一致的情况，被告唐华平在收到本院送达的起诉状副本后在答辩状中也对该事实表示认可。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”等规定，被告唐华平应当按照连带责任保证承担保证责任，原告新洪源公司可以要求其在保证范围内承担保证责任。
原告以运输合同纠纷起诉，请求被告盛盟达公司就货物的损失承担连带赔偿责任，因原告是与被告王在彬签订货物运输合同，盛盟达公司虽系王在彬车辆挂靠经营的登记车主，但并非该运输合同的合法主体，根据合同的相对性原则，原告请求被告盛盟达公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院对其主张不予支持。
被告王在彬要求在本案中扣除原告所欠的运费18，600元，原告表示同意，为减少讼累，该费用从被告王在彬应当支付的赔偿款中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王在彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川省新洪源物流有限公司损失123，944.15元，扣除应支付被告王在彬的运费18，600元后，实际应支付105，344.15元；
二、被告唐华平对本判决第一项内容承担连带赔偿责任；
三、驳回原告四川省新洪源物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1689元，由被告王在彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 冯兰林
二〇一四年七月一日
书记员 李 军
／