黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民二初字第911号
原告张凤津，1975年7月6日出生（份证号号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。
被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路6号。
法定代表人吴进腾，职务总经理。
委托代理人潘晓暮。
原告张凤津诉被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司（下文简称禧龙公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凤津及其委托代理人蒋志勇，被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司的委托代理人潘晓暮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤津诉称，2013年1月29日，原、被告双方就被告西区三街区三号仓库租赁一事达成一致意见，双方签订了库房租赁经营合同，该合同的第三条为租金和其他费用的交纳，其中约定了原告需缴纳费用的项目分别为库房租金、场地租金、物业管理费、服务费和抵押金。合同签订后，原告依约交纳了上述的全部费用。2013年5月11日，被告向市场的各业户下达了一份通知，称联合平安保险公司为商户提供“财产综合险”保障，保费额为财产总价值的万分之三，2013年5月13日至2013年5月23日到被告办公楼办理。原告得到上述通知后，于2013年5月23日到被告办公楼交纳了1500元的保险费，参保的财产总额为500万元。2013年7月8日19时许，原告租赁的库房发生火灾，过火面积约2000平方米，经统计火灾直接财产损失9026418.5元，事故发生后，哈尔滨市公安消防支队道外区大队做出了哈外公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，认定起火在原告租赁的库房内，但起火原因不能确定。火灾事故发生后，其他受牵连的业主纷纷向法院提起诉讼，主张原被告承担火灾造成的损失。因原告是本起火灾最严重的受害者，如今已经被烧的负载累累根本没有能力承担，但如若领回保险公司的理赔金或许还能继续经营维持下去，为此原告找到被告请求被告协助原告向平安保险公司申请理赔金，但被告却声称根本没有参保。原告认为被告的行为已经构成了根本违约，为了确保自己合法权利免遭侵害，故向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告没有依约履行为原告向平安保险公司投保的义务，致使原告丧失了继续投保的机会，应当向原告赔偿损失人民币500万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告禧龙公司辩称：一、被告不存在任何违约行为。原被告于2013年3月22日签订房屋租赁经营合同。合同中约定原告应交纳的费用为库房租金、场地租金、物业管理费、服务费这四项。除此之外被告不再向原告收取任何费用，此后双方也从未就合同内容进行过任何形式的修改。根据该合同约定，被告没有为原告投保的权利和义务。原告称被告构成根本违约，被告不知是违反了哪条合同约定。二、原告诉请赔偿数额没有任何事实及法律依据。原告要求被告赔偿的理由是，曾交纳过保险金。众所周知，保险合同的签订主体应为投保人与保险公司。被告仅是普通的经营单位，如何能承担保险义务。原告未能与保险公司形成保险合同的原因被告不得而知，但要求被告承担保险责任，或者是将保险责任换个名词要求承担赔偿责任毫无事实依据。此外，原告要求赔偿500万元完全是其自己的主观臆断。即便原告与保险公司形成了保险合同，保险赔偿的数额也是以实际损失为限，不超过保额，而不是出现事故就按照最高保额赔偿。那么原告是损失是多少？原告存放货物又是否属于承保物品均没有证据，因此原告要求赔偿500万的损失又是如何计算而来。三、原告怠于履行赔偿义务，无故转移赔偿责任，缺乏诚信。2013年7月8日原告仓库发生火灾，造成被告及其他商户的损失。时至今日原告没有对被告及其他商户做出任何赔偿，也没有提出过任何赔偿方案。原告称没有赔偿能力，但火灾发生后原告仍然正常经营至今，既没有停业也没有歇业。可见，原告不是没有赔偿能力，而是无故推脱，导致其他受损商户纷纷诉讼。综上，原告诉请要求被告承担名为赔偿责任，实为保险责任的诉讼请求没有事实依据，没有法律依据，是原告转移自身责任，任意牵连他人表现。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，保护被告合法权益。
原告张凤津为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、原被告签订的库房租赁经营合同一份，该合同的第二条为租赁期限，明确约定租赁期限自2012年12月24日起，至2013年12月23日止，火灾发生的时间是2013年7月8日，在租赁期限内。合同约定的第三条为租金和其他费用交纳，第三条第一项第一款是租赁费用总额，其中包括库房租金、场地租金、物业管理费、服务费四项。第二款明确约定签订合同后如原告在十日内未交齐租赁费用，此合同作废。通过该条款以及现实情况得知，原告已如约完全履行租金及相关费用的交付义务，证明被告房屋租赁合同系格式合同。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据与本案争议的合同无关，该协议中的内容不存在免除原告权利增加原告义务的条款。
证据二、被告商管部于2013年5月11日向市场各业主发布的通知一份，证明该通知向各市场业主诉明园区及被告联合平安保险公司为商户提供财产综合险保障，保费额为财产总价值的万分之三，而且该通知进一步规范了办理财产综合险的地址与时间。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性有异议，被告发布任何通知均加盖被告禧龙公司公章，原告提供的该份证据既没有加盖公章，也没有负责人签字。
证据三、被告商管部短信通知一条，证明该通知向各市场业主述明园区及被告联合平安保险公司为商户提供财产综合险保障，保费额为财产总价值的万分之三，而且该通知进一步规范了办理财产综合险的地址与时间。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性有异议，该证据不是被告发给原告的通知，短信的发件人也不是被告。
证据四、2013年5月23日由被告商管部出具的收据两份，编号分别为0003388、0003389，证明原告向被告交纳1500元，收款事由为保险金。编号为0003389的收据是原告的，因为保存的不好，所以借来0003388。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性有异议，0003388收据与本案的诉请无关，0003389收据字迹模糊，也没有相应的原件佐证，所有禧龙出具的收据全部加盖的是财务章，商管部的章从不对外使用。
证据五、哈尔滨市公安消防支队道外大队于2013年9月10日出具的火灾事故认定书，证明火灾发生的基本情况以及发生的时间是在原告向被告租赁场地库房期间内，原告在该起火灾中产生的经济损失超过500万元。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据仅能表明火灾发生的基本情况，不能证明原告损失超过500万元的事实，此外所有受损业户财产损失均为自行申报，并不是消防机构鉴定所得。
证据六、调查笔录三份，证明被告在2013年年度向其经营管理场地内的业主发出通知，称联合平安保险公司，为每个业主进行投保，保金收取标准为每100万元300元，在火灾事故发生后，被告又向各业主通知，撤回投保，并将业主已交的保金退回。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该三份证据不能证明被告作为承保人收取了三名业户的保险金。三名业户均没有提供有被告禧龙公司加盖公章或财务章的收取保险金的收据。三名业户既没有与被告，也没有与其他保险公司形成保险合同关系。综上，不能证明原告交纳了保险金。与被告或其他保险公司形成了任何保险合同关系。
证据七、火灾直接财产损失申报统计表一份及火灾现场勘察笔录一份，证明经哈尔滨市消防支队道外区大队确认，原告本起火灾共损失5316343.9元。被告未能及时采取扑救措施，导致原告扩大损失。
被告禧龙公司质证认为：对火灾直接财产损失申报统计表真实性无异议，对证明问题有异议，该统计表为原告自行申报，损失数额、存放货物数量没有经过专业鉴定机构核查。该申报表为原告的可能财产损失，与本案原告要求被告承担合同损失或保险赔偿无关。对勘验笔录的真实性无异议，对证明问题有异议。该证据仅能证明火灾发生的起火点以及其他受损商户的具体坐落位置，没有就被告单位是否对火灾进行了施救，是否得当作出认定。仅是对火灾客观情况的具体勘验，与本案原告的诉请无关。
证据八、销货清单六张，证明原告于火灾发生前在沈阳康翔塑编篷布厂进货情况，货物总计147602元。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性有异议，该证据并非正式发票，仅为康翔塑编篷布厂出具的手写单据，不能证实原告想证实的内容。
证据九、工商服务业统一收款收据13张，证明火灾发生前，原告进货情况，货款总计625850元。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性有异议。该收据不能证明交款人为原告，客户名称处填写的为“津津”，此外，该票据并非专业发票，没有加盖公章。
证据十、出库单6张，证明原告于火灾发生前到厂家进货总计价款551110元。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性有异议。该单据没有加盖任何企业或公司的公章，无法证明原告主张。
证据十一、销售结算单10张及运输合同10张，证明原告于火灾发生前自汕头市源兴织造有限公司购货情况，同时该公司已经将货物发给原告，金额为2275664.8元。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性有异议。原告与汕头市源兴织造有限公司订立买卖合同及结算应出具正式发票，而原告提供的合同及结算单均不属于正式发票，此外，合同中体现的货物为火灾发生前近四个月购得，无法证明火灾发生时库房内剩余货物数量。
证据十二、临沂市兰山区启扬塑胶篷布厂出具的客户对账单一份，证明原告于火灾发生前购货总计695167元。
被告禧龙公司质证认为：对证据的真实性有异议。原告与临沂市兰山区启扬塑胶篷布厂签订购物销售合同出具客户对账单应为正式发票，原告提供的证据仅为普通机打单据，此外，原告购得的该批货物为火灾发生前，不能证明火灾发生时库房内剩余货物数量。
被告禧龙公司为证明其主张的事实成立，在举证期间内，举示证据如下：
证据一、火灾事故认定书一份，证明原告承租的库房发生火灾，该起事故发生的原因、造成的损失与被告无关，原告应自己承担赔偿责任。
原告张凤津质证认为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。本起纠纷是因为原告按被告通知交纳了保险费用，而被告未依约通知履行投保义务所致，原告的诉请并不是要求被告赔偿火灾的直接经济损失，而是被告未依约履行导致原告丧失投保机会，致使原告在该厂火灾中不能申请理赔，从而使得财产损失不能承担。因此，原告认为被告依据该份证据想要证明的内容与本案没有关联性。
证据二、五金市场库房租赁经营合同一份，该合同的签订主体为原、被告双方，证明该合同中约定，原告应缴纳的费用包括库房租金、场地租金、物业管理费、服务费、抵押金；合同第七条财产保险，乙方即原告在甲方即被告营业场地和仓储库房内，商品及其他一切资产根据自愿原则，由乙方自行办理财产保险手续，一旦发生意外损失，甲方概不负责。因此，被告没有为甲方缴纳财产保险的权利及义务，原告应自行承保；合同中约定的服务费为被告为甲方提供市场宣传，交通疏导，日常管理的费用，不包括保险费。
原告张凤津质证认为：通过该份证据的内容与格式，结合原告向法庭提交的证据可以认定，该份租赁经营合同是由被告提供制作的，其合同内容与约定原被告双方的权利义务，构成格式合同；被告在该份证据中说明了服务费所涵盖的具体内容，该部分内容与物业管理费的收取有相互重叠之处，例如交通疏导、日常管理等费用；该合同第七条所规定的财产保险中约定，根据自愿原则，由原告自行办理财产手续，在本案中原告是依据被告提供的信息自行承担了保险费用，保险费用交纳的义务是由原告履行的，并不存在被告是否为原告财产承担保险义务的问题。该份证据恰恰能够证明，被告在附加给原告义务的过程当中，是通过格式条款完成的，而且被告没有证据证明就该部分条款约定的内容已向原告示明。
通过对上述证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：
原告举示的证据一，系原、被告签订的合同书，能够证明原告张凤津租赁被告禧龙公司五金市场库区北环街区7号库3门14-15号库房用于货物仓储，因该合同系被告禧龙公司为了重复使用而预先拟定、订立合同时未与原告张凤津协商，属于格式合同。
原告举示的证据二、三、四、六相互佐证，能够证明被告禧龙公司商管部向业主发出“园区联合平安保险公司，为商户提供财产综合险，保费额为财产总价值的万分之三”的《通知》，原告张凤津向被告禧龙公司商管部缴纳保险金1500元，被告禧龙公司商管部为其出具收据，虽然被告禧龙公司辩称禧龙出具的收据全部加盖的是财务章，商管部的章从不对外使用，但未提供相应证据予以佐证。
原告举示的证据十一、十二，能够证明原告于火灾发生前自汕头市源兴织造有限公司购进2275664.8元货物、自临沂市兰山区启扬塑胶篷布厂购货总计695167元。
原告举示的证据五、七，系消防部门出具的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表，能够证明2013年7月8日19时许哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司西区三街区三号仓库发生火灾，经消防部门勘验后确认本次火灾直接财产损失为9026418.5元，原告在该起火灾中产生的经济损失为5316343.9元。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原、被告的诉辩主张，故对上述证据的证明效力本院予以采信。
原告举示的证据八、九、十，因票据均为手写票据且票据单号联号，再无其他证据佐证的情况下无法证明证据的真实性，故对于该证据的证明效力本院不予采信。
被告举示的证据一（同与原告举示的证据五），虽然能够证明涉案仓库火灾发生与被告禧龙公司无直接关系，但无法证明被告禧龙公司对原告张凤津的损失是否承担赔偿责任，故对于该证据的证明效力本院不予采信。
被告举示的证据二（与原告举示的证据一相同），不能证明被告禧龙公司是否向原告提供过办理财产保险的向关信息，故对于该证据的证明效力本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年1月29日，原、被告签订库房租赁经营合同，原告张凤津承租禧龙五金市场库区北环街区7号库3门14-15号库房，原告张凤津依合同约定向被告禧龙公司交纳库房租金、场地租金、物业管理费及服务费等费用。2013年5月11日禧龙商管部向市场业户发放《通知》，《通知》中写明：园区联合平安保险公司，为商户提供“财产综合险”保障，保费为财产总价值的万分之三，参加保险的业户，只需提供准确的展厅和库房位置及相应的保险金即可参加，办理地点为禧龙办公楼一楼收费大厅，办理时间为2013年5月13日-2013年5月23日。2013年5月23日原告张凤津交纳1500元保险费，禧龙公司商管部为原告张凤津出具收据。
2013年7月8日19时许，原告张凤津租赁的库房发生火灾。火灾发生后原告张凤津向平安保险公司申请理赔的过程中得知被告禧龙公司未为原告进行参保。火灾发生后，经哈尔滨市消防支队道外区大队认定，发生在哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司西区三街区三号仓库的火灾，经统计火灾直接财产损失9026418.5元，其中原告张凤津直接财产损失为5316343.9元。庭审中，原告提供了火灾前购货2970831.8元的凭证。
基于上述事实，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同方订立合同时预见到或者应该预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，禧龙公司商管部向业户发出联合平安保险公司办理财产综合险的通知，原告张凤津向被告禧龙公司商管部缴纳保险金1500元，被告商管部为其出具收据，原、被告双方的委托合同已经成立，虽然被告禧龙公司称商管部对外无独立使用公章的权力，但根据《通知》内容办理地点在禧龙公司办公楼一楼收费大厅，原告有理由相信禧龙商管部的行为是被告禧龙公司的行为，因此就办理财产综合险而产生的权利义务应归属于被告禧龙公司。被告禧龙公司在收到原告张凤津交纳的保险费后，应及时为原告张凤津办理投保手续（订立保险合同），而被告禧龙公司未履行投保义务使原告张凤津的财产风险长期处于无保险公司承保状态，致使受到财产损失时无法获得相应的保险利益。因此被告禧龙公司应在原告张凤津缔约时应预见到的因被告违约可能够造成的损失范围内承担责任，如被告未办理保险合同，从被告的通知中可以确定1500元保费承保商品总值系5000000元。原告提供的购货凭证虽不足其主张赔偿的数额，但因消防部门勘察现场后已认定了火灾损失，故应以消防部门认定为准，原告主张的赔偿数额低于消防机关对原告确认的损失数额，故对原告主张被告赔偿火灾损失5000000元的诉讼请求予以支持。虽然被告禧龙公司辩称双方在库房租赁经营合同中“根据自愿原则由乙方自行办理财产保险手续”的约定，禧龙公司无义务为业户办理保险，但被告禧龙公司负责业户的日常管理，业户根据《通知》向禧龙公司交纳保险费与租赁经营合同约定并不冲突，故对于被告的抗辩本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零六条之规定，判决如下：
被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告张凤津火灾损失人民币5000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800.00元（原告张凤津已预付），由被告哈尔滨禧龙国际商贸物流园区有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘来军
代理审判员 孟祥秋
人民陪审员 付百万
二〇一五年七月一日
书 记 员 乔少泽