广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第796号
上诉人（原审被告）罗慧峰，男。
被上诉人（原审原告）唐鹏，男。
原审第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人尤程明，总经理。
上诉人罗慧峰为与被上诉人唐鹏及原审第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系粤B×××××号中华牌汽车所有权人，被告系粤B×××××号奇瑞牌汽车所有权人。2012年10月24日8时30分，被告驾驶粤B×××××号汽车在福田区泰然路十一路口由东往西行驶因未按规定避让，由此与原告驾驶粤B×××××号汽车发生碰撞，造成粤B×××××号号汽车右前、粤B×××××号车头损坏的交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告负全责，原告无责任。被告不服，提起复查申请。根据法院调取的资料，深圳市公安局交通警察支队福田大队于2012年11月14日出具《道路交通事故认定复查结论书》，认为原认定书事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，予以维持。该复查结论认定书已于2012年12月25日送达被告。被告在本案第一次开庭时仍称未收到复查结论书。被告主张原告在发生碰撞时有超速、打电话的行为。对此，法院向深圳市公安局交通警察支队福田大队调取事发时的录像资料，深圳市公安局交通警察支队福田大队口头答复称事故发生时该路口没有录像资料。另查，被告在第三人处购买了机动车交通事故责任强制保险。
原告于2012年10月25日委托深圳市华联价格事务所有限公司对原告车辆的损失价格进行鉴定，深圳市华联价格事务所有限公司认定原告车辆损失价格为9058元。原告为此支付鉴定费600元。原告委托深圳市鹏峰汽车有限公司对其车辆进行了维修，共花费维修费用8000元。
原告唐鹏请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆维修费用8000元及车辆损失评估费600元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，被告在已于2012年12月25日领取《道路交通事故认定复查结论书》的情况下，仍于2013年1月28日的庭审中诉称未收取复查结论书，其陈述的客观性和诚信性较低，法院对其所作陈述概不采信，深圳市公安局交通警察支队福田大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》及《道路交通事故认定复查结论书》合法有效，法院予以采纳作为定案依据。被告作为完全责任方，应依法赔偿原告全部修车费用及相应损失，原告诉请的内容符合法律规定，法院予以照准。第三人系涉案车辆的交强险承保人，依法应在交强险的赔偿限额内先行赔付，即第三人应先行赔付原告2000元，剩余部分由被告清偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、原告唐鹏因本案道路交通事故应得赔偿总额为8600元；二、第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内于判决生效之日起十日内赔付原告唐鹏2000元；三、被告罗慧峰于判决生效之日起十日内赔偿原告唐鹏损失6600元。一审案件受理费50元、保全费108元（均已由原告预交），由被告罗慧峰负担，由第三人在50元范围内承担连带支付责任。
一审宣判后，上诉人罗慧峰不服上述判决，向本院提起上诉。请求判决被上诉人为本交通事故的完全责任人，承担恢复上诉人车辆损坏的责任。事实与理由：在本案交通事故中，深圳市公安局交通警察支队福田大队在没有对发生交通事故时的车辆做车速鉴定、及查明发生交通事故路段限速标准的情况下，即做出上诉人对交通事故负全责的认定，缺乏事实和法律依据。法院作为司法救济的最后手段，在福田大队作出无事实依据的非法认定后，不依照《中华人民共和国法官法》第七条（二）“审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，”办理案件，在事实不清的情况下，认定上诉人败诉是不当的。在本案的诉讼过程中，上诉人依法向法院申请就发生交通事故时被上诉人车辆是否超速做司法鉴定，福田法院法官在第一次庭审时口头同意了上诉人的申请。在第二次开庭时却以福田交警大队已做出《道路交通事故认定复查结论书》，并且上诉人已经领取《道路交通事故认定复查结论书》为由，不对发生交通事故时被上诉人车辆是否超速做实质审查，在事实不清的条件下判决未免草率。根据上诉人实地考察和测量：泰然8路、9路、11路限速路牌显示为40km／h。被上诉人车辆从泰然11路自北向南垂直撞向上诉人车辆，导致上诉人车辆横向滑动约5m。被上诉人车辆质量ml约1200kg，主体重m2约75kg；上诉人车辆重m3为890kg，上主体重m4为65kg。假定被上诉人车辆碰撞时速度Vl为40km／h=40000m／3600s=ll.lm／s，根据动量守恒定律，两车相撞后上诉人车辆速度V2=（ml＋m2）Vl／（ml＋m2＋m3＋m4）=［（1200kg＋75kg）×ll.lm／s］／（1200kg＋75kg＋890kg＋65kg）=6.35m／s，轮胎和干燥路面的摩擦系数约为u=0.8，根据能量守恒定律FS=umgS=mV2／2得出ugS=V2／2，初速为6.35m／s的上诉人车辆可以滑动的距离S=V2／2ug=6.352／2x0.8x9.8=2.57m。上式中g=9.8m／s2为重力加速度。以上计算可知，如果被上诉人车辆没有超过限速40km／h，上诉人车辆被撞后滑行距离应该小于2.57m，实地考察上诉人车辆横向滑动大约为5m，可见被上诉人车辆已经超速。上诉人车辆横向滑动约5m可算出其被撞后横向速度为8.85m／S，被上诉人车辆车速为15.48m／S=55.7km／h，已经明显超出每小时40公里的限速。可见发生交通事故时被上诉人所驾车辆是超速的，理应对本交通事故承担相应责任。
被上诉人唐鹏口头答辩称：一审判决查明事实清楚，保护了被上诉人的合法权益不受损害，交警事故认定书已认定上诉人负全责。
原审第三人平安财险公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，二审庭审时，上诉人罗慧峰明确上诉主张除对交警事故认定书有异议之外，对评估的价格亦有异议，但确认其一审时没有申请重新鉴定。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案交通事故经交警部门认定，上诉人罗慧峰负全部责任，被上诉人唐鹏不负责任，该认定系交警部门经过现场勘查后作出，且交警部门业已对此进行复查，该认定结论合法有效，本院予以采纳。上诉人主张交警部门作出的认定系无事实依据的非法认定，但其理由仅是自己的主观分析，并未提供充分证据反驳交警部门作出的事故认定，上诉人应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予采信。上诉人还上诉请求被上诉人对上诉人车辆损坏承担责任，但其未在一审时就此提出反诉，且因上诉人在本案事故中已被认定负全部责任，该请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。上诉人对涉案车辆损失评估的价格有异议，但二审庭审时上诉人确认并未就此提交重新鉴定申请，亦未提供相应的证据予以佐证，故对上诉人的该主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗慧峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 邓懿（兼）