广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第327号
上诉人（原审被告）郑金进，男，汉族，1982年8月29日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人张斯，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢伟文，男，汉族，1965年4月4日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫琼英，女，汉族，1972年l0月24日出生，住茂名市茂南区。
上诉人郑金进因与被上诉人卢伟文、莫琼英民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑金进的诉讼代理人郑严防、张斯，被上诉人卢伟文及其诉讼代理人郭飞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月18日，被告莫琼英以做生意需要资金同转为由，向原告借款30000元，双方口头约定借款期限为一年，借款期限内不计付借款利息，借款后被告莫琼英出具借条给原告收执。根据中国银行茂名海关支行出具的被告卢伟文存款历史交易明细清单，2013年6月1日至2013年11月30日期间，被告卢伟文在该支行帐号65×××77交易记录仅发生两笔，即2013年6月20日利息的交易金额为189.48元，交易余额为212028.99元，2013年9月20日利息的交易金额为189.65元，交易余额为212218.64元。被告莫琼英与被告卢伟文于1992年11月2日登记结婚，于1996年1月31日生育儿子卢宇志。本案借款发生于被告莫琼英与被告卢伟文夫妻婚姻关系存续期间。根据茂名市房产档案馆于2014年8月20日出具的房地产档案资料检验证明，被告卢伟文有位于茂名市人民南路龙湖二街23号大院7-301#（证号4400491），无其他房产记录；被告莫琼英无房产信息记录；卢宇志无房产信息记录。被告卢伟文名下的上述房产按揭、抵押、共有、预告、在建工程、异议等情况均为无，但被原审法院依据（2014）茂南法立保字第60号民事裁定书于2014年6月25日裁定查封。根据茂名市工商行政管理局于2014年8月19日出具的企业登记资料查询证明，截止2014年8月19日，没有被告卢伟文、被告莫琼英的工商登记记录。根据茂名市工商行政管理局2014年8月19日出具的证明，被告卢伟文系该局的干部，月工资为7033.00元；卢信宽（身份证号码）系该局的干部，月工资为6249.90元；卢伟清（身份证号码）系该局的干部，月工资为6751.61元。卢月球（身份证号码）系中国建设银行股份有限工商茂名市分行退休员工，每月退休工资为3930元。卢伟金（身份证号码）系广东三茂铁路股份有限公司肇庆房建公寓段职工，每月工资为3000元。被告莫琼英系中国人寿保险股份有限公司茂名公司监察部职员。被告卢伟文主张卢信宽系其父亲、卢伟清系其妹妹、卢月球系其姐姐、卢伟金系其弟弟。被告卢伟文于2014年6月20日15时到茂名市公安局茂南分局站前派出所报警，主张其向公安机关报案被告莫琼英失踪。被告莫琼英在2012年12月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的居民身份证、借条、人口信息、户口簿、房地产档案资料检验证明、企业登记资料查询证明、工资证明、报警回执、茂名市公安局出入境记录及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、债务是否具有真实性；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。关于债务是否具有真实性的问题。虽然被告卢伟文对借款的真实性提出质疑，但未申请就借条上被告莫琼英的签名笔迹进行司法鉴定，提供的证据也不足以推翻该借款关系。因此，被告莫琼英尚欠原告30000元，有被告莫琼英出具给原告收执的借条为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，债务应予清偿。被告莫琼英在向原告借款时没有约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。结合本案而言，双方约定为无息借款，在此情形下，利息应当自借款催告之日即原告起诉之日起，按中国人民银行同类贷款利率计算。二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。第一，从夫妻双方是否有举债的合意角度。夫妻共同债务分两种情况：夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对因日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务，并无异议；但对非因日常生活需要所产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本案中，30000元借款显然已超出日常生活所需，原告主张被告莫琼英因家庭开支需要而向其借款，但被告卢伟文予以否认，且被告卢伟文亦未在借条上签名，借款时亦未在场。同时，原告亦未提供证据表明其有理由相信被告莫琼英的借款为两被告的共同意思汞不。可见，原告未尽必要的谨慎注意义务。因此，原告提供的证据不足以证明被告莫琼英向其借款是夫妻双方共同意思表示。第二，从债务是否因共同生活、经营、履行抚养、赡养义务的需要角度。本案中，根据被告卢伟文提供的证据，被告卢伟文系市级国家机关的公务员，有稳定工资入及住房，且相对于茂名市工薪收入情况，被告卢伟文的月工资属较高档次。被告莫琼英系保险公司员工，亦有稳定收入。原告借款给被告莫琼英的时期，被告卢伟文有银行存款21万多元，没有购置房产，在工商局没有从事经营活动的登记，家庭其他成员也有工资收入，因此，被告卢伟文提供的证据证明其无对外举债的必要，存在合理性。由于被告莫琼英在2012年1月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门，被告卢伟文辩称被告莫琼英向原告借款是用于去澳门赌博，虽然没有址据证实，但存在合理怀疑的情形。基于上述理由，原审法院认为，虽然本架所涉惯分反生丁彼舌户伟文与被告莫琼英夫妻关系存续期间，但现有证据不足以认定本案所涉借款系被告莫琼荚为夫妻共厨生活所负的债务，被告卢伟文辩称本案所涉借款是被告莫琼英的个人债务理由成立，原审法院予以支持。综上，本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告提供的证据不足以证明本案借款用于家庭生活，况且，根据家事代理原理，被告卢伟文提供的证据足以证明本案借款不属于日常生活所负，故本案借款应认定为被告莫琼英的个人债务，原告请求被告卢伟文承担偿还借款责任，原审法院不予支持。被告莫琼英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告莫琼英在本判决生效之日起十日内向原告郑金进偿还借款不金人民币30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利罕计算，自2014年7月1日起计算至本判决确定的还款期限之日止）；二、驳回原告郑金进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，公告费300元，合计575元（原告已预付），由被告莫琼英负担，被告负担的受理费限于本判决生效之—日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人郑金进不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定莫琼英借郑金进30000元是正确的，有充分的证据足以证明，请求二审法院依法予以确认。二、原审判决认为莫琼英借郑金进的30000元不属莫琼英与卢伟文的夫妻共同债务错误。理由有：1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，郑金进与莫琼英没有约定该30000元债务属于莫琼英个人的债务，同时，莫琼英与卢伟文之间又没有约定婚后财产AA制，郑金进更不可能知道该AA制约定，因此，莫琼英对外所负债务不符合上述两种例外的情形，故应该认定为莫琼英与卢伟文的共同债务。原审判决认定涉案的30000元债务是莫琼英个人债务，违反了上述司法解释的规定。2、原审判决认定涉案的30000元债务是其个人债务而非夫妻共同债务，理由不成立。莫琼英在向郑金进借款时，理由是因家庭开支急需借款，卢伟文的工资高低与否不能证明他们夫妻没有对外举债的必要。莫琼英经常去澳门了不能认定其是去赌博。请求：1、撤销（2014）茂南法民三初字第364号民事判决；2、改判莫琼英、卢伟文共同偿还30000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到还清借款之日止）；3、本案一、二审诉讼费用由莫琼英、卢伟文负担。
被上诉人卢伟文答辩称：卢伟文与莫琼英没有共同举债的合意和基础，两人均有稳定的工资收入，也没有经营任何生意，卢伟文对莫琼英的借款行为并不知情，郑金进也没有向卢伟文追讨过欠款。在莫琼英在借款期间卢伟文名下有二十多万元，因此卢伟文没有对外举债的必要。而且莫琼英的借款没有用于夫妻共同债务，郑金进没有证据证明在莫琼英、卢伟文夫妻关系存续期间有大额支出，郑金进主张莫琼英借款是用于夫妻共同生活或经营生意，但其均无证据证明，其应承担举证不能的法律后果。在本案借款发生期间，莫琼英是频繁出入澳门的，有理由相信其借款是用于赌博。上诉人作为出借方应尽到合理的注意义务。根据举证责任的原则，本案债务应当按个人债务处理。在借款期间，莫琼英除了向郑金进借款外，还向银行大量借款，其对外借款已经达到几百万元，因此，将本案债务认定为夫妻共同债务是不符合婚姻法的处理原则。
原审被告莫琼英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案债务是否为莫琼英与卢伟文的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，莫琼英是实际借款人，卢伟文与莫琼英之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在卢伟文与莫琼英夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为莫琼英与卢伟文之间的夫妻共同债务，原审判决认定涉案债务为莫琼英的个人债务不当，本院予以纠正。
卢伟文辩称涉案的借款并非用于夫妻共同生活，且认为郑金进没有证据证明涉案的借款用于夫妻共同生活，故应认定涉案的借款为莫琼英的个人债务。对于举证责任的分配问题，郑金进作为债权人，其应举证证明实际上已向莫琼英出借借款，至于莫琼英是否将借款用于夫妻共同生活，这应当由莫琼英的配偶卢伟文承担举证责任。本案中，卢伟文并未能提供充分的证据证明莫琼英没有将涉案的借款用于夫妻共同生活，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决认为莫琼英借款30000元已超出日常生活所需及以莫琼英多次出入澳门存在去澳门赌博的可能性为由认定涉案的借款并非用于家庭生活，从而判决涉案借款由莫琼英个人偿还属于依据不足，判决错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律不当，判决部份错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第364号民事判决第二项；
二、变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第364号民事判决第一项为：限莫琼英、卢伟文在本判决生效之日起十日内向郑金进偿还借款本金30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月1日起至还清本金之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，公告费300元，二审案件受理费550元，合计1125元，由被上诉人卢伟文、莫琼英共同负担；郑金进预交的二审案件受理费550元，本院予以退还。限卢伟文、莫琼英在本判决发生法律效力之日起七天内缴交二审案件受理费550元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第327号
上诉人（原审原告）郑金进，男，汉族，1982年8月29日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
诉讼代理人张斯，广东法申律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）卢伟文，男，汉族，1965年4月4日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫琼英，女，汉族，1972年l0月24日出生，住茂名市茂南区。
上诉人郑金进因与被上诉人卢伟文、莫琼英民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑金进的诉讼代理人郑严防、张斯，被上诉人卢伟文及其诉讼代理人郭飞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月18日，被告莫琼英以做生意需要资金周转为由，向原告借款30000元，双方口头约定借款期限为一年，借款期限内不计付借款利息，借款后被告莫琼英出具借条给原告收执。根据中国银行茂名海关支行出具的被告卢伟文存款历史交易明细清单，2013年6月1日至2013年11月30日期间，被告卢伟文在该支行帐号×交易记录仅发生两笔，即2013年6月20日利息的交易金额为189.48元，交易余额为212028.99元，2013年9月20日利息的交易金额为189.65元，交易余额为212218.64元。被告莫琼英与被告卢伟文于1992年11月2日登记结婚，于1996年1月31日生育儿子卢宇志。本案借款发生于被告莫琼英与被告卢伟文夫妻婚姻关系存续期间。根据茂名市房产档案馆于2014年8月20日出具的房地产档案资料检验证明，被告卢伟文有位于茂名市人民南路龙湖二街23号大院7-301#（证号×），无其他房产记录；被告莫琼英无房产信息记录；卢宇志无房产信息记录。被告卢伟文名下的上述房产按揭、抵押、共有、预告、在建工程、异议等情况均为无，但被原审法院依据（2014）茂南法立保字第60号民事裁定书于2014年6月25日裁定查封。根据茂名市工商行政管理局于2014年8月19日出具的企业登记资料查询证明，截止2014年8月19日，没有被告卢伟文、被告莫琼英的工商登记记录。根据茂名市工商行政管理局2014年8月19日出具的证明，被告卢伟文系该局的干部，月工资为7033.00元；卢信宽（身份证号码×）系该局的干部，月工资为6249.90元；卢伟清（身份证号码×）系该局的干部，月工资为6751.61元。卢月球（身份证号码×）系中国建设银行股份有限工商茂名市分行退休员工，每月退休工资为3930元。卢伟金（身份证号码×）系广东三茂铁路股份有限公司肇庆房建公寓段职工，每月工资为3000元。被告莫琼英系中国人寿保险股份有限公司茂名公司监察部职员。被告卢伟文主张卢信宽系其父亲、卢伟清系其妹妹、卢月球系其姐姐、卢伟金系其弟弟。被告卢伟文于2014年6月20日15时到茂名市公安局茂南分局站前派出所报警，主张其向公安机关报案被告莫琼英失踪。被告莫琼英在2012年12月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门。原告以被告尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院。以上事实，有原告提供的居民身份证、借条、人口信息、户口簿、房地产档案资料检验证明、企业登记资料查询证明、工资证明、报警回执、茂名市公安局出入境记录及庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、债务是否具有真实性；二、本案债务是否属于夫妻共同债务。关于债务是否具有真实性的问题。虽然被告卢伟文对借款的真实性提出质疑，但未申请就借条上被告莫琼英的签名笔迹进行司法鉴定，提供的证据也不足以推翻该借款关系。因此，被告莫琼英尚欠原告30000元，有被告莫琼英出具给原告收执的借条为凭，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，债务应予清偿。被告莫琼英在向原告借款时没有约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。结合本案而言，双方约定为无息借款，在此情形下，利息应当自借款催告之日即原告起诉之日起，按中国人民银行同类贷款利率计算。二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。第一，从夫妻双方是否有举债的合意角度。夫妻共同债务分两种情况：夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对因日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务，并无异议；但对非因日常生活需要所产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本案中，30000元借款显然已超出日常生活所需，原告主张被告莫琼英因家庭开支需要而向其借款，但被告卢伟文予以否认，且被告卢伟文亦未在借条上签名，借款时亦未在场。同时，原告亦未提供证据表明其有理由相信被告莫琼英的借款为两被告的共同意思表示。可见，原告未尽必要的谨慎注意义务。因此，原告提供的证据不足以证明被告莫琼英向其借款是夫妻双方共同意思表示。第二，从债务是否因共同生活、经营、履行抚养、赡养义务的需要角度。本案中，根据被告卢伟文提供的证据，被告卢伟文系市级国家机关的公务员，有稳定工资收入及住房，且相对于茂名市工薪收入情况，被告卢伟文的月工资属较高档次。被告莫琼英系保险公司员工，亦有稳定收入。原告借款给被告莫琼英的时期，被告卢伟文有银行存款21万多元，没有购置房产，在工商局没有从事经营活动的登记，家庭其他成员也有工资收入，因此，被告卢伟文提供的证据证明其无对外举债的必要，存在合理性。由于被告莫琼英在2012年1月1日至2014年10月30日期间出入境多达60次，其中大部分是通过珠海拱北口岸出入澳门，被告卢伟文辩称被告莫琼英向原告借款是用于去澳门赌博，虽然没有证据证实，但存在合理怀疑的情形。基于上述理由，原审法院认为，虽然本案所涉债务发生于被告卢伟文与被告莫琼英夫妻关系存续期间，但现有证据不足以认定本案所涉借款系被告莫琼英为夫妻共同生活所负的债务，被告卢伟文辩称本案所涉借款是被告莫琼英的个人债务理由成立，原审法院予以支持。综上，本案借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告提供的证据不足以证明本案借款用于家庭生活，况且，根据家事代理原理，被告卢伟文提供的证据足以证明本案借款不属于日常生活所负，故本案借款应认定为被告莫琼英的个人债务，原告请求被告卢伟文承担偿还借款责任，原审法院不予支持。被告莫琼英经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告莫琼英在本判决生效之日起十日内向原告郑金进偿还借款本金人民币30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月1日起计算至本判决确定的还款期限之日止）；二、驳回原告郑金进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，公告费300元，合计575元（原告已预付），由被告莫琼英负担，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人郑金进不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定莫琼英借郑金进30000元是正确的，有充分的证据足以证明，请求二审法院依法予以确认。二、原审判决认为莫琼英借郑金进的30000元不属莫琼英与卢伟文的夫妻共同债务错误。理由有：1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，郑金进与莫琼英没有约定该30000元债务属于莫琼英个人的债务，同时，莫琼英与卢伟文之间又没有约定婚后财产AA制，郑金进更不可能知道该AA制约定，因此，莫琼英对外所负债务不符合上述两种例外的情形，故应该认定为莫琼英与卢伟文的共同债务。原审判决认定涉案的30000元债务是莫琼英个人债务，违反了上述司法解释的规定。2、原审判决认定涉案的30000元债务是其个人债务而非夫妻共同债务，理由不成立。莫琼英在向郑金进借款时，理由是因家庭开支急需借款，卢伟文的工资高低与否不能证明他们夫妻没有对外举债的必要。莫琼英经常去澳门不能认定其是去赌博。请求：1、撤销（2014）茂南法民三初字第364号民事判决；2、改判莫琼英、卢伟文共同偿还30000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到还清借款之日止）；3、本案一、二审诉讼费用由莫琼英、卢伟文负担。
被上诉人卢伟文答辩称：卢伟文与莫琼英没有共同举债的合意和基础，两人均有稳定的工资收入，也没有经营任何生意，卢伟文对莫琼英的借款行为并不知情，郑金进也没有向卢伟文追讨过欠款。在莫琼英在借款期间卢伟文名下有二十多万元存款，因此卢伟文没有对外举债的必要。而且莫琼英的借款没有用于夫妻共同债务，郑金进没有证据证明莫琼英、卢伟文在夫妻关系存续期间有大额支出。郑金进主张莫琼英借款是用于夫妻共同生活或经营生意，但其均无证据证明，应承担举证不能的法律后果。在本案借款发生期间，莫琼英频繁出入澳门，有理由相信其借款是用于赌博。上诉人作为出借方应尽到合理的注意义务。根据举证责任的原则，本案债务应当按个人债务处理。在借款期间，莫琼英除了向郑金进借款外，还向银行大量借款，其对外借款已经达到几百万元，因此，将本案债务认定为夫妻共同债务是不符合婚姻法的处理原则。
原审被告莫琼英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案债务是否为莫琼英与卢伟文的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，莫琼英是实际借款人，卢伟文与莫琼英之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在卢伟文与莫琼英夫妻关系存续期间，也没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为莫琼英与卢伟文之间的夫妻共同债务，原审判决认定涉案债务为莫琼英的个人债务不当，本院予以纠正。
卢伟文辩称涉案的借款并非用于夫妻共同生活，且认为郑金进没有证据证明涉案的借款用于夫妻共同生活，故应认定涉案的借款为莫琼英的个人债务。对于举证责任的分配问题，郑金进作为债权人，其应举证证明实际上已向莫琼英出借借款，至于莫琼英是否将借款用于夫妻共同生活，这应当由莫琼英的配偶卢伟文承担举证责任。本案中，卢伟文并未能提供充分的证据证明莫琼英没有将涉案的借款用于夫妻共同生活，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决认为莫琼英借款30000元已超出日常生活所需及以莫琼英多次出入澳门存在去澳门赌博的可能性为由认定涉案的借款并非用于家庭生活，从而判决涉案借款由莫琼英个人偿还属于依据不足，判决错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律不当，判决部份错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第364号民事判决第二项；
二、变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第364号民事判决第一项为：限莫琼英、卢伟文在本判决生效之日起十日内向郑金进偿还借款本金30000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年7月1日起至还清本金之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，公告费300元；二审案件受理费550元，合计1125元，由被上诉人卢伟文、莫琼英共同负担。郑金进预交的二审案件受理费550元，本院予以退还。限卢伟文、莫琼英在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费550元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年三月二十一日
书记员梁哲
速录员陈颖
第4页共410页