浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初5704号
原告：张某1，女，1941年8月18日出生汉族，住象山县。
原告：张某2，女，1949年3月12日出生汉族，住象山县。
原告：张某3，男，1951年2月20日出生汉族，住象山县。
原告：张某4，男，1956年2月25日出生汉族，住象山县。
原告：张某5，女，1958年8月6日出生汉族，住象山县。
原告：俞某1，女，1987年1月16日出生汉族，住象山县。
原告：俞某2，男，1989年12月16日出生汉族，住象山县。
七原告共同委托诉讼代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。
被告：张某6，男，1963年7月3日出生汉族，住象山县。
被告：张某7，男，1965年11月28日出生汉族，住象山县。
两被告共同委托诉讼代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
第三人：张某8，男，1960年9月23日出生汉族，住象山县。
原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、俞某1、俞某2与被告张某6、张某7及第三人张某8继承纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日、同年12月14日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告张某1及七原告共同委托诉讼代理人李翔，被告张某6及两被告共同委托诉讼代理人李荣耀，第三人张某8均到庭参加诉讼。审理中，本案经审核延长审限三个月。本案现已审理终结。
七原告向本院提出诉讼请求：1.确认登记在王阿香名下坐落于象山县房屋属于原、被告共同所有，并依法进行分割；2.本案案件受理费由两被告承担。
事实和理由：原告俞某1、俞某2之母张秀凤与其余五原告及两被告、第三人系王阿香子女。王阿香于1994年9月20日亡故，留有坐落于象山县（权证号为02××52），建筑面积为307.06平方米。当时各继承人未对遗产进行分割，现该房屋一直由两被告及第三人使用。2016年下半年，第三人审批建房，但因故被撤销建房许可证。此时，七原告才知晓案涉房屋已被两被告及第三人私下分割。2017年4月19日，原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5以两被告及第三人为被告诉至法院，要求确认两被告及第三人之间签订的《房屋析产约契》无效，后被法院驳回诉讼请求。
综上，七原告认为，案涉房屋系王阿香的遗产，七原告均有继承权，故要求确认共同所有，并依法分割。
审理中，七原告调取了案涉房屋用地审批申请表，发现案涉房屋宅基地审批时，家庭成员为张贤宏、王阿香、张某8、张某6、张某7、张秀凤等六人，故申请变更第1项诉讼请求为：原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5分别享有二十七分之一的份额（张贤宏、王阿香两人共同享有三分之一份额按九个子女平均分配），原告俞某1、俞某2各自享有一百零八分之十一的份额（代位继承其母亲张秀凤作为张贤宏、王阿香的女儿可享有的二十七分之一份额+继承其母亲自身享有的六分之一份额）。
被告张某6、张某7共同辩称，1.案涉房屋是两被告及第三人共同财产，七原告无权要求分割。（1）1988年建造案涉房屋时，父母年事已高，没有经济来源，都是由两被告及第三人赡养。案涉房屋的建造目的系作为两被告及第三人婚房，父母在世时仅建造了一层，其余层数系在两被告及第三人婚后加盖。原告要求分割有违常理，不符合农村的风俗习惯。（2）××××年国土资源局已经确认案涉房屋系两被告及第三人所有，因当时三人没有结婚，就将房产做在母亲名下。但是，土地使用权仍然登记在三人名下。（3）1999年被告张某7将其所有的房屋转让给被告张某6，原告张某3并未制止，且在转让协议上作为见证人签字，表示原告张某3认可该房屋系三人所有。其他原告也知情，现在提起诉讼违背事实。（4）在案涉房屋建造之前，五个儿子中的原告张某3、张某4已经分户，家里决定原来的老房屋分给两人居住，母亲、两被告及第三人另择他住，并建造了案涉房屋。再者从户口登记情况看，被告及第三人分别立户，户籍所在地均为象山县即案涉房屋所在地，亦体现案涉房屋系两被告及第三人所有。2.原告俞某1、俞某2因涉及继承及代位继承，故应另案起诉；诉状中两人的签字不真实，要求予以审核；即使可合并审理，也遗漏主体，张秀凤的丈夫也应该作为本案原告。3.案涉房屋不能仅凭登记推定所有权人为原、被告的父母，从而作为遗产进行分割；假如作为遗产，原告主张权利也已超过诉讼时效。
第三人张某8述称，案涉房屋系父母遗产，应按照法定继承予以分割。
本院经审理认定事实如下：张贤宏与王阿香共育有九个子女，分别为原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5，原告俞某1、俞某2的母亲张秀凤，被告张某6、张某7及第三人张某8。张贤宏于1990年去世，王阿香于1995年去世，张秀凤于1998年9月18日去世。案涉房屋登记在王阿香名下。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5曾于2017年4月20日向本院提起诉讼，要求确认两被告及第三人签订的《房屋析产绝契》无效，本院于2017年6月1日判决驳回原告的诉讼请求。案涉房屋自建造完毕后，两被告及第三人占有使用近三十年，现在实际使用情况为自西往东第1、2间一至三层由被告张某6使用，第3间一至三层由第三人张某8使用。当事人对于上述事实无异议，并有相应证据予以佐证，本院予以支持。
另查明，案涉房屋每间面积相近，其中房屋产权证的范围为一至二层，面积为307.06平方米。
原告并提供社员建筑房屋用地审批申请表、房屋所有权登记具结书、违纪建房处理通知书、土地证、罚没款统一收据及案外人俞根宝出具的申明各1份，拟证明张贤宏、王阿香、张秀凤对案涉房屋各享有六分之一份额，原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5可各自继承享有二十七分之一份额，原告俞某1、俞某2可代位继承及继承享有五十四分之十一的份额。两被告为证明案涉房屋系两被告及第三人各自享有一间三层的事实向本院提供户口本2份、象山县石浦镇五新村出具的证明2份、房屋所有权人户籍登记表1份、勘丈记录表（复印件）1份、《房屋析产绝契》1份。双方的争议事实为如何确认案涉房屋的所有权，原告认为结合房屋所有权登记及用地审批申请表可认定为其证明的六人所有；两被告则认为：1.房屋的实际建造人为两被告及第三人；2.虽然房屋实际登记在王阿香名下，但这是因为当时三人未分户，只能做在王阿香名下；3.按照勘丈记录，房屋实际已经确认为三人；4.房屋实际由三人居住使用三十余年；5.其中被告张某7将其所有的房屋转让给被告张某6，原告张某3作为见证人签字，其余原告也知晓。本院认为，该争议事实亦为本案的争议焦点，本院将结合其他证据在本院认为部分一并阐述。
本案的争议焦点为案涉房屋是否属于遗产。
本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。原告提供的象山县不动产登记情况证明及建筑房屋用地审批申请表真实、合法有效，据其载明内容显示，案涉房屋系由张贤宏、王阿香、张某8、张某6、张某7、张秀凤等六名家庭成员共同申请建造并登记在王阿香名下，应认定为六名家庭成员的家庭共有财产。家庭成员内部并未约定份额，亦难以确定各自的出资额，可按按份等额的方式确定各自份额，即张贤宏、王阿香各占六分之一份额。两被告认为不动产登记簿的记载事项错误，可向不动产登记机构申请异议登记，并在异议登记后提起诉讼。但两被告并未申请异议登记，仅在本案抗辩案涉房屋所有权系两被告及第三人所有，本院难以支持。
两被告同时抗辩原告的请求已超过诉讼时效。本院认为，继承权提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，张贤宏与王阿香共育有五个儿子，分别为原告张某3、张某4、两被告及第三人。按照农村的风俗习惯及生活经验法则，父母以家庭户审批建造的房屋由儿子继承符合习俗。案涉房屋建造之前原告张某3、张某4已经分户，现两被告各自在本村建有房屋；案涉房屋建造之后，两被告及第三人与王阿香共同居住生活在案涉房屋中；从房屋的构造可见，房屋为一层三间的布局，建造目的为三人成家立业所需，亦符合风土人情；两被告亦提供《房屋析产绝契》予以佐证案涉房屋实际已分割，并由长兄张某3见证；多位原告亦生活居住于案涉房屋附近，也有探望居住于案涉房屋旁屋的母亲，再者两被告及第三人于2010年或之前分别对案涉房屋进行加盖，原告亦知晓该情形。综上所述，两被告已实际对案涉房屋进行分割属实，且张贤宏、王阿香的遗产继承开始之日至今已超过二十年，继承人不得就继承再提起诉讼，故对于七原告要求继承或代位继承张贤宏、王阿香的遗产，本院难以支持。
原告俞某1、俞某2同时要求继承其母亲张秀凤享有的份额，本院认为，张秀凤作为家庭成员参与审批，享有六分之一份额，张秀凤的遗产继承人为其子女、配偶、父母，父母张贤宏、王阿香早于其死亡时间且配偶俞根宝自愿将其可享有的份额由俞某1、俞某2享有，故对于原告俞某1、俞某2要求继承其母亲张秀凤可享有的份额的请求予以支持。
对实物进行分割，应按照共有人利益最大化的原则进行处理。考虑案涉房屋结构（三间面积相近）及实际使用情况（自西往东第1、2、3间一至三层分别由被告张某7、张某6、第三人张某8使用），且第三人张某8明确表示放弃继承权，故本院确认自西往东第1、2间分别由被告张某7、张某6所有为宜，第三人张某8享有案涉房屋自西往东第3间房屋二分之一份额，原告俞某1、俞某2各自享有自西往东第3间四分之一份额。
依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告俞某1、俞某2对登记在王阿香名下坐落于象山县（原地址：象山县石浦镇五爱二中边，权证号：02××52）房屋自西往东第3间一至二层各自享有四分之一份额；
二、被告张某7享有上述房屋自西往东第1间一至二层所有权，被告张某6享有上述房屋自西往东第2间一至二层所有权；
三、第三人张某8享有上述房屋自西往东第3间一至二层二分之一份额；
四、驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的诉讼请求；
五、驳回原告俞某1、俞某2的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、俞某1、俞某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张鑫晖
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 董夏军