河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初138号
原告新乡市起重设备厂有限责任公司，住所地新乡工业园区新长北线北侧。
法定代表人郭献海，监事会主席。
委托代理人史荣民，该公司职员，特别授权。
委托代理人张荣现，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇王支路东1号。
法定代表人王天旭，董事长。
委托代理人张海渝，该公司职员，特别授权。
原告新乡市起重设备厂有限责任公司（以下简称起重设备厂）诉被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司（以下简称轧三公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭。原告起重设备厂委托代理人史荣民、张荣现，被告轧三公司委托代理人张海渝到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年6月3日，原被告签订三份由原告承制分别用于被告炼铁项目、高线项目（右线达涅利线）、高线项目（左线摩根线）的起重机合同，合同总金额为15466000元，合同签订生效后，原告按合同约定将设备安装交付被告使用至今，被告却未按合同约定履行支付货款的义务，截止原告起诉之日，尚欠原告设备款5519200元，故诉至法院请求：1、判令被告支付原告设备款5519200元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告轧三公司辩称:经被告核实，被告尚欠原告5129200元，与原告诉请数额不符。原告将设备送到被告后，6台电磁挂梁桥式起重机均存在不同程度的质量问题，原被告之间就质量问题发邮件沟通，原告工作人员到被告处2次也没有解决问题，后来原告不再来人修理，被告另找了第三方进行修理，修理费用是40多万元。被告已经支付了货款10336800万元，仍未收到原告开具的发票。
原告起重设备厂向本院所举证据有：1、商务合同及技术要求3份，证明原、被告形成买卖合同的法律关系，双方对合同中设备参数进行了约定；2、付款凭证24页，证明被告仅向原告支付了部分设备款共9946800元，尚欠5519200元；3、产品交货清单24页，证明原告已经履行了交货义务并由被告签收货物；4、天津技术监督局出具设备验收报告清单、回复函各1份，证明原告出售给被告的设备已经过相关部门验收合格。
被告轧三公司向本院提交的证据材料有：1、工作函12份；2、维修协议1份；3、外围维修合同1份。证据1-3证明原告供应的6台电磁挂梁桥式起重机存在质量问题，被告要求维修，原告到被告处修理2次后一直没有修好，后来原告不再维修，被告为了不影响生产委托了第三方进行修理；4、收据7张及银行承兑汇票18张，证明被告向原告付款10336800元，合同总金额为15466000元，被告尚欠原告5129200元；5、对照表1份，证明原告供应的6号起重机存在质量缺陷，给被告造成损失42万元。
经庭审质证，原告起重设备厂对被告轧三公司所举证据2及证据1中2014年8月22日函件、2015年8月27日会议纪要予以认可。会议纪要中显示原告已经将存在质量问题的设备维修完毕，这些设备都超过了质保期。对证据1中的其他证据不予认可，系被告单方制作，没有原告签字。证据3系被告与第三方签订，被告不知情，同时也没有相关证据佐证维修的项目，被告不予认可；证据1、2被告均未在举证期内向法院提交，对证据4中的7张收据，其中2013年2月7日收据与其他收据页面不一样，对其余6张收据及18张承兑汇票真实性无异议。证据5系第三方出具，不是权威机构出具，不予质证。
被告轧三公司对原告起重设备厂所举对证据1无异议。对证据2无异议，但是被告已经支付给原告10336800元，不止原告所称9946800元。对证据3有异议，该证据系原告单方制作，没有被告签字盖章。对证据4无异议，验收报告清单只有目录，没有验收时间。
根据庭审质证意见，本院对原告所举证据1、2、4作为有效证据予以认定，对证据3将结合当事人陈述及本案其他证据综合予以认定。对被告所举证据1中的2014年8月22日函件、2015年8月27日会议纪要及证据2、4作为有效证据予以认定，对证据1中的其他证据及证据3、5将结合当事人陈述及本案其他证据综合予以认定。
经审理查明：轧三公司原名天津冶金集团轧三友发钢铁有限公司。2011年6月3日，轧三公司（甲方）与起重设备厂（乙方）签订《商务合同》三份，主要约定甲方向乙方购买葫芦桥式起重机、吊钩桥式起重机、电动葫芦等设备共计22台，共计15466000万元，对付款方式约定为预付合同总价款30%，发货前再付合同总价款的40%，安装调试合格后再付合同总价款的20%，余款10%为质保金，满质保期付清；质量保证为产品自正式验收合格之日起，乙方对其产品质量承诺质量三包，质保期为一年，属于在质保期内出现的质量问题，经过维修使产品达到原有质量标准的，乙方负责免费维修；双方还对设备的型号、单价、相互间权利义务等进行
了约定。上述合同签订后，起重设备厂依约履行了合同义务，
并于2012年、2013年经天津市特种设备监督局的检验为合格产品，轧三公司收货后，未支付全部货款，至起重设备厂起诉之日，轧三公司仅支付货款10336800元，尚有5129200元未支付。
另查明，2015年7月31日，起重设备厂和轧三公司达成《高线厂电动双梁桥式起重机恢复性维修协议》，主要约定由起重设备厂对供应给轧三公司的高线6号电动双梁桥式起重机提供维修服务，维修费用由起重设备厂负责。2015年8月27日双方形成会议纪要，会议主题为高线6号天车大修后验收工作安排，纪要中确认了起重设备厂于2015年8月27日结束对该天车的全部维修义务。
本院认为：起重设备厂与轧三公司签订的三份《商务合同》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。起重设备厂按约履行了供货义务，轧三公司收货后未支付全部货款，尚有5129200元未支付，双方在合同中约定，留余款的10%为质保金，满质保期后付清，故涉案设备最晚通过天津市特种设备监督局检验的时间为2013年，至起重设备厂起诉之日，已过一年质保期，事实清楚，轧三公司逾期付款的行为已构成违约，本院对起重设备厂主张轧三公司支付余款5129200元的诉请予以支持。对于利息部分，因双方并未在合同中对逾期付款利息进行约定，起重设备厂也未提供证据证明向轧三公司主张过逾期付款利息，故应从起诉之日即2016年1月6日起至本判决确定的履行期内实际支付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。对于轧三公司庭审时辩称起重设备厂供应的货物存在质量问题的答辩意见，双方已对存在质量问题的起重机达成了维修协议，并于2015年8月27日的会议纪要中确认了起重设备厂完成了维修工作，故本院对轧三公司的答辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、天津冶金集团轧三钢铁有限公司于本判决生效后三日内偿还新乡市起重设备厂有限责任公司设备款5129200元及利息（自2016年1月6日起至本判决确定的履行期内实际支付之日止，以5129200元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息）。
二、驳回新乡市起重设备厂有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50434元，由天津冶金集团轧三钢铁有限公司承担46903.62元，由新乡市起重设备厂有限责任公司承担3530.38元。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 李 静
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 穆玉斌