陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00515号
上诉人（原审被告）陕西鹏凯建筑劳务有限责任公司，住所地西安市雁塔区电子城街道办山门口村九组。
法定代表人康国鹏，该公司总经理。
委托代理人屈建军，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）西安市永恒建筑设备厂，住所地西安市鱼斗路**号。
法定代表人丁秀芝，该厂厂长。
委托代理人丁李，女，汉族，该厂会计。
委托代理人张树海，男，汉族，该厂副厂长。
原审被告陕西鑫地源建设集团有限责任公司，住所地西安市碑林区更新街13号柿园小区5幢1单元10507号。
法定代表人梁建军，该公司总经理。
委托代理人张妮娜，陕西哲勤律师事务所律师。
委托代理人苗青，陕西哲勤律师事务所律师。
上诉人陕西鹏凯建筑劳务有限责任公司（以下简称鹏凯公司）因与被上诉人西安市永恒建筑设备厂（以下简称永恒厂）及原审被告陕西鑫地源建设集团有限责任公司（以下简称鑫地源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第03549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹏凯公司委托代理人屈建军、被上诉人永恒厂委托代理人丁李、张树海，原审被告鑫地源公司委托代理人张妮娜、苗青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永恒厂于2013年5月24日向原审法院起诉称，因建筑工程需要，鹏凯公司承租部分碗扣架管，用于鑫地源公司开发的罗马花园11号楼的施工。经与永恒厂协商，鹏凯公司作为施工方与永恒厂签订物资租赁合同。自2010年3月7日到2011年11月23日，鹏凯公司共计租赁永恒厂的碗扣架149.6997吨，到2013年5月20日，鹏凯公司共计下欠永恒厂租赁费175421.89元，租赁物碗机架3.8316吨。经永恒厂多次催要，鹏凯公司总以开发商鑫地源公司未能支付其工程款为由拒绝支付永恒厂费用。鑫地源公司作为罗马花园项目的开发者是受益人，不能支付鹏凯公司的工程款，间接致使永恒厂造成巨大经济损失。故请求法院判令：鹏凯公司支付永恒厂租赁费175421.89元、返还永恒厂碗机架3.8316吨或折价24139.08元并承担本案诉讼费。
鹏凯公司辩称，永恒厂重复起诉，违反一事不再理原则。永恒厂已于2012年就同一当事人、同一法律关系提出过同一诉讼请求。在审理过程中已经与永恒厂和解，（2012）雁民初字第04378号民事调解书已经确定，该调解书对当事人即具有约束力，永恒厂本次起诉显然违反一事不再理原则，应当驳回。永恒厂于2012年9月2日与王建军达成协议，对双方合同的权利义务重新确定，属于另一合同，依据合同的相对性原则，其应依据该协议向王建军主张权利，而不是向鹏凯公司主张，故请求驳回永恒厂的诉请。
鑫地源公司辩称，本案与其无关，起诉其没有合同依据和法律依据，请求驳回永恒厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明，永恒厂与鹏凯公司罗马嘉园11号楼项目部，于2011年1月23日，签订《物资租赁合同》，该合同约定：“乙方（鹏凯公司）同意按合同规定的日租金执行，供货三个月后付产生租费的70%，然后每个月底付全部欠费70%，货物退清一个月内结清。租赁期限共240天（2011年2月28日起至2011年10月28日止）”，还约定碗扣架每吨每天租金4.5元，丝杠每根每天租金0.04元。另查明，2012年6月25日，永恒厂将鹏凯公司因物资租赁合同一案诉至西安市雁塔区人民法院，西安市雁塔区人民法院在审理过程中，永恒厂撤回对罗马嘉园11号楼物资租赁合同的内容，双方当事人就罗马嘉园9号楼物资租赁合同内容自愿达成如下协议：“被告陕西鹏凯建筑劳务有限责任公司于2012年9月31日前将碗扣架3.2987吨退还原告西安永恒建筑设备厂，并于2012年11月30日之前支付原告西安市永恒建筑设备厂租赁费74744.7元”。永恒厂在撤诉申请中称，其单位诉鹏凯公司罗马花园11号楼租赁纠纷案，经双方协商，由其项目负责人王建军承诺并担保2012年10月31日前付清货款，否则由王建军房产作为抵押，故申请撤诉。2012年9月2日，王建军出具承诺一份，载明：“我单位鹏凯劳务有限公司罗马花园11号楼欠碗扣架租赁费用约155000元，架管7.9654吨（注：以实际结算为准），承诺2012年10月30日前全部付清…”还查明，鹏凯公司尚欠永恒厂3.8316吨碗机架未还。另查明，罗马花园项目、罗马家园项目、罗马嘉园项目均指罗马嘉园项目。
原审法院经审理认为，永恒厂与鹏凯公司于2011年1月23日签订的《物资租赁合同》真实合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的权利和义务。永恒厂依约向鹏凯公司提供了租赁物，鹏凯公司应当按照约定及时支付租赁费用。现鹏凯公司未能按照约定支付永恒厂租赁费用，显属违约行为，永恒厂要求其支付拖欠租赁费、返还租赁物之请求，依法应予支持。但就租赁费的具体租赁费数额，应以鹏凯公司11号楼项目经理王建军担保承诺还款数额为准，该担保承诺作出之日，应视为双方已就11号楼租赁事宜达成一致结算意见，故鹏凯公司应当支付永恒厂租赁费用为155000元。对于鹏凯公司辩称，永恒厂已与案外人王建军达成协议，该案适用一事不再理原则，法院不应再次受理，因永恒厂曾起诉鹏凯公司租赁合同纠纷一案中，案外人出具承诺书承诺还款，永恒厂遂以案外人承诺担保还款为由自愿撤回了对11号楼租赁合同内容的诉讼，根据法律规定，永恒厂可以向债务人主张权利，也可以向担保人主张权利，故永恒厂向鹏凯公司主张权利符合法律规定。鑫地源公司系罗马嘉园11号楼项目开发商，不是本案租赁合同的当事人，永恒厂要求鑫地源公司承担租赁费返还租赁物之请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告陕西鹏凯劳务有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告西安市永恒建筑设备厂租赁费155000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告陕西鹏凯劳务有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告西安市永恒建筑设备厂碗扣架3.8316吨。三、驳回原告西安市永恒建筑设备厂其余诉讼请求。案件受理费4211元，由永恒厂负担443元、鹏凯公司负担3768元；因永恒厂已预交，鹏凯公司在支付上述款项时一并支付永恒厂。
宣判后，鹏凯公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，驳回永恒厂诉讼请求。一、二审案件受理费由永恒厂承担。其主要事实与理由如下：1、原审判决违反一事不再理的原则，程序不当。永恒厂己于2012年6月21日就同一当事人、同一法律关系提出过同一诉讼请求，在审理过程中，永恒厂在鹏凯公司未介入的情况下与案外人王建军（非案件当事人，也不是上诉人的委托代理人）达成和解协议，该和解协议属于另一权利义务的确定，鹏凯公司不再是该和解协议的权利义务主体，永恒厂自愿撤回起诉，是对债务承担的认可，同时丧失向鹏凯公司主张债权的权利。故其本次起诉，属重复起诉，不应受理。2、一审法院认定王建军为鹏凯公司债务的担保人，永恒厂作为债权人可选择主张权利属于认定事实不清，且适用法律错误。罗马嘉园11号楼主体劳务施工是王建军挂靠鹏凯公司资质承包的项目，依照双方挂靠协议的约定及鹏凯公司出具的授权书，王建军为独立核算的包工队负责人，项目经营发生的一切问题经营损益均由其个人承担，且鹏凯公司并未刻制也未授意王建军刻制项目部公章，永恒厂出具的“物资租赁合同”的签订完全是王建军个人的行为，依照合同相对性，王建军是债务人。假设一审法院认定“王建军是鹏凯公司债务的担保人”成立，依据担保合同的从属性，王建军作为“担保人”，无权利代为确定主合同的权利义务。王建军是第一债务人而非担保人，一审法院认定王建军2012年9月2日出具的“还款承诺”是担保协议，既不符合事实，也于法有悖。3、王建军是否已履行还款义务，有待核查。永恒厂如有充分证据证明王建军未履行还款义务，可依据房产抵押承诺，主张抵押权，而非起诉鹏凯公司。
永恒厂答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法有据。1、鹏凯公司称“永恒厂于2012年6月21日就同一当事人，同一法律关系提出过同一诉讼请求”是错误的，永恒厂在2011年1月23日，与鹏凯公司下属的罗马嘉园9号楼项目部、11号楼项目部分别签订了两份《物资租赁合同》。因鹏凯公司不能履行合同义务，永恒厂于2012年6月21日，将鹏凯公司诉至西安市雁塔区人民法院。审理过程中，双方就罗马嘉园9号楼的财产租赁合同达成调解，见（2012）雁民初字第04378号民事调解书，因罗马嘉园11号项目部项目经理王建军承诺，于2012年10月30日前可以付清全部欠款及租赁物资，永恒厂撤回了对罗马嘉园11号楼项目部的诉讼。永恒厂与鹏凯公司下属的罗马嘉园9号楼、11号楼项目分别签订《物资租赁合同》，是两个独立的法律关系，王建军做为11号楼项目的经理，其行为属职务行为而并非另一权利义务的确定。王建军是鹏凯公司的项目经理，其认可该事实。罗马嘉园11号楼项目是鹏凯公司承包的工程，永恒厂出租的租赁物资也实际被王建军用到该项目工地的施工当中。鹏凯公司辩称王建军“私刻项目部公章”系狡辩。2、鹏凯公司在一审认可王建军是公司的经理，是职务行为，现又称是挂靠，出尔反尔，说法不具有真实性，王建军是鹏凯公司的项目经理，而非挂靠关系，鹏凯公司应承担支付租赁费及返还租赁物之义务。
鑫地源公司述称，本案与其无关，永恒厂起诉其没有合同依据和法律依据。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查，原审法院宣判后，鑫地源公司于2014年2月21日变更企业名称为陕西鑫地源建设集团有限责任公司。
本院经审理认为，永恒厂与鹏凯公司签订的《物资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。永恒厂履行了合同约定的交付租赁物的义务，而鹏凯公司至今未向永恒厂支付租金，违反了合同约定，永恒厂请求鹏凯公司支付合同约定的租金及返回租赁物，符合双方合同约定及相关法律规定，应予支持。关于租赁费的具体数额，原审判决认为应以鹏凯公司11号楼项目经理王建军担保承诺的还款数额为准，视为双方已就11号楼租赁事宜达成结算意见，鹏凯公司应当支付永恒厂租赁费用为155000元，并无不妥。对于鹏凯公司以永恒厂已与案外人王建军达成协议，本案应适用一事不再理原则，法院不应再次受理之上诉理由，因永恒厂曾在起诉鹏凯公司租赁合同纠纷一案中，案外人王建军出具承诺书还款，永恒厂遂撤回了对11号楼《物资租赁合同》内容的诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，永恒厂选择向债务人鹏凯公司主张权利是符合法律规定的，故原审判决鹏凯公司向永恒厂支付租赁费并返回租赁物并无不当。综上，鹏凯公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4211元（鹏凯公司已预交），由鹏凯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 刘 琪
代理审判员 马延环
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孙婉侠