广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终515号
上诉人（原审原告）：何鹏程，男，1981年11月20日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被上诉人（原审被告）：广州市黑麦皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：罗娇琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗彪咸，该公司职员。
上诉人何鹏程因与被上诉人广州市黑麦皮具有限公司（以下简称黑麦公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人何鹏程上诉请求：1.撤销一审判决，判决支持何鹏程的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼全部费用由黑麦公司支付。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。在一审庭审和判决书都已明确指出，黑麦公司在庭上已确认未按2779元销售过，即其2779元的原价为虚构行为，同时何鹏程提交的相关价格走势曲线黑麦公司亦认可，在一审双方均认可“原价2779元”并没有销售记录的情况下，一审判决书却认定原价不属于虚假捏造。2.一审适用法律条款错误。根据《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，参照国家发改委《禁止价格欺诈行为的规定》第九条，经营者应当根据自身经营条件，准确记录所销售商品、收购商品或者提供服务的价格，并保存完整的价格资料，不得弄虚作假。经营者不能提供或者提供虚假的降价前交易票据的，其所标原价为虚构价格。同前述理由：经营者已明确认可未按2779元销售过。同时经营者所在的第三方平台会一直保留经营者所有的经营数据，不存在无法提供销售记录的情况。故本案适用法律错误。综上所述，一审法院审理此案，在案情上没能准确认定事实，以致何鹏程的合法权益未能得到保障。
被上诉人黑麦公司辩称：不同意何鹏程的上诉请求，同意一审判决。
何鹏程向一审法院起诉请求：1.黑麦公司退还何鹏程货款以及运费4396元；2.依法赔偿何鹏程5600元；3.本案受理费由黑麦公司承担。
一审法院经审理查明：2016年1月12日，何鹏程在黑麦公司在天猫网店经营的黑麦箱包旗舰店上购买4个“HOMIE黑麦名牌高档进口软皮牛皮手提女包”，商品网页截图价格为2779元，促销价1099元最后一天，何鹏程分别购买橙色和深绿色各两个，合计4个，货款合计4396元，何鹏程支付货款4396元，订单号为1447968301724388，何鹏程出具交易截图证实已支付上述货款，黑麦公司按何鹏程指定收货地址发送涉案货品，何鹏程确认收货。诉讼中，何鹏程为证实其向黑麦公司购买涉案商品，黑麦公司存在宣传“最后一天”进行价格欺诈的行为，提交了如下证据：1、网页截图、交易记录截图、订单详情截图，证实双方交易事实，优惠一栏注明最后一天省3360元；2、退款记录，订单编号为1447968901724388已经申请退货退款，2016年3月11日退款成功，退款1元，何鹏程主张被恶意操作退款1元，何鹏程并未向黑麦公司申请退款；3、旺旺聊天记录，为收到后旺旺聊天记录，黑麦公司作为卖家提供的聊天截图仍然价格为1099元；4、2016年3月1日东莞市发展和改革局价格投诉受理告知书，证实东莞市发展和改革局受理何鹏程通过网站方式提出关于黑麦公司在天猫网开设的“黑麦箱包旗舰店”涉嫌价格违法问题的价格投诉予以受理；5、通话记录光盘，证实通过电话与第三方平台客服通话，得到协助恢复相关被删除记录；6、订单详情和旺旺聊天记录，证实促销和虚假宣传情况；7、新闻报道，有关最后一天的新闻报道；8、物流记录，证实恶意退款无物流记录；9、报警回执，证实何鹏程对账号被恶意修改已报警；10、涉案商品吊牌，证实生产日期2013年5月10日，统一销售价2779元；11、第三方销售历史价格，证实最高销售价格没有达到2779元，并没按宣传在活动结束后进行涨价；12、交易快照打印件，证实宣传涉案商品为秋冬新作，活动结束将涨价。黑麦公司对当日购买截图、交易记录截图、订单详情、退款记录、投诉记录无异议，但对聊天记录表示无法确认，对截图时间何鹏程进行修改，无法证明在购买日期之后黑麦公司未曾调整过涉案商品的价格。黑麦公司确认涉案产品是2013年生产的，但是在2015年才进行销售，所以属于新品，关于2779元是吊牌价格，黑麦公司并没有按该价格出售，是通过打折价格进行销售，关于涨价问题，确实有涨价，但未能提供涨价的记录，何鹏程确认1月18日与黑麦公司交涉后，黑麦公司将该产品下架，几天后提高到1880元进行销售。黑麦公司出具网络截图，证实何鹏程购买情况，另出具何鹏程起诉其他客户起诉材料，证实何鹏程恶意购买，是职业打假人。
以上事实有网页截图、交易记录截图、订单详情截图、退款记录、旺旺聊天记录、通话记录、新闻报道、退款详情、物流记录、报警回执、吊牌图片、第三方历史销售价格、交易快照、何鹏程起诉其他客户的起诉材料及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：何鹏程与黑麦公司系网络购物合同关系，何鹏程提供网络交易订单信息、订单详情截图予以证实，黑麦公司并未提出异议，一审法院对何鹏程通过网络平台向黑麦公司购买4个“HOMIE黑麦名牌高档进口软皮牛皮手提女包”的事实予以确认。本案争议焦点在于黑麦公司是否有对何鹏程购买涉案手包行为构成民事欺诈。对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。何鹏程主张黑麦公司在网店上宣称促销时间为最后一天，需赶紧购买，根据何鹏程提供的商品网页可证实黑麦公司确以宣传最后一天的促销方式进行宣传，黑麦公司作为商品的经营者在销售涉案商品时对涉案商品有自主定价权，可对商品原价、促销价格进行标示，何鹏程出具的历史销售记录可证实涉案商品原价情况，何鹏程未能提供证据证实黑麦公司在促销活动中标示的原价属于虚假、捏造。何鹏程作为消费者，应根据相关商品信息对商品价格进行判断，确定促销价格是否适合自己购买，最后一天只是商家对购买期限的单方设定，最后一天的设定不应对何鹏程对涉案商品价格判断产生影响，且何鹏程确认黑麦公司此后将涉案商品的价格进行提高，何鹏程未能提供证实黑麦公司存在对涉案商品的质量、品质作出虚假宣称的情形，何鹏程认为黑麦公司提供虚假信息，误导购买存在欺诈的主张事实和依据不足，故何鹏程起诉要求黑麦公司支付赔偿款5600元的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。何鹏程未提供证据证实涉案商品存在质量问题，致使其不能实现合同目的，何鹏程也未提交证据证实其在收到商品之日起七日内向黑麦公司申请退货退款，故何鹏程主张黑麦公司退还货款4395元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，于2016年11月18日作出判决：驳回何鹏程的全部诉讼请求。案件受理费50元由何鹏程负担。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的意见，本案二审的争议焦点是：涉案产品的交易中黑麦公司是否构成价格欺诈。首先，黑麦公司促销页面中标明的是“价格￥2779”，并未标注“原价”字样，黑麦公司确认该价格为厂方指导零售价，何鹏程主张该￥2779的原价为虚构行为，应举证证实，现何鹏程并无提供充分有效的证据证明其主张。其次，本案现有证据不足以证明黑麦公司在何鹏程购买了涉案产品的第二天未调整涉案产品的价格，并持续宣传“最后一天”。黑麦公司并未对涉案产品的质量、品质作出虚假承诺，即使黑麦公司在宣称“最后一天”促销后，未在何鹏程购买了涉案产品的第二天调整涉案产品的价格，该行为也不能直接等于价格欺诈，黑麦公司作为经营者对涉案产品有自主定价权。再次，何鹏程在一审中确认涉案产品的价格有所提高。事实上，相比较何鹏程购买涉案产品之后的价格，何鹏程仍然属以较低的价格购买涉案产品，获得了价格的优惠。最后，何鹏程是在存在价格公示的互联网销售平台上购买商品，其可在黑麦公司的网店中浏览查询涉案产品的历史销售记录以及历史交易价格，并根据相关商品信息对商品价格进行判断以确定促销价是否适合购买，故无法认定何鹏程是基于黑麦公司的标价行为而做出了错误的意思表示。因此，何鹏程主张黑麦公司存在价格欺诈行为依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，何鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何鹏程负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 练长仁
审判员 张朝晖
二〇一七年三月二十九日
书记员 陶智斌
李玉娟