天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1023号
上诉人（原审原告）沈玉成，农民。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会，住所地北辰区京津公路南仓村。
法定代表人赵凤强，村委会主任。
委托代理人张振元，天津孚惠律师事务所律师。
委托代理人王淋，天津孚惠律师事务所律师。
上诉人沈玉成因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈玉成，被上诉人天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会的委托代理人张振元、王淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告沈玉成系天津市北辰区天穆镇南仓村村民，居住在南仓村北园中一排，该房建房用地使用证登记在原告沈玉成名下，沈玉成与其子沈镇魁共同居住。因北辰区城中村改造，经村委会实测确认该房还迁面积为209.1平方米。其中原告沈玉成134平方米，原告沈玉成之子沈镇魁75.10平方米。2011年2月26号，原告沈玉成与村委会签订拆迁补偿安置协议。协议约定：按照宅基地面积给予1：1定向还迁安置，确认沈玉成应还迁面积为58.73平方米一居室一套，75.10平方米二居室一套，合计应还建筑面积为133.83平方米。原告拟选择定向还迁安置房房型与面积，按拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近原则。现有14套未选住房中存在与原告应还迁面积接近户型。
房屋被拆迁期间，原告自行安排临时住所，村委会每月给予临时安置补助费2400元，过渡期限自2011年2月25日至2013年6月20日。超过此期限，村委会每月支付临时安置补助费4800元直至定向还迁安置房交付之日止。
协议还约定选房原则为按照拆迁协议顺序号选房。拆迁协议签订时，被告向原告提供天津市建筑设计院出具的北辰区城中村居民点规划单体房型设计图，图纸注明最终户型以规划部门审定为准。
协议签订后，原告向被告交付宅基地及地上房屋，被告自2011年2月27日至2013年6月30日按每月2400元向原告发放临时安置补助费。从2013年7月起按每月4800元标准发放，实际发放至2015年4月。
2015年8月15日，被告通知原告到现场选房，原告因备选房屋房型、建筑面积、楼层等原因与被告发生争议，未实现选房。被告与南仓村村民累计签订681份拆迁补偿安置协议，涉及还迁房屋1244套。按照拆迁协议签订的先后顺序原则选房，原告一家的拆迁协议签订顺序号是675号。原告与被告因选房问题发生争议后，致使原告拆迁协议之后的村民陆续选房。截至庭审结束，已经有1230套房屋被选，剩余14套房屋未选。被告现已具备交房条件。
根据天津市市政基础设施建设涉及的城中村改造暂行办法，市国土局、规划、建设、财政、公安和物价等部门负责依法办理城中村改造项目涉及的行政许可，有关区人民政府授权区安居公司建设村民安置住宅，办理规划、土地、建设等相关手续。
一审时原告诉讼请求为：1、判令被告按照《天穆镇南仓村房屋拆迁安置补偿办法》中第四条，按应还迁面积与还迁房建筑面积1:1交付定向还迁安置房；2、判令被告给原告出示南仓新苑验收备案书、准住许可证、变更南仓新苑原设计的原因及一切变更南仓新苑设计图纸的文件书，南仓新苑的招标书，不能剥夺原告知情权；3、确认被告在南仓新苑还房程序中存在欺诈行为；4、被告无理拒绝原告选房，被告应支付原告自2015年8月15日至原告实际选房之日止的双倍房屋租金4800元，选房后，再按1倍2400元给付原告2个月房屋租金；5、被告违约，要求被告同意原告选3楼以下楼层，并与原告儿子同楼层；6、被告赔偿原告2015年8月13日诉讼费150元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，双方争议焦点主要为：1、被告是否应按还迁面积与还迁房建筑面积1:1交付定向还迁安置房；2、被告是否应当出示还迁房屋的相关文件；3、被告的行为是否构成欺诈；4、被告是否应当支付原告租房补贴费用；5、被告是否应该给原告安置3楼以下房屋，并且与原告之子同楼层；6、原告前一次起诉被告的诉讼费因原告撤诉，原告已担负的150元，是否应由被告承担。
原告与被告签订拆迁补偿安置协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为被拆迁人将原南仓村平房交付被告，被告应当按照拆迁协议约定向原告交付还迁房屋。现房屋已经具备交房条件，根据拆迁补偿安置协议，原告可在与还迁面积最接近的房型中选择。原告明知村委会拆迁安置办法，选房政策，以及房型示意图，却以还迁房屋与其应还房屋面积不符为由拒绝选房，产生逾期交房责任在于原告。被告尚有与原告相对应面积的房屋多套，并同意按应还迁面积与还迁房建筑面积1:1交付定向还迁安置房，因该房屋具体楼层、楼号有待于原告自己选择，尚不能确定具体房号，故对原告要求被告按应还迁面积与还迁房建筑面积1：1交付定向还迁房的请求，一审法院不予支持。原告可另行与被告协商解决。对原告要求选择3楼以下并与其子同一楼层房屋的诉讼请求，因拆迁补偿安置协议对此未有约定，故不予支持。
关于原告要求被告出示验收备案书、准住许可证及相关文件、招标书等，因双方在拆迁补偿安置协议中没有约定，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告主张被告在拆迁过程中存在欺诈行为，因原告未能举出足够证据证实欺诈行为的存在，故对原告主张被告存在欺诈行为，一审法院不予确认。
关于原告要求被告支付2015年8月15日至原告实际选房之日止的双倍房屋租金，以及实际选房之日起2个月的1倍房屋租金问题，因被告承认向村民承诺支付2015年5月至10月的双倍租金即临时安置补助费，拆迁补偿安置协议对此也有相关约定，对给原告造成的此项损失，被告应该予以支付。因原告拒绝选房造成不能交房，原告主张自2015年10月以后至其选房之日止的双倍租金及自选房后2个月的1倍租金没有法律依据，一审法院不予支持。
关于原告主张前一次起诉被告，因撤诉担负的150元诉讼费由被告担负一节，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决：“一、被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会于本判决生效后十日内支付原告沈玉成临时安置补助费12000元（自2015年8月15日至2015年10月31日，按每月4800元计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。”
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会担负50元，由原告沈玉成担负2100元。
一审法院判决后，上诉人沈玉成不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决；2、按照拆迁补偿安置协议第10条依法重新判决；3、请求被上诉人给予上诉人按照1：1的定向安置，撤销被上诉人（证据二）的与本案无关的证据；4、被上诉人违约系欺诈行为；5、被上诉人必须出具与本案有关建楼的合法手续、验收备案书、设计图纸、准住许可证、变更涉及图纸的原因及文件书、招标书，不能剥夺上诉人知情权；6、被上诉人违约造成的经济损失，双倍租房费、原案诉讼费由被上诉人承担；7、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审法院没有按照拆迁补偿协议第十条裁决失误，应当撤销一审判决；被上诉人在一审提出的证据与本案无关，属于定界不明，裁决不实，没有法律依据，没有体现以事实为依据，法律为准绳的原则；一审法院对本案核心问题有回避之举，应让被告出具举证的证据（召开村民大会的证据等）；商品房是买，我们现在是换，我们是平房，被上诉人让我们选房是高层，附属设施不应我们承担，被上诉人当时没有和我们说清1：1的真实情况；我有恐高症，不能坐电梯，我要求跟孩子住得近点方便照顾；被上诉人没有出示召开村民大会的依据，实际上也没有召开村民大会，也不提供招标书和相关合法手续。
被上诉人天津市北辰区天穆镇南仓村民委员会不同意上诉人的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：被上诉人根据双方的房屋拆迁安置补偿协议所确定的应还迁建筑面积133.83平方米，根据约定，应当还迁一套二居室建筑面积75.1平方米，还有一套一居室建筑面积58.73平方米，后来交房时实际建筑面积远大于协议约定的还迁面积，是二居室77平方米，一居室61平方米，差额房款由被上诉人承担，根据还迁面积最接近的原则，现在剩余14套房屋还有可选择范围；根据之前拆迁协议约定选房顺序应按拆迁顺序号进行选择，上诉人的拆迁协议第十条约定不明确，不管其如何约定都不能违背按顺序号选房的大原则；租房费是市里统一拨付，村里代为发放，如果拨付，被上诉人会第一时间发放。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间双方当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规效力性强制性规定，一审法院认定该协议有效是正确的，本院予以确认。
根据双方拆迁安置补偿协议约定，上诉人可以按照拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近的原则进行选择，且房型设计图纸载明以规划部门审定为准，现房屋已经实际建造完毕，具备交房条件，被上诉人也已经通知上诉人选房，上诉人以被上诉人不按政策选房为由拒绝选房后，顺序号在后的村民已经继续选房，被上诉人表示仍有余房，但是具体房屋楼层、楼号有待于上诉人自行选择，故上诉人要求按照应还迁面积与还迁房建筑面积1：1交付定向还迁安置房的请求，本院不予支持，上诉人可另行与被上诉人协商解决。关于上诉人上诉请求要求按照双方拆迁补偿安置协议第十条进行判决，因上诉人一审诉讼请求是要求被上诉人同意上诉人选3楼以下楼层，并与上诉人儿子同楼层，故二审审理范围不应超过一审时上诉人的诉讼请求，而双方拆迁补偿安置协议对此没有进行明确约定，本院对该请求不予支持。关于上诉人请求撤销被上诉人（证据二）的与本案无关的证据一节，没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人必须出具与本案有关建楼的合法手续、验收备案书、设计图纸、准住许可证、变更涉及图纸的原因及文件书、招标书等文件的问题。双方在拆迁补偿安置协议中没有相关约定，因此上诉人该请求，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人违约系欺诈行为的问题，上诉人并没有充足证据予以证实，本院不予确认。
关于上诉人主张的被上诉人违约造成的经济损失双倍租房费问题。一审法院根据双方拆迁补偿安置协议的约定，判决被上诉人支付沈玉成临时安置补助费的时间和数额计算无误，因系上诉人拒绝选房，故对上诉人主张的时间范围内的双倍租房费不予支持；至于上诉人前次起诉被上诉人的诉讼费用一节，因上诉人撤诉，其要求被上诉人承担诉讼费没有法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人沈玉成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………