安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0827民初1355号
原告：望江祥隆混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇鹤庄村（翠岭工业园区）。
法定代表人：傅宝龙，总经理。
委托代理人：项金龙，望江县雷池乡法律服务所法律工作者。
被告：安徽天晟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交叉口绿地赢海国际大厦A楼2701室。
法定代表人：张天雄，总经理。
委托代理人：许义寿，男，该单位副总经理。
委托代理人：滕晓勇，安徽华腾律师事务所律师。
原告望江祥隆混凝土有限公司（以下简称“祥隆公司”）诉被告安徽天晟建设工程有限公司（以下简称“天晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员刘锐锋适用简易程序于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人项金龙，被告天晟公司的委托代理人滕晓勇、许义寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥隆公司诉称：被告因承建杨湾排涝站拆除重建工程项目需要混凝土工程材料，于2013年10月28日委托业务联系人孔庆利与原告签订了一份《商品混凝土买卖合同》，合同约定由原告向被告供应其所承建的杨湾排涝站拆除重建工程项目工地的混凝土，并就混凝土价款结算、支付方式及其他双方权利义务等相关事项做了约定。原告自2013年10月24日至2014年5月，依约向被告工地供应了型号分别为C15、C25、C30泵送混凝土共计2966.1m3，总价款1076309元。被告已陆续向原告支付了混凝土工程材料款770000元，尚欠原告306808.55元一直未付，后经原告多次催要未果。故诉至法院请求判令：1、被告支付原告混凝土工程材料款306808.55元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告注册登记信息复印件各一份，证明原被告身份情况；2、孔庆利常住人口基本信息一份，证明商品混凝土买卖合同签订人身份信息；3、合同协议书，证明望江县杨湾排涝站拆除重建工程项目系被告公司中标承建；4、商品混凝土买卖合同，证明原被告间存在买卖合同关系，且对价格等事项作出约定，合同甲方签订人系孔庆利，加盖了被告该工程项目部印章；5、杨湾排涝站对账单（附结算单、发货单明细、生产计划通知单明细及原告给被告公司开具的混凝土部分增值税发票底联），证明原告自2013年10月24日至2014年5月，已依约向被告工地供应了型号分别为C15、C25、C30泵送混凝土共计2966.1m3，总价款1076309元，被告已向原告支付了混凝土工程材料款770000元，尚欠原告306808.55元一直未付；6、与孔庆利手机通话录音资料，证明被告所欠原告货款一直未付，孔庆利陈述是因建设方未对被告承包工程进行验收；7、证人楼某出庭作证（附证人出庭作证申请书、证人调查笔录、证人身份证复印件）。庭后提交证据8、施工月报复印件及监理通知书复印件，证明排涝站拆除重建工程项目章系被告所有，并在项目工地使用；9、信息价月报，证明安庆望江地区混凝土各型号信息价。
被告天晟公司辩称，1、被告并不是涉案合同相对人，合同所盖印章不能代表被告对外进行法律行为，原告无证据证明孔庆利签订合同时持有被告委托书，且原告没有证据证明有理由相信孔某能够代表被告公司对外签订合同，故涉案合同应是由原告和孔某履行合同义务；2、原告没有证据证明原告提供的混凝土已送至被告施工工地，我方有理由相信孔庆利代表两个或两个以上公司签收工程材料，也不排除原告与签收人有过联系；3、合同明确约定了履行期限，原告的主张均不构成诉讼时效中断或中止的事由，故我方认为即使原告主张成立，诉讼时效也已经过。
被告为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：1、涉案工程决算审核报告，报告（含7家公司）中只有一部分（1-7页）是我方施工，证明原告提供的混凝土方量和型号与我方使用情况不符（C15、C30）；2、中标通知书复印件，证明涉案工程是我方承建，项目经理和技术负责人是孙姓、李姓，与原告所说的孔庆利毫无关联。
被告对原告提交的证据1没有异议，证据2真实性、合法性无法核实，无关联性，案外人孔庆利不是涉案工程项目经理，也无被告授权，涉案合同系孔庆利与原告签署，应由孔庆利履行合同义务；证据3真实性无异议，涉案工程确系被告承建，但涉案工程是由多个标段组成，我方只是泵站主体施工单位；证据4的“三性”均有异议，项目部印章与被告单位并无法律关系，孔庆利使用项目部印章签署买卖合同，没有被告明确授权，原告明知孔庆利非法使用项目部印章与其签订买卖合同，该合同对被告不发生法律效力，且合同货款的结算方式是最后一次供货完成后28天内付清全部货款，结合证据5，原告最后一次供货是2014年的5月份，按照合同约定，付款时间应该是2014年6月份，诉讼时效已过；证据5对账单、发货单的三性不予认可，因为是原告方单方制定，未经被告签字确认，且有部分送货单没有需方单位签字，不能证明货交付到工地现场。收货单孔庆军的签字与合同预留的签字不一致，不能证明发货单上的签字是合同指定人签字，对账单上总方量是2966m3，和实际使用方量不一致，增值税发票的真实性无法核实，被告并未收到原告单方开具的增值税发票，也未用于抵扣，增值税发票不是买卖合同成立的依据，只是原告单方行为；证据6通话录音的三性有异议，通话时间是在2017年6月30日，6月30日原告已经起诉，原告始终没有向被告单位主张债权，而是与案外人孔某通话，故我方认为合同相对人是案外人孔某；证据7证人证言是传来证据，并没有亲自经历、见证和参与，不能作为认定本案任何事实的依据；证据8施工日志和监理通知中的项目印章的真实性没异议，但是项目部印章并非被告单位订立合同所用的印章，盖章有明确的使用范围和限制；证据9真实性无异议，但按合同约定该信息价应当下浮10%作为结算价款。原告对被告提供的证据1决算审核报告，7家公司分别为不同业务类型的公司，原告提供的混凝土是提供给施工主体工程所使用，被告是负责该工程项目的主体工程，因此达不到被告的证明目的。审计表中没有供货时间，且结算审计表中足以说明被告使用了混凝土，被告称没有使用原告的混凝土，应证明其使用的混凝土由其他公司提供；证据2的真实性无异议，但达不到证明目的。
原被告提交的证据均经庭审举证质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3符合证据“三性”，本院予以采信，证据4真实，能证明孔庆利持被告公司工程项目章与原告签订混凝土买卖合同，并约定了合同价格、付款方式、货物签收人，本院予以采信，证据5对账单及发货单经本院核实，能够证明孔庆利及孔庆军收到各型号混凝土2948.1m3，另18m3C25混凝土系他人签收，证据6通话录音结合证据7证人证言能证明原告多次向孔庆利追讨货款，孔庆利以工程未完成竣工验收为由，拖欠付款，本院予以采信，证据8、9具有证据三性，本院予以采信；被告提交的证据1、2真实，能够证明被告方承建杨湾排涝站拆除重建工程主体部分，工程的项目经理是孙怀如、技术负责人是李存策，工程施工过程中使用C15、C25、C30型号混凝土。
依据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年1月8日，被告天晟公司与望江县水利局就承建望江县杨湾排涝站拆除重建工程签订合同协议书，约定被告天晟公司建设范围是站前节制闸、前池、泵房、压力水箱、穿堤涵、防洪闸及出水堤等。2013年10月28日，孔庆利持“安徽天晟建设工程有限公司望江县杨湾排涝站拆除重建工程项目部专用章”与原告签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告向被告天晟公司承建的杨湾排涝站拆除重建工程提供C15、C25、C30型号的混凝土，价格按安庆市（望江县）信息价下浮10%，并依据合同约定的单价和买方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理结算，付款方式为每月底付供货货款的70%，最后一次供货完成后28天内付清全部货款（提供普通增值联发票），并明确孔庆军为混凝土的签收确认人。如发生连续2次运输不足4立方米的，则从第二车开始增加运费100元，并在发货单上注明。后孔庆军、孔庆利于2013年10月26日至2014年12月共签收泵送混凝土C15号144m3、C25号908m3、C30号222m3，2014年1月签收C25混凝土655m3，2014年3月签收C25混凝土841.5m3，2014年4月至5月签收C25混凝土152.6m3、C30号43m3，共补方3次。他人签收混凝土C25号18m3。安庆望江地区泵送混凝土信息价为C15号2013年10-12月份365元/方，C25号2013年10-12月份408元/方、2014年1月份403元/方、3月份393元/方、4-5月份400元/方，C30号2013年10-12月份430元/方、2014年4-5月份422元/方。2016年8月23日，被告承建的望江县杨湾排涝站拆除重建工程完成竣工结算审核。
本案争议焦点为：一、祥隆公司、天晟公司是否是混凝土买卖合同关系的相对人；二、混凝土的数量、价格；三、原告主张货款是否已过诉讼时效。
本院认为：一、原告与孔庆利以被告公司名义订立的买卖合同有效，是否对被告有约束力取决于孔庆利是否有权代理被告或原告有理由相信孔庆利有代理权。本案中，被告虽否认孔庆利系其工作人员但亦否认该工程存在挂靠或出借资质情况，认可该工程系其自行承建施工；原告未提交证据证明孔庆利在签订合同时持有被告公司委托书或介绍信，但孔庆利在与原告签订的混凝土买卖合同上所盖的项目部专用章与被告施工月报上及监理通知书上印章一致，印章内容为“安徽天晟建设工程有限公司望江县杨湾排涝站拆除重建工程项目部专用章”，合同内容亦为向被告承建的工地供应商品混凝土，原告有理由相信孔庆利系代表被告公司的采购职务行为或受被告委托的代理采购行为，被告天晟公司未举证该工程项目章是虚假的或者是孔庆利盗用的，则孔庆利以被告公司名义签订的混凝土买卖合同对被告有法律约束力，双方均应全面履行合同义务，故对被告天晟公司辩称孔庆利不是被告公司员工，且天晟公司也未授权被告孔庆利与原告签订买卖合同，被告孔庆利的行为是其个人行为，被告不应承担责任之抗辩，本院不予支持。
二、混凝土的数量、价格问题？合同约定孔庆军为混凝土的签收人及确认人，则孔庆军签收混凝土，视为原告已依约向被告承建的工程提供混凝土，履行了合同主要义务，被告应按约支付混凝土价款。被告天晟公司主张原告未履行合同义务，根据竣工结算审核报告，其并未使用原告主张数量的混凝土，但合同约定以买方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理结算，第三方对工程材料的审核报告不能构成对原告诉求的有效抗辩，故被告的该辩称，没有事实依据，本院不予采纳，双方当事人发生的混凝土买卖数量应按孔庆利、孔庆军签收的发货单载明的数量（已扣除他人签收18m3）2948.1m3结算，双方合同约定了混凝土价格的计算方式是安庆望江地区信息价下浮10%，不违反法律规定，故本院依据该计价方式计算价款合计为1066930.50元，扣除原告认可收到的货款77万元，尚欠296930.50元。原告主张被告还应支付拖泵补贴费2000元、拉水费1200元，虽经施工现场签收人孔庆军签认，但双方在合同中未约定该事项，被告事后也未追认，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
三、诉讼时效问题？被告主张涉案债权已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，本院认为原告提交的录音证据内容证实了原告多次向合同载明的业务联系人孔庆利催要货款，且出售混凝土后不找买方催要货款亦不符合生活常理，录音中孔庆利系以被告工程尚未竣工验收为由拖延未付，该工程实际在2016年8月份才完成竣工结算审计，故涉案债权的诉讼时效发生中断，对被告的该辩称，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽天晟建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告望江祥隆混凝土有限公司货款296930.50元；
二、驳回原告望江祥隆混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2951元，由被告安徽天晟建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘锐锋
二〇一七年八月十六日
书记员 徐珍珍
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。