上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9856号
上诉人(原审原告)：赵祖珍，女，1966年2月27日生，汉族，户籍地重庆市。
委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海张庙环境卫生服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：黄来余，男，上海余君劳动保障咨询服务有限公司工作，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：上海宝房劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：金玉龙，总经理。
委托诉讼代理人：黄来余，男，上海余君劳动保障咨询服务有限公司工作，住上海市宝山区。
上诉人赵祖珍因与被上诉人上海张庙环境卫生服务�限公司(以下简称“张庙公司”)、上海宝房劳动服务有限公司(以下简称“宝房公司”)工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初11859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵祖珍的上诉请求：撤销一审判决，改判张庙公司与宝房公司共同支付赵祖珍医药费59,049.40元或发回重审。事实和理由：根据相关法律规定，外来从业人员的保险凭证由用工单位保存，张庙公司虽已为赵祖珍缴纳了社会保险，但是依然有向保险公司进行理赔的义务，其在仲裁庭审中也陈述过已将相关票据原件交给保险公司进行理赔，并向赵祖珍承诺过待保险公司审核理赔后，将医疗费、解除劳动合同补偿金一并支付给赵祖珍。但直至2016年12月29日赵祖珍才得知张庙公司从未就其工伤事宜向保险公司进行过理赔，故赵祖珍的上述诉请并没有经过诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院判如所请。
张庙公司辩称，未收到过赵祖珍的医疗单据，赵祖珍的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，一审查明事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
宝房公司辩称，同意张庙公司的意见。
赵祖珍向一审法院起诉请求：1、判令张庙公司、宝房公司共同支付赵祖珍2008年8月至2010年9月期间的医疗费59,049.40元；2、判令张庙公司、宝房公司共同支付赵祖珍2005年10月至2010年6月期间解除劳动关系经济补偿金6,000元。
一审法院认定事实：赵祖珍于2005年进入宝房公司，被劳务派遣至张庙公司从事保洁工工作。2008年8月6日赵祖珍因在下班途中发生交通事故而受伤，2008年10月13日被认定为工伤，2010年5月17日经鉴定为因工致残程度九级。2010年6月23日宝房公司因劳动合同到期与赵祖珍终止了劳动关系。赵祖珍工伤时，宝房公司为赵祖珍正常缴纳了外来从业人员综合保险。赵祖珍曾于2010年提起仲裁申请，要求张庙公司、宝房公司支付其一次性工伤保险四项待遇35,000元，支付2008年8月6日至2010年7月28日期间医疗费59,049.40元，支付解除劳动合同经济补偿金、支付工资和二倍工资差额。仲裁审理中，宝房公司、张庙公司陈述“申请人(即赵祖珍)于2010年8月底方将相关齐全的材料交给被申请人(即宝房公司、张庙公司)，被申请人立即将相关材料邮寄给了保险公司，目前保险公司已经受理，尚在审核过程中。”后赵祖珍就该仲裁案件申请撤诉。宝房公司向赵祖珍支付了终止劳动合同经济补偿金4,500元。赵祖珍又于2016年申请仲裁，要求张庙公司、宝房公司支付2008年8月至2010年9月期间的医疗费59,049.40元，经济补偿6,000元。仲裁委员会决定不予受理，赵祖珍不服起诉至一审法院。
一审法院认为，赵祖珍、宝房公司之间劳动关系事实清楚，予以确认。关于医疗费，在宝房公司正常为赵祖珍缴纳外来从业人员综合保险的情况下，张庙公司、宝房公司并无义务向赵祖珍支付医疗费。且赵祖珍作为完全民事行为能力人，应当积极、及时的主张自己的权利，然赵祖珍未能提供证据证明其在2011年后向张庙公司、宝房公司主张过医疗费，现张庙公司、宝房公司以时效进行抗辩并无不妥，故对赵祖珍的诉请难以支持。关于解除劳动关系经济补偿金，因宝房公司已经向赵祖珍支付了解除劳动关系经济补偿金4,500元，且赵祖珍的该诉请也已经超过了诉讼时效，故赵祖珍的该项诉请于法无据，不予支持。综上，一审法院据此判决：驳回赵祖珍的所有诉讼请求。
本院二审期间，�祖珍提交了平安养老保险股份有限公司上海分公司出具的被保险人赵祖珍保险情况说明一份，证明赵祖珍的诉讼请求并未超过诉讼时效，张庙公司、宝房公司未履行向保险公司进行理赔的义务，赵祖珍直至2016年12月29日才得知该节事实，诉讼时效应从该日起算。张庙公司对该证据的真实性不予确认，认为双方劳动关系在2010年5月31日已经终止，赵祖珍在第一次仲裁时就申请了撤诉，所有的事情都已处理完毕，赵祖珍的诉讼请求已经超过诉讼时效。宝房公司同意张庙公司的质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宝房公司、张庙公司在仲裁庭审中陈述赵祖珍已经将相关齐全材料交给公司，公司将相关材料邮寄给了保险公司，保险公司已经受理了赵祖珍的保险理赔，尚在审核过程中。但从赵祖珍提交的平安养老保险股份有限公司上海分公司出具的被保险人赵祖珍保险情况说明来看，并没有宝房公司、张庙公司就赵祖珍的工伤事宜向平安养老保险股份有限公司上海分公司进行过理赔的记录。宝房公司、张庙公司虽然对该证据不予认可，但其并未能提供证据予以推翻，对其在仲裁庭审中的陈述内容也没能做出合理的解释。相反，赵祖珍提供的证据与其所述可以相互印证。故综合在案证据，本院对于宝房公司收到赵祖珍提交的相关材料后未向平安养老保险股份有限公司上海分公司进行理赔的事实予以确认。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵祖珍主张宝房公司、张庙公司曾告知保险公司已经受理了理赔尚在审核，并承诺等保险理赔审核后会将医疗费等一并支付赵祖珍，但赵祖珍直至2016年12月29日才得知宝房公司未向保险公司进行理赔的事实，故诉讼时效应从该日起算。为此提供了平安养老保险股份有限公司上海分公司出具的被保险人赵祖珍保险情况说明予以证明，宝房公司、张庙公司虽不认可该证据，但未能提供足以反驳赵祖珍事实主张的证据，应承担举证不能的不利后果。因宝房公司的原因导致赵祖珍未能获得工伤理赔，相应责任应由宝房公司承担，根据在案的医疗费用单据计算赵祖珍工伤医疗期间共计产生医疗费用57,977.95元，宝房公司应向赵祖珍支付上述医疗费用，张庙公司作为用工单位，对此承担连带责任。
综上所述，赵祖珍的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初11859号民事判决书；
二、上海宝房劳动服务有限公司应自本判决生效之日起十日内支付赵祖珍医疗费用人民币57,977.95元，上海张庙环境卫生服务有限公司对此承担连带责任；
三、赵祖珍要求上海张庙环境卫生服务有限公司、上海宝房劳动服务有限公司支付2005年10月至2010年6月期间解除劳动关系经济补偿金6,000元的诉讼请求，不予支持。
一、二审案件受理费人民币共计15元，由被上诉人上海张庙环境卫生服务有限公司、上海宝房劳动服务有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一七年三月三日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；