广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第777号
上诉人（原审原告）：黄伟俊。
上诉人（原审原告）：罗彩红。
黄伟俊、罗彩红的共同委托代理人：谢少波、许霈珍，均系广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市东华房地产开发有限公司。
法定代表人：杨树坪，该公司董事长。
委托代理人：李增臣、钟淑华，均系广东百格律师事务所律师。
上诉人黄伟俊、罗彩红因与被上诉人江门市东华房地产开发有限公司（以下简称东华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年1月21日，黄伟俊、罗彩红向原审法院提起诉讼，请求判令：1、东华公司按照已交房款的万分之十的标准向黄伟俊、罗彩红承担自2014年8月30日起暂计至2014年12月12日共104日的逾期交房违约金54841元；二、由东华公司承担本案的诉讼费。主要事实和理由是：黄伟俊、罗彩红与东华公司于2013年9月11日签订《广东省商品房买卖合同》，向东华公司认购江门市江海区某湾某苑4幢12层1202室（以下简称“1202室”），购房金额为527316元。按照合同约定，东华公司应于2014年8月30日前将经竣工验收备案合格的房屋交付给黄伟俊、罗彩红。
合同签订后，黄伟俊、罗彩红已依约足额向东华公司支付了购房款，但东华公司却在合同约定的交付时间未能如期交付房屋。经黄伟俊、罗彩红多次催问，东华公司为了怕承担责任，于是向黄伟俊、罗彩红谎称楼房已经具备交付条件并欺骗黄伟俊、罗彩红可以办理收楼手续。后经其他业主发现，东华公司称已达到交付条件的楼盘根本就没有竣工备案，甚至连水电气都未接通，消防设施也没有竣工验收。于是包括黄伟俊、罗彩红在内的很多业主开始与东华公司进行交涉但均无果，黄伟俊、罗彩红等人只好向行政主管部门和相关媒体进行投诉反映。此事经媒体进行了报道后，引起了政府部门的高度关注，江门市住建部门立即责令东华公司暂停办理交楼手续，东华公司于2014年12月2日向业主发出停止办理交楼手续的通知。直至2014年12月12日，涉案房屋的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》才正式办理下来，房屋初步具备交付条件，但由于天然气等仍然未能开通，还是不符合合同约定的交付条件。但此时也距离合同约定的交楼时间已经延迟了104天。因此，东华公司逾期交楼的违约事实毫无争议。
根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》第九条出卖人逾期交房的违约责任第1款第（2）项的规定：“……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十的违约金”，东华公司逾期交楼构成违约已经是既定的事实，现黄伟俊、罗彩红要求东华公司按照合同约定承担自2014年8月30日起暂计至2014年12月12日共104日的逾期交房违约责任合法有据。
东华公司答辩称：一、涉案房屋所在工程已竣工验收合格，各项单项工程均验收合格，符合交楼条件。
黄伟俊、罗彩红所购房屋已竣工验收合格，东华公司于2014年12月12日取得工程竣工验收备案表。另外，涉案房屋供水单项工程已于2014年11月4日验收合格并投入使用；受电工程已于2014年12月4日验收合格；管道燃气设施配套项目已于2014年9月25日竣工并验收；消防工程已于2014年11月25日验收合格；2014年8月18日通过环境保护验收；2014年11月17日经核实符合规划条件；楼房电梯验收合格，并于2014年6月18日取得广东省江门市质量技术监督局使用登记……以上各项单项项目说明，涉案楼房已符合交楼条件。
二、黄伟俊、罗彩红已办理收楼手续。
黄伟俊、罗彩红于2014年11月11日办理收楼手续。
三、依双方合同第八条之约定，东华公司的交楼时间可根据天气等原因予以延期。
2013年9月11日，东华公司与黄伟俊、罗彩红签订了《广东省商品房买卖合同》。双方合同第八条约定，东华公司应2014年8月30日前向黄伟俊、罗彩红交楼。
根据《广东省气象灾害防御条例》第二十条、《广东省高温天气劳动保护办法》第九条以及建设部《关于加强建设系统防灾减灾工作的意见》第四条（十四）的规定，露天作业的建筑业施工时，遇到暴雨、台风、高温等天气应当停止作业。又依双方合同第八条之约定，东华公司的交楼时间可根据天气等原因予以延期。
根据《江门市气象台》出具的气象资料统计（选用礼乐自动气象站数据），在2013年9月11日至2014年8月30日期间，存在8天暴雨及以上量级降水天气，9天台风影响天气，12天最高气温大于等于37摄氏度的天气。则受台风、暴雨、高温天气影响的时间共有20天[其中暴雨8天+台风9天+高温（12×2小时/8=3天）]。也即，双方约定交房日期可依合同延期至2014年9月19日。
在延期的2014年8月31日至2014年9月19日，最高气温大于等于37摄氏度的天气有2天[折合0.5天2×2小时/8=0.5天）]，受台风、暴雨影响的天数共有5天。故黄伟俊、罗彩红与东华公司实际交房日期再延期5.5天。也即，双方约定的交房日期可依合同约定再延期至2014年9月24日。
四、黄伟俊、罗彩红逾期交房的天数应计至2014年12月12日。
本案中约定的违约金属于惩罚性违约金。2014年12月12日，东华公司通知黄伟俊、罗彩红收楼，已完成东华公司的通知义务。至于黄伟俊、罗彩红没有及时收楼，过错不在东华公司。既然东华公司于2014年12月12日往后期间不存在迟延交楼的过错，东华公司则无需承担该期间内的违约责任。故，不能将黄伟俊、罗彩红迟延收楼过错，用来惩罚东华公司。
而《商品房买卖合同》之《补充协议》第三条只是对原合同第十一条“交接”做特别补充，并没有对违约责任或违约金的计算方式做补充。
也就是说，本案的逾期交房天数应从2014年9月25日计至2014年12月12日，即79天。（虽然黄伟俊、罗彩红提前收楼，鉴于验收日期为2014年12月12日，故以2014年12月12日作为收楼时间）。
因此，根据双方商品房买卖合同第九条第1款第（1）项每日万分之一的违约金标准计算违约金。
五、合同约定的每日按已付房款万分之十的标准计算违约金过分高于黄伟俊、罗彩红损失，法院应予调低。理由如下：
（一）依照法律规定及司法解释，违约金的标准是否过高，应以实际损失为基础，故黄伟俊、罗彩红应就其损失举证，但本案中黄伟俊、罗彩红未举证证明其存在损失，说明东华公司的逾期交房行为没有给黄伟俊、罗彩红造成损失，或造成的损失显著轻微。
（二）东华公司已完成工程竣工备案合格，并交付房屋给业主使用，逾期时间短，违约及过错程度微弱。
（三）按照最高院的司法解释，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，即可认定为“过分高于造成的损失”。即法律允许的违约金标准是不应超过损失的30%。
而黄伟俊、罗彩红主张的每月违约金约为15819.48元（合同金额527316元×0.001×30天=15819.48），显然与事实不符。
六、本案中，黄伟俊、罗彩红存在迟延交付购房款给东华公司之情形。黄伟俊、罗彩红迟延交付购房款的违约金应当在本案中予以扣减。
根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条第三款之约定，黄伟俊、罗彩红应当在2013年11月30日向东华公司支付316000元购房款。然而，黄伟俊、罗彩红却在2014年4月21日向东华公司支付316000元，逾期支付购房款天数达到142天。
又根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条之约定，黄伟俊、罗彩红应当按日向东华公司支付逾期应付款万分之十的违约金（即316000元×0.001×142天=44872元）。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄伟俊、罗彩红与东华公司于2013年9月11日签订合同编号为2013-01号《商品房买卖合同》，合同约定由黄伟俊、罗彩红向东华公司购买位于江门市江海区某湾某苑4幢1202室房屋，按建筑面积销售，建筑面积为90.99平方米，总共房价为527316元，该合同第八条约定交房期限为2014年8月30日前，交付条件为该商品房经竣工验收备案合格，同时约定“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人（东华公司）可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人（黄伟俊、罗彩红）的；2、如遇重大灾害等原因，出卖人不可避免或克服的异常；3、天气、异常地质状况、政府行为等社会原因，经政府或有关技术单位出具证明文件后，出卖人可作为依据延期。”同时该合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5.00%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、……”。该合同的附件五《合同补充协议》第三条约定“对合同第十一条（房屋交接）作出如下补充约定：由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：由出卖人寄出‘收楼通知书’之日起（以挂号信的《国内挂号函件收据》邮戳日期为准）开始计算，15日后视作出卖人实际已将该商品房交付买受人使用。买受人自该交房日开始承担因该商品房交付而产生的全部责任”。上述合同签订后，黄伟俊、罗彩红已全部支付了购房款。黄伟俊、罗彩红所购房产属于东华公司建筑工程编号为江海花园南区一期10-2栋楼房中的一套，该工程楼房于2014年11月27日进行竣工验收并一次通过验收合格，于2014年12月12日通过了江门市江海区住房城乡建设和水务局的工程竣工验收备案。东华公司于工程竣工验收备案前向黄伟俊、罗彩红发出收楼通知，黄伟俊、罗彩红于2014年11月11日到东华公司处办理了收楼手续。黄伟俊、罗彩红认为东华公司未按合同约定的日子交楼，属于东华公司违约，遂诉至原审法院诉如所请。
另查明，江门市气象台出具的《天气资料统计》显示，在2013年1月1日至2014年12月31日，该段时间内天气状况不适宜露天作业的暴雨以上降水量的日子有18日，分别是：2013年的3月30日、5月8日、7月16日、7月28日、8月3日、8月14日、8月15日、8月23日、12月15日、12月17日和2014年的3月30日、3月31日、5月8日、5月9日、5月11日、7月25日、9月16日、9月17日；限制工作时间在6小时以内的气温大于或等于37摄氏度的日子有22日，分别是：2013年的6月19日、6月20日、6月21日、7月11日、7月13日、8月9日、8月12日、8月28日、9月21日和2014年的5月27日、6月14日、6月15日、6月16日、7月5日、7月6日、7月22日、7月23日、7月24日、7月31日、8月1日、9月3日、9月10日；我市受台风影响不能进行建筑作业的日子有22日，分别是：2013年的6月22日到23日、7月1日到2日、8月2日到3日、8月13日到16日、9月22日到23日、9月30日、11月10日到12日和2014年的7月17日到19日、9月15日到17日。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案涉及黄伟俊、罗彩红与东华公司间房屋买卖合同的法律关系。双方均应诚实信用地遵守法律和双方的约定，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、双方实际应履行的交房日期是何时的问题；二、东华公司是否逾期交房及其逾期天数的问题；三、本案违约金的计算是否适用万分之十的比例，如适用该比例是否过高的问题。
一、关于双方实际应履行的交房日期是何时的问题。
虽然双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的交房时间是2014年8月30日前，但还约定可延期变更的情形，如受天气影响的情形。参照《广东省气象灾害防御条例》第二十条“台风黄色、橙色、红色或者暴雨红色预警信号生效期间，除必需在岗的工作人员外，用人单位应当根据工作地点、工作性质、防灾避灾需要等情况安排工作人员推迟上班、提前下班或者停工，并为在岗工作人员以及因天气原因滞留单位的工作人员提供必要的避险措施”和2013年《国务院办公厅关于切实做好汛期灾害防范应对工作的紧急通知》第三部分“突出抓好各项防灾减灾措施的落实。要做好山洪泥石流灾害易发区、危险校舍、简易工棚等安全排查，遇有重大灾害性天气和险情，学校要停课、厂矿要停工、大型集会活动要取消，及时转移并妥善安置受威胁地区人员，避免造成人员伤亡。……”以及2007年建设部《关于加强建设系统防灾减灾工作的意见》第四部分第（十四）条“加强工程建设过程中的防灾能力建设。有针对性地开展工程建设过程中的灾害预防工作，进一步提高建筑工地抵御各种灾害的能力，避免引发次生灾害和危及公共安全的事件。特别要加强对建筑行业管理人员和农民工抗御台风、防范滑坡等防灾知识和技能教育。要组织制定施工现场临时建筑物安全防灾技术标准和建筑施工灾害天气预警应急预案，在有灾害预警时，强化对施工现场临时建筑、塔吊、施工用电、脚手架、基坑边坡等重点部位和环节的检查，采取必要的加固措施及时消除安全隐患，并根据需要及时组织防灾或避险及施工人员疏散撤离”的规定，露天工作的建筑业在暴雨、台风天气不适宜作业，由此造成工程延误符合双方当事人在合同中约定的延期交房的条件，应予延期；参照《广东省高温天气劳动保护办法》第九条第（二）项“日最高气温达到37℃以上至39℃以下（不含39℃），全天户外露天工作时间不得超过6小时，12时至16时应当暂停户外露天工作”的规定，自双方签订合同的2013年9月11日至双方约定交房的2014年8月30日，37度以上的高温天气有12日，每日可有2个小时不作业，则12日的高温天气折合应有3日不作业（12×2÷8=3），受台风、暴雨天气影响的时间共有17日（9+8=17），故东华公司与黄伟俊、罗彩红约定的实际交房日期可延期20日（17+3=20）。也即，双方约定的交房日期可依合同延期至2014年9月19日。在延期的2014年8月31日至2014年9月19日，37度以上的高温天气有2日，每日可有2个小时不作业，则2日的高温天气折合应有0.5日不作业（2×2÷8=0.5），受台风、暴雨天气（扣减重复台风天数2日）影响的时间共有3日（3+0=3），故东华公司与黄伟俊、罗彩红约定的实际交房日期可再延期3.5日。也即双方约定的交房日期可依合同约定再延期至2014年9月23日，所以双方应履行的最后交房日期实际是2014年9月23日。
二、关于东华公司是否逾期交房及逾期天数问题。
由上述论证的内容可知，东华公司的延期交房时间只可延期至2014年9月23日，但东华公司的涉案房屋于2014年12月12日才具备交房条件，黄伟俊、罗彩红虽然于2014年11月11日到东华公司处办理了收房手续，仍应认为双方于2014年12月12日才依约交房。故2014年9月24日至2014年12月12日属东华公司逾期交楼的时间，即共逾期80日。
三、关于本案违约金的计算是否适用万分之十的比例，如适用该比例是否过高的问题。
由上述论证的内容可知，东华公司的延期交房时间只可延期至2014年9月23日，东华公司交房已逾期80日，按照双方签订的《商品房买卖合同》第九条的约定，逾期天数不超过90日的，逾期交房的违约金自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。
故此，本案关于逾期交房的违约金的计算不适用万分之十的比例，而是适用万分之一的比例，不存在约定过高的情形。据此，东华公司应支付给黄伟俊、罗彩红的违约金为4218.53元（527316×80×1/10000=4218.53）。
本案中，东华公司也提出黄伟俊、罗彩红违约支付购房款应支付违约金的问题，但东华公司没有提起反诉，故对东华公司的该请求本案不予以处理，东华公司可以另行起诉。综上所述，黄伟俊、罗彩红诉请东华公司支付违约金54841元过高，应调整为4218.53元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《诉讼费用交纳办法》的相关规定，于2015年8月19日作出（2015）江海法民一初字第118号民事判决：
江门市东华房地产开发有限公司自判决发生法律效力之日起10日内支付逾期交房的违约金4218.53元给黄伟俊、罗彩红。
如果江门市东华房地产开发有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费1172元，由黄伟俊、罗彩红负担1082元，江门市东华房地产开发有限公司负担90元，黄伟俊、罗彩红预交的诉讼费不作退回，该款由江门市东华房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日迳付90元给黄伟俊、罗彩红。
当事人二审的意见
黄伟俊、罗彩红不服原审判决，向本院提起上诉，均请求：1、撤销原判，改判东华公司按照己交房款的万分之十的标准向黄伟俊、罗彩红承担自2014年8月30日起暂计至2014年12月12日共104日的逾期交房违约金54841元；2、本案一、二审的诉讼费由东华公司承担。主要事实和理由均是：一、原审法院认定暴雨、台风、高温天气有误，应依法改判。东华公司提供的证据《江门气象信息天气资料统计》的三性并未得到黄伟俊、罗彩红确认，且上述证据是选用礼乐自动气象站数据得出，而涉案房屋的天气状况不在礼乐自动气象站统计范围，不能直接使用礼乐自动气象站得出的数据。退一步说，根据上述证据得出的不适宜露天作业的暴雨天气及台风天气的天数，是一个整数天，但根据自然规律，几乎不可能一天24小时均处于暴雨或者台风状态。特别是很多暴雨天气根本就是发生在晚上，对于白天施工根本没有造成任何影响。因此计算暴雨及台风天气的日期时，应剔除暴雨及台风发生在非日常上班时间的日期；同时，对于暴雨及台风发生在日常上班时间的日期，也应只计算实际发生暴雨及台风天气的时间段。因此，原审法院完全按照气象数据来计算可以顺延交楼的暴雨、台风、高温天气的天数本身就存在认定事实的明显错误，应依法改判。二、原审法院未实际审查建筑施工方是否在暴雨、台风、高温天气存在停工行为，仅凭天气统计资料认可东华公司存在可以逾期交楼的情形，属于认定事实明显错误，应依法改判。根据黄伟俊、罗彩红与东华公司签订的《广东省商品房买卖合同》第八条规定，“遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期”。因此，在认定延期交楼日期时，除了考虑天气原因，更重要的是应审查建筑施工方是否实际停止工作。特别重要的一点是，谁都知道，建筑施工行业遇到高温天气，虽然在正午时分可以不施工，但几乎都是早上提前上班以及下午推迟下班，每天上班的时间只会超过八个小时，绝对不会低于八个小时。但原审法院仅凭东华公司提供的天气资料，缺少建筑施工方提供的停工依据，甚至根本没有每天仅仅只上六个小时的依据，就根据气象数据和地方规章，简单地以每天要减少两个小时的工作时间来计算可以顺延的天数，完全违背了合同第八条必须是要据实才可以顺延的约定。并以此片面认定东华公司交楼时间可延期至2014年9月23日，属于认定事实重大错误，应依法改判。三、东华公司逾期交楼的天数已超过90日，应按已付购房款的日万分之十标准计算违约金。黄伟俊、罗彩红与东华公司签订的《广东省商品房买卖合同》，是东华公司提供的格式合同，应视为东华公司明确知晓并承诺认可所有条款。合同双方均应按约定履行自己的义务，不得擅自变更。并且，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。合同中已明确约定违约责任，但现在东华公司单方推翻，这种自打嘴巴，毫无诚信的行为严重违反了合同法的诚实信用原则，将法律约束力视为无物。因此，计算违约金应严格按照双方签订的合同履行，即应按己付购房款的日万分之十标准计算违约金。退一步说，原审法院将东华公司预期交楼给黄伟俊、罗彩红造成的损失简单概括为仅是“银行利息或房屋租金方面的损失”，没有实际考虑黄伟俊、罗彩红的实际情况，明显不公平及认定事实错误。综上所述，黄伟俊、罗彩红认为原审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误，故黄伟俊、罗彩红依法向二审法院提起上诉，望裁如所请。
东华公司答辩称：一、涉案合同对交房条件约定是以“该商品房经竣工验收备案合格”为条件，而该建设工程已于2014年12月12日竣工验收备案合格，即达到交付条件。二、因恶劣天气影响建筑施工进度，这不仅是常理，也是合同约定和法律规定的延期交楼的事项。1、建筑行业是高危行业，从常理来看，为了保障施工人员的安全，遇到台风、暴雨、高温等恶劣天气，也应予以停工。因此，室外恶劣天气必将导致工程整体性延期。即便建筑工程有室内外施工的分类，但其属于整体性工程，是室外施工行为与室内施工行为的结合，二者缺一不可。在室外施工行为因恶劣天气无法进行时，室内施工也会因此被迫暂停。不论涉案房屋于何时封顶，只要室外天气不再适合施工，导致室内施工行为无法进行。因此，黄伟俊、罗彩红主张涉案工程在封顶后即不应再考虑台风、暴雨等天气原因对室内施工行为影响的主张是不成立的。2、根据双方《商品房买卖合同》第八条的相关约定，因天气原因并经有关单位出具证明，可作为延期交楼的依据。因此，该延期交楼的依据是有合同约定的。3、参照《广东省气象灾害防御条例》第二十条、《广东省高温天气劳动保护办法》第九条第（二）项、2007年建设部《关于加强建设系统防灾减灾工作的意见》第四部分第（十四）条的规定，建筑业在暴雨、台风天气不适宜作业。即便对方认为《广东省气象灾害防御条例》于2015年3月1日才生效故根据“法不溯及既往”的原则而不能适用，然而我国法律也有另一个原则“有利追溯原则”；更何况，本案在《广东省气象灾害防御条例》生效实施之后才采用，是符合法律规定的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。黄伟俊、罗彩红与东华公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同，双方当事人均应恪守履行。东华公司未在合同约定期限内向黄伟俊、罗彩红交付商品房，则应依照合同约定承担支付违约金的违约责任。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、东华公司能否以暴雨、台风、高温等恶劣天气作为其延期交房的事由？据此可以延期的具体天数如何确定？2、东华公司逾期交房的违约金，应按何种标准计算？
关于上述第1个焦点问题。首先，涉案《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2014年8月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用，但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、天气、异常地质状况、政府行为等社会原因，经政府或有关技术单位出具证明文件后，出卖人可作为依据延期”。根据上述合同条款的约定，开发商本应在2014年8月30日前交房，若遇到“天气”等特殊原因的，开发商可凭政府或有关技术单位出具的证明文件予以相应延期，但该合同并未对“天气”这种特殊原因作出进一步明确化和特定化。按文义上的理解，“天气”是指某一个地方距离地表较近的大气层在短时间内的具体状态，此概念过于宽泛，根本无法仅凭该概念来界定涉案合同中“天气”的准确含义，而且现实世界中的天气种类繁杂，对建筑施工的影响亦大不相同，因此无法直接依据该合同条款认定开发商据以延期的“天气”是否满足约定的条件，故此须由法院对此进行合同解释，通过研判合同目的并按照有关的交易习惯、诚实信用及公平原则，对该“天气”一词作出限缩性的特定解读，使之符合双方当事人缔约时的真实意思，从而也使法院在认定开发商能否以“天气”为由延期交房、应当延期多少天等争议问题时，可以有一个更为公平合理的合同依据和判断标准。
其次，双方订立商品房买卖合同，其合同目的是开发商向购房业主转移商品房的所有权，开发商主要的合同义务是如期交付房屋。由此观之，则可推断出合同中约定可以延期的“天气”应当是可以影响施工进度、可能导致开发商无法如期交付房屋的恶劣天气。至于何为可以影响施工进度、可能导致开发商无法如期交付房屋的恶劣天气，原审法院参照《广东省气象灾害防御条例》的有关规定，结合日常生活经验和建筑行业的施工惯例，按照诚实信用及公平原则，从而认定台风、暴雨及高温天气（气温37度以上）属于上述的恶劣天气范畴，处理妥当。黄伟俊、罗彩红上诉认为应进一步审查建筑施工方是否确有因台风、暴雨、高温天气导致停工的行为，不能仅凭天气统计资料即认定东华公司存在可以延期交房的情形。对此，本院认为，黄伟俊、罗彩红要求进一步审查建筑施工方是否确因恶劣天气而停工，该证明标准明显过高，且双方合同对此并无相关约定，也并不符合涉案合同第八条关于“天气”约定的本意，故本院不予采纳。
再次，江门市气象台出具的《天气资料统计》应属合同中约定的“有关技术单位出具的证明文件”，开发商可凭该证明文件作为延期的依据。原审法院根据江门市气象台出具的《天气资料统计》，计算双方签约之日至实际交房之日期间可以延期的天数，是有合同依据的，处理并无不当，本院予以维持。
关于第2个焦点问题。本案所涉的东华公司逾期交房天数，应自《商品房买卖合同》约定交房之日的次日（2014年8月31日）计至东华公司取得《竣工验收备案表》之日（2014年12月12日），再扣减因恶劣天气可作延期的天数，计得东华公司共逾期80天，不超过90日。进而根据涉案《商品房买卖合同》第九条的约定，东华公司应按每日万分之一的标准向黄伟俊、罗彩红计付逾期交房违约金。原审法院对此认定和处理是正确的，本院予以维持。黄伟俊、罗彩红上诉主张东华公司应按万分之十的标准计付逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。黄伟俊、罗彩红的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1172元，二审案件受理费1065.56元，全部由江门市东华房地产开发有限公司负担。黄伟俊已预交二审案件受理费1172元，多交部分由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李慕华