上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1466号
上诉人（原审被告）苏州光华岩土工程股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司董事长。
委托代理人王仕善，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海笑波实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司董事长。
委托代理人倪卓伟，上海市中信正义律师事务所律师。
上诉人苏州光华岩土工程股份有限公司（以下简称光华公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人光华公司的委托代理人王仕善，被上诉人上海笑波实业有限公司（以下简称笑波公司）的委托代理人倪卓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月17日，笑波公司与光华公司签订《钢材购销合同》一份，约定：光华公司向笑波公司购进工程所需钢材；螺纹钢规格HRB40016＊9、HRB40020＊9，价格按订货当日上海西本信息网报价每吨下浮100元（人民币，下同）；每月月底结算一次，光华公司于每批货物收到后30天内按双方约定价格支付全额货款，如果超过时间未支付的则按已结算单价每月每吨上浮90元计算并支付货款，最长垫资时间不超过3月；若光华公司未按规定按时支付钢材款，则笑波公司有权要求光华公司支付所有货款并停止供货，同时笑波公司有权要求光华公司支付所有已欠货款为基数日计千分之三的违约金直至实际清偿之日；结算货款时，笑波公司开给光华公司普通商业发票等内容。笑波公司陆续向光华公司供货，并于2014年1月16日与光华公司共同确认结算价格为1，709，790元。其中，笑波公司于2013年12月16日供货29.832吨，结算单价为3，720元／吨；同年12月17日供货39.82吨，结算单价为3，740元／吨；同年12月16日供货10.08吨，结算单价为3，600元／吨；同年12月17日供货2.097吨，结算单价为3，850元／吨；同年12月23日供货1.998吨，结算单价为3，710元／吨；同年12月23日又供货41.538吨，结算单价为3，650元／吨；同年12月24日供货37.582吨，结算单价为3，650元／吨；同年12月24日又供货10.452吨，结算单价为3，570元／吨；同年12月30日供货12.13吨，结算单价为3，570元／吨；同年12月30日还供货79.12吨，结算单价为3，500元／吨；2014年1月2日供货8.215吨，结算单价为3，570元／吨；同年1月2日又供货39.56吨，结算单价为3，530元／吨；同年1月3日供货20.69吨，结算单价为3，570元／吨；同年1月3日还供货21.758吨，结算单价为3，530元／吨；同年1月7日供货79.12吨，结算单价为3，540元／吨；同年1月7日还供货13.937吨，结算单价为3，490元／吨；同年1月13日供货19.78吨，结算单价为3，410元／吨；同年1月13日还供货10.161吨，结算单价为3，540元／吨。笑波公司合计供货477.87吨。光华公司于2014年7月10日支付了1，709，790元。之后，笑波公司以光华公司尚欠上浮货款未付为由，诉至原审法院，请求判令光华公司支付货款230，590元及以230，590元为基数，自2014年7月11日算至判决生效之日，按照每日千分之三计算的违约金。
原审审理中，笑波公司按上述实际供货时间分别推后30天起算至2014年7月10日光华公司付款之日，按每天每吨3元计算的金额为232，264.85元（算至2014年7月9日则为230，831.24元）。笑波公司主张的该部分诉讼请求的金额为230，590元。
原审法院认为，笑波公司与光华公司之间的买卖合同依法成立并具有法律效力。双方争议焦点在于，光华公司于2014年7月10日方支付1，709，790元货款是否构成逾期付款之违约，以及笑波公司主张的“上浮价款”属于货款还是违约金。根据双方协议约定，光华公司支付货款的条件包括双方对供货数量、价款进行了结算和确认，且光华公司收货后满30天，笑波公司是否开具发票不应构成光华公司支付货款的条件。笑波公司提供的送货单存根及《钢材供货结算单》显示，其于2013年12月16日至2014年1月13日向光华公司供货，双方于2014年1月16日对全部供货数量及价款进行了确认。因此，光华公司在每笔供货后满30天未付货款即已构成违约。光华公司为此延迟付款所额外增加的责任当属违约责任，故协议虽名为上浮货款，其实质应属于违约金。光华公司所应付货款金额应为双方于2014年1月16日确认的1，709，790元，故笑波公司主张光华公司在2014年7月10日付清该全部货款后仍需按每日千分之三支付违约金缺乏事实及法律依据，不予支持。鉴于光华公司对于合同约定延迟付款每月上浮90元的标准不持异议，且笑波公司主张的该部分诉讼请求金额230，590元低于按实际延迟天数所计算的金额，笑波公司该项诉请也并未同时主张每日千分之三违约金，故对笑波公司主张的该笔款项予以支持，对于该笔款项的属性根据其实际属性调整为违约金。此外，由于光华公司自收货后满30天未付货款即已构成违约，故笑波公司自该日计收相应款项符合法律规定，光华公司主张延迟付款一个月后再起算于法不符，不予采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、光华公司应于判决生效之日起十日内支付笑波公司违约金230，590元；二、驳回笑波公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5，976元，由笑波公司负担1，217元，光华公司负担4，759元。
判决后，光华公司不服，向本院提起上诉称：双方合同明确约定结算货款时笑波公司开给光华公司普通商业发票，笑波公司至今未开票，违反合同约定，而光华公司已主动付清货款，不构成违约；原审法院认定的违约金过高，请求二审法院予以调整。据此，光华公司认为原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回光华公司原审的全部诉讼请求。
笑波公司答辩称：双方合同并未约定光华公司付款前笑波公司必须先开发票，而实际上笑波公司已按约向光华公司开具了发票；原审法院经核算认为违约金并未过高，不应再予调整。据此，笑波公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方的主要争议在于光华公司逾期支付货款是否构成违约。在买卖合同中，支付货款系买方的基本义务，而开具发票则是卖方的附随义务，且在本案中，双方所签《钢材购销合同》并未明确约定笑波公司开具发票系光华公司付款的前提条件，故光华公司以笑波公司未开具发票为由拒付货款，缺乏合同及法律依据，其逾期付款行为显已构成违约，应按约承担违约责任。关于合同约定的“上浮货款”，实即违约金是否过高，对此，原审中笑波公司就该款项按每天每吨3元，自实际供货时间分别推后30天起算至光华公司付款之日，符合合同约定，且光华公司就该笔款项并未依照合同约定主张每日千分之三的违约金，并考虑到钢材贸易的特点，本院认为，原审法院按照光华公司主张的“上浮货款”认定的违约金金额，并未过高，本院予以确认。综上，原审判决并无不当，可予维持。光华公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，758元，由上诉人苏州光华岩土工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。