安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖03民终20号上诉人（原审被告）：常某1，女，1998年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：常某2，男，1966年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系常某1父亲。上诉人（原审被告）：曹某，女，1966年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系常某1母亲。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1992年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：李传兴，男，1970年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系李某的父亲。上诉人常某1、常某2、曹某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。常某2、曹某及其两人与常某1的共同委托诉讼代理人张朝徐，李某的委托诉讼代理人李传兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某1、常某2、曹某共同的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李某的诉讼请求。2、李某承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、常某1、常某2、曹某与李某的婚约彩礼纠纷已经通过协商解决，并已实际履行完毕，常某1、常某2、曹某不应再另行返还李某彩礼款。2、常某1与李某共同生活近8个月之久，且常某1家陪嫁了物品，一审法院判决常某1、常某2、曹某返还李某90000元彩礼款明显过高。李某辩称，李某和常某1共同生活仅几天，不是8个月；常某1没有陪嫁物品；涉案的调解协议没有李某及其父母的签字，该协议是无效的；三上诉人的上诉理由不能成立。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令常某1、常某2、曹某共同返还其彩礼款100000元；2、本案的诉讼费用由常某1、常某2、曹某共同承担。一审法院认定事实：李某和常某1经媒人李传琴介绍相识；2015年8月29日（农历七月十六），两人按习俗举行订亲仪式。订亲时，常某1、曹某收取李某给付的见面礼30000元。2015年12月22日（农历十一月十二），李某通过媒人给付常某1彩礼款100000元。2016年2月4日（农历二○一五年十二月二十六），李某和常某1按习俗举行结婚仪式，双方至今没有办理结婚登记手续。常某1在李某家生活不久即离开，不再与李某共同生活。后李某委托其姑父常乃殿到常某1家中调解双方的纠纷，常乃殿在未经李某同意调解方案的情况下，收取了常某2给付的30000元及四件首饰（手镯、项链、戒指、耳环），常乃殿在将钱物给付李某时，认为除金耳环外，其余首饰均已被更换，对首饰价值及样式均不满意，且认为30000元过少，故拒绝接受，也未与常某1方达成调解协议，30000元及四件首饰现尚在常乃殿处。一审庭审中，李某诉称给付常某1方价值31200元的四金（订婚金戒指、金耳环、金手镯、金项链）及4200元的开门礼钱，但未提供相关证据予以佐证，常某2虽然对收取四金及开门礼钱予以认可，但不清楚四金的具体状况、具体价值和开门礼钱的具体数目。李某在庭审中同意扣除常乃殿手中的30000元及用耳环折款2000元，常某2予以拒绝，并要求保留向常乃殿索要30000元及首饰的权利。现李某以和常某1方纠纷未解决为由，提起诉讼。一审法院认为，按照本地习俗，彩礼是一方当事人以缔结合法婚姻为目的而支付给另一方的财物，如果双方未办理结婚登记手续、结婚的目的不能实现，给付财物的一方有权要求另一方返还。给付、接受及返还财物方可以是形成恋爱关系的当事人，也可以是共同生活的家庭成员。本案中，在李某和常某1恋爱期间，常某1方依照当地风俗接受李某给付的见面礼30000元、彩礼款100000元的事实清楚、证据充分，常某2亦予以认可，予以确认。在李某和常某1解除同居关系后，李某要求返还彩礼款，符合法律规定。常某2辩称其有陪嫁物品及银行卡，但其无法说明陪嫁物品的种类、价值及银行卡里的具体钱数，也未提供证据佐证其辩解，无法认定陪嫁物品的种类和具体价值，对其辩称不予采信。李某诉称给付常某1价值31200元四金（金戒指、金耳环、金手镯、金项链），常某2虽然认可四金的存在，但不清楚首饰的价值，李某也未提供证据证明四件首饰的品牌、质地、重量、价格等信息，故对于李某关于四金的主张，不予确认。关于李某给付开门礼4200元的主张，常某2对开门礼的存在予以认可，但辩称不知道多少钱，鉴于李某未提供相关证据予以佐证，常某2对李某的主张亦未予认可，不予确认。常某1与李某虽未办理结婚登记手续，但双方已按照民间习俗举行了结婚仪式，同时考虑两人共同生活时间较短，根据本案的实际，酌定常某1方返还李某彩礼款90000元。常某1与其父母即常某2、曹某系同一家庭的成员，财产属共有，且在庭审中常某2亦认可婚前常某1一直和其及曹某共同生活居住，故返还彩礼款的责任应该由常某2、曹某、常某1共同承担。关于常某2已经给付李某委托的中间人常乃殿30000元及四件首饰、其和李某的纠纷已经处理结束的辩解，因常乃殿收取常某2给付的钱款及首饰系在李某未同意调解方案的情况下的行为，且双方未就纠纷处理结束达成相应的协议，李某对常某2给付的首饰种类及价值未全部认可，亦未认可调解方案，未从常乃殿处实际领取钱款及首饰，故对常某2关于其给付钱物后双方纠纷已经解决的辩称，不予采信。李某同意用常乃殿现在持有的30000元及其认可的金耳环折价2000元对常某1返还的费用予以扣除，因常某2不同意，并要求保留向常乃殿索要钱物的权利，故本案中不予扣除，常某1可另案向常乃殿主张返还钱物的权利。常某1、曹某经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：常某1、常某2、曹某共同返还李某彩礼款90000元，该款于本判决生效之日起10日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李某负担115元，由常某1、常某2、曹某共同负担1035元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某对一审法院认定的事实没有异议。三上诉人常某1、常某2、曹某对一审认定的“常某1在李某家生活不久即离开”、“常乃殿在未经李某一方同意调解方案的情况下，收取了常某2给付的30000元及四件首饰（手镯、项链、戒指、耳环）”及“30000元及四件首饰现尚在常乃殿处”有异议，认为常某1和李某共同生活了8个月，常乃殿是李某的亲姑父，是受李某家人的委托进行调解的，李某收取了30000元彩礼款及四件首饰。除此之外，其三人对一审认定的其他事实没有异议。对双方二审争议的事实，本院根据双方举证、质证及本案事实分析、认定如下：1、对李某与常某1共同生活的时间，李某主张双方共同生活时间不长，一审时提供了三出庭证人李传琴、李传旺、李传芳的证人证言，三证人均证明李某与常某1共同生活时间不久即分开。三上诉人对此予以否认，主张常某1和李某共同生活了8个月，但没有提供相应的证据予以证明，故依据证据规则，一审认定李某和常某1共同生活不久即分离的事实有据。2、对常乃殿是否受李某家人的委托对李某和常某1的婚姻彩礼纠纷进行调解一节，三上诉人在二审庭审中提供了常乃殿及村干部常仁爱在常某1家作为中间人签订的调解协议一份，证明李某和常某1的婚约彩礼纠纷已经过调解处理完毕，同时申请常仁爱出庭作证，证明常乃殿和常仁爱签署该协议时，李某的父母在场并且常乃殿的调解行为是经过李某一方同意的。经质证，李某认为该调解协议对李某没有效力。对常仁爱的证言，李某认为不属实，因签署协议和协商返还婚约彩礼时，李某及其父母均不在场，其不认可该协议。经查，该协议书载明的内容是常某1和李某婚约纠纷的约定，但协议书上仅有常乃殿和常仁爱作为中间人的签名，没有常某1、李某或其双方父母的签名。常仁爱虽然陈述该协议是经过李某父母同意的，但签署协议时并没有让其两人在该协议书上签名，也没有陈述常乃殿在协议书上签名是代表李某一方的意愿，且常仁爱也陈述在李某起诉以后，其知道李某的父母没有认可该协议。故三上诉人依据没有李某签名的协议书和常仁爱的证言，不足以证明其主张，依据证据规则其三人应承担不利的法律后果。3、对30000元及四件首饰是否在李某处一节，李某的父亲李传兴认为30000元不在李某处，部分首饰是假的，二审时出示的首饰是其一审庭审后从常乃殿处拿来作为证据使用的，用以证明其不认可常乃殿调解常某1与李某彩礼纠纷的协议，该首饰还要退还给常乃殿，一审认定30000元及首饰在常乃殿处是正确的。鉴于李某一方不认可常乃殿签署的协议，三上诉人也没有提供证据证明李某在一审庭审前收取了30000元及首饰，故三上诉人对此节事实的异议不能成立。综上，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用》第十条的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，李某和常某1经媒人李传琴介绍相识，订婚时，常某1依照当地风俗接受了李某给付的见面礼30000元、彩礼款100000元，对此常某1一方亦予以认可，因双方没有办理结婚登记手续，在李某和常某1解除同居关系后，李某要求返还彩礼款，根据上述法律规定，其请求应予支持。常某1及其父母常某2、曹某上诉称李某和常某1的婚约彩礼纠纷已经过调解处理完毕，其不应再支付李某彩礼款，但李某对此予以否认，不认可其三人提供的协议书的效力。鉴于该协议书上没有李某的签名，其三人依据该协议书不能证明李某和常某1的婚约彩礼纠纷已经处理完毕，且三上诉人提供的证人证言也不能证明该协议书上常乃殿的签名能够代表李某的真实意愿，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其三人应承担举证不能的法律后果，即不能免除承担偿还李某彩礼款的民事责任。常某1和李某虽然按民间习俗举行了结婚仪式，但没有进行结婚登记，两人共同生活时间较短，一审法院根据本案的实际情况，酌定常某1、常某2、曹某共同返还李某彩礼款90000元并无不当。三上诉人认为常某1和李某共同生活较长，且陪嫁了物品，主张一审判决其三人返还的彩礼款过高，因没有提供相应的证据证明，本院不予支持。综上，上诉人常某1、常某2、曹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由常某1、常某2、曹某负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪润洲审 判 员 熊爱军审 判 员 庞 玲二〇一八年二月十一日法官助理 房 鑫书 记 员 孟 娇