广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5615号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：龙建新，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司。
负责人：马昌明，总经理。
委托代理人：朱英，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓本池。
委托代理人：赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何志祥。
被上诉人（原审被告）：深圳市大胜永鑫运输服务有限公司。
法定代表人：翁永春，总经理。
委托代理人：余涛，广东利众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵福军。
被上诉人（原审被告）：深圳市金鑫龙汽车运输有限公司。
法定代表人：王传春，经理。
委托代理人：刘玉虎，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司深圳分公司。
负责人：赵歆，总经理。
委托代理人：孙建，该公司员工。
委托代理人：袁知伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，总经理。
原审第三人：欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司。
法定代表人：周靭，总经理。
委托代理人：唐春华，该公司员工。
原审第三人：匡成容。
委托代理人：程茂松，广东融关律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）与上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平公司）及被上诉人邓本池、何志祥、深圳市大胜永鑫运输服务有限公司（以下简称大胜永鑫公司）、赵福军、深圳市金鑫龙汽车运输有限公司（以下简称金鑫龙公司）、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）、欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司（以下简称欧艾斯公司）、匡成容机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人太平洋公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判太平洋公司无需承担赔偿责任。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决错误认定粤B×××××号车辆在太平洋公司处购买交强险（该车实际在被上诉人太平财产保险股份有限公司深圳分公司处投保交强险及50万元的商业第三者险），进而错误判决上诉人承担粤B×××××号车辆的交强险赔偿责任。综上，鉴于原审判决错误，请求法院纠正。
上诉人太平公司上诉请求：1、撤销一审判决第五项，依法予以改判。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、粤B×××××车超载，被上诉人在第三者责任险范围内有权免赔10%，一审判决未予以扣除是错误的。交通事故认定书中明确记载粤B×××××车的司机赵福军驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，根据《商业第三者责任保险》第十四条之规定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”被保险人深圳市金鑫龙汽车运输有限公司已经在投保单及保险条款中盖章确认：“本公司已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”。因此，免责条款合法有效，一审判决未扣除超载免赔的部分是错误的。二、一审判决在计算商业第三者责任险时计算方法错误。在不考虑超载免赔及各交强险赔偿金额是否正确的情况下，如果按照一审判决的金额，被上诉人邓本池总计损失金额149462.4元，扣除交强险部分后剩余金额为120425.78元，粤B×××××车承担事故的次要责任，因此，粤B×××××车在第三者责任险范围内应承担的赔偿金额为120425.78元×30%=36127.73元，而非一审判决主张的500000×36127.73÷(36127.73+225243.32)=69111.96元。三、被抚养人生活费计算错误。被上诉人邓本池的儿子出生于1998年3月，交通事故发生于2013年12月，其在事故发生时已15岁8个月，一审判决计算抚养年限为3年是错误的，只应计算2年4个月。
被上诉人邓本池答辩称，一、其对一审判决中认定邓本池的各项损失金额予以确认。二、在事故中邓本池相对于主责车辆粤B×××××，次责车辆粤B×××××和无责车辆粤B×××××、粤B×××××，粤B×××××均属于第三人，应由有责和无责交强险优先赔付，超出部分根据责任由商业保险先行赔付，不足部分由司机和挂靠单位承担连带责任。三、关于欧艾斯公司和匡成容是否在事故发生时雇佣了粤B×××××号车，请求法院依法查明，并根据情况，由第三人承担相应的责任。四、坚持一审判决的事实。
被上诉人何志祥未作答辩意见。
被上诉人大胜永鑫公司答辩称，一、受害人是粤B×××××的车上人员，太平洋公司应当在车上人员险范围内作相应的赔偿。二、太平公司所提出的10%免责，属于保险条款的格式条款，太平公司没有证据证明有跟被保险人作出明确的告知和解释，依法不予以认定。
被上诉人赵福军未作答辩意见。
被上诉人金鑫龙公司答辩称，一、粤B×××××是我公司挂靠车辆，我公司负责给车辆办理挂靠服务及保险，我公司同意一审判决。
被上诉人民安保险公司答辩称，一、我公司承保的粤B×××××车在涉案交通事故中没有责任，一审法院已经判决我司在交强险无责限额内进行赔付。对于上诉人的上诉意见，请人民法院依法审理。
被上诉人平安公司未作答辩意见。
欧艾斯公司答辩称，何志祥承认他是由匡成容雇佣的，其不应承担责任。
匡成容答辩称，本案的伤者是欧艾斯公司员工，该劳动关系已经由南山劳动人事争议仲裁委员会的（2014）1448号仲裁裁决书和南山法院（2016）粤0305民初1348号判决予以确认，匡成容并未雇佣何志祥，与本案无关，其同伤者只是共同拼车，不应承担责任。
上诉人太平洋公司针对上诉人太平公司的上诉答辩称，由法院依法判决。
上诉人太平公司针对上诉人太平洋公司的上诉答辩称，由法院依法判决。
原告邓本池向一审法院起诉请求：1、判令被告太平洋公司、太平公司、民安公司和平安公司在保险责任范围内优先赔偿原告143082.4元，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告何志祥、大胜永鑫公司、赵福军、金鑫龙公司连带赔偿；2、判令八被告连带承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、事故发生情况：2013年12月2日，被告何志祥驾驶粤B×××××号轻型厢式货车，搭载原告等30余人（车后尾厢右侧门未关）在107国道由北往南行驶至西乡固戍路段时，该车车头与同车道前方行驶由黄某甲驾驶的粤B×××××号轻型特殊结构货车尾部发生碰撞，致粤B×××××号轻型厢式货车上的乘客跌落至地面，由被告赵福军驾驶的粤B×××××号轻型自卸货车在避让路上倒地的行人过程中，尾部与同方向左侧车道行驶由左锋驾驶的粤B×××××号小型轿车车身右侧发生碰撞，车头再同车道前方的粤B×××××号轻型厢式货车尾部发生碰撞，粤B×××××号轻型厢式货车被撞后车头再与粤B×××××号轻型普通货车车尾发生碰撞，导致粤B×××××号轻型普通货车车头再与同车道前方行驶由朱某甲驾驶的粤B×××××号小型普通客车右后角发生碰撞，造成原告等四人受伤，李启琼当场死亡的道路交通事故。2、车辆情况：被告何志祥是粤B×××××号肇事车辆驾驶员，被告大胜永鑫公司是粤B×××××号车车主，被告何志祥与被告大胜永鑫公司系挂靠关系，粤B×××××号车在被告太平洋公司处购买了交强险及50万元商业第三者险；被告赵福军是粤B×××××号肇事车辆驾驶员，被告金鑫龙公司是粤B×××××号车车主，粤B×××××号车在被告太平洋公司处购买了交强险，在被告太平公司处购买了50万元商业第三者险；案外人左某甲是粤B×××××号车车主及驾驶员，粤B×××××号车在被告平安公司处购买了交强险；案外人黄某甲是粤B×××××号车驾驶员，粤B×××××在被告民安公司处购买了交强险。案外人朱某甲是粤B×××××号车所有人及驾驶员，粤B×××××号车在被告平安公司处购买了交强险。3、治疗情况：事故发生后，原告被送入深圳市恒生医院住院治疗，于2014年1月23日出院，住院51天，出院医嘱全休两月，加强营养，住院期间陪护一人。2014年3月3日经过广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为两个拾级，花费的鉴定费用为1800元。4、医疗费情况：原告医疗费共计22200.21元，其中被告太平公司已为原告垫付10000元医疗费，剩余12200.21元由原告垫付。5、误工费情况：关于误工时间，应计算至定残前一天为89天，原告提供工作证明、工资条及社保清单等证据证明原告从事清洁工作，工资标准为3300元/月，原审法院予以支持。故原告的误工费为3300元/月÷30天×89天=9790元。6、住院伙食补助费：原告住院51天，因此住院伙食补助费计算为50元/天×51天=2550元。7、交通费情况：交通费酌定1200元。8、护理费情况：原告因此事故住院51天，住院期间需一人陪护，原告主张住院期间由其丈夫陪护，并提供证明及行驶证、驾驶证等证据予以证明其丈夫从事运输业，工资标准为3400元/月，原审法院予以采信。故护理费应为3400元/月÷30天×51天=5780元。9、精神抚慰金：精神抚慰金酌定11000元。10、残疾赔偿金：原告系非农户籍，于1970年5月20日出生，事故发生时年满43周岁，原告提供了社会保险参保记录、居住证、工资表等证据证明原告在深圳居住满一年以上且有固定收入，其残疾赔偿金应按深圳市城镇户籍标准计算，原审法院予以支持，因此，原告的伤残赔偿金应为40741.88元/年×20年×11%=89632.13元。11、被抚养人生活费：被抚养人刘某甲在原告事故发生时系15周岁，需抚养3年，抚养义务人为两人，故被抚养人生活费为26727.68元/年×3×11%÷2=4410.06元。12、伤残鉴定费：原告提供了伤残鉴定费发票1800元，被告予以认可，原审法院予以确认。13、营养费：营养费酌定1100元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告何志祥驾驶车辆粤B×××××号车与粤B×××××号车碰撞致使原告受伤。经交警部门认定何志祥应承担此事故的主要责任，赵福军应承担此事故的次要责任，有事实和法律依据，原审法院予以确认。因粤B×××××号车在避让落地行人时与粤B×××××号车发生碰撞，后又与粤B×××××号车车尾发生碰撞，造成粤B×××××号与粤B×××××号车尾再次发生碰撞，粤B×××××号车与粤B×××××号车发生碰撞。根据上述情况，可以认定原告为粤B×××××号车上人员，故粤B×××××号车应先在有责的交强险限额内赔偿，粤B×××××号车、粤B×××××号车与粤B×××××号车在无责的交强险限额内赔偿。又因有其他伤者刘秀、张启英、死者李启琼需按赔偿比例进行分配（详见附表二），根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此事故损失共计人民币149462.4元（详见附表一），被告太平洋公司应在粤B×××××号车有责交强险限额内赔偿原告人民币10000元+12923.11元=22923.11元；被告平安公司应在粤B×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币1000元+1280.77元=2280.77元，在粤B×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币1000元+1280.77元=2280.77元，合计人民币4561.54元；被告民安公司应在粤B×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币403.34元+1148.63元=1551.97元。剩余款项149462.4元-22923.11元-4561.54元-1551.97元=120425.78元应按事故责任比例由粤B×××××号车承担70%，由粤B×××××号车承担30%，故应由被告太平公司在粤B×××××号车商业第三者险限额内向原告赔偿人民币69111.96元，又因被告太平公司垫付了10000元医疗费，应予以抵扣，即被告太平公司需在商业第三者险限额内赔偿59111.96元。仍不足部分120425.78元-69111.96元=51313.82元由被告何志祥及被告大胜永鑫公司承担连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认原告邓本池因本案交通事故应得赔偿款为人民币139462.4元。二、被告太平洋公司于判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告邓本池人民币22923.11元；其中精神损害抚慰金11000元应在交强险中优先支付。三、被告平安公司于判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告邓本池人民币4561.54元。四、被告民安公司于判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告邓本池人民币1551.97元。五、被告太平公司于判决生效之日起五日内在商业第三者险部分赔偿原告邓本池人民币59111.96元。六、被告何志祥及被告大胜永鑫公司于判决生效之日起五日内连带赔偿原告邓本池人民币51313.82元。七、驳回原告对被告金鑫龙公司、赵福军的诉讼请求。八、驳回原告邓本池的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1581元，由原告承担40元，被告太平洋公司承担253元，被告平安公司承担51元，被告民安公司承担17元，被告太平公司承担653元，被告何志祥及被告大胜永鑫公司承担567元。受理费原告已预交，原审法院不作退还，各被告应承担的案件受理费随同上述款项径付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，粤B×××××号轻型自卸货车在太平公司处购买交强险。本案其余事实与原审查明的事实一致,本院予以确认。
另查，深圳市公安局交通警察支队宝安大队于2014年1月8日作出的《道路交通事故认定书》对该事故形成的原因分析为：“何志祥驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾驶载货汽车车厢内违法载客，驾驶载货汽车在车厢没有关好时行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（二）项及第六十二条第（一）项之规定，是导致此事故发生的主要过错；赵福军驾驶机动车未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾驶机动车载物超过机动车行驶证上核定的载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，是导致此事故发生的次要过错；无证据证明李启琼、左某甲、黄某甲、朱某甲、邓本池，李加兰、刘秀、张启英、李启英有导致此事故发生的过错”。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人太平洋公司上诉主张，原审认定粤B×××××号车辆在其处购买交强险错误。经核，粤B×××××号轻型自卸货车在太平公司处购买交强险，太平公司应在粤B×××××号车有责交强险限额内赔偿被上诉人邓本池人民币10000元+12923.11元=22923.11元，原审对此赔偿主体认定有误，本院予以调整，故上诉人该上诉主张，理由成立，其该上诉请求，本院予以支持。上诉人太平公司上诉主张，粤B×××××车超载，其在商业第三者责任险范围内有权免赔10%，一审判决未予以扣除错误，本案中，鉴于深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出的《道路交通事故认定书》认定赵福军应对该事故承担次要责任的其中原因为“赵福军驾驶的机动车（粤B×××××号轻型自卸货车）未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，故上诉人太平公司该上诉主张，缺乏事实依据，其请求免赔10%，本院不予支持。上诉人太平公司上诉主张，一审对商业第三者责任险计算方法错误、被抚养人生活费计算错误。本案中，鉴于本案事故为五车碰撞，造成邓本池等多人受伤，李启琼当场死亡，故原审根据《道路交通事故认定书》认定的事故责任比例，事故受伤的人数，扣除太平公司垫付的10000元，认定太平公司在商业第三者险部分赔偿邓本池人民币59111.96元（详见原审判决的附表二），处理正确，本院予以确认。被抚养人刘某甲于1998年出生，在本案事故发生时为15岁，原审认定其需抚养3年，被抚养人生活费为4410.06元，处理合理，本院予以确认。对此，上诉人太平公司该上诉主张，缺乏事实依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院应予纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第785号民事判决第一、三、四、五、六、七项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第785号民事判决第二、八项；
三、上诉人太平公司应于本判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿被上诉人邓本池人民币22923.11元；其中精神损害抚慰金11000元应在交强险中优先支付；
四、驳回被上诉人邓本池的其他诉讼请求。
上述当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1581元，由上诉人太平公司承担906元，被上诉人邓本池承担40元，被上诉人平安公司承担51元，被上诉人民安公司承担17元，被上诉人何志祥及大胜永鑫公司承担567元（受理费邓本池已预交，法院不作退还，各当事人应承担的案件受理费随同上述款项径付邓本池）。二审案件受理费人民币1278元，由上诉人太平公司负担(太平洋公司预交的373元，本院予以退回)。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年九月二十一日
书记员 胡旬子