河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）承行初字第00002号
原告：马中革，男。
原告：马中东，男。
原告：王信，男。
原告：马宗悦，男。
原告：许连明，男。
原告：许建民，男。
原告：赵旭，男。
原告：马中顺，男。
原告：马中田，男。
原告：马宗志，男。
原告：马宗旭，男。
原告：姚立生，男。
原告：姚立生，男。
原告：周杰，男。
原告：王春生，男。
原告（代表人）：马宗瑞，男。
原告（代表人）：王东，男。
原告（代表人）：赵连顺，男。
原告马中革等18人诉被告河北省承德县六沟镇人民政府、第三人张某某不服林地使用权处理决定一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：承县六沟政决字（2014）1号行政处理决定书（以下简称《决定书》），将争议地北水泉村三组山场南大洼东坡，四至为：东至偏坡道，西至河沟至后修道，南至合作林边，北至河沟地上沿。林地使用权、林木所有权、林木使用权确权归张某某所有。承德县人民政府承县政复决字（2014）第13号行政复议决定书给予维持，属于认定事实错误，所以导致适用法律错误，应当依法予以撤销。
《林木林地权属争议处理办法》第三条明确规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。可《决定书》既没有尊重历史，也没有尊重现实情况，而是篡改和歪曲了历史，作出一个矛盾重重的决定，《决定书》引起所在村民小组绝大多数成员极大愤慨，谈何有利于安定团结。要求人民法院依法撤销，还历史以本来面貌，给所有村民一个公平公正的结论。
首先，《决定书》所谓的通过调查发现“集体留有的荒山作为牧场，应在1987年按上级政策全部承包到户。”
《决定书》将上级政策作为一个事实来认定，是偷换了概念。事实是南大洼东坡偏坡道下方的大片荒山一直没有分，一直由村民小组管理使用。
《决定书》将上级政策作为一个事实来认定，是偷换了概念。事实是南大洼东坡偏坡道下方的大片荒山一直没有分，一直由村民小组管理使用。
《决定书》还将不同的地段混在一起，张冠李戴，混淆是非。《决定书》上称：“1987年上级政策让消灭荒山，村将大小南楼山场（三组和七组的共同牧场）承包给村民马宗旭、马中革、郭某某和李某某四户。”大小南楼山场与争议地不在一个地段，风马牛不相及，生往一起扯，让村民们不能理解。
其次，《决定书》上称：“通过张某某、吴某某两家无争议山场面积的对比，张某某家无争议山场面积于当时他家应参加分山的人口数不符。”这是一个典型的不顾客观事实，不作深入调查而靠拍脑门的主观臆断。其一，吴某某与张某某两家山场本来就存在争议，并不存在无争议山场，其二，国土局规划设计院绘测图吴某某的林地面积中包含了隋某某的2.5亩山场面积。吴某某的山场面积本身就侵占了隋某某的合法权益，怎么能用吴某某的山场进行比对，靠想当然作出一个政府的决定。
此事的基本事实是：1983年分山时按有林面积分的，为了�决烧柴问题不包括荒山和油松面积，荒山由本组放牧使用，油松归集体所有（其中8.4203亩之中已将油松面积1.1316亩确给我组）。吴某某剩余7.2887亩林地中，吴某某冒量我组村民隋某某2.5亩，隋某某剩余面积不足3亩。分山时吴某某三口人应分林地4亩余地，隋某某分山时4口人应分5亩余地，所以，吴某某山场7.2887亩与客观事实不符。南大洼山场分给张某某、吴某某、隋某某、李某某、马中玉5户，六沟镇人民政府用存在较大争议的林地作对比本身就是一个错误，应该取地段无争议户，加以衡量和对比更具合理性。
第三，《决定书》上称：“通过调查张某某家南大洼山场的四邻，张某某南大洼山场与四邻界限清晰无争议。”张某某南大洼山场与四邻界限清晰不知道指的是什么？是那个地段无争议，本来此山场四至存在较大争议，北水泉村民因为有争议才反映到�央巡视组，镇政府却作出了这样一个对村民极不负责任的《决定书》，让老百姓不可思议。
《林木林地权属争议处理办法》第八条明确规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业事业企业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；
能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；
依照法律、法规和有挂政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。
将此争议地和林木确权给张某某，我们全体村民一再要求真正读拿出上述相应的证据，我们村民有知情权，但镇政府办事人员却说我们没有权利，驳夺了村民的知情权，违背了《行政许可法》的有关规定，我们认为镇政府作出的决定违背客观事实，没有有效的证据来支持。请求人民法院给予撤销。
被告承德县六沟镇人民政府没有提交答辩状。
第三人张某某述称：一、本案被答辩人不具有主体资格，应依法驳回被答辩人的起诉。承德县六沟镇人民政府于2014年9月29日做出的承县六沟政决字（2014）1号《行政处理决定书》及2014年12月26日做出的承县政复决字（2014）13号《行政复议决定书》中的申请人均为六沟镇北水泉村三组，而本案中被答辩人马中革等十八人与上述决定书的申请人不符，因此被答辩人马中革等人不具有原告主体资格，应该依法驳回起诉。
二、北水泉村三组山场南大洼东坡，四至为：东至偏坡道，西至河沟至后修道，南至合作林边，北至河沟地上沿历史以来一直是答辩人所有、使用、收益，系答辩人的合法财产，被答辩人所述与事实不符。
答辩人系六沟镇北水泉三组村民，该组1983年春分的山场，答辩人的爷爷张春雨当时抓的一号阄，地点为南大洼，分的是五口人的山场，四至为东至偏坡道，西至河沟至后修道，南至合作林边，北至河沟地上沿，当时签过合同，但因村里原因没有下发，后因村搬迁造成合同遗失。后一直由答辩人在经营，并补种过刺槐、种植过荆梢和杏核。且在答辩人经营管理期间从未与邻家的山场发生过争议。因此，该山场系答辩人合法财产，与被答辩人无关。
三、本案中所征占的答辩人山场征占程序合法有效，且该山场并无被答辩人牧场。
承德六沟新兴产业聚集区在土地收储过程中涉及坟墓迁移占地问题，后经研究决定，在北水泉、平台两个村分别建立一处公用墓地。2013年4月北水泉村选定北水泉三组南大洼地段为集体公墓，在征占该山场时，已经经镇、村和组代表会议研究决定，并经过现场指认边界，且测量数据和地面附着物登统经过县国土和林业部门测量清点，并依法进行了公示，且在公示期内无任何人提出异议。据此，本案征占山场程序合法有效。
同时，根据六沟镇工作组对三组部分无利害关系村民所做的调查笔录，均能证实答辩人被征占山场并无被答辩人牧场这一事实。
综上，在被答辩人不具有主体资格的情况下，贵院应依法驳回被答辩人的起诉。同时答辩人作为该组村民，对所征占山场依法享有所有权及使用权，其权利理应得到法律的认可和保护，而被答辩人在征占山场召开小组代表会议和村委会成员会议时，在现场指认边界时及公示期内均为提出任何异议，而是在答辩人领取了占地补偿款后时隔半年的时间才进行信访，不得否认是受到了利益驱使，不顾村民间的情谊和法律权威，已严重侵害了答辩人的合法权益。因此，被告河北省承德县六沟镇人民政府作出的具体行政行为事实清楚、程序合法有效，应依法予以维持。
经审理查明由于六沟镇工业园区征用北水泉村第三组南大洼作为集中安置点，承德县六沟镇北水泉村第三村民组与第三人张某某对安置点权属出现争议，承德县六沟镇北水泉第三村民组申请承德县六沟镇人民政府对争议林地使用权、林木所有权、林木使用权进行确权。被告承德县六沟镇人民政府于2014年9月29日作出承县六沟政决字（2014）1号行政处理决定书，认定争议地北水泉村三组山场南大洼东坡，四至为：东至偏坡道，西至河沟至后修道，南至合作林边，北至河沟地上沿。林地使用权、林木所有权、林木使用权归张某某所有。六沟镇北水泉村三组不服，向承德县人民政府提出行政复议申请，承德县人民政府于2014年12月26日作出承县政复决字（2014）第13号行政复议决定书，维持了被告承德县六沟镇人民政府的行政处理决定，后马中革等18原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案马中革等18原告非本案的行政行为相对人，与本案作出的行政行为缺乏法律上的利害关系。属主体不当，且原告不撤回诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告马中革、马中东、王信、马宗悦、许连明、许建民、赵旭、马中顺、马中田、马宗志、马宗生、马宗旭、姚立生、周杰、王春生、马宗瑞、王东、赵连顺的起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人�提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘卫东
审 判 员 刘书兰
人民陪审员 李炳杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张金礼