黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第49号
上诉人（原审原告）周士停。
委托代理人刘萍，黑龙江高盛律师事务所律师。
委托代理人李圣楠，黑龙江高盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王凯龙。
被上诉人（原审被告）张银星。
被上诉人（原审被告）杨仁建。
原审第三人曹传美。
委托代理人朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
上诉人周士停因与被上诉人王凯龙、张银星、杨仁建，原审第三人曹传美民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2014）红商初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人周士停的委托代理人刘萍、李圣楠，被上诉人王凯龙、张银星、杨仁建及原审第三人曹传美的委托代理人朱晓非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周士停诉称：第三人曹传美办理贷款业务，有时曹传美没有资金，他妻子黄雯就把贷款的业务介绍给周士停儿媳付静。2013年1月2日，黄雯打电话跟付静说被告王凯龙要借款20万元，借期2个月，月息2分，问付静借不借，付静答复得有两个担保人，第二天付静拿着现金20万元来到曹传美家的“靓洁车饰行”，付静没有跟借款人王凯龙协商借款事项，黄雯在打印出来的一份借条上填写借款人王凯龙的名字、公民身份号码、贷款人周士停的名字、借款数额、借款期限等，王凯龙在借款人处签名，被告杨仁建、张银星在担保人处签名，付静拿借条时说如果还款就叫付静到“靓洁车饰行”办理还款手续。付静在借款时预先扣除1个月的利息4，000元，给付王凯龙196，000元，王凯龙本应在2013年3月2日还款，可至今未主动还款，故要求王凯龙、杨仁建、张银星共同偿还欠款20万元。
被告王凯龙辩称：第三人曹传美在“靓洁车饰行”放高利贷，2013年1月2日，王凯龙为偿还银行贷款向曹传美提出借款，第二天王凯龙在“靓洁车饰行”与曹传美协商借款事宜，双方约定：借款数额20万元，月息8分，借款期限2个月，必须有两个担保人，王凯龙提供自己承包水库的合同、沙场和老场部水池使用权审批文件作为抵押。王凯龙按照曹传美的要求在一份打印好的空白借条上签名，被告杨仁建、张银星在担保人处签名，贷款人处是空白的，王凯龙从曹传美处拿走168，000元，预先扣除了2个月的利息32，000元，借款时没有人说这笔钱是周士停的钱，周士停、付静也不在场。借款到期后，王凯龙未能还款，曹传美同意延期，双方约定按照1角计算利息，王凯龙分两次偿还利息4万元。因曹传美提供的借款利息过高，王凯龙向夏田借款24万元，并由夏田代王凯龙还给曹传美借款24万元，事后王凯龙和夏田要求曹传美出具还款手续，曹传美说高利贷不能出具任何手续，把借条撕掉就行，王凯龙提交的抵押材料由夏田从曹传美处取回。借条上“周士停”三个字是有人后来填写上的，王凯龙是与曹传美发生的借贷关系，曹传美的款项来源与王凯龙无关，请求驳回周士停的诉讼请求。
被告杨仁建、张银星辩称：2013年1月3日，被告王凯龙说要向第三人曹传美借款，让杨仁建、张银星到“靓洁车饰行”来给担保，杨仁建、张银星在借条上签名时，没有原告周士停的名字，付静当时不在场，曹传美实际交付王凯龙的借款数额，担保人不清楚。被告王凯龙已还清借款本息，周士停向担保人主张担保责任，已经超过6个月的担保期限，保证人不应当承担保证责任，请求驳回周士停的诉讼请求。
第三人曹传美辩称：曹传美在“靓洁车饰行”做贷款中介，被告王凯龙向曹传美提出要借款，曹传美就让妻子黄雯打电话与付静联系借款事宜。2013年1月3日，王凯龙在“靓洁车饰行”与黄雯办理借款手续，黄雯在打印出来的一份借条上填写的内容，借条上“周士停”的名字是黄雯填写的，周士停不在场，付静当时在场。曹传美记不清王凯龙借款的数额和利息，王凯龙已经还清这笔借款，利息是王凯龙本人给付曹传美的，夏田替王凯龙偿还20万元，曹传美没有出具还款收据。王凯龙偿还的借款被曹传美使用，曹传美未返还周士停。
原审法院查明：第三人曹传美及其妻子黄雯经营“靓洁车饰行”，但夫妇二人经常办理借贷业务。被告王凯龙向曹传美提出借款，2013年1月3日，王凯龙、杨仁建、张银星到“靓洁车饰行”，由黄雯在一份填充式的借条上填写上王凯龙的姓名、公民身份号码、借款数额20万元、借款期限2个月等内容，王凯龙在借款人处签名，被告杨仁建、张银星在担保人处签名，该份借条上还写明“如借款人不能偿还欠款，由担保人负责此款还清为止”，王凯龙当即收到借款。黄雯将被告王凯龙借款的事告诉原告周士停儿媳付静，问付静是否同意出借款项，付静同意出借，并将借款送到“靓洁车饰行”，付静没有与被告王凯龙、杨仁建、张银星协商借款的相关事宜。
原审法院认为：被告王凯龙是与黄雯之夫曹传美达成的借款合意，在“靓洁车饰行”办理借款时，王凯龙是与黄雯签订的借条，王凯龙又是在“靓洁车饰行”领取的借款，周士停及其儿媳付静并没有与王凯龙协商借款的相关事宜，故应认定王凯龙与曹传美之间存在借贷关系。周士停提供的借条上虽然有周士停的名字，但王凯龙与周士停之间不存在借贷合意，周士停现向王凯龙、被告杨仁健、张银星主张债权，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告周士停的诉讼请求。
上诉人周士停称：原审法院认定事实错误。第三人曹传美夫妇是办理联系、介绍公民个人借款并收取手续费的业务。王凯龙通过曹传美夫妇帮助联系借款而不是向其借款。借款时黄雯在出借人及抵押权人处填上周士停的名字，就是告知借款人此款项出借人是周士停。双方通过中间人联系就借款事项协商一致。原审法院认定法律关系错误。王凯龙与曹传美夫妇之间是居间合同关系而非借贷关系，上诉人系真正的债权人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人王凯龙、张银星、杨仁建答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
曹传美向本院述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
二审期间，上诉人提供证据一份：
2004年12月27日，王凯龙同黑龙江省八五二农场六分场签订的承租鱼塘合同1份（原件）。意在证明：被上诉人王凯龙在2013年1月3日向上诉人周士停借款时，为保证能到期偿还债务，以该承租鱼塘合同作为抵押，上诉人与被上诉人王凯龙存在借贷合意，且原件现仍在上诉人处保管，被上诉人至今未向上诉人偿还该笔借款。
被上诉人王凯龙对该证据的质证意见为：对证据的真实性无法认定，对证明问题有异议，其不认识也没有见过周士停，没有将合同交给周士停。借款的时候是用这份合同作为抵押的，但是王凯龙把合同、沙场和老场部水池使用权审批文件交给了曹传美，还款之后这些材料已经返还，曹传美把欠条撕了。
被上诉人杨仁建、张银星对该证据的质证意见为：对该组证据不清楚，不发表质证意见。当时给王凯龙担保的时候不认识周士停，周士停也不在场，曹传美在场。
第三人曹传美对该证据的质证意见为：代理人对该组证据不清楚，不发表质证意见。
本院对该证据的认证意见为：因上诉人提供的该份合同为原件，被上诉人王凯龙虽对该合同的真实性提出异议，但并未按照法庭要求在庭审后五日内提交合同原件，故本院对该证据的真实性予以采信。王凯龙自述在借款时是与曹传美进行的协商，用于抵押的承租鱼塘合同及沙场、老场部水池使用权审批文件均直接交给曹传美，仅凭该合同并不足以证实周士停与王凯龙之间存在借贷合意，故本院对该证据欲证明的问题不予采信。
三被上诉人及原审第三人未提供证据。
本院二审查明事实与原审法院相同。
本院认为：本案纠纷需要解决以下问题：
一、被上诉人与曹传美、黄雯夫妇之间的法律关系性质问题。被上诉人王凯龙向曹传美夫妇表达欲借款20万元的意思表示，曹传美夫妇同意并要求其提供担保人，王凯龙与曹传美夫妇就借款金额20万元、借款期限两个月、月息8分等事项达成一致意思表示后，王凯龙及担保人在借条上签字，同时将承租鱼塘合同、沙场和老场部水池使用权审批文件交给曹传美作为抵押，曹传美夫妇以现金方式将款项交给王凯龙，双方民间借贷关系成立并生效。上述借贷关系的要约、承诺、款项提供等行为均在王凯龙与曹传美夫妇之间发生，整个过程王凯龙并不知晓款项提供者为上诉人周士停，曹传美一直以贷款人的身份在履行义务，行使权利，故被上诉人与曹传美夫妇之间的行为符合民间借贷法律关系构成要件，应认定为民间借贷关系。
二、周士停与被上诉人之间的法律关系性质问题。上诉人周士停主张与被上诉人之间系民间借贷法律关系。因上诉人与被上诉人之间关于借贷事宜协商、利息约定、款项交付、实际本金数额、借条形成过程等细节描述均不相符，且上诉人提供的证据不足以证实其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，故本院对其主张不予支持。周士停主张因被上诉人未能提供反驳证据证明借条的真实性存在疑点，故应该确认借条的真实性。本案中，被上诉人始终对借款事实及出具借条的行为予以认可，仅对该借贷关系指向的债权人主体存在异议，经查明，被上诉人协商借款、出具借条、取得款项的过程均是与曹传美夫妇达成，借条的真实性不足以证实周士停主张的借贷关系存在，本院对其主张不予支持。
三、周士停持有借条的行为应如何认定问题。周士停持有借条要求被上诉人偿还借款。通过庭审查明，被上诉人在“靓洁车饰行”签署借条时，借条上并无周士停的名字，但当时出借人处虽为空白，却并不代表被上诉人认可空白处填充的任何第三方均为债权人，整个借贷过程中被上诉人均是与曹传美夫妇直接协商进行，故该借贷行为发生在被上诉人与曹传美夫妇之间，债权人应为曹传美夫妇。借条签署完毕后，被上诉人将借条留在曹传美夫妇处，付静将款项交给黄雯，黄雯在借条上填写周士停名字并将借条交给付静。周士停持有欠条的前提是付静将现金交给了曹传美夫妇，曹传美夫妇收到付静的现金后，将自己享有的对债务人王凯龙等人的债权凭证即借条写上周士停的名字，并交给周士停，应视为债权让与。
四、被上诉人将借款偿还给曹传美、黄雯夫妇的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被上诉人在履行还款义务时，曹传美夫妇未告知其债权已经转让给周士停，故曹传美夫妇将债权转让给周士停的行为对债务人并未发生法律效力。原审中，曹传美认可王凯龙已经偿还了借款，亦表示该款项并未给付周士停，故应认定被上诉人将借款偿还给曹传美夫妇的行为有效，周士停无权再要求被上诉人履行偿还义务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人周士停的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300元，由上诉人周士停负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜洪元
审 判 员 张 继
代理审判员 李吉凤
二〇一五年八月三日
书 记 员 史 萍