广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇端法行初字第15号
原告：周焕强，男，1965年10月16日出生，汉族，住肇庆市端州区城中路。
委托代理人：刘华君，广东君鼎律师事务所律师。
被告：肇庆市端州区安全生产监督管理局。住所地：肇庆市端州区跃龙路**幢。组织机构代码：78298469-9。
法定代表人：朱海明，该局局长。
委托代理人：乐平强，该局干部。
委托代理人：孔令青，广东刚阳律师事务所律师。
原告周焕强诉被告肇庆市端州区安全生产监督管理局撤销行政处罚决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘华君，被告的委托代理人乐平强、孔令青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告周焕强在2013年12月22日收到被告肇庆市端州区安全生产监督管理局作出的（端）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书，该处罚决定书以原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第17、21条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第37条的规定，决定给予原告人民币10万元罚款的行政处罚。但被告的证据只有几份《询问笔录》和现场照片，而且笔录的内容不能证明《行政处罚决定书》所认定的事实，没有其他证据。被告在听证和做出处罚决定时没有答复原告提出的问题，没有对胡德清的死亡原因进行核实，没有搞清楚胡德清的死亡后果与原告之间不存在因果关系，所以处理结果错误。被告确定在处罚数额时居然顶格处罚，将原告管理上的小小瑕疵极度扩大化，过错与责任不对称，罚款数额与责任也不对称，显失公平。被告适用法律也存在错误。因此原告认为被告的行政处罚证据不足，认定事实错误，定性错误，程序违法，适用法律错误，处罚严重不公，损害了原告的合法权利。请求判决：1、撤销被告作出的（端）安监管罚（2013）3号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉称事实，原告在诉讼中向本院提供以下证据：
证据一：原告的公民身份证复印件1份。证明原告的主体资格。
证据二：信息查询结果（被告的名称及机构代码）复印件1份。证明被告的主体资格。
证据三：行政处罚决定书（端）安监管罚（2013）3号复印件1份。证明被告对原告作出行政处罚决定的事实。
被告辩称：2013年6月1日15时左右，肇庆市商业旅游中等职业学校学生胡德清，在市技师学院泳池（原市第三技工学校泳池）游泳时遇溺，经抢救无效死亡。事故发生后，端州区成立了“6·1”市技师学院泳池溺水事故调处工作领导小组（简称事故调查组），对事故进行调查处理，事故调查组作出事故调查报告并经区人民政府批复。事故调查组认定，这是一起生产安全责任事故。对事故作出责任认定，提出处理意见，并建议我局依据相关法律法规对周焕强等责任单位、责任人进行行政处罚。泳池承包方负责人周焕强违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十一条规定，我局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条的规定，给予周焕强壹拾万元罚款的行政处罚。于2013年10月30日，向周焕强送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》；并于11月20日举行了听证会；12月20日，我局将《行政处罚决定书》送达周焕强。（一）关于周焕强提出的“认定事实错误和证据不足”的问题。1、2006年1月，周焕强与原市第三技工学校（现市技师学院）签订游泳场租赁合同，租赁经营该泳池，租期至2016年底止。期间，周焕强以第三技校的名义办理《卫生许可证》和《广东省高危险性体育项目经营活动许可证》。2013年6月1日，市技师学院泳池发生溺水事故，就是在周焕强承包期间内发生安全责任事故。2、周焕强承包经营泳池期间，安全制度落实不到位，安全生产事故隐患排查治理等各项制度并没有制定和建立；现场安全措施落实不到位，救生员未能及时察觉胡德清（死者）遇溺，现场安全管理缺失；日常安全管理不到位。泳池经营方负责人周焕强未能督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对员工教育培训不到位。根据有关的问话笔录、现场勘验等有关资料证实，周焕强违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十一条规定，为此，我局所作出的行政处罚认定事实是正确的。（二）关于周焕强提出的“定性和适用法律错误”的问题。1、周焕强作为泳池承包负责人，没有根据其经营的游泳池高危险性的特点，建立和健全泳池安全管理制度，现场安全管理不到位，安全培训不到位，未能督促、检查本单位的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患。违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条和第二十一条的规定，对事故的发生负有责任。2、《生产安全事故报告和调查处理条例》第一条规定：为了规范生产安全事故的报告和调查处理，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少生产安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》和有关法律，制定本条例。所以，在立法上《生产安全事故报告和调查处理条例》是《中华人民共和国安全生产法》的延伸和完善，是对生产安全事故发生的单位责任人处罚更加明确，前者是说明违反的法律规定，后者在违反法规发生事故报告违法行为被认定后的处罚依据，两者是我国对生产安全方面相同法律体系，都是对生产安全事故处理的法律法规。我局同时依据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》相关法律法规规定对周焕强进行行政处罚，适用法律正确。
请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告在法定期限内向本院提供以下证据：
证据一：
1、端州区人民政府办公室成立“6.1”市高技泳池溺水事故调处工作领导小组的通知。
2、“6.1”市技师学院泳池溺水事故调查组关于《“6.1”市技师学院泳池溺水事故调查报告》请示、批复及正文。
3、立案审批表。
证据二：
1、文书送达回执。
2、听证告知书、行政处罚告知书。
3、听证申请书、听证会通知书、听证笔录、听证会报告书。
4、行政处罚决定书。
5、罚款催缴通知书。
证据三：
1、询问笔录（9份）。
2、勘验笔录。
证据四：
1、肇庆市第三技校游泳场租赁合同。
2、肇庆市第三技工学校减租申请。
3、肇庆市第三技工学校减租申请协议书。
证据五：
1、广东省高危险体育项目经营活动许可证。
2、卫生许可证。
3、申请书、申请表（2011年办理体育许可资料）。
4、游泳场相关制度、操作规程、职责。
证据六：
1、死亡医学证明书。
2、赔偿协议。
证据七：有关第三技工学校泳池六·一溺水事故初步拟定情况报告（周焕强）。
证据八：现场照片。
证据一至八均为复印件，证明被告在查清事实的基础上按照有关法律法规的规定对原告作出行政处罚决定，程序合法，处理适当。
经庭审质证，原告对被告提供的证据表示：
对证据一之1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据一之2、3的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议；对证据二之1、2无异议；对证据二之3的听证笔录、听证会报告书的真实性、合法性有异议；对证据二之4、5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据三之1的真实性、合法性有异议；对证据四、证据五无异议；对证据六之1的真实性、合法性有异议；对证据六之2的真实性、合法性无异议，但不予认可；对证据七、证据八无异议；
被告对原告提交的证据提供的证据1—3的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为：对原、被告在法定期限内提供的上述证据，原告对被告提供的部分证据的真实性、合法性提出异议。被告对原告提出的证据无异议。但鉴于上列证据均可作为证明被告是否依法行证的证据，本院予以采纳，作为本案证据适用。
经审理查明：2013年6月1日15时许，肇庆市商业旅游中等职业学校学生胡德清在原告经营的泳池（即原市第三技工学校泳池）游泳时遇溺，经抢救无效死亡。事故发生后，端州区人民政成立了“6·1”市技师学院泳池溺水事故调处工作领导小组（以下简称事故调查组），对事故进行调查处理。2013年6月2日，事故调查组（其中有被告工作人员参加）对事故现场作了《勘验笔录》。2013年6月6日至同年6月7日，被告工作人员分别对发生事故泳池当班救生员、与遇溺死者同时游泳的同学、该泳场负责人周焕强（原告）做了调查询问笔录。对该起事故的起因、过程及事故的性质、责任认定等方面作了调查。上述被询问人均在笔录上签名确认。经调查，事故调查组认定这是一起生产安全责任事故。在上述询问笔录中，原告承认，其2006年起承包原市第三技工学校泳场，是该泳场负责人。由于技校要求泳场要挂第三技校名称，经咨询工商部门，认为不需要办理工商营业执照。泳场相关社会事项都要接受该校的行政管理。周焕强与肇庆市技师学院（肇庆市高级技校）于2006年1月签订《肇庆市第三技校游泳场租赁合同》，租期为十年。该泳场产权属于肇庆市技师学院（肇庆市高级技校）。
2013年10月30日，被告向原告送达行政处罚告知书和听证告知书。2013年11月11日，被告向原告送达听证会通知书。2013年11月20日，被告召开了以原告为申请人的“6·1”市技师学院泳池溺水事故案听证会。2013年12月20日，被告作出（端）安监罚（2013）3号《行政处罚决定书》，对原告给予人民币10万元罚款的行政处罚。2013年12月25日，被告将上述《行政处罚决定书》送达给原告。原告不服该行政处罚，遂向本院提起本案行政诉讼。
另查明，2008年2月15日，经肇庆市人民政府批准，肇庆市第三技校并入肇庆市高级技校，2010年7月12日，经肇庆市编委同意成立肇庆市技师学院，与肇庆市高级技校实行“一个机构，两块牌子”管理。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第三十八条规定：“生产经营单位的安全生产管理人员应当根据本单位的生产经营特点，对安全生产状况进行经常性检查，对检查中发现的安全问题应当处理，不能处理的应当及时报告本单位有关负责人。检查及处理情况应当记录在案。”和《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定：“生产经营单位应当与承包单位签订专门安全生产管理协议，或者在租赁合同约定各自的安全生产管理职责，生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调管理。”根据上述规定，原告作为肇庆市第三技校游泳场的租赁承包方，向泳客收取泳池门票款，即为该泳池的实际经营者，亦系该泳池（生产经营单位）的安全生产管理人员，有对该游泳场的安全管理和对进入该游泳场人员的人身安全负责的义务。原告在本案中未能提供其对上述泳场的安全生产状况进行经常性检查并记录在案的证据，说明原告未对泳场的生产安全状况进行经常性检查，亦未对检查中发现的安全问题作出应有的处理，依法应承担对其经营的泳池管理不到位的责任。原告在诉讼中提出被告作出上述行政处罚的证据不足，认定事实错误，定性错误，程序违法，适用法律错误，处罚严重不公，损害了原告的合法权利的主张和请求撤销被告的上述行政处罚决定及本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳；被告作出上述行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
维持被告肇庆市端州区安全生产监督管理局2013年12月20日作出的（端）安监管罚（2013）3号《行政处罚决定书》。
驳回原告周焕强的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告周焕强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 伍 健
审判员 梁小茵
审判员 杨力田
二〇一四年五月三十日
书记员 覃燕飞
第1页共8页