山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商初字第124号
原告：莱芜市光昊工贸有限公司。住所地：莱芜市钢城区艾山办事处北城子坡。
法定代表人：魏书海，经理。
委托代理人：孙德尧，山东棋山律师事务所律师。
委托代理人：张燕，山东棋山律师事务所律师。
被告：淄博亚豪博业建陶有限公司。住所地：淄博市张店区付家镇向阳村。
法定代表人：于金生，经理。
被告：于金生，现于泰安监狱服刑。
原告莱芜市光昊工贸有限公司（以下简称“光昊公司”）与被告淄博亚豪博业建陶有限公司（以下简称“亚豪公司”）、于金生票据损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光昊公司的委托代理人张燕到庭参加诉讼。被告亚豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。被告于金生因刑事犯罪于泰安监狱服刑，本院于2016年3月15日向其送达了开庭传票、证据复印件、通知书等相关法律文书，并告知于金生可以委托代理人参加诉讼。庭审结束后，因于金生未委托代理人参与诉讼，为保障于金生诉讼权利，本院于2016年6月21日再次对于金生进行了调查。本案现已审理终结。
光昊公司诉称：2012年4月16日，亚豪公司因经营需要使用银行承兑汇票向光昊公司融资，将票号为0580925的银行承兑汇票背书交付给光昊公司，光昊公司支付了对价4765000元，光昊公司在交易过程中发现银行承兑汇票是伪造的，于金生偿还了62万元，2012年6月4日于金生出具还款协议承诺分期还款。为维护光昊公司合法权益，请求依法判令：光昊公司、于金生共同返还票据对价4145000元并承担自2012年4月17日起按照月息1%计算至付清款项之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
亚豪公司未作答辩。
于金生辩称：光昊公司所诉事实与理由不成立，于金生没有向光昊公司融资；于金生没有将承兑汇票背书后交给光昊公司，光昊公司给于金生转过钱，但是钱不是于金生让光昊公司转的；协议书中的于金生的签字属实，但是于金生与魏书海之间没有债权债务关系，于金生希望能以借据为准确定债务。
光昊公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，银行承兑汇票复印件一份。证明于金生将涉案汇票交付给光昊公司的事实，该票据是伪造的，现该票据已被公安机关作为刑事案件的证据，票据原件已经交到公安机关，该证据是在交到公安机关之前复印的；证据二，银行付款凭证一份。证明光昊公司向亚豪公司支付票据对价4765000元的事实；证据三，还款协议一份。证明于金生承诺还款的时间及利息；证据四，刑事判决书、鉴定报告各一份。证明涉案汇票系假票以及票据流转情况。
于金生的质证意见：证据一中公章是亚豪公司加盖的，具体谁加盖的公章于金生本人不知情，于金生并未将该承兑汇票交给光昊公司，该证据不能证实光昊公司的观点；对证据二无异议；证据三还款协议中的字是我签的，于金生与魏书海之间现在没有债权债务关系；证据四中的鉴定报告与于金生没有关系，对刑事判决书有异议，刑事判决书中的内容是假的。
对光昊公司提供的证据，本院经审核认定如下：
证据一系光昊公司通过民间票据买卖收到的承兑汇票的复印件。证据二系光昊公司向出卖人亚豪公司支付购票款的付款凭证；证据三系亚豪公司的法定代表人于金生对如何返还购票款出具的协议；证据四中的（2013）钢城刑初字第198号刑事判决书中载明涉案票据为假票，并且写明了涉案票据的流转过程。证据四中的鉴定报告系票据承兑人江门融和农村商业银行作出的书面意见，说明该票据为假票。
对光昊公司提交的上述证据，本院经审核认为，其形式、来源均符合法律规定，与本案有关联性，应认定为有效证据。
亚豪公司、于金生未提交证据。
经审理查明：2012年3月，于金生出资从案外人马福龙处购买银行承兑汇票一张，即涉案票据，票号402000512050925，出票人为江门市林源贸易有限公司，收款人为中国矿产有限公司，出票日期为2012年2月28日，到期日为2012年8月28日。承兑人为江门融和农村商业银行（原江门市区农村信用合作联社）。于金生购得此票据后，通过张卫、纪永格、刘磊等人将该票据以亚豪公司的名义出售给光昊公司。2012年4月16日，光昊公司向亚豪公司支付购买票据的价款4765000元。上述事实，在（2013）钢城刑初字第198号刑事判决书中予以查实。
光昊公司付款后，在办理票据贴现业务的过程中发现该票据无法正常贴现后报案，莱芜市公安局钢城分局向江门融和农村商业银行出具鉴定聘请书，请求对涉案票据的真伪进行鉴定。2012年4月28日，江门融和农村商业银行出具鉴定说明，证明：江门融和农村商业银行曾签发过一笔与涉案汇票要素相同的汇票，但涉案票据为假票，主要理由如下，1.经肉眼观察，涉案汇票纸张光滑，颜色两边偏绿，中间偏红，对比该行留存的第一联，字体偏小、下移。2.涉案票据上的出票人签章与汇票专用章与该行预留印鉴不符。3.经票据鉴别仪验票，发现此票据的满版梅花、古钱币、波浪线及PJ字母图案的黑白水印，是直接印刷涉案汇票票面，在红外线灯光下，无法显示，在紫外线灯光下，梅花图案不明显，但在正常灯光下却清晰可见；涉案汇票印刷纸张中含有的无色荧光纤维，是用荧光印油印刷，触摸并无明显突出感觉，在外红线灯光下无法显示；纸张中采用全埋式的安全线，在正常灯光下不能显示深浅的线体，且不含磁性等。
2012年6月4日，于金生向光昊公司出具还款协议书一份，协议书中载明：于金生自愿在2012年6月30日前偿还光昊公司150万元，于2012年7月30日之前偿还2645000元，利息按一分计算，自2012年4月17日（光昊公司支付票款的次日）计算至清偿之日。
另查明：光昊公司支付的购票款4765000元，亚豪公司、于金生已偿还987200元，光昊公司同意将该款偿还购票款本金，以此计算，光昊公司尚余购票款本金3777800元及利息未予收回。
本院认为：本案争议的焦点问题是于金生、亚豪公司是否应向光昊公司返还购票款并支付利息。光昊公司向亚豪公司支付购买涉案票据的价款4765000元，事实清楚，证据确实充分，其后涉案票据被证实为假票，光昊公司因此损失3777800元，光昊公司请求亚豪公司返还购票款3777800元，符合法律规定，本院应予支持。于金生出具协议书，自愿承担还款责任，系债务形成后的加入行为，该行为是其真实意思表示，故于金生应与光昊公司承担共同偿还责任。还款协议书对“利息为一分”的表述，未写明是月利率或年利率属利率约定不明，光昊公司请求的利息，可自光昊公司支付票款的次日，即2012年4月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。于金生辩称其与光昊公司之间不存在债权债务关系，与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第十四条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十七条的规定，判决如下：
被告淄博亚豪博业建陶有限公司、于金生于本判决生效之日起三日内向原告莱芜市光昊工贸有限公司返还购票款3777800元并支付利息（自2012年4月17日起，以3777800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39960元，由原告莱芜市光昊工贸有限公司负担2938元，由被告淄博亚豪博业建陶有限公司、于金生共同负担37022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李平公
代理审判员 葛宝玉
人民陪审员 郝维永
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘 青