吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大安民初字第345号
原告：大安市乐胜乡古城村民委员会。住所：大安市。
代表人：韩忠国，职务主任。
委托代理人：陈井秋，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：李志方，汉族，农民，现住大安市。
委托代理人：朱佰成，大安市法律援助中心律师（受大安市法律援助中心指派）。
被告：郑洪伟，汉族，农民，现住大安市。
被告：李志和，汉族，农民，现住大安市。
被告：郑洪艳，汉族，出生日期不详，现住大安市。
被告：郑喜林，汉族，出生日期不详，现住大安市。
被告：孙茂武，汉族，出生日期不详，现住大安市。
被告：方忠伟，汉族，农民，现住大安市。
被告：卢春景，汉族，出生日期不详，现住大安市。
被告：郑万民，汉族，出生日期不详，现住大安市。
被告：刘云清，汉族，出生日期不详，现住大安市。
被告：李广臣，汉族，农民，现住大安市。
被告：李志文，汉族，出生日期不详，现住大安市。
被告：王春军，汉族，农民，现住大安市。
被告：张树颖，汉族，农民，现住大安市。
被告：王洪才，汉族，出生日期不详，现住大安市。
被告：王占东，汉族，农民，现住大安市。
被告：李广才，汉族，出生日期不详，现住大安市。
被告：张树成，汉族，农民，现住大安市。
被告郑喜林、孙茂武、方忠伟、卢春景、郑万民、刘云清、李广臣、李志文、王春军、张树颖、王洪才、王占东、李广才、张树成等14人（以下简称被告郑喜林等14人）共同指定王占东、李广才、张树成为诉讼代表人。
原告大安市乐胜乡古城村民委员会（以下简称古城村委会）诉被告李志方等18人农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告古城村委会委托代理人陈井秋、被告李志方及其委托代理人朱佰成、被告郑洪伟、李志和、被告郑喜林等14人指定诉讼代表人王占东、李广才、张树成到庭参加诉讼，被告郑洪艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古城村委会诉称：2008年1月1日被告李志方和其他17位被告签订了一份《草原承包合同书》，其他17位被告将一片草原发包给被告李志方。《草原承包合同书》约定该片草原位于东指张喜林甸子、西指西南地、南指南河、北指长源老道（具体位置以《草原承包合同书》为准），承包期限自2008年1月1日起至2030年止，承包费4000.00元，一次性交齐。《草原承包合同书》签订后，被告李志方一直管理经营该片草原至今。2014年7月28日被告李志方以原告截留了其应得的草原奖补款10800.00元为由向大安法院提起诉讼。事实上该片草原是原告集体所有，不是其他17位被告集体所有。被告李志方与其他17位被告签订的《草原承包合同书》与法律法规的强制性规定相抵触，是一份无效的合同，故要求依法确认被告李志方与其他17名被告于2008年1月1日签订的《草原承包合同书》无效，并要求被告立即将草原返还给原告古城村委会。
被告李志方辩称：原告古城村委会的诉讼请求超出了诉讼时效，18名被告之间的合同是2008年签订的，合同上有原告古城村委会的公章，假设原告古城村委会的权益受到侵害，其应该在二年内提出主张，但原告古城村委会在八年后才提出主张，所以超出诉讼时效。被告主体符合法律规定，内容和实际履行没有违反法律规定，也不存在欺诈、胁迫，不存在认定无效的条件，原告古城村委会的主张不成立，故应驳回诉讼请求。
被告郑洪伟、李志和辩称：同被告李志方意见一致，我认为李志方和其他17名被告签订的合同合法有效，我们村民都同意草原承包给李志方，村上承包的也没有招标，我们是以社员同意的方式。
被告郑喜林等14人诉讼代表人辩称：我们没有跟被告李志方签订合同，同意原告古城村委会要求确认协议无效的主张，2002年争议的草原被原告古城村委会承包给郑洪艳一年，从2003年至2007年底，争议的草原一直没人管理，社员随便放牧。
根据原告古城村委会的起诉、被告李志方、郑洪伟、李志和、被告郑喜林等14人的答辩，合议庭认为本案争议的焦点为：1.原告古城村委会在诉状中所称被告李志方与其他17名被告是否于2008年1月1日签订了《草原承包合同书》？2.如果签订了该草原承包合同书，该合同是否有效？3.原告主张权利是否超出诉讼时效？
原告古城村委会针对焦点问题，向本院递交了如下证据：
1.2008年1月1日草原承包合同书1份、证人黄某甲的书面证言1份、2002年7月17日大安市古城乡（后合并为乐胜乡）古城村民委员会收据1份、2014年11月7日大安市国土资源局出具的证明1份，国土资源局复印的草原平面图1份。以上证据拟证明本案争议的草原属于原告集体所有，18位被告签订合同承包草原的行为属于恶意串通。侵害了全体村民的合法权益，所以草原承包合同是无效的。另外即使是村集体所有，对外发包也应当按“六步工作法”。
被告李志方、郑洪伟、李志和质证称：对草原承包合同真实性无异议，对所要证明的问题有异议。对证人黄某甲的书面证明有异议，黄某乙到庭不知道是不是其所写。对收据和国土资源局的证明均有异议，本村的草原都是集体所有，该份证据不能证明大安市乐胜乡古城村五社（以下简称五社）没有支配权。对国土资源局打印的草原平面图有异议，没有具体的面积规划。
被告王占东等14人质证称：对证据无异议，大安市乐胜乡古城村（以下简称古城村）所有的放牧场都归集体所有。
被告李志方针对焦点问题，向本院递交了如下证据：
2．2008年1月1日草原承包合同书1份。拟证明合同由五社村民小组发包，村盖章同意发包，合同依法成立。在合同履行的七年中原告古城村委会和五社村民未提出过异议，已经默认了合同的存在，原告古城村委会在七年后起诉已经超过了诉讼时效。
3.2013年李志方与五社村民代表所签订的协议书1份。拟证明原告李志方承包的部分草原已被风电设施征用了，征用单位给予的补偿款，此款由五社成员分割，五社村民及原告古城村委会均无异议，如果草原归古城村委会所有，应该由村委会分割这笔钱，上面还有公章。
4.原告古城村委会于2014年12月31日出具的证明1份、五社对风电占地补偿款明细1份、原告古城村委会于2015年1月5日出具的证明1份。拟证明原告古城村委会承认五社的草原由自己管理、自己发包，承认草原所有者为五社，原告古城村委会对五社自己发包的行为已经默认。风电占地补偿款明细能够证明五社社主任代表五社与风电公司进行了结算，此款已经由五社社员领取。2015年1月5日的证明能够说明原告古城村委会对五社将草原承包给李志方是明知的，对补偿款的分配方案也认可，合同合法有效。
原告古城村委会质证称：草原承包合同书约定范围内的草原属于古城村集体所有，不是17名被告所有。这17名被告无权代表五社，按照《村民委员会组织法》的规定，这17名被告不能代表五社全体人口。如果五社存在，代表人应该是张树成，但合同上的张树成的两个签字是不一样的。古城村委会加盖公章的行为不是以当事人的身份，而是见证单位，故该合同是无效的。对证据3的真实性无异议，这份证据可以否定李志方承包草原的事实，如果草原没有争议，草原补偿款应该归李志方自己，因为有争议才按照这个比例分割的。证据4中2014年12月31日出具的证明的内容含糊，草原承包政策后的具体时间不确定，具体位置也不确定。这份证明与本案没有关联性。2015年1月5日的证明不能证明争议的草原承包合同合法有效，相反可以看出草原的补偿款争议非常大。风电占地补偿款明细与本案无关，社员分取草原补偿款是正常的。
被告郑洪伟、李志和质证称对以上3组证据均无异议。
被告王占东等14人质证称：证据2中的草原承包合同在2008年的时候我们是先在空白的纸上签的字，签完字以后写的字，我们当初就是想让被告李志方放羊，然后才签的字。合同上张树颖、王洪才的签名和摁印不是其签名和摁印，合同底下的字是乐胜乡草原经营管理站2009年写的。对于证据3的真实性无异议，2013年李广臣负责五社，百安公司给了草原占地补偿款，李志方才把2008年1月1日签订的合同拿出来的，社员不同意，后来社员们商量给李志方15%，剩余的85%由社员均摊，这才达成的协议。证据4的意见同原告古城村委会的意见一致，在2000年时，草原就已经发包给各户了，合同约定范围内的草原和村上所有的草原都是村集体发包的。
被告郑洪伟、李志和未向本院递交证据。
被告王占东等14人针对焦点问题，向本院递交了如下证据：
5.2002年7月17日交款人为郑洪彦的收据1份（与证据1中的收据相同）、证人黄某甲的证明1份（与证据1中证人黄某甲的书面证言相同）、2013年协议书1份。拟证明草原是村集体的，草原承包合同上底下的字是黄某甲写的，章是后盖的，协议书的原件上面没有公章，这些都是社里人研究的。
原告古城村委会质证无异议。
被告李志方、郑洪伟、李志和质证称：对收据有异议，2002年由村上发包不能证明2008年五社违法发包，证人黄某乙到庭，不知是否为其所写，对2013年的协议书无异议，公章是李志方找古城村委会追认的。
经审理查明：2008年1月1日大安市乐胜乡古城村五社村民即被告李志方与被告郑洪伟、李志和、郑红彦、被告郑喜林等14人共同签订了一份草原承包合同书，合同约定：“经五社全体社员研究决定将本社东南草原承包给李志方，承包期限从2008年1月1日起至2030年末，承包费4000.00元一次性交齐，合同约定的草原范围东至张喜林甸子西边（靶台西有犁记为界），西至西南地东边南北壕，南至南河，北至长源村老道。”该合同于2009年加盖原告古城村委的公章1枚。2013年合同约定范围内的部分草原被百安公司所占，给付的草原补偿款经五社村民协商15%归被告李志方，其余85%人均分摊。
以上事实有当事人陈述、草原承包合同书、协议书等予以证实。
本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。依据我国现行法律的规定，诉讼时效只适用于债权性请求权，确认合同无效属于形成权，并不适用诉讼时效的有关规定，故对被告李志方主张原告古城村委会的起诉已经超出适用诉讼时效的意见，本院不予采纳。
被告李志方在庭审中向本院递交了一份草原承包合同书，称古城村五社共17户代表即其他17名被告已经同意将该社草原承包给被告李志方，被告郑喜林等14人称他们没有与被告李志方签订合同，但对承包合同书上的签字摁印只有被告张树颖、王洪才提出异议称不是其手写和摁印，在本院指定的的合理期限内被告张树颖、王洪才并未向本院提出书面鉴定申请，对被告张树颖、王洪才的上述主张，本院不予认定，17名被告已经超出五社除李志方之外的村民户数代表的2／3多数通过，故该草原承包合同书是一份依法成立的合同，对被告郑喜林等14人称未签订合同的意见，本院不予采纳。
依法成立的合同是否有效，原告古城村委会称大安市国土资源局的证明能够证实合同约定范围内的草原属于大安市乐胜乡古城村集体所有，五社并不具有发包主体资格，无处分权利，故认为该合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”据此，村内如果有集体经济组织或者村民小组的，村集体经济组织或村民小组可以作为发包主体。被告王占东等14人向本院递交了郑洪彦交纳2002年土地承包费的收据一份，证明原告古城村委会已经在2002年将合同约定范围内的草原承包给郑洪艳一年，但同时被告李志方向本院递交的原告古城村委会的一份证明，其证实在草原承包政策之前，由各社经营，实行草原承包政策后，各社草原由村统一发包，只有五社草原由五社自行发包，且村内没有相关台账，由此可以确定即使2002年包给郑红彦一年，合同约定范围内的草原也并未实际收回，属于历史遗留问题，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款的规定，应该认定村民小组即大安市乐胜乡古城村五社具有该社草原的发包主体资格，因此该合同是一份依法成立并生效的合同，受法律保护，对原告古城村委会以五社无处分权利为由要求确认合同无效的主张，本院不予支持。原告古城村委会又称本案18名被告恶意串通损害村集体利益，但原告古城村委会为草原承包合同书、风电占地补偿款明细、协议书复印件加盖公章的行为及2014年12月31日出具的证明均应视为对以上事实的追认，证明不了18名被告存在恶意串通的行为，故对原告古城村委会的上述意见，本院不予采纳。合同无效的主张未予支持，原告古城村委会要求返还土地使用权的主张，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大安市乐胜乡古城村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告大安市乐胜乡古城村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 吴多广
审判员 王化龙
审判员 李洪涛
二〇一五年四月十七日
书记员 王鑫程