.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省武乡县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0429民初272号原告：王建江，男，1990年5月1日出生，汉族，山西省祁县人，农民，住祁县。委托诉讼代理人：李怀秀，男，1961年1月4日出生，住山西省武乡县丰州。系祁县东观镇西管村村民委员会推荐。被告：中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地山西省晋中市祁县昭馀镇会善村大运路北环东路（108国道690公里界碑处）。负责人：李建宝，系该公司经理。委托诉讼代理人：武子雄，山西日月明律师事务所律师。原告王建江与被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人寿祁县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）晋0429民初339号民事判决书，判决后原告王建江不服，上诉于长治市中级人民法院，长治市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）晋04民终72号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告王建江的委托诉讼代理人李怀秀、被告人寿祁县支公司的委托诉讼代理人武子雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尽快支付原告实际所有的×××号欧曼牌重型半挂牵引车修理费147548元、施救费6500元、吊车费10000元、鉴定费3500元、损坏树木、网线、花栏款6200元，损坏武乡县故城镇农电管理站电杆、导线、开关赔偿款3800元，共计177548元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月16日5时30分许，任三小驾驶×××、×××号欧曼牌重型半挂牵引车沿国道208线由南向北行驶至武乡境内890公里加100米路段时，驾驶员任三小因采取措施不当，车辆侧滑至公路右侧，造成车辆损坏的道路交通事故。山西省武乡县公安局交通警察大队第172103号道路交通事故认定书认定任三小在本次事故中负全部责任。原告王建江实际所有的×××号欧曼牌重型半挂牵引车投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司，事故发生在保险期间内。2017年5月9日，太原市道路交通事故司法鉴定中心编号并交通事故司鉴中心[2017]车鉴字第A050048号车损司法鉴定意见书鉴定意见为：×××号欧曼重型半挂牵引车车损价值为148548元，残值部分为1000元。事故的发生给原告造成了财产损失，原告遂向本院提出上述诉讼请求。被告人寿祁县支公司辩称，对事故责任认定书没有异议，保险公司承保被保险人王建江的车辆有交强险以及50万元限额的商业第三者责任保险以及319500元限额的机动车损失保险，事故发生在保险期限内，对于原告发生的实际损失，被告同意在保险限额内承担赔偿责任，但保险公司不承担案件的鉴定费和诉讼费。人寿祁县支公司当庭表示要对原告的车辆损失申请重新鉴定，并于7日内向法庭递交书面重新鉴定申请书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的太原市道路交通事故司法鉴定中心作出的编号并交通事故司鉴中心[2017]车鉴字第A050048号车损司法鉴定意见书，证明事故车辆×××号欧曼牌重型半挂牵引车车损价值为148548元，残值部分为1000元；被告人寿祁县支公司认为该鉴定系原告单方委托，不予认可；本院认为，原告提交的该份鉴定意见书系有资质的机构作出，被告虽提出异议，但并未向法庭提交相关证据证明该鉴定意见书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，亦未在法定期限内对该证据提出重新鉴定申请，故对该份鉴定意见书，本院予以采信；2、原告提交的鉴定费票据1支，计3500元；被告人寿祁县支公司认为根据保险合同的约定，该项费用不属于保险公司的理赔范围；本院认为，鉴定费系原告为查明车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告人寿祁县支公司在保险限额内支付该部分费用；3、原告提交的施救费票据1支及吊车费票据2支，共计16500元；被告人寿祁县支公司对该份证据的真实性不持异议，但认为施救单位是张宏刚，并非法定具有资质的施救单位，且吊车费的费用过高；本院认为，事故发生后，施救费及吊车费系原告实际支出的费用，原告提交的票据系有资质的单位出具，符合证据的认证要件，本院予以采信；4、原告提交的××乡民委员会于2017年3月16日出具的证明二份，证明×××号车辆损坏树木、花栏、网线等，赔偿损失款共计6200元整（其中损坏树3株，4000元；损坏网线1000元；损坏花栏1200元）；被告对该证据的真实性有异议，认为该证明是由村委会先在空白纸上盖章后才填写的内容，该证明材料上也没有出具人及村委会负责人的签名，且第三方的损失应当有鉴定部门进行核定损失，故对该证据，不予认可；针对原告提出的该部分损失，本院工作人员于2018年5月7日向武乡县分水岭乡石窑会村民委员会原村主任高志林作了询问笔录，高志林否认收据条及证明上的字是其本人书写，但认可其代表村委确实收到原告因本次事故给本村造成的损失赔偿款2000元；本院认为，原告仅提供武乡县分水岭乡石窑会村民委员会的证明材料来证明×××号欧曼牌重型半挂牵引车在本次事故中造成了树木、花栏及网线等损坏，以及损坏的价值，未向法庭提交其他证据证明树木、花栏及网线等的损坏程度及损坏价值，且与损坏赔偿款的××乡委主任高志林陈述的赔偿金额不一致，故对原告提交的上述证明及收据不予认可，但事故发生后，原告确实曾向武乡县分水岭乡石窑会村民委员会赔偿过损失，对该损失金额的确定，因原告未提交充分的证据，故本院结合对高志林的询问笔录，确定为2000元；5、原告提交的收据一支，证明事故发生后，原告向武乡县故城镇农电管理站交纳电杆、导线开关赔偿款3800元；针对原告提出的该部分损失，本院工作人员于2018年5月4日分别向农电管理站的工作人员陈岳云及收据条上载明的经办人董金龙作了询问笔录，董金龙虽否认收据条上的字是其本人书写，但陈岳云及董金龙均认可收到了原告的赔偿款，董金龙陈述原告支付3800元，其中2000元是设备钱交给农电站陈岳云，另1800元是帮工及吊车钱，钱是原告直接交给陈岳云的，其没有收取钱，陈岳云收取赔偿款时其也没有在场；而陈岳云只认可其代表农电站收取原告2000元。本院认为，原告提交的收据条并非正式票据，经办人董金龙亦否认收据条上的字迹系其本人书写，故对原告提交的该份收据条，本院不予采信；但武乡县故城镇农电管理站的电工陈岳云及董金龙均认可收取了原告的赔偿款，二人陈述收取的赔偿款数目不一致，以收款人陈岳云陈述的金额2000元认定为原告向武乡县故城镇农电管理站的赔偿数额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日5时30分许，任三小驾驶×××、×××号欧曼牌重型半挂牵引车沿国道208线由南向北行驶至武乡境内890公里加100米路段时，驾驶员任三小因采取措施不当，车辆侧滑至公路右侧，造成车辆损坏的道路交通事故。山西省武乡县公安局交通警察大队第172103号道路交通事故认定书认定任三小在本次事故中负全部责任。事故车辆×××、×××车的所有人系原告王建江，王建江在被告人寿祁县支公司处为×××投保有限额为319500元的机动车损失保险一份及限额为500000元的商业第三者责任保险一份，为×××投保有限额为85500元的机动车损失保险一份及限额为50000元的商业第三者责任保险一份，事故发生在保险合同约定的期限内。2017年5月9日，太原市道路交通事故司法鉴定中心作出编号并交通事故司鉴中心[2017]车鉴字第A050048号车损司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××号欧曼重型半挂牵引车车损价值为148548元，残值部分为1000元。另查明，原告因本次事故的发生支出施救费6500元、吊车费10000元、鉴定费3500元、交付给武乡县分水岭乡石窑会村的赔偿款2000元、交付给武乡县故城镇农电管理站的赔偿款2000元。本院认为，原告王建江与被告人寿祁县支公司签订的保险合同合法有效，双方应按照约定履行合同义务。原告主张的车辆损失、施救费、吊车费及鉴定费系被保险车辆的直接损失，被告应予赔偿。原告提交的车损鉴定意见书系有资质的机构作出，被告虽对该司法鉴定书有异议，但其既未提交证据足以反驳该司法鉴定书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，也未在法定期限内提出重新鉴定申请，故本院对该司法鉴定意见书予以采纳。关于原告诉请的××乡树木、网线、花栏款6200元及损坏武乡县故城镇农电管理站电杆、导线、开关赔偿款3800元，因原告提交的××乡民委员会的证明材料及武乡县故城镇农电管理站的收据条作为依据，但经本院调查了解，原告提交的上述证明材料及收据均不是收款人本人书写，故对原告提交的上述证明材料及收据，本院不予采信；但武乡县分水岭乡石窑会村的原村委主任高志林及武乡县故城镇农电管理站的电工董金龙、陈岳云均认可收到原告王建江交来的赔偿款，赔偿款数额本院均确认为2000元。综上，被告人寿祁县支公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告王建江车辆损失费147548元（车损148548元-残值1000元）；施救费6500元、吊车费10000元、鉴定费3500元，原告交付给武乡县分水岭乡石窑会村的赔偿款2000元、原告交付给武乡县故城镇农电管理站的赔偿款2000元。以上共计171548元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王建江各项损失共计171548元。二、驳回原告王建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3851元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司祁县支公司负担3600元，由原告王建江负担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长陈锐人民陪审员李毅人民陪审员崔忠平二〇一八年五月二十三日书记员郝伟