四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第645号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行。住所地：绵阳高新区绵兴东路***号。组织机构代码：67352415-9。
负责人康年淦，行长。
委托代理人任远，该行职员。
被告何俊松，男，汉族。
被告俞远琼，女，汉族。
被告何玉强，男，汉族。
被告王湘莉，女，汉族。
被告邓丕俊，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行（以下简称“邮政银行高新支行”）诉被告何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊借款合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行高新支行的委托代理人任远到庭参加诉讼，被告何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行高新支行诉称：五被告自愿组成联保小组，为相互之间的贷款承担连带保证责任并与原告于2013年11月8日签订了《小额贷款联保协议书》。同日，原告与被告何俊松签订了《小额贷款借款合同》，按照合同约定原告向被告何俊松放款10万元，其年利率为14.66%，采用等额本息还款法；约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；合同还约定被告俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊对借款人何俊松借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后原告将贷款支付给被告何俊松，从2014年5月8日起何俊松就未按合同约定归还借款。现借款人何俊松拒绝偿还贷款，原告请求判令：1、被告何俊松偿还借款本金60096.21元及利息11425.85元，并按年利率19.058%承担逾期之日起至借款付清之日止的资金利息；2、被告俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊对上述何俊松未偿还借款本金及资金利息承担连带保证责任；3、五被告连带承担财产保全等全部费用；4、五被告连带承担本案诉讼费、邮寄费、实现债权的律师费及相关费用。
被告何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊在法定的期限内未作答辩。
经审理查明：2013年11月8日，何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊组成联保小组（乙方）与邮政银行高新支行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》（合同编号：51007690213112965186）。该合同约定：“第二条，从2013年11月8日起至2015年11月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币￥100000.00元（大写：壹拾万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000.00元（大写：叁拾万元整）内发放贷款。……第六条，作为保证人的联保小组成员的权利义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第1种方式进行：1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；……（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币￥100000.00元（大写：壹拾万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币￥300000.00元（大写：叁拾万元整），无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；……”
2013年11月8日，何俊松（乙方）作为借款人与邮政银行高新支行（甲方）签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：51007690113114236471），该合同主要约定：邮政银行高新支行通过何俊松在邮政银行开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款100000.00元，帐户户名：何俊松，帐号：××××××××××××××××，贷款为固定利率：14.66％，贷款期限：自2013年11月至2014年11月，贷款用途为进货，还款方式为等额本息还款法，每期还款时间为每月8日，担保方式为由俞远琼、王湘莉、邓丕俊、何玉强提供连带保证责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：51007690213112965186）；违约责任约定：乙方不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。2013年11月8日，邮政银行高新支行向何俊松发放了贷款100000.00元，贷款借据上明确载明“借款期限12月（从2013年11月8日至2014年11月8日），年利率14.66%，借款用途进货，还款方式等额本息，首次还本月数2013.12”。何俊松在借款后双方约定的还款期限内分别向邮政银行高新支行偿还本金39903.79元，偿还利息4294.42元，罚息1195.40元。截止2014年4月30日，何俊松尚欠原告本金60096.21元。截止2015年4月22日，何俊松尚欠原告利息、罚息11425.85元未予支付。经原告多次催收未果，遂起诉来院，请求支持其诉讼请求。
另查明：俞远琼与何玉强于2011年3月1日办理结婚登记，于2013年12月17日办理离婚登记。邓丕俊与王湘莉于2010年1月27日办理结婚登记。
上述事实，有《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、贷款借据、贷款放款单、还款记录、双方当事人陈述等证据经质证在卷证实。
本院认为：原告邮政银行高新支行与被告何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊在平等自愿、协商一致的基础上签订的借款合同和保证合同，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。在合同签订后，原告邮政银行高新支行依约向被告何俊松发放了贷款人民币10万元，被告何俊松应按照合同约定的期限逐月足额支付贷款本金及利息。但被告何俊松自2014年4月30日开始便未足额偿付贷款，原告邮政银行高新支行依约定要求收回已到期的贷款，应予以支持。综合双方的举证、质证，被告何俊松之前共偿还借款本金人民币39903.79元，故被告何俊松还应偿还借款本金人民币60096.21元，并且应当按照合同约定的利率支付借款利息及罚息。
被告俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊与原告明确约定为何俊松此笔借款提供连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，借款人何俊松在约定期限届满后未偿还借款，原告有权要求被告俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊按照保证合同的约定履行保证责任。原、被告对保证担保的范围亦有明确约定，且原告已提供证据证实其为实现债权而支付了诉讼费，故原告主张五被告支付下欠借款本金60096.21元及资金利息、诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告未提供证据证实其为实现债权而支出的邮寄费、律师费，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃抗辩权，其未能在法律规定的期限内提供证据反驳原告的诉讼请求，应由其承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何俊松在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行偿还借款本金60096.21元及资金利息（其中包括从2013年11月8日起至2015年4月22日期间欠付的利息、罚息共计11425.85元，以及从2015年4月23日起至本判决确定的本金给付之日止按照年利率为19.058%计付的资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊对上述第一项判决内容承担连带还款责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1588元，保全费720元，公告费600元，由被告何俊松、俞远琼、何玉强、王湘莉、邓丕俊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 高 旭
审 判 员 桂 霞
人民陪审员 赵德志
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 孙 秋