北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9973号
上诉人（原审原告）：隋福志，男，1956年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）：北京恒祥顺通保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号28幢。
法定代表人：张金汝，总经理。
委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司人力总监。
委托诉讼代理人：梁鑫宇，女，该公司人力专员。
上诉人隋福志因与被上诉人北京恒祥顺通保洁服务有限公司（以下简称恒祥保洁服务公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隋福志上诉请求：改判一审判决第三、五项，判令恒祥保洁服务公司向我支付未签劳动合同二倍工资差额14800元及加班工资9441元。事实和理由：我于2015年5月2日入职恒祥保洁服务公司后，其公司没有与我签订书面劳动合同，劳动合同上的签名是恒祥保洁服务公司在2015年9月让我签的，封皮及内容中手写体都是公司写的，所有的合同内容我都没有看过，不是我的真实意思表示，且劳动合同只签署了一份由公司保管，不代表双方签订了劳动合同，故恒祥保洁服务公司应向我支付未签劳动合同二倍工资差额工作期间，除2015年12月休事假15天外，恒祥保洁服务公司从来不让我休息日休息，安排我在法定节假日和公休日加班80余天，且没有按照法律规定支付我加班费，恒祥保洁服务公司提交的没有我签字确认的员工考勤表和薪资表是伪造的，其公司也没有获批综合工时制，无权安排并按综合工时制给我发放工资，一审酌定的加班费数额过少，要求足额支付。
恒祥保洁服务公司辩称，我公司已经提交了入职当时隋福志本人签字的劳动合同，劳动合同也已经交付给隋福志，故我公司不需要支付未签劳动合同二倍工资差额。双方签订的劳动合同中约定执行综合工时制，且发放工资中包括加班工资，隋福志不存在加班事实，我公司不应该支付其加班费，但考虑到一审判决加班费数额不大就没有上诉。
隋福志向一审法院起诉请求：确认我与恒祥保洁服务公司自2015年5月1日至2016年2月1日期间存在劳动关系；判令恒祥保洁服务公司向我支付2015年6月1日至2016年1月31日未签订劳动合同双倍工资差额14800元、2016年1月工资1850元、2016年2月1日工资85元、2015年5月1日至2016年1月31日期间双休日加班费7655元、2015年5月1日至2016年1月31日期间法定节假日加班费1786元、解除劳动合同经济补偿金1850元。
一审法院认定事实:隋福志主张2015年5月1日至2016年2月1日期间恒祥保洁服务公司与其存在劳动关系，但未与其签订劳动合同。恒祥保洁服务公司未支付其2016年1月、2月工资，未支付其休息日及法定节假日加班工资。恒祥保洁服务公司于2016年2月1日口头将其开除，并要求其签署《证明》，称其不签《证明》就不给工资。《证明》内容为“北京恒祥顺通保洁公司员工隋福志因不服从管理，特自动辞职，公司已把1月份工资1960元，2月份1天60元，总计2000元，全部发给本人，从今以后隋福志与公司没有任何关系。特此证明。员工签字：（空白）2016.2.1”。隋福志称《证明》为恒祥保洁服务公司老板所写，因其未在《证明》上签字，没给工资。恒祥保洁服务公司对《证明》的真实性予以认可，称同意支付该工资款，但隋福志不收，并非拖欠工资不给。
恒祥保洁服务公司主张其公司与隋福志于2015年5月2日建立劳动关系，劳动关系至2016年1月31日终止，其公司已经与隋福志签订了书面劳动合同，不应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。隋福志实行综合工时制，不存在加班，不应支付其加班费。2016年2月1日，隋福志年满60周岁，当日双方之间为劳务关系。因隋福志不服从管理，其公司于2016年2月1日与隋福志解除了劳务关系。就此恒祥保洁服务公司提交劳动合同、工资表、考勤表、《证明》为证。劳动合同内容显示：隋福志工作起始时间为2015年5月2日，担任保洁工作，月工资为1720元；恒祥保洁服务公司安排隋福志执行综合计算工时制，每周保证隋福志休息1日。恒祥保洁服务公司认可其公司并未申请执行综合工时制审批。隋福志对劳动合同上本人签字认可，但主张其签订合同时合同上没有填写内容，对其他证据均不予认可。
另查，隋福志于2016年8月申请劳动争议仲裁，要求确认恒祥保洁服务公司2015年5月1日至2016年2月1日期间与其存在劳动关系，恒祥保洁服务公司支付未签订劳动合同双倍工资差额、工资、加班费、解除劳动关系经济补偿金等。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4106号不予受理通知书。
一审法院认为，虽隋福志对劳动合同不予认可，但未提供证据予以反驳，且隋福志认可合同上系其本人签字，故对劳动合同予以采信。因恒祥保洁服务公司已经与隋福志签订了劳动合同，故隋福志关于要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。根据劳动合同的记载，隋福志在恒祥保洁服务公司工作开始时间为2015年5月2日，隋福志主张其2015年5月1日与恒祥保洁服务公司建立劳动关系，未能提供证据予以证明，故不予采信。隋福志于2016年2月1日仍在恒祥保洁服务公司工作，恒祥保洁服务公司以隋福志年满60周岁为由主张当日其公司与隋福志之间存在劳务关系，不予采信。综上，确认2015年5月2日至2016年2月1日期间隋福志与恒祥保洁服务公司之间存在劳动关系。恒祥保洁服务公司同意支付隋福志2016年1月工资1850元及2016年2月1日工资85元，予以确认。劳动合同显示，恒祥保洁服务公司与隋福志约定执行综合工时制，结合双方的陈述及举证情况，酌定恒祥保洁服务公司支付隋福志加班费1000元。恒祥保洁服务公司以不服从管理为由与隋福志解除劳动关系缺乏依据，故对隋福志要求支付解除劳动关系的经济补偿1850元的诉讼请求予以支持。据此，一审法院判决：一、隋福志与北京恒祥顺通保洁服务有限公司自二○一五年五月二日至二○一六年二月一日期间存劳动关系；二、北京恒祥顺通保洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付隋福志二○一六年一月工资一千八百五十元及二○一六年二月一日工资八十五元；三、北京恒祥顺通保洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付隋福志加班工资一千元；四、北京恒祥顺通保洁服务有限公司于判决生效之日起七日内支付隋福志解除劳动关系的经济补偿一千八百五十元；五、驳回隋福志的其他诉讼请求。
二审中，双方没有提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。
另，本院补充查明，恒祥保洁服务公司主张因执行综合计算工时制度,故安排隋福志每天工作6.5小时，每周6天，没有超时工作，并提供考勤表证实隋福志每周有休息1天。隋福志对此不予认可，主张其每天工作至少8小时，每周至少工作6天，除2015年12月其休15天事假外，每月最多有2天休息，日常考勤由姓段的主管记录，恒祥保洁服务公司没有出示真实的考勤表。
隋福志称恒祥保洁服务公司每月以现金发放工资并要求领取工资员工签字，其月工资标准为1750元加100元的打扫外围报酬，另有每月一、二天，每天55元的休息日加班工资，其每个月实发工资数额为一千九百多元至二千多元不等，恒祥保洁服务公司提供的工资表没有其签字，不是真实的工资表，对其中所载工资构成及工资总额均不认可。恒祥保洁服务公司认可员工工资系以现金发放，但称无需领取工资员工签字，主张工资表上隋福志的基本工资1720元为劳动合同中约定的工资数额，另各月分别有0元-230元不等的补助工资。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、工资表、考勤表、劳动争议仲裁不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。恒祥保洁服务公司提交了有双方签字盖章的劳动合同，隋福志认可劳动合同上的签字为其本人所签，但隋福志以对合同中手写填写文字持有异议为由不认可该劳动合同的成立，理由不充分，故其要求恒祥保洁服务公司支付未签劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
恒祥保洁服务公司主张因执行综合计算工时制度而安排隋福志每周工作6天，每天工作6.5小时，但隋福志对恒祥保洁服务公司所述的每日工作时间不予认可，而恒祥保洁服务公司未能提供证据证实日工作时间，且自认未曾申请执行特殊工时制度的行政许可，故对恒祥保洁服务公司以综合工时制度计算隋福志超时工作时间的主张，不予以采纳。恒祥保洁服务公司认可每月现金发放员工工资，但称无需领取工资员工签字，其所述做法与隋福志所述领取工资签字的做法不符，亦与常理不符，且恒祥保洁服务公司未能就该工资表的真实性提供相应证据加以证实。隋福志虽对恒祥保洁服务公司提供的无员工签字的工资表的真实性不予认可，但亦认可恒祥保洁服务公司发放过部分休息日加班工资。鉴于上述情况，原审法院对隋福志要求休息日加班工资的诉讼请求予以支持并无不当，但按照执行综合工时制度酌定判令加班工资数额过低，本院予以适当提高。隋福志要求加班工资数额过高，依据不足，本院不予支持。
综上所述，隋福志的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17690号民事判决第一、二、四项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17690号民事判决第五项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17690号民事判决第三项为：北京恒祥顺通保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付隋福志加班工资4500元；
四、驳回隋福志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由隋福志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 史 伟
二〇一六年十一月三十日
法官助理 余 未
书 记 员 张家铭