内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第222号
上诉人（申请再审人、原审被告）王秋林，男，1956年4月10日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇。
被上诉人（被申请人、原审原告）赤峰市元宝山区腾翔小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
法定代表人鲍昕竹，执行董事。
委托代理人庞秋文，内蒙古千孚律师事务所律师。
原审被告石曾礼，男，1959年8月3日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区喀喇沁旗美林镇。
原审被告付慧丽，女，1983年8月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇马蹄营子村*组。
上诉人王秋林因与被上诉人赤峰市元宝山区腾翔小额贷款有限责任公司（简称腾翔公司）、原审被告石曾礼、付慧丽借款合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秋林，被上诉人腾翔公司的委托代理人庞秋文，原审被告石曾礼到庭参加诉讼。本案原审被告付慧丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第1296号民事判决认定，2012年8月22日原告腾翔公司与被告王秋林签订借款合同，借款金额14万元，月利率18.2‰，采取一次还本、按月结息方式还款，每月20日是结息日期。借款期限为3个月，自2012年8月22日至2012年11月21日。借款人选择放款方式为现金放款。约定借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费。由被告石曾礼、付慧丽为被告王秋林借款提供连带责任保证。原告按合同约定将14万元贷款借给王秋林，借款到期后，被告只偿还一个月利息，本金未偿还。故原告诉至法院，要求三被告连带偿还贷款本金14万元，自2012年9月22日起计算利息。三被告连带承担实现债权的费用。
原告为实现债权支付律师费7000元。
原审法院认为，腾翔公司与王秋林签订《借款合同》、与被告石曾礼、付慧丽签订《保证合同》是双方的真实意思表示，确认为有效合同。签订借款合同当日，王秋林在借款凭证上签字，证明借款合同已实际履行。王秋林否认拿到借款，提出是在空白合同及空白借款凭证上签字，但不能提供证据证实，对其主张不予支持。石曾礼、付慧丽作为连带责任保证人，应当在保证范围内承担连带保证责任。石曾礼辩称王秋林没有实际支取借款，不同意承担担保责任，但已在保证合同上签字，并知悉签字是为王秋林借款提供担保，因此其辩解不能成立。因王秋林未按合同履行应尽的还款义务，故腾翔公司主张利息及实现债权费用，应予支持。
原审法院依据上述事实和理由判决：被告王秋林偿还原告赤峰市元宝山区腾翔小额贷款有限公司借款本金140000元及利息（利息自2012年9月22日起按月利率18.2‰计算，至本判决生效时止），实现债权支付律师费7000元，此款于本判决发生法律效力后五日内付清。被告石曾礼、付慧丽负连带偿还责任。
原审再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
原审再审认为，腾翔公司与王秋林签订《借款合同》、与被告石曾礼、付慧丽签订《保证合同》是双方的真实意思表示，系有效合同。签订借款合同当日，王秋林在借款凭证上签字，证明借款合同已实际履行。王秋林否认拿到借款，称借款系徐岩所借，无充分证据证明其主张，本院不予支持。根据合同相对性的原理，借款合同签订合法有效并已实际履行，作为义务相对人，王秋林应当履行还款义务。石曾礼、付慧丽作为连带责任保证人，应当在保证范围内承担连带保证责任。
原审法院依据上述事实和理由再审判决：维持赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第1296号民事判决。
上诉人王秋林不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民再字第5号民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：签订借款合同当日，王秋林在借款凭证上签字，证明借款合同已实际履行。如此认定是想当然，是错误的，对案件事实作出了与实际情况截然相反的认定。上诉人在签订借款合同当日在借款凭证上签字，这是事实行为，是为被上诉人履行付款义务所实施的协助行为，但无论如何，不能据此得出借款合同已经实际履行的认定。依据合同法，合同的履行，是指债务人全面地、适当地完成其合同义务，债权人的合同债权得到完全实现。合同的履行是一个过程，在这个过程中，特别是借款合同，奉行的是实际履行原则，即按照合同规定的标的，向订立合同的当事人履行。具体本案，就是向上诉人履行，或者向上诉人委托授权的人履行。但是，在上诉人签完合同并在借款凭证上签字之后直到现在，被上诉人从未向上诉人履行付款义务。直到本案再次审理时，被上诉人仍没有举证证明其是如何向上诉人履行付款义务的。原因是被上诉人根本没有向上诉人履行付款义务，而是向他人支付了部分款项，其余用他人欠被上诉人的款项予以抵消。二、原审判决采信证据错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，当事人的陈述与书证、物证等其它七种证据构成民事诉讼法的证据类型，系法定证据之一。该法第七十五条第一款还规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。也就是说，当事人的陈述，虽不能单独作为定案依据，但如果查证属实，完全可以作为认定案件事实的根据。因为当事人是发生争议的实体法律关系的主体，是引起争议的民事行为的实施者，对争议案件的事实情况了解和掌握的最直接、最全面、最具体。本案中，上诉人和原审被告石曾礼的陈述都证明被上诉人没有向上诉人履行合同义务。二人就该事实所做的陈述相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，结合本案的其他证据，能够作为认定事实的根据。然而，原审法院再次审理时，仍对此视而不见，不予采信，是消极的不作为。同时，原审法院对被上诉人出具的偿还借款利息明细一份和会计记账凭证一份予以采信是错误的。上诉人从未偿还过利息，因为被上诉人从未履行过付款义务。所以，所谓的偿还借款利息明细为虚假证据，该证据没有上诉人的签名。所谓的记账凭证只是被上诉人内部的一种记账行为，对外没有任何效力。该记账凭证的产生，是依据虚假的偿还利息明细而衍生的，因而也是虚假的，根本不能作为证据使用。综上所述，原审法院（2013）元民再字第5号民事判决采信证据错误，认定的基本事实缺乏有效证据证明，导致认定事实这个大前提错误，必然引起适用法律错误，判决有失公允。原审再审时，上诉人向法院提交了徐岩的证言，证明上诉人未实际支取借款，由于证人徐岩被羁押，不能出庭作证，因而原审法院不予采信错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回腾翔公司的诉讼请求。
被上诉人腾翔公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，在2012年8月22日，上诉人与被上诉人签订了借款合同，依据借款合同第三条，双方选择了现金履行方式，上诉人为被上诉人出具了借款凭条，双方的借款合同已履行完毕。如果上诉人没有拿到钱，上诉人对借款合同的履行没有提出撤销，也没有提出任何异议。如果这笔钱被别人支取了，也是上诉人认可的，与被上诉人无关。二、被上诉人对于借款合同的履行在原审时已举证证明，借款合同已履行完。上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第1296号民事判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人王秋林对其与被上诉人腾翔公司与王秋林签订了《借款合同》及其在证明贷款已发放的借款凭证上签字之事实均无异议，但上诉人王秋林以腾翔公司未向其履行付款义务、其实际未收到借款、借款系徐岩所借为由，主张应驳回腾翔公司的诉讼请求。就此本院认为，王秋林无异议的有其签名的借款合同，证明借款人是王秋林，贷款人是腾翔公司，借款凭证证明腾翔公司已经履行了付款义务，故根据合同相对性原则，王秋林对其签订借款合同和在借款凭证上签名的行为应承担法律后果，即应承担给付本案借款的义务。案外人徐岩既不是借款合同的签约主体，亦未在证明贷款已发放的借款凭证上签名，故即使借款由徐岩所用，也不能免除王秋林作为借款人应承担的给付责任。由此，王秋林关于应驳回腾翔公司诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人王秋林负担；邮寄送达费80元，由上诉人王秋林、被上诉人腾翔公司、原审被告石曾礼、付慧丽各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 周振卿
审判员 其其格
二〇一四年六月三十日
书记员 张伟波