江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1318号
原告：况毕华，男，汉族，江西省高安市人。
原告：况鹏，男，汉族，江西省高安市人。
原告：况佳，女，汉族，江西省高安市人。
上列三原告的委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
上列三原告的委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，一般代理。
被告：袁小红，男，汉族，江西省分宜县人。
被告：新余开元汽车运输服务有限公司，住所地：江西省新余市。
法定代表人：任龙，该公司经理。
委托代理人：丁秋平，男，汉族，江西省高安市人。
被告：江西省高安汽运集团高鹏汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托代理人：於志萍，江西锦成律师事务所律师，特别授权。
被告：陈智荣，男，汉族，江西省宜春市人。
被告：江西省宜春汽车运输股份有限公司二0七车队，住所地：江西省宜春市。
负责人：刘发平，该公司经理。
委托代理人：沈振德，男，汉族，江西省宜春市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司袁州支公司，住所地：江西省宜春市。
负责人：赵贯思，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师，特别授权。
原告况毕华、况鹏、况佳（下称原告）与被告袁小红、新余开元汽车运输服务有限公司（下称开元汽运公司）、江西省高安汽运集团高鹏汽运有限公司（下称高鹏汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称太平洋财保公司）、陈智荣、江西省宜春汽车运输股份有限公司二0七车队（下称二0七车队）、中国人民财产保险股份有限公司袁州支公司（下称财保袁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年07月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年09月11日公开开庭进行了审理。原告况毕华及其委托代理人王武军，被告开元汽运公司的委托代理人丁秋平，被告太平洋财保公司的委托代理人於志萍，被告陈智荣，被告二0七车队的委托代理人沈振德，被告财保袁州支公司的委托代理人熊中华，到庭参加诉讼；被告袁小红、高鹏汽运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年07月07日08时09分左右，被告袁小红驾驶赣K616**／赣CS0**挂半挂货车从新余拉货到高安市新世纪工业园，途经320国道869KM＋250M路段时，与下班回家从右侧横过公路左拐弯由江热花驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，在此同时被告陈智荣驾驶的赣CA65**号客车从半挂货车的左侧超车，致使被半挂货车碰撞后的两轮电动车与客车再次发生碰撞，造成三车受损，两轮电动车驾驶人江热花当场死亡的重大交通事故。2014年7月22日，高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告袁小红负此次事故的同等责任，被告陈智荣、当事人江热花负此次事故的另一同等责任。被告袁小红驾驶的赣K616**货车的法定所有人为被告开元汽运公司、该货车在被告太平洋财保公司投保了机动车交强险及第三者责任险，赣CS0**挂半挂货车的法定所有人为被告高鹏汽运公司；被告陈智荣驾驶的赣CA65**号客车法定所有人为被告二0七车队，该客车在被告财保袁州支公司投保了机动车交强险及第三者责任险。原告系死者江热花的法定继承人，上述被告应向原告赔偿损失，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令上述被告向原告赔偿各项损失共计460300.8元，并承担本案的诉讼费用。
被告袁小红既未向本院提出答辩，也未到庭参加本案一审庭审。
被告开元汽运公司辩称，我公司的赣K616**号货车投保了机动车保险，原告的损失应由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由侵权人赔偿。我公司的赣K616**号货车是以每个月分期支付租金的方式租赁给姚小春运营的，该货车完全由姚小春实际所有，我公司既不能控制、也不参与车辆运营，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，我公司依法不应对原告承担赔偿责任。
被告高鹏汽运公司既未向本院提出答辩，也未到庭参加本案一审庭审。
被告太平洋财保公司辩称，我公司只在保险范围内按照保险合同的约定理赔原告的合法损失，原告的损失应依法计算，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，另诉讼费不应由保险公司承担。
被告陈智荣辩称，我系被告二0七车队驾驶赣CA65**号客车的司机，我不应承担此次事故的赔偿责任，请求法院依法处理。
被告二0七车队辩称，我公司的赣CA65**号客车投保了机动车保险，保险公司应在保险范围内赔偿原告的损失，请求法院依法处理。
被告财保袁州支公司辩称，我公司仅在保险范围内按照保险合同的约定理赔原告的合法损失，超出交强险限额以外的部分，我公司仅承担25%的比例，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，诉讼费我公司不承担。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书，证明事故情况及责任划分情况，原告亲属江热花在此次事故中死亡；（二）江热花的死亡证明、尸体检验报告、死亡注销信息、土葬证明，证明江热花在此次交通事故中死亡的事实；（三）原告的身份证、户口本，证明原告的基本情况、原告系江热花的法定继承人；（四）江西亚中橡塑有限公司的营业执照及出具的证明，原告与该公司签订的劳动合同书及原告在该公司的2013年3月至2014年4月的工资明细表，高安市社会保险事业管理局出具的证明，证明江热花虽为农业家庭户口，但事故发生前连续工作、居住在江西亚中橡塑有限公司一年以上，并参保了工伤保险，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；（五）江热花驾驶的电动车在此次事故中受损的照片及2013年3月28日购买该电动车2700元的收据一张，证明电动车损失有2500元；（六）被告袁小红的驾驶证、赣K616**货车的行驶证及保险单，赣CS0**挂号货车的车辆信息，被告陈智荣的驾驶证、赣CA65**号客车的行驶证及保险单，证明被告袁小红驾驶的赣K616**号货车的法定所有人为被告开元汽运公司、该货车在被告太平洋财保公司投保了机动车交强险及保险金额为50万元有不计免赔的第三者责任险，赣CS0**挂号货车的法定所有人为被告高鹏汽运公司，被告陈智荣驾驶的赣CA65**号客车的法定所有人为被告二0七车队、该客车在被告财保袁州支公司投保了机动车交强险及保险金额为100万元有不计免赔的第三者责任险。
对原告的上述举证，被告开元汽运公司、太平洋财保公司、陈智荣、二0七车队、财保袁州支公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（六）均没有异议；对证据（四）认为原告居住在公司应由当地公安派出所出具证明才能确认，原告在公司工作应当提供原告缴纳社保的证明等证据才能确认，江热花及原告均为农业家庭户口，损失应按农村居民标准计算；对证据（五）认为电动车损失未经保险公司定损，也未经相关部门鉴定，无法确认其具体损失。
被告袁小红没有向本院提供证据材料。
在庭审中，被告开元汽运公司没有向本院提供证据材料。
被告高鹏汽运公司没有向本院提供证据材料。
在庭审中，被告太平洋财保公司没有向本院提供证据材料，但陈述应按保险合同的约定理赔原告合法损失。
在庭审中，被告陈智荣没有向本院提供证据材料。
在庭审中，被告二0七车队没有向本院提供证据材料。
在庭审中，被告财保袁州支公司没有向本院提供证据材料，但陈述应按保险合同的约定理赔原告合法损失。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（一）、（二）、（三）、（六），各方当事人均无异议，故本院对上述证据效力予以确认；对原告的举证（四），能够证明江热花在事故发生前连续工作、居住在城镇一年以上，故江热花在此次交通事故中的损失应按城镇居民标准计算；对原告的举证（五），电动车在此次事故中确有损坏，损失酌情应按1200元计算。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年07月07日08时09分左右，被告袁小红驾驶赣K616**／赣CS0**挂半挂货车从新余拉货到高安市新世纪工业园，途经320国道869KM＋250M路段时，与下班回家从右侧横过公路左拐弯由江热花驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，在此同时被告陈智荣驾驶的赣CA65**号客车从半挂货车的左侧超车，致使被半挂货车碰撞后的两轮电动车与客车再次发生碰撞，造成三车受损，两轮电动车驾驶人江热花当场死亡的重大交通事故。2014年7月22日，高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告袁小红负此次事故的同等责任，被告陈智荣、当事人江热花负此次事故的另一同等责任。被告袁小红驾驶的赣K616**货车的法定所有人为被告开元汽运公司、该货车在被告太平洋财保公司投保了机动车交强险及50万元有不计免赔的第三者责任险，赣CS0**挂半挂货车的法定所有人为被告高鹏汽运公司；被告陈智荣驾驶的赣CA65**号客车法定所有人为被告二0七车队，该客车在被告财保袁州支公司投保了机动车交强险及100万元有不计免赔的第三者责任险。原告系死者江热花的法定继承人，原告在此次交通事故中的损失未得到赔偿，因此原告诉至本院。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。江热花在本案发生的交通事故中死亡，公安交警部门作出的事故认定书认定被告袁小红负此次事故的同等责任，被告陈智荣、当事人江热花负此次事故的另一同等责任。原告系江热花的法定继承人，被告陈智荣系被告二0七车队驾驶赣CA65**号客车的司机，被告陈智荣可不承担此次事故的赔偿责任，因此本院对原告要求被告袁小红赔偿其事故损失50%、被告二0七车队赔偿25%的诉讼请求予以支持。被告开元汽运公司系被告袁小红驾驶赣K616**号货车的法定所有人，被告开元汽运公司应承担连带赔偿责任，该货车在被告太平洋财保公司投保了机动车交强险及第三者责任险，被告太平洋财保公司应在上述保险范围内理赔原告的损失。被告高鹏汽运公司虽是赣CS0**挂号货车的法定所有人，但被告高鹏汽运公司可不承担此次事故的赔偿责任。赣CA65**号客车在被告财保袁州支公司投保了机动车交强险及第三者责任险，被告财保袁州支公司应在上述保险范围内理赔原告的损失。原告因本次交通事故所受损失依法计算有死亡赔偿金437460元（按城镇住户人均年可支配收入21873元计算20年）、丧葬费21791元（按在岗职工年平均工资43582元计算6个月）、处理交通事故的交通及误工费3000元、电动车损失1200元、精神抚慰金40000元，合计人民币503451元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在赣K616**货车的机动车交强险内向原告况毕华、况鹏、况佳理赔110000元。限在本判决生效后二十日内付清。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司袁州支公司在赣CA65**号客车的机动车交强险向原告况毕华、况鹏、况佳理赔110000元。限在本判决生效后二十日内付清。
三、由被告袁小红向原告况毕华、况鹏、况佳赔偿损失余款283451元的50%计人民币141725.5元，由被告新余开元汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任；该赔偿款141725.5元中由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在赣K616**货车的第三者责任险内理赔141725.5元。限在本判决生效后二十日内付清。
四、由被告江西省宜春汽车运输股份有限公司二0七车队向原告况毕华、况鹏、况佳赔偿损失余款283451元的25%计人民币70862.75元；该赔偿款70862.75元中由被告中国人民财产保险股份有限公司袁州支公司在赣CA65**号客车的第三者责任险内理赔70862.75元。限在本判决生效后二十日内付清。
五、驳回原告况毕华、况鹏、况佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8205元，由被告袁小红、新余开元汽车运输服务有限公司承担5100元，由被告江西省宜春汽车运输股份有限公司二0七车队承担3105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 周星宇
审判员 谢小平
二〇一四年九月二十九日
书记员 张贵生