上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初642号
原告陈慈，男，1982年8月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人金家鹏，上海市海之纯律师事务所律师。被告陆仕平，男，1983年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人励伟刚，上海市国雄律师事务所律师。原告陈慈与被告陆仕平民间借贷纠纷一案，原告陈慈于2015年11月25日向原上海市闸北区人民法院提交诉状，原上海市闸北区人民法院于2016年1月13日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院受理后，依法由审判员钱健民独任审判，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上述庭审中，原告陈慈及其委托代理人金家鹏、被告陆仕平及其委托代理人励伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慈诉称，原、被告系朋友。2014年7月10日至2014年8月16日，被告因资金周转需要向原告借款共计人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元，并约定月利率为5%。后经原告多次催讨，被告均以下家尚未还款为由拖延。故诉至法院，要求被告归还借款XXXXXXX元；要求被告支付利息，以XXXXXXX元为本金，自2014年8月20日起至还清之日止，按年利率24%计付。被告陆仕平辩称，本案系争借款是由原告转给被告，再由被告转给潘桦，实际借款人是潘桦。潘桦借款后，潘桦直接转给原告250000元，通过被告还给原告586200元，通过潘桦的妻子、岳母等人还给原告部分钱款，潘桦名下马自达5小轿车(含上海牌照)也已过户给原告，潘桦尚欠原告二十余万元，原、被告之间不存在借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。本院审理中，原告对其诉称提供了下列证据：1.2014年7月10日的微信记录、中国工商银行电子银行回单，其中记载：原告说：“你这钱用多久？”，被告说：“两个礼拜，其实是半个月，就是十五六天，你有多少啊，我朋友晚上八点去浦东和两个大哥碰面，看看情况，最理想就是晚上可以捧现钞”，原告说：“……晚上还付车队钱？”，被告说：“付啊，车少活儿多，周六周日要到上海……”,原告说：“……还缺多少？”，被告说：“你有办法？”，原告说：“没有，我本来有十万，自己出去五万”，被告说：“能给我多少咩”，原告说：“暂时先借你一周？一周后要用就问你要，不用就继续？”，被告说：“行”，原告说：“打给你了”，被告说：“……收到了，伍万元，感谢！”。证明被告于2014年7月10日向原告借款50000元。2.2014年7月14日的微信记录、中国工商银行电子银行回单，其中记载：原告说：“周五的30万结账没问题吧？务必安排好”，被告说：“好额，今天的事情先搞定啊”，原告说：“人家同意了，这个月给人家多加个点意思下可以伐”，被告说：“没问题，急事急办，六分，不过只是这个月哦，与其我亏一万二，还不如多给你点，你说对伐”，原告说：“是的”，被告说：“有数了，速度哦”，原告说：“打给给你了”。证明被告于2014年7月14日向原告借款200000元。3.2014年7月20日的微信记录、中国工商银行电子银行回单，其中记载：被告说：“你的3先顶过来吧”，原告说：“你这么晚还付车队的钱啊”，被告说：“车都在厂里了，等人家东西好了就装车啊，过了十二点，一车加一千二，一千块都没谈下来”，原告说：“今天我和我朋友的车队说，他说没这么做事的，抢钱啊”，被告说：“那回头联系一下，看看靠谱的，可以谈一把”，……原告说：“打给你了，被你抽干了”，被告说：“收到”。证明被告于2014年7月20日向原告借款30000元。4.2014年7月25日的微信记录、中国工商银行电子银行回单，其中记载：原告说：“周六前把那32万过下账”，被告说：“我尽力哦”。原告称，“32万”指的是2014年6月20日被告向原告借款300000元，被告于2014年7月25日转给原告315000元，原告于2014年7月25日分别转给被告100000元、200000元。证明被告于2014年7月25日向原告借款300000元。5.2014年8月15日的微信记录、中国工商银行电子银行回单，其中记载：被告说：“明天你有安排伐，一早十一点中信广场碰面，商议要事，请务必腾出时间……急事急办”，原告说：“啥事情？”，被告说：“货运的事情，最紧要的关头了”……，原告说：“可能要明天，不确定”，被告说：“请尽力吧”。证明被告于2014年8月15日向原告借款200000元。6.2014年8月16日的微信记录、中国工商银行电子银行回单，其中记载：原告说：“你确定我要撑伐，你要我撑就帮你拿钱了，人家钱准备好了。但是出问题我也完了。而且到时候肯定找你的，不会找小潘的，人家有35。毕竟我什么都没看到过，都是听你们说”，被告说：“多长时间，多少利息”。证明被告于2014年8月16日向原告借款350000元。7.理财金账户历史明细清单、微信记录，其中记载：日程安排中显示“现有资金流：500200.00元，2014.08.21需转出437000元用于支付房贷还款，陈老师200000资金流入。目前资金剩263000元。”，潘桦提供丁玲的账号，原告说：“转多少”，被告说：“先别付款，听听小潘说现在的情况”，原告说：“付多少”，潘桦说：“52650”。……原告说：“盛叶伟3万发13个箱子，不过半夜没有回单”，……原告说：“我垫了16000元”。证明被告于2014年8月20日转给原告的200000元及10000元是监管潘桦的资金，原告转给潘桦的业务对象丁玲、杜宝妹、盛叶伟、黄伟豪等人共计276161元。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，被告确实收到原告50000元，但无法证明系被告向原告借款，微信记录中所说的实际是潘桦的业务，被告只是代潘桦借款。对证据2真实性无异议，被告收到200000元后直接转给了潘桦，原告本人知晓借款人是潘桦。对证据3真实性无异议，被告收到30000元后直接转给了潘桦，被告在微信中说的都是潘桦的业务，原告对于车队的事情是知晓的，对于钱款的用途也是清楚的。对证据4真实性无异议，被告收到300000元后直接转给了潘桦，实际上被告只是在借款过程中起到中间人的作用。对证据5真实性无异议，被告收到200000元后直接转给了潘桦，实际上原、被告在中信广场碰头时，潘桦是在场的。对证据6真实性无异议，被告收到350000元后直接转给了潘桦，从微信中可以看出，原告是知道潘桦的。对证据7真实性无异议，该证据说明原告接管了潘桦的业务，微信记录并不能反映用于支付哪笔款项。被告对其辩称提供了下列证据：1.原、被告间账户往来汇总表、活期历史明细清单，证明2014年7月10日至2014年8月20日，原告转给被告XXXXXXX元，被告转给原告586200元，被告在收到原告的转账后当场转给了潘桦。2.2014年8月16日的原告与被告、潘桦、被告弟弟孙炎斐、潘桦妻子宣虹的微信记录，其中记载：被告说：“陈老师35万转账收到提示了，我转给小潘”，原告说：“我任务完成了”，潘桦说：“慢点下周，有账出，我们策划策划”，原告说：“后面准时回账就可以”，潘桦说：“好的”，被告说：“单笔只能20万元，小潘收到说一声，陈老师资金35万元中剩余15万也转给小潘了，收到请确认”。证明原告转给被告的钱款，由被告转给潘桦，这是经原、被告及潘桦三方确认的。3.2014年8月14日原告与被告的微信记录，2014年8月21日的原告、被告、潘桦、被告弟弟孙炎斐、潘桦妻子宣虹的微信记录，其中记载：原告说：“今天还搞的定？”，被告说：“现在也不知道啊，我还在他家呢”，原告说：“这样怎么搞啦，那明早能过来？总有个确定时间罗，不能按时到账以后走同行嘛，省的让人家有借口。再不行以后只能每天跑过去领现金了。不能按时大家怎么做事啦”，潘桦用被告微信语音回复说：“明天肯定可以汇来的，放心，再给我一次机会。……明天一定给你汇去。”，原告说：“小潘早上把能盯着要的钱先要过来打给我统一分配，另外把手头的客户每月运输的箱量，垫付的资金，协议合同全带出来，下午我们算整个资金转运，下个月撑不撑得下去”，潘桦说：“好的”，被告说：“陈老师还没收到啊”，原告说：“从昨天下午到现在，这笔钱没见过啊”。证明原告直接向潘桦催讨借款，并希望被告在中间进行资金分配，起中间作用。4.2014年8月25日、8月26日、8月28日、9月2日的微信记录，其中记载：原告说：“早上潘先和我去过户那个马自达的车”，被告说：“你让他跑，估计他也不知道去哪儿吧”，被告说：“就是说马5归你了对伐，这玩意儿至少20万吧”，原告说：“差不多”，被告说：“马5什么时候套现，车在你那里？”，原告说：“在我这，抽空去卖掉，这两天上班了，没有时间”，被告说：“抓紧，估计能卖多少”，原告说：“也就20”。证明潘桦将其名下的马自达5小轿车及牌照抵给原告。5.机动车销售统一发票，证明2014年8月27日潘桦将其名下马自达5小轿车过户给郑刚，车价为100000元，牌照价为73000元;2014年8月28日郑刚过户给陈慈，车价为100000元，牌照价为73000元;2014年10月11日陈慈过户给童宇辉，车价为100000元，牌照价为70000元。6.2014年8月26日的微信记录，其中记载：原告说：“宣虹要卖mini，最好有个人陪她去，卖好后钱打给我”。证明原告向潘桦的妻子宣虹催讨借款，之后由被告陪同宣虹和宣虹的母亲去原告介绍的二手车交易市场将宣虹名下的MINICOOPER出售，宣虹之前曾经出售部分奢侈品，然后通过宣虹的账户以及宣虹姨妈的账户还给原告200000元。7.原、被告及孙炎斐的微信记录、被告发给原告的邮件及借条文本，其中记载：原告说：“除了车辆借款抵押和借条，还有什么需要做的”、“娘舅，借条的文本，我发到你邮箱了”、“你帮我看看”、“我们从顾村出发了”，原告说：“差不多可以了。你和你弟弟都走了？”，被告说：“似乎想不出来，就一些奢侈品”，原告说：“不是，现写这个，如果今天明天到账情况有问题，还要他再找个担保人，他父母或者他岳母”，被告说：“现在是弄出来多少是多少么？”……原告说：“所以我让你今天借条先写好”。两张借条分别写明：“本人(借款人)潘桦已借到(出借人)陆仕平人民币贰拾万元整，……”及“本人(借款人)潘桦已陆续借到(出借人)陆仕平人民币肆佰万元整，……”。证明原、被告确认要求潘桦出具借条，借款的具体形式、数额都是原、被告双方商定确认的，原、被告之间发生的款项实际借款人是潘桦。8.2014年8月31日的原、被告间的微信记录，其中记载：原告说：“能搞点钱过下账？过两天还给你也可以，过不下去了”，被告说：“兄弟，实在是没有啊，我情况你不是不知道……”。证明原告向被告借款，而并非要求被告还钱。9.原、被告间的微信记录，其中记载：原告说：“你快点把你给潘桦的汇款证明整理出来，还有借条”、“确定个和曹群和他律师碰面的时间”、“情况怎么样了？起诉了吗？”，被告说：“已经起诉了”。证明原告督促被告起诉潘桦。10.中国工商银行电子回单，证明潘桦2014年8月15日转给原告200000元、2014年8月22日转给原告50000元，就本案系争款项，潘桦已经直接还给原告250000元。11.2014年8月21日的微信记录，其中记载：潘桦说：“叫陈老师密码器带好”，原告说：“小潘早上把能盯着要的钱先要过来打给我统一分配，另外把手头的客户每月运输的箱量，垫付的资金，协议合同全带出来，下午我们算整个资金转运，下个月撑不撑得下去”。证明原告直接管理了潘桦的资金和账户。12.2014年8月26日的微信记录，其中记载：原告说：“防止小潘丢下我们跑路”，被告说：“你想想看这个权益归属的东西该怎么写，或者权益归属你和我，我们有共同追偿权”，……，原告说：“早上潘先和我去过户那个马自达的车”。证明原告是认可由潘桦出具借条给被告，也认可出借人写被告，借条是按照原告的授意所写。13．2014年8月15日的微信记录，其中记载：潘桦说：“如果可以多盘的尽量多盘点，如果差不多的话，我们这次就可以过了，现在我也在想办法”，原告说：“力争啊”。证明潘桦让原告在资金上帮助潘桦，原告同意，说明系潘桦向原告借款。14.2014年8月19日、2014年8月21日、2014年8月22日的微信记录，证明原、被告及潘桦共同商议借款事宜。15.2014年8月6日的微信记录，其中记载：“关于直接美金打回来你和小潘商量了怎么说？老这样蚂蚁搬家也不是办法，一天20万，600多万要一个多月”。证明原告知晓借款方式，也知晓借款人是潘桦。16.2014年8月9日、8月18日、8月19日的微信记录，证明原告与潘桦是认识的，2014年7月底之后原告与潘桦之间关系已经比较密切。17．2014年7月27日、7月30日的微信记录，其中记载：原告说：“我关照过李玉函了，让他不要开小潘的车，他说就放小区里，不会开的”。证明原告早在2014年7月27日前已经认识潘桦，2014年7月27日潘桦名下的宝马5系小轿车过户到李玉涵名下，原告与潘桦很熟悉，还曾介绍他人借款给潘桦。18．2014年8月4日的微信记录，其中记载：原告说：“小潘的钱明天没问题吧”，被告说：“算好我跟他说了，他原以为是6号转过去的”、“下午在那里算账呢”，原告说：“哦，千万不要出问题”。证明原告知晓钱款是出借给潘桦，只是利用被告的账户转账。19．“快乐一族”微信群的聊天记录，其中记载：原告说：“曹群给我电话了，如果今天不行，明天带他出去借钱”、“嗯，如果明天借，你一起去，让他多借点，借好有多还可以给我们”。证明原告提出让潘桦去借款，借款后还给原、被告，所以原、被告都是出借人，实际借款人是潘桦。20．上海市宝山区人民法院(2015)宝执字第1509号执行裁定书，证明上海市宝山区人民法院(2014)宝民一(民)初字第10095号民事判决的执行程序终结。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性及数额无异议，但2014年7月19日的16500元是2014年7月11日30万元借款的利息。2014年7月20日1500元也是利息。2014年8月2日的28200元中的23200元是2014年6月20日32万元借款的利息。2014年8月20日的20万元并非还款，原告是根据被告及潘桦提供的账号转给他人。对证据2真实性无异议，但这段微信发生在2014年8月16日下午，是在原告将全部钱款转给被告之后，被告之前向原告说过资金流向，被告是向原告借款后再借给潘桦，原告并不清楚被告与潘桦的关系，原告是在被告起诉潘桦之后，才知道被告与潘桦之间也是借贷关系。对证据3真实性无异议，但潘桦语音回复的内容实际是原告向被告催讨借款，被告无法回答原告，所以让潘桦回复原告。原告所说的“从昨天下午到现在，这笔钱没见到过啊”，是原告将最后一笔350000元转给被告后，被告也感觉事情有点不对，因此组建了微信群，一方面让原告监督资金流向，另一方面也让原告知晓借给被告的钱款又借给了潘桦。对证据4真实性无异议，但潘桦将车辆抵给原告，是因为原告向被告催讨借款，潘桦知晓后，潘桦出面替被告还款。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但是原告没有收到宣虹出售车辆及奢侈品的钱款。对证据7真实性无异议，从中可以看出，被告起草的借条中写的借款人是潘桦，出借人是被告。对证据8真实性无异议，原告所说的“搞点钱”就是要求被告还款，这只是一种比较客气的说法。对证据9真实性无异议，但这是因为被告无法从潘桦处取得借款，所以原告让被告起诉潘桦。对证据10真实性无异议，2014年8月15日的200000元是潘桦代被告归还2014年7月14日的借款200000元。2014年8月22日的50000元是用于潘桦的业务，并非还款。对证据11真实性无异议，原告于2014年8月16日将350000元借给被告后，被告也感觉事情有点不对，被告要求原告一起监管潘桦的账户。对证据12真实性无异议，原告于2014年8月20日之后开始协助被告向潘桦催讨借款，从微信内容来看，原告并没有意识到被告是想将潘桦的债务算到原告名下。对证据13真实性无异议，但当时是被告组建了三个人的微信群，潘桦向原告借款，但原告从未同意借款给潘桦。对证据14真实性无异议，原、被告及潘桦是有过碰面，但都是谈论业务上的事情，并未商量借款的事情。对证据15真实性无异议，2014年7月20日被告介绍原告认识潘桦，被告于2014年8月15日组建了微信群。对证据16真实性无异议，原告是在2014年7月20日之后认识潘桦。对证据17真实性无异议，当时是潘桦要抵押宝马车借款，李玉函是小贷公司的，原告才介绍李玉函与潘桦认识。对证据18真实性无异议，当时是原告向被告催讨借款，被告让潘桦还款。对证据19真实性无异议，2014年8月20日之后，原告是帮被告向潘桦催讨借款。对证据20真实性无异议，但与本案无关。另，本院依法调取了上海市宝山区人民法院(2014)宝民一(民)初字第10095号陆仕平诉潘桦民间借贷纠纷一案、上海市第二中级人民法院(2015)沪二中刑初字第84号潘桦犯诈骗罪一案的判决书及证据材料。对此，原告称，潘桦犯诈骗罪一案中涉及的钱款与本案无关，陆仕平诉潘桦民间借贷纠纷一案可以说明是原告借款给被告，被告借款给潘桦。被告称，陆仕平诉潘桦民间借贷纠纷一案是被告在原告的催促下起诉潘桦，该案中的钱款包含了原告转给被告的钱款。经审理查明，原、被告系同学。2013年12月至2014年8月期间，被告与原告、潘桦之间存在频繁的资金往来。其中，原告将一定钱款转入被告账户后，被告均在当日或者第二天将相等数额的钱款转入潘桦账户，而之后潘桦将一定数额的钱款转入被告账户后，被告却在扣除一定的差额后转入原告账户。就本案纠纷，原告于2014年7月10日转给被告50000元，于2014年7月11日分别转给被告100000元、50000元、150000元，于2014年7月14日转给被告200000元，于2014年7月20日转给被告30000元，于2014年7月23日转给被告20000元，于2014年7月25日转给被告200000元、100000元，于2014年8月15日转给被告200000元，于2014年8月16日转给被告350000元。被告于2014年7月19日转给原告100000元、16500元、170000元、10000元、20000元，于2014年7月20日转给原告1500元，于2014年7月23日转给原告20000元，于2014年8月2日转给原告28200元，于2014年8月8日转给原告10000元，于2014年8月20日转给原告200000元、10000元。另查明，陆仕平曾因民间借贷纠纷将潘桦诉至上海市宝山区人民法院，要求潘桦归还2013年11月至2014年8月25日的借款XXXXXXX元，陆仕平提供潘桦于2014年8月25日出具的XXXXXXX元的借条作为证据。上海市宝山区人民法院于2015年1月15日以(2014)宝民一(民)初字第10095号民事判决书判决：潘桦归还陆仕平借款XXXXXXX元。审理中，原告称，原告于2013年12月至2014年8月期间转给被告的钱款均系借款，除本案系争借款外，其余借款已经结清。原告于2014年7月14日借给被告的200000元在2014年8月15日到期，故潘桦于2015年8月15日转给原告的200000元系代被告归还2014年7月14日的200000元。对于潘桦名下的马自达轿车出售所得款同意抵扣本案借款，故变更诉讼请求为：要求被告归还借款760000元；要求被告支付利息，以760000元为本金，自2014年8月20日起至还清之日止，按年利率24%计付。被告称，原告于2013年12月至2014年8月期间转给被告的钱款一部分系原告向潘桦购物的钱款，一部分系原告借给潘桦的钱款。因为潘桦同时拖欠原告及被告的弟弟、母亲、朋友的钱款，所以被告转给原告的钱款与潘桦转给被告的钱款数额不一致。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借款关系？被告是否应支付利息？对此，本院分析如下：一、原、被告之间是否存在借款关系？首先，自2013年12月至2014年8月16日，被告与原告、潘桦之间存在频繁资金往来，原告将一定钱款转入被告账户后，被告均在当日或者第二天将相等数额的钱款转入潘桦账户，而之后的还款系潘桦将一定数额的钱款转入被告账户，被告在扣除一定的差额后转入原告账户，被告明显存在赚取差额的行为。其次，根据原、被告提供的微信记录，可以反映系被告以业务需要为由向原告借款，原告也向被告明确了还款义务的主体为被告。再次，在潘桦不能还款，被告准备提起诉讼时，被告起草的借条中明确潘桦系向被告借款，且被告之后也向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求潘桦归还借款XXXXXXX元，其中包含了原告转给被告的钱款，故本案中应认定为被告向原告借款。二、关于利息问题。原告称双方在微信中对利息进行了约定，但从原、被告的微信记录来看，仅能反映双方就利息进行磋商以及双方之前借款的利息问题，就本案系争款项，应认定为双方对利息约定不明，且双方对借款期限未明确约定，故原告要求被告自2014年8月20日起至还清之日止，按年利率24%支付利息，本院难以支持。三、关于还款情况。原告称被告于2014年7月19日转给原告的300000元系归还2014年7月11日的300000元；被告于2014年7月23日转给原告的20000元系归还2014年7月23日的20000元；潘桦于2015年8月15日转给原告的200000元系代被告归还2014年7月14日的200000元，原告诉讼请求中并未将上述借款计算在内，且被告也未提供证据证明上述借款已经另行归还，故对原告的说法，本院予以采信。对于2014年8月20日的200000元及10000元，原告称上述两笔款项系用于支付潘桦的业务款，并非还款，但从原、被告及潘桦、孙炎斐等人的微信记录中仅能反映2014年8月20日的200000元系用于潘桦的业务，而对于同一天转账的10000元并未提及，故2014年8月20日的10000元应当认定为被告的还款。原告自认出售潘桦名下的马自达轿车的款项视为本案还款，于法不悖，本院予以确认，但款项数额应为173000元，而对于被告所称的宣虹等他人转给原告的钱款，因原告否认与本案借款有关，应当另行处理。被告于2014年7月19日转给原告16500元、于2014年7月20日转给原告1500元、于2014年8月2日转给原告28200元、于2014年8月8日转给原告10000元、于2014年8月20日转给原告10000元应视为归还借款本金，故被告尚欠原告借款数额应为690800元，被告应以690800元为本金，自原告起诉之日即2015年11月25日起按年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陆仕平应于本判决生效之日起十日内归还原告陈慈借款人民币690800元；二、被告陆仕平应于本判决生效之日起十日内支付原告陈慈利息，以人民币690800元为本金，自2015年11月25日起至还清之日止，按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15681元(原告陈慈已预缴)，由原告陈慈负担人民币2898元，由被告陆仕平负担人民币12783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 钱健民
人民陪审员 施立富
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱佳敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。