湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终651号上诉人（原审原告）蒋立中。委托代理人曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹小军。委托代理人盘枫，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。上诉人蒋立中因产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2015）华法民重初字第3号民事判决，于2016年3月10日通过原审人民法院提起上诉，原审人民法院于2016年4月19日将上诉状和案卷移送本院，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日上午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋中立及其委托代理人曾昭国、被上诉人邹小军及其委托代理人盘枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告蒋立中于2012年7月4日购买一台韩国产胜达牌轿车，2012年7月5日登记的号牌为湘M5JW**。2013年10月份起，原告蒋立中的湘M5JW**车连续三次到被告邹小军个人在ＸＸ瑶族自治县沱江镇冯乘路42号经营的“永华修配厂”更换机油，第三次更换机油是2014年5月7日。2014年6月26日下午4时许，原告蒋立中驾驶湘M5JW**车行驶到广东怀集镇路段时，车辆发生故障无法行驶，原告电话告知了被告后，就近联系修配厂。广东省怀集镇“荣洲汽车修理厂”派员赶到现场抢修，后因现场无法修理，故将车子拖至该厂修理。原告蒋立中支付该修理厂的费用为：高速路抢修费200元、拖车费1300元、大修发动机4000元、更换配件（曲轴1条、连杆1只、活塞环1付、大修包1付、机油泵1只、起动机1只、曲轴瓦1付、连杆瓦1付、机油格1只、火花塞4只、水箱宝及机油1瓶）材料费9315元，共计14,815元。此后，原告蒋立中多次要求与被告邹小军协商赔偿事宜未果。本案审理中，原告蒋立中申请对从湘M5JW**车放出来的机油的质量进行鉴定，该院委托鉴定机构鉴定：①送检机油【从湘M5JW**车放出来的机油】是否存在质量问题；②送检机油的质量与发动机损坏是否存在因果关系；③“送检机油（检材）”与“同型号原装机油”是否属同一种机油。在司法鉴定过程中，鉴定机构要求提供（检材）执行标准：Q/SHPD149-2008，该院司法技术室于2014年9月15日通知被告邹小军于2014年9月20日前提供（检材）执行标准：Q/SHPD149-2008，但被告无法提供，致使鉴定不能，该院司法技术室于2014年9月25日通知审理庭终止鉴定。原告为此花费鉴定费用2924.5元。原审人民法院于2014年10月14日作出（2014）华法民一初字第531号民事判决书，判决被告邹小军赔偿原告蒋立中拖车费、材料费、修车费、工时费共计14,815元。原告蒋立中、被告邹小军均不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2014年12月29日作出（2014）永中法民一终字第364号民事裁定：撤销湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民一初字第531号民事判决书；本案发回湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院重审。该院于2015年3月30日立案受理后，原告蒋立中于2015年4月15日向该院申请鉴定：1、送检机油是否存在质量问题；2、送检机油的质量与发动机损坏是否存在因果关系；3、送检机油样本与同型号原装机油是否同属一种机油。该院司法技术室于2015年9月28日通知原告预交鉴定费用，原告于2015年9月28日放弃鉴定申请；被告邹小军于2015年6月25日向该院申请鉴定：1、对原告蒋立中从湘M5JW**车辆放出来的机油是否同属邹小军销售给蒋立中的机油一致；2、邹小军提供的该原装机油是否符合国家通用标准。该院委托了湖南省产商品质量监督检验研究所进行鉴定。湖南省产商品质量监督检验研究所作出湘检B2015-W20197检验报告：该样品经检验，所检项目符合标准要求，所检项目合格。该检验报告仅对被告申请的第2项进行了鉴定，对被告申请的第1项没有鉴定。该院于2015年10月14日发函湖南省产商品质量监督检验研究所，要求对此事进行说明。湖南省产商品质量监督检验研究所于2015年10月19日就不能鉴定的内容予以回复：“1、我院仅对委托样品的来样负责，按照国家标准对产品进行检测、判定；送检样品机油的第一项委托事项因无国家标准可依，我院无法对其进行鉴定；2、在我院工作人员受理该样品业务时，已对送样人当场回复我院无法提供委托1的鉴定，且只受理了送检样品的未开封的新油样。”原判认为：原告蒋立中的湘M5JW**轿车在被告邹小军的“永华汽修厂”连换三次机油后发生损害，原告认为系被告提供的机油存在质量问题所致，要求被告赔偿，符合产品销售者责任纠纷的法律特征，本案应当定性为产品销售者责任纠纷。当事人有提供证据的责任。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告认为其湘M5JW**轿车在行驶过程中发生损坏系由被告邹小军提供的机油存在质量问题引起的，其举证责任应当由原告承担。原告在申请司法鉴定后，又放弃申请，致使原告认为的“其湘M5JW**轿车在行驶过程中发生损坏系由被告邹小军提供的机油存在质量问题引起的”这一主张没有证据证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告为此应当承担举证不能的后果。原告要求被告赔偿修车费及车辆贬值费共30,000元，证据不足，不予支持；原告蒋立中于2014年8月8日申请对从湘M5JW**车放出来的机油的质量进行鉴定，该院审理庭于2014年8月20日依法移送该院司法技术室委托鉴定机构鉴定。在司法鉴定过程中，鉴定机构要求被告提供（检材）执行标准：Q/SHPD149-2008，该院司法技术室于2014年9月15日通知被告邹小军于2014年9月20日前提供（检材）执行标准：Q/SHPD149-2008，但被告无法提供，致使鉴定不能，该院司法技术室于2014年9月25日通知审理庭终止鉴定。此次鉴定产生的鉴定费用应当由被告负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，判决：驳回原告蒋立中的诉讼请求。本案受理费550元，由原告蒋立中负担；鉴定费用2924.5元，由被告邹小军负担。宣判后，蒋立中不服，以“原判认定举证责任在我方，而我方在2014年8月8日申请对湘M5JW**号车放出来的机油质量进行鉴定，是由于邹小军的原因致使鉴定不能，因此，我方已尽到了举证责任，没有必要又在发回重审后申请鉴定”为由向本院提起上诉，请求改判；邹小军则以原判正确，应予维持为由进行了答辩。二审期间双方当事人均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，产品侵权责任采用的是过错责任与无过错责任同时存在的二元归责原则，但根据《产品质量法》第四十一条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，该案并非是举证责任的倒置，产品质量受损害方仍应承担相应的举证责任。就本案具体而言，蒋立中主张邹小军承担民事责任则需要证明邹小军存在过错，提供的产品存在瑕疵，但蒋立中在重审中放弃了鉴定申请，而邹小军则通过鉴定，其提供给蒋立中的同类型机油经鉴定是合格产品，那么蒋立中车辆发生故障与邹小军的机油不存在因果联系，因此，纵观本案，目前尚没有任何证据证实邹小军的机油存在着质量问题，因此，蒋立中举证不能，其上诉提出原已举证，发回重审后不再举证申请鉴定的理由于法不符，其上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人蒋立中负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐爱民审 判 员  李秋云代理审判员  陈 楠二〇一六年六月十二日代理书记员  张 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。