贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0329民初331号
原告贵州余庆经济开发区管理委员会。
住所地：余庆县白泥镇外环湖南轻坊园。
法定代表人张俊，该管理委员会常务副主任。
委托代理人臧兴东，贵州恒智律师事务所律师，特别授权。
委托代理人赵松林，该管理委员会职工，一般代理。
被告云南贵鑫投资有限公司余庆分公司。
住所地：余庆县龙溪镇工业园区。
负责人姜良军，该公司经理。
委托代理人许跃平，贵州文冈律师事务所律师，特别授权。
原告贵州余庆经济开发区管理委员会（以下简称余庆经开区）诉被告云南贵鑫投资有限公司余庆分公司（以下简称云南贵鑫余庆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法由审判员胡常杰适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人臧兴东、赵松林，被告的委托代理人许跃平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余庆经开区诉称，被告于2011年7月1日与原告签订了《余庆县龙溪镇工业集聚区开发项目投资开发合同》。合同约定的建设项目为：延伸道路建设项目、商务楼建设项目、蓝领公寓项目、工业聚集区配套项目四个项目。合同对四个项目的规模及内容、合作方式及工期要求都作了约定。同时，该合同6.1.3项约定“甲方在商务楼中购买2000平方米作为办公用楼，售价1000元／平方米以内，有优先优惠权”。2015年2月12日，双方商定，由原告先行支付100万元的购房款给被告，被告在同年6月完成售房的各种手续。原告于2015年2月12日支付了约定款项，被告收取并出具了收条，标明用途为“预付回购办公楼款”，并注明“在2015年6月30号开销售不动产发票”。原告反复催促，被告一再推诿，原告于2015年9月17日诉至法院，在审理中，原告才获知，被告已于2014年7月10日将约定的办公楼整体出售给了雷登全，签订了《商品房买卖合同》并办理预售登记。被告早于2014年7月10日就已将约定的办公楼整体出售给第三人，随后对原告恶意欺瞒，骗取原告支付100万元的预付款。因被告的恶意行为，导致原告的预期利益无法实现，为另购办公楼，仅以2600元／平方米计算，就将增加300余万元的成本。原告为维护其合法权益诉至法院，要求判令被告云南贵鑫余庆公司偿还原告购房款100万元，赔偿原告预期收益320万元；并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付100万元所产生的利息。
原告余庆经开区为证明其主张，提交如下证据：
1、原告的组织机构代码、负责人证明书及身份证。证明原告主体资格。
2、余编办通（2013）89号文件。证明原余庆县工业园区管委会变更为原告贵州余庆经济开发区管委会。
3、《余庆县龙溪工业集聚区开发项目投资开发合同》、收条。证明原、被告签订合同及合同中对办公楼回购进行约定、原告向被告支付回购款实质履行合同的事实。
4、（2015）余法民初字第1298号民事判决书。证明被告已将房屋转让给第三人，原告收取100万元，属于恶意欺诈。
被告云南贵鑫余庆公司辩称，原、被告签订的合同仅系双方买卖房屋意向性约定，并未对交付方式、具体位置进行约定，不是商品房买卖合同。合同签订后，该项目是由贵州军坤房地产开发有限公司在开发，也是贵州军坤房地产开发有限公司与雷登权签订房屋买卖合同，被告对该房屋没有处置权。被告领取原告100万元，实际是因被告差农民工工资，被告以借款的方式向原告借款100万元。同时，原告也未按合同约定将奖励金180万元支付给被告，该借款应从奖励金中予以抵扣。因此，原告不同意返还原告100万元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告云南贵鑫余庆公司未提交证据。
当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3中的《余庆县龙溪工业集聚区开发项目投资开发合同》，真实性无异议，但认为只能证明双方对开发项目达成协议，并不能证明被告将开发出来的房屋出售给原告；对收条的真实性无异议，但认为是被告向原告借款100万元用于支付民工工资，并不是购房款。对证据4无异议，认为判决书中已经说明双方未对商品房的买卖进行具体的约定。
本院对证据认定如下：
对原告提交的证据1、2，能证明原余庆县工业园区管委会工作职责由原告贵州余庆经济开发区管委会承担，予以认定。对证据3，能证明被告收取了原告购房款100万元的事实，予以认定。对证据4，能证明原余庆县工业园区管委会曾向法院提起诉讼，本院认定双方未形成房屋买卖关系，予以认定。
经审理查明，原余庆县工业园区管委会与被告云南贵鑫余庆公司于2011年7月1日签订《余庆县龙溪镇工业集聚区开发项目投资开发合同》。该合同第三章第六条第6.1.3项约定原余庆县工业园区管委会在被告云南贵鑫余庆公司开发的商务楼（项目名称为龙腾大酒店）中购买2000平方米作为办公用楼，售价1000元每平方米以内，有优先优惠权。2015年2月12日，原余庆县工业园区管委会向被告云南贵鑫余庆公司支付100万元，由被告云南贵鑫余庆公司向原余庆县工业园区管委会出具收条，收条用途栏载明“预付回购办公楼款”，同时备注“2015年6月30号开销售不动产发票”。2015年9月17日，原余庆县工业园区管委会诉至本院，要求被告云南贵鑫余庆公司及时交付其回购的位于商务楼的办公楼2000平方米，并签订购房合同、开具不动产销售发票、办理好售房备案登记、产权登记的相关手续，本院于2015年12月4日作出（2015）余法民初字第1298号民事判决，判决驳回原告余庆县工业园区管委会的诉讼请求，认定双方未形成房屋买卖关系。同时查明，原余庆县工业园区管委会工作职责由原告贵州余庆经济开发区管理委员会承担。2016年2月18日，原告诉至本院，要求判令被告云南贵鑫余庆公司偿还原告购房款100万元，赔偿原告预期收益320万元；并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付100万元所产生的利息。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的经庭审质证认证的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告于2011年7月1日签订《余庆县龙溪镇工业集聚区开发项目投资开发合同》，合同中仅约定原告在被告开发的商务楼（项目名称为龙腾大酒店）中购买2000平方米作为办公用，在1000元每平方米之内有优先优惠权，但未就购买的楼层、单价、房款支付、房屋交付等事项进行约定，不具有房屋买卖合同的性质，该约定系双方意向性约定，双方未就房屋买卖签订合同。2015年2月12日，被告虽收取原告100万元预付回购办公楼的房款，根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十八条及《商品房销售管理办法》第十六条之规定，因原、被告双方未签订书面的房屋买卖合同，也未对购买房屋的基本情况、房屋价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、违约责任等达成协议，因此不能认定双方形成房屋买卖关系。原告预付被告100万元购房款，因原、被告未就房屋买卖签订合同，也未形成房屋买卖关系，现原告要求被告返还原告购房款100万元的请求符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，虽原、被告对利息未进行约定，但被告收取了原告预付款100万元后未与被告签订房屋买卖合同，也未交付房屋，被告应承担资金占用损失的赔偿责任，故原告要求被告支付利息的请求，按中国人民银行同期贷款利率予以支持。原告要求被告赔偿其预期利益320万元，因原、被告仅有房屋买卖意向，并未形成房屋买卖关系，被告未交付房屋的行为不是违约行为，则原告这一请求，不予支持。被告主张其公司领取的100万元，应在180万元奖励金中扣除。因奖励金是另一个法律关系，与本案无关，则被告这一主张不予采纳。本案经本院主持调解未果，为维护当事人的合法权益，特依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十八条及《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告云南贵鑫投资有限公司余庆分公司在本判决生效之日起十日内返还原告贵州余庆经济开发区管理委员会购房款100万元及利息（利息从2015年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告贵州余庆经济开发区管理委员会其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40400元，减半收取20200元，由原告贵州余庆经济开发区管理委员会承担13300元，由被告云南贵鑫投资有限公司余庆分公司承担6900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 胡 常 杰
二〇一六年四月十五日
书记员 陆勇（代）