山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第782号
上诉人（原审原告）：张成花。
委托代理人：张庆民，山东世誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市环境卫生管理处（原临沂市环境卫生管理局）。住所地：临沂市兰山区北园路东段。
法定代表人：李刚，处长。
委托代理人：钮中元，山东鼎元律师事务所律师。
上诉人张成花因劳动争议一案，不服兰山区人民法院（2010）临兰民初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院判决认定，1997年6月份张成花到临沂市环境卫生管理处（以下简称临沂市环卫处）工作，临沂市环卫处未与张成花签订劳动合同，未给张成花缴纳社会保险。1997年6月12日，临沂市环卫处收取张成花押金100元。2009年5月25日，临沂市人民政府办公室下发了《市环境卫生管理处、市园林管理处、市城市道路维护管理处改革实施方案》【临政发（2009）55号文件】，根据文件精神，市环卫处更名为市环境卫生管理局，结合环卫作业任务实际情况，组建环卫集团公司，并对人事劳动关系采取了相应的政策措施。临沂市环境卫生管理局根据市政府文件的要求，将非事业编的职工全部划转到环卫集团公司，由环卫集团公司统一重新安排工作岗位。2009年12月31日张成花离开临沂市环卫处，到环卫集团工作至2014年3月份。张成花与临沂市环卫处双方因社会保险、加班费及经济补偿金等问题发生争议，张成花等人于2010年3月向临沂市劳动争议仲裁委员会申诉，临沂市劳动争议仲裁委员会于2010年5月11日以临劳仲不字【2010】第19号通知书，决定不予受理。张成花对该决定不服，诉至原审法院。原审法院于2010年10月13日作出（2010）临兰民初字第2214-2218、2220-2224号民事裁定书，裁定：“驳回彭洪香、魏全国、杜金英、马成素、赵文情、郭士英、张成花等人的起诉。”张成花等人不服该裁决，于法定期限内上诉至本院，本院于2014年7月22日作出（2011）临民三终字第117号民事裁定书，裁定如下：“一、撤销临沂市兰山区人民法院（2010）临兰民初字第2221号民事裁定。二、指令临沂市兰山区人民法院审理本案。”本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审法院还查明，张成花已从临沂市环卫处支取了2009年12月份的工资620元，临沂市环卫处也已经将押金100元退还给了张成花。
原审法院判决认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，张成花于1997年6月到临沂市环卫处工作，临沂市环卫处按月向其发放工资，即与张成花建立劳动关系。张成花主张解除劳动关系，临沂市环卫处也同意解除，双方已无继续保持劳动关系的必要，对此主张予以支持。根据《劳动合同法》第10条的规定，建立劳动关系，应签订书面劳动合同。故临沂市环卫处未与张成花签订书面劳动合同的做法错误。临沂市环卫处作为用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与张成花签订书面劳动合同，应向张成花每月支付双倍工资。但根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，时效期间自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。张成花向临沂市环卫处主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额，于2010年3月31日才向仲裁委申请仲裁，且张成花也没有举证证实本案具有仲裁时效期间中断的法定事由，因此张成花主张双倍工资差额已超过仲裁时效期间，对张成花的该项主张，不予支持。用人单位存在未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险情形的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因临沂市环卫处未与张成花签订书面劳动合同，且没有为张成花交纳社会保险，张成花要求临沂市环卫处支付经济补偿金，符合法律规定，且临沂市环卫处在答辩时也同意支付给张成花经济补偿金8060元，故原审法院对此予以支持。张成花认可已经收到临沂市环卫处退还的押金100元，且认可其已经支取了2009年12月的工资，故原审法院对张成花主张的返还押金100元及临沂市环卫处应向其支付拖欠的2009年12月份的工资的主张不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。张成花未提交加班的相关证据，其要求临沂市环卫处支付加班费的请求，不予支持。张成花主张其在临沂市环卫处工作期间，临沂市环卫处未给其购买社会保险，临沂市环卫处庭审时认可该事实，故对此事实予以确认。但为职工落实各项社会保险待遇，属于劳动行政部门的职责，不属于人民法院民事案件受案范围，依法不予处理。但庭审中临沂市环卫处同意按照有关单位核定的应承担的养老保险金8205.1元支付给张成花，故原审法院在此范围内予以支持。张成花主张临沂市环卫处应向其支付张成花在临沂市环卫处工作期间单位应为其缴纳而未缴纳的医疗保险费2100.6元，庭审中临沂市环卫处同意将该费用支付给张成花，故对该主张予以支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、解除张成花与临沂市环卫处的劳动关系；二、临沂市环卫处向张成花支付解除劳动关系经济补偿金8060元；三、临沂市环卫处支付给张成花垫付的基本养老保险费8205.1元；四、临沂市环卫处支付给张成花医疗保险费2100.6元；五、驳回张成花的其他诉讼请求；六、驳回临沂市环卫处的其他诉讼请求。案件受理费10元，由临沂市环卫处负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张成花不服原审判决上诉称：一、关于养老保险费及损失。因被上诉人拒绝为上诉人办理社会保险，在上诉人即将退休没有办法的情况下，为了避免上诉人不能享受养老保险，上诉人不得不自费办理养老保险，故被上诉人应承担所有养老保险费，而不仅仅是应承担的部分，否则被上诉人应承担上诉人无法办理养老关系而造成的全部损失。二、关于医疗保险费及损失。被上诉人同意支付的2100.6元是按城镇居民医疗保险费核算的数额，与在职职工核算的医疗保险费数额差距巨大。因上诉人曾要求劳动部门依法核算，但劳动部门答复需法院配合工作。故法院应查明上诉人一审要求支付的数额是依法核算的数额，而不是2100.6元。因被上诉人拒绝给上诉人办理医疗保险且不能补办，故被上诉人还应赔偿上诉人损失。三、关于双倍工资。被上诉人自2008年1月1日后没有为上诉人签订书面劳动合同，但根据2009年5月25日市政府改制文件，被上诉人将上诉人安排至环卫集团工作，环卫集团没有为上诉人签订书面劳动合同，此时应当认定为时效中断。一审法院认定上诉人此项诉前超过时效错误。在环卫改制后，2009年12月上诉人等全体环卫工人被安排到环卫集团，发生大范围劳动争议，全体环卫工人就双倍工资多次交涉，也应认定为时效中断。上诉人等环卫工人申请仲裁的日期不是2010年3月，而是在2009年12月就多次到劳动争议部门要求劳动仲裁。被上诉人没有为上诉人签订劳动合同，处于连续状态，一直持续到双方解除劳动关系之日。故仲裁时效应从双方解除劳动合同之日起算。四、关于加班费。上诉人通过114查号台查到被上诉人办公电话，并对该办公电话打电话进行录音，被上诉人接话员也说明环卫一线没有周六、周日和法定节假日。从上诉人提交的录音笔录中可以明确看出，且被上诉人对录音证据也无异议。一审法院无视该证据，且对该证据没有任何阐述。何况环卫工人没有周六周日，没有节假日的工作模式，在临沂是公开的事实。环卫工人本身就是社会的弱势群体，拿着几百元的工资，冒着严寒酷暑、冒着车流危险，日夜劳作。有时夜间也为了创成需要加班。法院应当支持上诉人加班费的请求。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院改判被上诉人支付上诉人养老保险费31026.69元、社保机构核算的全部医疗包消费、未签订书面劳动合同双倍工资14880元、加班费52000元，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人临沂市环卫处在庭审中答辩服判。
二审庭审中，上诉人提供证人张某出庭作证，以证实上诉人作为一线环卫工人，周六、周日和法定节假日都加班，只是过年放两天假，每天工作超过8小时。被上诉人质证认为该证人证言陈述不具体，不能证明加班的事实，不能作为定案依据。另，上诉人当庭提交《调取证据申请书》一份，申请本院向被上诉人及其工作人员了解环卫工作考勤记录和工作时间制度，并到社保机构调取上诉人医疗保险费应缴总额及明细。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，养老保险、医疗保险等社会保险费用的缴纳属于行政部门的征收、管理范围，不属于法院民事案件受理范围。原审法院之所以在原审判决中予以支持，是因被上诉人在庭审中明确同意支付部分数额的款项，而并非该争议属于本案审理范围。因此对于上诉人主张的被上诉人支付其养老保险费31026.69元及社保机构核算的全部医疗保险费，本案不予审理。对于上诉人请求法院到社保部门调取医疗保险应缴总额及明细的申请，本院亦不予准许。
关于双倍工资差额问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，时效期间自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。该仲裁事项，因当事人一方向对方主张权利或向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务而中断，从中断之日起，仲裁事项期间重新计算。上诉人1997年6月到被上诉人处工作，双方建立劳动关系，但未签订书面劳动合同。而上诉人至2010年3月31日才向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，已超过一年仲裁时效。上诉人称其2009年12月与被上诉人发生劳动争议、并多次到劳动仲裁部门申请仲裁，但未提交相关证据证明，本院不予采信。
关于加班费问题。首先，《劳动争议司法解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”根据该规定，加班事实的初步证明责任，由主张该事实的劳动者承担。上诉人主张其存在加班的事实，应就其加班事实的存在承担举证责任。上诉人未提交充分证据证明其存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人张成花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张洪亮