浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6882号
原告王德英，男，1955年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）金国海、王佳雯，绍兴市三农法律服务所工作者。
被告绍兴市工农纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇杨浜村。
法定代表人秦永祥，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）孙新育，绍兴市为民法律服务所工作者。
原告王德英与被告绍兴市工农纺织印染有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。本案依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2016年9月2日、2017年1月12日、7月26日公开开庭进行了审理。被告绍兴市工农纺织印染有限公司委托代理人孙新育均到庭参加诉讼，原告王德英委托代理人金国海到庭参加了2016年9月2日、2017年1月12日的庭审，原告另一委托代理人王佳雯庭参加了2017年7月26日的庭审。本案庭外和解十个月，现已审理终结。
原告王德英诉称：原告在承包经营被告下属印染车间期间的2012年10月28日，由于被告车间锅炉爆炸引发火宅，殃及原告承包车间造成损失，2014年10月30日，双方签订和解协议，约定被告应于2015年1月31日前付给原告人民币65万元，该款可冲抵承包预交款。2015年2月10日，原告拟继续承包被告印染车间，而将该65万元作为2015年上半年度的承包款冲抵，但被告于2014年12月已被政府责成关闭退出企业范畴，导致原告承包意向落空，原告曾起诉要求被告退还该承包款，但法院告知原告另行主张返还承包款，故原告起诉要求被告立即返还原告预交的承包款65万元及该款从2015年2月1日起至本案判决确定付款日止按年利率6%计算的利息损失。
被告绍兴市工农纺织印染有限公司辩称：原告承包被告的车间是事实，关于原告造成的损失，双方已自愿达成协议，由被告再赔偿原告损失170万元，后被告已经实际赔付了105万元，至今尚欠原告65万元，但是该65万元在（2016）浙0602民初443号判决书中已作处理；本案的争议在于原告另外的65万元，该款原、被告双方于2010年2月10日进行了结账，被告应赔付给原告的65万元，原告已经同意冲抵应付给原告承包车间期间的生产经营费（包括被告为原告的代付代垫款项），所以原告要求再返还65万元没事实和法律依据，故原告的诉请应予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、和解协议1份，要求证明2015年1月31日被告应支付原告火灾造成损失的赔款65万元，可以抵充原告预付给被告的车间承包款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、告知书复印件1份（原件在2016浙06**民初2166、2168号案件中），要求证明被告单位在2015年1月底前由于政府的原因已经关闭停止经营的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、本院（2016）浙0602民初443号民事判决书1份，要求证明2014年的承包款原告已经付清，本案所涉的65万元赔偿款是预交2015年上半年的承包款，被告已于2015年2月10日收到，该款项原告在（2016）浙0602民初443号案件中主张过，法院认为该款项缺乏关联性，要求原告另行主张。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
4、告知函1份，要求证明被告公司已经关停，原告预交的承包款被告应当退换给我们的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
5、收据2份（复印件），要求证明2014年10月30日双方协议生效后，被告在10月30日第一次支付了40万元，2015年2月10日原告支付了第二笔款项65万元，合计105万元，尚欠65万的事实，该笔款项法院已经进行了判决。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为根据（2016）浙0602民初443号民事判决书中认定，该65万元原告是预交2015年上半年的承包款，而不是被告所说的抵充生产经营费。本院对该证据的真实性予以确认。
6、结账单复印件1份（2015年2月10日），要求证明在原告承包车间期间，原告共计欠被告各类应付款共计105万元，在2015年2月10日原告的儿媳鲁雪琴代表原告签订协议，同意把应付的赔偿款65万元冲抵其中应付款65万元，同日原告还向被告出具的了载明收到赔偿款65万元的收条。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，因为系复印件，即使是真实的，从时间看与原告的火灾赔偿款抵充2015年上半年度的承包款没有关联，该事实在（2016）浙0602民初443号民事判决书中已经确认。本院认为，该证据系被告提交的证据8中的其中1份证据，故对该证据的认证意见本院在证据8中一并进行评述。
7、情况说明1份、每月加工费结账明细12份、（2016）浙0602民初2168号民事判决书1份，要求证明双方的上年结转欠、本月已收、扣除代付、生产经营费用等账目系连续记帐，后面的帐目是在前面的基础上联系形成的，是真实可信的，最后一份结账单已由原告儿媳鲁雪琴代签字确认，并已由越城区人民法院（2016）浙0602民初2168号民事判决书所证实，特别2015年2月10日的结算单虽然是复印件，但与2015年2月10日明细是有关联的。经质证，原告情况说明的真实性有异议，原告认可到2015年2月28日为止，总结欠被告款项为496851.37元；对于被告提供的每月加工费结账明细12份的真实性有异议，该证据未经原告确认，被告认为与最后一份（2015年2月28日）的明细存在关联性，对此原告有异议，因该证据上面没有原告方的签字，根据本案双方签订的火灾赔偿和解协议上约定，被告应付原告的赔偿款不能抵押冲生产经营费用，只能抵押冲承包金，所以被告现在提供的证据要证明65万元已经抵冲了2015年2月28日之前的生产经营费用没有事实依据；对民事判决书真实性没有异议。本院认为，情况说明系被告单方陈述，故本院对其证明效力不予确认；对每月加工费结账明细12份，因均没有原告方签名确认，且原告不予认可，故对其证明效力不予确认；对（2016）浙0602民初2168号民事判决书的证明效力予以确认。
8、箱包车间2015年2月28日的汇入加工费明细1份、2015年2月10日结账明细复印件1份，要求证明原、被告结账明细是连续的，虽然2月10日的明细是复印件，但根据2月28日的结账明细可以印证其真实性。经质证，原告对2015年2月10日结账明细复印件的真实性有异议，对2015年2月28日的汇入加工费明细的真实性无异议。本院认为，因2015年2月28日的汇入加工费明细1份系复印件，原告对其真实性予以否认，虽在本案审理过程中，被告向本院申请，要求对其提交的该证据上原告儿媳鲁雪琴签名的真实性进行鉴定，本院认为鉴于该证据为复印件，即使手写部分确实系鲁雪琴所书写，也只能证实由其手写部分内容的真实性，但该手写部分内容并没有注明65万元赔偿款的用途，又由于该证据仅有复印件，并无证据表明该手写部分内容与该证据中的打印内容系同时和同一纸张上形成，手写部分的内容的真实性也不能直接证明此前打印内容的真实性或原告已对打印内容作出确认，故该鉴定并无必要，本院不予准许，对该证据的证明效力本院不予确认；对2015年2月28日的汇入加工费明细的真实性予以确认。
9、收款收据复印件13份，要求证明2015年2月10日结账时原告需要支付承包费65万元的具体组成情况。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为收据均系被告单方意思表示，未经原告确认，即使真实也与本案诉争的预交承包款65万元无关。本院认为，该证据系被告单方开具，未经原告确认，故本院对该证据的证明效力不予确认。
经审理查明，2010年1月1日，原、被告双方签订租赁经营承包合同，约定被告将三分厂厂房租赁给原告使用，租赁期限为三年，即2010年1月1日至2013年1月31日。2013年1月1日，原、被告双方签订车间承包合同一份，约定被告将其所属的染色车间一幢整体承包给原告生产经营，承包期限为2013年1月1日至2015年12月31日，每年承包款为130万元，租金分两期支付，每年1月底支付65万元，7月底支付65万元。该合同生效后，双方按约履行。2014年10月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订和解协议1份，该协议载明：甲方因乙方的锅炉于2012年10月28日发生爆炸致其损失为由起诉至绍兴市越城区人民法院，要求赔偿经济损失4017592.51元，2014年9月17日，绍兴市越城区人民法院作出（2014）绍越民初字第1948号民事判决书，判决驳回甲方的诉讼请求，该判决书尚未发生法律效力。现甲乙双方就上述损失再次进行协商，达成如下协议：一、乙方已将本次事故保险理赔款258万元支付甲方，现乙方再赔偿给甲方损失人民币170万元，于2014年11月6日前付人民币40万元，于2015年1月31日前付人民币65万元，于2015年7月31日前付人民币65万元；2015年1月31日前及2015年7月31日前甲方应分别支付给乙方承包款各65万元，该款双方可相互抵冲。二、甲乙双方就本次锅炉爆炸事宜产生的其余损失互不追究侵权或违约责任。三、甲方不再提起上诉。
另查明，原告已向被告交清2014年度上交款130万元。2014年11月30日，原告领取了和解协议第一项中第一笔赔款40万元。2015年2月10日，原告出具领据一份，载明其收到被告双方的和解协议规定的2015年1月31日前的第二笔赔款65万元。2016年1月11日，原告起诉要求被告支付火灾赔偿余款130万元（包括被告应于2015年1月31日前支付的65万元和2015年7月31日前支付的人民币65万元）及利息损失，本院以（2016）浙0602民初6882号民事判决书判决被告绍兴市工农纺织印染有限公司应支付原告王德英赔偿款人民币65万元（被告应于2015年7月31日前支付的人民币65万元）及利息，并认为原告王德英在2015年2月10日的收据中签字认可收到被告应于2015年1月31日前支付给其的第二笔赔款65万元，但其实际并未收到上述赔款，该行为表明其已经认可该款项与其应支付给被告的承包款相互冲抵。原告认为车间承包合同并未实际履行，无需支付承包款的意见，因原告已通过自身意思表示认可该赔款与承包款相互冲抵，故原告可另行主张权利，要求被告返还承包款。该判决生效后，原告起诉来院，要求被告返还原告预交的承包款65万元及该款从2015年2月1日起至本案判决确定付款日止按年利率6%计算的利息损失。
本院认为，原告王德英与被告绍兴市工农纺织印染有限公司在自愿合法的基础上签订的和解协议为系双方真实意思表示，受法律保护。本案争议焦点为被告在2015年1月31日前应付的65万元是否为冲抵2015年度上半年的承包款还是为原告应支付给被告的代付款和生产费用。根据和解协议约定，被告应在2015年1月31日前支付原告赔偿款65万元，原告应在同日前支付被告2015年度上半年的承包款，该款双方可相互冲抵。现双方对被告实际并没有以现金或银行转账方式支付给原告于2015年2月10日出具的收据中签字载明的第二笔赔款65万元这一事实并无争议，原告王德英主张该收条中载明的第二笔赔款65万元实际与其应支付给被告的2015年度上半年的承包款相互冲抵，现双方车间承包合同并未实际履行，故无需支付承包款，要求被告返还承包款；被告认为双方已于2015年2月10日结算，该65万元赔偿款已在原告应支付2015年1月份的代付款及生产费用中予以冲抵，故被告无须支付该项赔偿款。针对上述争议，本院认为，因为被告提交的“箱包车间1月份汇入加工费明细”系复印件，缺乏证明效力，虽被告认为双方系每月连续结算记账，但账目结算的连续性和真实性应建立在具有真实有效结算凭证的基础上，现根据生效的（2016）浙0602民初2168号民事判决书，其也仅对双方均无异议的2014年1月29日和2015年2月28日的汇入加工费明细的证明效力予以确认，对被告提交的其余月份汇入加工费明细的证明效力均以未经原告方的签名而不予认定，现因被告提交的2015年2月10日的汇入加工费明细结的证明效力无法认定，故对被告认为该65万元赔偿款已在原告应支付2015年1月份的代付款及生产费用中予以冲抵的主张，本院不予采信，而原告的上述主张虽仅为其单方陈述，且原告自认其也于2015年1月份不再在承包车间经营生产，但根据双方于2014年10月30日签订的和解协议约定，该赔偿款可用于冲抵原告应支付的承包款，且双方在2015年2月10日前也并没有签订书面的关于解除承包合同的书面协议，根据此后双方之间的多起诉讼，证明了双方就承包期间的往来账目一直未予全面的结算，故根据高度盖然性原则，本院对原告认为2015年2月10日原告出具的收条旨在为冲抵2015年度上半年承包款的主张予以支持，因双方一致确认承包合同自2015年1月底前已经不再履行，故原告现起诉要求被告返还该65万元承包款及支付给原告自2015年2月10日起至按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定及双方和解协议约定，本院予以支持，对原告要求被告支付该款从2015年2月1日起至本案判决确定付款日止按年利6%计算的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告认为原告在承包车间期间尚有应支付的生产费用，因被告未提出该项反诉请求，故本院在本案中不予处理，被告可另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市工农纺织印染有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告王德英承包款人民币650000元及利息（自2015年2月10日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告王德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5150元，由被告绍兴市工农纺织印染有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；财产保全费3900元，由原告王德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一七年七月三十一日
书记员 凌金佳