甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一终字第263号
上诉人（原审被告）刘迎生，男，生于1966年3月25日，汉族，甘肃省天水市人，个体司机，住天水市秦州区。
被上诉人（原审原告）毛少奇，男，生于1984年1月7日，汉族，甘肃省天水市人，住天水市麦积区。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司天水市麦积区支公司，住所地天水市麦积区。
负责人郭学兵，该公司经理。
委托代理人王辉，中华联合财产保险股份有限公司天水市中心支公司理赔经理。
上诉人刘迎生因与被上诉人毛少奇、原审被告中华联合财产保险股份有限公司天水市麦积区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2015）麦民一初字第327号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘迎生与被上诉人毛少奇、原审被告中华联合财产保险股份有限公司天水市麦积区支公司的委托代理人王辉已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月20日12时30分许，被告刘迎生驾驶的甘E114**号中型货车，沿羲皇大道由东向西行驶至羲皇大道中段天水机场路口时，该车的正前部撞在了同车道原告毛少奇驾驶甘EG99**号小型轿车的尾部，造成两车受损的交通事故。经天水市公安局交通警察支队机动大队道路交通事故认定，被告刘迎生承担事故的全部责任，原告毛少奇无责任。原告毛少奇的车辆甘EG99**号在事故发生以后，被拖到天水市秦州区永胜汽车修理厂花停车费及管理费460元，在天水市麦积区ＸＸ汽车修理厂花车辆修理费22500元。共计22960元。
又查明，被告刘迎生是甘E114**号中型货车的所有人，在联合保险麦积支公司为其车辆甘E114**号投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任险额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。在本次事故发生以后，被告联合保险麦积支公司已在该保险财产损失项目赔偿被告刘迎生财产损失2000元。
原审法院认为，根据①《中华人民共和国道路安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。②《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。
本案中，本起事故经天水市公安局交通警察支队机动大队交通事故认定，刘迎生应负本次交通事故的全部责任，毛少奇无责任。在事故发生后，在被告刘迎生尚未向毛少奇赔偿财产损失之前，作为投保甘E114**号中型货车交强险的联合保险麦积支公司，不得向刘迎生赔偿保险金，故对被告联合保险麦积支公司提出其已在交强险范围内将保险金赔偿给刘迎生，不应再承担赔偿责任的辩解意见法院不予采纳。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。被告刘迎生在本次事故中承担全部责任，应由刘迎生承担全部的赔偿责任，原告毛少奇提供的修理车辆的证据能够相互印证，且被告未能举出修理车辆费用过高的证据，故对刘迎生的辩论意见不予采纳，应赔偿原告毛少奇的车辆修理费和停车管理费20960元。对原告诉请的租赁车辆的费用，未提供正式票据，且依法不属于通常替代性交通工具的合理费用，故不予支持。
综上，对侵权责任的次序，法院依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，其中对于保险合同责任，还依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，对于侵权责任还依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，对于赔偿范围及赔偿项目，还依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、四项之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司天水市麦积区支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告毛少奇车辆修理费2000元。二、由被告刘迎生赔偿原告毛少奇车辆修理费及停车管理费的损失20960元。三、驳回原告毛少奇的其他诉讼请求。以上款项，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费524元，由被告刘迎生负担。
上诉人刘迎生不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院在未查明案件事实的情况下，机械地适用法律，判决错误。1.本次事故中，被上诉人车辆的后保险杠和两个尾灯受损，按照行业内价格维修费用不超过2000元，所以其车辆受损的费用应为4000元左右，故其诉请的22500元超出了正常范围，明显违背常理。2.被上诉人在事故发生后不积极定损，不与上诉人协商，在未通知上诉人的情况下，私自找了与其有关系的汽修厂对车辆进行了维修，故其提供的巨额维修单据不应被采信。3.原审法院在维修费用明显偏高的情况下，对被上诉人提交的证据没有根据证据的客观性、合法性、关联性进行实质审查，仅进行了形式审查就予以采信错误。二、上诉人也是本案的实际受害者，且上诉人的损失远远大于被上诉人的损失，原审法院仅认定了被上诉人的损失，在上诉人明确提出的情况下，对上诉人的损失未予认定不公。上诉人的车辆是营运车辆，每天的台班费为600元，若营运的话每天费用得几千元，车辆被扣120天，损失至少要七八万元，以上费用被上诉人应予承担。综上，原审法院仅对被上诉人提交的证据进行了形式审查，在认定事实不清的情况下，机械地适用法律，所作判决违背公平合理原则，请求二审法院依法撤销原审判决第二项；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人毛少奇答辩称：1、本案事故发生后，双方私下协商未果，被上诉人就报案了。报案后，上诉人称其愿给被上诉人修车，但事故发生十几天后，被上诉人给上诉人打电话要求修车，上诉人称其没有能力修，让被上诉人自己去修。2、被上诉人是在交了停车费之后，经过交警队同意，才把车开出去维修的。至于上诉人称的停车费，双方的车辆都产生了，在事故发生后，交警队让上诉人处理，上诉人不处理，交警队才扣的上诉人的车，产生了停车费。不是被上诉人扣的。3、被上诉人的车是20多万元购买的新车，上诉人称维修费为4000元被上诉人不认可。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审相同，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，天水市公安局交警支队机动大队出具的道路交通事故认定书认定刘迎生承担本次交通事故的全部责任，毛少奇无责任，上诉人刘迎生对此未在法定期限内提起行政复议，故原审法院据此认定刘迎生承担本案全部责任，判决由其承担被上诉人所支付的车辆维修费用及因车辆损坏需维修所产生的停车管理费用并无不当。上诉人称被上诉人毛少奇与修理厂存在不正当关系，以致被上诉人提交的票据上车辆维修费用及停车管理费用的数额偏高，但其未能提供证据证实，故原审法院采信被上诉人提交的证据，认定本案被上诉人支出的车辆维修费用及停车管理费用为22500元并无不当。至于上诉人诉请的因其车辆被交警队扣押而产生的费用，因其在原审中未提出反诉，且与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，可另行主张。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处并无不当。上诉人刘迎生所持上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元，由上诉人刘迎生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 张富强
代理审判员 王梅芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王瑞玉