苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2589号
原告徐才英。
委托代理人邹利君，江苏寒山律师事务所律师。
被告黄溪平，马来西亚籍。
委托代理人张伟宇、万云，江苏智融律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2016年4月18日受理原告徐才英诉被告黄溪平、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐才英的委托代理人邹利君、被告黄溪平的委托代理人张伟宇、被告太保苏州分公司的委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐才英诉称，2014年4月10日21时56分，被告黄溪平驾驶苏E×××××小型轿车沿东山大道由北向南行驶至吴中大道口向西右转弯时，与其所驾由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门经勘验调查，对该起事故作出了责任无法认定的事故证明。事故发生后其就医治疗。苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为其因伤构成十级伤残，误工期限为伤后10个月，护理期限为伤后一人护理4个月，补充营养期限为4个月。苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了保险。故请求法院判令被告赔偿其各项损失合计人民币236312.16元并承担本案诉讼费用。
被告太保苏州分公司辩称，对事发过程及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险、责任限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其应在保险限额内承担相应的赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。
被告黄溪平辩称，对事发过程及责任认定无异议，苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后其垫付原告30000元，请求一并处理。
经审理查明，2014年4月10日21时56分左右，被告黄溪平驾驶登记在文莲凤名下的苏E×××××小型轿车沿东山大道由北向南行驶至吴中大道口向西右转弯时，车辆与徐才英所驾由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，该事故造成徐才英受伤及车辆损坏。2014年4月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对上述事故作出《道路交通事故证明》，认为在该其事故中，对于徐才英是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查清，在调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明。而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证该起交通事故事实，故对该起事故责任无法认定。
事故发生后，原告徐才英入院治疗。后，苏州同济司法鉴定应苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托，对原告的伤残程度；误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，并于2016年3月11日作出《司法鉴定意见书》，认为徐才英因车祸致右胫骨平台粉碎性骨折伴韧带、半月板损伤遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，原告徐才英的误工期为10个月、护理期为一人护理4个月、营养期为4个月。
又，苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险，责任限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告黄溪平已垫付原告30000元。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故证明》、驾驶证、行驶证、保险单、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，机动车和非机动车驾驶人之间发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车承担全部赔偿责任。被告黄溪平驾驶苏E×××××小型轿车与驾驶非机动车的原告徐才英相撞，造成徐才英受伤，交警部门无法认定事故责任，被告太保苏州分公司为苏E×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，在无证据证明机动车所有人对损害的发生存在过错的情况下，应由机动车驾驶人即被告黄溪平赔偿。被告太保苏州分公司还为苏E×××××小型轿车承保了责任限额为30万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告太保苏州分公司还应在商业保险范围内承担赔偿责任
本院对原告主张的各项费用核定如下：
1、医疗费，原告提供医药费发票、病历卡、出院记录、费用清单，证明其医疗费为57300.16元，被告对上述证据及医疗费金额均无异议，故本院对核定原告的医疗费共计57300.16元。被告太保苏州分公司认为应扣除15%的非医保用药，但未能明确非医保用药的范围及相应的替代用药，故本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见不予采纳。
2、营养费，原告主张按照每天50元计算120天为6000元；护理费，原告主张按照每天120元计算120天为14400元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算25天为1250元，合法有据，本院对此予以支持。
3、残疾赔偿金，原告认为其因此次交通事故受伤构成十级伤残，故残疾赔偿金应按照37173元/年计算2年为74346元，被告对此无异议，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。
4、精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度及无法查清事故责任的情况，酌情认定为5000元。
5、误工费，原告称其为服装厂员工，每月工资3500元，以现金方式发放，未签订劳动合同也没有缴纳社会保险。误工期十个月内没有发放工资。为证明其主张成立，原告提供了工资收入证明为证，该证明载明原告系苏州市吴中区横泾金茗纺针织服饰厂的员工，自2013年8月1日至2014年4月10日期间在该单位工作，岗位为平车工，月收入为3500元左右，工资发放形式为现金，事故后未到单位上班，单位也未发放任何工资。经质证，被告表示对该证明的真实性无法核实，原告也未提供事发前六个月及事发后十个月的银行明细或工资现金签收单，无法证明其实际收入减少情况，该证明无负责人及经办人签字，对形式合法性不予认可。后，原告表示因无法提供单位的营业执照，故同意按照每月1820元计算误工费。结合本案证据及原告陈述，本院认定原告的误工费为18200元。
6、被扶养人生活费，原告徐才英称其父亲徐根水（生于1951年7月6日）、母亲秦根仙（生于1951年11月18日）为其被扶养人，二人生育子女二人，其中徐才青为肢体二级残疾，无扶养能力，故父母二人的扶养人为其一人，故主张父亲的被扶养人生活费为24966元/年×10%×16年为39945.6元，母亲的被扶养人生活费为24966元/年×10%×16年为39945.6元。为证明其主张成立，原告提供了户口簿、残疾证为证。另，原告确认徐根水每月有1109元的农保收入，秦根仙每月有1337.6元的农保收入。被告认为被扶养人生活费应扣除农保收入后计算。又，根据原告所提供的户表显示徐根水、秦根仙有徐才英、徐才芳、徐才青子女三人。本院认为，根据原告所提供的证据，原告的被扶养人徐根水、秦根仙生育子女三人，考虑到其中徐根水、秦根仙二人的年龄；原告因伤构成十级伤残；徐才青系肢体二级残疾欠缺抚养能力及徐根水、秦根仙二人的农保收入情况，本院核定被扶养人生活费为16458.24元。
7、交通费，本院酌情认定为400元。
8、鉴定费2520元，原告提供了鉴定费发票为证，本院对此予以确认。被告太保苏州分公司认为根据保险条款约定其不应赔偿鉴定费，但未能举证证明已就此向投保人履行了明确说明及如实告知义务，故本院对被告太保苏州分公司认为其不应赔偿鉴定费用的答辩意见不予采纳。
综上，本院核定原告的各项损失计195874.4元。被告太保苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出部分75874.4元，由被告黄溪平赔偿。因被告太保苏州分公司还为苏E×××××小型轿车承保了30万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故由太保苏州分公司在商业保险范围内予以赔偿。被告黄溪平已垫付原告30000元，经核算，被告太保苏州分公司应赔偿原告徐才英人民币165874.4元，应给付被告黄溪平人民币30000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐才英人民币165874.4元，给付被告黄溪平人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币791元，由原告徐才英负担人民币226元，由被告黄溪平负担人民币565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一六年六月十二日
书记员 钱喆人