北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第354号
原告成荣厚，男，1929年12月27日出生。
委托代理人成立萍，女，1960年3月11日出生。
委托代理人陈鹏，男，1968年7月17日出生。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人李序灿。
委托代理人李鑫。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人强强。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
第三人成德水，男，1940年7月7日出生。
委托代理人成立强，男，1969年3月25日出生。
原告成荣厚不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（西房管字（2014）2256号-不予）（以下简称被诉答复书）和北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的《行政复议决定书》（京建复字（2015）56号）（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼，因前述被诉行为与成德水具有法律上的利害关系，本院依法通知成德水作为本案第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告成荣厚的委托代理人成立萍、陈鹏，被告西城房管局的委托代理人李序灿、李鑫，被告市住建委的委托代理人强强、邹功富，第三人成德水的委托代理人成立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月25日，西城房管局作出被诉答复书，记载内容为：“成荣厚：您好！我局于2014年8月18日收到您邮寄提交的政府信息公开申请。您申请获取“西城区X号房屋初始记载、变更档案及违规建设处理通知书”的政府信息。我局于2014年10月14日作出《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》（西房管字（2014）第832号—征询），并依法送达。您申请获取的信息，因涉及第三方权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，我局向第三方征询意见，因未收到其书面同意的答复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条之规定，我局对您所申请公开的该信息不予公开……。”
2015年4月14日，市住建委作出被诉复议决定，决定内容为：“……本机关认为，被申请人作出的西房管字（2014）第2256号—不予《政府信息公开申请答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持……。”
为证明被诉答复书的合法性，西城房管局在法定举证期限内向本院提交了如下�据材料，并经庭审质证：1、《政府信息公开申请表》、成荣厚身份证复印件、邮寄信封，证明西城房管局于2014年8月18日收到成荣厚邮寄提交的政府信息公开申请书及相关材料；2、《政府信息公开申请告知书》（西房管字2014第276号-延期）及邮寄凭证，证明为调查核实相关情况西城房管局依法向成荣厚作出延期告知书；3、《政府信息公开申请告知书》（西房管字2014第775号-更补）及邮寄凭证、更补材料，证明为调查核实相关情况西城房管局向成荣厚作出更补告知书要求成荣厚提供更多更补材料；4、政府信息公开申请第三方意见征询函（西房管函（2014）184号）及邮寄凭证，证明因成荣厚申请公开的信息涉及第三方成德水隐私，西城房管局向成德水征询意见。5、《政府信息公开申请告知书》（西房管字（2014）第832号-征询）及邮寄凭证，证明其依法对成荣厚的政府信�公开申请作出书面征询告知并送达给成荣厚；6、被诉答复书的邮寄凭证，证明对成荣厚作出被诉答复书后向其送达情况。
成荣厚认可西城房管局上述证据材料的真实性，对于证明目的不予认可。
成德水认可西城房管局出示证据材料的真实性。
为证明被诉复议决定的合法性，市住建委在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《行政复议申请书》、成荣厚身份证复印件、授权委托书、成立萍身份证复印件、信封2页，证明2015年1月30日，市住建委收到了成荣厚邮寄的《行政复印申请书》并于2015年2月3日受理；2、《行政复议答复通知书》（京建复字（2015）56号），证明2015年2月3日，市住建委向西城房管局送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，告知西城房管局在收到《行政复议申请书》副本之日�十日内向市住建委作出书面答复并提交作出被诉答复书的证据、依据和其他相关材料；3、《行政复议答复书》及证据材料、法律依据（西城房管局在复议程序中提交），证明2015年2月13日，西城房管局向市住建委提交了《行政复议答复书》和作出被诉答复书的证据材料及法律依据；4、行政复议阅卷记录，证明市住建委通知成荣厚进行阅卷，2015年2月27日成荣厚委托代理人成立萍进行了阅卷；5、延期审理通知书、邮递单（编号：1076968496113）及邮件查询清单，证明因案情复杂，2015年3月31日，市住建委作出《延期审理通知书》（京建复字（2015）56号）并于同日向成荣厚邮寄送达；6、被诉复议决定的邮递单（编号：1076968501213）及邮件查询清单，证明2015年4月14日，市住建委作出被诉复议决定并向成荣厚邮寄送达。
成荣厚认可市住建出示的证据材料2、4、5、6的真�性，不认可证据材料1、3的真实性，但表示书写过证据材料1中的《行政复议申请书》与本次庭审中市住建委出示的该申请书复印件一致。
西城房管局认可市住建委出示证据材料的真实性。
成德水认可市住建委出示证据材料的真实性。
成荣厚诉称，本市西城区X号有北房3间（以下简称涉案房屋），原属于成荣厚爷爷所有，成荣厚的爷爷有两个儿子即成荣厚的父亲成X1和成荣厚的叔叔成X2。成荣厚的父亲成X1于1930年去世，此时，成荣厚不到一岁，成荣厚由其爷爷奶奶抚养并在涉案房屋内居住，成荣厚的叔叔成X2为成荣厚的养父。1945年，成荣厚的爷爷奶奶相继去世，当时成荣厚只有15岁。成荣厚的叔叔兼养父成X2原一直在外居住做学徒，后娶侯X1为妻。在成荣厚的爷爷奶奶去世后，成X2及妻子侯X1搬回涉案房屋内与成荣厚共同居住。成X2与侯X1婚后未生育子女，仅有侯X1在婚前已生育的儿子成德水随侯X1一同搬至涉案房屋内居住。成X2作为成荣厚的叔叔及养父的事实街坊邻里皆知。成荣厚认为涉案房屋应为成X2与成荣厚共有。成德水于1940年出生，1968年赴内蒙工作。1980年，成荣厚将成德水及其家人调回北京居住在成荣厚为其搭建的自建房中，1987年搬出。几十年来，成荣厚一直与成X2、侯X1居住在涉案房屋内，直至为成X2、侯X1养老送终。但成德水却在成X2去世后背着家人进行了继承权的公证，公证处未经调查核实出具了公证书，将成X2名下的涉案房屋变更为成德水所有。成荣厚为此向西城房管局提出政府信息公开申请，西城房管局作出被诉答复书，后成荣厚不服被诉答复书向市住建委提起行政复议，市住建委作出被诉行政复议决定维持了西城房管局的被诉答复书内容。成荣厚不服提起本次诉讼，诉讼请求为：一�判令撤销被诉答复书；二、判令西城房管局向成荣厚公开涉案房屋初始记载、变更档案及违规建设处理通知书的政府信息；三、西城房管局、市住建委承担本案诉讼费。
在法定举证期限内，成荣厚向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、成荣厚身份证复印件；2、《政府信息公开申请表》；3、北京市档案馆保存涉案房屋在1946年12月19日的登记信息；4、北京市档案馆保存1948年6月户口调查情况；5、落实私房政策房屋修缮工程登记表；6、北京市城区房地产登记表（1950年11月18日）。成荣厚的出示的上述证据材料证明其曾向西城房管申请政府信息公开及涉案房屋及居住人员的历史登记情况。
西城房管局认可证据材料1、2、3、4、5的真实性，对证据材料6的真实性不认可。
市住建委认可证据材料1、2、3、4、5的真实性，对证据材料6的真实性不认可。市住建委认为证据材料5不能证明成荣厚为涉案房屋产权人。
成德水认可证据材料1、2、3、4、5的真实性，对据材料6的真实性不认可。
成德水未提交任何证据材料。
西城房管局辩称，成荣厚从未作为涉案房屋的所有权人，考虑到相关信息的公开会涉及第三方权利，故向第三方成德水发送征询意见函并未收到回复，在此情形下作出被诉答复书，且该答复书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请法院在查明事实的基础上，依法驳回成荣厚的诉讼请求。
市住建委辩称，行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，成荣厚的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
成德水述称，成荣厚陈述不属实。涉案房产1946年即归成X2所有与成荣厚没有法律关系，且涉案房屋产权问题已�有本院（2005）西民初字9988号民事判决所认定，该判决已经生效，涉案房屋产权关系明确，西城房管局、市住建委依法办事。成荣厚与涉案房屋无任何关系无权获得任何信息，故不同意成荣厚的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：成荣厚提交的证据材料可以证明其曾向西城房管局提出政府信息公开的事实；西城房管局提交的证据材料可以证明其依法作出被诉答复书的事实；市住建委提交的证据材料可以证明其依法作出被诉复议决定的事实。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2014年8月18日，西城房管局收到成荣厚的政府信息公开申请，申请内容为：“西城区X号房屋初始记载、变更档案及违规建设处理通知书。”2014年9月5日，西城房管局作出《政府信息公开告知书》（西房管字（2014）第276号-延期）记载内容为：“成荣厚：您好！……您申请获取西城区X号房屋初始记载、变更档案及违规建设处理通知书的信息……将延期至2014年9月30日前作出答复……。”后，西城房管局将该告知书向成荣厚送达。2014年9月24日，西城房管局作出《政府信息公开申请告知书》（西房管字（2014）第775号-更补）记载内容为：“成荣厚：您好！……您申请获取西城区X号房屋初始记载、变更档案及违规建设处理通知书的信息……请您补充提交您与该处房屋所有权人的关系证明及您与该处房屋相关的证明材料……。”后，西城房管局将该告知书向成荣厚送达。2014年10月14日，西城房管局作出《政府信息公开告知书》（西房管字（2014）第832号-征询），记载内容为：“您好！……您申请获取西城区X号房屋初始记载、变更档案及违规建设处理通知书的信息……经查，您申请获取的政府信�涉及第三方权益……本机关需征求其三方意见后答复……本机关征求第三方意见所需时间不计算在答复期间内……。”后，西城房管局将该告知书向成荣厚送达。2014年10月14日，西城房管局向成德水发出征询函（西房管函（2014）184号），未征询到成德水意见。2014年12月25日，西城房管局作出被诉答复书，记载内容为：“成荣厚：您好！我局于2014年8月18日收到您邮寄提交的政府信息公开申请。您申请获取“西城区X号房屋初始记载、变更档案及违规建设处理通知书”的政府信息。我局于2014年10月14日作出《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请告知书》（西房管字（2014）第832号—征询），并依法送达。您申请获取的信息，因涉及第三方权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条之规定，我局向第三方征询意见，因未收到其书面同意的答复，根据�中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条之规定，我局对您所申请公开的该信息不予公开……。”后，西城房管局将被诉答复书向成荣厚送达。2015年1月30日，成荣厚针对被诉答复书向市住建委申请行政复议。
2015年2月3日，市住建委向西城房管局送达了《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本，告知西城房管局在收到《行政复议申请书》副本之日起十日内向市住建委作出书面答复并提交作出被诉答复书的证据、依据和其他相关材料。2015年2月13日，西城房管局向市住建委提交了《行政复议答复书》和作出被诉告知书的证据材料及法律依据。2015年2月27日成荣厚委托代理人成立萍前往市住建委进行阅卷。2015年3月31日，市住建委作出《延期审理通知书》并于同日向成荣厚邮寄送达。2015年4月14日，市住建委作出被诉复议决定，决定�容为：“……本机关认为，被申请人作出的西房管字（2014）第2256号—不予《政府信息公开申请答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定维持……。”后，市住建委将被诉复议决定向成荣厚送达。成荣厚不服，向本院提起行政诉讼。
另，至本案庭审结束前，未有证据证实成荣厚为涉案房屋所有权人、承租人。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，西城房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。
本案中，西城房管局受理成荣厚的申请后，在其职权范围内履行法定程序，向相关第三方成德水征询相关意见，在未征得成德水明确同意公开相关信息的意见下作出了被诉答复书。而在本次庭审�成德水亦不同意公开相关信息。本院认为，在无证据证实成荣厚为涉案房屋产权人、承租人，且在相关第三方明确不同意公开所涉政府信息的情形下，西城房管局作出的被诉答复认定事实清楚、执法程序规范、法律适用正确。市住建委作出的被诉复议决定符合复议程序规定。成荣厚要求撤销被诉答复书，依法公开其申请的信息的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告成荣厚的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告成荣厚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
代理审判员 孙 茜
人民陪审员 付希萍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘彤彤