河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二初字第270号
原告：郑文新。
被告：冯庆玉。
委托代理人：刘广月，河北阜城六月法律事务所法律服务工作者。
被告：单根生，（身份证号码：）。
原告郑文新与被告冯庆玉、单根生因合伙协议纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告郑文新、被告冯庆玉及其委托代理人刘广月到庭参加诉讼，被告单根生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文新诉称：从2008年初至2009年，原告与被告及单根生经营蒋坊乡南郭村砖厂，原告和单根生各出资20万元人民币，被告出资15万元人�币，共计55万元人民币。在经营过程中，原告为单根生垫款161196.94元人民币（已于2013年10月12日经阜城县人民法院达成调解协议结案××，为被告冯庆玉垫款189091.94元人民币，经催要，被告拒付。砖厂经营结束时，砖厂债权为179965元人民币，被告冯庆玉已支取45180元人民币，单根生支取67285元（也于2013年10月12日经阜城县人民法院达成调解协议结案××。目前砖厂债权剩39800元人民币，此债权应归原告所有。特提起诉讼，请依法判决。
被告冯庆玉在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：一、答辩人根本不欠被答辩人所称的“垫付款”。（1××、在（2009××阜民二初字第242号民事诉讼中，被答辩人诉答辩人、单根生的垫付款为18万元，此诉讼结束后，经三方同意被答辩人在砖瓦厂支走了18万元及利息，三方的账目已结清，答辩人已经不在欠被答辩人任何款。这一主张有账目中614号、615号付款凭证及（2009××阜民二初字第242号民事调解书（被告提交的证据一××予以证实。另在调解书中调解的结果为由答辩人、单根生偿还郑文来、李连仲欠款、利息及诉讼费为30万元，而被答辩人又重复入账金额为77525元，应有答辩人款为38762.5元。有付款凭证616号、559号、560号、561号证实。（2××、2009年3月，砖厂经三方协商由被答辩人自己经营（被告提交的证据二××，在开始生产时，被答辩人以资金紧张为由，向答辩人借款12万元和1万元（被告提交的证据三××，被答辩人至今未还。另被答辩人自己经营应向答辩人和案外人单根生交纳固定资产及生产设备的租金9万元（被告提交的证据二××，被答辩人至今拖欠答辩人4.5万元未给。（3××、2009年8月，乡政府相应上级指示关停了三方共同经营的砖厂，同时给付砖厂补偿金35万元，此款是包含对砖厂未履行的承包期限、窑体及砖机等固定资产的补偿，而被答辩人将此款记入2009年自己经营的收入之中，无形之中侵吞了对砖厂所有人答辩人及单根生补偿的份额，答辩人至少应得到10万元。（4××、2008年经营结束后，尚有87766.07元的现金，转入了2009年被答辩人自己经营的年度中，此款尚有答辩人29255.36元。（5××、砖厂关闭后，答辩人支付给王显勤、许德洪等工人工资共计28万元，此款都是由答辩人垫付的。二、砖厂的债权由砖厂所有。
总之，答辩人不欠被答辩人款项，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告单根生在法定期限内未向本院提交书面答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、在2008年至2009年经营期间，原告是否为被告冯庆玉垫款及具体数额？二、合伙砖厂的债权具体数额是多少？应否归原告所有？
围绕争议焦点，原告郑文新提交如下证据：
证据一、河北德源审字（2010××第6号报告书。证明前郭村砖厂2008年度、2009年度收入支出情况；
证据二、前郭村砖厂2008年度。2009年度收入支出结算表；
证据三、郑文新、单根生、冯庆玉合伙经营前郭村砖厂协议；
证据四、2013年4月1日许德洪（2008年、2009年四川民工在砖厂的带班人××在2009年8月份砖厂关停后，共经冯庆玉、单根生手从乡政府补偿款中支取228700元人民币的证据及原始记账凭证；
证据五、会计郭金泉的证明、另一会计之彬08、09年收到由我付出款的证明（共71笔，4975422.9元人民币××；
证据六、由冯庆玉等签字的，写于2010年7月25日的证明，和冯（2010年4月29日××出具的欠砖款45180的证明条；
证据七、冯庆玉提供的股金条，日期在前，收据编号在后，与实际不相符的证据，该证据表明冯提供的0010710号股金单据应系2009年4月�以后开具；
证据八、由单根生、李秀梅（冯妻××签字同意的所谓三车煤款，及李连仲所支20000元人民币集资款，重复记账的原始凭证。
围绕争议焦点，被告冯庆玉提交如下证据：
证据一、民事调解书。证明被告和单根生欠李连仲、郑文来款及利息30万元，二人已还清，原告又将77525元人民币重复入账。同时证明被告和单根生最多为18万元人民币；
证据二、协议。证明原告2009年自己经营，原告没有固定资产和生产设备的使用费这一事实；
证据三、收据两张。证明原告收到被告的借款13万元人民币；
证据四、王显勤等人给被告出具的收条。证明被告支付了工人的工资共28万元人民币；
证据五、营业执照。证明南郭砖厂的法定代表人为被告；
证据六、承诺书。证明原告做鉴定的目的是欺骗蒋坊政府，鉴定的内容是虚假的。
原告郑文新对被告冯庆玉提供的证据的�证意见是：被告冯庆玉提交的证据完全不是事实，不认可。
被告冯庆玉对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的证据一德源会计师事务所的审计报告的关联性、客观真实性均存在异议，从关联性上讲，该审计报告与本案诉讼不具有关联性表现在此报告是原告为告蒋坊乡政府所做的一个虚假的审计报告，案号为阜城县人民法院民事裁定书（2011××阜民二初字第150号，为这个诉讼做的审计报告，目的是为了向蒋坊乡政府要钱，根据审计的规定，出审计报告必须经合伙人签字，在此情况下一个找到在北京的被告冯庆玉。将自己的想法告知冯庆玉并承诺那个官司胜诉后也不要冯庆玉、单根生的任何款项。审计报告不具有客观性表现在被告在答辩时，陈述的被告冯庆玉、单根生已经偿还了郑文来、李连仲欠款、利息及诉讼费为300000元人民币，这300000元人民币中就包含�原告又重复记账的金额77525元人民币，其中的付款凭证号为616号、559号、560号和561号；2009年是原告个人经营与被告及单根生没有关系，而审计报告将2009年的审计情况一同并入其中，显然是错误的；蒋坊乡政府给砖厂的补偿款350000元人民币，这350000元人民币至少应对三个人的补偿，因为冯庆玉、单根生是固定资产及设备的所有人，而审计报告中将此款完全记在原告自己经营的名下，显然与事实不符；砖厂关停后，给雇员王显勤、许德洪等工人的工资共计280000元人民币，此款是由被告支付的，而原告将此款登记在三人的名下，显然也是错误的。因此，审计报告不能作为本案定案的依据；对原告提交的证据二中签字原告为做审计报告做的虚假的结算表，另外，从结算表中也不能推定是由原告用个人的现金偿还了冯庆玉和单根生2007年的欠款，而原告2008年是三人合伙经营�他是用合伙经营的财产偿还的原来的欠账，因此，原告用此证据证明其为冯庆玉、单根生偿还了45万余元人民币的欠款不具有真实性；原告提交的证据四需要许德洪出庭作证；原告提交的证据五需要郭金泉出庭作证；原告提交的证据七不具有客观真实性，不具有关联性。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一是由具有资质的会计师事务所做出的，且委托人为前郭村砖厂，被告冯庆玉对该证据有异议，并提出重新审计，但因司法审计程序问题而按撤回审计申请处理，因此，该证据可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信；证据二是由原、被告三个人签字确认的，应具有客观真实性，本院予以确认；证据四、证据五的证人未出庭质证，本院对该证据暂不予确认；证据七无二被告的签字，亦无其他证据予以佐证，其客观真实性不能确定，本院对该证�暂不予确认；证据三、证据六、证据八原告未当庭出示并质证，暂不作为认定本案案件事实的依据。
被告提交的证据一是人民法院已经发生法律效力的法律文书，虽具有客观真实性、合法性，但与本案关联性不能确定，暂不作为认定本案案件事实的依据；证据二是经原、被告双方协商一致达成的，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信；证据三是经原告郑文新签字确认的，具有客观真实性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信；证据四上的支款人未出庭质证，该证据的真实性、合法性不能确定，本院暂不确认该证据；证据六是经原告签字确认的，虽具有客观真实性、合法性，但与本案关联性不能确定，暂不作为认定本案案件事实的依据；证据五被告冯庆玉未当庭出示并质证，故该证据暂不作为认定本案案件事实的依据。
本院经审理查明�自2008年3月1日开始至2009年2月20日止，郑文新、冯庆玉、单根生三人合伙共同经营前郭村砖厂，其中郑文新出资200000元人民币、单根生出资200000元人民币、冯庆玉出资150000元人民币，2009年2月20日，经郑文新、冯庆玉、单根生三人协商达成一致协议，确定冯庆玉、单根生退出投资和经营管理，由郑文新独自继续经营。合伙经营期间，2008年亏损额为138145.62元，郑文新为被告冯庆玉偿还合伙经营前的欠款76864.19元人民币（欠款453728.37元人民币÷2人-出资款150000元人民币××，郑文新为被告单根生偿还合伙经营前的欠款26846.18元人民币（欠款453728.37元人民币÷2人-出资款200000元人民币××。2009年的合伙利润为15482.38元人民币，应收债权为164405元人民币，该年度冯庆玉欠郑文新款45180元人民币，郑文新为冯庆玉偿还合伙经营前的欠款26160元人民币（欠款52320元人民币÷2人××。
查明：2008年3月17日，原告郑文新收取被告冯庆玉款120000元人民币，2008年3月24日收取被告冯庆玉款10000元人民币。
2013年，原、被告因合伙事宜发生纠纷，2013年11月1日，原告诉至法院，要求被告冯庆玉偿还垫款189091.94元人民币，砖厂债权39800元人民币归原告所有。2013年11月6日，本院依照相关法律规定追加单根生做为本案的被告参加诉讼。
本院认为：合伙具有人合、财合两重性，全体合伙人应互信互赖，合力经营合伙事业。在合伙之初，各方虽约定了出资额，但对合伙亏损的承担未进行约定。合伙企业法规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，合伙期间的亏损为138145元人民币，应�各合伙人按照出资比例分担，被告冯庆玉应分担亏损额的27%，即37299.15元人民币。2009年的利润为15482.38元人民币，被告冯庆玉应分得利润额的27%，即4180.24元人民币。原告主张原告为被告冯庆玉垫付的欠款，被告冯庆玉应予偿还，于法有据，本院予以支持；原告主张合伙债权39800元人民币应归其所有，本院认为，虽有证据表明合伙的债权为179965元人民币，但原告未提供相应的证据证明其中的39800元人民币的债权应归其所有，故本院不支持原告之该主张。被告冯庆玉主张，原告郑文新于2009年3月17日在被告处借款120000元人民币，2009年3月24日在被告处借款10000元人民币，共计130000元人民币至今没有归还，应予偿还，本院认为，被告的主张证据充分，且于法有据，应予支持。综上，被告冯庆玉尚应支付原告51323.1元人民币（181323.1元人民币-130000元人民币××。因本案原告的诉求�涉被告单根生，故被告单根生在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告冯庆玉自本判决生效之日起五日内一次性给付原告郑文新513**.1元人民币。
驳回原告郑文新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4733元人民币，由原告郑文新负担3692元人民币，由被告冯庆玉负担1041元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李仲省
人民陪审员 王书义
人民陪审�邓志超
二〇一五年十月十日
书 记 员 王婷婷