江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3784号
原告：钱斌，男，1981年12月23日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告：钱家驹，男，1954年2月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：张萍琴，女，1962年7月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陆玉平（系被告张萍琴的丈夫），男，1960年1月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告钱斌、钱家驹与被告张萍琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告钱斌、钱家驹的委托诉讼代理人单翠平、被告张萍琴及其委托诉讼代理人陆玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱斌、钱家驹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房款127405元及利息（以127405元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担（包括律师费4000元）。事实和理由：2016年1月17日，原、被告签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定两原告将苏州市姑苏区新康花园134幢301室房屋出售给被告，房屋含税价为248万元，网签价170万元，净价为230万元，其中18万元为买卖双方应缴纳的税款（包括营业税、所得税、契税、交易费以及其他相关税、费）及中介信息服务费。相关手续由居间方负责办理。事后，被告按约向两原告支付了定金5万元，并按网签价办理了资金托管，两原告也配合被告办理了房屋过户等手续，房屋完全交付给了被告。据了解，自2016年2月22日起，国家实施的房屋买卖新政策就部分房屋买卖予以免征营业税和所得税，同时降低了契税税率。按照新政策，原告无需承担营业税及所得税共计67405元，而契税也免了25500元，以上共计免税92905元。由于政策变化，原、被告双方的买卖房屋净价也应当变为2392905元。然被告总计支付了房款226.55万元，余款127405元至今未付。故诉至法院，望判如所请。
被告张萍琴辩称，《房屋买卖（居间）合同》约定房屋成交价230万元，被告已全额履行付款义务。根据合同约定，其他所有费用由被告委托中介方按打包价248万元进行支付，该价格仅为暂估金额，并非确定数字。在履行合同过程中，被告根据中介方预估，支付18万元委托其用于交纳所有的税费及相关费用，此系被告与中介方之间的事情，两原告无权收取该笔费用。即使因国家税费政策变化，被告在实际履行过程中免交或少交相关税费，并不影响两原告获得的房款收益，并未损害两原告的合同利益。
本院经审理认定事实如下：原告钱斌、钱家驹系父子关系。苏州市姑苏区新康花园134幢301室房屋产权原系原告钱斌、钱家驹及其配偶共有。
2016年1月17日，原告钱斌、钱家驹（甲方）与被告张萍琴（乙方）在中介方苏州链屋房地产经纪有限公司（丙方，以下简称“链屋公司”）居间下签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定原告钱斌、钱家驹将苏州市姑苏区新康花园134幢301室房屋出售给被告张萍琴，房屋建筑面积153.83平方米，车库状况：车库6号，面积12.68平方米；房屋成交价格为230万元；该房屋产权过户时产生的个税、营业税、契税、其他相关税费及房屋配套设施过户的相关税费均由丙方承担；乙方须向丙方交纳中介信息服务费包含在打包价之内；乙方于2016年1月17日交付定金5万元，甲、乙双方约定2016年3月10日之前办理网签、资金托管，甲、乙双方约定该房屋网签合同价为170万元整，差额55万元资金托管之前给甲方；甲、乙双方须在2016年3月10日之前提供相应原合法的（过户/贷款）证件，否则视为违约；甲方承诺于款清腾空该房屋，并将该房屋钥匙交于乙方。合同第八条其他事宜约定：乙方委托丙方进行该房屋交税，打包价为248万元整。该合同还对其他相关事项做出约定。合同落款由原告钱斌、钱家驹在甲方处签字，被告张萍琴在乙方处签字，并由中介方链屋公司盖章确认。
同日，被告张萍琴向原告钱斌、钱家驹支付购房定金5万元。
2016年1月18日，被告张萍琴通过其丈夫陆玉平向中介方链屋公司支付涉案房屋购房税费款18万元。2016年2月17日，被告张萍琴通过其丈夫陆玉平向中介方链屋公司支付购房差额款40万元。同日，中介方链屋公司向原告方转付房款30万元。
2016年3月10日，原、被告双方至苏州市不动产登记中心就涉案房屋签订网签合同及资金托管协议，并办理涉案房屋及附属车库的不动产权属转移登记手续。当日，被告张萍琴通过其丈夫陆玉平向原告钱家驹转账支付购房差额款15万元，并向苏州市不动产登记中心的资金托管账户支付托管资金170万元。至此，被告张萍琴已履行完毕《房屋买卖（居间）合同》约定的全部付款义务。
2016年3月21日，涉案房屋新的不动产权证书办理下来，涉案房屋及车库6号的不动产权属已变更登记为被告张萍琴及其丈夫陆玉平共同共有。嗣后，原告钱斌、钱家驹即将涉案房屋交付给被告张萍琴。目前，该房屋由被告张萍琴及其丈夫陆玉平共同居住使用。
另查明，2016年1月14日，原告钱斌、钱家驹（甲方）与链屋公司（乙方）签订委托协议一份，约定甲方自愿将其名下苏州市姑苏区新康花园134幢301室房屋委托给乙方出售，建筑面积153.83平方米，净价220万，附属设施车库6号，面积12.68平方米。委托期限为100天，自该协议签订之日起；其他约定事项约定：1、甲方尽得房款220万，其他费用一概不需支付，甲方在独家委托协议时间以内，不得再将该房屋挂牌其他中介结机构，如违约，甲方需承担全额1.5%的中介费；2、甲方配合乙方做一切（签字、过户）等手续移交。该协议落款处有链屋公司工作人员姜杰伟在乙方处签字，但未加盖链屋公司公章。
又查明，2016年2月17日，财政部发布财税[2016]23号《关于调整房地产交易环节契税、营业税优惠政策的通知》，对相应符合条件的交易房屋的契税、营业税做出相应的减免，该通知自2016年2月22日起执行。由于涉案房屋符合该通知税费减免的相应条件，故自2016年2月22日后，涉案房屋交易中实际应缴税费有所下降，中介方链屋公司于2016年3月13日据实将被告张萍琴多支付的购房税费款共计78482元予以退还。
再查明，2016年3月下旬，原、被告双方办理完涉案房屋及附属车库的不动产权属转移登记手续后，原告钱斌、钱家驹因涉案房屋合同价格与其与中介方约定的挂牌价存在10万元差价，中介方链屋公司收取被告支付的40万元购房款后，自行扣除10万元差价款而仅转付给其30万元一事，向苏州市房地产市场管理处中介科投诉。后经苏州市房地产市场管理处中介科的协调处理，链屋公司于2016年5月4日向原告钱家驹退还合同差价款6.55万元。
此外，原告钱斌、钱家驹为本案诉讼聘请律师共花费律师费4000元。
审理中，中介方经办人姜杰伟作为被告方的证人出庭作证并陈述，2016年1月14日钱斌、钱家驹与中介方签订的委托协议是事实，且系由其本人经办，该协议落款处未加盖链屋公司公章系其本人当时的工作疏忽所致。此外，原告方向苏州市房地产市场管理处中介科投诉后，经该中介科协调处理，中介方链屋公司在10万元差价款中扣除230万元购房款1.5%的佣金后，将剩余6.55万元退还给原告方。
以上事实，由原告提供的《房屋买卖（居间）合同》、资金托管凭证、牡丹灵通卡账户历史明细清单、律师费发票、被告提供的收条、工商银行二手房交易托管资金专用缴款单、工商银行转账凭证、《房屋买卖（居间）合同》、不动产权证书、委托协议、证人证言、本院的调查笔录及原、被告的当庭陈述等证据证实,本院予以确认。
本院认为，原告钱斌、钱家驹与被告张萍琴签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。买卖合同中，交付标的物并转移标的物所有权是出卖人的基本义务，按照约定的数额支付价款是买受人的基本义务。本案中，被告已依约足额履行了付款义务，两原告亦依约协助被告办理了涉案房屋及附属车库的不动产权属转移登记手续并将该房屋及附属车库交付给被告。两原告的一系列履约行为，也表明其对被告已履行完毕涉案房屋买卖合同所约定的全部付款义务的认可。关于两原告因购房税费变化要求被告支付房款并承担相应利息损失的问题，本院审查后认为，双方在房屋买卖合同中约定“乙方委托丙方进行该房屋交税，打包价为248万元整”，也即涉案房屋买卖过程中所需交纳的税款均由被告承担并以打包价248万的价格交由中介方代为办理，而被告也实际承担了涉案房屋买卖过程中的全部税费。税费部分既然约定均由被告承担，则税费具体金额的变化便与两原告无关，涉案房屋交易的完成亦以被告足额交纳了相关税费为必要条件，故原、被告双方完成涉案房屋买卖事宜后，两原告无权要求被告在履行完毕支付房款义务之外再行支付其他任何费用，因此两原告要求被告再行支付房款及相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于两原告要求被告承担律师费的问题，本院认为，被告已依约履行全部合同义务，并无违约行为，涉案房屋买卖合同中也没有关于律师费用承担的相关约定，故两原告的该项诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于中介方基于其与两原告签订的委托协议的约定从被告支付的40万元房款中扣除10万元差价款及事后已退还两原告6.55万元的问题，系两原告与中介方之间的委托合同关系，不属本案的受理范围，本院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告钱斌、钱家驹的全部诉讼请求。
案件受理费2928元，减半收取1464元，由原告钱斌、钱家驹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 张鹏
二〇一六年九月二日
书 记 员 邓琴