湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初5118号
原告：湖北中和信律师事务所，住所地武汉市武昌区中北路**号平安财富中心*座*楼。
法定代表人：曹亦农，主任。
委托诉讼代理人：潘蝉媛，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：湖北省中药材有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道15号。
法定代表人：熊永坚，董事长。
委托诉讼代理人：范劲梅，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖北国贸大厦集团有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区东山大道106号。
法定代表人：韩靖忠，董事长。
委托诉讼代理人：范劲梅，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告湖北中和信律师事务所（以下简称中和信事务所）与被告湖北省中药材有限公司（以下简称省中药材公司）、被告湖北国贸大厦集团有限公司（以下简称湖北国贸大厦集团）法律服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和信事务所的委托诉讼代理人潘蝉媛、被告省中药材公司和被告湖北国贸大厦公司的共同委托诉讼代理人范劲梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中和信事务所向本院提出诉讼请求：1、被告省中药材公司支付原告中和信事务所律师费15万元；2被告湖北国贸大厦公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年，原告中和信事务所与被告省中药材公司口头达成法律服务协议后，被告省中药材公司委托原告中和信事务所就其将持有的湖北宜昌中药材有限公司（以下简称宜昌中药材公司）45%股权转让被告湖北国贸大厦公司的相关事宜提供法律服务。原告中和信事务所在合同签订后依约提供全程法律服务，包括参与谈判、确定转让方案、起草法律文书等。两被告于2014年1月签订的股权收购协议约定，被告省中药材公司就上述股权转让应向原告中和信事务所支付的律师费30万元，该款项由被告湖北国贸大厦公司承担。原告中和信事务所于2014年5月26日应要求开具了增值税发票并交付被告湖北国贸大厦公司。被告湖北国贸大厦公司于同年6月书面委托被告省中药材公司支付上述律师费。后被告省中药材公司支付律师费15万元，尚欠15万元未付。为维护自己的合法权益，原告中和信事务所诉至人民法院，请求判如所请。
被告省中药材公司、湖北国贸大厦公司辩称，原告中和信事务所为占有律师费，有意向被告湖北国贸大厦公司开具30万律师费发票，造成被告省中药材公司差欠其律师费的假象，被告湖北国贸大厦公司在没有核实的情况下误以为是被告省中药材公司要求原告中和信事务所开具的，于是就收下发票，原告中和信事务所不能据此向被告省中药材公司索款律师费。被告省中药材公司已付15万元款项，系被告省中药材公司对原告中和信事务所在考核期内提供法律服务的费用，原告中和信事务所将该款同上述发票牵扯在一起是混淆事实。宜昌中药材公司与被告湖北国贸大厦公司签订的股权转让协议约定，总包干价是3950万元，宜昌中药材公司将其中550万元作为包干费用于解决遗留问题，其中包括30万元律师费，但该律师费与原告中和信事务所无关，费用负担方是宜昌中药材公司，被告省中药材公司不是股权转让合同的相对方，不应承担转让合同项下任何费用。此外，原告中和信事务所提出的权利主张已超过诉讼时效，不应得到支持。综上，原告中和信事务所提出的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：被告省中药材公司原系宜昌中药材公司的股东。2014年，被告省中药材公司为将其持有的宜昌中药材公司股权转让给被告湖北国贸大厦公司，经与原告中和信事务所口头协商后，委托原告中和信事务所为其提供法律服务。原告中和信事务所接受委托后，指派人员为被告省中药材公司提供了法律服务。2014年1月8日，被告湖北国贸大厦公司（乙方）与宜昌中药材公司（甲方）签订《股权转让框架协议书》及《补充协议》，其中《补充协议》约定：股转让总价款3950万元；甲方遗留的历史问题范围包括解决甲方公司股权转让发生的律师费30万元等；乙方承诺以费用包干形式解决历史遗留问题，包干费用总额为550万元。2014年5月26日，原告中和信事务所向被告湖北国贸大厦公司出具三张增值税发票，发票金额共计30万元。被告湖北国贸大厦公司收到发票后，于同年6月11日向被告省中药材公司出具一份《委托书》，其内容为“兹委托贵公司代付陈海军款项60560元和湖北宜昌中药材有限公司股权转让律师费300000元，请从我公司应收贵公司款项中予以扣除。”2014年10月13日，被告省中药材公司支付原告中和信事务所律师费15万元。此后，原告中和信事务所主张被告省中药材公司下欠15万元律师费并催讨欠款未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，根据举证责任的分配规则，当事人主张合同成立并且生效的，应当对合同签订并生效的事实承担举证责任。如没有证据或证据不足以证明事实主张的，负有举证责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，原告中和信事务所主张与被告省中药材公司成立了法律服务合同关系，并以合同关系为依据向对方主张15万元律师费给付请求权，应当对法律服务合同成立以及合同价款等合同主要内容承担证明责任。原告中和信事务所为证明合同关系成立，虽然未能提交合同书等直接证据材料，但其提交的诸多间接证据，如被告湖北国贸大厦公司向被告省中药材公司出具的《委托书》、被告省中药材公司支付15万元律师费的付款凭证以及双方当事人陈述等证据材料，能够相互印证并形成证据链，已具备证明双方存在法律服务合同关系的证明力，故双方之间存在口头形式法律服务合同关系的事实应予确认。
关于原告中和信事务所主张15万元律师费的诉讼请求是否成立问题，本院认为，如上所述，双方之间存在法律服务合同关系，原告中和信事务所主张合同约定律师费为30万元，应进一步提供证据加以证明。原告中和信事务所为证明其该事实主张，提供了以下主要证据材料，对其证据效力评述如下：其一是被告湖北国贸大厦公司与宜昌中药材公司签订的《股权转让框架协议书》及《补充协议》。虽然《补充协议》中载明了“甲方公司股权转让发生的律师费30万元”的内容，但协议中对该律师费的权利人未予载明，不能认定原告中和信事务所与该款项存在直接关联，且被告省中药材公司不是合同主体，认定其承担合同责任有违合同相对性原则，故该协议不能证明双方约定律师费为30万元的事实主张；其二是原告中和信事务所向被告湖北国贸大厦公司出具的三张增值税发票、被告湖北国贸大厦公司向被告省中药材公司出具《委托书》。上述出票行为和出具《委托书》行为，系原告中和信事务所和被告湖北国贸大厦公司的单方行为，原告中和信事务所未举证证明被告省中药材公司认可上述行为，或者上述行为系按其授意后所为，故不宜据此认定原告中和信事务所享有30万元律师费给付请求权；其三是被告省中药材公司支付15万元律师费的付款凭证。该证据证实被告省中药材公司基于双方合同关系已付15万元律师费的事实，但在缺乏其他证据佐证情况下，也不能依据该付款行为推定出律师费总金额为30万元的事实。综上，原告中和信事务所提供的上述证据以及其他证据材料，其证明力未达到证明待证事实成立的证明标准，不足以证明被告省中药材公司下欠律师费15万元的主张，原告中和信事务所应承担举证不能的不利后果，其向被告省中药材公司提出的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告中和信事务所主张被告湖北国贸大厦公司构成债务加入关系，应对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，也缺乏事实和法律依据，本院一并驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北中和信律师事务所的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告湖北中和信律师事务所负担（此款原告湖北中和信律师事务所已预付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁毅然