安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一初字第00059号
原告：周生元，男，1953年11月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：陈庆元，安徽百大律师事务所实习律师。
被告：李俊，男，1976年5月14日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市相山区，现涉嫌故意伤害被羁押在安徽省濉溪县看守所。
委托代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
原告周生元因与被告李俊合资、合作开发房地产合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告周生元的委托代理人ＸＸ生、陈庆元，被告李俊及其委托代理人周擎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周生元起诉称：2012年10月29日，李俊（甲方）与周生元（乙方）签订《建设工程承包协议书》，约定由双方共同建设黄新庄新村二期工程，范围包括1栋至10栋楼工程，均为六层加跃层。鉴于甲方前期已将10栋楼垫资建设到平均在三层平，后期由乙方负责后期投资工程资金。工地复工时乙方应给付甲方前期工人工资20万元，工地正常施工3天内乙方再汇40万元给甲方。项目竣工后，甲方所建的工程砖混结构每平方米都按850元、框架结构都按实结算，在甲方所建工程款结清后，其余利润双方各占50%。周生元在协议签订后，按照协议第二条第一款的约定分别于2012年的10月30日、11月7日、11月9日、11月16日向李俊支付现金20万元、10万元、20万元、10万元，合计60万元。工程施工期间，因临近春节，工人集中吵闹索要所谓的拖欠工资，李俊又在2013年的2月6日、2月8日从周生元处支取现金130万元、360万元及300万元。周生元共计投入工程资金850万元。这时周生元才知道李俊根本不可能垫资到三层平。三层平的工程款约为1500万元，李俊仅支付施工班组工人工资合计59.2万元。这就导致周生元必须首先支付李俊所拖欠的约1500万元工程款。双方当初签订协议时李俊所承诺的“鉴于甲方前期已将10栋楼垫资建到平均三层平”根本不存在。李俊的欺诈行为已严重违背了双方签订协议的初衷，应当予以撤销，李俊应返还周生元已付的850万元，并赔偿由此给周生元造成的经济损失153万元（自2013年2月8日计算至2013年11月8日共9个月，按中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍计算）。综上，李俊以欺诈手段使周生元在违背真实意思情况下订立的《建设工程承包协议书》，严重侵害了周生元的合法权益，应当予以撤销。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求判令撤销双方之间的《建设工程承包协议书》，李俊返还850万元并赔偿损失153万元，同时承担本案的诉讼费用。
李俊答辩称：1、合同撤销的前提是合同合法有效，鉴于本案双方均无从事建筑施工的资质，周生元要求撤销双方签订的《建设工程承包协议书》无事实和法律依据。2、周生元要求返还850万元及153万元的损失无事实和法律依据。双方之间的协议是双方真实的意思表示，李俊不存在欺诈行为，也从未收到周生元850万元的款项。双方合作期间，周生元的确支付了130万元的工人工资和项目部日常开支；2013年2月8日前从濉溪县百善镇人民政府（简称百善镇政府）拨付的550万元，是百善镇政府拨付给李俊的工程款。当时因为李俊没有指定金融机构的银行卡，所以才汇款到周生元之子周忠峰的账户上，但周忠峰截留了250万元，只将其中的300万元给了李俊；周生元所持有的李俊360万元收条实际上是开工时候的60万元与300万元的总条。据此，请求判令驳回周生元的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，周生元举证如下：
第一组证据，双方身份证明。拟证明双方诉讼主体资格。
第二组证据，双方签订的《建设工程承包协议书》。拟证明双方约定由李俊先行垫资将1#-10#楼建造到平均三层平，经双方书面确认后再由周生元进行后期建设。
第三组证据，李俊书写的收条4张。拟证明周生元于2012年10月30日、11月7日、11月9日、11月16日按照双方约定分四次向李俊支付现金合计60万元。
第四组证据，李俊书写的收条3张。拟证明李俊于2013年2月6日、2月8日又从周生元处分别支取现金130万元、360万元及300万元，合计790万元。
第五组证据，1＃－4＃楼吴某某、关某某工班，5＃－8＃楼纵某某工班，9＃－10＃楼郑某某工班的工程量及收支情况证明，以及工班长身份证复印件。拟证明1＃－4＃楼三层平价值约800万元，且交给李俊押金20万元，但李俊仅支付28.4万元；5#－8#楼三层平价值约2327950元，李俊仅支付30.8万元；9#－10#楼三层平价值约2869200元，李俊未支付任何工程款。以上合计，截至本案双方签订协议时李俊共支付工程款59.2万元，根本没有垫资到三层平。
第六组证据，《濉溪县百善镇黄新庄居民集中居住区二期工程代建协议书》（简称《代建协议书》）。拟证明黄新庄新村二期工程款为7500万元，三层平约为1500万元。
第七组证据，淮北市公安局相山区分局城南派出所证明两份。拟证明周忠峰曾用名周会，系周生元之子。
李俊对上述证据的质证意见为：1、第一组证据无异议。2、第二组证据属实，但该份协议书系双方协商一致后签订，李俊无欺诈行为。3、第三组证据属实，60万元是周生元所支付的复工费用，并非李俊的前期工程款。4、第四组证据中2013年2月6日的130万元是复工之后至春节之前支付的工人工资、项目部开销费用，130万元实际上不够，2013年2月8日300万元是百善镇政府给付的农民工工资，是前期工程款项，属于李俊所有。至于360万元则是前期60万元与300万元的总条，当时李俊并未收到另外一笔的360万元。5、第五组证据中证人证言部分真实，楼层完成的层数是真实的，但是证人证明不了工程价款。6、第六组证据属实，但7500万元的数字不知由来。7、第七组证据无异议。
周生元还申请证人吴某某、纵某某二人出庭作证，拟证明李俊在签订协议时没有垫资到三层平。李俊的质证意见为：证人关于房屋已建层数的陈述属实，但对其关于欠付工程款数额的的陈述有异议，第一位证人明确证实连云港东海建筑安装工程有限公司（简称东海公司）给钱后，李俊再给其钱，之所以盖到三层平没有给付工资，是因为各班组认可。两位证人拿到的钱都是李俊给付的，虽然钱没有支付完毕，但工程一直在正常施工。
为证明其诉讼主张，李俊举证如下：
证据一，《建设工程承包协议书》。拟证明双方协商一致确认已完成工程，在签订协议时李俊并不存在欺诈行为。
证据二，工程款支付申请表。拟证明李俊在2012年5月时已经完成三层平，李俊无欺诈行为。
证据三，2012年11月、12月和2013年1月支出情况表及相应的附件。拟证明双方合作后的开销和费用支出情况。
证据四，李俊与东海公司之间的建设工程合同。拟证明有关二期工程的造价情况。
周生元对上述证据的质证意见为：1、证据一属实，但该协议是对双方权利义务的约定，而非对李俊是否“垫资到三层平”的确认，不能证明李俊无欺诈行为。2、证据二没有加盖建设单位公章，说明未经建设单位审批；没有进帐单，说明工程款并未支付；没有工班领款单，说明工人没有实际领取款项；同时不能证明李俊已经“垫资到三层平”，不能证明李俊无欺诈行为。3、证据三因有关人员未出庭作证，其真实性存疑；其形成时间在双方协议签订之后，不能证明李俊已经垫资到三层平；同时三份表格款项总计1161385元，其中还有60万元是周生元付款，合作后项目部办公室的开销141020元也不是李俊垫资。4、证据四是李俊与案外人东海公司于2011年12月7日签订，是其对转包行为和价款的约定，与本案无关；本案的建设工程造价由双方于2012年11月6日与建设单位濉溪县百善镇新庄村村民委员会（简称黄新庄村委会）及百善镇政府签订《代建协议书》确定为7500万元。
李俊还申请证人黄某某和袁某某出庭作证，拟证明工程款的支付情况，以及李俊并未收取过300万元。周生元的质证意见为：两证人证言不能证明袁某某打给周忠峰的300万元条子与李俊打给周忠峰的360万元条子是重复的，两证人都不了解事实。
本院对双方当事人提交的证据审核后认为：一、关于周生元的举证。在七组书面证据中，李俊仅对第四组和第五组证据中部分证据的真实性提出异议，其他各组证据双方对其真实性均无异议，本院予以采信。在第四组证据中，2013年2月8日同一天形成300万元和360万元的两张收条，其中300万元的收条注明系农民工工资，由袁某某书写并有李俊的签字，360万元则由李俊一人书写。对于360万元是否包含300万元在内，双方各执一词。但根据本案案情，袁某某也已经出庭作证，周生元一方关于360万元与300万元无关的陈述存疑。在李俊不予认可的情况下，周生元亦未能举证证明该360万元实际履行的取款记录或者其他支付证据相佐证。本院对360万元的收条不予采信，对130万元和300万元的其他两张收条予以采信。第五组证据中，三个工班关于已完成工程施工层数的陈述，李俊无异议，但有关工程价款仅系单方陈述，李俊并不认可；其中的吴某某、纵某某二人已经出庭作证。以上第五组证据中的书面证据和出庭证人的证言仅能证明已施工的部分工程量情况，同时能够证明李俊与实际施工人之间存在工程款争议，并不能达到周生元的证明目的，本院不予采信。二、关于李俊的举证。双方对证据一和证据四的真实性无异议，且其均能够反映和本案相关的部分事实，本院予以采信。证据二上有相关监理人员的签字和监理单位的印章，能够证明已经施工层数的情况，即能够达到李俊的证明目的，本院予以采信。证据三的真实性存疑，不能确认与本案相关，本院不予采信。证人黄某某和袁某某出庭作证的证言，仅能够证明部分工程款支付情况，不能达到李俊的其他证明目的，本院不予采信。
根据本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
在李俊与周生元合作之前，李俊曾经就涉案工程与东海公司签订施工合同。当时李俊在组织施工队伍施工期间，因工程款支付问题与东海公司发生纠纷，双方曾经在本院形成诉讼。李俊在该案中起诉请求判令东海公司支付工程款1300万元、违约金35万元，合计1335万元。在审理期间，李俊又变更诉讼请求为要求东海公司支付工程款990万元（其中包含违约金35万元）。东海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院于2013年3月14日作出（2012）淮民一初字第00046号民事判决，判令东海公司于判决生效后三十日内支付李俊工程款742.5万元及违约金35万元。该案判决已经发生法律效力。
该案判决确认：2011年12月12日，东海公司与李俊签订《建设工程施工合同》，将“黄新庄新村住宅楼（A栋）”发包给李俊，工程承包内容为土建和水电安装。开工日期以东海公司开工通知为准。合同价款为25656320元。双方在合同中约定：工程完成三层时，支付已完成工程量的75%的工程款。双方还约定，如因东海公司未及时付款造成的问题应由黄新庄村委会承担。在施工期间，2012年5月3日，李俊向东海公司申请支付工程款，并提供了工程量清单和计算方法。涉案工程的监理单位是安徽省建科建设监理有限公司淮北监理部，当时该监理部审核认为工程形象进度属实。东海公司有关人员书面承诺：黄新庄二期工程第一期工程款于2012年5月15日前拨付到位，如不能按期执行，按合同价款的5%支付违约金。
因东海公司未按约定支付工程款，2012年5月16日，东海公司有关人员向李俊出具欠条，认可欠付李俊工程款742.5万元，并应按工程总造价的5%支付逾期付款违约金，赔偿至复工之日的停工损失等等。黄新庄村委会、该村招商引资办公室在担保人栏处签字确认，为工程款提供担保。
2012年10月29日，李俊与周生元签订《建设工程承包协议书》。该协议内容如下：一、工程项目。1、双方共同建设黄新庄新村二期工程，范围包括1#至10#楼工程，共计10栋，其中1#、8#、9#楼底层为框架结构、上为砖混结构，其余都为砖混结构。2、鉴于李俊前期已将10栋楼垫资建到平均在三层平，后期由周生元负责投资全部工程资金，使工程顺利完工，后期还由李俊负责承建施工。3、李俊负责协调政府关系，确保周生元后期有权承建李俊所承建的工程。李俊同意与周生元共同与政府签订代建协议，如李俊不能协调并完成双方与政府所签代建协议，则本合作协议自动失效，对双方不产生约束力。4、李俊前期垫资所完成工程经双方书面确认后，后期投资全部由周生元负责，使工程顺利完工。二、工程复工方式。1、在双方与政府签订代建协议后，工地复工的同时，周生元应付给李俊前期工人工资20万元，工地正常施工3天内周生元再付40万元给李俊，李俊应保证工地顺利施工。2、李俊协调政府能担保的所有材料均有镇政府担保，为双方的共同利益，确保工程顺利完工。三、双方职责。1、周生元负责后期工程的全部投资，保证资金到位，在施工期间保证工人的生活费与借支，按时发放给李俊，由李俊负责发放（材料按当时市场价，由李俊认可），材料按时供应不影响施工，确保工程顺利施工。2、在合作期间周生元有权监督管理该工程的质量安全和进度，材料款与工人工资由周生元负责结算给李俊。李俊负责全部工程施工，施工人员如不能按质按量完工，周生元有权更换施工队。3、在施工期间所产生的工伤伤亡，全部由李俊负责。4、为了双方共同利益，周生元如不能按时供料、不能按时发放给李俊工人生活费与借支、使工程停工、5天内不能复工，周生元“应在所得利润的30%”（原文如此）付给李俊作为损失。5、李俊在施工期间不能按质按期完工，施工人员所产生停工，李俊应按所得利润的30%付给周生元作为损失。6、双方制约条件同等。四、利润分配。1、该工程项目竣工后，双方共同核算工程量，李俊所建工程砖混结构每平方都按850元，框架结构都按实结算，在李俊所建工程总款项结清后，其余利润由双方各占50%。2、镇政府所付的安置款，由双方共同参与领取，打入双方指定的账户，此款必须“用在该项目已完成的工程量双方协商结算”。（同时注明“安置款甲、乙双方各一半”）3、该项目工程除政府安置以外的楼房，双方协商其余所建房屋的销售及销售价格。所售房屋款由双方指定的账户存取。4、政府所支付的安置款项，如有双方单独领取，应承担取款的30%作为违约金。五、本合同一式两份，双方各执一份。
协议签订后，李俊分别于2012年的10月30日、11月7日、11月9日、11月16日出具四张收条，称已分别收到周忠峰现金20万元、10万元、20万元、10万元，合计60万元。2013年2月6日，李俊又出具一张收条，称收到周忠峰130万元。2013年2月8日，袁某某出具一张收条，其原文是：“今收到百善镇财政发放黄新庄二期工程农民工工资三百万元整。”同时注明从周忠峰手中领取。李俊在左下角也签名。当日，李俊还另出具收条一张，称收到周忠峰360万元。双方对于上述欠条中的300万元是否包括在360万元之中存在争议。
周生元及其子周忠峰均参与涉案工程与李俊的合作。双方一致认可百善镇政府曾经于2013年2月初支付农民工工资550万元。该款项当时汇入周生元在濉溪县农村信用合作联社百善信用社的账户。但是对于该款项的支付用途，双方存在争议，李俊认为应当是用于支付双方合作之前的应付工程款即李俊应得的工程款，周生元则认为应当属于双方合作之后的应付工程款。
2012年11月6日，黄新庄村委会和百善镇政府（共同作为甲方）与“李俊、周生元施工队”（乙方）签订《代建协议书》。该协议约定：一、工程概况。由乙方就该村村民集中居住区二期工程进行建设，规模为1#－10#楼以及11#、12#楼。其中1#、8#、9#楼底层即一层是框架结构，上部2－6层是砖混结构；2#－7#和10#楼是六层砖混结构。同时声明该工程总建筑面积4.6万平方米，建设用地28亩，其中11#、12#楼尚未动工，待双方协调后再动工。该工程总造价为1#—10#楼为7500万元。二、代建方式及投资。甲方提供自己拥有的具有合法手续的建设用地，乙方提供施工队，施工及垫资代建；所提供土地应当具备三通一平条件，由甲方办理规划许可和相关建设用地手续。三、甲方权利义务。1、百善镇政府和黄新庄村委会确保黄新庄村民集中居住区二期工程尽快复工（即李俊施工队给东海公司垫资所建的所有工程），保证乙方所建住宅楼和土地使用都归乙方所有，该二期工程房屋未售完之前，在百善镇辖区以黄新庄为中心、方圆5里范围内，自合同签订之日起，保证不准任何单位开发、代建形式建房或者个人自建房。2、百善镇政府与黄新庄村委会保证乙方能够顺利回笼投资代建工程资金。经三方协商，同意工程代建后，百善镇政府和黄新庄村委会对乙方代建房屋（2#—7#）6栋楼是回迁安置房，暂定均价不低于每平方米1200元。百善镇政府负责回迁安置房的安置。百善镇政府与黄新庄村委会负责该项目所有房屋销售，房款归乙方所有。在工程安置房竣工后30日内，甲方应给付乙方安置房总款的98%，剩余2%房款作为房屋保修金，一年内付清给乙方。3、百善镇政府与黄新庄村委会的义务是：协助自愿购房资金短缺的村民，帮助其尽快贷款购房。乙方在代建工程复工时，资金周转不到位，由政府给予解决困难筹措资金，乙方保证先借后还……8、前期东海公司与村委会签订合同所发生的一切债务及经济纠纷与乙方无关。原东海公司已售房款另行商议……四、乙方权利义务……以及其他事项。
施工期间双方发生纠纷。周生元认为李俊在双方签订合同时隐瞒事实，并未实际垫资到三层平，故存在欺诈行为。双方在开庭时均称涉案工程已经基本完工。周生元和李俊均无从事房地产开发的资质及从事建设工程施工的资质。
本院组织当事人调解未果。
本院认为，根据双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案双方争议焦点是：1、涉案承包协议书的效力；2、双方权利义务关系应当如何确定，周生元的诉讼请求应如何处理。
关于涉案承包协议书的效力。涉案承包协议书是双方当事人在合同签订时的真实意思表示，周生元起诉主张李俊存在欺诈行为，但李俊在复工前确已实际组织施工至平均三层平的状态，且李俊也曾经就前期工程款支付的问题起诉东海公司，在该案件中已经由本院生效判决确认部分支持李俊的诉讼请求。该案生效判决确认，李俊应当获得的前期工程款本金为742.5万元。双方在涉案承包协议书第四条中也明确约定，在结算李俊工程款后才能谈及利润。至于李俊组织施工期间垫资所使用资金的来源，是否借用他人金钱，是否欠付他人债务，则属于另一法律关系，与本案不具有法律上的关联性。据此，周生元关于李俊存在欺诈行为的诉讼主张缺乏事实依据，理由并不充分。鉴于双方约定的是合作从事房地产开发，涉案承包协议书以及双方与案外人之间的《代建协议书》均是为了通过合作开发房地产而实现经营收益的目的，而双方以及参与合作开发的案外人黄新庄村委会和百善镇政府等民事主体又均不具备从事房地产开发和建设工程施工的资质，涉案承包协议书和《代建协议书》依法应当认定为无效。周生元主张，本案案由确定错误，涉案承包协议书不属于合资、合作开发房地产合同，双方不需要相应资质。根据本案的具体案情，二人在涉案承包协议书中明确约定，该协议以与政府签订代建协议为生效条件，由二人自行出资并组织涉案工程的施工以获取利润，事后百善镇政府和黄新庄村委会就涉案村民集中居住区项目建设问题也与二人签订了《代建协议书》，以进一步明确委托代建的权利义务关系。因此，考察周生元关于本案二人不需要相应资质的理由，其中关于房地产开发资质的理由，因本案系集体土地上的房地产开发经营，并无明确的禁止性法律规定，具有一定的合理性；但其中关于建设工程施工资质的理由则明显于法无据，本院不予支持。无效合同自始无效、确定无效，依法也不存在被撤销的问题。因此，周生元关于涉案承包协议书应予撤销的主张既缺乏法律依据，也缺乏事实依据，本院不予支持。
关于双方权利义务关系应当如何确定的问题。根据法律规定，无效合同的法律后果是双方相互返还财产并且过错方应当赔偿损失。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。实际上，无论本案合同的效力如何，本案双方是在涉案承包协议书实际履行的过程中发生纠纷。李俊虽然收取了周生元的相应款项并且出具收条，但是周生元给付李俊相应款项是基于履行双方涉案承包协议书的目的，事出有因，其实质是为了双方共同利益支出，且双方对案外人百善镇政府和黄新庄村委会亦因《代建协议书》而存在有债权债务关系。周生元主张李俊应当因存在欺诈行为而返还相应款项并赔偿损失，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。考虑到双方合作期间的部分资金和人力投入已经物化为有形的建筑物，双方又均认可涉案工程已经基本完工，双方应当对基于本案无效合同履行所产生的债权债务关系予以清算，与包括有关建设方和实际施工人在内的民事主体进行对账，然后才能最终解决各自的投入、支出和利润分配问题。否则，双方各自的成本收益和亏损承担将无从谈起，也无法最终确认双方之间的权利义务关系。周生元在本案中仅仅截取双方合作期间的部分账目而非全部账目来主张权利，缺乏充分的证据支持，不具有事实上的合理性，本院依法难以支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回周生元的诉讼请求。
案件受理费81980元，由原告周生元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 朱 文
代理审判员 王冬宁
人民陪审员 展旭光
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》第十二条
从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
第十三条
从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
第二十六条
承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条
合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第五十八条
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。