湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00047号
上诉人（原审原告）杨平。
委托代理人戴宗成，荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人薛晶，总经理。
委托代理人杨基雄。
委托代理人汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
上诉人杨平因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称阳光保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民二初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨平及其委托代理人戴宗成，被上诉人阳光保险公司的委托代理人杨基雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨平在一审中诉称，其向阳光保险公司购买了三份“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险，保险期间从2013年1月28日0时起至2014年1月28日24时止，每份意外伤害医疗保险限额为5000元。2013年7月30日晚，杨平经过一农田田埂时，摔入沟中致左锁骨骨折及软组织挫伤。杨平受伤后住院治疗8天，花去医疗费6079.10元。经法医鉴定，尚需后期治疗费6000元。杨平在受伤后即向阳光保险公司报案，后按阳光保险公司要求做了后期治疗费的鉴定。杨平索赔时，阳光保险公司对后期治疗费拒赔，为此诉请法院判令阳光保险公司支付医疗费、鉴定费等费用13019.10元，并承担诉讼费。
原审法院除对杨平陈述的投保、受伤住院及支付医疗费的事实确认外，另认定，杨平购买的三份“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险是100元一份的保险卡，该卡明确提示，被保险人应详细阅读职业分类表和投保须知，并在理解和同意遵守的情况下激活保险卡，保险卡被激活保险合同生效。投保须知第二条第5项载明：被保险人遭受意外伤害需入院治疗，就被保险人在该次意外伤害事故发生之日起180日内支出的，符合保险单签发地的社会医疗保险必需的医疗费用，保险人扣除50元后按90％给付意外伤害医疗保险金。杨平请求赔偿的项目是：医疗费6079.10元、后续治疗费6000元、鉴定费720元、伙食补助费200元、打印费20元。
原审法院认为，杨平向阳光保险公司购买三份“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险卡，并按保险卡的提示激活生效，双方形成合法保险合同关系，杨平和阳光保险公司均受保险卡载明的保险条款约束。
关于杨平的后续治疗费是否属保险金的支付范围。按保险卡载明的投保须知第二条第5项，保险人就被保险人在该次意外伤害事故发生之日起180日内支出的医疗费用进行赔偿。杨平的后续治疗费，确系杨平因本次事故应产生的费用，但该治疗行为尚未实施，其还未支付该笔费用，从事故发生之日，目前已超过180日，因此，杨平请求赔偿尚未支出的后续治疗费6000元，不符合保险合同约定的赔偿范围，对此不予支持。
关于杨平保险赔偿金的确定。按保险条款的约定，保险人只对被保险人的医疗费用进行赔偿，并且扣除50元后按90％给付意外伤害医疗保险金。杨平实际支出的医疗费为6079.10元，阳光保险公司应支付的保险赔偿金为5426.19元。虽然每份保险卡的限额为5000元，但杨平购买了三份，因此，5426.19元的保险赔偿金不超过三份保险限额，对此予以确认。杨平请求支付的鉴定费、伙食补助费、打印费均不是医疗费用，对此不予支持。杨平称其后续治疗费的鉴定是按保险公司的要求做的，因未举证证实，对此不予采纳。
综上，杨平要求阳光保险公司支付意外伤害保险金医疗费部分的请求成立，对此予以支持。其他请求，没有依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起10内支付杨平保险赔偿金5426.19元；二、驳回杨平的其他诉讼请求。案件受理费126元，减半收取63元，由杨平负担43元，阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担20元。
宣判后，杨平不服，向本院提起上诉称，1、杨平对后续治疗费的鉴定是阳光保险公司要求做的，有阳光保险公司理赔负责人在杨平提交的理赔申请书上签写的“还有后期费用”证实，原审法院对此未予认定，是错误的。2、保险卡上投保须知第二条第5项的约定是霸王条款，其约定只对受伤后180天内发生的医疗费用予以赔偿，不符合客观事实。且该条款约定违反保险法第十七条、第十九条、第三十条之规定，属无效条款，应作对被保险人和受益人有利的解释。因此，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判阳光保险公司赔付杨平后续治疗费6000元。
阳光保险公司庭审中答辩称，1、根据保险合同约定，阳光保险公司对人身意外事故发生后180天内实际支出的医疗费用予以赔付，杨平的后续治疗费并未在事故发生后的180天内实际支出，故阳光保险公司对此不应予以赔付。2、后续治疗费的鉴定是杨平自行委托的，未经得阳光保险公司同意，阳光保险公司对此不予认可。3、阳光保险公司已将一审法院判决应赔付的保险金5446.19元汇入一审法院的账户内。因此，杨平的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，阳光保险公司向本院提交下列证据：
证据一，“灿烂阳光”保险卡单（正反两面）复印件一份，拟证明保险条款合法有效，对双方具有约束力。
证据二，中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明阳光保险公司已于一审判决后，向一审法院的财政专户汇入5446.19元。
杨平质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，阳光保险公司就投保须知第二条第5项的内容未向杨平予以提示及明确说明，该条款对杨平不具约束力。对证据二的真实性无异议，但本案尚未终审，一审法院未通知杨平领取赔付款。
本院认为，阳光保险公司提交的证据一，即保险卡单的复印件，与杨平一审中提交的保险卡单原件的合同条款内容是一致的，故对其真实性予以采信。对证据二的真实性予以采信，但阳光保险公司先行履行未生效判决，对本案事实的认定不产生影响。
经二审查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：阳光保险公司是否应向杨平赔付经鉴定的后续治疗费6000元。
本案中，杨平购买的“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险，其保险单上投保须知第二条保险责任中第5项明确约定，被保险人在意外伤害事故发生之日起180天内支出的医疗费用，保险人承担给付医疗保险金的责任。杨平经鉴定的后续治疗费6000元，其并未在意外伤害事故发生之日起180天内实际支出，该后续治疗费不属于保险合同约定的赔付范围，故杨平要求赔付后续治疗费的主张，缺乏合同依据，本院对此不予支持。
关于投保须知第二条第5项的效力，杨平认为，该条款是霸王条款，根据保险法的相关规定，该条款应属无效，或者作对被保险人和受益人有利的解释。本院认为，保险卡单上的条款虽是阳光保险公司提供的格式条款，但并非所有保险公司提供的格式条款均属霸王条款而无效。投保须知第二条第5项约定的是赔付意外伤害医疗保险金的保险责任范围，该条款确定了保险公司对被保险人发生意外事故后180天内支出医疗费用的赔付义务，该条款不属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故对该条款效力的认定只需证明保险公司尽到说明义务即可。本案中，阳光保险公司已对保险条款，特别是保险责任及责任免除履行了明确说明义务，并就履行了说明义务形成重要提示条款向杨平予以提示，杨平也在该节空白处签名。虽然杨平称该处签名不是其本人书写，但签名的保险卡单由其持有，且已交纳保费并激活保险卡，即表明杨平对阳光保险公司履行了说明义务予以确认。因此，投保须知第二条第5项是有效的合同条款，双方应适用该条款确定意外伤害医疗保险金的赔偿范围。另从该条款的内容看，不存在对条款内容有理解上的争议，故不宜适用《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对该条款作有利于被保险人和受益人的解释。因此，杨平主张该条款无效，或作有利被保险人和受益人解释的辩解理由，均不能成立，本院对此不予支持。
至于阳光保险公司是否要求杨平鉴定后续医疗费，杨平主张，该鉴定是阳光保险公司要求做的，其依据是理赔申请书上手写的“还有后期费用”，但该内容无证据证明为谁书写，也未表达阳光保险公司要求杨平鉴定后续医疗费的意思表示，故杨平的主张，依据不足，本院对此不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由杨平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 王晓明
代理审判员 冯 杰
二〇一四年四月三十日
书 记 员 马咏莲