四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川16民终1307号上诉人（原审被告）：杨兴週，男，汉族，1963年8月24日出生，四川省广安市人。被上诉人（原审原告）:梅显兰，女，汉族，1966年4月19日出生，四川省广安市人。委托诉讼代理人：龙章福，广安市前锋区法律援助中心律师。上诉人杨兴週因与被上诉人梅显兰健康权纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨兴週上诉请求：撤销（2017）川1603民初900号民事判决，驳回被上诉人的上诉请求。事实和理由：杨兴週与梅显兰同为广安火车站附近经营旅馆的个体户，因争揽客人被梅显兰辱骂并被其打一耳光，杨兴週欲还击时被人劝止，故并没有打梅显兰。杨兴週受伤后因无钱住医院，就自己买了180元的药。梅显兰在2017年3月22日至24日没有住院，只用了500多元。杨兴週对一审法院判决其赔偿梅显兰7800元，无法承担。梅显兰提交书面答辩意见辩称，杨兴週上诉所称内容全部不属实，请求二审法院驳回其上诉请求。梅显兰向一审法院起诉请求：判令杨兴週赔偿其医疗费15006元、住院伙食补助费420元、营养费140元、误工费700元、护理费700元、交通费850元，共计17816元。一审中，梅显兰围绕诉讼请求依法提交了广安市前锋区第二人民医院病历资料及住院费用结算票据，广安市人民医院数字化影像DR检查报告、CT检查报告，广安市前锋区前锋中心卫生院门诊病历，四川省医疗卫生单位门诊票据，重庆西南医院病历资料、中国人民解放军医疗门诊收费票据、中国人民解放军医疗住院收费票据、第三军医大学第一附属医院病人费用清单，中药处方及费用收据、照片、东莞准致金属制品有限公司证明、交通发票及杨德明出具的交通费收条，广安市公安局前锋区分局行政处罚决定书及相关询问笔录。杨兴週对梅显兰出具的广安市前锋区第二人民医院病历资料及住院费用结算票据、广安市人民医院数字化影像DR检查报告、CT检查报告、广安市前锋区前锋中心卫生院门诊病历及其治疗费用发票无异议，但认为在广安市前锋区第二人民医院治疗期间做的胃镜、碎石、针灸、B超、心电图项目与本次打架无关，该费用不应该由杨兴週承担；对梅显兰出具的中医处方及费用不予认可；对交通费票据只认可梅显兰一个人的费用，因没有医院的转院手续，故对梅显兰到重庆就医的交通费以及重庆西南医院的治疗费用均不予以认可；对照片真实性无异议，但照片上显示的伤与梅显兰说的打架情况不符；对广安市公安局前锋区分局行政处罚决定书真实性无异议，但对其中的处理情况有异议，对相关询问笔录中对梅显兰所做的那份笔录内容有异议，对杨兴週自己所做的那份笔录无异议。对于杨兴週无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，并对杨兴週有异议的证据认定如下：梅显兰提交的广安市前锋区第二人民医院病历资料及住院费用结算票据、广安市人民医院数字化影像DR检查报告、CT检查报告、广安市前锋区前锋中心卫生院门诊病历、四川省医疗卫生单位门诊票据系原告受伤后治疗情况的如实反映，杨兴週未提供证据证明其治疗情况和部位与梅显兰所受伤害无关，上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故予以采信；对重庆西南医院病历资料、中国人民解放军医疗门诊收费票据、中国人民解放军医疗住院收费票据、第三军医大学第一附属医院病人费用清单系梅显兰在广安市前锋区第二人民医院治疗未见好转情况下转院至重庆西南医院治疗的如实反映，杨兴週对此未提供证据证明其治疗情况和部位与梅显兰在本次纠纷中所受伤害无关，故对其真实性、合法性、关联性予以认可，对该证据予以采信；对梅显兰出具的中医处方及费用，因该处方上无主治医师信息、也无相关治疗病情及药品疗效，其费用均为手填收据，无相关正式发票，对其真实性不予认可，对该证据不予采信；梅显兰出示的照片系其受伤后的客观记录，对其真实性、合法性、关联性予以认可，结合其他证据予以综合认定；东莞准致金属制品有限公司出具的证明，因无劳动合同等相关证据予以佐证，对其真实性不予认可，对该证据不予采信；对交通发票，因梅显兰在重庆住院治疗期间为2017年3月24日至2017年3月29日，故该期间产生的交通费票据系梅显兰为治疗所产生的必要费用，客观真实，来源合法、与本案具有关联性，予以采信，对2017年3月29日以后产生的交通费票据不予认可，对梅显兰丈夫李晓波从广州至重庆北、广安至广州的火车票，系梅显兰受伤后其回来照看发生的必要费用，客观真实、证据合法、具有关联性，予以认可；对出租车发票，其金额与梅显兰治疗地点的日常乘车费用不相符，对其真实性不予认可，其费用结合梅显兰治疗地点和往返次数酌定为50元；对梅显兰提交的高速公路通行费发票，无其他证据相印证，与本案不具有关联性，不予采信；杨德明出具的交通费收条系手写，无相关正式发票予以证实，且梅显兰于2017年3月23日23时从广安市前锋区第二人民医院出院后，于2017年3月24日16时才到重庆西南医院入院治疗，期间间隔时间充足，无包私人车辆前往重庆西南医院的必要，故对该证据的真实性不予认可，对梅显兰前往重庆西南医院治疗的交通费酌定为80元；广安市公安局前锋区分局行政处罚决定书及相关询问笔录系公安机关在对双方纠纷充分调查的基础上依法做出，杨兴週虽当庭表示对行政处罚决定书内容有异议，但在复议期间并未提出复议，截止目前也未向人民法院提起行政诉讼，该证据客观真性、来源合法、与本案具有关联性，予以采信。一审法院认定事实：梅显兰与杨兴週系同在广安火车站附近经营旅馆的个体户。2017年3月22日21时许，双方在广安火车站出站口处因争抢一个住宿客人发生口角，后梅显兰用右手打了杨兴週左脸耳光，杨兴週用右手打了梅显兰左脸一拳，致梅显兰左侧脸部、颈部软组织受伤。广安市公安局前锋区分局接警后派民警赶到现场进行了调查处理，并作出了广前公（前）行罚决字[2017]255、256号行政处罚决定书，分别对梅显兰、杨兴週进行了行政处罚，截止目前，双方均未对行政处罚决定书申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。梅显兰受伤后先后到广安市前锋区前锋中心卫生院、广安市前锋区第二人民医院、广安市人民医院、重庆西南医院检查治疗。一审法院认为，公民的身体权、健康权以及财产权利受法律保护，梅显兰、杨兴週双方因琐事发生纠纷，被侵权人所遭受的损害，依法可以要求侵权人赔偿。本案中，双方的陈述、广安市公安局前锋区分局作出的行政处罚决定书等证据均可证实双方于2017年3月22日发生了纠纷，造成人身损害。在过错责任分担方面，梅显兰、杨兴週因争抢客人产生矛盾，双方本应采取正当途径解决，但双方遇事不沟通、不冷静，进而发生冲突抓打，双方均存在过错。梅显兰先动手打了杨兴週一耳光，导致双方矛盾升级，其自身存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合查明的事实，认定对本次纠纷梅显兰应承担40%的责任，杨兴週承担60%责任。在梅显兰损失认定方面，梅显兰主张的医疗费15006元过高，根据其提供的医疗费票据等证据，确认为9948.09元；对梅显兰主张的住院伙食补助费过高，其共住院治疗7天，酌定为280元（40元/天×7天）；主张的营养费，有医嘱予以证明，符合法律规定，予以支持；对梅显兰主张的误工费，其住院治疗7天，重庆西南医院出院医嘱为全休半月，故认定梅显兰误工期为22天，因梅显兰未提供证据证明其固定收入或其近三年的平均收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，梅显兰的误工费计算标准应参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，即：34491元÷365天×22天=2078.9元，其实际主张要求杨兴週赔偿误工费700元符合法律规定，予以支持，其余部分视为其自愿放弃；对于梅显兰主张的护理费，因其未提供充分证据证明其护理人员收入情况，结合其受伤及治疗情况，酌定为36218元÷365天×7天=694.59元；对于梅显兰主张的交通费850元有相关票据予以证实，该项主张符合法律规定，予以支持。综上，纳入本案处理的梅显兰的损失为医疗费9948.09元、误工费700元、住院伙食补助费280元、营养费140元、护理费694.59元、交通费850元共计12612.68元。其中由梅显兰自行承担5045.08元，由杨兴週承担7567.60元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨兴週于判决生效之日起七日内支付梅显兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用共计7567.60元。二、驳回梅显兰的其他诉讼请求。案件受理费246元，减半收取计123元，由梅显兰负担98元，杨兴週负担25元，并向广安市前锋区人民法院交纳。二审中，双方当事人均未向本院提交民事诉讼法律意义上的新证据。二审查明，本案纠纷发生后，杨兴週在接受公安机关询问时，承认其在与梅显兰争取客人过程中发生纠纷，在被梅显兰打了一耳光后，其用拳头击打了梅显兰。本院二审审理查明的案件事实与一审查明及认定的事实一致。本院认为，根据本案现有证据资料所显示的案件事实，本案发生后，杨兴週在接受公安机关询问时，承认其在与梅显兰争取客人过程中发生纠纷，在被梅显兰打了一耳光后，其用拳头击打了梅显兰的事实；同时结合梅显兰在公安机关所作的陈述以及其就医的相关证据资料及本案其他证据，能够认定杨兴週致伤梅显兰的案件事实。对于杨兴週上诉称其没有殴打梅显兰的上诉意见，因与本院查证的证据资料所显示的案件事实不符，且杨兴週亦无充分证据支持其该上诉主张，故其该上诉主张本院不予采纳。一审法院根据双方当事人在本案中过错责任的大小，在合理确定梅显兰的各项损失的基础上，判决杨兴週对梅显兰所遭受的损失承担60%的赔偿责任并无不当。综上，杨兴週的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人杨兴週负担。本判决为终审判决。审判长 朱 军审判员 谭 昀审判员 罗乔军二〇一七年十月三十日书记员 张凌嘉