湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01681号
上诉人（原审被告）莫红兵
委托代理人刘继虎，湖南二十一世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘志良
委托代理人李芬，湖南隆邵律师事务所律师。
上诉人莫红兵因与被上诉人刘志良劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第03253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、刘朝晖和代理审判员张芳芳共同参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案，由书记员黄香连担任法庭记录。上诉人莫红兵及其委托代理人刘继虎，被上诉人刘志良的委托代理人李芬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：莫红兵系通化双易铗矿业有限责任公司（以下简称“双易公司”）的股东。2012年10月5日，“中南大学莫红兵科研团队”（甲方）与刘志良（乙方）签订《劳动合同书》，约定：一、根据甲方工作需要，乙方同意从事科研过程中与设备相关的工作，期限自2012年10月6日至2013年10月5日止；二、工作期间的工资标准为6000元／月（税后），通化项目试验期间的奖金不低于6000元／月（税后），于工业试验结束时一次性结清。甲方应以法定货币形式按月支付乙方工资，发薪日为每月26日，不得无故拖欠。莫红兵作为“中南大学莫红兵科研团队”负责人在该合同“甲方”处签名。合同签订后，莫红兵委派刘志良前往双易公司从事钾长石综合开发利用工业化试验设备方面的技术指导工作。2013年1月21日，刘志良负责的试验发生爆炸。双易公司决定将该试验移交到“中南大学莫红兵科研团队”重新进行试验。同年1月底，刘志良将相关工作和设备移交给莫红兵后离开双易公司，未再回去工作。莫红兵未发放刘志良2013年1月份工资6000元。双方为工资及奖金事宜发生纠纷。刘志良遂起诉至原审法院，请求依法判决：1、莫红兵立即支付刘志良2013年1月份工资6000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付被告自2013年2月1日起至付清之日止的利息；2、莫红兵立即支付刘志良自2012年10月至2013年1月共4个月的奖金24000元；3、莫红兵立即支付刘志良2013年2月至7月份待工期间的工资36000元；以上三项合计66224元；4、该案诉讼费由莫红兵承担。
原审法院认为：“中南大学莫红兵科研团队”并非法定劳动关系中之用人单位。其负责人莫红兵与刘志良签订《劳动合同书》，应视为莫红兵与刘志良签订该合同，双方之间形成的系劳务法律关系。莫红兵派遣刘志良到双易公司工作，其应承担支付刘志良工资的法律责任。莫红兵尚欠刘志良2013年1月份工资6000元，现刘志良诉请支付该工资及相应利息，原审法院予以支持。刘志良于2013年2月离开双易公司后未再回去工作，应视为其以自己的行为解除了与莫红兵之间的劳务关系。故莫红兵无须支付刘志良合同解除后的工资。刘志良诉请支付2013年2月至7月待工期间的工资，于法无据，原审法院不予支持。但莫红兵须支付刘志良合同解除前即2012年10月至2013年1月的奖金24000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，原审法院判决如下：（一）莫红兵于该判决生效之日起七日内支付刘志良工资6000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年2月1日起至该判决确定的给付之日止的利息；（二）莫红兵于该判决生效之日起七日内支付刘志良2012年10月至2013年1月的奖金24000元；（三）驳回刘志良的其他诉讼请求。
上诉人莫红兵不服原审判决，向本院提起上诉称：1、刘志良与与莫红兵之间不存在劳务派遣关系，莫红兵不应支付其2013年1月份的工资。刘志良是与双易公司发生劳动关系，莫红兵只是介绍其到双易公司工作，其2012年10月至12月的工资均由双易公司发放，且试验发生爆炸后刘志良将工作及设备移交给了双易公司的副总经理张小宁，而不是莫红兵。刘志良一审期间提交的双易公司出具的《证明》系伪造证据，与事实不符。2、刘志良不应承担向刘志良支付奖金的义务。刘志良操作不当引发设备爆炸，导致工业试验被迫中止，《劳动合同书》中约定的支付奖金的条件未成就。据此，上诉人莫红兵请求法院判令：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘志良答辩称：1、刘志良与莫红兵签订的《劳动合同书》真实有效，双方存在劳务关系，按照合同约定，莫红兵应当支付每月6000元的工资；2、没有证据证明试验失败系刘志良主观原因造成，莫红兵单方故意解除合同导致刘志良无法继续工作，其应支付刘志良工作期间的奖金。请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人莫红兵在本院审理期间，提交双易公司于2013年12月26日出具的《证明函》一份，拟证明刘志良系莫红兵推荐去双易公司工作，刘志良违反操作规程导致试验发生爆炸。被上诉人刘志良对此发表质证意见如下：该证据不属于新证据，不应采纳。
对该《证明函》，本院认定如下：此系双易公司提供的证言，其效力应结合本案其他证据综合考虑。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、刘志良与莫红兵之间是否存在劳务关系；2、莫红兵是否应该向刘志良支付24000元的奖金。
“中南大学莫红兵科研团队”与刘志良之间签订《劳动合同书》，上诉人莫红兵和被上诉人刘志良在合同上签字，“中南大学莫红兵科研团队”并非法律意义上的民事主体，因此合同主体为莫红兵和刘志良。该《劳动合同书》虽然名为“劳动合同”，但莫红兵系自然人，不是《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的“用人单位”，因此刘志良与莫红兵之间不存在劳动合同关系，而构成劳务关系。
本案中，虽然刘志良受莫红兵委派在双易公司工作，莫红兵也辩称刘志良与双易公司之间存在劳动合同关系，莫红兵只是介绍刘志良去工作。但是，该辩称与《劳动合同书》约定不符，莫红兵没有提供证据证明刘志良的工资由双易公司支付，更没有证据证明双易公司与刘志良之间存在人事管理、劳动保障、工作考核等方面的关系，因此莫红兵的上诉理由不成立。根据《劳动合同书》的约定，莫红兵负有向刘志良支付工资和奖金的义务，因此原审判决认定莫红兵向刘志良支付未付工资6000元及相应利息、奖金24000元并无不妥。
莫红兵又提出，由于刘志良主观原因导致试验失败、刘志良不应获得奖金。但莫红兵没有提供证据证明试验失败的原因系刘志良的过错，且《劳动合同书》也未约定如试验失败刘志良不应获得奖金，因此对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人莫红兵的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1456元，由上诉人莫红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二○一四年月十月十六日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。