山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第282号
上诉人（原审原告）济南佐治商贸有限公司，住所地济南市
法定代表人李雪凤，总经理。
委托代理人周亮，山东胜远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处副主任科员。
被上诉人（原审第三人）董传翠，女，1988年3月5日出生，汉族，济南佐治商贸有限公司导购员，住济南市。
上诉人济南佐治商贸有限公司（简称佐治公司）因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，董传翠系佐治公司职工，接受单位安排在泉城广场地下银座从事商场导购工作。按泉城广场地下银座规定，周五至周六的下班时间为22：30。2014年6月27日（周五）23时许，董传翠骑电动车行至英雄山路八一立交桥南侧遭遇交通事故受伤。道路交通事故认定书认定董传翠承担事故次要责任。2014年10月28日，董传翠以佐治公司作为用人单位向济南市人力资源和社会保障局（简称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局于2014年10月30日予以受理。其后，市人社局通过特快专递向佐治公司寄送了限期举证通知书及工伤认定申请材料。�治公司收到限期举证通知后，向市人社局提交了书面申辩意见。2014年12月22日，市人社局根据工伤认定申请书、杨芳梅证人证言、道路交通事故认定书、山东省警官总医院门诊病历等证据材料，作出G2014120003号《工伤认定书》，主要内容为：2014年6月27日23时许，佐治公司职工董传翠下班途中骑电动车行至英雄山路八一立交桥南侧处时遭遇交通事故受伤。经医疗机构诊断为：内踝骨折，外踝骨折。经公安交通管理部门认定：董传翠承担事故的次要责任。董传翠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的�政主管部门，对董传翠提出的工伤认定申请，有管辖依据和认定职工是否构成工伤的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，各方当事人对市人社局认定董传翠与佐治公司存在劳动关系，董传翠于2014年6月27日23时许骑电动车行至英雄山路八一立交桥南侧因交通事故受伤并承担事故次要责任的事实均无异议，对工伤认定遵循的程序也无异议，但对市人社局认定董传翠属于工伤以及工伤认定适用法律问题存有分歧。本案中，佐治公司认为，董传翠受事故伤害的时间与下班时间相差较大，不符合《工伤保险条例》规定的合理时间，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。对此，市人社局认为，董传翠作为商场导购员，下班后需要进行理货、清点、更换工装等必要活动，因此其于23时许在八一立交桥发生交通事故与正常的下班时间相吻合。法院认为，市人社局的解释较为合理，符合社会公众的普遍认知。商场导购员通常要在工作结束后的一段合理时间内，先进行诸如清点货品、收拾工具、更换工装等与工作有关的收尾性工作，然后方离开工作地点，故应认为，市人社局认定董传翠系在下班途中发生交通事故并构成工伤的结论正确。综上，市人社局作出的G2014120003号《工伤认定书》主要证据充分，结论正确，程序不违反法律规定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告济南佐治商贸有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的G2014120003号《工伤认定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告济南佐治商贸有限公司负担。
上诉人佐治公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。济南市公安局交通警察支队市中区大队作出的济（市中）公交认字第00345号《道路交通事故认定书》明确载明董传翠驾驶的车辆为机动车，且其系无证驾驶无牌照二轮轻便摩托车，一审法院仅简单认定为电动车，属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。1.劳动和社会保障部办公厅（劳社厅函（2000）150号）明确规定“无证驾驶车辆违反了《治安管理处罚条例》、《道路交管理条例》的有关规定，是违法行为。依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。”同时，最高人民法院行政审判庭《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》（（2010）行他字第182号）明确答复“职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤。”上诉人认为，以上答复和规定并未作废或失效，现仍应继续适用。因董传翠无证驾驶无牌照机动车行为与其所受伤害之间存在因果关系，且无牌照机动车未在机、非一体车道内行驶是造成本次事故的原因，因此，本案不应认定为工伤。2.一审判决认定下班时间为22：30，泉城广场地下银座距事故地仅3.8公里，董传翠下班途中的时间与事故发生时的时间相矛盾。人力资源和社会保障部办公厅发的《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函（2011）339号）中对上下班途中解释为合理的上下班时间和合理的上下班路途。上诉人认为，董传翠事故发生的时间不属于合理的时间范围，不属于�律规定的上下班途中，一审法院依据《工伤保险条例》认定为工伤系适用法律错误。因此，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的G2014120003号《工伤认定书》，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，工伤认定过程中，上诉人对其与董传翠存在劳动关系及董传翠的工作地点均不持异议，董传翠发生交通事故的时间为2014年6月27日，是星期五，其正常下班时间为22：30，商场工作人员在下班后要进行必要的整理以及更换衣物等辅助性工作，全部完成后才会下班。因此，董传翠发生事故的时间符合下班的正常的时间。公安交警部门对交通事故的认定为生效的合法文书，被上诉人按照该文书进行工伤认定并无不妥。因修订前的《工伤保险条例》对于上下班途中因机动车事故导致工伤的情形是否根据事故责任认定没有明确界定，因此劳动部和最高人民法院行政庭对于无照驾驶等情形认定工伤作出了排除性规定，但现行《工伤保险条例》对于上下班途中发生交通事故工伤的认定明确界定为受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人董传翠答辩称，同意被上诉人市人社局的答辩意见。
被上诉人市人社局向原审法院提交了如下证据、依据：1.公司登记基本情况复印件，证明佐治公司身份；2.工伤认定申请表，证明董传翠在法定期限内提起工伤认定申请；3.受理通知书存根，证明市人社局于2014年10月30日受理了工伤认定申请；4.限期举证通知书存根（董传翠工伤认定申请）及国内标准快递（编号1086332115311），证明市人社局在工伤认定期间告知董传翠有限期举证的权利义务；5.G2014120003号《工伤认定书》及国内标准快递（编号1017758566913），证明市人社局在法定期限内作出了工伤认定，并送达给佐治公司、董传翠；上述1-5号证据用以证明市人社局作出被诉工伤认定书的程序合法。6.情况说明，该证据系佐治公司出具，证明佐治公司认可与董传翠之间的劳动关系，但认为发生交通事故的时间和下班的时间间距较长而不认可董传翠工伤；7.职工个人工伤认定申请书，证明董传翠对交通事故发生过程的描述；8.董传翠身份证复印件，证明董传翠身份情况；9.劳动合同，证明在工伤发生时董传翠与佐治公司具有劳动关系；10.杨芳梅证人证言及其身份证复印件，证明事故发生的基本情况；11.崔振宇证人证言及其身份证复印件，证明目的同10号证据；12.道路交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、方向，及董传翠在交通事故中承担次要责任；13.诊断证明书及门诊病历，证明董传翠发生事�后的医疗事实；上述6-13号证据用以证明市人社局作出被诉工伤认定书事实清楚，证据确凿。被上诉人市人社局向原审法院还提交了《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律法规依据。
上诉人佐治公司未向原审法院提交证据材料。
被上诉人董传翠向原审法院提交了照片一张作为证据材料，用以证明泉城广场地下银座周五至周六的营业时间为9：00-22：30，事发当日是周五，董传翠在22：40左右从商场地下车库驾驶电动车回家。
上述证据均经原审庭审质证，并随原审卷宗移送本院。经二审审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，董传翠作为商场导购员，在工作时间结束后再进行诸如清点货品、收拾工具、更换工装等与工作有关的收尾性工作方可离开工作地点，其在返回住宿地的途中发生交通事故的时间为下班时间后半小时左右，属于在其下班的合理时间、合理路线。济南市公安局交通警察支队市中区大队作出的济（市中）公交认字第00345号《道路交通事故认定书》中认定“董传翠承担事故的次要责任”，因此，被上诉人市人社局作出的G2014120003号《工伤认定书》，认定董传翠受到的事故伤害属于工伤，并无不妥。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南佐治商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
代理审判员 王 珂
代理审判员 魏吉锋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵 莹