天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1535号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。
代表人人毛国英，该行行长。
委托代理人刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任崇春。
委托代理人李强，天津津华律师事务所律师。
委托代理人孙胜男，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）车静。
上诉人原告招商银行股份有限公司天津分行因借款合同纠纷一案不服天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人原告招商银行股份有限公司天津分行的委托代理人刘焱鑫，上诉人任崇春的委托代理人李强到庭参加了诉讼。被上诉人车静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月18日，招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行天津分行）与车静签订了编号为122084031365号的《个人授信协议》，约定招商银行天津分行向车静提供总额度为1000000元的授信额度，该额度为可循环授信额度。授信期间自2013年2月18日起至2015年2月18日止。车静未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行天津分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人授信协议》项下车静所欠招商银行天津分行的一切债务由任崇春作为连带责任保证人提供担保。车静不能按期归还协议项下所欠贷款本息和应付费用的，还应承担招商银行天津分行为实现债权而支付的诉讼费、公告费等所有费用。
同日，招商银行天津分行与车静签订了编号为122084031365的《个人贷款借款合同》，招商银行天津分行向车静提供1000000元的贷款用于车静向天津市万科工贸有限公司支付货款；贷款期限自2013年2月18日起至2014年2月18日止，贷款利率为10.8%/年，实际执行利率以借款借据为准，合同期内利率不做调整。关于车静未按合同约定按期足额偿还贷款所产生的罚息、不能按时支付利息所产生的复息的约定，均与《个人授信协议》约定一致。借款合同项下贷款资金的支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。车静同意招商银行天津分行根据其委托将贷款转入符合合同约定用途的借款人交易对象名下的账户。贷款的还款方式为按月付息到期还本。
同日，任崇春向招商银行天津分行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，任崇春承诺：其自愿为车静《个人授信协议》项下所欠招商银行天津分行的所有债务承担连带保证责任。保证范围为招商银行天津分行根据授信协议向车静提供的贷款本金余额之和（最高限额为1000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、招商银行天津分行向车静追讨债务而发生的一切费用等。保证期间为自担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
当日，招商银行天津分行与车静签订《个人贷款借款借据》，借据中所记载的借款金额、借款期限、贷款利率与双方签订的《个人贷款借款合同》中的约定一致。招商银行天津分行依车静的申请，将贷款本金1000000元转入天津市万科工贸有限公司账户中。截至2014年9月4日，车静已偿还贷款本金150603.17元、利息101763.93元、复息142.13元。
案件审理期间，任崇春于2015年11月26日向原审法院提出对《个人授信最高额不可撤销担保书》中“任崇春”的签名是否为其本人所签、指纹是否为其本人所按捺进行鉴定。2015年12月9日，任崇春又以鉴定费用过高为由撤销了上述鉴定申请。
现招商银行天津分行诉至法院，请求判令：1、车静向招商银行天津分行偿还借款本金849396.83元及借款期内（截至2014年2月18日）的利息7736.07元；2、车静向招商银行天津分行支付自2014年2月19日起至实际给付本金之日止的逾期利息（以未偿还的本金为基数，按10.8%利率计算）；3、车静向招商银行天津分行支付自2014年2月19日至2014年9月4日的罚息222968.37元以及自2014年9月5日至实际偿还之日的罚息（以未偿还的本金及利息为基数，利率为16.2%/年计算）；4、车静向招商银行天津分行支付自2014年2月19日起至实际偿还之日的复息（以未偿还的罚息为基数，按16.2%/年利率计算）；5、任崇春对第1项至第4项诉讼请求承担连带保证责任；6、诉讼费、保全费及公告费由车静、任崇春承担。
原审法院认为，招商银行天津分行与车静签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》，任崇春向招商银行天津分行出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。招商银行天津分行已按照合同约定支付了借款本金，车静应按照合同约定偿还招商银行天津分行借款本金及利息。车静借款1000000元，利率为10.8%/年，因此合同期内车静应付利息为本金1000000元×10.8%/年×1年=108000元。截至2014年9月4日，车静已偿还本金150603.17元、已支付利息101763.93元，因此车静还应向招商银行天津分行偿还借款本金849396.83元、支付合同期内的利息6236.07元。因车静未在合同约定的时间足额偿还贷款本金及利息，故原审法院对招商银行天津分行要求车静按照合同约定支付罚息、复息的诉讼请求予以支持。关于罚息的计算方法，原审法院认为，合同约定的最后还款日为2014年2月18日，但车静未能按时还款。后车静于2014年9月4日偿还本金150603.17元，因此罚息应分段计算：2014年2月19日至2014年9月3日期间的罚息，应以未偿还的本金1000000元为基数，按合同约定的罚息利率16.2%/年（贷款利率10.8%/年的基础上加收50%）计算；自2014年9月4日起的罚息，应以未偿还的本金849396.83元为基数，按合同约定的罚息利率16.2%/年计算。关于招商银行天津分行要求支付逾期利息的诉讼请求，因《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》均未对此作出约定，因此原审法院对招商银行天津分行该项诉讼请求不予支持。关于任崇春提出其本人对提供担保及车静借款情况均不知情的抗辩，因其未向原审法院提交证据，故原审法院不予采纳。任崇春应按照《个人授信最高额不可撤销担保书》中的承诺，对上述款项承担连带保证责任。在履行保证责任后，任崇春有权向车静进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，车静偿还招商银行天津分行借款本金849396.83元、利息6236.07元；二、自本判决生效之日起十日内，车静向招商银行天津分行支付自2014年2月19日起至本判决确定给付之日止的罚息（2014年2月19日至2014年9月3日期间的罚息应以未偿还的本金1000000元为基数，按合同约定的罚息利率16.2%/年计算，2014年9月4日起至本判决确定给付之日止的罚息应以未偿还的本金849396.83元为基数，按合同约定的罚息利率16.2%/年计算）；三、自本判决生效之日起十日内，车静向招商银行天津分行支付复息（按《个人贷款借款合同》约定的标准计算，支付至本判决确定给付之日止）；四、任崇春对本判决第一项至第三项内容承担连带保证责任，任崇春承担保证责任后，有权向车静追偿；五、驳回招商银行天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14538元、保全费5000元由车静、任崇春共同负担；公告费560元，由招商银行天津分行负担。
上诉人招商银行天津分行不服原审判决，上诉来院请求：将原审判决第一项确认的利息6236.07元改判为7736.07元；公告费560元由车静和任崇春负担。事实与理由为：招商银行天津分行与车静签订的《个人贷款借款合同》明确约定贷款按日计息；贷款利率的计算公式应为：日利率=年利率÷360，据此利息计算过程应为本金1000000元×日利率（10.8%÷360）×365（实际用款天数）-101763.93，即7736.07元，原审判决计算错误。同时根据《个人贷款借款合同》及《个人授信协议》的约定，应当由车静承担公告费。
上诉人任崇春不服原审判决，上诉来院请求：撤销原审判决第四项，依法改判任崇春不承担原审判决第一项至第三项的连带保证责任或将本案发回重审；两审诉讼费用依法承担。事实与理由为：原审判决认定事实不清，《个人授信最高额不可撤销担保书》并非任崇春本人所签，招商银行天津分行应补强证实系任崇春签字的举证义务；原审判决违反法定程序，任崇春原审提出笔迹、手印的鉴定申请，原审法院在并未进行鉴定程序，未选取鉴定机构，鉴定费用无法确定的情况下而认定任崇春因费用过高而撤销鉴定申请违反法定程序。
被上诉人车静未提供书面答辩意见亦未出庭应诉。
经审理查明，二审审理过程中，任崇春提出鉴定申请，要求对2013年2月18日签署的《个人授信最高额不可撤销担保书》上任崇春的签字和捺印进行真伪鉴定。2016年4月8日，天津市开平司法鉴定中心出具津开平[2016]文书鉴字第99号司法鉴定意见书，载明上述《个人授信最高额不可撤销担保书》第4页“保证人（盖章/签字/名章）”处，“任崇春”的签名字迹并非任崇春所写；同时出具津开平[2016]痕迹鉴字第100号司法鉴定意见书，载明上述《个人授信最高额不可撤销担保书》第4页“保证人（盖章/签字/名章）”处，“任崇春”署名上的指印不是任崇春十指捺印所留。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人招商银行天津分行与被上诉人车静签订的《个人授信协议》与《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。上诉人招商银行天津分行已按照合同约定向被上诉人车静发放借款1000000元，被上诉人车静在取得借款后，应按照合同约定履行偿还本息的义务。关于上诉人招商银行天津分行主张原审判决第一项确定的利息问题，由于该项利息计算已满一年，原审法院确定合同期内应付利息为本金1000000元×10.8%/年×1年=108000元，减去已支付利息101763.93元，确定合同期内应付利息为6236.07元，并未违反法律规定及合同约定，该计算方式并无不当，应予维持。关于上诉人任崇春的上诉理由，因二审审理期间，涉诉签有“任崇春”字迹和捺印的《个人授信最高额不可撤销担保书》经过津开平[2016]文书鉴字第99号和第100号司法鉴定意见书确认，该签名字迹及捺印均不是任崇春所写、所捺印，故招商银行天津分行主张任崇春承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，任崇春不应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第2506号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民三初字第2506号民事判决第四项、第五项；
三、驳回招商银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费14538元、保全费5000元、公告费560元，由被上诉人车静负担；二审案件受理费13782元（招商银行股份有限公司天津分行上诉费50元；任崇春上诉费13732元）、鉴定费9900元、公告费260元，由上诉人招商银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 于明辉
代理审判员 兰 岚
二〇一六年六月六日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 刘熙钰