福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1241号
原告林善培，男，1973年12月10日生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人张亚东，福建炼海律师事务所律师。
被告阙韵津，男，1986年8月16日生，住龙岩市永定区。
委托代理人阙韵滨，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
原告林善培与被告阙韵津民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告林善培的委托代理人张亚东，被告阙韵津的委托代理人阙韵滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林善培诉称，2013年8月16日，被告向原告借款250000元，双方约定2013年9月3日前归还，到期未还，利息违约金按100000元计算。还款期限到期后，经原告多次催讨，被告至今仍拒不归还借款。原告诉请：判令被告向原告返还借款250000元并支付该借款从2013年9月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
被告阙韵津辩称，答辩人与林善培之间的纠纷不是民间借贷纠纷，而是因融资引起的普通债权债务纠纷；答辩人形式上欠原告的90000元早已归还，理由如下：首先，纠纷的真实情况是：2013年6月30日，答辩人与原告以及案外人郑丁来为了投资中视立体影视科技股份有限公司的裸眼3D电视项目，决定融资。因答辩人与恒安集团老板的亲戚熟悉，三人经过协商后，决定以答辩人名义向恒安集团进行融资，融资保证金180000元由原告和郑丁来出资。2013年6月30日，答辩人作为甲方与原告（乙方）以及郑丁来（丙方）三人签订了《协议书》，协议其中约定：1、乙方和丙方各借给（实际上不是借款，而是代为支付融资保证金）甲方玖万元，期限五天整，期间不计利息，期满后甲方除了归还壹拾捌万元外，甲方须各借给乙方和丙方柒拾壹万元整，借款期限陆个月零壹拾天，月利息按百分之壹点捌计算，…；2、本次融资拆借的款项必须用在中视立体影视科技股份有限公司的裸眼3D电视项目上；3、在裸眼3D项目上甲方出资现金壹拾万元，……；4、违约责任：违约方须付五万元给没有违约方并承担相关损失，……。协议签订后，答辩人将180000元中的144000元转账给恒安集团董事长女儿的司机郭进社，用现金支付给郭进社36000元，由郭进社代为交给恒安集团。之后，恒安集团对裸眼3D电视项目进行了初步调查，发现该项目不实在，可能无法融资。因原告原系福建电视台外派人员，对福建电视台的有关项目比较熟悉，原告建议由其介绍并表示一定会介绍成功，让答辩人用福建电视台少儿频道厦门龙山创业园的项目向恒安集团融资500万元。但融资成功后，原告享有该项目股份百分之三的干股，并且答辩人与该项目负责人签订合同后，应先缴纳50000元定金。2013年7月12日，应原告的要求，答辩人将50000元交给了原告，由原告代为转交给少儿频道厦门龙山创业园项目的负责人，而180000元融资保证金由答辩人负责代为收回，之后，原告最终没有将少儿频道厦门龙山创业园项目介绍成功，对于原告收取的50000元定金，答辩人将另案起诉。由于恒安集团没有及时将融资保证金退回，2013年7月31日，原告要求答辩人出具一张借条，借条内容大概是：“今阙韵津向林善培、郑丁来借人民币壹拾捌万元，利息（实际上是赔偿金）贰万元，违约金伍万元，于2013年8月15日前还清（该借条仍保留在原告手中）”，该借条答辩人和原告都在借条上签了名字。2013年8月16日，因为答辩人还未将180000元的融资保证金从恒安集团收回，暂时无法退还融资保证金，原告就强烈要求答辩人重写一张借条，这一次，原告表示会帮郑丁来代收90000元的融资保证金，要求答辩人不要将郑丁来的名字写进借条，答辩人考虑到反正暂时没法归还180000元的融资保证金，就答应了原告的要求，但因为原告没有将2013年7月31日的借条带来，就多留了一个心眼，多写了一张借条，在借条上两个人各自签上了自己的名字，借条各自保留一张。之后，答辩人在2014年7月份已经将180000元的融资保证金分别退还给原告和郑丁来。因此，本案纠纷虽然形式上答辩人出具了借条给原告，但实质上不是民间借贷纠纷，而是因融资引起的普通债权债务纠纷。其次，由于至2014年11月14日，答辩人已经支付给原告96000元，而答辩人原来出具给原告的借条全部没有收回，多次要求原告将借条归还，原告总是以各种理由拖延归还借条，并且答辩人深知原告的为人，故为了预防原告以未归还的借条为由，向答辩人主张其它要求。答辩人在2014年11月14日强烈要求原告与答辩人结算相互之间的债权债务，为了避免以后可能有的纠纷，相互之间还写了借款证明。经双方签字结算确认，答辩人从2013年6月30日至2014年11月14日，本金90000元于2014年7月还清，利息至2014年11月14日已还6000元，还须归还林善培违约金125000元整以及利息3720元整。之后，至2015年3月2日，答辩人又转入原告在工商银行尾号为5173的账号共计5998.00元作为归还所欠的利息。答辩人根本没有想到，原告竟然用未归还的借条起诉答辩人，其心真可谓毒辣。综上，答辩人认为，答辩人与原告之间的纠纷是由于融资引起经济纠纷，答辩人欠原告的本金实际上是90000元，而且，答辩人已经于2014年7月已经还清。至于违约金及超过中国人民银行规定的利息，因违反法律规定，答辩人完全有权拒绝支付。被答辩人本次起诉250000元，没有任何事实和法律依据。为此，答辩人请求人民法院慎重对待本案，依法查明本案事实，公平公正，千万别偏袒被答辩人，依法作出公平公正的判决，以彰显习总书记提出的全面推进依法治国的政治理念。
在本案审理过程中，原告林善培在举证期限内提供了以下证据：
2013年8月16日借条1张，以此证明2013年8月16日被告向原告借款并收到250000元，并约定2013年9月3日前归还，到期未还，利息违约金按100000元计算的事实。被告质证有异议，认为这张250000元的借条是因为融资的问题向裸眼3D收取的保证金而不是借款，不具有真实性，250000元借条是因为双方向恒安集团投资项目不成功后，被告应原告的要求写下的，这250000元包括原告的90000元保证金和郑丁来的90000元保证金，50000元是违约金，20000元是利息。被告为了以防原告利用没收回的借条进行起诉，就特地多写了一份借条，双方各有借条原件一份，且原告也有在借条上签字。原告补充认为原告诉请被告的借款是2013年8月16日的借款，而被告所有答辩的内容都是2013年6月30日的借款，与本案没有关联。
在本案审理过程中，原告林善培当庭提供了以下证据：
协议书、承诺书、借款证明各1份，以此证明原告与被告之间存在两笔借款，被告辩称已归还的借款是2013年6月30日的借款，与本案诉争的借款是两笔不同的借款，与本案无关。原告质证有异议，认为原告的这组证据恰恰可以证明这两张250000元的借条是同一个纠纷。此外，借款证明可以证实2013年6月30日至2014年11月14日期间原告已经确认借款本金只有90000元，而且已经于2014年7月份归还。
在本案审理过程中，被告阙韵津在举证期限内提供了以下证据：
1、协议书1份，以此证明2013年6月30日，被告作为甲方与原告（乙方）以及郑丁来（丙）三人签订了《协议书》，协议其中约定：①乙方和丙方各借给（实际上不是借款，而是代为支付融资保证金）甲方90000元，期限五天整，期间不计利息，期满后甲方除了归还180000元外，甲方须各借给乙方和丙方700000元整，借款期限6个月零壹拾天，月利息按百分之壹点捌计算；②本次融资拆借的款项必须用在中视立体影视科技股份有限公司的裸眼3D电视项目上；③在裸眼3D项目上甲方出资现金100000元；④违约责任：违约方须付50000元给没有违约方并承担相关损失。本案纠纷250000元实际上就是2013年6月30日融资引起的纠纷。250000元包括原告以及郑丁来的90000元，50000元违约金和20000元利息。原告质证对真实性无异议，但认为这是2013年6月30日的借款，与本案没有关联性。
2、中国工商银行个人业务凭证1份，以此证明2013年7月1日，被告已经将从原告和郑丁来处收取的180000元中的144000元转账给恒安集团董事长女儿的司机郭进社，用于对裸眼3D电视项目作融资保证金。原告质证认为真实性无法确认，日期发生在2013年7月1日，这笔转账是发生在本案诉争借款之前与本案诉争借款没有关联，郭进社是谁原告都不认识。
3、林善培收条1张，以此证明由于恒安集团对裸眼3D电视项目进行了初步调查，发现该项目不实在，可能无法融资，故原告建议由其介绍，让被告用福建电视台少儿频道厦门龙山创业园的项目向恒安集团融资500万元。但融资成功后，原告享有该项目股份百分之三的干股，并且答辩人与该项目负责人签订合同后，应先缴纳50000元定金。2013年7月12日，应原告的要求，被告将50000元项目定金交给了原告。原告质证认为这是原告向龙山创业园代收的投资款定金，发生在本案借款之前，与本案没有任何关联。
4、2013年8月16日被告出具给原告的借条1份，以此证明2013年8月16日，因为被告还未将180000元的融资保证金从恒安集团收回，暂时无法退还融资保证金，原告就强烈要求被告重写一张借条，这一次，原告表示会帮郑丁来代收90000元的融资保证金，要求被告不要将郑丁来的名字写进借条，被告考虑到反正暂时没法归还180000元的融资保证金，就答应了原告的要求，但因为原告没有将2013年7月31日的借条带来，就多留了一个心眼，多写了一张250000元的借条，在借条上两个人各自签了自己的名字，借条被告也保留一张，但是，被告在当天并没有向原告借款250000元，该250000元由180000元本金、50000元违约金、20000元赔偿金组成。原告质证认为2013年8月16日的借条是被告向原告新借到借款，与2013年6月30日的借款无关。
5、2014年8月3日原告与被告的短信交流内容1份，以此证明：①1890502****的手机号码与原告的起诉状一致，短信中的内容为原告的真实意思；②2014年8月3日，被告已经归还原告90000元，被告才收到原告融资保证金90000元，但原告认为是利息和部分违约金，并认为利息应按3分计算。原告质证对真实性有异议，认为这是由被告删减而成的，真实性不予认可，且没有证据证明这个号码是原告的。
6、2014年11月5日和6日原告与被告的短信交流内容1份，以此证明2014年11月5日和6日，原告与被告短信交流，认为2013年6月30日支付的90000元需要违约金125000元，赔偿金要20000元，但被告已归还本金90000元，并支付了6000元利息。但原告始终没有说本金90000元没有归还。原告质证对真实性不予以认可，并认为短信上的林主任是谁真实性无法确认。
7、借款证明1份，以此证明2014年11月14日，原告与被告经结算并签字，双方确认从2013年6月30日至2014年11月14日期间实际的借款本金为90000元，且90000元已经于2014年7月已经还清，未还部分仅仅是违反法律规定的违约金和利息162200元。原告质证有异议，认为这笔借款都是针对2013年6月30日的借款，与本案的借款没有关联。
8、查询汇款明细2张、转账历史明细详情1张，以此证明从2014年12月5日至2015年3月2日，被告转入原告在工商银行尾号为5173的账户5998元作为归还所欠的利息。原告质证对真实性无异议，但认为这三次款项都是归还2013年6月30日的借款利息，与本案没有关联。
9、2015年3月9日、10日原告与被告的短信交流内容2张，以此证明原告认为被告说话不算数，违约金、利息没给，但不敢说本金没归还。原告质证认为真实性无法确认。
10、2015年5月28日原告与被告的短信交流内容2张，以此证明原告起诉后在收到被告交付的证据后认为，本案的25万元借条与2013年6月30日、2013年7月13日的借条无关，并认为被告欠其近55万元，法院肯定会认定。但被告认为，即使原告的同学是法官，也会讲究证据，不会因为原告同学是法官，原告就可以随便来。原告质证认为该组证据恰恰可以证明2013年8月16日的借款与2013年6月30日的借款不相干，是两笔不同的借款。
11、2015年6月16日下午3：30到4：30被告与原告在厦门航空宾馆的电话录音光盘及翻译的文字记录，以此证明原告起诉后，被告与原告在解决本案债务纠纷时，双方均确认双方的借款本金为9万元，并说9万元按月息5分计算，每月的利息为4500元，这一事实从翻译后的文字记录可以看出。其中内容在第一页倒数第8行、第二页倒数第24行，第三页顺数第4行到第17行，第4页倒数11行至倒数第5行，第5页第20行至倒数第5行，其中第2页倒数第8行至倒数第2行、第4页倒数第11行至倒数第5行中，原告承认了2013年8月16日借条中的25万元，包括郑丁来的9万元，原告的本金也才9万元，原告在录音中确定双方借款为90000元，月息为5分的事实。原告质证对真实性予以确认，但关联性有异议，认为：这份录音是在原告起诉被告后形成的，这是被告故意在原告醉酒的情况下把这两笔借款混在一起造成原告错误的意思表示，本案诉争借款不包含之前的90000元。被告补充认为醉酒不能成为理由，且如果是在有醉酒，你可以选择不来协商，且原告没有证据证明原告当时是醉酒。但是这刚好可以反映双方的借款为90000元，借款月息为5分，每个月利息才可能是4500元。
对证据的分析与认定，原告提供的第1号证据与被告提供的第4号证据内容一致，上面均有原、被告签名及捺印且均是原件，原、被告对《借条》的真实性均无异议，故该两份《借条》记载的内容可以作为本案认定案件事实的依据，本院予以确认。原告提供的第2号证据中《协议书》与被告提供的第1号证据一致、《借款证明》与被告提供的第7号证据一致，本院认为，原、被告对该组证据的真实性未提出异议，故该组证据记载的内容可以作为本案认定案件事实的依据，本院予以确认。原告对被告提供的第2号证据有异议，该证据仅能证明被告于2013年7月1日转账给郭进社144000元的事实，是否与本案具有关联性，无其他旁证予以佐证，本院不予确认。原告对被告提供的第3号证据有异议，该证据仅能证实原告收到被告50000元少儿频道厦门龙山创业园项目定金，是否与本案具有关联性，无其他旁证予以佐证，本院不予确认。原告对被告提供的第5、6、9、10号证据有异议，但未提出相反证据予以反驳，对于该组证据记载的内容，本院予以确认。原告对被告提供的第8号证据真实性无异议，但对关联性有异议，该证据来源和形式合法，内容真实，可以证实被告分别于2014年12月5日、12月8日和2015年3月2日汇给原告3000元、1000元和1998元，合计5998元的事实。原告对被告提供的第11号证据真实性无异议，但对被告证明内容有异议，对于该证据记载的内容，本院予以确认。
根据本院已予以确认的证据及法庭调查，对本案的事实作如下认定：
2013年6月30日，原告林善培与被告阙韵津及案外人郑丁来签订了《协议书》1份，协议中约定，原告及案外人郑丁来各借给被告90000元，期限5天，期间不计利息，期满后原告及案外人郑丁来除了归还180000元外，被告还须各借给原告及案外人郑丁来710000元，借款期限6个月10天，月利息按1.8%计算，最后10天不计利息；本次融资拆借的款项必须用在中视立体影视科技股份有限公司的裸眼3D电视项目上；违约方须付50000元给没有违约方并承担相关损失。2013年7月31日，被告向原告出具了《承诺书》1份，内容为：“我阙韵津身份证号于2013年6月30日与林善培和郑丁来签订的融资协议，由于我融资失败造成违约导致他们一定的损失，现郑重承诺：本金18万元人民币和违约金5万元人民币于2013年8月13日归还，并给予2万元的经济补偿。特此承诺。阙韵津20**.7.31日。”2013年8月16日，原、被告签订了《借条》2份，双方各执1份原件，内容为：“借条今阙韵津身份证号向林善培借人民币贰拾伍万元整并于2013年9月3日前还清共计壹拾捌天，期间不计利息，到期未归还愿意承担壹拾万元的违约金。此据出借人：林善培借款人：阙韵津20**.8.16。”2014年11月14日，原、被告再次签订了《借款证明》1份，内容为：“借款证明兹有阙韵津于2013年6月30日向林善培（）借款玖万元整（90000.00）由于没有按约定还款，因此阙韵津需承担违约金壹拾贰万伍仟元整的违约金（125000.00）以及利息肆万叁仟贰佰元整（43200.00）。本金于2014年7月还清（本金玖万元整）90000.00利息至2014年11月14日已还陆仟元整（6000.00）总数：从2013年6月30日至2014年11月14日还须归还林善培违约金壹拾贰万伍仟元整以及利息叁万柒仟贰佰元整（即125000＋37200=162200.00）。借款人：阙韵津身份证号：出借人：林善培身份证号：2014年11月14日。”2014年12月5日、12月8日和2015年3月2日被告分别汇给原告3000元、1000元和1998元，合计5998元。2014年8月3日、11月5日、11月6日，2015年3月9日、3月10日、5月28日，原、被告有进行短信交流。本案起诉后，原、被告曾于2015年6月16日在厦门航空宾馆进行过协商。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告林善培主张被告阙韵津返还其借款250000元并支付从2013年9月4日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，则其应当对借贷关系的成立及资金的交付承担举证责任。本案在审理过程中，原告仅提供了其持有的2013年8月16日《借条》原件予以证明，对于借款的由来、资金的交付只是作了口头陈述而未提供相关的交付凭证予以证实；被告阙韵津辩称该250000元《借条》是来源于原、被告及案外人郑丁来2013年6月30日融资失败后形成的债权债务关系，250000元里包括原告90000元、郑丁来90000元、违约金50000元和20000元经济补偿款，实际上并没有250000元的资金交付，系同一笔借款，对此，被告提供了2013年6月30日《协议书》、被告持有的2013年8月16日《借条》原件、2014年11月14日《借款证明》和原、被告之间的短信、录音予以证明。综合分析双方提供的证据，被告提供的上述证据与原告提供的《承诺书》时间上具有连续性，金额上亦吻合，证据之间能相互印证并形成证据链，可以证实被告的主张，原告主张2013年6月30日的《协议书》与2013年8月16日的《借条》是两笔不同的借款，证据不足，不予采信。原、被告于2014年11月14日共同签订的《借款证明》，是双方对之前债权债务的重新确认，属双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。根据该《借款证明》，被告于2013年6月30日向原告借款的90000元已于2014年7月还清，仅尚欠2013年6月30日至2014年11月14日期间的违约金125000元和利息37200元未支付，但该违约金及利息之和已经超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对于超出部分，不予支持，仅应支持借款90000元从2013年6月30日起至2014年11月14日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；又因被告已经支付给原告利息合计11998元（6000元＋5998元），故该11998元应当在原告应得的利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告阙韵津支付原告林善培借款90000元从2013年6月30日起至2014年11月14日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息（应扣除已经支付的11998元利息），限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告林善培的其他诉讼请求。
如果被告阙韵津未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由原告林善培负担4732元，被告阙韵津负担318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 范 志 敏
人民陪审员 赖 利 祥
人民陪审员 赖 小 兰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张丽燕（代）
附注：本案适用的主要法律条款及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。