浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1006号
上诉人（原审被告）：蔡金辉。
委托代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙海峰。
委托代理人：管伟军，浙江明权律师事务所律师。
原审被告：林桂荣。
原审被告：蔡卫兵。
上诉人蔡金辉为与被上诉人孙海峰及原审被告林桂荣、蔡卫兵民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温商初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。到期后，双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年11月7日，被告蔡金辉、林桂荣向原告借款350000元，并共同出具借条一份，载明：“今向孙海峰借到人民币350000元”，由被告蔡卫兵提供担保。2014年2月19日，被告林桂荣、蔡金辉向原告出具借款金额为250000元的借条一份。2014年6月30日，被告林桂荣、蔡金辉向原告出具借款金额为200000元的借条一份，且原告已据此借条在（2015）台温商初字第1846号案件中提起诉讼。2015年3月18日，原告孙海峰出具给被告蔡金辉收到80000元的收条一份。2014年11月4日，原告孙海峰出具给被告林桂荣收到100000元的收条一份。原告将被告汽车一辆折价135000元用于归还借款。原告曾指示被告林桂荣将款项汇至案外人吴兵海及案外人姜衡账户。除本案所涉借款外，原、被告之间存在其他经济往来。
原告孙海峰于2015年5月21日，以被告林桂荣、蔡金辉向其借款35万元，由被告蔡卫兵提供担保为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告蔡金辉、林桂荣共同偿还借款350000元及利息（从起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息）；二、被告蔡卫兵对上述款项承担连带偿还责任。
被告蔡金辉、林桂荣在原审中答辩称：原告主体不适格，原告主体不止一个，被告实际是向多人借款，条子只打给原告一人。本案借款金额被告实际收到250000元，而借条打350000元，且款项已还清，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案双方的争议在于借款金额以及债务是否已清偿的问题。首先，原告与被告蔡金辉、林桂荣对于双方之间尚未结清的借款为被告分别于2014年2月19日、2014年6月30日、2014年11月7日出具给原告的250000元、200000元及本案所涉350000元均无异议。其中200000元一笔原告已另案主张，而本案原告所主张的是350000元的这一笔。在原告与被告的谈话录音中，原告多次表示“签的是35万，借的是25万”“35万元有担保，35万签了是25万借给他的”“35万是他兄弟签的”等，而被告蔡金辉亦多次表示希望再还35000元，凑够250000元，拿回在原告处的有其兄弟蔡卫兵提供担保的350000元的借条。从上述陈述中能够看出，原、被告之间在算账过程中讲到的“35万元借条”即本案原告据以起诉的借据。双方在上述录音谈话中的争执就是被告方的部分还款用以抵扣哪笔借款的问题，但对于本案借款实际为250000元的事实原告并无异议。并且原告对于本案350000元借款的对应交付亦未进行充分举证。因此，认定原告实际交付的借款为250000元。其次，关于本案借款是否已经清偿问题。从原、被告双方的银行转账凭证及原告出具给被告的收条来看，同样结合原告与被告蔡金辉的谈话录音，可以看出，双方主要的分歧在于2015年3月18日原告出具给被告的蔡金辉的80000元收条及被告车辆折价的135000元用于归还本案所涉借款抑或借款日期为2014年2月19日的250000元借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；。”。在原、被告双方对于借款人的还款用于抵充哪笔债务未明确约定的情形下，该215000元还款应当用于抵充缺乏担保的2014年2月19日所负的250000元借款。至于被告另行分五次汇款给原告的共计75000元，虽然形成在借款之后，但是原、被告双方虽对利率的标准无法确认一致，对于借款存在利息支付情况双方陈述一致。除此，原告亦提供证据证明了原、被告另行存在其他经济往来，原告汇款至被告处的金额远超过被告汇款至原告处的数额，故原、被告双方提供的银行汇款凭证并不能详尽原、被告之间的款项往来情况。况且原、被告双方在上述谈话录音就债务结算时被告并未提到针对该三份借条存在除其陈述的三笔合计315000元还款外有其他的还款给付，如是，则被告无需向原告要求另行再付35000元抵销本案所涉全部借款，可见被告之述与常理不符。而被告亦未要求原告就该部分款项出具相应的收条或者在债权凭证上作出相应的记载。现该借据仍由原告持有，应当推定其仍享有该笔债权。因此，被告于2014年11月7日后转账至原告处的75000元，无法确认是用于利息的支付抑或抵扣其他款项的事实，故对被告以此75000元用以偿还本案借款本金的意见不予采纳。综上，原告孙海峰与被告蔡金辉、林桂荣之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，经原告催讨后，被告仍未返还的，应支付自起诉之日（即2015年5月21日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。被告蔡卫兵自愿为被告蔡金辉、林桂荣向原告借款提供担保，双方未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，被告蔡卫兵应当承担连带保证责任。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。被告提出本案借款已经清偿的答辩意见，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年10月10日作出判决：一、被告蔡金辉、林桂荣在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告孙海峰借款250000元，并支付自2015年5月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告蔡卫兵对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告孙海峰负担1075元，由被告蔡金辉、林桂荣、蔡卫兵负担2200元。
上诉人蔡金辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案争议在于借款金额多少以及债务是否已经清偿。首先，就借款金额来说，被上诉人持有2014年2月19日、2014年6月30日以2014年11月7日的借条共三张，金额共计80万元，而上述三张借条实际借款为60万元，该事实在双方的通话录音中可以证实，被上诉人明确陈述“欠条一共打在我这里有80万，80万的欠条”“实际是60万”。且被上诉人亦不能提供任何实际交付80万元的凭证。其次，上诉人已经清偿完毕三张借条的债务，上诉人自2014年8月12日起，通过银行转账、现金交付、车辆折抵的方式共向被上诉人偿还借款本息819950元，被上诉人也认可收到上述款项，但辩称因双方存在其他的经济往来，故819950元并非归还本案的偾务。对此，被上诉人应当负有举证责任，证明双方之间还存在其他经济往来。在被上诉人未明确除上述三张借条以外，对上诉人另享有819950元以上的债权的情况下，一审轻易认定上诉人还款504950与三张借条无关显然是草率的，并且也违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十六条的精神。一审认为双方在谈话录音就债务结算时上诉人并未提到除三笔315000元还款外有其他的还款给付，如是，则上诉人无需向被上诉人要求另行再付35000元抵销本案所涉全部借款。由此可见上诉人陈述与常理不符，原因在于除大额还款外，其余1万至2万的小额还款均为高额利息，在双方通话录音中，被上诉人陈述“利息就有30万元”，被上诉人同行人员陈述“你以为我们这个钱是大风刮来的啊，都是从别人调来的，从别人那里调过来的钱五分利付给人家，你说我们能从你们身上赚多少钱”，从上述录音中可以证实被上诉人出借给上诉人的借款利息最起码是五分利以上。既然存在高利，借贷双方在私下谈话时，借款人必定不会以约定的高额利息来抵扣借款本金。同时一审认为借据仍由被上诉人持有就应当推定其仍享有该笔债权也是错误的，只要债务尚有一小部分尚未清偿完毕，债权人通常继续持有借据直至债务全部清偿，就算债务已经清偿，债权人拒绝归还借据，或声称借据已经撕毁，债务人也无法取回借据。在本案中，被上诉人并非和平持有借条，从双方通话录音也可以得出上诉人要求再付35000元，希望被上诉人归还35万元的借条。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。故请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人孙海峰答辩称：上诉人称偿还借款本息81余万元，不能成立，没有事实依据。被上诉人与上诉人之间除三笔借款有借条外，还有其他经济往来，原审法院也予以认定。被上诉人向上诉人汇款远超出上诉人向被上诉人汇款的数额，说明除三笔借款外存在其他经济往来，何况录音证据是上诉人提供的，与上诉状有不相符之处，录音证据是被上诉人向上诉人催讨借款的谈话内容，非常清楚提及到还款情况，涉及到三笔有借条的315000元，涉及到8万元，13.5万元，10万元，对还哪一笔款项存在争议，一审法院依据相应法条作出了判决。对其超出31.5万元的金额录音中并未提出，这证明超额部分的还款属于其他经济往来，也属于上诉人与被上诉人无争议的经济往来。因此，不存在上诉人所说的款项已经还清的讲法。上诉人称债权人拒绝归还借条，这不会发生在本案。上诉人可以要求被上诉人出具收条或者在借条上作相应的记载，本案三笔借款都非常清楚记载，2014年2月19日的借款25万元，上诉人还了8万元有收条，车辆折价13.5万元，至今尚欠35000元是清楚的。2014年11月7日上诉人借款35万元，由蔡卫兵担保，如果已经归还，为何借条原件在被上诉人手中。这些交易上诉人与被上诉人做得相当仔细，还款被上诉人收条出具给上诉人。被上诉人在一审中主张的事实均有相应证据加以证明，反而上诉人到目前均没有相应的证据证明该笔款项已经偿付完毕。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林桂荣、蔡卫兵未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是实。本案主要争议借款是否清偿。除本案外，两上诉人另向被上诉人出具了两份借条，三份借条载明的借款共计80万元。根据上诉人一审提供的被上诉人向其催款的录音中，被上诉人承认实际借款金额为60万元，本案借条载明借款35万元，实际借款25万元，另外二笔借款借条载明20万元、25万元，实际借款为35万元。被上诉人在一审中自认两上诉人分别归还10万元、8万元及双方一致认可汽车折价135000元，被上诉人的陈述与录音资料中双方谈及的还款金额一致。上诉人认为其在2014年11月7日通过银行汇款25万元，系归还本案借款。从双方账目往来情况看，上诉人在2014年11月7日向被上诉人出具了35的借条，被上诉人汇款25万元给上诉人，而同一天上诉人又向被上诉人还款25万元显然不符合情理。被上诉人对收取上诉人的18万元均分别出具了收条，而该笔还款被上诉人没有向上诉人出具还款凭证，上诉人也没有向被上诉人要回借条，显然也不符合交易习惯。对此，被上诉人解释这是双方之间的其他经济往来比较符合情理。虽然借条未约定借款利率，但录音中双方对上诉人支付了部分借款利息陈述一致，因此，对于上诉人每月有规律的支付5000元、10000元不等金额的款项应当认定为支付借款利息，但上诉人认为系支付5分以上的高额利息没有相应的证据证明。故还款金额的应当按照录音中双方均认可的315000元进行认定。对于还款是否应当先抵扣本案债务问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”。因此，该还款应当先抵充没有担保的35万元借款，故上诉人要求在本案中予以抵扣依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人蔡金辉负担。
本判决为终审判决
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年四月十五日
书 记 员 项海英