湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初1291号
原告黄伟胜。
委托代理人王丽，湖南展航律师事务所律师。
被告刘江林。
被告邹国强。
原告黄伟胜（以下简称原告）诉被告刘江林、邹国强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱晓云独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王丽，被告刘江林、邹国强到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序，由审判员朱晓云担任审判长，与人民陪审员郭开华、朱利人组成合议庭，于2016年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王丽，被告刘江林、邹国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月22日23时许，被告刘江林驾驶湘A×××××号大型货车沿长沙县跳马镇洞株路由西往东行驶至石燕铺路段时，与被告邹国强驾驶湘A×××××号小型汽车（搭载原告）由东往西行驶至该路段时发生相撞，造成原告受伤的交通事故。经长沙县公安局交警大队勘查认定，被告刘江林承担本次事故的主要责任，被告邹国强承担次要责任，原告不承担责任。2014年3月17日，原、被告在长沙县公安局交警大队的主持下达成了调解协议，由湘A×××××号大型货车方承担事故损失90940元，湘A×××××号小型汽车方承担事故损失20426元。两被告共同支付原告35000元后，未再支付任何款项。诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告赔偿金76366元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告刘江林辩称，钱已经赔偿到位，在长沙县公安局交警大队还有一份协议，该份协议内容是由保险公司理赔给原告。事故发生后，两被告与原告已于2014年5月21日前往保险公司办理理赔手续，共收到理赔款66359.8元，且均已全额赔偿原告及被告邹国强。赔款支付后，双方再无往来。因此，原告的请求已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。
被告邹国强辩称，已经付了赔偿款，原告的鉴定费也是被告邹国强支付的，无需再行赔付。
经审理查明，2013年11月22日23时52分许，原告搭乘被告邹国强驾驶的湘A×××××号小型汽车沿长沙县跳马镇洞株路由东向西行驶至石燕铺路段时，恰遇被告刘江林驾驶湘A×××××号大型货车沿洞株路由西向东行驶该路段。因被告刘江林会车未减速靠右，被告邹国强忽视行车安全，导致两车相撞，造成原告与被告邹国强受伤、两车受损的交通事故。2013年12月18日，长沙县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘江林承担事故的主要责任，被告邹国强承担事故的次要责任，原告不承担责任。
2014年3月13日，原告与两被告签订《协议书》，约定：由湘A×××××号车方、湘A×××××号车方与伤者黄伟胜三方配合交警部门办理结案手续，手续办理后由湘A×××××号车方前往保险公司索赔，索赔款项除去湘A×××××号车方先前支付的9000元医疗费用外，全部支付给原告；除保险公司索赔款外，由湘A×××××号车方一次性补偿原告2000元；湘A×××××号车方的索赔款项全部付给原告，并另行补偿原告2000元；本次事故就此了结，一切经济往来按协议书办理。在庭审中，原、被告对该份协议书均无异议。
2014年3月17日，原告与两被告在长沙县公安局交警大队签订《交通事故损害赔偿调解书》一份。双方约定由湘A×××××号大型货车方承担事故损失90940元，湘A×××××号小型汽车方承担事故损失20426元。该调解书加盖了交警部门的专用章，但未附损失明细清单。
2014年5月14日，原告出具《收条》，载明收到两被告的赔偿款36862元。两被告陈述收条载明的36862元中，被告刘江林的付款金额为25862元，被告邹国强的付款金额为11000元。原告认为两被告未付清赔偿款，要求支付余款。双方协商未果，原告遂于2015年6月2日诉至本院，要求被告刘江林及案外人湖南玖鼎顺捷渣土运输土石方工程有限公司（以下简称玖鼎公司）赔偿各项损失共计74745元，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。2015年8月7日，原告撤回起诉。2015年9月18日，原告再次诉至本院，要求被告刘江林及案外人玖鼎公司赔偿各项损失共计105373元，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。2016年3月2日，原告撤回起诉。随后，原告又于2016年3月15日诉至本院，要求判如所请。
另查明：
1、2014年5月21日，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司向玖鼎公司支付了理赔款66359.8元。被告刘江林陈述，其从玖鼎公司购买渣土车，并为玖鼎公司做事，双方之间为合作关系；2014年6月25日，中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司向被告邹国强支付了理赔款7015.99元。
2、在本案审理过程中，原、被告确认被告刘江林向原告及被告邹国强分别支付了医疗费用4500元。另外，两被告另行向原告支付了补偿款2000元。两笔款项均未包括在原告出具的收条中。
3、被告刘江林陈述已将理赔款五万余元交给被告邹国强，通过被告邹国强支付给原告。被告邹国强自认收到被告刘江林支付的理赔款49000元，以及修车费5000元。
以上事实，有路交通事故认定书、协议书、交通事故损害赔偿调解书、收条、起诉状、民事裁定书、快钱付款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与两被告虽然签订《协议书》及《交通事故损害赔偿调解书》，但因《交通事故损害赔偿调解书》未附损失明细，无法确定事故中的人身和财产损失，且当时保险公司尚未进行理赔，被告刘江林亦陈述系交警部门的估算。同时，原、被告双方对《协议书》均表示认可。因此，本院认为应以《协议书》作为双方进行事故赔偿的依据。原告根据《交通事故损害赔偿调解书》主张两被告支付赔偿款，本院不予支持。
原、被告在《协议书》中约定，被告刘江林因湘A×××××号车辆理赔的款项，扣除已付的医疗费9000元后，全部支付给原告，并另行补偿原告2000元。中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司对湘A×××××号车辆的理赔款为66359.8元，扣除原告和被告邹国强的医疗费9000元后，剩余的理赔款57359.8元应支付给原告，故被告刘江林应付原告的款项为59359.8元（57359.8+2000）。《协议书》还约定，被告邹国强因湘A×××××号车辆理赔的款项，全部支付给原告，并另行补偿原告2000元。中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司对湘A×××××号车辆的理赔款为7015.99元，故被告邹国强应支付原告的款项为9015.99元（7015.99+2000）。因此，原告应获得的赔偿款为68375.79元（59359.8+9015.99），扣除两被告已支付的40862元(36862+2000+2000)，还可获得赔偿款27513.79元（68375.79-40862）。根据两被告的陈述，在《收条》载明的36862元中，被告刘江林和邹国强的付款金额分别为25862元、11000元。因此，被告邹国强无需再支付原告赔偿款，原告未获得的赔偿款27513.79元应由被告刘江林支付。被告刘江林关于将理赔款交给被告邹国强，由邹国强支付给原告，本院认为，该主张属于两被告内部之间的委托代付关系，不影响原告要求支付理赔款的诉讼主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘江林应于本判决书生效后10日内支付原告黄伟胜事故赔偿款27513.79元；
二、驳回原告黄伟胜的其他诉讼请求。
本案受理费1710元，由原告黄伟胜负担1026元，被告刘江林负担684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱晓云
人民陪审员 郭开华
人民陪审员 朱利人
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 向依林
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。