四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1561号
原告：成都诺特建筑机械租赁有限公司。住所地：成都市郫县德源镇寿增村*组。
法定代表人：杨世凤，公司总经理。
委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师�务所律师。
委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被告：钟杰，男，1975年5月1日出生，汉族，农村居民。
委托诉讼代理人：杨治中，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗海军，四川法锐律师事务所律师。
原告成都诺特建筑机械租赁有限公司与被告钟杰租赁合同纠纷一案，经四川省郫县人民法院于2015年7月21日受理，2015年8月10日作出了（2015）成郫民保字第256号民事裁定，将被申请人钟杰的财产予以保全，保全金额为230000元，并将其被申请人钟杰名下的价值2560000元奔驰轿车（车牌号为：川AX7E**）予以查封、扣押。2015年9月27日，四川省郫县人民法院将（2015）成郫民初字第2835号案件移送资中县人民法院处理，本院于2016年6月23日立案【（2016）川1025民初1561号】后,在审理中，被申请人钟杰及�妻辜姜丽于2016年7月17日向本院提出财产保全异议申请，认为四川省郫县人民法院查封、扣押被申请人钟杰名下的价值2560000元奔驰轿车（车牌号为：川AX7E**）1辆，已明显超标的查封，要求解除对其名下的奔驰轿车（车牌号为：川AX7E**）的查封、扣押，请求变更保全标的物为登记在辜姜丽名下的价值552000元的雷克萨斯轿车（号牌号码：川A67L**）1辆及登记在辜姜丽名下的价值133700元的别克轿车（号牌号码：川AC9Q**）1辆。本院于2016年7月25日作出（2016）川1025民初1561号民事裁定书，并于2016年8月2日依法查封、扣押了保证人辜姜丽所有的雷克萨斯轿车（号牌号码：川A67L**）1辆和别克轿车（号牌号码：川AC9Q**）1辆；同日，本院向四川省郫县人民法院送达了委托执行函，委托该院解除对奔驰轿车（车牌号为：川AX7E**）的保全措施，并将执行结果函复我院。本案于2016年9月9日依�由审判员刘杨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都诺特建筑机械租赁有限公司委托诉讼代理人雷勇，被告委托诉讼代理人杨治中、罗海军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都诺特建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告钟杰立即支付原告租金、违约金、租赁物赔偿金共计230000元(租金暂计算至2014年10月30日），未归还的钢管和扣件的租金应计算至归还之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年11月24日，原、被告签订了建筑材料租赁合同，双方对租金计算、租赁物损失赔偿、违约金计算以及租金支付方式进行了约定，后原告按被告要求，向承包工程项目提供建筑材料租赁服务。该工程项目结束至今，被告尚未支付租赁费用146900元和归还钢管2444.5米,原告多次要求被告支付租金并归还钢管，被告均以各种理由推诿。
被告辩称：原、被告于2010年11月24日签订了建筑材料租赁合同，双方对租金计算、租赁物损失赔偿、违约金计算以及租金支付方式等进行了约定，后原告向承包工程项目提供了钢管及扣件均是事实。但原告诉称的被告尚未支付租赁费用146900元和归还钢管2444.5米均不是事实。原、被告已于2014年10月15日对双方的权利义务经行了最终结算，结算单载明：一、原、被告对被告承租原告的钢管、扣件租金及损耗和赔偿进行最终决算和认定；二、承租方（被告）租用的钢管、扣件退还后，对租金、损耗赔偿金、运输费、维修费、上下车费等经双方认定共计416916元；三、承租方（被告）已向出租方（原告）全额支付了租赁发生的一切费用。2014年10月15日原告的法定代表人杨世凤向被告钟杰出具了收据1张，证明被告已向原告支付了结算单上的各类款项共计416916元，该收据有经手人杨世凤亲笔签名并加盖有原告成都诺特建筑机械租赁有限公司的印章为据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告向法庭提交的第3份证据：成都诺特建筑机具租赁站材料划码单，证明原告已依照约定向被告彭州东顺苑工地提供架管、扣件等建筑材料租赁的基本情况。被告对证据3的真实性予以认可，但对租赁扣件和架管未归还的数量不能确定，且已折价予以赔偿。对该证据本院评定为：该证据不能明确被告未归还的租赁扣件和架管的具体数量，且被告未归还的扣件、钢管在被告提供的结算清单上已明确折价赔偿，故本院对该证据不予采信；第4份证据：租金费结算单，证明租金每月产生的数额情况。（说明：证据3、4里面签字人钟艳、钟开顺、辜文忠均系被告钟杰安排的具体经办人员），被告对钟艳、钟开顺、辜文忠签字的结算单予以认可，对其余人签字或没签字的结算单不予认可。对该证据本院评定为：该证据中有钟艳、钟开顺、辜文忠签字的结算单符合双方结算的约定，对此本院予以认可，其余结算单本院不予以认可。对第5份证据欠条1张（复印件）：欠条载明：欠条今欠到杨世凤现金146900元，欠款人：钟杰2014年10月15日。被告质证认为，该证据系复印件，原告未提供欠条原件，且与本案无关联性，不予认可。本院责成原告提交欠条原件，原告拒不提交，本院对此复印件无法与原件核实，对其真实性无法确认，为此，本院对该证据不予采信。第6份证据，架管租金费用结算明细单（共3页），证明截止2016年7月31日，双方经结算，被告累计欠款173499元。被告质证认为，该�据系原告单方面出具的，没有被告签字确认，故被告不予认可。且双方对2014年10月15日前所产生的租金、损耗赔偿金进行了认定，双方应以最终的结算为准，被告已经全额支付租赁合同中产生的一切费用，其租赁合同关系已经终止；在2014年10月15日后，原、被告之间未发生新的租赁关系。对该证据本院评定为：该证据系原告单方面出具，没有被告及收货指定人钟艳、钟开顺、辜文忠签字，被告不予认可，本院亦不予确认。
被告提交的第1份证据：彭州市东街东顺苑商住楼租赁结算单，证明承租方钟杰已向出租方成都诺特建筑机械租赁有限公司退还所有的钢管、扣件并全额支付了租赁发生的一切费用（租金、损耗赔偿金、运输费、维修费、上下车费）共计416916元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只是1份结算单，系原告应被告的要求出具的，被告并未实际归还剩余2444.5米的钢管和未实际支付租赁费用146900元。本院综合被告向法庭提交的第2份证据即原告法定代表人杨世凤向被告钟杰出具的收据1张，证明被告已向原告支付了结算单上的款项416916元，该收据有经手人杨世凤亲笔签名并加盖有原告成都诺特建筑机械租赁有限公司的印章为据，该份证据原告当庭予以认可，本院亦予以采信，为此，被告提交的两份证据形成了证据锁链，能够相互印证被告已实际履行双方结算认定的各类款项，故本院对被告提交的证据1评定为：该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本庭予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月24日，原、被告签订了建筑材料租赁合同，双方对租金计算、租赁物损失赔偿、违约金计算以及租金支付方式进行了约定，后原告按被告要求，向承包工程项目提供了建筑材料租赁服务。尔后，原、被告已于2014年10月15日对被告承租原告的钢管、扣件租金及损耗和赔偿进行了最终决算和认定：承租方（被告）租用的钢管、扣件退还于原告后，对租金和损耗赔偿金、运输费、维修费、上下车费等租赁发生的一切费用，经双方认定共计416916元。同日，承租方（被告）向出租方（原告）全额支付了该笔款项，原告的法定代表人杨世凤并向被告钟杰出具了收据1张，证明被告已向原告支付了结算单上的款项416916元，该收据有经手人杨世凤亲笔签名并加盖有原告成都诺特建筑机械租赁有限公司的印章为据。
本院认为：依据已查明的事实，本案原、被告之间的租赁合同关系已通过双方结算而终止。原告主张的要求被告钟杰立即支付原告租金、违约金、租赁物赔偿金共计230000元的诉讼请求缺乏相应证据支撑。依据《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案原告成都诺特建筑机械租赁有限公司提供的证据不足以证明被告钟杰尚欠原告租金、违约金、租赁物赔偿金共计230000元的事实，因此，原告的主张于法无据，本院不予支持。反之，被告抗辩的已向原告归还租赁的钢管、扣件并实际支付了合同约定的租金、损耗赔偿金、运输费、维修费、上下车费等租赁发生的一切费用共计416916元，有被告向法庭提交的彭州市东街东顺苑商住楼租赁结算单和经手人杨世凤亲笔签名并加盖有原告成都诺特建筑机械租赁有限公司印章的收据为凭，为此，被告的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都诺特建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费2375元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘杨
二〇一六年九月九日
书记员 韩勇