新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二终字第91号
上诉人（原审被告）新疆鹏弘生物科技有限公司。住所地：阿勒泰地区福海县工业园区。
法定代表人易明，系该公司董事长。
委托代理人黎虎，男，1962年9月18日出生，汉族，该公司股东，住四川省资阳市。
被上诉人（原审原告）福海县国有资产投资有限公司。住所地：福海县人民西路**号。
法定代表人范元，系该公司经理。
委托代理人陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。
委托代理人郭清祥，男，1960年3月5日出生，该公司办公室主任，住新疆福海县。
上诉人新疆鹏弘生物科技有限公司（以下简称鹏弘公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏弘公司的委托代理人黎虎，被上诉人福海县国有资产投资有限公司（以下简称国投公司）的委托代理人陈霞、郭清祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月24日，国投公司与鹏弘公司签订《黄花沟片区甘草种植土地租赁合同》，合同约定国投公司将地标号：Ⅲ-2、Ⅲ-3、Ⅲ-5、Ⅲ-9、Ⅲ-10、Ⅲ-11、Ⅲ-12号共七块地（面积为8660亩）出租给鹏弘公司种植，租赁期3年，即2012年1月1日起至2014年12月31日。合同第三条第二项约定，国投公司向鹏弘公司提供8660亩土地，其中3660亩土地租赁金为每亩每年260元，合计每年租赁金为95.16万元，其余5000亩土地租赁金为每亩每年130元，合计每年租赁金为65万元，总计每年缴纳土地租赁金为160.16万元。合同第三条第三项约定，鹏弘公司应在签订合同时按合同约定土地亩数及租金一次性交清当年的土地租金，2013年与2014年的土地租赁金在当年3月31日前一次性交清。若实际种植面积大于合同种植面积，则需补足其余所欠土地租金。合同第九条第二项违约责任约定，如果鹏弘公司不能按时支付土地租赁金，从滞纳之日起，每日按应缴纳费用的3%缴纳滞纳金。合同履行过程中，鹏弘公司未按合同约定支付2012年至2014年5000亩土地的租赁费计195万元（5000亩×130元×3年）。
原审法院认为，国投公司与鹏弘公司签订的《黄花沟片区甘草种植土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。国投公司依约向鹏弘公司提供出租的土地后，鹏弘公司应按合同约定履行给付土地租赁费的义务。因鹏弘公司在庭审中陈述双方于2013年3月19日签订的《土地租赁合同》中的土地并不包括2012年5月24日签订的《黄花沟片区甘草种植土地租赁合同》中土地，故鹏弘公司以2013年3月19日签订的《土地租赁合同》第五条第七项约定要求抵扣《黄花沟片区甘草种植土地租赁合同》中的土地租赁费的辩解意见，于法无据，不予采纳。关于国投公司主张的58.5万元滞纳金的问题。鹏弘公司未及时履行土地租赁金的支付义务，应向国投公司支付违约金。双方签订的《黄花沟片区甘草种植土地租赁合同》第九条违约责任第二项明确约定，如果鹏弘公司不能按时支付土地租赁金，从滞纳之日起，每日按应缴纳费用的3%缴纳滞纳金。该违约金计算方法是双方协商达成，系双方的真实意思表示，鹏弘公司在合同签订时即应预见其违约行为而应承担的不利后果。双方签订的合同虽然约定了违约金的计算方式，但国投公司未举证其因鹏弘公司未支付土地租赁金而遭受的损失，按照双方合同约定的每日按应缴纳费用的3%以及国投公司主张的应缴纳土地租赁金的30%计算出的滞纳金均明显过高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量的规定，依法调整违约金计算方式为以鹏弘公司拖欠土地租赁费为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍的标准，自逾期之日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鹏弘公司于本判决生效之日起十日内给付国投公司土地租赁费195万元；二、鹏弘公司于本判决生效之日起十日内向国投公司支付违约金（违约金计算方式：2012年的土地租赁金以65万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍的标准，自2012年5月25日起计算至土地租赁金实际给付之日止；2013年的土地租赁金以65万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍的标准，自2013年4月1日起计算至土地租赁金实际给付之日止；2014年的土地租赁金以65万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍的标准，自2014年4月1日起计算至土地租赁金实际给付之日止）；三、驳回国投公司的其它诉讼请求。本案案件受理费27080元，减半收取13540元，由鹏弘公司负担。
鹏弘公司不服该判决，提起上诉，其上诉理由为，一、原审判决认定鹏弘公司拖欠国投公司5000亩土地承包费计195万元错误。2013年6月3日国投公司向鹏弘公司移交的土地为4858亩，并不是合同约定的5000亩，三年的租金应为1894620元。二、原审判决认定鹏弘公司不能按2013年3月19日与国投公司签订的《土地租赁合同》第五条第七项约定抵扣《黄花沟片区甘草种植租赁合同》中的土地租赁费错误。双方签订的《黄花沟片区甘草种植租赁合同》中未约定鹏弘公司可以用垫付的基础设施费用抵扣土地租赁费，但依据关于甘草种植及深加工项目《投资合同书》、《土地租赁合同》应当认定鹏弘公司可以用垫付的基础设施费用抵扣土地租赁费。三、国投公司主张2012年、2013年的土地租赁费已过诉讼时效。按照双方签订的《黄花沟片区甘草种植租赁合同》第三条第三项的约定，鹏弘公司应当于2012年5月24日交纳2012年的土地租赁费，2013年的土地租赁费应于2013年3月31日交纳，而国投公司于2015年5月5日才向法院主张权利，显然已超过诉讼时效。依据关于甘草种植及深加工项目《投资合同书》、《土地租赁合同》，鹏弘公司用垫付的基础设施费用和上交的土地出让金抵扣土地租赁费后，不欠国投公司2012年至2014年的土地租赁费，也不存在违约。原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求1、撤销原审判决，改判驳回国投公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由国投公司负担。
国投公司答辩称，鹏弘公司原审中没有对5000亩土地的亩数提出异议，也无证据证实，不应得到支持。鹏弘公司与政府签订的合同不能约束国投公司，双方2013年3月19日签订的合同与国投公司主张的土地不是同一土地，鹏弘公司原审中也认可。鹏弘公司原审中未提出诉讼时效的问题，二审中不能再提出。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，国投公司未提供新证据。
鹏弘公司提供如下证据：
黄花沟指挥部人员测量土地记录复印件一份。证明：鹏弘公司实际种植的土地为4858亩，并非5000亩。
国投公司的质证意见是，证据是复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。国投公司没有参加丈量土地，记录上签名是何人不清楚。
本院认证意见，证据系复印件，国投公司不认可，无其他证据印证该证据的真实性，对该证据证明效力不予确认。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点，鹏弘公司租赁的土地亩数是多少；国投公司起诉是否已过诉讼时效；鹏弘公司是否可用其垫付的基础设施费用抵扣土地租赁费。
本院认为，鹏弘公司二审中提供的《黄花沟指挥部人员测量土地记录》复印件非有效证据，不能证明其租赁土地亩数为4858亩，且其在原审中对租赁土地5000亩及欠交租赁费195万元无异议，现无证据推翻其一审中的自认，对其实际租赁土地为4858亩的上诉理由不予支持；鹏弘公司在原审中未提出对诉讼时效的抗辩，其在二审期间提出，但未提供证据证明国投公司的请求权已过诉讼时效期间，对其国投公司起诉已过诉讼时效的上诉理由不予支持；国投公司与鹏弘公司2012年5月24日签订的《黄花沟片区甘草种植租赁合同》约定的土地方位、租赁期间、租赁费等与双方2013年3月19日签订的《土地租赁合同》中的约定均不一致，两份合同各自独立，没有证据证明《黄花沟片区甘草种植租赁合同》中的土地租赁费应按《土地租赁合同》的约定抵扣，对其应当用垫付的基础设施费用抵扣土地租赁费的上诉理由不予支持。综上，鹏弘公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元（鹏弘公司预交27080元），由上诉人新疆鹏弘生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 建 军
审 判 员 胥 彩 霞
代理审判员 波拉提*克卡拜
二〇一五年十月十六日
书 记 员 胡 忠 强