江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3664号上诉人（原审被告）：顾斌，男，汉族，1985年9月10日出生，住常州市金坛区（汇果居水果行）。委托诉讼代理人：季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑明泉，男，汉族，1967年5月10日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐建民，江苏剑群律师事务所律师。原审被告：崔海花，女，汉族，1982年6月26日出生，住常州市金坛区（汇果居水果行）。原审被告：陆文彬，男，汉族，1970年8月13日出生，住常州市金坛区。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。上诉人顾斌因与被上诉人郑明泉、原审被告崔海花、陆文彬民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾斌上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：第一，一审法院认定的顾斌每月需向郑明泉支付1万元利息是错误的。事实是，2017年1月26日上诉人出具借条：今借到郑明泉43万元整。如果被上诉人要求上诉人支付2016年4月7日至2017年1月26日的利息，应在2017年1月26日的借条中明确表示，如果没有表示，则表明双方已合意对之前的所谓利息应无异议，或作放弃处理。第二，被上诉人在一审起诉时，仅仅主张自2016年7月起至付清止的利息，一审法院无权就2016年7月前的利息作出裁判。被上诉人郑明泉二审辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。原审被告崔海花、陆文彬二审陈述：同意上诉人的上诉意见。郑明泉向一审法院提出诉讼请求：1、要求顾斌、崔海花返还借款人民币430000元，并自2016年7月起按每月利息10000元的标准承担直至该借款还清时的利息；2、要求陆文彬对顾斌、崔海花还款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由顾斌、崔海花承担。事实及理由：2016年初，顾斌、崔海花因周转之需曾多次向我借款，2016年4月7日，顾斌对所借之款出具了借条，并由陆文彬提供了担保，双方以口头方式约定了该借款的利息为每月10000元，但顾斌仅支付了2016年5月、6月两个月的利息。顾斌、崔海花为夫妻，现依法向顾斌、崔海花、陆文彬主张权利。一审法院认定的事实：顾斌、崔海花于2012年6月1日登记结婚，现为夫妻。陆文彬与郑明泉、顾斌系朋友关系。自2016年2月3日至同年2月26日期间，郑明泉从其所属的银行卡卡号为62×××70卡上分8次向崔海花所属的银行卡卡号为62×××76卡中共转账人民币430000元。2016年4月7日，针对上述款项顾斌向郑明泉出具欠条，其内容为：欠条，今借到郑明泉人民币肆拾叁万圆（430000）。顾斌，2016.4.7。此后，自2016年5月5日起至同年12月24日止郑明泉用微信的方式与顾斌沟通，要求顾斌按每月10000元标准支付上述款项的利息，顾斌对郑明泉该请求未予拒绝，并回复要求郑明泉提供银行卡号，并实际向郑明泉所提供的银行账号分两次于2016年5月、6月各支付了人民币10000元，合计支付了人民币20000元。后郑明泉又多次在微信中要求顾斌支付利息或归还本金，但顾斌再未向郑明泉支付款项。2017年1月27日，郑明泉以顾斌2016年4月7日出具的欠条不规范为由要求顾斌重新出具借条。2017年1月27日，顾斌应郑明泉的要求重新出具了借条，其内容为：借条，今借到郑明泉人民币肆拾叁万圆整（430000），借款人，顾斌，2016年4月7日。当日，陆文彬作为担保人在该借条上签名。此后，郑明泉对顾斌于2016年4月7日出具的欠条当即作了涂销，但涂销后的欠条仍由郑明泉保管。陆文彬对郑明泉与顾斌就自2016年5月5日起至同年12月24日止郑明泉用微信的方式与顾斌沟通、要求顾斌按每月10000元标准支付款项的利息事项并不知情。诉讼中郑明泉未提供自2016年12月25日之后向顾斌、崔海花、陆文彬要求支付利息方面的证据。一审法院认为,合法借贷关系受法律保护。1、顾斌、崔海花对所欠郑明泉款项的数额并无异议，且所欠款项的数额有转账凭证及借条等证据证明，对顾斌、崔海花在诉讼的自认予以确认。2、顾斌、崔海花抗辩未与郑明泉形成借款的合意、未实际向郑明泉借款、该款项是双方因合伙经营所形成的债务，但对此抗辩未提供相应的证据加以证明，应认定该款项的性质是郑明泉向顾斌、崔海花出借的借款。3、该借款发生在顾斌、崔海花婚姻关系存续期间，且该款按顾斌的要求全部转账至崔海花的银行账户中，崔海花对此也明知，故该借款应认定为顾斌、崔海花夫妻共同债务，对郑明泉要求顾斌、崔海花返还借款的诉讼请求予以支持。4、就郑明泉所主张的利息问题。虽然2016年4月7日的欠条中双方未约定利息，但自2016年5月5日起至同年12月24日郑明泉以微信的方式要求顾斌按每月10000元的标准支付利息，从顾斌回复郑明泉的微信内容来看，应认定其内心对郑明泉所主张利息要求及标准的内容清楚、明白。从顾斌就此要求郑明泉提供银行卡号、并按每月10000元的标准实际向郑明泉支付了2016年5月、6月两个月的利息的实际行为来看，应认定郑明泉与顾斌之间已形成了按每月支付10000元利息的约定。但按照基数430000元、每月10000元利息的标准明显超出了法律对利息的规定，对此因应予调整，应以月利息2分的标准计算利息。郑明泉所举证据借条的落款时间虽然是2016年4月7日，而该借条的真正形成时间是2017年1月27日，虽然双方套用原来的欠条时间所形成的借条并未对双方的权利、义务产生实质性的影响，但在2017年1月27日顾斌再次向郑明泉出具借条时郑明泉并没有要求顾斌对利息予以书面明确，且郑明泉也未提供在2017年1月27日后向顾斌按相关标准支付利息的证据，故应认定在2017年1月27日后双方未对利息进行明确约定。对郑明泉要求被告按每月10000元的利息标准主张自2017年1月27日起至该款还清时止的诉请不予支持。但郑明泉于2017年5月9日向该院起诉主张权利，顾斌、崔海花应以借款人民币430000元为基数、以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准承担自2017年5月9日起至该款付清时止的利息。2016年4月7日至2017年1月26日的利息（按借款基数人民币430000元、月利息2分标准计算）为人民币80267元，扣除已给付的20000元，仍应支付该阶段的利息人民币60267元。5、陆文彬对郑明泉所张的担保事实无异议，鉴于对担保的方式未作约定，应视为连带责任保证。虽其对担保的时间追溯到2016年4月7日无异议，但对2016年4月7日至2017年1月26日郑明泉与顾斌之间的利息约定并不知情，故对2016年4月7日至2017年1月26日期间发生的利息不应承担保证责任。根据担保的范围含主债务及其利息等损失的规定，陆文彬作为连带责任保证人应对主债务及自2017年5月9日后发生的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，一审法院判决：一、顾斌、崔海花返还郑明泉借款人民币430000元，承担利息人民币60267元，合计人民币490627元，于判决生效之日起30日内付清。二、顾斌、崔海花自2017年5月9日起按基数人民币430000元、以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准向郑明泉支付至该款付清时止的利息。三、陆文彬对判决第一项中所确定的人民币430000元及本判决第二项所确定的义务承担连带清偿责任。四、驳回郑明泉其他诉讼请求。案件受理费人民币3875元（已减半收取），由顾斌、崔海花负担（该款郑明泉已预交，顾斌、崔海花于判决生效之日起30日内迳付郑明泉）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院归纳本案的争议焦点：一审法院判决的顾斌应支付给郑明泉的利息是否正确。本院认为：关于2016年4月起至2017年1月期间，郑明泉与顾斌之间是否约定了借款利息的问题，虽然在2016年4月7日的欠条上没有约定利息，但是，自2016年5月起至2016年12月止，郑明泉多次通过微信与顾斌沟通，要求顾斌按每月1万元的标准支付借款利息并提供了相应的银行账号，则可以认定这是郑明泉向顾斌发出了要求支付利息的要约，顾斌虽未在微信里明确表示同意郑明泉的要约，但是回复要求郑明泉提供银行卡号，且在2016年5月和6月，顾斌向郑明泉提供的银行账户里各支付了1万元。从支付该2万元款项的时间、账户、金额来看，均与郑明泉要求的支付利息的要约完全吻合，则可以认定顾斌以实际行为同意了郑明泉要求支付利息的要约，双方就支付利息一事达成了一致意见并由顾斌履行了部分支付利息义务。故本院对上诉人顾斌主张的其与郑明泉之间就案涉借款在2016年4月至2017年1月期间未约定利息的观点，不予支持。关于一审判决是否超过郑明泉的起诉请求之外多计算了利息的问题。郑明泉起诉主张的2016年7月起按每月1万元的标准支付利息，而一审判决计算的方式从2016年4月起至2017年1月的利息，并未超过郑明泉的诉讼请求。理由如下：郑明泉认为2016年5月和6月的利息2万元顾斌已经支付，故从2016年7月起主张利息，而一审法院认为双方约定的利息过高，超过了法律规定的上限，故从2016年4月起对利息按月息2分进行调整，重新计算了该段时间的利息（并减去了顾斌已经支付的2万元利息），该种方法计算的利息比郑明泉起诉主张的利息少，故一审法院在利息的判决上并未超过郑明泉的诉讼请求，并无错误，对顾斌的该项上诉请求本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人顾斌负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一七年十一月二十二日书记员  朱 云