江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3727号
原告:易清云，男，1988年8月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
委托诉讼代理人:陈福文、王钦，江西配德律师事务所律师。
被告：刘卫刚，男，1985年4月1日生，汉族，河北省张家口市人，住河北省张家口市蔚县，
被告：赵福全，男，1981年2月1日生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市安次区，
委托诉讼代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
被告：朱东库，男，1978年7月12日生，汉族，河南省周口市人，住河南省周口市川汇区，
原告易清云（以下简称原告）与被告刘卫刚（以下简称第一被告）、被告赵福全（以下简称第二被告）、被告朱东库（以下简称第三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈福文、第二被告委托诉讼代理人邹小强到庭参加诉讼，第一、三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与第一被告签订的《购车协议》、《车辆转押协议》并判决第一、二被告返还原告购车款180000元、按月利息2%支付2016年2月3日起至全部购车款清偿之日止的利息；2、第三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月3日，第三被告向第一被告借款60000元，并自愿以其自有的黑色523宝马车质押给第一被告，并签订《车辆质押借款合同》，同时，第三被告向第一被告出具一份《借据》。同日，第一被告以180000元的价格将上述债权及质权一并转让给原告，并与原告签订《债权转让合同》、《车辆转押协议》。由于第三被告未按时还款，2014年4月6日，第一被告与原告签订《购车协议》，双方约定以18万元的价格将该黑色523宝马车转让给原告，同时，还约定第一被告负责将该车过户给原告、第二被告为购车款收款人。合同签订后，原告依约向第二被告支付180000元购车款，第一被告却因其它债务问题导致该车辆被他人扣留而不能过户给原告，原告不能实现合同目。因此，原告向本院起诉并提出上述诉请。
第一被告未答辩。
第二被告辩称，第二被告不是《购车协议》、《车辆转押协议》的合同相对人，不是本案的适格被告，不承担上述债务的给付义务。
第三被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据:一、原、被告的身份证复印件。据此证明，原、被告的诉讼主体适格。二、《借据》、《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《车辆转押协议》复印件各一份。据此证明：第三被告于2016年2月3日向第一被告借款6万元，借款1个月；第三被告自有的牌号为豫Ａ×××××宝马车辆质押给第一被告；同日，第一被告将该债权及质押的宝马车辆以18万元的价格转让给原告，第三被告在《债权转让合同》上签字认可；第一被告与原告签订了一份《车辆转押协议》，并将该宝马车辆交付给原告。三、《购车协议》原件一份、《情况说明》复印件一份。据此证明：本案所涉车辆现被河南茗鸿汽车销售有限公司扣留，第一被告不能将该车过户给原告即原告的合同目的不能实现，应无条件退还原告全部购车款。四、《转账凭证》，据此证明，原告向第一、二被告支付了18万元购车款。
第一被告未提交证据。
第二被告围绕反驳原告诉请依法提交了如下证据:银行流水清单原件两份、郑烨的《证明》一份及第一、二被告的通话记录一份、光盘一张。据此证明，第二被告通过其自己的银行帐户转给第一被告98000元购车款、通过郑烨的银行帐户转给第一被告50000元购车款，共计148000元。
第三被告未提交证据。
本院组织当事人进行了质证，对上述证据是否采信，根据证据规则，作如下分析：一、第二被告对原告提交的第一、三组证据真实性、合法性及关联性没有异议，因此，本院予以确认该证据的证明效力，可作为本案定案的依据。二、第二被告对原告提交的第二组证据中的《车辆转押协议》没有异议，本院对该证据的证明效力予以确认；第二被告对第二组证据中的其他证据提出异议认为，因没有原件不能确认其真实性，本院认为，第二被告的异议成立，本院对其证明效力不予确认。三、第二被告对原告提交的第四组证据真实性没有异议，但只认可收到购车款158000元，本院认为，该证据具有“三性”特征，本院予以采信，并认定第二被告已收到原告购车款158000元之事实。四、原告对第二被告提交的证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，原告转款给第二被告的时间是2016年4月23日。本院认为，上述证据合法、真实，并与本案具有关联性，本院予以确认该证据的证明效力。
根据上述证据并结合庭审笔录，可认定如下案件事实：
2016年2月3日，原告与第一、三被告签订一份《债权转让合同》，并约定：第一被告将第三被告所欠的借款及对第三被告的宝马轿车享有的质权以180000元价格转让给原告；原告给付上述款项后，第一被告将第三被告出具的《借据》及质押轿车交付给原告；第三被告同意第一被告将上述债权、质权转让给原告。2016年4月6日，原告与第一被告签订一份《车辆转押协议》。双方约定：第一被告以180000元的价格将上述债权及质权一并转让给原告。同日，第一被告与原告签订《购车协议》，确认以18万元的价格将牌号为豫Ａ×××××黑色523宝马车转让给原告。2016年4月23日，原告通过POS消费及银行转帐方式分三次给付第二被告购车款158000元。第二被告通过其本人及郑烨银行转给第一被告98000元、50000元，共计148000元。由于第三被告未履行其他合同义务，该车被河南茗鸿汽车销售有限公司于2016年6月28日予以扣留，导致第一被告不能将该车过户给原告，即原告不能实现合同目的。因此，原告向本院起诉并提出上述诉请。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告与第一被告签订的《车辆转押协议》、《购车协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规强制性规定，且不损害国家、集体和社会公共利益，属有效合同，双方当事人应当恪守合同义务。原告向第一被告给付购车后，第一被告不能将该车过户给原告，属违约行为。我国合同法第九十四第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一当事人可以解除合同。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权请求赔偿。因此，原告要求判决解除与第一被告签订的《购车协议》、《车辆转押协议》的诉讼请求，本院予以支持。因原告提交的证据证明其已支付购车款为158000元而不是180000元，且第一被告实际得到的买车款为148000元，因此，第一被告应返还原告购车款148000元，原告要求第一被告返还购车款180000元的诉讼请求，本院予以部分支持。第一被告收取原告购车款后不能将标的物交付给原告，应赔偿原告的经济损失，因此，第一被告应以148000元为基数按年利率6%给付2016年4月23日起至全部购车款清偿之日止的利息，原告的要求按月利息2%支付2016年4月23日起至全部购车款清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。第二、三被告不是上述《购车协议》的合同当事人，对上述款项不具有返还义务；第二被告收取原告的10000元款项是否应予以返还，不属本案审理范围，原告可另行主张。
综上，原告要求判决解除其与第一被告签订的《购车协议》、《车辆转押协议》应予以解除，第一被告应返还原告购车款148000元，并以148000元为本金自2016年4月23日起按年利率6%向原告给付利息直至款项还清之日止，第二、三被告对上述款项不具有返还义务。《依照中华人民共和国合同法》第六十条、九十四第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫刚应于本判决生效之日起十日内返还原告易清云购车款148000元，并以148000元为基数按年利率6%给付自2016年4月23日起至全部购车款清偿之日止的利息；
二、驳回原告易清云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，财产保全申请费1770元，共计5670元，由原告易清云承担693元，由被告刘卫刚承担4977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
人民陪审员 韩蒙莉
人民陪审员 谭小俊
二〇一七年十月三十日
书 记 员 余 婷