四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第295号
原告李兴春，男，1982年8月20日出生，汉族，公民身份号码，住四川省金堂县。
委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师（特别授权）。
被告周魏，男，1982年12月26日出生，汉族，公民身份号码，住四川省金堂县。
被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人金乔，该公司总经理。
委托代理人沈显东，该公司员工（特别授权）。
本院于2014年12月30日立案受理了原告李兴春与被告周魏、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员陈明适用简易程序分别于2015年2月9日、2015年4月20日、2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李兴春的委托代理人李隆春、被告周魏、被告锦泰保险公司的委托代理人沈显东到庭参加了诉讼。庭审中，被告锦泰保险公司对原告的伤残等级有异议，并依法申请重新鉴定，符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日，被告周魏驾驶川A8＊＊**号轿车从赵镇沿金乐路往淮口方向行驶，14时30分许，行至事故路段时与原告驾驶的二轮电瓶车相撞，造成李兴春受伤、车辆损坏的交通事故。本次交通事故经金堂县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定由被告周魏承担事故主要责任，原告李兴春承担次要责任。该事故给原告及其家人造成极大伤害，并给原告带来巨大的经济损失。依照相关法律规定，被告周魏应赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失共计163386.8元，由于肇事车辆在被告锦泰保险公司处投保了机动车交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内，据此，请求人民法院依法判令被告在原告损失的基础上按80%的比例承担主要责任，即152709元，被告锦泰保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分由被告周魏承担赔偿责任。
被告周魏辩称，对本次交通事故的基本事实和责任认定无异议；主张原告按30%、被告按70%的比例承担责任；同意保险公司的意见。
被告锦泰保险公司辩称，对本次交通事故的基本事实和责任认定无异议；主张原告李兴春按30%、被告周魏按70%的比例承担责任；本案肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险（50万，含不计免赔），事故发生在保险期内；原告诉请的赔偿数额过高，待质证时发表意见。
经审理查明，2014年8月28日，被告周魏驾驶其自有的川A8＊＊**号雪佛兰牌小型轿车从赵镇沿金乐路往淮口方向行驶，14时30分许，行至金堂县金乐路22KM＋100M时，与原告驾驶的二轮电瓶车相撞，造成李兴春受伤、车辆损坏的交通事故。李兴春随即被送往金堂县第二人民医院治疗，于2014年10月9日出院。本次交通事故经金堂县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定由被告周魏承担事故主要责任，原告李兴春承担次要责任。2014年12月12日，四川求实司法鉴定所作出法医学鉴定意见书，鉴定意见载明：“李兴春因交通事故受伤致残等级为九级、十级”。被告锦泰保险公司对原告的伤残等级有异议，向本院申请重新鉴定，本院依法予以准许。2015年4月9日，四川鼎诚司法鉴定所作出了鼎诚司鉴（2015）临鉴字第631号鉴定意见书，评定李兴春的伤残等级为九级、十级，各方当事人对此均无异议；
被告周魏所有的川A8＊＊**号雪佛兰牌小型轿车，在被告锦泰保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（50万，含不计免赔），该交通事故发生在保险合同期间；
原告因本次交通事故产生医疗费23277.49元，其中锦泰保险公司垫付10000元，被告周魏垫付13277.49元；
原告李兴春系四川省金堂县淮口镇长江村4组村民，其父李天顺，1949年2月6日出生，其母伍华珍，1953年5月25日出生，李天顺与伍华珍共育有一子一女。
2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元，2013年度四川农村居民人均生活消费支出为6127元，2013年度制造业就业人员平均工资为37519元。
上述事实，有原被告身份信息、保险公司工商登记信息及营业执照、亲属关系证明、交通事故责任认定书、出院病情证明书、鉴定意见书、保险单以及当事人的当庭一致陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本起道路交通事故发生后，金堂县公安局交通警察大队认定由被告周魏负事故的主要责任，原告李兴春负事故的次要责任，各方当事人对事故的基本事实及责任划分均无异议，本院予以确认；原告主张其按20%的比例、被告周魏按80%的比例对本次交通事故承担责任，但未举示相应的证据证明，对此本院不予采纳。本院依据肇事双方当事人在本次交通事故中的过失大小及原因力酌定由原告李兴春按30%、被告周魏按70%的比例对本次交通事故承担赔偿责任。因本案肇事车辆川A8＊＊**号雪佛兰牌小型轿车在锦泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（50万，含不计免赔），故依据相关法律规定，应先由被告锦泰保险公司在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险范围的损失由被告锦泰保险公司依合同约定在商业第三者责任保险范围内，按被告周魏的责任比例承担赔偿责任，超出保险责任范围的损失，由原告李兴春与被告周魏按责任比例负担。
庭审中，各方当事人对原告医疗费23277.49元（其中锦泰保险公司垫付10000元，被告周魏垫付13277.49元，且一致认可医疗费按22%的比例扣除自费药品费）、住院伙食补助费1200元均无异议，本院予以确认。对各方存有分歧的损失，认定如下：
1、后续治疗费。原告主张后续治疗费4500元。为了证明其主张，原告李兴春举示了金堂县第二人民医院出院病情证明书中，该证明书载明原告内固定物取出费用约为4500元。被告仅认可后续治疗费3000元。本院认为，后续治疗费可根据医疗机构的诊断证明或鉴定结论予以确定。被告抗辩后续治疗费仅需3000元，但未举示相应证据予以证明，本院不予采纳。原告举示的病情证明书系专业的医疗机构所出具，具有客观性、真实性、关联性，本院予以采纳。该证明载明的后续治疗费，是原告治疗过程必然产生的费用，为减少诉累，应予以支持。故原告李兴春的后续治疗费，本院确定为4500元；
2、营养费。原告主张以住院40天、医嘱休息3个月，共计130天，每天40元的标准计算营养费为5200元。被告仅认可按住院40天，每天30元的标准计算。本院认为，合理地补充营养系伤者恢复健康的基础，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告因本次交通事故遭受九级、十级伤残，且医嘱建议加强营养，故原告主张的营养费应予支持，计算时间应包含医嘱休息的3个月。营养费金额应参照医疗机构的意见，原则上按照20元／天计算较为适宜。故本院确定营养费为2600元（130天×20元／天），超额部分不予支持；
3、护理费。原告主张以住院40天、医嘱休息3个月（每天一人护理），共计130天，按每天80元的标准计算，护理费为10400元。被告仅认可护理费以住院40天，按每天60元的标准计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工的规定计算，但原告所举示证据不能证明其护理人员最近三年的平均收入状况，故应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理标准以每天60元计算较为适宜；关于护理天数的计算，原告住院40天、金堂县第二人民医院医院的出院病情证明书医嘱建议“出院后休息参个月，完全休息期间需要壹个人护理”，因此护理天数为130天（40天＋90天）。故本院确定护理费为7800元（60元／人／天×130天），超额部分不予支持；
4、残疾赔偿金。原告主张按四川省2013年度城镇居民人均可支配收入22368元的标准，赔偿系数22%，计算20年，残疾赔偿金为98419.2元。被告认为原告李兴春工作、生活均在农村，主张按农村标准计算，且赔偿系数应为21%。本院认为，公安部门的户籍登记是界定农村居民或城镇居民身份的重要依据，但并非唯一依据。根据最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案原告李兴春确系金堂县淮口镇长江村4组村民，但其一直在外务工，其生活来源并非依靠农村土地种植，其主要收入来源于城镇务工。原告为证明该主张，举示了劳动合同书、村委会证明、金堂县淮口团结页岩砖厂的务工证明等证据予以证实。本院认为，原告所举示的证据之间能相互印证，足以证明其主要收入来源于城镇务工。据此，原告主张以四川省2013年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，有事实及法律依据，应予支持。本案第二次鉴定意见，评定李兴春的伤残等级为九级、十级，各方当事人对此均无异议，残疾赔偿金的系数应为21%；故本院确定原告的残疾赔偿金为93945.60元（22368元／年×20年×21%）。
关于被扶养人生活费，原告主张其父李天顺（1949年2月6日出生，按15年计算）、其母伍华珍（1953年5月25日出生，按18年计算）育有一子一女，按照农村标准、以22%的系数计算被扶养人生活费为22241元。本院认为，原告所举示的金堂县公安局淮口派出所和金堂县淮口镇长江村村民委员会共同出具的亲属关系证明，足以证明原告父亲李天顺、母亲伍华珍共育一子一女，故对原告按农村标准计算被扶养人生活费的主张，本院予以支持。被告对计算时间及计算标准无异议，对此本院予以确认。另，被告认为被扶养人生活费应按赔偿系数21%进行计算。依据第二次鉴定的结果，原告李兴春的伤残等级为九级、十级，赔偿系数应按21%计算。故本院对原告所主张的被扶养人生活费确定为21230.06元（6127元／年×33年×21％÷2）；
5、误工费。原告主张误工103天，按月工资3500元计算误工费为12016.60元。被告对误工时间无异议，对误工费的计算标准有异议，认为原告的工作地点在农村，生活、工作均在农村，且通过对原告在住院期间进行的调查显示，原告仅有一半时间在企业务工，其余时间在家务农，主张误工费的计算标准按每天80元计算。原被告对误工费的计算时间均无异议，对此本院予以确认。关于误工费计算标准的问题，本院认为，被侵权人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告为证明其主张，举示了劳动合同、村委会证明、金堂县淮口团结页岩砖厂的工作证明等证据予以证明，但未举示其收入的相关证据，上述证据仅能证实其在砖厂务工，从事捡砖工，无法证明有固定收入来源。故原告主张按月工资3500元的标准计算误工费，本院不予采纳。本院确定原告误工费按2013年度制造业就业人员平均工资37519元的标准计算。故本院确定原告误工费为10587.55元（37519元／年÷365天×103天），超额部分不予支持；
6、处理事故误工费及交通费。原告主张处理事故误工费按三人三次，每人每次80元计算，共计720元；另原告主张交通费280元，被告仅认可交通费200元。原告主张因本次交通事故产生的处理事故误工费及交通费，本院认为，根据相关法律的规定，主张误工费的主体应是被侵权人本人，而原告本人的误工费本院已予以确定。本案原告再次诉请关于处理事故误工费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；关于交通费，因其未提供相应票据，本院根据受害人及其亲属在就医治疗需要往返的实际情况酌定交通费为200元，超额部分不予支持；
7、鉴定费。原告主张其垫付第一次鉴定费930元，被告周魏对此无异议，被告锦泰保险公司主张该鉴定费用不应由保险公司承担。本院认为，鉴定费及为鉴定支出的合理费用确系事故发生必然支出的费用，应由侵权人按责任的过错予以承担；另保险合同约定该费用不在保险范围内，故被告锦泰保险公司的该抗辩理由成立，本院予以采纳。本院确认第一次鉴定费为930元；第二次鉴定费被告锦泰保险公司已支付，各方当事人对此均无异议；
8、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元。被告锦泰保险公司仅认可2000元。本院认为，因本次事故造成原告受伤致残，伤残等级达九级、十级，确致其精神遭受损害，原告主张精神抚慰金应予支持。本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，确定原告的诉请符合合理的限度，对原告的诉请予以采纳。故本院确定精神抚慰金为5000元。
综上所述，本案原告李兴春的损失为165219.65元，其中医疗项下的损失为26456.44元（扣除自费药品费5121.05元）、死亡伤残赔偿项下的损失为138763.21元，超出保险赔偿范围的损失，即自费药品费5121.05元、鉴定费930元，合计6051.05元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告锦泰保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元。其余超出交强险限额的医疗项下损失16456.44元以及死亡伤残项下损失28763.21由被告锦泰保险公司在商业第三者责任险保险范围内按70%的比例予以赔付，该部分剩余损失由原告自行承担。超出保险赔偿范围的损失即自费药品费5121.05元、鉴定费930元，合计6051.05元由原告李兴春按30%、被告周魏按70%的比例承担。又因被告锦泰保险公司为原告垫付医疗费10000元，被告周魏垫付13277.49元，本院为案结事了，依据原被告垫付费用情况，确定支付事宜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿本次交通事故赔偿金141653.76元，其中132612.01元支付给原告李兴春，余款9041.75元支付给被告周魏；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1677元，由原告李兴春负担503元，被告周魏负担1174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一五年六月三日
书记员 何昕奕