重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终24号
上诉人（原审被告）：重庆博旭机械有限公司。
法定代表人：郑平，总经理。
委托代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
委托代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金光强。
委托代理人：潘靖，重庆思融律师事务所律师。
委托代理人：秦超，重庆思融律师事务所实习律师。
上诉人重庆博旭机械有限公司（以下简称博旭公司）与被上诉金光强民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2015年10月30日作出的（2015）中区法民初字第00120号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年11月26日，金光强与博旭公司签订借款协议，载明：博旭公司在2009年1月1日至2009年11月26日期间累计从金光强处借款共计1295000元，该笔借款的期限为2009年11月26日至2012年11月26日，借款利息为月息1.5%，博旭公司用其所有的价值1969180元的机器设备为该笔借款提供抵押，担保期限为主债务履行期届满之日起2年，本协议签订前双方所签订的借款协议及收条全部作废，本协议一式两份，经双方签字、盖章后生效。该协议甲方处有金光强签字，乙方处加盖有“重庆博旭机械有限公司”印章。
同日，博旭公司向金光强出具收据一张，载明金额1295000元，收款事由为2009年1月1日至2009年11月26日期间收到金光强借款现金。该收据中单位盖章处加盖有“重庆博旭机械有限公司财务专用章”印章。
同日，博旭公司以其所有的价值1969180元的机器设备向金光强提供抵押，并办理了动产抵押登记（动产抵押登记书编号0231020090149，抵押人名称崔某，抵押物概况：1、C616，12台，共计151200元；4、C616A精密，济南产，14000元；5、C616-1数控，2台，共计35000元；10、C616-TA，2台，共计28000元；12、C616-1数控，2台，共计35000元；16、C616-1专机，2台，共计28000元；17、C616-1A精密专机，济南产，14000元；18、C616-1数控，济南产，17500元；20、C616打孔专机，重庆二机，31500元；21、C616-1TA数控，重庆二机，17500元；22、C2-3004数控，4台，欠计103600元；26、CJK6132数控打孔专机，江苏产，28000元；27、CJ0630-B微车，2台，共计7000元；29、C6132精密，济南产，14000元；31、C616-1数控，重庆二机，17500元；32、洗床X5032，四川长征厂，60200元；35、液压机Y41-10T，河北东风，20860元；36、锯床GB4040，浙江沪缙产，10500元；37、锯床GB4030，浙江沪缙产，10920元；38、滚丝机ZA28-12.5，2台，共计91000元；40、洛氏硬度计HR-150A，莱州华银试验仪器产，3500元；41、M1420E，重庆磨床厂，42000元；42、M1320B万能磨床，3台，共计120000元；43、M1470/500万外圆磨床，2台，共计88000元；47、XCV-L650加工中心，2台，560000元；48、齿轮跳动仪，无锡，10500元；63、DBG-1工业标记控制器，重庆华普，13000元；65、电焊机，2100元；66、砂轮机，6台，10500元；68、冲压机，2100元；69、C616抛光机，重庆二机，17500元；72、S4012攻丝机，2台，共计4200元；81、洗床OHV，昆明机床厂，56000元；83、C6127，2台，共计4200元；84、探伤机CJW-2000I，射阳县，26600元；86、微机JH-300型，3台，共计10500元；87、P1375型电焊机，镇江润州，49000元；96、CK6136*570数控车床，4台，共计29200元；98、滚丝机ZB28-25J,1台，185000元）。
2014年11月25日，金光强向本院提起本案诉讼。
一审中，金光强陈述，其因为经营钢材生意与博旭公司当时的法定代表人崔某认识，崔某从2009年1月起开始向金光强借款，每次都是二、三十万元不等的现金，且每次都向金光强出具了加盖有博旭公司公章和财务专用章的收据。本案所涉借款只有金光强与崔某二人经手，没有第三人参与。2009年11月金光强与崔某进行对账，双方签订了本案所涉借款协议，并一同前往工商机关办理了抵押登记。为证明其具备出借能力，金光强还举示其中国银行、中国工商银行、中国建设银行、重庆农村商业银行、华夏银行、中国民生银行、中国农业银行账户明细7份，从上述银行明细中反映，金光强在2009年期间银行账户内的资金交易额远超过了本案所涉借款的金额。
博旭公司对于金光强所述向崔某付款的事实不予认可，并申请崔某出庭作证。证人崔某陈述，崔某系博旭公司原法定代表人，其在担任法定代表人期间从未向金光强借款，也未代表公司与金光强签订借款协议、出具收条、办理动产抵押登记；金光强系博旭公司的财务总监。对于金光强所举示的银行账户明细7份，博旭公司对中国银行、中国工商银行银行账户明细的真实性不予认可，因账户名均为手写添加；对其他5份银行账户明细的真实性无异议，但不能证明金光强存在付款事实。博旭公司还举示时间为2009年11月2日的费用报销单1张、2009年11月5日的领款单2张、2009年12月17日的领款单1张，上述单据中“单位负责人签章”、“复核”处有金光强签名。博旭公司述称，金光强于2009年9月起担任公司财务主管至今，掌管着公司所有的印章，故仅凭加盖了公司印章而无经办人签名的借款协议和收条不足以证明博旭公司向金光强借款的事实。金光强对于崔某的证言不予认可，认为崔某所述事实与动产抵押登记书载明事实不符，且崔某与博旭公司有利害关系；对于博旭公司举示的费用报销单、领款单中金光强签名的真实性不予认可，但并未在一审法院指定的举证期间内提出司法鉴定申请。
金光强一审诉称，2009年11月26日，金光强与博旭公司签订借款协议，博旭公司确认在2009年1月1日至2009年11月26日期间累计从金光强处借款共计1295000元，双方约定借款期限从2009年11月26日至2012年11月26日止，借款利息为月息1.5%，博旭公司以其所有的价值1969180元的机器设备为该笔借款向金光强提供抵押担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起2年等。同日，博旭公司还向金光强出具了金额为1295000元的收条一张。但还款期限届满后博旭公司未按约付款，金光强遂诉至法院，请求判令：1、博旭公司偿还金光强借款1295000元，并支付金光强以1295000元为基数，从2009年11月26日起至付清之日止，按照月利率1.5%计算的利息；2、金光强对博旭公司所有的编号0231020090149动产抵押登记书项下机器设备进行拍卖、变卖后所得价款在前述债务范围内优先受偿。
博旭公司一审辩称，博旭公司从未向金光强借款，也从未收到过金光强交付的款项。金光强从2009年9月起一直担任博旭公司的财务主管至今，掌管着公司所有的印章，借款协议、收条以及动产抵押登记书中的印章均系金光强自行加盖的，故博旭公司不具备向金光强借款并提供担保的意思表示。
一审法院认为，本案所涉借款协议明确载明了借贷双方姓名、借款金额、借款时间、借款利息等内容，在借款人处加盖有博旭公司公章，在出借人处亦有金光强签名，符合借贷合同成立的形式要件；其次，博旭公司出具并加盖财务专用章的收条载明了收到借款的金额，收到借款的时间以及事由，系博旭公司确认收款的凭证，与借款协议的内容相互印证；再次，博旭公司举示的动产抵押登记书载明了博旭公司以其所有的动产向金光强担保，担保债务为本案所涉借款的事实，该登记书系工商机关出具，具有公示公信的效力；最后，从金光强举示的银行账户明细反映，金光强在2009年期间银行账户内的资金交易额远超过了本案所涉借款的金额，证明金光强具备出借本案借款的资金能力。综上，上述证据形式合法，内容相互印证，足以证明博旭公司在2009年1月1日至2009年11月26日期间向金光强借款1295000元的事实。相反，博旭公司虽然辩称金光强系博旭公司财务主管，所有债权凭证中的印章均系其私自加盖，但其举示的有金光强签名的财务凭证，以及崔某的证人证言，其证明力相较金光强举示的书面证据较弱，无法直接证明金光强存在私自加盖博旭公司公章及财务专用章的行为，不足以达到反驳金光强所主张事实的程度。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当认定借款协议、收条以及动产抵押登记书中所加盖的印章均系博旭公司的真实意思表示，博旭公司应当按约履行还款义务。博旭公司至今未向金光强偿还借款的行为，构成违约，除应当偿还借款本金1295000元外，还应当支付借款期内的利息以及逾期还款所产生的逾期利息。现金光强要求博旭公司支付以1295000元为基数，从2009年11月26日起至付清之日止，按照月利率1.5%计算的利息，符合双方约定，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。
另外，根据借款协议约定，博旭公司以其所有的价值1969180元的机器设备向金光强提供抵押，并办理了动产抵押登记。现博旭公司逾期未履行还款义务，金光强有权在担保债权的范围内主张实现抵押权，一审法院依法支持金光强要求对博旭公司所有的编号0231020090149动产抵押登记书项下机器设备进行拍卖、变卖后所得价款在前述债权范围内优先受偿的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、博旭公司在该判决生效之日起十日内偿还金光强借款1295000元，并支付金光强以1295000元为基数，从2009年11月26日起至付清之日止，按照月利率1.5%计算的利息；二、金光强对博旭公司所有的编号0231020090149动产抵押登记书项下的机器设备在前述第一项判项所确定的债务范围内享有优先受偿权。一审案件受理费26484元，公告费900元，共计27384元，由博旭公司负担。
博旭公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回金光强的诉讼请求。其提出的主要事实和理由为：1、被上诉人金光强于2009年9月起担任公司主管至今，掌管着公司所有的印章，故仅凭加盖了公司印章而无经办人签名的借款协议和收条不足以证明上诉人向被上诉人借款事实，上诉人出具的收据也非博旭公司所有，故不具有法律效力。2、经上诉人查询其银行账户信息和公司对账单，上诉人未收到被上诉人诉称的借款，故被上诉人与上诉人间的借款事实不存在。
金光强答辩称，1、一审认定借款事实正确，有借款协议和收条，符合法律要件，双方就借款办理了抵押登记，且当时上诉人的法定代表人是崔某；2、上诉人称没有收到借款，双方在协议中明确了是某段时间，而非某一次的借款，而且主要是现金；3、即使沙坪坝法院判决中确认了金光强是博旭副总经理、股东、财务负责人，但对双方的借款也没有实质性影响，股东向公司出借在生活中是常有的，不能成为上诉人否认借款的理由。
二审中，博旭公司举示了以下证据：1、博旭公司工商变更登记申请书。拟证明：崔某自2009年8月24日才担任博旭公司法定代表人，而金光强在一审法院庭审中陈述崔某从2009年1月开始以博旭公司名义向其借款，金光强的陈述与事实明显不符。金光强对真实性无异议，但认为周黎兵和崔某本身是夫妻关系，一审金光强也陈述因为借款时间太长了，有些时间点不太清楚。博旭公司称，崔某和周黎兵是在2011年12月才结婚的。2、2009年9月24日、9月30日、9月30日的《领（借）款申请单》、2009年10月20日《费用报销单》、2009年10月23日、10月30日《领（借）款申请单》、2009年11月27日《领（借）款申请单》、2009年12月5日、12月13日、12月17日的《领（借）款申请单》。拟证明上述财务凭证上均有金光强在“主管批示”或“单位负责人”处签字，证明金光强在上述时间段内是博旭公司的财务负责人，金光强的职务有权取得博旭公司的公章及财务章。金光强客观真实性无异议，认为当时金光强借钱给博旭公司，金光强对博旭进行了监管，有些时候对单据签字，但上面也有财务的签字，不能证明金光强能取得财务章、公章。3、（2010）沙法民初字7008号民事判决书、庭审笔录2份、离婚协议（复印件，该组证据全部来源于沙区法院2010民初7008号案卷）。拟证明金光强是博旭公司的隐名股东、在公司负责财务工作，金光强从担任公司主管期间，私自加盖公司印章而无经办人签名的借款协议和收条，因此博旭公司与金光强的借款协议不具有法律效力。金光强对客观真实性无异议，认为证人瞿能琼陈述2008年加入公司后就主管了财务，金光强没有掌握博旭公司财务章、公章，金光强就算是股东，但是借款给公司也是正常的。4、博旭公司2008年12月至2009年12月的财务凭证及依据凭证整理的财务账。拟证明金光强诉称的借款时间段内，博旭公司的财务账并没有金光强借款的记载，金光强诉称的借款不属实。金光强认为这只是博旭公司自己的记载，股东向公司出借款项也是正常的。
根据一审卷宗记载，金光强本人在一审中确认从未担任过博旭公司的任何职务，不是博旭公司的股东。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，博旭公司对金光强举示的借款协议、收据上加盖的该公司公章、财务专用章无异议，本院予以确认。本案双方争议的主要焦点是：借款协议及收据上载明的款项金光强是否交付。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则应当承担不利后果。案涉借款的金额为1295000元，如此大额的借贷，金光强需举示证据证明其向博旭公司实际出借了以上款项。但从双方提交的证据并结合本案实际看，本院认为，金光强举示的证据并不足以证明其向博旭公司交付了所诉款项。理由如下：1、审理中，金光强举示了博旭公司盖章的借款协议及收据，但从该协议及收据看，仅有博旭公司的盖章，并无经办人签名。虽然借款担保办理了抵押登记，但抵押时仍无博旭公司经办人签名。以上证据，并不符合一个正规经营公司的经营管理规定。2、一审中，金光强到庭陈述，该借款是崔某从2009年1月起陆续向金光强借款，每次都是二、三十万元不等的现金，且每次都向金光强出具了加盖有博旭公司公章和财务专用章的收据，借款只有金光强与崔某二人经手，没有第三人参与。但根据博旭公司二审提交的证据看，崔某2009年8月才担任博旭公司法定代表人，因此，金光强的陈述与案件事实之间存在矛盾。金光强应当充分说明其每次出借的金额、时间、地点、交付方式等详情，但一审中金光强并未就此作出说明。二审中，本院要求金光强出庭接受询问，其也因故未到庭，也未能就以上事实作出合理解释。3、二审中，博旭公司举示了该公司2008年12月至2009年12月完整的财务账，其中并未反映出向金光强借款的事实。金光强称1295000元是每次二、三十万元不等的现金出借，即出借的次数大概有五、六次之多，财务账连一次都没有反映，不符常理。且根据博旭公司二审举示的证据显示，金光强自2009年9月就以“主管”或“单位负责人”名义签批《费用报销单》、《领（借）款申请单》，说明金光强是知晓并负责过公司财务的，其向公司出借1295000元巨款而不在公司财务账中予以反映，也明显不合常理。4、一审中，金光强陈述自己没有担任博旭公司任何职务，不是博旭公司的股东。但二审中，博旭公司举示了金光强作为原告的（2010）沙法民初字7008号民事判决书及相应卷内材料、金光强签字报销的博旭公司的做账凭证等，可以证明金光强确系博旭公司的股东，负责过财务工作。以上证据足以证明金光强在一审中作了虚假陈述，其不诚信的诉讼行为也足以使本院对其在本案中陈述的借款真实性产生合理怀疑。在此情况下，金光强更应当补强证据以消除此怀疑，但审理中，金光强并未举示其他证据予以佐证，故本院认为金光强诉称已向博旭公司出借1295000元的证据并不充分，且未作出合理解释，其向博旭公司出借1295000元的事实本院不予确认。
另，因为本案的主债务因证据不充分不予认定，故金光强不享有对该债务设定的抵押权，其要求对博旭公司所有的编号0231020090149动产抵押登记书项下机器设备享有优先受偿权的请求应予驳回。
综上，博旭公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实不清，本院依据二审中新证据查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第00120号民事判决；
二、驳回金光强的诉讼请求。
本案一审案件受理费26484元，公告费900元，共计27384元；二审案件受理费26484元，均由金光强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年六月八日
书 记 员 母雪桥