广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行初字第184号
原告：廖清朋，住广东省增城市。
被告：广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈建华，该府市长。
委托代理人：赵爽，该府工作人员。
委托代理人：沈文博，广州市公职律师事务所律师。
原告廖清朋因诉被告广州市人民政府政府信息公开一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告廖清朋、被告委托代理人赵爽、沈文博等到庭参加诉讼。
原告廖清朋向本院提起诉讼称：原告廖清朋与李某兰1981年3月5日结婚，2005年1月28日经原增城市人民法院判决离婚。原告廖清朋本案是诉被告不履行政府信息公开法定职责，诉请是要求获取（查询）：1.于1992年-1993年间行政许可申请人李某兰直接报送行政许可审核机关即被告的包括广州市林业局及国营增城林场做出的初步审查意见和某兰与刘某的（重）结婚证复印件等书证在内的全部申请材料，审核许可后由被告作出的《准予行政许可决定书》以及之后由刘某取代李某兰与广州市林业局及国营增城林场签订的《广州市全民合同制职工劳动合同》等资料；2.2003年间由时任国营增城林场党委书记张某签发给李某兰的《关于职工退休后水果承包若干问题的决定》之原有资料；3.2004年8月10日期间有被告及广州市林业局及国营增城林场及李新兰、刘佛清等人共同参加的已经记录在卷的并含有政府对该土地承包果树生产经营自主权的特许之其他处理决定等全部卷宗；4.李某兰司职期间获得国家给付的全部收支清单等资料；5.1994年间（李某兰）“营林工证”登记表（薄）记载的全文及其据以的书证等资料；6.1991年12月20日由刘某取代李某兰与国营增城林场签订的“合约”等原始资料；7.其他依法应当公开的政府信息。这些政府信息关系到或者说涉及原告切身利益，是涉案信息不可分割的组成部分，这些政府信息不公开将会对公共利益造成重大影响，原告的诉权等权益将受到实质影响；那么，无论被告自己制作还是从他人那里获取的这类政府信息，都应当按照相关规定办理公开事宜。原告认为：被告自身监管不力，却以“你不是国营增城林场的职工”为借口拒不履行政府信息公开法定职责严重侵害了原告合法权益及利益，其行为亦违反了《中华人民共和国宪法》及《政府信息公开条例》等其他相关的有关规定，也违反了自身在网上公布的《广州市政府信息公开规定》之承诺；请求法院依法维护原告的合法权益，保护原告合理、合法的诉讼请求。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条规定：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；……行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。”因此，被告作出穗依申请公开（2013）第38号答复是错误的。原告作为公开权利人根据自身生产、生活等特殊需要依法向公开义务人即被告提出政府信息公开申请，该政府信息在夫妻存续期间就已经形成，可被告对具体行政行为相对人廖清朋要求其依法履行法定职责的申请，长时间不予答复，亦未按规定履行指导、监督的职责，其行为构成违法。故请求法院判决：1.确认被告不履行政府信息公开法定职责违法；2.撤销被告作出的穗依申请公开（2013）第38号《政府信息公开告知书》；3.责令被告当庭公开该政府信息；4.本案所有诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.确认被告不履行政府信息公开的行为违法；2.判令被告承担给付原告善始善终赔偿金5000万元，为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等责任和义务。原告称其诉讼请求中对赔偿金的主张是基于被告拒绝改变原违法的行政行为，拒绝在行政程序中提供相关的证据材料，使得原告不知晓被告的工作人员以政府名义实施超越法定职权的行为，损害了原告的财产权益。
被告广州市人民政府答辩称：（一）本案已超过诉讼期限。原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”本案原告收到《政府信息公开告知书》的时间是2013年8月，至今一年多，已超过当时法律规定的诉讼时效。（二）被告已在法定时限内及时答复原告的申请。2013年8月9日，被告收到原告政府信息公开申请，依法于2013年8月16日作出书面答复，并于2013年8月22日将登记回执和《政府信息公开告知书》（穗依申请公开（2013）第38号）一并以邮政挂号信的形式邮寄给原告。被告已经严格依法履行了政府信息公开的职责，于15个工作日内答复了原告。原告所称被告不履行政府信息公开职责，不符合事实。（三）原告申请的内容不属于政府信息。原告提出政府信息公开申请的核心内容为：公开国营增城林场与李某兰（原告前妻）签订的果园承包协议，并要求转由自己承租。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，而果园承包协议为民事合同，不属于行政机关履行行政职责过程中制作或获取的政府信息，该协议也不是被告签订的，原告的公开申请没有事实和法律的依据。综上所述，被告在法定时限内答复原告，以合法的程序，告知了原告不能公开理由，答复内容事实清楚，适用法律正确，内容适当，原告的赔偿请求依法无据。请法院查明事实，予以维持，并驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年8月9日，广州市政务公开工作办公室收到原告提交的落款日期为2013年7月26日的《申请公开政府信息书》，《申请公开政府信息书》主要内容是申请公开李某兰承包国营增城林场土地期间的相关材料等。2013年8月16日，广州市政务公开工作办公室对原告作出穗依申请公开（2013）第38号《政府信息公开告知书》称：“一、关于就廖清朋的行政许可申请依法作出书面的决定书等。根据你（即原告，下同）附送的材料判断，你所称的廖清朋的行政许可申请，可能是指你向国营增城林场提交的《申请书》。这份《申请书》不应该由本行政机关作出裁决。因此，本行政机关无法向你提供你所说的决定书。二、关于公开该行政机关及其工作人员做出擅自改变已经生效的行政许可（事项）所依据的法律、法规、规章等具体规定条款的内容等。国家颁布的法律、法规、规章，都属于已经主动公开的政府信息，请你自行查找。三、关于为你提供行政复议或行政诉讼途径问题。国营增城林场未同意你申请承接果树种植合同，属于民事行为，不适用于行政复议或行政诉讼。”该告知书于2013年8月22日通过挂号信方式向原告寄送。原告认为被告未履行政府信息公开职责，诉至本院。
以上事实，有穗依申请公开登（2013）第38号《政府信息公开申请登记回执》、《申请公开政府信息书》、穗依申请公开（2013）第38号《政府信息公开告知书》、邮寄凭据等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：本案首先应当审查原告提起的本案诉讼是否符合起诉期限的规定。原告于2015年4月14日对被告提起本案行政不作为的诉讼，原告的起诉是否符合法律规定的起诉期限，应当依据原《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定进行审查。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告于2013年8月9日收到原告的信息公开申请，原告如认为被告不履行信息公开法定职责，至迟可至2013年8月9日起15个工作日之后的2年内提起诉讼。按该计算方法，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日实施前，原告的起诉期限尚未届满，那么依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号，2015年5月1日实施）第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”的规定，应当适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定来审查原告的起诉是否符合规定。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，被告于2013年8月9日收到原告的信息公开申请，而原告于2015年4月14日以被告不履行信息公开法定职责为由提起本案诉讼，已超过修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释对起诉期限的规定，且无提供正当理由。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，本院依法驳回原告的起诉。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告廖清朋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 军
代理审判员 钟 涛
人民陪审员 王香梅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 何红丽