河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初3959号
原告:邓富德，男，1961年5月6日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：任平一，男，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
被告：鲁山县新新畜牧养殖农民专业合作社，住所地河南省鲁山县张官营镇玉皇店村。注册号：410423NA000188X。
法定代表人：张龙飞，负责人。
委托诉讼代理人：李文煜，男，河南龙云律师事务所律师。
被告：张东风，男，1967年9月28日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：李文煜，男，河南龙云律师事务所律师。
原告邓富德诉被告鲁山县新新畜牧养殖农民专业合作社（以下简称新新畜牧合作社）、被告张东风建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法向被告新新畜牧合作社、张东风送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。并适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告邓富德及其委托诉讼代理人任平一、被告新新畜牧合作社及被告张东风的共同委托诉讼代理人李文煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓富德诉称：被告鲁山县新新畜牧合作社为建设石岭奶牛场，由新新畜牧合作社及其实际投资经营人被告张东风分别于2014年7月26日、2014年11月2日、2014年11月2日、2014年12月26日与原告签订《建筑协议》及《建设工程承包合同》共计四份，该四份建筑协议分别把养牛场的养牛大棚、存储干草大棚、奶牛场二层办公楼房、奶场围墙的施工工程项目发包给原告施工建设，以上四份工程施工合同均约定了付款方式等条款。工程完工经两被告验收后，双方针对工程量及工程量分项价款制作了《石岭奶牛场建筑完工后清算明细表》，并由原告邓富德及被告张东风在该明细表上签名按印，以对逐项清算结果予以认可。经过核算以上四项工程总工程价款为3132871元，两被告给付给原告其中一部分工程款后，下余895071元工程款尚未给付，经原告多次讨要，两被告一直推诿不予给付。因被告张东风系被告新新畜牧合作社的实际经营人和实际投资人，其应当对新新畜牧合作社拖欠的工程款承担连带清偿责任，故原告诉至法院。请求：1、判令两被告共同向原告支付拖欠工程款895071元及自2015年1月24日以年利率4.75%计至工程款给付之日前的利息。2、判令被告承担本案诉讼费。
被告新新畜牧合作社辩称：一、原告所诉主体不适格，虽然新新畜牧合作社在建筑工程合同上签章，且有张东风本人的签字，但现在四份建筑合同所涉及的财产已变为鲁山县宏远养殖场名下。原告和鲁山县宏远养殖场也进行过工程款的结算，该养殖场已经承担了相应的权利和义务。所欠的工程款应当按照原告的实际施工量进行结算，剩余的工程款应由宏远养殖场予以清偿。二、原告对办公楼工程施工项目仅完成了主体工程的建设，该项目仍有60%的工程尚未完工。因此原告主张的工程款没有依据，应当依照实际工程量予以计算。
被告张东风辩称：原告为新新畜牧合作社名下的石岭奶牛场承建的养牛大棚、干草棚、围墙及办公楼四项工程的事实属实，且被告也参加了除办公楼之外工程的核算，但现在该养牛场名下所有财产××××为鲁山县宏远养殖场名下的财产，应当由鲁山县宏远养殖场承担还款责任。被告张东风是鲁山县宏远养殖场的合伙人之一，愿意协助原告清偿剩余工程款。原告所建的工程中，办公楼工程上未完工，原告仅建成了该办公楼工程40%的工程量,应当按照原告已完成的工程量计算工程款。因石岭奶牛场的财产已由鲁山县宏远养殖场所有，故应由鲁山县宏远养殖场承担责任。
经审理查明：2014年被告新新畜牧合作社为建设石岭奶牛场，于2014年7月26日、2014年11月2日、2014年11月2日、2014年12月26日分别与原告邓富德签订三份《建筑协议》及一份《建设工程承包合同》，该四份协议及合同约定，分别把被告新新畜牧合作社投资经营的石岭养牛场中的养牛大棚、存储干草大棚、奶牛场二层砖混结构办公楼房及奶牛场围墙等施工工程建设项目发包给原告施工建设，且该四份协议及合同分别由原告邓富德签字及被告新新畜牧合作社加盖公章予以确认，同时，新新畜牧合作社的实际投资经营人张东风分别在2014年7月26日、2014年12月26日签订的两份《建筑协议》上签名确认。在养牛大棚、储存干草大棚、奶牛场办公楼主体工程以及奶牛场围墙完工后，被告新新畜牧合作社及张东风与原告邓富德对以上工程进行了清算，并制作有《石岭奶牛场建筑完工后清单明细表》，该清算明细表由被告新新畜牧合作社的工程技术人员陈金成及被告张东风逐页签字确认。2016年7月10日对共计五页的《石岭奶牛场建筑完工后清单明细表》汇总核算后，又形成一份《石岭奶牛场建筑完工明细清单表》，该表载明：“第一页计：526919元第二页计：659970元第三页计：1032680元第四页计：258552元第五页计：40830元办公楼计：616620元总计：3132871元结后余：1255071元陈金成2016年7月10日”该表在被告张东风的授意下，由被告新新畜牧合作社工程技术人员陈金成经核算后在该表上签字予以确认。经过清算石岭奶牛场三个养牛大棚的建设工程价款、一个储存干草大棚的建设工程价款、奶牛场二层砖混结构办公楼的总建设工程价款及奶牛场围墙的建设工程价款，四项工程的总建设工程价款合计为3132871元，经原、被告双方核对确认，奶牛场围墙工程为案外其他人建设，故该围墙的工程施工款360000元从总施工价款3132871元中予以扣除。两被告给付给原告部分工程款后，对剩余工程款一直拖欠不予偿还，遂引发该诉讼。
另查明，被告新新畜牧合作社企业类型系农民专业合作经济组织，属特别法人,法定代表人张龙飞。被告张东风系新新畜牧合作社参股股东及石岭奶牛厂实际投资及经营人。
本院认为，首先，关于二被告辩称因四份协议及合同所涉及的石岭奶牛场已由案外其他公司所实际占有、使用，现原告所诉主体错误的辩解理由:1、关于被告新新畜牧合作社的部分，因其系本案所涉及合同的相对人，在工程竣工后，相关工程项目经过了双方的核算，并由其工作人员在核算表上签名确认的行为，系其对合同所涉及项目的工程量及双方认可的工程款的再次确认，被告仅口头辩解原告所诉主体错误，而未提供证据证明案外人是否对被告新新畜牧合作社所有的债权、债务概括承受的证据予以证明，而原告又对被告的辩称不予认可，故被告对此的答辩理由，本院不予采信。2、关于被告张东风部分，因被告张东风作为新新畜牧合作社的参股股东及石岭奶牛场实际投资经营人，其对本案涉及的石岭奶牛场进行了实际的投资和经营管理，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关规定，被告张东风作为农民合作社成员和实际投资、经营人，其应以在农民合作社内出资限额内对石岭奶牛场的债务承担连带清偿责任，故被告辩称其不具有诉讼主体资格，本院亦不予采信；其次，原、被告之间对石岭奶牛场的养牛大棚、储存干草大棚及办公楼工程的建设，签订有相对应的书面建筑协议及合同，四份协议及合同对所涉及的相关工程的施工总量、施工价格以及付款方式均予以详细约定，且双方均在该合同上签字、签章，原告又实际建设了协议及合同中所涉及的工程项目，且双方针对相关工程量及工程款项进行了结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，庭审中原、被告双方对四份合同的订立以及相关项目已建设完毕的事实均予以认可，且现已实际履行，又未违反法律、法规强制性规定，且不损害第三人合法权益，故双方签订的四份建筑施工协议及合同依法成立，并合法有效。根据合同的相对性原则，被告新新畜牧合作社应当依据原告所完成的工程量支付相应的工程款；最后，被告依据双方签订的协议已将四份协议和合同所涉及的三个养牛大棚、一个储存干草大棚及奶牛场办公楼主体的工程建设完毕，且以上工程已经过原、被告双方的工程清算。除奶牛场办公楼主体的工程以外，被告对三个养牛大棚、一个储存干草大棚项目的清算结果予以认可。虽然被告主张奶牛场办公楼建设并未清算，但其未提供相应的证据予以证明。但在庭审过程中，原告承认其与被告结算后形成的《石岭奶牛场建筑完工明细清单表》中显示的“办公楼计：616620元”是石岭奶牛场办公楼工程的总工程核算款项，而其仅建成了石岭奶牛场办公楼的主体工程，完成了奶牛场办公楼总项目工程80%的工程量，而被告在庭审中也未出示任何相关证据反驳原告完成的工程量占比的主张。据此，本院认定被告新新畜牧合作社在石岭奶牛场办公楼工程部分中应当支付给原告工程款为493296元（工程总量价款616620元×已完工工程量占比80%），对超出部分，本院不予支持。因原被告双方经结算形成的《石岭奶牛场建筑完工明细清单表》上显示，被告方尚余1255071元的工程款未予支付，而该表中所显示的办公楼总工程款中未完工的工程款项123324元，以及原被告认可的是由他人建设的石岭奶牛场围墙的工程施工款360000元本院亦不予支持。综上所述，被告新新畜牧合作社应当按照原告所完成的工程量支付相应的工程款即771747元,被告张东风以其在新新畜牧养殖农民专业合作社的出资限额内对该工程款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鲁山县新新畜牧养殖农民专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告邓富德剩余工程款771747元。
被告张东风以其在新新畜牧养殖农民专业合作社的出资限额内对上述工程款承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓富德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12750元，由原告邓富德承担750元，由被告鲁山县新新畜牧养殖农民专业合作社负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任超美
审 判 员 杨 森
人民陪审员 凌 全
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘子源