重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝高法民终字第00345号上诉人（原审原告）：宁源国际有限公司（英文名称为NINGYUANINTERNATIONALCOMPANYLIMITED），住所地中国香港特别行政区北角电气道148号25楼2502室。法定代表人：叶绪文，董事长。委托代理人：杨青安，重庆能海律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，组织机构代码90313538-7。负责人：余光辉，行长。委托代理人：张华，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。原审第三人：重庆中原房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪国际金融大厦。负责人：情况不明。上诉人宁源国际有限公司（以下简称“宁源国际公司”）因与上诉人中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“中行九龙坡支行”）、原审第三人重庆中原房地产开发有限公司（以下简称“重庆中原房地产公司”）返还财产纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第00382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人宁源国际公司的法定代表人叶绪文、委托代理人杨青安、ＸＸ，上诉人中行九龙坡支行的委托代理人张华、张幸到庭参加诉讼。原审第三人重庆中原房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宁源国际公司一审诉称：1992年，宁源国际公司与中行九龙坡支行签订了《合资经营重庆中原房地产开发有限公司合同》（以下简称《合资经营合同》）及《合资经营重庆中原房地产开发有限公司章程》（以下简称《章程》）。1992年9月22日，重庆市对外贸易经济委员会批准了双方合资组建重庆中原房地产公司，10月9日重庆中原房地产公司获颁《企业法人营业执照》，有效期自1992年10月9日至2007年10月8日。1992年12月10日、1993年5月31日、1995年3月27日宁源国际公司依合同约定分三次向重庆中原房地产公司缴纳全部认缴出资额98万美元，但中行九龙坡支行自该公司成立至今时长达20年之久，虽经宁源国际公司催告，仍未依约向该公司缴纳认缴出资额102万美元（占该公司注册资本的51%），且中行九龙坡支行自己以非法掌控方式不将该公司印章、档案文件资料、资质证照、财务凭证等交由重庆中原房地产公司董事会经营管理，妨碍重庆中原房地产公司以法人独立开展经营活动，同时阻止宁源国际公司参与该公司的正常经营管理活动。宁源国际公司遂以重庆中原房地产公司的唯一合法成员和代表，要求履行重庆中原房地产公司法定代表人的职责，因而诉至法院，请求判令：1、中行九龙坡支行返还宁源国际公司的怀国用（1993）字第39号国有土地使用证一本、河北中原旅游开发有限公司公章一枚；2、中行九龙坡支行返还重庆中原房地产公司的公章一枚、财务章一枚、4992027外汇登记证一本、62100761-7组织机构代码证正副本、企合渝总字第08574号营业执照正副本、商外资渝资字（1992）0166号台港澳侨投资企业批准证书二份、0130107房地产开发企业资质证书副本、代码IC证、地税500902621907617号地税登记证、地税渝字500902621907617号国税登记证，以及重庆中原房地产公司自1992年10月9日成立之时至2007年2月6日移交中国东方资产管理公司重庆办事处之间共计172个月的财务凭证。诉讼中，宁源国际公司撤销了第1项诉讼请求。中行九龙坡支行一审辩称：1、本案重庆中原房地产公司从未提起诉讼，从未提出独立的诉讼请求，也从未参加到诉讼中来，故宁源国际公司将重庆中原房地产公司追加为有独立请求权的第三人缺乏法律依据；2、宁源国际公司无权要求中行九龙坡支行返还第三人重庆中原房地产公司的财产，且宁源国际公司要求返还的财产系重庆中原房地产公司所有，均不在中行九龙坡支行处，中行九龙坡支行无义务也不可能返还；3、宁源国际公司提起股东代表诉讼未遵循《中华人民共和国公司法》相关法定前置程序，竭尽公司内部救济，不符合股东代表诉讼的程序要件，无权提起股东代表诉讼；4、宁源国际公司董事长叶绪文无权独自代表重庆中原房地产公司董事会作出决定，其自己为自己授权履行重庆中原房地产公司法人职责的行为没有法律依据；5、本案所涉合资经营合同已于2007年届满，合营公司法定解散事由已经出现，合营公司应当进入解散清算阶段，合营双方的权利义务应当通过清算程序予以解决。原审第三人重庆中原房地产公司在一审中未到庭参加诉讼，未发表意见。一审法院经审理查明：1992年9月，宁源国际公司与中行九龙坡支行签订了《重庆中原房地产开发有限公司合资经营合同》（以下简称《合资经营合同》）及《重庆中原房地产开发有限公司章程》（以下简称《章程》），该《合资经营合同》第三条约定：甲（中行九龙坡支行）、乙（宁源国际公司）双方商定合资经营公司名称为重庆中原房地产开发有限公司，合营公司英文名为“CHONGQINGCENTRALPLINSREALESTATEDEVELOPMENTCO.LDT.”，合营公司法定地址暂定为重庆市九龙坡区西郊园外园饭店；第九条约定：合资双方投资总额为280万美元；第十条约定：合资注册资本为200万美元，其中甲方出资102万美元占51%，甲方出资可用人民币支付，乙方出资98万美元占49%；第十一条约定：甲方出资形式为现金102万美元，乙方出资形式为办公用具计18万美元，现金80万美元；第十二条约定：合同依法生效后，双方投资应在合营公司依法注册登记成立三个月内一次缴付汇入合营公司账户上。逾期未交或未缴清的应支付迟延利息或赔偿损失。双方出资的办公用具也应在合营公司依法注册成立三个月内交付合营公司；第十三条约定：合营双方缴付出资额后，应由在中国注册的会计师事务所验证，出具验证报告，由合营公司据以发给出资方出资证明书；第十四条约定：非经董事会会议一致通过决议，任何一方不得向合营他方或第三者转让或以其他方式处置其全部或部分出资额。合营双方任何一方转让其全部或部分出资额时，合营他方拥有优先购买权。合营双方任何一方向第三者转让其全部或部分出资额时，须经另一方同意，应报原审批机构批准并向工商行政管理部门申请办理变更手续；第二十一条约定：合营公司注册登记之日为合营公司董事会成立之日；第二十二条约定：董事会由五名董事组成，其中甲方委派三名，乙方委派二名，董事长由甲方委派，副董事长由乙方委派。董事、董事长任期五年，经委派方继续委派可以连任；第二十三条约定：董事会是合营公司的最高权力机构，决定合营公司一切重大事宜。对于重大问题，应一致通过方可作出决定；对其他事宜，可采取多数通过方式作出决定。（包括）决定正、副总经理和其他高级职员的任免……；第二十五条约定：董事长是合营公司法定代表人，董事长因故不能履行其职责时，可临时授权副董事长或其他董事为代表；第二十六条约定：董事会会议每年至少召开一次，由董事长召集并主持会议。经三分之一以上董事提议，董事长可以召开董事会临时会议……；第二十八条约定：合营公司设总经理一人，由乙方推荐；副总经理一人，由甲方推荐。总经理、副总经理及其他高级职员由董事会聘请，任期五年；第三十二条约定：总经理、副总经理有营私舞弊或严重失职的，经董事会会议决定可随时撤换；第四十五条约定：合营公司的合营期限为十五年，合营公司成立日期为合营公司营业执照签发之日……；第五十条约定：由于一方不履行合同、章程所规定的义务或严重违反合同、章程规定，造成合营公司无法经营或者无法达到合同规定的经营目标，视作违约片面终止合同，对方除有权向违约一方索赔外并有权按合同规定报原审机构终止合同……。该合营公司《章程》在投资总额和注册资本、董事会组成、经营管理机构、合营期限、终止、清算等方面作了与《合资经营合同》约定相一致的规定。1992年9月23日，重庆市对外贸易经济委员会以重经贸委［1992］482号文批准了双方合资组建重庆中原房地产公司，9月24日，重庆市人民政府向重庆中原房地产公司颁发了外经贸渝资字［1992］166号《中华人民共和国中外合资经营批准证书》，同年10月9日重庆中原房地产公司获国家工商行政管理局颁发《企业法人营业执照》，董事长为余国蓉，副董事长为叶绪文，有效期自1992年10月9日至2007年10月8日。《合资经营合同》签订后，双方分别向重庆中原房地产公司注资各自认缴出资额。1993年3月，中行九龙坡支行组建集体企业劳动服务公司，同年5月该劳动服务公司组建了重庆中银贸易公司，1994年8月，该劳动服务公司又组建成立重庆中银宾馆，同年5月该宾馆变更企业名称为重庆国际大饭店。1995年12月25日，重庆中原房地产公司向重庆市对外贸易经济委员会提交了《重庆中原房地产开发有限公司关于更改中方及董事长的报告》，要求将重庆中原房地产公司中方“重庆中银贸易公司”变更为“重庆国际大饭店”，1996年1月24日重庆市对外贸易经济委员会作出重经贸函［1996］22号函《关于重庆中原房地产开发有限公司变更出资中方的批复》同意批准变更，同年7月重庆中原房地产公司领取了新的营业执照。1999年8月24日，重庆国际大饭店委派戴锦锡和徐佳雨分别担任重庆中原房地产公司的董事长和董事，并办理了法定代表人工商变更登记。同日，根据国务院、人民银行、中国银行总行和分行关于银行与自办经济实体脱钩并进行彻底清理的文件精神，中行九龙坡支行与重庆建兴房地产开发建筑有限公司（以下简称“重庆建兴房地产公司”）协商，将其自办三产企业包括重庆中原房地产公司、重庆中银贸易公司、重庆国际大饭店、中银经济发展中心等企业项目及其资产全权委托重庆建兴房地产公司经营管理，双方签订了《托管清理合同》。该合同第四条“乙方（重庆建兴房地产公司）的职责范围”约定：一、接受甲方（中行九龙坡支行）委托以甲方名义接管被托管企业的印章、营业执照、银行账户、财务资料、企业档案、企业资产等；二、对被托管企业的债权、债务、资产进行清理并造册登记……；三、乙方在托管期限内，对被托管企业有经营管理权、人事任免权，在重大经营决策、人事任免的变动上应事先征得甲方书面同意。该合同第六条“被托管企业资产权属”约定：一、托管清理期间，被托管企业的一切资产及所有权、处置权属于甲方，但在托管期间甲方不得单方处置被托管企业的资产；二、乙方对上述资产无权处置；三、需要及时处理的资产由双方商定，须经甲方书面同意后方能办理。2002年1月，宁源国际公司得知重庆中原房地产公司出资中方发生变更，遂向重庆市人民政府提起行政复议，重庆市人民政府于同年8月9日作出渝府复（2002）108号行政复议决定，撤销了重庆市对外贸易经济委员会重经贸函［1996］22号《关于重庆中原房地产开发有限公司变更出资中方的批复》，嗣后，重庆市对外贸易经济委员会重新作出渝外经贸发［2002］321号批复，不同意重庆中原房地产公司变更出资中方。同年8月28日，中行九龙坡支行向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院作出（2002）渝一中法行初字第92号行政判决，以重庆市人民政府超过期限受理复议为由，撤销了重庆市人民政府的行政复议决定，宁源国际公司随即提起上诉，本院于2003年10月20日作出（2003）渝高法行终字第41号行政判决：撤销重庆市第一中级人民法院（2002）渝一中法行初字第92号行政判决，维持重庆市人民政府渝府复（2002）108号行政复议决定。2004年9月22日，重庆市对外贸易经济委员会在致重庆市银监局《关于协调解决中行九支行股东地位问题的函》（渝外经贸函［2004］193号）文中指出，根据本院的终审判决，以及《商业银行法》的相关规定，中行九龙坡支行不能继续保有重庆中原房地产公司的股东地位，应将其所持股份转出或与外方协商解散清算，以此才能改变违法状态。2005年12月30日，中行九龙坡支行与中国东方资产管理公司重庆办事处（后更名为中国东方资产管理公司重庆分公司，以下简称“东方资产管理公司”）签订《股权转让协议》和《投资股权转让框架协议》，将其拥有的重庆中原房地产公司51%的股权，以每个股权作价零元转让给了东方资产管理公司，由东方资产管理公司负责受让股权的经营管理，处置清收，并承接相关权益和风险。2007年2月6日中行九龙坡支行又与重庆建兴房地产公司和东方资产管理公司签订了《零价格项目整体划转移交三方协议》，约定将中行九龙坡支行投资重庆中原房地产公司等三个项目及子公司，包括所有财产、债权债务、在册人员、未结诉讼案件、利益与风险等整体划转东方资产管理公司；重庆建兴房地产公司同意在该协议签订时解除与中行九龙坡支行就重庆中原房地产公司等三个项目及子公司所形成的委托经营管理关系，终止履行《托管清理合同》。嗣后，重庆建兴房地产公司（移交方）与东方资产管理公司（接收方）和中行九龙坡支行（监交方）三方分别于2007年2月6日和2月12日共同签字盖章形成《印章移交清单》（一份）和《资料移交清单》（二份），该《印章移交清单》中包括重庆中原房地产开发有限公司公章壹枚、重庆中原房地产开发有限公司财务章壹枚；该《资料移交清单》中包括重庆中原房地产开发有限公司的4992027号外汇登记证、62100761-7组织机构代码证正副本、企合渝总字第08574号营业执照正副本、商外资渝资字[1992]0166号台港澳侨投资企业批准证书贰份、0130107号房地产开发企业资质证书副本、代码IC证、地税500902621907617号地税登记证、地税渝字500902621907617号国税登记证。2007年12月12日，东方资产管理公司与浙江融达企业管理有限公司签订了《投资股权和关联贷款转让框架协议》和《债权转让协议》，约定东方资产管理公司将中行九龙坡支行划转的有关重庆中原房地产公司的股权和债权等转让给浙江融达企业管理有限公司。2009年5月，宁源国际公司向一审法院提起诉讼，请求确认中行九龙坡支行与重庆建兴房地产公司之间的《托管清理合同》、中行九龙坡支行与东方资产管理公司之间的《股权转让协议》、《投资股权转让框架协议》、中行九龙坡支行与东方资产管理公司和重庆建兴房地产公司之间的《零价格项目整体划转移交三方协议》，以及东方资产管理公司与浙江融达企业管理有限公司之间的《债权转让协议》无效。此后，一审法院于2010年8月23日作出（2009）渝五中法民初字第161号判决，认为尚无证据证明前述四个合同或协议中的转让、处分包含有重庆中原房地产公司的股权和资产，变更重庆中原房地产公司系中港合资性质的约定，因此驳回了宁源国际公司的诉讼请求。宁源国际公司不服该判决提起上诉，本院于2011年6月27日作出（2010）渝高法民终字第220号判决，认为依据最高人民法院就《国家商务部关于确认是否用于外商投资的函》的说明和答复意见，中国企业与外国企业合资、合作行为，以及外资企业在中国的投资行为，虽然涉及到企业主体、企业资产及股东的变化，但他们不属于国有企业改制范畴，且有专门的法律、法规调整，因此外商投资行为不受上述司法解释的调整，进而改判撤销原判，确认涉及处分、转让重庆中原房地产公司股权、资产部分的前述四个合同或协议约定无效。一审法院另查明，2009年12月9日，重庆市对外贸经济委员会渝外经贸外资便字[2009]0028《关于重庆中原房地产开发有限公司股东名称有关问题的复函》记载：根据1992年9月我委对重庆中原房地产开发有限公司合同、章程报批材料中的合资双方商业登记文件显示，将外方名称翻译为“香港宁源国际有限公司”，并书写在批复和外商投资企业批准证书上，以及将外方英文名书写为“NINGYUANINTERNATIONALCO.(H.K)”，系未严格按照外方商业登记证明书写。外方英文名实为“NINGYUANINTERNATIONALCOMPANYLIMITED”，正确的中文翻译名称应为“宁源国际有限公司”。一审法院还查明，2012年5月，宁源国际公司向中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会提请仲裁，请求中行九龙坡支行承担因未缴纳认缴的全额出资贷款利息损失。该贸仲委于2012年12月17日作出（2012）中国贸仲西裁字第008号裁决，以申请人的仲裁请求已过诉讼时效期限（截止1995年1月9日），丧失胜诉权为由，驳回了宁源国际公司的仲裁请求。一审法院经审理，就本案法律适用和事实认定作如下评判：一、关于宁源国际公司是否有权提起本案诉讼，以及重庆中原房地产公司的法律地位问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条关于“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”的规定，本案中，合营公司在经营过程中，国家先后实施银行与自办企业脱钩清理、不良金融资产剥离等国家强制性政策规定，出现合营公司出资中方的变更情况，致使合营公司不能正常运转，中港双方发生合营公司经营管理纠纷直至今日也未解决，合营公司基本停止运转，公司治理补损的前置程序已经没有进行的可能和必要，此时作为重庆中原房地产公司股东之一的宁源国际公司在情况紧急、不立即提起诉讼将会使合营公司利益受到难以弥补损害，有权为了公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。同时重庆中原房地产公司作为第三人参加到本案诉讼中来有利于合营公司的有效治理，以及纠纷的实际解决。二、关于宁源国际公司诉请返还公章和资料等的认定问题。根据《托管清理合同》、《零价格项目整体划转移交三方协议》、《印章移交清单》和《资料移交清单》可以判定，宁源国际公司诉请的重庆中原房地产公司的公章、财务章、外汇登记证等资料除财务凭证外，均在中行九龙坡支行的掌控情况下进行了移转，这种掌控和移转妨碍合营公司正常经营活动，中行九龙坡支行具有将移转的合营公司的公章和资料等追索的法律义务，中行九龙坡支行应当依法向重庆中原房地产公司返还。宁源国际公司未提出充分证据证明其诉请的重庆中原房地产公司自1992年10月9日成立之时至2007年2月6日期间共计172个月的财务凭证曾被中行九龙坡支行占有、掌控和移转的事实，其诉请中行九龙坡支行返还财务凭证没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行自本判决生效之日起三十日内向第三人重庆中原房地产开发有限公司返还重庆中原房地产开发有限公司的公章一枚、财务章一枚、4992027外汇登记证一本、62100761-7组织机构代码证正副本、企合渝总字第08574号营业执照正副本、商外资渝资字（1992）0166号台港澳侨投资企业批准证书二份、0130107房地产开发企业资质证书副本、代码IC证、地税500902621907617号地税登记证、地税渝字500902621907617号国税登记证。二、驳回原告宁源国际有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。宣判后，宁源国际公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决的第二项，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求，二审案件受理费由中行九龙坡支行承担。主要事实和理由：一、一审判决认定的部分事实不清。一审判决遗漏认定中行九龙坡支行同意并授权重庆建兴房地产公司将托管前后的原审第三人重庆中原房地产公司历年会计档案资料（自1992年10月9日成立之时至2007年2月6日期间172个月的财务凭证）全部移交给了东方资产管理公司。一审判决对原审第三人重庆中原房地产公司的基本情况认定错误，应当认定原审第三人的负责人为叶绪文。二、一审判决适用法律错误。一审判决以上诉人提供的证据不足而驳回上诉人要求中行九龙坡支行返还会计档案资料的请求错误。一审判决未认定叶绪文为原审第三人的负责人。三、原审第三人重庆中原房地产公司实际被中行九龙坡支行控制，原审第三人的财务凭证也被中行九龙坡支行占有。中行九龙坡支行在二审开庭审理时答辩称：1、重庆中原房地产公司的股东有两方，董事长是中方委派，是公司的法定代表人，董事长没有授权叶绪文代为履行相关职权；2、其并没有占有财务资料，该财务资料已经移交重庆市公安局经济侦查总队，也不清楚具体移交了哪些资料；3、其并没有实际掌控重庆中原房地产公司，重庆中原房地产公司已停止经营17年；4、重庆中原房地产公司的负责人情况不明是正确的，董事五年后要重选，负责人应该是待定。中行九龙坡支行亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，裁定驳回宁源国际公司在一审中的起诉，本案诉讼费全部由宁源国际公司承担。事实和理由为：1、一审法院在一审审理期间多次允许宁源国际公司随意变更原告和第三人，并四次变更诉讼请求，严重违反法定程序；2、一审法院将重庆中原房地产公司列为本案第三人缺乏法律依据；3、一审判决认定事实不清，重庆中原房地产公司已于2007年10月8日经营期限届满且停止经营，一审判决认定宁源国际公司现在提起股东代表诉讼属于情况紧急且将重庆中原房地产公司作为第三人没有任何事实根据和法律依据；4、宁源国际公司不具有作为提起股东代表诉讼的主体资格，一审判决适用公司法第一百五十一条关于股东代表诉讼例外情况的规定支持宁源国际公司的诉讼请求，属于适用法律错误；5、一审判决对双方当事人举示的证据的认证和采信违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于“证据的审核认定”。宁源国际公司在二审开庭审理时答辩称，其在一审中变更主体是因为情况不明的原因，一审程序并不违法；重庆中原房地产公司被中行九龙坡支行实际控制且多次转让，如果不提起股东代表诉讼将无法维护宁源国际公司的权利。原审第三人重庆中原房地产公司因未到庭参加诉讼，故未发表答辩意见。宁源国际公司在二审中提交了下列新证据：1、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法刑初字第139号刑事判决书；2、最高人民法院（2013）民申字第36号民事裁定书；3、中行九龙坡支行民事再审申请书。证明重庆中原房地产公司历年会计档案资料由中行九龙坡支行掌控，其应当返还。中行九龙坡支行经对上述证据质证，对上述证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性。原审第三人重庆中原房地产公司因未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。本院认证认为，对宁源国际公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并作为本案的证据使用。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。但对于一审判决中的证据陈述部分，经查阅一审卷宗，中行九龙坡支行提交的证据中除《行政复议申请书》、《关于保全重庆中原房地产开发有限公司的函（2002年9月9日）》为复印件外，其余证据为原件，一审判决对此存有笔误，本院予以更正。本院在二审审理中查明，原中行九龙坡支行行长余国蓉因犯违法发放贷款罪，经重庆市第五中级人民法院依法审理后，被判处有期徒刑和罚金。本院依职权查明，重庆中原房地产公司于2014年1月25日被重庆市工商行政管理局吊销营业执照。本院认为，针对上诉人的上诉请求、事实、理由和答辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为宁源国际公司提起的诉讼是否符合股东代表诉讼条件。重庆中原房地产公司出现了经营期限界满和被吊销营业执照的法定事实，依法确应成立清算组进行清算。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，股东提起股东代表诉讼应当满足一定的条件，即书面请求监事会（或监事）、董事会（或执行董事）向人民法院提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼的，股东方可提起股东代表诉讼，维护公司的合法权益。本案中，宁源国际公司未提供证据证明其已履行了该法定程序。同时，因重庆中原房地产公司于2007年10月8日经营期限届满，且已被吊销营业执照，公司已停止经营多年，宁源国际公司亦未提供证据证明本案存在“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情形，故宁源国际公司不符合提起股东代表诉讼的条件。综上，宁源国际公司以股东名义代表公司提起诉讼不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，宁源国际公司作为股东代表诉讼的主体资格不适格，应当驳回起诉。因宁源国际公司不符合股东代表诉讼的起诉条件，本案争议的其他问题本院不再评论。因本案二审出现新证据，查明了新事实，故本院对一审法院作出的判决予以更正。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第00382号民事判决；二、驳回宁源国际有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 佳代理审判员  宋黎黎代理审判员  阳 路二〇一六年六月八日书 记 员  吴晓未