山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第334号
上诉人（原审原告）：陈树云，农民。
上诉人（原审原告）：李风玲，农民。
以上两上诉人共同委托代理人：谭庆山，山东临邑维民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临邑县临邑镇李寨村村民委员会。
法定代理人：王吉顺，该村村委会主任。
被上诉人（原审第三人）：李登青，农民。
被上诉人（原审第三人）：李登山。
被上诉人（原审第三人）：李登亭。
被上诉人（原审第三人）：李登龄。
以上五被上诉人共同委托代理人：杜景森，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李兴海，农民。
被上诉人（原审第三人）：杨爱珍，农民。
上诉人陈树云、李风玲因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2014）临民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告陈树云是李兴江之妻，原告李风玲是李兴江之女。1994年3月18日李兴江（原告陈树云的丈夫2013年7月已去世）与被告原赵家乡李寨村民委员会（现临邑镇李寨村民委员会）签订了一份承包村北沙河盐碱地50亩的承包合同，每亩承包费二元，承包期限从1994年3月18日至2024年3月18日为期三十年，承包费总计3000元（已交清）。李兴江承包后自己无力管理，自己只管理5亩。从94年始又转包给了第三人李兴海10亩、杨爱珍5亩、李登亭5亩。95年麦季又转包给李登青5亩、李登龄5亩、李登亭5亩，96年还转包给李登山10亩。2003年12月16日济南天成公司开发该50亩土地建设高尔夫球场，承包户与村委会再次签订“协议书”，约定“1、天成公司租用期50年，前20年大部分租赁费应归原承包户，后30年租赁费应归集体；2、按照国家费改税政策，原承包户应缴纳50亩土地的农业税、黄河水费以及按地摊派的其他费用，并依照镇政府协调意见，向集体缴纳一定管理费；3、天成公司兑付的原承包地土地租赁费80%归原承包户，20%归村集体；4、土地租赁费用村委会统一向上一级领取。”原告、被告及部分第三人在该协议上签字或盖章予以确认。从2003年至2010年李兴江及其余承包户在村委会领导下到临邑镇政府领取各自该补偿款，双方相安无事。2010年底李兴江与其余承包户出现矛盾，双方在领取补偿款的问题上有争议。从2011年始原告及第三人没再领取该土地补偿款。原告以从2011年至2014年全部土地补偿款147150元应归自己所有及要求继续履行原承包合同和协议书为由诉来法院。另外查明，原告在庭审中放弃对原承包户承包费及已领取补偿款的追偿。本案在审理过程中，依法进行了调解，各方当事人没能达成协议。上述查明有庭审材料及依被告申请调取后并依法予以庭审质证的临邑镇政府的该事件的相关卷宗材料予以证实。
原审法院认为，依据《继承法》的规定，承包人应得的承包收益，继承人有依法继承的权利，二原告作为承包人李兴江的继承人，行使相关权利符合法律规定。原告陈树云之夫李兴江承包50亩村北沙河盐碱地后，无力管理，又转包他人，该转包行为从1994年至今，该事实原告应当知晓，原告至始至终没有制止或提出任何意见，依法应视为对原告之夫转包行为的默许，法院依法予以确认。原告放弃对第三人转包后承包费及已领取补偿款的追偿，原审法院依法不予以干涉。天成公司租赁该50亩盐碱地后的补偿款，转账至临邑镇人民政府，依据协议书规定，原告及第三人在被告的带领下，从2003年至2010年底在临邑镇政府领取该补偿款相安无事，该过程中原告方没提出任何异议，庭审过程中原、被告及第三人均认可该协议，该协议合法有效，应依法予以确认，为此，原、被告及第三人依法应按2003年12月16日与济南天成公司签订的协议继续履行。原告要求独自领取2011年至2014年土地补偿款的事实不清，理由不充分，况也缺乏相关的法律依据，为此，原告的请求依法不予以支持。该50亩土地现为天成公司租赁，原告也认可租赁的事实（领取补偿款七年），原告要求继续履行原合同，已失去根据，为此，原告的该请求依法不予以支持。被告以该补偿款不为自己所控制为由，要求驳回原告请求的理由不充分，证据不足，依法不予以支持。为此，本案经原审法院审判委员会讨论决定并依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条及相关法律之规定，判决如下：驳回原告陈树云、李风玲的诉讼请求。案件受理费3245元，由原告负担。
上诉人陈树云、李风玲上诉称，一、原审判决认定事实不清。1.原告陈树云的丈夫李兴江1994年3月18日与临邑镇李寨村委会签订的土地承包合同。2003年12月16日协议书的第一句“李寨村村委会于1994年3月18日与村民签订了关于北沙河盐碱地的承包合同”中的承包合同只有李兴江与村委会签订过，其他人没有签订过，因此2013年12月16日的协议书是1994年原合同的补充协议。2.一审认定李登山是原承包户是错误的。李登山及一审六名第三人根本没有原承包合同，2003年12月16日也没有与村委会签订补充协议书，因此土地承包合同的承包人仅为李兴江，第二份协议书的依据也是李兴江与村委会签订的原承包合同。3.李兴江是原土地承包户，其他第三人是转承包户，第三人承包的土地是从李兴江承包的50亩土地中流转承包的。二、一审法院适用法律不当。李兴江对一审六名第三人的有偿转包土地，应该收取承包费，在一审中部分第三人也承认给过李兴江承包费用，后期中断了，为此双方发生过多次争执。后又因在村民委员会的硬性干预下，把天成公司的土地补偿款分给了六名第三人，李兴江知道自己财产权利受到双重损害后多次上访，并且也在临邑县林子法庭起诉过，乡政府劝导撤诉。由于自己的财产权利受到侵害，李兴江一直在主张自己的权利，寻找解决的办法。一审法院既然根据《土地承包法》的有关法条判定上诉人的继承是合法的、流转承包是合法的，当被上诉人既不交转承包费又争分土地补偿款时，上诉人的财产权利被损害时法院应该依法维护上诉人的合法权利。三、本案件受到有关部门的干预，影响案件的公正审理。
被上诉人临邑县李寨村村民委员会答辩称，1、2003年12月16日上诉人方与各被上诉人就本案所涉50亩土地补偿费达成协议。该协议是在镇政府的主导下，各方当事人充分协商签订的，不存在村委会硬性干预。从2011年年底开始，镇政府调解处理上诉人方与被上诉人方之间的纠纷，涉案50亩荒地本案双方当事人从1994年到2003年都在耕种，这是事实。从2003年到2010年双方都从镇政府领取了各自的应得占地补偿款，各方相安无事。2011年双方发生了纠纷，致使镇政府从2011年开始没有兑现占地补偿款。2、镇政府多次调解双方纠纷，在2013年1月5日上诉人方亲属李兴江表达了最终书面意见，可以看出，本案所涉50亩荒地，李兴江自己耕种5亩，本案其他当事人耕种45亩。综上所述，村委会不应是本案的当事人，一审判决事实清楚、适用法律正确，村委会要求维持一审判决。
被上诉人李登青、李登龄、李登亭、李登山答辩称，一审判决认定事实清楚。1、不是上诉人方李兴江在世时一人承包的本村50亩荒地，是答辩人与李兴江一起承包，分开种植。1994年承包合同签订过程是：李兴江代表承包户与李寨村委会、当时的赵家乡政府签订承包合同书。合同书上“李兴江”的名字是当时的村支部书记王乙军代签，手印是本案当事人李兴海摁在李兴江名字上的。签好后，第二年李登亭到乡政府加盖的乡政府的公章，完善了合同。所以，1994年承包合同不是李兴江个人与村委会、乡政府签订的，李兴江只是承包户的代表。这一事实，王乙军的书面证明材料完全能够证实。2、从1994年到2003年，答辩人-
直耕种，李兴江、村委会没有提出异议。从2003年到2010年从镇政府领取占地补偿款，上诉人方也没有提出异议。15年的耕种、领补偿款是事实，也足以证明上诉人所诉与事实不符。3、2003年12月16日的协议书是包括上诉人方李兴江在内的所有土地承包人与镇政府、村委会签订的，并不是李兴江单方签订。答辩人也同意按2003年协议继续履行，只是李兴江与答辩人发生矛盾，致使镇政府从2011年开始没有向答辩人兑现占地补偿款。综上所述，一审判决认定事实清楚、正确，适用法律得当，答辩人请求维持一审判决。
原审被告李兴海答辩称，1994年的合同是李兴江一人签订的，没有别人签订。现在的补偿款应该是谁承包地给谁，李兴江承包的地，所以应该给他。
二审中，被上诉人临邑县李寨村村民委员会、李登青、李登山、李登亭、李登龄向法庭提交信封一份，证明一审中王乙军的书面材料确实从日本邮寄过来，上诉人经质证后认为，不认可该信封，邮寄时间看不清楚，与内容时间也不相符。李兴海质证后认为，村支书无权扣钱，没有村支书的开信，没法领钱。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人陈树云、李风玲要求独立领取涉案土地补偿款的诉讼请求能否得到支持。本案中，1994年3月18日，李寨村委会与李兴江作为甲乙双方签订了《承包合同书》，李兴江承包李寨村北沙河盐碱土地五十亩。该合同上“李兴江”的签名虽为王乙军代签，但合同签订后李兴江按合同约定实际缴纳了3000元承包费并承包了上述土地，应视为其对合同内容的确认，该合同成立并生效。同理，2003年12月16日李兴江、李兴海、李登山作为承包户与李寨村委会签订了《协议书》，李兴江签字摁手印虽非其本人所为，但此后各方均按此《协议书》领取租赁费、交纳税费直至2010年争议发生，李兴江在此期间未就协议履行提出异议，应视为其对协议内容的确认，该协议成立并生效。李兴江1994年承包50亩土地后，因无力耕种全部，将其中45亩土地转由本集体经济组织的他人耕种，李兴江与李兴海、杨爱珍、李登亭、李登山、李登龄、李登青等人成立转包关系。李兴海等人在此后一直耕种各自承包的土地，陈树云、李风玲无证据证明李兴江与李登山等人曾因承包费的给付发生争议，且在2003年协议签订后均按各自承包土地亩数分配补偿款，因此应认定李兴江与其他承包户的转包行为有效，故2003年12月16日《协议书》中的“原承包户”应认定为李兴江、李兴海、杨爱珍、李登亭、李登山、李登龄、李登青，天成公司支付的土地租赁费应由上述七人分配，陈树云、李风玲作为李兴江的继承人，仅有权继承李兴江的承包收益，其要求独立领取全部补偿款、继续履行原承包合同的请求无事实及法律依据，不应得到支持。
综上所述，上诉人陈树云、李风玲的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3245元，由上诉人陈树云、李风玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一五年七月二十三日
书记员 段炅孜