![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3f2740b3-15c8-4190-a19d-d6bf96121183&imgId=M2YyNzQwYjMtMTVjOC00MTkwLWExOWQtZDZiZjk2MTIxMTgzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1086号
上诉人（原审原告）姜合。
委托代理人刘国权，内蒙古罕山律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘海辉。
被上诉人(原审被告)曲志明。
二被上诉人委托代理人杨集文，内蒙古富河律师事务所律师。
上诉人姜合因合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院(2015)巴民初字第5023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月11日姜合与刘海辉、曲志明签订协议，约定姜合在刘海辉、曲志明家承包的荒山建铁矿。姜合补偿刘海辉、曲志明每人40000元，合计80000元。双方签订协议后，姜合进行了初步探矿，后停办铁矿。现姜合以刘海辉、曲志明构成不当得利为由，诉至原审法院。要求刘海辉、曲志明返还80000元及孳息60480元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，通过姜合与刘海辉、曲志明双方提交的证据证明，姜合与刘海辉、曲志明签订补偿协议，姜合给付刘海辉、曲志明80000元补偿款，刘海辉、曲志明给予姜合开矿便利；姜合按协议约定在刘海辉、曲志明承包的荒山组织初建铁矿事宜，后姜合没有继续开办铁矿。在姜合履行合同过程中(开办铁矿)，姜合没有向法院提交刘海辉、曲志明明显违反合同约定的证据，双方当事人应诚信履行合同，因此对姜合要求刘海辉、曲志明返还80000元补偿款及孳息的请求，不予支持。姜合主张刘海辉、曲志明占有的补偿款构成不当得利应予以返还，因姜合与刘海辉、曲志明双方自愿签订了补偿合同，没有证据证明该补偿协议违法，因此对姜合主张补偿款系不当得利的主张不予支持。在庭审过程中，刘海辉、曲志明对涉案的协议书上的签名予以否认，经原审法院释明对协议书上的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见表明协议书上的签名系被告刘海辉、曲志明书写，鉴定意见为此产生的鉴定费由刘海辉、曲志明负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姜合的诉讼请求。案件受理费3109.6元，保全费820元，均由姜合负担；鉴定费7000元，由刘海辉、曲志明负担。
宣判后，上诉人姜合不服，以“上诉人姜合给付二被上诉人刘海辉、曲志明补偿款唯一的原因就是成功开办铁矿，在生产经营过程中可能给二被上诉人的生活带来不利影响，故预先补偿二被上诉人；但签约之后，上诉人的铁矿未能开成，也未进行施工，因此未给二被上诉人造成不利影响；上诉人姜合已经履行合同义务，但未享受合同权利，二被上诉人未尽任何合同义务，故涉案款项及其孳息应予返还。原审法院判决结果错误，应予纠正。”等为由向本院提起上诉。
二被上诉人答辩服判。
二审庭审期间上诉人姜合向本院提供了以下证据：
1、2012年4月1日实任党支部书记金玉祥出具的收据两枚。一份金额是15000元，一份金额是60000元，欲证明当时矿山要探矿给村委会补偿了，但并没有占二被上诉人的地，也不是给二被上诉人补偿的。
2、现场照片十张，是2016年3月2日一审判决送达以后拍摄的。欲证明上诉人在准备采矿探矿后活动的情况，以及对山体挖掘的情况，以上照片可以清楚的显示，上诉人的探矿行为对二被上诉人的住宅和养殖以及他所谓承包的山体没有造成任何破坏，只是挖了两个小坑。
并提供现场录象光盘一张，情形与照片反映的事实一样，证明的内容也一样。
3、2012年4月5日的占地补偿协议一份，是金玉祥代表杨营子村委会与村民孙景军、孙景春、孙占录等人签订的协议。欲证明这些村民同意村里面占他们地，由上诉人探矿采矿，村里给他们补偿；由此证明并没有占二被上诉人的地，与二被上诉人无关，补偿也是给那些村民补的。
二被上诉人质证认为，对于收据的真实性没有异议，但只是证明上诉人与杨营子村委会之间的征地补偿款，与给付被上诉人8万元没有关联性。对十枚照片的真实性也没有异议，但是对其证明的问题不认可，二被上诉人认为通过该十枚照片恰恰证明了上诉人在与被上诉人签订协议书后其已经进行了探矿施工，在多处进行探矿，也更证明了其探矿的位置与被上诉人居住的房屋特别近，印证了其给二被上诉人造成了影响。对于录象的质证意见同上。关于上诉人提供的第三份证据二被上诉人质证认为对真实性有异议，因为签订合同的双方不是本案的当事人，并且签订合同的双方也没有出庭作证，因此，这份协议不排除造假的可能；即使是真实的，也与给被上诉人的补偿款没有关联性。
二被上诉人二审期间向本院提供了一份杨营子村委会2016年2月20日出具的证明一份，内容是李秋生和姜合在2012年3月份至2012年6月份在本村杨营子的鸡场后沟探矿两处，一处深约120米左右，一处深约60米左右，欲证明上诉人在与被上诉人签订协议后，实际上已经进行了探矿行为。
上诉人质证认为，对该份村委会证明有异议，金玉祥在证明上签字不适当，因为他现在就是普通村民，他在村委会出具的证明上签字不合格；如果他出证的话，应该出庭接受双方当事人的质询；还有就是探矿的事与本案无关，探矿是上诉人与村委会签订补偿协议后，确实是探矿两处，但是并不影响二被上诉人的鸡场和住宅。探矿的深度应该由检测报告确定，村委会证明说大约多少深度没有依据。上诉人认为实际这就是金玉祥的证据，且其是本案的利害关系人，而金玉祥现在就是普通的村民，不能代表村委会。
本院经审查以上证据后认为，因双方对上诉人提供的第一、二组证据的真实性不持异议，本院对以上两组证据的真实性予以确认，关于上诉人提供的第三份证据因上诉人自己认可涉案补偿款是为了生产经营过程中可能给二被上诉人的生活带来不利影响，故预先补偿二被上诉人的，并不是占地的补偿款，故本院对其在本案中的证据效力依法不予确认。关于上诉人提供的第二组证据因探矿挖坑两处与被上诉人提供的村委会证明中的该内容相吻合，且上诉人自己亦认可，故本院对该部分内容予以采信，对双方要证明的其他问题因无其他相应证据佐证本院不予采信。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人姜合主张上诉人姜合给付二被上诉人刘海辉、曲志明补偿款唯一的原因就是成功开办铁矿，在生产经营过程中可能给二被上诉人的生活带来不利影响，故预先补偿二被上诉人；但签约之后，上诉人的铁矿未能开成，也未进行施工，因此未给二被上诉人造成不利影响；上诉人姜合已经履行合同义务，但未享受合同权利，二被上诉人未尽任何合同义务，故涉案款项及其孳息应予返还；原审法院判决结果错误，应予纠正。
经查，上诉人姜合已经进行了施工，只是因其自己的原因未继续进行施工，其与二被上诉人刘海辉、曲志明签订协议书的第一项即约定“甲方在施工过程中矿山放炮、铁石加工及生产运输所涉及到乙方住宅建筑及养殖业，所出现一切后果甲方均不负经济损失”，经庭审询问双方，在上诉人姜合施工期间二被上诉人依约履行了合同，未出现违反合同的情形，双方亦未在合同中约定解除情形，在该合同未被撤销或解除的情况下，上诉人姜合认为二被上诉人构成不当得利、涉案款项及其孳息应予返还，该主张没有事实和法律依据，原审法院对上诉人姜合的诉讼请求不予支持并无不当。故上诉人的上诉理由依据不足，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人与二被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 苏力德
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘亚楠