云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第1048号原告：刘玉莲，女，1961年12月8日生，汉族，云南省武定县人，农民，住楚雄州武定县。未到庭。原告：刘晓波，男，1981年9月18日生，彝族，云南省武定县人，公司职员，住楚雄州武定县。未到庭。二原告共同委托代理人：赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨东，男，1978年4月7日生，回族，云南省大理市人，无业，住大理市。被告：李永珍，女，1950年10月2日生，回族，云南省大理市人，住大理市。未到庭。第三人：杨斌，男，1971年10月11日生，回族，云南省大理市人，无业，住大理市。第三人：杨静，女，1973年11月10日生，回族，云南省大理市人，昆明市钢铁公司职业，住昆明市。未到庭。二被告及第三人共同委托代理人：张畅阳，云南鹏诺律师事务所律师，特别授权代理。原告刘玉莲、刘晓波诉被告杨东、李永珍，第三人杨斌、杨静分家析产纠纷一案，本院于2015年8月8日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉莲、刘晓波及其委托代理人赵德成，被告杨东、第三人杨斌及共同委托代理人张畅阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉莲、刘晓波诉称：原告刘玉莲与刘晓波系母子关系，××××年××月××日，刘玉莲与杨德生登记再婚，婚后未生育子女。杨德生系昆钢职工，与前妻李永珍共生育二子一女，长子杨兵、次子杨东、女儿杨静，1995年6月26日杨德生与李永珍离婚，杨东由杨德生抚养。1961年5月5日杨德生的母亲何秀珍向杨绍贵购得位于大理石木结构铺房楼上下两间房屋（以下简称西房）及6号院内座东向西石木结构瓦楼房楼上下两间房屋（以下简称东房）。1999年初杨德生从昆钢退休后带着原告刘玉莲与刘晓波回大理生活，三人居住在城东路6号西房内。1999年底何秀珍主持分家，把分给长子杨德生、东房分给次子杨某。杨某新房建成后与母亲何秀珍搬出一起生活。因杨德生分得的西房面积小，经杨德生与杨某协商，杨德生与刘玉莲共同出资5500元购买了杨某分得的东房，由杨德生及原告母子共同居住。原告在大理生活期问，被告杨东、杨斌经常无故到原告家吵闹，寻衅闹事，辱骂原告及杨德生，给原告的身心造成极大伤害，在大理无法正常生活。××××年××月××日何秀珍去世，杨某承担了何秀珍的丧葬事宜。2005年初两原告回楚雄生活。2013年3月20日杨德生在大理去世，丧葬事宜由杨东办理。杨德生的丧葬费、抚恤金由杨东领取，银行存款、工资卡全部由被告杨东保存。2015年被告李永珍、杨东把西房出租给他人经营咖啡店，东房则由其关锁。原告曾委托杨某与被告协商继承事宜，但被被告等拒绝。原告认为：位于大理镇东门村委会**及**系杨德生与原告刘玉莲在婚姻关系存续期间所得，依法刘玉莲享有50%的财产权利。杨德生去世后，其名下50%的房屋所有权依法应由原告及被告杨东、第三人杨斌、杨静继承。李永珍无权继承杨德生的遗产。两被告擅自处分杨德生的遗产，其行为侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉请：1、要求依法继承杨德生的遗产，分割位于大理石木结构铺房楼上下两间，6号院内座东向西石木结构瓦楼房楼上下两间房屋，要求西房由杨东及第三人杨斌、杨静继承；东房由原告刘玉莲、刘晓波继承；2、诉讼费由被告承担。被告杨东、李永珍辩称：因李永珍与杨德生离婚后对其遗产不再具有继承资格，原告将李永珍列为被告的主体不适格。原告所称的在杨德生与李永珍婚姻关系存续期间，由李永珍出资3000元进行了翻建，由草房翻建为瓦房，离婚后也一直由李永珍及子女居住，西房的产权属李永珍，不是杨德生的遗产。杨德生向杨某购买东房的情况无异议，该房产应按照法定继承来处置。因刘玉莲与杨德生在大理生活期间二人矛盾不断，2004年起刘玉莲就带着刘晓波搬走，2005年刘玉莲起诉至法院要求离婚，法院判决不准离婚后刘玉莲也没有再回过家，甚至杨德生去世丧失也由李永珍操办，李永珍为此支付了80000余元，而刘玉莲和刘晓波都没有回来过，故刘玉莲、刘晓波属有能力但没有对被继承人尽到扶养、照顾的义务，应当不分遗产。第三人杨斌、杨静述称：同意被告杨东、李永珍的答辩意见。本案在审理过程中，原告刘玉莲、刘晓波提交了以下证据证实其主张：1、《结婚证》一份，以证实原告刘玉莲与杨德生于××××年××月××日登记结婚的事实；2、土地所有权状、杜契文约、证明、税票各一份，以证实争议的西房、东房由杨德生母亲何秀珍向杨绍贵购得，购买时候房屋即为瓦房；3、字据一份，原件由杨东保管，以证实杨某把其分得的东房作价5500元转让约杨德生及刘玉莲所有；4、照片三张，以证实争议房屋现状；5、人民调解协议书一份，系杨德生与李永珍协议离婚的附件，以证实双方离婚时明确老房两间（即西房）归杨德生所有；6、证人杨某出庭作证陈述：“我是杨德生的亲兄弟。大理的房子以前母亲让我住东边，杨德生住西边这间，东房一直是我在居住，西房因为杨德生在昆明工作，所以由杨德生锁着。1999年杨德生从昆钢退休回来后，西房就由杨德生、刘玉莲和刘晓波三人居住，母亲这时候说分家，但是以前我们就按照这样来各自管理了，因为住房不够，我还在东房外面搭建了一间简易房。2000年时杨德生提出要向我购买西房，我收了5500元，写了字据，将我分得的东房和外面的简易房一齐卖给了杨德生，由杨德生和刘玉莲、刘晓波使用。后来刘晓波和刘玉莲闹矛盾，2005年刘玉莲就带着刘晓波搬走了，以后就是杨德生一人居住。后来的情况我不清楚。现在东房由杨东锁着，西房他们租给别人开咖啡店。”经质证，二被告及第三人对原告提交的第1、4组证据无异议；对第2组证据无异议，但只能证实房产系何秀珍购得；对第3组证据的形式要件不认可，但字据所载的事实存在；认为第5组证据作为人民调解协议未加盖调解组织印章不合法，其内容关于子女抚养等也与实际情况不符，不认可；对第6组证人所陈述的杨德生向其买房的事实无异议，但1999年并未分家，且房子买来的时候是茅草房，后由李永珍出资3000元才建成西方的瓦房，由李永珍带着子女生活居住在此。本院认为，原告提交第1、2、4组证据被告及第三人均无异议，予以采信；第3组字据经证人出庭时辨认，证人认可该份字据系证人本人所写，且被告及第三人亦认可其上的内容，故对该组证据予以采信；第5组证据为原件，原告陈述系杨德生与李永珍协议离婚的附件，对此被告并未明确否认，而在向李永珍本人核实离婚协议内容时，其以时间太久为由表示记不清离婚协议的具体内容，故对此原告的证据证明力占优，本院予以采信；第6组证人证言能够与在案证据及双方陈述相互印证证实本案杨德生遗产的来源，予以采信。被告杨东、李永珍为证实其主张提交了本院（2005）大民初第556号民事判决书一份，以证实杨德生与刘玉莲的分居时间、双方共同抚养刘晓波成年的事实及法院已经确认杨德生与刘玉莲的共同财产只有向杨某购买的东房，西房并不是双方共同财产。经质证，原告对二被告提交的证据无异议，同意刘晓波与杨德生已形成了事实上的抚养关系。第三人同意被告的举证。本院认为，被告提交的判决书系本院在审理刘玉莲诉杨德生离婚纠纷时作出，予以采信。第三人杨斌、杨静未提交证据质证。本案在审理过程中，本院于2015年9月1日对双方争议现场进行了勘验，制作了现场平面图一份，经庭审质证，原告、被告及第三人均无异议，本院予以确认为本案的有效证据。依据原、被告举证、质证和认证以及双方当事人一致陈述，本院确认如下法律事实：被继承人杨德生系昆明钢铁公司职工，其母何秀珍（××××年××月××日去世）育有长子杨德生、次子杨某。1961年5月5日何秀珍与杨绍贵签订《杜契文约》，向杨绍贵购买月溪村一队（现城东路6号）座东向西瓦房（楼上下各一间）及座西向东空地基一间。此后何秀珍在该空地基处建盖了座西向东草房一间，并将东房交给次子杨某管理，将西房交给长子杨德生管理。杨德生与前妻李永珍婚后生育三名子女：长子杨斌、长女杨静、次子杨东。杨德生与李永珍婚后将管理的西房由茅草房翻建为瓦房楼上下各一间。杨德生与李永珍于1995年6月26日协议离婚，离婚协议约定：“房产：老房子楼上楼下小平房二间归杨德生。新房子三间二层，南面楼上下归杨斌、堂屋楼上下归杨静、北面楼上下归杨东、厨房二间归李永珍。”庭审中，原、被告及第三人认可“老房子”指的是本案争议的西房，“新房子”指的是杨德生与李永珍婚后在另一宅基地上建盖的新房，与本案无关。××××年××月××日，杨德生与刘玉莲登记再婚，刘玉莲带着与前夫所生之子刘晓波共同生活，再婚后双方未生育子女。1999年杨德生退休带刘玉莲、刘晓波回大理镇生活，居住在间中，同年何秀珍明确西房分给杨德生、东房分给杨某，何秀珍随杨某生活。此后杨某新房建成，与何秀珍一起搬到新房居住。2000年1月杨德生户因住房紧张，以5500元价格向杨某购买其所分得的东房及杨某在东房外公用天井内搭建的座北向南石棉瓦简易厨房一间。此后东、西房均由杨德生、刘玉莲、刘晓波三人管理使用。因刘玉莲与杨德生矛盾日渐增多，2004年12月刘玉莲带刘晓波离开大理市，2005年刘玉莲起诉至本院要求与杨德生离婚，案经本院审理作出（2005）大民初字第556号《民事判决书》，判决不准双方离婚，判决书认定双方无争议的事实：“刘玉莲带与前夫所生之子刘晓波与杨德生共同生活，双方供养其上学，现在中专毕业后打工。共同财产双方于2000年向杨德生之弟购买房屋一间，支付价款5500元。”庭审中，原、被告认可此后刘玉莲未回过家，杨德生独自一人在大理居住，夫妻长期分居。2013年3月20日杨德生去世，丧事由其亲属办理，杨德生单位所发放的丧葬费、抚恤金等二万余元由其子杨东收执。此后李永珍、杨东等人将城东路6号东房及简易房一间锁闭，西房改为座东向西铺面出租，租金由李永珍收取。经查，前述原、被告争议的房屋无房产证、土地证。庭审中原告当庭表示放弃主张本案争议房屋出租的租金及杨德生去世后的抚恤金、丧葬费。现二原告当庭表示要求分得城东路6号东房，西房则由杨德生的其他继承人所有；被告及第三人表示西房系李永珍的个人财产，东房应按法定继承办理，二原告对杨德生未尽扶助、赡养义务，应当不分遗产。本院认为，就本案原、被告及第三人争议的被继承人杨德生的遗产范围，根据在案证据，本案争议的东房来源清楚无争议；根据证人证言及当庭陈述，东房外的简易房一间亦为杨德生、刘玉莲夫妇向杨某购得；西房最初为茅草房，由何秀珍建盖，此后虽未明确分家，但何秀珍已将东房交给杨某管理、西房交给杨德生管理多年，期间杨德生、李永珍夫妇还将西房翻建为瓦房楼上下各一间，故西房应为杨德生与李永珍的夫妻共同财产，因而在杨德生与李永珍离婚时方才约定西房归杨德生所有。既然杨德生与李永珍在离婚时已自愿对本案争议的西房进行了分割，现李永珍以西房由其出资建盖为由主张权利不当，对李永珍的该项辩解不予支持。故虽直至1999年母亲何秀珍才正式明确分家，但此前各子女已分别管业房屋数年，且杨德生夫妇已对管业房屋完成翻建，房屋产权已发生变动，故西房应为杨德生的婚前财产，不属杨德生、刘玉莲的夫妻共同财产。购买东房及简易房的行为发生在杨德生与刘玉莲婚后，故属二人的夫妻共同财产。其中简易房建盖在天井公用地上，该房屋中有杨德生的遗产份额，应在本案中就房屋的管理使用权一并处分，但使用人仅对该房屋的地上部分享有管理使用权。综上，本院确认本案被继承人杨德生的遗产包括：：位于大理%的份额简易房一间中50%的管理使用权及西房楼上下各一间。此外另有前述争议房屋出租的租金及杨德生去世后产生的抚恤金、丧葬费，因原告当庭表示放弃主张，本院不再处置。就上述遗产的继承方式，因在案无证据显示被继承人杨德生生前留有遗嘱，故本案被继承人的遗产应按法定继承办理。刘晓波在刘玉莲与杨德生结婚时年方十四，在被告提交的本院判决书中杨德生、刘玉莲明确认可二人婚后共同供养刘晓波读完中专，则刘晓波作为继子女与杨德生形成了事实上的抚养关系，故杨德生的法定继承人为：刘玉莲、刘晓波、杨斌、杨静、杨东。李永珍与杨德生已于多年前离婚，故不再作为杨德生的继承人，但因李永珍在杨德生去世后对其遗产进行了管业，将房屋出租并收取了租金，故本案原告起诉李永珍为被告并无不当。继承自被继承人死亡开始，继承开始后五名继承人均未表示放弃继承，也未对遗产进行分割。故上述五人在继承开始时已基于法定继承权取得了本案争议的东房、西房及简易房的管理使用权，五人系房产的共有人。共有关系存续期间，任何共有人都有权提出分割共有物的请求，现二原告起诉要求分割共有财产，符合法律规定，故本案应为分家析产纠纷。就各继承人应分得的份额，被告及第三人提出刘玉莲于2004年起便与杨德生分居至今，对杨德生未尽到妻子的义务，未办理杨德生的丧事，刘晓波工作后未赡养过杨德生，故二原告不应分得遗产。根据查明的事实，在刘玉莲2005年起诉至本院要求与杨德生离婚的情况下，杨德生认为夫妻感情较好不同意离婚，此后夫妻多年分居，杨德生亦独自一人生活未提出离婚，且杨德生领取有退休工资，根据《中华人民共和国继承法》第七条，继承人只有在故意杀害被继承人，遗弃、虐待被继承人情节严重等情况下，才丧失继承权。经庭审查实，二原告并未存在应当少分或不分遗产的法定情形，因此对被告及第三人的前述主张不予支持，故刘玉莲、刘晓波不因夫妻分居、未尽赡养义务而丧失继承遗产的权利；同样，在案无证据证实在杨德生独居期间杨斌、杨静、杨东对其尽到了赡养义务，故对杨德生的遗产，各法定继承人均依法享有同等继承权。本院将综合各继承人的意见、其他财产共有权人的意见及财产状况对遗产进行分割。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：座落于大理市（楼上下各一间）归被告杨东、第三人杨斌、杨静共同管理使用；院内座东向西瓦房一幢（楼上下各一间）及座北向南石棉瓦简易房一间归原告刘玉莲、刘晓波管理使用，被告杨东、李永珍于本判决生效之日起五日内将前述房屋腾让给原告刘玉莲、刘晓波。案件受理费100元，减半收取50元，由二原告承担25元，二被告及二第三人共同承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  蒋晓云二〇一五年十一月二日法官助理何华祥书记员杨嫦娟