山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹商初字第326号
原告梁星，居民。
委托代理人李德玺，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司。住所地邹平县黛溪四路中段**号。
负责人苑丽华，公司经理。
委托代理人张戈，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
原告梁星与被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称人民财保邹平支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日、2015年8月12日两次公开开庭进行了审理。原告梁星委托代理人李德玺、被告人民财保邹平支公司委托代理人张戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁星诉称，2014年12月4日14时40分左右，原告驾驶鲁M×××××号轿车沿西外环由北向南行驶至邹平县西外环高架桥北首路段时与中心隔离护栏发生事故，致车辆及护栏损坏。经邹平县公安交通警察大队认定，原告在容易发生危险的路段未降低速度，是造成此次事故的全部原因。经邹平县车损价值认定事务所认证，事故造成原告鲁M×××××号轿车损失493409元。原告支付鉴定费14000元、施救费500元。原告为该车辆在被告人民财保邹平支公司投保了机动车商业保险，保险时间自2014年6月14日0时至2015年6月13日0时，其中机动车损失险的保险金额为763200元，并附加不计免赔。本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，原告及时向被告人民财保邹平支公司报案，被告亦派工作人员到事故现场作了拍照。后原告向被告申请保险理赔，被告迟迟不予理赔，双方发生争议，故原告诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费用、施救费共计510000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告人民财保邹平支公司辩称，事故发生后，驾驶人遗弃被保险机动车，逃离事故现场，被告工作人员现场勘查时车上没有驾驶员，牛可山称事故发生时是其驾驶事故车辆，而不是原告驾驶，被告怀疑原告有酒驾或替驾的行为，根据法律规定和保险合同约定，被告可免除保险赔付义务，故请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
审理过程中，原告梁星向本院提供的证据有：证据1.道路交通事故认定书一份，证明2014年12月4日14时40分左右，原告驾驶鲁M×××××号轿车，沿西外环由北向南行驶至邹平县西外环高架桥北首路段，与中心隔离护栏发生事故，致车辆及护栏损坏。本次事故经邹平县公安交通警察大队认定，原告在容易发生危险的路段未降低速度，是造成此次事故的全部原因。证据2.邹平县车损价值认定事务所认证结果报告一份、收费通用票据一份，证明经鉴定原告的鲁M×××××号轿车因事故造成车辆损失493409元，为此原告支付鉴定费14000元。证据3.施救费单据一份，证明原告支付施救费500元。证据4.人民财保邹平支公司机动车辆保险单一份，证明原告在被告人民财保邹平支公司投保了商业保险，其中机动车损失险的保险金额为763200元，并附加不计免赔；保险期间自2014年6月14日0时至2015年6月13日0时，事故发生在保险期间。证据5.驾驶证、行驶证各一份，证明驾驶员梁星依法具有驾驶资格，肇事车辆鲁M×××××号轿车具有行驶资格。证据6.人民财保邹平支公司机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明事故发生后原告及时向被告人民财保邹平支公司报案，被告亦派工作人员到现场作了勘查。证据7.证人马某的出庭证言，证明涉案保险是原告通过被告保险销售人员马某办理的，原告投保后，马某未将保险单、保险条款等保险材料交给原告，亦未将保险单中特别约定事项及保险条款中被告免责的相关内容告知原告，本案保险事故发生后，原告于2015年1月底电话向马某询问投保情况，马某才将保险单交付原告。由此可以证实原告对保险单及保险条款中的免责内容并不知情，原告未尽到告知义务，不能主张免责。
被告人民财保邹平支公司提交的证据有：证据1.汽车损失保险条款一份，证明保险条款第6条第6项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人责任免除。证据2.机动车索赔申请书、调查委托书、牛可山书写的材料、询问笔录各一份，证明事故发生后，原告向被告索赔时其索赔申请书中记载的事故车辆驾驶人为牛可山，2014年12月4日牛可山本人书写了事故经过，在被告对牛可山的询问笔录中，牛可山称事故发生时是其驾驶事故车辆，而不是原告驾驶；在事故发生后，被告工作人员勘查现场时车上没有驾驶员，被告怀疑原告有酒驾或替驾的行为，请求法院依法查明事实。
经质证，被告人民财保邹平支公司对原告梁星提交的证据1真实性无异议，其陈述：该事故认定书中载明了原告在发生事故导致车辆及护栏损坏后离开现场，发生事故后未报警的事实，由此可以证实原告在事故发生后没有依法采取措施，私自离开现场，没有报警和保护现场，事故未造成人员伤亡，原告离开现场的原因更加不合理，符合双方保险合同约定的保险人免除赔偿责任的情形；虽然事故认定书认定事故车辆是原告驾驶，但是原告未在事故现场，也没有及时报警，被告对交通事故认定书认定的原告驾驶车辆的事实依据提出异议，对事故认定结果和原因持有异议，法庭应根据实际情况确认该事故认定书是否作为定案证据使用。对证据2价值认定书真实性无异议，认定的损失结果请法庭依法确定；鉴定费按照双方合同约定不在赔偿范围。对证据3施救费单据有异议，该施救费单据不是正规施救单位出具，不能证明施救费的合理支出情况。对证据4、5、6无异议。对证据7有异议，理由为：证人马某身份特殊，其身份是代理关系，不管是代理原告投保还是代理被告发展业务、收取保费，其职责范围与原被告的诉讼利益存在利害关系，其陈述的内容不适合作为确认本案事实的证人证言使用；证人称其为被告的工作人员，其提交与被告签订的劳动合同或工资卡等予以证明劳动关系的真实性，故证人的身份不能确定是被告的工作人员，充其量属于中介人员，如果证人作为中介人员，其职责范围不可能代替被告尽到合同的主要义务，包括与投保人签订保险合同、向投保人解释保险合同的条款、尽到说明的义务等，作为中介人员，其没有上述职责范围；据证人陈述，原告本人及其公司名下的车辆有4、5辆之多，每年都投保保险，也就是说原告对机动车保险条款是熟知的，本案涉及的保险条款与保监会2015年6月1日试行的保险条款是一致的，即使证人本人没有尽到告知和说明职责，也不代表原告不了解保险合同条款的内容。
原告梁星对被告人民财保邹平支公司提交的证据1本身的真实性无异议，其陈述：投保时被告给原告出具的保单中没有附该保险条款，原告对该汽车损失保险条款内容不知情。对证据2有异议，理由为：牛可山是原告公司司机，其对事故的相关陈述不属实，且未经原告授权，不能代表原告的意见。
本院认为，原告提供的证据1至7客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且被告对证据1至6的真实性均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1真实性予以确认，但因被告无相应证据证实原告投保时其已将证据1的保险条款内容随保单一并交由原告，并向原告阐明了免责事项，故对被告以该保险条款的责任免除规定主张免予赔偿的证明观点不予采纳。被告提供的证据2是案外人牛可山的陈述，因牛可山既不是被保险人，也不是涉案车辆的所有人，原告作为被保险人对牛可山的陈述不予认可，且牛可山的陈述与交警部门道路交通事故认定书认定的事实不符，故对被告证据2不予确认。
经审理查明，原告梁星为鲁M×××××号轿车的所有人。2014年6月14日，原告通过被告人民财保邹平支公司工作人员马某在被告处为该车投保了机动车辆损失保险，并附加不计免赔险，保险金额为763200元，保险期间自2014年6月14日0时至2015年6月13日24时止。保单中双方特别约定：保险车辆出险后未经交警部门处理或被告同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔。2014年12月4日14时40分左右，原告梁星驾驶鲁M×××××号轿车沿西外环由北向南行驶至邹平县西外环高架桥北首路段时与中心隔离护栏发生事故，邹平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：事故致车辆及护栏损坏，梁星离开现场，发生事故后未报警。在事故形成原因分析部分记载：梁星在容易发生危险的路段未降低行驶速度的违法行为，是造成此次事故的全部原因。事故发生当日，原告司机韩得会向被告工作人员马某作了报案，被告亦派工作人员到现场作了勘查。经邹平县车损价值认定事务所认证，事故造成原告鲁M×××××号轿车损失493409元。原告支付鉴定费14000元、施救费500元。后双方因保险理赔问题发生纠纷，原告诉至本院，要求依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费用、施救费共计510000元，本案诉讼费用由被告负担。
另查明，原告通过马某办理投保后，马某未将保险单、保险条款等保险材料交给原告，亦未将保险单中特别约定事项及保险条款中被告免责的相关内容告知原告，本案保险事故发生后，原告于2015年1月底电话向马某询问投保情况时，马某才将保险单交付原告。
本院认为，诉讼双方对于原被告之间的财产保险合同关系、承保险种、在保险期间发生保险事故致被保险车辆损失等事实均无异议，本院予以确认。原告按照合同约定交纳保险费，履行了投保人义务，被告应按照保险合同约定在车辆损失险保险限额内承担保险责任。被告辩称事故发生后驾驶人擅自离开了事故现场，且被告工作人员现场勘查时发现车内有酒，因此怀疑原告有酒驾或替驾的行为，故不予承担赔偿责任。因被告未提供充分有效证据证实其该辩称意见，故本院不予采纳。被告工作人员马某出庭证实了她为原告办理涉案保险后未将保险单及相关材料交付原告、亦未将保险单中特别约定事项及保险条款中被告免责的相关内容告知原告、本案保险事故发生后其才将保险单交付原告的事实，被告及其工作人员未尽到免责事项的提示、明确说明义务，故保险单及保险条款中被告的免责条款对原告不发生效力。事故造成原告鲁M×××××号轿车损失493409元，被告对该损失价值无异议，应承担全部赔偿责任。原告支付的鉴定费，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。施救费是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁星车辆损失保险金493409元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁星鉴定费14000元、施救费500元；
三、驳回原告梁星其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，由原告梁星负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担8850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 张建林
人民陪审员 刘 伟
二〇一五年八月十七日
书 记 员 辛金凤