广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2625号上诉人（原审被告）：刘伟洪，男，汉族，1950年2月25日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东穿石资产管理有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝华路*号***室-98。法定代表人：梁锦洪，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷砚，男，汉族，1983年2月9日出生，住广东省湛江市赤坎区。系该公司员工。原审被告：陈静，女，汉族，1971年6月13日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人刘伟洪因与被上诉人广东穿石资产管理有限公司、原审被告陈静民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日进行了二审调查。上诉人刘伟洪及其委托代理人章萍萍，被上诉人广东穿石资产管理有限公司委托代理人王廷砚到庭参加二审调查。原审被告陈静没有到庭参与庭审。本案现已审理终结。上诉人刘伟洪上诉请求：1.驳回被上诉人一审请求事项；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与银通公司的抵押贷款行为合法有效，应受我国法律保护。被上诉人既受让抵押贷款所致的债权，则享有对抵押物银城大厦305房的变卖或拍卖权，更当然享有拍卖价范围内的优先清偿权。二、被上诉人诉请自2014年3月28日起的利息及综合费，无事实与法律依据。1、依据《合同法》第八十一条“债权人转让权益的，受让人获得与债权有关的从权益，但该从权益专属于债权人本身的除外”，那么从权益除去法律规则的特殊情形之外，则与主债权一并作转让。2、在典当法律关系中，典当行有权收取包括服务、管理等的综合费用，该综合费用收取权属于从权益，系一项专属于特定债权人的从权益，当典当行对其他主体转让债权时，此类从权益是无法一并发作转让的。3、在金融借款法律关系中，收取利息权是法律特许给银行、典当行、金融资产管理公司的权益，其他普通的受让人无权获得。利息债权中，尚未届期的利息债权属于从权益，随主债权一同转移;但迟延利息具有独立位置，与从权益并不相同，并不当然地伴随主债权一同转移。穿石公司受让债权的金额，只是依据银通公司与穿石公司签订的《债权转让协议》而为唯一依据。三、被上诉人自愿放弃房屋拍卖的优先受偿权，应承担由此所致的法律后果。1、依据银通公司于2014年3月28日函告湛江市赤坎区法院的内容证明，穿石公司受让的债权是银城大厦305房的抵押收益权，穿石公司有权行使对银城大厦305房拍卖价范围内的优先清偿权。2、依据穿石公司于2014年3月28日函告银通公司的内容证明，穿石公司行使受让的银城大厦305房的抵押收益，函请银通公司申请解除房屋的抵押登记，并承诺自行承担相应的法律后果。3、依据2014年3月29日穿石公司致函赤坎区法院的内容证明，穿石公司既自愿放弃银城大厦305房拍卖价中的优先受偿权，即其亦自愿放弃了通过债权转让而得到的银城大厦305房的抵押收益权利。4、依据2014年4月15日穿石公司再致函银通公司的内容再次证明，穿石公司明确知悉放弃银城大厦305房抵押优先权的法律意义，即其自愿放弃了通过债权转让而得到的银城大厦305房的抵押收益权利。被上诉人既受让典当债权，即拥有对房屋拍卖、变卖的价款优先偿还。在上诉人已将银城大厦305房抵押并办理了合法有效的情形下，被上诉人不但申请解除对该房屋的抵押登记，还自行放弃该房屋的拍卖优先受偿权，现却将上诉人诉至贵院。被上诉人只有就房屋拍卖价款不足的部分向上诉人主张清偿。被上诉人现置合法有效的《房地产抵押贷款合同》于不顾，其行为违反了《担保法》第七十一条及《物权法》第二百一十九条的规定。被上诉人的诉请无事实与法律依据，请贵院裁定予以驳回。四、一审法院未查明部分。1、银城大厦305房已办理抵押登记手续，合法有效。2、上诉人未签收《债权转让协议》及确认债权金额。3、被上诉人、银通典当行之间的所有文字往来，被上诉人、银通典当行分别出具的函件及有关法院的文书，上诉人均不知晓。4、因穿石公司提供的《1997.1.8协议书》是复印件，至今不提供原件，上诉人已明确不予质证。但因一审法庭要求，对该复印件质证第2页中的“刘伟洪签名”、“长城公司印章”，与我本人签名及长城公司印章相似，但应提供原件给我确认是否真实。土产公司与金鹏公司约定的是土产公司将二、三、五层的商品房的经营收益权转给金鹏公司。5、在赤坎区法院2010年7月19日笔录时，上诉人已明确陈述只有土产公司付清600余万的合作欠款后，土产公司才能实际取得房产，再抵债给金鹏公司。6、涉案305房所有权人是刘伟洪，未有任何生效的法律文书，判定涉案305房所有权人是金鹏公司。广东穿石资产管理有限公司温海山人2辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由一审法院均已经查清。一、被上诉人与银通典当行签署债权转让协议，取得债权，该债权包含上诉人借款期间的逾期利息，该利息在转让时已经具体确定，被上诉人支付了包含本金及利息在内的全部转让价，因此取得了银通典当行债权人的地位。根据合同法相关规定，可直接要求上诉人偿还本案债权。二、被上诉人在本案中放弃了债权优先受偿权，并没有放弃债权，放弃优先受偿权的法律后果是不能用抵押的305房偿还债权，但依然可向上诉人进行追偿。三、银城大厦2、3层包括本案的305房，已由湛江市中级人民法院确认由土产公司抵债给金鹏公司，并抵扣了相应的债权债务，赤坎区人民法院的相关法律文书也确认了该物业虽然登记在上诉人名下，但实际为金鹏公司的财产，最终采取查封拍卖措施以偿还金鹏公司所欠债务。综上，请求二审法院依法认定一审法院查明的事实，驳回上诉人的上诉请求。广东穿石资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令刘伟洪、陈静立即向广东穿石资产管理有限公司清还借款本金人民币1300000元及支付利息和综合费共人民币873600元（暂计至2014年11月30日），剩余利息计至清偿之日。2.本案诉讼费用全部刘伟洪、陈静承担。一审法院认定事实：2007年6月20日，刘伟洪与珠海市银通典当行有限责任公司（以下简称银通典当行）签订《房地产抵押贷款合同》，约定：甲方：银通典当行，乙方：刘伟洪，陈静；乙方向甲方借款130万元；借款期限为6个月，自2007年6月20日起至2007年12月20日止，与当票记载的时间不一致时，以当票记载为准；月综合费率及月利率合计为2.8%；乙方同意以刘伟洪名下的位于住所吉××号305方作为抵押物给银通典当行；乙方须在每月30日前向银通公司支付当月贷款利息和综合费用；如乙方逾期偿还债务时，须按中国人民银行贷款逾期之规定罚息给银通典当行，按逾期的天数计算。银通典当行在该合同落款甲方处盖章，刘伟洪、陈静在落款乙方处签名及捺印。合同签订后，银通典当行将130万元当金交付给了原审被告并开具相应当票。2014年3月27日，刘伟洪与银通典当行签署《债权确认函》，载明，至2014年3月30日止，抵押人刘伟洪欠抵押权人珠海市银通典当行本息合计1882400元。2014年3月28日，银通典当行与广东穿石资产管理有限公司签订了《债权转让协议》。协议约定银通典当行将其持有的债权130万本金及累计利息582400元（计至2014年3月30日）转让给广东穿石资产管理有限公司，转让价款为1882400元；银通典当行在收到广东穿石资产管理有限公司转让借款当日，必须履行以下义务：1、将与标的债权有关的全部债权凭证移交给广东穿石资产管理有限公司，广东穿石资产管理有限公司收取该等文件后即视为银典当行已经履行交付债权凭证义务；2、依照法律规定将标的债权转让的事实以书面形式通知债务人刘伟洪；3、到房产管理相关部门办理注销标的债权相应的抵押担保（珠海吉××号银城大厦305房）。同日，广东穿石资产管理有限公司向银通典当行名下的中国农业银行账户转账1882400元。2014年3月28日，银通典当行向刘伟洪发送《债权转让暨催收通知》，载明：根据珠海市银通典当行有限责任公司与广东穿石资产管理有限公司签订的《债权转让协议》，珠海银通典当行有限责任公司已将其享有的对债务人刘伟洪的债权本金及利息（本金13000000元，利息582400元，本息合计1882400元），以及涉及的担保债权等全部权利转让给广东穿石资产管理有限公司。现珠海银通典当行有限责任公司通知债务人、担保人及其他相关义务人上述债权转让事宜，请贵方立即向广东穿石资产管理有限公司履行还款义务。刘战洪并在《债权转让暨催收通知回执》落款处签名，该回执载明，我方已收到上述债权转让及催收通知，对上述债权及债权金额不持异议，并同意尽快向广东穿石资产管理有限公司履行义务。2014年3月28日，广东穿石资产管理有限公司向银通典当行出具《函》,载明：根据我司与你司于2014年3月28日签订的《债权转让协议》，你公司已将对刘伟洪的130万元本金及累计利息的相关债权及用于该债权抵押担保的位于珠海市××城大厦××房（房产证号码：Ｃ1××91）（以下简称银城大厦305房）的抵押收益权转让给我司，为方便我公司对上述抵押房屋进行处理，请你公司向相关部门申请解除对上述房屋的抵押登记。由此产生的所有法律后果由我司承担。2014年3月28日，银通典当行向湛江市赤坎区人民法院出具《函》，载明：根据我司与广东穿石资产管理有限公司于2014年3月28日签订的《债权转让协议》，我司已将对刘伟洪的130万元本金及累计利息的相关债权转让给广东穿石资产管理有限公司（以下简称“穿石资产公司”），用于该债权抵押担保的位于珠海市××城大厦××房（房产证号码：Ｃ1××91）（以下简称“银城大厦305房”）的抵押收益权亦转归穿石资产公司享有，若贵院对银城大厦305房拍卖处理，请在拍卖价款范围内优先清偿穿石资产公司的债权或根据穿石资产公司的要求处置其抵押权益，自2014年3月28日起，与上述抵押房产之相关问题以穿石资产公司的表示为准，请予以支持为盼。2014年3月29日，广东穿石资产管理有限公司向湛江赤坎区人民法院出具《函》，载明：根据我司与珠海市银通典当行有限责任公司（以下简称“银通典当行”）于2014年3月28日签订的《债权转让协议》，我司已取得原银通典当行对刘伟洪的130万元债权本金及累计利息，用于该债权抵押担保的位于珠海市××城大厦××房（以下简称银城大厦305房）的相关权益也归我司所有。因梁卫红（身份证号码：）在贵院（2011）赤法执字第298号案中拍卖竞得了银城大厦305房，经与梁卫红协商一致，我司同意放弃银城大厦305房在拍卖价款中的优先受偿权，同意贵院给予梁卫红出具相关拍卖手续，拍卖价款全部用以清偿湛江市金鹏贸易公司所欠梁卫红的债务。我司承诺：我司已知悉放弃银城大厦305房抵押优先受偿权的法律意义，所引起的一切法律后果均由我司承担。2014年4月15日，广东穿石资产管理有限公司向银通典当行出具《函》，载明：根据我司与贵司于2014年3月28日签订的《债权转让协议》，我司已受让了贵司对刘伟洪的130万元债权本金及累计利息的相关债权及用于该债权抵押担保的位于珠海市××城大厦××房（以下简称银城大厦305房）的相关权益。我司在处置银城大厦305房拍卖款过程中，经与梁卫红协商一致，我司同意放弃银城大厦305房在拍卖价款中的优先受偿权，同意赤坎区法院给予梁卫红出具相关拍卖手续，拍卖价款全部用以清偿湛江市金鹏贸易公司所欠梁卫红的债务。因赤坎区法院要求我司提供原债权人（贵司）出具的同意放弃对银城大厦305房拍卖借款的优先受偿权并同意将拍卖款用于清偿梁卫红的债权的确认函。因此，函请贵司向赤坎区人民法院出具上述内容之函件（放弃对银城大厦305房拍卖款的优先受偿权，并同意将拍卖款用于清偿金鹏公司所欠梁卫红的债务），由此产生的所有法律后果均由我司承担。再查明，湛江市中级人民法院于1999年12月25日出具的（1999）湛中法民初字第29号民事判决书，载明：“经审理查明……一九九七年一月八日，土产公司以珠海吉大综合楼6292.407平方米的房屋抵偿欠广东穿石资产管理有限公司的债务人民币19946930元。”湛江市赤坎区人民法院于2010年7月28日出具的（2010）赤民二初字第184号之一民事裁定书，载明：“梁卫红与湛江市金鹏贸易公司因债权转让合同纠纷诉至湛江市赤坎区人民法院，梁卫红向湛江市赤坎区人民法院提出诉讼财产保全申请，要求查封属被告湛江市金鹏贸易公司所有而登记在刘伟洪名下的违约珠海市吉××号（旧址：珠海市吉大银城大厦）201房、202房、303房、204房、205房、301房、302房、303房、304房、305房……本院认为：吴川市土产总公司与湛江市金鹏贸易公司一九九七年一月八日签订协议，以位于珠海市吉大银城大厦第二、第三层全部及第五层部分共6292.407平方米的房屋抵偿欠湛江市金鹏贸易公司的债务人民币199946930元……湛江市中级人民法院（1999）湛中法民初字第29号民事判决书上也证实上述抵偿债务事实。现查明上述房屋的第二、三层已登记在刘伟洪名下，而刘伟洪也书面认可该房屋属湛江市金鹏贸易公司所有……裁定如下：一、查封属湛江市金鹏贸易公司所有而登记在刘伟洪名下的违约珠海市吉××号（旧址：珠海市吉大银城大厦）201房、202房、303房、204房、205房、301房、302房、303房、304房、305房……”。湛江市赤坎区人民法院于2014年5月7日出具的（2011）赤法执字第298号恢字号执行裁定书，载明，湛江市赤坎区人民法院依据已发生法律效力的（2010）赤民二初字第184号民事判决书、（2010）赤民二初字第327号民事判决书，于2011年6月27日委托湛江市吴川拍卖有限公司拍卖珠海市××房，2012年11月30日梁卫红竞得该房屋。该裁定书裁定，坐落于珠海市××房的所有权自该裁定送达买受人梁卫红时转移,买受人梁卫红可持该裁定到该财产管理机构办理相关产权过户登记手续。广东穿石资产管理有限公司称，银城大厦305房是被另案债权人进行查封，赤坎区人民法院和湛江市中级人民法院也有法律文书认定该房产事实是属于湛江金鹏公司的房产，因此广东穿石资产管理有限公司同意放弃抵押权益。银城大厦305房拍卖之后，广东穿石资产管理有限公司没有从拍卖款中受偿或获取相关利息，也没有预留份额。广东穿石资产管理有限公司是否主张房屋优先受偿权，是广东穿石资产管理有限公司自身权利，广东穿石资产管理有限公司没有放弃对刘伟洪的债权。陈静与刘伟洪为夫妻关系，本案借款发生在刘伟洪、陈静婚姻存续期间。刘伟洪称，刘伟洪没有偿还过本息，也没有支付过综合费用。银通公司告知刘伟洪涉案房屋已通过拍卖程序处理完毕，拍卖款已还清借款。另查明，刘伟洪与陈静于1995年6月6日登记结婚，于2015年1月12日登记离婚。本案所涉借款发生在刘伟洪、陈静婚姻关系存续期间。一审法院认为，银通典当行与刘伟洪签订的《房产抵押典当合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同所约定的典当期限、月息、典当综合费用等内容，没有违反法律限制性规定，对合同的双方均具有法律约束力。银通典当行已按约将当金支付给刘伟洪，刘伟洪应按约支付利息、综合费用并按期归还当金。截止至2014年3月30日，刘伟洪尚欠银通典当行借款本金1300000元，利息582400元，本息合计1882400元。关于银通典当行将债权转让给广东穿石资产管理有限公司是否有效的问题。银通典当行与广东穿石资产管理有限公司签订《债权转让协议》，约定将债权转让给广东穿石资产管理有限公司，并履行了通知刘伟洪的义务，根据《中华人民广共和国合同法》八十条、第八十一条的规定，债权人转让权益的，经通知债务人后，该转让对债务人发生法律效力，受让人获得与债权有关的从权益，但该从权益专属于债权人本身的除外。对于已经产生的债权本息1882400元，刘伟洪应当向广东穿石资产管理有限公司履行还款义务，债权转让后从属于该债权的利息收取权及抵押权也一并转让给广东穿石资产管理有限公司，但综合费用收取权属于法律特许给典当行的权利，不能一并转让。关于刘伟洪是否承担清偿责任的问题。刘伟洪抗辩称,广东穿石资产管理有限公司自愿放弃银城大厦305房拍卖价中的优先受偿权，即其亦自愿放弃了通过债权转让而得到的银城大厦305房的抵押收益权利，银通典当行告知刘伟洪房屋已通过拍卖程序处理完毕，刘伟洪已还清借款。对此一审法院认为，广东穿石资产管理有限公司放弃银城大厦305房在拍卖价款中的优先受偿权，是广东穿石资产管理有限公司自行处分担保物权的权利，广东穿石资产管理有限公司并没有放弃对刘伟洪享有的债权。广东穿石资产管理有限公司称其没有从银城大厦305房拍卖款中受偿或获取相关利息，也没有预留份额，刘伟洪也没有提交证据证明广东穿石资产管理有限公司已从房屋拍卖款中从拍卖款中受偿或获取相关利益。因此，对于刘伟洪的上述抗辩意见，一审法院不予采纳，刘伟洪应向广东穿石资产管理有限公司偿还借款本息1882400元并继续支付利息。至于利息标准，刘伟洪与银通典当行签订的《房地产抵押贷款合同》约定月综合费率及月利率合计为2.8%，但合同中并未明确综合费率及月利率的分别标准，根据《典当管理办法》第三十七条、三十八条的规定，典当金利率按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27%，一审法院酌定债权转让后的利息按照中国人民银行公布的同期6个月贷款利率计算。则刘伟洪应向广东穿石资产管理有限公司支付利息，以借款本金130万元为基数，按中国人民银行公布的同期6个月贷款利率计算，从2014年3月31日起算至款项还清之日止。关于陈静是否承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定财产归各自所有且第三人知道该约定的除外。本案借款发生在刘伟洪及陈静夫妻关系存续期间，刘伟洪、陈静未提交证据证明上述规定的除外情形，因此，陈静应对刘伟洪上述债务承担共同清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《典当管理办法》第三十七条、三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘伟洪、陈静于判决生效之日起十日内向广东穿石资产管理有限公司偿还借款本息人民币1882400元；二、刘伟洪、陈静于判决生效之日起十日内向广东穿石资产管理有限公司偿还利息（以借款本金人民币130万元为基数，按中国人民银行公布的同期6个月贷款基准利率计算，自2014年3月31日起计至还清之日）；三、驳回广东穿石资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币24188元，由广东穿石资产管理有限公司承担人民币1242元，刘伟洪、陈静承担人民币22946元。二审期间刘伟洪当庭提交（2014）珠香法执外异字第9号及（2014）珠香法执外异字第9号两份执行裁定文书。证明：1、农商行南湾支行及陈雪叶均是行使刘伟洪房产抵押权并优先受偿拍卖价款。2、梁卫红没有任何证据证明其对305房权属有实体权利。3、被上诉人放弃了法律赋予其房产抵押权及房产抵押优先受偿权，不得对刘伟洪主张任何权利。4、被上诉人合法主张债权的权利应该是起诉刘伟洪行使房产抵押权及优先受偿权，如遇执行异议权属争议，则应当在取得相关305房的权属所有人非刘伟洪的情形下，才可以起诉刘伟洪直接还款。5、被上诉人刚才所述305房已由湛江中院及赤坎区法院认定权属，但该陈述没有任何的法律文书予以确认。如果真如被上诉人所述，305房已有法律效力的权属认定，为何赤坎区法院非一次性向被上诉人及银通典当行要求放弃优先受偿权。当然被上诉人其自行放弃优先受偿权是其权利，但是其如果放弃优先受偿权必须将抵押房产首先退还给刘伟洪。另，债权转让时房产权利都是刘伟洪自己的。广东穿石资产管理有限公司质证称，对证据的真实性没有异议，关联性及其证明事实有异议。证据涉案农商银行与陈雪叶是不同意放弃其抵押权，而被上诉人作为305房的抵押权人放弃抵押权是对自身权利的处分，也是法律所允许的情形。305房是由赤坎区法院执行，若执行错误，上诉人应当提执行异议，在另一程序中解决，而不是在本案中提出权属异议。广东穿石资产管理有限公司二审期间无新证据提交。原审被告陈静二审没有提交书面意见及新证据。经审查，刘伟洪提交的两份执行裁定书，与本案没有直接关联，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广东穿石资产管理有限公司出具的《债权转让暨催收通知回执》显示：刘伟洪在“借款人”落款处签名。经审理查明，一审查明的其他事实确实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对一审认定银通典当行与刘伟洪、陈静签订的《房产抵押典当合同》合法有效，均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为刘伟洪是否应承担涉案债务的清偿责任的问题。本院对此评述如下：（一）关于涉案债权转让效力问题。银通典当行将其与刘伟洪、陈静签订的《房产抵押典当合同》的全部债权转让给广东穿石资产管理有限公司，并通知了债务人刘伟洪，应确认该转让对债务人发生法律效力。刘伟洪称其没有签收债权转让通知回执，与事实不符，本院不予采信。对于已经产生的债权本息1882400元，已经刘伟洪予以确认，刘伟洪应当向广东穿石资产管理有限公司清偿。广东穿石资产管理有限公司对一审认定综合费用收取权不能一并转让，没有提出异议，本院予以确认。由于刘伟洪没有及时还款必然导致产生资金占用成本，一审酌情按照银行同期同类利率确定债权转让后刘伟洪占用资金期间的利息，并无不当，本院予以维持。刘伟洪上诉认为债权转让后不但不计综合费用，利息亦不应计付，理由不成立，本院不予支持。（二）关于广东穿石资产管理有限公司放弃抵押房产优先受偿权的法律后果问题。涉案《房产抵押典当合同》约定刘伟洪以其名下房产银城大厦305房作为抵押担保物，广东穿石资产管理有限公司通过债权转让而得到该房产的抵押收益权利，是其享有的权利而非义务，其自愿放弃抵押房产在拍卖价款中的优先受偿权，属于自行处分权利的行为，并不以债务人的意志为转移。其自愿放弃担保物权不等于放弃对刘伟洪享有的债权，现有证据不能证明广东穿石资产管理有限公司明确表示放弃了对刘伟洪的涉案债权，且刘伟洪亦无证据证明因为广东穿石资产管理有限公司放弃优先受偿权而导致其利益受损，因此，刘伟洪主张广东穿石资产管理有限公司放弃优先受偿权即是放弃债权或应视为债务已清偿，理由不成立，本院不予支持。广东穿石资产管理有限公司放弃抵押房产的优先受偿权并不影响该房产的所有权确立，本案不涉及涉案抵押房产的所有权争议，刘伟洪认为另案生效法律文书错误认定涉案抵押房产的所有权，应另循途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。刘伟洪的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币24188元，由刘伟洪负担。本判决为终审判决。审判长  陈发启审判员  詹 洁审判员  孙 志二〇一七年十二月二十七日书记员  黄晓旋