陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初873号
原告郝某。
委托代理人牛某。
被告某财产保险股份有限公司。
负责人刘某。
委托代理人常某。
原告郝某与被告某财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员刘晶适用简易程序独任审判，于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告郝某的委托代理人牛某，被告某财产保险股份有限公司的委托代理人常某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月18日，原告在被告处为陕KA73**／陕K49**号车投保了机动车强制险和商业险，其中主车机动车损失保险金额为220000元，挂车机动车损失保险金额为90000元，且均购买了不计免赔险。保险合同期限为一年，即从2015年4月18日0时起至2016年4月17日24时止。2015年12月4日3时5分，在G201国道374KM处，郭某驾驶重型半挂牵引车陕KA73**由北向南行驶时，因操作不当，占道超车，与郭某某驾驶的由南向北行驶的重型半挂牵引车晋J354**相撞，又与同向前方王某驾驶的重型半挂牵引车陕KA92**相撞，造成三车受损的交通事故。事后，经榆林市公安局交通警察支队一大队作出（2015）第33号道路交通事故认定书，认定：郭某负此事故的全部责任，郭某某在此事故中不负责任，王某此次事故中不负责任。2015年12月8日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司对陕KA73**作出车损评估，鉴定陕KA73**车损为46487元，陕KS2**挂车损为3030元，两车鉴定费1550元、施救费4800元。原告向被告提出索赔请求无果后，致原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告所有的陕KA73**车损46487元、陕KS2**挂车损3030元、施救费4800元、鉴定费1550元，共计55867元；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、机动车交强险保单抄件1份，商业险保单抄件2份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系。原告为其所属的车辆在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔等险种，保险期间为2015年4月18日0时起至2015年4月17日24时止的事实；
2、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各1份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分问题，原告驾驶员具有合法的驾驶资格，肇事车辆系合法上路车辆的事实；
3、鉴定意见书2份，维修费票据2支，鉴定费票据1支，用以证明经鉴定原告车辆主车陕KA73**车损为46487元，实际维修花费46487元；陕KS2**挂车损为3030元，实际维修支出3030元；支出鉴定费1550元的事实；
4、施救费票据各2支，用以证明因此次交通事故原告为陕KA73**车支出施救费3000元，为晋J354**／陕KS2**车支出施救费1854的事实；
被告辩称：1、对本次事故发生的事实无异议，但对于原告车辆损失首先应由无责任方在交强险限额赔偿后，再由被告赔偿；2、原告的车辆损失应由被告定损21724.4元为准，其鉴定系单方委托，汇报公司后提起重新鉴定申请；3、对于第三者车辆陕KS2**挂车的相关车损、施救费费用等，因事故责任认定书中没有认定，故不予认可；4、鉴定费、诉讼费不予承担，施救费过高。
被告向法庭提交了以下证据：
车辆损失情况确认书1份，用以证明原告车辆损失为21724元的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性及证明目的均无异议；对证据3中原告车辆陕KA73**车损鉴定的真实性无异议，证明目的有异议，认为该鉴定系单方委托，应以被告定损21724.4元为准；对陕KS2**挂车损真实性和证明目的均有异议，认为事故认定书中没有该损失的认定；对鉴定费的真实性和证明目的均有异议，认为系间接损失，故不认可；对维修费发票的真实性和证明目的均有异议，认为该发票系代开发票，故不认可；对证据4中的原告车辆陕KA73**车的施救费票据的真实性无异议，证明目的有异议，认为施救费过高，车损施救费应按照陕西省物价部门价格标准计算；对晋J354**／陕KS2**车施救费真实性和证明目的均有异议，认为不能证明系本次事故造成的损失。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为该鉴定不具备鉴定资质；被告与本案有利害关系；没有原告签字认可，故不认可。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2被告无异议，该证据能够证明原、被告之间形成了保险合同关系，原告肇事事故发生的经过及责任划分问题以及原告驾驶员具有合法的驾驶资格，肇事车辆系合法上路车辆的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信。证据3、4中被告对陕KA73**车损的鉴定及施救费的真实性无异议，维修费票据的真实性和证明目的均有异议，经审查，该两组证据能够相互印证且符合证据的形式要件，能够证明原告车辆实际损失为46487元，原告为此支出鉴定费1500元、施救费3000元，对本案有证明力，本院依法予以采信；被告对陕KS2**挂车损及晋J354**／陕KS2**施救费的真实性和证明目的均有异议，经审查，原告提供的道路交通事故认定书中没有陕KS2**的车损认定，故原告为此支出的维修费、施救费，本院依法不予采信；被告提供的证据原告对真实性及证明目的均有异议，经审查，该证据无原告的签字，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：2015年4月17日，原告郝某（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险合同，约定：投保车辆为陕KA73**／陕K49**号车，其中主车机动车损失保险220000元、挂车机动车损失保险90000元，购买了不计赔率及其他险种，保险期间均为2015年4月18日0时起至2016年4月17日24时止。合同还约定了其他事项。2015年12月4日3时5分，在G201国道374KM处，郭某驾驶重型半挂牵引车陕KA73**由北向南行驶时，因操作不当，占道超车，与郭某某驾驶的由南向北行驶的重型半挂牵引车晋J354**相撞，又与同向前方王某驾驶的重型半挂牵引车陕KA92**相撞，造成三车受损的交通事故。事后，经榆林市公安局交通警察支队一大队作出（2015）第33号道路交通事故认定书，认定：郭某负此事故的全部责任，郭某某在此事故中不负责任，王某此次事故中不负责任。事故发生后，经榆林市交警一大队镇川中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定，原告车辆车损为46487元，原告为此还支出鉴定费1359.22元、施救费3000元。原告持相关资料向被告提出赔偿无果后，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告郝某与某财产保险股份有限公司签订的保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。被告某财产保险股份有限公司理应按照约定在保险理赔限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。被告抗辩原告车辆损失首先应由无责任方在交强险限额赔偿后，再由被告赔偿。按照无责代赔的惯例，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告抗辩原告车辆的损失应以被告定损为准。经审查，原告提供的鉴定意见书是具有鉴定资质的鉴定机构作出的，能够证明原告的证明目的，被告提供的用以定损的机动车保险车辆损失情况确认书不符合证据的形式要件，不能作为肇事车辆定损的依据，故被告的该抗辩理由，本院依法不予采信。被告抗辩陕KS2**挂车的相关车损、施救费不予认可，经审查，原告出具的道路交通事故认定书中未载明陕KS2**号挂车受损情况，故被告该抗辩理由，本院依法予以采纳。被告抗辩鉴定费不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。本案中原告为鉴定车辆损失所支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告承担，被告的该抗辩理由，本院不予采纳。被告还抗辩施救费过高，无事实依据，本院依法亦不予采纳。原告请求被告赔偿原告所有的陕KA73**车损46487元、陕KS2**挂车损3030元、施救费4800元、鉴定费1550元，共计55867元的主张，经审查，原告车辆经维修产生维修费46487元，原告为此支出鉴定费1359.22元、施救费3000元，共计50846.22元，为原告实际损失，且在机动车损失险保险限额内，被告应当赔偿。其他诉请无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司赔偿原告郝某机动车损失险保险金人民币50846.22元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由原告郝某负担50元，被告某财产保险股份有限公司负担548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘 晶
二〇一六年二月二十九日
书记员 李晓莺