福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1113号上诉人（原审原告）郑宝英，女，1944年10月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托代理人黄孝明、蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许晓君，男，1983年11月11日出生，汉族，住福州市台江区。委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。上诉人郑宝英因与被上诉人许晓君相邻关系纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2011年4月11日，原告郑宝英与福州亿力房地产有限责任公司签订了位于台江区瀛洲街道排尾路南侧的“亿力江滨”AX#楼4XX4单元的《商品房买卖合同》。同年6月8日，被告许晓君与福州亿力房地产有限责任公司签订了位于台江区瀛洲街道排尾路南侧的“亿力江滨”AX#楼4XX5单元的《商品房买卖合同》。“亿力江滨”AX#楼4XX4单元位于4XX5单元东侧。4XX4单元与4XX5单元中间隔着一块宽度为1.2米的结构板。被告许晓君在该结构板外侧的4XX5单元朝东墙体上悬挂中央空调外机一部，中央空调管道等设备从结构板上方的横梁中穿过。被告许晓君将4XX5单元卫生间朝东的窗户改造扩大。4XX5单元卫生间外墙上附着铁板一块，原告确认该铁板系其安装。因被告在安装空调事情上与原告产生纠纷，原告于2014年6月诉至原审法院。诉讼中，原告郑宝英确认其诉请要求“被告拆除‘亿力江滨’AX#楼4XX4单元与4XX5单元之间的附属空调板空间承重梁上安装的设备”即现场勘验中发现的从4XX4单元与4XX5单元之间结构板上方横梁中穿过的中央空调管道等设备。原告还提供《商品房买卖合同》的附件五“亿力江滨小区”的《临时管理规约》，其中第二条规定“本临时公约对建设单位、业主和物业使用人均有约束力。”第十四条规定“业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，应按物业管理企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理。”第二十二条规定“本物业管理区域内禁止下列行为：8.擅自在外墙安装护栏、空调、遮阳罩、招牌、防盗网、热水器或其他伸出物、悬挂物等。”原审认为：因台江区“亿力江滨”AX#楼4XX4单元与4XX5单元之间的结构板不在原告所购房产的产权范围内，且被告并未占用该空间，现原告诉请要求“确认台江区“亿力江滨”AX#楼4XX4单元与4XX5单元之间的附属空调板空间的使用权归原告所有，被告仅有通风采风的权利而无其他权利”没有法律与事实依据，原审法院不予支持。为维护公共环境和秩序、全体业主的合法权益所制定的《临时管理规约》不论业主是否签订，都是客观存在的。其对建设单位、业主和物业使用人均有约束力。现被告未按照“亿力江滨小区”《临时管理规约》第十四条“业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，应按物业管理企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理”的规定，擅自在AX#楼4XX4单元与4XX5单元之间、靠近4XX5单元一侧墙体上悬挂中央空调外机，该行为违反了《临时管理规约》第二十二条“本物业管理区域内禁止下列行为：8.擅自在外墙安装护栏、空调、遮阳罩、招牌、防盗网、热水器或其他伸出物、悬挂物等。”根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”的规定，原被告双方在处理相邻关系时，必须依法公平合理地行使自己的权利，且不得损害他人的合法权益。现被告安装的空调外机的热风及噪音必然损害原告的合法权益，故原告诉请要求被告拆除安装于“亿力江滨”AX#楼4204与4XX5单元之间的空调外机以及空调管道等设备，并恢复墙体、横梁原状，原审法院予以支持。被告在拆除空调外机及管道后应负责清理现场。被告许晓君虽将4XX5单元卫生间朝东的窗户改造扩大，但该改造仅是针对被告自家卫生间的窗户，并未对原告造成任何影响，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，原告要求被告“将位于‘亿力江滨’AX#楼4XX4与4XX5单元之间的附属空调板空间内的4XX5单元卫生间的窗户恢复原状”没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决：一、被告许晓君应在本判决生效之日起十日内拆除位于台江区瀛洲街道排尾路南侧的“亿力江滨”小区AX#楼4XX4单元与4XX5单元之间、4XX5单元朝东墙体上的中央空调外机及空调管道，恢复墙体、横梁的原状，并负责清理现场。二、驳回原告郑宝英的其它诉讼请求。案件受理费400元，由原告郑宝英负担100元，被告许晓君负担300元。一审宣判后，原审原告郑宝英不服，向本院提起上诉。上诉人郑宝英上诉称：一、一审法院认为上诉人诉请“要求确认AX#楼4XX4单元与4XX5单元之间的附属空调板空间的使用权归其所有，被上诉人仅有通风采风的权利而无其他权利”没有法律与事实依据，是错误的。1．《亿力江滨AX#03、04单元的装修平面图（售楼宣传）》、《亿力江滨AX#05、06单元的装修平面图（售楼宣传）》显示房地产商的宣传图册中是将争议空间位置划归AX#03、04单元使用，准许AX#03、04单元业主单独使用该空间；2．《关于亿力江滨AX#楼空调板搁置空调外机的说明》系由该楼盘的设计单位北京中华建规划设计研究院有限公司向该楼盘的物业管理公司出具的，明确载明争议空间“用于04单元搁置空调外机”之功能；3．4XX4单元与争议空间之间的设计用线是“隔断”线，与4XX4单元、4XX3单元合并套间内的设计用线一致，结合11号国家标准GB／T50104-2010《建筑制图标准》的相关规定，所谓的“隔断”，就是“可以拆除”的阻隔；而被上诉人的4XX5单元与争议空间之间的设计用线是“墙体”线，即“不可拆除”的阻隔。据此可见，争议空间在设计之初就是被设计给4XX4单元使用的。二、被上诉人将其卫生间朝东的窗户上下尺寸均予延长，到底是用于通风采光之用还是方便进出的小门？综上，请求：1．撤销一审判决第二项；2．改判确认“亿力江滨”AX#楼4XX4单元与4XX5单元之间的附属空调板空间的使用权归上诉人所有，被上诉人仅有通风采风的权利而无其他权利；3．改判责令被上诉人将位于“亿力江滨”AX#楼4XX4单元与4XX5单元之间的附属空调板空间内的4XX5单元卫生间的窗户恢复原状。被上诉人许晓君答辩称：一、关于附属空调板空间，一审法院认定事实清楚，符合客观事实。被上诉人也未占用该空间。二、被上诉人仅对其窗户扩大了10厘米，窗户的本质属性并未改变。三、被上诉人在墙体上悬挂中央空调外机，并不影响上诉人。诉争小区很多业主也是这样处理的。一审法院引用临时公约的规定，判决被上诉人拆除空调外机及管道设备，被上诉人接受了一审判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，台江区“亿力江滨”AX#楼4XX4单元与4XX5单元之间的结构板（即上诉人主张的“空调板”）空间不能够登记为特定业主所有，不属于被上诉人的专有部分，应认定为业主共有部分，上诉人诉请要求确认该空间的使用权归其所有，缺乏依据，本院不予支持。虽然共有部分属于所有业主，但是单个业主对共有部分可以合理使用。利用共有部分是业主专有权行使的合理延伸。根据诉争楼盘设计单位北京中华建规划设计研究院有限公司出具的《关于亿力江滨AX#楼空调板搁置空调外机的说明》，诉争结构板区域设计考虑用于04单元搁置空调外机，故上诉人作为4XX4单元的业主可合理使用该空间，用于搁置其空调外机，其他业主不能占用该空间。被上诉人虽将其卫生间朝东的窗户改造扩大，但该改造仅是针对其卫生间的窗户，也未对上诉人造成妨碍，故上诉人要求被上诉人将其卫生间的窗户恢复原状，原审法院不予支持正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币400元由上诉人郑宝英负担。本判决为终审判决。审判长林哲森代理审判员陈碧珍代理审判员陈秀瑜二〇一五年六月四日书记员黄晓琴