广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3652号
上诉人（原审原告）：陈燕香，住广东省龙门县。
被上诉人（原审被告）：陈梅花，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：何德，住广东省广州市增城区。
上诉人陈燕香因与被上诉人陈梅花、何德民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈燕香与陈梅花系姐妹关系，陈梅花与何德原系夫妻关系。陈燕香主张陈梅花、何德因建房资金不足向其借款15万元，并由陈梅花于2013年1月25日出具一张《借条》交由陈燕香收执，该《借条》内容为：“今陈梅花、何德因建房需要向陈燕香借款15万元。”《借条》落款处载有“陈梅花”的签名。对于上述借款的交付，陈燕香提交了中国建设银行交易凭证和中国工商银行明细信息打印各一份，用于证实其于2013年1月22日向陈梅花转账5万元；剩余款项10万元，陈燕香述称系于2013年1月7日和1月9日从东莞银行共取出现金7万元再加上身边备用现金3万元，后于2013年1月10日，在陈梅花、何德的家中交付给何德本人的，交付借款时何德的父母何某强、刘某也在场。立具《借条》后，陈燕香述称陈梅花、何德没有归还过任何款项。
陈梅花对于陈燕香提交的所有证据均无异议，亦认为陈燕香有关交付15万元借款的陈述属实。何德则不确认涉案《借条》的真实性，抗辩认为其对涉案借款毫不知情，完全不清楚涉案借条的立具情况和借款的交付情况，否认收到过陈燕香交付的现金，并提交如下证据予以证实：一、（2013）穗增法民一初字第2251号和（2012）穗中法民一终字第380号民事判决书，用于证明在陈梅花与何德的离婚案件的一、二审中，两人都未表示有任何外债；二、（2013）穗增法民一初字第1381号和（2014）穗中法民一终字第4213号民事判决书，用于证明在陈梅花等诉刘某、何德、第三人何某强析产纠纷案件中，法院认定在增城市荔城街明星村田排经济合作社田排路建设的两套房屋均由何某强出资建设；三、（2015）穗增法民二初字第1002号民事判决书、开庭笔录和（2015）穗增法民一初字第1301号民事判决书，用于证明何某强借陈梅花的70000元借款纠纷，在法院判决支持陈梅花诉讼请求后，何德又起诉陈梅花要求享有一半的债权份额，相关诉讼已全部审结。上述判决均已生效。
陈燕香认可上述判决书、开庭笔录的真实性，但表示：一、其对陈梅花、何德在离婚诉讼中所作的任何陈述都不清楚；二、涉案两套房屋实际上都是由陈燕香与陈梅花、何德以及何某强共同合作建房的，且双方还签订了合作协议，但后来合作协议被撕毁了；三、（2015）穗增法民二初字第1002号民事判决书中诉争的7万元实际系陈燕香出借给陈梅花的。陈梅花对何德所提交证据的真实性均没有异议，但认为：一、其没有说过陈梅花、何德两人对外没有债务；二、虽然涉案房屋相关证件上登记的所有人都是何某强，但陈梅花以及陈梅花向陈燕香借钱对建房进行了出资；三、（2015）穗增法民二初字第1002号民事判决书中诉争的7万元对应的借据上，虽然载明系何某强向陈梅花借钱，但陈梅花所出借的钱实际为陈梅花向陈燕香所借。
原审庭审中，陈燕香还述称当时其与陈梅花、何德及何某强一起合作建房，后来因不再合作不了，就改为借款。对于涉案《借条》为何仅有陈梅花签名的原因，陈燕香的解释为：涉案《借条》系于2013年1月25日在陈梅花、何德家里写的，当时还有何某强、刘某在场，因当时双方关系都很好，所以就只让陈梅花作为代表立具《借条》。
原审法院另查，2013年8月，陈梅花曾起诉与何德离婚，后撤回起诉，陈燕香也知悉陈梅花、何德两人的离婚诉讼情况。陈梅花确认在与何德的离婚诉讼等相关诉讼中，其没有提出存在涉案债务的问题，原因是当时认为即使与何德离婚，在各自分配到拆迁款后，就可以偿还给陈燕香，且其与陈燕香系亲姐妹，也不想进行诉讼。
陈燕香于2015年9月18日向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：一、陈梅花、何德向陈燕香偿还借款15万元并支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、陈梅花、何德承担案件的诉讼费用。
原审法院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于涉案借款是属于陈梅花的个人债务，还是属于陈梅花和何德的夫妻共同债务。对此，该院认为，首先，涉案《借条》上载明的借款人虽然为陈梅花、何德，但何德并未在该《借条》上进行任何签名。陈燕香述称立具《借条》时陈梅花、何德均在场，但在完全有条件要求陈梅花、何德共同签名的情况下，其只让妹妹陈梅花签名而不让妹夫何德一并签名显然与一般常理不符；其次，涉案《借条》上载明借款用途虽然为陈梅花、何德建房之用，但多份生效判决均认定涉案两套房屋都是由何德的父亲何某强出资建设的，本案中陈燕香、陈梅花没有提交任何相反证据可以推翻生效判决的上述认定；再次，在陈梅花与何德离婚诉讼的一、二审民事判决书中，没有显示双方有对外债务，且陈梅花在本案原审庭审中亦确认在离婚诉讼中确实没有提及涉案借款债务，故何德所述其对涉案借款不知情具有可信度；第四，陈燕香主张借款中的10万元系其以现金方式直接交付给何德的，还主张其与陈梅花、何德等曾签订立合作建房协议，之后因合作不了再转为借款，但对上述事实均不能提交其他任何证据予以证明，故原审法院不予采信。综合以上事实，涉案借款虽然发生在陈梅花、何德夫妻关系存续期间，但没有证据证明何德对涉案借款知情，也没有确实充分的证据证明涉案借款系用于陈梅花、何德的夫妻共同生活之用，故涉案债务应认定为陈梅花的个人债务。陈燕香主张涉案债务属于陈梅花、何德的夫妻共同债务，理据不足，原审法院不予支持。另外，何某强借陈梅花的70000元借款纠纷已由生效判决所处理，没有充分的证据证明上述纠纷与本案的实体处理有实质性关联，故陈燕香以此为由主张案件权利，缺乏理据，原审法院亦不予采纳。
涉案《借条》载明陈燕香出借的款项为15万元，且其中5万元的交付有银行交易凭证所证实，陈梅花亦对收到全部借款没有任何异议，故原审法院对陈梅花借到陈燕香15万元的事实予以确认。本案中，虽然双方没有明确约定借款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，陈燕香有权随时要求陈梅花偿还借款。现涉案借款属于陈梅花的个人债务，且陈梅花至今未向陈燕香偿还任何款项，故陈燕香起诉要求陈梅花偿还借款本金15万元以及支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息，合理合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：一、陈梅花于判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金15万元及支付利息（利息从2015年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）给陈燕香；二、驳回陈燕香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由陈梅花负担。
原审法院判后，陈燕香不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对案件的事实认定错误。首先，虽然有生效判决认定涉案的两套的房屋是由何某强出资建设，但并不能否定何某强的资金就是由被上诉人何德、陈梅花以其名义向上诉人陈燕香将借款后再由陈梅花和何德借给何某强的事实存在。其次，上诉人将借款交付给陈梅花和何德后，陈梅花和何德也可能没有将借款交付给何某强，或由于陈梅花和何德的家庭后来因不能将建房的计划进行完毕导致原来借款未完全利用，但这也不能否定陈梅花和何德以建房为由向上诉人借款的事实。再者，被上诉人陈梅花在离婚诉讼中虽然没有提及借款债务，但这是陈梅花和何德的内部问题，陈梅花该方面的陈述不能对抗上诉人的上诉请求。2、原审法院依据法律错误根据《婚姻法》等相关法律规定，被上诉人何德应当对该借款不是用于夫妻共同生活承担举证责任，原审法院将该举证责任推由上诉人承担显然违反了相关法律规定。故此，既然原审法院认定了被上诉人陈梅花在其与何德婚姻持续期间向上诉人借款了15万元，则该借款应当认定为陈梅花和何德的共同债务。综上所述，请求本院判令：1、撤销(2015)穗增法民二初字第2230号判决书的判决内容，改判陈梅花和何德向陈燕香偿还借款15万元并支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算借款的利息；2、由被上诉人何德、陈梅花承担案件的诉讼费用。
被上诉人陈梅花答辩称：不服从原审判决，何德应当与陈梅花共同偿还，何德应当还一半。
被上诉人何德答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。在原审法院审理的陈梅花诉何某强（2015）穗增法民二初字第1002号7万元民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，陈梅花陈述：“借款当时我与被告何某强的儿子（即何德）还是夫妻关系，当时一家人是来用建房的，被告何某强向我的姐姐借钱，我姐姐（即陈燕香）将七万元汇给了我，款项是用于建房之用。”同时查明，何某强向陈梅花出具7万元借条的时间是2013年2月5日。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：陈梅花向陈燕香借款15万元是否属实及该借款是否属于陈梅花和何德的夫妻共同债务。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，陈燕香主张陈梅花在2013年1月向其借款15万元，尽管陈梅花确认该事实，但何德不予认可；同时，陈燕香主张该15万元款项有5万元通过转账交付，而其余通过现金交付，因5万元数额小于10万，根据日常生活经验法则，5万元已经通过转账交付，数额更大的10万元更应通过转帐交付，故陈燕香的陈述存在不合理性。其次，陈燕香和陈梅花均确认涉案借款的目的为建造房屋，在原审法院审理的陈梅花诉何德的父亲何某强（2015）穗增法民二初字第1002号7万元民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，陈梅花自认从陈燕香处借款7万元并借给何某强用于建房，但陈梅花并没有说明有向陈燕香借款15万元。据此表明，陈梅花在涉案诉讼中主张向陈燕香借款15万元不诚信。再次，何某强向陈梅花出具7万元借条的时间是2013年2月5日，如果陈燕香借给陈梅花15万元，陈梅花又将该款交给何某强建房，按照常理和逻辑推理，何德的父亲何某强应向陈梅花出具15万元借条而不是出具7万元借条。基于何某强出具的是7万元的借条，那么陈梅花向陈燕香的借款数额应该为7万元而不是15万元。综合上述分析，本院认定陈梅花向陈燕香借款数额为7万元。基于借钱的目的是建房，显然该债务应属于陈梅花和何德的夫妻共同债务，依法应当共同向陈燕香承担返还责任。至于陈燕香主张从2015年9月18日起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法应当予以支持。
综上所述，陈燕香的上诉请求，部分具有充分的事实和法律依据，本院依法予以采纳。原审法院认定事实部分不清，适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2230号民事判决第二项；
二、变更广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2230号民事判决第一项为：陈梅花和何德于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金7万元及支付利息（利息从2015年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）给陈燕香；
三、驳回陈燕香的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1650元，由陈燕香负担880元，陈梅花和何德负担770元；本案二审案件受理费3300元，由陈燕香负担1760元，陈梅花和何德负担1540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐施阮