江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6687号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太和县第一运输公司，住所地安徽省阜阳市太和县人民中路135号。
法定代表人汤祖坤，太和县第一运输公司经理。
委托代理人李少严，男，汉族，1972年5月6日生，太和县第一运输公司员工。
被上诉人（原审原告）熊洪英，女，汉族，1969年5月22日生。
委托代理人刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。
委托代理人江逸来，江苏华昕律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）因与被上诉人太和县第一运输有限公司（以下简称运输公司）、熊洪英机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人平保江苏分公司的委托代理人王婷、被上诉人运输公司的委托代理人李少严、�上诉人熊洪英的委托代理人刘伯戡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊洪英在原审中诉称，2015年6月24日，运输公司驾驶员解定林驾驶皖K×××××号、皖K×××××号汽车碰撞其驾驶的苏A×××××号轿车，造成其受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定解定林负事故全部责任，其不负事故责任。皖K×××××号、皖K×××××号汽车在平保江苏分公司投保了交强险及商业三者险。其因交通事故产生修理费43375元、拖车费200元、鉴定费1500元、身体检查费用333元，合计45408元。现要求运输公司和平保江苏分公司赔偿。
运输公司辩称，对事故事实与责任认定无异议，其公司愿意依法承担赔偿责任。
平保江苏分公司辩称，对事故事实与责任认定无异议。运输公司主车的行驶证不在有效期内其公司在商业三者险限额内不赔偿。愿意依法承担赔偿责任。
原审法院查明，2015年6月24日12时30分许，解定林驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车牵引皖K×××××挂号重型集装箱半挂车逆向右转，与熊洪英驾驶的苏A×××××号轿车相撞，造成熊洪英受伤、车辆受损、树木受损的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队开发区中队，认定解定林负事故全部责任，熊洪英不负事故责任。解定林是运输公司雇佣的驾驶员，事故发生时于履行职务期内。皖K×××××号重型半挂牵引车在平保江苏分公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险及不计免赔；皖K×××××挂号重型集装箱半挂车在平保江苏分公司投保了保额为500000元的商业三者险及不计免赔；保险期限均于2014年8月31日起至2015年8月30日止。事故发生时，皖K×××××号重型半挂牵引车未进行当期检验。
苏A×××××号轿车损坏后，南京市江宁区物价局价格�证中心出具损失价格鉴定结论书，结论为损失金额为43775元，该车被送入江苏文华汽车贸易发展有限公司修理，产生修理费43375元、拖车费200元。
事故发生后熊洪英入南京市江宁医院进行身体检查，产生检查费用333元。
上述事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、发票、价格鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人权益应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
熊洪英事故发生后进行适当、常规的身体检查，符合社会常理，及时检查以便及时治�，既有利于伤者的健康，也降低了治疗成本，还有利于明确交通事故损害的范围，减少纠纷，应予鼓励，检查系因交通事故产生，与交通事故有因果关系，熊洪英主张该费用，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿给熊洪英43908元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。本案应收案件受理费400元，减半收取为200元，鉴定费1500元，合计1700元，由运输公司负担。
宣判后，平保江苏分公司不服，向本院�起上诉称：1、本案保险车辆事故发生时，保险车辆并未有效年检，行驶证并不在有效期内，根据保险合同约定主挂车在使用时视为一体，因主车商业险本案不承担赔付责任，则挂车商业险也相应不承担赔付责任。2、事故发生后，被保险人委托其驾驶员解定林也已经向保险公司作出放弃商业险索赔的相应承诺。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人熊洪英辩称，主挂车年检是相互独立的，如果法律上有明确规定则以规定处理为准。其同意原审法院判决。
被上诉人运输公司辩称：1、主车和挂车虽然是一体，但车辆号牌是单独的，有两个行驶证，两个营运证。虽然主车没有年检，其认为主车商业险无需承担赔偿责任，但是挂车是年检的，是在有效期内，对于挂车的商业险应承担赔偿责任。2、对于上诉人陈述的驾驶员放弃索赔的声明，其公司在一审时也向法官提过，现在不能认定公章是运输公司的，二审中提交的授权委托书上很明显的就能看到和放弃索赔声明的印章是不一样的，驾驶员不可能放弃索赔的权利，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：平保江苏分公司认为在商业险范围内不承担赔偿责任是否有依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）本案中，平保江苏分公司认为，保险条款第二十二条约定主车和挂车连接使用时视为一体，由于本案中主车无需在商业险范围内承担赔偿责任，则挂车也不应在商业险范围内承担赔付责任。但本条款中约定的主车与挂车连接使用时视为一体，仅仅是对主车和挂车使用情况作出的约定，并未对发生交通事故后商业险的赔偿作出明确约定。其次，主车与挂车是分别向平保江苏分公司投保，主车与挂车是独立投保、独立承担保险责任，平保江苏分公司以主车和挂车连接使用时视为一体为由，主张挂车与主车在商业险范围内均不承担赔付责任的意见缺乏依据，本院对平保江苏分公司的该上诉意见不予采信。（二）平保江苏分公司认为运输公司的驾驶员曾持运输公司的授权委托书向其公司出具放弃索赔的声明，即使该授权委托书真实、放弃索赔声明具有法律效力，但该放弃索赔声明中记载仅放弃对皖K×�×××号重型半挂牵引车在商业险范围内的索赔，并未放弃对皖K×××××挂号重型集装箱半挂车在商业险范围内的索赔，故原审法院判决平保江苏分公司在皖K×××××挂号重型集装箱半挂车商业险范围内承担赔偿责任并无不当。
综上，平保江苏分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张可欣