四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终318号
上诉人（原审原告）谢培文，男，汉族，生于1973年08月04日，住四川省邻水县。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邻水县花房子煤矿，住所地四川省邻水县。
法定代表人冯川，矿长。
委托代理人刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
原审第三人邻水县兴仁镇马峰村7组。
法定代表人包和清，组长。
上诉人谢培文因与被上诉人邻水县花房子煤矿（以下简称花房子煤矿）、原审第三人邻水县兴仁镇马峰村7组（以下简称马峰村7组）排除妨碍纠纷一案，不服四川省邻水人民法院（2015）邻水民初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢培文的委托代理人王泽明、被上诉人花房子煤矿的委托代理人刘水伦到庭参加了诉讼，原审第三人马峰村7组，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，花房子煤矿自2007年起开始在马峰村7组进行煤矿开采，共拥有包含后岩井口在内的若干个井口。2007年12月12日，花房子煤矿与马峰村7组签订《兴仁镇马峰村7社与花房子煤矿井口占用土地协议》，约定花房子煤矿租赁马峰村7组的土地约4亩，租金10,000元，其中土地使用费4,000元，井口费6,000元。协议签订后第一年免交井口费6,000元。如果花房子煤矿今后不再生产，则支付马峰村7组复耕费2,000元。
2010年4月4日，花房子煤矿与马峰村7组签订《花房子煤矿租用马峰村7组土地的协议》，约定花房子煤矿增加租赁土地月2亩，共计租赁土地月6亩，每年租金15,000元。
2011年4月22日，马峰村7组作为甲方，花房子煤矿作为乙方，双方再次签订协议，约定：“一、双方之前签订的协议约定，后岩井口不开采后，变压器、电杆、电线及户头转让为甲方，转让费由乙方负责，现因甲方进行农电改造，双方同意，后岩井口不开采或关闭后，变压器归乙方所有，乙方可自行拆走，乙方为此补偿甲方每年50,000元，直至后岩井口不开采或被关闭之日，此50,000元加上井口费20,000元，土地租（使）用费30,000元，合计100,000元，由乙方于后岩井口开采期间的每年5月1日一次性支付给甲方，后岩井口不开采或被关闭后，乙方不再支付该100,000元。二、双方于本协议之前签订的所有协议全部作废（解除）对双方都不产生任何约束力，但双方确认有效的除外。七、后岩井口不开采或关闭后，乙方一次性支付甲方复耕费2,000元，乙方支付该2,000元后，土地的复耕由甲方负责。…八、双方于2007年12月12日签订的协议第三条约定的土地费4,000元仍然有效，已包含在了乙方支付给甲方的100,000元内…”。
2013年5月12日，花房子煤矿按照政策规定停止生产。花房子煤矿依照前述协议约定向马峰村7组支付了煤矿停产之前的全部租金。2013年6月27日，马峰村7组与冯碧中（系花房子煤矿法定代表人冯川之父，其一直参与煤矿的经营管理，花房子煤矿对冯碧中代表煤矿签订的协议均予以认可）签订《关于冯碧中与马峰村七组2013年井口费的初步协议》，约定冯碧中暂时支付马峰村7组20,000元，马峰村7组同意冯碧中拉走现存煤；如果政策允许开采，冯碧中在开采之时支付余款80,000元，按原合同不变；如果政策不允许再开采，冯碧中不再支付余款，井口关闭，合同终止，马峰村7组不退还已交金额。冯碧中当日支付马峰村7组后岩井口费20,000元。2013年9月23日，邻水县人民政府发布邻府发[2013]49号文件，决定对包含花房子煤矿在内的10户煤矿予以关闭。
同时查明，谢培文作为农村土地承包经营户在马峰村7组承包土地面积（含田土）共计2.548亩，其中在瓢耙丘有承包田0.4亩。
2015年9月21日，谢培文主张其承包的位于马峰村7组后岩的0.4亩土地被花房子煤矿占用，故提起诉讼请求：1、确认花房子煤矿与马峰村7组2011年4月22日签订的土地租赁协议无效。2、判令花房子煤矿立即停止侵害、排除妨碍，拆走地上附着物，搬走煤矸石等物品，腾退土地。3、判令花房子煤矿从2014年1月起按1，679.7元/年（30,000元÷7.144×0.4）支付损失至排除妨碍之日止。4、案件受理费由花房子煤矿承担。
一审法院审理认为，花房子煤矿与马峰村7组于2007年12月12日签订的《兴仁镇马峰村七社与花房子煤矿井口土地占用协议》、于2010年4月4日签订的《花房子煤矿租用马峰村七组土地的协议》，以及于2011年4月22日签订的《协议》和2013年6月27日签订的《关于冯碧中与马峰村七组2013年井口费的初步协议》，均系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方已按协议履行了各自的权利义务，现谢培文请求确认花房子煤矿与马峰村7组2011年4月22日签订的土地租赁协议无效，理由不能成立。
法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或提供的证据不能足以证明自己的主张，将承担不利的法律后果。谢培文诉称“花房子煤矿与马峰村7组签订井口占用土地协议，需使用谢培文在后岩的承包地0.4亩，花房子煤矿与马峰村7组签订协议后，谢培文即将承包地0.4亩转包给花房子煤矿使用”，但谢培文提供的农村土地承包经营权证记载，谢培文在马峰村7组后岩并无承包地，仅在瓢耙丘有承包田0.4亩，根据谢培文提供的农村土地承包经营权证，以及相关照片无法客观反映花房子煤矿是否占用谢培文的承包地以及占用面积。即便花房子煤矿占用了谢培文在马峰村7组瓢耙丘的承包田0.4亩，从谢培文诉称内容看出，谢培文的0.4亩承包田也是交由马峰村7组一并租赁给花房子煤矿使用。而花房子煤矿与马峰村7组2011年4月22日签订的协议约定：双方于本协议之前签订的所有协议全部作废（解除），对双方都不产生任何约束力，但双方确认有效的除外。即双方2007年12月12日《兴仁镇马峰村七社与花房子煤矿井口土地占用协议》，2010年4月4日签订的《花房子煤矿租用马峰村七组土地的协议》均已经解除，双方之前对租赁土地面积、租金等内容的约定已经失效，对双方不再具有约束力。但根据该协议双方已就租赁土地面积、租金等内容达成新的合意，即花房子煤矿租用马峰村7组的土地面积以协议签订时的现状为准，租金100,000元（含变压器等电力设备的补偿费5万元，井口费2万元，土地租用费3万元），由花房子煤矿每年5月1日一次性支付马峰村7组。2013年6月27日，马峰村7组与花房子煤矿签订协议再次约定，花房子煤矿暂付马峰村7组2万元，如果政策不允许再开采，花房子煤矿不再支付余款8万元，合同终止。以上约定表明花房子煤矿是否支付租金取决于后岩井口是否进行生产，如果不开采或者关闭，则花房子煤矿免除支付租金的义务。花房子煤矿2013年5月12日按照政策停止生产，按照该协议，花房子煤矿免除支付租金义务的条件成熟，即不再支付下余租金。根据生效法律文书确认的基本事实，结合本案双方当事人提供的相关证据，本案所涉谢培文在马峰村7组处的部分承包地经马峰村7组与花房子煤矿协议占用，其前期费用花房子煤矿已经支付完毕，现花房子煤矿已被责令停产关闭，不再使用案涉土地，客观上未再继续占用涉案土地，谢培文请求停止侵害无事实依据。但根据花房子煤矿与马峰村7组的协议，花房子煤矿应当按照其与马峰村7组的约定向马峰村7组足额支付复耕费2,000元，由马峰村7组负责组织复耕。综上，现谢培文请求确认花房子煤矿与马峰村7组于2011年4月22日签订的土地租赁协议无效，理由不能成立；请求花房子煤矿立即停止侵害，缺乏事实依据；请求花房子煤矿搬走煤矸石等物品，腾退土地，并赔偿相应损失，与花房子煤矿与马峰村7组的约定不符。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回谢培文的诉讼请求。一审案件受理费100元，由谢培文负担。
宣判后，上诉人谢培文不服一审判决向本院提起上诉称，涉案土地系农用土地，花房子煤矿租赁该土地使用改变了土地性质，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，花房子煤矿与马峰村7组签订的协议系无效协议。一审对马峰村7组“瓢耙丘”等地名的认定系狭隘的认定，上诉人提供的权证已经载明了相邻土地的四至界限。因土地租赁协议无效，且花房子煤矿至今还侵占上诉人土地，故花房子煤矿应排除妨碍并赔偿占用上诉人土地给上诉人造成的损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人花房子煤矿答辩称，涉案的土地租赁协议系被上诉人与马峰村7组签订的，且已经履行完毕，上诉人谢培文不是合同主体，无权主张协议的效力。根据土地租赁协议的约定，复耕义务主体是马峰村7组，被上诉人也按照约定支付了土地复耕费。另外，对于土地上的附着物和占有物并不是被上诉人不愿意拉走，而是上诉人阻止造成无法拉走。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明，花房子煤矿与马峰村七组2007年12月12日签订《兴仁镇马峰村七社与花房子煤矿井口土地占用协议》，2010年4月4日签订《花房子煤矿租用马峰村七组土地的协议》，2011年4月22日签订《协议》，2013年6月27日签订《关于冯碧中与马峰村七组2013年井口费的初步协议》，有提供的相应协议书证实，当事人对这些协议未提出异议。谢培文提交的农村土地承包经营权证，证明其有0.4亩承包地在马峰村7组瓢耙丘；谢培文一审中提供的照片以及一审中花房子煤矿认可谢培文分配了土地租金，证明谢培文在瓢耙丘的0.4亩土地被花房子煤矿占用，在租赁合同终止后，仍然被花房子煤矿占用，原修建房屋及其它设施仍然存在，地面堆放了煤炭和大量的煤矸石。
经二审审理查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，花房子煤矿先后三次与马峰村7组签订租用土地协议，将包括谢培文在内的部分村民的承包地租给花房子煤矿使用，花房子煤矿在被关闭后按协议终止了与马峰村7组的土地租用，应及时将土地退还给马峰村7组，然后交由谢培文行使集体土地承包经营权。虽然2013年9月该煤矿被关闭，按照花房子煤矿与马峰村7组的协议不再支付下余租金，但是花房子煤矿在租用土地期间，修建了房屋及其它设施，堆放了煤炭和大量的煤矸石，合同终止后没有及时处理，至今没有拆除和搬迁，仍然占用着包括谢培文在内的部分村民的承包地。
谢培文依法取得承包经营权的0.4亩土地，一直被花房子煤矿占用是实，2013年9月因煤矿关闭，花房子煤矿与马峰村7组依照约定终止租赁合同。由于花房子煤矿没有及时拆除及搬迁房屋、设施及煤矸石等物品，致使谢培文不能行使对承包地的占有使用收益权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，花房子煤矿应当承担排除妨害的责任；同时，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，花房子煤矿还应赔偿谢培文因不能使用承包地所造成的损失，因此对谢培文要求花房子煤矿以1，679.7元/年为标准，支付从2014年1月起至排除妨碍之日止的损失，应当予以支持。花房子煤矿排除妨害之后，马峰村7组及谢培文才有复耕的条件。花房子煤矿辩称谢培文的土地不在协议之内，其主张不应支持的理由不能成立。
对于花房子煤矿与马峰村7组签订的土地租赁协议，虽然谢培文不是合同主体不能请求确认合同的效力，但谢培文主要请求的是排除妨碍和赔偿损失，其所依据的事实是土地租用协议终止之后土地仍被占用的事实，花房子煤矿与马峰村7组土地租赁合同效力，与排除妨害请求无关联，其效力也不是本案审查的范围。
花房子煤矿辩称，对于土地上的附着物并不是花房子煤矿不愿意拉运，而是村民阻止造成无法拉运，但未提供充分证据证明系谢培文所为。
综上，原判决未确认花房子煤矿在与马峰村7组终止土地租赁合同后，仍然占用着谢培文的承包地的事实不当，应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第2118号民事判决；
二、被上诉人邻水县花房子煤矿于本判决生效后一个月内将上诉人谢培文承包经营地上的附着物及占有物移除；
三、被上诉人邻水县花房子煤矿以1，679.7元/年为标准，赔偿上诉人谢培文从2014年1月起至排除妨害之日止的损失；
四、驳回上诉人谢培文的其它诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人邻水县花房子煤矿负担。
上述债务，义务人邻水县花房子煤矿未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人谢培文可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省邻水县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
代理审判员 成 琪
代理审判员 蒋 濒
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 茜
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。