台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2045号
原告：潘祖贤。
委托代理人：陈桂平，台州市西城法律服务所法律工作者。
被告：车岳序。
被告：车建亚。
原告潘祖贤为与被告车岳序、车建亚民间借贷纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2014年12月31日、2015年4月7日两次公开开庭进行了审理。原告潘祖贤的委托代理人陈桂平到庭参加诉讼，被告车岳序、车建亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘祖贤起诉称：原、被告系同村村民，两被告系父子关系。被告车岳序、车建亚因资金周转需要于2011年向原告借款叁拾万元，后原告至黄岩农村信用社北洋支行贷款叁拾万元（贷款利息月息为1分），并将贷款所得款项交给被告。被告借得款项后陆续归还150000元，余150000元未予偿还。2013年1月10日，被告车岳序、车建亚亲笔书写借条一份交与原告，并口头约定信用社贷款月息一分由两被告负责归还。事后，被告至今未归还借款及利息。原告多次向被告催讨未果，故请求：一、被告车岳序、车建亚返还原告借款150000元及利息（自2013年1月11日起按月息1分计算至法院判决确定履行之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告车岳序答辩称：大约在2010年间在答辩人帮助下潘祖贤、赵财政向北洋镇农村合作银行贷款叁拾万元，同时答辩人向潘祖贤分借得人民币壹拾叁万元（写欠条给潘祖贤为证），此段时间的利息均已付清。大约到了2011年间，由于还款期限已至，答辩人因经济紧张，没有还款及付息来源，由潘祖贤、赵财政向社会借的高利贷偿还北洋合作银行。后答辩人付息给赵财政（在北洋大会堂门前，夜里付给赵财政9600元，在潘祖贤店里分两次付8000元，由答辩人村妇女主任范文波转交赵财政5000元，其余付的记不清了）。到了2012年左右，由于答辩人没有还款，赵财政多次上门催讨，并在一天夜里用脚踢我。答辩人儿子（即被告车建亚）知道后下来与赵财政殴打起来，至北洋派出所才平息。在北洋派出所，在赵财政的的逼迫下，答辩人又写下一张欠条给潘祖贤、赵财政，当时叫答辩人儿子签字，答辩人儿子不签，只好由答辩人代签。总之，答辩人一切债务与答辩人儿子及家人均无关，由答辩人一人承担。到了2013年2月份，答辩人付给潘祖贤本金20000元。2013年10月份，又付给潘祖贤本金7000元（潘祖贤在成都时汇给他的），尚欠潘祖贤103000元。
被告车建亚答辩称：关于答辩人父亲车岳序与泮祖贤、赵财政的债务一事与答辩人无关，均系答辩人父亲所为，答辩人事前既不知情，也没有在任何借据上签过字。
原告潘祖贤针对两被告的答辩补充陈述：被告车岳序所说的有些是事实。其中2013年10月还款7000元不属实，其余还款属实，但均是支付算至2013年1月11日之前的利息。原告借条上“车建亚”的签名也是车建亚本人所签。
原告潘祖贤在举证期限内，提供下列证据材料：1、原、被告的身份证明各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、借条一份，用以证明被告车岳序、车建亚于2013年1月10日经结算尚欠原告150000元的事实。
本院在公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、权利义务告知书时，已将上述原告提交的证据材料一并送达给被告方。本院审查认为，原告提供的证据1系户籍管理机关依法出具，予以认定。对原告的证据2，被告车岳序承认系其所写，但其中“车建亚”三字为其代签。本院对该借条内容及车岳序签名的真实性予以认定。对借条中“车建亚”签名是否为车建亚本人所签，因各方陈述不一，且该签名与车建亚向本院所留签名存在明显差异，足以使本院对该签名的真实性产生合理怀疑。经本院释明，将该借条中“车建亚”签名真实性的证明责任分配给原告，但原告仍表示对该借条中“车建亚”签名的真实性不申请进行司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果，本院对该借条中“车建亚”签名的真实性不予认定。
被告车岳序向本院提供了收条复印件一份，证明其于2013年2月1日向原告潘祖贤还款20000元的事实。
被告车建亚向本院提交了一份其本人的签名，证明其本人签名与原告提供的借条中的签名不一致的事实。
对被告车岳序提供的收条复印件，原告当庭质证表示对其真实性无异议，但认为该款系支付2013年1月11日前的借款利息，并非归还借款本金。对车建亚提交的本人签名，被告认为已超过举证期限，并强调借条中的签名系车建亚本人所签。
对原告车岳序提供的收条复印件，原告质证对其真实性无异议，本院对该收条的真实性予以认定，对于该还款的性质另作分析。对被告车建亚提供的本人签名，系车建亚本人亲笔书写，本院依法予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年间原告潘祖贤向黄岩农村合作银行北洋支行贷款叁拾万元后将其中部分款项分与被告车岳序，并由被告车岳序支付前期利息。至2011年间，银行贷款还款期限已至，但因被告车岳序经济紧张缺乏还款来源，原告潘祖贤向社会高息筹措资金予以归还。原告归还银行借款后多次向被告车岳序催讨借款本息，被告车岳序也陆续向原告支付了算至2013年1月10日止的利息（含2013年2月1日被告车岳序支付给原告潘祖贤的20000元在内）。2013年1月10日，原、被告双方经结算，被告车岳序尚欠原告潘祖贤人民币150000元，并由被告车岳序向原告出具了借条一份。载明：“今向潘祖贤借到人民币壹拾伍万元整（150000元），此借。借款人：车岳序，2013年1月10日”。2013年2月1日被告车岳序支付给原告潘祖贤算至2013年1月10日的剩余利息20000元后未再还本付息。原告经催讨未果，于2014年7月15日诉至本院。
本院认为：被告车岳序向原告潘祖贤借款后于2013年1月10日经结算尚欠原告人民币150000元，有被告车岳序出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。借条中“车建亚”的签名非车建亚本人所为，故被告车建亚对该借条中所载债务不负偿还责任。原、被告借款时未约定借款期限的，原告作为出借人可催告借款人在合理期限内返还借款。被告车岳序作为借款人经原告催讨后未能履行还款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付自2013年1月11日起按月利率1%计算的利息，结合原告的陈述与被告车岳序的答辩，应当认定原、被告对该借款的利息存在相关约定。原告主张的利息并未超出国家规定的借贷利率的合理范围，也未超出被告车岳序陈述的按已实际支付的利息折算的利率，故对原告要求被告支付按月利率1%计算的利息的请求，本院予以支持。被告车岳序主张其于2013年2月1日支付原告的20000元系归还本金，而原告认为该款系支付利息。但依照相关法律规定，在债务人所为给付不足以清偿全部债务且对清偿顺序没有约定时，应当优先清偿利息，故对被告车岳序主张该20000元款项优先归还本金的请求不予支持。被告车岳序另主张其于2013年10月份归还原告7000元，但未提供证据材料，原告亦予以否认，故对被告车岳序的该项主张不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告车岳序于本判决生效后十日内返还原告潘祖贤借款本金人民币150000元，并支付利息（按月利率1%自2013年1月11日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告潘祖贤的其他诉讼请求。
案件受理费3840元，公告费200元，合计4040元，由被告车岳序承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费3840元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 丁毅诚
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王雪飞
二〇一五年四月十日
代书 记员 陶 勋