广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第408号
上诉人（一审被告）张传华。
上诉人（一审被告）郑敏贞。
委托代理人郑志忠。
两上诉人共同委托代理人李胜南。
被上诉人（一审原告）徐海。
委托代理人陈逸洋。
委托代理人吴雨桐。
上诉人张传华、郑敏贞因与被上诉人徐海民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告张传华以生意需要资金周转为由向徐x借款，并先后于2011年2月19日、2011年3月17日向徐x出具借条，分别载明借到徐x借款40万元、20万元。当时均约定借款期限为二年，若逾期还款则分别按每月8000元、4000元作为补偿。徐x分别于上述时间通过银行转账交付借款20万元、10万元给被告张传华。徐x所转账交付给张传华的借款实际是徐海的。对另外借款，徐海主张是其于上述时间的前一日分别将现金20万元、10万元直接交付给被告张传华。被告张传华承认只收到借款共30万元。被告张传华于2014年2月27日重新出具一份《借据》给原告徐海收执，《借据》内容为：“兹借到徐海现金人民币陆拾万元正（600000元），用作租金周转，每月补偿壹万贰仟元（12000），从2013年2月19日计起。注：2011年3月17日借到贰拾万元正（200000元）、2011年2月19日借到肆拾万元正（400000），约定按两分息计算，因无法按期还款，复立此据。当时借据为徐x名字）。借款人：张传华，2014年2月27日”。从2014年至今，被告张传华共偿还了利息8万元给原告，本金未还。本案在审理过程中，原告变更利息的计算方式为：以40万元、20万元为本金基数，分别从2011年2月19日、2011年3月17日起至还清之日止按月利率2%计算。
另查明，被告张传华与被告郑敏贞是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原告对其主张被告张传华借到其借款60万元的事实，有原告提供的由被告张传华于2014年2月27日重新出具给原告徐海的《借据》、于2011年2月19日、2011年3月17日出具给徐x的《借据》予以证实，上述借据均为被告张传华自愿书写，其意思表示真实，故对其主张依法予以确认。被告张传华辩称其只借到原告借款30万元，但其在接到款项后先后出具给徐x、徐海的借据，均确认借款本金为60万元，而被告提供的证据未能推翻上述借据记载的内容。因此，对被告张传华的辩解，依法不予采信。原告与被告张传华之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护被告张传华未能在约定期限内还款，已构成违约，应依法承担违约责任。被告张传华与被告郑敏贞是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务属其夫妻共同债务。被告郑敏贞辩称上述借款属于投资款，属于被告张传华的个人债务，应由其独自承担，因其未能提供证据予以证实，本院对其辩解依法不予采信。故原告请求二被告归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律的规定，依法予以支持。被告张传华在2014年2月27日重新出具的借据上，双方明确从2013年2月19日起按每月补偿12000元，应是双方对利息的重新约定，现原告请求从2011年2月19日、2011年3月17日起至还清之日止按月利率2%计算利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。利息应当从2013年2月19日按月利率2%计算，被告张传华已经偿还的利息8万元应当从中予以扣减。遂判决：被告张传华、郑敏贞共同归还借款本金60万元并支付利息（利息计算：从2013年2月19日起按月利率2%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，被告张传华已经支付的利息8万元从中予以扣减）给原告徐海。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告张传华、郑敏贞负担。
张传华、郑敏贞不服一审判决，上诉称，2010年下半年开始，以张x干等3人开发平南县原工会（现鼎盛时代）建商品房出售，而向张姓兄弟集资。由于当时开发商品房市场有高额回报，投资两年本金及利润即有200％回报，上诉人应好友徐x的要求而代投资。2011年2月19日、2011年3月17日，徐x分两次从他帐户从银行汇款给上诉人帐户20万元和10万元，当时徐x认为投资有风险，要求写成借条形式，借期为2年，到期按双倍返还，因此借条上分别写借条为40万元和20万元。上诉人实际收到款项共30万元转给张x干代投资，不是60万元。2014年2月27日，被上诉人强烈要求徐x找到上诉人，要求复立借条注明为借被上诉人的。上诉人只好按原内容改写借条债权人为被上诉人。一审判决在认定本案事实中存在错误：1、被上诉人举证借给上诉人资金30万元，而借条写60万元，其中有30万元没有证据。庭审中，被上诉人代理人陈述：“被告两笔借款（汇款）写借条的前一天，即2011年2月18日、2011年3月16日，是徐海专程从广东开车上平南，亲手交现金给被告（仅双方在场），借条也不要求写马上又开车回广东。第二天原告汇款到徐x帐户，由徐x转帐给被告，被告才一起写借条。”被上诉人代理人捏造的事实既无事实也不合情理。首先当时上诉人与被上诉人根本不认识，况且交这么大数额现款不要任何收条马上赶回广东？证实一审判决认定上诉人借本金60万元是错误的。2、上诉人提供与债权人徐x借款问题的电话录音。判决书只“唯我所用”的说明证实内容；3、被告提供的《收条》两份，判决书对证据的证实内容也是断章取义的。4、上诉人张传华是代投资而写成借款，上诉人郑敏贞根本不知道，也与郑敏贞无关，而一审判决要共同承担借款责任是错误的。5、上诉人张传华2011年都是与徐x打交道代投资，2014年才要上诉人转写“借条”是被上诉人的，也即是债权转移，为了正确弄清本案事实，一审不追加徐x作为本案当事人是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，认定借款本金60万元证据不足，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人返还本金30万元，并从2013年2月19日其按月息2%给付给被上诉人或发回重审。
被上诉人徐海答辩称，1、上诉人上诉理由不成立，上诉称双份是投资关系或代投资关系没有事实证明，根据一审查明的事实及双方举证的证明，上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，并不是投资或代投资关系。2、上诉人称其实际借款只有30万元，被上诉人确实借了60万元给上诉人。证据方面页显示上诉人是向被上诉人借款60万元，并出具借据作为证明。上诉人作为民事行为能力人，应知道出具借据是什么意思。如果其没有借到60万元是不可能会写60万元的借据。一审查明事实清楚，适用法律正确的，请求二审法院维持一审判决。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。
根据诉辩双方的二审意见，本案的争议焦点为：1、本案借款本金是30万元还是60万元？2、郑敏贞应否与张传华共同承担偿还责任？
本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款60万元，有上诉人于2011年2月19日、2011年3月17日出具给徐x的《借据》及2014年2月27日出具给被上诉人的《借据》予以证实。上诉人认为只借到30万元，其余30万元是投资两年本金及利润的回报，但上诉人未能提供证据证实双方存在投资的关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对上诉人的该上诉意见不予采信；一审判决根据被上诉人所提供的《借据》确认双方之间的借款数额为60万元是符合证据规则的规定的，本院予以维持。
关于郑敏贞应否与张传华共同承担偿还责任的问题。本院认为，上诉人张传华与上诉人郑敏贞是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应当按夫妻共同债务处理，故一审判决两上诉人共同承担偿还款责任是符合法律规定的，故对上诉人郑敏贞不应承担还款责任的上诉主张不予支持。
至于上诉人要求追加徐x作为本案被告的问题，因根据查明的案件事实已明确徐x并不是本案借款的所有人，其只是将被上诉人所汇的款项支付给上诉人，本案并没有将徐x追加为当事人的必要，故一审没有追加徐x作为本案当事人并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对上诉人上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张传华、郑敏贞负担（已预交9800元）
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 李业佳
审判员 梁小宁
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 洁