江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第00386号
上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司连云区支行，住所地在江苏省连云港市连云区中山西路10号A座B4、B5、B6。
负责人封闪，该支行行长。
委托代理人陈进，江苏苏星律师事务所律师。
委托代理人孙强，江苏苏星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯连东。
委托代理人李华东，江苏龙蟠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏惠丰服装有限公司，住所地在江苏省连云港灌云工业经济区。
法定代表人王林善，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）王林善。
被上诉人（原审被告）徐振贤。
上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司连云区支行（以下简称东方银行连云支行）、冯连东与被上诉人江苏惠丰服装有限公司（以下简称惠丰公司）、王林善、徐振贤金融借款合同纠纷一案，江苏省连云港市中级人民法院于2014年3月24日作出（2013）连商初字第0135号民事裁定，驳回东方银行连云支行对连云港云惠服装有限公司（以下简称云惠公司）的起诉；于2014年4月23日作出（2013）连商初字第0135号民事判决，东方银行连云支行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日、2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人东方银行连云支行的委托代理人陈进、冯连东的委托代理人李华东参加了2014年11月24日庭审，被上诉人惠丰公司、王林善、徐振贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。上诉人东方银行连云支行的委托代理人陈进、冯连东的委托代理人李华东及被上诉人王林善即被上诉人惠丰公司的法定代表人参加了2015年11月23日庭审，被上诉人徐振贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东方银行连云支行一审诉称：2011年9月26日，云惠公司与其签订《流动资金借款合同》，借款490万元，借款期限自2011年9月26日至2012年9月8日，借款年利率为12.96%，按月结息，到期还本。同日，惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东与其签订《最高额保证合同》为上述借款提供连带保证担保。东方银行连云支行依约放款，但云惠公司自2012年2月开始欠息，截至2013年8月1日尚拖欠本息6406901.51元。东方银行连云支行诉至法院请求判令：1、云惠公司归还借款本金490万元及利息（截至2013年8月1日为1506901.51，自2013年8月2日起按照年利率12.96%计算至给付完毕）；2、云惠公司承担律师费130703元；3、惠丰公司、徐振贤、王林善、冯连东对上述1、2项债务承担连带保证责任；4、惠丰公司、徐振贤、王林善、冯连东承担本案诉讼费。
云惠公司、徐振贤一审答辩称：徐振贤只是公司挂名的法定代表人，不认识东方银行连云支行人员，也不清楚云惠公司向其借款，在担保合同上签字是按照王林善要求的，应该由王林善还款。
冯连东一审答辩称：1、连云港市连云区人民法院作出（2013）港刑初字第0019号刑事判决书，判决云惠公司所借的涉案借款构成骗取贷款罪，责令云惠公司退赔东方银行连云支行经济损失490万元。东方银行连云支行无权提起本案民事诉讼。2、借款合同无效，东方银行连云支行与冯连东签订的担保合同无效，冯连东无过错，东方银行连云支行对冯连东的诉讼请求也不能成立，综上，应驳回东方银行连云支行起诉。
惠丰公司、王林善一审未到庭答辩。
原审法院经审理查明：东方银行连云支行原名称为江苏连云港东方农村合作银行连云区支行。2011年7月25日，惠丰公司召开股东会议，决议通过公司为云惠公司向东方银行连云支行借款490万元提供保证担保。2011年7月26日，东方银行连云支行对云惠公司、惠丰公司、冯连东进行谈话，经谈话，云惠公司确认其准备向东方银行连云支行申请贷款490万元，用于公司购原料，并清楚将与东方银行连云支行签订《流动资金借款合同》，确保申请资料信息真实、合格、有效，如提供资料虚假，给贷款银行造成重大损失，依法承担刑事责任；担保人惠丰公司、冯连东确认其为云惠公司贷款提供连带担保。云惠公司、惠丰公司加盖公章，冯连东签字确认。
2011年9月26日，东方银行连云支行与云惠公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：云惠公司向东方银行连云支行借款490万元用于购衣料，借款期限12个月，自实际提款日起计算；利率为固定利率，即年利率为12.96%；每月20日结息，21日付息，借款期限届满日归还合同项下借款；若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起直至清偿本息为止按照逾期贷款罚息利率计算利息，罚息利率为在借款利率水平上加收50%；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）及实现债权的其他一切费用由云惠公司承担。
同日，东方银行连云支行与徐振贤、惠丰公司、王林善、冯连东签订《最高额保证合同》，合同约定：徐振贤、惠丰公司、王林善、冯连东自愿为云惠公司自2011年9月26日起至2013年9月26日止在东方银行连云支行处办理的各类业务所实际形成的主债务提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为490万元；保证担保范围包括主债务借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿及实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
同日，东方银行连云支行按约向云惠公司放款490万元，借款借据载明借款日期自2011年9月26日，到期日为2012年9月8日。云惠公司自2012年1月21日起开始欠息，到期并未偿还本金。惠丰公司、徐振贤亦未有过还款。
原审法院另查明，连云港市连云区人民法院于2013年4月12日作出（2013）港刑初字第0019号刑事判决，认定徐振贤只是云惠公司的挂名法定代表人，未主持过该公司的工作，王林善系该公司的实际控制人，云惠公司假借购货为由，向东方银行连云支行提供虚假的财务报表等文件，从该支行取得贷款490万元，给银行造成重大损失，构成骗取贷款罪，并责令由云惠公司退赔。王林善对涉案借款构成骗取贷款罪，并处罚金200万元。
还查明，东方银行连云支行为提起本起诉讼支付律师费130703元。
原审法院认为，云惠公司向东方银行连云支行的借款行为已经生效判决认定构成骗取贷款罪，故本案《流动资金借款合同》无效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条的规定，针对东方银行连云支行要求云惠公司立即返还借款本金490万元及利息、律师费的诉讼请求，已先行裁定驳回东方银行连云支行对云惠公司的起诉。因《流动资金借款合同》即主合同无效，因而其附属的《最高额保证合同》即从合同亦应认定为无效合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。徐振贤辩称其对该笔借款并不知情，只是在王林善的安排下到银行签字，冯连东辩称案涉借款是新贷还旧贷，也不知道主合同无效的状态，应免除赔偿责任。原审法院认为，冯连东主张本案是新贷还旧贷无证据证明，不予采纳。在签订借款合同和保证合同之前，东方银行连云支行就对云惠公司、惠丰公司、冯连东进行谈话确认贷款申请、担保一事，已尽到担保风险提示义务。担保人王林善是云惠公司实际控制人、惠丰公司的法定代表人，对云惠公司向东方银行连云支行骗取该笔贷款事宜系明知，存在过错应当承担担保责任。徐振贤、冯连东作为完全民事行为能力人到场签订保证合同理应主动了解与审查所担保贷款业务的情况，且结合（2013）港刑初字第0019号刑事判决认定的王林善骗取的其他三笔贷款来看，借款并非同一时间，保证人完全有理由和有机会去发现主合同的效力问题。而正是因为保证合同的签订在一定程度上促成了借款合同的成立，致使东方银行连云支行造成重大损失，故认定徐振贤、冯连东在担保借款过程中存在一定的过错，徐振贤、惠丰公司、王林善、冯连东应承担债务人云惠公司不能清偿借款部分的三分之一的赔偿责任，承担赔偿责任后，可向云惠公司追偿。
因《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》无效，故东方银行连云支行关于律师费的主张不能成立。另，东方银行连云支行资金占用期间的损失也应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东对云惠公司向东方银行连云支行借款的490万元本金及利息（自2012年1月21日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）通过对连云港市连云区人民法院（2013）港刑初字第0019号刑事判决责令退赔后不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。二、驳回东方银行连云支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57563元、公告费300元，合计57863元，由东方银行连云支行负担42983元，惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东各负担4960元。
东方银行连云支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《最高额保证合同》第五条约定：“本保证合同为独立性担保。本合同的效力独立于主合同，不因主合同债务人违反主合同各项约定而无效，也不因主合同无效而无效。如主合同无效，保证人仍应依照本合同承担担保责任。”并不违反法律禁止性规定，应当认定合法有效。当独立担保在国内市场中使用特别是商业银行在信贷活动中使用，在审理中应视案件和担保合同条款的具体情况作出具体分析，而不能一律以主合同无效认定担保合同无效。担保法第五条第一款中“另有约定”的真实意思应是双方可以通过约定否定主合同与担保合同之间单纯的从属关系，并且同时约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。当事人依法享有选择合同内容的自由，《最高额保证合同》对于独立担保已作特别约定，故担保法司法解释第八条不再适用。二、《最高额保证合同》第五条中约定的“如因非债权人过错造成本合同无效或被撤销的，保证人应在保证担保范围内赔偿债权人全部损失。”应当作为认定本案《最高额保证合同》无效后，被上诉人承担担保责任的有效依据，而不应适用担保法司法解释第八条。造成本案担保合同无效的原因并非是出于东方银行连云支行的过错，而是由于云惠公司的借款行为构成骗取贷款罪而致主合同无效，故从合同即担保合同无效，根据合同自由原则，法院应充分尊重合同当事人的约定并以此作为认定保证人承担担保责任的有效依据，即应判决被上诉人全额赔偿云惠公司所欠的案涉债务本息。三、本案东方银行连云支行与被上诉人签订的是《最高额保证合同》，而非普通保证合同。最高额保证合同与主债务的关系具有更强的独立性，即使主合同无效，基于主债务无效而确定的债务也应作为最高额保证计算债务余额的基数，被上诉人各方作为最高额保证人均应在不超过最高限额的债务余额范围内承担保证责任。原审判决显然忽视了东方银行连云支行与被上诉人之间的最高额保证合同关系的事实，而作为普通保证合同对待。依据担保法及司法解释的相关规定和最高人民法院相关判例，最高额保证是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。本案诉争的490万元贷款债务显然发生在最高额保证期间，即使认定主合同无效，只要不超过最高限额的债务余额490万元，作为最高额保证人的被上诉人各方均应承担保证责任，即应对云惠公司欠东方银行连云支行490万元债务本息承担清偿责任。综上，请求：1、撤销原判决；2、改判惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东对云惠公司向东方银行连云支行的借款本金490万元及利息（自2012年1月21日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）向东方银行连云支行承担全额连带赔偿责任；惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东承担东方银行连云支行因本案诉讼而支付的律师费130703元；3、本案上诉费由被上诉人共同承担。
针对东方银行连云支行的上诉，冯连东答辩称：1、案涉独立担保条款无效。最高人民法院已经确立规则即独立担保只在国际贸易中有效，不承认独立担保在国内贸易中的效力。2、最高额保证合同隶属于担保法范畴，东方银行连云支行关于最高额保证合同享有特别权利不成立。
冯连东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、冯连东对担保合同无效并无过错。1、云惠公司构成骗取贷款罪，主合同无效导致担保合同无效，冯连东对该合同的无效没有过错。本案的490万元系王林善实施的第一起犯罪，冯连东无法察觉这是有预谋的骗取贷款犯罪。原审法院认为王林善骗取贷款并非同一时间，冯连东有理由和有机会发现主合同的效力问题，没有说服力。东方银行连云支行作为一家专业金融机构，风险防范意识远高于冯连东，也未发现王林善的犯罪。2、原审法院将以新贷还旧贷的举证责任分配给冯连东不当。东方银行连云支行作为旧贷、新贷的出借人，离证据最近，但该支行对涉案资金流向没有作出任何解释。3、原审法院以冯连东“理应主动了解与审查所担保贷款业务的情况”为由认定冯连东有过错，显然错误。4、案涉主合同的成立并非系因担保人担保而导致成立，在冯连东提供担保之前，东方银行连云支行与云惠公司之间就案涉借款行为早已发生。二、原审判决认定的损失范围超出了刑事判决认定的范围，使从义务人的责任超出了主义务人的责任，显属不当。刑事判决判令云惠公司退赔东方银行连云支行490万元，未认定利息损失，而原审判决却判令冯连东对490万元的本金及利息在通过刑事判决退赔后不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。三、在案涉借款过程中，东方银行连云支行放弃了物的担保，担保人应在该范围内免责。四、本案所涉的借款行为已被认定为骗取贷款罪，刑事判决对涉案借款已责令云惠公司进行退赔，故本案已通过刑事诉讼程序解决了。东方银行连云支行的损失应通过追缴和责令退赔来挽回，不应再通过民事诉讼进行。综上，请求：1、依法改判驳回东方银行连云支行的诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由东方银行连云支行承担。
针对冯连东的上诉，东方银行连云支行答辩称：1、依照最高额保证合同第八条第9款、第10款的约定，保证人负有主动了解主合同债务人经营状况即主合同项下各类业务发生履行情况，并负有将可能损害到债权人利益的情况及时通知债权人的义务，负有监督主合同债务人按照合同约定用途使用借款和约定期限还本付息的义务。冯连东显然没有尽到上述义务，具有过错。2、云惠公司不存在借新贷还旧贷的情况，冯连东该上诉理由没有证据证明。3、本案的审理不受刑事判决认定范围的限制，因为刑事判决仅涉及对本案债务人的追赃问题，而本案中东方银行连云支行诉请系基于保证合同，要求冯连东等承担保证范围内的赔偿责任，与刑事判决是基于不同的法律事实和法律关系，所以不应区分是否超过刑事判决范围的问题。4、冯连东称东方银行连云支行放弃了物的担保，没有事实依据。5、东方银行连云支行本案的起诉符合民事诉讼法的规定，具有事实和法律依据，人民法院立案受理，于法有据。故请求驳回冯连东的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
二审中，冯连东提交以下证据：
第一组证据：证据1、2012年4月18日王林善在公安机关的《讯问笔录》，证明王林善弄虚作假，提供了虚假的贷款资料给银行，且资料明显虚假，东方银行连云支行根本未审查。该支行未将弄虚作假的情况告知担保人冯连东，冯连东无过错。证据2、2014年12月16日《调查笔录》，证明王林善、云惠公司、惠丰公司与东方银行连云支行恶意串通，制作虚假材料，骗取银行贷款。冯连东在被隐瞒真相且以为涉案贷款有抵押的情况下，提供了担保。冯连东对于所有弄虚作假、借新还旧的情形均不知情。
第二组证据：证据3、2012年7月11日《询问笔录》，证明东方银行连云支行明知云惠公司、新开始公司、惠丰公司等系王林善实际控制的公司，该行明确授意王林善以购货流动资金为由申请贷款，然后挪作他用。东方银行连云支行介绍高利贷给王林善作过桥资金，以实现借新还旧，银行放任风险，过错很大。证据4、2012年4月23日《讯问笔录》、证据5、2012年6月7日《讯问笔录》、证据6、2012年4月26日《询问笔录》、证据7、2012年8月31日《补充侦查报告》、证据8、借款借据、借款申请书、购销合同、授信报告、调查报告、证据9、2012年5月14日《讯问笔录》、证据10、王青、刘良云、乔宗玲2012年6月12日《询问笔录》，证明云惠公司、新开始公司、惠丰公司、连云港嘉玺服装有限公司实为王林善一人控制，靠关联交易假合同骗贷，且东方银行连云支行明知。东方银行连云支行在发放案涉490万元贷款时，根本没有找云惠公司调查，亦未调查云惠公司的法定代表人徐振贤。东方银行连云支行审贷失察，过错明显。
第三组证据：证据11、2013年1月15日庭审笔录，与证据2共同证明案涉490万元系借新还旧。
第四组证据：证据12、2009年4月1日《最高额借款合同》复印件、证据13、2009年4月1日《最高额保证合同》复印件、证据14、2009年4月1日《最高额抵押合同》复印件，证明王林善控制的公司在2009年甚至更早就已经与东方银行连云支行存在借贷关系，最初的借款均有抵押物，借款并非因冯连东的担保而发生。证据15、土地抵押材料、证据16、房产抵押材料，与证据2共同证明相关借款为历史上滚动下来的老贷款，贷款之初均有抵押物。抵押合同和借款合同的金额不对应，系因抵押物评估值过低，故象征性地签订了两份抵押合同。事实上，惠丰公司所有的厂房、土地均已抵押给东方银行连云支行，所有2000万元贷款均在抵押范围内。东方银行连云支行在贷款未收回的情况下，解除了上述房地产的抵押，且未跟踪拆迁款，导致发生损失，东方银行连云支行具有不可推卸的责任。
东方银行连云支行质证认为：冯连东二审中提交的证据不是新证据，不应采信。对证据1来源没有异议，但对于该证据的内容不予认可。王林善是本案的当事人，不是证人，在无其他证据印证的情况下，王林善所作的不利于东方银行连云支行的陈述，皆不予认可。对证据2的真实性、合法性均有异议。对证据3、4、5、6来源无异议，但对其内容的真实性不予认可，证据6与本案无关联性，在无其他证据印证的情况下，不能作为定案依据。对证据7的来源无异议，对于其内容的真实性应当以刑事判决认定的事实为准。对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的不予认可，该证据不能证明银行领导指导串通王林善骗取贷款，也不能证明东方银行连云支行对该笔贷款的发放事先没有进行审查，反而证明了银行已经履行了审查义务。对证据9、10、11的来源没有异议，但对该证据内容的真实性不予认可，在没有其他证据印证的情况下，不能作为定案依据。且证据10与本案无关联性，该证据内容系惠丰公司的有关情况，而本案的债务人为云惠公司。证据12、13、14均为复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关联性。对证据15、16的真实性无异议，但与本案无关联性。
对于冯连东提交的上述证据，本院认为证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11均来源于王林善刑事案件卷宗，东方银行连云支行对其形式上的真实性无异议，本院亦予以确认上述证据的真实性。证据2系王林善的陈述，内容中与其在公安机关及刑事案件庭审中陈述矛盾之处，应以讯问笔录和庭审笔录为准。证据12、13、14系复印件，东方银行连云支行不认可其真实性，且内容为惠丰公司借款材料，与本案不具有关联性，故对上述证据不予采信。证据15、16也系惠丰公司借款及担保材料，与本案不具有关联性，亦不予采信。
本院另查明，2012年4月18日王林善在公安机关讯问时对于案涉490万元担保事宜陈述：我没有告知太极公司、冯连东贷款是用于还账的，只是说生产经营急需资金，太极公司、冯连东就相信我，并为我担保的。
本案二审争议焦点是：冯连东是否应承担保证责任；如需承担，惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东承担保证责任的范围。
本院认为：
一、评判案涉《最高额保证合同》的效力首先应对本案中东方银行连云支行与云惠公司的《流动资金借款合同》的效力作出认定。虽然主债务人云惠始公司及其实际经营者王林善因骗取贷款罪而被判决承担刑事责任，但当事人之间所签订的《流动资金借款合同》并不当然无效，其效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先，东方银行连云支行系取得金融许可的商业银行，其与云惠公司签订贷款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，虽然云惠公司采取提供虚假财务报表等文件的手段，骗取金融机构贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为是云惠公司单方所为，并无证据证明东方银行连云支行参与该犯罪行为，故本案不存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形。第三，案涉《流动资金借款合同》是东方银行连云支行与云惠公司经协商一致所签订，该贷款目的不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。第四，云惠公司在贷款中系单方实施欺诈行为，损害东方银行连云支行的财产权益，作为被欺诈方的东方银行连云支行可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权以保护自己的利益，其放弃行使撤销权并不影响其根据合同法的其他规定要求云惠公司承担违约责任。第五，云惠公司直接侵害的是作为商业银行的东方银行连云支行的财产权益，故本案也不涉及社会公共利益的损害问题。综上，案涉《流动资金借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情况，故合同合法有效。原审法院以云惠公司向东方银行连云支行的借款行为已经生效判决认定构成骗取贷款罪而当然认定《流动资金借款合同》无效，缺乏法律依据。
二、在主合同《流动资金借款合同》有效前提下，对担保合同的效力和担保人的责任应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及其司法解释等相关规定进行认定。案涉《最高额保证合同》签订前，东方银行连云支行与惠丰公司、冯连东等进行谈话，冯连东同意为云惠公司在东方银行连云支行申请对借款490万元提供保证担保，冯连东与东方银行连云支行签订《最高额保证合同》完全是自愿所为，故《最高额保证合同》的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”虽然王林善在公安机关供述其未如实告知冯连东借款实际用途，但冯连东既不能证明存在债权人东方银行连云支行与债务人云惠公司串通骗取冯连东担保的事实、也不能证明存在债权人东方银行连云支行欺诈保证人担保的事实，同时冯连东也无证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形。故在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，案涉《最高额保证合同》合法有效。冯连东主张东方银行连云支行放弃物的担保，案涉债务仅有惠丰公司、王林善、徐振贤和冯连东提供保证担保，并无物的担保，冯连东该上诉理由缺乏事实依据。同时，本院认为，商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。贷款银行在进行放贷时，为了确保资金安全、降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，且在人保方面会要求保证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解了行为后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，若仅因债务人构成骗取贷款罪而认定主合同、担保合同无效将不利于保护不知情的债权人的合法利益，担保人以此无效为由抗辩其不承担担保责任，相当于把自已的担保错误作为自已不承担责任的抗辩理由，此不利于诚信和公平原则的体现。故对冯连东的上诉理由，本院不予支持。
三、东方银行连云支行可以要求惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东依据《最高额保证合同》的约定，对云惠公司的490万元借款本息及东方银行连云支行实现债权的律师费用130703元承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”案涉《最高额保证合同》约定惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东保证担保范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。东方银行连云支行要求惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东依据《最高额保证合同》的约定，对云惠公司的490万元借款本息及东方银行连云支行实现债权的律师费用130703元承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，应予支持。惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东应承担偿还东方银行连云支行490万元借款本金及自2012年1月21日起至实际给付之日止按照案涉《流动资金借款合同》约定的利率计算的利息。因东方银行连云支行二审上诉请求的计息标准为中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，低于案涉《流动资金借款合同》约定的利率，本院予以准许。惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东还应依据《最高额保证合同》的约定承担东方银行连云支行为本案诉讼支付律师费130703元。惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东承担保证责任后，可向云惠公司追偿。
综上所述，原审判决查明事实清楚，但合同效力认定有误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0135号民事判决；
二、惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东于本判决生效之日起十日内偿还东方银行连云支行借款本金490万元及利息（自2012年1月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东于本判决生效之日起十日内向东方银行连云支行支付律师费130703元；
四、驳回东方银行连云支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57563元，公告费300元，合计57863元，由惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东负担47772元，由东方银行连云支行负担10091元；二审案件受理费57563元，公告费820元，合计58383元，由惠丰公司、王林善、徐振贤、冯连东负担48201元，由东方银行连云支行负担10182元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 安晓辉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。