浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第539号
原告：付烜平。
委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
被告：周广良。
被告：浙江耀达建设有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道永丰路483-509号四层东侧，组织机构代码证：70478836-9。
法定代表人：张爱根，执行董事。
被告：长兴金源置业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵北路313号，组织机构代码证：77826888-4。
法定代表人：王剑平，执行董事。
原告付烜平与被告周广良、浙江耀达建设有限公司（以下简称耀达公司）、长兴金源置业有限公司（以下简称金源置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案后，依法由审判员郭富平独任审判，后因被告周广良、耀达公司下落不明，无法直接送达法律文书，需公告送达，本案转普通程序审理，依法由审判员郭富平担任审判长，会同审判员蒋小丰、人民陪审员黄立宝组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告付烜平及其委托代理人陈金祥、金源置业法定代表人王剑平到庭参加诉讼，被告周广良、耀达公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付烜平诉称：长兴新城丽景三期工程项目由被告金源置业开发房地产。2010年6月11日，被告金源置业将该开发工程项目发包给浙ＸＸ洋建设有限公司（以下简称华洋公司）施工。2010年9月1日，华洋公司将承建的长兴新城丽景三期工程项目中的脚手架工程项目分包给原告施工，由原告与华洋公司签订《架子工承包协议书》，该协议书约定：工程名称为长兴县雉城镇龙山新区C地块，脚手架工程完工按实际结算，价格地下室按20元／平方米、多层35元／平方米、小高层40元／平方米结算。2012年9月23日，华洋公司与金源置业、周广良及嘉兴良友建设工程有限公司（以下简称良友公司）签订《建设工程施工合同权利义务转让协议书》，该协议书约定华洋公司将长兴新城丽景三期建筑安装工程施工合同的权利义务全部转让给良友公司和周广良。
原告如期履行了《架子工承包协议书》义务，2013年1月24日，原告与良友公司、周广良对工程款进行结算，共计架子工程款4900000元，良友公司已支付3504000元，尚欠1396000元。2014年6月9日，良友公司、周广良出具承诺书，承诺良友公司、周广良欠原告架子工程款136万元，于2014年7月30日前支付80万元，余款56万元于2014年8月底前付清。但被告良友公司、周广良未按期支付工程款。
2013年7月10日，良友公司、周广良与金源置业达成《新城丽景三期建设施工补偿协议》，协议内容为：金源置业欠良友公司、周广良工程款3254万元，分三期支付，第一期1500万元、第二期500万元、第三期1254万元。2015年12月1日，良友公司、周广良与金源置业再次协商结算工程款，双方达成《新城丽景三期建设工程结算协议》，确认金源置业尚需支付良友公司、周广良工程款6060000元，该款尚未支付。
2014年7月7日，良友公司变更为耀达公司。
2014年12月16日，长兴新城丽景三期工程通过竣工验收。
2015年1月15日，长兴新城丽景三期工程建筑资料送长兴县档案馆备案。
原告认为，被告周广良挂靠被告耀达公司所欠原告工程款，应共同对原告承担民事责任；被告金源置业尚欠被告耀达公司、周广良工程款未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，应由被告金源置业在欠付工程款范围内承担责任。原告多次向被告催讨工程款无果，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令如下：1、被告周广良、浙江耀达建设有限公司给付尚欠工程款人民币1396000元，并承担逾期付款利息108469元（自2014年7月30日至2015年8月5日，共370天，逾期付款按每日万分之二点一计算），合计1504469元，并要求逾期利息损失计算至清偿止；2、被告长兴金源置业有限公司在欠付工程款范围内对原告承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告付烜平为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、架子工承包协议书原件一份，证明2010年9月1日，原告与华洋公司达成脚手架工程分包合同，将新城丽景三期建筑安装工程的脚手架工程分包给付烜平施工；2、建设工程施工合同权利义务转让协议书复印件一份，证明2010年9月23日，华洋公司在施工中途将金源置业开发的新城丽景三期建筑安装工程的全部权利和义务一并转让给良友公司和周广良；3、结算单原件一份，证明2013年1月24日，原告与良友公司结算，架子工程款共计490万元的事实；4、承诺书原件一份，证明良友公司、周广良于2014年6月9日向原告出具承诺书，承诺欠原告架子工程款136万元，在2014年7月30日前支付80万，余款56万于2014年8月底前付清的事实；5、新城丽景三期建设施工补充协议复印件一份，证明2013年7月10日，被告金源置业和良友公司、周广良签订协议，约定新城丽景三期土建安装工程总价为12800万元，金源置业已支付良友公司、周广良9546元，还应支付3254万元，按第一期1500万元，第二期500万元，第三期1254万元支付，该工程对外应付的款项由良友公司、周广良双方承担的事实；6、合同（JY）第10019号补充协议复印件一份，证明金源置业在2015年1月15日准备用商品房抵充500万元工程款，从而证明金源置业对证据5中第二期500万元没有支付；7、授权委托书复印件一份，证明良友公司、周广良共同委托鲁兴东为新城丽景三期工程工地负责人；8、工程档案进馆证明原件一份，证明新城丽景三期工程经过验收备案的事实；9、工商变更登记手续原件一份，证明良友公司于2014年7月7日变更为耀达公司的事实；10、新城丽景三期建设工程结算协议复印件一份，证明于2015年12月1日，金源置业与良友公司、周广良进行结算，金源置业尚需支付良友公司、周广良工程款606万元，至今尚未支付的事实；11、新城丽景三期建设工程结算单复印件一份，证明金源置业结欠良友公司、周广良工程款的构成。
被告周广良未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告耀达公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告金源置业辩称，金源置业是和良友公司签的合同，金源置业和良友公司已对工程款进行结算，且工程款已经支付完毕。金源置业对原告工程款的结欠过程不是很清楚，故金源置业不应该承担支付原告工程款的义务，原告也不能将金源置业作为被告。
被告金源置业未向本院提交证据材料。
本院于2016年1月5日到长兴县人民调解委员会驻城东派出所调解室调取《新城丽景三期建设工程结算协议》，该调解室出具与原件核对无误的《新城丽景三期建设工程结算协议》复印件一份。
被告周广良、耀达公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述原告提交的证据材料1-11及法院调取的《新城丽景三期建设工程结算协议》，经被告金源置业质证均无异议。经本院审查认为，原告提交的证据材料1-9各证据之间可以相互印证，符合有效证据的构成要件，故本院均予以确认。原告提供的证据材料10-11及法院调取的《新城丽景三期建设工程结算协议》，因良友公司已于2014年7月7日变更为耀达公司，但在2015年11月30日签订《新城丽景三期建设工程结算协议》、《新城丽景三期建设工程结算单》时仍加盖良友公司的章，导致这二份证据材料不符合有效证据的构成要件。但是《新城丽景三期建设工程结算协议》、《新城丽景三期建设工程结算单》所记载的内容经被告金源置业质证无异议，且被告金源置业于2015年12月1日在上述二份协议上加盖公章，故本院对截止2015年12月1日，被告金源置业对新城丽景三期建设工程尚需支付工程款606万元的事实予以认定。
根据上述采信的证据及原、被告方在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：长兴新城丽景三期工程项目由被告金源置业开发房地产。2010年6月11日，被告金源置业将该开发工程项目发包给华洋公司施工，被告周广良系华洋公司长兴新城丽景三期工程项目部负责人。2010年9月1日，华洋公司将承建的长兴新城丽景三期工程项目中的脚手架工程项目分包给原告施工，由原告与华洋公司签订《架子工承包协议书》，该协议书对工程名称及地点、工程内容及范围、承包形式、工程质量、承包费用及结算标准等进行了约定。2012年9月23日，华洋公司与金源置业、周广良及良友公司签订《建设工程施工合同权利义务转让协议书》，该协议书约定华洋公司将长兴新城丽景三期建筑安装工程施工合同的权利义务全部转让给良友公司和周广良。
原告按协议约定履行了《架子工承包协议书》义务后，2013年1月24日，原告与良友公司、周广良对工程款进行结算，共计架子工程款4900000元；2014年6月9日，良友公司、周广良出具承诺书，承诺良友公司、周广良欠原告架子工程款136万元，于2014年7月30日前支付80万元，余款56万元于2014年8月底前付清。
2014年7月7日，良友公司变更为耀达公司。
2014年12月16日，长兴新城丽景三期工程通过竣工验收。
2015年1月15日，长兴新城丽景三期工程建筑资料送长兴县档案馆备案。
良友公司、周广良与金源置业就长兴新城丽景三期工程的工程款多次协商工程款金额和支付方式。2015年12月1日，在长兴县人民调解委员会驻城东派出所调解室调解下，金源置业出具《新城丽景三期建设工程结算协议》，确认金源置业对新城丽景三期建设工程尚需支付工程款6060000元。
原告多次向被告催讨工程款未果，原告遂诉至法院。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当认定为无效。脚手架作业需有一定的资质标准，原告付烜平作为自然人显然不具备建筑施工企业资质，其与华洋公司之间签订的《架子工承包协议书》应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告承包的长兴新城丽景三期工程已通过竣工验收并报送长兴县档案馆备案。华洋公司已将长兴新城丽景三期建筑安装工程施工合同的权利义务全部转让给良友公司和周广良。良友公司和周广良共同承诺支付原告工程款金额及分期付款方式。良友公司于2014年7月7日变更为耀达公司，故耀达公司和周广良应当按其确认的工程款和支付方式向原告支付工程款。原告起诉的1396000元中，原告自述其中36000元是工伤事故赔偿款，因该款与本案非同一法律关系，被告又没有认可，故本院不予处理。原告付烜平要求被告周广良、耀达公司给付工程款136万元及逾期付款利息的诉讼请求，证据充分、事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中被告金源置业是发包人，耀达公司是转包人，原告付烜平是实际施工人，被告金源置业应在欠被告耀达公司工程款范围内对原告付烜平承担责任。被告金源置业辩称工程款已经支付完毕，因未提供相应证据证实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周广良、浙江耀达建设有限公司支付原告付烜平工程款1360000元，逾期付款利息110214.67元（按银行同期贷款利率，其中800000元，自2014年8月1日至2016年1月18日，计利息66576.67元；560000元，自2014年9月1日至2016年1月18日，计利息43638元，共计110214.67元），合计1470214.67元，限本判决生效后十日内支付。2016年1月18日以后的逾期付款利息，以1360000元为本金，按银行同期贷款利率，支付至主债务履行完毕之日止。
二、被告长兴金源置业有限公司在欠付工程款范围内对被告周广良、浙江耀达建设有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告付烜平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18340元，财产保全费5000元，合计23340元，由原告付烜平承担380元，由被告周广良、被告浙江耀达建设有限公司、被告长兴金源置业有限公司共同承担22960元，于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费18340元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭富平
审 判 员 蒋小丰
人民陪审员 黄立宝
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 黄诗怡