广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第756号
原告：黎家骏。
被告：李灵。
委托代理人：陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。
原告黎家骏与被告李灵民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成由审判员黄雅静担任审判长，人民陪审员周国萍、黄恒派参加的合议庭，分别于2015年8月5日、2015年11月9日公开开庭进行了审理。书记员蔡建冰担任法庭记录。原告黎家骏、被告李灵及其委托代理人陈志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎家骏诉称：2013年11月17日，被告向原告借款840万元，约定利息为月利率2%，于2014年1月17日前还款。被告用位于南宁市兴宁区昆仑大道的房作为借款抵押，双方签订抵押借款合同。合同签订后，原告分四笔转账900万元到被告账户，其中60万元被告承诺十天内归还，原告出于信任未与被告签订合同，故打算另案处理。被告在借款后未按时支付过本息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款本金840万元；2、被告向原告支付借款利息（以840万元为基数，从2014年1月17日计算至被告实际支付之日止，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李灵辩称：1、原、被告并不相识，双方不存在借贷关系，法院应撤销借款合同。被告是在原告的胁迫下，在其亲属及其自身生命安全受到威胁的情况下，被告在原告已经准备好的借款合同上签字，并在原告及同伙的威逼下，到广西北部湾银行凤翔支行办理了一张储蓄卡，之后原告便抢走了储蓄卡和被告的身份证，直到被告亲属在被原告拘禁十多天后才将身份证带回，但储蓄卡一直未归还给被告。事后，被告因惧怕原告报复迟迟不敢报案。现原告向法院起诉后，被告认识到事态严重才向南湖分局侦查大队报案。2、被告并未实际收到原告交付的款项。被告于2013年11月18日在北部湾银行凤翔支行开卡，当日发生了十笔业务，五笔转入和五笔转出金额都是对应的，且所有转出都是代理人代办并现金取款。从银行的交易流水可以看出，原告采用银行走账的方式，其目的是为了非法占有被告财产。3、同时，对于被告一个新开的银行账户，且未事先预约的情况下，广西北部湾银行为何让莫某等人以代理人身份提取840万现金，该款在提取后流向何处？以及840万的款项来源及莫某等人与原告是何关系等存在疑问，希望法院进行查实。
经审理查明，2013年11月17日，原告（出借抵押权人、乙方）与被告（借款抵押人、甲方）签订一份《借款抵押合同》约定，甲方向乙方借款840万元用于生意周转，并自愿以其所有的位于南宁市兴宁区昆仑大道的房产抵押给乙方，贷款期限共2个月即2013年11月17日至2014年1月17日，利率为借款金额的2%每月（其中1%为贷款手续费），借款人每月17日前将利息交至出借人处，到期一次性还清本金。抵押人担保的范围包括但不限于合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款抵押人同意将本合同借款转账到指定账户，凭入账单，视为借款抵押人全部收到借款。合同还对其它事项进行了约定。原、被告在合同上签名、捺手印。《借款抵押合同》签订当日，原、被告还签订了一份《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买南宁市兴宁区昆仑大道的房（即《借款抵押合同》中约定的抵押物），总价款为1320万元，首期款为840万元。此外，就该房屋原、被告还曾签订了一份落款日期为2013年10月26日的《房屋租赁合同》，约定原告向被告租赁上述房屋，租期为30年即2011年11月1日至2051年11月1日。当日，原告指示案外人邹某、陈某向《借款抵押合同》约定的被告名下账户（开户行：北部湾银行，用户名：李灵，账号：62×××61）转款。2015年4月24日，原告以被告借款未还为由诉至本院，请求判如所请。被告则抗辩否认借款的真实性，称《抵押借款合同》是受胁迫所签，合同中指定的被告名下的账户实际是由原告控制。为此，被告曾于2015年5月29日向南宁市公安局南湖分局刑事侦查大队报案，该局于2015年6月1日作出了013号不予立案通知书。
在诉讼过程中，原告主张其委托案外人邹某、陈某向被告交付借款，共转账900万元，其中就包括了本案的借款840万元，其余的转帐款60万元原告表示在本案中不予主张。为证明转账情况，原告提交了四张广西北部湾银行的取款／转账凭证，分别是：案外人邹某于2013年11月18日从其名下银行账户（账号：62×××53）分别转账100万元及20万元进入被告李灵名下银行账户（账号：62×××61）；案外人陈某于2013年11月18日从其名下银行账户（账号：62×××75）分别转账200万元及400万元进入被告李灵名下银行账户（账号：62×××61）。以上四笔转账共计720万元。同时，原告还提交了邹某、陈某对转账情况的书面说明，其中：邹某于2015年4月5日出具《情况说明》，称其受黎家骏委托于2013年11月18日分别转账100万元、120万元及20万元进入李灵账户。陈某于同日出具《情况说明》，称其受黎家骏委托于2013年11月18日分别转账200万元及400万元进入李灵账户。
在诉讼过程中，本院就上述事项分别对邹某、陈某进行了调查询问。邹某在接受调查时称：“我与黎家骏、陈某一起合作经营米乐资产管理有限公司，黎家骏在大概2013年11月份打电话给我，叫我转240万元给李灵。因为黎家骏有200万元在我这里，他又向我借款40万元，我就去到位于五象广场的北部湾银行转了240万元给李灵。这240万元是我与黎家骏做生意的资金回笼，在转账给李灵之前的4、5天，这笔钱就在我尾号5353这张卡上了。我是按照黎家骏的指示分三次按顺序打款给李灵，具体什么顺序我忘记了，也是黎家骏叫我在转账单上写“租房款”，事实上我没有租李灵的房子。我认识莫某、韦某，但是不熟悉，本案的240万元资金是我自有的，不是通过他们得来，这笔钱转给李灵后是如何转出的，我不知情。之后黎家骏有还款40万元给我，具体何时已记不清。”陈某在接受调查时称：“我与黎家骏系生意伙伴，我与李灵虽认识，但无其它经济往来。黎家骏大概在2013年11月份打电话给我，叫我打600万元给李灵。之后我去位于南宁市五象广场的北部湾银行分两笔将600万元转入李灵的账户。这600万元是我的自有资金，当时我名下尾号9675这张卡没有钱，但我还有其它卡是有钱的，我从我其它卡转钱到尾号9675这张卡，然后转账给李灵。不从其它卡直接转账给李灵，是因为尾号9675的卡与李灵的卡都是北部湾银行的，转账不用手续费。因账户钱不够，故不能一次性转款给李灵，当时我账户有200万元，就先打了200万元，之后我的员工帮我从网上转账400万元给我，资金到帐后我又打了400万元给李灵。我受黎家骏指示在转账单上书写“购房款”。我认识莫某、韦某，平常与他们也有经济往来。在北部湾银行转账当天，莫某、韦某是否在场已不记得，本案的600万元不是与他们的经济往来。”
庭审中，原告述称其虽认识莫某、韦某，但并未委托他们去取款，原告亦没有韦某、莫某、梁某的联系方式。被告述称其并不认识莫某、韦某，但可以找到韦某的联系方式（手机号码：159××××6266）。本院于庭后拨打该号码，但无法人接听。
在诉讼过程中，为核实原告主张的上述资金来源，本院于庭后向广西北部湾银行南宁市五象广场支行（以下简称“五象支行”）调取了2013年11月18日李灵、邹某、陈某、梁某等人名下账户的储蓄存款、取款／转账凭证，这些证据显示，案外人韦某在约两小时三十分钟时间内在多个账户间进行了多次取款和转账，其中包括：以代理身份分三次从梁某名下账户现金取款共计370万元，梁某还于当日向陈某汇兑150万元，故当日梁某名下账户共取出520万元，后韦某以代理人身份分四次将520万元现金存入梁某名下账户。当日，邹某分两次共将240万元存入其名下账户，陈某分四次共将600万元现金存入其名下账户，二人名下账户共计存入840万元。之后，邹某分三次向被告名下账户转账共240万元，陈某分两次向被告名下账户转账共600万元，二人共计向被告名下账户转账840万元。当日，韦某还以代理人身份分两次从被告名下账户现金取款共420万元，莫某以代理人身份分三次从被告名下账户现金取款共计420万元，二人从被告名下账户现金取款共计840万元。具体存取款记录如下：
1、当日14：16：31，韦某以代理人身份从梁某名下账户（卡号：62×××67）现金取款120万元，取款凭证序号012499-00063；2、邹某于14：19：41将120万元现金存入其名下账户（卡号：62×××53），存款凭证序号012499-00064；3、邹某于14：25：41从其名下账户（卡号：62×××53）转账20万元进入被告名下账户（卡号：62×××61），转账凭证序号：012499-00066；4、韦某于14：32：48以代理人身份从被告名下账户（卡号：62×××61）现金取款20万元，取款凭证序号：012499-00067；5、韦某于14：35：27将20万元现金存入其名下账户（卡号：62×××88），存款凭证序号：012499-00068；6、韦某于14：39：41从其名下账户（卡号：62×××88）现金取款20万元，取款凭证序号：012499-00069；7、韦某于14：41：56以代理人身份将20万元现金存入梁某名下账户（卡号：62×××67），存款凭证序号：012499-00070；8、邹某于14：46：40将100万元转账进入被告名下账户（卡号：62×××61），转账凭证序号：012499-00071；9、莫某于14：56：45以代理人身份从被告名下账户（卡号：62×××61）现金取款100万元，取款凭证序号：012499-00073；10、韦某于15：04：11将100万元现金存入其名下账户（卡号：62×××88），存款凭证序号：012499-00074；11、韦某于15：08：17从其名下账户（卡号：62×××88）现金取款100万元，取款凭证序号：012499-00075；12、韦某于15：11：02以代理人身份将100万元现金存入梁某名下账户（卡号：62×××67），存款凭证序号：012499-00076；13、韦某于15：14：57以代理人身份从梁某名下账户（卡号：62×××67）现金取款120万元，取款凭证序号：012499-00077；14、邹某于15：17：15将120万元现金存入其名下账户（卡号：62×××53），存款凭证序号：012499-00078；15、邹某于15：19：58从其名下账户（卡号：62×××53）转账120万元进入被告名下账户（卡号：62×××61），转账凭证序号：012499-00079；16、莫某于15：25：22以代理人身份从被告名下账户（卡号：62×××61）现金取款120万元，取款凭证序号：012499-00080；17、陈某于15：29：20将120万元现金存入其名下账户（卡号：62×××75），存款凭证序号：012499-00081；18、韦某于16：11：23以代理人身份从梁某名下账户（卡号：62×××67）现金取款130万元，取款凭证序号：012499-00089；19、陈某于16：12：17将130万元现金存入其名下账户（卡号：62×××75），存款凭证序号：012499-00090；20、陈某于16：15：02从其名下账户（卡号：62×××75）转账400万元进入被告名下账户（卡号：62×××61），转账凭证序号：012499-00091；21、韦某于16：18：16以代理人身份从被告名下账户（卡号：62×××61）现金取款400万元，取款凭证序号：012499-00092；22、陈某于16：20：19将200万元现金存入其名下账户（卡号：62×××75），存款凭证序号：012499-00093；23、韦某于16：23：25以代理人身份将200万元现金存入梁某名下账户（卡号：62×××67），存款凭证序号：012499-00094；24、陈某于16：26：44从其名下账户（卡号：62×××75）转账200万元进入被告名下账户（卡号：62×××61），转账凭证序号：012499-00095；25、莫某以代理人身份于16：41：03从被告名下账户（卡号：62×××61）现金取款200万元，取款凭证序号：012526-00063；26、韦某于16：45：20以代理人身份将200万元存入梁某名下账户（卡号：62×××67），存款凭证序号：012526-00064。
此外，汇兑凭证（交易流水号：0020015746）载明，发起行名称：中国工商银行南宁市琅东支行，往来标志：大额来账支付（自动入账），委托时间：2013年11月18日，付款人名称：梁某，付款人账号：62×××04，收款人账号：62×××75，金额：150万元，收报日期：2013年11月18日。
为进一步查实上述凭证的操作细节，本院于庭后向广西北部湾银行五象支行调查取证，该行于2015年8月18日作出回函，载明：“1、储蓄存款凭证、储蓄取款／上的“序号”指代柜员经办的业务流水，前者是经办柜员的柜员号，后者是经办业务的流水号，如本案中的“序号：012499-00063”，“012499”指代柜员严冬梅，“00063”是柜员严冬梅经办的第63笔业务；2、经查看2013年11月18日012499-00063、012499-00064两份凭证的影像，这两笔业务的取款人及存款人并非同一人，金额都是120万，但这两笔业务是在同一柜面经办，且经办时间分别为14：16：31和14：19：41，时间相差较小。如果不是同一笔款项，我行付出现金及收入现金都是要经过点钞机清点的，耗时较大。虽然现已无2013年11月18日的录像保存，但从业务流水来看，这笔业务所涉的款项为同一笔，即办理前一笔业务的款项并未离柜，直接用于办理下一笔业务。”
另查明，陈某名下账号（卡号：62×××75）银行对账单显示，该账户至2013年11月17日的余额为15490元，除2013年11月18日外，在2013年8月至11月期间未有超过百万元的流水记录。邹某名下账号（卡号：62×××53）银行对账单显示，该账户至2013年11月18日之前的余额为31391元，除2013年11月18日外，在2013年8月至11月期间未有超过十万元的流水记录。
以上事实有借款抵押合同、情况说明、房屋买卖合同、房屋租赁合同、询问笔录、回函、储蓄存款凭证、银行取款／转账凭证、银行对账单、不予立案通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：一、关于原、被告之间的《借款抵押合同》是否合法有效的问题。原告主张其与被告之间存在债权债务关系，并提交《借款抵押合同》及银行取款／转账凭证原件予以证明。被告主张该合同是在受胁迫的情况下签订，并非其真实意思表示，被告虽提交报案回执，证明其于2015年5月29日向公安机关报案的事实，但报案时间距《借款抵押合同》签订时间已近二年，且南宁市公安局南湖分局刑事侦查大队已对此作出不予立案通知，现被告亦未提交其它证据证明其受胁迫的事实，故本院对被告该主张不予支持。本案《借款抵押合同》系原、被告真实意思表示，且内容未违反相关法律法规的规定，应为合法有效。
二、关于本案借款是否实际交付的问题。原告提交银行取款／转账凭证原件四张，证明其已委托陈某、邹某代其向被告转交付借款的事实，被告主张其并未实际掌握该款。从本院向五象支行调取的2013年11月18日与本案款项相关的银行存取款及转账凭证可以看出：1、关于邹某向被告名下账户转账的120万元。2013年11月18日14：16：31，韦某以代理人身份从梁某账户现金取款120万元，14：19：41邹某将120万元现金存入自己账户，该行针对此种情况的《回函》载明，这两笔业务在同一柜面经办，且经办时间相差较小，如果不是同一笔款项，该行付出现金及收入现金都是要经过点钞机清点的，耗时较大，从业务流水来看，两笔业务所涉的款项为同一笔，即办理前一笔业务的款项并未离柜，直接用于办理下一笔业务。据此，可以认定韦某从梁某账户取出的120万元，与邹某存入自己账户的120万元为同一笔款。邹某于14：25：41将20万元转账给被告，约7分钟后韦某以代理人身份从被告账户取现20万元，约3分钟后韦某将20万元存入自己账户，约4分钟后韦某从自己账户取现20万元，约2分钟后韦某以代理人身份将20万元存入梁某账户，至此该20万元已回到梁某账户。至于剩余的100万元，邹某于14：46：40将100万元转入被告账户，约10分钟后莫某以代理人身份从被告账户取出100万元，约8分钟后韦某将100万元存入自己账户，约4分钟后韦某从自己账户取现100万元，约3分钟后韦某以代理人身份将100万元存入梁某账户。以上存取款记录均是由“012499”号柜员操作，且时间间隔均很短，参照五象支行的回函，可以认定上述交易中所涉的20万元及100万元均为同一笔款项，韦某实际掌握梁某及被告二人的银行卡，并代二人办理存取款业务，被告的银行卡亦被莫某掌握并由其代为操作取款。韦某在14：16：31代理梁某现金取款120万后，分别在14：41：56及15：11：02代理梁某将20万元及100万元现金存入梁某账户，前后不过一个小时，从梁某账户取出的120万元又流转回到梁某账户。综上，本院认为，现有证据虽能证明邹某曾将120万元转入过被告账户，但该款在短时间内又被转出，该120万元从梁某账户转出后实际上又回到了梁某账户，现被告亦不认可实际收到上述款项，故本院认定原告未向被告实际交付借款120万元。
2、关于720万元款项，流转方式与前笔120万元相似。当日15：14：57，韦某以代理人身份从梁某账户现金取款120万元，约3分钟后邹某将120万元现金存入自己账户，约2分钟后邹某将120万元转入被告账户，约6分钟后莫某以代理人身份从被告账户现金取款120万元，约4分钟后陈某将120万元现金存入自己账户。上述存取款记录均是由“012499”号柜员操作，且时间间隔均很短，参照五象支行的回函，可以认定上述120万元均为同一笔款项，该款从梁某账户取出后，经邹某账户进入被告账户，后经现金取存又进入陈某账户。16：11：23，韦某代梁某现金取款130万元，约1分钟后陈某将130万元现金存入自己账户。上述存取款记录均是由“012499”号柜员操作，且时间间隔均很短，参照五象支行的回函，可以认定为同一笔款项。加上前述120万元，共有250万元从梁某账户流入陈某账户。此外，梁某还于2013年11月18日通过汇兑方式向陈某账户支付150万元，加上前述250万元，共有400万元从梁某账户辗转进入陈某账户。陈某于16：15：02向被告账户转账400万元，约3分钟后韦某以代理人身份从被告账户现金取款400万元，约2分钟后陈某将200万元现金存入自己账户，约3分钟后韦某以代理人身份将200万元现金存入梁某账户，约3分钟后陈某向被告账户转账200万元。上述存取款记录均是由“012499”号柜员操作，且时间间隔均很短，参照五象支行的回函，可以认定上述交易中所涉款项为同一笔。莫某于16：41：03以代理人身份从被告账户现金取款200万元，约4分钟后韦某以代理人身份将200万元存入梁某账户，该两笔交易均由“012526”号柜员操作，且时间间隔较短，可以认定为同一笔款项。综上，韦某分别于15：14：57、15：11：23从梁某账户现金取款120万元、130万元，加上当日梁某通过汇兑方式向陈某支付的150万元，当日共从梁某账户支出400万元，后于16：23：25及16：45：20韦某又以代理人身份分别将200万元及200万元存入梁某账户，前后不过一个半小时，从梁某账户转出的400万元又流转回到梁某账户。本院认为，上述证据虽能证明2013年11月18日邹某曾将120万元转入过被告账户，及陈某曾将400万元、200万元转入过被告账户（共计720万元）的事实，但上述款项在短时间内又被莫某、韦某以代理人身份转出，并最终由韦某存入梁某账户，所涉的款项从梁某账户转出后实际又回到其账户，现被告亦不认可实际收到上述款项，故本院认定上述720万元并未由被告实际控制掌握，原告未向被告实际交付借款720万元。综上，本院认定原告并未向被告实际交付借款840万元。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原、被告虽合意签订《借款抵押合同》，该合同亦为合法有效，但原告作为借款人应举证证明其已实际履行交付借款840万元的合同义务，现原告虽提交银行取款／转账凭证原件予以证明，但仅凭该证据不能证明原告已将840万元实际交付给被告，并由被告掌握控制的事实。根据上述法律规定，原、被告签订《借款抵押合同》并未生效，现原告以该合同为依据诉请被告偿还借款840万元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告黎家骏的诉讼请求。
案件受理费88328元，由原告黎家骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄雅静
人民陪审员 黄恒派
人民陪审员 周国萍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 蔡建冰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。