天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5753号
上诉人(原审被告)：孙国治。
委托诉讼代理人：李喜艳（孙国治之妻），1983年7月14日出生，汉族，住。
被上诉人(原审原告)：靳鑫。
委托诉讼代理人：陈月，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里12号楼。
主要负责人：李益民，总经理。
上诉人孙国治因与被上诉人靳鑫、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国治及其委托诉讼代理人李喜艳，被上诉人靳鑫的委托诉讼代理人陈月到庭参加诉讼，被上诉人阳光天津分公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
孙国治上诉请求：1、请求依法撤销原判，一审判决认定事实不清，适用法律错误；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对于交通事故的责任认定错误。靳鑫驾驶的电动车属于机动车范畴，靳鑫驾驶车辆与上诉人车辆后部碰撞，事故主要由靳鑫引起，靳鑫应承担事故主要责任。同时，一审法院对于交管部门作出的事故责任认定书，没有组织质证也没有进行纠正，直接作为证据使用属于适用法律错误；2、靳鑫所主张的医疗费没有相应的票据支持。靳鑫在住院最后一周已经停止治疗，最后一周的费用不应当由上诉人赔偿；3、一审法院认定的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费均缺乏事实及法律依据；4、靳鑫的精神问题与本案交通事故没有任何关系。
靳鑫辩称，其已提供充足证据证实其实际损失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阳光天津分公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
靳鑫向一审法院起诉请求：1、请求一审被告赔偿医疗费25128.02元、伙食补助费3200元、误工费3462.40元（期间为2015年12月27日至2016年1月8日，按照居民服务业标准39494元/年计算）、护理费3462.40元（期间为2015年12月27日至2016年1月8日，按照居民服务业标准39494元/年计算）、营养费1600元（50元/天*32天）、交通费500元，共计37352.82元，本次诉请截止到2016年1月28日，保留后续治疗权利；2、阳光天津分公司在交强险赔偿限额内对上述损失先行赔付；3、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月27日6时35分许，孙国治驾驶车牌号为津Ｅ×××××的小轿车停在天津市河西区新围堤道二中院门前，遇靳鑫骑电动自行车沿河西区围堤道由东向西行驶至该地点，靳鑫车前部与孙国治车后部接触，造成靳鑫倒地受伤的交通事故。本起事故经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队认定，孙国治负事故同等责任，靳鑫负事故同等责任。事故发生后，靳鑫到天津市天津医院和天津市环湖医院就诊，诊断伤情为：开放性颅脑损伤、蛛网膜下出血、精神障碍、颅底骨骨折等，住院期间为2015年12月27日至2016年1月28日，共计32天。靳鑫花费医疗费共计25244.82元。诉讼中，经靳鑫申请，一审法院委托天津市司法精神病鉴定委员会对靳鑫的伤情进行伤残等级鉴定，后该鉴定委员会于2016年7月22日出具通知书，对本案暂不予受理。孙国治所驾肇事车辆登记在案外人天津市农垦出租汽车公司名下，由牛庆江购买。孙国治开车时系租用案外人牛庆江的车辆。肇事车辆在阳光天津分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。孙国治对靳鑫的精神方面的伤情与本起事故的因果关系不认可，但经一审法院询问不申请因果关系鉴定。一审诉讼中，靳鑫诉讼请求截至2016年1月28日，靳鑫要求保留后续治疗的权利。一审法院认为，公民的人身权利依法受法律保护，他人不得侵害。孙国治及靳鑫未确保行车安全的违法行为是导致事故发生的原因，应负事故同等责任。因靳鑫为非机动车，故责任比例为40%；因孙国治为机动车，责任比例为60%。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。根据相关规定，一审法院对靳鑫主张的损害赔偿范围作如下评判：1、医疗费，实际发生且与本案有关，共计25244.82元。关于孙国治抗辩认为靳鑫精神方面的伤情与本起事故没有因果关系，但未申请因果关系鉴定，故对该抗辩理由不予采信；关于孙国治抗辩认为靳鑫住院最后半个月系因其自愿留院观察，属于故意扩大损失，靳鑫提交的住院病历、检查报告单及住院费清单中能够看出靳鑫在住院最后半个月每天均有用药也有定期检查，故对该抗辩理由不予采信。故对于医疗费共计25244.82元，阳光天津分公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内予以赔偿10000元。因交强险医疗费用赔偿限额已经用尽，超出部分共计15244.82元，应由孙国治按照60%比例予以赔偿9146.89元；2、住院伙食补助费，靳鑫住院32天，每天按照100元计算并未超出合理范围，共计3200元，孙国治应按照60%比例予以赔偿1920元；3、误工费，靳鑫主张住院期间32天误工费，按照天津市上一年度居民服务业在岗职工年平均工资计算，阳光天津分公司并无异议，予以支持。故误工费共计39494元/365天*32天=3462.49元，因其只主张3462.40元，予以支持，阳光天津分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿；4、护理费，靳鑫主张住院期间需要护理，按照天津市上一年度居民服务业在岗职工年平均工资计算，阳光天津分公司并无异议，予以支持。故护理费共计39494元/365天*32天=3462.49元，因其只主张3462.40元，予以支持，阳光天津分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿；5、营养费，考虑靳鑫颅脑损伤的伤情，酌情支持营养费1500元，孙国治应按照60%比例予以赔偿900元；6、交通费，结合靳鑫就医时间，医院与住址的距离等因素，酌情支持500元，阳光天津分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告靳鑫医疗费10000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告靳鑫误工费3462.40元；三、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告靳鑫护理费3462.40元；四、自本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告靳鑫交通费500元；五、自本判决生效之日起十日内，被告孙国治赔偿原告靳鑫医疗费9146.89元；六、自本判决生效之日起十日内，被告孙国治赔偿原告靳鑫住院伙食补助费1920元；七、自本判决生效之日起十日内，被告孙国治赔偿原告靳鑫营养费900元；八、驳回原告靳鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告靳鑫负担32元，被告孙国治负担118元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于事故责任认定的问题，交管部门依照法定程序作出了事故责任认定，所作出的责任认定具有事实及法律依据。上诉人虽不认可交管部门作出的事故责任认定，但并未提供证据推翻交管部门作出的事故责任认定结论。上诉人主张靳鑫所驾驶车辆为机动车范畴，亦未提供证据支持其主张。同时，上诉人在一审庭审中已经表示对交管部门作出的事故责任认定无异议，因此，一审法院依法采纳了交管部门作出的事故责任认定，并无不当。一审法院依照上诉人与靳鑫各自的过错，在上诉人与靳鑫之间按照6：4的责任比例划分各自所应当承担的损害责任，不违反法律规定，应予维持。上诉人的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，该项上诉理由不能成立。关于医疗费的问题，靳鑫提供了其住院病案、入院记录、出院记录、检查报告、长期医嘱单、临时医嘱单、会诊记录、住院期间的诊察和用药明细及医用器具明细、挂号收据、门诊收费票据，经本院审查，上述证据材料完整，靳鑫进行检查的项目与进行治疗的药物均有明确的诊察记录及票据予以佐证，一审法院所认定医疗费数额具有充分的证据证明，认定数额正确。上诉人的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，该项上诉理由不能成立。关于住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费的问题，上诉人虽不认可，但并未提供充分的证据推翻一审法院的认定。一审法院结合靳鑫的伤情及住院情况，依照法律规定分别计算和酌定了相关损失数额。其中，对于住院伙食补助费、误工费、护理费的计算正确。对于营养费、交通费，有相关票据予以佐证，一审法院的酌定符合实际情况，并未超出合理范围。上诉人的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，该项上诉理由不能成立。关于靳鑫精神疾病与本案交通事故之间的因果关系问题，本院认为，靳鑫因交通事故头部受伤，入院治疗过程中出现精神疾病，考虑与本案交通事故具有关联性。上诉人虽主张不具有因果关系，但并未提供证据予以证明。同时，上诉人在一审中自愿放弃对于靳鑫精神疾病与本案交通事故之间的因果关系的鉴定。因此，一审法院判决上诉人承担治疗靳鑫精神疾病的费用并无不当。上诉人的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，该项上诉理由不能成立。
综上所述，孙国治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孙国治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 施小雪
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 振