江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初1032号
原告李观石，男，1968年12月19日出生，汉族，于都县人，住于都县。
原告李军辉，男，1994年3月24日出生，汉族，于都县人，住于都县。
原告李地福，男，1995年8月9日出生，汉族，于都县人，住于都县。
原告钟六秀，女，1950年6月9日出生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人李力军、谢开荣，江西锐泓律师事务所律师。
被告杜连生，男，1966年5月12日出生，汉族，于都县人，住于都县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司
地址：于都县贡江镇长征西路区69号。
法定代表人金涛，经理。
委托代理人练绪发，江西明理律师事务所律师。
原告李观石、李军辉、李地福、钟六秀诉被告杜连生、中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李观石，原告委托代理人李力军、李开荣，被告杜连生，被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司委托代理人练绪发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月25日4时40分许，原告李观石驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车（车载江赛华、赖荣华、华春）从于都县城驶往于都县罗坳镇方向，行至事故路段驶过结冰路面后车辆失控驶入左车道，与相对方向被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车相撞，碰撞旋转过程中华春从轿车后挡玻璃处甩出，造成华春当场死亡，江赛华、赖荣华从车内救出后送医院抢救无效死亡，原告李观石受伤，两车受损的道路交通事故。
2016年1月28日，江西赣州司法鉴定中心对原告近亲属江赛华的死亡原因进行了鉴定，鉴定结论为：江赛华符合交通事故致颅脑损伤及胸腔脏器闭合性损伤而死亡。2016年4月5日，于都县公安局交通管理大队认定原告李观石的过错行为在事故当中起主要作用，应负本事故的主要责任；被告杜连生的过错行为在事故当中起次要作用，应负本事故的次要责任；江赛华、赖荣华和华春无过错行为，在事故中无责任。
被告杜连生系赣Ｂ×××××号小型面包车的车主，其为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的限额为30万元，保险期限自2015年12月20日至2016年12月19日，此次交通事故发生在保险期间内。
综上所述，原告认为，被告杜连生因交通违法行为直接造成了交通事故的发生，导致了原告近亲属江赛华死亡的严重后果，其行为显然构成了民事侵权，理应依法承担相应的民事责任。鉴于被告杜连生已为肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，作为保险人的被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司无疑应当依照《机动车交通事故责任强制保险条例》、《保险法》之规定和保险合同的约定，在保险责任限额内负责赔偿被保险机动车因交通事故造成的损失。本次交通事故造成原告近亲属江赛华死于非命，原告方痛失至亲的精神痛苦显而易见，被告方理应赔偿精神损害抚慰金，以给予适当抚慰。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告杜连生赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币244884.78元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司在交强险和商业第三者责任险的责任限额内直接向原告赔付保险金，并在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杜连生辩称：原告提出的赔偿标准过高，请求依法处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司辩称：1、本公司只在交强险责任限额内赔偿原告的各项损失；2、商业险不承担理赔责任，因为被告杜连生的车辆经鉴定为不合格；3、原告主张的城镇标准没有事实和法律依据，死者系农村户口；4、财产损失证据不足；5、诉讼费和鉴定费保险公司不予承担。
经审理查明：2016年1月25日4时40分许，原告李观石驾驶赣Ｂ×××××小型轿车（车载江赛华、赖荣华、华春）从于都县城驶往于都县罗坳镇方向，行至罗坳镇孟口村路段时与相对方向被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车相撞，碰撞过程中华春从轿车后挡风玻璃甩出，造成华春当场死亡，江赛华、赖荣华经医院抢救无效死亡，原告李观石受伤，事故还造成两车受损。2016年4月5日，于都县公安局交通管理大队作出第201601250440号道路交通事故认定书，认定原告李观石负事故主要责任，被告杜连生负事故次要责任，江赛华、赖荣华、华春不负事故责任。
被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司处投保了交强险和30万元不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
2016年1月29日，江西司法鉴定中心对赣Ｂ×××××车进行鉴定，其鉴定意见为赣Ｂ×××××车一轴、二轴左右轮胎花纹不一致，影响该车同轴制动力均衡，不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关技术要求，赣Ｂ×××××车制动系、转向系未发现影响安全行驶的零部件，灯光系及其他损坏部件系由交通事故引起。同日，该鉴定中心对赣Ｂ×××××车进行鉴定，其鉴定意见为赣Ｂ×××××车制动系、灯光系未发现影响安全行驶的零部件，损坏系由交通事故引起。赣Ｂ×××××车辆经鉴定损失为40660.95元，鉴定费为2000元。
原告李观石、李军辉、李地福、钟六秀分别为死者江赛华的丈夫、儿子、母亲。原告钟六秀生育包括死者江赛华在内的三个子女（均已成年）。该起事故中死亡的华春、赖荣华系非农户籍。被告杜连生驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××于2015年12月通过了年审，有效期至2016年12月。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份信息、江赛华生前的身份信息、结婚证及证明；
2、原告李观石和被告杜连生的驾驶证、行驶证复印件，事故认定书；
3、交强险和商业险保单复印件；
4、江西赣州司法鉴定中心鉴定书、鉴定费发票；
5、房屋所有权证、小溪乡左坑村委会和贡江镇红旗居委会的证明。
本院认为：原、被告对于都县公安局交通管理大队做出的事故责任认定书均无异议，本院对该证据予以采信。因此，对于原告因本次事故造成的合理损失，原告李观石和被告杜连生依法应当按照事故责任的划分承担相应的赔偿责任，即原告李观石自己承担主要赔偿责任计70%，被告杜连生承担次要赔偿责任计30%。因被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司投保了交强险和30万元不计免赔率的商业第三者责任险，依照《道路交通安全法》和《保险法》的有关规定，对于被告杜连生应当承担的赔偿责任可以由承保肇事车辆的被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司先在交强险的赔偿限额内不按责任划分赔偿，超出部分则在商业第三者责任险内按被告杜连生应承担的事故责任比例赔偿，仍然不足的部分，才由被告杜连生本人赔偿。考虑到本起交通事故造成三人死亡，并且受害人家属已先后向本院提起诉讼，根据“同起事故中同命同价”及公平原则，被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司应当优先在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内向各受害者家属赔偿三分之一。
被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司提出被告杜连生驾驶的赣Ｂ×××××号小型面包车经鉴定不符合技术鉴定要求，按照保险合同“检验不合格”的约定，免除其在商业第三者责任险赔偿的责任。本院认为，赣Ｂ×××××号小型面包车的检验有效期至2016年12月，事故发生时尚在车辆检验有效期内，因此，该车已在车辆管理部门按规定进行了检验，并且检验合格。被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司以赣Ｂ×××××号小型面包车事故后“检验不合格”违反保险条款的约定属于扩大解释，本院依法不予采信。
根据原、被告的举证、质证情况和有关法律规定及司法解释，并参照江西省统计局公布的相关统计数据，本院确定原告的合理损失费用如下：丧葬费26068.5元（52137元／年÷2）、死亡赔偿金530000元（20年×26500元／年）、被抚养人生活费83660元（16732元／年×15年÷3人）、处理丧事的交通费1000元、误工费7026.6元（6人×117.11元／天×10天）、精神抚慰金30000元、财产损失费（即赣Ｂ×××××车）4660.95元、鉴定费2000元，以上合计人民币720416.05元。
综上，对于原告方的损失720416.05元，首先应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元的三分之一计人民币36666.67元，在财产赔偿限额内赔偿2000元。其次，超出交强险部分681749.38元（720416.05元-38666.67元）先由被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿300000元的三分之一计人民币100000元，然后由被告杜连生赔偿104524.81元（即681749.38元×30%-商业第三者险应付的100000元），原告李观石自负681749.38元的70%计人民币477224.57元。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第16条、第17条、第22条、第26条、第48条和《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第17条、第18条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条、第10条之规定，判决如下：
原告李观石、李军辉、李地福、钟六秀因本案交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、鉴定费、财产损失费、精神损害抚慰金等合理损失共计人民币720416.05元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司于都支公司分别在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿38666.67元和100000元，共计138666.67元；被告杜连生赔偿104524.81元；原告李观石自负477224.57元，限本判决生效30日内付清。
本案案件受理费4937元，由被告杜连生负担1481.1元，由原告李观石自负3455.9元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 林 楠
人民陪审员 赖莲香
二〇一六年七月二十日
代理书记员 袁志昌
附于都县人民法院执行款账户：
户名（收款人）：于都县人民法院执行款
开户行：中国农业银行于都长征支行
账号：14×××57