河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0804民初19号原告赵迷旦，又名赵二迷，男，汉族，1972年1月30日出生，住焦作市马村区。委托代理人张元吉，河南剑源律师事务所律师。被告焦作市纪中商贸有限公司，住所地焦作市马村区冯营街道办事处院内，组织机构代码67287981-2。法定代表人卢纪中，经理。委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。第三人赵林涛，男，汉族，1980年6月21日出生，住焦作市中站区。原告赵迷旦诉被告焦作市纪中商贸有限公司（以下简称被告）、第三人赵林涛合伙纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于2017年1月9日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告赵迷旦及其委托代理人张元吉，被告的法定代表人卢纪中及其委托代理人吕洪兴，第三人赵林涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年5月，被告与焦作市佳和钙业有限责任公司签订了协议，整体租赁了佳和钙业石料厂。经营了一段时间后发现原有的设备产量低，成本高，没有利润，欲扩大生产规模但又缺少资金，于是提出与原告合伙投资经营。经原、被告协商一致，决定由双方合伙投资共同经营该石料厂，并于2009年9月6日签订合伙协议。在合伙协议中，原、被告双方约定各投资100万元，经营期间的利润各分50%。截至2012年，被告共投资110500元，原告投资841000元。后来，随着经营形势的好转，被告想独占石料厂，并利用其公司法人的身份控制了石料厂的财物。到2014年被告更是彻底控制石料厂账上的200多万元资金拒不对账，并把厂里价值100多万元的挖掘机占为己有，直接导致石料厂无法生产经营，停产至今。另外，第三人赵林涛曾在原、被告合伙经营的石料厂工作，其名下的豫Ｈ×××××号面包车，是石料厂为方便其工作出资购买，登记在了第三人赵林涛名下，实际上是石料厂的合伙财产。因此，该面包车应作为合伙财产进行处理。就此事，原告多次找被告协商清算的事，被告始终不同意，故诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告双方2009年9月6日签订的合伙经营协议；2、依法对原、被告双方共同经营石料厂期间的财产及利润并进行合理分割；3、依法确认第三人赵林涛名下的豫Ｈ×××××号面包车为合伙财产并进行合理分割；4、诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原、被告之间不存在合伙关系；2、第三人赵林涛参加诉讼程序违法；3、原告诉请不合法，如果双方存在合伙关系，法院也无权解除合同关系；4、原告确实在被告的石料厂工作过，但原告存在职务侵占行为，已经被山阳公安分局立案侦查；5、原告要求分割第三人名下的面包车无法律依据。第三人述称，面包车是被告出资购买，登记在我名下的，我在石料厂工作，被告通过奖励方式把面包车给了我，我也可以不要车，但得给我发工资和奖金。根据原、被告及第三人的陈述，本院归纳本案的争议焦点是：1、原被告的合伙关系是否成立并实际履行；2、被告焦作市纪中商贸有限公司租赁的佳和钙业石料厂停产时，财务状况（包含现金余额以及债权债务情况）和固定资产情况；3、在合伙成立的前提下，第三人名下的面包车是否属于合伙财产，如何分割。庭审中，原告提交证据如下：1、协议书三份，分别为原被告签订的合伙协议、被告同焦作市佳和钙业有限责任公司签订的租赁协议书，以及补充协议。用以证明原被告共同投资经营焦作市纪中商贸有限公司石料厂的事实。被告对原告所举1号证据中原被告所签合伙协议的真实性无异议，但表示，当时签订该协议的目的是为了方便贷款，不是找合伙伙伴，且该协议并未实际履行；认为被告同焦作市佳和钙业有限责任公司签订的租赁协议没有出示原件，不予质证；认为补充协议同原告无关，但对其内容予以认可。2、会计移交表2份、出纳移交表1份。会计移交表第一份由移交人刘长青、接收人张新芳签字，同时原被告也在移交表上签字确认。该移交表显示截止到2012年8月31日，在焦作市纪中商贸有限公司账上，原告名下有投资余额84.1万元。移交表第二份显示截止到2012年12月31日，原告还有投资余额61.1万元在焦作市纪中商贸有限公司账上，但该移交表未有任何人签字。上述两份证据证实了原告按照原被告签的合伙协议履行了投资义务。第三份移交表证明合伙期间石料厂在一个时期的经营状况及赵文壮的会计身份。被告对2号证据第一份移交表的真实性无异议，对证明指向有异议，认为84.1万元并不是原告的投资款，是公司对外的借款，借款与合伙协议没有关系；认为第二份移交表没有原件，不予质证；认为出纳移交表与合伙无关，只能证明经营状况及赵文壮的会计身份。3、明细分类账3份、财务凭证8张、2012年的现金账2页，一是印证了由原被告双方共同投资经营石料厂的事实。二是印证了2号证据中的两份会计移交表。被告对3号证据中分类账显示的23.6万元及凭证不予认可，认为没有相关负责人的签字，下账程序不合法，并且该23.6万元并没有实际收到；对分类账和现金账认可，对其中显示的21.5万元和1.6万元没有异议，但认为该款系公司通过原告的对外借款。同时对其中显示的54.1万元和61.1万元也没有异议，也认为该款系公司通过原告的对外借款，并且公司已经还完了这个借款，这些借款不能证明是原告的投资。对其余凭证6张认可，但是公司已经还完了。4、现金账2页、凭证2页，证明截止2014年8月，账面显示余额是2286417.85元。被告对4号证据不认可，认为凭证没有被告法人卢纪中的签字确认，且与周超签名的出纳移交表不一致。同时认为该证据印证了3号证据显示的23.6万元入账不属实。5、明细分类账3页，证明石料厂购置固定资产的情况。被告对5号证据真实性无异议，但认为记账不规范，同时认为该证据充分说明了上述固定资产是公司财产而不是个人财产。6、发票3张，证明破碎器、加腾挖机登记在原告名下，实际上是合伙财产。被告对6号证据无异议，但认为铲车是公司资产，与合伙没有关系。7、通知1份，铲车合格证1张、铲车发票21张，欠条2张，证明石料厂在购置铲车的时候，铲车登记在卢纪中名下，是卢纪中借款购买，原告提供担保，证明铲车系合伙资产。被告对7号证据有异议，铲车是公司财产，不能证明和原告有关，不属于合伙资产。第三人认为1-7号证据与第三人无关，不发表意见。8、面包车发票、保险、购置税各一份，证明第三人赵林涛名下的面包车系合伙财产。被告对8号证据无异议，但认为面包车是公司出钱购买的，登记在赵林涛名下，后来公司奖励给了第三人赵林涛。第三人对8号证据无异议，但认为公司是以把车作为工资和奖金的形式奖励给我的。9、证明一份，证明赵迷旦和赵二迷系同一人。被告对9号证据无异议。10、2014年8月的分户明细表4张、收支明细表1张，和2014年8月的分类明细账相互印证，账面余额是2286417.85元，债权数额是1206759.78元，债务数额是143451.28元。被告对10号证据有异议，认为没有其他证据相印证，不予认可。同时说明原始凭证在原告的授意下已经被烧毁。11、刘长青证言，一是证明石料厂是原被告共同合伙经营；二是证明2009年8月到2012年8月其在石料厂任会计期间所做账目均无卢纪中签名；其离任时所做报表向新任会计张新芳移交时有赵二迷、卢纪中、张新芳和他签名。三是证明将赵二迷、卢纪中两老板的投资款列为集资款，但实际上是投资款。四是证明在其担任会计期间，石料厂购买了挖机、装载机、汽车和一套新生产设备等固定资产。五是证明通过前任出纳马红霞对刘长青账目的移交证实原告至少有23.6万元的投入，并且原告对外有大量借款投入到石料厂。被告对11号证据，认为刘长青证言相对真实，但不能证明原告有23.6万元的投入，因为刘长青没有实际收到这笔钱；认为刘长青证明原、被告系合伙是个人认识，对外借款认为是投资款，也是刘长青的个人主观认识。12、马红霞出具的清单，证明集资款赵迷旦和卢纪中两家共37.3万元，其中原告投入23.6万元。被告对12号证据有异议，认为没有马红霞的签字，也没有负责人的签字。13、2010年6月7日卢纪中出具的证明一份，证明马红霞向谷福香移交时，现金和账目对不上，卢纪中出具了一份欠款证明（53466.61元）。被告对13号证据无异议，只能证明现金和账目对不上的事实。14、被告与卢新顺、卢陆光协议一份及8万元收据一份，证明石料厂库存的毛石料卖了8万元；15、收据复印件一份，证明2016年7月7日处理石料厂的设备是24万元；16、票据7张，证明拆除石料厂支出费用为43702.13元；17、卡片客户明细表，证明石料厂债务以及供全部清偿完毕。被告对原告所举14—17号证据均无异议。18、2014年8月31日的移交表及收支明细表、分户明细表、现金账及凭证，证明截止2014年8月31日账面现金余额为2286417.85元，债权数额是1206759.78元，债务数额是143451.28元，时任的会计赵文壮和出纳周超于2016年4月26日分别签字确认。被告对18号证据无异议。19、卢纪中收条一份，证明2012年账本19册都在卢纪中手里，说明2016年6月份现金账的票据已经入在2012年的19本账册里。被告认为19号证据属实，19本账实在被告手中。20、各项票据，共计82505元，其中电费发票2张计67945.2元，是原告交的钱，被告却已经入账。被告对电费发票的真实性无异议，但这笔电费原告已经从财务支走，不存在重复入账。票据中的白条无法证明与石料厂有关；正式发票真实性无异议，但不能证明与本案有关。21、债权清单，截止2014年8月31日的明细表和移交表。被告对移交表显示有债权认可，但是债权的数额不能确定，原始凭证不在我们手里，无法核实具体债权的数额。第三人认为9—21号证据与其无关，未发表质证意见。庭审中，被告提交证据如下：1、证人卢某、王某证言，证明石料厂二号生产线是2010年7月份建成投产的。原告对被告所举1号证据无异议。2、2014年9月1日的现金账及对应凭证，证明现金至今已经花完，账面显示原告借款数额为391885元和125600元，总计517485元。原告对被告所举2号证据有异议，一是认为凭证和现金账应当分别由会计和出纳制作，但该凭证及账目均由周超一人制作，且是于2016年6月补做，不符合财务规定；二是认为该账目对应的凭证票据发生在2009年—2011年之间，而2009年—2011年期间的票据早已入过账，所以认为该账目是伪造的。第三人未向法庭提交证据材料。本院出示依原告申请调取的山阳公安分局2015年9月17日、9月18日清单两份。原告对其没有异议，能够证明石料厂合伙的现有资产。被告对清单无异议，只能证明现有资产情况，不能证明原被告系合伙关系。本院出示依原告申请调取山阳公安分局对赵迷旦的询问笔录三份。被告认为，第一份笔录第三页，赵迷旦陈述没有卢纪中签字的凭证不能入账，赵迷旦有职务侵占行为，涉及数额分别是32.5万元和3.5万元。通过赵迷旦对外借款，公司已经全部还本付息。赵迷旦在笔录中说账目已经烧毁，现在的凭证账目有可能是伪造的。本案涉及职务侵占，民事部分不宜审理。原告认为，凭证要求卢纪中签字，但是卢不签。财务出纳的移交表能够证明账目是真实的。2012年8月份之前卢纪中没有签字，之后都有签字。32.5万元是原告的暂借款，有借条，和卢纪中2010年6月出具的5万多欠款的性质是一样的。同时认可账目没有烧毁，现在赵文壮手里。经庭审质证，原告所举1号证据中被告同焦作市佳和钙业有限责任公司签订的租赁协议书、补充协议和原被告签订的合伙协议，2号协议中有刘长青、张新芳、卢纪中、赵迷旦签字的会计移交表和有赵文壮签名的移交表，3号证据中分类帐和现金账显示的原告对外的借款，11号证据刘长青证言，上述证据能够相互印证，可以证明被告承包佳和钙业有限责任公司石料厂后，原被告就合伙经营达成协议，并且履行了该协议，原被告先后都向该石料厂投有资金；原告所举5—8号证据能够证明石料厂经营期间的设备购置情况；原告所举9号证据能够证明赵迷旦与赵二迷系同一人；原告所举13号证据能够证明2010年6月7日马红霞向谷福香移交时，现金和账目对不上，卢纪中出具了一张欠款证明（53466.61元）；原告所举14、15号证据能够证明北山治理，石料厂拆除，库存毛石及设备处理价款（毛石8万元，设备24万元）；原告所举16、17号证据能够证明北山治理，石料厂拆除费用支出情况（43702.13元）及所有债务已经清偿；18号证据中的收支明细表能够证明截至2014年8月31日账面余额2286417.85元，应收客户料款1206759.78元，预收客户料款143451.28元；原告所举19号证据能够证明2012年的19本账在被告手里。被告所举1号证据能够证明石料厂二号生产线是2010年7月建成投产。本院调取的山阳公安分局2015年9月17日和9月18日的清单两份能够证明当时的石料厂资产情况。上述证据形式合法，内容客观真实与本案有关联性，本院依法确认其证明效力。原告所举2号证据中的第二份移交表，4号证据现金账和凭证，10号证据中收支明细表1张、营业收入表1张、分类明细账4张，12号证据马红霞出具清单，上述证据没有任何人的签名，无法确认出具人的身份和真伪，对其证明效力本院不予认可；原告所举20号证据中，电费票据2张已经作为原告的借款记账，无其他证据证实存在重复记账，其他白条和票据，不能证明与本案有关，对其证明效力本院不予认可；原告所举21号证据有关债权记载的情况及其数额，无其他有效证据证实，对其证明效力本院不予认可。被告所举2号证据2016年6月补做的账目，存在违反财务规定，原告亦不认可，对其证明效力本院不予确认。关于赵迷旦是否构成刑事犯罪，公安机关没有明确意见，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2009年5月1日，被告与焦作市佳和钙业有限责任公司（以下简称佳和钙业）签订了租赁协议一份，约定由被告整体承租佳和钙业的石料厂，租期八年，自2009年5月1日至2017年5月1日。2012年3月31日，双方就租赁事宜签订补充协议一份，租赁期限延长一年，至2018年5月1日止。2009年9月6日，原被告签订了协议一份，约定由双方共同投资二期生产线合伙经营：双方各投资100万元；如资金不够需向金融部门或私人借款；双方共同承担还款付息责任；二期投产后，卢纪中负责全面工作并主抓生产和设备管理，赵迷旦负责财务及经营管理工作；双方在经营期间所得利润各分50%。在此后的经营过程中，原被告均有投入，包括二人以个人名义对外借款和购买设备，后由公司还本付息和支付设备款。账面及移交表上显示：截止2012年8月31日，原告还有投入余款841000元，被告还有投入余款110500元。2014年8月31日，石料厂停产，此时账面显示现金余额为2286417.85元，应收客户料款1206759.78元，预收客户料款143451.28元，时任的会计赵文壮和出纳周超对此予以签字确认。后双方就资金、资产和债权债务等产生争执，纠纷成诉。2016年，根据市政府北山治理的统一规划，佳和钙业于2016年6月18日通知被告将租赁的石料厂矿山机械、电器设备以及矿山所有的石料产品和半成品要求在10日内全部拆除和清理运走，全部工作于2016年6月29日全部结束。2016年6月21日，由本院协调双方对清理工作达成一致意见，并按要求完成了清理。石料厂拆除后，毛石变现8万元，设备变现24万元。拆除清理过程中支出费用43702.13元，所有欠客户石料的债务全部清偿完毕。余款276297.87元现提存于上马村村委会。原被告共同经营石料厂期间，购买了机器设备，现有固定资产如下：山工5吨铲车两部、利渤海尔挖机一部、加腾820挖机一部、豫Ｈ×××××五菱宏光面包车一辆、二保焊机一台、韩宇牌破碎器一台、叉车一辆。面包车登记在第三人赵林涛名下。其中山工5吨铲车两部、利渤海尔挖机一部、豫Ｈ×××××五菱宏光面包车一辆现存放于上马村村委会，加腾820挖机一部、二保焊机一台、韩宇牌破碎器一台、叉车一辆现存放于卢纪中处。双方对上述机器车辆设备的现有价值均不清楚，也达不成共识。本院认为，合伙是指两人以上按照协议、各自提供资金实物技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，被告承租佳和钙业的石料厂期间，为了扩大生产经营，与原告签订协议，就合伙事项、投资数额、投资方式、工作内容、利润分配等做了明确约定，该合伙协议真实合法有效。在合伙协议的履行过程中，原告有实际的资金投入，包括以个人名义对外借款和对外购买设备，原告提供的明细分类账、现金账及凭证可以证明原告投资数额累计达100万元以上，故原告同被告的合伙关系依法成立，原告是被告合法的合伙人。原告主张双方系合伙关系，本院予以支持。原告有权按照协议约定的分配比例50%,参与合伙财产的分割。根据2016年6月市政府北山治理统一规划，涉案石料厂已在2016年6月完成拆除清理，合伙事项已不存在，原告要求解除2009年9月6日所签订的合伙协议，本院予以支持。变现提存款276297.87元应由原被告平均分割，各分得138148.935元。原被告合伙期间的固定资产设备有：山工5吨铲车两部、利渤海尔挖机一部、加腾820挖机一部、豫Ｈ×××××五菱宏光面包车一辆、二保焊机一台、韩宇牌破碎器一台、叉车一辆。上述设备属于合伙经营期间的资产，合伙终止时，原被告有权平均分割。对上述机器车辆设备的现有价值无法查清，可待变现后原被告平均分割其变现款项。关于合伙期间的账目现金和债权债务，原被告合伙经营的石料厂于2014年8月31日停产，账面显示现金余额为2286417.85元，应收客户料款1206759.78元，预收客户料款143451.28元。到2016年6月29日，该石料厂因故停止经营并拆除，期间又产生了一些必需费用，但截至目前，原被告双方未就停产及后续发生费用组织清算，造成有关账目无法查清，对该部分争议原被告可依法另行处理。第三人赵林涛名下的面包车是由石料厂出资购买，应当属于合伙财产。第三人称面包车是以车抵工资奖金的方式奖励给第三人的，合伙人之一的原告不予认可，第三人的主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、解除原告赵迷旦和被告焦作市纪中商贸有限公司于2009年9月6日签订的协议。二、石料厂拆除变现提存款276297.87元，由原告赵迷旦分得138148.935元，被告焦作市纪中商贸有限公司分得138148.935元。三、石料厂的固定资产：山工5吨铲车两部、利渤海尔挖机一部、加腾820挖机一部，豫Ｈ×××××五菱宏光面包车一辆、二保焊机一台、韩宇牌破碎器一台、叉车一辆依法出卖变现，原告赵迷旦和被告焦作市纪中商贸有限公司各分得其中变现款的50%。诉讼费15600元，由原告赵迷旦承担7800元，被告焦作市纪中商贸有限公司承担7800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王爱玮人民陪审员  毋福花人民陪审员  申利利二〇一七年三月十七日书 记 员  李 茜河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0804民初19号《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额战全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。