浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商外初字第28号
原告：陈顺庆。
被告：施连法。
委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。
被告：施宇煜。
被告：浙江德清海鼎塑料制品有限公司。
法定代表人：ＸＸ善。
原告陈顺庆与被告施连法、被告施宇煜、被告浙江德清海鼎塑料制品有限公司（以下简称海鼎公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月4日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月27日、10月20日、11月3日三次公开开庭审理了本案，原告陈顺庆到庭参加诉讼，被告施连法（参加前两次庭审）、被告施宇煜、被告海鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈顺庆诉称：被告施连法于2012年5月21日、7月15日分两次共向原告借款200万元，约定借款利率为月息2分，每月支付，被告施宇煜、被告海鼎公司为上述借款承担连带责任保证，三被告向原告出具了借条。原告按约向被告履行出借义务。被告施连法于2014年5月开始，未能约履行付息义务。原告多次催讨未果，上述被告均未履行还款义务。原告起诉至本院，请求判令：1.被告施连法立即归还原告借款200万元，同时支付借款利息44万元（自2014年6月1日起暂计算至2015年5月30日止，按月息2分计算，其后产生的利息仍按约定计算，直至本息清偿完毕）；2.被告施宇煜、被告海鼎公司为被告施连法上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告施连法答辩称：对原告诉请的借款金额有异议，其尚欠原告借款为100万元，且款项系被告向原告滚动借款后所欠，而非原告在本案中主张的两次借款，故被告施宇煜不应再承担担保责任。
被告施宇煜未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。
被告海鼎公司未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.借条2份，以证明被告施连法向原告借款，被告施宇煜、被告海鼎公司提供担保的事实；2.银行回单2份，以证明原告履行出借义务的事实。
被告施连法为证明其辩称主张，在举证期内提交以下证据：1.浙江省农村信用社105万元银行本票1份，以证明其已于2012年7月9日向原告归还2012年5月21日的借款100万元并支付5万元利息的事实；2.2011年至2014年银行回单共计22份，以证明被告施连法自借款后陆续向原告陈顺庆支付利息的事实；3.2014年12月8日银行回单、2015年2月13日承兑汇票及2015年2月16日收条各1份，以证明其在2014年5月后已支付原告利息共计126000元的事实。
针对被告施连法的辩称意见和所举证据，原告另提交证据：1．银行汇款凭证1份，以证明原告与被告施连法在本案借款前就有借贷行为，被告曾于2011年10月26日、11月1日共向原告借款100万元，被告施连法举证的105万元银行本票系归还该借款；2．说明1份，以证明原、被告在2012年7月15日进行对帐，被告出具说明确认借款的组成；3.对账单，以证明原、被告于2014年10月10日进行对账，双方确认被告共欠原告借款金额为225万元的事实；4.承诺书，以证明被告施连法在其他债权人起诉后，于2015年6月3日向原告承诺有关还款事项的事实。
对原告证据，被告施连法质证认为：对证据1、2均无异议。补充证据1的真实性无异议，系原告出借款项，但对关联性有异议，该笔汇款与2012年5月21的100万借款实为同一笔，被告已于2012年7月9日归还。证据2中，“银行放贷后（2012年7月15日）继续出借给施连法壹佰万元（1000000.00元）”一句为原告事后添加，除原告添加的内容外，从其他内容来看，被告于2015年7月9日归还100万元并支付利息5万元后，原告认可被告尚欠的金额为165万元，其中100万元即本案中的借款；对证据3、4因被告未在第三次开庭时到庭应诉，故未予质证。
对被告施连法的证据，原告陈顺庆质证认为，证据1真实性无异议，关联性有异议，该款项系被告施连法归还2011年的借款100万元，5万元为借款利息；对证据2、3真实性均无异议，但用途均系支付200万元借款的利息，不能视作归还借款本金。
结合当事人的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据审核认为：
原告证据中，证据1、2符合有效证据要件，本院予以认定。补充证据中，被告施连法认可证据1的真实性，且承认款项用途为借款，故本院认定原、被告在2011年10月和11月已存在借贷行为；证据3、4符合证据有效条件，能证实原告与被告在2014年10月10日和2015年6月3日两次协商对账，确认被告尚欠原告的借款总额为225万元；证据2系原告于2012年7月15日出具的情况说明，被告施连法认可后并签注“情况属实”，其内容主要为原告确认被告于2012年7月9日还款100万元的事实，虽然被告认为内容后半段即“银行放贷后（2015年7月15）继续出借给施连法壹佰万元”为原告事后添加，但是结合原告补充证据3、4来看，至本案起诉时，被告尚欠原告的金额为225万元，其中原告在本案中向被告主张借款200万元，故本院对该证据予以认定。
被告施连法证据中：对证据1真实性予以认定，但双方对于该笔款项所归还的借款对象存在争议，本院在下文争议焦点分析中予以阐明意见。原告认可收到证据2和证据3中的全部款项，故证据2、3符合有效证据条件，能证明被告支付原告利息的情况，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告陈顺庆与被告施连法素有借款往来。被告施连法于2011年10月26日和11月1日向原告共计借款100万元，于2012年7月9日归还。此外，被告施连法于2012年5月21日和7月15日分别向原告两次借款共计200万元（每笔借款均为100万元），双方约定借款利息均按月息2分计算（由被告每月支付），其中：德清兴强生物科技有限公司、德清县连法制冷设备厂和被告施宇煜、被告海鼎公司为2012年5月21日的借款提供连带责任保证；德清兴强科技有限公司和被告施宇煜、被告海鼎公司为2012年7月15日的借款提供连带责任保证。上述借款事项由借款人及担保人出具的两份借条予以确认。原告按约履行出借义务。后因被告未及时支付借款利息，经原告催讨借款后亦未及时归还，故原告诉至本院。
另查明，被告施连法于2014年12月8日至2015年2月16日期间，支付原告借款利息126000元。
另查明，原告已就其对被告施连法的其他借款债权，向本院另案起诉。
本院认为，本案的争议焦点：一、被告施连法尚欠原告陈顺庆借款金额及利息的认定问题；二、被告施连法于2012年7月9日的105万元汇款归还了何笔借款。本院作以下分析：
一、被告施连法尚欠原告陈顺庆借款金额及利息的认定问题。
被告施连法辩称，双方发生的借款往来较多，2011年的借款100万元与2012年5月21日的借款100万元实为同一笔借款，并非原告主张的两次借款，被告已于2012年7月9日归还并支付利息5万元，因此目前借款金额为100万元。针对被告的辩称意见，原告补充提交证据，以证明双方于2014年10月10日和2015年6月3日两次对帐，确认被告施连法尚欠原告的借款金额为225万元。本院结合目前在审的原告陈顺庆起诉被告施连法其他借贷案件中的诉请金额情况，能表明原告在本案中向被告施连法主张了借款债权225万元中的200万元。因此，本院认定被告在本案中所欠原告的借款金额为200万元，被告施连法关于借款金额为100万元的辩称意见，本院不予支持。
原、被告关于借款利率（月息2分）的约定，本院经审核，未违反相关法律规定，故原告诉请被告按月利率2分标准支付借款利息，本院应予支持。鉴于双方在庭审中确认施连法在2014年12月8日至2015年2月16日所付原告款项为借款利息，故原告主张被告在2014年5月后未支付借款利息的事实，与本院查明不符，但应对被告尚欠的借款利息进行核算，经本院计算，被告自2014年6月1日至2015年5月31日期间的应付利息总额为48万元（200万元×月利率2%×12个月），扣除被告已付利息12.6万元，尚欠借款利息35.4万元。
二、被告施连法于2012年7月9日的105万元汇款归还了何笔借款。
虽然被告施连法在本案中尚欠原告的借款金额已由本院认定为200万元，但是对于被告的105万元汇款系归还何笔借款的认定，影响着被告施宇煜和被告海鼎公司的担保责任的确定。本院认为，首先，根据庭审中双方对借款交易行为的陈述来看，原告一般有在被告还款后交还被告借条的习惯，因此，从原告目前所持的两份借条以及其提交汇款凭证予以证明在2011年出借款项的情况来分析，原告在收到被告2012年7月9日汇款后归还了2011年借条的可能性较大；其次，被告除举以该汇款凭证来证明还款外，并无其他证据表明双方针对该款项所归还何笔借款进行过确认；再则，被告施连法对其欠款金额的陈述前后并不一致，在第一次庭审时称欠款金额为100万元，在之后的庭审中改称为200万元，借款由2011年借款100万元和2012年7月15日借款100万元组成，被告施宇煜仅担保了2012年7月15日的借款，鉴于被告施连法与被告施宇煜系父子关系，且在被告施宇煜放弃到庭应诉的情况下，被告施连法的陈述存在为担保人施宇煜减轻担保责任的可能。综合上述理由，本院认为被告施连法于2012年7月9日的汇款用于归还其2011年100万元借款具有高度可能性。因此，对于被告施连法辩称其已归还2012年5月21日借款100万元的意见，本院不予支持。
综上，本院认为，原告主张的与三被告的借款、担保关系，因有其所举的证据予以证实，该借款、担保关系，符合法律规定，应受法律保护。被告施连法在借款后未按约支付利息，在原告催讨后未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，被告施宇煜、被告海鼎公司亦应承担相应的担保之责。因此，原告诉请三被告归还借款并支付利息的意见，本院予以支持，原告未要求其他担保人承担还款责任，系其自行处分权利。被告施宇煜、被告海鼎公司未到庭应诉，应视为其放弃对原告陈顺庆提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告施连法归还原告陈顺庆借款2000000元，限本判决生效后三十日内履行；
二、被告施连法支付原告陈顺庆自2014年6月1日至2015年5月31日的借款利息354000元（其后发生的利息按2%月利率计算，直至债务履行完毕止），限本判决生效后三十日内履行；
三、被告施宇煜、被告浙江德清海鼎塑料制品有限公司对被告施连法的上述借款债务承担连带清偿责任；
四、被告施宇煜、被告浙江德清海鼎塑料制品有限公司向原告陈顺庆履行保证义务后，有权向被告施连法追偿；
五、驳回原告陈顺庆其他诉讼请求。
若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26320元，由原告陈顺庆负担928元，被告施连法负担25392元（被告施宇煜、被告浙江德清海鼎塑料制品有限公司承担连带交纳责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 朱轶奕
人民陪审员 何 晨
二〇一五年十一月三日
代书 记员 童云华