wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0181民初1968号
原告：刘惠斌，男，汉族，1970年9月15日生，系中石油云南石化有限公司职工，住云南省昆明市太平新城昆华苑E3幢1单元1003号。
委托诉讼代理人：何晓彤，与刘惠斌系夫妻关系，特别授权代理。
原告：何晓彤，女，汉族，1970年11月29日生，系兰州石化职业技术学院职工，住云南省昆明市太平新城昆华苑**幢*单元****号。
被告：昆明林海房地产开发有限公司。住所：安宁太平新城林海云霄生态住区商务中心。
法定代表人：普琼，总经理。
委托诉讼代理人：朱禹睿，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘惠斌、何晓彤与被告昆明林海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行审理。原告何晓彤、被告昆明林海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱禹睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告继续履行《商品房购销合同》，按照合同约定的标准交付房屋；2、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金152950.46元（按照年利率12%上浮30%，自2014年9月30日起计至2016年9月30日止）；3、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告于2013年10月29日与被告�订《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的位于安宁市太平新城街道办事处始甸社区居民小组翔云住宅小区（一期）商品房一套，价款为485557元。合同签订后，原告履行了付款义务。合同第七条约定：被告应于2014年9月30日将符合约定的商品房交付原告使用。合同第九条约定：逾期交房的，自交房期限届满后的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按20元/天支付违约金；自31日起至90日止，甲方按照已付款的万分之二乘以逾期天数支付违约金；2014年12月31日后，甲方按已付款的千分之一乘以逾期天数支付违约金。截止2016年9月30日，违约金计算总额为317183.16元。但直至起诉之日，原告所购房屋仍在施工中，房屋无法交付，而被告并无免责事由，违约的事实明显。由于被告没有按合同约定交房，原告无法按照计划安排工作生活，为了照顾老人稳定家庭，原告不得不于2015年11月再次购房，给原告带来金钱和时间上的多重损失。为此，原告依据法律规定，提起诉讼。
被告承认原告在本案中所主张的事实，并愿意继续履行合同，但交房时间尚无法确定，且违约金过高，请求调整为按照同期银行贷款利率的标准计算。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实应予确认。被告承认原告要求继续履行合同的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题，原告主张按照年利率12%上浮30%的标准计算，被告以约定过高为由请求对违约金予以调整。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减�的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，原告的实际损失为逾期交房后产生的利息损失，而另行购房所支出的购房款并非原告遭受的经济损失，则在原告未能证实其尚有其它损失的情况下，结合被告在诉讼中表示愿意继续履行合同并支付违约金的积极态度，本院酌情调整违约金为：以485557元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因中国人民银行贷款基准利率调整的原因，违约金分段计：自2014年10月1日至2014年11月21日期间，按照年利率6.15%计算为4147.47元；自2014年11月22日至2015年2月28日期间，按照年利率6%计算为7768.91元；自2015年3月1日至2015年5月10日期间，按照年利率5.75%计算为5351.24元；自2015年5月11日至2015年6月27日期间，按照年利率5.5%计算为3412.39元；自2015年6月28日至2015年8月25日期间，按照年利率5.25%计算为4036.19元；自2015年8月26日至2015年10月23日期间，按照年利率5%计算为3843.99元；自2015年10月24日至2016年9月30日期间，按照年利率4.75%计算为21526.36元。违约金合计为50086.55元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由昆明林海房地产开发有限公司于本判决生效后30日内将符合《商品房购销合同》第七条约定的商品房（位于安宁市太平新城街道办事处始甸社区居民委员会始甸居民小组的翔云住宅小区（一期）第7幢第1层102号房）交付给刘惠斌、何晓彤；
二、由昆明林海房地产开发有限公司于本判决生效后30日内支付刘惠斌、何晓彤自2014年10月1日至2016年9月30日期间的违约金50086.55元；
三、驳回刘惠斌、何晓彤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3359元，减半收取计1680元，由昆明�海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 邱学根
二〇一六年十二月七日
书记员 唐丽慧
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0181民初1968号原告：刘惠斌，男，汉族，1970年9月15日生，系中石油云南石化有限公司职工，住云南省昆明市太平新城昆华苑E3幢1单元1003号。委托诉讼代理人：何晓彤，与刘惠斌系夫妻关系，特别授权代理。原告：何晓彤，女，汉族，1970年11月29日生，系兰州石化职业技术学院职工，住云南省昆明市太平新城昆华苑**幢*单元****号。被告：昆明林海房地产开发有限公司。住所：安宁太平新城林海云霄生态住区商务中心。法定代表人：普琼，总经理。委托诉讼代理人：朱禹睿，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。原告刘惠斌、何晓彤与被告昆明林海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行审理。原告何晓彤、被告昆明林海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱禹睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告继续履行《商品房购销合同》，按照合同约定的标准交付房屋；2、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金152950.46元（按照年利率12%上浮30%，自2014年9月30日起计至2016年9月30日止）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2013年10月29日与被告�订《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的位于安宁市太平新城街道办事处始甸社区居民小组翔云住宅小区（一期）商品房一套，价款为485557元。合同签订后，原告履行了付款义务。合同第七条约定：被告应于2014年9月30日将符合约定的商品房交付原告使用。合同第九条约定：逾期交房的，自交房期限届满后的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按20元/天支付违约金；自31日起至90日止，甲方按照已付款的万分之二乘以逾期天数支付违约金；2014年12月31日后，甲方按已付款的千分之一乘以逾期天数支付违约金。截止2016年9月30日，违约金计算总额为317183.16元。但直至起诉之日，原告所购房屋仍在施工中，房屋无法交付，而被告并无免责事由，违约的事实明显。由于被告没有按合同约定交房，原告无法按照计划安排工作生活，为了照顾老人稳定家庭，原告不得不于2015年11月再次购房，给原告带来金钱和时间上的多重损失。为此，原告依据法律规定，提起诉讼。被告承认原告在本案中所主张的事实，并愿意继续履行合同，但交房时间尚无法确定，且违约金过高，请求调整为按照同期银行贷款利率的标准计算。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实应予确认。被告承认原告要求继续履行合同的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题，原告主张按照年利率12%上浮30%的标准计算，被告以约定过高为由请求对违约金予以调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减�的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，原告的实际损失为逾期交房后产生的利息损失，而另行购房所支出的购房款并非原告遭受的经济损失，则在原告未能证实其尚有其它损失的情况下，结合被告在诉讼中表示愿意继续履行合同并支付违约金的积极态度，本院酌情调整违约金为：以485557元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因中国人民银行贷款基准利率调整的原因，违约金分段计：自2014年10月1日至2014年11月21日期间，按照年利率6.15%计算为4147.47元；自2014年11月22日至2015年2月28日期间，按照年利率6%计算为7768.91元；自2015年3月1日至2015年5月10日期间，按照年利率5.75%计算为5351.24元；自2015年5月11日至2015年6月27日期间，按照年利率5.5%计算为3412.39元；自2015年6月28日至2015年8月25日期间，按照年利率5.25%计算为4036.19元；自2015年8月26日至2015年10月23日期间，按照年利率5%计算为3843.99元；自2015年10月24日至2016年9月30日期间，按照年利率4.75%计算为21526.36元。违约金合计为50086.55元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由昆明林海房地产开发有限公司于本判决生效后30日内将符合《商品房购销合同》第七条约定的商品房（位于安宁市太平新城街道办事处始甸社区居民委员会始甸居民小组的翔云住宅小区（一期）第7幢第1层102号房）交付给刘惠斌、何晓彤；二、由昆明林海房地产开发有限公司于本判决生效后30日内支付刘惠斌、何晓彤自2014年10月1日至2016年9月30日期间的违约金50086.55元；三、驳回刘惠斌、何晓彤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3359元，减半收取计1680元，由昆明�海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  邱学根二〇一六年十二月七日书记员  唐丽慧
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第4044号
申请执行人谢秀珠，女，1955年6月27日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人贾建宝，男，1957年11月13日出生，汉族，住南平市延平区文体路。
被执行人贾建英，女，1956年7月20日出生，汉族，住南平市延平区。
关于谢秀珠申请执行贾建宝、贾建英民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第3896号民事调解书过程中，查明被执行人贾建英、贾建宝暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字3896号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 傅丹华
执行员 黄笑梅
二〇一六年五月二十日
书记员 陈礼赟
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执3118号
申请执行人伍益明，男，1963年6月2日出生，侗族，住湖南省。
被执行人肖旭，男，1986年6月18日出生，汉族，住湖南省。
被执行人陈跃武，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省。
被执行人上海中正建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人凌春艳。
申请执行人伍益明与被执行人肖旭、陈跃武、上海中正建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院的(2015)闵民一(民)初字第19251号民事判决已经发生法律效力。因义务人肖旭、陈跃武、上海中正建筑工程有限公司未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币421,747.16元、迟延履行的债务利息及执行费6,226.21元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖旭、陈跃武、上海中正建筑工程有限公司银行存款人民币427,973.37元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 张炜
二〇一七年四月十日
书记员 袁辰
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执3118号申请执行人伍益明，男，1963年6月2日出生，侗族，住湖南省。被执行人肖旭，男，1986年6月18日出生，汉族，住湖南省。被执行人陈跃武，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省。被执行人上海中正建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人凌春艳。申请执行人伍益明与被执行人肖旭、陈跃武、上海中正建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院的(2015)闵民一(民)初字第19251号民事判决已经发生法律效力。因义务人肖旭、陈跃武、上海中正建筑工程有限公司未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币421,747.16元、迟延履行的债务利息及执行费6,226.21元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖旭、陈跃武、上海中正建筑工程有限公司银行存款人民币427,973.37元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张炜二〇一七年四月十日书记员  袁辰附：相关法律条文
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0730民初481号
原告宁都安泰汽车贸易有限公司，住所地为宁都县梅江镇梅江西路D栋11-12号，统一社会信用代码为91360730794778681D。
法定代表人赖建平，系宁都安泰汽贸公司总经理。
委托诉讼代理人龚小平，男，1966年7月14日生，汉族，江西省宁都县人，系宁都安泰汽车贸易有限公司股东，现住本县，特别代理。
被告周凌凌，女，1978年1月17日生，汉族，江西省宁都县人，
农民，现住本县梅江镇新庄***号，其身份证号为。
原告宁都安泰汽车贸易有限公司与被告周凌凌买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告宁都安泰汽车贸易有限公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周凌凌的起诉。
本院认为，原告宁都安泰汽车贸易有限公司的申请符合相关法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁都安泰汽车贸易有限公司撤回对被告周凌凌的起诉。
案件受理费800元，减半收取为400元，由原告宁都安泰汽车贸易有限公司承担。
审判长 曾雪平
审判员 高秋生
审判员 魏 翔
二〇一七年八月十四日
书记员 吴 灵
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2737号
原告李凤莲，女，1962年8月5日出生，汉族，住曲阜市。
委托代理人刘元凤，山东众立律师事务所律师，特别授权。
被告张新宏，男，1970年7月3日出生，汉族，住曲阜市。
被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，地址：济宁市，；
负责人孔祥军，总经理。
委托代理人彭建国，山东六艺律师事务所律师，特别授权。
原告李凤莲诉被告张新宏、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月4日下午15时5分，被告张新宏驾驶鲁H×××××号小型轿车在曲阜市有朋花园北门活塞厂家属院内倒车时将我撞伤，两车损坏。曲阜市交警大队出警后，被告张新宏承诺自行解决。事故发生后，我到曲阜市中医院治疗，被告仅支付了医疗费用。但对于其他损失并没有赔偿。故依法起诉，要求被告赔偿我误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、财产损失等2936.92元。
被告张新宏辩称，原告所述与事实不符，我与原告应负同等责任。我已支付了医疗费，对于其他损失不予赔偿。我已在保险公司购买交强险，原告的损失在交强险范围内由保险公司赔偿。我的车辆补漆花费需400元，原告也应承担。
被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，事故发生后，被告张新宏已到我公司理赔，我公司已将理赔款支付张新宏，不应再承担赔偿责任。
经审理查明，2016年6月4日下午15时5分，被告张新宏驾驶鲁H×××××号小型轿车在曲阜市有朋花园北门活塞厂家属院内倒车时，与驾驶电动自行车的原告李凤莲发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。曲阜市公安局交警大队人员出警后，双方同意协商解决。交警队未出具事故认定书。原告李凤莲受伤后到曲阜市中医院治疗，诊断为右腓骨头骨折，住院3天，医疗费已由被告张新宏支付。出院时，医生建议住院期间陪护一人，休息一月。后被告张新宏持原告的医疗费单据去保险公司理赔，保险公司已将赔偿款2000元支付张新宏。因原告的其他损失被告未赔偿，原告遂诉来本院，要求被告赔偿各项损失2936.92元。
本院认为，原告李凤莲与被告张新宏发生交通事故属实，原告的医疗费被告已支付且保险公司已理赔完毕，本院不予处理。对于原告的其他损失，应按照法律规定，由被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内予以赔偿。原告系城镇居民，其误工费应按照城镇居民平均收入计算，护理费可按照护工标准计算。车辆损失未经评估，本院不予支持。营养费未提供证据，本院不予支持。被告主张的车辆维修，未提供证据，本院不予支持。原告的各项损失为：误工费2838元（86元*33天），护理费180元（60元*3），伙食补助费90元（30*3），共计3108元。因原告的诉讼请求为2936.92元，故赔偿数额不能超过其诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
由被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险范围内赔偿原告李凤莲2936.92元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张新宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 万资文
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初710号
原告：伦晚开，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区洪湖，公民身份号码×××5814。
委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
被告：叶镇华，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××105X。
原告伦晚开与被告叶镇华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伦晚开的委托代理人肖叶英、被告叶镇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伦晚开诉称：2014年1月13日，被告以业务发展需要为由，向原告借款20万元，并向原告立下借据，约定该借款于2014年7月31日以现金归还，逾期未还借款，可按中国人民银行同期贷款最高利率四倍计息。但被告在借款期满后，未及时归还本金，只是支付利息到2015年1月份。经原告多次催促，被告均未归还上述本金及逾期利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即归还借款20万元及利息（暂计5万元，从2015年2月1日按中国人民银行同期贷款最高利率四倍计至2016年3月1日；从起诉之日的利息按中国人民银行同期贷款最高利率四倍计算到借款还清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告叶镇华辩称：借款20万元是事实，但之后有支付部分利息，一直支付到2015年6月份，之后就没有再支付利息。
经审理查明：2014年1月13日，叶镇华向伦晚开立下借据一份，确认向伦晚开借款20万元，定于2014年7月31日还清，逾期按银行最高利率四倍计算利息。双方约定的期限届满后，因催收无果，伦晚开于2016年3月15日向本院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，伦晚开称叶镇华借款后实际按月息3%的标准向其支付利息，从2015年2月开始拖欠借款本息。叶镇华认为实际上以月息2.5%的标准向伦晚开支付借款利息，借款利息一直支付至2015年6月，但其未能提供相关证据予以证明。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。伦晚开主张叶镇华拖欠其借款的事实，有叶镇华所立《借款》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。叶镇华使用借款后没有按期还款，显属违约，依法应承担向伦晚开归还借款本息的法律责任。伦晚开起诉要求叶镇华偿还所拖欠的借款本金20万元，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于借款利息，叶镇华称已实际按月利率2.5%支付借款利息至2015年6月，其未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。伦晚开主张叶镇华实际按月利率3%支付借款利息至2015年1月，对伦晚开自认的该事实，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，叶镇华实际按月利率3%支付借款利息的行为，没有违反法律禁止性的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，结合伦晚开的诉请及本案实际，本院确定叶镇华应按照中国人民银行现行五年以上中长期贷款利率的四倍标准（即年利率19.6%）向伦晚开支付借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
被告叶镇华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告伦晚开归还借款20万元及利息（利息以借款本金20万元为基准，从2015年2月1起按年利率19.6%计算至2016年3月1日；从2016年3月15起按年利率19.6%计算至借款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元（原告已交纳），由被告叶镇华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗延平
二〇一六年六月十日
书记员 陈绮霞
第1页共5页
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执547号
申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地广东省广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟。
被执行人：谢朝官，男，汉族，住广西壮族自治区灵山县。
本院在执行广州市增城区人民法院与谢朝官罚金一案中，本院作出的(2013)穗增法刑初字第00149号刑事判决书已发生法律效力，谢朝官未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中未发现被执行人有可供执行处置的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 何凡夫
人民陪审员 万佳佳
人民陪审员 潘海凤
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 江行山
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终41号
上诉人（原审原告）：陈庆平，男，1962年7月13日生，汉族，住江西省上犹县。
被上诉人（原审被告）：胡宏祥，男，1948年2月14日生，汉族，住江西省上犹县。
被上诉人（原审被告）：蔡林凤，女，1953年3月5日生，汉族，住江西省上犹县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡协材，男，1975年10月29日生，汉族，住江西省上犹县寺下乡新圩村新圩组**号，系二被上诉人之子，特别授权代理。
上诉人陈庆平因与被上诉人胡宏祥、蔡林凤排除妨害纠纷一案，不服上犹县人民法院（2016）赣0724民初388号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈庆平上诉请求：1.撤销原判，改判两被上诉人排除妨碍，拆除其在上诉人通往自家右前方水泥村道的入户路上围堵的篱笆，恢复道路原状。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实错误。事实是上诉人一家通行道路未占用被上诉人承包地块，上诉人2008年建房修路前，被上诉人及其他人家没有在上诉人修路占用的地块上从事过任何农业耕作及其他经营。上诉人开挖一条2.6米通道是事实，但开挖通道的目的不仅是用于暂时运输建房材料，而是为了建房入住后长期出入方便生产生活。被上诉人向一审法院提交的用于证明其堵路之处是其承包地块的惟一证据，该两份土地承包经营证所登记的地名、位置、面积均与本案所涉争议的土地“社官背三旦丘”面积相矛盾。2015年的权证是上诉人与被上诉人产生土地权属针以后颁发的，依照《土地管理法》第十六条规定，该证非法无效。上诉人向原审法院提交的2006年8月30日颁发的土地承包经营权证，足以证明上诉人所修路属于自家承包地块。2.原审适用法律错误。本案应适用《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十七条判令被上诉人排除妨碍、拆除篱笆，恢复原状，方便上诉人照常通行。法律亦未规定通行道路不得占用农田。原审判决将上诉人的通行权限制在1.3米的通行宽度于法无据。
被上诉人胡宏祥、蔡林凤辩称，上诉人说他原先有2.6米的路不属实，上诉人是征用了被上诉人的土地，自从分田到户那块土地都是被上诉人的，有土地承包权，用泥巴围起来的是被上诉人的承包责任田，上诉人占用了被上诉人的田地，被上诉人家人在外打工到后来才知道。请维持原判。
上诉人陈庆平向一审法院起诉请求：一、判令二被告拆除其在原告陈庆平家通往右前方水泥村道上的入户路上围堵的篱笆，恢复道路原状；二、由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年，原告陈庆平在上犹县寺下镇新圩村新圩组小地名为社官背，新建了砖混结构的住房一栋，同时，在新房的右侧修筑了一条宽约2.6米的道路，连接到本村的水泥村道。2014年3月，被告胡宏祥、蔡林凤提出原告陈庆平修筑的道路占用了其承包地，要求原告陈庆平调换土地补偿，但经镇、村多方调解，双方协商无果。同年，被告胡宏祥、蔡林凤恢复了道路占用地块的农业耕作，并沿田埂用篱笆将耕作的农田围住。被告胡宏祥、蔡林凤耕作后，该处道路的宽度变为约1.3米。另查明，原告陈庆平建房用地原为一口池塘，周围是农田，池塘与右侧水泥村道之间只有田埂，田埂只能过人。2008年，原告陈庆平建房时雇请挖机开挖了一条约2.6米宽的通道至原池塘边，用于运输建房材料。一审法院认为，本案系原告陈庆平与被告胡宏祥、蔡林凤因通行问题产生的纠纷，争议焦点是被告胡宏祥、蔡林凤围筑的篱笆是否影响原告陈庆平的正常通行。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告陈庆平从村道出入其住房必须经过被告胡宏祥、蔡林凤现在耕作的农田，被告胡宏祥、蔡林凤应当给予必要的便利。但是，原告陈庆平在利用时也应尽量避免对俩被告的权利造成损害，不得改变基本农田的用途。经审查原告陈庆平提交的笔录与照片，并根据其本人陈述，争议之处原无道路，只有田埂，原告陈庆平为建房自行修筑通道运输材料，并通行多年，为原告陈庆平建房提供了必要的便利。被告胡宏祥、蔡林凤恢复农田耕作后围筑的篱笆，沿田埂圈筑，且留有约1.3米宽的空间通行，正如原告陈庆平陈述“可供摩托车、手推斗车通行”，没有影响原告陈庆平的正常通行。原告陈庆平要求被告胡宏祥、蔡林凤拆除篱笆，恢复在农田上修筑的长期性道路，超出了相邻权利人提供必要便利的限度，改变了农田用途，没有事实与法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告陈庆平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈庆平承担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为：上诉人与被上诉人争议的名为“社官背三旦丘”的土地现登记在被上诉人名下，综合本案事实、一审法院查明的情况可以认定被上诉人为该块土地的承包权人，且上诉人未提交足以证明该块争议土地系上诉人合法占有的证据，因此上诉人的主张不能成立。另外，一审法院已查明，上诉人通行道路仍有1.3米宽，对上诉人日常通行不会产生不便。
综上所述，上诉人陈庆平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈庆平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一七年三月六日
代理书记员 刘 琪
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第01475号
罪犯白龙飞，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2009年10月19日作出（2009）石刑初字第103号刑事判决，以被告人白龙飞犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月10日减刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省石家庄监狱于2014年5月8日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，悔改表现突出。
经审理查明：罪犯白龙飞在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到多次表扬、记功奖励并获2013年度狱改造积极分子。上述事实，有河北省石家庄监狱提供的罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表和证人证言等证据所证实，足以认定。
本院认为，罪犯白龙飞在服刑期间悔改表现突出。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯白龙飞减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2008年9月17日起至2019年12月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 勇
代理审判员 赵玉清
代理审判员 任立新
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孙世伟
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初879号
原告楚华云，男，1964年1月6日出生，汉族，新疆若羌县人，住新疆若羌县。
被告杨成伟，男，1985年5月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
原告楚华云与被告杨成伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法由审判员张霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告楚华云到庭参加了诉讼，被告杨成伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7、8月，原告分两次交押金9万元给被告，被告便和原告签订了《施工混凝土劳务分包合同》，约定原告于2015年9月进场施工，合同签订后，原告一直未能进场施工，原告多次找被告还钱，被告拒绝还钱。为此，原告特诉至法院请求判令：一、被告返还原告保证金90000元，按银行利息的4倍支付；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杨成伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：原、被告系朋友关系，原告从事建筑土建工作。2015年7月10日，原、被告签订了《混凝土劳务分包合同》，约定由原告分包位于遵义市八七厂房屋改建混凝土土建工程。2015年7月29日，原告向被告支付保证金4万元，2015年8月10日，原告向被告支付保证金47000元，欠条载明的金额为5万元，实际支付的保证金共为87000元。原告一直未能进场施工，原告便要求被告返还保证金，被告归还了3000元，尚欠84000元。庭审中，原告陈述其主张的利息计算时间按第二笔借款时间予以计算。
以上事实：有原告提供的收条、《混凝土劳务分包合同》及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：由于原、被告均系自然人，其签订的《混凝土劳务分包合同》违反了《建筑法》的禁止性规定，系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，原告要求被告返还已支付的保证金84000元具有事实及法律基础，本院依法予以支持。至于原告主张的利息，本院参照中国人民银行同期贷款利率予以支持。综上所述，判决如下：
一、被告杨成伟于本判决书生效后十日内返还原告楚华云保证金84000元并支付利息（从2015年8月11日起至款项还清之日止，以84000元为基数参照中国人民银行同期贷款利率予以计算），利随本清。
二、驳回原告楚华云其他诉讼请求。
案件受理费1025元（已依法减半收取），由被告杨成伟承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 张 霞
二〇一七年三月十六日
书记员 王德川
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0182刑初202号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人吴兴颜，男，1993年3月16日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化程度，无业，住四川省彭州市。因涉嫌容留他人吸毒于2016年3月25日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年4月8日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2016]160号起诉书指控被告人吴兴颜犯容留他人吸毒罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独人审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员戴坦出庭支持公诉，被告人吴兴颜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月份，被告人吴兴颜在其位于本市的家中，多次容留吸毒人员阳某、朱某吸食毒品，后被公安民警挡获，并从其寝室中查获吸毒工具“壶壶”一个。经对上述等人甲基安非他明检测，结果均呈阳性；经成都市公安局物证鉴定所鉴定，上述吸毒工具“壶壶”内的液体检出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人吴兴颜因涉本案被四川省彭州市公安局于2016年3月18日行政拘留。
上述事实，被告人吴兴颜在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，到案经过，常住人口信息，搜查笔录，证据保全决定书，行政处罚决定书，证人阳某、朱某的证言及辨认笔录，被告人的供述及辨认笔录、照片，检验报告、现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴兴颜违反国家对毒品的管理规定，多次容留他人吸食毒品的行为，符合《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人吴兴颜犯容留他人吸毒罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人吴兴颜到案后如实供述了犯罪事实，亦能当庭认罪，本院酌情从轻处罚。扣押在案的吸毒工具系违禁品，依法应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴兴颜犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月18日起至2016年9月17日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的吸毒工具“壶壶”一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王文兵
二〇一六年六月七日
书 记 员 肖 轶
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初11499号
原告：青岛交运胶州温馨巴士有限公司，住所地胶州市海尔路2号。
法定代表人王润杰，董事长。
委托诉讼代理人：贤杰，男，汉族，1970年1月29日生住胶州市，系原告职工。
被告：张锡良，男，汉族，1982年4月25日生，住胶州市。
被告：杨姗姗，女，汉族，1983年1月26日生，住胶州市。
委托诉讼代理人张锡良，男，汉族，1982年4月25日生，住胶州市，系杨姗姗之夫。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号。
负责人：于璇，职务经理。
委托诉讼代理人：黄伟松，男，汉族，1984年4月23日生，住胶州市，系保险公司职工。
原告青岛交运胶州温馨巴士有限公司与被告杨姗姗、张锡良、中国太平洋财产保险有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人贤杰，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的（以下简称保险公司）委托诉讼代理人黄伟松、被告杨姗姗的委托诉讼代理人及被告张锡良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因本次交通事故产生的施救费1730元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月15日18时许，被告杨姗姗驾驶鲁Ｂ×××××号车沿扬州西路由东向西行驶至事故地点与顺向左变更车道的刘淑花驾驶的二轮电动车（载綦俭先）相撞，紧接着二轮电动车又与停在路边代桂相驾驶的鲁Ｂ×××××号大型普通客车相撞，致刘淑花、綦俭先受伤，三车部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，杨姗姗、刘淑花、代桂相三方各承担本次事故的三分之一的责任。
被告张锡良辩称，其为肇事车鲁Ｂ×××××号车的车主，已经在保险公司投保交强险，应当由保险公司赔付。
被告杨姗姗辩称，鲁Ｂ×××××号车已经在保险公司投保交强险，应当由保险公司赔付。
被告保险公司辩称，鲁Ｂ×××××车在公司投保交强险属实，但施救费并非必要的花费，且该事故为三方事故，即使原告存在损失，也应由保险公司与案外人即电动车驾驶人均担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中原告主张因本次事故造成的损失有：车辆施救费1730元。
上述查明的事实有原告提交的交通事故认定书、施救费发票肇事车驾驶证、行驶证证保单复印件，被告保险公司提交的照片复印件以及当事人陈述在案为凭，且经庭审质证，可以采信。
本院认为，2016年5月15日18时许，被告杨姗姗驾驶鲁Ｂ×××××号车沿扬州西路由东向西行驶至事故地点与顺向左变更车道的刘淑花驾驶的二轮电动车（载綦俭先）相撞，紧接着二轮电动车又与停在路边代桂相驾驶的鲁Ｂ×××××号大型普通客车相撞，致刘淑花、綦俭先受伤，三车部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，杨姗姗、刘淑花、代桂相三方各承担本次事故的三分之一的责任，双方当事人对事故认定书认定的事故过程和责任划分均无异议，本院予以采信。
本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因鲁Ｂ×××××号车投保交强险，二轮电动车没有投保交强险，因此，原告请求的侵权赔偿应当先由承保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在责任限额范围内予以赔偿。
本院认为，施救费是交通事故发生后为及时疏导交通所支付的必要的、合理的费用，因此，对于原告主张1730元施救费本院予以支持。因施救费1730元未超出交强险2000元财产限额，应当由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告1730元。因被告保险公司赔偿原告上述损失，故被告杨姗姗、张锡良不承担赔偿责任。
依照根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险有限公司青岛分公司赔偿原告青岛交运胶州温馨巴士有限公司经济损失1730元（开户行：平安银行股份有限公司青岛胶州支行，账户：11×××ＸＸ，户主：青岛交运胶州温馨巴士有限公司），于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告对被告杨姗姗、张锡良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由中国太平洋财产保险有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张洪森
审 判 员 许龙飞
人民陪审员 赵 旭
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李相楠
淮安市洪泽区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0813执恢185号
江苏洪泽农村商业银行股份有限公司、蔡启要、蔡启谣、江苏百士高管业有限公司：
江苏洪泽农村商业银行股份有限公司申请执行蔡启要、蔡启谣、江苏百士高管业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计4834335元。经本院立案受理，现已强制执行到3650000元（未执行到位的1184335元，申请执行人申请放弃）。本院已于2018年7月4日将该款转交给江苏洪泽农村商业银行股份有限公司。至此，江苏洪泽农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2016）苏0829民初895号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月六日
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1225民初2223号
原告：窦堃，男，1964年5月12日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
被告：李向东，男，1966年6月27日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
被告：朱敏，女，1965年11月1日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
原告窦堃与被告李向东、朱敏合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告窦堃向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款776599.50元、支付利息121703.28元；被告承担诉讼费。事实和理由：2003年7月16日，原告和刘晓强、郑金峰、李向东四人每人出资100000元合伙并以李向东的名义购买原阜南县富达精米有限公司并成立新的公司，由李向东负责经营。2016年4月4日，四人同意公司出售，同年4月5日，四人进行结算，被告给原告出具欠776599.50元的欠条一张，双方约定从2013年8月20日开始按月息1分计算利息。
被告李向东、朱敏共同辩称，欠原告776599.50元是事实，后于2016年4月5日还原告款20000元，2017年1月10日还原告款200000元，2017年5月8日还原告款500000元，合计720000元，双方约定利息是1分，从2013年8月20日开始计算，欠条是朱敏书写，李向东签名。当时还约定2016年年前还完不支付利息，还不完支付利息。现在无力偿还。
根据当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院查明的法律事实如下：2003年7月16日，原告和刘晓强、郑金峰、李向东四人每人出资100000元合伙并以李向东的名义购买原阜南县富达精米有限公司，由李向东负责经营。
由于经营不善，李向东将该厂出售给他人。2016年4月4日，原告和刘晓强、郑金峰、李向东对精米厂进行清算并达成《情况说明》协议。
2016年4月5日，两被告共同给原告出具欠条一张，内容：今欠到窦堃776599.50元；月息1分，从2013年8月20日起计算。
2016年4月5日，被告通过银行转账还原告款20000元；2017年1月10日，被告通过银行转账还原告款200000元；2017年5月8日，被告通过银行转账还原告款500000元。
在庭审中，双方当事人同意按本利同减进行计算。
本院认为，两被告对欠原告合伙款无异议，原告诉讼请求合法，本院予以支持。
被告还款200000元，按照本利同减计算，时间为1239天（2013年8月20日至2017年1月10日），按本金141543元计算利息为58457元（1%÷30天×1239天×141543元）；被告还款500000元，按照本利同减计算，时间为1357天（2013年8月20日至2017年5月8日），按本金344274元计算利息为155726元（1%÷30天×1357天×344274元）；被告已经偿还原告本金505817元（20000元+141543元+344274元），下欠本金270782.50元（776599.50元-505817元），被告应当偿还并支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告李向东、朱敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告窦堃款270782.50元并支付利息（按月息1分，从2013年8月20日起直至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12783元（原告预交），减半收取计6391.50元，由原告窦堃负担2700元，被告李向东、朱敏负担3691.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 刚
二〇一七年五月二十三日
书记员 闫东梅
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初4762号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王彬彬。
委托诉讼代理人：杨春刚。
被告：李乐太。
被告：臧传清。
被告：邓持森。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告李乐太、臧传清、邓持森金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彬彬、杨春刚，被告邓持森到庭参加诉讼。被告李乐太、臧传清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李乐太偿还原告借款本金1600000元及计算至2016年7月21日的利息202150.27元（以后利息另计，直至借款还清之日止）。2、判令被告邓持森、李乐太在其担保的借款本息范围内承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李乐太由被告臧传清、邓持森提供担保，于2015年3月31日从原告处借款1600000元，双方当事人签订了借款合同，借款到期日2016年3月30日。借款合同约定，借款人应在借款期限内按合同约定结息并按期偿还借款本金及利息。借款已到期，借款人欠本息1802150.27元未予偿还，保证人亦未按合同约定承担保证责任，为此诉至法院。
被告李乐太未到庭应诉、未提出书面答辩意见。
被告臧传清未到庭应诉、未提出书面答辩意见。
被告邓持森辩称，担保属实。
本院经审理认定事实如下：2015年3月31日，原告作为贷款人，被告李乐太作为借款人签订借款合同，合同约定：借款金额为160万元，借款期限为2015年3月31日至2016年3月30日。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。同日，原告作为债权人与被告臧传清、邓持森作为保证人签订保证合同，合同约定：为确保李乐太与债权人签订的借款合同的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的本金数额为160万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告按约将借款160万元发放至被告李乐太的指定账户，被告李乐太在借款借据借款人处签名、摁手印确认。借款到期后，被告李乐太未按约偿还借款本息，尚欠原告借款本息1802150.27元未付，保证人亦未履行保证责任。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同当事人均应按约定履行义务。
原告按合同约定将借款发放后，被告李乐太有按约履行偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。原告主张的借款本金160万元及计算至2016年7月21日的利息202150.27元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告臧传清、邓持森作为保证人，应按合同约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。被告臧传清、邓持森承担保证责任后，有权向债务人李乐太追偿。被告臧传清、李乐太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李乐太偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金160万元及截止到2016年7月21日的利息202150.27元（2016年7月22日之后的利息，按合同约定，计算至判决确定的借款本金给付之日），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告臧传清、邓持森对本判决第一项欠款承担连带清偿责任。被告臧传清、邓持森承担保证责任后，有权向被告李乐太追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21210元，减半收取10605元，由被告李乐太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 鞠艺涛
二〇一六年十月十八日
书记员 娄华香
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执5017号
本院在执行申请执行人苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司与被执行人南京易浪之家酒店管理有限公司返还财产纠纷一案中，被执行人南京易浪之家酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院认为被执行人南京易浪之家酒店管理有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将被执行人南京易浪之家酒店管理有限公司（组织机构代码57156691-3）纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月六日
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执5017号申请执行人：苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司，统一社会信用代码91320115558858276U，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区将军大道9号大卖场。负责人：桂方林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王峻，男，汉族，1979年10月17日出生，该公司工作人员。被执行人：南京易浪之家酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320115571566913E，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区将军大道9号。法定代表人：汪成平。申请执行人苏州爱涛物业管理有限公司江宁分公司（以下简称爱涛物业公司）与被执行人南京易浪之家酒店管理有限公司（以下简称易浪之家公司）返还财产纠纷一案，本院作出的（2017）苏0115民初3718号民事判决书已经发生法律效力，依据该民事判决书，被执行人易浪之家公司应给付申请执行人爱涛物业公司电费134160元及逾期付款违约金（违约金以134160元为基数，自2016年12月6日起按年利率24%计算至实际给付之日止）、诉讼费3506元、迟延履行期间的加倍债务利息。申请执行人爱涛物业公司向本院申请执行，本院于2017年10月16日立案执行。执行过程中，本院于2017年10月19日向被执行人易浪之家公司发出执行通知书，责令被执行人易浪之家公司立即履行（2017）苏0115民初3718号民事判决书确定的义务并向本院缴纳执行费1964元，但被执行人易浪之家公司未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人易浪之家公司进行了财产查控，轮候查封被执行人易浪之家公司名下苏Ａ×××××江淮牌小型汽车一辆（未实际扣押），本院未能调查到被执行人易浪之家公司其他可供执行的银行存款、不动产等财产，申请执行人爱涛物业公司亦未能提供被执行人易浪之家公司其他可供执行的财产线索。本院将被执行人易浪之家公司纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。申请执行人爱涛物业公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  成 林审判员  陶建荣二〇一八年二月二日书记员  戚鹏飞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4323号
上诉人（原审被告）邢波。
委托代理人王平吉，山东鼎海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王宏。
委托代理人王平吉，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王坤。
委托代理人丁毓超、薛勇，青岛黄岛衡正法律事务所法律工作者。
上诉人邢波、王宏与被上诉人王坤民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第70363号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员王立杰、张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王坤在一审中诉称：原、被告系亲戚关系，2014年7月，被告称做正规生意，向原告筹借资金。后被告向原告承诺给付30%年息，原告凑足100000元通过银行转账的方式转到被告邢波的账户。现被告拒不偿还借款本息，原告因此起诉，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金100000元；2、两被告承担诉讼费用。
邢波、王宏在一审中辩称：原告诉请不具有事实及法律依据，请求依法驳回，另被告王宏与本案无关。
原审法院查明和认定的事实是：原告于2014年7月24日向被告邢波的账户转账97500元。原告于庭审中陈述借款为100000元，但首笔转款扣除借款利息，实际转款数额为97500元。
2014年8月25日、2014年9月24日、2014年10月24日、2014年11月24日，被告邢波共分4笔分别向原告转账2500元，原告认为该转账系被告支付借款利息。
被告于庭审中认可与原告之间的转款行为，但辩称原告向被告的转款系原告向案外人青岛凯瑞投资管理有限公司的投资款，被告向原告的转款系投资公司按照固定利率（月息2.5%）返还给原告的利息，并提交向案外人青岛凯瑞投资有限公司投资的借款合同予以证明。原告称从未委托被告出借款项，借款合同与本案无关，对此不予认可。
另查明，被告邢波与被告王宏系夫妻关系，于1997年登记结婚。
原审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，原告作为出借人以银行转账方式给付被告邢波97500元，依法履行了自己的出借义务，被告邢波亦应承担相应的还款责任，偿还所欠原告款项。被告王宏与被告邢波系夫妻关系，应就夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。
关于被告提出其与原告之间不存在借贷关系，原告给付被告款项系原告委托被告用于投资及被告给付原告的款项系投资公司返还利息的抗辩理由，被告提交的用于证明投资关系的《借款合同》中未有原告的签字确认，因其未提交确实、充分的证据证实其主张，故对被告的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。
关于借款本金数额，原告在庭审中陈述预先在借款本金中扣除利息，应当以实际出借的金额即97500元为准。关于借款利息，原、被告于庭审中认可给付利息的比例为月息2.5%，该利率约定过高，违反国家强制性规定，应依法判令被告按银行同期贷款利率的四倍偿还。
关于被告已经偿还的款项，应先偿付利息，超出部分折抵本金，具体计算方式如下：
转款时间
（日）
对应还息
期间（日）
对应转款
本金（元）
应付利息（元）
偿还金额（元）
剩余本金（元）
2014.8.25
7.24-8.23
1880.67
96880.67
2014.9.24
8.24-9.23
1868.72
96249.39
2014.10.24
9.24-10.23
1796.66
95546.05
2014.11.24
10.24-11.23
1842.98
94889.03
折算后被告尚有借款本金94889.03元未偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告邢波、王宏于判决生效之日起十日内偿还原告王坤借款本金94889.03元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由两被告负担2182元，原告负担118元。因原告已预交，被告于判决生效后十日内偿付原告。
宣判后，邢波、王宏不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由是：被上诉人举证仅能证明资金走向，不能证明借贷法律关系，被上诉人的举证责任没有完成。被上诉人提交的证据没有证明双方存在借贷合意。上诉人邢波为凯瑞投资管理有限公司的员工，其与公司法定代表人胡玉静的帐户之间进行业务往来，邢波作为公司的员工，只是款项的经办人员，不是实际借款人。
被上诉人王坤答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王坤向上诉人邢波帐户转款97500元，被上诉人邢波认可收到了款项，但主张该款项系上诉人王坤向青岛凯瑞投资管理有限公司的投资款，其提交《借款合同》予以证明。对此，本院认为，首先，上诉人邢波提交的《借款合同》载明，借款主体为邢波、胡玉静，出借人并非被上诉人王坤；其次，上诉人邢波认可其每月向被上诉人王坤打款系支付利息，利息是标准是月息2.5%。基于以上证据，原审法院确认双方借贷关系成立并无不当，上诉人主张涉案款项系投资款证据不足，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邢波、王宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 王立杰
代理审判员 张仁珑
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杜 鹃
贵州省贵阳市乌当区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌行初字第10号
原告王×。
原告沈×。
被告贵阳市乌当区××局。
第三人××房地产开发有限公司。
原告王×、沈×不服乌当区××局及第三人××房地产开发有限公司行政审批一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告王×、沈×的委托代理人沈××、被告乌当区××局的委托代理人王××、周×、第三人××房地产开发有限公司的委托代理人毕×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×、沈×诉称：2014年8月14日，原告向被告提交申请，要求被告公开2012年6月3日被告审批的××房地产开发有限公司位于水东路与顺海中路交汇处大型户外广告设施的审批手续。2014年9月30日，被告作出《关于沈××申请公开××房地产开发有限公司大型户外广告牌行政审批手续的调查回复意见》，答复如下：我局只对××房地产开发有限公司和××房地产开发有限公司水东路与顺海中路交汇处大型户外广告设施的申请进行过审批，而没有查到你申请的××房地产开发有限公司户外广告的审批手续。由于你申请提供的公司名称不准确，故对你的申请，无法进行信息公开。2014年10月13日，贵阳市××局作出《关于对沈××同志申请确认乌当区××局是否有权审批××房地产开发有限公司设置大型户外广告牌的回复意见》，告知沈××乌当区××局审批的××房地产开发有限公司设置大型户外广告的行为不符合相关法律法规的规定。原告认为，××房地产开发有限公司设置在保利温泉新城业主共有的公共绿化带内，涉及小区全体业主共同的利益，同时收益权归全体业主共同享有，事关各业主的切身利益，故特向法院提起行政诉讼，请求，1、判决撤销被告对××房地产开发有限公司位于水东路与顺海中路交汇处（保利温泉新城水东路入口）大型户外广告设施的行政审批；2、本案诉讼费由被告承担。
两原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
委托证明、身份证、户口薄、土地使用权证、产权证、国务院物业管理条例、保利温泉新城业主临时公约、前期物业服务协议、商品房买卖合同、照片13张、审批表、调查回复意见、被告网站上下载的规定、贵阳市城市管理局的回复意见、乌当区工商局对沈晓鹰的答复。
被告乌当区××局辩称，被告从来没有收到两原告向我局申请公开××房地产开发有限公司位于水东路与顺海中路交汇处大型户外广告设施的行政审批手续材料的请求，故两原告不是本案的适格被告。沈××向我局申请公开××房地产开发有限公司位于水东路与顺海中路交汇处大型户外广告设施的行政审批手续材料，我局已经于2014年9月30日对沈××作出正式答复意见，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
被告法人资格证明、组织机构代码证、沈××网络申请信息公开打印稿、关于沈××申请公开大型户外广告牌行政审批手续的调查回复意见、法律法规文件复印件（市政府文件、信息公开条例）。
第三人××房地产开发有限公司述称，原告不具备本案的诉讼主体资格。原告不是行政行为的相对人，也与被告作出的行政行为没有利害关系。原告起诉的理由认为侵犯了其权利，但是本案争议的广告牌设立的位置，不属于禁止设立户外广告的区域。公共区域能否设立广告，在签订购房合同时是有约定的，而且是民事诉讼关系，不能和行政诉讼混为一谈。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据的真实性，被告及第三人无异议；对被告提交的三组证据的真实性，原告及第三人对真实性无异议，故对原告及被告提交的证据的证据效力，本院予以确认。
基于以上证据，确认如下事实：
2014年8月14日，原告王×之夫、沈×之父沈××通过乌当区××局网上办公系统向被告提出申请，要求被告向其公开××房地产开发有限公司申请在水东路与顺海中路交汇处大型户外广告设施的行政审批手续材料。2014年9月30日，被告向沈××作出《关于沈××申请公开××房地产开发有限公司大型户外广告牌行政审批手续的调查回复意见》，对沈××的申请进行答复。2014年10月13日，贵阳市××局作出《关于对沈××同志申请确认乌当区××局是否有权审批××房地产开发有限公司设置大型户外广告牌的回复意见》，答复内容为：根据《贵阳市户外广告设置管理办法》［（2008）第3号市政府令］的有关要求，我局依法负责市辖各区户外广告设置的审批工作。因此，乌当区××局审批××房地产开发有限公司设置大型户外广告行为不符合相关法律法规的规定。2015年2月26日，两原告以××房地产开发有限公司设置在保利温泉新城业主共有的公共绿化带内，侵犯了两原告的合法权益为由向本院提起行政诉讼，请求判令准予如前诉讼请求。
庭审中，被告表示该局确实对第三人在水东路与顺海中路交汇处设置大型户外广告设施的行为进行了审批，且审批的结果为同意第三人设置该广告牌。
本院认为，行政许可由具有行政许可职权的行政机关在其法定职权范围内实施。根据我国《广告法》第三十三条“户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定。”、《贵阳市户外广告设置管理办法》第六条“市城市管理行政主管部门依法负责市辖各区主干道、景观区域以及市人民政府确定区域范围内户外广告设置的审批工作。”的规定，乌当区作为贵阳市的市属区，在乌当区辖区内设置户外广告的审批权属于贵阳市规划行政主管部门，乌当区××局无权审批乌当区辖区内设置户外广告的行政许可。贵阳市××局于2014年10月13日作出的《关于对沈××同志申请确认乌当区××局是否有权审批贵阳保利龙谷房地产开发有限公司设置大型户外广告牌的回复意见》中也明确了乌当区××局审批××房地产开发有限公司设置大型户外广告行为不符合相关法律法规规定。因此，被告贵阳市乌当区××局对××房地产开发有限公司在乌当区水东路与顺海中路交汇处（保利温泉新城水东路入口）设置大型户外广告的行政审批行为超越了其行政审批职权。故对于原告王×、沈×要求判决撤销被告对××房地产开发有限公司位于水东路与顺海中路交汇处（保利温泉新城水东路入口）大型户外广告设施的行政审批的诉请，应予支持。对于两原告是否有权申请撤销被告作出的上述审批行为的问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第七条“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。”的规定可以看出，对行政机关作出的行政许可行为的陈述、申辩权以及复议、诉讼权的行使主体，我国《行政许可法》并未限定为行政相对人和利害关系人，因此，两原告作为普通公民，有权对被告向贵阳保利龙谷房地产开发有限公司作出的设置户外广告的行政许可行为提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的；”的规定，判决如下：
撤销被告贵阳市乌当区××局对××房地产开发有限公司位于水东路与顺海中路交汇处（保利温泉新城水东路入口）大型户外广告设施的行政审批行为。
案件受理费50元由贵阳市乌当区城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郑六友
审 判 员 孙军宁
人民陪审员 万廷云
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈治宏
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执2914号
申请执行人娄高峰，男，汉族。
被执行人程青松，男，汉族。
娄高峰与程青松交通事故责任纠纷一案，本院（2017）陕0102民初977号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人程青松未按生效法律文书履行义务，权利人娄高峰向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人程青松发出执行通知书及报告财产令，因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程青松5956元存款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 米志宏
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 冯峥辉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19775号
上诉人（原审原告）：嘉朗精密模具塑胶制品（深圳）有限公司，地址：广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区横东岭路68号，组织机构代码06929395-6。
法定代表人：钟国全，总经理。
委托诉讼代理人：刘国球，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈寿明，男，汉族，1969年4月7日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
上诉人嘉朗精密模具塑胶制品（深圳）有限公司因与被上诉人陈寿明买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人嘉朗精密模具塑胶制品（深圳）有限公司上诉请求：撤销一审判决；改判支持上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。具体事实和理由详见上诉状。
被上诉人陈寿明经本院传票合法传唤，未出庭参加本案二审调查，庭后未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案《旧车转让协议书》系双方当事人自愿达成的协议，未违反法律相关规定，本院对其予以认可。上诉人主张其已履行完交付车辆及相关车辆证件手续给被上诉人的义务，被上诉人应在协议约定期限内办�车辆过户手续，但上诉人提交的证据无法证明其将涉案车辆实际交付给被上诉人或涉案车辆现由被上诉人实际控制，故上诉人应承担举证不能的法律后果，原审法院的认定符合事实和法律规定，本院予以维持，上诉人的上诉请求无证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人嘉朗精密模具塑胶制品（深圳）有限公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十二�七日
书 记 员 蔡华东（兼）
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初65号
原告谢国文
委托代理人刘晓敏，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
被告承德好富春房地产开发有限公司，住所地承德市双滦区滦广路下店子服务区。
法定代表人魏国宏，职务总经理。
委托代理人魏国东
委托代理人刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德天顺投资集团有限责任公司，住所地双桥区南兴隆北承德市正宏印刷有限责任公司办公楼4楼。
法定代表人魏国宏，职务总经理。
被告魏国宏
原告谢国文与被告承德好富春房地产开发有限公司、承德天顺投资集团有限责任公司、魏国宏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告谢国文的委托代理人刘晓敏、被告承德好富春房地产开发有限公司的委托代理人魏国东、刘双利到庭参加诉讼，被告承德天顺投资集团有限责任公司、被告魏国宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月19日，被告承德好富春房地产开发有限公司向原告借款8000000.00元，借期6天。并出具借条一张，后被告陆续偿还部分借款及利息，但未全部清偿。2015年9月1日，原告与被告承德天顺投资集团有限责任公司、魏国宏对还款数额、利息给付及欠款情况进行了确认，签署了《借款对账清单》，确认截止到2015年8月31日，利息按月息2%计算，累计尚欠本息合计2486429.00元。被告承德好富春房地产开发有限公司作为借款主体，应承担偿还借款的义务；被告承德天顺投资集团有限责任公司、魏国宏在《借款对账清单》签章确认，应对借款承担连带清偿责任。故请求法院判令被告承德好富春房地产开发有限公司立即偿还借款本金及利息2486429.00元（利息计算至2015年8月31日），并按月息2%计算利息至借款本息全部清偿之日止；被告承德天顺投资集团有限责任公司、被告魏国宏对上述债务承担连带清偿责任。
原告提交如下证据：证据一、借款人魏国宏和承德好富春房地产开发有限公司的借条一份，证明2014年11月19日承德好富春房地产开发有限公司和魏国宏向原告借款8000000.00元并约定了还款日期，双方之间借贷关系合法有效；证据二、银行转账回单一份，证明2014年11月19日原告向魏国宏转账8000000.00元，原告已经依法履行了借款义务；证据三、借款对账清单一份，证明截止2015年8月31日尚欠原告人民币2486429.00元，同时约定月息为2%，被告承德天顺投资集团有限责任公司与魏国宏在此借款清单中签章确认。
被告承德好富春房地产开发有限公司辩称，被告承德好富春房地产开发有限公司与原告不存在民间借贷关系，被告承德好富春房地产开发有限公司与原告没有签订过协议，因此不承担还款责任。原告诉请没有事实依据。
被告承德好富春房地产开发有限公司未向本院提交证据。
被告承德天顺投资集团有限责任公司、被告魏国宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状及证据。
被告承德好富春房地产开发有限公司对原告提交的证据的质证意见为，证据一被告承德好富春房地产开发有限公司的公章真伪无法判断，证明目的不认可，没有体现出谁是借款人；证据二中的转账人常瑰华与被告没有关系，不能证明钱就转给魏国宏了，也不能证明有人借钱给承德好富春房地产开发有限公司了；对证据三不认可。该证据表明借款人是魏国宏个人而不是被告承德好富春房地产开发有限公司，该对账清单和还款均是魏国宏个人，均与被告承德好富春房地产开发有限公司无关。魏国宏个人借款不代表公司借款。请求法院将该证据交到刑侦部门。被告承德好富春房地产开发有限公司没有进账和出账的流水。
经本院审核，原告提交的证据一、证据二、证据三具备真实性，本院予以确认。
经审理查明，2014年11月19日，被告承德好富春房地产开发有限公司、被告魏国宏向原告谢国文借款8000000.00元，还款期限为2014年11月24日。并于当天由谢国文委托常瑰华向魏国宏的账户打款8000000.00元。2015年9月1日，被告魏国宏为原告出具了借款对账清单，被告承德天顺投资集团有限责任公司对此对账清单进行了盖章确认。原告认可2014年11月24日被告还款5000000.00元、2015年1月31日还款500000.00元、2015年2月13日还款500000.00元，以上共计还款6000000.00元，还剩2000000.00元本金未偿还。被告承德天顺投资集团有限责任公司和被告魏国宏对借款的利息进行了确认，利息为月息2%。另被告魏国宏还占用谢国文现金36000.00元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间的借贷行为，自出借人提供借款时生效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照借款收据的约定委托常瑰华如约向被告魏国宏支付了借款，原、被告之间的债权、债务关系明确。因借款收据上除有被告魏国宏进行了签字外被告承德好富春房地产开发有限公司也进行了盖章，故被告主张被告承德好富春房地产开发有限公司与原告不存在民间借贷关系的辩解意见没有证据予以支持，本院不予采信。原告认可被告已经偿还借款本金6000000.00元，故对原告要求被告偿还剩余借款本金2000000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因被告魏国宏对其出具的《借款对账清单》上记载的月息2%进行了签字确认，证明其认可了双方借期内的利率为月息2%。被告承德天顺投资集团有限责任公司在《借款对账清单》上的盖章行为证明其对被告尚欠原告的2000000.00元本金和利息进行了担保，故对原告请求被告承德天顺投资集团有限责任公司为此借款和利息承担连带给付责任的请求，本院予以支持。对于原告主张的魏国宏占用其的36000.00元，因被告魏国宏、被告承德天顺投资集团有限责任公司进行了确认，而被告承德好富春房地产开发有限公司未对此笔款项进行盖章确认，因此被告承德好富春房地产开发有限公司对此笔款项不承担责任，被告魏国宏、被告承德天顺投资集团有限责任公司应对此笔款项承担连带给付责任。因借款36000.00元未约定利息，故不予支持支付利息的主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏国宏、被告承德好富春房地产开发有限公司、被告承德天顺投资集团有限责任公司连带支付原告谢国文借款本金2000000.00元及利息。利息按照如下标准计算：自2014年11月19日至2014年11月24日以本金8000000.00元为基数计算；自2014年11月25日至2015年1月31日以本金3000000.00元为基数计算；自2015年2月1日至2015年2月13日以本金2500000.00元为基数计算；自2015年2月14日以本金2000000.00元为基数计算至给付之日止。以上利息均按照月息2%计算；
二、被告魏国宏、被告承德天顺投资集团有限责任公司给付原告36000.00元。
三、以上款项于本判决生效之日起十日内支付；
四、驳回原告谢国文的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26691.00元，保全费5000.00元，以上合计31691.00元，由三被告连带给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马一月
人民陪审员 尤建华
人民陪审员 薛新国
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 袁 伊
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初687号
原告：张某，男，1970年6月20日生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人卢某，吉林德谷律师事务所律师。诉讼代理。
被告：伊通满族自治县新钢车轮有限公司（以下简称新钢车轮公司，下同）。
法定代表人：田某，总经理。
本院于2016年5月6日受理了原告诉被告新钢车轮公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月16日由审判员计奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人卢某到庭参加诉讼，被告新钢车轮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月6日，原告为被告在伊通县经济开发区钢制车轮技术发行项目建设厂房，双方签订了施工合同。约定工程在2014年6月21日竣工，工程款在完工后1个月内一次性付清。工程如期完工后，被告只给付部分工程款，尚欠人工费275,974元由被告出具了欠据。现诉请法院判令被告支付工程款，支付拖欠期间的利息，诉讼费用由被告承担。
为证实自己的主张，原告向本院提交了下列证据：
1、工程承包合同。证明被告将车轮改造项目生产车间的基础工程发包给原告，承包方式为大清包，70元/㎡，合同总价款528,674元。工程施工面积7,552.48㎡，2014年6月21日竣工完成。2014年7月21日一次性结清全部工程款。合同由被告方代表周某和原告张某签字。
2、欠据。证明2015年7月9日（质量保证期满后）由被告及伊通满族自治县吉云鹿业发展有限公司共同出具了欠据，加盖了法人公章及财务章，余额为228,674元。欠款事项标明：新建厂房（北侧）基础工程，欠张某人工费。合同同时由周某、周某2作为法人代表签名。
被告新钢车轮公司未到庭发表辩论意见，亦未提交任何反驳证据。
对原告提交的证据，因证据间能够相互佐证，已形成完整的证据链条，且与原告陈述一致。被告未到庭质证视为放弃抗辩权。故原告所举证据本院予以确认。
本院认为，原、被告在协商一致的基础上签订了生产车间基础土建工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，故认定承包合同有效。原告如约完工，被告于质量保证期满后出具了欠据，可以证明双方结算后尚欠承包工程款228,674元。被告应按合同的约定支付拖欠的工程款，支付按同期银行贷款利率计算的利息，故原告的诉讼主张本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告新钢车轮公司于本判决发生法律效力后给付原告张宝军工程款228,674元，并支付拖欠期间的利息（自2014年7月22日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。
案件受理费1360元（已减半）及保全费1900元由被告承担。
如被告未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 计 奎
二〇一六年七月五日
书记员 岳晓玲
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执1466号
申请执行人：孙长军,男,45岁,汉族，住盱眙县。
被执行人：李军锋,男,47岁,汉族，住盱眙县。
本院依据（2017）苏0830民初970号民事调解书，执行孙长军与李军锋买卖合同纠纷一案，现因申请执行人与被执行人达成和解协议，且申请执行人申请撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项，最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0830民初970号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 沈 代 银
代理审判员 王仕虎代理审判员张宝林
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 郭 婷 婷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14737号
原告：汪保荣，男，1968年1月13日出生。
委托诉讼代理人：宋燕霞，北京市青山律师事务所律师。
被告：栾强强，男，1986年3月15日出生。
原告汪保荣与被告栾强强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪保荣及其委托诉讼代理人宋燕霞到庭参加诉讼。被告栾强强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪保荣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100万元；2.被告偿还原告2014年7月1日至本金还清之日止的借贷利息，按同期银行贷款利率的四倍计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：栾强强于2013年8月28日向汪保荣借款100万元，并于当日向汪保荣出具借据一张，该借据未约定还款日期。2014年11月8日找栾强强还款，栾强强说现阶段公司不景气，请等等，有了钱先解决。2015年2月15日汪保荣与栾强强见面，其称资产几个亿，还钱没问题，请放心。从此以后，短信不回，电话不接，汪保荣每月要向银行还贷，经济压力很大，影响了正常生活。
被告栾强强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年8月28日，李松亮向栾强强账户内转入了100万元，当日栾强强向汪保荣出具借条，载明今借到汪保荣现金100万元整。2016年8月29日，栾强强向汪保荣发送手机短信，称“……当时我弟弟是你的兵，为了想叫你照顾他一下，拿了你100万以每月三万元的高息支付……”。庭审中，经本院询问，李松亮认可上述向栾强强账户内转入的100万元系为汪保荣所支付，并向本院提交了其名下账户的收款记录。汪保荣认可收到了栾强强支付按每月3万元，支付至2014年6月的利息。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，栾强强向汪保荣借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。虽然双方未在借条中约定还款时间，但汪保荣有权随时主张。现栾强强收到借款至今尚未返还，应承担继续返还借款的责任。汪保荣要求栾强强返还借款100万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然双方未在借条中约定支付利息，但依据栾强强发送的短信及汪保荣提交的银行记录，可以证明双方确实口头约定了每月3%的利息。现汪保荣要求栾强强自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告栾强强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾强强返还原告汪保荣借款100万元，于本判决生效后七日内履行；
二、被告栾强强支付原告汪保荣利息（以100万元为基数，自2014年7月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元及公告费（以公告费票据为准），由被告栾强强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 王清根
人民陪审员 凌国军
二〇一七年二月四日
书 记 员 刘 瑶
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0281民初245号
原告：大连顺祥牧业有限公司，住所地瓦房店市祝华工业园区祝丰北街578-2。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：曲顺祥，系该公司董事长。
委托代理人：卢雪廷，系该公司法务。
委托代理人：吴佳琳，系该公司法务。
被告：李胜武，男，1973年9月5日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省汤原县，现住址辽宁省庄河市。
公民身份号码：×××。
被告：刘永香，女，1978年3月15日出生，汉族，住址辽宁省庄河市。
公民身份号码：×××。
原告大连顺祥牧业有限公司诉被告李胜武、刘永香种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告大连顺祥牧业有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连顺祥牧业有限公司与被告李胜武、刘永香自行和解，并向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连顺祥牧业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取103元，由原告大连顺祥牧业有限公司负担。
审判员 李 玲
二〇一八年一月二十二日
书记员 尹丽葵
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑立民终字第872号
上诉人（原审被告）河南省兴发建设工程有限公司，住所地新密市。
被上诉人（原审原告）贾永甫，男，1966年5月18日出生，汉族，住河南省临颍县。
原审被告郭志华，男，1976年1月1日出生，汉族，住郑州市。
上诉人河南省兴发建设工程有限公司因与被上诉人贾永甫、原审被告郭志华建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2014）登民一初字第2740-1号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人并未与被上诉人签订合同且被上诉人提交的三份合同也未签章确认，该三份合同与上诉人无关，本案不存在有效合同，是普通的债权纠纷，应由上诉人的住所地新密市人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案的合同履行地在登封市人民法院辖区，因此原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马清来
代理审判员 郭凤彩
代理审判员 陈丕运
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 闫沛沛
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第310号
原告：交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行。
代表人：许萍。
委托代理人：夏建军、谢惠琴。
被告：孙则国。
被告：刘彩梅。
原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行为与被告孙则国、刘彩梅金融借款合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，请求判令：1、被告孙则国、刘彩梅立即偿还原告借款本金386103.08元，利息（含罚息、复利）44705.28元（计算至2014年2月20日）及之后利息（含罚息、复利，按照合同约定利率，从2014年2月21日计算至判决生效之日止）；2、被告孙则国、刘彩梅支付原告实现债权的律师代理费2500元；3、原告对位于乍浦钢贸城4幢11、1××号房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢惠琴到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2010年2月1日，原告与两被告签订《个人商业用房抵押贷款合同》一份，约定：被告孙则国向原告借款48万元，借款期限10年；贷款年利率为6.534%，借款利率为中国人民银行相应期限贷款基准利率上浮10%；还款方式为等额本息还款法，每月20日前还款，罚息利率为本合同约定利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利；被告孙则国未按约偿还借款本息，原告有权宣布借款本金提前到期，并要求被告孙则国立即偿还所有到期借款本金及利息；被告刘彩梅同意以其与被告孙则国共有的位于杭州湾钢贸城4幢11、1××号房产为本案借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、律师费等内容。2011年3月29日，被告孙则国就其所有的位于乍浦钢贸城4幢11、1××号的房产办理了抵押登记手续（他项权证号：房嘉港他字第00062296、00062297号）。合同签订后，原告按约向被告孙则国发放贷款，但被告孙则国未按约足额偿还借款本息。截止2014年2月20日，被告孙则国尚欠原告借款本金386103.08元、利息（含罚息、复利）44705.28元，故原告诉至本院。另查明，两被告系夫妻关系，原告为本案支付律师代理费2500元。
本院认为，债务应当清偿，本案债务系两被告夫妻共同债务，两被告未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙则国、刘彩梅于本判决生效之日起十日内返还原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行借款本金386103.08元，并支付利息（含罚息、复利）44705.28元（计算至2014年2月20日）及之后利息（含罚息、复利，按照合同约定利率，从2014年2月21日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告孙则国、刘彩梅于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行实现债权的律师代理费2500元；
三、如被告孙则国、刘彩梅未能按期履行上述第一、二项判决义务，则原告交通银行股份有限公司嘉兴平湖支行有权以被告孙则国抵押的位于乍浦钢贸城4幢11、1××号房产（他项权证号：房嘉港他字第00062296、00062297号）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8092元，财产保全申请费2820元，合计诉讼费10912元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年十月十一日
书 记 员 郗富兴
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第1007号
罪犯叶志翔，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2011年4月12日作出（2010）浙温刑初字第242号刑事判决，以被告人叶志翔犯受贿罪，判处有期徒刑十五年，并没收财产人民币500000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年七个月。浙江省金华监狱于2015年1月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，浙江省金华市人民检察院指派检察员张莉出庭履行职务，浙江省金华监狱指派民警施飞翔出庭执行职务，罪犯叶志翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯叶志翔在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
庭审中，罪犯叶志翔对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，根据罪犯叶志翔在刑罚执行期间的表现，对其提请减刑符合法律和相关规定，提请程序合法，对浙江省金华监狱的提请意见无异议。
经审理查明，罪犯叶志翔在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教，遵守监规纪律；已履行生效判决所判处的全部财产刑；积极参加政治、文化、技术知识学习，到课率达100%，成绩良好；劳动积极肯干，完成各项生产任务。2013年被评为监狱改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯叶志翔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶志翔准予减刑一年（刑期自2009年08月26日起至2022年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
人民陪审员 胡希群
二〇一五年三月十三日
代书 记员 钱 佩
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙民初字第1030号
原告：李西藏。
委托代理人：潘海军。
被告：张小林。
被告：李西连。
原告李西藏为与被告张小林、李西连提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年12月18日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告李西藏及其委托代理人潘海军、被告张小林、李西连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西藏起诉称：2012年1月1日，被告李西连叫原告李西藏一起帮被告张小林到仙居县步路乡木灼头村的山上砍树，报酬按日计算，每日110元。1月2日上午，原告在背第一天砍下的树时，被告李西连安排原告先砍树枝，被告李西连则在原告的上方砍树，同受雇于被告张小林的李湖南在稍远的地方砍树。9时30分许，被告李西连砍下的树因没有按照预定方向倒下而压倒在原告的身上，导致原告左脚受伤。两被告送原告到缙云田氏伤科医院就诊，诊断为左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折。经治疗，花去医疗费28444.08元。经法医鉴定，原告已经构成十级伤残，并评定误工时间180天，护理时间60天、营养时间30天。原告在做工中受伤，被告张小林作为雇主应承担赔偿责任；被告李西连在做工过程中有重大过错，应与张小林共同赔偿并负连带责任。现要求两被告共同赔偿医疗费28444.08元、误工费19800元、护理费6600元、住院伙食补助费750元、住宿费354元、餐费1367.5元、营养费1000元、交通费1352元、复印费5元、残疾赔偿金29104元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元，共计95676.58元，扣除被告张小林已经支付医疗费5000元，两被告应赔偿90676.58元，并互负连带责任。
被告张小林答辩称：被告张小林雇佣原告、李西连、李胡南三人到仙居县步路乡木灼头村山上砍树事实。安排原告背树，其他两人砍树，一个在东边，一个在西边，相差七八十米距离，按这样安排是不会出事的，故不应该负本案赔偿责任。已经给付原告5000元，作为人道主义送原告，不要求归还。
被告李西连答辩称，受雇于被告张小林，并没有叫原告来砍树，原告当天原先背树事实。雇员受伤应该由雇主负责。砍树时，已经叫原告走远点，但原告不避开。
经审理查明如下：2012年1月1日，被告张小林雇佣李胡南、原告李西藏、被告李西连到仙居县步路乡木灼头村的山上砍树。1月2日上午，原告李西藏在背第一天砍下的树，李胡南、被告李西连各自一方砍树。后原告李西藏在被告李西连砍树附近捋树杈。9时30分许，被告李西连砍下的树压倒在原告的身上，导致原告左脚受伤。被告张小林送原告到缙云田氏伤科医院就诊，诊断为左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折。原告李西藏先后在2012年1月2日-1月18日、2013年3月13日-3月20日住院治疗，加上门诊治疗，共花去医疗费28444.08元。经台州学院司法鉴定所鉴定，原告已经构成十级伤残，并评定误工时间180天，护理时间60天、营养时间30天。花去鉴定费1900元。
原告因本案受到的其他损失有：伤残赔偿金29104元（14552元／年×20年×10%）、误工费19800元（110元／天×180天）、护理费6600元（110元／天×60天）、住院伙食补助费690元{30元／天×（16＋7）天}、营养费酌情300元、交通费酌情500元，精神抚慰金酌情3000元，共计其他损失59994元。
上述事实，有原告提供的门诊病历及住院病历、医疗发票、台州学院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、住宿发票及到庭原、被告陈述所证实，予以确认。原告提供的餐费收款收据、复印资料收款收据，证据形式不合法，不予认定。
本院认为：本案原、被告之间的雇佣关系明确。雇员之间在从事雇佣活动中造成损害，雇主依法应承担赔偿责任，但该责任应该考虑雇员之间对损害后果发生时的过错认定。原告李西藏事发当天原在背树，与伐树的人员各自一方，后又与伐树人员一起，从事辅助工作，增加了作业风险，对损害发生有过错，自行承担65%责任。其余35%责任由雇主承担赔偿责任。被告李西连明知与原告近距离作业，存在风险，有重大过失，应与雇主承担连带责任。原告李西藏本案的损失共计90338.08元（59994＋28444.08＋1900），由被告张小林赔偿31618.33元，扣除已支付的5000元，尚应赔偿26618.33元。其余由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张小林在判决生效之日起十日内赔偿原告李西藏各类经济损失31618.33元（含已支付的5000元）。
二、被告李西连对被告张小林上述赔偿款负连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由原告李西藏负担1345元，被告张小林负担725元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2070元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 吴宇明
人民陪审员 吴相法
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一四年五月七日
代书 记员 赵梦影
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海法执字第21-1号
申请执行人张志国，男，1961年9月28日，汉族，无职业，现住址黑龙江省海林市海林镇。
被执行人关春丽，女，1967年10月17日出生，汉族，农民，现住址黑龙江省海林市海林镇。
申请执行人张志国申请执行被执行人关春丽民间借贷一案，海林市人民法院于2013年11月5日作出（2013）海商初字第494号民事调解书，已经发生法律效力。权利人张志国于2014年1月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，且申请执行人张志国同意终结本次执行程序。被执行人关春丽尚欠人民币103024元（未含迟延履行期间债务利息）。
据此，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2013）海商初字第494号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海峰
审判员 王燕萍
审判员 陈富友
二〇一四年三月十六日
书记员 高文静
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海法执字第21-1号
申请执行人张志国，男，汉族，无职业，现住址黑龙江省海林市。
被执行人关春丽，女，汉族，农民，现住址黑龙江省海林市。
申请执行人张志国申请执行被执行人关春丽民间借贷一案，海林市人民法院于2013年11月5日作出（2013）海商初字第494号民事调解书，已经发生法律效力。权利人张志国于2014年1月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，且申请执行人张志国同意终结本次执行程序。被执行人关春丽尚欠人民币103024元（未含迟延履行期间债务利息）。
据此，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海林市人民法院（2013）海商初字第494号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请执行人可持本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海峰
审判员 王燕萍
审判员 陈富友
二〇一四年三月十六日
书记员 高文静
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）海法执字第21-1号
申请执行人平南县农村信用合作联社。
被执行人黄家贵。
申请执行人平南县农村信用合作联社与被执行人黄家贵借款合同纠纷一案，本院（2013）海商初字第93号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行判决书所确定的义务，申请执行人依法申请本院强制执行，本院于2014年2月24日立案执行。经查，登记在被执行人黄家贵名下的“×××××”号船可供执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
一、即日起扣押被执行人黄家贵名下的“×××××”号船；
二、扣押期限为一年，自本裁定书送达时起算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅晓明
代理审判员 任海军
代理审判员 劳建明
二〇一四年三月三日
书 记 员 李天和
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第4号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人彭伟伟，男。因涉嫌盗窃于2012年6月23日被周口市公安局第四分局刑事拘留，2012年7月26日经周口市川汇区人民检察院审查不予批准逮捕，2012年7月27日被周口市公安局第四分局取保候审。
指定辩护人孟群，周口市川汇区法律援助中心律师。
被告人陈志华，曾用名陈兵，男。2000年9月1日因吸食毒品被襄樊市人民政府劳动教养一年。2012年6月26日因涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得，被周口市公安局第四分局刑事拘留，2012年7月26日因涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪，经周口市川汇区人民检察院批准，于次日被周口市公安局第四分局逮捕，2012年10月10日被周口市川汇区人民检察院取保候审。
指定辩护人宋梅，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2012）346号起诉书指控被告人彭伟伟、陈志华犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2012年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院检察员李袁全出庭支持公诉，被告人彭伟伟、陈志华，指定辩护人孟群、宋梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周口市川汇区人民检察院指控：2012年6月16日晚，被告人彭伟伟到被害人张宇航租赁的七一路与大闸路交叉口的新世纪小区家中玩时，看到张宇航正在充电的黑色苹果4手机一部，趁他人熟睡之机，将手机和充电器盗走。后被告人彭伟伟通过淮阳县手机店老板龚永志介绍以600元明显低于市场价的价格卖给被告人陈志华。经鉴定，该手机价值3320元。
公诉机关认为被告人彭伟伟、陈志华的行为已构成盗窃罪和掩饰隐瞒犯罪所得罪要求依法惩处，并提供了相关证据予以证明。建议判处被告人彭伟伟管制1年6个月至2年，判处被告人陈志华管制1年至1年6个月。
被告人彭伟伟、陈志华对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
二指定辩护人辩护认为，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，但二被告人是初犯，认罪态度较好，且被告人彭伟伟犯罪时不满18周岁，请求从轻处罚。
经审理查明：2012年6月16日晚，被告人彭伟伟到被害人张宇航租赁的七一路与大闸路交叉口的新世纪小区家中玩时，看到张宇航正在充电的黑色苹果4手机一部，趁他人熟睡之机，将手机和充电器盗走。后被告人彭伟伟通过淮阳县手机店老板龚永志介绍以600元明显低于市场价的价格卖给被告人陈志华。经鉴定，该手机价值3320元。
上述事实，被告人彭伟伟、陈志华在开庭审理中已无异议，并有证人罗康康、龚永志、张华的证言，书证扣押物品清单、鉴定结论、户籍证明，骨龄鉴定等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭伟伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，被告人陈志华以明显低于市场价的价格收购他人盗窃的手机，其行为已构成掩饰隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院予以支持。二被告人认罪态度较好，可从轻处罚，被告人彭伟伟犯罪时未满18周岁，应从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳，公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第十七条第三款的规定，判决如下：
被告人彭伟伟犯盗窃罪，判处管制一年六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
被告人陈志华犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘国君
审判员 张莉莉
审判员 孙 楠
二〇一三年一月十六日
书记员 朱艳豪
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525财保561号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：陆虹，女，汉族，1977年10月31日出生，居民，住邵阳市双清区。
被申请人：吴拥军，男，汉族，1978年2月14日出生，居民，住址同上。系陆虹之夫。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2017年8月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴拥军在中国农业银行股份有限公司大正支行账号为62×××18的存款10000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号为85×××18的存款10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人吴拥军在中国农业银行股份有限公司大正支行账号为62×××18的存款10000元。
案件申请费120元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汤国玲
二〇一七年八月三十日
书记员 曾 琰
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初6909号
原告刘景瑜，男，1960年6月8日出生，汉族，个体。
被告丁丽学，男，35岁，汉族，农民。
本院在审理原告刘景瑜与被告丁丽学买卖合同纠纷一案中，原告刘景瑜于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘景瑜撤回起诉。
案件受理费50.00元，因本案撤诉，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 包来庆
二〇一六年十一月十六日
书记员 朱文明