湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1028号
上诉人（原审被告）：吴永红，男，汉族，1967年10月21日出生，住娄底市娄星区。
上诉人（原审原告）：刘幸福，男，汉族，1955年7月25日出生，住娄底市娄星区。
上诉人吴永红因与上诉人刘幸福机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴永红上诉请求：一、请求撤销娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第509号判决，发回重审或依法改判；二、请求追加遗漏的诉讼主体和判决被上诉人赔偿上诉人车辆损失1500元；三、二审诉讼费用由被上诉人和遗漏误诉讼主体承担。事实和理由：（1）原审法院认定娄底市交警支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》事实不清，适用法律错误；（2）一审遗漏了湘Ｋ×××××号轿车驾驶员作为诉讼当事人；（3）上诉人采取的紧急避让措施是正确的，当时没有来得及打转向灯，上诉人没有打转向灯与本次交通事故没有因果关系，上诉人只承担本次事故的次要责任；（4）一审认定被上诉人车辆损失费、鉴定费21815元没有发票，依据不足；（5）一审判决违背了诉讼风险提示书。综上，请求二审法院支持上诉人请求。
上诉人刘幸福上诉请求：一、请求撤销娄星区法院（2015）娄星民一初字第509号判决；二、请求依法改判被上诉人吴永红负本次事故全部责任，上诉人无责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）一审认定上诉人观察不周，操作不当，未履行安全驾驶义务，违背事实及法律规定，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律未按规定让行的26种情形，应负本案事故的全部责任；（2）上诉人在本案中无过错，不承担赔偿责任；（3）一审认定《道路交通事故认定书》违背了事实及法律。综上所述，一审没有对本案事故责任作正确判断，盲目采纳了交警部门作出的《道路交通事故认定书》的意见，从而导致错误判决，请求二审法院依法予以纠正。
上诉人刘幸福针对上诉人吴永红的上诉理由答辩称：（1）关于遗漏当事人不发表意见；（2）一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人刘幸福在本次事故中没有过错，不承担任何责任。
上诉人吴永红针对上诉人刘幸福的上诉理由答辩称：刘幸福在上诉状第二页中称在第43秒有刹车制动行为，但根据相关证据证明，刘幸福没有采取制动刹车行为，吴永红在第43秒已经完成变道，刘幸福在上诉中没有完整的陈述案件事实，视频、图片都能够证明本案事实，请求驳回刘幸福的上诉请求。
上诉人刘幸福向一审法院起诉请求：请求判决被告吴永红赔偿原告车辆修理费19815元，司法鉴定费2000元，车辆被交警部门扣留期间的车辆保管费530元以及其他损失1200元。
一审法院认定事实：2014年12月2日17时18分许，被告吴永红驾驶湘Ｋ×××××号江铃牌小型越野车沿娄底市湘阳街南幅机动车道中间车道（该道路为双向六车道，中间设有隔离花坛）由西往东行驶，原告刘幸福驾驶湘Ｋ×××××号大众途安牌小型越野车沿湘阳街南幅机动车道靠隔离花坛的内侧车道由西向东行驶，当两车行驶至王家巷出口地段时，遇一女性驾驶员驾驶车牌号为湘Ｋ×××××号轿车从王家巷出口进入湘阳街南幅机动车道后连续变更车道，被告吴永红为避让湘Ｋ×××××号机动车，采取左转措施，从中间车道变更至内侧车道，导致原告刘幸福驾驶的后车避让不及，与被告驾驶的车辆相撞，造成两车受损的交通事故。原告的受损车辆经娄底市公安局交通警察支队直属一大队委托娄底市星罡司法鉴定所鉴定，其损失价值为19815元，原告支出鉴定费2000元。事故发生后，娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2014年12月15日作出（2014）第1021号《道路交通事故认定书》，认定被告吴永红在本次事故中变更车道时未按规定使用转向灯且影响了相关车道内正常行驶的车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第一项及第四十四条第二款之规定，是导致本次事故发生的原因之一。刘幸福驾驶越野车在事故地段发现右前方车道内变更车道的车辆未采取任何防范措施，且当吴永红变更车道至其正前方采取制动时也未明显采取相应的制动措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，未履行安全驾驶的义务，是导致本次事故发生的另一原因。原告刘幸福、被告吴永红对娄公交直一认字（2014）第1021号《道路交通事故认定书》不服，原告刘幸福向娄底市公安局交通警察支队申请复核，娄底市公安局交通警察支队于2015年1月27日作出娄公交复字（2015）第09号《道路交通事故认定事故复核结论》，决定撤销娄公交直一认字（2014）第1021号《道路交通事故认定书》，责令娄底市公安局交通警察支队直属一大队对该案重新进行调查取证，核准基本事实，重新作出《道路交通事故认定书》，娄底市公安局交通警察支队直属一大队通过调阅交通视频监控录像，对事故地段导致被告吴永红变道的前方车辆湘Ｋ×××××号车驾驶员周利平进行了调查后，于2015年3月20日作出了娄公交直一认字（2015）第1号《道路交通事故认定书》，认定的事实与责任划分与娄公交直一认字（2014）第1021号《道路交通事故认定书》一致。一审法院认为，驾驶机动车上道路行驶，应自觉遵守交通安全法律、法规，安全、文明驾驶，本次事故中被告吴永红未保持安全速度，车速过快，在湘Ｋ×××××号机动车连续变更车道时尚有一段安全距离，但未及时采取制动措施、未开启转向灯提示后车，原告刘幸福观察不周、操作不当，未履行安全驾驶的义务，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的（2015）第1号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律正确，责任划分适当，本院予以采纳。娄底市星罡司法鉴定所作出的（2014）保鉴字第89号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法、依据充分，本院予以采纳，原告支出的鉴定费2000元，客观、真实，本院予以采信。原告主张的停车费530元及其他损失1200元与本案无关联性，本院不予支持。原告因本次事故造成的合理经济损失，有车辆损失费19815元、鉴定费2000元，合计21815元。对原告的损失，被告吴永红除在交强险赔偿金限额内先行赔偿外，还应按照其过错程度承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、原告刘幸福因本次交通事故造成的财产损失21815元，由被告吴永红赔偿11907.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘幸福的其他诉讼请求。案件受理费380元，财产保全费600元，合计980元由被告吴永红负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是：一、一审对本案交通事故损害赔偿责任划分是否正确；二、关于一审是否遗漏了当事人。
关于焦点一，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中《道路交通事故认定书》认定上诉人吴永红、刘幸福两人的行为对本次交通事故发生所起的作用以及过错的严重程度基本相当，均应承担本次交通事故的同等责任。业经娄底市交警支队直属一大队复核，对其效力，本院予以确认。上诉人吴永红、刘幸福主张道路交通事故认定书对事故责任划分存在错误，但均未提出足以推翻该交通事故认定书的证据，本院对两上诉人的上述主张均不予采信，一审判决确认该道路交通事故认定书的证明力，并据此确定赔偿责任，并无不当，本院予以支持。吴永红上诉称一审法院认定的刘幸福车辆损失费、鉴定费21815元没有相关发票，二审中刘幸福当庭出示了相关票据，吴永红予以认可，本院对此予以采信。
关于焦点二，经查，上诉人吴永红以本次交通事故是由湘Ｋ×××××号机动车引起为由，在一审庭审中提出了追加湘Ｋ×××××号机动车驾驶人为被告的申请，交警部门作出的《道路交通事故认定书》并没有认定湘Ｋ×××××号机动车的责任。故本案不追加湘Ｋ×××××号机动车驾驶人为本案诉讼当事人，不影响本案双方当事人之间交通事故责任的认定，上诉人吴永红申请追加的主体不属于《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条规定的必须共同进行诉讼的当事人，故上诉人吴永红提出一审遗漏诉讼当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴永红、刘幸福的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费200元，由上诉人吴永红负担100元，上诉人刘幸福负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 廖 江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。