台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第2580号
原告：刘玉祥。
委托代理人：顾卫超，台州市法律援助中心律师。
被告：华丰建设股份有限公司台州分公司，住所地：浙江省台州市椒江区云西路100号。
代表人：朱荣家。
委托代理人：蒋琪，系被告华丰建设股份有限公司台州分公司员工。
原告刘玉祥与被告华丰建设股份有限公司台州分公司（以下简称华丰台州公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘玉祥及其委托代理人顾卫超，被告华丰台州公司的委托代理人蒋琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉祥起诉称：被告派主管戚春良于2009年8月16日将台州东方太阳城东区别墅39幢批灰工程分包给原告油漆班，约定按实际所做平方计算，施工过程中支付民工工资80%，余款20%当年年底结清。施工过程中，被告撤掉钢管架，原告租借了20多付活动手脚架施工，手脚架放在被告处损失16付，给原告带来了人工费和手脚架租金等损失。工程完工后，由于墙面空壳，要返工，原告派人维修，花费人工费、材料费40000多元。2011年6月，被告派戚青良打电话，要求在春节前完成后期50幢的批灰工程。做了十几幢工程，被告又打电话要求停工，导致原告人工费、材料费损失40000多元。合同内所做工程款暂算945690元，借支生活费400000元，拖欠545690元，其他未算工程款121622元，共拖欠667312元。由于原告从老家借高利贷3.5%月息来支付民工工资，被告应承担自2009年12月起至付清之日止2%月息。故请求判令被告立即支付拖欠的民工工资及工程款667312元，及自拖欠之日至付清之日止按月息2%计算的利息。
被告华丰台州公司答辩称：原告主张的工程款金额不对，被告计算的金额为890000元。原告所列的“华丰建设有限公司东方太阳城东区89幢别墅工程量”，与被告计算的工程量差距是大小梁面积。原告所列的“太阳城东区别墅89幢其他工程预算工程款”中，第8、9、11号楼铁棚每幢补贴500元共计1500元，被告予以认可；其他项目：前39幢梁侧的所有面积结算时已经计算在墙面面积中，施工过程中维修泥水空壳不需要补贴，原告以包工包料方式承包工程，不再计算架子的租金，架子被盗的损失以及材料损失是原告自己施工管理不当造成，与被告无关，地下室墙面800平方米，并非被告要求，第42、43、45、59、60号房屋水泥未粉补贴没有联系单。被告已支付给原告416000元，且结算单有记载，并非原告陈述的400000元。至于原告要求的利息，被告一直在支付生活费和工程款，同时，合同约定工程完工、竣工验收后一个月内付清，前期不存在利息。
本院经审理，认定本案事实如下：原、被告约定由原告施工完成东方太阳城别墅三期东区别墅89幢别墅的“内墙批白”工程，双方于2009年8月16日、2010年10月17日、2011年5月5日、2012年6月26日先后四次签订了协议书、施工合同，2012年6月26日签订的施工合同载明，取消2009年8月16日、2010年10月17日、2011年5月15日签订的三份施工协议及施工合同。2012年6月26日的合同约定，被告以包工包料形式将“内墙批白”工程交给原告施工，工程结算单价，前35幢房屋内墙面按6.8元／平方米、平顶按7.8元／平方米计算，后50幢房屋中的20幢房屋的平顶按10元／平方米计算再补贴76000元、余下30幢房屋的平顶按13元／平方米计算；工程量按实际所做平方面积计算；付款方式为进场施工完成总工程量50%支付工程款的35%，完工经分户验收合格后支付至75%，竣工验收合格后支付至95%，剩余5%竣工验收合格一个月后付清；单价已包含架子搭设费等所有补贴在内。合同约定以外的4幢房屋，原、被告均同意按前35幢房屋的结算单价计算款项。原告对89幢房屋进行了施工。完工时间，根据原、被告陈述，在2012年9月份前。2013年7月17日，包括涉案工程在内的台州东方太阳城太阳谷花园（三期别墅）进行竣工验收，除了第89、90、91、92、93号别墅因相邻基坑坍方造成主体沉降差超过验收标准要求未验收外，验收合格。2013年1月31日，原、被告进行结算，确认前39幢房屋墙面部分工程款为238312.8元、平顶部分为149424.6元。庭审中，原、被告协商确定部分工程量：后50幢房屋中20幢房屋平顶部分面积为10335.46平方米、楼梯底部分为1481.24平方米、梁部分为2087.2平方米，剩余30幢房屋平顶部分为15905.62平方米、楼梯底部分为2363.99平方米、梁部分为3133.6平方米，并认为该50幢房屋楼梯底及梁的计算单价与平顶的计算单价一致，前39幢房屋梁的施工面积以原告所列的后50幢房屋相应户型的梁面积的80%确定。2013年2月6日，被告支付给原告款项200000元，此前，被告还支付了部分款项，但双方对金额是200000元还是216000元存在争议。
上述事实有协议书、施工合同、结算协议、工程量清单、收条、工程质量监督报告等证据以及原、被告的庭审陈述证实。
本院认为：被告将批灰工程分包给没有建筑施工企业资质的原告施工，违反了建筑法等相关规定，双方间的建设工程分包合同无效。原告施工的房屋中有5幢房屋由于相邻基坑坍方未验收，而非原告原因造成，如果被告可因此一直拖延支付原告的工程款，明显不妥，综合考虑原告施工的其他大部分房屋已竣工验收合格，且完工时间较久，本院酌情认为该5幢房屋的付款条件也已成就。如上述5幢房屋原告施工部分确实存在质量问题，被告可依法要求原告修补等进行救济。
首先，原告施工的总工程款问题。1．原、被告确认一致的前39幢房屋的工程款387737.4元（墙面238312.8元＋平顶149424.6元），本院予以确认。2．后50幢房屋平顶、楼梯底及梁的工程量，原、被告确认一致，本院予以确认。对于计算单价，双方均认为参照协议约定计算，本院予以确认。另外，原告认为虽然协议约定部分房屋按10元／平方米计算，但业主与被告结算的单价为13元／平方米、本案也应按13元／平方米计算。对此，本院认为，被告与他人关于工程款计算方式的约定与原告无关，原告要求以他人结算给被告的单价进行结算，没有依据，也不符合原、被告约定，本院不予支持。经计算，20幢房屋的工程款为215039元（（平顶面积10335.46平方米＋楼梯底面积1481.24平方米＋梁面积2087.2平方米）×10元／平方米＋补贴76000元）、30幢的工程款为278241.7元（（平顶面积15905.62平方米＋楼梯底面积2363.99平方米＋梁面积3133.6平方米）×13元／平方米），合计493280.7元。3．原告主张的其他工程款。其中，第8、9、11号天棚泥水未粉刷1500元，被告认可，本院予以确认。前39幢房屋梁部分的工程款，被告认为已计算在墙面部分的工程量中，原告不予认可，被告也未提供已计算的依据，故对被告的抗辩，本院不予采纳；对于该部分工程量，原告未提供结算依据，而庭审中双方均同意参照原告罗列的50幢房屋相应户型的梁面积的80%进行确定，本院再结合被告罗列的39幢房屋的具体户型来确定工程量，经计算为3825.6平方米；至于计算单价，由于被告认可该部分梁为悬空的梁，且认为悬空的梁应参照平顶的单价进行计算，故本院参照平顶的单价进行计算，为29839.68元（3825.6平方米×7.8元／平方米）。原告主张空壳修补的补贴和第42、43、45、59、60号房屋水泥未粉的补贴，被告不予认可，双方协议也未约定该些项目，故原告的该部分主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张的活动架租金，由于原、被告约定的承包方式为包工包料，工程所需的工具等应由原告负责，同时，2012年6月26日的合同已载明“以上单价已包含架子搭设费等所有补贴在内”，因此原告的该部分主张不能成立。至于原告主张的活动架、材料丢失的损失，被告没有为原告保管活动架或材料的义务，原告要求被告赔偿，缺乏依据。原告主张的地下室墙面工程，被告认可原告进行过施工，但不认可工程量，也不认可系被告要求原告施工，由于该工程超出原、被告协议约定的范围，本案也没有证据表明原告应被告要求进行施工，更没有证据表明具体的施工工程量，原告可待相关证据收集后另行向建设工程合同关系的相对方进行主张，本院在本案中不予处理。故，原告施工的工程款总额为912357.81元（387737.4元＋493280.7元＋1500元＋29839.68元）。由于本案工程系原告从被告处承包而来，原告主张的民工工资已包含在工程款内，不必另行计算。
其次，被告已支付的款项问题。被告于2013年2月6日支付的200000元，双方认可一致，本院予以确认。对于双方争议的此前已支付的款项，被告提供了工资表、收条、承诺书等，原告认可收条、承诺书等记载的款项，但对工资表上的款项认为未收到，由于工资表仅记载被告应支付的款项情况，不能反映被告付款的情况，而被告也未提供其已付款的依据，故本院对被告关于其已支付工资表上款项的观点不予采纳。由于原告认可的其已收到的收条、承诺书等记载的款项不足200000元，本院根据原告自认的已收到的200000元确定被告已支付款项。因此，被告已支付了400000元。
最后，原告主张的利息问题。扣除已支付的款项，被告尚拖欠原告工程款512357.81元。被告未及时付清工程款，应支付相应的利息。由于双方未约定利息计付标准，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定。原告要求按照月息2%计算利息，依据不足，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条和第十八条的规定，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司台州分公司于本判决生效后十日内支付给原告刘玉祥工程款512357.81元及利息（利息均以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中，466739.92元自2013年7月17日起计算至本判决确定的履行之日止，45617.89元自2013年8月17日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告刘玉祥的其他诉讼请求（“本院认为”部分告知可另行处理的除外）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8885元（已减半缓交），由原告刘玉祥负担3885元，被告华丰建设股份有限公司台州分公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 员 陈 静
二〇一四年十二月二十三日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。