安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02587号
上诉人（原审被告）：张霞，无业。
委托代理人：郑文，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐亚琴，合肥百分建筑设计咨询有限公司法定代表人。
委托代理人：陆峰，安徽善维律师事务所律师。
委托代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。
原审被告：李勇，自由职业。
上诉人李霞因与被上诉人徐亚琴、原审被告李勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00716号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐亚琴原审诉称：自2011年开始，李勇因经营需要陆续向徐亚琴借款。2013年10月16日，双方对之前借贷资金账目进行结算确认：截止2013年10月16日李勇累计共欠徐亚琴借款本金3540000元。李勇向徐亚琴重新出具了借条，同时约定后期利息按照月利息25‰支付，利息自2012年11月至今未付。对于上述借款，徐亚琴多次向李勇主张还款，李勇、张霞均未予归还，也不愿意提供任何还款担保。为了维护自身的合法权益，特起诉要求：1、判令李勇偿还借款本金3540000元，利息1015980元（暂计至2014年1月底，此后算至款清日止，按银行同期贷款利率即6.15%的四倍计算）；2、判令张霞承担连带还款责任。
李勇原审答辩称：1、对于截止至2013年10月16日借款本金数额3540000元没有异议。但是利息有异议，在借款的过程中李勇已经归还了一部分利息。对于具体的利息数额，应计算后再确认；2、对于本案项下的这笔借款系李勇的个人借款，与张霞没有关系，张霞不应当承担连带责任。
张霞原审未到庭答辩。
原审法院查明：徐亚琴与李勇系朋友关系，也是生意上的伙伴。自2011年以来，李勇以需资金周转为由，陆续向徐亚琴借款。2013年10月16日，徐亚琴与李勇就双方之间借款情况进行结算后，由李勇出具借条称：截至2013年10月16日止，累计欠徐亚琴人民币3540000元，月利息2.5%（2011年借款至今）。利息从2012年11月至今未付。
2013年12月26日，徐亚琴（甲方、出借人）与李勇（乙方、借款人）签订一份还款协议书，该协议书载明：甲乙双方就归还借款达成一致协议如下，1、乙方2011年开始因经营需要陆续向甲方借款，甲方按照乙方的要求，及时安排资金通过自己和田丽丽账户将乙方所需借款转入乙方账户。双方不间断发生还本金付利息，再借款的往来账。经双方结算确认，截止2013年10月16日，乙方余欠甲方借款本金3540000元；2、鉴于乙方2012年11月开始违反双方按季度支付利息的约定，一直未予支付后期借款利息，为了敦促乙方按期还付本息，双方2013年10月16日重新约定按照月息2.5%的惩罚性利息条款执行；3、双方对借款事实均无异议；4、如果乙方能够及时归还甲方借款本金，甲方承诺2012年11月之后的借款利息仍按照原双方约定的月利息2%执行；5、本协议签订后，2013年10月16日之前，甲乙双方之间发生的借据、收据以及往来账目等全部结算清楚，双方不得再行主张请求权或抗辩权等内容。上述协议签订后，李勇未再偿还借款本息。李勇、张霞系夫妻关系，双方于1996年3月19日登记结婚。
原审法院认为：李勇借款后出具的借条及双方签订的还款协议书、银行转账明细，能够真实的反映徐亚琴与李勇之间的借贷关系。诉讼中，李勇对借款的事实及未偿还借款本金的数额均不持异议，予以确认。双方虽签订了还款协议书，但还款协议书及借条均未对借款的偿还期限作出明确约定，徐亚琴依法有权随时向李勇主张权利。徐亚琴起诉要求李勇偿还借款本金3540000元及该款自2012年12月1日起按银行同期贷款利率4倍（年6.15%×4倍）计算的利息，未超过双方约定，且有事实和法律依据，予以支持。本案项下借款发生在李勇与张霞婚姻关系存续期间，诉讼中李勇、张霞也未提交反证证明该债务确系李勇的个人债务，故徐亚琴主张该债务系李勇、张霞共同债务，应由李勇、张霞共同清偿的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：李勇、张霞于本判决生效之日起二十日内偿还徐亚琴借款本金3540000元及该款自2012年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率（即年6.15%）的4倍计算的利息。案件受理费43248元，财产保全费5000元，合计48248元，由李勇、张霞负担。
张霞上诉称：1、原审程序错误。本案在原审期间，张霞从未收到法院的传票，更不知道自己在原审期间的举证期限和开庭的具体时间，因而无法参与案件审理，更无法提供证据证明自己的无辜，而原审法院的判决书也没有向张霞本人送达，张霞只是近日才知道原审法院判决张霞要承担偿还借款本息的责任。原审法院存在严重的程序错误，导致判决结果的错误和不公正，请二审法院查明事实，撤销原判，发回重审。2、原审判决认定事实不清、采纳证据不足，导致原审判决结果错误。本案民间借贷款项系徐亚琴与李勇之间的个人债权债务关系，并非李勇与张霞夫妻共同举债产生的家庭共同债务。李勇所借款项已用于其个人转借他人，该笔借款并未用于家庭共同生活消费支出。张霞从来就不知道借款一事，借据上也没有张霞签字认可。张霞与李勇结婚后双方靠自食其力的劳动生活，在父母的经济帮助下购置了位于翠竹园小区×幢×室房产用于家庭居住生活，而后又在父母的帮助下于2008年4月2日购置位于濉溪路278号财富广场二期B幢1401-4室办公楼房产，双方约定该处房产属于张霞个人所有。此后该处房产用于对外出租，每月收取的房租用于家庭生活支出，从2009年5月9日开始李勇就再也没有为家庭共同生活支出过任何费用，而且李勇也经常不回家。李勇与徐亚琴之间的这笔借款系大额借贷，徐亚琴清楚的知道该笔借款系用于李勇的个人经营，而与张霞的家庭生活支出无关。本案中，徐亚琴主张讼争借款为李勇与张霞的夫妻共同债务，其还要举证证明出借给李勇的借款已用于李勇与张霞的家庭共同生活的事实，否则本案借款只能认定为李勇的个人债务，而不应当认定为李勇与张霞的夫妻共同债务。此外，徐亚琴的请求事项是要求张霞承担连带还款责任，那案件中的主还款责任人就是李勇。徐亚琴请求张霞承担连带还款责任是基于张霞提供了连带保证担保，或者其他的担保方式导致的连带责任，原审法院均未予查清。可见徐亚琴的原审诉求存在错误，该诉讼请求当然不能得到司法审判的支持。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回徐亚琴要求张霞承担连带还款责任的诉讼请求。本案诉讼费用由徐亚琴承担。
徐亚琴二审答辩称：1、原审不存在程序错误。张霞与李勇系夫妻关系，故由李勇签收了相应诉讼文书。本案在庭审前及宣判前，法院多次组织双方进行调解，后因调解未果，才作出了判决。张霞、李勇在原审中均未向法院提供证据，开庭时张霞无正当理由拒不到庭参加诉讼。张霞关于原审程序违法的理由不能成立。2、本案中，徐亚琴对李勇、张霞之间是否就夫妻财产有约定并不知情，李勇在会计师事务所工作，对外有大量的借款，李勇也曾以和张霞共同所有的房产向外抵押贷款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李勇二审答辩称：同意张霞的上诉意见。
二审中，张霞提供了如下证据：1、房产登记信息，证明李勇所借款项并未用于家庭生活支出。2、房屋租赁合同二份，证明出租房产所获得的租金足以维持家庭开支，李勇借款与家庭生活开支无关。3、李勇名下银行卡资金明细、中国工商银行网银记录，证明李勇所借款项系用于其个人与案外人高红静之间的交易，与家庭生活不存在关联。徐亚琴对张霞提供的证据发表意见如下：对于证据1的关联性持有异议，该证据仅反映房产登记在谁的名下。对证据2的证明目的持有异议，该租赁合同并不能证明出租所获得的租金系用于家庭生活，只能证明张霞与李勇有出租收益。对证据3，李勇与徐亚琴之间并没有约定借款的用途，即便没有用于家庭生活，但李勇借款用于资金拆借所获得的收益也是其家庭的收益。李勇对张霞提供的证据不持异议。
徐亚琴二审提供了如下证据：房屋所有权登记审核表三份，从审核表登记的信息反映张霞名下的财富广场的房产，向光大银行贷款。李勇名下位于琥珀北村、翠竹园小区房产在深圳平安投资担保有限公司办理了抵押贷款。李勇名下的位于绿地瀛海的房产向中国银行合肥北城支行办理了抵押贷款，故可以证明张霞、李勇以夫妻共同财产对外进行贷款的事实。张霞对徐亚琴提供的证据发表意见如下：对证据的真实性无异议，但这四处房产办理抵押登记的时间均早于徐亚琴与李勇之间借贷关系发生的时间，李勇与徐亚琴之间的经济往来均与张霞家庭资产的形成时间不一致，李勇的借款与家庭生活消费无关。向两家银行的贷款为购房按揭贷款，向深圳平安投资担保公司抵押贷款的两套房产在购置时有从父母亲友处的借款，故抵押贷款用于偿还对外的借款也是理所当然的。但这均与本案讼争的借款无关。李勇对徐亚琴提供的证据发表意见如下：在中国银行和光大银行办理抵押贷款时是李勇与张霞共同去办理的，在深圳平安投资担保有限公司办理抵押贷款时是李勇一人去办理的。
本院对张霞、徐亚琴二审提供的证据的真实性予以认定，对其等主张的证明目的应结合本案的其他证据依法予以认定。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：各方争议的焦点问题为讼争债务是否为张霞与李勇的夫妻共同债务。本案借款事实发生在李勇与张霞婚姻关系存续期间。李勇向徐亚琴借款，其目的是将款项转借他人获取收益。诉讼中，李勇、张霞并未提供证据证明借款双方已明确约定讼争债务为李勇的个人债务，或者本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院将李勇向徐亚琴的借款认定为李勇、张霞的夫妻共同债务，符合法律规定。关于张霞上诉主张原审法院程序违法的问题。经审查，张霞与李勇系夫妻关系，原审法院在向李勇、张霞送达诉讼文书时，由李勇代张霞签收了相关文书，其送达程序并无不当之处。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43248元，由张霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 程 镜
审判员 钱 岚
二〇一四年九月二十二日
书记员 周如洋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。