北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第04880号
原告张旭，男，1980年5月16日出生。
委托代理人张会锁，男，1952年2月22日出生。
原告孙伟，男，1981年2月4日出生。
委托代理人张会锁，男，1952年2月22日出生。
被告刘玥，女，1984年3月2日出生。
委托代理人刘洋，男，1985年5月21日出生。
委托代理人刘瑞华，男，1963年3月29日出生。
被告罗芳，女，1975年9月14日出生。
委托代理人刘永桥，男，1981年5月19日出生。
委托代理人张小永，北京市万思恒律师事务所律师。
原告张旭、孙伟与被告刘玥、罗芳（以下均称姓名）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张旭及其委托代理人暨孙伟的委托代理人张会锁，刘玥的委托代理人刘瑞华，罗芳的委托代理人刘永桥、张小永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张旭、孙伟诉称，2011年5月11日我们和刘玥签订餐厅转让协议，约定将刘玥北京市朝阳区朝外大街x号楼x号餐厅的使用权及其店内物品、设备转让给我们，我们支付43万元，其中包含房屋租赁押金135700元，并承诺出具出租人罗芳同意认可转租的书面证明。此后我们多次催促刘玥要罗芳认可转让的书面文件，未果。刘玥长期不履行承诺，不提供罗芳的认可文件，此外了解到罗芳签订的租赁合同内有不得转租的规定，为确保我们的权益，我们决定在未收到罗芳同意文件前暂停支付租金。2012年3月12日，餐厅正常营业时，刘永桥到店里催要租金，我提出协商解决，刘永桥表示同意。3月13日刘永桥突然提出暂停对外营业，并承诺双方在场情况下可进店处理相关事宜，因此我们同意双方暂时将大门上锁。因事发突然，公司的账簿、报表、票据、原始凭证、财产、物品、库存业务周转金及私人物品全部留在店内。我们在店外等候多日，但对方以各种理由不履行约定。无奈我们多次打110报警，直至发现对方在未告知我们情况下将餐厅内财产物品私自清出。刘玥不信守承诺，不通过协商和法律手段解决纠纷，采取极端手段，导致餐厅无法正常经营，此后其于2012年3月16日将我们店内物品都抵偿给罗芳。在餐厅转让协议中，我们是有偿转租房屋的使用权，并协议受让了294300元物品，这些都是我们的个人物品。被告的做法完全是强盗式的行为，强行占有。因此，向法院提出诉讼，要求刘玥、罗芳连带赔偿因无法返还侵占租赁房屋中属于我们的物品价值444810元。
孙伟诉称，同意张旭的意见。
刘玥辩称，2011年房屋转租给了原告，转租了一年之久，房东就是罗芳。我一直在哈尔滨，一年后房东给我们打电话，让我们找一下原告，因为原告拖欠物业费和房租，我们就协助房东找原告，但是电话找不到，给他们发邮件，他们也没有反应。后来只好过来协调，但他们还是没有交。我给他们限定了期限，但是他们还是不交。这一年中他们发生了什么事我不清楚，原告也起诉了一次但被法院驳回，现在原告是第二次起诉。我不同意二个原告的诉讼请求。
罗芳辩称，我和两个原告都不认识，和他们没有任何关系。根据合同相对性也不应向我提起诉讼。我是和刘玥签订的合同，刘玥在2012年3月16日说他不干了，东西都不要了，押金什么也不要了，双方就解决完毕，所以房屋我收回又出租出去。我收回房屋有充分的合同依据和法律依据，并无任何违法之处和过错，不构成对张旭、孙伟的侵权，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，北京市朝阳区朝外大街x号新城国际公寓x号楼x号房屋（以下称108号商铺）现用作商铺，系罗芳购买。2010年3月21日，罗芳和刘玥签订租赁合同，双方约定刘玥承租108号商铺189.73平方米，租期从2010年3月22日到2015年3月21日，前两个月为免租期，租金按月30天计算，第一年每平方米每月210元，第二年231元，第三年254.1元，第四年279.3元，第五年307.2元，承租人另要交付每月每平方米6.5元物业管理费，合同保证金为123230元（相当于三个月的租金和三个月物业管理费之和），水费押金500元、电费押金500元；其他公用事业费用由承租方自行承担缴付。该合同中还另外约定了出租方和承租方在房屋维护、经营方面的其他权利义务。
2011年1月，108号商铺上注册成立的“北京意品意饮餐饮管理有限公司”。
2011年5月10日，刘玥作为甲方，张旭、孙伟作为乙方，签订《餐厅转让协议》，双方约定甲方将餐厅转让给乙方，转让价格43万元，该价格包含房屋租赁押金135700元、水费押金500元、电费押金500元、转让费用294300元；在不违约的前提下，甲方于合同终止日将保证金、水费、电费押金135700元退还乙方；转让范围包括餐厅内外装修、餐厅内部分设备及经营用品、办公室及办公用品、各种证照，交给出租方的保证金、租赁合同等；租赁期限从2011年5月10日到2015年3月21日，5月11日至6月10日为免租期，2011年6月11日缴纳6月11日至7月31日的房租，押三付二，2011年7月25日缴纳2011年8月及9月的房租，以后租金以此类推；经营期间所发生的税费、水电、物业管理费、电话费、员工宿舍费、卫生费等经营费用由乙方承担，房屋维修责任由甲方承担；关于违约金责任，双方约定，乙方需转租或转让的需甲方书面认可同意，乙方不按时缴纳租金，经甲方催要后逾期15天不缴纳租金，甲方有权解除本协议。此前的2011年5月7日，张旭已交付刘玥23万元。
2011年5月24日，北京意品意饮餐饮管理有限公司的法定代表人变更至张旭名下。2012年5月26日，张旭又支付给刘玥20万元。
2011年5月27日，刘玥与张旭签订《补充协议》，将其作为转让协议的补充协议，协议内容是135700元保证金在乙方不违反协议的情况下，于协议终止日退还，关于电增容箱乙方于每年11月和12月付房租时，减免2万元，在合同终止后，电增容箱保留在标的内。
2011年10月至2012年2月刘永桥代罗芳收取了张旭支付的108号商铺每月4.4万元的租金（其中2011年12月支付3.4万元），但张旭未支付房屋使用期间的物业管理费。
2012年3月14日，108号商铺的物业管理公司向罗芳发出了催缴费用通知，告知该房屋自2011年1月至2012年3月的物业管理费一直未缴纳。同日，刘玥的委托代理人刘洋，向张旭发出了《解约通知书》，告知张旭未支付2012年3月的房屋租金、2011年1月至2012年3月的物业费、水电费共942272.5元，因无法联系到乙方，扣押乙方店内所有设备抵偿债务。
2012年3月15日张旭拨打110报警，表示要解决房屋被上锁一事。
2012年3月16日，罗芳作为甲方，刘玥作为乙方，签订《协议书》，双方约定108号商铺的租赁合同，因自2012年3月起无力缴纳租金，并欠付2011年1月起的物业费和冷水费、电费等费用，同意终止合同，交回房屋，乙方同意以保证金押金及出租房屋内所有设备、酒水、家具、电器等现有全部物品抵偿债务。
2012年3月28日后张旭又两次拨打110报警解决，未果。2012年4月，张旭和孙伟作为原告，将刘玥起诉到法院，要求确认二人与刘玥签订的《餐厅转让协议》无效、刘玥返还转让费294300元、保证金135700元。2012年10月，本院作出（2012）朝民初字第16882号民事判决，认为张旭、孙伟与刘玥签订的餐厅转让协议和补充协议、债权债务分割协议系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，罗芳解除租赁合同的原因系无力支付房租而非刘玥转租，根据租金交纳的证据罗芳对于转租是知情且同意，故对张旭、孙伟主张的餐厅转让协议无效的诉讼请求不予支持。该判决现已生效。张旭和孙伟遂提出本案诉讼。
张旭和孙伟就其主张的财产损失价值，提出了其单方制作的物品清单、和刘玥签约时受让的厨房设备订货合同、工人领取工资收条和餐厅现状照片。
以上事实，有餐厅转让协议和补充协议、营业执照、存款凭条、收据、上述列举的合同照片、清单、租赁合同、协议书、委托书、（2012）朝民初字第16882号民事判决、新城国际公寓物业管理处发出的信函等证据及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，张旭、孙伟与刘玥签订的餐厅转让协议及补充协议依法有效，该合同系房屋转租、财产所有权转让、租赁场所涉及营业执照的股东或法定代表人变更等合同的混合，刘玥是否存在违法情形，应依据上述合同和法律强制性规定予以判断。罗芳系营业场所的所有权人，根据另案审理的结果和本案中刘永桥收取张旭交付租金的事实情况，罗芳系对108号商铺转租他人知情，张旭、孙伟与刘玥签订的协议不存在无效情况。但由于罗芳并未和张旭、孙伟签订合同，双方之间未成立合同关系，张旭、孙伟和刘玥之间的协议对罗芳没有约束力，罗芳是否存在违法情形须根据法律强制性规定判断。
根据餐厅转让协议的约定，张旭、孙伟使用租赁房屋除须支付租金外，还须支付每月每平方米6.5元的物业管理费（约1233元）、水费、电费等费用。根据张旭、孙伟提供的证据，张旭、孙伟自2012年3月起未交纳租金，且其承租108号商铺期间未缴纳过物业管理费和水电费，其履行合同存在违约行为。但根据协议的违约责任约定，上述行为不足以产生解除合同的法律后果，且根据张旭和孙伟交付的保证金数额，尚不足以对刘玥的实质经济利益构成影响。在此情况下，刘玥未经张旭、孙伟同意，直接解除合同，并将二人所有物品抵偿给第三人，超过了合法的限度，存在过错，应当承担相应法律后果。罗芳系与刘玥签订租赁合同，与刘玥签订协议书终止租赁合同、接收108号商铺，不存在过错，不须对张旭、孙伟的损失承担法律责任。
关于张旭、孙伟主张的经济损失。二人单方制作的物品清单系其单方陈述，缺乏客观性，本院不予采信。本院根据张旭、孙伟与刘玥签订的餐厅转让协议确认的价格，并根据使用时间的折旧确定餐厅内固定资产的价值。因餐厅意外停止经营造成的员工工资损失，本院酌情判定损失为25万元。鉴于张旭、孙伟违约行为在先，且在转租合同发生争议时，没有及时妥善的与刘玥沟通解决，对损害后果发生也有一定责任，其须自己承担部分损失，本院确定责任比例为10%。同时，张旭、孙伟虽主张侵权责任纠纷，但其与刘玥之间尚存在租赁合同关系，为案结事了避免新的争议，本院就二人未缴纳的租赁期间的费用，参照物业管理公司发出通知记载的数额，确定为物业管理费用12330元、租金44000元、水电费72073元，从张旭、孙伟交付的保证金中扣除，余额8297元再由刘玥返还。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘玥于本判决生效后七日内赔偿原告张旭、孙伟财产损失及保证金余额共二十三万三千二百九十七元；
二、驳回张旭、孙伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3986元，由被告刘玥负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程 屹
人民陪审员 冯亚力
人民陪审员 张爱恭
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李林强