河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初1067号
原告：张亮，男，1977年11月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：张少良，男，1947年8月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系原告张亮的父亲。
被告：驻马店市源通房地产开发有限公司。住所地：驻马店市驿城区练江路中段。
法定代表人：李艳红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵玉景，河南驿城律师事务所律师。
被告：徐志伟，男，1983年5月12日出生，回族，现住驻马店市驿城区。
被告：李松岑，女，1970年2月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告张亮诉被告驻马店市源通房地产开发有限公司（以下简称源通公司）徐志伟、李松岑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亮的委托诉讼代理张少良、被告源通公司的委托诉讼代理人赵玉景到庭参加诉讼。被告徐志伟、李松岑因下落不明，本院依法公告向被告徐志伟、李松岑送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开通传票。现公告期满，被告徐志伟、李松岑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亮请求判令：被告偿还原告借款本金800万元及利息（月息2%计算）。事实与理由：被告因在汝南县开发房地产项目，在汝南县城庙前庄东、王家巷西侧（ＲＮ——２０１３——４０）买入土地一宗，因资金周转困难于２０１３年１０月２２日向原告借款８００万元用于缴纳土地出让金，约定用款期限为一个月至2013年11月21日。2013年10月23日原告指定第三人余国伟向汝南县公共资源交易中心打款800万元．借款期限届满后，原告多次找被告催要该款，被告不予偿还。
被告源通公司辩称：1、原告诉讼主体资格不适格。原告提供的借据中出借人不明确，没有源通公司法定代表人王红超的亲笔签名．原告也无其它证据证明其为800万元借款的实际出借。因此，原告的诉讼主体资格不适格，依法应当驳回起诉；2、原告提供的证据不能证明800万元借款事实存在。其提供的河南省行政事业单位资金往来结算票据只能证明汝南县公共资源部门向源通公司出具了一份800万元的票据，不能证明800万元是余国伟或者原告缴纳，票据上余国伟的名字很显然是后来添加所为，国土资源部门不可能对准个人出具。原告提交徐志伟出具的《委托收款通知书》和收到条虽为原件，但是该通知书中对于委托何人，收款数额、款项去向等事项均无显示，不具有证明力，与本案没有关联性。《收到条》只证明徐志伟收到余国伟现金80万元，与原告无关；3、原告的诉请已经超过法定诉讼时效。从2013年11月21日起借款期限至今已逾两年，庭审中，原告签名承认其从未向源通公司及原法定代表人王红超、现任法定代表人李艳红主张过债权。原告的诉讼请求早已超过法定诉讼时效；4、原告请求的借款与被告源通公司无关，源通公司依法不应当承担还款责任。根据2013年10月30日徐志伟、李松岑与李艳红签订《公司整体转让协议》第一条1—3约定：转让公司涉及土地两宗使用权，不涉及其他资产、不涉及员工安置，不涉及银行债务和其他债权债务；第四条约定：2013年10月31日之前的所有债权债务，均由甲方（徐志伟、李松岑）自己处置，与乙方（李艳红）无关。本案中，原告主张的债权发生在2013年10月31日之前，属于徐志伟和李松岑二人承担的个人债务，属于其个人行为，与源通公司及现法定代表人李艳红无关，源通公司不应当承担。《公司整体转让协议》签订后，根据生效的驻马店市中级人民法院（2015）驻民三初字第00011号民事判决书和河南省高级人民法院（2016）豫民终1417号民事裁定书认定：李艳红已经向徐志伟、李松岑个人账户支付了3647万元（含徐志伟缴纳的2800万元土地竞买保证金），即使徐志伟、李松岑向原告借过800万元，二人完全有能力偿还该800万元。其二人明明具有清偿能力却拒不还款，意图让源通公司承担偿还责任，明显是在恶意转嫁债务。根据生效的驻马店市中级人民法院（2015）驻民三初字第00011号民事判决书和河南省高级人民法院（2016）豫民终1417号民事裁定书认定：徐志伟、李松岑与李艳红签订的《公司整体转让协议》，名为股权转让协议，实为土地使用权转让协议，依法被认定为无效合同。依据《合同法》第56条规定，该协议自始无效，合同双方当事人之间的关系依法恢复到无效合同缔结之前的状态。目前，源通公司现法定代表人李艳红因股权转让已经实际支付了近亿元，由于合同被判决无效，李艳红不仅没有获得任何利益，而且还造成了上千万元的经济损失。双方签约变更股权的目的就是为了获得两宗土地的使用权，二根据汝南县人民政府汝政文[2016]14号文件、汝南县发展和改革委员会汝发改[2016]39号文件的规定，徐志伟、李松岑转卖的两宗国有建设用地使用权已经被汝南县人民政府依法收回，纳入了汝南县老汝河治理棚户区改造项目的改造范围。双方签订协议的合同目的根本无法实现。在李艳红已经遭受巨额损失的情况下，再将应由徐志伟、李松岑承担的个人债务转嫁到源通公司和李艳红的头上，于法无据，于理不通，明显显失公平。原告在庭审中明确承认：其始终是向被告徐志伟个人主张债权，即使口头约定利息也是其与徐志伟个人单独约定的。无论800万元本金还是口头利息，原告从来没有向源通公司及法定代表人主张过权利。因此，原告陈述的事实证明：不仅从法律上源通公司不应当对被告徐志伟、李松岑的个人债务承担责任，作为债权人的原告自身也明知并且认可该800万元借款实属徐志伟和李松岑的个人债务，与被告源通公司毫无关系。
被告徐志伟、李松岑未答辩。
经审理查明，2013年1月22日，被告徐志伟向张亮出具借据一张，载明：“借款人驻马店市源通房地产开发有限公司于2013年10月22日借到出借人——（身份证号——）人民币捌佰万元整（8000000元），月利率为——，借款期限自2013年10月22日至2013年11月21日止。本借款人如不能按照与出借人签订的《借款合同》约定的还款义务按时足额还款，愿承担相应的法律责任。借款人：驻马店市源通房地产开发有限公司（印章）、徐志伟（签名）、王洪超（私章），2013年10月22日”。同日。张亮指定案外人余国伟向汝南县公共资源交易中心分两次转款合计800万元。汝南县公共资源交易中心开具票据一张，该票据载明：“付款单位驻马店市源通房地产开发公司，时间：2013年10月23日，金额800万元。收款项目:庙前庄东、王家巷西侧（RN—2013—40）,加盖有汝南县公共资源交易中心保证金专用章”。诉讼中，原告提交徐志伟出具的收到条一张，载明：“今收到余国伟现金捌佰万元整（8000000元）。收款人徐志伟、王洪超（私章），驻马店市源通房地产开发有限公司（印章）。后被告未予返还借款，经原告向徐志伟催要该借款无果成松。
另查明，徐志伟和李松岑系夫妻关系。诉讼中，原告张亮提交2012年11月李松岑出具的委托书一份，主要内容为“本人李松岑（女），身份证号码，特委托徐志伟（男），身份证号码，代办办理借款事宜。本人保证所提供的材料均为真实有效，如有不实愿负法律责任。委托人与被委托人关系：夫妻。委托人：李松岑，2012年11月”。
还查明，2015年，徐志伟、李松岑与李艳红就股权转让发生纠纷诉至河南省驻马店市中级人民法院，要求李红艳支付股权转让金人民币3300元整；支付违约金500万元。李红艳辩称，其欠徐志伟、李松岑股权转让金为2089.22785万元。并反诉请求判令，徐志伟、李松岑支付违约金1020万元；返还为其垫付的土地出让金违约金766.8780元、契税和耕地占用税的滞纳金45.094148万元，合计811.972148万元；赔偿经济损失505.987224万元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。驻马店市中级人民法院经审理作出（2015）驻民三初字第00011号民事判决书，查明的事实为：2013年9月3日，汝南县人民政府作出汝政文[2013]133号、136号文件批复同意对宗地编号为RN-2013-40号和RN-2013-49号的国有建设用地使用权实行公开竞价出让。2013年9月22日，驻马店市源通房地产开发有限公司分四次向汝南县国土资源局缴纳竞买保证金2800万元。2013年10月24日，驻马店市源通房地产开发有限公司分别竞买到宗地编号为RN-2013-49号和RN-2013-40号的两块土地，土地出让金分别为1881万元和4507万元，共计6388万元。约定竞买保证金自动转作受让地块的出让定金，余款在20个工作日内全部付清，应于2013年11月6日前持《成交确认书》到汝南县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2013年10月30日，以驻马店市源通房地产开发有限公司为甲方（股东为徐志伟、李松岑），李艳红为乙方，签订《公司整体转让协议》，约定：甲方自愿将各自对公司的全部出资整体转让给乙方；转让公司涉及土地两宗使用权70194平方米（合105.291亩），不涉及其他资产、不涉及员工安置，不涉及银行债务和其他债权债务；乙方按照2013年10月24日汝南县公共资源交易中心出具的《成交确认书》竞得的宗地编号为RN-2013-40号、RN-2013-49号国有建设用地使用权；转让总价款10200万元，土地出让金由甲方承担，交易费、契税、青苗补偿费由乙方承担；合同签订后三日内，乙方付给甲方定金2000万元；本合同生效后双方配合办理甲方公司股东和法定代表人变更手续，工商登记办理完毕后，乙方付足土地出让金和税费，剩余款项2013年12月底结清；甲方收到乙方定金后，与汝南县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，向汝南县人民政府缴纳土地出让金，仍以驻马店市源通房地产开发有限公司的名义办理土地登记；余款乙方在项目启动10日内，一次性向甲方付清；甲方应按照合同规定及时整体移交公司资产，并确保移交的公司资产权属无瑕疵，双方核实的资产明细移交无遗漏，否则，甲方应赔偿乙方的一切经济损失（包括直接损失和间接损失），并按本合同转让价款的10%向乙方给付违约金。“甲乙双方未能按规定期限完成产权交割工作，如属非不可抗力原因所致，由违约方承担违约责任并按本合同转让价格的10%向对方支付违约金，违约金不足以补偿对方损失的，由违约方继续偿付。合同签订后，李艳红于2013年11月5日支付给徐志伟2000万元，自2013年12月10日-2015年2月17日，李艳红支付给徐志伟1647万元。2013年11月1日，关于驻马店市源通房地产开发有限公司的相关经营手续全部移交李艳红，同月4日，驻马店市源通房地产开发有限公司完成法定代表人及股东变更登记。2013年11月1日，汝南县国土资源局就涉案两宗土地向驻马店市源通房地产开发有限公司下发关于土地使用权出让收入缴款通知书，要求2013年11月21日前缴纳土地出让金。2013年11月13日，驻马店市源通房地产开发有限公司（法定代表人已变更为李艳红）与汝南县国土资源局签订二份《国土建设用地使用权出让合同》，合同均约定，本合同签订之日起9日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。2014年5月22日，徐志伟、李松岑（甲方）与李艳红（乙方）签订补充协议一份，约定：双方2013年10月30日签订的《公司整体转让协议》继续履行；甲方在原《公司整体转让协议》约定的转让价款的基础上让出700万元，即公司转让价款由原来的10200万元（含土地出让金）变更为9500万元，除此之外超出原《公司整体转让协议》约定的任何费用甲方不再承担，由乙方全部承担；本补充协议签订之日五个工作日内乙方一次性支付给甲方500万元，剩余应支付款项乙方每月25日之前支付给甲方500万元，直至2014年10月31日前全部支付完毕。如乙方出现一次逾期支付，本补充协议全部作废，仍按原《公司整体转让协议》履行。后，李艳红没有实际履行该补充协议。2014年6月23日驻马店市源通房地产开发有限公司向汝南县国土资源局缴纳3651.8万元的土地出让金，徐志伟前期缴纳的保证金为2800万元，汝南县公共资源交易中心扣除收取的交易费63.88万元，剩余2736.2万元保证金转为土地出让金，上述两种共计6388万元。2014年6月25日，汝南县国土资源局就涉案两宗土地向驻马店市源通房地产开发有限公司下发缴纳土地出让违约金通知，2014年9月17日，汝南县国土资源局向驻马店市源通房地产开发有限公司下发缴纳766.878万元的违约金的通知书。2014年9月17日驻马店市源通房地产开发有限公司向汝南县国土局缴纳766.878万元的滞纳金；2014年7月1日，驻马店市源通房地产开发有限公司契税、耕地占用税409.9408万元，滞纳金45.094148万元。2014年7月7日，驻马店市源通房地产开发有限公司向汝南县天中测绘队支付4万元的测绘产品服务费。
驻马店市源通房地产开发有限公司的前身为驻马店市鑫鑫房地产开发有限公司，成立于2003年10月13日，注册资本200万元，股东为李新平、范国治，分别持股30%和70%，经营范围为房地产开发、建材等；2008年3月12日公司名称变更为驻马店市源通房地产开发有限公司，注册资本200万元，股东变更为徐志伟、李松岑分别持有股份70%和30%，经营范围不变；2013年11月4日，驻马店市源通房地产开发有限公司完成股东变更登记，股东分别为李艳红、高瑞丽，各自持有股份70%和30%，经营范围不变。驻马店市源通房地产开发有限公司实际取得涉案土地前，涉案土地上已存在一至二层半的房屋2000多平米。判决认为，本案名为股权转让纠纷，实为土地使用权转让合同纠纷，徐志伟以驻马店市源通房地产开发有限公司的名义购买涉案土地后，没有取得土地使用权的情况下，将土地转卖给李艳红。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定“转让方未取得土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，认定合同有效”，本案徐志伟在没有取得出让土地使用权证书的情况下转让土地，应当认定为无效合同，依据相关法律规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）徐志伟、李松岑的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）李艳红的反诉请求。现该判决已生效。
上述事实，有当事人陈述及借条等证据在卷为凭，且经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告徐志伟、李松岑取得源通公司股权后，徐志伟以驻马店市源通房地产开发有限公司的名义购买土地为缴纳保证金向张亮借款800万元，有当事人陈述、被告徐志伟出具的借条、原告提供的转款凭证等证据相互印证，本院予以确认。被告徐志伟出具的借条上虽加盖“驻马店市源通房地产开发有限公司”印章，但在张亮××汝南县公共资源交易中心转款800万元后，2013年10月30日，其以驻马店市源通房地产开发有限公司为甲方（股东为徐志伟、李松岑），与李艳红为乙方签订《公司整体转让协议》，约定：甲方自愿将各自对公司的全部出资整体转让给乙方李艳红，转让公司涉及土地两宗使用权70194平方米（合105.291亩），不涉及其他资产、不涉及员工安置，不涉及银行债务和其他债权债务。该公司整体转让协议已被生效的驻马店市中级人民法院（2015）驻民三初字第00011号民事判决书认定为：名为股权转让纠纷，实为土地使用权转让合同纠纷，徐志伟在没有取得出让土地使用权证书的情况下转让土地，认定为无效合同。即现在李艳红等人持股的源通公司与之前徐志伟、李松岑持股的源通公司没有直接的关联性。本案中，原告张亮主张的债权发生在2013年10月30日之前，根据徐志伟、李松岑与李艳红的转让协议约定2013年10月31日之前的所有债权债务，均由甲方（徐志伟、李松岑）自己处置，与乙方（李艳红，即现在的源通公司）无关。诉讼中，原告也承认一直在向徐志伟和李松岑催要借款，而没有向源通公司及现法定代表人李艳红催要，故应认定本案800万元借款属于徐志伟和李松岑应承担的个人债务，与源通公司及现法定代表人李艳红无关。且根据生效的驻马店市中级人民法院（2015）驻民三初字第00011号民事判决书认定的事实，《公司整体转让协议》签订后李艳红已经向徐志伟、李松岑个人账户支付了3647万元（含徐志伟缴纳的2800万元土地竞买保证金），徐志伟、李松岑向原告借款800万元，二人完全有能力偿还该借款800万元，应当履行向原告返还借款的义务。综上，被告徐志伟与原告张亮之间形成民间借贷关系，且合法有效，故原告主张被告徐志伟返还借款800万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未明确约定支付利息，依法视为不支付利息，但被告徐志伟逾期还款应当支付逾期还款利息，故原告主张的利息应从2013年11月22日起计算至款还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告主张按月利率2%支付利息，证据不足，本院不予支持。被告徐志伟与李松岑系夫妻关系，本案借款发生在徐志伟与李松岑夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告徐志伟与李松岑共同返还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐志伟、李松岑于判决生效后十日内返还原告张亮借款800万元及利息（自2013年11月22日起至按年利率6%计付至借款还清之日止）。
二、驳回原告对被告驻马店市源通房地产开发有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由被告徐志伟、李松岑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 刘 灵
人民陪审员 黄 静
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李奕坤