江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第1028号
原告常州市武进高新技术投资担保有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路1号1908号（01、02室）。
法定代表人徐亚娟，该公司董事长。
委托代理人储蓓，该公司副总经理。
委托代理人徐秀惠，该公司工作人员。
被告常州平顺包装有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇工业集中区。
法定代表人庞仁方，该公司总经理。
被告常州飞沙商贸有限公司，住所地常州市新北区黄山路217号-10105、10107室。
法定代表人奚玉美，该公司董事长。
被告庞仁方。
被告王爱芳。
被告庞健。
被告常州平顺包装有限公司、常州飞沙商贸有限公司、庞仁方、王爱芳、庞健共同委托代理人严亚明、周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告常州市武进高新技术投资担保有限公司（以下至判决主文前简称武进高投公司）诉被告常州平顺包装有限公司（以下至判决主文前简称平顺公司）、常州飞沙商贸有限公司（以下至判决主文前简称飞沙公司）、庞仁方、王爱芳、庞健追偿权纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员卜昕、人民陪审员钱永彪、郎金法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告武进高投公司的委托代理人储蓓、徐秀惠，被告平顺公司、飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健的共同委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武进高投公司诉称：2015年1月9日，被告平顺公司因经营周转需要向上海浦东发展银行股份有限公司常州支行（以下至判决主文前简称浦发银行）借款200万元，并签订了编号为42042015280009号的《流动资金借款合同》。原告对前述借款提供连带保证担保。被告平顺公司、飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健就原告的担保向其提供了一系列承担连带责任的反担保措施，并与原告签订了承担连带责任的《最高额反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》、《附条件债权转让合同》、关于出租资产租赁权及收益权的《承诺书》、《反担保保证合同》，上述文件中约定的反担保范围均为原告已代偿的包括借款本息在内的所有费用和原告为实现担保追偿权而支付的一切费用。被告提供的反担保措施具体包括：1、被告庞仁方、王爱芳、庞健承担个人连带保证责任；2、被告平顺公司以土地、厂房、生产设备提供抵押担保；3、被告平顺公司以土地、厂房出租部分的租赁权及收益权提供质押担保；4、被告飞沙公司提供反担保保证。同时，在原告与被告平顺公司签订的《委托担保合同》中约定了被告平顺公司需承担原告代偿金额20%的违约金，以及原告为被告平顺公司代偿后，被告平顺公司需承担代偿资金使用费（按照代偿金额和代偿资金使用天数，根据人民银行同期贷款基准利率计算）。另外，被告飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健均书面承诺将承担原告代偿金额20%的违约金。
被告平顺公司200万元的借款于2015年7月8日到期，因被告平顺公司逾期未还，原告基于保证担保责任的履行，于2015年7月15日为被告平顺公司向浦发银行代偿本息共计2035495.13元。原告就该代偿款及其他相关费用向被告追索未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告平顺公司向原告支付为其代偿的借款本金2000000元、利息35495.13元，共计2035495.13元；二、被告平顺公司向原告支付违约金407099.03元；三、被告平顺公司向原告支付逾期利息1371.13元（逾期利息按同期银行贷款利率，自2015年7月16日起算，暂算至2015年7月20日，要求支付至实际还清本息之日止）；四、被告平顺公司承担本案诉前保全费用；五、被告平顺公司承担本案诉讼费用；六、被告飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健对上述诉讼请求承担连带责任。庭审中，原告武进高投公司将第三项诉讼请求变更为，要求被告平顺公司向原告支付代偿资金使用费1371.13元，并支付自2015年7月16日起至实际还清日止按同期银行贷款利率计算的利息；原告武进高投公司并增加诉讼请求，要求对被告平顺公司提供的抵押物实现抵押权。
被告平顺公司、飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健共同辩称：1、对平顺公司在银行的流动资金借款的事实没有异议。2、被告平顺公司以其土地、厂房、设备为原告武进高投公司提供反担保抵押，原告应先就被告平顺公司提供的已经办理抵押登记的设备行使抵押权，不足部分再就本案其他抵押物行使抵押权，被告飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健在被告平顺公司抵押物之外承担保证责任。3、同意承担代偿资金使用费，但对违约金的承担不予认可，原告与被告平顺公司在合同中约定的代偿资金使用费，就是违约责任的承担方式，根据合同法的有关规定，违约方承担的违约责任不能过分高于守约方的损失，原告在其所提供的格式合同中第七条的规定远远高于其所遭受的损失，因此，如果原告主张代偿资金使用费，就不能同时主张违约金。
经审理查明，2015年1月8日，常州景德药用包装有限公司（以下至判决主文前简称景德公司）与浦发银行签订了编号为42042015280009号的《流动资金借款合同》一份，合同约定，景德公司向浦发银行申请短期流动资金借款，借款金额为200万元，借款期限为2015年1月8日至2015年7月8日，贷款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率年利率上浮30%计算。2015年1月9日，景德公司向浦发银行提交提款申请书，浦发银行于同日向景德公司发放了200万元的借款。
2015年1月8日，原告武进高投公司作为保证人与浦发银行签订编号为YB4204201528000901号的《保证合同》一份，合同约定，本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2015年1月8日签署的流动资金借款合同，主合同项下的债务人为景德公司，被担保主债权为债权人向债务人提供的金额为200万元的融资及利息、违约金等。保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日后两年止。
2015年1月9日，原告武进高投公司与景德公司签订了编号为武高委担字第2015-004-1号的《委托担保合同》一份。双方约定，原告武进高投公司同意为景德公司在浦发银行的借款200万元借款提供保证担保。合同第七条、第八条约定，景德公司如到期不能归还借款，原告武进高投公司代偿后，景德公司应向原告武进高投公司支付代偿金额20%的违约金，同时应承担原告武进高投公司为实现债务追偿而产生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）；此外，景德公司应承担原告武进高投公司代偿资金的使用费，资金使用费按照代偿金额和资金使用天数（自原告武进高投公司代偿之日起至景德公司还清代偿款之日止）根据中国人民银行同期贷款利率计算。
为确保在景德公司不能按期归还浦发银行的贷款而由原告武进高投公司代偿的情况下原告武进高投公司担保追偿权的顺利实现，被告平顺公司、飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健向原告武进高投公司提供了一系列承担连带责任的反担保措施，具体包括：
1、2015年1月9日，景德公司与原告签订编号为常武保2015年抵字第004-1-1号的《反担保抵押合同》一份。景德公司以其土地、厂房、设备为景德公司向浦发银行的借款提供抵押担保，抵押担保的主债权包括借款合同项下的借款本金200万元、借款合同及保证合同项下的债务利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、银行实现债权的一切费用和抵押权人向银行应当承担的其他责任。抵押物清单中载明：抵押物名称为土地18917平方米（未领证）、厂房15800平方米（未领证）及设备（41套，合计金额5658540元）。该合同项下的抵押物土地、厂房未办理抵押登记手续，设备在原常州市武进工商行政管理局办理了动产抵押登记手续（动产抵押登记书登记编号为苏D20150003）。
2、2015年1月9日，景德公司与原告签订编号为常武保2015年质字第004-1号的《反担保质押合同》一份。景德公司为保证质押权人的债权的实现，向原告提供经营权质押反担保。质押标的为位于礼嘉镇工业集中区常州市盛辉药业有限公司使用项下的10265.5平方米土地、5175平方米房屋租赁权及收益权。质押人签订于2008年10月18日的《车间租赁协议书》及签订于2011年2月18日的《补充协议书》应附后作为本合同的附件。质押权人有权选择下列任一方式处理质押权利：1）根据《车间租赁协议书》确认的租金支付期限，当任何一期租金到期，即为质押人同意将该期租金转给质权人，由质权人收取对常州市盛辉药业有限公司的所有应收租金、质押人同意委托质权人代为通知应收租金债权转让事项。在此方式下，出租土地、房屋的占地使用税和空地费用仍由常州市常辉药业有限公司承担。2）协商由质权人取得出租土地、房屋的出租权和相应的收益权。3）向人民法院起诉。质权人实现质权、出质人应当无条件配合，不得对质权人实现质权设置任何障碍。质押人采取其他方式清偿担保债务的，必须经质押权人书面同意。
景德公司将其与原告于2015年1月9日签订的《附条件债权转让合同》、2008年10月18日与常州市盛辉药业有限公司签订的《车间租赁协议书》、2011年2月18日与常州市盛辉药业有限公司签订的《补充协议书》作为《反担保质押合同》的附件。同日，景德公司还向原告出具承诺书，承诺其自愿将位于礼嘉镇工业集中区租用给常州市盛辉药业有限公司使用的10265.5平方米土地、5175平方米房屋抵押给原告，在贷款担保开始至担保贷款归还、担保责任解除前，上述资产的租赁权与收益权属于原告。
3、2015年1月9日，被告飞沙公司与原告签订编号为2015年武保字第004-1号的《反担保保证合同》一份，被告飞沙公司为景德公司与浦发银行签订的流动资金款合同的借款提供反担保保证。合同约定的保证方式为连带责任保证，反担保范围包括借款合同、保证合同项下债务本金、利息、违约金等；以及委托担保合同项下借款人应向原告支付的基本担保费、逾期担保费、违约金及代偿资金使用费等；原告为实现债务追偿而产生的全部费用：包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等。反担保保证期间为：自原告为借款人依照与银行签订的保证合同的约定履行代偿义务之日起两年。
4、2015年1月9日，被告庞仁方、王爱芳、庞健与原告签订编号为2015年武保字第004-1号的《最高额反担保保证合同》一份。该《最高额反担保保证合同》约定的保证方式、反担保范围、保证期限均与上述《反担保保证合同》相同。
5、2015年1月9日，被告庞仁方、王爱芳与原告签订编号为常武保2015年抵字第004-1-2号的《反担保抵押合同》一份，被告庞仁方、王爱芳以其所有的位于常州市新北区黄山路217号SOHO现代城10105、10107两室房屋共计89.52平方米向原告提供反担保抵押，并于2015年1月28日办理了抵押登记手续（他项权证号：常房他证新字第003268**号）。
上述五份合同违约责任部分均约定：任何一方不履行或不完全履行合同的，应按照反担保的主债权本金金额20%的比例向相对方支付违约金。
2015年4月14日，景德公司变更名称为平顺公司。2015年7月，借款到期后，平顺公司未能按合同约定归还借款本息。浦发银行要求原告履行担保义务，代偿担保贷款。2015年7月15日，原告为平顺公司向浦发银行代偿贷款本金2000000元，利息35495.13元，本息共计2035495.13元。后因原告向平顺公司追索代偿款及其他相关费用未果，遂诉至法院，请求判令平顺公司支付代偿的借款本息2035495.13元，并承担违约金407099.03元（违约金的计算方式为以代偿金额2035495.13元为基数，按照20%的比例计算所得）；代偿资金使用费1371.13元（计算方式为以代偿金额2035495.13元为基数，按年利率4.85%，从2015年7月16日至2015年7月20日止计算所得）；被告飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健承担反担保连带责任。
上述事实有原告武进高投公司向本院提交如下证据：
1、2015年1月8日编号为42042015280009号的《流动资金借款合同》及2015年1月9日的借款凭证各1份；2、2015年1月9日的《委托担保合同》1份；3、2015年1月9日的《反担保抵押合同》1份及抵押物清单、动产抵押登记书各1份；4、2015年1月9日的《反担保抵押合同》1份及抵押物清单1份；5、2015年1月9日的《反担保质押合同》、《车间租赁协议书》及其《补充协议书》、《承诺书》及《附条件债权转让合同》各1份；6、2015年1月9日的《最高额反担保保证合同》1份；7、2015年1月9日的《反担保保证合同》1份；8、2015年1月8日的《保证合同》、浦发银行情况说明、中国工商银行网上银行电子回单及还款凭证各1份等证据证实。庭审中，平顺公司、飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健对原告提交的上述证据的真实性无异议。2015年9月5日，平顺公司出具补充质证意见，对于第004-1号的《反担保质押合同》、《附条件债权转让合同》、第004-1-2号的《反担保抵押合同》目前未实际履行，对与常州市盛辉药业有限公司签订的《车间租赁协议书》、《补充协议书》的真实性均无异议。本院依法对原告提交的上述证据的真实性均予以确认。被告平顺公司、飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健未向本院提交任何证据材料。
本院认为，被告平顺公司与浦发银行之间签订《流动资金借款合同》，原告与浦发银行之间签订《保证合同》及《委托担保合同》均为当事人真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。浦发银行与原告之间形成担保法律关系。在债务人平顺公司未能履行借款合同义务时，原告履行其保证义务，并为平顺公司向浦发银行代偿了借款本息。原告有权依据《保证合同》及《委托担保合同》向债务人平顺公司追偿代偿款。原告与被告飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健之间签订了《反担保保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，上述合同亦是各方当事人真实意思的表示，应为合法有效。在原告与被告飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健之间建立反担保法律关系。被告平顺公司未能归还代偿款情况下，原告有权要求被告飞沙公司、庞仁方、王爱芳及庞健履行反担保责任。对于五被告的抗辩意见，1、关于保证人承担责任的范围问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，根据原告与被告平顺公司签订的《反担保抵押合同》，债务人即被告平顺公司提供了41台（套）金额合计为5658540元的设备抵押担保，并已办理抵押登记。原告应当就该部分物的担保先行使抵押权。至于被告被告飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健提供的保证担保及抵押担保，原告作为债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，原告应先就被告平顺公司提供的抵押物实现债权，未获清偿的部分再由被告飞沙公司、庞仁方、王爱芳、庞健向其履行连带清偿责任，对于被告该项辩称意见，本院予以支持。此外，因本案反担保人在提供反担保时，各反保证人与债权人没有约定保证份额，故依法认定为连带共同保证。2、关于违约金及资金使用费的问题。本院认为，原告与被告平顺公司在合同中约定的代偿资金使用费，是一种违约责任承担方式，该代偿资金使用费能够填补原告武进高投公司的损失，同时，以主债权本金金额20%的比例计算违约金，过分高于原告武进高投公司的损失，考虑双方之间法律关系的性质、违约金制度的补偿功能，为平衡双方当事人之间的利益，对于五被告的该项辩称意见，本院依法予以采纳。综上，除违约金外，原告武进高投公司的其余诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第五十七条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州平顺包装有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告常州市武进高新技术投资担保有限公司为其代偿的借款本金2000000元、利息35495.13元，共计2035495.13元。
二、被告常州平顺包装有限公司在本判决生效之日起十日内向原告常州市武进高新技术投资担保有限公司支付代偿资金使用费1371.13元，并支付按代偿金额2035495.13元及中国人民银行同期贷款利率计算的自2015年7月21日起至实际还清日止的利息。
三、原告常州市武进高新技术投资担保有限公司有权对被告常州平顺包装有限公司提供的41台（套）设备（动产抵押登记书登记编号为苏D20150003）行使抵押权，在该抵押物拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。
如被告常州平顺包装有限公司提供的抵押物，即41台（套）设备拍卖、变卖所得价款不足以清偿原告常州市武进高新技术投资担保有限公司上述第一项、第二项债权，原告常州市武进高新技术投资担保有限公司有权要求被告常州飞沙商贸有限公司、庞仁方、王爱芳、庞健就未获清偿的部分承担连带清偿责任。被告常州飞沙商贸有限公司、庞仁方、王爱芳及庞健在承担担保责任后，有权向被告常州平顺包装有限公司追偿。
四、驳回原告常州市武进高新技术投资担保有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26352元，财产保全费5000元，合计31352元，由原告常州市武进高新技术投资担保有限公司负担4480元，由被告常州平顺包装有限公司、常州飞沙商贸有限公司、庞仁方、王爱芳及庞健共同负担26872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80×××63）。
审 判 长 卜 昕
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 钱永彪
二〇一六年一月七日
书 记 员 包丽艳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十二条：当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、《中华人民共和国担保法》
第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条【物的担保与人的担保关系】被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第五十七条：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
第七十五条同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。
同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。
抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。
六《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。