湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田三民一初字第00018号
原告史福军
委托代理人王念文，湖北巴源律师事务所律师。
被告何钊峰（曾用名何钊锋）
委托代理人金炳山，湖北省罗田县三里畈法律服务所法律工作者。
被告朱瑞枝
委托代理人韩晓明，河南裕达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。地址：郑州市郑东新区商务内环**号楼*****层。组织机构代码：74405988-1。
负责人陶韬，该公司总经理。
委托代理人吴严冬，河南千益律师事务所律师。
原告史福军诉被告何钊峰、被告朱瑞枝、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成由审判员王泉担任审判长、审判员丁传兵、人民陪审员王国剑参加的合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告史福军及其委托代理人王念文、被告何钊峰及其委托代理人金炳山、被告朱瑞枝的委托代理人韩晓明、被告平安财保公司的委托代理人吴严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史福军诉称，2014年3月17日，被告何钊峰驾驶豫A5HE**号轿车自三里畈镇新桥往三里畈镇方向行驶，18时许，行至事故地点，在超车过程中，与原告对向行驶的摩托车（后载妻子熊英、女儿史慧雨）相碰撞。事故发生后，原告及家人在罗田县人民医院住院治疗，共花去医疗费29282.47元。本次事故经罗田县公安局交通警察大队认定为被告何钊峰承担主要责任。经查，被告何钊峰驾驶的豫A5HE**小车已在被告平安财保公司投保交强险。综上，现起诉要求三被告赔偿医疗费、治疗器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、继续治疗费、精神抚慰金等损失共计125425.67元，并承担诉讼费用。
被告何钊峰辩称，发生交通事故属实，但原告要求赔偿的数额过高，请求法院依据法律规定进行判决。
被告朱瑞枝辩称，一，本案中的事故车辆已于2014年1月27日转让给被告何钊峰，双方签订有转让协议，故该车辆在发生事故时不在我方控制之下，转让后的风险和责任，应由被告何钊峰承担；二，原告的诉讼请求过高。
被告平安财保公司辩称，一，如确定事故车辆在我公司投保了交强险且在保险期间，我公司愿意在保险范围内，按本次事故中受害人的费用比例赔偿原告的合法损失；二，由于本次事故是被告何钊峰无证驾驶造成的，我方在赔偿完毕后，享有向何钊峰及相关侵权人追偿的权利；三，本案中的三辆事故车均为机动车，应当投保交强险，故原告史福军及其妻子熊英（另案原告）的损失，应由我公司及陈孝平共同承担；四，原告的诉讼请求过高；五，鉴定费及诉讼费不应由我公司承担。
原告史福军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，道路交通事故认定书1份。主要内容为：2014年3月17日，何钊峰驾驶豫A5HE**号轿车自三里畈镇新桥往三里畈镇方向行驶，18时许，行至事故地点，在超车过程中，车辆驶入对向车道，先后与对向行驶的史福军驾驶的无号牌两轮摩托车（后载熊英、史慧雨）、陈孝平驾驶的无号牌正三轮摩托车相碰撞，致三车受损，史福军、陈孝平、熊英、史慧雨受伤的交通事故发生。何钊峰承担此事故的主要责任，史福军承担此事故的次要责任，陈孝平承担此事故的次要责任，熊英、史慧雨在此事故中无责任。拟证明被告何钊峰在此事故中负主要责任，原告史福军负次要责任的事实。
证据二，病情诊断证明书、DR检查报告单、CT检查报告单、手术科室住院志、出院记录、用药清单各1份。拟证明原告史福军伤后的住院治疗情况及需全休四个月，后续治疗费需8000元的事实。
证据三，司法鉴定意见书1份。拟证明原告史福军的主要损伤为：右胫腓骨中上段骨折，右侧第2、3、4、5肋骨骨折，右肩胛骨骨折，胸骨柄骨折。综合评定其赔偿指数为12%。其护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后60日为宜。
证据四，医疗费发票7张，共计金额为29282.47元；鉴定费发票1份，金额为1400元；拟证明原告史福军住院期间所花费用的事实。
证据五，交通费发票18张，共计金额为1123.8元；食宿费发票1张，金额为145元；辅助用具发票2张，共计金额为460元。拟证明原告史福军为治疗而花的费用。
证据六，房屋租赁合同、劳务合同、收入证明各1份，拟证明原告史福军的伤残损失应按城镇居民计算。
证据七保险单复印件2份，拟证明被告何钊峰驾驶的车辆在被告平安财保公司投保交强险的事实。
被告何钊峰未提交证据。
被告朱瑞枝为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，朱瑞枝与何钊峰于2014年1月27日签订的购车协议1份。主要内容为：朱瑞枝将自有车辆（豫A5HE**）作价95000元卖给何钊峰，本协议自双方签字时生效。拟证明被告朱瑞枝在本次事故发生前已将车辆转让给被告何钊峰的事实。
证据二，何钊峰于2014年1月27日出具的欠条一份。拟证明被告何钊峰欠被告朱瑞枝购车款70000元的事实。
被告平安财保公司未提交证据。
上述证据经庭审举证、质证，被告何钊峰对原告史福军提交的证据一、二、四、七无异议，对证据三、五、六有异议，认为证据三中的伤残鉴定意见书属原告自行委托，故不予认可；证据五中的交通费发票与实际不符，辅助用具不是正规发票，故不予认可；证据六中的租房合同、劳动合同及收入证明中的签字明显是同一个人所签，且租房合同不能证实原告承租的房屋在城镇，收入证明没有证明人签字，其形式不合法，不能证实原告的实际收入，而应提交原告的个人所得税及其工资发放表等，故对该证据所要证明的目的不予认可。被告朱瑞枝对原告提交的证据的质证意见同被告何钊峰的质证意见。被告平安财保公司对原告提交的证据的质证意见同被告何钊峰的质证意见，同时认为，原告提交证据五中的辅助器具费因没有相关的医嘱，不能证明其关联性，故对该费用不予认可；证据六不能证实原告生活、工作在城镇的事实，而应当提交工资表及社会保险缴纳情况的证据，且该证据形式不合法。单位出具证明，应当由单位的负责人及经办人签名及盖章，并加盖单位印章，该证据中的证明并没有相关负责人的签字，且租房合同、劳动合同、收入证明中的笔迹明显属同一人书写，故对该证据不予认可。原告史福军对被告朱瑞枝提交的证据一、二的真实性无异议，但认为两份证据刚好能证明被告何钊峰未按协议付款，车辆的所有权并未转移，故被告朱瑞枝作为事故车辆的所有权人应承担连带赔偿责任。被告何钊峰、被告平安财保公司对被告朱瑞枝提交的证据的质证意见同原告史福军的质证意见。
对原、被告双方无异议的证据，即原告史福军提交的证据一、二、四、七，本院予以采信。对双方有异议的证据，即原告史福军提交的证据三、五、六，经评议认为：证据三中的鉴定意见书，虽三被告有异议，但未在本院指定的期限内提出重新鉴定申请，故对该证据予以采信；证据五中的交通费发票因没有开具发票的日期、乘车起始地等，故不能证实该费用就是原告就医时发生的费用，其中的辅助用具费，因没有提交相关医院的证据或医嘱，证实原告的伤情需要使用辅助器具，故对该证据不予认定；证据六不能证实原告史福军工作、生活在城镇一年一以上的事实，因该证据中的房屋租赁合同，不能证实原告史福军所租房屋位于城镇；劳动合同也只能证明原告史福军曾与武汉市第七建设集团有限公司签订过劳动合同，但是否履行合同，没有证据证实；收入证明其形式不合法，没有法人或负责人及经办人的签名，且劳动合同与收入证明中的签名与字迹有同一人所书写的嫌疑；综上，该证据不能证实原告所要证明其在城镇工作、生活一年以上的目的，本院不予采信。被告朱瑞枝提交的证据本身，因原告史福军、被告何钊峰、被告平安财保公司无异议，故本院予以采信。
经审理查明：2014年3月17日，被告何钊峰驾驶豫A5HE**号轿车自三里畈镇新桥往三里畈镇方向行驶，18时许，行至事故地点，在超车过程中，车辆驶入对向车道，先后与对向行驶的史福军驾驶的无号牌两轮摩托车（后载熊英，系原告之妻、史慧雨，系原告之女）、陈孝平驾驶的无号牌正三轮摩托车相碰撞，致三车受损，史福军、陈孝平（另案处理）、熊英（另案处理）、史慧雨受伤的交通事故发生。本次事故经交警部门认定为：何钊峰负此事故的主要责任，史福军负此事故的次要责任，陈孝平负此事故的次要责任，熊英、史慧雨在此事故中无责任。
另查明，被告何钊峰驾驶豫A5HE**号轿车原车主为被告朱瑞枝，双方转让该车辆后未办理过户手续，该车辆在被告平安财保公司投保了交强险，保险期间为2013年8月28日0时起至2014年8月27日24时止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，原告史福军系湖北省罗田县三里畈镇新桥村五组人，湖北省2014年度农村居民人均纯收入为8867元／年。
还查明，原告史福军在本次交通事故发生后，在罗田县人民医院住院30天，医疗费为29282.47元，后续治疗费8000元。其伤情经诊断为：右胫腓骨中上段骨折，右侧第2、3、4、5肋骨骨折，右肩胛骨骨折，胸骨柄骨折，医生建议其在院外全休四个月。其伤情经鉴定为：右膝关节功能丧失达右下肢的10%以上，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10.I条，其伤残程度构成X（10）级；右侧第2、3、4、5肋骨骨折，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.5.B条，其伤残程度构成X（10）级；右肩胛骨骨折愈合后不影响右肩关节活动功能，不构成伤残。综合评定其赔偿指数为12%。其护理期限以伤后90日为宜，其营养期限以伤后60日为宜。
还查明，另案原告陈孝平在本次交通事故中的医疗费用为45179元（包括医药费、诊疗费、住院费共计32054元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费3250元，营养费1875元），伤残费用为39356.1元（包括交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失），财产损失为5600元；另案原告熊英的医疗费用为17240.46元（包括医药费、诊疗费、住院费共计11005.46元，后期治疗费为5000元，住院伙食补助费950元，营养费285元），伤残费用为31537.08元（包括交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失）。
还查明，本次交通事故中的伤者史慧雨，其法定监护人在庭审中明确表示放弃其在本案中要求赔偿的权利。
本院认为，原告史福军与被告何钊峰、另案原告陈孝平发生的交通事故，经交警部门认定为：何钊峰承担此事故的主要责任，史福军承担此事故的次要责任，陈孝平承担此事故的次要责任，熊英、史慧雨在此事故中无责任。从交警部门认定的交通事故发生经过来看，被告何钊峰是在超车过程中，车辆驶入对向车道，先后与对向行驶的史福军、陈孝平驾驶的车辆相碰撞，故何钊峰应在本次事故中应承担80%的赔偿责任，史福军与陈孝平各承担10%的责任。因被告何钊峰驾驶的事故车辆在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案原告史福军、另案原告陈孝平、另案原告熊英的损失应由被告平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额部分，由原告史福军与被告何钊峰及另案原告陈孝平按各自应承担的责任比例承担。本次事故中的伤者史慧雨自愿放弃其要求赔偿的权利，不违反法律规定，故不纳入处理范围。被告平安财保公司辩称不应承担诉讼费及鉴定费的理由符合合同约定，予以支持。经本院核定，原告史福军在本次交通事故中的损失为：医疗费用39682.47元［包括医药费29282.47元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1500元（30天×50元／天）、营养费900元（60天×15元／天）］、鉴定费1400元、伤残费用39259.2元［包括交通费400元（根据其住院地点、住院天数等酌定）、误工费按150天计算（住院30天，全休120天）为9736.5元（150天×64.91元／天）、护理费按90天计算（住院30天，院外护理60天）为5841.9元（90天×64.91元／天）、伤残赔偿金21280.8元（8867元／年×20年×12%）、精神抚慰金酌定为2000元］，以上共计80341.67元。
由于本次交通事故共有史福军、陈孝平、熊英、史慧雨四人受伤，除史慧雨自愿放弃要求赔偿权利外，另三人的合法损失都应纳入赔偿范围。又由于本次交通事故在审理过程中，经本院主持调解，史福军、陈孝平、熊英、何钊峰四方已就自已应承担的赔偿责任（超出保险公司赔偿限额部分），自愿达成了调解协议，故在本案中只需处理被告平安财保公司如何在其交强险责任限额内赔偿的问题。因本案原告史福军与另案原告陈孝平、另案原告熊英的医疗费用共计102101.93元、伤残费用共计110152.38元（包括交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失），都已超过保险合同中关于死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元的约定，故被告平安财保公司应在其赔偿限额范围内，按原告史福军的医疗费用损失及伤残费用损失在其与另案原告陈孝平、另案原告熊英的总损失中所占比例，赔偿原告史福军的医疗费用及伤残费用。具体应赔偿原告史福军的医疗费用为3886.55元（39682.47元÷102101.93元×10000元），伤残费用为39204.89元（39259.2元÷110152.38元×110000元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告史福军的医疗费用3886.55元（包括医药费、诊疗费、住院费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费）、伤残费用39204.89元（包括交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等），合计43091.44元。
二、驳回原告史福军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2184元，由史福军、熊英、陈孝平、何钊峰负担，负担情况已在调解书中列明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2184元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 泉
审 判 员 丁传兵
人民陪审员 王国剑
二〇一五年六月五日
书 记 员 管海林