安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1077号
上诉人（原审被告）：浙江飞耀装饰股份有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路11号二楼，统一社会信用代码913300006970261548（2／10）。
法定代表人：张跃飞，董事长。
委托代理人：王莉。
被上诉人（原审原告）：安徽省三棵树商贸有限公司，住所地合肥市合巢路91号卫岗工业区，组织机构代码66793672-0。
法定代表人：陈道坛，总经理。
委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：方正，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆善平，浙江飞耀装饰股份有限公司万达项目部负责人。
委托代理人：邵勇，安徽承义律师事务所律师。
上诉人浙江飞耀装饰股份有限公司（以下简称“飞耀公司”）因与被上诉人安徽省三棵树商贸有限公司（以下简称“三棵树公司”）、被上诉人陆善平买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第03364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。飞耀公司委托代理人王莉，三棵树公司法定代表人陈道坛及委托代理人汪观利、方正，陆善平及其委托代理人邵勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：飞耀公司承建合肥万达文旅新城一期项目，指派陆善平为该项目负责人。2015年3月30日，三棵树公司作为乙方、飞耀公司作为甲方签订《产品购销合同》一份，约定：飞耀公司向三棵树公司购买金世纪石材套线等货物，总价款为1020575元；付款方式为签订合同当日甲方支付乙方预付款10万元；货到甲方现场工地支付乙方货款70%；整体石材工程乙方供货完毕后，甲方按乙方供货2015年4月7日起计算二个月内甲方支付乙方总货款至95%；合同总价的5%留作质保金，质保期满甲方无息退还（未约定质保期）。甲方逾期付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金等内容。合同下方由甲方签约代表陆善平、乙方签约代表陈道坛签名并加盖三棵树公司合同专用章及飞耀公司合肥万达文旅新城一期项目部公章。
合同签订后，三棵树公司于2015年3月30日开始向飞耀公司承建的万达文旅城一期项目地址供货，后经2015年5月22日结算，2015年3月30日至5月19日计欠货款为949772元；2015年6月18日，经结算同年5月21日至6月12日货款合计141786元；三棵树公司共计向飞耀公司供货价值为1091588元。陆善平于签订合同当日以信用卡刷卡方式支付给三棵树公司预付款50000元，余欠1041588元未付。
三棵树公司以飞耀公司未支付货款为由，诉至原审法院，请求：一、判令飞耀公司、陆善平向其支付货款1041558元人民币以及违约金22139元（按照产品购销合同第四条、第五条约定暂算至起诉之日，后本清息止）；二、本案诉讼费用由飞耀公司、陆善平承担。
原审法院认为：三棵树公司与飞耀公司合肥万达文旅新城一期项目部签订的《产品购销合同》，主体适格，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。由于飞耀公司合肥万达文旅新城一期项目部不具有法人资格，因其行为导致的法律后果应由飞耀公司承担。三棵树公司按约向供应货物后，飞耀公司有义务按约定及时给付所欠货款。根据合同约定，飞耀公司应于合同签订当日付款10万元，当日付款5万元，欠款5万元；2015年5月22日结算货款为949772元，应支付货款70%，即人民币664840元；2015年6月18日，经结算货款为141786元；应支付货款70%，即人民币99250元；2015年8月18日前飞耀公司应支付三棵树公司货款的95%，即人民币1037009元。而飞耀公司仅在合同签订时支付50000元，余欠款987009元未按合同约定支付，已构成违约，三棵树公司要求飞耀公司给付此欠款，于法有据，予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。依此规定，飞耀公司存在逾期付款，违约金计算应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自应给付之日计至货款付清之日止。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。由于本案合同约定合同总价的5%留作质保金，质保期满无息退还。但因合同未约定质保期，依上述法律规定，飞耀公司两年内可以提出质量异议，故应以此两年作为质保期。该合同总价5%质保金应在收到货物后两年后有权向飞耀公司主张要求退还，现此期限未过，三棵树公司要求飞耀公司给付此款不适当，不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中陆善平系飞耀公司承建的合肥万达文旅新城一期项目部负责人，其在合同书、结算单上签名的行为系代表飞耀公司的职务行为，因其行为导致的法律后果，应由飞耀公司承担。三棵树公司要求陆善平承担给付欠款责任的请求理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江飞耀装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省三棵树商贸有限公司货款987009元及违约金（违约金计算以614840元为基数，自2015年5月22日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.5倍计至2015年8月18日；以141786元为基数，自2015年6月18日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.5倍计至2015年8月18日；以987009元为基数，自2015年8月19日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率1.5倍计至货款付清之日止）；二、驳回原告安徽省三棵树商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14374元，减半收取7187元，财产保全费5000元，合计12187元，原告安徽省三棵树商贸有限公司负担769元，被告浙江飞耀装饰股份有限公司负担11418元。
飞耀公司不服上述民事判决，上诉称：1、原审判决将陆善平个人买卖行为定义为职务行为无事实和法律依据，认定错误。涉案项目合肥万达城项目住宅一期室内公共区域装修工程（二标段）系上诉人与陆善平之间的合作项目，上诉人承接项目后由陆善平负责项目资金和管理，上诉人仅收取管理费，最终项目收益归陆善平所有。上诉人与陆善平之间并未产生劳动关系或委派关系，将陆善平行为定义为职务行为，责任由上诉人承担认定错误。2、法院未予查明陆善平私刻公章系犯罪行为，判决《产品购销合同》合法有效，有违公正判决。上诉人直到收到传票才知道陆善平私刻“飞耀公司合肥万达文旅新城一期项目专用章”，陆善平也向上诉人承认为其私刻，且上诉人一直未与三棵树公司发生任何付款及开票等交易联系，不知道合同签订情形，原审法院未核实陆善平私刻公章，认定上诉人承担责任，违反程序。3、三棵树公司、陆善平有串通损害上诉人合法利益嫌疑。三棵树公司在签订合同时明知陆善平没有授权，不经核实，仍然签订合同，陆善平在上诉人不知情的情况下，对外签订采购合同后又违约不付款，将责任转嫁给飞耀公司。综上，原审法院认定事实错误，请求：1、撤销原审判决，改判驳回三棵树公司对飞耀公司所有的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
庭审中，飞耀公司又补充发表以下上诉意见：陆善平于2015年12月11日向我方提供承诺书，认可私刻公章，对外签订采购合同引起的经济纠纷由其本人承担。
三棵树公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案工程由上诉人实际施工，陆善平系职务行为，我方销售的材料送到案涉工地，我方已经履行交付货物义务。请求驳回上诉，维持原判。
陆善平陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。我方行为代表公司，案涉公章真实，施工工程中一直使用，2014年10月23日上诉人也出具了书面的授权使用文件。我是从之前的项目经理中取得案涉公章，我方认为是真实的。后来的承诺书是飞耀公司逼着写的，项目所有款项都从公司走账，公司负责结算。不存在串通等情形，合同意思表示真实，且已经实际履行，供货在项目工地使用，应当支付款项。
二审期间，飞耀公司向本院提交如下证据：1、工程项目内部经济责任考核协议，证明陆善平无权代表公司对外签订材料合同；2、承诺书，证明陆善平认可对外签订案涉合同公司系其私刻，对外所欠材料库由其个人承担；3、受案回执，证明陆善平私刻公章公安机关已经受理。三棵树公司对飞耀公司所提交的证据质证认为：对证据1、2三性均有异议，与本案没有关联；对证据3真实性无异议，但与本案无关联，不影响本案事实的存在。陆善平对飞耀公司提交的证据质证认为：对证据1，乙方落款是我签字的，其他地方不能确认；对证据2，是因为工人索要工资，公司要求我出具承诺书才发放款项，我没有办法按照公司发给我的格式写的；对证据3，印章是项目资料员给我的，不是我私刻的，受案回执情况不清楚。结合各方的举证质证意见，本院认为：飞耀公司所提交的证据1、2，均系其与陆善平之间的约定，不能对外约束三棵树公司，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3，仅能证明公安机关受理审查，不能起到证明事实的作用，不能达到与本案认定事实具有关联的证明目的，本院在本案中不作为证据使用。
三棵树公司、陆善平未向本院提交证据。
本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于《产品购销合同》的合同主体的认定。《产品购销合同》中甲方落款处有陆善平的签名，并加盖飞耀公司合肥万达文旅新城一期项目部印章，合同履行地点为合肥万达文旅新城一期项目，且合肥万达文旅新城一期项目系由飞耀公司承接，飞耀公司亦认可陆善平为该项目部负责人，足以使人相信陆善平具有飞耀公司代理权。即便飞耀公司否认陆善平的代理权限，陆善平亦构成表见代理，故合同相对方为飞耀公司合肥万达文旅新城一期项目部。飞耀公司合肥万达文旅新城一期项目部不具有独立法人主体资格，其相应的法律责任应由飞耀公司承担。
至于飞耀公司提出陆善平有私刻公章的犯罪问题，虽飞耀公司提供陆善平出具的《承诺书》，但陆善平对此并不认可，且该《承诺书》仅约束陆善平与飞耀公司，并不能约束《承诺书》之外的第三人三棵树公司。公安机关对飞耀公司主张陆善平涉嫌犯罪也并未立案侦查，飞耀公司所提交的证据不足以证明与本案具有关联性，其承担相应举证不能的不利后果。飞耀公司以此主张原审法院存在程序违法不能成立，本院不予支持。
三棵树公司已经履行《产品购销合同》约定义务，向飞耀公司承接的合肥万达文旅新城一期项目提供货物，陆善平代表飞耀公司予以结算，属于合同的履行。飞耀公司虽提出三棵树公司、陆善平存在恶意串通嫌疑，但其并未提供相应证据予以证实，且三棵树公司在提供货物后，基于陆善平的代理行为要求飞耀公司承担给付货款的法律责任，属于合同约定的权利，不能以此证明存在损害飞耀公司利益的行为。故飞耀公司提出存在恶意串通的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14374元，由上诉人浙江飞耀装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 温占敏
审判员 王 苗
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。