wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民终716号
上诉人（一审原告）：杨应明，男，苗族，1932年12月5日生，黔东南州交警支队退休干部，住所地：凯里市。
被上诉人（一审被告）：贵州省黔东南州金凯有限责任公司。住所地：凯里市环城西路**号。
法定代表人：张惠生，该公司董事长。
委托代理人：王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
一审第三人：吴楚文，男，汉族，1946年2月7日生，黔东南州交警支队原政委，贵州省黔东南州金凯有限责任公司原董事长，公司股东，住所地：凯里市。
杨应明因与贵州省黔东南州金凯有限责任公司（以下称金凯公司）公司决议撤销纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民商初字第14号民事裁定，向本院提出上诉，本院经审理后作出（2015）黔高民商终字第112号民事裁定，指令一审法院进行审理，一审法院经审理后作出（2016）黔26民初37号民事裁定，杨应明仍不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
杨应明上诉请求：撤销一审裁定，改判：1、撤销金凯公司的注册登记；2、撤销金凯公司于2014年4月28日召开的董事及股民代表会议作出的会议决议；3、诉讼费由金凯公司负担。主要事实与理由是：1、杨应明是《股东花名册》记载的333名股东之一，是持有金凯公司第0125号《股权证》的股东，每股5000元，共计出资20000元，并按金凯公司规定每股每月股息150元，每年12月会领到股息7200元。2、2014年4月28日金凯公司召开董事及股民代表会议作出的决议即金凯纪【2014】第01号《会议纪要》，因股民代表未经股东民主选举产生、与会的股民代表中有11名不是股东，且股东都是在职和退休的公安干警，违反法律法规和政策关于党政干部不能经商办企业的规定。3、金凯公司的总资产已由4470000万元增至31624268.92元，每股股值已由原来的5000元增至63502元，金凯公司作出决议“以每股30000元收回”，严重侵犯了各股东的合法权益等。
金凯公司二审答辩要求，驳回上诉，维持一审裁定。主要事实与理由是：1、公司1998年1月7日注册资金100万元，现在的注册资金仍是100万元；2、当时登记的股东是吴楚文、李洪富、李升旭、戴勇（实际当时有60人出资，但这是登记股东与出资人的关系，与杨应明无关），现在登记的股东仍没有杨应明，杨应明不是公司股东；3、每月支付3%的利息不是分红，而是支付的借款利息等。
一审第三人吴楚文二审中未提交书面意见。
杨应明向一审法院提起的诉讼请求是：1、撤销金凯公司的注册登记；2、撤销金凯公司于2014年4月28日召开的董事及股东代表会会议决议；3、诉讼费由金凯公司负担。
一审法院认为，我国《公司法》第二十二条第二款规定:“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可自决议作出之日起60日内，请求人民法院撤销。”第二十三条规定“设立有限责任公司，应当具备下列条件：1、股东符合法定人数；2、有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；3、股东共同制定公司章程；……。”第二十四条规定“有限责任公司由五十个以下股东出资设立。”第二十五条规定“有限责任公司章程应当载明下列事项：1、……，4、股东的姓名或者名称；5、股东的出资方式、出资额和出资时间；……。股东应当在公司章程上签名、盖章。”第二十六条规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”根据《公司法》的上述相关规定，杨应明没有参与金凯公司章程的制定和签名，没有被公司登记机关登记为金凯公司的股东，杨应明提交的证据均不能证明其是金凯公司的股东。因此，杨应明不具备金凯公司股东资格，其行使金凯公司股东的权利，请求撤销2014年4月28日被告金凯公司召开董事及股民代表会议作出决议即金凯纪【2014】第01号《会议纪要》，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合原告是本案有利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。为了解决杨应明与金凯公司的出资纠纷问题，根据贵州省高级人民法院提出继续进行审理的要求，针对杨应明的诉讼请求进行了相关释明，杨应明坚持不变更其诉讼请求，仍要求以股东身份，主张对金凯公司2014年4月28日作出的股东会决议行使撤销权。因此，杨应明不属于金凯公司股东，不具备该公司股东享有行使公司决议撤销权的诉讼主体资格，其主张撤销金凯公司2014年4月28日作出的决议，不符合起诉的相关法律规定，应驳回起诉。关于请求判决撤销金凯公司的注册登记，因注册登记属于行政机关的职能范畴，不属于人民法院民事法律关系调整的范围，该请求也不符合起诉的相关法律规定，亦应驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回杨应明的起诉。案件受理费不予收取。
本院认为，杨应明以《持股证》和《股东花名册》且长期领取公司7200元每年的“分红”及股东违反党政干部不得经商办企业的规定为由，以股东身份提出撤销金凯公司注册登记，撤销金凯公司决议二项请求。关于杨应明撤销金凯公司注册登记的主张，一审法院关于注册登记行为，不属民事受案范围的理由正确，但杨应明关于撤销公司决议的诉讼请求属平等主体之间的民事纠纷，属于一审法院管辖的范围，故一审法院将杨应明的二项请求一并裁定驳回起诉不当。而且本案中的股东资格和知道或应当知道公司决议的时间为重要基础事实，一审法院应当查明该公司注册资金100万元是否含有杨应明的出资及《持股证》、《股东花名册》中所称“股东”是否是公司法上的股东和杨应明何时知道或应当知道公司决议而未予查明，致使驳回该项起诉的相关事实不清。
综上，一审裁定驳回起诉所依据的基础事实不清。至于杨应明撤销金凯公司注册登记的请求，因注册登记行为不是民事受案范围，一审法院在再次审理中可告知其向有关部门反映，提出请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民初37号民事裁定；
二、本案指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院进行审理。
审判长 段 建 桦
审判员 干 秋 晗
审判员 雷 苑
二〇一七年一月十七日
书记员 谭董新（代）
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初4066号
原告：许丽,住南京市雨花台区。
被告：南京朗诗地产有限公司，统一社会信用代码91320114552054824D，住所地在南京市雨花台区绿城大道。
法定代表人：谢远建，南京朗诗地产有限公司董事长。
委托代理人：刘某，住南京市雨花台区。
原告许丽诉被告南京朗诗地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，原告经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告许丽负担
审 判 长 胡正义
人民陪审员 陈国琴
人民陪审员 蒋根霞
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 刘艺函
书 记 员 夏国燕
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初1268号
原告：黄细英，女，1964年10月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：郑志炜，男，1988年9月15日出生，汉族，住惠安县。
被告：林亚香，女，1993年10月9日出生，汉族，住惠安县。
原告黄细英与被告郑志炜、林亚香民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方拟庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉�权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许黄细英撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄细英负担。
审 判 员 陈秀军
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陈细鹏
书 记 员 张云潇
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川18民辖终57号
上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市北市区。
法定代表人：李浩荣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：芦山县星诚建筑架管租赁站，经营场所：四川省雅安市芦山县。
经营者：高伟,男，汉族，生于1991年，住四川省芦山县。
上诉人云南景升建筑工程有限公司因与被上诉人芦山县星诚建筑架管租赁站租赁合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初28号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人云南景升建筑工程有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间没有签订过任何合同，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”和第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件的管辖法院，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至云南省昆明市盘龙区人民法院审理。
本院经审查认为，本案双方签订的《建筑周转材料租赁合同》约定：“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不成，由甲方所在地人民法院管辖”，协议中约定的甲方系本案的被上诉人，其住所地在四川省芦山县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地…等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定有效，一审法院对本案有管辖权。另本案合同关系是否存在属实体审理的问题，不属于本案管辖权异议上诉的审查范围。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审判长 康友波
审判员 陈振华
审判员 简克红
二〇一七年五月九日
书记员 朱志伟
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第01342号
原告：蒋安缘。
法定代理人：蒋贵平。
委托代理人：魏扣林，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告：泰州市万博汇商务管理有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民中路99号东方不夜城10号楼三层。
法定代表人：王莉伟，该公司董事长。
委托代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。
原告蒋安缘与被告泰州市万博汇商务管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由审判员钱忠兵适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告蒋安缘的委托代理人魏扣林、被告泰州市万博汇商务管理有限公司的委托代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年9月28日签订委托经营合同一份，双方约定原告将商铺交由被告经营，年租金按房屋总价的8%计算，租期为三年。后被告未能将原告的商铺用于经营，未能给付租金，亦未能按约交还房屋。请求法院判令被告立即向原告支付商铺租金56743元，按房屋平面图退还房屋，并承担本案诉讼费。
被告辩称：原、被告在委托经营合同中约定委托经营期间由于项目处于培育阶段，为了培育市场及项目的长远发展，被告无须向原告支付商铺经营回报收益。被告不负有向原告给付商铺租金的义务。经营期限届满后，被告已通知原告退房，原告以种种理由拒绝接收房屋，责任应当由原告自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年9月28日，原、被告签订委托经营合同一份。合同约定：原告将位于姜堰东方不夜城南区1幢141号商铺委托给被告经营；被告有权以自己的名义从事该商铺经营管理的一切活动；委托经营期限为三年，自2011年6月30日起至2014年6月29日止；在2011年6月30日前，该商铺处于筹备阶段，在此期间原告不向被告收取任何费用，在委托经营期间，由于项目尚处于培育阶段，双方本着共同努力培育市场及为了项目的长远发展，在此期间原告积极支持被告开展招商运营管理等各项工作，被告无须向原告支付该商铺经营回报收益；委托经营期间的水电费、物业费等由被告承担；原告不得干涉被告的经营活动；委托经营期间被告不得破坏房屋的主体结构；委托经营期满后，被告按物业出租的现状交还房屋，房屋分隔墙按产权登记平面图由被告负责完成，如原告愿意继续将商铺租赁给原商家，则被告按到期的现状交还房屋；等等。经营期限届满后，被告通知原告退还房屋，原告未到场接收房屋。审理中，原告放弃要求被告退还房屋的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的委托经营合同、房屋所有权证复印件、购房发票，被告提交的短信记录、邮政特快专递回单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告认为原、被告口头约定商铺租赁经营期间的租金为房屋总价的8%，对此被告不予认可，原告所提交的证据不能证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋安缘的诉讼请求。
案件受理费1218元，依法减半收取609元，由原告蒋安缘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1218元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 钱忠兵
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2665号
原告：上海银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人：崔庆平，该行行长。
委托诉讼代理人：汤振贤，该行员工。
委托诉讼代理人：宋建飞，该行员工。
被告：江苏海隆重机有限公司，住所地南通市海门市海门港大生路南侧。
法定代表人：缪春华，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈兆德，该公司员工。
被告：江苏华尔润集团有限公司，住所地张家港市锦丰镇。
法定代表人：曹鹤，该公司总经理。
被告：江苏赛富隆重工有限公司，住所地张家港市锦丰镇杨锦公路。
法定代表人：缪春华，该公司董事长。
被告：张家港亘隆贸易有限公司,住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人：缪春华，该公司执行董事兼总经理。
被告：朱伟平。
被告：黄彩娣。
被告：缪春华。
原告上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行）诉被告江苏海隆重机有限公司（以下简称海隆重机）、江苏华尔润集团有限公司（以下简称华尔润集团）、江苏赛富隆重工有限公司（以下简称赛富隆重工）、张家港亘隆贸易有限公司（以下简称亘隆贸易）、朱伟平、黄彩娣、缪春华金融借款合同纠纷一案，原告在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月31日裁定冻结被告银行存款22000000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员蔡勇、吴素元参加评议，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告上海银行的委托诉讼代理人宋建飞、被告海隆重机的委托诉讼代理人沈兆德到庭参加诉讼，被告华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海银行诉称，2015年8月，原告与被告签订最高额保证合同、流动资金借款合同。原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告海隆重机偿还本金20000000元及利息、罚息、复息（截至2016年1月20日为327129.84元，自2016年1月21日起按合同约定计算至实际清偿之日止），被告华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华承担连带清偿责任；被告承担诉讼费。
被告海隆重机辩称，对于原告主张的借款事实及欠款金额均不持异议，被告目前经营困难无力还款，希望原告给予一定时间逐步还款。
被告华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2015年8月31日，被告华尔润集团、被告赛富隆重工、被告亘隆贸易、被告朱伟平及黄彩娣、被告缪春华作为保证人分别与原告上海银行签订最高额担保合同，约定保证人为海隆重机与原告上海银行自2015年8月31日至2016年2月29日期间所订立一系列主合同所形成的债权本金提供连带责任保证担保，担保的主债权最高本金余额不超过20000000元。保证担保的范围包括：债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债权实现费用（包括但不限于律师费等），保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。上述担保合同中均约定，债务人授信用于归还308140976合同项下流贷。
同日，被告海隆重机与原告签订流动资金借款合同（编号308150901），约定原告向被告海隆重机提供借款20000000元，借款期限自2015年8月31日至2016年2月29日止，借款用途为归还编号为308140976综合授信合同项下的业务，借款利率为固定年利率4.83%，逾期罚息利率为约定利率的150%。结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日，对贷款期内不能按期支付的利息按约定利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约放款，被告海隆重机出具了借款凭证，载明借款金额20000000元，到期日2016年2月29日，利率4.83%、逾期利率7.245%。被告海隆重机仅支付至2015年9月20日的利息后未再依约支付利息。截至2016年1月20日，被告海隆重机该笔贷款累计欠息327129.84元。
上述事实，有最高额保证合同、流动资金借款合同、借款凭证、欠息计算明细等证据证实，且被告海隆重机对此不持异议，本院予以确认。
另查明，被告海隆重机、华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华于2015年8月31日与原告缔约时，均签署并向原告提交了文书送达地址确认书。承诺以其所确认的地址为贷款人送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后人民法院送达司法文书的送达地址。该确认书中载明“如上述地址有变更的，应当及时以书面形式告知贷款人，如指定代收人的，指定代收人的签收视为本人签收；确认上述地址适用于合同成立时起至债务（或担保义务）履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理执行阶段；因自己提供或确认的地址不准确，送达地址变更未及时书面告知，本人或其他指定的代收人拒绝签收，导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。本院在审理过程中根据被告所确认地址向被告邮寄诉讼文书，但除被告海隆重机外，其余被告的邮件均被退回。
本院认为，上列原、被告双方签订的最高额保证合同、流动资金借款合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告海隆重机未依约还款应承担相应违约责任。原告所主张的截至2016年1月20日的欠款数额被告海隆重机不持异议，本院予以确认。被告华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华应依约承担保证责任。被告在缔约时向原告确认送达地址并承诺该送达地址使用于司法诉讼程序系被告对其诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，合法有效，故被告应依约承担相应不利后果。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为权利放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏海隆重机有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告上海银行股份有限公司苏州分行借款本金20000000元、截至2016年1月20日的利息、复利327129.84元，并支付自2016年1月21日起至实际清偿之日，上述借款仍按原借款合同约定计算利息、罚息、复利；
二、被告江苏华尔润集团有限公司、江苏赛富隆重工有限公司、张家港亘隆贸易有限公司、朱伟平、黄彩娣、缪春华对被告江苏海隆重机有限公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告江苏海隆重机有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143436元、诉讼保全费5000元，合计148436元由被告负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费148436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 蔡 勇
人民陪审员 吴素元
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张 通
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初2665号原告：上海银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区时代广场23幢。负责人：崔庆平，该行行长。委托诉讼代理人：汤振贤，该行员工。委托诉讼代理人：宋建飞，该行员工。被告：江苏海隆重机有限公司，住所地南通市海门市海门港大生路南侧。法定代表人：缪春华，该公司经理。委托诉讼代理人：沈兆德，该公司员工。被告：江苏华尔润集团有限公司，住所地张家港市锦丰镇。法定代表人：曹鹤，该公司总经理。被告：江苏赛富隆重工有限公司，住所地张家港市锦丰镇杨锦公路。法定代表人：缪春华，该公司董事长。被告：张家港亘隆贸易有限公司,住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。法定代表人：缪春华，该公司执行董事兼总经理。被告：朱伟平。被告：黄彩娣。被告：缪春华。原告上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行）诉被告江苏海隆重机有限公司（以下简称海隆重机）、江苏华尔润集团有限公司（以下简称华尔润集团）、江苏赛富隆重工有限公司（以下简称赛富隆重工）、张家港亘隆贸易有限公司（以下简称亘隆贸易）、朱伟平、黄彩娣、缪春华金融借款合同纠纷一案，原告在诉讼中向本院提出财产保全申请，本院于2016年3月31日裁定冻结被告银行存款22000000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员蔡勇、吴素元参加评议，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告上海银行的委托诉讼代理人宋建飞、被告海隆重机的委托诉讼代理人沈兆德到庭参加诉讼，被告华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海银行诉称，2015年8月，原告与被告签订最高额保证合同、流动资金借款合同。原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告海隆重机偿还本金20000000元及利息、罚息、复息（截至2016年1月20日为327129.84元，自2016年1月21日起按合同约定计算至实际清偿之日止），被告华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华承担连带清偿责任；被告承担诉讼费。被告海隆重机辩称，对于原告主张的借款事实及欠款金额均不持异议，被告目前经营困难无力还款，希望原告给予一定时间逐步还款。被告华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华均未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2015年8月31日，被告华尔润集团、被告赛富隆重工、被告亘隆贸易、被告朱伟平及黄彩娣、被告缪春华作为保证人分别与原告上海银行签订最高额担保合同，约定保证人为海隆重机与原告上海银行自2015年8月31日至2016年2月29日期间所订立一系列主合同所形成的债权本金提供连带责任保证担保，担保的主债权最高本金余额不超过20000000元。保证担保的范围包括：债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、债权实现费用（包括但不限于律师费等），保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。上述担保合同中均约定，债务人授信用于归还308140976合同项下流贷。同日，被告海隆重机与原告签订流动资金借款合同（编号308150901），约定原告向被告海隆重机提供借款20000000元，借款期限自2015年8月31日至2016年2月29日止，借款用途为归还编号为308140976综合授信合同项下的业务，借款利率为固定年利率4.83%，逾期罚息利率为约定利率的150%。结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日，对贷款期内不能按期支付的利息按约定利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约放款，被告海隆重机出具了借款凭证，载明借款金额20000000元，到期日2016年2月29日，利率4.83%、逾期利率7.245%。被告海隆重机仅支付至2015年9月20日的利息后未再依约支付利息。截至2016年1月20日，被告海隆重机该笔贷款累计欠息327129.84元。上述事实，有最高额保证合同、流动资金借款合同、借款凭证、欠息计算明细等证据证实，且被告海隆重机对此不持异议，本院予以确认。另查明，被告海隆重机、华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华于2015年8月31日与原告缔约时，均签署并向原告提交了文书送达地址确认书。承诺以其所确认的地址为贷款人送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后人民法院送达司法文书的送达地址。该确认书中载明“如上述地址有变更的，应当及时以书面形式告知贷款人，如指定代收人的，指定代收人的签收视为本人签收；确认上述地址适用于合同成立时起至债务（或担保义务）履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理执行阶段；因自己提供或确认的地址不准确，送达地址变更未及时书面告知，本人或其他指定的代收人拒绝签收，导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。本院在审理过程中根据被告所确认地址向被告邮寄诉讼文书，但除被告海隆重机外，其余被告的邮件均被退回。本院认为，上列原、被告双方签订的最高额保证合同、流动资金借款合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告海隆重机未依约还款应承担相应违约责任。原告所主张的截至2016年1月20日的欠款数额被告海隆重机不持异议，本院予以确认。被告华尔润集团、赛富隆重工、亘隆贸易、朱伟平、黄彩娣、缪春华应依约承担保证责任。被告在缔约时向原告确认送达地址并承诺该送达地址使用于司法诉讼程序系被告对其诉讼权利的处分，该处分行为不违反法律规定，合法有效，故被告应依约承担相应不利后果。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏海隆重机有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告上海银行股份有限公司苏州分行借款本金20000000元、截至2016年1月20日的利息、复利327129.84元，并支付自2016年1月21日起至实际清偿之日，上述借款仍按原借款合同约定计算利息、罚息、复利；二、被告江苏华尔润集团有限公司、江苏赛富隆重工有限公司、张家港亘隆贸易有限公司、朱伟平、黄彩娣、缪春华对被告江苏海隆重机有限公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告江苏海隆重机有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143436元、诉讼保全费5000元，合计148436元由被告负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费148436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  蔡 勇人民陪审员  吴素元二〇一六年八月十七日书 记 员  张 通
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1310号
原告：郭凯。
委托代理人：沈丽娜，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：高善康。
被告：刘国定。
委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
原告郭凯为与被告高善康、刘国定民间借贷纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉并提出财产保全申请，要求保全被告刘国定价值250000元的财产。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴绍海适用简易程序独任审判，依法裁定准许原告的财产保全申请，并采取了相应的财产保全措施。本案于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告郭凯的委托代理人沈丽娜，被告高善康，被告刘国定的委托代理人叶世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭凯起诉称：两被告因做生意急需资金向原告借款人民币350000元，约定月利率按1.5%计算利息，于2013年12月4日两被告在借条上亲笔签字。原告于2013年12月5日通过银行转账将借款打到被告高善康账户上。借款至今，两被告未还本金也未付利息。原告无奈，诉至法院，要求两被告偿还原告借款本金350000元，自2013年12月5日起至2016年5月4日止共计29个月按月利率1.5%计算的利息152250元，此后利息仍按月利率1.5%支付直至两被告实际履行日止。
被告高善康答辩称：两被告系朋友关系，当时借款是为做生意需要资金，经过商量后向原告借款，利息也是约定好的，然后在借款人处签字，借条签好后由答辩人拿给原告，原告在第二天将款项打至答辩人的账户。后来因为做生意亏掉了，所以借款本息均未归还。被告刘国定没有意向归还借款，答辩人现在也没钱归还。答辩人愿意归还借款，但要求两被告共同归还借款。
被告刘国定答辩称：被告高善康的陈述不是事实，当时是说两被告分别向原告借款，为了手续方便，故就出具了一张借条，在同一张借条上签字，但答辩人没有收到过借款，因此原告与答辩人的借贷关系没有生效。本案的被告高善康系原告的舅舅，请求法庭对原告针对答辩人的起诉从虚假诉讼的角度严格审查。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供的证据有两被告出具的借条1份、中国农业银行通存通兑业务凭证和业务记账凭证各1份。经质证，两被告对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明：被告高善康、刘国定于2013年12月4日共同向原告郭凯出具借条一份，载明借郭凯人民币350000元，月利息按1.5%计算。2013年12月5日，原告将350000元款项汇入被告高善康账户。
本院认为：原告与两被告之间存在合法的借款合同关系。两被告具条确认借款事实，应当及时返还借款。现两被告未返还借款的行为已构成违约，原告要求两被告返还借款并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。两被告共同向原告出具借条，系共同借款人，原告将借款汇给其中的高善康，于法无悖。被告刘国定辩称未收到借款款项，故与原告的借贷关系未成立，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告高善康、刘国定返还原告郭凯借款本金350000元，支付自2013年12月5日起至2016年5月4日止的利息152250元，并支付自2016年5月5日起至实际履行日止（以借款本金350000元为基数）按月利率1.5%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8823元，减半收取4411.50元，财产保全申请费1770元，合计6181.50元，由被告高善康、刘国定共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 吴绍海
二〇一六年七月六日
代书记员 王玉燕
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）内刑初字第297号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人卢某某，男，1990年2月16日出生，2015年8月30日因吸毒被内乡县公安局行政拘留10日，因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2015年9月7日被内乡县公安局刑事拘留，2015年9月9日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检刑诉第（2015）252号起诉书指控被告人卢某某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员李志新出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：1、2015年8月28日下午五时许，被告人卢某某经电话联系后骑着摩托车在内乡县湍东镇恐龙塔处与张某某、张某甲接头，后骑摩托车将张某某、张某甲带至湍东镇沙岗加油站东边其收粮食的铁皮房内，张某某拿出冰毒和吸毒工具，三人一起吸食冰毒。
2、2015年8月29日下午三时许，被告人卢某某经电话联系后骑着摩托车在湍东镇新达仿古门与张某某、张某甲接头，后骑摩托车将张某某、张某甲再次带至湍东镇沙岗加油站东边其收粮食的铁皮房内，由张某某拿出冰毒和吸毒工具，三人一起吸食冰毒。
对此指控，公诉机关向本院提供了被告人卢某某供述、证人张某某证言、现场辨认笔录及照片、到案经过、常住人口基本信息、前科情况查询证明等证据，证明被告人卢某某的行为已构成容留他人吸毒罪，请求依法惩处。
被告人卢某某对公诉机关的指控没有异议。
审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。
上述犯罪事实，被告人卢某某无异议，且有证人张某某证言、现场辨认笔录及照片、到案经过、常住人口基本信息、前科情况查询证明等证据予以证实。
以上证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证被告人卢某某均无异议，可作为定案依据，本院予以确认。公诉机关指控事实成立，本院予以认定。
本院认为，被告人卢某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。本院为了依法维护国家对毒品的管理制度，保护公民的生命健康权不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人卢某某犯容留他人吸毒罪，判处管制一年，并处罚金人民币2000元。
（管制的刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，罚金于判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫珊珊
二〇一五年十月二十一日
书记员 李毓明
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）内刑初字第297号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人卢某某，男，1990年2月16日出生，汉族，2015年8月30日因吸毒被内乡县公安局行政拘留10日，因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2015年9月7日被内乡县公安局刑事拘留，2015年9月9日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检刑诉第（2015）252号起诉书指控被告人卢某某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月14日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员李志新出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：1、2015年8月28日下午五时许，被告人卢某某经电话联系后骑着摩托车在内乡县湍东镇恐龙塔处与张某、张某某接头，后骑摩托车将张某、张某某带至湍东镇沙岗加油站东边其收粮食的铁皮房内，张某拿出冰毒和吸毒工具，三人一起吸食冰毒。
2、2015年8月29日下午三时许，被告人卢某某经电话联系后骑着摩托车在湍东镇新达仿古门与张某、张某某接头，后�摩托车将张某、张某某再次带至湍东镇沙岗加油站东边其收粮食的铁皮房内，由张某拿出冰毒和吸毒工具，三人一起吸食冰毒。
对此指控，公诉机关向本院提供了被告人卢某某供述、证人张某证言、现场辨认笔录及照片、到案经过、常住人口基本信息、前科情况查询证明等证据，证明被告人卢某某的行为已构成容留他人吸毒罪，请求依法惩处。
被告人卢某某对公诉机关的指控没有异议。
审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。
上述犯罪事实，被告人卢某某无异议，且有证人张某证言、现场辨认笔录及照片、到案经过、常住人口基本信息、前科情况查询证明等证据予以证实。
以上证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证被告人卢某某均无异议，可作为定案依据，本院予以确认。公诉机关指控事实成立�本院予以认定。
本院认为，被告人卢某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。本院为了依法维护国家对毒品的管理制度，保护公民的生命健康权不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人卢某某犯容留他人吸毒罪，判处管制一年，并处罚金人民币2000元。
（管制的刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，罚金于判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫珊珊
二〇一五年十月二十一日
书记员 李毓明
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民申8号
申请再审人（原审原告）北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。
法定代表人李国栋，董事长。
委托代理人王翎宁，女，1985年1月2日出生。
被申请人（原审被告）毕然，女，1980年6月27日出生。
北京恒富物业服务有限公司（以下简称：恒富物业公司）与毕然物业服务合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）大民初字第16012号民事判决书，已经发生法律效力。2016年1月28日，恒富物业公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒富物业公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。原判决认定的“在维修过程中，双方发生矛盾，给被告毕然造成了不必要的经济损失”缺乏证据证明。原判决认定申请人存在与业主沟通不畅，某些项目服务不到位的情况，对物业费进行减免，又认定申请人管理不到位，不予支持滞纳金缺乏证据证明。申请人依法依合同履行物业企业应尽的义务，被申请人没有证据证明申请人未尽义务，因此原判决适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条是错误的。综上，请求撤销（2015）大民初字第16012号民事判决；判令被申请人支付自2013年11月9日至2015年10月8日的物业费9482.67元，并按每日千分之三的标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止；判令被申请人承担一审和再审全部诉讼费用。
被申请人毕然未提交书面意见。
本院经审查认为，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人的申请符合法定条件的，人民法院应当再审。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，恒富物业公司提交的证据不足以支持其再审请求，其申请再审的理由不能成立。
综上，北京恒富物业服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京恒富物业服务有限公司的再审申请。
审判长 田桂清
审判员 杨兆山
审判员 张立鹏
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨 希
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1301号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人蒋桂华，女，1961年12月30日出生于江苏省淮阴市，汉族，小学文化，农民，户籍地杭州市萧山区；因本案于2014年6月25日被取保候审，2015年6月26日被再次取保候审，2016年6月24日被继续取保候审。
辩护人赵庆周，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉[2015]165号起诉书指控被告人蒋桂华犯故意伤害罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，在审理过程中发现不宜适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员李吉出庭支持公诉，被告人蒋桂华及其辩护人赵庆周到庭参加诉讼。期间，经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限1次，后因公诉机关需要补充侦查，提出延期审理建议，本院决定延期审理2次。现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月5日下午，被告人蒋桂华因邻里纠纷，在杭州市萧山区楼塔镇大黄岭村斜爿坞2组35号自家住宅二楼，与站在楼下马路上的本村邻居俞某1、俞某8发生争吵，被告人蒋桂华为发泄心中怒火，用砖块砸向楼下，将被害人俞某8背部砸伤。经医法鉴定，被害人俞某8脊柱第二、第三腰椎横突骨折，损伤程度已构成轻伤二级。
被告人蒋桂华归案后如实供述了自己的故意伤害事实。在本院审理期间，被告人蒋桂华与被害人俞某8达成和解协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人蒋桂华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人俞某8的陈述，证人俞某2、俞某3、俞某4、俞某1、俞某5、俞某6、俞某7的证言，现场勘验检查笔录及现场图，法医学人体损伤程度鉴定书，和解协议、收条，谅解书，案发经过，情况说明，被告人蒋桂华的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人蒋桂华故意非法伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋桂华未主动至公安机关投案，对其不能认定为自首，被告人蒋桂华的辩护人提出的蒋桂华系自首的辩护意见不予采纳。被告人蒋桂华到案后如实供述了自己的罪行，且已取得被害人谅解，可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人蒋桂华的辩护人提出与此相一致的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人蒋桂华犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 王 赟
人民陪审员 郑林兔
二〇一六年九月八日
书 记 员 俞维霞
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初3366号
原告河南宏业光大建设有限公司，住所地：焦作市马村区。
法定代表人王爱生，总经理。
委托代理人王全生，该公司副总经理。
被告焦作市恒旭置业有限公司，住所地：焦作市神州路。
法定代表人王淑珍，董事长。
原告河南宏业光大建设有限公司与被告焦作市恒旭置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年12月7日向本院提起诉讼，本院于2016年12月8日立案受理。
原告河南宏业光大建设有限公司主张的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告剩余履约保证金10万元及前期退还履约保证金90万元的违约补偿金及利息，共计27万元；2、诉讼费用由被告承担。原告河南宏业光大建设有限公司主张的事实和理由：2014年8月7日原告与被告杨凯签订了一份《施工保证承诺书》，在2014年8月29日原告与被告杨凯签订施工合同，该协议约定原告为《恒旭康桥小区（一期）3、5、6#楼工程施工合同》缴纳履约保证金。同时，该协议约定，原告缴纳保证金后2个月内，被告无法提供施工场地，被告应在一个月内退还原告保证金。上述合同签订后，2014年8月6日、8月8日按照被告要求履约保证金100万元。但时至今日，被告仍无法提供施工场地。按照协议约定，被告应退还原告缴纳的100万元履约保证金。但被告在2014年11月20日退还70万元，2014年12月20日退还20万元剩余10万元仍不退还。在此期间原告与被告一直电话联系，但被告拒不退还。
本院认为，起诉必须符合的条件为有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告的起诉状在当事人处列写的被告“焦作市恒旭置业有限公司”与其在主张的事实和理由中列写的被告“杨凯”之间不存在权利义务的承继关系，原告在其主张的事实和理由中未涉及被告“焦作市恒旭置业有限公司”，因此原告起诉被告焦作市恒旭置�有限公司没有具体的事实和理由，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告河南宏业光大建设有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张家辉
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一七年五月九日
书 记 员 王敏齐
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初1545号
原告：冯鳌林，男，1964年8月1日出生，怀集县。
被告：怀集县怀城镇众成美食城。地址广东省怀集县怀城镇登云路东侧竣业房地产公司商铺一、二卡。
经营者黄晓彤，女，1995年3月4日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告冯鳌林与被告怀集县怀城镇众成美食城分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯鳌林到庭参加诉讼。被告怀集县怀城镇众成美食城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
冯鳌林向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿所欠货款人民币10000元并承担诉讼费用。事实和理由：原告是三级肢体××的××人，一直在怀集县城城西市场从事疏菜销售业务。2016年3、4月间，被告在原告经营的档口购买青菜，共欠下疏菜款人民币20000元，由黄晓彤写下欠条一份，约定于同年4月26日一次付清。逾期后，经原告多次追偿，被告于2016年5月4日只给付了5000元，之后于同年8、9月间又分两次付款5000元（从被告柜台出纳一次付2000元、另一次付3000元），余下10000元至今未付给原告，严重损害原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告是××人，长期在怀集县城城西市场经营从事疏菜销售，被告在原告的档口购买青菜等货物后，欠付原告货款20000元，由被告的经营者黄晓彤向原告写下欠条一份，定于同年4月26日一次付清。逾期后，经原告多次催收，原告确认被告已于2016年5月4日只给付了5000元，又于同年8、9月间又分两次付款5000元（从被告柜台出纳一次付2000元、另一次付3000元），由于被告尚欠原告10000元未付款，原告向本院提起诉讼。
以上事实有本案的庭审笔录，原告提供的××证、欠条等证据材料在案佐证，予以证实。
本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据及陈述因无相反的证据予以反驳，本院从各证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系等方面综合审查判断后，对被告向购买青菜等货物尚欠下价款10000元未付的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故原告在本案中请求被告支付货款10000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限怀集县怀城镇众成美食城在本判决发生法律效力之日起十内支付给冯鳌林货款10000元。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，适用简易程序审理减半收取87.5元，由被告怀集县怀城镇众成美食城负担。（受理费冯鳌林已预交，由怀集县怀城镇众成美食城履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付冯鳌林，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 苏少雄
二〇一六年十一月十八日
书记员 陆 新
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0821民初2993号
原告崔宽，男，1963年1月25日生人，汉族。
被告赵海艳，女，1984年6月20日生人，汉族。
本院在审理原告崔宽与被告赵海艳租赁合同纠纷一案中，本院于2017年10月23日立案。原告崔宽于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔宽在诉讼期间对自己的权利所做的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔宽撤诉。
案件受理费计127.00元，由原告崔宽负担。
审判员 罗士恒
二〇一七年十月二十四日
书记员 徐黎明
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第7336号
罪犯王雷，男，1988年4月28日出生，汉族，出生地吉林省柳河县，小学文化，现在辽宁省未成年犯管教所服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年2月16日作出（2012）沈中刑一初字第8号刑事判决，以被告人王雷犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年。辽宁省高级人民法院二于2012年5月16日作出（2012）辽刑一终字第71号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省未成年犯管教所于2015年12月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省未成年犯管教所认为，罪犯王雷在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯王雷获得记功奖励4次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王雷确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王雷减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2011年3月18日起至2024年4月17日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项 前
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 连 峰
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0225民初108号
原告炎陵县和天彩钢店，住所地：炎陵县。
经营者苏爱勇，男，1976年5月26日出生，汉族，居民，户籍地在湖南省茶陵县，住炎陵县。
委托诉讼代理人：王艳蕾，湖南武超律师事务所律师。
被告欧建华，男，1967年10月14日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
原告炎陵县和天彩钢店与被告欧建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告炎陵县和天彩钢店的经营者苏爱勇及其委托诉讼代理人王艳蕾到庭参加诉讼，被告欧建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告炎陵县和天彩钢店向本院提出诉讼请求：1、要求被告欧建华给付货款36996元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月中旬至10月期间，被告欧建华承建炎陵福来喜鹅厂塘田分厂的简易厂棚工程，先后在原告处购买屋顶瓦、彩瓦、罗钉等货物，共计99996元，之后分两次给付4.3万元、2万元共计6.3万元，尚欠货款36996元未付。经多次催收未果，遂诉至本院。在庭审中，原告炎陵县和天彩钢店当庭自愿放弃货款245元，仅要求被告欧建华给付货款36751元。
被告欧建华未答辩，也未提交证据材料。
原告炎陵县和天彩钢店围绕其诉讼请求，依法向本院提交了送货单1组。因被告欧建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织质证。对于原告炎陵县和天彩钢店提交的送货单1组，本院经审查认为，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以证明被告欧建华尚欠原告炎陵县和天彩钢店货款。
根据原告的举证，以及本院的认证，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：
2015年1月中旬至10月期间，被告欧建华在承建炎陵县福来喜福鹅厂塘田分厂简易厂棚工程时，为工程施工需要，在原告炎陵县和天彩钢店处购买了屋顶瓦、彩瓦、罗钉等货物，计货款99996元。之后，被告欧建华先后分两次向原告炎陵县和天彩钢店给付货款4.3万元、2万元共计6.3万元，尚欠36996元。被告欧建华在送货单上签字确认。原告炎陵县和天彩钢店经多次催收未果，遂诉至本院。在庭审中，原告炎陵县和天彩钢店当庭陈述，明确表示自愿放弃货款245元，仅要求被告欧建华给付货款36751元。
另查明：本院受理案件后，依法通过邮政部门向被告欧建华送达应诉材料及开庭传票，被告欧建华在邮政部门向其送达应诉材料及开庭传票时拒绝签收。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告欧建华为承建工程的施工需要，口头向原告炎陵县和天彩钢店要求购买屋顶瓦、彩瓦、罗钉等物品，原告炎陵县和天彩钢店亦同意向被告欧建华出卖物品，故双方之间以口头形式订立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告炎陵县和天彩钢店依约向被告欧建华提供了屋顶瓦、彩瓦、罗钉等物品，履行了合同义务。被告欧建华未及时向原告炎陵县和天彩钢店给付货款，属违约行为，应当承担向原告炎陵县和天彩钢店给付货款的违约责任。原告炎陵县和天彩钢店在庭审时自愿放弃货款245元，仅要求被告欧建华给付货款36751元，是对其民事权利的自主处分，本院予以尊重。故原告炎陵县和天彩钢店要求被告欧建华给付货款36751元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告欧建华经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告欧建华在本判决生效后10日内给付原告炎陵县和天彩钢店货款36751元。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。
本案受理费750元（原告已预交），减半收取375元，由被告欧建华负担，并随上述款项一并给付给原告炎陵县和天彩钢店。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 李伯成
二〇一七年五月九日
书记员 叶颖慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫06行赔初17号
原告宁民强，男，1962年8月11日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人张鹏，河南千业律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起上诉。
委托代理人王建龙，河南千业律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起上诉。
被告濮阳市人民政府，住所地濮阳市人民路158号。
法定代表人赵瑞东，市长。
委托代理人李杰，濮阳市人民政府法制办工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人刘长发，河南飞鸿律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国石化集团中原石油勘探局，住所地濮阳市中原路277号。
法定代表人孔凡群，该局局长。
委托代理人刘长发，河南飞鸿律师事务所律师。代理权限为一般代理
原告宁民强诉被告濮阳市人民政府、被告中国石化集团中原石油勘探局（以下简称石油勘探局）确认违法及赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年6月29日公开开庭审理了本案。宁民强的委托代理人张鹏、王建龙，濮阳市人民政府的委托代理人李杰、刘长发，石油勘探局的委托代理人刘长发到庭参加诉讼。
原告宁民强诉称：2014年1月10日，在中石化信访办，中原石油勘探局局长、濮阳市秘书长在与商户会谈后共同签署《保证书》，之后濮阳市政府下属的直属事业单位市场发展服务中心党组书记与中原石油勘探局房产租赁中心负责人在给众商户出具的《保证书》共同签字，双方就原告与被告之间存在房屋拆迁争议作出相关协议与承诺。被告出具的《保证书》协议约定：1.有关拆迁的施工，何时施工与商户协商；2.转让费的赔付问题共同协商解决；与商贸改造项目有关的土地征收、变更等文件将适时公示等。濮阳市政府的强拆使众商户赖以生存的商铺变得面目全非，十几年积累的商誉等无形财产遭受巨大损失。请求：1.确认被告违反其保证书的行为违法；2.判令被告赔偿因其违反保证书承诺对原告造成的损失共计435200元（暂计算至起诉之日）。
濮阳市人民政府答辩称：1.河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第483号行政裁定书已经裁判：宁民强要求履行《保证书》的行为因2015年5月1日前实施的《行政诉讼法》和司法解释中均无相应裁判方式的制度，也不属于行政诉讼的受案范围。现宁民强请求确认被告违反保证书的行为违法、判令被告赔偿因违反保证书承诺对原告造成的损失，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回宁民强的起诉。2.《保证书》出具于2014年1月10日，《保证书》确定的日期为2014年2月14日，中原油田商贸中心全部拆除之日为2014年8月30日。无论从上述哪个日期讲，均已超过法定起诉期限，人民法院应当予以驳回。3.宁民强承租的中原油田商贸中心房屋的租赁合同已于2013年9月30日到期，宁民强在租赁合同到期后应当立即搬出租赁房屋，已无任何继续使用租赁房屋的合法依据和资格，也与濮阳市人民政府改造中原油田商贸中心的行政行为没有任何法律上的利害关系。《保证书》不显示是为宁民强作出的保证以及与濮阳市人民政府存在事实上的联系。因此，宁民强不具有原告诉讼主体资格，应当驳回宁民强的起诉。
石油勘探局答辩称：1.石油勘探局系在河南省工商行政管理局依法成立的企业法人单位，不是行政机关和法律、法规、规章授权履行行政职能的组织，不具备任何行政管理职能。根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”之规定，石油勘探局作为企业法人不能作为行政诉讼的被告，被告诉讼主体不适格。2.河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第483号行政裁定书已经裁判：宁民强要求履行《保证书》的行为因2015年5月1日前实施的《行政诉讼法》和司法解释中均无相应裁判方式的制度，也不属于行政诉讼的受案范围。现宁民强请求确认被告违反保证书的行为违法、判令被告赔偿因违反保证书承诺对原告造成的损失，不属于行政诉讼的受案范围，应驳回宁民强的起诉。3.《保证书》出具于2014年1月10日，《保证书》确定的日期为2014年2月14日，中原油田商贸中心全部拆除之日为2014年8月30日。无论从上述哪个日期讲，均已超过法定起诉期限，人民法院应当予以驳回。4.宁民强承租的中原油田商贸中心房屋的租赁合同已于2013年9月30日到期，宁民强在租赁合同到期后应当立即搬出租赁房屋，已无任何继续使用租赁房屋的合法依据和资格，也与濮阳市人民政府改造中原油田商贸中心的行政行为没有任何法律上的利害关系。《保证书》不显示是为宁民强作出的保证以及与石油勘探局存在事实上的联系。因此，宁民强不具有原告诉讼主体资格，应当驳回宁民强的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政行为是指行政机关处理具体事件的行为，即行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。
本案中，宁民强据以起诉的保证书并不是行政机关针对宁民强作出的有关宁民强权利义务的行为，因而不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。且河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第483号行政裁定书已确定宁民强请求履行保证书的行为不属于行政诉讼的受案范围。现宁民强又行起诉请求确认保证书违法并赔偿损失，不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宁民强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 窦建文
审判员 任春燕
审判员 王 娟
二〇一六年七月一日
书记员 骆晓璐
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703财保74号
申请人程世尧，男，汉族，生于1949年7月16日，住四川省达州市达川区。
被申请人杨希翠，女，汉族，生于1963年1月5日，住达州市达川区。
被申请人石小平，男，汉族，生于1963年5月21日，住达州市达川区。
申请人程世尧与被申请人杨希翠、石小平申请诉前财产保全一案，于2016年4月27日向本院提出申请，要求将被申请人石小平所有的位于达州市达川区商业用房一套予以查封。申请人程世尧自愿提供牟贵华、张德容共同共有的位于达州市通川区住房一套作担保。
本院认为，申请人程世尧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人石小平所有的位于达州市达川区商业用房一套予以查封;
二、将担保人牟贵华、张德容共有的位于达州市通川区住房一套予以查封；
以上财产查封期限三年，查封期间，未经本院准许不得变更、转让、转移、赠与和设定他项权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除保全。已起诉或已申请仲裁，需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘国专
二〇一六年四月二十七日
书记员 李津舟
四川省达州市达川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1703财保74号申请人程世尧，男，汉族，生于1949年7月16日，住四川省达州市达川区。被申请人杨希翠，女，汉族，生于1963年1月5日，住达州市达川区。被申请人石小平，男，汉族，生于1963年5月21日，住达州市达川区。申请人程世尧与被申请人杨希翠、石小平申请诉前财产保全一案，于2016年4月27日向本院提出申请，要求将被申请人石小平所有的位于达州市达川区商业用房一套予以查封。申请人程世尧自愿提供牟贵华、张德容共同共有的位于达州市通川区住房一套作担保。本院认为，申请人程世尧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被申请人石小平所有的位于达州市达川区商业用房一套予以查封;二、将担保人牟贵华、张德容共有的位于达州市通川区住房一套予以查封；以上财产查封期限三年，查封期间，未经本院准许不得变更、转让、转移、赠与和设定他项权。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除保全。已起诉或已申请仲裁，需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘国专二〇一六年四月二十七日书记员  李津舟
河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0535民初2516号
原告：苏希行，男，1955年3月5日出生，汉族，河北省枣强县人，农民，现住该村。
被告：邢延辉（又名邢彦林），男，1977年1月2日出生，汉族，临西县人，农民，现住该村。
原告苏希行与被告邢延辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏希行到庭参加诉讼，被告邢延辉经传票传唤无正当理由拒不到庭吵架诉讼。本案现已审理终结。
苏希行向本院提出诉讼请求：请求被告给付欠款19,000元。事实和理由：2014年5月23日，被告购买原告沙子，通过司法结算，被告应付款20,000元。因当时被告至今紧张出具20,000元欠条。此后原告多次催要，被告于2015年11月19日给付1,000元，尚欠19,000元。
原告提交如下证据：
1.2014年5月23日欠条；2．原告自己记录的账单3页；3．中国农业银行衡水分行个人明细对账单1页。
邢彦林辩称，1．因为原告出售的货物质量存在问题，致使答辩人生产的产品被客户退回，造成答辩人经济损失三万五千余元，有退回货物为证。《中华人民共和国合同法》第112条规定，如果出卖人货物质量问题不合格，造成买受人其他损失的，买受人可以要求出卖人赔偿损失。2．被答辩人出售的质量不合格货物，因为不能使用，仍有160袋，四吨货物。多次催促其拉走，却迟迟不拉回。3．答辩人在没有修改欠条的情况下，于2016年3月14日曾给原告网银还款4,000元。
被告提交如下证据：
1．中国农业银行衡水分行个人明细对账单1页；2．照片7张；3．被告于2017年12月11日提交照片7张（与证据2相同）、被告应诉后与原告通话录音光盘和笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告方证据1、3，被告无异议，予以认定。
对原告方证据2，被告不认可，认为是原告自己造的，被告不知道怎么回事。本院认为，告账单系原告单方所记，现被告不认可，不予认定。
对被告证据1，原告无异议，予以认定。
对被告证据2，原告称我不知道是谁的沙子，今年夏天我给被告要账时见过，不是我卖给被告的沙子。同时质量问题需要相关部门鉴定，被告砂轮问题不是一方面原料的问题。本院认为，该证据缺乏真实性，不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告购买原告沙子（制作砂轮的原料），至2014年5月23日共欠原告货款20,000元，被告出具了欠条，此笔欠款被告于2015年11月19日偿还1,000元。此后，原被告双方又进行了买卖往来。
在庭审后的询问中，被告认可实际欠原告15,000元，原告亦同意主张15,000元，放弃另4,000元的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1．原告请求被告偿还货款19,000元的事实和法律依据；2．被告主张原告所出卖的货物质量问题的事实和法律依据。
对争议焦点1。本院认为，原被告之间的买卖合同依法成立，应受法律保护。原告方履行了沙子的交付义务，而被告未完全履行支付价款义务，被告依法应继续履行。现原告主张15,000元，被告亦认可，应予支持。
对争议焦点2。被告主张的质量问题，事实不清，证据不足，不予支持。被告可收集证据后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告邢延辉于本判决生效之日起三十日内支付原告苏希行货款15,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取计140元，由被告邢延辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 肖振坡
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭朋朋
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申809号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐强，男，1951年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：况胜亮，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉广电房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道398号。
法定代表人：陈汝超，该公司总经理。
再审申请人徐强因与被申请人武汉广电房地产开发有限公司（以下简称武汉广电公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐强申请再审称，本案违约责任应由武汉广电公司承担。案涉商品房的墙面质量问题因偷工减料而无法维修，唯有全部铲除后重做才能解决问题。本案二审判决后，再审申请人于2017年10月8日向武汉广电公司发出全面维修告知书，但该公司至今无任何维修迹象，故本案应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条、第一百零八条的规定，判决武汉广电公司承担赔偿损失的违约责任。综上，徐强认为原终审判决认定事实和适用法律均有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据徐强的再审事由，本案再审审查的焦点问题是武汉广电公司应如何承担违约责任。
（一）本案中，武汉广电公司应依约向徐强交付符合法定及约定条件的房屋，并就交付的房屋负有瑕疵担保义务。现案涉房屋墙面开裂等问题属于物的品质瑕疵，武汉广电公司应就其交付房屋的品质瑕疵承担瑕疵担保责任。
（二）关于瑕疵担保责任的承担方式。1.案涉合同约定的责任承担方式。意思自治是民法基本原则，当事人意思表示的内容具有优先于任意性规范而适用的效力。案涉《商品房买卖合同》第十六条约定，“出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。”武汉广电公司交付的《住宅质量保证书》规定，“墙面、地面、管道渗漏保修期1年；墙面、顶棚抹灰层脱落保修期1年。”案涉商品房墙面开裂属于双方当事人约定的房屋质量保修范围，依据上述合同约定，在出现本案墙面开裂等房屋质量问题时应首先由武汉广电公司承担保修责任。2.法定的责任承担方式。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”根据上述司法解释，一般房屋质量问题应首先由出卖人承担修复责任，该规定与案涉合同对保修范围内房屋质量问题的责任承担具有一致性。因双方当事人未对出卖人拒绝维修或拖延维修时的救济方式作出约定，则此时应适用法律或司法解释的相关规定予以救济，即只有在要求武汉广电公司履行维修义务不能的情况下，徐强方可自行或者委托他人修复，相关修复费用及修复期间造成的其他损失由武汉广电公司承担。
（三）关于徐强的诉请应否支持的问题。1.根据本院前述瑕疵担保责任承担方式的分析，徐强在武汉广电公司未就墙面开裂问题拒绝修复的情况下，直接要求该公司承担修复费用及其他损失既不符合案涉《商品房买卖合同》的相关约定，也不符合上述司法解释的规定，不能得到支持。2.徐强未提交证据证明其主张的修复费、租房费、搬家费等费用已实际发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求亦不能得到支持。
（四）关于徐强提出适用合同法第一百零七条和第一百零八条的问题。1.合同法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”违约金、损害赔偿、强制实际履行、标的物瑕疵补正（即修复、更换、重做等）等方式均属于承担违约责任的形式。合同法第一百零七条系对违约责任形式的概括规定，案涉《商品房买卖合同》的上述约定和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款系对具体违约行为的责任承担形式的具体规定，合同法第一百零七条与案涉合同约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定并不矛盾，且适用合同约定及上述司法解释规定更加贴合个案案情。2.合同法第一百零八条规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”再审审查的目的是审查原终审判决是否确有错误。徐强向武汉广电公司发出全面维修告知书的时间在本案二审即终审判决之后。因此，本案判决前尚不存在武汉广电公司明确表示或以行为表示不履行维修义务的情形，适用合同法第一百零八条的条件在原审法院判决时尚未成就，故原审法院未适用该法条并无不当。
综上，徐强的申请再审事由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐强的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 龚 璟
二〇一八年三月二十一日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初443号
原告：深州市农村信用合作联社乔屯信用社，住所地：深州市乔屯乡后康村。
负责人：王志强，该社主任。
委托代理人：李洪亮，该社职工。
被告：林运雷。
原告深州市农村信用合作联社乔屯信用社（以下简称：乔屯信用社）与被告林运雷因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告乔屯信用社委托代理人李洪亮到庭参加诉讼，被告林运雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告乔屯信用社诉称：被告林运雷于2011年12月2日向原告申请借款20000元，双方签订了借款合同，约定借款期限自2011年12月2日起至2012年12月1日止，月利率为8.472‰，逾期利率按合同利率上浮50%计算，还款方式是按年结息，到期还本。被告于2012年12月1日结息2061.52元，但未偿还本金，同日，被告向原告申请展期，并签订了展期还款协议书，约定借款期限展期至2013年11月26日，展期后月利率按合同约定计算为7.94375‰。展期到期后，被告未偿还借款本息，原告于2015年6月20日向被告发出贷款催收通知书，但被告至今未按合同约定履行还款义务，故起诉来院，要求被告立即归还原告借款20000元及利息。
原告为支持其主张提供证据如下：1、农户借款申请书一份，证明被告向原告申请借款；2、借款合同一份，证明原被告借贷关系成立及借款期限、数额、利率等；3、借款借据一份，证明原告已依约向被告提供了借款；4、展期还款申请书及展期还款协议书一份，证明该笔借款期限展期至2013年11月26日；5、贷款催收通知书一份，证明原告于2015年6月20日向被告催要借款。
被告林运雷未到庭答辩，亦未提供任何证据。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的上述1-5号证据来源合法，客观真实，能够形成完整的证据链，充分证明被告林运雷向原告借款的事实，与本案有关联性，依法予以确认。
根据上述有效证据及庭审笔录等，查明本案法律事实如原告所述。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告林运雷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，应视为被告放弃答辩和质证的权利。原被告之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，原、被告均应按照合同的约定履行相关义务。本案原告已依约向被告提供了借款，被告理应按合同约定期限偿还借款本金及利息，但其久拖不还实属违约。现原告要求被告偿还借款本金及利息，合理合法，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起五日内，被告林运雷偿还原告深州市农村信用合作联社乔屯信用社借款本金20000元及利息（自2012年12月2日起至2013年11月26日止，按月利率7.94375‰计算，自2013年11月27日起至本判决确定的还款期限之日止，利率按上述利率上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告林运雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 范 涛
审判员 王香丽
审判员 白会卿
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘旭华
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第11853号
原告北京瑞福蜀建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村新兴街一条2号。
法定代表人王忠宇，董事长。
被告北京金隅矿业有限公司，住所地北京市房山区周口店村西。
法定代表人张军，经理。
本院在审理北京瑞福蜀建筑装饰工程有限公司与被告被告北京金隅矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京瑞福蜀建筑装饰工程有限公司于2013年11月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京瑞福蜀建筑装饰工程有限公司撤回起诉。
审判员 厉莉
二〇一三年十一月十五日
书记员 孟宇
焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0803民初220号
原告焦作市鑫安欧曼汽车运输有限公司。住所地：焦作市中站区丰收路焦温高速路口。
法定代表人夏胜利，经理。
被告闫国立，男，1978年3月17日出生，汉族，住焦作市马村区。
本院在审理原告焦作市鑫安欧曼汽车运输有限公司诉被告闫国立合同纠纷一案中，原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦作市鑫安欧曼汽车运输有限公司撤回起诉。
本案件受理费50元，减半收取为25元，由原告焦作市鑫安欧曼汽车运输有限公司负担。
审判员 徐耀军
二〇一七年三月二十九日
书记员 王喜欢
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1377号
申请执行人晏广明与被执行人济南市历城区第一建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2009年10月13日作出的（2008）天民三初字第568号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人晏广明申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务，申请执行人晏广明书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2008）天民三初字第568号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 齐 栋
执行员 刘 冰
执行员 �蒋保有
二〇一四年十一月十四日
书记员 郑 兆 群
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审27号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人王道刚，男，1963年2月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人王道刚不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2017）第齐-042号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年8月，被执行人王道刚未经批准，擅自占用齐家务乡小王庄村东集体土地251平方米建厂房（地类为耕地，不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地建厂房，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量办法》的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2017年9月7日向被执行人王道刚作出黄国土罚决字（2017）第齐-042号《行政处罚决定书》：“1、责令退还非法占用的251平方米土地；2、限期拆除在非法占用的251平方米土地上的新建建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米20元罚款，共计5020元整（大写：伍仟零贰拾元整）”。其中对于责令退还非法占用的土地、缴纳罚款的行政处罚不服的，应当自收到行政处罚决定�日起60日内向黄骅市人民政府或者沧州市国土资源局申请行政复议，或者六个月内依法向黄骅市人民法院起诉。期满后，被执行人王道刚在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，又不退还非法占用的土地、缴纳罚款，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2017）第齐-042号《行政处罚决定书》内容中“1、责令退还非法占用的251平方米土地；3、并处以每平方米20元罚款，共计5020元整（大写：伍仟零贰拾元整）”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人王道刚在法定期限内既未提起行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和�行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2017）第齐-042号行政处罚决定；
二、被执行人王道刚退还非法占用的251平方米土地，本裁定发生法律效力后由黄骅市国土资源局组织实施；
三、被执行人缴纳罚款5020元整（大写：伍仟零贰拾元整），本裁定发生法律效力后由本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一八年五月九日
书 记 员 常 笑
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初78号
原告：宁夏民生物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源南街艾依水郡51号楼1号商业（1至2层）。
法定代表人：胡晓红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛东昀，宁夏宁银律师事务所律师。
被告：马永智，男，1932年6月17日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏民生物业服务有限公司与被告马永智物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告宁夏民生物业服务有限公司以被告已履行交费义务为由，于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁夏民生物业服务有限公司撤诉。
案件受理费178元，减半收取计89元，由原告宁夏民生物业服务有限公司负担。
审 判 员 申建宁
二〇一八年一月二十二日
法官助理 陈 丹
书 记 员 薛 盟
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初1121号
原告韩硕，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县后新秋镇东沟村*组。
委托代理人王彬，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告张春健，男，1980年10月4日出生，司机，辽宁省新民市梁山镇梁山村8组634号。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，地址沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
法定代表人刘志杰，系该公司总经理。
委托代理人黄欣，系辽宁紫剑律师事务所律师。
原告韩硕诉被告张春健中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月3日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告韩硕及委托代理人王彬、被告张春健、保险公司委托代理人黄欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩硕诉称：张春健驾驶辽AA91**号“桑塔纳”小型轿车沿G304线由北向南行驶至434公里500米处，该车上乘坐马楠、王振宇、韩硕，忽视安全，未降低行驶速度，违法超越前方同向左转弯车辆，与前方同向左转弯的庞维通驾驶的超载的冀JH78**/冀JMF**挂号重型仓栅式半挂货车相撞，该车转弯时观察瞭望不够，未让直行车辆先行，造成张春健、马楠、王振宇、韩硕受伤，两车损坏的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队进行事故认定，张春健承担主要责任，庞维通承担次要责任。下发了彰公交认字[2014]第769号认定书，双方当事人对该认定均无异议。我要求被告赔偿医疗费25644.44元，住院生活补助费50元14天=700元，营养费50元14天=700元，误工费35.51元526天=18678.26元，护理费96.24元14天=1347.36元，交通费1000元，残疾赔偿金11191元20年10%=22382元，被抚养人生活费7801元7年10%÷2人=2730.35元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费880元。
被告张春健辩称：我对彰武县公安局交通警察大队作出的事故认定没有异议。韩硕的损失我同意按责任比例承担。
被告保险公司辩称：我对彰武县公安局交通警察大队作出的事故认定没有异议。我的肇事车辆在本公司投保了交强险和商业第三者责任险，三者险限额100万元，不计免赔率。因庞维通驾驶的肇事车辆超载违反了法律禁止性规定，应增加10%免赔率。我公司同意在商业险限额内承担次要责任。我公司申请对误工时间、伤残鉴定结论进行审核，如果7天之内不递交书面重新鉴定申请，视为我公司认可。误工费应当执行2014年度行业标准，同意给付住院期间生活补助费每天15元，交通费每天10元。不同意赔偿韩硕治疗糖尿病所支出的费用。不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年11月20日12时，张春健驾驶辽AA91**号“桑塔纳”小型轿车沿G304线由北向南行驶至434公里500米处，该车上乘坐马楠、王振宇、韩硕，忽视安全，未降低行驶速度，违法超越前方同向左转弯车辆，与前方同向左转弯庞维通驾驶孟庆刚所有的的超载的冀JH78**/冀JMF**挂号重型仓栅式半挂货车相撞，该车转弯时观察瞭望不够，未让直行车辆先行，造成张春健、马楠、王振宇、韩硕受伤，两车损坏的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队进行事故认定，张春健承担主要责任，庞维通承担次要责任。下发了彰公交认字[2014]第769号认定书，双方当事人均无异议。韩硕在新民市人民医院住院治疗14天，诊断为肱骨外科颈骨折，糖尿病，支付医疗费25489.44元，交通费500元，经彰武县公安局交通警察大队委托，辽宁仁和司法鉴定中心作出了[2016]临鉴字第M041901号鉴定意见书，韩硕构成＋级伤残，鉴定费880元。
审理中，韩硕与庞维通、孟庆刚自愿达成赔偿损失1000元的协议，韩硕申请对其撤回起诉，已准予撤诉。经审查，韩硕住院时支付治疗糖尿病的费用为687.88元，经征求韩硕意见，其明确表示放弃该项费用的诉请，本庭已准许。
另查明，庞维通驾驶的肇事车辆在本案保险公司投保了交强险和三者险，三者险保险限额为100万元，不计免赔率。保险时间为2014年4月5日至2015年4月4日止，事故发生在合同生效期间内。
确认上述事实的证据有，原、被告对彰武县公安局交通警察大队事故认定无异议的陈述意见，及原告向本庭提供的户口本复印件、诊断书、病历、医疗费收据、[2016]临鉴字第M041901号鉴定意见书、彰公交认字[2015]第582号认定书，及保险公司对投保情况的陈述意见在卷佐证，这些证据经过开庭举证、质证、认证，依法予以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。此次事故彰武县公安局交通警察大队依照法定程序，根据当事人的行为及在事故中所起的作用和过错程度，通过对事故成因的分析判断，认定的基本事实客观公正，划分的责任公平合理，且双方当事人均无异议，依法予以确认。韩硕在事故中身体受到伤害并致残，现要求被告赔偿经济损失及精神损害抚慰金，理由充分，符合法律规定，依法予以支持。本案保险公司是庞维通驾驶孟庆刚所有肇事车辆的投保公司，韩硕合理的损失，应当由保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分在三者险限额内按比例承担保险责任。保险公司提出因庞维通的驾驶的肇事车辆严重超载，违反了法律禁止性规定，三者险限额内应免赔10%。保险公司在限定的时间内没有对误工时间、伤残鉴定意见提出书面重新鉴定申请，表示保险公司已认可，本庭应采信该证据并依法作为定案依据。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款、第四十二条一款、第四十三条、第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在交强险限额内赔偿原告韩硕医疗费25489.44－687.88元=24801.56元，住院生活补助费15元14天=210元，合计25011.56元中的10000元。在伤残限额内赔偿误韩硕误工费35.51元526天=18678.26元，护理费96.24元14天=1347.36元，交通费500元，残疾赔偿金11191元20年10%=22382元，被抚养人韩鑫桐生活费7801元5年10%÷2人=1950.25元，精神损害抚慰金3000元，合计47857.87元，两项损失合计57857.87元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在三者险限额内赔偿原告韩硕医疗费（25011.56元－10000元）30%90%=4053.12元。
三、被告张春健赔偿原告韩硕经济损失（25011.56元－10000元）70%=10508.09元。
上述有执行内容的款项于本判决生效后20日内履行。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费801元，鉴定费880元，合计1681元。由原告韩硕负担504.3元，由被告张春健负担1176.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郑喜军
审 判 员 王 楠
人民陪审员 张树申
二〇一六年七月六日
书 记 员 马 波
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申2361号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方露，男，1971年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙景梅，女，1962年1月2日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈敢，新疆赛德律师事务所律师。
再审申请人方露因与被申请人孙景梅定金合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2016）新23民终634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，方露的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈 力
审判员 胡卫国
审判员 张红见
二〇一六年十二月七日
书记员 王 婷
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终468号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司，住所地：黑龙江省鹤岗市向阳区红军街13号。统一社会信用代码91230400129101136E。
负责人：高帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴金池，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杜俊生，男，1979年12月17日出生，汉族，无业，住唐山市开平区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司（以下简称“人保鹤岗公司”）因与被上诉人杜俊生机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保鹤岗公司委托诉讼代理人戴金池、被上诉人杜俊生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保鹤岗公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、车损公估报告系被上诉人杜俊生单方委托，公估鉴定人员没有鉴定资质，故该公估报告不能作为车损依据；2、公估费、诉讼费为间接损失，施救费超出道路救援标准，上诉人不应当承担；3、三者损失是被上诉人与三者间协商数额，没有直接证据证实。
被上诉人杜俊生答辩称：一审认定事实清楚，证据充分：1、鉴定人员有资质，鉴定机构是国家认可，鉴定合法有效；2、公估费是实际发生的损失，对方应当赔偿，施救费是实际发生，且人员有其资质；3、三者的损失实际给付，应当支持，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜俊生向一审法院请求：1、被告赔偿车辆损失85665.90元、公估费2560元、施救费2000元，三者树木损失费500元，计90725.90元。2、对方承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月31日，原告杜俊生为其所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、100万元第三者责任险及95200元车辆损失险，包含不计免赔，保险期间为2016年6月1日0时至2017年5月31日24时。2016年7月13日20时0分，王长合驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车，沿唐榛路由西向东行驶至唐榛路-
冶里时因躲避其他车辆与路边树木相撞后又与路中石头相撞，造成车辆受损、树木损坏的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第六大队出具第1302056201600998号道路交通事故认定书，认定王长合承担事故的全部责任。此次事故造成该路段树木损失500元（已赔付），花费施救费2000元。2016年7月28日，北京全天候保险公估有限公司出具公估报告，认定冀Ｂ×××××号重型自卸货车的损失金额为85665.90元，花费公估费2560元。另查明，冀Ｂ×××××号重型自卸货车的登记车主为唐山市开平区三木货物运输运输有限公司，实际车主为杜俊生，杜俊生将冀Ｂ×××××号重型自卸货车在唐山市开平区小吕汽车电器维修部进行了实际修理，花费配件及修理费85660元。上述事实有交通事故认定书、公估报告、评估费发票证明、经济赔偿凭证、施救费发票、配件发票、修理费发票、维修清单、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单、证明等予以证实。
一审法院认为，原告杜俊生与被告保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。原告的车辆损失经评估为85665.9元，实际修车花费85660元，予以支持。原告诉请的评估费、施救费、赔偿给三者的树木损失，是为了解决交通事故必要、合理的支出，予以支持。被告口头申请的重新鉴定不符合重新鉴定的法定条件，不予支持。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险限额范围内赔偿原告杜俊生车辆损失费85660元，公估费2560元、施救费2000元，赔偿三者树木损失费500元，计90720元。二、驳回原告杜俊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，减半收取1034元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司负担。
本院二审期间，被上诉人杜俊生提交北京全天侯保险公估有限公司出具《证明》一份，证实公估人员金智利、张雷具有执业资格。上诉人人保鹤岗公司质证认为，证明系公估公司单方出具，其效力不予认可。本院其余审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人杜俊生为其所有的车辆在上诉人人保鹤岗公司投了交强险、商业三者险及车损险，该车在保险期间内发生交通事故，造成车辆受损、树木损坏，经唐山市公安交通警察支队第六大队认定王宝合承担全部责任，故上诉人人保鹤岗公司理应承担赔偿责任。
关于车辆损失问题，因具有鉴定资质的北京全天侯保险公估公司对此进行认定，二审中被上诉人提出证明证实鉴定人员金智利、张雷具有执业资格，故上诉人人保鹤岗公司虽提出异议，但未提交其它证据证实，本院不予支持。关于三者树木损失问题，因被上诉人提交的道路交通事故赔偿凭证，证实已实际支付，并该凭证中加盖有唐山市公安交通警察支队第六大队公章，故一审法院判决上诉人赔偿并无不妥。另上诉人主张的施救费、公估费，因该两项费用是为了查明保险标的损失而支付的必要、合理费用，故本院不予支持。
综上，上诉人人保鹤岗公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 岩
代理审判员 朱 正
代理审判员 赵国莹
二〇一七年三月十日
书 记 员 郭 颖
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初262号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张某，无职业。1991年因盗窃罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。因涉嫌盗窃于2014年11月3日因病被取保候审，2015年11月3日期满解除取保候审，同日被监视居住，2016年5月9日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）225号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2014年11月2日10时许，被告人张某趁无人之机，采取撬门入室的方式，进入武汉市硚口区易农街4-18-8号被害人欧某家中实施盗窃，被房东刘某甲发现并抓获，被害人欧某随后报警，公安机关接警后在上述地点将被告人张某抓获归案。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了刑事侦查照片、报案材料、被害人欧某的陈述、证人刘某甲的证言、身份信息、刑事判决书、公安机关的抓获经过、破案经过、情况说明以及被告人张某在公安机关的供述与辩解等证据材料。据此，公诉机关认为，被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人张某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及罪名均不持异议，并当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2014年11月2日10时许，被告人张某窜至本市硚口区易农街4-18-8号，趁无人之机，采取用撬杠撬门入室的方式，进入此处租户欧阳某租住的家中实施盗窃，被房东刘某乙发现后将其抓获并通知被害人欧阳某，被害人随后报警，公安机关接警后在上述地点将被告人张某抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、审核认证的下列证据予以证实：
1、被害人欧阳某的报案及陈述：证实其租住的位于武汉市硚口区易农街4-18-8号家中在2014年11月2日上午遭人入户盗窃的事实，其接到房东通知后赶回租住家中，发现偷东西的小偷（即被告人张某）被房东抓住，后其对家中进行清点，发现未被偷任何东西。
2、证人刘某乙的证言：证实其所有的房屋的承租户欧阳某租住的家中遭小偷（即被告人张某）于2014年11月2日上午入户盗窃的事实，其发觉后将小偷抓获并联系了承租人欧阳某回家查看的事实。
3、武汉市江汉区人民法院刑事判决书：证实被告人张某于1991年因盗窃罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年的事实。
4、身份材料：证实被告人张某身份情况。
5、公安机关出具的抓获经过、破案经过证明材料：证实被告人张某的归案经过。
6、被告人张某在公安机关及当庭的供述和辩解，与上述证据基本一致。
上述证据，经庭审举证、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，趁人不备，非法进入他人住所秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人张某曾因盗窃罪受刑罚处罚，具有酌定从重处罚情节；被告人张某到案后如实供述自己的罪行，且至本院审理期间自愿认罪，系坦白，又具有法定从轻处罚情节。公诉机关对被告人张某犯盗窃罪的指控成立，对其建议判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月9日起至2016年11月8日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 沈信旺
人民陪审员 黄许雄
人民陪审员 宗小蓉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 高 璇
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初6527号
原告：沈双伟，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市普陀区。
被告：博猫智能科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王贵珍。
本院在审理原告沈双伟与被告博猫智能科技(上海)有限公司合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告庭外达成和解协议，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈双伟撤诉。
审判员 王建军
二〇一八年二月八日
书记员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民二初字第54号
原告陆相，男。
委托代理人陆金星，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
被告衡山盛豪房地产开发有限公司。
被告佘进粮，男。
原告陆相诉被告衡山盛豪房地产开发有限公司、佘进粮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由审判员刘锋适用简易程序进行了审理。现已审理终结。
原告陆相诉称，2011年，原告依法注册经营了字号为衡阳市蒸湘区新桥鑫泰钢管租赁部，2013年7月11日，原、被告在衡阳市蒸湘区立新大道水映豪廷3栋201签署了《建筑器材租赁合同》。约定原告向被告提供建筑器材租赁服务，被告定期根据原告实际提供的器材向原告支付相应的费用。原告依据合同多次提供建筑器材给被告，但被告一直未向原告支付相应费用。原告陆相于2015年5月29日诉至本院，请求判令：被告衡山盛豪房地产开发有限公司、佘进粮支付原告租金、运费、人工费以及本案债权发生的其他费用共计119400元，支付违约金3000元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，本案原告提交的个体工商户营业执照以及《建筑器材租赁合同》显示，《建筑器材租赁合同》的出租方为衡阳市蒸湘区新桥鑫泰钢管租赁部，个体工商户营业执照上登记的字号亦为衡阳市蒸湘区新桥鑫泰钢管租赁部，而原告以个人名义起诉，属于原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告陆相的起诉。
案件受理费2748元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 刘锋
二〇一五年六月三十日
代理书记员 王璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
校对责任人：刘锋打印责任人：王璇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第965号
原告：麦荣德，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，公民身份号码×××2636。
委托代理人：何晓威，是广东群立弘律师事务所律师。
被告：廖密开，女，汉族，住佛山市南海区西樵镇江，公民身份号码×××3228，至庭审时止关押于南海看守所内。
被告：谭伟棠，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码×××5039。
原告麦荣德与被告廖密开、谭伟棠民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用简易程序，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何晓威到庭参加了诉讼，两被告没有到庭参加诉讼，被告廖密开庭后接受了询问。本案现已审理终结。
原告诉称：被告廖密开因经营资金周转需要，于2015年1月28日向原告借款20万元，于2015年4月3日向原告借款10万元，双方签订借款合同，原告随后依约向被告廖密开支付了相应款项，但借款期限届满后，被告廖密开未能按期还款，经原告多次催讨未果。被告谭伟棠与廖密开是夫妻关系，案涉借款发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故谭伟棠应承担共同清偿责任。综上，请求法院依法判令：一、两被告向原告归还借款30万元及利息（分别以20万元、10万元为本金各从2015年1月28日、2015年4月3日起至实际清偿日止按月利率2.5%计算，暂计至2015年9月30日的利息为54750元）；二、两被告承担本案诉讼费。
被告廖密开接受询问时辩称，确认曾于2015年1月28日向原告借款20万元，借款时被告廖密开具体与原告姐夫进行洽谈，条件谈好后，原告姐夫让被告廖密开与原告签订借款合同，被告廖密开前后共归还了15万元，其中被告廖密开让客户郭泳华直接将10万元转款至原告姐夫账户，另通过其名下账户将5万元转账至原告姐夫账户；均在2015年春节前转出。此外，被告廖密开每月向原告或原告姐夫账户转账支付利息，故目前被告廖密开尚欠原告借款本金5万元及对应利息。确认曾于2015年4月3日向原告借款10万元，被告廖密开有通过转账支付利息，但并没归还过借款本金。
被告谭伟棠没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
原告身份证、被告廖密开身份证（各1份，复印件）、户口本、结婚证（各1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系。
借款合同、收款收据（各2份，原件）、银行汇款电子回单（2份，打印件），用以证明两被告向原告借款的事实。
经质证，被告廖密开对原告举证1无异议，两被告的身份资料均由被告廖密开向原告提供，目前两被告正在闹离婚，被告谭伟棠对案涉借款并不知情，与其无关；对举证2无异议，确认有签订相关材料，但被告廖密开曾归还部分借款本息，因目前被羁押而无法举证，具体还款使用何账户已记不清楚。
被告谭伟棠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。
本院经审查认为，原告举证1-2，来源合法，被告廖密开作为经手人对其真实性无异议，故本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年1月28日，原告与被告廖密开签订一份《借款合同》，约定：被告廖密开向原告借款20万元，用于资金周转，月利率2.5%，按月结算；借款期限自2015年1月28日起至7月27日止；利息每月27日前转账或现金支付，本金于2015年7月27日前一次性还清。同日，原告向被告廖密开转账支付了20万元，被告廖密开出具《借款收据》予以确认。
2015年4月3日，原告与被告廖密开又签订一份《借款合同》，约定：被告廖密开向原告借款10万元，用于资金周转，月利率2.5%，按月结清；借款期限自2015年4月3日起至8月2日止；利息每月2日前转账或现金支付，本金于2015年8月2日前一次性还清。同日，原告向被告廖密开转账支付了10万元，被告廖密开出具《借款收据》予以确认。
另查，1995年12月15日，两被告登记结婚。
本院认为：原告与被告廖密开之间存在真实的借贷关系，有借款合同、收款收据、银行汇款电子回单等为证，被告廖密开对借款事实予以确认，并称实际收款30万元。原告主张被告廖密开从未还本付息，而被告廖密开则称曾通过客户及其个人账户向原告及原告姐夫还本付息，但未能就此举证，且其本人称已不记得原告姐夫名称及其本人还款账号，故本院认为被告廖密开的上述辩解缺乏依据，不予采纳；并确认被告廖密开尚欠原告借款本金30万元，应予归还。《借款合同》约定月利率2.5%，超出我国法律保护的民间借贷的利率上限24%部分本院不予保护，故被告廖密开尚应以20万元为本金从2015年1月28日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告，并应以10万元为本金从2015年4月3日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告，息随本清。原告主张超出本院核定部分，本院不予支持。
案涉借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，两被告未能举证证实其夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告谭伟棠对债务承担共同清偿责任。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖密开、谭伟棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦荣德归还借款200000元，并以该款为本金从2015年1月28日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告。
二、被告廖密开、谭伟棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦荣德归还借款100000元，并以该款为本金从2015年4月3日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予原告。
三、驳回原告麦荣德的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取3310.63元（原告已预交），由原告负担102.63元，两被告负担3208元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年十二月十五日
书记员 李丽曼