云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0925民初210号
原告：俸梅花，女，1988年10月28日出生，傣族，小学文化，务农，住双江自治县。系死者俸玉平的母亲。
原告：俸小岩，男，1984年9月20日出生，傣族，小学文化，务农，住双江自治县。系死者俸玉平的父亲。
原告：俸梅芳，女，1989年12月1日出生，傣族，小学文化，务农，住双江自治县。系死者俸玉华的母亲。
共同委托诉讼代理人：刀玉良，男，双江自治县法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：孙峻岭，男，1972年4月8日出生，汉族，中专文化，务工人员，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：于茂芬，女，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李意平，男，1986年2月12日出生，汉族，小学文化，家住双江自治县，现在云南省临沧监狱服刑。
被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市西山区日新中路360号凯旋大厦3-4及附楼，统一社会信用代码：915300000546747214。
法定代表人：李华辉，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙志鑫，男，云南耀律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告俸梅花、俸小岩、俸梅芳诉被告孙峻岭、李意平、诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称诚泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日作出（2015）双民初字第443号民事判决书，孙峻岭不服，上诉于云南省临沧市中级人民法院。云南省临沧市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）云09民终130号民事判决书维持原判。孙峻岭仍不服，向云南省高级人民法院进行申诉，云南省高级人民法院于2017年2月3日作出（2016）云民申951号民事裁定书指令云南省临沧市中级人民法院再审本案。云南省临沧市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）云09民再2号民事裁定书，撤销原判决，将本案发回本院重审。本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俸小岩、俸梅芳及其共同委托诉讼代理人刀玉良、被告孙峻岭的委托诉讼代理人于茂芬、被告李意平、被告诚泰保险公司的委托诉讼代理人龙志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俸梅花、俸小岩、俸梅芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙峻岭、李意平、诚泰保险公司赔偿三原告各项经济损失564546.22元（其中：1、俸玉平、俸玉华抢救费733.40元；2、俸梅花的医疗费132003.98元；3、住宿费3900元；4、住院伙食补助费8982元；5、交通费3465元；6、俸玉平的死亡赔偿金：7456元×20年＝149120元；7、俸玉华的死亡赔偿金：7456元×20年＝149120元；8、俸玉平的丧葬费27184元；9、俸玉华的丧葬费27184元；10、俸梅花的护理费：46天×79.02元／天＝3634.92元；11、俸梅花的误工费：46天×79.02元／天＝3634.92元；12、俸梅花的营养费：46天×100元／天＝4600元；13、精神抚慰金30000元；14、财产损失费7660元）及在昆明住院期间花费的没有发票的费用13254元。此款由被告诚泰保险公司在交强险及商业第三者责任险的限额内赔偿后，再由被告孙峻岭、李意平共同承担。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月19日，被告李意平醉酒后驾驶与其持有驾驶证准驾车型不符的云Ａ×××××号“福特锐界牌2FMDK3K9”型小型普通客车沿双江滨河大道由东至北行驶。14时20分许，该车行至双江自治县××大道××+20米处时，与同向前方行驶的由俸梅花驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车（另载二人：俸玉平、俸玉华）发生追尾碰撞，造成乘车人俸玉平、俸玉华二人送医院抢救无效死亡、原告俸梅花受伤及两车不同程度受损的道路交通死亡事故。经双江自治县公安局交警大队作出双公交认字【2015】第111号《道路交通事故责任认定书》认定，被告李意平承担事故的全部责任，原告俸梅花不承担事故责任，死者俸玉平、俸玉华不承担事故责任。被告李意平所驾驶的肇事车辆在被告诚泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，保险有效期至2015年12月26日止，事故发生在保险有效期内。保险公司应当在交强险责任限额内作出赔偿，超过部分由商业第三者责任险作出赔偿，不足部分再由被告孙峻岭、李意平承担。基于以上事实，被告孙峻岭对自己的车辆管理不善，明知李意平无证且饮酒后让其驾驶车辆上路行驶，发生交通事故，致使俸玉平、俸玉华经抢救无效死亡、俸梅花重伤，给原告方造成了巨大的经济损失和精神损害。故原告为维护自身的合法权益，特向双江自治县人民法院提起诉讼。
孙峻岭辩称，1、本案中，李意平趁其醉酒无意识的情况下，擅自开走车辆并肇事，其对损害的发生没有任何过错，自己作为车辆所有人，不满足《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于车辆所有人承担责任的相关规定。因此，其依法不承担赔偿责任。2、即使其应承担责任，也仅承担保险公司赔付不足部分10%-20%的责任。3、保险公司针对保险合同的免责条款未尽到明确提示义务，依法应当在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。4、针对本案中原告所主张的赔偿项目，其仅认可原审法院认定的有正规发票的赔偿项目。
李意平辩称，对于原告的诉讼请求、事实及理由，其均认可，没有意见，但是肇事车辆的车钥匙是其与车主孙峻岭借的，不是自己在其酒醉后私自拿走的。
诚泰保险公司辩称，事故车辆驾驶人是在醉酒及未持有与其所驾驶车辆相符的驾驶证的情况下发生的交通事故责任，根据交强险条款及商业第三者责任险条款的相关规定，不在保险承保的责任范围内，保险公司不承担保险赔偿责任。本案的驾驶者性质极其恶劣，支持赔偿将会导致纵容犯罪。
综合各方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、车主孙峻岭是否对事故承担责任的问题。2、诚泰保险公司应否在交强险限额内及商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任的问题。3、俸梅花、俸小岩和俸梅芳因此次交通事故造成的损失至本次诉讼时是多少，应如何赔偿的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告俸梅花、俸小岩提交的第6组证据中标有“圣爱环西馆”的25元票据，因单据上的姓名与原告俸梅花的姓名不一致，也不能证明该票据是用于原告，故本院对该票据不予采信。标有“陪护中心收款回执单”的4000元票据，因无其他证据进行佐证且该票据非正规发票，本院对该票据不予采信。其他发票均为正规发票，能够证明票据的由来及用途，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第8组证据中的15张餐费票据计2282元，因非正规发票，本院不予采信；地税定额发票54张，没有收款单位及时间，也无其他证据佐证确系用于原告，本院不予采信。其他票据均为正规发票，在时间上也与本次事故发生的时间相吻合，能够证明上述票据系原告方因事故所支出的交通费、住宿费，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第9组证据购车发票仅证明了原告购买二轮摩托车时的价格，但却不能证明该车的现存价格，无法证实车辆的损失，对该组证据，本院不予采信。第10组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第11组证据，系原告方单方记录，且被告不予认可，该证据因无其他证据佐证，本院不予采信。2、对原告俸梅芳提交的6组证据，本院认为，其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明案件的事实，本院予以采信。3、被告诚泰保险公司提交的证据保单两份及交强险条款、机动车商业保险条款，本院认为，该证据来源合法、内容真实，但该证据不能证明保险公司履行了法律规定的明确说明义务，对诚泰保险公司抗辩不承担保险赔偿责任的主张，本院不予支持。4、对本院依被告孙峻岭申请调取的俸梅花、孙峻岭、李意平、俸绍祥、张云涛、李发丛、张望梅的询问笔录，本院认为，该证据不能证明肇事车辆系被告李意平私自开走，故本院对被告孙峻岭抗辩系李意平私自开走、自己无过错的主张不予认定。
本院据此认定事实如下：2015年11月19日，被告李意平醉酒后驾驶与其持有驾驶证准驾车型不符的云Ａ×××××号“福特锐界牌2FMDK3K9”型小型普通客车沿双江滨河大道由东至北行驶，14时20分许，该车行至双江自治县××大道××+20米处时，与同向前方行驶的由俸梅花驾驶的云Ｓ×××××号普通二轮摩托车（另载二人：俸玉平、俸玉华）发生追尾碰撞，造成乘车人俸玉平、俸玉华二人送医院抢救无效死亡、原告俸梅花受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经双江自治县公安局交通警察大队作出双公交认字【2015】第111号《道路交通事故责任认定书》认定被告李意平承担事故的全部责任，原告俸梅花及死者俸玉平、俸玉华不承担事故责任。事故发生后，原告俸梅花被送往双江自治县人民医院治疗，因伤情严重，转至临沧市人民医院治疗，后于2015年11月22日转至中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗43天，期间支付医疗费127980.98元，于2016年1月4日出院回家休养。事故发生后，被告孙峻岭垫付了18000元，被告李意平的家属给付原告现金45000元。
又查明，本案原告俸梅花、俸小岩是死者俸玉平的父母，俸玉平现年6岁。原告俸梅芳与死者俸玉华系母子关系，俸玉华现年6岁。
另查明，肇事车辆云Ａ×××××号“福特锐界牌2FMDK3K9”型小型普通客车的登记所有权人系被告孙峻岭，肇事车辆在被告诚泰保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为300000元的商业第三者责任险等险种，商业保险中投保有不计免赔险。机动车交通事故责任强制保险保单号为：6019300080220140001598，商业第三者责任险等险种保单号为：6019300080220140001298，保险有效期自2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止，事故发生在保险有效期内。
还查明，2014年云南省农村居民人均纯收入为7456元／年，国有经济单位在岗职工平均工资为54368元／年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为28844元／年。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案系机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，事故的发生是由于被告李意平醉酒后驾驶与其持有驾驶证准驾车型不符的机动车上道路行驶，在行驶有限速标志控制的道路，超过限速标志标明的最高时速行驶，未与同向车道行驶的机动车保持必要的安全距离，发现危险时未采取有效的避让措施，其行为是造成此事故的根本原因。交警部门认定被告李意平承担事故的全部责任，原告俸梅花及死者俸玉平、俸玉华不承担事故责任。双江自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、适用法律得当，本院予以采信，确认被告李意平承担事故的全部责任。原告因此次交通事故造成的损失，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。
针对本案各方存在争议的问题，本院作如下评判：
一、车主孙峻岭是否对事故承担赔偿责任的问题。
本院认为，本案中，孙峻岭作为实际车主，负有对自己所有的车辆妥善保管的义务。但却将车辆交与醉酒且无证的被告李意平驾驶，导致交通事故的发生。其抗辩系李意平未经其同意擅自取走钥匙驾驶，与其自述与李意平并不熟，肇事前晚李意平就擅自开走该车辆，但次日即肇事当天中午，其不仅不对与其不熟的李意平擅自开走车辆的行为进行问责并及时收回，反而仍与其他二人共同乘坐由李意平驾驶的该车辆前往饭店吃饭喝酒，这有悖常理。吃饭过程中孙峻岭自己还用该车送朋友回县城上班，说明该车辆此时已由其收回并控制。随后，发生李意平驾驶该车辆肇事，但对该车辆是李意平未经孙峻岭同意擅自取走钥匙驾驶，还是孙峻岭借给李意平驾驶，双方各执一词，且均未提供证据证明各自主张的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，结合本案中双江自治县公安局交通警察大队对张云涛、李发丛等人所作的询问笔录所述，本院认定孙峻岭同意李意平驾驶肇事车辆的事实高于李意平擅自取走钥匙驾驶的事实。本院据此认定孙峻岭系将肇事车辆借与李意平驾驶。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告孙峻岭作为该事故中肇事车辆的车主，将车辆借给醉酒且无相符驾驶证的被告李意平驾驶。因此，对于原告方要求被告孙峻岭承担相应责任的诉讼主张，本院予以支持。被告孙峻岭应对原告方因此次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。
对于孙峻岭与李意平各自应承担多少比例的赔偿责任，本院认为，本案系出借机动车肇事，事故的发生是由于李意平、孙峻岭两人共同的过失行为的间接结合导致了本起交通事故的发生，双方应根据各自过失的大小各自承担相应的赔偿责任。本案中，出借人孙峻岭作为车主，在出借的过程中未谨慎审查借用人李意平的驾驶资质、醉酒状况等情形而将车辆借给他人，存在过错。而被告李意平作为机动车的驾驶人，实际操纵着机动车，在驾驶时应当谨慎驾驶、确保安全，但其却醉酒后驾驶与其持有驾驶证准驾车型不符的机动车上道路行驶，导致事故的发生。其行为也存在过错，且过错应大于出借人孙峻岭，机动车作为高速交通工具，具有很高的危险性，李意平作为实际操控肇事车辆的驾驶者，应比出借车辆的出借人孙峻岭承担更多的赔偿责任，只有这样，才能以最低的社会成本减少交通事故的发生。故本院酌情判令被告李意平承担60%的主要责任，孙峻岭承担40%的次要责任。孙峻岭抗辩仅承担10%-20%的赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、诚泰保险公司应否在交强险限额内及第三者责任险责任限额内承担赔偿责任的问题。
关于诚泰保险公司应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。本院认为，本案中，肇事车辆云Ａ×××××号“福特锐界牌2FMDK3K9”型小型普通客车在被告诚泰保险公司投保了交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”的规定，结合本案的实际，原告诉请要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿的主张，符合上述法律的规定，本院予以支持。被告保险公司抗辩驾驶人醉酒及无证驾车不承担赔偿责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于诚泰保险公司应否在商业第三者责任险范围内赔偿的问题，本院认为，孙峻岭与诚泰保险公司订立的保险合同系双方的真实意思表示，为有效合同。孙峻岭支付了保险费用，诚泰保险公司理应按约在交通事故发生后及时承担保险责任。诚泰保险公司作为保险人，应当对其向投保人提供的保险合同的格式条款中的免责条款的概念、内容及其法律后果等加以明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”根据上述法律和司法解释的规定，诚泰保险公司对明确履行说明义务负举证责任，但诚泰保险公司未提供证据证明对免责条款履行了明确说明义务，该免除责任的条款不产生效力。本案中，被告诚泰保险公司提交的证据机动车辆保险投保单中，仅在投保人声明中有一份署名“孙峻岭”的签名，该签名与孙峻岭在公安交警部门的询问笔录及本院回执中的签名明显不一致，能够看出不是同一人所签。诚泰保险公司在本院明确告知举证不能的法律后果且引导其进行笔迹鉴定后未申请进行司法鉴定，可以看出机动车辆投保单中并非孙峻岭本人签名。故，本院认定诚泰保险公司未对保险合同中的免责条款履行了明确说明义务。因此，原告方要求诚泰保险公司在商业第三者责任险范围内按约赔偿在该事故中造成损失的主张成立，本院予以支持。被告诚泰保险公司抗辩系无证和醉酒驾驶车辆不在商业第三者责任险范围内赔偿的主张，因未提交明确告知当事人免责条款的相关证据，故对该辩解本院不予支持,被告诚泰保险公司应按保险合同的约定在商业第三者责任保险300000元的责任限额内代投保人即被告孙峻岭承担赔偿责任。
三、俸梅花、俸小岩和俸梅芳因此次交通事故造成的损失至本次诉讼时是多少，应如何赔偿的问题。
对于原告方诉请的各项损失，按照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，结合其诉讼请求，本院分析认定如下：一、俸梅花、俸小岩的损失有：1、俸玉平的抢救费，在双江自治县人民医院支付抢救费366.70元；2、俸梅花的住院治疗费，本院确认为127980.98元，有费用清单及相关票据予以印证；3、交通费，根据原告方提交票据，本院确认为3465元；4、住宿费，根据原告方提交票据，本院确认为3900元；5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元的标准计算为4600元（100元/天×46天）；6、俸梅花的护理费3634.92元（46天×79.02元／天）；7、俸梅花的误工费3634.92元（46天×79.02元／天）；8、俸梅花的营养费，本院酌情按每天50元的标准计算为2300元（46天×50元／天）；9、俸玉平的死亡赔偿金，按照云南省2014年度农村居民人均纯收入7456元的标准计算为149120元（7456元／年×20年＝149120元）；10、俸玉平的丧葬费，按照云南省2014年度职工年平均工资54368元的标准计算为27184元（54368元÷12个月×6个月＝27184元）；11、精神抚慰金，本院综合考虑受害人的伤害情况、当事人的过错程度及本地的生活水平等因素，确认精神抚慰金为20000元;12、财产损失，因原告未提交证据加以证实，本院不予支持。故本院确认俸梅花、俸小岩的损失为346186.52元。二、俸梅芳的损失有：1、俸玉华的抢救费：366.70元；2、俸玉华的死亡赔偿金，按照云南省2014年度农村居民人均纯收入7456元的标准计算为149120元（7456元／年×20年＝149120元）；3、俸玉华的丧葬费，按照云南省2014年度职工年平均工资54368元的标准计算为27184元（54368元÷12个月×6个月＝27184元）；4、精神抚慰金，本院综合考虑受害人的伤害情况、当事人的过错程度及本地的生活水平等因素，确认精神抚慰金为10000元。俸梅芳的损失合计为186670.70元。
因本起交通事故，俸梅花在本院（2017）云0925民初209号案件中确认的损失为916752.55元，加上本案中认定的损失，俸梅花（含俸小岩）两次诉讼的损失为1262939.07元，俸梅芳的损失为186670.71元。本次交通事故对原告俸梅花、俸小岩、俸梅芳所造成的损失合计为1449609.78元。
首先由诚泰保险公司在交强险医疗费项下赔偿俸梅花10000元，在死亡伤残项下赔偿俸梅花、俸小岩95835元【110000元×（1262939.07元／1449609.78元）】，赔偿俸梅芳14165元【110000元×（186670.71元／1449609.78元）】。交强险赔付不足的412857.22元，由有过错的被告李意平、孙峻岭按各自过错承担赔偿责任，李意平承担60%即247714.33元的赔偿责任，孙峻岭承担40%即165142.89元的赔偿责任。孙峻岭应赔偿部分由诚泰保险公司在商业第三者责任险300000元的范围内代其赔偿165142.89元【支付后剩余部分134857.11元在本院（2017）云0925民初209号案件中予以赔付】，其中赔偿俸梅芳38632元【300000元×（186670.71元／1449609.78元）】，赔偿俸梅花、俸小岩126510.89元。俸梅芳经交强险和商业第三者责任险赔付不足的部分133873.70元，由被告李意平负责赔偿，即李意平赔偿原告俸梅花、俸小岩各项损失113840.63元，赔偿原告俸梅芳各项损失133873.70元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李意平于本判决生效后三十日内赔偿原告俸梅花、俸小岩各项损失113840.63元，赔偿俸梅芳各项损失133873.70元；（原垫付部分本案中不予扣除）
二、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在交强险责任限额内医疗费项下赔偿原告俸梅花医疗费10000元、在死亡伤残项下赔偿原告俸梅花、俸小岩95835元，赔偿原告俸梅芳14165元；在商业第三者责任险项下代孙峻岭赔偿原告俸梅花、俸小岩各项损失126510.89元，赔偿原告俸梅芳各项损失38632元。上述赔款定于本判决生效后三十日内支付;
三、驳回原告俸梅花、俸小岩、俸梅芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8930元，由被告李意平负担5358元，被告孙峻岭负担3572元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 赵 勇
审判员 李树宏
审判员 刘鸿雁
二〇一七年九月十一日
书记员 胡 林