长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2205号
原告：中庆建设有限责任公司，住所：长春市绿园区春城大街777号。
法定代表人：孙举庆，董事长。
委托代理人：戴鑫，该公司职员。
被告：长春城开实业有限责任公司，住所：长春市朝阳区云鹤街11-1号。
法定代表人：荣守红，董事长。
委托代理人：汤蕊，该公司职员。
委托代理人：高志和，吉林源信律师事务所律师。
被告：通化钢铁股份有限公司，住所：通化市东胜路255号。
法定代表人：张德慧，董事长。
委托代理人：李志峰，该公司法律顾问。
委托代理人：董大庆，该公司职员。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所：长春市南关区西三道街481号。
法定代表人：田觉轶，董事长。
委托代理人：李春诚，该公司职员。
原告中庆建设有限责任公司（以下称中庆公司）诉被告长春城开实业有限责任公司（以下称城开公司）、通化钢铁股份有限公司（以下称通钢公司）、吉林省宇信建筑工程有限公司（以下称宇信公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中庆公司的委托代理人戴鑫，被告城开公司的委托代理人汤蕊、高志和、被告通钢公司的委托代理人李志峰、董大庆、被告宇信公司的委托代理人李春城均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中庆公司诉称：2012年原告与第三方长春市城乡建设委员会签订《长春市基础设施建设工程投资建设回购合同》。由于城开公司此前与建委签定了《长春市基础设施建设项目材料采购供应》合同，故随后原告、建委计划财务处与城开公司签订《委托供材发票开具及资金结算的三方协议》，约定：城开公司代原告采购钢材等产品，每月建委、城开公司、原告对账确认材料供应数量后，城开公司根据建委与原告确定的材料数量向原告提供材料发票，原告向建委提供工程发票（含被告城开公司材料价款金额），建委再向城开公司支付材料款，同时将BT工程回购资金支付给原告。随后，城开公司据此与通钢公司签订《甲供材料采购合同》，代原告向通钢公司采购钢材。在履行上述合同过程中，通钢公司经理董大庆重复对账螺纹钢，共计366.0627吨，致使第三方建委向二被告多付材料款约1，423，251.78元（即少付原告上述款项）。2012年，经被告协调，原告借给宇信公司28型号钢筋11件，计33.1529吨，价款暂估为128，898.48元，通钢公司从原告仓库调出12型号钢筋11.936吨，14型号钢筋20.839吨，价款暂估为127，429.2元。三被告的行为给原告造成了严重经济损失，其中通钢公司及城开公司多收取的货款在法律上构成不当得利，应返还给原告。原告已多次向三被告追讨，但至今仍无确切结果。现原告诉至法院，要求判令两被告通钢公司、城开公司连带承担原告钢筋损失贷款共计1，550，680.98元（暂估398.8377吨＊3，888.00元／吨）；判令两被告城开公司、宇信公司承担原告钢筋损失货款共计128，898.48元（暂估33.1529吨＊3，888.00元／吨）；本案诉讼费用由三被告承担。
被告城开公司辩称：原告第一项诉讼请求通钢公司与城开公司连带承担原告钢筋损失货款1，550，680.98元，理由不成立。因为，按照《委托供材发票开具及资金结算的三方协议》第一条和第三条，及《甲供材采购合同》的第五条中3的内容的约定，城开公司根据原告方与通钢公司填写的《材料供应单》向通钢公司进行结算，并不直接对原告方结算。城开公司已经按照《材料供应单》上的数量结算完毕，不存在违约的情况。原告第二项诉讼请求城开公司与宇信公司承担原告钢筋损失货款128，898.48元，事实不清楚，证据不充分。因为，借条上只体现借货人是宇信公司，并没有城开公司。所以，此钢筋损失货款128，898.48元与城开公司无关。综上所述，原告诉城开公司钢筋损失货款1，550，680.98元和128，898.48元的问题，没有事实与法律上的根据，请法庭在查明事实真相的基础上，依法作出公正的判决。
被告通钢公司辩称：我公司不应承担原告钢筋损失，不应当承担诉讼费用，我公司与城开公司签订产品购销合同，按照双方约定交给原告接收，通钢公司与原告及城开公司已经对送货数量进行了现场确认，双方意思表示真实，并没有任何事实上的差错，不存在重复签收的行为。因此，不应当支付上述款项。关于借货的单子，我公司手里有，我公司拿走32.775吨货物时城开公司知道，但是我公司和城开公司间没有书面相关手续，只是从材料供应单出现负数结算。原告应依据材料供应单向城开公司主张退款，与我公司没有法律上的关系。
被告宇信公司辩称：承建工程时材料由甲方城开公司供材，中间有两个型号供材没有，由甲方城开公司联系到原告处借，现工程已经结算完毕，损失应由甲方城开公司承担。我公司不同意承担损失。
经审理查明：2012年中庆公司与长春市城乡建设委员会（以下简称“建委”）签订《长春市基础设施建设工程投资建设回购合同》，约定由中庆公司投资建设长春市两横两纵快速路系统工程——东部快速路D2、D3、N4标段（合同第一条），建委对该工程回购并按期支付回购款（合同第二条）。由于城开公司此前与建委签定了《长春市基础设施建设项目材料采购供应》合同，故随后中庆公司、建委计划财务处与城开公司签订了《委托供材发票开具及资金结算的三方协议》，约定：1.城开公司向中庆公司供应材料，建委、中庆公司、城开公司按月定期对账确认材料供应数量，城开公司于对账确认后15日内依据建委与城开公司已确认的相应钢材、沥青混凝土等材料价格向中庆公司开具正规发票（合同第一条）；2.中庆公司按《长春市基础设施建设工程投资建设——回购合同》约定的工程造价向建委计划财务处开具工程发票（含城开公司已向中庆公司开具材料款发票的价款金额）（合同第二条）；3.建委计划财务处依据与城开公司签订的《长春市基础设施建设项目材料采购供应》约定支付材料款；（合同第三条）；4.建委计划财务处依据与中庆公司签订的《长春市基础设施建设工程投资建设——回购合同》，将BT工程回购资金支付给中庆公司（合同第四条）。随后，城开公司据此与通钢公司签订《甲供材料采购合同》，约定：1.依据城开公司《月需求计划表》要求，由通钢公司组织第三方按城开公司、通钢公司双方及施工单位确认的指定地点（即《月需求计划表》上的地址）交货（合同第四条）；2.经通钢公司、施工方代表签字确认后，填写《材料供应单》进行验收，作为数量结算依据（合同第五条第3项）。上述合同签订后，通钢公司按照城开公司的月需求计划表的要求，通过物流公司将钢材运送到中庆公司施工的工地，由中庆公司与通钢公司共同在《材料供应单》上签字确认。随后，通钢公司与城开公司进行结算，城开公司与中庆公司结算。城开公司与中庆公司分别在2012年两横三纵系统工程之东部快速路D2、D3、N4标段（钢材）材料供应结算明细表上盖章确认。
2012年11月1日，中庆公司借给宇信公司φ28型号钢筋11件，计33.1529吨，宇信公司出具《借条》一张。2013年1月17日，通钢公司从中庆公司仓库调出φ12型号钢筋11.936吨，φ14型号钢筋20.839吨。至今两公司未将上述钢材返还给中庆公司。
中庆公司在整理材料账目时认为，通钢公司有重复对账钢材333.0627吨的情况，故以通钢公司重复对账多收取钢材款构成不当得利为由，来本院提起诉讼。
本院认为，建委与中庆公司签订的《长春市基础设施建设工程投资建设——回购合同》，建委计划财务处、城开公司、中庆公司签订的《委托供材发票开具及资金结算的三方协议》及城开公司与通钢公司所订立的《甲供材采购合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方都应按照协议的约定履行各自的义务。
宇信公司出具的《借条》能够证明宇信公司与中庆公司间借货关系的存在，通钢公司庭审中对编号“甲供0001182”的《材料供应单》中负数表明借货的事实予以承认，本院予以确认。
中庆公司与通钢公司、宇信公司间未约定返还货物的期限，应视为可随时要求通钢公司、宇信公司返还。如无法返还钢材，则应支付钢材价款。考虑到借货时间较长，目前钢材价格已回落，如按现有价格给付，则给中庆公司造成一定经济损失，故依据公平原则，基于三方确认的《2012年长春市两横两纵快速路系统工程之东部快速路（钢材）材料供应结算明细表》中，建委对钢材的审定价格为3，888.00元／吨，通钢公司、宇信公司应按审定价格向中庆公司返还钢材款。关于中庆公司提出通钢公司重复对帐333.0627吨构成不当得利的主张，通钢公司将钢材运送到中庆公司施工的工地后，中庆公司系材料的实际控制人，是材料使用的主体，其更有利于控制风险和固定相关证据，故应由中庆公司承担举证责任较为合理。也就是说，应由中庆公司举证证明通钢公司对333.0627吨钢材有返还的义务，而非由通钢公司证明其无返还义务。本案中，中庆公司提出的证据并不足以证明通钢公司就333.0627吨钢材有返还的义务，其主张难以成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第126条之规定，判决如下：
一、被告通化钢铁股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告中庆建设有限责任公司φ12型号钢筋11.936吨，φ14型号钢筋20.839吨，如无法返还，则按每吨3，888.00元价格给付原告中庆建设有限责任公司货款127，429.20元；
二、被告吉林省宇信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告中庆建设有限责任公司φ28型号钢筋11件，计33.1529吨，如无法返还，则按每吨3，888.00元价格给付原告中庆建设有限责任公司货款128，898.48元；
三、驳回原告中庆建设有限责任公司其它诉讼请求。
案件受理费19，916.00元，由被告通化钢铁股份有限公司负担2，850.00元，由被告吉林省宇信建筑工程有限公司负担2，850.00元，由原告中庆建设有限责任公司负担14，216.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
审 判 员 张亚军
人民陪审员 季清萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 苏春梅