江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0090号
上诉人（原审被告）无锡至高机械有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇正明村。
法定代表人高凤娟，该公司董事长。
委托代理人缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。
委托代理人夏凡杰，江苏楚乾律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）赵浩良。
委托代理人王建秋，江苏连元律师事务所律师。
上诉人无锡至高机械有限公司（以下简称至高公司）因与被上诉人赵浩良加工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠洛商初字第0243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日受理，后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵浩良一审诉称：双方自2008年起发生业务往来，由其为至高公司加工纺织机械轴，截止2012年6月双方共发生往来总金额为530845.5元，至高公司仅支付21万元，余款至今未支付，请求法院判令至高公司支付加工款32万元。
至高公司一审辩称：赵浩良所称结欠加工款金额与事实不符，双方实际业务往来总金额为462698.5元，其已支付413020元，仅结欠49678.5元，且赵浩良2012年6月交付的货物存在质量问题，请求法院查明事实后依法判决。
原审经审�查明：2008年2月至2012年6月，赵浩良按照至高公司提供的图纸加工纺织机械小轴，双方未签订书面合同。2013年6月17日，赵浩良向至高公司发出催款通知书1份，要求至高公司于2013年6月30日前将结欠的加工款32万元付清。后至高公司未支付，赵浩良于2013年8月26日诉至原审法院。
原审中赵浩良提供送货单74张，证明双方共发生业务往来530845.5元。至高公司对送货单真实性无异议，但认为其中有15张送货单上单价空白或系赵浩良后添加，单价空白及后添加产品的单价均应按1元计算，而不应按赵浩良清单上自行列明的价格计算。赵浩良对此予以认可，双方一致同意74张送货单总额由法院审核。经核算，双方业务总金额为474602.9元。
原审中至高公司提供其制作的向赵浩良付款的付款统计，认为其已向赵浩良支付413020元，仅结欠49678.5元，并提供赵浩良、时某某（系赵浩良妻子）�陆某某（系至高公司法定代表人高凤娟丈夫）谈话录音资料1份，证明双方实际对账后至高公司提出尚结欠赵浩良9万元，赵浩良提出结欠11万元，至高公司结欠的数额并非赵浩良主张的32万元。赵浩良对该付款统计不予认可，认为至高公司并未提供相关付款凭证，至高公司实际付款金额为21万元；对于录音资料，赵浩良认为仅证明双方之间存在债权债务关系，未反应至高公司结欠赵浩良加工款的具体数额，赵浩良未提出至高公司仅结欠11万元，该录音只是双方调解的过程。
原审中至高公司提出其向赵浩良付款的付款凭证被盗，已向洛社派出所报案，并申请法院调查取证。原审依法向洛社派出所调取了高凤娟的报案笔录及洛社派出所向赵浩良所做的询问笔录。高凤娟于2013年8月29日报案称：办公室内涉及赵浩良、时某某的收条不见了，办公室无盗窃痕迹，无法确定失窃�间，高凤娟怀疑是赵浩良、时某某拿的。赵浩良在派出所询问笔录中称：其与高凤娟是生意合作关系，未窃取高凤娟账单，高凤娟欠其货款，具体结欠数额要看法院判决。
原审中至高公司另提出赵浩良于2012年6月9日交付的φ8不锈钢铣边轴有质量问题，双方对于该产品材质标准约定为Y1Cr18Ni9，但是赵浩良加工的产品材质不符合Y1Cr18Ni9成分标准，对此至高公司提供了以下证据：1.赵浩良加工的有质量问题产品照片3张；2.至高公司向赵浩良提供的图纸2份；3.安徽浙泰不锈钢集团有限公司关于Y1Cr18Ni9化学成分标准；4.无锡市长江通用机械厂对赵浩良加工的不锈钢铣边轴进行的成分检测单2份；5.至高公司自行制作的图纸要求材质成分及赵浩良提供的产品实测成分对比总结。经质证，赵浩良对于双方约定产品材质标准为Y1Cr18Ni9无异议，但对于至高公司所称产品存在质量问题不予认可，认为安徽浙泰不锈钢集团有限公司化学成分标准并非国家标准，无锡市长江通用机械厂做出的成分检测单无法确定至高公司提供检测的实物是赵浩良加工，且检测报告不具有权威性。至高公司申请对赵浩良提供的φ8不锈钢铣边轴存在质量问题进行司法鉴定，但因至高公司不能证明其要求鉴定的产品与赵浩良加工产品的同一性，故不具备鉴定条件。
以上事实，有送货单、催款通知书、录音资料、报案笔录、询问笔录、图纸、照片、化学成分标准、成分检测单及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：赵浩良与至高公司加工合同关系是双方真实意思表示，应为有效。至高公司不及时付清所欠价款，应负相应的民事责任。至高公司称其已向赵浩良支付413020元，但未提供相关付款凭证，至高公司提供的录音资料也无法证明其已支付413020元，且赵浩良仅认可至高公司支付21万元，至高公司该抗辩意见，证据不足，原审不予采信，至高公司向赵浩良付款应认定为21万元。至高公司另抗辩赵浩良于2012年6月9日交付的产品存在质量问题，证据不足，原审不予采信。至高公司结欠赵浩良加工款应为474602.9元-21万元=264602.9元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：一、至高公司于判决生效后10日内向赵浩良支付加工款264602.9元；二、驳回赵浩良的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6100元减半收取3050元，由赵浩良负担528元，至高公司负担2522元。
至高公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.赵浩良在录音资料中确认2011年8月8日前至高公司结欠加工款2万元，加上后双方业务往来中加工款，其结欠赵浩良加工款仅为92171.7元，而非赵浩良主张的32万元，原�仅凭赵浩良认可收到21万元加工款，即认定其结欠加工款264602.9元，依据不足；2.其提供的产品照片、检测单等证据可以证明赵浩良加工的产品存在质量问题，其已受到客户扣款索赔，赵浩良应承担相应的赔偿责任；3.多年来其全部同类产品均系委托赵浩良加工制作，其亦将赵浩良加工的产品独立存放，不存在产品同一性无法确认的问题。赵浩良并未提供证据证明用于鉴定的产品非赵浩良加工，原审以其未能提供证据证明鉴定的产品具有同一性，即驳回其申请鉴定的权利，处理不当。请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费均由赵浩良承担。
赵浩良辩称：至高公司在双方业务往来中不肯每次结算对账，一直拖欠其加工款且和其他客户做相同业务，录音资料系至高公司为少付款或不付款而录制，只能作为参考并不能取代送货单，其发函催讨加工�，但至高公司收函后对结欠加工款的数额和质量均未提出异议，至高公司亦未提供支付加工款依据，原审按送货单来确定至高公司结欠加工款金额，符合客观事实；直至本案起诉后至高公司才提出其加工的产品存在质量问题，如果产品存在质量问题，至高公司早就应该提出，而非庭审中提出，显然违反常理。二审中至高公司提供的证据不能证明产品存在质量问题。请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：至高公司提供青岛宏大纺织机械有限责任公司超定额补料扣款明细表1份，载明：供应商至高公司，名称活动板组合件，数量4582件，扣款88570.06元。另该明细表中手写部分载明：“自贵公司供应该零件，因轴根部断裂原因，用户供计质量索赔4582件，价值88570.06，按宏大公司质量管理规定所有费用和责任由贵公司承担。特此说明”。该明细表下加盖“青岛宏大纺织机械有限责任公司质量部”印章。证明因赵浩良加工的产品存在质量问题，至高公司被客户扣款。经质证，赵浩良认为该明细表抬头系超定额补料扣款明细，并未注明是质量问题产生了什么损失，且该明细表落款时间与扣款发生时间不连接，该明细表比较片面，无其他证据予以佐证。
2013年11月13日，至高公司在原审庭审中陈述只有赵浩良当时送产品的箱子，无其他证据证明申请鉴定的产品系赵浩良加工。赵浩良陈述至高公司委托多家单位加工产品，用于鉴定的产品非其加工。
原审中至高公司认可其收取了赵浩良于2013年6月17日至其的催款通知书。
上述事实，有扣款明细表、庭审笔录、催款通知书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、至高公司结欠赵浩良加工款金额的认定；二、至高公司主张产品存在质�问题能否得到支持。
本院认为：关于争议焦点一，至高公司结欠赵浩良加工款应为264602.9元。经审查，案涉录音资料仅系双方对结欠加工款协商调解的过程，即使系双方对账，赵浩良亦未确认在2011年8月8日前至高公司结欠赵浩良加工款2万元，故该录音资料不足以证明至高公司仅结欠赵浩良加工款92171.7元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中双方业务往来总金额为474602.9元，至高公司主张其结欠赵浩良加工款仅为92171.7元，故至高公司应对除该92171.7元外加工款已支付赵浩良的事实承担举证责任，但至高公司并未提供相应加工款的支付凭证，因赵浩良认可至高公司已支付21万元加工款，故至高公司结欠赵浩良加工款应为264602.9元。
关于争议焦点二，无法认定赵浩良加工的产品存在质量问题。至高公司为证明产品存在质量问题，提供了产品照片�产品成分检测单、扣款明细表等证据。经审查，无法确认该照片、检测单中涉及的产品系赵浩良加工，该扣款明细表仅表明至高公司与其他公司之间存在业务往来，亦无法证明系因赵浩良加工的产品质量原因导致至高公司被其客户扣款，且无证据证明至高公司对产品存在质量问题提出异议，故至高公司主张赵浩良加工的产品存在质量问题，本院不予采纳。
关于原审中至高公司申请鉴定的问题。至高公司提供产品向原审法院申请司法鉴定，但赵浩良并不认可该产品系其加工，且至高公司陈述只有赵浩良当时送产品的箱子，无其他证据证明该用于鉴定的产品系赵浩良加工。因至高公司并未能提供证据证明该用于鉴定的产品系赵浩良加工，该用于鉴定的产品不具有同一性，如启动鉴定程序将不利于保护债权人的合法利益，故原审驳回至高公司鉴定申请，并无不当。
综�，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5269元，由至高公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年三月三日
书 记 员 张一华