上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初938号
原告：南京聚仕合化工有限公司。
被告：上海化工品交易市场经营管理有限公司
原告南京聚仕合化工有限公司与被告上海化工品交易市场经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人胥爱超、鲁智，被告委托诉讼代理人衡飞、沈桢珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京聚仕合化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付违约金93,868元；2、被告赔偿原告损失400,000元。事实与理由：2016年3月29日，原、被告签订销售合同，约定原告向被告购买燕山石化产聚乙烯1C7A37.82吨，单价12,400元，总价469,340元；货物由被告安排送到原告指定地点：常州市新北区春江镇安宁村委；货物质量：本合同项下的货物质量和技术标准以生产厂商出具的技术指标为准；违约责任：违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方应向对方支付相当于本合同未履行部分金额的20%违约金。合同订立后，原告即将货物于同日转卖给常州市合巨塑料有限公司（以下简称合巨公司），合巨公司又于次日将货物转卖给常州市精创塑料科技有限公司（以下简称精创公司）。2016年3月30日，被告送货至约定地点，由精创公司接收并用于生产。2016年4月中旬，原告接到下游公司货物存在质量问题的投诉，即将该情况告知被告业务经办人员。4月11日或12日，被告及原告下游公司先后两次派人前往现场查看，表示所供原料如存在质量问题，可以考虑退货或换货。对已经使用的原料部分及其造成的损失，另行协商。4月13日，原告根据合巨公司函告向被告出具质量问题函一份，告知货物存在质量问题，要求被告积极处理。同时，原告派出人员与两下游公司共同采样，将样品寄送给燕山石化进行检验。2016年4月22日，燕山石化的检验分析报告显示：该批产品不是燕山石化生产，且形状、成分等指标均与该厂生产的低密度聚乙烯1C7A质量指标不符。此后，在两下游公司不断催告下，原告于2016年5月30日向被告发出索赔函，确认该批次货物为冒牌货，要求退货并赔偿损失。但被告一直未予理睬。2016年9月，精创公司向常州市天宁区人民法院起诉，要求合巨公司赔偿违约金及损失80余万元，本案原、被告作为第三人参与诉讼。在法院主持调解下，原告与两下游公司达成调解协议，承担部分损失计400,000元。原告认为，被告提供的货物不是合同约定的原厂产货物，且质量指标不合格，构成违约。被告应按约定支付违约金，并赔偿原告实际损失。
被告上海化工品交易市场经营管理有限公司答辩称，不同意原告的诉请。第一，被告已经按照双方合同约定将货物送至原告指定地址，原告已经签收；且双方约定货物质量异议期为收到货物后一天内提出，并须提供有法定意义的书面检验文件。原告提出质量异议的时间已经远超过约定的质量异议期；第二，被告对原告收货后的转卖并不知情，现原告的下家精创公司提出货物质量问题，但原告并未举证证明精创公司的货物为被告所配送，而且原告提供的质检报告，取样为原告单方取样，因此被告认为该质检报告与本案无关；第三，原告依据的调解书是原告与精创公司自愿达成的协议，不是根据责任划分承担，且该赔偿数额未实际履行，被告认为调解协议不能作为原告向被告索赔的依据；第四，精创公司于4月13日提出货物质量问题后，工厂仍收货大量生产，明显不符合常理。而且原告的下家合巨公司及精创公司拥有同一大股东黎美艳，且合巨公司的法定代表人孙泽宇曾为被告的业务员，几家公司存在关联关系，被告认为本次质量纠纷存在虚假诉讼的嫌疑。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的原、被告的销售合同、原告与合巨公司的产品购销合同、合巨公司与精创公司的产品购销合同、原告向被告发出的质量问题函（2016年4月13日）及索赔函（2016年5月30日）、（2016）苏0402民初6154号民事调解书，被告提交的孙泽宇与被告的劳动合同、离职申请、被告与上海祈晟化工科技有限公司（以下简称祈晟公司）的采购合同、提货委托书、配送委托书、货物签收单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的收条（复印件），证明原告于2016年3月30日收到被告的货物，签字人员是精创公司的货物收取员，收条原件已经交给被告。经质证，被告对真实性不认可，因为该收条上没有盖章也没有日期，而且被告没有收到过该收条的原件。本院认为，该收条上虽然抬头载明为精创公司，但是未加盖任何公章，也未记载日期，而原告未举证证明签字人员的身份，且收条上载明的地址与原、被告销售合同约定的送货地点不一致，故本院对该收条不予采信；原告提供的样品检测服务报告，证明被告提供的货物在外观、密度等指标均与正品不符。经质证，被告认为不清楚取样是否来源于被告的供货，因此对关联性不认可。本院认为，该检测服务报告针对的是精创公司寄送的样品，原告并未证明该样品取自于被告向原告的供货，本院无法确定该报告与本案的关联性，故对该证据不予采信；原告提供的合巨公司向原告出具的质量问题出函，证明2016年4月13日，合巨公司向原告反映货物质量问题。经质证，被告对真实性不认可，且与被告无关。本院认为，该证据系案外人向原告出具，与本案缺乏关联性，故对该证据不予采信；原告提交的精创公司出具的情况说明及孙泽宇的证词，证明被告于4月上旬两次派员至现场查看，被告知晓货物出现质量问题，孙泽宇曾为被告的业务员，是涉案货物的经办人，其曾陪同被告公司人员去现场查看过。经质证，被告对情况说明及证词的真实性均不认可，孙泽宇曾经是被告的业务员，但是其作为业务员不可能知晓货物直接送到精创公司，被告的确去现场看过，但是未作出过退换货的承诺。本院认为，根据法律规定，证人应当到庭作证，且孙泽宇曾为被告的业务员，其同时为合巨公司的法定代表人，与本案有利害关系，故对其证词的效力本院不予采纳；该情况说明系案外人单方出具，被告提出该情况说明所载的情况与事实不符，原告又未提交相关证据予以佐证，故本院对该情况说明不予采信；原告提交的物证（2个包装袋），被告对真实性不认可。本院认为该物证与本案缺乏关联性，故本院不予采信。对被告提交的合巨公司及精创公司的股东信息，证明孙泽宇系合巨公司股东、法定代表人，合巨公司与精创公司拥有同一实际控制人黎美艳，具有关联关系。经质证，原告对真实性没有异议，但是与本案无关。本院认为，该证据与待证事实有关联，本院予以采信；被告提交的其分别与精创公司、常州市恒惠纸业有限公司、南通棉盛家用纺织品有限公司的销售合同、配送委托书，证明上述三家公司均是孙泽宇的客户。经质证，原告对真实性不能确认，而且与本案无关。本院认为，该证据均与原告无关，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；被告提交的精创公司向常州市恒惠纸业有限公司、南通棉盛家用纺织品有限公司的送货单，证明精创公司及原告于2016年4月13日提出质量异议后，仍然继续向下家工厂送货，不符合常理。经质证，原告对真实性认可，但是认为其只是发现问题，并不能确认。本院认为，该证据与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。庭后，原告向本院补充提交常州市新北区春江镇安宁村村民委员会出具的证明，证明原常州市新北区安家镇前舍村委经区域优化改革，合并为常州市新北区春江镇安宁村委，被告向本院发表书面质证意见称，原告未提交其他证据证明该两个地址与精创公司有任何关联，且原告是送货至合同约定地点，由原告签收，该证据无法证明精创公司存放的货物与被告配送给原告的货物是同一批货物。本院认为，该证据仅仅说明安家镇前舍村委合并为春江镇安宁村委，但是客观的地理位置并不因为区域划分而变更，该证据并未证明原、被告约定的送货地点与精创公司的住所地为同一地点，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月29日，原告与被告签订销售合同，约定原告向被告购买燕山石化生产的PE-1C7A37.85吨，单价为12,400元/吨，合同总价469,340元。双方还约定：本合同项下货物的质量和技术标准以生产厂商出具的技术指标为准，若有质量异议，原告应在收到货物之后的一日内以书面形式向被告提出，并提供具有法定意义的书面检验文件；被告对质量负责的期限为自交货之日起一日；交货方式为被告送货，交货日期为2016年3月30日左右，送货地点为新北区春江镇安宁村委；原告在交货地点验收，原告应在收到货物后的一日内验收完毕，逾期视为货物符合合同规定的要求；违反本合同的任一条款，均视为违约，违约方均需向对方支付相当于本合同未履行部分或迟延履行金额的20%违约金，受损失方损失额超过违约金的，违约方还需按实际损失金额赔偿给对方，同时，违约方应承担对方支出的合理律师费等费用。此外，双方还对其它事项进行了约定。
同日，被告与祈晟公司签订采购合同，约定被告向祈晟公司购买燕山石化PE-1C7A37.85吨，单价为12,300元/吨，总金额为465,555元。双方还约定：交货方式为被告自提，自提地点为宝安公司陆陈路258号；验收方式为被告在交货地点验收，被告在验收中如果发现货物在品种、型号、规格、质量、包装等不合规定应在验收后3日内向供方提出书面异议，供方在接到被告书面异议后，应在3日内负责处理，否则即视为默认被告提出的异议和处理意见。同日，被告委托物流公司至上述地点自提上述货物，并约定卸货单位为原告，卸货地址为新北区春江镇安宁村委。同日，原告在货物签收单上加盖公章，确认原告已在新北区春江镇安宁村委收到1C7A燕山石化37.85吨。
同日，原告与合巨公司签订产品购销合同，约定合巨公司向原告购买聚乙烯1C7A37.85吨，单价为12,700元/吨，总金额为480,695元。合同第三条约定交货方式为送到合巨公司库；第七条约定按国家标准验收，如发生异议（品质、数量等），合巨公司应在货到当日内书面提出。
2016年3月30日，合巨公司与精创公司签订产品购销合同，约定精创公司向合巨公司购销燕山石化聚乙烯1C7A37.85吨，单价为13,200元/吨，总金额为499,620元，交货日期为2016年3月30日，由合巨公司送货至精创公司。双方还约定：按国家标准验收，如有异议（品质、数量等），精创公司应在货到三个月内提出并回传权威机构质检报告给合巨公司。
2016年4月13日，原告向被告发送关于聚乙烯1C7A质量问题函，提出其于3月29日向被告购买的37.85吨燕山产1C7A存在质量问题，体现在包装与正品包装相似，经与燕山公司确认为冒牌仿货；1C7A粒子形状、颜色及成分均不合格；要求被告退换剩余的22.775吨1C7A，并进行赔偿。同年5月30日，原告又向被告发函，要求被告对剩余1C7A22.85吨进行退货；对已消耗的货物作价5000元/吨计算货款；赔偿原告损失300,000元。
2016年12月5日，常州市天宁区人民法院立案受理精创公司起诉合巨公司、本案原告及被告为第三人的买卖合同纠纷，后精创公司撤回对本案被告的起诉。同年12月28日，该院出具（2016）苏0402民初6154号民事调解书，确认：一、合巨公司于2017年2月28日前向精创公司支付违约金24,981元及赔偿直接损失100,000元；二、本案原告于2017年2月28日向精创公司赔偿直接损失400,000元，同时精创公司将剩余的聚乙烯1C7A22.85吨退货给本案原告；三、案件受理费减半收取5,920元，由精创公司负担。
另查明，合巨公司住所地为常州市天宁区关河东路9号，法定代表人为孙泽宇，股东为孙泽宇、黎美艳。精创公司住所地为常州市新北区安家镇前舍村委过江桥28号，股东为朱敏、黎美艳。
再查明，孙泽宇于2015年10月15日起为被告员工，从事交易代表工作，其于2016年8月31日向被告提交离职申请书。
本院认为，本案的争议焦点为:1、精创公司处的货物是否为被告的供货；2、被告的供货是否存在质量问题。
关于争议焦点1，从送货地址上看，原、被告的销售合同约定的送货地址为新北区春江镇安宁村委，而精创公司的住所地为新北区安家镇前舍村委过江桥28号，原告诉称上述两个地址为同一地点，并为此提交了新北区春江镇安宁村村民委员会出具的证明。本院认为，从该证明的内容来看，其仅仅证明村委的合并，并未证明上述两个地址为同一地理位置。故本院对原告的上述意见不予认可；从收货人来看，原告提供的收条未显示送货单位的信息，故不能证明送货单位是被告；从合同约定来看，原告与合巨公司约定的送货方式为原告送货至合巨公司库，合巨公司与精创公司约定的送货方式为合巨公司送货至精创公司库，现原告称其要求被告直接将货送至精创公司处，明显与约定不符；从货物本身特征来看，本案所涉的的1C7A为种类物，具有共同的属性，具有可替代性，即使是同一型号、同一生产厂家的1C7A也存在不同供应商同时供应的可能性。基于上述理由，本院无法认定精创公司处的货物为被告的供货，因此即便精创公司处的货物存在质量问题，也不能归责于被告。
关于争议焦点2，依照法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原、被告销售合同中约定“若有质量异议，原告应在收到货物之后的一日内以书面形式向被告提出，并提供具有法定意义的书面检验文件”，原告认为如有质量问题，实际上无法在1日内提出。本院注意到，被告与祈晟公司签订的采购合同中约定的质量异议期为3日，原告与合巨公司签订的销售合同中约定的质量异议期为货到当日书面提出，因此本院认定原告应当在合同约定的检验期间内提出质量异议。事实上，原告于2016年3月29日收到货物，于4月13日向被告发出质量问题函中提出“此批1C7A粒子形状、颜色及成分均不合格”，粒子形状、颜色属于外观特征，原告作为专业从事化工产品销售业务的公司，应当具备基本的识别产品外观是否合格的能力。即便原告难以在短期内提供书面检验文件，但是其在收到货物将近半个月的时间内，并未按照合同约定向被告提出过货物外观不符的异议。因此本院难以认定被告向原告交付的货物存在质量问题。
综上所述，原告基于货物质量问题诉请被告支付违约金并赔偿损失，但是原告未提交充分的证据证明精创公司处存在质量问题的货物为被告的供货，也未充分证明被告交付的货物存在质量问题，因此原告应当承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京聚仕合化工有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币4,354元（已缴纳），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一七年三月十四日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。