湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终384号
上诉人(原审原告)：通城县赛公石岭山采石场（以下简称赛公采石场），住所地湖北省通城县石南赛公村*组。
负责人：吴�水，该场场长。
委托诉讼代理人：吴天河，通城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称人保财险通城支公司）。
负责人：吴刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。
上诉人赛公采石场因与被上诉人人保财险通城支公司保险纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月06日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赛公采石场上诉请求：原审判决少判理赔款210043.14元，请求二审依法改判并支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的保险单不能作为本案定案的根据。上诉人未见过该�保单原件；上诉人办理投保手续时从未见过该投保单，即使有也应是一式两份，双方各持一份，但被上诉人没有提供或送达给上诉人；该投保单复印件仅有上诉人的盖章而并无经办人的签名，被上诉人却有经办人签名而未加盖公章；从黎爱明的签名时间看应是4月1日。总之，该瑕疵证据不能作为认定事实的依据，且被上诉人也并未在庭审时作为证据递交和质证。二、原审认定事实部分不实。上诉人从未填写过投保单，投保单上的公章可能是在以后办理保险业务时被上诉人经办人偷盖的，因为安全生产责任保险是省人民政府规定所有从事矿山作业企业必须强制保险；保险内容并未向上诉人作出详细说明。三、将假肢安装费及后期残疾辅助器具费介定为医疗费与法相悖。我国并无任何法律规定残疾器具费定义为医疗费，充分证实该约定为无效条款，且从《安全生产责任保险条款》的提示来看，并未将字体加黑引起上诉人的注意，被上诉人隐瞒了告知义务的法定事实，何况该条款是加重被保险人和排除受益人依法享有权利的条款。四、原审将工伤赔偿与保险理赔割裂开来判决，属于对《安全生产责任保险条款》错误的理解和适用法律。本案的工伤事故已由通城县人民法院作出判决，根据《安全生产责任保险条款》第二十七条约定，保险人的赔偿必须以人民法院生效的判决确定被保险人的赔偿为基础。可原审并未将已生效的工伤判决作为本案的判决依据，导致适用法律的错误。
人保财险通城支公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
赛公采石场向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告理赔款519543.14元，由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4�21日，原告赛公采石场因需要向被告人保财险通城支公司投保“安全生产责任保险”而填写投保单，该投保单载明“保障项目：人身伤亡累计责任限额180万元，每人伤亡责任限额60万元，医疗费用责任限额12万元，每人医疗费用责任限额4万元，每次事故每人医疗费用绝对免赔额500元，保险期自2014年4月22日零时起至2015年4月21日24时止。投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《安全生产责任保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，并同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，原告赛公采石场在投保单上加盖了公章。同日，原告赛公采石场交纳了保险费，被告人保财险通城支公司向原告赛公采石场出具了“安全生产责任保险”保险单，主要内容与投保单一致。原告赛公采石场雇员清单为“黎前程、黄四球、吴雄武”。《安全生产责任保险条款》相关内容“第四条、在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害；……。第二十九条、在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）死亡，在保险合同约定的�人伤亡责任限额内据实赔偿；（二）伤残：A……。B永久丧失部分劳动能力：依据保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险合同所附伤亡赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿；C……。第三十条、在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的情形所致伤残、死亡依法应承担的下列医疗费用，保险人在本合同约定的每人医疗费用责任限额内据实赔偿，包括：（一）挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费；（二）住院期间的床位费、陪护费、伙食费、取暖费、空调费；（三）就（转）诊交通费、急救车费；（四）安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用。除紧急抢救外，受伤工作人员均应在二级以上（含二级）医院或保险公司认可的医疗机构就诊。被保险人承担的诊疗项目、药品使用、住院服务及辅助器具配置费�，保险人均按照工伤保险待遇规定的标准，在依据本条第一款（一）至（四）项计算的基础上，扣除每次事故每人医疗费用免赔额后进行赔偿。附件：伤亡赔偿比例表：五级伤残。保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比45％”。
2014年7月14日上午8时许，原告赛公采石场的工作人员黎前程在从事指令作业时被高处落石砸伤头部、左髋部、右上肢，被紧急送往县人民医院住院治疗25天，花医疗费28793.14元。
2014年12月15日，黎前程到通城县人民医院司法鉴定所进行伤情鉴定，该所于2015年1月6日以（2014）临鉴字第290号司法鉴定意见书认为“被鉴定人黎前程构成一处五级伤残，二处十级伤残，其损伤程度为重伤二级，治疗误工休息日180日，护理时间90日、后续费用按实际发生额凭证规医疗发票赔付”。
黎前程向通城县劳动仲裁委员会申请仲裁，�通城县劳动仲裁委员会裁决后，原告赛公采石场不服提起诉讼，本院以（2017）鄂1222民初25号民事判决书判决：赛公采石场赔偿黎前程一次性伤残补助金72000元、一次性就业补助金104380元、一次性医疗补助金67540元、停工留薪期工资24000元、住院伙食补助费1250元、护理费2125元、交通费200元、伤残鉴定、检查费2095元、初次假肢安装费5308元、后期残疾辅助器具费187852元、经济补偿金24000元，合计490750元。该判决书生效后，黎前程申请执行，原告赛公石材厂已履行了支付赔偿款490750元义务。
一审法院认为，原告赛公采石场在被告人保财险通城支公司投保了“安全生产责任保险”，已与被告人保财险通城支公司形成保险合同关系，该合同符合法律规定，应受法律保护，双方当事人应当按照法律规定及合同的约定履行自己的义务。黎前程构成五级伤残，依据合同约定，被告人保财险通城支公司应赔偿黎前程伤残经济损失600000×45％＝270000元；依据合同约定，黎前程医疗费用项目包括医疗费28793．14元、住院伙食补助费1250元、护理费2125元、交通费200元、初次假肢安装费5308元、后期残疾辅助器具费187852元，合计225528．14元。因每人医疗费用责任限额为40000元，每次事故每人医疗费用绝对免赔额500元，故由被告人保财险通城支公司在医疗费用限额内赔偿39500元。综上，被告人保财险通城支公司应赔偿原告赛公采石场309500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告人保财险通城支公司赔偿原告赛公采石场309500元，在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告赛公采石场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费8995元，由原告赛公采石场承担3052元，被告人保财险通城支公司承担5943元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人赛公采石场在被上诉人人保财险通城支公司投保了《安全生产责任保险》，双方形成保险合同关系，该合同符合法律规定，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行。上诉人赛公采石场上诉提出投保单不能作为本案定案的依据及原审认定事实不实的问题，本院认为，赛公采石场在人保财险通城支公司提供的投保单上加盖了公章，其对公章的真实性无异议。因企业法人的民事行为以加盖公章或法人的签字行为而体现，因此，赛公采石场在投保单上加盖公章的行为应当确认其行为有效，并�此而承担相应的民事责任，投保单可以作为本案定案依据。《安全生产责任保险条款》第一条约定：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。”保险条款是双方履行保险合同的基础，保险条款中约定了伤亡赔偿比例，原审根据黎前程的伤残等级并结合保险合同约定，认定黎前程的伤残经济损失为270000元及医疗费39500元并无不当，具有事实和法律依据，本院继续予以确认。上诉人赛公采石场上诉提出，根据《安全生产责任保险条款》第二十七条的约定，应当将黎前程与赛公采石场工伤事故的判决作为本案认定赔偿金额的依据。本院认为，《安全生产责任保险条款》第二十七条约定：“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（三）人民法院判决；……”该约定是指在投保人与保险人对保险赔偿不能达成一致而提起诉讼后，以�民法院的判决作为理赔依据，人民法院的判决仅只针对该案诉讼的判决。因此，赛公采石场的该上诉请求不能成立，本院不予支持。另外需要说明的是，原审判决中将赛公采石场写成赛公石材厂属于笔误，本院予以纠正，但不影响原审判决结果。
综上所述，通城县赛公石岭山采石场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由通城县赛公石岭山采石场负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凯群
审判员 侯欣芳
审判员 艾 军
二〇一八年五月二日
书记员 吴佳灵