北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10483号
原告（反诉被告）张绍水，男，1967年12月17日出生，身份号码：×××。
被告（反诉原告）霍其磊，男，1973年9月26日出生，身份号码：×××。
原告（反诉被告）张绍水与被告（反诉原告）霍其磊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张绍水，被告（反诉原告）霍其磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张绍水诉称：2015年4月9日，经朋友介绍，我到位于北京市顺义区赵全营镇×村的霍其磊家中，为霍其磊焊接楼梯扶手。我和霍其磊双方口头约定，焊接楼梯的施工款为大工每人每天240元，小工每人每天150元，车费由霍其磊承担，材料费由我代购。2015年4月14日，楼梯已完成。在楼梯扶手焊接了一部分时，霍其磊突然阻止我继续施工，并拒绝向我支付剩余费用4770元。在与霍其磊协商未果的情况下，为维护我的合法权益，特诉至法院，要求判令：霍其磊向我支付剩余的施工款4770元。
被告霍其磊辩称：关于焊接楼梯一事，我与张绍水商量的是包工�料共计6000元，此外要求对着楼梯口我能上到二楼，能把正常的生活用品搬上楼。当时双方对楼梯的规格和尺寸没有约定，现在张绍水把楼梯焊歪了，我无法使用。我让张绍水修改，张绍水称改不了。张绍水焊接楼梯也给我造成了损失，所以我不同意张绍水的诉讼请求。
反诉原告霍其磊反诉称：经人介绍，我将宅院西侧走廊外建楼梯工作承包给张绍水，包工包料，总价款6000元。我们口头协商好之后，我预付了3000元，有张绍水给我打的收条。原告施工了三天，共用工七个，现价每个工是220元。张绍水并没有按照要求施工，将楼梯建歪，使得我不能正常使用。我发现后，立即让张绍水停工，要求他返工。经介绍人给双方调解，双方口头终止了该施工协议。现如果将楼梯拆了重建，需要一定的费用。为此要求张绍水返还我已支付的费用3000元，并赔偿楼梯损失7000元，以上共计10000元。
反诉被告张绍水就反诉辩称：霍其磊的反诉请求没有根据。霍其磊所说的整个楼梯焊接工程是6000元并不属实。我将楼梯并没有焊歪，停工也是霍其磊让我停工的，不是我自己停工的。故此，我不同意霍其磊的反诉请求。
经审理查明：
霍其磊在北京市顺义区赵全营镇×村有一处宅院。2015年3月初，霍其磊在其宅院内增建二层小楼一栋。楼房主体完工后，因需要在楼房西侧走廊处建设一楼梯。经许志刚介绍，霍其磊将楼梯的焊接工程以清包工的形式包给张绍水，由张绍水负责为其焊接楼梯，焊接楼梯所需的材料由张绍水代购。2015年4月9日，张绍水进场开始楼梯焊接工作。2015年4月14日，因楼梯朝向问题，霍其磊和张绍水发生争议，张绍水因此而停工。在此期间，霍其磊已向张绍水支付施工款3000元。
庭审中，张绍水提交了如下证据：1.张良和王向辉出具的书面证明，以证明张良和王向辉随其为霍其磊焊接楼梯，且张绍水为二人支付了劳务费。2.收据一组，证明其为霍其磊焊接楼梯购买材料所支出的费用。3.许志刚出具的证明一份，该证明载明：“是我介绍张绍水（乙方）给霍其磊（甲方）焊接楼梯扶手。经过协商，双方同意干点工，由乙方张绍水本人并带工具，工资由甲方支付，大工每人每天240元，小工每人每天150元，车费由甲方负责支付，所用材料由乙方代购，甲方凭乙方提供的收据结算费用，质量及技术由甲乙双方协商完成。4月8日，我和张绍水去霍其磊家，协商并告诉甲方楼梯的工作方案，甲方同意这样做。4月9日，由张绍水带人施工，4月14日，楼梯已完成，扶手进行一部分，甲方不让乙方继续施工，并不愿支付乙方所剩余的4770元（包括材料费、车费及工人们的�资）。中途甲方支付乙方3000元整，后来乙方向甲方多次讨要剩余款项，多次被甲方拒绝并报警。”张绍水提交该证明所要证明的事项如该证明所载明的内容一致。许志刚出庭作证，许志刚所陈述的内容与上述证明内容一致。4.施工日志一张，证明从4月9日至14日为霍其磊干活的出工数。
霍其磊对张绍水提交的证据发表了如下质证意见：对证据一不予认可，霍其磊认为是将楼梯焊接工程以包工包料的形式包给了张绍水，至于张绍水找谁干活与其没有关系。对证据二、对证据三和对证据四，霍其磊均不予认可。
霍其磊提交了如下证据：1.照片一组，证明张绍水将楼梯焊歪了导致其无法入门。2.卢海丰出具的书面证明以及卢海丰的证人证言，以证明其将楼梯焊接工程以包工包料6000元的价格包给了张绍水，张绍水焊接的楼梯偏离了房门，无法正常使用。3.赵海出具的证明，证明经过赵海估价该楼梯包工包料不超过6000元。
张绍水对霍其磊提交的证据发表了如下质证意见：对证据一的真实性认可，但不认可其证明目的。对证据二和证据三，张绍水也不予认可。
经询问，霍其磊称：其是将楼梯焊接工程以包工包料6000元的价格包给了张绍水，就此双方达成口头协议；当时双方商定的是焊接的楼梯要对着我的房门；张绍水焊接楼梯的时候我并不在场。对此，张绍水称：焊接楼梯的时候霍其磊每天在家，每干一步都和霍其磊商量好后方可进行。
经本院现场勘验：霍其磊所建楼房西南角有一个未完工的钢架材质的楼梯一个。该楼梯第一层平台距地面高为2米。该平台用四根高1.9米，直径为115㎜钢管支撑。该平台向东有十个防滑板（钢质），该防滑板南北距离为0.87米，宽为0.34米。该防滑板北侧有一根东西长3.6米钢管，该钢管向下有三根高0.94米的钢管，以上钢管均为1.5寸的镀锌管。该楼梯一层平台往上向东有八个防滑板，该防滑板规格、尺寸与一层楼梯防滑板材质一样。该楼梯两侧有六根高0.95米的钢管，有二根东西距离为3.01米的钢管（钢管材质与上述钢管材质相同）。楼梯一层平台钢板南北距离为2米，东西距离为1米。二层平台钢板东西为0.9米，南北为1米。该平台东南角有一根高0.95米的钢管。被告楼梯二层西侧房屋门框宽1.93米，楼梯二层平台北侧边沿距上述门框南侧边沿的距离是0.56米。楼梯二层平台向下南侧用二根高3.8米，直径为115㎜的钢管支撑，北侧用钢架固定在楼房的南山墙上。
上述事实，有证明、证人证言、现场勘验笔录、现场照片以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：霍其磊将其楼房的楼梯焊接工程包给了张绍水，由张绍水负责找工人及代购材料为霍其磊焊接楼梯。张绍水与霍其磊双方虽未签订书面协议，但张绍水实际为霍其磊焊接了楼梯，霍其磊为张绍水支付了部分施工款，双方之间事实上存在关于楼梯焊接的承揽合同法律关系。该承揽合同不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行各自义务。本案中，双方争议的焦点问题主要有以下几点：
关于焊接楼梯承揽合同的解除一节。当事人协商一致可以解除合同。张绍水从2015年4月9日进场开始施工，至4月14日双方发生争议。由于霍其磊认为张绍水所焊接的楼梯无法入门，霍其磊不让张绍水继续施工，张绍水也实际上停止了施工。张绍水和霍其磊一致认可，双方之间的承揽合同于2015年4月14日予以解除，对此本院不持异议。
关于张绍水主张工程款一节。张绍水与霍其磊就焊接楼梯一事进行协商后�张绍水进场为霍其磊焊接楼梯。就焊接楼梯所发生的人工费、材料费等费用，霍其磊理应向张绍水支付。霍其磊已向张绍水支付了3000元。现张绍水主张霍其磊还欠付其4770元施工款，为此提交证明和收据等证据予以证明。对此霍其磊并不予认可，其主张楼梯焊接包工包料共计6000元。本院根据已完成楼梯焊接的实际情况，酌情确定霍其磊所欠付的施工款。对于张绍水请求中的过高部分，本院不予支持。
关于霍其磊反诉请求一节。霍其磊主张张绍水焊接的楼梯导致其无法入门，给其造成了相应的财产损失，要求张绍水返还其所支付的3000元并要求赔偿损失7000元。就其该项请求，霍其磊提交的证据不足以证明其反诉请求，且因为施工过程中霍其磊一般都在现场，因此对于楼梯焊接的实际情况应当知情，楼梯焊接方案属于双方协议一致的事项。故对霍其磊的反诉�求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）霍其磊于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）张绍水支付施工款四千元；
二、驳回原告（反诉被告）张绍水的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告霍其磊的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五十元，由被告霍其磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费五十元，由反诉原告霍其磊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 李国民
人民陪审员 毕正高
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王俊姬