山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初1010号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人:牛玉波，该公司职工。
被告：焦玉卫，男，汉族，1970年4月29日生，住新泰市。
被告：尹彦菊，女，汉族，1976年8月9日生，住新泰市。
被告：史正业，男，汉族，1971年6月20日生，住新泰市。
被告：尹承会，男，汉族，1965年1月13日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告焦玉卫、尹彦菊、史正业、尹承会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月7公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人牛玉波到庭参加了诉讼，被告焦玉卫、尹彦菊、史正业、尹承会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1被告焦玉卫、尹彦菊偿还原借款本金299999.84元；2被告焦玉卫、尹彦菊偿还借款利息罚息（以本金299999.84元为基数，自2010年4月9日起按月利率8.85‰计算至2011年4月5日为32036.98元；罚息按月利率8.85‰上浮50%计算至还清欠款本息日止）；3被告史正业、尹承会承担连带清偿责任；4、讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月9日，焦玉卫与新泰市农村信用合作联社下设分支机构协庄信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社协庄信用社）个借字（2010）年第20030033号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人焦玉卫，贷款人协庄信用社；焦玉卫向协庄信用社借款30万款用途为流动资金；期限为2010年4月9日至2011年4月5日；借款利率8.85‰还款方法为按月结息；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。焦玉卫作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。同日，史正业、尹承会与协庄信用社签订《保证合同》，合同约定为焦玉卫与信用社签订的《个人借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币30万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧贷款担保人同意担保。合同签订同日，协庄信用社向焦玉卫在信用社的存款账户转款30万元，焦玉卫在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2011年4月5日，利率8.85‰。2010年4月9日，尹彦菊作为焦玉卫的妻子，在焦玉卫申请贷款时填写的《农户贷款评级授信申请审批书》中签名承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。签订《个人借款合同》、《保证合同》时，焦玉卫与尹彦菊系夫妻关系。借款到期后，经多次催要，借款人未偿还借款本金及利息，担保人也未履行担保责任。2016年5月20日，新泰市农村信用合作联社变更企业名称为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
焦玉卫未作答辩。
尹彦菊未作答辩。
史正业未作答辩。
尹承会未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，焦玉卫、史正业、尹承会居民身份证（复印件），焦玉卫与尹彦菊常住人口登记卡复印件等证据，对新泰农商行提交的上述证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社协庄信用社（以下简称协庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
2010年4月9日，焦玉卫与新泰市农村信用合作联社的下属单位协庄信用社签订编号（协庄）农信合行借字（2010第20030033号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人焦玉卫，贷款人协庄信用社；借款用途养猪；借款金额300000元整，借款期限23个月，自2010年4月9日至2012年3月27日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明利率加收50%逾期利息。焦玉卫作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，史正业、尹承会作为保证人与协庄信用社签订《最高额保证合同》，合同约定保证人为债务人与债权人形成的债务提供担保；保证人自愿为债务人自2010年4月9日至2012年3月27日在债权人处实际形成债权的最高余额300000元提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人、保证人在合同上签名、摁手印。
2010年4月9日，协庄信用社向焦玉卫在信用社的存款账户转款300000元，焦玉卫在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年4月5日，利率8.85‰。借款到期后，焦玉卫还款0.16元，剩余本息经多次催要，焦玉卫至今未偿还。
新泰农商行为证实借款时焦玉卫与尹彦菊系夫妻关系，提交了焦玉卫与尹彦菊常住人口登记卡（复印件）。
本院认为，新泰农商行对焦玉卫、史正业、尹承会的诉讼请求，符合双方合同约定，并提交了充分证据证实，不违反法律规定，本院予以支持。新泰农商行要求尹彦菊应承担共同还款责任，未提交足够证据证实，本院不予支持，新泰农商行可待有证据后另行主张权利。焦玉卫应偿还新泰农商行主张的借款本金、利息、逾期利息。史正业、尹承会应对焦玉卫的借款本息在最高额300000元范围内承担连带清偿责任。史正业、尹承会承担保证责任后有权向焦玉卫追偿。焦玉卫、尹彦菊、史正业、尹承会不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，新泰农商行对焦玉卫、史正业、尹承会的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦玉卫自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金299999.84元；
二、被告焦玉卫自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息（利息以本金299999.84元，自2010年4月9日起按月利率8.85‰计算至2011年4月5日；罚息以本金299999.84元按月利率8.85‰上浮50%，自2011年4月6日计算至还清欠款本息日止）;
三、被告史正业、尹承会对以上款项在最高额300000元范围内承担连带清偿责任；
四、被告史正业、尹承会承担保证责任后，有权向被告焦玉卫追偿；
五、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告焦玉卫、史正业、尹承会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘守新
代理审判员 武 宁
人民陪审员 王立新
二〇一七年四月十日
书 记 员 张紫阳