开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第752号
原告（反诉被告）闫成伟，男，汉族，1963年1月15日生，住河南省开封市顺河回族区。
委托代理人张辉，河南源翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）岳九斤，男，汉族，1962年9月4日生，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人孟理想，男，汉族，1961年4月1日生，住河南省开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）闫成伟诉被告（反诉原告）岳九斤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）闫成伟及其委托代理人张辉、被告（反诉原告）岳九斤及其委托代理人孟理想均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原、被告之间是熟人关系，被告在做工程期间因资金短缺，分别于2011年4月17日向原告借款4000元，2011年4月19日借款20000元，于2011年4月23日借款60000元，于2011年6月24日借款23000元，以上分别四次借款合计为107000元。被告当时承诺待当年年底工程结束偿还原告，直到目前分文未给。综上，被告有钱不还，言而无信，请求法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判令被告偿还借款107000元及被告借款期间利息损失，由被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）答辩并反诉称，2011年反诉原告通过关系介绍，准备承接中国人民解放军71391部队车库新建工程，由于反诉原告没有资质，便通过朋友结识了反诉被告闫成伟，经与其协商，由其挂靠到河南欣德源建设工程有限公司承接中国人民解放军71391部队车库新建工程，反诉原告受聘于反诉被告组织施工，反诉被告每月支付反诉人4000元的工资，该工程结束前，反诉被告按工程总造价支付反诉人信息费3%即13488元。之后，2011年4月5日，反诉原告促成了该建设工程施工合同的签约。施工期间，反诉被告为了方便购买工程相关材料，以借款形式分别给付反诉人共计107000元，反诉原告为其购买了大量的沙、水泥、石子、砖、商砼等材料，该购进的材料款绝大部分是反诉被告直接支付的，但其中，商砼77000元，水电安装费10000元，材料员的工资9000元，合计96000元是反诉人用借用被反诉人的款项中支付的。该工程竣工后，反诉原告找反诉被告催要工资（实际施工三个月）12000元及信息费13488元，反诉被告以工程质保金部队还没有给付为由，未予反诉原告结算。2012年4月份，71391部队电话通知反诉被告新建车库工程出现质量问题并要求其派人维修，而反诉被告置之不理，之后也未派人维修，由于该工程建设项目是反诉原告介绍的，71391部队又将电话打给反诉原告，反诉原告无奈只好组织人员对该工程质量问题进行维修，此次维修费花去10350元。综上所述，反诉原告是受聘于反诉被告的工程管理人员，并非71391部队新建车库工程合同主体的法人代表和该工程的项目经理，也不是该工程的承包人，因此，工程资金是否短缺与反诉原告无关，工程资金短缺更不是反诉被告借给反诉原告资金的原因，双方借款是为了方便购买工程相关材料和施工。况且在施工过程中，反诉原告借款并没有挪作他用，而是用于71391部队车库新建工程，因此本案并非借贷关系。反诉被告称，反诉原告承诺待当年年底工程结束偿还原告，纯属无稽之谈。反诉被告不信守约定，拒不履行给付信息费、工资的义务，也不履行保修义务。对于反诉原告为其工程支出的费用，工程结束后，反诉被告也不据实结算，反而以反诉原告借款不还为由提起诉讼，显然于情于法相悖，故而请法院查明事实依法驳回反诉被告本诉的诉讼请求；依法判令反诉被告支付反诉原告24838元。
反诉被告（原告）辩称，1、主体有误，因为中国人民解放军71391部队车库工程是有河南欣德源建设工程有限公司承建，双方合同的承包人也是该公司，反诉原告应直接起诉河南欣德源建设工程有限公司；2、反诉人的反诉请求与本案无任何关联性；根据该案本诉请求，闫成伟提供的四张欠条上所显示内容，根本不涉及工程借款问题，该四张借条纯属民间借贷，更不存在反诉原告借闫成伟钱购买其它，这不是一个法律关系，因此，反诉原告的反诉请求不符合反诉的构成要件，请法院依法驳回反诉原告的反诉意见。3、反诉原告在反诉状中所诉内容不实，承建71391部队车库是事实，但是促成该合同的签订是通过正规的招投标程序，经中标后承建的工程，与反诉原告无任何关系。更不存在反诉原告所说的信息费的问题。另外，承建该工程的水电、安装费、工人工资、商投等均是反诉被告自己支付，与反诉原告无关。关于反诉原告称2012年4月71391部队车库出现质量问题，反诉原告派人维修一事，更无此事。因为该车库双方的主体是河南欣德源建设工程有限公司，如出现工程问题，也应是部队从质保金中扣除，根本不需反诉原告出钱进行维修。综上，请驳回反诉原告的反诉。
经审理查明，原告闫成伟从被告岳九斤处得到中国人民解放军71391部队新建车库工程招标的信息，2011年3月28日，原告以河南欣德源建设工程有限公司名义参加了中国人民解放军71391部队新建车库工程的招标，中标后，2011年4月5日，河南欣德源建设工程有限公司与中国人民解放军71391部队签订了建设工程施工合同（合同编号为GF-2011-0001）。在原告组织施工过程中，被告岳九斤分别于2011年4月17日向原告借款4000元，2011年4月19日借款20000元，2011年4月23日借款60000元，2011年6月24日借款23000元，以上四次借款合计为107000元。
另查明，该涉案工程共施工3个月（施工期间为2011年4月上旬至2011年7月上旬），被告岳九斤受雇于闫成伟，闫成伟认可岳九斤的工资为每月4000元。原告称工资一月一清，已不欠被告工资，被告否认。
被告提交的开封金明腾达混凝土有限公司出具的用于证明其借原告款用于支付商砼款六份收据中，其中一份的收款时间为2011年6月6日，票号为NO234834。内容为：今收到71391部队河南欣德源建设公司人民币两万元整。其他票据的出具时间均为2012年。2013年12月3日，开封金明腾达混凝土有限公司出具证明，内容是该六份收据的款项均由岳九斤支付。2011年6月6日，开封金明腾达混凝土有限公司敖海军出具收条一份，内容为今收到商品混凝土料款贰万元整。开封金明腾达混凝土有限公司出具的河南欣德源建设工程有限公司-71391部队新营区用商砼明细表上显示，2011年6月6日，在室内地坪工程部位使用标号为C15商砼75.41方，单价为345元，金额为26016.45元。2014年4月8日，开封金明腾达混凝土有限公司出具的证明一份，证明河南欣德源建设工程有限公司-71391部队新营区车库工程所用该站434.84砼，费用155610.90元，均由该公司闫成伟结清。
庭审中，原告申请鉴定反诉原告提供证据中许红申的笔迹真伪及反诉原告的六张收据的形成时间，庭后，原告仅对许红申的笔迹真伪提出鉴定申请，经本院询问，反诉原告承认该条不是许红申亲笔出具，经征询原告的意见，原告对笔记鉴定申请予以放弃。
以上案件事实，由当事人陈述、中国人民解放军71391部队与河南欣德源建设工程有限公司的建设工程施工合同、借条、2014年4月8日开封金明腾达混凝土有限公司出具的证明及附件、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告岳九斤向原告闫成伟出具借条，借款事实清楚，对原告要求被告返还借款107000元的诉请本院予以支持。庭审中，被告提交的六份开封金明腾达混凝土有限公司出具的商砼款收据中只有一份在涉案工程施工期间，其余五份的时间均为2012年之后，从施工三个月的工期及原告闫成伟对此予以否认的情况来看，后五张收据不能证明被告岳九斤替原告闫成伟垫付工程款的事实。对于第一张收据，出具时间在2011年6月6日，且在票据上注明为河南欣德源建设公司工地，该证据显示的时间是在施工期间，证明内容具体明确，开封金明腾达混凝土有限公司出具证明该砼款由岳九斤支付，因此，对反诉原告主张的该票据项目下的20000元应从所欠反诉被告的借款中扣除的意见予以采纳。原告虽然也有2011年6月6日付款20000元的收条及2011年6月6日使用商砼的明细，但是，原告当天的付款行为并不能排除岳九斤也在当天为工程垫款，故对原告主张岳九斤没有为其工程垫款的意见不予采纳。原告闫成伟认可被告岳九斤在其负责的工地干活三个月，对于岳九斤的工资，闫成伟表示已经支付完毕，但岳九斤否认，对此闫成伟应提交证据加以证明，因其不能提供已经支付岳九斤工资的证据，故对被告岳九斤主张的工资款12000元应予以支持，可从其借款中扣除。被告岳九斤所主张的替原告发工人工资、垫付维修费部分的证据，因证人均未出庭接受双方当事人的质询，对该部分证据不予确认。被告所主张的信息费，因原告否认，被告无证据证明，对此不予认定。因双方未对利息作出约定，对该民间借贷视为不支付利息。故对原告主张利息的部分，本院予以驳回。综上，被告除去应扣除的32000元后，还应支付原告闫成伟75000元。对反诉人所主张的除上述32000元工资款以外的反诉主张，因证据不足，本院不予支持，予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）于判决生效后三日内给付原告（反诉被告）借款107000元；
二、原告（反诉被告）于判决生效后三日内给付被告（反诉原告）工资款、垫付款32000元；
上述一、二项予以折抵后，被告岳九斤于判决生效后三日内给付原告闫成伟借款75000元。
三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，反诉费210元，计2650元，原告承担765元，被告承担1885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 梁成勋
审 判 员 李利华
人民陪审员 王美廉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王春英