成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第6682号
原告王建兴，男，汉族，1966年8月10日出生，住成都市成华区。
委托代理人吴世勇，四川及第律师事务所律师。
被告成都众华投资管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人李学勤，总经理。
委托代理人夏岷才，四川毫达律师事务所律师。
委托代理人冯小苏，四川毫达律师事务所律师。
被告李德智，男，汉族，1972年12月27日出生，住四川省巴中市巴州区。
第三人李学勤，男，汉族，1970年5月9日出生，住四川省郫县。
委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
第三人吴开平，男，汉族1968年6月30日出生，住武侯区。
委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
第三人蒋锡兰，女，汉族，1964年10月8日出生，住成都市锦江区。
委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
原告王建兴与被告成都众华投资管理有限责任公司（以下简称众华公司）、被告李德智请求变更公司登记纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法追加了李学勤、吴开平、蒋锡兰为本案第三人，依法由审判员杨亚萍独任审判，于2015年9月24日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告王建兴及其委托代理人吴世勇，被告众华公司的委托代理人夏岷才，被告李德智，第三人李学勤及其与第三人吴开平、蒋锡兰的共同委托代理人肖忠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告众华公司于2007年6月27日成立，公司成立之初蒋锡兰持有25%股权，李德智持有20%股权，李学勤持有35%股权，吴开平持有20%股权，公司法定代表人由李学勤担任。2010年1月25日，被告李德智与原告签订《股权转让协议》，约定李德智将其持有的众华公司5%股权转让给原告，股权转让款为65万元。2010年2月5日，原告按照约定一次性向李德智支付了股权转让款。之后，原告与李德智按照《公司法》的规定，共同将股权转让的情况告知其他三位股东（蒋锡兰、李学勤、吴开平），并于2011年8月25日向众华公司以及其他三位股东出具了《众华公司荷花池股权转让情况说明》，明确告知李德智名下5%的股权已经转让给原告，众华公司股东李学勤、吴开平均签字确认表示同意转让股权，并且其他三位股东也未提出优先购买权。2015年初，原告与被告李德智请求众华公司以及其他三位股东配合办理股权变更登记过户手续时，其他股东以及众华公司不予配合，导致原告不能将5%股权登记在自己的名下，更不能正常行使股东权利，依法获取每年的股东分红。基于上述情况，原告故诉至本院，请求判令二被告配合原告在工商行政管理部门将5%的股权变更登记在原告名下，本案诉讼费用由二被告承担。
被告众华公司辩称，第一，原告与被告李德智签订股权转让协议之时，李德智并未将股权转让事宜及股权转让价格及支付方式等情况告知众华公司其与股东，直至2011年8月，李德智才向众华公司及其余三股东说明股权转让的情况，众华公司及其余三名股东均不同意李德智将股权对外转让。原告与被告李德智的股权转让协议没有经过公司过半数同意，违反了公司法规定，侵害了其他股东的同意权及优先购买权，原告不具备公司股东资格，无权请求变更公司登记，股权转让协议无效。第二，李德智将其所持的20％股权转让给李学勤，李学勤支付了股权转让款，李德智后面的股权转让行为否定了其和原告之间签订的股权转让协议。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告李德智辩称，第一，其与原告签订股权转让协议属实，签订股权转让协议的时候，李德智通知了其他的股东，但没有书面的通知，后来李学勤和吴开平在情况说明上确认了股权转让的情况；第二，李德智和李学勤是借贷关系，当时李学勤是为了要一个还款保障，要求写成股权转让协议，但是事实上双方并非股权转让关系，李德智已经向李学勤归还了部分借款，但还没有归还完。综上，李德智同意原告的诉讼请求，愿意配合办理工商登记。
第三人李学勤、吴开平、蒋锡兰共同述称，李德智作为股东，没有根据公司法的规定，就其股权转让事项书面通知其他股东，尤其是蒋锡兰无论是在事前还是事后都是毫无知情的，在收到诉状的时候才知道股权转让，所以李德智和原告签订的协议，违反了公司法，侵害了其他股东的权利。此外，情况说明上吴开平的签字并不是同意李德智和原告之间的股份转让，而是吴开平认为这是不合法的行为。而李学勤的签字也并没有同意李德智和原告之间的股权转让，也没有同意原告成为公司的股东。综上所述，李德智和原告签订的股份转让协议未经其他股东过半数的同意，是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李学勤、蒋锡兰、吴开平、李德智系众华公司的股东，李德智原持有众华公司20%股权。众华公司章程第十五条规定“（一）股东之间可以相互转让其全部出资或者部分股权。（二）股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”
2010年1月25日，李德智与王建兴签订《股权转让协议》，约定李德智将其持有的众华公司5%的股权转让给王建兴，转让价格为65万元。2010年2月5日，李德智出具《收条》确认收到股权转让款65万元。2011年8月25日，原告与李德智向李学勤、吴开平出具了《众华公司荷花金池股权转让情况说明》，内容为“关于李德智持有的众华公司名下的荷花金池产权股份转让给叶学文、王建兴、彭刚一事作如下说明：第一，叶学文、王建兴、彭刚各占李德智名下众华公司股份各5%；第二、叶学文、王建兴、彭刚各占李德智名下众华公司股份款已付清；第三，从2013年4月1日起，由众华公司按其所占股份进行直接分红；第四，由李德智协调其转为众华公司正式股东。”李学勤在该份情况说明上签署意见为“同意叶学文、王建兴、彭刚在李德智股份名下按比例从2013年4月1日起从李德智名下分红”。吴开平在该份情况说明上签署意见为“兹证明吴开平不承担任何法律责任与经济责任。”
2014年3月18日，李德智与李学勤签订了《股权转让协议》，约定李德智将其在众华公司20%的股权及相关权益以300万元的价格转让给李学勤，并约定李德智于2014年4月2日前协助李学勤办理股权转让的相关变更登记等手续，如李德智不配合办理股权转让的相关变更登记等手续，应向李学勤承担违约金12万元。同日，李学勤向李德智的银行账户转账了291万元，李德智于同日向李学勤出具收到300万元股权转让款的《收条》，确认其中9万元为现金，291万元为转账。2014年4月3日，李德智（甲方）与李学勤（乙方）签订《续签协议》，内容为“兹有甲乙双方李德智、李学勤在2014年3月18日签订的《股权转让协议》金额300万元正，时间到期日为2014年4月2日。协议现已到期，因甲方还需资金，需继续使用，相关协议条款按之前签订的《股权转让协议》延续3个月，到期时间为2014年7月2日止”。2014年4月8日，李学勤出具《收条》，内容为“今收到李德智《股权转让续签协议》2014年4月2日至2014年7月2日的3个月资金使用费228000元正”。2014年8月5日，李德智的配偶李敏向李学勤的账户打款78000元，2015年1月8日，李德智向李学勤的账户打款478000元。关于李学勤与李德智之间的法律关系，李德智认为二人是借款关系，只是将借款以股权转让协议和股权转让款的方式表现出来，李德智总共从李学勤处借款300万元，后来的《续签协议》、《收条》所载明的款项实际是李德智支付的利息，2014年8月5日及2015年1月8日向李学勤支付的款项也是归还的本息，李德智与李学勤之间不存在股权转让法律关系。李学勤、吴开平、蒋锡兰及众华公司则认为李学勤与李德智之间是股权转让关系，李学勤与李德智之间签订的《股权转让协议》约定了股权变更时间，李德智没有按时变更，便约定由李德智向李学勤每个月支付78000元的资金占用费，所以本案中李德智向李学勤支付的款项为资金占用费。
2015年1月18日，李德智出具《承诺书》承诺积极协助原告办理股权变更登记事项。
另查明，庭审中原告还出示了《2013年众华公司每月领款记录》（财务室）、《农业银行明细对账单》，以证明其自2013年4月1日起就参与众华公司分红，分红款是从赖一兵的账户打至原告的账户，领款记录上也有赖一兵签字确认，赖一兵同时在众华公司及成都佳美嘉企业管理有限公司任职。被告众华公司及三个第三人对此不予认可。庭审中查明，赖一兵的社保由成都佳美嘉企业管理有限公司购买。
以上事实有《众华公司公司章程》、《众华公司章程修正案》、《股权转让协议》（2010年1月25日）、《收条》、《承诺书》、《股权转让情况说明》、《2013年众华公司每月领款记录》、《农业银行明细对账单》、《股权转让协议》（2014年3月18日）、《收条》（2014年3月18日）、《银行记录回单》、《续签协议》（2014年4月3日）、《收条》（2014年4月8日）、《交易查询明细》、《个人养老保险社保信息》等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于李德智向原告出让其名下股权，是否已经取得了众华公司过半数（人数）股东的同意，是否侵害了众华公司其他股东依法所享有的同等条件下的优先购买权。本院认为，众华公司系有限责任公司，公司股东向公司之外的人转让股权应当依照《中华人民共和国公司法》、《公司章程》的有关规定办理。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，在同等条件下，其他股东有优先购买权。众华公司章程规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。上述规定表明公司股东向公司以外的人转让股权不能侵犯公司其他股东的优先购买权。本案中，李德智向原告转让股权时，未按照规定就拟受让人的有关情况、拟转让股权的数量、价格及履行方式等主要转让条件事先书面通知其他股东征求同意，而是在与原告签订《股权转让协议》一年之后，就股权已经转让的事实才告知了吴开平与李学勤，吴开平与李学勤虽未对股权转让明确提出反对意见，但本案中原告并未举证证明已就股权转让事宜书面通知蒋锡兰，蒋锡兰在庭审中明确其于收到本案诉状时才知道股权已经转让，而且蒋锡兰不同意此次股权转让。对于原告出示的证明其参与分红的《2013年众华公司每月领款记录》、《农业银行明细对账单》，本院认为现有证据无法证明赖一兵在众华公司任职，而且即使原告曾参与众华公司分红也不能反证蒋锡兰知晓并同意原告与李德智之间的股权转让事宜，且本案中众华公司的股东李学勤、吴开平、蒋锡兰均认为股权转让侵犯了其优先购买权，因优先购买权是一种为保证有限责任公司的人合性而由法律赋予股东的权利，故本院认为原告与李德智之间的股权转让违反了公司章程及相关法律规定，没有书面通知股东同意，且其他股东并未放弃优先购买权。故本院对原告主张二被告配合原告在工商行政管理部门将5%的股权变更登记在原告名下的诉讼请求不予支持。虽然李德智与原告签订的《股权转让协议》不能对抗公司和其他股东，但该《股权转让协议》在原告与李德智之间仍然具有法律效力，李德智与原告签订的股权转让协议应视为履行不能，李德智与原告可以依据《股权转让协议》行使除继续履行以外的其他权利。关于李德智与李学勤之间的法律关系，本院认为与本案并无关联，故本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
驳回王建兴的诉讼请求。
案件受理费100元，由王建兴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚萍
二〇一五年十一月二日
书记员 任红梅