浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初383号
原告:谈立志。
委托诉讼代理人：喻继发，男，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被告:沈建军。
委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江浦源律师事务所律师。
原告谈立志与沈建军返还原物纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。谈立志及委托诉讼代理人喻继发，沈建军的委托诉讼代理人楼慧斐到庭参加诉讼。经审理，变更本案案由为侵权责任纠纷。本案现已审理终结。
谈立志向本院提出诉讼请求：1.沈建军立即将浙E×××××号马自达轿车向其返还；2.沈建军赔偿车辆使用损失暂定34500元（2015年5月14日至2016年1月6日，此后算至返还之日止，按每天150元标准计算）；3.违章罚款200元由沈建军承担。
事实与理由：2015年5月14日晚11时30分，沈建军与其通电话，告知因其子谈飞欠债，故将停在原告家门口的马自达轿车开走。其在电话中明确告知沈建军该车属个人财产，要求将轿车返还，但沈建军不予理睬。嗣后，其再次要求沈建军返还车辆，沈建军向其出示身份证复印件、行驶证复印件、委托书，声称这些材料系谈飞提供，该车辆已经抵押。其讨车无果，向梅溪派出所报案，派出所经过侦查后认为非刑事案件未予立案。另外，沈建军将该车开走后，私自驾驶该车并二次违章。2015年10月，其为驾驶证验审不得已将违章罚款交掉。
沈建军答辩称：2015年4月3日，谈立志之子谈飞向其借款时，谈立志已经同意将案涉车辆作抵押。借款到期后，谈飞无力归还，其多次催讨下，谈飞于2015年5月14日晚告知，案涉车辆停在家门口，让其自己去开。其拿到车钥匙，将车开走后，再按照谈飞的嘱咐给谈立志打了电话，告知开走了案涉车辆。其是依法占有案涉车辆，根据谈飞与其签订的协议，在抵押期间，抵押物是由其无偿使用。请求驳回谈立志不合理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对机动车行驶证、交通违法罚没专用收据、公安机关卷宗材料、户口簿、委托书、汽车抵押借款合同、免责声明的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据作如下认定：1.谈立志向本院提交了驾驶证和收款收据各一份，欲证明沈建军占有案涉车辆时仅行驶了10000多公里的事实；沈建军质证认为，该证据只能证明该次保养时的公里数，不能证明其占有案涉车辆的公里数。对此本院认为，该证据不能证明谈立志的证明对象且该证明对象与本案请求权基础无关联，故本院对该证据不予认定。2.谈立志向本院提交了柳学芳的书面证言一份，欲证明案涉车辆由沈建军于2015年5月14日开走的事实；沈建军质证认为，该证据属于证人证言，证人未出庭接受质证不符合证据的形式要件。对此本院认为，公安机关卷宗材料已经证明了该节事实，沈建军在答辩中予以承认，故谈立志系重复举证，且该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于证人应当出庭作证的规定，本院对该证据不予认定。3.沈建军向本院提交了行驶证复印件一份，欲证明谈飞向其交付行使证复印件的事实；谈立志质证认为，行使证一直由其自己保管，且谈飞也未将复印件提供给沈建军。对此本院认为，该证据不能证明沈建军的证明对象且该证明对象与本案抗辩权基础无关联，故本院对该证据不予认定。
经审理本院认定以下事实：谈立志与谈飞系父子关系。浙E×××××马自达轿车机动车所有权登记于谈立志名下，系由谈飞于2014年3月按揭购买，购买后3月至4个月间由谈飞使用。同年6月到7月间，谈飞表示其无力偿还贷款且所有权已登记于谈立志名下，遂将案涉车辆交付给谈立志使用，之后谈飞亦有临时使用案涉车辆的机会。2015年4月3日，谈飞向沈建军借款5万元，签订汽车抵押借款合同一份，自愿将案涉车辆为抵押物为沈建军借款设立抵押权，并配了一把车钥匙给沈建军。同日，谈飞还向沈建军提交了由谈飞仿冒谈立志签名的内容关于谈立志委托谈飞处理案涉车辆转让和设立抵押权事宜的委托书，以及内容关于谈飞系抵押物真正所有者，且借款时所提供的资料均为真实的免责声明各一份，沈建军在案涉车辆上安装卫星定位设备。同年5月14日23时许，沈建军通过卫星定位设备查找到案涉车辆位置，在未获得谈立志许可的情形下，使用谈飞配的车钥匙自行将停放在谈立志位于安吉县梅溪镇农民街住宅门口的案涉车辆开走，并电话告知谈立志。同年5月15日，谈立志到建强调剂行要求沈建军返还案涉车辆，沈建军以案涉车辆设立抵押权，谈飞未清偿债务为由拒绝。同年5月16日，谈立志向安吉县公安局梅溪派出所报警求助。同年12月8日，沈建军接受公安机关询问时表示，其有权使用案涉车辆，谈飞的债务获得清偿后方可归还案涉车辆。同年12月17日，安吉县公安局以没有犯罪事实为由决定不予立案。沈建军使用案涉车辆期间，两次违反交通法规，谈立志于同年7月10日向公安机关交纳罚款200元。
本院认为：本案争议焦点有三：一是案涉车辆的所有权归属；二是沈建军是否享有抵押权；三是沈建军开走案涉车辆的行为性质。本院将根据上述归纳的争议焦点逐项进行分析评判。焦点一，动产物权的设立和转让以交付必要条件，即交付是动产物权变动的形式要件。案涉车辆原由谈飞购买且亦有其占有使用，因此彼时案涉车辆归谈飞所有。2014年6月至7月，谈飞表示其无力偿还按揭贷款且将案涉车辆交付谈立志占有使用，案涉车辆的所有权发生变动，因此此时案涉车辆归谈立志所有。此后，谈飞临时使用案涉车辆属于他主占有，缺乏物权变动的意思表示，故不发生物权变动的效力。同时，我国物权法还确立了特殊动产登记对抗主义模式，案涉车辆作为特殊动产一直登记于谈立志名下，谈立志作为登记权利人可据此对抗力排斥其他物权权利人对物权变动效力的否认。焦点二，处分行为之行使，应以当事人有处分权为必要。谈飞持其仿冒谈立志签名的委托书与沈建军签订汽车抵押借款合同，将案涉车辆作为抵押物进行抵押的行为，属于无权处分且事后未经权利人谈立志追认，故该合同的签订不能使得沈建军取得案涉车辆的抵押权。虽然特殊动产的登记不具表彰权利实际状态的绝对效力，但登记具有对抗效力，应作为其他物权受让人是否构成善意的客观判断标准之一。沈建军受让抵押权时理应审查抵押物所有权登记情况和委托书的真实情况，沈建军在明知谈立志系登记权利人情形下，未与谈立志会晤而片面信赖谈飞提交的委托书和免责声明，应认定沈建军具有重大过失，故沈建军亦不能按善意取得制度取得抵押权。焦点三，案涉车辆系谈立志的合法财产，谈立志对案涉车辆的占有使用是其合法的物权权利，该权利不应受到非法侵犯。即使沈建军与谈飞之间存在债务纠纷，亦应通过诉讼、申请诉讼保全等合法途径解决。未经权利人谈立志的同意，沈建军无权擅自扣留、占有谈立志的合法财产。放任、允许任何人以存在民事争议为由，不经法定程序即可径行强取他人财产，对所有权人的权益造成侵害，将会导致原本有序的财产关系处于不稳定的状态，从而使得整个社会秩序失范。故沈建军在夜深人静之时，擅自进入并强取占有案涉车辆之行为，具有明显的社会危害性，其行为违法且主观故意，符合侵权行为的构成要件，应承担返还财产和赔偿损失的侵权责任。综上所述，谈立志要求沈建军返还案涉车辆，赔偿用益损失和垫付交通违章罚款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第二十四条、第一百零六条、第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、沈建军于本判决生效之日起十日内将浙E×××××马自达轿车返还给谈立志。
二、沈建军于本判决生效之日起十日内赔偿谈立志垫付的交通违章罚款200元及车辆用益损失（自2015年5月14日起按150元／日标准算至车辆实际返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2095元（已减半），由沈建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一六年十月十七日
书记员 阚晓景