杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第420号
原告：杭州元佳溢计算机网络有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区黄姑山路**号颐高创业大厦***号。
法定代表人：黄纯，董事长。
委托代理人：张勇海，浙江中宙律师事务所律师。
被告：梁建华。
委托代理人：江志钢，浙江天富律师事务所律师。
被告：陈广野。
原告杭州元佳溢计算机网络有限公司诉被告梁建华、陈广野买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张勇海、被告梁建华的委托代理人江志钢到庭参加诉讼。被告陈广野经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2010年11月12日就成立杭州柳溪岸餐饮管理有限公司（以下简称柳溪岸公司）事宜签订股份合作协议，后未能成立公司。两被告曾向原告购买网线等，合同总价为21450元。原告早已按照约定履行了自己的义务，但两被告一直拒付货款。故诉至本院，请求判令两被告连带支付拖欠的货款21450元并承担本案诉讼费用。
被告梁建华辩称：1、原告未提供送货单等单据，其债权缺乏事实依据。本案存在原告虚构项目，原告和陈广野恶意串通损害梁建华利益的可能；2、本案债务不是发起人对设立公司的债务，梁建华不是适格被告。原告提供所有证据中均无柳溪岸公司的盖章和梁建华的签字，梁建华并不知情。两被告设立公司时约定，单项费用超过5000元以上要双方同意才可以执行，而本案债务并未经过梁建华同意；3、两被告早已于2011年9月6日解除股份合作协议，两被告之间已不存在设立公司的共同关系。陈广野在2013年4月签字确认，系陈广野个人行为，依法对梁建华不产生效力，应由陈广野个人承担责任；4、原告从未向梁建华催收过债权，已超过诉讼时效。综上，请求驳回对梁建华的诉讼请求。
被告陈广野未到庭，庭后辩称：原告诉称属实，设立公司期间由其负责装修等具体对外事务，本案合同是其出面所签。2011年9月陈广野退出，当时其与梁建华曾召集物业、装修的承包商等人员进行移交。原告多次向其催讨，但陈广野认为其已退出，相关装修均归梁建华，应由梁建华支付。在原告多次催讨之下，因当初相关事宜由其负责，故签字确认结算。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、供货合同，证明2011年3月，陈广野以柳溪岸公司筹备办的名义与原告签订合同，合同总价21450元。
2、对账单，证明陈广野确认尚欠原告货款21450元。
3、股份合作协议书，证明原告供货的场地为两被告所有。
4、（2012）杭西商初字第1578号判决书，证明两被告共同发起设立柳溪岸公司，设立公司中的债务应由两被告共同承担。
5、企业名称预先核准通知书，证明对象同证据4。
两被告未提供证据。
为查明事实，本院依法调取（2012）杭西商初字第1578号、（2012）杭西商初字第2337号、（2013）杭西商初字第356号案件中相关材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告陈广野对原告所有证据的真实性均无异议，被告梁建华对原告证据3-5的真实性无异议，本院予以认定。原告证据1-2系原件，本院对形式真实性予以认定。原告与被告梁建华对本院调取材料的真实性无异议，本院予以认定。
综上认定的证据及当事人陈述，结合本院审理相关案件的情况，本院认定案件事实如下：
2010年11月12日，由陈广野，占40%的比例，与梁建华，占60%的比例，共同发起设立柳溪岸公司，公司所在地为杭州市西湖区紫金港路21号，双方为此签订了股份合作协议书。股份合作协议书约定单项费用支付超过5000元、酒家设备设施用品用具的采购等重大事项，由双方研究同意后方可执行。合作期间，主要由陈广野对外签订物业租赁合同，负责装修事宜。
2011年3月15日，陈广野以需方（乙方）杭州柳溪岸酒家筹备办代表的名义与原告（供方、甲方）签订了供货合同，约定原告向乙方供应amp超五类等网线产品，总价为21450元，货到安装完毕签单后一周内全款付清。当日，陈广野出具对账单，明确货款21450元尚未支付。
2011年9月6日，陈广野、梁建华因故解除合作，陈广野退出，陈广野作为乙方与梁建华作为甲方签订解除合作协议书。协议书约定：一、甲乙双方一致同意，2010年11月12日签订的股份合作协议书于本协议生效之日解除；二、甲乙双方于本协议生效三日内甲方先付乙方人民币600000元以及无论开业与否本协议生效之日三个月内应分批返还乙方的余下投资款合计1400000元，因考虑到甲方资金调配因素，乙方同意该款分为十二个月支付……；四、协议经双方认可后，乙方应该协助召集所有装修工程及其它配套设施的外包单位进行工程的审计以及资产核算；五、乙方认可此协议后，即着手协助甲方进行股权、合同等的变更手续给甲方……。
协议书签订后，陈广野履行了相关租赁合同变更、财务交接等手续。后因梁建华未及时支付上述款项，陈广野于2012年6月13日向本院起诉，要求梁建华返还投资款140万元。2013年5月，本院作出（2012）杭西商初字第1578号民事判决，支持了陈广野的诉讼请求。该判决已生效。2012年9月，梁建华起诉陈广野，以欺诈和显失公平为由，要求撤销解除合作协议书。后梁建华撤诉，本院依法作出（2012）杭西商初字第2337号民事裁定，准许其撤回起诉。在以上两案庭审中，陈广野方陈述双方合作期间产生的装修费用已全部结清，没有第三方主张拖欠装修费用。
另查明，陈广野退出，梁建华接手后，涉案酒店尚未装修完毕，涉案酒店一直未实际营业，柳溪岸公司未实际成立。2011年9月，陈广野退出时曾召集相关装修、供货人员进行交接。2012年11月，梁建华将涉案酒店整体装修转让给第三人成东升。成东升装修后，大约在2013年年初以“西溪福楼”名义开始营业。2013年4月5日，陈广野在上述2011年3月15日的对账单上签名，并注明“以上情况属实”。
本院认为：公司不能成立时，发起人应对设立公司行为所产生的债务和费用承担连带清偿责任。本案中，陈广野以杭州柳溪岸酒家筹备办代表的名义与原告签订供货合同，对账单形成于2011年3月，在设立公司期间，梁建华虽未签字，但基于梁建华系柳溪岸公司发起人之一的身份，其应对案涉债务承担连带责任。案涉货款诉讼时效虽从2011年3月15日一周后起算，但之后在2011年9月，陈广野退出时曾召集相关装修、供货人员进行交接，陈广野于2013年4月5日在对账单上又重新签名，应视为诉讼时效中断。陈广野经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈广野于本判决生效后十日内支付杭州元佳溢计算机网络有限公司货款21450元。
二、梁建华对陈广野的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由陈广野、梁建华负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费260元，由梁建华负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州元佳溢计算机网络有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年九月十六日
书 记 员 孙怡悦