文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内04行终98号上诉人（原审原告）王学利。委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）巴林左旗人民政府。所在地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇新城区。法定代表人孟和达来，系旗长。委托代理人杜琼杰。委托代理人吴国杰，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）巴林左旗二隆灌渠管理所。所在地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇福山地村。法定代表人朱国良，系所长。委托代理人张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。上诉人王学利与被上诉人巴林左旗�民政府（以下简称左旗政府）、被上诉人巴林左旗二隆灌渠管理所（以下简称二隆灌渠）因土地行政登记一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院于2016年3月18日作出的（2016）内0422行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人王学利及其委托代理人王立国，被上诉人巴林左旗人民政府的委托代理人杜琼杰、吴国杰，被上诉人巴林左旗二隆灌渠管理所的法定代表人朱国良及委托代理人张铁栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人所属的二隆灌渠始建于1965年，承担巴林左旗南部乡镇农田水利灌溉任务，1975年整修改造，1978年第三人与前进村共同协商，同意二隆灌渠从前进村四队耕�通过，渠长608米，宽13米，占地11.6亩，1988年前进村四队村民以二隆灌渠当初占地没有协议为由，发生堵渠纠纷，后经原福山地乡政府、水利局与第三人、前进村村委会协商，于1989年4月16日第三人与前进村委会达成《关于二隆灌渠和前进村解决灌渠纠纷的协议》。被告于1998年6月1日为第三人颁发了左旗国用（1998）字第0369号国有土地使用权证。另查明，原告于1998年1月1日承包了林东镇福山地村东地（小地名20亩地）土地，四至：东至一队土地、西至辛爱廷、南至王景春、北至夏庆林，1998年8月1日被告为原告颁发了土地承包经营权证，该证确定原告承包了东地5亩，四至边界为辛友廷、姜凤。2016年1月19日原告以被告为第三人颁发的国有土地使用权证所确定的使用面积侵犯了原告土地使用权为由，诉至法院，请求撤销被告为第三人颁发的左旗国用（1998）字第0369号国用土地使用证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。”第三人自1978年占有、使用涉案土地修建二隆灌渠，1989年以协议的形式再次确认涉案土地归第三人使用，该土地的性质是集体所有，原告自1998年才取得东地土地的承包权，此时第三人修建的灌渠早已投入使用，因此，第三人修建灌渠占用多少土地与原告没有直接的利害关系，且从原告起诉状中自认1998年1月1日承包的东地土地四至为东至一队土地、西至辛爱廷、南至王景春、北至夏庆林的事实，及其提交的土地承包经营权证�记载的其承包的地块、亩数及四至边界所确认的事实，没有证据证明原告承包的土地与第三人国有土地使用证上记载的土地有相重叠的部分，也没有证据证明被告为第三人颁发的国用土地使用证侵害了原告的土地使用权的权益，原告要求撤销左旗国用（1998）字第0369号国有土地使用权证的理由不充分，证据不足，不予支持。原审判决：驳回原告王学利的诉讼请求。宣判后，王学利不服，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，并撤销左旗国用（1998）字第0369号国有土地使用权证。理由是：一、本案事实为，争议土地位于巴林左旗原福山地乡前进村四组，性质为耕地。巴林左旗二隆灌溉渠管理所始建的灌渠系1965�建造，走向呈倒7字。1975年该灌渠整修改造，用块石将沟渠砌筑。1978年前进村与二隆灌溉渠管理所协商同意灌渠在前进村四队耕地通过，占地11.6亩。这样涉及前进村的原渠倒7字型已不再使用。1988年前进村四组村民认为二隆灌渠管理所不履行协议，双方发生争议。后经福山地乡政府、水利局、二隆灌渠管理所、前进村协商于1989年4月16日达成协议，协议内容：1、乙方（二隆灌渠管理所）负责一次性补偿4000元，分别由水利局付款3000元，二隆灌渠管理所付款1000元；2、乙方负责无偿配备两套机电井设备，其中包括柴油机两台，六寸泵两台，六寸水管四根；3、补偿费和两台柴油机今年八月前付清；4、乙方在未解决全部配套和补偿之前，甲方（前进村）先用二隆灌渠的那套机电井设备，费用由甲方负责；5、乙方把补偿费和机电井设备全部给齐后，由乙方负责退回1988年配�给福山乡一套机电井设备的自筹款；6、乙方实现上述条款后，甲方把土地使用权全部交给乙方，不得再发生争议；7、机电井设备只能使用不能买卖。同时该协议占前进村四队耕地，长608米，宽13米，占地11.6亩。二、通过以上事实可见，二隆灌渠管理所取得的只是土地使用权，但其却登记为国有，改变了土地集体所有权和使用权，且又未严格按照协议办理土地使用证，导致巴林左旗人民政府以所谓文件为依据，该文件无任何亩数和四至，且四至“…渠中心线向两侧延伸8米…”，使两侧宽已达16米，这是本案争议焦点之一，违反了《土地登记规则》相关规定。三、上诉人承包集体土地使用情况是，1981年分田到户，上诉人一直承包位于前进村四组东地（小地名20亩地），四至为：东至一队土地、西至辛爱廷、南至王景春、北至夏庆林。至二轮土地承包（1998年1月1日）从未变更。现二隆灌渠管理所的土地证“渠中心线向两侧延伸8米”侵犯了上诉人土地使用权，其土地使用证与上诉人的承包经营权证有重叠部分。被上诉人巴林左旗人民政府庭审中答辩服判。被上诉人巴林左旗二隆灌渠管理所答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由是：一、1965年，二隆灌渠工程始建。1975年、2015年进行修整改造，灌渠（含保护范围和管理范围）宽16米-19米，总长16100米。二隆灌渠管理单位为二隆灌渠管理所，为事业法人，二隆灌渠所有权性质为国有。（1989）国土籍字第73号《关于确定土地权属问题的若干意见》第八条规定：“一九六二年九月《六十条》公布时起至一九八二年五月《国建建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一，属于国家所有：1、签订过土地转让协议；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的”。1992年2月24日国家土地管理局、水利部发布的（1992）国土籍字第11号《关于水利工程用地确权有关问题的通知》第一条规定：“水利工程管理范围内的土地，包括水利工程用地、护渠地、护堤地，符合国家土地管理局《关于确定土地权属的若干意见》第八条规定范围的，属于国家所有，不再补办用地手续。二隆灌渠由巴林左旗人民委员会批准建设，应视为“经县级以上人民政府批准使用”，应确认二隆灌渠使用土地归国家�有。上述政策法规效力溯及至二隆灌渠1965年建设及1975年整修改造，其占用土地性质均属国家所有，且不必办理用地手续”。二、第一轮土地承包发生于1979年冬至1980年初，晚于1975年二隆灌渠整修改造，即二隆灌渠建设用地在先，农村土地包产到户在后。因政策强制规定土地属于国家，故任何集体经济组织无权再对外发包，上诉人的承包经营权证不发生用益物权效力。这也说明上诉人与二隆灌渠建设用地不具利害关系，不具备诉讼主体资格。三、水利工程管理范围内土地，属于国家所有。具体包括水利工程用地、管理范围用地和保护范围用地。二隆灌渠水利工程用地以灌区设计横断图为准，即渠道中心线向渠两侧8米-10米。管理范围用地从渠外堤脚线算起为渠道中心线至渠堤脚线距离的1-1.2倍，并以10米为基数取整。保护范围同管理范围。涉案土地使用证确权范围16米-19米仅为灌渠水利工程本身宽度，并未包括管理区和保护区。灌渠管理范围和保护范围未按国家标准划定，主要考虑不致对灌渠两侧群众生活产生过大影响。故涉案土地使用证划定土地使用权范围仅为国家划定标准范围的三分之一，不存在逾越国家标准侵犯农用地现象。上诉人承包地宽度东24.6米，西24.3米，北侧长81.7米，南侧长75.3米，土地面积约2.9亩。灌渠实际宽度13米，即便截取灌渠24.3米（24.3米×13米=0.47亩）补给上诉人，其承包地面积仅为3.37亩，与承包经营权证的5亩仍有差距。上诉人所在村民组二轮土地承包过程中在20亩地（地名）地块每口人分得0.66亩，上诉人分得四口人地2.64亩，而其现在耕种实测面积为2.89亩，不存在灌渠侵占其耕地情况。上诉人承包经营权证标注的地块不在灌渠附近，没有相邻关系。上诉人二审中提交了以下证据：1、台账，是小组分地时的原始记录，证明上诉人分地的事实。2、夏庆林、王井春土地承包证，证明第一轮土地承包至第二轮土地承包，上诉人的地邻一直未变。3、村委会证明两份，证明在第一轮土地承包时上诉人与父亲一居生活并一起分得土地，从1981年分产到户至今土地一直未发生变更。4、施工现状图，证明上诉人土地被灌渠侵占的事实。被上诉人巴林左旗人民政府质证称，上诉人的证据无法证明二隆灌渠国有土地使用证的范围与上诉人的土地范围有重合部分。被上诉人巴林左旗二隆灌渠管理所质证称，上诉人的证据没有证明意义。本院认为，上诉人提交的证据，其中有部分证据能证明上诉人分地的事实，但综合整组证据看，无法界定二隆灌渠是否侵占了上诉人的土地，故对其证据目的不予确认。经审理查明，二隆灌渠始建于1965年，承担巴林左旗部分乡镇农田水利灌溉任务。1975年整修改造，1978年二隆灌渠与前进大队共同协商，同意二隆灌渠从前进村四队耕地通过，渠长608米，宽13米，占地11.6亩。1988年，前进村四队村民以二隆灌渠当初占地没有协议为由，发生堵渠纠纷，后经原福山地乡政府、水利局与二隆灌渠、前进村协商，于1989年4月16日达成《关于二隆灌渠和前进村解决灌渠纠纷的协议》。1989年4月17日巴林左旗土地管理局作出左土监字（1989）第3号《关于对土地使用权属的处理决定》，内容是：“二隆灌渠、福山地乡前进村村民委员会：……特作如下决定：1、同意你们双方签订的协议书。2、水渠所需前进村四队土地11.6亩的使用权永远归二隆灌渠用。……”被上诉人左旗政府于1998年6月1日为二隆灌渠颁发了左旗国用（1998）字第0369号国有土地使用权证。另查明，王学利土地承包经营权证承包期限为1998年1月1日至2025年12月31日，证内标注有两块地，即“东地”和“沟里地”，其中“东地”是争议地。“东地”面积标注为5亩，四至边界栏内标注为“�友廷姜凤”。王学利称“东地”实际也由两块地构成。经对王学利指认的地块进行勘查，两块地目测距离约1千米左右，较大的一块面积约2.9亩，另一块面积约1亩。王学利指认的与二隆灌渠相邻并发生纠纷的地块，是面积约2.9亩这块地。现王学利认为二隆灌渠侵占了其部分地块，请求撤销被上诉人左旗政府为被上诉人二隆灌渠颁发的左旗国用（1998）字第0369号国有土地使用权证。本院认为，本案争议焦点在于被上诉人左旗政府为被上诉人二隆灌渠颁发的左旗国用（1998）字第0369号国有土地使用权证是否侵占了上诉人王学利的承包地。经核实，王学利土地承包证内标注为“东地”的地块，王学利认可实际是由两块地构成，两块地距离较远，而其承包证内“东�”的四至却统一标注为“辛友廷姜凤”，与涉案争议的地块的实际四至并不一致，属四至不清，无法核实灌渠是否侵占了其地块，其提供的证据不足以证明灌渠侵占了其地块，故其请求撤销二隆灌渠土地证的诉讼请求属证据不足，不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担；邮寄费60元，由上诉人、二被上诉人各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  海 梅审 判 员  刘淑波代理审判员  马欣欣二〇一六年六月七日书 记 员  王 禁