中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1793号
上诉人（原审原告）裴永植。
委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。
委托代理人朱健，北京冠和权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人武磊，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人索尼（中国）有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。
法定代表人栗田伸树，董事长。
委托代理人王玉双，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人刘亚斌，北京市立康律师事务所实习律师。
上诉人裴永植因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行(知)初字第6970号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月7日，上诉人裴永植委托代理人马睿、朱健，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人武磊、程强，原审第三人索尼公司的委托代理人王玉双、刘亚斌到本院接受了询问。本案现已审理终结。
针对索尼公司就裴永植拥有的专利号为00104597.0、名称为“MP-3播放机”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求，专利复审委员会于2014年3月20日作出第22438号无效宣告请求审查决定（简称第22438号决定），决定：宣告本专利权利要求6和10无效。裴永植不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，根据位置关系判断，权利要求6所述安装槽即说明书此处记载的安装槽320。同时，本专利权利要求、说明书及附图中均未记载该安装槽320还具有将电子部件安装到壳体上的作用，而仅仅是记载为“将开关240设置在该安装槽320内”，故裴永植关于权利要求6中的安装槽是安装电子部件之用而非安装开关的诉讼理由缺乏事实依据，不予支持。证据3已经公开了在耳机外罩壳体上设置有安装槽，在安装槽内设置一开关，使其暴露到外侧，以便通过该开关进行操作控制的方案。证据1公开了将播放电路部分设置在头戴耳机耳放内的技术方案。在证据1公开的上述方案的基础上，结合证据3中给出的在耳机外罩壳体的安装槽内设置一开关，使其暴露到外侧，以便通过该开关进行操作控制的方案的技术启示下，本领域技术人员完全可以想到将证据3中的开关设置方式应用在证据1中，对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的，并且也没有产生预料不到的技术效果。综上，在权利要求6所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求6相对于证据1、证据3和本领域公知常识的结合也不具有突出的实质性特点和显著的进步。综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第22438号决定。
裴永植不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并发回重审，其主要上诉理由为：原审判决对权利要求6的事实认定不清，没有根据裴永植的主张进行裁判，对安装槽的技术理解出现错误；原审法院对相关证据采纳错误；原审判决混淆证据3公开的内容，忽视了本案的事实。
专利复审委员会、索尼公司服从原审判决。
经审理查明：
第22438号决定涉及专利号为00104597.0，优先权日为2000年1月18日，申请日为2000年3月31日，授权公告日为2005年2月23日，名称为“MP-3播放机”的发明专利，专利权人为裴永植。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.—MP-3播放机，包括：
—第一扬声器部分，其中一扬声器安装在其内并且该第一扬声器部分设置在一使用者的一耳朵上；
—电子装置部分，其安装在该第一扬声器部分内并且设有用于再现一MP-3文件的声音的电子部件；
—第二扬声器部分，其中一扬声器安装在其内并且该第二扬声器部分设置在使用者的另一耳朵上；和
—配戴装置，用于连接第一扬声器部分与第二扬声器部分，该配戴装置配戴在使用者的头部上。
2．如权利要求1所述的MP-3播放机，其特征是：第一扬声器部分包括形成有一电池容纳部分的一第一壳体，被联结到第一壳体的一面上并且其内设有电子装置部分的一第二壳体，和被联结到第二壳体的一面上并且其内安装有扬声器的一第三壳体。
3．如权利要求2所述的MP-3播放机，其特征是：还包括打开/关闭第一壳体的电池容纳部分的一盖，并且其中电子装置部分形成有一存储卡支承件，并且该存储卡支承件的一入口形成在电池容纳部分的一内部。
4．如权利要求2所述的MP-3播放机，其特征是：第三壳体设有一凸起，其向第二壳体凸出，并且其端部是一挂钩形部分，并且第二壳体具有一槽，该凸起安装到该槽内，
其中该槽包括一插入部分，第三壳体的一凸起插入该插入部分内；该槽还包括一联结部分，其从插入部分延伸并且具有比插入部分要窄的一宽度，从而挂钩形部分被锁止到联结部分上。
5．如权利要求4所述的MP-3播放机，其特征是：还包括一台阶部分，其设置在插入部分与第三壳体的联结部分之间，从而凸起的挂钩形部分不会返回到插入部分。
6．如权利要求2所述的MP-3播放机，其特征是：所述第二壳体还包括一安装槽，其中一开关设置在该安装槽内，暴露到外侧。
7．如权利要求1所述的MP-3播放机，其特征是：配戴装置是一头带，其一端被安装到第一扬声器部分上，和另一端被安装到第二扬声器部分上。
8．如权利要求7所述的MP-3播放机，其特征是：还包括连接件，其将头带的每一端与扬声器部分相连并且设有一安装板，
并且其中第一和第二壳体分别设有一安装槽，安装板安装到所述安装槽。
9．如权利要求8所述的MP-3播放机，其特征是：连接件形成有一通孔，从扬声器延伸的一电线穿过该通孔。
lO.如权利要求1所述的MP-3播放机，其特征是：还包括一无线电接收器，其安装在第二扬声器部分内。”
针对上述权利要求，索尼公司于2010年11月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款以及专利法第二十二条第三款的规定。
针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2011年11月16日作出第17613号无效宣告请求审查决定（简称第17613号决定），宣告本专利的权利要求1、2、7－9无效，在权利要求3－6、10的基础上维持该专利权有效。
裴永植不服第17613号决定，提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院经审理于2012年4月17日作出（2012）一中知行初字第686号行政判决书（简称第686号判决），驳回裴永植的诉讼请求，维持第17613号决定有效。2012年7月，第17613号决定生效。
索尼公司于2013年7月10日再次向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交附件1-7，其中包括：
附件1（即证据1）：日本公开特许公报平3-139700A专利说明书及其中文译文，公开日为1991年6月13日，共22页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年8月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了裴永植，要求其在指定期限内进行意见陈述。
索尼公司另于2013年8月9日向专利复审委员会提交了无效宣告请求的补充意见陈述书，索尼公司表示其提出的无效请求的理由和事实以该次补充提交的意见为准。索尼公司保留其于2013年7月10日提交的无效宣告请求书中的证据1、证据2和证据4，放弃以附件3作为证据，并增加作为证据的四篇附件分别编号为证据3、5－7，同时提交了新的证据2相关部分的中文译文，用于替换前次提交的证据2中文译文。其中包括：
附件9（即证据3）：日本公开特许公报特开平8－9483A专利说明书及其中文译文，公开日为1996年01月12日，共10页。
证据1的图2及其中文译文第4页倒数第二自然段至第5第1自然段、第8页第9-12行公开了以下内容：头戴式耳机装置50在头带51的两端安装了可以调节头带长度的部件52L、52R，52L、52R分别通过各自的连接部件安装了头戴式耳机的耳放53L、53R，每个调节头带长度的部件52L、52R内部安装了音频信号播放装置的电路部件等。在部件52R中安装有解码电路42或D/A转换器43等的电路组件57以及作为电源的钮扣电池58。电路组件57、纽扣电池58和耳放53R覆有壳体，且电路组件57与纽扣电池58所覆壳体为一整体。此外，在选择播放电路部分以及电池的安装位置上，可以把头戴式耳机的头带部分变得粗一些预设处安装位置，也可以在头戴式耳机内预设安装位置。
证据3的中文译文第3页第1-8行公开了以下内容：导线119和用于启动／停止的信号线连接……音量127、推动按钮开关（pushbuttonswitch）128、备用开关（alternateswitch）129是分别用于调节音量、启动／停止、打开／关闭电源的部件。此外，从证据3的图1可以看出，该推动按钮开关128位于耳机的右罩体501R的外壳上并暴露到外侧。
针对上述专利权，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理，合议组于2013年8月23日向裴永植发出转送文件通知书，将索尼公司于2013年8月9日提交的补充意见陈述书以及附件副本转送给裴永植，要求其在指定期限内进行意见陈述。裴永植在指定期限内未提交意见陈述。专利复审委员会于2013年12月13日进行无效宣告请求口头审理。
2014年3月20日，专利复审委员会作出第22438号决定，认定：
（一）审查基础
本无效宣告请求决定所依据的审查文本是：第17613号决定维持有效的本专利授权公告文本中的权利要求3－6和10，说明书第1－7页以及说明书附图第1－8页。
（二）证据认定
索尼公司提交的证据1－7均为专利文献，属于公开出版物。裴永植对其真实性予以认可，对索尼公司提交的证据1－4、证据6－7的中文译文的准确性无异议。同时，证据1－7的公开日均早于本专利的申请日，因此，证据1－7可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。
（三）本专利权利要求5所要求保护的范围根据权利要求4、5中上下文的表述和说明书中相关记载可以确定，符合2001年施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定
（四）关于创造性
1-3、本专利权利要求3、4、5符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。
4、关于权利要求6
权利要求6引用了权利要求2，证据3公开了一种和电信号再现部一体化的头戴式耳机，其中具体公开了以下内容（参见证据3的中文译文第3页第1-8行，图1）：导线119和用于启动／停止的信号线连接……音量127、推动按钮开关（pushbuttonswitch）128、备用开关（alternateswitch）129是分别用于调节音量、启动／停止、打开／关闭电源的部件。从证据3的图1中可以看到：该推动按钮开关128位于耳机的右罩体501R的外壳上并暴露到外侧，并且由于该开关是推动按钮（Pushbutton）的形式，因此在该外壳上必然要设置对应的安装槽以允许该按钮上下活动，由上述内容可见，证据3已经公开了在耳机外罩壳体上设置有安装槽，在安装槽内设置一开关，使其暴露到外侧，以便通过该开关进行操作控制的方案。另外，证据1中已经公开了可以选择播放电路部分以及电池的安装位置（参见证据1的中文译文第8页第9-12行）:在选择播放电路部分以及电池的安装位置上，可以把头戴式耳机的头带部分变得粗一些预设处安装位置，也可以在头戴式耳机内预设安装位置。即可以将播放电路部分设置于调节头带长度的部件52R中或者设置在头戴耳机耳放内，在证据1公开的上述方案的基础上，结合证据3中给出的在耳机外罩壳体的安装槽内设置一开关，使其暴露到外侧，以便通过该开关进行操作控制的方案的技术启示下，本领域技术人员完全可以想到将证据3中的开关设置方式应用在证据1中，即在证据1的第二壳体上设置一安装槽，并将一开关设置在该安装槽内，使其暴露到外侧，以便通过该开关进行操作控制。这种设置对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的，并且也没有产生预料不到的技术效果。
因此，在其所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求6相对于证据1、证据3和本领域公知常识的结合也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
5、本专利权利要求10不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。
据此，专利复审委员会作出第22438号决定：宣告本专利权利要求6和10无效。
在原审庭审程序中，裴永植主张：第22438号决定关于权利要求6的认定有误，本专利中的安装槽和开关没有关系，其作用不是为了安装开关，本专利说明书公开了很多槽，如170、380、320，还有330。证据1中并未公开安装槽，也未公开在证据1的第二壳体上设置安装槽这一技术特征。裴永植对于第22438号决定认定的其他内容不持异议。
二审诉讼程序中，裴永植明确不再主张上诉状中关于原审法院程序不合法的理由，坚持认为本专利权利要求6所限定的安装槽并非仅指安装槽320，证据1没有公开“开关”装置，即使证据3公开了“开关”的安装槽，也仅相当于本专利实施例“开关240”里面的槽。
另查，本专利说明书第4页倒数10-11行记载，“在第二壳体300的一圆周面上，具有一安装槽320，其中开关240设置在该安装槽320内”；第4页倒数20-21行记载，“在该第二壳体300的一上部，设有对应于第一壳体100上的第一安装槽170第一第二安装槽380”；第6页第4行记载，“并且各种开关240放置在第二壳体300的安装槽320内。”
上述事实，有本专利授权公告文本、第686号判决、第22645号决定、证据1、证据3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审的争议点在于本专利权利要求6是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。评价发明是否具备创造性，一般应从最接近的现有技术出发，确定其与发明的区别特征以及发明需要解决的技术问题，最终从相关技术启示中得出发明对本领域技术人员而言是否显而易见。
本专利的权利要求6为直接或间接引用权利要求1或2的从属权利要求，权利要求1、2已经被生效的第17613号决定宣告无效，且第17613号决定的结论是权利要求1、2相对于本次无效宣告请求中的证据1和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6在权利要求2的基础上进一步限定，其附加技术特征为，所述第二壳体还包括一安装槽，其中一开关设置在该安装槽内，暴露到外侧。
裴永植主张，证据3并未公开在耳机外罩壳体上设置有安装槽，在安装槽内设置一开关，使其暴露到外侧，以便通过该开关进行操作控制的技术方案；即使证据3公开了“开关”安装槽，也仅相当于本专利实施例“开关240”里面的槽。但是，从证据3可以得到：推动按钮开关128位于耳机的右罩体501R的外壳上并暴露到外侧，并且由于该开关是推动按钮（Pushbutton）的形式，因此在该外壳上必然要设置对应的安装槽以允许该按钮上下活动。因此，证据3已经隐含公开了在耳机外罩壳体上设置有安装槽（或者类似的槽孔），在安装槽内设置一开关，使其暴露到外侧，以便通过该开关进行操作控制的方案。本专利权利要求6的“安装槽”技术特征并未限定为裴永植所陈述的“开关240”里面的槽，而且，本专利说明书记载了“各种开关240”，实施例附图3中的“开关240”并不特指该附图的“开关240”按钮。证据3公开的“开关128”亦没有限定为按钮，证据3公开的安装槽（或者类似的槽孔）应为与“开关128”相对应的结构。裴永植认为即使证据3公开的“开关”安装槽，也仅相当于本专利实施例“开关240”里面的槽，缺乏依据，本院对其相关主张不予支持。
裴永植认为本专利权利要求6所限定的安装槽并非仅指安装槽320，而是为了便于将电子部件安装到壳体上，说明书中公开了许多槽如170、380、320等。此外，证据1是针对播放电路部分和电池的安装位置所作的说明，与开关安装槽的安装位置没有关联性。专利法规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。根据本专利说明书第4页倒数10-11行、第4页倒数20-21行记载记载，第一安装槽170、第二安装槽380均有清楚说明，且对权利要求6的说明也具体明确为“开关240设置在该安装槽320内”，结合说明书附图位置关系判断，权利要求6所述安装槽即说明书记载的安装槽320。此外，本专利权利要求、说明书及附图中均未记载该安装槽320还具有将电子部件安装到壳体上的作用，而仅仅是记载为“将开关240设置在该安装槽320内”，故裴永植关于权利要求6中的安装槽并非仅指安装槽320、是安装电子部件之用而非安装开关的诉讼理由，均缺乏事实依据，本院不予支持。
裴永植主张证据1没有公开“开关”装置。但是证据1中文译文第8页第2自然段第3-4行明确记载：“在选择播放电路部分以及电池的安装位置上，可以把头戴式耳机的头带部分变得粗一些预设处安装位置，也可以在头戴式耳机内预设安装位置”。上述电路部分含有音量调节按钮及切换选择键等，该按钮和选择键与本专利权利要求6的“各种开关240”，并无实质区别。因此，裴永植该项主张，理由不足，本院不予支持。
由上可见，证据1公开了将播放电路部分设置在头戴耳机耳放内的技术方案。在证据1公开的上述方案的基础上，结合证据3中给出的在耳机外罩壳体的安装槽内设置一开关，使其暴露到外侧，以便通过该开关进行操作控制的方案的技术启示下，本领域技术人员完全可以想到将证据3中的开关设置方式应用在证据1中，即在证据1的设置有播放电路部分的头戴式耳机耳放壳体（即相当于本专利的第二壳体）上设置一安装槽，并将一开关设置在该安装槽内，使其暴露到外侧，以便通过该开关进行操作控制。这种设置对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的，并且也没有产生预料不到的技术效果。裴永植关于原审法院对权利要求6的事实认定不清、对安装槽的技术理解错误、对证据采纳错误、混淆了证据3公开的内容等上诉理由，均缺乏依据，本院不予支持。
因此，在权利要求6所引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求6相对于证据1、证据3和本领域公知常识的结合也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原审判决和第22438号决定相关认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。裴永植的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均裴永植负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年六月十四日
书 记 员 赵静怡