.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初376号原告：岚县诚信钢材有限公司，住所地岚县县城桥北街。法定代表人：梁亮峰，总经理。原告：梁亮峰，男，1965年5月11日出生，汉族，岚县诚信钢材有限公司总经理，住山西省岚县。共同委托代理人：王亚芳，山西佳镜律师事务所律师。被告：李立，男，1991年7月23日出生，汉族，自由职业，住山西省娄烦县。被告：山西贺顺商贸有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路156号福利大厦115号。法定代表人：李志友，总经理。委托代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。被告：孙跃辉，男，1978年2月9日出生，汉族，住山西省晋中市。原告岚县诚信钢材贸易有限公司、原告梁亮峰与被告李立、山西贺顺商贸有限公司、孙跃辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月26日第一次公开开庭进行了审理。原告岚县诚信钢材有限公司、原告梁亮峰的共同委托代理人王亚芳、原告梁亮峰、被告孙跃辉、被告山西贺顺商贸有限公司的委托代理人周晓青到庭参加了诉讼，被告李立经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭应诉，本案依法缺席审理。2018年5月21日第二次公开开庭进行了审理，原告岚县诚信钢材有限公司、原告梁亮峰的共同委托代理人王亚芳、原告梁亮峰，被告李立、被告孙跃辉、被告山西贺顺商贸有限公司的委托代理人周晓青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岚县诚信钢材贸易有限公司、原告梁亮峰向本院提出诉讼请求：1、被告李立返还二原告货款70000元；2、被告李立、被告孙跃辉以及被告山西贺顺商贸有限公司连带返还二原告1050000元并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自起诉日至实际付款日的利息；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月9日至3月13日，原告岚县诚信钢材贸易有限公司及原告梁亮峰共向被告李立及被告山西贺顺商贸有限公司分别打款1120000元、200000元，其中李立在收到货款后将1050000元直接打到了被告山西贺顺商贸有限公司的业务经理孙跃辉账户。另，2017年7月17日，原告重复向被告山西贺顺商贸有限公司支付货款952701.8元，被告山西贺顺商贸有限公司及被告孙跃辉均确认收到该款项。综上，原告共向被告山西贺顺商贸有限公司支付货款2202701.8元。但在该期间内，被告山西贺顺商贸有限公司共向原告供货共计1152701.8元，至今仍有1050000元未返还。为此，原告多次与被告沟通退还上述款项均无果，原告无奈，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，恳请法院判如所请。被告李立未作答辩。被告山西贺顺商贸有限公司辩称，原告起诉状中所述不符事实。1、原告主体不适格，我方是与公司之间的合同关系，与原告梁亮峰个人无关。2、原告事实与理由所说给李立打款20万元，说明是与李立之间存在买卖关系，应向李立主张权益。原告向我方主张的105万元恰恰是给李立的钱，不是给我方的钱，起诉我方错误。原告与我方的2017年5月的合同关系1152701.8元的货款和货我方已履行完毕，不应起诉我方。我方请求对原告梁亮峰驳回起诉，对原告岚县商贸公司驳回诉讼请求。被告孙跃辉辩称，我在本案所涉的经济往来中是作为贺顺商贸业务员的职务行为，我们的合同相对方是李立，而不是原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日至12日，原告岚县诚信钢材有限公司通过其法定代表人原告梁亮峰以银行转账的方式分6笔向被告李立支付人民币112万元用于购买钢材。被告李立在收到该款项后将其中105万元转给被告孙跃辉用于购买钢材。被告孙跃辉在收到该款项并扣除被告李立之前对其的欠款后，于2017年3月19日至20日共计向被告李立发货价值724967.4元（该货物原告岚县诚信钢材贸易有限公司未收到），并于2017年3月14日分四笔向被告李立退款92298.2元。被告李立在收到原告岚县诚信钢材贸易有限公司向其支付的112万元钢材款后既未向原告岚县诚信钢材贸易有限公司交付钢材也未将该款项退还原告岚县诚信钢材贸易有限公司。另查明，被告孙跃辉系山西龙馨跃冶金物资有限公司法定代表人。再查明，2017年3月15日，原告岚县诚信钢材贸易有限公司与被告山西贺顺商贸有限公司签订购销合同一份约定原告岚县诚信钢材贸易有限公司向被告山西贺顺商贸有限公司购买价值1152701.8元的钢材，合同签订后被告山西贺顺商贸有限公司于3月10日至11日向原告岚县诚信钢材贸易有限公司依合同约定全额发货。原告岚县诚信钢材贸易有限公司在向被告山西贺顺商贸有限公司支付20万元钢材款后再未支付剩余款项。2017年4月20日，被告山西贺顺商贸有限公司将原告岚县诚信钢材贸易有限公司诉至太原市尖草坪区人民法院要求其支付剩余货款952701.8元及相应的利息。2017年5月10日，双方达成调解协议一份，约定：一、原告岚县诚信钢材贸易有限公司将952701.8元货款打入被告山西贺顺商贸有限公司账户，被告山西贺顺商贸有限公司负责将此案起诉书撤回不再追究其民事责任；二、被告山西贺顺商贸有限公司将952701.8元货款用于原告岚县诚信钢材贸易有限公司日后购买钢材时的货款，不得抵扣与本案无关的任何款项。2017年5月12日，被告山西贺顺商贸有限公司依该调解协议撤回起诉。2017年7月17日，双方再次达成撤诉备忘录一份，约定：一、原告岚县诚信钢材贸易有限公司一次性付清所欠被告山西贺顺商贸有限公司钢材款952701.8元；原告岚县诚信钢材贸易有限公司无条件承担被告山西贺顺商贸有限公司并承担由此事发生的起诉费、律师费、利息，共计77663.5元;三、被告山西贺顺商贸有限公司无条件撤销太原市尖草坪区人民法院关于此欠款的诉状。四、双方握手言和，以后发生的一切业务和经济往来与此案无任何关联。本院认为，原告岚县诚信钢材贸易有限公司与被告李立虽未签订书面合同，但结合本案查明的事实可知原告岚县诚信钢材贸易有限公司与被告李立之间成立钢材买卖的事实合同关系，被告李立在收到原告岚县诚信钢材贸易有限公司支付112万元钢材款后，迟迟未履行钢材交付的行为显已构成违约，理应向原告承担返还钢材款并支付相应利息的法律责任。另原告梁亮峰在本案中的汇款行为系其作为原告岚县诚信钢材贸易有限公司法定代表人的职务行为，故对其作为原告主张返还钢材款及利息的诉讼请求本院不予支持。对二原告提出被告孙跃辉、被告山西贺顺商贸有限公司应在105万元的范围内与被告李立负连带清偿责任的诉讼请求，经查结合本案当事人提交的证据及查明的事实可知，原告岚县诚信钢材贸易有限公司与被告李立、被告李立与被告孙跃辉之间分别成立两个独立合同关系。被告山西贺顺商贸有限公司与原告岚县诚信钢材贸易有限公司仅存在双方于2017年3月15日签订且已履行完毕的购销合同关系。原告岚县诚信钢材贸易有限公司支付被告山西贺顺商贸有限公司的钢材款952701.8元系其与被告山西贺顺商贸有限公司签订购销合同并在收到合同约定价值的钢材后支付的合同货款，结合被告孙跃辉提交的收货确认单和银行流水可知，与原告岚县诚信钢材贸易有限公司支付给被告李立再由被告李立支付给被告孙跃辉的105万元并非同一笔款项，故不存在重复付款的事实。因此，原告主张被告孙跃辉、被告山西贺顺商贸有限公司与被告李立负有连带清偿责任的诉求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李立于本判决生效之日起十日内返还原告岚县诚信钢材贸易有限公司钢材款人民币1120000元及自2018年1月22日至实际付清之日止的利息，按中国人民银行同期基准贷款利率计算;二、驳回原告岚县诚信钢材贸易有限公司的其他诉讼请求;三、驳回原告梁亮峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告李立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长成勇人民陪审员武旭飞人民陪审员刘建青二〇一八年六月二十五日法官助理原鹏飞书记员李振玲