湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1411号
上诉人（原审被告）：宗长伟，男，1971年6月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审被告）：湖北利豪塑胶科技有限公司。住所地：襄阳市高新区深圳工业园襄州大道**号。
法定代表人：宗长伟。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：陈学文，湖北联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云，男，1982年6月18日生，汉族，襄阳市襄州区人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律服务工作者。
原审被告：王秀丽，女，1975年6月15日出生，汉族，住址襄阳市襄城区。系宗长伟之妻。
上诉人宗长伟、湖北利豪塑胶科技有限公司与被上诉人李云、原审被告王秀丽民间借贷纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院于2017年12月24日作出（2017）鄂0607民初1723号民事判决。宣判后，宗长伟、湖北利豪塑胶科技有限公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宗长伟、湖北利豪塑胶科技有限公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。本案上诉人与被上诉人之间民间借贷法律事实并没有实际发生，被上诉人实际是与所谓“担保人”管秀江存在事实上的民间借贷关系。首先，管秀江于2015年12月22日向上诉人借款200万元，管秀江承诺只用几天就归还。双方当时没有借条，也没有约定利息。2015年12月28日，上诉人的公司有工商银行的贷款到期要还，于是找管秀江还款，可管秀江没钱。无奈他就找本案原告李云借款200万元归还宗长伟。计划拆东墙补西墙。上诉人宗长伟并不了解李云，李云对管秀江高息借款还债心知肚明。很明显，他们串通一气，让上诉人在220万元的借据上借款处签字盖章。而管秀江作为担保人，一再表示，借条只是一个形式，真正的借款人是他自己，一切由他负责使用、偿还。其次，被上诉人的借款并没有打到上诉人的账户，也没有按借据约定，打到管书宏的账上，管书宏的账户并非如诉状所称不能使用。原告提供的银行记录证明，管书红与管高建在当时就有两笔3万元、7万元的资金往来。可见，上诉人没有从被上诉人处获得借款。第三，被上诉人的钱虽然进了管高建的账户，但该账户实际控制人是管秀江，该账户上不仅有被上诉人的193.6万元进项，还有其他款项进账。所有支出，支付给谁，支付多少，都是管秀江说了算。这说明，管秀江从被上诉人处借款共193.6万元。根据合同的相对性，李云应向管秀江主张该193.6万元的借款。至于管秀江如何支配账户资金是管秀江的权利，被上诉人无权向管秀江支付款项的交易对象主张权利。银行交易记录证实管秀江先后两次偿还了宗长伟130万元的债务，管秀江向上诉人出具了一张70万元的借条，借条上注明的日期为2015年12月22日，与管秀江第一次向上诉人借款200万元的时间、金额完全吻合，充分印证管秀江向上诉人借款200万元及还款130万元的事实。2、管秀江应是本案的一审被告，其以证人的身份出庭作证，作出的对宗长伟不利的证言不应该作为本案的定案依据。一审庭审调查管秀江是本案的实际借款人，他虽然是借据上签名的担保人，但那只是形式而非实质。管秀江与本案有直接的利害关系，但在一审中，他以证人的身份出庭作证，将从李云处的借款转嫁给上诉人从而逃避责任，明显有违法律规定，故管秀江作出的对宗长伟不利的证言不应作为定案依据。请求：1、撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判驳回原告诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李云向一审法院提出诉讼请求：判令被告共同偿还原告借款1936000元，并承担该款按月利率百分之二计算到清偿完毕之日止的利息。事实与理由：原告李云、被告宗长伟与担保人管秀江均系朋友关系。2015年12月25日被告宗长伟以被告湖北利豪塑胶科技有限公司在工商银行贷款到期不能足额偿还为由，向原告借款1936000元偿还银行贷款，借款期限为一个月，自2015年12月25日起至2016年1月24日止，利率按日千分之四计算，担保人管秀江对前述借款承担无限连带责任。原、被告达成借款合意后，被告宗长伟指示原告将借款汇入案外人管书宏的银行帐户，但由于管书宏的帐户与原告的帐户不能成功对接，无法办理转款业务，被告宗长伟又指示原告将款汇入案外人管高建的银行帐户。被告宗长伟、湖北利豪塑胶科技有限公司于当日向原告出具借据、收据后，原告于当日向管高建帐户转入1300000元，2015年12月26日向管高建帐户转入636000元。现借款期限早已届满，被告拒不履行还款义务，经原告多次催要无果，提起诉讼。
原审判决认定：2015年12月25日，宗长伟为了偿还被告湖北利豪塑胶科技有限公司在工商银行的贷款，经管秀江介绍，向李云立据借款2200000元并向李云出具借据一张，借据载明：今因资金周转，向李云借款人民币贰佰贰拾万元整，借款期限自2015年12月25日起至2016年1月24日止。管秀江作为担保人负有同等还款责任。同时在该借据上注明将该款转入管书宏帐号。双方口头约定利率为日千分之四。同日，宗长伟作为借款人向李云出具了一份收据，收据载明：今收到李云借款转帐2200000元并加盖了被告湖北利豪塑胶科技有限公司的印章。当日，李云向管书宏的帐号上打款未成功，经双方协商将款项汇至管高建帐户（帐号为：62×××22）。李云于2015年12月25日汇款1300000元，26日汇款636000元，共计汇款1936000元。管高建于26日向宗长伟（帐号为：62×××05）汇款1000000元、27日汇款300000元，共计汇款1300000元。余款636000元，管高建未支付宗长伟而支付给了管秀江。宗长伟在庭审中陈述，管秀江将636000元取走后，向其出具了一张欠700000元的欠条。宗长伟未偿还李云借款，引起诉讼。
另查明，湖北利豪塑胶科技有限公司于2002年4月23日成立，法定代表人为王广斌。公司股东为宗长伟及王广斌二人，公司注册资本4800万元，宗长伟出资4770万元。
原审判决认为，宗长伟因湖北利豪塑胶科技有限公司资金周转需要向李云立据借款2200000元，李云仅向双方协商指定的帐户汇款1936000元，宗长伟实际收到1300000元。另636000元虽未按约定支付到宗长伟帐户上，但案外人管秀江在将该款取走后向宗长伟出具了欠条，宗长伟予以接受，应视为宗长伟认可李云向其提供借款为1936000元。湖北利豪塑胶科技有限公司登记的法定代表人为王广斌，但宗长伟实际占有该公司的绝对股份，宗长伟应是该公司的实际经营者，其作为借款人向李云借款用于偿还湖北利豪塑胶科技有限公司的债务，故对李云所负的债务应与湖北利豪塑胶科技有限公司共同承担清偿责任。现李云主张要求宗长伟及湖北利豪塑胶科技有限公司共同承担该款的偿还责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。但原、被告双方约定借款为2200000元，而李云实际向宗长伟出借金额为1936000元，故借款金额应以1936000元予以确认。原、被告在借款时约定利率为日千分之四过高，但原告在起诉时主张按月利率百分之二计算符合法律规定，予以支持；宗长伟、湖北利豪塑胶科技有限公司及王秀丽辩称原、被告之间的借贷法律关系并没有实际发生，未收到原告的任何款项与本院查明的事实不符，不予支持。此外，李云还主张因王秀丽系宗长伟之妻，本案的借款系宗长伟在夫妻关系存续期间的债务为由，要求王秀丽承担清偿责任。因本案宗长伟借款系用于湖北利豪塑胶科技有限公司偿还贷款，并非宗长伟与王秀丽用于共同生活的债务，故李云要求王秀丽承担清偿责任的诉讼请求不予支持。据此判决：一、被告湖北利豪塑胶科技有限公司与被告宗长伟共同偿还原告李云借款1936000元并承担该款自借款之日起按月利率百分之二计算至付清之日止的利息，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告李云的其他诉讼请求。案件受理费22224元，财产保全费5000元，合计27224元，由被告湖北利豪塑胶科技有限公司、被告宗长伟负担。
二审经审理查明，除原审判决认定“李云与上诉人宗长伟协商将款项汇至管高建账户以及借款本金认定为1936000元”这节事实无证据证实外，其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，李云提交的上诉人宗长伟出具的借据上明确载明“委托转入管书宏帐号”。但宗长伟出具借据的当天，李云将1936000元汇入案外人管高建的帐户，管高建只将其中的1300000元汇入宗长伟账户，余款636000元未支付给上诉人宗长伟。虽然上诉人宗长伟向李云出具了借款数额为2200000元的债权凭证，但民间借贷合同系实践性合同，只有在出借人实际支付了借款后民间借贷关系方能成立。由于李云出借款项时并未按照约定将款项汇入指定的管书宏帐户,而将出借的款项汇入管高建的账户，但管高建将其中的1300000元又直接转入了上诉人宗长伟的账户，上诉人宗长伟也认可收到1300000元，故本院认定双方存在1300000元的借贷关系，因此，上诉人宗长伟上诉称其与李云之间不存在借贷关系及该笔转账系管秀江偿还其借款的理由依据不足，本院不予支持。由于李云将款项汇入管高建账户后，管高建将其中的1300000元转入宗长伟账户，下余636000元被管秀江支取，虽然管秀江给上诉人宗长伟出具了借据，但该借据出具的时间和金额与本案争议的636000元不一致，不应视为上诉人宗长伟认可收到了636000元，故李云要求上诉人宗长伟和湖北利豪塑胶科技有限公司偿还该636000元及利息无事实和法律依据。故原审法院认定上诉人宗长伟收到李云出借款项1936000元并判决宗长伟和湖北利豪塑胶科技有限公司共同偿还李云借款1936000元及利息不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实部分不清，导致实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1723号民事判决；
二、上诉人湖北利豪塑胶科技有限公司与宗长伟共同偿还被上诉人李云借款1300000元并承担该款自2015年12月26日起按月利率百分之二计算至付清之日止的利息，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回李云的其他诉讼请求。
一审案件受理费22224元，财产保全费5000元，合计27224元，由上诉人湖北利豪塑胶科技有限公司、宗长伟负担。二审案件受理费22224元，上诉人湖北利豪塑胶科技有限公司、宗长伟负担13334元，被上诉人李云负担8890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一八年六月七日
书记员 王廷玲