上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6321号
上诉人(原审被告)：孙月春，男，1955年3月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李伯明，上海市千方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海沪明仪器仪表有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张晓，执行董事。委托诉讼代理人：丁文佳，上海启晟律师事务所律师。原审被告：张家港万兴塑料制品有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：孙月柏。上诉人孙月春因与被上诉人上海沪明仪器仪表有限公司(以下简称“沪明公司”)及原审被告张家港万兴塑料制品有限公司(以下简称“万兴公司”)借款合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙月春及其委托诉讼代理人李伯明，被上诉人沪明公司委托诉讼代理人丁文佳，原审被告万兴公司法定代表人孙月柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙月春上诉请求：撤销原判；改判孙月春不承担还款责任及相关诉讼费用。事实和理由：本案《共同借款责任确认书》上“孙月春”的签字是在落款日的8年前(2006年)孙月春被人哄骗在一份空白A4纸上所签的，孙月春在涉诉前从未看到该《共同借款责任确认书》，孙月春本人不应承担还款责任。其申请对该《共同借款责任确认书》上的签字形成时间进行重新鉴定。被上诉人沪明公司辩称，该《共同借款责任确认书》是孙月春交给沪明公司的。当时沪明公司只认识孙月春，不认识万兴公司其他人员，向万兴公司出借款项事宜都是跟孙月春联系的。当万兴公司需要第二笔借款时，如果没有孙月春承诺共同还款，沪明公司不可能再出借款项。借款当时孙月春是万兴公司的实际控制人，所借钱款大多也被孙月春所用，孙月春理应承担还款责任。故不同意重新鉴定，要求维持原判。沪明公司向一审法院起诉请求：1.孙月春、万兴公司共同偿还欠款本金400万元；2.孙月春、万兴公司共同偿付自2015年4月21日至实际清偿日以欠款400万元为基数，按年利率10%计算的利息。一审法院认定事实：2014年1月17日，沪明公司与万兴公司签订《借款协议书》，约定万兴公司分二期向沪明公司借款800万元，每期400万元，第一期400万元沪明公司于同年1月21日交付，期限1年，至2015年1月21日，第二期400万元沪明公司于同年2月28日交付，期限半年，至2014年8月28日，利息按年利率10%每三个月支付一次。同年1月21日，沪明公司交付万兴公司第一期借款400万元。同年2月17日，孙月春出具《共同借款责任确认书》，承诺对上述借款承担共同还款责任。同年2月21日，沪明公司将总金额3,998,747.64元承兑汇票交付万兴公司。万兴公司于同年4月、7月、10月分别支付第一期借款利息10万元，于2015年1月5日归还第二期借款200万元，同年2月17日归还第二期借款200万元，同年4月支付利息365,913.74元(包括第一期借款利息10万元及结清第二期借款利息265,913.74元)，同年8月支付利息10万元(截止2015年4月20日的第一期借款利息)。一审审理中，孙月春、万兴公司表示对诉请金额无异议，但孙月春对《共同借款责任确认书》有异议，认为其签字属实，但未在该份材料上签过字，并申请对该份材料以及签名的形成时间进行鉴定。一审法院根据孙月春申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：无法判断检材《共同借款责任确认书》纸张及落款处“孙月春”签名的形成时间。一审法院认为，沪明公司与万兴公司签订《借款协议书》以及孙月春出具《共同借款责任确认书》，依法成立，合法有效，各方当事人均应按约履行。沪明公司履行了出借义务，两被告理应按约还款付息，现两被告未按约还款，显属违约，应当承担相应的违约责任，向沪明公司归还尚欠的借款本金并支付利息，故沪明公司诉讼请求于法不悖，一审予以支持。孙月春陈述意见因缺乏依据，一审不予采信。审理中，孙月春、万兴公司经法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、孙月春、万兴公司应于本判决生效之日起十日内归还沪明公司借款本金人民币400万元；二、孙月春、万兴公司应于本判决生效之日起十日内并支付沪明公司利息(以人民币400万元为基数，从2015年10月21日起至清偿日止，按年利率10%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币41,048元，财产保全费人民币5,000元，鉴定费人民币3,300元，合计人民币49,348元，由孙月春、万兴公司共同负担。本院二审经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，系争《共同借款责任确认书》的内容为：“上海沪明仪器仪表有限公司：贵司与本人实际控股并任法定代表人的张家港万兴塑料制品有限公司于2014年1月17日签订《借款协议书》同意出借800万元，完全是对本人的信任和帮助。本人确认：本人系该800万元的共同价款人，与《借款协议书》中的借款人共同承担还本付息责任，并对任何违约负连带责任。望能及时拨款。确认人：孙月春2014年2月17日。”上述内容除孙月春签名外，其余内容均为打印。另查，沪明公司在起诉状中称，万兴公司名为中外合资，实际由占股75%的中方股东张家港保税区月鑫国际贸易有限公司(以下简称“月鑫公司”)控制。2013年12月，孙月春取得月鑫公司90%股份，其妻妹范春莲取得10%股份。同时，万兴公司外方董事被免，由孙月春、范春莲、孙娟(孙月春妹妹)组成万兴公司董事会，孙月春任万兴公司董事长。对此，沪明公司在一审中提供了相关工商登记证明。二审中孙月春对此予以承认。再查，孙月春在2015年9月2日接受控江路派出所民警询问时陈述：“......后来到了2013年12月的时候，我弟弟又将该公司(万兴公司)的股权转让给我，由我再担任公司的法人代表，当时公司的实际运作也是我负责的。之后到了2014年12月的时候，我又因为身体原因，再次将公司股权转让给我弟弟孙月柏，由他担任法人代表，负责公司运作至今。”另，孙月春于2014年2月21日向沪明公司出具其签名的收条，载明收到沪明公司开具的15张银行承兑汇票等。本院认为，上诉人孙月春认为其在《共同借款责任确认书》的签名系于8年前(约2006年)在空白A4纸上所签，但并无证据证明该事实，且该所述情形亦有悖常理。对于签名形成时间，一审已经委托做了司法鉴定，但鉴定意见为“无法判断检材《共同借款责任确认书》纸张及落款处‘孙月春’签名的形成时间”。由于笔墨形成时间鉴定受各种条件影响较大，具有不稳定性，在一审已经由较权威的司法鉴定机构作出无法判断的鉴定意见的情况下，不宜再重新鉴定。结合本案的其他证据来看，孙月春在万兴公司借款时是万兴公司控股股东的控股股东，且实际控制管理万兴公司，沪明公司在出借款项时均与孙月春联系。沪明公司称其不认识万兴公司其他人员，倘若没有孙月春承诺共同还款，其不可能出借万兴公司款项，本院认为沪明公司的该解释符合情理。综合《共同借款责任确认书》以及其他证据，可以认定孙月春在借款当时向沪明公司作出过愿意承担共同还款责任的意思表示，故一审判决并无不当，本院予以维持。对孙月春的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币41,048元，由上诉人孙月春负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐子良
代理审判员 丁海宁
代理审判员 李 洋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘群燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……