广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初688号
原告：张波。
委托代理人：黄涛，广西道森律师事务所律师。
委托代理人：庄小梅，广西道森律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
代表人：杨红英，该行行长。
委托代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
原告张波与被告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）信用卡纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。本案依法由代理审判员王星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张波的委托代理人黄涛、庄小梅，被告交行广西区分行的委托代理人杨少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称：2012年11月7日，原告在被告申领了一张贷记卡（卡号：62×××38），凭密码和签字消费。原告在2013年8月13日前一直正常使用该卡，卡从不离身。2013年8月13日16时09分，原告收到被告客服发来的短信告知其卡被消费17958元。原告看到短信后立即在张家口打被告客服投诉，得知盗刷地点在天津，而原告本人在河北。经多次与被告协商无果后，原告于2013年8月19日向张家口市公安局五一路派出所报案，民警认为盗刷在天津不属于其管辖范围，只能开具一张报案证明。2013年8月23日，经与被告信用卡中心催收和反欺诈部案件调查组人员沟通，原告将否认函、信用卡正反面、报警回执以电子邮件的发送给信用卡中心处。2013年9月17日，被告将签购小票以邮件的方式发送给原告，发现刷卡地点在交通集团航空机票代理处，签名处并非原告本人签字。原告在北京打110报警，民警告知应到管辖的派出所说明情况。2013年10月22日，原告赶到山西省阳泉市公园派出所报案，民警到盗刷地点阳泉市城区南大街58XX号南山公园西售票厅调查，交通集团航空机票代理处并无这笔交易记录，民警在报案材料上注明报案属实。在此期间，原告收到被告的电子账单，被盗刷的款项已经记到原告名下。经原告与被告多次协商，被告仍催促原告还款。原告认为，信用卡被告盗刷并非原告过错造成，原告发现被盗刷后已经立即反映情况并报警，被告有义务保证资金安全和识别真实信用卡，因此应承担原告因盗刷而产生的一切费用，并撤销原告的不良信用记录。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告免除原告信用卡被盗刷金额17958元及由此产生的滞纳金、利息等其他一切费用32015.58元（暂以征信中心系统记载的账户金额和原告已收到的电子账单金额为准）；2、被告为原告向中国人民银行征信中心报送撤销不良记录申请；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求第一项明确为：请求法院确认原告无须向被告承担信用卡被盗刷的金额17958元及由此产生的滞纳金、利息等其他一切费用共计32015.58元（暂以征信中心系统记载的呆账金额和原告已收到的电子账单金额为准）。原告对其陈述事实提供的证据有：
1、信用卡（卡号：62×××38），证明原、被告存在合法的信用卡借贷关系；2、被告客服中心短信提醒；3、中国移动通信客户详单，证据2～3共同证明原告发现信用卡被盗刷的情况后，马上联系被告客服中心说明信用卡被盗刷，且人在张家口的事实；4、证明，证明原告在发现信用卡被盗刷后报警，尽到一般公民的义务以及信用卡被盗刷的事实；5、否认函、电子邮件证明，证明被告信用卡中心已收到原告的否认函，并且对原告信用卡被盗刷事宜进行调查，但被告信用卡中心仍将盗刷金额记账至原告名下；6、交通集团航空机票代理处商户存根，证明原告的信用卡被盗刷事实，持卡人签名不是原告签字；7、高铁车票、住宿发票、报案材料，证明原告到盗刷地点报案的事实；8、通话录音资料，证明原告一直积极处理信用卡盗刷事宜；9、交通银行信用卡电子账单，证明原告被盗刷的金额为17958元；10、太平洋贷记卡客户否认交易确认函、情况说明，证明原告从信用卡被盗刷开始一直积极与被告联系处理，但被告仍将盗刷金额记账至原告名下，也没有调查核实事实；11、个人信用报告，证明因原告的信用卡被盗刷，而产生的不良信用记录。被告交行广西区分行辩称：原告诉讼请求没有依据，原告应向被告继续履行还款义务。原告起诉时间距离案发以有三年时间，已经超过诉讼时效。本案涉及的信用卡是凭密码交易，根据双方签订的申领合约，原告通过买卖交易属于有效交易，原告应承担所有的法律责任。
被告为其辩解提供的证据有：
1、信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，证明原告申请信用卡时根据领用合约的约定，凡是如通过密码交易视为原告本人交易，所产生的费用由原告承担；2、客服通话记录，证明原告开通好享贷，额度为4.4万元，单笔消费超过1500元的则分12期还款，每期手续费为分期金额的0.72%。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，原告申请该信用卡时签署领用合约，合约中约定原告持有的信用卡是凭密码交易，而不是密码加签名的交易方式。持卡人使用密码进行的交易来承担全部责任，不论该卡使用是否属于持卡人本人使用；证据2的真实性无异议，确实有短信情况；证据3形式上的真实性没有异议，证明目的没有唯一性，但无法证明案发时原告是否在张家口；证据4～9、11真实性无异议；对证据10，该确认函在原告手上，是否上交给被告北京某分行的情况不能确定。统一说明，对证据2-8、10无异议，由于原告有部分原件无法调取，本案是否属于盗刷行为由法院认定。本院认为，对原告提供的证据1～10的真实性予以确认，本院作为定案依据，至于被告对原告提供的证据中证明目的存在异议，涉及双方的争议焦点及本案的定性，本院将在判决理由中予以阐述。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，但本案涉及伪卡交易，并非原告本人使用信用卡交易，从原告提交的证据中可以看出本案属于盗刷行为，盗刷行为造成的交易损失应由被告承担。被告作为专业的金融机构，计算机系统不能识别真伪卡，其存在严重的过错行为，因此被盗刷的交易损失应由被告全部承担；证据2真实性无异议，关联性有异议，原告确实开通了好享贷业务，并不能证明本案被盗刷的交易是原告所为，该证据与本案的争议事实没有法律关系，与本案无关。本院认为，被告提供的证据与本案存在关联，本院作为定案依据，至于原告对被告提供的证据证明目的存在异议，涉及双方的争议焦点及本案的定性，本院将在判决理由中予以阐述。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
2012年11月3日，原告张波向被告交行广西区分行申领信用卡，并签署《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。被告经审核向原告发放了一张交通银行信用卡，卡号为62×××38。原告所持有的信用卡设置了交易密码，其信用卡办理业务绑定的手机号码为151××××3000XXXX，该卡还开通了好享贷业务，透支额度为44000元。
2013年8月13日，原告收到被告发来短信提醒，显示原告的信用卡在16时09分好享贷消费17956元。原告发现其信用卡资金异常后，于16时17分25秒在河北省拨打交通银行客服电话95××9询问并冻结该卡的使用。2013年8月19日，原告前往河北省张家口市公安局五一路派出所报案，2013年10月22日，原告前往山西省阳泉市公安局公园派出所报案。被告向原告提供的账单显示：2013年8月13日，原告所持有的信用卡通过POS消费在交通集团航空机票代理处刷卡17958元。涉案交易POS机登记地点为山西省阳泉市城区南大街58XX号（南山公园西售票厅）。事发后，原告与被告持续协商赔偿事宜，并于2014年6月5日按交通银行相关部门要求填写《太平洋贷记卡客户否认交易确认函》，否认涉案交易非本人所为。
原、被告双方因赔偿问题协商不成，原告于2016年2月23日诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。
本院认为：原告张波向被告交行广西区分行申领信用卡，为此双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告经审核向原告发放了交通银行信用卡，信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。由此，原告与被告之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约，双方均应依约履行各自的义务。
一、关于涉案取款是否属于伪卡交易的问题
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告张波主张涉案消费行为属于伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。现有证据表明，原告的信用卡是在2013年8月13日16时09分通过POS消费在交通集团航空机票代理处刷卡17958元。原告在接到交通银行短信提醒后，随即于16时17分25秒拨打交通银行客服95××9询问并冻结该卡的使用。按被告提供的信用卡交易地点，原告于2013年8月19日、10月22日分别前往河北省张家口市公安局五一路派出所、山西省阳泉市公安局公园派出所报案，用于证明涉案交易并非本人所为，且涉案当日交易票据持卡人签名处的签名也非原告本人所签。原告的上述行为，有效防止了损失的扩大，表明其具有积极维护自身权益的意识，是其在当时的条件下能够采取的合理自救方式，也基本穷尽了其所能及的救济途径，且自愿承担因报警而产生的法律后果，由此可以认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告否认涉案信用卡发生不正常交易，对于涉案交易地点，直至法庭辩论终结前，被告仍未能予以明确，但按目前的证据显示，事发时原告位于河北省，涉案交易POS机登记地点为山西省阳泉市城区南大街58号（南山公园西售票厅）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，本院确定应由被告承担“涉案争议款项为原告所交易”的举证责任。被告未能完成反驳意义上的举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担结果意义上的证明责任，即应认定涉案争议交易非原告所为。
银行作为发卡行，应提交相应的证据证明案发时发生的交易是以原告所持有的真实信用卡及有效密码进行办理，鉴于被告未能提供证据，故推定原告的信用卡在2013年8月13日的交易系以伪卡所为，据此可以认定原告涉案信用卡被盗刷产生的透支款项为17958元。
二、关于伪卡交易下的责任认定问题
银行作为经营货币信贷业务的专业金融机构，负有保障涉案信用卡账户安全的义务，其有责任正确识别真伪信用卡，并防范伪卡交易的进行。这也是保护持卡人对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定并不能免除银行的相关责任及义务。从信用卡的性质来分析，持卡成功消费必须具备两个条件：一是持有信用卡；二是掌握了该卡的密码。由此可见，识别伪造的信用卡以防止账户款项被盗取，是银行保障持卡人资金安全义务的重要内容。本案中，被告在涉案交易中未能识别伪卡，导致原告信用卡透支款项的产生，违反了信贷业务所要求的最基本的安全保障义务，对此应承担主要责任。因信用卡的真实性和密码的唯一性是涉案信用卡能够完成交易的两个关键因素，原告作为持卡人，应妥善保管信用卡密码等信息，防范因信用卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。由于原告未提供相关证据证明被告在涉案信用卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，也没有证据证明自己妥善保管了信用卡的密码，而信用卡密码为原告自己设置，其具有秘密性、唯一性和专有性的特点，根据证据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管密码的义务，对此应对其信用卡因盗刷而产生的透支款项承担次要责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案实际情况，被告应承担原告信用卡透支款项70%的责任，即17958元×70%=12570.6元。信用卡透支款项在性质上属于持卡人向发卡行的借款，透支发生后发卡行与持卡人即成立借款合同关系，持卡人负有按期归还借款的义务。由于本案中讼争透支交易中被告承担70%的责任，故原告对该交易12570.6元的透支款项不负偿还义务。
关于利息、滞纳金问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在本案中，原告在发现其信用卡资金异常后，已经及时要求被告冻结信用卡的使用，积极与被告协商，并前往河北省张家口市公安局五一路派出所、山西省阳泉市公安局公园派出所报案。原告的上述行为，表明其具有积极维护自身权益的意识，也基本穷尽了其所能及的救济途径，有效防止了损失的扩大。原告所持有的信用卡发生透支消费后，被告在厘清责任之前理应采取适当措施防止损失的进一步扩大，对因盗刷所产生的利息、滞纳金等费用应予以停止计算，但被告仍然放任损失的扩大，有悖于公平原则。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，对于涉案透支款项所产生的利息、滞纳金等费用，原告不负支付义务。
关于原告不良征信记录问题。银行征信系统的建立，是为了惩治失信方，保护交易相对方。原告发现其信用卡资金异常后，随即向被告反映了情况，并向公安机关报案。原告在与被告协商沟通过程中，均要求被告能够查明其信用卡被消费的原因，但各方未能达成一致意见，在双方当事人就原告是否负有还款义务存在重大争议的情况下，原告未向被告归还欠款并非恶意欠款，原告迟延支付诉争款项的行为，并非失信的体现。被告在接到原告的投诉后，作为发卡行应当指导、配合原告查明原因，然而其在明知原告欠款原因后，仍作为一般欠款向征信系统报送不良信用记录，该行为欠妥，应当予以纠正。因被告对于不良征信记录只有呈报记入和呈报撤销的权利，是否记录和撤销是作为管理行的中国人民银行的权利，故被告应当及时向中国人民银行征信系统为原告报送撤销不良信用记录的申请。
三、关于本案的诉讼时效问题
原告在信用卡被盗刷后积极、持续向被告主张自己的权益，即使按照2014年6月5日填写《太平洋贷记卡客户否认交易确认函》时作为其主张权利起计算本案的诉讼时效，至原告于2016年1月29日向本院提起诉讼时，并未超过法律规定的两年诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、原告张波所持有的交通银行卡号为62×××38的信用卡于2013年8月13日发生的透支款项中的12570.6元及因透支17958元所产生的利息、滞纳金等费用，无须对被告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行承担偿还义务；
二、被告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行应于本判决生效之日起十日内向中国人民银行征信系统报送撤销原告张波所持有的交通银行卡号为62×××38信用卡不良征信记录的申请；
三、驳回原告张波的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张波负担51元，被告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行负担249元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 星
二〇一六年六月十二日
书 记 员 朱迪绯
《中华人民共和国商业银行法》
第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条