湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1589号
上诉人（原审被告）：李孟辉，男，汉族，1964年7月9日出生，住娄底市娄星区。
上诉人（原审被告），颜和平，男，汉族，1965年2月22日出生，住娄底市娄星区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：向育元，湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邬志兵，男，汉族，1965年6月12日出生，住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建军，女，汉族，1969年11月4日出生，住娄底市娄星区。
上诉人李孟辉、颜和平因与被上诉人邬志兵、朱建军租赁合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初148号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李孟辉、颜和平上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初148号民事判决第一项“一、由被告颜和平在本判决生效后十日内支付原告邬志兵租金及赔偿金23896元，由被告李孟辉在本判决生效后十日内支付原告邬志兵租金及赔偿金13896元”判项，并改判驳回邬志兵对颜和平、李孟辉的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决上诉人承担租金及赔偿金的证据严重不足。被上诉人邬志兵提供的四分租赁单只有复印件，没有原件，全部无法核对真实性，特别是租赁单位一栏的所有签名是否补签无法核实。2、2013年9月21日的结算单，没有提交原件，无法核实真伪。且结算清单唯一签字人是朱建军，但没有签字日期。后面附有“李建辉的架杆租金好赔偿我已付清朱建军（三分之一已付清）”，根据2013年10月22日邬志兵的收条，说明朱建军在这后面的签字说明是在2013年10月22日成立后的日期补写的。而一审判决没有查清这一点，实际在2013年9月21日李孟辉与朱建军、邬志兵并不可能就达成租金分配各自承担1/3的内容。即结算单并没有李建辉、李孟辉、颜和平三人是合伙及他们各自负责1/3的租金的事实。而李孟辉没有签字，即使有证据证实李孟辉当时在场（2013年9月2日），李孟辉也不可能在当时看到朱建军在10月22日之后补签的内容，至于庭审有李孟辉承认看到这样的内容，是实际不存在的，是因为李孟辉没有仔细看，庭审后原告律师要求书记员加上的，不是李孟辉真实的陈述。说明李孟辉当时认为不是合伙关系，就没有核算结算单的内容是否真实，租赁多少、租赁日期多次、损失多少，反正不承认合伙关系而拒绝签字，这与李孟辉的答辩观点是一致的。如三人确认是合伙关系及各负1/3租金，那么李孟辉是自愿确认为合伙人之一，理应在9月21日的结算单上签字确认。3、朱建军主张是三人合伙是因为朱建军不是租赁关系的原始经手人，根本不了解租赁物多少、损失多少、租赁多长时间，也不可能了解颜和平、李孟辉是不是合伙人，只是因为朱建军作为李建辉的妻子，一旦确认颜和平他们三人是合伙关系，朱建军就会少出2/3的租金，所以才能出现朱建军“此单据属实”的签字确认，与他有重大的利益冲突，说明朱建军的签字只能代表其本人的观点，并不能反映真实的情况，她也无法提出任何证据来证实颜和平与李孟辉是合伙人，更无权与原告二人来约定颜和平、李孟辉各自承担1/3租金的内容。所以从事实上看，结算表没有颜和平三人是合伙关系的内容。从法律上看，朱建军也无权来决定三人是合伙关系，更无权来决定颜和平、李建辉各负1/3租金的事实。一审法院凭此认定“三人确认结算表及合伙关系各负1/3”是逻辑错误。4、至于李孟辉后来支付1万元给邬志兵，是因为李孟辉认为李建辉已死了，加上是他介绍到邬志兵处租赁，自愿给付1万元，并不能凭此推断出李孟辉是合伙人的结论。5、本案已过诉讼时效，证人没有出庭作证，证人的证词不符合常理。颜和平在2012年底就明显告知邬志兵不承担责任。邬志兵就要及时向法院主张权利。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回邬志兵的全部诉讼请求。
邬志兵辩称：上诉人的上诉请求、事实与理由均不能成立。1、四份租赁单是有原件的。2、结算单是朱建军还其三分之一的租金及赔偿款当天在原告提供的复印件上亲笔签字并注明。3、李孟辉和颜和平对结算单和还款方案均是予以认可的。4、李孟辉所归还的一万元是被上诉人邬志兵对其多次催讨租金所归还的。5、本案没有超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。
朱建军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由及事实均不成立。请求二审法院依法予以维持。
邬志兵向一审法院起诉请求：1、判令被告颜和平、李孟辉、朱建军共同向原告支付建筑施工配件（架杆、扣件、顶托等）租金和赔偿金37792元；2、判令三被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年下半年，李建辉承包了长韶娄高速公路上的一个工程，邀请被告颜和平、李孟辉两人一同参加。因施工需要陆续向原告邬志兵租赁建筑施工配件架杆、扣件、顶托等，李建辉、被告颜和平、李孟辉三人均有从原告处领取过材料。后李建辉因发生交通事故去世，原告邬志兵找到被告李孟辉与李建辉的妻子即本案被告朱建军于2013年9月21日对此期间的租金及赔偿金进行了结算，并电话联系被告颜和平，三方确认租金及赔偿金合计71689元，约定由被告朱建军、李孟辉、颜和平各承担三分之一即23896元。后被告朱建军按照约定于2013年10月22日支付了其应当承担的部分，被告李孟辉支付了1万元。原告邬志兵多次向被告颜和平、李孟辉催讨，但两被告均未支付。以上事实有原告邬志兵提交的结算单、租赁单、调查笔录、通话详单以及被告朱建军提交的还款承诺书及还款证明予以证实。
一审法院认为：本案双方争议的焦点是李建辉与被告李孟辉、颜和平是否是合伙关系。首先，根据原告邬志兵提交的租赁单据，颜和平、李孟辉、李建辉三人均有在领料单上签过字，均从原告处领取过材料；其次，在李建辉去世后，原告邬志兵与李建辉的妻子朱建军、被告李孟辉结算后约定由被告朱建军、李孟辉、颜和平各承担三分之一的责任；再次，朱建军已经履行了其应承担的三分之一，被告李孟辉亦支付了1万元。综合以上三点可以看出，李建辉、颜和平、李孟辉三人虽然没有书面合伙协议，但三人共同参与工地的管理，并对合伙债务进行结算和分配，可以认定三人之间是合伙关系。故对被告李孟辉、颜和平辩称不是合伙关系的主张，不予采纳。原告邬志兵已举证证明其多次向被告颜和平、李孟辉催讨租金，符合法律规定的诉讼时效中断的情形，故对被告颜和平辩称原告的起诉已经超过了诉讼时效的主张，不予采纳。在对合伙债务进行结算和分配时，原告本人也在场，应视为其同意由三被告各自承担三分之一的责任，且其在庭审中也明确表示被告朱建军已经支付了其应承担的份额，不再要求其承担责任，因此对所拖欠的租金和赔偿金应当由被告李孟辉、颜和平按各自所拖欠的份额承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、由被告李孟辉在判决生效后十日内支付原告邬志兵租金及赔偿金13896元，由被告颜和平在判决生效后十日内支付原告邬志兵租金及赔偿金23896元。二、驳回原告邬志兵的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告李孟辉、颜和平各负担100元。
经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人李孟辉、颜和平与被上诉人朱建军已故丈夫李建辉之前是否曾合伙租赁被上诉人邬志兵相关架杆、扣件、顶托等建筑施工配件问题，被上诉人邬志兵提供了由其三人分别或共同签字的租赁原始单据予以证明，而上诉人李孟辉、颜和平并未提供相关证据证明或说明其签字与领取配件行为仅是代领或履行职务行为。且2013年9月21日即李建辉去世后的次日，在邬志兵前往协商处置李建辉后事宾馆讨要其租金时，双方就租金欠款的具体数额进行了结算，也达成了由朱建军承担1/3租金的协议，朱建军随后履行了支付义务，而被上诉人李孟辉在一审庭审时也自认达成该协议时其在现场，并于事后也支付了邬志兵1万元租金。虽然上诉人颜和平当时未在现场，但经本院二审查明，颜和平在李建辉去世后，至今仍控制着登记在李建辉名下、当时在施工现场使用的皮卡车一辆，故综合以上事实，应是可以认定上诉人李孟辉、颜和平与被上诉人朱建军已故丈夫李建辉合伙租赁被上诉人邬志兵相关架杆、扣件、顶托等建筑施工配件的事实。据此，上诉人李孟辉、颜和平理应依据该结算及支付协议履行其租金偿付义务。
综上所述，上诉人李孟辉、颜和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人李孟辉、颜和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一八年五月八日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。