浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第938号
原告叶高明。
原告叶兆良。
原告叶红燕。
原告叶月燕。
四原告委托代理人（特别授权）王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告钱小生。
委托代理人（特别授权）许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告杨红伟。
被告建德市新瑞塑业有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇三叉路口。
法定代表人张永忠，经理。
委托代理人（特别授权）徐建荣、余燕，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告杭州德祥物流有限公司，住所地浙江省桐庐县经济开发区凤川大道111号3号楼西区277室。
法定代表人吴玉坤。
被告蒙城县远程运输有限公司，住所地安徽省蒙城县周庄办事处红光村后张庄01号。
法定代表人王磊磊。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道1153号1楼。
诉讼代表人蔡琳，总经理。
委托代理人（特别授权）范杰，公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广州省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
诉讼代表人郭振雄。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地为安徽省亳州市光明路8号。
诉讼代表人张超。
原告叶高明、叶兆良、叶红燕、叶月燕与被告钱小生、杨红伟、建德市新瑞塑业有限公司（以下简称新瑞公司）、杭州德祥物流有限公司（以下简称德祥公司）、蒙城县远程运输有限公司（以下简称远程公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋建德公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月8日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕独任审理，分别于2015年10月27日、2015年12月3日两次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告叶兆良、叶红燕、叶月燕及四原告委托代理人王永昌，被告钱小生委托代理人许建德，被告新瑞公司委托代理人徐建荣，被告太平洋建德公司委托代理人范杰到庭参加诉讼，被告杨红伟、被告德祥公司、远程公司、被告太平洋深圳公司、被告人保公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，四原告委托代理人王永昌、被告太平洋建德公司委托代理人范杰到庭参加诉讼，被告钱小生、杨红伟、新瑞公司、德祥公司、远程公司、太平洋深圳公司、人保公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2015年6月14日11时28分许，被告钱小生驾驶登记在被告新瑞公司名下浙A×××××号轻型普通货车途径S31（杭新景）高速公路往建德方向12公里＋980米附近，车头碰撞前方由被告杨红伟驾驶的分别登记在被告德祥公司、远程公司名下的浙A×××××号重型半挂牵引车／皖S×××××号重型半挂车车尾，造成了浙A×××××号车车上乘客许兰香当场死亡，叶洪贵、叶月燕受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告钱小生与被告杨红伟负事故的同等责任，许兰香、叶洪贵、叶月燕无责任。浙A×××××号车在被告太平洋建德公司投保了交强险和商业三者险、车上乘客险。浙A×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋深圳公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元并投保了不计免赔险）。皖S×××××号重型半挂车在被告人保公司投保了及商业三者险。现四原告提起诉讼：1、判令八被告共同赔偿四原告交通事故损失684273元，其中342136.50中属于交强险责任限额范围内的由被告太平洋深圳公司在交强险内赔付，被告太平洋深圳公司、人保公司在商业三者险内直接赔付。仍有不足部分由被告杨红伟、德祥公司、远程公司承担。剩余342136.5元由被告太平洋建德公司在车上责任险中直接支付给原告，不足部分由被告钱小生、新瑞公司承担。2、本案的诉讼费用由被告钱小生、杨红伟、新瑞公司、德祥公司、远程公司连带承担。
具体赔偿项目：死亡赔偿金605895元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费24186元；近亲属处理丧葬事宜误工费1192元，处理丧葬事宜交通费3000元，合计684273元。
被告钱小生答辩称，对原告陈述的事故发生经过及交警部门对事故责任认定均无异议。叶洪贵不是乘客，是新瑞公司雇佣的押运货物的人员，叶月燕是叶洪贵的妻子，许兰香是叶洪贵的岳母，叶月燕、许兰香都是叶洪贵带上车的，钱小生搭乘这二人属于好意搭乘。对于原告的各项损失，应在交强险内先赔偿，不足部分，属于商业三者险责任限额范围内的，按事故责任比例承担。杨红伟在高速公路上停车，未打开警示灯，也未在150米以外放置警示标志，造成钱小生判断失误发生事故，被告德祥公司、远程公司承担赔偿的比例应该增加。发生事故时，被告钱小生是在执行公司安排的工作任务，应由新瑞公司承担赔偿责任。故请求法院驳回四原告对钱小生的诉请。
被告杨红伟未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。
被告新瑞公司答辩称，钱小生驾驶新瑞公司的车辆在运输货物返回途中发生事故属实，当天随车人员是叶洪贵。被告新瑞公司不清楚许兰香、叶月燕为何乘坐在车上的事实，钱小生让受害人搭乘车辆不属于驾驶员的职务行为。经事后了解，许兰香、叶月燕系无偿搭乘车辆发生事故，依法应当减轻钱小生方的赔偿责任。关于四原告的具体损失，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。处理丧葬事宜的损失与交通费数额过高，也未提供交通费票据。杨红伟在事故发生时存在较大过错，应负事故主要责任，钱小生负事故次要责任，许兰香负事故次要责任，其中钱小生应承担的部分应由其自行承担，不应由新瑞公司承担。请求法院判决驳回四原告对新瑞公司的诉请。
被告德祥公司、远程公司未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。
被告太平洋建德公司答辩称，对事故的发生及交警部门对事故责任的认定无异议。钱小生驾驶的车辆确实在被告太平洋建德公司投保了车上责任险，但被告太平洋建德公司对受害人损失不负责赔偿。根据被保险人与被告太平洋建德公司签订的保险条款，事故车辆根据行驶证实际座位数（含驾驶员）3人，事故发生时实际乘坐4人，已经超载，属于保险责任免除范围。
被告太平洋深圳公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状称，浙A×××××号车在被告太平洋深圳公司投保了交强险和商业三者险，责任限额100万元。事故同时造成叶洪贵、叶月燕受伤，交强险应当做合理分配。交强险不足部分，被告太平洋深圳公司同意按照50%的比例予以承担。关于四原告的具体损失，死亡赔偿金应结合死者的农业户口按照农业居民标准予以计算。丧葬费、精神损害抚慰金过高，处理丧葬事宜损失及交通费数额过高，也未提供交通费票据。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告人保公司未到庭参加诉讼，庭后向本院邮寄了民事答辩状称，皖S×××××挂号车在被告人保公司投保了责任限额为5万元的商业三者险，浙A×××××号车重型半挂牵引车已经向太平洋深圳公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元，并投保了不计免赔险），对于原告主张的各项损失在交强险内先行赔偿，不足部分按照5／105的比例再乘以50%部分由被告人保公司予以赔偿。
四原告为证明其主张的事实，向法庭举证如下：
1、事故认定书一份，证明本次事故发生的经过、责任认定、事故车辆投保情况，许兰香死亡的事实。
2、派出所出具的家庭情况登记表一份、金桥村村委会出具的证明一份、大塘边村委会出具的证明一份，证明各原告全部为许兰香第一顺序法定继承人。
3、房屋产权证复印件一份（提供原件核对），明珠社区出具的证明一份、寿昌镇人民政府出具的许兰香的工龄补贴计算表、发放清单、一本通存折，建行客户专用回单、领导批条各一份，证明许兰香生前在新安江城区有住房，并居住在城镇，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。补充说明：死者生前一直在农机厂工作，1994年下岗后一直为下岗工人，直到2015年9月4日寿昌镇人民政府还向许兰香发放补贴，许兰香收入来源于工作而非务农。
4、保单复印件一份，证明浙A×××××车辆在被告太平洋建德公司处投保了交强险及商业险的事实。
5、保单复印件一份，证明浙A×××××号重型半挂车辆在被告太平洋深圳公司处投保了交强险及商业险的事实。
6、保单复印件一份，证明皖S×××××挂重型集装箱半挂车在被告人保公司处投保了商业险的事实。
7、交通费发票一组，证明原告因本次事故支出交通费的事实。
被告钱小生未提供证据。
被告杨红伟未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
被告新瑞公司向法庭举证：
1、明珠社区出具的证明一份，证明原告提供的社区证明内容无效，许兰香并不居住在风尚泽园的事实。
2、用水费用清单一份，证明风尚泽园4幢1单元803室房屋自2015年9月开始才有水费产生，四原告所称许兰香一直居住在该房屋内的情况不属实。
3、庭前申请法院调取风尚泽园4幢1单元803室用电费用清单一份，证明事故发生前风尚泽园4幢1单元803室房内屋大部分月份无用电量，少数月份只有极少量用电情况，不可能有人实际居住该处。
被告德祥公司、远程公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
被告太平洋建德公司向法庭举证：
1、车辆出险信息表一份，证明新瑞公司浙A×××××号事故车辆的投保情况及车辆座位只有三座。
2、神行车保系列投保单复印件一份（提供原件核对）、交强险浮动告知单一份、机动车辆责任免除说明书，证明钱小生驾驶车辆超载违反保险合同约定，被告保险公司太平洋建德公司不承担赔偿责任。
被告太平洋深圳公司、人保公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据4、5、6，被告钱小生、新瑞公司、太平洋建德公司均无异议，本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
二、原告提供的证据1、被告钱小生无异议，但认为根据该事故认定书上记载内容能证明许兰香家庭地址系农村的事实。被告新瑞公司无异议，但对事故认定有异议，认为被告钱小生的事故责任仅仅是采取措施不当，应由被告杨红伟负事故主要责任。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
三、原告提供的证据2，被告钱小生对金桥村村委会出具的证明无异议，对大塘边村委会出具的证明有异议，认为没有经办人签名，对寿昌镇派出所出具的家庭情况登记表真实性、合法性无异议，但该表上许兰香住址是农村。被告新瑞公司、太平洋建德公司无异议，但认为根据派出所的出具的证明，许兰香的地址在农村。本院经审查后认为，该三份证明的内容相互印证，符合证据要件，予以认定。
四、原告提供的证据3，被告钱小生对工龄补贴计算表、补贴发放清单真实性有异议，认为该文件来源无法核实，即使能确定来源，也无法确定许兰香生前生活在城镇的事实；对建行的客户回单真实性无异议，但对合法性及证明对象均有异议，收款人是许兰香，汇款时间是2015年9月，许兰香于2015年6月已经死亡，合法性有异议，且也无法证明许兰香生前生活、居住在城镇的事实。对信用社的存折真实性、合法性有异议，应在许兰香家属手上，不应由寿昌镇人民政府盖章确认；明珠社区居委会出具的证明没有经办人签字，形式不合法。对房产证的三性无异议，对证明对象有异议，认为在城镇有房子不代表就居住在城镇。被告新瑞公司对该组证据中的社区证明有异议，认为不符合证据要件；对房产证无异议，但对证明对象有异议，认为许兰香对该房产享有权利不代表许兰香居住在该房产中；对该组证据中的其他证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为本案需要明确的是事故发生前一年许兰香居住在城镇还是农村，收入是否来源于非农业的事实，该组证据无法证实许兰香在事故发生前一年的收入来源，寿昌镇政府无权对存折加盖公章。本院经审查后认为，对加盖了建德市寿昌镇人民政府公章的工龄补贴清单、发放清单、批条、建行的客户专用回单、信用社的交易明细的真实性、合法性予以认定。房产证符合证据要件，予以认定。明珠社区的证明因无负责人或者经办人的签名，不予认定。许兰香生前的居住情况及收入来源情况将结合其他证据予以分析。
五、原告提供的证据7，被告钱小生、新瑞公司、太平洋建德公司有异议，认为交通费发票车次不明，部分票据与事故无关联，请求法院酌情认定。本院经审查后认为，三被告的异议成立，但四原告处理亲属的丧葬事宜产生交通费符合常理，本院酌情确定1000元。
六、被告新瑞公司的证据1，原告对形式上的“三性”均无异议，对证明对象有异议，认为原告去开具证明时确实是供许兰香的孙子叶涵上学使用，事故发生前许兰香确实住在老家，因为当时该房在装修，许兰香在打理，不能说明许兰香并没有住在风尚泽园，被告钱小生、太平洋建德公司无异议。本院经审查后认为，该证据符合证据要件，予以认定。
七、被告新瑞公司提供的证据2、3，原告均有异议，被告钱小生、太平洋建德公司均无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
八、被告太平洋建德公司提供的证据1、2，原告对证据1无异议；对证据2有异议，认为免责条款没有明确的提示或者单独列出，该条款不生效。被告钱小生、新瑞公司对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为责任免除说明说中只有被告新瑞公司加盖公章，没有负责人签名，单位没有意志，无法证明被告单位工作人员已经知道免责事项。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
综上，本院认定如下事实：原告叶高明、叶兆良、叶红燕、叶月燕分别为案涉交通事故死者许兰香的丈夫、儿子、两个女儿。2015年6月14日11时28分许，被告钱小生驾驶登记在被告新瑞公司名下浙A×××××号轻型普通货车途径S31（杭新景）高速公路往建德方向12公里＋980米附近，车头碰撞前方由被告杨红伟驾驶的分别登记在被告德祥公司、远程公司名下的浙A×××××号重型半挂牵引车／皖S×××××号重型半挂车车尾，造成了浙A×××××号车车上乘客许兰香当场死亡，叶洪贵、叶月燕受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告钱小生与被告杨红伟负事故的同等责任，许兰香、叶洪贵、叶月燕无责任。浙A×××××号在被告太平洋建德公司投保了交强险和商业险，其中车上责任险（驾驶员）责任限额5万元，车上责任险（乘客）责任限额为2万元×2座。浙A×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋深圳公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元并投保了不计免赔险）。皖S×××××号重型半挂车在被告人保公司投保了及商业三者险（责任限额5万元并投保了不计免赔险）。
关于原告的各项损失，结合浙江省关于人身损害赔偿的各项标准，本院分析如下：一、死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准予以计算。许兰香生前的户籍所在地为农村，其与丈夫叶高明购买了建德市新安江街道明珠风尚泽园4幢1单元803室的房产，但根据被告新瑞公司提供的2015年部分月份的水费清单与本院依申请调取的2013年10月至2015年10月的用电清单，案涉的风尚泽园的房产在事故发生前一年之内大部分月份未产生水电费用或产生极少的水电费用，不符合有人居住的正常使用量。四原告虽提供证据证明许兰香系1994年下岗的工人，但并无证据证明许兰香下岗后的收入来源于城镇。故对原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张，本院不予支持，死亡赔偿金确定为19373元／年×15年=290595元。二、丧葬费确定为48372元／年÷2=24186元。三、处理丧葬事宜误工费酌情确定为2000元。四、处理丧葬事宜交通费1000元。五、精神损害抚慰金酌情确定为50000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生道路交通事故，造成本车无偿搭乘者损害的，应适当减轻本车赔偿义务人的赔偿责任。被告钱小生为被告新瑞公司提供劳务，其造成的损害后果依法由被告新瑞公司予以承担。因该事故造成了四原告亲属许兰香死亡，原告叶月燕与案外人叶洪贵受伤，关于浙A×××××号车投保的交强险分配，三方已经达成协议，交强险由本案四原告优先主张。故原告的合理损失与精神损害抚慰金合计367781元，由被告太平洋深圳公司在交强险责任限额范围内支付四原告保险金110000元（含精神损害抚慰金），不足部分257781元，综合事故双方所驾驶车辆的性质与事故责任认定结果，结合被告钱小生是无偿搭乘四原告亲属许兰香的事实，本院酌情确定由被告钱小生方、被告杨红伟方分别按照45%、50%的责任比例承担赔偿责任，由四原告自担5%的损失，其中被告杨红伟一方应承担的赔偿责任，属于商业三者险责任限额内的，由被告太平洋深圳公司、人保公司按照责任限额的比例直接支付给四原告，如仍有不足的，因被告德祥公司、远程公司作为营运车辆的所有人，对车辆有管理的责任，该车辆在驾驶过程中发生事故造成损失，作为车辆所有人应当承担赔偿责任，被告杨红伟作为车辆驾驶人在驾驶过程中造成交通事故，系直接侵权人，应当承担侵权责任，三被告均未到庭参加诉讼，本院无法判断三者之间关系，对该三被告之间具体承担责任的形式不做划分；属于钱小生一方应承担的赔偿责任，由被告新瑞公司依法予以承担。被告太平洋建德公司提出被告钱小生驾驶的浙A×××××号车辆虽投保了车上责任险，但因为该车发生事故时属于超载状态，根据机动车车上人员责任保险条款责任免除第八条第四项内容，被告太平洋建德公司不支付保险金。本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《道路交通安全法》明确规定禁止货运机动车载客，货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。被告太平洋建德公司在车上责任险条款中将“机动车违反《道路交通安全法》与其他法律法规规定有关装载的规定”作为免责条款，且提供相应的证据证明其将该条款送达给投保人，该超载条款也采用了黑体字予以区分其他条款，尽到了就该免责条款向投保人进行提示的义务，该条款生效，对被告太平洋建德公司的不予赔偿保险金的意见，本院予以采纳。被告杨红伟、德祥公司、远程公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中国华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内支付原告叶高明、叶兆良、叶红燕、叶月燕机动车第三者责任强制保险保险金人民币110000元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内支付原告叶高明、叶兆良、叶红燕、叶月燕机动车第三者责任商业保险保险金人民币122752.86元。
三、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效后十日内支付原告叶高明、叶兆良、叶红燕、叶月燕机动车第三者责任商业保险保险金人民币6137.64元。
四、被告建德市新瑞塑业有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶高明、叶兆良、叶红燕、叶月燕因交通事故造成的各项损失人民币116001.45元。
五、驳回原告叶高明、叶兆良、叶红燕、叶月燕其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币5321元，由原告叶高明、叶兆良、叶红燕、叶月燕负担2011元，由被告建德市新瑞塑业有限公司负担1568元、由被告杨红伟、杭州德祥物流有限公司、蒙城县远程运输有限公司负担1742元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 蔡竞燕
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 骆 鼎