锡林浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行初字第15号
原告王焕春，女，汉族，1945年12月3日出生，现住锡林浩特市。
委托代理人刘亚琴，女，汉族，1974年5月18日出生，与原告系母女关系。
原告静恩义，男，汉族，1962年3月20日出生，现住锡林浩特市。
原告静恩新，男，汉族，1973年8月10日出生，现住锡林浩特市。
原告静桂珍，女，汉族，1957年4月23日出生，现住锡林浩特市。
原告静恩智，男，汉族，1968年9月20日出生，锡盟华北石油二连公司职工，现住锡林浩特市。
被告锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室。
住所地原锡林郭勒盟职业学院*号楼。
法定代表人陈绍良，职务主任。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师委托代理人张睿，内蒙古睿骐律师事务所律师。
第三人锡盟盛昌房地产开发有限责任公司。
法定代表人刘跃翔，职务董事长。
委托代理人韩建国，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
原告王焕春、静恩义、静恩新、静桂珍、静恩智诉被告锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室、第三人锡盟盛昌房地产开发有限责任公司房屋拆迁行政裁决纠纷一案，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告王焕春的代理人刘亚琴、静恩义、静恩新、静桂珍、静恩智及被告委托代理人张睿、第三人委托代理人韩建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡市拆迁办于2014年6月3日作出锡市拆裁字（2014）第10号房屋拆迁行政裁决书。裁决内容为：1、货币补偿方式：申请人（第三人）一次性支付被申请人（原告王焕春、静恩义、静恩新、静桂珍、静恩智及未提起诉讼的静恩仁、静恩利）拆迁房屋货币补偿款人民币806973元，搬家补助费人民币2220.00元，合计809193.00元。2、产权调换方式：申请人为被申请人产权调换建筑面积为222.63平方米的返迁住宅楼（户型由拆迁双方当事人协商确定）返迁住宅楼为期房，具体产权调换事宜按本项目拆迁补偿安置方案执行。
被告于2014年10月17日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据，其中包括证明被告单位合法性的材料；被告依程序进行行政裁决的相关材料。第三人向被告提交的关于第三人单位合法性及组织拆迁合法性材料。
原告王焕春、静恩义、静恩新、静桂珍、静恩智诉称，原告位于锡林浩特东风社区2组20号的房产系原告家庭成员七人的共同财产，锡市拆迁办的裁决，将一套占地700多平米的院落一份为二的下两份“裁决”，严重损害了其它六位原告财产共有人的合法权益。2014年6月8日，五位原告接到锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室做出的锡市拆裁字（2014）第10号《房屋拆迁行政裁决书》，之后向锡林浩特市政府申请了行政复议，并于2014年9月15日接到锡林浩特市政府《行政复议决定书》锡市复决字（2014）1号，因不服行政复议之决定，现依据《行政诉讼法》第十一条及相关规定提起行政诉讼。请求依法撤销锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室做出的锡市拆裁字（2014）第11号《房屋拆迁行政裁决书》。
被告辩称，2012年5月5日，被告作出了锡市拆裁字（2012）第94号房屋拆迁行政裁决，原告不服该裁决，向锡林浩特市人民法院提起了行政诉讼，要求撤销该裁决。锡林浩特市人民法院受理后，作出了（2012）锡行初字第32号行政判决，判决：撤销被告作出的锡市拆裁字（2012）第94号房屋拆迁行政裁决，责令被告重新作出具体行政行为。被告依据人民法院生效的判决，按法定程序于2014年6月3日作出了锡市拆裁字（2014）第10号房屋拆迁行政裁决.现原告又称该房产系七人共同财产不能分开裁决的理由根本不可能成立。被告行政裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。原告相互矛盾的诉讼请求及理由不能成立，人民法院应予驳回。
第三人辩称：第三人经锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室批准，于2010年5月24日依法取得了拆许字（2010）第020号房屋拆迁许可证，对锡林浩特市杭盖办事处东风社区部分建筑物实施拆迁改造。第三人在进行拆迁补偿时，是按锡林浩特市房屋拆迁改造指导意见的规定标准按房屋的面积进行补偿的，没有区别对待之分。原告的请求没有事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，五原告位于锡林浩特市东风社区2组20号的房产，在2009年被告申请执行（2009）第62号房屋拆迁行政裁决书并执行的过程中，原告静恩智的其他家人提出原告无权处置其父亲留下的遗产的异议，经核实，锡林浩特市人民法院作出（2009）锡行非诉字第54-1号行政裁决书，终结了对该房屋拆迁行政裁决的执行。锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室又作出（2012）第94号房屋拆迁行政裁决书，原告静恩智不服该裁决，以位于锡林浩特市东风社区2组20号的房产，是原告静恩智和其父亲的，是两个产权人为由，提起诉讼，并提供了原告静恩智本人的产权证。锡林浩特市人民法院依据此产权证，审理后作出（2012）锡行初字第32号行政判决书，撤销了锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室作出的（2012）第94号房屋拆迁行政裁决书，责令其重新作出具体行政行为。2014年6月3日锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室作出（2014）第10号房屋拆迁行政裁决书。
另查明，锡林浩特市东风社区2组20号的房产，权属两个产权人。一个产权人是原告静恩智，另一个产权人是原告的父亲静国发（已过世），系原告静恩智与其父亲静国发在同一院内分别所有。
上述事实，有原、被告双方陈述，有锡林浩特市人民法院作出的（2009）锡行非诉字第54-1号行政裁决书、锡林浩特市人民法院作出的（2012）锡行初字第32号行政判决书在卷佐证，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，以上五原告称位于锡林浩特市东风社区2组20号的房产，是五原告的父亲留下来的遗产。但静恩智在上次的诉讼中，向本院提交了其同在锡林浩特市东风社区2组20号的房产证明，作为其拥有该产权的证据，锡林浩特市人民法院依据原告静恩智本人提供的产权证作出了（2012）锡行初字第32号行政判决书，判决已生效。五原告在本次的诉讼中又提出房屋是整体的，被告的裁决严重损害了其它财产共有人合法权益，其理由不能成立。被告作出的具体行政行为程序合法，使用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》中第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告王焕春、静恩义、静恩新、静桂珍、静恩智要求撤销锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室2012年6月3日作出的（2014）第10号房屋拆迁行政裁决书的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由五原告各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 光 明
审 判 员 风 雷
人民陪审员 苏 和
二〇一五年一月六日
书 记 员 肖建芳
锡林浩特市人民法院
行政裁定书
（2014）锡行初字第15-1号
本院于二零一五年一月六日，对原告王焕春、静恩义、静恩新、静桂珍、静恩智诉被告锡林浩特市城市房屋拆迁管理办公室、第三人锡盟盛昌房地产开发有限责任公司房屋拆迁行政裁决纠纷一案作出的（2014）锡行初字第15号行政判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
一、第2页第4行“委托代理人张睿，内蒙古睿骐律师事务所律师”，格式另起一行。
二、第2页正数第25行“222.63平方米”，更正为222.65平方米。
三、第3页正数第18行“锡市拆裁字（2014）第11号”，
更正为锡市拆裁字（2014）第10号。
审判长光明
审判员风雷
人民陪审员苏和
二○一五年一月八日
书记员肖建芳