浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商外终字第35号
上诉人（原审原告）：浙江耀日投资管理有限公司。
法定代表人：许红梅。
委托代理人（特别授权）：刘文虎。
被上诉人（原审被告）：绍兴市联众信息科技有限公司。
法定代表人：陈蓉。
原审被告：绍兴晟隆自行车工业有限公司。
法定代表人：杨暹华。
上诉人浙江耀日投资管理有限公司（以下简称“耀日公司”）为与被上诉人绍兴市联众信息科技有限公司（以下简称“联众公司”）、原审被告绍兴晟隆自行车工业有限公司（以下简称“晟隆公司”）借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商外初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2002年12月，晟隆公司向中国建设银行绍兴市分行（以下简称“建行绍兴分行”）贷款135万元，并由联众公司提供连带责任保证担保。后借款到期，晟隆公司未按约归还，联众公司亦未履行保证责任。2004年6月28日，建行绍兴分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称“信达杭州办事处”）。2004年11月29日，信达杭州办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称“东方杭州办事处”）。2008年5月22日，东方杭州办事处将该债权转让给东富资产管理有限公司（以下简称“东富公司”）。2009年9月25日，东富公司将该债权转让给耀日公司，并于2009年10月15日在浙江工人日报上刊登了债权转让暨催收公告。2011年10月14日、2013年10月14日，耀日公司通过EMS向晟隆公司、联众公司邮寄了催收通知。
另查明：晟隆公司与建行绍兴分行在《借款合同》中约定借款期限为2002年12月19日至2003年12月18日；贷款利率为月利率4.8675‰；按季结息，结息日为每季末月20日，日利率=月利率／30；未按时还清的利息按合同约定的利率和结息方式计收复利；借款逾期后，未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。联众公司与建行绍兴分行在《保证合同》中约定保证方式为连带责任保证；被保证的主合同为上述晟隆公司与建行绍兴分行签订的借款合同；保证范围为债权本金135万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方（建行绍兴分行）实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。截止2003年12月31日，晟隆公司尚欠建行绍兴分行借款本金135万元，利息20069.53元。
因晟隆公司、联众公司至今未履行债务，故耀日公司诉至法院，请求判令：1、晟隆公司清偿耀日公司债权本金135万元及相应的利息、违约金（暂计至2014年8月15日为2624167.2元）；2、联众公司对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认为：案外人建行绍兴分行与晟隆公司、联众公司之间的金融借款合同关系、保证合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。建行绍兴分行将该债权转让给信达杭州办事处、信达杭州办事处将该债权转让给东方杭州办事处、东方杭州办事处将该债权转让给东富公司、东富公司该将债权转让给耀日公司，均系真实意思表示，内容合法，且业已通过公告向晟隆公司、联众公司送达债权转让的通知，故上述债权转让已对晟隆公司、联众公司产生效力，耀日公司有权向晟隆公司、联众公司主张债权。对耀日公司要求被告晟隆公司归还借款本金135万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。但联众公司与建行绍兴分行约定的保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日（2003年12月18日）后两年止，耀日公司起诉日为2014年8月25日，已逾保证期间，故对耀日公司要求联众公司对晟隆公司还本付息的债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院不予支持。晟隆公司、联众公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年4月27日作出如下判决：一、晟隆公司应清偿耀日公司债权本金135万元，并支付利息（截止2003年12月31日为20069.53元，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计付至付清之日），于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回耀日公司的其它诉讼请求。一审案件受理费27793元、财产保全费5000元、公告费650元，合计33443元，由晟隆公司负担。
耀日公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人虽然在诉状中只提及过一次2009年10月15日上诉人与前手的报刊公告，但在一审中一并提交了其余前债权人转让或持有债权期间的报刊公告。2004年10月13日，建行绍兴分行与信达杭州办事处的联合公告上已明确提出债务人及保证人应立即向信达杭州办事处履行相应合同义务。根据担保法司法解释第三十四条第二款及最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复等规定，该公告已在保证期间内向保证人主张权利，要求其承担保证责任，此时应计算连带保证债务的诉讼时效，不再考虑保证期间。后续的报刊公告里也有类似催收内容。一审判决只注意到公告的债权转让通知，未注意到对保证人的权利主张，适用法律不当，导致判决结果部分错误。其次，一审对于证据的认定也存在错误。上诉人已向一审法院提交了特快专递邮寄存根、邮寄内容、退回的未拆封快递邮件，根据《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（二）项之规定，只有被上诉人举证才能推翻该组证据中断诉讼时效的推定，上诉人无需就签收举证。本案被上诉人缺席亦未举证，故一审认定错误。综上，一审证据认定、法律适用均存在错误，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项；2、判令被上诉人对一审判决第一项承担连带保证责任。
被上诉人联众公司未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
原审被告晟隆公司未陈述意见。
上诉人耀日公司、被上诉人联众公司、原审被告晟隆公司在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2004年10月13日，建行绍兴分行与信达杭州办事处在《浙江日报》刊登《债权转让暨催收公告》，要求包括晟隆公司在内的借款人及包括联众公司在内的相应的担保人或其继承人立即向信达杭州办事处履行相应合同约定的义务。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，根据晟隆公司与建行绍兴分行之间《借款合同》的约定，涉案借款的借款期限为2002年12月19日至2003年12月18日。又根据联众公司与建行绍兴分行之间《保证合同》的约定，联众公司为涉案借款提供连带责任保证的保证期间为2002年12月19日（保证合同生效之日）起至涉案借款履行期限届满之日后两年止，即涉案借款的保证期间为2002年12月19日起至2005年12月18日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。但2004年10月13日，建行绍兴分行与信达杭州办事处已在报纸刊登《债权转让暨催收公告》，要求联众公司等担保人立即向信达杭州办事处履行相应合同约定的义务，故应视为涉案借款的债权人已在保证期间内要求保证人承担保证责任。一审判决以耀日公司提起诉讼的时间为2014年8月25日，并根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款关于一般保证的规定认定其主张已逾保证期间，适用法律错误，应予纠正。耀日公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
此外，一审判决对耀日公司提供的证据4中的邮寄单、催收通知以耀日公司并未提交收件人已签收的依据为由不予认定，本院认为，耀日公司提交邮寄单、催收通知系用以证明涉案债权处于诉讼时效内，但鉴于晟隆公司、联众公司未到庭参加诉讼，亦未对诉讼时效提出抗辩，故涉案诉讼时效不属于本案审查范围，邮寄单、催收通知亦与本案无直接关联性，一审判决对该证据材料的不予认定，并无不当。耀日公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人关于债权人已在保证期间内向保证人联众公司主张保证责任的上诉理由成立，本院予以支持，其他理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实部分不当，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商外初字第139号民事判决第一项，即绍兴晟隆自行车工业有限公司应清偿浙江耀日投资管理有限公司债权本金135万元，并支付利息（截止2003年12月31日为20069.53元，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计付至付清之日），于本判决生效之日起十日内履行；
二、撤销绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商外初字第139号民事判决第二项；
三、绍兴市联众信息科技有限公司对绍兴晟隆自行车工业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如被告绍兴晟隆自行车工业有限公司、绍兴市联众信息科技有限公司未按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27793元、财产保全费5000元、公告费650元，合计33443元，由绍兴晟隆自行车工业有限公司负担，绍兴市联众信息科技有限公司负连带责任。二审案件受理费80元，由绍兴市联众信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴
代理审判员 孙禾允
二〇一五年十月二十日
书 记 员 史阳艳