内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终288号
上诉人（一审被告、反诉原告）冯吉月，男，1973年2月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（一审原告、反诉被告）丛爱文，男，1974年11月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人冯吉月因与被上诉人丛爱文买卖合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，并于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人冯吉月、被上诉人丛爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月31日被告冯吉月在原告丛爱文处购买福格森4YZ-3型自走式玉米收获机一台，给付货款9万元，尚欠货款6.8万元，被告冯吉月为原告丛爱文出具欠据一份，并约定2014年11月末还款。逾期后，原告丛爱文多次向被告冯吉月索要，被告冯吉月拒不给付。在本案诉讼过程中，被告冯吉月提起反诉，称从原告丛爱文处购买的玉米收获机在使用过程中多次出现损坏情况，存在严重的质量问题，要求解除原、被告之间的买卖合同，原告丛爱文返还被告冯吉月已付货款90000元。被告冯吉月向法院提出申请要求对其所购买的“福格森4YZ-3型自走式”玉米收获机的产品质量进行鉴定，该院委托呼伦贝尔市某鉴证事务所进行鉴定，该鉴证事务所鉴证报告结论：认定被告冯吉月2014年8月购置的“福格森4YZ-3型玉米收获机”为整机合格产品。上述事实，有原、被告提交的上述证据和陈述意见，有被告冯吉月申请该院委托呼伦贝尔市某鉴证事务所出具的鉴证报告在案佐证。
一审法院认为，原、被告之间买卖合同成立，且合法有效。被告冯吉月应遵循诚实信用原则，及时履行给付义务。原告丛爱文要求被告冯吉月按照银行同期贷款利率双倍支付违约金，有悖法律规定，超出部分，该院不予维护。被告冯吉月以购买的玉米收获机质量不合格为由提起反诉，经呼伦贝尔市某鉴证事务所进行鉴证，该玉米收获机为整机合格产品，故对被告冯吉月的反诉请求，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）冯吉月给付原告（反诉被告）丛爱文货款68000元，支付逾期付款违约金4488元（68000元×5.5‰×12月），合计72488元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回被告（反诉原告）冯吉月的反诉请求。案件受理费1500元，由被告冯吉月负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉费800元，鉴证费5000元，鉴证人员差旅费2000元，鉴证人员出庭差旅费2000元，由被告冯吉月负担（已交纳）。
上诉人冯吉月上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案的事实是，上诉人冯吉月于2014年8月31日在被上诉人丛爱文处购买“福格森4YZ-3型自走式”玉米收获机一台。该机器在购买后的短期使用中多次出现严重质量问题，如：后桥半轴轴承破碎数次、后桥齿轮破碎数次、转向泵损坏、转向球头损坏数次、原机缺少风机、皮带轮损坏、剥皮滚损坏、风扇破碎、风扇皮带损坏、多次螺丝折断、多处轴承破碎等。虽然被上诉人丛爱文多次修理，但仍无法正常使用（本案发生后被上诉人丛爱文销售的机器均无上述问题）。上诉人冯吉月不但没有因使用该收割机受益，反而在繁忙的秋收季节，因机器频繁出现问题耽误大量时间，造成了巨额的经济损失。上诉人冯吉月要求退货，被上诉人丛爱文明确拒绝，双方矛盾加剧。被上诉人丛爱文还扬言“我给你修，让你两天坏一次”。上诉人冯吉月在一审审理时提出反诉，要求解除双方之间的买卖合同关系，由被上诉人丛爱文返还上诉人冯吉月已付款9万元。二、一审判决依据错误。一审中，呼伦贝尔市某鉴证事务所作出的“呼农机鉴字（2015）02号”鉴定报告，存在鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定依据错误，鉴定结论依据不足等诸多问题，不能作为本案有效判决依据，具体如下：1、该鉴定报告附件中，用“司法鉴定入册机构证书”证明其是有资格的司法鉴定机构，但不能证明其鉴定人员都是合法鉴定人。根据《司法鉴定人登记管理办法》第三条的规定：司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得司法鉴定人执业证，按照登记的司法鉴定执业类别从事司法鉴定业务。司法鉴定人应当在一个司法鉴定机构中执业。本案所涉报告中鉴定人均没有提供司法鉴定执业证。所附证件为人事部门颁发的，不是司法行政部门；证件内容是其专业职称、级别，不是鉴定执业证。2、鉴定依据错误。该报告表述“鉴定法律依据《农业机械安全技术检验标准（玉米收割机）》”，没有对于该标准的其他说明，刻意回避了这一标准的文号—“DB23/T208.25-2008”，这是一个地方标准。既不是法律，也不是具有普遍适用效力的国家标准，是黑龙江省地区标准，不是生产地标准、不是销售地标准、更不是鉴定地或机械使用地标准。3、作为专业鉴定报告，其中多处运用“经了解”、“据了解”等语言表述。并以此为依据来确定机械质量、作业场地作业状况。专业报告以“据了解”、“经了解”确认质量，毫无依据作用。4、鉴定人员到场鉴定时，该收获机根本无法正常运转、无法前行，不只有异响，该鉴定报告的陈述与实际情况严重不符。报告中列举了多项机械故障，却认为多数为驾驶员操作不当所致，而且只是鉴定人员的主观臆断，没有任何有效证据或有力论证。在无其他证据之前，不能确定无证驾驶一定造成机械损坏。5、申请人申请的是司法“鉴定”。扎兰屯市人民法院委托要求的也是出具“鉴定”报告。鉴定单位却出具“鉴证报告”与申请及委托完全不符。6、“报告”在列举了多项机械故障并认可确有驱动桥及变速箱存在不足的问题情况下，在没有有效证据证明该产品限制使用地点的情况下，认定争议的收割机为合格产品，是严重错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，上诉人冯吉月的以上异议有理有据。一审法院不组织重新鉴定，却自行通知鉴定人出庭。庭审中，通过法庭和上诉人冯吉月的质询，完全印证了上诉人冯吉月在重新鉴定申请中的全部异议。在此情况下，一审法院以无效鉴定报告为依据，作出与事实完全不符的判决。三、在一审审理时，鉴定人出庭亦未解决其没有鉴定资格等问题，且本次司法鉴定无效，上诉人冯吉月不应承担鉴定费用、鉴定人出庭费等。四、一审判决上诉人冯吉月支付“违约金”是错误的。1、违约金的适用要以约定为前提。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提的，如果合同中没有对违约金作出相关约定，一方违约，另一方在诉讼中主张“违约金”的，法院不应支持，更不能判“违约金”。2、一审是2015年11月5日作出的判决，距被上诉人丛爱文主张的还款时间2014年11月末不足12个月，一审却计算12个月的违约金，是错误的。3、本案从起诉到判决历时10个月，但诉讼时间延长并不是上诉人冯吉月的过错。被上诉人丛爱文于2015年1月19日起诉，上诉人冯吉月于2月1日申请鉴定。一审法院于7月1日才委托鉴定，7月28日作出鉴定报告后，一审法院在10月15日才开庭，11月5日作出的判决。五、根据《消费者权益保护费法》和《农业机械产品修理、更换、退货的责任规定》，本案无需鉴定，被上诉人丛爱文也有退货、返款的义务。综上所述，一审判决依据的鉴定报告错误，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审事判决，改判被上诉人丛爱文返还上诉人冯吉月已付货款9万元。诉讼费由被上诉人丛爱文承担。
被上诉人丛爱文庭审答辩称，上诉人冯吉月的上诉理由于理不通、于法无据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人冯吉月的上诉请求维持原判。
在本院审理期间，上诉人冯吉月出示5张照片，证明被上诉人丛爱文提供的玉米收获机存在质量问题。被上诉人丛爱文对该组证据的真实性及证明目的均不认可。该组照片为上诉人冯吉月自行拍摄，且无拍摄时间。从该组照片中无法证实待证的问题，该组证据不具有证明力，本院不予采信。
在二审审理期间，被上诉人丛爱文未出示新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。其他证据如一审判决所列。
本院认为，本案双方当事人口头订立的玉米收获机买卖合同，系双方真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应按合同的约定全面履行义务。被上诉人丛爱文于2014年8月31日向上诉人冯吉月交付了玉米收获机，上诉人冯吉月于当日支付部分货款9万元，尚有6.8万元货款未付，为此，上诉人冯吉月为被上诉人丛爱文出具“欠现金款陆万捌仟元整”的欠据，并承诺尾款于2014年11月末偿还。被上诉人丛爱文诉请上诉人冯吉月偿还欠款，上诉人冯吉月辩称诉争玉米收获机存在质量问题，拒绝给付。一审法院依上诉人冯吉月申请，委托呼伦贝尔市某鉴证事务所对玉米收获机进行产品质量鉴定，鉴定结论为整机合格产品。上诉人冯吉月在一、二审审理中对鉴定人员的资格提出异议，并主张鉴定报告中的内容与实际情况不符，其不认可鉴定结论。因呼伦贝尔市某鉴证事务所属于内蒙古自治区人民法院对外委托司法鉴定入册机构，是经内蒙古自治区高级人民法院和最高人民法院审核、批准、公告，允许入册呼伦贝尔市中级人民法院开展对外委托（涉诉案件）工作的司法鉴定机构。核准范围及该鉴证事务所的资质证书中均包括农牧业机械质量的鉴定。出具鉴证报告的鉴定人员为呼伦贝尔市某鉴证事务所的鉴证员，争议鉴证报告系呼伦贝尔市某鉴证事务所出具，具有合法性，本院对上诉人冯吉月该项上诉主张不予支持，相应地其主张被上诉人丛爱文返还已付9万元货款的请求亦不能得到支持。另，上诉人冯吉月主张因其与被上诉人丛爱文之间没有订立违约金的约定，故一审法院该项判定存在错误。因一审法院该项认定符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，于法有据，本院予以维护，对上诉人冯吉月的上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人冯吉月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一六年六月七日
书 记 员 谢 欣
附：本判决适用的法律依据：
１、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
２、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。