昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第652号
原告庄锦源，男，1962年3月26日出生，汉族，广东省东莞市人。
原告唐平峰，女，1969年8月4日出生，汉族，贵州省黔西县人。
二原告共同委托代理人金葵，云南欧派律师事务律师，特别授权代理。
被告李振祖，男，1958年11月20日出生，汉族，云南省昆明市石林县人。
被告李丽萍，女，1962年10月15日出生，汉族，籍贯不详。
委托代理人张宝库，男，1959年2月16日出生，黑龙江省大庆市人，特别授权代理。
原告庄锦源、唐平峰诉被告李振祖、李丽萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，因被告李振祖、李丽萍下落不明，本院于2014年7月19日于《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并于2014年10月22日在本院第四法庭公开开庭审理，原告庄锦源、唐平峰及其委托代理人金葵，被告李振祖、李丽萍的委托代理人张宝库到庭参加诉讼。经审理查明，本案案由应为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。
原告庄锦源、唐平峰诉称：2013年10月14日，原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于昆明市呈贡区惠兰园小区G3幢-1层商铺G1-3-301室出租给原告使用6年，由原告向被告以转账方式支付租金预付款人民币1400000元。2013年10月15日双方至昆明市中衡公证处就《房屋租赁合同》进行了公证，原告垫付了4588元公证费。当原告要求到房管部门登记备案时，被告却找借口予以拒绝。2013年11月1日，原告要求被告履行出租义务指定并交付商铺使用，被告仍以种种借口拒绝履行义务。原告在万般无奈的情形下多次要求被告解除《房屋租赁合同》并归还预付款，被告李振祖于2013年11月18日写下保证书一份，承诺该笔预付款为借款，并保证该款项于3日后归还，若不能归还时愿将上述商铺给予原告免费使用20年。但随后原告了解到该商铺已被法院查封，合同无法继续履行。综上，原告已依约履行了付款义务，被告却因自身过错导致违约，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2、被告一次性返还原告支付的房屋租金预付款人民币1400000元，并承担赔偿240000元的违约责任；3、被告偿还原告垫付的《房屋租赁合同》公证费4588元；4、诉讼费及公告费260元由被告承担。
被告李振祖、李丽萍答辩称：双方存在的是借贷关系，房屋租赁是用来担保借贷，所以才签订的合同，但我方认可租赁关系存在，同意解除房屋租赁合同。对于租金预付款1400000元我方已归还了400000元，只需归还剩余1000000元。对于原告主张的违约金，因是原告要求解除合同，所以我方不应承担违约金和诉讼费。
综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案原、被告之间是租赁关系还是民间借贷关系？二、被告是否已归还原告400000元？三、被告是否应承担违约责任？
原告庄锦源、唐平峰针对其诉讼请求及事实理由，向本院提交如下证据材料：
一、公证书复印件一份，欲证明：原、被告双方签订房屋租赁合同的具体内容，云南省昆明市中衡公证处作出公证的情况以及双方当事人的基本情况。
二、云南省税控收款机专用发票一份，欲证明：2013年10月15日双方进行《房屋租赁合同》公证的费用为4588元，该笔费用系原告庄锦源垫付。
三、农业银行银行卡取款业务回单两份，欲证明：2013年10月15日原告庄锦源在农业银行以银行卡卡卡转账的方式，分两次支付被告李丽萍人民币1400000元。
四、收据一份，欲证明：2013年10月15日，被告李振祖和李丽萍收到原告庄锦源支付的1400000元的预付租金款。
五、保证书一份，欲证明：被告李振祖因不想归还原告的租金预付款，在明知自己的房屋被法院查封后仍于2013年11月18日出具无效的保证书欺骗原告。
六、呈贡区房产登记发证中心房屋登记薄查阅摘抄表六份，欲证明：被告出租给原告的位与昆明市呈贡区惠兰园G3幢-1层商铺G1-3-301室（建筑面积为1061.92平方米）的商铺至2014年4月29日止，已被相关法院查封；被告位于昆明市呈贡区惠兰园的所有房产均已被相关法院依法查封。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》已无法继续履行。
七、银行转账凭条两份，欲证明：原告庄锦源于2013年5月28日向被告李丽萍转账的事实，双方之间除了本案的租赁之外还有其他多次款项往来。
八、借款说明复印件一份，欲证明：被告提交的借款说明照片打印件中最后两句话系被告自行添加，原告并未同意。
经庭审质证，被告李振祖、李丽萍对于上述证据真实性无异议，但认为被告已归还原告借款400000元。对于借款说明，内容是李振祖书写，但认为其在备注后添加原告不能入住的内容及房号是双方协商一致的结果。
被告李振祖、李丽萍针对其答辩主张向本院出示如下证据材料：
一、收条复印件一份、银行卡业务回单复印件两份，欲证明：被告向原告归还借款本金400000元，支付利息60000元。
二、借款说明照片打印件一份，欲证明：2013年10月15日原告向被告出具了借款说明，原、被告之间是借贷关系。
经庭审质证，原告庄锦源、唐平峰对上述证据真实性无异议，但认为收到的460000元不是归还本案的借款。
本院认为：对于双方均提交的借款说明，内容系被告李振祖书写，其认可原告提交的借款说明的真实性，本院对该份借款说明予以采信，对于被告提交的借款说明中添加的文字部分不予采信。双方当事人对对方提交的其余证据真实性均无异议，本院依法予以确认。原告提交的呈贡区房产登记发证中心房屋登记薄查阅摘抄表，本院依据关联性原则仅采信第一份即本案诉争的昆明市呈贡区惠兰园G3幢-1层商铺G1-3-301室的登记情况。
综上所述，根据双方当事人的自认，双方当事人的举证、质证，以及本院的认证，本院依法确认如下法律事实：
2013年10月14日，原告李丽萍与被告庄锦源签订《房屋租赁合同》，约定李丽萍将自有的昆明市呈贡区惠兰园G3幢-1层G1-3-301室的商铺，建筑面积1061.92平方米出租给庄锦源作经营使用；租赁期共72个月，从2013年11月1日起将出租房屋交付庄锦源使用，至2019年10月31日收回；由庄锦源在合同签订当日向李丽萍以银行转账方式预付人民币1400000元作为预付款；如李丽萍未按合同约定交付房屋的，负责赔偿预付款的10%，如一方未履行房屋修缮和装饰的有关约定条款的，违约方负责赔偿对方人民币100000元；合同同时约定双方配偶都对租赁该商铺的事情知情且同意，合同另对租金支付、免租、争议解决等进行了约定。被告李振祖、李丽萍与原告庄锦源、唐平峰分别在出租方处和承租方处签字捺印确认。2013年10月15日，原、被告双方就房屋租赁合同签订经云南省昆明市中衡公证处公证并出具公证书，公证费4588元由原告庄锦源支付。同日，原告庄锦源通过两笔银行转账支付被告李丽萍人民币1000000元和400000元，合计1400000元，被告李振祖、李丽萍出具收据确认收款。原告庄锦源、唐平峰出具借款说明一份给被告，载明原、被告于2013年10月15日达成协议，原告借款1400000元给被告，借期一个月，被告以租房形势（形式）作为保证，一个月到期后如数归还借款，双方租房合同自动解除，如果到期不能如数归还，合同继续有效。说明人：庄锦源、唐平峰。同日，李丽萍通过现金取款60000元，并转账400000元至庄锦源账户，唐平峰出具收条确认收到李丽萍现金60000元。2013年11月18日，被告李振祖出具保证书，载明：借庄锦源人民币1400000元于2013年11月21日前还清，如不能还清其愿意把整幢位于呈贡新区惠兰园G幢商铺免费使用20年，从2013年至2033年。2013年10月30日、2013年11月27日、2014年1月17日、2014年2月27日，涉案房屋分别被昆明市五华区人民法院、昆明市中级人民法院、昆明市五华区人民法院及云南省曲靖市中级人民法院查封。上述《房屋租赁合同》未在房管部门进行登记备案，被告也未将涉案房屋交原告占有、使用。原告庄锦源、唐平峰在庭审中认可原、被告双方实际为借款关系。另查明，原告庄锦源曾于2013年5月28日转账500000元给被告李丽萍。
针对本案的第一个争议焦点，本案是租赁关系还是借贷关系，本院认为原告虽以租赁关系为由诉至本院，但双方在庭审中均认可本案实际上是被告向原告借款，以房屋租赁作为不能履行还款义务的担保，原告支付被告的1400000元虽然在双方租赁合同中约定为预付款，但实际是被告向原告的借款。在租赁合同签订后，原告于当日出具给被告的借款说明以及被告李振祖于2013年11月18日出具给原告的保证书中均对借款事项进行了说明确认，故本院认为原、被告的真实意思表示均为借贷，原、被告之间是借贷关系。
针对本案的第二个争议焦点，被告李振祖、李丽萍是否已归还原告庄锦源、唐平峰人民币400000元，本院认为虽然李丽萍于2013年10月15日转账400000元给庄锦源，但无法证明该笔款项的性质是归还本案的诉争款，理由如下：第一、原告于2013年10月15日出具的借款说明明确载明了双方的借款数额是1400000元，该份借款说明是双方就租赁合同进行了公证以后，被告要求原告就实际的借款事项出具的说明，如被告已归还400000元，原告在该借款说明中写明借款1400000元被告不可能接受。第二、上述借款说明中明确了双方的借款期限为一个月，2013年11月18日即借款到期后被告李振祖出具了保证书给原告，载明“兹有李振祖保证所借庄锦源人民币壹佰肆拾万元于2013年11月21日前还清”，若李振祖于2013年10月15日已归还400000元，其不可能在保证书中再次确认借款数额为1400000元。第三、根据双方当日的公证、转账、出具借款说明、收条等行为，可以看出双方对于借款、租赁的证据留存都是审慎的，对于仅仅60000元的数额被告都要求原告出具书面的收条，若被告所述收到1400000元后立即归还400000元属实，不可能不要求原告出具相应的书面说明。此外，根据原告提交的2013年5月28日的转账凭条及被告的自认，双方之间还有其他的资金往来。综上，本院认定被告李振祖、李丽萍未归还原告庄锦源、唐平峰上述借款。
针对本案的第三个争议焦点，被告是否存在违约的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定：“民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实”，本案原、被告均认可双方之间的法律关系是借贷关系，原告支付给被告的1400000元虽在合同中约定为预付款，但实际为原告支付给被告的借款，故原告并未实际履行交付租金的义务，也未享受占有、使用租赁房屋的权利，双方的租赁合同并未实际履行。2013年11月18日被告出具的保证书中，虽写明了2013年11月21日前不能还清欠款的话愿意将涉案房屋交原告免费使用20年，但双方并未就租赁相关的起止日期、交付标准、交付日期等形成合意，即双方并未达成新的租赁协议。最后，租赁合同并非法定的担保形式，本院认为原、被告的《房屋租赁合同》并非双方真实意思表示，该《房屋租赁合同》不成立。对于原告主张解除双方《房屋租赁合同》以及要求被告承担违约责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，原、被告之间存在名为租赁实为借贷的法律关系，对于原告要求被告偿还房屋租金预付款人民币1400000元的诉讼请求，本院认为该款性质上为借款，应按借贷关系处理。被告出具的保证书中写明2013年11月21日前还清，现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，本院认为该借款应予归还。因双方签订的《房屋租赁合同》并未依法成立，故不存在解除及违约金的问题。公证费用非借贷关系必要的费用，双方也未约定由被告承担，故对于原告要求被告偿还公证费4588元的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告李振祖、李丽萍于本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告庄锦源、唐平峰借款本金人民币1400000元。
二、驳回原告庄锦源、唐平峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19601元，按胜败诉比例，由原告庄锦源、唐平峰承担人民币2915元，由被告李振祖、李丽萍承担人民币16686元，公告费人民币260元由被告李振祖、李丽萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 李 解
代理审判员 方铮铮
人民陪审员 王顺才
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 赵 勇