江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3844号
上诉人（原审被告、反诉原告）：常州世界贸易中心有限公司，住所地武进区延政中路16号，统一社会信用代码9132041279650959XM。
法定代表人：胡昌宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许姣，北京大成（常州）律师事务所律师。
�托诉讼代理人：蒋建社，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：皇郡金钱豹餐饮管理（无锡）有限公司，住所地无锡新区新光路555号新之城全生活广场C区2F11-13、3F17-18，统一社会信用代码91320214579539389W。
法定代表人：PELLEGRINIALEXANDREDESOUZA，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋剑雯，该公司员工。
上诉人常州世界贸易中心有限公司（以下简称世贸公司）诉被上诉人皇郡金钱豹餐饮管理（无锡）有限公司（以下简称金钱豹公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭审理了本案，上诉人世贸公司委托代理人许姣、蒋建社，被上诉人金钱豹公司委托代理人宋剑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世贸公司上诉请求：1、撤销原审法院判决，全面支持上诉人的一审反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人在2014年8月29日协商签署终止协议书，约定租赁合同于2014年10月31日终止，终止协议虽然约定被上诉人某些物品可以存放一段时间，但是不等于可以对租赁标的物控制和占有。实际被上诉人以各种理由一直占有和控制租赁标的物，没有向上诉人实际移交。参照合同约定及公平原则，上诉人主张支付租赁费399938元应当支持。一、终止协议是形式交接，没有实质交接。终止协议后，被上诉人并未按约撤场，以各种理由继续占有，并对租赁场地一直实际控制和占有。被上诉人在2014年10月11日就要求延期使用场地至2014年11月1日，使用后也没有归还交接场地，没有交付钥匙，而是实际占有并控制该场地，直至2015年1月17日按照原有酒店功能，如举办宴会等实际占有和使用。双方于同年11月签订的租赁场地退场交接确认书也是形式上的交接，并未实际移交。2015年1月17日以后，被上诉人继续占有，直至2015年4月将锅碗等物品分三批搬离租赁标的物，上诉人方得以实际占有和控制租赁标的物，主要证据是被上诉人2015年4月分三批将自有物品搬离租赁标的物的《物品放行条》。2015年12月，上诉人就利用被上诉人在租赁标的物中的“留存物”和清收被上诉人没有支付的延长期使用费事项，通过公证送达的方式，向被上诉人发出《关于解除租赁关系后有关事项的通知》。该文件发出后，被上诉人没有向上诉人作出任何意思表示，而是直至2016年7月向武进法院起诉。上诉人认为，被上诉人在收到公证文书后，没有提出异议，应当认为被上诉人已经默认上诉人在通知书中表达的意见。二、被上诉人并未交付场地，占有使用处于持续状态，计算77天租金是合理的。被上诉人在2014年10月11日就要求延期使用场地至2014年11月1日，2015年1月8日再次发函确认2015年1月17日需要举办婚宴，并且告知后期可能还需要使用，其自有物品直至2015年4月方才搬离。从2014年10月31日到2015年1月17日共77天。这段时间上诉人不能进入租赁场地，钥匙一直控制在被上诉人手中，不仅被上诉人获得了利益，还使上诉人遭受了经济损失。参照合同约定及公平原则，上诉人主张使用费399938元是有事实和法律依据的，其押金155820元应在上述租金中扣除，还应支付租金244118元。
金钱豹公司辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求，一审判决事实充分，符合法律规定，应予支持。
金钱豹公司一审诉讼请求：判令世贸公司向我公司返还房屋租赁押金155820元。
世贸公司一审反诉请求：要求金钱豹公司向我公司支付租金399938元；应返还的押金155820元在应付租金中扣除。
一审法院认定事实：2012年1月18日，世贸公司作为甲方与金钱豹公司作为乙方，双方签订《常州世界贸易中心租赁合同》，合同约定乙方承租甲方所有的常州世界贸易中心第4层计5194平方米房屋，租赁期限为10年，乙方于本合同订立后7日内向甲方支付押金155820元；乙方开张营业之日起24个内免租金，计租日起，第1年至第三年的租金为1元/天/平方米；合同还就其他事项作了约定。合同签订后，金钱豹公司向世贸公司支付了押金155820元。2014年8月29日，世贸公司作为甲方与金钱豹公司作为乙方，双方签订《常州世界贸易中心租赁合同终止协议书》，协议约定：2012年1月18日签订的租赁合同于2014年10月31日终止，乙方于2014年10月31日前完成撤场；甲方于2014年11月7�前向乙方无息返还押金155820元，双方就租赁合同的提前终止不承担任何违约责任或赔偿责任，除协议约定的内容外，双方互不承担其他付款责任；协议还对其他事项作了约定。双方于2014年10月31日进行了退场交接验收，并于2014年11月6日签署了《租赁场地退场交接确认书》。2014年10月11日，金钱豹公司向世贸公司发函，称双方租赁合同将于10月31日终止，但由于金钱豹公司于2014年11月2日及2014年11月15日有两档大型婚宴承办，需临时借用工作场地，现要求将相应场地使用保留到2014年11月15日。2015年1月8日，金钱豹公司向世贸公司发函，要求于2015年1月16日至17日使用相关场地。世贸公司同意了金钱豹公司的要求，金钱豹公司在相应日期使用了原租赁场所承办婚宴。2015年7月14日，金钱豹公司向世贸公司发函要求返还押金155820元。2015年7月16日，世贸公司向金钱豹公司发函，称�钱豹公司应支付2014年11月1日至2014年1月17日共计77天的租金399938元，扣除应返还的押金155820元，要求金钱豹公司尚需支付租赁费244118元。金钱豹公司于2015年8月10日回函，称三档婚宴临时借用场地系双方早已达成的共识，并通过函件往来予以了确认，而双方的租赁关系已解除并完成了对场地的交接，世贸公司要求支付合同解除后至1月的租金，我司表示震惊，并要求世贸公司尽快返还押金。后双方未能协商一致，遂引起本案诉讼。
一审法院认为，本案双方当事人对于租赁合同的签订、终止履行及世贸公司应返还金钱豹公司押金155820元均无异议；双方所争议的在于双方约定的租赁合同终止并完成撤场交接手续后，金钱豹公司使用原租赁场地是否需要支付租金(占有使用费)及需支付多长期间的租金(占有使用费)。金钱豹公司2014年10月11日发函中要求使用期限保留至2014年11月15日，故从2014年11月1日起算为15天，应作为金钱豹公司的实际占有使用期；2015年1月8日的函件中，明确使用期间仅为2015年1月16日及17日两天，故金钱豹公司的实际占有使用期共计为17天；世贸公司所称的77天及金钱豹公司所称的4天均与函件记载不符，法院均不予采信。双方虽约定了租赁合同的终止日期并以此办理了相关的交接手续，但金钱豹公司为自身经营需要，在协议约定的租赁期限届满后，仍使用租赁物且得到世贸公司的同意，应当认定双方就金钱豹公司继续使用租赁物达成了约定，在金钱豹公司继续使用租赁物的期间，原终止的租赁合同关于租金支付标准的约定仍对双方适用。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第二百三十六条的规定，作出如下判决：一、常州世界贸易中心有限公司返还皇郡金钱豹餐饮管理（无锡）有限公司押金155820元；二、皇郡金钱豹餐饮管理（无锡）有限公司支付常州世界贸易中心有限公司租金(占有使用费)88298元；三、上述两项抵扣后，常州世界贸易中心有限公司尚需给付皇郡金钱豹餐饮管理（无锡）有限公司70522元，该款于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回常州世界贸易中心有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1709元(已由金钱豹公司预交)，由常州世界贸易中心有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计4679元(已由世贸公司预交)，由常州世界贸易中心有限公司负担3650元，由皇郡金钱豹餐饮管理（无锡）有限公司负担1029元。双方互相抵销后，余款680元由常州世界贸易中心有限公司�本判决生效之日起十日内给付皇郡金钱豹餐饮管理（无锡）有限公司。
二审中，上诉人世贸公司向本院提交：1、2015常证经内字2138号公证书一份，证明2015年12月10日，上诉人向被上诉人发送解除合同的相关通知，被上诉人对此未提出异议，因此我公司主张的被上诉人应支付实际占有使用的费用是有事实和法律依据的。该份证据一是公证方式送达，按照租赁协议规定，发出即视为送达。被上诉人收到以后并未按照通知的要求反馈任何意见，被上诉人已经认可上诉人提出的有关房屋使用费的要求。在反诉请求中只计算到1月17日，并不代表上诉人放弃1月17日以后房屋使用费的诉求。2、物品放行条六份，证明金钱豹公司从2014年11月1日至2015年1月17日一直在持续占有使用租赁房屋。被上诉人金钱豹公司质证认为，被上诉人已经于租赁合同到期后进行了撤场，后续被�诉人并非延长使用租赁物，而是与上诉人方经过合理的沟通，临时借用租赁物，只不过对临时借用租赁物的费用没有进行明确约定。相关的使用时间在一审中已经阐述，只是为了承办相应的婚宴需要场地。对于该份通知相关的内容，不予认可，上诉人在通知中提到的相应观点有违双方签订的终止合同的约定，应属无效。对于物品放行条，双方对所有的留存物作了相应约定，世贸公司发邮件明确表示要求留存，以便后期出租。根据终止协议的约定，如果上诉人在2015年5月1日前继续租下去，我公司拿走保留物合理。
二审中，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2014年8月29日，世贸公司与金钱豹公司签订了《常州世界贸易中心租赁合同终止协议书》，协议约定2012年1月18日签订的租赁合同于2014年10月31日终止，金钱豹公司于2014年10月31日前完成撤场。2014年10月31日双方进行了退场交接验收，2014年11月6日双方签署了《租赁场地退场交接确认书》，上述事实，双方均无异议。上述事实说明，金钱豹公司其已无继续占有使用租赁房屋的意愿，双方已明确了撤场时间及完成了退场的交接验收确认。由于金钱豹公司于2014年10月11日发函要求使用期限保留至2014年11月15日，世贸公司对此未有异议，故从2014年11月1日至15日，金钱豹公司应向世贸公司支付实际占有使用费。金钱豹公司在2015年1月8日的函件中，明确使用期间仅为2015年1月16日及17日两天，世贸公司收到函件后也未提出异议。如果金钱豹公司一直占有使用租赁房屋，其不必于2015年1月8日向世贸公司发函要求使用天数，世贸公司按常理也应提出异议。二审中，世贸公司提供了物品放行条，证明金钱�公司一直未实际交付租赁房屋，但仅据物品放行条不能作为认定案件事实的依据。综上，世贸公司上诉认为金钱豹公司在签订终止租赁协议后一直占有使用租赁房屋，未提供充分证据证明，本院不予采信。一审法院认金钱豹公司在租赁合同终止后继续使用租赁物双方达成了合意，原租赁合同关于租金支付标准的约定仍对双方适用，并无不当。综上所述，上诉人世贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由世贸公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 马筱艳