河南省漯河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫11行初43号
原告：刘秀芳，女，汉族，1956年6月15日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人：刘安科，男，汉族，1955年6月15日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：陈华兵，河南开瑞律师事务所律师。
被告：源汇区人民政府。住所地：源汇区长江路**号。
法定代表人：王凯杰，该区区长。
委托代理人：马高峰，河南汇星律师事务所律师。
委托代理人：和少强，源汇区人民政府法制办工作人员。
第三人：漯河市城乡建设委员会。住所地：漯河市黄河路中段。
法定代表人：姚云华，该建设委员会主任。
委托代理人：崔付中，河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人：王喜胜，该建设委员会政策法规科科长。
原告刘秀芳不服被告源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）强制拆迁一案，本院于2016年7月6日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。2016年11月18日，原告刘秀芳申请追加漯河市城乡建设委员会（以下简称漯河市建委）为本案第三人，本院经审查予以准许，并依法追加漯河市建委为本案第三人参加诉讼。原告刘秀芳的委托代理人刘安科，被告源汇区政府的委托代理人马高峰、和少强，第三人漯河市建委的委托代理人崔付中、王喜胜，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秀芳诉称，2010年，经国家铁道部审核批准，改建铁路至阜阳线，原告从邻居处得知原告所住房屋在征收拆迁范围。2010年8月18日，被告在未向原告进行任何告知、协商，也未签订拆迁补偿协议的情况下，把原告的房屋门楼及院墙拆除。2010年8月19日，原告向被告反映情况并让其修缮被拆除的门楼、院墙或赔偿，后经多次信访均未得到解决。2016年5月，原告得知被告拆除原告的房屋是依据其作出的房屋征收决定。诉讼后，原告才得知漯河市建委于2010年7月作出了原告房屋所在区域的拆迁公告。被告的强拆行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》及现行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。请求法院依法（一）确认被告源汇区政府拆除原告刘秀芳门楼及院墙的行政行为违法；（二）判令被告源汇区政府修缮原告刘秀芳的门楼院墙并赔偿损失；（三）本案诉讼费由被告、第三人承担。
被告源汇区政府答辩称，（一）原告的起诉超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，原告诉称“2010年8月19日找到被告反映”请求“修缮或赔偿损失”，故原告现提起本案诉讼超过了法定起诉期限。（二）被告源汇区政府不是本案适格被告。本案拆迁人系中铁七局集团有限公司漯阜铁路工程指挥部，拆迁实施单位系漯河市房屋拆迁公司。被告是基于属地管理的项目建设支援、配合单位或者属地监督管理单位，既不是拆迁人，又不是拆迁实施单位，故被告不是本案适格被告。（三）拆迁项目实施过程中，不存在任何行政违法情形。漯河市源汇区支援漯阜铁路建设指挥部公布了《源汇区漯阜铁路改扩建工程拆迁补偿方案》，相关单位组织实施了拆迁调查登记。2010年8月12日，原告在《拆迁调查登记表》、《漯河市房屋拆迁补偿表》和《被拆迁房屋交验单》上均进行了确认签字。原告门楼及院墙的拆除是在原告签署了《被拆迁房屋交验单》后，原告知悉、在场的情况下实施的拆除。（四）原告已按照补偿标准得到妥善安置，不存在赔偿责任问题。原告的安置房已经落实，其他补偿款也已进行了专款保存。但原告仍以补偿标准未达到满意为由，拒绝领取补偿安置款和接收安置房。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人漯河市建委答辩称，（一）第三人作出的拆迁许可认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应承担相应的赔偿责任。第三人基于中铁七局集团有限公司漯阜铁路工程指挥部的申请，在审查相关资料的基础上，依法作出准予拆迁的行政许可并予以公告，依据充分，程序合法。原告所主张的财产损失与第三人作出的拆迁许可及公告没有直接的法律利害关系，缺乏事实依据和法律依据。（二）原告的起诉超过了法定起诉期限。原告诉称其在2010年8月19日向源汇区政府反映请求修缮或赔偿损失的事实，该主张证实原告对拆迁事项已明确知道，原告应在2010年8月19日起六个月内提起诉讼，而且第三人是在2010年7月13日就颁发了拆迁许可证并在当日发布了拆迁公告，现原告提起本案诉讼超过了法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告源汇区政府向本院提供的证据有：1、漯河市建委颁布的（2010）第3号《拆迁公告》。2、漯河市凯业房地产估价咨询有限公司公示。证据1、2证明被告不是适格主体，对原告财产在内的“标本房屋”市场价值（评估结果为863元／平方米）的估价是客观公正的。3、漯河市源汇区支援漯阜铁路建设指挥部公布的源援指（2010）1号《源汇区漯阜铁路改扩建工程拆迁补偿方案》。4、2010年8月12日的《拆迁调查登记表》。5、2010年8月12日《漯河市房屋拆迁补偿表》。6、《被拆迁房屋交验单》。7、照片一张。证据3、4、5、6、7证明相关单位组织实施了拆迁调查登记，原告或其委托人在相关材料上进行了确认签字，其知悉该拆迁行为，现提起诉讼超过法定起诉期限。8、《源汇区漯阜铁路电气化改造工程拆迁安置现房祥和家园38号楼西2单元平面图》，证明原告享有的安置房已经落实，其实体权益未受到侵害。9、证人刘某、常某、丁某出庭证明拆迁的具体情况。
原告刘秀芳对被告源汇区政府的证据质证称，对证据1拆迁公告真实性不发表意见，被告并未进行张贴。对证据2估价公司的公示与本案无关；对证据3拆迁补偿方案真实性无异议，但本案拆迁人系中铁七局集团有限公司漯阜铁路工程指挥部，源汇区政府主导并发布该拆迁方案属超越职权。对证据4、6的拆迁调查登记表和被拆迁房屋交验单真实性无异议，但交验单并不能证明原告已将钥匙交付和房屋已腾空。对证据8平面图真实性无异议，仅是源汇区政府的单方分配，不是被拆迁户的自由选择。对证据5、7不发表意见。对证人证言不认可，被告对本案门楼和院墙的拆除未经原告同意，原告按照程序签收了房屋交验单后，没有交付钥匙，亦没有签订补偿协议。
第三人漯河市建委对被告源汇区政府提供的证据真实性没有异议，同源汇区政府的意见一致。
原告刘秀芳向本院提交的证据有：1、刘秀芳身份证复印件。2、刘秀芳土地使用权证。3、刘秀芳房产证复印件。4、被暴力拆迁现场图片。5、源汇区支援漯阜铁路建设指挥部文件。以上证据证明刘秀芳对涉案房屋及土地拥有合法的所有权和使用权，拆迁补偿方案的制定不符合法律规定。
被告源汇区政府对原告刘秀芳提供的证据质证称，对证据1、2、3的真实性无异议，但原告所主张房屋位于丁庄村，其所持有的国有土地使用证与该村的土地现状不符，故对该土地使用证和房产证的正当性和合法性有异议。对证据4因没有拍摄时间，不显示具体方位，没有相关其他资料证明与本案所涉及的房屋相关，不具客观性。对其他证据不发表意见。
第三人漯河市建委对原告刘秀芳提供的证据质证称，对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4的真实性、关联性有异议，该证据不能证明与本案有关。对证据5拆迁补偿方案无异议。
第三人漯河市建委向本院提供的证据有：（一）事实依据：1、2010年7月13日漯河市建委作出的拆许字（2010）第3号《房屋拆迁许可证》；2、铁计函（2008）1667号建设项目批准文件等7份证据材料；3、漯地字第2010-014号建设用地规划许可证、国土资预审字（2009）184号预审意见的复函；4、豫国土资文（2009）29号建设用地初审意见；5、漯政土字（2009）26号关于漯阜铁路二线增建工程拆迁项目的通知；6、拆迁安置补偿方案；7、中国建设银行交通路支行编号建设资2010-013号补偿安置资金证明。（二）法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第八条，《河南省城市房屋拆迁管理条例》第八条、第九条、第十条。证明第三人在拆迁项目中做出的相关行政行为依据充分，程序适当，合法有效；（三）裁判文书：郾城区人民法院作出的（2016）豫1103行初24号；2、漯河市中级人民法院（2016）豫11行终98号。证明第三人在拆迁项目中的相关行政行为已有合法有效的判定。
原告刘秀芳对第三人漯河市建委提供的证据质证称，对证据的真实性无异议，但拆迁公告和拆迁许可证的内容不一致，不能认定拆迁公告的拆迁行为是依据拆许字（2010）第3号《房屋拆迁许可证》。关于拆迁补偿方案，事实上拆迁人中铁七局集团有限公司并未提交本案的拆迁方案。对两份判决书的真实性无异议，该判决书确认被告及第三人未提交拆迁公告公示，本案原告的起诉并未超过起诉期限。
被告源汇区政府对第三人漯河市建委提供的证据没有异议。
本院经审理查明，2008年12月27日，中华人民共和国铁道部、河南省人民政府批准，同意实施漯阜铁路漯河至K136＋780（省界）段增建第二线工程。2010年7月13日，第三人漯河市建委为中铁七局集团有限公司漯阜铁路工程指挥部颁发了拆许字（2010）第3号《房屋拆迁许可证》，并于同日发布了（2010）第3号拆迁公告，原告刘秀芳的房产位于拆迁范围内。同年，原告刘秀芳的丈夫代刘秀芳在《被拆迁房屋交验单》签字，该交验单签署后不久，原告所住房屋的门楼及院墙被拆除。原告诉称其知道门楼及院墙被拆除的时间为2010年8月19日，当日，原告向被告提出要求，要求被告为其修缮门楼及院墙，并给与赔偿。现原告以被告拆除其门楼及院墙的行政行为违法为由诉至本院，请求确认该拆除行为违法并赔偿损失。
2016年11月18日，原告刘秀芳提出追加漯河市建委为本案第三人的申请，并增加了新的诉讼请求：要求第三人漯河市建委在其过错范围之内对原告刘秀芳的损失承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，该拆除行为属行政事实行为，原告刘秀芳诉称其知道房屋被强制拆除的时间为2010年8月19日，其应自知道该拆除行为之日起2年内向人民法院主张权利，现原告于2016年11月18日提起本案诉讼已超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。关于原告刘秀芳要求被告修缮原告的门楼及院墙并赔偿损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”故刘秀芳的该项诉讼请求也已超过了法定的起诉期限，本院不予支持。
关于原告刘秀芳在被告收到起诉状副本并答辩后增加的诉讼请求问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法解释﹥》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”。本案原告刘秀芳增加新的诉讼请求是在被告答辩和完成举证之后实施的，本院不予准许。
依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘秀芳的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 邢 芳
审判员 李胜利
审判员 裴 蓉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 任伟鹏