浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2975号
上诉人（原审原告）：孙清辉。
委托代理人（特别授权代理）：任伟珍。
委托代理人（特别授权代理）：孙素敏。
被上诉人（原审被告）：徐福轮。
被上诉人（原审被告）：胡秀云。
上诉人孙清辉因与被上诉人徐福轮、胡秀云民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永碧商初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员潘林华担任审判长，与审判员罗奇豪、郑建文组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐福轮、胡秀云系夫妻关系。2011年11月12日，徐福轮因经营企业需要周转资金向孙清辉借款70000元，孙清辉于同月13日从银行取出现金70000元交付徐福轮，并由徐福轮出具借条一份给孙清辉，借条未约定利息及还款时间。2012年4月3日，孙清辉出具收据一份，收据载明：今收田园早香柚有限公司现金柒万元整，收款人：孙清辉，2012年4月3日。
2015年9月15日，孙清辉向原审法院起诉，请求判令：1、徐福轮、胡秀云偿还孙清辉借款70000元及赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际履行完毕时止）；2、本案诉讼费由徐福轮、胡秀云承担。
徐福轮在原审辩称：借款是属实的，当时是田园早香柚有限公司向孙清辉借款，但因为公司另一个股东说那样麻烦，就由自己向孙清辉借了70000元，借来的钱打到田园早香柚有限公司。在2012年的时候，自己就把钱还给了孙清辉，并由孙清辉打了一张收据给自己，收据写的就是田园早香柚公司。综上，请求驳回孙清辉的诉讼请求。
胡秀云在原审辩称：与徐福轮答辩意见一致，请求驳回孙清辉的诉讼请求。
原审法院认为：关于本案争议的焦点即徐福轮有否归还孙清辉借款70000元问题，分析评判如下：
首先，根据2011－2013巽宅早香柚基地收支明细账（孙清辉）的记载反映，该明细账系孙清辉自己记载2011－2013巽宅早香柚基地收支情况，记载有收入和支出的内容，并不仅仅如孙清辉所称该证据当时是为了证明孙清辉替徐福轮垫付款项的事实。同时，该明细账有2011年11月12日徐福轮借款70000元作为早香柚基地的支出，并不符合常理。其次，对于收据，孙清辉称其受徐福轮的委托作为早香柚基地的管理人，在此过程中有向田园早香柚有限公司领取款项用于早香柚基地的肥料和工人工资。根据常理，收取的70000元在2011－2013巽宅早香柚基地收支明细账（孙清辉）收入中应当有收入记载，但该明细账中并没有记载。再次，根据举证责任分配的基本规则，徐福轮向该院提供了收据用以证明借款70000元已偿还孙清辉。显然，应当由孙清辉提供收取的70000元并不是归还借款的证据。而孙清辉仅称收取的70000元是孙清辉受徐福轮的委托作为早香柚基地的管理人用于早香柚基地的肥料和工人工资，但没有提供相关证据予以证明，因此，应由孙清辉承担举证不能的后果。
综上，徐福轮向孙清辉借款70000元的事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。徐福轮向该院提供了收据、2011－2013巽宅早香柚基地收支明细账（孙清辉）各一份证明借款70000元已偿还孙清辉。但孙清辉没有提供有关证明收据所收取的70000元不是用于归还借款的相关证据。因此，孙清辉诉请要求偿还借款70000元及赔偿利息损失的理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年10月27日判决：驳回孙清辉的诉讼请求。本案受理费1571元，减半收取786元，由孙清辉负担。
上诉人孙清辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、徐福轮提供的证据不足以证明本案所涉借款已经归还。在本案中，孙清辉与徐福轮、胡秀云之间对于借贷关系成立并生效的事实均没有异议。在本案的庭审中，徐福轮当庭提供《收据》一份，以此提出抗辩主张借款已经归还。对此，孙清辉并不认可徐福轮的抗辩主张，徐福轮提交的证据《收据》系孙清辉在受托管理经营田园早香柚基地期间收到该公司投入的70000元经营管理费用的事实，且从该《收据》载明的“今收到田园早香柚有限公司现金柒万元整”的内容亦可见，是孙清辉收到案外人田园早香柚公司交付的70000元的事实，事实上该70000元系田园早香柚公司投入早香柚基地的经营管理费用，孙清辉当时作为受托经营管理者，出具收据证明收到了田园早香柚公司投入的70000元款项而已。本案所涉《借条》是徐福轮在借款时向孙清辉出具，在孙清辉与徐福轮之间产生了借款的合意，可见，该民间借贷关系的当事人系孙清辉和徐福轮，徐福轮亦无证据证明该笔借款的借款人系田园早香柚公司。基于权利义务的对等性，徐福轮才是该借款的还款义务人，若徐福轮有归还借款，孙清辉必然是向徐福轮出具收条或者收据，而不会是向徐福轮之子担任法定代表人的田园早香柚公司出具收据，这显然是不符合常理的。二、本案所涉关键证据《收据》，不能作为证明徐福轮已经归还借款的事实。徐福轮在原审中当庭提供的证据《收据》，曾在孙清辉与浙江楠溪人食品科技有限公司、浙江楠溪江农业集团之间的股权转让纠纷案件中出现过，在该案中本案所涉《收据》被徐福轮担任法定代表人的浙江楠溪人食品科技有限公司作为证据向法庭提供，用以证明田园早香柚公司向孙清辉作为管理人的田园早香柚基地投入费用的证据，而在本案中，该证据又摇身一变，却成了向孙清辉归还借款的证据。作为同一笔款项，不可能既是投入早香柚基地的费用的同时还是作为归还孙清辉的借款！既然徐福轮已经在他案中主张本案所涉《收据》项下的款项系田园早香柚公司向早香柚基地投入的款项，那么就不可能再成为归还孙清辉的借款。由此，可以证实徐福轮关于借款已经归还的抗辩缺乏事实依据，亦与客观事实不符。综上所述，请求撤销原审判决，改判并支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐福轮、胡秀云二审中答辩称：一、徐福轮、胡秀云提供的证据《收据》为偿还孙清辉70000元借款时由孙清辉所出具。当时孙清辉是永嘉县田园早香柚有限公司聘请的职工，担任技术管理及出纳一职，徐福轮、胡秀云向孙清辉索要借条，其声称借条已经丢失，徐福轮、胡秀云为永嘉县田园早香柚有限公司实际控股人，要求出具《收据》，并将《收据》中的70000元抵借款。二、在由徐福轮担任法人的浙江楠溪人食品科技有限公司、楠溪江农业集团、孙清辉、孙素敏之间的股权转让纠纷一案中，孙清辉及其儿子孙素敏的委托代理人吴泰澄向法院提交的《证据三》，该证据为孙清辉及其儿子孙素敏向楠溪江农业集团管理人提供的永嘉县田园早香柚有限公司现金2011－2013明细账，证据中就有“徐福伦借款70000元”一项作为支出，而并没有将《收据》中的70000元作为现金收入记账，足以证明孙清辉已将《收据》中的70000元作为借款70000元的偿还款收回，也证明了徐福轮、胡秀云已经偿还该笔70000元借款的事实。因此，本案借款徐福轮已经偿还，孙清辉将其向由徐福轮作为实际控股人的永嘉县田园早香柚有限公司报账，现在又提起诉讼要求偿还，实属无理要求。综上，请驳回上诉，维持原判。
上诉人孙清辉在二审中提供了收据及庭审笔录，拟证明孙清辉于2012年4月3日所收田园早香柚有限公司现金70000元为早香柚基地投入及管理费用，与本案借款无关的事实。被上诉人徐福轮在二审中提供了永嘉县田园早香柚有限公司出具的证明，拟证明2012年4月3日孙清辉领走现金70000元系偿还徐福轮借款70000元的事实。本院认为，上诉人孙清辉提供的证据中收据已在原审中提供且经质证，庭审笔录不属于二审新证据，故在本案中均不予认定。被上诉人徐福轮提供的证据能证明待证事实，予以认定。
被上诉人胡秀云在二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于孙清辉于2012年4月3日出具收据载明“今收田园早香柚有限公司现金柒万元整”的所涉款项是否系偿还本案借款。孙清辉主张该70000元系公司投入早香柚基地的经营管理费用，用于工人工资和购买肥料，而徐福轮主张该款系偿还本案借款。本院认为，一方面，永嘉县田园早香柚有限公司出具的证明已明确表明系偿还本案借款，孙清辉对此未能提供相应的证据予以反驳，应由其承担举证不能的不利后果；另一方面，孙清辉对证据2011－2013巽宅早香柚基地收支明细账（孙清辉）的真实性没有异议，其主张收据中载明的款项系用于早香柚基地的工人工资和购买肥料，但该明细账收支项中对此却没有相应的记载，与常理相悖，孙清辉亦没有提供证据证明该款项确用于其主张的用途。综上，徐福轮主张收据中70000元系其偿还本案借款正确，原审法院认定涉案借款已清偿完毕并无不当。孙清辉上诉称本案借款尚未归还，理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1571元，由上诉人孙清辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年一月十八日
代书记员 赵炫晔