云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初1194号
原告：左小妹，女，1970年5月7日生，汉族，务农,住澜沧县。
原告：周学明，男，1940年12月31日生，汉族，务农,住澜沧县。
原告：周玉龙，男，1991年10月4日生，汉族，住澜沧县。三原告委托代理人：陈中贤、武凌清，云南云渝律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郭容江，女，1970年11月3日生，哈尼族，下岗工人，住澜沧县。
委托代理人：方震，云南方震律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周改新，男，1978年11月28日生，汉族，打工，住澜沧县。
委托代理人：李天鸰，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告左小妹、周学明、周玉龙与被告郭容江、周改新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法由审判员武志屏适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告左小妹、周玉龙及其委托代理人陈中贤、武凌清与被告郭容江及其委托代理人方震、周改新及其委托代理人李天鸰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左小妹、周学明、周玉龙向本院提出诉讼请求：1、判决郭容江、周改新连带向原告支付死亡赔偿金572220元；2、丧葬费39452元；3、被抚养人生活费15518元；4、精神抚慰金7万元，上述共计697190元。事实与理由：死者周从保系左小妹之夫、周学明之子、周玉龙之父，周改新之哥，2017年8月2日，周改新邀死者周从保到郭容江推的土地上砌挡墙，施工过程中因郭容江未按规定让其员工挖坑，导致在挖坑途中石土倒塌，将坑中清土的周从保掩埋致死，三原告多次与二被告协商赔偿事宜，二被告均拒绝赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，被告郭容江与被告周改新属于雇佣关系，被告郭容江是雇主理应对被告周改新请来帮忙的员工承担连带赔偿责任。三原告及死者生前居住地属于城镇规划区内应按城镇居民标准计算赔偿金。
周改新辩称，2017年6月答辩人与郭容江口头约定由周改新以单包工方式为其砌挡墙，包工价为每立方100元。2017年7月31日，答辩人负责修筑的第一道挡墙因持续下雨而停工。2017年8月2日郭容江通知答辩人叫人清理新开挖的基坑，答辩人便叫周从保等人与答辩人一起到工地帮郭容江清理泡土，在清理过程中，由于突然出现山体滑坡，周从保及另一人被土石掩埋致死。答辩人认为，一、造成山体滑坡的原因是郭容江开挖后山墙基坑不当造成，与清理泡土无关。二、三原告要求周改新共同与郭容江承担连带赔偿责任不符合法律规定。周改新只负责完成砌挡墙工作，不负责挖土与清理基坑里的泡土，郭容江也未向周改新支付清理泡土的报酬，周改新叫周从保清理泡土，是为郭容江提供无偿帮助，周改新不是受益人，周改新与周从保并不构成雇佣关系，不应对周从保的死亡承担民事责任。
郭容江辩称，一、死者周从保的损害发生在基坑清理过程，而非挖坑过程。答辩人与长期从事包做挡墙的周改新口头约定，由周改新单包工负责除挖机费、材料费外砌挡墙工作，包工价位每立方100元。砌挡墙前对开挖好的基坑内少量余土的清理，由包工人负责，周从保死亡发生在砌挡墙前清理基坑过程，而挖坑或清理废土，该过程的指挥人和在场人均为周改新。二、郭容江与周改新之间形成的是承揽合同关系，而非雇佣或者无偿帮工关系。三、周改新应对周从保的死亡承担主要民事赔偿责任。周改新在施工现场没有采取最起码的安全保障措施，对死者周从保的死亡存在重大过错。四、三原告提出部分赔偿项目的计算标准不符合法律规定。死者周从保不具备按城镇居民标准计算死亡赔偿金条件；被扶养人的生活费在侵权责任法实施后已经计入死亡赔偿金，不能再单独主张；精神抚慰金要求过高。综上，答辩人应在30%内承担合理损失范围内的赔偿责任，同时应扣除先行支付的3万元。
本院经审理认定事实如下：2017年6月郭容江与周改新口头约定，由周改新以单包工方式为郭容江在位于澜沧县勐朗镇勐朗村老抗寨土地上砌挡墙，包工价为每立方100元。在郭容江负责找挖机挖好基坑后，由周改新负责施工，基坑挖好后余留的少量余土由周改新负责处理。2017年8月2日郭容江通知周改新叫人清理其在邻居修建挡墙下新开挖的基坑，周改新便叫周从保等人共同到工地清理基坑，在清理过程中，由于邻居修建挡墙下的土被挖空原因，导致已修建的挡墙，突然出现垮塌，周从保及另一工人被土石掩埋致死。另查明，周从保一家（包括周学明）从2015年4月起，即居住于建××在××城环城路内勐朗镇罗八村的土地上的简易房，周从保生前应赡养的人为周学明，周学明共有六个子女，除周从保外均健在。郭容江事故发生后，向三原告先后支付了各项费用30000元。
上述事实有各方当事人陈述和原告方提供证据（三原告身份证、常住人口登记卡、结婚登记申请书、原告户籍所在地出具的证明、死亡证明、罗八村出具证明、周从保户用地规划查询情况说明）、被告郭容江提供证据（澜沧县建设工程质量监督站制作的调查笔录、澜沧县勐朗镇派出所的出警登记表）证实，本院予以确认。被告郭容江申请出庭作证的证人郭某、王某的证言并不能证明事故发生当日是否支付工钱的事实，被告周改新申请出庭作证的证人罗某、李某的证言均不能证明事故发生时清理基坑实际情况。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。因此，两被告谁接受了周从保提供的劳务，谁就应承担其死亡的民事赔偿责任。两被告均否认是自己雇佣周从保，从双方口头约定内容看周改新向郭容江承包的是砌挡墙单包工，但对挖机挖好基坑后的余土由谁清理并未约定，但证人证实基坑内少量余土按常规是由周改新在施工过程中自行处理。事故发生当天周从保劳动的内容是否属于周改新应负责的施工范围，两被告均无证据证实，两被告在施工过程中均未采取安全防范措施。两被告在无证据证明谁是周从保劳务接受人的前提下，本院推定两被告均为周从保劳务的接受人，应共同对原告方连带承担民事赔偿责任。原告方提供的证据并不能证明周从保长期在城镇从事商业活动、主要收入来源于城镇的事实，因此，要求按城镇居民标准计算损失的主张，本院不予支持。但因其长期离开户籍地在外打工，本院确认按全体居民标准计算相应损失。周从保死亡后造成的损失本院确认为如下：
一、死亡赔偿金及被抚养人生活费，死亡赔偿金，按2016年云南省全体居民人均可支配收入16720元，计算为334400元；被抚养人原告周学明的生活费，因其过七十周岁，本院确认按云南省全体居民人均消费支出11769元，计算五年，即58845元，因周学明共有六个子女，除周从保外均健在，故被告方应承担9807.5元。共计344207元；
二、丧葬费39452元，原告方主张符合实际，本院予以确认；
三、精神抚慰金，因周从保的死亡，确时给其亲人造成心灵创伤，故本院参照本地实际经济发展状况，酌情确定为5万元。
被告方抗辩，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四的规定，死亡赔偿金已包含了被抚养人生活费，原告方不能再行主张被抚养人生活费。本院认为，该司法解释的规定不是说被抚养人的生活费不计算，而是说根据最高人民法院关于适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算出被抚养人生活费后计入死亡赔偿金，不再单列死亡赔偿金项目。因此，其抗辩主张本院不予支持。
综上，二被告是周从保提供劳务接受人，应对其提供劳务过程中死亡造成的损失共计433659元，各承担50%（即216829.5元），并互负连带责任。扣除被告郭容江先行支付的30000元后，其仍应支付186829元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告周改新应于本判决生效后三十日内支付原告左小妹、周学明、周玉龙死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金，共计216829.5元；
二、被告郭容江应于本判决生效后三十日内支付原告左小妹、周学明、周玉龙死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金，共计186829元；
三、被告周改新与被告郭容江互负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3624元，减半收取1812元，由被告周改新、郭容江各负担906元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 武志屏
二〇一七年十二月一日
书记员 李秋云