云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第608号
上诉人（原审被告）昆明标鼎建材有限公司。
组织机构代码证号：55270614-0。
住所：云南省昆明市经开区信息产业基地海归创业园*栋*楼******号。
法定代表人李学雁，总经理。
诉讼代理人田一兵，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）孙荣斌，男，1985年4月12日出生，汉族。
诉讼代理人程云、喻映辉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明标鼎建材有限公司因与被上诉人孙荣斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，并依法报经本院院长批准同意延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认：2014年9月13日，原告孙荣斌受被告昆明标鼎建材有限公司雇佣在弥勒县云领盛世花园工地从事安装工作，工资为200元／天。2014年9月14日上午9点左右，原告孙荣斌在工作过程中因隔墙板突然断裂脱落被砸伤。事故发生后，原告孙荣斌被被告公司法定代表人李学雁送往弥勒县人民医院检查，后送至弥勒县弥阳镇赵氏草药骨科诊所治疗。经诊断，原告的伤情为左足第二、三、四跖骨骨折并移位。后原告在弥勒县李子冲赵树华诊所进行门诊治疗，并在其他医院做相应检查，共花费医疗费3992.75元，其中被告支付了2940元，原告自行支付1052.75元。原告委托云南天禹司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心2014年11月21日认定，原告孙荣斌的伤残等级为十级伤残，需后期治疗费3000元。另查明：2012年10月至今，原告一直在昆明市官渡区林工黑土凹小区7幢3单元103号居住。为此，原告孙荣斌向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿我受伤造成的各项经济损失72934.75元，其中医疗费1762.75元（含被告支付的710元）、后期治疗费3000元、残疾赔偿金46472元（23236元／年×20年×10%）、误工费18000元（200元／天×90天）、营养费1500元、交通费1000元、鉴定费1200元；2、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案原告孙荣斌与被告昆明标鼎建材有限公司之间形成雇佣法律关系，原告属于雇员，其在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受到人身损害，被告昆明标鼎建材有限公司作为雇主依法应承担相应赔偿责任，故对原告要求被告昆明标鼎建材有限公司承担赔偿责任的诉讼主张，一审法院依法予以支持。被告昆明标鼎建材有限公司认为其与案外人潘宜元系发包关系，原告并非其雇佣的工人，被告不应当承担赔偿责任的答辩主张，证据不充分，一审法院不予采信；被告认为原告存在过错的答辩观点，未提交证据证明，一审法院不予采信。关于原告主张的损失，一审法院作如下认定：医疗费1052.75元、后期治疗费3000元、残疾赔偿金46472元（23236元／年×20年×10%）、误工费9014.88元（50622元／年÷365天×65天）、交通费500元、鉴定费1200元，上述六项经济损失共计61239.63元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条之规定，判决：“一、由被告昆明标鼎建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告孙荣斌人民币61239.63元；二、驳回原告孙荣斌的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人昆明标鼎建材有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人形成雇佣法律关系完全是无稽之谈，被上诉人提供的证据根本就证明不了这一事实，首先，被上诉人提供的证人证言是不能作为认定案件事实的依据的，因为证人与被上诉人系亲属关系，有利害关系存在，所以，一审法院以此作为定案依据是错误的；其次，被上诉人提供的录音资料与本案事实不相干，根本证明不了双方形成雇佣关系，因此，一审法院以此作为定案依据完全是一种主观臆断；第三，上诉人提供的证据证明被上诉人的雇主是潘宜元，一审法院不予认定完全偏袒被上诉人。综上，请求二审法院判令：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人孙荣斌答辩称：一、关于证人证言，两名证人与被上诉人孙荣斌是同乡关系，并无法律上的利害关系，且两名证人的证言能够相互印证，与被上诉人的陈述也相符，所述事实客观真实；二、关于录音资料，该录音资料里面有被上诉人孙荣斌与上诉人的法定代表人李学雁就孙荣斌受害赔偿一事进行协商的通话内容，而一审质证时上诉人也认可该录音资料的真实性；三、关于分包合同，该合同是上诉人与案外人潘宜元签订的，仅仅有一个合同，无验收、结算等其他证据佐证其真实性，无法证明被上诉人的雇主是潘宜元。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
二审中，应上诉人昆明标鼎建材有限公司申请，证人潘宜元到庭作证，欲证实被上诉人孙荣斌系证人潘宜元雇佣。潘宜元陈述：是我向上诉人承包工程，孙荣斌等人为我干活，受伤的孙荣斌不懂如何施工……孙荣成为我干的是室内，只有五、六千元的活计，我和上诉人以20元／平方米结算。
被上诉人孙荣斌对证人潘宜元证言质证认为：对证人证言的真实性不认可，因为证人与上诉人之间只有一份施工合同，但证人作为承包人，对合同的签订日期、合同价款、单价与合同约定均不相符，这份合同是2014年6月签订的，证人陈述是2015年3月完工的，但证人回答法庭合同是2013年签订的，并且干了两年，单价也不相符，合同总价款是6万余元，而证人却认为工程价款是五、六千元并且五、六千元干了两年多，是不真实的，故证人的陈述是不真实的。
对于潘宜元当庭陈述的证言，经审查，证人潘宜元当庭陈述的关于合同价款、单价、签订时间跟其与上诉人签订的《专业工程分包施工合同》所约定的合同价款、单价、签订时间均有矛盾，潘宜元也明确其与上诉人之间仅签订过一份合同，故本院对潘宜元的证言不予采信。
二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人昆明标鼎建材有限公司是否应对被上诉人孙荣斌的损失承担赔偿责任？
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，通过被上诉人孙荣斌一审提交的电话录音、证人证言等证据可证实其受伤地点及原因系在为上诉人做工所致，故根据前述法律规定，上诉人昆明标鼎建材有限公司作为雇主应承担相应赔偿责任，至于上诉人昆明标鼎建材有限公司一审提交的《专业工程分包施工合同》及二审申请的证人潘宜元所作证词，通过潘宜元出庭情况来看，其陈述的证词与自己所签合同条款内容存在诸多矛盾，故本院对于上诉人欲通过潘宜元证词及《专业工程分包施工合同》证实其并非孙荣斌雇主的观点不予采信。对于上诉人昆明标鼎建材有限公司提出异议的误工费问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”首先，对于标准问题，从本案查明的事实来看，被上诉人孙荣斌在受伤时正在从事的是建筑行业，故一审法院按照云南省上一年度建筑业在岗职工平均工资50622元确定其误工费标准正确；其次，对于误工天数，一审法院支持其受伤之日至定残前一天共计65天正确。对于其他费用，各方当事人均未提出异议，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人昆明标鼎建材有限公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1624元，由上诉人昆明标鼎建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 奚 琳
代理审判员 王玉方
二〇一五年九月十日
书 记 员 吴自红