甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2722号
原告李海军，男，汉族，1982年9月8日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
委托代理人赵广辉，男，汉族，1962年4月18日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
原告李朝阳，男，汉族，1964年4月28日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
被告齐连庭，男，汉族，1965年7月19日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
被告汪兆举，男，汉族，1974年5月8日出生，四川省南江县人，住庆阳市西峰区。
委托代理人刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。
原告李海军、李朝阳与被告齐连庭、汪兆举民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海军及其委托代理人赵广辉，原告李朝阳，被告齐连庭、汪兆举均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李海军、李朝阳诉称：2013年1月21日，经原告李朝阳介绍被告齐连庭借得原告李海军200万元人民币，原告李海军通过银行卡打至被告齐连庭的银行卡，当时口头约定月利率3%，被告齐连庭未向原告李海军出具借据。到2014年8月21日经二原告督促被告齐连庭指示被告汪兆举代为归还二原告本金92万元及利息，经算账二被告尚欠二原告现金108万元，被告汪兆举向原告李朝阳出具借款108万元的借据，并约定于2014年10月20日前归清，之后经二原告多次索要，二被告未按期归还。二原告认为被告汪兆举代为归还部分款项后虽向李朝阳出具了借据，但未征得原告李海军的同意且未告知过原告李海军，因此，被告齐连庭应当与汪兆举共同承担归还款项的民事责任，现请求依法判令二被告连带给付所借原告现金108万元及自2014年8月21日至实际给付之日以月利率2%给付利息，诉讼费由被告承担。
被告齐连庭辩称:原告李海军不是适格的原告诉讼主体，汪兆举出具的108万元借据是出具给原告李朝阳的，借款相对人是原告李朝阳，而非李海军，汪兆举归还的借款本金92万元及利息也是汇入原告李朝阳账户。我不是本案借贷关系的相对人，也不是承担债务的主体责任人。李海军、李朝阳针对我的诉讼主张，应当依法驳回，2013年1月21日，原告李朝阳告知我，他向李海军借款200万元，由于自己没有拿银行卡让先行转入我的账户内，我同意后与二原告前往银行办理了转账手续。2013年3月30日，李朝阳告知我，让我将这200万元中的190万元汇给汪兆举，汪兆举告知我急需部分现金，我便将40万元现金给付汪兆举，同年4月5日，我通过银行转账给被告汪兆举转账150万元，当日，汇给李朝阳133700元（包含我所欠李朝阳其他账务33700元），该案李海军第一次向人民法院起诉时将我与李朝阳列为共同被告，后因证据不足撤回起诉，而本案李朝阳却成为原告。本案原告诉称“经原告李朝阳介绍被告齐连庭借款200万元”，那么原告就应提交我向其书写的相关“借据、欠据或债权凭条”，否则其主张不能成立。原告李海军出借款项的债务主体是本案李朝阳，民事法律责任应当由李朝阳承担，被告汪兆举的借款相对人为李朝阳，与原告李海军无关，权利主张应当由李朝阳完成。请求依法驳回针对齐连庭的诉讼请求。
被告汪兆举辩称：2013年3月30日，汪兆举向李朝阳要约借款200万元，4月1日李朝阳通过齐连庭转手现金40万元，4月4日李朝阳通过齐连庭转账150万元，共计借款190万元，预先在200万元本金中扣除利息10万元，约定月息10万元，截止2014年9月10日，汪兆举向李朝阳还本清息共计242万元，下欠本金111365.06元，2014年8月21日约定停止计息，故不再计算利息。
经审理查明：2013年1月21日，原告李海军向被告齐连庭账户转账2000000元，2013年4月1日，被告齐连庭给付被告汪兆举400000元现金，2013年4月5日被告齐连庭向被告汪兆举账户转账1500000元，同日，被告齐连庭向原告李朝阳转账133700元，被告汪兆举分别于2013年4月24日、2013年5月24日、2013年6月25日、2013年7月22日、2013年9月18日、2013年10月29日、2013年12月21日、2014年3月12日、2014年3月18日、2014年5月6日、2014年6月24日、2014年7月23日、2014年7月30日向原告李朝阳账户转账100000元、100000元、80000元、100000元、140000元、80000元、80000元、160000元、240000元、80000元、160000元、500000元、500000元，共计2320000元，2014年8月21日，被告汪兆举向原告李朝阳出具借条一张，内容为：“今借到李朝阳现金壹佰零捌万元整（￥1080000.00元）。于2014年10月20日前一次性还清。汪兆举。”2014年9月10日被告汪兆举向原告李朝阳账户转账100000元，之后，二原告多次向二被告索要剩余借款无果，2016年5月18日，原告李海军向本院提起诉讼，后因证据不足，申请撤回了起诉，现李海军、李朝阳作为原告再次向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，借条、银行转账客户回单、查询个人储蓄存款通知书回执等相关证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。民间借贷属于借款合同的一种。合同关系是发生在当事人之间的一种法律关系。合同关系是特定当事人之间的关系，它与其他法律关系的一个主要区别在于合同关系的相对性，合同关系的相对性，亦称为债的相对性，是指合同主要在特定的合同当事人之间发生，只有合同当事人一方基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的当事人提出合同上的请求，也不得擅自为第三人设定合同上的义务。本案原告李朝阳、李海军虽诉称该笔借款的借款人为齐连庭，且汪兆举是按照齐连庭的指示代齐连庭归还部分款项，对此，二被告予以否认，原告未提交相关证据加以印证，且被告汪兆举陈述其于2013年3月30日向李朝阳要约借款200万元，同年4月1日李朝阳通过齐连庭转手现金40万元，同年4月4日李朝阳通过齐连庭转账150万元，共计借款190万元，其与原告李朝阳之间存在民间借贷关系，而且该笔借款的本金及利息均由被告汪兆举向原告李朝阳归还，并且原告李朝阳提供的2014年8月21日的借条中载明出借人为李朝阳，借款人为汪兆举，故原告李朝阳与被告汪兆举之间借贷关系成立，对于原告李海军、李朝阳与被告齐连庭之间是否存在借贷关系无法确认，对原告李海军与被告汪兆举之间是否存在借贷关系亦无法确认；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因原告李朝阳在给付被告汪兆举借款时预先在本金中扣除了100000元利息，故应当将实际出借的1900000元认定为本金。被告汪兆举于2013年4月24日至2014年9月10日期间先后14次向原告李朝阳归还现金共计2420000元，原告李朝阳对其中的2020000元无异议，对2014年3月12日、2014年3月18日向其归还的160000元、240000元虽提出异议，但经查实，上述两笔款项确实转入本案原告李朝阳账户，故对被告汪兆举向原告李朝阳归还现金共计2420000元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”经计算，截止2013年4月24日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为37700元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金100000元，超出的62300元应抵冲本金，冲抵后本金应为1837700元；截止2013年5月24日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为55131元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金100000元，超出的44869元应抵冲本金，冲抵后本金应为1792831元；截止2013年6月25日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为55578元，而被告向原告支付现金80000元，超出的24422元应抵冲本金，冲抵后本金应为1768409元；截止2013年7月22日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为47747元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金100000元，超出的52253元应抵冲本金，冲抵后本金应为1716156元；截止2013年9月18日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为96105元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金140000元，超出的43895元应抵冲本金，冲抵后本金应为1672261元；截止2013年10月29日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为68563元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金80000元，超出的11437元应抵冲本金，冲抵后本金应为1660824元；截止2014年3月12日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为220890元，而被告汪兆举于2013年12月21、2014年3月12日向原告李朝阳支付现金共计240000元，超出的19110元应抵冲本金，冲抵后本金应为1641714元；截止2014年3月18日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为9850元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金240000元，超出的230150元应抵冲本金，冲抵后本金应为1411564元；截止2014年5月6日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为67755元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金80000元，超出的12245元应抵冲本金，冲抵后本金应为1399319元；截止2014年6月24日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为67167元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金160000元，超出的92833元应抵冲本金，冲抵后本金应为1306486元；截止2014年7月23日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为39195元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金500000元，超出的460805元应抵冲本金，冲抵后本金应为845681元；截止2014年7月30日，被告汪兆举应向原告李朝阳支付的利息为5920元，而被告汪兆举向原告李朝阳支付现金500000元，超出的494080元应抵冲本金，冲抵后本金应为351601元；冲抵后本金应为351601元，截止2014年9月10日，被告应向原告支付的利息为11838元，而被告向原告支付现金100000元，超出的88162元应抵冲本金，冲抵后本金应为263439元。本案在审理期间，被告汪兆举辩称其与原告李朝阳约定该笔借款2014年8月20日之后停止计息，再未约定利息，但其又辩称2014年9月10日向原告李朝阳清本息100000元，其中清息17624.44元，还本82375.57元，后又辩称其与原告李朝阳约定该笔借款于2014年10月20日停止计息，由此可见，被告汪兆举陈述前后矛盾，故其的抗辩理由不能成立，应视为被告汪兆举与原告李朝阳口头约定继续履行利息，故对原告李朝阳主张的利息应从2014年9月11日起按月利率2%支付利息至实际给付之日止；依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告汪兆举归还原告李朝阳借款本金263439元，并从2014年9月11日起按月利率2%支付利息至实际给付之日止。
二、驳回原告李海军、李朝阳要求被告齐连庭归还借款本金及利息的诉讼请求。
三、驳回原告李海军要求被告汪兆举归还借款本金及利息的诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由被告汪兆举负担5520元，由原告李海军、李朝阳负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 文晓慧
代理审判员 张亚丽
人民陪审员 陈党平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 任京旭