新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二初字第240号
原告（反诉被告）：胡晓锋
委托代理人：钟晓玉，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：李婷婷，新疆世源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新疆凌瑞创新农业机械设备有限公司
法定代表人：程刚，该公司总经理。
委托代理人：马涛，新疆昌年律师事务所律师。
原告胡晓锋与被告新疆凌瑞创新农业机械设备有限公司（下称凌瑞农机公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江金麒独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡晓锋的委托代理人的委托代理人钟晓玉、李婷婷，被告凌瑞农机公司的委托代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓锋诉称：2013年3月13日，原、被告签订《购销合同》，由原告购买被告的122-5T型号库恩犁，价格为146000元。合同签订当日，原告按约付款后，被告将货物交付给原告。但是库恩犁在使用过程中不能正常使用，原告多次要求被告维修，被告以种种理由拒绝和拖延，导致库恩犁一直被闲置。后原告发现被告交付的库恩犁与合同约定完全不符，经查生产厂家根本没有被告交付给原告的3＋1＋犁架结构的库恩犁，原告购买的库恩犁犁架结构应为4＋1。原告有理由认为被告交付的是假冒伪劣产品，给原告造成巨大经济损失，故原告要求退货，请求法院判令被告承担因违约返还给原告货款120000元、利息9900元（同期信用社贷款利率）及经济损失150000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告凌瑞农机公司辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。原告为了获取国家农机补贴要求我公司开具了MM122-5T型的五铧翻转犁销售发票，原告实际购买的是MS122-5T型。我公司在合同履行中没有任何违约行为，原告主张经济损失没有法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。因合同约定剩余货款26000元，原告应于2013年11月30日之前付清，我公司多次催要无果，故我公司提起反诉，请求判令反诉被告支付剩余货款26000元及利息507元（自2013年12月1日至2014年3月31，按月息千分之4.875计算），本案诉讼费用由反诉被告承担。
原告胡晓锋针对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。我方认可剩余26000元的货款未付，但没有支付的原因是被告交付的标的物是假冒伪劣产品，致使我方无法正常使用机械设备，被告存在违约行为，应当承担相应违约责任。
经审理查明：被告系法国库恩农业机械公司的销售代理商。2013年3月13日，原、被告签订《购销合同》，由原告（乙方）贷款购买被告（甲方）的122-5T型法国库恩犁一驾，总价款为146000元。合同约定：“交货时间为2013年3月13日；付款方式为乙方提货时支付给甲方120000元，剩余货款26000元乙方于2013年11月30日向甲方一次性付清；乙方所购买的122-5T（犁）如能参加2013年兵团或自治区农机购置补贴，乙方可用补贴款冲减一部份货款，否则乙方需自行承担剩余的26000元；如乙方在还款期限内未按合同约定时间归还，将视为自动放弃所交预付款，…甲方有权无偿收回农机具或有权追偿所欠全部货款；甲方负责对乙方有关人员进行必要的培训，并将所销售农机具调整至使用状态；乙方应按合同规定的时间按时付款，如违约将通过诉讼解决；乙方不得以农机具出现的故障或售后服务为由拒绝还款，如出现质量或人为责任的，应按国家农机‘三包’法的有关规定进行赔付；因乙方违约付款而给甲方造成的损失（索赔差旅费、律师费等）由乙方承担。”合同签订当日，原告依约向被告支付了120000元货款，被告出具了财务收据并将库恩牌悬挂式五铧翻转犁及使用说明书交付给原告。该犁的合格证及犁身上的出厂标牌载明“KUHNMS122-5T8096”型，MS122-5T型号的犁架结构为3＋1＋1。该犁大梁上喷印了“2013年国家购置补贴机”字样。
原告自被告处购买涉案五铧翻转犁（下称库恩犁）后用于自家耕作和受雇为他人犁地，每天耕地近400亩。2013年4月19日，被告应原告的要求开具了增值税发票，该发票载明“货物名称：五铧翻转犁，规格型号：MM1225T，单价10097345180，价税合计74000元。”原告凭发票获得了四铧犁的国家农机补贴20000元。因为原告所在的塔城地区土质较硬，犁地速度较慢，法国库恩公司北京代表处新疆区经理杨磊（下称厂家代表）于2013年7、8月间对原告进行了技术培训，并将涉案库恩犁的犁铲间宽度调窄至合适的幅度，使得该犁工作时速达到10.5公里。同年10月，厂家代表在塔城市做新型农机演示时，原告提出将其购买的涉案库恩犁更换为MM123-5TVP4＋1型的五铧犁，厂家代表告知应与销售商联系。后由于被告对原告的整机更换要求未作答复，原告在合同约定的付款期限届满后亦没有向被告支付剩余合同价款。2014年年初，原告向被告提出无偿更换零部件的要求，被告则表示需要根据实际情况和相关规定决定是否无偿更换。
2014年3月17日，原告持诉称理由诉至本院，请求支持如诉。被告在答辩期内提出反诉如请。本案审理中，经被告及厂家代表于2014年4月16日前往原告处现场查看，发现在涉案库恩犁的犁铲磨损后原告自行焊接加装了钢板，并更换了犁尖和国产的螺栓，犁梁出现断裂等现象，已无法正常使用。
另查：MS122-5T型和MM122-5T型的五铧翻转犁均为法国库恩公司产品，MM122-5T型的犁架结构为4＋1。库恩公司的《使用说明书》第69页关于保修条款约定：“为每个经库恩公司正式授权的代理商购得库恩新设备的最终用户，在其正确依照设备所附使用说明书至指示进行操作和维护的情况下，提供因机器有任何结构缺陷或制造质量问题的保修担保；该担保自机器交付至使用者之日起一年期限内有效，此期间以500工作小时为上限；本担保不适用于因正常磨损、使用不当、维护缺乏、意外事故等而造成的损伤；如果未经公司特许，改动机器或使用非原装部件于公司所售机器，…保修将免除；公司不承担因机器不完善、潜在缺陷或机器故障等任何原因而引起的预期收获的损失或损害赔偿支付。”
另，原告于庭审中提出对涉案五铧翻转犁的实际型号和产品质量进行鉴定，但在庭后又表示放弃鉴定申请。
上述事实有原告提供的购销合同、收据、发票、录音资料、照片、明细表等证据，被告提供的视频资料、照片、使用说明书等证据及庭审中当事人的陈述、证人证言在卷为证。
本院认为：原、被告签订的购销合同系双方的真实意思表示，其内容与法不悖，当属有效。合同约定原告购买被告销售的型号为122-5T的法国库恩犁一驾，并未明确是MM122-5T型还是MS122-5T型，被告向原告交付了MS122-5T型的库恩犁，原告亦占有使用该机械至今，故应当视为MS122-5T型悬挂式五铧翻转犁是原、被告协议交易的标的物。基于库恩公司的区域代表当庭作证认可MM122-5T型和MS122-5T型五铧翻转犁均为该公司的产品，且原告对涉案库恩犁是否存在结构缺陷或制造质量问题不要求进行鉴定，故对于原告诉称在网络上仅能查询到MM122-5T型的库恩五铧翻转犁，被告销售的MS122-5T型五铧翻转犁为伪劣假冒产品的诉讼主张，本院不予采信。本院对被告关于其于交易行为发生后一个月为原告开具的发票将货物规格型号记载为“MM122-5T”，是应原告要求所为的抗辩理由，予以采纳。
鉴于原告就其在使用涉案五铧翻转犁过程中出现的犁铲、犁尖磨损、犁梁断裂系因产品本身质量缺陷，而非其使用不当、维护更换非原装部件的原因所致的事实，不能提供有效证据加以佐证，也未能按照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的规定及库恩公司的产品《使用说明书》的约定，在三包有效期内直接向被告提出履行售后服务义务，对易损件进行维修、更换的要求，而是自行加装更换了非原装部件，造成犁梁断裂。据此，本院认为，被告在合同履行中并无违约行为存在，原告要求被告承担因其违约须返还给原告货款120000元、利息9900元及经济损失150000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
原、被告于合同中明确约定“剩余货款26000元乙方于2013年11月30日向甲方一次性付清，乙方不得以农机具出现的故障或售后服务为由拒绝还款。”被告未能按照合同约定期限履行付款义务，已经构成合同违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，对于被告要求原告支付剩余货款26000元及利息507元的反诉请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告胡晓锋的诉讼请求；
二、原告胡晓锋支付被告新疆凌瑞创新农业机械设备有限公司剩余货款26000元；
三、原告胡晓锋支付被告新疆凌瑞创新农业机械设备有限公司欠款期间利息507元。
上述原告应给付款项合计后，限于本判决生效后立即一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按给付标的加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5498.5元（原告已预交），减半收取2749.25元，由原告负担，剩余案件受理费2749.25元由本院退还给原告；反诉费231.34元（被告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 江金麒
二〇一四年六月二十五日
书记员 罗 阳