浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终230号
上诉人（原审被告）：叶方良，男，1975年6月26日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：罗培斌，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴式建，男，1975年1月19日出生，汉族，住云和县。
委托诉讼代理人：陈延升，景宁畲族自治县法律援助中心指派律师。
上诉人叶方良因与被上诉人吴式建健康权纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初530号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶方良上诉请求：撤销原判，在认定被上诉人合理损害后果后根据其自身过错确定上诉人适当补偿义务，并据此改判。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、被上诉人是被加装木头的钢索砸伤，而非被木头砸伤，这也反映了被上诉人的过错问题。被上诉人作为多年从事放索作业的农民，明知在安装时钢索下方存在危险性而站立在门架主钢索下方加装木头，直接造成了事故发生，具有疏忽大意的明显过错，该过错与其损害后果的发生有直接的因果关系。2、放索作业需要购买、安装设备，需要一定的溜索经验，基本没有技术要求，属于简单条件下的劳动，不同于具有专业知识要求的合伙不可分割。二人虽为合伙但紧密度不高，利益是独立、可分的，每个人都与林木所有人发生独立的法律关系，可理解为结伴性质，一方的劳动与另一方的利益没有直接的因果关系。3、放索作业是高风险劳务活动，双方当事人在以往的作业中都有买保险，本案合同在订立时林木所有人依据约定可以为作业人办理保险，保险费由发包方承担，但被上诉人明知却没有办理保险，属于对保险利益的放弃，放弃的后果应当由被上诉人承担。二、原判违反公平原则。被上诉人从事溜索安装，是为了完成林木砍伐、加工、运输的总体目标服务，从这个角度讲，木材经营人、砍伐承揽人都是受益人。从双方当事人之间的利益关系而言，双方既是承包经营者，更是劳动者，多做多得，而非两人平均享有收益，利益的个人属性非常明显。因为个人利益的追求遭受损害而由上诉人为其平均承担损失，显然不符合公平原则，也为上诉人不能承受。
吴式建答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原判认定事实清楚。事发当天在调试钢索机器运输木材的过程中，要把牵引绳顺着钢索从山上牵拉到山脚，调试时钢索下方两侧方位都需要站立人员，并非上诉人所称木材装好人即可离开。被上诉人当天站在钢索下方左侧，后因钢索挂钩突然断裂，结果钢索及挂在上面的木材一起掉落，由于挂钩开口方向朝着被上诉人，所以被上诉人被砸伤。挂钩突发断裂是一个无法提前预料的意外事件，被上诉人不具有过错。二、双方并非简单的共事共利。被上诉人与上诉人是合伙对外承包，之前起诉山场发包人刘善也是希望从发包人处获取更多的赔偿。本案双方共同出资购买机器设备，因上诉人具有多年放索经验，对外其也是“老师”身份，被上诉人只是“随从”，双方还雇请了两个工人作为帮工。从发包人处获取报酬后，先支付两个工人的工资，再扣除日常成本开支，剩余钱款二人平均分配，体现的是利益共享、风险共担。三、上诉人没有放弃保险，未投保导致保险利益丧失的后果不应由被上诉人承担。放索作业是高风险劳务活动，这是一个普遍认识，在实际作业中发包人也往往与承包人约定购买保险。本案的发包人刘善也与双方当事人约定可以代为办理保险，但在作业开始后刘善没有及时为承包人办理保险，并非被上诉主动放弃保险。被上诉人起诉刘善后，青田法院也正是从未办理保险这个角度，最终要求刘善支付被上诉人70000元费用。如果事发当天是两个工人受伤，那么因此产生的损失以及未投保导致的利益损失也是要由上诉人与被上诉人来分担的。根据受益平分原则，合伙中的亏损也应平摊。在抵扣发包人支付的70000元后，在双方均无过错的情形下，对被上诉人的损失认定由上诉人承担一半，符合公平原则。
吴式建向一审法院起诉请求：1、判令叶方良向吴式建赔偿损失420492.1元；2、本案诉讼费用由叶方良承担。
一审法院认定事实：吴式建与叶方良系合伙关系，二人一起出资承包了青田县海溪乡西园村三角垅山场的林木运输业务。2015年2月6日上午，吴式建与叶方良在用机器绳索运送木头的过程中，钢丝索突然从铁钩上脱落，正好砸在吴式建的身体上，吴式建右手胳膊骨头当场被砸断，右脚被砸伤。受伤后，吴式建被送往丽水市人民医院抢救治疗，住院治疗31天，期间吴式建截除了右肢胳膊，右脚因粉碎性骨折进行了内固定手术治疗。2015年6月8日，经丽水市天平司法鉴定所鉴定，认定吴式建构成人体五级残疾，评定误工时限为122日，评残前需他人照顾，评残后至右上假肢安装前一日符合部分护理依赖，营养期限为90日，今后需行右胫腓骨处内固定拆除手术治疗，手术费用5000元，另需休息两周。2015年11月20日，吴式建前往金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司安装了右上臂假肢。该院认定吴式建的具体损失有：1、医疗费97212.4元，2、误工费12932元（122天×106元/天），3、护理费15236元[（31+12）天×130元/天+91天×106元/天]，4、住院伙食补助费990元，5、残疾赔偿金484716元，6、交通费430元，7、营养费2700元，8、被扶养人生活费24517.8元，9、残疾辅助器具费224000元，10、后续治疗费5000元，共计867734.2元。2016年1月25日，吴式建向青田县人民法院起诉发包人刘善，后经法院调解取得了70000元的费用。吴式建在本案中的剩余损失为797734.2元。另查明，吴学友系吴式建儿子，现在就读于云和县职业高中。
一审法院认为，吴式建以放索方式运输木材时因钢丝索突然从铁钩处断裂，导致铁钩上的木材掉落，木材直接砸在吴式建右肩，造成吴式建右胳膊受伤截肢，以及右手骨折的损害后果。该事件系铁钩断裂造成的意外事件，双方在此次事故中均无过错。吴式建与叶方良系合伙关系，放索运输木头系双方主要的合伙事务，吴式建受伤也系在执行合伙事务时受伤，其个人在执行合伙事务中遭受人身损害，所遭受的经济损失属于合伙体侵权之债，应由全体合伙人承担，根据本案中受益平分的原则，合伙中的亏损也应平摊。叶方良主张吴式建未投保系对自身保险利益的放弃，因该主张缺乏法律依据该院依法不予支持。根据吴式建提供的相关证据，结合双方质证意见及对证据的认定情况，该院认为残疾赔偿金的计算标准，应当综合考虑受害人的户籍登记地、经常居住地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。吴式建虽为农村户口，但其于2010年起至事故发生时止，均生活居住在云和县城，具有在城镇长期居住的意思表示，且已经脱离土地生活，其消费和收入均来自城镇，故本案以城镇居民标准赔偿为宜。青田县人民法院的民事调解书系发生法律效力的民事裁判文书，具有法律约束力，案外人刘善赔偿的70000元应从吴式建损失中先行抵扣。根据本案中的损害事实和损害结果，结合本地的实际生活水平，酌情确定精神抚慰金为10000元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出判决：一、叶方良于本判决生效之日起十日内支付吴式建因人身损害造成的各项损失共计398867.1元；二、叶方良于本判决生效之日起十日内支付吴式建精神损害抚慰金10000元；三、驳回吴式建的其他诉讼请求。一审案件受理费2502元，由叶方良承担，鉴定费2740元，由吴式建承担1370元，由叶方良承担1370元。
二审中，叶方良、吴式建均未向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，为完成案涉伐树承包合同，叶方良、吴式建共同出资购买钢索，共同雇佣帮工，在承包山场进行放索、运木的工作。吴式建在此过程中受伤，根据合伙人共谋利益、共担风险的原则，叶方良作为合伙事务的受益人，应分担相应损失。双方当事人的争议在于一审法院认定叶方良对吴式建在案涉事故中的各项损失分担一半是否妥当。案涉事故发生系由钢索索钩断裂引起，而该钢索由双方各半出资购买。吴式建虽为事故的受害者，但并无证据证明叶方良存在加害行为，也无证据证明事故发生时吴式建存在操作不当的过错情形，一审法院根据实际情况，在考虑双方当事人均以从事放索运木为主要职业，双方家庭经济条件相当等因素的基础上，判令双方各半分担损失，实体处理并无不当。
综上，叶方良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2502元，由上诉人叶方良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
代理审判员 王晓璐
代理审判员 王 洁
二〇一七年五月五日
代书 记员 汪鑫莹