广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初4911号
原告：黎发奎，男，1948年7月10日出生，住南宁市。
委托代理人：苏文平，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人：石珊，广西双贺律师事务所实习律师。
被告：徐振义，男，1973年1月15日出生，汉族，住南宁市区。
委托代理人：黎世英，广西法严律师事务所律师。
第三人：广西荣旅客运有限公司，住所地：南宁市沈阳路。
法定代表人：马振荣，董事长。
委托代理人：梁荣强，南宁市西乡塘恒信法律事务中心法律工作者。
原告黎发奎诉被告徐振义、第三人广西荣旅客运有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，适用普通程序，分别于2016年10月14日、11月8日公开开庭进行了审理，原告黎发奎及其委托代理人苏文平、被告徐振义的委托代理人黎世英，第三人广西荣旅客运有限公司的委托代理人梁荣强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判决被告承担因交通事故而引产生的赔偿款150000元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日15时，被告驾驶桂Ａ×××××号大型普通客车由砚山往富宁方向行驶，行驶至广昆高速公路G80线K1026+500米（富宁-
砚山）处时，所驾车辆未能与前车同车道正常行驶的由殷建书驾驶的苏Ｆ×××××号半挂牵引的蒙A××××挂号重型低平板半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成桂Ａ×××××号车右前部位与蒙A××××挂车重型低平板半挂车左后尾部发生碰撞，致桂Ａ×××××号车乘车人张玉林现场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告徐振义承担事故的全部责任，张玉林、殷建书不承担事故责任。原告与第三人分别是桂Ａ×××××号大型普通客车的实际车主及法定车主。事故发生后，人民法院判决原告、被告及第三人连带赔偿张贻生等人各项损失559566.5元，承担案件诉讼费17770元（一审诉讼费9000元，二审诉讼费8770元）；原告还支付桂Ａ×××××号、苏Ｆ×××××号车、蒙A××××挂号重型低平板半挂车停车费11500元；赔偿苏Ｆ×××××号车、蒙A××××挂号重型低平板半挂车货物、转运费停驶损失费等损失30000元，以上共计618836.5元。以上款项的产生，均系被告故意、重大过失造成的，被告应当承担相应的责任，现两原告酌情向其主张150000元。
被告辩称：被告不应承诺赔偿责任，被告接受原告雇佣，从而形成个人之间的劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案交通事故发生时，被告正在履行劳务职能，由于不可预料之事，造成了交通事故的发生，因此侵权责任由原告承担。虽然最高院的《人身损害赔偿解释》第９条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应担承担责任；在故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。可是，被告是受雇司机，是为原告从事劳动，由此获得的利益由原告享有。被告所获得的工资与劳动所创造的价值不具有对等性。从事道路运输本身就是高风险活动，原告也是明智的，在工作中受雇司机的生命健康承受巨大风险，而被告所获得的工资待遇显然与所承受的风险不相符，直到现在原告还欠被告工资10000元。因此要求被告承担赔偿责任是不合理的，况且，交通事故的发生是一个意外，被告也不愿意造成这一后果，也不符合《侵权责任法》的规定。原告称的法院判决原告、被告、第三人连带赔偿张贻生等人各项损失559566.5元，承担案件诉讼费17770元是事实，但是这笔赔偿款已由车辆投保的保险公司支付，原告并未实际支付赔偿款。原告称交通事故发生后，原告支付了停车费11500元，赔偿苏Ｆ×××××号车、蒙A××××挂号车共30000元，被告对此并不清楚，但停车费高达一万多元，显然是不合理的，所谓赔偿对方车辆三万元，也是原告个人行为，并未取得被告的同意。但如果确实存在赔偿对方交通事故车辆情况，也应由桂Ａ×××××号车辆投保的保险公司在第三者责任险中负责赔偿，据查询，中国大地财产保险公司已经为这次事故支付了赔偿款580689元。原告的诉讼请求不符合法律规定，也没有事实依据，请求法院予以驳回。
第三人述称：第三人与原告不存在劳务关系，不存在过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告系桂Ａ×××××号大型普通客车的实际车主，第三人系桂Ａ×××××号车的登记车主，被告系原告雇佣的司机。2014年2月24日15时，被告驾驶桂Ａ×××××号车由砚山往富宁方向行驶，行驶至广昆高速公路G80线K1026+500米（富宁-
砚山）处时，所驾车辆未能与前方同车道正常行驶的由殷建书驾驶的苏Ｆ×××××号半挂牵引车牵引的蒙A××××挂号重型低平板半挂车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成桂Ａ×××××号车右前部位与蒙A××××挂号重型平板半挂车左后尾部发生碰撞，导致桂Ａ×××××号车乘车人张玉林当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，交警部门于2014年4月8日作出广高公交认字[2014]第00006号道路交通事故认定书，认定被告承担事故的全部责任，张玉林、殷建书不承担事故责任。张玉林的父母张贻生、莫桂明、妻子余新梅、儿子张创杰、张博杰及兄弟张玉军将本案原告、被告、第三人及中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司、殷建书、南通市银联汽车运输服务有限公司等起诉至南宁市西乡塘区人民法院，该案经一审、二审审理，南宁市中级人民法院于2016年4月7日作出(2015)南市少民终字第46号《民事判决书》，判决维持南宁市西乡塘区人民法院（2014）西少初字第45号民事判决第一项（内容为：中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司在交强险限额内赔偿张贻生、莫桂明、余新梅、张博杰、张创杰死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事实支出的误工、交通、住宿费、精神损害抚慰金共计11000元）、第三项（内容为：驳回张贻生、莫桂明、余新梅、张博杰、张创杰的其他诉讼请求）；二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2014）西少民初字第45号民事判决第二项为：徐振义、广西荣旅客运有限公司、黎发奎连带赔偿张贻生、莫桂明、余新梅、张博杰、张创杰死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿费、精神损害抚慰金共计519266.5元。一审案件受理费10376元，由张贻生、莫桂明、余新梅、张博杰、张创杰承担1376元，徐振义、广西荣旅客运有限公司、黎发奎承担9000元。二审案件受理费9744元，由张贻生、莫桂明、余新梅、张博杰、张创杰承担974元，徐振义、广西荣旅客运有限公司、黎发奎承担8770元。同时该判决书还认定：张贻生等人的各项损失为死亡赔偿金568418.5元、丧葬费21318元、亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿费3004元、精神损害抚慰金40000元，合计632740.5元，由平安财保如皋支公司在交强险无责任限额内赔偿张贻生等人死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的误工、交通、住宿费、精神损害抚慰金共计11000元，超出交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、亲属丧葬事宜支出的误工、交通、住宿费、精神损害抚慰金621740.5元，由张玉林承担10%责任即62174元，徐振义、广西荣旅客运有限公司、黎发奎承担90%责任即559566.5元。事故发生后，黎发奎赔偿张贻生等人各项损失40300元，该款项应予以扣减，扣减后徐振义、广西荣旅客运有限公司、黎发奎仍需赔偿张贻生等人各项费用519266.5元。
另查明，2014年4月12日，原告（甲方）与苏Ｆ×××××/蒙A××××挂殷建书（乙方）签订了一份《协议书》，确认甲方除已支付乙方修理费、施救费、停车费外，甲方一次性赔偿乙方转货物香蕉、蓬布、网、装饰转物香蕉、转运费停驶损失费等一切费用30000元。此款转至乙方事实车主账户62×××14（仲维兵）中国农业银行。当天，原告向上述账号转账了30000元。原告还主张其支付了桂Ａ×××××号车、苏Ｆ×××××号半挂牵引车、蒙A××××挂号重型低平板半挂车三车的停车费11500元，并提交了2014年4月11日的《收款收据》一张，在庭审中，原告称上述停车费发生于事故发生后，三车停放于云南富宁县交警大队事故车辆停车场，自2014年2月24日到2014年4月11日。2016年7月21日张贻生等人向原告出具了一份《收条》，确认收到原告支付的527292.5元。
还查明，原告以第三人（××）的名义为桂Ａ×××××号车投保了道路客运承运人责任保险、商业三者险及不计免陪等，为此中国大地财产保险股份有限公司赔付了道路客运承运人责任保险500000元，该款经第三人授权，于2016年5月31日转入南宁市西乡塘法院的账号，最终支付给了张贻生等人。赔付了商业三者险及不计免陪等23450元，其中17600元用于赔付香蕉及转运香蕉费用，5850元用于赔付三者车辆苏Ｆ×××××/蒙A××××挂的车损。
在庭审中，原、被告均认可2014年春运期间，因桂Ａ×××××号客车需配备两名司机，原告作为实际车主，仅雇佣有一名司机，经该司机介绍，原告雇佣了被告作为司机，被告具备驾驶桂Ａ×××××号车此类车型的资格。原、被告口头约定出一趟车（需一天）报酬为200元，五险补贴100元，补助100元，共计400元/天。
本院认为，一、原告作为雇主对于被告是否有追偿权的问题，《中华人民共和国侵权法》规定的“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，确定的是侵权行为给他人损害，向他人承担侵权责任的主体。但在劳务关系内部，雇主在对外承担侵权责任后，能否向雇员追偿的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，原、被告形成了雇佣关系，原告对被告享有追偿权。
原告行使追偿权的条件是否成就的问题，被告在2014年2月24日发生的交通事故中，被告因未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而发生交通事故，承担事故的全部责任，事故造成了张玉林的死亡及苏Ｆ×××××/蒙A××××挂车辆的损坏，可以证实被告对上述损害的发生存在重大过失的过错。原告作为雇主对上述受到损害的主体进行了赔偿，可以向被告进行追偿。
三、原告因承担赔偿责任而实际损失金额与被告应承担赔偿的比例问题。（2015）南少民终字第46号《民事判决书》认定了原告在事故发生后向张贻生等人赔偿了各项损失40300元，本院予以确认。原告在判决后向张贻生等人赔付的527292.5元，原告虽系判决书确定的赔偿主体之一，判决后张贻生等人亦向原告出具了收到上述款项的《收条》，但上述金额并不等同于原告的实际损失。原告在事故发生前既已通过向保险公司投保，将可能发生损失的风险进行了转移，事故发生后，保险公司进行了理赔，并将理赔款500000元通过南宁市西乡塘法院转给了张贻生等人，因此，该笔500000元不能计入原告的实际损失。关于（2015）南少民终字第46号《民事判决书》认定的一案受理受理费由原告及被告第三人负担的9000元，包括在原告向张贻生等人转账的527292.5元中，应当计入原告已经赔偿的损失。关于（2015）南少民终字第46号《民事判决书》认定的二审案件受理费由原告及被告第三人负担8770元，该笔款项虽包含在在原告向张贻生等人转账的527292.5元中，但被告及第三人并非二审上诉人，故该款项虽为原告支付的费用，但并非应赔偿第三人产生，应由原告自行承担。关于原告依据与殷建书签订的《协议书》赔偿的30000元，在交通事故中殷建书并无事故责任，且其驾驶的苏Ｆ×××××/蒙A××××挂车辆在事故中遭受损害，故存在原告需对殷建书方进行赔偿的客观前提；原告在签订《协议书》后确向指定的账号转账了赔偿款项，故对《协议书》约定的赔偿金额予以确认，同上所述，上述金额中已经由保险公司赔付的部分即17600元，不应计入原告的实际损失。关于桂Ａ×××××号车、苏Ｆ×××××/蒙A××××挂车的停车费，其中桂Ａ×××××号车辆的停车费，属于原告己方的损失而非赔偿他人产生的损失，不应计入本案原告的损失，关于原告支付的苏Ｆ×××××/蒙A××××挂车的停车费，原告提交的《收款收据》未确定收款单位、单价、停放时间等，但基于停车费属于必然发生的费用，结合所涉交通事故的发生经过及处理过程，本院酌定原告支出的苏Ｆ×××××/蒙A××××挂车的停车费为6750元。综上，原告因承担赔偿责任而产生的损失金额共计为87716.5元（40300元+9000元+19266.5元+12400元+6750元）。被告受雇于原告从事客车驾驶工作，其工作本身具有一定的危险性；被告作为劳务的提供者，其所获得的报酬等价于其付出的劳务，而原告作为雇主及实际车主，其通过将被告的劳务与其他生产资料结合，从而获得了更多的收益。较之于被告，原告在经济地位上属于相对优势的地位。结合被告在交通事故中的过错程度，本院确定被告承担30%的责任，被告应向原告支付26314.95元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
被告徐振义赔偿原告黎发奎应承担赔偿责任而产生的损失26314.95元。
案件受理费3300元，由原告黎发奎负担2721元，被告徐忠义负担579元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄冬冬
人民陪审员 陈世芬
人民陪审员 叶寿腾
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 麦琼文
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。