山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2466号
原告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会。
法定代表人范庆海，该村委主任。
委托代理人陈绪河，新泰兴岳法律服务所法律工作者。
被告吴振友，男，农民。
委托代理人李光安，新泰放城法律服务所法律工作者。
原告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会与被告吴振友林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鹿金宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会法定代表人范庆海及其委托代理人陈绪河，被告吴振友及其委托代理人李光安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会诉称，2000年4月15日原被告签订了山林承包合同，并经新泰市公证处公证，合同约定被告每年交原告承包费2820元，合同还约定被告每拖一天交清承包费，按拖欠金额的千分之五向原告支付违约金。合同签订后，被告交清了一年的承包费，尚欠原告十四年承包费及违约金。经原告多次催要，被告拒付。请求：一、依法判令被告交给原告承包费39480元及违约金72051元，合计111531元；二、诉讼费用由被告承担。
被告吴振友辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求；原告的诉讼请求承包费额计算有误，表现在自2003年原告方对大约16户的山林承包户以及其他行业的承包户在原签订的承包费额上统一下调为40%，从2003年到现在原告应每年向被告交纳1692元；原告主张的违约金超出相关的法律规定，同时，按照原被告定的山林承包合同第十五条违约责任部分�一款规定，单方违反合同某条款或撕毁合同应向对方支付违约金5000元，违约部分第三款的约定属于重复计算的约定，由于第一款的概括明细，第三条款应视为无效条款，为此，原告主张的违约金的计算与法与约相悖；原告方多年来尚欠被告方的债务，被告多次要求以费顶债的方式，同时于2004年前届村委已通知被告方可以用承包费兑现工资及其它费用，因此，被告方与原告存在的债权、债务的关系理应相互算账，因为在债的问题上有统一的属性，因此，被告方不存在违约，原告方尚欠被告按约定有息和无约定有息的票据计算总欠被告46897元，被告欠原告的承包费到2015年止计算十四年，其中2年应交原承包数额2820元，自2003年以后应交纳十二年，每年下降调整为1692元，共计24944元，因此，被告欠原告假若存在违约5000元的话，总计欠款29944元，原被告在费与债的统�属性上应相互算账折抵。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2000年4月15日签订《山林承包合同》一份，约定原告将村南山西大坡土地4亩、荒山114.3亩，东至水沟界，西至山小路，南至山顶，北至盘山路承包给被告，承包期30年（自2000年4月15日至2030年4月15日），承包费每年2820元，被告要在每年4月15日前交清下年承包费，直至合同期满，违约责任：1、合同签订后，双方要严格执行，单方违反合同某条款或撕毁合同，应向对方支付违约金5000元，并赔偿因违约给对方造成的实际损失……3、合同期内，乙方要按时如数向甲方交清承包费，否则视为违约，每拖一天按拖欠金额的千分之五，向甲方支付违约金，连续拖欠30天时甲方有权收回山林，解除合同，另包他人，乙方自愿无偿交出山林，所有损失由乙方承担……。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付�林承包地，被告自2000年4月15日至今承包上述山林承包地，被告已向原告交纳2000年4月15至2001年4月15日承包费2820元。
原告主张被告欠十四年（自2001年4月16日至2015年4月15日）承包费，每年2820元，共计39480元，被告辩称十四年承包费是未交给原告，但2001年4月16日至2003年4月15日每年应交2820元，2003年4月16日至2015年4月15日每年应交1692元，2003年时原告对承包费下调40%，且被告不欠原告承包费，因为原告多年来欠被告共计46897元，于2004年原告已通知被告方可以用承包费兑现工资及其它费用，因此，被告方与原告存在的债权、债务的关系理应相互算账折抵。被告为证实其主张，提交原告出具的证明一份，其内容为：“证明用承包费能兑干部工资及村所有欠款西邱村村委会”上面盖有新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会公章及时任村主任宋如高私章，原告对该证据不予认可�认为被告提交的证据没有最起码的证据要件，没有时间和书写人的签字，该份证明与本案无关；被告提交原告欠被告方款项四份证明，证实原告欠被告46987元，原告认为该四份证据与本案不是同一法律关系，与本案无关，对于被告提交的第一份证明，该证明仅载明“承包费”但未载明何种“承包费”，且没有书写日期，并且该证明存在字压章的情况，对于被告提交的另外四份证据，与本案无关联性，本院不予采纳，至于原告是否欠被告46987元本院不作处理，因此，被告提交的上述证据不足以证实其欠原告的承包费与原告方欠被告方欠款相互算账抵顶的事实，且原告对相互抵顶的事实不予认可，本院对被告主张的上述事实不予认定。
被告主张自2003年起原告对被告承包费下调40%，下调后每年应交承包费1692元，并提交2005年1月3日原告为鲁效财出具的统一收据原件一份、2002年6月60日原告为鲁效财出具的现金收入凭证复印件一份予以证实，原告对2003年将鲁效财承包费下调40%的事实予以认可，但表示类似被告的承包户共计十六户，按时交纳承包费的十四户均下调了40%，村委下调承包费是在交清承包费的情况下下调的，对不交承包费的承包户和不结算的承包户村委是不下调的，被告不在下调范围之内，本院认为，原告虽然自2003年起对鲁效财的承包费下调40%，但并不代表对被告的承包费也下调40%，且原告对被告下调40%承包费的事实不予认可，被告也未提供充分证据予以证实原告于2003年对其承包费下调40%，因此，本院对被告主张原告自2003年起对被告承包费下调40%的事实不予认定。综上，被告仍欠原告自2001年4月16日至2015年4月15日十四年山林承包费，每年应交2820元，共计39480元。
另，庭审中，原告主张违约金按照日千分之五计算，自2001年4月15日至2015年5月12日按十四年计算，多于十四年的放弃，计算标准每年2820元，共计72051元，被告认为应按《山林承包合同》第十五条违约责任部分第一款规定计算，不应按第三款计算，且庭审中对违约金提出申请降低。
以上事实由原告提交的《山林承包合同》、山林承包合同公证书、被告提交的证明、2005年1月3日原告为鲁效财出具的统一收据原件、2002年6月60日原告为鲁效财出具的现金收入凭证复印件及原被告陈述等证据予以证实。
本院认为，原被告签订的《山林承包合同》不违背法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同签订后，原告按照合同履行了合同的义务，将山林承包地交付被告，被告自2000年承包至今，但自2001年4月16日至2015年4月15日十四年的山林承包费共计39480元未向原告交纳，因此被告应承担向被告支付自2001年4月16日至2015年4月15日十四年山林承包费共计39480元的义务。关于违约金，双方签订的《山林承包合同》第十五条违约责任部分第三款系对被告逾期交纳承包费违约责任的单独约定，本院认为应按照第三款约定计算违约金。本案中，原告的经济损失是利息损失，原被告约定被告每拖一天交纳承包费按拖欠金额的千分之五计算，该约定超出原告利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）的百分之三十，达到《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的违约金过分高于造成损失的标准，因此，对被告申请降低违约金的请求本院予以准许。本院认为违约金计算标准应按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，计算方法为：2001年的违约金，为本金2820元乘以中国人民银行同期同档贷款利率乘以14年，2002年的违约金，为本金2820元乘以中国人民银行同期同档贷款利率乘以13年，依次类推，2014年的违约金，为本金2820元乘以中国人民银行同期同档贷款利率乘以1年，过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴振友于判决生效后五日内支付原告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会承包费39480元；
二、被告吴振友于判决生效后五日内支付原告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会违约金（2001年的违约金，为本金2820元乘以中国人民银行同期同档贷款利率乘以14年，2002年的违约金，为本金2820元乘以中国人民银行同期同档贷款利率乘以13年，依次类推，2014年的违约金，为本金2820元乘以中国人民银行同期同档贷款�率乘以1年）；
三、驳回原告新泰市岳家庄乡西邱村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1265元，由被告吴振友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 鹿金宝
二〇一五年七月二十三日
书记员 赵 娟
??