山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3686号
上诉人（原审原告）：孙兆堂，男，1946年8月3日出生，汉族，淄博色釉厂退休职工，现住淄博市张店区。
上诉人（原审原告）：罗功珊，女，1952年1月17日出生，汉族，淄博有机化工厂退休职工，现住淄博市张店区。系上诉人孙兆堂之妻。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿磊，男，1976年7月18日出生，汉族，现住淄博高新区。
委托诉讼代理人：王兵舰，山东天矩律师事务所律师。
上诉人孙兆堂、罗功珊与被上诉人耿磊因共有物分割纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙兆堂、罗功珊及其共同委托诉讼代理人李绍伟，被上诉人耿磊的委托诉讼代理人王兵舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙兆堂、罗功珊上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人返还两上诉人继承的被继承人孙征的遗产50万元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据上诉人一审庭审中提交的病历及被上诉人起草和修改的碑文照片、接受登记表等证据，可以证明被上诉人耿磊与孙征的同居时间和生子事实。一审法院故意隐瞒上诉人提交的部分证据，对上诉人证据可以证明的事实不予采信，导致认定事实错误。关于被上诉人同居期间财产问题。一审中上诉人提供了公安机关的证明及同居期间登记在被上诉人名下的房产及车辆证据，以及上诉人申请法院调取的被上诉人在孙征去世前6个月被上诉人转移财产的流水，用于证明上诉人女儿因档案丢失未能办理身份证，同居期间财产登记在被上诉人名下的事实，同时银行流水证明被上诉人在上诉人女儿去世前后不仅将上诉人女儿名下的存款全部转移，也将自己名下的存款、车辆转移的事实。一审法院以公安机关出具的证明不能证明同居期间没有办理身份证，不能证明上诉人主张的房产车辆系同居期间共同购得，银行转款流水非被上诉人收入也非共同财产，对上诉人证据不予认定系认定事实错误。本案系同居期间共同财产继承纠纷，一审法院对同居时间及同居期间财产未予查明，导致认定事实不清。二、一审判决错误。一审法院认定上诉人之女孙征与被上诉人同居时间及期间被上诉人名下的财产没有证据证明属于共同财产。淄博市中级人民法院作出的（2013）淄民一终字第169号民事判决认定孙征与被上诉人系同居关系，涉案款项系双方同居期间的财产，在没有证据证明双方对同居期间财产的归属及份额进行约定的情形下，涉案款项应系双方共同共有。该判决不能当然认定上诉人女儿与被上诉人同居期间财产为共同财产，并以证据不足驳回上诉人诉求判决错误。根据淄博市中级人民法院（2013）淄民一终字第169号民事判决认定事实，被上诉人与孙征系同居关系，同居期间财产为共同共有，因此被上诉人名下房产、车辆及存款应为共同财产。根据民事诉讼法谁主张、谁举证的原则，在上诉人已经提供了证据证明的情况下，被上诉人对此提出异议应当提供证据，被上诉人未提供证据，在此情况下，一审法院以证据不足为由驳回上诉人的诉求违反法律规定，适用法律错误。三、该案一审是以所有权确认纠纷立案，上诉人认为案由应当是共有物分割纠纷
被上诉人耿磊辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确。上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求二审查清事实，驳回上诉，维持原判。
孙兆堂、罗功珊向一审法院起诉请求：1、判令被告依法返还被继承人孙征的遗产50万元（包括孙征与被告同居期间被告名下530万元的存款、购置的淄博高新区时代名都价值60万元房产一套、购买的价值10万元号牌为鲁Ｃ×××××号福克斯轿车一辆，以上财产价值的一半共计305万元，原告只主张50万元，超出部分另行主张）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提供病历两份、墓碑照片及碑文接收登记表各一份、照片一张及登记表复印件两张，用以证实两原告之女孙征与被告自2003年开始同居至2010年8月，其中从神经外科住院病历（一）中被告签名陈述的婚育史可见双方自2003年同居，在第一次诉讼过程中，被告为掩盖事实，将碑文进行了更改。被告质证后表示对真实性无异议，但病史的记载主诉是患者本人，被告只因孙征病重而代为签字，从病历记载的内容来看，孙征所作的结婚及有孩子的主诉均与客观事实不符。一审法院认为，神经外科住院病历（一）中明确载明“病史申述人：孙琳琳（即本案孙征）”，被告虽有签名但未明确其签名的身份，故不能说明“2003结婚”系被告的陈述，且“2003结婚”的婚育史备注与原告所称的孙征与被告系同居关系的主张相悖；另外，淄博市中级人民法院已于2013年7月10日针对原、被告双方的第一次诉讼作出（2013）淄民一终字第169号民事判决书，而原告提供的碑文接收登记表中所示的接单日期为2014年5月23日（即法院作出生效判决近一年之后），故对原告主张的被告在诉讼过程中为掩盖事实对碑文进行了更改的主张依法不予采信；以上该证据不足以证明孙征与被告自2003年开始同居，依法不予采信。2、原告提供户籍证明、居民身份证领取凭证各一份，用以综合证实孙征第一次领取身份证的时间是2009年9月29日，也可以说明在此之前因孙征没有身份证，故共同财产均落至被告名下。被告质证后表示，真实性无异议，证据中记载的事项是首次换领第二代身份证的时间，不能证明原告的主张。一审法院认为，即使居民身份证领取凭证是真实的，也只能证明孙征换领第二代身份证的时间，无法证明原告所称的2009年9月29日之前孙征没有身份证，该证据与本案无关联性，依法不予采纳。3、原告提供房产产籍登记证明（复印件）、机动车所有权证明、二手车销售转移登记各一份，用以证实孙征与被告同居期间购得房屋一套及于2007年9月4日购得号牌为鲁Ｃ×××××号福克斯轿车一辆的事实。被告质证后表示，对真实性无异议，但房产及车辆系被告个人所有，该份证据与原告主张的系共同财产的待证事实没有关联性。一审法院认为，以上证据只能证明涉案房产及车辆登记的所有权人系被告，不能证实是孙征与被告同居期间购得。4、诉讼中，原告申请法院调取被告名下2010年2月至8月期间银行存款流水，法院依法准许并调取被告在山东省农村信用社联合社、中国工商银行、中国银行存款明细各一宗。原告质证后表示，被告在孙征去世前6个月共转移财产530余万元，该财产为同居期间的共同财产。被告质证后表示，对真实性无异议，这些银行账户的流水系被告个人经营生意及生活消费产生，包括2010年4月至8月为孙征治病支付医疗费的支出，并不是原告主张的被告从这些账户中提取的现金，该账户流水既非被告收入也非双方的共同财产。另查明，原告孙兆堂系孙征生父，原告罗功珊系孙征继母。孙征与被告建立恋爱关系后曾在淄博高新区时代名都25号楼西单元501室共同居住生活。孙征于2010年8月21日因癌症去世。2010年11月12日，二原告以被告从孙征银行账户提取存款拒不返还为由向一审法院提起诉讼，请求判令被告返还现金796906.48元，被告在诉讼中反诉请求二原告返还现金156000元。2012年12月11日，一审法院作出一审判决，判决被告返还二原告777606.48元，驳回了被告的反诉请求。后被告不服，诉至淄博市中级人民法院。2013年7月10日，淄博市中级人民法院作出（2013）淄民一终字第169号民事判决书，该判决认定涉案款项系孙征与被告同居期间的财产，在没有证据证明双方对同居期间财产的归属及份额进行约定的情形下，涉案款项应系双方共同共有，并判决被告返还二原告327203.24元。二原告认为，二审法院的判决认定了孙征与被告同居期间的财产为双方共同共有，故主张孙征与被告同居期间被告名下的财产也属于共同共有的财产，遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的相关规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产才可按一般共有财产处理。结合本案，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应提供证据证明其请求返还的存款及房产、车辆价值的一半系孙征生前与被告共同所得或共同购置的财产。首先，淄博市中级人民法院作出的（2013）淄民一终字第169号民事判决书仅认定涉案款项系孙征与被告共同共有，而非二原告主张的二审法院已认定同居期间的财产为双方共同共有，继而也不能当然推定二审法院已认定孙征与被告同居期间被告名下的财产属于共同共有。其次，关于二原告据被告银行流水请求确认被告转移的530余万元存款的一半应由其继承的主张，该证据反映的是孙征去世前6个月期间被告的银行流水，不仅不能证明被告从其自己的银行账户取款的数额系孙征与被告共同所得的收入，也不足以证明被告存在转移财产的行为，因此，原告请求被告返还530余万元存款的一半的主张，依法不予支持。最后，原告提供的证据亦不足以证明登记在被告名下的淄博高新区时代名都25号楼西单元501号房产及鲁Ｃ×××××号福克斯汽车系孙征与被告共同购置的财产，故原告请求被告返还涉案房产、车辆价值的一半的请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，对二原告请求判令被告依法返还被继承人孙征的遗产50万元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决：驳回原告孙兆堂、罗功珊的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告孙兆堂、罗功珊负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实，不能提供的，应由承担举证责任的一方承担举证不能的不利后果。
关于孙征与被上诉人耿磊的同居时间的问题。上诉人孙兆堂、罗功珊主张孙征与耿磊自2003年开始同居，被上诉人耿磊对此不予认可。为证明自己的主张，上诉人孙兆堂、罗功珊提交了孙征的病例、孙征的墓碑照片及碑文接受登记表，神经外科住院病历（一）中孙征曾自述“2003年结婚，育有一子”，但孙征的此自述与其与耿磊并未结婚，未育有婚生子的客观事实不符，××例上虽然有耿磊的签字，但耿磊并未在此明确其身份，不能证明孙征所述的2003年结婚系指耿磊且耿磊对此予以认可的事实。2014年5月23日的碑文接受登记表中虽然对碑文内容进行了更改，但上诉人孙兆堂、罗功珊主张的孙征与耿磊结婚并育有一子的事实与本院查明的客观事实不一致，且该碑文接受登记表中并未涉及孙征与耿磊同居时间的相关内容，墓碑照片亦未显示孙征与耿磊同居时间的相关内容。故上诉人孙兆堂、罗功珊提交的孙征的病例、孙征的墓碑照片及碑文接受登记表等证据不能证明孙征与耿磊的同居时间自2003年始这一主张。
关于上诉人孙兆堂、罗功珊主张的被上诉人耿磊名下530万元存款及淄博高新区时代名都25号楼西单元501号房产及鲁Ｃ×××××号福克斯汽车是否为耿磊与孙征同居期间共同财产的问题。首先，上诉人孙兆堂、罗功珊主张耿磊与孙征同居期间的共同财产没有落在孙征名下的原因是当时孙征没有身份证，为此，孙兆堂、罗功珊提交了居民身份证领取凭证一份，证明孙征第一次领取身份证的时间是2009年9月29日。但该领取凭证记载的领取原因是“首次换领第二代居民身份证”，仅凭此领取凭证不能证明孙征之前没有身份证使用这一事实，故两上诉人的上述主张不能成立。其次，关于上诉人孙兆堂、罗功珊主张的耿磊名下的530万元存款，根据一审法院调取的被上诉人耿磊山东省农村信用社联合社、中国工商银行、中国银行存款明细，上述证据显示上诉人孙兆堂、罗功珊主张的530万元系孙征去世前6个月被上诉人耿磊的银行流水，结合耿磊主张的其从事的铝型材贸易经营工作，本院认为，仅有此银行流水，不能证明上述款项系孙征与耿磊的共同存款，亦不能证明耿磊将上述款项转移的事实。再次，关于上诉人孙兆堂、罗功珊主张的淄博高新区时代名都25号楼西单元501号房产及鲁Ｃ×××××号福克斯汽车，其未提供上述财产系孙征与耿磊共同购置的相关证据，不能证明上述财产系孙征与耿磊同居期间的共同财产。
本案系上诉人孙兆堂、罗功珊以继承人的身份要求分割被上诉人耿磊与孙征同居期间的共同财产，一审法院确立本案案由为所有权确认纠纷不当，本院予以纠正，本案应为共有物分割纠纷。
综上，上诉人孙兆堂、罗功珊的上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人孙兆堂、罗功珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 敏