江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2840号
上诉人（原审被告）:泗洪县容大房地产开发有限公司。
法定代表人：张健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周业莽，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媛媛，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省江建集团有限公司。
法定代表人：鲍玉龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁德五，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈学宝，该公司员工。
第三人：傅立才。
委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。
上诉人泗洪县容大房地产开发有限公司（以下简称容大地产）因与被上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）、第三人傅立才建设工程施工合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
容大地产上诉请求：撤销一审判决，发回重审。
事实和理由：
一、本案实际施工人前期为殷春华，后期为傅立才，工程由实际施工人投资完成，江建集团只是被挂靠单位，无权主张工程款。
二、涉案工程未能全部完工，殷春华和傅立才实际投资产生的工程总价款为44312332.92元，对此各方均无异议。一审法院认定傅立才2015年3月13日前领款为8234775元错误。自2014年6月20日至2015年2月18日，傅立才共领取16793780元，该数额傅立才没有异议。在江建集团无证据证实容大地产与实际施工人存在串通的情形下，该数额应认定为实际领款数额。至2016年9月2日傅立才共领取工程款18940678元。江建集团与实际施工人属挂靠关系，属无效合同，不存在江建集团授权傅立才一说。傅立才作为实际施工人本身就是实际权利人，只要其本人意思表示真实且不违反法律规定，法院就应当认定。一审判决以2015年3月13日所谓江建集团撤销授权，人为分割实际施工人领取的工程款的性质错误。容大地产也没有收到该份撤销函。江建集团提供的证据不能证明容大地产收到邮件。一审未将傅立才领取的全部工程款从江建集团的工程款中扣除，没有事实和法律依据。
一审判决江建集团返还容大地产的19套房屋已经网签至案外人名下，以房抵款的约定已经履行完毕，容大地产对房屋不再享有权益，亦无权要求案外人返还。一审判决江建集团返还房屋，如江建集团无法返还或案外人提出异议拒不返还，判决结果对容大地产不公平，也存在执行障碍。
三、江建集团对涉案工程不应享有优先权。建设工程优先权是建立在合同有效的基础上的，一审法院已认定本案合同无效，一审判决支持江建集团优先权没有法律依据。泗洪县澜庭湾3-7号楼是由实际施工人傅立才实际投资施工，截至2015年10月30日结算时，该工程尚未完工，江建集团作为被挂靠人，仅收取1.5%的挂靠费，非实际权利人，并不享有合法权益。即使江建集团享有优先权，也仅限于3-7楼已完成的工程量部分。另依照相关法律规定，优先权的范围限于工程款，一审判决也未明确江建集团享有优先受偿价款的范围。
四、江建集团是否实际支付宿迁鑫宇水泥制品有限公司（以下简称鑫宇公司）混凝土差价，究竟产生多少损失，一审未查清。鑫宇公司2015年5月17日出具说明，称其货款是以部分商品房冲抵和现金支付两种形式结清。所谓的差价45元每立方在冲抵商品房过程中是否结算不清。一审没有进行审查，仅以供货总量乘以45元每立方直接判决错误。2013年10月29日，原挂靠人殷春华与鑫宇公司签订混凝土买卖合同，后涉案工程由傅立才投资施工，傅立才继承了合同权利义务。江建集团仅是被挂靠单位，收取管理费，与鑫宇公司并未产生权利义务关系。即使承担该差价，也是由傅立才先实际支出，容大地产再予以补偿，而不应当直接判决给江建集团。
五、2013年10月16日，江建集团与娄可强签订钢材买卖合同，陈学宝作为江建集团代表人签字，担保人为实际施工人殷春华。2014年3月6日，江建集团与娄可强签订钢材买卖补充协议，担保人为陈学宝、钱玉山、卢明东。而殷春阳代表原挂靠人殷春华与傅立才签订涉案工程项目交接协议书，时间是2014年2月20日。从以上协议签订时间及内容看，签订钢材买卖协议时傅立才并不知情。钢材买卖补充协议约定的钢材付息起始点是2014年3月7日，付款时间起始点是2014年5月10日，而在复工协议中，容大地产付款时间起始点为2014年8月30日。造成钢材款未能支付的责任并非全部是容大地产造成，即使复工协议约定了容大地产未按时付款时的责任，由江建集团自行造成的责任后果也不应由容大地产承担。江建集团与娄可强的调解协议形成于复工协议之后，娄可强起诉的货款、违约金、16万元律师费等江建集团均予认可，有串通损害第三方利益的嫌疑，江建集团是否有实际损失均应查明。一审判决支持江建集团该项请求没有事实依据。
江建集团答辩称：涉案工程不存在挂靠关系，本案建设工程施工合同有效。涉案工程并不是傅立才独自完成，钢材、混凝土、木方等建筑材料都是江建集团出资购买。根据合同相对性，容大地产应向江建集团支付工程款，未经江建集团同意或追认，容大地产擅自向傅立才支付的款项，不能视为向江建集团付款，不能以此抵扣应付给江建集团的工程款。涉案工程经江建集团与容大地产结算之后，剩余工程由傅立才继续施工，容大地产之后向傅立才支付的工程款与江建集团无关。傅立才与容大地产之间还有其他工程施工关系和借款关系。一审对付款数额的认定是正确的。19套房屋实际是18套房屋，因为有一套备案在彭云名下的房屋退过了，当时没有告知一审法院。与容大地产签订房屋买卖合同的是江建集团职工，江建集团随时可以配合容大地产做好解除合同的手续。容大地产主张傅立才不知道钢材买卖协议不能成立，钱玉山、卢明东与傅立才是合伙人，且钢材送货单有傅立才雇佣的人员签名。江建集团享有1-7号楼的优先受偿权，因为总合同中包括1-7号楼。因容大地产不付款，所以在复工协议上约定补偿江建集团混凝土差价45元每平方。钢材赔偿款和数量、损失事实清楚，一审时江建集团提供的证据足够充分。一审判决从2015年7月1日起以10248106元为基数计算江建集团的损失正确。
第三人傅立才述称：傅立才在本案中是无独立请求权第三人。本案主要是容大地产与江建集团之间的争议，容大地产的上诉主张，很多与傅立才无关。傅立才是涉案工程实际施工人是事实。钢材、混凝土争议与傅立才无关。傅立才从容大地产领取的工程款数额以双方对账为准，目前尚未核实。钱玉山、卢明东与傅立才是合伙关系。
江建集团向一审法院起诉请求：1．判决解除江建集团与容大地产之间的建设工程施工合同；2．判令容大地产支付江建集团工程款28547557.92元（44312332.92元-向傅立才支付的5244775元-向江建集团支付的10520000元）及自合同解除之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3．确认江建集团对承建的工程（泗洪县澜庭湾小区三期地下车库主体、3号、5号、6号楼主体至12层，4号、7号楼主体至6层）折价或拍卖价款享有优先受偿权；4．判令容大地产赔偿因其逾期付款导致江建集团额外支付的混凝土差价损失1249903元；5．判令容大地产赔偿因其逾期付款导致江建集团向钢材供应商承担违约责任的损失：律师费160000元，诉讼费42934元，2015年6月30日前的利息3540000元以及自2015年7月1日起至2016年4月30日止以10248016元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止以70233016元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；6．判令容大地产返还保证金1500000元。
一审法院认定事实：2013年，江建集团与容大地产签订建设工程施工合同，殷春华、何斌分别代表江建集团、容大地产在合同上签字确认。2014年2月20日，江建集团澜庭湾三期项目总承建人殷春华作为甲方，傅立才作为乙方，江建集团作为担保人，签订协议书约定：甲方将总承建权转让给乙方，转让费用等按总价的1.5%结算；原乙方完成的大清包工程量及甲方完成的总工程量，以双方签字为准，按大清包合同及和业主签订的合同结算，统一由公司给双方结算。殷春阳（殷春华兄弟）、傅立才及陈学宝分别代表各方签字确认。2014年4月16日，江建集团向容大地产交纳保证金1500000元。同日，因工程范围调整，双方重新签订合同，陈学宝、何斌分别代表江建集团、容大地产在合同上签字确认，合同约定：名称为泗洪县澜庭湾小区1-7#，内容为土建、水、电，建筑面积89706㎡，3#、5#楼15层，4#、6#、7#楼18层，1#、2#楼24层，地下两层储藏室，3#车库局部，承包范围为工程承包内的土建安装，工期450天，质量标准为合格，价款228747260.71元，按形象进度付款。
合同履行过程中，因容大地产未按约支付工程进度款，工程停工。2014年8月19日，容大地产作为甲方，江建集团苏北分公司作为乙方，签订复工协议书，甲方法定代表人张健及代表人何斌，乙方代表人傅立才分别在复工协议上签字，确认至2014年5月19日乙方已完成正负零主体结构六层，因甲方未按期付款，已停工80余天，并约定：一、乙方欠付鑫宇公司598万元混凝土款债务及利息由甲方承担；甲方欠付乙方已完成正负零主体结构六层的30%进度款计1421万元，扣除甲方支付的167万元现金及代付混凝土款598万元，尚欠656万元，于2014年8月30日前支付100万元，开盘后15日内支付300万元，余款256万元在开盘后30日内付清。上述款项的支付与建筑工程施工合同约定的后期款项支付并行不悖。二、甲方同意赔偿乙方停工损失170万元，于2014年10月10日前支付。三、乙方密切配合甲方开盘销售，协议签订后立即按技术规程、施工组织设计、监理要求复工。复工后的工程款支付按建筑工程施工合同执行。四、违约责任。甲方未按时付款，乙方有权停工，甲方还应承担未按时付款导致乙方高出市场价45元/方购买混凝土的差价等，以及因不能按时支付价款导致钢筋等供应商追究乙方的违约责任所造成乙方的损失。五、该协议一式两份，签章后生效。2015年11月11日，容大地产与傅立才达成协议（二审查明，实际签订于2015年10月30日），复工协议第二项170万元已并入2015年11月11日双方所签补充协议的730万元，并载明于该复工协议底部。
2015年12月4日，双方签署澜庭湾三期地库及3-7#楼中间结算书确认，2015年10月30日前完成的工程量为：地下车库主体完成，3#、5#、6#主体施工至12层封顶，4#、7#主体施工至6层封顶，不包括结算范围内的水、电等安装工程的工程量费用，不包括所有赔偿损失在内，结算金额为44312332.92元，作为工程中间结算付款的依据。结算书所载混凝土累计为27775.63m3。
宿迁市宿城区人民法院于2015年7月1日出具（2015）宿城商初字第00528号民事调解书确认：江建集团欠娄可强钢材款8908016元及利息（2015年6月30日前利息为1340000元，2015年7月1日起利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；江建集团同意给付娄可强律师费160000元及受理费42934元。
2015年3月13日，陈学宝向容大地产发送EMS，并在该EMS单内件品名处注明“撤销傅立才法人代表资格的函”。2016年4月20日，江建集团作为甲方，傅立才作为乙方，签订协议，陈学宝、傅立才代表双方签字，确认：甲方收到2014年8月19日复工协议原件后，澜庭湾三期所欠钢材款5699750万元，由甲方代为支付与乙方无关，由甲方依据建设工程施工合同和复工协议向容大地产追偿本协议钢材款的一切损失，乙方要确保在本协议签订前和容大地产没有承诺或签订过说明2014年8月19日签订的复工协议无效。
一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，系殷春华挂靠江建集团与容大地产签订施工合同，双方之间的合同依法应为无效。江建集团的投入已物化为建筑产品，容大地产不能返还，依法应当折价补偿。故江建集团要求容大地产给付工程款，予以支持。江建集团诉称，系其自己与容大地产订合同，虽后又分包给第三人傅立才，但该分包行为并不影响总包合同的效力。经查，先是殷春华挂靠江建集团与容大地产签订合同，后因工程范围调整，才由江建集团与容大地产重新签订的合同。故此并不能改变挂靠的事实。因此，对江建集团要求判令解除其与容大地产之间的合同的诉求，不予支持。
关于欠付工程款的数额。在江建集团撤销对傅立才授权之前，傅立才作为江建集团泗洪县澜庭湾小区项目的代表人，依法有权受领工程款，其后则否。故在2015年3月13日江建集团撤销傅立才代表人资格之前，傅立才受领的8234775元，应视为江建集团受领的工程款。江建集团受领的20022001元，扣除双方明确约定不作为最终支付工程款数额的房款7873081元（6#-1-1701室，9#-1802、1803、1503、102室,4#102、302、402、502、805、901、1305、1702、1802、1101、1002、505、305、506室及2-52、2-50、2-51、2-46、2-36、1-50、2-38、1-04、1-05、1-49、1-51、1-16、2-37、2-30储藏室，计19套），江建集团实际受领12148920元。扣除以上20383695元（傅立才受领8234775元+江建集团受领12148920元），容大地产尚应给付江建集团工程款23928637.92元（中间结算44312332.92元-支付给江建集团及傅立才合计20383695元）。容大地产辩称，未收到江建集团撤销傅立才代表人资格的函。经查，江建集团系通过EMS向容大地产发送撤销函，容大地产澜庭湾工程至今尚未完工，亦未迁址，且容大地产又未提供任何证据证实其抗辩，故对其辩称不予采信。
关于因逾期付款导致混凝土差价及江建集团向钢材供应商承担违约责任的损失。双方之间的复工协议主要是对前期工程价款的结算，并对价款履行方式和时间、以及不按约履行的违约责任做出约定。该约定系双方之间真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，且该约定系为预防违约再次发生，其结果并未超出当事人签约时预见的范围。故江建集团要求容大地产赔偿混凝土差价款及因逾期付款导致江建集团向钢材供应商承担违约责任的损失，予以支持。因此，对容大地产所谓江建集团并未施工，亦未实际支付混凝土款，即使施工亦是江建集团经营风险的辩称，不予采信。容大地产还辩称，江建集团还承建泗洪东方公馆小区，即使货款真实，亦不能确定钢材用于涉案工程。经查，钢材买卖合同约定收货人为傅立全（第三人傅立才兄弟），且出卖人与江建集团买卖合同案起诉状载明系向澜庭湾三期工程供应钢材。故对容大地产此辩称，亦不予采信。容大地产又辩称，复工协议主体系容大地产与傅立才，且并未实际复工，该复工协议已解除。经查，傅立才系代表江建集团与容大地产签订复工协议，复工协议确认2014年5月19日已完成工程量为正负零主体结构六层，结合中间结算确认2015年10月30日3#、5#、6#主体施工已至12层封顶，足见江建集团已按约复工。故对容大地产此辩称，亦不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，江建集团对其承建的泗洪县澜庭湾小区1-7#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。故江建集团要求确认其对施工工程折价或者拍卖的价款优先受偿，予以确认。容大地产在其最初提供的付款明细中，明确载明收受江建集团保证金1500000元，故江建集团要求容大地产返还保证金1500000元，亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第二百八十六条之规定，一审判决：一、容大地产应于判决生效后十日内给付江建集团工程款23928637.92元及自判决生效之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（江建集团应于容大地产给付工程款后十日内将泗洪县澜庭湾小区上述6#-1-1701，9#-1802、1802、1503、102，4#302及2-50储藏室等计19套房屋返还给容大地产）；二、江建集团对泗洪县澜庭湾小区1-7#楼工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、容大地产应于判决生效后十日内赔偿因其逾期付款导致江建集团的混凝土差价损失1249903元；四、容大地产应于判决生效后十日内赔偿因其逾期付款所造成江建集团向钢材供应商承担违约责任的损失，其中律师费160000元、诉讼费42934元、2015年6月30日前利息3540000元及自2015年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算之利息（自2015年7月1日起至2016年4月30日止，以10248016元为基数，自2016年5月1日起，以7023016元为基数）；五、容大地产应于判决生效后十日内返还江建集团保证金1500000元；六、驳回江建集团其他诉讼请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200241元，由容大地产负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审补充查明，2015年10月30日，容大地产与江苏中厦集团有限公司签订了澜庭湾3-7号楼以及1、2、36号楼的补充协议，傅立才作为江苏中厦集团有限公司代表人在补充协议上签字。
本案二审争议焦点为：1.江建集团是否有权主张涉案工程款；2.一审认定的容大地产欠江建集团工程款的数额是否正确；3.江建集团是否对相关工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权，享有优先受偿权的工程范围和价款数额应如何确定；4.江建集团要求容大地产支付混凝土差价损失是否应予支持；5.江建集团要求容大地产支付江建集团向钢材供应商支付的利息、诉讼费、律师费等损失是否应予支持，一审确定的江建集团支付的钢材款利息损失数额是否正确。
本院认为，关于江建集团是否有权主张涉案工程款的问题。涉案工程施工合同载明双方当事人为江建集团和容大地产，江建集团在工程施工过程中作为购买钢材等建筑材料的当事人与供应商签订并履行了建筑材料买卖合同，虽然殷春华、傅立才等人挂靠江建集团参与施工，但江建集团也参与了工程建设，涉案工程并非殷春华、傅立才独立完成。根据合同相对性原则，江建集团作为合同当事人，有权依据施工合同约定要求容大地产支付工程款。至于殷春华、傅立才在涉案工程的中权利义务，应根据殷春华、傅立才与江建集团签订的合同确定。
关于容大地产欠江建集团工程款的数额的问题。江建集团与容大地产于2015年12月4日经结算确认江建集团完成了44312332.92元的工程。根据容大地产一审提交的付款明细，容大地产2015年3月13日前向傅立才支付的工程款数额为8234775元。容大地产主张2015年2月18日前向傅立才支付工程款16783780元，与其一审提交的付款明细不符，且未能提供证据证实，依法不予采信。江建集团一审提供的向容大地产邮寄“撤销傅立才法人代表资格函”的邮件存根加盖了邮政部门的邮寄日戳，邮寄地址与容大地产办公地址相符，应认定江建集团已通知容大地产撤销了对傅立才作为施工代表人的委托。2015年10月30日，容大地产与江苏中厦集团有限公司签订了澜庭湾3-7号楼以及1、2、36号楼的补充协议，傅立才作为江苏中厦集团有限公司代表人在补充协议上签字。此时，容大地产已经知道傅立才在涉案工程施工中的行为不再代表江建集团。根据容大地产一审提交的付款明细表，2015年3月13日之后，容大地产于2015年11月才开始向傅立才支付工程款。故容大地产2015年3月13日之后支付给傅立才的款项，不应认定为向江建集团支付工程款。一审判决认定的容大地产已付江建集团工程款数额和欠款数额正确。
容大地产主张的抵工程款的19套房屋，根据容大地产一审提交的向江建集团支付工程款的凭证载明内容，以及江建集团一审提供的与付款凭证对应的委托书内容，该部分房屋并非直接抵工程款，江建集团在容大地产支付相应工程款后应将房屋退还给容大地产，相关的工程支付凭证不作为结算已付款的最终依据。实际上，容大地产也未向江建集团以及签订房屋买卖合同的相对人交付房屋，容大地产主张以房抵款协议已经履行完毕不能成立。至于解除相关房屋买卖合同手续办理问题，目前并未因此发生纠纷。故对容大地产关于19套房屋返还问题的抗辩理由不予支持。
关于江建集团对涉案工程的优先权问题。江建集团未提供证据证明殷春华系江建集团职工，江建集团与殷春华之间为挂靠关系，涉案合同因违反法律规定而无效。但是，建设工程价款优先受偿制度的目的在于维护施工人的权益，保障工程款的顺利实现，不受建设工程施工合同效力的影响。建设工程施工合同无效，承包人仍然享有建设价款优先受偿权。根据审理查明的事实，江建集团也实际参与了涉案工程的施工，其作为涉案工程施工合同的当事人，对其参与完成的工程折价或拍卖所得价款在欠付工程款范围内享有优先受偿的权利。容大地产关于江建集团不享有优先受偿权的上诉主张不能成立。但是，涉案工程中1、2号楼并非江建集团施工，江建集团施工工程为泗洪县澜庭湾小区三期地下车库主体，3号、5号、6号楼主体至12层，4号、7号楼主体至6层，并且承包人的优先受偿权范围限于工程价款。一审判决确定的优先受偿的工程范围不当，且未确定优先受偿的款项范围，应予纠正。
关于混凝土差价损失问题。双方2014年8月19日签订的复工协议载明如容大地产未按复工协议约定时间付款，必须承担未能按时付款导致江建集团高出市场价45元/方购买混凝土的差价。容大地产未能按复工协议约定付款。鑫宇公司出具证明说明因逾期付款，江建集团实际按高出原定价45元/方结算支付混凝土货款。至于部分货款经与容大地产协商以商品房抵冲，部分货款以现金支付，并不影响江建集团最终按高出原定价45元/方支付混凝土款这一事实的认定。殷春华在施工过程中以江建集团名义与混凝土供应商签订合同，鑫宇公司认可的合同相对方是江建集团，最后也由江建集团与鑫宇公司履行结算付款义务。江建集团是混凝土买卖合同的当事人，并承担了相应的合同义务。江建集团与殷春华、傅立才之间的权利义务如何确定，应按其三方签订的协议确定。故容大地产关于其不应承担混凝土差价损失以及不应将差价损失判决给江建集团的上诉主张不能成立。
关于江建集团因容大地产逾期付款而向钢材供应商支付的利息、诉讼费、律师费等损失问题。江建集团因逾期支付钢材款而向钢材供应商支付的利息、诉讼费、律师费等损失，有江建集团与钢材供应商签订的买卖合同及补充协议、钢材供应商的起诉状、开庭笔录、民事调解书等证据证实。傅立才认可钢材买卖补充协议中担保人钱玉山、卢明东为其合伙人。钢材供应商诉讼请求中除逾期付款利息以外，还主张违约金50万元，而双方达成的调解协议并无违约金，且调解协议约定2015年7月1日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，低于钢材买卖补充协议约定的月利率2%。容大地产关于江建集团与钢材供应商的调解协议系串通损害第三方利益的主张没有事实依据。根据2014年8月19日的复工协议约定，容大地产如未按时付款，导致江建集团不能及时支付钢筋等供货商货款时，供货商追究江建集团的违约责任容大地产愿意全部承担。虽然复工协议约定容大地产的付款时间起点为2014年8月30日，但是根据复工协议载明内容，容大地产在此之前即未按约定支付进度款，欠款数额达1254万元。江建集团未能按时支付钢材款系容大地产未按约定支付工程款所致。且容大地产之后仍未按复工协议约定付款，根据复工协议约定，容大地产应承担江建集团对钢材供应商所承担的全部违约责任。但是，根据宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00528号民事调解书内容，2015年7月1日起计付利息的基数为8908016元，而非10248016元，一审判决2015年7月1日至2016年4月30日期间的利息以10248016元为基数计算错误，应予纠正。
综上所述，上诉人容大地产的上诉请求部分成立。一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，但部分判决内容不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4202号民事判决第一项、第三项、第五项、第六项；
二、变更泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4202号民事判决第二项为：江建集团对泗洪县澜庭湾小区三期地下车库主体，3号、5号、6号楼主体至12层，4号、7号楼主体至6层折价或拍卖所得价款在容大地产所欠工程款23928637.92元范围内享有优先受偿权；
三、变更泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4202号民事判决第四项为：容大地产于本判决生效后十日内赔偿因其逾期付款所造成江建集团向钢材供应商承担违约责任的损失：律师费160000元，诉讼费42934元，2015年6月30日前利息3540000元；自2015年7月1日起至2016年4月30日止，以8908016元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算之利息；自2016年5月1日起至付清工程款之日止，以7023016元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算之利息。
一审案件受理费200241元，由容大地产负担199087元，由江建集团负担1154元；二审案件受理费200241元，由容大地产负担199087元，由江建集团负担1154元。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年十月二十七日
书记员 汤媛媛
第17页/共18页