浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初1287号
原告：黄代宏，男，1974年2月23日出生，汉族，住安吉县。
原告：周滢珠，女，1981年9月24日出生，汉族，住安吉县。
被告：浙江安吉浒畔居建设开发有限公司，住所地安吉县昌硕街道胜利西路697号，统一社会信用代码330523000001564。
法定代表人：胡本兰，董事长。
委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
原告黄代宏、周滢珠与被告浙江安吉浒畔居建设开发有限公司（以下简称浒畔居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2016年4月15日申请司法鉴定，后鉴定机构认为无法鉴定，本院于2017年3月31日终止本次鉴定。本院于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告黄代宏、周滢珠，被告浒畔居公司法定代表人胡本兰的委托诉讼代理人卞国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄代宏、周滢珠向本院提出诉讼请求：1.被告立即对位于浒畔居西区房屋按鉴定机构出具的修补方案进行返修；2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告房屋返修费用30000元；2.被告赔偿原告损失354630元；3.被告承担房屋2年物业费8818.32元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月22日，原被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发建设的浒畔居西区房屋一幢（含车库），购房款2428975元，其中1458975元原告已于签署购房合同当日支付给被告，剩余970000元原告通过按揭贷款方式支付。2014年10月10日，被告通知原告交房，在交房时，原告发现所购房屋一层地面存在裂缝，但被告工作人员解释房屋地面存在些许裂缝属于正常情况且不影响居住，原告遂接收房屋。后在准备装修过程中，原告发现一层地面以及楼梯休息平台均有多处裂缝，原告向被告提出异议，并向政府有关部门反映所购房屋质量问题。在有关部门主持协调下，原被告于2015年4月共同委托第三方鉴定单位对案涉房屋的质量问题和安全性进行鉴定。2015年4月24日，浙江省建设工程检验站有限公司出具《检测鉴定报告》一份，报告载明案涉房屋主体结构一层1-4/A-C轴现浇板找平层和结构层出现裂缝、一层楼梯休息平台板间素混凝土浇筑的踏步开裂，且一层1-4/A-C轴现浇板钢筋保护层厚度严重超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）[2011年版]的允许偏差，该报告分析一层V轴现浇板开裂原因是施工期间混凝土浇筑后拆模过早，一层楼梯休息平台踏步开裂原因是该构件为素混凝土构件，与楼梯梯板未形成有效连接，而在交接处产生裂缝，并分别提出了处理建议。经多次协商，2015年8月5日，原被告达成一致意见，确定2015年8月17日前聘请有资质的施工单位按照浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的方案进行维修，维修前应出具详细的施工方案（包括施工时间）。2015年8月15日，被告向原告交付维修施工单位制定的《裂缝修补技术方案》，但该方案并未制定详细的施工时间，且在施工单位进场维修后，原告发现一层地面裂缝部位和数量远远超出第三方鉴定机构在现场勘查时所预估的部位和数量，考虑到安全问题，原告要求暂停施工，但之后，被告一直未曾再联系原告。鉴于案涉房屋一层地面裂缝部位和数量诸多，且第三方鉴定机构鉴定一层地面现浇板钢筋保护层厚度严重超出国家规范的允许偏差，2016年1月，原告书面要求被告提供案涉房屋一层现浇板检测文件和施工图纸，以便判断是否符合规划设计以及国家规定的质量要求，但遭到被告拒绝。原告认为，案涉房屋一层地面现浇板以及楼梯均属于房屋主体结构，产生诸多开裂，且一层地面现浇板钢筋保护层厚度严重超出国家规范的允许偏差，原被告双方共同委托的第三方鉴定结构仅对裂缝成因进行了分析并提供了相关处理意见，但对于现浇板钢筋保护层厚度严重超标问题未进行分析、亦未提出任何处理意见，且在被告进场维修时候又发现案涉房屋裂缝部位和数量远超过第三方鉴定结构所预估的部位和数量，原告作为普通消费者，斥巨资购买房屋，出于最基本的安全性考虑，怀疑案涉房屋一层现浇板质量问题，要求被告提供有关质量检验文件以及规划设计图纸，以便查找问题进行全面修补，完全合情合理。原告为维护合法权益提起诉讼。
被告浒畔居公司答辩称，一、原告在被告处购买商品房、涉案房屋存在裂缝和现浇板钢筋保护层过厚的问题属实。二、发现这些问题之后，被告履行了维修义务，反而原告不同意被告积极履行维修义务，借此希望索取更多的赔偿，导致双方不能达成一致意见。被告的施工队多次维修均遭到原告的阻挠，双方委托第三方进行检测，结果与被告向原告告知的情况一致。三、被告愿意维修，鉴定报告出具之后，原告仍阻挠被告维修，至2015年8月15日在有关部门的协调下原告同意维修，同时被告也根据鉴定意见向原告提供了维修方案，8月17日被告的施工队进入维修时，原告又到现场以维修方案中无设计时间、现场裂缝增多等原因进行阻挠。但经被告察看现场情况与鉴定报告一致，双方僵持不下。四、被告认为原告要求判令被告进行维修理由正当，被告也愿意维修，但是维修的费用需原告拿出相关证据，35万多元的损失是原告自己造成的，而不是被告的原因，即便有这些损失也无依据，该项请求不能成立。原告自己造成维修的延误，物业费损失应当由原告自行承担，但是因为房屋确实存在一定的质量问题，被告也愿意进行适当的补偿。综上，鉴于被告愿意进行维修，因原告的原因导致无法维修，扩大的损失应当由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的商品房买卖合同、交房通知书、原告黄代宏与被告共同出具的委托书、检测鉴定报告、2015年5月12日原告黄代宏向住房和城乡建设局出具的诉求、质量维修处理的通知、会议签到表、协议书、裂缝修补技术方案、要求尽快修复的函、通知函、关于通知函的回复、物业缴费通知、协商处理情况报告及附件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据协商过程记录及协调会记录，本院分析认为，该二份记录均系被告单方制作，缺乏其他证据佐证且原告不予认可，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2014年7月22日，原告黄代宏、周滢珠与被告浒畔居公司签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于浒畔居西区房屋，价款总计2428975元，原告于当日支付1458975元，余款业已通过按揭方式支付被告。2014年10月10日，被告将房屋交付原告，原告验房时发现房屋一层地面存在裂缝。被告解释房屋地面存在些许裂缝属于正常情况，不影响居住，原告遂接收房屋。后在准备装修过程中，原告发现一层地面以及楼梯休息平台均有多处裂缝，原告向被告提出异议，并向政府有关部门反映所购房屋质量问题；在有关部门主持协调下，原被告于2015年4月共同委托第三方鉴定单位对案涉房屋的质量问题和安全性进行鉴定。2015年4月24日，浙江省建设工程检验站有限公司出具《检测鉴定报告》一份，报告载明案涉房屋主体结构一层1-4/A-C轴现浇板找平层和结构层出现裂缝、一层楼梯休息平台板间素混凝土浇筑的踏步开裂，且一层1-4/A-C轴现浇板钢筋保护层厚度严重超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）[2011年版]的允许偏差，该报告分析一层V轴现浇板开裂原因是施工期间混凝土浇筑后拆模过早，一层楼梯休息平台踏步开裂原因是该构件为素混凝土构件，与楼梯梯板未形成有效连接，而在交接处产生裂缝，并分别提出了处理建议。经多次协商，2015年8月5日，原被告达成一致意见，确定2015年8月17日前聘请有资质的施工单位按照浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的方案进行维修，维修前应出具详细的施工方案（包括施工时间）。2015年8月17日，原告因对维修方案持有异议要求被告暂停施工。此后原被告虽多次协商但均未就具体修复方案达成一致意见。现原告已按照原浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的方案对涉案房屋进行修复。
本院认为，原被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务，违约需承担继续履行赔偿损失的违约责任。被告交付给原告的房屋存在裂缝，则被告应对该裂缝进行修复并承担由此给原告造成的必要损失。原告虽主张自行修复房屋支出30000元，但并未提供相应证据予以证实；被告自认该修复支出为10000元左右，本院酌定修复费用为15000元。被告交付的房屋存在瑕疵，则应承担原告已支付房款1458975元的相应利息损失；截至2015年8月中旬，原被告仍未达成一致意见，且此后未能修复的原因双方均无法充分举证系对方原因，且考虑到修复尚需时间，故本案利息应自2014年7月24日计算至2015年8月30日，计算标准为同期中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率，合计利息90034元。至于物业费的诉请，因被告已承担利息损失，本院对原告的该诉请不予支持。综上，原告诉请合理部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江安吉浒畔居建设开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告黄代宏、周滢珠房屋返修费用15000元；
二、被告浙江安吉浒畔居建设开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告黄代宏、周滢珠购房款利息损失90034元；
三、驳回原告黄代宏、周滢珠的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3600元（已减半），由原告黄代宏、周滢珠负担2310元，被告浙江安吉浒畔居建设开发有限公司负担1290元，限于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一七年五月十八日
书记员 阚晓景