广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民终384号
上诉人（原审被告）：广州南沙开发区圣地亚哥娱乐城，住所地广东省广州市南沙经济技术开发区，组织机构代码××。
法定代表人：梁钧权，该司负责人。
委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王峰，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州南沙开发区圣地亚哥娱乐城（以下简称圣地亚哥娱乐城）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，上诉人不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法知民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国音像著作权集体管理协会向原审法院起诉称：中国音像著作权集体管理协会是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，中国音像著作权集体管理协会根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该两套专辑共17张光碟，收录了《我的祖国》等二十四首涉案MTV音乐电视作品。中国唱片广州公司对上述《我的祖国》等二十四首涉案MTV音乐电视作品享有著作权。上述权利人对相关MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。中国音像著作权集体管理协会经与中国唱片广州公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在大陆地区的排他性授权。中国音像著作权集体管理协会对中国唱片广州公司的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。圣地亚哥娱乐城未经中国音像著作权集体管理协会授权，亦未经中国唱片广州公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映中国音像著作权集体管理协会管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了中国音像著作权集体管理协会的合法权益。为制止圣地亚哥娱乐城的侵权行为，保护中国音像著作权集体管理协会的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼，请求判令：1.圣地亚哥娱乐城停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品：《我的祖国》、《洪湖水浪打浪》、《采茶舞曲》、《月牙五更》、《送别》、《天涯歌女》、《拔根芦柴花》、《无锡景》、《走西口》、《马儿啊，你慢些走》、《半个月亮爬上来》、《放风筝》、《北京的金山上》、《有一个美丽的地方》、《回娘家》、《敖包相会》、《翻身农奴把歌唱》、《紫竹调》、《浏阳河》、《大拜年》、《唱支山歌给党听》、《大阪城的姑娘》、《在银色的月光下》、《人说山西好风光》；2.圣地亚哥娱乐城赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共24000元（每首侵权歌曲1000元，24首歌）；3.圣地亚哥娱乐城承担本案全部诉讼费用。
圣地亚哥娱乐城在原审中辩称：1.中国音像著作权集体管理协会的侵权证据有缺陷，公证书对现场侵权所制作的有192首作品进行录制，从对方取证的时间上，中国音像著作权集体管理协会是2015年4月23日晚上进行录制，按照歌曲的数量来说是不能完成的。这些歌曲的制作在真实性上存在问题，从其他案件可知，中国音像著作权集体管理协会与同一个公证员于同一天晚上即4月23日在另一个场所公证取证歌曲200首，中国音像著作权集体管理协会在同一个晚上制作了396首歌曲的录制，显然时间不够。中国音像著作权集体管理协会本身是具有这些作品，不能排除中国音像著作权集体管理协会将自己的作品重新制作成其公证刻录的光盘。2.中国音像著作权集体管理协会是通过合同取得出版社的作品，但是中国音像著作权集体管理协会没有取得演唱人的授权，画面不能出现演唱人就认定侵权，应当是作品属于出版社才认定侵权，即便中国音像著作权集体管理协会提供的作品有演唱人，但是不能认定为侵权，也不能证明侵犯出版社的放映权。3.所有歌曲录制不完整，只有开头几组画面，十秒钟不到，这些不完整的画面不能证明我方侵权。
原审法院审理查明：2008年8月19日，中国音像著作权集体管理协会（甲方）与中国唱片广州公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
中国音像著作权集体管理协会提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）、中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内分别有光碟17张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），中国唱片总公司出版，ISRCCN-A01-11-375-00／V.J6、ISBN978-7-7999-2275-1等。中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）载有涉案《我的祖国》、《洪湖水浪打浪》、《采茶舞曲》、《月牙五更》、《送别》、《天涯歌女》、《拔根芦柴花》、《无锡景》、《走西口》、《马儿啊，你慢些走》、《半个月亮爬上来》、《放风筝》、《北京的金山上》、《有一个美丽的地方》、《回娘家》、《敖包相会》、《翻身农奴把歌唱》、《紫竹调》、《浏阳河》、《大拜年》、《唱支山歌给党听》、《大阪城的姑娘》、《在银色的月光下》、《人说山西好风光》等二十四首歌曲。播放画面显示有歌曲目录，并注明著作权为中国唱片广州公司。歌曲清单上亦载明上述歌曲的著作权人为中国唱片广州公司。上述音乐作品有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。
北京市信德公证处出具的（2015）京信德内民证字第1652号公证书显示，2015年4月23日，公证人员与公证处的工作人员黄虹与中国音像著作权集体管理协会的委托代理人陈玉婵、叶镇华来到位于广州南沙开发区珠电路3号名称标识为“圣地亚哥梦幻城”的处所一层“VIP10”房间，公证处工作人员黄虹使用该公证处照相机对该处所门面及名称匾额情况进行了拍照，现场监督了陈玉婵、叶镇华的如下保全证据行为：首先，公证人员对叶镇华携带的摄像设备内存状况进行检查，确认为清空状态。随后，陈玉婵在该房间内的点歌系统上，查找、选取、播放了《感受》等一百九十六首歌曲。叶镇华使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。现场取得加盖有“广州南沙开发区圣地亚哥娱乐城发票专用章”印章的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”一张（发票号码：04471968）、印有“圣地亚哥娱乐城”字样的联系卡片一张。公证员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴北京市信德公证处封条封存，作为公证书的附件。兹证明与公证书相粘连的照片打印件系公证处工作人员黄虹现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与公证书相粘连的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于中国音像著作权集体管理协会处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。现场保全证据过程系在公证员及公证处工作人员黄虹监督下完成。与公证书相粘连的发票显示有“卡拉OK金额298元”，并加盖有“广州南沙开发区圣地亚哥娱乐城”的发票专用章。
庭审中，同时播放中国音像著作权集体管理协会提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典》（第一辑）与（2015）京信德内民证字第1652号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案二十四首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制。经比对，除《走西口》、《马儿啊，你慢些走》二首歌曲外，其余二十二首歌曲与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在画面、人物、词曲作者等相对应部分的内容一致。
庭审中，中国音像著作权集体管理协会明确指控圣地亚哥娱乐城侵犯其MTV作品的放映权，作品属于以类似摄制电影方法创作的作品；经济损失按每首歌1000元计算，没有具体依据，请法院酌情确定；合理费用包括机票费、机票保险费、餐饮费、加油费、律师费、取证消费费用、公证费等，其中律师费没有合同和票据证实，其他费用有票据，请求法院酌情确定。合理费用在四个案件中进行平摊，具体金额请求法院酌情确定。除了律师费、取证消费费、公证费是针对本四案发生的费用，其他费用是针对多个场所案件发生的费用。
为证明涉案取证公证书与中国音像著作权集体管理协会其他案件的取证公证书取证时间在同一晚，相同的取证人员在时间上不可能完成两次取证，圣地亚哥娱乐城提供了中国音像著作权集体管理协会在（2016）粤0115民初705号案件中提交的（2015）京信德内民证字第1650号公证书作为证据证实。中国音像著作权集体管理协会对该证据真实性、合法性予以确认，对关联性不认可，并认为由于其在全国各地进行大量诉讼，为了人身安全的考虑，就录制歌曲的前面部分进行录制，而不是对全部歌曲进行录制，一是为了节约成本，二是保护取证人员的安全。
另查，中国音像著作权集体管理协会系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。
圣地亚哥娱乐城于1993年9月15日成立，注册资本1171万元（港元），主营项目为娱乐业。
原审法院认为：判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：电影作品的“独创性”要求较高，一般具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案共二十四首音乐电视作品具有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，符合电影作品的认定标准，故原审法院认定上述作品均系以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。中国音像著作权集体管理协会提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典》（第一辑）对于涉案二十四首作品均有相应的权利人署名，在无相反证据的情况下，原审法院认定中国唱片广州公司系涉案二十四首音乐电视作品的著作权人。中国音像著作权集体管理协会与著作权人中国唱片广州公司签订《音像著作权授权合同》，该合同并不违反法律规定，且合同有效期尚未届满，应认定为合法有效。中国音像著作权集体管理协会依据合同约定信托管理涉案作品的放映权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。
经庭审比对，（2015）京信德内民证字第1652号公证书记载的经营场所“圣地亚哥梦幻城”放映的中国音像著作权集体管理协会并未对被控侵权二十四首歌曲进行完整的公证证据保全。涉案二十四首歌曲，除《走西口》、《马儿，你慢些走》二首歌曲外，其余《我的祖国》、《洪湖水浪打浪》、《采茶舞曲》等二十二首歌曲，公证证据保全光盘中对被控侵权歌曲录制部分与中国音像著作权集体管理协会提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品的相应内容一致。由于圣地亚哥娱乐城并未提交其合法使用涉案歌曲或向相关权利人支付使用费用的证据，其未经著作权人或其他权利人许可，在营业场所以营利为目的擅自收录并通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，主观上存在过错，已经构成对中国音像著作权集体管理协会管理的《我的祖国》、《洪湖水浪打浪》、《采茶舞曲》等二十二首涉案歌曲作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。至于圣地亚哥娱乐城抗辩称公证书所显示过程的取证时间不足故存在瑕疵等问题，由于圣地亚哥娱乐城没有证据证实公证书存在瑕疵或其他足以推翻该公证书效力的情形，故圣地亚哥娱乐城上述抗辩没有事实与法律依据，原审法院不予采纳。
关于赔偿数额，由于圣地亚哥娱乐城因侵权所获得的利益或者中国音像著作权集体管理协会因被侵权所受到的损失均难以确定，原审法院根据中国音像著作权集体管理协会的请求，综合考虑本案圣地亚哥娱乐城的经营规模、侵权行为的情节、时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容等因素酌情确定赔偿数额。中国音像著作权集体管理协会所主张的机票费、机票保险费、餐饮费、加油费、律师费、取证消费费用、公证费等，原审法院根据系列案的具体情况对上述费用合理部分酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州南沙开发区圣地亚哥娱乐城自判决生效之日起立即停止侵犯中国音像著作权集体管理协会管理的《我的祖国》、《洪湖水浪打浪》、《采茶舞曲》、《月牙五更》、《送别》、《天涯歌女》、《拔根芦柴花》、《无锡景》、《半个月亮爬上来》、《放风筝》、《北京的金山上》、《有一个美丽的地方》、《回娘家》、《敖包相会》、《翻身农奴把歌唱》、《紫竹调》、《浏阳河》、《大拜年》、《唱支山歌给党听》、《大阪城的姑娘》、《在银色的月光下》、《人说山西好风光》共二十二首音乐电视作品著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、广州南沙开发区圣地亚哥娱乐城自判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计22000元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担33元，被告广州南沙开发区圣地亚哥娱乐城负担367元。
上诉人圣地亚哥娱乐城不服原审判决，上诉称：
一、被上诉人主张上诉人著作权侵权依据不足，公证取证证据不充分，原审判决不当，依法应当改判。上诉人原审抗辩没有对被上诉人管理的22首歌曲作品“侵害作品放映权”的事实；原审判决不予采纳不当。法院判决案件应当保障双方当事人的民事诉讼程序公正，即便是公正取证也应当取证完整。经过质证证据对比，被上诉人公证取证22首歌曲录制时间只有几秒钟时间，前段一部分画面及歌曲；并且其中有18首歌曲字幕及画面不完全相同，被上诉人不能证明18首歌曲不同字幕及画面就是其作品。人民法院不能采信将信将疑的证据，基于以上事实，根据民事诉讼证据举证规定，被上诉人应当承担举证不能的法律责任。另，上诉人提出涉案录制作品《拔根芦柴花》、《无锡景》、《放风筝》、《回娘家》、《紫竹调》、《大阪城的姑娘》等6首歌曲作品与被上诉人提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品的字幕存在不同。
二、被上诉人并非原始著作权人，被上诉人没有著作权人合同授予的诉权，所以被上诉人起诉没有法律依据。被上诉人根据著作权合同的授权出版作品并管理作品，是基于著作权人的授权取得的继受权利，起诉权利应当另外授权。被上诉人提起本案的起诉，但是在被上诉人与著作权人的授权合同中，没有著作权人对被上诉人的诉权授权，所以被上诉人提起本案起诉没由法律依据。
三、律师费没有证据不可以作为赔偿依据。律师费只有《民事代理合同》，没有收费发票证据，是还没有发生的费用。法院处理的是已经发生的费用，而不是处理将来发生的费用。律师《民事代理合同》不具备真实性，合同中没有编号，没有不同案件的编号及其他区别记录，在被上诉人四件案件中，使用了相同的律师《民事代理合同》，所以《民事代理合同》不具备真实性，而且律师费并不是合理支出费用。
上诉人当庭补充上诉意见如下：1.上诉人原审期间提出调解请求，被上诉人拒绝调解，原审法院应当主持调解而未主持，程序违法；2.被上诉人批量维权，滥用诉权；3.依被上诉人授权他人使用作品收取费用的经营模式可见，被上诉人是不完全禁止他人使用，上诉人也愿意负担使用费用。请法院尽量做调解工作，以便稳定上诉人的经营状态，维护社会稳定，也可以让上诉人从经营中收取费用，以满足被上诉人著作权经营收费的目的，希望法庭给予双方调解时间。
综上，请求二审法院改判如下：1.撤销原审判决判决；2.上诉人没有侵害作品放映权事实，上诉人无需承担赔偿被上诉人损失费用；3.驳回被上诉人的全部诉讼请求；4.一审、二审诉讼费全部由被上诉人负担。
被上诉人中国音像著作权集体管理协会答辩称：
一、原审法院认定事实清楚。1.被上诉人主体适格，有权向侵权第三方提起诉讼。被上诉人是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，被上诉人根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。被上诉人与中国唱片广州公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得了涉案MTV音乐电视作品在中国大陆地区的独占性授权。被上诉人藉此取得以自己名义向侵权第三方提起诉讼的权利。以上事实，被上诉人提交合法出版物《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑和《音像著作权授权合同》予以证实。2.上诉人侵权事实清楚，上诉人未经被上诉人授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映被上诉人管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了被上诉人的合法权益。该事实由被上诉人提交证据（2015）京信德内民证字第1652号公证书予以证实。3.上诉人侵权行为给被上诉人造成经济损失。上诉人的侵权行为严重扰乱正常的市场秩序，客观上给被上诉人造成经济损失。另，被上诉人为维权支持了必要的合理费用，该事实被上诉人提交相关费用票据予以证实。以上事实，被上诉人在原审庭审中均已提供证据予以证实，同时就庭审中法官的调查予以陈述，作为诉讼相对方的上诉人在原审庭审中未提交证据支持其主张，应承担否定的法律后果。
二、原审法院适用法律正确。针对上述事实，原审法院适用《中华人民共和国著作权法》及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合上诉人的主观过错、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及答辩人为本案维权支出的合理费用等因素，酌定判处上诉人赔偿被上诉人经济损失，是符合事实的正确的使用法律。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判，驳回上诉。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合案件事实，归纳本案争议焦点有：一、被上诉人是否具备原告资格；二、上诉人是否构成侵权；三、原审判赔金额是否合法合理。
一、关于被上诉人是否具备原告资格的问题
被上诉人中国音像著作权集体管理协会原审提交的《音像著作权授权合同》载明：该合同甲方为中国音像著作权集体管理协会，乙方为中国唱片广州公司。该合同第一条定义解释的第1款约定，音像节目指著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，第二条授权的第1款约定，乙方同意将其依法拥有的音像节目在授权于KTV提供卡拉OK点播服务时所涉及的放映权、出租权、复制权、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。此外，合同第四条的权利管理第2款明确约定，为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。综上，依据该《音像著作权授权合同》的约定，中国音像著作权集体管理协会有权以自己的名义提起侵权诉讼，上诉人认为被上诉人未取得中国唱片广州公司起诉授权，无权提起本案起诉的主张没由事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于上诉人是否构成侵权的问题
上诉人主张的公证过程中仅录制部分画面，不能证明侵权事实，被上诉人应承担举证不能责任，对此本院认为，中国音像著作权集体管理协会所提供的公证书已反映了该协会的委托代理人在公证人员监督下，在圣地亚哥娱乐城经营的KTV包厢内点播涉案音乐电视作品的过程，虽然仅播放录制了部分片段，但根据日常生活经验在KTV里供公众点播的音乐电视作品均具有完整连贯性，该证据已初步证明了圣地亚哥娱乐城提供涉案音乐电视作品点播的事实，而圣地亚哥娱乐城未能提供相反证据予以推翻。上诉人主张涉案录制作品《拔根芦柴花》、《无锡景》、《放风筝》、《回娘家》、《紫竹调》、《大阪城的姑娘》等6首歌曲作品与被上诉人提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品的字幕存在不同，二审法院经对比，认为现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲作者等相对应部分的内容基本一致，字幕内容也相同，故上诉人的该项主张与事实不符，本院不予采纳。
综上，在上诉人圣地亚哥娱乐城未能提供证据证明其已取得了合法授权的情况下，其在其经营的场所内，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品，侵犯了被上诉人的合法权益，应当承担民事责任。
三、关于原审判赔金额是否合法合理的问题
原审法院在圣地亚哥娱乐城因侵权所获得的利益或者中国音像著作权集体管理协会因被侵权所受到的损失均难以确定的情况下，依法适用法定赔偿标准并无不当。原审法院根据中国音像著作权集体管理协会的请求，综合考虑本案圣地亚哥娱乐城的经营规模、侵权行为的情节、时间、性质和后果、侵权的区域性、公证取证的音乐作品数量、内容等因素酌情确定赔偿数额，并根据系列案的具体情况对中国音像著作权集体管理协会所主张的机票费、机票保险费、餐饮费、加油费、律师费、取证消费费用、公证费等费用的合理部分酌情予以支持，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失及合理费用共计22000元，并无不当。上诉人主张被上诉人的律师费没有证据证明且不属于合理支出费用，对此本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。因此，律师费可以被计算进合理费用。本案中，被上诉人虽未提交律师代理合同及票据，但其确有律师出庭参加诉讼，原审法院对此酌情予以支持并无不当，故上诉人的该项主张缺乏事实法律依据，本院不予采信。
此外，对上诉人当庭提出的原审法院未做调解工作，程序违法的主张。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。人民法院开展调解工作，应当在双方自愿的基础上开展。经查阅原审庭审笔录，原审法院当庭组织过双方当事人调解，但未能成功。故对上诉人的该项主张，本院不予采信。
本院注意到，原审收取的诉讼费用不符合《诉讼费用缴纳办法》第十六条规定的标准，根据《诉讼费用缴纳办法》第三条“在诉讼过程中不得违反本办法规定的范围和标准向当事人收取费用”的规定，本院依法予以纠正。
综上所述，圣地亚哥娱乐城的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费200元，由中国音像著作权集体管理协会负担16元，由广州南沙开发区圣地亚哥娱乐城负担184元。二审案件受理费350元，由广州南沙开发区圣地亚哥娱乐城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫伟坚
审 判 员 龚麒天
审 判 员 刘小鹏
二〇一六年七月二十一日
法官助理 郝文灿
书 记 员 郭秀萍