上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第748号
原告张兆华。
委托代理人宋安成，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人胡剑蓓，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海市自来水市北有限公司。
法定代表人朱正国。
委托代理人张宇翔。
委托代理人刘俊。
被告上海复瑞物业管理有限公司。
法定代表人周忠群。
委托代理人包林华。
委托代理人罗琳。
被告上海市静安区房地产开发经营公司。
法定代表人张英杰。
委托代理人林斌。
委托代理人陶援朝。
原告张兆华与被告上海市自来水市北有限公司（以下简称“自来水公司”）、上海复瑞物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）、上海市静安区房地产开发经营公司（以下简称“房地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由代理审判员罗彬彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张兆华及其委托代理人胡剑蓓、被告自来水公司的委托代理人张宇翔、被告物业公司的委托代理人罗琳、包林华、被告房地产公司的委托代理人林斌到庭参加诉讼。转为普通程序审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张兆华及其委托代理人胡剑蓓、被告自来水公司的委托代理人张宇翔、被告物业公司的委托代理人包林华、被告房地产公司的委托代理人林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆华诉称，原告是上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“17号102室”）产权人，被告自来水公司是原告小区的供水公司，被告物业公司是小区的物业管理公司，被告房地产公司是上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“18号201室”）产权人。2013年5月20日19时左右，原告发现有水从被告房地产公司所有的18号201室房屋渗漏至原告屋内，同样发生渗漏的还有行知路XXX弄XXX号、XXX号另5户房屋。后经查看，确认漏水点位于被告静安房地产公司201室房内公共进水管道水表前端接口处。原告认为，该漏水点属于小区的公共管道上，相应的维修、养护责任应由被告自来水公司和被告物业公司承担，另该漏水点处于被告房地产公司所有的房屋内，故其对水表前端接口处断裂导致漏水也负有责任。故现诉至法院，要求三被告共同赔偿原告装修损失费人民币31，267元、家具家电损失费34，700元、房租费10，000元、搬家费1，000元、误工费10，000元，本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。
被告自来水公司辩称，不同意原告的诉请，漏水点是公共进水管道水表前端接口处外螺丝损坏，但该漏水点不属于被告自来水公司维护范围，事发后被告接到电话及时到达现场，并关闭阀门有效阻止漏水事件继续发生，被告对本案不应承担责任。被告与原告之间形成事实上的供水合同关系，受合同法约束，根据《合同法》178条规定的产权分界处作为界点，自来水公司所有产权的管道是到建筑物墙面外一公尺。关于维修问题，有合同的依照合同，没有合同的按照产权分界处作为界点。本案中的漏水部位属于公用设施，不是被告的产权设施。水管、水泵、水箱均属于二次供水设施，被告自来水公司仅对阀门、格林、水表享有产权，负有维修义务，未进行二次供水改造的小区，应由被告物业公司负责维修。被告房地产公司作为漏水房屋的产权人，应当对其房屋内的所有设施进行管理，故对原告的损失应负赔偿责任。对于原告主张的各项赔偿项目和费用：装修损失费，无异议；家具家电损失费，对于家具家电损失情况不清楚，费用不予认可；房租费、搬家费、误工费均不予认可。
被告物业公司辩称，不同意原告的诉请。首先，漏水点确实是公共进水管道水表前端接口处外螺丝损坏，但公用水管外螺丝损坏原因存在多种情况，原告无证据证明该水管断裂系物业公司缺乏维护、保养所致。其次，管道断裂的位置是表前部位，依据物业管理条例规定，应当是由专门的供水单位来养护。被告物业公司与宝山区行知路635弄业主大会签订的物业管理服务合同没有明确约定公共供水管是由物业公司来维护。再则，漏水点处于被告房地产公司所有的房屋内，其应在购房后到被告物业公司办理入户手续，在进户后检查自己房屋内的管道是否漏水或损坏，但是被告房地产公司并未办理入户手续，事发前未缴纳物业费，并且该房屋系出租给他人使用，依据物业管理合同的相关规定，即使发生损失，物业公司也不应当承担责任。最后，漏水事件发生后，被告物业公司一接到通知，积极联系漏水房屋的承租人，关闭了整栋小区的总阀门阻止漏水事件继续发生，并派被告物业公司工作人员到达漏水现场进行维修。对原告主张的各项赔偿项目和费用：装修损失费，无异议；家具家电损失费，有部分家具家电确实有过水，但数额有异议，不予认可；房租费、搬家费、误工费均不予认可。
被告房地产公司辩称，不同意原告的诉请。漏水点为公共进水管道水表前端接口处外螺丝损坏，该部位位于被告房地产公司房屋内，但该漏水部位是公共部位，根据上海市物业管理规定的相关条款，应当由供水单位被告自来水公司承担维护责任。另我方虽未在物业公司办理入户手续，但漏水点位置是公共位置，与我方是否办理入户手续无关。被告物业公司对这漏水点所处部位平时负有养护职责，在事故发生后应当及时关闭总闸，因其处置不当，造成损失扩大，应由被告物业公司承担相应责任。被告方在事故发生后积极联系了房屋承租人，房屋承租人也在合理时间内赶到了现场配合处理事故，故不应当由我方承担责任。对原告主张的各项赔偿项目和费用：装修损失费，无异议；家具家电损失费，原告所述的家具家电受损情况不清楚，原告无证据证明这些家具家电是否过水以及损坏程度，并且应当考虑折旧问题；房租费、搬家费、误工费均不予认可。
经审理查明，原告是上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室产权人，被告自来水公司是原告小区的供水公司，被告物业公司是小区的物业管理公司，被告房地产公司是上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室产权人。
2013年5月20日被告房地产公司名下的18号201室内自来水进水管进户接口与阀门连接的外螺丝损坏（处于水表前端），致使水渗漏到17号102室房屋，致使房屋内装修、部分家具家电等有不同程度的损坏。
2014年1月2日上海华瑞建设经济咨询有限公司出具《关于行知路XXX弄XXX号XXX室漏水损失修复工程造价的鉴定报告》，鉴定结论意见为：现原、被告对涉案工程事实已达成共识，我司根据涉案修复工程具体情况，并按有关计价规定，鉴定该修复工程造价为31，267元。被告房地产公司支付了鉴定费4，500元。
2014年1月20日大华三村第七居民委员会出具证明：兹有行知路XXX弄XXX号XXX室因行知路XXX弄XXX号XXX室的水管破裂，造成家中渗水，导致家中的两个沙发发霉损坏（一个是沙发床、一个是贵妃椅），不能使用，现已做扔掉处理。特此证明！
诉讼中，本院至现场勘察，发现原告室内卫生间台盆柜子下部断裂、抽屉变形无法推拉；客厅中餐桌未见损坏、五把餐椅扶手脱裂；电视柜整体未见明显变形；42寸三星电视机已经以旧换新置换了新电视机；三人沙发、贵妃沙发已经处理；客厅挂钟更换电池后能正常走动、吊灯能正常照明、有轻微生锈迹象；客厅玻璃柜后挡板有明显裂缝，玻璃柜下部门未有变形迹象；微波炉通电后按钮操作失灵。
以上事实，有《上海市房地产权证》、照片、鉴定报告以及原、被告的陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因被告房地产公司产权房内的公共自来水管道水表前端的外螺丝损坏，漏水至原告房屋内致装修、部分家具家电受损，对于事发原因，双方均无异议，本院予以认可。被告房地产公司作为漏水房屋的产权人对于房屋依法负有管理与注意义务，但被告房地产公司将房屋出租给他人后，并未对该房屋的维护、使用进行有效监管，未能及时发现、反映处于其管控下房屋内的设施设备安全隐患，导致房屋内管道发生漏水现象造成原告方房屋内财产不同程度的受损，其应当对原告方的损害结果承担主要赔偿责任，本院酌情确定其承担60%的赔偿责任。漏水部位虽然在被告房地产公司房屋内，但该部位应属公共设施结构之一部分，被告物业公司作为事发小区的物业公司，负有对共用设施、设备的维修、养护、运行和管理之责，公共设施的损坏与其未能定期检修、养护具有一定的因果关系，被告物业公司存在管理上的疏漏，对原告方的损害结果也应承担相应的赔偿责任，本院酌情确定其承担40%的赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目和费用：1、装修损失费，原、被告对鉴定部门出具的修复工程造价31，267元均无异议，本院予以确认；2、家具家电损失费，原告因房屋漏水造成部分家具家电受损在所难免，本院考虑到原告房屋家具家电受损程度、折旧因素以及市场行情等综合考虑，酌情认定原告的家具家电损失费为4，700元；3、房屋租赁费、搬家费，原告主张房屋装修期间需要在外居住以及搬家费，本院认为，原告虽然在涉诉漏水事故发生后屋内装修、家具家电受损，但这些未致于无法居住的程度，故对原告的房屋租赁费、搬家费，本院不予支持。4、误工费，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述1-4项费用共计35，967元。
另，本院认为，从本案的事发地点、原因及经过来看，原告要求被告自来水公司在本起事故中承担责任的依据不足，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告上海复瑞物业管理有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告张兆华装修损失费、家具家电损失费共计人民币14，386.80元；
二、被告上海市静安区房地产开发经营公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告张兆华装修损失费、家具家电损失费共计人民币21，580.20元；
三、原告张兆华其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669元、鉴定费4，500元，由被告上海复瑞物业管理有限公司负担2，067.60元，由被告上海市静安区房地产开发经营公司负担3，101.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨文育
代理审判员 罗彬彬
人民陪审员 刘雅琴
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张庆刚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
修理、重作、更换；
赔偿损失；
支付违约金；
消除影响、恢复名誉；
赔礼道歉。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。