丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2145号
原告：谢瑞祥。
委托代理人（特别授权）：苏展宏，浙江天干律师事务所律师。
被告：潘万松。
被告：周玉梅。
被告共同委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
原告谢瑞祥为与被告潘万松、周玉梅民间借贷纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序审理，并组成由审判员张树春担任审判长、审判员王玮、人民陪审员张丽组成的合议庭，于2015年11月4日第二次公开开庭进行了审理。原告谢瑞祥及其委托代理人苏展宏、被告的共同委托代理人李凤斌均到庭参加诉讼。第一次庭审后，原、被告向本院申请庭外和解，但未就案涉纠纷达成和解意见。本案现已审理终结。
原告谢瑞祥诉称：两被告系夫妻关系。原告与叶凤英系夫妻关系，于2010年8月协议离婚。被告潘万松因房地产经营所需，分别于2007年共四次向叶凤英借款人民币193万元，约定利息按月利率1.8%计算。借款后被告仅付清了2007年12月底前的利息。经原告多次催讨，被告方于2011年2月初还清了借款本金，但未支付2008年1月1日起至2011年1月底止的37个月的利息。上述债权属原告与叶凤英夫妻关系存续期间的共同债权，按照2010年8月19日原告与叶凤英的离婚协议书约定，上述借款本金中143万元归原告所有，现被告共欠上述借款本金143万元共37个月（按月利率1.8%计算）的利息（共952380元），原告有权向被告主张该利息。该债务属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，故请求判令：1、被告潘万松、周玉梅共同支付原告谢瑞祥借款利息人民币952380元；2、诉讼费由两被告承担。
被告潘万松、周玉梅辩称：1、案涉借款的主体是万松房地产开发有限公司（下称万松公司），用途也是用于公司经营，不是潘万松、周玉梅个人债务，更非夫妻共同债务；2、万松公司的债权人是叶凤英，而非原告谢瑞祥；3、万松公司与叶凤英之间的债权债务于2011年因履行而消灭。当时双方在万松问题处置工作组的主持下达成一致意见，同意万松公司只付本金，不支付利息，万松公司已经按当时处置意见完全履行了义务，并收回借款协议书和收款收据原件。原告主张的利息属于孳息，不能离开本金而独立存在；4、原告的起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为主张其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证明材料，待证双方身份情况；
2、原告与叶凤英的结婚证复印件、离婚登记审查处理表、离婚协议书，待证原告与叶凤英于1999年补办结婚登记手续，2010年8月协议离婚，案涉借款为双方夫妻关系存续期间以叶凤英名义出借，且离婚时以协议方式对该共同债权作出处理，其中143万元归原告所有。
3、借款协议书、收款收据各四份，均为复印件，待证2007年4月至9月期间，被告潘万松分4次向叶凤英借款共计193万元；
4、被告潘万松、周玉梅的结婚登记申请书，待证两被告系夫妻关系，案涉债务属其夫妻共同债务；
5、2008年5月至2009年2月期间，万松公司、潘万松及其家人等向债权人作出的《万松房地产公司债务清偿方案》、《万松房地产公司承诺》，待证案涉借款债务人承诺先还本金，后付利息，且原告作为债权人代表签字；
6、2011年1月万松公司清算组（发布单位）、万松公司问题处置协调小组（监督单位）、丽水市新时代会计师事务所（实施单位）向债权人发布的《万松房地产开发有限公司关于兑付个人债权（本金）的通知》、《个人债权（本金）登记结果的公示》，待证涉万松公司的债务（包括叶凤英的债权193万元）经登记公示，借款协议书、收据原件被收回，当时兑付的款项为本金，不包括利息。
7、工商银行转账支票、转账凭证，待证原告于2011年1月26日按离婚协议约定，收到借款本金145万元，欠付利息也应由原告主张。
8、快递回执，待证2015年5月原告通过快递向被告寄送债权转让通知书，告知被告案涉借款因离婚协议分割，原告所有的借款利息由原告享有以及被告拒收该快递的事实。
被告对原告的上述证据质证认为：1、对证据1没有异议；证据2、4的真实性没有异议，离婚协议不能对抗第三人，案涉借款属公司借款，证据4与本案没有关联性；2、证据3，原告没有提交证据原件，不符合证据的形式要求，借款关系因履行完毕而消灭，不存在支付利息的问题；3、证据5，承诺是在2011年作出最终处置方案之前作出的，后来的方案已经改变了之前的承诺，不能证实应付利息的事实；4、证据6，只能说明借款已履行完毕，且登记结果公示的债权人为叶凤英，并非原告；5、证据7的真实性没有异议，该证据恰恰说明了原告是接受了当时清偿方案的清偿方式并领取了款项；6、对证据8的快递回执，被告并没有收到该债权转让通知。
被告潘万松、周玉梅除向本院提交了《关于兑付个人债权（本金）的通知》（与原告的证据一致）外，另提交2011年12月28日丽水市本级房地产企业健康发展与监督管理领导小组（下称市房监办）《关于万松房地产开发有限公司债务清偿有关事项的处理意见》，待证本案所涉借款为公司借款，2011年在有关部门的协调监督下，对集资户只付本金不付利息，并收回债权凭证；
原告对上述证据质证认为，上述证据只能说明本金已经支付，不能证明原告已放弃利息的事实，借款协议书载明的借款人为潘万松个人，万松公司是担保单位，原告有权向其个人主张。
为查明本案事实，本院依法调取了2010年11月18日刊登在当日《丽水日报》上万松公司关于《终结清算及剩余债权本金登记公告》，双方对该公告的真实性未持异议，原告认为该公告是万松公司及政府行为，不等于原告已认可公告内容；被告认为，该公告与前述《关于兑付个人债权（本金）的通知》内容上是承接的，公告的内容明确了兑付本金后万松公司终结清算，原告领取款项并交付债权凭证原件后应受到该公告内容的约束。
经审理，并综合双方的举证、质证意见，本院对双方提交的证据评析如下：1、原告提交的借款协议书及收款收据，虽为复印件，但可以说明案涉借款出借时的情况，被告认为复印件不能主张债权，但未对其载明内容提出异议，应作为认定案涉借款出借时相关事实的证据；2、双方提交的其他证据以及本院依法调取的证据，与本案具有关联性，应作为认定案事实的依据。
根据以上对证据的分析认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认本案如下事实：
被告潘万松、周玉梅于1995年9月登记结婚。
2007年4月10日、7月28日、8月12日、9月1日，被告潘万松与叶凤英签订《借款协议书》共四份，并分别出具收款收据，向叶凤英借款100万元、35万元、10万元、48万元，共计193万元。上述借款协议书中载明的借款人为被告潘万松，均约定：借款人获得丽水市原金笔厂等地块的土地使用权，用于开发商品房，由于资金尚缺，向叶凤英借款；借款期限为一年；借款月利率为1.8%，按季付息；借款由万松公司提供担保。借款后，被告支付了上述借款至2007年12月31日前的利息。
原告谢瑞祥与叶凤英原系夫妻关系，于2010年8月协议离婚，离婚协议书中对案涉借款作出分割，其中143万元归原告所有。
2008年1月后，因万松公司资金链出现问题，不能如期偿还债权人的借款。2008年5月，万松公司、潘万松及其家人向债权人作出承诺，主要内容为借款本金按85%抵房款、先还本金，如有利润后再付利息；同月，政府相关部门成立的“万松问题处置协调小组”、万松公司及债权人代表提出债务清偿方案，实行“公司为主，政府协助、债权人监督”的方式对债务进行处置，包括本金折抵房款、对万松公司的资金及账户进行监管等。
2010年11月18日，万松公司清算组（发布单位）、万松问题处置工作组（监督单位）、丽水市新时代会计师事务所（代理、实施单位）在《丽水日报》刊登关于《终结清算及剩余债权本金登记公告》，并于2011年1月20日向债权人发布了《关于兑付个人债权（本金）的通知》，公告和通知的主要内容为：万松公司自2008年1月起出现资金链断裂，不能清偿到期债务，在政府有关部门的帮助下，万松公司进入清算清偿阶段。两年多来，大量的集资款已经清偿，目前进入终结清算阶段。经股东会决定，公司停止经营，清理债权债务。并要求债权人在指定时间内申报债权。申报债权须提供身份证、借款协议书、收款收据等债权凭证原件，如未提供债权凭证原件的，不予兑付。
原告以及叶凤英依上述公告和通知，向万松公司申报登记了前述193万元债权，借款协议书和收款收据原件由万松公司收回。2011年1月26日，原告收取了万松公司向其支付的款项145万元。
2011年12月28日，市房监办就万松公司的债务清偿、工程结算、欠税处理、公司解散及职工安置等事项作出处理意见。
2015年5月28日，原告通过快递向被告潘万松寄送债权转让通知书、离婚协议书，载明原叶凤英的债权，依离婚协议其享有本金143万元，上述本金的利息由其向被告潘万松主张。被告潘万松未收取该信件，回执载明为收件人拒收。
本院认为：一、关于本案原告的主体是否适格、借款的实际债务人及诉讼时效问题。第一，案涉借款原属原告的夫妻共同债权，原告与叶凤英协议离婚并对案涉债权作出分割，经债权申报，原告以其本人名义领取了其所享有的债权本金，鉴于此，即使原告的债权转让通知书未寄达至被告潘万松，在本案主张借款利息的诉讼中，谢瑞祥应为适格原告；第二，被告认为，借款人和使用人应为万松公司，并非两被告的个人债务。根据在卷证据及债务处置情况，应当认定借款系以被告潘万松个人名义借取并用于万松公司，且存在被告潘万松的个人债务与万松公司债务混同的事实，故原告依原借款协议书的约定向被告主张借款利息，在程序上并无不当；第三，关于诉讼时效问题，因涉万松公司债务问题自2008年以来，一直由政府相关部门组织工作人员监督处置，涉及的债权债务问题未进入司法程序，在此期间应视为诉讼时效中断，故不能认定原告的起诉已超过法定的诉讼时效。
二、关于本案的实体处理。首先，万松公司因资金链问题导致不能及时清偿债务后，政府组织相关部门工作人员对其资金进行监管，并成立清算组对涉及潘万松个人和万松公司的债权债务进行清算处置，历时近三年。经清算后，在清算公告和通知中已明确“终结清算”、“兑付债权本金”、万松公司“停止经营”、凭债权凭证原件申报债权等内容，原告根据上述公告和通知履行了申报手续，并缴回其据以主张债权的借款协议书和收款收据原件。在此情况下，上述公告和通知的内容对原告应具有约束力，即万松公司支付了公告和通知中的债权本金之后，万松公司以及潘万松个人与原告之间的债权债务履行完毕。其次，根据民事诉讼法关于证据的相关规定，债权原始凭证是债权人主权权利的主要依据。原告此前向万松公司缴回原始凭证的行为，应视为其放弃了案涉借款的其他权利。现原告凭债权凭证复印件主张债务利息，于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢瑞祥的诉讼请求。
案件受理费13320元，由原告谢瑞祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
审 判 员 王 玮
人民陪审员 张 丽
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 朱丽梅