海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二初字第6号
原告：李善有，男，汉族，1940年3月27日出生。
原告：刘树维，男，汉族，1965年4月20日出生。
两原告的共同委托代理人：任渭生、李大兴，海南新概念律师事务所律师。
被告：李真，男，汉族，1969年1月4日出生。
被告：齐红山，男，汉族，1971年8月17日出生。
被告：孙猛，男，汉族，1977年5月19日出生。
被告：张海，男，汉族，1969年10月30日出生。
被告：邓艾，男，汉族，1973年12月31日出生。
四被告的共同委托代理人：窦茂强，辽宁泰来律师事务所律师。
原告李善有、刘树维与被告李真、齐红山、孙猛、张海、邓艾委托合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员陈杰林、代理审判员周玲、彭彩燕组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告李善有、刘树维的委托代理人李大兴、被告李真、被告齐红山、孙猛、张海、邓艾的共同委托代理人窦茂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李善有、刘树维诉称：2010年2月10日，李善有、刘树维与李真签订一份《委托合约》。双方约定，李善有、刘树维为海口市马村港的597.6亩工业用地，寻找适合的买受人，转让方与受让方签订正式转让合同后，李真则按每亩一万元的数额向李善有、刘树维支付佣金。合同签订后，李善有、刘树维联系交易对象、介绍土地状况、带路查看现场、参与协商转让条件和方式、负责起草转让合同等，最终促成齐红山、张海、孙猛、邓艾与受让方海南海航地产控股有限公司签订协议，通过股权转让的方式完成了土地使用权转让，并于2010年4月12日办理了工商变更登记手续，圆满完成了受托事项。始料未及的是，李真公然违约，一直未付佣金。李善有、刘树维多次亲自或委托他人催讨，李真以种种理由拒付，至今未果。为维护李善有、刘树维的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院起诉，请求依法判决。诉讼请求：1、判令李真、齐红山、孙猛、张海、邓艾连带支付李善有、刘树维委托佣金597.6万元及利息损失119.2万元（暂计算至2013年10月13日），二项合计716.8万元；2、判令李真、齐红山、孙猛、张海、邓艾承担本案诉讼费用。
李真辩称：一、李善有、刘树维与李真于2010年2月10日签订的《委托合约》属无效合同。《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人的事务的合同。根据该条规定，受托人只能接受委托处理属于委托人的个人事务。《委托合约》第一条规定，李真自愿将座落于海口市马村港的597.6亩工业用地，全权委托李善有、刘树维寻找适合的买受人。但所约定的土地不是李真的，而是海南奔跃物流有限公司的财产，李真只是听说该公司的法定代表人齐红山有意转让该土地，便答应帮齐红山联系买方，齐红山答应如转让成功便给报酬等。双方签订的合同时，李真未获齐红山授权，齐红山也不认可之前的口头约定，李真没有权利将他人的财产委托给李善有、刘树维找买方，李真也没有转委托权。李善有、刘树维未审查委托事项便以李真签订的《委托合约》，合同无效双方均有过错，应各自承担责任。二、没有证据证明齐红山、孙猛、张海、邓艾与海南海航地产控股有限公司签订《海南奔跃物流有限公司股权转让协议》是李善有、刘树维联系并促成的。李善有、刘树维只是提供一份《海南奔月物流有限公司股权转让协议》的草稿来证明协议就是李善有、刘树维促成土地转让的，但草稿上没有海航公司的相关人员签名确认，因此，该证据无法证明是李善有、刘树维促成齐红山、孙猛、张海、邓艾与海南海航地产控股有限公司签订合同，从而也无法证明李善有、刘树维完成了李真与李善有、刘树维之间的所谓的委托事务。三、从齐红山、孙猛、张海、邓艾与海南海航地产控股有限公司签订的合同内容来看，他们之间转让的是公司股权而非土地，与李善有、刘树维与李真之间的委托的事务也不相符。综上，李真与李善有、刘树维之间签订的《委托合约》属无效合同，依法不予以履行，也不受法律保护，应当驳回李善有、刘树维的诉讼请求。
齐红山、孙猛、张海、邓艾共同辩称：齐红山、孙猛、张海、邓艾和李善有、刘树维无任何法律关系。一、本案系居间合同纠纷一案，居间合同是否成立系本案的关键。二、从李善有、刘树维向法院提供的各组证据来看均无证据证明李善有、刘树维同除李真外的齐红山、孙猛、张海、邓艾之间存在居间合同关系，或者是李善有、刘树维同除李真外的齐红山、孙猛、张海、邓艾所在的海南奔跃物流有限公司存在居间合同关系。三、除李真外的齐红山、孙猛、张海、邓艾或者是其所在的海南奔跃物流有限公司也并没有授权李真有权与李善有、刘树维或其他第三人订立此项居间合同。从李善有、刘树维提供的各种证据来看均与齐红山、孙猛、张海、邓艾无关，无充分的证明其诉求有法律证据支持。海南奔流有限公司与海航地产控股公司、海航集团历时半年多经过多次磋商所达成的股权转让协议，都与李善有、刘树维无关，也与李真无关。综上，根据民事诉讼证据规则的规定，李善有、刘树维未在举证期限内向法庭提供充分的证据证明其诉求。故此，法院应依法驳回李善有、刘树维的诉求。李善有、刘树维与齐红山、孙猛、张海、邓艾在客观上不存在形式上或者是事实上的居间合同关系。
李善有、刘树维为支持其的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《委托合同》，欲证明李善有、刘树维、李真间存在委托关系；证据2、《股权转让》文稿，欲证明李善有、刘树维履行委托事项，亲自起草转让合同；证据3、《海南奔跃物流有限公司股权转让协议》；证据4、《海南奔跃物流有限公司股权转让补充协议》；证据3、4欲证明二份协议是在其提供草稿的基础上签订的；证据5、《企业机读档案变更登记资料》，欲证明转让方和受让方签订股权协议和补充协议，完成了股权及土地转让事宜，并进行了工商变更登记，李善有、刘树维圆满完成了受托事项；证据6、《给李总（真）的一封信》，李善有给李真的写的一封信；证据7、《手机短信》；证据6、7欲证明李善有、刘树维完成了委托事项后，向李真要求支付佣金的事实；证据8、《委托追债协议书》3份，欲证明李善有、刘树维委托他人向李真要求支付佣金的事实；证据9、《回函》、《汇报》，两个追债公司出具给李善有、刘树维的书面的回馈，欲证明李真认可委托事项和股权土地转让的事实及拒付佣金的理由。李真质证认为：对证据1的真实性予以认可。证据2、3、4、5，因其不知情，不予质证；对证据6、7的真实性是予以确认；证据8，确实有人来找过其问过此事。齐红山、孙猛、张海、邓艾质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该份委托合约与齐红山、孙猛、张海、邓艾无关；对证据2的真实性有异议，无法辨别这份证据的真伪；对证据3、4、5的真实性无异议，对证据的来源及关联性有异议，这些证据在工商部门的档案中可以查询到，与李善有、刘树维的诉求无关，不能证明股权转让协议及补充协议是在二李善有、刘树维人的参与下完成的；证据6、7、8、9为李善有、刘树维方单方面的行为，与本案的诉求无任何关联。李真、齐红山、孙猛、张海、邓艾无证据提交。
本院对李善有、刘树维提供的9份证据，经各方庭审质证及本院审查，本院对证据1、3、4、5、6、7的真实性予以确认，对证据3、4、5、6、7关联性和证明力不予认定，不能证明李善有、刘树维完成约定的委托事务；本院对证据2、8、9的真实性，合法性、关联性，的证明力不予认定。
本院经审理查明：2010年2月10日，李真作为委托方（甲方）与李善有、刘树维作为受托方（乙方）双方签订一份《委托合约》，约定，甲方将海口市马村港的597.6亩工业用地，全权委托乙方联系寻找适合接受该土地的受让方；甲方确保该地产权清楚，手续完善；乙方寻找到适合接受该土地的受让方与出让方签订正式转让合同生效时，本委托合约即完成受托任务；并约定甲方支付给乙方佣金按该地产每亩一万元的数额计算。李善有在2011年1月至2012年12月间多次给李真发《手机短信》，要求李真支付佣金。2011年2月7日，李善有、刘树维写给李真的《给李总（真）的一封信》中称其已完成约定的合同义务，要求李真并转告海南奔跃物流有限公司的董事长及股东，须于2月20日前将约定佣金汇入其指定账户，否则提起诉讼等。
另查：2010年3月12日，2010年4月2日，齐红山、张海、孙猛、邓艾作为转让方（甲方）与海南海航地产控股有限公司作为受让方（乙方）双方分别签订《海南奔跃物流有限公司股权转让协议》、《海南奔跃物流有限公司股权转让补充协议》，约定将四人各持有的海南奔跃物流有限公司24.5%、25.5%、25.5%、24.5%股权转让给海南海航地产控股有限公司。2010年4月12日，双方办理了工商变更登记手续。
本院认为：关于合同效力问题。李善有、刘树维与李真双方签订的《委托合约》系双方当事人真实意思表示，主体合格，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且不存在双方恶意串通，损害国家、集体或第三人利益等合同无效情形，该合同依法成立并生效。李真关于其未获授权，其无权将他人事务进行转委托，双方签订的合同无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于李善有、刘树维主张李真、齐红山、孙猛、张海、邓艾承担连带支付委托佣金597.6万元及利息损失问题。李善有、刘树维与李真签订的《委托合约》，约定李善有、刘树维为海口市马村港的597.6亩工业用地，寻找适合的买受人，转让方与受让方签订正式转让合同后，李真则按每亩一万元的数额向李善有、刘树维支付佣金。本案李善有、刘树维在诉讼中所举证据均未能证明其已完成约定的委托事务，故李善有、刘树维提出李真应向其连带支付委托佣金597.6万元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。李真关于没有证据证明齐红山、孙猛、张海、邓艾与海南海航地产控股有限公司签订《海南奔跃物流有限公司股权转让协议》是李善有、刘树维联系并促成的，李善有、刘树维未完成委托事务的辩解理由成立，本院予以采纳。另，《委托合约》的签约方是李善有、刘树维和李真，而李善有、刘树维所举证据未能证明齐红山、孙猛、张海、邓艾与本案有利害关系，根据合同的相对性原则，李善有、刘树维主张齐红山、孙猛、张海、邓艾承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。齐红山、张海、孙猛、邓艾关于李善有、刘树维和李真双方签订的《委托合约》与其无关，其不应承担责任的辩解理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李善有、刘树维的诉讼请求。
本诉案件受理费61976元，由原告李善有、刘树维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 陈杰林
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 周 玲
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张晨曲
审核：蔡红曼撰稿：陈杰林校对：张晨曲印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年4月28日印制（共印16份）