湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行初24号
原告江永县潇浦镇塘背村第7村民小组（又称何宅自然村，简称何宅）。
代表人何卫雄，该组组长。
委托代理人何永义，男，汉族。
委托代理人曾群峰，湖南三鹏律师事务所律师。
被告江永县人民政府。
法定代表人唐德荣，该县县长。
委托代理人杨忠，江永县调处纠纷办公室工作人员。
委托代理人周自成，江永县调处纠纷办公室工作人员。
被告永州市人民政府。
法定代表人易佳良，该市市长。
委托代理人杨新群，永州市人民政府法制办工作人员（特别授权）。
第三人江永县潇浦镇塘背村第5村民小组（又称达村自然村，简称达村）。
代表人周清文，该组组长。
委托代理人陈亚琨，湖南金厚律师事务所律师。
原告塘背村第7组不服被告江永县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月10日立案后，于2016年3月14日向被告江永县人民政府、永州市人民政府人民邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因塘背村第5组与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员蒋益华组成合议庭，代理书记员寇伶利担任法庭记录，于2016年4月12日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告江永县人民政府法定代表人唐德荣及其委托代理人周自成、永州市人民政府法定代表人易佳良因事未到庭外，原告塘背村第7组代表人何卫雄及其委托代理人何永义、曾群峰，被告江永县人民政府的委托代理人杨忠，被告永州市人民政府的委托代理人杨新群，第三人塘背村第5组代表人周清文及其委托代理人陈亚琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江永县人民政府于2015年10月12日作出江永政函（2015）59号《关于潇浦镇塘背村七组与五组争议众子山、神地
背岭、川岩山、大窑岗山林权属的处理决定书》认为：1、争议的整个众子山山场，东抵野牛湾山脚，南抵桐木湾、神地背岭平台，西抵神地背岭山顶，北抵野牛湾山脚，面积40.4亩。何宅、达村分别提供的1982年NO.0010190、NO.0010186号山林证记载的地名“众子山（占一半）”，四至与实地都相符，但双方各自主张的整个众子山山场范围以及各占一半的权属划分略有差别，可稍作调整。2、争议的大窑岗山林，东抵小山岗山脊和山漕，南抵野鸭塘水田，西抵何宅水田，北抵竹松小山岗，面积66.4亩。何宅提供的1982年NO.0010190号山林证记载的地名“大窑岗至满头岗”，四至与实地相符，是确认该处山场的合法有效证件；而达村提供的1982年NO.0OlOl86、N0.0O10187号山林证记载的地名“曼头岗”，四至与实地均不吻合。其提供的1982年NO.01716l号自留山林使用证，记载的地名“枣子婆地”，四至与实地也不相符，而且自留山林使用证登记的对象是使用权属，并不能证明所有权归属问题。更何况该证没有相应的档案材料予以印证其真实性，故不能作为确认争议地权属的依据。3、争议的川岩山、神地背岭山林。何宅提供的1982年N0.0010317号山林证记载的地名“神地背岭”，四至与实地基本相符；达村提供的1982年N0.0010186号山林证记载的地名“川岩山”，四至与实地也基本吻合。但双方分别主张的“神地背岭”、“川岩山”山林，存在部分相互覆盖现象，覆盖面积达30.5亩，应根据实际情况并结合自然地形进行合理划分，以确定双方各自权属范围。县调处纠纷办公室分别于2015年1月20日、2015年2月3日召集当事人调解，未达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《林业部林木林地权属争议处理办法》第六、十、十一条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五、八条规定，县人民政府对众子山、神地背岭、川岩山、大窑岗山林权属争议，作出如下处理决定：（一）争议的川岩山、神地背岭山林。从瓦窑边的小毛路上至清朝分界石，再从清朝分界石折拐至十八坟小路到三岔路口断，作为分界线，将其划分为东、西两个部分。其中靠近东面的部分为塘背村七组管辖的神地背岭山林，即东抵桐木湾山场和众子山山脚，南抵瓦窑边荒田，西抵分界线，北抵十八坟山场凭小路断，面积100.3亩；靠近西面的部分为塘背村五组管辖的川岩山山林，即东抵分界线，南抵瓦窑边荒田和永千公路，西抵竹子塘水田，北抵竹子塘水田，面积220.5亩（附1：10000地形图）。（二）争议的众子山山林。从众子山山场东、西方向的中间山漕断，将整个众子山划分为南、北两个基本对等的山林部分。其中靠近南面的部分，即东抵野牛湾山脚，南抵桐木湾、神地背岭平台，西抵神地背岭山顶以水漕断，北抵分界线（山漕），面积19.9亩，归塘背村五组所有；靠近北面的部分，即东抵野牛湾山脚，南抵分界线（山漕），西抵神地背岭山顶以水漕断，北抵祖坟（七甲界），面积20.5亩，归塘背村七组所有（附1：10000地形图）。（三）争议的大窑岗山林（不含旱地）。东抵小山岗山脊和山漕，南抵野鸭塘水田，西抵何宅水田，北抵竹松小山岗，面积66.4亩，归塘背村七组所有（附1：10000地形图）。
原告塘背村7组不服该处理决定第一项，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2016年2月6日作出永政复决字（2015）第132号《行政复议决定书》，复议决定维持了江永县人民政府的处理决定。
原告塘背村7组诉称：处理决定将争议的穿岩山（即岩子山乌鸦形）属于原告的土地130.8亩中的30.5亩划归第三人所有，原告不服。原告所有的神地背岭历来包括小地名为乌鸦形的一个小山头，原告1982年NO.0010317号山林权证记载地名神地背岭，四至：东达村山，南达村田，西上塞湾山路，北达村岗隔界。第三人故意混肴“上塞湾山路”，而两级确权机关也没有实地勘察，就无端将“上塞湾山路”向东南方向移动。穿岩山的山顶就是古战场，也就是先民为躲避土匪而修建的防御工事，就是“塞”，所以“上塞湾山路”就是上古战场防御工事的路。请求法院依法撤销被告的行政处理决定书和行政复议决定书并责令被告重新作出正确决定书。
原告于2016年4月12日开庭时提供了下列证据：
证据1、关于穿岩山神地背岭争执情况说明，拟证明现场情况及何姓封山。
证据2、何旺文说明，拟证明江永法院调查笔录是不真实的。
证据3、字迹鉴定申请及介绍信，拟证明对周细苟的证件进行合法性鉴定，第三人不配合。
被告江永县人民政府辩称：一、本府根据何宅、达村提供的山林证出现重复发证现象，合理划分争议地权属范围，符合国家法律、法规立法主旨精神。二、何宅提供的《土地房产所有证》记载的地名“神地背岭、寒沪山二处”，与其山林权证四至不符，与现场实地也不相符，而且面积相差悬殊，不能单独作为确认争议地权属的合法有效证据。何宅以清朝21年的判令主张权利，违反了《林业部林木林地权属争议处理办法》关于“土改前有关林木林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或参考依据”等强制性规定，应不予支持。三、何宅、达村分别提供的山林权证记载的地名“神地背岭”，“川岩山”，两者的南面都是“达村田”。根据县旅游局的《穿岩古战场租地协议》、《穿岩古战场租地青苗补偿协议》、《责任田置换协议》（附红岩村委证明）和县人民法院的调查笔录、县调纠办的调查记录、县调纠办组织的现场勘察记录以及达村1981年周细苟《田土山水使用证》、1994年周细苟《集体土地承包经营权证书》等证据，足以排除何宅关于“2005年县旅游发展公司修建的卵石路下面的空坪就是‘达村田”’的主张，从而肯定“达村田”为神地背岭脚瓦窑下边“4丘荒田”的意见。综上所述，特恳请市中级人民法院作出判决：驳回原告何宅的诉讼请求。
被告江永县人民政府于2016年3月21日向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
证据1、原告何宅1982年NO．0010317山林证一份。拟证明原告的“神地背岭”山场已登记发证，四至与实地基本相符，是合法有效证件；
证据2、原告何宅1953元月18日《土地房产所有证》一份。拟证明有“神地背岭、寒沪山”二处地名记载，但四至与其山林证、现场实地均不符，而且面积相差悬殊，不能作为确认争议地权属的合法有效证据。
证据3、原告何宅清光绪21年判令一份。拟证明根据《中华人民足和国土地改革法》和《林业部林木林地权属争议处理办法》规定，土改前的旧契约、旧凭证作废，不能作为解决争议地权属的依据和参考依据。
证据4、第三人达村1982年NO.0010186号山林证一份。拟证明第三人的“川岩山”山场己登记发证，四至与实地基本吻合，是合法有效证据。
证据5．原告与第三人分别主张的“神地背岭”、“川岩山”地形重叠图一份。拟证明从地形上简要说明双方山林证的重复情况。
证据6．第三人达村1982年周细苟《田土山水使用证》（附登记表）一份。拟证明其表内有“神地背岭瓦窑脚大小四丘”的记载，虽无存根档案，但可结合调查取得的其它证据材料综合作参考处理。
证据7．第三人达村1994年周细苟《集体土地承包经营证书》（附土地承包流转登记表）一份。拟证明其登记表有“神背岭瓦窑脚大小四丘”的记载，虽无存根档案，但可作参考处理。
证据8．第三人达村196×年《社员土地使用房产所有证》一份。拟证明其第三栏有“神背岭脚大小四丘”的记载，但字迹与其它栏目不符，不予采信。
证据9．江永县法院调查记录二份。拟证明达村于上世纪1962年就已耕种瓦窑脚下的水田（现荒田），即“达村田”。
证据10．县调纠办的调查记录一份。拟证明与原告、第三人无关联的红岩村三组（下睦自然村）也认可瓦窑脚下边的“荒田”属第三人达村所有，即“达村田”。
证据11．县调纠办组织的原告、第三人的现场勘察记录各一份。拟证明双方一致认可2005年县旅游发展公司开发穿（川）岩古战场时修建的卵石路下边的空坪原系红岩村三组（下睦自然村）的水田，被县旅游发展公司租用推平作停车场用，并非第三人达村所有的“达村田”。
证据12．县旅游局《穿岩古战场租地协议》一份。拟证明签订协议的双方当事人是县旅游公司与红岩村三组（下睦自然村），与第三人达村无关。证明卵石路下边穿岩洞面前的空坪属下睦水田，非“达村田”。
证据13．县旅游局《穿岩古战场租地青苗补偿协议》一份。拟证明卵石路下边的空坪（水田），其青苗补偿费支付给了下睦，并未支付给第三人达村，再次印证了卵石路下边的空坪为下睦所有，并非“达村田”。
证据14．县旅游局《责任田置换协议》（附红岩村委证明）一份。拟证明卵石路下边的空坪原系下睦本组内村民承包管理，被下睦所在组集体收回再转租给县旅游发展公司开发停车场。与第三人达村无关，进一步否定了“达村田”的主张。
证据15．县调纠办的调解记录及调解书各一份。拟证明本案已经调解，未达成协议，再下达的处理决定，程序合法。
处理依据：1．《中华人民共和国森林法》第十七条第一款。2．《林业部林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十一条。3．《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第八条。
被告永州市人民政府辩称：一、《复议决定》程序合法。依最高法院《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，答辩人就本案的复议程序合法性进行答辩。原告不服江永县政府作出的江永政函（2015）59号决定向答辩人申请行政复议。答辩人依原告和江永县政府提供的证据材料，经书面审查后，给予了依法受理，依法作出《132号复议决定》，且依法都送达了给当事人双方。二、《132号复议决定》事实清楚、证据充分、依据正确。请市中级人民法院给予维持，原告的诉求不成立，请予驳回。
被告永州市人民政府作出维持的复议决定，所依据的证据主要以江永县人民政府收集的上述证据，对复议程序的合法性于2016年3月22日向本院提交了下列证据：
证据1、行政复议申请书、身份证复印件，拟证明依法审查受理。
证据2、江永政函（2015）第59号，拟证明依法审查受理。
证据3、行政复议案件立案呈报表、《国内挂号信函收据》（送达），拟证明依法受理。
证据4、永政复决字（2015）132号、《国内挂号信函收据》，拟证明依法决定送达。
所适用的法律是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。
第三人塘背村第5组答辩称：一、答辩人的山林证记载的地名“川岩山”，与原告山林证记载的地名“神地背岭”，两处地名的南面都是“达村田”。而答辩人山林证的东“何宅岭路”，与原告山林证的西“上塞湾山路”是一致的，就是从瓦窑边“荒田”头上的小毛路直上山顶移动基站这条路线，原告为了侵吞我川岩山权属，强词夺理地将双方山场的分界线嫁接到2005年县旅游开发公司开发川岩古战场时修建的卵石路这条路线；将双方山林证上记载的“南达村田”硬说成是卵石路下面的空坪。此空坪原先一直是红岩村三组（下睦自然村）的水田，2005年被县旅游开发公司租用推平作停车场用，土地租用费、青苗补偿费都补偿给了下睦自然村，并未补偿给答辩人（达村）。原告以“下睦村民陈景阳（己死）曾在达村参加土改种过此田，所以此田就是‘达村田”。毫无事实根据，胡搅蛮缠，没有任何证据予以证明。二、原告清朝21年的判纸文字表达含糊不清，但却恰好印证了原告的神背岭、乌鸦形、笑天龙形山场均在瓦窑旁小毛路的右边，左边山场属答辩人的川岩山权属范围。但原告以这份模模糊糊的判纸带有选择性的、极不准确的、断章取义地主张权利，实为浓厚的“祖公山”封建糟粕思想在作祟，是国家法律明文禁止的，应不予支持。三、答辩人的《田土山水使用证》、《集体土地承包经营证书》以及双方的山林证可相互印证“达村田”所在地。请上级法院查明事实，公正判决，维持市、县两级人民政府的正确决定。
第三人塘背村第5组于2016年4月12日开庭时提供了下列证据：
证据1、NO.0010186号《山林所有权证书》，拟证明第三人对穿岩山具有所有权及山的四至范围。
证据2、集体土地承包证书，拟证明“达村田”权属及其位置。
证据3、现场照片，拟证明原告主张的“卵石路”的真实情况。
证据4、《地形图》，拟证明穿岩山、神地背岭、瓦窑、荒田的地理位置。
证据5、（2005）永林民初字第16号《判决书》、（2006）永中法林民终字第9号《判决书》，拟证明原告所称以卵石路为两山分界的观点被历次诉讼所否定以及真实分界。
经庭审质证，对被告江永县人民政府提供的证据，原告发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、真实性无异议，关联性有异议，合法无异议。证据3、可作为参考依据，应尊重历史。证据4、真实性无异议，对关联性有异议。证据5、真实性、关联性有异议。证据6、7、8真实性有异议。证据9、真实性有异议，没有证据效力，没有在调查笔录上签字。证据10、真实性有异议，塘背村所调查的人都是年轻人，对历史不了解，关联性有异议。证据11、真实性有异议。证据12、真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。证据13、14真实性不清楚，关联性有异议，与本案无关。证据15、无异议。对处理决定所适用的法规没有异议。
第三人发表了如下质证意见：证据1、4无异议。证据2、该证与证据1相矛盾，两个相同的地方的依据，以年代最近的作为依据。证据3、土改前的旧契约不能作为解决争议权属的依据和参考依据。证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15无异议。对处理决定所适用的法规没有异议。
对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告、第三人均没有异议。
对原告提供的证据，被告江永县人民政府质证认为：证据1、该情况说明不是党政机构，潇浦镇综治委员会也无权作出处理。证据2、3不能作为确权划分的依据。
被告永州市人民政府同意县政府的质证意见。
第三人质证认为：证据1、只是情况说明，不能作为证据使用。证据2、真实性、客观性有异议。根据行政诉讼法规定，证人证言必须出庭作证。证据3、该份证据与本案处理没有关联性。
对第三人提交的证据，原告质证认为：证据1、无异议。证据2、该证的真实性有异议。发证的日期是1981年，城关镇成立是1984年，而证盖的是城关镇。证据3、政府确认的路不是真实，铺卵石的路是真实的。证据4、真实性有异议。证据5、不能作为证据使用。
被告江永县人民政府质证认为：第三人的证据不能直接作为证据，只能综合其他证据作为参考。
被告永州市人民政府没有异议。
原告在开庭前申请塘背村7组的村民何善良出庭作证，符合法律规定。拟证明：自己爷爷是1951年去世后埋在乌鸦形的，祖坟的周围的竹子是1987年自己和自己父亲种植的，一共种了六兜竹子，活了五兜；乌鸦形种植的竹子是在每年开春下秧、盖地膜在这里砍来用。被告江永县人民政府、永州市人民政府质证认为：证人是本组的村民，与本案有利害关系。第三人质证认为：证人是本组的村民，与本案有利害关系，证人的证言是写在稿纸上的，该份证据对本案没有很大的关系。
本院对上述证据认证如下：对被告江永县人民政府提供的证据1、2、3、4、15原告、第三人无异议，本院予以确认；证据5-14能证实相关事实，原告质证异议不成立、第三人无异议，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告永州市人民政府提交的程序性证据，原告、第三人均没有异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1、2、3不能证实原告的权属，第三人、被告江永县人民政府、永州市人民政府、第三人的异议成立，本院不予确认。
对第三人提供的证据1、2、4与被告江永县人民政府提供的证据相同，认证意见同前；证据3、5不能证实第三人的权属，原告、被告江永县人民政府、永州市人民政府的异议成立，本院不予确认。
对证人何善良的出庭证言，被告江永县人民政府、被告永州市人民政府、第三人有异议，不认可证人陈述的事实。结合权属证据，证人陈述的事实不能作为确权依据，本院不予确认。
经审理查明：2005年3月，第三人塘背村5组将川（穿）岩山出租给江永旅游发展公司开发旅游事业，塘背村7组以塘背村5组出租该山场侵犯了其山林权为由，向江永县人民法院提起侵权诉讼，被驳回诉讼请求。塘背村7组不服，先后向永州市中级人民法院提出上诉、申诉，永州市中级人民法院于2006年终审判决：驳回上诉，维持原判，但2007年又再审裁定：撤销永州市、江永县两级人民法院的民事判决，驳回塘背村7组的起诉，本案由政府确权。2010年、2011年，原告与第三人又因在神地背岭、众子山、大窑岗（曼头岗）等山场上放脂和开发食用菌，再次引发双方对上述山林权属争议。争议的川岩山、神地背岭山林，原告提供的1982年N0.0010317号山林证记载的地名“神地背岭”，四至与实地基本相符；第三人提供的1982年N0.0010186号山林证记载的地名“川岩山”，四至与实地也基本吻合。但双方分别主张的“神地背岭”、“川岩山”山林四至，在双方指界上存在部分重复，即卵石路与小毛路之间的山场，重复面积有30.5亩。争议的整个众子山山场，四至：东抵野牛湾山脚，南抵桐木湾、神地背岭平台，西抵神地背岭山顶，北抵野牛湾山脚，面积40.4亩。原告与第三人分别提供的1982年NO.0010190、NO.0010186号山林证记载的地名“众子山（占一半）”，四至与实地都相符，但双方各自主张的整个众子山山场范围以及各占一半的权属划分略有差别。争议的大窑岗山林，四至：东抵小山岗山脊和山漕，南抵野鸭塘水田，西抵何宅水田，北抵竹松小山岗，面积66.4亩。原告提供的1982年NO.001019号山林证记载的地名“大窑岗至满头岗”，四至与实地相符；而第三人提供的1982年NO.0OlOl86、N0.0O10187号山林证记载的地名“曼头岗”，四至与实地均不吻合。其提供的1982年NO.01716l号自留山林使用证，记载的地名“枣子婆地”，四至与实地也不相符。
被告江永县人民政府2015年10月12日作出处理决定：一、争议的川岩山、神地背岭山林界线为：从瓦窑边的小毛路上至清朝分界石，再从清朝分界石折拐至十八坟小路到三岔路口断，作为分界线，将其划分为东、西两个部分，东面的部分为塘背村七组所有，西面的部分为塘背村五组所有；二、争议的众子山，从众子山山场东、西方向的中间山漕断，将整个众子山划分为南、北两个基本对等的山林部分，南面的部分归塘背村五组所有，北面的部分归塘背村七组所有；三、争议的大窑岗山林（不含旱地）归塘背村七组所有。原告对被告江永县人民政府处理决定的第一项不服，申请复议；原告、第三人对被告江永县人民政府处理决定的第二项、第三项均无异议。复议维持后，原告仍对被告江永县人民政府处理决定的第一项不服，提起行政诉讼。
本院认为：原告、第三人对被告江永县人民政府处理决定的第二项、第三项均无异议，双方争议的是被告江永县人民政府处理决定的第一项，即川岩山、神地背岭山林界线的问题。林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》。1982年“林业三定”时，原告及第三人分别填发了神地背岭、川岩山山场的《山林所有证》，原告的《山林所有证》神地背岭西至上塞湾山路，第三人的《山林所有证》川岩山东至何宅岭路，双方的山场东西相互为界。本案争议的焦点是被告江永县人民政府对双方的东西界线的确定是否正确，从双方《山林所有证》的记载的“南至”看，都是“达村田”，而神地背岭脚瓦窑下边4丘荒田是第三人达村村民的，卵石路下面的空坪原先是案外人红岩村三组（下睦自然村）的水田，2005年被县旅游开发公司租用推平作停车场用，土地租用费、青苗补偿费都补偿给了下睦自然村，并未补偿给第三人达村。因此，被告江永县人民政府对双方的东西界线确定为“从瓦窑边的小毛路上至清朝分界石，再从清朝分界石折拐至十八坟小路到三岔路口断，作为分界线”符合客观实际，处理恰当，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告主张“上塞湾山路”就是上古战场防御工事的卵石路，与本院查明的事不符，请求撤销处理决定和复议决定，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告江永县潇浦镇塘背村第7村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告江永县潇浦镇塘背村第7村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年五月十一日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。