山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第28号
原告：于洪弟。
委托代理人：张金真，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。
被告：贾坤。
委托代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
原告于洪弟为与被告贾坤委托合同纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告于洪弟之委托代理人张金真、被告贾坤之委托代理人张宝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洪弟诉称：2011年11月22日，原告因业务结算，从青岛隆瑞橡胶制品有限公司取得一张面额52600元的转账支票。同日被告贾坤表示自愿为原告去银行进行转账。经查，被告贾坤让冯保军将上述款项全部取出。上述款项取出后，被告陆续给付原告34000元，余款18600元至今未给付原告。原告认为被告的行为构成不当得利。诉请判令被告返还原告支票款18600元、诉讼费用由被告承担。
被告贾坤辩称：第一，对原被告的诉讼主体均有异议。对原告是否是其诉称的涉案支票合法权利人有异议，被告亦没有取得原告所诉称的涉案支票权利，对原告的诉称，被告否认。第二，原告的诉求已超过诉讼时效，不应支持。被告认为，本案的票据权利追索，根据票据法规定，诉讼时效是6个月，即便是根据本案案由委托合同来定，诉讼时效也为2年，原告曾向原胶南市人民法院起诉，2012年12月3日被按撤诉处理，之后到2014年12月2日是诉讼时效期间，该期间原告未向被告主张任何权利。原告起诉本案是2014年12月3日，已超过诉讼时效。第三，对本案的案由值得商榷，原告起诉声称是不当得利，但又是追索票据权利，贵院立案是以委托合同，原告起诉的法律关系混乱，应当径行驳回。
经审理查明：原告于洪弟与被告贾坤系初中同学关系。原告主张2011年11月22日，因业务结算，原告从案外人青岛隆瑞橡胶制品有限公司取得转账支票一张，金额为52600元。被告贾坤表示自愿到银行为原告办理存取款业务，之后贾坤以现金和部分载钢货物形式给付原告34000元。
另查明，原告于洪弟曾于2012年8月13日以委托合同纠纷向胶南市人民法院起诉被告贾坤，2012年12月3日胶南市人民法院作出（2012）胶南民初字第4191号民事裁定书，案件以按撤诉处理，当日胶南市人民法院将（2012）胶南民初字第4191号民事裁定书送达给原告于洪弟之委托代理人张金真。2014年12月3日原告再次向本院起诉。
为证明其主张，原告提交了中国银行股份有限公司存款交易明细对账单一份，原被告之间的录音：于：我自己，这会安装宽带。贾：真有精力。于：去年11月份从青岛拿52600支票给你，你给我一个20000、还有13000元载钢，还差10000多，这个数额也不小，俺老婆天天嘀咕我，怎么办？贾：不是打电话叫你拿去了吗，给了多少钱我忘了。
经质证，被告对原告提交的上述二份证据均不认可。称被告没有从原告手中拿到其诉称的本案所谓的支票，也没有欠原告支票款。对于对账单系复印件，没有中国银行盖章，真实性无法确认，不予认可。即便是该对账单是真实发生的交易，那么也仅能说明系案外人冯保军与案外人青岛隆瑞橡胶制品有限公司有过资金往来，与本案原被告无关，对账单所载金额52600元记载为转账支付，是以何种形式转账，被告不清楚，并不必然一定是支票，该涉案金额与被告无关。对于录音，是不是原被告之间录音，被告不能确定，已记不清双方是否有该次通话，即便是有，也与本案原告诉称的事情无关。被告没有认可欠原告钱，该录音不能证实被告尚欠原告款项，而且原告自称的52600元支票，没有证据证实与本案有关联，被告对此予以否认。综上原告提交的两份证据因被告的否认，且原告又无确凿证据予以证实真实性，对其不应采纳。
被告对本院2015年6月24日对原告代理人张金真所作的调查笔录不予认可。认为是原告单方陈述，不符合情理。
庭审中原被告均表示不认识案外人冯保军。原告称原告将支票交由被告承兑，是被告对原告说被告有银行贵宾卡，不用排队，双方没有约定帮忙承兑的费用。但原告将支票交给被告后，没有让被告出具收据，只是后来有了录音。原告称其与被告无经济往来，而被告则称因双方是初中同学关系，不可避免的有一些接触和交往，至于双方有无经济或业务往来，与本案无关。
原告称被告贾坤曾以部分现金和13000元载钢货物还原告的52600元支票款，原告仅提供录音证据，但未提交其他证据。
庭后原告提交了青岛隆瑞橡胶制品有限公司出具的二份证明：我司与于洪弟自2010年至今业务关系正常。2015年10月25日。我司于2011年11月22日支付于洪弟货款伍万贰仟陆佰元整，支付方式：转账支票。2015年10月27日。还提交了青岛隆瑞橡胶制品有限公司盖章的银行日记账，以证明于洪弟于2011年11月22日从青岛隆瑞橡胶制品有限公司取得了金额为52600元的转账支票。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的交易明细对账单、录音各一份、本院所做的调查笔录、本院调取的胶南市人民法院民事裁定书、送达回证在卷佐证，且经本院开庭质证，可以认定。
本院认为：原告于洪弟主张其将转账支票交由被告贾坤承兑的行为，虽然原告提交了盖有青岛隆瑞橡胶制品有限公司印章的对账单、银行日记账、青岛隆瑞橡胶制品有限公司出具的二份证明以及录音证据，但二份证明及银行日记账仅能证明案外人青岛隆瑞橡胶制品公司因业务往来，以转账支票形式向原告于洪弟支付了52600元货款；而对账单则显示案外人冯保军以转账支出形式支取了52600元，同时原被告均称不认识案外人冯保军，故对账单不能证明被告贾坤从原告于洪弟处拿走并支取了52600元的转账支票。而原告主张其提交的录音资料证实了被告贾坤从原告处拿到了52600元的转账支票，并已给付了原告34000元的支票款，录音中虽然提到了“去年11月份给了52600支票……，不是打电话叫你拿去了吗，给了多少钱我忘了”，但因被告贾坤否认从原告处拿到涉案支票，原告称与被告之间无经济往来，然原被告系初中同学关系，因此，不能排除原被告之间有其他经济往来的可能性，并且原告并没有提交其他证据予以证明原告将涉案支票交给被告的事实，也即原告提交的该录音证据没有其他证据相佐证，原告所提交的证据并没有形成完整的证据链以证实其主张。综上，原告主张其将转账支票交由被告贾坤及要求被告贾坤返还支票款的事实，证据不足，本院依法不予支持。对于本案是委托合同纠纷还是票据纠纷案件，因原被告之间争议的不是票据本身，而是以票据形式体现的委托事项的纠纷，因此对被告提出的本案系票据追索权纠纷的意见不予采纳。对于被告辩称本案已过诉讼时效问题，经查，原告曾以委托合同纠纷向胶南市人民法院起诉被告贾坤，此时该案诉讼时效因当事人的起诉而中断，后该案于2012年12月3日被胶南市人民法院裁定撤诉，胶南市人民法院于当日将裁定书送达给原告。撤诉后当事人主张权利的二年诉讼时效应重新计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款规定，重新计算的起止时间应以当事人收到裁定之日的下一天开始计算，也即是该期间应为自2012年12月4日起，至2014年12月3日止，而本案原告于洪弟起诉时间为2014年12月3日，该时间未超出二年的诉讼时效，故，对被告辩称原告的起诉已过诉讼时效的意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于洪弟的诉讼请求。
本案案件受理费265元，由原告于洪弟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 欧晓彬
人民陪审员 刘开强
人民陪审员 薛成英
二〇一五年十月三十日
书 记 员 尹崇淼