上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1703号
上诉人（原审被告暨反诉原告）王凯。
委托代理人莫凤标，上海市弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告及反诉被告）余雷。
委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。
原审原告余浩。
委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。
上诉人王凯因身体权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王凯的委托代理人莫凤标，被上诉人余雷、原审原告余浩的委托代理人王功林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，余雷与王凯原系汉宇房地产物业有限公司（以下简称“汉宇地产”）同事。2013年5月8日晚23时许，双方因琐事相约本市轨道交通3号线赤峰路站4号出入口附近一处空地，随即发生口角引发互殴，王凯持锐器将余雷及一旁拉架的余浩刺伤后逃逸。当日晚，余雷、余浩被送入中国人民解放军第四一一医院急诊治疗，经诊断：余雷多处刀砍伤，多发软组织挫伤；余浩右眼挫伤及左大腿前外侧锐器伤。次日，余雷转住院治疗，同年5月18日出院。余雷、余浩分别为此支付医疗费人民币（以下币种均同）15，339.71元、958.3元；2014年3月5日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定：“被鉴定人余雷因故受伤，致全身多处软组织损伤，后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度；伤后休息60日，营养30日，护理15日。”王凯事发后逃逸至江苏省溧阳市，于当地就医，为此支付医疗费825.71元。
原审法院另查明：余雷在汉宇地产任职期间，合同约定基本工资等为5，000元／月，另有佣金提成按公司规定的比例发放。2013年5月27日，汉宇地产对余雷做出了解除劳动合同处理。另，根据工行水电路支行提供的余雷2010年5月至2013年4月期间收入明细，显示余雷事发之日起，前三年月平均收入为8，356.60元。
原审法院再查明：上海市虹口区人民法院（2013）虹刑初字第1385号刑事判决书判决：“被告人王凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。”上海市第二中级人民法院（2014）沪二中刑终字第230号刑事裁定书对上述判决结果予以维持。在（2013）虹刑初字第1385号刑事案件审理期间，王凯在家属的帮助下，向原审法院预缴了赔偿款6万元。2013年11月6日上海市公安局出具沪公（虹）行罚决字（2013）XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，对犯有殴打他人行为的余雷处以罚款500元。2014年3月，余雷、余浩诉至原审法院，请求判令王凯赔偿余雷医疗费15，339.71元、误工费17，836元、营养费1，200元、护理费1，045元、交通费1，311元、餐饮费410元、住宿费3，456元、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金3，000元、律师费5，000元；赔偿余浩医疗费958.3元、误工费1，000元。
原审法院经审理后认为，首先，本案民事损害赔偿责任的确定。公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案本诉部分，王凯犯故意伤害罪，致使余雷、余浩受伤这一事实，有（2013）虹刑初字第1385号刑事判决书为证，法院予以认定。本案反诉部分，余雷犯有殴打他人的违法行为，被处以罚款五百元的行政处罚，有上海市公安局出具沪公（虹）行罚决字（2013）XXXXXXXXXX号行政处罚决定书为证，法院亦予以确认。余雷与王凯在事发前系同事关系，双方虽因琐事发生纠纷，但双方在纠纷的处理过程中仍应和睦相处、互相谦让，遇矛盾后应当寻求适当方式，妥善解决，以避免发生不必要的损害。而本案双方在产生纠纷后，均不能冷静处理，故对此次事件所致的损害后果，双方均有过错，均应对自身对对方造成的损害后果承担赔偿责任。其次，关于各项赔偿项目及金额的确定。本案本诉部分：1、关于余雷的医疗费，根据余雷提供的医疗费票据及病历记录，结合费用发生的必要性、关联性，确定为15，339.71元。2、关于余雷的护理费，根据司法鉴定意见书护理15日的鉴定意见，结合护理40元／日的相关标准，确定为600元。3、关于余雷的营养费，双方对营养费1，200元予以认可，予以确认。4、关于余雷的误工费，该事件发生后，汉宇地产对余雷做出了解除劳动合同处理，可见斗殴事件是导致余雷被公司解除劳动关系的直接原因，斗殴行为与误工损失之间存在直接因果关系，故王凯应对误工费承担赔偿责任。从余雷2010年5月至2013年4月的工资收入明细上可见其月收入由基本工资及佣金提成组成，其佣金的发放是既有的连贯的，故在计算其月平均收入时不应将此项剔出。综上，根据工行水电路支行提供的余雷2010年5月至2013年4月期间收入明细，得余雷事发前三年月平均收入为8，356.60元，结合司法鉴定意见书休息60日，确定余雷的误工损失为16，713.20元。5、关于余雷的交通费，交通费系余雷本人及必要陪护人员在就医治疗中发生的必要费用，应以必要、合理为限。本案中，根据余雷提供的出租车费发票以及就诊的时间、次数等，王凯认可400元交通费系属合理，可予以确认。6、关于余雷亲属探望产生的餐饮费、住宿费。上述两项费用非法定侵害人身权益的赔偿项目，对此不予支持。7、关于鉴定费，该费用亦为损失范围，根据发票金额，确定为1，800元。8、关于律师费，余雷为诉讼主张律师费于法有据，酌情确定为2，000元。9、关于余浩的医疗费，根据余浩提供的医疗费票据及病历记录，结合费用发生的必要性、关联性，确定为958.3元。10、关于余浩主张的误工费，因未提供相关证据证明已实际产生，故对该项费用不予支持。本案反诉部分：关于王凯（反诉原告）的医疗费，根据其提供的医疗费票据及病历记录，结合王凯被抓获的地点、就医的实际时间、费用发生的必要性、关联性，酌情确定为825.71元。
原审法院据此作出判决：一、自判决生效之日起10日内，王凯赔偿余雷医疗费15，339.71元、营养费1，200元、护理费600元、误工费16，713.20元、交通费400元、鉴定费1，800元、律师费2，000元；二、自判决生效之日起10日内，王凯赔偿余浩医疗费958.3元；三、自判决生效之日起10日内，余雷赔偿王凯医疗费825.71元；四、余雷的其他诉讼请求，不予支持；五、余浩的其他诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人王凯不服，向本院提起上诉称：本案事发于2013年5月9日，事发后，余雷于2013年5月27日因在工作场所内有殴打他人的行为被单位开除，因此，余雷所谓的误工损失与本案无关，故要求本院撤销原审判决，改判驳回余雷的诉讼请求。
被上诉人余雷、原审原告余浩答辩称：余雷伤情经过司法鉴定，休息期为60天。而余雷直至2013年7月才重新开始工作，原审中，事实上也存在两个月的误工。原审过程中，余雷提供了前三年的工资单，原审法院据此认定余雷的误工费符合法律规定，要求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案造成余雷多处刀砍伤，多发软组织挫伤，其伤情是客观的，也必然会导致余雷在相应期间无法工作。现余雷伤情经过司法鉴定，评定的休息期为60天，原审法院根据余雷事发前的平均工资并参照鉴定意见计算余雷的误工损失符合法律规定，本院予以确认。上诉人王凯提出余雷系因其他原因被汉宇地产开除导致工资收入减少，但即使余雷未与汉宇地产解除劳动关系，其身体状况在相应期限内也不适宜继续工作，而如果本案未发生，即使余雷与汉宇地产解除劳动关系其也可以从事其他工作获得收入，故对于上诉人的该项意见，本院不予采纳。另据本院核实，原审法院确定的其他各赔偿项目及计算方法符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人王凯的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币775.26元，由上诉人王凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 姚 敏
代理审判员 王屹东
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……