上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民三（知）初字第439号
原告（反诉被告）孙金良，男，1942年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李雯，上海福一律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海易视达远红外技术服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人朱伟光，该公司董事长。
委托代理人吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
原告（反诉被告）孙金良与被告（反诉原告）上海易视达远红外技术服务有限公司（以下简称易视达公司）特许经营合同纠纷一案，由上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）移送至本院。本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。审理中发现该案业经长宁法院两次公开开庭审理，故报请上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）指定管辖。一中院指定本院审理后，本院于同年6月20日公开开庭进行了审理，审理中，孙金良要求变更诉讼请求，易视达公司需依此调整相应的反诉请求，故本院于同年8月1日公开进行了预备庭审，又于2014年12月4日公开开庭进行了审理。孙金良的委托代理人李雯、易视达公司的法定代表人朱伟光及其委托代理人吴寿腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙金良诉称，2011年5月，孙金良通过朋友介绍认识易视达公司的法定代表人朱伟光，朱伟光称其名下有家叫易视达的公司，产业实力雄厚且有许多产品具有自主知识产权并获得多项专利和商标许可。公司的经营范围为远红外技术领域的技术服务，健康咨询等，该公司研制了一项专利产品-
视力康复仪，特别对治疗近视有非常好的良效，有非常高的社会知名度。遂让孙金良一起参与加盟经营所谓注册商标的“易视达”品牌，朱伟光还要求孙金良使用他公司的远红外的磁波共振器并称其为自有专利技术。孙金良遂与易视达公司签订了长达8年的加盟协议，然而易视达公司并没有对所谓品牌店进行推广，所谓远红外的磁波共振器是没有生产厂家、没有品名、没有经过任何部门认证的“三无”产品，易视达公司还声称获得商标和专利权更是无稽之谈。根据我国合同法第94条第4款、《商业特许经营管理条例》第三条、第七条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故孙金良为了维护自身的合法权益，起诉要求判令：1、解除双方于2011年6月16日签订的《易视达国际专业视光机构全国连锁加盟合同书》（编号：ESD2011沪0**号）及于2011年6月25日签订的《易视达视力康复仪器租赁协议》；2、易视达公司立即归还孙金良加盟费15万元（人民币，以下币种相同）；3、易视达公司赔偿孙金良违约金5万元；4、易视达公司返还孙金良押金1万元。
在本案审理过程中，孙金良将上述第1项诉讼请求变更为：要求确认双方于2011年6月16日签订的《易视达国际专业视光机构全国连锁加盟合同书》（编号：ESD2011沪0**号）及于2011年6月25日签订的《易视达视力康复仪器租赁协议》已在长宁法院将孙金良要求解除双方间的合同的变更诉讼请求申请书送达至易视达公司时，即2013年2月4日时解除。
易视达公司辩称，孙金良所述不实。易视达公司不是生产、销售型企业，也不是从事诊疗的医院诊所，而是从事视力康复保健服务项目的服务行业，是视力康复保健机构。易视达公司经过案外人深圳市易视达视光科技有限公司（以下简称深圳易视达公司）的授权，拥有特许人的资格，可以在上海地区发展加盟店。原、被告双方签订涉案合同后，易视达公司已履行合同义务，给了孙金良相应的经营资源，也对其进行了开店培训，租赁给了其独特专门的保健器材。现孙金良擅自停业并要求解除合同，完全是其不善管理，怠于经营所致，或因其他原因导致投资失败，其应自担经营风险，故请求驳回孙金良的诉讼请求，双方应当继续履行合同。
易视达公司提出反诉称，原、被告签订的加盟合同书系双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。为履行加盟合同书，双方又签订了《视力康复仪器的租赁协议》，约定易视达公司租赁给孙金良1套视力康复仪器，每月租金2，000元，前三个月免租金，易视达公司保留租金每年增长15%的权利。合同订立后，易视达公司按约履行了仪器的交付义务，但孙金良在支付了2011年10月、11月、12月三个月的租金后，剩余月份的租金至今未付，显属违约，易视达公司曾多次向孙金良追索租金，均未果，故要求判令孙金良：1、支付给易视达公司自2012年1月1日起至2014年7月31日止的易视达视力康复仪器的租金74，381元，之后按《易视达视力康复仪器租赁协议》的约定继续计算租金至孙金良归还视力康复仪器为止；2、承担本案反诉费。
在本案审理过程中，经本院释明后，孙金良表示不管法院是否支持其诉请的理由，其均坚持要求解除合同。在此基础上，易视达公司表示在确定孙金良违约单方解除合同的前提下，其同意解除合同，并增加以下反诉诉请，要求判令孙金良：1、返还产品编号为2027、颜色为黑色的视力康复仪器1套（包括“视脉能量仪”和“远红外视能器”）；2、按照合同第7条的约定支付违约金75，000元；3、孙金良支付的1万元押金不予退还；4、由孙金良交出所有的客户资料和客户信息，若不能交出，则要求孙金良支付给易视达公司10万元保证金，以便易视达公司处理可能产生的客户问题。
针对易视达公司的反诉，孙金良答辩称，返还给易视达公司视力康复仪器1套是可以履行的，但由于是易视达公司违约，故不同意支付给易视达公司租金和违约金。即使其确实存在违约，易视达公司提出的违约金亦过高，希能调整。经营的加盟店确有一些客户，但因工商和卫生部门来查处，易视达公司的商标和专利也未落实到位，导致其无法继续经营，故其已自行处理客户的善后问题，相应的费用也已退给客户，客户不会再去找易视达公司了，现不同意交出客户资料和客户信息，且10万元的保证金没有合同依据。
经审理查明：
2011年3月23日，易视达公司经上海市工商行政管理局长宁分局核准注册成立，经营范围：远红外技术领域内的技术服务、技术咨询、技术开发、技术转让；健康信息咨询（不得从事诊疗活动、心理咨询）。【企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营】
同月17日，深圳易视达公司出具给易视达公司《易视达视力康复经营授权书》1份，称其授权易视达公司在上海地区经营易视达视力康复项目，拥有区域内自开门店或发展合作加盟店的主体资格。许可使用“易视达”品牌相关商标、专利、证书、经营资源及商业秘密。有效期10年。
同月30日，深圳易视达公司（甲方）与易视达公司（乙方）签订《合作协议书》1份，主要约定：一、甲方授权乙方全权负责上海区域易视达（easyda）连锁品牌的整体运作。1、乙方在上海成立有限公司专业运作易视达连锁品牌，独立核算，在甲方整体品牌运作的框架下合作推进市场的快速发展。2、经双方认可：乙方出资……元取得和甲方共同合作的权益：即易视达在上海地区的整体运作权益（包括直营、招商加盟、仪器租赁等收入）和除上海外全国的招商代理资质（配合甲方发展加盟）……3、在上海地区门店使用的仪器每套甲方收取乙方1万元押金……4、乙方承诺甲方自合作起第一年上海开设的门店数（含直营）最低达到5家，第二年末达到10家……四、合作期10年，双方若无异议，协议自动延续。
2011年6月16日，原、被告双方签订《易视达国际专业视光机构全国连锁加盟合同》1份，主要约定：一、甲方（易视达公司）授权乙方（孙金良）为“易视达国际专业视光机构”连锁合作加盟商，在上海市黄浦区瞿溪路店经营“易视达国际专业视光机构”加盟项目。加盟店全国连锁编号NO.00018。二、授权代理经营期从2011年7月1日起到2019年6月30日止，为期八年，期满后乙方可优先续约。三、甲、乙双方为加盟合作关系，各为法人或自然人，各自承担相应的责任和义务，乙方须按甲方的统一模式进行经营管理……四、加盟费用、仪器押金和租金：1、乙方向甲方支付上海市黄浦区瞿溪路单店加盟费总额为15万元。乙方于签订本合同之日两日内向甲方支付……开业前甲方将视力康复仪器-
视脉能量仪和远红外视能器交付乙方之日，乙方须将仪器押金支付给甲方并签署《仪器租赁合同》。本合同规定乙方支付的加盟费是乙方获得本合同项下的甲方特许经营授权许可之费用，加盟费乙方不得以各种理由要求甲方退还。2、本项目所指的视力康复仪器-
视脉能量仪和远红外视能器由甲方提供给乙方，以租赁方式有偿使用，第一套前三个月免租金，每套仪器收取押金1万元，每套仪器每月租金3，000元。五、甲方的权利和义务……2、甲方授权乙方经营易视达国际专业视光连锁品牌，必须在加盟期内向乙方提供技术指导、价格指引、营销策划方案和整套管理制度。3、甲方向乙方提供加盟证书、统一的商号、选店指引、装修设计方案、商标、办理工商营业执照所需的文件……7、甲方承诺所提供之康复仪器及训练方法是安全、有效的，确保品牌的连续性和仪器的供应。六、乙方的权利和义务：1、乙方获得单店经营“易视达国际专业视光机构”品牌的权利。2、乙方获得甲方指定产品，商标，服务及管理制度的使用权，甲方为全国VI企业形象的统一，乙方须统一按甲方要求做好各门店机构品牌包装及资源配置……七、违约及其责任：任何违反以上条款的行为均视为违约：在合作方没有违约的情况下单方面终止合同的一方也视为违约，在合作单方违约的情况下，守约方可即时终止合同，违约方应向守约方支付合同标的50%的违约金并赔偿相应的损失。
2011年6月25日，原、被告双方又签订《易视达视力康复仪器租赁协议》1份，约定根据双方签订的《加盟合同书》要约，甲、乙双方就视力康复仪器的租赁和使用达成以下协议：本协议所指视力康复仪器特指易视达视光科技有限公司研制的视脉能量仪和远红外视能器。1、视力康复仪器仅限在易视达品牌属下“易视达视力康复国际专业视光机构”加盟的门店内使用。2、视力康复仪器由甲方以租赁方式提供乙方使用，每套仪器收取押金1万元整；每套仪器每月租金2，000元整，前三个月免租金；甲方保留仪器租金每年15%增长的权利。3、视力康复仪器租金欠缴三个月，押金不得退回；欠缴六个月，取消加盟资格。4、乙方每年需将视力康复仪器交甲方检测，以保证训练效果。5、视力康复仪器属甲方核心专利的高科技产品，乙方不得私自拆卸、拼装……7、若视力康复仪器遗失，乙方需向当地公安机关报案追索，另向甲方每套支付8万元作为赔偿保证金。甲方向乙方追加租赁1套仪器，遗失的仪器若能追回（未损坏），则退回该保证金。若由于人为原因造成仪器损坏（撞击、摔坏等），乙方需向甲方支付3万元整换取新仪器。视力康复仪器编号：2027颜色：黑使用地点：黄浦瞿溪路503-1领取日期：2011.07.01本协议作为《加盟合同书》的附加协议，签约后由甲、乙双方共同遵守。
2012年，经商标局核准，深圳易视达公司取得注册号为第XXXXXXX号“Easyda”商标注册证，注册有效期限自2012年6月28日至2022年6月27日，核定使用商品（第10类）：护理器械；按摩器械；医疗器械和仪器；振动按摩器；眼科器械；理疗设备；电疗器械；耳鼻喉科器械；医用气枕；听力保护器（截止）。之后，深圳易视达公司又取得注册号为第XXXXXXX号“易视达”商标注册证，注册有效期限自2012年8月21日至2022年8月20日，核定服务项目（第35类）：广告宣传；替他人推销；人事管理咨询；市场分析；商业场所搬迁；计算机文档管理；寻找赞助（截止）。至2013年，深圳易视达公司又取得注册号为第XXXXXXXX号的中文“易视达”＋英文“Easyda”＋图形的组合商标的商标注册证，注册有效期限自2013年5月7日至2023年5月6日，核定使用商品（第44类）：理疗；保健；远程医学服务；医疗设备出租；饮食营养指导；按摩；保健站；理疗按摩；医疗辅助；眼镜行（截止）。
2010年4月8日，国家建筑材料测试中心出具《检验报告》1份，对深圳易视达公司委托的样品“易视达远红外磁波共振器”，依据GB8702-1988《电磁辐射防护规定》、GB-9175-1988《环境电磁波卫生标准》进行检验，结论为：在样品放入测试舱前后，对舱内电磁辐射环境各项指标分别进行检验，各检验项目的检验结果在放入样品后增量为0，检验结果表明受检样品在检测过程中没有产生电磁辐射。
2012年8月7日，科学技术部西南信息中心查新中心出具《科技查新报告》1份，对深圳易视达公司于2012年8月1日委托的项目“视力康复仪器”，经查新后，得出结论如下：国内已见各种视力康复仪器的报道，但涉及本项目所述视能器结构和视能镜结构的视力康复仪器，国内还未见相同报道。
国家知识产权局授予深圳易视达公司实用新型专利证书4份，证书号分别为第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX，实用新型名称分别为：一种具有新型支架机构的能量眼镜、一种新型的保健眼镜、一种具有适应人的瞳孔的机构的能量眼镜、一种具有可调鼻梁支架机构的眼镜，发明人均为陈国伟，专利号分别为：ZLXXXXXXXXXXXX.8、ZLXXXXXXXXXXXX.X、ZLXXXXXXXXXXXX.7、ZLXXXXXXXXXXXX.3，专利申请日均为2012年5月21日，专利权人均为深圳易视达公司，授权公告日分别为2013年1月23日、2013年4月3日。
2013年4月3日，国家知识产权局授予深圳易视达公司实用新型专利证书1份，证书号为第XXXXXXX号，实用新型名称为远红外线视能器，发明人为朱伟静，专利号为：ZLXXXXXXXXXXXX.6，专利申请日为2012年9月5日，专利权人为深圳易视达公司，授权公告日为2013年4月3日。
另查明：上述加盟合同书签订后，孙金良支付给了易视达公司15万元的加盟费。孙金良已于2011年7月1日收到上述租赁协议中约定的编号为2027的视力康复仪器，同时支付给了易视达公司1万元的押金。合同约定的孙金良在上海市黄浦区瞿溪路上的加盟店也如期开张。
庭审中，原、被告双方一致确认按合同约定前三个月免租金，孙金良已交给易视达公司2011年10月至12月三个月的租金，但自2012年1月起至今，孙金良未再支付租金。产品编号为2027、颜色为黑色的视力康复仪器1套（包括“视脉能量仪”和“远红外视能器”）至今仍在孙金良处。
孙金良确认其在2011年7、8月份准备装修，有客户陆续签约并经营，同年10月，孙金良设立了个体工商户，后加盟店因被查处而歇业，之后又经营，又被陆续查处，到2011年年底，孙金良就不再经营加盟店了，孙金良停止营业后，对客户已处理完毕，至今未有客户找易视达公司麻烦。
庭审中，孙金良未提供加盟店被查处的证据。易视达公司提供了部分孙金良经营的涉案加盟店出具的收据及易视达视光科技近弱视训练记录表，以证明易视达公司提供了业务培训、指导等服务，根据记录表可推算孙金良还有许多收据未提交，客户的训练尚未完成。但是，易视达公司未提供孙金良发展的客户因孙金良关店而找易视达公司投诉或要求易视达公司继续进行近弱视训练服务的证据。
易视达公司否认孙金良的加盟店有被查处的事实，同时认为孙金良的加盟店歇业时间在2012年8月份，从孙金良向长宁法院提供的材料可证明孙金良对客户的训练记录最晚为2012年4月8日，故不可能在2011年年底歇业。2012年8月份，孙金良曾打电话给易视达公司法定代表人称不想开店了，易视达公司让其至易视达公司协商，同年9月，孙金良曾至易视达公司商谈，易视达公司要求孙金良先解决客户问题，但孙金良坚持要求退还15万元加盟费及押金，且态度强硬，易视达公司不同意全额退款，之后，孙金良就私自关店。
又查明：2012年9月17日，孙金良向长宁法院提起诉讼，要求判决确认涉案的《易视达国际专业视光机构全国连锁加盟合同书》无效，由易视达公司返还加盟费15万元、赔偿违约金5万元。在该案审理过程中，至2013年2月4日，孙金良提出变更诉讼请求，要求解除上述合同书，当日，长宁法院将孙金良的变更诉讼请求书送达给易视达公司。2013年7月，长宁法院将案件移送至本院后，在本院审查立案阶段，孙金良又变更诉讼请求，要求撤销上述合同书。本院立案后，在审理过程中，至2014年12月4日，孙金良才将其诉讼请求予以固定。
上述事实，有孙金良和易视达公司共同提供的《易视达国际专业视光机构全国连锁加盟合同书》、《易视达视力康复仪器租赁协议》；易视达公司提供的《合作协议书》、《易视达视力康复经营授权书》、第XXXXXXX号商标注册证、第XXXXXXX号商标注册证、第XXXXXXXX号商标注册证、《检验报告》、《科技查新报告》、实用新型专利证书、收据、易视达视光科技近弱视训练记录表，以及原、被告双方在庭审中的陈述意见等证据为证，并经庭审质证属实。
本院认为，孙金良和易视达公司签订的《易视达国际专业视光机构全国连锁加盟合同书》、《易视达视力康复仪器租赁协议》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，应为有效，双方当事人均应依约履行。
关于孙金良是否有权主张解除涉案合同的问题。本院认为，依法生效的合同，双方当事人均应全面履行，除非双方协商一致解除合同，或者在履约过程中出现法定、约定的解除合同之情形。原、被告在《易视达国际专业视光机构全国连锁加盟合同书》中约定的经营期自2011年7月1日起至2019年6月30日止，而孙金良依据合同约定经营的位于上海市黄浦区瞿溪路的“易视达国际专业视光机构”却已停业。对于该加盟店停业的原因和时间，孙金良和易视达公司在庭审中各执己见，足以证明双方并未协商一致解除合同；通读涉案合同条款，未有一款系约定孙金良可以解除合同的条件的，故本案亦不存在约定解除合同的情形。孙金良要求解除合同，依据其陈述的事实及理由，可以判断其行使的是法定解除权，其认为易视达公司有根本违约情形。本院认为，孙金良行使法定解除权有误，不能得到支持，理由如下：1、易视达公司虽不是涉案商标及专利的专有权人，但是经权利人深圳易视达公司授权许可，易视达公司有权使用涉案商标及专利产品视力康复仪器，并有权作为特许方招商，许可他人设立加盟店，故易视达公司拥有涉案商标及特许经营资源的许可使用权，可以从事特许经营业务。孙金良称易视达公司无商标和专利，与事实不符；2、涉案经营加盟店所需的视力康复仪器获得了相关专利证书，故孙金良称涉案视力康复仪器是没有生产厂家、没有品名、没有经过任何部门认证的“三无产品”与事实不符；3、虽然原、被告双方在签订上述合同时，我国商标局尚未就涉案商标颁发商标注册证书，我国知识产权局尚未就涉案视力康复仪器出具专利证书，但由于商标注册登记及专利审核需经法定程序，会有一定的时间过程，故在合同签订之后才获得相关证书并无不妥之处。而且，我国法律也未禁止特许人将未注册的商标许可给被特许人经营使用，故不能以此认定易视达公司在签订合同时属于无权经营。涉案视力康复仪器系易视达公司的特许经营资源之一，其作为特许人以租赁的方式许可给孙金良在经营过程中使用，该性质不能等同于货物买卖，不能以货物买卖的质量标准衡量特许经营资源，况且法律也未要求特许人在将其经营资源许可给被特许人使用时必须拥有专利证书，故不能因注册商标证和专利证书系在合同签订后取得，而认为易视达公司迟延履行债务或违约；4、孙金良称其经营的加盟店多次被查处，无证据证明。相反，在自行停业之前，孙金良一直在正常经营涉案加盟店，孙金良出具的收据、易视达视光科技近弱视训练记录表印证了加盟店正常经营的事实。综上，易视达公司有商标和特许经营资源，且已将该些资源交予孙金良，孙金良依据合同经营的加盟店已正常经营，不存在易视达公司迟延履行债务或有其他违约行为致使孙金良的合同目的不能实现的事实，因此，孙金良停止经营加盟店系其单方面的经营行为，与易视达公司无关。孙金良要求解除涉案合同，并由易视达公司赔偿违约金5万元，理由不成立，且无法律依据，本院不予支持。
在本案审理过程中，经本院释明后，孙金良表示不管法院是否支持其诉请的理由，其均坚持要求解除合同。在此基础上，易视达公司表示在确定孙金良违约单方解除合同的前提下，其同意解除合同，同时提出了基于解除合同的返还、赔偿等后果处理意见。据此，本院认为，根据我国合同法的精神，除非法律有明确规定，一般情况下，违约方不得解除合同。但是，特许经营合同具有特殊性，合同的履行具有依附性、持续性的特点，不适合强制履行。双方合同的有效期长达八年，但孙金良在涉诉前就已单方面停止经营涉案加盟店，其在诉讼中又坚持要求解除合同，虽然易视达公司无根本违约的情形，停止经营加盟店系孙金良单方面的行为，但是，在合同一方当事人已无实际履行可能的情况下，判决强制履行合同已无实际意义。经本院释明后，易视达公司表示其同意在确定孙金良违约单方解除合同的前提下，解除涉案合同。易视达公司的意思表示可视为其同意附条件的协商解除合同。据此，本院根据本案的具体情况，判决原、被告双方签订的涉案合同予以解除。
关于解除合同的时间问题。本院认为，孙金良曾将本案起诉至长宁法院，当时并未提出解除合同的诉讼主张。后在诉讼过程中，其变更诉讼请求为要求解除涉案合同。长宁法院于2013年2月4日将该变更诉讼请求的申请书送达至易视达公司。由于孙金良系违约方，其无权提出解除合同，且本院在审理过期程中就合同解除日征求易视达公司意见后，易视达公司明确不同意确认该日为双方解除合同之日，故本院对孙金良要求确认涉案合同于2013年2月4日其变更诉讼请求申请书送达至易视达公司时解除的诉讼请求不予支持。但考虑到经本院释明后，易视达公司于2014年8月1日附条件地同意了解除涉案合同，并提出了相关的合同解除后果处理意见，据此本院酌定双方于2014年8月1日协议解除了合同。
关于合同解除后果的处理意见。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
一、加盟费的处理意见。原、被告双方的合同期间为八年，孙金良支付给易视达公司15万元的加盟费，此费用实为八年的易视达品牌特许权使用费，虽双方合同中约定孙金良不得以各种理由要求退还，而解除合同也系孙金良单方违约导致，但考虑到双方于2014年8月1日解除合同后孙金良不再使用易视达品牌，易视达公司也无需再为孙金良提供服务，易视达公司也可在合理期限内另行招商，而双方不得退加盟费的约定实际带有违约惩罚的性质，故本院综合考虑本案案情，并从权利义务对等原则及违约惩罚须适度的角度考虑，酌定易视达公司退还孙金良加盟费7万元。
二、视力康复仪器、租金的处理意见。视力康复仪器系易视达公司的特许经营资源，以租赁方式许可孙金良占有并使用，双方约定的租金其性质实为特许经营资源的使用费。双方加盟合同解除后，依附于加盟合同的租赁协议也应同时解除，孙金良在解除合同后，无权再使用特许经营资源，理应归还视力康复仪器。原、被告在合同中约定视力康复仪器的租金为每月2，000元，前三个月免租金，易视达公司保留租金每年15%增长的权利。当事人应遵守约定，诚信履约。孙金良占有着涉案的视力康复仪器，但自2012年1月起拒付租金至今，已严重违约。易视达公司要求孙金良支付租金，本院应予支持。对于租金的计算，加盟合同约定租金每月3，000元，而租赁协议约定每月租金2，000元，易视达公司保留租金每年15%增长的权利。因租赁协议系对使用视力康复仪器的特别约定，故计算租金应以租赁协议约定为凭。租金每年15%增长的约定虽为易视达公司的权利，但该权利的使用须以双方合同正常履行为前提，根据本案情况，易视达公司行使该权利会造成双方利益失衡，故本院对易视达公司按每年15%增长计算租金不予支持。孙金良称其于2011年年底歇业，但无证据证明。而孙金良出具的收据、易视达视光科技近弱视训练记录表却印证了至2012年4月其还在对客户进行近弱视训练服务。易视达公司确认孙金良曾于2012年8月打电话给易视达公司法定代表人称不想开店了，至2012年9月17日，孙金良向长宁法院起诉要求确认涉案合同无效，故本院据此推定2012年1月至8月，孙金良尚在正常经营，应按约支付给易视达公司该八个月的租金共计16，000元。2012年9月至2014年8月1日易视达公司有条件同意解除合同之日，原、被告双方的租赁协议尚在有效期内，故双方还应按约履行，孙金良应当支付租金。至于孙金良已停止经营涉案加盟店，不在使用视力康复仪器，这是孙金良单方放弃权利的行为。孙金良占有着视力康复仪器不还，影响易视达公司另行租赁的处分权，妨碍易视达公司再行利用获得收益的权利，故不能因孙金良单方放弃使用涉案视力康复仪器的权利而免除孙金良支付租金的义务。但本院也注意到，因孙金良放弃使用涉案视力康复仪器，同时免除了易视达公司对视力康复仪器进行定期检测、维护的合同义务；因为孙金良停止经营，也同时免除了易视达公司提供相应指导、服务的义务，而双方当事人履行特许经营合同，主要就是利用视力康复仪器对客户进行近弱视训练服务，故考虑到2012年9月至2014年8月1日间因双方发生纠纷，易视达公司实际已不再为孙金良提供对视力康复仪器进行定期检测、维护和其他指导、服务义务，故对该十一个月的租金酌情作相应减少，每月为1，600元，共计17，600元。2014年8月1日，经法庭释明，易视达公司表示同意解除合同，孙金良也表示同意返还涉案视力康复仪器，此时，孙金良为减少双方的损失，应及时返还涉案视力康复仪器，但孙金良却又迟迟不予返还。由于此时双方的合同已解除，故孙金良对于占有涉案视力康复仪器的行为，应参照上述酌减后的租金金额每月支付给易视达公司占有使用费，直到涉案视力康复仪器返还为止。
三、关于1万元押金的处理意见。孙金良要求全部退还，易视达公司要求不予退还。本院认为，双方在租赁协议中约定“视力康复仪器租金欠缴三个月，押金不得退回”，再结合双方关于视力康复仪器遗失赔偿保证金的约定，可以看出易视达公司收取1万元的押金并非作为视力康复仪器遗失的赔偿保证，而是作为租金收益的保证，即让孙金良保证按约支付租金，若欠缴三个月，则视为违约，应没收押金。故此处的押金是履约保证金，具有违约金的性质。孙金良已拖欠租金三个月以上，构成违约，故孙金良要求返还押金1万元无依据，本院不予支持。但考虑到孙金良提出即使其确实存在违约，易视达公司提出的违约金亦过高，希能调整的抗辩意见，本院审查认为，三个月租金为6，000元，而不予退回的押金达10，000元，“租金欠缴三个月，押金不得退回”的违约责任约定的确过高，应予调整。根据本案案情，结合违约金的惩罚性及补偿性特征，本院酌定调整为6，000元不退，4，000元退还给孙金良。
四、关于违约金的处理意见。本院认为，没有证据证明易视达公司存在合同约定的需支付违约金的违约行为，故孙金良要求易视达公司支付5万元违约金，无合同和法律依据，本院不予支持。原、被告双方在合同第七条违约及其责任中约定“任何违反以上条款的行为均视为违约：在合作方没有违约的情况下单方面终止合同的一方也视为违约，在合作单方违约的情况下，守约方可即时终止合同，违约方应向守约方支付合同标的50%的违约金并赔偿相应的损失”。孙金良单方面解除合同，应属违约，易视达公司据此约定提出由孙金良支付合同标的50%的违约金7.5万元，并无不当。但考虑到孙金良提出即使其确实存在违约，易视达公司提出的违约金亦过高，希能调整的抗辩意见，本院经审查认为，该违约金可作适当调整，但考虑到易视达公司已将相关特许经资源交予孙金良，孙金良未经易视达公司许可，擅自停业，对易视达公司的品牌造成不利影响。孙金良对法律认识有误，违约在先，却自2011年9月起起诉易视达公司，或主张合同无效，或主张撤销合同，转而又主张解除合同，双方的合同期共为八年，但至今已四年有余，孙金良仍占有着易视达的经营资源未还，故根据该案情，结合违约金的特征，本院酌定调整为孙金良偿付易视达公司违约金7万元。
五、关于易视达公司提出的由孙金良交出所有的客户资料和客户信息，若不能交出，则赔偿10万元保证金的诉讼主张的处理意见。本院认为，易视达公司特许孙金良经营涉案加盟店，由孙金良在加盟店内使用易视达公司的特许经营资源—视力康复仪器，对客户进行近弱视训练服务。虽然服务工作在孙金良的加盟店内进行，但特许经营合同的性质决定了该些客户均系易视达品牌项下的客户，易视达公司作为特许人，应对客户负责。孙金良单方面停止经营后，若孙金良发展的客户尚有未了的服务项目，客户可以要求易视达公司继续完成服务项目。易视达公司提出该项诉请，意在担心孙金良发展的客户有要求易视达公司继续服务的情况发生。但是，本院注意到孙金良的客户资料和客户信息掌握在孙金良处，易视达公司和其他人均难以获悉详情，若孙金良不主动交出，不存在强制执行的可能性，故本院对易视达公司要求判决孙金良交出客户资料和客户信息的诉请，难以支持。孙金良停止经营加盟店后，应当妥善安置其客户，以免尚未完成服务项目的客户找易视达公司继续要求未了的服务，造成易视达公司损失。但是，原、被告在合同中并未约定孙金良未交出客户资料和客户信息，需交10万元的保证金，而且，在本案审理过程中，孙金良明确表示其发展的客户其已经自行处理完毕，易视达公司也表示到目前为止还没有孙金良的客户找到易视达公司要求继续服务，故易视达公司尚未有此项损失，本院对易视达公司要求孙金良支付10万元保证金的诉请不予支持。倘若今后出现易视达公司为孙金良的客户进行后续服务产生费用的事实，易视达公司可另行诉讼主张赔偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）孙金良与被告（反诉原告）上海易视达远红外技术服务有限公司于2011年6月16日签订的《易视达国际专业视光机构全国连锁加盟合同书》（编号：ESD2011沪0**号）及于2011年6月25日签订的《易视达视力康复仪器租赁协议》于2014年8月1日解除；
二、孙金良于本判决生效之日起十日内返还上海易视达远红外技术服务有限公司视力康复仪器一套（产品编号为2027、颜色为黑色，包括“视脉能量仪”和“远红外视能器”）；
三、孙金良于本判决生效之日起十日内支付拖欠上海易视达远红外技术服务有限公司截止2014年8月1日的视力康复仪器租金33，600元，并自2014年8月1日起，按每月1，600元的金额继续支付占有使用费直至视力康复仪器归还为止；
四、孙金良于本判决生效之日起十日内偿付上海易视达远红外技术服务有限公司违约金7万元；
五、上海易视达远红外技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还给孙金良加盟费7万元；
六、上海易视达远红外技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还给孙金良押金4，000元；
七、驳回孙金良的其余本诉诉讼请求；
八、驳回上海易视达远红外技术服务有限公司的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4，300元，由孙金良负担2，650元，易视达公司负担1，650元；反诉案件受理费减半收取计2，520.36元，由易视达公司负担876.55元、孙金良负担1，643.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 吕清芳
审 判 员 徐 晨
人民陪审员 朱小华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 俞海苓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条……
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条?当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条?合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条?合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条??当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条??当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十条?当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
……
第一百一十四条?当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。