福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2723号
上诉人（原审被告）林红宏，女，汉族，1972年11月23日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人缪平平，福建志昂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）杨东，男，汉族，1962年11月1日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人韩飞，福建亚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈军，男，汉族，1970年7月21日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人罗国文、沈团新，福建福兴律师事务所律师。
上诉人林红宏因与被上诉人杨东、陈军民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年8月2日，被告陈军向原告出具借条一张，该借条载明：兹于2013年八月二日向杨东借款肆万元人民币，借款时间三个月左右，特此证明。2013年8月3日，原告杨东向被告陈军转账人民币20000元。2013年8月20日，原告杨东向被告陈军转账人民币100000元。同日，被告陈军向原告出具借条一张，该借条载明：今于2013年8月20日向杨东借款人民币壹拾万圆整，逾9月20日前还款，时间一个月，利息2000元。2013年9月13日，原告杨东向被告陈军转账人民币388000元。被告陈军向原告出具借条一张，该借条载明：兹于九月十三日向杨东借款人民币肆拾万圆整，利息3分，已扣除1个月利息壹万贰仟圆，特立此据证明。借款期限1个月。2014年3月21日，被告陈军在该下方继续载明：兹于2014年3月21日以还本金伍万园整，剩余叁拾伍万圆整。2013年9月12日，被告林红宏向原告杨东转账人民币200000元。2014年4月14日，被告陈军向原告杨东出具借条一张，该借条载明：兹于2014年4月14日向杨东借款人民币壹拾万园整，每月利息15%，上月2014年3月的伍万圆同样付息15%。原告在庭审中诉称2013年8月2日借款中的20000元和2014年4月14日的借款100000元系以现金方式出借给被告陈军，被告收到借款后，未能按约完全履行还本付息义务，本案纠纷由此产生。另查明，被告陈军和被告林红宏于1996年10月19日登记结婚，于2013年12月20日登记离婚。
原审判决认为：本案中，被告向原告请求借款并向原告出具了四张借条，原告现持有四张借条原件和相应的部分银行转账凭证原件向被告主张权利，被告陈军在庭审中亦对大部分借款事实予以认可，据此可以证明被告向原告借款的事实。原告和被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以保护。被告陈军辩称其未收到最后一笔借款100000元，却于2014年4月4日向原告出具借条一张，该答辩意见与常理不符，不予采信。关于借款本金和利息问题，原告于庭审中自认被告已经足额偿还第一笔借款40000元和第三笔借款只实际出借款项388000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，对上述事实予以确认，第三笔借款本金应认定为388000元。另根据原告持有的第三张借条上载明的内容可知，被告陈军已于2014年3月21日向原告偿还本金50000元，该金额应当在借款本金中予以抵扣，综上，被告尚欠原告的借款本金总额应为538000元。关于利息，本案中的2013年8月20日借条中约定的月利率为2%，该约定未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的民间借贷利率上限，可予支持；本案中的2013年9月13日借条和2014年4月14日借条中约定的月利率均超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的民间借贷利率上限，超过部分不予保护。原告于诉请中主动将该两笔借款的利息调整至按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，符合法律规定，予以支持。关于被告林红宏的责任问题，二被告于1996年10月19日登记结婚，于2013年12月20日登记离婚。本案中被告陈军于2013年8月20日和2013年9月13日的借款均产生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，发生于夫妻婚姻关系存续期间的债务，应当按照夫妻共同债务处理。二被告的答辩、举证均不能证明该两笔债务属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形或并非产生于婚姻关系存续期间，故该二笔债务属于夫妻共同债务，二被告应当向原告承担共同偿还上述全部债务的义务。被告陈军于2014年4月14日的借款并非产生于二被告的婚姻关系存续期间，该笔债务应当属于被告陈军的个人债务，被告林红宏对此不负有偿还义务。关于被告林红宏于2013年9月12日汇款200000元的认定问题，根据本案庭审调查内容和当事人提交的证据材料可知，被告于2013年9月12日前仅欠原告借款金额为140000元，被告林红宏的汇款金额明显大于上述欠款金额。被告提交的证据材料不足以证明该汇款的性质，故被告林红宏关于该汇款200000元的答辩意见，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告陈军和被告林红宏于本判决生效之日起十日内向原告杨东偿还借款本金人民币438000元及利息（以人民币100000元为本金，从2013年8月20日起按照月息2%标准计算至款项全部还清之日止的金额，加上以人民币388000元为本金，从2013年9月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至2014年3月21日止的金额，加上以人民币338000元为本金，从2014年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至款项全部还清之日止的金额之和）；二、被告陈军于本判决生效之日起十日内向原告杨东偿还借款本金人民币100000元及利息（以人民币100000元为本金，从2014年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至款项全部还清之日止的金额）；三、驳回原告杨东的其他诉讼请求。
宣判后，林红宏不服，向本院提起上诉。
上诉人林红宏上诉称：一、原审法院将属于被上诉人陈军的个人债务认定为上诉人夫妻的共同债务，属于认定事实错误，本案讼争债务与上诉人林红宏无关。根据上诉人与被上诉人陈军的《离婚协议》第四条约定，双方确定在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。据此可知，陈军对其债务是隐瞒上诉人的，上诉人根本不知情。从借款用途上看，该款也没有用于家庭共同生活，事后上诉人得知陈军是用于个人挥霍、赌博等用途。被上诉人杨东作为上诉人多年的邻居及好友，对上诉人的家庭状况及陈军借款用途是明知的。二、本案讼争的前三笔债务分别是2013年8月2日40000元、2013年8月20日100000元、2013年9月13日400000元，短短两个月的时间被上诉人杨东就将540000元的借款分三次出借给被上诉人陈军，且在没有偿还的情况下仍于2014年4月又出借100000元，这是不符合常理的。从银行交易明细表可见，上诉人在2013年9月3日时银行存款尚存459329元，即便在2013年9月12日代陈军偿还杨东借款200000元后，仍余259329元，故上诉人不存在借款的必要性，故本案的第三笔借款并未真实发生。且即便有发生，该第三笔借贷中亦有200000元款项是已经偿还的了。三、第三笔借款400000元系被上诉人杨东与被上诉人陈军恶意串通编造的债务。上诉人并不清楚陈军欠款事宜，是遭受陈军威胁和欺骗才于2013年9月12日将200000元转至杨东账户。通过被上诉人杨东补充提交的《龙岩高新区大酒店暖通安装工程承包协议书》以及提供的项目合作投资流水账可知，杨东、陈军与2013年9月1日就已经各投资100000元并已支付，足以证明上诉人支付的款项并非投资款，而是被迫偿还所谓的“借款”款项。三、一审法院对未实际支付的的第四笔款项100000元的认定，并不属实，就算属实也是在上诉人离婚后发生，与上诉人无关。2014年4月14日陈军确实出具借条，但该借款却未实际支付且无任何已支付凭证。故原审法院仅仅根据一张借条就认定借贷关系，而不论是否履行付款义务，明显与事实不符。请求法院查清事实，驳回被上诉人杨东的诉求。
被上诉人杨东答辩称：一、2013年8月20日100000元以及2013年9月13日400000元的债务发生于其夫妻关系存续期间，上诉人林红宏与被上诉人陈军的离婚协议的约定不能对抗作为本案债权人的债权。据被上诉人杨东了解，其夫妻二人虽登记离婚但至今依然在一起共同生活，其离婚的目的是为了恶意转移财产、躲避债务。且在被上诉人杨东收到上诉状之前，从未听说上诉人林红宏与被上诉人陈军夫妻之间存在所谓的“婚内财产协议”，该协议系临时杜撰而成。原判认定该两笔债务属于上诉人林红宏与被上诉人陈军夫妻共有债务，完全正确。二、林红宏向杨东转账支付200000元的时间是2013年9月12日，但此时陈军总共才向杨东借款人民币140000元，且就在次日陈军又向杨东借款人民400000元，若认定200000元为还款不符合常理，因此，林红宏转账给杨东的200000元并非还款，实际是杨东与陈军共同对外承包龙岩高新园区大酒店暖通安装工程的投资款，且其中的100000元杨东也以现金的形式退还给陈军。以上事实，杨东已提供了相关的承包合同以及经双方确认工程开支的流水等证据可予以证明。三、本案讼争100000元借款系2014年4月14日陈军于杨东办公室再次要求借款时，恰杨东正好有现金100000余元，因此其直接出借100000元现金给陈军，陈军也当场出具借条。在民间借贷过程中，按交易习惯，凡以现金方式出借的，都是借款人先收到现金然后再由借款人向出借人出具相应的收条。本案事实就如上所述，综上所述，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈军答辩称：1、陈军对杨东所付债务应当认定为被上诉人陈军的个人债务，与林红宏无关，不应当被认定为夫妻间共同债务。杨东明知被上诉人陈军没有还款能力，也知道其借款目的并非用于家庭开支，而出于高额利息的诱惑出借款项。2、2013年9月12日，林红宏向杨东转账200000元是归还陈军所欠杨东的债务。3、2014年4月14日，被上诉人陈军向杨东出具的100000元借条是对此前借款利息的结转，且杨东是实际上也并未向陈军实际出借100000元款项。综上所述，请求贵院依法查清事实，予以改判。
经审理查明：上诉人林红宏、被上诉人陈军虽然对原审判决查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以证明。被上诉人杨东则表示对原审判决查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人陈军向被上诉人杨东借款的事实，有陈军向杨东出具的借款及部分转帐凭证为据，事实清楚，证据充分。因本案有三笔借款发生在上诉人林红宏与被上诉人陈军婚姻关系存续期间，故原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定该三笔借款共计人民币438000元及相应利息由上诉人与被上诉人陈军共同偿还是正确的。另一笔借款发生在上诉人与被上诉人陈军离婚之后，原审法院认定该笔借款100000元由被上诉人陈军个人偿还被上诉人杨东，亦是正确的。至2013年9月12日止，被上诉人陈军仅向杨东借款140000元，上诉人称已偿还200000元，与常理不符，故上诉人称共偿还200000元给被上诉人杨东的主张，本院不予采信。综上，上诉人提出撤销原判，依法改判的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回林红宏的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12078元由上诉人林红宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。