西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）陕71行终293号上诉人（原审第三人）陕西永安房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区五星街8号3幢10403号。法定代表人廖永明，总经理。委托代理人孟华，陕西正纲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙玉琴，女，汉族。委托代理人徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省工商行政管理局，住所地西安市二环北路东段739号。法定代表人王吉德，局长。委托代理人刘根基，陕西省工商行政管理局干部。委托代理人禄子文，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人陕西永安房地产开发有限公司因与被上诉人孙玉琴、陕西省工商行政管理局工商行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初517号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孟华，被上诉人孙玉琴的委托代理人徐利华，被上诉人陕西省工商行政管理局的委托代理人刘根基、禄子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年11月17日被告接到谷某某举报材料，称2008年10月14日陕西永安房地产开发有限公司股东会决议上谷某某的签字非本人所签，对2008年廖永明将股份转让给孙玉琴一事一概不知，请求被告撤销2008年10月14的股权转让登记。被告接到举报后经调查，认为陕西永安房地产开发有限公司在2008年10月24日股权变更登记时，向被告递交的变更登记材料《陕西永安房地产开发有限公司股权转让协议》上股东“谷某某”的签字非本人所签，为虚假材料，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，于2016年3月4日作出了陕工商处字[2016]15号行政处罚决定书，撤销了第三人陕西永安房地产开发有限公司2008年10月24日股权变更登记，于2016年3月16日将该处罚决定送达了第三人。该次股权变更是将廖永明持有的30%股权600万受让给孙玉琴。2016年4月27日原告通过查档得知，其在陕西永安房地产开发有限公司的股权发生了变更，于2016年5月10日向被告提出异议，被告向原告出示了陕工商处字[2016]15号行政处罚决定书，原告认为，被告在没有向原告核实有关事实的情况下，就草率地做出了处罚决定，严重侵害了原告的合法权益，于2016年6月22日向本院提起行政诉讼，诉请同上。另查，2015年12月14日被告以第三人在2015年9月15日股权变更登记时向被告提交的《陕西永安房地产开发有限公司股东会决议》、《陕西永安房地产开发有限公司股权转让协议》上原股东“孙玉琴”的签字非本人所签，为虚假材料，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八之规定作出陕工商处字[2015]71号行政处罚决定书，撤销了第三人2015年9月15日股权变更登记。该次股权变更是将股东孙玉琴的30%股权600万受让给廖永明。第三人陕西永安房地产开发有限公司自成立至今，公司的法定代表人是廖永明，成立之初股东为：谷某某、李某某、梅某某、廖永明、魏某某、杨某某；2008年10月14日和2015年9月15日两次股权变更均在廖永明与原告孙玉琴之间，其余股东股权未发生变化。原审法院认为，被告作出的具体行政行为应符合合理行政原则，而合理行政原则的重要内容之一就是行政行为应建立在正当考虑的基础之上，该原则要求行政机关在依法作出行政行为的同时应尽到应有的、合理的注意义务、以防止有可能损害行政相对人或其他利害关系人合法权益的危害结果的发生。结合本案，被告仅因股东之一谷某某的举报材料称“2008年10月14日的股东决议不是其本人所签”及第三人的情况说明，就认定第三人提交虚假材料取得公司登记，情节严重，从而依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定作出陕工商处字[2016]15号行政处罚决定书，撤销了第三人陕西永安房地产开发有限公司2008年10月24日股权变更登记，不符合这一原则的要求，因1.谷某某所举报的虚假签字一节，并无鉴定机构的鉴定结论加以佐证；2.2008年10月14日的股权变更发生在原告孙玉琴和廖永明之间，作为被告撤销变更登记所依据的重要材料之一的情况说明，其提供者第三人的法定代表人廖永明与被撤销的股权变更登记有直接的利害关系，且在2015年12月14日被告因原告的举报以同样的理由作出陕工商处字[2015]71号行政处罚决定书，撤销了第三人在2015年9月15日的股权变更登记，该次股权变更登记仍是发生在原告孙玉琴与第三人的法定代表人廖永明之间，面对同一股权的反复变更、举报，作为被告应尽到审慎的审查义务；3.被告在陕工商企听字[2016]2号行政处罚听证告知书中经查部分写明：“陕西永安房地产开发有限公司股东会决议中‘谷某某’的签字非‘谷某某’本人所签，而在陕工商处字[2016]15号行政处罚决定书中经查部分写明：“《陕西永安房地产开发有限公司股权转让协议》上股东‘谷某某签字非本人所签’,2008年10月14日股权变更登记时第三人提供的申请材料中并未有《陕西永安房地产开发有限公司股权转让协议》这一资料；另，据《最高人民法院关于山西星座房地产开发有限公司不服山西省工商行政管理局工商行政登记一案法律适用问题的答复》可知，“《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定（修改后为第一百九十八条）的撤销公司登记，其行为性质不属于行政处罚”，而本案被告以行政处罚决定书撤销公司股权变更登记，行政行为方式不当；综上，被告既未向2008年10月14日股权变更登记的另一直接利害关系人即本案原告孙玉琴告知谷某某举报情况，也未对相关事项进行核实，仅据谷某某的举报材料及直接利害关系人之一提供的情况说明作出处罚决定，撤销股权变更登记，其作出的陕工商处字[2016]15号行政处罚决定认定事实不清、证据不足、方式不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销陕工商处字[2016]15号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告陕西省工商行政管理局负担。原审宣判后，陕西永安房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初517号行政判决，驳回被上诉人孙玉琴的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人孙玉琴承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。被上诉人陕西省工商行政管理局依据谷某某的个人陈述材料及陕西省工商行政管理局工作人员对本人的谈话记录足以确认非谷某某本人签字，不需要鉴定机构出具证明。2.陕西省工商行政管理局作出的陕工商处字[2016]15号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，应为有效的处罚决定书。被上诉人陕西省工商行政管理局作为工商行政管理机构，对工商档案实行备案管理，并不进行实质审查，其依据公司登记的有关规定作出处罚是在职权范围内，并无不当一说。3.原审判决撤销陕工商处字[2016]15号行政处罚决定书对上诉人不公，侵害其公司合法权益。根据本案一审查明的情况来看，本案应为孙玉琴和廖永明两个股东之间的股权纠纷，陕西省工商行政管理局因股东签字不实分别作出15号和71号处罚决定书，让原本复杂的股权变更登记回到原点，变为两个自然人股东之间的股权转让纠纷。孙玉琴并未给付股权转让金，如果撤销71号决定，15号决定生效，对上诉人股东廖永明严重不公。被上诉人孙玉琴答辩称：1.谷某某已经死亡，其陈述材料和谈话笔录不足信，其签字材料是否真实，无法证实。2.陕西省工商行政管理局作出的陕工商处字（2016）15号行政处罚决定事实不清楚，程序不合法，陕西省工商行政管理局是依照谈话笔录和谈话材料作出的行政处罚决定书，没有谷某某的签字，只是影响到谷某某的优先购买权，没有侵犯到谷某某的利益，现在谷某某去世了，其家属是否要行使优先购买权？陕西省工商行政管理局在作出决定前未尽到审慎审查义务。3.上诉人认为侵犯了公司的合法利益，但是翻看上诉状没有看到有任何影响，反到是看到公司股东廖永明利用谷某某所谓的虚假签字，造成司法的滥用，因此请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陕西省工商行政管理局答辩称：1.陕西省工商行政管理局作出的陕工商处字（2016）15号行政处罚决定事实清楚、程序合法。2.陕西省工商行政管理局对上诉人变更登记的申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陕西省工商行政管理局作出的陕工商处字（2016）15号行政处罚决定是否合法、合理。首先，被上诉人陕西省工商行政管理局以行政处罚决定书的形式撤销公司股权变更登记，该行政行为的方式不当。其次，被上诉人陕西省工商行政管理局仅因股东之一谷某某的举报材料称“2008年10月14日的股东决议不是其本人所签”及上诉人的情况说明，就认定上诉人提交虚假材料取得公司登记，情节严重，从而依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定作出陕工商处字[2016]15号行政处罚决定书，撤销了上诉人陕西永安房地产开发有限公司2008年10月24日股权变更登记。被上诉人陕西省工商行政管理局在未尽到审慎的审查义务作出的撤销股权变更登记行为，不符合合理行政原则的要求。综上，被上诉人陕西省工商行政管理局陕工商处字[2016]15号行政处罚决定认定事实不清、证据不足，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人陕西永安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘秦瑜代理审判员  韩 勇代理审判员  魏国庆二〇一六年十二月七日书 记 员  王 珊附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;