北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第15228号
原告张杰，男，1966年4月23日出生。
被告北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代理人张闽，董事长。
委托代理人梁笑准，北京大成律师事务所律师。
被告中铁房地产集团北京丰基置业有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号6009室（园区）。
法定代表人柳金平，总经理。
委托代理人魏普通，男，1985年6月14日出生。
委托代理人张亚飞，北京市中永律师事务所律师。
原告张杰与被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发公司）、中铁房地产集团北京丰基置业有限公司（以下简称丰基置业公司）噪声污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张杰、被告首发公司的委托代理人梁笑准、被告丰基置业的委托代理人魏普通、张亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰诉称：2012年8月，原告与被告丰基置业公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于丰台区马家楼的青秀城东区10号楼1单元402商品房。2013年11月，原告装修后正式入住，入住后原告发现，离原告所住10号楼东面150米远左右的京开高速公路上的车流噪音非常大，而且是每天24小时不间断，尤其是夜间凌晨，因车少路况好，进城出城的大货车车速快，且有上坡下坡，产生如飞机起降一样的恐怖轰鸣噪音，严重影响了原告一家及小区其他业主的正常休息和睡眠，使得原告半夜经常惊醒而失眠，无法入睡和正常休息。为此，原告多次通过拨打市政府12345非紧急救助热线、给丰台区政府网站区长信箱写信等方式向政府有关部门投诉反映，要求有关部门予以重视和督促解决，给居民创造一个安静的生活环境。2014年8月29日至30日，丰台区环保局接到原告的投诉后派人上门到原告家里进行了24小时噪音监测，最后环保局认定结果是：昼间噪音分贝是62.9分贝，夜间是63.6分贝，根据丰台区噪音环境标准，该小区为一类噪音标准，依据以上噪音监测数据对比，噪音超过了国家和本市规定的环境噪音标准。为此，原告认为，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第61条的规定，原告有权要求被告首发公司采取措施，通过加装高速公路隔音屏的方式，降低车流的噪音污染，给原告及小区所有居民一个安静宜居的居住环境。同时，原告认为，被告丰基置业公司在出售该房屋时，没有按照《北京市环境噪声污染防治办法》第11条的规定，向原告明示房屋的隔音情况及小区的声环境状况，使原告在不知情的情况下拿出所有积蓄并向银行申请高额贷款购买了该房屋，被告丰基置业公司的行为既违反了《消费者权益保护法》的有关规定，对消费者构成欺诈，也没有按照《北京市环境噪声污染防治办法》第21条的要求，采取切实可行的措施减少环境噪音对原告全家造成的伤害，理应与被告首发公司承担连带赔偿责任。综上，请求法院判决：1、被告首发公司在京开高速玉泉营桥至马家楼桥路段西侧安装隔音屏障，使原告所住房屋窗外的噪音分贝值降至国家规定的标准以下，即日间55分贝，夜间45分贝以下；2、被告丰基置业公司在高速公路旁或小区东侧围墙外安装隔音屏障或在原告家里更换效果最好的隔音玻璃窗的方式，降低原告所住小区及家里的环境噪音污染，使之达到国家规定标准以下，即日间55分贝、夜间45分贝以下；3、诉讼费由二被告承担。
被告首发公司辩称：一、原告的主张没有法律依据，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十六条、第三十七条、《北京市环境噪声污染防治办法》第二十条、第二十一条的规定，“先有房，再修路”，由高速公路建设单位负责降噪，“先有路，再建房”，由房地产建设单位负责降噪，京开高速北京段于2000年开工建设，于2001年6月28日建成通车，而原告居住的房屋晚于通车时建成，应由房屋开发商丰基置业公司负责降噪。二、原告所居住的青秀城东临京开高速及京开高速辅路、南临南四环西路、西临京九线和京沪高铁，存在多个噪音来源，分属不同的单位建设和管理，原告仅要求首发公司和丰基置业公司承担降噪责任，没有事实依据。三、京开高速北京段玉泉营桥（南三环）至马家楼桥（南四环）、至西红门南桥（南五环）段在相当大程度上承担了城市道路的功能，而非按通常封闭高速公路标准收费，具有一定公益性质。综上，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。
被告丰基置业公司辩称：一、原告起诉的是噪声污染责任纠纷，应当由产生噪声污染责任的侵权责任人承担相应的法律责任，我公司不是噪声污染责任的主体。二、原告与我公司之间是合同关系，我公司已按合同约定向原告交付了房屋，该房屋不存在任何问题。三、我公司在与原告签订认购书签，已对预售合同和住宅的建设隔声情况及所在地声环境状况进行了公示，在合同签订过程中，也向原告明示了相关内容，合同附件中也有原告的签字确认。四、根据我公司的环评文件、设计文件、北京市环保局的批复可以看出，该房屋立项和建设是符合法律规定的，我公司按北京市环保局批复要求对项目临高速公路的房屋安装了隔声窗，原告的房屋并不在北京市环保局批复要求的范围内，但我公司本着对业主负责的态度，所有房屋均安装了更高标准的隔声窗。五、该房屋已交付多年，项目周围的环境发生了变化，如京开高速车流量快速增加等客观原因，该责任不能归咎于我公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：京开高速北京段于2000年开工建设，于2001年6月28日建成通车；青秀城小区于2011年4月开工建设，于2012年8月竣工；青秀城小区东侧边界与京开高速相距约150米。
2012年7月12日，张杰及其妻张笑鸥与丰基置业公司签订《北京市商品房预售合同》，约定张杰、张笑鸥购买坐落于丰台区黄土岗10#商品房4层1单元-402号房屋（即青秀城东区10号楼1单元402号房屋，以下简称402号房屋）。2012年9月，丰基置业公司向张杰、张笑鸥交付402号房屋。2013年11月，张杰及家人搬入该房屋居住至今。
2014年5月31日，张杰向北京市丰台区区长信箱发送题为《关于在京开高速加装隔音屏的请求》的电子邮件，主要内容为京开高速车流噪音较大，对青秀城小区的居民生活造成严重影响，建议在京开高速的西侧修建隔音屏障。2014年8月29日至30日，北京市丰台区环境保护监测站在402号房屋窗外进行连续24小时声环境检测，于2014年9月1日作出丰环检字（2014）第WT025号《检测报告》，结论是环境噪声的昼间等效声级为62.9分贝、夜间等级声级为63.6分贝、昼夜等效声级为69.5分贝。2014年9月3日，北京市丰台区区长信箱向张杰回信，答复根据丰台区噪声环境标准，该小区为Ⅰ类噪声标准，依据上述数据对比，噪声超过了国家或本市规定的环境噪声标准，按照环保相关规定，应当由青秀城开发建设单位在建设时进行环保评估。
丰基置业公司提交以下证据，用以证明在售房时已向张杰如实告知房屋状况，并按照环保局要求对402号房屋加装隔声窗：
1、北京市环境保护局于2010年5月27日作出的《关于北京市丰台区黄土岗居住项目环境影响报告书的批复》（京环审[2010]288号），在第四条要求：“为减缓铁路、道路交通噪声影响，临铁路和京开高速公路一侧住宅须安装计权隔声量不低于25分贝隔声窗；售房时须如实向购房者公示项目所在地的环境状况及采取的措施。”
2、与张杰、张笑鸥签订的商品房预售合同（合同编号为Y1328755），附件九第2条所在地声环境状况载有：“（5）项目建成后所处区域整体环境噪声预测值为昼间53.8dB(A)-61dB(A)，夜间42.4dB(A)-47.6dB(A)。其中受周边噪声或振动影响最严重的区域为东侧，预测昼间将会达到53.8dB(A)，优于本地声环境质量标准适用区域标准70dB(A)，夜间将会达到42.8dB(A)，优于本地声环境质量标准适用区域标准55dB(A)。”该附件下方有张杰、张笑鸥的签字。
3、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》和402号房屋《住宅工程质量分户验收表》，主张涉案房地产工程于2012年8月21日通过验收备案，402号房屋的门窗安装质量合格。
4、《门窗设计说明》，载有“6.5空气隔声性能：＞30（dB）（3级）”。
5、断桥铝合金内平开窗（55系列）《检验报告》，检验结论为隔声性能按照GB/T8485-2008“建筑门窗空气声隔声性能分级及检测方法”进行测试并达到标准外窗3级要求，空气声计权隔声量和交通噪声频谱修正量之和为31dB。
6、北京市丰台区黄土岗居住项目环境影响报告书中的附件《声环境质量现状评价》，主张在该项目立项时按规定进行过环境影响评估，在“周边噪声源（京开高速）对本项目影响预测结果”一项显示，昼、夜噪声值均预测达标。
首发公司提交2000年10月8日国家环境保护总局作出的《关于国道G106线北京境（玉泉营—固安大桥段）公路环境影响报告书的批复》，主张涉案路段已通过国家环评并获得环评批复。
2016年3月21日，本院到北京市丰台区环境保护局就丰环检字（2014）第WT025号《检测报告》进行调查，该报告签发人答复单从该报告不能判断噪音来源以及由谁产生，测点位于（402号房屋）窗外一米。
案件审理过程中，原告张杰表示不申请室内声环境质量鉴定。
上述事实，有邮件截图、检测报告、商品房预售合同、工程竣工验收备案表、住宅工程质量分户验收表、门窗设计说明、检验报告、环评报告附件、环评批复及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据北京市丰台区环境保护监测站作出的《检测报告》，张杰所居住的402号房屋的噪声超过了丰台区环境噪声标准，双方争议的焦点在于首发公司应否承担侵权责任、丰基置业公司是否负有降噪义务。
关于首发公司是否应当承担侵权责任一节，京开高速涉案路段投入使用的时间在先，张杰居住的青秀城房地产项目建设在后，根据法律规定，首发公司对于建设在后的小区并不负有降噪义务，且张杰在选择购买402号房屋时对小区周围环境应已知悉，对道路交通所产生的影响应当有所预见，同时，张杰主张402号房屋接收的噪音主要来源于小区东侧京开高速公路上的来往车辆，但未提供充分证据排除其他噪音来源，故对于张杰要求首发公司在京开高速玉泉营桥至马家楼桥路段西侧安装隔音屏障的诉讼请求，本院不予支持。
关于丰基置业公司是否负有降噪义务一节，根据法律规定，在已有的道路两侧建设噪声敏感建筑物，建设单位应当采取必要的噪声污染防治措施，使噪声敏感建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准，现张杰要求丰基置业公司承担降噪义务，须证明402号房屋的室内声环境质量不符合国家规定的标准，以及丰基置业公司未采取必要的噪声污染防治措施。从现有证据来看，张杰提交的在室外测量的声环境检测报告并不能直接证明402号房屋的室内声环境质量不符合国家规定的标准，且丰基置业公司按照北京市环境保护局的批复要求为402号房屋安装了隔声窗，张杰未举证证明该隔声窗不符合降噪要求，综上，对于张杰要求丰基置业公司高速公路旁或小区东侧围墙外安装隔音屏障或更换效果最好的隔音玻璃窗的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条、《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张杰的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张杰负担（已交纳三十五元，剩余三十五元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 薇
人民陪审员 刘 鹏
人民陪审员 廉润有
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱加力