浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉平新民初字第353号
原告：许建强。
委托代理人：张文良。
被告：朱根弟。
委托代理人：钱芳妍。
委托代理人：张艳菊，
被告：程一中。
原告许建强为与被告朱根弟、程一中财产损害赔偿纠纷一案，于2011年8月23日向本院起诉，并申请对财产损失进行评估。本院于同日受理，依法由审判员陈晓伟适用简易程序于2012年4月27日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，且被告程一中下落不明，故本院依法于2012年7月15日适用普通程序，由审判员陈晓伟、杨海伦与人民陪审员陆炳生组成合议庭，于2012年12月3日公开开庭进行了审理并当庭作出了判决。原告许建强的委托代理人张文良、被告朱根弟的委托代理人张艳菊参加了二次开庭，被告朱根弟及其另一委托代理人钱芳妍参加了第一次开庭。被告程一中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告许建强起诉称：原告许建强租用被告朱根弟的房屋存放电器，2011年5月20日零时39分，租赁房突然起火导致原告重大经济损失。2011年6月17日经平湖市公安局消防大队平公消火认字（2011）第0002号火灾事故认定书认定起火原因是被告程一中的电瓶车起火，引燃周围可燃物，起火成灾，灾害成因为住宅部分与非住宅部分未采用不开设门窗洞口的耐火极限不低于1.50h的不燃烧体楼板和不低于2.00h的不燃烧体隔墙与居住部分完全分割，导致火灾的蔓延扩大。综上所述，原告认为被告程一中的电瓶车起火，被告朱根弟租赁给原告的房屋存在安全隐患导致火灾，给原告造成重大经济损失。故原告现在向法院提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告损失114103元；被告程一中对被告朱根弟的赔偿承担连带责任。
在庭审中，原告许建强将第一项诉讼请求变更为：判令二被告赔偿给原告损失95554元。
被告朱根弟答辩称：被告朱根弟当时是将涉案的门面房租给了潘某某使用，被告朱根弟与原告许建强之间并不存在租赁关系，因此原告许建强根本无权在被告朱根弟的商铺内存放物品，其物品受损不受法律保护。
被告程一中未作答辩，亦未在答辩期内提供任何证据。
在庭审中，原告许建强为证明其主张，提供了如下证据：
1.房屋租赁合同1份，证明被告朱根弟将本市新埭镇新南街“好又多”超市东第三、四间门面租赁给原告及约定租金为78000元、租赁期限为2011年4月20日至2013年9月20日。
2.火灾事故认定书及火灾事故认定复核结论书各1份，证明经平湖市公安局消防大队认定起火原因为电瓶车起火，引燃周围可燃物，起火成灾；住宅部分与非住宅部分未采用不开设门窗洞口的耐火极限不低于1.50h的不燃烧体楼板和不低于2.00h的不燃烧体隔墙与居住部分完全分割，导致火灾的蔓延扩大。嘉兴市公安局消防支队维持了平湖市公安局消防大队的认定结论。
3.平湖市正元资产评估事务所的评估报告书1份，证明原告许建强因本次火灾造成的损失为95554元。
4.评估费发票1份，证明原告许建强花去评估费1500元。
被告朱根弟的质证意见：对证据1，真实性有异议，因为在此期间，还有一间潘某某在使用，所以不可能再将这二间门面租赁给原告使用；对证据2没有异议；对证据3有异议，评估结论高于实际损失；对证据4没有异议。
被告朱根弟提供了如下证据：
1.平湖市农村村民建房用地呈报表1份，证明涉案门面房系被告朱根弟与朱金健共有的宅基地房，户主系朱根弟。
2.朱金健户口信息1份，证明朱金健系朱根弟的儿子。
3.承诺合同书1份，证明2011年4月10日，许建强、许国宝与朱金健签订合同，朱金健将涉案门面房二间租给许建强，租期自2011年9月20日至2013年9月20日止，租金为78000元。
4.解除租房协议书1份，证明承诺合同书是存在的，原告提供的房屋租赁合同是不存在的。
原告许建强的质证意见：对证据1、证据2均没有异议；对证据3，对真实性有异议，与原告许建强提供的房屋租赁合同有矛盾；对证据4，真实性没有异议，因为能证明原告提供的房屋租赁合同是真实存在的。
本院依据原告许建强的书面申请，依法向平湖市公安局消防大队调取了火灾现场勘验笔录（附火灾现场图）、火灾现场照片、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表。
原告许建强经质证，对上述证据无异议。
被告朱根弟经质证，对上述证据的真实性无异议，但认为火灾损失申报统计表不能反映实际损失情况。
本院认证如下：对于原告提供的证据2，被告表示无异议，故对其证明的内容予以认定；对于被告提供的证据1、证据2，原告表示无异议，故对其证明的内容予以认定；对于原告提供的证据3，系平湖市正元资产评估事务所资质人员赴火灾现场实地查勘，并进行了市场调查与询证，符合证据的真实性、合法性、关联性。故对该证据予以认定，对所要证明的事实予以采信；对于本院依法向平湖市公安局消防大队调取的火灾现场勘验笔录（附火灾现场图）、火灾现场照片、火灾直接财产损失申报统计表、火灾损失统计表，原告许建强、被告朱根弟均未表示异议，符合证据的真实性、合法性、关联性。故对该证据予以认定，对所要证明的事实予以采信；对于原告提供的证据1，被告朱根弟提出异议，对于被告朱根弟提供的证据3，原告提出异议，由于该两份证据均系孤证，且相互矛盾，故均不予采信；对于被告朱根弟提供的证据4，原告对其真实性未提出异议，但双方对证明的内容有歧义，故对被告欲证明的内容不予认定。
被告程一中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理查明：2011年4月，原告许建强租住本市新埭镇新南街河西2号楼被告朱根弟所有的两间门面房的东间存放电器。同年5月20日零时30分许，该租赁房屋突然起火。2011年6月17日，平湖市公安局消防大队作出平公消火认字（2011）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因为被告程一中停放在被告朱根弟家住宅一层门厅的电瓶车起火，引燃周围可燃物，起火成灾。同时，由于住宅部分与非住宅部分之间未采用不开设门窗洞口的耐火极限不低于1.50h的不燃烧体楼板和不低于2.00h的不燃烧体隔墙与居住部分完全分隔，导致火灾的蔓延扩大。经原告许建强申请，本院委托平湖市正元资产评估事务所对原告存放在租赁房内被烧毁的空调、冰箱、洗衣机等电器物品的价值进行评估，经评估价值为95554元。
本院认为：被告程一中对其电瓶车疏于管理，致使电瓶车起火成灾，应承担相应的民事责任。原告许建强在失火前一个月就已经在使用涉案的门面房，经审查，被告朱根弟全家就居住在楼上，因此有理由相信被告朱根弟对原告许建强使用涉案的门面房是明知的。因涉案门面房在住宅部分与非住宅部分之间楼板和隔断不符合国家标准，导致火灾的蔓延扩大，作为房屋所有人的被告朱根弟对此负有过错责任。原告许建强因火灾受到财物损失，依法要求过错方承担民事责任，符合法律规定，被告朱根弟对此提出的辩解不予采信。二被告对此次火灾事故都有过错，但没有意思联络，其行为相互结合发生了同一损害后果，应各自承担相应的责任，故原告许建强对此提出的请求被告程一中承担连带责任，于法无据，不予采信。由于难于确定二被告责任大小，故平均承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告朱根弟、程一中于本判决生效后十日内各赔偿原告许建强47777元。
二、驳回原告许建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，评估费1500元，合计3690元，由被告朱根弟负担1845元，由被告程一中负担1845元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈晓伟
审 判 员 杨海伦
人民陪审员 陆炳生
二〇一二年十二月三日
书 记 员 丁秀慧