广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4881号
原告（反诉被告）：张诗军，男，汉族，1978年1月17日出生，住址：湖南省衡南县，
委托诉讼代理人：毛华松，系广东盛隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文秀，系广东盛隽律师事务所律师。
被告（反诉原告、反诉第三人）：张太平，男，汉族，1970年7月31日出生，住址：四川省仪陇县，
被告（反诉原告、反诉第三人）：李伟洪，男，汉族，1979年3月12日出生，住址：四川省营山县，
两被告的共同委托诉讼代理人：韩勇，系广东天穗律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：龙楚敏，系广东天穗律师事务所律师。
原告张诗军诉被告张太平、李伟洪合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，两被告分别提起反诉，本院经审查后决定本诉与反诉合并审理。本案依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛华松，两被告的共同委托诉讼代理人韩勇，均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张太平按《意家之煮佛山桂城店合作经营合同书》约定的比例分摊经营亏损48515元[（2016）粤0605执2113号案件中法院执行划扣金额146129.56×33.2%]；2.判令被告李伟洪按《意家之煮佛山桂城店合作经营合同书》约定的比例分摊经营亏损36532元[（2016）粤0605执2113号案件中法院执行划扣金额146129.56×25%]；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月8日，原告与两被告签订《合作经营合同》一份，约定：三方共同投资经营“意家之煮”餐饮品牌，即佛山市南海区军泰餐饮店（以下简称“军泰餐饮店”）；原告出资50万，占股41.7%，被告张太平出资40万元，占股33.2%，被告李伟洪出资30万，占股25%；合伙各方按出资比例分配收益、承担亏损；合伙人对外共同承担债务，任何一方对外偿还债务后，其他各方均应按投资比例向清偿债务一方负担自己应清偿的部分。2014年8月27日，军泰餐饮店经工商登记注册后依法成立，企业类型为个体工商户，经营者为原告，经营场所为佛山市南海区桂城桂澜路A10街区城市广场C座A区三层A301C、A301D。至2015年10月底，军泰餐饮店因亏损严重无力继续经营而关闭。此时，该店不仅无任何财产可予分配，而且还拖欠佛山市南海区大沥白阳雨生鲜食品店（以下简称“白阳雨食品店”）货款121898.3元。该货款业经法院以（2016）粤0605民初3937号生效判决所确定。因军泰餐饮店工商登记的企业类型为个体工商户，经营者为原告个人，故法院判决该笔货款及利息由该店及原告个人承担。在该案诉讼过程中及判决生效后，原告多次与两被告协商，要求两被告按《合作经营合同》的约定分摊经营亏损，但两被告均不予答复，拒绝分摊，而白阳雨食品店因未在判决书确定的付款期限内收取货款，遂向法院申请强制执行。法院受理执行后，从原告账户内划扣执行款146129.56元。原告认为，军泰餐饮店虽登记为个体工商户，但实为原告和两被告共同出资、合伙经营的企业，按相关法律规定以及合伙协议的约定，两被告作为合伙人，均应按约定分摊经营亏损，即应在出资比例范围内分摊尚欠白阳雨食品店的货款121898.3元及利息、诉讼费、执行费等相关费用。现两被告均拒绝分摊，其行为明显与法律规定及协议约定相悖，故原告提起本案诉讼。
两被告辩称：合伙企业的确欠白阳雨食品店货款121898.3元，但是该案产生的利息、诉讼费及执行费是由原告个人造成的，超出货款本金部分的应由原告承担。
被告张太平向本院提出反诉请求：1.判令解除原被告于2014年8月8日签订的《意家之煮佛山桂城店合作经营合同书》；2.判令原告返还被告张太平出资款483250元及自反诉之日起至返还之日止按银行逾期贷款利息计算的利息；3.判令本案诉讼费、反诉费用全部由原告承担。被告李伟洪向本院提出反诉请求：1.判令解除原被告于2014年8月8日签订的《意家之煮佛山桂城店合作经营合同书》；2.判令原告返还被告李伟洪出资款362500元及自反诉之日起至返还之日止按银行逾期贷款利息计算的利息；3.判令本案诉讼费、反诉费用全部由原告承担。两被告反诉的事实与理由均为：2014年8月8日原被告签订《合作经营合同》，约定：张太平出资40万元，李伟洪出资30万元…所有合伙人资金必须在9月1日前交齐，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，统一存公司账户，不得随意请求分割或收回及挪用；三方合伙人共同选举原告为合伙负责人，…三方合伙人选举原告负责合伙门店的财务和人事，选举张太平负责协助原告运营工作…。事实上，意家之煮桂城店完全由原告运营管理。2015年7月7日三方决定增加烧烤项目，三方追加投资，其中张太平向原告支付83250元，李伟洪向原告支付62500元，张太平累计支付了483250元合伙投资款，李伟洪累计支付了362500元合伙投资款。上述合同约定：每天流水会计发给三个股东，每个月结账一次，一个季度分红一次。原告一直未履行该约定。2015年10月因原告原工作单位湖南省衡南县车江中心学校催促其回去上班，原告在未与张太平、李伟洪协商的情况下，擅自关闭经营盈利的意家之煮桂城店，变卖合伙财产、退收店面押金后携款逃跑，导致合伙企业军泰餐饮店停止经营。因此，两被告要求解除2014年8月8日三方所签订的《合作经营合同》。因合伙企业军泰餐饮店在原告逃跑前，尚处于盈利状态，原告在未告知两被告、未进行清算的情形下变卖合伙财产、退收店面押金后携款逃跑，合伙企业无法经营的全部过错在原告，合伙企业现金、财务均由原告掌管，故原告应返还收取张太平的投资款483250元及相关利息损失、返还收取李伟洪的投资款362500元及相关利息损失。原告无证据证明合伙企业军泰餐饮店停业前处于亏损状态，相关未付货款应由合伙企业合伙人按约定比例清还，故要求驳回原告的本诉请求。
原告针对两被告的反诉答辩称：被告反诉称原告在未与两被告协商的情况下擅自关闭经营盈利的意家之煮桂城餐饮店，变卖合伙财产，退收店面押金后携款逃跑，导致合伙企业停止经营，并且导致停止经营的过错均在原告，明显与事实不符。本案事实的经过是原告及两被告签订合作协议即共同投资加盟意家之煮军泰餐饮店，三方的投资金额、股权比例、盈利与亏损的承担方案均有明确规定，经营过程中，因各方面的费用不能合理控制，导致经营一直处于亏损状态，所有的账目有合伙企业中的前期投资明细表、收支表、对外负债表、利润表以及管理流动资金银行卡流水记录均能精确反映合伙企业的经营状况。最后决定关闭军泰餐饮店也是三个合伙人于2015年10月31日在经过充分协商后共同作出的决定，在作出关闭决定前，三个合伙人均对合伙企业的债权债务作出的明确清晰的梳理以及提出明确的应对意见，该最终协商的情况有意家之煮总店股东之一吴某先生的现场见证。综上所述，被告认为原告未经两被告同意擅自变卖合伙财产、携款逃跑、关闭合伙企业完全是捏造事实，恶意中伤原告，故其反诉的事实与理由及诉讼请求均不能成立，请求法庭予以驳回。对于解除合作经营合同书的问题，虽然军泰餐饮店已经关闭，但是该餐饮店的债务遗留问题尚未处理完毕，原告要求被告继续履行合同。对于被告要求原告返还出资款的问题，被告所诉称的事实与理由均没有事实和法律依据，该出资款已在共同经营中亏损完毕，根据合作合同的约定，该亏损应该由被告自行承担。
被告李伟洪对被告张太平的反诉请求无异议。
被告张太平对被告李伟洪的反诉请求无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告申请了证人吴某出庭作证，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。就当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证7-10、15是原告单方制作的，两被告有异议，本院不予采信。2.原告举证14及证人吴某的证人证言，两被告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。3.两被告举证2是打印件，原告有异议，本院将结合案件审理情况进行认定。
综合采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：
2014年8月8日，原告及两被告签订《意家之煮佛山桂城店合作经营合同书》，约定：三方同意共同投资经营“意家之煮”餐饮品牌，主要经营地址为佛山市南海区桂城城市广场C座三楼A301B、301C、301D、301E，合伙期限自2014年8月16日起至2020年8月15日止；原告以现金方式出资50万元占股41.7%，张太平以现金方式出资40万元占股33.3%，李伟洪以现金方式出资30万元占股25%；经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另外几方应当按投资比例在10日内向对方清偿自己应负担的部分；三方共同推举原告为合伙负责人，以原告为营业执照上的负责人，负责合伙门店的财务及人事，选举张太平负责协助原告运营工作，安排其他股东有固定工作岗位，股东应经常性地参与门店日常工作；合伙人分担合伙的经营损失的债务，为合伙债务承担连带责任；在合伙人因其他客观情况无法继续经营的情况下，依该合伙人的书面授权或法定选择，既可以结算其财产，其他合伙人继续经营；合伙解散后应当进行清算，并通知债权人，清偿后如有剩余，则按本协议约定的投资比例分配，清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，各合伙人应承担无限连带清偿责任。
同月，原被告为履行上述合同注册登记了个体户佛山市南海区军泰餐饮店，并在上述合同约定的“主要经营地址”进行合伙经营，登记经营者为原告。军泰餐饮店自2014年8月2日起加盟“意家之煮自助火锅”，约定加盟期限至2017年8月1日。
2015年6月3日，张太平以原告的名义与厦门三快在线科技有限公司（美团）签订《服务合同》，约定：合同有效为自团购信息首次发布之日起6个月，自团购信息发布之日前，美团向原告预付代收净额50000元。
2015年7月7日，原告与两被告签订《融资合同》，确认：意家之煮桂城店，今收到融资总250000元，原告104250元、张太平83250元、李伟洪62500元。
2015年10月31日，原告与两被告签署一份《证明》，确认：意家之煮桂城店欠美团预付金32598元存于张太平处，待美团与军泰餐饮店协议解除，此款用于付美团公司。当日，军泰餐饮店尚有厨房设备、办公设备、餐厅内用桌椅、餐饮用碗筷等财产，其后军泰餐饮店没有进行经营。
2015年12月31日，张太平将上述32598元支付予厦门三快在线科技有限公司。
2016年，案外人白阳雨食品店起诉军泰餐饮店、张诗军买卖合同纠纷，追讨2015年3月至10月间的货款，本院经审理后作出（2016）粤0605民初3937号民事判决书，判令军泰餐饮店和张诗军应支付货款121898.3元及利息，案件受理费由军泰餐饮店及张诗军负担1310.84元。后军泰餐饮店、张诗军不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终4898号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，二审受理费2505.97元由军泰餐饮店、张诗军负担。
其后，白阳雨食品店就上述判决申请执行，案号：（2017）粤0605执2113号，原告就该案的执行标的及执行费共支付了146129.56元，该案已执行完毕。
诉讼中，原告陈述：2015年10月31日，三方对军泰餐饮店的资产进行了清算，具体处理方案为店内所有设施设备及场地租赁押金用于抵偿租金，现金余额3万多元除了美团结算的32598元外，其余用于发放员工工资，对外债务则采取逃避的方式进行处理。
本院认为：原告与两被告合伙经营军泰餐饮店，原被告作为合伙人可以共同分享合伙体的经营利润，亦应共同承担合伙的债务。军泰餐饮店经营至2015年10月，之后就没有再进行经营，原被告也没有其他的合伙经营项目，即本案合伙体的经营实际已经终止，因此，本院确认原被告签订的《意家之煮佛山桂城店合作经营合同书》已于2015年10月解除，两被告请求解除上述合同，已无必要，本院不予支持。
合同解除，原被告应对合伙体即军泰餐饮店的债权债务进行清理。三方签订《证明》对未到期的美团预付款进行计算并预留了相应的金额，又遗留碗筷、桌椅、厨房及办公设备在商铺内，其后三方均没有向出租方主张返还该些财产，原告主张三方已就合伙财产进行清点并处分完毕，本院予以采信。两被告辩称原告擅自变卖合伙财产、退收店面押金后携款逃跑，但未能举证证实，结合张太平在2015年12月31日才支付美团款，两被告从军泰餐饮店停业至本案诉讼前近一年半的时间内一直没有就合伙财产向原告主张权利，且各方不能提供经三方确认的账册材料的情况，本院对两被告该辩解不予采信。
白阳雨食品店在（2016）粤0605民初3937号中主张的款项属于原被告合伙经营军泰餐饮店期间产生的债务，根据《意家之煮佛山桂城店合作经营合同书》的约定，合伙债务应由合伙财产进行清偿，合伙财产不足清偿时由合伙人按投资比例进行分摊。现原告就该债务已经支付了146129.56元，两被告未能举证证实尚余合伙财产未处分，原告主张两被告按投资比例承担相应债务，本院予以支持，即被告张太平应承担33.3%的份额，被告李伟洪应承担25%的份额，经核算，原告所主张的金额少于本院计算得出的金额，这是原告对自身权利的处分，本院予以照准，故被告张太平应支付48515元、被告李伟洪应支付36532元予原告。合同解除后，原被告三方没有对合伙体的债务进行积极清理，致上述诉讼，两被告辩称原告所支付该案的利息、诉讼费及执行费不应进行分摊，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
确认原告张诗军与被告张太平、李伟洪于2014年8月8日签订的《意家之煮佛山桂城店合作经营合同书》已于2015年10月解除。
被告张太平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付48515元予原告张诗军。
被告李伟洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付36532元予原告张诗军。
驳回被告张太平的全部反诉请求。
驳回被告李伟洪的全部反诉请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1926.18元（原告已预交），被告张太平反诉的受理费4274.38元（被告张太平已预交8548.75元），被告李伟洪反诉的受理费3368.75元（被告李伟洪已预交），合共9569.31元，由被告张太平负担5237.47元、被告李伟洪负担4331.84元，两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起三十日内迳付予原告，本院不另收退。对被告张太平已多预交的反诉受理费4274.37元（8548.75-4274.38），在本判决发生法律效力后三十日内经被告张太平申请，本院退还予被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁惠妍
人民陪审员 陈佩环
人民陪审员 李爱容
二〇一七年九月十三日
书 记 员 潘绮雯