云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第250号
原告刘贻科，男，汉族，1975年3月20日出生，住广东省信宜市。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被告刘贻毅，男，汉族，1983年7月19日出生，住广东省信宜市。
委托代理人李国明，广东泰的律师事务所律师。
被告邱其超，男，汉族，1982年6月10日出生，住广西玉市北流市。
被告袁家安，男，汉族，1986年1月12日出生，住广西北流市。
被告北流市北城汽车运输有限公司，住所地：广西北流市。
法定代笔人林开桂。
被告袁家安、北流市北城汽车运输有限公司委托代理人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。
被告北流市联德汽车运输有限公司，住所地：广西北流市。
法定代表人杨德全。
委托代理人李永军，广西鸿州律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人尤程明，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西北流市。
负责人陈燕容，经理。
委托代理人韦丽花，该公司职员。
原告刘贻科诉被告刘贻毅、邱其超、袁家安、北流市北城汽车运输有限公司（简称北城运输公司）、北流市联德汽车运输有限公司（简称联德运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（简称平安保险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（简称太平洋保险北流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘贻科委托代理人高文谦，被告刘贻毅委托代理人李国明，被告袁家安、北城运输公司共同委托代理人阙业奇，被告联德运输公司委托代理人李永军到庭参加诉讼；被告邱其超、太平洋保险北流公司、平安保险深圳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贻科诉称：2015年4月27日4时许，刘贻东驾驶被告刘贻毅所有的粤B4＊＊**号小型普通客车乘搭李成秀、张贺新、李倍、李奕喜、刘贻科、韦海燕、张清盛、张钰琴、李佳欣等九人，沿广昆高速公路由东往西行驶，行至广昆高速104km＋800m处，与同方向同车道行驶由邱其超驾驶的桂KR＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂KH＊**挂重型平板半挂车发生追尾碰撞，造成粤B4＊＊**号小型普通客车驾驶员刘贻东、乘客李成秀当场死亡，张贺新、李倍送院抢救无效死亡，李奕喜、刘贻科、韦海燕、张清盛、张钰琴、李佳欣受伤，两车不同程度损坏的交通事故。云浮市公安局交警支队高速公路一大队作出《交通事故认定书》，认定刘贻东、邱其超承担此事故的同等责任，李成秀、张贺新、李倍、李奕喜、刘贻科、韦海燕、张清盛、张钰琴、李佳欣无责任。
经交警核实，刘贻东是刘贻毅雇请的司机，本交通事故发生在刘贻东履行职务过程中，因此，作为雇主的刘贻毅应对本交通事故承担连带赔偿责任。邱其超是由北城运输公司、联德运输公司共同雇请的司机，本事故发生在邱其超履行职务过程中。因此，作为雇主的北城运输公司、联德运输公司应对本交通事故承担连带赔偿责任。平安保险深圳公司作为粤B4＊＊**号车的保险人，太平洋保险北流公司作为桂KR＊＊**号牵引车及桂KH＊**挂号车的保险人，平安保险深圳公司与太平洋保险北流公司依法应当在保险责任范围内承担相应赔偿责任。
该事故造成原告经济损失有：1、医疗费51755.46元；2、住院伙食补助费2800元（100元／天×28天）；3、护理费2800元（100元／天×28天）；4、营养费7500元（50元／天×150天）；5、误工费25000元（5000元／月×5月）；6、交通费2000元；7、残疾赔偿金65197.4元（32598.70元／年×20年×10%）；8、被扶养人生活费17838.144元（刘光俊：24105.6元／年×4年×10%÷2人=4821.12元；刘金：24105.6元／年×6年×10%÷2人=7231.68元；李彩英：24105.6元／年×12年×10%÷5人=5785.344元）；9、伤残鉴定费2000元；10、精神损害抚慰金20000元，合计196891.004元。
综上所述，原告因本交通事故受伤，依法有权要求七被告连带承担赔偿责任。为此，原告诉讼请求：1、七被告连带赔偿195889.054元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险北流公司答辩称：一、肇事车辆桂KR＊＊**号车在答辩人处购买交强险和50万商业三者险及不计免赔；桂KH＊**挂号车在答辩人处购买5万商业三者险及三责不计免赔。事故发生在保险责任期间。本事故造成四人死亡，交强险仅有一份，如何进行合理分配由法院认定。本案事故是由于桂KR＊＊**号牵引桂KH＊**挂号车超载所致，根据商业三者险条款约定答辩人商业险应承担部分按照50%的事故责任比例增加10%的绝对免赔率承担。如最终答辩人所承担商业险赔偿金额超过限额的，根据商业三者险第十一条约定：主挂车连接使用时视为一体，主车和挂车按照第三者责任险赔偿限额的比例在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。且第二十一条第1点赔款计算的约定，本次事故商业三者险在赔偿金额超限额的情况下，最高赔偿额为50万元×（1-10%）=45万元。另本案主车投保精神抚慰金险5万元，根据《精神损害抚慰金责任险条款》第四条赔偿处理：本附加条款实行15%的绝对免赔率。则本次事故商业险精神抚慰金承担最高额不超过42500元。二、关于原告损失项目的意见。1、医疗费，原告并未提供入院、出院记录、疾病证明书，无法核实其住院的实际情况。医疗费扣减不属于医保范围内用药。答辩人酌情扣减20%的非自费用药。2、住院伙食补助费，无异议。3、护理费，原告并未提供护理人员的收入减少等证明，只能按照农业标准计算：76.07元／天×28天=2129.96元。4、误工费，原告并未提供劳动合同、工资收入明细、误工证明、纳税证明以及收入减少的相关证明，应按农业标准计算：76.07元／天×28天=2129.96元。5、营养费，并没有医嘱证明需要加强营养，不予认可。6、残疾赔偿金，原告并未提供劳动合同、工资收入明细、误工证明、纳税证明以及收入减少的相关证明，应按农业标准计算。7、被扶养人生活费，刘光俊14岁，需抚养4年；刘金12岁，需抚养6年；李彩英68岁，需抚养12年。前4年需抚养3人，年赔偿总额不应超过年度农村居民人均消费性支出，则抚养费计算为：10043.2元／年×4年×10%=4017.28元。后2年需抚养2人，抚养费计算为：（10043.2元／年÷2人＋10043.2元／年÷5人）×2年×10%=1406.05元。后6年需抚养1人，抚养费计算为：10043.2元／年÷5人×6年×10%=1205.16元.合共6628.49元。8、交通费，应提交与本交通事故相关的交通费票据。9、司法鉴定费，不属保险理赔范围。10、精神损害抚慰金，不予认可。三、答辩人不承担诉讼费。
被告刘贻毅答辩称：一、本案交通事故责任人是刘贻东、邱其超二人，且答辩人认为对方车辆应承担主要责任。答辩人作为粤B4＊＊**号车车主，不是事故责任人，对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案应由其他被告包括保险公司向原告赔偿。二、答辩人即使要承担赔偿责任，也应当是在交强险、商业险赔偿原告后，赔偿原告未获赔部分的50%份额。三、原告主张的赔偿数额不合理。1、伤者刘贻科是农村居民，应当按照农村居民赔偿标准计算各项赔偿数额。2、护理人员是农村居民，护理费应当按照农村人均收入计算。3、营养费，无依据，不予认可。4、交通费、伤残鉴定费，无相应票据证明。5、工作证明无单位工商登记资料，无劳动合同，无工资发放证明，不予认可。6、精神损害抚慰金，过高，不予认可。
被告袁家安、北城运输公司当庭口头答辩称：一、关于本案的事故责任，因为是追尾，对方应负主要责任，我方应负次要责任，赔偿比例亦应分主次。二、关于原告所主张的损失，不合理部分不应支持，计算标准应按农村标准。三、原告请求七被告共同赔偿所有损失无法律依据，应按责任进行分担赔偿责任。四、答辩人的车辆购买交强险及商业三者险，应按比例承担责任后，由保险公司承担全部赔偿责任，对袁家安、邱其超垫支的6万元，应由保险公司予以返还。北城运输公司是挂靠单位，不应承担赔偿责任。
被告联德运输公司当庭口头答辩称：原告车辆应负主要责任，计算赔偿应按农村标准，应由实际车主袁家安承担，答辩人为挂靠单位不承担责任。其他与北城运输公司答辩意见一致。
被告邱其超无作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2015年4月27日4时许，刘贻东驾驶粤B4＊＊**号小型普通客车乘搭李成秀、张贺新、李倍、李奕喜、刘贻科、韦海燕、张清盛、张钰琴、李佳欣等九人，沿广昆高速公路由东往西行驶，行驶至广昆高速104KM＋800米处时，与同方向车道行驶由邱其超驾驶桂KR＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂KH＊**挂号重型平板半挂车（装载60吨钢管、尾部走出车厢0.65米）发生追尾碰撞，造成粤B4＊＊**号小型普通客车驾驶员刘贻东、乘客李成秀当场死亡，乘客张贺新、李倍送医院抢救无效死亡，乘客韦海燕、李佳欣、张清盛、刘贻科、李奕喜、张钰琴受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
2015年5月26日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00002号《交通事故认定书》。事故形成原因：刘贻东驾驶车载人数超过行驶证核定载人数的机动车在高速公路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未注意观察和及时发现前方危险情况并采取避让措施，是引起该事故的一个原因；邱其超驾驶车载质量超过行驶证核定载质量的机动车上道路行驶，在高速公路正常通行的情况下低于高速公路规定时速行驶，发生事故前行驶速度为22KM／小时，驾驶的车辆装载的货物长度超出车厢，挂车尾部反光标识未保持清晰、完整和有效且被遮挡，未在尾部货物至少水平位置固定一件2000MMⅹ150MM柔性反光标志，是引起该事故的另一个原因。依法认定：刘贻东、邱其超承担此事故的同等责任，李成秀、张贺新、李倍、韦海燕、张清盛、刘贻科、李佳欣、李奕喜、张钰琴在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
驾驶桂KR＊＊**号重型半挂牵引车的车辆登记所有人为北城运输公司，桂KH＊**挂号重型平板半挂车的车辆登记所有人为联德运输公司，该两车的车辆实际支配人为袁家安，挂靠于上述两公司从事营运。桂KR＊＊**号车在太平洋保险北流公司处购买交强险、商业三者险50万元及不计免赔、精神损害抚慰金责任险5万元及不计免赔；桂KH＊**挂号车在太平洋保险北流公司处购买商业三者险5万元及不计免赔，在保险期间内发生本次事故。上述车辆驾驶员邱其超是袁家安雇请的司机，在从事雇佣工作时发生本次事故。
粤B4＊＊**号小型普通客车的车辆所有人为刘贻毅；该车在平安保险深圳公司购买了交强险、商业险三者险100万元及不计免赔、司机座位责任险5万元及不计免赔、乘客座位责任险35万元（单个限额5万元）及不计免赔。该车辆驾驶员刘贻东是刘贻毅雇请的司机，在从事雇佣工作时发生本次事故。
本次事故发生后，原告刘贻科被送往云浮市人民医院住院治疗28天。2015年5月25日，云浮市人民医院出具《诊断证明书》，对原告刘贻科的诊断结果及处理意见为：患者因“右股骨中段闭合性粉碎性骨折；2、颅脑外伤：1）脑震荡；2）头面部皮肤软组织挫裂伤；3、腰1、2、3椎体左侧横突骨折；4、2型糖尿病”于2015年4月27日至2015年5月25日在该院住院手术治疗。建议出院后全休6个月，门诊继续治疗，定期回院复查不适则随诊；出院后加强营养，患肢暂不能下地负重行走。住院期间需陪人2名，1年半后回院拆除内固定，费用约需12000元左右。原告为此花费医疗费50753.51元。出院后，原告刘贻科谨遵医嘱，多次到信宜市人民医院门诊复诊，花去门诊费1001.95元。
2015年9月22日，原告刘贻科委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”对其进行伤残程度鉴定。2015年9月26日，广东国泰法医临床司法鉴定所出具粤国司鉴所（2015）临鉴字第A576号《司法鉴定意见书》，对原告刘贻科的鉴定意见为：刘贻科之伤应系本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。原告为此花费司法鉴定费1900元。
原告刘贻科为农业家庭户口，农村居民。至刘贻科定残时，需要其扶养的有：其母亲李彩英（1947年9月25日出生），其儿子刘光俊（2001年12月13日出生）、刘金（2003年12月11日出生）。三被扶养人人均为农业家庭户口。李彩英由其生育的5个子女扶养。刘光俊、刘金由其父母2人抚养。
同时查明，本次事故发生后，在交警部门处理时，桂KR＊＊**号车车方已支付赔偿款24235.21元给原告；粤B4＊＊**号车车方已支付22000元给原告。
另，广东省高级人民法院作出粤高法发（2015）8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，其中：2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元／年，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，伙食补助费为100元／天，农、林、牧、渔业年平均工资为27766元／年。
上述事实，有原告刘贻科提供的云公交（高一）认字（2015）第A00002号《交通事故认定书》，云浮市人民医院《诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》，广东省医疗收费票据，粤国司鉴所（2015）临鉴字第A576号《司法鉴定意见书》，广东增值税普通发票，信宜市公安局钱排派出所与信宜市钱排镇山口村村民委员会共同出具的《证明》，身份证、常住人口登记卡；被告北城运输公司提供的营业执照，《道路营运车辆挂靠合同书》，《机动车交通事故责任强制保险单》抄件、《神行车保系列产品保险单》抄件，《交通事故保证金收据》，《汽车担保借款合同》；被告联德运输公司提供的《挂靠合同》、《安全责任书》；被告太平洋保险北流公司提供的《机动车第三者责任保险条款》、《精神损害抚慰金责任险条款》；以及交警部门交通事故案卷、当事人的陈述等在案予以佐证。
本院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00002号《交通事故认定书》，依法认定：刘贻东、邱其超承担此事故的同等责任，李成秀、张贺新、李倍、韦海燕、李佳欣、张清盛、刘贻科、李奕喜、张钰琴在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该交通事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
对原告刘贻科主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、医疗费用。原告刘贻科因伤治疗产生医疗费50753.51元及门诊费1001.95元，合共51755.46元，有云浮市人民医院《诊断证明书》、《出院记录》，广东省医疗收费票据等证明，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告刘贻科于2015年4月27日至2015年5月25日住院治疗，住院天数为28天。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为100元／天，其住院伙食补助费为：100元／天×28天=2800元。
3、护理费。原告刘贻科住院治疗28天，由其妻子护理。原告并未提供护理人员的收入证明，其主张按100元／天的标准计算护理费，本院参考当地的护工收入情况，对其主张予以支持。故其护理费为：100元／天×28天=2800元。
4、营养费。云浮市人民医院出具证明，建议原告刘贻科出院后加强营养。本院综合考虑原告的伤情及治疗情况，酌情确认其营养费为2000元。原告主张营养费7500元，过高部分，本院不予支持。
5、误工费。原告刘贻科住院治疗28天，医嘱建议全休6个月。但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间最长计算至定残日前一天（2015年9月25日）。因此，本院确认原告的误工时间应从受伤之日（2015年4月27日）计至2015年9月25日，即其误工时间为151天。原告为农业家庭户口、农村居民，仅提供一份广州市美城塑业有限公司出具的证明，不足以证明其收入情况。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，农、林、牧、渔业年平均工资为27766元／年，故原告的误工费为：27766元／年÷360天／年×151天=11646.29元。原告主张误工费25000元，过高部分，本院不予支持。
6、交通费。原告刘贻科到医院就医和处理事故等确会产生交通费用。但原告没有提供相关票据，结合本案实际情况，本院酌情确认原告的交通费为800元。原告主张交通费2000元，过高部分，本院不予支持。
7、残疾赔偿金。原告刘贻科因交通事故致十级伤残，其为农业家庭户口，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元／年，故原告的残疾赔偿金为12245.6元／年×20年×10%=24491.2元。原告主张残疾赔偿金65197.4元，过高部分，本院不予支持。
8、被扶养人生活费。至原告刘贻科定残时，需由其扶养的共三人：1、其母亲李彩英，1947年9月25日出生，原告定残时68周岁，需被扶养12年，五人扶养；2、其儿子刘光俊，2001年12月13日出生，原告定残时13周岁，需被扶养5年，二人扶养；3、其儿子刘金，2003年12月11日出生，原告定残时11周岁，需被扶养7年，二人扶养。原告与被扶养人李彩英、刘光俊、刘金均为农业家庭户口、农村居民，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，故李彩英的被扶养人生活费为：10043.2元／年÷5人×12年×10%=2410.37元；刘光俊的被扶养人生活费为：10043.2元／年÷2人×5年×10%=2510.8元；刘金的被扶养人生活费为：10043.2元／年÷2人×7年×10%=3515.12元，三人的被扶养人生活费合共8436.29元。原告主张被扶养人生活费17838.144元，过高部分，本院不予支持。
9、司法鉴定费。原告刘贻科到广东国泰法医临床司法鉴定所申请伤残鉴定，用去鉴定费1900元，有原告提供的收费发票证明，本院予以确认。原告主张司法鉴定费2000元，过高部分，本院不与支持。
10、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。此次事故造成原告刘贻科十级伤残，对其确实造成精神伤害。本院结合本案实际，酌情确认其精神损害抚慰金为3000元。原告主张精神损害抚慰金20000元，过高部分，本院不予支持。
综上，原告刘贻科在此交通事故中造成的各项损失合共109629.24元。
对于原告刘贻科上述损失的赔偿责任认定：根据原告方的诉讼请求及已经查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，对于原告方因此次事故造成的损失，本院确定赔偿责任如下：
一、交强险赔偿部分：
因桂KR＊＊**号车在太平洋保险北流公司处购买交强险且保险期间内发生本次事故，故应先由太平洋保险北流公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
二、交强险赔偿不足部分：
1、因桂KR＊＊**号车和桂KH＊**挂号车的车辆实际支配人为袁家安，上述车辆驾驶员邱其超是袁家安雇请的司机，在从事雇佣工作时发生本次事故，故应由车辆实际支配人及雇主袁家安按事故责任承担50%的赔偿责任，雇员邱其超无需承担事故赔偿责任。⑴、又因桂KR＊＊**号车在太平洋保险北流公司处购买商业三者险50万元及不计免赔、精神损害抚慰金责任险5万元及不计免赔，桂KH＊**挂号车在太平洋保险北流公司处购买商业三者险5万元及不计免赔，均在保险期间内发生本次事故，故应先由太平洋保险北流公司根据保险合同承担赔偿责任。另，本次事故中肇事车辆已超过行驶证核定载质量，违反了交通安全法的禁止性规定，且商业三者险保险条款明确约定如有违反增加10%的绝对免赔率，故太平洋保险北流公司主张在商业三者险赔偿范围内扣减10%的绝对免赔，理据充分，本院予以采纳。至于太平洋保险北流公司答辩提出商业三者险保险条款约定：主车和挂车连接使用视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额（即50万元）为限和提出精神损害抚慰金责任险条款约定：本附加险实行15%的绝对免赔率；而以此主张相应免赔的意见。因太平洋保险北流公司在保险合同中对上述保险条款中没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未能证实其已履行了明确说明义务，该保险条款不生效，故本院对该相应免赔的意见，不予支持。⑵、仍有不足的，再由袁家安承担赔偿责任。又因桂KR＊＊**号车的车辆登记所有人为北城运输公司，桂KH＊**挂号车的车辆登记所有人为联德运输公司，该两车的车辆实际支配人为袁家安，挂靠于上述两公司从事营运，故被挂靠单位北城运输公司、联德运输公司应与袁家安对仍有不足的部分承担连带赔偿责任。
2、因粤B4＊＊**号车的车辆所有人为刘贻毅，该车辆驾驶员刘贻东是刘贻毅雇请的司机，在从事雇佣工作时发生本次事故，故应由车辆所有人及雇主刘贻毅按事故责任承担50%的赔偿责任，雇员刘贻东无需承担事故赔偿责任。⑴、又因粤B4＊＊**号车在平安保险深圳公司购买了乘客座位责任险35万元（单个限额5万元）及不计免赔，故应先由平安保险深圳公司根据保险合同承担赔偿责任。⑵、仍有不足的，再由刘贻毅承担赔偿责任。
对于原告刘贻科在本次事故所造成损失的具体赔偿如下：
一、交强险部分：
1、属交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费51755.46元、住院伙食补助费2800元、营养费2000元，合共56555.46元，结合同宗交通事故的案件［（2015）云安法民一初字第254号］中属该赔偿项下的损失18765.74元，太平洋保险北流公司在本案中应支付原告刘贻科的赔款为10000元×（56555.46元÷（56555.46元＋18765.74元）］=7508.57元。
2、属交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费2800元、误工费11646.29元、交通费800元、残疾赔偿金24491.2元、被扶养人生活费8436.29元、司法鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元，合共53073.78元，结合同宗交通事故的案件：（2015）云安法民一初字第120号属该赔偿项下的损失442879.4元、（2015）云安法民一初字第230号属该赔偿项下的损失362749元、（2015）云安法民一初字第234号属该赔偿项下的损失461463.64元、（2015）云安法民一初字第240号属该赔偿项下的损失499627.78元、（2015）云安法民一初字第254号属该赔偿项下的损失6833.52元，太平洋保险北流公司在本案中应支付原告刘贻科的赔款为110000元×（53073.78元÷（442879.4元＋362749元＋461463.64元＋499627.78元＋53073.78元＋6833.52元）］=3196.12元。
二、交强险赔偿不足应由商业三者险赔偿部分：
交强险不足部分109629.24元-7508.57元-3196.12元=98924.55元，其中具体赔偿如下：
1、由袁家安承担50%的赔偿责任，即98924.55元×50%=49462.28元，应先由太平洋保险北流公司在属于精神损害抚慰金责任险、商业三者险的赔偿范围内承担赔偿责任。
（1）精神损害抚慰金责任险中，本案属于该保险赔偿项下的损失3000元，结合同宗交通事故的其他案件：（2015）云安法民一初字第120号属该赔偿项下的损失30000元、（2015）云安法民一初字第230号属该赔偿项下的损失30000元、（2015）云安法民一初字第234号属该赔偿项下的损失30000元、（2015）云安法民一初字第240号属该赔偿项下的损失30000元，已超过精神损害抚慰金责任险5万元的赔偿限额，应按比例分配：即太平洋保险北流公司应支付原告刘贻科的赔款为50000元×（3000元÷（30000元＋30000元＋30000元＋30000元＋3000元）］=1219.52元。
（2）商业三者险中，本案属于该保险赔偿项下的损失49462.28元-1219.52元=48242.76元，结合同宗交通事故的其他案件：（2015）云安法民一初字第120号属该赔偿项下的损失195909.42元、（2015）云安法民一初字第230号属该赔偿项下的损失158256.96元、（2015）云安法民一初字第234号属该赔偿项下的损失204641.97元、（2015）云安法民一初字第240号属该赔偿项下的损失222574.91元、（2015）云安法民一初字第254号属该赔偿项下的损失11348.16元，已超过商业三者险55万元的赔偿限额，应按比例分配：即太平洋保险北流公司应支付原告刘贻科的赔款为550000元×（48242.76元÷（195909.42元＋158256.96元＋204641.97元＋222574.91元＋48242.76元＋11348.16元）］=31550.93元。又因肇事车辆超载，太平洋保险北流公司可免赔10%，故，太平洋保险北流公司应实际支付赔偿款为31550.93元×（1-10%）=28395.84元。
（3）仍有不足部分：49462.28元-1219.52元-28395.84元=19846.92元，由袁家安予以赔偿。由于桂KR＊＊**号车车方已支付赔偿款24235.21元给原告刘贻科，已超出其赔偿数额，在本案中无须再赔偿。对于其多垫付的24235.21元-19846.92元=4388.29元，在太平洋保险北流公司的赔偿款中予以扣减，桂KR＊＊**号车车方（被告邱其超、袁家安）可另行向太平洋保险北流公司追偿。
2、由刘贻毅承担50%的赔偿责任，即98924.55元×50%=49462.28元。
（1）由于刘贻毅为粤B4＊＊**号小型普通客车在平安保险深圳公司处购买了乘客座位责任险35万元（单个限额5万元），故该部分损失49462.28元应由平安保险深圳公司向刘贻科赔偿。由于粤B4＊＊**号车车方已支付22000元给刘贻科，可在平安保险深圳公司的赔偿款中予以扣减，即平安保险深圳公司还需赔偿原告刘贻科49462.28元-22000元=27462.28元。粤B4＊＊**号车车方（被告刘贻毅）可另行向平安保险深圳公司追偿。
综上，被告太平洋保险北流公司应赔偿原告刘贻科7508.57元＋3196.12元＋1219.52元＋28395.84元-4388.29元=35931.76元；被告平安保险深圳公司应赔偿原告刘贻科27462.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院法释（2013）14号《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿35931.76元给原告刘贻科。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿27462.28元给原告刘贻科。
三、驳回原告刘贻科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4218元（该款原告已预交），由原告刘贻科负担2853元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司负担774元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
人民陪审员 潘维周
人民陪审员 刘天源
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 曾 敏