重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04884号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10。
负责人杜宪国，总经理。
委托代理人仲宇，重庆万同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢明福。
委托代理人雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号。
负责人王贤锋，经理。
委托代理人苟婷，重庆维祯律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称联保重庆分公司）、卢明福与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称人保沙坪坝支公司）财产损害赔偿纠纷一案，联保重庆分公司和卢明福不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第09283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月4日4时42分左右，南岸区丹龙路26号骏逸天下小区外四辆汽车发生火灾，造成车牌为渝A×××××比亚迪轿车和渝A×××××马自达牌轿车全部烧毁，造成车牌为渝A×××××红色福特翼虎SUV车和渝A×××××荣威550牌轿车不同程度受损。经重庆市南岸区公安消防支队于2013年10月25日以南公消火认字（2013）第0018号火灾事故认定书认定：此次火灾起火部位位于渝A×××××比亚迪轿车右前侧，起火原因可以排除汽车本身电气线路故障引发火灾的可能，不能排除外来火源所致。
刘自立所有的渝A×××××红色福特翼虎SUV在人保沙坪坝支公司投保了交强险及商业险，渝A×××××比亚迪轿车在联保重庆分公司投保了交强险及商业险。事发后，渝A×××××红色福特翼虎SUV车主刘自立向人保沙坪坝支公司索赔，经该公司定损后，向刘自立赔偿251283.20元。2013年11月12日，人保沙坪坝支公司将赔偿款251283.20元支付给刘自立。
卢明福所有的渝A×××××比亚迪轿车在联保重庆分公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为20万元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，卢明福所有的渝A×××××比亚迪轿车右前侧起火造成车牌为渝A×××××比亚迪轿车和渝A×××××马自达牌轿车全部烧毁，造成车牌为渝A×××××红色福特翼虎SUV车和渝A×××××荣威550牌轿车不同程度受损，经南岸区消防支队火灾事故认定书认定起火原因可以排除汽车本身电气线路故障引发火灾的可能，不能排除外来火源所致。被告卢明福所有的渝A×××××比亚迪轿车起火引燃渝A×××××红色福特翼虎SUV车并致其烧毁，现在虽未得出被告卢明福所有的渝A×××××比亚迪轿车起火的具体原因，但渝A×××××红色福特翼虎SUV车的损害后果与渝A×××××比亚迪轿车起火存在直接的因果关系，卢明福在此次事故中存在过错，应承担相应的赔偿责任。卢明福为渝A×××××比亚迪轿车进行投保的联保重庆分公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告人保沙坪坝支公司根据保险合同在对刘自立所有的渝A×××××红色福特翼虎SUV车进行赔偿后，请求被告卢明福、联保重庆分公司赔偿，该院予以支持。被告联保重庆分公司应在交强险的财产损失赔偿限额2000元内、以及商业险200000元限额内赔偿，剩余49283.20元由被告卢明福承担。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司202000元；二、由被告卢明福在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司49283.20元。本案案件受理费减半收取2535元，由被告卢明福承担（已缴纳）。”
联保重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回人保沙坪坝支公司对联保重庆分公司的诉讼请求。主要事实和理由：一审认定卢明福在本案事故中存在过错的事实错误。本案不是特殊侵权，不适用无过错责任原则。根据公安消防机关火灾认定书，本案火灾的发生不是因为卢明福的车辆本身电器线路故障引起的，不排除外部火源导致火灾发生，本案起火原因与卢明福的车辆，即联保重庆分公司的保险标的没有直接关系，卢明福主观没有过错，因此不应承担赔偿责任。另外，人保沙坪坝支公司向刘自立赔偿保险金不具有合法性、合理性，本案属于其双方保险合同中不予赔偿的情形，人保沙坪坝支公司错误放弃其拒赔的权利，而将责任转嫁给联保重庆分公司和卢明福。人保沙坪坝支公司赔付的金额无第三方估价，系其单方核赔，上诉人不予认可。本案火灾事故原因不明，从公平责任看，即使人保沙坪坝支公司放弃拒赔，也应是各车辆投保的保险公司各自对保险标的予以赔偿。
卢明福不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判卢明福对人保沙坪坝支公司不承担赔偿责任。主要事实和理由：一审认定渝A×××××福特翼虎车的损害后果与卢明福的渝A×××××比亚迪轿车的起火存在直接的因果关系，并认定卢明福有过错而承担全部赔偿责任错误。从公安消防机关出具的事故认定书看，明确认定此次事故不是卢明福的原因引起火灾，虽未明确是外来原因，但也未排除外来原因，相反排除了卢明福的过错。卢明福与其他受损车主都是受害者，火灾是意外事件，卢明福无法预知，一审判决让没有过错的卢明福承担赔偿责任，没有法律依据。人保沙坪坝支公司与渝A×××××福特翼虎车主单方面根据保险合同达成赔偿协议，从车辆的定损到赔偿没有经过有资质的机构进行认定，要卢明福承担这笔损失的依据不足。一审判决卢明福承担责任是错误适用了无过错责任原则，属于适用法律错误。
人保沙坪坝支公司答辩称：造成渝A×××××比亚迪轿车及其他车辆烧毁的原因是该车起火燃烧，卢明福作为车主存在过错，至于该燃烧是自燃或第三方原因造成与人保沙坪坝支公司无关。人保沙坪坝支公司对渝A×××××福特翼虎车主的赔偿是合理的，不属于该车自燃或原因不明火灾的免赔的情形，对于渝A×××××福特翼虎车来说，其燃烧是被渝A×××××比亚迪轿车引燃，原因是明确的。人保沙坪坝支公司对渝A×××××福特翼虎车主的赔付金额经过认真审核，符合双方保险合同的约定，一审中也得到了联保重庆分公司的认可。一审判决正确，要求维持。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，刘自立所有的渝A×××××福特翼虎车并非自燃或不明原因火灾造成损失，而是被卢明福所有的渝A×××××比亚迪轿车燃烧引燃而损毁，人保沙坪坝支公司向刘自立赔付车辆损失保险金及该保险金金额的计算符合双方关于渝A×××××福特翼虎车机动车损失保险合同及条款的约定。人保沙坪坝支公司向刘自立赔付保险金后，依法在赔偿金额范围内取得代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据公安消防机关火灾事故认定书，渝A×××××比亚迪轿车“起火原因可以排除汽车本身电气线路故障引发火灾的可能，不能排除外来火源所致”，据此应当认为卢明福或其允许的合法驾驶人对于渝A×××××比亚迪轿车起火燃烧并无过错，一审关于卢明福在本案事故中存在过错的认定不当。然而，虽然卢明福无过错，但其所有的渝A×××××比亚迪轿车发生的燃烧与渝A×××××福特翼虎车遭受的损害存在事实上的联系，应当分担渝A×××××福特翼虎车被烧毁造成的损失。考虑渝A×××××比亚迪轿车燃烧引燃渝A×××××福特翼虎车的直接因果关系，本院酌情确定卢明福承担人保沙坪坝支公司代位求偿的251283.2元的80%的赔偿责任，即201026.56元。联保重庆分公司应按照其承保的渝A×××××比亚迪轿车交强险和第三者责任险履行相应的保险赔付义务，在保险限额内直接赔偿人保沙坪坝支公司201026.56元。
综上所述，联保重庆分公司和卢明福的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第09283号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司201026.56元；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2535元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担507元，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担2028元；二审案件受理费5069元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担1013.8元，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担4055.2元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵 曦