河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3305号
上诉人（原审原告）徐建，男，1972年12月8日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市浉河区，现住信阳市浉河区。
委托代理人查群舰，河南文羸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）信阳新城建工有限责任公司（简称新城建工）。
住所地河南省信阳市浉河区民族路**号。
组织机构代码73244664-9。
法定代表人杨士会，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）许世辉，男，1968年5月出生，汉族，住信阳市。
上诉人信阳新城建工有限责任公司和被上诉人许世辉的共同委托代理人王蕊，河南省信阳市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨新恩，男，1987年11月18日出生，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人（原审被告）柴保春，男，1974年2月3日出生，汉族，住信阳市。
被上诉人（原审被告）信阳市卓安楼宇工程设备供应处（简称卓安供应处）。
法定代表人田德胜，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
上诉人徐建诉上诉人信阳新城建工有限责任公司（以下简称新城建工公司）、被上诉人许世辉、柴保春、卓安供应处提供劳务者受害责任纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2096号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐建及其委托代理人查君舰，上诉人新城建工公司和被上诉人许世辉的共同委托代理人王蕊，被上诉人杨新恩，被上诉人柴保春及委托代理人彭秀臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，被告新城建工公司承包了瑞和花园的工程，许世辉系新城建工公司的项目经理，2014年，许世辉与杨新恩签订合同，将瑞和花园的部分工程承包给杨新恩。杨新恩于2014年12月10日与卓安设备供应处的经营者田德胜签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》，设备从2014年12月10日进入施工场地进行安装调试，租金从2014年12月15日计算至2015年1月15日，双方约定“如因甲方（即出租方）维修、保养不到位，或机械本身存在问题所造成的安全事故，一切损失由甲方负责”，“安装、拆卸、平移及运输的安全及费用由乙方（即杨新恩）承担”。杨新恩承包上述工程后，将粉刷工程承包给了柴保春，双方未签订书面承包合同，因徐建是从事建筑物外粉工作的，后柴保春请徐建去其承包的上述工地干活。2014年12月14日上午，原告徐建在粉刷高处建筑物时，登上了离地约20公分的吊篮，吊篮刚启动钢丝绳脱落导致侧翻将其压倒致伤，该事故吊篮系安装在塔吊旁边，因拆塔吊碍事，后将该篮体平移至约七八米外的斜坡即事故现场。事故发生后，徐建被送往解放军第一五四医院进行救治，住院95天，花费医药费74663.83元，其中治疗乙肝用药花费2048.92元，出院医嘱全休半年，加强营养。后经信阳德正法医临床司法鉴定所于2015年12月31日出具的信德正司法鉴定所（2015）临鉴字第901号《伤残鉴定意见书》，鉴定徐建伤残等级系八级。另查明，被告杨新恩和被告柴保春均不具备相应的承包资质，在原告徐建受伤后，被告杨新恩先行垫付了60000元医药费，被告柴保春垫付了10000元医药费。还查明，徐建2003年在金牛山周家山居委会自建房屋一套并居住，徐建父亲徐守发与母亲余正华共同育有徐松、徐建、徐涛三名子女，徐建父亲徐守发2013年去世，徐涛2014年3月去世，徐建母亲余正华1951年出生。徐建与妻子陈桂丽于1999年共同生育一子徐鸿志。
原审法院认为，被告新城建工公司将其承包的瑞和花园部分工程分包给被告杨新恩，被告新城建工公司与被告杨新恩之间构成建设工程分包合同关系。被告杨新恩将上述工程中的粉刷工程承包给了柴保春，柴保春雇佣原告徐建进行施工并向原告徐建支付劳务报酬，柴保春与徐建之间构成雇佣关系。雇员徐建在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主柴保春应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告杨新恩无相应施工资质，新城建工公司将部分工程承包给了不具备相应资质的杨新恩，该工程属违法分包，杨新恩又将部分工程承包给了不具备相应资质的柴保春，故被告新城建工公司和被告杨新恩分别作为该工程发包人应就原告徐建的损失与被告柴保春承担连带赔偿责任。原告徐建在劳动过程中对自身安全亦未尽到高度注意义务，故其本人也应承担一部分责任。本院酌定原告徐建承担10%的责任，被告柴保春、杨新恩、新城建工公司各承担30%的责任。被告杨新恩与被告卓安设备供应处的经营者田德胜签订了《高处作业电动吊篮租赁合同》，设备从2014年12月10日进入施工场地进行安装调试，租金从2014年12月15日计算至2015年1月15日，双方约定“如因甲方（即出租方）维修、保养不到位，或机械本身存在问题所造成的安全事故，一切损失由甲方负责”，“安装、拆卸、平移及运输的安全及费用由乙方（即杨新恩）承担”，但本案事故发生在吊篮安装调试阶段，并不能投入正常使用，且本案事故并非吊篮本身存在质量问题导致，故被告卓安设备供应处不应承担赔偿责任。许世辉系被告新城建工公司的工作人员，其与杨新恩签订承包合同系履行职务行为，故其对本案不承担责任。原告徐建向法院提交了5张医疗机构出具的正规发票共计74691.83元，其中2015年6月6日的280元票据中医保支付28元应予扣除，××人费用清单上有治疗乙肝用药花费2057.92元应予扣除，故本案中原告的医药费应为72605.91元。原告误工时间为住院95天加上出院全休半年180天共计275天，原告提交了两份证明，其中一份是证明柴宝军的日工资标准，一份是证明茗阳天下外粉工的日工资标准，该两份证据与本案无关，本院不予采信，原告徐建的误工费用按照河南省上一年度建筑业职工平均工资38425元／年计算。原告徐建虽然提交了其妻子陈桂丽2014年9月至12月的工资证明，但未提交其误工损失证明，故原告徐建的护理费按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资30482元／年计算，医嘱意见中未说明全休期间有护理要求，故原告对于全休期间的护理费的诉讼请求本院不予支持。原告于2003年在金牛山周家山居委会自建房屋一套并居住，有建设工程规划许可证和周家山居委会证明予以证实，故原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算。原告徐建的母亲余正华1951年出生，儿子徐鸿志1999年出生，有信阳市浉河区金牛山街道办事处周家山居民委员会出具的证明证实余正华、徐鸿志随原告徐建在周家山居委会居住，故余正华、徐鸿志的被扶养人生活费应按照城镇标准计算，原告徐建于2015年进行的伤残鉴定，故余正华的被扶养人生活费应计算16年，徐鸿志的被扶养人生活费应计算2年。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，《﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见》第12条规定“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”，因此徐建的岳父陈福祥和岳母汪秀琴不属于徐建的被扶养人。因原告提交的残疾辅助器具费用的票据非正规发票，故对该项请求不予支持。信阳德正法医临床司法鉴定所于2015年12月31日出具的信德正司法鉴定所（2015）临鉴字第901号《伤残鉴定意见书》，鉴定徐建伤残等级系八级，故残疾赔偿系数应为30%。原告徐建提交了鉴定费700元的票据，本院予以认定。对原告徐建在本案事故中受伤造成的损失，本院认定如下：一、医疗费72605.91元。二、住院伙食补助2850元，按照30元／天×95天计算。三、营养费5500元，按照20元／天×（住院95天＋全休180天）计算。四、误工费28950.34元，按照河南省上一年度建筑业职工平均工资38425元／年÷365天×275天计算。五、护理费7933.67元，按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资30482元／年÷365天×95天计算。六、残疾赔偿金153456元，按照河南省城镇2015年人均可支配收入25576元／年×20年×30%计算。七、被扶养人生活费46315.8元（其中母亲余正华41169.6元，按河南省城镇2015年人均消费性支出17154元／年×16年×30%÷2人计算，儿子徐志鸿5146.2元，按河南省城镇2015年人均消费性支出17154元／年×2年×30%÷2人计算）。八、交通费酌定为2000元。九、鉴定费700元。十、原告徐建因本案事故造成身体一处八级伤残，故精神抚慰金酌定为15000元。以上各项赔偿共计335311.72元。原告徐建的诊断证明书上记载“定期复查，骨折完全愈合后手术取出内固定物”，因在本案审理过程中，原告的该项后续治疗费尚未发生，故原告可以待该项费用实际发生后另行诉讼。关于上述赔偿数额，被告柴保春、杨新恩、新城建工公司各承担30%的责任，即该三被告均应承担100593.52元。因柴保春在事故发生后已垫付10000元，杨新恩已垫付60000元，故应从其本人应承担的赔偿数额里相应的予以扣除，即被告柴保春应再赔偿原告90593.52元，被告杨新恩应再赔偿原告40593.52元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原审法院判决：一、被告信阳新城建工有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告徐建赔偿各项损失100593.52元，被告柴保春应于本判决生效后十日内向原告徐建赔偿各项损失90593.52元，被告杨新恩应于本判决生效后十日内向原告徐建赔偿各项损失共计40593.52元，以上赔偿共计231780.56元。二、驳回原告徐建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9527元，由原告徐建承担953元，由被告信阳新城建工有限责任公司、被告柴保春、被告杨新恩各承担2858元。
徐建及新城建工均上诉称：原判认定事实不清，处理结果不当。故请求二审依法改判。
许世辉、杨新恩、柴保春辩称：原判认定事实清楚，处理适当。故请求二审依法驳回上诉，维持原判。
卓安供应处未出庭，未答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，徐建在施工中，搭乘的是他人准备的吊篮，是否安全，徐建无从预见。徐建若能预见到钢丝脱落，也兴地不顾生命危险去施工。故一审判令徐建承担10%责任无依据。本案中，新城建工将工程承包给没有资质的杨新恩，杨新恩又将工程承包给没有资质的柴保春。最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故新城建工、杨新恩、柴保春应当在赔偿徐建损失中承担连带责任。新城建工称卓安供应处也应担责，一审漏判，二审无法处理。新城建工若有证据证实卓安供应处需承担责任，可在履行赔偿义务后再向卓安供应处追责。综上，徐建部分上诉理由成立，本院予以支持；新城建工和徐建其他上诉请求证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、维持信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字2096号民事判决第二项；
二、变更信阳市浉河区人民法院（2015）信浉字2096号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，新城建工赔偿徐建111770.573元（）
审判长 ： 朱 峰
审判员 ：罗华松
审判员 ： 文 刚
书记员 ： 吴 雪
二〇一六年十二月二十九日