云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终1433号上诉人（原审被告）：刘建国，男，1965年10月16日出生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：尚继红，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：普恩良，男，1965年9月13日出生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：黄永煌，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组。住所地：蒙自市草坝镇一村。代表人：张春松，蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组组长。上诉人刘建国因与被上诉人普恩良、原审第三人蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组排除妨害纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建国上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一是被上诉人普恩良家的房屋与普恩华家的房屋原为一幢，该房屋坐东朝西，大门位于普恩华家南面，被上诉人临近上诉人厕所的西边无大门，其通行历来都是从“南面普恩华家院内借道”。二是上诉人建盖的厕所至今30年，其间并未妨害被上诉人正常生活和通行，现发生纠纷主要是普恩华家用砖堵塞了通道，致使被上诉人无法通行造成的。三是原审第三人提供的会议记录，不能确定村集体要求上诉人拆除厕所的事实。至于原审第三人所称的“厕所过于简陋，影响了村上的环境卫生和村容村貌”的理由，不能成其为要求上诉人拆除厕所的合法依据。二、一审判决适用法律错误。一是从相邻关系的客体进行分析，上诉人建盖的“厕所”为不动产，不动产不能成为相邻关系的客体。因此，被上诉人无权要求上诉人拆除“厕所”以方便自己。二是从被上诉人提供的《集体土地使用证》也可证实，被上诉人的通道由东向西宽1.38米，由西向南宽0.96米，该通道实为被上诉人房屋的滴水巷。而上诉人“厕所”的东边距被上诉人房屋的西边3.11米，上诉人“厕所”的东南角距被上诉人宅基地的西南角4.19米，该距离远远大于村内道路2米的宽度。三是对于上诉人建盖的厕所排放的“臭味”，被上诉人应当举证证明该“臭味”已超过国家规定的排放标准。四是被上诉人以排除妨害纠纷而非相邻纠纷提起诉讼，因被上诉人对上诉人厕所所占土地不享有物权，被上诉人就无权要求上诉人拆除厕所，故一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定判决本案错误。三、一审法院追加蒙自市草坝镇一村第三村民小组为第三人错误。一审法院追加蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组未提供权属证证明争议厕所占用的土地属于其所有，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，司法机关对争议土地无权进行确权。因此，一审法院追加蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组为第三人错误。四、会议记录不具有真实性、合法性、关联性，不能作为一审判决的依据。因会议记录记载的开会时间上午8时30分与签名时间晚上8时30分不一致，按常理开会结束就应当签名。普恩良辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。原审第三人蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。普恩良向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除在原告房屋西面通道上建盖的厕所；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告系蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组村民，被告系蒙自市草坝镇一村村民委员会第二村民小组村民。两家系邻居，相邻房屋之间有一条村道。一直以来，原告主要从其兄普恩华家通行，偶尔从其与张进冲家之间的滴水巷进出，该滴水巷靠原告家的入口宽1.38米，靠被告家的出口宽0.96米。1985年，被告在原告家西面老屋后第三人的集体土地上建盖了石棉瓦顶结构的简易厕所一间。至2015年，原告家拆旧建新（普恩华家也同时拆旧建新），但靠近争议厕所旁的老屋从张进冲家南墙壁起拆除5.1米后未再重建，成为原告家目前唯一的通道。经现场勘查，争议厕所长3.36米、宽2.52米，坐东朝西，位于原、被告两家之间，在村道旁紧靠张进冲家南墙；从厕所南屋檐边到原告未拆除老屋北墙壁长4.19米，厕所东屋檐边至原告已拆除老屋西墙长3.11米。在勘查时，参与勘查的村干部认为争议土地属集体，要求拆除厕所。庭审后，原告自愿表示补偿被告经济损失1000元。2016年5月8日，第三人召开党员大会和村民代表大会，对本案纠纷进行讨论，决定因厕所所占面积系三组集体通行道路，更影响村容村貌和环境卫生的问题，经党员和村民代表各自发表意见，证明被告厕所所占土地面积可作为原告通行道路，但不能超出原告的宅基地面积。一审法院认为，一、关于诉争厕所是否侵占了原告宅基地及是否妨碍了原告的问题？本案诉争厕所系被告建盖在第三人的集体土地上，未侵占原告的宅基地。该厕所于1985年建成时，原告虽未主要从邻近厕所的滴水巷出入，但现因原告及其兄普恩华家拆旧建新，导致原告家原出入的通道已不能通行，只能将滴水巷旁的老屋拆除后，从邻近厕所的地方另行开门进出。虽然该厕所距原告家未被拆老屋之间4.19米宽，但厕所位于原告家大门口处，妨害了原告家的正常生活和通行，且厕所过于简陋，影响了村上的环境卫生和村容村貌，村集体也明确表示要求拆除厕所，厕所所占土地面积可作为原告的通行道路，故根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，被告建盖的厕所已妨碍了原告，依法应予以拆除。因此，原告要求被告排除妨害的主张，本院予以支持。鉴于原告自愿表示补偿被告经济损失1000元，本院尊重其意见。至于被告刘建国不同意拆除的辩解理由，依法不能成立，本院不予采纳。二、关于诉讼时效的问题。本案原告主张的是排除妨害，属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定，故被告认为本案已超过诉讼时效的辩解无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、被告刘建国于判决生效后十日内将建盖在第三人蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组原告普恩良家西面石棉瓦顶结构简易厕所一间（长3.36米、宽2.52米）拆除。二、原告普恩良于判决生效后十日内补偿被告刘建国经济损失1000元。案件受理费100元，减半收取50元，由原告普恩良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了蒙集用（2000）字第3957号集体土地使用证一份，该证据欲证明其居住房屋占用的土地属于蒙自市草坝镇一村村民委员会第二村民小组的集体土地；被上诉人提交了2016年9月16日蒙自市草坝镇一村村民委员会出具的证明一份，该证据欲证明争议厕所占用的土地属于原审第三人的集体土地。原审第三人没有提供新证据。经本院组织当事人进行质证，上诉人对被上诉人提供的证明不予认可。其认为争议厕所已建盖30多年，蒙自市草坝镇一村村民委员会征求老干部意见后出具的证据，不能证明被上诉人的证明目的。被上诉人对上诉人提供的集体土地使用证无异议。原审第三人对上诉人与被上诉人提供的证据均无异议。本院认为，上诉人对被上诉人提供的证明不予认可，因上诉人未提供反驳证据证明争议厕所占用的土地不属于原审第三人的集体土地，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应自行承担举证不力的责任。原审第三人对被上诉人提供的证明无异议，故对被上诉人提供的证明，本院予以采信；被上诉人及原审第三人对上诉人提供的蒙集用（2000）字第3957号集体土地使用证均无异议，本院予以采信。二审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人对原审判决认定的部分事实有异议。具体为：一是原审第三人没有证据证实争议厕所建盖在其集体土地上，法院据此认定超越了司法权。二是2015年，原告家拆旧建新，但靠近争议厕所旁的老屋从张进冲家南墙壁起拆除5.1米后未再重建，成为原告目前唯一的通道不是事实，因为滴水巷不能作为通道。三是在勘查时，参与勘查的村干部认为争议土地属于集体，要求拆除只是意见，不属于证据，村干部无权提出拆除厕所。四是2016年5月8日，原审第三人召开村民代表大会的签字时间与开会时间不相符，即开会时间是上午8时30分，签字时间则是晚上8点30分，按常理会议结束就应当签字。上诉人对其余一审认定的事实无异议；被上诉人及原审第三人对一审认定的事实均无异议。对上诉人与被上诉人、原审第三人无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1985年，上诉人家在道路的东面、被上诉人家的西面、蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组村民张进冲家的南面建盖了一间石棉瓦顶的简易厕所使用至今。2000年9月20日，上诉人领取蒙集用（2000）字第3957号集体土地使用证，该证载明土地使用者刘建国、地号119、座落草坝镇一村办事处二社、用途住宅、使用权面积165.33平方米。四至界限北至操场、南至刘建华、西至陈志伟、东至道路；同日，被上诉人也领取蒙集用（2000）字第3955号集体土地使用证。该证载明土地使用者普恩良、地号112、座落草坝镇一村办事处三社、用途住宅、使用权面积190.34平方米。四至界限北至张进冲、南至普恩华、西至道路、东至集体土地。该证宗地草图上还注明房屋北面有一条由东往西宽1.38米、长7.02米的路，西面有一条由北往南的滴水巷，滴水巷紧靠张进冲家东面房屋和道路。2015年，由于普恩华家拆旧屋建新屋的原因，被上诉人不能再借道通行，只有拆除自家临近道路的西面老屋作为进出通道，也是被上诉人家唯一的进出口通道。2016年9月16日，蒙自市草坝镇一村村民委员会出具内容为“兹有蒙自市草坝镇一村村委会二组刘建国与三组普恩良双方有争执的地块，该地块历史以来属一村村委会三组集体所有，情况属实。”的证明一份。一审中，双方当事人对争议厕所座落于原审第三人集体土地上的事实均无异议。其余查明事实与一审查明的事实相一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、一审认定事实是否清楚，适用法律是否正确？2、一审法院追加蒙自市草坝镇一村第三村民小组为第三人是否错误。针对上述争议，本院评判如下：焦点一：关于一审认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。本院认为，排除妨害是物权保护的重要方法，它主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可请求排除妨害。本案中，上诉人与被上诉人分别属于蒙自市草坝镇一村村民委员会第二村民小组和第三村民小组的村民，两家房屋中间隔着一条村道。1985年，上诉人在道路的东面、被上诉人家的西面道路上建盖了争议厕所。厕所建成后，被上诉人为方便自家生活，遂向其兄普恩华家借道通行。至2015年，其兄普恩华家拆旧屋建新屋后，被上诉人家无法再借道通行，只有选择拆除自家临近道路的西面老屋作为进出通道。但由于上诉人建盖的简陋厕所靠近被上诉人家居住的房屋，妨害了被上诉人家的生活和通行，也影响了村容村貌和公共卫生。根据上述事实，按照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德、不得损害公共利益和他人合法权益。”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。”的规定，被上诉人请求上诉人拆除厕所、排除妨害的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于原审第三人于2016年5月11日召开的全体党员和村民代表会议，讨论决定拆除上诉人厕所的问题形成的会议记录，属于村民的意愿和村民自治范围。上诉人仅以该会议记录载明的开会时间与签名时间不相符，不能作为认定案件事实的证据采信的理由不成立。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本案案由为排除妨害纠纷，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定判决本案虽有不当，本院予以纠正。但鉴于本案认定事实基本清楚，判决结果正确，上诉人请求撤销原判的主张，依法无据，本院不予支持。焦点二：关于一审法院追加蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组为第三人是否错误的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，被上诉人提供的证明等证据，能够证明上诉人建盖的位于道路的东面、被上诉人家的西面、张进冲家的南面的厕所占用的土地，历来归原审第三人集体所有的事实。一审中，上诉人与被上诉人对该事实均不持异议，鉴于本案的处理结果同原审第三人有法律上的利害关系，一审法院追加蒙自市草坝镇一村村民委员会第三村民小组为本案第三人参加诉讼并无不当。综上所述，刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘建国负担。本判决为终审判决。审判长  左一萍审判员  刘玉芳审判员  黄继雄二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十日书记员  孟 帆