成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温江民初字第1399号
原告熊妮。
委托代理人熊火。
被告徐虹。
委托代理人宁思燕，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理。
被告徐云。
委托代理人宁思燕，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理。
被告徐搏。
委托代理人宁思燕，四川诚谨和律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理。
被告成都森宇实业集团有限公司。
法定代表人万忠宇。
委托代理人张红，四川康庄律师事务所律师。一般授权代理。
被告成都市森宇物业有限责任公司。
法定代表人张晓勤。
委托代理人成立康。
原告熊妮诉被告徐虹、徐云、徐搏、成都森宇实业集团有限公司（以下简称森宇集团公司）、成都市森宇物业有限责任公司（以下简称森宇物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊妮及其委托代理人熊火，被告徐虹、徐云、徐搏的委托代理人宁思燕，被告森宇集团公司的委托代理人张红、赵国东，被告森宇物业公司的委托代理人成立康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊妮诉称，原告一家人于2012年7月中旬到云南旅游，2012年7月26日上午九时许，森宇音乐花园物管电话通知说由于发现16栋4单元4号业主家（被告徐虹、徐云、徐搏共有）出现水管爆管导致原告家被水淹，请原告及家人回来处理，因原告无法及时赶回，只能通知原告嫂子回家进行处理。在物管人员陪同下结果发现家里一片狼藉，天花板到处漏水，鞋子在地面积水上随处漂浮，家中财产及装修严重受损，已造成原告和家人无法正常生活，处于有家不能回的状况。后多次同被告及其家人沟通协商，均未果。由于原告的损失是因为三被告管理不善，导致其室内水管爆裂漏水造成的，因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告徐虹、徐云、徐搏连带赔偿原告经济损失338998元（包括房屋装修、家庭财产以及原告从受害之日起算的租赁房屋损失）并赔礼道歉；2、被告承担本案的所有诉讼费用。庭审中，原告明确表示不对本案追加的被告森宇集团公司和森宇物业公司提出赔偿请求。
被告徐虹、徐云、徐搏共同辩称，一、关于本案的责任承担。原告和五名被告均应对本次漏水事故的发生承担责任，其中被告徐虹、徐云、徐搏对事故发生没有过错也没有过失行为，只应承担次要责任。事故发生时正处于炎热的夏天，原告没有对遭受水侵湿的物品进行必要的、合理的处理，而是将室内物品紧锁在屋内，同时关闭门窗，这无疑才是导致物品发霉的直接原因，被告认为应当对损失的扩大部分的价值进行甄别，原告应对发生事故后产生的扩大部分的损失承担责任。森宇集团公司作为开发商，在房屋建设过程中没有使用具有合格检测证书的阀门产品，应当对事故承担相应责任。森宇物业公司对公用设施设备负有维修管理义务，但其没有证据证明其履行了对公用设施设备进行合理检修、维护的义务，从事故当天上午9时40分发现漏水到同日下午1点多事故水阀仍然在大量冒水，从现场照片可以看出森宇物业公司没有完全关闭总阀或者总阀根本不能完全关闭，说明森宇物业公司没有对公用设施设备尽到合理的检修维护，应对事故承担相应责任。二、关于损失的范围。本次鉴定评估的范围是原告书面提供，但原告没有证据证明该范围内的财产是事故发生时在原告家中遭受水侵损失的财产，故不能讲鉴定报告中的财产全部作为受损财产对待。鉴定机构在鉴定结论中评估的财产也超出了法院委托评估的范围。原告起诉时所附清单中的国画只有七幅，而鉴定报告中变成了九幅。《关于熊妮价值估算报告书的补正》的“评估明细表”中第16、18、26、27、28项均超出法院委托鉴定的范围。《关于熊妮价值估算报告书的补正》中的“装饰装修损失评估明细表”第6、7、36、38、46项不属于本次漏水损失范围，漏水不会损坏阳台，厨房中厨房门、橱柜也没有因漏水受到损害。鉴定机构对同一项物品存在重复评估，具体有《关于熊妮价值估算报告书的补正》中第35项与第54项重复，第22项与第55项重复，第28项与第56项重复。三、关于受损财产具体数额。鉴定机构将评估基准日定为2013年6月18日错误，应为事发当日才能充分反映财产价值。鉴定机构对家具项目做的是现价值评估而不是损失评估，在鉴定结论中未考虑剩余价值因素。对“装饰装修损失评估明细表”第58项“材料搬运费”计算不符合实际，应予删除。鉴定机构引用评估单价过高且没有提供合法依据为支撑，被告已向其提供部分单价不合理的依据，鉴定机构当庭也无法向法院和异议方提供有效单价证据作为说明。以上情况说明鉴定机构采用的评估单价没有合法有效的依据，不能反映案涉财产的真实价值情况。请人民法院考虑原告在漏水事故发生日的实际损失，结合各方主体应承担的责任对全案综合分析，最终合理确定各方责任大小及损失具体金额。
被告森宇集团公司辩称，被告徐虹、徐云、徐搏购买的房屋已经在2003年交房，根据相关法律规定，该房屋的水管设施已经超过保修期。经过现场勘验，同一单元其他住户的房屋内同位置的水阀品牌均为“联塑”，是质量合格产品。漏水的水阀是被告徐虹、徐云、徐搏自行更换的，相关水管也因三被告安装净水器而发生改动，且三被告疏于对水管维修，致使水管爆裂并造成本次事故。森宇集团公司不应当承担责任。
被告森宇物业公司辩称，森宇物业公司在本次事故中不应承担责任。本次事故是物业公司人员发现，发现后立即派工作人员前往处理，并电话通知业主，业主到场后又协助处理房屋内积水。森宇物业公司尽到了物业公司应尽义务，发生爆管的部分属于业主自行管理的范围，不属于物业公司管理的公共区域。是被告徐虹、徐云、徐搏对自有的设施管理不善造成了本次事故的损害，与森宇物业公司无关。
经审理查明，2012年7月26日9时40分，被告森宇物业公司工作人员发现森宇音乐花园16-4-4号（产权所有人为徐虹、徐云、徐搏）室外墙角渗水，怀疑可能会渗水到楼下16-4-2号（产权所有人为熊妮），但两户业主均无人在家。物业公司工作人员遂将进水总阀门关闭，并电话通知16-4-4号及16-4-2号两户业主回家查看。16-4-2号业主当时正在外地，其亲属于当天上午11点左右赶到，经开门查看，16-4-2号房屋内大面积积水，墙面、家具等被水侵湿。16-4-4号业主回家查看后，发现16-4-4号位于次卫的水阀漏水，导致16-4-4号房屋被水侵泡，且水渗入楼下16-4-2号导致该户房屋内家具、装修被水侵湿。事发后，森宇物业公司派工作人员协助两户业主清理积水，16-4-4号业主家属和16-4-2号业主家属曾协商处理受侵湿的家具及赔偿事宜，但未能达成一致，16-4-2号业主即本案原告遂起诉至法院。
经本院组织双方当事人现场勘查，16-4-4号次卫的水阀品牌和外形均与该单元其他住户同位置的水阀不同，被告徐虹、徐云、徐搏家中漏水的阀门没有品牌，其他住户的同位置水阀品牌均为“联塑”。同时，与该水阀相连接的水管线路因16-4-4号业主安装净水器发生过改动。
本案在审理过程中，原告熊妮向本院提出鉴定申请，请求法院委托专门机构对原告提出的损失进行鉴定核损。本院依法委托四川蜀华资产评估事务所对原告家中的家具家电损失及房屋返修费进行评估。
2013年5月23日，经原告熊妮与被告徐虹、徐云、徐搏协商，双方达成如下一致意见：1、双方共同确认原告熊妮家中电器的所有损失为15500元；2、双方不再对电器的受损原因、损失大小等申请鉴定。
2013年6月18日，原告熊妮向本院出具书面的“申请财产损失鉴定的范围”，涉及财产包括：1、客厅：钢琴、沙发、画、音像架、博古架、鞋柜、电视柜；2、主卧：进口床垫及枕头、家具六件套（衣柜一个、床一张、床头柜两个、化妆台一个、电视柜一个）；3、两间次卧：两张国产床垫、两张床；4、隐形纱窗；5、书房：鸡翅木边头案、海棠几、书桌、古柜、书；6、全部房间的墙纸、乳胶漆；7、卫生间的吊顶、阳台吊顶；8、木板地；9、防盗门、四扇木门、厨房推拉门；10、房屋电线线路；11、灯具（客厅、饭厅及三个卧室牛皮灯、书房木头吊灯）；12、厨房橱柜。根据该“申请财产损失鉴定的范围”，由本院致函四川蜀华资产评估事务所，要求其对该范围内的财产项目是否存在财产损失以及财产损失的具体价值作出评估。
2013年11月20日，四川蜀华资产评估事务所作出川蜀华评报（2013）第29号《价值估算报告书》，对原告熊妮房屋中家具、装修损失作出评估，评估结果为150310元。2014年1月20日，四川蜀华资产评估事务所作出《关于熊妮价值估算报告书的补正》，对评估结果补正为146730.64元，并在补正报告中对原告熊妮的损失项目分别列表估价。
被告徐虹、徐云、徐搏提出部分评估项目超过原告熊妮本人申请的并经法院委托的评估范围。经核实，《关于熊妮价值估算报告书的补正》中包含“装饰装修损失评估明细表”和“评估明细表”，其中的“评估明细表”中下列项目不属于本次评估范围：1、第16项枕头、棉被、被套、枕套、鞋子、皮包，评估值为2100元；2、第18项鸡翅花架，评估值为315元；3、第27项衣帽间吊柜，评估值为2812.04元；4、第28项下面柜子，评估值为5705.70元。上述项目评估值共计10932.74元。
上述事实，有原、被告身份信息及当庭陈述、房产证、房屋登记查询单、现场照片、现场勘验笔录、协商电器损失问题的询问笔录、原告出具的“申请财产损失鉴定的范围”、《价值估算报告书》、《关于熊妮价值估算报告书的补正》等证据经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案的责任主体问题。
被告徐虹、徐云、徐搏家中水阀漏水造成楼下的原告熊妮家中财产损失的事实成立，双方之间的财产损害赔偿法律关系依法成立，被告徐虹、徐云、徐搏应对原告熊妮的损失承担相应的赔偿责任。被告森宇物业公司发现漏水事故后及时通知业主，在业主到场后积极协助清理房屋积水，尽到了物业公司应尽义务，且本次事故中漏水的阀门位于业主居住的专有领域，事故的发生与物业服务无因果关系，故森宇物业公司依法不应承担责任。被告森宇集团公司系案涉房屋的开发商，但经本院组织现场勘验，事故中漏水的水阀的品牌和外形均与该单元其他住户同位置的水阀不同，被告徐虹、徐云、徐搏家中漏水的阀门没有品牌，其他住户的同位置水阀品牌均为“联塑”，现有证据不能证明事故中漏水的水阀是被告森宇集团公司在建房时安装的水阀，故被告森宇集团公司不应承担责任。
二、关于被告徐虹、徐云、徐搏申请鉴定的问题。
1、被告徐虹、徐云、徐搏向本院提出对原告财产损失应分别作如下鉴定：1、财产侵湿后造成的损失；2、财产造成的损失（即原告未积极救助，使财产长期处于高湿度状态下造成的损失）。经本院技术室询问鉴定名册内有资质的鉴定机构，鉴定机构均表示无法将财产因侵湿直接造成的损失同侵湿后长期处于高湿状态下造成的损失予以区分并分别评估损失，故无法委托鉴定机构对被告的申请事项进行评估。本院已于2012年12月17日将上述情况告知被告并制作询问笔录。
2、被告徐虹、徐云、徐搏向本院提出对本次事故中被告徐虹、徐云、徐搏房屋内自爆的进户总阀门质量进行鉴定。经审理查明，事故中漏水的水阀的品牌和外形均与该单元其他住户同位置的水阀不同，与该水阀相连接的水管线路因16-4-4号业主安装净水器发生过改动。故现有证据不能证明事故中漏水的水阀是被告森宇集团公司在建房时安装的水阀，被告申请鉴定的事项与本案无直接关联性，本院对被告徐虹、徐云、徐搏的鉴定申请不予采纳。
三、关于四川蜀华资产评估事务所出具的评估报告。
根据原告熊倪提出的鉴定申请，本院依法委托四川蜀华资产评估事务所对本案除家电外的财产损失进行评估。四川蜀华资产评估事务所接受本院委托后，作出了《价值估算报告书》、《关于熊妮价值估算报告书的补正》。
关于被告徐虹、徐云、徐搏对本案鉴定范围以及鉴定机构对家具等财产损失进行评估时超出法院委托评估范围提出的异议。首先，本院系依据原告的申请而确定的评估范围，但同时，本院在致函鉴定机构时亦要求鉴定机构对该范围内的财产是否存在财产损失以及损失的大小进行核实。因此，对于经鉴定机构现场核实后在本院明确的鉴定范围内作出的评估结论，本院予以采纳，对于鉴定机构超出原告熊妮申请鉴定范围的损失，因不属于本次委托评估范围，本院依法不予采纳。庭审查明，超出部分涉及的评估金额为10932.74元，本院在计算原告总损失时予以扣除。
关于被告徐虹、徐云、徐搏对评估基准日提出的异议，因为鉴定机构计算损失是首先从折旧的角度评估财产受损前的价值，再推定全损，所以鉴定机构设定的评估基准日为2013年6月18日，因此得出的财产估值金额，不会高于被告徐虹、徐云、徐搏主张的以2012年7月26日为基准日得出财产估值金额，不会增加赔偿金额，且原告及其他被告对此并无异议，故本院对鉴定机构采用2013年6月18日为评估基准日的意见予以采纳。三被告主张将事故当天的损失同事后扩大的损失相区分，但现有鉴定机构无法对此进行区分并作出鉴定，本院已在前文中作出说明。对被告徐虹、徐云、徐搏对鉴定结论提出的其他异议主张，因鉴定机构已对事故现场损失核实并作出相关结论，三被告未能举证证明鉴定结论有误，故本院不予采纳。
四、关于本次事故造成的各项损失的认定。
1、装修损失。根据四川蜀华资产评估事务所作出《关于熊妮价值估算报告书的补正》中的“装饰装修损失评估明细表”，原告熊妮家中因本次事故造成的装饰装修损失评估为71178.75元。
2、家具等财产损失（除家电外）。根据四川蜀华资产评估事务所作出《关于熊妮价值估算报告书的补正》中的“评估明细表”，原告熊妮家中因本次事故造成的家具等财产损失评估为75551.89元。经核实，该表所列损失中超出鉴定范围的财产评估值为10932.74元，扣除该部分财产评估值后，原告熊妮的家具等财产损失（除家电外）的评估值为75551.89元-10932.74元=64619.15元。
2、家电损失。根据原告熊妮与被告徐虹、徐云、徐搏双方共同确认的结果，原告熊妮在本次事故中的家电损失为15500元，本院予以确认。
3、原告熊妮的租房损失。本次事故导致原告熊妮房屋内装修、家具、家电受损严重，无法正常居住，原告要求被告赔偿其从受损之日起房屋租金（每月1800元）损失。虽然被告对原告提供的租赁合同及租金收据提出异议，但本次事故导致原告熊妮自己的房屋不能居住或出租，必然给原告造成损失，参考原告熊妮受损房屋的租赁价值，本院对原告提出的月租金损失1800元予以支持。从2012年7月26日原告房屋受损至2014年1月20日鉴定机构完成评估报告的补正（《关于熊妮价值估算报告书的补正》的出具时间），将近18个月，外加两个月的装修期，对原告主张的租金损失，本院酌情计算20个月，共计36000元。
综上，本次事故导致原告熊妮的各项损失共计187297.90元。
五、本次事故造成损失的分担问题。
因本次事故发生原因是被告徐虹、徐云、徐搏所有的16-4-4号房屋次卫的水阀漏水，事发时无人在家，故三被告对其共有的房屋疏于管理，对本次漏水事件造成重大损失负有过失，构成共同侵权，应对造成原告的损失连带承担主要责任。原告熊妮事故发生时家里也无人在，事故发生后未对处于潮湿环境中的家具、家电等财产进行妥善处理，未尽最大努力减少损失的发生，最终导致大部分家具被鉴定机构认定为全损，故原告对损失的扩大负有一定责任。
根据庭审查明的事实，本次事故造成原告的损失包括装饰装修损失71178.75元、家电损失15500元、家具等财产损失64619.15元、租房损失36000元。本院酌情认定被告徐虹、徐云、徐搏对本次事故造成的直接损失即装饰装修损失承担全部赔偿责任，对扩大的损失即家电损失、家具等财产损失、租房损失承担70%的赔偿责任，原告熊妮对家电损失、家具等财产损失、租房损失承担30%责任。对原告要求被告徐虹、徐云、徐搏赔偿其损失的诉讼请求，本院酌情支持71178.75元＋（64619.15元＋15500元＋36000元）×70%=152462.16元。
六、对原告要求被告徐虹、徐云、徐搏赔礼道歉的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，赔礼道歉作为承担民事责任的方式之一，其适用范围限于公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害时。因本案属于财产损害赔偿纠纷，原告主张赔礼道歉无相应法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告徐虹、徐云、徐搏于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告熊妮各项损失共计152462.16元；
二、驳回原告熊妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3192.50元，鉴定费5000元，共计8192.50元，由原告熊妮负担2457.75元，被告徐虹、徐云、徐搏共同负担5734.75元（此费用原告已垫付，被告徐虹、徐云、徐搏于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 牟锐
二〇一四年三月三十日
书记员 朱伟