浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3569号
上诉人（原审被告）：王劲松，男，1969年1月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑海潮，男，1965年12月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：沈桂英，浙江尹天律师事务所律师。
原审被告：王一飞，女，1984年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
原审被告：王荣贤，男，1955年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
原审被告：朱梁程，男，1983年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
原审被告：陈亚清，女，1959年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
上诉人王劲松因与被上诉人郑海潮，原审被告王一飞、王荣贤、朱梁程、陈亚清民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初16640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王劲松上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：一、2014年11月8日的借条上“2014年11月8日至2015年5月8日止，担保期间为二年正”这段话根据王荣贤现在仔细回忆是借期半年到期后，在王劲松不知情的情况下，王荣贤应郑海潮的要求在借条上添加的内容，文字结构大小都有区别。二、案涉借款是事实，但已经归还41万元。王劲松在二审中提供新的证据：1.王荣贤出具的情况说明，用以证明2014年11月8日的借条中，有前述添加的内容。2.加工费转让协议（复印件2份）、传票。用以证明萧山法院（2017）浙0109民初5338号案件，郑海潮作为原告提起诉讼的民间借贷案件中，原告郑海潮在该案中提供的一份加工费转让协议，该协议王劲松持有复印件，系同一证据，经对比可知郑海潮有在该证据上添加“担保人”的情形，印证本案中的欠条郑海潮也存在造假的可能性。
郑海潮辩称，证据1，真实性合法性均不予认可，王荣贤的说法与一审庭审时的说法是矛盾的，王荣贤在一审庭审中称该段文字绝对不是其本人所写，且该证据的形式是证言，应由当事人出庭作证；证据2中的传票真实性无异议，该证据中的协议复印件（该案中我方提供的原件）如一致，是真实的。而王劲松所谓持有的协议复印件真实性不予认可。该案未经法院开庭审理，上诉人提供的其持有的复印件其真实性值得怀疑，不能证明上诉人的主张。原件中有“担保人”字样，上诉人提供的复印件没有该字样，不真实。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉。
王一飞、王荣贤、朱梁程、陈亚清述称，王荣贤的情况说明是客观事实，认同上诉人王劲松的观点。
郑海潮向一审法院起诉请求：1、被告王一飞、王荣贤、朱梁程、陈亚清归还原告借款85.9万元并支付该款自2016年10月30日起至实际清偿之日止按年利率15%计算的逾期利息；2、被告王劲松对上述款项承担连带清偿责任。第二次庭审过程中郑海潮变更第一项诉讼请求为要求被告王一飞、王荣贤、朱梁程、陈亚清归还原告借款79万元并支付该款自2016年11月9日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2014年11月8日，王一飞、王荣贤向郑海潮借款100万元，并出具借条一份予以确认。借条约定，借期半年，自2014年10月8日起至2015年5月8日止，按年利率10%计算利息。该借款由王劲松提供担保，担保期间为2年。2016年1月6日，经郑海潮催讨，王荣贤、王一飞向郑海潮出具还款计划一份，载明：借到郑海潮人民币壹佰万元，于2016年2月30日前还款25万元，3月30日前再还款25万元，4月开始每月20万元，到还清为止。王劲松在还款计划落款处签字捺印。郑海潮在第二次庭审中自认案涉借款本息共计归还41万元，其中20万元是自2014年11月8日至2016年11月8日按年利率10%计算的二年的利息。
另查明，王荣贤于2015年5月29日另向郑海潮借款40万元，并出具借条一份，约定于当年农历12月底之前还清；王一飞于2015年7月17日另向郑海潮借款40万元，约定借期10天。王一飞于2015年7月28日向郑海潮归还30万元。另王荣贤自2015年5月6日至2016年6月20日陆续向郑海潮归还41万元。
再查明，王荣贤与陈亚清于1983年2月19日登记结婚。王一飞与朱梁程于2009年12月25日登记结婚。案涉借款发生于上述被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为王一飞于2015年7月28日向郑海潮归还的30万元及王荣贤自2015年5月6日至2016年6月20日陆续向郑海潮归还的41万元，共计71万元款项是否系归还本案的借款。因王荣贤曾于2015年5月29日另向郑海潮借款40万元，约定于当年农历12月底之前还清；王一飞于2015年7月17日另向郑海潮借款40万元，约定借期10天。结合王一飞、王荣贤于2016年1月6日出具的案涉100万元的还款计划，可以推断至少该借款本金有90万元截至该日尚未归还。故被告辩称的2015年7月28日王一飞所归还的30万元系归还本案借款不足采信。被告辩称另41万元王荣贤所归还的借款亦系归还本案借款，因本案借款属有担保的借款，在不能明确是归还哪笔借款及借款均到期的情况下（其中王一飞所借的40万元于2015年7月25日到期并已于同年7月28日归还30万元；王荣贤所借的40万元于2016年2月7日到期；案涉100万元借款有担保，以2016年1月6日为参考界点，按还款计划第一笔25万元于2016年2月30日到期），所归还款项应优先抵充先到期、缺乏担保的借款（即另借的上述两笔共计80万元的借款），故一审对该辩称不予采信。被告辩称还款计划书落款处王劲松的签字不能认定系担保的意思表示，因本案借条已约定担保期间为2年，郑海潮起诉并未超过保证期间。被告辩称案涉借条借款期限及担保条款系郑海潮擅自添写，因王荣贤事后又撤回鉴定申请，且所涉笔迹并不能显而易见地分辨出与借条其他文字存在差异，其亦无其他异议的理据，故该抗辩亦不足采信。被告辩称案涉债务并非夫妻共同债务，因王一飞、王荣贤、朱梁程、陈亚清并未提供证据证明案涉债务系具名借款人的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，案涉债务应按夫妻共同债务处理。庭审过程中，郑海潮自认案涉借款本息总计归还了41万元，结合借条的利息约定，应确定自2014年11月8日至2016年11月8日二年的利息20万元，包含于该借款本息41万元中。故郑海潮当庭变更的诉讼请求符合法律规定，予以支持。王劲松在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向王一飞、王荣贤、朱梁程、陈亚清追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:一、王一飞、王荣贤、朱梁程、陈亚清于本判决生效之日起十日内返还郑海潮借款79万元并支付该款自2016年11月9日起至实际清偿之日止按年利率10%计算的逾期利息。二、王劲松对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，其在承担责任后有权就已承担责任部分向王一飞、王荣贤、朱梁程、陈亚清追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，财产保全申请费4815元，合计10865元，由王一飞、王荣贤、王劲松、朱梁程、陈亚清负担。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原一审庭审中，王荣贤坚持认为案涉2014年11月8日借条中“2014年11月8日至2015年5月8日止，担保期间为二年正”的字迹不是其所写，系郑海潮擅自添加，并为此申请鉴定。之后，王荣贤又撤回鉴定申请，一审对借条中的该部分字迹与借条其他文字差异性进行了分析，并据此认定该借条具有证明效力。现上诉人王劲松二审提供王荣贤的情况说明与其原一审庭审中的陈述自相矛盾，本院对该情况说明的证明效力不予确认。关于上诉人王劲松二审提供的加工费转让协议复印件等证据，与本案缺乏关联性，无法达到其证明目的，该部分证据的证明效力本院二审亦不予确认。一审庭审中，郑海潮已经自认归还案涉借款本息41万元，原审据此对案涉借款的本息进行了相应抵扣。上诉人王劲松认可2014年11月8日借条中其对案涉借款进行担保的意思表示真实，仅对保证期间存在歧义，而根据现有证据并不足以排除该借条中对保证期间所作约定，结合上诉人王劲松在2016年1月6日还款计划中仍签名捺印之事实，本院认为一审判令王劲松对原审被告王一飞、王荣贤、朱梁程、陈亚清应返还款项及利息承担连带责任，并无不当。
综上所述，王劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12100元，由上诉人王劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一七年六月××日
书记员 胡 丁