广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1809号
上诉人（原审原告）：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第一生产队，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩。
负责人：陈光华，队长。
委托诉讼代理人：周燊，广东承诺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第二生产队，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩。
负责人：陈超，队长。
委托诉讼代理人：周燊，广东承诺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第三生产队，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩。
负责人：陈康相，队长。
委托诉讼代理人：陈日喜，男，汉族，住湛江市坡头区。。
委托诉讼代理人：周燊，广东承诺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第四生产队，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩。
负责人：陈建，队长
委托诉讼代理人：周燊，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市坡头区南三社区居民委员田头圩居民小组，住所地：湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩。
负责人：陈康万，小组长。
委托诉讼代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冼国辉，男，1959年4月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。。
被上诉人（原审被告）：欧珍荣，女，1956年12月24日出生，汉族，住湛江市霞山区。。
委托诉讼代理人：陈济，男，1944年6月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。。
原审第三人：陈康万，男，1958年8月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。。
原审第三人：陈康喜，男，1988年8月6日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。。
原审第三人：陈信英，男，1941年10月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。。
原审第三人：陈康胜，又名陈胜，男，1963年10月5日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。。
原审第三人：陈美香，又名陈燕波，男，1970年1月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。。
原审第三人：陈康全，男，1955年8月3日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。。
原审第三人：陈康润，男，1961年3月5日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。。
以上七原审第三人的共同委托诉讼代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。
以上七原审第三人的共同委托诉讼代理人：苏聪，广东尚诺律师事务所律师。
上诉人湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队（以下简称第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队）因与被上诉人湛江市坡头区南三社区居民委员田头圩居民小组（以下简称田头圩居民小组）、冼国辉、欧珍荣及原审第三人陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润确认合同无效纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第一生产队的负责人陈光华、第二生产队的负责人陈超、第三生产队的委托诉讼代理人陈日喜、第四生产队的负责人陈建及其共同的委托诉讼代理人周燊，被上诉人田头圩居民小组的委托诉讼代理人林土球，被上诉人冼国辉和被上诉人欧珍荣的委托诉讼代理人陈济，原审第三人陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润及其七原审第三人的共同委托诉讼代理人吕铭东、苏聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队上诉请求：1、判决撤销湛江市坡头区人民法院（2016)粤0804民初第1092号民事判决；2、判决确认四上诉人各出资68750元购买坡头区南三镇田头圩田头农贸市场物权，各队对田头市场享有三分之一物权中的四分之一，包括使用权、收益权、处分权；3、判决确认以冼国辉、欧珍荣、陈康万名义和陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润在2014年4月7日签订的《市场租赁协议书》无效，依据无效合同取得的财产互相返还；4、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序违法。在一审程序中，上诉人在举证期限内书面申请法庭向被上诉人和市场经营户调取市场摊位交费单据，以查明“市场租金”与市场出租摊位收入的巨大差额，从而证实诉请法院确认“租赁合同”无效的合理性，但一审法院既未依法调查取证，又没作出裁定驳回上诉人的申请，违反了《民事诉讼法》第六十四条的规定。二、一审判决认定事实严重不清。(一）一审判决认定“四原告未能提供其与被告田头圩居民小组之间对市场转让价款支付的约定或者凭证，未能证明四原告分别支付了68750元的市场股份转让价款”不但与法庭调查、质证的证据相违背，而且与其认定的事实也相互矛盾；(二）一审判决认定“由于四个生产队在2014年两次收到田头市场租金分红，这明确表示四原告从2014年就知道并且应当知道田头圩市场已经出租以及出租的价格”，纯属是推理，而不是依据证据来认定事实；(三）一审判决认定“四原告在庭审中明确表示追认《市场股份暨管理协议书》，该协议维护了村民集体的投资权益，愿意继续履行该协议，也即对由被告田头圩居民小组、冼国辉、欧珍荣三方共同享有田头圩市场股份予以认可，认可以被告田头圩居民小组的名义进行与田头圩市场有关的经营活动”，不但违背事实，而且违背基本法理，违反国家强制性法律规定。《市场股份暨管理协议书》是以居民小组名义与市场另二名物权共有人签订的，有田头圩居民小组印章和七名村干部签名，要式完备。且内容确认了村民集体投资取得的权益，上诉人当然予以追认。但认可该协议，并不等于认可居民小组可以进行与田头圩市场有关的所有“经营活动”。其次，《市场租赁协议书》并不是以冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组三个物权共有人的名义签订的，而是以冼国辉、欧珍荣、陈康万三个自然人的名义与包括陈康万本人在内的七个自然人的名义签订的。该协议书未按《村民委员会组织法》规定，取得村民大多数同意，私下处分村民集体财产权益，而且是处理给七名居民小组干部自己，损害村民利益，村民当然有权要求确认无效。此外，一审判决认定的以下事实存在明显错误：1、田头圩农贸市场是一座建筑物，应认定为物业，而一审判决却误作为一个经营实体，冼国辉、欧珍荣、四个生产队以田头圩居民小组为代表是物业共有人，但一审判决却将该三名被上诉人认定为“股东”；2、四名上诉人集资购买田头圩市场三分之一的物业产权，并非“投资经营市场”；3、上诉人在一审程序是诉请“确认原告各队出资68750元及对田头圩市场各享有三分之一物权中的四分之一”，而不是“四个原告共享有三分之一物权中的四分之一”。三、由于一审判决对涉案多项事实认定不清，因此而导致适用法律不当。1、本案争议的标的是市场的所有权和收益权。“市场”是不动产，是物业而不是企业，因此适用《物权法》，但一审判决却适用了《公司法》；2、本案诉因是同一个村民集体的成员对村民集体的财产支配权和收益权发生的纠纷，因此适用《村民委员会组织法》和《合同法》。经法庭质证和调查，田头农贸市场三分之一的产权份额（涉案协议称为“股份”）是田头圩居民小组牵头，由四个生产队集资共27.5万元向邓春燕购买，每个生产队各出资68750元。居民小组没有出资，仅是作为居民自治组织，为其管理区内四个生产队充当了代办人的角色。根据谁出资谁享有的原则，四个生产队是事实上的产权共有人。但一审判决却认定居民小组是共有物业的“股东”，有权未经实际出资人授权，可以进行与田头圩市场有关的经营活动。四、以冼国辉、欧珍荣、陈康万名义与陈康万本人等七名居民小组干部即本案第三人签订的《市场租赁协议书》属于无效合同，双方依据无效合同取得的财产利益应依法相互返还。居民小组组织四个生产队集资受让田头圩农贸市场三分之一的产权后，作为村民自治组织，本应按《村民委员会组织法》规定，及时通知各队村民选举出代表，根据《村民委员会组织法》的规定，民主管理居民集体的物业。但居民小组却未经村民授权，擅自以自己的名义，以股东的身份签订《市场股份暨管理协议书》，掌管本属于村民集体的物业经营牟利，明显侵犯了村民集体的财产权。村民直至换届选举才得知此事。但为了维护村民集体的出资权益，避免扩大集体财产损失，上诉人仍追认该协议书的合法性。有关管理权问题，在法院确认了生产队的出资事实后，将按《村民委员会组织法》规定来解决。被上诉人与陈康万等七名第三人签订的《市场租赁协议书》则是直接侵害了村民集体的财产处分权，侵占了应由村民集体共同享有的物业权益。
此份《市场租赁协议书》从形式到内容都是非法的无效的。首先，从形式上说，是一份未经依法成立的合同。协议出租人只有冼国辉、欧珍荣、陈康万三个自然人签名，却不见小组的公章和其他七个居民小组干部签名。《市场股份暨管理协议书》是七名干部签名后加盖小组公章，陈康万仅是小组负责人，不经授权不能以个人代表小组对外签订合同。法人或者其他组织对外签订合同都须加盖公章，何况居民小组长？若是认定在该协议中在出租人一边“陈康万”是代表了居民小组，那么在承租人一边签的陈康万是代表陈康万个人还是代表居民小组？从形式要件来讲，此份协议是未经依法成立的合同，无法律效力。其次，从内容上说，违反国家多项强制性法律规范，因此是无效合同。1、出租方是陈康万，承租人也是陈康万，违反合同法第二条“平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，同一个主体是不能与自己订立合同的，违反了合同法最基本的原则。2、《村民委员会组织法》第二十四条第11项规定：“以借贷、租赁及其他方式处分村集体财产要过半数村民或者三分之二代表同意。三分之一产权属于四个生产队所有，居民小组仅是管理，未经授权就签订出租协议，违反《村民委员会组织法》，同时也违反《合同法》第49条规定。协议从形式到内容都因其违反国家强制性法规，因此是无效协议，应依法予以确认协议无效，双方依据无效协议取得的财产应相互返还。具体地说，出租方从承租方（第三人）处收取的租金应返还给承租人；承租人（第三人）从市场收取的收益应返还给出租人。因为财产是货币，可以采取相互扣减和扣出合理的费用后返还。综上所述，一审判决程序违法，认定事实失真，适用法律不当，判决不公，依法应予撤销。上诉人的诉请合法有理，依法应予支持。
田头圩居民小组辩称：一、上诉人请求“判决确认四上诉人各出资68750元购买坡头区南三镇田头圩田头农贸市场物权，各队对田头市场享有三分之一物权中的四分之一，包括使用权、收益权、处分权”没有事实根据及法律依据。首先，田头农贸市场不是单纯的物权，还包括股东的经营管理权，因此，上诉人认为田头农贸市场只是物权，显属不当。其次，2009年12月25日，邓春燕与田头圩居民小组签订《转让南三田头市场股份协议》，将其占有田头市场三分之一的股份以275000元的价格转让给田头圩居民小组，因此，上诉人认为是其购买田头农贸市场物权，没有事实根据。再次，上诉人在原审中以及上诉状中均确认《市场股份暨管理协议书》合法有效，即确认田头圩居民小组是田头市场的合法股东及对田头市场享有经营管理权以及收益权，因此，上诉人又请求将田头市场三分之一物权确权给其，显然没有事实根据及法律依据。再说，田头圩居民小组是上诉人四个生产队的合法组织机构，享有民事权利能力及民事行为能力，而上诉人不具备合法组织机构，不享有民事权利能力及民事行为能力，即不具备投资及参与市场经营管理主体资格。因此，田头圩市场的股东不可能将股份转让给不具有民事主体资格的上诉人，上诉人亦不具备民事主体资格参与田头圩市场经营管理。故上诉人请求其享有田头圩市场物权的权利，亦是没有事实根据及法律依据的。二、田头圩居民小组作为股东参与田头圩市场经营管理并没有损害上诉人的利益。田头圩居民小组对田头圩市场享有合法股份以及经营管理权。2009年12月25日，邓春燕与田头圩居民小组签订《转让南三田头市场股份协议书》，将其占有田头圩市场三分之一的股份转让给田头圩居民小组。因此，田头圩居民小组对田头圩市场享有合法股份权利。2010年9月26日，田头圩市场股东冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组签订《市场股份暨管理协议书》，确定冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组为田头圩市场股东，对田头圩市场享有经营管理权以及收益分配权等。上诉人四个生产队亦确认《市场股份暨管理协议书》合法有效。因此，田头圩居民小组对田头市场享有经营管理及收益权利。上诉人的集资已取得收益。2014年5月7日，上诉人四个生产队各收到集资分红4773.75元。2014年11月7日，上诉人四个生产队各收到集资分红4571.25元。2015年，因田头市场升级改造，需投入资金，没有分配。2016年5月25日，第四生产队领取集资分红8383.95元，第一、二、三生产队拒绝领取。因此，田头圩居民小组没有损害上诉人的利益。三、上诉人请求“判决确认以冼国辉、欧珍荣、陈康万名义和陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润在2014年4月7日签订的《市场租赁协议书》无效，依据无效合同取得的财产互相返还”亦是没有事实根据及法律依据的。该《市场租赁协议书》是合法有效的。市场股东与承租人陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润签订《市场租赁协议书》是双方真实意思表示，《市场租赁协议书》内容没有违反法律行政法规强制性及效力性规定。陈康万是田头圩居民小组的负责人根据法律规定有权代表田头圩居民小组在《市场租赁协议书》上签字。田头圩居民小组只享有市场三分之一股份，而冼国辉、欧珍荣共占市场三分之二股份，已在《市场租赁协议书》上签字。是由出租人与承租人协商确定租金的，至于租金的高低并不影响租赁协议的效力。该《市场租赁协议书》从2014年开始履行至今已有几年，田头圩居民小组已将分得的租金分配给上诉人，上诉人对此亦是没有异议的。因此，该《市场租赁协议书》是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，受法律保护。”上诉人无权请求确认《市场租赁协议书》的效力。是出租人冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组与承租人陈康万等七人签订的《市场租赁协议书》，只能由出租人冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组与承租人陈康万等七人对《市场租赁协议书》享有权利及承担义务。上诉人不是《市场租赁协议书》的当事人，不享有权利义务，《市场租赁协议书》对上诉人不具有法律约束力。因此，根据合同相对性的法律原则，上诉人四个生产队无权请求确认《市场租赁协议书》的效力。综上所述，上诉人上诉请求没有事实根据及法律依据。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，判决正确。请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人冼国辉答辩称：我知道是上诉人四个生产队受让邓春燕的股权，按照当时的情况，我认为该《市场租赁协议书》是有效的。在2015年田头市场改造产生纠纷之后，分配是否公平、涉案合同是否有效由法院裁定。
被上诉人欧珍荣答辩称：在邓春燕转让股份之前，田头市场已经租赁给七个原审第三人承包经营了，我认为该《市场租赁协议书》是合法有效的。对于有关纠纷，由法院依法作出认定。
原审第三人陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润述称：1、我们认同田头圩居民小组的答辩意见；2、我们认为《市场租赁协议书》合法有效，应受法律保护。田头圩居民小组在一审时提交的2010年3月2日《代表会议纪要》，上诉人四个生产队的代表都在上面签字，表示是四个生产队要求我们管理，自负盈亏的；3、从田头圩居民小组提交的证据看，四上诉人已领取了2016年的租金，证明四上诉人对《市场租赁协议书》是认可的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人的上诉无理，应予驳回。
第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队向一审法院起诉请求：1、确认第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队各投资坡头区南三镇田头圩田头农贸市场68750元，对田头市场享有三分之一物权中的四分之一，包括使用权、收益权、处分权；2、确认以冼国辉、欧珍荣、陈康万名义与陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润在2014年4月7日签订的《市场租赁协议书》无效，第三人从田头市场取得的收益返还给第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队。
一审法院认定事实：湛江市麻章区人民法院作出(2007)湛麻法执字第319-4号民事裁定书,认定位于湛江市坡头区南三镇田头圩田头市场一栋二层楼房(证号:粤房地证字第0139683号,建筑面积1868.98平方米)的申请执行人为冼国辉、邓春燕、唐伟建。2004年11月19日，唐伟建与欧珍荣签订《协议书》，将南三田头圩田头市场的三分之一股份转让给欧珍荣。2009年12月25日，邓春燕与田头圩居民小组签订《转让南三田头市场股份协议书》，将南三田头圩田头市场的三分之一股份转让给田头圩居民小组。2010年9月26日，冼国辉（甲方）、欧珍荣（乙方）、田头圩居民小组（丙方）签订《市场股份暨管理协议书》，约定：“三、该市场的所有权利（含物业固定资产、收益及发展增值等）由三方等额承担，各承担三分之一的份额。”冼国辉在甲方处签名，并盖有“湛江市坡头区恒辉物业管理站”公章（该管理站为冼国辉个人独资企业），欧珍荣在乙方处签名捺指印，田头圩居民小组的七名代表陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜（陈胜）、陈美香、陈康全、陈康润在丙方处签名，并盖有田头圩居民小组的公章。从此，田头圩市场由冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组各享有三分之一的股份。2014年4月7日，冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组（甲方）与七名第三人（乙方）签订《市场租赁协议书》，约定：由乙方租赁田头市场，期限从2014年4月7日起至2019年4月7日止。每年租金壹拾叁万，从2014年4月7日起至2017年4月7日止；从2017年4月7日起至2019年4月7日止每年租金壹拾伍万元。双方均在协议书上签名捺指印。2014年5月7日，第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队（第四分队和第五分队）均收到田头市场半年租金应分得的4773.75元。2014年11月7日，第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队（第四分队和第五分队）均收到田头圩市场半年租金应分得的4571.25元。2015年因田头圩市场升级改造，需要投入资金，没有将租金进行分配。2016年5月25日，田头圩居民小组又将租金向第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队进行分配，但除了第四生产队（第四分队和第五分队）领取了8383.95元外，第一生产队、第二生产队、第三生产队均拒绝领取。
另查明，湛江市中级人民法院作出(2015)湛中法立民终字第434号民事裁定书,认定第二生产队主体适格,人民法院应当登记立案。
一审法院认为，本案属于确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是：一、关于第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队是否具有诉讼主体资格的问题。根据已经发生法律效力的（2015）湛中法立民终字第434号民事裁定书，该裁定书认定第二生产队并未消灭且事实上仍然存在并运转中，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定的情形，其主体是适格的，人民法院应当登记立案。对于田头圩居民小组主张第一、第三、第四生产队没有经过诉讼程序确认其诉讼主体身份的抗辩意见一审法院不予采纳；二、关于田头圩居民小组、冼国辉、欧珍荣（甲方）与七名第三人（乙方）签订《市场租赁协议书》是否合法有效。第一、二、三、四生产队诉称，田头圩居民小组瞒着第一、二、三、四生产队，把第一、二、三、四生产队市场投资款作为自己的出资，以出资人的名义，与冼国辉、欧珍荣签订《市场股份暨管理协议书》，将自己变成股东，直接参与田头圩农贸市场的管理和获取收益以及田头圩居民小组以明显低价出租市场给第三人。但第一、二、三、四生产队在庭审中明确表示追认《市场股份暨管理协议书》，该协议维护了村民集体的投资权益,愿意继续履行该协议，也即对由田头圩居民小组、冼国辉、欧珍荣三方共同享有田头圩市场股份予以认可，认可以田头圩居民小组的名义进行与田头圩市场有关的经营活动。在《市场租赁协议书》中，田头圩居民小组、冼国辉、欧珍荣作为田头圩市场的股东具有与任一自然人签订市场租赁协议的权利。田头圩居民小组仅占市场的三分之一股份，冼国辉、欧珍荣作为独立的个人股东，并没有对市场的出租价格提出异议。第一、二、三、四生产队在2014年的4月7日和11月7日两次收到田头圩市场的租金分红，以及第四生产队在2016年的5月25日仍收取了田头圩市场2016年上半年的租金分红，这明确表示第一、二、三、四生产队从2014年就知道并且应当知道田头圩市场已经出租以及出租的价格，《市场租赁协议书》的甲乙双方已经依约履行至今。田头圩居民小组是基层群众性自治组织，依职责代表本村村民处理集体的公共事务，对田头圩市场进行投资、取得的收益也平均分配给第一、二、三、四生产队。由于第一、二、三、四生产队为田头圩居民小组的成员，两者之间的收益分配和集资均属其内部关系。田头圩居民小组为合法主体，对其权益享有处分权，对外经营具有主体权利。因此，田头圩居民小组、冼国辉、欧珍荣与第三人签订《市场租赁协议书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形，是合法有效的，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，田头圩居民小组、冼国辉、欧珍荣与第三人签订《市场租赁协议书》受法律保护。本案中第一、二、三、四生产队诉讼请求确认《市场租赁协议书》无效，一审法院不予支持；三、关于第一、二、三、四生产队投资田头圩市场的金额多少以及是否享有股份与权利。根据第一、二、三、四生产队提交的证据3，田头圩居民小组与案外人邓春燕签订的《转让南三田头市场股份协议书》中第三点的约定，股份转让价为275000元。并且由邓春燕委托其丈夫开具的《收据》显示收到田头圩居民小组交来的股份转让价款。上述证据仅能证明田头圩居民小组向邓春燕支付约定的田头圩市场转让价款，第一、二、三、四生产队未能提供其与田头圩居民小组之间对市场转让价款支付的约定或者凭证，未能证明第一、二、三、四生产队分别支付了68750元的市场股份转让价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，第一、二、三、四生产队应承担举证不能的后果。第一、二、三、四生产队诉讼请求确认各投资田头圩市场68750元及对田头圩市场享有三分之一物权中的四分之一缺乏理据，一审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第一生产队、湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第二生产队、湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第三生产队、湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第四生产队的诉讼请求。案件受理费100元，由湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第一生产队、湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第二生产队、湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第三生产队、湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第四生产队共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在田头圩居民小组与邓春燕签订《转让南三田头市场股份协议书》后，经田头圩居民小组干部及第一、二、三、四生产队代表会议通过，决定分四小股承接受让的股权，其中第一、二、三生产队各占一小股，第四、五生产队合占一小股（第四、五生产队在本案中统称为第四生产队），每一小股出资68750元。之后，第一、二、三、四生产队按照约定各向田头圩居民小组分别缴交了集资款68750元，合计275000元。2010年2月26日，邓春燕委托张进向田头圩居民小组出具《收据》，证实其收到田头圩居民小组交来田头圩市场股份转让费275000元正。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案属确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对第一、二、三、四生产队上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人第一、二、三、四生产队的上诉理由和被上诉人田头圩居民小组、冼国辉、欧珍荣及原审第三人陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、第一、二、三、四生产队请求确认其各出资68750元购买田头圩市场物权，各队对该市场享有三分之一物权中的四分之一，包括使用权、收益权、处分权是否应予支持；2、冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组与陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润在2014年4月7日签订的《市场租赁协议书》是否有效，依据该合同取得的财产是否应予返还。
关于第一、二、三、四生产队请求确认其各出资68750元购买田头圩市场物权，各队对该市场享有三分之一物权中的四分之一，包括使用权、收益权、处分权是否应予支持的问题。首先，从田头圩居民小组与邓春燕签订的《转让南三田头市场股份协议书》的内容看，邓春燕转让给田头圩居民小组的是南三田头市场的三分之一股份，并不是田头市场的物权。虽然田头圩居民小组向邓春燕购买田头市场三分之一股份的实际出资是由第一、二、三、四生产队集资而来，但其是以田头圩居民小组的名义向邓春燕购买，因而田头市场的股东是冼国辉、欧珍荣和田头圩居民小组，且第一、二、三、四生产队对以田头圩居民小组名义受让邓春燕股份和田头圩居民小组以田头市场股东的名义与冼国辉、欧珍荣签订《市场股份暨管理协议书》均无异议，应视为第一、二、三、四生产队认可田头圩居民小组的股东身份。根据二审查明的事实，可认定第一、二、三、四生产队各出资68750元并以田头圩居民小组的名义购买南三田头市场的三分之一股份。由于冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组是田头市场的约定股东，对外有权签订租赁协议。这是对外的法律关系。至于第一、二、三、四生产队与田头圩居民小组之间的内部法律关系，由双方的合同约束，属另一个法律问题。因本案是属于确认合同无效纠纷，故不属于本案的处理范围。因此，本院对第一、二、三、四生产队的上述上诉请求不予支持。
关于冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组与陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润在2014年4月7日签订的《市场租赁协议书》是否有效，依据该合同取得的财产是否应予返还的问题。冼国辉、欧珍荣、田头圩居民小组作为南三田头市场的股东，有权决定南三田头市场的各项经营活动，包括对外签订合同等。陈康万作为田头圩居民小组的负责人，其代表田头圩居民小组和冼国辉、欧珍荣与原审第三人陈康万、陈康喜、陈信英、陈康胜、陈美香、陈康全、陈康润签订《市场租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。第一、二、三、四生产队上诉主张该协议无效，于法无据，本院不予支持。
综上所述，第一、二、三、四生产队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由湛江市坡头区南三社区居民委员会田头圩居民小组第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 李建明
二〇一七年二月十五日
书记员 梁玉靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。