吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第220号
上诉人（一审原告）：吉林庆达新能源电力股份有限公司。
法定代表人：杨继泽，董事长。
委托代理人：太史功科，该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）：袁桂红，女，1973年2月23日出生，汉族，住四平市铁东区。
委托代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
上诉人吉林庆达新能源电力股份有限公司（以下简称庆达公司）因劳动争议纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2015）东北民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庆达公司的委托代理人太史功科，被上诉人袁桂红及其委托代理人尹玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆达公司在一审法院诉称：原告与被告于2011年6月3日签订了5年期的劳动合同，根据光伏产品的市场需求情况，原告公司车间员工自2014年8月份起开始放假。2015年1月初，公司决定启动光伏组件生产，通知所有放假员工于2015年1月15日全部上班。被告接到通知并于2015年1月15日来公司报到后，既未向公司请假，亦未向车间领导说明理由，自1月17日至1月20日连续旷工超过3日，被告的行为，严重违反了公司劳动纪律和规章制度，影响了公司生产经营活动。因此，原告依据劳动合同法第三十九条第（二）款，《劳动合同书》第八项第三十一条第二款和公司《考勤管理制度》的规定，于2015年1月21日，在公司内发布对违纪员工按自动离职处理的决定，在四平日报上刊登公告，办理了与被告解除（终止）劳动合同证明书，并在四平市人力资源和社会保障局备案。一、解除劳动合同是因为被告严重违反劳动纪律和公司规章制度，原告对其按自动离职处理，完全符合法律规定和劳动合同书约定。二、被告申请劳动仲裁的理由不能成立。调整是公司的正常管理行为，也是劳动合同书中明确约定的双方认可的权利和义务，但被告一方面拒绝按劳动合同约定接受调整，另一方面又不按合同约定自动辞职，更未向原告申明不接受调整的理由。公司按制度规定，对其按自动离职处理，并解除劳动合同，完全符合劳动合同的约定。三、被告关于给付经济补偿金的仲裁请求不符合法律规定，应予驳回。本案中，被告属于严重违法用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，解除合同的主要原因，是因为被告连续旷工已达三日以上，严重违法用人单位规章制度，根本不应当给付经济补偿金，更谈不到双倍的赔偿金，原告是针对被告的违纪行为，对其按自动离职处理而解除劳动合同，不是公司提出与其解除劳动合同的，不适用提前一个月通知被告的规定。四、劳动仲裁委支持被告要求给付双倍赔偿金的仲裁请求事实不清，适用法律不当，且违背仲裁程序。依据《劳动合同法》第四十六条、第三十九条的规定及双方签订的《劳动合同书》第三条、第九条的约定，请求法院依法驳回被告的仲裁请求。
袁桂红在一审法院辩称：一、原告单方违反劳动合同书和法律的规定，擅自单方解除与被告的劳动关系，请求法院维持仲裁的该项认定。1、本案被告没有旷工连续超过3日的事实，被告是在单位放假四个半月后，通知职工开会，要求工人转岗或自动离职，而不是通知全体职工上班，3日后解除劳动合同。开会时只要求同意转岗的第二天报到上班，对不同意转岗的要求到人事部报到。对于既不同意转岗又不同意离职的，原告没有说明和通知，当时原告没有要求被告上班，原告不存在连续旷工超过3天之说。2、原告要求被告转岗，属于变更劳动合同书的内容，依据合同规定，应当双方协商变更内容，而原告开会通知，事后强制变更，根本没有同被告协商变更合同事宜。违背劳动合同书第二十八条变更合同内容应双方协商同意，采用书面形式的规定，原告既没有口头通知解除劳动合同，更没有书面通知被告。3、原告单方擅自解除劳动合同，其行为直接违背劳动合同书的约定，劳动合同书第三条规定，原告可以调岗，但不能解除劳动合同，原告公布不给付经济补偿金，直接违背劳动合同法第三十七条的规定，原告违约单方解除劳动合同时，应按国家规定支付经济补偿金。二、被告申请劳动争议仲裁的理由成立。被告不是因为原告单方面调整被告工作岗位和工资待遇提出劳动仲裁，而是因为原告违反劳动合同的约定和劳动法的规定，单方解除与被告劳动关系而提出的告诉，故被告申请仲裁理由充分确实。三、劳动仲裁部门裁决原告给付被告经济补偿金认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持仲裁的该项裁决，驳回原告的告诉。
一审法院查明：2011年6月13日原、被告签订了5年期限的劳动合同书，劳动合同期限自2011年6月13日起至2016年6月13日止。被告在原告公司电池事业部工人岗位从事操作员工作。劳动合同书第三条约定“乙方根据甲方工作需要，同意在电池事业部工人岗位，从事操作员工作。因生产情况变化，甲方有权调整乙方工作岗位（工种），如乙方认为难于适应，甲方调整后的岗位（工种），可申请离职，解除本合同”。第三十一条约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：2、严重违反劳动纪律或甲方规章制度、规范和程序的……”。原告公司车间员工自2014年8月份起就开始放假，2015年1月初原告公司决定启动光伏组件生产，通知所有放假员工于2015年1月15日全部上班，并开会要求工人转岗或自动离职，同意转岗的第二天报到上班，对于不同意转岗的要求到人事部报到。对于既不同意转岗，又不同意离职的，原告当时没有具体说明。被告接到通知后于2015年1月15日来原告公司报到后表示不同意转岗。2015年1月21日原告作出《关于对违纪员工按自动离职处理的决定》，以被告到公司报到后，既未向公司请假，亦未向车间领导说明任何理由，自1月17日至1月20日连续旷工超过3日，依据原告公司《考勤管理制度》的规定，以被告按自动离职处理，于2015年1月30日解除劳动合同，并报四平市人力资源及社会保障局备案，不做任何经济补偿。被告对原告解除劳动合同不服，向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，四平市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月26日作出四劳人仲裁字（2015）第30号裁决书，裁决认为“被告不同意离职，不违反法律规定和劳动合同约定，解除劳动合同前，被告前12个月平均工资为1362元，原告工作时间从2013年11月至2015年1月，赔偿金为10896元（1362元×4×2）。原告应将质保金500元退还给被告”。故裁决如下：一、限被申请人自本裁决生效之日起10日内一次性给付申请人赔偿金10896元、质保金500元；同时被申请人为申请人出具解除劳动合同证明，并在15日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续，申请人也应当按照双方的约定，办理工作交接。二、驳回申请人的其他仲裁请求。
一审法院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。2015年1月初，原告决定启动光伏组件生产，要求电池车间放假人员到组件车间生产，符合劳动合同的约定，属于变更劳动合同，应当协商一致。原告将被告从电池车间调整到组件车间，工作岗位发生变化，按照双方劳动合同的约定第三条：如果劳动者认为难于适应用人单位调整后的岗位（工种），可申请离职，解除劳动合同，此约定不是必须离职。被告不同意离职，不违反法律规定和劳动合同约定，原、被告应当遵循合法、公平、平等自愿协商一致的原则，就工作岗位的调整进行有效协商与沟通。在被告不同意去组件车间工作的前提下，原告就按被告自动离职，并以被告旷工为由解除劳动合同欠妥，原告根据《劳动合同法》第三十一条第二项的规定和劳动合同法第三十九条的规定，解除与被告劳动合同理由不充分。被告要求原告补偿其解除劳动合同前12个月平均工资为1362元的两倍赔偿金合理，应予支持。原告收取被告质保金500元应退还给被告。原告应为被告出具解除劳动合同证明，并为被告办理档案和社会保险关系转移手续。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题解释》第二条的规定，遂判决：驳回原告吉林庆达新能源电力股份有限公司要求驳回被告袁桂红的仲裁请求及撤销四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲裁字（2015）第30号裁决书的诉讼请求。原告吉林庆达新能源电力股份有限公司于本判决生效后10日内一次性给付被告袁桂红赔偿金10896元、质保金500元；同时原告为被告出具解除劳动合同证明，并在15日内为被告办理档案和社会保险关系转移手续，被告也应当按照双方的约定，办理工作交接。如原告吉林庆达新能源电力股份有限公司未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间债务利息。案件受理费10元，由原告吉林庆达新能源电力股份有限公司负担。
庆达公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，撤销四平市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，依法改判驳回被上诉人仲裁请求。诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、一审对被上诉人无故旷工5天，严重违反上诉人公司规章制度的行为没有认定，事实不清。2、被上诉人关于要求给付经济补偿金的仲裁请求，不符合法律规定，应予驳回。3、仲裁委支持被上诉人要求给付双倍赔偿金的仲裁请求事实不清、适用法律不当，且违反仲裁程序，而一审对此并未审理导致判决错误。
被上诉人袁桂红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，庆达公司在与袁桂红就变更工作岗位一事未达成一致的情况下，即以袁桂红旷工为由解除劳动合同不符合法律相关规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，一审法院判决庆达公司按经济补偿标准的二倍向袁桂红支付赔偿金正确，庆达公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林庆达新能源电力股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一五年十二月三十日
书记员 魏 莹