广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂执复字第46号
申请复议人（异议人、被执行人）：北海市高昂交通建设有限责任公司。住所地：北海市北海。
法定代表人：窦兴明，董事长。
申请执行人：黄康珊。
被执行人：梧州市交通建设机械施工公司。住所地：梧州市工厂一路九龙。
法定代表人：李佑敬，总经理。
被执行人：梧州港联交通实业有限公司，住所地：梧州市。
法定代表人：陈冠杰，董事长。
北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人黄康珊与被执行人北海市高昂交通建设有限责任公司（以下简称高昂公司）、梧州市交通建设机械施工公司（以下简称交建公司）、梧州港联交通实业有限公司（以下简称港联公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人高昂公司于2015年8月4日提出书面异议，北海中院于2015年10月19日作出（2015）北执异字第27号执行裁定。高昂公司不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人高昂公司称，因交建公司在高昂公司的未结工程款已被南宁市良庆区人民法院、梧州市长洲区人民法院冻结，且数额已不足清偿交建公司所负债务，高昂公司因受上述法院冻结措施的约束，已无法向申请执行人黄康珊清偿债务。在此情形下，本院冻结其公司存款，责令其公司向申请执行人黄康珊清偿债务的行为与前述两法院的行为相冲突，造成其公司债务重复负担，不公平也不合法。请求撤销北海中院（2015）北法执字第33-6号执行裁定。
北海中院认为，被执行人交建公司未履行该院（2013）北民二初字第30号民事判决确定的工程欠款，被执行人高昂公司也未在150万元的范围内承担连带清偿责任义务，故该院作出（2015）北法执字第36-6号（应为33-6）执行裁定冻结高昂公司的银行账户存款。这是对高昂公司没有履行作为被执行人的付款义务而采取的强制执行措施。而南宁市良庆区人民法院、梧州市长洲区人民法院因分别执行另案并各自向高昂公司发送《协助执行通知书》，要求高昂公司协助扣留、提取该公司未支付给被执行人交建公司的建设工程款项，高昂公司所要履行的是协助执行义务，而不是作为被执行人的付款义务。在履行协助执行义务的情形下，该协助义务不属于债务的承担，如果协助提取工程欠款前被执行人交建公司在高昂公司处的工程款项已被清结，则高昂公司就不必履行有关协助义务；而高昂公司在履行作为被执行人付款义务的情形下，该付款义务属于债务的承担，不管被执行人交建公司在高昂公司处的工程款项是否被清结，只要申请执行人的债权未得实现，则高昂公司作为被执行人的付款义务都不会消灭。所以高昂公司在本案中所负付款义务与在另案中所负协助扣留、提取款项义务，只有前者才是债务的承担，后者仅是协助他人履行债务，两者并不存在重复承担债务的问题。为此作出前述裁定，驳回高昂公司的异议申请。
高昂公司不服，向本院申请复议，请求撤销（2015）北执异字第27号执行裁定。理由：1、依据《中华人民共和国民事诉讼法第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第6条、第37条均明确了人民法院发出的协助执行通知书具有强制约束力，因此被执行人在申请人未决算的工程款已被另案执行法院要求协助扣留提取，就应视为已付的工程款，不再欠有被执行人交建公司的工程款。2、因南宁市良庆区人民法院和梧州市长洲区人民法院采取冻结措施在前，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，先执行的申请执行人的债权具有先受偿的权利，在未付工程款不足以清偿各申请执行人债权的情况下，如强制执行北海中院的冻结裁定，造成申请人债务重复负担，不公平也不合法。
本院查明：黄康珊与交建公司、港联公司、高昂公司建设工程施工合同纠纷案一案，北海中院2014年6月9日作出（2013）北民二初字第31号民事判决：一、本诉被告交建公司、港联公司支付黄康珊道路建设工程款127.563977万元、履约保证金1000000元及逾期支付工程款的利息；二、本诉被告高昂公司对被告交建公司未向原告黄康珊支付的道路建设工程款及逾期支付工程款的利息在150万元的范围内承担连带清偿责任。三、驳回本诉原告黄康珊对本诉梧州交建公司、港联公司其他诉讼请求；四、驳回本诉原告黄康珊对被告高昂公司的其他诉讼请求；五、反诉被告黄康珊于本判决生效之日起十日内向反诉原告梧州交建公司支付工程成本支出118.15922万元、项目部经理工资及费用17057元；六、驳回反诉原告交建公司对反诉被告黄康珊的其他申诉诉讼请求。双方当事人不服均向本院上诉。2014年10月15日本院作出（2014）桂民一终字第31号民事判决：一、维持北海中院（2013）北民二初字第31号民事判决第二、第三、第四、第六项；二、变更北海中院（2013）北民二初字第31号民事判决第一项和第五项为：交建公司向黄康珊支付尚欠工程款7.699057万元；三、交建公司、港联公司向黄康珊支付履约保证金100万元及利息。
（2014）桂民一终字第31号民事判决确认以下事实：
2005年底，高昂公司与交建公司签订《北海营盘经石头埠至闸口二级公路A段工程N0.2合同段施工合同协议书》，将该工程施工路段发包给交建公司。同月30日交建公司与黄康珊签订《工程施工劳务承包协议书》，交建公司将上述中标路段工程转包给黄康珊修建。工程竣工后，截止2013年5月8日，高昂公司已向交建公司支付工程款1932.011736万元，尚有尾款154.415642万元未付，交建公司已向高昂公司主张并进行了债权登记。
上述判决生效后，北海中院于2015年2月12日立（2015）北法执字第33号案执行。2015年5月27日北海中院作出（2015）北法执字第33-6号执行裁定：冻结被执行人高昂公司的银行存款人民币150万元。同年5月28日，实际冻结被执行人高昂公司在中国农业银行股份有限公司北海银河支行70×××09账户存款24.229159万元。
另查明：1、南宁市良庆区人民法院在执行陈剑辉与交建公司建设工程合同纠纷一案中，依据（2010）良民初字第112号民事判决，于2011年6月3日向高昂公司送达（2010）良执字第202-2号《协助执行通知书》，要求协助扣留交建公司在高昂公司未支付的履约保证金170万元及利息，并将该款汇入南宁市良庆区人民法院账户。
2、梧州市长洲区人民法院在执行苏锦荣与交建公司建设工程合同纠纷一案中，依据（2012）桂民提字第52号民事判决，于2012年12月26日向高昂公司送达（2013）长执字第28-1号《协助执行通知书》，要求协助提取交建公司在高昂公司未支付工程款38.873273万元汇入梧州市长洲区人民法院账户。
本院认为，高昂公司作为发包人将北海营盘经石头埠至闸口二级公路A段工程N0.2合同段发包给交建公司，经双方结算，尚有尾款154.415642万元未付。上述查明的事实表明，交建公司在高昂公司存在154.415642万元工程款未结清的事实是存在的，从2011年6月3日南宁市良庆区人民法院、2012年12月26日梧州市长洲区人民法院先后以协助执行通知的方式责令高昂公司不得就未结的工程余款154.415642万元擅自支付给交建公司看，该两法院是基于交建公司在第三人高昂公司享有到期债权而发出的协助执行，而高昂公司亦未在法定期限内提出异议，上述两执行法院的协助执行通知已发生法律效力，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第六十五条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”的规定，南宁市良庆区人民法院、梧州市长洲区人民法院则随时可扣划该笔未结款。正是由于该两法院未对交建公司在高昂公司未结工程尾款强制扣划的原因，至本案执行依据（2014）桂民一终字第31号民事判决作出前，交建公司在高昂公司未结工程款仍处于客观存在状态，因此本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判令发包人高昂公司在欠付黄康珊工程款范围内承担连带责任。因而高昂公司仅应在154.415642万元未结工程款项内对交建公司未支付黄康珊工程款范围内承担责任。现北海中院依据本院（2014）桂民一终字第31号民事判决冻结高昂公司账户是否构成对高昂公司债务的重复负担事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销北海中院（2015）北执异字第27号执行裁定，发回重新审查。
审 判 长 周 炜
代理审判员 吴朝晖
代理审判员 阮传华
二〇一六年六月××日
书 记 员 谭运成