山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第226号
上诉人（原审原告）：赵丰兵，男，1976年11月6日出生，汉族。
委托代理人：茹红武，山西清泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司运城中心支公司。
负责人：刘文德，该公司总经理。
委托代理人：刘炬屹，男，1976年1月26日出生，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司。
负责人：孙茂升，该公司经理。
委托代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人：李建明，该公司总经理。
委托代理人：王丽军，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人：冯晓军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨志勇，男，1964年10月13日出生，汉族。
委托代理人：张永峰，万荣县法律援助中心律师。
上诉人赵丰兵、天安保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称天安公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司（以下简称人寿公司）、永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称永诚公司）、中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安公司）、杨志勇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2013）万民一初字第1191号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵丰兵的委托代理人茹红武，天安公司的委托代理人刘炬屹，被上诉人人寿公司的委托代理人董企，永诚公司的委托代理人王丽，杨志勇的委托代理人张永峰到庭参加诉讼，被上诉人平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：2013年5月15日9时许，原告驾驶晋BF56**“华山牌”重型仓栅式货车，沿张高线由北向南行驶到北薛朝至南薛朝路段，超前方贾国杰驾驶的晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车时，与相对方向被告杨志勇驾驶的晋M609**“福田牌”中型自卸货车相撞，致原告及同车乘员吉保林、被告杨志勇受伤，三车损坏，发生交通事故。经万荣县交警大队事故认定，原告赵丰兵负本次事故的主要责任，被告杨志勇负本次事故的次要责任，贾国杰、吉保林在本次事故中无责任。原告持“AID”型驾驶证，晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车的所有人为赵丰兵本人；被告杨志勇系无证驾驶，晋M609**“福田牌”中型自卸货车的所有人为杨志勇本人；贾国杰持“B2”型驾驶证，晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车所有人为山西运城汽运运输集团有限公司。晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车在被告永诚公司投保有交强险，保险期间为2012年7月13日零时起至2013年7月12日二十四时止，在被告平安公司投有商业三者险，保险期间为2012年7月21日零时起至2013年7月20日二十四时止。晋M609**“福田牌”中型自卸货车在被告人寿公司投有交强险，保险期间为2012年9月21日零时起至2013年9月20日二十四时止。晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车在被告天安公司投有交强险，保险期间为2013年3月9日零时起至2014年3月8日二十四时止。以上事实，原、被告均无异议。
原告受伤后当即被送往万荣县人民医院住院治疗，该院诊断原告的伤情为：全身多处软组织损伤，左面部皮肤裂伤，头皮擦伤，左肩部皮肤擦伤，外伤性头痛等。原告于2013年5月22日出院，共住院7天，住院治疗费为3330．91元，门诊医疗费为173．32元（不含署名为“李”的2元门诊费用）。出院医嘱为：加强营养，加强功能锻炼，一月后复查，不适随诊。原告出院后在阳城县町店仁心药店购西药3225元。
原告同车乘员吉保林受伤后也当即被送往万荣县人民医院住院治疗，该院诊断原告的伤情为：全身多处软组织损伤，全身多处皮肤擦伤，右面部血肿，外伤性头痛，左腓骨下段陈旧性骨折。吉保林于2013年5月22日出院，共住院7天，住院治疗费为3027．35元。出院医嘱为：加强营养，注意休息；一月后复查，不适随诊。吉保林出院后在阳城县町店仁心药店购西药2884．5元。
对以上事实，原告提供了其与吉保林在万荣县人民医院的住院病历，医疗费收据，门诊收据，出院证，住院费用日清单，阳城县町店仁心药店购药发票等证据，经质证，被告杨志勇、被告人寿公司、被告天安公司、被告平安公司认为赵丰兵和吉保林在阳城县町店仁心药店购西药费用不是二人在住院期间产生的，且阳城医保门诊处方笺不是正规票据，对该项费用不应认定；署名为“李”的2元门诊费不是原告本人的，该项费用不应认定，对原告的其他证据均无异议。
原告称，发生事故后，其给吉保林垫付了3027．35元医疗费，事后又赔偿了吉保林5000元，并提供吉保林的证明一份，内容为：今收到，晋EF56**发生事故，收到车主赵丰兵赔偿款伍仟元整，赔偿后由赵丰兵向法院起诉，法院判决后，赔偿款为赵丰兵所有。经质证，被告人寿公司提出异议，认为该收条所述的5000元没有赔偿项目明细，无法确定是否属于我公司赔偿范围。
对原告主张的误工费，被告人寿公司认为，原告没有提供证据证明其有误工损失，且原告为农村户口，应按农户标准计算其误工损失。
原告主张财产损失78810．82元，为此提供了车辆修理费发票及完税证明（配件及修理费20319元、修理费税款591．82元）、山西省侯马司法鉴定中心酒精检测费票据600元、永济司法鉴定中心车辆安全技术鉴定费2lOO元、运城市盐湖区大渠卫氏拖车服务中心拖吊费票据4000元，万荣交警大队清障费票据400元，万荣县交通综合执法大队路损票据8000元，原告与贾国杰的损害赔偿调解书，证明赔偿贾国杰5300元，原告与阳城县芦苇河养猪农民专业合作社及阳城县牧苑养殖服务中心签订的货物运输协议两份，证明停运损失为37500元。经质证，被告杨志勇除对清障费无异议外，对其余证据均有异议，认为酒精检测费和车辆安全技术鉴定费共2700元不属于车损；拖吊费4000元不应认可：路损8000元与其无关；赔偿贾国杰的5300元，他未参与，且贾国杰的车辆未定损，不应由他承担：货物运输协议不能证明原告的停运损失。被告人寿公司认为原告的车损20910．82元没有进行鉴定，不应认定；鉴定费2700元、清障费400元、路损8000元不属于交强险赔偿范围；对拖吊费4000元无异议；被告平安公司认为原告的车损20910．82元没有进行鉴定，且提供的修理发票没有相关明细，对该费用的真实性有异议；清偿费400元属于间接损失，不应认定。
原审人民法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护，侵犯公民身体及财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了认定，原告赵丰兵负本次事故主要责任，被告杨志勇负本次事故次要责任，贾国杰、吉保林在本次事故中无责任。各当事人对该事故认定结论均无异议，对该事故认定结论予以采纳，并按该事故认定结论处理本案。涉案车辆应根据本案的具体情况，依法在各自的交强险责任限额内对原告损失予以赔偿，不足部分，由原告和被告杨志勇按事故责任比例赔偿。
因原告已对同车人员吉保林予以赔偿，故原告有权向有关责任方追偿。本案中，署名为“李”的2元门诊费票据，非原告本人花费，该项费用不予认定。原告出院后在阳城县町店仁心药店购西药3225元，吉保林出院后在阳城县町店仁心药店购西药2884．5元，该二人在院外购药的费用均与住院医疗费基本相当，明显不符合情理，加之院外购药无正规医院相关建议或处方笺，故对二人在院外购药费用的真实性不予认定。原告主张的误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费应合理计算。因原告没有提供其精神遭受较大损害的证据，故对其主张的精神损害抚慰金不予考虑。原告主张的车损209lO．82元（内含税款591．82元），因其没有对车损进行鉴定，虽然提供了配件及修理费发票，但却没有提供修理明细，故对该车损费用的真实性难以确定，该诉求不予支持。原告主张的拖吊费、清障费、路损、鉴定费予以认定。原告主张的停运损失，虽提供了两份货物运输协议，但没有提供有关部门关于停运地点及停运时间等停运方面的证据，不足以证明给其造成了停运损失，故对该项诉求不予支持。原告赔偿给贾国杰的5300元，虽没有车损鉴定，但该调解协议系交警部门在贾国杰的车修理完毕后，依据修理发票及结算明细单，主持调解而达成的，故对该费用予以认定。
根据山西省统计局发布的2012年全省有关统计数据的通知，经核算，本案中原告的损失有；一、医疗费为3504．23元；二、护理费为434元（62元／天×7天×1人）；三、住院伙食补助费为210元（30元／天×7天）；四、营养费为140元（20元／天×7天）：五、误工费为3630元（121元／天×30天）；六、财产损失12400元（拖吊费4000元＋清障费400元＋路损8000元）；七、赔偿贾国杰的车损5300元，以上损失共计为25618.23元。吉保林的损失有：一、医疗费为3027．35元；二、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等5000元（因吉保林伤势较重，经计算，该四项费用已超过5000元，但原告和吉保林已达成协议，故应按协议数字计算）。综上，原告与吉保林的各项人身损失费用为15945.58元，被告人寿公司应在晋M609**号车的交强险责任限额内赔偿原告。原告的财产损失为17700元，被告人寿公司、被告永诚公司、被告天安公司应在各自承保车辆的交强险责任限额内各赔偿原告2000元；剩余财产损失11700元，由被告平安公司赔偿原告8190元，由被告杨志勇赔偿原告3510元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司在晋M609**“福田牌”中型自卸货车的交强险责任限额内赔偿原告赵丰兵（含吉保林）医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、财产损失等各项损失共计17945.58元；被告永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司在晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车的交强险责任限额内赔偿原告赵丰兵财产损失2000元；被告天安保险股份有限公司运城中心支公司在晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车的交强险责任限额内赔偿原告赵丰兵财产损失2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车的第三者责任险限额内赔偿原告赵丰兵8190元；被告杨志勇赔偿原告赵丰兵3510元。二、驳回原告赵丰兵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，由原告赵丰兵承担950元，由被告杨志勇承担98元；鉴定费共2700元，由原告赵丰兵承担1890元，由被告杨志勇承担810元。
判后，赵丰兵、天安公司均不服，提起上诉。赵丰兵的上诉理由：上诉人车辆在本次事故中受损属实，被上诉人平安公司在事故发生后，经过现场勘验并对受损车辆作出了“机动车定损报告”，上诉人、被上诉人平安公司及修理单位共同将修复总工料费核定为20319元，原审以无修车明细和评估报告为由不予支持，明显不当。上诉人车辆属依法从事货物运输的经营性活动的车辆，车辆发生事故后，因处理事故和修复车辆致使停运属实，依据相关规定，上诉人合理停运损失应依法得到支持。本次事故上诉人承担主要责任，上诉人受伤属实，事故的发生给上诉人及家人造成了精神损害，对上诉人的精神抚慰金应依法予以认定。请求撤销原判，改判五被上诉人承担上诉人因事故产生的修车费用20910.82元、停运损失37500元及上诉人受伤所产生的精神抚慰金5000元。
天安公司辨称：经过交警队事故责任认定我公司承保的车辆系无责任方，我公司仅在无责任情况下承担赔偿责任。被上诉人人寿公司、杨志勇均辩称：一审认定正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人永诚公司辩称：上诉人赵丰兵驾驶的车辆在我公司投保交强险，对上诉人的人身损害及财产损失，我公司不承担责任。
上诉人天安公司的上诉理由：我公司承保的晋MCD9**车辆在此次事故中经交警责任认定为无责方，不应在财产保险限额内赔偿2000元，依据相关规定，只应承担100元的财产赔偿责任，请求改判我公司在交强险无责财产限额100内承担赔偿责任。
上诉人赵丰兵辩称：原审判决天安公司承担责任正确，根据交强险的有关规定，无责车辆的理赔是不分项、不分责。被上诉人杨志勇辩称：本案永诚公司在交强险财产责任限额内应赔偿杨志勇1000元，原审将2000元赔偿额全部判给了上诉人赵丰兵。被上诉人人寿公司、被上诉人永诚公司均称没有异议。
二审审理中，上诉人赵丰兵向法庭提交了两组证据。第一组是交警队出具的放车通知单；第二组是“国军板金喷漆”出具的证明一份，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在2013年12月4日出具的机动车辆保险定损报告一份，晋EF56**车辆受损定损照片数张。上诉人天安公司对上述证据没有异议。被上诉人杨志勇质证认为，上诉人赵丰兵提供的证据不属于新证据，定损报告没有修理厂的印章，不予认可，相关照片因平安公司未参加诉讼，无法核实真实性。被上诉人人寿公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但不属于新的证据，其他意见同意被上诉人杨志勇的意见。被上诉人永诚公司同意上述质证意见。二审查明的其他事实与原审人民法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。原审判决天安公司在交强险财产赔偿限额内赔偿上诉人赵丰兵2000元，并无不当。关于赵丰兵所诉的停运损失，因其在一、二审诉讼中提供的证据，不能证明交通事故给其造成停运损失，故原审对其所诉的停运损失，不予支持，亦无不当。本次事故，赵丰兵负主要责任，其要求赔偿精神抚慰金，本院不予支持。赵丰兵所有晋EF56**车在本次事故中受损属实，二审诉讼中，赵丰兵提供了中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于2013年12月4日出具的机动车辆保险定损报告，该报告证明晋EF56**车的车损为20319元，且该定损报告在一审庭审后出具，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条规定，该证据属于新证据，故赵丰兵的车损应认定为20319元。本次事故造成赵丰兵的财产损失为38019元（拖吊费4000元＋清障费400元＋路损8000元＋赔偿贾国杰的车损5300元＋本人车损20319元＝38019元），被告平安公司应在赵丰兵承担责任的商业三者险限额内赔偿上诉人赵丰兵财产损失22413.3元［（38019元－6000元）×70%＝22413.3元］，被上诉人杨志勇赔偿上诉人赵丰兵9605.7元［（38019元－6000元）×30%＝9605.7元］。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持山西省万荣县人民法院（2013）万民一初字第1191号民事判决第二项；
变更山西省万荣县人民法院（2013）万民一初字第1191号民事判决第一项为“在本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司在晋M609**“福田牌”中型自卸货车的交强险责任限额内赔偿原告赵丰兵（含吉保林）医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、财产损失等各项损失共计17945．58元；被告永诚财产保险股份有限公司晋城中心支公司在晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车的交强险责任限额内赔偿原告赵丰兵财产损失2000元；被告天安保险股份有限公司运城中心支公司在晋MCD9**“福田牌”重型自卸货车的交强险责任限额内赔偿原告赵丰兵财产损失2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在晋EF56**“华山牌”重型仓栅式货车的第三者责任险限额内赔偿原告赵丰兵22413.3元；被告杨志勇赔偿原告赵丰兵9605.7元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1048元，鉴定费2700元，二审案件受理费合计1685元，一、二审案件受理费总计5433元，由赵丰兵负担3825元，由杨志勇负担1308元，由天安保险股份有限公司运城中心支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 李满良
审判员 淮 钢
二〇一四年三月三十一日
书记员 段喜辉