天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第4759号
原告贾国红，农民。
委托代理人赵广芹，天津孚惠律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司（简称中太公司），住所地，廊坊市广阳道20号。
法定代理人燕振义，董事长。
委托代理人ＸＸ，该公司法律顾问。
委托代理人闫宏，该公司法律顾问。
委托代理人王启睿，该公司法律顾问。
原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊会独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵广芹、被告委托代理人ＸＸ（参加了第一次庭审及第一次证据质证，后于2015年2月10日被撤销代理资格，由闫宏替代）、王启睿、闫宏到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年11月1日签订施工协议书，约定由原告找施工队，对被告承建的位于天津市武清区梅厂镇的祥恒（天津）包装有限公司（下称祥恒公司）面积为39700平方米的钢结构厂房的水、暖、电工程进行安装。2011年12月份原告按照被告方要求，增加了部分工程量，当时被告答应按照天津市预算造价信息结算增加的这部分的工程量。2012年3月20日双方又就祥恒公司2栋宿舍楼及办公楼共计10000平方米的项目达成施工协议，依旧由原告对该项目的水、暖、电工程进行安装。2012年7月31日，原、被告双方对2011年11月1日、2012年3月20日的施工项目进行对账，结算被告共欠原告工程款435084元，并在当时约定2011年12月份增加的应付原告337785元的工程款，原告自愿让利137785元，由被告一次性给付原告200000元。但是时至今日，被告只清偿了原告100000元，剩余535084元工程款拒不给付，原告无奈诉至法院，请求依法判决被告支付原告工程款535084元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所述不属实，被告不同意原告的诉讼请求。原告没有与被告签订过施工协议书，被告通过庭前调阅原告提交法庭的施工协议书，发现上面既没有加盖被告的公章、合同专用章，也没有被告的签字，原告也没有与被告进行过对账，被告发现原告庭前提交法庭的结算单系虚假材料，上面加盖的公章为虚假印章，如果原告能够提交结算单及招投标授权委托书的原件，被告要求对上面的公章进行鉴定；原、被告之间不存在合法有效的建设工程承包关系，因为原告作为个人没有施工资质，其据以主张施工关系的施工协议书是无效协议；原告提交结算单上公章系虚假公章，因此该证据系虚假证据，不能作为定案依据，另外，结算单上所涉金额仅为339829.8元，而非原告诉请的535084元。原告主张的增量并无切实证据予以证实。结算单上虽有王军签字，但原告提供的视频材料中王军本人表示其无权签订结算单；原告诉请的工程没有竣工验收，请求支付工程款的诉请依法不应得到支持。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
证据1、工程结算单，用以证明原告与被告存在承包关系及承包施工增项的内容不包含在此工程的结算单中。
证据2、2011年11月1日及2012年3月20日施工协议书2份，用以证明双方存在承包关系及具体的权利义务，不包含增项。
证据3、2012年9月22日被告授权委托书复印件，用以证明王军与被告存在授权关系。
证据4、2012年9月21日武清区清欠办处理涉案项目上访处理方案，用以证明王军是被告在该项目的负责人。
证据5、增项支架示意图、变更图纸通知单（复印件）、清单（复印件），用以证明双方就施工协议书有过变更增项。
证据6、视频资料清欠办的何主任、被告负责人刘永学、王军、李强、被告当时法律顾问、祥恒公司负责涉案项目的宋总及原告，录制于梅厂汽车产业园区，由清欠办和产业园组织双方到场就拖欠工程款事宜各方座谈开会，园区工作人员负责记录了会议过程形成的视频资料，用以证明被告对增加的项目予以认可且承认拖欠原告200000元。（当庭播放）
被告发表质证意见如下：
对证据1真实性不认可，其上面的公章不是被告公章，要求对公章进行鉴定，结算上“变更部分不包含在此结算单中”是原告自行填写的，即便公章是真实的，所引的话语也并非双方合意，原告诉请535084元没有依据，应付339829.80元。对王军签字的真实性与合法性均有异议，被告从未对王军授权工程结算。
对证据2有异议，2011年11月1日的协议为可拆封的单页，只有最后一页处有签章，而涉及平米数、单价重要内容没有任何签章，可能存在改动，施工协议书甲方处是中太建设集团第四建安公司天津项目部，而并非被告，签订协议书时主观指向并非被告，而是第四建安公司天津项目部，合同尾处签章处只有王军签字，没有被告公章或合同专用章，不能认定是原被告形成的协议关系。对2012年3月20日所签协议同2011年11月1日该协议质证意见，另补充协议书甲方处没有名称，不能认定原告方签订协议书是与被告签订的，被告从未刻制过协议加盖的椭圆形印章。
对证据3，系复印件不认可该证据，如果原告提供原件，被告申请对公章进行鉴定。另该授权委托书的形成时间为2012年9月22日，该时间是原告自行陈述的协议签订及施工完毕之后产生的，与常理不符。
对证据4，其来源有异议，该证据没有加盖清欠办公章，真实性有异议，该证据是在祥恒公司、被告及原告三方之间形成，且经清欠办、公安局、派出所协调形成的，但该处理方案上没有祥恒公司的公章、没有被告公章、公安局、派出所、清欠办的公章，只有三个个人的签名，且该处理方案不能实现原告的证明目的，不能证明王军具备被告授权。
对证据5，其中的变更图纸通知单系复印件，对该证据不认可，即便原告提供原件，通知单本身不能证实工程量的增加；其余的支架示意图、清单没有任何签章，不具备证据效力。
对证据6，视频中确实出现了王军、李强，原告本人，刘永学及当时的法律顾问（代理人不认识），但王军、李强均没有权利代表被告签署结算单，因为他们陈述了只能向公司报，本人签没有用，代理人不认识清欠办主任，但即使视频中原告指认的是清欠办主任负责协调，王军虽承认原告所述的200000元增项，但并没有承认说该部分应该给付原告，所以认为双方也未对增项部门达成一致意见。总体来说该视频材料含糊不清，只能听到只言片语，容易使人断章取义，无法清晰的听到一个完整的谈话过程。
原告方证人逯威到庭陈述，本人是原告雇佣的工人，跟着原告在祥恒公司工地干水电活，2011年9、10月份进场施工，本人在现场管理施工队工人，在施工中，车间施工与图纸不符发生变更，进行变更作业时，祥恒公司和被告并没有将所有变更蓝图下发到施工队手中，只是由工长给了一张白图，让照着做，我们就做了。
原告对证人逯威的陈述没有异议。
被告认为证人与原告有利害关系，因此证言的效力极低；但证人陈述了对增量部分原告并没有与业主及被告达成一致意见，业主及被告现在对增量不认可；证据5中增量部分计算系原告单方制作；证人作为原告的工程负责人，整个施工过程中并没有见过原告载明承包内容的协议书，故被告对原告提供的协议书真实性有异议；还有所谓到清欠办进行结算也并非证人本人结算，而是证人听原告说的。
原告方证人郭××到庭陈述，2012年3月份到6月份之间，我与被告就祥恒公司的项目有过合作，是王军代表中太公司与我进行接洽的，他有中太公司的授权，我负责干外墙保温、涂料；在我之前原告就在涉案工地了；2012年6月份，我、贾国红等四个人把结算单拿给王军，据王军陈述他是拿着四份结算单到天津鼎盛大厦（那里是中太公司在天津的办事处）加盖的公章；当时我逼着王军将时间写上，其他三人时间有没有写我不知道；后来因为被告拒付工程款，我起诉到武清法院，以调解形式结的案，被告认可尚欠我工程款256454.25元。
原告认为证人郭××的证言能够证明原告与被告有业务往来。
被告则表示对证人的身份有异议，其与本案有利害关系，证人与中太公司存在诉讼关系，是对中太公司不利的证人；证人陈述中除了加盖公章的过程是证人自己陈述的，其他原告对证人的发问都是引诱的，证人没有做实质性陈述，因此对原告发问回答的“是”或“不是”，不是有效的证言；证人陈述的盖章过程恰恰证明加盖的印章并不是在中太公司加盖的，且证明也没有亲眼目睹加盖公章的过程，证人称公章是在天津鼎盛大厦加盖的，但被告没有在此处设立办事处，充分证明无论是证人的工程结算单还是原告的工程结算单上的公章均不是出自被告处；证人所做的其他陈述与本案没有关联性。
被告未提交证据。
本院出示了应原告贾国红申请本院调取的两份证据，证据1、贾国红名下农行借记卡明细对账单及该借记卡交易对手信息（王军个人卡卡转账及案外人祥恒公司账户信息，其中2011年12月16日由祥恒公司出具400000元支票，由被告背书转让给原告，其于当日入账）；证据2、调取自（2012）武民二初字第4062号卷宗中的王军身份证复印件及该案民事判决书（已生效），证明王军的身份信息及该案中查明事实部分载有被告委托王军负责工程款收取事宜，且在被告公司与其他公司有关合同中，在被告法人代表或委托人处有王军名字，该判决认定王军的行为属于职务代理行为，王军的行为在涉案祥恒公司建设工程中代表被告中太公司。
原告对以上两份证据没有异议。
被告认为调取证据是在法庭辩论结束后原告申请调取的，已经超出举证期限，系程序违法，该批证据不能作为认定案件事实的依据。对证据1，关于2011年12月16日400000元支票转账的真实性需回去与公司核实后才能确定（后被告反馈公司没有查到该笔转账记录），王军没有实际到庭，公司也没有与王军联络上，暂时不认可王军的转账，公司认为王军的个人转账只能证明王军与原告有经济往来，不能体现与被告的关系，所以王军的转账与本案无关；对证据2中王军的身份信息没有异议，但中太公司没有给过王军收取工程款的权限，该文书中所依托的授权委托书（2012年9月22日出具）不能证明王军在本案中有收取工程款的权利，因为本案原告陈述的建立建设施工分包合同、履行及结算陈述早于王军的授权时间，所以被告认为该文书与本案无关，被告已申请再审，该案的事实查明错误。本案的争议是被告是否拖欠原告工程款，鉴于存在结算单虚假的事实，即使原告能够证明系与被告建立了建设工程施工关系，也不能证明被告拖欠原告工程款，原告今天所提供的祥恒公司转账是发生在2011年12月16日，也就是原告所主张的虚假结算单之前，不能证明该笔转账与结算有任何关系，要求被告给付剩余工程款缺乏事实和法律依据。
本院应被告申请，依法委托天津市天宏物证司法鉴定所对原告提交的结算单上公章与被告公司工商备案公章的一致性进行鉴定，该所鉴定后出具的司法鉴定意见书，认为两者不是同一枚公章加盖的。
原告表示对鉴定意见书真实性没有异议，但不能就此得出涉案工程结算单上的印章并非被告印章的结论，也不能证明就不是被告公司所盖。
被告表示对鉴定意见书没有异议，鉴定意见书恰恰证明工程结算单系虚假材料，不能作为有效证据使用，不能作为重要依据。
经审理查明，被告系案外人祥恒公司位于天津市武清区汽车零部件产业园的建设工程的承包方，案外人王军系被告当时驻工地工作人员。2011年11月1日，原告与王军签订施工协议书，约定甲方中太建设集团第四建安公司天津项目部与乙方贾国红水电队就祥恒公司一期项目的水电安装达成协议，工程建筑面积约39700平方米，为钢结构厂房；承包综合单价按建筑面积计算，每平方28.5元，协议价格为1131450元；结算完后5日内支付工程结算总价的95%，剩余5%作为质保金，一年内付清；协议还约定了其他内容。甲方落款处有王军签名，乙方为贾国红签名。2012年3月20日，王军与原告再次订立施工协议书，就上述工程项目的机电安装订立协议，承包范围为砖混结构楼房内剩余水、电、暖工程的安装，建筑面积为10000平方米，承包方式为包工、包辅材；综合单价按建筑面积计算，每平方为60元，协议价款600000元；结算后5日内支付工程结算总价95%，剩余5%作为质保金，一年内付清；协议还约定了其他内容。甲方落款处签有“中太建设集团第四公司天津项目部王军”字样，并加盖了中太建设集团股份有限公司第四建安公司天津项目部章，乙方有贾国红签名。后由王军经手与原告签订工程结算单，载明，原告施工项目包括：1、生产车间水暖电工程44064平方米、单价28.5元每方、合价1255824元；2、员工1号楼水暖电工程3443平方米、单价60元每方、合价206580元；3、办公楼水暖电工程3187平方米、单价60元每方、合价191220元；4、员工2号楼水暖电工程3384平方米、单价60元每方、合价203040元；5、临时用工269平方米、单价180元、合价48420元。以上5项总计结算金额1905084元，已付1470000元，暂扣保修金95254.2元，本期应支付339829.8元。备注“根据合同约定中太建设集团祥恒（天津）项目部已结算完乙方（贾国红）所施工项目的所有价款，截止结算日尚欠施工费叁拾叁万玖仟捌佰贰拾玖元捌角整”。落款甲方负责人处有王军签名，并加盖有“中太建设集团股份有限公司”字样印章（经鉴定，该印章与被告中太公司工商备案公章不是同一枚加盖形成），承包人确认签字处有贾国红签名，并有“以上价款全部认可无误，2012、7、31”字样，签名上方有“变更部分不包含在此结算单中”字样，上述所引两句话系原告本人所书，并捺有原告手印。2012年9月21日形成的《关于解决祥恒（天津）包装有限公司新建厂房项目投诉纠纷的处理方案》中，载明经武清区清欠办、公安武清分局治安科、梅厂派出所的积极协调，建设单位祥恒（天津）包装有限公司与总承包单位中太建设集团股份有限公司及各施工班组达成约定，落款处甲方祥恒公司代表签字，乙方王军代表中太公司签字，施工班组处贾国红签字并注明设计变更增项除外。该方案一式六份，建设单位、总承包单位、施工班组、区清欠办、分局治安科、梅厂派出所各1份。
还查明，案外人郭××于2013年1月30日以中太公司拒付工程款为由将其与发包方祥恒公司一并诉至本院，后撤回对祥恒公司的起诉。该案中，郭××称其在2012年3月30日与中太公司下属第四建安公司天津项目部签订协议，约定由其承包祥恒公司一期项目部分楼房外墙保温及粉刷工程，5月份完工后，其与中太公司在2012年6月20日完成结算手续，根据结算单，其承建工程总价款为1130454.25元、已付510000元、尚欠563931.54元，结算单签署后中太公司在2012年9月下旬支付364000元，余款未付，以致成讼。该案调解笔录记载：“经原（郭××）、被告（中太公司）核对，被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告工程款若干未付，此款原告催要未果，原告诉至法院。”中太公司对上述事实理由表示属实，无异议。
另外，本院（2012）武民二初字第4062号生效判决查明，2011年6月，中太公司的委托书中指定王军负责工程款收取事宜，且该案原告提供的中太公司与其他有关公司的合同中，在中太公司的法人代表或委托人处写有“王军”名字。
再查，自2011年11月11日始至2012年12月21日期间，被告工作人员王军通过个人账户卡卡转账方式分9次向原告支付（水电安装）工程款。另外，在2011年12月16日，被告将案外人祥恒公司出具的400000元转账支票一张（用途记载工程进度款）背书转让给本案原告贾国红，贾国红于当日将该支票入账。
以上事实有相关书证、证人证言等随卷佐证属实。
本院认为，就原、被告关系问题，被告庭审答辩中否认与原告存在建设工程承包关系，其后提交的代理词中又陈述原、被告之间不存在合法有效的建设工程承包关系，因为原告作为个人没有施工资质，其据以主张施工关系的施工协议书是无效协议。两种陈述存在一定冲突矛盾之处，如按照两者是退步假设关系理解，其也均不能成立。理由是，首先被告系涉案工程承包方，王军系其驻场工作人员，且就涉案工程多次以被告之名对外签署文书材料，原告作为普通善意第三人有足够理由相信王军的行为系代表承包方中太公司履行职务的行为。其次，原、被告协议的效力问题，并不必然导致原告丧失工程款的请求权，况且，作为协议的一方，被告自始即知原告无施工资质，其知情在先，却以此否认己方所签协议在后，意欲以协议无效之名，行逃避债务、扣留工程款之实，有违民商事行为应遵循的诚实信用原则，本院对被告的该抗辩理由不予认可。原告提交的结算单上加盖的公章虽与被告工商备案公章不一致，但不能据此就否认该结算单对于原、被告双方的效力。因为结算单上的印章系被告驻场工作人员王军加盖的，且系同时给包括原告贾国红在内的诸人一并使用该印章，原告没有理由怀疑该印章的效力；另外，证人郭××的证人证言与其作为原告起诉中太公司的案件中的诉状所列事实与理由、调解笔录与调解书查明事实部分，可以相互佐证被告在该案中事实上是认可了王军的签字盖章行为的，被告庭审中辩称该案中并未有对郭××的结算单进行质证，且其与郭××达成调解协议系其自愿处分民事权利，该抗辩显属牵强，当事人自然有权处分其民事权利，然而被告自身系涉案工程承包方，王军系其工作人员，郭××系与王军签订协议、结算单，在该种种情形下，如果仍说被告是出于其他目的而自愿代他人支付工程款，既不合情亦不合理，唯一的解释只能是王军签字盖章的结算单是代表被告做出的，其后果只能由被告承担，故而被告才同意向郭××支付工程款。现郭××与原告情形一致，被告认可彼而否认此是毫无道理可言的。综合以上两点，原告主张被告按照结算单支付其尚欠的工程款435084元（含到期保修金95254.2元），本院予以支持。关于原告主张其有工程变更部分（增项），且由此产生的工程款被告尚欠100000元未付，但结算单上系原告单方书写变更部分不包含在此结算单中，并无被告签章，被告对此亦不认可，原告主张并无充分证据证明属实，本院对原告该部分主张不予支持，原告如有新的证据，可另行主张权利。
本案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起5日内支付原告工程款435084元；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费4576元，原告负担855元，被告负担3721元；鉴定费10000元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院，逾期按放弃上诉权处理。
代理审判员 王俊会
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。