上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终129号
上诉人（原审被告）上海礼登实业有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX楼XX座。法定代表人汪文碧，该公司经理。委托代理人高书琴，该公司员工。委托代理人邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海进松木业有限公司，住所地上海市闵行区XX镇XX路XX号XX幢。法定代表人胡俊，该公司总经理。委托代理人丁莉，上海市临港律师事务所律师。上诉人上海礼登实业有限公司（以下简称礼登公司）因与被上诉人上海进松木业有限公司（以下简称进松公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于同年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人礼登公司的委托代理人高书琴、邬辛伟，被上诉人进松公司的委托代理人丁莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年8月，礼登公司为甲方、进松公司为乙方共同签订一份《订购合同》，约定甲方向乙方订购木制品家具产品，合同总价为163万元（人民币，下同）；甲方购买项目包括驻马店售楼处室内木饰面、全部木饰面、咖啡柜、木门门套、沙盘饰面，除了自然留缝外所有饰面不得有接缝，油漆面在完工后必须全面调整，色板须设计师确认后可批量生产的产品；本合同价含税（提供增值税专用发票）、含安装、运输，不含大理石、不锈钢、布面料和玻璃及五金。对产品交货期限约定：乙方收到工程预付款后开始备料生产，第一批生产周期为2014年9月5日前开始交货（9月25日全部交付及安装完成）每拖延一天扣除工程款3%，如货到工地不能安装，甲方支付乙方每天工程款的3%；交货后产品到现场后由甲方安装合理空间进行妥善保管，并负责产品的安全保护，安装由合同规定进行安排。对货款结算方式约定：批量生产，甲方首付总合同价的5%预付款作为定金，开始图纸深化，然后采购及备料生产；生产材料进到场内，甲方人员派人验收，货到后开始制作时支付25%；打包包装后甲方前往验收后支付20%乙方账户，方可发货；货到现场开始安装时支付15%，工人开始安装；全部安装完成，经甲方验收合格后一周内支付15%；售楼处对外经营时，支付15%；留5%质保金，壹年质保期（按合同签订日期起计）满后一周内结清。对验收约定：1、验收时间：乙方产品到达现场时并进行破损验收；2、验收标准：按照国家和相关行业标准进行验收，甲醛不得超标；3、验收方式：由甲乙双方共同验收，验收时应做好验收记录，在验收过程中因产品质量发生争议的，可提交甲方所在地质量监督检查机构解决；4、验收周期以现场安装结束第二日起计十日内为验收周期，过期乙方视为自动验收合格。该合同双方各持一份，分别在甲方和乙方落款处加盖礼登公司合同专用章和进松公司印章，同时在乙方落款处由进松公司法定代表人胡俊签名，签名下方进松公司持有合同落款日期为2014年8月12日，礼登公司持有合同落款日期为2014年8月28日。合同附件《产品价格单》共7页，分别对河南驻马店红星国际广场项目内不同位置的不同木饰面项目名称、规格尺寸、数量、单价、小计价格和备注说明进行列表，统计总计价格1,695,908元，另说明：1、此价格仅针对图纸部分计算，现场或设计更改以实际为准；2、此价格含安装、运输、正规材料普通发票，不含工程配合费等其它费用；3、此价格除安装用五金外，不含任何其它五金件（锁具、铰链、插销、闭门器等）；4、此报价不含大理石、玻璃镜子及其它饰面材料的费用。上述合同签订后，进松公司按约定和礼登公司现场要求为礼登公司制作并安装木制品家具产品。期间礼登公司分别于2014年8月15日向进松公司付款81,500元，于2014年8月27日向进松公司付款407,500元，于2014年10月13日向进松公司付款326,000元，于2014年11月5日向进松公司付款244,500元，上述付款合计1,059,500元。2014年11月19日，进松公司向礼登公司提交一张手写的《XX中心增加变更单》，列出第1项内容：吧台区吊柜增加衣锈钢基层，后由于灯管无法安装，拆除后又重新安装，人工1个，材料9mmMDF一张。第2项内容：1F、2F消防门原款式影响效果，后更改，现场重做，人工木工1个、油漆工1个。礼登公司员工杨某某签名并手写：以上项属实合计补三个工。2014年11月20日，进松公司向礼登公司提交两份打印的《XX中心木饰面、门及柜增补清单》，其中一份列出位置、内容、数量和备注说明，价格空白；另一份列出了单价和合计价格，增减后的价格为增加216,675元。礼登公司员工杨某某在价格空白的清单上签名并手写：工程量已核属。2014年8月27日至2015年2月14日，进松公司陆续向礼登公司开具合计1,209,500元的增值税专用发票。根据礼登公司提供《工程竣工交付报告》记载，礼登公司于2015年1月27日将XX中心项目工程移交建设单位，建设单位于次日签字表示同意接收，同时提出木饰有问题，当前存在的质量问题需进一步修整。2015年5月25日，进松公司委托律师向礼登公司发函，要求礼登公司支付剩余货款787,175元。2015年7月16日，礼登公司向进松公司发出关于木饰面维修费用和延期产生费用的处理意见的《工作联系单》，要求进松公司到现场查看木饰面质量问题，并进行木饰面质量问题维修，直至完全交付业主使用。进松公司提起诉讼，请求判令礼登公司向进松公司支付货款787,175元。原审诉讼中，在2015年8月18日庭审时，礼登公司对由杨某某签字的《XX中心木饰面、门及柜增补清单》中的项目数量无异议，但对金额不确认。庭审后进松公司向原审法院申请对该清单中增补、设计变更部分的实际总造价进行评估。在2015年9月21日谈话时，礼登公司重新提交一份清单中对增补清单单价予以认可，但对2F-LM-02贵宾休息室窗台下踢脚线等8项数量提出异议。进松公司遂撤回司法评估申请。原审法院认为，礼登公司、进松公司于2014年8月签订的《订购合同》，约定进松公司向礼登公司交付木制品家具产品，合同权利义务内容符合承揽合同法律特征，双方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按约行使权利履行义务。礼登公司、进松公司所持合同内容相同，但落款日期不同，鉴于两份合同的日期均由进松公司法定代表人胡俊签署，而礼登公司持有合同的落款日期在后，应当按礼登公司持有合同的落款日期即2014年8月28日来确定合同签订日期。2014年11月20日礼登公司员工杨某某签署《XX中心木饰面、门及柜增补清单》表明进松公司已经完成木制品家具产品交付和安装。按该清单中的数量和诉讼中礼登公司认可的单价计算，礼登公司因工程量调整后增加的费用应为216,675元。关于增加的数量，礼登公司员工杨某某签字注明“工程量已核属”，礼登公司在2015年8月18日庭审质证时也表示对工程数量无异议，而后礼登公司自行制作表示对其中2F-LM-02贵宾休息室窗台下踢脚线等8项数量提出异议，但未能提供有效依据推翻礼登公司此前自认的事实陈述，故原审法院对礼登公司的关于增补数量提出的异议不予采信。增补数量加上原合同金额，礼登公司应向进松公司付款合计1,846,675元。现礼登公司已付1,059,500元，剩余货款应为787,175元。根据合同约定，留5%质保金在质保期满后一周内支付，鉴于礼登公司在质保期内向进松公司提出质量异议要求维修未得到妥善解决，这部分质保金92,333.75元应当扣除。故礼登公司应当向进松公司支付的到期货款金额为694,841.25元。根据合同约定，95%的货款应于售楼处对外经营时支付，根据证据显示，2015年1月工程已经交付，售楼处也相继开业，礼登公司应当在约定期限内向进松公司付款，逾期付款应当承担违约责任。现进松公司自2015年8月18日起主张逾期付款利息，符合双方合同约定，予以支持。原审法院遂判决：一、礼登公司于判决生效之日起十日内向进松公司支付货款694,841.25元；二、礼登公司于判决生效之日起十日内向进松公司支付以694,841.25元为本金，自2015年8月18日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。一审案件受理费减半收取计5,835.88元，由进松公司负担684.53元，礼登公司负担5,151.35元。礼登公司上诉称：（一）进松公司所谓的增项确认单只有项目名称而没有单价金额，并且有重复计算的情况。故进松公司所称的双方结算总额1,846,675的说法纯属单方面自认。（二）进松公司未按期完工，应承担违约责任。（三）进松公司因质量问题不履行整改义务，原审判决未查明该事实，判决时未对礼登公司由此产生的30万元损失作合理扣减。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回进松公司原审诉讼请求；一、二审案件受理费均由进松公司负担。进松公司答辩称：礼登公司对增补项目和单价都是认可的，现礼登公司主张计算数额错误没有依据，故不同意礼登公司的上诉请求。二审期间，当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，首先，礼登公司与进松公司于2014年8月签订的《订购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按合同约定履行各自义务。本案合同履行过程中，礼登公司工作人员杨某某于2014年11月20日签署的《XX中心木饰面、门及柜增补清单》虽然没有明确单价金额，但礼登公司在原审第一次庭审中，对2014年11月20日增补清单中的增量予以认可，其仅对增量的单价不予认可。而在2015年9月21日，礼登公司则认可增量的单价，却又否认增量。在此情况下，原审判决按增补清单中确认的数量和礼登公司之后又认可的单价确定增加的费用为216,675元并无不当，礼登公司以增补清单中未明确单价而主张按合同价款1,630,000元结算依据不足。至于增补清单中所列项目有无重复计算的问题。因杨某某于2014年11月20日签名确认的是增补清单，增补意味着是原合同项目上的增加或补充，不存在礼登公司所称的有重复项目，故礼登公司上诉认为增补清单中的项目存在重复显然不能成立。其次，关于进松公司是否存在违约行为及产品质量问题而产生的修复损失，因礼登公司已另案主张，故礼登公司在本案中再提起主张显属不当。综上所述，礼登公司就本案的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,671.76元，由上诉人上海礼登实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年三月十五日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。