浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4075号
上诉人（原审原告）：余光翠。
被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司温州黎明支行，住所地浙江省温州市鹿城区东游路4号。
负责人：汤小平，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：徐瑾、李梅，该支行员工。
上诉人余光翠为与被上诉人华夏银行股份有限公司温州黎明支行（以下简称华夏银行黎明支行）金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月15日，华夏银行黎明支行与余光翠签订编号为WZZX12S12020130059号《个人借款合同》，约定借款金额80万元；借款用途为购买文具用品；借款期限自2013年4月15日至2014年4月15日止；执行利率为年利率6.9%；按月结息，每月日为付息日，贷款到期日一次还本付息。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2013年4月16日，华夏银行黎明支行依约向余光翠放款80万元。借款合同履行期间，余光翠足额利息支付至2013年6月20日，2013年6月21日开始欠息。后余光翠于2013年7月20日支付利息441.55元，2013年9月20日支付利息0.12元，之后再无还本付息。截止2016年3月9日，余光翠尚欠华夏银行黎明支行借款本金80万元、期内利息45404.98元、逾期利息159850元、期内利息的复利10231.67元。
案外人余纹青、余汶轩提供坐落于温州市瓯海区梧田街道月乐南苑2幢704室的房产（房屋产权证号：温房权证瓯海区字第××、02××07号）为上述债务提供抵押担保并办理抵押登记。华夏银行黎明支行于2014年4月28日向温州市瓯海区人民法院起诉，就该抵押物申请实现担保物权。2014年5月6日，温州市瓯海区人民法院作出（2014）温瓯商特字第25号《民事裁定书》，裁定：对被申请人余纹青、余汶轩共同所有的坐落在温州市瓯海区梧田街道月乐南苑2幢704室的房产（房屋产权证号：温房权证瓯海区字第××、02××07号）担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人华夏银行股份有限公司温州黎明支行对变价后所得款项在129万元的范围内优先受偿。后华夏银行黎明支行申请强制执行，案号为（2014）温瓯执民字第896号。目前该案正在执行中。
华夏银行股份有限公司温州黎明支行于2016年1月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、余光翠立即偿还华夏银行黎明支行借款本金80万元及按合同约定的利息45404.98元、逾期利息、复利（按合同约定的利率计算至被告清偿完毕之日止）；2、余光翠承担诉讼费及实现债权的费用。
余光翠在原审辩称：对华夏银行黎明支行所述均无异议。但在对抵押物强制执行过程当中，华夏银行黎明支行代理人李梅强制承租人李敏迁出房屋，并私自换了门锁。导致在这期间我的非执行财产全部灭失，价值900万余元。我方已经提起诉讼，现该案由温州市中级人民法院指定温州市龙湾区人民法院管辖，案号为（2015）温龙民初字第1110号，目前尚未审理完毕。我认为华夏银行黎明支行已经申请实现担保物权，且由此引发的侵权赔偿诉讼尚未终结，属于重复诉讼，应予驳回。我承诺，待该案审理完毕，我会依法清偿全部债务。
原审法院认为：华夏银行黎明支行与余光翠签订的涉案各合同均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，应受法律保护。华夏银行黎明支行依约发放贷款后，余光翠未能依约还本付息构成违约，华夏银行黎明支行根据合同的约定请求余光翠偿还借款本金、期内利息、期内利息的复利及逾期利息，具有事实与法律依据，予以支持。案外人余纹青、余汶轩提供涉案抵押物为本案借款作担保，华夏银行黎明支行已经申请实现担保物权，余光翠应清偿的部分应扣除（2014）温瓯商特字第25号《民事裁定书》执行受偿的金额。余光翠称华夏银行黎明支行申请实现担保物权过程中由于华夏银行黎明支行原因造成财物损失，与本案借款事实无关，且已经另案起诉，本案不作处理。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，于2016年3月14日判决：一、余光翠于本判决生效之日起十日内偿还华夏银行股份有限公司温州黎明支行借款本金80万元、期内利息45404.98元、逾期利息及期内利息的复利（截止2016年3月9日，逾期利息为159850元、期内利息的复利为10231.67元；之后的逾期利息以本金80万元为基数，期内利息的复利以所欠期内利息45404.98元为基数，均按年利率10.35%计算至本判决确定的履行之日止），但上述主债务应扣除温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商特字第25号民事裁定书执行受偿的金额。二、驳回华夏银行股份有限公司温州黎明支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12254元，由华夏银行股份有限公司温州黎明支行负担8115元，余光翠负担4139元。
上诉人余光翠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、余光翠于2013年4月15日向华夏银行黎明支行借款80万元是用坐落于温州市欧海区梧田街道月乐南苑2幢704室房产提供担保（房产权证号为温房权证欧海区字第0200506、02××07号）。该套房产产权虽登记在余光翠长女余纹青、次女余汉轩名下，但出资人是余光翠，也就是余光翠赖以生存和安居的栖身之所。在余光翠向华夏银行黎明支行申请贷款时，余光翠将该套房产的实际权属情况明确地告知了华夏银行黎明支行，在经华夏银行黎明支行评估后确认该套房产作抵押无任何争议的情况下，余光翠与华夏银行黎明支行才签订了合同并履行了义务。故该案贷款的债务人是余光翠，担保人实体上也是余光翠，从实体法律意义上讲即借款人、担保人属同一人。由于余光翠借款后将80万元投入企业运营不到半年，企业效益严重亏损而关停。致无能力按月及时支付借款利息直至借款到期未及时清偿债务。华夏银行黎明支行为实现债权，2014年4月28日向欧海区人民法院提起实现担保物权申请后即申请强制执行。同年9月华夏银行黎明支行利用执行机关的便利条件实施了对余光翠财产的侵害，价值高达900余万元。该执行案件被执行机关于2015年6月裁定终止。华夏银行黎明支行眼见申请执行案件被依法终止，反过来再向原审法院提起金融借款合同诉讼，在原审法院组织的审理程序中，余光翠依法提出驳回华夏银行黎明支行的起诉申请。因为该次起诉超出了金融借款合同纠纷争议解决的方式方法及途经的一般规定。而本案华夏银行黎明支行违背了实现债权的普通作法而采用了直接向担保人追款的申请执行担保物权的快捷追债做法，其目的就是明知债务人与担保人实际上是一人，也就是说担保财产的实质处置权也只是借款人非其莫属。本案本身是华夏银行黎明支行违法的一事二诉，即先申请实现担保财产，在实现担保财产诉讼自身严重违法行为被追责中，又提起合同纠纷诉讼，且属重复诉讼，人民法院应当依法予以驳回，可原审法院竟违反有关法律规定作出了错误的判决。二、原判决第一项也是错误的。因为余光翠为偿还华夏银行黎明支行借款，早在2013年9月便开始着手变卖收藏品（古董）用于还本付息准备。而到了2014年9月华夏银行黎明支行实施了侵害行为，将余光翠财物全部灭失，故造成余光翠再无力履行还本付息义务。造成如此后果完全是华夏银行黎明支行的责任！余光翠对此己向人民法院提起了诉讼。本案庭审中，余光翠向法庭提供了有关证据材料，以证明华夏银行黎明支行对余光翠的财产实施了侵害的事实，也明确提出在2014年9月1日后借款本金所发生的利息、罚息、复利均应由华夏银行黎明支行承担的请求。因为如果没有华夏银行黎明支行肆意妄为的侵害，无论是执行机关将担保财产（评估价132万元）的拍卖变价或是余光翠处置收藏品变价，均可在2014年9月前还清华夏银行黎明支行的全部债务。所以原判中确认的余光翠应当履行的给付义务金额，即未分清责任分摊的原则，2014年9月1日前的法律责任余光翠具有不可推楼的责任，而2014年9月1日后的法律责任概由华夏银行黎明支行承担，方显公平公正，原判决如此认定，也是违犯有关法律定，是完全错误的。综上，请求依法撤销原审判决；案件审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华夏银行股份有限公司温州黎明支行答辩称：借款与房产担保是不一样的，华夏银行黎明支行已经主张过担保物权是事实，余光翠起诉我方财产赔偿损失案件与本案无关。原审判决是基于借款事实作出的判决，合法有效。本案不属于一事二诉的案件，对于抵押登记的129万元实现优先受偿，余光翠提出赔偿损失案件以后，该案件就中止了，等本案结束。抵押物处置程序由于对方起诉已经中止，本案债务没有清偿，抵押物也未处置。综上，请驳回上诉，维持原判。
二审期间被上诉人华夏银行股份有限公司温州黎明支行未提交新的证据，上诉人余光翠在二审中提供了电话录音摘要、举报信复印件、接受案件回执单复印件、张贴公告图片复印件。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：华夏银行黎明支行与余光翠签订编号为WZZX12S12020130059号《个人借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。华夏银行黎明支行依约放贷，其合同义务已经履行完毕。余光翠未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。案外人余纹青、余汶轩提供抵押物为涉案借款提供担保，华夏银行黎明支行已经就该抵押物向瓯海区人民法院申请实现担保物权，瓯海区人民法院为此作出了（2014）温瓯商特字第25号《民事裁定书》，故原审法院判定余光翠应清偿的部分应扣除（2014）温瓯商特字第25号《民事裁定书》执行受偿的金额并无不当。余光翠上诉称本案属于重复诉讼，应依法予以驳回，缺乏依据，本院不予采纳。余光翠上诉称华夏银行黎明支行申请实现担保物权过程中实施了侵害行为造成其财产灭失，其不应承担涉案借款2014年9月1日后的法律责任，因与本案不具有关联性，且余光翠对此已另案提起诉讼，故本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12254元，由上诉人余光翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年十月八日
代书记员 郑婷婷