上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1940号
原告颜玉华。
委托代理人王彦，上海上华律师事务所律师。
被告徐艳。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人杜炳冲。
委托代理人李德洋。
原告颜玉华与被告徐艳、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下至判决主文前简称“中华联合常州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告颜玉华的委托代理人王彦到庭参加了诉讼。被告徐艳及被告中华联合常州中心支公司经本院传票传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜玉华诉称，2014年5月26日，被告徐艳驾驶苏DBXX**小型轿车在本市浦东新区康桥镇梓康路康桥第一小学门口附近倒车时，将骑电动自行车的原告撞倒并与案外人陈某停放的沪CBXX**小型轿车发生碰撞，致三车损坏，原告受伤。经交警部门认定，被告徐艳负事故的全部责任。另被告方车辆在被告中华联合常州中心支公司投保有交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为医疗费人民币41，190.70元、住院伙食补助费460元、鉴定费2，400元、营养费3，000元、护理费3，930元、误工费8，699.65元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损失费300元、车辆修理费500元、停车费68元及律师费4，000元。要求由被告中华联合常州中心支公司在交强险及商业三者险的责任限额内先行赔付；损失超出保险责任限额的部分，由被告徐艳承担全部的赔偿责任（被告徐艳曾给付原告现金5，000元）。
被告徐艳未到庭答辩。
被告中华联合常州中心支公司书面答辩称，对原告所述责任认定及投保的事实均无异议，愿意依法在保险的责任限额内承担赔偿责任。但根据被告徐艳向保险公司报案记录记载，原告与被告徐艳发生碰撞后，原告又与案外人陈某的车辆发生了碰撞，故要求追加陈某驾驶车辆投保的保险公司，要求其在无责的交强险责任限额内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目及具体金额，有异议。
经审理查明，2014年5月26日7时45分许，被告徐艳驾驶苏DBXX**小型轿车在本市浦东新区康桥镇梓康路康桥第一小学门口附近倒车时，将骑电动自行车的原告撞倒，致原告受伤，另有案外人陈某驾驶的沪CBXX**小型轿车损坏。经交警部门认定，被告徐艳负事故的全部责任。事故发生后，原告为疗伤支出了医疗费41，190.70元，并住院治疗了23日；为处理事故支出停车费68元；为诉讼聘请律师支出了律师费4，000元。原告的电动自行车经保险公司定损，损失金额为500元。后原告为修理车辆实际支出了500元。2014年11月25日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，“被鉴定人颜玉华之左足第2-4跖骨远段骨折，左足第1、5趾近节趾骨骨折，致左足五趾丧失功能40%以上（相当于双足十趾丧失功能20%以上），构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理费60天；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。”原告为此支出了鉴定费2，400元。
另查明，原告系本市非农业人口。事发前在上海阳光城养老院工作，每月平均工资1，740元，因本次事故受伤休息期间单位未向其发放工资。
还查明，苏DBXX**小型轿车在被告中华联合常州中心支公司投保有机动车交强险（保险期间自2014年4月30日11时30分起至2015年4月30日11时29分59秒止）及商业三者险（保险期间自2014年5月1日0时起至2015年4月30日24时止，被保险人为案外人于某某，责任限额为100万元、不计免赔率）。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、门诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、律师费发票、误工证明、民办非企业单位登记证书、工资单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、车辆修理费发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定，被告徐艳负事故全部责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告中华联合常州中心支公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由侵权方承担全部的赔偿责任，该损失先由被告中华联合常州中心支公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告徐艳承担。被告中华联合常州中心支公司要求追加无责方保险公司作为本案共同被告的意见，为此提供了被告徐艳的报案记录，但本院认为仅凭报案记录无法反映本案真实案情。庭审期间，原告称述并未与无责方车辆发生碰撞，后经本院向被告徐艳、无责方驾驶员陈某询问，均称未看见原告与无责方车辆发生碰撞。故本院在保险公司未提供其他证据证明其所主张的事实情况下，对于保险公司要求追加无责方车辆保险公司的意见不予采纳。若保险公司日后有证据证明，其可另行向该无责方保险公司追偿。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查原告的病历及票据，扣除住院费用中的伙食费后，凭据核定为41，190.70元。2、住院伙食补助费，原告实际住院23日，按每日20元计算，原告主张460元，并无不当，本院予以确认。3、鉴定费2，400元，有鉴定意见书及发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。4、营养费，本院根据原告的伤情，酌定每日30元，结合法医鉴定结论计算75日，确认为2，250元。5、护理费，本院根据原告的伤情，按1人护理、每日40元，结合法医鉴定结论计算75日，确认为3，000元。6、误工费，原告提供的证据能够证实其事发前工作及因伤减少的收入情况。现其主张按每月1，739.93元，结合法医鉴定结论计算150日，主张8，699.65元，并无不当，本院予以确认。7、残疾赔偿金，原告系本市非农业人口，因伤致XXX伤残，根据其伤残等级（伤残赔偿系数为0.1），现其提出按照本市2013年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为43，851元），计算20年，主张87，702元，并无不当，本院予以照准。8、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑原告的伤害后果、被告方过错程度及案件具体情况，原告主张5，000元，尚属合理，本院予以确认。9、交通费，虽原告未提供相关证据，但本院考虑到原告为治疗及处理事故势必会支出该方面的费用，故酌情支持300元。10、衣物损失费，本院根据本案的具体案情，酌情支持200元。11、车辆修理费500元，有保险公司定损单及车辆修理费发票为证，本院予以确认。12、停车费68元，有停车费发票为证，系原告合理损失，本院予以确认。13、律师费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，原告主张4，000元，尚属合理，本院予以确认。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告中华联合常州中心支公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为115，401.65元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款104，701.65元、财产损失赔偿款700元）；依照根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计36，300.70元，根据侵权人的责任范围（100%），由被告中华联合常州中心支公司承担；余款4，068元由被告徐艳承担。原告自认被告徐艳已给付其现金5，000元，故多支付了932元，该款由原告返还被告徐艳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告颜玉华151，702.35元；
二、原告颜玉华于本判决生效之日起十日内返还被告徐艳932元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，454元（原告颜玉华已预交），减半收取计1，727元，由原告颜玉华负担69.50元，被告徐艳负担1，258.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司负担399元。两被告所负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金剑
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。