湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永冷民初字第2902号
原告：屈晓光，男，汉族，冷水滩区人。
委托诉讼代理人：岑生华，代理权限为特别授权。
被告：中国工商银行股份有限公司永州城中支行。
负责人：杨军，该行行长。
原告屈晓光与被告中国工商银行股份有限公司永州城中支行（下简称永州城中工商支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈晓光及其委托诉讼代理人岑生华、被告永州城中工商支行的负责人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈晓光向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即给付存款40000元，并支付利息3738元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2000年12月3日在被告处存入现金4万元，被告给原告出具了账号为0587XXXX7680的活期储蓄存款存折�本。2015年8月份，原告去支取存款时，被告知存折已销户。原告要求被告提供交易记录，但被告仅提供了2005年7月1日起至2009年3月23日的个人活期发生额明细，反映原告的存折于2009年3月23日被销户。为此，原告为支取存款多次找被告，但被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，请求判如所请。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证明，拟证实原告的主体适格；
证据二、活期储蓄存折，拟证实原告于2000年12月3日在被告处存入现金40000元，被告给原告出具了帐号为0587XXXX7680的活期储蓄存款存折；
证据三、个人活期发生额明细，拟证实原告取款时，被告知已销户，要求被告提供交易记录，但被告仅提供了2005年7月1日起至2009年3月23日的个人活期发生额明细，反映原告的存折于2009年3月23日被销户；
证据四、报警案件登记表，拟证实原告为了存取款纠纷报案；
被告永州城中工商支行辩称，一、依据答辩人调取的存、取款凭条及资金汇划业务清单等明细账单显示，被答辩人2000年12月3日在工行存入的4万元现金，已于2000年12月份两次在工商银行衡阳分行共计支取39990元，余下的10元本金及利息，按照活期存款小额账户收费管理办法的规定，按账户实际余额扣收，直至欠费后自动销户。答辩人为被答辩人办理的存、取款业务，都是严格按照工商银行活期储蓄异地通存通兑业务核算管理办法办理的，不存在任何违法、违规情形，故被答辩人的诉请缺少事实和法律依据，依法应予驳回；二、被答辩人存款当时存入的4万元现金足够买下一套住房，却以活期存款的形式存入银行长达15年之久，15年后再想到去支取，显然不符合最基本的客观情理；三�被答辩人存、取款的时间发生在2000年，账户被列入小额账户管理至销户是在2009年，15年后被答辩人提起诉讼，已超过了诉讼时效。综上，恳请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告永州城中工商支行为支持自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、关于转发《中国工商银行活期储蓄异地通存通兑业务核算管理办法》、《牡丹灵通卡异地通存通兑业务管理办法》的通知、《关于做好人民币个人小额活期存款账户收费工作的通知》，拟证实原告的存折于2009年3月23日被销户的原因及依据，以及2000年12月8日和2000年12月26日办理的两笔取款业务，未经登折的依据；
证据二、全网往账交易明细以及2000年12月8日、2000年12月26日取款凭条两张，拟证实客户凭存折及密码在衡阳工行办理了两笔取款业务，但因原告本人未到开户行办理补登业务，造成了存折未登记余额，并被销户；
证据三、储户须知，拟证实在原告提交的存折背面，且在原告每办理存取款业务凭据的背面也有同样的告知内容，其中第六条可证实该存折所反映的所列余额应以银行所记余额为准。
另在诉讼过程中，原告申请对被告提交的证据二中的取款凭条上“屈晓光”的签名的形成时间进行鉴定。本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2016年6月12日该司法鉴定中心出具京正〔2016〕文鉴字第136号《司法鉴定意见书》，认定2000年12月26日取款凭条上“屈晓光”的签名的形成时间晚于样本字迹的形成时间。
庭审中，被告永州城中工商支行对原告屈晓光提交的证据发表如下质证意见：对证据一、三、四均无异议；对证据二的真实性无异议，但认为根据该证据背面储户须知第六条的规定，该存折所反映的所列余额应以银行所记余额为准，故不能证实原告的实际余额仍为4万元；被告对京正〔2016〕文鉴字第136号《司法鉴定意见书》未到庭发表质证意见。
庭审中，原告屈晓光对被告永州城中工商支行提交的证据发表如下质证意见：对证据一认为是规范性文件，不能作为证据使用；证据二要求被告方提供原件进行核对，且被告提交的复印件上屈晓光的名字看不清，两张取款凭条上的账号和原告存折上的账号不一致；对其中的全国往来账户明细表有异议，认为原告的账号尾数为47680，而被告往来明细账显示的取款账号尾数为4768，因为账号不一致，故不能反映原告已取走存折里的钱；对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告的存折余额不应仅以银行的须知为准，还需以存取款的每笔交易为准；原告对京正〔2016〕文鉴字第136号《司法鉴定意见书》无异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据做如下认证：证据一可证实原告的身份情况，对其效力，予以确认；证据二、三可证实原告于2000年12月3日在被告处存入活期存款40000元的事实，对其此部分证明效力，本院依法予以确认；证据四可证实本案所涉纠纷，原告曾向公安机关报案，对其此部分证明效力，依法予以确认。
经庭审质证，本院对被告提交的证据做如下认证：证据一系规范性文件，不具备证据的法定要素，对其效力，依法不予确认；证据二、三被告主张的证明目的，与京正〔2016〕文鉴字第136号《司法鉴定意见书》鉴定的结论相矛盾，对其效力，依法不予确认。
对于原告申请、本院依法委托作出的京正〔2016〕文鉴字第136号《司法鉴定意见书》，因鉴定程序合法，鉴定意见书鉴定的内容与本案存在实际关联，对其效力，本院依法予以�认。
本院根据以上采信的证据和当事人的当庭陈述，认定如下事实：2000年12月3日，原告在被告处办理活期存款业务存入40000元现金，被告向原告出具账号为0587XXXX7680的活期储蓄存款存折一本。2015年8月，原告持该存折取款时，被告知该存折已销户。后在原告的要求下，被告向原告提供了该账户2005年7月1日至2009年3月23日的个人活期发生额明细，并告知原告该款已于2000年12月8日支取39500元；2000年12月26日支取490元，剩余的10元钱，根据活期存款小额账户收费管理办法的规定，逐年扣除小额账户管理费后，该账户于2009年3月23日被自动销户。但原告认为自己并未支取上述存款，遂酿成本纠纷。
庭审中，原告向本院提交鉴定申请，要求对被告提交的证据二的取款凭条上“屈晓光”签名的形成时间进行鉴定。本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。�鉴定过程中，被告提供了该行2000年12月7日的取款凭条附件联1页作为鉴定样本；北京明正司法鉴定中心发放了《关于形成时间检验的风险告知》，其中《关于形成时间鉴定的受理》第一条规定：标称时间（落款时间）与怀疑时间（当事人认为的真实的形成时间）之间相隔不超过三个月的时间差，否则无法判断两者的时间差，若两者的时间差不超过三个月，则可能被认定是同一时期形成。2016年6月12日，北京明正司法鉴定中心出具京正〔2016〕文鉴字第136号《司法鉴定意见书》认定，2000年12月26日取款凭条上“屈晓光”的签名的形成时间晚于样本字迹的形成时间。
本院认为，本案的焦点问题是对于原告屈晓光2000年12月3日存入的4万元存款，原告方是否于2000年12月8日、12月26日两次共计支取了39990元。被告作为该笔存款业务的受理金融机构，对原告的取款事实应承�举证责任。庭审中，被告为证实上述主张，提交了2000年12月8日和12月26日署名为“屈晓光”的二份取款凭条。根据中国人民银行银发〔1997〕363号《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》及中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证劵管理委员会、中国保险监督管理委员会联合颁发的中国人民银行令〔2007〕第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》“从1997年9月1日起金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上现金取款业务的，应当要求客户提供有效身份信息进行核实”的规定，对于5万元以下的存款支取业务，金融机构无需核对取款人身份信息，故在办理本案所涉的两笔取款业务时，被告无需核对原告本人的身份，仅凭正确的交易密码，原告或其授权的代理人均可办理。由此，取款凭条上“屈晓光”的签名是否为�告本人所签，无法作为判断原告方是否支取款项的依据。在此情况下，原告对被告提交的二张取款凭条的形成时间申请进行鉴定。根据鉴定机构依法出具的《司法鉴定意见书》及《关于形成时间检验的风险告知》可以认定该二张取款凭条上的时间晚于鉴定样本2000年12月7日的形成时间，即二张取款凭条的形成时间最早应形成于2001年3月7日，或形成于2001年3月7日之后。由此，被告据以证实原告于2000年12月8日、26日两次取款的凭条被推翻，对被告主张的原告的4万元存款已为原告或其授权的代理人支取的主张，本院依法不予采信。对原告提出的要求被告给付4万元存款的诉请，本院依法予以支持。另原告诉请的利息3738元，未提交有效证据证实其计算方法，应由被告按中国人民银行批准实行的活期存款利率及其他相关规定与原告进行结算为宜，但根据民事案件的“不诉不理�原则，总数不应超过原告诉请的3738元。
同时，被告无证据证实在二年前已将该账户存款被支取、销户的情况告知原告，故应依法认定原告系于2015年8月持折取款时，才得知存款被支取、账户被销户的情况，本案诉讼时效应从原告知道其权利被侵害时起即2015年8月起开始计算。原告于2015年11月向本院提起诉讼，未超过法定的二年诉讼时效，对被告提出本案已过诉讼时效的抗辩观点，本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司永州城中支行在本判决书生效之日起十日内给付原告屈晓光存款40000元；
二、被告中国工商银行股份有限公司永州城中支行在本判决书生效之日起十日内给付原告屈晓光存款40000元的活期存款利息，此款由被告按中国人民银行批准实行的活期存款利率及其他相关规定与原告进行结算，从2000年12月3日开始计算至40000元存款给付完毕时止，但不得超过原告诉请的3738元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费893元、鉴定费7547.17元，由被告中国工商银行股份有限公司永州城中支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 于根生
二〇一六年九月十二日
代理书记员 李 静