江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第10号
上诉人（原审被告）：江西临川建筑安装工程总公司。住所地：抚州市临川区抚临路**号。
法定代表人：邹爱昌，该公司总经理。
委托代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖细保。
委托代理人：龚玲，江西袁河律师事务所律师。
委托代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。
原审被告：邹勇志。
原审被告：江西临川建筑安装工程总公司孔目江壹号项目部。住所地：新余市孔目江壹号。
负责人：邹勇志，该项目部经理。
上诉人江西临川建筑安装工程总公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第00461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，邹勇志挂靠江西临川建筑安装工程总公司（下称临川公司）承建孔目江壹号2号楼土建工程，设立临川公司孔目江壹号项目部（下称项目部），在施工中，从廖细保处购买了钢材用于该工程的建设。2010年4月27日，经廖细保与邹勇志对货款进行结算，拖欠钢材款共计2040000元，双方约定“在2010年5月1日前付60万元正，余款在端午节前付清，如未付造成后果自付（负）”。结算后邹勇志未按欠条约定付款，至2012年4月2日尚欠货款1240000元，邹勇志向廖细保出具了欠条一份。此后，廖细保催款未果，向法院起诉，请求判令项目部、临川公司、邹勇志支付钢材款1240000元及逾期付款利息270556元（2010年4月27日至2013年3月2日共计1039天，以日万分之二点一计算），合计1510556元；本案诉讼费由项目部、临川公司、邹勇志承担。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。廖细保与邹勇志的钢材买卖合同民事行为是有效的民事行为，合同合法有效，本院予以认定。廖细保按照约定向邹勇志供应了钢材，而邹勇志未及时支付货款，实属违约，依法应支付货款并承担逾期付款的违约责任。邹勇志至2012年4月2日尚欠廖细保钢材款1240000元，事实清楚，证据充分，故对廖细保要求邹勇志支付货款1240000元的诉请，予以支持。邹勇志于2010年4月27日与廖细保结算时，向廖细保出具欠条，约定了付款时间，邹勇志在付款宽限期内（2010年6月16日前）仍未支付全部货款，依法应向廖细保支付逾期利息。因双方未明确约定利息计算标准，按照法律规定，应按中国人民银行2010年12月26日规定的一至三年期贷款基准利率5.85%计算，从2010年6月17日计算至2013年3月2日，其利息为196553.59元（1240000元×5.85%×989天÷365天＝196553.59元）。故对廖细保要求邹勇志支付逾期付款利息270556元的诉请，予以部分支持。邹勇志以临川公司的名义向廖细保购买钢材，所购钢材已用于孔目江壹号2号楼的工程建设，邹勇志系自然人，不具有建筑施工企业资质，其挂靠临川公司承建工程，以临川公司名义对外活动发生的债权债务，应由被挂靠企业和挂靠人承担连带责任。临川公司作为挂靠单位，对该工程的债务依法应当承担连带清偿责任，故对廖细保要求临川公司承担连带责任的诉请，予以支持。项目部是以临川公司的名义设立的，属临时性机构，无承担民事责任的能力，其由此产生的民事责任，应由设立该项目部的单位承担，故对廖细保针对项目部提出的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条之规定，判决：1、邹勇志在本判决生效之日起十日内向廖细保支付货款1240000元及逾期付款利息196553.59元，合计1436553.59元；2、临川公司对上述款项承担连带清偿责任；3、驳回廖细保的其他诉讼请求。案件受理费18396元，财产保全费5000元，共计23396元，由邹勇志、临川公司承担。
宣判后，临川公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判临川公司不承担任何清偿责任，一、二审诉讼费由邹勇志承担。其上诉的主要理由是：1、原判决对欠款的性质、两张欠条的关联性等问题认定事实不清、证据不足。首先，从2010年4月27日的欠条可知2040000元钢材款为邹勇志的个人欠款且欠条亦写明如未还款后果由邹勇志个人承担，原判认定两张欠条存在关联性，则2012年4月2日的欠条上1240000元的欠款应系2010年拖欠钢材款陆续还款后剩余的款项，还本付息的责任均应由邹勇志个人承担，原判认定临川公司对此承担连带责任无事实及法律依据；其次，因邹勇志未到庭参加诉讼，其真实身份无法核实，临川公司不认可其设立过项目部，也未授权任何人印刻该项目部印章，对上述问题及邹勇志与项目部之间的关系，廖细保在原审中均未能举证予以证实；再次，廖细保可以依据邹勇志出具的委托书向新王龙房地产有限公司实现债权，对该委托书的真实性及邹勇志实际还款情况，原审法院未能查清；最后，邹勇志在新余同时承接了多个工程，廖细保也承认给邹勇志几个工地都送过货，在廖细保未提供钢材买卖合同、送货单、收获凭证、质检单、验收单等证据的情况下，原判认定钢材欠款均发生在孔目江壹号工程工地上，无事实和法律上的依据。2、原判在计算逾期付款利息上适用法律错误。邹勇志于2012年4月2日出具的欠条未约定还款时间和逾期利息，原判在未核实两张欠条和委托书之间的关系、也未核实还款过程中是否存在优先偿还逾期利息的情况下，判令按邹勇志2010年4月27日出具的欠条中约定的还款日起算逾期付款利息，无事实和法律依据，即便自该还款日起计算逾期利息，也应按当时的同期贷款利率计算，而不是按2010年12月26日的同期贷款利率计算。
临川公司为支持其上诉请求，向本院提交2013年5月2日宜春市人民检察院的检验鉴定文书一份作为新证据材料，旨在证明邹勇志伪造临川公司公章进行孔目江壹号2号楼的竣工验收。廖细保对临川公司提交的该组证据的真实性无异议，但认为该组证据可以反映孔目江壹号2号楼的施工单位就是临川公司，邹勇志在该项目中进行总负责，否则不会由邹勇志处理工程验收。本院认为，该检验鉴定文书仅能证明邹勇志与新王龙房地产有限公司对孔目江壹号2号楼进行竣工验收所使用的印章与临川公司的公章并非同一枚印章，与本案邹勇志与临川公司之间是否存在挂靠关系、委托书上项目部的印章是否真实等待证事实无关联，本院对该证据不予采纳。
廖细保提交2012年1月5日临川公司新余分公司诉邹勇志挂靠合同纠纷一案庭审笔录复印件一份，旨在证明邹勇志是孔目江壹号项目的总负责人。临川公司认为廖细保提交的庭审笔录未加盖渝水区法院公章，对该证据的真实性有异议，且该证据与本案无关联，不能证明廖细保在孔目江壹号工程有钢材款未结。庭后，廖细保补交了渝水区法院加盖档案管理专用章的庭审笔录复印件，本院组织临川公司对该组证据补充质证，临川公司对该组证据的真实性无异议。该证据客观、真实、其记载的内容可以证明案件事实，本院予以采纳。
本院查明，2010年7月27日，邹勇志出具内容为“为了使我公司承建贵公司的孔目江壹号2#楼能保质、保量、按期完工，现授权贵公司在2#楼竣工结算工程款中直接支付我公司应付廖细保的钢筋材料款（计壹佰肆拾万元整），由此产生的一切经济责任法律后果由我公司承担，与贵公司无关”的授权书给新王龙房地产有限公司，并在该授权书上加盖了项目部印章。临川公司新余分公司系临川公司下设的无独立法人资格的分公司。2012年1月5日，江西省新余市渝水区人民法院审理临川公司新余分公司诉邹勇志挂靠合同纠纷一案的庭审笔录中记载：临川公司新余分公司提供其与邹勇志2008年10月25日签订的协议书一份，证实邹勇志借用临川公司新余分公司资质承包了孔目江壹号的土建、水电等工程。2010年6月17日中国人民银行公布的金融机构一至三年期贷款基准利率为年5.4%，此后经过数次调整，于2010年10月20日调整为5.6%，2010年12月26日调整为5.85%，2011年2月9日调整为6.1%，2011年4月6日调整为6.4%，2011年7月7日调整为6.65%，2012年6月8日调整为6.4%，2012年7月6日调整为6.15%。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。对临川公司提出邹勇志身份不明、原审无证据证明邹勇志与临川公司之间存在关系的上诉理由，因临川公司新余分公司在其与邹勇志挂靠合同一案的庭审过程中作出的主张证明邹勇志借用临川公司的资质承包了孔目江壹号的土建、水电工程，故对临川公司的该项上诉理由，本院不予支持。对临川公司提出其未印刻项目部印章、欠条均系邹勇志个人出具、原判认定所欠钢材款发生在孔目江壹号2号楼工地上无事实依据、临川公司不应对欠款承担清偿责任的上诉主张，因邹勇志借用临川公司名义承包孔目江壹号的土建、水电工程，目前建筑市场存在实际施工人以被借用资质单位的名义成立项目部的惯常做法，且项目部的印章又未建立备案制度，在临川公司未能举证证明授权书上加盖的印章虚假的情况下，邹勇志加盖项目部印章出具授权书给新王龙房地产有限公司要求其从孔目江壹号2号楼结算工程款中支付“我公司应付廖细保钢筋材料款”的行为，证明钢材买卖关系发生在邹勇志挂靠临川公司成立的项目部与廖细保之间，临川公司作为被挂靠企业，应承担连带清偿责任，故对临川公司的该项上诉主张，本院不予支持。对临川公司提出原判将2010年6月17日作为逾期付款利息的起算时间存在错误的上诉主张，因2010年4月27日邹勇志与廖细保结算时出具欠条约定全部钢材款于2010年6月16日前付清，邹勇志未按该约定付清钢材款，经2012年4月2日欠条确认仍有1240000元钢材款未付，对未付的钢材款自双方约定的最后付款期限届满次日起算逾期付款利息并无不当，对临川公司的该项主张，本院不予支持。对临川公司提出原判计算逾期付款利息适用5.85%的利率存在错误的上诉主张，因2010年6月17日至2013年3月2日期间中国人民银行数次调整贷款基准利率，原判虽未依照基准利率的调整分段计算逾期付款利息，但分段计算所得利息比原判认定的利息数额更多，原判并未加重临川公司的责任，廖细保亦未对该种计算方法提出异议，故对临川公司的该项上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费17729元，由上诉人江西临川建筑安装工程总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邬化雨
二〇一四年二月十七日
书 记 员 邹斯洁