wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38361号
原告张德山，男，1962年11月17日出生。
原告仇洪良，男，1968年8月13日。
二原告共同委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
被告韩国友，男，1987年5月30日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司新城支公司，住所地河北省唐山市x区x路4号。
负责人：线少英，职务：经理。
委托代理人黄海鑫，男，1985年9月2号出生。
原告张德山（以下简称姓名）、原告仇洪良（以下简称姓名）与被告韩国友（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司新城支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审理，公开开庭进行了审理。张德山、仇洪良及其委托代理人崔贤东，人保财险公司委托代理人黄海鑫到庭参加了诉讼。韩国友经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张德山、仇洪良诉称：我们双班共同承包北京金顺出租汽车公司的京BNxx**号出租车，2013年4月2日23时45分左右，在北京市朝阳区机场高速公路上，张德山驾驶上述出租车与吴振金驾驶的车牌号为冀GPxx**的大货车发生交通事故，造成京BNxx**号出租车内乘客杨劼受伤，车辆损坏并停运达一个多月的严重后果。上述事故，经交通队进行责任认定，吴振金负事故全部责任，张德山不负事故责任。冀GPxx**号大货车车辆所有权人为韩国友，在人保财险公司投有交强险和商业三者险。吴振金系韩国友的雇员。现我们与被告就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院：请求判令人保财险公�在保险责任范围内支付张德山救援服务费490元、拖车费120元、承包金损失4345元、误工费4306元，支付仇洪良承包金损失4345元、误工费4306元，不足部分由韩国友承担。
人保财险公司辩称：我公司对事故发生情况和责任认定情况无异议，冀GPxx**号大货车在我公司投有交强险和商业三者险30万元，不计免赔，事发于保险期间内。对于二原告的诉讼请求，承包金、救援服务费属于间接损失，我公司不同意赔偿，误工费系停运期间的误工费，也属于间接损失，我公司不同意赔偿。我公司同意赔偿拖车费120元。修车费29226元我公司已经理赔韩国友。
韩国友未到庭应诉，但于庭后向本院提交一份书面意见，内容为：司机吴振金是雇佣关系，关于赔偿损失不认可，有疑议。
经审理查明：2013年4月12日24时45分许，在北京市朝阳区机场高速公路上，张德山驾驶车牌号为京BNxx**号出租�由东向西行驶，适遇吴振金驾驶车牌号为冀GPxx**号载货汽车由东向西行使至此处，吴振金驾驶车辆的左侧与张德山驾驶的车辆相碰，造成后者车辆前部损坏严重，左侧、右侧损坏，乘车人杨劼受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，吴振金对事故负全部责任，张德山无责任。韩国友系冀GPxx**号载货汽车的车辆所有人，其陈述吴振金是其雇佣司机。
事故发生时，冀GPxx**号载货汽车在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（责任限额为30万元）、不计免赔特约险。保险期限分别为2012年5月16日至2013年5月15日，2012年5月18日至2013年5月17日。
本案庭审中，张德山提交救援服务确认单及救援服务费发票一张，数额为490元，高速公路清障拖运单及发票三张，数额为120元。张德山和仇洪良提交北京x汽车销售服务有限公司证明一份，证明车辆维修时间为2013年4月3日至2013年5月6日，张德山称因修车费29226元系韩国友支付，因此结算单及修车明细在韩国友处。张德山和仇洪良提交承包营运合同书、北京金顺出租汽车公司出具的证明以及完税证明，证明二人每月向公司交纳承包金7669元，每人每月合理收入3800元。保险公司对修车天数、承包金数额以及月收入数额不予认可。
人保财险公司提交商业保险合同一份，证明间接损失其不负责赔偿。张德山、仇洪良对此不予认可。
人保财险公司在交强险限额内理赔韩国友修车费2000元，在商业三者险范围内理赔韩国友修车费27226元，以上修车费29226元韩国友已经支付张德山和仇洪良。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、公司证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单等相关证据在案佐证。
本院认�：交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，张德山驾驶的双班出租车与吴振金驾驶的韩国友所有的载货汽车发生交通事故，经公安交通管理部门处理认定吴振金负事故全部责任，现韩国友认可吴振金系其所雇佣的司机，现无其他证据证明吴振金应承担相应连带赔偿责任的情形，故韩国友作为雇主应赔偿由于此次交通事故给张德山、仇洪良所造成的相应合理损失。
同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关�定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，故人保财险公司应该在保险责任限额内承担相应的保险责任，对于超过保险责任限额的费用由韩国友予以赔偿。
张德山因交通事故自行支出的救援服务费490元及拖车费120元系交通事故造成的直接损失，并有相应的票据和单据予以证明，本院对此予以支持。关于修车天数，张德山和仇洪良提交了北京x汽车销售服务有限公司的证明，保险公司虽对此不予认可但未提交反证，且根据交通事故认定书关于车辆损坏情况的记载以及修车费数额，本院对该项证据的证明力予以采信。关于承包金损失，张德山和仇洪良提交了劳动合同和公司证明，其计算标准和数额并无不当，本院予以支持。关于误工费损失，张德山和仇洪良提交了每月纳税10元的完税证明，其按照每月收入3800元标准计算误工�失并无不合理之处，本院予以支持。
韩国友经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新城支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内给付原告张德山误工费四千三百零六元，在商业三者险限额内给付原告张德山救援服务费四百九十元、拖车费一百二十元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新城支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内给付原告仇洪良误工费四千三百零六元；
三、被告韩国友于本�决生效之日起七日内给付原告张德山承包金损失四千三百四十五元；
四、被告韩国友于本判决生效之日起七日内给付原告仇洪良承包金损失四千三百四十五元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十四元，由被告韩国友负担（原告张德山、仇洪良已预交，被告韩国友于本判决生效之日起七日内给付原告张德山、仇洪良）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 马海涛
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 李 娜
<＼/title>
<＼/p>
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第38361号
本院对原告张德山、仇洪良与被告韩国友、中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司机动车交通事故责任纠纷一案做出的2013朝民初字第38361号民事判决书中有笔误，应予补正。现裁定如下：
判决书第一页第十二行、第十六行，第二页第二行，第六页第十一行、第十五行“中国人民财产保险股份有限公司新城支公司”应更正为“中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司”。
代理审判员 马海涛
二〇一四年一月二日
书 记 员 李 娜
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第01787号
原告张志涛，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托代理人王利明，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告殷照钤，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
原告张志涛诉被告殷照钤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王利明到庭参加了诉讼，被告殷照钤经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告殷照钤与原告系战友关系。2011年9月2日被告殷照钤以做生意周转需要资金为由向原告张志涛借款人民币10万元，于2012年6月1日以同样事由向原告张志涛借款10万元，两次借款均由被告殷照钤出具《借款凭证》并约定，被告在原告用款时全额一次性还清全部借款。但当原告用款时经多次向被告催款，被告总以各种理由推脱拒绝还款。到起诉时止，被告仍欠原告200000元借款未还清。请求法院判令被告1、归还原告借款本金200000元；2、支付逾期欠款利息（利息的计算：以200000元为基数，从2014年6月1日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）。3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦未作书面答辩。
原告向法庭提交借款凭证二份予以佐证，证明被告于2011年9月2日借原告100000元；2012年6月1日借原告100000元。
经审理查明，被告于2011年9月2日、2012年6月1日两次共向原告借款200000元，并出具借款凭证。上述借款被告至今未偿还原告。
本院认为，原告张志涛与被告殷照钤之间因借款形成的债权债务关系明确，被告应对上述债务承担偿还责任并按照银行同期贷款利率支付自原告起诉之日至欠款全部清偿之日止的欠款利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告殷照钤于判决生效后十五日内偿还原告张志涛借款200000元，并按照银行同期贷款利率支付原告自2014年6月13日至借款全部清偿之日止的借款利息。
案件受理费2150元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 郝 英
二〇一四年八月五日
书记员 李树芳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终974号
上诉人（原审被告）：深圳市捷源环保科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区金地工业区114栋3层316。
法定代表人：黄志强。
被上诉人（原审原告）：上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢2层F区2008室（上海市崇明工业园区）。
法定代表人：王黎琳，执行董事。
上诉人深圳市捷源环保科技有限公司因广告合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初6745号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳市捷源环保科技有限公司上诉称，本案上诉人的住所地在深圳市，被上诉人住所地在上海市崇明县，合�签订地在深圳市，合同履行地在武汉，所以，在本案中约定在上海市长宁区人民法院管辖，但是约定管辖条款因没有法律依据而无效。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。经审查，被上诉人受让上海XX有限公司基于《广告发布合同》对上诉人的债权。在《广告发布合同》中上海XX有限公司与上诉人约定“若协商不成，任何一方将有权将该争议提交上海市长宁区人民法院”，该管辖约定明确，未违反级别管辖和专属管辖，应属有效，并在本案所涉债权转让后，该约定管辖对合同受让人即被上诉人有效，现被上诉人依据该约定向原审法院起诉，并无不妥。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年七月十一日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第10366号
罪犯徐兴洪，男，1975年5月16日出生，汉族，四川省邛崃市人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。
本院于二○○七年四月十九日作出((2007)昆刑三初字第195号刑事判决,以被告人徐兴洪犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉。云南省高级人民法院于二○○七年六月十二日以(2007)云高刑复字第163号刑事裁定书，依法核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○九年七月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字第3288号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一一年十一月七日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第3229号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一四年四月二十五日经本院以（2014）昆刑执字第5554号裁定书减刑一年。执行机关云南省第二监狱于二○一五年六月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯徐兴洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯徐兴洪在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯徐兴洪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯徐兴洪减去有期徒刑八个月（刑期自2011年11月7日起至2029年7月6日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年七月八日
书 记 员 柏天文
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4728号
原告刘某某。委托代理人顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。被告上海顷某健身管理有限公司。法定代表人孙某。被告孙某。原告刘某某与被告上海顷某健身管理有限公司(以下简称顷某健身公司)、被告孙某服务合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人顾敏敏到庭参加诉讼，被告顷某健身公司、孙某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：原、被告于2015年7月签订健身合同(会员协议)，约定合同期限三年，自2015年7月11日至2018年7月10日止。合同履行期间，被告屡次停止提供服务。2015年11月23日，被告发出通知，表示需对五楼重新装修，部分暂停。原告屡次与被告进行协商，在2015年11月27日向被告提出退款申请，但遭被告欺骗。原告为维护自身合法权益，起诉要求：1、判决解除原、被告顷某健身公司之间的会员协议(健身服务合同)；2、判决两被告退还原告费用人民币3,384元(币种下同)；3、判决两被告承担违约责任1,000元。被告顷某健身公司、孙某未作答辩。经审理查明：2015年8月15日，原告与上海英某某健身(东苑丽宝会馆)签订《会员协议》一份，原告办理“英某某健身”会员卡一张，原告会员卡号为110977。之前，原告已按照约定履行了3,888元的付款义务。嗣后，原告前往被告顷某健身公司处消费，因被告顷某健身公司屡次暂停营业等问题，原告于2015年11月27日提交退款申请单，申请退款。原告申请退款的理由：“因健身房运营问题处理不善，所以提出退卡,(3888-504)=3384，将于2015年12月31日之前退还于银行卡内”。退款申请单下附声明，内容如下：本人已知退款成功后，本人所持英某某健身会员卡自动注销，原会籍(私教)合同将自动终止。届期，被告顷某健身公司未按约退款，遂原告以诉称理由诉至本院。诉讼期间，被告顷某健身公司于2016年2月23日张贴公告，称自2016年2月24日开始不再继续经营。还查明：被告顷某健身公司为一人有限责任公司，被告孙某为股东。上述事实，由原告提供的会员协议、退款申请单、会员卡、收据、致莘庄店会员书、紧急通知、会员告知书、公告、工商登记信息及当事人的陈述等证据证实。本院认为：债务应当清偿。原告向被告顷某健身公司申请退款，被告顷某健身公司同意，双方就退款金额、退款时间经过协商达成了协议。双方达成协议之时即为合同协议解除之时，相关退款及会员卡注销、会籍终止等系合同解除后需处理的法律后果，而非合同解除的条件。合同即已解除，原告再求解除合同，本院予以确认。解除合同的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应遵照履行。协议约定，被告顷某健身公司应当于2015年12月31日之前退还原告钱款3,384元，现逾期不退，显属违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告顷某健身公司退还钱款3,384元，符合上述约定，本院予以支持。退款申请单系由被告顷某健身公司提供，退款申请单的“声明”部分内容为格式条款，对该条款应作不利于被告顷某健身公司一方的解释。该“声明”系被告顷某健身公司所作之承诺，被告顷某健身公司承诺如果退款成功，原告持有的会员卡将自动注销，反之被告顷某健身公司未按承诺退款，则该卡仍有效，被告顷某健身公司仍有义务对原告提供相关服务。上述承诺实为被告顷某健身公司对双方解除合同所作的特殊约定，不违反法律规定，合法有效，对被告顷某健身公司具有约束力。现被告顷某健身公司没有按期退款,未退款即终止提供服务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告顷某健身公司承担违约责任,本院应予以支持。鉴于，双方未约定具体违约责任的承担方式及损失的计算方式,故本院根据实际情况予以酌定。原告要求被告顷某健身公司偿付违约金1,000元，本院酌情支持300元。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告顷某健身公司系一人有限责任公司，被告孙某系公司股东，现被告孙某不能证明顷某健身公司财产独立于被告孙某的财产，应当对顷某健身公司的债务承担连带责任，故原告要求被告孙某承担本案争议债务的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告刘某某与被告上海顷某健身管理有限公司之间的健身服务合同关系已解除；二、被告上海顷某健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘某某钱款3,384元；三、被告上海顷某健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某某损失300元；四、被告孙某对上述第一、第二项所列被告上海顷某健身管理有限公司的应付款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告上海顷某健身管理有限公司、孙某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一六年四月二十八日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初1734号
原告：北京国圆鼎瑞商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十里河村大洋路商业街十里城灯饰批发市场C2-1011。
法定代表人：蔡林红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何海峰，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告：常州市银泰灯具有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇省庄村。
法定代表人：池建来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史忠磊，江苏品川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙炜，江苏品川律师事务所实习律师。
原告北京国圆鼎瑞商贸有限公司（以下简称国圆鼎瑞公司）与被告常州市银泰灯具有限公司（以下简称银泰公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告国圆鼎瑞公司的委托诉讼代理人何海峰到庭参加诉讼，被告银泰公司的委托诉讼代理人史忠磊、陈龙炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国圆鼎瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即双倍返还定金20000元；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由:2016年5月22日，原、被告签订《银泰灯饰销售合同》，合同约定原告预付定金10000元，收到定金后合同生效。交货期为自合同生效之日起一个月左右3天。原告于当日支付了10000元购货定金，之后被告却不能按时向原告提供货物，且明确表示提供不了该批货物，现根据《合同法》第115条规定，起诉要求处理。
被告银泰公司辩称：我方对该定金予以没收，因为原告无故违约并要求解除合同。我方对该订单已投入巨额资金，开发相应模具，我方保留要求原告赔偿的权利。
经审理查明：2016年5月22日，原告国圆鼎瑞公司（甲方）与被告银泰公司（乙方）签订《银泰灯饰销售合同》一份，由银泰公司向国圆鼎瑞公司供应定做的灯具，双方就产品的规格型号、数量、单价做了约定，合同总价为63800元。合同还约定：货款支付方式为预付定金10000元，收到定金合同生效。打余款发货；交货日期为自合同生效之日起一个月左右3天；以上价格不含税，不含运费。合同签订当日，被告向原告支付定金10000元。在庭审过程中，原告提交了2016年9月8日原告公司职员袁长贵与被告法定代表人池建来的电话录音，其中池建来在通话中表示：“要是下单我们全力以赴还是能做的，你要是说光做样品，光做样品的话，我们不可能把订单放弃掉，来给你做样品”，“你现在就是要的东西，你说不行，我把你钱退给你，就这么简单，你把卡号发给我，我明天就退给你”，“你现在要是要东西就诚心和我讲，你说什么时候，一定要给我发过来，举行什么活动，都可以的”，“现在样品你想要我这在想办法抽时间做出来给你”。2016年9月13日，原告委托北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师何海峰向被告邮寄律师函，要求解除双方签订的《银泰灯饰销售合同》，由被告双倍返还购买灯饰的定金20000元。
另查明，2016年5月23日，被告银泰公司与常州市精华模具签订《银泰灯饰销售合同》一份，由常州市精华模具向银泰公司供应定做的压铸模具，交货日期为2016年6月20日。
以上事实，有原告国圆鼎瑞公司提供的《银泰灯饰销售合同》、转账明细、律师函、EMS快递单、电话录音、代理费发票，被告银泰公司提供的《银泰灯饰销售合同》、通话记录详单、产品照片以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告发生的定作业务往来事实存在，是合法、有效的。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。双方签订的《银泰灯饰销售合同》约定：“货款支付方式为预付定金10000元，收到定金合同生效。打余款发货”，“交货日期为自合同生效之日起一个月左右3天”，综合上述约定，可以认定银泰公司发货的前提是国圆鼎瑞公司支付余款，在国圆鼎瑞公司支付余款前银泰公司享有后履行抗辩权，根据电话录音材料，并不能证明被告有明确不再履行交货义务的意思表示，因此对于原告主张的因被告不履行合同约定的债务要求双倍返还定金的请求，本院不予支持。因被告法定代表人在通话中明确表示：“你现在就是要的东西，你说不行，我把你钱退给你”，随后原告向被告邮寄了律师函要求解除合同，同时被告在庭审中对于原告要求解除合同的主张未提出异议，可以认定双方属协商一致解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。现原告主张要求被告返还已经交付定金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市银泰灯具有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告北京国圆鼎瑞商贸有限公司定金10000元。
二、驳回原告北京国圆鼎瑞商贸有限公司其他诉讼请求。
如常州市银泰灯具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取300元，由原告北京国圆鼎瑞商贸有限公司负担150元，被告常州市银泰灯具有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 葛 峰
二〇一七年一月十七日
书记员 李丹丹
附执行款账户
开户行：建行常州剑湖支行
账号：32×××10
收款人：常州经济开发区人民法院
（汇款时请注明“横山桥人民法庭（2016）苏0492民初1734号案件执行款，承办人葛峰”）
第5页共5页
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初3992号
原告：薛春燕，女，汉族，1977年9月24日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，个体，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：薛春梅，女，汉族，1979年4月20日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体，现住宁夏回族自治区贺兰县金福苑*******室。
被告：吕福喜，男，汉族，1956年9月12日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，不识字，现住宁夏回族自治区贺兰县。
本院于2016年11月7日立案受理的原告薛春燕诉被告吕福喜民间借贷纠纷一案，原告薛春燕于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛春燕的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛春燕撤诉。
案件受理费129元（已减半收取），由原告薛春燕负担。
审判员梁郭
二〇一七年三月一日
书记员张少辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0122民初3992号原告：薛春燕，女，汉族，1977年9月24日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，个体，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：薛春梅，女，汉族，1979年4月20日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体，现住宁夏回族自治区贺兰县金福苑*******室。被告：吕福喜，男，汉族，1956年9月12日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，不识字，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院于2016年11月7日立案受理的原告薛春燕诉被告吕福喜民间借贷纠纷一案，原告薛春燕于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛春燕的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛春燕撤诉。案件受理费129元（已减半收取），由原告薛春燕负担。审判员梁郭二〇一七年三月一日书记员张少辉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初8063号
原告：刘新，男，汉族，1970年9月18日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：潘莉（特别授权），重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被告：鄢小华，男，汉族，1970年5月20日出生，住重庆市北碚区。
原告刘新诉被告鄢小华追偿权纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员张世礼担任审判长，与人民陪审员肖远国、唐小林组成合议庭，适用普通程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘新的委托代理人潘莉到庭参加诉讼，被告鄢小华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘新诉称，原、被告系朋友关系，2006年7月20日被告因资金不足向案外人辜庆碧借款400000元，要求原告对该笔款项进行担保。借款到期后，被告未归还案外人借款，于是案外人向重庆市渝北区人民法院起诉本案原、被告，渝北区人民法院分别作出（2007）渝北法民初字第3875号民事判决书和（2008）渝北法民初字第5851号民事判决书，判决后，案外人向法院申请强制执行本案原告，原告于2011年1月7日代被告偿还案外人借款本金、利息、诉讼费、执行费、评估费等共计509370元及贷款费23110元，合计532480元；2011年6月7日，原告与被告进行了结算，被告尚欠原告422480元，被告向原告出具了还款计划，经原告多次催收，被告于2014年3月2日归还原告30000元，余下392480元至今未归还。为维护其合法权益，故起诉请求：1、判令被告鄢小华立即归还原告代为偿还的借款本金、利息、诉讼费、执行费、评估费、贷款等共计人民币392480元及利息（利息以422480元为基数，从2010年12月1日起至2014年3月2日止，按中国工商银行贷款利率计算；利息以392480元为基数，从2014年3月3日起至本清时止，按中国工商银行贷款利率计算）；2、判令被告支付原告违约金100000元，以实际金额计算；3、本案诉讼费由被告负担。
被告鄢小华未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状。
经审理查明，2007年8月22日，本院立案受理了辜庆碧诉鄢小华、刘新民间借贷纠纷一案，本院于2008年4月16日作出了判决，判决被告鄢小华归还辜庆碧借款400000元，被告刘新对该笔借款承担连带清偿责任；该判决生效后，被告鄢小华并未履行归还借款的义务，辜庆碧向本院申请强制执行了本案原告刘新的财产，执行案款（借款本金400000元、从2008年9月6日起的双倍利息90370元、诉讼费9500元、执行费7500元、评估费2000元）共计509370元；被告鄢小华于2011年6月7日向原告刘新出具还款计划一份，该份还款计划载明：刘新为鄢小华因辜庆碧借款担保纠纷一案，刘新于2010年12月1日替鄢小华偿还了本案全部借款及诉讼费、执行费及贷款发生的费用共计532480元，鄢小华在此前已给付刘新1100**元，余下的422480元未付。此款系刘新在重庆市渝北区工商银行贷款偿还，现每月利息2562元，故鄢小华现特对刘新作如下还款计划：鄢小华每年偿还刘新（因代为偿还辜庆碧案款）现金100000元及刘新为被告鄢小华偿还辜庆碧案款（在渝北区工商银行贷款）利息，时间为每年的12月31日前，直至还清所有案款及利息为止，如每年未按时给付应付款项，鄢小华每年自愿支付违约金50000元，被告鄢小华于2014年3月2日向原告刘新归还代偿款30000元。
上述事实，有还款计划、执行案款说明、个人活期明细结果、（2007）渝北法民初字第3875号民事判决书以及当事人的陈述等在案为证，足以认定。
本院认为，原告刘新代被告鄢小华向案外人履行了还款义务，其代偿后有权向被告鄢小华行使追偿权，原告刘新要求被告鄢小华归还代偿款392480元，本院予以支持；利息以422480元为基数，从2010年12月1日起至2014年3月2日，按中国工商银行贷款利率计算；利息以392480元为基数，从2014年3月3日起至本清时止，按中国工商银行贷款利率计算，本院予以支持；原告请求被告支付违约金100000元，以实际金额计算，本院认为，原告请求被告支付违约金100000元，未违反法律规定，本院予以支持；至于以实际金额计算，原告未明确其真实意思，更未提出具体的诉讼请求，故本院对原告该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，第一百九十六条，第二百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第二十六条，第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定规定，判决如下：
一、被告鄢小华于本判决生效之日起十日内归还原告刘新代偿款392480元；
二、被告鄢小华于本判决生效之日起十日内给付原告刘新利息(以422480元为基数，从2010年12月1日起至2014年3月2日止；以392480元为基数，从2014年3月3日起至本清时止，均按中国工商银行同期贷款利率计算利息）；
三、被告鄢小华于本判决生效之日起十日内给付原告刘新违约金100000元；
四、驳回原告刘新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8695元，由被告鄢小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 张世礼
人民陪审员 肖远国
人民陪审员 唐小林
二〇一六年八月八日
书 记 员 罗云娟
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第319号
原告中国某银行股份有限公司绛县支行
负责人：王某1
委托代理人马昊，男，1970年2月15日出生，汉族。
被告王某2，男，1979年2月2日出生，汉族，山西省绛县。
被告刘某，男，1963年4月2日出生，汉族，山西省绛县。
被告郝某，女，1968年8月5日出生，汉族，山西省绛县。
被告王某3，男，1981年10月22日出生，汉族，山西省绛县。
原告中国某银行股份有限公司绛县支行与被告王某2、刘某、郝某、王某3借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国某银行股份有限公司绛县支行的委托代理人马昊到庭参加诉讼，被告王某2、刘某、郝某、王某3经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国某银行股份有限公司绛县支行诉称，2013年1月23日，原告与被告王某2签订了《中国某银行农户贷款借款合同》，2015年1月30日到期。原告向被告王某2发放农户自助可循环贷款一笔49000元。现欠本金19687.82元，利息493.5元。被告刘某、郝某、王某3为该笔借款本息提供保证担保，承担连带责任，经原告多次催收，被告归还部分贷款。为了维护国有银行资产安全，原告特诉至法院，请求判令：1、被告王某2向原告归还借款本金19687.82元及利息493.5元。判令被告刘某、郝某、王某3对该笔借款本息承担连带保证责任；2、判令四被告承担原告因实现债权受偿所产生的费用；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。
原告中国某银行股份有限公司绛县支行在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：中国某银行农户小额贷款业务申请表一份、中国某银行农户贷款借款合同一份、刘某担保承诺书、郝某担保承诺书、王某3担保承诺书各一份、农户小额贷款影像资料一份,拟证明：被告王某2在原告处贷款49000元，约定利息为年利率6%并约定有罚息，被告刘某、郝某、王某3为该笔贷款的保证担保人；
第二组证据：中国某银行金穗惠农卡复印件一张，拟证明：原告将该笔贷款通过此银行卡发放给被告王某2；
第三组证据：自助循环贷款额度签约/修改通知单一份、中国某银行山西省分行记账凭证（王某2）一份，拟证明：原告将该笔款49000元发放到被告王某2的卡上，同时被告王某2进行了确认；
第四组证据：债务逾期催收通知书（王某2）一份，拟证明：贷款到期后原告向被告王某2主张债权；
第五组证据：2015年5月28日王某2贷款合约基本信息一份，拟证明：截止2015年5月28日被告王某2尚欠原告本金19687.82元，利息250.36元。
第六组证据：当庭递交被告王某2的贷款明细，拟证明：被告王某2现欠原告的利息情况。
被告王某2、刘某、郝某、王某3四被告均未向本院提交书面答辩。四被告在举证期限内均未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年1月23日原告中国某银行股份有限公司绛县支行与被告王某2之间签订了《中国某银行农户贷款借款合同》一份，被告王某2向原告中国某银行股份有限公司绛县支行借款49000元，借款合同中约定该笔借款执行浮动利息[如遇中国人民银行人民币贷款利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度（中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定）确定新的借款执行利率]。原告通过中国某银行金穗惠农卡给被告王某2发放了该笔贷款。被告刘某、郝某、王某3为该笔贷款的保证担保人。
被告王某2现尚欠原告中国某银行股份有限公司绛县支行借款本金19687.82元，利息清偿至2015年1月23日。现原告诉至本院，请求判令被告王某2立即偿还借款19687.82元及利息，被告刘某、郝某、王某3对该笔借款本息承担连带保证责任。
本院认为，被告王某22013年1月23日向原告中国某银行股份有限公司绛县支行借款49000元，并签订了《中国某银行农户贷款借款合同》，可认定原告中国某银行股份有限公司绛县支行与被告王某2之间形成借款合同关系。被告刘某、郝某、王某3为该笔借款的保证担保人。应对该笔借款承担连带保证责任。原告现持据索款，原告诉请被告王某2返还借款本金49000元，并要求刘某、郝某、王某3承担连带保证责任合法有据，故本院对原告请求被告王某2偿还借款本金49000元并要求刘某、郝某、王某3承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
至于利息，被告王某2向原告中国某银行股份有限公司绛县支行的借款利息清偿至2015年1月23日。根据原、被告签订了《中国某银行农户贷款借款合同》约定，该笔借款执行浮动利息[如遇中国人民银行人民币贷款利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度（中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定）确定新的借款执行利率]。根据相关法律规定，原告主张的利息符合有关借款合同利息限制的法律规定，故本院予以支持。
另外，被告刘某、郝某、王某3承担偿还责任后，对借款人王某2享有追偿权。
关于原告主张的由四被告承担原告实现债权受偿所产生的各项费用的诉讼请求，因原告未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王某2于本判决生效之日起十日内向原告中国某银行股份有限公司绛县支行偿还借款本金人民币19687.82元并支付自2015年1月23日起至借款还清之日止的利息，利息的计算方式为：[借款的利率在借款发放日（2013年1月23日）所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮30%确定，如遇中国人民银行人民币贷款利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率上上浮30%确定新的借款执行利率]；
二、被告刘某、郝某、王某3对被告王某2的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费305元，由被告王某2负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 卢炎红
审 判 员 李鸿志
代理审判员 王 雷
二〇一六年三月十五日
书 记 员 赵煜杰
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初1145号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
代表人：王光春，行长。
委托代理人：张子凯，该行职工。
被告：韩丰义。
被告：权翠玉。
被告：周晋明。
被告：朱建华。
被告：韩建君。
被告：程桂玲。
被告：韩相福。
被告：李善秀。
被告：韩明川。
被告：韩玉英。
被告：韩连波。
被告：裴春玲。
被告：韩绪川。
被告：韩秀玲。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行与被告韩丰义、权翠玉、周晋明、朱建华、韩建君、程桂玲、韩相福、李善秀、韩明川、韩玉英、韩连波、裴春玲、韩绪川、韩秀玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张子凯、被告韩明川到庭参加诉讼，被告韩丰义、权翠玉、周晋明、朱建华、韩建君、程桂玲、韩相福、李善秀、韩玉英、韩连波、裴春玲、韩绪川、韩秀玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年9月6日，原告与被告韩丰义、韩徐涛、韩兴国、周保胜、周晋明、韩建君、韩相福、韩明川、韩连波、韩绪川签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由十被告组成联保小组向原告借款，并约定了合同期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。2013年9月11日，被告韩明川从原告处借款50000元；2014年9月30日，被告韩绪川从原告处借款200000元。借款到期后，被告韩明川、韩绪川未按期偿还全部借款本息。要求被告韩明川归还原告剩余借款本金29042.44元及利息；被告韩绪川归还原告剩余借款本�109379.13元及利息；被告韩丰义、权翠玉、周晋明、朱建华、韩建君、程桂玲、韩相福、李善秀、韩明川、韩玉英、韩连波、裴春玲、韩绪川、韩秀玲对以上贷款各自承担相应的连带清偿责任。
被告韩明川辩称：签字属实，但没收到借款，也没有使用借款，还款也不是被告所还。
被告韩丰义、权翠玉、周晋明、朱建华、韩建君、程桂玲、韩相福、李善秀、韩玉英、韩连波、裴春玲、韩绪川、韩秀玲均未提供答辩。
经审理查明：2012年9月6日，原告与韩丰义、韩徐涛、韩兴国、周保胜、周晋明、韩建君、韩相福、韩明川、韩连波、韩绪川签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由10人组成联保小组，对联保小组各成员自2012年9月6日至2015年8月4日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额990000元提供担保，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。并约定联保小组成员各自的借款额度。其中被告韩明川和韩绪川的借款额度分别为50000元和200000元。如贷款逾期，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2012年8月30日，被告权翠玉、朱建华、程桂玲、李善秀、韩玉英、裴春玲、韩秀玲分别作为被告韩丰义、周晋明、韩建君、韩相福、韩明川、韩连波、韩绪川的配偶向原告出具《财产共有人声明》，同意以家庭所有财产对联保小组成员在最高贷款额度及期限内连续发生的债务，承担连带保证责任，直至联保小组所有成员还清全部贷款本息为止。
合同签订后，2013年9月11日，被告韩明川从原告处借款50000元，并向原告出具借款借据一份，约定到期日为2014年9月10日，借款月利率�8.50000‰，借款到期后，被告韩明川只偿还2014年9月10日前的利息及部分本金。截止至2016年6月28日，被告韩明川尚欠本金29042.44元及利息3969.16元未还。
2014年9月30日，被告韩绪川从原告处借款200000元，并向原告出具借款借据一份，约定到期日均为2015年8月2日，借款月利率均为8.00000‰。借款到期后，被告韩绪川只偿还2014年12月19日前的利息及部分本金。截止至2016年6月28日，被告韩绪川尚欠本金109379.13元及利息16760.15元未还。
上述事实，有当事人法庭陈述及原告提交的双方签订的借款合同、被告签字的借款借据、财产共有人声明、账户流水、结欠本息证明、十四被告的身份信息等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告韩丰义、周晋明、韩建�、韩相福、韩明川、韩连波、韩绪川等签订的《个人最高额联合保证借款合同》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告韩明川欠原告借款本金29042.44元，被告韩绪川欠原告借款本金109379.13元，有双方签订的借款合同、借款借据、原告出具的结欠本息证明等证据为证，事实清楚，证据确实充分，应予归还，并应按合同约定的利率向原告支付相应的利息。被告韩玉英、韩秀玲作为被告韩明川、韩绪川的配偶，应当对被告韩明川、韩绪川的借款承担共同偿还责任。被告韩丰义、周晋明、韩建君、韩相福、韩连波自愿组成联保小组，作为联保小组成员互相提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，原告要求被告韩丰义、周晋明、韩建君、韩相福、韩连波承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告权翠玉、朱建华、程桂玲、李善秀、裴春玲、向原告出具《财产共有人声明》，同意对联保小组成员在最高贷款额度及期限内连续发生的债务，共同承担连带保证责任，具有担保的内容，保证合同成立，应按约定对联保小组成员的借款承担连带清偿责任。被告韩明川提出的没收到借款，也没有使用借款，还款也不是被告所还的辩解理由，未提供反驳证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩明川、韩玉英共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金29042.44元及利息（截止至2016年6月28日利�3969.16元，自2016年6月29日起，按合同约定利率计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告韩绪川、韩秀玲共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金109379.13元及利息（截止至2016年6月28日利息16760.15元，自2016年6月29日起，按合同约定利率计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告韩丰义、权翠玉、周晋明、朱建华、韩建君、程桂玲、韩相福、李善秀、韩连波、裴春玲、韩绪川、韩秀玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、被告韩丰义、权翠玉、周晋明、朱建华、韩建君、程桂玲、韩相福、李善秀、韩明川、韩玉英、韩连波、裴春玲对本判决第二项确�的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3578元，由十四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吉延东
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 丁宇华
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初2704号
原告:宁夏瑞兴物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市新市区。
法定代表人:倪某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某某，女，系宁夏瑞兴物业服务有限公司员工。
被告：马某某，男，住宁夏回族自治区银川市,其余信息不详。
原告宁夏瑞兴物业服务有限公司与被告马某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告宁夏瑞兴物业服务有限公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏瑞兴物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏瑞兴物业服务有限公司负担。
审判员 刘根祥
二〇一七年八月二日
书记员 万鸿莲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第69号
公诉机关赤峰市红山区人民检察院。
被告人刘海波，男，1984年4月8日出生于内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗西桥镇，蒙古族，初中文化，农民，捕前住内蒙古自治区赤峰市新城区。因盗窃罪于2004年11月24日被赤峰市元宝山区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金五�元，2007年11月19日被刑满释放。因盗窃2008年被赤峰市劳教委员会劳教1年。2013年6月6日因涉嫌犯盗窃罪被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。
赤峰市红山区人民检察院以赤红检刑诉（2013）416号起诉书指控被告人刘海波犯盗窃罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院经征得被告人刘海波的同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派代理检察员贾文娟出庭支持公诉，被告人刘海波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年8月18日，被告人刘海波从窗户进入赤峰学院附属医院二楼血库办公室，撬开办公室抽屉，盗窃才某某现金2500元。
2012年9月23日，被告人刘海波从窗户进入赤峰学院附属医院肿瘤内一科护办室，撬开办公室抽屉，盗窃现金3450元。
2012年9月12�，被告人刘海波从窗户进入赤峰市二二O医院综合楼，采用撬办公室抽屉锁的方式，盗窃张某现金10000元，孙某某现金130元，葛某某现金3000元，付某某现金500元。
2012年9月初，被告人刘海波从窗户进入赤峰市医院病房楼西侧的放疗科办公室，撬开办公室抽屉，盗窃萨某现金50000元，盗窃咸某某现金8500元。
2012年9月初，被告人刘海波从窗户进入赤峰市松山区中蒙医院放射科办公室，撬开办公室抽屉，盗窃梁某某现金750元。
2012年9月下旬，被告人刘海波从窗户进入赤峰市红山区传染病医院外科住院楼2楼北侧的更衣室，撬开更衣室柜子，盗窃宋某某现金230元。进入该医院洗涤中心二楼更衣室，盗窃张某甲人民币10元。
2012年8月19日，被告人刘海波从窗户进入赤峰市元宝山区平庄医院骨科主任办公室，撬开办公室柜子，盗窃高某某1600元人民币和一套澳门回归纪念币。
2012年8月20日，被告人刘海波从窗户进入赤峰市元宝山区平煤总医院，盗窃工会办公室现金3000元；盗窃设备科办公室现金100元。
2012年9月2日，被告人刘海波从窗户进入赤峰市元宝山区妇幼保健所办公室，撬开办公室抽屉，盗窃孙某某现金2500元；盗窃孙某某衣兜内现金3000元。
2012年9月份，被告人刘海波从窗户进入赤峰市妇幼保健医院医生办公室，撬开办公室抽屉，盗窃王某某现金2000元。
2012年9月14日，被告人刘海波从窗户进入赤峰市喀喇沁旗妇幼保健所医生办公室，撬开办公室抽屉，盗窃张某乙现金800元；木某某现金3700元。
2012年11月份，被告人刘海波从窗户进入赤峰市红山区平民医院内科办公室，撬开办公室抽屉，盗窃刘某某现金100元。
2012年5月5日，被告人刘海波从窗户进入葫芦岛市中心医院护士长主任办公室，盗窃闫某某办公室抽屉内现金2200元。
2012年10月7日，被告人刘海波从窗户进入通辽市附属医院门诊2楼胃镜室办公室，撬开办公室抽屉，盗窃张某丙现金2500元；庞某某现金800元。
2012年10月26日，被告人刘海波从窗户进入凌源市医院急诊科值班室，撬开更衣室衣柜，盗窃李某某现金900元。
2012年10月26日，被告人刘海波从窗户进入凌源市中心医院，盗窃急诊室郑某某现金500元；付某现金400元；盗窃器械室郭某某现金2400元。
2012年10月27日，被告人刘海波从窗户进入凌源市中医院，盗窃急诊室孙某现金7500元。
2012年11月4日，被告人刘海波从窗户进入锦州市辽宁医学院附属医院3楼308室，盗窃张某现金2100元。
综上，被告人刘海波共作案18起，总计盗窃现金人民币115170元，2013年12月20日公安机关依法将刘海波持有的赃款人民币68454元进行了扣押，该款己移送本院，本院依法发还给被害人。
上述事实，被告人刘海波在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交，经当庭举证、质证的公安机关受案登记表，被告人归案情况说明，刑事判决书及释放证明，解除劳动教养证明书，被告人刘海波供述，被害人谢静、才某某、孙某某、张某丙、庞某某、李某某、郑某某、付某、郭某某、孙某、张某、闫某某、张某乙、木某某、梁某某、高某某、于某、孙某某、咸某某、张某甲、刘某某、蔺某、付某某、王某某、宋某某、萨某的陈述，公安机关办案说明，公安机关扣押赃款清单，被盗220医院现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘海波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，盗窃人民币115170元，数额巨大，其行为侵犯了他人合法财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。被告人刘海波被判处有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之�，系累犯，应从重处罚；被告人刘海波如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，被告人刘海波部分退赃，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘海波犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月6日起至2019年6月5日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。
二、责令被告人刘海波退赔违法所得，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判�王丽
审 判 员 宋长飞
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杜聪明
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第69号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人何世兴，男，1971年4月5日，汉族，贵州省遵义县人，初中文化，出租车驾驶员。2013年4月16日因涉嫌故意伤害罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年4月29日被依法逮捕。现押于遵义市第二看守所。
辩护人梁富强，贵州山一律师事务所律师。
遵义市红花岗区人民检察院以遵市红检刑诉（2013）第387号起诉书指控被告人何世兴犯故意伤害罪，于2013年11月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员丁晓红出庭支持公诉，被告人何世兴及其辩护人梁富强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月15日15时许，被告人何世兴驾驶贵车牌为贵CU91**的出租车来到遵义市忠庄客运站，因未按规定停车载客被遵义市客管局工作人员朱某、饶某等人登记并录像后，被告人何世兴因害怕因此事被罚款或停运，想找客管局的工作人员周某，便开着车在附近转了三圈。后将车开回了往南门关方向忠庄客运站前的出租车停靠点，见刚才检查自己的客管局工作人员朱某、饶某站在人行道上，便产生了报复的念头，于当日16时许加速驾车冲向站在出租车站牌前的朱某和饶某，将二人撞倒在地，继而被告人何世兴又将车撞向出租车站牌的柱子，将站牌撞坏并倒塌。经法医学鉴定，被害人朱某所受损伤为轻微伤，被害人饶某所受损伤为重伤。
作案后，被告人何世兴在案发现场等待公安民警出勘现场、接受调查，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人何世兴在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人何世兴的供述，被害人朱某、饶某的陈述，证人严某某、陈某、胡某某、罗某某等人的证言，现场勘查笔录及现场勘察图，被告人对作案现场进行指认的笔录及照片，辨认笔录及照片，法医学人体损伤鉴定意见书，被告人何世兴的户籍证明等证据证实足以认定。
本院认为，被告人何世兴因不满城市公共客运管理部门工作人员的执法行为，对工作人员产生报复心理，驾驶机动车冲撞被害人朱某、饶某，致被害人饶某重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应依法追究被告人何世兴的刑事责任。鉴于被告人何世兴作案后在案发现场等待公安民警出勘现场，接受调查，到案后能如实供述犯罪事实，有自首情节，量刑时依法对其从轻处罚。被告人何世兴的辩护人关于被告人何世兴系初犯，到案后能如实供述自己的犯罪事实，请求从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人何世兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月16日起至2020年4月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖建梅
人民陪审员 刘 宁
人民陪审员 刘桔荣
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 秦友灵
哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿玉商初字第57号
原告李海彦，身份证号2301191982********，男，1982年7月28日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区交界镇沿河村*组。
被告池忠俊，身份证号2301191989********，男，1989年11月28日出生，汉族，无职业，现下落不明。
被告李爽，身份证号2301191988********，女，1988年4月21日出生，汉族，无职业，现下落不明。
原告李海彦与被告池忠俊、李爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海彦到庭参加诉讼；被告池忠俊、李爽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海彦诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年6月26日二被告由于生意需要资金，因此向原告借款人民币2万元，并约定一个月内偿还；10月30二被告又向原告借款人民币1万元，并约定20日内偿还；今年3月9日二被告又在原告处借款4万元，并约定一个月内偿还。以上借款合计人民币7万元。今年5月份由于原告家中急用钱故向二被告主张偿还欠款，二被告总以没钱为由拒不偿还。为此原告起诉，要求二被告共同给付原告借款本金40，000.00元；要求被告池忠俊给付原告借款本金30，000.00元；由二被告承担本案的诉讼费用、公告费用。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、原告身份证复印件一份。意在证明原告身份。
证据二、被告池忠俊的户籍证明复印件一份。意在证明被告池忠俊身份。
证据三、借条、借据、欠条各一份。意在证明二被告共同向原告借款40，000.00元，被告池忠俊借款30，000.00元的事实。
证据四、哈尔滨市阿城区交界镇交界村民委员会证明一份。意在证明二被告下落不明。
证据五、公告费票据一份。意在证明公告花费的费用。
证据六、证人刘彪出庭作证。证人称被告经常向原告借款，以前借完说什么时候给就什么时候给了，被告借这几笔款时，拿钱是在我的修配厂拿的，借款数额一个40，000.00元、一个20，000.00元、还有一个10，000.00元，40，000.00元的借条是池忠俊和李爽给出具的，10，000.00元的欠条和20，000.00的借据是池忠俊给出的，出具这三笔借款的手续时我都在场，原告经常向他们要款，二被告总是推拖，后来人都找不到了。
被告池忠俊、李爽未提交答辩及抗辩证据，亦未出庭质证。
因二被告未出庭参加诉讼，应视为其已放弃对原告所出示的证据质证的权利。经合议庭评议，本院对原告所出示的证据予以认定，并对原告所出示的六份证据予以采信。
综合本院认定的证据及原告的当庭陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
2012年6月26日，被告池忠俊向原告借款20，000.00元，并给原告出具了借据一份，借据的内容为“借据，今池忠俊向李海彦借款贰万元正（20000.00元）因还款急需用款特向李海彦借款，1个月内还清借款，日期2012年6月26日，借款人池忠俊，2012年6月26日”。2012年10月30日被告池忠俊向原告借款10，000.00元，并给原告出具了欠条一份，欠条的内容为“欠条，今有池忠俊欠一万元整（10000.00），在20天内还清，借款日期2012年10月30日，借款人：池忠俊”。2013年3月9日被告池忠俊、李爽共同向原告借款40，000.00元，二被告给原告出具借条一份，借条的内容为“借条，今有池忠俊向李海彦借款肆万元整（40000.00元整），1个月内还清，借款人：池忠俊、李爽，2013年3月9日”。此三笔借款经原告多次索要被告至今未偿还，二被告现下落不明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告达成借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按约定履行了借款义务，被告给原告出具了借据、欠条、借条，借款手续中写明了借款金额、出借人、借款人及还款期限，原告与被告之间形成了债权、债务关系，故被告应承担还款责任。原告的诉讼请求符合相关法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告池忠俊、李爽于判决生效后15日内给付欠原告李海彦借款40，000.00元；
二、被告池忠俊于判决生效后15日内给付欠原告李海彦借款30，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元由被告池忠俊、李爽负担800.00元；由被告池忠俊负担750.00元。公告费560.00元由被告池忠俊、李爽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：杭国民
人民陪审员 ：李洪敏
人民陪审员 ：李春荣
二〇一五年九月十六日
书 记 员 ：闫莉莉
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3510号
原告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150号。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧，该公司职员。
被告：乔兴盛，男，1978年6月20日出生，住天津市东丽区。
原告天津万科物业服务有限公司诉被告乔兴盛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取324元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
审判员 顾凤和
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘焕平
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第2515号
上诉人（原审被告）深圳市尚龙混凝土有限公司。
法定代表人谢锦坤，总经理。
委托代理人蒋月平，广东锵锵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑武彬，男，汉族。
委托代理人张建兵，广东承鹏律师事务所律师。
委托代理人刘江栋，广东承鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）满光荣，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市越众（集团）股份有限公司。
法定代表人谭松明，董事长。
委托代理人周继超，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人杨新，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
被上诉人（原审被告）东莞华星眼镜制造有限公司。
法定代表人陈钊。
委托代理人潘朝华，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人王焱辉，经理。
委托代理人傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人深圳市尚龙混凝土有限公司因与被上诉人郑武彬、满光荣、深圳市越众（集团）股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、东莞华星眼镜制造有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，深圳市交警局光明大队深公交认字（2012）第A00032号道路交通事故认定书认定深圳市越众（集团）股份有限公司作为事发路口交通信号灯的施工养护单位，在发现交通信号灯发生故障后未在路口设置警示标示并及时对路障进行修复，是导致涉案交通事故发生的另一方面原因，涉及本案交通事故的责任，原审法院根据深圳市龙岗区建筑工务局的证明认定深圳市越众（集团）股份有限公司并非事发路口交通信号灯的养护单位，但并未查明该交通信号灯的实际养护单位，并通知其参加诉讼。因原审遗漏当事人，本院撤销原审判决，将本案发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第892号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市龙岗区人民法院重审。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年一月十九日
书记员 陈嘉（兼）
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民终字第1936号
上诉人（原审被告）朱冬梅，女，1982年9月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）漳州盈众致远汽车销售有限公司，住所地福建省漳州市龙文区龙文北路。
法定代表人官远英，总经理。
委托代理人吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。
原审被告陈长金，男，1982年3月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人朱冬梅与被上诉人漳州盈众致远汽车销售有限公司、原审被告陈长金修理合同纠纷一案，不服龙文区人民法院（2015）文民初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人朱冬梅未按规定预交上诉费，又没有提出要求减、免、缓交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案上诉人朱冬梅按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一五年十二月七日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第2016号
上诉人（原审原告）：海南盛丰源实业有限公司。
法定代表人：饶希康，总经理。
委托代理人：杨文狄，海南方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄向荣。
委托代理人：曹开旺，海南国岛律师事务所律师。
原审第三人：王乐和。
原审第三人：饶希�。
原审第三人：祝正白。
上述第三人的共同委托代理人：杨淇深。
上诉人海南盛丰源实业有限公司（以下简称盛丰源公司）因与被上诉人黄向荣、原审第三人王乐和、饶希权、祝正白房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年1月17日，盛丰源公司与黄向荣签订《房地产买卖契约》，主要约定，盛丰源公司自愿将座落在海口市坡博东村350号江海公寓8D的房地产（房屋建筑面积75.5平方米）出售给黄向荣；黄向荣已经对盛丰源所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买该房地产；上述房地产成交价格为206000元，付款方式为签订本《房地产买卖契约》当日，黄向荣支付购房首付款62000元，余款144000元由黄向荣向银行申请按揭贷款。该契约上还有盛丰源公司工作人员书写的约定其他事项：盛丰源公司将房产权证办理到黄向荣名下时，黄向荣须向盛丰源公司支付土地证费用7000元，土地证自支付土地费用之日起一年内办理到黄向荣名下。盛丰源公司承诺在2009年12月30日之前将该房房产证办理至黄向荣名下，如逾期，黄向荣有权要求盛丰源公司退还黄向荣已付所有款项及装修费用35000元。黄向荣提供的《房地产买卖契约》与盛丰源公司提供的《房地产买卖契约》内容基本一致，该契约上盛丰源公司售楼工作人员书写的约定其他事项为：如盛丰源公司在约定时间即一年内未能将房屋产权证及银行按揭办到黄向荣名下，黄向荣有权提出退房，盛丰源公司无条件同意，并将黄向荣所缴纳的前期所有费用全部退还给黄向荣，如黄向荣已装修好房屋，盛丰源公司同意赔偿装修费30000元给黄向荣，并同意黄向荣免费住一年。上述合同签订后，黄向荣于2009年4月18日向盛丰源公司支付了购房首付款62000元，并于2009年6月份入住该房。
另查明，海口市坡博东村350号江海公寓A座9A房所在土地于2007年12月办理了《国有土地使用权证》，证号为海口市国用（2007）第009913号、009915号，土地使用权人为第三人王乐和、饶希权、祝正白，土地用途为城镇单一住宅用地，使用权类型为划拨。2010年3月18日，第三人王乐和、饶希权、祝正白将涉案房屋所有权证办理至三位第三人名下，房产证号为海口市房权证海房字第HK240XXX**，房产证号载明房产建筑面积为71.45平方米，土地使用权取得方式为划拨。至本案庭审时止，黄向荣未支付购房余款，涉案房屋也未过户至黄向荣名下。由于黄向荣未向盛丰源公司支付剩余房款，盛丰源公司于2012年6月18日通过海南省海口市椰城公证处向黄向荣送达《通知》，盛丰源公司要求黄向荣接到通知书三个工作日内交清剩余房款，否则盛丰源公司按解除合同处理。
盛丰源公司在原审的诉讼请求为：1、解除盛丰源公司与黄向荣于2009年1月17日签订的《房地产买卖契约》；2、黄向荣将海口市坡博东村350号江海公寓8D房返还盛丰源公司；3、黄向荣承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：盛丰源公司与黄向荣签订的《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。根据《房地产买卖契约》中其他事项的约定，盛丰源公司有义务在约定时间即1年内将房屋产权证办理到黄向荣名下及办理银行按揭，现盛丰源公司未能将涉案房屋产权证办理到黄向荣名下及办理银行按揭，而以黄向荣未支付剩余购房款为由请求解除合同，没有事�和法律依据。
盛丰源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“原告有义务在约定时间即一年内将房屋产权办理到被告名下及办理银行按揭，现原告未能将涉案房屋产权证办到被告名下及办理银行按揭，而以被告未支付剩余购房款为由请求解除合同，没有事实和法律依据”。盛丰源公司认为，一审判决这一认定错误。首先，涉案的房屋所有权证没有过户至黄向荣名下的责任在黄向荣，由于黄向荣拒不配合盛丰源公司的办证行为，才致使房产所有权证未能过户至其名下。其次，由于黄向荣原因，致使购买的房产不能办理银行按揭贷款。更主要的是，由于涉案土地是划拨用地，且土地使用权在第三人名下，因此，涉案的土地证根本不可能办到黄向荣名下。盛丰源公司在本案诉讼之前，多次到国土部门了解，被明确告知涉案的土地不可能办理过户。二�一审法院判决完全没有保护盛丰源公司的合法权益，没有体现客观、公正、合理的司法原则。涉案房价206000元，黄向荣交付62000元，便于2009年6月入住该房屋至今长达5年之久而再分文未付。盛丰源公司第一次起诉黄向荣及其他三户购房者，诉讼请求是要求黄向荣继续履行合同，支付剩余购房款。一审法院向盛丰源公司释明，盛丰源公司变更诉讼请求确认双方合同无效。一审判决支持了盛丰源公司的诉讼请求，其中二户购房者服判不上诉，判决已经生效。黄向荣和另一购房户许定武上诉后，二审以合同有效为由发回重审。盛丰源公司再次变更诉讼请求，请求解除双方的合同。至此，盛丰源公司已穷尽了诉讼请求，但还是讨回不了应得的购房款，一审法院客观上纵容、支持购房者的赖账，支付三分之一的房款，白住房屋长达五年之久。本案中不能办理房产证的责任在黄向荣，不能办理银行按揭贷款的责任也在黄向荣，不能办理土地证至黄向荣名下是由于涉案土地是划拨地，且土地使用权在第三人名下。根据本案的事实，当事人双方签订合同后，黄向荣拒不履行主要义务（付款），构成违约，土地证又不能过户至其名下，合同目的不能实现，完全符合法律规定解除合同的情形。综上，一审判决不顾客观事实，违反法律规定，故请求二审法院判令：1、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一重字第12号民事判决；2、解除盛丰源公司与黄向荣于2009年1月17日签订的《房地产买卖契约》；3、黄向荣将海口市坡博东村350号江海公寓8D房返还盛丰源公司；4、黄向荣承担本案的诉讼费用。
黄向荣答辩称：本案中违约方其实是盛丰源公司而非黄向荣，按双方签定的房屋买卖契约的约定，盛丰源公司至今尚未履行双方契约约定的义务。
原审第三人陈述称：我们意见与盛丰源公司的意见一致。
二审期间，当事人均无新证据向法庭提交。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，盛丰源公司与黄向荣签订的《房地产买卖契约》系有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方的约定，盛丰源公司应在约定时间内将房屋产权证办理到黄向荣名下及办理银行按揭，但盛丰源公司未履行约定义务，其行为构成违约，现盛丰源公司以黄向荣未支付剩余购房款为由请求解除合同无事实和法律依据。至于盛丰源公司认为涉案房屋土地使用权在原审第三人王乐和、饶希权、祝正白名下，且属国有划拨用地，无法办理土地使用权证的问题，根据我国现行法律、行政法规的规定，在履行一定的手续后，划拨土地可以变更为出让地并办理土地使用权证。综上，原审法院认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由上诉人海南盛丰源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖端明
审 判 员 庹 军
代理审判员 袁 文
二〇一四年十二月四日
书 记 员 何 军
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第10367号
原告北京火鸦广告有限公司，住所地北京市大兴区霍村霍新街8号8幢3层。
法定代表人徐俊成，总经理。
委托代理人刘庆茹，北京市昊明律师事务所律师。
委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
被告尹征明，女，1977年11月19日出生。
原告北京火鸦广告有限公司（以下简称：火鸦广告公司）与被告尹征明劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告火鸦广告公司的委托代理人刘庆茹、任忠义与被告尹征明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告火鸦广告公司诉称：我公司与尹征明未签订劳动合同的原因在于尹征明，因此我公司无需支付尹征明2013年10月29日至2014年6月26日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。尹征明的月工资是2500元而不是2900元。尹征明2014年2月份只出勤13天，当月工资应为1333元；2014年7月至10月期间每月工资应为2500元。我公司应支付尹征明上述几个月份的工资共计为11333元。请求判决：1、我公司无需支付尹征明2013年10月29日至2014年6月26日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21578.16元；2、我公司支付尹征明2014年2月、2014年7月至2014年10月期间拖欠工资11333元，而非12933元。
被告尹征明辩称：不同意火鸦广告公司的诉讼请求。火鸦广告公司未与我签订劳动合同，所以应支付我未签订劳动合同的双倍工资差额。认可2014年2月份我的工资应为1333元。从2014年3月开始我的月工资由2500元涨至2900元，所以2014年7月至10月我的月工资应为2900元，所以2014年2月份、2014年7月至2014年10月期间我的工资差额应为12933元。
经审理查明：2013年6月26日，尹征明入职火鸦广告公司。2014年10月28日，尹征明与火鸦广告公司之间的劳动关系解除，双方劳动关系存续期间未签订劳动合同。火鸦广告公司未支付尹征明2014年2月份、2014年7月份至2014年10月份的工资。双方均认可2014年2月份应发工资为1333元。火鸦广告公司主张2013年3月起尹征明的月工资由2000元涨至2500元。尹征明不认可，主张其入职第一个月工资为2000元，第二个月至2014年2月份每月工资2500元，自2014年3月起每月工资涨至2900元。
2014年10月28日，尹征明向北京市大兴区劳动人事争议争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，请求：1、确认其与火鸦广告公司于2013年6月26日至2014年10月28日期间存在劳动关系；2、支付2013年7月26日至2014年6月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额31900元；3、支付拖欠的2014年2月份工资1333元、2014年7月份工资2900元、2014年8月份工资2900元、2014年9月份工资2900元、2014年10月份工资2900元；4、支付2014年3月至2014年6月期间工资差额4102.52元。2015年5月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2015）第24号裁决书，裁决：1、尹征明与火鸦广告公司自2013年6月26日至2014年10月28日期间存在劳动关系；2、火鸦广告公司支付尹征明2013年10月29日至2014年6月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额21578.16元；3、火鸦广告公司支付尹征明2014年2月、2014年7月至2014年10月期间拖欠工资共计12933元；4、驳回尹征明的其他仲裁请求。尹征明同意该裁决，火鸦广告公司同意该裁决的第一、第四项，不同意该裁决的第二、第三项，诉至本院。
火鸦广告公司未提交证据。
尹征明提交以下证据：1、费用报销单复印件，证明2014年2月份的工资为1333元。2014年7月至10月的工资应为每月2900元；2、2014年5月份工资表复印件，证明其月工资应为2900元。3、拖欠工人工资情况表复印件，证明截止至2014年7月15日火鸦广告公司拖欠其工资的情况。
火鸦广告公司对尹征明提交的证据1的真实性、证明目的均不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可。主张其中的400元实际是社保的补助，不应属于工资构成部分；对证据3的真实性和证明目的不认可。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、费用报销单复印、2014年5月份工资表复印件、拖欠工人工资情况表复印件等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
火鸦广告公司与尹征明均同意京兴劳人仲字（2015）第24号裁决书裁决第一项，故本院对裁决第一项内容予以确认，确认火鸦广告公司与尹征明自2013年6月26日至2014年10月28日期间存在劳动关系。火鸦广告公司未按法律规定与尹征明签订劳动合同，故其公司关于不支付尹征明2013年10月29日至2014年6月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
火鸦广告公司认可其公司未支付尹征明2014年2月份、2014年7月至2014年10月份的工资，应当足额支付。双方对2014年2月份应发工资为1333元无异议，本院予以确认。火鸦广告公司认可尹征明提交的工资表复印件的真实性，故本院对尹征明提交工资表复印件的真实性予以采信。工资表复印件载明尹征明月工资2500元、生活补400元。火鸦广告公司主张400元实际为社保补助的主张无事实及法律依据，且火鸦广告公司未提交尹征明的工资支付记录，故本院对尹征明关于自2014年3月份起每月工资标准为2900元的主张予以采信。火鸦广告公司应足额支付尹征明2014年2月份、2014年7月至2014年10月期间的工资。火鸦广告公司关于应支付尹征明2014年2月、2014年7月至2014年10月期间拖欠工资为11333元而非12933元的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京火鸦广告有限公司与被告尹征明自二〇一三年六月二十六日至二〇一四年十月二十八日期间存在劳动关系；
二、原告北京火鸦广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告尹征明二〇一三年十月二十九日至二〇一四年六月二十六日期间未签劳动合同双倍工资差额二万一千五百七十八元一角六分；
三、原告北京火鸦广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告尹征明二〇一四年二月、二〇一四年七月至二〇一四年十月期间拖欠工资共计一万二千九百三十三元；
四、驳回原告北京火鸦广告有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京火鸦广告有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蕊
二〇一五年九月十八日
书记员 郭纯
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3427民初459号
原告:钟华声，男，1947年9月21日出生,汉族，住四川省宁南县。
被告:殷国洪，男，1984年10月8日出生,汉族，住四川省宁南县。
原告钟华声与被告殷国洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告蒋洪芝于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟华声撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟华声负担。
审判员 刘志玲
二〇一六年九月十四日
书记员 胡 仪
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第263号
原告青岛安捷快递有限公司，住所地：。
法定代表人赵庶柏。
委托代理人赵树松，男，1971年12月28日出生，汉族。
委托代理人张正峰，男，1972年4月15日出生，汉族。
被告王秀山，男，1980年8月9日出生，汉族，农民，高中文化，住惠民县。
原告青岛安捷快递有限公司与被告王秀山委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告青岛安捷快递有限公司的委托代理人赵树松、张正峰，被告王秀山到庭参加诉讼。第二次开庭，原告青岛安捷快递有限公司的委托代理人张正峰到庭参加诉讼，被告王秀山经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛安捷快递有限公司诉称，被告在代理原告业务期间，欠下原告50000元，于2011年9月27日写下欠条一张，并约定2012年9月1日前付清，后经多次催款未还。原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，请求法院查明事实，依法判令被告支付原告欠款50000元及利息15070元；案件受理费由被告承担。
被告王秀山辩称，被告确实于2008年加盟青岛安捷快递有限公司，在惠民县从事安捷公司的快递业务，到了2013年春季，因经营不善，被告就不再经营了。期间，2011年9月27日，由于被告欠青岛总部代收货款、仲裁款、发货款等款项，被告就给原告出具了一张50000元的欠条。后来被告通过工商银行陆续给原告汇去几笔款项，由于时间太长，具体的数额记不清了。
原告青岛安捷快递有限公司为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
1.安捷快递省内网点加盟协议及安捷网络加盟公司登记表各一份。欲证实2008年被告与原告下属机构安捷快递网管中心签订加盟协议，成立惠民安捷快递公司，从事快递业务，被告现已停止经营。
经质证，被告无异议。
2.欠条一张。欲证实被告欠原告代收货款、到付款、发货费用及赔款等共计50000元，被告于2011年9月27日给原告出具欠条一张，并约定2012年9月1日前付清，如不能按期付清，拖延一天，按照每日27.4元支付利息，被告至今本息均未清偿。
经质证，被告无异议，该欠条确实是被告给原告出具，但被告已偿还原告部分欠款，具体数额不清楚，需要向银行调取相关付款凭证。
被告王秀山未向法庭提交证据。
经审查后本院认为，原告提交的证据，内容真实合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2008年，被告王秀山加盟原告青岛安捷快递有限公司，在惠民县境内代理原告的快递业务。在原被告业务合作期间，因被告欠原告代收货款、仲裁款及发货款等共计50000元，被告于2011年9月27日给原告出具欠条一张，并约定2012年9月1日前付清，如不能按期付清，拖延一天，按照每日27.4元支付利息。原被告双方约定的还款期限届期后，被告未履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，诉至本院。
本院认为，被告王秀山在代理原告青岛安捷快递有限公司快递业务期间，欠原告代收货款、仲裁款及发货款等共计50000元，事实清楚，证据确实充分，被告理应按照约定履行清偿义务，故对原告要求被告偿还欠款50000元的诉讼请求，予以支持。原被告在欠条中明确约定逾期利息为日息27.4元，该约定不违反法律规定，应从其约定。自2012年9月1日被告逾期之日至2014年4月24日原告起诉之日共计600天，按照双方约定的日息27.4元，利息总额应为16440元，原告主张的利息15070元未超出该利息总额，故对原告要求被告支付利息15070元的诉讼请求，予以支持。被告主张已经偿还原告部分欠款，但对清偿的数额及时间均不清楚，且未提交相应证据予以证实，故对被告的该答辩主张不予支持。被告王秀山经本院传票传唤，在第二次开庭时无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告王秀山于本判决生效之日起七日内偿还原告青岛安捷快递有限公司欠款50000元及利息15070元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1427元，由被告王秀山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 贾汇泉
人民陪审员 李 洁
人民陪审员 李 燕
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 马亚西
附页：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初5820号
原告：李小珍。
被告：斯学萍。
原告李小珍与被告斯学萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周晶独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告李小珍到庭参加诉讼；被告斯学萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小珍诉称：被告斯学萍因需向原告借款25万元，双方约定按月利率1.5%计算利息，借期一年。借款期限届满后，被告未按约还本付息，故原告起诉要求：被告斯学萍归还原告借款本金25万元，并支付自2014年6月25日起至款付清之日止1.5%的利息。审理中，原告明确要求按月利率1.5%计算利息。
被告斯学萍未作出答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供抗辩证据材料。
原告李小珍为证实其主张，向本院提交借条一份，用以证明被告斯学萍于2014年6月25日确认尚欠原告借款本金25万元，借期一年，利息1.5分的事实。
上述证据材料经庭审出示，已收集在卷。被告斯学萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、抗辩的权利。现原告自愿保证上述证据材料的真实性、合法性，且上述证据材料与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
被告斯学萍自2012年开始陆续向原告李小珍借款。2014年6月25日，被告出具借条一份，确认尚欠原告借款本金25万元，借期一年，利息1.5分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李小珍与被告斯学萍之间的借款合同，系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告斯学萍尚欠原告借款本金25万元并约定利息，事实清楚，证据确实充分。原、被告双方约定利息1.5分，但未明确是日息、月息还是年息，原告主张系月息，符合本地民间借贷市场交易习惯，本院予以支持。现原告起诉要求被告归还借款本金25万元并支付相应利息，符合双方当事人约定和法律规定，本院予以支持。被告斯学萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告斯学萍应归还原告李小珍借款本金25万元，并应支付该款自2014年6月25日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，依法减半收取2525元，由被告斯学萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 周晶
二〇一六年六月十二日
书 记 员 蔡征
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民一终字第383号
上诉人（原审原告）黄研，男，1987年9月2日生，汉族，住昆明市教场东路**号**幢*单元***号。身份证号码：5138231987********。
特别授权诉讼代理人田颖婕，女，1978年4月15日生，汉族，系上诉人表姐，住昆明市五华区教场东路**号**栋*单元***室。身份证号码：5301021978********。
被上诉人（原审被告）徐志刚，男，1941年7月16日生，汉族，住昆明市教场东路**号**幢*单元***号。身份证号码：5301021941********。
被上诉人（原审被告）林圭正，女，1938年3月11日生，汉族，住昆明市教场东路**号**幢*单元***号。身份证号码：5125293********。
上诉人黄研因与被上诉人徐志刚、林圭正物权保护纠纷一案，上诉人黄研不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民速字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，于2014年6月3日对本案公开开庭进行了审理，上诉人黄研及其诉讼代理人田颖婕到庭参加了诉讼，被上诉人徐志刚、林圭正经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2011年12月6日，原告向昆明市五华区人民法院起诉，请求判令被告支付原告自2011年7月1日起至实际交房之日止的房屋占用费（每月2000元），后昆明市五华区人民法院作出（2012）五法民二初字第3号生效判决，驳回原告此项诉讼请求。现原告起诉被告支付房屋租金损失，一审法院认为“房屋租金损失”与“房屋占用费”属同一性质，违反了民事诉讼的“一事不再理”原则，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百二十四条第五款、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告黄研对被告徐志刚、林圭正的起诉。
上述一审裁定送达后，黄研不服，向本院提起上诉。请求：1、判令两被上诉人支付房屋租金费用，从2013年5月13日至2014年12月31日止，共19个月半，按每月1600元，共计31200元；2、判令两被上诉人承担本案全部诉讼费；3、2015年1月1日起的房屋租金，本着先付款后居住原则，一年一收，每年1月30日前由法院划收直至被上诉人房屋归还上诉人为止。事实及理由：双方于2010年8月20日签订《房屋买卖合同》，约定由上诉人向两被上诉人购买涉案房屋，合同签订后，上诉人依约支付相应房款，但两被上诉人并未于合同约定的日期2011年7月1日交付房屋，上诉人为此只能租房居住。同时，昆明市五华区人民法院作出（2012）五法民二初字第3号民事生效判决，判决两被上诉人腾还房屋，而两被上诉人至今仍不交房，故请求两被上诉人支付至腾房之日止的租金。
被上诉人徐志刚、林圭正未到庭答辩。
本院认为，上诉人在本案中所诉房屋租金与昆明市五华区人民法院所作（2012）五法民二初字第3号生效民事判决中所诉房屋占用费系同一诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”之规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤名哲
审 判 员 郑会利
代理审判员 蔡 芸
二〇一四年六月四日
书 记 员 杨 扬
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0603执186号
被执行人刘青
申请执行人李岳云与你（单位）劳务合同纠纷一案，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，向你（单位）发出执行通知，限你（单位）按照生效法律文书(2016)湘0603民初721号民事判决书确定的义务立即履行。拒不履行的，依法强制执行。
二〇一七年五月二十六日
收款单位：岳阳市云溪区人民法院
开户银行：岳阳市云溪区农村信用合作联社
帐号：86×××12
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5884号
原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司，住所地：漳州台商投资区角美镇文圃大道。组织机构代码39724747-3。
负责人陈文松，职务总经理。
委托代理人黄坑忠，男，汉族。
被告陈海元。
本院在审理原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司与被告陈海元电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告中国电信股份有限公司漳州台商投资区分公司负担。
审判员 林明智
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄 琴
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民一初字第1540号
原告：刘竟培，男，1986年11月8日出生，汉族。
被告：特易购商业（广东）有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城揽月路80号广州科技创新基地综合服务楼第六层614单元，组织机构代码71786832-5。
法定代表人：PAULFRASERDALEYRITCHIE，董事长。
委托代理人：王琳，系该公司职员。
被告：特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司，住所地广州市天河区中山大道中1116或乐都汇L2F004和L3F004，组织机构代码06581918-0。
负责人：张旭锋。
委托代理人：王琳，系特易购商业（广东）有限公司职员。
被告：深圳市鑫星格实业发展有限公司，住所地深圳市福田区金田南路银庄大厦银河阁11G室，组织机构代码70842736-8。
法定代表人：严道金。
本院在审理原告刘竟培诉被告特易购商业（广东）有限公司、特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司、深圳市鑫星格实业发展有限公司产品责任纠纷一案中，原告刘竟培以与被告达成和解为由，于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘竟培申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘竟培撤回起诉。
本案受理费50元，减半后收取25元，由原告刘竟培负担。
审判员 张 励
二〇一四年七月二十三日
书记员 曾朗琪
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭富刑初字第663号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人宫某。2015年6月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年6月12日变更为取保候审。
杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉（2015）607号起诉书指控被告人宫某犯危险驾驶罪，于2015年7月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派代理检察员李虎广出庭支持公诉，被告人宫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市富阳区人民检察院指控,2015年6月8日晚，被告人宫某饮酒后驾驶浙A×××××号小型越野客车，从杭州市富阳区富春街道西堤路驶往新山水御园，行至天河小区路段时，与孔某驾驶的浙A×××××号轿车发生追尾碰撞，造成两车损坏的事故。事故发生后被告人宫某驶离现场，继续行驶至天河路与西堤路口时，与俞某驾驶的浙A×××××号轿车追尾碰撞，造成两车损坏的事故，后被查获归案。经鉴定，被告人宫某在两次事故中均负全部责任。经检测，被告人宫某血液中乙醇含量为200.9mg/100ml，属醉酒驾驶。
针对上述指控事实，公诉机关当庭出示、宣读了相关的证据予以证明。公诉机关认为，被告人宫某在道路上醉酒驾驶机动车，并两次发生事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
被告人宫某对起诉书指控事实及罪名无异议，要求从轻处罚。
经审理查明,2015年6月8日晚，被告人宫某饮酒后驾驶浙A×××××号小型越野客车，从杭州市富阳区富春街道西堤路驶往新山水御园，行至天河小区路段时，与孔某驾驶的浙A×××××号轿车发生追尾碰撞，造成两车损坏的事故。事故发生后被告人宫某驶离现场，继续行驶至天河路与西堤路口时，与俞某驾驶的浙A×××××号轿车追尾碰撞，造成两车损坏的事故，后被查获归案。经鉴定，被告人宫某在两次事故中均负全部责任。经检测，被告人宫某血液中乙醇含量为200.9mg/100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人宫某已赔偿孔某、俞某车辆修理费合计人民币1560元。
上述事实，被告人宫某在开庭审理过程中亦无异议,且有酒精检测报告，血样提取登记表,乙醇检验报告，录像及制作说明，被告人宫某的供述和辩解，证人孔某、俞某、张某的证言，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，交通违章情况查询单，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，查获经过，被告人宫某的户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人宫某在道路上醉酒驾驶机动车，并两次发生事故，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人宫某自愿认罪及已赔偿孔某、俞某车辆修理费用，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人宫某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人宫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金计人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙传军
人民陪审员 徐 芳
人民陪审员 俞晓红
二〇一五年九月十四日
书 记 员 董卓敏
河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第256号
原告王树岭。
原告王树雨。
原告王树青。
原告王树怀。
原告王树方。
原告王树春。
原告王淑芬。
原告王淑琴。
上述原告委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
被告平泉县宏达摩托车贸易商行。住所地平泉县平泉镇市场北路。机构代码证号13082373028971-5。
法定代表人郭旭东，经理。
委托代理人杨玉珍。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司。住所地承德市双桥区石洞子沟路***号中国人寿*楼。机构代码证号06811634-1。
代表人李贺奇，经理。
委托代理人王钊，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告王树岭、王树雨、王树青、王树怀、王树方、王树春、原告王淑芳、王淑琴与被告张铁军、被告平泉县宏达摩托车贸易商行（以下简称宏达贸易商行）、中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称人寿财险承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，原告申请撤回了对被告张铁军的起诉。本案依法由审判员康民独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告王树怀及原告的委托代理人崔玉强，被告宏达贸易商行的委托代理人杨玉珍、人寿财险承德公司的委托代理人王钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月10日，张铁军驾驶冀HE71**号货车在事故地点倒车时将张月华碾压致死。经平泉县交警队认定，张铁军负事故的全部责任，张月华无责任。冀HE71**号货车所有人是宏达贸易商行，张铁军是商行雇佣的司机。冀HE71**号货车在被告人寿财险承德公司投保有交强险及商业三者险。要求被告赔偿因张月华死亡的死亡赔偿金112900.00元、丧葬费21266.00元、精神损害抚慰金50000.00元、处理丧葬事宜亲属误工、交通费5000.00元。提供原告的身份证明，张月华死亡证明、尸检报告、失地证明，原告与张月华的关系证明，交警队责任认定书等证据。
被告宏达贸易商行庭审中辩称，冀HE71**号轻型货车是我商行的车辆，张铁军是我单位雇佣的司机。对交通事故的事实及责任认定无异议。我单位的车辆在被告人寿财保投保有交强险、商业三者险并投保有不计免赔，三者险保险金额30万元。我商行往交警队交20000.00元，原告已经支取，要求返还。
被告人寿财险承德公司庭审中辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保有交强险、商业三者险并投保有不计免赔，三者险保险金额30万元，事故发生在保险期限内。如各原告能够提供证据证明是死者的合法继承人且不遗漏其他继承人的基础上，我公司可以对原告的合理经济损失进行赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险范围，我公司不予赔偿。对原告提交的责任认定书、尸检报告、死亡证明无异议；子女及配偶关系证明请法院核实，失地情况请法院核实，如果张月华并未失去土地，其死亡赔偿金应该按照农民计算。处理丧葬事宜亲属的误工交通费票据真实性不予认可，数额过高，我公司认可3000.00元；精神损害抚慰金我公司认可30000.00元。
经审理查明，2014年10月10日11时30分许，张铁军驾驶冀HE71**号轻型货车在平泉县医院后门路段由东向西倒车时，将后方的行人张月华碰倒并碾轧，张月华当场死亡，车辆损坏，造成交通事故，经平泉县公安交通警察大队认定张铁军承担此次事故的全部责任，张月华无责任。冀HE71**号轻型货车的车主是平泉县宏达摩托车贸易商行，张铁军系其所雇的司机，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司投保有交强险和商业三者险，并投保有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告王树岭、王树雨、王树青、王树怀、王树方、王树春、王淑芳、王淑琴是张月华的子女。张月华1930年生人，居住在平泉镇兴平北路老县医院胡同18号，居住地属于城镇。因张月华死亡的死亡赔偿金112900.00元，丧葬费21266.00元，精神损害抚慰金50000.00元，亲属处理丧葬事宜的误工、交通费本院确认为3000.00元。被告宏达贸易商行已经给付原告20000.00元。
另查明，被告张铁军因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑二年，缓期三年执行。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险限额部分，按事故责任比例分担。原告作为张月华的第一顺序继承人，要求被告赔偿因张月华死亡的相关损失，其合理部分本院应予支持。被告张铁军负事故的全部责任，张月华无责任，张铁军作为宏达贸易商行雇佣的司机，在从事雇佣活动中致人损害，应该由宏达贸易商行负赔偿责任。冀HE71**号轻型货车在被告人寿财险承德公司投保有交强险和30万元的商业三者险附加不计免赔，原告的损失依法应由被告人寿财险承德公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿。原告主张的交通费及处理丧葬事宜的误工费本院根据本案实际予以确认。为维护当事人的合法权益，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险限额内赔偿原告王树岭、王树雨、王树青、王树怀、王树方、王树春、王淑芬、王淑琴因张月华死亡的死亡赔偿金112900.00元、丧葬费21266.00元、精神抚慰金50000.00元、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费3000.00元计187166.00元中的110000.00元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告王树岭、王树雨、王树青、王树怀、王树方、王树春、王淑芬、王淑琴因张月华死亡的死亡赔偿金112900.00元、丧葬费21266.00元、精神抚慰金50000.00元、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费3000.00元计187166.00元中的77166.00元（扣除交强险赔偿部分）。
三、原告王树岭、王树雨、王树青、王树怀、王树方、王树春、王淑芬、王淑琴得到保险公司赔偿后返还被告平泉县宏达摩托车贸易商行人民币20000.00元。
上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。赔偿款可汇至承德银行平泉县支行，收款单位平泉县人民法院。也可直接交付本院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041.50元，由被告平泉县宏达摩托车贸易商行负担。限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费4083.00元）。
（本页无正文）
审判员 康 民
二〇一五年三月十二日
书记员 丁亚鹏
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第256号
原告顾亮星，农民。
被告李雄，农民。
本院于2015年3月12日立案受理了原告顾亮星诉被告李雄民间借贷纠纷一案，依法由审判员袁欣欣担任审判长，与审判员张彩霞、人民陪审员方再生共同组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告顾亮星到庭参加了诉讼，被告李雄因下落不明，本院依法公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告顾亮星诉称：2013年1月7日，被告因缺乏资金向原告借款50000元，双方口头约定月息3分，借款期限1年，被告当日向原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催讨，被告仅支付部分利息，本金未付分文。请求法院依法判令被告偿还原告借款及其利息，本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息资料，以此证实原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、借条一份，以此证实被告向原告借人民币50000元的事实。
被告李雄未进行答辩，也未向本院提供任何证据。
经庭审质证，原告提供的证据1、2，均系书面证据，因被告放弃对该证据进行质证，故本院对原告的上述证据予以采信。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院确认以下事实：
2013年原告在广西做生意，被告也在广西办汽修厂，因都是平江老乡，二人相识。2013年1月7日，被告因资金周转困难向原告借人民币50000元，双方口头约定月息3分（即月利率30‰），借款期限1年，原告向被告支付现金50000元，被告向原告出具了一张内容为：“今借到顾亮星现金人民币伍万元整（50000元），借款人李雄，2013年1.7号。”的借条。借款到期后，经原告多次催讨，被告仅按双方约定的月利率30‰将借款息金从2013年1月7日起支付至2013年12月7日止，本金未还。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借人民币50000元并出具了借条，原告与被告之间的借贷关系成立且合法有效，原告要求被告偿还借款及其利息的主张符合法律规定，应予以支持。但双方约定的借款月利率30‰违反了最高人民法院有关自然人之间的借款利率不得超过银行同类贷款利率标准的四倍的规定，超出部分法律不予保护，但被告已按双方约定的月利率30‰将借款利息支付至2013年12月7日，属其自由处分民事权利的行为，本院不予干预，从2013年12月7日起的后段利息可按照银行同类贷款利率标准的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李雄偿还原告顾亮星借款人民币50000元及其利息（利息自2013年12月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准的四倍计算至借款清偿完毕之日止）。
以上给付内容，限被告在本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告李雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一五年七月十六日
书 记 员 杨 梅