北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第00470号
上诉人（原审原告）胡红，女，1968年1月30日出生。
委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘征，男，1988年8月7日出生。
原审第三人吴冬杰，男，1985年2月14日出生。
上诉人胡红因与被上诉人刘征、原审第三人吴冬杰合伙协议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第12457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官孙妍、法官张慧参加的合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人胡红及其委托代理人王红利，被上诉人刘征到庭参加了诉讼，原审第三人吴冬杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡红在一审中起诉称：2014年3月5日，胡红、刘征达成协议，由胡红出资20万元购买重型自卸车，胡红是车主，车辆运营后提车20万先给胡红，待20万元付完后，再进行利润分成。后胡红将20万元交付给刘征，但刘征违反协议约定，将其中部分款项用于个人消费。涉诉车辆的购买总价款为33.86万元，刘征支付部分费用后，从北京×租赁有限公司贷款28.781万元，车辆登记在北京×租赁有限公司名下，后又以第三人的名义从北京×租赁有限公司租赁涉诉车辆。2014年3月19日，胡红、刘征双方解除了合伙关系。目前涉诉车辆的每月贷款由胡红负责偿还，胡红认为刘征的行为违反了双方签订的协议，侵害了胡红的权益。胡红曾多次找刘征协商，要求其偿还剩余10.4582万元，但刘征拒绝。现诉至法院，要求：1.判令刘征给付胡红买车款10.4582万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自起诉时起至实际给付之日止）；2.诉讼费用由刘征负担。
刘征在一审中答辩称：不同意胡红的诉讼请求。涉诉车辆是14.76万元提出来的。涉诉车辆提出来之后需要改装才能适应拉货，改装费共3.5万元。涉诉车辆运营费用有部分已经无法追回，大概有3万元。涉诉车辆，刘征还了三个月贷款，每个月还1.45万元，共4.35万元。涉诉车辆司机工资每月8000元，总共发了三个月，共计2.4万元，司机每月奖金2000元，三个月的奖金6000元。司机出事故后，去医院看病花了5000的医药费。刘征之前收了胡红15万元，当时胡红让刘征退伙，让刘征把运营的手续和钱全都给胡红，刘征就给了胡红2万元运营费用，给吴冬杰3万元现金作为退伙钱。对上述答辩意见，刘征没有书面证据向法庭提交。以上仅作为刘征对于本案的答辩意见。
吴冬杰在一审中陈述意见称：不同意胡红的诉讼请求。吴冬杰确实收到胡红投入合伙的5万元，胡红总共给吴冬杰和刘征21万元。购买涉诉车辆一共花费14.76万元。2014年1月因个人原因，刘征让吴冬杰退伙，当时入伙时吴冬杰自己投入了5.85万元，退伙时刘征说给吴冬杰6万元作为退伙钱。2014年春节前刘征给吴冬杰1万元，2014年正月初六左右，刘征又给吴冬杰2万元，还差3万元没给。胡红一共出了20万元，当时刘征因为个人原因用了9万元，还剩下11万元，这11万元是用于购买涉诉车辆的。车辆买回来之后需要改装，改装费是3.4万元，司机三个月工资加奖金2.7万元，给刘征开了三个月工资，具体多少钱不知道。吴冬杰帮了两个月的忙，没要工资。现在这车价值不止20万元。对上述意见，吴冬杰没有书面证据向法庭提交。
一审法院审理查明：2014年2月6日，胡红、刘征达成口头合伙协议，由胡红提供车辆，刘征负责给涉诉车辆找活。
2014年3月5日，胡红、刘征达成书面合伙协议，该协议约定：京AN×××就是胡红是车主，提车20万必须先给胡红，20万付完后，刘征分6成，胡红分4成。此协议刘征、胡红确认同意，此车不再卖出，必须有账本。
2014年3月17日，胡红和刘征解除合伙关系。同日，胡红给刘征出具保证条一张。该保证条约定：×××车以后无论发生什么事和刘征无关。
诉讼中，胡红、刘征、吴冬杰一致认可涉诉车辆现挂在北京×租赁有限公司的名下，购买该车辆共花费14.76万元。
诉讼中，胡红认可涉诉车辆现由其实际控制。
一审法院判决认定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。胡红与刘征之间的个人合伙关系，该院予以确认。胡红和刘征一致认可，2014年3月17日，胡红和刘征解除了合伙关系，该院对此不持异议。同日，胡红给刘征出具的保证条载明：×××车以后无论发生什么事和刘征无关。该保证条应当视为胡红和刘征已对二人合伙期间的财产和债务分配完毕。现胡红起诉要求刘征给付买车款并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡红的全部诉讼请求。
胡红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：涉诉车俩实际购买价格是14.76万元，刘征未将胡红交付的20万元全部用于购买车辆，涉诉车辆一直由刘征实际经营，也没有进行过利润分配，经营期间的支出也没有证据支持，涉诉车辆的改装费实际只需要1000多元，刘征也只还过2个月的贷款，涉诉车辆的司机每月是6000元，胡红要求返还剩余车款是有依据的，胡红在2014年3月向刘征出具的保证条只是表明解除合伙关系起债权债务与刘征无关，不代表合伙关系解除前的债权债务问题，刘征应将剩余车款返还给胡红。医药费只有400多元，而不是5000多元。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由刘征承担。
胡红就其上诉向本院提交以下新的证据：1.凌×于2014年3月8日在北京市顺义区医院看病取药的门诊收费票据，金额为266.41元；2.凌×于2014年3月8日在北京市顺义区医院急诊处方。
刘征服从一审法院判决，其针对胡红的上诉理由答辩称：涉诉车辆司机的费用都是刘征垫付的，工资每月6000元，小费每天100-200元，每月大概4000-5000元。在胡红出具保证条之前，刘征已经把经营期间的票据、钱、车、车的手续等均交给胡红，请求维持原判。
刘征就其答辩未向本院提交新的证据。
刘征对胡红向本院提交的新的证据持有异议：对证据1、2的证明目的不予认可，认为事实是2014年3月8日司机受伤去看病，后在刘征家养病，刘征为司机手术支付了5000元，相关票据已交给胡红了。
吴冬杰未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见，亦未提交新的证据。
本院经审查认为，由于胡红提供的新证据不能证明其所主张的事实成立，故本院对胡红提供的新证据不作为新证据予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有胡红提交的协议、中国工商银行转账明细及活期历史明细清单、中国农业银行客户回单、二手车发票、车辆注册登记信息、租赁合同及补充协议、吴冬杰报价单、道路运输证、商业险保单、交强险保单，刘征提交的保证条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在胡红提供的证据不能证明其与刘征解除合伙法律关系时未对二人合伙期间的债权、债务进行清算的情形下，本院对胡红有关应判决支持其诉讼请求的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1196元，由胡红负担（已交纳）。
二审案件受理费2392元，由胡红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 张 慧
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 崔 莹