北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初162号
原告曹晓华，女，1953年6月21日出生。
委托代理人周玉顺,北京周玉顺律师事务所律师。
委托代理人李聪,北京周玉顺律师事务所实习律师。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
原告曹晓华诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称：门头沟征收办）要求履行非住宅房屋征收补偿协议一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年9月1日向被告门头沟征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告曹晓华的委托代理人周玉顺，被告门头沟征收办的委托代理人王汉民、孙潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹晓华诉称，2011年4月13日，原告与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室订立《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》，约定北京市门头沟区房屋征收补偿办公室征收原告位于北京市门头沟路xxx号的房屋，有证建筑面积344.43平方米，置换基本同类地区，同类建筑面积的一层门面房344.43平方米，置换时间为本协议签订生效之日起三年内，即置换时间至2014年4月13日。根据协议约定，三年后如没能进行置换，每延期一天被告应参考市场同类房屋租赁价格，按天给予乙方合理补偿。安置时间到期后，原告多次要求被告履行合同约定，要求交付安置房并支付延期的租金，但被告均以各种理由推脱。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第（十一）项，行政机关不依法履行、未按照约定履行土地房屋征收补偿协议，公民有权提起行政诉讼。诉讼请求为：1、判令被告支付原告2014年4月14日至实际交房之日期间的应安置房屋租金（856天，按每平方米8元计算），暂计至2016年8月17日，共计2358656.6元（贰佰叁拾伍万捌仟陆佰伍拾陆元陆角）。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告曹晓华向法庭提交了《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》，以证明原被告之间存在征收补偿关系，被告最晚的安置时间为2014年4月14日，双方约定若被告没有按期履行安置义务，应按天给予原告相应补偿。
被告门头沟征收办辩称，一、2014年4月，区棚改中心及征收事务中心为原告提供了石泉砖厂B9地块1号楼首层部分房屋作为置换底商，被告履行了原告与北京市门头沟区房屋征收补偿办公室签订的《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》第二条约定的义务，不存在违约行为。由于原告拒绝接受被告所提供的安置商业用房才延期至今，相应法律责任应由原告承担。二、被告不同意原告提出的支付房屋租金的诉讼请求。《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》第二条约定，“二、房屋征收补偿。1、房屋征收置换补偿方式。（1）置换基本同类地区，同等建筑面积的一层门面房344.43平方米。（2）按住宅的地区基准评估价壹万贰仟零贰拾元乘以建筑面积给予补偿4140049元。置换后根据置换面积，曹晓华向北京市门头沟区房屋征收补偿办公室退还基准评估价每平方米壹万贰仟零贰拾元，如置换建筑面积大于原面积按市场评估价购买。2、置换后安置时间为自本协议签订生效之日起叁年内。叁年后如没能按本协议签订时间给曹晓华安置具备营业条件的一层门面房，每延期一天北京市门头沟区房屋征收补偿办公室应参考届时市场同类房屋租赁价格，按天给予曹晓华合理补偿。3、安置地点优先为同时启动的四条规划道路项目两侧，三年后如四条路两侧如没有底商房安置，也可选择其他项目的底商房。”该行政协议系一个双务合同，原告未向政府退还基准评估价，故其无权要求赔偿租金损失。且被告在协议截止日期前就开始给原告提供房源进行安置，原告不接受该安置房，所以违约责任不应由被告承担。综上所述，被告同意按照合同约定交付置换房屋，但不同意承担违约责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告门头沟征收办向本院提交如下证据并当庭出示：1、《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》，证明被告与原告签订的协议合法合理，合同中并未约定固定的安置房屋地址位置，及置换的前提是原告需向被告退还基准评估价。2、门征中心函字[2015]104号《关于8户商业性非住宅安置相关事宜的函》、门征中心函字[2013]418号《关于办理北京业永安煤炭销售有限公司等8家商业性非住宅产权调换的函》，证明被告履行了合同义务，向原告提供了置换底商，原告不同意接收。
经庭审质证，原告认可被告上述证据的真实性，但不认可其证明目的。被告对原告提交的《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》的真实性、合法性和关联性不持异议，但不认可原告的证明目的。
本院对上述证据作如下认定：原被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。
经审理查明，2011年2月23日，经北京市门头沟区人民政府第79次常务会批准，成立北京市门头沟区房屋征收补偿办公室，并确定其为门头沟区房屋征收部门。2012年2月7日，北京市门头沟区机构编制委员会办公室作出门编委字[2012]12号《关于调整我区政府房屋征收工作体制的通知》，该通知第二条第1款：同意在区住房城乡建设委加挂“北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室”牌子，为区政府房屋征收部门，负责组织实施本区的房屋征收与补偿工作。2012年2月7日，北京市门头沟区机构编制委员会作出门编委字[2012]13号《关于组建区房屋征收事务中心的通知》，该通知第一条：……组建“北京市门头沟区房屋征收事务中心”，为区政府直属事业单位；第三条：区房屋征收事务中心的主要职责是：受区房屋征收办的委托，负责落实本区房屋征收与补偿安置方案……
2011年4月13日，北京市门头沟区房屋征收补偿办公室作为房屋征收部门（甲方）与被征收人（乙方）曹晓华订立《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》，原告曹晓华、被告门头沟征收办对该补偿协议的真实性、合法性不持异议。该协议的主要内容为：……根据《黑河沟两侧水环境整合整治项目》，需要征收被征收人在项目范围内的房屋及附属物。为保护房屋征收当事人合法权益，保障门头沟区城乡建设重点工程的顺利进行，根据房屋征收相关规定，经协商，就房屋征收补偿达成如下协议：一、被征收房屋情况。乙方在征收范围内（地址）门头沟路167号，有证建筑面积344.43平方米。二、房屋征收补偿。1、房屋征收置换补偿方式。（1）置换基本同类地区，同等建筑面积的一层门面房344.43平方米。（2）按住宅的地区基准评估价壹万贰仟零贰拾元（12020元）×建筑面积，12020×344.43平方米；等于4140049元给予补偿。置换后根据置换面积乙方向甲方退还基准评估价每平方米壹万贰仟零贰拾元，如置换建筑面积大于原乙方建筑面积按市场评估价购买。2、置换后安置时间为自本协议签订生效之日起叁年内。叁年后如没能按本协议签订时间给被拆迁人安置，具备营业条件的一层门面房，每延期一天甲方应参考届时市场同类房屋租赁价格，按天给予乙方合理补偿。3、安置地点优先为同时启动的四条规划道路项目（门支路、桥西街、东辛房东街、增长路）两侧，三年后如四条路两侧如没有底商房安置，也可选择其他项目的底商房……
在对该补偿协议的履行问题上,被告以门征中心函字[2015]104号《关于8户商业性非住宅安置相关事宜的函》,和门征中心函字[2013]418号《关于办理北京业永安煤炭销售有限公司等8家商业性非住宅产权调换的函》作为证据,证明其积极履行补偿协议,并述称曾以石泉砖厂B9地块1号楼首层部分房屋作为置换底商对原告进行过安置,因为原告拒绝接受才致使补偿协议未能履行。
另查,门征中心函字[2013]418号《关于办理北京业永安煤炭销售有限公司等8家商业性非住宅产权调换的函》系北京市门头沟区房屋征收事务中心于2013年9月16日作出，其主要内容为:“区棚改中心：为确保我区重点工程顺利实施,根据北京市门头沟区人民政府公文批办单第1895号精神,在黑水河水环境综合整治工程中,需对北京业永安煤炭销售有限公司等8家拥有完全产权的商业性非住宅予以产权调换。现该8家商业性非住宅已签订协议,房屋拆除完毕,所签协议业已通过审计审核。请贵中心协助办理上述8家商业性非住宅产权调换安置相关事宜。”门征中心函字[2015]104号《关于8户商业性非住宅安置相关事宜的函》系门头沟区征收事务中心于2015年6月23日作出，其主要内容为:“区棚改中心：2013年9月我中心就北京业永安煤炭销售有限公司等8家拥有完全产权的商业性非住宅予以产权调换已致函贵单位。由于种种原因,目前安置问题迟迟未能得到落实。现就安置相关事宜,再次致函如下:1、安置地块变更问题。因石门营安置地块非住宅安置房源问题,应贵单位要求,经与北京业永安煤炭销售有限公司、北京汇丰祥工贸公司协商,现将原协议中约定的在石门营安置房项目中置换非住宅房屋,变更为在石泉地块安置房项目中予以置换,并已签订安置地块变更的补充协议。2、孙俊萍等6户要求重新安置问题。2014年4月,贵单位拟在石泉砖厂安置房地块为6户商户提供置换底商:孙俊萍、孙占军石泉B9地块7号楼首层，曹晓华、陈桂英石泉B9地块1号楼首层，韩博弈石泉B9地块15号楼首层，蔡久明石泉A10地块12号楼首层及地下。但6户商户对安置位置、房屋结构极度不满意，提出要在其他地块或石泉地块的商业设施中重新予以底商安置。我中心就此问题多次与贵单位进行沟通，6户商户也多次到我中心要求落实安置事宜。上述8户商户安置事宜，请贵单位尽快予以落实为盼。”原告对被告主张的“曾经将石泉砖厂B9地块1号楼首层部分房屋作为置换底商对原告进行过安置”不持异议，但主张安置时被告并未明确安置房屋的朝向、结构、面积，也无法确定安置房是否属于商业用房，无法确定交房时间。
庭审中，原告主张要求被告对未按照约定履行安置房屋进行补偿，计算方法为按照安置房屋租金收益每平方米每天8元计算，自2014年4月14日至2016年8月17日，共计856天，给予补偿共计2358656.6元（贰佰叁拾伍万捌仟陆佰伍拾陆元陆角）。被告对于市场同类房屋租赁价格表示不了解，原告表示同意法院最终确定的价格。
被告在答辩中主张原告应当先将基准评估价4140049元退还给被告后，才能主张租金损失。
本院认为，本案被诉的《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》，系原告与被告双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，是合法有效的协议，双方当事人应当积极履行协议的内容。
《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》第二条第1款第（2）项约定：“……置换后根据置换面积乙方向甲方退还基准评估价每平方米壹万贰仟零贰拾元……”，故被告主张原告应当先将基准评估价退还给被告后，才能主张租金损失，与协议约定不符，本院不予支持。
置换房屋的选择与确定需要原被告双方的相互理解与配合。北京市门头沟区房屋征收事务中心曾在2013年9月16日致函区棚改中心，协调包括原告在内的8家商业性非住宅的产权调换安置事宜；并于2014年4月拟将石泉砖厂B9地块1号楼首层对原告进行安置；又于2015年6月23日再次致函区棚改中心，转述了原告等6户要求重新安置的诉求，并请求区棚改中心就安置问题予以落实。应当认为，被告门头沟征收办直至2015年6月23日前都在积极履行《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》。
但被告门头沟征收办未提交相关证据以证实2015年6月23日后，其就致函行为进行了后续跟踪落实及原被告双方再次沟通协商的情况。故对于原告主张的自2014年4月14日至2015年6月23日的补偿，本院不予支持；2015年6月24日至2016年8月17日的补偿，本院予以支持。
另，原告曹晓华在《北京市门头沟区非住宅房屋征收补偿协议》订立后即取得被告按照基准评估价乘以房屋面积给予的4140049元补偿，该补偿按照约定应当在置换后退还被告。应当理解为，上述补偿产生的孳息实际上是对原告置换期间损失的补偿。在原告未将上述4140049元退还被告的情况下，综合原被告双方的责任认定，本院认为原告在诉讼请求中主张的数额过高，本院将酌情予以考虑。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起七日内向原告曹晓华支付二○一五年六月二十四日至二○一六年八月十七日期间的房屋租赁补偿费一百零一万五千零三十五元二角一分；
二、驳回原告曹晓华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币二万五千六百六十九元，由原告曹晓华负担一万四千六百二十二元（已交纳）；由被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室负担一万一千零四十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 李德华
人民陪审员 苏丽娟
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 韩明生
-2-
-1-
-10-
-1-