浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1643号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。住所地：黑龙江省牡丹江市东安区东四条路清福街***号。组织机构代码：83023518-3
负责人：闵兴。
委托代理人：赵蕊、邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告：王荣华
被告：诸暨市长运城乡公交有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道暨东路**号。组织机构代码：68997384-8
法定代表人：詹雪峰。
两被告的共同委托代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。组织机构代码：70450908-3
负责人：吕文江。
委托代理人：胡刘奇，系公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司为与被告王荣华、诸暨市长运城乡公交有限公司（以下简称诸暨长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保诸暨支公司）代位求偿权纠纷一案，于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员黄伟松独任审判，原告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司委托代理人赵蕊，被告王荣华、诸暨市长运城乡公交有限公司的共同委托代理人骆可风，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的委托代理人胡刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司诉称：2013年2月25
日，被告王荣华驾驶所有权登记在诸暨长运公司名下的浙DG96**号大型普通客车在诸暨东白湖镇下蔡村地方与原告承保的周祖坤驾驶周炯所有的浙DJ6W**号小型越野车相撞，事故造成二车受损。经诸暨市公安局交通警察大队认定：“王荣华负本起事故的全部责任，周祖坤无责任”。事故发生后，原告承保的浙DJ6W**号车辆的车主即投保人周炯以事故责任人未能赔付其车辆等损失为由向贵院提起民事诉讼，请求贵院判令原告支付保险理赔金607900元。案件经审理，原告依据贵院生效判决共向周炯支付保险理赔款495796元整，承担司法鉴定费用6000元、诉讼费用4939.5元。之后，周炯向原告出具“权益转让书”，将向有责任的第三方追偿本次事故造成经济损失的相关权利全部转让给了原告。原告经了解得知，王荣华驾驶上述运输车辆的所有人、营运人均是被告诸暨长运公司，该公司将其车辆在被告人保诸暨支公司处投保了交强险及第三者责任保险。对此原告认为被告诸暨长运公司作为浙DG96**号车辆所有人和经营人、王荣华作为车辆驾驶人应依据交警部门作出的认定对事故给周炯造成的车辆等损失承担全部赔偿责任，被告人保诸暨支公司应在保险责任范围内对浙DG96**号车辆投保人诸暨长运公司应负的事故损失承担保险赔偿责任。故原告依据我国《保险法》相关法规诉至法院。现原告起诉要求一、依法判令被告人保诸暨支公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告保险理赔金人民币共计506，735.50元，保险不足以赔偿部分由被告王荣华、诸暨长运公司负连带责任。二、本案案件受理费及其他诉讼费用全部由三被告承担。
被告王荣华、诸暨市长运城乡公交有限公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对于本次交通事故的事实、责任、被告车辆的投保情况均无异议，本被告的车辆在人保诸暨支公司投保了交强险和商业三者险100万元，原告的损害后果应由人保诸暨支公司先行赔偿，且诸暨长运公司投保的金额已经足够赔偿原告的损害后果；对于原告起诉要求追偿的费用中被告认为没有扣除车辆的残值，既然是原告已经全部赔偿后已经取得了车辆的残值，应在理赔中予以扣除，其他费用与案件无关的鉴定费不应由第一、二被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，但对于原告要求赔偿506735.5元金额有异议，被告认为原告方在原来案子中提出的重新鉴定费6000元不应由被告承担，因为重新鉴定是为了证实车辆损失是否合理的鉴定，被告认为没有必要作第二次鉴定；2、诸暨长运公司的车辆在第三被告处投保了商业险100万元，但没有投保不计免赔，本次事故应承担80万元，在诸暨市法院审理的刑事附带民事案件中已经赔付了467354.75元，所以本案中还剩余商业险限额332645.25元，另外还有交强险限额2000元公司还未赔付。原告其余部分的诉讼请求应由第一、二被告承担。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司为证明自己的主张向本院提供下列证据：
1、工商登记查询单两份，用以证明被告诸暨长运公司、人保诸暨支公司具有诉讼主体资格的事实；
2、交通事故认定书原件一份，用以证明原告车辆在事故中无责任的事实；
3、中国人保保险单（商业、交强）两份，用以证明该车辆在被告人保诸暨支公司投保商业险限额100万元和投保交强险的事实；
4、浙DG96**行驶证和驾驶证各一份，用以证明该车辆的所有权是被告诸暨长运公司，肇事车辆驾驶员具有驾驶资格的事实；
5、（2013）绍诸商初字第3070号民事判决书一份，用以证明本案事故经过法院判决由原告承保的事故车辆全损后折旧的车辆损失487536元，车辆施救费1660元，车损价格评估费6600元，车损鉴定费6000元，同时由原告承担诉讼费4939.50元的事实；
6、银行付款凭证3张，用以证明第3070号民事判决书生效后，原告已经向周炯支付了车辆损失费、施救费、车辆鉴定费、评估费、诉讼费的事实；
7、权益转让书一份，用以证明原告向承保车辆的车主履行法院生效的判决文书后，周炯将向有责任第三方进行追偿的权利转让给原告的事实。
上述证据经庭审质证，被告王荣华、诸暨长运公司对证据1、2、3、4无异议；对证据5判决书的真实性无异议，但对判决书中的原、被告的车损失经协商得出的金额，且推定为全损有异议，被告认为车辆的残值应该给被告；对证据6汇款凭证的真实性没有异议，但对鉴定费6000元及评估费6600元有异议，被告认为不应由被告承担；对证据7的真实性无异议，但被告认为包括车辆残值的权益也应归于被告。
被告人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的质证意见与被告王荣华、诸暨长运公司的质证意见一致。本院认为，因三被告对上列证据的真实性均没有异议，故本院将作为认定本案事实的有效证据。
被告王荣华、诸暨长运公司为证实自己的主张向本院提供以下证据：
1、（2013）绍诸刑初字766刑事附带民事判决书一份，用以证明被告人保诸暨支公司应该赔付的金额是46万元多（商业险内），并且应该在被告人保诸暨支公司赔偿时扣除被告王荣华垫付的2万多元，同时被告王荣华车辆是挂靠在被告诸暨长运公司的事实；
2、（2012）绍诸商初字第1921号民事判决书一份，用以证明因被告人保诸暨支公司没有尽到明确告知的义务，两被告关于100万元的保险限额应当全额赔偿的事实。
上述证据经庭审质证，原告中国太平洋财产保险股份有限公司对证据1、2判决书的真实性无异议，该判决还可以证实被告王荣华与被告公交公司之间存在挂靠关系，公交公司是车辆的营运人，应当对事故造成的损失承担连带责任。被告人保诸暨公司主张王荣华驾驶的车辆没有投保不计免赔险应当提供对投保人尽到告知说明义务的证据。
被告人保诸暨支公司对证据1、2的真实性没有异议，对被告王荣华、诸暨长运公司要求扣除24000元的主张有异议，判决中要求人保诸暨支公司承担58万元多，被告人保诸暨支公司已经全部汇入法院帐户，这24000元是两被告没有去法院领取，不应扣除；被告认为上述第二份判决书与本案无关联性，因为在进行刑事附带民事案件中保险公司已经将条款提交给法院，所以法院才会同意扣减免赔率，如果被告王荣华、诸暨长运公司认为没有履行告知义务的话可以从刑事附带民事案件中证实。本院认为，证据1原、被告当事人均没有异议，且与本案有关联应作为认定本案事实的有效证据；证据2被告人保诸暨支公司有异议，且与本案没有关联性，故不能作为有效证据。
被告人保诸暨支公司为证明自己的主张向法院提交以下证据：
1、（2013）绍诸刑初字第766号刑事判决书一份，用以证明第二被告在投保商业保险时没有投保不计免赔附加险，故按照保险合同约定，应扣除20%免赔率的事实；
2、机动车商业保险和机动车强制险（合一）投保单二份，机动车商业险“责任免除”说明书一份，用以证明保险人对负事故全部责任的免赔率为20%，且保险人已经向投保人履行了明确说明义务的事实；
原告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司认为原件以法院核实为准。
被告王荣华、诸暨长运公司庭后提交书面质证称：1、对被告人保诸暨公司提供的“投保单”及“责任免除明确说明书”的真实性没有异议，章确系诸暨长运公司所盖，但是对于上面的“责任免除”说明并未作出任何行为，当时仅仅是为履行投保手续和形式，人保诸暨支公司要求诸暨长运公司在投保单和说明书上盖章，但未作出任何说明。被告认为是应按总损失（120万）的基础上乘以80％，这样赔偿限额为96万元，并未超出保单上明确的100万元的限额。而不应该按人保诸暨支公司所说的所有损失限额的100万元再乘以80％来计算。投保单可以看出诸暨长运公司是定额投保，所以人保诸暨支公司再要求我们投保“不计免赔”险才可以按全额理赔的要求是加重了我们的责任，是无效的。“投保单”和“说明书”都是人保诸暨支公司提供格式合同，对格式合同的理解双方有争议时，应作出对投保方有利的理解和解释，因此，本被告认为应全额即100万来理赔。
本院认为，被告王荣华、诸暨长运公司对被告人保诸暨支公司提供的证据1、2的真实性没有异议，并确认被告诸暨长运公司在投保单和机动车辆商业险责任免除条款明确说明书上盖了章。故对证据1、2应作为认定本案事实的有效证据。
经审理本院认定：2013年2月25日，本案被告王荣华驾驶浙DG96**号大型普通客车从诸暨市客运中心驶往东白湖集镇方向，14时17分时，途径诸暨市浬斯线4KM东白镇下蔡村地方，与周祖坤驾驶的浙DJ6W**号小型越野车相撞，造成周祖坤受伤后经医院抢救无效死亡，车上乘坐人蔡理凤、周敏、方子瑜受伤和浙DG96**号大型客车驾驶人王荣华、乘坐人蔡彩明、冯宝才受伤及车辆损坏的道路交通事故，该起事故经诸暨市公安局交通警察大队事故认定，本案被告王荣华负事故的全部责任。2013年7月3日，浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）613号起诉书指控被告人王荣华犯交通肇事罪向本院提起公诉。诉讼中附带民事诉讼原告人陈茶荣、蔡理凤、周炯、周敏、周伟美以要求被告人王荣华、被告人诸暨市长运城乡公交有限公司、被告人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿经济损失为由向本院提起附带民事诉讼。经审理，本院于2013年12月14日作出（2013）绍诸刑初字第766号刑事附带民事判决：一、被告人王荣华犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月；二、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿死者周祖坤亲属医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费等经济损失437372.41元（其中交强险限额内89021元，商业第三者险限额内348351.41元），被告人王荣华赔偿死者亲属人民币87087.85元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿蔡理凤医疗费、护理费、残疾赔偿金等经济损失38913.34元，（其中交强险限额内赔付7960元，商业第三者险限额内赔偿30953.34元）四、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿周敏医疗费、误工费、残疾赔偿金等经济损失111069元（其中交强险限额内赔付23019元，商业险限额内赔付88050元，被告人王荣华赔偿周敏人民币24012.50元。五、被告人王荣华赔偿附带民事诉讼原告人冯宝才因伤造成的医疗费误工费等经济损失33918.06元。判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司已从被告人王荣华投保的交强险限额内赔付给第三者人民币120000元，从商业险第三者限额内赔偿人民币467354.75元（以额定的赔偿款80%赔付）。
2013年9月16日，浙DJ6W**车辆所有人周炯向本院提起诉讼，要求该车辆的被保险人中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司支付车辆保险理赔款607900元。经审理本院于2014年1月17日作出（2013）绍诸商初字第3070号民事判决书。判令被告人（本案原告）中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司支付原告周炯保险理赔款人民币495796元。（其中车辆损失费487536元，车辆施救费1660元，评估费6600元）。申请重新鉴定费6000元，诉讼费4939.5元由本案原告承担。该判决生效后，本案原告已履行了该判决书所确定的义务，取得代位求偿权。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被告保险人对第三者请求赔偿权利，现原告已经符合保险法上述条款所规定的条件，有权向本案三被告主张权利。在交通事故中，本案被告王荣华负事故的全部责任，其既是事故车辆的驾驶人，又是事故车辆的实际所有人，应承担赔偿责任，由于其所有的车辆在本案被告人保诸暨支公司投保了交强险和第三者责任险，根据保险法第六十五条第一款之规定，应在第三者责任限额内承担赔偿责任。被告诸暨长运公司作为事故车辆的挂靠单位对挂靠车辆所有人应承担的民事责任承担连带责任。本案原告的损失金额确定为保险理赔款475796元，已承担诉讼费4939.5元，合计500735.5元。原告请求的重新鉴定费6000元，由于该鉴定系重复鉴定，并改变案件的赔偿责任性质。故对该费用本院不予支持。本案被告王荣华与被告人保诸暨支公司就赔偿比例争议较大，被告王荣华认为：一、其与被告人保诸暨支公司在签订保险合同时，“不投保不计免赔附加险，负事故全部责任的免赔率为20%”的免责条款未向投保人履行过明确说明义务；二、即使要扣除20%，也应按总损失（120万）来进行计算。但根据被告人保诸暨支公司提供投保单和机动车商业险责任免除明确说明书第二条第四项记载：保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……负全部事故的免赔率为20%；车辆保险的投保人诸暨市长运城乡公交有限公司在投保人声明栏盖章确认，可以认定保险人已向投保人就机动车辆商业保险“责任免除”明确说明书所记载的免责条款已向投保人履行了明确说明义务。故被告王荣华关于责任免除条款不生效的抗辩意见本院不予采信。对责任比例的计算问题，应根据条款约定在保险单载明的责任限额内，按20%免赔率计算，即保险单载明的责任限额100万元＊20%为80万元。被告人保诸暨支公司已在（2013）绍诸刑初字第766号案件中赔付交强险保险限额120000元，商业第三者责任险限额内赔付467354.75元，另应赔付交强险财产损失限额2000元，商业险第三者责任限额332645.25元，原告其余部分的合理损失166090.25元应由事故车辆的实际所有人被告王荣华承担。对被告王荣华主张的残值归属问题，由于本案原告尚未从周炯处取得残值，现残值的价值也无法确定，三被告可根据自己实际所承担的责任份额另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司保险理赔款计人民币334645.25元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王荣华应支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司保险理赔款166090.25元，款限本判决生效之日起十日内付清，被告诸暨市长运城乡公交有限公司对被告王荣华的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8867元，依法减半收取4433.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担3546.80元，被告王荣华负担886.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8867元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄伟松
二〇一四年八月二十日
书记员 骆 珂