北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第353号
原告胡秀兰，女，1956年11月27日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所实习律师。
原告胡秀兰不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的驳回行政复议申请决定一案，本院于2013年9月3日受理后依法组成合议庭。同年10月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡秀兰及其委托代理人闫会东，被告委托代理人邹功富、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月19日，市住建委作出了京建复字（2013）188号驳回行政复议申请决定书（以下简称188号决定书），认定胡秀兰提出的复议申请已经超过法定的复议期限，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回胡秀兰的行政复议申请。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、行政复议申请收件回执、授权委托书及律师事务所函，证明原告于2013年8月1日委托段福惠、郝京彧向被告提出行政复议申请；2、京建房裁字（2012）第37号裁决书（以下简称第37号裁决书）、房屋拆迁裁决公文送达回证及编号EV055900511CS京城特快专递邮件详情单，证明2012年9月14日，北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）作出了第37号裁决书，在向胡秀兰直接送达拒收的情况下，于9月21日向其邮寄送达，但仍然拒收，同时证明被告作出的188号决定书无违法之处；3、（2013）房执他字第2150号行政裁定书（以下简称第2150号裁定书），证明2013年7月19日，北京市房山区人民法院作出了第2150号裁定书，认定第37号裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法且已经发生法律效力；4、送达回证，证明被告于2013年8月23日向原告代理人郝京彧送达了188号决定书。同时，被告市住建委当庭出示《行政复议法》第九条、第十二条、《复议条例》第四十八条第一款第（二）项作为法律规范依据。
原告胡秀兰诉称，在进行房山区长阳北部组团住宅经济适用房项目建设中，房山住建委给北京天庆房地产开发有限公司颁发了京建房拆许字（2007）第525号房屋拆迁许可证。原告的房屋在拆迁范围内。2012年9月14日，房山住建委作出了第37号裁决书。原告于2013年7月收到该裁决书。同年8月，原告对该裁决书提起复议。8月23日，被告作出了188号决定书。原告认为，裁决机构没有依法送达第37号裁决书，且裁决过程存在重大违法事实，原告于2013年7月方得知有裁决书的存在。被告在没有查清事实的情况下就作出了驳回行政复议申请决定书的行为，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决撤销被告作出的188号决定书，责令被告受理原告的行政复议申请并作出复议决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告胡秀兰提交如下证据并当庭出示：1、第37号裁决书，2、188号决定书及送达回证，3、证人证言及证人身份证明各3份，上述证据证明原告一直在被拆迁房屋居住，房山住建委有能力将裁决书等材料送达给原告。同时，原告胡秀兰当庭同样出示了《行政复议法》第九条、第十二条、《复议条例》第四十八条第一款第（二）项作为支持其诉讼主张的法律规范依据，并认为被告未正确适用上述法律法规。
被告市住建委辩称，2012年9月14日，房山住建委作出了第37号裁决书。房山住建委向原告直接送达该裁决书，但原告拒收。后房山住建委又于2012年9月19日邮寄送达，但原告仍拒收。2013年7月19日，北京市房山区人民法院作出了第2150号裁定书，认定第37号裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法，且已经发生了法律效力。被告认为，原告应当在收到裁决书之日起60日内申请行政复议，即应在2012年11月18日之前申请，原告于2013年8月1日才针对上述裁决书向被告申请行政复议，已经超过了法律规定的复议期限。而且，北京市房山区人民法院已经认定原告在法定期限内未向北京市房山区人民政府或者被告申请行政复议，第37号裁决书已发生法律效力，并裁定予以执行。综上，被告作出的188号决定书适用法律法规正确，程序合法，并无任何违法之处，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1、证据4无异议。对证据2，原告认为第37号裁决书的送达程序不合法，且不能证明房山住建委已向原告送达了该裁决书。对证据3，原告称第2150号裁定书认定事实存在错误，程序违法，不能证明被告所欲证明的事项。
针对原告提交的证据，被告对证据1、证据3无异议。对证据2，被告称该证据系本案被诉具体行政行为，故不予质证。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据3系已经生效的法院裁判文书，对于该裁定书中既已确认的事实，本院径行采信。被告提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院均予以采信。原告虽然对证据2中关于第37号裁决书的送达程序存在异议，但相关送达程序已经经过生效法院裁判文书确认合法，因此，对于原告的上述意见，本院不予采信。
原告提交的证据2中的188号决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，对该证据本院不予接纳。原告提交的其他证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年8月1日，胡秀兰因不服房山住建委作出的第37号裁决书，向市住建委提交了行政复议申请书、授权委托书等材料，请求市住建委撤销第37号裁决书。同日，市住建委向胡秀兰出具了行政复议申请收件回执。之后，市住建委调取了第37号裁决书、房屋拆迁裁决公文送达回证、编号EV055900511CS京城特快专递邮件详情单及第2150号裁定书等材料。其中，在北京市房山区人民法院于2013年7月19日作出的第2150号裁定书中认定”第37号裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被申请执行人胡秀兰在法定期限内既未向北京市房山区人民政府或者北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，亦未向北京市房山区人民法院提起诉讼，又未实际履行，现该第37号裁决书已发生法律效力。”现该裁定书已生效。8月19日，市住建委作出了188号决定书，认定胡秀兰提出的复议申请已经超过法定的复议期限，决定驳回胡秀兰的行政复议申请。8月23日，市住建委向胡秀兰送达了该决定书。胡秀兰不服上述决定书，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为房山住建委的上一级主管部门，负有对当事人针对房山住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
依据上述法律第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。同时，依据《复议条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，根据业已查明的事实可以看出，既已生效的第2150号裁定书已经对第37号裁决书进行了审查，并确认了原告未在法定期限内申请行政复议的事实。因此，被告根据上述裁定书以及收集的其他相关材料认定原告所提行政复议申请已经超过法定复议期限，并决定驳回原告的行政复议申请，该行为认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。同时，在作出本案被诉决定书的过程中，被告在法定期限内履行了受理、决定、送达等相关程序，其作出被诉行为程序并无不当。故，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡秀兰的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告胡秀兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 单醇秀
书 记 员 刘颜艳