江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第606号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地溧阳市溧城镇长富亭72-74号。
负责人狄伟栋，该公司经理。
委托代理人高俐亮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）洑飞鸿（又名濮飞鸿）。
被上诉人（原审原告）黄火平。
上述两被上诉人的共同委托代理人徐文明，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ余。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称“人寿保险溧阳公司”）因与被上诉人洑飞鸿、黄火平，原审第三人ＸＸ余财产保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
黄火平、洑飞鸿共同诉称，苏D×××××轿车在人寿保险溧阳公司投有交强险及商业险，保险期间从2012年11月2日起至2013年11月1日止。其中，商业险险种包括责任限额为428580元的机动车损失保险、责任限额为100万元的第三者责任保险等，且均不计免赔。2012年11月7日，ＸＸ余驾驶电瓶三轮车行驶至海安县曲塘镇花庄村11组地段交叉路口时，车辆前轮与洑飞鸿驾驶的苏D×××××轿车左前门相碰，致双方车辆受损，ＸＸ余受伤。该起事故经海安县公安局交巡警大队认定，ＸＸ余承担事故主要责任，洑飞鸿承担事故次要责任。2012年12月，ＸＸ余就其损失诉至海安县人民法院，要求洑飞鸿、黄火平支付其前期医药费用等合计15万元，后经法院主持调解，洑飞鸿、黄火平先赔付ＸＸ余13万元，该赔偿洑飞鸿、黄火平已赔付给ＸＸ余。2014年1月，ＸＸ余再次就其损失提起诉讼，后该案于2014年2月25日撤诉。此外，洑飞鸿、黄火平因本次事故支出评估费380元、汽车修理费5550元。现为索赔，洑飞鸿、黄火平诉至法院，请求判令人寿保险溧阳公司给付保险金135930元并承担本案诉讼费用。
人寿保险溧阳公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，对洑飞鸿、黄火平的各项诉请我司认为需要提供相关依据，有些请求标准过高。我司不承担诉讼费。
第三人ＸＸ余辩称，当时洑飞鸿、黄火平支付13万元的背景是第三人仍然在治疗期间，那时候所有的医疗费都是预估预算的，不能确定最终实际医疗费的具体数额，调解书上也明确载明了当时这个13万元是暂时支付的，将来解决本案时多退少补。本起事故发生至今，第三人曾两次搬家，到目前为止，没有找到原件，第三人的损失暂时未能确定，即使根据复印件来计算损失，保险公司也不会认可，所以还是要等找到原件来确定具体损失。
原审经审理查明，洑飞鸿具有驾驶资格，其驾驶的苏D×××××轿车属于黄火平所有，该车在人寿保险溧阳公司投有交强险、第三者责任险、车损险等并均不计免赔，保险期间从2012年11月2日零时起至2013年11月1日24小时止，其中车损险限额为428580元，第三者责任险限额为100万元。
2012年11月7日，第三人ＸＸ余驾驶电瓶三轮车行驶至海安县曲塘镇花庄村11组地段交叉路口时，车辆前轮与洑飞鸿驾驶的苏D×××××轿车左前门相碰，事故致ＸＸ余受伤、两车受损。该起交通事故经海安县公安局交通巡逻警察大队认定，ＸＸ余的行为违反《中华人民共和国道路安全法》（以下简称“道路安全法”）第八条、第十九条第一款、第四十四条的规定，洑飞鸿的行为违反道路安全法第二十二条第一款的规定，ＸＸ余应承担本起事故的主要责任，洑飞鸿承担本起事故的次要责任。经洑飞鸿委托，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司作出鉴定结论，认定苏D×××××轿车直接损失金额为人民币5550元，为此，洑飞鸿支出评估费380元。因维修车辆，黄火平支出汽车维修费5550元。
第三人ＸＸ余受伤后，当即被送往海安县人民医院治疗，于2012年12月22日出院，住院45天，支出医疗费106076.8元。2012年12月，ＸＸ余在治疗期间就其损失诉至海安县人民法院，要求洑飞鸿、黄火平支付其前期医药费用等合计15万元，后经法院主持调解，双方达成如下协议：1、洑飞鸿、黄火平暂给付ＸＸ余12万元（不含诉讼前已给付的1万元），于2012年12月7日前履行；2、ＸＸ余的其他损失另行主张。达成协议后，洑飞鸿、黄火平已通过法院将该赔偿款支付给ＸＸ余。2013年11月，ＸＸ余再次就其损失提起诉讼，同时申请伤残鉴定，后经海安县人民法院委托，南通三院司法鉴定所于2013年12月20日作出鉴定意见：1、被鉴定人ＸＸ余因交通事故致左侧颞叶脑挫伤伴脑内血肿形成、左侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、右顶部头皮充血；其脑外伤后轻度智力缺损评定为交通事故八级伤残，颅骨缺损评定为交通事故十级伤残。2、其二次手术颅骨修补费用需18000元。3、其二次手术前住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理2个月，二次手术期间需1人护理1个月。在该案审理过程中，ＸＸ余明确其诉讼请求为医疗费106076.8元、营养费450元、住院伙食补助费810元、护理费12506.4元、残疾赔偿金119598.31元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元。后该案于2014年2月25日撤诉。现因理赔未果，洑飞鸿、黄火平诉至法院请求判如所请。
原审庭审中，人寿保险溧阳公司对洑飞鸿、黄火平所提供的证据真实性均无异议，认为洑飞鸿虽是事故当事人，但与人寿保险溧阳公司无保险关系，故不能成为本案的原告。对此，洑飞鸿、黄火平认为案涉相关款项均系洑飞鸿和黄火平二人共同支付，其二人均是适格原告。第三人ＸＸ余对洑飞鸿、黄火平所提供证据的真实性均无异议，但认为该证据不能证明洑飞鸿、黄火平已经就本起交通事故履行了赔偿责任，因此，洑飞鸿、黄火平向人寿保险溧阳公司主张理赔至少目前不具备条件。
关于各项损失，洑飞鸿、黄火平明确其诉讼请求如下：1、洑飞鸿、黄火平的损失为评估费380元、汽车修理费5550元，系由洑飞鸿、黄火平共同支付，要求人寿保险溧阳公司在车损险限额内全额赔偿；2、垫付第三人ＸＸ余的费用13万元，包括医疗费106076.8元、二次医疗费18000元、营养费450元（45天×10元／天）、住院伙食补助费810元（45天×18元／天）、住院护理费6570元（45天×73元／天×2人）、出院护理费4380元（60天×73元／天）、二次手术护理费2190元（30天×73元／天）、残疾赔偿金58336.2元（按2014年农村居民人均纯收入标准14958元×13年×30%）、精神损害抚慰金15000元、交通费500元，洑飞鸿、黄火平认为第三人ＸＸ余就其本次事故的损失即便按照责任承担，其可向洑飞鸿、黄火平及人寿保险溧阳公司主张的赔偿款应该多于13万元，洑飞鸿、黄火平在本案中主张的第三人损失虽不是第三人的全部损失，但属于明确的损失，再者，这仅仅是洑飞鸿、黄火平方的意见，不妨碍第三人今后有其他证据证实其损失不止案涉数额，其可重新主张权利。
对洑飞鸿、黄火平的各项请求，人寿保险溧阳公司的质证意见为：对于洑飞鸿、黄火平主张的评估费及车损予以认可，人寿保险溧阳公司赔付后向三者追偿；对于第三人ＸＸ余的损失，人寿保险溧阳公司认为洑飞鸿、黄火平仅就医疗费与伤者达成初步意向，未形成最终调解结果，人寿保险溧阳公司只认可现有的确认的损失且洑飞鸿、黄火平已履行的赔偿，只承认医疗费，其他不认可，同时要求扣除10%的医保外用药，超出交强险部分按30%责任比例赔偿，但未能提供证据证明哪些费用属于医保外用药。第三人ＸＸ余质证意见为：洑飞鸿、黄火平主张的相关费用及计算方式都洑飞鸿、黄火平自己的意思，第三人无法确定，第三人系失地农民，土地被当地企业征用十多年，洑飞鸿、黄火平按农村户口主张相关费用不符合第三人的实际情况。案涉13万元是用于给付医疗费的，没有涉及其他任何费用。自洑飞鸿、黄火平给付13万元后就怠于履行赔偿义务导致第三人的赔偿一直未能到位，因此，洑飞鸿、黄火平现在向人寿保险溧阳公司主张理赔不具备法律事实依据。
上述事实有洑飞鸿、黄火平提供的保单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院记录、医疗费票据、调解笔录、调解协议、民事调解书、赔偿费预付委托书、执行款交接单、收条、民事诉状、司法鉴定意见书、庭审笔录、撤诉申请书、谈话笔录、车损价格公估结论书、评估费发票、修理费发票及庭审笔录为证。
原审经审理后认为，首先，洑飞鸿、黄火平的诉讼主体是适格的，理由是洑飞鸿、黄火平就本次事故投保车辆和第三人ＸＸ余的损失已共同赔付135930元，对涉案保险标的均具有保险利益。
其次，人寿保险溧阳公司应依法赔偿洑飞鸿、黄火平的各项损失。理由如下：第一，根据保险法第二十五条的规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起，应当根据已有的证明和资料可以确定的数额先予支付。本案中，虽然第三人ＸＸ余在对其伤残情况进行鉴定后，因故撤回起诉，但结合洑飞鸿、黄火平所提供的保单、医疗费票据、司法鉴定意见书、庭审笔录等现有证据及相关损失计算标准、方式，已经能够确定ＸＸ余因本次事故所遭受的部分损失。第二，洑飞鸿、黄火平在事故发生后垫付医药费用的行为，有利于救治伤者，合乎道德要求，应予提倡。因此，人寿保险溧阳公司以洑飞鸿、黄火平仅就医疗费与第三人ＸＸ余达成初步意向为由只认可医疗费损失，拒绝赔偿其他损失，于法于理无据，人寿保险溧阳公司应按法律规定和保险合同的约定承担保险责任。
人寿保险溧阳公司对洑飞鸿、黄火平主张的评估费380元及汽车维修费5550元予以认可，法院予以确认，由人寿保险溧阳公司在车损险限额范围予以赔偿，人寿保险溧阳公司在赔偿该保险金之后，可以向第三者追偿。洑飞鸿、黄火平垫付给第三人ＸＸ余的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项费用均有相应的事实依据，其未超过法律规定的赔偿标准，按照事故次要责任的责任比例已赔付ＸＸ余13万元，故其要求人寿保险溧阳公司支付保险理赔款13万元的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持，人寿保险溧阳公司应在交强险限额范围内赔偿12万元，在三者险限额范围内赔偿1万元。至于ＸＸ余未获赔偿的其他损失，其在本案中未明确主张，本案中不予涉及，其可另行主张。ＸＸ余未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律规定，作出如下判决：人寿保险溧阳公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向洑飞鸿、黄火平支付保险理赔款135930元。
上诉人人寿保险溧阳公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律错误，判决上诉人对被上诉人的保险理赔责任，不符合法律规定以及保险合同的约定。本案中，洑飞鸿、黄火平称垫付第三人ＸＸ余医疗费、二次医疗费、营养费、住院伙食补助费、住院护理费、出院护理费、二次手术护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计13万元，但是第三人已经明确表示一审原告主张的该费用及计算方式都是其自己的意思，案涉13万元是用于给付医疗费的，没有涉及其他任何费用；且该13万元的协议形成时间为2012年12月，当时第三人ＸＸ余仅就医疗费进行了诉请，第三人ＸＸ余的伤残鉴定时间为2013年12月20日，协议形成时间在伤残鉴定时间前1年，因此，该协议内容仅涉及医疗费且对于1年后其他损失未提及未涉及。一审法院无视上诉人及第三人的意见，事实查明不清，判决于法无理。
综上所述，一审判决事实审查不清，适用法律错误，为了维护上诉人合法权益就，特向贵院提起上诉，望贵院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人洑飞鸿、黄火平，原审第三人ＸＸ余在法定期限内未作书面答辩。
二审中，各方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的本案事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，洑飞鸿、黄火平要求人寿保险溧阳公司赔偿因交通事故所造成的其损失135930元，其中评估费380元、车损5550元，赔付原审第三人ＸＸ余的130000元。对于评估费及车损，人寿保险溧阳公司在原审诉讼中予以认可并同意赔偿；对于赔付原审第三人ＸＸ余的130000元，洑飞鸿、黄火平认为是ＸＸ余的医疗费（包括二次医疗费）、营养费、住院伙食补助费、住院护理费、出院护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等。而人寿保险溧阳公司认为案涉130000元是用于给付医疗费的，没有涉及其他任何费用。因洑飞鸿、黄火平赔付ＸＸ余130000元的依据是生效的法院民事调解书，该调解书内容为“一、洑飞鸿、黄火平暂付ＸＸ余120000元（不含诉讼前已给付的10000元），于2012年12月7日前履行；二、ＸＸ余的其他损失另行主张；三、案件受理费1100元减半收取550元，诉讼保全费1020元，合计1570元，由ＸＸ余负担。”，该调解书并未言明洑飞鸿、黄火平赔付原审第三人ＸＸ余的130000元仅指医疗费。故人寿保险溧阳公司应当对自己提出的事实主张承担举证证明，但本案诉讼中，人寿保险溧阳公司未就自己的事实主张予以充分的举证证明。因此，人寿保险溧阳公司应当承担举证不能的法律后果，并依法、依约在车辆损失险赔偿限额内对出险机动车承担相关保险责任。
综上，上诉人人寿保险溧阳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 骆云辉