湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终246号
上诉人（原审被告）湖北华云电气有限公司，住所地：孝感市长兴三路1号。
法定代表人周云华，该公司经理。
委托代理人游贵桥，湖北名流律师事务所律师，代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司，住所地：孝感市文化东路41号。
法定代表人孙刚，该公司经理。
委托代理人肖丽敏，湖北律之心律师事务所律师，代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代为签收法律文书，代领执行款等。
被上诉人（原审被告）湖北禾火花建筑安装工程有限公司，住所地：孝感市火车站西沈新村田园居9栋。
法定代表人魏秋发，该公司经理。
委托代理人李雄才，湖北扶轮律师事务所律师，代理权限为：代为承认诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）武汉三禾房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区西马街高雄小区1栋2单元。
法定代表人丁国庆，该公司总经理。
委托代理人李雄才，湖北扶轮律师事务所律师，代理权限为：代为承认诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等。
原审被告肖干清。
上诉人湖北华云电气有限公司（以下简称华云公司）因借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第01838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人华云公司的委托代理人游贵桥，被上诉人孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司（以下简称天圆公司）的委托代理人肖丽敏，被上诉人湖北禾火花建筑安装工程有限公司（以下简称禾火花公司）、武汉三禾房地产开发有限公司（以下简称三禾公司）共同委托代理人李雄才，原审被告肖干清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年8月12日，禾火花公司因资金周转所需在天圆公司借款150万元，双方签订了借款合同（编号为2011年第158号），对借款时间及利率进行了约定。天圆公司按照合同约定履行了付款义务。华云公司、肖干清为上述借款提供了连带责任担保。借款逾期后，禾火花公司仅偿付了部分利息，截至2013年3月26日，经双方结算，禾火花公司尚欠天圆公司借款本金150万元，利息39万元，共计189万元。遂于2013年3月26日重新签订了一份借款合同（编号为2013年第557号），借新还旧，约定借款金额为189万元，借款期限为一年，月利率20‰，未能按期还款则从逾期之日起在原利率的基础上加收50%的利息，并由华云公司、三禾公司、肖干清对此债务提供了连带责任担保，且分别签订了保证合同。借款到期后，因禾火花公司拖延未还，2014年5月31日天圆公司与禾火花公司、三禾公司签订了一份还款协议书，约定同年6月30日前禾火花公司还清欠款189万元本息，三禾公司承担连带担保责任。后经天圆公司多次催要仍未偿还借款，以至成讼。
原审法院认为，天圆公司与禾火花公司签订的2011年第158号《借款合同》及2013年第557号《借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，158号《借款合同》所发放的150万元贷款到期后未能按期归还，经双方结算本息后，产生了557号《借款合同》，557号《借款合同》未实际发送贷款，与158号《借款合同》形成借新还旧的关系，实质为借款期限法律契约上的延长。上述《借款合同》不违反法律法规的禁止性规定，不损害社会公共利益，为有效的民事合同。天圆公司与三禾公司、华云公司、肖干清签订的《保证合同》亦是双方真实意思表示，合法有效。因此，对天圆公司要求禾火花公司偿还借款189万元本息的诉讼请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方之间约定的年利率不得超过24%，对天圆公司要求禾火花公司偿付利息的诉讼请求，依法在法律允许的范围内予以支持。华云公司、三禾公司、肖干清自愿对禾火花公司的189万元债务承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，对华云公司辩称该公司不承担担保责任的辩论意见，依法不予采纳。肖干清辩称自己仅对50万元借款进行担保无证据证实，依法不予采纳。天圆公司要求禾火花公司支付律师费的诉讼请求，无相应的证据予以证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告湖北禾火花建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司返还借款189万元及利息（利率按年利率24%计算，从2014年3月25日起至本判决确定的履行之日止）。二、被告湖北华云电气有限公司、武汉三禾房地产开发有限公司、肖干清对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告孝感市开发区天圆小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。本案诉讼费22260元，由禾火花公司、华云公司、三禾公司、肖干清负担。
上诉人华云公司不服一审判决上诉称：一审判决认定557号借款合同“与158号《借款合同》形成借新还旧的关系，实质为借款期限法律契约上的延长”，明显错误。两份借款合同是独立的合同，其约定的利率不同，担保人不同。被上诉人天圆公司在其2015年1月23日向孝南区人民法院递交的诉状中，也认可是两份不同的借款合同。两份借款合同的担保，华云公司虽然盖章，但是没有召开股东会形成股东会决议，周云华在华云公司的股份仅仅占35%。根据公司法的规定，该担保行为侵害了其他股东的利益，担保是无效的。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人天圆公司对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人天圆公司承担。
上诉人华云公司在二审期间提交了下列证据：
证据一、本案被上诉人天圆公司在2015年1月23日的起诉状，证明天圆公司在2015年起诉时明确表示189万元是一笔独立的借款。
证据二、华云公司的公司章程，证明周云华股本占35%，个人无权以公司的名义对外进行担保，公司要经过股东会才能对外进行担保。
被上诉人天圆公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。2011年8月，禾火花公司与答辩人签订了158号《借款合同》，向答辩人借款150万元，借款时间为2011年8月12日至2012年4月11日，华云电气公司、肖干清为该借款提供了连带责任担保。到了约定的还款时间，禾火花公司无法按照约定时间偿还借款，华云公司及肖干清也未履行担保义务。经充分协商后，华云公司与答辩人及禾火花公司、肖干清、三禾房地产公司一致同意将此逾期借款的本金及利息计入本金重新办理借款手续。经核算后各方一致认可该笔借款的本金及利息合计为189万元。答辩人与禾火花公司重新签订了编号为557号的《借款合同》，约定借款时间为2013年3月26日至2014年3月25日，月利率为20‰。华云公司、肖干清、三禾公司对此《借款合同》项下的债务提供连带责任担保。本案中所涉的《借款合同》、《保证合同》均为合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。答辩人按约发放贷款，禾火花公司作为借款人未按约还款，已构成违约。华云电气公司、三禾房地产公司、肖干清作为连带责任担保人，应对禾火花公司的上述债务承担连带清偿责任。2、原审判决适用法律正确，程序合法。3、上诉人华云公司的上诉事实与理由不成立，依法应予以驳回。
被上诉人天圆公司在二审期间未提交新的证据。
被上诉人禾火花公司、三禾公司均未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称：上诉人华云公司的上诉事实理由属实。原审诉讼的法律关系是557号借款合同，该合同未实际履行。本案涉及的158号借款合同与557号借款合同是两份独立的借款，是不同的法律关系，557号借款合同没有任何条款涉及158号借款合同的内容，不能形成法律意义上的借新还旧。原审中禾火花公司对借新还旧是不认可的，故原审认定事实错误。
被上诉人禾火花公司、三禾公司在二审期间均未提交新的证据。
原审被告肖干清述称：本人认可华云公司不应对禾火花公司189万元借款承担连带清偿责任的意见。2011年8月12日，禾火花公司向天圆公司申请了50万元借款，本人应三禾公司要求，为这笔50万元借款提供了担保，三禾公司为本人提供了反担保。本人为这笔借款共向天圆公司出具过三份担保材料（2份担保函，1份正式担保合同），而天圆公司向原审法院只提交了本人最先的一份担保函和最后的一份担保合同，中间的一份2012年9月21日的担保函没有提交。未提交的这份担保函内容表明，本人仅仅对150万借款中的50万元进行了担保。本人为禾火花进行了50万元的担保，不可能为150万元或189万元进行担保。天园公司对本人有欺骗行为，没有向本人提供真实的借款合同，担保合同仅仅只有文号没有内容；本人提供的担保合同时间在前，借款合同时间在后。借款合同没有签订的时候本人不可能进行担保。189万借款合同不是借新还旧，认定为借新还旧不符合贷款逻辑。150万元的借款合同在2012年4月11日到期，2013年3月26日才签订了189万元的借款合同，中间有一年的中断，不符合借贷规则。原审判决认定事实错误，请求二审查明事实，撤销原审判决中关于本人对本案债务承担连带清偿责任的判决意见。
原审被告肖干清在二审期间提交了下列证据：
证据一、2012年9月21日肖干清向天圆公司出具的担保函，用以证明158号借款合同的合同期限是8个月，但是已经逾期，借款金额150万元，肖干清为其中的50万元提供了担保。
证据二、2012年12月8日三禾公司的承诺函，用以证明三禾公司为肖干清提供反担保。
经庭审质证，关于上诉人华云公司提交的证据，被上诉人天圆公司称对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为证据一和证据二不能达到证明目的。被上诉人禾火花公司、三禾公司和原审被告肖干清均认可上述证据。
关于原审被告肖干清提交的证据，上诉人华云公司、被上诉人禾火花公司、三禾公司均表示认可。被上诉人天圆公司称，对其真实性、合法性、关联性均有异议，证据一担保函是肖干清自己单方签字，没有天圆公司的认可；证据二承诺函是三禾公司与肖干清之间的关系，与天圆公司无关，与本案无关。
本院认为，上诉人华云公司提交的证据一是天圆公司此前的起诉状，真实、合法，与本案具有关联性，可以作为证据使用。但由于该起诉状所称的189万元借款的形成与庭审查明的事实不符，故不能达到其证明目的。华云公司提交的证据二属实，来源合法，与本案具有关联性，予以采纳。
原审被告肖干清提交的证据一是单方出具，天圆公司不予认可，对其真实性不足以认定，且该担保函的时间在肖干清与天圆公司签订保证合同之前，故其不能证明肖干清仅对本案争议之借款中的50万元提供保证担保的事实。肖干清提交的证据二是三禾公司对肖干清的反担保承诺，不属本案争议的范围。综上，对肖干清提交的两份证据均不予采纳。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本案二审争议的焦点问题是：1、禾火花公司与天圆公司签订的557号《借款合同》与158号《借款合同》是否属于以新贷还旧贷的关系。2、华云公司对本案争议的借款提供担保是否因未经过股东会决议而无效。3、肖干清是否应对本案争议的189万元借款承担担保责任。
本院认为，2011年8月12日，禾火花公司因资金周转所需向天圆公司借款150万元，借款逾期后，禾火花公司仅偿付了部分利息，截至2013年3月26日禾火花公司尚欠天圆公司借款本金150万元，利息39万元，共计189万元。2013年3月26日禾火花公司与天圆公司重新签订了一份借款合同，将上述欠款本息189万元作为新的借款本金，并约定借款期限为一年，月利率20‰。上述以借新贷还旧贷而重新签订借款合同的行为，是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律禁止性规定，新的借款合同关系有效。禾火花公司未按合同约定偿还借款的行为属违约行为，其应承担偿还借款合同约定的借款本金及利息的民事责任。上诉人华云公司及被上诉人禾火花公司、三禾公司、原审被告肖干清称上述两份借款合同是独立的合同，第二份189万元借款合同并未履行的理由，与事实不符，本院不予采信。
在禾火花公司与天圆公司重新签订189万元借款合同前后，华云公司、三禾公司、肖干清分别与天圆公司签订了保证合同，明确表示对此债务提供连带责任担保。虽然在签订保证合同时，华云公司未提供其股东会决议，但因该保证合同是华云公司法定代表人签订，并加盖了公司印章，且其公司是否对此形成股东会决议属公司内部管理问题，故华云公司称其保证合同无效的理由不能成立。上述保证合同均属当事人真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定，均有效。华云公司、三禾公司、肖干清应依照合同约定对本案争议之借款承担连带保证责任。肖干清上诉称其仅对50万元借款提供担保的理由，因证据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人华云公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费21810元，由上诉人湖北华云电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年四月二十日
书记员 祝苗苗
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。