湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1279号
上诉人（原审原告）：张桂芬，女，1971年7月出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市青山区，
上诉人（原审原告）：ＸＸ斌，男，1972年12月出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市青山区，
共同委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：红安大中天和实业有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园。
法定代表人：夏志才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚峰，湖北和楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（第三人）：中国农业银行股份有限公司红安县支行，住所地湖北省红安县城关镇将军路1号，
法定代表人：易洪闻，该行行长。
委托诉讼代理人：杨松华，该行员工，代理权限为特别授权。
上诉人张桂芬、ＸＸ斌因与被上诉人红安大中天和实业有限公司（以下简称天和公司）、第三人中国农业银行股份有限公司红安县支行（以下简称红安农行）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张桂芬、ＸＸ斌上诉请求：撤销原审判决的第五项，依法改判上诉人不承担连带责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款明确规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人”，该条款并未要求买受人对购房贷款承担连带责任，一审法院适用法律有误。其次，红安农行并未提出请求上诉人对购房贷款承担连带责任，一审法院作出要求上诉人承担购房贷款连带责任的判决是错误的。上诉人作为原告起诉天和公司和红安农行，要求解除《商品房买卖合同》和《商品房担保贷款合同》，一审判决解除合同的主要原因系天和公司未按合同约定的期限交房，并没有认定上诉人有任何过错，一审判决解除《商品房买卖合同》和《商品房担保贷款合同》，但又判令上诉人对购房贷款承担连带责任，造成上诉人既没有得到房产又要对购房贷款承担连带责任，该项判决超出了原告的起诉的初衷。一审法院确定的诉讼过高。
被上诉人天和公司、红安农行均未在法定答辩期内递交答辩状。
张桂芬、ＸＸ斌向一审法院起诉请求：1、请求依法解除张桂芬、ＸＸ斌与天和公司签订的商品房买卖合同，并返还购房款81757.69元，支付相应违约金；2、请求依法解除张桂芬、ＸＸ斌与红安农行签订的个人购房担保借款合同。
一审法院认定事实：2016年6月7日，张桂芬、ＸＸ斌与天和公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：1、张桂芬、ＸＸ斌购买天和公司位红安县经济开发区××产业××街××单元××房房，建筑面积126.58平方米；2、按每平方米2400元，总价款303792元；3、付款方式为2016年6月8日付款63792元，余下240000元向第三人红安农行申请办理按揭贷款方式支付；4、2016年12月19日，天和公司应将验收合格的房产交付张桂芬、ＸＸ斌；5、天和公司方逾期60日不能交付，张桂芬、ＸＸ斌有权解除合同，天和公司方应承担张桂芬、ＸＸ斌已付款2%的违约金。合同签订后，张桂芬、ＸＸ斌依约支付了首付款63792元，并于2016年7月13日与第三人红安农行签订《个人购房担保借款合同》，约定：1、ＸＸ斌向第三人红安农行借款240000元购买住房；2、借款期限为十年；3、借款利率采用基准利率方式，以借款发放之日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定，即年利率4.9%；4、借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入天和公司的账户；5、借款人以其与张桂芬共同所有的位于红安县经济开发区天和城9幢2单元3层（1）号房为本合同项下的借款提供抵押担保；6、借款人与售房人的商品房买卖合同被确认无效、变更、撤销、解除的，贷款人有权根据情况单方面解除与借款人的借款合同或采取其他相应措施，本合同解除时，借款人同意贷款人有权要求售房人将借款人结欠借款本息及相关费用由售房人账户直接划至贷款人指定账户，用于偿还本合同项下债务，如售房人将购房贷款本金和利息直接返还贷款人，借款人应承担本合同项下其他剩余债务，如售房人未将购房贷款本金及利息直接返还贷款人，借款人应承担本合同项下全部债务。借款合同签订后，张桂芬、ＸＸ斌办理了预售商品房抵押权预告登记。第三人红安农行依约于2016年8月29日向天和公司发放贷款240000元。张桂芬、ＸＸ斌亦依约向红安农行偿还借款本息17965.69元。但天和公司至今未依约向张桂芬、ＸＸ斌交房。
一审法院认为，张桂芬、ＸＸ斌与天和公司签订的《商品房买卖合同》以及红安农行签订的《个人购房担保借款合同》，均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律法规的规定，应当认定为合法有效。各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。张桂芬、ＸＸ斌主张天和公司逾期交付商品房超过60日，天和公司对此无异议，对该事实本院予以采信。张桂芬、ＸＸ斌主张天和公司逾期交房，其有权解除商品房买卖合同，符合双方合同约定及相关法律规定，应予以支持。合同解除后，合同双方基于该合同所取得的财产应当予以返还。由于造成合同解除的原因系天和公司未按约定期限交房所至，故其应当按照合同约定承担相应的违约责任。商品房买卖合同解除后，基于该合同ＸＸ斌与红安农行签订的《个人购房担保借款合同》亦应当解除，故对张桂芬、ＸＸ斌要求解除与红安农行签订的《个人购房担保借款合同》的诉讼请求予以支持，各方当事人基于该合同所取得的财产，也应予以返还。对于天和公司不能返还的部分，按照该合同约定，张桂芬、ＸＸ斌亦应承担连带还款责任。遂判决：一、解除张桂芬、ＸＸ斌与天和公司签订的HA2016-002848号《商品房买卖合同》；二、解除ＸＸ斌与红安农行签订的42020120160064663号《个人购房担保借款合同》；三、天和公司于判决生效后十日内返还张桂芬、ＸＸ斌购房款81757.69元，支付违约金1635.15元；四、天和公司于判决生效后十日内返还红安农行借款222034.31元，及自2016年8月29日起按本金240000元，年利率4.9%计算至2017年2月20日的利息和自2017年2月21日起按本金222034.31元，年利率4.9%计算至付清之日止的利息；五、张桂芬、ＸＸ斌对上述第四项被告天和公司应向红安农行清偿的部分，承担连带清偿责任。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
根据一审已质证的证据，本院另查明，2016年7月12日，ＸＸ斌与红安农行签订《个人购房担保借款合同》，该合同注明ＸＸ斌为“借款人”，红安农行为“贷款人（抵押权人）”，天和公司为“保证人”，ＸＸ斌、张桂芬为“抵押人”。
本院认为，ＸＸ斌与红安农行签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，内容、形式不违反法律强制性规定，该合同合法有效，该合同第十三条已对购房合同被解除的情形如何处理作出约定：“即天和公司如将购房贷款本金和利息直接返还红安农行，借款人ＸＸ斌应承担合同项下剩余的债务，如天和公司未将购房贷款本金及利息直接返还红安农行，则由借款人ＸＸ斌承担合同项下全部债务”。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，上述约定对合同当事人均有约束力。根据合同约定，ＸＸ斌作为借款人依法应当承担还款并支付利息的责任，即红安农行的贷款应由ＸＸ斌承担偿还责任，天和公司作为保证人则应承担连带保证责任，而一审判决天和公司承担偿还贷款责任，ＸＸ斌承担连带责任与当事人签订合同约定不符，但红安农行未提出上诉，故本院不予变更。ＸＸ斌、张桂芬上诉提出其不应承担连带责任的理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4631元，由上诉人ＸＸ斌、张桂芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一八年七月九日
书记员 宋荣梅