西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民三初字第01595号
原告：陕西华祥贸易有限公司，住所地：神木县神木镇体育场北门。
法定代表人：白彦荣，总经理。
委托代理人：武利华，男，该公司员工。
委托代理人：郭永兴，男，该公司员工.
被告：陕西远通能源工贸有限公司，住所地：西安市碑林区乐居南路47号摩登COM1-203室。
法定代表人：王富国，董事长。
委托代理人：张毅勋，男，该公司职工。
原告陕西华祥贸易有限公司（与以下简称华祥公司）与被告陕西远通能源工贸有限公司（以下简称远通能源公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武利华、郭永兴，被告法定代表人王富国及委托代理人张毅勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华祥公司诉称，2012年7月，原告与被告签订了煤炭购销合同，约定由原告履行被告与许昌龙岗发电有限责任公司签订的《汽运煤购销合同》，原告以被告名义向许昌龙岗发电有限责任公司供长焰煤一万吨，约定被告收取代销费10万元，原告当即支付被告财务经理胡春新代销费现金1万元，2012年10月经西安工商银行又转入被告账户代销费7万元，下欠2万元在结回煤款中扣除。原告委托杜艳军货运信息部向许昌龙岗电厂供煤9492.56吨，货款5638635.12元。运输日期自2012年7月18日至2012年8月31日。供煤结束后，许昌龙岗电厂已向被告进行了结算，被告两次向原告支付了300万元，煤款至今拖欠原告2638635.12元未付。现请求判令被告支付拖欠煤款2638635.12元，并按百分之二利息支付2012年10月7日至2013年10月7日迟延支付煤款利息损失316636元及给付煤款之日利息，诉讼费由被告承担。
被告远通能源公司辩称，被告公司注册地在西安，公司由胡春新在西安实际经营，公司法人是王富国，但从不插手经营。这次开庭才知道胡春新携公司款项失踪，公司已向河南公安机关报案，应先刑后民。从原告起诉的证据看，双方连书面合同都没有，原告说的事实没有合同及相关证据支持，只有两张银行票据。说明被告向原告付款300万元，原告说下欠200多万元煤款，没有证据支持。原告主张的事实证据明显不足，双方基本的权利义务关系都没有证据，事实不能认定。目前胡春新在逃，如果抓回来落实了，该怎么付就怎么付，公司承担应承担的法律责任。
经审理查明，2012年初，原告托冷济民联系销售煤炭一事，经冷济民介绍被告与原告认识后，原告委托被告代销煤炭。双方达成代销煤协议后，2012年6月13日原告与渭南市中泰商贸有限公司（以下简称渭南商贸公司）签订《煤炭代购协议》。协议主要约定：“渭南商贸公司按照原告要求选择合格煤炭。原告向渭南商贸公司支付每吨1元网上交易费，承担百分之零点八地方税，承担每吨5元的增值税，向渭南商贸公司支付每吨3.5元汽车运输管理费。原告提货前将货款足额汇入渭南商贸公司账户，二个工作日，渭南商贸公司办理完提货手续。渭南商贸公司按原告要求相关约定的煤炭指标及数量，按时供给原告，原告不得拒收。渭南商贸公司未按时供给原告，对原告造成的经济损失予以赔偿。”2012年7月13日，原告公司员工郭永兴与三门峡市开发区辛店村村长杜学珍签订了存煤及保证运送《协议书》，协议约定，“村长杜学珍承诺从本村煤场向电厂运煤期间，保证运输车向电厂门口路段的一切民事纠纷事宜。原告向村长支付存煤费30000元。如发生阻拦运输车及在煤场滋事所造成原告的损失由杜学珍负责。”2012年7月20日，原告又与杜艳军货运信息部（以下简称货运部）签订煤炭运输《协议书》。协议主要约定，“原告位于河南省三门峡市辛店村煤炭储存场1万吨煤炭交由货运部转运至河南省禹州市龙岗电厂。运输原则采用汽运方式运输。运输车辆在运输过程中发生不安全事故与原告无关。造成损失由货运部负责赔偿。原告支付货运部每吨94.5元运费。货运部运输60车时，原告支付前30车运费。以此类推。直至该次运输结束。运输时间自2012年7月20日至2012年7月25日。协议签订前由货运部向原告提供10万元运输保证金。”与此同时，被告于2012年7月18日与许昌龙岗发电有限责任公司（以下简称龙岗电厂）签订《汽运煤购销合同》。合同主要约定，交货地点为龙岗电厂卸煤沟或煤场，煤种为长焰煤、供煤地点为远通陕榆林煤、数量10000吨。结算方式，被告进厂煤量完成时，验收合格及票据齐全后，龙岗电厂7个工作日出具结算单据，30个工作日完成付款。一票结算，开具百分之十七增值税发票。合同还对违约责任、质价协议、其他事项作了约定。”2012年7月29日被告与龙岗电厂还签订《汽运煤购销补充合同》。合同内容对原合同质价协议进行了变更。上述各种协议签订后，原、被告双方对销售运往龙岗电厂所有煤炭在三门峡市开发区辛店村储煤场进行了过磅，双方代表签字确认。2012年7月至2012年8月，原告用货运部的运输汽车以远通能源公司名义将煤运至被告与龙岗电厂签订的《汽运煤购销合同》买受方龙岗电厂。龙岗电厂收到煤炭数量共计9492.56吨，货款共计5638635.12元。2012年8月至2012年10月龙岗电厂将货款支付被告，被告先后于2012年8月24日，同年9月3日共支付原告货款3000000元，尚有2638635.12元未向原告支付。2012年7月至2012年9月原告给被告开具了5638635.12元增值税发票。
本案在审理中，原告称，2012年8月17日其与被告签订有煤炭代销合同。约定代销费100000元，当天给了被告签订合同代表胡春新现金10000元。2012年10月又给被告账户汇款70000元。2012年8月21日被告公司胡春新以合同不够完善要修改一下，把原告的一份合同收回去了，到现在一直没有见到合同。对原告的上述陈述，经法庭调查，双方中介人冷济民证明，原告委托被告代销煤炭每吨代销中介费为10元，郭永兴先给了胡春新100**元中介费。对其余问题冷济民不能清楚确认说明。原告也未能提交相关证据。
被告在庭审中称，公司员工胡春新携公司款项失踪，已向河南周口市公安局报案，正在审查中。经法庭向被告释明限期将报案及公安机关立案材料提交法庭。被告在法庭限定期限内未提交上述材料。
另查，胡春新为被告公司股东。
上述事实有原告提交《煤炭代购协议》、存煤及保证运送《协议书》、煤炭转运《协议书》、过磅单、被告与龙岗电厂签订的《汽运煤购销合同》、龙岗电厂与被告燃料结算单、被告支付原告货款银行汇兑凭证、被告在工行存款对账单、原告给被告开具的增值税发票、被告公司工商档案及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为，原、被告之间是否存在代销煤炭事实并是否建立了委托关系及被告是否应将龙岗电厂支付的货款转付给原告。
根据当事人提交的证据和陈述及法庭依当事人申请对证人所做的调查笔录表明，原、被告经人介绍后，双方协议了代销煤炭的具体事宜。为此，原告与渭南商贸公司、三门峡市开发区辛店村村长杜学珍、杜艳军货运部先后签订了《煤炭代购协议》、存煤及保证运送《协议书》、煤炭转运《协议书》。同时被告也与买受人许昌龙岗电厂签订了《汽运煤购销合同》。上述协议签订后，原、被告对销售的煤炭在装车运输前双方代表又对煤炭数量共同进行了过磅，并签字确认。煤炭运至龙岗电厂后，龙岗电厂向被告出具了5638635.12元燃料结算单，并向被告支付了货款，被告又从龙岗电厂支付的货款中先后转付给原告货款3000000元。原告并向被告开具了增值税发票。从上述原、被告分别签订的各种协议及双方代表对运送的煤炭进行过磅签字到买受方龙岗电厂收到煤炭后向被告出具结算单并向被告支付了货款，被告又在该货款中向原告转付部分货款及原告向被告开具增值税发票的事实全过程看。充分证明各协议之间相互关联，又相互印证，形成了一个原告委托被告代销煤炭事实完整的证据链。原告虽未能提供双方书面代销煤炭合同。但可足以认定原、被告之间实际已建立了煤炭代销委托关系。因此，被告作为受托人理应将买受方支付的全部货款转付给原告。现原告要求被告支付所欠的货款事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。原告委托被告代销煤炭约定每吨支付10元代销费属有偿委托。被告为原告销售煤炭共计94925.56吨，按每吨10元计算，代销费用为94925.6元，除原告已支付被告10000元外，应再支付代销费84925.6元。故原告主张货款2638635.12元应减去被告代销费用84925.6元外被告再应支付原告货款2553709.52元。原告要求被告按百分之二计算支付自2012年10月7日至2013年10月7日迟延支付煤款利息损失316636元及给付货款之日利息。本院认为，原、被告之间对逾期付款的违约责任未有明确约定，因此，利息起算时间应从2013年10月25日原告起诉主张货款之日起计算至给付之日按银行同期贷款利率计算为宜。关于原告称，被告为其代销煤炭，约定收取代销费100000元，其先后支付被告公司胡春新现金10000元，又经银行汇入被告公司账户70000元。本院认为，原告对汇入被告账户70000元事实未能提交相关证据支持。故本院不予确认。关于被告辩称，公司是由胡春新在西安实际经营，法人王富国从不插手经营。这次开庭才知胡春新携公司款失踪，公司已向河南公安机关报案，应先刑后民。目前胡春新在逃，如果抓回来落实了公司承担应承担的法律责任。本院认为，胡春新系被告公司工作人员，又是公司股东，胡春新接受原告委托办理代销煤炭事务是代表公司履行的一种职务行为。从许昌龙岗电厂收到煤炭后向出卖方出具的燃料结算单、许昌龙岗电厂按结算单支付货款收款人均是被告远通能源公司，将许昌龙岗电厂汇入的货款部分转付给原告公司也是被告远通能源公司。事实证明，此次代销煤炭受托方主体是被告远通能源公司。被告还辩称，胡春新携公司款失踪，已向公安机关报案，但被告在法庭限定的期限内未提交报案及公安机关立案的任何相关材料。故被告辩称依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告陕西远通能源工贸公司于本判决生效后十日内支付原告陕西华祥贸易有限公司代销煤炭款2553709.52元；支付自2013年10月25日至煤炭款给付之日利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费30442元由被告远通能源公司负担（此款原告华祥公司已预交，被告远通能源公司在给付上述款项时一并直付原告华祥公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 马利群
审判员 唐星利
审判员 王 旭
二〇一四年十月九日
书记员 蒋金瑜