徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0312民初10212号原告：李敏，女，1980年4月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘光辉，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。被告：孙文禹，男，1968年12月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄C座。法定代表人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，该公司法律顾问。原告李敏诉被告孙文禹、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称徐州财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏的委托诉讼代理人刘光辉，被告孙文禹、徐州财保公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费33559.5元、住院伙食补助费2350（50元/天*47天）、营养费3024元（36元/天*84天）、误工费68912.68元（149721元/年/365天*168天）、护理费13580元、交通费1000元、残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费626元、被抚养人生活费9251.55元（26433元/年*10%*7年/2）、财产损失1400元、鉴定费1800元；2、判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2017年4月11日7时40分许，被告孙文禹驾驶苏Ｃ×××××号小型面包车沿铜山新区矿大附中由东向西行驶至铜山新区大学路与××交叉口北150米处，进入非机动车道时，与原告李敏骑行的电动车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经铜山区公安局交警大队认定，被告孙文禹负此次事故的全部责任。涉案车辆在被告徐州财保公司投保了交强险和第三者责任险100万元（投保不计免赔）事故发生在保险期限内。该事故经协调，双方就赔偿事项未达成一致意见。为维护原告的相关权益，故诉至本院。被告徐州财保公司辩称，被告孙文禹驾驶的车辆在被告徐州财保公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任保险，并且购买了不计免赔。被告徐州财保公司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，对于原告主张的各项诉请，认为其中护理费用计算过高，具体意见在举证后发表，诉讼费、鉴定费被告徐州财保公司不承担。被告孙文禹辩称，同被告徐州财保公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年4月11日7时40分许，被告孙文禹驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型面包车沿徐州市铜山区新区矿大附中从东向西行驶至徐州市铜山区新区大学路与黄河路交叉口向北150米处矿大附中路口进入大学路非机动车道时，与沿大学路非机动车道从南向北直行原告李敏骑行的电动二轮车碰撞，造成被告孙文禹的车辆左前侧受损，原告电动车右前侧受损，原告李敏受伤。该事故经铜山区公安局交警大队认定，被告孙文禹负此次事故的全部责任，原告李敏无责任，电动车乘车人丁园媛无责任。事故发生后，原告李敏先后两次住院治疗骨折和脑部损伤。先在徐州市中医院住院治疗28天。诊断为：1、跖骨骨折；2、头部外伤；3、头皮血肿；4、颈椎间盘突出；5、肺挫伤；6、脑挫伤（左侧颞叶）；7、肋骨骨折（右侧第3肋）；8、眼挫伤（右侧）。出院医嘱：注意休息，避免劳累；加强营养，加强陪护；右下肢维持石膏托外固定，继续卧床休息3个月，避免剧烈活动及外伤。此次住院花费医疗费26420.61元；原告李敏又于2017年6月3日至2017年6月22日在徐州市中医院住院治疗脑挫伤。住院天数19天，花费医疗费7138.89元。两次治疗共花费医疗费33559.5元。原告李敏购买矫形器具花费626元，雇佣护理人员护理150元/天，维修电动车花费1400元。案件审理过程中，原告申请对其伤情进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人李敏的损伤构成人体损伤十级伤残，误工期限为自受伤之日起24周左右，护理期限为自受伤之日起8周左右，营养期限为自受伤之日起12周左右。鉴定费为1800元。另查明，原告李敏系城镇户口，事故前从事软件售后服务行业。苏Ｃ×××××小型面包车的车主是被告孙文禹，涉案车辆在被告徐州财保公司投保交强险和限额为100万元的第三者责任保险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告李敏因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项赔偿数额是否有事实及法律依据，本院根据原告提供的医疗费发票、病历、住院病案等证据，综合认定如下：1、医药费，结合原告提供的病案资料及医疗费票据，本院确认33559.5元；2、住院伙食补助费，原告主张2350元（50元/天*47天），本院予以支持；3、营养费，原告主张3024元（36元/天*84天），本院予以支持。上述三项费用合计38933.5元。4、护理费，结合鉴定意见书，本院支持4480元（80元/天*56天）；5、误工费，结合原告的工作性质和鉴定意见，本院支持按照软件和信息技术服务业在岗职工平均工资标准计算，原告主张68912.68元（149721元/年/365天*168天），本院予以支持；6、交通费，结合原告的伤情及就诊次数，本院酌定500元；7、残疾赔偿金，按照原告伤残等级及原告李敏的户籍性质，本院支持80304元（40152元/年*20年*10%）；8、被抚养人生活费，原告女儿丁圆媛已满11周岁，户籍性质为城镇，故被抚养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出26433元计算标准，故本院支持9251.55元（26433元/年*10%*7年/2）；9、残疾辅助器具费，根据原告提供的购买辅助器具的相关发票，本院支持563元；10、精神损害抚慰金，根据司法实践和本案的实际情况，法院支持5000元，在交强险范围内优先赔付。以上六项合计169011.23元。11、车辆损失，根据原告提供的电动车维修发票，本院支持1400元；12、鉴定费用，根据鉴定费及鉴定时发生的检查费用的发票，本院支持1800元。鉴定时产生的交通费用在以上第6项中一并处理，不再重复计算。根据徐州铜山区公安局交警大队交通警察大队出具的道路交通事故认定书，被告孙文禹负事故的全部责任，原告李敏无责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告孙文禹驾驶的涉案车辆在被告徐州财保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，故由被告徐州财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的部分为28933.5元；在交强险死亡伤残赔偿限额内负担110000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额部分为59011.23元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1400元。在商业三者险限额内赔偿原告87944.73元。综上，被告徐州财保公司应在交强险限额内负担121400元，在商业三者险限额内负担87944.73元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李敏121400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李敏87944.73元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取795元、鉴定费1800元，共计2595元，由被告孙文禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 孙 懋二〇一八年一月二十六日书记员 赵彦玲