重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06044号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人周炯，该公司总经理。
委托代理人邓晓，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王必勇。
委托代理人幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张强。
被上诉人（原审被告）姜再凤。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆公司）与被上诉人王必勇、张强、姜再凤机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月31日作出（2015）渝北法民初字第00707号民事判决。上诉人太保重庆公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年12月17日进行了询问。上诉人太保重庆公司的委托代理人邓晓，被上诉人王必勇的委托代理人幸治东，被上诉人张强，被上诉人姜再凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月17日，张强驾驶渝Ｂ×××××号小型轿车由鸳鸯沿金开大道向长安福特方向行驶，当车行驶至金开大道建工未来城路段时，其车与行人王必勇相撞，造成王必勇受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定张强承担本次事故的主要责任，王必勇承担本次事故的次要责任。原告受伤后即被送往重庆芳华医院住院治疗26天（2014年9月17日至2014年10月13日），出院医嘱：定期复查CT，门诊随访。原告以上治疗费24143元为被告张强垫付，其中被告太保重庆公司垫付10000元。2015年1月7日，重庆市北部新区公安分局交巡警支队委托西南政法大学司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、误工时限进行了鉴定，于2015年1月25日出具鉴定意见，认为王必勇伤残等级属十级伤残；约需后续医疗费8000元；误工时限为110日。原告为此用去鉴定费2400元。原告户籍登记为农村居民，事发前于2012年12月起租住在重庆市渝北区双龙湖街道观音岩路28号。渝Ｂ×××××号的车主为被告姜再凤，事发时该车由被告张强驾驶，被告张强与被告姜再凤系夫妻关系。该车在被告太保重庆公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险1000000元，事故发生在保险的有效期内。被告太保重庆公司与被告张强、被告姜再凤达成协议，原告的医疗费由被告姜再凤承担1100元（该部分作为非医保医疗费，不纳入商业三者险赔付范围）。被告张强另垫付了原告住院期间的护理费共计3140元。重庆市上年度城镇居民人均可支配收入为25147元/年。
王必勇在一审中诉称:2014年9月17日，张强驾驶渝Ｂ×××××号小型轿车由鸳鸯沿金开大道向长安福特方向行驶，当车行驶至金开大道建工未来城路段时，其车与行人王必勇相撞，造成王必勇受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定张强承担本次事故的主要责任，王必勇承担本次事故的次要责任。原告因本次交通事故产生损失如下：残疾赔偿金50432元、护理费2080元、误工费6664元、住院伙食补助费832元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费2400元、续医费8000，共计76408元。现原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告以上损失76408元。
太保重庆公司在一审中辩称：事故事实无异议，渝Ｂ×××××号在本公司投保有交强险和不计免赔的商业三者险1000000元，本公司已经垫付了10000元，诉讼费和鉴定费本公司不承担。残疾赔偿金应按农村标准计算，租赁合同系虚假合同，申请对合同的形成时间进行鉴定。原告没有出示其支付护理费的依据，且被告已经支付了护理费，故该项不应主张。误工天数认可110天，但未提供收入减少的证明。住院伙食补助费由法院依法认定。交通费酌情认可200元。精神抚慰金酌情主张3000元。本案中不应处理医疗费，如果要处理，也要扣除非医保用药。
张强在一审中辩称：住院医疗费全部是我垫付，住院伙食费和护理费都是我垫付的。我与被告姜再凤是夫妻关系，车主是被告姜再凤。我主责，原告次责，医疗费应分比例，原告应承担30%，我方承担70%。我还垫付伙食费和护理费，原告不承认，原告应提供证据。被告太保重庆公司应全赔，其余同被告太保重庆公司意见一致。
姜再凤在一审中辩称：同被告张强意见一致。我们垫付护理费和伙食费，我们举示证据可以证明。出事时，原告给交警陈述原告刚刚来重庆，原告在城镇居住证明是假的。其余同被告太保重庆公司意见一致。
一审法院认为:双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张的费用的合理性问题。残疾赔偿金：原告户籍登记为农村居民，原告提供的居委会证明可以证明其在城镇居住已满一年，本院对此予以认可，原告的残疾赔偿金应按城镇人口计算。被告太保重庆公司辩称原告提供的租房合同系造假，但并未提供证据予以佐证，对该辩称不予采信，对被告太保重庆公司申请原告提供的租房合同的形成时间进行鉴定申请不予准许；被告张强、姜再凤辩称原告系刚到重庆，亦未提供证据证明，对该辩称不予采信。根据原告的年龄及伤残等级，其残疾赔偿金为50294元（25147×20×10%）。误工费：原告主张其事发前在打零工，其主张其事发前收入为49元/天，符合实际；原告提供的鉴定结论载明原告误工时间共计110天，故其误工费为5390元（110×49）。住院伙食补助费：原告共计住院26天，其主张伙食补助费标准32元/天，其住院伙食补助费为832元（26×32）。交通费：根据原告的治疗情况，本院酌情主张交通费300元。精神抚慰金：本次交通事故给原告造成了一定精神伤害，根据本案案情，本院酌情主张精神抚慰金3000元。鉴定费：原告因鉴定共计花费鉴定费2400元，该费用已经实际产生，予以认定。续医费：鉴定结论载明原告续医费为8000元，予以认定。被告张强为原告垫付了医疗费24143元，其中被告太保重庆公司垫付10000元。被告张强另为原告垫付了护理费3140元，原告对被告主张其请人护理的情况予以认可，被告举示的护理费收条上护理人员虽未提供护工证明，但该护理费符合实际，予以认定。原告以上损失共计97499元。对本案民事责任的承担问题。因渝Ｂ×××××号车在被告太保重庆公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告太保重庆公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告太保重庆公司应当在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，该款已经支付，不再支付；在交强险伤残赔偿金责任限额内赔偿62124元。交警部门认定张强承担本次事故的主要责任，王必勇承担次要责任，本院认定被告张强承担90%的责任，原告自行承担10%的责任。被告张强与被告姜再凤系夫妻关系，故被告张强承担的责任应由被告张强与被告姜再凤连带承担。渝Ｂ×××××号车在被告太保重庆公司投保了不计免赔的商业三者险1000000元。被告太保重庆公司与被告张强、姜再凤达成协议，超出交强险部分的医疗费剔除1100元作为非医保用药。被告太保重庆公司辩称其不承担鉴定费不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，不予采信。故交强险赔偿后不足部分25375元由被告太保重庆公司承担21738元（25375×90%-1100），被告张强与被告姜再凤连带承担1100元。被告张强已经向原告支付了17283元，多支付了16183元(17283－1100)，该款应在被告太保重庆公司的交强险及商业三者险赔偿款中予以抵扣，即被告太保重庆公司仅支付原告67679元（62124＋21738－16183），该扣除款项由被告太保重庆公司直接理赔给被告姜再凤。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告王必勇共计67679元；二、驳回原告王必勇的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费680元，减半收取340元，由原告王必勇负担34元,被告张强和被告姜再凤负担306元。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判。2.本案上诉费用由被上诉人承担。其理由：1.一审认定被上诉人王必勇残疾赔偿金标准相关事实错误，其在一审中提供的租房合同存疑，上诉人在一审申请对租房合同进行司法鉴定，一审法院不予准许不当。2.王必勇负本案事故次要责任，过错明显，其应当承担20%的责任。3.一审判决上诉人承担本案鉴定费属于适用法律错误。
被上诉人王必勇答辩称：请求驳回上诉，维持原判。租房合同是客观存在的，也有居委会出具的证明证实王必勇在渝北居住的事实。责任分摊问题是法院根据查明的事实划分的，我们认为是恰当的。上诉人的上诉理由均不能成立。
被上诉人张强答辩称:王必勇的租房情况我们不清楚，他在交警队陈述都是才来重庆几天，请法院依法判决。
被上诉人姜再凤答辩称：如果租房合同是真实的，我们就支持。责任比例问题，看保险公司和王必勇的意见。鉴定费我们不承担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，1.关于被上诉人王必勇的残疾赔偿金适用何种标准的问题。上诉人称王必勇提供的租房合同存疑，但并未提供证据予以佐证，一审法院未准许上诉人对租房合同进行司法鉴定的申请并无不当。上诉人也无充分证据证明被上诉人王必勇应适用农村居民标准计算残疾赔偿金，故一审判决并无不当。2.关于责任比例承担的问题。交警部门认定张强承担承担本次事故的主要责任，王必勇承担次要责任，一审法院结合本案实际情况主张张强承担90%的责任，王必勇承担10%的责任并无不当。3.关于鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”上诉人所提供的保险合同条款并无被保险人签字签章确认，亦无其他证据证明上诉人对被保险人尽到了提示说明义务，故一审判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张冀兮
二〇一六年一月六日
书 记 员 梁多华