北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23153号
原告邓秋云，女，1958年10月8日出生。
被告程星宇，女，1968年1月16日出生。
原告邓秋云与被告程星宇债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓秋云，被告程星宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告邓秋云起诉称：程星宇于2011年7月向邓秋云借款人民币11万元，一直没还。2013年6月10日，程星宇给邓秋云重新打借条。邓秋云现在经济困难，要求程星宇归还欠款11万元，程星宇一直未付。故诉至法院，要求程星宇归还欠款11万元；本案诉讼费用由程星宇负担。
被告程星宇答辩称：2011年6月，邓秋云跟程星宇说她认识一个中信证券公司管技术的人名叫任志军，炒外汇很好，如果有闲钱可以放他那里，邓秋云说任志军每月给5％的利息。当时程星宇正好有10万元钱，就让邓秋云交给任志军炒汇了。任志军给程星宇写了11万元的借条，说好两个月以后任志军还给程星宇11万元。到期以后，程星宇让邓秋云帮忙催要这11万元时，邓秋云说她和任志军说好了，由邓秋云替任志军还给程星宇11万元，让程星宇把任志军写的借条转给邓秋云，邓秋云继续吃利息。邓秋云还说拿着借条找任志军换一下名字。程星宇就同意了，并将借条转给了邓秋云。程星宇曾经不止一次催过邓秋云，但是邓秋云一直没有找任志军修改借条。邓秋云起诉书中所说不属实。首先，2011年程星宇并未向邓秋云借过钱，而是邓秋云自愿替任志军归还任志军借走程星宇的11万元，并拿走了任志军写给程星宇的借条，至此，程星宇对任志军的债权也就转移给了邓秋云。其次，2013年6月程星宇没有给邓秋云重新打什么借条，而是邓秋云找到程星宇，让程星宇给邓秋云写一个证明，帮邓秋云证明11万元借款的债权人是她自己。邓秋云说这个借条快过两年时效期了，她到朝阳法院起诉任志军，因为借条是任志军写给程星宇的，所以朝阳法院不予受理，需要程星宇证明此借条债权已经转给邓秋云，邓秋云才是债权所有人。后来，朝阳法院开庭审理了此案。如上所述，邓秋云起诉程星宇的诉讼主体不对，邓秋云应该起诉任志军。邓秋云在法院起诉了任志军，说明邓秋云对她是债权人身份是认可的。所以邓秋云对程星宇的诉讼请求不能成立，请法院予以驳回。
经审理查明：2013年6月10日，程星宇向邓秋云出具《证明》一份，内容为：“我于2011年6月、7月两次借给任志军人民币壹拾壹万元。后因我有急事需要用钱，我把借条转给邓秋云，邓秋云一次性给我人民币现金壹拾壹万元整。特此证明。”
庭审中，邓秋云提交中国工商银行账户明细，欲证明自己于2011年7月22日、7月25日分别汇款5万元到程星宇账户，并称2011年7月25日还给付程星宇现金1万元，以上合计11万元，系程星宇向邓秋云借款。邓秋云称2011年7月程星宇曾给邓秋云出具欠条一份，在2013年6月10日程星宇出具《证明》时将该欠条收回了。
程星宇认可2011年7月收到邓秋云汇款10万元，不认可收到1万元现金。程星宇称该10万元并非自己向邓秋云借款，自己不曾向邓秋云出具欠条。程星宇主张该10万元是邓秋云替案外人任志军还给程星宇，程星宇已经将任志军向程星宇借款的借条转让给邓秋云，2013年6月10日的《证明》即是为邓秋云起诉任志军而出具。
经查，邓秋云曾于2013年8月以民间借贷纠纷为由向本院起诉任志军。邓秋云在该案中起诉称：“任志军于2011年6月22日和2011年7月7日共向我朋友程星宇借款人民币壹拾壹万元，后因程星宇有急事需用钱，找任志军要，任志军不还，程星宇把借条转给我，我一次性给程星宇人民币壹拾壹万元。现要求任志军归还邓秋云人民币壹拾壹万元。”任志军在该案中经法院公告传唤未到庭应诉。邓秋云于2014年2月18日申请撤回起诉。
本案中，邓秋云否认程星宇曾将任志军11万元借款的债权转让给自己，并称是程星宇让自己起诉任志军，借条是起诉时程星宇交给自己的，自己撤诉后又将借条交给程星宇。邓秋云就此提交程星宇于2014年4月2日出具的收条一张，内容为：“今收到邓秋云给我任志军于2011年6月22日和2011年7月7日两笔借条共计拾壹万元整的原件壹张。”
程星宇认可该收条是自己书写，但是不认可从邓秋云处收回借条。程星宇称自己当时收回的是任志军另一笔借款的借条，因为记混了，所以写错。
经查，本案诉争的11万元所涉及的任志军向程星宇出具的借条系两份，书写在同一张A4纸上。第一份借条内容为：“兹借程星宇现金捌万捌仟元整，定于2011年8月22日归还。借款人：任志军，2011年6月22日。”第二份借条内容为：“兹借程星宇现金贰万贰仟元整，定于2011年9月7日归还。借款人：任志军，2011年7月7日。”程星宇所称自己收回的借条，内容为：“兹借程星宇现金壹拾万玖仟元整，定于2012年9月9日之前一次性归还。借款人：任志军，2012年8月10日。”
经询，程星宇表示自己只收到邓秋云10万元，自己借给任志军的也是10万元，借条上11万元中包括1万元利息，自己是按照借条出具了2013年6月10日的《证明》。程星宇称自己与邓秋云系口头约定转让债权，没有签订书面转让协议。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、书面证明、银行账户明细、收条、借条复印件等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权人可以将权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让、按照第三人约定不得转让或者依照法律规定不得转让的情形除外。本案中，邓秋云虽然不认可程星宇将任志军借款的债权转让给自己，但是根据邓秋云在另案起诉任志军民间借贷纠纷一案中的陈述，结合邓秋云在本案中提交的2013年6月10日程星宇出具的《证明》，可以证明邓秋云与程星宇之间确于2011年7月发生债权转让关系，程星宇将任志军出具的标的合计11万元的借条两份转让与邓秋云，邓秋云给付程星宇11万元。程星宇称自己只收到邓秋云10万元，该陈述与程星宇出具的《证明》内容不符，缺乏证据佐证，本院难以采信。邓秋云所给付程星宇的11万元，性质并非借款而是转让款，邓秋云以民间借贷纠纷为由起诉程星宇有误，双方实为债权转让关系。
根据邓秋云提交的收条，程星宇已经于2014年4月2日收回任志军出具的标的合计11万元的借条两份。程星宇认可该收条是自己书写，但是不认可收回该借条两份，称自己写错了，实际收回的是另一份借条。经查，程星宇在2014年4月2日的收条中详细写明了收到借条是“两笔”、“一张”、“原件”，并写明了两笔借条的日期和总额，上述信息均与诉争的11万元的借条相对应，而与程星宇自述所收回的另一份借条不符。故本院对程星宇的陈述难以采信。由于程星宇已经收回任志军借条原件，邓秋云已经不能向任志军主张权利，故程星宇与邓秋云之间已经实际解除债权转让关系，在此情形下，邓秋云主张程星宇返还11万元的要求合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告程星宇于本判决生效之日起七日内返还原告邓秋云转让款十一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十元，由被告程星宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨帆
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘佳