安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初1207号
原告：马云，男，汉族，1972年2月2日出生，住安徽省和县。
委托代理人：何彬，安徽和州律师事务所律师。
被告：孙其秀，女，汉族，1969年12月20日出生，个体户，住安徽省和县。
委托代理人：宗爱红，江苏天熙律师事务所律师。
原告马云诉被告孙其秀股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马云的委托代理人何彬，被告孙其秀的委托代理人宗爱红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马云向本院提出诉讼请求1.判令被告孙其秀给付原告马云股权转让款150万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告出资150万元投资和县华顺铸造有限公司，占该公司股权比例15%，2010年9月8日原告将其150万元股权转让给被告，被告至今未能支付股权转让款。
被告孙其秀在庭审中辩称，原告方诉请没有基本的事实及证据，原告方的150万元股权转让款在之前的庭审中都没有证据证明,双方转让股权之前或者之后没有达成过150万元转让款的书面或者口头的约定，应驳回原告的诉请。
原告马云为证明其主张，提供的证据有：
证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、股权转让协议，证明原、被告双方股权转让系双方的真实意思表示，原告将15%的股权转让给被告。
证据三、和县华顺铸造有限公司章程修正案复印件一份，证明被告已取得15%的股权，价值150万，股权受让人要向转让人支付150万。
证据四、银行的进账单和交款单各一份，证明原告投资了150万，受让人应支付。
证据五、华顺铸造公司的出库明细单12份，证明原股东章昌福、刘应华以货物出资，折合的股金已到手。
被告孙其秀质证认为：证据一、真实性没有异议。证据二、股权转让协议的真实性没有异议，但是对原告证明的内容有意见，这份协议恰恰证明了原告和被告之间的整体转让已经完成，自工商登记之日起双方的权利义务全部终结，被告不欠原告股权转让款，协议中没有约定原三位股东和受让股东除整体转让受让人承担原华顺厂的债务外，还需要向原三位股东支付其他的相应的股权转让价，这份协议不能证明原告的诉讼请求。证据三、修正案的真实性没有意见，但是这份材料我们认为与本案实际上没有关系，因为华顺公司自三位股东转让给被告之后，华顺公司与本案的原告没有任何关系，也证明不了原告诉请的150万的事实。证据四、进账单和交款单与本案无关，只能证明原告同之前投资华顺公司的关系，不能证明原三位股东将华顺公司转让给孙其秀后双方约定的股权转让款的事实。证据五、如果原告认为原二位股东有经济犯罪，原告可以追究其责任，与本案无关。
被告孙其秀提供的证据有：
证据一、2010年8月18日的华顺公司债权债务商谈记录，当时是债权人代表禹光宏等人及大股东刘应华的哥哥刘应财参加的，笔录上第5页上面大家商谈的内容显示：如果孙其秀承担华顺公司的2480万债务并和债权人达成还款协议，三位老股东无偿退股，证明被告不可能还要给转股对价。
证据二、2010年8月23日的原告和原华顺公司的刘应华、章昌福给孙其秀的授权书，证明原三位股东想让孙其秀接手华顺公司，华顺是公司整体转让。
证据三、2010年9月1号的债权人代表会议记录，有债权人禹光宏、马云等人参与的，这份记录上分3章，在第2页第10行讲到需要章昌福等人配合与有些债权人商量无偿让股，证明华顺公司对外整体转让不存在另外支付对价的问题。
证据四、约定及承诺，是债权人代表向本案的被告孙其秀在华顺公司时的承诺，在约定的承诺第一页的前一段写的很清楚无偿转让，退出股东身份，对价是2480万元，证明孙其秀并不是无对价接手华顺公司。
证据五、2010年9月8日三方协议，华顺公司和孙其秀及2480万中其中的一个债权人武道树的协议第一段显示的很清楚，原被告之间在整体转让中的事实，原告将股份转让出来，转让给被告，在工商登记变更后与原告没有任何的关系了，证明原告主张的150万元没有依据。
证据六、2010年9月17日的会议记录，参加会议的人员有原告和章昌福及债权人代表，证明在华顺公司整体转让会议中原告都参与，在所有的材料中只能显示出华顺对外整体转让，不存在另行给付相应的费用。
证据七、2010年9月19日原华顺公司的刘应华将之前保管的印章在19号这天在签订股东转让协议并变更工商登记，证明印章的交付及股份转让的确定。
证据八、股权转让协议，在2010年9月19日三位股东将印章进行移交及股份转让的相应的签字确认，协议中最后一段字是本协议生效后，对外债务2480万由乙方孙其秀承担，此后双方无涉，含义是没有债权债务的争议，就此了结，证明被告不欠原告任何的费用。
证据九、2010年9月23日陈昌林将合同章进行移交，和前面刘应华的移交的印章是相互佐证，证明华顺公司整体转让，转让后所有的手续清结，原股东和现股东没有关系。
证据十、刘应华在2011年5月30日出示的证人证言，后面附了身份证复印件，原、被告有诉讼，我们找到刘应华，三位股东将股份以0价格转让，是整体转让，不存在其他的费用问题，大股东刘应华和法定代表人都没有提出来其他的非分要求，证明本案的原告是小股东不可能会出现费用的给付问题。
证据十一、和县公证处的两份公证书，刘应华和章昌福做的证明，因两位证人不能到场，证明转让的方式为整体转让，对价是2480万，除整体转让的2480万对价外，无需支付费用。
该十一份证据结合起来证明：华顺公司整体对外转让，对价是2480万债务，三位股东无偿的将其所有的股份进行转让，无需支付费用。
原告马云质证认为：证据一、商谈记录没有原告马云的签字，商谈是在马云不知晓的情况下所做的记录，真实性是值得怀疑的，与原告和被告之间的股权转让没有任何的关联。证据二、授权委托书与本案是没有关联，授权委托不违反法律规定。证据三、债权人代表会议记录（2010年9月1日）只能说明公司的债权债务关系，也就是这几个参与会议的人对债权债务说明了观点，和原告的股权转让无关。证据四、约定及承诺只是双方是债权人和孙其秀的约定承诺，与原告股权转让无关，也就是债权人和华顺公司的约定的债权债务关系。证据五、三方协议只能证明华顺公司和武道树之间的关系，和原告与被告之间的股权转让无关。证据六、会议记录（2010年9月17日）前两页骑缝章没有所有与会人的签名，怀疑不真实。证据七、刘应华移交印章的真实性无异议，但是和本案无关。证据八、股权转让协议只能证明华顺公司的债务与乙方无关，不能证明被告无需支付原告的股权对价。证据九、陈昌林移交合同章的真实性无异议，但是和本案无关。证据十、刘应华在2011年5月30日出示的证人证言及证据十一公证书中证人证言及公证书不能作为本案的定案依据，有证据证明这两人通过转移实物来实现自己的股金变现，证人证言及公证书是恶意的。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院查明事实如下：2007年原告马云与章昌福、刘应华投资设立和县华顺铸造有限公司，华顺公司注册资金为1000万元，马云投资150万元。2010年9月被告孙其秀承担和县华顺铸造有限公司2480万元债务，和县华顺铸造有限公司三股东刘应华、章昌福、马云将其所有的股份转让给孙其秀、孙其靠。
本院认为：原告马云作为和县华顺铸造有限公司股东期间，和县华顺铸造有限公司经营发生亏损，2010年9月和县华顺铸造有限公司三股东刘应华、章昌福、马云将其所有的股份转让给孙其秀，该股份转让行为有效。本案中，虽然和县华顺铸造有限公司原股东章昌福、刘应华明示以2480万元整体转让，无需支付费用，但没有证据证明原告马云也明示将股权无偿转让。从现有证据看，原告马云未与被告孙其秀约定无偿转股，公司股份转让时受让方应向转让方支付相应的转让款或对价，但和县华顺铸造有限公司原三股东将其所有的股份转让给孙其秀时未对当时的股权价值进行评估，无法认定原告马云股权转让时的股权价值。原告马云可通过对原和县华顺铸造有限公司清算评估后向本院另行主张。现因原告马云在本案中所提供的证据不能确认其主张的成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马云的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告马云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 许宗权
人民陪审员 李 跃
人民陪审员 郑梦苏
二〇一七年三月十五日
书 记 员 胡佳佳