湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初1167号
原告：陈红香,女,1973年2月5日出生,汉族,住南漳县。
委托诉讼代理人：汪云，湖北君谐律师事务所律师。
被告：饶明军，男，1969年3月18日出生,汉族,湖北银行襄阳分行职员，住襄阳市。
原告陈红香与被告饶明军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈红香及其委托诉讼代理人汪云、被告饶明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红香向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金250000元及截止2017年7月3日的利息192493元，本息合计442493元；判令被告对250000元借款本金按照年利率24％的标准支付自2017年7月4日开始至还清之日止的利息。事实和理由：2012年5月15日，被告以急需资金周转为由向原告借款25万元，并给原告出具借条一份。原告通过银行转账交付22.5万元，另外交付2.5万元现金。借款到期后，被告先后共计偿还了158000元利息，但对下欠本息却以各种理由拖延至今未还，故向法院起诉。
被告饶明军辩称：1、2012年5月15日，借条出具的是25万元，但原告实际只交付借款22.5万元，当时扣除了两个月的利息2.5万元，按照月息5％计算的。2、从借款到现在，我已经偿还原告20.25万元（含2012年5月15日借款时扣除的2.5万元）。3、利息要求按照年利率24％计算，多还的利息应该扣减本金。
经审理查明，2012年5月15日，被告给原告出具借条一份，借条载明被告向原告借款250000元、借款期限两个月，若超期按一角计息。原告于当天经银行转账向被告交付现金225000元。2014年6月11日，双方对前述借款进行结算后，被告重新给原告出具欠条一份，其内容为：今欠到陈红香人民币肆拾肆万元整（其中本金贰拾伍万元、利息拾玖万元）。利率按月4分计算。诉讼中，双方一致认可在2012年5月15日借款时约定的利息为月息5分即月息5％，且2014年6月11日的结算也是按照月息5％计算的。
以上原告出具借条、被告交付借款、双方曾经结算等基本事实，当事人无任何争议，且有借条、欠条及银行转账汇款业务回单等证据证明，本院对此予以确认。
结合原告的诉讼请求、被告的答辩意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院归纳双方当事人对案件事实的分歧主要包括以下几个方面：1、2012年5月15日，原告除转账交付225000元借款外，是否还向被告交付了25000元现金，此事实如何认定？2、原告自述被告已经累计还利息158000元，被告辩称包括2012年5月15日借款时扣除的25000元已经偿还了原告202500元，也即在借款后偿还了原告177500（202500-25000）元，对双方所述的还款数额存在19500（177500-158000）元差距如何认定？3、本案利息如何确定？包括已经偿还部分的时间界定及未偿还部分的标准确认。
针对当事人有关事实方面的以上争议，本院结合事实和法律，分别认定如下：
1、关于2012年5月15日，原告是否向被告交付了25000元现金借款问题。原告陈红香与被告饶明军的陈述是对立的，原告说交付了25000元现金；被告说没有交付，之所以只转账225000元，是因为按照月息五分扣除了两个月的利息正好是25000元。本院审查认为，原告无证据证明其交付了现金25000元，而被告的陈述与双方认可的按月利率5％付息的计算结果是一致的，且原告未对没有一次直接转账交付250000元的原因作出合理解释。故本院认定原告主张的25000元已经以现金形式交付了的事实不成立，即本院认定实际借款金额为225000元。
2、关于双方所述的还款数额存在19500元差距问题。本案双方对还款数额的陈述存在差异，原告在诉状及庭审中均自认被告已经还利息158000元，被告辩称其到2015年2月为止已经实际向原告还款177500元，双方对事实的陈述存在19500元的差距。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二第一款条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。按此规定，被告对此158000元可以不举证，但被告对其主张的另外还款19500元的事实应该承担举证不能的法律后果；诉讼中原告同意如被告有证据证明还款超过158000元则其认可，但被告在本院给其延长的的举证期限内仍然未能提交任何证据以证明其还款情况，故本院只能以原告自认的158000元作为认定被告还款的数额。
3、关于本案利息的确定问题。双方在借款时约定月利率为5％，2014年6月11日结算形成的欠条上又注明月利率4分即4％，以上约定均不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过年利率36％的利息约定部分无效。本案中原告自认被告已经还利息158000元，原告方按照月利率3％推算被告还利息至2014年4月17日；被告陈述其在2014年6月11日结算后至2015年2月份又还款7万元。从以上双方陈述、主张可以看出彼此对利息支付问题分歧明显，对此，本院根据本案的实际情况并依照民间借贷司法解释第二十六条规定的“两线三区”原则予以合理界定：首先，本院认定原告按照月利率3％推算被告还利息至2014年4月17日是不成立的，有两个问题，一是原告方是按借款本金250000元计算的，而本院认定的借款本金为225000元，二是158000元并不是都在2014年4月17日以前还的。其次，被告主张其最后的还款时间为2015年2月份，对此原告方未明确提出异议，且原告方认可在2014年6月11日双方结算后被告还过几个月利息，双方的陈述基本一致。结合以上分析，本院发现被告已经支付的利息158000元，将还款截止时间界定在2015年2月底，则利率介于2％至3％之间，是民间借贷司法解释认可的利率范围；对2015年3月1日以后的利率标准，双方没有分歧，均同意按照年利率24％计算，本院予以认可。
本院认为，本案争议的借款，早已超过双方约定的还款期限，原告要求被告偿还借款本息符合法律规定，其诉讼请求应该予以支持，但具体支持的数额应该以本院认定为准。关于借款本金，本院已经依法认定为225000元，故对原告超出部分的诉讼请求不予支持。关于借款利息，本院已经认定被告还清了截止2015年2月份的利息，对2015年3月1日以后的利息，按照年利率24％计算每月应支付利息4450元，自2015年3月1日至2017年8月31日，时间为30个月，则应该支付利息133500元；自2017年9月1日开始至还清之日止的利息，仍然按年利率24％的标准据实计算。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，之规定，判决如下：
一、饶明军于本判决生效后十日内偿还陈红香借款本金225000元及截止2017年8月31日所欠利息133500元，本息合计358500元；自2017年9月1日始至还清之日止的利息，以本金225000元为基数按年利率24％的标准据实计算。
二、驳回陈红香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3969元，减半收取1985元，由饶明军负担1670元，由陈红香负担315元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王明斌
二〇一七年九月十二日
书记员 陶军翼