wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛遂法民一初字第61号
原告广东某饲料有限公司，所在地：遂溪县岭北镇。
法定代表人何某，该公司董事长。
被告李某某，男，湛江坡头区人，住广东省湛江市坡头区。
本院在审理原告广东某饲料有限公司诉被告李某某分期付款买卖合同纠纷一案中，原告广东某饲料有限公司于2015年2月2日以被告已经清偿欠款为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由成立，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东某饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费3548.8元减半收取即1774.4元，由原告广东某饲料有限公司负担。
审 判 长 唐光和
审 判 员 卢 乐
人民陪审员 郑伟平
二〇一五年二月十日
书 记 员 李雯婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商睢民初字第02335号
原告屈亚东，男，1974年8月8日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
原告许宏军，男，成年人，汉族，住商丘市睢阳区。
被告郭峰，男，1974年11月23日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告杨新元，男，成年人，汉族，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告屈亚东、许宏军与被告郭峰、杨新元股权转让纠纷一案中，原告屈亚东、许宏军于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈亚东、许宏军以已与被告郭峰、杨新元和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告屈亚东、许宏军撤回起诉。
一审案件受理费2150元，由原告屈亚东、许宏军负担。
审判员 李正乾
二〇一四年十一月二十一日
书记员 邵悦恒
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第01034号
罪犯韩辉，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省常州市中级人民法院于2009年12月16日作出（2009）常刑一初字第54号刑事判决，以被告人韩辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年11月30日经本院以（2012）苏中刑执字第2368号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利改为四年。2014年3月31日经本院以（2014）苏中刑执字第0495号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利四年不变（刑期至2021年8月3日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯韩辉服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。建议减刑一年，剥夺政治权利改为三年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯韩辉在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯韩辉在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韩辉减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利改为三年（减刑后刑期自2009年6月4日起至2020年8月3日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 施苏燕
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）朝刑初字第2593号
公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。
被告人苏吉特库玛高什（英文名GHOSHSUJITKUMAR），男，1970年8月21日出生，印度共和国公民，护照号码：H1897586，大学文化，原系××香港有限公司北京代表处会计，在京暂住地为北京市朝阳区苹果社区8B-3007。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年1月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押在北京市第一看守所。
指定辩护人张伟波，中华人民共和国北京市盈科律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）2368号起诉书指控被告人苏吉特库玛高什犯职务侵占罪，于2013年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张力出庭支持公诉。被告人苏吉特库玛高什及其辩护人张伟波均到庭参加诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司工作人员李雯担任本案英语翻译。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人苏吉特库玛高什自2012年4月至8月间，利用其担任××香港有限公司北京代表处公司会计的职务便利，以公司用车费用、电话费、办公费用、维修费、咨询费等名义的名义，采取多报、虚报支出的方式，侵吞该公司钱款共计人民币343550元。后被告人苏吉特库玛高什在得知公司工作人员报警后在公司等待并被抓获归案，涉案赃款已损失。
北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、鉴定意见书、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人苏吉特库玛高什的行为构成职务侵占罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，予以惩处。
被告人苏吉特库玛高什对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人苏吉特库玛高什系初犯，有自首情节，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，被告人苏吉特库玛高什自2012年4月至8月间，利用其担任××香港有限公司北京代表处会计的职务便利，以公司用车费用、电话费、办公费用、维修费、咨询费的报销为名，采取虚报支出的方式，侵吞该公司钱款共计人民币343550元。被告人苏吉特库玛高什明知公司工作人员报警，在公司等待后被民警抓获归案。涉案赃款已全部损失。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人安×、迟××、焦××、张×的证言，外国（地区）企业常驻代表机构登记证，被告人任职证明，花费报表，被害单位的记账凭证及原始发票，公安机关及××香港有限公司北京代表处出具的证明材料，银行账户历史交易明细表，到案经过，工作记录及被告人苏吉特库玛高什的身份材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏吉特库玛高什无视中华人民共和国法律规定，身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位的财产非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人苏吉特库玛高什犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人苏吉特库玛高什有自首情节，本院对被告人苏吉特库玛高什所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。对于未能追缴的犯罪所得，依法责令被告人苏吉特库玛高什退赔。
综上，根据被告人苏吉特库玛高什犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第二百七十一条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第六十四条、第三十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人苏吉特库玛高什犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月24日起至2019年1月23日止），附加驱逐出境。
二、责令被告人苏吉特库玛高什退赔人民币三十四万三千五百五十元，发还被害单位××香港有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 欢
人民陪审员 李智勇
人民陪审员 席久义
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 付想兵
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑一终字第00747号
原公诉机关长沙市望城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭某。因涉嫌犯伪造公司印章罪，2013年8月27日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕；现押长沙市望城区看守所。
辩护人徐巧云，湖南大民律师事务所律师。
长沙市望城区人民法院审理长沙市望城区人民检察院指控原审被告人彭某犯伪造公司印章罪一案，于二○一四年十月十三日作出（2014）望刑初字第00144号刑事判决。宣判后，原审被告人彭某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民法院认定，2002年，湖南大学监理中心从原望城县金星大道建设开发有限责任公司处承接了原望城县金星大道2标段的工程建设监理项目，负责对该项目建设进行监理，并在工程数量签证单上出具审核意见并盖章。被告人彭某自2002年10月至2011年10月在湖南鑫中房地产开发有限公司工作，从2009年起具体负责工程签证事务。2009年上半年，湖南鑫中房地产开发有限公司认为原望城县财政投资评审中心在审核该工程项目过程中核定的工程量未能达到该公司的预期，为提高湖南鑫中房地产开发有限公司在金星大道望城段工程项目的工程造价，帮助鑫中公司获得更多的工程结算款，被告人彭某通过采用仿冒肖某、潘新华签字、伪造工程签证单内容的方式虚增工程量。被告人彭某于2007年7月份的一天找到一个无证刻制印章的男子，要求该男子按照他所提供的盖有“湖南大学建设监理中心金星大道望城中段监理部”公章的样本仿制了一枚印章。当日下午，被告人彭某用伪造的印章在其与罗某共同伪造的27张《金星大道望城段工程项目工程数量签证单》上盖章，并将伪造的签证单提交给原望城县财政投资评审中心评审。经鉴定，被告人彭某伪造的签证单上的“湖南大学建设监理中心金星大道望城中段监理部”印章与公安机关调取的真实印章不一致，27张金星大道望城段工程项目《工程数量签证单》中的“现场监理工程师审核意见”和“业主意见”填写的字迹与送检的肖某、潘新华的样本字迹不是同一人所写。2013年8月12日，被告人彭某接受长沙市望城区纪律委员会谈话时主动交代了伪造公司印章犯罪事实。
该院认定上述事实的证据有户籍证明、到案经过、调取证据清单、提取笔录、发案报告、说明、湖南大学建设监理中心工商材料、关于肖某只能辨认“219号工程数量签订单”签字系伪造的说明、物证鉴定书、司法鉴定文书、长沙市望城区公安局靖港派出所出具的说明、证人罗某、肖某、黄某、黎某、冯某的证言、被告人彭某的供述等。
长沙市望城区人民法院认为，被告人彭某为了帮助湖南鑫中房地产开发有限公司获得不当利益，伪造“湖南大学建设监理中心金星大道望城中段监理部”的公章，其行为已构成伪造公司印章罪。被告人彭某在被公安机关采取强制措施之前，如实交代了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款之规定，判决被告人彭某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年四个月。
上诉人彭某上诉称：伪造印章是应望城区政府财评中心的安排以达到长沙市望城区政府平帐目的，“湖南大学建设监理中心金星大道望城中段监理部”等机构当时已不存在，伪造印章是不得已而为之，只伪造了一枚临时机构的印章，没有造成损失，情节显著轻微，请求本院改判其无罪。彭某的辩护人提出了相同的辩护意见。
二审审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据一致。
本院认为，上诉人彭某明知自己无权制作“湖南大学建设监理中心金星大道望城中段监理部”的印章而进行伪造，其行为已构成伪造公司印章罪，对上诉人彭某及其辩护人提出的“伪造印章是应望城区政府财评中心的安排以达到长沙市望城区政府平帐目的，‘湖南大学建设监理中心金星大道望城中段监理部’等机构当时已不存在，伪造印章是不得已而为之，只伪造了一枚临时机构的印章，没有造成损失，情节显著轻微，请求本院改判其无罪”的上诉意见本院不予采纳。上诉人彭某在被公安机关采取强制措施之前，如实交代了自己的罪行，是自首。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
审 判 员 刘耀武
代理审判员 张新文
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 胡 瑜
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执2264号
申请执行人王水玉，男，汉族，1979年10月29日出生，住郑州市金水区。
被执行人孟郑建，男，汉族，1954年11月13日出生，住郑州市管城区。
被执行人潘爱玲，男，汉族，1957年7月19日出生，住郑州市中原区。
王水玉与孟郑建、潘爱玲民间借贷纠纷一案，河南省郑州市黄河公证处作出的（2015）郑黄证执字第1146号执行证书已发生法律效力。孟郑建、潘爱玲未履行生效法律文书确定的义务。权利人王水玉于2017年2月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，执行决定书，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，王水玉与孟郑建、潘爱玲达成和解，和解协议约定:2017年3月31日还王水玉壹万元，2017年4月30日还贰万元，2017年5月31日还壹万元，2017年6月30还壹万元，2017年7、8、9月份每月壹万元截至到9月30日全部还清。鉴于双方达成执行和解，且和解协议履行周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执2264号案件的本次执行程序。
如发现被执行人未按约定履行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世海
审 判 员 李小涛
代理审判员 常 畅
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 博
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初1533号
原告:聂永桥，男，汉族。
委托诉讼代理人：万强强，男，汉族，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。
被告:东营天顺建设工程有限公司，住所地：东营市沂州路110号。
法定代表人：王永华，总经理。
委托诉讼代理人：徐芳顺，男，汉族，东营天顺建设有限公司项目经理。
原告聂永桥与被告东营天顺建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间就双方争议的事项自行处理，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告以双方已达成调解为由申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，可予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告聂永桥撤回起诉。
案件受理费减半收取为2675元，由原告聂永桥负担。
审判员 孙东平
二〇一六年十月二十八日
书记员 袁盼盼
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初1741号
原告重庆鑫曙物业管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村31号2单元12-11号，组织机构代码：77175590-3。
法定代表人何白，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）徐连平，男，1966年7月9日出生，汉族，该公司员工，住西藏噶尔县。
委托代理人（特别授权）江光中，男，1960年4月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告何文斌，男，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆鑫曙物业管理有限公司诉被告何文斌物业服务合同纠纷一案中，原告重庆鑫曙物业管理有限公司于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆鑫曙物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆鑫曙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆鑫曙物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 田玉康
二〇一六年三月十六日
书 记 员 姜志芳
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0721民初476号
原告李栋阁，男，1946年3月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告马新，男，成年，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告果斌，男，成年，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
本院在审理原告李栋阁诉被告马新、果斌民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院递交撤诉申请书，要求撤回起诉。
本院认为，原告与被告马新达成协议，原告申请撤回起诉，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李栋阁撤回起诉。
案件受理费2300元。减半收取为1150元，由原告李栋阁负担。
审判员 王子利
二〇一六年四月七日
书记员 雷润友
附：本裁定所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1518号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显峰，副总经理。
委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被告宋玉侠，女，汉族，1965年3月28日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告宋玉侠信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员付萌适用简易程序独任审理，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被告宋玉侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，被告于2014年5月28日向原告申请办理信用卡，并于2014年7月2日获得批准，卡号为62×××97。被告在使用上述信用卡后透支消费逾期未还。原告多次以电话、发函、上门等方式催收欠款，但被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告信用卡欠款人民币39120.29元（截至2015年2月28日，被告欠原告透支款本金34949.67元、利息767.67元、滞纳金1135.94元、分期付款手续费2267.01元），并承担自2015年3月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宋玉侠未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年5月28日，被告向原告申请办理加速积分白金信用卡一张。在浦发银行信用卡申请表中，被告承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须自记账（取现除外）之日至有关实际还款日期间，根据每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；附件1费用表中规定滞纳金按逾期还款额的5%计收；分期付款手续费（每月为一期），分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据人民银行的此项利率调整而调整。第三十一条规定：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。嗣后，经核准，原告向被告发放了卡号为62×××97的信用卡。但被告在使用上述信用卡时未按时足额还款，截至2015年2月28日，未偿还的透支款本金34949.67元、利息767.67元、滞纳金1135.94元、分期付款手续费2267.01元。利息、滞纳金、分期付款手续费合计4170.62元。
以上事实，有信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、历史交易记录、欠款明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。被告使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋玉侠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心透支本金34949.67元及利息、滞纳金、分期付款手续费（截至2015年2月28日的利息、滞纳金、分期付款手续费合计4170.62元，自2015年3月1日起至实际给付之日止的利息、滞纳金，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，减半收取389元，由被告宋玉侠负担（被告宋玉侠应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交，被告宋玉侠于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费中剩余389元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 付萌
二〇一五年七月十六日
见习书记员 ＸＸ
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第1093号
申请执行人淮安华坤工贸有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄城北工业园区幸福路18号。
法定代表人蒋爱华，系公司经理。
委托代理人阮伟华。
被执行人陈军。
淮安华坤工贸有限公司与陈军建设工程施工合同纠纷一案，本院（2013）淮陈民初字第0201号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人陈军于判决生效之日起十日内给付申请执行人华坤公司工程款480000元。案件受理费8500元，保全费2920元，公告费600元，合计12020元，由被执行人陈军承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月12日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款及其他财产，但未能查询到被执行人可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）淮陈民初字第0201号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 剑
审判员 邵海州
审判员 姚立勇
二〇一四年十二月五日
书记员 李 雯
河南省平顶山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平刑终字第45号
原公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某某，男，1973年4月24日出生，汉族，初中毕业，农民。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年7月3日被刑事拘留，同年8月7日被执行逮捕，现押于鲁山县看守所。
辩护人张新波，河南博识律师事务所律师。
原审被告人赵某某，男，1943年1月6日出生，汉族，初中毕业，农民。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年7月3日被刑事拘留，同年7月4日被取保候审。
原审被告人江某某，男，1957年9月19日出生，汉族，初中毕业，农民。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年7月3日被刑事拘留，同年8月7日被执行逮捕，2015年1月14日被取保候审。
河南省鲁山县人民检察院指控被告人朱某某、赵某某、江某某犯挪用资金罪一案，河南省鲁山县人民法院于2015年1月13日作出（2014）鲁刑初字第248号刑事判决。宣判后，原审被告人朱某某不服提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2010年，鲁山县让河乡让东村村委会经研究决定，将本村一处集体土地开发建商品房，并成立了开发领导小组，推选被告人赵某某担任开发领导小组组长，被告人朱某某、江某某担任副组长，代表村集体，负责商品房开发、买卖及财务管理等事项。2013年10月4日，赵某某、朱某某、江某某预谋后，利用赵某某经手、保管售房款的职务便利，擅自挪用二十万元，其中交给朱某某十万元、交给江某某二万元，其余八万元江某某为其女代付了购房款。2014年7月3日三被告人归案后赃款被追缴。
上述事实，有经一审当庭举证、质证的被告人赵某某、江某某、朱某某的供述，证人李某某、张某某、朱胜某、于某某、康某某、郑某某、徐某某、杨某、陈某某等人的证言及户籍证明、前科证明、抓获证明、查询材料、暂扣清单、买卖合同、收条等证据予以证实，上述证据确实充分，足以认定查明的事实。
原判认为，被告人赵某某、朱某某、江某某作为村集体临时机构成员，利用职务之便，挪用村集体资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪。赵某某、江某某平时表现尚可，判处缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可对其依法适用缓刑。朱某某与其余二被告人虽然犯罪事实情节相同，但对其判处缓刑，对所居住的社区还有重大不良影响，不符合适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告人朱某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。被告人赵某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。被告人江某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
原审被告人朱某某上诉称，其挪用的数额为12万元，并非20万，原判认定事实不清；其构成自首，原判量刑过重。
二审审理查明的事实与一审相一致。二审期间上诉人未向本院提供新的证据支持其上诉请求。
本院认为，上诉人朱某某伙同原审被告人赵某某、江某某共谋后，利用管理村集体资金的职务便利，挪用20万元归个人使用，数额巨大，超过三个月未还，其行为均已构成挪用资金罪。
关于上诉人所提“其挪用的数额为12万元，并非20万，原判认定事实不清”的上诉理由，经查，朱某某、赵某某、江某某三人共谋由赵某某将其保管的村集体资金分别给予朱某某、江某某各10万元，实际交付中，赵某某给予朱东利10万钱，给予江某某2万元钱，但同时约定另外8万元钱折抵江某某代替其女儿所购房屋的房款，上述事实有三人的供述，朱某某、江某某所写证明及相关银行凭证予以证实，足以认定，故该上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人所提“其构成自首，原判量刑过重”的上诉理由，经查，江某某系被公安机关办案人员持传唤证传唤到案，不符合主动到案条件，不构成自首，该上诉理由本院亦不采纳。原审判决定罪准确，审判程序合法。原判根据三人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其作出的量刑适当。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史伟平
审 判 员 张丰奇
代理审判员 张泰东
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 赵雨琪
江西省新建县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新埠民初字第34号
原告：新建县农村信用合作联社，住所地：新建县长堎镇新建大道706号，组织机构代码证号：85866775--4。
法定代表人：杨选军，理事长。
委托代理人：裘德芳，该单位资产保全部职员。
被告：李德鹏，男，1966年2月18日出生，汉族，新建县人，住江西省新建县。
本院在审理原告新建县农村信用合作联社诉被告李德鹏借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李德鹏的起诉。
本院认为，原告新建县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告新建县农村信用合作联社撤回对被告李德鹏的起诉。
本案案件受理费300元减半收取150元、保全费220元，共计370元，由原告新建县农村信用合作联社承担。
审判员 赵 昀
二〇一五年四月二十四日
书记员 刘疏篱
江西省新建县人民法院民 事 裁 定 书（2015）新埠民初字第34号原告：新建县农村信用合作联社，住所地：新建县长堎镇新建大道706号，组织机构代码证号：85866775—4。法定代表人：杨选军，理事长。委托代理人：裘德芳，该单位资产保全部职员。被告：李德鹏，男，1966年2月18日出生，汉族，新建县人，住江西省新建县。本院在审理原告新建县农村信用合作联社诉被告李德鹏借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李德鹏的起诉。本院认为，原告新建县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告新建县农村信用合作联社撤回对被告李德鹏的起诉。本案案件受理费300元减半收取150元、保全费220元，共计370元，由原告新建县农村信用合作联社承担。审判员 赵 昀二〇一五年四月二十四日书记员 刘疏篱
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇端法刑初字第314号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人曾某某，男，汉族，初中文化，广东省高要市人，住高要市，因本案于2014年12月13日被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕，现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2015）225号起诉书指控被告人曾某某犯盗窃罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派助理检察员黄洁娴出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、2014年11月21日13时许，被告人曾某某携带作案工具窜到肇庆市端州区一品湖山销售中心门口，盗窃冯某华停放在此的价值300元的红色嘉陵本田JH125-10型摩托车一辆（车牌号码为粤H6M5**）。
二、同年12月3日15时许，被告人曾某某携带作案工具伙同“广西仔”（另案处理）窜到肇庆市端州区林隐天下西门附近，盗窃何某宇停放在此的价值300元的红色“嘉陵／本田”JH125／10B型摩托车一辆（车牌号码粤H5D1**）。
三、同月13日11时许，被告人曾某某携带作案工具窜到肇庆市端州区一品湖山销售中心门口，盗窃莫某敏停放在此的价值4100元的红色五羊-
本田WY125-R型摩托车一辆（车牌号码桂R8G1**）。随后，被告人被人赃并获。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关举出的下列证据证实：物证照片、书证、被告人的供述和辩解、被害人陈述、鉴定意见、勘验、检查笔录及现场照片、辨认笔录等。上述证据均经过法庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。鉴于被告人曾某某认罪态度好，可从宽处理。作案工具依法应予没收。综上，根据被告人曾某某的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月13日起至2015年6月12日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押的作案工具自制批头二只、自制套筒一只，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄敏琼
审 判 员 莫石此
人民陪审员 潘婉云
二〇一五年四月十七日
书 记 员 梁少兰
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初4274号
原告：长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府11栋1楼。
法定代表人：聂金伟。
委托诉讼代理人：瞿思，湖南言顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游珂，该公司员工。
被告：苏泽航，男，1986年5月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被告：谢丹，女，1986年12月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市红卫煤业公司机关区。
原告长沙市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）诉被告苏泽航、�丹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人游珂到庭参加诉讼、被告苏泽航、谢丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年4月至2017年5月共计14个月的物业管理费3047.80元、水费533.97元，合计3581.77元；2、被告按照每日应付物业费金额的万分之五支付逾期缴纳物业管理服务费的滞纳金，截止2017年5月30日应支付滞纳金345.82元；3、被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：原告系长沙市开福区芙蓉北路与福元路交汇处东南角的万科城项目物业管理服务公司，被告系原告所管理的万科城的业主。被告于2013年12月6日与湖南和顺置业有限公司签订了《长沙市商品房买�合同》，购得万科城22栋1604号房屋，建筑面积92.15平方米。被告在接收该物业时明确理解并承诺《前期物业服务合同》的全部内容，履行业主权利义务。《前期物业服务合同》第四章第十二条约定物业管理服务费标准，被告按建筑面积每平方米每月2.38元的标准缴纳物业管理费，如被告逾期付款，滞纳金的收取标准为每日按应付物业费金额的万分之五计算，按日从应付日计算至支付日。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2016年4月至2017年5月，被告共欠物业管理费3047.80元、水费533.97元，合计3581.77元，滞纳金计算至2017年5月30日为345.82元，原告多次对其书面及上门催款，均无效果。
被告苏泽航、谢丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的前期物业服务合同、长沙市商品房买卖合同、律师函并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。被告苏泽航、谢丹（被告苏泽航系买受人，被告谢丹系共有人）于2013年12月6日与开发商湖南和顺置业有限公司签订了《长沙市商品房买卖合同》，购得万科城22栋1604号房屋，建筑面积92.15平方米。两被告在接收该物业时明确理解并承诺《前期物业服务合同》的全部内容，履行业主权利义务。原告与湖南和顺置业有限公司签订的《前期物业服务合同》第四章第十二条约定物业管理服务费标准，两被告按建筑面积每平方米每月2.38元的标准缴纳物业管理费，如两被告逾期付款，滞纳金的收取标准为每日按应付物业费金额的万分之五计算，按日从应付日计算至支付日，合同还对其他事项进行了约定。自2016年4月1日至2017年5月30日，被告共欠原告14个月的物业管理费3070.45元（92.15×2.38×14）、水费533.97元。
本院认为，原告与湖南和顺置业有限公司签订的《前期物业服务合同》及两被告与湖南和顺置业有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》中对于物业费用的缴纳等内容系当事人之间真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告根据上述合同为两被告提供了相应的物业管理服务，两被告应当按照合同约定支付物业管理费。因原告要求两被告支付物业管理费3047.80元系对自己权利的自由处分，故原告要求两被告支付从2016年4月1日至2017年5月30日的物业管理费3047.80元、水费533.97元的诉讼请求本院予以支持；两被告不交纳物业管理费的行为构成违约，依法应当承担违约责任，但《前期物业服务合同》中约定的按日万分之五的标准支付�纳金约定过高，本院酌情认定以应支付的物业管理费的10%计算，即两被告应当支付滞纳金304.78元；两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告苏泽航、谢丹在本判决生效之日起五日内向原告长沙市万科物业服务有限公司支付从2016年4月1日起至2017年5月30日止的物业管理费3047.80元及水费533.97元，以上共计3581.77元；
二、被告苏泽航、谢丹在本判决生效之日起五日内向原告长沙市万科物业服务有限公司支付滞纳金304.78元；
三、驳回原告长沙市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告苏泽航、谢丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 杨标
二〇一七年十月十一日
代理书记员 任友
浙江省常山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衢常行审字第115号
申请执行人常山县人口和计划生育局，住所地浙江省常山县。
法定代表人张国富，局长。
被执行人陈修法，农村居民，务农。
被执行人李素红，农村居民，务农。
申请执行人常山县人口和计划生育局于2013年12月11日作出常计生征字（2013）第520号征收社会抚养费决定，认定被执行人多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定向被执行人征收社会抚养费55000元。被执行人于2013年12月11日缴纳社会抚养费10000元。在法定期间内，被执行人既没有提起行政诉讼，也没有完全履行决定确定的义务，故申请执行人于2014年5月6日向本院申请强制执行社会抚养费余款45000元。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未完全履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人常山县人口和计划生育局2013年12月11日作出的常计生征字（2013）第520号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 詹祖岳
审判员 张宏伟
审判员 姜纪明
二〇一四年五月八日
书记员 吴薇薇
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第128号
申请执行人中国农业银行股份有限公司农安青山分理处。
负责人张君，经理
被执行人门春来，男，1986年7月26日生，汉族，农民，现住农安县。
被执行人王颖，女，1984年3月7日生，汉族，农民，现住农安县。
被执行人代晓野，男，1988年10月23日生，汉族，农民，现住农安县。
被执行人李刚，男，1980年2月6日生，汉族，农民，现住农安县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司农安青山分理处与被执行人门春来、王颖、代晓野、李刚借款担保合同纠纷一案中，因被执行人现下落不明，无可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司农安青山分理处于2014年3月4日向本院申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2013）吉农民督字第266号支付令本次执行程序。
申请执行人�在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张德臣
审 判 员 郝国斌
代理审判员 谢如强
二〇一四年三月三日
书 记 员 袁 荃
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第422号
原告：于墨君。
委托代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。
被告：烟台美南集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区北马路**号三水大厦*号楼**楼。
法定代表人：于海南，该公司董事长。
委托代理人：王相智，山东盛信律师事务所律师。
原告于墨君与被告烟台美南集团有限公司为居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人狄春霞与被告的委托代理人王相智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日，我与买方王海荣及被告共同签订房屋买卖合同，约定我将坐落于烟台经济技术开发区丹阳小区128号楼3号内12号的房屋通过被告出售给王海荣，房款总额61万元，并约定被告代我收取买方定金18000元。现由于买方违约，自动放弃上述定金，而被告至今扣押该款项，拒不交付给我，故请求被告支付定金18000元。
被告辩称，涉案房屋买卖合同系原告与买方王海荣签订的，我公司确实收取了王海荣18000元款项，但是根据我公司记载，上述款项为意向金，无法确定是否是原告主张的定金。即使是定金，在不确定合同是否解除或终止的情况下，我公司无权私下处置该款项。截至目前，原告与王海荣之间并未约定如何处置该款项，原告直接向我公司索款于法无据。另外，即使涉案款项是定金，根据我公司与原告的约定，原告应将该款项的50%支付给我公司作为补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，2013年1月14日，原、被告在签订的房产销售委托书中约定，原告委托被告居间出售坐落于烟台经济技术开发区丹阳小区128号楼3号内12号房产，售价60万元，委托期限在当日起至售出止；房屋成交价为10万元以上的，原告按房屋成交价1%向被告支付服务报酬；原告委托被告代收房款及购房定金；被告接受原告的委托居间代理业务，并承担市场调查、广告企划、交涉、咨询服务、交通、通讯等费用；居间过程中，如发生买方支付定金后反悔的，原告自愿将收取的买方定金的50%付给被告，作为对被告的补偿（第八条）。庭审中原告主张该合同系格式合同，其中第八条加重了其义务，应为无效；原、被告之间签订的是居间合同，依据法律规定，被告作为居间人，在没有促成房屋买卖交易完成的情况下不得要求报酬。被告则主张该份合同不是格式合同，且其已经促成了原告与案外人王海荣签订了房屋买卖合同，其居间服务义务已经履行完毕。
2013年3月1日，原、被告及王海荣在签订的房屋买卖合同中约定，原告将坐落于烟台经济技术开发区丹阳小区128号楼3号内12号、建筑面积为77.21㎡的房产出卖给王海荣，房屋成交价610000元；洽谈、签订本合同过程中，被告代原告收取王海荣支付原告的定金18000元，原告应主动前往了解该款项的情况，被告不必另行通知；王海荣于2013年3月15日前将房屋首付款100000元支付给被告，过户当日转给原告，余款王海荣贷款向原告付清，过户时间为2013年4月30日。合同签订当日，王海荣向被告交纳18000元。原告称，合同约定的付款日前，被告向其电话告知，王海荣因工作原因要离开烟台，无法购买其房屋。被告对此予以认可。
庭审中，被告称其向王海荣收取的18000元系意向金，不能确定是否是原告所主张的定金；对于意向金，一般应由买卖双方确定最终用途，即若合同成立，可能转为定金或中介费等费用，若合同不成立，原则上应退还买方；合同中关于其代为收取定金的约定，不能证明其已经收取了定金。原告对被告所述因在合同中没有体现，故不予认可；被告对其主张未提供相应证据。
本院所确认的上述事实，有房产销售委托书、房屋买卖合同、原告的身份证复印件及被告的工商登记材料等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的房产销售委托书及原告、王海荣及被告三方之间签订的房屋买卖合同的主要条款清楚，权利义务明确，应认定为合法有效。房屋买卖合同第三条中明确约定，被告作为中介方代原告收取王海荣支付给原告的定金18000元，被告虽主张其收取的18000元为意向金，该款项用途需原告与王海荣协商确定；即使收取的是定金，也只有在确定合同解除或终止的情况下，才可能将款项支付给原告，但其主张与合同约定相悖，其亦不能提供相应证据证明，故对其辩解本院不予采纳。
原、被告签订的房产销售委托书第八条中虽载明“居间过程中如发生买方支付定金后反悔的，甲方自愿将收取的买方定金的50%付给乙方，作为对乙方的补偿”，但该条款系被告提供的格式条款，且就本案而言，该条款约定的补偿金远高于房屋成交后原告应向被告支付的居间报酬，属加重格式合同相对方义务之条款，且被告未对原告进行解释和说明，应为无效，被告依据该条款主张原告向其支付补偿金9000元，于法相悖，本院不予支持。但居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告委托被告出售房屋，后经被告居间介绍与买受人王海荣签订房屋买卖合同，故被告依法有权要求原告支付居间报酬。庭审中，原、被告均认可系因买方个人原因导致原告与买受人签订的房屋买卖合同未实际履行，而在此情况下，被告客观上无需再履行协助办理房产过户、领取房产证、代收房款等义务，其有权主张的居间报酬相较于交易全部完成的情况，应当予以部分减免。本院参照被告实际所付出的工作，酌情认定原告支付被告居间报酬4000元为宜；原告关于房屋买卖交易未完成，被告无权要求报酬之主张，于法相悖，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、限被告烟台美南集团有限公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告于墨君代收的定金人民币14000元；
二、驳回原告于墨君的其他诉讼请求。
如果被告烟台美南集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告于墨君。
案件受理费250元，由原告于墨君负担55元，由被告烟台美南集团有限公司负担195元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 董海涛
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 毕重建
二〇一四年九月九日
书 记 员 孙鹏超
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第00196号
申请执行人：陈瑞湖。
被执行人：安徽中阳汽车电子有限公司。
法定代理人：汪永志，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人陈瑞湖与被执行人安徽中阳汽车电子有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽中阳汽车电子有限公司现可供执行的财产，且申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2014）岳民二初字第00422号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮泽青
审 判 员 方诗苗
审 判 员 祝升龙
二〇一五年七月二十四日
代书记员 金宏涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）岳执字第00196号
本院在执行申请执行人长沙先导农村商业银行股份有限公司麓山支行与粟静、汪小石金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人粟静（身份证号432302XX4042）、汪小石（身份证号430104XX1517）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人粟静（身份证号××、汪小石（身份证号××）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十二日
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第83号
原告舟山市融信置业有限公司普陀分公司。
法定代表人余秀义。
委托代理人（特别授权）陈波、夏立艇。
被告金晓。
原告舟山市融信置业有限公司普陀分公司（以下简称融信置业普陀分公司）为与被告金晓追偿权纠纷一案，于2014年1月8日诉于本院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序由审判员欧青梅独任审理，后因被告金晓去向不明，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告融信置业普陀分公司的委托代理人夏立艇到庭参加诉讼，被告金晓经本院依法（公告）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融信置业普陀分公司起诉称，2011年6月24日，被告因购买位于舟山市普陀区沈家门滨港花园3幢1102室房屋向中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行申请按揭贷款，并签订了《个人购房担保借款合同》，贷款金额为1370000元，原告为被告的贷款提供连带责任保证担保。2012年1月起，被告未能偿还贷款，自2012年4月1日至2012年10月11日期间，原告代为偿还十期按揭贷款，共计124791.66元。现被告的房屋已交付，被告未偿还原告代付的款项。为此，原告向法院提起诉讼，请求：判令被告偿还原告124791.66元，并赔偿原告自2012年10月11日起至判决确定的清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1.《个人购房担保借款合同》，拟证明原告为被告购房按揭贷款提供担保的事实；
2.中国农业银行进账单10份，拟证明原告为被告代为偿还10期按揭贷款的事实。
被告金晓未作答辩，亦未到庭参加诉讼和提供证据，视为放弃抗辩和质证权利。
对原告提供的证据，本院经审查后依法予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告与中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行之间签订的《个人购房担保借款合同》系当事人真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告未能按约向中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行归还交房前的十期按揭贷款，原告依约履行担保责任，代为被告归还十期按揭贷款共计124791.66元，原告因此取得向被告追偿的权利。原告要求被告赔偿自原告代偿最后一笔按揭款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告金晓于本判决生效之日起十日内归还原告舟山市融信置业有限公司普陀分公司担保款124791.66元，并赔偿原告舟山市融信置业有限公司普陀分公司自2012年10月11日起至本判决确定的清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2796元，由被告金晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2796元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 欧青梅
代理审判员 郑 挺
人民陪审员 王玉兴
二〇一四年五月二十日
代书 记员 方卓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民四终字第625号
上诉人（原审被告）河北金大地房地产开发有限公司，住所地邢台市迎宾路北侧。
法定代表人李岗，系该公司总经理。
委托代理人陈江涛，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张庆华，个体经营者。
委托代理人赵矗，河北和生律师事务所律师。
委托代理人郭林渊，河北和生律师事务所律师。
上诉人河北金大地房地产开发有限公司因与被上诉人张庆华买卖合同纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案。本院在审理过程中，河北金大地房地产开发有限公司于2015年8月10日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，河北金大地房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许河北金大地房地产开发有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费40元，由河北金大地房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王朝辉
二〇一五年八月十八日
书 记 员 梁 冰
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）聊行执字第21号
申请执行人：聊城市市政公用事业管理局。住所地：聊城市东昌路西首建设大厦。
法定代表人：岳建国，男，局长。
被执行人：聊城市东昌府区胖子烧烤。住所地：聊城市水城中街*号。
申请执行人聊城市市政公用事业管理局申请强制执行被执行人聊城市东昌府区胖子烧烤行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院查明：2012年10月12日，申请执行人聊城市市政公用事业管理局向被执行人下达“聊市政费字（2012）4—074号”《城市生活垃圾处理费征收通知书》，根据建设部《城市生活垃圾管理办法》（建设部157号令）第四条和聊城市人民政府办公室文件《关于印发聊城市城区生活垃圾处理费标准的通知》（聊政办发（2006）76号）之规定，决定征收被执行人2012年1月1日至2012年12月31日垃圾处理费1920元，限接到�知后5日内缴纳。被执行人在法定期限内并未依法申请行政复议或提起行政诉讼，也未缴纳城市生活垃圾处理费。
本院认为：申请执行人聊城市市政公用事业管理局作出的“聊市政费字（2012）4—074号”征收决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行聊城市市政公用事业管理局作出的“聊市政费字（2012）4—074号”城市生活垃圾处理费征收决定；
二、限本裁定送达后三日内，被执行人聊城市东昌府区胖子烧烤向本院缴纳城市生活垃圾处理费1920元，执行费50元，共计1970元；
三、被执行人在上述期限内未自动�行缴款义务，本院依法采取强制执行措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙金昌
审判员 李海林
审判员 孟庆杰
二〇一三年四月九日
书记员 宋 剑
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1327刑初293号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人张某，农民。2016年4月14日因涉嫌犯交通肇事罪被莒南县公安局取保候审。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉[2016]273号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2016年6月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。山东省莒南县人民检察院指派检察员曹现敏、刘柱出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月11日13时许，被告人张某驾驶鲁Q×××××号中型普通货车，沿团板线由西向东行驶至洙�镇李家沟村路段时，车头右前侧与由南向北过公路的行人李西英（1957年2月15日出生）发生事故，致李西英受伤后经医院抢救无效于2016年3月14日死亡。经交警莒南大队认定，被告人张某负该事故的主要责任。2016年3月31日，被告人张某与被害人近亲属达成和解协议，由被告人张某在保险公司赔偿范围外（肇事车辆投保交强险及商业险50万元），一次性赔偿被害人近亲属精神抚慰金48000元，取得了被害人近亲属的谅解。案发后，被告人张某陪同伤者去莒南县人民医院救治，当日下午15时40分许，被告人张某主动到交警莒南大队投案，如实供述了自己的犯罪事实。
2016年6月7日，莒南县司法局对张某作出调查评估意见，调查结果为同意张某在户籍地进行社区矫正。
上述事实，被告人张某在庭审过程中并无异议。并有公诉机关向法庭提供并经庭审举证、质�的证人程某、童某的证言，现场勘查笔录及现场照片，道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，死亡证明，发破案经过，户籍证明，赔偿协议书、谅解书及被告人张某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人张某主动到交警莒南大队投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人张某额外赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，其所在的社区建议对其进行帮教和矫正，宣告缓刑对其居住地社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。被告人张某应于判决生效之日起十日内到居住地县�司法行政机关报到，接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 严汝华
二〇一六年六月八日
书记员 孙 玉
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑终767号
原公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）祁维冬，小名“三儿”，男，1991年9月26日生，汉族，初中文化，户籍地及住址河北省石家庄市灵寿县。2015年1月27日因寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2015年8月29日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留。2015年9月7日被执行逮捕。
辩护人成立辉、李聪，河北恒利律师事务所律师。
石家庄市鹿泉区人民法院审理石家庄市鹿泉区人民检察院指控原审被告人祁维冬犯抢劫罪一案，于2016年5月27日作出（2016）冀0110刑初78号刑事判决。原审被告人祁维冬不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2011年1月11日14时许，胡素刚开一辆黑色普桑带曹国龙（已判决）和武燕强（在逃）、祁维冬到曲阳县打算抢劫，后他们在邮政储蓄所门口蹲点见到被害人高某取钱出来并开车走了，尾随其后将高某所驾车辆别停后，被告人曹国龙和武燕强、祁维冬戴黑色头套和砍刀、折叠刀下车将高某的车玻璃砸坏后抢了高某20万元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据证明：
1、被害人高某陈述，2011年1月11日14时30分左右，我开车到曲阳县羊平镇邮政储蓄所取了20万元，后把钱放到副驾驶座上，打算打火时，看见三个小伙子来到我车跟前，一个人用铁棍砸了我车的前挡风玻璃，另一个人砸了我的左前门玻璃，拿着刀说“别动”，剩下那个人拿走了我刚取得20万元现金，后他们上了一辆黑色普桑跑了。
2、同案犯曹国龙陈述，具体时间记不清了，胡素刚开黑色普桑拉上我往曲阳走，当时车上还有武燕强、武燕强的亲戚（祁维冬）。路上胡素刚说出去抢一次。第二天，我们在一个银行门口斜对过等着取钱出来的人，出来一个男子，左手拿着一沓钱，开车就往北边走。我们没多远就把这辆车拦住了。我和武燕强还有祁维冬戴头套拿着折叠刀和砍刀下车，武燕强用砍刀把副驾驶门玻璃砍碎，我拿折叠刀捅驾驶门上的玻璃，祁维冬砍刀砍了车的右前大灯。武燕强把玻璃砍碎，抢了钱。我们就上车跑了。这次抢了二十万元，四人将20万元分了。
3、被告人祁维冬供述，2010年春节前的一天，武燕强给我打电话说让我帮忙。我就打车到了曲阳车站后，胡素刚和武燕强、曹国龙开车接的我，第二天，我们开车到曲阳的一个镇上，开车在镇上转了几圈，最后，把车停在一个信用社对过，等了一会儿，胡素刚让我们带上头套、口罩、手套。我说，抢劫啊，武燕强说，别管干什么了，帮忙就行了。曹国龙在后座下边拿出了铁管和关公刀，给了我一个铁管，给了武燕强一把关公刀。过了一会儿，胡素刚开着车追前边一辆黑色轿车，胡素刚将黑色轿车别停后，让我们下车。武燕强戴着头套拿着关公刀下了车，曹国龙带着头套拿着铁管下车，我戴着口罩拿着铁管就下车了，下车后，曹国龙敲驾驶室门上的玻璃，曹国龙用铁管指着司机说“拿钱”，武燕强拿刀把副驾驶的车门打开后，拿到钱。我们都上了胡素刚的车，我们往北跑，被抢的车在后边追。后来，我们数了数，一共抢了二十万元现金。四人将20万元分了，我分的钱由武燕强拿着，后过了几天，武燕强给了我一千元路费，我就和武燕强坐出租车回家了。
4、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片。
5、辨认笔录。
6、被告人身份信息以及刑事判决书2份（同案犯曹国龙被判刑的刑事判决书、被告人祁维冬犯寻衅滋事罪的刑事判决书）。
上述证据，予以确认。
原审法院认为，被告人祁维冬伙同他人以非法占有为目的，使用暴力手段，抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。被告人祁维冬积极主动地参与了整个犯罪过程，其辩护人辩称的系从犯的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人祁维冬因犯寻衅滋事罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内发现判决以前还有抢劫罪没有判决，应当撤销其缓刑，与原判刑期合并执行。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、七十七条、六十九条之规定，作出如下判决：被告人祁维冬犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年零四个月，并处罚金五万元。撤销河北省灵寿县人民法院（2015）灵刑一初字第00004号刑事判决书对被告人祁维冬犯寻衅滋事罪判处有期徒刑十个月所宣告的缓刑，与原判刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年零五个月。赃款予以追缴。
原审被告人祁维冬上诉提出：其是被胁迫参加的，量刑重。
经审理查明，原判决认定原审被告人祁维冬抢劫他人财物的事实是正确的。
认定上述事实的证据，已经原审法院庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）祁维冬伙同他人以非法占有为目的，使用暴力手段，持械抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。上诉人（原审被告人）祁维冬上诉提出：其是被胁迫参加的，量刑重。经查，现有上诉人祁维冬的供述和同案犯曹国龙的供述能够相互印证，均能证实上诉人祁维冬积极参与抢劫的事实。且持械抢劫数额达到20万元，应在有期徒刑十年以上量刑。故对其上诉理由予以驳回。原审法院在对上诉人祁维冬数罪并罚时，遗漏了附加刑，根据上诉不加刑的原则，应维持原判，待裁定生效后，按照审判监督程序重新审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百二十五条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 裴卫华
审判员 王英辰
二〇一六年九月八日
书记员 高亚楠
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初1345号
原告陆儒建，男，1955年6月23日出生，汉族。
被告南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地在南京市六合区延安北路82号。
法定代表人陈定宝，局长。
原告陆儒建诉被告南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）社会保障其他行政行为一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告陆儒建诉称：原告系镇办企业1990年停薪留职的职工，依照相关法律1992年前应当认定为视同缴费年限。但是被告在之前的诉讼中拒绝提供相关的文件，认定原告系个体户，且称按照政策南京市是从1996年补交社保基金的。原告认为按照相关规定，被告应当从1992年为原告补交社保基金，故诉至法院，请求判令：被告按照38年6个月的工龄为原告办理退休手续。
经审理查明：2015年9月10日，原告陆儒建因认为被告南京市六合区人力资源和社会保障局不履行退休养老待遇审批法定职责及行政赔偿向南京市六合区人民法院提起行政诉讼。2015年12月17日，南京市六合区人民法院作出（2015）六行初字第61号行政判决，判决驳回原告陆儒建要求被告六合区人社局“对其退休待遇重新审批并赔偿其经济损失10万元”的诉讼请求；驳回原告陆儒建要求被告六合区人社局“向有关部门作出书面检讨并给予行政处罚10万元”的起诉。陆儒建不服该判决，提起上诉。2016年3月25日，南京市中级人民法院作出(2016)苏01行终116号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。（以下简称涉案前诉）
本院认为，人民法院保障当事人依法行使诉讼权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”本案中，原告陆儒建不服六合区人社局作出的退休审批行政行为提起的行政诉讼案，已经人民法院审理并作出生效判决，相关行政行为的合法性已由生效判决所确认。现原告陆儒建基于与前诉同样的事实和理由提起行政诉讼要求对被告六合区人社局作出的退休审批行为进行审查，属于重复起诉。需要说明的是，重复起诉的认定并非要求后诉与前诉的诉讼请求相同，而需后诉与前诉的诉讼标的系同一个。本案诉讼与涉案前诉的诉讼标的，均系六合区人社局对陆儒建作出的退休审批行政行为。故陆儒建认为因诉讼请求具体内容不同，本次起诉不属于重复起诉的主张，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陆儒建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 窦 开
代理审判员 吴 红
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 胡姗姗
南京铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）苏8602行初1345号原告陆儒建，男，1955年6月23日出生，汉族。被告南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地在南京市六合区延安北路82号。法定代表人陈定宝，局长。原告陆儒建诉被告南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）社会保障其他行政行为一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陆儒建诉称：原告系镇办企业1990年停薪留职的职工，依照相关法律1992年前应当认定为视同缴费年限。但是被告在之前的诉讼中拒绝提供相关的文件，认定原告系个体户，且称按照政策南京市是从1996年补交社保基金的。原告认为按照相关规定，被告应当从1992年为原告补交社保基金，故诉至法院，请求判令：被告按照38年6个月的工龄为原告办理退休手续。经审理查明：2015年9月10日，原告陆儒建因认为被告南京市六合区人力资源和社会保障局不履行退休养老待遇审批法定职责及行政赔偿向南京市六合区人民法院提起行政诉讼。2015年12月17日，南京市六合区人民法院作出（2015）六行初字第61号行政判决，判决驳回原告陆儒建要求被告六合区人社局“对其退休待遇重新审批并赔偿其经济损失10万元”的诉讼请求；驳回原告陆儒建要求被告六合区人社局“向有关部门作出书面检讨并给予行政处罚10万元”的起诉。陆儒建不服该判决，提起上诉。2016年3月25日，南京市中级人民法院作出(2016)苏01行终116号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。（以下简称涉案前诉）本院认为，人民法院保障当事人依法行使诉讼权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”本案中，原告陆儒建不服六合区人社局作出的退休审批行政行为提起的行政诉讼案，已经人民法院审理并作出生效判决，相关行政行为的合法性已由生效判决所确认。现原告陆儒建基于与前诉同样的事实和理由提起行政诉讼要求对被告六合区人社局作出的退休审批行为进行审查，属于重复起诉。需要说明的是，重复起诉的认定并非要求后诉与前诉的诉讼请求相同，而需后诉与前诉的诉讼标的系同一个。本案诉讼与涉案前诉的诉讼标的，均系六合区人社局对陆儒建作出的退休审批行政行为。故陆儒建认为因诉讼请求具体内容不同，本次起诉不属于重复起诉的主张，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告陆儒建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 谢 斌审 判 员 窦 开代理审判员 吴 红二〇一六年十一月二十八日见习书记员 胡姗姗
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奈民初字第3210号
原告魏海军，男，1976年2月4日出生，汉族，农民。
被告李凤玉，男，50岁，汉族，职工。
原告魏海军诉被告李凤玉劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员王德羽适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告李凤玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏海军诉称，2012年被告李凤玉雇佣我做木工，欠我工资款21740.00元，并给我出具欠据一枚。后该款经我多次催要，被告于2012年年底给付我5000.00元，于2013年给付我4000.00元，尾欠12740.00元工资款至今未给付，现要求被告给付我拖欠的工资款12740.00元。并由被告承担本案诉讼费用。
被告李凤玉未进行答辩。
经审理查明，2012年被告李凤玉雇佣原告做木工，欠原告工资款21740.00元，并给原告出具欠据一枚。后被告给付原告9000.00元，尾欠12740.00元未给付，现原告诉至本院要求被告给付拖欠的工资款12740.00元。并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告的陈述及其提供的被告李凤玉于2012年1月19日出具的欠据一枚在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的劳务合同法律关系事实清楚，证据确实充分，被告李凤玉应按约定履行支付工资款的义务。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据法律的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告李凤玉无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李凤玉于本判决发生法律效力后的三日内向原告魏海军支付工资款12740.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118.00元，减半59.00元，由被告李凤玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王德羽
二〇一五年十月二十二日
书记员 刘文文
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1228民初689号
原告：陈某某，男，1985年03月18日生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：蒙某某，广西辉彪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某，福建泉发律师事务所律师。
被告：苏某某，男，1987年12月13日生，汉族，住福建省南安市。
原告陈某某与被告苏某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年06月06日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人蒙某某到庭参加诉讼。被告苏某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款131600元及逾期付款利息，利息自2016年05月21日起至实际还清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计自2016年05月30日，利息为157元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年08月01日，被告将广西河池市都安县都安国际商贸物流城招商中心大门口钢结构网架、玻璃工程分包给原告施工，约定总工程款为250000元。原告按约定进行施工，现工程已竣工验收并投入使用，但被告只支付原告工程款118400元，余下131600元拒不支付。为此，原告向本院提出如上诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《居民身份证》复印件一份，证实原告的主体资格；
2、被告的《户籍信息》复印件一份，证明被告的主体资格；
3、《合约》、原告与被告的通话录音（光盘）、通话录音内容各一份，证明：①被告将广西都安县都安国际商贸物流城招商中心大门口钢结构网架和玻璃工程分包给原告施工的事实；②原告所施工的工程已竣工验收并已投入使用；③被告尚欠原告工程款131600元的事实。
4、《建设工程质量竣工验收意见书》复印件一份，证明原告施工的位于都安县东盟国际都安商贸物流城招商中心的工程已竣工并验收合格。
5、都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第353号《民事调解书》一份，证明被告苏某某承包的位于都安县东盟国际都安商贸物流城招商中心的工程已结算清楚。
6、《收条》复印件一份，证明原告收到被告的工程款168250元。
被告苏某某未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告陈某某提交的上述证据予以确认。
经审理查明，2013年08月01日，被告苏某某将广西河池市都安县都安国际商贸物流城招商中心大门口钢结构网架、玻璃工程分包给原告陈某某施工，约定总工程款为250000元。原告按约定进行施工，工程已竣工验收并投入使用，被告支付原告工程款168250元，余下81750元被告却拒不支付。2016年06月06日，原告诉至本院，主张其诉讼请求。
另查明，原、被告均未取得建筑工程施工资质。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，被告将其承包的工程分包给未取得任何建筑资质的原告施工，双方并签订《合约》，该合同系无效合同。虽然合同无效，但原、被告签订合同项下的工程已由原告施工完毕，被告应参照合同约定支付工程价款。因此，原告请求被告按合同完成的工程量支付工程款81750元,有事实和法律依据，本院予以支持。本案原、被告对工程款进行结算后，被告尚欠的工程款81750元未支付，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告承担违约责任亦有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告苏某某于本案判决生效之日起十日内支付原告陈某某工程款81750元及从2016年05月21日至2016年05月30日的逾期付款利息人民币157元。2016年05月30日起的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
案件受理费2936元,减半收取1468元,由被告苏某某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉论法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 蓝贵平
二〇一六年九月十二日
书记员 莫金煌
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2194号
原告宫云峰，男，1968年11月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被告胡培鹏，男，1977年10月26日出生，汉族，原住曲阜市，现下落不明。
被告黄春蓉，女，1975年5月4日出生，汉族，系胡培鹏之前妻，原住曲阜市，现下落不明。
原告宫云峰与被告胡培鹏、黄春蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫云峰到庭参加诉讼,被告胡培鹏、黄春蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫云峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：我和被告胡培鹏是朋友关系，2014年9月12日，他找到我，称家中急需用钱，要求我借给他二十万元，我就将二十万现金借给了他，他给我出具了借条。二被告曾是夫妻关系，后来我多次找二被告要求还款，二被告一拖再拖，拒不还款，故向法院起诉，请求判令二被告偿还借款20万元及利息。
胡培鹏、黄春蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告向本院提交证据如下：1、被告胡培鹏出具的借条一份；2、原告账户的取款明细一份；3、二被告结婚证复印件、离婚登记表；4、原告与被告联系的短信记录19张共73条。证明二被告至今拖欠借款20万元及利息的事实。
本院经审理认定，原告宫云峰与被告胡培鹏是朋友关系，2014年9月12日，被告胡培鹏以家中急需用钱为由，向原告借款20万元，并出具了借条。双方约定借款期限为2014年9月12日至2015年9月11日，并口头约定月息2分。借款到期后，经原告多次催要，被告胡培鹏拒不偿还借款，故原告向本院起诉，要求判令二被告偿还借款20万元及利息。
另查明，被告胡培鹏与被告黄春蓉于2004年5月31日登记结婚，于2016年12月29日办理离婚登记手续。
本院认为，被告胡培鹏、黄春蓉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的处分。被告胡培鹏拖欠原告借款20万元，有原告提交的借条及短信记录为凭，事实清楚，证据确凿，理应按照双方约定偿还借款本息。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，二被告应当承担共同还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡培鹏、黄春蓉向原告宫云峰偿还借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2014年9月12日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）;于本判决生效后十日内付清。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费600元，共计4900元，由被告胡培鹏、黄春蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王植峰
审 判 员 贾林雪
人民陪审员 霍兆柱
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 段立娟
青海省祁连县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2222民初346号
原告王自云，男，汉族。
被告薛平，男，汉族。
原告王自云诉被告薛平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员李国安适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告王自云、被告薛平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王自云诉称，原、被告系同村村民，2015年11月，原、被告与其他村民共5户联保向信用社贷款210000元。2016年7月16日该笔贷款到期，被告不能按时偿还银行贷款，向原告借款26860元，被告给原告书写借条1张，并承诺于2016年8月20日之前归还借款。借款到期后，经原告多次催要，被告于2016年9月份才还款10000元，尚欠的16860元被告以无钱为由拒绝偿还，现原告诉至法院，要求被告立即偿还借款16860元，并承担逾期利息1000元，本案诉讼费由被告承担。
原告薛平向法庭出示的证据：1、借条1份，欲证实2016年7月16日被告薛平向原告借款26860元的事实；2、信用社贷款回执1份，欲证实原告当时给被告薛平借了36860元，其中薛平自己垫付了10000元，实际原告给薛平借了26860元，后来薛平在2016年的9月份偿还了10000元，现在尚欠16860元的事实；3、证人马某甲证言1份，欲证实被告薛平向原告王自云借款的事实存在。
被告薛平辩称，借款事实的确存在，2016年7月16日贷款到期后向原告借款26860元，后于2016年9月份偿还了10000元，尚欠16860元未偿还，但是关于原告要求的1000元利息的主张，被告认为利息请求过高，愿意按照银行同期贷款利率计算利息，诉讼费被告不承担。
被告薛平未向法庭出示任何证据。
被告对原告出示的证据及证人马某甲的证言均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系同村村民，2015年11月，原、被告与同村村民共5户向祁连县农村信用合作联社下庄信用社贷款210000元，2016年7月16日该笔贷款到期后，被告不能按期偿还贷款，遂向原告借款26860元，并书写了借条1份，后经原告多次催要，被告于2016年9月偿还借款10000元，剩余16860元被告以没钱为由拒绝偿还，现原告诉至法院，要求被告立即偿还借款16860元及利息1000元，并承担本案诉讼费。
上述事实有原、被告陈述、借条1份、信用社贷款回执1份、证人马某甲证言1份在卷佐证。
本院认为，当事人之间从事民事活动应当遵循诚实信用原则，原、被告之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告王自云按合同约定向被告薛平提供了借款，被告薛平应按约定期限偿还借款，虽然原、被告之间的借款未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告王自云可以随时要求被告薛平偿还借款，因此对于原告王自云要求被告立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告承担1000元利息的诉讼请求，因原、被告之间的借条当中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛平在本判决生效后十日内偿还原告王自云借款16860元；
二、驳回原告王自云的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，减半收取124元，由被告薛平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判员 李国安
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马秀之
申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2238号
原告句容市宏达新型建筑材料厂，住所地镇江市句容市白兔镇兔东村严家山。
投资人宋枝繁，该公司经理。
委托代理人王国弟，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告常州长兴集团房地产开发有限公司江阴分公司，住所地无锡市江阴市璜土镇澄常工业集中区（常州恐龙园北）。
负责人汤燕雯，该公司总经理。
被告常州长兴集团房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港花苑1号楼212室。
法定代表人汤燕雯，该公司总经理。
原告句容市宏达新型建筑材料厂（以下简称宏达材料厂）诉被告常州长兴集团房地产开发有限公司江阴分公司（以下简称长兴集团江阴分公司）、常州长兴集团房地产开发有限公司（以下简称长兴集团）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国弟到庭参加诉讼。被告长兴集团江阴分公司、长兴集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宏达材料厂诉称,我厂和被告长兴集团江阴分公司签订《页岩模数烧结砖采购协议》，约定由我厂向被告开发的长兴秀江南三期工程供应页岩模数烧结砖，合同中结算方式约定被告每两个月支付一次货款，支付已送合格货款的75%，2015年年底前付至已送合格货款的85%，余款待工程竣工（初定2016年3月30日）验收合格且结算后一个月内付清。合同签订后截止2015年12月13日供货结束，经双方确认，我厂共向被告供应各类砖块总额共计873996元，期间被告仅付款44万元，尚有433996元未付，余款经我厂多次催要无果，特向法院起诉请求：1、请求法院判令两被告连带给付货款433996元及利息损失。2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告长兴集团江阴分公司、长兴集团未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，原被告于2014年6月15日签订《页岩模数烧结砖采购协议》，约定由原告向被告长兴集团江阴分公司开发的长兴秀江南三期工程供应页岩模数烧结砖。页岩模数烧结砖送达工地后，由项目总包方验收后在送货单上签收，每月月底由原被告双方、总包方在验收汇总单上签名盖章。合同第三条为结算方式及支付方式，该条第1款第（2）项约定，被告根据三方核对完的结算汇总，每满两个月支付一次货款，支付已送合格货款的75%，2015年年底前付至已送合格货款的85%，最终付款待工程竣工（初定2016年3月30日）验收合格且结算后，一个月内付清余款。后被告于2015年8月17日向原告发送一份联系单，约定原告供应的页岩模数烧结砖由被告指定人员孙晓健、张超、祁云，总包施工方指定人员孙倩、耿福元签字验收。合同签订后，从2014年6月24日至2015年12月13日，原告共向被告供应价值873996元的页岩模数烧结砖，截止起诉前，被告仅付款440000元，尚有货款433996元未付。
另查明，被告长兴集团江阴分公司已取得营业执照，是不具备法人资格的单位。
又查明，庭审过程中，原告将其主张的利息计算方式明确为：对于应在2015年年底前付至已送合格货款的85%部分，被告尚欠302896.6元，原告主张以该款为本金自2016年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于工程竣工（初定2016年3月30日）验收合格且结算后应付款的15%部分即131099.4元，主张以该款为本金自2016年5月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
以上事实有原告提供的页岩模数烧结砖采购协议、联系单、结算单等证据以及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原被告签订的《页岩模数烧结砖采购协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行该协议。从2014年6月24日至2015年12月13日，原告已向被告长兴集团江阴分公司供应约定规格的页岩模数烧结砖，并通过指定人员的签字验收，期间，原告供应的砖块总价873996元，被告长兴集团江阴分公司仅支付44万元，余款433996元一直未按约支付。被告长兴集团江阴分公司已取得营业执照，不具备法人资格，其欠款应由两被告共同承担偿还责任。故原告诉至本院，要求两被告支付余款433996元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为两被告放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州长兴集团房地产开发有限公司江阴分公司、常州长兴集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告句容市宏达新型建筑材料厂支付货款433996元，并支付以302896.6元为本金自2016年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，支付以131099.4元为本金自2016年5月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7810元、减半收取3905元，由两被告负担（该款原告已交纳，两被告应负担的3905元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一六年六月八日
书 记 员 王清远
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市南明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0102行初93号
原告李英，女，1961年5月1日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人李仁玉，贵州正哲律师事务所律师。
被告贵阳市国土资源局，地址在贵阳市云岩区瑞金北路126号。
法定代表人杜华智，该局局长。
第三人贵阳印刷有限公司，地址在贵阳市南明区贵阳市南明区中山西路1栋1层8号。
法定代表人郑志萍，该公司经理。
第三人陈华，女，1976年11月4日生，汉族，住贵阳市云岩区。
原告李英诉被告贵阳市国土资源、第三人贵阳印刷有限公司、第三人陈华房屋管理行政登记一案，本案由贵阳市云岩区人民法院于2016年1月6日受理后，以本案被告贵阳市国土资源局住所地在本市云岩区为由，于2016年3月14日作出（2016）黔0103行初9号行政裁定书，将本案移送至我院。我院收到移送后于2016年5月27日受理。
本院认为，本案涉及的房屋位于贵阳市南明区中山西路恒力大厦，不动产所在地为南明区。按照《贵州省高级人民法院关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》中“观山湖区人民法院集中管辖南明区人民法院、白云区人民法院、修文县人民法院管辖的第一审行政诉讼案件”之规定，本案应有观山湖区人民管辖。本院于2016年6月17日将案件报请贵阳市中级人民法院指定管辖。2016年6月23日，贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01行辖3号行政裁定书：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初9号行政裁定；二、本案指定贵阳市观山湖区人民法院管辖。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送贵阳市观山湖区人民法院处理。
案件受理费50元退还原告李英。
审判长 姚卫东
审判员 欧阳灵
审判员 吴 波
二〇一六年七月五日
书记员 刘 彦
四川省广安市广安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1602刑初264号
公诉机关广安市广安区人民检察院。
被告人胡某，男，1982年3月26日出生，四川省前锋区人，初中文化程度，驾驶员，家住广安市前锋区。因犯绑架罪，于2004年1月16日被广安市广安区人民法院判处有期徒刑七年（刑期自2003年9月4日起至2010年9月3日止）。因涉嫌犯故意伤害，于2017年1月10日被广安市公安局广安区分局取保候审。本院于2017年10月10日对其取保候审。现在家。
广安市广安区人民检察院以广区检刑诉［2017］249号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广安市广安区人民检察院指派检察员廖垚出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年7月18日5时许，被告人胡某因无法进入自己租住的单元楼，故在楼下大声叫同住人员开门。在值班室值班的保财公司职工蒲某出来制止被告人胡某，双方发生口角，继而发生打架并造成蒲某右肩等部位受伤，经鉴定，蒲某损伤程度评定为轻伤一级。
同时查明：案发后，被告人胡某明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人胡某积极赔偿了被害人蒲某的经济损失并取得了对方的谅解。经广安市前锋区司法局进行社会调查评估，被告人胡某符合社区矫正条件。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、蒲某病历资料、广公（物）鉴（法临）字[2017]002号法医学活体检验鉴定意见书、刑事判决书、收条、谅解书、户籍信息、社会调查评估意见书，被害人蒲某的陈述，被告人胡某的供述及辩解等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人胡某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，证据确实、充分，本院予以支持。被告人胡某案发后自动投案，到案后如实供述了自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可依法对其从轻或者减轻处罚。案发后，被告人胡某积极赔偿了被害人蒲某的经济损失并取得其谅解，可酌情对其从轻处罚。经社会考察，被告人胡某符合社区矫正条件，可依法对其适用缓刑。据此，根据被告人胡某所犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款（法条全文附后）之规定，判决如下：
被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董小晋
人民陪审员 谢 蓉
人民陪审员 许文碧
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 杨婷婷
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初1011号
原告朱仕军，男，1970年8月2日出生，住四川省通江县XX
原告王海霞，女，1979年3月24日出生，住甘肃省天水市秦州区XX
委托代理人朱仕军，夫妻关系，系特别授权。
被告成都金灿资产管理有限公司，住所地：郫县XX
法定代表人袁福州，职务：董事长。
委托代理人孙艳梅，该公司员工，系特别授权。
第三人郑世曾，男，1992年6月25日出生，住四川省郫县XX
原告朱仕军、王海霞与被告成都金灿资产管理有限公司（以下简称金灿公司）及第三人郑世曾居间合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后,于2016年4月13日由本院审判员冉垠对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仕军及作为原告王海霞委托代理人、被告金灿公司代理人孙艳梅及第三人郑世曾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仕军、王海霞诉称，2015年11月20日，被告金灿公司与原告就借款中介一事达成协议并签订书面协议，并提供了借款合同格式文本、收款单等由原告签字，后经郑世曾确认，与当天上午在郫县房管局办理抵押登记，约定由金灿公司提供的出借人向原告账户转入100000元，再由原告向该公司支付4000元中介费。以上手续办理完毕后，金灿公司企图获得无条件卖房授权，原告拒绝，后被告金灿公司拒绝继续履行合同。原告认为中介任何情况下都无权处置抵押物，中介费应当在符合支付条件后支付，合同一经签订对双方具有约束力，不履行则违约。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令被告履行合同、向原告支付违约金20000元。
被告金灿公司辩称，对咨询服务协议合同认可，但根据约定，原告与客户签订借款合同后，咨询服务协议已终止，原告要求借款需要按照流程办理，对违约金不认可。
第三人郑世曾述称，已经签订借款合同，对原告请求不认可。
经审理查明，2015年11月20日，原告朱仕军作为甲方，与被告金灿公司作为乙方，签订了一份咨询服务协议，鉴于甲方提出融资需求，希望乙方提供理财咨询客户信息，约定内容为“1、乙方为甲方提供适合甲方融资信息需求的理财咨询客户；2、对甲方拟进行的融资咨询服务方案进行可行性论证；……“。第三条第3款关于服务信息约定为“3、服务期限自本服务协议生效之日起，至乙方顺利促成甲方与理财咨询客户达成融资意向，则服务期限至借款合同签署为止。”第三条4项关于被告义务约定为，“4、乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供协助、联络、咨询等服务。”第七条第2款关于被告义务约定为，“乙方应选择合适的理财咨询客户推荐给甲方；协助甲方与理财咨询客户进行谈判和沟通；乙方与理财客户洽谈的融资信息情况，应及时反馈给甲方；乙方有权按照本协议约定收取服务费。”在被告介绍下，2015年11月20日，二原告作为借款人，第三人作为出借人，签订了一份借款合同及抵押合同，约定第三人向二原告提供借款100000元，期限从2015年11月20日至2016年3月19日，并对利率、归还、违约责任等进行了约定，双方约定由二原告所有的位于郫县郫筒镇望丛东路X号XX栋XXX单元XX层X号房屋作为该款抵押，同日，在郫县房产管理局办理了抵押登记审核。后因办理手续等事宜，二原告至今未实际借得该款，原告认为系被告要求办理公证等无理要求所致，被告不认可，认为需要按照流程办理。
上述事实，有各方一致的陈述，有原告提交的当事人身份信息、咨询服务协议、借款合同、抵押合同、房屋信息摘要、短信记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为,原告朱仕军与被告金灿公司签订的咨询服务协议、二原告与第三人签订的借款合同及抵押合同系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应属合法有效，各方均应按照合同履行相应义务。被告金灿公司已按照合同约定，向原告提供理财客户信息，并促成原告与第三人达成了借款约定，按照协议约定，被告服务期限已终止，即被告需要就合同履行部分已完毕，且原告庭审中并未举出其提出要求后被告拒绝履行相应义务的证据，故原告请求要求被告继续履行合同，缺乏依据及证据，不予支持，违约金请求，缺乏依据，不予支持。原告办理了抵押，但至今未借到约定款项，庭审中被告及第三人亦提到流程、手续办理等要求，但系二原告与第三人之间借款关系，与被告无关，关于借款如何提供及责任问题，应通过借款关系予以解决，经本院释明后，原告坚持依照与被告咨询服务居间关系主张，故对原告依照该关系在本案中提出的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱仕军、王海霞的诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费150元人民币，由原告朱仕军、王海霞承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冉垠
二〇一六年六月八日
书记员 周珮
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初1011号
原告朱仕军，男，汉族，1970年8月2日出生，住四川省通江县。
原告王海霞，女，汉族，1979年3月24日出生，住甘肃省天水市秦州区。
委托代理人朱仕军，夫妻关系，系特别授权。
被告成都金灿资产管理有限公司，住所地：郫县郫筒镇望丛东路。
法定代表人袁福州，职务：董事长。
委托代理人孙艳梅，该公司员工，系特别授权。
第三人郑世曾，男，汉族，1992年6月25日出生，住四川省郫县。
原告朱仕军、王海霞与被告成都金灿资产管理有限公司（以下简称金灿公司）及第三人郑世曾居间合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后,于2016年4月13日由本院审判员冉垠对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仕军及作为原告王海霞委托代理人、被告金灿公司代理人孙艳梅及第三人郑世曾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仕军、王海霞诉称，2015年11月20日，被告金灿公司与原告就借款中介一事达成协议并签订书面协议，并提供了借款合同格式文本、收款单等由原告签字，后经郑世曾确认，与当天上午在郫县房管局办理抵押登记，约定由金灿公司提供的出借人向原告账户转入100000元，再由原告向该公司支付4000元中介费。以上手续办理完毕后，金灿公司企图获得无条件卖房授权，原告拒绝，后被告金灿公司拒绝继续履行合同。原告认为中介任何情况下都无权处置抵押物，中介费应当在符合支付条件后支付，合同一经签订对双方具有约束力，不履行则违约。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令被告履行合同、向原告支付违约金20000元。
被告金灿公司辩称，对咨询服务协议合同认可，但根据约定，原告与客户签订借款合同后，咨询服务协议已终止，原告要求借款需要按照流程办理，对违约金不认可。
第三人郑世曾述称，已经签订借款合同，对原告请求不认可。
经审理查明，2015年11月20日，原告朱仕军作为甲方，与被告金灿公司作为乙方，签订了一份咨询服务协议，鉴于甲方提出融资需求，希望乙方提供理财咨询客户信息，约定内容为“1、乙方为甲方提供适合甲方融资信息需求的理财咨询客户；2、对甲方拟进行的融资咨询服务方案进行可行性论证；……“。第三条第3款关于服务信息约定为“3、服务期限自本服务协议生效之日起，至乙方顺利促成甲方与理财咨询客户达成融资意向，则服务期限至借款合同签署为止。”第三条4项关于被告义务约定为，“4、乙方仅为甲方提供信息，或为甲方提供协助、联络、咨询等服务。”第七条第2款关于被告义务约定为，“乙方应选择合适的理财咨询客户推荐给甲方；协助甲方与理财咨询客户进行谈判和沟通；乙方与理财客户洽谈的融资信息情况，应及时反馈给甲方；乙方有权按照本协议约定收取服务费。”在被告介绍下，2015年11月20日，二原告作为借款人，第三人作为出借人，签订了一份借款合同及抵押合同，约定第三人向二原告提供借款100000元，期限从2015年11月20日至2016年3月19日，并对利率、归还、违约责任等进行了约定，双方约定由二原告所有的位于郫县郫筒镇望丛东路308号29栋1单元8层4号房屋作为该款抵押，同日，在郫县房产管理局办理了抵押登记审核。后因办理手续等事宜，二原告至今未实际借得该款，原告认为系被告要求办理公证等无理要求所致，被告不认可，认为需要按照流程办理。
上述事实，有各方一致的陈述，有原告提交的当事人身份信息、咨询服务协议、借款合同、抵押合同、房屋信息摘要、短信记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为,原告朱仕军与被告金灿公司签订的咨询服务协议、二原告与第三人签订的借款合同及抵押合同系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应属合法有效，各方均应按照合同履行相应义务。被告金灿公司已按照合同约定，向原告提供理财客户信息，并促成原告与第三人达成了借款约定，按照协议约定，被告服务期限已终止，即被告需要就合同履行部分已完毕，且原告庭审中并未举出其提出要求后被告拒绝履行相应义务的证据，故原告请求要求被告继续履行合同，缺乏依据及证据，不予支持，违约金请求，缺乏依据，不予支持。原告办理了抵押，但至今未借到约定款项，庭审中被告及第三人亦提到流程、手续办理等要求，但系二原告与第三人之间借款关系，与被告无关，关于借款如何提供及责任问题，应通过借款关系予以解决，经本院释明后，原告坚持依照与被告咨询服务居间关系主张，故对原告依照该关系在本案中提出的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第四百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱仕军、王海霞的诉讼请求。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费150元人民币，由原告朱仕军、王海霞承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冉垠
二〇一六年六月八日
书记员 周珮
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑01行终633号
上诉人（一审原告）刘柏红，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号。
法定代表人董波，局长。
委托代理人王善德。
委托代理人韩冷，黑龙江秋言律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，主席。
委托代理人常鉴。
上诉人刘柏红因保险举报受理情况告知、行政复议决定一案，不服南岗区人民法院（2016）黑0103行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定，刘柏红于2015年6月28日以邮寄挂号信的形式向中国保险监督管理委员会黑龙江监管局（以下简称黑龙江保监局）提出行政处罚申请，黑龙江保监局于2015年6月29日收到行政处罚申请，于2015年7月6日作出黑保监举报[2015]第224号《保险举报受理情况告知书》，告知刘柏红针对举报事项，补充相关证据或线索。刘柏红于2015年7月7日收到该告知书，于2015年7月15日向黑龙江保监局提交了《关于黑保监举报[2015]224号说明》。刘柏红于2015年11月15日向中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）申请行政复议，中国保监会于2016年1月11日作出保监复议[2015]310-2号行政复议决定书，维持了黑保监举报[2015]第224号《保险举报受理情况告知书》。刘柏红于2016年1月14日收到中国保监会作出的行政复议决定书。刘柏红不服该告知与行政复议决定，于2016年1月28日提起行政诉讼。
一审判决认为，根据2014年修正的《中华人民共和国保险法》第一百三十四条规定：“保险监督管理机构依照本法和国务院规定的职责，遵循依法、公开、公正的原则，对保险业实施监督管理，维护保险市场秩序，保护投保人、被保险人和受益人的合法权益。”《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令2013年第8号）第二条、第十二条的规定，保险消费者向中国保险监督管理委员会及其派出机构提出保险消费投诉，是指保险消费者认为在保险消费活动中，因保险机构、保险中介机构、保险从业人员存在违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的情形，使其合法权益受到损害，向中国保监会及其派出机构反映情况，申请其履行法定监管职责的行为。据此，黑龙江保监局在本辖区内具有受理保险消费投诉、处理保险消费违法、违规行为的法定职权。中国保监会具有对不服黑龙江保监局作出的告知行为进行行政复议的法定职权。本案中，针对刘柏红向黑龙江保监局举报其在购买保险过程中发现保险公司存在违法、违规问题，黑龙江保监局依法作出告知书，告知刘柏红补充提供相关证据或线索，但刘柏红并未提供相关证据或线索。关于刘柏红提出黑龙江保监局存在处理投诉事项超期、程序违法问题。本案由于刘柏红不符合《保险违法行为举报处理工作办法》第十条第（三）项的规定，黑龙江保监局在告知刘柏红要求其补充举报材料，受理审查时限应从收到完整材料之日起计算。因刘柏红未补充有关证据或线索材料，审查时限一直没有开始计算，故刘柏红所诉黑龙江保监局超期处理、程序违法无法律根据。关于提出其不能调取相关材料问题。在保险投诉中，举报人应当提供具有指向性的证据。刘柏红投诉称太平人寿保险公司黑龙江分公司有大量保单存在违规行为，因太平人寿保险公司黑龙江分公司在黑龙江成立多年，其业务量和保单量巨大，黑龙江保监局无法对刘柏红投诉称的大量保单进行审查，所以要求刘柏红补充具体证据的行为并无不当。据此，黑龙江保监局作出的黑保监举报[2015]第224号《保险举报受理情况告知书》及中国保监会作出的保监复议[2015]310-2号行政复议决定书并无不当。刘柏红要求判定黑龙江保监局处理其投诉事项超期、程序违法，撤销中国保监会作出的保监复议[2015]310-2号《行政复议决定书》，责令黑龙江保监局履行监管法定职责，依刘柏红投诉查办太平人寿保险公司黑龙江分公司违法违规行为，并将查办结果以书面形式告知刘柏红，承担诉讼的全部费用的诉讼理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘柏红的诉讼请求。
刘柏红不服一审判决上诉称，一审判决对已认定的事实不采用，没有以事实为依据法律为准绳。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人黑龙江保监局与中国保监会未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《保险违法行为举报处理工作办法》第十二条第三款的规定，对实名举报保险违法行为缺乏具体事实，及相关的证据或者线索的，中国保监会派出机构可以要求举报人补充提供有关材料，受理审查时限自收到完整材料之日起计算。刘柏红于2015年6月28日向黑龙江保监局提交行政处罚申请时，要求对太平人寿保险公司的客户保单进行全面审查，并依法依规进行处罚。该举报不满足《保险违法行为举报处理工作办法》第十二条第三款的规定的受理条件。故黑龙江省保监局黑保监举报[2015]第224号《保险举报受理情况告知书》，要求刘柏红补充相关证据或线索正确。刘柏红于2015年7月15日向黑龙江省保监局提交《关于黑保监举报[2015]224号说明》，对2015年6月28日的举报内容明确为，要求对太平人寿保险公司黑龙江分公司近十年投保单档案进行调阅查办，对违法违规之处严肃处理。仍没有保险违法行为具体的事实及相关的证据，仍不符合《保险违法行为举报处理工作办法》第十二条第三款的规定的受理条件，导致黑龙江保监局无法启动受理审查程序。中国保监会行政复议程序合法。综上，一审判决驳回刘柏红起诉正确，应予维持。刘柏红的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘柏红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 扬
审 判 员 王福民
代理审判员 可 欣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朝之悦