四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初1775号
原告：李锋，女。
委托诉讼代理人：周文良，四川省威远县越溪法律服务所法律工作者，（特别授权）。
被告：姚俞彤，女。
委托诉讼代理人：黎建文，四川省威远县越溪法律服务所法律工作者，（特别授权）。
被告：陈龙，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都区支公司，营业场所成都市新都区新都镇马超东路615号，统一社会信用代码91510114069766928M。
负责人：谭勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：何本慧，四川罡兴律师事务所律师，（特别授权）。
委托诉讼代理人：敬海燕，四川宪恒律师事务所律师，（特别授权）。
原告李锋诉被告姚俞彤、陈龙、中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锋及其委托诉讼代理人、被告姚俞彤及其委托代理人、被告陈龙，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付各项赔偿款共计118286、82元；2.依法判决第三被告在保险限额范围内承担赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），并且直接赔付给原告；3.依法判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，被告陈龙驾驶川K03D**小型普通客车从威元县城区河东街方向往杉树坳街方向行驶，22时40分许行驶至事故地堰塘角十字路口左转弯时，与从威远县城区中心街方向往河东街方向行驶由被告姚俞彤驾驶并搭乘原告李锋的无号牌普通二轮摩托车相碰撞，致两车受损，姚俞彤、李锋受伤，造成交通事故。2016年9月26日，威远县公安局交通警察大队依法作出内公交认字（2016）00216号《道路交通事故认定书》，认定被告陈龙承担此次交通事故的主要责任；被告姚俞彤承担此次交通事故的次要责任；原告李锋无责任。原告受伤后，被告及时安排送往威远县人民医院住院治疗19天，于2016年9月20日好转出院：术后15天拆线、石膏固定1月、门诊随访1年、若有不适、及时就诊。2017年1月8日，经四川谨诚司法鉴定所鉴定：李锋左下肢膝部损伤为十级伤残；误工期为受伤之日起180日；护理期为受伤之日起90日。原告在治疗期间，被告陈龙仅支付医药费3000元，其余均为原告自行垫付。事故车在第三被告保险公司投保，事故发生在保险期间。
被告姚俞彤辩称：1.对事故的基本事实及责任认定无异议；2.对原告主张的赔偿项目及金额同意原告的意见。
被告陈龙辩称：1.对事故的基本事实及责任认定无异议；2.事故车系我所有，并已投保交强险、第三者责任险（200000元）及不计免赔险，应由保险公司赔偿；3.垫付3000元，要求品迭；3.除鉴定费2450元主张由保险公司承担外，其余赔偿项目、标准意见以保险公司的为准。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司辩称：1.对交通事故责任认定无异议；2.事故车川K03D**小型普通客车向保险公司投保了交强险、第三者责任险（200000元）及不计免赔险；3.对原告主张或变更主张的医疗费18399.07元、按20%核减医保外用药，住院伙食补助费570元认可按19天20元/天计算，误工费18000元认为原告无固定收入，不予以认可计算误工费，即便认可按80元/天计算至定残前一日，护理费9000元主张过高，认可19天60元/天计算，残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按农村标准予以计算，精神抚慰金3000元认可2000元，鉴定检查费2450元无异议，但认为该费用2450元不属于保险责任范围。
被告对原告主张没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人有争议的问题，本院经审理查明：
1.原告系威远县新店镇张建村5组农村居民，2014年5月21日生育儿子王梓丞，威远县公安局城南派出所出具居住登记证明，证明原告自2014年11月28日在该辖区的紫荆巷58号3栋2单元3楼3号进行居住登记，原告也提举其租房协议及出租人的房权证复印件，证明其一直在威远县城居住生活。
2.原告受伤后，在威远县人民医院住院治疗19天，入院诊断：头部外伤、脑震荡、左胫骨骨折、左股骨骨折、左腓骨骨折，长期医嘱记载住院期间留陪伴1人。于2016年9月20日好转出院，出院医嘱：术后15天拆线、左胫骨石膏固定1月、门诊随访1年、若有不适、及时就诊。
3.2017年1月8日，四川谨诚司法鉴定所做出川谨所（2017）临它鉴字第381号鉴定意见书，对原告李锋受伤后的鉴定意见：左下肢膝部交通损伤为十级伤残；误工期为受伤之日起180日；护理期为受伤之日起90日。被告保险公司对鉴定的误工期、护理期提出异议，但在法庭规定的时限内未提出重新鉴定。
4.保险公司提供的《机动车第三者责任保险》条款对其责任免除中没有对鉴定费用不属于保险责任的约定。
5.李锋与本案另一伤者姚俞彤协商在交强险医疗费用赔偿限额10000元中每人分配5000元，不足部分在商业三者险中按责任分担；交强险死亡伤残赔偿限额110000元中每人分配55000元，不足部分在商业三者险中按责任分担。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定被告陈龙承担此次交通事故的主要责任，被告姚俞彤承担此次交通事故的次要责任，原告李锋无责任的认定结论。该认定合法有据，当事人无异议，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1.本案交通事故机动车川K03D**小型普通客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司优先赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度考虑，确定此次交通事故由被告陈龙承担70%的赔偿责任，姚俞彤承担30%的赔偿责任。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
原告主张或变更的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金的赔偿项目，因被告对赔偿标准及金额等提出异议，应依法确定为：
1.原告主张的医疗费18399.07元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告的主张有合法票据予以证明，该主张合法有据，本院予以确认。被告保险公司要求依照“医疗费用按四川省基本医疗保险报销范围规定执行”的合同约定进行核减20%，被告姚俞彤认可核减10%，被告陈龙不同意核减但未提供不予核减的理由及依据，根据本案情况，可以按照被告姚俞彤认可的10%比例进行核减。该核减的医疗费应作为原告损失，按责任比例予以赔偿。故原告医疗费为18399.07元（即理赔16559.16元，不理赔1839.91元）。
2.原告主张的住院期间的伙食补助费30元/天×19天=570元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，该赔偿项目应予以支持。
3.原告主张的误工费100元/天×180天=18000元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告对其最近三年平均收入状况、从业情况未提供证据进行证明，应80元/天予以计算，计算天数自原告受伤之日（2016年9月1日）起至评残之日的前一天（2017年1月7日）即127天，则原告的误工费计算为80元/天×127天=10160元。
4.原告主张的护理费100元/天×90天=9000元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，根据医疗机构意见，原告左胫骨行内固定手术住院19天，出院后15天拆线，石膏固定1月，结合鉴定意见，本院确定护理期49天为宜，并以每天按100元计算为宜，则原告的护理费计算为100元/天×49天=4900元。
5.原告主张的残疾赔偿金28355元/年×20年×10%=56670元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，本案原告户籍虽为农村居民，但提举的证据能证明其在威远县城举证生活，对被告保险公司辩解原告为农村居民，按农村标准予以计算的主张本院不予采纳。原告主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金公平合理，于法有据，本院予以支持。则原告的残疾赔偿金计算为56670元。另外被扶养人生活费20660元/年×15年×10%÷2人=15495元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告的儿子王梓丞系2014年5月21日出生，符合被扶养人条件，被扶养人生活费计算为20660元/年×15年×10%÷2人=15495元。根据最高人民法院规定被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为72165元。
6.原告主张的精神损害抚慰金3000元。根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神抚慰金为3000元。
7.原告主张的鉴定费2450元。原告进行鉴定是确定损害后果的必经程序，与因事故受伤害存在必然联系，由此产生的鉴定费2450元应纳入损失范围。保险公司提交的保险条款中没有明确鉴定费不属于保险责任的约定，则该鉴定费2450元应由保险公司在保险责任范围内赔偿。保险公司辩解不属于保险责任范围的理由不成立，本院不予采纳。
综上，原告的损失合计111644.07元。
原告李锋因因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费17129.16元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿原告5000元（另案伤者姚俞彤5000元）；原告因交通事故产生的属保险责任范围的残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费计90225元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告55000元（另案伤者姚俞彤55000元）。
原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失有医疗费用限额外的损失12129.16元、死亡伤残赔偿限额外的损失35225元、鉴定费2450元合计49804.16元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司在商业第三者责任险内赔偿原告70%即34862.91元，由被告姚俞彤赔偿原告30%即14941.25元。
不属于保险责任范围的医疗费1839.91元，由被告陈龙赔偿原告70%计即1287.94元，被告姚俞彤赔偿原告30%即551.97元。
所以，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司在本案中应承担赔偿款94862.91元；被告陈龙在本案中应承担赔偿款1287.94元，迭扣陈龙已付款3000元，多付款1712.06元；被告姚俞彤在本案中应承担赔偿款15493.22元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告60000元；
二、原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失有医疗费用限额外的损失12129.16元、死亡伤残赔偿限额外的损失35225元、鉴定费2450元合计49804.16元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司在商业第三者责任险内赔偿原告70%即34862.91元，由被告姚俞彤赔偿原告30%即14941.25元。
不属于保险责任范围的医疗费1839.91元，由被告陈龙赔偿原告70%计即1287.94元，被告姚俞彤赔偿原告30%即551.97元。
上述一、二项确定的赔偿款111644.07元，迭扣被告陈龙已付款3000元后，原告还应得赔偿款108644.07元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司赔偿原告93150.85元、被告姚俞彤赔偿原告15493.22元；被告陈龙在本案中应承担赔偿款1287.94元，迭扣陈龙已付款3000元，多付款1712.06元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司直接支付。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李锋的其他诉讼请求。
本案受理费1350元（原告预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担650元，被告陈龙负担500元，被告姚俞彤负担200元。于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一七年八月二日
书记员 袁继伟