昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第1049号
原告（反诉被告）钟华，男，汉族，1965年9月16日出生。
委托代理人吴黎明、张丹杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司。
法定代表人陶梅生，总经理。
委托代理人段乃勇，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人马富强，男，汉族，1981年5月6日出生,特别授权代理。
原告钟华诉被告昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司（以下简称：梯西埃姆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，被告梯西埃姆公司于2014年9月16日提出管辖权异议。经审查，2014年9月20日本院作出（2014）呈民初字第1049号民事裁定书，驳回被告梯西埃姆公司提出的管辖异议，双方均未上诉。本院重新给双方指定了三十日的举证期限，被告梯西埃姆公司在举证期限内于2014年12月9日提起反诉，经审查，反诉成立，本�依法组成合议庭于2014年12月23日在本院第四法庭公开开庭将本反诉合并审理。被告(反诉原告)于2014年9月16日委托云南民启律师事务所段乃勇、张磊律师作为其特别授权代理人，后于2014年12月8日解除与张磊律师的委托关系，另行委托梯西埃姆公司员工马富强作为其特别授权代理人。原告（反诉被告）钟华及其委托代理人吴黎明、张丹杰，被告（反诉原告）梯西埃姆公司的委托代理人段乃勇、马富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）钟华诉称：钟华与梯西埃姆公司于2012年9月4日、2012年10月10日、2012年10月19日签订三份《工矿产品购销合同》，约定钟华向梯西埃姆公司共购买五台叉车，总货款为人民币600000元，叉车质量应符合ISO1074平衡式叉车稳定性和安全性试验标准及国家相关标准。合同签订后，钟华按照约定支付货款566000元，因其中一台�车在交货当天出现质量问题导致无法使用，经双方协商同意扣除35500元的属具款。另外四台叉车在使用过程中不断出现质量问题，严重影响原告钟华履行与第三方签订的装卸合同。经双方协商，梯西埃姆公司同意另外提供三台叉车以替代维修中的故障叉车，但替代叉车也频频出现问题，无法使用。双方达成口头协议，由梯西埃姆公司以质量问题办理退货手续，并在钟华退还叉车时返还钟华支付的货款。2013年7月3日，钟华将7台叉车（4台故障叉车和3台替代叉车）运至梯西埃姆公司指定地点，但梯西埃姆公司没有按照约定退还货款，而是当场非法扣押叉车和原告用于运送叉车的汽车。梯西埃姆公司的根本违约行为直接导致钟华的合同目的无法实现。为维护钟华的合法权益，钟华被迫向人民法院提起诉讼，请求判令：一、解除原告钟华与被告梯西埃姆公司于2012年10月10日、2012年10月19日签订的两份《工矿产品购销合同》，由梯西埃姆公司返还钟华货款446000元；二、由梯西埃姆公司承担因扣押叉车行为给原告钟华造成的损失600000元；三、本案的诉讼费用由梯西埃姆公司承担。
被告（反诉原告）梯西埃姆公司针对本诉答辩称：梯西埃姆公司出售的叉车没有质量问题，双方约定叉车款付清之前叉车所有权归梯西埃姆公司所有，是钟华一直拖欠叉车款还提出无条件退货。
被告（反诉原告）梯西埃姆公司反诉称：钟华先后向梯西埃姆公司定制11台非标准叉车及附属设备，梯西埃姆公司按约向钟华陆续提供8台叉车及附属推进器，货款共计964500元，钟华先后支付了566000元，尚欠梯西埃姆公司398500元。钟华未履行完毕支付货款的义务，经双方协商，由钟华将梯西埃姆公司已经交货验收并实际使用近一年的叉车及附属设备运到指�地点交由梯西埃姆公司后再行商议后续事宜。2013年7月9日，钟华将上述叉车及附属设备运到双方指定地点后提出无条件退货的要求，梯西埃姆公司遂按合同约定行使了叉车及附属设备的所有权。后双方多次协商未能达成一致意见。为此特向法院提起反诉，请求判令：一、由被反诉人钟华继续履行与反诉人梯西埃姆公司之间于2012年10月10日、2012年10月19日、2012年11月12日签订的四份《工矿产品购销合同》；二、由被反诉人钟华支付拖欠反诉人梯西埃姆公司的货款共计人民币398500元，并支付未按约支付货款的违约金（违约金自2012年10月10日开始按银行同期贷款年利率6%四倍计算,暂计算至反诉之日共计97234元）；三、诉讼费用由反诉被告钟华承担。
原告（反诉被告）钟华答辩称：合同没有履行基础，双方交易的叉车有四台是有质量问题的，后叉车被反诉原告梯西埃姆公司运走，反诉被告没有违约，之前梯西埃姆公司通过篡改合同约定得以在西山区法院立案，说明梯西埃姆公司的诚信存在问题。叉车一直都由反诉原告梯西埃姆公司实际控制，钟华对叉车现在的情况无法得知。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案合同是否具备履行条件，是否应当解除；二、本案合同履行中违约方是哪一方；三、钟华的本诉请求是否应当得到支持；四、梯西埃姆公司的反诉请求是否应当得到支持。
原告（反诉被告）钟华就本诉、反诉一并提交如下证据材料：
一、《工矿产品购销合同》两份，欲证明：钟华向梯西埃姆公司购买四台叉车，叉车质量应当符合约定的标准。
二、接处警登记表复印件一份，告知函、申请书各一份，欲证明：梯西埃姆公司非法扣押叉车的事实。
三、民事起诉状、民事裁定书（当庭提交）各一份，欲证明：梯西埃姆公司起诉的事实以及实际收到钟华货款的事实。
四、《仓储合同》一份，欲证明：云南云港国际物流有限公司与国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司存在仓储合同关系。
五、《装卸、运输合同》一份，欲证明：钟华与云南云港国际物流有限公司存在装卸、运输合同关系。
六、货物运单211份及国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司2013年7月份到达车皮统计明细表一份，欲证明：钟华与案外人按合同的约定所需要装卸的货物量。
七、运费杂费收据22份，欲证明：梯西埃姆公司非法扣押叉车对钟华造成的损失。
八、费报销清单一份，欲证明：梯西埃姆公司非法扣押叉车造成的损失。
九、收条四份，欲证明：梯西埃姆公司非法扣押叉车造成的损失。
�、《工矿产品购销合同》三份及云南增值税专用发票八份，欲证明：梯西埃姆公司一直非法扣押叉车，钟华只好购买其他公司的叉车。
十一、《昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司诉昆明物联物流有限公司、钟华买卖合同纠纷案昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司的证据清单》一份，欲证明：梯西埃姆公司在之前的案件中所提交的证据与本案的证据相矛盾。
被告（反诉原告）梯西埃姆公司质证认为：对于钟华提交的第一、二、三组证据两份《工矿产品购销合同》、接处警登记表复印件、告知函、申请书、民事起诉状、民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以认可；对于钟华提交的第四、五、六、七、八、九、十组证据《仓储合同》、《装卸、运输合同》、211份货物运单、国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司2013年7月份到达车皮统计明细表、�费杂费收据22份、报销清单、四份收条、三份《工矿产品购销合同》、八份云南增值税专用发票均不予认可，该部分证据是钟华与第三方之间产生的，或系钟华单方制作，无法证明其证明目的，与本案不具有关联性；对钟华提交的第十一组证据《昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司诉昆明物联物流有限公司、钟华买卖合同纠纷案昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司的证据清单》认可其真实性、合法性，但不认可关联性。
被告（反诉原告）梯西埃姆公司就本诉、反诉一并向本院提交以下证据材料：
一、《工矿产品购销合同》五份，欲证明：反诉人与被反诉人分别于2012年9月4日，2012年10月10日，2012年10月19日，2012年11月12日签订了五份工矿产品购销合同以及合同现在的实际履行情况。2012年11月12日签订的合同没有被反诉人钟华签字，但双方以实际行动�行了合同。
二、中国农业银行呈贡支行网银账户查询打印件五份，欲证明：被反诉人钟华支付反诉人梯西埃姆公司的货款与反诉人提交的付款情况说明吻合，也与被反诉人主张的已支付货款相符，可以充分说明双方履行合同的客观情况。
三、《车辆出厂证明》一份，欲证明：本案中反诉人交付被反诉人钟华的叉车没有质量问题。
四、《钟华付款情况说明》一份，欲证明：双方签订合同、钟华支付货款的情况。
原告（反诉被告）钟华质证认为：对第一组证据中合同编号分别为KTF2012-044、KTF2012-062、KTF2012-063的三份《工矿产品购销合同》认可其真实性、合法性、关联性，但不认可其证明目的，相应货款钟华已经全部支付完毕；对第一组证据中的合同编号为KT12-11-12/01的两份《工矿产品购销合同》不予认可，没有合同原件，也没有�华本人签名。对第二组证据五份中国农业银行呈贡支行网银账户查询打印件认可其真实性，但不予认可其证明目的。对第三组证据《车辆出厂证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证明是单方陈述，不是具备相应资质的机关出具的，证明中加盖的“优嘉力叉车（安徽）有限公司品质保证部”印章无法核实，该证据形成时间是2014年12月19日，无法证明梯西埃姆公司之前出售叉车的质量问题。对第四组证据《钟华付款情况说明》系梯西埃姆公司单方陈述，不予认可其证明观点。
本院认为：对于原告（反诉被告）钟华提交的合同编号分别为KTF2012-062、KTF2012-063的两份《工矿产品购销合同》、接处警登记表复印件、告知函、申请书、民事起诉状、民事裁定书经双方当事人认可，本院予以采信；对钟华提交的《仓储合同》、《装卸、运输合同》、211份货物运单、国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司2013年7月份到达车皮统计明细表、运费杂费收据22份、费报销清单、四份收条、三份《工矿产品购销合同》、八份云南增值税专用发票系钟华与第三方之间产生的，与本案不具有关联性，本院不予采信；对钟华提交的《昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司诉昆明物联物流有限公司、钟华买卖合同纠纷案昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司的证据清单》具备真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。对于被告（反诉原告）梯西埃姆公司提交的合同编号分别为KTF2012-044、KTF2012-062、KTF2012-063的三份《工矿产品购销合同》因原告认可其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对合同编号为KT12-11-12/01的两份《工矿产品购销合同》系梯西埃姆公司单方制作，未经对方当事人钟华本人签字，且钟华对此不予认可，故其真实性不能核�，本院不予采信；对五份中国农业银行呈贡支行网银账户查询打印件因钟华认可其真实性，本院予以采信，对其证明目的随后予以评述。对《车辆出厂证明》中加盖的是“优嘉丽叉车（安徽）有限公司品质保证部”印章，该证明不是具备相关资质的部门出具，本院不予采信；对《钟华付款情况说明》系梯西埃姆公司单方制作，未经钟华认可，本院不予采信。
根据双方当事人自认的事实及本院的认证情况，本院依法确认以下法律事实：2012年9月4日，昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司（供方）与钟华（需方）签订合同编号为KTF2012-044的《工矿产品购销合同》，约定钟华购买TCM（安徽）机械有限公司叉车1台，合同价款共计120000元，预付款为合同总价40%即48000元，尾款60%即72000元，货到安装调试完毕后7天内付清（但是最长支付期限不超过30天内完成）。2012年10月10日，昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司（供方）与钟华（需方）签订合同编号为KTF2012-062的《工矿产品购销合同》，约定钟华购买TCM（安徽）机械有限公司叉车2台，合同总价款共计240000元，合同签订当日内支付定金71000元，交货后30天内支付尾款169000元。2012年10月19日，昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司（供方）与钟华（需方）签订合同编号为KTF2012-063的《工矿产品购销合同》，约定钟华购买TCM（安徽）机械有限公司叉车2台，合同总价款共计240000元，合同签订当日内支付定金71000元，交货后30天内支付尾款169000元。钟华在以上三份《工矿产品购销合同》需方处签名。三份《工矿产品购销合同》第二条均约定：“质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：符合ISO1074平衡式叉车稳定性和安全性试验标准及国家相关标准，质保期自交货之日起壹年或1000小时内以先到为准。”三份合同第三条均约定：“交（提）货地点、方式：送达需方指定地点：收到预付款后15个工作日内、昆明、王家营。”钟华于2012年9月4日支付梯西埃姆公司价款48000元，2012年10月12日支付71000元，2012年10月19日支付143000元，2012年11月11日支付60000元，2012年12月21日支付244000元，以上金额共计人民币566000元。庭审中双方均认可梯西埃姆公司先后交付钟华8台叉车，2013年7月3日钟华将其中的7台叉车返还梯西埃姆公司。钟华及梯西埃姆公司双方就合同编号为KTF2012-044《工矿产品购销合同》履行情况均没有争议，且涉及的一台叉车梯西埃姆公司已实际交付钟华使用，该份合同已履行完毕。
针对本案第一个争议焦点“合同是否具备履行条件，是否应当解除”，本院认为，钟华及梯西埃姆公司双方就合同编号为KTF2012-044《工矿产品购销合同》履行情�均没有争议，且涉及的一台叉车梯西埃姆公司已实际交付钟华使用，该份合同已履行完毕。关于双方争议的合同编号分别为KTF2012-062、KTF2012-063的两份《工矿产品购销合同》，梯西埃姆公司将实际交付的叉车于2013年7月3日收回，钟华签订购销合同购买叉车的合同目的已不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中梯西埃姆公司在钟华支付货款后又收回叉车的违约行为至今存在，致使钟华�能实现合同目的，合同编号分别为KTF2012-062、KTF2012-063的两份《工矿产品购销合同》法定解除条件已成就，该两份合同已不具备履行条件，应予以解除。关于梯西埃姆公司主张合同编号为KT12-11-12/01两份《工矿产品购销合同》成立的理由，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因钟华与梯西埃姆公司双方就购买叉车的交易习惯均是签订书面的合同，合同编号为KT12-11-12/01两份《工矿产品购销合同》上没有钟华本人的签字确认，不能表明该两份合同的内容是钟华本人的真实意思表示，同时庭审中钟华对该两份合同均不予认可，应视为双方就购买叉车的合意没有达成一致，编号为KT12-11-12/01的两份《工矿产品购销合同》尚未成立。关于合同效力解除的起算时点，本院认为，应以法�判决时间为合同解除时间。
针对本案第二个争议焦点“本案合同履行中违约方是哪一方”，关于梯西埃姆公司主张其作为出卖人享有叉车取回权的抗辩，本院认为，出卖人取回权应当在买受人未履行价金义务的前提下才能行使。本案中合同编号分别为KTF2012-044、KTF2012-062、KTF2012-063的三份《工矿产品购销合同》涉及的货物总价款为600000元，钟华先后多次于2012年支付梯西埃姆公司价款共计566000元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”钟华已支付总价款75%以上，梯西埃姆公司在钟华支付货款后主张其收回叉车是行使出卖人取回权的抗辩不能成立，应视为合同编号为KTF2012-062、KTF2012-063的两份《工矿产品购销合同》中的叉车梯西埃姆公司没有交付，导致钟华签订购销合同的目的不能实现。为此，本案中违约方是梯西埃姆公司，钟华作为守约方享有法定解除权。
针对本案第三个争议焦点“钟华的本诉请求是否应当得到支持”，因本案合同履行过程中梯西埃姆公司将交付的叉车收回，双方于2012年10月10日、2012年10月19日签订的两份《工矿产品购销合同》（合同编号分别为KTF2012-062、KTF2012-063）解除条件已具备，本院予以支持钟华主张解除与梯西埃姆公司于2012年10月10日、2012年10月19日签订的两份《工矿产品购销合同》（合同编号分别为KTF2012-062、KTF2012-063）的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因钟华已支付梯西埃姆公司货款人民币566000元，扣减已履行的合同编号为KTF2012-044的《工矿产品购销合同》价款120000元，钟华多支付梯西埃姆公司货款446000元，故本院予以支持钟华主张由梯西埃姆公司返还钟华货款446000元的诉讼请求。关于钟华主张由梯西埃姆公司赔偿其损失600000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因梯西埃姆公司收取了货款并长期占用该资金，钟华存在资金占用损失，本院予以酌情支持梯西埃姆公司支付钟华损失赔偿款200000元。
针对本案第四个争议焦点“梯西埃姆公司的反诉请求是否应当得到支持。”本院认为，钟华与梯西埃姆公司签订的合同编号分别为KTF2012-062、KTF2012-063的两份《工矿产品购销合同》解除条件已具备，合同编号为KT12-11-12/01的两份《工矿产品购销合同》未成立，同时钟华多支付梯西埃姆公司货款，故本院不予支持梯西埃姆公司要求钟华继续履行与梯西埃姆公司之间于2012年10月10日、2012年10月19日、2012年11月12日签订的四份《工矿产品购销合同》及支付拖欠货款人民币398500元的诉讼请求。在本案合同履行过程中梯西埃姆公司违约，故本院不予支持梯西埃姆公司主张钟华支付其违约金的诉讼请求。
综上，钟华与梯西埃姆公司签订的KTF2012-062、KTF2012-063的两份《工矿产品购销合同》解除条件已成就，梯西埃姆公司在钟华支付了大部份货款的情况下收回叉车，其行为导致钟华签订买卖�同的目的不能实现，违约方是梯西埃姆公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）钟华与被告（反诉原告）昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司于2012年10月10日、2012年10月19日签订的两份《工矿产品购销合同》（合同编号分别为KTF2012-062、KTF2012-063）于2014年12月30日解除；
二、由被告（反诉原告）昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）钟华货款人民币446000元，支付原告钟华赔偿款人民币200000元，以上款项共计人民币646000元。
三、驳回原告（反诉被告）钟华的其他本诉诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉人民币13854元、反诉人民币4368元，由原告（反诉被告）钟华承担人民币4555元，由被告（反诉原告）昆明梯西埃姆叉车销售维修有限公司承担人民币13667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规�的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。
审 判 长 朱 曦
审 判 员 李 解
人民陪审员 谢文祥
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 曾 璺