江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2705号上诉人（原审被告）王某。上诉人（原审被告）马某甲。上诉人（原审被告）马某乙。以上三上诉人共同委托代理人冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。以上三上诉人共同委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）马某丙。被上诉人（原审原告）马某丁。被上诉人（原审原告）马某戊。以上三被上诉人共同委托代理人仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马某己，女，1952年4月28日生，居民身份证号码3205111952********，汉族，住苏州市虎丘区张家上***号。被上诉人（原审被告）张某。上诉人王某、马某甲、马某乙因与被上诉人马某丙、马某丁、马某戊、原审被告马某己、张某分家析产纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第01116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：被继承人马洪泉与案外人谢玉英原系夫妻关系，双方生育二子三女，即马某戊、马某丁、马某丙，马某己及马雪珍（已于1967年8月3日死亡），马雪珍生前育有一子张某，即本案被告。1957年3月14日，吴县人民法院不公开开庭审理谢玉英诉马洪泉、王某重婚、妨害家庭一案，同年3月21日吴县人民法院作出（57）法刑字第25号刑事判决书，查明马洪泉与王某于1950年即发生通奸关系，认为王某明知马洪泉是有妇之夫，并已子女成群，而蓄意破坏他人家庭和睦与被告马洪泉通奸同居，亦已构成了妨害他人家庭的罪行，判决马洪泉应处徒刑六个月，王某应处徒刑六个月，缓刑一年；王某与马洪泉所生之女孩一名以及王某腹中之婴儿分娩及以后的子女扶养生活等费均由王某自己负责。1959年马洪泉与谢玉英离婚。谢玉英于1961年死亡。被继承人马洪泉与王某于××××年××月××日登记结婚，生育三子，即马某乙、马某甲以及案外人ＸＸ。被继承人马洪泉于2002年4月15日死亡，被继承人马洪泉的父亲马元奎、母亲张福妹均先于被继承人于1966年死亡。在本案审理过程中，ＸＸ表示不参加诉讼，放弃继承父亲马洪泉遗产的权利。另查明，1985年期间，被继承人马洪泉的姐妹马秀珍、马秀琳、马秀瑛起诉被继承人马洪泉至吴县人民法院，要求分割位于浒关镇下塘龙华街五十四号房产，即本案诉争房产。吴县人民法院于1986年12月作出（85）民字第146号民事判决书，判决：一、坐落在浒关镇下塘龙华街五十四号靠西二间披屋产权归马秀珍、马秀琳、马秀瑛所有，该屋作价人民币六百四十七元三角六分归并给被告马洪泉所有；二、已被房管部门拆除的二十八点七平方米房屋折价款四百五十九元二角归马秀珍、马秀琳、马秀瑛所有。上述两项合计人民币一千一百一十六元五角六分，被告马洪泉于判决生效后三天内一次付清；三、其余房屋、财产等产权归马洪泉所有。马秀珍、马秀琳、马秀瑛对上述判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，马秀珍、马秀琳、马秀瑛与被继承人马洪泉、王某在苏州市中级人民法院调解下自愿达成如下协议：一、坐落在浒关镇下塘龙华街五十四号靠西二间披屋产权归马秀珍、马秀琳、马秀瑛所有，该屋作价人民币九百九十元八角；二、房管部门发还的二十八点七平方米房屋折价款四百五十九元二角归马秀珍、马秀琳、马秀瑛所有，上述两项合计人民币一千四百五十元正，由马洪泉在调解书生效后即一次性给付；三、其余房屋和其他财产归马洪泉夫妇所有。苏州市中级人民法院于1987年5月28日作出（87）民上字第028号民事调解书予以确认。1988年8月22日，上述坐落于苏州市虎丘区下塘南街54号房屋的所有权登记在被继承人马洪泉名下，简易房建筑面积41.7平方米，砖木房建筑面积181.4平方米。又查明，1992年5月19日，被继承人马洪泉、王某与马某乙、马某甲签订赡养协议书，约定马某乙、马某甲每人每月给付马洪泉、王某夫妇赡养费三十元，由江苏省苏州市郊区公证处出具苏郊证[1992]民内字第36号公证书；当日，马某戊、马某丁出具放弃财产声明书，声明“我家居住在苏州市郊区浒关镇下塘南街54号-5号，其父马洪泉生有七个子女，除二个女儿出嫁外，其余都居住在180平方以内。我家三人居住20平方，居住确有困难，加之历史原因，长年与父、（后母）关系不睦，为改善父母的关系，故声明放弃财产的权利”，江苏省苏州市郊区公证处就上述事项出具苏郊证[1992]民内字第44号公证书和苏郊证[1992]民内字第45号公证书。被继承人马洪泉于2002年3月25日与王某共同在江苏苏州正文人律师事务所张风华律师见证下立下遗嘱，遗嘱内容为：1、立遗嘱人将其拥有的房产-产权人为马洪泉，房屋座落于浒关镇下塘南街54号产权房，一层简易结构41.7平方米，二层砖木结构181.4平方米，都确定由儿子马某乙和马某甲继承，其中马某乙为东面一半，马某甲为西面一半；2、立遗嘱人夫妇其他合法财产按照法律规定继承；3、此遗嘱效力及于所有子女，任何其他子女不得对此提出异议；4、此遗嘱自立遗嘱人夫妇双方均过世后开始执行，并由夏树林予以监督；5、本遗嘱自法律部门公（见）证后发生法律效力；6、本遗嘱一式四份，立遗嘱人夫妇双方、遗嘱监督人、公（见）证机关各执一份。该份遗嘱立遗嘱人签名处有马洪泉、王某签字，遗嘱监督人处有夏树林签字。律师见证书载明：兹证明立遗嘱人马洪泉、王某于2002年3月25日在苏州市浒关镇所立遗嘱，无欺诈、胁迫、乘人之危等情况，系自愿真实。见证律师印章处盖有江苏苏州正文人律师事务所和张风华印章。再查明，2012年，因浒墅关镇老镇改造项目建设需要，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会房屋征收办公室依法对下塘南街54号房屋进行征收。2012年11月23日，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会房屋征收办公室（甲方）就上述马洪泉（乙方）名下的上述下塘南街54号房屋，与马某甲、马某乙签订了《房屋征收补偿安置协议书》一份，约定乙方购买定销商品房三套，安置地点惠丰花园二区，被征收房屋补偿1749782元，乙方预付定销商品房款1231170元，甲方代为支付给定销商品房开发建设单位，两项结余518612元，后王某领取了结余款518612元。房屋征收补偿费用结算表列明被征收房屋补偿合计1713986元、搬迁奖励费15000元、搬迁补助费1000元、临时安置补偿费17280元、电话移机费416元、太阳能热水器补助500元、空调移机费1600元。庭审中当事人一致确认马洪泉为所有权人的下塘南街54号房屋征收安置房源为苏州市虎丘区惠丰花园二区138幢505室及1804室、139幢1804室三套房屋。由于双方就该房屋的补偿款以及拆迁安置房屋的分配未能达成一致，马某丙、马某丁、马某戊遂诉至法院。本案在审理过程中，经马某丙、马某丁、马某戊申请，原审法院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司就苏州市虎丘区惠丰花园二区138幢505室及1804室、139幢1804室毛坯条件下的房屋市值进行评估鉴定。2015年11月12日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具了苏国衡（2015）苏州房估字第338号司法鉴定意见书，鉴定意见为于价值时点2015年10月22日的（设定为毛坯状态）惠丰花园二区138幢505室及1804室、139幢1804室估价分别为47.77万元、77.64万元以及77.64万元。上述事实，有户口登记表、马洪泉户口注销证明、苏州市浒墅关镇下塘南街54号房屋的房产证及土地证，律师见证书、公证书、（57）法刑字第25号吴县人民法院刑事判决书、（85）民字第146号吴县人民法院民事判决书、（87）民上字第023号江苏省苏州市中级人民法院民事调解书、房屋征收补偿安置协议书、苏房屋征收补偿费用结算表、江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的苏国衡（2015）苏州房估字第338号司法鉴定意见书以及本院谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实，原审法院予以认定。马某丙、马某丁、马某戊在原审中的诉讼请求为：请求判令马某丙、马某丁、马某戊依法按份额继承遗产（位于惠丰花园二区138幢505室及1804室、139幢1804室房屋及拆迁补偿款518000元），由王某等人承担诉讼费。原审法院认为：本案的争议焦点一是坐落于上述下塘南街54号房屋是否为被继承人马洪泉与王某的夫妻共同财产的问题。马某丙、马某丁、马某戊认为下塘南街道的房屋属于马洪泉、谢玉英夫妇同马洪泉的父母共同创造，为证明其主张马某丙、马某丁、马某戊提供的有：1、马洪泉与王某之间的结婚证，证实马洪泉和王某于涉案房屋建造后登记结婚，房屋不可能有王某的份额；2、房屋产权证明，证实上述下塘南街54号房屋登记在被继承人马洪泉名下，属被继承人马洪泉个人所有。王某等人对马某丙、马某丁、马某戊提交证据的真实性没有异议，王某、马某甲、马某乙认为马某丙、马某丁、马某戊提交的证据不能证明其主张，马洪泉与王某在办理结婚登记之前以夫妻名义共同生活，已经符合结婚实质要件，按事实婚姻处理，下塘南街道的房屋是马洪泉与王某的夫妻共同财产，为证明其主张，王某、马某甲、马某乙提交的证据有：1、（85）民字第0146号吴县人民法院民事判决书；2、（87）民上字第023号苏州市中级人民法院民事调解书，证明诉争房屋系被继承人马洪泉与王某婚姻关系存续期间继承所得，应为夫妻共同财产。马某丙、马某丁、马某戊对王某、马某甲、马某乙提交证据的真实性没有异议，但马某丙、马某丁、马某戊认为民事调解书与事实相违背，即在该份民事调解书中出现了一审中未出现的人员王某，不能作为本案判决的依据，同时王某也无权继承下塘南街54号房屋。本案在审理过程中，审判人员调取了（87）民上字第023号民事调解书卷宗档案，苏州市中级人民法院对马洪泉所作谈话笔录中，马洪泉陈述与谢玉英离婚时（上述下塘南街54号房屋）房间内的东西归谢玉英，谢玉英每月到会计室领15元，房屋由谢玉英居住，产权归马洪泉所有，审判人员刘根妹在调解笔录中陈述谢玉英1960年与马洪泉离婚，有一个政府出的调解书，调解书上对谢玉英与马洪泉的财产分割作了明文规定，谢玉英在共同财产中的份额归马洪泉。原审法院认为，依据（87）民上字第023号苏州市中级人民法院民事调解书查明的事实马元奎夫妇的晚年生活及病故后的丧葬费用，均由马洪泉、王某夫妇负担，马洪泉与王某在办理结婚登记之前以夫妻名义共同生活，生育子女，已经符合结婚实质要件，按事实婚姻处理，民事调解书具有法律效力，上述下塘南街54号房屋归马洪泉与王某所有。婚姻关系存续期间产权登记在马洪泉一方名下房产，仍是夫妻共同财产，并未发生产权变更。本案的争议焦点二是为马洪泉与王某2002年3月25日所立遗嘱是否真实合法有效。马某丙、马某丁、马某戊认为，该份遗嘱缺少了两个见证人在场见证，也无代书人在遗嘱中签名，应当认定为无效。马某丙、马某丁、马某戊提供的证据有：1、与王某的谈话笔录；2、与案外人张风华的谈话笔录，证实夏树林并未见证遗嘱订立过程，关于遗嘱形成的地点及过程王某所述与张风华所述并不一致。王某、马某甲、马某乙认为，该份遗嘱系马洪泉与王某真实意思表示，并委托律师对其立遗嘱的过程进行律师见证。该份遗嘱系张风华律师代书形成，有遗嘱人马洪泉、王某以及遗嘱监督人夏树林的当场签名，而且律师对这一事实和行为进行了见证，应该说该份遗嘱在形式上虽有所欠缺，但并不影响遗嘱内容的真实性，且王某对该份遗嘱的真实性、合法性不持任何异议，该份遗嘱应为有效。为证明其主张王某、马某甲、马某乙提供的证据有：遗嘱，证明马洪泉于2002年3月25日与王某共同在江苏苏州正文人律师事务所张风华律师见证下立下遗嘱，遗嘱立遗嘱人签名处有马洪泉、王某签字，遗嘱监督人处有夏树林签字，诉争房屋归马某甲、马某乙所有。原审法院认为，该份遗嘱属于代书遗嘱，立遗嘱时夏树林并未在场见证遗嘱形成的全过程，遗嘱欠缺代书人签名以及两名以上的见证人在场见证，不符合代书遗嘱的法定形式要件，应当认定为无效，坐落于位于惠丰花园二区138幢505室及1804室、139幢1804室三套拆迁安置房屋及拆迁补偿款518000元应按法定继承办理。本案的争议焦点三为马某戊、马某丁在马洪泉生前作出放弃涉案房屋财产权利的声明书是否视为马某戊、马某丁已经放弃继承涉案房屋的问题。马某丙、马某丁、马某戊认为，马某戊、马某丁经公证的是放弃财产的说明书，而在继承前并未分割财产，本案诉争的是继承权，两马某丙、马某丁、马某戊并未放弃继承权，仍有资格作为继承人之一参与分配遗产。王某、马某甲、马某乙认为，马某戊、马某丁在被继承人马洪泉生前经公证放弃涉案房屋的财产权利，同时由马某甲、马某乙承担被继承人马洪泉的赡养义务，因涉案房屋所有权人为马洪泉，马某戊、马某丁并不享有该房屋的所有权份额，其经公证放弃的房屋财产权利只能为可能通过继承所得的房屋份额，为证明其主张王某、马某甲、马某乙提供的证据有：1、江苏省苏州市郊区公证处出具的苏郊证[1992]民内字第44号公证书；2、苏郊证[1992]民内字第45号公证书，证实1992年5月19日，马某戊、马某丁声明放弃争诉房屋的财产权利；3、苏郊证[1992]民内字第44号公证书，证实马某甲、马某乙承担被继承人马洪泉的赡养义务。原审法院认为，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承，故马某戊、马某丁在继承开始前作出放弃涉案房屋财产权利的意思表示，不产生放弃继承的法律效力。综上，原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同共有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，被继承人没有遗嘱和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理，由其第一顺序继承人依法继承，对被继承人尽主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时，可以多分。位于苏州市虎丘区浒关镇下塘南街54号房屋属马洪泉与王某的夫妻共同财产，该处房屋拆迁所得房屋补偿款结余482816元（房屋补偿款1713986扣除购房款1231170元）以及安置房屋惠丰花园二区138幢505室，惠丰花园二区138幢1804室、惠丰花园二区139幢1804室三套，属马洪泉与王某共同所有，故一半的房屋拆迁补偿结余款241408元以及三套拆迁安置房屋50%产权份额应当作为被继承人马洪泉的遗产由其配偶、子女予以继承。在案件审理过程中，ＸＸ明确表示放弃继承权利，是当事人自己处分诉讼权利，亦不违反法律规定，原审法院予以准许。马雪珍应当继承的遗产份额，由其儿子、王某、马某甲、马某乙、张某代位继承。因王某与被继承人生前共同生活，马某甲、马某乙尽主要赡养义务，王某、马某甲、马某乙享有15%的继承份额，三马某丙、马某丁、马某戊及马某己、张某均享有11%的继承份额。原审法院参考上述鉴定机构对于上述三套拆迁安置房屋价值的意见，即惠丰花园二区138幢505室现值47.77万元，惠丰花园二区138幢1804室以及139幢1804室现值均为77.64万元，考虑到房屋的目前居住状况等情况，应以三王某、马某甲、马某乙各取得一套住房，即王某取得惠丰花园二区138幢505室，马某甲取得惠丰花园二区138幢1804室，马某乙取得惠丰花园二区139幢1804室为宜，故拆迁补偿结余款482816元归王某所有，马某甲、马某乙每人应给付王某折价款242320.35元，两人均应给付马某丙、马某丁、马某戊马某丙、马某丁、马某戊、马某己、张某每人折价款69116.19元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、坐落于苏州市虎丘区惠丰花园二区138幢505室房屋及苏州市虎丘区浒墅关下塘南街54号房屋拆迁补偿结余款482816元归王某所有；坐落于苏州市虎丘区惠丰花园二区138幢1804室房屋归马某甲所有，惠丰花园二区139幢1804室房屋归马某乙所有。二、马某甲给付王某折价款242320.35元，分别给付马某丙、马某丁、马某戊、马某丙、马某丁、马某戊、马某己、张某每人折价款69116.19元，于判决生效之日起三十日内履行。三、马某乙给付王某折价款242320.35元，分别给付马某丙、马某丁、马某戊马某丙、马某丁、马某戊、马某己、张某每人折价款69116.19元，于判决生效之日起三十日内履行。案件受理费18680元、司法鉴定费11202元，合计29882元，由马某丙、马某丁、马某戊马某丙、马某丁、马某戊、马某己、张某每人负担3287.02元，王某、马某甲、马某乙每人负担4482.3元。宣判后，王某、马某甲、马某乙不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为“订立遗嘱时夏树林并未在场见证遗嘱形成的全过程”与事实不符。因为王某年事已高，且张风华律师也难对十来年的遗嘱过程作明确阐述；2、虽形式上张风华并未以代书人的名义签名、并注明年月日，但不能否认其作为代书人见证整个立遗嘱的过程；3、一审时王某已自愿将其拆迁所得财产全部赠与马某乙、马某甲；4、代书遗嘱形式要件规定固然重要，但只要具备两名与遗嘱处分财产及继承人无利害关系的见证人且见证了遗嘱人真实意思表示过程并在遗嘱上签字确认即可认定符合代书遗嘱形式；5、浒关镇下塘南街54号房屋已经被拆迁，遗产应当是拆迁所得的房屋补偿款，即1713986元中属于马洪泉的部分，惠丰花园的三套涉案房屋仅是上诉人根据拆迁政策另行购买的定销房，与本案无关。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的原审诉请。马某丙、马某丁、马某戊答辩称：1、本案代书遗嘱不仅缺失两名遗嘱见证人在场见证并签字的生效要件，且连遗嘱形成的地点、在场人员的情况等陈述都无法一致。2、法律对代书遗嘱的形式要件有明确的法律规定，也不允许通过事后补证的方式替代。3、夏树林的身份系遗嘱的执行人，且王某亦在一审询问时表明订立遗嘱时夏树林不在场，故其不符合见证人的法律要求。3、一审时王某并未表示自愿将拆迁所得财产全部赠与给马某甲、马某乙，即使自愿，本案是遗嘱纠纷而非赠与纠纷，不可一并处理。4、惠丰花园三套房屋正是浒关镇下塘南街54号房屋即马洪泉的遗产拆迁后所获得的对应的财产的方式，仍然属于马洪泉的遗产，因此，需要按照法定继承进行继承。马某己、张瘕岚未作答辩。二审中，上诉人申请夏树林到庭接受法庭调查时称，2002年3月25日王某和马洪泉订立遗嘱时其在场，当时是王某叫其去的，遗嘱是在马洪泉旧房子一楼的厨房里订立的，当时马洪泉身体还蛮好，坐着的。在场的还有马洪泉的朋友金赞梅（音）、律师、王某、马洪泉，马某甲马某乙有没有在场不记得了。遗嘱是谁写的不记得了，遗嘱是宣读的，但谁宣读的不记得了，马洪泉和王某是否在遗嘱上签字不记得了，但遗嘱内容二人是同意的。陈述最后，当被问及订立遗嘱过程其是否在场还是律师写完遗嘱才来，夏树林表示不清楚。上诉人申请李佩英到庭接受法庭调查时称，2002年王某叫其一起去律师事务所，地址是在镇隆商城（音）对面，当时去律所是为了立遗嘱的事，但具体是咨询立遗嘱还是直接当场立遗嘱不记得了。王某、马洪泉订立遗嘱时其本人有无在场不记得了，有无别人在场、马洪泉本人有无在场等细节因为时间长都记不清了，当时也不是太关心此事，就知道有立遗嘱这个事情，但（遗嘱）内容没有看过。二审中，本院向虎丘区浒墅关镇拆迁办调取了《苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）国有土地上房屋征收决定》（苏高新管〔2012〕261号）及附件《浒墅关镇老镇改造国有土地上房屋征收第三期被征收房屋补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），文件中明确原有的下塘南街54号房屋为国有土地使用权上房屋，安置房购买系“根据被征收房屋合法建筑面积（原承租面积）确定被征收人（××）可购买的定销商品房基本套型面积”。上诉人质证后，对本院调取的上述材料的真实性不持异议，但认为看不出拆迁是按照老宅面积大小确定的安置面积。被上诉人质证后对真实性、关联性、合法性均不持异议。原审被告马某己、张瘕岚未发表质证意见。以上事实由本院调取的《苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（苏州市虎丘区人民政府）国有土地上房屋征收决定》、《浒墅关镇老镇改造国有土地上房屋征收第三期被征收房屋补偿方案》及二审调查笔录等予以证实。本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案争议焦点一为代书遗嘱的效力问题。首先，因代书遗嘱是他人根据立遗嘱人的意思所书写，而此时的立遗嘱人往往处于不识字、生活不便或行动不便等种种劣势，且遗嘱又只能在立遗嘱人死后方能发生效力，故为避免继承人及其他利害关系人左右立遗嘱人的意思而损害其他继承人的合法权益，法律对其形式要件规范较为严格。本案中，马洪泉的代书遗嘱因缺乏两个以上见证人（××）在遗嘱上签字并注明年、月、日，形式有所欠缺。其次，关于遗嘱形成地点，王某称在律师事务所，张风华称是在下塘南街54号老宅马洪泉与王某居住的房间里，夏树林则称是在老宅一楼厨房间内形成；关于马洪泉的身体状况，张风华称当时称马洪泉睡在床上，是在床前作的见证，而夏树林则称马洪泉当时身体蛮好，是坐着的。可见，王某、张风华和夏树林在遗嘱形成地点及过程中陈述均并不一致。同时，王某在原审法院的谈话笔录中，明确表示立遗嘱时夏树林未在场，签字时夏树林签了字，因此，本院有理由怀疑夏树林并未亲见遗嘱订立的整个过程，违反了见证人须在场见证的法律规定。综合上述几点，本院认为涉案代书遗嘱不符合法定形式要件，不具有法律效力，本案应当按照法定继承处理。关于争议焦点二，马某戊、马某丁是否已放弃继承。首先，马某戊、马某丁对下塘南街54号房屋并不享有所有权，因此二人在1992年5月19日的放弃财产声明书中所提及的“放弃财产”应当是指继承权。其次，本院认为，继承权是与身份关系紧密联系的特殊财产权，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条之规定，可以明确继承从被继承人死亡时开始，同时上述法律法规对继承人放弃继承的时限也作了严格的规定，即放弃继承的意思表示应当在继承开始后、遗产处理前作出。本案中，马某戊、马某丁在被继承人马洪泉死亡前，能否取得继承权尚具有不确定性，故此时该二人的继承权（或相应的继承份额）并非一项实体权利，不因二人的放弃而消灭，因此，马某戊、马某丁在继承开始前作出的放弃涉案房屋财产权利的意思表示，不发生法律效力。现继承开始后，马某戊、马某丁明确表示不放弃继承，故依法仍应享有继承权。关于争议焦点三，马洪泉的遗产范围应为房屋拆迁的货币补偿款1713986元中的50%抑或惠丰花园二区138幢505室及1804室、139幢1804室三套拆迁安置房屋及拆迁补偿款518000元中的50%。根据本院调取的《征收补偿方案》，可以明确本案诉争的原被拆迁安置房屋下塘南街54号系国有土地上房屋，拆迁安置的惠丰花园三套房屋系按照当地“拆一还一”的拆迁政策定向购买而来，购房款亦直接从拆迁补偿款中扣除，与被拆迁户中人员并无关联。因此，惠丰花园的三套拆迁安置房及拆迁补偿款518000元应视为原被拆迁房屋下塘南街54号房屋的转化物，其中50%的份额属于马洪泉的遗产，上诉人认为遗产只为房屋拆迁补偿款1713986元的一半，该主张不能成立。现原审法院根据惠丰花园的三套拆迁安置房的评估鉴定价值，结合各子女对马洪泉赡养义务的履行情况及房屋目前的居住情况等，酌情认定王某、马某甲、马某乙各享有15%的继承份额，马某丙、马某丁、马某戊、马某己、张某各享有11%的继承份额并无不当，本院予以维持。本案系分家析产纠纷，如王某自愿将其个人所占份额赠与马某乙、马某甲，当事人可另行自由处分。综上所述，上诉人的上诉主张因缺乏事实及法律依据不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18680元，由王某、马某甲、马某乙共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱 立代理审判员 俞 渊代理审判员 沈莉菁二〇一六年六月二十九日书 记 员 王 媚