福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第3090号
上诉人（原审原告、反诉被告）林伯英，女，1936年10月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告、反诉被告）林劲松，男，1964年10月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告、反诉被告）林劲草，女，1965年12月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
以上三上诉人的共同委托代理人李色阳，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）林玉芬，女，1938年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人李文伟、曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。
原审第三人林前坦，男，1927年4月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人林伯英、林劲松、林劲草因与被上诉人林玉芬、原审第三人林前坦物权确认纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2012）狮民初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，林绍隼与杨乌执夫妇生前为石狮市湖滨街道长福社区人，养育三子女，分别为长子林前坦、次子林前的、长女林玉芬。林前的娶妻林伯英，与之生育长子林劲松、长女林劲草。林绍隼与杨乌执去世后，遗有房产护龙三间。在第三人林前坦的知情同意下，林前的、林玉芬对祖遗房产进行翻建，翻建的具体事宜均由林玉芬负责，并于1991年11月建成。1998年5月10日，林前的向他人受让0.11亩即73.33平方米土地以扩充房屋埕地。至此，形成本案当事人所诉称的址在石狮市湖滨长福东山74号房屋。但该房屋并未办理产权证。2006年1月16日，林前的病逝。林伯英、林劲松、林劲草因生活在外，该房产由林玉芬实际管理。2010年底，因石狮市九二路长福片区征地拆迁改造工程需要，该房产被拆迁，享有相应的土地房屋征收拆迁补偿安置权利，且当事人或其代表人已与石狮市土地收购储备发展中心等签字共同确认该房产的占地面积、建筑面积、房屋附属物、地上附着物等情况及补偿情况。为此，林伯英、林劲松、林劲草作为原告诉至本院，请求确认原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋的所有权归属原告。原告于2012年9月7日诉至法院，请求判决确认原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋及地上附属物（宗地号1-36-362）的所有权归属原告；本案诉讼费由被告承担。因上述房屋及房屋附属物、土地及地上附着物已经被拆迁，并形成了拆迁补偿权益及衍生了拆迁补偿安置收益。变更请求为判决原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋、房屋附属物、土地（拆迁办登记的宗地号为1-36-362）、地上附着物的拆迁补偿权益及其衍生的拆迁补偿安置收益归属原告所有。
另查明，在审理过程中，本案依法追加林前坦作为第三人参加诉讼。原告林伯英、林劲松、林劲草变更诉讼请求为判令原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋的拆迁补偿安置权益归属原告。被告林玉芬提出反诉，反诉请求判决确认原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋的拆迁补偿安置权益为反诉原告与反诉被告、第三人共同所有，并予以分割。
上述事实，有当事人的陈述，以及原告（反诉被告）林伯英、林劲松、林劲草提供的原告身份证三份、被告的户籍证明一份、调查函一份、公证书三份、《土地转让协议书》一份、有关石狮市湖滨长福东山74号房屋被征地拆迁的材料一份二十七页，被告（反诉原告）林玉芬提供的土地房产所有证存根、辈份证明，以及原审法院依被告（反诉原告）林玉芬申请调取的有关石狮市湖滨长福东山74号房屋被征地拆迁的材料一份三十页、依法核实当事人身份及房产情况的材料即《工作说明》、石狮市湖滨街道长福社区居民委员会出具的《证明》、原审法院介绍信各一份为证。
审理中，双方当事人争议的主要焦点问题为：翻建房屋时，林前坦、林前的、林玉芬是否对祖遗房产进行继承处分；林玉芬对祖遗房产进行翻建是否仅是受林前的委托、仅是受托行为；是否有出资。原告（反诉被告）林伯英、林劲松、林劲草提供了林伯英的书信一份、录音光盘及其整理的笔录各一份、楹联照片二张、结算单四张、照片十四张、信封二份、产品交货清单及收款收据共三份，予以证明林前的在分家析产后取得祖遗土地，而后进行翻建。被告（反诉原告）林玉芬提供了证明人为邱建宗的证明材料及其身份证各一份，予以证明林玉芬于1992年间委托邱建宗翻建房屋，并支付大部分建设费用，祖遗房产从未分家析产，由林前坦、林前的、林玉芬共同继承。
原审法院认为，原告（反诉被告）的上述举证中，林伯英的书信仅是当事人的一种陈述，不能作为证据予以认定，不具有证据效力。录音光盘及其整理的笔录，第三人在提交的陈述状中对其真实性未予以否认，但从其内容来看，无法证明房屋翻建时的具体出资情况。楹联照片、结算单、照片、信封、产品交货清单及收款收据，被告（反诉原告）予以否认，故对结算单、产品交货清单及收款收据的真实性无法予以认定。在当事人对被告（反诉原告）负责具体翻建事宜没有争议的情况下，原告（反诉被告）的上述举证，尚不能形成证据链，尚不足于证明原告（反诉被告）的事实主张。被告（反诉原告）的上述举证，因其来源及内容的真实性无法认定，且原告（反诉被告）又予以否认，应予以认定不具有证据效力。根据对上述证据的分析认定，对本案再予认定如下事实：本案祖遗房产进行翻建时，林前坦、林前的、林玉芬兄妹之间未曾对祖遗房产进行过继承处分。翻建时的出资情况，当事人有争议，且均无法举证证明，无法查清。林玉芬具体负责翻建事宜的行为，应认定是其参与的、与林前的共同翻建的行为。
原审判决认为，本案原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋是林前的与林玉芬共同在由林前坦、林前的、林玉芬共同继承的祖遗房产基础上进行翻建，以及林前的向他人受让73.33平方米的土地扩充埕地等而来的。现因未办理产权证而已被拆迁，其所产生的拆迁补偿权益在本案当事人之间应析分如下：土地方面的，其中73.33平方米面积的由林伯英、林劲松、林劲草因共有或继承共同享有；其余的由林前坦、林玉芬二方因继承和林伯英、林劲松、林劲草一方因共有或转继承共同享有，任一方各得三分之一。房屋方面（包括建筑物及附属物等）由林玉芬一方和因共有或继承取得的林伯英、林劲松、林劲草一方共同享有，任一方各得二分之一。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）林伯英、林劲松、林劲草和被告（反诉原告）林玉芬均为原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋的拆迁补偿安置权益的共同所有人之一；二、原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋的拆迁补偿安置权益中土地方面的，其中73.33平方米面积的拆迁补偿安置权益由原告（反诉被告）林伯英、林劲松、林劲草共同享有；其余面积的拆迁补偿安置权益的三分之二，由原告（反诉被告）林伯英、林劲松、林劲草一方和被告（反诉原告）林玉芬一方各享有二分之一；三、原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋的拆迁补偿安置权益中房屋方面（包括建筑物、附属物等）的，由原告（反诉被告）林伯英、林劲松、林劲草一方和被告（反诉原告）林玉芬一方各享有二分之一；四、驳回原告（反诉被告）林伯英、林劲松、林劲草的其它诉讼请求和被告（反诉原告）林玉芬的其它反诉请求。案件本诉受理费100元，由原告（反诉被告）林伯英、林劲松、林劲草共同负担；反诉受理费100元，由被告（反诉原告）林玉芬负担。
宣判后，原告林伯英、林劲松、林劲草不服，向本院提起上诉。
上诉人林伯英、林劲松、林劲草上诉称，诉争房屋系林前的在分家析产取得土地的基础上、再向邻居受让取得部分土地后（面积0.11亩、约73.66平方米）于1991年翻建而成，上诉人在原审提供的证据可证实林前的、林伯英是房屋翻建的实际出资人。林前的于2006年1月16日病逝，上诉人林伯英、林劲松、林劲草因工作在外，该房产由被上诉人林玉芬代管，但不能成为房屋所有权人的理由。原审法院对诉争房屋及其附属物的拆迁权益归属认定错误，上诉人在配合拆迁工作中，因拆迁获得政府发放的的奖励金等安置补偿收益是基于原房屋基础上衍生的利益，该部份收益应归上诉人所有，原审法院对此没有认定是错误的。综上，请求依法撤销原审判决第二、三项，改判确认诉争房屋及其附属物的拆迁补偿权益及其衍生的拆迁补偿安置收益归上诉人所有。
被上诉人林玉芬答辩称，诉争房屋是被上诉人与林前的共同在由林前坦、林前的、林玉芬三兄妹共同继承的祖遗房产上进行翻建，原审判决对此的认定是正确的。上诉人主张诉争房屋系林前的在分家析产取得土地的基础上翻建的，没有任何事实依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人林前坦未到庭参加诉讼但提供书面陈述称，其父母林绍隼与杨乌执去世后遗留的房产并未进行析产，林前的、林玉芬于1991年共同出资对祖遗房产进行翻建，翻建的具体事宜由林玉芬负责，当时林前坦本人因患重病住院没有参加翻建一事。
经审理查明，当事人二审中主要争议的焦点为：一、林前坦、林前的、林玉芬在诉争房屋翻建前是否对祖遗房产进行继承析产；二、诉争房屋的拆迁补偿权益及其衍生的拆迁补偿安置收益的归属问题。除上述争议焦点所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。
二审期间，被上诉人申请证人邱建宗出庭作证，证人向本院陈述：“其于1992年向林玉芬承包诉争房屋建造工程，承包价大概15万元，林前的出资50000元，林玉芬出资100000元。”以此证明被上诉人确实有参与诉争房屋翻建工程。上诉人质证后认为，证人证言不属实。被上诉人质证后认为，证人证言具有真实性。本院经查阅一审卷宗材料，上诉人于2012年9月7日向原审法院起诉请求判决确认原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋及地上附属物（宗地号1-36-362）的所有权归属原告。2013年3月26日，上诉人变更原审诉讼请求，请求判决原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋、房屋附属物、土地（拆迁办登记的宗地号为1-36-362）、地上附着物的拆迁补偿权益及其衍生的拆迁补偿安置收益归属原告所有。2013年5月13日，被上诉人向原审法院提起反诉，请求判决确认原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋的拆迁补偿安置权益及其衍生的拆迁补偿安置收益上诉人与被上诉人、第三人共同所有。双方当事人在二审中均确认一审中的诉讼请求标的有包括诉争房屋衍生的拆迁补偿安置收益。
本院认为，上诉人主张诉争房屋在翻建之前已由林前的继承取得，未能提供证据证实，且被上诉人及原审第三人均不予以认可，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人在原审提供的书信、楹联照片、结算单、照片、信封、产品交货清单及收款收据等证据仅是其单方的证明，没有其他证据相互印证，且被上诉人提出异议，上述证据不具有证明力，不能证明诉争房屋由上诉人的父亲林前的个人出资翻建的事实。结合本案证人证言及第三人的陈述，原审认定诉争房屋系林前的与林玉芬共同在由林前坦、林前的、林玉芬共同继承的祖遗房产基础上进行翻建，以及林前的向他人受让73.33平方米的土地扩充埕地等而来的，依据充分，应予确认。鉴于诉争房屋已被拆迁，且已形成了土地房屋拆迁补偿权益及衍生的拆迁安置收益，原审在综合考虑诉争房屋的历史由来及部份共有人出资翻建房屋事实的基础上，判决认定诉争房屋土地方面的拆迁补偿权益（其中73.33平方米面积的由林伯英、林劲松、林劲草因继承共同享有；其余的由林前坦、林玉芬二方因继承和林伯英、林劲松、林劲草一方因转继承共同享有，三方各分得三分之一），房屋方面由上诉人与被上诉人共同继承取得（各分得二分之一），并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人及被上诉人在原审中均对诉争房屋衍生的拆迁补偿安置收益提出明确的诉讼请求，原审没有对此进行认定，系处理不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省石狮市人民法院（2012）狮民初字第2524号民事判决第一、二、四项；
二、变更福建省石狮市人民法院（2012）狮民初字第2524号民事判决第三项为：原址在石狮市湖滨长福东山74号房屋的拆迁补偿安置权益中的房屋（包括建筑物、附属物等）及其衍生的拆迁补偿安置收益，由上诉人林伯英、林劲松、林劲草一方和被上诉人林玉芬一方各享有二分之一。
二审案件受理费100元，由上诉人林伯英、林劲松、林劲草负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王莉莉
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。