贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终127号
上诉人（原审原告）张宗寿，男，1945年5月18日生，汉族，住长顺县。
委托代理人张雷，男，个体户，上诉人张宗寿之子。
被上诉人（原审被告）王志远，男，1954年6月18日生，汉族，退休工人，住长顺县。
上诉人张宗寿与被上诉人王志远房屋买卖合同纠纷一案，长顺县人民法院于2015年11月19日作出（2015）长民初字第730号民事判决后，张宗寿不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原、被告双方是多年的熟人关系。2012年初，双方在交往过程中得知原告要购房，被告告诉原告要出售位于长顺县客车站对面，房屋所有权证为长房权证长寨镇字第＊**号、土地使用权证为长国用（2005）06号（使用权类型为划拨）多套一体的自建房屋。原告方经实际查看后，双方口头达成购房协议，原告购买被告出售位于长顺县客车站对面的多套一体的自建房屋房五楼的一套，面积为172平方米，每平方米为2000元，总价格为344000元，过户所有费用由原告承担。原告分别于2012年3月向被告支付100000元作购房定金，于同年5月支付购房款50000元、8月支付购房款为150000元，总计支付购房款300000元。2013年3月，原告要求过户房屋，拿被告给的房产证到房屋管理局办理时，被告之该房屋的土地使用权是划拨的，不能办理过户手续。后双方就此进行协商，被告要求给予其一定期限，由其完善相关手续后，以便办理购房的过户手续。到2014年4月，仍未能办理房屋过户，原告要求尽快办理过户手续，因被告不能急时办理。又经双方口头达成协议，由被告退还购房款，原告退还房屋。被告于2014年5月1日退还了原告的购房款300000元。因原告对该房屋已装修入住，双方就此口头达成协议，由被告补偿原告房屋装修费用90000元。其他未进一步明确。导致双方在履行协议时，发生纠纷，引起诉争。
原审原告张宗寿一审诉称：因原、被告是熟人关系，2012年初，原告要购房，被告告诉原告要出售位于长顺县客车站对面的自建房屋。经实际查看后，双方口头达成协议购房，房屋总面积为172平方米，总价格为344000元，过户所有费用由原告承担。原告于2012年3月向被告支付100000元作购房定金，于同年5月支付购房款50000元、8月支付购房款150000元，总计支付购房款300000元。2013年3月，原告要求过户房屋，拿被告给的房产证到房屋管理局办理时，被告之该房屋的土地使用权是划拨，不能办理，双方就此协商，被告要求给予其一定期限，由其完善相关手续，以便办理过户手续。到2014年4月，仍未能办理房屋过户，此时房价飙升，原告要求尽快办理。后因被告不能及时办理。经双方协商，由被告退还购房款300000元及房屋装修费用90000元，原告退还房屋。双方在履行退房退款时，被告以房屋装修费用过贵为由，只退还购房款。原告认为，被告应按协议退还房屋装修费用90000元。被告还应承担以下经济损失：因当时原告购房时，是四处借款支付给原告，被告应承担所付购房款300000元的银行同期贷款利息，当年原告银行贷款利息为8.4厘，交款时间不一。其中：100000元为25个月（2012年3月至2014年4月），利息为21000元；50000元为23个月（2012年5月至2014年4月），利息为9660元；150000元为20个月（2012年8月至2014年4月），利息为25200元。共计55860元。另外，2012年至2014年长顺县的房价顺差为每平方米每年100元，两年为34400元。故诉至法院，请求判决被告：1、支付给原告房屋装修费用90000元；2、支付原告购房贷款利息55860元，房价顺差34400元。
原审被告王志远一审辩称：原告向被告购买位于长顺县客车站对面的自建房屋时，被告已明确告知需出售的房屋一共有十套，已售出三套，加上原告买的一套共四套，待售的尚有六套，过户手续要等出售完十套房屋后，才能办理过户手续。房屋总面积为173平方米，每平方米价格2000元，总价格为344000元，过户所有费用由原告承担。口头协议约定后，原告支付100000元作购房定金，在未将原房屋产权证交给原告前，原告便装修入住。并分别于2012年5月支付购房款50000元、8月支付购房款150000元，总计支付购房款300000元。原告装修入住一年多后，多次提出要办理过户手续，后原告在拿上被告给的房产证去办理过户手续，被告知不能过户。为此，被告也多次进行了解释。后双方经口头达成协议退房，并于2014年5月1日退还了原告的购房款300000元。此后，原告又向被告提出要求补偿其房屋装修款，以口头协议，被告同意补偿原告的房屋装修款90000元。按理原告收到退房款后，搬家让房，然后被告支付房屋装修款，但时至今日，原告一直以各种理由未搬家让房；对原告提出补偿房屋装修款90000元，因是原告屡次违约，房屋装修款，应由相关部门现场测算评估数额为准，另原告应从2012年7月起，按每月1800元的房屋租金计算支付给被告；对原告提出的银行贷款利息和房价顺差是因原告不履行约定，被告不予认可。
一审法院认为：本案诉争的焦点可以归纳为：1、被告同意补偿原告的房屋装修款90000元和原告搬家让房如何履行；2、被告是否承担原告支付购房款的银行利息和房价顺差价款；3、原告是否承担被告未搬家让房的房屋租金。原、被告因房屋买卖产生纠纷，后经双方协议退房退款，被告已按协议退还给原告的购房款。房屋买卖关系已终了。又由于该房屋已进行装修，双方亦就此达成补偿协议，双方应按约定全面履行合同义务，由于双方在协议时，未就具体履行合同先后顺序作出明确约定，导致双方诉争，并在诉争中各自提出新的要求。综观全案，原、被告因房屋买卖至退房退款的协议，当事人均双方无异议，被告亦已退还所收购房款，因此，原告另行要求被告支付原付且已按协议退还的购房款的银行利息和房价顺差价款，于法无据，不予支持；被告在本案的应诉答辩过程中提出原告应支付协议退还房屋后继续占用的租金，因双方对返还房屋和房屋装修补偿款的履行顺序无书面约定，诉讼中双方各执一词，且被告亦未提起反诉，对此，亦不予处理。根据本案查明的事实，原、被告双方应按协议交还房屋和支付房屋装修补偿款。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十八条、第六十六条、第一百零七条之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内由被告王志远支付原告张宗寿房屋装修补偿款玖万圆整（90000），原告张宗寿于本判决生效之日起十日内将房屋交还被告王志远；二、驳回原告张宗寿的其他诉讼请求。如不按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3905元，减半收取1952.5元，由原告张宗寿承担976.25元，被告王志远承担976.25元。
一审判决宣判后，张宗寿不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，维护上诉人的合法权益。主要上诉理由为：一审程序违法，认定事实错误，适用法律不当，判决有误。一、一审程序违法。一审开庭时间是2015年11月20日，但判决时间却是2015年11月19日，未审先判，程序违法。二、一审对诉请判定不当，认定事实错误。上诉人主张的是退还购房款，但一审却认定为装修补偿款，该认定与上诉人所诉不符。三、一审判决不公。上诉人购房时未知房屋不能过户，直至准备办理手续时才知道真相，一审未认定是错误的，未查证房屋是否可以过户，就认定合同的效力显然不当；一审在庭审中打断上诉人的陈述，使上诉人不能完整表达意见，同时修改被上诉人的答辩内容，为其今后再行主张权利留有余地；一审适用法律不当，根据合同法的相关规定，本案房屋买卖合同应属无效合同，一审认定合同有效，属适用法律错误。且上诉人主张被上诉人因过错赔偿损失，一审驳回也是错误的。
被上诉人王志远二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审纠正上诉人的无理缠讼，维持原判。一是一审于2015年11月20日开庭审理，被上诉人鬼画符2015年12月9日领取判决，不存在先判后审的问题。至于判决书落款存在笔误，一审发现后，已通过裁定的方式予以纠正，一审不存在程序违法问题；二是上诉人主张的购房款已退回，不可能再行主张。其诉求的装修款90000元，是其在诉状第三页中明确为装修费，一审据此认定事实清楚；三是合同订立过程中，被上诉人已告知上诉人土地不缴纳出让金就不能过户，不存在过错；四是上诉人主张中除房屋装修款外，其余于法无据，因此一审适用法律正确。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人因房屋买卖订立合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，故一审认定双方房屋买卖合同的效力正确，本院予以维持。故对上诉人关于双方合同属无效合同的上诉主张，本院不予支持。一审中，双方当事人于2015年11月20日开庭，因一审文书在落款上存在笔误，但已通过裁定的方式予以纠正，故对上诉人关于一审存在未审先判，违反法定程序的上诉主张，本院亦不予支持。本案中，双方因房屋过户的问题产生纠纷，后经双方协议退房退款，被上诉人已按协议退还给上诉人的购房款。双方亦对上诉人的装修款达成补偿协议，约定被上诉人赔偿上诉人装修费用90000元，上述事实双方当事人均不持异议，且在一审中以书面陈述方式予以确认。一审认定该事实并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，一审据此认定被上诉人依约履行该装修补偿款并无不当。合同解除后，双方当事人应分别履行退款和返还房屋的义务。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3905元，由上诉人张宗寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李 震