北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终577号
上诉人（一审原告）北京康尔贝动物医院，住址北京市大兴区旧宫镇清乐园底商*号楼***号。
投资人谢慧芳，医师助理。
委托代理人田艳芳，女，1984年6月6日出生，汉族，北京康尔贝动物医院职员，住北京市海淀区龙祥路*号。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人刘国辉，男。
委托代理人王镇。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人白宝辉。
委托代理人张廷浩。
一审第三人芦阳（陈铁宝之妻），女，1986年9月21日出生。
上诉人北京康尔贝动物医院（以下简称动物医院）因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人社局）工伤认定结论及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1057号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年5月27日，大兴人社局作出京大人社工伤认（2240T0291727）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定），该决定书的主要内容为：2015年3月8日，陈铁宝在动物医院被发现疾病突发死亡。陈铁宝同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定视为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市大兴区人民政府或市人社局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。
动物医院对上述认定工伤决定不服，向市人社局提起行政复议，2015年9月2日，市人社局作出京人社复决字（2015）62号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了大兴区人社局的被诉认定工伤决定。
动物医院向一审法院诉称，根据《工伤保险条例》第十五条之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。视同工伤认定是以“职工在工作时间和工作岗位”为前提条件，而本案的发生不具备该前提条件。首先，职工陈铁宝系在下班时间发生的意外死亡事故，该情形不属于视同工伤认定所依据的“工作时间”；其次，职工陈铁宝也非在“工作岗位”意外死亡。陈铁宝的意外死亡地点属于原告为减轻员工在外租房负担所提供的职工宿舍内，该宿舍独立于办公区之外，大兴人社局认定事故地点属于工作岗位属于认定事实错误；第三，视同工伤认定的条件是“工作时间和工作岗位”两个条件同时具备，而非具备其中之一即可构成工伤，大兴人社局的工伤认定结论并不具备上述条件，故其作出的工伤认定结论是错误的。在行政复议程序中，市人社局并未就本案认定的关键事实进行举证和说明，未对动物医院提出的工作岗位和工作时间提供证据。综上，请求法院依法撤销被诉认定工伤决定及被诉复议决定。
大兴区人社局一审辩称，被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确、程序合法，动物医院诉讼请求于法无据，故请贵院依法驳回动物医院诉讼请求。
市人社局一审辩称，大兴区人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，市人社局据此作出维持的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持并驳回动物医院诉讼请求。
芦阳述称，同意大兴人社局的工伤认定结论，陈铁宝是在工作时间、工作岗位发生的工伤，请求法院驳回动物医院的诉讼请求。
一审法院经审理认为，大兴人社局具有对本行政区域内职工发生的事故伤害进行工伤认定的法定职责。市人社局具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，陈铁宝死亡情形符合上述法律规定，应认定视同工伤。市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。动物医院主张撤销大兴区人社局作出的被诉认定工伤决定及市人社局所作的被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回动物医院的诉讼请求。
动物医院不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉求。
大兴区人社局、市人社局、芦阳均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，在法定举证期限内，动物医院未向一审法院出示证据。
一审中，为证明被诉认定工伤决定的合法性，大兴区人社局在法定举证期限内，向一审法院提交并当庭出示以下证据材料：
1、工伤认定材料清单及所附材料，用以证明第三人芦阳向大兴人社局提出工伤认定申请；
2、工伤认定申请受理决定书，用以证明大兴人社局依法受理了芦阳的工伤认定申请；
3、动物医院送达回执；
4、芦阳送达回执。
证据3和4用以证明工伤认定申请受理决定书送达情况。
5、动物医院法定代表接受调查核实，证明大兴人社局进行了调查。
6、举证通知书，用以证明大兴人社局对动物医院告知权利义务。
7、动物医院提交的答辩意见、证据材料清单及委托手续，用以证明动物医院向大兴人社局依法举证。
8、大兴人社局对谢慧芳的调查笔录；
9、大兴人社局对田小东的调查笔录；
10、大兴人社局对郑春连的调查笔录；
11、大兴人社局到红星派出所的调查核实；
12、大兴人社局到原告经营地调查核实；
13、大兴人社局对第三人芦阳的调查笔录；
14、大兴人社局对陈铁亮的调查笔录；
15、大兴人社局对动物医院的委托人张秀丽的调查笔录。
证据8—15，用以证明大兴人社局对事件进行调查。
16、动物医院再次提交的答辩意见、劳动合同书及委托手续，用以证明动物医院向大兴人社局提交的举证意见，不予认定工伤。
17、芦阳提交的工伤认定申请材料的补充，用以证明芦阳向大兴人社局提交的补充工伤材料。
18、大兴人社局对动物医院的网页公示进行调查核实；
19、大兴人社局对芦阳的租住地的调查核实；
20、大兴人社局到动物医院经营地调查核实；
证据17—20，用以证明大兴人社局对事件进行调查。
21、动物医院再次提交的补充意见、考勤记录、补充证据目录及监控视频光盘，用以证明动物医院不同意认定为工伤。
22、大兴人社局对宝力格的调查录音，用以证明大兴人社局对事件进行调查。
23、被诉认定工伤决定书，用以证明被诉认定工伤决定的内容。
24、大兴人社局对动物医院的送达回证；
25、大兴人社局对芦阳的送达回证。
证据24、25用以证明被诉认定工伤决定书的送达情况。
一审中，为证明被诉复议决定的合法性，市人社局向一审法院提交并当庭出示了如下证据：
1、动物医院提交的行政复议申请材料。
2、行政复议申请受理通知书。
3、行政复议答复通知书。
证据1—3，用以证明市人社局作出被诉复议决定程序合法。
4、大兴人社局提交的行政复议答复材料，用以证明该局认定事实清楚，法律适用正确。
5、行政复议决定书及送达证明，用以证明市人社局作出被诉复议决定程序合法。
一审中，芦阳未向一审法院提交证据。
一审法院经过庭审质证认为，被诉认定工伤决定及被诉复议决定作为审理的具体对象不宜作为证据予以审查。大兴区人社局、市人社局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院做相同认定。
经审理查明：2015年3月8日，动物医院职员陈铁宝被发现在单位宿舍内死亡。北京市公安局大兴分局对陈铁宝作出的鉴定结论认定陈铁宝系疾病突发死亡。2015年3月25日，陈铁宝之妻芦阳向大兴人社局提请工伤认定申请并提交了相应的申请材料。2015年5月27日，大兴人社局依法作出被诉认定工伤决定，认定陈铁宝受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。动物医院不服，于2015年7月16日向市人社局提出行政复议，2015年9月2日，市人社局作出被诉行政复议决定，维持了大兴人社局作出的被诉认定工伤决定。动物医院仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大兴区人社局具有对本行政区域内职工发生的事故伤害进行工伤认定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，市人社局作为大兴人社局的上级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中各方争议的焦点是对陈铁宝“工作时间”、“工作岗位”的认定问题。
动物医院主张陈铁宝突发疾病死亡时非工作时间和工作地点，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”的认定条件。理由如下：一、动物医院的工作时间为上午班8：30至18：00，下午班为12：30至21：00，2015年3月7日，陈铁宝上的是下午班，下班打卡时间为21：16分。陈铁宝在下班后被发现突发疾病死亡，不属于“工作时间”。二、陈铁宝死亡的地点为动物医院提供的职工宿舍并非在动物医院工作场所内，因此不属于工作岗位。
首先，关于陈铁宝死亡是否属于“工作时间”问题，本院认为，根据《工伤保险条例》的立法本意，法律规定、劳动合同约定或者用人单位规定的工作时间以及职工加班加点的时间均为“工作时间”。本案中，动物医院主张该单位工作时间为上午班8：30至18：00，下午班为12：30至21：00，但实际动物医院既没有和陈铁宝签订劳动合同对此工作时间予以规定，亦没有明文规章制度可以证明，这只是动物医院的内部规定。实际上从其医院网站上公布的24小时电话及职员打卡记录判断（动物医院职员从21：00至8：30期间均有打卡记录），动物医院职工的工作时间并非完全固定在其内部规定的工作时间内，陈铁宝的死亡时间应视为“工作时间”。
其次，关于陈铁宝死亡地点是否属于“工作岗位”问题，本院认为，职工为完成其本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可以认定为“工作岗位”。陈铁宝死亡的地点为动物医院的职工宿舍，该宿舍就在动物医院办公区二层，宿舍内配有办公电话与办公区连为一体，符合办公场所的特征。该办公电话号码即为动物医院网站公布的“24小时联系电话”中的座机电话号码，故该宿舍可以视为陈铁宝工作岗位的合理延伸。
综上，大兴人社局在综合陈铁宝死亡鉴定结论及工作时间、工作场所的认定后，认定陈铁宝死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定并作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。一审法院判决驳回动物医院的诉讼请求是正确的，本院应予维持。动物医院的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京康尔贝动物医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王正