广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第693号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：黄宏明，总经理。
委托代理人：朱明峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：廖飞龙，男，1998年4月12日出生，汉族。
法定代理人：廖杏南，男，1969年8月28日出生，汉族，系廖飞龙的父亲。
法定代理人：黄根容，女，1972年9月16日出生，汉族，住址同上，系廖飞龙的母亲。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：谢伟锋，广东正肯律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：蔡志泳，男，1986年3月18日出生，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称”永安清远公司”）因与被上诉人廖飞龙、蔡志�机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月16日3时30分，蔡志泳驾驶粤rul900号小型轿车在清远市清新区太和镇滨江路农业银行门前路段掉头过程中，与沿滨江路北往南方向行驶、由廖龙飞驾驶搭载盘＊铷的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成廖龙飞、盘＊铷受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，蔡志泳驾驶车辆送护两伤者到医院离开事故现场未标明位置。2015年4月16日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出清新公认字（2015）第00198号道路交通事故认定书，认定蔡志泳驾驶机动车掉头过程中妨碍正常通行的车辆通行，且事故发生后驾驶车辆送护两伤者到医院离开事故现场未标明位置，是导致此事故的主要过错，应负事故主要责任，廖飞龙未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶无号牌两轮摩托车上道路行驶，是导致此事故的次要过错，应负事故次要责任，无证据证明盘＊铷有导致此事故发生的过错，不负事故责任。
事故发生后，廖飞龙被送往清远市清新区人民医院，被确诊为：右股骨骨折，创伤性膀胱破裂，左足第一趾趾甲脱落。因廖飞龙外伤致膀胱破裂，入院当日转泌尿外科并急诊送手术室在气管插管静脉全麻下行膀胱破裂修补＋膀胱造瘘术＋右下肢牵引＋左足第一趾拔甲术，术后抗感染对症治疗，于3月25日转由骨科进行”右股骨骨折切开复位钢板内固定术”，至2015年4月13日伤情好转出院，出院医嘱每月复查、视复诊情况定右下肢下地负重锻炼及拆除内固定时间、休息三个月等。廖飞龙住院期间产生急诊费857.80元，住院费29323.60元，蔡志泳分三次为廖飞龙预交住院押金共12000元，其余由廖飞龙自行支付。后廖飞龙于2015年5月14日回院复诊，产生门诊费用133.95元。
诉讼过程中，廖飞龙为确定其损失，委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后期医疗费进行进行评定。鉴定所结合病历对廖飞龙进行了法医学检测，于2015年6月18日出具广清司鉴所（2015）临鉴字第392号鉴定意见书，评定廖飞龙右股骨上段粉碎性骨折至右髋关节、右膝关节活动部分受限构成ix（九）级伤残，其膀胱破裂修补术后构成x（十）级伤残，评估廖飞龙右股骨内固定物拆除必然发生的后期医疗费用评估约需10000元。廖飞龙交纳了鉴定费2500元。
另查明：1、蔡志泳系粤rul900小型轿车的车主�实际支配人，并为该车在永安清远公司处投保有交强险及不计免赔的500000元限额的商业三者险，持有效b2e牌驾驶证。2、廖飞龙驾驶的无号牌普通二轮摩托车，购车发票显示车主为廖镜梅。事故发生后，廖飞龙在接受交警大队太和中队的民警询问中，自认该二轮摩托车系其于2015年3月10日以2000元从同村朋友手中购买所得，即廖飞龙系该摩托车的实际支配人。3、廖飞龙为农业户口家庭。根据其提交的房产证、物业费收据、银行卡流水（水电费），可以认定廖飞龙家庭于2011年购买了清远市清新区太和镇明霞大道富和新城富怡居梯＊＊＊#，并在此居住至今。其父母以经营小生意为业，廖飞龙于事故前已辍学，尚未就业。4、廖飞龙搭乘的伤者盘＊铷因本案事故先行提起诉讼，该院以（2015）清新法民一初字第233号另案受理了盘＊铷的起诉，并核定盘＊铷总损失如下：医疗费63586.71元、交通费800元、护理费11146.40元、营养费1500元、生活护理用品费215元、残疾辅助器具费530元、住院伙食补助费4900元、住院伙食补助费4900元、残疾赔偿金149954元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费10000元、司法鉴定费2540元，共十一项合计265311.44元。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。永安清远公司辩称廖飞龙无证驾驶且为醉驾，应承担30%以上责任。根据清远市公安局清新分局交通警察大队事故认定书，事故的主要原因是蔡志泳驾驶机动车掉头过程中妨碍廖飞龙正常通行引致，因廖飞龙无证且有醉驾情节，交警部门据此认定廖飞龙承担次要责任，双方对事故认定书无异议，故本案宜按”三.七原则划分责任。
关于残疾赔偿金等损失的赔偿标准问题。廖飞龙家庭�为农村户口，但其在清新主城区自购商品房并居住多年，表明廖飞龙家庭有能力达到城镇居民的一般生活水平，廖飞龙主张其残疾赔偿金参照城镇居民标准计算符合法律规定，该院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，核定廖飞龙总损失如下：1、医疗费30315.35元，其中蔡志泳垫付12000元，其余廖飞龙自行支付；2、住院伙食补助费2800元；3、护理费2800元；4、营养费800元；5、残疾赔偿金136914.54元；6、精神损害抚慰金10000元；7、残疾辅助器具费380元；8、司法鉴定费2500元；9、后续治疗费10000元；九项合计196509.90元。
交强险医疗费10000元赔偿限额部分，永安清远公司将此10000元先行垫付给了盘＊铷，对此廖飞龙不持异议，故本项�再按比例分配。
交强险死亡伤残赔偿限额110000元部分，优先分配廖飞龙的精神损害抚慰金10000元、另案盘＊铷的精神损害抚慰金20000元，余下80000元按两人的损失比例进行分配。本项下盘＊铷的赔偿项目尚有残疾赔偿金149954元、护理费11146.40元、交通费800元、生活护理用品费215元、残疾辅助器具费530元五项合计162645.40元，廖飞龙的赔偿项目有残疾赔偿金136914.54元、护理费2800元、残疾辅助器具费380元三项合计140094.54元，按比例，应分配盘＊铷162645.40÷（162645.40＋140094.54）×80000=42400元，应分配廖飞龙140094.54÷（162645.40＋140094.54）×80000=37600元。即交强险死亡伤残110000元赔偿限额部分，由盘＊铷分配62400元，廖飞龙分配47600元。
超出交强险的损失共196509.90元-47600元=148909.90元，�据事故责任，由蔡志泳承担70%即104236.93元，其余损失由廖飞龙自行承担。
蔡志泳承担的104236.93元部分，包含了70%鉴定费即1750元，此为间接损失，不属交强险及商业三者险赔偿项目，应由蔡志泳承担，其余102503.93元，应由永安清远公司在商业三者险限额内赔付廖飞龙。蔡志泳已为廖飞龙垫付了12000元，余下垫付款12000-1750=10250元，蔡志泳要求由永安清远公司直接返还，故此款应从廖飞龙的商业三者险的赔款中扣减，扣减后，商业三者险限额内，永安清远公司实应赔付廖飞龙102503.93-10250=92253.93元，另应返还蔡志泳垫付款10250元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，于2015年8月17日作出（2015）清新法民一初字第256号民事判决：一、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿47600元、在第三者责任商业保险限额内赔偿92253.93元给原告廖飞龙，合共139853.93元；二、被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险限额内返还垫付款10250元给被告蔡志泳；三、驳回原告廖飞龙的其他诉讼请求。本案受理费1578元，由被告永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1483元，原告廖飞龙负担95元。
永安清远公司不服原审判决，向�院提起上诉，请求：1、一审法院对事故责任认定不合理，应降低上诉人承担事故责任比例，二审应予改判。2、被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一、从本案事故责任认定书看，上诉人所承保的标的车粤rul900号方承担主责的原因中存在”《安全法》第70条内容：离开事故现场，未标明位置”，此原因对于主责的认定产生作用，此条又属于商业三者险条款中责任免除部分第五条第六款，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。因此上诉人认为应降低上诉人方承担事故责任比例，只承担50％为宜。二、若二审坚持本案事故认定标的车粤rul9oo承担70％主责比例，在计算赔偿时，不应由上诉人负责赔偿，由应标的车方即蔡志泳自行承担20%，上诉人承担另外的50%。综上所述，上诉人认为一审法院判决不当，应支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人廖飞龙口头答辩称：一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人蔡志泳口头答辩称：要求收回垫付盘＊铷的13858.91元及廖飞龙的12000元，希望维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行�查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应承担多少赔偿责任。
本案事故发生后，经当地交警部门调查处理，出具了《交通事故认定书》，认定上诉人的保险车辆粤rul900号车一方在本次事故中负主要责任，该《交通事故认定书》是由具有行政管理职能和专业技术的交警部门调查核实后作出，证明力较大，可信度较高，且上诉人未提供证据足以推翻该认定，对该认定本院予以采信。对上诉人上诉提出蔡志泳驾驶车辆离开现场、未标明位置，按商业三者险条款第五条约定应减轻上诉人赔偿责任的问题，因蔡志泳驾驶车辆离开现场的目的是为了抢救伤员、避免扩大损失，其行为具有合理性和正当性，且上诉人主张的免责条款，因未能提供证据证明其已向投保人履行提示和明确说明的义务，而在本案中不产生效力。故上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判确定其在本案中承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
此外，对原判确定的其他赔偿费用和责任，当事人未提出上诉，本院不予审查处理。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，由上诉人永安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 林健欢