广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一终字第157号
上诉人（一审原告）陈春凤，女，1961年8月17日生，壮族，现住象州县。
上诉人（一审原告）陈义忠，男，1957年8月10日生，现住象州县。
上诉人（一审原告）陈春丽，女，1964年9月12日出生，壮族，住广西象州县。
上诉人（一审原告）陈春玲，女，1966年8月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
上诉人（一审原告）钟鸿俊，男，1994年11月21日出生，壮族，住广西象州县。
委托代理人梁军华，广西诺尔律师事务所律师。
上诉人（一审被告）象州县象州镇城南社区第10村民小组。
诉讼代表人江志明，男，1968年3月30日出生，汉族，住址为广西象州县，现住广西象州县。
委托代理人何璋，男，1972年12月15日出生，汉族，住广西象州县。
委托代理人何耀兴，男，1951年11月10日出生，汉族，住广西象州县。
上诉人陈春凤、陈义忠、陈春丽、陈春玲、钟鸿俊因与上诉人象州县象州镇城南社区第10村民小组侵犯集体经济组织成员权益（以下简称：城南社区10组）纠纷一案，双方均不服象州县人民法院（2015）象民初字第813号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，审判员马翠柳、代理审判员田宁芳参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。书记员王若琪担任记录。上诉人陈春凤、陈义忠、陈春丽、陈春玲及其委托代理人梁军华，上诉人象州县象州镇城南社区第10村民小组诉讼代表人江志明及其委托代理人何璋、何耀兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于1979年从本县水晶乡水晶村公所朝阳村迁入并居住象州大队第10生产队（后更名城南社区10组），进行生产生活。当时原告全户五口人即：韦桂芳、陈春凤、陈义忠、陈春丽、陈春玲户籍均在被告村。1982年实行连产责任制，原告全家分得土地、耕牛、家具、自留地等。1985年2月以原告陈春凤为户主填发土地承包使用证，承包田4亩4分整，期限从1985年2月2日起（15年内）到2000年前不变。1989年6月28日完善生产队承包责任时，原告户以韦桂芳为承包户与被告签订《土地承包合同书》，承包人水田4亩，承包期限15年，自1985年1月1日起至1999年12月31日止，同时还约定交公粮、购粮及承包人费。并经象州县公证处公证，获取土地承包权后交由曾庆生、韦爱群耕种，公粮由曾庆生缴交到2002年政府免收为止。钟鸿俊系陈春凤之子1994年11月21日出生，成年后从事个体经营谋生。陈义忠于1976年3月应征入伍时将户口迁出，1982年退伍后将户籍迁回，陈春丽于1988年7月13日将户籍迁入象州12队。1989年林改时，韦桂芳告诉被告无劳力耕种田地，不交公粮，田地交回生产队（无会议记录及相关文字记载）被告也不办理核发延包证给原告。韦桂芳于2005年8月18日病故。2013年8月1日，象州县土地储备中心征收了被告城南社区10组两块集体土地共4437.6平方米的土地。共获土地、安置、奖励等款项共3583735元，青苗费另行补偿。2014年7月5日被告城南社区10组经当时队干、社员代表、各户户主代表同意制定《象州城南社区第十居民小组集体资金分配方案》规定：1、按1981年至1989年所有土地的人员全额分配，在开群众会时声明不要田地的成员也按全额分配。2、当年落实政府政策，户口已迁出本小组，土地证已收回集体管理的人员除外。3、符合本集体经济组织成员的按半额分配（挂靠除外），出嫁的女方成员，只给带一个孩子跟随，半额享受。随后城南社区10组根据该方案把本组的土地征收补偿款按全额每人9000元，半额每人4500元给本组成员。随后公布2014年发放集体资金人员名单位明细表。按明细表公布名单没有五原告名字，按上述方案分配，原告自认为陈春凤、陈义忠、陈春丽、陈春玲及已故韦桂芳应获全额分配，钟鸿俊应获半额分配。因五原告没有得到集体资金分配，陈春凤曾向象州镇政府信访，期间，2015年6月9日被告以村民会议决定不给陈春凤集体资金分配。象州县象州镇政府于2015年6月22日作出信访答复，认为，陈春凤具备城南社区10组集体经济组织成员资格，应享有同其他经济组织成员一样的权利而获得集体资金分配。但无权对城南社区10组的村民代表会议形成的决议的效力进行认定，无权解除村民代表会议所作出的决议，建议通过司法诉讼维权。五原告于2015年8月5日，向本院提起诉讼，并提出如前诉请。
一审法院经审理认为，农村集体经济组织成员资格的认定，以当地人民政府的征地补偿安置方案确定时，是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。2013年，象州县土地储备中心征收土地作为城区道路建设拟用地，并将征地补偿款支付给被告，被告在分配该征地补偿款时，陈春凤、钟鸿俊户口已经登记在被告处，属于农业人口，陈春凤、钟鸿俊具有城南社区10组集体经济组织成员资格的村民，应享受与其他村民的同等待遇。因此，陈春凤、钟鸿俊主张按其他村民享有同等待遇分配征地补偿款，其主张符合法律规定，本院予以支持。陈义忠、陈春丽、陈春玲户籍登记地虽在城南社区10组，但，均不以村集体经济组织的土地作为基本生活保障，没有形成较为固定的生产、生活。并脱离城南社区10组生产生活，又无证据证明其履行了城南社区10组村民义务，且其已在它处生活，由于其自身原因未迁转户籍，故不应再参与城南社区10组的集体资金收益分配。韦桂芳在2014年征地补偿安置方案确定时，已于2005年病故，其家人诉请要求被告分配相应份额，于法无据应予驳回。至于诉讼时效问题，2014年7月才公布发放集体资金人员名单，2015年6月9日村民会议决定不给陈春凤集体资金分配，故没有超过两年诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第五条依照《中华人民共和国民法通则》第五条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：一、被告象州县象州镇城南社区第10村民小组支付集体经济分配款给原告陈春凤9000元，给原告钟鸿俊4500元。二、驳回原告陈义忠、陈春丽、陈春玲的诉讼请求。
案件受理费1112元，原告陈义忠、陈春丽、陈春玲共同负担700元，被告负担412元。
陈春凤、陈义忠、陈春丽、陈春玲、钟鸿俊不服一审判决上诉称:一、一审法院判决驳回原告陈义忠、陈春丽、陈春玲的诉讼请求是错误的，没有事实及法律依据。1、首先上诉人认为被上诉人在制定了象州镇城南社区第十村民小组集体资金分配方案时不分配该资金给上诉人陈义忠、陈春丽、陈春玲以及三上诉人的母亲韦桂芳已经侵害了上诉人的合法权益。根据分配方案的第一条内容“按1981年至1989年所有土地的人员全额分配，当年分田时在开群众会声明不要田地的成员也按全额分配”，1981年至1989年间上诉人陈义忠、陈春丽、陈春玲以及三上诉人的母亲韦桂芳在第十村民小组是分有土地的，他们均符合该条规定的，应分得集体经济分配款。2、被上诉人一直主张是上诉人主动放弃承包的田地是无事实依据的，上诉人从来就没有主张放弃过承包的田地。二、一审法院判决被上诉人支付集体经济分配款给上诉人陈春风及钟鸿俊是有事实和法律依据的，钟鸿俊是陈春凤的儿子，户口一直落在第10村民小组，且现还在校读书，是该村集体经济组织成员，符合第10村民小组的分配方案的要求，应分得分配款。但一审遗漏了上诉人陈春风及钟鸿俊要求支付利息的诉请是错误的。
综上所述，一审法院驳回原告陈义忠、陈春丽、陈春玲的诉讼请求，是认定事实不清，证据不足，适用法律错误，对上诉人一审提出的要求判令被上诉人支付利息给上诉人不予理睬、遗漏裁判，违反了法律规定。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的所有诉请。
城南社区10组答辩认为：陈春凤等5人一直都不是本集体经济组织成员，他们是挂靠户，不应分得集体资金。
城南社区10组上诉称：本案中，除被上诉人钟鸿俊外的四被上诉人1979年自将户籍迁入上诉人居民小组后，从不参加上诉人的村民议会和公益事务活动，也从不参与上诉人集体经济组织的经营活动。而是长期以从事个体冷饮小食品的加工、销售经营活动为生。上诉人钟鸿俊出生于1994年11月21日，成年后也是从不参加上诉人的村民议会和公益事务活动，也从不参与上诉人集体经济组织的经营活动，而是从事个体经营谋生。而且，从1989年起，五被上诉人在上诉人处无承包土地。因此，被上诉人陈春凤、钟鸿俊只具有上诉人村民资格，而不具有上诉人集体经济组织成员资格。一审法院作出陈春凤、钟鸿俊具有城南社区10组集体经济组织成员资格是错误认定。同时，1989年林改时，五被上诉人在上诉人处已无土地承包。2013年，政府征收上诉人集体土地、上诉人获得土地、安置、奖励款项进行分配时，是依据五被上诉人不具有集体经济组织成员资格、无土地承包经营权的情况下，经村民会议决定不予分配的。所以，五被上诉人就分配土地补偿费数额提出本案诉讼，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，一审法院受理本案是错误的。综上所述，一审法院的一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
陈春凤、陈义忠、陈春丽、陈春玲、钟鸿俊答辩内容与其上诉理由一致，请求二审法院判决驳回第10村民小组的上诉请求，支持陈春凤等5人的上诉请求。
综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈春凤等5人是否具有城南社区10组集体经济组织成员资格及是否能在城南社区10组分配得集体资金？
二审审理查明的事实除“钟鸿俊系陈春凤之子1994年11月21日出生，成年后从事个体经营谋生。”外，其他的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，钟鸿俊（陈春凤之子）2015年7月1日高中毕业，现系南宁职业技术学院学生。陈义忠等户籍登记本上人员基本信息中陈义忠服务处所为象州镇居委，陈春凤服务处所为象州镇象州村民委象州十队，陈春丽服务处所为象州镇象州村民委象州十二队，陈春玲服务处所为象州县钡盐厂、职业为工人。
二审期间陈春凤等5人提供5份证据，证明5人应有分配集体资金的资格，城南社区10组认为不是新证据不予质证，本院采纳证明钟鸿俊现仍是学生的证据。城南社区10组无新的证据提交。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济农村集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案陈春凤等5人是否能在城南社区10组分配得集体资金，主要决定于征地补偿安置方案确定时他们是否具有城南社区10组集体经济组织成员资格。而农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活，是否依赖于该农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的该集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案在2013年当地人民政府的征地补偿安置方案确定时，陈春凤、钟鸿俊户口已经登记在城南社区10组处，属于农业人口，且陈春凤、钟鸿俊一直在第10组生产、生活，并以该小组的土地作为其生活保障，现陈春凤、钟鸿俊具有城南社区10组集体经济组织成员资格的村民，应享受与其他村民的同等待遇。现陈春凤、钟鸿俊主张按其他村民享有同等待遇分配征地补偿款，其主张符合法律规定，本院予以支持。此外，在征地补偿安置方案确定时，陈义忠、陈春丽、陈春玲户籍登记已迁出城南社区10组，已在别处实际生产、生活，均没有以城南社区10组的土地作为基本生活保障，也没有在该小组形成固定的生产、生活，故不应再参与城南社区10组的集体资金收益分配。韦桂芳在2014年征地补偿安置方案确定时，已于2005年病故，其家人诉请要求被告分配相应份额，于法无据应予驳回。城南社区10组认为本案应适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因与查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人陈春风及钟鸿俊要求支付利息亦不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈春凤、陈义忠、陈春丽、陈春玲、钟鸿俊、城南社区10组上诉理由均不成立，本院予以驳回。原判认定事实基本清楚，证据充分，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1112元,由陈春凤、陈义忠、陈春丽、陈春玲、钟鸿俊承担556元，城南社区10组承担556元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 马翠柳
代理审判员 田宁芳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王若琪