内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第294号
原告武帅，女，1992年4月21日出生，汉族，现住武川县，学生。
委托代理人边文兵，武川县青山法律服务所法律工作者。
被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司，住所地武川县可镇新区43公里处。
法定代表人孙志恒，公司总经理。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司武川县第二项目部，住所地武川县可镇新区43公里处。
负责人岑泽，项目部经理。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师
第三人张明亮，男，1972年4月7日出生，汉族，现住呼和浩特市新城区，无业。
本院于2014年5月21日受理了原告武帅诉被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）、呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司武川县第二项目部（以下简称第二项目部）房屋买卖合同纠纷一案，依法追加了张明亮作为第三人参加诉讼，于2014年7月25日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武帅的委托代理人边文兵及被告昌盛公司、第二项目部的委托代理人李纪平到庭参加了诉讼，第三人张明亮经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告武帅诉称，2011年9月18日，原告武帅与被告第二项目部签订了《和泰家园壹期内部认购书》，购买了被告昌盛公司开发建设的位于和泰家园8号楼6单元3层东户的95平米的住宅一套，原告武帅采取一次性付款的方式支付购房款235600元，被告第二项目部出具了收据。原告还购买了该小区的18号车库一间，面积26平米，约定采用分期付款的方式支付购买车库的价款，原告已付款70000元，剩余车库价款13200元约定交付车库时支付。上述房屋、车库均约定2011年12月30日交付，现已逾期31个月，被告昌盛公司仍未交付房屋及车库，原告武帅与其协商无果，现诉至法院要求与被告昌盛公司及第二项目部解除合同，并由其返还原告购房、车库款共计305600元，赔偿原告贷款利息损失56841元。
被告昌盛公司辩称，1.昌盛作为本案第一被告主体不适格。原告武帅所述从昌盛公司购买的房屋实际是从第三人处直接购买，而非和昌盛公司购买，该房屋是昌盛公司抵顶给第三人张明亮工程款的方式将房屋抵顶给张明亮的，抵顶之后第三人张明亮将房屋卖给了原告武帅，昌盛公司只是和原告武帅履行了认购手续，原告武帅和昌盛公司不存在商品房买卖合同关系。购房款也是交第三人张明亮，昌盛公司未收到。假设昌盛公司将房屋出售给原告武帅，也未构成违约，既然未违约，便没有解除合同的法定条件。从认购书上看，双方对认购的时间有明确约定，但原告武帅没有证据证明昌盛公司告拒不交付房屋，举证责任在于原告。2.从内部认购书上看，原告在协议当中没有留下联系方式、联系人，即便昌盛公司想通知原告领房，也无法通知原告。昌盛公司已通过张贴公告的形式在小区售楼部、住户楼门向小区业主履行了不应当履行的通知义务。3.原告武帅早已接收房屋，且房屋已打扫干净，且在房屋南、北窗户上张贴了出售广告，上有原告武帅的联系号码。进一步说明并非原告武帅所说至今没有交付房屋的事实，原告武帅诉求无事实和法律依据。
被告第二项目部辩称，第二项目部属昌盛公司内设机构，不具有独立的法人资格，也不具有独立的财产和独立承担民事责任的能力，应当驳回原告武帅对第二项目部的起诉。
第三人张明亮经传票合法传唤，未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见及证据。
原告武帅举证：
内部认购书及发票2张。证明昌盛房地产公司作为被告主体适格，昌盛公司构成根本违约，符合解除合同法定条件，昌盛公司应承担违约责任。因认购书、购房款的收据上是加盖的昌盛房地产第二项目部的公章，因此，把第二项目部也应列为被告。
被告昌盛公司、第二项目部质证意见：
对原告出示的认购书真实性认可，证明问题不认可：1.协议书上双方形式上是原、被告，但没有法律上的关系，被告只是履行下手续而已。2.不能证明昌盛公司拒不交付房屋、及构成违约的事实。3.即使有交付房屋的义务，内部认购书上仅有武帅的签名，没有其联系方式、通讯地址等基本信息，昌盛公司也没有办法通知原告，责任不在被告方，而是原告方。对原告武帅出示的加盖项目部公章的发票，交款人武帅，收款人张明亮，进一步证明原告武帅与被告昌盛公司及第二项目部没有法律上的利害关系，原告的起诉无事实和法律依据。对原告武帅出示的未加盖公章的发票，真实性、合法性、关联性、证明问题均不认可，上面既无昌盛房地产公章，也没有第二项目部公章，与被告昌盛公司及第二项目部均无关，不予认可。
被告昌盛公司、第二项目部举证。
（一）内部认购书。证明1.房屋不是被告昌盛公司及第二项目部出售给原告武帅的，而是原告武帅从施工人张明亮处购买。2.房屋是被告昌盛公司用来抵顶张明亮工程款的。被告第二项目部只是办了个手续签了内部协议而已。
（二）收据一张。证明交款人是武帅、收款人是张明亮，被告昌盛公司只是抵顶工程款给办了手续。
（三）证明及两个证人身份证复印件、入住通知照片。证明2012年10月份左右，被告昌盛公司及第二项目部在售楼部张贴公告通知小区业主领钥匙入住。
（四）三张照片。证明1.原告武帅早已居住的事实。2.原告武帅张贴出售通知和广告，上有原告武帅的两个电话号码。3.假设原、被告存在商品房买卖关系，被告昌盛公司及第二项目部也不存在根本违约事实。
原告武帅质证意见：
对被告昌盛公司及第二项目部出示的证据（一）认购书真实性认可，但协议书最后一页武帅后有抵顶工程款，不认可，武帅手里原件没有这几个字。原告武帅与被告第二项目部签订了内部认购书应属合法有效。
对证据（二）真实性认可，但证明问题不认可，加盖了第二项目部的公章，不能证明与昌盛公司及第二项目部无关。
对证据（三）证人证言不符合举证规则，不予认可。照片无拍照时间，不认可。
对证据（四）该房屋张贴出售广告，不能证明原告入住，也不能证明原告接收房屋，被告应交付原告入住通知单等证据，且推翻被告昌盛公司及第二项目部没有原告联系方式的说明，也不能证明房屋符合交付条件，因此，对该组证据不予认可。
认证情况：
对原告武帅出示的内部认购书及加盖公章的收据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，故本院均予以采信；对未加盖公章的收据，因昌盛公司与第二项目部均不认可，且未提供其他证据佐证与昌盛公司及第二项目部的关系，与本案无关联性，本院不予采信。
对被告昌盛公司、第二项目部出示的证据（一）、（二）内容真实，来源合法，但对其要证明合同收据只是抵顶工程款，和原告武帅无权利义务关系的问题不予采信；证据（三）、（四）证人无故未出庭，照片也证明不了原告武帅已入住的事实，不符合作证规则，且原告武帅均不认可，故本院不予采信。
经审查明，2011年9月18日，原告武帅于第三人张明亮处购买了被告昌盛公司开发建设的位于和泰家园8号楼6单元3层东户的95平米的住宅一套，因张明亮出售的该房屋系从被告第二项目部抵顶工程款项而来，故原告于2011年9月18日与被告第二项目部关于原告所购房屋签订了《和泰家园壹期内部认购书》，合同第七条付款方式（4）约定为一次性付给工程款；第八条交付期限约定第二项目部于2011年12月30日前后三十天内交付原告武帅使用。原告武帅所述所购车库，经审查，只有个人签名收据一张，与昌盛公司及第二项目部未办理任何购买手续。原告武帅与被告昌盛公司及第二项目部至今未办理任何交付房屋的相关手续。现原告武帅诉至法院要求与被告昌盛公司及第二项目部解除合同，并由其返还原告购房、车库款305600元，赔偿贷款利息损失56841元。
另查明，被告第二项目部属于被告昌盛公司内设机构。
本院认为，原告武帅虽与第三人张明亮购买了位于武川县可镇和泰家园8号楼6单元3层东户的95平米的住宅，但后已与被告第二项目部签订了《和泰家园壹期内部认购书》，该内部认购书具备了商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同，原告武帅与被告昌盛公司及第二项目部因合同的签订而具有了平等的权利义务关系。对原告武帅提起的因长期未交付解除合同返还房款的请求，因其未提供相应的证据证明已构成《商品房买卖解释》第八、九条规定的解除情形；也不能证明昌盛公司及第二项目部明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务，经催告后仍不履行，致使合同目的不能实现；又无证据证明在法定期限内行使过解除权。为了维护合同的稳定性，综合考量，应以继续履行合同为宜，故对其请求解除合同返还房款及支付利息的诉讼请求不予支持。对其请求返还购买车库款及支付利息的请求，因其未提供相应的证据证明其购买武川县可镇和泰家园18号车库一间的事实，故不予支持。经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武帅的诉讼请求；
案件受理费6737元，由原告武帅承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 段慧颖
审 判 员 安 飞
人民陪审员 王剑玲
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 赵鹏真