河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4593号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市涧东路银城商务港（洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧）。
代表人：肖香玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高源，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
代表人：魏新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵小峰，男，1987年4月11日生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：杨磊、杨耀，河南问津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊丽，女，1984年3月4日生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：崔永超、李运兴，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市金利达冷藏物流有限公司，住所地河南省漯河市源汇区汉江路与107国道交叉口（源汇区桂江路龙和停车场）。
法定代表人：胡海峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：漯河宏运汽车运输集团有限公司，住所地河南省漯河市源汇区交通路376号。
法定代表人：祝保全，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号。
代表人：王向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南团结律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称联合保险洛阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险焦作公司）因与被上诉人赵小峰、王俊丽、漯河市金利达冷藏物流有限公司（以下简称金利达公司）、漯河宏运汽车运输集团有限公司（以下简称宏运公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民保险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合保险洛阳公司上诉请求：撤销原判，改判对原判第一项中涉及的误工费、护理费、交通费等6000余元。事实和理由：赵小峰实际住院6天，出院后产生的误工、护理费用不应支持，原判认定500元交通费过高。
赵小峰辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。
王俊丽辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。
人寿保险焦作公司辩称，该上诉于其公司无关，不发表意见。
人民保险周口公司辩称，原判认定的车辆损失费仅凭车损报告书无事实和法律依据，停运损失属于间接损失，不在保险责任范围内。
人寿保险焦作公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定其在商业险内承担40%责任无依据，根据事故起因和各方过错，其应承担不超过30%的赔偿责任；一审法院仅凭车损报告书认定车辆损失无依据，判决其承担评估费无依据；施救费用过高，不符合客观情况。
赵小峰辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。
王俊丽辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。
联合保险洛阳公司辩称，坚持其上诉意见。
人民保险周口公司辩称，原判认定的车辆损失费仅凭车损报告书无事实和法律依据，停运损失属于间接损失，不在保险责任范围内。
金利达公司、宏运公司未作答辩。
赵小峰向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿其财产损失147640元，停运损失50815元，评估费7000元，施救费5000元。计210455元。2.判令各被告赔偿其医疗费，误工费，护理费，住院伙食补助费，营养费，交通费等计款13351.71元。
一审法院认定事实，2017年3月1日6时许，曹文哲驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引豫L67**挂重型特殊结构半挂车，沿106国道由北向南行驶至新蔡县关津乡徐庙村委牛庄公路处，与同方向骑两轮电动车的朱树亭、相对方向行驶赵小峰驾驶的豫Ｈ×××××重型自卸货车发生交通事故，导致曹文哲、朱树亭死亡，赵小峰、李自贺受伤，两车损坏。该事故经新蔡县公安局交警大队处理，作出了新公交认字【2017】第57号事故认定书，认定赵小峰负该事故的次要责任，曹文哲负该事故的主要责任。2017年4月7日赵小峰的车辆经评估，损失净额为147640元，2017年6月29日赵小峰车辆的停运损失经评估为50815元，赵小峰为此支出了7000元的评估费用和施救费用5000元。赵小峰伤后在新蔡县人民医院住院6天，诊断为左侧髌骨骨折和髌上囊积液，医嘱石膏外固定制动5周，支付医疗费5205.61元。赵小峰驾驶的车辆登记在被告焦作市开元汽车运输服务有限公司名下，在人寿保险焦作公司投保有214480元机动车损失险，且含有不计免赔险。该事故发生在保险期间内。王俊丽与曹文哲系夫妻关系。金利达公司是豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，宏运公司是豫L67**挂重型特殊结构半挂车的登记车主和挂靠单位。肇事车辆豫Ｌ×××××在联合保险洛阳公司投保有交强险，在人民保险周口公司投保有商业三责险保险100万元（含不计免赔险），豫L67**挂在人民保险周口公司投保有商业三责险10万元（含不计免赔），且该事故均发生在保险期限内。另查明：朱树亭的亲属于2017年5月22日向河南省周口市川汇区人民法院提起民事诉讼，河南省周口市川汇区人民法院于2017年6月15日作出（2017）豫1602民初2540号民事判决书，认定曹文哲驾驶豫Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引豫L67**挂重型特殊结构半挂车，在该事故中承担60%的赔偿责任，赵小峰驾驶的豫Ｈ×××××重型自卸货车在该事故中承担40%的赔偿责任。判决人寿保险焦作公司在交强险责任限额内赔偿朱树亭的亲属40000元，在商业险承担40%即67946.9元。2016年河南省交通运输业就业人员平均工资52099元/年，2016河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年。
一审法院认为，新蔡县公安局交通警察大队作出的新公交认字【2017】第57号事故认定书，认定曹文哲负事故的主要责任，赵小峰负该事故的次要责任。该认定书事实清楚、证据充分，予以采信。结合事故双方违法的情况及交警队认定双方所负的责任，一审法院认为曹文哲与赵小峰应分别承担60%和40%的责任为宜。根据审理查明事实，确定赵小峰损失为：一、赵小峰的车辆财产损失为147640元，评估费4000元；二、赵小峰的车辆营运损失为50815元，评估费3000元；三、赵小峰因为交通事故花费施救费为5000元；四、赵小峰要求的医疗费等如下：医疗费5085.61＋60＋60＝5205.61元；误工费52099/365×（6＋35）＝5852.22元；护理费11696.74/365（6＋35）＝1313.88元；住院伙食补助费50×6＝300元；营养费30×6＝180元；交通费500元；以上合计为223806.71元。赵小峰的各项损失首先应由联合保险洛阳公司和人民保险周口公司分别在交强险和商业险在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿保险焦作公司在机动车损失保险责任限额范围内承担，保险公司不应承担部分根据双方的过错承担。人民保险周口公司虽对赵小峰的车损及营运损失提出重新鉴定，但在一审法院规定的时间内未办理相关鉴定手续，视为放弃重新鉴定的权利。人民保险周口公司和人寿保险焦作公司均提出停运损失、施救费、评估费属于间接损失，不在保险责任范围内，属免赔事项。但均未提出足够证据证明，且上述费用属合理损失，对上述保险公司的抗辩意见，不予采信。综上所述，赵小峰的医疗费5205.61元、误工费5852.22元、护理费1313.88元、住院伙食补助费300元、营养费180元、交通费500元及车辆损失2000元，共计15351.71元，由联合保险洛阳公司在交强险限额内赔偿。其他损失208455元，由人民保险周口公司在三者险范围承担60%即208455元×60%=125073元。其中车辆损失145640元（已扣交强险赔偿的2000元）、施救费5000元、评估费7000元，由人寿保险焦作公司在机动车损失保险范围内承担40%即157640×40%=63056元。判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决书生效后5日内赔偿赵小峰15351.71元；二、限中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决书生效后5日内在三者险限额内赔偿赵小峰125073元；三、限中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决书生效后5日内在机动车损失保险范围内赔偿赵小峰63056元；四、驳回赵小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，减半收取809.5元，由赵小峰负担323元，由王俊丽负担486.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案事故已经公安机关作出事故认定书，人寿保险焦作公司虽提出异议，但未提供充分证据证明该事故认定书划分责任有误，一审判决采信该事故认定书并结合事故发生原因及各方过错程度，确定的责任比例适当，本院予以确认。关于赵小峰车辆损失评估报告书应否采信的问题。该评估报告系有鉴定资质的鉴定机构所作，人寿保险焦作公司虽提出异议，但未提供证据予以反驳且在一审期间亦未申请重新鉴定，一审法院采信该鉴定结论并据此作出判决并无不当。关于人寿保险焦作公司应否承担评估费用的问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。人寿保险焦作公司主张按照合同约定其不承担责任，但该条款属于免责条款，在人寿保险焦作公司未举证证明其就该条款已向被保险人履行了提示、说明义务的情况下，该条款不产生效力，故一审法院判决人寿保险焦作公司承担评估费用于法有据。关于一审判决对护理费、误工费计算天数是否有误的问题。医疗机构为赵小峰出具的出院证中记载，“继续院外正规治疗”，“继续患肢石膏外固定制动5周”，一审法院依据医疗机构出具的证明，确定赵小峰的误工时间和需要护理的时间正确。一审法院根据本案案情及当事人提供的证据，确定的交通费和施救费用均无不当，本院予以确认。
综上，联合保险洛阳公司、人寿保险焦作公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1719元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担100元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1619元。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李宏辉