湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张定行初字第159号
原告张家界城洁宝绿色科技保洁有限公司，住所地张家界永定区凤湾居委会土门巷21号二楼。
法定代表人卢良玉，董事长。
委托代理人卢良永，男，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路69号。
法定代表人王德光，局长。
委托代理人余正午，男，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人田开莲，女，土家族。
委托代理人甄如新，男，土家族。
原告张家界城洁宝绿色科技保洁有限公司（简称保洁公司）不服被告张家界市人力资源和社会保障局（简称市人社局）张人社工伤认字（2015）1-108号《工伤认定决定书》，于2015年10月23日向本院提起诉讼。本院于2015年10月23日立案后，于2015年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告保洁公司，被告市人社局的委托代理人余正午，第三人田开莲的委托代理人甄如新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年10月16日作出张人社工伤认字（2015）1-108号《工伤认定决定书》，认为第三人田开莲于2015年7月4日16时30分左右在城区东门巷清理垃圾时，摔倒致伤，医院诊断为基底节脑出血（右）、头皮挫伤，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，田开莲确系因工负伤，予以认定为工伤。
原告保洁公司诉称，第三人田开莲以其在工作中受伤为由，于2015年8月10日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。2015年9月10日，原告向被告提出鉴定申请，被告未予答复。2015年10月9日，被告向原告送达了工伤认定告知书，原告于次日向被告提交了要求听证申请书和延期申请书，被告未予采纳。2015年10月19日，被告向原告送达了《工伤认定决定书》。原告认为，被告认定第三人为工伤的事实不清，证据不足，程序违法。第三人因自身疾病而入院治疗，并非受到事故伤害，不符合工伤认定的法定情形。诉请人民法院依法撤销被告于2015年10月16日作出的张人社工伤认字（2015）1-108号《工伤认定决定书》，并由被告承担本案的诉讼费。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了下列证据：1.田开莲身份证（复印件）、《张家界市永定区工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定调查限期举证告知书》、《延期举证申请书》；2.《劳动合同书》（田开莲与城洁宝公司签订）；3.《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证（复印件）；4.《陈述意见》、《工伤认定司法鉴定申请书》；5.《工伤认定告知书》、《延期申请书》、《听证申请书》、《工伤认定决定书》；6.田开莲的住院资料；7.视频资料；8.覃国祥。李启来、罗启木、陈飞朋、吴智葵的调查笔录。法庭根据原告的申请，依法传唤证人李启来、陈飞朋、吴智葵出庭作证，并接受质询。
被告市人社局辩称，被告作出的张人社工伤认字（2015）1-108号《工伤认定决定书》程序合法。原告保洁公司职工田开莲家属甄涛于2015年8月10日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，派工作人员于进行了调查，制作了工伤认定调查笔录。2015年10月16日，被告作出张人社工伤认字（2015）1-108号《工伤认定决定书》，并于10月19日送达。本行政确认事项从申请工伤认定受理到工伤事故调查及工伤认定决定书的作出与送达，被告均严格按照法律法规的规定办理，工伤认定程序合法；被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分。经调查核实，2015年7月4日16时30分左右，第三人田开莲在城区东门巷清理垃圾时，不小心摔倒致伤。被告于2015年10月10日给第三人田开莲及原告送达了张人社工伤认字（2015）1-108号《工伤认定告知书》，并再次要求原告补正材料，而原告所提交的材料不能否定第三人因工受伤的事实。据此，被告根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定确认田开莲为工伤。综上所述，被告作出的张人社工伤认字（2015）1-108号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据：一、执法主体及行政相对人主体资格证据：1.张家界市人力资源和社会保障局组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件；2.田开莲身份证复印件、委托书，张家界城洁宝公司营业执照、组织机构代码证、委托书、律所函；二、行政程序合法的证据：1.《工伤认定申请表》、《受理决定书》、《送达回证》，《劳动合同》、《张家界市人民医院住院病历》、《疾病证明》、《工伤事故报告》；2.《工伤认定调查限期举证告知书》、《送达回证》、《延期举证申请书》；3.《工伤认定告知书》及《送达回证》、《张家界市重大疑难案件会商讨论申请登记表》；4.《认定工伤决定书》及发文审批文稿、《认定工伤决定书》、《送达回证》；三、行政决定依据的事实证据：1.监控视频及被告调阅监控视频笔录、《工伤认定调查笔录》、《职工个人账户查询单》；2.原告《陈述意见》、《工伤认定司法鉴定申请书》、视频资料、《入院记录》、原告方律师制作的《调查笔录》。
第三人田开莲述称，2015年7月4日下午，第三人田开莲在东门巷清理垃圾。下午四时左右，田开莲踩到西瓜皮摔倒，头部磕到水泥台受伤。后送至医院救治，开颅使脑神经受到损害，导致下肢偏瘫。2015年9月23日进行补颅手术，后留下痴呆后遗症。证据：1.《120急救中心院前抢救登记》；2.移动公司通话记录；3.《证明》（调取视频资料）；4.照片；5.《张家界市人民医院疾病证明》及住院病历；6.《劳动合同书》。
在庭审质证过程中，原告对被告提交的证据中田开莲本人的陈述及《工伤认定告知书》、《认定工伤决定书》内容的真实性提出异议外，其余不持异议。第三人对被告提交的证据无异议；就原告提交的证据，被告表示，对证据的合法性、真实性和关联性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的。且证人证言不具有证明力，不能证明案件事实。第三人表示，其对原告所提交的证据的质证意见与被告一致；原告在对第三人提交的证据质证时表示，对证据的“三性”不持异议，但不认同其证明目的。且所有的证据都不能证明第三人是摔伤，其住院治疗是因突发疾病。被告对第三人提交的证据无异议。
经法庭调查，本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据来源合法、内容真实、与本案高度关联，具有较强的证明能力，能够客观地反映本案的基本事实。原告虽然对部分证据内容的真实性提出质疑，但不能从根本上否定其具有的证据效力，故本院予以采信；原告提交的证据中，除证人证言的证明效力低下，不足以证明本案的基本事实外，其余证据均具有相应的证明效力，能够对其主张予以证明，本院予以采信；第三人提交的证据与本案高度关联，且来源合法，内容真实，可以对本案的基本事实予以客观反映，具有充分的证明力，本院予以采信。
经审理查明，第三人田开莲系原告张家界城洁宝绿色科技保洁有限公司员工，从事相应区域的清扫保洁工作。2015年7月4日16时30许，田开莲在东门巷清理垃圾时，突感左侧肢体无力，头部持续性胀痛，于当日18时许由其亲属送往市人民医院就医。经诊断：1.基底节脑出血（右）；2.高血压病III级很高危组；3.头皮挫伤。行脑内血肿清除及去骨瓣减压术。2015年8月10日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请。被告当即予以受理。9月10日，原告就第三人申请工伤认定事项向被告提出书面异议，认为不构成工伤，并提交了《工伤认定司法鉴定申请书》，要求对田开莲的伤害成因进行鉴定。被告未予答复。2015年10月9日，被告作出张人社工伤告字（2015）1-2号《工伤认定告知书》，拟根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人田开莲提出的工伤认定申请予以确认，并分别向第三人田开莲及原告保洁公司送达。10月10日，原告向被告提交了听证申请书及延期申请书，要求被告进行听证和疾病成因鉴定。2015年10月16日，被告作出张人社工伤认字（2015）1-108号《工伤认定决定书》，称经其调查核实，第三人受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。该决定书先后于10月16日、10月19日送达给第三人及原告。原告不服上述《工伤认定决定书》，认为第三人因自身疾病而入院治疗，并非受到事故伤害，不符合工伤认定的法定情形。被告将第三人的自身疾病认定为工伤，事实不清，证据不足，程序违法，其认定工伤的决定应予撤销。遂于2015年10月23日提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，“应当认定为工伤”。从上述规定可以看出，工伤保险的立法精神就是尽最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害而非自身罹患疾病后能获得医疗救治、经济补偿的权利。同时，《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤申请除了应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料外，还应当提交医疗诊断证明。而提交相关医疗证明的目的就在于劳动者应当证明其工伤是在工作时间和工作场所内因工作原因受到了事故伤害，而非疾病。第三人田开莲为证明其所受到的伤害系工伤，向被告提交了住院病历及疾病证明，原告保洁公司认为第三人并未受到意外伤害，而是因突发疾病入院治疗，不是工伤，并提交了田开莲的住院病历和疾病证明，要求进行疾病成因鉴定。被告既不答复也不作为，没有对第三人的疾病成因进行鉴定。而且，在被告作出《工伤认定告知书》，原告在该《工伤认定告知书》规定的期限内提出书面陈述和申辩，明确要求进行听证申请后，被告既未举行听证，亦未就原告提出的问题予以复核。而从双方提交的相关住院病历和疾病证明分析，无法得出《工伤保险条例》第十四条（一）项所规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”结论。因此，被告在作出工伤认定行政行为时，所依据的证据不足，主要事实不清，不符合《工伤保险条例》所规定的“应当认定为工伤”的法定条件。且程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告张家界市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤认字（2015）1-108号《工伤认定决定书》；
二、责令被告张家界市人力资源和社会保障局在六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告张家界市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 邓 平
人民陪审员 吴如根
人民陪审员 姚天平
二〇一五年十二月十日
代理书记员 任 萌
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的：
……
（三）违反法定程序的：
……