四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第244号
上诉人（原审原告）：马明海。
委托代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝兴县祥海矿业有限公司，住所地：四川省宝兴县。
法定代表人：罗其祥，该公司执行董事。
委托代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人：汤拯，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：罗其祥。
被上诉人（原审第三人）：陈英。
委托代理人：何以华，四川同兴律师事务所律师。
上诉人马明海因与被上诉人宝兴县祥海矿业有限公司（以下简称宝兴祥海公司）、罗其祥及陈英合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2013）宝兴民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人马明海及其委托代理人李佐洪，被上诉人宝兴祥海公司的委托代理人邓树枝、汤拯，被上诉人陈英的委托代理人何以华到庭参加诉讼；被上诉人罗其祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审审理查明：2007年4月15日，罗其祥、四川省宝兴瑞特石材有限公司（以下简称宝兴瑞特公司）、马明海签订《合作协议》，主要约定内容：一、三方合作成立新公司，注册资本100万元；二、罗其祥将100万元汇入新公司临时帐户，作为验资费用；三、三名股东结构及比例为罗其祥货币出资55万元，占55%，宝兴瑞特公司货币出资9万元，占9%，马明海货币出资36万元，占36%；四、新公司的实际资本为727万元，总股本为727万股，其中罗其祥持股400万股，马明海持股262万股，宝兴瑞特公司持股65万股。罗其祥投入资金400万元，占55%股份，宝兴瑞特公司以采矿权和矿区公路作价入股，占9%股份，马明海用以投入望香台矿区的设备设施和与矿区经营相关的林地使用权作价入股，占36%股份；十一、马明海应千方百计保证新公司的矿山开采及生产正常运行，不得以所辖林地使用权等向新公司收取任何费用。
合同签订当日，由罗其祥、宝兴瑞特公司的法定代表人刘学伟、马明海共同在“丙方入股望香台矿山资产清单”签名确认马明海投入新公司的资产为：一、机械设备：1、徐工装载机540型1台；2、315型、200型变压器各1台；3、高压线路4.5公里；4、空压机型3.6立方米4台；5、开山牌钻枪8支、风管200米左右；6、1125型柴油机2台、小型工具；二、林地公路及矿山相关林地使用权。
2007年4月18日，罗其祥、刘学伟、马明海签订了《宝兴县祥海矿业有限公司股东出资协议书》，约定：注册资本100万元，由三名自然人共同投资组建，罗其祥货币出资55万元，占55%股份；刘学伟货币出资9万元，占9%股份；马明海货币出资36万元，占36%股份。
2007年4月20日，罗其祥、刘学伟、马明海制定《宝兴县祥海矿业有限公司公司章程》。2007年4月26日宝兴祥海公司成立。
2012年11月24日，马明海作为出让方与陈英作为受让方签订《股权转让协议书》，主要约定：1.1、出让方将其持有的宝兴祥海公司36%的股权转让给受让方；2.2、转让总价为36万元；
2012年11月25日，马明海作为出让方与陈英作为受让方签订《股权转让补充合同》，约定：1.1、出让方将其持有的宝兴祥海公司36%的股权转让给受让方；2.2、转让总价为610万元；5.1、出让方对坐落于宝兴县蜂桶寨乡盐井坪村黄店子组（19队）所属得胜沟的矿区范围内林地使用权向宝兴祥海公司保证：保证宝兴祥海公司在该林地范围内开采矿山、修建公路以便通行和可以在矿区范围内林地堆放物资。该保证责任不因出让方退出而由受让方承担，即使受让方再次转让股权，该保证责任仍由出让方根据与宝兴祥海公司签订的相关协议承担；7.2、本协议签订后，出让方与宝兴祥海公司、罗其祥、陈英的债权债务两清。该补充合同签订后，双方已按照约定办理工商变更登记，陈英已支付款额560万元。
一审另查明：1、经马明海同意，宝兴祥海公司将马明海投入资产中的徐工装载机540型1台出售；2、罗其祥、陈英系夫妻关系；3、在三方合作经营期间，罗其祥、马明海因故多次发生纠纷，诉至法院。
一审法院认为：本案争议焦点为马明海将其在宝兴祥海公司36%的股权转让时，是否将投入宝兴祥海公司的机械设备、林地使用权等资产也一并转让。
根据已查明的本案事实，可以认定：一、马明海已投入宝兴祥海公司的资产是：机械设备1、徐工装载机540型1台；2、315型、200型变压器各1台；3、高压线路4.5公里；4、空压机型3.6立方米4台；5、开山牌钻枪8支、风管200米左右；6、1125型柴油机2台、小型工具；林地公路及矿山相关林地使用权。该资产根据《合作协议》约定，估价为262万元；二、马明海享有宝兴祥海公司36%的股权；三、马明海与陈英实际履行的《股权转让补充合同》，陈英除按照该补充合同约定支付610万元转让款外，还冲抵、承担了马明海100多万元债务，马明海与陈英股权转让实际转让款约为700万元。
在马明海与陈英实际履行的《股权转让补充合同》中，虽然没有陈英在购买马明海享有的宝兴祥海公司36%的股权时，也一并购买马明海已投入宝兴祥海公司的资产的明确约定内容，但结合该《股权转让补充合同》5.1条马明海对“矿区范围内林地的矿山开采、公路修建、物资堆放”的保证责任约定，以及7.2条“本协议签订后，出让方与宝兴祥海公司、罗其祥、陈英的债权债务两清”约定内容看，上述约定已经超出了马明海与陈英之间购买股权应约定的内容的范围。陈英在购买马明海享有的宝兴祥海公司36%的股权时，不仅仅是一个简单的购买股权行为，而是就马明海与宝兴祥海公司，以及宝兴祥海公司其他股东、相关债权人之间的债权债务等一揽子事宜进行处理的行为。否则马明海在已经就其投入宝兴祥海公司的资产根据《合作协议》作出保证的情况下，不应该再向股权购买人陈英再次做出保证承诺。同时结合宝兴祥海公司法定代表人、股东罗其祥与陈英系夫妻关系；罗其祥、马明海在合作经营期间因故多次发生纠纷；马明海在向陈英转让股权时，一并将其对宝兴祥海公司及该公司其他股东、相关债权人的债务由陈英承担、冲抵；陈英支付了高于马明海享有的宝兴祥海公司36%股权价值的转让款等本案事实，可以认定陈英在购买马明海享有的宝兴祥海公司36%的股权时，也一并购买了马明海已投入宝兴祥海公司的资产，并承担、冲抵了马明海对宝兴祥海公司及该公司其他股东、相关债权人的债务，其目的是以此了结马明海与宝兴祥海公司及该公司其他股东、相关债权人的纠纷。故马明海虽有权根据与罗其祥、宝兴瑞特公司签订的《合作协议》、罗其祥、宝兴瑞特公司法定代表人刘学伟签字确认的“丙方入股望香台矿山资产清单”主张宝兴祥海公司返还其投入该公司的资产的请求，但所请求的标的根据前述认定已经转让的案件事实，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定作出判决：驳回马明海的诉讼请求，案件受理费13800元由其承担。
上诉人马明海一审的诉讼请求为：请求判令宝兴祥海公司返还《丙方入股望香台矿山资产清单》中的全部资产。
上诉人马明海上诉称：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。主要理由为：一、一审判决判非所诉，程序严重违法。上诉人在一审中系基于《合作协议》失效而要求宝兴祥海公司、罗其祥及宝兴瑞特公司返还之前依据该协议投入到宝兴祥海公司的资产。本案审理重点应当是《合作协议》是否失效，宝兴祥海公司、罗其祥等应否向马明海返还涉诉资产。而马明海是否将涉诉资产转让陈英系另一法律关系的争议，因陈英系以无独立请求权第三人参加诉讼且没有提出独立的诉讼请求，一审对此进行审理严重违反民事诉讼一事一理的原则。二、一审判决认定涉诉资产转让给了陈英的证据严重不足，系主观臆断。本案没有任何证据能直接证明马明海转让了涉诉资产，《股权转让补充合同》的当事人是马明海与陈英，相关的合同内容仅对两方具有约束力，不能由此得出马明海已经转让了涉诉资产。
被上诉人宝兴祥海公司辩称：一审中涉诉资产是陈英的，其对该财产具有独立的请求权。陈英系根据宝兴祥海公司申请并由法院通知参加诉讼，马明海以陈英为无独立请求权第三人为由认为一审程序违法并不成立。本案涉诉资产转让给陈英并已经交付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈英辩称：一审将其列为有独立请求权的第三人，程序并不违法；所提出涉诉资产已经属于其所有的事实应当纳入审理范围；一审判决认定本案论争财产已经转让的事实有充分的证据佐证。故请求维持一审判决。
被上诉人罗其祥未作答辩。
二审中，上诉人马明海提交如下证据材料：
1、宝兴祥海公司股东于2011年10月31日传真给马明海的《股权转让通知书》；
2、宝兴祥海公司于2011年4月7日给马明海的《通知》；
拟证明马明海转让其宝兴祥海公司股权给陈英时不包含其投入该公司的涉诉资产。
被上诉人宝兴祥海公司、陈英的质证意见为：对《通知》的真实性无异议，《股权转让通知书》系复印件，对其真实性有异议；均不属于二审中的新的证据且不能达到上诉人的证明目的。
本院的认证意见为：上诉人马明海转让宝兴祥海公司股权给陈英发生在2012年12月24日，与《股权转让通知书》及《通知》的发生时间相距一年以上，因此该两份证据材料与本案并无关联性，不能达到上诉人的证明目的，对此本院依法不予采信。
被上诉人陈英提交如下证据材料：
1、（2010）宝兴民初字第151号民事判决书及根据该判决产生的执行申请书及（2011）宝兴执字第34号受理受理案件通知书，拟证明经司法确认马明海欠罗其祥借款25万元及诉讼费5050元；
2、（2010）宝兴民初字第152号民事判决书及根据该判决产生的执行申请书及（2011）宝兴执字第32号受理受理案件通知书，拟证明经司法确认马明海之妻欠陈英借款5万元及诉讼费1250元；
3、（2010）宝兴民初字第153号民事判决书及根据该判决产生的执行申请书及（2011）宝兴执字第33号受理受理案件通知书，拟证明经司法确认马明海欠陈英借款10万元及诉讼费2300元；
4、（2011）宝兴执字第32号、第33号、第34号、第34-1号执行裁定书，拟证明宝兴县人民法院裁定中止执行前述债务；
5、2012年5月8日成都正宣会计师事务所向宝兴祥海公司出具的审计报告，拟证明马明海欠宝兴祥海公司债务228338.2元；
6、（2011）宝兴民初字第152号民事判决书，拟证明宝兴祥海公司的注册资金100万元均由罗其祥缴纳，因此马明海欠罗其祥36万元。
以上债务根据《股权转让补充合同》7.2条而结清。
上诉人马明海的质证意见为：对陈英提交的证据材料的形式真实性无异议，但对审计报告内容的真实性有异议且其与本案没有关联性；前四份民事判决书中确定的债务已经以实际支付的方式履行完毕，并不是通过抵债的方式了结；第6份民事判决书也不能达到被上诉人的证明目的。
本院的认证意见为：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，陈英提交的前述证据材料不属于二审程序中的新的证据，对此本院依法不予采信。
被上诉人宝兴祥海公司、罗其祥均未提交二审新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另上诉人马明海在二审开庭时认可在设立宝兴祥海公司过程中其所缴纳的出资36万元系由罗其祥依据《合作协议》给其的；并确认其投入涉诉资产的目的是为了成立宝兴祥海公司。
本院认为：上诉人马明海根据《合作协议》向其与被上诉人罗其祥等人共同设立的宝兴祥海公司投入了本案涉诉资产，双方在合作经营期间，因投入资产、资金等问题发生多次纠纷并诉诸法院，严重动摇了双方的合作基础，在此背景因素下，上诉人马明海与被上诉人陈英签订了《股权转让协议书》及《股权转让补充合同》，出让了其在宝兴祥海公司的全部股权，退出了该公司的经营管理。基于股权受让方被上诉人陈英系被上诉人宝兴祥海公司法定代表人罗其祥之妻的特定身份，上诉人马明海在设立宝兴祥海公司时的出资36万元系由罗其祥给与，以及《股权转让补充合同》中约定了“本协议签订后，出让方与宝兴祥海公司、罗其祥、陈英的债权债务两清”等案件事实，可以确认马明海与陈英签订的《股权转让补充合同》不止于股权转让事宜，更是马明海在退出公司经营管理之时与公司，公司股东之间因合作经营而产生的所有债权债务关系的总清算。故一审判决认定陈英在购买马明海享有的宝兴祥海公司36%的股权时，也一并购买了马明海已投入宝兴祥海公司的资产并无不当。上诉人马明海认为一审判决认定前述事实的证据严重不足的上诉理由并不能成立。
被上诉人陈英在一审中系根据被上诉人宝兴祥海公司申请由一审法院通知作为第三人参加诉讼，在宝兴祥海公司针对马明海要求返还出资资产的诉讼请求而提出了该资产已经转让陈英反驳事实之后，陈英也提出了与之相同的反驳事实，一审法院要判断马明海之诉讼请求是否成立，能否给予支持，当然要对一审被告宝兴祥海公司及第三人陈英提出的反驳事实进行审理。上诉人马明海认为一审法院审理程序违法的上诉理由，没有法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人马明海的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人马明海承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 邢 毅
代理审判员 陈伟翔
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王丹凤