山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民再8号
上诉人（原审被告）：张美玲，女，汉族。
委托代理人：刘秀英。
委托代理人：张成立，山东致楷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：耿振平，男，汉族。
委托代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔建，男，汉族。
委托代理人：吴宝群，山东普新律师事务所律师。
原审被告：茌平县荣鑫源工贸有限公司，住所地：茌平县贾寨镇工业园。
法定代表人：张美玲，经理。
委托代理人：刘秀英。
原审原告崔建诉原审被告张美玲、王教林、茌平县荣某工贸有限公司（简称荣某公司）及耿振平民间借贷纠纷一案，茌平县人民法院于2013年9月26日作出（2013）茌民一初字第1919号民事判决，已经发生法律效力。后耿振平向本院申请再审，本院于2014年8月14日作出（2014）聊民申某第30号民事裁定进行提审，并于2015年1月9日作出（2014）聊民提字第5号民事裁定，撤销一审判决，发回茌平县人民法院重审。2015年12月1日，茌平县人民法院经重审作出（2013）茌民一重初字第1919号民事判决。张美玲、耿振平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张美玲及原审被告荣某公司的委托代理人刘秀英、上诉人张美玲的委托代理人张成立、上诉人耿振平及其委托代理人路林、被上诉人崔建的委托代理人吴宝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔建诉称：2010年至2011年期间，被告张美玲多次向原告方借款，后不能按约定清偿借款，于2012年6月19日双方对相关借贷账目结算后，重新书写了一份借贷合同。合同约定：2012年6月19日借到崔建现金人民币190万元，月息3%，借款期限为1年。张美玲提供了荣某公司相关资产对债务进行了担保，并形成动产抵押证书，且在茌平县工商局进行了动产抵押登记。同时由起始介绍原告与张美玲产生借贷业务联系的耿振平提供了连带责任担保。担保人除耿振平之外还有王教林，因无法查找到王教林的具体信息情况，原告自愿撤回对王教林的起诉。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未履行还款义务。请求法院依法判决被告偿还借款190万元及利息，并判决原告对茌工商抵登字（2012）第0039号抵押登记的动产抵押物享有优先受偿权。一切诉讼费用由被告承担。
原审被告张美玲及荣某公司辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。借款合同是荣某公司与茌平县惠某投资有限公司（简称惠某公司）签订，并不是与原告崔建签订；2、借款合同未生效。虽然被告张美玲与荣某公司签订了借款合同，但惠某公司未履行支付义务，因此，借款合同未生效。综上所述，原告与被告张美玲和荣某公司不存在借款关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告耿振平辩称：1、原告未将借款支付给被告张美玲，借款合同未生效，担保合同也就无效，被告耿振平不承担担保责任；2、原告与被告张美玲在2012年6月19日之前的经济往来，被告耿振平不知情，原告与被告张美玲之间是否存在债权债务关系，与本案无关；3、被告耿振平没有为张美玲个人担保，而是为荣某公司担保。借款合同出借人是惠某公司，原告崔建不具有主体资格。综上，恳请人民法院依法驳回被告耿振平承担保证责任的诉讼请求。
茌平县人民法院重审查明：2010年至2011年期间，原告崔建与被告张美玲之间存在多笔借款。因到期不能清偿，2012年6月19日，被告张美玲就剩余的190万借款与原告崔建签订了借款合同。合同约定借款期限均为一年，月息3%。荣某公司以相关资产为该债务提供了抵押担保，并在茌平县工商局进行了动产抵押登记，登记证号为茌工商抵登字（2012）第0039号。被告耿振平、王教林作为担保人在借款担保合同上签字捺印，担保无论什么原因，借款人到期不能偿还借款，本人愿承担一切责任，并约定担保期限为二年。
茌平县人民法院重审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告崔建和被告之间签订的借款担保合同及抵押担保合同系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律强制性规定，借款以双方当事人认同的方式实际交付，借款合同已经成立并生效。其作为从合同的抵押、担保合同也随之成立并生效。被告张美玲应按合同约定承担偿还借款本息的义务。被告耿振平承诺借款到期不能偿还自愿承担一切责任，应视为连带责任保证。被告荣某公司对该债务提供了抵押担保，且办理了抵押登记，原告对该抵押物依法享有优先受偿权。被告荣某公司和耿振平在原告实现抵押权或承担连带责任后有权向被告张美玲追偿。原告自愿撤回对王教林的起诉，系对自己享有权利的依法处分，应予准许。因借据中约定利息明显过高，利息应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，茌平县人民法院于2015年12月1日作出（2013）茌民一重初字第1918号民事判决：一、被告张美玲于本判决生效之日起十日内偿还原告崔建借款本金190万元及相应利息（利息自2012年6月19日始按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、原告崔建对被告茌平县荣某工贸有限公司提供的抵押物享有优先受偿的权利。被告茌平县荣某工贸有限公司在原告实现抵押权后有权向被告张美玲追偿；三、被告耿振平对借款190万元及利息承担连带清偿责任。被告耿振平承担担保责任后，有权向被告张美玲追偿。案件受理费21900元，由被告张美玲、荣某公司、耿振平负担。
张美玲不服该判决，上诉称：一、原审判决认定本案借款合同系上诉人就以往未清偿的借款与崔建签订的借款合同，属于以往未清偿借款的转化，既不符合实际，也有悖逻辑。根据被上诉人崔建一审诉状和借款合同的内容，本案借款合同是为即将借款而签订的。如上诉人此前欠崔建款项未结清，双方可以制作结算凭证或由上诉人向崔建出具欠据，没有必要重新签订借款合同。退一步讲，如确实需要借新还旧，也需要结算在先，并在新签订的合同中作出明确说明，对此崔建明显缺乏证据证明。二、本案借款合同签订后，被上诉人崔建并没有将借款交付给上诉人，合同并未实际履行。崔建提交了以往通过其他人给上诉人及他人汇款的凭证据，该证据无法证明与本案借款有关，也未就其与本次借款的关联性提供相关证据，原审判决认定借款已交付，缺乏事实根据和法律依据。三、原审法院对本案证据的审核认定有违法律规定，本案现有证据能够证明被上诉人崔建曾向上诉人账户转过款，双方于2012年6月19日签订过本案所涉借款合同，但崔建提供的证据证明不了双方存在未结清的贷款，也证明不了双方曾做过结算，协商一致旧贷转新贷，因此原审根据现有证据认定涉案借款合同属于原有未结清借款的转化是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销（2013）茌民一重字第1919号民事判决，改判驳回崔建的诉求或发回重审。
耿振平不服该判决，上诉称：一、本案借款合同成立但未生效。1.双方签订的是为即将借款而形成的借款协议。根据借款合同内容和2012年6月19日办理的《动产抵押登记书》，能够明确证明是为即将借款而签订的借款合同，绝非被上诉人所述对以往剩余借款的重新签订，对此被上诉人的起诉状也能给予印证，否则借款合同应当明确注明是对以往借款的重新签订等具体情况；另外按照日常生活常理，借款人也不会重新给被上诉人办理新的动产抵押登记，上诉人更不会对借款人以往未还借款给予担保。上诉人是基于个人工作职责，为发展乡镇经济，促进来我乡进行投资的荣某公司进一步发展而提供的担保。2.借款合同签订后，被上诉人崔建未将借款交付给借款人张美玲，该借款合同并未实际履行。崔建提交了以往通过其他人给上诉人及他人汇款的凭证据，但未就与本次借款的关联性提供相关证据，原审认定借款已交付，证据明显不足。由此，在借款合同作为主合同未生效的情况下，担保合同作为从合同当然无效，故上诉人无需承担责任。二、借款合同中的担保条款是一般保证，而非连带责任保证。根据担保条款的内容，完全符合一般保证的相关规定，原审判决认定为连带责任保证，显属适用法律不当，即借款合同即便有效，担保人承担的也只是一般保证。三、本案既有物的担保也有人的担保，上诉人的担保是在物的担保债权范围之外，而并非是对整个债权进行的担保。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销（2013）茌民一重字第1919号民事判决，改判驳回崔建的诉求或发回重审。
被上诉人崔建针对二人的上诉答辩称：本案借贷关系、动产抵押范围、担保人担保责任有书面借款合同、抵押登记书和关联担保人的担保签字为证，且有原审法院调查的相关交易明细、关联打款人的证人证言佐证，足以证实本案借贷关系的真实性、担保人的担保责任和动产抵押的相关责任。上诉人所谓的借款成立但未生效、主合同未履行而从合同无效、以及所谓的一般担保责任和先物的担保再担保人承担责任的上诉理由缺乏事实依据、证据依据和法律依据，其上诉理由与事实明显不符，于法无据，且要求发回重审的理由也违背法律规定。综上，本案一审法院重审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告荣某公司陈述称，本案所涉借款协议被上诉人没有实际履行支付义务，我公司无还款责任。
本院二审查明：2010年4月至2011年4月，崔建通过惠某公司多次向某玲出借款项，张美玲对每笔借款均以个人名义向惠某公司出具现金支出凭证或在惠某公司现金付出单上签名确认。后张美玲曾分多次偿还部分借款本息。因惠某公司催收借款不力，2012年6月19日崔建经与张美玲结算，张美玲就拖欠的190万借款向崔建出具了本案所涉借款合同，并办理了相关担保。借款合同约定内容及担保情况同一审法院重审查明的事实。诉讼中，张美玲、耿振平均主张上述借款合同成立但未生效，对本案所涉借款属于以往未清偿借款的转化亦予以否认，但未能提供足够证据予以反驳。为查清案件事实，本院要求张美玲本人到庭就案件有关事实接受询问，张美玲拒绝到庭。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.崔建依据2012年6月19日张美玲所签订的借款合同向某玲主张债权能否得到法院支持；2.耿振平对本案应否承连带保证责任，能否仅在物的担保债权范围之外承担保证责任。
关于第一个争议焦点问题，根据上诉人张美玲与被上诉人崔建的陈述及历次审理的举证情况，对于崔建所称其通过惠某公司多次向某玲出借款项，后就剩余欠款由张美玲直接向其出具借款合同，并办理了相关担保事宜，现有证据可以形成完整的证据链条，且能够相互印证，具有高度盖然性，应认定相关证据有效、充分，该基本事实清楚，本院予以采信。上诉人虽对崔建的主张及证据存有异议，但未能提供足够证据予以反驳，且上诉人所谓借款合同成立但未生效的理由，难以自圆其说；经本院通知，张美玲本人拒绝到庭就案件有关事实接受询问，故对上诉人主张的事实，本院不予认定。基于上诉人张美玲在2012年6月19日之前与崔建存在实际的借款关系，张美玲经与崔建结算重新签订了本案所涉借款合同，应认定系当事人真实意思表示，且没有违反法律法规，该借款合同依法成立并有效。现崔建作为债权人向债务人张美玲主张权利，具备事实和法律依据，其合法权益依法应予以保护，原审法院判令张美玲向崔建依法承担还款责任，并无不当。
关于第二个争议焦点问题，在本案所涉借款合同成立且生效的基础上，上诉人耿振平作为担保人出具保证书事实清楚，其依法应当承担相应的担保责任。我国《担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据本案担保人保证书载明的内容，显然不符合一般保证的规定，原审法院对此按照连带责任保证处理，依法并无不妥。我国《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”上诉人耿振平认为其担保是在物的担保债权范围之外，而非对整个债权进行的担保，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果无误，应予维持。上诉人张美玲、耿振平的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省茌平县人民法院（2013）茌民一重初字第1919号民事判决。
二审案件受理费21900元，由上诉人张美玲、耿振平均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
代理审判员 刘红珍
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 梁春梅