北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初782号原告北京全安征信中心，住所地北京市海淀区西三环小南庄*号楼4门***号。法定代表人高振华，经理。被告北京市海淀区国家税务局，住所地北京市海淀区万柳中路8号。法定代表人胡文学，局长。委托代理人赵亮，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人张茜,女,北京市海淀区国家税务局干部。原告北京全安征信中心不服被告北京市海淀区国家税务局（以下简称海淀国税局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭。同年11月16日，本院依法公开开庭审�了本案。原告北京全安征信中心的法定代表人高振华，被告海淀国税局的委托代理人赵亮、张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月5日，海淀国税局对北京全安征信中心作出海国税复决字〔2017〕3号税务行政复议决定书（以下简称3号复议决定），认为申请人北京全安征信中心对企业所得税所属期2006年7月至2017年6月期间，未按照规定期限办理纳税申报。被申请人北京市海淀区国家税务局第一税务所（以下简称第一税务所）作出的海一国税简罚〔2016〕100588号《税务行政处罚决定书（简易）》（以下简称100588号处罚决定）仅认定2016年第二季度未申报，与审理查明的违法事实不一致，主要违法事实不清，第一税务所应重新调查核实。综上，第一税务所作出的具体行政行为主要事实不清，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第1目、《税务行政复议规则》第七十五条第一款第（三）项第1目的规定，决定撤销第一税务所作出的100588号处罚决定，责令第一税务所按照《税务行政复议规则》第八十一条规定的期限重新作出具体行政行为。原告北京全安征信中心诉称，原告获悉企业向国税局纳税申报不用再交费了，非常高兴。2017年6月30日，原告到第一税务所办理纳税申报，被告知先要接受处罚，缴纳罚款，该所才能受理纳税申报和补报。当时原告收到第一税务所作出的100588号处罚决定以及银行缴税凭证（罚款）等材料。原告不服，依照程序，向被告海淀国税局提请行政复议。2017年9月9日，原告收到被告送达的3号复议决定，原告不服，向法院提起行政诉讼。众所周知，纳税申报的过程是由纳税人主动向税务机关申报和税务机关积极受理两个过程组成的，�案的问题就出现在后者。原告起初向国税局纳税申报，不需要交费。因本企业注册后没有经营，就一直零申报。曾经企业需要向国税局指定的公司每年交费120元，才能纳税申报，否则国税局就拒绝受理企业纳税申报。原告没有向国税局指定的公司交费。对于企业提出的纳税申报，在国税局对此没有完备的登记制度的情形下，最终原告的纳税申报被拒绝。国税局的行为违反了“谁委托、谁付费”的交易原则，更违反了行政机关应当遵循的“法无依据不可为”的基本原则，致使原告不能履行纳税人的纳税申报义务。现在国家为企业减负，每年120元的交费规则被取消了，那么被告应当积极执行政策，就遗留问题，无障碍行政，以方便企业，而不是向受害企业收取罚款。综上所述，第一税务所的涉案行政行为属于认定事实不清，适用法规错误。国税局拒绝接受原告的纳税�报，对原告的义务产生了影响，并非原告不主动申报，而是原告申报不能。第一税务所的涉案行政行为应予撤销、纠正。被告作出的税务行政复议决定书的第二条属于超出了原告的复议请求的范围，违反了不告不理的原则，违反了《税务行政处罚裁量权行使规则》第十九条第二款的规定，对原告的权利义务产生影响。该决定书认定事实错误，如该决定书的第4页第9、10行、倒数第5、4、3行；第5页第2行至第7行等等。被告没有依法认定税务所拒绝接受原告的纳税申报，才使得在税务局系统中，没有原告的纳税申报信息。也就是说，原告向税务所提交了纳税申报材料，但税务所以原告没有交费120元为由，而不受理，没有录入原告的纳税申报信息，这不等同于未办理纳税申报。原告请求撤销3号复议决定，由被告负担本案案件受理费。在法院指定的证据交换期限�，原告北京全安征信中心向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京全安征信中心税务登记证，证明国税局强制原告缴纳120元/年的服务认证费，因原告不交纳，而拒绝受理原告的纳税申报，没有理由且错误，国税局知道或应当知道原告一直向地税申报，原告没有理由不到国税申报，证明国税局拒绝受理原告申报；2、xxx总书记语录，证明国税局的行为不符合xxx新时代中国特色社会主义思想，也违背了社会主义核心价值观；3、3号复议决定，证明被诉决定书错误，应予以撤销。被告海淀国税局辩称，一、被告具有受理、审理复议案件的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第二款及《税务行政复议规则》第十六条的规定，被告作为第一税务所的上一级税务机关，有权受理、审理原告对第一税务所作出的行政行为提起的行政复议案件。二、被告作出的3号复议�定符合法定程序。2017年7月12日，原告因不服第一税务所作出的100588号处罚决定，向被告提交《行政复议申请书》，要求撤销对其作出的行政处罚决定。2017年7月17日，被告作出《受理行政复议申请通知书》，决定于2017年7月12日受理原告提出的复议申请，该受理通知于次日送达。2017年7月18日，被告向第一税务所作出《行政复议答复通知书》，要求第一税务所在10日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料等。2017年7月25日，第一税务所依法提交了《行政复议答辩书》、相关证据及法律依据等有关材料。2017年9月5日，被告作出3号复议决定，并于次日送达给原告。综上，被告已经依法履行复议机关的各项职责，复议程序合法。三、被告作出行政复议决定撤销第一税务所作出的100588号处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、并无不当。根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第二十五条第一款、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》（以下简称《征管法实施细则》）第三十二条第一款的规定，原告作为企业所得税纳税人，具有按照规定期限履行企业所得税纳税申报的法定义务。根据《中华人民共和国企业所得税法》第五十四条、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第一百二十八条的规定及税务机关核定的原告应按季预缴税款的事实，就原告2006年第三季度所属期内的企业所得税申报，按规定应当在2006年10月23日前完成，但原告从2006年10月至2017年7月连续未履行申报义务，具有逾期办理纳税申报的违法行为。为此，第一税务所向原告作出《责令限期改正通知书》，并对原告进行了处罚告知，在听取了原告的陈述申辩后，第一税务所于2017年8月5日对原告作�了《税务行政处罚决定书（简易）》。然而，在前述处罚决定中，第一税务所仅针对原告2016年4月1日至2016年6月30日的违法行为予以处罚，而对原告2006年7月至2016年3月、2016年7月至2017年6月的逾期申报行为未作处理，其行为性质属于作出具体行政行为的主要违法事实不清。因此，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项及《税务行政复议规则》第七十五条第一款第三项第1目的规定，决定撤销第一税务所作出的行政处罚决定，并限期其在《税务行政复议规则》第八十一条规定的期限内重新作出具体行政行为。四、原告主张“被告拒绝接受其纳税申报导致其申报不能”没有事实和法律依据，不能成立。根据《北京市国家税务局关于印发的通知》(京国税发[2003]216号,实施日期:2003.08.21)的规定，北京�国家税务局早在2003年便开始推行纳税电子申报，但该项推行以自愿为原则，没有要求必须、只能按电子方式进行申报。登录国家税务总局官网，在“首页>纳税服务>办税指南>纳税申报>”项下，可查到关于企业所得税申报的温馨提示，即：纳税人、扣缴义务人可以直接到税务机关办理纳税申报，也可以按照规定采取邮寄、数据电文或者其他方式办理上述申报、报送事项。纳税人采取电子方式办理纳税申报的，应当按照税务机关规定的期限和要求保存有关资料，并定期书面报送主管税务机关。登录被告的官网，在“首页>办税服务>办税指南居民企业所得税月（季）度预缴纳税申报（适用查账征收）”项下的“办事流程”中，明示纳税人可以采取“上门申报或互联网申报”。根据原告的申报记录，从2003年10月至2006年7月即北京市国家税务局推行电子申报以后，原告以直接上门申报的方式向税务机关办理了纳税申报。2003年8月以后，相关的法律、法规及规范性文件没有关于只能采取网上纳税申报的规定，在实际办理业务中，各级税务机关均明示纳税人可以选择进行上门申报。而且，在推行电子申报后，在长达二年多的期间被告亦受理了原告的直接上门申报。因此，现原告主张被告不接受其上门申报，没有事实与法律根据。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当，原告要求撤销该决定的请求没有事实与法律根据，请人民法院依法驳回，以维护被告的合法权益。在法定举证期限内，被告海淀国税局向本院提交如下证据并当庭出示：1、《行政复议申请书》，证明被告收到原告提交的行政复议申请；2、《受理行政复议申请通知书》及送达回证，证明被告依法受理原告的复议申请；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告依法通知第一税务所答复和提交证据、依据等；4、《行政复议答辩书》、程序证据清单、引用文件目录，证明第一税务所提交书面答复和证据、依据等；5、3号复议决定的送达回证，证明被告作出复议决定并送达给原告和第一税务所；6、《税务登记表》，证明原告系被告管辖区域内的纳税人，具有进行纳税申报的义务；7、网页拷屏（包括原告逾期未申报的记录、手工申报记录以及纳税人税务登记表），证明原告是企业所得纳税义务人，2004年1月至2006年4月的纳税申报期内，原告采取直接到税务机关办理纳税申报，2006年第三季度开始至2017年6月30日，原告没有办理纳税申报；8、《责令限期改正通知书》（海一国税限改〔2016〕100655号）及送达回证、陈述申辩笔录、100588�处罚决定及送达回证，证明第一税务所依照法定程序对原告作出了行政处罚决定，但第一税务所仅针对原告2016年4月1日至2016年6月30日的逾期申报行为进行了处罚，对于已发生的2006年7月至2016年3月、2016年7月至2017年6月的违法事实，未作处罚。同时，海淀国税局提交并出示《税收征管法》、《征管法实施细则》、《中华人民共和国行政处罚法》、《税务行政处罚裁量权实施办法（修订）》、《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《税务行政复议规则》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告北京全安征信中心对被告海淀国税局提交的证据3、证据4的关联性不予认可，对证据6、证据7的真实性合法性关联性均不认可，对证据8的证明目的不予认可，对证据8中的陈述申辩笔录、100588号处罚决定的真实性不予认可，对其他证据�异议；被告海淀国税局对原告北京全安征信中心提交的全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀国税局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告北京全安征信中心提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，但不足以证明其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如�事实：2017年6月30日，第一税务所对北京全安征信中心作出100588号处罚决定，该处罚决定载明的违法事实及依据为：未按照规定期限办理纳税申报和报送纳税资料，税种：企业所得税，所属时期：2016-04-01～2016-06-30逾期未申报，《税收征管法》第六十二条。罚款金额：壹仟元整￥1000.0。北京全安征信中心不服上述处罚决定，于2017年7月12日向海淀国税局提出行政复议申请。2017年7月17日，海淀国税局作出《受理行政复议申请通知书》，决定于2017年7月12日受理北京全安征信中心提出的复议申请，并于次日送达上述通知书。2017年7月18日，海淀国税局作出《行政复议答复通知书》，并于7月20日向第一税务所送达。2017年7月25日，第一税务所依法提交了《行政复议答辩书》、事实证据及法律依据等有关材料。其中，事实证据主要为系统截图，包括北京全安征信中心逾期未申报的记录，该公司逾期未申报的期间为2006年7月至2017年6月；北京全安征信中心手工申报记录，该公司直接（上门）申报的期限为2003年10月至2006年4月；北京全安征信中心税务登记表，该公司开业日期为2003年7月22日，填表日期为2003年8月23日。2017年9月5日，海淀国税局作出3号复议决定。北京全安征信中心不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政复议法》第十二条的规定，海淀国税局作为第一税务所的上一级主管部门，具有对以第一税务所为被申请人的行政复议申请予以审查并作出复议决定的法定职责。《税收征管法》第二十五条第一款规定，纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料。该法第六十二条规定，纳税人未按照规定的期限办理纳税申报和报送纳税资料的，或者扣缴义务人未按照规定的期限向税务机关报送代扣代缴、代收代缴税款报告表和有关资料的，由税务机关责令限期改正，可以处二千元以下的罚款；情节严重的，可以处二千元以上一万元以下的罚款。《征管法实施细则》第三十二条第一款规定，纳税人在纳税期内没有应纳税款的，也应当按照规定办理纳税申报。本案中，北京全安征信中心自2006年7月至2017年6月未按照规定期限办理纳税申报和报送纳税资料，违反了上述法律法规的规定。但第一税务所仅对北京全安征信中心2016年4月1日至2016年6月30日期间逾期未申报的情况进行处罚，属于认定事实不清。海淀国税局据此撤销第一税务所作出的100588号处罚决定，并责令其重新作出行政行为，并无不当。关于北�全安征信中心认为税务机关拒绝接受其纳税申报导致申报不能的主张，因北京全安征信中心未提交证据证明其上述主张，故此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，海淀国税局作出的3号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规范正确，并无不当。现北京全安征信中心请求撤销海淀国税局作出的行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京全安征信中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京全安征信中心负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上�期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  代婉英人民陪审员  ＸＸ萍二〇一七年十二月二十七日书 记 员  刘雨思