天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初296号
原告：赵冬颖。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：马谦。
委托诉讼代理人：杜兆婷，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：商涛。
原告赵冬颖与被告马谦、商涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬颖的委托诉讼代理人靳东东、被告马谦的委托诉讼代理人杜兆婷、被告商涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵冬颖向本院提出诉讼请求：1、被告马谦返还原告借款本金100万元；2、被告马谦向原告支付自2015年9月26日至本金实际清偿之日的违约金（以未还本金100万元为基数，按照月利息2%计算）；3、被告商涛对上述本金及违约金还款责任承担连带责任；4、诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2014年9月25日，原告与被告马谦、商涛签订了借款合同，借款人为马谦，贷款人为赵冬颖、保证人为商涛，借款金额为100万元。现借款期限已满，被告马谦并未按照约定返还借款，被告商涛也未履行其保证责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告马谦辩称，对原告所述的借款合同认可，但被告马谦实际从原告处借款92万元。被告马谦自2014年11月28日至2015年5月13日分四笔偿还原告15.3万元。通过法庭调查，原告与被告马谦借款约定的抵押物中的津A**、津A**、津A**、津B**、津B**,5辆货车在被告马谦不知情的情况下被变卖，根据汽车交易市场留存的登记表显示车辆进行交易时相关证件齐全，故被告马谦认为应在车辆变卖价款24万元范围内免除被告马谦的还款责任。
被告商涛辩称，对原告与被告马谦之间的纠纷并不清楚，当时因为与被告马谦是朋友关系，所以才在借款合同上签字作为借款保证人。对于原告的诉讼请求服从法院的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告马谦提交的证据1具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信。被告马谦提交的证据3、4系本院依其申请调取的证据，原告与二被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告马谦提交的证据2系证人证言，证人未到庭作证，本院不予采信。
经审理查明，原告与被告马谦系朋友关系，被告马谦以经营周转为由于2014年5月28日向原告借款68.64万元，于2014年9月22日向原告借款20万元，于2014年9月25日向原告借款22万元。截止到2014年9月25日，被告马谦偿还原告部分款项，尚欠原告借款本金100万元。双方就此签订借款合同，约定被告马谦向原告借款100万元，借款期限为2014年9月25日至2015年9月25日，借款利息为每月2%。逾期还款，按照应还数额的0.1%计算日违约金。被告商涛为保证人，保证方式为连带责任保证。被告马谦以案外人天津轩源国际货运代理有限公司名下的牌照号为津A**、津A**、津A**、津A**、津B**、津B**、津B**、津B**车辆作为抵押物，担保本案债务履行，双方未办理抵押登记。
另查，原告于2014年5月28日通过其中国工商银行个人账户向被告马谦汇款68.64万元，于2014年9月22日通过案外人任晓卫的中国工商银行个人账户向被告马谦汇款20万元，于2014年9月25日通过案外人任晓卫的中国工商银行个人账户向被告马谦汇款22万元。经询，案外人任晓卫表示其所汇两笔款项均为原告个人财产。
再查，被告马谦曾于2014年12月28日通过中国农业银行向案外人任晓卫汇款8万元，于2015年2月28日通过中国农业银行向原告汇款3.3万元，于2015年3月30日通过中国农业银行向原告汇款2万元，于2015年5月13日通过中国农业银行向原告汇款2万元。被告马谦主张该四笔款项为偿还原告的借款本金，原告认为该四笔款项为被告马谦支付的借款利息。
之后，原告于2015年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告商涛名下房产，并交纳了保全费5000元，本院依法采取诉前财产保全措施。
最后，原告于2016年1月6日来院起诉，诉如所请。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告与被告马谦签订了借款合同，被告马谦没有按照借款合同约定偿还借款本金，应承担相应的法律责任。原告主张被告马谦偿还借款本金同时以借款本金为基数按照月利息2%的标准支付逾期还款的违约金并未超过合同约定及违反法律规定，本院予以支持。被告马谦抗辩其已给付原告的15.3万元属于偿还的借款本金。原告不予认可，主张该款项为被告马谦偿还的借款利息。根据双方签订的借款合同显示，双方约定了提前还款需经原告同意，被告未提供证据佐证原告同意被告马谦提前还款。同时，被告马谦偿还的该款项数额未超过双方约定被告马谦应支付的借款利息数额，因此，该款项应认定为借款利息。另外，关于被告马谦提出的抵押车辆被原告变卖应将卖车款项予以折抵借款的主张，首先原告对此并不予认可，同时被告马谦也未提供相应的证据予以证实，因此，本院对被告马谦的该项抗辩事实不予采信。并且，抵押车辆被私自变卖属于侵权法律关系，与本案并非同一法律关系，被告马谦若认为自己财产受到侵害，可另行主张权利予以救济，本案不予处理。最后，被告商涛自愿作为借款合同的连带保证人，其亦应对被告马谦的给付义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、第三十条、第三十二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起5日内，被告马谦偿还原告赵冬颖借款本金100万元；
二、自本判决生效之日起5日内，被告马谦按照月利率2%标准支付原告赵冬颖自2015年9月26日至借款本金实际清偿之日的违约金；
三、被告商涛对被告马谦的上述给付义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告马谦、商涛负担。保全费5000元，由被告马谦、商涛负担。公告费300元，由被告马谦、商涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 赵战勇
代理审判员 王文通
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张方靖
本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。
借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。