湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第818号
原告杨伟军，男，1959年1月4日，汉族。
委托代理人李超，湖南金州律师事务所律师。
被告李寒佳，女，1980年12月23日出生，汉族。
委托代理人陈翔，男，1982年7月23日出生，汉族。
被告长沙日新钢铁贸易有限公司，住所地长沙市天心区大托镇湖南钢材大市场1-10#204房。
法定代表人徐淑英。
委托代理人石义华，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律工作者。
第三人长沙威重化工机械有限公司，住所地长沙经济技术开发区盼盼路18号。
法定代表人杨中泽，董事长。
委托代理人舒建国，男，1952年4月21日出生，汉族，系公司法律顾问。
第三人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭市九华经济区九华北路5号。
法定代表人吴亚兵，董事长。
委托代理人伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。
原告杨伟军诉被告李映雪、长沙日新钢铁贸易有限公司（以下简称日新公司）、第三人长沙威重化工机械有限公司、第三人湖南大工重机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，由审判员谭小松适用简易程序独任审判。2013年6月19日，原告杨伟军申请撤回对被告李映雪的起诉，并申请追加李寒佳为本案的共同被告，本院依法予以准许。因案情复杂，本案转入普通程序，并由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员李飞高、朱献初组成合议庭，分别于2013年7月22日、2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨伟军及其委托代理人李超、被告李寒佳及其委托代理人陈翔、被告日新公司的委托代理人石义华、第三人长沙威重化工机械有限公司的委托代理人舒建国、第三人湖南大工重机有限公司的委托代理人伍福华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟军诉称：2012年8月24日，原告杨伟军与李海泉签订了一份借款合同，约定由李海泉向原告借款1000000元，月利率为19‰，借款期限自2012年8月24日起至2013年8月15日止，被告日新公司为李海泉的借款向原告承担连带保证责任。2012年8月24日，原告通过银行转账方式向李海泉汇款1000000元。2013年2月24日，李海泉去世，但被告李寒佳拒绝偿还原告借款。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告李寒佳偿还原告借款本金1000000元；二、被告李寒佳支付自逾期之日起至2013年4月1日止的利息19000元，并支付利息至实际偿还之日止；三、被告日新公司对被告李寒佳的上述债务向原告承担连带偿还责任，并由被告日新公司对第三人长沙威重化工机械有限公司、湖南大工重机有限公司享有的债权向原告偿还债务；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告李寒佳辩称，一、对原告杨伟军陈述的事实没有异议；二、李海泉系因被告日新公司生产经营过程资金困难向原告借款1000000元，且该借款实际用于被告日新公司生产经营过程中，被告日新公司系该借款的实际使用人，故该借款1000000元应该由被告日新公司偿还。
被告日新公司辩称：一、借款合同的借款人系李海泉，且该借款用于何处，被告日新公司并不知情；二、借款保证人的名称系打印体，被告日新公司的法定代表人未签名，且加盖的日新公司的公章系虚假的公章；三、借款过程中，原告并未要求李海泉以财产作抵押，也未通知被告日新公司的法定代表人在借款合同上签字，李海泉作为被告日新公司的一般股东，没有权利借款1000000元而不入被告日新公司的财务；四、借款合同注明的是一式两份，但借款合同并未给保证人一份；五、被告日新公司的注册资本为500000元，原告出借1000000元给李海泉，不符合常理，且借款一般均按月归还本息，但不会于李海泉借款一年后才予以偿还本息；六、原告主张的借款月利率19‰过高，扰乱了金融秩序。
第三人长沙威重化工机械有限公司述称：一、本案的保证责任是一般保证责任，而不是连带保证责任；二、借款合同只有原告杨伟军和李海泉签字，并没有保证人日新公司的签字，所以借款合同不能认定日新公司为保证人的连带责任；三、长沙威重化工机械有限公司不应当成为本案的当事人，更不应该成为债务人，长沙威重化工机械有限公司与原告无权利义务关系，原告无权请求法院判决长沙威重化工机械有限公司将其欠付被告日新公司的债务直接偿还给原告；四、本案的程序违法，法律规定可以追加当事人，但没有规定可以变更当事人；五、原告的证据有瑕疵，其提交的收条上有被告日新公司的盖章，但是借款合同并无被告日新公司的盖章。
第三人湖南大工重机有限公司述称：一、原告杨伟军的诉讼主体并不适格，原告杨伟军并非出借人；二、即使原告杨伟军的借款属实，本案的债务也未到期；三、原告起诉湖南大工重机有限公司错误，双方无权利义务关系，且原告并无证据证明被告日新公司与湖南大工重机有限公司存在债权债务关系，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告杨伟军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《借款合同》、《借据》，用以证明原告杨伟军与被告李寒佳的父亲李海泉存在借款合同关系，被告日新公司为借款人李海泉承担连带保证责任；
证据2、银行交易流水，用以证明原告依照借款合同履行了出借1000000元的义务；
证据3、被告日新公司的工商登记信息，用以证明被告日新公司主体适格，李海泉为被告日新公司的股东，对外进行业务活动；
证据4、长沙日新钢铁贸易有限公司的章程、租房协议，用以证明该章程中所加盖的日新公司的公章与被告日新公司提交的公章“比对件”不一致；
证据5、“债权债务对账单”，用以证明被告日新公司在该对账单中所加盖的公章与被告日新公司提交的“比对件”中的公章不一致，但该公章与原告提交的借款合同上所加盖的公章是一致的；
证据6、湖南省工商登记普查表，用以证明该普查表上加盖的公章与被告日新公司提交的“比对件”中的公章不一致，但与原告提交的《借款合同》上的公章是一致的；
证据7、《委托书》、《司法鉴定意见书》，用以证明本案应该以长沙天心农村合作银行留存的《委托书》中被告日新公司的印章及湖南司法警官职业学院司法鉴定所的《司法鉴定意见书》作为认定案件事实的依据；
证据8、借条、杨建鸣出具的收条（均为复印件），用以证明该借条和收条中加盖的被告日新公司的公章与原告的《借据》中被告日新公司的公章是一致的。
被告李寒佳对原告杨伟军提交的证据的质证意见是：结合证据2，证据1中《借款合同》的出借人是原告杨伟军，但是汇款给李海泉的是杨恺，故原告主体资格不符；对原告杨伟军提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7均无异议；对于证据8，对借条、收条均无异议，且被告李寒佳现持有该收条的原件，另外，被告日新公司现有的公章均非该公司以前使用的原始公章。
被告日新公司对原告杨伟军提交的证据的质证意见是：对证据1的三性均有异议，出借人是原告杨伟军，但《借款合同》上没有体现杨恺的名字，且《借款合同》上无被告日新公司法人代表的签字和盖章，而借款期限是2012年8月24日至2013年8月15日，在借款期限未届满时，法院不能受理，且《借据》中加盖的被告日新公司的公章是虚假的；对证据2的关联性有异议；对证据3无异议；对证据4、证据5、证据6均无异议，但原告的举证超过了举证期限，法院也未责令原告杨伟军补充举证；对证据7，被告日新公司的法人代表从未委托过杨剑鸣，仅委托过李美珍代办公司业务，且原告杨伟军在被告日新公司申请进行司法鉴定时未提交该证据，原告杨伟军也同意由湖南大学司法鉴定中心进行司法鉴定，现原告拒不认可湖南大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》，又提交了一份《司法鉴定意见书》，被告日新公司认为该《委托书》不能作为本案的证据，对湖南司法警官职业学院司法鉴定所的《司法鉴定意见书》，该鉴定未经法院允许，也未经被告及第三人认可，系原告杨伟军私自进行的鉴定，应当不予认定；对证据8，借条、收条均为复印件，对其真实性有异议，且被告日新公司的债务应由其自行偿还，债务人日新公司没有必要出具收条并加盖公章，故该收条与常理不符。
第三人长沙威重化工机械有限公司对原告杨伟军提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但《借款合同》上没有保证人的签字盖章，《借据》上虽有被告日新公司的公章，但没有法定代表人签字；对证据2，仅能证明于2012年8月24日存在1000000元进出的记录，但该笔款项并非汇入借款人指定的账户，原告还需提交证据来证明借款的事实；对证据3，无异议；对证据4、证据5、证据6的真实性均无异议，对关联性均有异议，“债权债务对账单”中被告日新公司的公章与原告提交的《借据》中的公章明显不一致，且不能证明被告日新公司持有多枚公章；对证据7中的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书系单方申请的鉴定，且鉴定意见书所依据的样本未经法庭质证，被告日新公司提交的由湖南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》所依据的样本经过法庭质证，故湖南大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》效力高于原告杨伟军提交的由湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》；对证据8，系复印件，无法证实。
第三人湖南大工重机有限公司对原告杨伟军提交的证据的质证意见是：对证据1的关联性有异议，《借款合同》第一条注明借款需支付到指定的账户，且《借款合同》并无保证人签字盖章；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，银行流水账单无法证明账号是何人的，也无法证明交易系何人之间发生；对证据3，无异议；对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性均无异议，对关联性均有异议，证据中所加盖的被告日新公司的公章，需要进行专业核对，且2013年4月8日的“债权债务对账单”中的公章系《借据》之后加盖的，“债权债务对账单”不应作为司法鉴定的“比对件”；对证据7中的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书系单方申请的鉴定，且鉴定意见书所依据的样本并未经过法庭质证，被告日新公司提交的由湖南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》所依据的样本经过法庭质证，故湖南大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》效力高于原告杨伟军提交的由湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》；对证据8，系复印件，无法证实。
被告李寒佳为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、2012年12月15日由杨建鸣出具的收条（并由徐淑英签字），用以证明徐淑英系被告日新公司的法定代表人，该收条中加盖了被告日新公司的公章，该公章与被告日新公司以前使用的原始公章不一致；
证据2、李海泉的信用卡对账单明细，用以证明李海泉向原告借款1000000元的用途；
证据3、存款凭证3张，用以证明李海泉已向原告杨伟军偿还利息共计57000元。
原告杨伟军对被告李寒佳提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，故原告提交的证据8系复印件，因被告日新公司有还款记录，故收条由李海泉持有；对证据2的真实性无异议，同时也证实原告提交的《借款合同》的真实性；对证据3无异议。
被告日新公司对被告李寒佳提交的证据的质证意见是：对证据1的三性均有异议；对证据2，李海泉生前行为与被告日新公司无关，该账单无相关单位加盖公章；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，如系被告日新公司的债务，应当由被告日新公司负责偿还，不应由李海泉偿还。
第三人长沙威重化工机械有限公司对被告李寒佳提交的证据的质证意见是：对证据1，与被告日新公司的质证意见一致；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到被告李寒佳的证明目的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，还款的对象并非原告杨伟军，而是杨恺。
第三人湖南大工重机有限公司对被告李寒佳提交的证据的质证意见是：对证据1的三性均有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
被告日新公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、被告日新公司的公章“比对件”，用以证明被告日新公司的公章与原告的《借据》中的公章不符，被告日新公司向法院申请进行司法鉴定；
证据2、股东会决议，用以证明被告日新公司所使用的公章与该决议中加盖的日新公司的公章一致，但该决议中的公章与原告的《借据》中的公章不一致；
证据3、湖南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》（经被告日新公司申请），用以证明原告提交的《借据》中加盖的日新公司的公章与“债权债务对账单”的公章不一致。
原告杨伟军对被告日新公司提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性有异议，系被告日新公司自行出具的，原告要求被告日新公司提交该公司经过备案的公章；对证据2，对真实性予以认可，对关联性有异议，经比对后，说明被告日新公司有多枚公章的存在，该枚公章与《借据》中的日新公司的公章是一致的；对证据3，该鉴定中心对检材未充分考虑印油不同、印章浸润、用力不同、铺垫材料等对公章形成的影响，仅仅简单地进行了对比，形成了错误的鉴定意见，不应作为本案的认定事实的依据，本案应以长沙天心区农村合作银行留存的《委托书》作为“比对件”，由湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》为认定案件事实的依据。
被告李寒佳对被告日新公司提交的证据的质证意见是：对证据1，对公章的真实性有异议；对证据2，无异议；对证据3，与原告的质证意见一致。
第三人长沙威重化工机械有限公司对被告日新公司提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据中的公章与《借据》中的公章并非同一时间加盖，应当进行司法鉴定；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据中的公章与原告提交的《借据》中的公章似乎是一致的；对证据3无异议。
第三人湖南大工重机有限公司对被告日新公司提交的证据的质证意见是：对证据1的三性均无异议，同意启动司法鉴定程序；对证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对被告日新公司是否存有多枚公章，需要进行鉴定；对证据3无异议。
第三人长沙威重化工机械有限公司、湖南大工重机有限公司未向本院提交证据材料。
综合庭审调查情况，本院对原告杨伟军、被告李寒佳、日新公司提交的证据认定如下：对原告杨伟军提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7的三性均予以认定，对证据4、证据6的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；对证据8，结合被告李寒佳提交的证据1，对其真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；对被告李寒佳提交的证据1的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定，对证据2的三性均不予认定，对证据3的三性均予以认定；对被告日新公司提交的证据1真实性、合法性、关联性均不予认定，对证据2的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定，对证据3的三性均予以认定。
根据原告杨伟军、被告李寒佳、日新公司提交的证据、当庭陈述意见及本院查明的情况，本院认定事实如下：原告杨伟军与李海泉（于2013年3月26日去世）曾系朋友关系，被告李寒佳系李海泉的女儿，李海泉曾系被告日新公司的股东。2012年8月24日，李海泉以生产经营缺乏资金为由，向原告杨伟军借款1000000元，原告杨伟军同意借款。当日，原告杨伟军与李海泉签订《借款合同》，约定由李海泉向原告杨伟军借款1000000元，借款期限为12个月，自2012年8月24日起至2013年8月15日止，借款月利率为19‰，利息自原告杨伟军将款项支付至李海泉的账户开始计算，李海泉收到借款后应当向原告杨伟军出具《借据》，作为《借款合同》的附件。《借款合同》第四条约定，被告日新公司作为李海泉的借款保证人，愿为李海泉的借款本息承担连带责任；第六条约定，在履行合同过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，协商不成，由原告杨伟军所在地人民法院管辖。同日，原告杨伟军通过其儿子杨凯的农业银行6228451090024507218账户向被告李海泉汇款600000元，李海泉向原告杨伟军出具了借款1000000元的《借据》，被告日新公司作为保证人在该《借据》上盖章。2012年8月28日，原告杨伟军又通过其儿子杨凯的长沙天心农村合作银行鑫钢支行的80081080001984026011帐户向李海泉汇款400000元。2012年12月3日，李海泉向杨凯的账户存入借款利息19000元。2013年1月4日，李海泉再次向杨凯账户存入借款利息19000元。2013年3月5日，李海泉又向杨凯账户存入借款利息19000元。
另查明，李海泉因病于2013年3月26日去世，现有法定继承人为李寒佳，系李海泉的女儿。经原告杨伟军多次向被告李寒佳催讨，被告李寒佳以李海泉的该笔借款均用于被告日新公司的生产经营，该债务应由被告日新公司负责偿还为由，拒绝向原告杨伟军偿还借款，原告遂诉至本院。经原告杨伟军向本院申请保全措施，本院于2013年4月1日对被告日新公司在长沙天心农村合作银行鑫钢支行开设的80081080002960194012银行账户予以冻结1050000元。
还查明，被告日新公司成立于2004年3月25日，注册资本为500000元，李海泉、徐淑英系该公司股东，其中，李海泉出资300000元，徐淑英出资200000元，徐淑英任法定代表人。2013年4月8日，被告日新公司对其债权债务情况进行统计（即原告提交的证据5“债权债务对账单”）。诉讼中，被告日新公司申请对原告杨伟军提交的《借据》中加盖的被告日新公司的公章进行司法鉴定，经双方协商一致同意以该“债权债务对账单”作为鉴定的“比对件”。经本院委托，湖南大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，确认2012年8月24日《借据》中加盖的“长沙日新钢铁贸易有限公司”的印文与2013年4月8日的“债权债务对账单”中加盖的“长沙日新钢铁贸易有限公司”的印文不是同一枚印章，被告日新公司支付鉴定费9500元。因不服该《司法鉴定意见书》，原告杨伟军向长沙天心农村合作银行鑫钢支行调取了被告日新公司于2010年7月5日委托杨剑鸣在该行开设银行账户（账户为：80081080002960194012）的《委托书》，并申请湖南司法警官职业学院司法鉴定所对该《委托书》中加盖的“长沙日新钢铁贸易有限公司”印文与2012年8月24日《借据》中加盖的“长沙日新钢铁贸易有限公司”的印文是否相一致进行司法鉴定，湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2013年11月1日作出《司法鉴定意见书》，确认2012年8月24日的《借据》中加盖的“长沙日新钢铁贸易有限公司”的印文与被告日新公司于2010年7月5日委托杨剑鸣在长沙天心农村合作银行鑫钢支行开设账户时出具的《委托书》中加盖的“长沙日新钢铁贸易有限公司”的印文是同一枚印章所形成。因被告日新公司对湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》提出异议，本院责令被告日新公司在指定期限内对该《委托书》提交相反的证据或申请对该《委托书》中加盖的日新公司的公章与原告提交的《借据》中加盖的日新公司的公章是否一致重新进行鉴定，但被告日新公司未补充提交证据，也未申请重新鉴定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照借款合同的约定履行义务。本案中，因生产经营缺乏资金，被继承人李海泉于2012年8月24日与原告杨伟军签订《借款合同》后，原告杨伟军通过其儿子杨凯的银行账户向李海泉出借了1000000元，李海泉向原告出具了《借据》，故原告杨伟军与李海泉之间的借贷关系依法成立，原告杨伟军已经履行了合同义务，李海泉应当履行还款义务，但李海泉仅分别于2012年12月3日、2013年1月4日、2013年3月5日向原告偿还了借款利息19000元，并未偿还借款本金。后李海泉于2013年3月26日因病去世，原告杨伟军向李海泉的法定继承人李寒佳催讨债权，但被告李寒佳以该债务应由被告日新公司偿还为由拒绝向原告杨伟军履行还款义务，其行为明确表明在合同履行期限届满前不履行借款本息的偿还责任，故原告杨伟军有权提前要求被告李寒佳偿还借款本息，且借款合同现已到期，原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持，但被告李寒佳作为李海泉的法定继承人，应当在其继承遗产的范围内向原告杨伟军承担1000000元借款本息的偿还义务。另外，被告日新公司作为李海泉的借款保证人在《借据》上予以盖章，应当视为其自愿为李海泉的借款向原告杨伟军承担连带偿还责任，故原告杨伟军要求被告日新公司连带偿还借款1000000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但是，第三人长沙威重化工机械有限公司、湖南大工重机有限公司与原告杨伟军并无借贷关系，也未为李海泉的借款向原告杨伟军提供担保，且原告杨伟军并无充分证据证明被告日新公司对第三人长沙威重化工机械有限公司、湖南大工重机有限公司享有到期债权，以及原告杨伟军对第三人长沙威重化工机械有限公司、湖南大工重机有限公司享有代位权，故原告杨伟军要求第三人长沙威重化工机械有限公司、湖南大工重机有限公司承担上述债务的偿还义务，于法无据，本院不予支持。
关于借款利息的计算问题，原告杨伟军与李海泉已明确约定借款按月利率19‰计算利息，该约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告主张以借款本金1000000元为基数，按月利率19‰计算自逾期之日起至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但李海泉已经向原告杨伟军偿还的借款利息共计57000元，应当予以相应扣除，故李海泉自2012年8月24日起至2013年3月23日止还应当向原告杨伟军支付利息共计22800元（1000000元＊19‰＊7个月-57000元）。
对于被告李寒佳辩称，李海泉系因被告日新公司生产经营过程中资金困难向原告借款1000000元，且该借款用于被告日新公司的生产经营，被告日新公司系该借款实际使用人，该借款1000000元应该由被告日新公司负责偿还，本院认为，《借款合同》系原告杨伟军与李海泉签订，出借的款项由李海泉收取，《借据》系李海泉出具，根据合同的相对性原则，本案的借款人系李海泉，且被告李寒佳并无充分证据证明李海泉的借款全部用于被告日新公司的生产经营，故李寒佳对于李海泉生前的债务应当在其继承遗产的范围内承担偿还责任。
对于被告日新公司辩称，《借据》中加盖的日新公司的公章系虚假的公章，本院认为，虽然湖南大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》认定《借据》上加盖的日新公司的公章与“债权债务对账单”中加盖的公章不一致，但是，鉴于司法鉴定的公章“比对件”并非具有唯一性，现原告已提交湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证实《借据》上日新公司的公章与被告日新公司于2010年7月5日委托杨剑鸣在长沙天心农村合作银行鑫钢支行开设银行账户时出具的《委托书》中加盖的“长沙日新钢铁贸易有限公司”的印文是同一枚印章所形成，且被告日新公司的该账户已于2013年4月1被本院予以冻结，加之经本院释明后，被告日新公司在本院指定的期限内并未提交对该《委托书》的相反证据，也未向本院申请对该《委托书》中加盖的日新公司的公章与原告提交的《借据》中加盖的日新公司的公章是否一致重新进行鉴定，故本院认定湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》合法、有效，对于被告日新公司的该项辩称，本院不予采信；对于被告日新公司辩称，被告日新公司的法定代表人在《借款合同》及《借据》上均未亲笔签名，被告日新公司对李海泉的借款行为并不知情，故不应当承担偿还责任，本院认为，公司担保决定权虽然属于股东会，但其内部决议程序不得约束第三人，即使债权人未发现公司代表有越权的瑕疵，公司违反内部决议程序为股东提供担保的合同依然有效，该合同对公司仍然产生拘束力。李海泉系被告日新公司的股东之一，被告日新公司以保证人的身份在李海泉向原告杨伟军出具的《借据》中加盖公章，保证合同成立，在债务人李海泉或其法定继承人未履行主合同债务时，保证人日新公司应当向债权人杨伟军履行偿还责任，故对于被告日新公司的该项辩称，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十三条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告长沙日新钢铁贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨伟军偿还借款1000000元；
二、限被告长沙日新钢铁贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨伟军偿还自2012年8月24日起至2013年3月23日止尚欠利息22800元；
三、由被告长沙日新钢铁贸易有限公司以借款1000000元为基数，按月利率19‰支付自2013年3月24日起至实际偿付之日止的利息给原告杨伟军；
四、被告李寒佳对被告长沙日新钢铁贸易有限公司的上述债务在其继承被继承人李海泉的遗产范围内向原告杨伟军承担连带偿还责任；
五、驳回原告杨伟军的其他诉讼请求。
如果被告李寒佳、长沙日新钢铁贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13933元，诉讼保全费5000元，共计18933元由被告李寒佳、长沙日新钢铁贸易有限公司负担，鉴定费9500元，由原告杨伟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭小松
人民陪审员 李飞高
人民陪审员 朱献初
二〇一四年二月二十日
代理书记员 刘 柔