浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初1130号
原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部。
经营者梁少玲。
委托代理人林初杰（特别授权代理）。
被告浙江耀建建设有限公司。
法定代表人潘炳坤。
委托代理人黄建、张勇（特别授权代理）。
原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部为与被告浙江耀建建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉。本院于同日立案受理，适用简易程序，分别于2016年3月7日、7月19日公开开庭进行了审理。原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部（以下简称：星海服务部）的委托代理人林初杰、被告浙江耀建建设有限公司（以下简称：耀建公司）的委托代理人张勇到庭参加诉讼。根据原告星海服务部的申请，本院于2016年1月28日对被告耀建公司开户于中国工商银行股份有限公司文成县支行账号为12×××87账户在130万元限额内予以冻结（冻结期间为1年）。本案现已审理终结。
原告星海服务部诉称：2015年1月初，原、被告签订了编号为2015001号建筑设备租赁合同，约定的主要内容有：原告向被告出租钢管、扣件等建筑设备，其中：（1）钢管日租金为0.0096元/米（260米为1吨）；（2）扣件日租金0.007元/只；租赁物资的运输费用由被告承担；每月租金及相关费用于每月月底结算，被告需于结算后15日内偿付上月的租金及相关费用；如逾期偿付，被告每日向原告支付欠款总额1%的违约金；租赁物的租赁使用工程为瑞安鞋都工程。合同订立后，原告按约向被告提供钢管、扣件，并在每月月底与被告进行结算，但被告并未按约支付租金及相关费用，原告催讨无果。2015年1月至2015年12月31日，被告共计应当向原告支付租金1531036元。期间，被告于2015年6月9日、7月20日向原告支付租金20万元和15万元，共计35万元。2016年1月18日，被告向原告出具欠条，确认截止2015年12月31日被告结欠原告租金1181036元。原告诉至本院，请求判令：1、被告立即偿付原告截止2015年12月31日被告结欠原告租金1181036元及违约金（按日1‰，其中：281324.31元，从2015年8月15日起计算；191289.38元，从2015年9月15日起计算；187198.91元，从2015年10月15日起计算；179115.73元，从2015年11月15日起计算；167868.85元，从2015年12月15日起计算；174244元，从2016年1月15日起计算，均计算至偿付完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼过程中，原告星海经营部将诉讼请求变更为：1、解除原、被告订立的合同编号为2015001号建筑设备租赁合同。2、被告立即偿付原告截止2016年5月31日止的租金2022964元（其中：截止2015年12月31日的租金为1181036元；2016年1月1日至2016年5月31日止的租金为841928元）及违约金（按日1‰，其中：281324.31元，从2015年8月15日起计算；191289.38元，从2015年9月15日起计算；187198.91元，从2015年10月15日起计算；179115.73元，从2015年11月15日起计算；167868.85元，从2015年12月15日起计算；174244元，从2016年1月15日起计算；171709元，从2016年2月15日起计算；160631元，从2016年3月15日起计算；171709元，从2016年4月15日起计算；166170元，从2016年5月15日起计算；171709元，从2016年6月15日起计算；166710元，从2016年7月15日起计算，均计算至偿付完毕之日止）；自2016年6月1日起至实际退还租赁物止的租金（初始数量分别为钢管388924米、扣件250821只、套管7145个，并按实际在租数量，按钢管日租金为0.0096元/米、扣件日租金0.007元/只、套管日租金0.007元/个计算）。3、被告退还原告钢管388924米、扣件250821只、套管7145个。如不能退还，则按市场价（钢管260米为1吨，按3419元/吨；扣件、套管均按5.75元/个）折价赔偿。
原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部在举证期限内，提供了：
证据1，原告的个体工商户营业执照、被告的公司登记查询资料，以证明原、被告的主体身份。
证据2，合同编号为2015001建筑设备租赁合同，以证明原、被告订立告建筑设备租赁合同的事实及其约定。原告在举证时解释称：该合同是在瑞安鞋都工地办公室内订立，被告的经办人是林福权，合同上的公章是被告的经办人林福权拿到被告公司盖的，盖章时原告没有在现场。但是，瑞安鞋都工程是由被告承建的，因此，原告相信合同上被告的公章是真实的。
证据3，租赁物租金结算清单，以证明原、被告依据合同在每个月底对租赁物的租金及相关费用进行结算的事实。
证据4，欠条，以证明被告截止2015年12月31日结欠原告租金1181036元的事实。
证据5，原告申请本院调取的被告使用的公章的相关资料及现场勘验笔录，以证明合同编号为2015001建筑设备租赁合同上被告的公章在瑞安鞋都施工现场使用过及瑞安鞋都由被告总包施工的事实。
证据6，瑞安市建设工程造价管理站编制的2016年第5期、第6期《工程造价信息》，以证明钢管、扣件、套管的现行市场价。
被告耀建公司辩称：1、被告耀建公司的公章与本案建筑设备租赁合同上的公章不一致，耀建公司不是本案适格被告。为此，被告耀建公司申请对本案建筑设备租赁合同上公章的真实性作司法鉴定。2、原告所谓的被告经办人员林福权不是被告员工，被告耀建公司也从来没有授权林福权与原告订立合同。本案实际上是原告与林福权恶意串通后签订合同，损害被告耀建公司的合法权益。3、本案应当追加林福权和瑞安市鞋都房地产开发有限公司为共同被告，因为本案建筑设备租赁合同的真正相对人是林福权和瑞安市鞋都房地产开发有限公司。4、原告提供的相关凭证上的金额，被告确认。瑞安鞋都工程将在下半年复工，到时被告将与原告协商继续租赁使用租赁物事宜。所以，要求被告返还租赁物无从谈起。
被告耀建公司在举证期限内提供了以下证据：
证据7，胡志章在瑞安市××保障监察大队的谈话笔录，以证明瑞安鞋都工程是由瑞安市鞋都房地产开发有限公司直接发包给胡志章的事实。
上述证据，已经庭审出示、质证。被告耀建公司质证认为，证据1无异议。证据2，其公章不是被告耀建公司的公章，因此，不予认可，并申请鉴定。但在鉴定过程中，被告耀建公司没有按鉴定部门的通知预缴鉴定费用致使鉴定程序终结。证据3、证据4，林福权不是被告耀建公司的员工，无权以被告耀建公司的名义签署相关资料和出具欠条。因此，对证据3、证据4的真实性均不予认可。证据5，真实性无异议，确认被告耀建公司是瑞安鞋都的中标承建单位。但是，通过该笔录第2页现场管理人员名单，也可以看出林福权不是被告耀建公司的员工。证据6，真实性无异议，但没有法律依据和合同的约定依据，应当根据该标准计算，因此，与本案无关。原告星海服务部对证据7质证认为，该笔录存在着形式瑕疵，实质上也无法证明被告耀建公司的待证事实，不能否定瑞安鞋都工程由被告耀建公司总包的事实。本院认为，原告对证据1无异议，予以采信。关于证据2，第一、被告耀建公司质疑证据2上的公章，在法庭调查过程中，决定鉴定之前，本院在征得被告耀建公司同意后，确定鉴定费用由被告耀建公司预缴，并且还明确告知，如不预缴鉴定费用，将视证据2上的公章为被告耀建公司的公章。但被告耀建公司仍在鉴定过程中没有预缴鉴定费用，致使鉴定程序终结。因此，本院确认证据2上的公章是被告耀建公司的公章。第二、从表面形式上作普通判断看，证据2上的公章与被告耀建公司在瑞安鞋都工地上使用的公章应当同一，但与被告耀建公司在诉讼过程中向本院提供的公章具有明显的区别，不排除被告耀建公司使用两个公章的可能性，其中在瑞安鞋都工地使用的公章与证据2上的公章是同一的。第三、被告耀建公司从未否认现在仍然搭建于瑞安鞋都建设工地的脚手架的材料（钢管、扣件、套管）是向原告租赁的事实，在原告持有原告与被告耀建公司订立的租赁合同的情况下，仍然要求原告从书面上证明原告与被告耀建公司存在租赁合同关系，不合情理。因此，对证据2予以采信。本院还认为：在林福权能够以被告耀建公司在瑞安鞋都工地上使用的公章以被告耀建公司的名义与原告订立租赁合同，原告当然有理由相信林福权是被告耀建公司指定的与原告接洽租赁业务的人；原告当然有理由相信林福权有权在本案租赁合同的范围内对原告履行本案租赁合同的行为进行监督和确认。至于结算，是否超越林福权的权利范围，则另当别论。因此，对证据3予以采信。根据证据3，核算的结果是：截止2015年12月31日，总租金为1531041.22元，扣除原告自认的已经偿付的租金350000元，尚欠租金1181041.22元。该结果比证据4林福权确认的金额尚多出5.22元。在此情况下，根据有利于被告的原则，本院对证据4予以采信。至于林福权与原告之间的真实关系，不是本案审理的内容，本院不予审理。证据5反映的是被告耀建公司在瑞安鞋都使用另一枚与证据2上公章是同一的公章和被告耀建公司向全社会公示自己是瑞安鞋都工程项目的总包人，并以自己的信用向全社会作出担保。因此，证据5作为印证证据2上被告耀建公司公章的真实性和对林福权在本案中的行为构成表见代理的理由而予以采用。证据6作为当地建设造价主管部门颁布的文件，其中与本案有关的部分，本院予以采信。被告耀建公司提供证据7，其目的在于证明瑞安市鞋都房地产开发有限公司与被告耀建公司存在的挂靠关系。本院认为，如果该挂靠关系存在，对一个投资额达数亿元的工程项目，没有订立书面的挂靠合同是不可理解的。对于该挂靠关系，被告耀建公司不应当以某个人在一份在形式上尚有瑕疵的谈话笔录上的某个陈述来证明，而应当提供自己与瑞安市鞋都房地产开发有限公司的挂靠合同来证明，况且证据7尚属孤证，因此，在本案中不予采用。
据上，本院认定：2015年1月初，林福权以被告耀建公司在瑞安鞋都工地上使用的公章，并以被告耀建公司的名义与原告签订了编号为2015001号建筑设备租赁合同，约定的主要内容有：原告向被告耀建公司出租钢管、扣件等建筑设备，其中：（1）钢管日租金为0.0096元/米（260米为1吨）；（2）扣件日租金0.007元/只；租赁物资的运输费用由被告承担；每月租金及相关费用于每月月底结算，结算后15日内偿付上月的租金及相关费用；如逾期偿付，违约金按欠款总额每日1%计算；租赁物的租赁使用工程为瑞安鞋都工程。合同订立后，原告按约向瑞安鞋都工地提供钢管、扣件，并在每月月底与林福权进行结算。合同订立后，原告履行合同义务，向瑞安鞋都建设工地发送租赁物。被告耀建公司分别于2015年6月9日、7月20日向原告支付租金20万元和15万元，共计35万元。此外，被告耀建公司未再偿付租金。截止2015年12月31日，被告耀建公司结欠原告租金及相关费用1181036元；在租的租赁物有：钢管388924米、扣件250821只、套管7145个。
另查明：1、被告耀建公司在瑞安鞋都建设工地紧靠56省道的显眼位置竖起巨大招牌，宣示自己是瑞安鞋都工程的总包承建单位。2、瑞安市建设工程造价管理站发布瑞安市2016年5月份钢管、扣件的“信息价”是：钢管3419元/吨；扣件5.75元/个。
本院认为：一、林福权、瑞安市鞋都房地产开发有限公司都不是与原告发生租赁合同关系的对方当事人，理由是：1、尽管在被告耀建公司竖起的巨大招牌上没有林福权的姓名，但林福权能够以被告耀建公司的公章，并以被告耀建公司的名义与原告订立租赁合同，原告当然有理由相信林福权是有权代表被告耀建公司的人。2、当原告的租赁物能够按租赁合同的约定顺利地进入瑞安鞋都建设工地时，原告更有理由相信林福权对被告耀建公司的代表权。3、被告耀建公司主张向原告支付35万元租金的人是瑞安市鞋都房地产开发有限公司，因而，对方当事人是瑞安市鞋都房地产开发有限公司，该理由不成立，因为在日常生活中，收款人收到通过银行转账支付的款项后，往往对实际支付人并不关心。因此，被告耀建公司要求追加林福权、瑞安市鞋都房地产开发有限公司为被告没有事实和法律依据。二、原、被告之间的租赁合同合法有效，受法律保护。被告耀建公司负有偿付租金的义务，包括截止至2015年12月31日止的租金，及之后产生的租金。虽然原、被告约定的租金是按日计算，但原、被告又约定按月结算，为计算方便，本院酌情对2016年1月1日及之后的租金均按月计算，并且每月均按30日处理。经计算，每月的租金为166182.97元。但原告提供的计算结果为166170元。该结果低于本院核算的结果，根据有利于被告的原则，本院确认每月的租金为166170元。三、被告耀建公司在长达1年多时间内没有依约偿付租金，致使欠付的租金金额巨大，并在日益扩大，且在原告起诉后仍然没有偿付，构成了《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项解除合同的法定条件，同时也符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定解除租赁合同的规定。在原告请求解除合同的情况下，该租赁合同应当解除。该租赁合同解除后，原告有权要求被告耀建公司返还租赁物；不能返还的，按该租赁物的价值予以赔偿。由于原、被告未约定赔偿损失的价格，本院酌情采用瑞安市建设工程造价管理站2016年5月份《工程造价信息综合版》确定的价格，即：钢管3419元/吨；扣件5.75元/只；套管参照扣件价格处理。租赁物的租金计算至解除合同生效时止。原告要求租金继续计算至实际返还之日止不妥，予以纠正。四、原、被告约定的每日1%的违约金明显过高，虽然原告已经自动调整为每日1‰，本院认为仍然过高。结合当前民间融资成本，本院酌情确定为月利率1%，并对超过部分不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第一款第（三）、（四）项、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部与被告浙江耀建建设有限公司于2015年1月订立的编号为2015001号建筑设备租赁合同于本判决生效时解除。
二、被告浙江耀建建设有限公司于本判决生效时返还原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部以下租赁物：钢管388924米、扣件250821只、套管7145个。
三、如被告浙江耀建建设有限公司于判决生效时没有依照本判决第二条返还原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部租赁物的，按以下价格，根据被告浙江耀建建设有限公司没有返还的租赁物的具体数量，由被告浙江耀建建设有限公司折价赔偿原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部：钢管3419元/吨（260米折算为1吨）；扣件和套管均5.75元/只。折价赔偿款计算后在判决生效后十日内支付。
四、被告浙江耀建建设有限公司于本判决生效后十日内偿付原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部已结算至2015年12月31日止的租金1181036元和2015年12月31日之后的租金〔每月166170元，从2016年1月1日起按月计算至判决生效之日止（最后1个月不足30日的，按每日5539元计算）〕。
五、被告浙江耀建建设有限公司按以下方式计算偿付于本判决生效后十日内偿付原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部逾期偿付租金的违约金〔均按月利率1%，其中：2015年12月31日前的租金1181036元的违约金，从2016年1月15日起计算；2015年12月31日后每月按166170元计算（最后1个月不足30日的，按每日5539元计算）的租金的违约金，均从次月的15日起分别计算，均计算至租金的实际偿付之日止〕。
六、驳回原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。
本案受理费73404元，减半收取36702元，财产保全申请费5000元，共计41702元，由原告瑞安市星海建筑设备租赁服务部负担1702元，被告浙江耀建建设有限公司负担40000元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额76702元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 朱李江
二〇一六年八月十一日
代书记员 郑星伟