上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第23848号
原告朱建平，男，1974年12月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人朱林兴。
委托代理人刘建坤，上海毅宪律师事务所律师。
被告钟毛毛，男，1969年4月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托代理人侯晓恬，上海市福隆律师事务所律师。
被告上海闵行客运服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人周建权，董事长。
委托代理人王亚，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人田庭峰，上海申浩律师事务所律师。
本院受理原告朱建平与被告钟毛毛、上海闵行客运服务有限公司（以下简称闵行客运公司）健康权纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建平法定代理人朱林兴及委托代理人刘建坤、被告钟毛毛及其委托代理人侯晓恬、被告闵行客运公司委托代理人王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建平诉称，2014年3月3日下午2：30左右，原告游玩经过周泾水闸华漕3路终点站时，被告钟毛毛因以前与原稿件相互有过小吵，突然从站里走出来，一边骂一边推原告，进行殴打。原告母亲看到后，质问被告钟毛毛，但钟毛毛口气很大，并威胁原告母亲。原告母亲回家报警后，民警到达现场，看到了原告嘴角流血，腰间脚印等情况。到派出所处理时，被告钟毛毛支付了人民币400元（以下币种相同）。派出所给原告开具验伤单后，原告至医院看病，初步诊断结果为：尿样有血，头痛头晕。3月6日，原告经头颅CT片诊断不能排除外蛛网膜下腔出血，系头部外伤。3月8日，原告经核磁共振诊断腔隙脑梗死。这时原告已经被打成脑梗死吃药治疗。3月23日早晨，原告感到头晕、无力，及时送医后第二天医院就发出病危通知单，急诊抢救，病症为脑梗死，半身瘫痪、失语。事后，经过和被告闵行客运公司几次调解未果。故诉至法院，请求判令：1、两被告支付医疗费156，000元、交通费8，250元、护理费19，200元、营养费16，380元、残疾辅助器具费1，350元、鉴定费3，000元；2、案件受理费由两被告承担。
被告钟毛毛辩称，原告提供的证据无法证明其侵犯了原告的健康权，公安部门的验伤报告、报案记录都没看到，原告所有的证据都是2014年3月18日后看病治疗的票据，也没有证明这个病是否与3月3日发生的事有关；从相关资料来看，原告是残疾人，是限制行为能力人，作为监护人应该尽监护义务，理应有一定的责任；3月3日这个事件是由于原告的过错行为发生的。故请求法庭驳回原告诉请。对原告各项费用的计算均不予认可。
被告闵行客运公司辩称，首先被告钟毛毛的打人行为不是职务行为，被告闵行客运公司无直接侵权行为，也没有间接允许侵权行为，根据目前的证据也无法证明打人与本案有关；本案主体是否适格也存疑问，没有看到原告是否限制或无民事行为能力人，其父亲是否法定代理人也存疑；原告监护人怠于履行监护职责，应承担主要的责任。综上，其认为无需承担侵权连带责任，请求法院驳回原告对其的诉请。对原告各项费用的计算均不予认可。
经审理查明，原告系XXX残疾人，为残疾四级，平时经常到本市闵行区华漕镇赵家村华漕3路终点站玩耍，与该车站的工作人员较熟。被告钟毛毛事发时系被告闵行客运公司员工，从事驾驶员工作。2014年3月3日中午12点左右，被告钟毛毛在车站调度室午休时，原告拿砖块砸房子的彩钢板，被告钟毛毛被惊醒后追赶原告，并对原告实施了殴打，致原告受伤。事发当日的诊断结果为：软组织损伤。3月6日的诊断结果为：头部外伤。3月8日的诊断结果为：腔隙性脑梗死。3月24日的诊断结果为：脑血管病。原告伤情经治疗，原告支付医疗费共计50，605.35元（已剔除医保统筹支付、附加支付、住院期间伙食费）。事发后，被告钟毛毛垫付相关费用400元。
原告伤情由本院诉调对接中心委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人朱建平遭外力作用是其脑梗塞诱发因素难以排除；2、被鉴定人朱建平遭外力作用致头部、腰背部及四肢软组织损伤，构成轻微伤；3、被鉴定人朱建平脑梗塞后致右侧肢体偏瘫，不宜评定伤残等级，其营养期、护理期至鉴定前一日止，此后需完全护理依赖。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费3，000元。
2014年11月21日，闵行区华漕镇赵家村民委员会出具的证明载明：村民朱建平，三年来血压在临界，但从未服过高血压药物及糖尿病药物，但经常到卫生室来测血压。
2015年3月11日，上海市闵行区华漕镇人民调解委员会出具的证明载明：张吉梅从2012年始至今为闵行区华漕镇人民调解委员会驻纪王派出所公安司法联合调解室专职人民调解员，调解员证号为XXXXXXX。同日，张吉梅出具情况说明，主要内容为：2014年3月3日下午接110报警，在华漕镇赵家村华漕3路总站发生打架，双方于15：30分到所进行调解；经询问，钟毛毛是华漕3路驾驶员，朱建平家住赵家村北港19号的智力四级的残疾人；钟毛毛在车站休息室休息，突然听到休息室顶棚砖块响声，马上追出去，一看是朱建平，朱建平见有人出来边跑，钟毛毛边追，朱建平陈述钟毛毛追到后，用拳头打他头部和用脚踢他肚子，但钟毛毛拒不承认，当时朱建平嘴角处确实有血；在这种情况下，先去看病，当时朱建平一方提出来要钟毛毛出1，000元了结此事，后来钟毛毛预付了300元，由朱建平父母带朱建平到长宁区中心医院就诊。
2014年12月5日，上海市公安局闵行分局综合书证、被侵害人陈述、其他证人证言、违法嫌疑人的陈述申辩、鉴定意见，查明钟毛毛于2014年3月3日在上海市闵行区华漕镇赵家村华漕3路终点站附近犯有故意伤害的违法行为，情节特别轻微，遂作出了不予行政处罚决定书。
2015年12月2日，被告闵行客运公司至上海市公安局闵行分局纪王派出所摘录的由上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见的主要内容为：1、被鉴定人朱建平2014年3月3日受伤时的伤情构成轻微伤；2、不能确定朱建平其后医院确诊的脑梗死等病症与2014年3月3日所受外伤有因果关系。对此，原告承认有该份鉴定意见书，但原告对该鉴定意见书有异议，故向法院申请了重新鉴定。
另查明，自2010年11月24日至2014年3月24日止，原告的上海市基本医疗保险门急诊就医记录册上未有任何就医记录。
庭审中，被告钟毛毛陈述，平时原告与其的小吵不是针对其一个人，而是跟站里的司机都有争吵，和原告其实没有任何矛盾，都是嬉闹。
以上事实，由原告提供的病历卡、医疗费票据、出院小结、费用清单、上海闵行公安分局的决定书、鉴定意见书、鉴定费发票、纪王公安司法联合调解室调解员张吉梅的证言、上海闵行区华漕镇赵家村村委会证明、交通费发票、公安机关询问笔录，被告闵行客运公司提供的闵行客运调度工作日报表、鉴定意见书摘录、司法鉴定许可证，及当事人的庭审陈述等所证实。
本案的争议焦点在于，一、被告钟毛毛的故意伤害的违法行为是否履行职务行为？二、被告钟毛毛的故意伤害的违法行为与原告的损害后果之间有无因果关系？三、当事人的民事侵权责任比例如何分担？
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。
本案中，被告钟毛毛的故意伤害的违法行为是否履行职务行为？本院认为，职务行为应作广义理解，包括执行职务本身的行为和与职务行为有适当牵连的行为，应当在职务时间、地点范围内；用人单位承担无过错责任原则，发生工作人员侵权造成他人损害的，无论用人单位是否存在过错，都表明用人单位未尽到对其工作人员的教育、管理和监督义务。本案中，被告钟毛毛在工作时间段午休时，因原告对被告钟毛毛所在的被告闵行客运公司华漕3路调度室的“恶作剧”后，被告钟毛毛未能控制住情绪，追打原告，致原告受伤，并最终导致原告脑梗塞瘫痪的严重后果，被告钟毛毛的以上行为符合职务行为的情形，本院予以确定，故被告钟毛毛民事侵权行为的责任应当由被告闵行客运公司承担，原告要求被告钟毛毛共同承担民事赔偿责任的诉请，本院不予支持。
本案中，被告钟毛毛的故意伤害的违法行为与原告的损害后果之间有无因果关系？本院诉调对接中心委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情的鉴定，鉴定意见书记载了原告系遭外力作用后是其脑梗塞诱发因素难以排除，本院充分查阅原告事发前8年的病史资料，均未有脑梗塞成因的相关记载，且2010年11月至事发时，原告未有相关就医记录，可以充分证明原告平时身体状况较好，故本院在采纳该份鉴定意见书的同时，确认被告钟毛毛的故意伤害的违法行为与原告的脑梗塞具有因果关系。
本案中，当事人的民事侵权责任比例如何分担？本院认为，原告系智障残疾人，其法定监护人在此事件中未能起到相应的监护责任，故亦应承担监护不利的民事责任。本院综合当事人提供的证据、庭审陈述以及本案的实际情况，酌定由原告承担20%的责任比例，由被告闵行客运公司承担80%的责任比例。
关于原告的各项损失：医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为50，605.35元；住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为3，360元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为16，380元、护理费为19，200元；残疾辅助器具费，因原告未能提供该费用的相关证据，故本院不予支持；对于交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为2，000元；对于鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为3，000元。
综上，原告的损失有：医疗费50，605.35元、住院伙食补助费3，360元、营养费16，380元、护理费19，200元、交通费2，000元、鉴定费3，000元，合计94，545.35元，由被告闵行客运公司按80%的责任比例赔偿原告75，636.28元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海闵行客运服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱建平人民币75，636.28元；
二、驳回原告朱建平其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2，158.85元，由原朱建平负担人民币431.77元，由被告上海闵行客运服务有限公司负担人民币1，727.08元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一六年一月十九日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……