浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第379号
上诉人（原审原告）：费建良。
委托代理人：汪政。
被上诉人（原审被告）：浙江双鹰胶囊有限公司。
法定代表人：俞初樵。
委托代理人：魏信云。
上诉人费建良为与被上诉人浙江双鹰胶囊有限公司（以下简称双鹰公司）合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理，费建良及其委托代理人汪政到庭参加诉讼，双鹰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。为查明事实，本院于2014年8月27日再次公开开庭审理，费建良的委托代理人汪政、双鹰公司的委托代理人魏信云到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月1日，费建良、双鹰公司签订《双鹰公司经营权承包合同》。合同第三条约定承包合同生效前15日内，双鹰公司将承包经营公司的固定资产清单和流动资金评估表和债权、债务平衡表交费建良审核，审核无误后，经双方代表签字交割；第六条第一款a项约定费建良对承包经营期间公司的财产在本合同规定法律许可的范围内（含印章、证照、商标）有完全的使用权；第七条第一款约定合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议；第三款约定由于双鹰公司违反合同规定，干扰费建良的经营管理活动，使费建良无法继续经营时，费建良有权解除合同，并要求双鹰公司承担违约责任；第十二条约定，本合同由双方盖章签字后生效；第十三条特别约定，为保障费建良承包期到期前清理债务及避免产品生产重大质量事故，费建良应向双鹰公司支付保障金15万元，并于合同期满时一次性归还。2014年1月21日，费建良向双鹰公司交付金额为16.6万元的银行承兑汇票一张。同年3月16日，费建良以双鹰公司未能向其移交经营权及其他财产权的移交手续已构成违约，无法达到承包经营之合同目的为由向双鹰公司发出解除合同的通知。该通知于2014年3月23日到达双鹰公司。
费建良于2014年3月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认解除费建良、双鹰公司之间签订的《双鹰公司经营权承包合同》，并由双鹰公司双倍返还定金33.2万元；2.本案诉讼费由双鹰公司负担。
双鹰公司在原审中答辩称：1.诉状中关于双方签订经营权承包合同属实；2.费建良诉称双鹰公司未提供经营资格有效证件有违事实，双方的合同关系是经营权本身而不是证照，何况这些证照全部都在双鹰公司派驻人员那里；3.费建良认为16.6万元不是定金而是保障金，提请原审注意费建良在诉讼请求中要求双倍返还定金33.2万元，费建良自认16.6万元是定金而非保障金；4.费建良诉请依法确认解除双方签订的合同，依照合同法第九十六条的规定，解除合同的权利应在双鹰公司；5.合同应具有约束力，除非费建良有充分证据证明其解除合同行为符合解除的法定条件，但双鹰公司未看到任何应当解除的证据；6.费建良在诉状中称双鹰公司隐瞒其作为药品生产企业此前已停产半年之久，且未通过国家药品生产监督机构相关许可有违事实，双鹰公司是符合药品生产条件的。综上，双鹰公司认为费建良的诉讼请求违背事实，更无证据予以证明，请求法院驳回费建良的诉讼请求。
原审法院审理认为：费建良与双鹰公司之间签订的经营权承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。协议双方应按照约定，合理审慎地履行各自的合同义务。案件争议的焦点在于费建良确认解除合同的主张是否成立。根据承包合同约定合同生效后，要解除合同应双方协商一致，达成书面协议或双鹰公司违反合同规定，干扰费建良的经营管理活动，使费建良无法继续经营，费建良才有权解除合同。费建良诉请所依据的关于双鹰公司隐瞒药品生产未通过国家行政许可，并已停产之事实并未提交证据佐证，也无证据证明双鹰公司存在干扰费建良经营、管理活动，使其无法继续经营的情形。故合同约定解除的条件并未成就。且合同第三条作了承包合同生效前15日内，双鹰公司将承包经营公司的固定资产清单和流动资金评估表和债权、债务平衡表交费建良审核，审核无误后，经双方代表签字交割且合同由双方盖章签字后生效的规定，说明承包合同已于2014年1月1日生效，也证明双方签订合同时均对合同第三条之约定义务的履行不存异议。另合同虽约定费建良对承包经营期间公司的财产在本合同规定法律许可的范围内（含印章、证照、商标）有完全的使用权。但双方并没有对公司财产（含印章、证照、商标）如何移交作出明确约定。费建良在合同签订后，交纳保障金时也未对前述财产的移交提出异议，现提出该财产未移交，不予采信。因此，该案并未出现合同约定解除条件成就的情形，也没有证据表明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除合同的情形。故费建良之主张该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决驳回费建良的诉讼请求。案件受理费6280元，减半收3140元，由费建良负担。
费建良不服上述判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清。原审未查清企业控制权是否移交这一关键事实。承包合同约定费建良交付保证金15万元并于合同期满时一次性返还。承包合同是承包人支付承包款以获得企业经营权从而获得收益，基础是企业控制权应交付给费建良。费建良在原审中提出企业控制权未交付，原审法院未查明事实直接根据承包合同中有逻辑冲突的第三条和第十二条推理出控制权已移交，不符合事实与法律。承包合同第三条约定合同生效前15日内，进行企业控制权的交付；第十二条约定合同由双方盖章、签字后生效，该两项约定存在逻辑上的矛盾，若合同盖章生效，则第三条约定无实际意义。2.原审未合理分配举证责任，将企业控制权交付的举证责任分配给费建良，不符合法律规定。企业承包经营合同是双务合同，发包方有义务交付企业控制权。本案中双鹰公司应当将企业控制权交付给费建良，按照民事诉讼法及合同法的有关规定，应当由主张合同义务已履行一方举证证明自己的主张，但原审法院将举证责任分配给费建良，有违公平原则。3.原审法院适用法律错误，双鹰公司未交付企业控制权已属根本违约，费建良有权解除合同并要求双鹰公司返还保障金16.6万元。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判解除双方的承包合同并判令双鹰公司返还保障金16.6万元。
双鹰公司在二审中答辩称：原审法院认定事实正确，适用法律得当，审判程序合法，判决合法有据。本案中双方纠纷的根源是承包经营合同，承包经营合同的内涵是承包人对企业的用人权、用财权和用物权等，双鹰公司未违反规定，依法签订合同的情况下，费建良要求解除合同，必须有法律规定，或有合同约定，排除这两种情形，费建良要求解除合同的理由和依据显然不充分，费建良要求法院依法改判，双鹰公司认为缺乏法律和事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均未提交证据。
本院经审理认为二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另补充查明，2014年1月24日，费建良主持召开双鹰公司2014年关于生产、质量、开展分工布置的会议；同年2月5日，费建良要求向社会招聘部分岗位的员工，并列明工种及待遇；同年3月1日，费建良同意双鹰公司支付地面的修理费用1000元。
本院认为：双方当事人签订的经营权承包合同合法有效，双方应遵循诚实信用原则全面履行合同的约定。费建良主张双鹰公司并未实际交付企业的控制权，并已于2014年3月16日通知双鹰公司解除双方的合同，双鹰公司于3月23日收到上述通知。双鹰公司则抗辩已交付企业的控制权，费建良已实际经营该公司达二个月之久，现费建良主张双鹰公司违约、要求解除双方的合同并返还保障金16.6万元，不符合双方的约定，也无法律依据。本院认为，依照已查明的事实，费建良自2014年1月24日起已实际负责公司的运营，为此主持了相关会议并就企业的招工、生产等方面进行布置，会议及招工材料中均有费建良签字确认，双方虽未进行签字交割，但纵观费建良在双鹰公司的行为，可以认定费建良已实际控制了双鹰公司，并组织人员进行恢复生产，故费建良主张双鹰公司未向其交付企业控制权的事实，二审不予采信，合同履行中双鹰公司并未违约。双鹰公司对费建良解除合同的行为，在原审中提出了异议，认为费建良以通知的形式解除双方合同的行为，既不符合双方约定，也不符合法律规定，请求驳回费建良的诉讼请求。二审认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因双鹰公司已在诉讼中就合同解除提出异议，故该解除合同的通知并未产生合同解除的效力，双方签订的经营权承包合同并未解除，费建良主张双鹰公司返还其保障金无法律依据。
综上，费建良的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无明显不当。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人费建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 郑 扬
代理审判员 陈 浩
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈秋萍