北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初18825号原告：鲁兆刚，男，1965年2月17日出生，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：郝冠群，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。被告：李吉仓，男，1966年2月14日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：北京鸿安恒业消防设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄京榆路322号。法定代表人：张毅明，总经理。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京金尚律师事务所律师。第三人：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。法定代表人：曹献芳，董事长。委托诉讼代理人：张洁，女，1989年8月26日出生，北京百键开发建设有限公司职员，住该公司宿舍。原告鲁兆刚与被告李吉仓、北京鸿安恒业消防设备有限公司（以下简称鸿安公司）及第三人北京百键开发建设有限公司（以下简称百键公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁兆刚的委托诉讼代理人郝冠群、张洁、被告李吉仓的委托诉讼代理人刘义、杨伟婷、被告鸿业公司的委托诉讼代理人汤乃逊、第三人百键公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁兆刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费101524.13元、交通费2699.5元、住院伙食补助费4450元、营养费13240元、误工费42120元、护理费39720元、伤残鉴定费4950元、残疾赔偿金614740元、被扶养人生活费87174元、残疾辅助器具费2300元、精神损害抚慰金80000元，以上合计992917.63元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告鲁兆刚变更诉讼请求中残疾赔偿金的赔偿金额为801850元、被扶养人生活费的赔偿金额为229536元、总赔偿金额为1322389.63元。事实和理由：2014年3月15日，原告在北京市昌平区回龙观大街东口F0510住宅楼项目地下车库一层进行防火卷帘门倒料时，施工现场突然断电，原告在查看线路时，不慎从通风竖井口坠入地下二层。事故发生后，被告李吉仓将原告送往北京丰台右安门医院治疗，经医院诊断原告为颈椎损伤伴不全瘫、第5颈椎骨折、右桡骨远端骨折、头皮裂伤、脑挫伤、多发软组织损伤等。经调查，2013年8月30日，被告鸿安公司与甲方北京城市开发集团有限责任公司回龙观分公司签订了《防火门供货安装合同》，鸿安公司负责为F05北区工程项目提供防火门制作、安装、维修等工程。2013年11月10日，鸿安公司正式进场安装。2014年2月17日，鸿安公司与李吉仓签订《安装合同》，将施工现场商务中心办公楼精装木质防火门安装工程违法分包给李吉仓。据了解，李吉仓并不具备相关资质。原告认为，李吉仓雇佣原告从事雇佣活动，且原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，李吉仓应当承担赔偿责任。鸿安公司将工程发包给没有相应施工资质和安全生产条件的李吉仓承包，也未对原告进行安全教育培训及安全技术交底，应当承担连带赔偿责任。为保障原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告李吉仓辩称，不同意鲁兆刚的诉讼请求。李吉仓不是本案适格的被告，鲁兆刚虽然受雇于李吉仓，但其并非是在从事李吉仓所安排的工作中受伤。李吉仓承包的是卷闸门安装工作，电路维修并非李吉仓的承包范围，在安装过程中停电时，带班人员安排工作人员原地休息，但鲁兆刚不听从安排，擅自脱离工作岗位，走到距离工作地点50米的地方去检查电路。根据相关法律规定，提供劳务者受害责任是指劳务者在提供劳务的过程中受到伤害，本案中无论是工作时间、地点、工种，均不符合提供劳务者受害的要求。本案事故是由于百键公司现场警示标志缺失，鸿安公司教育培训不到位所导致，因此，鲁兆刚应当承担本次事故的主要责任，在事故责任划分上不涉及李吉仓存在过错，故李吉仓不应承担赔偿责任。鸿安公司将工程分包给没有资质的李吉仓，因此鸿安公司应当与李吉仓承担连带责任。被告鸿安公司辩称，不同意鲁兆刚的全部诉讼请求。事故与鸿安公司没有任何关系，鲁兆刚是由李吉仓雇佣上岗，从用工主体上应当由李吉仓承担全部责任。安监局的处理意见明确认定，百键公司由于没有摆放安全标志负有主要责任，李吉仓负有监管责任，鸿安公司没有责任。鲁兆刚的诉讼请求不合理，治疗期间发生的费用存在高报数字、没有合法票据的问题；鲁兆刚到场工作仅一天就发生事故，不能证明他在北京工作居住一年以上，因此不能按照北京地区赔偿标准计算赔偿。按照相关法律规定，鲁兆刚变更诉讼请求，本案不应受理，对于鲁兆刚增加的费用，鸿安公司没有任何过错，故不同意鲁兆刚增加的诉讼请求。第三人百键公司述称，百键公司对安监局的调查报告有异议，现正在提出异议阶段。现场通风竖井的防护当时是有的，只是在安装时被工人给打开了。经审理查明：2013年8月30日，鸿安公司与甲方北京城市开发集团有限责任公司回龙观分公司签订了《防火门供货安装合同》，由鸿安公司负责为F05北区工程项目提供防火门制作、安装、维修等工程，合同总价款为5182759元。2013年11月10日，鸿安公司正式进场安装。2014年2月17日，鸿安公司与个体包工头李吉仓签订了《安装合同》，将施工现场商务中心办公楼精装木质防火门安装工程分包给李吉仓，李吉仓负责出人力和设备管理。2014年3月5日，鸿安公司与总包单位百键公司签订了《安全文明施工管理协议》。2014年3月15日，在总包单位和监理单位不知情的情况下，李吉仓安排现场负责人李建勇组织鲁兆刚等6名工人入场倒料。当日16时30分左右，在百键公司承揽的回龙观东大街F0510住宅楼项目施工现场，鸿安公司现场负责人李建勇组织工人在地下车库一层进行防火卷帘门倒料时，施工现场突然断电，杂工鲁兆刚离开作业区域查看线路时，不慎从距离作业现场40米处的没有设立安全警示标志和防护设备的通风竖井口坠入地下二层。事故发生大约1小时后，工程负责人李吉仓赶到现场，开车将鲁兆刚送往北京丰台右安门医院，经医院诊断为：颈髓损伤伴不全瘫。事故发生后，北京市昌平区相关部门组成事故联合调查组查明了上述事实，并认定此次事故原因及性质为：（一）直接原因。1.鲁兆刚作为非特种作业人员，在不具备岗位操作技能的情况下，盲目前往非作业区域排查线路故障，对前方可能存在的危险因素估计不足。2.总包单位百键公司在地下车库一层的通风竖井口未设立明显的安全警示标志、安全防护设施不到位。（二）间接原因：1.鸿安公司作为专业承包单位，现场安全管理混乱，各项安全生产管理制度不健全，未对现场作业人员进行岗前安全教育培训和技术交底。2.百键公司对施工现场检查不到位，未及时发现并消除地下车库一层通风竖井口处存在的安全隐患。（三）鉴于上述原因分析，根据国家有关法律法规的规定，事故调查组认为，该起事故是一起由于百键公司现场安全警示标志缺失、鸿安公司人员教育培训不到位导致的一般生产安全责任事故。相关行政部门就此对百键公司、鸿安公司和该两公司的法定代表人进行了相应行政处罚。事故发生后，鲁兆刚自2014年3月15日至2014年6月12日在北京丰台右安门医院住院治疗，实际住院89天。出院诊断为：1.颈髓损伤伴不全瘫；2.第5颈椎骨折；3.右桡骨远端骨折；4.头皮裂伤；5.脑挫裂伤；6.多发软组织损伤；7.胃溃疡。出院医嘱：1.全休一个月，需陪护一人，一月后门诊复查；2.加强翻身拍背、咳痰，预防并发症；3.加强功能锻炼，促进患者感觉运动康复；4.不适随诊。经鲁兆刚申请，本院委托北京博大司法鉴定所对鲁兆刚的伤残等级及营养期、护理期、误工期进行了鉴定。2015年2月10日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人鲁兆刚的伤残等级为四级；2.被鉴定人鲁兆刚的误工期、营养期、护理期至伤残评定前一日止。鲁兆刚为此支出鉴定费4950元。经本院核实，鲁兆刚在北京丰台右安门医院治疗期间共计产生医疗费198789.74元，其中李吉仓已支付105425.52元；共计产生护理费8760元，其中李吉仓已支付600元。本案庭审中，鲁兆刚向法庭提交相应票据，证明其购买轮椅支出1680元、购买电动脚踏车等支出560元、购买生活用品支出60元；李吉仓对该支出不予认可。另查：鲁兆刚系山西省曲沃县里村镇封王村农业家庭户，其父鲁可庆（1944年6月16日出生）、母刘春兰（1944年5月11日出生）共育有三个子女，即鲁兆刚、鲁建刚、鲁建红。鲁兆刚的子女现已成年。本案庭审中，鲁兆刚主张其于2011年来京后，一直在北京居住生活，并向法庭提交暂住证、原工作单位北京首华建设经营有限公司出具的《证明》以及山西省曲沃县里村镇人民政府民政办出具的《证明》予以证明。其中，原工作单位证明鲁兆刚自2013年2月25日至2014年2月28日在该单位从事瓦工岗位工作，月工资为3000元；镇政府民政办证明鲁兆刚于2011年到北京打工。李吉仓、鸿安公司对鲁兆刚的上述主张及证据不予认可。以上事实，有一般生产安全事故调查报告、住院病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、护理费票据、鉴定费发票、住院收款存根、收条、派出所证明、暂住证、政府民政办证明、工作单位证明等双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，鲁兆刚受雇于李吉仓，双方之间形成劳务关系。根据本案查明的事实，鲁兆刚在接受李吉仓安排进行防火卷帘门倒料时，因施工现场突然断电，鲁兆刚离开作业区域查看线路时，不慎从通风竖井口坠落受伤，李吉仓作为接受劳务一方，对此损害后果的发生负有主要过错，应当承担主要责任；鲁兆刚作为非特种作业人员，在不具备岗位操作技能的情况下，盲目前往非作业区域排查线路故障，对前方可能存在的危险因素估计不足，对其自身损害后果的发生亦负有一定的过错，亦应承担相应的责任。根据本案具体情况，本院酌情确定鲁兆刚应承担20%的责任，李吉仓应承担80%的责任。李吉仓以鲁兆刚并非是在从事李吉仓所安排的工作过程中受伤为由，辩称其不应承担赔偿责任，对此，本院认为，即便鲁兆刚查看线路的行为超出李吉仓的授权或指示范围，该行为的表现形式亦与鲁兆刚履行的劳务作业内容存在一定的内在联系，故应当认定鲁兆刚系在提供劳务过程中因劳务自己受到损害，李吉仓的辩解理由法律依据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，鸿安公司应当知道李吉仓没有相应资质及安全生产条件，却将其承包工程中的商务中心办公楼精装木质防火门安装工程分包给李吉仓个人进行施工，故对造成鲁兆刚的损害后果，鸿安公司应当与李吉仓承担连带赔偿责任。针对鲁兆刚主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，本院认定该项损失总额为198789.74元，其中李吉仓已支付105425.52元。鸿安公司认为鲁兆刚存在过度治疗、高报数字等问题，但未提供相应证据加以证明，故对鸿安公司的辩解本院不予采信。2.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据上述司法解释规定，结合鲁兆刚提供的交通费票据及其所受伤害的实际情况，本院酌情认定该项损失金额为1700元。3.住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合鲁兆刚的住院情况（89天），本院对鲁兆刚主张的4450元（89天×50元/天）的损失金额予以认定。4.营养费。根据司法鉴定意见及鲁兆刚的伤残情况，本院酌情认定该项损失金额为9930元（331天×30元/天）。5.误工费。根据鲁兆刚的误工时间和收入状况计算。关于误工时间，鲁兆刚因伤致残持续误工，本院根据司法鉴定意见确定为331天。关于收入状况，本院根据鲁兆刚原工作单位出具的证明，确定其月工资收入为3000元。经计算，该项损失金额为32647元（3000元×12÷365×331）。鲁兆刚主张按月收入3900元的标准计算误工费，举证不足，本院不予支持。6.护理费。鲁兆刚住院期间的护理费，本院根据查明的事实认定为8760元，其中李吉仓已支付600元。出院后的护理费，本院根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。其中关于护理期限，本院根据司法鉴定意见及住院病历确定为242天（331－89）。关于护理人数，本院根据住院病历、诊断证明及鲁兆刚所受伤害的具体情况，确定为1人。关于护理人员的收入状况，鲁兆刚出院后由其妻子护理，其妻子无业，本院参照北京当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（120元/天）计算。经计算，该项损失金额为37800元（242天×120元/天+8760元）。7.鉴定费。根据鉴定机构出具的鉴定费发票，本院认定该项损失金额为4950元。8.残疾赔偿金。根据鲁兆刚提供的暂住证、原工作单位出具的证明、户籍地镇政府民政办出具的证明，本院认为鲁兆刚虽系山西省曲沃县农村居民，但其经常在北京工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故残疾赔偿金应按北京市城镇居民的相关标准计算。根据鲁兆刚的伤残等级（四级，赔偿指数70%），按照北京市2016年度城镇居民人均可支配收入标准（57275元/年），自定残之日起按20年计算，该项损失金额为801850元（57275元/年×20年×70%）。李吉仓、鸿安公司主张应按农村居民标准计算残疾赔偿金，但未提供相反证据予以证明，故对其陈述本院不予采信。9.被扶养人生活费。鲁兆刚的父、母年事已高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，鲁兆刚主张被扶养人生活费，理由正当，本院应予支持。其具体金额，由本院根据鲁兆刚丧失劳动能力程度，按照北京市2016年度城镇居民人均消费性支出标准（38256元/年），自定残之日起计算，其中鲁兆刚之父、母均应计算10年。经计算，该项损失金额为178528元（38256元/年×10年×70%÷3×2）。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，该项赔偿金额应计入残疾赔偿金。10.残疾辅助器具费。根据鲁兆刚提供的购买轮椅、电动脚踏车等的票据，结合其所受伤害的具体情况，本院对鲁兆刚主张的2300元的损失金额予以认定。11.精神损害抚慰金。根据鲁兆刚的伤残程度等实际情况，本院酌情认定该项损失金额为35000元。经计算，上述各项损失总金额为1307944.74元。按照本院确定的上述责任比例，李吉仓应负担1046355.79元，扣除李吉仓已支付的医疗费、护理费共计106025.52元，李吉仓尚应赔偿鲁兆刚940330.27元。鸿安公司应对此与李吉仓承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李吉仓、北京鸿安恒业消防设备有限公司连带赔偿原告鲁兆刚医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计940330.27元，于本判决生效后七日内执行；二、驳回原告鲁兆刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16702元，由原告鲁兆刚负担3498元（其中2972元免交，其余526元已交纳）；由被告李吉仓、北京鸿安恒业消防设备有限公司负担13204元（于本判决生效后生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  李 强人民陪审员  盛海良二〇一七年七月三十一日书 记 员  姚东方