四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民终字第95号
上诉人（原审被告）泸州市乐源房产置业有限公司若尔盖分公司�住所地四川省若尔盖县。
负责人魏永全，该公司经理。
上诉人（原审被告）杨芳，女，现住四川省若尔盖县。系“印象文印广告”业主。
委托代理人谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋贤菊，女，现住四川省若尔盖县。
被上诉人（原审原告）孟某甲，学生，现住四川省若尔盖县。法定代理人蒋贤菊，系原告孟某甲之母。
被上诉人（原审原告）孟某乙，男，学生，现住四川省安岳县。
法定代理人蒋贤菊，系原告孟某乙之母。
被上诉人（原审原告）孟云田，男，现住四川省安岳县。
被上诉人（原审原告）陈代玉，女，现住四川省安岳县。
以上五被上诉人共同委托代理人向莉，四川聚仁德律师事务所律师。
以上五被上诉人�同委托代理人王路明，四川聚仁德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敬瑞，女，现住四川省若尔盖县。系“金瑞彩钢”业主。
原审被告若尔盖县天海农贸建材有限责任公司，住所地四川省若尔盖县。
法定代表人格桑，系该公司总经理。
委托代理人刘汉中，系该公司职工。
上诉人泸州市乐源房产置业有限公司若尔盖分公司（以下简称乐源公司），上诉人杨芳因与被上诉人蒋贤菊、孟某甲、孟某乙、孟云田、陈代玉、敬瑞，原审被告若尔盖天海农贸建材有限责任公司（以下简称天海公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服若尔盖县人民法院（2015）若尔民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人乐源公司负责人魏永全，上诉人杨芳及代理人谢安鸿，被上诉人蒋贤菊、陈代玉及委托代理人向莉、王路明，被上诉人敬瑞到庭参加诉讼，被上诉人孟某甲、孟某乙法定代理人蒋贤菊及委托代理人向莉、王路明，被上诉人孟云田委托代理人向莉、王路明，原审被告天海公司委托代理人刘汉中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月，敬瑞经营的“金瑞彩钢”与乐源公司协商约定由敬瑞负责完成天海建材城五个广告牌（具体包括两个“天海小区”、“天边若尔盖天海建材农贸综合市场”、“天海建材市场”、“天海大厦”）的制作与安装。后敬瑞将广告字、扣板、龙骨的制作和安装工作以22200元的价格交由杨芳经营的“印象文印广告”完成。敬瑞于2014年10月15日向杨芳支付定金1万元。敬瑞经营的“金瑞彩钢”与乐源公司亦于2014年10月19日签订书面合同，约定工程款为5万元，乐源公司于当日支付定金5000元。杨芳安装“天边若尔盖天海建材农贸综合市场”和“天海小区”两个广告牌时，均由敬瑞首先将钢架加工完毕，然后由杨芳雇请黄河（案外人）在地上将字、扣板、龙骨安装到钢架上，最后由敬瑞的工人用塔吊将制作好的钢架吊起安装到墙体上。上述工作完成后，乐源公司负责此项工作的刘汉中发现天海建材城门口“天海建材市场”和“天海小区”两个广告牌钢架之间的缝隙太大，要求敬瑞丈夫颜金涛进行处理。其间，颜金涛与薛小波就广告牌钢架之间用钛合金边条进行安装是如何协商的说法不一，且无第三人在场，无法查明。黄河曾答应安装，但因钛合金边条拿来时，“天海建材市场”广告牌已经竖立起来，考虑到安全问题，黄河拒绝安装。2014年11月1日薛小波与孟贤富（死者）对天海建材城门口“天海小区”广告牌用钛合金边�进行了包边。次日上午，薛小波骑三轮车搭载孟贤富（死者）再次来到天海建材城门口，两人对“天海建材市场”广告牌用钛合金边条进行包边。安装时，仍然依照前一日的办法即先由孟贤富（死者）在地上用铁钉将钛合金边条进行打孔，然后用铆钉将边条固定在钢架上。因广告牌高达2米以上，孟贤富（死者）先从广告牌钢架里面爬上去固定最上面的钛合金边条，再下来固定底部的边条。在此期间薛小波因复印店有事离开一段时间，回来时孟贤富（死者）已安装到“材”字位置。此时孟贤富（死者）提出搭梯子，因地面不平，两人用木板和铝合金盒子（LED显示屏电源）将梯子垫平，孟贤富（死者）站在梯子上固定边条，薛小波则站在地面扶梯子。在固定“市”字的时候，孟贤富（死者）说：“铁钉尖钝了，让薛小波磨一下”。薛小波一边叮嘱他注意安全，一边过�拣了一个砂轮片磨铁钉。过了一会便听见有人喊“梯子倒了”，薛小波转身看时，孟贤富（死者）已经摔倒在地。薛小波立即把孟贤富（死者）送往若尔盖县医院，后经救治无效于2014年11月5日死亡。
另查明，敬瑞于2014年11月2日支付杨芳现金2万元。杨芳在孟贤富（死者）治疗期间，支付医疗费35917.17元。杨芳于2014年11月5日与蒋贤菊等家属达成丧葬费用垫付协议，于次日支付蒋贤菊现金10万元；于2014年11月30日向蒋贤菊支付孟贤富（死者）2014年1月10日至2014年10月31日为“印象文印广告”安装工钱7070元，其中包括孟贤富（死者）安装“天海建材城”、“天海小区”广告牌钛合金边条工钱200元。
再查明，天海建材市场及案涉广告牌均系乐源公司所有。孟贤富（死者）系孟云田、陈代玉之子。除孟贤富（死者）外，孟云田、陈代玉另有一子。孟云田、陈代玉均系农村户口。孟贤富（死者）与蒋贤菊育有一女一子。孟贤富（死者）、孟某甲、孟某乙均系农村户口。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。案涉事故造成孟贤富（死者）死亡后果，相关侵权人应依法承担损害赔偿责任。本案争议焦点为：孟贤富（死者）与谁形成什么法律关系；乐源公司与敬瑞法律关系如何认定；天海公司主体是否适格；各方责任如何划分；孟贤富（死者）是否应当承担责任；损害赔偿范围内各项目数额如何计算。
一、关于孟贤富（死者）与谁形成什么法律关系。承揽是指承揽人利用自己的技术、设备和劳力，完成定作人所需要的劳动成果。雇佣是指雇主为雇员提供工作场所、生产资料、工具、技术等条件，雇员按照雇主的要求提供自己的劳动，完成雇主所要求的工作内容。根据蒋贤菊方、杨芳陈述和薛小波的询问笔录，能够证实孟贤富（死者）系应薛小波的要求，到天海建材城对广告牌进行钛合金包边，从事的均系薛小波指示范围内的劳务活动。工作地点，工作场所，工作内容，工作设备均由薛小波安排提供，孟贤富（死者）只提供劳务，符合雇佣法律关系的规定。薛小波是代表“印象文印广告”从事的上述工作，故应认定“印象文印广告”经营者杨芳与孟贤富（死者）形成劳务雇佣关系。庭审中杨芳一直辩称“其受颜金涛所托，介绍孟贤富（死者）安装钛合金边条，孟贤富（死者）是为敬瑞提供劳务”。但颜金涛对该陈述予以否认。杨芳应就自己的主张承担举证责任。而杨芳向法庭提交的“收据”和提供的证人证言只能证明杨芳与敬瑞最初约定的工作范围不包括钛合金边条的安装，均不能直接证明后来增加的钛合金边条的安装属于谁的工作范围。而根据薛小波始终协�孟贤富（死者）完成钛合金边条安装和杨芳向蒋贤菊支付孟贤富（死者）安装天海建材城门口“天海小区”钛合金边条安装费200元的事实，可以认定杨芳实际上承揽了钛合金边条的安装工作，该工作是对前面承揽工作内容的增加。孟贤富（死者）是为杨芳提供劳务。杨芳对自己主张的事实举证不能，不能认定孟贤富（死者）与敬瑞形成了劳务关系。
二、关于乐源公司与敬瑞法律关系如何认定。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，《合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。建设工程合同实际上是承揽合同的一种特殊类型。但两者在合同标的物（建设施工合同的标的物为不动产，承揽合同标的物为动产）、合同主体（建设施工合同主体为具有相应建筑业资质的企业，承揽合同的主体为一般主体），结算方式（建设施工合同的结算方式往往是合同结束后通过专业结算机构进行结算，承揽合同在签订合同时就已经确定价格）上均存在不同。根据庭审查明的事实：乐源公司将广告牌制作与安装工作交由敬瑞完成，敬瑞以自己的技术、设备和劳力完成广告牌钢架部分的制作和安装，原审认为乐源公司与敬瑞符合承揽法律关系的规定，两者形成承揽关系。同理杨芳以自己的技术、设备和劳力完成广告字、扣板、龙骨的制作安装和“天海小区”、“天海建材市场”两个广告牌钛合金边条的安装，两者亦形成承揽法律关系。
三、关于天海公司主体是否适格。庭审查明：与敬瑞签订合同的是乐源公司，天海建材城和广告牌的所有权人均�乐源公司。天海公司代理人主张“天海公司不是《广告牌承包合同》的主体，亦不是广告牌的实际所有人，其与敬瑞、孟贤富（死者）之间没有任何法律关系，不是本案的适格被告”的抗辩意见，予以采纳。
四、关于各方责任如何划分。乐源公司将天海建材城“五个广告牌”的制作和安装工作承揽给敬瑞，敬瑞又将广告字、扣板、龙骨的制作和安装承揽给杨芳。根据庭审查明的事实认定杨芳实际上承揽了钛合金边条的安装工作。故乐源公司与敬瑞，敬瑞与杨芳均形成承揽法律关系。孟贤富（死者）在安装钛合金边条过程中，从高空摔落至地面，经医治无效死亡，杨芳作为接受劳务者，应承担赔偿责任。根据《中国人民共和国安全生产法》第二十七条第一款：“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业”和国家安全生产监督管理总局令《特种行业人员安全技术培训考核管理规定》特种作业目录3：“高处作业指专门和经常在坠落高度基准面2米以上有可能坠落的高处进行的作业”的规定，案涉广告牌高达2米以上，属于高空作业，需要具有高空作业资质的人才能从事该安装工作。杨芳作为接受劳务者应提供安全生产条件，但其未提供安全绳、安全头盔及其他安全措施，具有明显过错，应承担主要赔偿责任。乐源公司和敬瑞作为定作人，应当谨慎审查承揽人的资质，两者均疏于审查，选择没有高空作业资质的承揽人完成工作，存在选任过失，同时两者未提供安全的工作环境，亦存在过错。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《�身损害赔偿解释》）第十条的规定，应由杨芳承担主要赔偿责任，乐源公司和敬瑞各自承担相应的赔偿责任。
五、关于孟贤富（死者）是否应当承担责任。首先孟贤富（死者）作为理智健全的成年人，在自身没有高空作业资质的情况下从事高空安装工作，存在过错。其次在黄河预见有安全隐患且拒绝安装的情况下，孟贤富（死者）仍然接受该工作。在安装过程中，自身未尽到安全注意义务，未采取任何安全措施，对此产生的损害后果亦存在过错。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，孟贤富（死者）作为提供劳务者，应承担相应的责任。综合考虑造成事故的原因力比例和过错程度，原审认为由杨芳承担60％赔偿责任，乐源公司和敬瑞各承担15％赔偿责任，孟贤富自身承担10％的责任。
六、损害赔偿范围内各项目数额如何计算。
1、死�赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四项规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当根据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故死亡赔偿金应包含两项内容，即《人身损害赔偿解释》第二十八条、第二十九条规定的被扶养人生活费和死亡赔偿金。根据蒋贤菊等庭审提交的第5、第8组证据，一审法院认为该证据能够证明孟贤富（死者）经常居住地和主要收入来源地均为城镇，孟贤富（死者）虽为农村户口，但其有关赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。另根据《人身损害赔偿解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”，《人身损害赔偿解释》第三十五条第二款：“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”及《四川省高级人民法院关于印发四川省2013年度有关统计数据的通知》：“省法院原则上将每年5月1日至次年4月30日视为一个统计年度，即每年自5月1日起适用前一年度的统计数据”的规定，本案应适用2013年度统计数据。四川省高级人民法院发布的2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元，故孟贤富（死者）死亡赔偿金应为447360元（22368元×20年=447360元）。再根据《人身损害赔偿解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”的规定，孟贤富（死者）的被扶养人应包括孟云田（父亲）、陈代玉（母亲）、孟某甲（女儿）和孟某乙（儿子）。
各被扶养人生活费的赔偿标准：孟某甲、孟某乙虽为农业户口，但根据庭审蒋贤菊方提交的第5、第6组证据，能够证明其长期在城镇居住，其被扶养人生活费应按城镇居民的相关标准计算。孟云田、陈代玉的户籍性质为农业户口，庭审中蒋贤菊方提交的房屋租赁合同和房东身份证复印件，拟证明孟云田、陈代玉长期在县城居住。因该证据系孤证，其真实性无法查证，对该证据不予采信。孟云田、陈代玉的被扶养人生活费以农村居民的相关标准计算。
除孟贤富（死者）外，孟云田、陈代玉另有1个扶养义务人（其兄孟贤发），孟某甲、孟某乙另有1个扶养义务人（其母蒋贤菊）。根据2013年度四川农村居民人均生活消费支出额为6127元的统计数据，孟云田、陈代玉每人每年的被扶养人生活费为：6127元／2=3063.5元。2013年度四川城镇居民人均消费性支出额为16343元，孟某甲、孟某乙每人每年的被扶养人生活费为：16343元／2=8171.5元。
各被扶养人的被扶养年限分别为：孟云田：20年－3年=17年（1951.2.15出生，事发时63岁）；陈代玉：20年－1=19年（1953.1.26出生，事发时61岁）；孟某甲：2年（1998.10.12出生，事发时16岁）；孟某乙：4年（2000.7.17出生，事发时14岁）。又根据《人身损害赔偿解释》第二十八条第二款：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额�者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，孟贤富（死者）的四位被扶养人中，有城镇的，有农村的。从维护被扶养人权益角度出发，年赔偿总额以城镇居民人均消费性支出额为标准。
综上，被扶养人生活费应分段计算，如被扶养人生活费总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，则按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，如未超过，则按实际被扶养人生活费计算。
第1－2年，孟贤富（死者）共有四位被扶养人，即孟云田、陈代玉、孟某甲、孟某乙。其年赔偿总额本应为：3063.5元（孟云田）＋3063.5元（陈代玉）＋8171.5元（孟某甲）＋8171.5元（孟某乙）=22470元，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（16343元）。故第1－2年被扶养人生活费应以2013年度城镇居民人均消费性支出额为标准，按被扶养人各自应得部分占总额的百分比进行�算。第1－2年被扶养人生活费总额为32686元（16343元×2年=32686元），因孟云田应得比例为14％（3063.5／22470=14％），陈代玉应得比例为14％（3063.5／22470=14％），孟某甲应得比例为36％（8171.5／22470=36％），孟某乙应得比例为36％（8171.5／22470=36％）。故第1－2年，孟云田应得4576.04元（32686元×14％=4576.04元）；陈代玉应得4576.04元（32686元×14％=4576.04元）；孟某甲应得11766.96元（32686元×36％=11766.96元）；孟某乙应得11766.96元（32686元×36％=11766.96元）。
第3－4年，孟贤富（死者）共有三位被扶养人，即孟云田、陈代玉、孟某乙，其年赔偿总额为：3063.5元（孟云田）＋3063.5元（陈代玉）＋8171.5元（孟某乙）=14298.5元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（16343元）。故第3－4年被扶养人生活费应为28597元（14298.5元×2年=28597元），其中孟云田应得6127元（3063.5元×2年=6127元）；陈代玉应得6127元（3063.5元×2年=6127元）；孟某乙应得16343元（8171.5元×2年=16343元）。
第5－17年，孟贤富（死者）共有两位被扶养人，即孟云田、陈代玉，其年赔偿总额为：3063.5元（孟云田）＋3063.5元（陈代玉）=6127元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（16343元）。故第5－17年被扶养人生活费应为79651元（6127元×13年=79651元），其中孟云田应得39825.5元（3063.5元×13年=39825.5元），陈代玉应得39825.5元（3063.5元×13年=39825.5元）。
第18－19年，孟贤富（死者）共有1为被扶养人，即陈代玉，其年赔偿总额为3063.5元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（16343元）。故第18－19年，陈代玉的被扶养人生活费为6127元（3063.5元×2年=6127元）。
综上，孟云田的被扶养人生活费总额为50528.54元（4576.04元＋6127元＋39825.5元=50528.54元）。
陈代玉的被扶养人生活费总额为56655.54元（4576.04元＋6127元＋39825.5元＋6127元=56655.54元）。
孟某甲的被扶养人生活费总额为11766.96元。
孟某乙的被扶养人生活费总额为28109.96元（11766.96元＋16343元=28109.96元）。
以上被扶养人生活费共计147061元。故孟贤富（死者）死亡赔偿金总额应为594421元（死亡赔偿金447360元＋被扶养人生活费147061元）。
2、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第20条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，孟贤富（死者）从事的工作属于居民服务、修理和其他服务业，根据2013年度四川居民服务、修理和其他服务业平均工资为28005元的统计数据，孟贤富（死者）�院治疗3天，住院期间的误工费应为230.1元（3天×28005元／365天=230.1元）。
3、住院伙食补助。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，若尔盖县国家机关一般工作人员县城出差伙食补助标准为50元／天，孟贤富（死者）住院期间（3天）的伙食补助应为150元（3天×50元／天=150元）。
4、护理费。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”的规定，孟贤富（死者）住院期间均由蒋贤菊护理，蒋贤菊从事批发和零售业，2013年度四川批发和零售业的平均工资为34976元，故孟贤富（死者）住院期间护理费应为287.4元（3天×34976元／365天=287.4元）。
5、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定和2013年度四川居民服务、修理和其他服务业平均工资为28005元的统计数据，孟贤富（死者）的丧葬费应为14002.5元（28005元／2=14002.5元）。
6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和其他合理费用。庭审中蒋贤菊方提交的票据有：⑴交通费票据23张，均是2014年12月26日亲属参加第一次开庭审理时产生，共计1330元；（2）若尔盖县兄弟草原殡仪服务有限责任公司出具的运送孟贤富（死者）尸体运费收据1张，计8000元；（3）若尔盖商务宾馆出具的孟贤富（死者）亲属到若尔盖县处理丧葬事宜的住宿费收据1张（2014年11月4日、5日），计1200元。原审法院认为蒋贤菊方提交的交通费票据虽为亲属参加开庭审理时产生，但�费用应视为亲属办理丧葬事宜的合理支出，应当予以认定。若尔盖县兄弟草原殡仪服务有限责任公司和若尔盖商务宾馆出具的两份收据虽不是正式发票，但该两项支出亦为受害人亲属办理丧葬事宜的合理支出，也应予以认定，以上三项共计10530元。对于蒋贤菊方主张办理丧葬事宜支出的其余费用，因其提交的证据均系白条，不具有证明力，不予采信。
7、医疗费。蒋贤菊方起诉时未提及孟贤富（死者）住院期间产生的医疗费，但庭审查明孟贤富（死者）住院期间，杨芳支付医疗费35917.17元，原审法院认为医疗费亦属于孟贤富（死者）的损害之一，应计入损害赔偿范围。（以上七项共计655538.17元）。
8、精神损害抚慰金。根据《侵权责任法》第二十二条的规定，原审法院认为案涉事故造成孟贤富死亡后果，确给蒋贤菊方造成了较严重的精神痛苦，综�考虑杨芳、敬瑞和乐源公司的过错程度以及本地区平均生活水平，酌定蒋贤菊方的精神损害抚慰金为15000元，由杨芳、敬瑞、乐源公司各承担5000元。
综上，蒋贤菊方的损害赔偿共计670538.17元。其中杨芳应承担398322.90元{（655538.17元×60％）＋5000元=398322.90元）}，扣除杨芳已支付135917.17元，杨芳还应赔偿蒋贤菊方262405.73元。敬瑞应承担103330.73元{（655538.17元×15％）＋5000元}=103330.73元），乐源公司应承担103330.73元{（655538.17元×15％）＋5000元=103330.73元}。
基于上述事实和理由，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项之规定，判决一、杨芳于判决发生法律效力之日起十五日内向蒋贤菊、孟某甲、孟某乙、孟云田、陈代玉支付赔偿款共计262405.73元；二、敬瑞于判决发生法律效力之日起十五日内向蒋贤菊、孟某甲、孟某乙、孟云田、陈代玉支付赔偿款共计103330.73元；三、乐源公司于判决发生法律效力之日起十五日内向蒋贤菊、孟某甲、孟某乙、孟云田、陈代玉支付赔偿款共计103330.73元；四、驳回蒋贤菊、孟某甲、孟某乙、孟云田、陈代玉对天海公司的诉讼请求。案件受理费6859元，由蒋贤菊、孟某甲、孟某乙、孟云田、陈代玉承担685.9元，杨芳承担4115.4元，敬瑞承担1028.9元，乐源公司承担1028.9元。
一审宣判后乐源公司提起上诉称乐源公司与敬瑞签订的《广告牌承包合同》中明确约定了安全事故责任承担主体，合同是双方真实意思表示，也没违反法律法规的强制性规定，故合同约定优先于法定适用。本案应由敬瑞对孟贤富的死亡在合同约定范围内承担乐源公司对孟贤富的赔偿责任。综上，请求二审撤销一审对乐源公司向蒋贤菊等人赔偿的判决，依法改判由敬瑞承担，一、二审诉讼费由敬瑞承担。
杨芳提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，导致杨芳承担过重责任，一审判决认定杨芳是钛合金边条承揽人属事实错误，导致认定上诉人与死者形成劳务关系，导致判决杨芳承担60％死亡赔偿责任。黄河的证词清楚地表明了钛合金边条协商的过程，可以确定是敬瑞在负责钛合金边条的制作与安装。二、一审判决杨芳承担5000元精神损害抚慰金于法无据。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条明确规定：精神损害抚慰金包括以下方式：“（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，本案中已经依法确认了死亡赔偿金。另行计算精神损害抚慰金属重复计算，应予撤销。综上，请求二审法院依法改判上诉人杨芳承担小于被上诉人敬瑞的民事责任，判决杨芳不承担精神损害抚慰金。
被上诉人蒋贤菊、孟某甲、孟某乙、孟云田、陈代玉答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人敬瑞答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、在一审审理过程中，通过双方的举证及一审法院的调查询问笔录，可以确定死者孟贤富由杨芳的丈夫薛小波安排的劳�活动，并且就安装钛合金边条向死者妻子支付200元劳务费。一审认定死者与杨芳形成劳务雇佣关系，事实清楚，证据确实充分。二、乐源公司与敬瑞的承包合同中对安全施工责任的约定违反了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，属违反法律强制性规定。另根据合同法五十三条规定承包合同中的安全责任条款属无效条款，乐源公司在选任上存在过错。
原审被告天海公司答辩称本案与我们无关。
各方在二审均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人乐源公司作为定作人应当谨慎审查承揽人的资质，但上诉人选择没有高空作业资质的承揽人完成工作，存在选任过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，乐源公司应当�担相应过错责任。因此上诉人乐源公司的上诉理由不成立。通过一审查明事实，孟贤富（死者）系应杨芳丈夫薛小波的要求，到天海建材城对广告牌进行钛合金包边，从事的均系薛小波指示范围内的劳务活动，表明孟贤富（死者）是为杨芳提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定杨芳作为接受劳务一方应当承担侵权责任。乐源公司和敬瑞作为定作人只是在选任上存在过失，因此一审判决责任比例划分合法合理。对于上诉人杨芳提出精神损害抚慰金已包括在死亡赔偿金内，属重复计算的说法，根据2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案孟贤富死亡，使死者家属精神上受到严重损害符合客观实际，因此上诉人杨芳认为精神抚�金重复计算的理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366.61元由上诉人泸州市乐源房产置业有限公司若尔盖分公司承担，5800元由上诉人杨芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单琦娟
审 判 员 王代华
代理审判员 吴延丽
二〇一五年十月三十日
书 记 员 何怡然