广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第156号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。住所地：玉林市教育东路128号。负责人：王显坤，经理。委托代理人：温德勤，该公司员工。委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：戴通，居民。委托代理人：黄进军，教师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成由审判员陈凤贞担任审判长，代理审判员郑燕冰、刘念参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人太平洋保险公司的委托代理人林靖波，被上诉人戴通的委托代理人黄进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年2月22日0时42分，原告戴通驾驶桂K×××××号轿车沿383县道二级公路由北往南方向行驶，陈玉春驾驶桂K×××××号二轮摩托车载覃展、钟伟雄沿383县道二级公路由南往北方向行驶，至陆川县383县道9KM＋850M路段时，两车发生碰撞，造成陈玉春、覃展、钟伟雄死亡，两车不同程度损坏的交通事故。同年3月17日，陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字（2014）第009A号道路交通事故认定书，认定原告戴通驾驶机动车在道路上行驶，发生事故后驾车逃离现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的主要责任。陈玉春未取得有效机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，摩托车�人超过核定人数、不戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十九条、第五十一条之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的次要责任。事故发生后，原告与死者陈玉春、覃展、钟伟雄的家属达成赔偿协议，协议约定：由原告一次性分别赔偿23万元、24万元、24万元给死者陈玉春、覃展、钟伟雄的家属，死者家属领取赔款后，保险赔款由原告领取，并谅解原告，放弃追究原告的刑事责任。协议签订后，原告履行了协议。原告修复桂K×××××号轿车的修理费56907元，停车费1080元，拖车费1200元。事故发生后，被告只赔付了交强险的11万元给原告，其他保险险种以原告逃逸为由，不予赔付。另查明，桂K×××××号轿车在被告处投保有交强险、第三者责任商业保险及机动车损失保险，第三者责任商业保险�保险限额为30万元，机动车损失保险的保险限额为232980元，且不计免赔。该保险系原告在玉林市弘标汽车销售服务有限公司（以下简称弘标汽车公司）购买汽车时，由该公司一并帮原告购买，保险单、保险条款也是由该公司转交给原告，但在转交保险单、保险条款时，并没有对原告作出明确说明和提示。2014年6月18日，原、被告达成赔偿协议，被告在交强险死亡伤残限额内一次性赔付了11万元给原告。原告戴通因犯交通肇事罪，且肇事后逃逸，于2014年7月7日被陆川县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。2014年6月25日，原告戴通向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告太平洋保险公司在机动车辆第三者商业责任险限额内赔偿30万元给原告戴通；2、判令被告太平洋保险公司在机动车车辆损失商业险限额内赔偿59500元给原告戴通。本案诉讼费由被告太平洋保险公司负担。2014年8月12日，原告戴通变更诉讼请求为：1、判令被告在机动车第三者商业险限额内赔偿30万元给原告戴通；2、判令被告在机动车车辆商业险限额内赔偿小车修理费56907元、停车费1080元、拖车费1200元给原告戴通；3、判令被告在摩托车交强险限额内赔偿小车修理费2000元给原告戴通。根据原告的请求和本案确定的事实，核定原告因本案交通事故应赔偿给受害人及其本人合法的损失费用为：死亡赔偿金407460元（参照农村居民人均可支配收入6791元／年×20年×3人）、丧葬费63954元（参照职工月平均工资3553元／月×6个月×3人）、误工费1807元（参照农、林、牧、渔业年平均工资24432元÷365日×3人×3日×3人，原告有明确请求，且其请求在合法范围，以其请求为准）、停车费1080元、拖车费1200元、小车修理费56907元、摩托车修理费1500元（法院酌情确定），合计533908元。一审法院审理�为，原告戴通与被告太平洋保险公司订立的保险合同，系双方平等协商，意思达成一致所订立的合同，是双方真实意思表示，相关当事人应依照合同约定及法律规定享受权利、承担义务。原告戴通驾驶桂K×××××号轿车与陈玉春驾驶桂K×××××号二轮摩托车载覃展、钟伟雄发生碰撞，造成陈玉春、覃展、钟伟雄死亡，两车不同程度损坏的交通事故的事实清楚，因原告在被告太平洋保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告太平洋保险公司�在交强险限额范围内赔偿给原告111500元，减除其已赔偿的11万元，尚应在交强险限额范围内赔偿摩托车损失1500元给原告。关于原告的请求超出交强险限额部分及其车辆损失部分422408元的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合道路交通事故认定书对责任划分，综合本案的实际，赔偿比例以原告承担70%，陈玉春承担30%为宜，综合本案确定的赔偿数额，原告应承担295685.6元。因原告肇事后驾车逃逸，按商业险、机动车损失保险合同保险条例，本应予以免赔，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不�生效力”的规定，本案中，被告太平洋保险公司提供的保险合同投保单上投保人的签名不是原告所签，且该投保单所签注的时间与本案所投保的时间不一致，比实际投保时间退了半年，并且在本案审理期间，被告亦无其他证据证明其对保险的免责条款作出提示或者明确说明，依据上述规定，应认定该免责条款对原告不发生效力。对上述款项，原告已足额赔偿给本案交通事故的受害人。因此，被告太平洋保险公司应在机动车第三者责任商业保险、机动车损失保险限额范围内支付295685.6元给原告戴通。被告太平洋保险公司辩称因原告驾车逃逸，本案应适用免赔条款的主张，因其提不出证据证实其对保险合同的免责条款向原告作出提示或者明确说明，依法应承担举证不能的法律后果，对其主张依法不予采纳。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的问题。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款关于“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，本案原告已被追究刑事责任，依法对本案交通事故的受害人不应赔偿精神损害抚慰金，但原告为了得到受害方的谅解，主动赔偿精神损害抚慰金给受害方，不违反法律的规定，属其行使处分权的行为，不属保险公司赔偿范围，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金无法律依据，依法对其此项请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安�法》第七十六条第一款、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付车辆损失赔付款1500元给原告戴通。二、被告太平洋保险公司在机动车第三者责任商业保险、机动车损失保险限额范围内支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、停车费、拖车费、小车修理费赔付款共295685.6元给原告戴通。三、驳回原告戴通其他的诉讼请求。本案收取受理费6693元，由原告戴通负担913元，被告太平洋�险公司负担5780元。上诉人太平洋保险公司不服一审判决，上诉称：1、上诉人向被上诉人的代理人提示、说明保险条款，对被上诉人当然具有法律约束力。根据弘标汽车公司出具的证明证实，该公司销售顾问于2014年1月26日代被上诉人办理了投保手续，并于当天将保险单据和保险条款交付给被上诉人。根据《民法通则》第63条关于“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被上诉人的代理人签订合同的法律后果应由被上诉人承担。至于被上诉人的代理人在转交保险单、保险条款时是否向被上诉人作出提示和明确说明，是其内部法律关系，不能否定上诉人与其代理人所实施的行为产生的法律效果。投保单在法律上属于投保人的要约，是保险公司据以签署保险单的依据。本案保险单的真实落款日期应为2014年1月26日，即为保险单签署的日期。而一审认定其�实际投保时间退了半年，即认定签署时间为2014年7月26日，不符合情理；2、上诉人已对保险条款中的责任免除条款用黑体字等方式以及在投保单中向被上诉人作了提示。3、被上诉人不得以保险公司未对“交通肇事后逃逸”作出明确说明为由，主张该条款不生效。4、一审判决交强险赔偿的摩托车修理费1500元依据不足，且超出被上诉人的诉讼请求。摩托车修理费没有票据，未经评估，被上诉人也没有列明其已赔偿了该项费用给他人，在被上诉人的诉讼请求中亦没有该项请求。因此请求：撤销一审判决，驳回被上诉人戴通的诉讼请求。被上诉人戴通答辩称：上诉人没有提供任何证据证实其对保险合同的免责条款作出提示或者明确说明，上诉理由不成立。上诉人在一审法庭上对被上诉人提供的保险单、行驶证的真实性和证明内容没有异议；上诉人自认被上诉人没有在保险�同的免责条款和投保单上签名；上诉人在一审庭审中对被上诉人提交增加诉讼请求赔偿款计算中的交强险限额内摩托车修理费2000元没有异议，一审酌情判决支持1500元，合法有据；一审判决不支持被上诉人请求的精神损害赔偿金是错误的，本应适用民法通则的规定判决上诉人返还被上诉人已支付给被害人家属的精神损害赔偿金9万元。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。请求：驳回上诉，维持原判。本院根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人戴通发生本案交通事故后驾车离开现场的行为是否构成逃逸；2、上诉人太平洋保险公司是否履行了保险合同中约定的免除保险人责任条款对投保人作出提示或者明确说明的义务，应否对被上诉人戴通因交通事故所造成的经济损失承担赔偿责任。上诉人太平洋保险公司在二审举证期限内向法庭提供的证据有：太平洋保险单样式一份。欲证明上诉人出具给投保人的保险单是一式三份，附有保险条款的是第三份，给客户的保险合同保险单正本背面印有保险条款。被上诉人戴通在二审举证期限内向法庭提供的证据有：《车辆转让协议》一份。欲证明本案涉讼事故车辆连同交强险、商业险的保险单已经转让给新车主，保险单的期限是从2014年1月26日至2015年1月26日止，新车主在2015年2月份购买新保险时，认为第一年的保险单已过期作废，就扔掉了，故导致被上诉人在二审诉讼中已找不到本案涉讼车辆的交强险、商业险保险单原件，原因不在被上诉人。经过开庭质证，被上诉人对上诉人太平洋保险公司提供证据的真实性有异议，认为该保险单与弘标汽车公司原来交给被上诉人的保险单样式不一致，交给被上诉人的保险单背面没有附带任何保险条款和免赔条款；上诉人从来没有给过保险合同、保险单、声明书和免责条款给被上诉人。上诉人太平洋保险公司对被上诉人提供证据的真实性无法确认，认为该协议只有甲乙方签名，没有相关车辆变更登记的材料佐证；被上诉人是在2014年6月25日得到一审法院受理本案的，而车辆转让协议的落款时间是同年8月，就算被上诉人将保险单交给新车主，也应嘱咐新车主保管好保险单，现被上诉人却说新车主搞丢了保险单，不符合情理；应按照上诉人提交的保险单样式来认定上诉人在出具保险单时在背面是印有免责条款的。对于上述证据材料并结合本案的其他证据综合分析，本院认为：对上诉人提供的证据，因被上诉人对其真实性有异议，且与本案没有关联性，本院不予确认。对被上诉人提供的证据，因上诉人对其真实性有异议，且无其他证据佐证，本院亦不予确认。本院经审理查明：一审法院查�的事实属实，本院予以确认。另查明：本案涉讼肇事车辆是被上诉人戴通于2014年1月26日向弘标汽车公司购买，弘标汽车公司于当天代为办理向上诉人太平洋保险公司购买该车辆的交强险和商业险等手续，保险费由被上诉人戴通本人交纳。上诉人太平洋保险公司在出具保险单中虽然已对保险条款中的责任免除条款用黑体字等方式在投保单上作了提示，但未要求被上诉人戴通在保险单上和投保单的责任免除条款处签名，且该投保单的落款时间为2014年7月26日，与被上诉人实际购买车辆、购买保险的时间不符。还查明：被上诉人在一审诉讼中增加请求上诉人太平洋保险公司在摩托车交强险限额内赔偿小车修理费2000元，并提供了计算标准。上诉人在一审庭审中对被上诉人请求此项赔偿款的计算数额明确表示无异议。本院认为：被上诉人戴通发生本案交通事故后驾车离开现场的行为，有一审法院作出的已经发生法律效力的（2014）陆刑初字第160号刑事判决确认为逃逸，本院对此事实应予认定。对被上诉人戴通在发生本案交通事故后应承担的民事责任及其已支付给被害人家属的赔偿款数额，双方当事人无异议，本院予以确认。被上诉人戴通就本案涉讼肇事车辆在上诉人太平洋保险公司投保商业险时，其虽然没有亲自办理投保手续，也未在保险单或投保单上签名，但其已经缴纳了保险费，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，本案保险合同应确认为合法有效，则上诉人太平洋保险公司对于被上诉人戴通在交通事故中应承担的赔偿责任应当按照商业险保险合同的约定在商业三者险赔偿限额范围内予以赔付。对此，上诉人太平洋保险公司以被上诉人戴通交通肇事逃逸属于保险条款中明确约定的免责事由为由上诉抗辩被上诉人戴通的诉讼请求，本院不予支持。因为，交通肇事逃逸属于我国法律、行政法规明确规定禁止的行为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人太平洋保险公司对此免责事由不用履行明确说明义务，但是仍然应当按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定履行提示义务，并且应当对此承担举证责任，否则，该免除责任的条款不产生效力。上诉人太平洋保险公司在二审提供的投保单和保险条款欲以证明其已尽了提示义务，虽然该保险条款“责任免除”部分采用了黑体字，但因其自认责任免除条款上面无被上诉人戴通本人签名，表明上诉人太平洋保险公司无法证明其已经向被上诉人戴通提供了该保险条�，更无法证明戴通已经注意到该保险条款的“责任免除”部分。可见，上诉人太平洋保险公司无法证明其已经就保险条款“责任免除”部分对被上诉人戴通履行了提示义务，则该免除责任的条款不产生法律效力。因此，上诉人上诉主张本案保险条款中的责任免除条款对被上诉人戴通已具有法律约束力，没有证据证实，本院不予采纳。另外，被上诉人戴通在一审诉讼中增加请求上诉人太平洋保险公司在摩托车交强险限额内赔偿小车修理费2000元，并提供了计算标准，上诉人在一审庭审中表示对此无异议，一审法院酌情判决支持小车修理费1500元，被上诉人戴通没有异议，本院应予维持。上诉人太平洋保险公司上诉提出被上诉人戴通主张在交强险赔偿的摩托车修理费1500元依据不足且超出被上诉人戴通诉讼请求的主张，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人太平�保险公司上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，本院予以维持。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5780元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长陈凤贞代理审判员郑燕冰代理审判员刘念二〇一五年九月七日书记员许泰榕