广东省雷州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0882民初13号
原告：廖道，男，1962年12月4日出生，汉族，住雷州市，。
委托诉讼代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被告林贤晰，男，1969年9月13日出生，汉族，户籍所在地雷州市，经常居住地徐闻县。。
被告：蔡翡娟，女，1990年8月13日出生，汉族，户籍所在地雷州市，经常居住地徐闻县。。
被告：徐闻县华展顺房地产开发有限公司，住所地徐闻县曲界镇上城区。
法定代表人：蔡翡娟，总经理。
第三人:雷州市英利建筑工程公司。
法定代表人：劳家满，总经理。
原告廖道与被告林贤晰、蔡翡娟、徐闻县华展顺房地产开发有限公司、第三人雷州市英利建筑工程公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告廖道诉称，一、合伙及纠纷经过，1、于2007年7月18日，林贤晰与雷州市英利建筑工程公司签订《协议书》，约定徐××县曲界镇上城开发区农贸市场及住宅综合开发项目，以承包方式交由公司副经理林贤晰挂靠的名义开发经营，林贤晰借用公司名义来开发经营，项目的全部投资由乙方自筹，项目经营的盈亏也由林贤晰自负，且林贤晰以本项目的宅基地出售或转让，必须自办房地产公司或挂靠房地产公司，以房地产公司名誉才能出售宅基地或地块及有关文件。
2、依上述《协议书》第七条规定，林贤晰于2008年5月6日注册成立徐闻华展顺房地产开发有限公司，该公司为自然人独资有限责任公司，股东、法定代表人为林贤晰，直至2015年2月19日才将股东变更为蔡翡娟。
3、于2012年11月5日，徐闻县华展顺房地产开发有限公司(林贤晰)作为甲方，廖道作为乙方，黎惠玲作为丙方，签订《合作开发协议书》,约定甲方以雷州市英利建筑工程公司名义与曲界镇政府签订《协议书》投资开发徐××县曲界镇上城开发区农贸市场及住宅综合开发项目，诚邀廖道、黎惠玲一起开发，经营该项目，并约定了相关权利、义务。
二、调解经过及《退股协议书》之签订，在合作过程中，原告已投入464万元，且原、被告之间于2014年6月17日，被告林贤晰作为甲方，原告廖道作为乙方，黎惠玲作为乙方，签订《退股协议书》,明确系林贤晰(个人)、廖道、黎惠玲于2012年11月5日签订《合作开发协议书》,且确认黎惠玲在合作过程中投入资金269万元，本协议签订后按林贤晰以英利建筑工程公司房地产公司名义签订的商品房预留11套，给黎惠玲抵偿投资款269万元。至目前止，黎惠玲已出卖了数套，被告徐闻县华展顺公司从未提出任何异议。
于二0一四年四月十九日，原告为乙方、被告徐闻县华展顺房地产开发有限公司(蔡翡娟签名)、林贤晰为甲方共同申请，由南兴司法所进行调解。经南兴司法所调解，被告华展顺公司(林贤晰)、原告自愿达成以下协议：
l、甲方同意乙方退出徐××县曲界镇上城开发区农贸市场及住宅综合项目的合作。乙方的股份由甲方回收。自本协议生效后，双方于2012年11月5日签订的合作协议书中，乙方所应有的权利义务由甲方享有和承担，与乙方无关。乙方将原协议书交回给甲方。
2、乙方已投入股份本金经甲、乙、丙正方确认乙方已投入人民币肆佰陆拾肆万元，甲方应在2015年5月31日前给乙方还清，经双方同意，在2015年5月31日前不计利息。逾期(即按银行贷款利息二倍)计付。
3、为了确保协议的履行，甲方同意以现出售中的商品套房中的B305、B306、B307、B308、BA06、BA07、B605、B607、B608、B602、B603、BA03、C302、C303、C304、CA402、CA0A、C503、C601、C602、C603、C60A、C306、C307、C308、CA406、CA507、C607、C608共30套房作抵押。
4、甲方抵押给乙方的商品房由甲方出售，售房所得款由甲方在5个工作日内及时汇入乙方指定账户偿还投资本金。逾期按收到出售的房款之日起，按售房款每月3%利息计算。
5、如果甲方不按期还给乙方投资本金，乙方有权将甲方抵押的财产按法律程序拍卖，拍卖出的价款偿还乙方债务，多退少补。
雷州市英利建筑工程公司法定代表人劳家满亦在该退股协议书上签名确认该协议书合法有效。
原、被告签订了退股协议后，被告不按照协议退还原告投资款，且被告出售了抵押给原告的C503房和C302房，并分别于2015年年月13日、2015年5月14日在徐闻县房产交易服务中心办理商品房合同预售登记，记载了出售的C503房和C302房的售房款均为236220.35元。
综上，原告认为，先是林贤晰挂靠第三人开发经营涉案项目，后由于法律因素，由林贤晰成立其为自然人全资股东的独资有限公司。在合伙纠纷发生后，签订两次《退股协议书》,虽然华展顺公司作为法律上的合伙人一方，由全资股东林贤晰签名，但在林贤晰为华展顺公司的唯一全资股东兼代理人的情况下，两份《退股协议》显然合法、有效，体现华展顺公司意志。林贤晰与华展顺公司构成财务混同。据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”,被告林贤晰、蔡翡娟应对被告徐闻县华展顺房地产开发有限公司对原告应承担返还投资款之债务承担连带责任，遂诉至本院。
被告徐闻县华展顺房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，应依法将本案移送至徐闻县人民法院进行审理。事实与理由：一、本案案由为合伙合同纠纷，即是合同纠纷。为此根据《民诉法》第23条：”因合同提起诉讼的，由被告住所地或合同的履行地的人民法院管辖”。《民诉法》第21条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。纵观本案中的三个被告，被告一即申请人的住所地在××县曲界镇，被告二林贤晰的经常居住地也在××县曲界镇，被告三蔡翡娟的经常住地也在××县曲界镇。这里有徐××县曲界镇派出所出具的证明为证。根据原告就被告的原则及以上法律，本案应由徐闻县人民法院管辖，贵院应将本案移送徐闻县人民法院审理。
二、本案案由为合伙纠纷。申请人与廖道合伙开发徐××县曲界镇农贸市场而发生的纠纷，如此合伙合同的履行地是在××县曲界镇，因而因合同履行发生而提起的诉讼，按以上法律，也应属徐闻县人民法院管辖，故若贵院不是廖道的法院而是人民的法院，则应公正地把该案移送徐闻县人民法院管辖。
三、再说林贤晰与廖道背着申请人所谓签订的《退股协议书》,也是廖道胁迫林贤晰在××县曲界镇签订的，即退股是申请人的权利及义务，若退股协议有效，则合同履行地是在××县曲界镇。为此依上述法律，本案应由徐闻县人民法院管辖，贵院应移送本案在徐闻县人民法院审理。林贤晰没经申请人授权并在不正常即胁迫之下与廖道签订的《退股协议书》,现廖道又以此协议书为依据把申请人当作被告，即就要求申请人对此《退股协议书》履行。为此，本案的合同履行地应××××县曲界镇。再说，申请人的住所地也在××县曲界镇，根据《民诉法》第21条，”对法人其他组织提起诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。故该案更应由徐闻县人民法院管辖。四、本案被告廖道现查封申请人的29套商品房，误认为是林贤晰本人所有的，明显是错误的。但事实上这些商品房是属申请人所有的，并又登记在英利建筑工程公司的名下，这些不动产的权归属，也是本案需要解决的重中之重的问题。为此这里涉及不动产纠纷与合同纠纷的竞合。根据《民诉法》第三十三条第一款：因涉及不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖”。因该不动产在××县曲界镇，故本案专属管辖地应属徐闻人民法院管辖，故贵院应将该案移送徐闻人民法院审理。以上事实与理由，申请人呼吁公平公义，并相信雷州市人民法院依法守法地尊重事实与法律，把该案移送徐闻县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，被告林贤晰、蔡翡娟的经常居住地为徐××县曲界镇，被告徐闻县华展顺房地产开发公限公司的住所地亦在××县曲界镇，被告徐闻县华展顺房地产开发有限公司与原告廖道合伙投资开发徐××县曲界镇上城开发区农贸市场及住宅综合开发项目纠纷，而该项目就在徐闻县，即无论是被告经常居住地或住所地还是合同履行地都在徐闻县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条、第23条规定，本案应由徐闻县人民法院管辖。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告徐闻县华展顺房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省徐闻县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈挺卫
审 判 员 何俊传
人民陪审员 钟泽林
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 郑启迪
附相关法律条文：
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。