山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第3769号
原告：王文杰，住济南市。
原告：王文君，住济南市。
两原告委托代理人：刘传斌，山东信望律师事务所律师。
被告：泰安鲁冠房地产开发有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：于鸿雁，经理。
委托代理人：刘镇江，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
委托代理人：景德梅，该公司职工。
被告：杨平，住肥城市。
被告：王文胜，住北京市。
委托代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。
原告王文杰、王文君与被告泰安鲁冠房地产开发有限公司（以下简称鲁冠公司）、杨平、王文胜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文杰、王文君及其委托代理人刘传斌，被告鲁冠公司的委托代理人刘镇江、景德梅，被告王文胜的委托代理人赵军到庭参加了诉讼，被告杨平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我们与王文胜系兄妹关系，父母亲为王玉寿、徐荣华。2007年1月28日父亲因病去世，2011年8月12日母亲去世。二老生前留有位于肥城市高新区内永安路南侧矿工佳园小区21幢2-201室房产一处，系福利分房，该房产至二老去世前单位始终未办理房屋产权证。2014年1月，我们回家祭母，发现该房产已由被告王文胜转卖于被告杨平居住，且已与被告鲁冠公司签订虚假的商品房现房买卖合同，于2014年2月27日登记在杨平名下。三被告恶意串通，由被告鲁冠公司出具虚假购房合同使该房产登记在被告杨平名下，侵犯了我们的合法继承权。请求判令三被告连带赔偿我们各项损失35万元。
被告鲁冠公司辩称，原告所诉与事实不符。该房屋是我公司开发的商品房，并非福利房，于2005年交付使用。原告所诉我公司与杨平制造虚假合同不是事实，当时是王文胜与杨平签订了买卖合同，我公司只一般形式上审查，因为该房产并没有进行�房产登记，我们只会按照房屋实际使用人与实际所有人王文胜签订的合同为辅助材料帮助其办理房产证，房产证是由房管局颁发，我公司已完全尽到一般审查注意的职责，不应承担此法律责任。
被告杨平未答辩。
被告王文胜辩称，一、本案系财产损害赔偿纠纷，原告应首先证明其对本案房屋享有所有权，但客观上两原告是不具备所有权的。1、我与两原告系同母异父关系，本案房屋早在2007年我生父王玉寿病重住院期间，两原告及我母亲都在场的情况下，我生父母就送给我的财产，这一事实两原告是明知的，由于当时该房产没有房产证，也就没有办理过户，因此该房产不是遗产。我处分属于自己的合法财产，应受法律保护；2、本案房产已由房产管理机关办理了《房屋所有权证》，买卖行为已被房产管理机关审查核实，根据相关法律规定，在《房�所有权证》不被撤销的情况下，任何人均不能否定该房产系杨平合法所有的事实。二、本案争议房产不属于遗产，原告应先根据《继承法》的规定提起诉讼，确认本案房屋系遗产后，方能主张财产损害赔偿之诉。
经审理查明，两原告的母亲徐荣华于1966年与王玉寿结婚，王玉寿与两原告形成有抚养关系的继子、女关系。王玉寿、徐荣华婚后生育一个孩子，即被告王文胜。2005年12月份，王玉寿、徐荣华购买了由被告鲁冠公司开发的位于肥城市高新区矿工佳园小区21幢2-201室住房一套，未办理房产登记手续。王玉寿于2007年1月28日去世，徐荣华于2011年8月12日去世。2014年2月6日，被告王文胜以“王文盛”的名义与被告杨平签订《房地产转让合同书》一份，约定将涉案房产以43.5万元的价格卖给杨平，合同还注明：“甲方（即王文胜）承诺和保证所出售的房地产没有�何财产争议，也没有进行任何形式的抵押、质押或担保，过户至乙方（即杨平）前的相关责任由甲方承担，过户后该房地产的一切权利和义务均由乙方享有的和承担”。合同签订后，杨平将房款支付给王文胜，王文胜将涉案房屋交付给杨平。在办理过户手续时，因涉案房产没有进行过房产登记，被告鲁冠公司给被告杨平出具了《泰安市商品房现房买卖合同》，该合同载明的签订时间为2010年6月20日，被告杨平持该合同于2014年2月27日在肥城市房产管理局办理了房产登记手续，房产证号为00220**，产权人为杨平。两原告发现涉案房屋被出卖后，经协商未果，于2014年12月3日诉来本院，要求三被告赔偿房产损失29万元，精神损害赔偿金5万元及律师代理费1万元。案件审理过程中，原告当庭表示认可被告王文胜的出卖行为。案经调解，因双方争议较大，未能达成一致意见。
以上事实，有死亡证明、山东电影电视剧制作中心证明、职工履历表、房地产转让合同、泰安市商品房现房买卖合同、肥城市房产档案查档证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案涉案房屋为王玉寿、徐荣华生前购买，二人在世期间虽因不能归咎于自身的原因未办理房产登记，但属合法财产，现有证据不能认定二人已处分了该财产，故在继承人分割之前，属于王玉寿、徐荣华的遗产，应为全体继承人的共有财产。两原告系徐荣华的子女，与王玉寿形成继父子女关系，故与被告王文胜均为涉案财产的继承人，对上述财产均享有继承权。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”，本案中，虽然被告王文胜在没有征得其他继承人的同意的情况下将房屋出卖给被告杨平，是无权处分行为，但现有证据不能证明被告杨平知道该房产是两原告及被告王文胜的共有财产，其主观上是善意的，且支付了合理的价格并进行了房产登记，被告杨平属于善意取得，依法取得涉案房产的所有权。被告王文胜未取得两原告的同意处分共有财产，属无权处分的行为，应赔偿给两原告造成的损失。对于两原告要求分割被告王文胜出卖房产所得价款的诉讼请求，因原、被告均没有提出遗产分配存在应多分、少分或者不分的情形，故应平均分配，该诉讼请求本院予以支持；对于两原告要求被告赔偿精神损害赔偿金5万元的诉讼请求，本院认为，涉案房产是王玉寿、徐荣华2005年购买，与他人购买的房屋并无二致，不是具有人格象征意义的特定纪念物品，且两原告没有提交证据证明因被告侵权致其精神损害已造成严重后果，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于两原告要求被告赔偿律师代理费1万元的诉讼请求，因该损失与被告的侵权行为之间并没有必然的因果关系，原告的该项诉讼请求缺乏法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告鲁冠公司承担连带责任的诉讼请求，鲁冠公司为王文胜、杨平办理过户手续时提供了虚假合同，但庭审中原告认可了王文胜、杨平房屋买卖的价格，要求分配王文胜卖房所得价款，该请求与被告鲁冠公司的行为不存在法律上的因果关系，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
对于被告王文胜提出的涉案房产是王玉寿、徐荣华生前就送给自己的财产的答辩意见，原告予以否认，被告王文胜提交了署名“王梅英”的书面证言一份，但没有申请证人出庭作证。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”，被告王文胜未提交两个以上见证人的见证，该口头遗嘱无法认定，故其该主张本院不予采纳。对于被告提出的原告应先提出诉讼确认涉案房屋是否属于遗产后才能主张财产损害赔偿之诉的答辩意见，庭审中，被告鲁冠公司认可最初涉案房屋是出卖给王玉寿的，对此，被告王文胜并没有明确否认，只是主张其父母生前将涉案房屋给了自己，对此，被告王文胜应对其该主张承担举证责任，现因其举证不能，涉案房产不能按遗嘱继承处理，应为全体继承人的共�财产。依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，两原告有权提出损害赔偿之诉，故对其该主张本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文胜于本判决生效之日起十日内，支付原告王文杰、王文君人民币29万元；
二、驳回原告王文杰、王文君的其他诉讼请求；
三、驳回原告王�杰、王文君对被告泰安鲁冠房地产开发有限公司、杨平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告王文杰、王文君负担900元，由被告王文胜负担5650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 鹿 军
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 娟