北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第20636号
原告北京德鑫泉物联网科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号7幢1101室。
法定代表人张晓冬，董事长。
委托代理人曹春林，北京市天正律师事务所律师。
被告北京华泰汇丰科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号B115（园区）。
法定代表人陈德琪，总经理。
委托代理人张九宏。
被告北京宏达国航金属科贸发展中心销售分部，住所地北京市通州区马驹桥镇北门口村委会1000米。
法定代表人赵艳利，总经理。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
委托代理人高玉斗。
原告北京德鑫泉物联网科技股份有限公司（以下简称德鑫泉公司）与被告北京华泰汇丰科技有限公司（以下简称华泰公司）、北京宏达国航金属科贸发展中心销售分部（以下简称宏达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审理，公开开庭进行了审理。原告德鑫泉公司的委托代理人曹春林，被告华泰公司法定代表人陈德琪和委托代理人张九宏，被告宏达公司委托代理人宋岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告德鑫泉公司诉称：原告于2013年5月5日在位于北京市通州区马驹桥镇北京宏达国航金属科贸发展中心工业园租赁一间仓库，面积260平方米，与被告华泰公司所租赁仓库相邻，两间仓库相邻面有玻璃窗相隔。2013年5月15日15时左右，华泰公司的仓库起火，通州马驹桥公安消防队在灭火时，水流冲破两间仓库相隔的窗户，致使华泰公司仓库化学物质燃烧的腐蚀性气体蔓延到原告仓库，消防灭火剂也喷洒到部分设备上，导致原告库存多台高精设备进水、腐蚀。2013年5月16日下午5时，双方进行沟通，5月25日下午时分在仓库物业办公室进行关于原告设备损失进行确认，但华泰公司拒绝在勘验报告上签字，此后又于5月27日、6月4日多次协商未果，华泰公司答复没钱赔偿最多赔偿5万元，为了尽快解决问题，原告本着自己承担大部分损失的态度，在2013年9月18日与华泰公司签署协议书一份，就电器及机械部分如何维修等做简要约定，但华泰公司仍没有完全履行，此外，华泰公司在仓库存放危险化学品，导致火灾及扩大损失，作为仓库业主的宏达公司也有失察管理责任，现起诉要求被告赔偿原告设施损失、人工成本、仓库存储租赁费等各项损失共计220万元，本案诉讼费由被告承担。
被告华泰公司辩称：我不同意原告的诉讼请求，同意按照协议进行赔偿，因为原告要求对协议外的财产进行赔偿，所以双方才没有履行协议。
被告宏达公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、我方是出租方，向原告提供出租房屋并没有约定我方要提供人员进行保管，原告尽到使用期间的保管义务，原告没有向我方说明其存放物体具体内容明细，原告要求存放确实为贵重精密机械应该向我方作出特殊说明；2、原告选择案由为侵权责任纠纷，我方作为出租方没有侵权行为；3、原告已经与华泰公司达成了相关协议，实际差履行问题，故与我方无关。
经审理查明：华泰公司与德鑫泉公司分别承租宏达公司厂房，两厂房相邻，2013年5月15日下午，因华泰公司线路短路引发火灾，在消防队对华泰公司厂房进行灭火过程中，造成德鑫泉公司厂房内的设备遭受水淋等因素影响，导致相关设备受损。
2013年5月25日，德鑫泉公司出具《华泰公司库房失火导致德鑫物联成品库房受损情况的勘验报告》（以下简称勘验报告），根据该报告显示，事故造成德鑫泉公司库存设备11台（套），共35件设备出现不同程度锈蚀、浸水,并明确了各设备部件需要处理维修的方式。
2013年9月18日，德鑫泉公司（甲方）与华泰公司（乙方）达成《协议书》，主要内容为：乙方指派人员参加甲方损失设备拆卸工作，共同确认每台设备损失详单，同时对拆卸器件进行编号；受损设备损失分为机械零件锈蚀和电气锈蚀两部分（全部损坏内容已包括在《德鑫物联成品库受损情况勘验报告》内）。乙方负责锈蚀机械零件除锈修复处理；少部分零件，因无法除锈返工的，需外购；机械零件锈蚀件的修复前拆卸，修复后的零件装配均由甲方负责；电器件锈蚀部分处理：锈蚀电器件部分经甲方自行勘验后，目前暂估损失费用为最高人民币8万元，乙方未予认可，双方意见未达成一致。经双方多次沟通后，甲乙双方同意对电器件锈蚀部分乙方先行赔付人民币3万元，对于锈蚀电器件修复费用超过3万元部分，待甲方最终修复及处理完毕后（甲方认为最终价格会低于前期勘验价格）再友好协商解决，但总费用不超过人民币8万元；自本协议签订之日起一周内赔付1万元，2013年10月底前，乙方将余款2万元汇入甲方指定账户内；关于受损锈蚀零件的修复时效要求三个月。甲方受损设备内容及全部损失包含在甲方指定的《德鑫物联成品库受损情况勘验报告》内。
后华泰公司对协议中除锈修复部分进行了处理，德鑫泉公司向华泰公司提交《库房待处理外购件清单》，华泰公司认为该清单超过了勘验报告所载的外购内容，故未再履行双方达成的协议。
本案审理中，德鑫泉公司申请对事故造成的设备维修费用和贬值损失进行鉴定，经北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，在评估过程中因评估标的物市场价格缺乏透明，查询的相关价格数据不足以为依据测算评估结论，不具备评估条件，故做退案处理,根据评估机构提交的勘验记录显示，与勘验报告相对照，只有部分设备仍在，存在部件中需要外购的仅有压轴气缸2件。庭审中，本院询问德鑫泉公司，其表示联系过其他鉴定机构，也无法出具相应的鉴定报告，而且设备维修也只能由德鑫泉公司自己进行。此外，双方均认可以勘验报告作为损失划定范围，经本院明确询问德鑫泉公司，是否同意按照勘验报告记载的外购部件和其提供的外购清单记载单价计算相应的外购件部分损失，德鑫泉公司对此予以否认。
庭后，华泰公司电话联系法院表示，同意按照德鑫泉公司提交的外购件清单对德鑫泉公司进行赔付。
对于德鑫泉诉讼请求构成部分，其表示损失在440万元以上，现在仅主张220万元，该费用包括：设备损失、租赁费用、设备相关贷款和利息损失。
上述事实，有协议书、租赁合同书、库房待处理零件清单、库房待处理外购件清单、华泰公司库房失火导致德鑫物联成品库房受损情况的勘验报告及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
本案中事故发生经过清晰，双方对此不持异议。关于责任主体部分，因华泰公司、德鑫泉公司与宏达公司之间形成的系租赁合同关系，而非保管合同，在租赁过程中因第三人造成的损失应该由直接侵权人予以赔偿，而是否有消防备案手续，仅为行政管理手续，并不代表民事侵权责任的程度，在本次事故中宏达公司不存在任何故意或过失，故对于德鑫泉公司要求宏达公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院不予认可。
关于德鑫泉公司的具体诉讼请求部分，在事故发生后，德鑫泉公司与华泰公司对损失进行了确认并达成了协议，根据该协议显示，损失包括零件除锈、零件外购和电器件除锈部分，而装卸由德鑫泉公司负责，关于零件除锈双方均认可华泰公司基本完成了该部分工作，零件外购因外购零件超过勘验报告至今未进行外购，电器件除锈协议载明最终价格不超过人民币8万元。现德鑫泉公司主张的设备损失部分，包括了装卸费、外购费用等，超过了双方达成的协议，而德鑫泉公司仅以后续损失大于勘验时的损失为由进行解释，但德鑫泉公司作为该类设备制造全国少数企业之一，对设备的制造、维修、构成等具有超过一般企业具有的专业知识和能力，而且德鑫泉公司也表示设备也基本只能由自己进行维修，诉讼请求固定中也表示损失在440万元以上，仅主张220万元，此次事故发生时间为2015年5月，双方协议达成在2015年9月，在长达4个月过程中德鑫泉公司仍未对损失进行明确和固定与常理不符，诉讼请求也由己而定，具有随意性，也正基于此，德鑫泉公司在协议中也明确表示电器件损失不会超过8万元，由上，本院认为，双方达成的协议不存在显失公平情形，也并不存在因对设备进行拆卸发现损失扩大的情况，双方应该依照达成的协议书履行各自的义务。对于库房租赁费，应属于德鑫泉公司自身行为导致的损失扩大部分，与贷款和利息损失均为间接损失，明显超过了合理的损失范围，故本院不予支持。
本院根据双方达成的协议来认定德鑫泉公司的具体损失，德鑫泉公司认可勘验报告但又否认以此作为外购件部分的结算依据，也未给以合理解释，根据现场勘验记录显示，现需要外购部件明显少于勘验报告和外购件清单，现华泰公司同意按照外购件清单进行赔付，对此本院不持异议。对于电器件部分损失，本院依照双方协议达成的最高价格8万元计算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京华泰汇丰科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京德鑫泉物联网科技股份有限公司锈蚀电器件修复费用和零件外购费用共计人民币十五万五千八百七十七元五角八分；
二、驳回原告北京德鑫泉物联网科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由原告北京德鑫泉物联网科技股份有限公司负担5200元（已交纳），由被告北京华泰汇丰科技有限公司负担1700元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一六年五月十三日
书 记 员 许松婷