江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第00191号
原告苏州市群力门窗装饰工程有限公司，住所地常熟市建筑装饰材料市场二区11幢1102号。
法定代表人范建良，总经理。
委托代理人周佳音，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人于佳佳，江苏正和正律师事务所律师。
被告蔡丰。
委托代理人徐剑，江苏福地律师事务所律师。
原告苏州市群力门窗装饰工程有限公司（以下简称群力门窗公司）诉被告蔡丰劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法由审判员翟艳伟适用简易程序于2015年2月10日、2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告群力门窗公司的法定代表人范建良（第二次未到庭）及委托代理人周佳音、被告蔡丰的委托代理人徐剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群力门窗公司诉称：原被告之间不存在劳动关系，仅是雇佣关系，且工作结束后，原告已结清被告的报酬。故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判决：原告不需向被告支付工资10712.8元及未签劳动合同二倍工资16774.11元；诉讼费由被告承担。
被告蔡丰辩称：原被告之间确系劳动关系，仲裁裁决正确，应予支持。
经审理查明：被告蔡丰于2014年4月18日至原告公司工作，从事建材推广业务，原告为被告配备了手机，被告在原告处工作期间未做成业务。原被告双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告办理社会保险参保手续。
另查明：2014年7月25日，原告法定代表人范建良通过其银行账户转账给付被告人民币10290元。
再查明：2014年11月10日，蔡丰向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求群力门窗公司支付应缴纳社会保险部分经济补偿3925元、拖欠的工资10909元、未签劳动合同二倍工资40612元、拖欠的外出汽车燃油费及各项费用10436元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审查后，于2014年12月12日作出常劳人仲案字［2014］第860号仲裁裁决书，裁决群力门窗公司支付蔡丰2014年7月至9月工资10712.8元，2014年5月18日至9月16日期间未签订劳动合同二倍工资16774.11元；对蔡丰的其他仲裁请求不予支持。群力门窗公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，由仲裁申请书、仲裁裁决书、银行转账单、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
审理中，原告主张原被告不存在劳动关系，仅是雇佣关系。2014年4月18日至2014年6月底，原告雇佣被告为其推广建材，被告的劳动报酬以业绩为唯一结算依据，双方并未约定底薪为4000元／月。原告公司法定代表人范建良于2014年7月25日转账支付给被告的10290元是在原被告双方对被告的劳动报酬结算后，一次性支付给被告的所有劳动报酬。原告向本院提供以下证据：
1、公司2014年1月至12月的工资表、2014年度的劳动合同及社保缴纳记录，证明原告为公司在职员工全部依法缴纳了社保，被告并不在公司在职人员的范围内，双方不存在劳动关系。
2、被告自制的名片，原告表示名片上的公司名称有误，将直接影响到客户与公司建立业务。
被告对原告提供的证据经质证认为：原告提交的工资表不真实，并未包含所有员工。劳动合同和社保缴纳记录仅能证明有员工缴纳社保，不能证明所有员工都缴纳了社保。名片是被告为了扩展业务自己印制的，原告持有该名片也证明其是知道而且认可被告是其员工。
被告蔡丰主张双方存在劳动关系，被告在原告处工作至2014年9月16日，其向本院提供以下证据：
1、名片一张，证明被告是以原告人员身份工作。
2、银行转账单，证明原告支付被告劳动报酬的行为。
3、招聘信息，被告在网上看到招聘信息后至原告处应聘业务经理一职，待遇也是按照招聘信息上的待遇标准约定的。
原告对被告提供的证据经质证认为：名片上的电话和传真号码是原告公司的，但名片系被告自制，并不能证明双方之间的劳动关系。银行转账单真实性认可，系双方就原告所做工作的结算，该笔费用支付后双方别无纠葛；而且该笔金额与被告主张的4000元底薪月结的工资发放形式存在巨大差异。招聘信息上的单位并非原告，且招聘信息不能用作劳动者与用工单位之间劳动薪酬待遇的证明，劳动者与用人单位之间的劳动关系内容均需通过劳动合同证明和确认，该招聘信息与本案没有关联性。
本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院结合原被告的举证、质证及陈述分析如下：一、被告蔡丰作为劳动者，原告群力门窗公司作为用工单位，双方均符合建立劳动关系的主体资格；被告蔡丰的工作内容系原告群力门窗公司业务的组成部分，被告蔡丰工作期间，原告也为其配备了劳动工具手机；且原告也向被告支付劳动报酬。二、原告提供的工资表、劳动合同及社保缴纳记录，仅能证明其与相关员工签订了劳动合同、缴纳了社保，并不能证明其与所有的员工都签订了书面劳动合同并缴纳了社保，亦不能证明其与被告不存在劳动关系。故本院认为，被告蔡丰与原告群力门窗公司虽未签订书面劳动合同，但双方符合建立劳动关系的条件，双方已建立事实劳动关系。
劳动者有依法获得劳动报酬的权利，被告在原告处工作期间，其获得劳动报酬的权利依法予以保护。劳动者的劳动报酬由用人单位结算和发放，用人单位有义务提供相关证据，如无法提供，用人单位将承担举证不能的不利后果。被告蔡丰主张其工资标准为底薪4000元／月＋业务提成，原告仅发放了2014年4月18日至2014年6月底的工资，未发放2014年7月1日至9月16日的工资10909元。原告群力门窗公司主张被告蔡丰工作至2014年6月底，工作期间的劳动报酬双方已结算完毕。本院认为：首先，原告认为其向被告支付的10290元系被告所有劳务报酬，且双方就被告工作期间的所有劳动报酬已结清。但原告并未举证证明被告的劳动报酬结算标准，亦未能提供相应证据证明原被告双方就被告的劳动报酬已经结清，故本院对原告的该主张不予支持。其次，原告主张被告2014年6月底离开公司，但原告在认可公司有考勤记录的情况下未提交相关考勤记录，故本院对于原告的该主张不予支持，认可被告主张的工作时间至2014年9月16日。再次，被告主张其工资标准为底薪4000元／月＋业务提成，原告认为被告的劳动报酬是以业务成绩为唯一结算依据，不存在底薪4000元／月的约定。审理中，双方确认被告工作期间未有业务成绩，如按原告主张的被告的劳动报酬以业务成绩为唯一结算依据，在被告未有业务成绩的情况下原告却支付被告10290元，则与常理相悖；且原告也未能说明支付给被告的10290元是如何计算得出的，仅表示系双方协商，但又未提供相应的协商依据；而被告认为10290元系2014年4月18日至2014年6月底的工资，与其主张的工资标准较为相符。综上，本院采信被告蔡丰的主张，确认被告在职期间的工资标准为底薪4000元／月＋业务提成，原告未支付被告2014年7月1日至2014年9月16日的工资，故原告应支付被告工资人民币10133.33元（8000＋4000÷30×16）。用人单位与劳动者建立劳动关系应当订立书面劳动合同，未签订书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日向劳动者每月支付二倍的工资。被告于2014年4月18日进入原告公司，2014年9月16日离开，双方未签订书面劳动合同，故原告应当支付被告自2014年5月18日至2014年9月16日的二倍工资，本院核算为人民币16251.71元（10290÷74×44＋10133.33）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、参照中华人民共和国原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条之规定，判决如下：
一、原告苏州市群力门窗装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡丰工资人民币10133.33元、未签劳动合同的二倍工资人民币16251.71元，合计人民币26385.04元（如采用转账方式支付，请汇入被告蔡丰指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏州市群力门窗装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州市群力门窗装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 翟艳伟
二〇一五年四月二十日
书记员 宋 洁