广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8629号
原告：陈永林，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6037。
委托代理人：蒙志华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人：廖绮旗。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：周毅英，女，汉族，××年××月××日出生，该公司职员。
原告陈永林与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒙志华、廖绮旗、被告的委托代理人周毅英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月23日12时，原告陈永林驾驶其所有的粤Y×××××号车辆在佛山市南海区港口路与长江路口碰到路边绿化树，造成粤Y×××××号车辆及绿化树受损，经南海交警认定，原告负全部责任。事故发生后，原告向被告报案并要求定损理赔，但被告对原告标的车损失一直未有明确答复。其后，原告方委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Y×××××号车辆损失进行评估，确定损失为27216元，原告并为此支付评估费为1427元，事故车辆施救费350元，原告另支付了绿化树损坏赔偿款1500元。原告为粤Y×××××号车辆在被告处投保机动车交强险以及商业综合险，保险期限从2015年5月12日至2016年5月11日。到原告起诉前，被告仍未能确定标的车的损失，双方协商未果。原告起诉至法院请求判令：被告赔偿原告30493元（其中车损险赔偿27216元，物价鉴定费1427元，拖车费350元，第三者物损1500元。）
被告辩称，粤Y×××××号肇事车辆在被告处投保的车辆损失保险保险限额为120575元，对原告提供的车辆损失鉴定不认可，其未提供修车费发票，鉴定报告中亦未扣除更换部件的残值。对于拖车费及鉴定费不属于事故的直接损失，不应由被告承担。诉讼费不应由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的工商公示信息（1份，打印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、原告的行驶证及驾驶证（各1份，复印件）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、商业险保险单（正本）（各1份，原件），用以证明原告有合法的驾驶资质。原告在被告处为其所有的粤Y×××××号车辆投保了交强险和商业综合险，保险期间是2015年5月12日至2016年5月11日。
4、道路交通事故认定书（简易程序）（1份，原件），用以证明本次交通事故的发生，原告在本次事故中承担全部责任。
5、收据、南海农商银行客户通知书、发票（拖车费发票）（号码024××××9847）、保修单（各1份，原件）、广东增值税普通发票（评估费发票）（1份，原件）、损失价格评估结论书（1份，原件），用以证明本次事故造成原告的车辆损失为27216元。原告支出评估费1427元、事故车辆施救费350元。另本次事故造成绿化树损坏，原告已赔偿1500元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4没有异议；对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对其中绿化树木的损失，由于原告未提供第三方财物损失的认定，对1500元的绿化树的损失不认可；对原告提供的华盟事务所提供的报告书，对其鉴定结论确定的车辆损失价格不认可，由于原告属于单方委托，且在鉴定报告中明确其根据市场价格调查情况确定金额，该鉴定所在广州地区，但最终原告方在佛山地区修车，两地物价水平、经济水平不一致，广州维修价格必然高于佛山，且原告方在车辆损失鉴定结论时未通知被告进行拆检，因此被告坚持对于原告的车辆损失进行重新鉴定，对原告提供的保修单，对其真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，由于没有修车费发票，无法确定其是否实际支出修理费。
被告在诉讼中没有提供证据。
经审核，被告对原告提供的证据1-4无异议，本院对证据1-4的证据效力予以确认。证据5有原件核对，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
综合经本院确认的的证据材料及原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
原告陈永林为其所有的粤Y×××××号车辆在被告处购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间均从2015年5月12日0时起至2016年5月11日24时止。其中机动车商业保险的车辆损失险保险金额为120575元，第三者责任险保险金额为200000元。2016年3月23日12时08分，原告陈永林驾驶粤Y×××××号车辆自北向南方向行驶至佛山市南海区港口路与长江路口，因措施不当与路边绿化树发生碰撞，造成粤Y×××××号车辆及绿化树受损的事故。事故经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出事故认定，原告陈永林负事故全部责任。
原告为本次事故支付拖车费350元。2016年3月23日，原告向广东东平湾生态建设工程有限公司支付绿化树赔偿费1500元。2016年5月9日，经广州市华盟价格事务所有限公司对粤Y×××××号车辆进行损失鉴定，结论为：车辆受损配件残值为38元，车辆事故损失为27178元。原告为此支付评估费1427元。
本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。
原告投保的粤Y×××××号车辆在保险期间发生保险事故，造成粤Y×××××号车辆损坏，经交警部门作出事故认定，粤Y×××××号车辆驾驶人陈永林负事故全部责任。此次事故造成路边绿化树损失，原告已提供支付损失赔偿款的收据证明，本院对上述损失费用予以确认，该损失应由被告在保险责任范围内向原告赔偿。
对于双方争议的保险车辆粤Y×××××号车辆的损失价值问题，被告在发生保险事故后并未积极为保险车辆进行损失确定，在被告不予理赔，双方不能协商一致的情况下，原告在诉前自行委托具备评估资格的广州市华盟价格事务所有限公司对保险车辆的损失价值进行评估合理合法。此次事故造成粤Y×××××号车辆的损失，经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定确认为27178元。广州市华盟价格事务所有限公司是经合法登记的评估机构，其对原告投保的粤Y×××××号车辆的损失价格评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力；被告提出原告未提供修车费发票，鉴定报告中并未扣除更换部件残值，对车辆损失鉴定不认可的抗辩理由，而被告在诉讼中未能提供详细且有效的反驳证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司作出的评估结论，亦未提供证据证实原告车辆实际修复金额少于评估金额，因此，本院对被告的抗辩理由不予采纳，对其对车辆损失进行重新鉴定的申请不予准许，对原告委托的评估机构作出的评估结果予以认定，该鉴定结论确定的27178元应确定为原告投保的粤Y×××××号车辆的实际损失，被告应在保险责任范围内赔付。对于粤Y×××××号车辆的残值问题，因评估结论中已经明确该车辆的受损配件残值为38元，而被告在诉讼中没有对该费用提出具体请求，本院在本案中不作处理。原告主张车辆损失超出鉴定结论确定的27178元的部分，本院不予支持。
拖车费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；评估费系原告查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的和实际已发生的费用，且原告提供了相应的发票予以证实，故上述两项费用被告亦应赔付。
综上，本次交通事故造成原告的损失为：绿化树损失赔偿费1500元、粤Y×××××号车辆损失27178元、评估费1427元、拖车费350元，合计30455元，没有超出原告所购买保险的赔偿限额，被告应予理赔。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿30455元予原告陈永林。
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取281.16元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘子谦