安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1231号
上诉人（原审原告）：王世平。
委托代理人：潘昌俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新站综合开发试验区七里塘街道淮合社区居民委员会，住所地安徽省合肥市新站工业园E区16栋2楼，组织机构代码66291821-6。
法定代表人：王道发，主任。
被上诉人（原审被告）：合肥新站综合开发试验区七里塘街道办事处，住所地安徽省合肥市物流路与礼河路交叉口新站工业园E区15栋，组织机构代码00299311-4。
法定代表人：朱才明，主任。
以上两位被上诉人的共同委托代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。
上诉人王世平因与被上诉人合肥新站综合开发试验区七里塘街道淮合社区居民委员会（以下简称七里塘淮合社居委）、合肥新站综合开发试验区七里塘街道办事处（以下简称七里塘街道办）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院于2015年7月21日作出的（2015）瑶民一初字第01330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年3月16日，王世平与合肥市郊区七里塘镇淮合村民委员会签订《承包土地协议》，约定王世平承包位于沿淮合水泥道路北侧（阮圩村民组段）的土地1.6亩，承包期限为2002年3月16日至2032年3月16日，承包金额为每亩25000元，合肥市郊区七里塘镇淮合村民委员会在收到土地承包金15日内交付土地，协议经双方签字盖章并见证后生效等。合肥市郊区七里塘镇人民政府作为见证单位在该协议上加盖了公章。当日，王世平与合肥市郊区七里塘镇淮合村民委员会又签订《补充协议》，约定合肥市郊区七里塘镇淮合村民委员会负责为王世平办理在承包土地范围内2002年底所建门面房的农民建房房屋执照，办证费用由王世平自理；王世平所建房屋须符合合肥市郊区七里塘镇淮合村民委员会统一规划，施工图纸必须经合肥市郊区七里塘镇淮合村民委员会同意方可按图施工；承包期内，王世平所承包土地如遇到国家或其他单位政策性征收不可抗力，该块土地及土地上所有设施补偿费归王世平所有，造成的相关经济损失也由王世平承担；承包期内，允许王世平就所承包土地进行转让或分割，承包期满后，在国家政策允许范围内应延长承包期，并不得再收取任何费用。后合肥市郊区七里塘法律服务所出具了见证书。上述协议签订后，王世平在上述承包土地的范围内加盖了门面房，但合肥市郊区七里塘镇淮合村民委员会未为其办理农民建房房屋执照。
2002年因区划调整，合肥市郊区七里塘镇人民政府变更为合肥市瑶海区七里塘镇人民政府，合肥市郊区七里塘镇淮合村民委员会变更为合肥市瑶海区七里塘镇淮合村民委员会。2005年6月8日，合肥市瑶海区七里塘镇人民政府变更为合肥新站综合开发试验区七里塘街道办事处。2005年7月6日，合肥市瑶海区七里塘镇淮合村民委员会变更为合肥新站综合开发试验区七里塘街道淮合社区居民委员会。后因王世平在该承包土地上加盖的房屋要被拆迁，王世平与王世琴、王业忠、王龙、姚斌提出申请，要求共同安置、合并结算。2010年11月19日，王世琴作为该五户被拆迁人代表与合肥新站综合开发试验区房屋拆迁事务所及合肥新站综合开发试验区七里塘街道征地拆迁安置办公室签订《住宅房屋拆迁安置协议书》，该协议书载明该五户的总拆迁面积为1317.75平方米，补偿费共计946999元，王世琴于当日领取了该补偿费。
原审法院另查明：王世平承包的位于沿淮合水泥道路北侧（阮圩村民组段）的1.6亩土地属于农民集体所有的土地。
王世平诉至原审法院，请求判令七里塘淮合社居委、七里塘街道办赔偿损失1493475.84元。王世平主张其被拆迁房屋面积为293.76平方米，若房屋办理了相关产权证书，每平方米拆迁面积的补偿标准为5800元；因七里塘淮合社居委、七里塘街道办未为其办理产权证明，导致其只能按照每平方米416元的标准从王世琴等五户补偿费中领取了122204.16元的补偿费；现按每平方米5500元的标准计算房屋的总价值为1615680元，扣除已获得的122204.16元，故七里塘淮合社居委、七里塘街道办还应赔偿其损失1493475.84元。
原审法院认为：根据法律规定，集体土地承包人必须维持所承包土地的农业用途，不得将所承包的集体土地用于非农业建设。王世平与七里塘淮合社居委签订《补充协议》，约定王世平可在七里塘淮合社居委统一规划下在所承包的土地范围内建造门面房，该约定违反了法律强制性规定，故该补充协议无效，且王世平在承包的集体土地范围内建造门面房的行为亦改变了该土地的农业用途，违反了法律规定。另王世平在承包土地上建造的房屋被拆迁后，已获得了122204.16元的补偿费，故王世平以七里塘淮合社居委未为其办理农民建房房屋执照为由，要求七里塘淮合社居委赔偿因未办理相关产权证而造成损失1493475.84元的诉讼请求，没有法律依据，依法不予支持。王世平要求七里塘街道办承担赔偿责任的主张，因七里塘街道办只是作为见证单位在土地承包协议上盖章，并非合同签订主体，王世平该项诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条之规定，判决：驳回王世平的诉讼请求。案件受理费18240元，由王世平负担。
王世平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对合同效力的认定部分错误。上诉人与七里塘淮合社居委签订的《承包土地协议》合法有效，上诉人有权承包该地块，现承包期限未到期而土地被征收，上诉人应当获得相应补偿和损失赔偿。二、即使上诉人与七里塘淮合社居委签订的《补充协议》因违反法律、行政法规的强制性规定无效，原审法院对合同认定无效后的处理及责任划分亦有错误。七里塘淮合社居委作为当地基层政府和基层群众性自治组织，对于有关农村土地未经依法批准不得用于非农建设的法律规定及国家政策理应熟知，但其在明知的情况下却统一规划当地村民购地建房，其行为具有明显严重的过错。由于七里塘淮合社居委的过错和误导，致使上诉人与其签订了《承包土地协议》以及《补充协议》，故在合同无效的情形下，七里塘淮合社居委理应赔偿上诉人的损失。上诉人因为信赖七里塘淮合社居委能够办理建房权证，并且双方也约定承包土地及土地上所有设施补偿费归上诉人所有，若七里塘淮合社居委按约履行合同，上诉人在拆迁补偿时即能享有回迁安置房，可以获得每平方米5800元的拆迁补偿利益。因此，上诉人主张1493475.84元的损失完全合情合理。原审法院亦应当综合考虑因合同无效对双方当事人的利益影响以及本案具体情况，根据公平原则予以衡量判定上诉人的损失。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。
七里塘淮合社居委答辩称：上诉人与答辩人签订的《补充协议》约定将承包的集体土地进行经营，违反法律规定，应为无效。答辩人已经对上诉人房屋进行了拆迁补偿，且上诉人支付的土地承包费用，答辩人也已返还并支付了相应的利息损失，上诉人再次主张赔偿，无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
七里塘街道办答辩称：答辩人仅是合同见证方，并非合同相对人，不应承担责任。其他意见同七里塘淮合社居委答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见也同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据王世平与七里塘淮合社居委签订《补充协议》的约定，王世平在七里塘淮合社居委的统一规划下，在其所承包的土地范围内建造门面房从事经营活动，改变了其承包土地的使用性质，原审法院认定该补充协议无效，符合法律规定。王世平在其房屋被拆迁后，与七里塘淮合社居委就拆迁安置补偿等事项已经达成协议，房屋拆迁结算和补偿安置审批表上亦有王世平授权的被拆迁人代表王世琴签字确认，表中明确载明房屋拆迁面积补偿标准为每平方米416元，还包括退还王世平交纳的土地承包款及利息损失等，应当视为王世平与七里塘淮合社居委已就拆迁安置补偿标准及费用等事项达成一致意见。王世平现不认可每平方米416平方米的补偿标准，上诉认为七里塘淮合社居委应按每平方米5500元的标准承担赔偿责任，无事实和法律依据。原审判决对王世平该项诉请未予支持，并无不当。因七里塘街道办仅是王世平与七里塘淮合社居委之间的合同见证方，并非合同相对人，王世平上诉要求七里塘街道办承担赔偿责任，亦无事实和法律依据。综上，王世平的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18240元，由上诉人王世平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王莉
审判员 沈静
审判员 张怡
二〇一六年七月四日
书记员 罗晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。