南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初396号
原告王某某，男，1977年8月25日生，汉族。
被告江苏衔金物业管理有限公司。
法定代表人段开君，该公司总经理。
原告王某某与被告江苏衔金物业管理有限公司（以下简称衔金物业）健康权纠纷一案，原告王某某于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同年1月12日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告王某某，被告衔金物业的法定代表人段开君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告原系南京市秦淮区洪武公寓旁百姓厨房的厨师，陈桂英、段开君、袁晨系被告的员工。2014年6月4日晚，原告在上班时到饭店后门台阶处吸烟，陈桂英看到原告并走上前问原告是否看到被告所有的板车，原告告知板车在对面墙角处，陈桂英认为是原告将板车挪开，遂开口辱骂原告，双方由此发生争执。陈桂英随后叫来段开君、袁晨，三人与原告继续争吵并殴打原告，致使原告受伤。原告随后报警，警方到场后通知双方次日到派出所处理。原告因头部左侧淤血，颈部、胸部以及右腿部受伤去南京市第一医院治疗。2014年6月5日，原告到被告办公室协商赔偿事宜，结果又被上述三人殴打，造成原告头昏、右边耳部红肿、右肘部软组织受伤和肌肉拉伤。原告再次报警求助，在警方调解下被告先行支付原告医疗费1000元。原告则再次去南京市第一医院检查治疗。2014年6月9日，派出所安排双方调解，但被告拒绝赔偿原告合理损失。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费4263.8元、营养费200元、护理费600元、误工费2330元、交通费200元，合计7593.8元。
被告衔金物业辩称，衔金物业原名南京贵君物业管理有限公司，后变更为现名，洪武公寓小区的物业由被告负责，事发时段开君、陈桂英、袁晨均系被告的员工，原告所在的百姓厨房后门是小区的公共区域，事发前被告通知过百姓厨房的工作人员，不能随意占用，但该饭店人员不但未停止侵占公共区域的行为，甚至私自移动业主、被告的非机动车等物品，导致业主纷纷投诉。2014年6月4日19时30分许，原告及百姓厨房其他三个员工又侵占小区公共区域，陈桂英上前劝阻。期间，陈桂英发现被告的板车被移动了，就询问原告等人是否他们移动的，但原告等人坚决否认，陈桂英很气愤就说了一些不文明的话，原告就上前打了陈桂英的胸口，双方由此发生口角。段开君、袁晨闻声赶至，把两人拉开，期间虽与原告有肢体接触，但并未打原告。后原告返回店内拿出菜刀并喊“砍死你”、“我家有后台不怕你”等话。因当时灯光较黑暗，并未发现原告受伤。事后被告员工查看监控录像，发现确实系原告移动的板车，但监控录像并未保存。当天双方去派出所调解，原告中途声称身体不适离去。次日14时许，双方又至派出所调解，因原告无理索要10000元赔偿款而无果。后原告擅自闯进被告员工宿舍，索要巨额赔款，并无端坐在地上撒泼、诬陷被告人员打原告，被告人员无奈报警，在警方协调下，被告出于人道主义给了原告1000元。综上，被告的工作人员虽系在工作过程中与原告发生争执，但只是存在推搡行为，而并未殴打原告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，衔金物业系洪武公寓物业管理人，段开君系衔金物业法定代表人，陈桂英、袁晨系衔金物业员工；百姓厨房饭店在洪武公寓旁，其后门接连洪武公寓公共区域，潘某（又名潘杰）系百姓厨房饭店的实际经营者，王某某曾系百姓厨房饭店厨师。衔金物业工作人员曾因百姓厨房人员占用洪武公寓后门公共区域洗菜等与王某某等发生过不愉快。2014年6月4日19时许，王某某在百姓厨房后门吸烟，陈桂英询问王某某是否看见衔金物业放在该处的手推车，王某某说在对面墙角，陈桂英怀疑是王某某等百姓厨房的人将手推车移走，遂指责王某某，双方由此发生争吵及肢体冲突。段开君、袁晨闻声赶到现场，并与王某某发生肢体冲突。事发后，南京市公安局秦淮分局洪武路派出所（以下简称洪武路派出所）民警出警到现场，了解到“系物业陈桂英因琐事与洪泽湖饭店（即百姓厨房饭店）厨师王某某产生口角，后物业段开君和小李（即袁晨）与王某某动手打架，民警到现场时陈桂英与小李已经离开，民警将王某某和段开君带到洪武路派出所，王某某先去医院看病，双方明日到派出所处理”。次日下午，双方到洪武路派出所调解，无果。从派出所回来后，王某某到衔金物业办公室索要赔偿，又与段开君等人发生口角和肢体冲突。洪武路派出所再次派员到现场将“王某某、陈桂英、段开君带回派出所进行调解，经调解，陈桂英表示先行支付王某某1000元看病，看完病后，再到派出所进行调解”。
2014年6月4日10时许，王某某到医院就诊，被诊断为头部外伤、全身多处外伤，医嘱休息三天。次日11时20分，王某某又到医院就诊，体格检查示“左侧颈部血肿形成，颈前数道抓痕、血迹”；该日20时，王某某再次至医院就诊，被诊断为头部外伤、耳部外伤、脑震荡、右肘扭伤。同月8日，王某某到医院复查，结果为“症状尚稳定，二次受伤至脑震荡”，医嘱维持治疗观察，休息一周等。王某某治疗期间共支出医疗费4263.8元。
2014年7月4日，王某某将陈桂英、段开君、袁晨诉至本院，要求该三人赔偿损失，后因故撤诉。
审理中，王某某申请的证人潘某出庭作证，潘某陈述，其系百姓厨房饭店的经营者，该饭店营业执照名称为南京香水阁川菜馆。2014年5月在筹备饭店开业时王某某以厨师身份来上班了，月工资7000元至8000元。百姓厨房饭店仅是偶尔存在占用小区公共区域问题，与衔金物业关系尚可。2014年6月4日事发时潘某在饭店前台，冲突快要结束时才来到现场，当时看到原告以及饭店二、三个小工以及陈桂英、袁晨在现场，袁晨和原告在发生肢体冲突，陈桂英在拉架，潘某看到后也上前拉架，拉开时袁晨还在打王某某。次日，潘某外出办事，回来后听说王某某又与物业的人发生冲突，其赶到现场，看见王某某在距物业办公室外20米、30米处斜靠在墙上。此后，王某某就未再到百姓厨房饭店上班，大约一周后潘某与王某某结算了工资，工资算到结算当天，潘某并未扣发王某某工资，王某某至此自动离职。潘某曾给王某某出具过收入证明，也在衔金物业提供的证明上签字。王某某对潘某的陈述基本认可，但认为工资虽然是事发一周以后结清的，但其记得仅结算到2014年6月5日。衔金物业法定代表人段开君对潘某的陈述也基本认可，但认为并未看到袁晨打王某某，王某某次日斜靠在墙上不能证明与衔金物业有关。
以上事实，有当事人陈述、接处警工作登记表、公安询问笔录、门诊病历、检查报告单、疾病诊断书、医疗费票据（2014）秦民初字第3375号案卷等证据为证，本院予以确认。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，在2014年6月4日，陈桂英因怀疑原告擅自移动手推车，并在原告否认时使用不文明的语言指责原告，致使双方发生纠纷，故陈桂英对案涉事件的发生具有过错；段开君、袁晨在发现后，未能正确应对，反而加入冲突，致使冲突扩大，同样具有过错；原告在陈桂英骂其时同样未能正确应对，反而回骂并与陈桂英等人发生肢体冲突，也具有过错。次日，原告在公安机关调解无果的情况下，到被告的办公室，以不理性的方式维权，段开君等人仍未正确应对，致使双方又一次发生冲突，双方同样具有过错。综合事发经过，本院酌情认定陈桂英等人承担70%的过错责任，原告自付30%的过错责任。因陈桂英等人系在维护被告权益时受伤，被告也认可陈桂英等人系在履行职务时与原告发生纠纷，故陈桂英等人应承担的责任应依法转由被告承担。
关于原告的损失。
1、医疗费。原告主张医疗费4263.8元，并提供了医疗费票据等证据证明。被告对票据等的真实性没有异议，但认为原告多次进行重复检查。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，原告与被告的员工先后两次发生冲突，故即使存在部分项目重复检查也难谓不当，加之被告并未提供原告治疗行为不合理的证据，也未申请进行司法鉴定，故本院对被告相应意见不予采纳，并确认原告的医疗费为4263.8元。
2、营养费。原告主张营养费200元（营养期限10日×每日20元）。被告不予认可。本院认为，合理的营养是促进健康的物质基础。本案中，根据原告的伤情，有适当加强营养的必要。关于营养期限，本院酌情确定为7日；关于营养标准，原告主张每日20元较为适宜，本院予以准许。由此，原告的营养费为140元。
3、护理费。原告主张护理费600元（护理期限10日×每日60元）。被告不予认可。本院认为，自病历记载，原告在就诊时并不存在意识障碍，外伤也不严重，不影响行动，故不符合法律对护理必要性的规范。由此，本院对原告护理费主张不予支持。
4、误工费。原告主张误工费2330元（误工期限10日×每月7000元），并提供南京香水阁川菜馆以及潘杰出具的收入证明［载明：“兹于王某某在店工作月工资柒仟元整（7000￥）”］。同时，原告陈述，2014年6月4日冲突发生后，就没有再去上班了，2014年6月5日前的工资都结清了。被告认为证明并非百姓厨房开具，故不予认可。同时，被告为反驳原告的主张，提供潘杰出具的证明（载明：“兹有南京市秦淮区洪武路公寓住宅小区商户百姓厨房饭店员工王某某已于2014年6月4日自动离职，其上班过程中的工资已全部结清，之后与百姓厨房饭店再无任何瓜葛）。原告称据其向潘杰核实，该份证明的主文并非潘杰所写。本院认为，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告主张误工期限10日未超出医嘱休息时间，且基本与其伤情相适应，故本院予以认定。鉴于潘某系原告申请的证人，原告未提供证据证明最后一次工资发放的截止日期、数额，故本院酌情确定被告再支付原告三日误工费。至于误工标准，本院根据证人陈述以及本地上一年度相近行业工资标准酌情确定为每日200元。由此，原告的误工费为600元。
5、交通费。原告主张交通费200元。被告不予认可。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告虽未提供交通费票据，但根据其就诊情况，应有交通费损失。根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情确定原告的医疗费为100元。
综上，原告的损失为医疗费4263.8元、营养费140元、误工费600元、交通费100元，合计5103.8元。该款由被告赔偿70%计3572.66元。扣除被告员工已给付的1000元，被告尚欠赔偿原告2572.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏衔金物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王某某各项损失合计2572.66元。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告江苏衔金物业管理有限公司负担（被告江苏衔金物业管理有限公司应负担的案件受理费200元已由原告王某某向本院预交，被告江苏衔金物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某某支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 高宏伟
二〇一六年三月二十五日
见习书记员 何 燕