贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终910号
上诉人（原审原告）贵州建工集团有限公司，地址贵州省贵阳市。
法定代表人陈世华，公司董事长。
委托代理人沈三、王治刚，均系贵州圣伦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州恒科顶圣混凝土有限公司，地址龙里县。
法定代表人张本荣，公司总经理。
上诉人贵�建工集团有限公司与被上诉人贵州恒科顶圣混凝土有限公司追偿权纠纷一案，龙里县人民法院作出（2014）龙民初字第728号民事判决后，贵州建工集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2015）黔南民终字第45号民事裁定将本案发回重审。龙里县人民法院于2016年3月8日作出（2015）龙民初字第00515号民事判决后，贵州建工集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年4月30日，原告以贵州建工集团有限公司南明区铁路枢纽搬迁赖头冲安置点工程项目经理部的名义与被告签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》一份，合同约定：被告向贵州建工集团有限公司南明区铁路枢纽搬迁赖头冲安置点工程项目经理部供应预拌混凝土用于二戈寨铁路安置房工程建设；被告在泵�混凝土时因确保安全，若因被告原因导致安全事故发生，应由被告全部负责。2014年5月4日，被告用臂架泵输送混凝土时臂架泵大臂断裂，坠落击伤现场人员程兴良，经送医院抢救无效死亡。2014年8月6日，原告以2014年5月7日与死者亲属达成《死亡补偿协议》，约定：由被告一次性支付赔偿金120万元，其已向死者亲属赔偿120万元及因该次事故给其造成48万元的损失为由，向本院提起诉讼。另查明，李正艳为死者程兴良之妻，程从坿、宋国华为死者程兴良父母。
原审原告贵州建工集团有限公司一审诉称：原告承建位于南明区二戈寨赖头冲“铁路安置房”项目，因施工需要使用混凝土，原、被告于2014年4月30日签订《贵阳市预拌混凝土购销合同》，合同约定：被告提供混凝土和负责提供混凝土输送设备。2014年5月4日，被告用臂架泵输送混凝土时其使用的臂架泵大臂断裂，坠落击伤现场人员程兴良，后经送医院抢救无效死亡。事故发生后，被告怠于处理相关赔偿事宜，原告为妥善安置死者及维护社会稳定，不得不就相关善后及补偿事宜与死者家属协商。经多次协商，将赔偿金额告知并征得被告同意后，双方于2014年5月7日达成《死亡补偿协议》，根据协议约定由原告一次性支付赔偿金120万元，原告支付费用后即要求被告偿还，但被告以各种理由拒绝偿还。因被告怠于处理该安全事故，同时给原告造成了返工等损失48万元。综上所述，根据双方合同约定，因被告的行为所发生的安全事故责任由被告负责，故被告依法应偿还原告代付的120万元及赔偿损失。现特依据《民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告代支付的赔偿款168万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告贵州恒科顶圣混凝土有�公司一审辩称：关于原告向受害人赔偿款项的事情，被告并不知情，也不存在经与被告多次协商并经被告同意向受害人赔偿的事实，被告确实不知情。原告应当提供证据证明原告已经向受害人赔偿及其遭受损失。
一审法院认为：根据原、被告签订的《贵阳市预拌混凝土购销合同》“被告在泵送混凝土时因确保安全，若因被告原因导致安全事故发生，应由被告全部负责”的约定，且被告对程兴良死亡事故的发生不持异议，被告理应对程兴良死亡的安全事故承担赔偿责任。本案的争议焦点在于被告是否应支付原告1680000元？原告诉请代付受害者程兴良赔偿款1200000元，一方面，在审理过程中，原告提交了《伤亡补偿协议》、《收条》，从内容来看，赔偿方均载明的是被告，而无被告公章及其工作人员的签名，被告否认参与过赔偿事宜，原告亦未提交证据证明在�偿过程中通知被告参与；从金额来看，原告作为国有企业，应有较为完备的财务管理制度，而1200000元如此大金额的资金流动，采用现金交付而非转账，且以现金交付却无相应取款记录和财务凭证相印证，使人产生1200000元是否交付受害者家属的合理怀疑，原告负有排除合理怀疑的义务；另一方面，从原告持有的《伤亡补偿协议》、《收条》和发生事故后的情况综合分析，受害者及时安葬，后也未因该起事故引发其他诉讼，可以证明原告对受害者进行了相应赔偿，但无法证明其赔偿给受害者家属的金额为1200000元，也无证据证明支付1200000元得到被告的同意，故被告应按相关法律规定来向原告支付赔偿款。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关�用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，丧葬费部分按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为42815÷12×6=”21”407.5元；死亡赔偿费金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，受害人虽为农村户口，但是其在城镇从事建筑行业，应当以城镇居民人均可支配收入来计算，该项为20667.07×20年=”413”341.4元；被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告仅提交了程兴良父母的户籍证明，该证明上载明受害人父亲为程从坿1953年出生63岁，其扶养年限应计算17年，其母亲宋国华1956年出生其扶养年限应计算20年，其父母均为农村居民，该部分金额为4740.18×17+4740.18×20=”175”386.66元，根据户籍证明上其还有一个弟弟，故死者部分应当是87693.33元；处理丧葬事宜支出的费用和误工费，酌情支持10000元；精神损害赔偿金酌情支持50000元；以上共计582442.23元应由被告支付。对原告提出的480000元的其他损失的诉讼请求，被告对该部分损失不予认可，仅有施工单位、监理单位和建设单位盖章的索赔报告，无相应证据对损失的构成和计算依据予以佐证，对原告该部分的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定,判决：一、被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司于本判决生效后十五日内向原告贵州建工集团有限公司支付赔偿款582442.23元；二、驳回原告贵州建工集团有限公司其余诉讼请求。本案诉讼费19920元，原告贵州建工集团有限公司承担10320元，被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司承担9600元。
一审判决宣判后，贵州建工集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求：１、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、通过一审法院查明认定的事实，被上诉人应对程兴良的死亡事故承担全部赔偿责任，被上诉人对上诉人因此代为支付的死亡赔偿金、�葬费、被抚养人生活费等相应费用120万元应当予以支付给上诉人。本案是因被上诉人的原因导致安全事故发生，被上诉人对程兴良死亡事故的发生不持异议，因此，应由被上诉人承担赔偿责任。一审庭审中上诉人向法庭提交了《伤亡赔偿协议》、《收条》以及相应的《银行取款凭证》足以达到证明上诉人代替被上诉人赔偿受害者家属120万元的事实，一审法院以没有相应的取款记录和财务凭证相印证为由不按120万元支持上诉人的诉求提高了《民事诉讼法》关于证明标准的规定。二一审判决以上诉人主张的48万元损失没有相应证据证明对损失的构成和计算依据予以佐证不予支持上诉人的部分请求，属于认定事实错误。在庭审中上诉人向法庭提供了监理单位、建设单位等相关的第三方审核确认并签章确认的书证，予以证明上诉人在本次事故中所遭受的实际经济损失。本次事故发生后，贵阳市南明区安全监督管理局要求上诉人停工整顿。但本次事故发生的诱因主要是被上诉人使用的机器设备存在安全隐患及工作人员的操作所致，因此，相关部门强制要求停工检查，导致上诉人产生了重大的经济损失。上诉人主张的48万元的损失具有真实客观性在事故发生后，接到安检部门的整顿通知后，上诉人被迫停工整顿，并在整顿过程中向相应的监理单位申报因此遭受的实际经济损失，造成损失是必然的，一审判决以上诉人仅有施工单位，监理单位和建设单位盖章的索赔报告不予支持上诉人的诉请，不符合客观事实。这部分损失的主要有以下几部分组成：建筑机械停置损失费349440元；建筑工人窝工人员工资100800元；材料租金29760元。
被上诉人二审未答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：上诉人因事故赔偿给受害人家属120万元是否应全部由被上诉人承担；上诉人的停工损失是否因其举证不能而不予支持。
本院认为：本案上诉人贵州建工集团有限公司与贵州恒科顶圣混凝土有限公司就予拌混凝土购销问题签订了《贵阳市预拌混凝土购销合同》合同约定：贵州恒科顶圣混凝土有限公司的泵送混凝土时应确保安全，若因贵州恒科顶圣混凝土有限公司的原因导致安全事故发生，应由其全部负责。本案事故发生是因为贵州恒科顶圣混凝土有限公司在泵送混凝土时臂架泵大臂断裂，坠落击伤现场人员程兴良，经抢救无效死亡。对此，一审判决被上诉人贵州恒科顶圣混凝土有限公司承担事故全部赔偿责任后双方当事人均无异议，本院予以确认。本案上诉人为了死者家属和被上诉人，也是为了自己�工程不被长时间停工而与死者家属达成赔偿协议并支付赔偿款，本案的赔偿责任应由贵州恒科顶圣混凝土有限公司承担，上诉人贵州建工集团有限公司在代其承担赔偿责任后，有权利向实际责任人追偿，但追偿的范围仅及于应当赔偿的费用，对于上诉人贵州建工集团有限公司部分为了自己的工程不被长时间停工自愿给付的超出贵州恒科顶圣混凝土有限公司人费用应由其自行承担。本案上诉人贵州建工集团有限公司一审请求就判令贵州恒科顶圣混凝土有限公司偿还代其支付的赔偿款，因此，本案的案由为追偿权纠纷，一审将本案案由定性为侵权责任纠纷不当，本院予以纠正。另外，上诉人贵州建工集团有限公司一审还请求因贵州恒科顶圣混凝土有限公司怠于处理安全事故造成其返工、建筑机械停置、建筑工人窝工人员工资、材料租金等损失则属于侵权责任纠纷，与上诉人一审诉请的追偿权纠纷不属于同一法律关系。一审一并予以审理不当，本院予以纠正。对于侵权责任纠纷，由贵州建工集团有限公司另行主张权利。
对于上诉人贵州建工集团有限公司追偿的范围问题，本案贵州建工集团有限公司追偿范围是贵州恒科顶圣混凝土有限公司应当赔偿给死者家属赔偿数额，对于上诉人因自身利益考虑自愿赔偿给死者家属部分的其余费用不属于必要费用，不应由被上诉人承担。而本案事故导致程兴良死亡后产生的实际赔偿额根据一审计算应为582442.23元，双方对此未提出异议，本院予以确认。因此，本案被上诉人应承担的必要费用应为582442.23元。至于上诉人为了自己和利益等原因超出应赔偿数额部分系其自愿，不属于必要费用，因此，不应由被上诉人承担。
综上，上诉人要求被上诉人支付各项赔偿款168万元的理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。但一审对本案的定性不当，对侵权关系一并审理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持龙里县人民法院（2015）龙民初字第00515号民判决第一项；
变更龙里县人民法院（2015）龙民初字第00515号民判决第二项为：驳回上诉人贵州建工集团有限公司要求支付超出被上诉人应承担部分的赔偿金额。
一审案件受理费15600元，由上诉人承担7566元，由被上诉人承担8034元。一审实际收取案件受理费19920元，由一审法院退还案件受理费4320元。二审案件受理费10000元，由上诉人承担。本院实际收取案件受理费19920元，由本院退还案件受理费9920元。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 吴 奕
�判员万青
二〇一六年八月十二日
书记员 王 玮