山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1521号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县古城东路***号。
负责人：梅家锋，该公司经理。
委托代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：公维泉，男，汉族，个体户。
委托代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司（以下简称人保蒙阴支公司）因与被上诉人公维泉财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：（一）2014年12月7日，蒙阴县运胜汽车运输有限公司与被告签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保机动车交通事故商业险保险合同两份。其中机动车投保了车辆损失险等，主车车辆损失险的保险金额为334000元，挂车的保险金额为83700元，并投保了以上险种的不计免赔特约险。保险期间自2014年12月8日0时至2015年12月7日24时止。（二）上述车辆租赁给原告经营，2015年4月1日5时30分许，在原告租赁经营过程中原告方驾驶员谭吉伟驾驶上述保险车辆在府古县新庙线口子村路段发生单方事故造成原告车辆受损，原告方驾驶员谭吉伟承担事故的全部责任。2015年4月1日，府古县公安局交通警察支队出具第2015042号道路交通事故认定书证实上述事实。（三）该起交通事故的车辆损失，由蒙阴县人民法院委托临沂博尔信价格评估有限公司对原告经营的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车作出了评估鉴定，其损失被评估为73900元，�告支出评估费2000元，为施救该保险车辆，原告支出施救费11160元。（四）谭吉伟系原告雇佣驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必�的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；保险车辆损失73900元，系法院委托评估机构依程序作出，评估合法有效，且没有超过保险责任的数额，予以确认。评估费2000元，车辆施救费11160元，系代开发票且数额过高，酌情支持8000元。
综上，被告应赔偿原告车辆损失73900元，评估费2000元，车辆施救费8000元，共计83900元。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人保蒙阴支公司一次性理赔给原告公维泉车辆损失，施救费等共计83900元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，原告负担79元，被告负担1898元。
一审宣判后，人保蒙阴支公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定涉案车损金额过高，依据不足，不能成立。被上诉人的车辆损失应由各方认可的评估机构依法评估且应提交修理费单据及修理费明细予以证实，评估金额不应超过出险时的实际价值。根据临沂市物价局第83号文，评估机构现场勘察人员应有相应资质，持证上岗，受损车辆修理应以修复为主，更换为辅。评估报告不能作为定案依据。二、根据临沂市物价局临价费发（2014）82号文的相关规定，原审法院未对评估费依法审查，判决上诉人承担评估费2000元，超出规定标准，不能成立。三、原审认定的施救费数额过高。被上诉人提交的施救费发票系代开�票，且无施救明细佐证，不应支持。原审庭审中，上诉人对施救费数额存有异议，而原审法院未给予回应。综上，原审认定事实不清，判决有误，请二审法院依法改判。另在庭审中补充如下上诉意见：涉案保险合同约定的第一受益人为案外人工商银行蒙阴支行，被上诉人未取得该受益人许可的情况下，上诉人对其不承担保险理赔责任。
被上诉人公维泉在庭审中答辩称：一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交3份证据。1、临价认发（2014）83号文，证明评估机构的工作人员应持证上岗，且要通知保险公司参与定损。2、临价费发（2014）82号文，证明评估费的收取标准，同时说明涉案评估费认定金额超过法定标准。3、营业用汽车保险条款、代抄单及投保单各一份，证明根据代抄单特别约定清单的内容，涉案合同约定的第一受益人为工商银行蒙阴支行；根据该条款的第二十四条的约定，因保险事故造成的车损，应当尽量修复，并且在修理以前，被保险人应当会同保险人检验协商，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的有权拒绝赔偿，投保单证实保险公司就涉案保险合同使用的保险条款及其特别约定均向投保人作出了明确说明，特别约定及条款内容产生法律效力。经质证，被上诉人认为证据1与本案无关联性，本案的车辆评估报告系一审法院指定评估公司进行，被上诉人没有权利约束评估公司，至于如何评估是评估公司内部的事。对于证据2，该文件约束的是评估公司，与本案无关联性，且本案评估费未超出标准，如评估公司违规收费，上诉人应向物价部门举报，违规收费不是本案审查的范围。对于证据3中的保险条款，投保时未向被上诉人出示，对�上诉人不发生法律效力，且本案的损失已经双方共同选定的评估机构评估，除非上诉人有相关证据推翻该评估报告的真实性，否则上诉人应当赔偿；对投保单无异议，但免责条款未向被上诉人明确说明；对工商银行为第一受益人无异议，但是银行作为第一受益人的目的是为了保障该车的消费贷款能够还清，车辆出险修复后其价值并没有减低，只有在车辆灭失无法修复使用的情况下，银行为了保障其权利才可以行使第一受益人的权利。
被上诉人向本院提交二组证据，1、中国工商银行股份有限公司蒙阴支行出具的证明一份，证明第一受益人情况；2、维修发票、维修明细一宗，证明车辆维修情况。经质证，上诉人对证据1有异议，无该行负责人或经办人的签字确认；对证据2系代开发票，无收款单位盖章确认，无出具单位资格证明，随意性较大，该组证据材料�具有证据的客观性、合法性，建议法庭不作为定案依据。
本院经审查，上诉人提交的证据1、2，被上诉人不予认可，上述证据与本案无关联性，本院对其证据效力不予采信；证据3中的投保单、保险条款，被上诉人虽有异议，结合涉案保险单，本院对其真实性予以确认。对于证据3中的代抄单，被上诉人对其证明的问题有异议，因该证据系上诉人单方制作，本院对其证据效力不予采信。被上诉人提交的证据加盖了相关单位的印章，上诉人虽有异议，但未提交相反证据，本院对其真实性予以确认。
二审查明，上诉人提交的修理费发票载明鲁Q×××××、鲁Q×××××挂，汽车修理费73900元。
中国工商银行股份有限公司蒙阴支行出具的证明载明：蒙阴县运胜汽车运输有限公司机动车车号为鲁Q×××××、鲁83**挂，在我行无贷款业务，第一受益人应为�阴县运胜汽车运输有限公司，理赔收益权应为蒙阴县运胜汽车运输有限公司。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保蒙阴支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的认定；二、一审认定的评估费、施救费是否适当；三、涉案保险合同第一受益人是否是工商银行。
关于焦点一，涉案保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车因此次事故造成的修复费用为73900元的事实，有临沂博尔信价格评估有限公司作出的临博价评字（2015）第122号评估报告书为证。该评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用。评估报告确认上述修复费用与二审期间被上诉人提交的修理费发票载明的修理费数额相一致，故原审法院采信上述评估报告认定车损赔偿数额并无不当。上诉人上诉称车损评估数额过高，但未提交证据证实评估报告中的损失项目有不实之处，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案中的车辆施救费、评估费属于被上诉人为防止或减少损失、查明保险标的损失而支付的必要、合理费用，且有正式合法的发票予以证实，依据保险法第五十七条及第六十四条的规定，应由上诉人承担。上诉人上诉称评估费数额超过规定标准，但评估费系评估机构收取，是否合理应由其�管部门予以规范；其认为施救费数额过高，但一审法院已经根据本案情况对施救费数额酌情认定，其亦未提交证据证实该费用存在不实之处，故一审判决上诉人承担的评估费、施救费并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人在一审中并未主张涉案保险合同的第一受益人系中国工商银行股份有限公司蒙阴支行，其在二审中对此提出异议，但根据被上诉人提交的中国工商银行股份有限公司蒙阴支行出具的证明，涉案被保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在该行并未有相应贷款业务，故上诉人的该主张依据不足，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1977元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年二月十九日
书记员 倪美丽