湖北省汉江中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂汉江中行终字第00016号
上诉人（原审原告）张想甫，无业。
委托代理人王兵年。
被上诉人（原审被告）仙桃市规划局，住所地：仙桃市仙桃大道中段9号。
法定代表人刘中芹，该局局长。
委托代理人胡传林。
被上诉人（原审第三人）仙桃市银湖房地产有限公司，住所地：仙桃市黄金大道中段。
法定代表人张景，该公司执行董事。
委托代理人刘定雄。
张想甫与仙桃市规划局规划行政许可一案，于2013年12月26日向仙桃市人民法院提起诉讼。2014年1月10日，本院指定该案由天门市人民法院审理。审理中，天门市人民法院通知仙桃市银湖房地产有限公司作为第三人参加诉讼。2014年8月5日，天门市人民法院作出（2014）鄂天门行初字第00002号行政判决，张想甫不服，于2014年8月22日向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日、11月27日公开开庭进行了审理，张想甫及其委托代理人王兵年，仙桃市规划局的委托代理人胡传林，仙桃市银湖房地产有限公司（下称银湖公司）的委托代理人刘定雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1994年3月28日，仙桃市土地管理局为张想甫核发了仙集建（94）字第355号《集体土地建设用地使用证》，该证载明：土地使用者为张想甫，地址为原仙桃市沙嘴办事处十一墩村三组，图号为2914-4，地号为291403086，土地类别为住宅，用地面积为99.60平方米，其中建筑占地80.68平方米，四至为东：肖汉春，南：路，西：沟，北：路。2007年，张想甫在该宅基地上所建的房屋对面另建一栋三层房屋，该房屋未办理《房屋所有权证》。同年8月，仙桃市违法建设和违法用地整治办公室因该房屋对张想甫处以8000元罚款，并已执行。张想甫一直居住在该三层房屋，至今未办理《房屋所有权证》。2010年11月26日，仙桃市规划局向银湖公司核发了地字第公（2010）第064号《建设用地规划许可证》。同年12月2日，银湖公司取得仙国用（2010）第3352号《国有土地使用证》。2012年2月13日，银湖公司向仙桃市规划局申请办理仙桃福星城3#、4#、10#、11#、12#楼的《建设工程规划许可证》，填写了《建设工程规划许可申请表》，提交了申请报告及申报该许可证的相关资料，包括银湖公司的《企业法人营业执照》、《暂定资质证书》、《组织机构代码证》、原法定代表人魏新甫的身份证复印件、仙国用（2010）第3352号《国有土地使用证》（含宗地图）、仙桃福星城规划设计方案、2010年仙桃市第三次规委会纪要、仙桃市环境保护局仙环建函（2010）220号文件、《日照分析审查图
--
福星城》、《仙桃福星城12号楼设计号S-2010-090-12的施工图纸》及《仙桃福星城项目规划公示图》等。经审核，仙桃市规划局于2012年2月21日，向银湖公司核发了规建字（2012）第044号《建设工程规划许可证》。2012年6月4日，银湖公司以该证上记载的面积与实际面积不符，申请重新办理《建设工程规划许可证》。仙桃市规划局经审核，于同月18日核发了规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位为银湖公司，建设项目名称为仙桃福星城12号楼，建设位置为黄金大道北侧、钱沟路东侧，总建筑面积16819.38平方米，附图及附件名称为12号楼，地上34层（16351.67平方米）地下1层（467.71平方米）。张想甫居住的三层楼房与该楼相邻，其认为该楼影响了其采光、通风和排水等相邻权，请求撤销规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》。
原审认为：本案争议焦点为：一、张想甫是否具有本案原告主体资格；二、仙桃市规划局向银湖公司核发规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》的行为是否合法。
关于张想甫是否具有本案主体资格的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”的规定，本案中，张想甫涉诉的房屋为其现在居住的房屋，与仙桃市福星城12号楼相邻，其认为该楼对其房屋在通风、采光和排水等方面造成严重影响，侵害了其相邻权，有权对被诉行为提起诉讼，具备本案主体资格。
关于仙桃市规划局的被诉行为是否合法的问题，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”本案中，银湖公司取得了仙桃福星城的《建设用地规划许可证》，申请办理建设工程规划许可时，提交了仙国用（2010）第3352号《国有土地使用证》（含宗地图）、仙桃福星城规划设计方案等系列材料。其中关于仙桃福星城12号楼的日照分析审查图表明，在大寒日，日照有效时间8：00-16：00内，仙桃市沙嘴街道办事处十一墩社区三组居民区的日照分析达到3小时以上，符合中华人民共和国建设部《城市居住区规划设计规范》的强制性规定。仙桃市规划局向银湖公司核发《建设工程规划许可证》，尽到了审核义务，且程序合法，但适用已废止的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，使该具体行政行为存在瑕疵，即合法但存在合理性问题，依法不应予以撤销。对张想甫的诉讼请求不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决：驳回张想甫的诉讼请求。案件受理费50元，由张想甫承担。
张想甫不服上述判决，上诉称：原审认定事实错误，一、张想甫的房屋完全被仙桃福星城12号楼遮挡，在大寒日日照时间不能达到3小时。二、银湖公司提交的日照分析图不属权威机构出具，也不是国家批准的专业机构制作，仙桃市规划局在向银湖公司核发规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》时，采用这一日照分析图程序错误。三、原审未审查张想甫的房屋与仙桃福星城12号楼之间的间距是否符合建设工程规划许可的条件。四、《中华人民共和国城市规划法》已于2008年1月1日废止，仙桃市规划局在向银湖公司核发规建字（2012）第108号《建设工程规划许可证》时，适用该法错误。请求撤销原判，依法改判。
仙桃市规划局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
银湖公司的答辩意见与仙桃市规划局一致。
当事人一审时提交的证据及依据均随案移送。
二审中，本院到张想甫所居住的房屋现场进行了勘验核实，并绘制了勘验图，各方当事人对该勘验图均无异议，该勘验图可以作为本案认定事实的依据。
二审查明：张想甫在仙集建（94）字第355号宅基地上所建房屋已出卖给他人。2007年，张想甫另建三层楼房一栋，即张想甫现在居住的房屋，该房屋未办理土地使用权证和房屋所有权证，该房屋位于仙桃福星城12号楼之北，仙集建（94）字第355号宅基地西邻为张想甫之兄张进甫的两栋房屋及院墙，均位于该房屋北面一排，且中间隔有空地和道路，该房屋位于张进甫西边房屋的西南方。
除上述事实外，原审认定其余事实属实。
本院认为：张想甫在仙桃市沙嘴街道办事处十一墩社区三组建有两处房屋，一处办理了集体土地建设用地许可证，该房屋已出卖给他人，一处无土地使用权证和房屋所有权证。在一、二审中，张想甫均确定其以无土地使用权证和房屋所有权证的房屋主张本案中的权利。根据1990年《中华人民共和国城市规划法》第三十二条“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”的规定，张想甫在建设该房屋时应按上述规定申请获得规划许可。该房屋曾于2007年8月被仙桃市违法建设和违法用地整治办公室处以8000元罚款。诉讼中，张想甫无证据证实该房屋取得了相关的准建许可，该房屋的合法性认定证据不足。相应的，该房屋上权益的合法性亦无证据证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，行政诉讼保护的是当事人的合法权益。张想甫因无证据证实被诉行政行为可能侵犯的是其合法权益，其不具备提起本案行政诉讼的主体资格。
综上，原审认定事实部分不清，处理不当，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销天门市人民法院（2014）鄂天门行初字第00002号行政判决。
二、驳回上诉人张想甫的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖淑云
代理审判员 梁 颖
代理审判员 张 双
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 黄开瑞