重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00275号
上诉人（一审原告）重庆骏鼎建材有限公司。住所地：重庆市江津区白沙镇东山村塘坎上社。
法定代表人周富春，该公司总经理。
委托代理人夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号。
法定代表人刘辉，该局局长。
被上诉人（一审第三人）刘容。
上诉人重庆骏鼎建材有限公司（以下简称骏鼎建材公司）因与被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人社局）、刘容劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法行初字第00087号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：骏鼎建材公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。刘容于2013年4月21日起到骏鼎建材公司处上班，经培训后于2013年5月9日被分配到原料车间中控室任微机操作员。2013年5月31日，骏鼎建材公司原料车间机械设备保养，刘容被骏鼎建材公司管理人员安排到窑炉车间学习开摆渡窑车。期间，因员工操作不当，窑车向一边倾斜，在场的刘容等人便上前推挡窑车，推挡过程中刘容被垮塌的坯砖砸伤。刘容受伤后被送往重庆市江津区第二人民医院治疗，该医院诊断为：L1椎体爆裂性骨折；L1右侧横突及椎弓骨折；L4腰椎压缩性骨折；第2、3腰椎右侧横突骨折；头皮血肿。2013年7月29日，刘容以骏鼎建材公司为用人单位，向江津区人社局申请工伤认定，并提交了部分证据材料。江津区人社局受理此案后，向骏鼎建材公司送达了《工伤认定举证通知书》，骏鼎建材公司收到该举证通知后，在举证期限内向江津区人社局提交了《答辩意见书》、证人证言等相关证据。经调查后，江津区人社局于2013年10月25日作出津人社伤认字（2013）1038号《认定工伤决定书》，认定刘容受伤属于工伤。骏鼎建材公司不服该决定，向重庆市江津区人民政府提起行政复议，该府于2014年2月24日作出江津府复字（2013）36号《行政复议决定书》，维持了江津区人社局作出的《认定工伤决定书》。骏鼎建材公司仍不服，遂提起行政诉讼，请求法院依法撤销津人社伤认字（2013）1038号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江津区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，江津区人社局受理刘容提出的工伤认定申请符合法律规定。审理中，骏鼎建材公司称刘容在公司属于实习期，未签订书面劳动合同，其与骏鼎建材公司之间不存在劳动关系，刘容受伤是其个人行为，并不是在工作时间、工作岗位，因工作原因受伤，不应认定为工伤。根据骏鼎建材公司出具的《说明》及相关证人证言可以证明刘容在骏鼎建材公司上班，为骏鼎建材公司提供劳动，受其管理的事实，其与单位虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。同时，江津区人社局提供的调查笔录等证据可以证明2013年5月31日刘容是经骏鼎建材公司管理人员的安排，到窑炉车间学习开摆渡车，因帮忙阻挡窑车倾覆后时受伤。因此对江津区人社局认为刘容在工作时间因工作原因受伤的观点予以支持。刘容在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。江津区人社局举示的工伤认定申请表、举证通知书、调查笔录等证据，能够证明江津区人社局履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定，江津区人社局作出的工伤认定符合法定程序。综上，江津区人社局作出的津人社伤认字（2013）1038号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，骏鼎建材公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回骏鼎建材公司的诉讼请求。
上诉人骏鼎建材公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判。理由如下：一审法院采信证人证言内容矛盾，未能形成关联，导致认定事实错误；刘容受伤系自己擅自去帮忙、个人安全防范意识不足、判断失误造成的，没有受公司管理人员指派；不应当认定为工伤；承诺承担医疗费仅是从人道主意角度出发，并不是认可刘容是工伤。
被上诉人江津区人社局、刘容未向本院提交书面答辩状。
被上诉人江津区人社局在一审中向法院提供的证据、依据有：
1、《工伤认定申请表》；2、刘容身份证复印件；3、病历资料。1-3号证据拟证明刘容向江津区人社局提出了工伤认定申请，并提交相关资料。
4、骏鼎建材公司基本情况，拟证明骏鼎建材公司具有用工主体资格。
5、骏鼎建材公司出具的《说明》；6、郑斌的证人证言。5、6号证据拟证明骏鼎建材公司与刘容之间具有劳动关系。
7、津人社伤认字（2013）1038号《工伤认定举证通知书》；8、骏鼎建材公司向江津区人社局回复的相关材料：《答辩意见书》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、刁灿田证人证言、段运兴证人证言等。7、8号证据拟证明江津区人社局向骏鼎建材公司发出举证通知书，骏鼎建材公司依法履行了举证义务。
9、周富春、陈平、刘容三人的《企事业职工工伤性质认定询问调查笔录》，拟证明刘容受伤当天的工作情况。
10、津人社伤认字（2013）1038号《认定工伤决定书》，拟证明江津区人社局依法作出了认定工伤的具体行政行为。
11、法律依据：《工伤保险条例》第十四条，拟证明江津区人社局作出工伤认定适用法律正确。
上诉人骏鼎建材公司在一审中向法院提供的证据有：
1、津人社伤认字（2013）1038号《认定工伤决定书》、江津府复字（2013）36号《行政复议决定书》，拟证明骏鼎建材公司在法定期限内提起诉讼，起诉符合法律规定。
2、骏鼎建材公司在工伤认定程序中提交的郑斌、刁灿田、段运兴的证人证言，拟证明骏鼎建材公司未安排刘容去车间学习窑车，事发当天刘容并不上班，刘容不是在工作时间、工作地点受伤。
被上诉人刘容在一审中向法院提供的证据有：骏鼎建材公司于2013年5月31日出具的《承诺书》，拟证明刘容是在骏鼎建材公司上班，骏鼎建材公司愿意承担刘容受伤的全部医疗费用。
一审法院经庭审质证认为，江津区人社局举示的1-3号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明刘容依法向江津区人社局提起工伤认定申请，并提交相关材料，对上述证据予以采信；4号证据是真实、合法的，能够证明骏鼎建材公司依法取得营业执照，具备用工主体资格，予以采信；5、6号证据是真实、合法的，与本案存在关联，且证据之间能够相互印证，能够证明刘容与骏鼎建材公司之间的劳动关系，予以采信；7、8号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明江津区人社局向骏鼎建材公司发出举证通知书，骏鼎建材公司依法履行了举证义务，予以采信；9、10号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明刘容受伤的基本事实，江津区人社局依据调查结果依法作出工伤认定决定，予以采信；11号法律依据适用于本案，予以确认。骏鼎建材公司举示的1号证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明骏鼎建材公司起诉符合法律规定，予以采信；2号证据不能达到骏鼎建材公司的证明目的，不予采信。刘容举示的证据是真实、合法的，能够证明刘容受伤后骏鼎建材公司承诺承担起医疗费用的事实，予以采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江津区人社局具有作出辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在工伤认定程序中，骏鼎建材公司虽已按《工伤认定举证通知书》的要求提交了相关材料，但其提交的材料不能证明双方劳动关系不成立及刘容不是工伤，骏鼎建材公司应承担举证不能的不利后果。根据江津区人社局举示的证据，能够证明刘容与骏鼎建材公司之间成立事实劳动关系及刘容在工作时间、工作场所因工受伤的基本事实，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。江津区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。江津区人社局向一审法院提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定举证通知书》及相关送达回证等证据能够证明其工伤认定程序合法。一审法院判决驳回骏鼎建材公司的诉讼请求并无不当。
被上诉人刘容在上诉人的窑炉车间推挡窑车时受伤，上诉人骏鼎建材公司上诉称其受伤系其自身过程导致而不应认定为工伤的理由，因《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的条件并不包含职工在遭受事故伤害中不存在过错。综上，上诉人骏鼎建材公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆骏鼎建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘怡