wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第1308号
上诉人（原审被告）：唐山市曹妃甸区昌雨水稻种植有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇兴海大街南侧。
法定代表人：赵承志，该公司经理。
委托代理人：鲁凤云，曹妃甸区唐海镇中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府，住所地唐山市曹妃甸区沿海路北侧。
法定代表人：张秀山，该政府行政负责人。
委托代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
委托代理人：赵长江，唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府审计办公室主任。
上诉人唐山市曹妃甸区昌雨水稻种植有限公司因农业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2013）曹民初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2011年1月19日，原告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府（甲方，原唐海县唐海镇人民政府）与被告唐山市曹妃甸区昌雨水稻种植有限公司（乙方，原唐海县昌雨水稻种植有限公司）签订了《唐海镇农业土地承包合同》，合同约定被告承包原告所属第九生产队土地2383.71亩，承包期限自2011年1月21日至2025年12月30日止。合同第三条第1项还约定：“乙方必须于2011年1月21日下午4点前向甲方交清当年的中标价款2383.71×218元／亩·年＝519648.78元，以后按年度于每年的1月31日前交清当年的中标价款，甲方出具收据。”第2项约定：“每年10月10日-11月20日乙方在甲方指定地点负责过秤与土地流转户兑现每亩500斤机收割稻谷（水分点控制在17%以下），甲方负责监督。”被告未按约定于2012年10月10日-11月20日与土地流转户兑现机收割稻谷，合款1510708.7元；亦未按约定于2013年1月31日前交清2013年度承包费510034.98元。另查明，合同第五条第4项约定，“甲方负责按县统一安排和生产计划组织冬灌储水和生产供水，搞好水电服务和生产指导。”第六条第5项约定，“乙方负责承包区域内给排水渠道、设施的管理及维护。”第七条第7项约定，“甲方负责生产用主干供排水渠道、线路的维护、维修，承包区域内的供排水渠道、线路、田间路由承包者自行维护、维修。”
一审法院认为，原、被告签订的农业土地承包合同合法有效，双方应按合同约定全面履行。被告未按合同约定的期限向原告支付相应承包费，侵害了原告的合法权益。合同第六条第5项、第七条第7项均约定承包区域内的供排水渠道由被告维护、维修，被告以其承包区域内给排水渠道不畅为由拒交承包费，于法无据，于理不通。原告的诉讼请求理据充分，应予支持。遂判决：一、被告唐山市曹妃甸区昌雨水稻种植有限公司于本判决生效后3日内交付原告唐山市曹妃甸区唐海镇人民政府承包费2020743.68元。二、被告唐山市曹妃甸区昌雨水稻种植有限公司向原告支付逾期付款利息。自2012年11月20日起至2013年1月31日止，按1510708.7元同期同类银行贷款利率计付；自2013年2月1日起至本判决生效之日止，按2020743.68元同期同类银行贷款利率计付。
判后，唐山市曹妃甸区昌雨水稻种植有限公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：1、本案中双方签订的《唐海镇农业土地承包合同》，是被上诉方提供的格式合同。在合同中可以明显的看出双方所处的地位不平等，合同中上诉人的义务占用大量的篇幅，相对应的肯定就是对被上诉人权利保护的条款。合同第6条第4项就是严重违反法律规定的条款。2、合同没有全面履行是因为被上诉人违约在先。根据《唐海镇农业土地承包合同》第5条第4项、第5项约定“甲方负责按照县统一安排和生产计划组织冬灌储水和生产供水，搞好水电服务和生产指导。”、“甲方负责主干供排水渠道的水电费用主干供排水渠道工程费用，第7条第7项约定“甲方负责生产用主干供排水渠道、线路的维护、维修。”，但是被上诉人却没有按照合同履行义务。2011底，上级要求唐海镇政府在承包地区域内建设高标准的农田，并拨款建设一整套优质的排灌等设施，但是被上诉人并未按照上级要求施工，致使渠道淤、堵、漏，有的设施形同虚设，有的应有设施被取消，排水、进水不畅通。被告在2012、2013年两年也没有进行冬储灌水，致使上诉人的稻田严重的减产。根据合同的第7条第8项约定“承包区域内的到期林带同等条件下一方有优先承包权”，但是被上诉人在上诉人根本不知情的情况下就把林带承包给他人，无故的剥夺了上诉人的优先承包权。3、上诉人有同时履行抗辩权，被上诉人没有切实履行相应义务而使上诉人稻田减产受损，因此上诉人有权要求在被上诉人履行义务以后再支付承包费。另外被上诉人应该返给我70多万元，实际上就在起诉后，被上诉人把这笔账就己算清，有的也已经开始返还。在开庭之后被上诉人己将应该退还上诉人的70多万元从承包费中扣除。对因这70多万元所承担的逾期付款利息不应由上诉人支付。4、根据承包合同第三条第二款约定，甲方即被上诉人只对兑现稻谷过程提供场地，被上诉人不是权利主体，流转户才是诉讼主体，被上诉人作为诉讼主体不适格。原审判决要求支付利息没有依据。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持原判。上诉人上诉理由缺乏法律依据。1、我方在履行合同中没有任何违约行为，若我方给上诉人造成损失，应另案处理而不应以承包费相抵。2、兑现稻谷的规定，在合同第三条承包费的约定之内，兑现稻谷的规定应属于缴纳承包费的一种方式，合同是上诉人与被上诉人双方签订的，兑现稻谷期限已过，我方有权主张同等价款的承包费。3、违约金一审判决正确，上诉人违约应当赔偿我方损失，一审法院对利息的判决也完全正确。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据证实。
本院认为，双方签订的《唐海镇农业土地承包合同》第六条第四款约定，乙方（上诉人）必须按合同约定的时间足额向甲方（被上诉人）缴纳承包费。逾期乙方按每日逾期金额的1%支付违约金。审理期间，上诉人提出约定的违约金过高请求按照法律规定降低。一审法院判决上诉人按照同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息符合法律规定。上诉人提出被上诉人违约在先，没有按照合同约定履行义务，但是上诉人未能提供充分证据证实其主张。上诉人提出被上诉人已将应退还上诉人的70多万元从承包费中扣除，对因这70多万元所承担的逾期付款利息不应由上诉人支付，因上诉人一审审理期间并未提出该主张，所以一审法院判决并无不妥。承包合同第三条第二款约定，乙方（上诉人）在指定地点与土地流转户兑现每亩500斤机收割稻谷。该条款系对方约定由上诉人向第三人（土地流转户）履行债务，上诉人未履行债务时，被上诉人作为合同相对人有权向上诉人主张权利，上诉人应当向合同的相对人被上诉人承担相应责任。本案上诉人未向土地流转户履行债务，被上诉人作为原告提起诉讼符合法律规定。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16490元，由上诉人唐山市曹妃甸区昌雨水稻种植有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一四年七月三十日
书 记 员 薛萍萍
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民特字第3号
申请人：杜春勇，系被申请人谢丽芬丈夫。
申请人杜春勇要求宣告谢丽芬为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：被申请人谢丽芬，申请人杜春勇认为谢丽芬过去患有精神病，曾住院治疗过，要求本院宣告谢丽芬为无民事行为能力人。
受本院委托，温州天正司法鉴定所于2014年4月4日作出温天司鉴所（2014）精鉴字第120号《鉴定意见书》，认定谢丽芬虽患精神分裂症，但目前疾病处于缓解期，目前意识清，记忆、智能无障碍，未引出幻觉、妄想等精神病性症状，情感反应协调，高级意志要求存在，自知力存在。谢丽芬认为目前双方都痛苦，所以答应丈夫离婚，提出让对方抚养孩子。因为没有共同财产，所以不存在分割共同财产的问题，自己没有要对方赔偿，只要丈夫把孩子带好就可以。因此，评定谢丽芬目前具有完全民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
驳回杜春勇的申请。
本判决为终审判决。
代理审判员 郑 銮
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈晓娇
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1157号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市中川路中段桥南房产局10楼。
负责人马欢，该公司总经理。
委托代理人陈小峰。
被上诉人（原审原告）南通市通州区广电网络有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金西路68号。
法定代表人陈剑俊，该公司总经理。
委托代理人李建华。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（下简称英大泰和周口公司）因与被上诉人南通市通州区广电网络有限公司（以下简称网络公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通山民初0866字第号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月5日7时左右，杨义（持A2证）驾驶豫P×××××重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型平半挂车由南向北行经通甲路南通市通州区先锋镇镇政府路口时，该车所载货物与路口的线路发生碰刮，致网络公司、电信、国防、供电、公安光缆线和线杆损坏及线杆断裂时碰到邱宏其驾驶的苏F×××××小型普通客车上，小型普通客车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，杨义承担事故全部责任。网络公司的损失经南通市通州区价格认证中心鉴定为45800元，至今未获赔偿，故网络公司诉至法院。
另查明，豫P×××××重型半挂牵引车、豫P×××××挂分别在英大泰和周口公司投保交强险、不计免赔商业三者险（限额10万元），事故发生在保险期限内。
原审法院认为，合法的财产权受法律保护。杨义驾驶车辆致网络公司财产损失的事实客观存在，交警部门作出的责任认定合法有效，可以作为本案民事赔偿的依据。网络公司就其主张提供了南通市通州区价格认证中心物损价格鉴定报告、鉴定清单及安装款，主张财产损失45800元。英大泰和周口公司拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。网络公司提供的证据能够客观反映其财产损失情况，对其主张财产损失45800元，予以支持。本案中尚有电信、国防、供电、公安光缆线、线杆损坏以及苏F×××××小型普通客车损坏，网络公司自愿放弃对交强险责任限额内的份额分配，系其对自身权利的处分，于法不悖。杨义在本起交通事故中承担事故全部责任，应在交强险责任限额外赔偿网络公司损失45800元。因肇事车辆在英大泰和周口公司投保商业三者险，杨义应承担的赔偿责任由英大泰和周口公司负责赔偿，故英大泰和周口公司应在商业三者险限额内赔偿网络公司财产损失45800元。为此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限英大泰和周口公司于判决发生法律效力后10日内在商业三者险限额内赔偿网络公司财产损失45800元。
宣判后，英大泰和周口公司不服，向本院提起上诉称，肇事车辆挂车（豫P×××××挂）在保险投保商业三者险10万元，肇事车辆车头（豫P×××××）在周口市恒通运输有限公司互助保险50万元（不计免赔），根据保险法的规定，各保险人按其保险总的比例承担赔偿保险金的责任，按比例保险公司占16.66%，其余不应由保险公司承担。且肇事车辆将网络公司的电缆挂断，明显超高，按商业条款的约定增加免赔率10%，网络公司原审中撤回对肇事司机的起诉，视为对放弃对肇事司机及周口市恒通运输有限公司赔偿权利，保险公司不应承担杨义及周口市恒通运输有限公司有赔偿责任。请求二审法院查明事实后依法改判。
网络公司辩称，原审中，原审法院多次电话联系、传票传唤，但保险公司拒不到庭参加诉讼，是其自己放弃权利。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，英大泰和周口公司提交的周口市恒通运输有限公司车辆安全互助凭证为复印件，网络公司对该证据不予认可。本院对该份证据的真实性、合法性及关联性亦无法确认。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的财产权受法律保护。关于英大泰和周口公司是否应按肇事拖车及挂车在各保险公司投保的比例在承担保险责任的问题。首先，英大泰和周口公司原审无正当理由未能到庭，是其自身对诉讼权利的放弃；其次，英大泰和周口公司二审中其所提交的证据为复印件，网络公司并不认可，本院无法确认其真实性，故对主张肇事拖车及挂车分别向各保险公司投保的事实无法予以确认；最后，案涉事故系挂车上所载货物与路口的线路发生碰刮而致，且挂车在英大泰和周口公司投设了保险，故网络依相关法律规定请求英大泰和周口公司在其商业三责险责任限额内承担赔偿责任于法有据。
关于案涉肇事车辆超高是否应当扣除免赔率10%的问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，现因英大泰和周口公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，相应免责条款条款对被保险人不应具有约束力，对英大泰和周口公司该项上诉主张，本院不予支持。
网络公司原审中撤回对肇事司机的起诉，程序上存在瑕疵，但原审英大泰和周口公司在原审法院数次电话通知及传票传唤拒不到庭亦有责任，且本案在实体处理上并无不当，为减少讼累，本院对英大泰和周口公司的该项上理由亦不予采纳。
综上，本院对英大泰和周口公司的上诉理由均不予采纳，对其上诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 李 正
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张慧娴
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第01948号
原告：中国电信股份有限公司长丰分公司，住所地：安徽省长丰县水湖镇长寿路72号。
负责人：王军，该公司总经理。
委托代理人：徐根苗，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：孟平。
被告：周经维。
被告：合肥江淮混凝土制品有限责任公司，住所地：安徽省合肥市金寨路206号。
法定代表人：李帮法，该公司董事长。
委托代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。
负责人：杨新宇，该公司董事长。
委托代理人：杨开全。
本院在审理原告中国电信股份有限公司长丰分公司与被告周经维、合肥江淮混凝土制品有限责任公司、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司长丰分公司于2015年7月23日向本院提出申请，申请撤回对被告周经维的起诉。
经审查，本院认为，原告中国电信股份有限公司长丰分公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司长丰分公司撤回起诉。
代理审判员 程 红
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 廖洋洋
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第4586号
原告刘晓东，男，1972年2月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平。
本院在审理原告刘晓东诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合有关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘晓东撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奎刑初字第78号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人程某，男。2013年12月24日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，2014年1月25日被取保候审。
被告人肖某，女。2013年12月24日因涉嫌妨害公务罪被取保候审。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检刑诉（2014）55号起诉书指控被告人程某、肖某犯妨害公务罪，于2014年3月7日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派代理检察员杨红出庭支持公诉。被告人程某、肖某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2013年12月23日14时许，被告人程某驾驶摩托车行驶至潍坊市奎文区文化路与樱南街路口北侧时，与出租车司机苗某因行车问题发生纠纷，后将苗某打伤。潍坊市公安局奎文分局梨园派出所民警接警到达现场后，被告人程某突然躺倒在地，拒不配合接受调查，其妻子被告人肖某赶到现场叫嚣民警打人，并撕扯、推搡民警杨某，阻止民警对程某进行传唤。后被告人程某起来打了杨某头部左侧一拳，将杨某打倒在地后逃离现场。
针对指控的事实，公诉机关向本院提供了以下证据：被告人供述，证人证言，书证，鉴定意见，视听资料等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人程某、肖某的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，构成妨害公务罪。提请本院依法惩处。
被告人程某、肖某均对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2013年12月23日14时许，被告人程某驾驶摩托车行驶至潍坊市奎文区文化路与樱南街路口北侧时，与出租车司机苗某因行车问题发生纠纷，后将苗某打伤。现场群众拨打电话报警，潍坊市公安局奎文分局梨园派出所接警后，民警杨某带领协警刘某、武某到达现场，了解情况后。被告人程某突然躺倒在地，拒不配合接受调查，其妻子被告人肖某赶到现场叫嚣民警打人，并撕扯、推搡民警杨某，阻止民警对程某进行传唤。后被告人程某起来打了杨某头部左侧一拳，将杨某打倒在地后逃离现场。
上述事实有下列经过当庭质证、认证，本院予以确认的证据予以证实：
（一）书证
1、破案经过，证实2013年12月23日14时左右，群众报警称在奎文区文化路与樱南街路口东北侧被一骑摩托车男子打伤，奎文分局梨园派出所民警杨某带领协警武某、刘某出警到达现场。经现场调查，报案人苗某称，其开出租车行至文化路与樱南街路口时，一男子骑摩托车路过，无故拿一螺丝刀将其脸、手打伤。民警在现场对程某进行口头传唤，程某拒不配合并躺在地上不起来，旁边过来一中年妇女（即被告人程某妻子肖某）过来撕扯民警杨某，意图阻止出警人员将程某带走。民警对该妇女讲明事情经过，让其配合的过程中，程某一拳将杨某打倒在地。在增援民警到达时程某已逃离现场，肖某意图离开时被民警抓获。次日上午，经传唤，程某在家属陪同下来到派出所。
2、户籍证明，证实二被告人均系成年人犯罪。
3、警察证，证实杨某系潍坊市公安局奎文分局在编民警。
4、说明，证实民警杨某出具，称程某家属已向其道歉并赔偿损失，其不再追究程某的法律责任。
（二）证人证言
1、证人台某的证言，证实2013年12月23日下午2时左右，我开车行至文化路南头，一辆出租车和一摩托车不知道什么原因停在路中间，骑摩托车的男子（简称甲）跺了出租车左后门一脚，出租车司机（简称乙）下了车，拽着甲不让走，甲就用拳头捣乙的脸，还从后备箱里拿了把螺丝刀，扎出乙的头部。过了一会儿110民警就到了，了解情况后，想把甲带到派出所，甲躺在地上，不跟着走。后来甲的老婆来了，拦着民警，还撕扯民警的衣服，骂民警，用手推民警。这时甲站起来，趁民警不防备，一拳打在他左侧耳朵后，把民警打倒在地。甲就跑了，他老婆想走，被民警拦住了。
2、证人刘某的证言，证实案发当天，杨某带着我和武某到文化路樱南街出警。杨某在传唤现场的打人男子时，他妻子跑过来，用拳倒民警胸口，后来那个男的也上来用拳捣杨某的脸部，最后还一拳把杨某打倒在地，之后那个男的就跑了。
3、证人马某的证言，证实案发当天，我和朋友开车路过文化路与樱南街路口北侧时，看到一个男的带着红色头盔（简称甲），用拳打一个出租车司机的头部。后来民警到了现场，杨民警和两个协警下车后，先从甲手中拿走了螺丝刀，并要带他去派出所。甲的妻子来了，拉杨民警的警服不让带走，甲顺势倒在地上，他妻子说民警打甲，拉住民警的警服，不让民警靠近甲，甲又从地上爬起来，打了民警左后头部一拳。
4、证人武某的证言，证实的内容与刘某证实的基本一致。
5、证人苗某的证言，证实案发当天，我开着出租车到了文化路与樱南街路口北侧，因道路拥挤我的车停在了路中间，一个骑摩托车地对我说“你怎么开的车”，我和他解释了一下准备开车走，甲踹了我车左侧后门一脚，他骑摩托车想走，我拽住了他，他就用拳打我的面部和胸部，然后我就跑，他就在后面追我，他还拿了把螺丝刀捅我。后来民警来了，先把他手里的螺丝刀夺走，准备带他去派出所的时候，他摔了摩托车头盔就撕把民警，又躺在地上耍无赖不上警车，他老婆来了看到他躺在地上，就说民警打她丈夫，并撕扯民警。这时，打我的那个男子从地上起来一拳打在民警杨某的头左侧，把杨某打倒在地。
（三）被害人陈述
1、被害人杨某的陈述，证实的内容与证人刘某、武某证实的一致。
（四）被告人供述
1、被告人程某的供述，证实案发当天，我骑摩托车在文化路与樱南街路口和出租车司机发生了纠纷，还动了手。后来还有人撕把我，我又捣了一个人几拳就跑了。
2、被告人肖某的供述，证实案发当天，有人给我打电话说程某在和别人打架。到了文化路樱南街路口，我看见程某倒在地上，民警在拉扯他，我就过去推、撕扯那个较胖的民警，然后我看到民警是在执法，民警问我干什么，我认为他是在打程某，就问他为什么打人。民警说要带程某到派出所调查，我推了民警几下，不让他把程某带走。之后程某从地上起来打了民警一拳就跑了，也想走，其他民警不让，后来把我带到了派出所。
（五）视听资料
民警出警录像，证实案发现场情况。
本院认为，被告人程某、肖某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人肖某到案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人程某犯寻衅滋事，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、被告人肖某犯妨害公务，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张敏洁
人民陪审员 韩爱民
人民陪审员 赵永华
二〇一四年四月十八日
书 记 员 马晓丽
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奎刑初字第78号
公诉机关奎屯市人民检察院。
被告人依肯巴依。
奎屯市人民检察院以奎检刑诉（2014）80号起诉书指控被告人依肯巴依犯盗窃罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。奎屯市人民检察院指派检察员赵晓斌、吴云娜出庭支持公诉，被告人依肯巴依到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
奎屯市人民检察院指控：
2014年5月21日23时许，被告人依肯巴依酒后在奎屯市冰河网络休闲会所门前，将被害人魏X一辆钱江牌两轮摩托车盗走，后将该摩托车推至北京路农七师司法局路段时，以500元的价格将该摩托车变卖给他人，之后便被警察抓获。经鉴定，被盗摩托车价值3800元。
公诉机关出示了报案材料、户籍证明、抓获经过、扣押及发还物品清单；证人张金刚、崔林森的证言；被害人魏X的陈述；被告人依肯巴依的供述和辩解；鉴定意见；勘验检查及辨认笔录等证据予以证实，并据此认为被告人依肯巴依的行为已构成盗窃罪，提请依法判处。
被告人依肯巴依对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，本院审理查明被告人依肯巴依的犯罪事实与公诉机关指控的内容相同，并对公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人依肯巴依犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人依肯巴依以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人依肯巴依犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、罪名成立，本院予以支持。被告人依肯巴依在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，赃物已追回并发还被害人，可酌定从轻处罚。为打击刑事犯罪，依法保护公私财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十一条、第二百六十四条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人依肯巴依犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元（于本判决生效后三个月内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年5月22日起至2014年9月21日止）
二、被告人依肯巴依违法所得500元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 莉
二〇一四年八月二十五日
书记员 王慧敏
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执675号
申请执行人李某某，男，生于2013年7月9日，汉族，甘肃省金昌市人，幼儿。
法定代理人李某某，男，生于1990年5月6日，初中文化，甘肃省金昌市人，无业。
被执行人杨某某，女，生于1990年7月6日，汉族，甘肃省永昌县，高中文化，无业。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人杨某某抚养费纠纷一案中，被执行人杨某某于2017年11月7日给付申请执行人李某某2015年7月至2017年5月的抚养费11000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民一初字第749号民事调解书第（二）项“关于被执行人杨某某给付申请执行人李某某2015年7月至2017年5月的抚养费11000元”的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨开成
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 刚
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第928号
原告常州新区克尔化工物资有限公司，住所地常州市新北区汇丰一村13底7-8号。
法定代表人程涛，该公司经理。
委托代理人陆建飞，江苏张林芳律师事务所律师。
被告常州大诚和泰纺织印染有限公司，住所地常州市新北区黄河西路6号。
法定代表人张锦清，该公司董事长。
原告常州新区克尔化工物资有限公司（以下简称“克尔公司”）诉被告常州大诚和泰纺织印染有限公司（以下简称“大诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员顾文杰独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告克尔公司的委托代理人陆建飞到庭参加诉讼，被告大诚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告克�公司诉称，我公司和被告之间素有业务往来，截至2013年11月30日，被告结欠我公司货款126771.25元。后被告仅支付了10000元，余款至今未付，我公司遂起诉到法院，要求判令被告大诚公司立即支付货款116771.25，并承担本案的诉讼费用。
被告大诚公司未作答辩。
经审理查明，原、被告之间长期有业务往来，原告克尔公司向被告大诚公司供应各类化工产品。2013年11月30日，经双方对账，被告大诚公司向我公司出具了对账单回执一份，确认结欠原告克尔公司货款126771.25元。后被告大诚公司仅于2014年1月25日向原告克尔公司支付了货款10000元，余款116771.25元至今未付。该款原告克尔公司多次催要无果，遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原告提供的对账单回执和银行进帐单等证据及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告克尔公司与被告大诚公司的买卖合同关系依�成立并合法有效。原告克尔公司按约供货后，被告大诚公司应及时付清货款。原告克尔公司要求被告大诚公司支付货款116771.25元的诉讼请求事实清楚、理由正当、证据充分，本院予以支持。被告大诚公司在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对原告克尔公司所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州大诚和泰纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州新区克尔化工物资有限公司货款116771.25。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元，减�收取1318元，保全费1120元，合计2438元，由被告大诚公司承担。（原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 顾文杰
二〇一四年十二月一日
书记员 钱斐讯
附法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第928号
原告新泰市农村信用合作联社。
被告郭庆华。
被告付玉民。
被告杜文。
被告李兵。
原告新泰市农村信用合作联社与被告郭庆华、付玉民、杜文、李兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票期间届满未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郭庆华借原告现金80000元，到期后未偿还，请求判令被告偿还借款80000元及全部利息。
四被告未答辩。
经审理查明，2011年8月17日，原告与被告郭庆华签订了个人借款合同，被告郭庆华向原告借款，合同主要内容：借款金额80000元，期限自2011年8月17日至2012年8月10日，若借款人不按期归还借款，从逾期之日起利率上浮50%。2011年8月17日，原告与被告杜文签订了保证合同，保证人为被告杜文，合同主要内容：为确保被告郭庆华的债务人履行，被告杜文自愿提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年8月17日，被告杜文、李兵为原告出具夫妻共同责任承诺书，承诺承担连带清偿责任。2011年8月17日原告向被告郭庆华发放了借款80000元，由被告郭庆华出具了借款借据，借据中记载：借款金额80000元，贷出日2011年8月17日，到期日2012年8月10日，利率12.0266‰。被告未按时偿还本息，原告于2014年7月7日诉至本院提出上列诉讼请求。另，被告郭庆华、付玉民为夫妻关系，被告杜文、李兵为夫妻关系。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、承诺书等证据在案证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同均为当事人真实意思表示，为有效合同。被告郭庆华借原告现金80000元不按时归还，构成违约，应当承担违约责任。被告付玉民作为被告郭庆华配偶，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，对外负共同偿还债务的义务。被告杜文、李兵承诺承担连带保证责任，其依法承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭庆华、付玉民于判决生效后五日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金80000元并支付利息（约定利息：按本金80000元自2011年8月17日起，按月利率12.0266‰至2012年8月10日止；逾期利息，按本金80000元自2012年8月11日起按月利率12.0266‰上浮50%至本判决生效确定的还款日止）。
二、被告杜文、李兵负连带清偿责任。履行保证义务后，有权向郭庆华、付玉民追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 赵仁颖
人民陪审员 刘 恩
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 孙文燕
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第928号
原告新泰市农村信用合作联社。
被告郭庆华。
被告付玉民。
被告杜文。
被告李兵。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社诉被告郭庆华、付玉民、杜文、李兵金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2014年6月20日向本院提出保全申请，要求对被告郭庆华、付玉民、杜文、李兵的银行存款人民币80000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告郭庆华、付玉民、杜文、李兵的银行存款人民币80000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一四年七月七日
书记员 徐蕾
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第531号
原告：中山市康建物业服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘海章，职务：总经理。
委托代理人：梁宝恩、沈江，广东维纳律师事务所律师。
被告：陈小艳，女，1975年8月15日出生，汉族，住广东省化州市下郭区。
原告中山市康建物业服务有限公司（以下简称康建物业公司）诉被告陈小艳物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员廖鑑财适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告康建物业公司委托代理人沈江到庭参加诉讼，被告陈小艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康建物业公司诉称：原告康建物业公司于2004年10月26日与中山市西区岐沙路253号创兴广场建设单位签订《前期物业服务合同》，约定由原告康建物业公司为创兴一期提供物业管理服务。中山市建设局已同意由原告康建物业公司对创兴一期实施物业管理。原告康建物业公司按建筑面积每平方米0.5元（住宅）、每平方米1.5元（商住）标准向创兴一期业主收取物业服务费符合中山市物价局的相关规定。同时依照《中山市前期物业服务合同》第十四条规定，原告康建物业公司有权追究创兴一期业主或使用人逾期交费的违约责任。被告陈小艳是创兴一期业主，经原告康建物业公司多次催促，被告陈小艳至今仍欠缴2009年7月至2012年11月物业服务费及违约金。被告陈小艳欠费期间，原告康建物业公司仍向其提供正常的物业管理服务。为维护原告康建物业公司合法权益，原告康建物业公司特向法院起诉，请求判令：1.被告陈小艳支付原告康建物业公司物业服务费1968元、违约金1255元，共计3223元；2.被告陈小艳承担本案的诉讼费用。
原告康建物业公司为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：
1.国土局档案馆档案资料证明表，证明被告陈小艳诉讼主体资格；
2.资质证书，证明原告康建物业公司具有从事物业管理业务合法资质；
3.中山市物价局复函；
4.广东省经营服务性收费许可证（副本），证据3-4证明原告康建物业公司被批准合法收取创兴广场商住小区一期物业服务费的标准；
5.中山市建设局文件，证明原告康建物业公司被批准对创兴广场商住小区一期实施物业管理；
6.前期物业服务合同，证明原告康建物业公司与中山市创兴房地产开发有限公司签订前期物业服务合同。
被告陈小艳在法定期限内没有提出书面答辩意见，在举证期限内亦没有提供证据。
原告康建物业公司所举证前期物业服务合同等系原件（经核对已退回），其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2004年10月26日，康建物业公司（乙方）与中山市创兴房地产开发有限公司（甲方）签订中山市前期物业服务合同1份，合同约定：甲方采用协议方式，选聘乙方对本物业实施前期物业管理；服务期限自2004年10月26日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；本物业竣工验收交付使用后，乙方向业主和非业主使用人提供日常服务及定期服务；乙方向业主和非业主使用人收物业服务费，收取物业服务费的时间为每月5-10日，住宅按建筑面积每月每平方米0.5元收取，商场按建筑面积每月每平方米1.5元收取，写字楼按建筑面积每月每平方米1.5元收取；业主和非业主使用人逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每天按应交物业服务费3‰交滞纳金等；康建物业公司与中山市创兴房地产开发有限公司在合同盖章、签名。陈小艳是中山市西区岐沙路253号创兴广场业主（房地产权利人为陈小艳），该房屋建筑面积89.83平方米。陈小艳入住后，康建物业公司于2004年10月26日接手管理该小区并为该小区提供物业管理服务，陈小艳每月应交物业服务费45元、梯灯费3元，共48元，陈小艳按此标准交物业服务费、梯灯费至2009年6月。陈小艳自2009年7月起至2012年11月未交纳物业管理费、梯灯费共1968元。康建物业公司经催收未果，诉至本院主张前述实体权利。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。康建物业公司与中山市创兴房地产开发有限公司签订中山市前期物业服务合同对业主具有约束力。康建物业公司签订上述合同后，依合同约定履行了管理服务义务。康建物业公司履行了其管理服务义务，陈小艳应按合同约定支付物业服务费。陈小艳从2009年7月起未支付康建物业公司物业服务费，至2012年11月共拖欠康建物业公司物业服务费（含梯灯费）1968元（48元×41个月＝1968元）未付。关于康建物业公司所主张的违约金，陈小艳未按约定支付物业管理服务费，违反了诚信原则及合同的约定，给康建物业公司造成损失，应承担相应的违约责任。但康建物业公司所主张的违约金标准过高，本院予以调整，陈小艳应从拖欠之日起至2012年11月10日止（按康建物业公司主张），以实际欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付违约金给康建物业公司。康建物业公司提起要求陈小艳支付拖欠物业服务费等的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。陈小艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃抗辩的权利，不影响本院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小艳于本判决生效之日起七日内支付原告中山市康建物业服务有限公司从2009年7月起的物业服务费（含梯灯费），该物业服务费（含梯灯费）计至2012年11月共计为1968元；
二、被告陈小艳于本判决生效之日起七日内支付原告中山市康建物业服务有限公司逾期付款违约金（该违约金以实欠款额为本金，从拖欠之日起至2012年11月10日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；
三、驳回原告中山市康建物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交25元），由被告陈小艳负担25元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖鑑财
二〇一四年八月十八日
书记员 欧晓恩
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕04刑更277号
罪犯郭焕新，现在马栏监狱服刑。
咸阳市渭城区人民法院于2013年8月28日作出（2013）咸渭刑初字第00217号刑事判决，以被告人郭焕新犯盗窃罪判处有期徒刑四年（刑期执行至2016年12月11日止），并处罚金14000元。判决发生法律效力后，2013年11月7日交付执行。
执行机关马栏监狱提请对罪犯郭焕新减刑一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯郭焕新在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分12个积极，确有悔改表现，建议依法予以减刑。
经审理查明，罪犯郭焕新在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分12个积极。罪犯郭焕新在服刑期间，向本院缴纳罚金500元。上述事实，有刑事判决书、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、缴纳罚金票据、分监区干警及罪犯证言在卷证实。
本院认为，罪犯郭焕新在服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭焕新的有期徒刑余刑予以减完，并处罚金14000元仍按原判决执行（本次缴纳500元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周昌柱
审判员 张 娟
审判员 倪治国
二〇一六年五月五日
书记员 杜快快
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第441号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月5日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）330号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2013年4月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月6日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员夏如出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2013年3月5日上午9时许，被告人黄某携带镊子从温州黄龙窜至永嘉县江北街道伺机扒窃。被告人黄某在江北街道龙桥菜场见到被害人谢某后一路跟随至一家蔬菜摊前，趁谢某买菜之际，用镊子伸入谢某的口袋行窃时被查觉，随即被便衣人员当场抓获。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某的陈述，证人刘某、谷某的证言，扣押清单，抓获经过、辨认笔录和被告人的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人黄某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，结合其能够自愿认罪，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1500元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月5日起至2013年8月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨彩和
二〇一三年五月六日
代书 记员 李佳儒
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第02580号
原告：郑杨，男，1989年6月14日出生，汉族，辽宁省有色地质局106队职工。
委托代理人：王旭东，男，1982年3月27日出生，汉族，辽宁省有色地质局106队职工。
被告：梁红刚，男，1982年6月4日出生，汉族，司机。
被告：昌图生化科技有限公司。
负责人：王治平，该公司董事长。
委托代理人：李景海，该公司企管部长。
本院在审理原告郑杨诉被告梁红刚、昌图生化科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告2015年9月21日要求撤回对被告梁红刚的起诉。
本院认为：原告郑杨的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告郑杨撤回对被告梁红刚的起诉。
审判员 杨晓光
二〇一五年九月二十一日
书记员 王微微
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0470号
原告董曙光，驾驶员。
委托代理人张峰，江苏品维律师事务所律师。
被告许海永，个体户。
原告董曙光诉被告许海永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员陈研适用简易程序，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告董曙光委托代理人张峰、被告许海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董曙光诉称：2013年11月27日，原告驾驶苏N×××××重型半挂牵引车-
苏N×××××重型自卸半挂车在朱湖镇一号码头院内由西向东行驶至码头门前时，车辆发生自翻，造成原告受伤。原告受伤后在泗洪县分金亭医院及泗洪县医院治疗。经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，董曙光承担该起事故的全部责任。该车辆属被告许海永所有，且原告受雇于被告从事驾驶员工作，原告的损失应由被告承担。故请求判令被告赔偿医药费47453.02元、住院伙食补助费18元／天×27天=486元、营养费12元／天×（27＋90）天=1404元、护理费50元／天×（27＋90）天=5850元、误工费81.31元／天×（180＋27）天=16831.17元、交通费500元，合计72524.19元，并承担本案诉讼费用。
被告许海永辩称：1、原告是帮被告开车的，但是正在试用期，第一次开车上路就出事故了；2、如果原告赔偿车辆损失，被告则同意医药费等损失可以赔偿；3、原告在上坡时遇到对方车辆操作不当，自身存在重大过失，应承担过错责任。
经审理查明：原告董曙光受雇于被告许海永从事驾驶员工作。在试用期内，于2013年11月27日11时30分，原告驾驶被告所有的苏N×××××重型半挂牵引车-
苏N×××××重型自卸半挂车，在朱湖镇一号码头院内由西向东行驶至码头门前时，因原告遇对面车辆处理不当，在车辆上坡时后溜，导致车辆发生自翻，造成原告受伤，车辆损坏。事故发生后，泗洪县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定：“原告驾驶的车辆未定期参加安全技术检验，遇情况处理不当原告承担全部责任”。原告受伤后，住院治疗27天，在泗洪县人民医院、泗洪县分金亭医院花去医药费47453.02元，诊断为胸12、腰1椎体压缩性骨折，出院医嘱建议休息6个月，前三个月卧床休息，加强营养及护理。事发后，被告许海永支付原告董曙光2000元医药费。
上述事实由原告提供的交警部门对许海永的询问笔录、交通事故认定书、董曙光驾驶证明和户口本、医院病历、用药清单、医药费发票以及被告提供的事故现场录像予以证实。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，与接受劳务一方按照过错承担相应的责任。原告在驾驶车辆过程中处理不当，自身存在过错，应承担相应的过错责任。被告作为雇主，未将车辆定期参加安全技术检验亦存在过错。综合各方因素，本院认定被告许海永对原告损失承担60%责任。被告以原告造成车辆损失为由拒绝赔偿，本院不予采信，被告的车辆损失可另行主张。
原告因本次事故造成的损失为：1、医药费47453.02元；2、营养费按一般标准10元／天，结合医嘱出院三个月内加强营养的意见，依法认定1170元；3、住院伙食补助费按一般标准15元／天，依法认定405元；4、护理费，结合医嘱意见，原告以城镇一般护理标准50元／天标准主张117天，符合法律规定，本院予以准照，故依法认定5850元；5、误工费，依照现行城镇居民人均可支配收入81.3元／天标准，结合医嘱休息六个月意见，本院依法认定误工费为81.3元／天×207天=16829.1元。5.交通费原告未能提供相应的正式发票，但结合原告住院的时间、地点、伤情等情况，酌定交通费为200元。综上，原告董曙光因本次事故造成的合理损失为71907.12元，应由被告许海永承担的损失为71907.12元×60%-2000元=41144.272元，计41144元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告许海永于判决生效后十日内赔偿原告董曙光各项经济损失41144元。
二、驳回原告董曙光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元（已减半收取），由被告许海永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费726元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 陈 研
二〇一四年三月五日
书 记 员 邓素颖
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0470号
原告董曙光。
委托代理人张峰，江苏品维律师事务所律师。
被告许海永。
原告董曙光诉被告许海永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由代理审判员陈研适用简易程序，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告董曙光委托代理人张峰、被告许海永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董曙光诉称：2013年11月27日，原告驾驶苏NA72**重型半挂牵引车—苏NN5**重型自卸半挂车在朱湖镇一号码头院内由西向东行驶至码头门前时，车辆发生自翻，造成原告受伤。原告受伤后在泗洪县分金亭医院及泗洪县医院治疗。经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，董曙光承担该起事故的全部责任。该车辆属被告许海永所有，且原告受雇于被告从事驾驶员工作，原告的损失应由被告承担。故请求判令被告赔偿医药费47453.02元、住院伙食补助费18元／天×27天=486元、营养费12元／天×（27＋90）天=1404元、护理费50元／天×（27＋90）天=5850元、误工费81.31元／天×（180＋27）天=16831.17元、交通费500元，合计72524.19元，并承担本案诉讼费用。
被告许海永辩称：1、原告是帮被告开车的，但是正在试用期，第一次开车上路就出事故了；2、如果原告赔偿车辆损失，被告则同意医药费等损失可以赔偿；3、原告在上坡时遇到对方车辆操作不当，自身存在重大过失，应承担过错责任。
经审理查明：原告董曙光受雇于被告许海永从事驾驶员工作。在试用期内，于2013年11月27日11时30分，原告驾驶被告所有的苏NA72**重型半挂牵引车—苏NN5**重型自卸半挂车，在朱湖镇一号码头院内由西向东行驶至码头门前时，因原告遇对面车辆处理不当，在车辆上坡时后溜，导致车辆发生自翻，造成原告受伤，车辆损坏。事故发生后，泗洪县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定：“原告驾驶的车辆未定期参加安全技术检验，遇情况处理不当原告承担全部责任”。原告受伤后，住院治疗27天，在泗洪县人民医院、泗洪县分金亭医院花去医药费47453.02元，诊断为胸12、腰1椎体压缩性骨折，出院医嘱建议休息6个月，前三个月卧床休息，加强营养及护理。事发后，被告许海永支付原告董曙光2000元医药费。
上述事实由原告提供的交警部门对许海永的询问笔录、交通事故认定书、董曙光驾驶证明和户口本、医院病历、用药清单、医药费发票以及被告提供的事故现场录像予以证实。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，与接受劳务一方按照过错承担相应的责任。原告在驾驶车辆过程中处理不当，自身存在过错，应承担相应的过错责任。被告作为雇主，未将车辆定期参加安全技术检验亦存在过错。综合各方因素，本院认定被告许海永对原告损失承担60%责任。被告以原告造成车辆损失为由拒绝赔偿，本院不予采信，被告的车辆损失可另行主张。
原告因本次事故造成的损失为：1、医药费47453.02元；2、营养费按一般标准10元／天，结合医嘱出院三个月内加强营养的意见，依法认定1170元；3、住院伙食补助费按一般标准15元／天，依法认定405元；4、护理费，结合医嘱意见，原告以城镇一般护理标准50元／天标准主张117天，符合法律规定，本院予以准照，故依法认定5850元；5、误工费，依照现行城镇居民人均可支配收入81.3元／天标准，结合医嘱休息六个月意见，本院依法认定误工费为81.3元／天×207天=16829.1元。5.交通费原告未能提供相应的正式发票，但结合原告住院的时间、地点、伤情等情况，酌定交通费为200元。综上，原告董曙光因本次事故造成的合理损失为71907.12元，应由被告许海永承担的损失为71907.12元×60%-2000元=41144.272元，计41144元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告许海永于判决生效后十日内赔偿原告董曙光各项经济损失41144元。
二、驳回原告董曙光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元（已减半收取），由被告许海永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费726元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
代理审判员 陈 研
二〇一四年三月五日
书 记 员 邓素颖
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
山执字第00018号
朱星普：
你与朱敏杰婚姻家庭纠纷一案，本院依法作出的（2013）山民初字第301号民事判决书，已经发生法律效力，因你未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年一月二十日
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂咸安刑初字第00096号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人祁某，无业。因涉嫌盗窃罪于2013年10月28日被咸宁市公安局咸安分局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于咸安区看守所。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2014）28号起诉书指控被告人祁某犯盗窃罪，于2014年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员曹胜利出庭支持公诉。被告人祁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
1、2012年5月6日晚，被告人祁某受桑某（已判刑）邀约，伙同王某（已判刑）、刘杰（在逃），由桑某驾驶其车号为鄂K×××××现代伊兰特小轿车窜至天门山皂市镇湖田村环境综合管理办公室门前，由王某、刘杰用液压剪将被害人杨某停放在此处的一辆车号为RJ78**的本田牌两轮摩托车车锁剪断，启动后，交由祁某骑回武汉。事后王某通过桑某给祁某现金200元。经物价部门鉴定，该被盗摩托车价值人民币3360元。
2、2012年5月下旬一天晚上，被告人祁某受桑某邀约，伙同王某、刘杰，由桑某驾驶鄂K×××××小轿车窜至汉川市新河镇康家村一组19号，由王某和刘杰将被害人肖某停放在肖府酒店门口的一辆宗申牌两轮摩托车盗走，交由祁某骑回武汉。事后王某通过桑某给祁某现金200元。经物价部门鉴定，该被盗摩托车价值人民币4000元。
2013年10月28日，被告人祁某主动到武汉市公安局经济开发区分局军山派出所投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人祁某在开庭审理的过程中亦无异议，并有被害人杨某、肖某的陈述，证人王某、桑某的证言和辨认笔录，现场勘查笔录和照片，购车发票，咸安区价格认证中心（2012）203号价格鉴定意见书，到案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祁某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取摩托车，价值人民币7360元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人祁某在共同犯罪中所起的是辅助作用，属于从犯，应当从轻或减轻处罚；其自动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条第一款和第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人祁某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2014年3月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林少坤
二〇一四年二月二十七日
书记员 廖 俊
沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民崇义初字第00154号
原告乔学雷，男，1967年1月3日生，住博爱县。
委托代理人席晓东，河南合祥律师事务所律师。
委托代理人郭粉霞，河南合祥律师事务所实习律师。
被告杨青竹，男，1942年8月12日生，住沁阳市。
原告乔学雷诉被告杨青竹为供用电合同纠纷一案，原告于2013年9月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员赵清太独任审判进行审理。在审理中，发现本案不适宜简易程序审理，转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔学雷及其委托代理人席晓东、郭粉霞、被告杨青竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔学雷诉称，2004年7月11日，原告在沁阳市常平乡杨庄河西铁村办吹棉厂期间，被告（原豫丹水电有限公司会计）要求原告交纳用电保证金3万元，被告给原告出具收到条一张。后原告吹棉厂生产一直由豫丹水电有限公司（现在的沁阳市后寨水电有限公司）供电。现原告吹棉厂停业，要求后寨水电有限公司返还用电保证金，该公司称没有见到原告所交的保证金。要求判令被告返还原告保证金3万元。
被告杨青竹辩称，被告与原告从未有过经济往来，不欠其任何款项；原告缴纳的30000元用电保证金，是当时的豫丹水电有限公司经理王某某让原告交给我的，原告和公司签有供用电合同，我当时是该公司的现金出纳，我是职务行为，钱我个人没有拿走，我个人也不会发电，原告也承认交过保证金后才开始用电；我于2004年10月辞去该公司的工作。之后该公司于当年12月左右停止经营。因此，被告是职务行为，原告不应该向我要，原告应当向豫丹水电有限公司要保证金。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告身份证1份，证明原告诉讼主体资格；2、2004年7月11日收到条1份，证明被告收到原告30000元用电保证金的事实；3、在沁阳市工商局调取的焦作豫丹水电有限公司工商登记材料共24页，证明焦作豫丹水电有限公司没有合法有效成立。
被告向本院提供证据材料有：1、流水账账页，证明其已经将钱交给公司了，其没有义务还这笔钱；2、2004年焦作豫丹水电有限公司引进项目建议书一份，证明豫丹水电有限公司有注册，有公章，被告从事的是职务行为。
本院依职权调取了本院（2007）沁民初字第444号民事卷宗，该卷宗显示原告曾就30000元用电保证金起诉过沁阳市后寨水电有限公司和被告，后原告以双方协商解决为由撤诉。原、被告双方均对此无异议。
庭审中，被告对原告提交的证据质证意见是：对原告证据1、2真实性均无异议；对证据3，因具体不是其办的，其也不清楚，该公司好像是在焦作登记的。原告对被告提交的证据质证意见是流水账第7页上收到原告保证金30000元，这只是被告所记的账，至于被告是否将钱交给公司（暂称呼公司）了无法认定，其次账目上也没有公司加盖的财务章、印花税，无法证明被告是履行职务行为。
经庭审质证，本院对原告的证据认证如下：经本院审查，原、被告以及本院调取的证据均属实，本院予以采纳。
根据本院确认的有效证据及原、被告双方的陈述，本院可以认定如下本案事实：2004年7月11日，原告在沁阳市常平乡杨庄河西铁村办吹棉厂期间，原焦作豫丹水电有限公司经理王某某让原告交纳用电保证金3万元，被告给原告出具收到条一张。后原告的吹棉厂生产一直由焦作豫丹水电有限公司（现在的沁阳市后寨水电有限公司）供电。后焦作豫丹水电有限公司停业，原告曾为30000元保证金提起过诉讼，后沁阳市后寨水电有限公司为原告供电，原告撤诉，原告的保证金未予返还。此为本案事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告向供电企业缴纳用电保证金，供电企业向原告提供用电，原告与供电企业之间形成供用电合同。被告为原告出具的收条，是被告的职务行为，原告停止用电后应向供电企业讨回用电保证金。因此，原告要求被告返还用电保证金，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告乔学雷的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵清太
审 判 员 张 燕
人民陪审员 杨扩一
二〇一四年三月十七日
书 记 员 常 娜
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第2911号
原告：陈庆均。
原告：方小玉。
二原告委托代理人：况建军四川均鼎律师事务所律师
二原告委托代理人：刘科四川均鼎律师事务所律师
被告：成都万鸿置业有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都南路（恩德建筑公司内）。
法定代表人：林聪宝，董事长。
委托代理人：陈登高，四川信言律师事务所律师。
委托代理人：张盛，四川信言律师事务所律师。
原告陈庆均、方小玉诉被告成都万鸿置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理，依法由审判员陈明适用简易程序于2013年11月7日、12月9日公开开庭进行了审理，原告陈庆均、方小玉的委托代理人况建军、刘科，被告成都万鸿置业有限公司的委托代理人陈登高、张盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈庆均、方小玉诉称：2011年9月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于龙泉驿区龙泉东街168号万鸿城市花园3栋1单元8楼2号住房。双方签订的《商品房买卖合同》约定，“出卖人应当在2011年8月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，合同继续履行，出卖人按买受人已付房款之人民银行同期活期存款利率支付违约金，直至出卖人取得该商品房所在楼栋的权属证明”；同时约定，“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按买受人已付房款之人民银行同期活期存款利率支付违约金，直至买受人取得房屋所有权证书”。《商品房买卖合同》签订后，原告按照约定付清了全部购房款508695元，被告于2011年4月30日前向买受人交付了该商品房。但被告违反《商品房买卖合同》约定，直到2012年7月20日才办理好原告所购房屋所在楼栋的权属证明，2012年11月8日才为原告办理好房屋所有权证。直至起诉时，被告仍没有为原告办理国有土地使用权证。现起诉至法院要求判令被告为原告办理所购房屋土地使用权证；判令被告向原告支付迟延办理房屋权属证书违约金，违约金计算至被告将房屋权属证书交付给原告为止（截止2013年3月1日，违约金为5993元）；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告为原告办理所购房屋土地使用权证的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告成都万鸿置业有限公司辩称：对原告购买被告开发的位于龙泉驿区龙泉东街168号万鸿城市花园3栋1单元8楼2号住房的事实无异议，但合同签订的时间在约定办证的时间之后；大产权与小产权违约系重复计算，对于大产权违约部分，对业主并没有造成实际的损失，小产权违约合理部分被告愿意赔偿，其截止的时间应计算至原告房屋产权证上载明的时间；原告请求计算的利息过高，应予调整。
经审理查明：2011年9月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于龙泉驿区龙泉东街168号万鸿城市花园3栋1单元8楼2号住房。双方签订的《商品房买卖合同》第十九条（一）初始登记约定，“出卖人应当在2011年8月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，合同继续履行，出卖人按买受人已付房款之人民银行同期活期存款利率支付违约金，直至出卖人取得该商品房所在楼栋的权属证明”。第十九条（二）转移登记约定，“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按买受人已付房款之人民银行同期活期存款利率支付违约金，直至买受人取得房屋所有权证书”。《商品房买卖合同》签订后，原告通过首付和按揭的方式支付了全部购房款508695元。被告于2011年11月8日为原告办理了房屋产权证。
同时查明：2011年7月至2012年7月，中国人民银行同期活期存款年利率为0.35%－0.5%之间。
上述事实，有原、被告的陈述，当事人提交的《商品房买卖合同》、中国人民银行金融机构人民币存款基准利率查询表、房屋产权证等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签定了《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。根据该合同，被告应于2011年8月31日前办理原告所在楼栋的权属证书，并于房屋交付后360日内办理原告所购房屋的权属证书，但原、被告签定合同的时间为2011年9月2日，故双方约定的房屋交付时间和原告所在楼栋的权属证书办理时间在客观上无法实现。但双方约定被告从房屋交付之日起360日内为原告办理所购房屋的权属证书仍对双方具有约束力。被告于2012年11月8日才为原告办理了房屋产权证书，已逾办理期限，被告承担相应的违约责任。原告未能提交证据证明其具体损失数额，被告主张合同约定违约金过高要求调减符合相关法律规定。本院根据合同履行情况、原告预期利益及被告过错程度、银行同期存款利率等综合因素，依法将原告迟延取得房屋权属证书的违约金调整为334元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都万鸿置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈庆均、方小玉逾期办理房屋权属证书的证违约金334元；
二、驳回原告陈庆均、方小玉的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告成都万鸿置业有限公司负担；财产保全费80元，由原告陈庆均、方小玉负担60元，由被告成都万鸿置业有限公司负担20元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 陈明
二〇一三年十二月九日
书记员 张亚
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛民二初字第385号
原告卫修忠，男，1959年3月14日出生，汉族。
被告程振林，男，1966年9月20日出生，汉族。
被告李俊梅，系被告程振林之妻。
委托代理人于耀铭，河南首位律师事务所律师。
本院在审理原告卫修忠与被告程振林、李俊梅合伙协议纠纷一案中，原告卫修忠于2016年1月4日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告程振林、李俊梅的起诉。
经审查，本院认为，原告刘桂亭自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卫修忠撤回起诉。
案件受理费1659元，减半收取829.5元，由原告卫修忠承担。
审 判 长 刘 威
审 判 员 王红梅
代理审判员 孙新鸽
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈玉阁
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛民二初字第385号
原告卫修忠，男，1959年3月14日出生。
被告程振林，男，1966年9月20日出生。
被告李俊梅，成年。
委托代理人于耀铭，河南首位律师事务所律师。
本院在审理原告卫修忠与被告程振林、李俊梅合伙协议纠纷一案中，原告卫修忠于2016年1月4日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告程振林、李俊梅的起诉。
经审查，本院认为，原告卫修忠自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卫修忠撤回起诉。
案件受理费1659元，减半收取829.5元，由原告卫修忠承担。
审 判 长 刘 威
审 判 员 岳华锋
代理审判员 孙新鸽
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈玉阁
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛民二初字第385号
原告卫修忠，男，1959年3月14日出生。
被告程振林，男，1966年9月20日出生。
被告李俊梅，系被告程振林之妻，住址同上。
委托代理人于耀铭，河南首位律师事务所律师。
本院在审理原告卫修忠与被告程振林、李俊梅合伙协议纠纷一案中，原告卫修忠于2016年1月4日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告程振林、李俊梅的起诉。
经审查，本院认为，原告刘桂亭自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卫修忠撤回起诉。
案件受理费1659元，减半收取829.5元，由原告卫修忠承担。
审 判 长 刘 威
审 判 员 王红梅
代理审判员 孙新鸽
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈玉阁
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1303号
上诉人（原审被告）：李健顺
委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海涛
委托诉讼代理人：张国忱
被上诉人（原审被告）：锦州华宇建筑工程有限公司第一分公司
负责人：唐冬，该公司经理。
上诉人李健顺因与被上诉人陈海涛，被上诉人锦州华宇建筑工程有限公司第一分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李健顺的委托诉讼代理人王会玲，被上诉人陈海涛及委托诉讼代理人张国忱到庭参加诉讼。被上诉人锦州华宇建筑工程有限公司第一分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李健顺上诉请求：1、撤销原判2、不承担给付陈海涛119059.5元工程款的责任。事实和理由：一、原审已认定我是项目经理的主体身份，进一步证明该工程不是我个人行为，我个人不应当承担给付义务。二、关于工程价款应当依法鉴定保证双方利益公平。
被上诉人陈海涛当庭答辩称，原判正确，上诉人应当给付工程款。
被上诉人陈海涛向一审法院起诉请求：2014年2月17日，我与被告李健顺在凌海市西八千乡签订了《工程协议书》，工程日期为：从2014年2月17日至2014年3月30日止。该协议书的履行地点为凌海市八千镇的东侧。按照协议书约定，我便从2013年7月开始为被告建造筑石护坡工程。我如期按约完工，在施工期间，我为被告筑坡修筑了34387.46立方米，每立方米按75元计算，被告应付我工程款329059元，再加上约定的机械款13万元，还有我为被告在工程中垫付的15700元，三笔款合计为474759元。扣除被告已支付于我的34万元，被告尚应给付我施工费134759元，故我诉至法院，要求被告给付工程款134759元。
一审法院认定事实：原告陈海涛为被告李健顺修建筑石护坡工程，施工后双方于2014年2月17日补签了工程协议书。协议书中载明“甲方李健顺与乙方陈海涛约定：1、工程承包价格，每立米75元，另加机械费13万元；2、工程质量，按监理要求，验收标准；3、工期为2014年2月17日至2014年3月30日止；4、拨款方式，工程结束后，全部付完工程款……6、其他，工程施工事宜，由乙方自行处理；7、未尽事宜，双方协商解决。”协议签订后，原告继续为被告李健顺施工，2015年2月16日，被告李健顺给付原告工程款34万元，陈海涛收到该款项后为其出具收据。2016年2月4日，陈海涛与李健顺方施工人员张鹤严共同实测工程量，于2016年2月5日出具了双方认可的完工证，其上载明“…陈海涛砌筑工程量为4387.46立方米，经双方共同实测实量，对此工程量认可，无异议”。该工程竣工后，原告陈海涛认为被告李健顺尚欠工程款未结清，故诉至法院，要求被告李健顺给付工程款134759元。因被告李健顺为锦州华宇建筑工程有限公司第一分公司项目经理，为了更好查清本案相关事实，经李健顺申请，本院追加锦州华宇建筑工程有限公司第一分公司为本案被告。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈海涛与被告李健顺签订了工程协议书，原告对位于凌海市西八千乡高标准基本农田建设项目护坡工程进行了实际施工，双方已构成建设工程施工合同关系。现该工程已竣工，被告李健顺理应遵守诚实信用原则，按照双方勘测的实际工程量4387.46立方米与协议中约定的造价75元/立方米，机械费13万元为标准计算应给付原告陈海涛的工程款。扣除被告李健顺已给付原告的工程款34万元，被告李健顺仍应给付原告陈海涛工程款人民币119059.5元（4387.46立方米×75元/立方米+130000元-340000元）。关于原告诉讼请求中要求被告李健顺承担施工中原告花费的相关费用15700元的主张，因双方签订的工程协议书中第六条明确载明“工程施工事宜，由乙方（陈海涛）自行处理”，按照协议约定，该花费应由原告方自行承担。故对原告该节诉求，本院不予支持；关于被告李健顺于庭审中提出对该工程单价进行司法鉴定的申请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中，双方签订的工程协议书中第一条已明确载明了工程单价，故对于被告李健顺该项主张，不予支持；关于被告李健顺为锦州华宇建筑工程有限公司第一分公司项目经理身份本院予以认可，但因李健顺并未提交任何证据证明其与陈海涛之间工程系锦州华宇公司授权行为，工程协议书中亦只有李健顺签名而无加盖华宇建筑工程有限公司第一分公司公章，故本案中被告华宇建筑工程有限公司第一分公司不承担相应责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李健顺于本判决生效后十日内给付原告陈海涛工程款人民币119059.5元；二、驳回原告陈海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由被告李健顺负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。现上诉人李健顺提出涉案工程不是其个人行为，其不应当承担给付工程款义务及工程单价应当依法鉴定的上诉理由，经查，凌海市八千乡高标准基本农田建设项目二标段的建设工程系由锦州华宇建筑工程有限公司第一分公司承包建设。涉案的八千镇东侧的筑石护坡工程系二标段工程的分项，就该分项工程上诉人李建顺以个人的名义与陈海涛签订了《工程协议书》，该协议书中的甲方为李建顺，并未署名锦州华宇建筑工程有限公司第一分公司，在协议书的落款处亦未有加盖锦州华宇建筑工程有限公司第一分公司公章。原审法院判决李建顺个人给付工程款并无不当。关于上诉人提出砌筑工程单价应当进行司法鉴定的上诉理由，因该主张与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的内容相悖，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2995元，由上诉人李建顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宇辉
审判员 王玉龙
审判员 王 广
二〇一七年九月八日
书记员 任 欢
江苏省丹阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丹非诉行审字第00073号
申请执行人丹阳市国土资源局。地址：丹阳市丹桂路8号。
法定代表人吴正飞，局长。
委托代理人吴成相、ＸＸ。
被申请执行人丹阳市伟达五金工具厂。地址：丹阳市后巷镇丰裕村朱家组。
投资人朱锦芳。
申请执行人于2014年4月3日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请执行人作出丹国土资罚（2014）34号行政处罚决定：1、退还非法占用的16亩土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、处以非法占地20元／平方米的罚款，合计213334元。因被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，申请执行人经催告无果后，依法向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭进行了听证，经审查，认为申请执行人对被申请执行人所作行政处罚决定合法，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人丹阳市国土资源局所作丹国土资罚（2014）34号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景银霞
人民陪审员 郦国富
人民陪审员 张跃平
二〇一四年十月九日
书 记 员 花 红
附本裁定适用法律条款：
《最高人民法院关于执行
＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）綦法刑初字第00130号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人余某，男，1989年4月1日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业，住重庆市綦江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月28日被重庆市綦江区公安局抓获，同年2月2日被该局刑事拘留，同年3月12日被该局取保候审，经本院决定，于2015年3月27日被依法逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
被告人马某某，男，1995年8月21日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业，住重庆市綦江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月28日被重庆市綦江区公安局抓获，同年2月2日被该局刑事拘留，同年3月12日被该局取保候审。
被告人李某某，男，1995年5月2日出生于重庆市綦江区，汉族，中专文化，无业，住重庆市綦江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年2月6日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局抓获，同日被重庆市綦江区公安局刑事拘留，同年3月12日被该局取保候审。
被告人孙某，男，1979年8月17日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业，住重庆市綦江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月30日被重庆市綦江区公安局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2015）119号起诉书，指控被告人余某、马某某、李某某、孙某犯寻衅滋事罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员熊吉梅出庭支持公诉，被告人余某、马某某、李某某、孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月18日23时许，被告人余某在重庆市綦江区赶水镇康乐网吧3号包房上网时，因进出包房开关门问题与坐在包房门口上网的张某甲发生口角。被告人余某因觉得对方说话语气过重，自己丢面子，遂邀约被告人孙某、马某某、李某某等人携带木棒到康乐网吧，将正在上网的张某甲及与张某甲同行的钟某某打伤，并将该网吧的1张桌子和1个电脑显示器打坏。经鉴定，张某甲、钟某某均构成轻微伤。
2015年1月28日11时许，被告人孙某在接到公安机关的电话后，主动到公安机关投案，并如实供述了伙同被告人马某某、李某某在赶水镇康乐网吧内殴打两名男子的犯罪事实。
另查明，案发后，公安机关扣押了被告人余某、马某某、李某某、孙某的作案工具木棒2根。被告人余某、马某某、李某某、孙某赔偿了被害人张某甲、钟某某的经济损失5000元。被害人张某甲、钟某某对被告人余某、马某某、李某某、孙某的行为表示谅解，建议法院对其从轻判处。
被告人余某因吸毒于2014年3月13日被重庆市綦江区公安局决定行政拘留十五日，又因吸毒于2015年1月28日被该局决定行政拘留十五日，执行期限为2015年1月29日至2015年2月13日。2015年2月11日，被告人余某被重庆市綦江区公安局决定强制隔离戒毒两年，执行期限从2015年2月11日至2017年2月10日止。
公诉机关提供相关证据指控被告人余某、马某某、李某某、孙某犯寻衅滋事罪，认为被告人孙某的行为系自首，并建议对被告人余某、马某某、李某某均在有期徒刑一年二个月至二年二个月的幅度内量刑；对被告人孙某在有期徒刑十个月至一年十个月的幅度内量刑。
前述事实及量刑建议，被告人余某、马某某、李某某、孙某在法庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及受案回执，立案决定书及案件立案情况通知书，户籍信息，抓获及到案经过，证人蔡某某、张某乙等人的证言，被害人张某甲、钟某某的陈述，指认作案工具笔录及照片，辨认笔录及照片，现场平面图及现场照片，接受证据材料清单及照片，损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，公安行政处罚决定书及执行回执，强制隔离戒毒决定书及情况说明，收条及谅解书，被告人余某、马某某、李某某、孙某的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人余某、马某某、李某某、孙某随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人余某、马某某、李某某到案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人孙某犯罪后，能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；被告人余某、马某某、李某某、孙某赔偿了被害人张某甲、钟某某的经济损失，得到被害人张某甲、钟某某的谅解，酌情予以从轻处罚。本院根据被告人马某某、李某某、孙某的犯罪情节和悔罪表现，对被告人马某某、李某某、孙某适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人马某某、李某某、孙某适用缓刑。对于扣押在案的作案工具，依法予以没收。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的1个月12日，即被告人余某的刑期自2015年3月27日起至2016年4月14日止。）
二、被告人马某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月；
三、被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月；
四、被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
（被告人马某某、李某某、孙某的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）
五、对扣押在案的作案工具木棒2根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾勇
二〇一五年三月三十日
书记员 胡超
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初957号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行，住所地：绍兴市越城区延安东路558号。
诉讼代表人：秦建平，负责人。
委托代理人：胡燕飞，浙江近远律师事务所律师。
委托代理人：马晓彬，浙江近远律师事务所实习律师。
被告：吕庆。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称：邮政绍兴市分行）诉被告吕庆信用卡纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院提起诉讼，因采用法律规定的其他方式无法向被告吕庆送达诉讼文书，本院采用公告送达的方式向被告吕庆送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告邮政绍兴市分行的委托代理人胡燕飞到庭参加诉讼，被告吕庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告邮政绍兴市分行起诉称：2013年1月11日，被告吕庆向原告下属的中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌支行申领中国邮政储蓄银行信用卡壹张，卡号为62×××83，同时原、被告就申领使用信用卡达成了协议。该协议约定，乙方（被告—下同）应承担信用卡项下发生的全部债务，除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账，下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免责还款规定，乙方应按甲方（原告，下同）规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。透支利率为日息万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提现或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款项的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款的，视为违约行为。有此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。另外，还对其他有关事项进行了约定。2014年12月13日，该卡已停息，截止2016年3月16日，被告已结欠原告透支款本金9812.53元，利息1269.92元，滞纳金1604.04元，合计欠款12686.50元。原告多次催收未果，致纠纷产生。原告为实现债权支付了律师代理费800元。请求判令：1、被告立即归还原告透支款本金9812.53元，支付利息1269.92元、滞纳金1604.04元，合计12686.50元；2、被告支付原告为实现债权支出的律师代理费800元。3、本案诉讼费用由被告承担。
在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即归还原告透支款本金9812.53元，及截至2014年12月13日的利息1116.91元、滞纳金1224.27元，合计12153.71元。
原告邮政绍兴市分行为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、中国邮政储蓄银行信用卡申请表及信用卡领用合约一份（复印件与原件核对无异），证明2013年1月11日，被告向原告申领中国邮政银行信用卡壹张，同时双方约定了相关权利义务等事实；
2、卡号为62×××83的信用卡基本情况及被告欠款明细各一份，证明被告申领信用卡后持卡透支消费，截止2014年12月13日，被告已结欠原告透支款本金9812.53元，利息1116.91元、滞纳金1224.27元，合计12153.71元的事实；
3、法律服务委托合同、增值税发票各一份（复印件与原件核对无异），证明原告为实现本案债权支出律师费800元的事实。
被告吕庆未作答辩，也未向本院提交证据。
被告吕庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告主张和证据的质辨权。原告所举上述证据来源和形式合法，内容真实可信，足以使原告所主张的事实达到确信的程度，本院依法可确认作为认定本案相关事实的证据。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：本案原、被告设立的中国邮政储蓄银行信用卡申领使用协议依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告在申领信用卡后持卡透支，不按约归还透支款，显属违约，依法应承担违约责任，并按照信用卡领用合约的约定偿付原告透支款本金及利息等。另外，原告主张的实现债权的费用，符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕庆偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行透支款本金9812.53元，及截至2014年12月13日的利息1116.91元、滞纳金1224.27元，合计12153.71元。于判决生效后十日内付清。
二、被告吕庆支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行为实现债权支出的律师代理费800元。于判决生效后十日内付清。
如果被告吕庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费120元，公告费400元，合计诉讼费560元，由被告吕庆负担。于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费120元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部]。
审 判 长 梁永青
代理审判员 顾滢璇
人民陪审员 王品洋
二〇一六年七月四日
书 记 员 盛 瑛
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执1218号
申请执行人任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该社理事长。
被执行人殷铁庄，男，1981年8月6日出生，汉族，住任丘市。
被执行人尚合，男，1964年1月10日出生，汉族，住任丘市。
河北省任丘市人民法院作出的（2014）任民初字第2627号民事判决书，于2016年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人殷铁庄的银行存款33975.29元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曹会增
二〇一六年七月十九日
书记员 王河深
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初5030号
原告吴小雪，女，1986年11月22日生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人金苗江，上海申浩律师事务所律师。
被告上海唐朝酒店经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人海新民。
委托代理人李东旭。
被告上海七星房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人黄英明。
委托代理人蔡奚芳。
原告吴小雪诉被告上海唐朝酒店经营管理有限公司(以下简称唐朝公司)、被告上海七星房地产开发有限公司(以下简称七星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴小雪委托代理人金苗江，被告唐朝公司委托代理人李东旭及被告七星公司委托代理人蔡奚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月，原告与被告唐朝公司签订房屋代理租赁合同，约定被告唐朝公司租赁原告位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋，合同期限为2007年1月1日至2016年12月30日，约定租金为每月4929元。但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金，原告多次催缴，但被告唐朝公司至今未付。另被告七星公司承诺对被告唐朝公司租金及违约金的支付承担连带支付责任。故原告诉至本院，要求：1、解除原告与被告唐朝公司间的房屋代理租赁合同；2、被告唐朝公司返还位于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；3、被告唐朝公司支付解除合同违约金59148元；4、被告唐朝公司支付2015年8月1日起至合同解除之日止的租金及自租赁合同解除之日次日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(均按照月租金4929元计算)；5、被告七星公司对被告唐朝公司的上述付款义务承担连带责任。
被告唐朝公司辩称，同意解除与原告间的房屋代理租赁合同，但无力支付租金及违约金。
被告七星公司辩称，其并非原告与被告唐朝公司间房屋租赁合同关系的当事人，也未在租赁合同上签章，故不应承担租金及违约金的连带清偿责任。
经审理查明，2007年1月，原告与被告唐朝公司签订《房屋代理租赁合同》1份，约定：原告委托被告唐朝公司出租坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋；租赁期限为120个月，具体租赁期限为2007年1月1日起至2016年12月30日止。合同5-1对租金的计算进行了约定：月租金金额=该房屋总价款727218元*8.5%/12(其中自2008年5月1日起月租金按照房屋总价款732444元计算)，税费从租金中扣除。自2007年1月1日起每月30日支付当月租金。合同3-1约定被告唐朝公司应保证原告的投资收益，即使被告唐朝公司未将该房屋出租，其仍需按本合同5-1之规定向原告支付相应款项。合同还约定，被告唐朝公司无故逾期不支付租金超过3个月的，原告可以书面通知被告唐朝公司解除合同并要求其承担违约责任(相当于12个月标准租金的赔偿责任)。合同签订后，原告依约将该房屋交付被告唐朝公司，但被告唐朝公司从2015年4月开始拖欠租金不付。原告催讨未果，诉至本院。
另查明，1、原告曾就2015年4月1日至2015年7月30日的租金诉至本院，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第1196号民事判决书，该生效判决书确定被告唐朝公司应支付原告上述租金及利息损失；2、被告唐朝公司曾于2015年4月10日向原告发出解除合同通知书，以经营困难为由要求解除《房屋代理租赁合同》并停止支付租赁回报，但原告未予同意。3、2005年11月1日，被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司向嘉定区房屋土地管理局出具承诺书1份，载明：被告唐朝公司在位于上海市嘉定区宝安公路XXX号唐韵大厦的经营过程中，若不能按合同规定履行其租金、违约金支付义务时，被告七星公司向购房人按其购房款全额计算支付每年8.5%租金及违约金，承担连带支付责任。另若被告唐朝公司不能履行到期回购义务，案外人青岛伟业房地产集团有限公司承担连带支付责任。
以上事实有《房屋代理租赁合同》、承诺书等及当事人庭审笔录为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原告与被告唐朝公司签订的《房屋代理租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。被告唐朝公司未能按照合同约定向原告履行支付租金的义务，显属违约，故原告据此按照合同约定要求解除《房屋代理租赁合同》的诉请应予支持。合同解除后，被告唐朝公司理应将租赁房屋返还原告并按照合同约定的租金标准支付拖欠的租金及至租赁房屋返还原告日止的房屋实际使用费；合同解除系被告唐朝公司违约造成，故被告唐朝公司应按照合同的约定承担合同解除的违约责任(依据合同约定的12个月标准租金计算)。被告七星公司虽然未在原告与被告唐朝公司间的《房屋代理租赁合同》上签章确认，但根据被告唐朝公司、被告七星公司及案外人青岛伟业房地产集团有限公司共同出具的承诺书，被告七星公司已通过承诺书的形式对被告唐朝公司与唐韵大厦全体业主间租赁合同中关于被告唐朝公司租金及违约金的支付作出了承担连带支付责任的意思表示，本案原告系唐韵大厦的业主之一，被告七星公司该意思表示的效力及于原告，故原告要求被告七星公司对被告唐朝公司的租金、违约金支付义务承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告吴小雪与被告上海唐朝酒店经营管理有限公司签订的《房屋代理租赁合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将坐落于上海市嘉定区宝安公路XXX号XXXX室的房屋返还原告吴小雪，并支付原告自本判决生效之日次日起至房屋实际返还日止的房屋实际使用费(按照4929元/月计算)；
三、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴小雪自2015年8月1日起至本判决生效之日止的房屋租金(按照4929元/月计算)；
四、被告上海唐朝酒店经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴小雪违约金59148元；
五、被告上海七星房地产开发有限公司对被告上海唐朝酒店经营管理有限公司的上述二、三、四项中的付款义务承担连带支付责任。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2141元，由被告上海唐朝酒店经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
审 判 员 张 奚
人民陪审员 高 贤
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 钱雨婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
……
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不付的，出租人可以解除合同。
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初607号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人姚俊明，男，1961年3月3日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住湖北省武汉市青山区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月2日被刑事拘留，2017年4月15日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉〔2017〕591号起诉书指控被告人姚俊明犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员陈婷出席法庭支持公诉。被告人姚俊明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月24日10时许，被告人姚俊明与被害人彭某通过微信相识，二人到武汉市洪山区徐东大街徐东平价商场购物，在该商场二楼一家服装店内，被告人姚俊明趁彭某不备之机，将彭某放置在服装店内沙发上的手提包盗走。手提包内有现金人民币5000余元、“OPPO”牌A59S型手机1部（价值人民币1328元）、黄金足金手链1条（价值人民币1218元）、黄金足金耳钉1对（价值人民币602元）、黄金足金项链1条（价值人民币5412元）、黄金手镯1个、玉佩、宝石戒指等物品。
2017年4月1日，被告人姚俊明被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人姚俊明在开庭审理过程中亦无异议，并有洪山区公安分局梨园派出所出具的物证照片；报案材料、身份信息、抓获、破案经过、扣押决定书、扣押、接受证据笔录、扣押物品清单、发还清单等书证；被害人彭某的陈述；证人熊某的证言；武汉市洪山区成本监审价格认定分局价格鉴定结论书；辨认笔录、搜查笔录；被告人姚俊明的供述与辩解等证据证实，足以认定。
经审理查明，2017年2月24日10时许，被告人姚俊明与被害人彭某通过微信相识，二人到武汉市洪山区徐东大街徐东平价商场购物，在该商场二楼一家服装店内，被告人姚俊明趁彭某不备之机，将彭某放置在服装店内沙发上的手提包盗走。手提包内有现金人民币5000余元、“OPPO”牌A59S型手机1部（价值人民币1328元）、黄金足金手链1条（价值人民币1218元）、黄金足金耳钉1对（价值人民币602元）、黄金足金项链1条（价值人民币5412元）、黄金手镯1个、玉佩、宝石戒指等物品。
本院认为，被告人姚俊明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，该行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。在本案审理期间，被告人姚俊明能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：
被告人姚俊明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日起至2018年4月1日止；罚金自判决书生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 文玉舒
审 判 员 徐中泉
人民陪审员 朱燕燕
二〇一七年八月四日
书 记 员 舒钦灵
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初4974号
原告北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村26号。
法定代表人王俊山，总经理。
委托代理人王惠民，女，1971年1月2日出生，该公司员工，住北京市延庆区。
被告帅彦霞,女，1970年11月3日出生。
原告北京会娟物业管理有限公司（以下简称会娟物业公司）与被告帅彦霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员施青云独任审判，公开开庭进行了审理。原告会娟物业公司的委托代理人王惠民到庭参加了诉讼，被告帅彦霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告会娟物业公司诉称，会娟物业公司受莲花苑小区业主委员会聘用，从2012年起为帅彦霞所在的莲花苑小区提供物业服务。帅彦霞系该小区××号楼××室业主，房屋建筑面积为74.21平方米。服务期间，帅彦霞未交纳2012年1月1日至2015年12月31日的物业服务费。会娟物业公司多次催要未果，故诉至法院，要求帅彦霞交纳拖欠的2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费共计1068元。
被告帅彦霞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，帅彦霞系北京市延庆区莲花苑小区××号楼××室业主，该房屋建筑面积为74.21平方米。2011年12月7日，延庆区百泉街道莲花苑小区业主委员会与会娟物业公司签订了《北京市物业服务合同》，约定由会娟物业公司为莲花苑小区提供物业服务，服务期限为2年，自2012年1月1日至2013年12月31日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为每月每平方米0.3元。2014年1月1日、2015年1月1日，延庆区百泉街道莲花苑小区业主委员会与会娟物业公司连续两年续签了《北京市物业服务合同》，约定服务期限均为1年；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为每月每平方米0.3元。帅彦霞入住该小区后，会娟物业公司为其提供了物业服务，帅彦霞未交纳2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费。2016年6月17日，会娟物业公司诉至本院，要求帅彦霞支付拖欠的物业服务费共计1068元。本案在审理过程中，帅彦霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。
上述事实，有服务合同、协助查询函及当事人陈述在案佐证。
本院认为，会娟物业公司作为物业服务公司，为帅彦霞居住的房屋提供物业管理和服务，帅彦霞应当按照收费标准交纳物业服务费。会娟物业公司要求帅彦霞支付拖欠的2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费，符合法律规定，本院应予支持。帅彦霞拖欠2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费，时间共计48个月，按照每月每平方米0.3元的收费标准计算，上述期间共产生物业服务费1068.62元。会娟物业公司共主张物业服务费1068元，对其诉讼请求未主张的部分，本院视为放弃。经核算，帅彦霞应交纳物业服务费1068元。帅彦霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告帅彦霞给付原告北京会娟物业管理有限公司二〇一二年一月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的物业服务费共计一千零六十八元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告帅彦霞负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 施青云
二〇一六年九月十七日
书 记 员 刘曼宜
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西中行终字第00453号
上诉人（原审原告）薛雪利。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地：西安市建章路158号。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
上诉人薛雪利诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称西咸沣东管委会）作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》）一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安行初字第000380号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人薛雪利原审诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。薛雪利房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，薛雪利代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，薛雪利委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，西咸沣东管委会负责人签收，现西咸沣东管委会逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
原审法院认为，薛雪利要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一已经立案，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效判决所羁束的。”之规定，薛雪利的该项起诉应予驳回；薛雪利已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议全额领取了拆迁补偿，选择了安置房（现安置房主体已建成）。属于拆迁人已履行了拆迁安置协议，不属于拆迁人不依法履行拆迁安置补偿协议的情形。薛雪利在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求西咸沣东管委会赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形。所以，薛雪利的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告薛雪利的起诉。
送达后，薛雪利不服向本院提起上诉称，1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”并不适用于上诉人。2、上诉人在领取了拆迁安置补偿款后并未向裁定中所说的“认为补偿款不足，要求被告赔偿100万元属于对原达成协议又反悔的情形”。其违法行为给上诉人的房屋未按国家规定，“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”结算，使上诉人房屋财产损失了100万人民币，故要求国家赔偿并非反悔协议中的补偿。3、原裁定中依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿安置等案件问题的批复》确认该案不属于行政案件收案范围而驳回，未按照西安市2012年3月31日新出台的《西安市国有土地上的征收与补偿办法》。4、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条：“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理”的规定，不予受理的裁定是不正确的。故请求撤销原判，重新判决。
经审查，本院认为，2013年6月11日，薛雪利与西咸新区沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订《西安市城中村改造房屋拆迁安置协议书》。双方约定了房屋补偿、安置等事项，协议的相关内容仍在履行中。2014年4月11日，本院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决，确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》程序违法；并责令对未达成拆迁安置协议的上诉人采取相应的补救措施。2015年3月25日，薛雪利向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。以上事实证明，薛雪利的第一项诉讼请求已经人民法院审理，判决发生法律效力。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，薛雪利的第一项诉讼请求应当裁定驳回起诉。根据薛雪利与沣东新城昆明池文化生态景区管理办公室签订《拆迁协议书》的事实，本院还认为，首先《拆迁安置方案》系拆迁安置协议的前提，当事人订立拆迁安置协议的合意中，即包含了对《拆迁安置方案》的认可。签订拆迁安置协议后再起诉《拆迁安置方案》，是对拆迁安置协议的反悔，有违诚信原则。其次，在拆迁安置法律关系中，被拆迁人的核心权利为获得财产补偿权。双方签订拆迁安置协议表明被拆迁人的补偿权已通过这种合意方式实现，所以说实际上切断了被拆迁人与《拆迁安置方案》的利害关系，被拆迁人与《拆迁安置方案》不再具有法律上的利害关系，从而不具备起诉《拆迁安置方案》的原告主体资格。既然双方已签订拆迁安置协议，发生争议应按照协议的处理规则解决相关问题。关于薛雪利要求西咸沣东管委会赔偿损失100万元诉讼请求，于法无据。故原审裁定驳回原告薛雪利的起诉，适用法律正确。薛雪利提起上诉理由不能成立。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一五年九月八日
书 记 员 师 丹