wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浙金刑二终字第382号
原公诉机关永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）施某，出生于浙江省永康市，农民。因本案于2015年3月16日被永康市公安局刑事拘留，同年4月14日被依法逮捕。现押于永康市看守所。
永康市人民法院审理永康市人民检察院指控原审被告人施某犯职务侵占罪、盗窃罪一案，于2015年9月29日作出（2015）金永刑初字第1061号刑事判决。原审被告人施某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派代理检察员赵旭出庭履行职务，原审被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年6月至2014年7月底，被告人施某在被害单位永康市某工贸有限公司任职，期间施某利用管理公司支付宝账户的便利，将公司支付宝账户内资金人民币23628元转账至其个人支付宝账户内，占为己有。被告人施某于2014年7月底从永康市某工贸有限公司离职后，又多次将公司支付宝账户内的资金转账至其个人支付宝账户内，共计盗得人民币49645元。现被告人施某的家属已全部退赔，并取得被害单位的谅解。
原判认为，被告人施某利用职务之便，非法占有公司财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪；被告人施某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人施某一人犯二罪，依法应数罪并罚。被告人施某归案后能如实供述其罪行，并已退赔被害单位全部损失，取得谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，原审判决：被告人施某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。
原审被告人施某上诉称，其是利用职务之便侵占被害单位永康市某工贸有限公司资金，只构成职务侵占罪，不构成盗窃罪；即使构成盗窃罪，原判对其所犯盗窃罪的量刑也过重，请求依法从轻判决。
出庭的检察人员认为，本案事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，建议法院依法判决。
经审理查明，原判认定的事实有被害单位永康市某工贸有限公司法定代表人金某燕的陈述，证人金某甲、应某、颜某、金某乙、吴某的证言，支付宝收入和支出明细，企业法人营业执照，和解协议，到案经过，原审被告人施某的人口信息及其供述等证据予以证实。上述证据经庭审举证质证，形式合法，内容客观，与本案具有关联，本院予以确认。
本院认为，原审被告人施某以非法占有为目的，秘密窃取被害单位永康市某工贸有限公司的资金人民币49645元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。经查，原审被告人施某在被害单位永康市某工贸有限公司任职期间，利用职务上的便利将本公司资金23628元人民币非法占为己有的事实清楚，但依据二审审理期间公布实施的《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第一款的规定，其行为尚未构成职务侵占罪，本院依法予以纠正。原审被告人施某于2014年7月底从被害单位永康市达摩工贸有限公司离职后，已不再具有职务上的便利，此后所实施的是采用秘密窃取的手段非法获取被害单位资金的行为，依法应以盗窃罪定罪处罚。原审被告人施某所提其行为不构成盗窃罪的上诉理由，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。原审被告人施某归案后能如实供述其罪行，并退赔了被害单位的全部损失，依法可从轻处罚。原判认定原审被告人施某盗窃犯罪的事实清楚，根据施某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及归案后的认罪、悔罪表现，原判对施某犯盗窃罪所作量刑并无不当。原审被告人施某所提原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、驳回上诉；
二、撤销永康市人民法院（2015）金永刑初字第1061号刑事判决；
三、原审被告人施某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月16日起至2016年9月15日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于江
审 判 员 唐骥
代理审判员 宋欢
二〇一六年六月十二日
代书 记员 徐照
河南省临颍县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1122行初29号
原告：付慧平，女，1959年10月28日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。
被告：漯河市公安局沙北分局，住所地：漯河市郾城区纬一路99号。
法定代表人：滕改平，任该局局长。
委托代理人：潘文华，男，漯河市公安局沙北分局金山警务队副队长。
委托代理人：梁向峰，河南汇恒律师事务所律师。
原告付慧平诉被告漯河市公安局沙北分局（以下简称“沙北分局”）行政不作为纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告付慧平及其委托代理人贾飞，被告沙北分局的委托代理人潘文华、梁向峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付慧平诉称：2016年9月21日上午8点左右上百号不明身份人员聚集到原告位于郭庄社区的产权房屋外，未经原告及原告家属同意闯入原告屋内强行掠走原告所有财物，并将原告家属控制、挟持带离屋外，随后将原告的房屋暴力非法拆毁。原告拨打110报警后，被告辖区金山派出所民警出警到达现场后在旁观望，未依法制止违法行为，致使原告房屋被违法行为人毁坏，遭受重大财产损失。依据《警察法》的规定，保护公民的人身财产安全是人民警察的法定职责，被告对侵害原告人身和财产安全的违法行为置之不理已构成违法，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、确认被告不履行法定职责行为违法；二、判令被告履行法定职责对原告财产被毁一事依法调查处理；三、案件受理费由被告负担。
原告为证明其主张，提交证据如下：
一、身份证、国有土地使用证、房屋所有权产证各一份，证明：原告在郭庄社区有合法房屋一处，是被拆毁房屋的所有人，具有诉讼主体资格；
二、原告丈夫郑海和的报警电话记录一份，证明：2016年9月21日8点17分、8点19分、8点20分原告房屋被拆毁时原告家属拨打报警电话要求被告依法保护原告的人身、财产安全。
被告沙北分局对原告的证据无异议，但认为：原告的所有证据与本案被告是否存在行政不作为没有直接法律关系，不能证明被告行政不作为。原告的证据能否证明政府对涉案房屋拆除是否合法与本案无关。
被告沙北分局辩称：一、被告对原告的报警，进行了接、出警和调查处理，时间及时、程序合法，已经尽到了法定的义务，履行了法定职责，不存在不作为问题。二、原告所述的事实和理由不符合客观事实和答辩人了解的实际情况。原告的房屋属于正常的国家征收和后续搬迁活动，不属于抢夺、侵害或者其他非法暴力活动，也不存在对被答辩人及其家属进行人身攻击的问题。三、原告所报警情属于政府征收搬迁所引起的，依据法律规定和政府文件，该行为不在答辩人的法定职责范围内，原告针对征收行为不服可以通过行政复议和行政诉讼予以救济。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沙北分局提交证据如下：
一、《接处警登记表》一份，证明：被告及时出警，并作出的调查处理意见，程序合法，已履行相关法定职责。
二、郾城区人民政府作出的《房屋征收文件》、《征收补偿安置方案》各一份，证明：原告的房屋属于政府依法征收搬迁范围，原告所反映的情况属于政府征收搬迁而发生的争议，不属于被告直接管辖范围。
三、郭庄社区党支部和郭庄社区居委会共同作出的《通知》一份，证明：原告因拒绝搬迁已影响到整体搬迁进度和已拆迁户的安置利益，郭庄社区两委已通知原告积极进行搬迁协商，并告知拒不搬迁可能导致的相应后果。
四、郭庄社区党支部和郭庄社区居委会共同出具的《情况说明》两份，证明：原告房产所在区域属于政府规划征收搬迁范围，郭庄社区两委已以会议的形式作出决议，履行了通知、劝导义务，并同意采取必要的措施，拆迁部门实施强拆是公开的事实。
原告质证意见：
证据一《接处警登记表》，对真实性关联性认可，合法性不认可，接处警登记表不符合法定形式，没有被告单位的盖章；也无法证明被告接警后依法履行了法定职责，被告查明的事实与客观事实不符。
证据二《征收决定》，对真实性、关联性有异议，该征收决定为复印件，没有原件予以核对；文件的加盖的是村党支部、村委员会的章，按照法律规定政府拆迁与郭庄村党支部、村委员会没有关系；该文件没有明确五原告房屋在该征收决定范围内，同时即使该征收文件包含原告房屋也不能证明对原告房屋毁坏行为合法；对合法性不认可，原告已针对该征收决定向漯河中院起诉，该案正在审理过程中。
证据三《通知》，对真实性不认可，该文件为照片打印，无法核对，也未显示来源；对关联性不予认可，落款为郭庄社区党支部、郭庄社居委会，与本案被告是否依法履职及强制拆房是否合法均无利害关系；对合法性不认可，通知的主体不合法，国有土地上房屋征收拆迁实施主体为县、市级人民政府及其所委托的征收部门，郭庄社区党支部及郭庄社居委均不是合法征收机关，也不是拆迁主体，无权发布此通知。形式不合法，没有郭庄社区党支部及居委会签章。
证据四《情况说明》，对真实性关联性无异议，对合法性有异议，该情况说明从证据种类上属证人证言，党支部及村委会无权对拆迁性质定性，同时所说明内容虚假，该说明形式不合法，缺少具体制作人的签章。
经质证，本院查明并认定如对下事实：
原告付慧平在漯河市郾城区沙北办事处郭庄社区有房产一处。2016年9月21日上午8点多，原告家属以有人强拆其房屋为由拨打110电话报警。被告所属金山派出所接警后，立即指派民警出警，民警到现场后，经了解属于政府拆迁，将了解的情况向原告进行了口头告知，后原告认为被告没有对其报警事项进行调查处理，构成行政不作为，故提出本案诉讼。
另查明，2013年11月22日漯河市郾城区人民政府作出郾政征（2013）5号《房屋征收决定》，决定对郾城区沙北街道办事处郭庄城中村改造项目占用土地范围内的房屋予以征收。同日，郾城区政府作出郾政（2013）28号《房屋征收通告》，将征收主体、征收范围、征收面积、征收期限、征收实施单位、征收补偿方案等事项进行了通告。
本院认为，本案系原告起诉被告不履行法定职责的行政诉讼纠纷。被告接到原告报警后，及时指派民警进行了出警，到现场了解调查情况后，得知属于政府拆迁，将了解的情况向原告进行了告知，被告不存在不履行职责的行为。
关于原告的房产被拆除是政府拆迁还是受到不明人员非法毁坏的问题，一、对郭庄社区的征收拆迁，并非针对原告一户进行的，在当地是众所周知的事实；二、被告所属金山派出所民警出警后，在现场调查了解基本的事实，随后又收集了郾城区政府的征收文件、郭庄社区居委会出具的拆迁证明，能够确认对原告房产的拆除是政府的征收拆迁行为，不是受到不明人员的非法毁坏，被告在拆迁现场了解的事实以及向原告作出的告知是正确的。三、庭审中，原告也已表明现对其房屋被拆除的行为本身已经提出了行政诉讼，说明原告知道拆除其房产是政府征收拆迁。基于上述事实，原告提出本案诉讼认为被告对其人身、财产受到非法侵害而不履行保护职责没有事实依据。
综上事实，被告在本案中不存在不履行法定职责的行为，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告付慧平请求确认被告漯河市公安局沙北分局不履行法定职责行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告付慧平请求判令被告漯河市公安局沙北分局履行法定职责，对其财产被毁坏一事进行调查处理的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付慧平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 吕跃华
审判员 杨少武
审判员 王鲁君
二〇一六年十一月二十四日
书记员 曹 蓉
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民瓦初字第247号
原告：刘军甫，男。
委托代理人：孙光辉，河南帝豪律师事务所法律工作者。
被告：宋鹏飞，男。
原告刘军甫诉被告宋鹏飞饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军甫及其委托代理人孙光辉，被告宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军甫诉称：2015年6月13日上午7点左右，常年在外打工的原告以为三家店老邮政所还可以冲联通话费，就走进其院内，被已改成超市后院的宋鹏飞所养的狗咬伤。后原告到××医院治疗，花去医疗费2400多元。经三家店司法所多次调解，被告拒绝赔偿。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失3000元，诉讼费由被告承担。
被告宋鹏飞辩称：原告并无证人证明是我家的狗咬伤原告的，因此我不应承担责任。
经审理查明：2015年6月13日上午，原告误以为临三家店镇老邮政所院内（现被告后院）还可以交纳联通话费，在进入被告院内时被狗咬伤。被告后院位于悬挂“中国联通”牌子的大院内一小院，除超市外仍然有其它业务。被告所在楼上十多年前曾收联通话费。原告被咬伤后，派出所及时出警，后原、被告经临三家店镇人民调解委员会调解未果。原告诉�，其7点左右进入被告院内。被告辩称，事发时6点左右，派出所过去时是7点左右。原告诉称，当时大门是开着的。被告辩称，当时门是关着的，平时（狗）没栓过，晚上关着门也没栓。原告被狗咬伤后，即于2015年6月13日到××医院治疗，共计支付医疗费用2127.4元。原告还提供一份400元的核算联，要求被告赔偿其医疗费用。原告未住院治疗。原告提供交通费票据共计170元。
上述事实，有原告提供的居民身份证1份，临三家店镇人民调解委员会询问笔录2份、介绍信1份，××医院出具的治疗凭证3份、核算联1份、收费票据3份，交通费票据32张，照片2张；被告提供的居民身份证1份；原、被告庭审中的陈述，在卷证明。
本院认为：原告被狗咬伤后即与被告协商并及时报警，后经临三家店镇人民调解委员会调解未果，根据原告提供的证据，足以证明被告狗将原告咬伤的事实。被告的小院位于悬挂“中国联通”牌子的大院内，被告所在楼上曾从事收取话费的业务，被告称平时狗没有栓过。现原告能够正常进入被告院内，并被被告所养狗咬伤，被告就应当承担侵权责任。原告虽称，其以为还可以交纳话费。但事发地点在农村乡镇，原告在8点以前，未了解清楚的情况下误入被告院子，存在重大过失也应承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”综合本案实际，原、被告均承担50%的责任为宜。原告提供的一份400元核算联，因不是正规的医疗费票据，本院不予支持。原告支付的医疗费用2127.4元，本院依法予以支持。原告提供交通费票据共计170元，结合原告就医情况，本院酌定70元为宜。原告诉请的误工费，因其没有提供证据证明其存在误工损失的情况下，本院对其误工费的请求不予支持。因此，被告应当赔偿原告上述各项损失共计1098.7元（2197.4元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宋鹏飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘军甫各项费用共计1098.7元。
二、驳回原告刘军甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费50元，由被告宋鹏飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 周亚莉
代理审判员 林 琳
代理审判员 孔园园
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 祝小静
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民瓦初字第247号
原告：刘军甫，男。
委托代理人：孙光辉，河南帝豪律师事务所法律工作者。
被告：宋鹏飞，男。
原告刘军甫诉被告宋鹏飞饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军甫及其委托代理人孙光辉，被告宋鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军甫诉称：2015年6月13日上午7点左右，常年在外打工的原告以为三家店老邮政所还可以冲联通话费，就走进其院内，被已改成超市后院的宋鹏飞所养的狗咬伤。后原告到临颍县慢性病医院治疗，花去医疗费2400多元。经三家店司法所多次调解，被告拒绝赔偿。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失3000元，诉讼费由被告承担。
被告宋鹏飞辩称：原告并无证人证明是我家的狗咬伤原告的，因此我不应承担责任。
经审理查明：2015年6月13日上午，原告误以为临颍县三家店镇老邮政所院内（现被告后院）还可以交纳联通话费，在进入被告院内时被狗咬伤。被告后院位于悬挂“中国联通”牌子的大院内一小院，除超市外仍然有其它业务。被告所在楼上十多年前曾收联通话费。原告被咬伤后，派出所及时出警，后原、被告经临颍县三家店镇人民调解委员会调解未果。原告诉称，其7点左右进入被告院内。被告辩称，事发时6点左右，派出所过去时是7点左右。原告诉称，当时大门是开着的。被告辩称，当时门是关着的，平时（狗）没栓过，晚上关着门也没栓。原告被狗咬伤后，即于2015年6月13日到临颍县慢性病医院治疗，共计支付医疗费用2127.4元。原告还提供一份400元的核算联，要求被告赔偿其医疗费用。原告未住院治疗。原告提供交通费票据共计170元。
上述事实，有原告提供的居民身份证1份，临颍县三家店镇人民调解委员会询问笔录2份、介绍信1份，临颍县慢性病医院出具的治疗凭证3份、核算联1份、收费票据3份，交通费票据32张，照片2张；被告提供的居民身份证1份；原、被告庭审中的陈述，在卷证明。
本院认为：原告被狗咬伤后即与被告协商并及时报警，后经临颍县三家店镇人民调解委员会调解未果，根据原告提供的证据，足以证明被告狗将原告咬伤的事实。被告的小院位于悬挂“中国联通”牌子的大院内，被告所在楼上曾从事收取话费的业务，被告称平时狗没有栓过。现原告能够正常进入被告院内，并被被告所养狗咬伤，被告就应当承担侵权责任。原告虽称，其以为还可以交纳话费。但事发地点在农村乡镇，原告在8点以前，未了解清楚的情况下误入被告院子，存在重大过失也应承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”综合本案实际，原、被告均承担50%的责任为宜。原告提供的一份400元核算联，因不是正规的医疗费票据，本院不予支持。原告支付的医疗费用2127.4元，本院依法予以支持。原告提供交通费票据共计170元，结合原告就医情况，本院酌定70元为宜。原告诉请的误工费，因其没有提供证据证明其存在误工损失的情况下，本院对其误工费的请求不予支持。因此，被告应当赔偿原告上述各项损失共计1098.7元（2197.4元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宋鹏飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘军甫各项费用共计1098.7元。
二、驳回原告刘军甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋鹏飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 周亚莉
代理审判员 林 琳
代理审判员 孔园园
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 祝小静
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0583刑初1580号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人陈建坤，男，1974年2月27日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，务工，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月17日被抓获，同年10月18日被刑事拘留，同年10月25日被取保候审，同年11月17日继续取保候审。现在家。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2016）1530号起诉书指控被告人陈建坤犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派代理检察员欧钧毅出庭支持公诉，被告人陈建坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2016年10月17日12时许，被告人陈建坤饮酒后驾驶二轮摩托车，从南安市英都镇旧菜市场，行驶至南安市公安局英都派出所旁的巷子，停车进入英都派出所咨询案件信息时，被英都派出所民警查获。经福建华闽司法鉴定中心对被告人陈建坤的血液进行酒精检测，检出被告人陈建坤乙醇浓度为198.18mg/100ml，属醉酒驾车。
本案在审理过程中，被告人陈建坤向本院预交罚金人民币4000元。
上述事实，被告人陈建坤在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表、血液乙醇浓度鉴定书，酒精呼气测试单，机动车驾驶证、行驶证查询说明，机动车盗抢记录查询说明，机动车驾驶证、行驶证，视频截图，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈建坤违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈建坤归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人陈建坤向本院预交罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈建坤在拘役二个月至三个月的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，对被告人陈建坤可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陈建坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 方碧芬
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈澍杭
速录员 陈婷蓉
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（1016）浙1121民初2825号
原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司，组织机构代码77573203-9，住所地青田县鹤城街道鹤城东路180号。
法定代表人：周章法，系公司董事长。
委托代理人：魏海平、陈杰，系该公司员工。
被告：丁祖仟，�，1965年2月9日出生，汉族，经商，住青田县。
原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司（以下简称青田农商行）诉被告丁祖仟金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月5日向本院提起诉讼，原告诉请判令：一、依法判决被告丁祖仟偿还原告借款本金7万元及利息（截至2016年3月20日止的利息为13175.54元；自2016年3月21日起至款项还清之日止按月利率15‰计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告青田农商行的委托代理人陈杰到庭参加诉讼，被告丁祖仟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
本院经审理，认定事实如下：2014年8月11日，原告（2014年12月26日，青田县农村信用合作联社更名为青田农商行，原来的股份合作制变更为股份有限公司�与被告丁祖仟签订了一份《个人信用借款合同》，合同约定：借款金额为7万元；借款利率正常月利率为10.00‰，未按期归还借款本金的，从逾期之日起加收50%的罚息利率；借款期限为2014年8月11日至2015年8月10日。2014年8月11日，原告支付给被告丁祖仟借款本金7万元，借款借据约定借款月利率为10.00‰，借款到期日为2015年8月10日。借款到期后，原告曾多次向被告催讨，但被告未偿还借款本金，利息截止2016年3月20日止结欠13175.54元元未支付。
以上事实，有原告提供的贷款申请表、个人信用借款合同、借款借据及原告庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告签订的《个人信用借款合同》，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效，受法律保护。原告已按合同约定向被告丁祖仟发放了借款，被告也应�合同约定的期限偿还借款本金及利息。被告丁祖仟在借款到期后经原告多次催讨拒不偿还借款本金及逾期利息，其行为已构成违约，应按合同约定承担归还借款本金并支付逾期利息至还款之日止的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁祖仟于本判决生效后十日内偿还给原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息（截至2016年3月20日止的利息为13175.54元；自2016年3月21日起至款项还清之日止的利息按月利率15‰计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1879元，公告费600元，合计2479元，由被告丁祖仟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 张海涛
人民陪审员 叶文杰
二〇一六年十月十九日
代书 记员 胡晶毅
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约�不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适�法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0281行审253号
申请执行人余姚市国家税务局，住所地浙江省余姚市三官堂路1号。
法定代表人周望转，男，局长。
被执行人余姚市恒丰合金有限公司，住所地浙江省余姚市阳明街道康山村。
法定代表人丁建军，男，总经理。
申请执行人余姚市国家税务局于2014年7月14日作出的余国税处[2014]69号税务处理决定书，认定被执行人余姚市恒丰合金有限公司虚开发票的行为系违法行为。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款、《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条、第十条第一款的规定，依法追缴增值税234338.48元；根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款、《中华人民共和国企业所得税法》第四条、第五条、第八条、第十条第（八）项及《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第二十七条、第三十三条的规定，依法追缴企业所得税346570.49元。申请执行人余姚市国家税务局于2014年7月18日送达了行政处理决定书。被执行人余姚市恒丰合金有限公司接到行政处理决定后，在法定期间既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，经催告后又不履行。申请执行人余姚市国家税务局于2016年11月21日向本院申请强制执行，要求执行被执行人余姚市恒丰合金有限公司罚款580908.97元。
本院认为，申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未在规定期限内履行行政法律文书确定的义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市国家税务局于2014年7月14日作出的余国税处[2014]69号行政处理决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 蔡伏钱
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵静园
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第3389号
原告苏州三文电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道双浜工业区林家潭路199号。
法定代表人王邦雄，经理。
委托代理人叶明，江苏锐华律师事务所律师。
被告陆斌。
委托代理人李云茂，江苏瀛元律师事务所律师。
被告蔡超。
被告侯雅明。
被告苏州义联旺电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道双浜工业区林家潭路199号。
法定代表人侯雅明，总经理。
委托代理人孙心远（被告侯雅明、苏州义联旺电子科技有限公司共同委托），江苏水城律师事务所律师。
委托代理人蔡天宇（被告侯雅明、苏州义联旺电子科技有限公司共同委托），江苏水城律师事务所律师。
原告苏州三文电子科技有限公司（以下简称“三文公司”）与陆斌、蔡超、侯雅明买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员张志斌独任审判。后本院依法组成合议庭，合议庭组成人员变更为本院审判员戴宜、人民陪审员黄全官、虞子梅，并依据当事人申请，通知苏州义联旺电子科技有限公司（以下简称“义联旺公司”）为本案被告，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告三文公司的委托代理人叶明、被告陆斌的委托代理人李云茂、被告蔡超、被告侯雅明、义联旺公司的委托代理人孙心远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三文公司诉称，2012年9月至2013年11月，原告向被告陆斌、蔡超、侯雅明的公司供货，并承诺由三被告共同承担货款。三被告支付部分货款后未继续支付，原告据此诉讼来院，并申请追加义联旺公司为共同被告，请求判令四被告支付拖欠的货款536231元、赔偿利息53600元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告进一步明确其诉请为要求四被告共同归还货款536231元、偿付自起诉之日起，以479284.52元为本金，按照银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担本案诉讼费用。
被告陆斌辩称，对原告诉请主张的买卖合同关系、供货事实无异议，但原告提交的证据是事后陆斌等人对买卖所欠货款的确认，具体还应提供买卖合同、送货单等证明。被告陆斌、蔡超在签署说明时，已不在公司任职，不清楚具体情况。
被告蔡超辩称，与被告陆斌答辩一致，欠款是公司所欠的货款，不是个人借款。我已不在公司、欠款不应由我个人承担。
被告侯雅明、义联旺公司辩称，对原告诉请主张的买卖关系、供货事实无异议。欠款金额应为526421.97元，应由四被告共同承担。
经审理查明，原告与被告义联旺公司于2012至2013年间发生业务往来，由原告向义联旺公司供应电子产品。原告陆续供货并向被告开具了增值税专用发票，被告支付了部分货款。2014年11月14日，被告陆斌、蔡超、侯雅明签署了说明一份，确认因义联旺公司需注销，三文公司在2012年9月至2013年11月间向义联旺公司供货，欠付货款金额569474.52元，2013至2014年间未付款按10%年息计算共计626421.97元，由义联旺公司三位股东陆斌、蔡超、侯雅明共同承担此货款，三人并以借款人身份签署借条，对上述欠款金额予以确认。
以上事实，由原告提交的购销合同、增值税发票、说明等证据与当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告与义联旺公司间买卖合同关系依法成立有效，原告按约供货后，被告义联旺公司应及时支付货款。被告陆斌、蔡超、侯雅明以义联旺公司股东名义确认结欠货款金额并承诺共同承担此货款，该债务确认和债务承担的意思表示真实有效，原告诉请要求四被告共同偿付相应欠款并赔偿利息损失于法有据，本院予以支持。被告侯雅明和义联旺公司抗辩称出具说明后由侯雅明个人支付了10万元，故欠款金额与原告诉称不符，该事实主张无证据证明，本院不予采信，欠付货款金额本院依据原告诉请予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告陆斌、蔡超、侯雅明、苏州义联旺电子科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏州三文电子科技有限公司欠款536231元，并偿付原告以479284.52元为本金，自2015年11月2日起计算至实际付清之日止，按同期同类银行贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9168元，由被告陆斌、蔡超、侯雅明、苏州义联旺电子科技有限公司负担。该款已由原告预交，被告于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 戴 宜
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 虞子梅
二〇一六年四月七日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通商初字第723号
原告张艳伟，现住通河县。身份证号×××
被告张秀华，女，汉族，农民，住通河县祥顺镇四方泡村。
本院于2015年6月25日立案受理了原告张艳伟诉被告张秀华民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告张艳伟于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张艳伟撤回起诉。
案件受理费50元（已交纳）减半收取25元，由原告张艳伟负担。
审判员 尚立军
二〇一五年八月六日
书记员 邓佳旭
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5534号
原告：张加，男，1990年8月6日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市。
被告：余具旺，男，1992年7月13日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市潢川县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，营业场所：湖北省武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
负责人：安阳，总经理。
委托代理人：郝新午，系中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司员工。
原告张加与被告余具旺、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司（以下简称人保东湖科技支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员郑继萍适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理，原告张加，被告人保东湖科技支公司委托代理人郝新午到庭参加诉讼，被告余具旺经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。
原告张加诉称：2016年6月4日11时20分在长江大桥上面，被告余具旺驾驶马自达牌鄂Ａ×××××号车将原告张加驾驶的鄂Ａ×××××号车追尾，事发后由洪山区交通大队出具事故认定书，认定被告余具旺全责。被告投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险公司勘察现场后同意赔付原告2000元整，其余费用由被告余具旺承担。经与被告协商后，双方将车辆送往各自的维修地点进行维修。原告的车辆维修好之后，原告多次与被告余具旺协商赔偿事宜，被告余具旺一直以手头紧、××、做生意失败、还房贷为由拒不赔偿。原告多次与被告余具旺短信、电话沟通，被告余具旺置之不理。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费11000元整；2、本案诉讼费由被告负担。
被告人保东湖科技支公司辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议，我司已经在交强险限额内将2100元赔偿款赔付给了被告余具旺，我司要求在本案中一并处理。
被告余具旺在答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未举证。
经审理查明：2016年6月4日11时20分，原告张加驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车沿长江大桥自汉口往武昌方向行驶，被被告余具旺驾驶的鄂Ａ×××××号车辆追尾，造成原告张加车辆尾部受损。经武汉市公安局洪山区交通大队出具00254741号道路交通事故认定书，认定：余具旺驾车未注意安全，负此事故全部责任；张加无责任。事故发生后，原告张加将鄂Ａ×××××号车送至武汉悦莱汽车服务有限公司进行维修，花费维修费11000元。被告人保东湖科技支公司提交的证据显示：已将鄂Ａ×××××号车交强险限额内赔偿款2100元赔付给被告余具旺。
另查明：被告余具旺所驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车登记车主为其本人，该车在被告人保东湖科技支公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内。
上述事实有原告张加提交的驾驶证、行驶证复印件各1份、道路交通事故认定书1份、维修费发票及维修清单各1份，被告人保东湖科技支公司提交的保险公司理赔清单截图1份、交强险保单1份及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原告张加与被告人保东湖科技支公司对事故认定书不持异议，本院对事故认定书所认定的事实和责任的承担予以确认。被告余具旺经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，由此产生的不利法律后果由其自行承担。被告余具旺负事故全部责任，原告张加无责任。
原告张加主张的车辆维修费有其提交的维修费发票、维修清单佐证，本院予以采信，并认定原告张加车辆维修费为11000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，被告人保东湖科技支公司应在交强险责任限额内赔偿原告张加的损失。不足部分，由被告余具旺赔付给原告张加。现有证据证明人保东湖科技支公司已经在交强险责任限额内将原告张加车辆损失赔偿款2100元赔付给被告余具旺，且人保东湖科技支公司要求在本案中一并处理，故被告余具旺应将此款返还给原告张加；余款8900元由被告余具旺赔付给原告张加。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余具旺于本判决生效之日起十五日内返还原告张加赔偿款2100元。
二、被告余具旺于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告张加车辆维修费8900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75元，减半收取37.5元由被告余具旺负担（该款项原告已垫付，被告余具旺连同上述款项一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审判员 郑继萍
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘 齐
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初8612号
原告：李某一，男，***年**月**日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人苗蕾，女，****年**月**日出生，汉族，住青岛市黄岛区。青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
被告：李某二，男，****年*月**日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告李某一与被告李某二房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某一及其委托诉讼代理人苗蕾、被告李某二到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告李某二辩称，对原告的诉讼请求没有异议，请求法院依法判决。
原告李某一向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告均系青岛市黄岛区辛安街道办事处李家泊子社区居民。2008年5月17日，被告李某二将其1979年分家所得的位于青岛市黄岛区李家泊子社区、印契号为青黄辛字第*******号的宅基地使用权转让给原告李某一，转让时房屋已经倒塌，后由原告重建并居住使用至今。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某一与被告李某二均为青岛市黄岛区辛安街道办事处李家泊子社区居民。被告李某二的父亲李德福在李家泊子社区有房屋四间，房产印契号为青黄辛字第*******号。1979年4月17日，李德福在证明人宋成恩、李振早的见证下，由宋成坤代笔，立离分单一份，将涉案宅基地上的房屋分给被告李某二。2008年5月17日，原告李某一与被告李某二签订房屋宅基地转让合同1份，约定李某二将涉案宅基地使用权转让给李某一，在协议中载明房屋为李某一翻建。
本院认为，原告李某一与被告李某二均系青岛市黄岛区李家泊子社区居民，被告李某二经分家分得宅基地一处，其将宅基地使用权转让给本社区居民李某一，并由李某一对宅基地上的房屋进行了翻建，原、被告签订的房屋宅基地转让合同是双方的真实意思表示，合同也已实际履行，且原、被告双方均为同一集体组织成员，双方签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院依法确认原、被告签订的宅基地使用权转让合同有效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告李某一与被告李某二签订的关于青岛市黄岛区李家泊子社区、印契号为青黄辛字第*******号的宅基地使用权转让合同有效。
案件受理费7300元（原告已预交），由被告李某二负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩 飞
人民陪审员 王 刚
人民陪审员 孟广聚
二〇一六年十二月一日
书 记 员 国敏锐
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0525民初843号
原告邢灵敏，居民。
原告杨淑敏，居民。
二原告委托代理人张少峰，河北昭庆律师事务所律师。
二原告委托代理人刘丽英，隆尧县柴荣社区卓达法律服务所法律工作者。
被告郭东波，公务员。
本院于2016年4月26日立案受理了原告邢灵敏、杨淑敏诉被告郭东波民间借贷纠纷一案，依法由审判员赵东胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢灵敏、杨淑敏及其委托代理人刘丽英到庭参加了诉讼，被告郭东波经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢灵敏、杨淑敏诉称，2015年间，被告曾多次以急需资金为由向原告借款，双方约定月息为2分，期限1年，原告何时需要被告应及时归还。截止2015年12月20日，除被告已给付尚欠原告人民币28500元没有给付。之后，原告几经追要被告拖延时日当还不还。为此，提起诉讼，请求判令被告偿还借款28500元及利息。原告当庭放弃利息请求。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交2015年12月20日被告为原告出具的欠条。证明被告欠原告现金28500元。
被告郭东波没有提交答辩状，也没有提交证据。
经审理查明，2015年被告向二原告借款50000元，被告已经偿还21500元，尚有借款28500元，至今没有偿还。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向二原告借款至今尚有28500元未还，有被告为原告出具的欠条为证，被告应予偿还。原告当庭放弃利息请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭东波在本判决生效后十日偿还原告邢灵敏、杨淑敏借款28500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取256元，被告郭东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵东胜
二〇一六年七月六日
书记员 刘 宁
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0106刑初309号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人姚某某，男，1991年3月7日出生于河南省汝南县，汉族，住河南省汝南县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年11月17日被羁押，同年11月18日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
辩护人文辉，重庆国生律师事务所律师。
被告人陈某某，女，1976年2月29日出生于重庆市武隆县，汉族，住重庆市沙坪坝区。2014年1月16日因犯开设赌场罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年9月24日被羁押，同年9月25日被刑事拘留，同年10月23日被取保候审，2016年1月15日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
辩护人何廷华，重庆迪远律师事务所律师。
辩护人何庆，重庆宏州律师事务所达州分所律师。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2016）132-1号起诉书指控被告人姚某某、陈某某犯抢劫罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员陈亮出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人何廷华、何庆，被告人姚某某及其辩护人文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月19日22时许，被害人贺某驾驶渝B01***号的奔驰车到重庆市沙坪坝区小龙坎某小区找到被告人陈某某，要求其归还之前在打牌赌博时通过朱某介绍所借的2万元，不同意陈某某宽限归还时间的要求，并尾随陈某某，陈某某即打电话给被告人姚某某要其来帮忙，姚某某与赵某甲、胡某某来后，姚某某对仍拒绝宽限还款时间的贺某殴打，并让赵某甲、胡某某离去，又打电话缴约刘某某、赵某乙带刀前来帮忙，并向贺某提出陈某某不再欠其钱，其倒欠自己20万元。朱某接到贺某求助的电话后也赶到现场劝解。刘某某持弹簧匕首与赵某乙前来后参与殴打贺某。次日凌晨，姚某某等人将贺某押至某小区贺某停在负一楼车库的车上，采取持刀威胁等手段迫使贺某用陈某某提供的纸笔写了借姚某某20万元的借条，其中写的第一张借条撕了扔在地上再从新写了一张，陈某某还到某宾馆找服务员借了印泥让贺某在借条上捺手印，随后，姚某某按陈某某提供的地点用贺某的车将贺某押到某山上，姚某某、刘某某、赵某乙采取暴力、持刀威胁等方式强迫贺某拿钱，后在先把陈某某送回家后，姚某某等人又把贺某押到南坪，刘某某、赵某乙、朱某先后下车离去，姚某某在贺某交给其11700元（其中9700元是贺某藏在朱某处，朱某下车时交还贺某的。）后，放贺某驾车离去，随后，贺某到重庆市公安局沙坪坝区分局小龙坎派出所报案。6时5分许，民警在某小区负一楼车库提取了被害人贺某写的第一张撕毁的借条碎片。经中国人民解放军第三二四医院诊断，贺某身体多处受伤，住院治疗。
2015年9月24日，被告人陈某某被公安机关抓获归案，如实供述了犯罪事实；2015年11月17日，被告人姚某某与刘某某、赵某乙到重庆市公安局沙坪坝区分局刑事侦查支队投案，姚某某如实供述了犯罪事实，当天，公安机关在刘某某租住的房间扣押了其作案用的弹簧匕首1把。
2015年11月28日，被告人姚某某委托亲友通过中国农业银行向被害人贺某支付了65000元，其中医疗费3800元、车辆修理费29500元和被抢的11700元，另20000元是陈某某归还贺某的借款，贺某对姚某某予以谅解。
另查明，经重庆市公安局沙坪坝区分局提请，重庆市沙坪坝区人民检察院于2015年12月25日批准逮捕刘某某、赵某乙。
上述事实，被告人姚某某、陈某某无异议，且有受案登记表，被害人贺某的陈述，证人刘某某、赵某乙、朱某、赵某甲、张某、胡某某、黄某、赵某丙的证言，辨认笔录，勘验笔录，提取笔录及借条图片，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，通话记录，指认作案工具照片，指认现场、车辆及损坏的座椅照片，手机截图，被害人受伤、衣扣脱落照片，诊断证明，到案经过，重庆市巴南区人民法院（2014）巴法刑初字第00034号刑事判决书，中国农业银行汇款单，谅解书及被告人姚某某、陈某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人姚某某、陈某某的行为均构成抢劫罪，姚某某犯罪后自首，对被告人姚某某判处有期徒刑二年至三年，并处罚金，建议对被告人陈某某判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。
被告人姚某某对指控的事实及罪名均无异议，要求从轻处罚。
被告人姚某某的辩护人认为，本案属事出有因，与其他抢劫犯罪还是有一定区别，姚某某犯罪属临时偶发，犯罪后自首，赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，有悔罪表现，请求对其减轻处罚。
被告人陈某某对指控的事实及罪名均无异议，要求从轻处罚。
被告人陈某某的辩护人认为，陈某某在共同抢劫犯罪中起次要作用，没有分得赃款，是从犯，犯罪后认罪态度好，请求对其减轻处罚。
本院认为，被告人姚某某、陈某某采用暴力手段劫取公民财产11700元，数额较大，其行为侵犯了公民的人身权利和财产权利，均已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议基本适当，本院予以支持。
在共同犯罪中，被告人姚某某临时起意，采用暴力威胁手段强迫被害人打借条，迫使被害人交出11700元，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人陈某某明知被害人未向同案人借款而提供纸笔、印泥为同案人强迫被害人打借条提供帮助，又提供押往地点，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚，对陈某某的辩护人提出的其是从犯，请求对其减轻处罚的辩护意见予以采纳。
被告人陈某某有犯罪前科，酌情从重处罚。
被告人姚某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚，对姚某某的辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。
被告人姚某某主动赔偿了被害人损失，取得了谅解，酌情从轻处罚，对其辩护人的相关辩护意见予以采纳。
被告人陈某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2017年8月16日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、被告人陈某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的30日，即自2016年1月15日起至2017年8月15日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
三、将公安机关扣押的作案工具弹簧匕首1把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 谢传江
人民陪审员 冼玉梅
人民陪审员 田 艳
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵媛媛
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5322民初316号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县都城镇柳树塘开发区*幢***号。
负责人陈志垣，该行行长。
委托代理人康国华，该行职员。
被告李泽荣，男，汉族，1970年6月9日出生，住郁南县。
被告刘志权，男，汉族，1978年1月17日出生，住郁南县。
被告陈彬，男，汉族，1968年12月24日出生，住郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行（以下简称农行郁南支行）诉被告李泽荣、刘志权、陈彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周清华独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行郁南支行的委托代理人康国华到庭参加诉讼，被告李泽荣、刘志权、陈彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行郁南支行诉称，原告与被告于2009年9月16日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定贷款人在2009年9月16日至2012年9月15日期间向借款人李泽荣提供20000元的可循环借款额度，被告刘志权、陈彬为借款作连带保证担保。合同签订后，原告向被告李泽荣发放借款1笔，金额20000元，现结欠借款本金为20000元。该户借款虽经原告多次催收，但被告仍未履行还款义务和担保责任。截至2015年12月20日，尚结欠借款本金20000元，利息8308.27元（利息暂计至2015年12月20日）。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告李泽荣立即清偿借款本金20000元及利息8308.27元（利息计至2015年12月20日，其后利息按照中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至借款还清日止）；2、被告刘志权、陈彬对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。
原告农行郁南支行在举证期限内提供以下证据支持其诉求：
1、原告营业执照、金融许可证，证明原告具备发放贷款的主体资格，是合法金融机构的事实。
2、被告身份证，证明被告是具备完全民事行为能力公民。
3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、惠农卡，证明被告向原告申请农户小额贷款，借款结算账户为惠农卡的事实。
4、中国农业银行农户贷款借款合同，证明原、被告签订借款合同，约定借款额度20000元，期限为3年，采用循环放款方式借款，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性和具有证据效力，被告刘志权、陈彬为借款作担保的事实。
5、记账凭证，证明被告对贷款合约签名予以确认的事实。
6、原告业务系统数据表，证明原告于2011年9月14日发放借款本金20000元，期限自2011年9月14日至2012年9月13日的事实。
7、借款人结欠原告借款本息情况表，证明被告李泽荣结欠原告借款本金20000元及利息8308.27元（利息暂计至2015年12月20日）的事实。
8、民事裁定书，证明原告向法院提起诉讼向被告催收借款的事实。
被告李泽荣、刘志权、陈彬没有答辩。
被告李泽荣、刘志权、陈彬没有提供证据。
经审理查明，2009年8月28日，被告李泽荣以需要流动资金为由向原告农行郁南支行申请额度为50000元的自助可循环贷款。2009年9月16日，李泽荣、刘志权、陈彬三人组成联保小组与农行郁南支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额∕可循环借款额度20000元，用款方式为自助可循环方式，原告在额度有效期即自2009年9月16日至2012年9月15日内向李泽荣提供借款。被告李泽荣在借款期限内可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过20000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定。每季末月的20日结息，到期一次性还本。被告李泽荣未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。多户联保的，联保小组自成员在《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。联保小组成员自愿为小组成员向原告借款提供保证担保。被告李泽荣为借款人，陈彬、刘志权为保证人，三人均在《中国农业银行农户贷款借款合同》内的“联保小组成员签名表”内签字并摁指印。
原告农行郁南支行于2011年9月14日向被告李泽荣发放借款20000元，期限自2011年9月14日至2012年9月13日。借款到期后，被告李泽荣未按时归还借款本息。截止2015年12月20日，被告李泽荣尚欠原告借款本金20000元，利息8308.27元。被告刘志权、陈彬没有履行担保保证人的还款责任。经原告向被告催收还款无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原告农行郁南支行与李泽荣、刘志权、陈彬签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是有效的合同。合同自双方签订之日起，对双方均有约束力，双方应当全面、正确履行。原告农行郁南支行依约向被告李泽荣发放贷款，已履行合同义务。被告李泽荣不按合同约定归还借款本金及支付利息已违反合同的约定，应立即归还借款本金并按合同约定支付借款利息和逾期利息。被告刘志权、陈彬作为李泽荣的借款保证人，应对被告李泽荣的借款承担连带清偿责任。被告刘志权、陈彬承担保证责任后，有权向被告李泽荣追偿。被告李泽荣、刘志权、陈彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉主张被告李泽荣拖欠其借款本金及利息的事实和提供的证据，本院予以确认，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李泽荣在本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金20000元及利息（利息计算至2015年12月20日为8308.27元，其后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告李泽荣签订《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计至本判决确定履行还款之日止）给原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。
二、被告刘志权、陈彬对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253.85元（已减半收取），由被告李泽荣负担。该款原告已预付，被告在偿还上述借款时一并返还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 周清华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邓广华
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第267号
申请执行人东丰县农村信用合作联社
被执行人陈福祥。
被执行人凌广君。
被执行人张立石。
本院于2015年4月8日立案执行东丰县农村信用合作联社申请陈福祥、凌广君、张立石借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）东民初字第1342号法院生效裁判，被执行人陈福祥、凌广君、张立石应支付申请人东丰县农村信用合作联社案款21260.58元，承担执行费218.91元。现因被执行人陈福祥、凌广君、张立石暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）东执字第267号案件的本次执行程序。
二�终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周长杰
二〇一五年七月七日
书记员 李 鹏
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第267号
申请执行人武秀珍，女，汉族。
被执行人宋风和，男，汉族。
本院在执行武秀珍与被执行人宋风和农村土地承包合同纠纷一案中，查封了被执行人宋风和所有的位于王岗盐场五分厂价值80万元盐一批，本案的本次执行程序应当终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第1847号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一五年八月三日
书记员 靳叮叮
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0402刑初111号
公诉机关安顺市西秀区人民检察院。
被告人张学祥，男，1959年5月18日出生于贵州省织金县,汉族，文盲，务农，户籍所在地及现住址贵州省织金县。曾因犯盗窃罪于2015年12月2日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2016年2月20日刑满释放。又因犯盗窃罪于2017年4月13日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2017年7月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月21日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕，羁押于安顺市第二看守所，现在西秀区康复中心治疗。
被告人王祖贵，男，1964年3月18日出生于贵州省织金县，汉族，文盲，务农，户籍所在地及现住址贵州省织金县。曾因犯盗窃罪于2015年10月26日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年2月28日刑期届满。又因犯盗窃罪于2017年1月20日被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2017年5月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月22日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕，羁押于安顺市第二看守所，现在西秀区康复中心治疗。
安顺市西秀区人民检察院以西区检公诉刑诉（2018）38号起诉书指控被告人张学祥、王祖贵犯盗窃罪，本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
安顺市西秀区人民检察院指控，2017年8月21日，被告人张学祥、王祖贵经预谋在公交车上进行扒窃，二人从安顺市西秀区原龙宫车站对面公交站台乘坐2路车，上车后伺机寻找作案目标。被害人韦某在八小站台上车乘坐该辆公交，当该辆公交行驶至二中站时，张学祥找机会靠近韦某，并趁韦某不备之际，将韦某揣在左后裤兜的800元现金盗走，后张学祥被韦某当场发现并抓住，随后安顺市公安局西秀分局民警将张学祥、王祖贵控制。认为被告人张学祥、王祖贵具有如下量刑情节：1、累犯；2、盗窃犯罪数额为人民币800元；3、坦白；4、赃物已追回并发还被害人。认定的证据有抓获经过，被告人王祖贵、张学祥户籍证明，被告人张学祥供述，被告人张学祥对被告人王祖贵的辨认笔录、照片及被辨认人基本情况，被告人张学祥对作案现场的辨认笔录及照片，扣押物品、文件清单及照片，被告人王祖贵供述，被告人王祖贵对被告人张学祥的辨认笔录、辨认照片及被辨认人员基本情况，扣押物品、文件清单及照片，被害人韦某陈述，被害人韦某对被告人张学祥、王祖贵的辨认笔录、照片及被辨认人基本情况，发还物品、文件清单及照片，接收证据、材料清单及销售小票，证人杨某证言，证人杨某对被告人张学祥、王祖贵的辨认笔录、照片及被辨认人员基本情况，证人聂某证言，证人聂某对被告人张学祥、王祖贵的辨认笔录、照片及被辨认人员基本情况，证人李某1证言，证人李某1对被告人王祖贵的辨认笔录、照片及被辨认人员基本情况，调取证据通知书，被告人王祖贵、张学祥刑事判决书及释放证明等证据予以证实。建议以盗窃罪判处被告人张学祥、王祖贵有期徒刑一年以下并处罚金。
被告人张学祥、王祖贵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，当庭认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人张学祥、王祖贵犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张学祥曾因犯盗窃罪、被告人王祖贵曾因犯盗窃罪均被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应从重处罚；归案后二被告如实交待自己的犯罪事实，认罪认罚，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张学祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从2017年8月21日起至2018年3月20日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
二、被告人王祖贵犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从2017年8月22日起至2018年3月21日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱 云
二〇一八年一月十九日
书记员 周烜（代）
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民一初字第00195号
原告襄阳金奎投资有限公司（下称金奎公司），住所地：襄阳市高新区长虹北路42-2号。
法定代表人：李光风，金奎公司经理。
委托代理人汪宗保，宜城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告杨波，个体户。
委托代理人骆修锋，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告何家芹，个体户。
委托代理人张凤燕，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告襄阳金奎投资有限公司诉被告杨波、何家芹民间借贷纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金奎公司的委托代理人汪宗保，被告杨波的委托代理人骆修锋及被告何家芹的委托代理人张凤燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金奎公司诉称，2013年6月27日被告杨波以做生意缺乏周转金为由，向我借款100000元，双方约定借款期限为2013年6月27日至2013年7月26日，月利率3分；2013年10月28日被告向我借款100000元，借款期限为2013年10月28日至2013年11月27日，月利率3分；2013年12月14日被告向我借款100000元，借款期限为2013年12月14日至2014年1月13日，月利率3分；2013年12月27日被告向我借款100000元，借款期限为2013年12月27日至2014年元月26日，月利率3分；2014年12月28日被告再次向我借款36000元，借款期限为2014年12月28日至2015年2月15日，月利率3分。五笔借款合计436000元。被告杨波借款后分文未还，因此债务属于两被告在夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，被告何家芹应承担连带清偿责任。故诉至法院，请求人民法院依法判令两被告共同偿还借款本金436000元及利息（利息自借款之日起按月利率3分计算至还清借款之日止），并由两被告共同承担本案的诉讼费用。
被告杨波辩称，1、实际借款没有这么多，借款是用于经济周转，中间偿还了40000元，这个借款属于非法借款，不应承担利息，双方也没有约定利息；2、原告并没有实际履行金钱给付义务，很多借款实际上都没有收到，后期出具的借条是原告强迫我出具的；3、该借款是用于案外人鑫宏源公司经营周转，并没有用于家庭生活开支。
被告何家芹辩称，被告杨波的借款属于其个人债务，与我没有任何关系，也不属于夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，被告杨波与被告何家芹原系夫妻关系，2014年12月25日，两被告办理离婚手续。被告杨波因做生意需资金周转于2013年6月27日向原告金奎公司借款100000元，借款期限为2013年6月27日至2013年7月26日；于2013年10月28日借款100000元，借款期限为2013年10月28日至2013年11月27日；于2013年12月14日借款100000元，借款期限为2103年12月14日至2014年1月13日；于2013年12月27日借款100000元，期限为2013年12月27日至2014年1月26日；于2014年12月28日借款36000元，期限为2014年12月28日至2015年2月15日。上述五笔借款共计436000元。被告杨波给原告金奎公司出具借条5张。被告杨波于2014年7月21日、同年10月3日两次通过银行转款30000元和10000元到原告金奎公司法定代表人李光风的账户上，用于偿还借款。原告金奎公司对被告杨波已还款40000元的事实无异议。因被告杨波未按约定期限偿还下欠借款，导致本案纠纷发生。
上述事实，有原告金奎公司提交的借条5张，银行转款凭证；被告杨波提交的银行转款凭证及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，被告杨波先后五次向原告金奎公司借款共计436000元，给原告借条五张，现已偿还40000元，下欠39600元未还，事实清楚，证据充分。原告金奎公司履行了金钱给付义务，被告杨波在接受款项后，不按期偿还借款，属于违约行为，应承担民事责任。原告主张要求被告从借款之日支付利息，因借条中没有约定利息，应视为不支付利息。对原告主张的逾期利息，可
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，被告应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告杨波在与被告何家芹夫妻婚姻关系存续期间向原告借款400000元，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。被告何家芹对400000元以内的债务承担连带偿还责任。两被告辩称杨波借款属于个人债务的理由不充分，不予支持。故原告金奎公司要求被告杨波、何家芹共同承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告杨波、何家芹在本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告襄阳金奎投资有限公司借款本金396000元及利息（利息从2015年7月22起按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果被告杨波、何家芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，由被告杨波、何家芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高襄元
审 判 员 郑彩霞
人民陪审员 张 浩
二〇一六年六月一日
书 记 员 毛 慧
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东民初字第01423号
原告钱路线。
委托代理人王健、王苏红，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告霍学文。
原告钱路线与被告霍学文民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由代理审判员吴鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱路线及其委托代理人王健、王苏红，被告霍学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱路线诉称，2015年3月30日，被告霍学文向原告借款50000元急用，用于生意周转，同时约定利息为月息2分，并说好用几天就还钱。但之后，被告并没有及时还钱，后经原告多次催要还款，但被告至今一分未还。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判令被告偿还借款50000元及利息3000元，诉讼费由被告承担。
被告霍学文辩称，原告提供的借条是我写的，但是钱没有给我。
经审理查明，2015年3月30日，原告霍学文向原告借款50000元，用于偿还案外人王凯的欠款，并在其身份证复印件上向原告出具一份借条，同时由王凯签字提供担保，该借条内容如下：“借条今借钱路线现金人民币伍万元整（￥50000-）利息2分用于生意周转特立此条为据借款人：霍学文担保人：王凯2015年3月30日。”
另查明，被告出具借条后，原告直接将上述借款交付给王凯。
再查明，2015年4月2日，被告给付王凯24000元，王凯出具一份收据，此外2015年4月3日，被告向徐辉（被告称系王凯妻子）卡卡转账24000元，被告称上述48000元，另外又给付王凯3100元现金，合计51100元，已给付王凯用于偿还涉案借款。原告称没有收到上述款项，王凯也没有向其支付。
以上事实，有当事人的陈述、借条原件、证人证言、收据、转款凭证等证据予以证实。
在诉讼过程中，本院根据被告的申请依法追加王凯作为第三人参加诉讼，王凯经本院传唤未到庭参加诉讼，被告也没有提供其他证据，证实其支付给王凯的款项51100元已转交给原告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，被告向原告借款50000元，用于偿还他人的欠款，该借贷关系事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。原、被告双方没有明确约定还款期限，原告可在合理的期限内请求被告返还借款，现原告要求被告反还借款，被告应当返还并按约支付利息。被告抗辩已偿还涉案借款，并提供了向王凯支付款项的相关证据。但是原告称没有收到该款，王凯并非涉案借款的出借人，被告不能进一步举证证实王凯已将收到被告的款项转交出借人，已向原告偿还借款，应承担举证不能的法律后果，故被告仍就涉案借款承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告霍学文于本判决生效后十日内返还原告钱路线借款人民币50000元及利息（利息按月利率2%，自2015年3月30日起计算至给付之日止）。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费1125元，由被告霍学文负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1125元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 吴鹏
二〇一五年九月八日
书 记 员 李慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终3379号
上诉人（原审原告）：王正林，男，1953年8月25日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：南京轴承有限公司，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区龙飞路12号。
法定代表人：卢小强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑峰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：周子雯，北京市京师（南京）律师事务所律师。
上诉人王正林因与被上诉人南京轴承有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议一案，不服南京市雨花台区人民法院于2017年2月22日作出的（2016）苏0114民初6718号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人王正林，被上诉人轴承公司的委托诉讼代理人张剑锋、周子雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王正林上诉请求：撤销一审裁定，要求法院审理。事实与理由：四十年前，王成林在国营企业工作中受伤致残，因相关单位不提供所需工伤资料，导致王成林得不到应有的工伤待遇，一审庭审中轴承公司对工伤致残没有异议，说明王成林的诉求合情合理合法，法院应当予以支持。由于工伤资料的收集、保管一直是单位负责，现在拿不出来无非是遗失了、隐瞒了、销毁了。一审法院不查明工伤资料的去向，将导致王正林失去应有的工伤待遇以后的治疗、生活质量没有保障。关于诉讼时效，老工伤不同于人身伤害，没有时效。受理范围，就本案而言，立案庭交民事庭，按规定，审理中涉及相关部门的，应转交相应庭按相关法律处理，因此，本案立案庭受理没问题。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人轴承公司辩称，王正林于2008年退休，直到2016年其才提出诉求，已超过诉讼时效。同时，对于王正林的老工伤，轴承公司一直配合王正林申报老工伤，现在不能申报老工伤是人社局的决定。综上，一审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回王正林的上诉请求。
王正林向一审法院起诉请求：1、轴承公司应提供办理工伤保险所需要的资料；2、办理工伤保险手续。
一审法院经审查认为，双方当事人对王正林于1976年因工受伤一事不持异议。轴承公司当庭一再表示此系历史遗留问题，在近期王正林提出相关请求后，轴承公司积极配合王正林去办理工伤认定等手续，但相关部门认为缺乏相应的有价值的材料，不予受理，后王正林认为轴承公司有隐瞒申报工伤材料的情形，故诉至法院。一审法院认为，工伤认定应当由相应的劳动行政部门作出认定，现王正林要求轴承公司提供办理工伤保险所需要的资料及办理工伤保险手续，不属于法律规定的劳动争议中劳动者退休后向用人单位追索工伤保险待遇的范畴，故不属于民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回王正林的起诉。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，王正林于2008年8月退休，并已依法享受养老保险待遇。王正林要求轴承公司提供办理工伤保险所需要的资料及办理工伤保险手续，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上，一审裁定适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年五月三日
书 记 员 顾 欢
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终3379号上诉人（原审原告）：王正林，男，1953年8月25日生，汉族，住南京市栖霞区。被上诉人（原审被告）：南京轴承有限公司，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区龙飞路12号。法定代表人：卢小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：周子雯，北京市京师（南京）律师事务所律师。上诉人王正林因与被上诉人南京轴承有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议一案，不服南京市雨花台区人民法院于2017年2月22日作出的（2016）苏0114民初6718号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人王正林，被上诉人轴承公司的委托诉讼代理人张剑锋、周子雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王正林上诉请求：撤销一审裁定，要求法院审理。事实与理由：四十年前，王成林在国营企业工作中受伤致残，因相关单位不提供所需工伤资料，导致王成林得不到应有的工伤待遇，一审庭审中轴承公司对工伤致残没有异议，说明王成林的诉求合情合理合法，法院应当予以支持。由于工伤资料的收集、保管一直是单位负责，现在拿不出来无非是遗失了、隐瞒了、销毁了。一审法院不查明工伤资料的去向，将导致王正林失去应有的工伤待遇以后的治疗、生活质量没有保障。关于诉讼时效，老工伤不同于人身伤害，没有时效。受理范围，就本案而言，立案庭交民事庭，按规定，审理中涉及相关部门的，应转交相应庭按相关法律处理，因此，本案立案庭受理没问题。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人轴承公司辩称，王正林于2008年退休，直到2016年其才提出诉求，已超过诉讼时效。同时，对于王正林的老工伤，轴承公司一直配合王正林申报老工伤，现在不能申报老工伤是人社局的决定。综上，一审裁定适用法律正确，请求二审法院驳回王正林的上诉请求。王正林向一审法院起诉请求：1、轴承公司应提供办理工伤保险所需要的资料；2、办理工伤保险手续。一审法院经审查认为，双方当事人对王正林于1976年因工受伤一事不持异议。轴承公司当庭一再表示此系历史遗留问题，在近期王正林提出相关请求后，轴承公司积极配合王正林去办理工伤认定等手续，但相关部门认为缺乏相应的有价值的材料，不予受理，后王正林认为轴承公司有隐瞒申报工伤材料的情形，故诉至法院。一审法院认为，工伤认定应当由相应的劳动行政部门作出认定，现王正林要求轴承公司提供办理工伤保险所需要的资料及办理工伤保险手续，不属于法律规定的劳动争议中劳动者退休后向用人单位追索工伤保险待遇的范畴，故不属于民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回王正林的起诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，王正林于2008年8月退休，并已依法享受养老保险待遇。王正林要求轴承公司提供办理工伤保险所需要的资料及办理工伤保险手续，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上，一审裁定适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 军审 判 员  王晓燕代理审判员  雒继周二〇一七年五月三日书 记 员  顾 欢
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0221刑初142号
公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
被告人石某权，绰号“石大块”，男，1986年11月10日出生于贵州省黎平县，侗族，小学文化，电脑维修工，家住贵州省黎平县。因涉嫌容留卖淫罪，于2016年11月2日被柳江县公安局刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕，现羁押于柳州市柳江看守所。
广西柳江县人民检察院以江检刑诉〔2017〕66号起诉书指控被告人石某权犯容留卖淫罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。柳江县人民检察院指派检察员王雨良出庭支持公诉。被告人石某权到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西柳江县人民检察院指控，2016年10月16日，被告人石某权利用伪造的身份证以“杨某”的名义，向刘某红租赁位于柳江县基隆综合区门头路265号之一的整栋房屋，后于同年10月30日22时至11月1日1时期间在该房屋内容留欧某、张某、龙某、余某、吴某1、周某、吴某2各卖淫一次。石某权从中收取每次30元或40元的管理费。2016年11月1日凌晨1时许，公安民警在上述地点将石某权、欧某、张某、龙某及正在进行卖淫嫖娼活动的周某、吴某1、吴某2、余某、唐某、韦某2、韦某1、黄某等人抓获。
另查明，案发时欧某、张某、龙某、余某、吴某1、吴某2均已满十四周岁未满十八周岁。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议且当庭认罪，并有公诉机关提交的受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、人员基本信息、到案经过、房屋租赁协议书等书证、证人欧某、张某、龙某、刘某、余某、吴某1、吴某2、周某、韦某1、黄某、韦某2、唐某的证言、被告人的供述及辩解、现场勘查笔录及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某权多次为他人卖淫提供场所，其行为构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人石某权犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑拘前羁押一日折抵刑期。即自2016年11月2日起至2019年12月31日止。罚金限判决生效后十日内交清，逾期不交，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林海生
人民陪审员 覃姣红
人民陪审员 韦清鸾
二〇一七年四月十八日
书 记 员 郑畅通
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百五十九条第一款【引诱、容留、介绍卖淫罪】引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1003号
申请执行人莱西市卫生和计划生育局。
法定代表人刘术林，局长。
被执行人唐桂涛，男，汉族，莱西市人，农民。
本院在执行申请执行人莱西市卫生和计划生育局与被执行人唐桂涛行政征收一案中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年七月三十一日
书记员 郑全军
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民申239号
再审申请人（一审被告）:王丽珠，女，1947年8月23日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）:闫静，女，1978年3月20日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。
被申请人（一审原告）:魏如清，女，1947年8月20日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
被申请人（一审原告）:闫永超，男，1971年1月18日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
被申请人（一审原告）:闫永梅，女，1974年12月22日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
再审申请人王丽珠、闫静因与被申请人魏如清、闫永超、闫永梅所有权确认纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王丽珠、闫静申请再审称，1、一审法院认定二申请人同意被申请人在1992年拆除家庭土房翻建砖房是错误的，本案被申请人没有证据证明1992年拆除土房取得申请人同意。2、事后之所以同意被申请人居住，也是在被申请人认可申请人翻建房屋有部分归属申请人的情况下才追认的。《蓟汕联络线卧河村民宅补偿协议书》记载的补偿对象为申请人，东丽区公证处在2013年出具的公证书内容为涉案宅基地上的建筑物55.25平方米（1992年翻建前）完全归属王丽珠所有。该公证书证实王丽珠一直是涉案房屋的所有人。被申请人对该公证书知情也没有表示反对，所以被申请人居住也没有改变申请人对涉案房屋拥有所有权。3、涉案房屋是在申请人原有宅基地和三间老房基础上翻建。按照有关规定，翻建后的房屋归属按约定，无约定就归属财产所有人，因为原有宅基地和三间老房所有权属于申请人，所以翻建后的房屋应属于申请人。4、《村民现状调查表》证明翻建后翻建后的房主属于闫孝清、闫孝凯两个家庭共有，即使按照共有财产分割也是以翻建后五间砖房为基础，不应在闫孝清2.5间基础上分割。况且，一审判决在闫孝清2.5间基础上连50%都没有分到，仅有46.75%，更是没有任何法律依据。依据民诉法第二百条第二款、第六款规定，依法再审。
本院经审查认为，闫孝凯、闫孝清系兄弟关系。魏如清与闫孝凯系夫妻关系，夫妻二人之子女系闫永超、闫永梅。王丽珠与闫孝清系夫妻关系，夫妻二人之女系闫静。2013年9月6日，闫孝凯去世，2013年,闫孝清去世。
天津市东丽区新立街卧河村2区174号原有一排六间正房，均为土木结构。西侧三间属闫孝凯夫妇所有，东侧三间属闫孝清夫妇所有。1992年,闫孝凯将六间土房及附房、门楼等全部拆除，并于当年翻建成砖房五间，并由闫孝凯一家居住至今。房屋翻建前，闫孝清一家已搬出土房，到他处居住。现申请人与被申请人为上述房屋拆迁补偿发生争议。
上述六间土房原为闫孝凯、闫孝清两家各享有三间房屋的权利。闫孝清一家搬出该房屋后，闫孝凯将上述房屋全部拆除，翻建为五间砖房。此时，该五间砖房的财产权利属于闫孝凯家庭所有。自1992年以来，闫孝凯一家占有、使用、管理该五间砖房，二十余年间，闫孝清并未因其享有权利的房屋被拆除而提出异议，更未发生争议，说明闫孝清及其家人默认闫孝凯的上述行为及权能。现因蓟汕联络线工程建设需要征地给予补偿产生争议。一审法院考虑双方的亲属关系及闫孝清原有三间土房权利的因素，在三间土房的权利范围内酌情给予闫孝清的家人46.75%的补偿权益是适宜的。
审查期间，申请人没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王丽珠、闫静的再审申请。
审判长 刘秀玲
审判员 高荫旗
审判员 褚 竞
二〇一六年十二月二十二日
书记员 靳一诺
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初5701号
原告：卢相夷，女，1988年1月26日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。
主要负责人：田怡，职务总经理。
委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。
原告卢相夷与被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财保）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王世洪，被告委托诉讼代理人韩家利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢相夷向本院提出诉讼请求：1.请求判令渤海财保赔偿卢相夷交通事故车损78850元（已扣除换件残值500元）；2.诉讼费用、鉴定费用由渤海财保承担。事实和理由：2014年9月22日卢相夷将自有的津Ｋ×××××号小客车在渤海财保处投保车辆损失险，保险责任限额为194130元，保险期间自2014年9月23日至2015年9月22日。2015年2月21日17时薛佳林驾驶津Ａ×××××号小型轿车，沿新城四号路由东向西行驶至与北京道交口处时，与沿北京道由南向北孙玉马驾驶的津Ｋ×××××号小客车相撞，孙玉马驾驶津Ｋ×××××号小客车又撞沿北京道由北向南行驶申德军驾驶的津Ｋ×××××号小型客车，致双方车损交通事故。交警部门认定薛佳林与孙玉马负事故同等责任，申德军等无责任。为维护卢相夷合法权益，提出起诉。
渤海财保承认原告在本案中所主张的事实，但认为，评估费用不属于保险赔偿范围，其他费用应按责任比例承担赔偿责任。
本院认为，渤海财保承认卢相夷在本案中主张的事实，故对卢相夷主张的事实予以确认。渤海财保不同意支付评估费，但评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，渤海财保应当予以赔付，因此渤海财保该答辩意见，本院不予采纳，渤海财保应当支付评估费3968元。关于是否应当按照事故责任比例赔偿问题，投保人购买保险的目的就是分散风险，保险合同生效后，保险人与投保人之间形成有效的保险合同法律关系，保险事故发生后，保险人应当承担保险责任。如果保险事故是由第三者导致的，被保险人亦有权请求第三者承担侵权责任，即被保险人同时享有对保险人的请求权和对第三者的请求权两个请求权，其有权进行选择，保险人无权要求其先行向第三者请求赔偿或仅承担部分责任，现渤海财保要求按照责任比例赔付的主张与现行法律法规相矛盾,也违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则,故对渤海财保该答辩意见，本院不予采纳，渤海财保应当全额赔偿卢相夷因此次事故造成的损失。卢相夷自愿在车损中扣减残值500元，属于自由处分其民事权利与诉讼权利的行为，本院予以确认，故渤海财保应给付卢相夷车损78850元。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内给付原告卢相夷保险金82818元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费935元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 周新
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 曹峥
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初5701号原告：卢相夷，女，1988年1月26日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。主要负责人：田怡，职务总经理。委托诉讼代理人：韩家利，天津朗文律师事务所律师。原告卢相夷与被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财保）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王世洪，被告委托诉讼代理人韩家利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢相夷向本院提出诉讼请求：1.请求判令渤海财保赔偿卢相夷交通事故车损78850元（已扣除换件残值500元）；2.诉讼费用、鉴定费用由渤海财保承担。事实和理由：2014年9月22日卢相夷将自有的津Ｋ×××××号小客车在渤海财保处投保车辆损失险，保险责任限额为194130元，保险期间自2014年9月23日至2015年9月22日。2015年2月21日17时薛佳林驾驶津Ａ×××××号小型轿车，沿新城四号路由东向西行驶至与北京道交口处时，与沿北京道由南向北孙玉马驾驶的津Ｋ×××××号小客车相撞，孙玉马驾驶津Ｋ×××××号小客车又撞沿北京道由北向南行驶申德军驾驶的津Ｋ×××××号小型客车，致双方车损交通事故。交警部门认定薛佳林与孙玉马负事故同等责任，申德军等无责任。为维护卢相夷合法权益，提出起诉。渤海财保承认原告在本案中所主张的事实，但认为，评估费用不属于保险赔偿范围，其他费用应按责任比例承担赔偿责任。本院认为，渤海财保承认卢相夷在本案中主张的事实，故对卢相夷主张的事实予以确认。渤海财保不同意支付评估费，但评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，渤海财保应当予以赔付，因此渤海财保该答辩意见，本院不予采纳，渤海财保应当支付评估费3968元。关于是否应当按照事故责任比例赔偿问题，投保人购买保险的目的就是分散风险，保险合同生效后，保险人与投保人之间形成有效的保险合同法律关系，保险事故发生后，保险人应当承担保险责任。如果保险事故是由第三者导致的，被保险人亦有权请求第三者承担侵权责任，即被保险人同时享有对保险人的请求权和对第三者的请求权两个请求权，其有权进行选择，保险人无权要求其先行向第三者请求赔偿或仅承担部分责任，现渤海财保要求按照责任比例赔付的主张与现行法律法规相矛盾,也违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则,故对渤海财保该答辩意见，本院不予采纳，渤海财保应当全额赔偿卢相夷因此次事故造成的损失。卢相夷自愿在车损中扣减残值500元，属于自由处分其民事权利与诉讼权利的行为，本院予以确认，故渤海财保应给付卢相夷车损78850元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内给付原告卢相夷保险金82818元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  周新二〇一六年十二月十九日书 记 员  曹峥
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执90号
申请执行人王桂芳，女，1979年1月1日出生，汉族，湖北省秭归县人，住武汉市洪山区。
被执行人伊道华，男，1963年9月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉强盛源物资有限责任公司经理，住武汉市青山区。
被执行人张福娣，女，1970年8月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
关于王桂芳与伊道华、张福娣借款合同纠纷一案，湖北省武汉市黄鹤公证处于2014年12月8日作出的（2014）鄂黄鹤内证字第13874号公证书以及于2016年12月16日作出的（2016）鄂黄鹤内证字第20400号执行证书，已经发生法律效力。权利人王桂芳于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
经审查,申请执行人向法院申请执行的依据为湖北省武汉市黄鹤公证处于2014年12月8日作出的（2014）鄂黄鹤内证字第13874号公证书以及于2016年12月16日作出的（2016）鄂黄鹤内证字第20400号执行证书，该公证书及执行证书确定的给付内容中相应利息、应付违约金、实现债权的费用和其他应付费用无明确的金额，且当事人对此有争议。
本院认为，依据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第（二）项规定，债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义是公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件之一。本案公证书及执行证书关于相应利息、应付违约金、实现债权的费用和其他应付费用无明确的金额，无法确定给付内容，不符合执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第（二）项之规定，裁定如下：
对湖北省武汉市黄鹤公证处（2014）鄂黄鹤内证字第13874号公证书以及（2016）鄂黄鹤内证字第20400号执行证书，不予执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王武辉
审判员 任国义
审判员 梅祥新
二〇一七年三月十四日
书记员 廖福海
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1739号
上诉人（原审被告）丁桂芬，女，1963年10月6日出生，汉族，无业，住辽宁省北镇市。
委托代理人张凤林，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李凤梅，女，1965年1月11日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原审被告张保国，男，1960年2月26日，汉族，职员，住辽宁省北镇市。
上诉人丁桂芬与被上诉人李凤梅，原审被告张保国不当得利纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁桂芬及其委托代理人张凤林、被上诉人李凤梅到庭参加诉讼。原审被告张保国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李凤梅诉称，原告原系北镇市广宁乡常屯村村民，常屯村于2010年撤村改居工程中整体搬迁。当时的政策是照顾回迁户，以每平方米1600元低于市场2500元的价格卖给搬迁村民。原、被告系朋友关系，被告找到原告，表示如卖楼给被告，不白要，给付原告30000元楼号款。此后被告不但未给原告楼号款，还将开发公司补给原告的内部装饰8599元领走。另外，原告于2013年交纳物业费390元，因原告未居住此楼，是被告享受了物业服务，故此款也应由被告返还给原告。
原审被告丁桂芬辩称，被告领取的8599元是内部装饰款，非拆迁补偿款。因此楼建筑时质量存在瑕疵，原、被告已达成房屋买卖协议，所有费用都是被告交的，故此款不应返还原告。原告要求返还物业费之诉与被告无关，交给谁就应找谁返还，不应找被告返还。此楼系被告自已所有，张保国是被告前夫，此案与张保国无关。
原审被告张保国未答辩。
原审经审理查明，原告于2010年8月20日与北镇市城市发展投资有限公司（以下简称城投公司）签订了《常屯村撤村改居整体房屋搬迁安置补偿协议》，选择户型为75平方米，意向为4层的回迁楼，价款是129000元。此后被告丁桂芬找到原告，欲购买此楼。2011年4月6日，被告丁桂芬与原告签订了买卖房屋协议书，协议书中约定价款130000元。2011年4月13日，被告丁桂芬代为领取城投公司给付给原告李凤梅的内部装饰款8599元。此后，此房屋一直由被告丁桂芬占用，此内部装饰款也未给付原告。另查明，被告丁桂芬与被告张保国于1997年7月11日经鄂伦春自治旗人民法院调解离婚。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，城投公司给付的内部装饰款8599元是依据《常屯村撤村改居整体房屋搬迁安置补偿协议》，给付给被拆迁人原告李凤梅的。被告丁桂芬系从原告李凤梅处购买房屋，原、被告之间签订的买卖房屋协议，也未对有关内部装饰款事项予以约定，故被告李凤梅取得此款，没有合法根据，造成了原告损失，系不当利益，应予返还。关于原告要求被告返还物业费390元的请求，因此费用系由原告主动交纳，也非交付给被告，此诉讼请求与本案也非同一法律关系，故本案不予调整。关于原告要求被告张保国共同承担返还责任一节，因二被告已于1997年7月11日经鄂伦春自治旗人民法院调解离婚，房屋买卖协议也是被告丁桂芬与原告之间签订，内部装饰款由被告李凤梅领取，原告并未提供证据证明被告张保国应承担给付责任，故对原告要求被告张保国承担给付责任的请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁桂芬于本判决生效后10日内返还原告李凤梅内部装饰款8599元；二、驳回原告李凤梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁桂芬负担。
宣判后，丁桂芬不服，向本院提起上诉称，上诉人和被上诉人之间的房屋买卖协议合法有效。上诉人已经取得该楼的占有、使用权，被上诉人不再享有此楼的占有使用权。因该楼质量不好，老百姓一直找，所以开发商给一些内部装饰款，上诉人有取得此款的权利，被上诉人无取得此款的权利。一审以房屋协议中未约定谁得，将此款判归被上诉人无事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李凤梅庭审中辩称，开发商给付的内部装饰款是依据《常屯村撤村改居整体房屋搬迁安置补偿协议》给付给被上诉人李凤梅的，上诉人丁桂芬没有得到此款的合法依据，一审判决丁桂芬返回李凤梅装饰款是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李凤梅与与北镇市城市发展投资有限公司签订的《常屯村撤村改居整体房屋搬迁安置补偿协议》时约定，甲方为乙方所建回迁楼标准：室内水电配套，地热供暖；入户为防盗门；卫生间内便器、洗脸盆齐备；厨房及室内水泥地面，墙和顶棚刮大白；通讯、有线电视线路入户。楼房竣工后，北镇市城市发展投资有限公司对合同约定有所改变，对楼房不再进行简装修，由北镇市城市发展投资有限公司给付楼房内部装饰款，即楼房简装费8599元。关于这笔款应给付上诉人还是被上诉人，本院认为，被上诉人将楼房转卖给上诉人时争议楼房已经建成，部分居民已入住，双方到现场确认时，现场展示的房屋是清水房，并且上诉人也不知道有简装修的约定，被上诉人与开发公司签订的协议，被上诉人也没有给付上诉人，也没有将协议此项内容告知上诉人，因此，被上诉人应当交付上诉人房屋的标准应当是双方现场查看房屋时房屋现状，不包括简装修的内容，所以这笔内部装饰款应归被上诉人所有，上诉人主张归上诉人所有的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁桂芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年十一月十日
书记员 李丹妮
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年十一月十日
书记员 李丹妮
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初3929号
原告：卢善菊，女，1943年5月17日出生，汉族，住兰山区。
被告：胡发金，女，1980年7月26日出生，汉族，住沂南县。
被告：华安财产保险股份有限公司临沂市沂水营销服务部。
本院在审理原告卢善菊诉被告胡发金、华安财产保险股份有限公司临沂市沂水营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月8日向本院提交申请书，以其需要伤残鉴定为由申请延期审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 胡伟平
二〇一七年九月八日
书记员 刘玉平