wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第407号
上诉人（原审原告）：李长芬。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市新兴物业管理有限公司。
法定代表人：徐勇。
被告代理人：吕慧。
上诉人李长芬与被上诉人嘉兴市新兴物业管理有限公司（以下简称“新兴物管”）劳动争议一案，前由嘉兴市南湖区人民法院于2013年6月21日作出（2013）嘉南民初字第165号民事判决。李长芬不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李长芬在嘉�市南湖区新兴街道明月社区从事保洁工作已有多年，负责小区的清扫垃圾、倒垃圾、疏通管道，绿化除草等工作，每天工作时间不固定，以完成工作内容为准，李长芬有印有新兴物管名称的工作服，使用印有新兴物管名称的垃圾车。
本案所涉明月社区为开放式的社区，没有物业管理，自80年代起新兴街道有吉水小区管委会、文教小区管委会，管委会向居民收取的卫生费，街道进行监管，后小区进行合并分立，两个管委会相继撤销，新成立的社区延续原有的管理模式对老小区的卫生等方面进行管理。保洁员主要承担小区卫生工作，早先由小区管委会管理，90年代开始招聘外来人员担任卫生工作，保洁员由社区进行招聘，物业公司进行监督，保洁员的工作由社区安排，采取承包的方式，每天只要清扫固定的工作范围，没有规定工作的时间，每个保洁员的收入根据承包工作量的不同而不尽相同。
新兴物管公司系为进一步提升新兴街道住宅小区整体卫生服务水平，于2001年7月5日设立，投资人为嘉兴市南湖区新兴社区服务中心、嘉兴市南湖区新兴街道经济发展服务中心。该公司不以营利为目的，承担新兴街道辖区内的卫生治安等工作的监督等。
一审法院经审理认为，本案争议焦点在于李长芬与新兴物管间是否存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，劳动关系成立与否，应实际考量用人单位的主体资格、有无对劳动者进行考核、管理以及劳动者是否听从用人单位管理和安排、为用人单位提供实际劳动等因素。一、本案所涉明月社区为嘉兴的老小区，小区的卫生和治安存在很多问题，为此明月社区居民委员会、新兴街道办事处承担了部分管理职责，根据新兴街道办事处出具的情况说明，小区的保洁员系由社区招用，发放报酬，由街道进行管理，提供的承包管理责任书、卫生保洁承包协议等均能够予以印证。本案原告李长芬虽主张其是由被告新兴物管招聘而来，由新兴物管发放报酬，但并未提供证据佐证。二、李长芬主张其与新兴物管间存在劳动关系，但李长芬既未提供书面劳动合同，也未能提供证据证明新兴物管直接招录其并向其支付劳动报酬以及新兴物管对其工作进行了考核、管理和安排，更不能提供证据证明其已为新兴物管提供了劳动，据此应认定双方间不存在劳动关系。综上，李长芬与新兴物管间并不存在劳动关系，不属于劳动法的调整范畴，李长芬的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李长芬的诉讼请求。案件受理费10元，由李长芬负担。
李长芬上诉称，1、上诉人从2001年7月起每天穿着印有被上诉人公司名称的工作服，拉着印有“新兴物业”标志的垃圾车，被安排在被上诉人管理的社区从事生活垃圾清运，疏通管道，绿化除草等工作。而一审认定事实不清，认为上诉人与被上诉人不存在劳动关系，不支持上诉人的诉讼请求。如果上诉人与被上诉人没有劳动关系，为何被上诉人要求上诉人上班时必须穿标有其公司名称，拉印有其物业标志的车辆，况且上诉人工作的内容与被上诉人工商注册登记的经营范围相一致。2、一审认为上诉人提供不出书面劳动合同，就认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，这只能说明被上诉人违背《劳动法》和《劳动合同法》的规定，逃避了自己相关责任和义务，故意不与上诉人签订劳动合同而已。综上，一审认定事实错误，请求二审依法公正判决。
新兴物管答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，被上诉人新兴物管是新兴街道办事处为有序管理辖区内老旧小区的卫生治安所成立的一家专门管理性机构，其并未直接聘请上诉人为其提供劳务。上诉人李长芬也并非是接受被上诉人的指示而开展工作，其获得的报酬亦来自于各小区所收缴的物业费，而非由新兴物管支付。由此可见，双方间并不存在以劳动换取报酬这一界定劳动关系的实质性内容。有关上诉人穿着被上诉人统一配发的工作服及使用印有“新兴物业”字样的垃圾车一节，系政府为提升城市整体卫生服务水�所采取的一项举措，不能作为其与新兴物管间成立劳动关系的证据。据此，一审认定双方间不存在劳动关系正确，二审予以确认。上诉人李长芬有关针对被上诉人的各项主张，均不能成立，本院均不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李长芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 谭 灿
代理审判员 陈海滨
二〇一三年十月十二日
书 记 员 邵 洁
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第624号
上诉人（原审被告）沈梨花，女，1983年10月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）周少华，男，1988年5月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原审被告陈宇，男，1976年1月2日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上诉人沈梨花因与被上诉人周少华、原审被告陈宇民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院作出的（2014）城民初字第3904号民事判决，向本院提出上诉。上诉人沈梨花向本院提出申请缓交诉讼费用，但经本院审查，其不符合司法救助条件，不予批准该申请。后经本院通知上诉人沈梨花限期交纳二审案件受理费，因上诉人沈梨花未在法定期限内交纳该费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人沈梨花自动撤回上诉处理。
各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈寿统
审 判 员 王晋平
代理审判员 林嘉伟
二〇一五年三月十九日
书 记 员 林毅青
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2676号
原告：中国工商银行股份有限公司义乌分行。
负责人：沈初阳。
委托代理人：童晟。
委托代理人：杨瑶瑶。
被告：浙江中高动力科技股份有限公司。
法定代表人：施庆哲。
委托代理人：李丽君。
被告：义乌市马拉松压缩机有限公司。
法定代表人：陈江标。
被告：陈江标。
被告：施美君。
原告中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工行义乌分行）为与被告浙江中高动力科技股份有限公司（以下简称中高动力公司）、义乌市马拉松压缩机有限公司（以下简称马拉松压缩机公司）、陈江标、施美君金融借款合同纠纷一案，于2014年7月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告工行义乌分行的委托代理人童晟、被告中高动力公司的委托代理人李丽君及被告陈江标到庭参加了诉讼，被告施美君经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行义乌分行起诉称，2013年12月17日，第一被告与原告签订一份《银行承兑协议》，合同约定原告为第一被告承兑票面金额为3750万元的银行承兑汇票四张，第一被告按票面金额的20%交存保证金，从原告垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五计收利息。2013年7月24日，第二被告为第一被告担保与原告签订《最高额保证合同》，担保的主债权确定期间至2013年12月23日，最高额为3750万元。同日，第三、四被告同意为第一被告担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，主债权确定期间至2013年12月23日，最高额为3750万元。2013年12月17日，原告开立汇票四张，金额分别为950万元、950万元、950万元、900万元，收款人均为无锡新中投实业有限公司，汇票到期日为2014年6月16日。银行承兑汇票到期后，第一被告账户余额不足以支付票款，原告依约扣划第一被告在原告处的保证金账户金额30346213.16元，不足部分由原告垫付，垫付金额为7153786.84元，截止2014年7月7日，该笔借据余额7153786.84元，利息75114.76元。请求判令：1、第一被告立即归还垫付资金7153786.84元及利息75114.76元（暂算至2014年7月7日，以后利罚息按银行承兑协议约定计算至垫款偿清之日止）；2、第二至第四被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告中高动力公司答辩称，我方承认签订了承兑协议，但垫付情况需根据证据来确认。
被告马拉松压缩公司、陈江标共同答辩称，给第一被告担保是事实，但第一被告是市政府保护企业，且还有其他担保人，对原告仅起诉我方担保人有异议。
原告提供的证据及出庭被告的质证意见：
1、银行承兑汇票承兑申请书、银行承兑协议各一份，用以证明第一被告向原告申请开立银行汇票及协议的内容。第一至第三被告对真实性无异议。
2、银行承兑汇票四张，用以证明原告已按协议开立银行承兑汇票。第一至第三被告对真实性无异议。
3、股东会决议一份、最高额保证合同二份，用以证明第二、三、四被告为债务人向原告处的借款提供保证担保的事实。第一被告认为与其无关。第二、三被告对真实性无异议。
4、借据信息一份及业务凭证二份，用以证明原告所垫付本金及利息。第一至第三被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告提供的单据与本案的关联度不够，证明不了垫付的事实。
本院认证意见：被告施美君未出庭质证，视为对质证权利的放弃。出庭被告对证据真实性无异议，对证据4的证明目的有异议，经庭后核实，垫付情况属实。原告的举证与其陈述能相互印证，本院对原告提供的上述证据的证明力予以认定。
根据本院已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，认定事实如下：
2013年7月24日，马拉松压缩机公司、陈江标和施美君分别与工行义乌分行签订《最高额保证合同》一份，约定为中高动力公司与工行义乌分行的一系列主合同（包括银行承兑协议）项下的债务提供连带责任保证，保证人分别为：马拉松压缩机公司、陈江标和施美君。主债权确定期间均至2013年12月23日、最高额均为3750万元。担保范围均为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在担保的主债权最高余额内。
2013年12月13日，中高动力公司因与无锡新中投实业有限公司签订有购销合同，向工行义乌分行申请承兑金额为3750万元的银行承兑汇票。2013年12月17日，工行义乌分行（甲方）与中高动力公司（乙方）签订《银行承兑协议》一份，约定：甲方为乙方承兑票面金额为3750万元的银行承兑汇票四张，乙方在汇票承兑前按票面金额的20%向甲方交存保证金。该承兑协议除上述保证人外另有保证人陈某甲、陈某乙、施某、中高柴油机重工有限公司提供保证担保。合同第七条约定：“7.3银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权采取以下措施：⑴从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息；……”同日，工行义乌分行按约签发了四张银行承兑汇票，金额分别为：950万元、950万元、950万元、900万元。2014年6月16日（即汇票到期日），工行义乌分行从中高动力公司的保证金账户内扣划了30346213.16元。之后，中高动力公司未再归还款项。
本院认为，工行义乌分行与中高动力公司签订的承兑协议系双方当事人真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行义务。中高动力公司尚欠原告票据垫款本金人民币7153786.84元，事实清楚、证据确实充分。中高动力公司未足额交付兑付资金，应承担相应的违约责任。马拉松压缩机公司、陈江标、施美君自愿为上述债务提供最高额连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。原告仅起诉部分保证人，系原告对诉讼权利的自由处分，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告的诉请，本院予以支持。被告施美君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中高动力科技股份有限公司于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行银行承兑汇票垫付资金人民币7153786.84元，并支付相应利息（按合同约定计付，自2014年6月16日起计至本判决确定履行之日止）。
二、被告义乌市马拉松压缩机有限公司、陈江标、施美君对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31201元、保全费5000元，由被告浙江中高动力科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币62402元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 项孟进
二〇一四年十月九日
书记员 陈 湖
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衡桃刑初字第497号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人郭某，个体劳动者。因涉嫌犯妨害公务罪于2013年12月31日被刑事拘留，当日转取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2014）484号起诉书指控被告人郭某犯妨害公务罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派副检察长卢勇、检察员朱世辉出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月30日15时11分，110指挥中心指派桃城公安分局东门口派出所出警，在民警张某某、苏某某、政法委巡防队员李某及司机王某某四人赶到事发现场东明物流园，对被告人郭某和被害人支某乙之间发生冲突事宜进行处置过程中，因支某乙不同意当场调解，当民警口头传唤郭某到派出所接受调查时。郭某拒不配合民警执行公务，谩骂出警人员，并用脚踹张某某腿部和腹部，将民警苏某某左眼部打伤，将警车踹坏，后出警人员强行将郭某带回东门口派出所。案发后，被告人郭某积极赔偿出警受伤人员及警车维修损失共计5000元，并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人支某乙、张某、李某、芦某、吴某、魏某的证言，发破案报告，出警经过，110接处警信息单，公安机关证明，涉案照片及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，并积极赔偿出警受伤人员及警车维修损失，取得谅解，有悔罪表现，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人郭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴卫丽
审 判 员 崔 遵
代理审判员 荀 雯
二０一四年十一月二十六日
书 记 员 张昊东
甘肃省敦煌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0982刑初5号
公诉机关敦煌市人民检察院。
被告人冯某某。
敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2015）282号起诉书，指控被告人冯某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员许凤玲出庭支持公诉；被告人冯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
敦煌市人民检察院指控，2015年8月29日20时45分许，被告人冯某某未取得有效机动车驾驶证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，沿敦煌市转郭公路由东向西行驶至20KM＋880M处时，与由西向北左转弯的被害人孙某某驾驶的起亚牌客车相撞，造成被告人冯某某受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。在此事故中，被告人冯某某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，负此事故的同等责任。经甘肃科证司法所对被告人冯某某的血样进行乙醇含量检验的结果为208.7493mg／100ml，属醉酒。被告人冯某某的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
经查明，案发后被告人冯某某就民事赔偿与被害人达成协议。
上述事实，被告人冯某某在法庭审理过程中未提出异议并自愿认罪，且有驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、被害人陈述、被告人供述与辩解、血液乙醇定性定量检验鉴定报告书、现场勘查笔录、现场图、事故照片、交通事故协议书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某无视道路交通管理法规，无证醉酒后在道路上驾驶机动车辆发生交通事故，致双方车辆部分受损，负事故同等责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人如实供述犯罪事实，认罪态度好；与被害人就民事赔偿达成协议，可以酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，确保公民的人身权利不受侵犯，维护正常的交通管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条一、三款之规定，判决如下：
被告人冯某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马新忠
人民陪审员 张志成
人民陪审员 沈兴军
二〇一六年二月四日
书 记 员 王海燕
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执恢685号
申请执行人张瑞龙。
被执行人李国昌。
本院在执行申请执行人张瑞龙与被执行人李国昌借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2011)长民初字第1699号民事判决书，向被执行人李国昌发出了执行通知书和被执行人财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，执行中查明，被执行人李国昌无存款、无房产，无车辆，申请人也不能提供被执行人的执行财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如果发现有可供执行的财产或财产线索时，可再次申请法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李恒轩
审判员 杨建辉
审判员 李晓军
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 力
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第130号
公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
被告人梁某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月12日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以梧万检诉刑诉（2015）99号起诉书指控被告人梁某甲犯盗窃罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派代理检察员黄俊君出庭支持公诉，被告人梁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院指控，2015年4月8日23时左右，被告人梁某甲来到梧州市西江二路火星网吧楼下，将被害人梁某乙停放在该处一辆价值人民币1950元的黑色铃木之星牌48C助力车盗走，现该车已被扣押并发还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梁某乙的陈述及其提某，搜查笔录、扣押、发还物品文件清单、赃物的照片、辨认笔录及照片、估价鉴定意见书、破案经过证明、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人梁某甲在归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月12日起至2015年9月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 魏振海
二〇一五年七月十三日
书记员 覃青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第2129号
原告：卓某甲，男，1980年12月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：赵成亮，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
被告：汪某某，女，1980年11月23日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
原告卓某甲诉被告汪某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员胡赤兵适用简易程序于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告卓某甲及其委托代理人赵成亮，被告汪某某及其委托代理人徐才刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓某甲诉称：原、被告经人介绍于2001年9月认识后恋爱，2002年12�农历初六，原、被告按农村习俗举行婚礼后同居生活。2003年1月10日，原、被告自愿到简阳市三岔镇人民政府登记结婚，同年12月11日生育女儿卓某甲。由于婚前缺乏了解，婚姻基础差，致婚后双方夫妻感情逐渐淡漠，原、被告多次自行协商离婚未果，自2013年起，原、被告已分居生活至今。原、被告的夫妻感情已破裂，故诉请要求与被告离婚；女儿由自己选择随原、被告生活，其子女抚育费用原、被告共同承担；夫妻共同财产平均分割，夫妻共同债务20000元平均承担；本案受理费平均承担。
被告汪某某辩称：原、被告恋爱期间关系较好，并同居生活，且收入交给原告父母保管并做生活开支。婚后原、被告一起外出打工，夫妻关系也很好，收入同样也交给了原告父母做开支，夫妻之间不存在矛盾。2012年原、被告因生育二胎问题才产生矛盾，但不是实质性的矛盾。被告�为夫妻感情尚未破裂，不同意离婚，愿意与原告和好。
经审理查明：上列原、被告2001年9月经人介绍认识后恋爱，后同居生活。原、被告于2003年1月10日自愿到简阳市三岔镇人民政府登记结婚，同年12月11日生育女儿卓某甲。
本案上述事实，有原、被告的陈述；原告身份证复印件、被告及女儿的户籍证明、常住人口登记表；结婚证及结婚登记申请书；录音资料；汇款收据10张及收款凭证3张。以上证据均经庭审质证具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认和采信。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后也建立了一定的夫妻感情，并生育了一个女儿，本应是一个和谐、美满的家庭。近期原、被告因家庭琐事产生纷争，系双方缺乏沟通所致；原、被告如在今后的共同生活中，各自真心诚意改正自己的不足之处，取得对方的谅解；同时彼此多沟通思想，注重培养夫�感情，且被告愿意和好，故原、被告搞好夫妻关系是完全有可能的。原告证明夫妻感情破裂的证据不足，离婚的理由不充分，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
不准予原告卓某甲与被告汪某某离婚。
案件受理费150元，由原告卓某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 胡赤兵
二〇一四年九月十八日
书记员 赵 成
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第4155号
原告：李萍。
被告：徐红。
原告李萍为与被告徐红民间借贷纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序于同年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李萍到庭参加诉讼，被告徐红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告李萍起诉称：2014年4月15日、5月2日，被告徐红向原告李萍分别借款20000元、30000元，双方约定月利率1%。被告徐红在借款同时各出具借条一份。另外，被告尚欠原告28800元利息未支付。上述借款本息经原告催讨，被告徐红至今未返还。故请求判令：1、被告徐红归还原告李萍借款本金50000元，并按月利率1%支付利息（其中本金20000元自2014年4月15日起计算，本金30000元自2014年11月2日起计算；均计算至法院判决履行之日止）；2、被告徐红支付利息28800元。审理中，原告自愿撤回第2项诉讼请求，并变更诉讼请求为：被告徐红归还原告李萍借款本金50000元，并支付利息（其中本金20000元按月利率1%自2014年4月15日起计算，本金30000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算；均计算至法院判决履行之日止）。
被告徐红未作答辩，亦未提供证据。
原告李萍在举证期限内，提供了以下证据材料：
一、原、被告身份证明各一份，用以证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条二份，用以证明被告徐红向原告借款50000元，其中本金20000元的借款利率为1%的事实。
本院依法向被告徐红送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，上述证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年4月15日、5月2日，被告徐红因资金周转需要向原告李萍分别借款20000元、30000元，合计50000元，借款同时被告各出具借条一份，借条分别载明“今向李萍借取人民币贰万元，利息1分，徐红”、“今向李萍借取人民币叁万元正，利息半年已付清到11月2日结束，徐红”。借款后，被告就第2项借款向原告支付了部分利息。上述二项借款本金及剩余利息经原告催讨，被告至今未归还。原告遂于2015年12月8日诉至本院。
本院�为：被告徐红向原告李萍借款合计50000元，有借条及原告的当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系应为合法有效。被告徐红向原告借款时虽未约定还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告徐红借款后经原告催讨未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原、被告对借款利率已作约定的，且该利率不违反国家有关借款利率的限制性规定，原告主张按约定的借款利率支付利息，本院予以准许；原、被告对借款利率约定不明的，原告主张被告赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿变更诉讼请求，系对自身权益的处分，且未损害被告的合法权益，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐红于本判决生效后十日内返还原告李萍借款本金50000元，并支付利息（其中本金20000元按月利率1%自2014年4月15日起计算，本金30000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月8日起计算；均计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由被告徐红负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案�受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行。］
审 判 员 刘宇鸣
二〇一五年十二月十七日
代书记员 陈 艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初40847号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1-102号。
法定代表人孙洪勇，总经理。
委托代理人李淑芝，该公司员工，一般代理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师，特别授权。
被告陈庆顺。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告陈庆顺物业服务合同纠纷一案中，原告天津市龙跃物业管理服务有限公司于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 姜勇
二〇一六年一月二十一日
书记员 唐川
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武汉中行终字第00114号
上诉人（原审原告）田爱珍，无业。
委托代理人王玉臣，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张朝辉，北京京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府。
法定代表人唐良智，男，该市市长。
委托代理人许春春，女。
委托代理人张革文，男。
上诉人田爱珍因其诉武汉市人民政府不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00021号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理，依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭进行审理。上诉人田爱珍及其委托代理人王玉臣、张朝辉，被上诉人武汉市人民政府的委托代理人许春春、张革文到庭参加诉讼。
本院认为，本案各方当事人提交的证据均不能证明武汉市国土资源和规划局批准了唐家墩村城中村改造项目房屋拆迁安置方案和实施了违法拆迁行为。田爱珍提起请求人民法院“依法确认被告未在法定期限内依法查处武汉市国土资源和规划局违法批准唐家墩村城中村改造项目房屋拆迁安置补偿方案并实施违法拆迁的非法行为违法”和“判令被告依法查处武汉市国土资源和规划局违法批准唐家墩村城中村改造项目房屋拆迁安置补偿方案并实施违法拆迁的非法行为”并“判令被告将查处结果书面告知原告”的起诉缺乏法律和事实根据，不符合行政诉讼案件的受理条件。一审法院裁定驳回田爱珍的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一四年七月二十一日
书记员 王 杨
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第1183号
原告钟道钦。
被告沈海丽。
原告钟道钦与被告沈海丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法由审判员刘昌广适用简易程序独任审判，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。书记员申升担任法庭记录。原告钟道钦、被告沈海丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告沈海丽因生活急需于2010年9月15日经与原告钟道钦协商一致，以月利息5%的利率向原告钟道钦借款人民币40000元整。2010年12月，原告因资金紧张向被告提出要求还款并支付利息，并一直不间断向被告催收，但被告以生活困难为由一直拖延至今，未履行还款及支付利息义务，损害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、判决被告沈海丽偿还欠原告借款本金40000元，并支付利息。利息以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算从2010年9月15日起计算至还清借款之日止，利息计算至起诉之日止约为26880元；2、本案受理费被告承担。
原告为其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份事项；2、被告沈海丽身份证复印件，证明被告的身份事项；3、借条原件一张，证明被告沈海丽于2010年9月15日向原告借款40000元及约定利息为5%的事实。
被告沈海丽答辩称，其向原告借款40000元是事实，但从借款当月起到2012年6月，每月都基本按期向原告支付利息2500元。之后因生活困难无法还款，曾托人找原告协商未果。
被告对其答辩在本院指定的举证期限内提供证据有：
被告申请证人肖×出庭作证，证明其分别4次共代被告送钱还给原告，金额共15000元的事实。。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议。原告对被告的证人证词有异议，说其从未收到被告支付的利息。本院对经被告质证无异议的原告提供的证据1、2、3予以认定，并作为认定本案事实的依据；对经原告质证有异议的被告提供的证据1，因被告没有提供原告收到利息的其他证据予以佐证，故本院对被告提供的证据1不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：2010年9月15日，被告沈海丽以生活急需为由向原告钟道钦借款40000元，并写下借条一张交由原告收执。借条载明：“今借到钟道钦同志人民币（大写）肆万元整，（小写）40000元整。本人自愿按月利息5%。借款人：沈海丽；借款日期：2010年9月15日；借款人身份证号码：452528197406153260；借款人电话：1479517****；借款人地址：博白县亚山镇兴隆路080号”。借款后，经原告多次催收，被告没有还本付息。2013年5月24日，原告向本院起诉，请求被告沈海丽偿还原告借款本金40000元及从借款之日起至还清借款这日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈海丽向原告钟道钦借款40000元，有其签字及捺印的借条原件为证，双方的借贷关系成立，合法有效，原告请求被告归还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，经原告多次催收，被告拒绝还款属于违约行为，应承担相应的民事责任。对于借款利率问题，被告在开庭时提出从借款之日起至2012年6月止，每月已向原告支付利息2500元。应根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，双方约定月利率5%过高，原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，符合法律规定，本院予以支持。被告主张其从借款时起至2012年6月止，每月支付利息2500元给原告，但其未能提供相应足够的证明来证实其该主张，因此本院不予采信。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告沈海丽返还借款本金40000元给原告钟道钦；
二、被告沈海丽支付借款利息给原告钟道钦（利息的计算：以40000元为基数，从2010年9月15日起至本案生效判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）；
本案案件受理费1472元，减半收取736元，由被告沈海丽负担。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1472元（受理费帐户：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘昌广
二〇一三年八月二十九日
书记员 申 升
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法公劳初字第405号
原告吉田拉链（深圳）有限公司公明工厂，住所地深圳市光明新区公明街道内衣产业聚集基地YKK工业园第一栋，组织机构代码78830228-1。
法定代表人白川善浩，系该公司董事长。
委托代理人王大平，广东际通律师事务所律师。（已到庭）
被告孔德华。
委托代理人刘海巷，广东冠豪律师事务所律师。（已到庭）
委托代理人李松，广东冠豪律师事务所律师。
原告吉田拉链（深圳）有限公司公明工厂（以下简称吉田拉链公司）与被告孔德华劳动争议一案，本院受理后，由代理审判员张倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国栋及被告委托代理人方铁军、麦庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四、五、六项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2009年10月27日。
二、工作岗位：品管员。
三、劳动合同签订情况：双方于2013年12月31日签订无固定期限劳动合同。
四、工资发放情况
关于2010年1月至2014年2月期间克扣的加班工资，立可生公司主张已足额支付了何国栋在职期间加班工资，并提交了劳动合同及经何国栋签名确认的2012年3月至2014年3月的工资表、考勤表。劳动合同约定计算加班工资的基数为1100元／月，系当年度深圳市最低工资标准。工资表中计算加班工资的基数为深圳市最低工资标准。何国栋对工资表及考勤表的加班时间予以认可，但不认可计算加班工资的基数，主张应以工资表中的基本工资作为计算基本工资的基数。
本院认为，劳动合同约定计算加班工资的基数为深圳市最低工资标准，何国栋提交的工资条及立可生公司提交的工资表中计算加班工资的方法均符合劳动合同的约定及劳动法的相关规定。故立可生公司无需向何国栋支付加班工资差额。
关于2014年3月工资，立可生公司主张已支付该月工资2299.24元，何国栋确认收到此款，且对金额予以认可，故立可生公司无需重复支付。
五、双方解除劳动关系的时间及原因
2014年3月24日，何国栋向立可生公司发出被迫解除劳动合同通知书，以立可生公司未及时足额支付劳动报酬（加班费）、威胁、非法限制人身自由为由解除双方的劳动关系。并提交了录像资料及QQ聊天记录予以佐证。
本院认为，何国栋提交的录像资料无法确定拍摄地点及在场人的身份，QQ聊天记录亦无法证明对话双方当事人身份，无法证明立可生公司有实施威胁、限制何国栋人身自由的行为。且立可生公司不存在未及时足额支付加班工资的情形，故何国栋提出的解除劳动关系理由依据不足，立可生公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。
六、需要说明的其他事项
关于非法限制人身自由赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
七、申请仲裁时间：2014年3月29日。
八、申请仲裁事项：请求立可生公司支付1、2010年1月到2014年2月拖欠的加班费39063元；2、2014年3月份上班工资2760.87元；3、解除劳动合同补偿金18450元；4、赔偿金（精神赔偿）36900元；5、医疗费用10846元。
九、仲裁结果：驳回何国栋的全部仲裁请求。
十、诉讼请求：请求支付1、2010年1月至2014年2月克扣的加班费27200元；2、2014年3月份工资2760.87元；3、解除劳动合同经济补偿金18450元；4、非法限制人身自由的赔偿金36900元。
裁决结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何国栋的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 张 倩
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄丹媛（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第4904号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人倪某某，男，1956年3月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）3868号起诉书指控被告人倪某某犯诈骗罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人倪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年8、9月间，被告人倪某某谎称能为他人购买廉价房，以代付房款为由，在本区板泉路XXX弄XXX号其住处及杨思路XXX弄XXX号被害人朱某某住处附近等地，先后五次分别骗取被害人朱某某人民币5，000元、10，000元、25，000元、15，000元及12，000元，其计骗得人民币67，000元。
2015年9月9日，被告人倪某某主动到公安机关投案自首，如实供述了上述罪行。2015年9月9日、10月30日，被告人倪某某分两次将人民币67，000元赔付被害人朱某某。
上述事实，被告人倪某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的被害人朱某某的陈述，相关收条及欠条，证人强某某的证言，案发经过，被告人倪某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪某某以非法占有为目的，诈骗公民财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人倪某某系自首，退赔了赃款，予以减轻处罚。本院为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人倪某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑一年十个月，罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员
倪建军
二〇一五年十一月二十五日
书记员
江帆
审判员 倪建军
二〇一五年十一月二十五日
书记员 江 帆
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民三初字第143号
原告内黄县捷达运输有限责任公司。住所地：内黄县城工人路**号。
法定代表人刘双庆，公司董事长。
委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
被告张其平，男，1969年3月18日日出生，汉族。
被告刘庆民，男，1966年12月2日出生，汉族。
原告内黄县捷达运输有限责任公司（以下简称捷达公司）与被告张其平、刘庆民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明恩、被告张其平、刘庆民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年6月18日，被告张其平因车辆转户借原告现金人民币40000元，约定从2006年开始还款，并于2006年5月15日出具了借据，由被告刘庆民作担保。后经原告多次催要，被告拒不还款。现诉至法院，请求判令被告还款40000元、被告刘庆民承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告张其平辩称，借款不属实，我没有借原告款40000元。我原来在郑州分期买车，欠郑州某汽贸公司80000元。原告让把车转户到原告名下，原告拿了40000元替我偿还郑州汽贸公司的分期，下欠40000元未还，因此没有完成转户手续。
被告刘庆民辩称，借款及担保情况属实，对为该笔欠款提供担保无异议。
经审理查明，2003年6月18日，被告张其平在郑州分期买车，欠郑州某汽贸公司80000元。后因车辆转户需要，原告捷达公司替被告张其平偿还郑州某汽贸公司款40000元。被告张其平于2006年5月15日向原告出具了证明条，证明用原告款40000元，并约定从2006年开始还款，每年还款壹万元。该笔款由被告刘庆民作担保。后被告张其平于2006年12月6日还原告款20000元，剩余欠款20000元至今未付。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告张其平偿还欠款20000元。
上述事实，有原告提供的证明条、被告提供的收到条、当事人陈述和庭审记录为证，所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原、被告之间借贷及担保合同关系成立，被告张其平欠原告款40000元、被告刘庆民为该笔借款提供担保的事实清楚、证据充分。庭审中被告张其平辩称借款不属实，但承认原告代其偿还郑州某汽贸公司40000元款的事实，且被告张其平于2006年5月15日向原告出具了用款证明，证明被告张其平因车辆转户用原告款40000元，故本院对被告张其平欠原告捷达公司款40000元、被告刘庆民为该笔借款提供担保的事实予以确认。庭审中，被告张其平提供收到条证明已经偿还原告欠款20000元，原告予以认可，原告变更诉讼请求，请求被告偿还欠款20000元，本院认为，原告变更诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。综上所述，被告张其平借款后理应及时归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告张其平应负全部责任。被告刘庆民作为该笔借款的担保人亦未尽到担保责任，应承担连带保证责任。原告要求被告归还借款20000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张其平应在判决生效后五日内给付原告内黄县捷达运输有限责任公司借款人民币20000元；
二、被告刘庆民对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张其平、刘庆民共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 贾晓柯
浙江省开化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢开刑初字第206号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人邓某。2013年6月17日因饮酒后驾驶脱保脱检机动车被开化县公安局处以罚款1512元以及暂扣驾驶证6个月的行政处罚。因本案于2014年5月15日被开化县公安局取保候审，现在居住地候审。
浙江省开化县人民检察院以开检公诉刑诉（2014）1168号起诉书指控被告人邓某犯危险驾驶罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省开化县人民检察院指派代理检察员赖一群出庭支持公诉。被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月15日晚，被告人邓某饮酒后驾驶一辆牌号为浙H×××××的普通二轮摩托车从张湾乡驶往开化县华埠镇。20时13分许，行驶至城白线15KM＋800M路段时，被开化县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人邓某血液中乙醇含量为114毫克／100毫升。超过醉酒标准80毫克／100毫升。
公诉机关认为，被告人邓某的行为构成危险驾驶罪，建议判处被告人邓某拘役一个月至三个月，并处罚金。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邓某的供述和辩解，证人郑杏女、廖军一的证言，酒精测试单、血样提取登记表、血样乙醇含量检验报告，公安交通管理行政处罚决定书，查获经过，信息查询清单，户籍证明，现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人邓某曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，仍不思悔改，本院予以从重处罚，归案后如实供述，认罪态度较好，有从轻处罚情节，综合本案犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，本院对被告人邓某予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关相关量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人邓某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪肖宁
二〇一四年七月十四日
书记员 江丽丽
开化县人民法院发文稿
签发：
二○一四年七月日
核稿人：
二○一四年七月日
拟稿人：
汪肖宁
二○一四年七月十四日
事由：
开化县人民法院刑事判决书
发文：
（2014）衢开刑初字第206号
打印：20份
（文稿正文附后）
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执445号
申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（原枣庄市市中区农村信用合作联社）。
负责人：孙法超，行长。
被执行人：梁XX
本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行与梁XX借款合同纠纷一案中，因被执行人梁XX确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2014）市中商初字第693号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宇宏
审判员 王 珲
审判员 薛 伟
二〇一六年四月十三日
书记员 周 鸣
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00190号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人姜双华，男，1961年6月17日出生于武汉市新洲区，汉族，高中文化程度，原武汉市新洲区仓埠街马鞍村党支部书记、村委会主任。因涉嫌犯挪用公款罪，于2014年3月17日被刑事拘留，同年4月1日经武汉市新洲区人民检察院决定被取保候审。现在家。
辩护人焦新昕，武汉市新洲区法律援助中心律师。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）181号起诉书指控被告人姜双华犯挪用公款罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市新洲区人民检察院指派检察员黎毅出庭支持公诉，被告人姜双华及其辩护人焦新昕到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提交院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，被告人姜双华于2005年11月15日起担任武汉市新洲区仓埠街马鞍村党支部书记兼村委会主任。2009年1月21日，被告人姜双华利用职务之便，擅自将国家拨付给马鞍村的家园建设资金中的人民币134，000元用于私人购买家用车辆。2010年上半年，被告人姜双华以支付马鞍村村民土地流转费的名义将挪用的人民币134，000元予以归还。
2014年3月13日，中共武汉市新洲区纪律检查委员会在对被告人姜双华其他违纪问题进行调查过程中，被告人姜双华主动向组织交代了其挪用公款的犯罪事实。2014年3月17日，新洲区纪委将案件移送至武汉市新洲区人民检察院，被告人姜双华于当日被刑事拘留。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宋某、冯某、杜某、程某、胡某、阮某、靖某、李某、杨某甲、潘某甲、潘某乙、杨某乙的证言，审计报告，书证案件移送函、情况说明、身份信息、新发改（2008）65号文件、武家园（2005）5号文件、家园建设款拨付凭证、马鞍村账目明细、银行账目明细、机动车销售发票、农村土地承包合同、土地流转款领条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜双华身为农村基层组织人员，在协助人民政府从事行政管理工作中，利用职务上的便利，挪用公款人民币134，000元归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为侵犯了公共财产的使用权和国家的财经管理制度，已构成挪用公款罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人姜�华在纪委对其违纪问题进行调查的过程中，主动交代了纪委尚未掌握的挪用公款犯罪事实，系自首，依法予以减轻处罚。被告人姜双华在庭审中自愿认罪，且在案发前主动归还其挪用的全部公款，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。对被告人及其辩护人提出的相关辩解、辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第九十三条第二款、第六十七条第一款、第三十七条以及《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人姜双华犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级�民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 邱红梅
人民陪审员 陶 敏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 童利群
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初978号
原告刘又举，男，汉族，1971年02月18日生。
委托代理人张金亮，河南明辨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司
法定代表人王向阳，公司经理。
委托代理人石宝士、王鑫，公司员工。
原告刘又举诉被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告刘又举的委托代理人张金亮、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的委托代理人石宝士、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘又举诉称：2015年10月17日，在川汇区交通路上，吴威驾驶的轿车（车号为豫P×××××）与杨莉驾驶的轿车（车号为豫P×××××）相撞，发生交通事故。轿车（车号为豫P×××××）的车辆损失数额为42760元，拖车费为600元。周口市公安局交警队认定，吴威负担事故主要责任、杨莉负担事故次要责任。轿车（车号为豫P×××××）在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保了不计免赔的商业险。现依法�诉，要求被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司理赔损失43360元。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司辩称：1、在交通事故中，吴威负担事故主要责任，所以，对于轿车（车号为豫P×××××）的车辆损失，我公司同意按照70%的比例予以理赔。2、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不应承担。
经审理查明：2015年10月17日，在川汇区交通路上，吴威驾驶的轿车（车号为豫P×××××）与杨莉驾驶的轿车（车号为豫P×××××）相撞，发生交通事故。经周口市公安局交警队委托评估，轿车（车号为豫P×××××）的车辆损失数额为42760元，中国人民财产保险股
份有限公司周口市分公司申请再次司法鉴定，支付鉴定费2000元，经司法鉴定，车辆损失数额为38850元。刘又举支付拖车费600元。综上，刘又举的损失数额合计为39450元。周口市公安局交警队认定，吴威负担事故主要责任、杨莉负担事故次要责任。轿车（车号为豫P×××××）的车辆登记所有人为刘又举，在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保了不计免赔的商业险，被保险人为刘又举。以上事实有当事人举证、庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告刘又举与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司之间的保险合同合法、有效，应受法律保护。原告刘又举做为轿车（车号为豫P×××××）的所有人，依法享有理赔权。所以，原告刘又举要求被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司理赔损失39450元的诉讼请求，本院予以支持。在交通事故中，吴威负担事故主要责任，杨莉负担事故次要责任，所以，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司理赔后，按照一定比例依法享有追偿权。原告刘又�的其它诉讼请求，无据可证，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决书生效之日起十日内理赔原告刘又举损失39450元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司理赔后依法享有11835元（39450×30%）的追偿权。
三驳回原告刘又举的其它诉讼请求。
案件受理费884元，减半收取442元、由原告刘又举负担；被告方自行负担其支付的司法鉴定费2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘洋
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第00945号
原告黄建栓。
委托代理人赵绍虎，漯河市郾城区法律援助中心指派河南平允律师事务所律师。
被告蒋学甫。
被告漯河市恒源建筑安装有限公司。
被告漯河市方汇药业有限公司。
本院受理原告黄建栓诉被告蒋学甫、漯河市恒源建筑安装有限公司、漯河市方汇药业有限公司提供劳务者受侵害责任纠纷一案，原告黄建栓于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄建栓自愿撤回对被告蒋学甫、漯河市恒源建筑安装有限公司、漯河市方汇药业有限公司的起诉，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄建栓撤回对被告蒋学甫、漯河市恒源建筑安装有限公司、漯河市方汇药业有限公司的起诉。
本案诉讼费1050元，减半收取525元，由原告黄建栓自愿负担。
审判员 王佳佳
二〇一五年七月九日
书记员 鲁芳芳
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民二初字第356号
原告：广州萝岗金发小额贷款股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：袁志敏，董事长。
委托代理人：肖桂云，住广州市白云区，资产管理部部门经理。
委托代理人：凌勇，住湖南省衡阳县，资产管理部法务专员。
被告：卢社等，住广州市白云区。
被告：徐镜洪，住广州市白云区。
原告广州萝岗金发小额贷款股份有限公司诉被告卢社等、徐镜洪小额借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，适用简易程序于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌勇到庭参加诉讼，两名被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日，原告与卢社等、徐镜洪签订编号为2014金短贷字第0177号《人民币短期贷款合同》，约定原告向某等、徐镜洪提供贷款25万元。2014年8月11日，原告依约发放贷款，起息日期为2014年8月11日，到期日期为2016年8月10日。贷款发放后，被告每月均逾期还款，2015年3月27日最后一次还款5000元后就再没有还款，截止至2015年5月29日，被告已逾期还款3期以上，经原告多次催收，两被告未按承诺兑现偿付义务。鉴于被告上述行为，原告依约宣告贷款自庭审之日2015年7月13日起全部到期，并请求被告立即清偿所有借款本金、利息及实现债权的相关费用。因此，原告诉诸法院请求判令：1.卢社等、徐镜洪清偿借款本金194866.52元及利息14708.84元（利息截至2015年7月13日，包括本金的正常利息13699.12元和逾期本金罚息1009.72元），以及从2015年7月14日起至贷款清偿日止以本金为基数计算的罚息（罚息按月利率27.75‰计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告卢社等、徐镜洪未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2014年8月11日，原告与卢社等、徐镜洪签订（2014）金短贷字第0177号《人民币短期贷款合同》，约定原告向某等、徐镜洪提供25万元的贷款用于经营周转，借款期限为2年，自2014年8月11日至2016年8月10日（实际借款期限、借款金额以合同项下借款凭证所载期限、日期和金额为准）；按月付息，每月定额归还本金10000元，剩余本金到期一次性归还；利息按固定月利率18.5‰计算，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；若卢社等、徐镜洪未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按逾期贷款罚息利率（按贷款利率水平上加收50%）计收利息直至清偿本息止；对于卢社等、徐镜洪不能按期支付的利息，贷款期内按合同借款利率计收复利，贷款逾期后按合同约定罚息利率计收复利；卢社等、徐镜洪保证按时偿还贷款本息，并支付合同项下订立、履行及争议解决的有关费用，包括但不限于实现债权的诉讼费等；卢社等、徐镜洪出现未依约还款等违约行为时，原告可宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部立即到期。
2014年8月11日，原告依约向某等、徐镜洪发放贷款25万元，借据载明月利率为18.5‰，起息日期为2014年8月11日，约定还款日期为2016年8月10日。
原告述称，两被告最后一次还款是2015年3月27日，2015年3月20日前的利息已结清。原告提供的利息明细表载明，2月本金4866.52元从2015年3月21日起算逾期罚息，3月至5月的本金分别从2015年3月21日、4月21日和5月21日起算逾期罚息。
另查明，根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款一年至五年期基准利率，2014年8月11日至2014年11月21日期间的年利率为6.4%，2014年11月22日至2015年2月28日期间的年利率为6%，2015年3月1日至2015年5月10日期间的年利率为5.75%，2015年5月11日至2015年6月27日期间的年利率为5.5%，2015年6月28日至2015年7月13日期间的年利率为5.25%。
以上事实有《人民币短期贷款合同》、借据及原告当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：两名被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院在审核原告证据材料和原告当庭陈述的基础上，对本案作出裁判。
原告和某等、徐镜洪签订的《人民币短期贷款合同》、系各方当事人真实意思表示，合同内容均不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同均合法有效，各方当事人的合法权益均受法律保护。
原告已依约向某等、徐镜洪发放了贷款25万元，但卢社等、徐镜洪未能依约如期足额归还借款本金并支付借款利息，该两名被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依约有权宣布合同项下贷款全部立即到期，原告以起诉的形式宣布涉案合同贷款于庭审之日2015年7月13日全部立即到期，符合合同约定，本院予以确认。现合同贷款已提前到期，故原告请求卢社等、徐镜洪清偿借款本金、利息和逾期罚息，有事实和法律依据，本院予以支持，但罚息利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告主张的已产生的本金逾期罚息已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院在此予以相应调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢社等、徐镜洪于本判决生效之日起十日内向原告广州萝岗金发小额贷款股份有限公司返还借款本金194866.52元；
二、被告卢社等、徐镜洪于本判决生效之日起十日内向原告广州萝岗金发小额贷款股份有限公司支付本金正常利息13699.12元及本金逾期罚息（截至2015年7月13日的罚息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2015年7月14日起至贷款清偿日止的罚息以未付本金为基数，按月利率27.75‰计算，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）；
三、驳回原告广州萝岗金发小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
被告卢社等、徐镜洪如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2177元，由原告广州萝岗金发小额贷款股份有限公司负担4元，由被告卢社等、徐镜洪负担2173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈传捷
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 苏映霞
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民一初字第2633号
原告吕金环。
原告刘晶。
二原告之委托代理人韩玥，天津华益律师事务所律师。
被告吕金江。（未到庭）
原告吕金环、刘晶与被告吕金江共有权确认纠纷一案，本院于2012年10月11日立案受理，依法由审判员贾玉茜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕金环及其委托代理人韩玥亦原告刘晶之委托代理人到庭参加诉讼，被告吕金江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系母女，原告吕金环与被告系姐弟，坐落于双港镇北马集村中心台26号房屋拆迁权益中60平方米房屋权益属于原告吕金环、刘晶共有。上述合法权益业经天津市津南区人民法院（2012）南民一初字第187号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2012）二中民四终字第523号民事判决书予以确认。判决生效后，原告到村委会办理还迁房手续时发现应由原告享有的60平方米的独单还迁房已安置为坐落于双港镇北马集村福松源庄9号楼1门203室房屋，该房屋被被告办理在自己名下，二原告多次找被告协商返还还迁房屋事宜未果，故原告起诉，请求法院依法将坐落于津南区双港镇北马集村福松源庄9号楼1门203室房屋判归二原告共有；诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未作书面答辩。
原告提供如下证据：（2012）南民一初字第187号民事判决书、（2012）二中民四终字第523号民事判决书各1份，证明60平方米房屋权益归二原告共有。
经原告申请本院调取的证据：北马集村还迁房电脑摇号选房确认单2份，证明在被告名下有13号楼1门1101室和13号楼1门801室偏单各1套，9号楼1门203室独单1套。
被告未提供证据。
原告提交的证据符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。
对本院调取的证据原告无异议，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
二原告系母女，原告吕金环与被告系姐弟。2009年天津市津南区双港镇北马集村土地整合，原告吕金环户籍与被告的户籍为同一地址，根据相关政策，二原告享有20平方米的房屋拆迁权益，原、被告口头达成转让协议，原告购买被告30平方米的房屋还迁面积，价格为150000元。原告以被告名义向村委会购买10平方米平价面积，价格为36000元，同时原告给付被告5000元好处费。上述款项原告已给付被告。60平方米权益在被告名下，后因被告不同意转让，二原告曾来院起诉，要求确认坐落于双港镇北马集村中心台26号房屋拆迁权益中60平方米房屋权益属于二原告共有，本院经审理后作出（2012）南民一初字第187号民事判决书，判决坐落于双港镇北马集村中心台26号房屋拆迁权益中60平方米房屋权益属于原告吕金环、刘晶共有。被告不服该判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2012）二中民四终字第523号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现还迁房屋已分到被拆迁人手里，被告吕金江名下有3套楼房，其中福松源庄13-1-1101和福松源庄13-1-801为偏单，福松源庄9-1-203为独单。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求将被告名下的三套还迁房屋中其中一套面积为60平方米的房屋判归二原告共有。同时原告称，现被告已将福松源庄9-1-203交付二原告使用，该房屋面积为60平方米，但该房屋的选房确认单还在被告手里，可能影响以后办理房屋产权手续。
本院认为，侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本院作出的（2012）南民一初字第187号民事判决书现已生效，该判决已认定坐落于双港镇北马集村中心台26号房屋拆迁权益中60平方米房屋权益属于二原告共有，现三套还迁房屋已经分到被告手里，虽然均为被告的名字，但三套房屋中有二原告60平方米的面积，现被告已将福松源庄9-1-203室交付二原告，二原告亦认可该房屋面积已达到60平方米，故本院应认定坐落于天津市津南区双港镇北马集村福松源庄9号楼1门203室为二原告共有。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于天津市津南区双港镇北马集村福松源庄9号楼1门203室为原告吕金环、刘晶共有。
案件受理费40元，由被告吕金江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 贾玉茜
二〇一三年一月九日
书记员 叶程鹏
速录员 王 莹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2569号
原告康彬。
委托代理人李明。
被告张军华。
原告康彬与被告张军华加工制作承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康彬的委托代理人李明、被告张军华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康彬诉称，2009年7月1日被告在我处制作铝合金门窗，我将门窗给被告安好之后，被告给我出具下欠人民币6000.00元的欠据一张，后被告在2009年12月6日给付我人民币4000.00元，在欠条中有标注。剩余2000.00元经我多次索要被告一直未给付。为维护我的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令被告给付我下欠款人民币2000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告康彬为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：欠条一张。意在证明被告欠原告货款人民币2000.00元的事实。
被告张军华辩称，对欠条没有异议，但是总价款不是原告所说的人民币6000.00元，而是人民币9000.00元，当时我就给了原告3000.00元，做完了之后又给了4000.00元，下欠2000.00元。但是我不给原告钱是因为当时原告所用的料与约定的不一样，如果一样的话，我一分钱不差的给原告。并且做完门之后窗子坏了，我打电话找原告去修，原告没去，所以我不给原告钱。
被告张军华未就其主张提供合法有效的证据予以证实。
经审理查明，原告康彬与被告张军华于2009年7月1日口头达成了加工制作铝合金门窗的协议，被告当时给原告交了押金人民币3000.00元。原告按着协议的约定，给被告加工制作了总价款为人民币9000.00元的铝合金门窗，并为其安装完毕后被告于2009年7月1日给原告出具下欠人民币6000.00元的欠据一张，此款在2009年12月6日被告给付原告人民币4000.00元，尚欠原告人民币2000.00元。庭审中被告称原告所制作门窗与当时约定制材不符故不给付原告下欠人民币2000.00元。
上述事实，有原、被告的诉辩陈述，欠据所证实，均已记录在卷。
本院认为，本案经庭审查明，案件事实清楚，证据充分。原、被告所达成的铝合金门窗加工制做协议是双方当事人的真实意愿表示，原告已按约定履行，被告当时未全额付清原告铝合金门窗款，为原告出具了欠条一张，此款后被告给付原告人民币4000.00元，还尚欠原告人民币2000.00元未给付的事实存在，故原告起诉要求被告给付下欠的铝合金门窗款人民币2000.00元的理由正当、合法应予支持，对于被告提出的拒付理由因其未能向本院提供相应证据予以证实，故不能予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告张军华给付欠原告康彬铝合金门窗款人民币2000.00元。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50.00元，由被告承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判员 邵国军
二〇一五年七月三十日
书记员 李永波
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第420号
原告：林志娟。
委托代理人：郑晓丹。
被告：尹江令。
原告林志娟为与被告尹江令民间借贷纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱娅适用简易程序独任审判。因被告尹江令涉嫌开设赌场罪已被逮捕，该案尚在刑事侦查中，其无法参加诉讼的原因，本案于2015年3月5日中止诉讼，并于2015年7月14日恢复审理。本案于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告林志娟的委托代理人郑晓丹到庭参加诉讼，被告尹江令经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志娟起诉称：被告因资金周转需要，分别于2014年5月16日和2014年5月22日向原告各借款30000元，并亲笔出具借条二份。原告多次要求归还，但被告借故至今未还。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金60000元及利息损失（利息从起诉之日起算至实际还款日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告尹江令未作答辩和举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条2份等证据证实。
本院认为：原告与被告尹江令之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其有效受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，出借人可以要求借款人在合理的期限内返还。原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时履行还款的义务，显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹江令在判决发生法律效力之日起十日内归还原告林志娟借款本金60000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2015年2月2日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告尹江令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1300元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 朱娅
二〇一五年九月一日
代书记员 王敏
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民一初字第41号
原告：辛士学，男，生于1947年12月10日，汉族。
委托代理人：葛进英，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
被告：王志生，男，生于1966年3月18日，汉族。
委托代理人：宋相安（特别授权）。
被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人：李秀生，该公司总经理。
委托代理人：鲁德国、张晓芬，河南怡和律师事务所律师（一般代理）。
原告辛士学与被告王志生、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛士学的委托代理人葛进英，被告王志生的委托代理人宋相安，被告信达财险河南分公司的委托代理人张晓芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月13日，被告王志生驾驶的豫R376**号轿车与原告辛士学驾驶的自行车相撞，致使原告辛士学受伤，造成交通事故。因豫R376**号轿车在被告信达财险河南分公司投保了交强险，故要求二被告赔偿其各项损失100000元。在庭审过程中，原告方将其诉讼请求变更为71379.35元。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
原告辛士学身份证一份，以证明原告的身份情况；
邓州市公安交警大队第00197号道路交通事故认定书一份，以证明事故经过及责任认定；
保险单一份，以证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险；
被告王志生的驾驶证、车辆行驶证各一份，以证明王志生具有合法的驾驶资格；
原告出院证、诊断证明、病历等一组，以证明原告的病情、住院治疗情况；
原告医疗费票据，以证明支付的医疗费为26603.20元；
南阳新风法医临床司法鉴定所（2013）临初鉴字第117号鉴定意见书一份，以证明原告损伤构成伤残九级及支付鉴定费700元。
被告王志生辩称：本次事故发生属实，其是豫R376**号轿车的实际车主。该车已在信达财险河南分公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司予以赔偿。并自愿承担本案的诉讼费、鉴定费。另其垫付给原告的6600元应由原告方予以返还。
被告王志生未向本院提交证据。
被告信达财险河南分公司辩称：原告方所诉部分属实，但其要求赔偿部分数额过高，该公司愿意在交强险分项限额内对原告方合理损失承担替代赔偿责任。保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告信达财险河南分公司未向本院提交证据。
以上原告提交的7组证据，被告王志生对证据1-7的真实性均无异议，被告信达财险河南分公司对证据1、2、3、4、5、6组均无异议，本院予以认定；对第7组证据有异议，但被告保险公司未在承诺的期限内提交重新鉴定的书面申请并交纳相关费用，应视为放弃了重新鉴定的权利，故此证据予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年12月13日09时00分，被告王志生驾驶的豫R376**号小轿车行至金孟231省道邓州市白牛街处与原告辛士学驾驶的自行车相撞，致使辛士学受伤，车辆损坏，造成交通事故。邓州市公安交警大队认定，王志生、辛士学负事故的同等责任。原告辛士学受伤后，即被送至邓州市人民医院治疗，住院28天，支付医疗费26603.2元。2014年3月28日，经南阳新风法医临床司法鉴定所鉴定，辛士学构成九级伤残。事故发生后，被告王志生向原告辛士学共计垫付了6600元。
另查明：被告王志生系豫R376**号小轿车的实际车主。该车辆在信达财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，车辆处于保险期间。
本院认为：公民的生命健康权应当受到保护。本案中，被告王志生驾驶的豫R376**号小轿车与原告辛士学相撞，致使原告辛士学受伤，造成交通事故，这一基本事实清楚，证据充分，对此事故各方当事人均无异议，本院予以确认。该事故经邓州市公安交通警察大队认定，王志生、辛士学负事故的同等责任。因肇事车辆在被告信达财险河南分公司投保有交强险，故原告的损失应由信达财险河南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。另原告辛士学未提供相关医嘱证明其住院期间需要两人护理，故其住院期间的护理人员按一人计算为宜。本案原告辛士学在发生交通事故发生时已年满66周岁，其残疾赔偿金应按14年计算，但原告诉求中的残疾赔偿金按13年计算，是原告对其权利的放弃，本院予以支持。综上所述，原告辛士学的损失为：1、医疗费26603.2元；2、护理费1400元（住院28天，每天50元）；3、住院伙食补助费840元（住院28天，每天30元）；4、营养费560元（住院28天，每天20元）；5、交通费酌定为300元（原告方虽未提交交通费票据，但确实发生必要的费用，故根据案情予以酌定）；6、残疾赔偿金22035.85元（即按照河南省农村居民标准8475.34元／年计算13年的20%）；7、精神抚慰金酌定为8000元。上述1-7项共计59739.05元。因原告的实际损失未超出交强险的责任限额，故由信达财险河南分公司在交强险责任限额范围内承担59739.05元的赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔付原告辛士学59739.05元；
二、原告辛士学在收到上述赔偿金当日返还被告王志生垫付的赔偿金6600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费700元，合计3000元，由原告辛士学负担1000元，被告王志生负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 明 军
代理审判员 海艳茹人民陪审员马成伟
二〇一四年四月十日
书 记 员 孙 培 青
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江太民初字第00065号
原告毛菊林。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告杨雪荣。
被告季娜。
被告吴江市贝特尔电子科技有限公司。
法定代表人杨雪荣，该公司总经理。
原告毛菊林诉被告杨雪荣、季娜、吴江市贝特尔电子科
技有限公司（以下简称贝特尔公司）民间借贷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员吴卫忠适用简易程序进行审理，后因工作调动，依法变更为由审判员柳献东适用简易程序进行审理。因被告杨雪荣、季娜、贝特尔公司下落不明，需公告送达起诉状副本及开庭传票，不应适用简易程序审理，本院遂于2015年2月16日依法作出民事裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2015年6月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘学飞到�参加诉讼。被告杨雪荣、季娜、贝特尔公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告毛菊林诉称：2014年8月6日，被告杨雪荣向原告借取250万元，并约定借款期限为2014年8月6日至2014年8月16日，借款利息按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。被告贝特尔公司对原告的借款承担连带保证责任，被告杨雪荣、季娜系夫妻关系。现借款期限已过，三被告至今没有归还借款本息，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告杨雪荣、季娜立即向原告归还借款250万元并以本金250万元按中国人民同期同档贷款利率的四倍支付从2014年8月6日至实际付款之日止的借款利息，被告贝特尔公司对被告杨雪荣、季娜履行上述付款义务
承担连带清偿责任；2、被告立即向原告支付律师代理费127800元；3、本案全部诉讼费用�被告负担。
被告杨雪荣未作答辩，亦未提交任何证据。
被告季娜未作答辩，亦未提交任何证据。
被告贝特尔公司未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年8月6日，原告毛菊林作为出借人与被告杨雪荣作为借款人、被告贝特尔公司作为保证人签订《借款合同》一份，约定借款人因资金周转需要，特向出借人申请借款，借款金额250万元，借款人确认已于2014年8月6日收取了出借人上述全部款项，借款期限10天，自2014年8月6日起至2014年8月16日止。借款人应于借款期限届满后即全额归还上述借款。借款利息按天计算，自借款人确认的收款日起计息，借款人于借款期限届满后随同借款本金一并支付。本合同借款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。本合同项下的保证担保方式为连带责任保证。保证担保的范围为本合同项下的借款的本金、利息、违约金以及诉讼费用、律师费用、差旅费等出借人为实现债权而支付的全部费用。保证人承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。
借款合同签订后，原告毛菊林通过自己在中国xx银行股份有限公司吴江市湖滨分理处的账号分别于2014年8月6日转账给被告杨雪荣150万元，于2014年8月7日转账给被告杨雪荣100万元。
诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付律师代理费127800元的诉请。
以上事实，有原告提供的借款合同原件一份，中国xx银行进账单回单原件二份及原告代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告毛菊林与被告杨雪荣之间的民间借贷法律关系，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。原告依据借款合同约定履行了出借义务，故被告杨雪荣理应按约向原告偿本付息，借款期限届满后，被告杨雪荣拖欠不还，显属欠理，故本院对原�毛菊林要求被告杨雪荣归还借款250万元的诉讼请求予以支持。原告所主张的利息损失的计算标准不违反国家有关限制借款利率的规定，亦应予以支持。被告贝特尔公司对被告杨雪荣的上述借款提供连带责任保证，故原告要求被告贝特尔公司对被告杨雪荣的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，未超过保证期限，本院予以支持。被告贝特尔公司在履行保证责任后，有权向被告杨雪荣追偿。至于原告认为被告杨雪荣、季娜系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用于家庭成员共同生活及生产经营，要求被告季娜共同承担还款责任，因原告未提供任何相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对该诉请本院不予支持。至于原告自愿申请撤回要求被告支付律师代理费127800元的诉请，系其自身对权利的处分，不违反相关法律规定，应予准许。三被告经本院合法�唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨雪荣于本判决生效之日起十日内返还原告毛菊林借款250万元并赔偿相应利息损失（以本金150万元从2014年8月6日算至实际给付之日止，以本金100万元从2014年8月7日算至实际给付之日止均按中国人民银行同期同档借款利率的四倍计算）。（如采用转帐方式支付，请汇入原告毛菊林指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）
二、被告吴江市贝特尔电子科技有限公司对被告杨雪荣应履行上述还款义务承担�带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31656元，公告费560元，合计32216元，由被告杨雪荣负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告毛菊林，被告吴江市贝特尔电子科技有限公司对被告杨雪荣的上述付款义务承担连带清偿责任，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工�园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 柳献东
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 李根荣
二〇一五年六月八日
书 记 员 沈知勤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第1064号
原告范育明，男，1973年5月26日出生，汉族，沭阳县人，居民。
委托代理人张亚，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
被告华怀银，男，1987年2月14日出生，汉族，沭阳县人，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人王卓，该公司总经理。
委托代理人廖化凡，该公司员工。
原告范育明诉被告华怀银、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称“人民财保宿迁分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员卓凤芹适用简易程序，于2014年6月12日公开开开庭进行了审理。原告范育明及委托代理人张亚、被告华怀银、被告人民财保宿迁分公司委托代理人廖化凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月10日，被告华怀银驾驶小轿车刮撞同方向行驶的原告驾驶的自行车，至原告受伤。交警部门认定被告华怀银负事故的全部责任，原告无责任。被告华怀银驾驶的车辆在被告人民财保宿迁分公司投保交强险及商业三者。请求判决被告赔偿原告医疗费10381.13元、误工费4028.4元、护理费671.4元、住院伙食补助费324元、营养费180元、交通费200元，合计15784.93元，并承担本案诉讼费。
被告华怀银辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，同意依法赔偿，事故发生后，我已向原告支付240元。
被告人民财保宿迁分公司辩称：对发生交通事故的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业者险，商业三者险限额50000元，不计免赔率。原告医疗费应扣除15%非医保用药。原告主张的误工期限过长，两个月较为合适。原告主张交通费应提供发票。
经审理查明：2014年04月10日19时25分，被告华怀银驾驶苏N×××××小型轿车，沿苏3**线由西向东行驶至沭阳县吴集镇大江木业门前，遇情况处置不当，刮碰同方向行驶范育明驾驶的自行车，致两车损坏，范育明受伤。交警部门认定华怀银负事故的全部责任，范育明无责任。原告受伤后，在沭阳县吴集中心卫生院住院治疗17天，诊断为：腰部软组织损伤、腰椎横突骨折，支出医疗费10251.13元，出院医嘱：建议休息三月，门诊随诊。2014年5月5日，原告到沭阳县中医院复查，支出检查费130元。被告华怀银驾驶的苏N×××××小型轿车在被告人民财保宿迁公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额50000元，不计免赔率。事故发生后，被告华怀银向原告支付240元费用。
另查明：原告系农村居民，2013年江苏省农村居民人均可支配收入为13598元。
上述事实，由原告陈述、被告答辩、交通事故责任认定书、沭阳县吴集卫生院的病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、检查报告单等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。本次交通事中，被告华怀银负全部责任，原告范育明无责任，本院依法予以确认。被告华怀银驾驶的苏N×××××小型轿车在被告人民财保宿迁分公司投保交强险及商业三者险，原告损失应当先由被告人民财保宿迁市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人民财保宿迁分公司按商业三者险合同约定赔偿，仍不足部分由被告华怀银赔偿。原告的医疗费10381.13元，先由被告人民财保宿迁市分公司在交强险限额内赔偿10000元，余381.13元中的非医保用药比例酌定为10%，计算非医保用药为38.11元。依据原告住院天数及医嘱，计算住院伙食补助费为306元，护理费为633.25元，误工费为3985.75元，交通费酌定为170元。原告主张营养费证据不足，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条条之规定，判决如下：
一、原告范育明的医疗费10381.13元、住院伙食补助费为306元，合计10687.13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险限额内赔偿10000元，余687.13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在商业三者险限额内赔偿649.02元，由被告华怀银赔偿38.11元；
二、原告范育明的护理费633.2元、误工费3985.75元、交通费170元，合计4789元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司在交强险限额内赔偿；
三、驳回原告范育明的其他诉讼请求。
以上赔偿款于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半由取200元，由被告华怀银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460301040003860）。
代理审判员 卓凤芹
二〇一四年六月十七日
书 记 员 许 静
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第204号
申请执行人王步�。
被执行人淮安市凯华纸业有限公司。
法定代表人陈虎。
委托代理人陈介礼。
王步言与淮安市凯华纸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月12日作出的（2015）淮法民初字第00165号民事调解书已经发生法律效力。依据上述调解书，淮安市凯华纸业有限公司共欠王步言工资6000元，于2015年1月13日前给付；案件受理费50元，减半收取25元，由淮安市凯华纸业有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月16日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，除本院正在依法处置的被执行人的相关资产外，现被执行人暂无执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法民初字第00165号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一五年七月十五日
书记员 缪 帅
云南省宜良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第392号
公诉机关宜良县人民检察院。
被告人段某，男。因本案于2015年9月30日被宜良县公安局监视居住。
宜良县人民检察院以宜检公诉科刑诉（2015）314号起诉书指控被告人段某犯危险驾驶罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院依法指派蔡倩出庭支持公诉，被告人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月3日22时许，被告人段某与李某某等人在宜良县匡远街道办事处匡山西路新潮源KTV唱歌期间饮酒，后与人发生争执被打伤，李某某驾驶其牌号为云ADY6**号的南益牌普通二轮摩托车载着段某去宜良县匡远街道办事处通达街红会医院包扎伤口，并将车钥匙留给段某。8月4日0时许，段某包扎完后，醉酒（其血液中乙醇含量为102.36mg／100ml）且无证驾驶云ADY6**号的南益牌普通二轮摩托车行驶至宜良县匡远街道办事处环城南路加油站路段时撞在墙上，导致其面部、唇部及左膝盖受伤。
上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、前科信息查询结果、到案经过、现场查处照片、车辆信息查询、酒精检测报告单、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实。
本院认为，被告人段某醉酒驾驶机动车上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人段某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人段某有前科，本院酌情对其从重处罚。被告人段某归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，本院依法对其从轻处罚。结合被告人段某的犯罪事实、性质及情节，符合适用缓刑的法定条件，本院决定对其宣告缓刑。
综上所述，根据被告人段某的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人段某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期从判决生效之日起计算，罚金已缴纳1500元，剩余部分限期于判决生效之日起执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 朱静芳
审 判 员 李 怡
人民陪审员 马 薇
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李林桐
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第767号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：彭健苗、徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：林朝勇，男，汉族，1982年6月7日出生，身份证住址：广东省阳春市。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告林朝勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有在原告处办理的交通银行信用卡（卡号为52×××54，信用额度为12000元），截至2013年10月22日，被告累计欠款18839.05元。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币18839.05元（暂计至2013年10月22日的人民币本金11869.95元，利息和复息5970.80元，滞纳金944.30元，其他费用54元），从2013年10月23日起的利息、复息、滞纳金、超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领太平洋双币信用卡并填写了申请表，被告在申请人处签名，并声明：本申请表上所填内容完全属实，本人同意交通银行太平洋双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋个人贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项的约束。本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为乙方（主卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方对超额部分按超过信用额度部分百分之五收取超限费，最低人民币5元或1美元；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的；甲方有权对最低还款额未还部分按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的利息；交通银行太平洋信用卡的收费标准为金卡主卡年费200元、普通卡主卡年费140元，贷款利息每日为万分之五等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××54的信用卡，信用额度为12000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年10月22日，共发生透支18839.05元（其中本金11869.95元，利息及复息5970.80元，滞纳金944.30元及其他费用54元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林朝勇向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金11869.95元及利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用（截止至2013年10月22日的利息及复息为5970.80元，滞纳金944.30元及其他费用54元，从2013年10月23日起的利息、复息、滞纳金、超限费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费271元，由被告林朝勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 彭 洪
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江宁执字第1467号
申请执行人孙兴国，男，1975年1月30日生，汉族。
被执行人钱世成，男，1963年3月18日生，汉族。
申请执行人孙兴国与被执行人钱世成民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日作出的（2013）江宁淳民初字第726号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人钱世成应返还申请执行人孙兴国借款192000元并支付逾期利息（自2013年8月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元、公告费560元，合计4750元，由被执行人钱世成负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月4日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人钱世成的财产情况，经查被执行人钱世成现下落不明，其无房产登记记录，银行无可供执行的存款信息，其名下登记的车牌号为苏A×××××桑塔纳牌小型轿车本案于2014年5月28日予以轮侯查封，因未实际控制而不能处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮侯查封其名下登记的车牌号为苏A×××××桑塔纳牌小型轿车外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）江宁淳民初字第726号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 胡晓明
执行员 贲明发
执行员 王顺根
二〇一四年八月七日
书记员 陈建忠
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民申字第126号
再审申请人（一审被告）：张发军，男，汉族，1951年7月17日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人张宏，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人杨杰，四川三龙律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王家松，男，汉族，1949年10月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人张发军因与被申请人王家松民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人张发军申请再审称：（一）原判违反《民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书应当直接送达受送达人”的规定；（二）原判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决。同时向法院递交其在成都工作生活的新证据。
本院认为，（一）关于法律文书送达的问题。本案诉讼中，被申请人王家松向法院提供张发军的住址和电话号码，法院多次到其新地址成都市实用工程技术学校，但均无法与张发军联系。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，法院于2014年5月20日进行公告送达符合法律规定。（二）关于认定事实和适用法律错误的问题。申请人张发军向法院递交新证据“协议一份”。该协议载明，陈茂华（申请人张发军前妻）用其位于龙泉驿区酱园南街97号2栋6单元102号面积为123.53平方米的房屋作价抵偿其部分欠款。由于该证据在一审中已由王家松向法院提交，一审也对此予以确认，故该份证据不属于新证据，对张发军的该项再审理由本院不予支持。
综上，张发军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项的规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张发军的再审申请。
审 判 长 钟 宏
审 判 员 彭 勇
代理审判员 王 军
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 范远旺