湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潭中刑一终字第85号
原公诉机关湖南省韶山市人民检察院。
上诉人(原审被告人)汤某某，法号“释怀一”，女，1949年6月27日出生于湖南省湘乡市，汉族，小学文化，佛教人员。因涉嫌窝藏罪于2011年11月1日被韶山市公安局刑事拘留，同年12月7日被依法逮捕,2012年1月12日经韶山市公安局决定被取保候审,2015年9月1日经韶山市人民法院决定被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
辩护人罗湘红，湖南闻胜律师事务所律师。
湖南省韶山市人民法院审理湖南省韶山市人民检察院指控原审被告人汤某某犯窝藏罪一案，于二○一五年十月十三日作出（2015）韶刑初字第50号刑事判决。原审被告人汤某某不服，提出上诉。本院于2015年11月13日受理后,于2016年3月11日移送湘潭市人民检察院阅卷。本院依法组成由审判员唐铁湘担任审判长，审判员李晖，审判员徐辉参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。代理书记员李望担任记录。湘潭市人民检察院指派检察员谭光荣出庭履行职务，原审被告人汤某某及其辩护人罗湘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月5日7时许，罪犯刘连卫（法号“圆通”，已判决）在武汉市将被害人刘某、刘A姐妹杀死后逃窜至湖南省韶山市杨林乡云源村马口组报恩寺。被告人汤某某在刘连卫告知负案犯罪事实并看到公安机关发布的关于通缉逃犯刘连卫的悬赏通告后，为其提供报恩寺的宿舍居住，帮助其逃匿隐藏。
同年11月1日，湖南省宁乡县公安局协同湖北省武汉市公安局民警在宁乡县东湖塘镇白云寺将罪犯刘连卫抓获归案。2013年3月19日，罪犯刘连卫因犯故意杀人罪被湖北省武汉市中级人民法院判处死刑。
2011年10月31日，被告人汤某某被韶山市公安局抓获归案。
上述事实有书证、证人证言、被告人的供述等证据予以证明。
原审判决认为：被告人汤某某明知罪犯刘连卫杀人的事实，且为全国通缉逃犯，仍为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，情节严重，其行为已构成窝藏罪。被告人汤某某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条的规定，遂判决：被告人汤某某犯窝藏罪，判处有期徒刑三年。
宣判后，原审被告人汤某某以“系自首,不属于情节严重；量刑畸重；符合判处缓刑”为由提出上诉，请求改判。
经审理查明：2011年3月5日7时许，罪犯刘连卫（法号“圆通”，已判决）在湖北省武汉市将被害人刘某、刘A姐妹杀死后逃窜至湖南省韶山市杨林乡云源村马口组报恩寺。同年5月1日，湖北省武汉市公安局发布悬赏通告，列明罪犯刘连卫为全国通缉逃犯。上诉人（原审被告人）汤某某（报恩寺寺庙住持）在刘连卫告知负案犯罪事实并看到公安机关发布的关于通缉逃犯刘连卫的悬赏通告后，仍为其提供报恩寺的宿舍居住，帮助其逃匿隐藏。
同年11月1日，湖南省宁乡县公安局协同湖北省武汉市公安局民警在宁乡县东湖塘镇白云寺将罪犯刘连卫抓获归案。2013年3月19日，罪犯刘连卫因犯故意杀人罪被湖北省武汉市中级人民法院判处死刑。2013年8月19日，湖北省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
上述事实，有以下列经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的证据予以证实：
1、证人证言
（1）证人潘某某（法号“释大芝”）的证言，证实2011年3月份在报恩寺第一次见到刘连卫，后湘潭一位居士告诉潘某某和汤某某刘连卫是杀人犯。7月份，应汤某某的要求去云门寺拿刘连卫的通缉令。期间其和汤某某为刘连卫办理了一张名为“黄云龙”的身份证。
（2）证人刘连卫（法号“圆通”）的证言，证实2011年3月17日其逃窜至韶山市报恩寺，考虑到他会做法事赚钱，在其告知上诉人汤某某其在外杀人的事实后，汤某某仍然对其予以收留，潘某某还帮其办理了一张名为“黄云龙”的身份证。
（3）证人贺某某（上诉人汤某某前夫）的证言，证实其听汤某某说贺AA（上诉人汤某某孙女）在报恩寺患急症病死，后按当地风俗予以火化。期间，应汤某某的要求接送过刘连卫几次。
（4）证人袁AA（云门寺僧人，法号“印德”，小名“园亚”）的证言，证实2011年7月份的一天，上诉人汤某某电话联系袁AA，说她寺里一个和尚很可疑，袁AA告知汤某某他那里有一份通缉令，通缉对象也是个和尚，与汤某某电话中描述的可疑和尚体貌特征相似，汤某某当时表示要到云门寺拿这个通缉令。一星期后，潘某某将通缉令拿走的事实。
（5）证人张A的证言，证实“圆通”和尚于2011年3月份来报恩寺，和“释怀一”经常争吵。
（6）证人冯利辉的证言，证实有一位四十多岁，身高一米八的和尚在报恩寺居住了三、四个月。
（7）证人刘AA的证言，证实2011年3月份，报恩寺新来一个身高一米八左右的和尚，和“释怀一”是师徒关系，两人经常争吵。
2、书证
（1）悬赏通告，证实武汉市公安局于2011年5月1日发布悬赏通告，因湖北省武汉市发生一起杀死两人的恶性案件，刘连卫有重大作案嫌疑，将刘连卫列为全国通缉逃犯。
（2）抓获经过，证实宁乡县公安局协同武汉市公安局民警于2011年11月1日在宁乡县东湖塘白云寺将罪犯刘连卫抓获归案。
（3）逮捕决定书、逮捕证，证实刘连卫因涉嫌犯故意杀人罪由武汉市公安局执行逮捕。
（4）扣押物品清单，证实韶山市公安局于2011年11月1日扣押刘连卫僧衣、菜刀等物品。
（5）武汉市公安局武公刑诉字（2012）144号起诉意见书，证实武汉市公安局将罪犯刘连卫杀害刘某、刘A姐妹以及杀害贺AA的犯罪事实移送检察机关审查起诉的事实。
（6）湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中刑初字第00238号刑事附带民事判决书，证实罪犯刘连卫因犯故意杀人罪被判处死刑，剥夺政治权利终身；湖北省武汉市人民检察院指控罪犯刘连卫杀害贺AA事实不清，证据不充分，不予认定的事实。
（7）湖北省高级人民法院（2013）鄂刑一终字第00073号刑事裁定书，证实因罪犯刘连卫不服判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原判的事实。
（8）立案决定书，证实韶山市公安局于2011年11月1日对被害人贺AA被杀害案立案侦查。
（9）户籍资料、身份证明，证实上诉人汤某某的基本情况。
3、上诉人汤某某的供述与上述证据相吻合，且能相互印证。
本院认为：上诉人（原审被告人）汤某某明知罪犯刘连卫犯杀人罪的事实，且为全国通缉逃犯，仍为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，情节严重，其行为构成窝藏罪。上诉人汤某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人汤某某上诉提出“系自首,不属于情节严重；量刑畸重；符合判处缓刑”的上诉理由，经查，上诉人汤某某在怀疑罪犯刘连卫杀害其孙女贺AA后,于2011年10月31日到韶山市公安局报案,其只提出罪犯刘连卫有杀害其孙女贺AA的嫌疑,没有如实供述自己窝藏刘连卫的罪行，不是自首；原审判决是在法定刑幅度内量刑，并无不当；上诉人汤某某窝藏故意杀人犯刘连卫，属于情节严重。因此，其上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 唐铁湘
审 判 员 李 晖
审 判 员 徐 辉
二〇一六年六月六日
代理书记员 李 望
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。