长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初30号
原告逯清，男，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人贾恒波，吉林卓行律师事务所律师。
委托代理人白松秋，吉林卓行律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
第三人吉林省龙聚山钢结构工程有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区经济开发区新拓街555号。
法定代表人周桂荣，总经理。
委托代理人吴春红，该公司经理。
原告逯清诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吉林省龙聚山钢结构工程有限公司（以下简称龙聚山公司）劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年3月28日受理后，于2016年3月31日向被告市人社局、第三人龙聚山公司送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日依法公开开庭审理了本案。原告逯清及委托代理人贾恒波、白松秋，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人龙聚山公司委托代理人吴春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月22日作出长人社工认字（2016）4号工伤认定决定（以下简称4号工伤认定决定），认为原告逯清受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤，其工伤部位为：头外伤、胸壁挫伤。
原告逯清诉称，原告就职于第三人龙聚山公司，2014年12月24日，原告在工作期间因用力过猛，导致脾脏破裂，当日龙聚山钢结构工程有限公司将原告送到中国人民解放军第二0八医院进行医治，随即转至吉林大学白求恩第一医院治疗，并进行了脾脏摘除手术。原告于2015年2月15日向被告市人社局提出工伤认定申请书，被告市人社局不予认定，要求原告做司法鉴定，原告于2015年7月9日到吉林中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）做了司法鉴定，中正鉴定所于2015年8月18日出具了司法鉴定意见。原告认为，自己是在工作时间、工作地点、由于工作原因导致伤残，应当认定为工伤。但被告市人社局于2016年1月22日作出的4号工伤认定决定，没有将原告此次伤残认定为工伤，故请求法院撤销被告市人社局作出的4号工伤认定决定，对原告所受伤残重新作出工伤认定，诉讼费用由被告市人社局承担。
原告逯清向本院提供如下证据：1、2015年2月6日第三人龙聚山公司出具的受伤证明，证明原告是在2014年12月24日工作时间、工作地点因工作原因受伤；2、吉大一院的住院病例和出院诊断，证明2014年12月24日原告受到伤害，脾切除了。
被告市人社局辩称：一、被告对原告逯清作出的相关行政行为，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。原告逯清于2015年3月20日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据，经审查符合受理条件，予以立案。被告依法向第三人龙聚山公司下达工伤认定调查通知书，第三人龙聚山公司提交了答辩，被告经核实：2014年8月28日原告逯清在车间工作中被吊车挤到钢架上，致使其受伤，经中国人民解放军第208医院诊断为：头外伤、胸壁挫伤。于2014年12月24日入吉林大学第一医院住院治疗，诊断为：脾破裂，腹腔积血。经调查，原告逯清于2014年12月24日入院治疗前确实与同事郑军存在打闹事实。在此基础上，因无法确定2014年12月24日吉林大学第一医院诊断：“脾破裂，腹腔积血”与2014年8月28日所受外伤是否存在因果关系，被告向当事双方下达《关于因果关系鉴定通知书》。经中正鉴定所鉴定，该所吉中司鉴所[2015]法临鉴字第375号意见书鉴定结论：“既往外伤与被鉴定人逯清2014年12月24日脾切除之间存在因果关系，无法确定2014年8月28日的胸部外伤与其脾切除之间存在因果关系。”后原告逯清继续主张“脾破裂，腹腔积血”应为其工伤部位，但举证期满，原告逯清并未提供相关有效证据予以支持。因此，在调查及现有证据基础上，被告依法作出了工伤认定决定,整个行政行为并无不当，望法院驳回原告逯清的诉讼请求。
被告市人社局于法定期限内提供作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2015年2月15日工伤认定申请书；（2）2015年3月20日工伤认定调查通知书；（3）2015年6月18日关于因果关系鉴定通知书；（4）2015年3月23日EMS工伤认定调查通知书送达回执；（5）2015年6月25日因果关系鉴定通知EMS送达回执；（6）2016年2月27日工伤认定EMS送达回执；2、作出行政行为事实证据：（1）2015年5月18日对胡伟明工伤调查笔录；（1）2015年5月18日对张贺的工伤调查笔录；以上证据证明2014年8月28日原告逯清受伤的工伤事实。（3）2015年2月10日原告逯清向被告提供的冯宝林（原告工友）、郑军（原告工友）的证人证言，证明问题同上。（4）2015年5月11日第三人龙聚山公司向被告提交的情况说明，证明8月28日原告逯清在工作期间受伤，12月24日原告逯清不是在工作时间、工作地点因工作原因受到的伤害。（5）2014年8月28日原告的诊断证明、门诊病例，证明原告逯清8月28日在工作时间工作地点因工作原因受到的伤害，诊断为头外伤，胸壁挫伤。（6）2015年8月18日中正鉴定所的司法鉴定结论，证明2014年8月28日的外伤与2014年12月24日的脾摘除因果关系无法确定。3、作出行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
第三人龙聚山公司述称，1、原告逯清于2014年8月18日在车间内被吊车挤压到钢梁上，第三人第一时间及时将原告逯清送往中国人民解放军第208医院治疗（以下简称208医院），医院检查结论为“头外伤，胸壁挫伤”。2、原告逯清于2014年12月24日在车间工作期间，感觉腹部疼痛，第三人及时将其送往208医院检查并转院至吉林大学白求恩第一医院治疗，检查结果为“脾破裂，腹腔积血”。住院期间第三人本着人道主义精神及时为原告逯清支付住院费人民币5万元整，由于第三人为原告逯清办理了工伤意外伤害保险，遂为原告逯清出具了工伤保险证明。然而在接到被告市人社局下发的工伤认定通知时，陆续有员工反映原告逯清伤残并非工作所致，且原告当天在车间从事的是小型桁架，不具备重体力劳动和剧烈运动，而是与2014年12月23日与员工喝酒后，与郑军激烈摔跤有关，为此第三人认为原告逯清酒后摔跤致脾破裂，腹腔积血不属于工伤认定范畴。3、第三人在接到被告市人社局下发的工伤认定通知后，已到被告市人社局处做了详细的证人证言说明。4、鉴于保险公司认为原告逯清不具备工伤保险条件不予理赔，被告市人社局不具备工伤认定条件，为此第三人要求原告逯清退还为其垫付的4万元及1.5万元补助费。
第三人龙聚山公司未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告逯清及第三人龙聚山公司对被告市人社局程序证据没有异议。原告逯清对被告市人社局事实证据（1）（2）真实性有异议，认为其和郑军有开玩笑的情节，但没有严重到摔跤的情况。对举证（4）有异议，认为原告在8月28日受伤后休息几天，坚持上班，之后又休息，又上班，共休息九天，期间一直服用药物。12月24日在单位上班期间腹部疼痛发作。被告市人社局对原告逯清举证1真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能从该份证据证明原告逯清2014年8月28日受伤与2014年12月24日发生的脾破裂存在因果关系。对举证2没有异议，但无法证明8月28日受伤与12月24日受伤存在因果关系。第三人龙聚山公司对原告逯清举证1有异议，认为因第三人给原告逯清交纳了工伤保险，原告逯清说保险公司要出具一份工伤证明，所以第三人按照要求出具了，且原告逯清医药费是第三人出具的，原告逯清拿证明到保险公司拿一部分钱，够原告补偿了，且考虑到原告逯清生活困难又给了其一万五千元生活费用，就此事情了结。后第三人接到被告市人社局的调查通知书，得知原告逯清去申请工伤认定，第三人单位职工认为12月24日受伤与单位无关。
本院对上述证据作以下认定，原告逯清、第三人龙聚山公司对被告市人社局作出工伤认定决定程序证据无异议，本院予以确认。对原告逯清2014年8月28日在工作时间、工作地点、因工作原因受伤及2014年12月24日在单位腹痛去医院治疗脾破裂切除的事实及证明上述事实的证据各方当事人无异议，本院予以确认。根据中正鉴定所鉴定意见，原告逯清脾破裂为迟发性脾破裂。迟发性脾破裂的外伤至少发生在数天或数月前，故被告市人社局调查的原告逯清同宿舍员工笔录证明原告逯清在脾破裂切除前天晚上有喝酒打闹的情况导致其第二天脾破裂，不符合迟发性脾破裂的表现，对被告市人社局上述调查笔录本院不予采纳。
经审理查明，原告逯清是第三人龙聚山公司的工人。2014年8月28日在车间工作中被吊车挤到钢架上受伤，医院诊断为：头外伤、胸壁挫伤。2014年12月24日工作期间因腹部疼痛，到吉林大学第一医院治疗，诊断为：脾破裂，腹腔积血将脾切除。2015年2月6日第三人龙聚山公司为原告逯清出具受伤证明：“逯清在本公司工作期间，2014年8月28日吊装工件时前胸受到挤压。当天到208医院进行诊断，前胸进行拍片检查，因脾脏受到微创，未诊断出。后在家休息一段时间，即上班工作，上班期间有隐隐作痛，每天服用药物，12月24日工作时用力过猛加重疼痛，去往208医院后转院一大，当即医生建设手术（脾摘除）。”，之后单位又否认上述证明情况，认为原告逯清脾破裂是因与同宿舍员工打闹造成。原告逯清于2015年2月份向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局委托中正鉴定所对原告逯清的脾切除与外伤是否存在因果关系进行鉴定。中正鉴定所于2015年8月18日作出吉中司监所[2015]法临鉴字第375号司法鉴定意见书，认为“被鉴定人逯清系既往胸腹部受到挤压伤后造成其脾脏被膜下挫伤出血，逐渐形成被膜下张力性血肿，2014年12月24日由于负重工作导致其血肿内压力升高，脾脏被膜破裂，致使其外伤性迟发性脾破裂。”鉴定意见为“既往外伤与被鉴定人逯清2014年12月24日脾切除之间存在因果关系，无法确定2014年8月28日的胸部外伤与其脾切除之间存在因果关系”。被告市人社局依据该鉴定意见，作出原告逯清受伤部位为头外伤、胸壁挫伤的4号工伤认定决定，脾切除没有认定工伤。原告逯清不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市人社局作出的4号工伤认定决
定，认定原告逯清2014年8月28日头部、胸壁挫伤为
工伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情
形，原告逯清、第三人龙聚山公司均无异议。关于原告逯清脾破裂切除能否构成工伤的问题，根据中正鉴定所的司法鉴定意见，原告逯清既往外伤与其脾破裂切除之间存在因果关系，只是不能确定与2014年8月28日胸部外伤之间存在因果关系。而是否能够排除原告逯清脾破裂与2014年8月28日外伤有关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。司法鉴定之前，被告市人社局调查了原告逯清同宿舍员工，员工证明原告逯清脾破裂切除的前一天晚上在宿舍喝酒并与他人打闹，而经过司法鉴定，司法鉴定意见认为原告逯清的脾受伤为外伤迟发性脾破裂，经询问鉴定人，造成迟发性脾破裂的外伤至少应发生在数天或数月之前，故被告市人社局的上述工伤调查不能证明原告逯清脾破裂与2014年8月28日胸部外伤无关系。在司法鉴定机构出具司法鉴定意见后，被告市人社局就此问题应要求第三人提供证据，在没有证据能够证明原告逯清脾破裂与2014年8月28日受伤无关的情况下认定原告逯清脾破裂切除不是工伤属主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政生为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下：
一、撤销被告长春市人力资源和社会保障局于2016年1月22日作出长人社工认字（2016）4号工伤认定决定；
二、责令被告长春市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50.00元，由被告长春市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年七月五日
书 记 员 李艳华