广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅平法东民初字第58号
原告刘某荣，男，汉族，现住江西省赣州市寻乌县。
原告刘某，女，1999年7月5日出生，汉族，现住江西省赣州市寻乌县，系刘某荣之孙女。
原告刘某新，男，2001年1月20日出生，汉族，现住江西省赣州市寻乌县，系刘某荣之孙子。
原告刘某、刘某新的法定代理人刘某荣，男，现住江西省赣州市寻乌县，系刘某、刘某新的祖父。
原告刘某荣、刘某、刘某新的委托代理人张志群，广东客都律师事务所律师。
原告刘某荣、刘某、刘某新的委托代理人罗绿琴，广东客都律师事务所律师。
被告余某，男，汉族，原住广东省平远县，现羁押于广东省平远县公安局看守所。
委托代理人刘某英，女，现住广东省平远县大柘镇坝头村，系余某之妻。
被告林某，男，汉族，现住广东省平远县。
被告林某忠，男，汉族，现住广东省平远县。
被告陈某，男，汉族，现住广东省平远县。
被告林某、林某忠、陈某的委托代理人杨文书，广东东冠律师事务所律师。
被告某某物流有限公司。地址：广东省平远县。
法定代表人刘利春。
被告某某保险有限公司。地址：广东省梅州市江南路**号。
负责人蔡锡钦，该公司总经理。
委托代理人王某君，该公司职员。
原告刘某荣、刘某、刘某新诉被告余某、林某、林某忠、陈某、某某物流有限公司（以下简称易安公司）、某某保险有限公司（以下简称人财保梅州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员迟宝良独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘某荣、刘某、刘某新的委托代理人张志群，被告余某的委托代理人刘某英，被告林某、林某忠、陈某的委托代理人杨文书，被告人财保梅州公司的委托代理人王正君到庭参加了诉讼。被告易安公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某荣、刘某、刘某新诉称，2014年8月5日10时01分，原告刘某荣之子刘某斌驾驶的赣BK22**号牌二轮摩托车行驶至2117KM＋200M平远县大柘镇“君悦酒店”门口路段，被被告余某驾驶的粤MY10**号重型自卸货车追尾碰撞并碾压，造成刘某斌和乘坐人古某芳、古某某3人当场死亡，以及二轮摩托车严重受损的交通事故。经交警部门认定，被告余某对此次事故承担全部责任，刘某斌、古某芳、古某某无责任。经依法计算原告的各项损失如下：1、丧葬费59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元；2、处理事故的误工费：100元／天×3人×5天=1500元；3、处理事故的交通费：2000元；4、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年=651974元；5、被扶养人生活费：22396.35元／年×（3＋5）年÷2人=89585.4元；22396.35元／年×17年÷4人=95184.50元，合计184769.90元，6、精神损害抚慰金：50000元，合计919916.40元。经了解，被告余某驾驶的粤MY10**重型自卸货车，行驶证上登记车主为被告易安公司，实际所有人为被告林某、林某忠、陈某，在被告人财保梅州公司购买了交强险和最高保额为100万元不计免赔的第三者商业险。
由于各方当事人无法就赔偿数额达成统一意见，只能起诉到法院，请求依法判令：1、判令被告余某、林某、林某忠、陈某、易安公司赔偿原告各项损失919916.40元。2、判令被告人财保梅州公司在保险范围内承担连带责任（精神抚慰金在交强险先行承担）。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告余某辩称，一、由于答辩人的过失造成本次交通事故，导致刘某斌、古某芳、古某某死亡，答辩人对死者家属表示深深的歉意，真的对不住死者家属。二、肇事车辆粤MY10**重型自卸货车投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，原告刘某荣、刘某、刘某新的损失首先应由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分也应由车辆所有人负责赔偿，因为答辩人是本案被告即实际车主雇请的司机，从事运输工作，答辩人与实际车主之间是个人劳务关系，答辩人为实际车主提供劳务，由实际车主支付报酬。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。所以答辩人不应承担连带赔偿责任。再者，答辩人也面临刑事处罚，即将受到最严厉的惩罚。
被告林某、林某忠、陈某未提交书面答辩，其委托代理人在庭审中辩称，一、原告请求的处理事故的误工费和处理事故的交通费没有事实和法律依据。对死亡赔偿金依城镇标准赔偿的问题，就现有证据，还不充分证明可以适用城镇标准，事故调查表显示刘某斌是农村户口，应按农村标准赔偿，派出所出具的《调查情况说明》意思不明确。出具证明的公司主体是否合法存在还存在争议，没有劳动合同，也没有备案登记。民诉法已规定谁主张谁举证，原告应提交充分的证据证明适用城镇标准赔偿。二、古某某不能作为城镇参照标准适用，同时也不能适用侵权责任法同一事故同一赔偿标准的规定，刘某斌超过农村居民部分的损失应由刘某斌自行负担。原告刘某荣是退休教师，属财政供养人员，不属于被扶养人。三、精神损害抚慰金梅州地区实际适用的最高限额是30000元而非50000元。
被告易安公司未提出书面答辩。
被告人财保梅州公司辩称，一、答辩人将在交强险和商业第三者责任险限额内，对原告的合理请求进行赔偿。因本次事故造成三人死亡，请法院依法对交强险进行分配。二、就原告请求的各项损失，被扶养人生活费应按照被扶养人的户口性质计算，对误工费、交通费由法院核定处理。因本案事故司机已受到刑事处罚，所以精神损害抚慰金不应再请求。三、本案是侵权引起的诉讼，答辩人不是侵权方，不应承担诉讼费。
经审理查明，2014年8月5日10时01分，被告余某驾驶粤MY10**号牌重型自卸货车，沿206国道由北往南行驶至2117KM＋200M广东省平远县大柘镇“君悦酒店”门口路段，追尾碰撞并碾压前方右侧车道内正常行驶中的刘某斌驾驶搭乘古某芳和古某某的赣BK22**号牌二轮摩托车，造成刘某斌、古某芳、古某某三人当场死亡，以及二轮摩托车严重受损的交通事故。该事故经平远县公安局交通警察大队处理，于2014年8月12日作出平公交认字（2014）第A027号《道路交通事故认定书》，认定余某驾驶粤MY10**重型自卸货车未按操作规范安全驾驶，导致追尾碰撞并碾压前方正常行驶的二轮摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负事故的全部责任；认定刘某斌驾驶二轮摩托车在最右侧车道内正常行驶，虽有违反载人规定和驾、乘坐人员均未戴安全头盔的交通违法行为，但均与该事故的发生无因果关系，刘某斌、古某芳和古某某均无责任。《道路交通事故认定书》送达后，各方当事人均未在规定时间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。
肇事的粤MY10**号牌重型自卸货车由被告林某、林某忠和陈某共同所有，由他们实际出资于2014年3月18日购买，并于2014年5月12日在广东省梅州市公安局交通警察支队登记注册并取得行驶证。行驶证载明所有人为被告易安公司。2014年5月10日，被告林某与被告易安公司签订了《运输车辆挂靠（冠名）协议》，协议中约定挂靠期限为2014年5月10日至2014年12月31日。协议由被告易安公司盖章和被告林某签名生效。粤MY10**重型自卸货车向被告人财保梅州公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为1000000元人民币。交通事故发生时，两险均在保险有效期内。
被告余某与被告林某、林某忠、陈某之间形成劳务关系，余某系被告林某、林某忠、陈某共同雇请的雇员。其持有准驾车型A2的机动车驾驶证，驾驶证在有效期内。被告林某、林某忠、陈某系余某的雇主。发生交通事故时，被告余某是受雇主林某的指派，从事雇佣活动，即驾驶车辆从事运输业务。
受害人刘某斌、古某芳系夫妻，刘某斌系原告刘某荣之子和原告刘某、刘某新之父，1977年1月13日出生，农业家庭户口。根据梅州市公安局梅江分局三角镇派出所2014年9月12日出具的《关于刘某斌、古某芳居住情况调查说明》显示，刘某斌、古某芳夫妻生前租住在梅城三角镇东升村6队何雄渊的出租屋。根据梅州浩盛建设工程有限公司2014年8月5日出具的《证明》载明“兹有我公司员工刘某斌同志从2010年在我公司上班至现在。特此证明”，根据工商登记信息显示，该公司于2006年5月18日成立，地址：梅州市梅江四路柏丽广场B栋北起7号三层。
原告刘某荣婚生五个子女，除刘某斌外，均成年健在。刘某斌、古某芳夫妻生育两个儿女：刘某，女，1999年7月5日出生；刘某新，男，2001年1月20日出生。原告刘某荣为非农户口、国家财政供养的小学退休教师。刘某、刘某新均为农村户口。交通事故发生后，除被告林某向原告支付了人民币30000元外，其余各被告均未作赔偿。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求六被告赔偿摩托车损失5542元，鉴证费427元。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告余某负事故全部责任的《道路交通事故认定书》符合证据的合法性、真实性、关联性标准，本院予以采信。被告余某在驾驶粤MY10**号牌重型自卸货车从事雇佣活动过程中未按驾驶操作规范安全驾驶，造成事故发生致刘某斌、古某芳、古某某三人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任的规定，受害人刘某斌因本次交通事故死亡造成的损失应由被告余某的雇主林某、林某忠、陈某承担赔偿责任。本案受害人刘某斌虽属农村户口人员，但其生前在梅州城区内居住，在梅城务工超过一年。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”因本事故造成三人伤亡，应当适用同一赔偿标准赔偿，故刘某斌虽属农村户口，但符合依城镇居民赔偿标准计赔的条件，可按城镇居民标准计赔。被告林某、林某忠、陈某提出原告请求赔偿处理事故的交通费、误工费无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告的请求并非无法律依据，只是原告未提供交通费的正式发票，本院无法认定交通费是否实际发生。故原告此项请求不予支持。但原告请求以3人共5天，每人每天100元标准计算误工费的请求合理，予以支持。林某、林某忠、陈某提出刘某荣是财政供养人员不符合被扶养人主体的意见依据充足，予以采纳。易安公司既是粤MY10**号重型自卸货车的登记车主，又是该车的挂靠人，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，易安公司应当与被挂靠人林某、林某忠、陈某承担连带赔偿责任。原告的诉请于法有据，予以支持，赔偿数额依本院核定为准。因刘某斌死亡造成的各项损失金额，经本院核定为：1、丧葬费29672.50元（59345元／年÷12个月×6个月）；2、受害人亲属办理丧葬事宜误工费1500元（100元／天×3人×5天）；3、刘某生活费12515.25元（8343.50元／年×3年÷2人），刘某新生活费20858.75元（8343.50元／年×5年÷2人），二人合计33374元；4、死亡赔偿金：651974元（32598.7元／年×20年）；5、精神损害抚慰金30000元，6、摩托车损失5542元、摩托车鉴证费427元，合共5969元，以上6项合计752489.50元。鉴于肇事大货车在被告人财保梅州公司投保了交强险和商业第三者责任险，本事故的赔偿顺序首先应由人财保梅州公司在交强险和商业第三者责任限额内赔偿。由于本事故死亡三人，且三人家属同时起诉，故应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从保险责任限额范围内应获得的赔偿数额。经按比例核算，确定人财保梅州公司在交强险责任限额内赔偿原告38828元（包括财产损失限额2000元），在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告336000元。其余仍有损失金额377661.50元，由被告林某、林某忠、陈某、易安公司连带承担赔偿责任。鉴于事故发生后，被告林某已经向原告支付了30000元，故被告余某、林某、林某忠、陈某、易安公司实际仍应连带赔偿347661.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告某某保险有限公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔付原告刘某荣、刘某、刘某新交通事故赔偿款人民币38828元。
二、被告某某保险有限公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告刘某荣、刘某、刘某新交通事故赔偿款人民币336000元。
三、被告林某、林某忠、陈某、某某物流有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘某荣、刘某、刘某新交通事故赔偿款人民币347661.50元。
四、驳回原告刘某荣、刘某、刘某新的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取2550元，由被告林某、林某忠、陈某、某某物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 迟 宝 良
二〇一四年十月二十四日
书记员 黄志兴（代）