重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终4166号
上诉人（原审原告）：重庆市大足县商贸中心业委会，住所地重庆市大足区商贸中心。
负责人：谢荣兵，系业委会主任。
委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆平顶物业管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处国梁路6号商贸中心3幢A单元30层2号，统一社会信用代码91500225673351825G。
法定代表人：李红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗加斌，男，1961年8月11日出生，汉族，系公司职工，住重庆市大足区，
委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
原审第三人：重庆市大足区龙岗街道学坝街社区商贸中心业主委员会，住所地重庆市大足区龙岗街道商贸中心。
负责人：陆世年，系业主委员会主任。
委托诉讼代理人：李鸿沛，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人重庆市大足县商贸中心业委会因与被上诉人重庆平顶物业管理有限公司、原审第三人重庆市大足区龙岗街道学坝街社区商贸中心业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初1364号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
重庆市大足县商贸中心业委会上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院(2017)渝0111民初1364号民事裁定，依法指令大足区人民法院继续审理；2、本案诉讼费用由重庆平顶物业管理有限公司承担。事实和理由：1、行政区划的调整与重庆市大足县商贸中心业委会是否具有业主委员会的资格没有必然联系；2、一审裁定对重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会的成立系改选和系对重庆市大足县商贸中心业委会主体资格的继承、名称变更的认定是错误的；3、一审裁定适用法律错误，本案系物业服务合同纠纷，法院依职权追加重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会为第三人，违反法定程序。
重庆平顶物业管理有限公司辩称，同意重庆市大足县商贸中心业委会的上诉意见。
重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会辩称，一审裁定正确，应予维持。
重庆市大足县商贸中心业委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令重庆平顶物业管理有限公司履行双方于2014年10月16日签订的《大足商贸中心物业服务委托合同》至合同期满；2、本案诉讼费由重庆平顶物业管理有限公司负担。
一审法院查明事实：2011年5月，重庆市大足县商贸中心业主委员会经选举成立，并于2011年7月7日在重庆市×××大足县龙岗街道办事处办理备案手续。2011年8月10日，重庆平顶物业管理有限公司与重庆市大足县商贸中心业主委员会签订了《物业管理委托合同》，合同第十八条约定：委托管理期限为壹年，自2011年8月10日起至2012年8月9日时止。2012年9月1日，重庆平顶物业管理有限公司与重庆市大足县商贸中心业主委员会签订《商贸中心物业管理合同》，合同第十八条约定：委托管理期限为2年，自2012年9月1日起至2014年8月30日时止。因大足××××街道××坝街社区商贸中心新建的高层建筑和商业门市（2、3号楼面积99336.89平方米）先后投入使用，以及行政区划调整，经商贸中心业主提议，并报大足××××街道××坝街社区、大足龙岗街道办事处、大足国土资源和房屋管理局同意，拟对大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会进行改选。2013年8月19日，大足××××街道××坝街商贸中心业主委员会筹备组（重庆市大足××××街道××坝街社区居民委员会代章）在商贸中心小区张贴《通知》，通知业主于2013年8月24日上午8时30分在大足实验小学参加业主委员会选举大会。2013年8月24日，在大足××××街道××坝街社区居民委员会主任周兰英主持下，大足龙岗街道办事处卢大前、大足国土资源和房屋管理局物管科赵朝贵等人现场监督，参与选举的业主有328人。经公开选举，选举出的业主委员会成员为：薛泽中（主任）、ＸＸ胜（副主任）、陆世年（副主任）、唐安彬、付世兰、覃晓强、何代财、罗元友、袁桂英。2013年8月26日，大足××××街道××坝街社区居民委员会将选举结果和成员分工进行了公示。2013年9月2日，大足龙岗街道办事处学坝街商贸中心业主委员会在重庆市大足龙岗街道办事处进行了备案。
因重庆平顶物业管理有限公司与重庆市大足县商贸中心业主委员会签订的《商贸中心物业管理合同》即将到期，2014年8月29日，重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会就商贸中心小区选聘物业服务企业作出《公示》，将参与竞聘的重庆平顶物业管理有限公司与重庆富士达物业管理有限公司的公司名称、资质、收费标准、主要服务项目、备注等信息对业主进行了公示。告知了选票发放及选举时间为2014年9月6日—9月15日，选聘方式为差额选聘，即在以上两家物业服务企业中选择一家。经业主投票选举，重庆富士达物业管理有限公司获得了商贸中心业主户数51.32%的投票，以及投票业主房屋建筑面积达小区总面积的67.16%的投票，遂重庆富士达物业管理有限公司被选聘为小区新的物业服务企业，而重庆平顶物业管理有限公司未被商贸中心业主选聘为物业服务企业。2014年9月16日，重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会将业主投票选择物业服务企业结果进行了公示，并告知举报电话、公示期间（10天）等事项。2014年10月15日，重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会与重庆富士达物业管理有限公司签订了《重庆市物业服务合同》。合同第一条约定由重庆富士达物业管理有限公司对重庆市大足区商贸中心占地面积42065平方米、建筑面积182683.51平方米的商住小区提供物业服务。合同第十六条约定：本合同期限为三年，自二零一四年十一月一日起至二零一七年十月三十日止。2014年10月27日，第三人重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会将《重庆市物业服务合同》在重庆市大足国土资源和房屋管理局备案。
重庆平顶物业管理有限公司在明知其未取得商贸中心小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意的情况下，仍于2014年10月16日与重庆市大足县商贸中心业委会签订了《大足商贸中心物业服务委托合同》，合同第一条约定由平顶物业公司对大足商贸中心占地面积32000平方米、建筑面积160000平方米的商住宅小区提供物业服务。合同第十六条约定：本合同期限为5年，自2014年11月1日起至2019年10月30日止。遂重庆平顶物业管理有限公司未从重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心小区撤离，并继续占用商贸中心小区物业用房。
重庆市大足区龙岗街道学坝街社区商贸中心业主委员会遂于2016年7月15日向大足区人民法院提起诉讼：请求判令重庆平顶物业管理有限公司立即退场并搬离大足龙岗街道商贸中心小区所占物管用房，将该物管用房交还第三人重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会。该院经审理后作出判决（2016）渝0111民初5148号民事判决书，判决：限重庆平顶物业管理有限公司于本判决生效后十日内从重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心小区撤离，并将其占用的物管用房交还给原告重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会。重庆平顶物业管理有限公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会的一审诉讼请求或发回一审法院重新审理。重庆市第一中级人民法院经审理,作出（2016）渝01民终9239号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决:驳回上诉，维持原判。
2017年2月15日，重庆平顶物业管理有限公司以其于2017年2月14日收到重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会发出的《关于重庆平顶物业管理有限公司退出商贸中心的通知》，该《通知》要求其于2017年2月23日退出商贸中心的物业管理服务工作，函告重庆市大足县商贸中心业委会，请求其明示是否按照《通知》要求终止合同，停止对小区的物业服务工作。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：立案后发现起诉不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，重庆市大足县商贸中心业委会于2011年5月经选举成立，因大足××××街道××坝街社区商贸中心新建的高层建筑和商业门市先后投入使用，需对业主委员会进行改选，2013年8月,因行政区划调整和业主委员会委员改选，原重庆市大足县商贸中心业委会变更为重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会，后一业主委员会系对前一业主委员会主体资格的继承和名称的变更，并非两个独立的主体。至此，重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会即代表重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心全体业主行使民事权利,遂重庆市大足县商贸中心业委会在本案中不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回重庆市大足县商贸中心业委会的起诉。
本院认为，依据本院和大足区人民法院对涉及大足××××街道××坝街社区商贸中心小区关于物业服务纠纷、撤销权等一系列案件所作出的生效判决，可以确认重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会为该小区合法成立并经备案的新一届业主委员会，且重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会曾起诉重庆平顶物业管理有限公司撤离小区并返还物管用房，该请求已经法院生效判决予以支持，因此重庆市大足县商贸中心业委会本就不能代表该小区全体业主与重庆平顶物业管理有限公司签订物业服务合同，故也不能以该小区业主委员会的资格要求重庆平顶物业管理有限公司履行该物业服务合同，即重庆市大足县商贸中心业委会不是本案适格的原告，一审裁定驳回其起诉正确。对一审法院依职权追加重庆市大足××××街道××坝街社区商贸中心业主委员会为本案第三人，因该业主委员会与本案的处理具有关联，一审法院为查明事实进行追加并无不当。
综上所述，重庆市大足县商贸中心业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年六月七日
书 记 员 冉梦云