包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1296号
上诉人（一审被告）：常州市万科建筑科技有限公司。
法定代表人：钱普江，该公司总经理。
委托代理人：白林，内蒙古弘森律师事务所律师。
委托代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：瑰宝新材料股份有限公司包头分公司。
负责人：徐建华，该分公司经理。
委托代理人：赵宾，内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托代理人：柴剑宇，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王洪民，男，1957年7月28日出生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市溧水区。
被上诉人（一审被告）：杨斌，男，1970年12月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省苏州市金阊区。
上诉人常州市万科建筑科技有限公司（以下简称常州万科公司）因与被上诉人瑰宝新材料股份有限公司包头分公司（以下简称瑰宝包头分公司）、被上诉人王洪民、被上诉人杨斌买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2015）包开民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常州万科公司的委托代理人苏磊，被上诉人瑰宝包头分公司的委托代理人赵宾、柴剑宇到庭参加了诉讼。被上诉人王洪民、杨斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年5月19日，瑰宝包头分公司（乙方）与常州万科公司（甲方）签订《订购合同》一份，约定瑰宝包头分公司向包头市牡丹花园工地提供B1级5cm挤塑复合板，单价为688元/立方米。付款方式为：合同签订后，甲方预付乙方订金50000元，6月5日再交付50000元，到下个月25日甲方应付乙方实际货款的80%，到工程结束全部付清。该合同的甲方处有王洪民和朱其锋的签字，未加盖常州万科公司的印章。该合同的乙方处有徐建华的签字及瑰宝包头分公司的公章。庭审中，瑰宝包头分公司以朱其锋是常州万科公司雇佣的工作人员为由，明确表示不起诉朱其锋。
2014年6月20日，王洪民向瑰宝包头分公司出具还款《承诺》，王洪民承诺如本人未按时付款，本人愿承担一切法律责任，并以江苏省南京市溧水区财贸新村45幢307室房产作为担保，由人民法院判决强制执行。2014年7月5日，王洪民再次向瑰宝包头分公司出具关于支付颜海敏保温板货款的《保证书》一份，经办人处有王洪民的签字，担保人处有杨斌签字。瑰宝包头分公司和王洪民均认可颜海敏系瑰宝包头分公司的工作人员。
2015年3月24日，王洪民向瑰宝包头分公司出具《对账凭证》一份，该对账凭证载明：经双方对账，瑰宝包头分公司提供5公分（保温板）1751立方米，价格688元/立方米；3公分（保温板）159立方米，价格820元/立方米，以上大约已付325000元。对账单下方的经手人处有王洪民的签字。按照对账凭证计算的供货总金额为1335068元，已付325000元，尚欠1010068元。王洪民抗辩称已付货款500000元，但未提供相应证据。
同日，王洪民向瑰宝包头分公司出具《还款承诺》一份，该还款承诺载明：根据2014年5月19日签订合同，甲方常州万科公司应在合同期内付清乙方瑰宝新材料股份有限公司包头分公司保温板全部货款，因为包头市牡丹园没有按时付款给常州万科公司，导致常州万科公司没有及时付款，现常州万科公司协定在2015年5月底付50%，2015年6-7月底付清全部余款。如牡丹园到时以房产顶工程款，那么常州万科公司按层价顶给瑰宝公司，如有余款，则7月底全部付清瑰宝公司余款。如牡丹园未能付款，则以苏州市杨斌房产和王洪民江苏省南京市溧水区财贸新村45幢307室作为抵押，到时由人民法院依法判决处理。王洪民在该还款承诺书上签字，担保人处有杨斌的签字。
2014年8月12日，常州万科公司出具《授权委托书》一份，该授权委托书载明：我钱普江系常州市万科建筑科技有限公司的法定代表人，现授权委托常州市万科建筑科技有限公司的杨斌为我公司代理人，办理包头牡丹园外墙保温及涂料项目的施工及结算事宜。该授权委托书的授权单位处加盖常州市万科建筑科技有限公司的公章，法定代表人处加盖钱普江的个人签章。
瑰宝包头分公司于2015年10月13日向一审法院提出诉讼保全申请，要求依法对常州万科公司在包头稀土高新技术产业开发区牡丹园项目应收工程款采取保全措施，并依法查封王洪民位于江苏省南京市溧水县永阳镇财贸新村45幢307室房屋和杨斌位于江苏省苏州市金阊区郁家浜1幢201室房屋。2015年10月28日，一审法院作出（2015）包开民二初字第350号民事裁定书，依法冻结常州万科公司、王洪民、杨斌在包头牡丹园置业有限公司未付工程款，并依法查封王洪民位于江苏省南京市溧水县永阳镇财贸新村45幢307室房产。
瑰宝包头分公司向一审法院起诉请求：1、依法判决常州万科公司、王洪民向瑰宝包头分公司支付货款1010068元，杨斌作为担保人承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：瑰宝包头分公司与常州万科公司签订《订购合同》，向包头牡丹园工程项目提供保温材料，供货金额共计1335068元，核减已付的325000元，尚欠1010068元。王洪民多次向瑰宝包头分公司出具还款承诺书及保证书并自愿承担还款责任，故对瑰宝包头分公司要求王洪民给付剩余货款1010068元的诉讼请求，法院予以支持。王洪民抗辩称已付货款500000元，但未提供相应证据，王洪民的该抗辩理由，不予支持。杨斌在保证书及还款承诺中签字，同意对王洪民的欠款进行担保，故对瑰宝包头分公司要求杨斌对上述1010068元货款承担连带给付责任的诉讼请求，法院予以支持。瑰宝包头分公司提供的保温材料使用在常州万科公司承揽的牡丹园项目中，常州万科公司应对王洪民、杨斌应给付瑰宝包头分公司的货款承担连带给付责任。常州万科公司辩称其未承揽包头牡丹园工程项目，但未提供相应证据，常州万科公司的该抗辩理由，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王洪民于本判决生效之日起十五日内给付原告瑰宝新材料股份有限公司包头分公司货款1010068元；二、被告杨斌对上述1010068元货款承担连带给付责任；三、被告常州市万科建筑科技有限公司对上述1010068元货款承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890.7元（原告已预交），由被告王洪民、杨斌、常州市万科建筑科技有限公司负担；诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告王洪民、杨斌负担。
宣判后，常州万科公司不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判常州万科公司在本案中不承担连带给付责任；本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：一审判决认定事实不清，与客观事实相违背。一、一审判决认定常州万科公司承揽牡丹园工程并成立了常州市万科建筑科技有限公司牡丹园项目部并承担连带给付责任明显错误。常州万科公司在内蒙古自治区未接过任何工程项目，也未在包头市牡丹园工程成立过项目部，也未委托任何人员在内蒙古地区承揽工程,与牡丹园置业有限公司不存在合同关系。
二、一审判决认定2014年8月12日常州万科公司出具授权委托书错误。常州万科公司在内蒙古地区未出具过任何授权委托书。
三、一审法院作出（2015）包开民二初字第350号民事裁定，冻结常州万科公司在包头牡丹园置业有限公司未付工程款，存在错误。一审法院冻结未付工程款并非属于常州万科公司所有。一审法院以保全裁定书认定常州万科公司与与包头牡丹园置业有限公司、瑰宝包头分公司存在合同关系的事实是错误的，以此认定常州万科公司承包牡丹园工程项目缺乏事实依据与法律依据。
四、常州万科公司从未授权杨斌代表常州万科公司与被上诉人胡广喜（原文如此）签订工程协议书，杨斌以常州万科公司的名义授权给王洪民及孙大坤办理包头牡丹园项目外墙及涂料项目的施工及结算事宜更是无任何证据支持。杨斌、王洪民、孙大坤等人的行为与常州万科公司无关。
常州万科公司在二审庭审时称，常州万科公司还有其他诉讼案件，对施工合同及授权委托书上加盖的印章提出鉴定申请，本案也应在鉴定结论作出后再进行判决。
二审庭审后，常州万科公司向本院递交书面鉴定申请，申请对2014年8月12日《授权委托书》中常州万科公司的公章及法定代表人个人签章是否与常州万科公司处的该两枚印章一致进行鉴定。
瑰宝包头分公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。常州万科公司提出的在内蒙古地区没有承揽任何工程、没有授权委托杨斌办理包头牡丹园外墙保温及涂料项目的施工及结算事宜等主张是其为了逃避支付拖欠货款的说辞，常州万科公司没有提供任何证据予以证明。瑰宝包头分公司在一审提供的订购合同、授权委托书能证明双方之间存在买卖合同关系。一审法院作出的民事裁定是正确的，常州万科公司提出的其与包头牡丹园置业有限公司不存在合同关系的主张，没有任何事实和法律依据。
二、常州万科公司是本案债务人，应当依法向瑰宝包头分公司支付所欠货款1010068元。瑰宝包头分公司向法庭提供的《承诺》、《保证书》、《对账凭证》及《还款承诺》已经形成完整的证据链条，综合王洪民向一审法院提供的两份授权委托书，上述证据相互印证，能够证明常州万科公司和王洪民与瑰宝包头分公司之间存在买卖合同法律关系的事实，而杨斌作为保证人依法应承担连带责任。
王洪民、杨斌未进行答辩。
本院二审经审理查明：一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
又查明：常州万科公司与包头市牡丹园置业有限公司签订外墙保温施工合同的事实，已由本院于2016年11月3日作出的（2016）内02民终211号终审民事判决予以认定。
本院认为：本案双方当事人对一审法院判决王洪民承担给付货款责任、杨斌承担连带给付责任并无异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点问题是常州万科公司应否承担连带给付责任。对此，从以下几点分析判断。首先，一审法院确认常州万科公司应承担连带给付责任的判决理由正确，本院无需重复。其次，常州万科公司提出其并未承揽涉案工程的主张，虽然从形式上看这是一个消极主张，但是，因常州万科公司与包头市牡丹园置业有限公司签订外墙保温施工合同的事实存在，该主张实质上是其不承担连带责任的积极主张，所以并不能免除常州万科公司应承担的举证证明责任。常州万科公司并未提供证据予以证明，其提出的该项主张不能成立。亦因此，常州万科公司提出的鉴定申请缺乏必要性，本院不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。常州万科公司的上诉主张证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13890.7元，由上诉人常州市万科建筑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 邢海峰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 常慧青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。