云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云08民终920号
上诉人（原审原告）：李开云，男，汉族，1985年10月9日生，云南省景洪市人，现住宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所执业律师,代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：普洱鸿达博众汽车销售有限公司。
住所地：普洱市思茅区北部客运站旁。
法定代表人：胥林岱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏云岭，男，1982年3月10日生，汉族，系该公司员工，住普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭云，男，1982年2月10日生，汉族，系该公司员工，住普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宁洱哈尼族彝族自治县道路运输管理所。
住所地：宁洱县宁洱镇东山路**号。
法定代表人：杨凡，该所所长。
委托诉讼代理人：马超，云南新南疆律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人李开云因与被上诉人普洱鸿达博众汽车销售有限公司（以下简称鸿达公司）、宁洱哈尼族彝族自治县道路运输管理所（以下简称运管所）买卖合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2017）云0821民初430号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李开云上诉请求：依法改判由鸿达公司、运管所连带赔偿李开云的购车款损失。事实与理由：1、运管所虽然不是上诉人的挂靠单位，也不是汽车销售商，与上诉人及鸿达公司均没有书面合同关系，但是，运管所是道路运输行业（含出租车行业）的主管部门，同时也是这次出租车更新（涉及宁洱县三个出租车公司，63辆出租车）的主管部门；2、彭赛斌是运管所副所长，而且当时公示栏上没有所长的照片等信息，彭赛斌虽然是副所长，但公告栏上排第一位，上诉人等12位车主均认为彭赛斌是运管所当时的负责人，同时彭赛斌当时又是主管宁洱县出租车更换事宜（包括主持召开出租车更换会议，车辆选购等与车辆更换相关事务）；3、2017年2月7日鸿达公司负责汽车销售的王健勇等人到宁洱收取更换车辆定金，当天共收取54辆(共63辆)车的定金27万元(每辆5000元)，尚有本案上诉人等9人末交，王健勇对上诉人等人说，当天未交款的车主把定金及尾款交给运管所的彭赛斌副所长转交即可；4、运管所副所长彭赛斌收取了上诉人等13人的车款(含部分定金)后，陆续向鸿达公司转交了8辆车的定金4万元(每辆5000元)；5、鸿达公司收取了彭赛斌转交的定金后，分别开了《收款收据》，而且自始至终未提出过任何质疑，也没有向相关车主核实或提醒，证明鸿达公司对彭赛斌代收款的行为予以认可，同时也认可车主(上诉人)把款交给彭赛斌转交的法律事实。
综上1-5所述，本案上诉人等12位车主认为彭赛斌的行为即是运管所的行为，彭赛斌能代鸿达公司收取车款等，根据《中华人民共和国合同法》第49条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，彭赛斌作为运管所主管出租车更换的领导，代鸿达公司向上诉人等l3位车主收取车款的行为有效，所产生的法律后果应当由彭赛斌所在单位及鸿达公司承担。
二、运管所存在重大过错。1、当时运管所领导及职工公示栏彭赛斌排名第一，且无所长，上诉人等人均认为当时运管所由彭赛斌副所长主持工作。因此，上诉人等12位车主认为彭赛斌的行为即是运管所的行为，彭赛斌的决定、指示、指令等等即是运管所的决定、指示、指令；2、彭赛斌的办公室与运管所其他领导及职工的办公室在一起，上诉人等l3位车主及家属多次到运管所交流有关更新车辆、交费的事宜，运管所其他领导及职工绝对不可能不知道，既然知道为何不阻止或提醒或暗示上诉人等人该交还是不该交(车款)；3、上诉人等人到运管所找彭赛斌，曾有部分车主是通过询问运管所其他职工等人后才找到彭赛斌，关于交车款这件事，有个别车主到运管所交款时也曾顺便问过运管所其他职工，就没有一个职工说过不能交给彭赛斌；4、运管所未及时令彭赛斌交出所收车款，并放任不管。
综上1-4所述，彭赛斌收取上诉人等l3位车主的车款后未转交鸿达公司，也未退还上诉人等其他车主，运管所存在重大过错，且负有不可推卸的责任。
总上一、二所述，本案属典型的表见代理，且运管所存在重大过错。因此，二被上诉人应当连带赔偿上诉人等l2位车主的购车款损失。
一审判决以被上诉人不是本案的适格主体为由驳回上诉人的起诉，缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法改判由被上诉人连带赔偿上诉人的购车款损失。
鸿达公司未进行答辩。
运管所答辩称：一、原审法院认定事实清楚。经原审法院对本案的审查查明，答辩人与被答辩之间并未签订任何的买卖合同，亦未订立任何买卖合同的法律关系。同时，本案另一被告鸿达公司未向答辩人作出过任何形式上的授权行为，可以说，被答辩人将款项交付彭赛斌的行为，是其个人行为，不构成与答辩人产生买卖合同法律关系的条件。因此，原审法院对双方未订立买卖合同法律关系的认定清晰明确，是客观实际的；二、原审法院适用法律正确。答辩人与被答辩人之间没有产生任何买卖合同法律关系。根据合同的相关性，答辩人与被答辩人之间没有权利义务关系，因此，答辩人作为本案被告主体不适格，答辩人不应承担任何责任。在庭审过程中，被答辩人所提交的证据，无法证明其诉讼请求及主张，被答辩人应当为举证不能承担后果。原审法院根据查清的案件事实驳回被答辩人的起诉适用法律正确。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法维持原审裁定，驳回被答辩人的上诉请求。
李开云向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告连带赔偿原告购车款65200元。二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：因原告的出租车（车牌号：云Ｊ×××××）已达报废年限，运管所责令原告务必换购新车，并统一由鸿达公司采购上汽大众桑塔纳，运管所指令该所副所长彭赛斌（下称彭副所长）主管换购新车事务，彭副所长对原告说购车款由运管所统一收取，并催促原告尽快交纳，否则后果自负，原告即向运管所交纳购车款65200元，定金5000元由原告直接交鸿达公司，鸿达公司王健勇叫原告把车款统一交给彭副所长。原告交款后未能提到车，原因是原告所交纳的65200元购车款被彭副所长挪用而未交鸿达公司，原告多次找二被告交涉未果，向法院起诉，请求依法判决二被告连带赔偿原告购车款65200元。
一审法院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷，而原告与被告鸿达公司、运管所没有签订买卖车辆合同，根据合同相对性的原则，原告与被告鸿达公司、运管所之间没有权利义务关系；原告亦未提供证据证实被告鸿达公司及运管所授权彭赛斌收取本案原告更换车辆的购车款，故被告鸿达公司、运管所不是本案的适格主体，原告的起诉不符合法律规定的条件。
依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定为：驳回原告李开云的起诉。
本院认为，李开云起诉鸿达公司、运管所买卖合同纠纷一案，一审李开云作为原告是与本案有直接利害关系的公民；一审鸿达公司、运管所作为被告也是明确的；李开云有具体的诉讼请求和事实理由，属于民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审以鸿达公司、运管所不是本案的适格主体，李开云的起诉不符合法律规定的条件为由裁定驳回起诉不当，应予纠正。本案应进行实体审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院（2017）云0821民初430号民事裁定；
二、本案指令云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 山
审判员 叶枝松
审判员 陶仕群
二〇一七年十二月四日
书记员 蒋海燕