福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民再初字第1号
原审原告林玉平，女，1963年8月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人谢廷芳，福建宇凡律师事务所律师。
原审被告林同平，男，1960年6月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原审被告林莲英，女，1960年6月13日出生，汉族，福建省福清市人，住址同上。
二原审被告的委托代理人林雄，曾用名林同珠，男，1963年8月27日出生，汉族，福建省福清市人，系原审被告林同平之弟。
二原审被告的委托代理人陈春花，女，1965年10月8日出生，汉族，福建省福州市人，系林雄之妻。
原审原告林玉平与原审被告林同平、林莲英民间借贷纠纷一案，本院于1998年6月9日作出（1998）融音民初字第031号民事判决，已经发生法律效力。之后，林同平、林莲英不服，向本院申请再审。经审查，本院于2014年10月30日作出（2014）融民监字第1号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月26日、5月11日两次公开开庭审理了本案。原审原告林玉平及其委托代理人谢廷芳与原审被告林同平、林莲英及其委托代理人林雄、陈春花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1998年3月11日，原审原告林玉平诉称：1997年2月份，被告林同平、林莲英因需要资金，先后三次向原告借款计30891元，约定月利率为3%。借期届满后，经原告多次催讨，被告一直拖欠至今未还，现要求被告偿还借款本金及利息。
原审被告林同平辩称：原告所诉的借款原来是被告林莲英于1994年间先后四�向原告借得现金61000元。从1994年11月至1998年2月林莲英已陆续还清借款，借条亦被烧掉，故不存在再还钱之事实。
原审被告林莲英辩称：借款是由被告林莲英借的，也是林莲英亲手偿还的，借条已烧掉，借款已还清，原告诉求缺乏事实。
原审查明：1997年2月13日，被告林同平、林莲英向原告林玉平借得现金18212元，并立下借条一张，约定月利率为3%。同年2月17日，两被告又两次向原告借得现金分别为5945元、6734元，并分别立下借据二张，约定月利率为3%。这样，两被告三次共计向原告借得现金30891元。经原告多次催讨，两被告至今拒绝偿还。故原告向本院起诉，要求两被告偿还借款本金30891元及约定利息。被告主张已还清原告借款缺乏事实依据。
原审认为：被告林同平、林莲英三次共向原告林玉平借款30891元，事实清楚，证据充分，�方债权债务关系明确，两被告应共同偿还债务，同时原、被告之间约定的还款利率合理，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告林同平、林莲英应在判决发生法律效力之日起三个月内偿还原告林玉平借款本金30891元及利息，利息按月利率3%计算。其中，18213元的利息从1997年2月13日起计算至还清本金之日止；12679元的利息从1997年2月17日起计算至还清本金之日止。本案诉讼费1800元由被告林同平、林莲英负担（原告代垫）。
本案再审过程中，原审原告林玉平称：一、林同平、林莲英至今未返还借款，事实清楚，证据充分。1.本案借条是由1994年借款后不断新增借款最终形成的，借款期间，林同平、林莲英不仅出具了借条，双方还签订了《房屋抵押协议�》作为返还欠款的保证。根据交易习惯，返还欠款时必然会收回借条及房屋抵押协议书原件，但本案中涉及欠款未还的证据材料均在林玉平处。林同平、林莲英辩称林玉平只返还借条复印件以此欺骗他们无事实依据，从常理可知，收回借条时，借条是否系自己所写及原件，从纸张大小、笔墨情况可以明显看出，本案借条原件仅巴掌大小，墨水是蓝色的，手印为红色的，若为复印件，是可以立即发现，更何况还有《房屋抵押协议书》，可见原审被告所作陈述是虚假的。2.从福清市人民法院（1998）××民初字第××号卷宗可以看出，当时原审被告均出庭应诉，但对判决结果未提起上诉，也未在法定期限内提出申诉，甚至还于2013年7月31日连同林雄与林玉平达成了执行和解协议。可见原审被告对涉案借款未还一事采取了默认的态度，对其辩解意见应不予采信。二、对于林玉平丈夫林某签字的协议书，该证据来源违法，内容无效，不能作为免除林同平、林莲英还款责任的依据。1.该协议书系林某在原审被告胁迫之下作出的，应认定无效，事后林玉平、林某向音西派出所报案，审理中也申请法庭调取报警笔录，由于年代久远，以及当时经办民警刘保金因病死亡而未查到相关案卷，但林玉平的这种行为以及派出所反馈的结果可以推断，确实存在林某被胁迫签下协议书后报警的事实。另外，原始案卷中，也有林某报警后于1998年2月23日所作的法医门诊检验报告，证明林某被殴打致伤。结合该证据可推断林某所签的协议书系被殴打胁迫所致，应认定无效。2.从性质来说，协议书也是无效的。根据交易习惯，若原审被告已还清欠款，根本无需林某签下协议书，正是企图规避债务，才会如此作法，且担保合同是主合同的从合同，在无主合同的前提下，�存在从合同及担保，这明显是原审被告为逃避还款义务而强迫林某写下。3.协议书仅林某三个字是其本人书写，其他内容由他人代写，甚至手印都没有摁在姓名上面，明显是第三人做好这份协议书，该协议书并非林某的真实意思表示。三、借款、还款情况：当时林莲英与林玉平关系较好，其向林玉平借款61000元（其中35000元属于林玉平之妹林玉华、妹夫林绍斌所有，其他属于林玉平父母和另一妹妹林惠珠所有），最初向林玉平出具金额分别为35000元、18000元、8000元的三张借条，均约定月息3%。1994年12月林玉平收到林同平、林莲英经林孝乐交付的16000元，由于不足还所有的款项，于是约定该款项仅针对18000元的借款本息进行偿还，当时借款18000元的利息结算为5200元，双方约定该16000元中还本金14000元、利息2000元，林玉平应林莲英等要求代其支付利息3200元给林惠珠。因�，林同平、林莲英再向林玉平出具了4000元、3200元的二张借条，加上之前的8000元借条即三张借条，而借款35000元，则由林同平、林莲英改成直接向林绍斌出具借条，故林玉平持有林同平、林莲英向其出具的三张借条，均按月息3%计算，该三张条在1994年至1997年期间又结转几次，将未还的利息计入本金再计息，转条期间不定，1997年2月再次进行结转，形成了讼争三张借条。林同平、林莲英除了上述16000元外再无还款。四、关于20400元及彩电一台是林同平、林莲英还给林玉华的，与本案无关；关于林同平、林莲英辩称当时双方商量以25000元了结此事，无该事实；1998年2月18日晚上，系林玉华、林绍斌与林同平、林莲英进行结算，林玉平到场仅作见证，林玉平并未收到林同平所谓的还款25000元，林某不在现场不可能收到，当晚也没有拿任何条据给林同平、林莲英；1998年2月21�晚林玉平及林某亦未收到利息3200元。综上，林同平、林莲英至今尚未还款事实清楚，请求依法判令林同平、林莲英共同偿还林玉平借款30891元及利息（利息按月利率3%自借款之日起计至还清欠款之日止），维持福清市人民法院（1998）××民初字第××号民事判决。
原审被告林同平、林莲英答辩称：一、原审原告林玉平的丈夫林某承认已还清全部借款本息及原借条作废的证据，足以抵销讼争借条的证据效力，从而使本案借款未还的事实无法认定。原审被告已偿还了借款，但没想到林玉平竟然会用借条复印件来欺骗，而留下借条原件起诉原审被告。事后，林某出具了《协议书》，承认原审被告已偿还借款。原审被告至2012年1月19日被福清市法院拘留15天，事后了解才知道1998年福清法院审理该案借贷纠纷有做出（1998）××民初字第××号民事判决，判令原审被告�还借款本息。二、林某出具《协议书》进行担保的意思表示是真实的。该《协议书》由林某签名，而且有林某指印。庭审中，林玉平承认是其丈夫所作的担保。三、认定林某所作的担保出于胁迫完全是牵强附会。从卷宗看，能证明胁迫的证据只有法医门诊部检验证明、《报案报告》和林玉平及其代理人的庭审口供，而法医检验证明只有复印件，也未指出系原审被告造成的伤害，《报案报告》系事后伪造，均不能作为定案依据，林某是否向派出所报案和派出所是否做出调查处理，根本没有派出所的受理回执和处理决定等证据佐证。3万多元在1998年是很大的数额，其所造成的法律后果不仅仅是治安的问题，而是刑事责任的问题。四、原审判决在证据采信方面持双重标准：在认定是否已偿还借款方面，只认可借条的证据，而对林某所作的证明和担保的关键证据却视而不见，违反了民诉法规定。五、具体的借款、还款经过：1994年3月至4月林莲英共4次向林玉平借款合计61000元，均约定月息3%，具体的每次借款金额与时间已记不清。还款经过：1.1994年11月、12月林莲英通过其舅舅林孝乐偿还了16000元。2.1995年1月三次偿还计20400元，另加一台折价1600元的21寸彩电，以上合计还款38000元，尚欠23000元。3.由于生意亏本，林同平等躲在外面不敢回家，林玉平多次到永安讨债，都没钱还，从1995年到1997年两年间共付给林玉平车费、误工费约8000元。4.1997年林同平、林莲英回家过年，林玉平来催讨，因无力还钱，经商量并按照林玉平要求，出具了三张借条，合计30891元，包括剩余本金23000元和由林玉平计算的1995年2月至1997年1月的利息。5.1998年正月初二，林玉平及其妹林玉华到家中催讨，因无力还钱，林莲英提出尽力借钱还剩余本金23000元，未得到同意�1998年2月10日双方在法院对面点心店协商后，同意以偿还剩余本金23000元，另加利息2000元了结此事，林玉平及其丈夫林某均同意。6.1998年2月18日晚，林玉平、林某夫妇与林玉华、林绍斌夫妇四人到林同平家中，他们到达后家中突然断电，于是点蜡烛交接，林同平将25000元经林莲英之弟林为国转交给林某，林某把欠条交还我们，三张欠条尚未看完，林玉平即催我们烧掉欠条。在烧欠条中林莲英感觉欠条上的手印颜色太红是否为假的，林同平还骂女人多事。林玉平等人走后，林莲英将没烧透的小片欠条纸与记账的笔记本纸（原来出具借条也是用该笔记本纸）对照，发现新旧程度完全不一样，断定林玉平交还的欠条是假的，当晚赶到林玉平家，但林玉平全家人躲藏起来，无法查找。7.次日早上，林莲英又去林玉平家，还是没找到人，直到2月21日晚上，林同平之弟林同兴把林�叫到同村人林仁耿家了解情况，当时在场的还有林春华、书写《协议书》的陈峰等人，经商量，林同兴另支付给林某利息3200元，才了结此事，林某也同意在《协议书》签字并按手印，承认我们已还清借款，与林玉平的所有借条作废。综上，原审被告林同平、林莲英已还清借款，请求判令撤销福清市人民法院（1998）××民初字第××号民事判决，驳回原审原告林玉平的诉讼请求，并由林玉平承担本案诉讼费用。
本院再审查明：原审被告林同平、林莲英系夫妻关系，原审原告林玉平与原审被告林莲英原先关系较好。1997年2月13日林同平、林莲英向林玉平出具一张借条，载明“向林玉平欠款人民币壹万捌仟贰佰壹拾贰元正，利息按3分（18212元），此据”。同年2月17日林同平、林莲英又向林玉平出具了两张借条，分别载明“欠林玉平欠款人民币伍仟玖佰肆拾伍元正，利息按3分（5945元），此据”、“欠林玉平欠款计人民币陆仟柒佰叁拾肆元正（6734元），按3分利息数，此据”。上述款项合计30891元，双方确认利息约定均为月利率3%。林玉平主张经其催讨，林同平、林莲英至今尚未偿还，遂诉至本院，要求林同平、林莲英偿还借款30891元及约定利息。
另查明：1994年林同平、林莲英夫妇因生意需资，由林莲英出面向林玉平多次借款，合计61000元。同年底，林同平、林莲英向林玉平偿还了16000元。1996年3月30日林同平、林莲英向林玉平出具了一份《房屋抵押协议书》，主要载明“林同平、林莲英自愿将其房屋作为借款抵押给林玉平，林同平所欠款项必须在1996年6月30日前归还1万元，1996年春节前归还部分，剩余1万元在1997年12月30日前全部还清，否则林玉平有权将房屋估价归还欠款”。双方确认该协议书中的欠款以及讼争借�载明的30891元均系借款61000元结算而来。
1997年2月13日林同平、林莲英向案外人林绍斌出具一张欠款金额79670元的借条，在该借条落款时间与欠款人签字之间载明“收林莲英人民币贰万零肆佰元正，20400元，95年1月份以上三张收条不用。收林莲英彩电一台21寸。收款人：林玉平”。林同平、林莲英据此证明其于1995年1月向林玉平三次还款计20400元（每次都出具收条）及一台彩电折价1600元，1997年转条时为方便将还款记录统一记载；林玉平主张上述系针对该借条的还款记录，与讼争借款无关，因最初借条是向其出具的，故对方认可其签名，但其并未收钱，且印证了还款后必然要收回借条的事实。
1998年2月18日林莲英及其子林继光共同向林玉华出具一张欠款金额9000元的借条，约定不支付利息。
1998年2月21日，在同村人林仁耿家，林同平之弟林同兴�其朋友陈峰等人均在场的情况下，林玉平的丈夫暨证人林某在他人拟好的《协议书》上签名及摁手印，该《协议书》载明“兹林同平、林莲英与林玉平、林绍斌（林某之妹夫）经充分协商，达成以下协议：林同平、林莲英所欠林玉平、林绍斌款本息于98年2月21日已还清，自此双方债权债务已全部结清，原欠条等借据均告作废。林玉平、林绍斌如今后违反此协议将由林某担保承担责任”。
审理中，依林玉平申请，本院向福清市公安局音西派出所调取1998年2月林玉平、林某报案记录材料，但未查询到相关档案材料。
上述事实，当事人均无异议，且有当事人的陈述及相关书证在案为据，本院依法予以确认。
当事人对以下证据和事实存在争议，本院分析认定如下：
关于1998年2月21日《协议书》的证明力问题。林同平、林莲英证明其已�清借款；林玉平主张其丈夫林某系被胁迫出具的，为此曾向音西派出所报案，协议应为无效，不能作为免除还款责任的依据，并提交法医门诊部检验证明复印件、报案报告、证人林某证言，还申请法庭调取报案记录等为证。
本院认为：按林同平、林莲英的主张，其已还清借款，但林玉平却以借条复印件予以欺骗，之后经林同平之弟林同兴出面再支付3200元，林某才出具《协议书》。从该主张可以说明《协议书》出具的由来一是还清欠款，二是被林玉平以借条复印件欺骗。从已查明的事实表明，双方对林同平、林莲英最初向林玉平借款61000元，约定月利率3%，已还款16000元，以及讼争30891元由61000元结算而来的事实无异议。关于林同平、林莲英主张1998年2月18日晚向林玉平还款25000元，林玉平表示当晚系林绍斌、林玉华夫妇与林同平、林莲英夫妇结算，其在�仅起到见证作用，否认收到该款项。从在案证据看，此前林同平、林莲英确实不止欠林绍斌25000元，当晚林莲英及其子又共同向林玉华出具了欠款金额仅为9000元的借条，且林同平、林莲英对其向林玉平偿还25000元又无其他相关证据佐证。故上述主张因只有林同平、林莲英的陈述而不能提出其他相关证据，依规定对该主张不予支持。关于2月21日林同平主张经其弟林同兴再还利息3200元，并以落款人林某的报案报告为据，该报告中相关内容如下：“这帮人强行把我带到我村林仁更家，拿出已拟就的有关协议强迫我签字，并说晚上自动签字可以拿3200元，不然一分钱不给，但还要签字，不然随时叫武警抓走，在他的轮番逼迫下，我见无法脱身，只好在林同兴、林同平已写好协议上签名，并强行要抓住我手捺手印，达到目的后才离开”，从上述内容看，并不足以证明林某收到3200元，林某出庭作证时亦否认收取该款，该主张依据不足，不予采信。关于还款22000元（包括20400元及彩电折价1600元），通常记载于借条上的还款情况系针对本借条，除非双方约定明确，而上述还款情况并非记载于讼争借条上，其中内容亦无特别约定，故作为收款人林玉平的辩解理由有一定的合理性。即使采信林同平、林莲英的该主张，结合上述，林同平、林莲英亦仅向林玉平偿还38000元，显然尚未还清借款本息。另外，从讼争借条看，其内容应为蓝色圆珠笔所写，欠款人署名上摁有红色印泥，纸张系林同平、林莲英记账笔记本用纸，囿于当时的条件，交还的借条为原件或复印件，即便在断电以蜡烛照明的情况下，依一般人的正常判断，应该还是可以容易地分辨出，且现场原审被告一方除了林同平夫妇外，还有林莲英之弟二人。庭审中林玉平表示当晚事情与其无关，�认了向林同平或林莲英交付任何条据的事实。故林同平、林莲英关于被林玉平用借条复印件欺骗的辩解理由不足为信。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款规定了“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”该条款对本证与反证的证明标准作出明确规定，即诉讼中，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的证明活动为本证，不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动为反证。本证目的在于使法官对待证事实的存在与否形成内心确信，这种内心确信应当满足法定证明标准。而反证目的在于动摇法官对本证所形成的内心确信，使其达不到法定证明标准。因此，对于反证而言，其证明的程度要求相比本证要低，只需要使待证事实陷于真伪不明即可。本案中，借款事实无异议，双方争议焦点是林同平、林莲英是否已还清借款。对该事实的积极主张，林同平、林莲英负有举证证明责任。其提交《协议书》为据，并以其中“债权债务已全部结清，原欠条等借据均告作废”等内容，对债权债务已了结的事实进行了证明。但从上述分析认定来看，林同平、林莲英对《协议书》由来的辩解理由无法令人确信。同时，依日常生活经验，还清借款后必然会收回借条，但借条及与讼争借款相关联的《房屋抵押协议书》原件均由林玉平持有，即便按林同平、林莲英主张交还的借条是假的，但之后，按照常理，其也应该向债权人即林玉平继续索回借条或要求其出具说明等，虽然林同平、林莲英有提到连续三日到林玉平家寻找未果，但无证据证明《协议书》形成当晚林玉平外出，而《协议书》上却仅有林某的签名，此举不符常理。且根据合同相对性原则，《协议书》系由“林同平、林莲英与林玉平、林绍斌经充分协商”达成的，却未见上述四人签名，形式上存在重大瑕疵。结合林玉平对此提出的反驳证据（法医门诊部检验证明复印件、证人林某证言、报案报告）证明力，以及1998年原审中即已主张就胁迫事宜向公安机关报案等因素考虑，林玉平关于林某被胁迫出具《协议书》的主张存在一定的可能性。此外，林同平、林莲英在原审中出庭应诉，但对原审判决未提起上诉，也未在法定期限内申请再审。综合考量上述因素及本案相关事实，并根据上述规定，本院认为，林同平、林莲英仅凭《协议书》不足以证明其已还清借款的待证事实。
综上，本院再审认为：当事人对林同平、林莲英因做生意缺乏资金最初向林�平累计借款61000元，约定按月利率3%计息的事实无异议，应予确认。如上分析认定，本案中林同平、林莲英提出的证据不足以证明已还清借款，而讼争借条系林同平、林莲英对上述61000元部分还款后结转而来的，在无有效证据足以反驳的情况下，应确认讼争借条的证明力。关于讼争借条30891元，林同平、林莲英主张经其陆续还款后，由余下本金23000元及利息结转而成。林玉平主张还款过程中，林同平、林莲英重新出具三张金额分别为3200元、4000元、8000元的借条后，因无力还款，又将利息计入本金计算复利数次后结转而成。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条规定了“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”根据此规定，�较当事人上述关于讼争借条形成的主张，林玉平的主张对林同平、林莲英较有利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定了“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故本案应结合讼争借条及林玉平的主张，依法确认林同平、林莲英尚欠林玉平借款15200元及利息。关于计息利率，考量本案借贷发生后的中国人民银行贷款利率调整情况以及国家有关限制借款利率的规定，双方约定的月利率3%在部分计息期间超出借款利率的最高限度，该期间的月利率应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以确定，超出部分不予保护；其他期间的月利率依双方约定予以确定。关于利息起算点，林玉平未向本院举证证明上述3200元、4000元、8000元的三张借条的具体出具时间，但结合林玉平就该三张借条形成的主张及本案相关事实，应不超过1995年，上述借款均从1995年1月1日起计算利息为宜。因此，原审原告林玉平诉请原审被告林同平、林莲英偿还借款15200元及上述利息，本院予以支持。对于当事人的其他主张，因依据不足，本院不予支持。原审认定部分有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销本院（1998）融音民初字第031号民事判决；
二、原审被告林同平、林莲英应于本判决生效之日起十日内偿还原审原告林玉平借款15200元及利息，利息按月利率3%从1995年1月1日�计算至还清款项之日止（计息期间，上述计息利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分的利息不予保护）；
三、驳回原审原告林玉平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由原审原告林玉平负担1025元，原审被告林同平、林莲英负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林文挺
审 判 员 林远程
人民陪审员 陈祖进
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张一芳
附：本案适用的�要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此�度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持予原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。