浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第232号
上诉人（原审原告）韩银花。
上诉人（原审原告）缪金军。
上诉人（原审原告）王建娟。
上诉人（原审原告）缪宇彬。
法定代理人缪金军。
四上诉人（原审原告）委托代理人孙晓阳、潘小俐，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局萧山分局。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人孙勇龙。
被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处。
法定代表人顾云杰。
委托代理人胡桂红。
委托代理人徐建其。
上诉人韩银花、缪金军、王建娟、缪宇彬因与杭州市国土资源局萧山分局（简称萧山国土分局）拆迁行政裁决一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月13日立案受理后，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人韩银花、缪金军、王建娟、缪宇彬的共同委托代理人孙晓阳、潘小俐及上诉人缪金军，被上诉人杭州市国土资源局萧山分局的委托代理人孙勇龙、朱亮，被上诉人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处的委托代理人胡桂红、徐建其到庭参加了诉讼。因本案的审判须以相关案件的办理结果为依据，本案于2014年7月21日中止诉讼，2015年9月17日中止原因消除，本案恢复诉讼。经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，本案现已审理终结。
杭州市国土资源局萧山分局于2013年9月30日作出萧土资裁字（2013）第9号房屋拆迁争议裁决：一、申请人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（简称新塘街道办）对被申请人韩银花（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州正恒房地产评估有限公司（简称正恒公司）出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额621478元和参照杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要（2009）3号相关规定先行核定的内部装修195220元，共计816698元进行补偿。鉴于被申请人韩银花（户）拒绝内部装修评估，待其房屋被依法拆迁之前仍将安排一次入室评估，届时若内部装修价格超过400元／平方米的，则按实补足差额部分。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人韩银花（户）的安置方式为调产安置，安置地点为新塘街道郎家浜社区北侧（规划高新五路东；金城路南；萧绍运河西；规划郎家路北），安置人口为4人，安置面积为300平方米（以5人计算）。三、被申请人韩银花（户）应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计38400元整；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计1200元整，总计39600元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人实际应支付被申请人韩银花（户）拆迁补偿816698元和过渡费等费用39600元，合计856298元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。
韩银花、缪金军、王建娟、缪宇彬于2014年2月26日向原审法院提起诉讼，请求撤销萧山国土分局作出萧土资裁字（2013）第9号房屋拆迁争议裁决的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：新塘街道办因萧山区新塘街道郎家浜社区城中村改造建设需要，于2012年11月5日依法领取了萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至行头村，西至在建沪昆铁路，南至行头村、下畈朱社区，北至货场路。案涉房屋位于萧山区新塘街道郎家浜社区，在该拆迁许可的范围之内，该房屋的拆迁安置人口为韩银花、缪金军、王建娟、缪宇彬等4人，户主为韩银花。2012年8月10日，新塘街道办经抽号确定正恒公司为案涉拆迁范围内房屋评估的中签单位，该单位资质等级为叁级。由于韩银花户拒绝入户进行评估，正恒公司对于韩银花户房屋在外部丈量后进行了评估，于2013年6月9日出具了《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，根据该报告，估价时点为2012年11月5日，以萧政办发（2009）95号文件作为估价依据之一，采用成本法进行评估，案涉房屋拆迁补偿价值为621478元，该评估价未包括案涉房屋的内部装修部分。新塘街道办于同年6月10日将案涉评估报告送达韩银花户。因新塘街道办与韩银花户就案涉房屋拆迁补偿问题不能协商一致，新塘街道办向萧山国土分局提出行政裁决申请。该局经审查后于同年8月23日受理了裁决申请，并于同日向韩银花户发出《房屋拆迁争议答辩通知书》和《房屋拆迁争议调解会通知书》，于同年9月10日召开了由韩银花户及新塘街道办参加的调解会，但韩银花户未出席调解会，故调解终止。萧山国土分局于同日向韩银花户和新塘街道办发出《催促签定拆迁补偿安置协议通知书》。因韩银花户和新塘街道办在催促期限内未签订协议，萧山国土分局于同年9月30日作出案涉房屋拆迁争议裁决，并于同日送达各方当事人。韩银花不服该行政裁决，向杭州市萧山区人民政府提出行政复议申请，复议机关维持了原具体行政行为。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系杭州市人大常委会制定、自1998年8月1日开始实施的杭州市地方性法规。该《条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市萧山区原为县级市，2001年撤市设区。在2001年撤市设区前，参照前述《条例》的规定，萧山市征收集体土地涉及的房屋拆迁争议行政裁决机关是原萧山市的土地管理机关。中共杭州市委、杭州市政府于2001年4月10日下发了《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号），其中第五条规定，撤市设区后，按照杭州市人民代表大会常务委员会关于萧山、余杭市撤市设区有关政权机构名称等问题的决定，杭州市人民代表大会常务委员会颁布实施适用城区的地方性法规和决定、决议，仍按行政区划调整前的规定执行。基于上述规定，萧山国土分局具有作出被诉拆迁行政裁决的职权。新塘街道办取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，新塘街道办具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。萧政办发（2009）95号文件和《杭州市萧山区人民政府区长办公会议纪要》﹛（2009）3号﹜系萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿标准的现行有效的规范性文件，萧山国土分局对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿价格作出裁决并无不当。在韩银花户拒绝评估公司入户对其房屋的内部装修进行评估的情况下，萧山国土分局参照前述《会议纪要》的相关规定先行将内部装修价格作出核定，并明确待今后安排一次入户评估，届时若有超出，按实进行补差，该裁决内容符合拆迁工作实际情况，并无不当。被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。萧山国土分局在受理新塘街道办裁决申请后，向韩银花户送达答辩通知书、向韩银花户和新塘街道办送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩银花、缪金军、王建娟、缪宇彬要求撤销杭州市国土资源局萧山分局于2013年9月30日作出的萧土资裁字（2013）第9号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。案件受理费50元，由韩银花、缪金军、王建娟、缪宇彬负担。
韩银花、缪金军、王建娟、缪宇彬不服原审判决提起上诉称，浙江省人民政府于2012年11月1日作出了浙土字A（2012）－0292《萧山区2012年度计划指标第五批次浙江省建设用地审批意见书》，将包括上诉人宅基地的杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区的部分集体土地征收为国有。故在案涉拆迁中不应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》及与之相配套的规范性文件，而应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》。相应的，案涉拆迁许可证的取得不符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第八条关于取得实体要件的规定；拆迁许可行为的程序不符合《行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的要求。该拆迁许可行为目前尚在行政复议过程中。案涉评估机构的选定不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条关于评估机构应由被征收人协商选定等要求。此外，原判认为应适用1998年8月1日实施的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的表达错误，上述《条例》已于2001年12月26日经杭州市人大常委会修改，并经浙江省人大常委会批准。为此，请求撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧行初字第25号行政判决，改判撤销萧山国土分局作出的萧土资裁字（2013）第9号房屋拆迁争议裁决的具体行政行为。
被上诉人杭州市国土资源局萧山分局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时的答辩意见与原审时一致，并认为原审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原审法院判决。
被上诉人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处亦未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意萧山国土分局的意见外，未作其他答辩，并请求驳回上诉人的所有上诉请求。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。二审另查明：2015年9月6日，本院作出（2015）浙杭行终字第352号行政判决，其中确认，2010年2月4日，国土资源部作出国土资函（2010）79号《国土资源部关于新建杭州至宁波铁路客运专线工程建设用地的批复》，称经国务院批准，同意杭州市萧山区等地区将农民集体所有农用地245.5222公顷转为建设用地，其中242.2991公顷办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地42.2324公顷、未利用地14.5879公顷；同意将国有农用地7.932公顷转为建设用地，同时使用国有建设用地35.9692公顷、未利用地0.089公顷。上述征地范围包括郎国安、韩银花使用的案涉土地。此外，该判决以杭州市国土资源局萧山分局具有核发案涉房屋拆迁许可证的职权依据，上诉人韩银花等人的房屋位于案涉房屋拆迁许可证确定的拆迁范围内，其核发案涉房屋拆迁许可证并无不当，但在作出萧土资拆许字（2012）第06号拆迁行政许可行为前未告知被拆迁人享有要求听证的权利，违反法定程序，以及案涉拆迁涉及公共利益为由，判决确认杭州市国土资源局萧山分局于2012年11月5日作出的萧土资拆许字（2012）第06号《房屋拆迁许可证》违法。
本院认为，上诉人韩银花等人的房屋位于萧土资拆许字（2012）第06号拆迁行政许可行为确定的拆迁范围内的事实已被（2015）浙杭行终字第352号行政判决所认定。案涉拆迁许可行为因不符合《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的要求，程序存在违法之处，同时因该拆迁涉及公共利益，故被（2015）浙杭行终字第352号行政判决确认违法，由于该拆迁许可行为的效力依然存在，杭州市国土资源局萧山分局根据有效的拆迁许可行为，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”的规定，作出被诉行政行为，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩银花、缪金军、王建娟、缪宇彬共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年十月十三日
书记员 叶嘉