wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1388号
原告：金荣山,男，1971年3月3日出生，满族，住沈阳市和平区。
委托代理人：黄霁，系辽宁由靖律师事务所律师。
被告：邵伟,男，1980年8月8日出生，汉族，住辽宁省海城市。
原告金荣山诉被告邵伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员冯菲审理，2016年5月3日该案转由审判员吕红娇审理，并依法组成合议庭，由审判员吕红娇担任审判长并主审，人民陪审员董秀坤，人民陪审员费秀云参与评议，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告金荣山及其委托代理人黄霁到庭参加诉讼，被告邵伟经公告送达，未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告借款本金300,000元，并承担从2014年8月26日至今的银行利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过其徒弟杨猛认识的被告，并与被告签订了借款借据一张，原告借款给被告300,000元整，并约定在2015年2月25日还清借款，可是被告并未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告邵伟未到庭未答辩。
经审理查明：2014年2月25日，案外人李海霞通过沈阳农村商业银行股份有限公司长白分理处向案外人杨猛转账658,000元。案外人杨猛（公民身份号码）出具证实一份，内容为“我于2014年2月25日收到我师傅金荣山在沈阳农村商业银行股份有限公司长白分理处，打到我的银行卡里，共计人民币658,000元（陆拾伍万捌仟元整）。我在当天将这些钱款分别借给了王忠友40万元（肆拾万），邵伟30万（叁拾万）。（打进来陆拾伍万捌仟元，已扣除借款利息，所以打过来陆拾伍万捌仟元）。是以现金方式借给王忠友和邵伟的，并且王忠友、和邵伟分别提供了担保。邵伟以自己的房产做为借款担保。以上事实绝对属实。因我现涉刑事案件，被羁押与海城市看守所，以上的证实我负完全法律责任”。2014年8月26日，借款人邵伟在借款借据上签字按印，确认借款300,000元，到期日为2015年2月25日，案外人杨猛为上述借款承担连带责任保证。现因被告邵伟到期未还款，故原告诉至法院。又因被告邵伟未到庭，原告产生公告费800元。
另查：案外人李海霞系原告金荣山妻子，其同意原告的起诉，并称同意钱直接给金荣山。
上述事实有原告提供的对账单、证实、借款借据等证据材料，及原告当庭陈述笔录在卷佐证，已经本院的审查，予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邵伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的相关案件事实予以认定。
本案被告邵伟通过案外人杨猛向原告借款300,000元，并约定借款于2015年2月25日到期，则被告邵伟应按约定的期限返还借款，其到期未偿还借款的行为构成违约，应承担给付原告借款本金及利息的义务。
关于利息给付的起始时间及标准问题，因原告与被告邵伟未约定借款期内的利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。则原告主张2014年8月26日至2015年2月25日的利息的主张本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款的规定，现原告与被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张由被告支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，本院应予支持，即自2015年2月26日至被告实际给付之日止按300,000元为基数按年6%计算逾期给付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款、第四条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵伟于本判决发生法律效力后10日内给付原告金荣山借款本金人民币300,000元；
二、被告邵伟于本判决发生法律效力后10日内给付原告金荣山借款本金人民币300,000元的利息（计算标准为以300,000元为基数,按年利率6%自2015年2月26日开始至被告实际给付之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5,800元，公告费800元，均由被告邵伟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 吕红娇
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 费秀云
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付延迟履行金。
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第828号
申请执行人：朱连庆，男，1966年10月1日生，汉族，现住桓台县。
被执行人：桓台县马桥镇西史村民委员会，住所地：桓台县马桥镇西史村。
本案在执行过程中，经本院采取相应执行措施后，查明被执行人桓台县马桥镇西史村民委员会无可供执行的财产。申请执行人朱连庆亦提供不出被执行人其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓商初字第604号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人朱连庆如发现被执行人桓台县马桥镇西史村民委员会有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后�即生效。
审判长 荆延武
审判员 邓旭光
审判员 朱 萌
二〇一四年九月三十日
书记员 吴宗倩
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威文高商初字第3号
原告于仕波，农民。
被告余磊，城镇居民。
原告于仕波与被告余磊农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，在审理过程中，原告于仕波以双方纠纷已私下协商解决为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人要求撤诉系对自己诉权的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于仕波撤回起诉。
案件受理费100元，由原告于仕波负担。
审 判 长 王 君
人民陪审员 张吉波
人民陪审员 张世奎
二〇一五年一月十九日
书 记 员 丛晓涛
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临尧法执字第1092号
申请执行人：山西省临汾市晋尧对外经贸有限公司。
法定代表人：赵晓刚，董事长。
被执行人：山西阳泉铝业股份有限公司。
法定代表人：梁壁，董事长。
本院在执行申请执行人山西省临汾市晋尧对外经贸有限公司与被执行人山西阳泉铝业股份有限公司劳动争议纠纷一案中，经查明，被执行人山西阳泉铝业股份有限公司名下有银行存款（或其他资金），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人山西阳泉铝业股份有限公司银行存款714402元或其他资金，期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 刘守信
执行员 乔随学
执行员 侯国庆
二〇一七年三月二十日
书记员 王笑笑
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临尧法执字第1092号之一
申请执行人：山西省临汾市晋尧对外经贸有限公司。
法定代表人：赵晓刚，董事长。
被执行人：山西阳泉铝业股份有限公司。
法定代表人：梁壁，董事长。
本院在执行申请执行人山西省临汾市晋尧对外经贸有限公司与被执行人山西阳泉铝业股份有限公司劳动争议纠纷一案中，经查明，被执行人山西阳泉铝业股份有限公司名下有银行存款（或其他资金），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人山西阳泉铝业股份有限公司银行存款714402元或其他资金。
本裁定立即执行。
执行员 刘守信
执行员 乔随学
执行员 侯国庆
二〇一七年三月二十日
书记员 王笑笑
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2014）临尧法执字第1092号申请执行人：山西省临汾市晋尧对外经贸有限公司。法定代表人：赵晓刚，董事长。被执行人：山西阳泉铝业股份有限公司。法定代表人：梁壁，董事长。本院在执行申请执行人山西省临汾市晋尧对外经贸有限公司与被执行人山西阳泉铝业股份有限公司劳动争议纠纷一案中，经查明，被执行人山西阳泉铝业股份有限公司名下有银行存款（或其他资金），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人山西阳泉铝业股份有限公司银行存款714402元或其他资金，期限为一年。本裁定立即执行。执行员  刘守信执行员  乔随学执行员  侯国庆二〇一七年三月二十日书记员  王笑笑
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初182号
原告：中国工商银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路93号，组织机构代码893922773。
负责人：梅超，行长。
委托代理人：莫志能、周光国，职员。
被告：司徒绍康，男，1986年5月12日出生，汉族，住开平市。
原告中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称工行江门分行）诉被告司徒绍康信用卡纠纷一案。本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于同年2月16日公开开庭进行了审理。原告工行江门分行的委托代理人莫志能、周光国到庭参加诉讼，被告司徒绍康经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行江门分行起诉认为：被告于2010年10月向原告申请办理信用卡，原告经资料审核后向被告发放62×××10号信用卡。此后因卡种升级，被告更换62×××03号信用卡。但被告从2015年7月起没有按时足额偿还欠款，截至2016年11月3日尚欠信用卡欠款本金94999.31元、利息33995.74元、滞纳金7501.20元，原告多次催讨无果。据此，请求判令：1.被告偿还原告信用卡欠款本金94999.31元及支付相应的利息、滞纳金（计至2016年11月3日应收利息33995.74元、滞纳金7501.20元，此后的依法计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。
庭审期间，原告工行江门分行陈述因其起诉请求的金额系计至2016年11月3日，此后信用卡产生了新的利息，故将其上述第1项诉讼请求变更为：被告偿还原告信用卡欠款本金94999.31元及支付相应的利息、滞纳金（计至2016年12月12日应收利息36470.52元、滞纳金8501.20元，此后的利息按信用卡领用合约的约定计算）。
原告工行江门分行提供的证据有：1.信用卡申请表；2.被告的身份证及户口本；3.信用卡账户流水；4.催收记录。
被告司徒绍康没有答辩和举证。
本院查明：2010年10月，司徒绍康填写申请表（申请表后载有《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等条款），向工行江门分行申请办理信用卡。其后，工行江门分行批准司徒绍康的办卡申请，并向其发放卡号为62×××10的信用卡。司徒绍康于领卡后使用上述信用卡进行消费。2014年8月12日，因卡种升级，司徒绍康更换卡号为62×××03的信用卡。
从2015年7月开始，司徒绍康没有按时足额偿还信用卡欠款，截止2016年12月12日尚欠信用卡欠款本金94999.31元、利息36470.52元、滞纳金8501.20元，合共139971.03元。工行江门分行于2017年1月5日提起本案诉讼。
另查明：《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定：贷记卡利息及费用规定：（一）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；（二）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行等内容。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：一、甲方（牡丹信用卡申领人，下同）可按照乙方（中国工商银行发卡机构，下同）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；二、乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；三、牡丹信用卡申请表和《中国工商银行牡丹信用卡章程》是本合约的组成部分等内容。
本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，司徒绍康向工行江门分行申领信用卡，双方订立《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，工行江门分行举证信用卡账户流水以证实司徒绍康持卡消费后没有按时足额偿还欠款，截止2016年12月12日尚欠信用卡欠款本金94999.31元、利息36470.52元、滞纳金8501.20元，合共139971.03元，而司徒绍康经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，工行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，司徒绍康的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现工行江门分行请求司徒绍康偿还信用卡欠款本金94999.31元及支付相应的利息、滞纳金，合法合理，本院予以支持。
司徒绍康经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告司徒绍康应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门分行偿还62×××03号信用卡欠款本金94999.31元及支付相应的利息、滞纳金（包括截止2016年12月12日的利息36470.52元、滞纳金8501.20元及从2016年12月13日起按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至本判决确定履行之日止的利息）。
被告司徒绍康如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3030元，减半收取1515元，由被告司徒绍康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 冯立章
二〇一七年二月二十一日
书记员 何宝燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初182号原告：中国工商银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路93号，组织机构代码893922773。负责人：梅超，行长。委托代理人：莫志能、周光国，职员。被告：司徒绍康，男，1986年5月12日出生，汉族，住开平市。原告中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称工行江门分行）诉被告司徒绍康信用卡纠纷一案。本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于同年2月16日公开开庭进行了审理。原告工行江门分行的委托代理人莫志能、周光国到庭参加诉讼，被告司徒绍康经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行江门分行起诉认为：被告于2010年10月向原告申请办理信用卡，原告经资料审核后向被告发放62×××10号信用卡。此后因卡种升级，被告更换62×××03号信用卡。但被告从2015年7月起没有按时足额偿还欠款，截至2016年11月3日尚欠信用卡欠款本金94999.31元、利息33995.74元、滞纳金7501.20元，原告多次催讨无果。据此，请求判令：1.被告偿还原告信用卡欠款本金94999.31元及支付相应的利息、滞纳金（计至2016年11月3日应收利息33995.74元、滞纳金7501.20元，此后的依法计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审期间，原告工行江门分行陈述因其起诉请求的金额系计至2016年11月3日，此后信用卡产生了新的利息，故将其上述第1项诉讼请求变更为：被告偿还原告信用卡欠款本金94999.31元及支付相应的利息、滞纳金（计至2016年12月12日应收利息36470.52元、滞纳金8501.20元，此后的利息按信用卡领用合约的约定计算）。原告工行江门分行提供的证据有：1.信用卡申请表；2.被告的身份证及户口本；3.信用卡账户流水；4.催收记录。被告司徒绍康没有答辩和举证。本院查明：2010年10月，司徒绍康填写申请表（申请表后载有《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等条款），向工行江门分行申请办理信用卡。其后，工行江门分行批准司徒绍康的办卡申请，并向其发放卡号为62×××10的信用卡。司徒绍康于领卡后使用上述信用卡进行消费。2014年8月12日，因卡种升级，司徒绍康更换卡号为62×××03的信用卡。从2015年7月开始，司徒绍康没有按时足额偿还信用卡欠款，截止2016年12月12日尚欠信用卡欠款本金94999.31元、利息36470.52元、滞纳金8501.20元，合共139971.03元。工行江门分行于2017年1月5日提起本案诉讼。另查明：《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定：贷记卡利息及费用规定：（一）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；（二）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行等内容。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：一、甲方（牡丹信用卡申领人，下同）可按照乙方（中国工商银行发卡机构，下同）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用；二、乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；三、牡丹信用卡申请表和《中国工商银行牡丹信用卡章程》是本合约的组成部分等内容。本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，司徒绍康向工行江门分行申领信用卡，双方订立《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，工行江门分行举证信用卡账户流水以证实司徒绍康持卡消费后没有按时足额偿还欠款，截止2016年12月12日尚欠信用卡欠款本金94999.31元、利息36470.52元、滞纳金8501.20元，合共139971.03元，而司徒绍康经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，工行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，司徒绍康的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现工行江门分行请求司徒绍康偿还信用卡欠款本金94999.31元及支付相应的利息、滞纳金，合法合理，本院予以支持。司徒绍康经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告司徒绍康应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门分行偿还62×××03号信用卡欠款本金94999.31元及支付相应的利息、滞纳金（包括截止2016年12月12日的利息36470.52元、滞纳金8501.20元及从2016年12月13日起按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至本判决确定履行之日止的利息）。被告司徒绍康如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3030元，减半收取1515元，由被告司徒绍康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  冯立章二〇一七年二月二十一日书记员  何宝燕
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初889号
原告：安徽三阳投资有限公司。
法定代表人：满敬国，总经理。
被告：山东神工化工集团股份有限公司。
法定代表人：王凤仁，总经理。
原告安徽三阳投资有限公司（以下简称安徽三阳公司）与被告山东神工化工集团股份有限公司（以下简称山东神工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽三阳公司的法定代表人满敬国到庭参加诉讼，被告山东神工公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽三阳公司诉称，原告与被告山东神工公司于2011年开始进行购销合作。原告按照被告采购订单要求进行供货，并如约履行每一期的购货订单。原告根据其企业清产核资和年度决算要求，于2015年1月14日向被告发出对账函，明确写明截至2012年11月30日，被告拖欠原告应收烟酸货款328224.4元，被告在该对账函上“数据证明无误”一栏填写“相符”并加盖公司财务印章。后经原告多次催款，被告却以各种理由拒绝支付所欠货款，严重损害了原告的合法权益，故诉请法院判令被告山东神工公司支付所欠货款328224.4元及逾期付款利息损失（从2015年1月15日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，本金按照328224.4元，利率按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算）、本案的诉讼费用由被告承担。
被告山东神工公司未答辩。
经审理查明，原、被告之间素有买卖业务往来，2015年1月14日，原告向被告山东神工公司发出对账函一份，载明：截至2012年11月30日，贵公司欠我公司应收烟酸货款328224.4元，被告山东神工公司在“数据证明无误”一栏填写“相符”并加盖公司财务章予以确认；2016年3月15日，原告向被告山东神工公司发出对账函一份，载明：截至2012年11月30日，贵公司欠我公司应收烟酸货款328224.4元，被告山东神工公司在“盖章确认”处加盖公司财务章予以确认。
本院认为，原告安徽三阳公司与被告山东神工公司之间的买卖合同行为是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告依约向被告提供货物，被告应如约支付相应的货款，逾期不付，损害了原告的合法权益，应支付相应的逾期付款利息损失。由于原、被告双方没有约定逾期付款违约金的标准，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而本案原告仅主张按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，应视为对其诉讼权利的自由处分，本院予以支持。因此，原告安徽三阳公司请求被告山东神工公司支付货款328224.4元及逾期付款利息损失（从2015年1月15日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，本金按照328224.4元，利率按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告山东神工公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山东神工化工集团股份有限公司欠原告安徽三阳投资有限公司货款328224.4元，于判决生效后十日内付清；
二、被告山东神工化工集团股份有限公司应向原告安徽三阳投资有限公司支付逾期付款利息损失（自2015年1月15日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，本金按照328224.4元，利率按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算），于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6583元，由被告山东神工化工集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张敏
二〇一六年七月十一日
书记员 朱勇
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终960号
上诉人（原审被告）：沈阳亿丰置业发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路16号A601门。
法定代表人：魏宏院，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宇，男，1981年11月9日出生，汉族，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：沈阳市弘鑫园林工程有限公司，住所地沈阳市沈河区富民街南侧10号。
法定代表人：刘家祯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏文林，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司因与被上诉人沈阳市弘鑫园林工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，沈阳亿丰置业发展有限公司于2017年3月30日向本院提出书面申请，申请撤回上诉，按一审判决执行。
本院认为，上诉人沈阳亿丰置业发展有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沈阳亿丰置业发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费22800元，减半收取计11400元，由沈阳亿丰置业发展有限公司负担。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
隆回县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0524执保242号
湖南隆回农村商业银行股份有限公司、袁艳芬、刘年桃、曾勇：
本院执行的湖南隆回农村商业银行股份有限公司申请袁艳芬等财产保全一案，经网络查询，被执行人刘年桃、袁艳芬、曾勇无财产可供执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可实施保全方式结案。
二〇一七年十二月二日
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第00730号
原告山阳县农村信用合作联社。
住所地：山阳县城关镇南大街**号。
法定代表人贺观虎，山阳县农村信用合作联社理事长。
委托代理人张书斌，男，汉族，山阳县农村信用合作联社风险部副经理。
委托代理人陈磊，男，汉族，山阳县农村信用合作联社高坝信用社职工。
被告朱小刚，男，汉族，农民。
被告朱耀褔，男，汉族，农民。
原告山阳县农村信用合作联社与被告朱小刚、朱耀褔金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。
本案在审理过程中，原告山阳县农村信用合作联社于2015年11月28日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告山阳县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2662元，减半收取1331元，依法予以免交。
审 判 长 潘春锋
人民陪审员 沙仁柱
人民陪审员 张修江
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 珩
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初356号
原告：涂飞，男，1967年1月4日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
被告：聂道勇，男，1984年7月20日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
原告涂飞诉被告聂道勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂飞到庭参加诉讼，被告聂道勇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告涂飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币17250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告聂道勇于2013年11月14日向原告购买水晶八角珠拖欠货款人民17250元，当时口头约定货到付款。2015年至2016年原告多次向被告催款，被告都是以经济困难为由拖延。原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告聂道勇未答辩、举证。
原告涂飞围绕诉讼请求在举证期限内提交了以下证据：(1)原告身份证，用于证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；(2)欠条一份，用于证明被告尚欠原告货款人民币17250元。
被告聂道勇未出庭，视为放弃质证权利。
原告所举证据能证明其诉请事实，故对其所举证据本院予以确认。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
被告聂道勇于2013年9月向原告购买水晶八角珠拖欠货款人民17250元，当时口头约定货到付款。2013年11月14日被告向原告出具欠条。后原告多次向被告催款未果，遂起诉来院，提出如前诉请。
本院认为，被告聂道勇尚欠原告涂飞水晶八角珠货款人民币17250元，有被告出具的欠条为凭，本院予以确认。对于原告要求被告偿还17250元货款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告聂道勇在本判决生效后十日内给付原告涂飞货款计人民币17250元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元，减半收取，由被告聂道勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 吴福根
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐潇辉
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2421号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴街631号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托代理人朱朝阳，该公司风险资产管理部员工。
被告张建东，农民。
被告张德求（系被告张建东之妻），农民。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）与被告张建东、张德求金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人朱朝阳到庭参加了诉讼，被告张建东、张德求经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：一、被告张建东、张德求偿还原告贷款本金30000元及利息，起诉后利息另行计算；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告张建东、张德求未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告张建东于2007年3月26日在原告双峰农商银行所辖原井字信用社立据借款30000元，约定借款利率月息为11.4‰，于2010年3月26日到期，仅偿还利息至2011年6月30日；该借款到期后，原告多次派人催讨未果，至2016年8月1日止，被告张建东尚欠原告双峰农商银行借款本金30000元，利息12339元。
另查明，被告张建东与被告张德求系夫妻关系，上述借款系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务；2007年4月28日，双峰县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会湖南监督局批准成立，该联社为股份合作制的农村合作金融机构，实行一级法人，统一核算，分级管理，授权经营的管理体制；原双峰县农村信用合作联合社及所辖的农村信用合作社自行终止，其债权债务转为双峰县农村信用合作联社的债权债务；2014年7月14日，中国银监会湖南监管局关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复同意成立湖南双峰农村商业银行股份有限公司，原双峰农村信用合作联社的债权债务转为原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司享有。
判决的理由与结果
本院认为，被告张建东在原告双峰农商银行所辖原井字信用社立据借款，双方的借款合同关系成立，被告张建东理应依合同约定及时偿还原告借款利息，被告张建东未按约偿还显属违约，故对原告双峰农商银行要求被告张建东偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持；被告张德求与被告张建东系夫妻关系，上述借款系其婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，理应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的意见（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告张建东、张德求偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，至2016年8月1日止的利息12339元，自2016年8月2日起的利息按双峰农商银行同期贷款利率另行计算至本判决指定的履行期间届满日止。
上述款项限二被告于本判决生效后五日内交本院荷叶中心人民法庭转付原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元，减半收取429元，由被告张建东、张德求负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
代理审判员 方卫华
二〇一六年九月二十日
代理书记员 彭再冉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0727民初157号
原告：李煊。
被告：董英武。
被告：郭肖帅。
被告：杨军威。
本院在审理原告李煊与被告董英武、郭肖帅、杨军威民间借贷纠纷一案中，原告李煊于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李煊撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李煊负担。
审判员 张梅峰
二〇一七年三月三十一日
书记员 亢建慧
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0526执865号
申请执行人吕澳辉，男，2008年12月25日出生，汉族，学生，住蒲城县尧山镇西山村*组。
法定代理人刘小侠，女，1975年9月28日出生，汉族，农民，住蒲城县尧山镇西山村*组，系申请人之母。
被执行人吕斌，男，1981年4月8日出生，汉族，农民，住蒲城县孙镇南源头村*组。
吕澳辉诉吕斌抚养费纠纷一案，蒲城县人民法院（2016）陕0526民初1373号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2016年7月7日向本院申请强制执行，本院同日受理。本案所确定的执行标的为：2016年5月25日至2016年7月25日期间的抚养费7000元、执行费50元共计7050元。
在执行中，被执行人已履行案款4000元，下余3000元于2016年9月25日前支付。本院征得申请人吕澳辉及其法定代理人同意，终结本案的本次执行程序，若被执行人吕斌未能按期支付下余案款，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项等之规定，裁定如下：
终结蒲城县人民法院（2016）陕0526民初1373号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王军洲
审 判 员 屈晓军
代审判员 何汉平
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王兴民
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初423号
原告梁建兴，男，汉族，1974年6月16日出生，住广东省佛山市三水区。
被告佛山市三水区大塘镇投资管理有限公司，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇大兴大道96号，组织机构代码：736192631。
法定代表人刘钊文，该公司总经理。
委托代理人陈志劲、龚萍，广东华法（三水）律师事务所律师。
原告梁建兴诉被告佛山市三水区大塘镇投资管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁建兴、被告的委托代理人陈志劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建兴诉称：原告从2015年1月1日起承包经营位于佛山市三水区大塘镇连滘村委会新梁屋土名为北头坑的鱼塘13亩，承包期限至2024年12月31日止。2015年10月5日，由于台风“彩虹”吹袭给大塘镇带来大量的雨水，被告已征收并管理的联群科技厂至大岛制釉厂附近十多间工厂的200多亩土地所汇聚的雨水全部排进原告承包的鱼塘（被告本有一箱涵排渠可将积水排走，但由于平时管理不到位没有接通将雨水通过箱涵排走，同时周边也没有任何排水设施），导致原告承包的13亩鱼塘过水。原告知悉后马上采取措施排水，但由于流入的水量太大无法阻止鱼塘被淹的残酷事实，致塘鱼大量走失，原告鱼塘养殖了大头鱼、草鱼、鲮鱼，产量约26000斤，损失约120000元。原告在事发当日即知会村委会及被告的负责人之一黄桂生，村委会和被告都派出工作人员到场察看并拍照取证，但没有作出任何承诺。后原告多次找被告协商赔偿问题均无果，只是建议原告到法院对其提出诉讼，对其疏于管理导致原告承包的鱼塘过水损失塘鱼的赔偿问题不闻不问。针对被告的行为，现原告诉请判令：1、被告赔偿原告因其疏于管理致原告承包的鱼塘过水损失鲮鱼种23000斤和大头鱼、草鱼3000斤的经济损失120000元（按鲮鱼种市价4.5元/斤、大头鱼、草鱼5.5元/斤计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告佛山市三水区大塘镇投资管理有限公司辩称：一、台风“彩虹”属于自然灾害，也是法律上的不可抗力，造成的损失不应由答辩人承担赔偿责任。2015年10月5日，台风“彩虹”吹袭大塘镇，带来了巨大的雨量，但明显属于法律上不可预测且不可抗拒的自然灾害事件，其所为原告带来的损失不应由答辩人承担。二、本案属于财产损害赔偿纠纷，适用的是过错责任。谁主张则应谁举证，以现有的证据材料，被告认为原告不足以证明发生的损害中答辩人存在过错；即使法院认定被告存在过错，被告也仅在过错范围内承担责任。三、原告所主张损失塘鱼的斤数以及其单价均未有充足的证据证明，尤其是没有鉴定机构所出具的证明，法院应依法排除与事实不符以及不合法的部分，综上，请求人民法院认真审理，驳回原告不合理的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，原告于2015年1月28日与佛山市三水区大塘镇新梁屋村股份合作经济社签订《鱼塘承包合同书》一份，由原告承包新梁屋村股份合作经济社土地名北头坑的鱼塘，面积共约13亩，承包期自2015年1月1日起至2024年12月31日止，被告是佛山市三水区大塘镇工业园的管理单位，拟引进多家仓储服务公司打造物流城，该物流城建设面积约225亩，于2015年9月开始动工。原告承包的鱼塘毗邻物流城建设用地。受台风“彩虹”外围环流影响，佛山市三水区2015年10月4日至5日普降特大暴雨，自10月4日8时至10月5日16时，大塘镇引涌南蛇吐珠监测点录得最大降雨量为329毫米。由于物流城进行土地平整工程时并没有填埋排水设施，而当地也仅有一个排水口将地表水排至邻近一条箱涵中，由于水量巨大，排放不及，地表水顺着地势冲进原告承包的鱼，致鱼塘漫水没顶。其后塘水又沿着附近的一条水沟涌进其他鱼塘中。鱼塘没顶时间持续24小时。事发，原告就鱼塘的损失问题前往佛山市三水区大塘镇政府信访。大塘镇政府信访答复如下：1、受今年第22号台风“彩虹”外围环流影响，我镇普降特大暴雨，自10月4日8时至5日16时录得最大雨量329毫米，强度超百年一遇，新梁屋村位于念塘水库下流，水库集雨面积1.9平方公里，工业园部分地方的集雨面积亦包含在1.9平方公里内。在持续降雨影响下，水库水位迅速猛上涨比溢洪道高出约50厘米，水库开始泄洪，5日3时至10时河滩水位由3.57米上涨至5.34米，由于水库泄洪且内河通上顶托，没能即时排干涝水，从而造成部分村庄受淹，今后加大力度对主干内河涌疏浚清淤，避免此类事情的发生；2、对念塘水库的集水区域进行调研，研究将工业园致明苑及附近地块的地表水引入箱涵的可行性；3、约束水库承包方按村民提出的要求，将常水位降至溢洪道排水位以下3米；4、村民要求的赔偿问题，建议通过司法途径解决。双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
庭审中，原告承认鱼塘过水面积为11亩。庭审后，本院组织原、被告双方进行现场勘查，物流城分一期、二期开发建设，原告陈述物流城二期所在位置原先为一片山岗，政府征收后拟建设物流城遂将山岗推平。原告承包鱼塘的处于低洼地带，地势明显低于物流城二期位置。原告鱼塘邻近另一养殖户石通岩承包的鱼塘，而石通岩部分的鱼塘处于念塘水库堤边，该堤上设有泄洪口一处。
本院认为，原告所主张的鱼塘没顶事实客观存在，但本案系一般侵权中的财产损害赔偿责任纠纷，原告有责任证明其损失的数额及该损失与被告管理行为之间的因果关系。关于因果关系这一点，所谓因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实在一定条件下必然引起损害结果的发生，只有当二者间存在因果关系时，行为人才应承担相应的民事责任。根据《2015三水区气象公共服务白皮书》显示，佛山市三水区911月份的强对流天气和热带气旋在该时段并不活跃，但仍有出现的可能，从9月下旬至11月底平均降水量仅144.9毫米。物流城选择这一时段平整土地，本意也想避开汛期以减少影响，台风“彩虹”在2015年10月4日8时至5日16时为大塘镇带来了329毫米雨量，已达到特大暴雨的级别，超出了被告的预期，所以本案中灾害天气是原告损失的主要原因。经实地调查及结合原告的陈述，物流城二期所处位置原为山岗，原告的鱼塘处于低洼地带，即使没有平整土地的行为，地表水也会顺着地势流向原告的鱼塘，而且原告鱼塘基于地势关系，也会收集到来自其他地方的地表水及自身的降水，根据现有的证据，无法确定被告对物流城管理行为是造成原告损失的唯一原因，同时也无法确定该行为在因果关系中的参与度。但被告在平整土地中没有填埋排水设施，在管理上确有过错，该过错与原告的损失之间确存一定关系，故被告应适当赔偿原告的损失。至于在赔偿数额上，由于原告现有的证据无法确定塘鱼走失的数量以确定其损失数额，本院综合原告过水的面积、养殖鱼类、过水时间等情况，酌定被告的赔偿数额为12000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区大塘镇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁建兴12000元；
二、驳回原告梁建兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一六年四月十五日
书记员 杨敏贞
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初285号
原告刘红，女，1961年11月30日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人程火旺，男，1961年10月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住址同上。系原告刘红的丈夫。代理权限为特别授权。
被告熊杰明，男，1974年4月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告刘红与被告熊杰明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周鹏担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员陈文娟组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘红及其委托代理人程火旺到庭参加诉讼，被告熊杰明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘红诉称，2013年6月9日，被告熊杰明以其在广州的业务急需资金周转为由请求我帮助借款。为此，我向多名同事筹措，并以我个人的名义向他们出具借条。然后我再将上述借款转借给被告熊杰明。之后，被告熊杰明偿还了部分本息。经过结算，被告熊杰明于2015年1月5日和同年6月9日先后向我出具了金额分别为18万元和176000元的借条，借条上均载明月息一分五厘，期限为一年。2015年1月5日出具的借条上还注明本借条原为两张，其中5万元自2015年2月25日起计息，另13万元自2015年1月5日起计息。但结算后被告分文未付。为此，原告刘红诉至法院，要求判令被告熊杰明偿还借款356000元及利息，并承担诉讼费用。
原告刘红为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据。
证据一、原告刘红的身份证、户口本复印件及被告熊杰明的居住证明各一份。拟证明原、被告的身份情况。
证据二、借条原件二张。拟证明被告熊杰明于2015年1月5日和同年6月9日向原告刘红出具了两张金额分别为18万元和176000元的借条，借条上均载明月息一分五厘，期限为一年。2015年1月5日出具的借条上注明本借条原为两张，其中5万元自2015年2月25日起计息，另13万元自2015年1月5日起计息。
被告熊杰明既未到庭答辩，也未举证、质证。
原告刘红提交的证据能够证明本案的基本事实，本院予以确认。
经审理查明，2013年，被告熊杰明以急需资金周转为由向原告刘红借款，在结清利息及部分本金之后，被告熊杰明于2015年1月5日和同年6月9日向原告刘红出具了两张金额分别为18万元和176000元的借条，借条上均载明月息一分五厘，期限为一年。2015年1月5日出具的借条上还注明本借条原为两张，其中5万元自2015年2月25日起计息，另13万元自2015年1月5日起计息。因被告熊杰明未能如期偿还借款，原告刘红诉至法院，要求判令被告熊杰明偿还借款356000元及利息（按月利率1.5%从借条上注明的日期计算至还清之日止），并承担诉讼费用。
本院认为，被告熊杰明向原告刘红借款以及尚欠356000元未还的基本事实清楚，证据充分，被告熊杰明应承担偿还借款的民事责任。原告刘红主张被告熊杰明支付占用资金的利息，双方约定按月利率1.5%计算，符合法律相关规定，本院予以支持。被告熊杰明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊杰明偿还原告刘红借款356000元及利息（其中借款本金13万元自2015年1月5日起计算；借款本金5万元自2015年2月25日起计算；借款本金176000元自2015年6月9日起计算；上述利息均按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。此款定于本判决生效之日起三十日内付清。
本案诉讼费6640元，由被告熊杰明负担。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费6640元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 鹏
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 丹
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4928号
上诉人（原审被告）：张雪红，女，1968年9月20日生，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：郭雷光，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司栾川支行。住所地：栾川县君山东路与伊水路交叉口西。
主要负责人：史永伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑晓辉，该支行职员。
委托诉讼代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师。
原审被告：田忠武，男，1950年12月3日生，汉族，住洛阳市涧西区。系张雪红之夫。
上诉人张雪红因与被上诉人中国银行股份有限公司栾川支行（以下简称中行栾川支行）、原审被告田忠武金融借款合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人张雪红及其委托诉讼代理人郭雷光，被上诉人中行栾川支行的委托诉讼代理人郑晓辉、赵兵，原审被告田忠武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雪红上诉请求：撤销原判，驳回中行栾川支行的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误。张雪红没有委托中行栾川支行将贷款385000元转入洛阳珧通商贸有限公司（以下简称珧通公司）的账户上，也没有给其出具《个人抵押循环贷款划款委托书》。而且即使中行栾川支行提交的《个人抵押循环贷款划款委托书》是真的，张雪红也是委托中行洛阳分行划款，而不是委托中行栾川支行划款。更何况张雪红和珧通公司没有任何关系，不认识该公司一个人，不可能同意将贷款转入该公司。中行栾川支行没有提交转款的证据，认定中行栾川支行将贷款转到珧通公司账户依据不足。一审判决认定该贷款后由珧通公司转给田忠武，张雪红不知此事。2.一审判决认定“截止2016年2月16日张雪红、田忠武拖欠贷款本金382175.22”不是事实，中行栾川支行没有贷款给张雪红，张雪红不可能还本付息，也不存在拖欠贷款的事。
中行栾川支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果与中行栾川支行举证证明的观点完全吻合，应当依法予以维持。1.借款合同中约定的收款人是珧通公司，且张雪红申请贷款时提到是向第三方购置糖烟酒、副食等需要资金，才申请贷款。张雪红在申请贷款期间向银行出具了个人抵押循环贷款划款委托书，在申请人栏和收款账户栏中签字捺印，收款人为珧通公司。2015年2月16日中行栾川支行将38.5万元贷款发放至张雪红指定的账户中，完全符合张雪红的意思表示和合同约定。2.张雪红的上诉观点无非是将案外人无理由的强拉进本案，目的是混淆案件事实，逃避还款责任。本案的法律基础是抵押借贷的担保法律关系，二审应当围绕中行栾川支行的一审诉求审理，张雪红和珧通公司的关系不是本案审理焦点。3.张雪红和田忠武在银行的所有借贷合同、书面手续中均签字和摁指印，在一审期间对其本人的签字和指印也没有提出异议。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告田忠武辩称同意张雪红上诉意见。
中行栾川支行向一审法院起诉请求：1.判令张雪红、田忠武连带偿还借款本金及利息385887.54元（截止2016年3月9日本金384775.22元，利息1112.32元，2016年3月10日之后的利息根据合同约定执行时据实结算）；2.中行栾川支行有权对抵押物（房产证号：洛市房权证2007字第××号房产）实现抵押权，并以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿上述债务。
一审法院认定事实：2015年1月23日，中行栾川支行与张雪红签订《中国银行个人循环贷款额度协议》约定额度金额为385000元，额度有效期为一年。2015年2月2日，田忠武以登记在其名下的涧西区南昌路十四号街坊燃气公司1号楼4602房产，为该贷款提供抵押担保，并给中行栾川支行办理了他项权利证书。期间，张雪红给中行栾川支行出具《个人抵押循环贷款划款委托书》载明将贷款385000元以转账方式直接转入珧通公司在中信银行洛阳王城支行的73×××23账户中，2015年2月16日中行栾川支行将贷款385000元转到该账户。后该贷款由珧通公司转给田忠武。双方对该笔借款的期限约定为2015年2月16日到2016年2月16日；月利率为6.7667‰。期间，中行栾川支行在张雪红的存款账户中扣收借款期内应付利息31262.04元；借款到期后中行栾川支行在张雪红存款账户扣收借款本金2824.78元，截止2016年2月16日张雪红、田忠武拖欠贷款本金382175.22元。一审法院院认为:中行栾川支行与张雪红、田忠武担保借款合同关系真实合法有效。张雪红在中行栾川支行借款385000元并以登记在田忠武名下的房产为该借款提供抵押担保的事实存在。张雪红、田忠武辩称没有收到贷款的理由不能成立，一审法院不予采信。张雪红截止2016年2月16日拖欠中行栾川支行贷款382175.22元依法应偿还，并承担逾期还贷利息。且田忠武作为张雪红的丈夫依法对该笔借款应承担连带清偿责任。同时由于张雪红、田忠武对该笔贷款提供有房产抵押担保，中行栾川支行主张对抵押房产享有优先受偿权的请求，也应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、张雪红、田忠武应在判决生效后十日内偿还中行栾川支行贷款382175.22元及其逾期借款利息（从2016年2月17日起，按照双方约定的逾期罚息计算标准月利率6.7667‰加收50%；计至判决确定的履行还款义务之日止）；二、中行栾川支行对田忠武为借款设定的抵押物（房产证号：洛市房权证2007字第××号，房屋所有权人田忠武位于洛阳市涧西区南昌路十四号街坊燃气公司1号楼4602房产）依法享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7100元，由张雪红、田忠武共同负担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张雪红与中行栾川支行签订《个人循环贷款额度协议》，约定由中行栾川支行为张雪红提供385000元贷款，并由张雪红之夫田忠武以其名下位于洛阳市涧西区南昌路十四号街坊燃气公司1号楼4602房产为该笔贷款提供抵押。该合同经双方当事人签字确认，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。依据张雪红出具的划款委托书，中行栾川支行将贷款385000元转入珧通公司在中信银行开立的账户，已履行放款义务，张雪红应依约承担还款付息的义务。张雪红虽然不认可该划款委托书的真实性，但并未对其签名及指印的真实性申请鉴定，且在二审庭审时又辩称签字时委托书、借据并没有内容，其主张没有事实依据，不能成立。关于张雪红上诉称即使划款委托书真实，张雪红是委托中行洛阳分行划款，而不是委托中行栾川支行划款的主张，因中行栾川支行是中行洛阳分行的下属机构，且张雪红并未举证证明其在中行洛阳分行另有其它数额为385000元的贷款，故张雪红该主张不能成立。关于珧通公司与张雪红、田忠武之间的经济往来，不属于本案审查范围，亦不影响张雪红的还款责任，双方之间如存在争议，可另行处理。
综上，张雪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7033元，由上诉人张雪红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一六年十二月十二日
书记员 蒋 超
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4928号上诉人（原审被告）：张雪红，女，1968年9月20日生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭雷光，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司栾川支行。住所地：栾川县君山东路与伊水路交叉口西。主要负责人：史永伟，该支行行长。委托诉讼代理人：郑晓辉，该支行职员。委托诉讼代理人：赵兵，河南安多律师事务所律师。原审被告：田忠武，男，1950年12月3日生，汉族，住洛阳市涧西区。系张雪红之夫。上诉人张雪红因与被上诉人中国银行股份有限公司栾川支行（以下简称中行栾川支行）、原审被告田忠武金融借款合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人张雪红及其委托诉讼代理人郭雷光，被上诉人中行栾川支行的委托诉讼代理人郑晓辉、赵兵，原审被告田忠武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪红上诉请求：撤销原判，驳回中行栾川支行的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实错误。张雪红没有委托中行栾川支行将贷款385000元转入洛阳珧通商贸有限公司（以下简称珧通公司）的账户上，也没有给其出具《个人抵押循环贷款划款委托书》。而且即使中行栾川支行提交的《个人抵押循环贷款划款委托书》是真的，张雪红也是委托中行洛阳分行划款，而不是委托中行栾川支行划款。更何况张雪红和珧通公司没有任何关系，不认识该公司一个人，不可能同意将贷款转入该公司。中行栾川支行没有提交转款的证据，认定中行栾川支行将贷款转到珧通公司账户依据不足。一审判决认定该贷款后由珧通公司转给田忠武，张雪红不知此事。2.一审判决认定“截止2016年2月16日张雪红、田忠武拖欠贷款本金382175.22”不是事实，中行栾川支行没有贷款给张雪红，张雪红不可能还本付息，也不存在拖欠贷款的事。中行栾川支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果与中行栾川支行举证证明的观点完全吻合，应当依法予以维持。1.借款合同中约定的收款人是珧通公司，且张雪红申请贷款时提到是向第三方购置糖烟酒、副食等需要资金，才申请贷款。张雪红在申请贷款期间向银行出具了个人抵押循环贷款划款委托书，在申请人栏和收款账户栏中签字捺印，收款人为珧通公司。2015年2月16日中行栾川支行将38.5万元贷款发放至张雪红指定的账户中，完全符合张雪红的意思表示和合同约定。2.张雪红的上诉观点无非是将案外人无理由的强拉进本案，目的是混淆案件事实，逃避还款责任。本案的法律基础是抵押借贷的担保法律关系，二审应当围绕中行栾川支行的一审诉求审理，张雪红和珧通公司的关系不是本案审理焦点。3.张雪红和田忠武在银行的所有借贷合同、书面手续中均签字和摁指印，在一审期间对其本人的签字和指印也没有提出异议。请求驳回上诉，维持原判。原审被告田忠武辩称同意张雪红上诉意见。中行栾川支行向一审法院起诉请求：1.判令张雪红、田忠武连带偿还借款本金及利息385887.54元（截止2016年3月9日本金384775.22元，利息1112.32元，2016年3月10日之后的利息根据合同约定执行时据实结算）；2.中行栾川支行有权对抵押物（房产证号：洛市房权证2007字第××号房产）实现抵押权，并以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿上述债务。一审法院认定事实：2015年1月23日，中行栾川支行与张雪红签订《中国银行个人循环贷款额度协议》约定额度金额为385000元，额度有效期为一年。2015年2月2日，田忠武以登记在其名下的涧西区南昌路十四号街坊燃气公司1号楼4602房产，为该贷款提供抵押担保，并给中行栾川支行办理了他项权利证书。期间，张雪红给中行栾川支行出具《个人抵押循环贷款划款委托书》载明将贷款385000元以转账方式直接转入珧通公司在中信银行洛阳王城支行的73×××23账户中，2015年2月16日中行栾川支行将贷款385000元转到该账户。后该贷款由珧通公司转给田忠武。双方对该笔借款的期限约定为2015年2月16日到2016年2月16日；月利率为6.7667‰。期间，中行栾川支行在张雪红的存款账户中扣收借款期内应付利息31262.04元；借款到期后中行栾川支行在张雪红存款账户扣收借款本金2824.78元，截止2016年2月16日张雪红、田忠武拖欠贷款本金382175.22元。一审法院院认为:中行栾川支行与张雪红、田忠武担保借款合同关系真实合法有效。张雪红在中行栾川支行借款385000元并以登记在田忠武名下的房产为该借款提供抵押担保的事实存在。张雪红、田忠武辩称没有收到贷款的理由不能成立，一审法院不予采信。张雪红截止2016年2月16日拖欠中行栾川支行贷款382175.22元依法应偿还，并承担逾期还贷利息。且田忠武作为张雪红的丈夫依法对该笔借款应承担连带清偿责任。同时由于张雪红、田忠武对该笔贷款提供有房产抵押担保，中行栾川支行主张对抵押房产享有优先受偿权的请求，也应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、张雪红、田忠武应在判决生效后十日内偿还中行栾川支行贷款382175.22元及其逾期借款利息（从2016年2月17日起，按照双方约定的逾期罚息计算标准月利率6.7667‰加收50%；计至判决确定的履行还款义务之日止）；二、中行栾川支行对田忠武为借款设定的抵押物（房产证号：洛市房权证2007字第××号，房屋所有权人田忠武位于洛阳市涧西区南昌路十四号街坊燃气公司1号楼4602房产）依法享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7100元，由张雪红、田忠武共同负担。二审审理中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张雪红与中行栾川支行签订《个人循环贷款额度协议》，约定由中行栾川支行为张雪红提供385000元贷款，并由张雪红之夫田忠武以其名下位于洛阳市涧西区南昌路十四号街坊燃气公司1号楼4602房产为该笔贷款提供抵押。该合同经双方当事人签字确认，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。依据张雪红出具的划款委托书，中行栾川支行将贷款385000元转入珧通公司在中信银行开立的账户，已履行放款义务，张雪红应依约承担还款付息的义务。张雪红虽然不认可该划款委托书的真实性，但并未对其签名及指印的真实性申请鉴定，且在二审庭审时又辩称签字时委托书、借据并没有内容，其主张没有事实依据，不能成立。关于张雪红上诉称即使划款委托书真实，张雪红是委托中行洛阳分行划款，而不是委托中行栾川支行划款的主张，因中行栾川支行是中行洛阳分行的下属机构，且张雪红并未举证证明其在中行洛阳分行另有其它数额为385000元的贷款，故张雪红该主张不能成立。关于珧通公司与张雪红、田忠武之间的经济往来，不属于本案审查范围，亦不影响张雪红的还款责任，双方之间如存在争议，可另行处理。综上，张雪红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7033元，由上诉人张雪红负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  耿源泓审判员  肖秋宣二〇一六年十二月十二日书记员  蒋 超
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第25836号
原告许宝生，男，1962年9月3日出生。
被告中国国际贸易中心股份有限公司北京国贸大酒店分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号。
负责人洪敬南，负责人。
委托代理人张垚，北京金诚同达律师事务所律师。
第三人北京凯乐洲际商贸有限公司，住所地北京市西城区椿树园2号楼1612室。
法定代表人周璞，总经理。
委托代理人周乐，男，1979年1月12日出生，北京凯乐洲际商贸有限公司员工，住北京市宣武区。
原告许宝生（下称原告）与被告中国国际贸易中心股份有限公司北京国贸大酒店分公司（下称被告）、第三人北京凯乐洲际商贸有限公司（下称凯乐公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：我于2011年9月19日到被告工作，2012年6月18日后和任何单位都没有劳动合同，我一直在被告工作。2013年7月16日，我被无限期放假不发工资。被告把我的月工资给了凯乐公司的老板，让凯乐公司老板给我代发工资，我的月工资是2750元，凯乐公司每月占有我的工资380元，我每月工作30天没有休息日，每天工作8小时40分。我和国贸大酒店还有劳动关系。因此，我要求：1、要求被告给我签订无固定期限劳动合同；2、要求补发2012年7月至2013年7月12个月工资差额10560元；3、要求补发2013年4月份上班受伤的医药费共计336.35元；4、要求补发2013年4月8日至2013年4月23日假条工资937.32元。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。
本案中，原告向被告主张的签订无固定期劳动合同、工资差额、医疗费、2013年4月8日至23日工资等请求已经京朝劳仲字（2013）第09571号裁决书、（2013）朝民初字第40044号判决书、（2014）二中民终字第04350号民事判决书、（2014）高民申字第03720号民事裁定书处理，原告再行主张不符合法律规定。因此，原告起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告许宝生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 戚俊杰
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 黄士华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 孙霜悦
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初14004号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：王大军，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：邓家勇，男，1973年3月21日出生，汉族，住四川省北川羌族自治区。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告邓家勇信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0421执741号
申请人吉林东丰农村商业银行股份有限公司。
被执行人邢立全,男性。
本院在执行已发生法律效力的民事判决书，申请执行人上列当事人因借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产并且申请执行人未能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈丽红
二〇一七年八月十日
书记员 王忠林
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02490号
罪犯朱亚运，男，1989年10月5日出生，汉族，安徽省凤台县人，现在安徽省白湖监狱管理分局关河监区服刑。
安徽省凤台县人民法院于2010年10月27日作出（2010）凤刑初字第0081号刑事附带民事判决，以被告人朱亚运犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。案经安徽省淮南市中级人民法院二审，以（2010）淮刑终字第00146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯朱亚运在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯朱亚运在服刑期间，2011年9月13日，因私藏现金受到禁闭处分，2011年11月17日，因打架受到记过处分，后经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年11月被执行机关评审记功奖励二次、表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱亚运在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱亚运减去自裁定送达之日起至2015年11月19日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驿行审字第104号
申请人驻马店市卫生和计划生育委员会。
法定代表人谢富田，主任。
委托代理人张天有、赵翔云，该委工作人员。特别授权。
被申请人驻马店市驿城区橡林办事处张楼社区卫生服务站。
负责人王德立，男.
申请人驻马店市卫生和计划生育委员会申请执行被申请人驻马店市驿城区橡林办事处张楼社区卫生服务站行政处罚一案，申请人于2015年4月1日依法作出驻卫医罚字（2015）第2号行政处罚决定书。被申请人收到上述决定书后，既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行该决定书，申请人于2015年11月23日申请我院强制执行。
经审查，本院认为申请人作出的驻卫医罚字（2015）第2号行政处罚决定书，认定事实清楚，执法程序正确，适用法律适当。该决定书具有合法性，本院应予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对驻马店市卫生和计划生育委员会申请执行的驻卫医罚字（2015）第2号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一五年十二月四日
书记员 孙 利
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驿行审字第104号
申请人驻马店市卫生和计划生育委员会。
法定代表人谢富田，主任。
委托代理人张天有、赵翔云，该委工作人员。特别授权。
被申请人驻马店市驿城区橡林办事处张楼社区卫生服务站。
负责人王德立.
申请人驻马店市卫生和计划生育委员会申请执行被申请人驻马店市驿城区橡林办事处张楼社区卫生服务站行政处罚一案，申请人于2015年4月1日依法作出驻卫医罚字（2015）第2号行政处罚决定书。被申请人收到上述决定书后，既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行该决定书，申请人于2015年11月23日申请我院强制执行。
经审查，本院认为申请人作出的驻卫医罚字（2015）第2号行政处罚决定书，认定事实清楚，执法程序正确，适用法律适当。该决定书具有合法性，本院应予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对驻马店市卫生和计划生育委员会申请执行的驻卫医罚字（2015）第2号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一五年十二月四日
书记员 孙 利
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）驿行审字第104号
申请人驻马店市卫生和计划生育委员会。
法定代表人谢富田，主任。
委托代理人张天有、赵翔云，该委工作人员。特别授权。
被申请人驻马店市驿城区橡林办事处张楼社区卫生服务站。
负责人王德立，男，1951年1月4日出生，汉族。
申请人驻马店市卫生和计划生育委员会申请执行被申请人驻马店市驿城区橡林办事处张楼社区卫生服务站行政处罚一案，申请人于2015年4月1日依法作出驻卫医罚字（2015）第2号行政处罚决定书。被申请人收到上述�定书后，既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不履行该决定书，申请人于2015年11月23日申请我院强制执行。
经审查，本院认为申请人作出的驻卫医罚字（2015）第2号行政处罚决定书，认定事实清楚，执法程序正确，适用法律适当。该决定书具有合法性，本院应予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对驻马店市卫生和计划生育委员会申请执行的驻卫医罚字（2015）第2号行政处罚决定书准予强制执行。
审判长 赵华云
审判员 杨顺风
审判员 廖 慧
二〇一五年十二月四日
书记员 孙 利
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1244号
原告：沈孝芬，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告沈孝芬与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，沈孝芬于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款1175.69元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告沈孝芬工资款1175.69元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告沈孝芬工资款1175.69元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4464号
原告林松竹，男，1972年12月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告林华龙，男，1971年10月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林松竹与被告林华龙保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林松竹到庭参加诉讼，被告林华龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林松竹诉称，2011年1月20日，陈克全因生意周转需要向原告林松竹借款人民币90000元整，被告林华龙提供担保，由借款人陈克全及被告林华龙共同出具借条一张给原告收执。现借款人陈克全未能还款。为此，请求判令被告林华龙立即偿还原告借款人民币90000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
被告林华龙未作答辩。
在举证期限内，原告向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，以此证明原告的基本身份情况。
2.被告人员基本信息表复印件一份，以此证明被告的基本身份情况。
3.借条一张，以此证明陈克全于2011年1月20日向原告借款人民币90000元，被告林华龙提供担保的事实。
在举证期限内，被告林华龙未向本院提交证据。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的3组证据，来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，符合证据采信条件，其证据效力依法予以确认。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年1月20日，陈克全向原告林松竹借款人民币90000元，被告林华龙提供担保，由被告林华龙、借款人陈克全共同出具借条一张给原告收执。借条主要内容为：“借条本人陈克全向林松竹借现金人民币玖万元整（90000）用于生意周转月息3%，利息每2个月合计人民币伍仟肆佰元（￥5400）整，利息于每2个月月前付清，用址在房产新安路新加坡花园11幢××的房产作为抵押，借款人：陈克全2011年元月20日担保人：林华龙”。后该笔借款未能偿还，原告于2015年7月9日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告与陈克全、被告林华龙之间签订的保证借款合同系三方真实的意思表示，除利息约定外均合法有效，应受法律保护。原告与借款人陈克全明确约定借款利率，未约定还款期限，视为不定期有息借贷。原告请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未明确约定保证方式，依法推定为连带责任保证，原告在保证期间内本院提起诉讼，被告林华龙对该笔债务负有连带清偿的义务。被告林华龙承担保证责任后，有权向借款人陈克全追偿。被告林华龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第四十二条、第一百二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林华龙应于在本判决生效之日起十日内返还原告林松竹借款人民币90000元及利息（自2015年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决指定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2050元，由被告林华龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 苏荣杰
审判员 黄月治
审判员 张晓娟
二〇一六年三月三十日
书记员 魏 薇
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4641号
申请执行人陈鹏。
被执行人深圳伊利沙伯医疗美容投资管理有限公司。
法定代表人肖仁祥。
深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终1147号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳伊利沙伯医疗美容投资管理有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 盛 琨
二〇一六年五月十七日
书记员 唐强(兼)
第1页共1页
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6502号
上诉人（原审原告）：谭文伦，男，1949年11月5日出生，汉族。
委托代理人：张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭满女，女，1953年4月8日出生，汉族。
委托代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。
上诉人谭文伦与被上诉人谭满女财产损害赔偿纠纷一案，上诉人谭文伦不服（2014）穗越法民一初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：谭文伦、谭满女为兄妹关系，广州市天河区东圃镇石东员村一横路永康花园c栋一梯104房屋是谭满女于1995年6月28日向广东粤华房地产物业公司购买，交付集资建房款195000元，1996年12月18日广州市天河区人民政府颁发穗天东字第022983号《村镇宅基地使用证》，确定使用权人为谭满女。
2011年谭满女因为涉案房屋的使用问题，向广州市天河区人民法院起诉，要求谭文伦搬出涉案房屋。广州市天河区人民法院于2011年10月28日作出（2011）穗天法民四初字第1784号民事判决书，判决谭文伦将涉案房屋腾空并交还给谭满女。2013年5月22日谭文伦向广州市天河区人民法院申请再审，该院于2013年8月14日作出驳回再审申请的裁定。2014年1月27日广州市天河区人民检察院作出穗天检民不字（2014）3号民事行政检察不支持监督申请决定书，不支持谭文伦的监督申请。
谭文伦主张涉案房屋是谭文伦所有，提供如下证据：1、涉案房屋交纳水电储备金、管理费、维修基金、电房高压电热更新分摊费及安装防盗门费用的收据；2、交纳水电费收据；3、谭文伦办理房屋租赁登记备案通知书；4、梁润对出具的证明；5、谭文伦、谭满女乡下的部分村民出具的证明；6、租房合同。
谭满女的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，但只能证明谭文伦住在涉案房屋，不能证明谭文伦出钱购买了涉案房屋。涉案房屋间隔为两半，其中一半是由谭文伦使用。对证据4，证人应该出庭接受咨询。对证据5中的村民谭文伦都不认识，谭文伦很早就到广州了，很少回乡下居住，故对证据4-6均不予认可。
谭满女申请谭文伦妹妹（谭满女姐姐）谭某某出庭作证，其称谭文伦所述的与谭满女一起做生意不属实，谭文伦只是帮谭满女打杂、送货，生意是谭满女自己的，涉案房屋的款项也是谭满女从七十年代来广州做生意后储存下来的，与谭文伦没有关系，谭文伦只是陪谭满女去看过房屋，但是谭文伦没有出资购买，购房款全部是谭满女独自支付的；因为谭文伦希望儿子在广州读书，学校就在涉案房屋附近，故谭满女后来将房屋分成两半，一半给母亲和大哥居住，一半给谭文伦居住，但是从未说过房屋是谭文伦的。
谭文伦认为证人证言不属实。对于涉案房屋，谭文伦称现价值约50万元，故要求谭满女支付赔偿款25万元。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭文伦主张广州市天河区东圃镇石东员村一横路永康花园c栋一梯104房屋是其与谭满女共同出资购买，谭满女损害其合法权益，但谭文伦提供的证据只能证明其在上述房屋居住，并不能证明其出资购买了房屋及对房屋享有所有权，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对谭文伦的主张不予认定，谭文伦要求谭满女支付赔偿款25万元依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回谭文伦的诉讼请求。本案受理费5050元由谭文伦负担（已履行）。
判后，谭文伦不服，向本院提起上诉。谭文伦上诉请求：撤销原审判决，改判支持谭文伦的原审诉求。事实与理由：一、原审谭满女当庭提交答辩状而要求谭文伦当庭答辩并继续审理，不适当。谭文伦年迈，没有法律专业知识，不会表达，在对方当事人即谭满女当庭提交答辩状的情况下，应当考虑谭文伦的具体情况，中止审理比较适当。二、考虑到谭文伦的具体情况，应当在庭审前让谭文伦了解到对方即谭满女举证情况。谭满女没有提交证据，只有一名证人出庭作证，但原审法庭没有提前通知谭文伦，也没有告知谭文伦谭满女的出庭证人作证内容，没有书面证词。三、谭文伦没有代理人，原审法庭没有明示谭文伦聘请律师，也没有为谭文伦指派律师，谭文伦没有法律知识、不会表达，谭文伦根本没有能力应付原审法庭安排的庭审。四、原审没有考虑一个重要事实的原因：那就是谭文伦居住十多年，其中谭文伦、谭满女一起做生意之后还继续居住到谭满女起诉，达10年之久。五、原审没有审查谭文伦到底在投资涉案房产上是否有份？这是非常重要的，也是问题的根本。六、原审举证责任分配不合理。既然谭文伦在原审已证明了无偿居住十多年，举证责任应当转移到谭满女证明谭文伦是否是基于其对涉案房屋持份才拥有这么长时间的无偿居住权。如果谭满女证明不到，就应当认定谭文伦诉请有理。
谭满女同意原审判决。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的充分的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人谭文伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 康玉衡
代理审判员 李 婷
二〇一四年××月××日
书 记 员 李燕银
石俊鹏
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中刑执字第00352号
罪犯王良安。现在湖北省恩施监狱服刑。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2009年11月10日作出（2009）恩中刑初字第35号刑事判决，以被告人王良安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期自2009年4月21日起至2019年4月20日止），并处罚金10000元。王良安不服该判决，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2010年2月9日作出（2010）鄂刑三终字第21号刑事判决书，改判被告人王良安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期自2009年4月21日起至2018年4月20日止），并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后，于2010年3月2日交付执行。刑罚执行期间，本院于2012年4月24日作出（2012）鄂恩施中刑执字第00116号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月；于2013年8月28日作出（2013）鄂恩施中刑执字第00256号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年。减刑后刑期至2016年10月20日止。执行机关湖北省恩施监狱提出减刑建议书，于2015年12月15日报送本院审理。本院于2015年12月22日立案后，于2015年12月23日将减刑建议书依法在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2015年12月23日至28日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关湖北省恩施监狱提出，罪犯王良安自上次减刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。建议人民法院对罪犯王良安减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯王良安自上次裁定减刑距本次提请减刑已间隔二年三个月，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，获得表扬4次，记功2次。认定以上事实的依据有：罪犯悔改或立功表现具体事实认证表，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表，同一监狱罪犯的证明，监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录，监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王良安自上次减刑以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王良安减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 南庆敏
审判员 谭 云
审判员 高小川
二〇一五年十二月三十日
书记员 白源源
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第2484号
原告扬州市第一人民医院，住所地扬州市泰州路**号。
法定代表人刘歆农，院长。
委托代理人龚岘，该单位工作人员。
被告智秀英。
原告扬州市第一人民医院与智秀英医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬州市第一人民医院的委托代理人龚岘到庭参加了诉讼，被告智秀英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告扬州市第一人民医院诉称：被告智秀英于2015年5月27日至2015年6月8日因病被送至原告处进行治疗，原告履行紧急救治义务在其欠费的情况下仍维持治疗，截至被告出院时形成医�欠费5202.65元。为维护原告的权益，起诉至法院，请求法院判令被告支付原告已垫付医疗费5202.65元及利息，诉讼费用由被告承担。
原告提供了下列证据1、被告住院通知单、病案首页、入院记录、出院记录、医患沟通记录，证明被告在原告处救治情况；2、医疗费票据、费用清单，证明被告在原告处治疗产生医疗费23925.38元。
被告智秀英未到庭，亦未提交证据。
经审理查明：被告智秀英因脑梗死、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心房颤动、心功能不全、高血压病2级极高危、2型糖尿病等于2015年5月27日至2015年6月8日在扬州市第一人民医院住院治疗，产生医疗费23925.38元，其中医保统筹支付17722.73元、原告预缴1000元，尚欠5202.65元未支付。
以上事实，有当事人的陈述、收费票据、费用清单、入院记录、出院记录、医患沟通记录等证据在卷予以证明�
本院认为：债务应当清偿。对于原告要求被告智秀英给付医疗费5202.65元的主张，原告提供了收费票据、费用清单、出院记录等证据予以证实，被告亦未提供反驳证据，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张从2015年6月9日起按照银行同期贷款利率计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告智秀英经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告智秀英于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市第一人民医院医疗费5202.65元及利息（以5202.65元为基数，从2015年6月9日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款�率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 王 涛
二〇一五年十月八日
书 记 员 沐文艺
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0502民初407号
原告：刘德金，男，1959年3月1日出生，住第五师八十一团。
被告：马风成，男，1986年7月18日出生，住第五师八十一团。
被告：谢金辉，男，1972年11月2日出生，住第五师八十三团。
被告：张利刚，男，1978年8月22日出生，住第五师八十一团。
被告：何法旺，男，1965年12月27日出生，住博乐市。
原告刘德金与被告马风成、谢金辉、张利刚、何法旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德金、被告谢金辉到庭参加诉讼。被告马风成、张利刚、何法旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马风成偿还借款本金200000元及逾期利息56000元（利率2%/月）；2.被告谢金辉、张利刚、何法旺承担保证责任；3.本案诉讼费用由被告马风成负担。事实和理由：2017年5月9日，被告马风成从原告处借款200000元，约定借期一年，如逾期，按2%/月支付利息，并出具借条一张，被告谢金辉、张利刚、何法旺做为担保人在欠据上签字。到期后，被告马风成未按约还款，被告谢金辉、张利刚、何法旺也未还款。在庭审中，原告将利息变更为28000元。
被告马风成未作出答辩。
被告谢金辉答辩称，认可原告主张的诉讼请求及事实。
被告张利刚未作出答辩。
被告何法旺未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月9日，被告马风成从原告处借款200000元并出具借据一张，写明“今借刘德金人民币贰拾万元整。借款期限壹年，到期还款，逾期按贰分算利息。”被告谢金辉、张利刚、何法旺做为担保人在借据上签字。2017年5月9日、10日，原告通过给付现金、银行转账等方式，将借款200000元交给被告马风成，但借款到期后，被告马风成未按约偿还借款，被告谢金辉、张利刚、何法旺也未履行保证责任。
上述事实，由原告与被告谢金辉的当庭陈述及原告提交的借据、银行交易明细等证据证实（上述证据来源合法，内容真实有效，能够形成完整的证据链条，被告马风成、张利刚、何法旺经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利），本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，原告提交的借据足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告理应按照约定的时间及利息向原告偿还本息，其拒不偿还的行为违反法律规定，构成违约，应当承担相应的违约责任，同时依照原、被告双方约定的逾期利率及逾期时间，本院对原告主张被告马风成偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持，对原告主张的逾期利息28000元的诉讼请求予以支持24000元。同时，原、被告双方没有对被告谢金辉、张利刚、何法旺的保证方式做出明确约定，因此被告谢金辉、张利刚、何法旺应当依法承担连带保证责任。被告马风成、张利刚、何法旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马风成于本判决生效之日起十日内偿还原告刘德金借款本金200000元及利息24000元；
二、被告谢金辉、张利刚、何法旺对上述款项承担连带保证责任（三被告可在履行连带保证责任后向被告马风成追偿）。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，减半收取计2570元，由被告马风成负担（由被告马风成于本判决生效之日起十日内给付原告刘德金）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
审判员潘宁
二○一七年十月二十日
书记员张蓉
1
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川14民终502号
上诉人（原审被告、反诉原告）张建军，男，汉族，1969年5月28日出生，住四川省资阳市雁江区莲花路二段。
委托代理人林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）詹红玲，男，汉族，1971年2月15日出生，住四川省洪雅县洪川镇南坛巷。
委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师。
上诉人张建军因与被上诉人詹红玲买卖合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2015）洪雅民初字第1181号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在本案二审审理过程中，上诉人张建军于2016年7月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张建军的撤诉申请系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人张建军撤回上诉。
二、原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费55900元，减半收取27950元，由上诉人张建军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 部
审判员 余 鹏
审判员 张澌岷
二〇一六年七月十九日
书记员 杨 可
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第2557号
原告刘春波，男，汉族，1974年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人高京林，山东天东律师事务所律师。
委托代理人张兴强，山东天东律师事务所律师。
被告高志江，男，汉族，1974年出生，住泰安市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠中路439号太平洋保险公司一楼。
负责人刘长森，职务总经理。
委托代理人薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
原告刘春波与被告高志江、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑琰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘春波的委托代理人高京林、张兴强，被告高志江、太平洋保险南京分公司的委托代理人薛兆有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春波诉称，2015年8月1日10时25分许，被告高志江驾驶苏A×××××号轿车行驶至南湖巨菱枫景园南门时，与原告刘春波驾驶的鲁J×××××号二轮摩托车相撞，致原告刘春波受伤、车辆受损的交通事故。该次事故经泰安市公安局交通警察支队城东大队认定，被告高志江承担全部责任，原告刘春波无责任。被告高志江驾驶的苏A×××××号轿车在被告太平洋保险南京分公司投保交强险及商业三者险，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告赔偿原告误工费9600元，护理费6960元，伙食补助费810元，伤残赔偿金58444元，后续治疗费3000元，鉴定费2000元，交通费500元，以上合计81314元，诉讼费由被告承担。
被告高志江辩称，事故发生属实，同意依法赔偿。苏A×××××号轿车在被告太平洋保险南京分公司投保交强险及商业三者险，原告的费用应当先由被告太平洋保险南京分公司承担，交通事故发生后，我为原告垫付医疗费10220.3元，请求人民法院在本案中一并做出处理。
被告太平洋保险南京分公司辩称，在核验第一被告驾驶证、行驶证合法有效的前提下同意对原告的合理损失承担赔偿责任，对于原告因主张权利产生的诉讼费、保全费等间接损失不同意承担。
经审理查明，2015年8月1日10时25分许，被告高志江驾驶苏A×××××号轿车行驶至南湖巨菱枫景园南门时，与原告刘春波驾驶的鲁J×××××号二轮摩托车相撞，致原告刘春波受伤、车辆受损的交通事故。该次事故经泰安市公安局交通警察支队城东大队认定，被告高志江承担全部责任，原告刘春波无责任。
原告刘春波受伤后，被送往泰安市第一人民医院进行治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折、闭合性颅脑损伤、多处皮肤软组织损伤、住院27天，花费医疗费10220.3元。原告委托泰安协和司法鉴定所对伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限进行鉴定，2015年12月18日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定，1、刘春波左侧肋骨骨折，构成X级伤残；2、刘春波后续治疗费3000元；3、误工期限为120日。4、护理期限为二个月。原地提交户口页、租房协议、房东朱某某身份证、居住证明，证实原告在泰安租房居住，而且连续居住一年以上，主要靠在泰安打工为主要生活来源，其误工费应按城镇居民收入29222元／年计算为9600元（29222元／年÷365天×120天（鉴定结论）】。原告提交护理人张某某身份证，主张护理费应按城镇居民收入29222元／年计算为6960元（29222元／年÷365天×（住院27天＋休息60天）】。原告主张伤残赔偿金应按城镇居民标准计算为58444元（29222元／年×20年×0.1），后续治疗费为3000原告提交鉴定费发票，主张鉴定费用为2000元。原告提交交通费发票一宗，主张交通费500元，原告主张住院伙食补助费30元／天计算住院27天为810元。
另查明，被告高志江驾驶的苏A×××××号轿车在被告太平洋保险南京分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。
上述事实由下列证据在卷证实，道路交通事故认定书、住院病历、住院费发票、身份证、租房协议、投保单等证据在案予以证实。
本案在审理过程中，因原、被告双方意见分歧较大，致使调解未果。
本院认为，被告高志江驾驶机动车与原告刘春波驾驶机动相撞，致使刘春波受伤、车辆受损受伤的事实清楚。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告高志江驾驶的苏A×××××号轿车的交强险在被告太平洋保险南京分公司投保，因此太平洋保险南京分公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告先行赔付。被告高志江与太平洋保险南京分公司所订立的商业第三者责任保险合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，本院予以采信，双方应当按照约定全面履行自己的义务。
关于原告的损失，1、医疗费，原告刘春波共计花费医疗费10220.3元，系原告治疗产生的必要费用，应计入赔偿范围，本院予以确认。2、误工费，本院确定误工费按80元／天计算，经鉴定误工期限为120天，误工费为9600（80元／天×120天）。3、护理费，护理费按照护工70元／天计算，经鉴定护理期限为60日，护理费为4200元（70元／天×60天）。4、伤残赔偿金，原告提交租房协议、居住证明，水电费缴纳票据，法庭核实房主证言，证实原告刘春波在城镇租房居住一年以上，伤残赔偿金按城镇居民人圴可支配收入29222元／年计算为58444元（29222元／年×20年×10%）。5、后续治疗费，经鉴定原告需要后续治疗费为3000元，本院予以确定。6、鉴定费，原告为鉴定支出鉴定费2000元，本院予以确认。7、交通费，该费用系受害人及必要的陪护人员因就医实际发生的费用，本院酌定为300元。8、住院伙食补助费，本院确定住院伙食补助费按30元／天计算住院27天为810元。9、被告高志江为原告刘春波垫付的医疗费10220.3元，待保险公司理赔后，原告将该款返还给被告。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内，在苏A×××××号轿车的交强险限额内赔偿原告刘春波医疗费10000元、误工费9600元、护理费4200元、伤残赔偿金58444元、交通费300元，共计82544元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内，在苏A×××××号轿车的商业三者险内赔偿原告刘春波医疗费220.3元（10220.3元-10000元）、后续治疗费3000元、住院伙食补助费810元，以上共计4030.3元。
三、被告高志江于本判决生效后十日内，赔偿原告刘春波鉴定费2000元。
四、原告刘春波于本判决生效后十日内，返还被告高志江垫付的医疗费10220.3元。
五、驳回原告刘春波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告高志江承担800元，原告刘春波承担120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 郑琰
二〇一六年三月十六日
书记员 刘青
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初7034号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。
负责人：马勇。
委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被告：郭学金，男，1985年10月6日出生，汉族，住广东省大埔县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭学金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐倩到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2014年4月10日向原告申领了信用卡，卡号：62×××67。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期（最长不超过50天）内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日止的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，每笔按取现金额的3%收取，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
三、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“……违约金和服务费用：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息；本通知自2017年1月1日起实施”。
诉讼请求
一、被告清偿原告截至2017年7月23日的信用卡欠款本金80968.67元、利息22863.93元、其他费用4812.32元（指分期手续费），截至2016年12月31日止的滞纳金19065.68元，以及自2017年7月24日起计至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、分期手续费，以及截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭学金于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2017年7月23日的信用卡欠款本金80968.67元、利息22863.93元、分期手续费4812.32元，截至2016年12月31日止的滞纳金19065.68元，以及自2017年7月24日起至欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2650元，由被告郭学金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谈凤英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 余玟虹