贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终311号
上诉人（原审原告）张国成，男，1972年11月25日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）张仕华，男，1948年11月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）张国君，男，1974年3月18日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）周德书，男，1957年3月23日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）鲁荣明，男，1976年12月18日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）肖金祖，男，1945年2月4日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）王鹏华，男，1966年5月28日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）鲁荣能，男，1979年5月26日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）鲁正德，男，1967年9月2日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）杨声贵，男，1946年12月28日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）张国海，男，1970年11月1日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）张国辉，男，1970年4月13日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）王衡华，男，1964年7月30日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）鲁正君，男，1978年1月28日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）鲁平齐，男，1958年7月13日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）鲁正才，男，1952年8月9日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）谢昌金，男，1951年7月5日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）谢国辉，男，1980年12月18日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）鲁正富，男，1962年10月19日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）谢国荣，男，1975年11月12日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）陈正连，女，1958年2月13日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）熊昌金，男，1965年12月26日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）鲁正勤，女，1957年5月5日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）晋荣群，女，1975年3月16日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）聂绍琴，女，1948年12月5日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）杨声隆，男，1954年1月12日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）杨声贤，男，1951年4月22日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）熊昌文，男，1963年12月11日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）熊昌志，男，1958年12月17日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）杨声平，男，1954年5月7日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）熊昌贵，男，1973年12月20日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）熊昌银，男，1970年12月16日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人（原审原告）鲁荣富，男，1981年4月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人诉讼代表人熊昌贵，该组组长。
上诉人诉讼代表人张国君，该组村民。
上诉人共同委托代理人王钦湛，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨先忠，男，1968年4月24日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。
被上诉人（原审被告）周德忠，男，1954年9月3日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。
被上诉人（原审第三人）贵定县沿山镇星溪村村民委员会。
法定代表人甘寿武，该村委会主任。
上诉人熊昌贵、张国君等沿山镇原尤溪村一组三十三位村民与被上诉人杨先忠、周德忠、贵定县沿山镇星溪村村民委员会确认合同无效纠纷一案，贵定县人民法院于2015年11月6日作出（2015）贵民商初字第38号民事判决后，熊昌贵、张国君等沿山镇原尤溪村一组三十三位村民不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：1984年，原贵定县沿山镇尤溪村一组位于牛滚坡和烂田冲坡的荒山约100亩，经原尤溪村村委会发包给杨声华、杨声相、罗兴春、陈建国四人承包。2001年1月4日，杨声华等四人不再承包该荒山，要求解除合同，经尤溪村委会会议决定；同意解除四承包人与尤溪村委会签订的承包荒山合同，同时决定将原承包人退回的荒山交还尤溪村一组另行转包。次日，杨声华等四人与尤溪村委会签订协议书，明确原四承包人不再承包该荒山，并将荒山交还尤溪村一组，双方合同终止。同月31日，被告杨先忠（时任尤溪村委会主任）与时任尤溪村一组组长周德忠及三十三户村民签订《承包荒山合同书》，合同对承包期限、地点、范围、承包费用、付款方式及双方的权利义务作了约定。贵定县沿山镇人民政府、沿山镇国土资源管理所、沿山镇派出所、沿山镇林业站、沿山镇尤溪村民委员会在合同上盖章见证。2001年5月15日，被告杨先忠将2500元承包费交付尤溪村一组，收款人是王朋华（时任一组保管员）、组长周德忠、参加人谢昌金（时任尤溪村支部书记）均在收条上签字，收条上载明：“收到杨先忠交来承包壹组荒山承包费，承包期三十年清，共计贰仟伍佰元正”。2001年8月5日，被告杨先忠到贵定县公证处申请对《承包荒山合同书》进行公证，次日，贵定县公证处作出（2001）贵证字第55号公证书。2012年9月8日，被告杨先忠取得了该承包地的林权证，2014年6月22日，被告杨先忠将该承包地转包给案外人陈宇，由此引发纠纷。
在审理中，原告当庭放弃第三项诉讼请求。原告申请对2001年1月31日签订的《承包荒山合同书》和公证时出具的《授权委托书》上所有的指纹进行鉴定，经法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定。2015年9月28日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出不予受理通知书。
原审原告熊昌贵等人一审诉称：原告均是沿山镇原尤溪一组村民，居住在尤溪一组和皇都堡。1997年2月，一组村民与被告杨先忠签订荒山承包合同，约定将集体所有的100亩荒山发包给被告杨先忠，期限为20年，即1997年2月至2017年2月，总承包费为2500元，荒山的地点为牛滚坡和烂田冲坡，四至为东面抵新城桠口为界，南面抵本村二组（烂田冲上面桠口）为界，西面抵本村三组坡至岭岗（轿子顶）为界，北面抵营岩坡顶岭岗为界。
2001年1月31日，被告周德忠（时任尤溪村一组组长）与被告杨先忠（时任尤溪村党支部书记）恶意串通，在未得到原告任何授权的情况下，伪造《授权委托书》和《承包荒山合同书》，虚构原告关于委托被告周德忠办理涉案荒山发包以及将涉案荒山发包给被告杨先忠承包三十年（2001年1月31日至2031年1月31日）的事实。被告周德忠和被告杨先忠采取前述欺诈手段，骗取贵定县沿山镇人民政府等有关部门在《承包荒山合同书》上见证签章，贵定县公证处因未尽到法定审查义务，于2001年8月6日出具（2001）贵证字第55号《公证书》，行政主管部门据此公证文书为被告杨先忠办理了涉案荒山的《林权证》。2014年，被告杨先忠将涉案荒山转包给第三方进行项目开发，并收取截止至2024年的承包费后，原告才发现两被告的违法行为，被告周德忠对其伪造《授权委托书》和《承包荒山合同书》中村民的签字和捺印的事实供认不讳，但贵定县公证处经原告多次申请和催告，拒绝撤销（2001）贵证字第55号《公证书》。
综上，两被告的违法行为已严重侵害了原告的合法权益，特向法院诉请要求：1、请求确认被告周德忠与被告杨先忠于2001年1月31日签订的《承包荒山合同书》无效；2、请求确认被告杨先忠对涉案荒山的承包期限为20年，即1997年2月1日至2017年1月30日；3、依法判决被告杨先忠支付承包费2500元，并按银行贷款利率支付从1997年2月1日至承包费支付之日止的经济损失；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原审被告杨先忠一审辩称：一、原告的起诉没有事实依据。第一、答辩人承包荒山的时间是2001年1月31日，不是1997年2月1日，承包期限是三十年，不是原告诉称的二十年。第二、答辩人已于2001年5月15日将三十年的承包费2500元交清，有收条为据。第三、答辩人承包的荒山是原尤溪村管理委员会于1984年承包给杨声华等四人的荒山，2001年1月5日，杨声华等四人不承包后，将荒山交还一组，答辩人才承包的，有会议记录和《协议书》可以证实。二、原告起诉没有任何证据支持。第一、答辩人持有当年签订的并经贵定县公证处公证的《承包荒山合同书》，承包期限是三十年而不是二十年，原告方空口无凭、根本没有任何证据支持其主张。第二、原告主张答辩人与周德忠“恶意串通，采用欺骗手段”骗取有关单位和组织在《承包荒山合同书》上见证签章，贵定县公证处未尽法定审查义务，但却不能提供任何证据予以证实，其主张显然不能成立。三、原告起诉没有法律依据。第一、答辩人的承包合同是经过公证机关公证的，迄今为止，贵定县公证处（2001）贵证字第55号《公证书》并未被撤销，且原告也没有相反的证据足以推翻公证证明，所以，答辩人与尤溪村一组签订的《承包荒山合同书》应当认定合法有效。如果原告认为贵定县公证处的公证行为违法，应该通过法定程序将公证书撤销，而不能直接提起确认之诉。第二、答辩人承包的荒山，经过多年的投入和经营，贵定县人民政府已经颁发了《林权证》，这是答辩人享有林地使用权的合法依据，在《林权证》没有被撤销之前，原告也不能提起确认合同无效之诉。
综上，原告的起诉没有事实和法律依据，也没有相应的证据支持，其诉请依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告周德忠一审辩称：原告说被告与杨先忠恶意串通不是事实，被告当组长的时候都是该做什么就做什么，按照规定办的。
原审第三人贵定县沿山镇星溪村村民委员会法定代表人甘寿武一审辩称：答辩人是去年才当主任的，对以前的事情不清楚。
一审法院认为：合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立的合同，受法律保护。2001年1月31日，被告杨先忠与原尤溪村一组签订的《承包荒山合同书》，是双方当事人的真实意思表示，经有关部门签章见证，并经过公证，该合同签订过程中程序合法，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应予确认。原告主张该合同系二被告恶意串通，采用欺诈手段，伪造《授权委托书》订立并公证的，要求确认2001年1月31日签订的承包荒山合同无效，认可1997年2月1日与被告杨先忠签订的承包荒山合同，但原告对其主张没有证据证实，且未能提供1997年2月1日签订的《承包荒山合同》加以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
一审判决宣判后，上诉人熊昌贵、张国君等沿山镇原尤溪村一组三十三位村民不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判。主要事实及理由：原判决认定事实严重错误，应依法撤销或查清事实后依法改判。第一，一审以上诉人主张《授权委托书》《荒山承包合同书》上的捺印系伪造，但未提供证据予以证实为由，对其证明目的不予采纳是错误的。对于本案的关键证据，上诉人申请对2001年1月31日签订的《承包荒山合同书》及公证时出具的《授权委托书》上所有的指纹申请鉴定，贵阳警官职业技术学院司法鉴定中心做出不予受理通知书，一审据此认定上诉人无法提供证据证明其在《授权委托书》、《荒山承包合同书》上的捺印系伪造的主张，未告知上诉人鉴定机构为何不予受理，也未指定其他的鉴定机构对指纹和签字进行鉴定，实属草率。第二，首先《委托书》上面未写明具体签订时间，且上面所有的签字和手印均不是上诉人所为。其次，周德忠与上诉人签订的《承包荒山合同书》上面捺印的手印也非上诉人所按，且其中打印的张国君的“君”字打为“军”字。因此，可以判断出《委托书》及《承包荒山合同书》为被上诉人伪造。对此，一审开庭时被上诉人未出具《授权委托书》及《承包荒山合同书》原件进行核实，一审仅凭复印件认定本案事实，实属草率，于法无据。第三，被上诉人周德忠与杨先忠恶意串通，在未征得上诉人同意的情况下，伪造《授权委托书》签订《承包荒山合同》，一审法院以上诉人对自己的主张未提供证据予以证明为由而驳回诉讼请求错误。因为周德忠与杨先忠的行为系伪造行为，也属“周”“杨”二人的个人行为，故《授权委托书》及《承包荒山合同》的原件只有周、杨二人所有，上诉人是事后得知，所以没有原件。第四，2014年6月22日，被上诉人杨先忠将涉案承包地出租给案外人陈宇进行非农业建设，未征得上诉人同意，也未进行审批，土地的性质已发生改变，是不合法的。一审未查清事实，认定该地为转包，实属错误。综上所述，一审认定事实严重错误，请求二审查清事实后，依法改判。
被上诉人杨先忠二审未提供书面答辩意见。
被上诉人周德忠二审未提供书面答辩意见。
被上诉人贵定县沿山镇星溪村村民委员会二审未提供书面答辩意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于周德忠与杨先忠于2001年1月31日签订的《承包荒山合同书》是否有效的问题。从本案查明的事实来看，2001年1月31日，被上诉人杨先忠与原尤溪村一组签订的《承包荒山合同书》经有关部门签章见证，并经过公证，该合同签订过程中程序合法，内容不违反法律法规的强制性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九“经过公正程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。上诉人主张该合同系被上诉人杨先忠与被上诉人周德忠恶意串通，采用欺诈手段，伪造《授权委托书》订立并公证的，要求确认2001年1月31日签订的承包荒山合同无效，只认可其于1997年2月1日与被上诉人杨先忠签订的承包荒山合同，但上诉人未提供相关证据证实被上诉人杨先忠与周德忠代表原尤溪村一组签订的《承包荒山合同书》系伪造，也未提供其与杨先忠于1997年2月1日签订的《承包荒山合同书》加以佐证，不足以推翻经过公证的《承包荒山合同书》系伪造，因此，被上诉人杨先忠与周德忠代表原尤溪村一组签订的《承包荒山合同书》系双方当事人的真实意思，合法有效，对此一审认定并无不当，本院予以确认，故上诉人提出的该项主张，本院不予以采纳。
关于上诉人主张要求变更杨先忠承包荒山的承包期限为二十年应否支持的问题。被上诉人杨先忠与被上诉人周德忠于2001年1月31日签订《承包荒山合同书》系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”。本案中，上诉人未提供证据证实符合变更的条件，因此，对其提出的该项主张，本院不予以采纳。
上诉人要求杨先忠支付承包费，并按银行贷款利率支付从1997年2月1日起至承包费之日止的经济损失应否支持的问题。在一审庭审中，上诉人已明确放弃该项诉讼请求，故对其提出的该项请求，本院不予以审理。
另外，上诉人上诉提出被上诉人杨先忠未经其同意的情况下将涉案承包地转给案外人陈宇用于非农建设，改变土地用途的问题。本案中，上诉人以被上诉人周德忠伪造《授权委托书》与被上诉人杨先忠签订《承包荒山合同书》损害村民组利益要求确认《承包荒山合同书》无效，而杨先忠涉案承包地转给案外人陈宇属另外法律关系，故上诉人提出的该项主张不应在本案中审理。
综上，上诉人熊昌贵、张国君等沿山镇原尤溪村一组三十三位村民的上诉理由不成立，对其提出的上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊昌贵、张国君等沿山镇原尤溪村一组三十三位村民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 铨