辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终2069号
上诉人（原审被告）：义县农村信用合作联社，住所地义县建设路*号。
法定代表人：张晓晴，该社理事长。
委托诉讼代理人：张成久，该社法律事务部经理。
委托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：义县大榆树堡镇尖山子村民委员会，住所地义县大榆树堡镇尖山子村。
法定代表人：刘树库，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：孟祥菊，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张雷，男，1982年2月23日出生，汉族，农民，住义县。
委托诉讼代理人：张宝元，张雷父亲，1952年9月13日出生，汉族，农民，住义县。
委托诉讼代理人：郭秀英，女，1948年12月7日出生，退休干部，住辽宁省锦州市凌河区锦铁里2-63号。
上诉人义县农村信用合作联社因与被上诉人义县大榆树堡镇尖山子村民委员会、张雷合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人义县农村信用合作联社委托诉讼代理人岳玉环、被上诉人义县大榆树堡镇尖山子村民委员会法定代表人刘树库及委托诉讼代理人孟祥菊、被上诉人张雷及其委托诉讼代理人张宝元、郭秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
义县农村信用合作联社上诉请求：依法撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、张雷自愿将其林权证所载的林木所有权和林地使用权为其亲友抵顶债务，并与上诉人达成协议。上诉人依法办理了物权登记，取得了合法权利，在此不存在协议无效问题。2、原审判决认定上诉人与张雷恶意串通损害国家利益，因此认定抵贷协议无效，这一认定更是一大笑谈。张雷自愿替他亲友还债，上诉人表示接受，并与上诉人达成和解协议，这完全符合我国法律规定，在此不存在损害国家利益行为。原审认定上诉人与张雷串通是对上诉人的一大污辱，上诉人接受以物抵贷请求，是在行使法律赋予的民事权利，何谈及恶意串通？3、本案是一起典型的原、被告（张雷）恶意串通诉讼案件。诉讼前他们合伙编造合同，庭审中他们一呼百应，结果真的如愿。上诉人认为，本案是一桩错案，该判决严重侵犯了上诉人的合法权益。
义县大榆树堡镇尖山子村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
张雷辩称，同意义县大榆树堡镇尖山子村民委员会的意见，依法维持原判。
义县大榆树堡镇尖山子村民委员会向一审法院起诉请求，2007年原告将其村有林松树及荒山承包给了被告张雷管护及经营，承包期限50年，约定未经原告同意并经村民代表大会同意不得转让。2010年9月9日被告张雷未经我村民委员会同意及召开村民代表大会的情况下，将承包的林木抵债给了被告义县农村信用合作联社。抵债后被告义县农村信用合作联社未履行管护义务，现管护的林木大量丢失。二被告的行为严重的侵害了原告的集体利益，故请求判决二被告之间的抵债协议无效并赔偿原告林木丢失的经济损失10000元。
一审法院认定事实：2007年1月20日原告与贾宝东订立1份承包有林松树及荒山合同，合同约定，原告将沟里有林松树及荒山承包给本村村民贾宝东经营，作价5000元，笔下交足，分文不欠。四至：东至东梁自然流水线，西至西梁自然流水线，北至北梁自然流水线，南至李桂友、贾福华及承包地除外一切松树在内，大约200亩。承包期间不准开荒，可栽植各种树木。承包期限50年，即2007年1月11日至2057年1月1日。在承包期内可以转包、转让及林业部门批准下间伐。贾宝东承包的有林松树为防护林，2007年12月10日贾宝东将承包的松树及荒山转包给了被告张雷，并签订了转包有林松树及荒山合同，合同约定：贾宝东将有林松树及荒山转包张雷所有，转包期限50年，转包价格6000元，一切转包项目按原合同执行，转包年限2007年12月10日至2057年1月1日。2007年12月13日被告张雷对承包的林木及荒山办理了林权证，林权证记载林木所有权权利人为被告张雷。2010年被告张雷对承包的荒山进行分割，被告张雷与贾宝东将双方的原承包合同改写成2份承包合同，承包日期未变。其中第一份合同内容为：转包期50年，转包价格3000元，四至：东：东梁岗自然流水线；南：沟；西：西梁自然流水线；北：北梁自然流水线，变更后的林权证号为义县林证字（2010）61015号。刘长治原系被告义县农村信用合作联社职员，又系被告张雷姐夫。2009年刘长治在被告义县农村信用合作联社任职期间有75万元贷款逾期未收回。2010年9月9日被告义县农村信用合作联社所属石佛堡信用社（甲方）与被告张雷（乙方）签订1份抵贷协议书，协议约定：为解决刘长治发放贷款暂时不能收回问题，在各方协商的基础上，达成如下协议：由张雷林权偿还相关贷款：一、债权确认条款：经双方共同协商，截止2010年9月9日，刘长治未收回贷款人民币贷款本金75万元。二、抵贷条款：乙方自愿将名下自有资产林权抵偿甲方未收回贷款，抵贷物名称为张雷名下的林地使用权、森林或林木所有权权利人及使用权，价值为75万元。抵贷物名称为中华人民共和国林权证，位置尖山子村，林地所有权人尖山子村，林地使用权、森林或林木所有权权利人及使用权权利人张雷，证号义县林证字（2010）61015号，面积25.9公顷，林地使用期50年，乙方张雷对上述贷款不承担任何连带责任。三、乙方的保证：1、确保自己对抵贷资产拥有合法的处置权，并无其他任何纠纷；2、确保甲方不因该抵贷行为受到乙方其他利益相关方的干扰。四、抵贷物的交付和债权债务的消灭：本协议书签订后，乙方向甲方交付本协议书项下抵贷资产及相关证件并协助甲方变更产权，本协议的抵贷资产权变更甲方后，甲方所列的借款本息视为全部清偿。甲方有权对本协议书项下的抵贷资产进行处置。如本协议所确认的抵债行为未生效，甲方有权按原借款合同和担保合同的约定，行使追索权。二被告之间的抵贷协议未加盖原告公章及经原告签字确认。二被告订立合同时，对于抵贷的资产未进行资产评估，被告张雷未向被告义县农村信用合作联社提供其与贾宝东之间订立的转包有林松树及荒山合同书，只提供了林权证。2010年9月13日二被告在义县林业果树局办理了林权变更登记，登记森林或林木所有权权利人为石佛堡农村信用合作社。办理变更登记时双方未提供抵贷协议书，档案记载双方签订的是转包有林松树及荒山合同，合同的签订时间及内容与被告张雷和贾宝东分割后的转包协议（义县林证字（2010）61015号）的时间及内容相同，只是承包费由3000元变更为75万元，合同上加盖了原告义县大松树堡镇尖山子村民委员会的公章。被告义县农村信用合作联社承包期间对承包的松树及荒山未进行看护及管理。2015年1月、2月间，丢失50年龄松树99棵，丢失的林木系被盗挖。被告张雷的父亲张宝元向义县大榆树堡镇林业站及义县公安局大榆树堡派出所报案，此案未侦破。
一审法院认为，原告与贾宝东之间订立的承包有林松树及荒山合同是双方真实的意思表示，应当有效。因原告与贾宝东之间系承包关系，故承包的有林松树所有权应当为原告集体所有。贾宝东与被告张雷之间签订转包有林松树及荒山合同及嗣后对原承包合同进行分割，形成2份新的承包合同，是双方真实的意思表示，均应当有效。转包合同订立后，原告与被告张雷之间即形成了有林松树及荒山承包合同关系，但承包的松树所有权人不发生改变。在被告张雷办理林权证过程中，将承包的有林松树所有权登记在自己名下，因与真实的权利状态不符，故原告享有确认其享有林权的权利。刘长治系被告义县农村信用合作联社职员，其在工作中发放贷款不能收回，被告义县农村信用合作联社所属石佛堡信用社与刘长治的妻弟被告张雷之间订立的抵贷协议是否有效系本案争议的焦点。被告张雷以自己的名义将原告集体所有的有林松树抵贷给被告义县农村信用合作联社，偿还他人债务，确实损害了原告的集体利益。被告义县农村信用合作联社处置大额国有资产，未进行资产评估，在被告张雷未提供原承包合同书，只凭被告张雷提供的林权证照，双方就签订了抵贷协议，导致抵贷标的价值差额巨大，明显损害了国家的利益。因被告张雷与被告义县农村信用合作联社石佛堡信用社订立的抵贷协议上未经原告签字确认及加盖公章，双方的行为应构成恶意串通，并损害了国家及原告的集体利益，故二被告之间抵贷协议无效。因二被告之间的抵贷协议无效，故双方在办理林权证变更登记时签订的转包有林松树及荒山承包合同亦无效。对于原告请求二被告赔偿林木丢失损失10000元的诉讼请求，因原告未提供损失价值的证据，故本案不予调整，可另案处理。对于被告义县农村信用合作联社主张二被告之间的抵贷协议有效，并取得了有林松树所有权的抗辩，与本案查明的事实不符并违反法律规定，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张雷与被告义县农村信用合作联社之间的转包有林松树及荒山承包合同和抵贷协议无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，被告张雷负担50元，被告义县农村信用合作联社负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案义县大榆树堡镇尖山子村民委员会一审起诉要求确认的是2010年9月9日义县农村信用合作联社与张雷签订的抵贷协议无效。经查，该抵贷协议系将位于义县大榆树堡镇尖山子村林地使用权、森林或林木所有权及使用权转让给义县农村信用合作联社。根据《中华人民共和国森林法》第四条规定，森林分为五类，包括防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用途林。第十五条规定：“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）、用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。……除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。”本案争议的森林属防护林，根据上述法律规定防护林的林地使用权和林木的所有权属于法律禁止转让的范围，因此，2010年9月9日义县农村信用合作联社与张雷签订的抵贷协议违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应属无效合同。故义县大榆树堡镇尖山子村民委员会一审诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，义县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由义县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高俊格