天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第636号
上诉人（原审第三人）张洪全。
委托代理人杨洁，天津北洋律师事务所律师。
委托代理人张洪元（上诉人张洪全之兄）。
被上诉人（原审原告）张云阁。
委托代理人李志强，河北汉光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张云根。
委托代理人张云阁（被上诉人张云根之兄）。
被上诉人（原审被告）史孝顺。
被上诉人（原审被告）包永娥。
被上诉人（原审被告）史利帅。
上诉人张洪全因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院作出的（2014）宁民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理，并依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行审理。上诉人张洪全及其委托代理人杨洁、张洪元，被上诉人张云阁及其委托代理人李志强，被上诉人张云根的委托代理人张云阁到庭参加诉讼。被上诉人史孝顺、包永娥、史利帅经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院原审查明，张云阁、张云根与史孝顺、包永娥、史利帅于2009年8月13日签订了“房产契”，其中注明买主为张云阁、张云根，卖主为史孝顺、包永娥、史利帅，证人为王××、张××，约定史孝顺、包永娥、史利帅将大坨村三区10排2号正房八间及院落以57000元的价格卖给张云阁、张云根。签订“房产契”时，张云阁、张云根将房款57000元交付给史孝顺，证人王××、张××均在场。史孝顺与包永娥系夫妻关系，史利帅系史孝顺、包永娥之长子。张云阁、张云根以史孝顺、包永娥、史利帅拒绝交付诉争房屋为由，起诉至原审法院，请求：1、依法判令史孝顺、包永娥、史利帅履行合同，交付房屋；2、本案诉讼费用由史孝顺、包永娥、史利帅承担。
原审法院原审认为，张云阁、张云根与史孝顺、包永娥、史利帅于2009年8月13日签订的房屋买卖协议是建立在双方平等自愿基础之上，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，应依法受到保护。张云阁、张云根依合同约定履行了付款义务后，史孝顺、包永娥、史利帅理应及时向张云阁、张云根交付房屋，拒绝交付房屋属违约行为，依法应承担违约责任。关于张云阁、张云根要求史孝顺、包永娥、史利帅交付宁河县七里海镇大八亩坨村三区10排2号房屋的请求，理据充分，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条之规定，缺席判决：被告史孝顺、包永娥、史利帅将其所有的座落于宁河县七里海镇大八亩坨村三区10排2号房屋于本判决书生效后三日内交付给原告张云阁、张云根。案件受理费40元，保全费590元，合计630元，由被告史孝顺、包永娥、史利帅承担。
原审判决生效后，上诉人张洪全于2012年2月2日向原审法院递交申请书，请求依法撤销天津市宁河县人民法院（2010）宁民初字第3555号民事判决。天津市宁河县人民法院于2013年12月23日作出（2014）宁民监字第2号民事裁定，对本案进行再审。再审审理过程中，原审法院依法追加被上诉人张洪全作为第三人参加诉讼。
原审法院经再审查明，2008年2月5日，张洪全与同村村民王云文签订“房产契”，王云文以4万元的价格将房屋四间卖与第三人张洪全。该房屋后由史孝顺、包永娥、史利帅一家居住。在史孝顺、包永娥、史利帅居住期间的2009年春天，大八亩坨村村民张同贵在史孝顺、包永娥、史利帅的院内建正房四间。2009年8月13日史孝顺、包永娥、史利帅与张云阁、张云根签订“房产契”，史孝顺、包永娥、史利帅将座落于七里海镇大八亩坨村三区10排2号的房屋八间以57000元的价格卖给张云阁、张云根。张云阁、张云根在买房时曾问过相关的村民，张洪全在现场时曾回答，史孝顺卖的房子与其没有关系。案外人张同贵在史孝顺的院内建房后，因拖欠工钱3000元找到张洪全，张洪全讲工钱找史孝顺去要。诉争房屋现由张云阁居住。
原审法院再审认为，张云阁、张云根在购买史孝顺、包永娥、史利帅的房屋时，曾征求过相关村民的意见，张洪全在场时曾表示，史孝顺所卖的房屋与其没有关系。案外人张同贵找张洪全索要建房工钱时，张洪全亦表示找史孝顺去要，该事实表明史孝顺、包永娥、史利帅将诉争的房屋卖给张云阁、张云根时，诉争的房屋不属于张洪全所有。张云阁、张云根要求史孝顺、包永娥、史利帅交付座落于宁河县七里海镇大八亩坨村三区10排2号房屋的诉讼请求，有事实依据，原审法院予以支持。原审判决的效力应予维持。关于张洪全提出座落于天津市宁河县七里海镇大八亩坨村三区10排2号的房屋是其于2008年2月5日以4万元从同村村民王云文处购买的，后租给史孝顺一家居住。史孝顺、包永娥、史利帅在张洪全不知情的情况下将该房屋转卖给张云阁、张云根。在张云阁、张云根与史孝顺、包永娥、史利帅的诉讼中，法院根据史孝顺等与张云阁、张云根的房屋买卖协议将该房屋判给张云阁、张云根，侵害了张洪全的权益。原审法院再审认为，张洪全的主张与本案查明的事实不符，张洪全与案外人王文云虽有房屋买卖合同，但史孝顺、包永娥、史利帅在出售诉争房屋时，张洪全在知情的情况下并未表示反对，说明座落于天津市宁河县七里海镇大八亩坨村三区10排2号的房屋的所有权已经发生了转移，张洪全的前述理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：原审被告史孝顺、包永娥、史利帅将其所有的座落于宁河县七里海镇大八亩坨村三区10排2号房屋于本判决生效后三日内交付给原审原告张云阁、张云根。案件受理费40元，保全费590元，合计630元，由原审被告史孝顺、包永娥、史利帅承担。
一审宣判后，上诉人张洪全不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销天津市宁河县人民法院（2014）宁民再字第2号民事判决，改判驳回被上诉人张云阁、张云根的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人史孝顺、包永娥、史利帅并非大八亩坨村村民，不能享有村集体所有的宅基地上的诉争房屋，上诉人张洪全对诉争房屋的所有权产生争议的情况下，应该首先确认产权。对于欠付建房款一事，因被上诉人史孝顺、包永娥、史利帅欠付上诉人的钱款，上诉人告知建房人向史孝顺三人主张欠付的建房款，应属于债务转移，与房屋买卖没有关联性。
被上诉人张云阁、张云根答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史孝顺、包永娥、史利帅未参加庭审，亦未提交答辩意见。
二审庭审中，上诉人张洪全对再审查明“张云阁、张云根在买房时曾问过相关的村民，张洪全在现场时曾回答，史孝顺卖的房子与其没有关系。”提出异议，否认其当时在场。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张洪全与被上诉人张云阁、张云根均为天津市宁河县七里海镇大八亩坨村村民，被上诉人史孝顺、包永娥、史利帅虽不具有该村村民资格，但在其与被上诉人张云阁、张云根签订“房产契”时，有同村村民在场为证，且被上诉人张云阁、张云根已实际支付了房屋价款，结合被上诉人史孝顺、包永娥、史利帅自2008年春起至原审诉讼期间一直居住在诉争房屋内，且在其居住期间，诉争房屋进行了新建等事实，现有证据未能证明被上诉人张云阁、张云根在购买诉争房屋时存在过失，且该合同的实际履行亦不会侵害村集体利益。故原审法院根据被上诉人张云阁、张云根的诉讼请求，判决被上诉人史孝顺、包永娥、史利帅履行其与被上诉人张云阁、张云根之间签订的“房产契”的合同义务，交付诉争房屋，结果基本正确，应予维持。若上诉人张洪全认为被上诉人史孝顺、包永娥、史利帅与被上诉人张云阁、张云根之间的房屋买卖合同关系侵害了其合法权益，可以据证通过其他法律途径另行解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，公告费560元，由上诉人张洪全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李晓旭