河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3600号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园一层。统一社会信用代码：91410400783403497F。
代表人：屈晓临，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏有，男，1946年12月13日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：朱世攀，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张胜旭，男，1983年9月27日出生，汉族，住河南省郏县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）因与被上诉人苏有及被上诉人张胜旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭进行了审理，上诉人阳光财险平顶山公司的委托诉讼代理人尚卫峰，被上诉人苏有的委托诉讼代理人朱世攀，被上诉人张胜旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
阳光财险平顶山公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判减少该公司赔偿责任52600元；2、一、二审诉讼费用由苏有、张胜旭承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，认定事实不清。1、苏有在一审提供的伤残鉴定意见书显示苏有构成八级伤残一处、十级伤残两处，伤残等级过高且鉴定机构不具备精神类伤残鉴定的资质，该鉴定意见书无效，应当对苏有的伤情重新鉴定。2、鉴定费、诉讼费不应由阳光财险平顶山公司承担。
苏有辩称：1、苏有因本次事故多处骨折，在重症监护室抢救了十六天，伤情严重。鉴定机构是一审法院委托，由双方当事人共同选定，阳光财险平顶山公司在一审也对鉴定无异议，二审对鉴定的异议目的是拖延时间。2、鉴定费、诉讼费是因为本次诉讼引发的支出，由败诉方承担合情、合理、合法。请求驳回上诉，维持原判。
张胜旭辩称，对一审判决没有意见，同意赔偿。
苏有向一审法院起诉请求：判令张胜旭、阳光财险平顶山公司赔偿各项损失共计50000元，（待伤残鉴定作出后另行追加）。2、本案诉讼费由张胜旭、阳光财险平顶山公司承担。诉讼中苏有变更诉讼请求数额为108416.32元。
一审法院认定事实，2015年12月14日17时50分，张胜旭驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿郏县城关镇凤翔大道由东向西行驶至凤翔大道中段时，将行人苏有撞伤。该事故经郏县公安交通警察大队认定，张胜旭负该次事故的主要责任，苏有负该事故的次要责任。事故发生后苏有被送往郏县人民医院救治，经医院诊断为：一、1、急性重度开放性颅脑损伤。2、头皮撕脱伤清创修复术后。3、脑室出血。4、蛛网膜下腔出血。5、弥漫轴索损伤可能性大。6、双侧额部硬膜下少量积液。7、颅底骨折伴颅内积气。8、头部软组织损伤。9、双侧额颞顶部组织肿胀。二、1、口腔颌面部外伤。2、部分牙体松动（脱落）3、左侧下颌骨骨骨折、双侧上颌骨、蝶骨骨折。4、口唇软组织损伤。5、颧骨骨折不排除。三、眼部外伤，1、左侧颧弓、左侧眼眶外侧壁骨折。四、鼻骨骨折不排除。五、胸部外伤，1、双肺挫伤。2、双侧液气胸。3、双肺部分萎缩。4、纵膈、双侧前胸壁及背部皮下积气。5、双侧部分肋骨骨折可能性大。六、肝脏、脾脏挫伤不排除膈下积气、肝内钙化灶。七、误吸性肺炎Ⅰ型呼吸衰竭低氧血症。八、低钙血症。九、有肾结石。2016年2月29日出院，住院77天。支付医疗费68750.2元+10元+105元+280元+103元+280元+340元=69868.2元+外购药3400元（医生出具有证明）=73268.2元。出院医嘱显示：1、休息；2、定期复查；3、服用药物；4、不适随诊；5、陪护2人。2016年8月18日苏有的伤残程度经平顶山平正法法医临床司法鉴定所鉴定，构成八级伤残一处、十级伤残两处。支付鉴定费700元。该事故发生后，除张胜旭垫付20300元、阳光财险平顶山公司垫付10000元外，其他损失未给予任何赔偿。
一审另查明，1、肇事车辆豫Ｄ×××××号小型轿车在阳光财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保单号为：1065305072014020451。保险期为:2015年1月19日至2016年1月18日24时止，保险金额为122000元。2、居民服务、修理和其他服务业为30482元/年；农村居民人均纯收入为10853元/年。
一审法院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。张胜旭驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车将行人苏有撞伤的交通事故。经郏县公安交通警察大队认定，张胜旭负该次事故的主要责任，苏有负该事故的次要责任。对该认定结果双方均未提出异议，予以确认。张胜旭作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。但因豫Ｄ×××××号小型轿车在阳光财险平顶山公司投保有机动车交通事故强制责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，苏有在该次交通事故中受到的损失应由阳光财险平顶山公司在豫Ｄ×××××号小型轿车所投保的交强险限额内进行赔偿，不足部分按其责任比例各自承担。苏有的损失为：【一】、医疗费用赔偿限额：1、医疗费73268.2元。2、住院伙食补助费2310元（77天×30元/天）。3、营养费770元（77天×10元/天）。合计：76348.2元交强险限额10000元=66348.2元（超交强险限额）。【二】、伤残赔偿限额：1、苏有请求护理费按2人计算，有医疗机构出具的证明，符合有关规定，应予支持。故护理费12860.89元（77天×30482元/年÷365天×2人）。2、伤残赔偿金36900元（10853元/年×10年×34%）。3、鉴定费700元。4、精神抚慰金15000元。5、交通费1000元未提供票据，但考虑会实际产生适当支持600元为宜。6、复印费150元不属正规票据，不予支持。合计66060.89元。上述赔偿款交强险限额为：医疗费限额10000元+伤残限额66060.89元=76060.89元，扣除阳光财险平顶山公司垫付款10000元，即：66060.89元。2、针对超出交强险限额医疗费部分66348.2元按责任比例，张胜旭驾驶的属机动车按照有关规定应承担80%的责任，即：66348.2元×80%=53078.56元，扣除张胜旭已垫付款20300元，张胜旭还应承担32778.56元。上述款项有合法依据，应予支持。故阳光财险平顶山公司应在豫Ｄ×××××号小型轿车所投保的交强险限额内赔偿苏有66060.89元。张胜旭赔偿苏有32778.56元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内支付给苏有在交通事故中所造成的各项损失共66060.89元；二、张胜旭于判决生效后十日内支付给原告苏有在交通事故中所造成的各项损失共32778.56元。三、驳回苏有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元，苏有承担219元，张胜旭负担746元，阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担1503元。
本案二审中当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，2015年12月14日17时50分，张胜旭驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿郏县城关镇凤翔大道由东向西行驶至凤翔大道中段时，将行人苏有撞伤。该事故经郏县公安交通警察大队认定，张胜旭负该次事故的主要责任，苏有负该事故的次要责任。诉讼中各方当事人对以上事故的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。因豫Ｄ×××××号小型轿车在阳光财险平顶山公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，苏有在该次交通事故中受到的损失应由阳光财险平顶山公司在豫Ｄ×××××号小型轿车所投保的交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分按照事故双方当事人的责任比例承担。
关于平正司鉴所〔2016〕临鉴字第038号鉴定意见能否作为认定苏有伤残等级的依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：㈠鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；㈡鉴定程序严重违法的；㈢鉴定结论明显依据不足的；㈣经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中阳光财险平顶山公司在一、二审审理中并未提供证据证实〔2016〕临鉴字第038号鉴定结论符合上述司法解释规定的应重新鉴定的情形。且阳光财险平顶山公司在一审庭审时对该鉴定意见书明确表示无异议。故阳光财险平顶山公司上诉认为鉴定人不具备资质、鉴定书无效应重新鉴定的上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费的负担问题。苏有因发生交通事故受伤后，经平顶山平正法医临床司法鉴定所对苏有的伤情进行鉴定，其损伤已构成伤残。苏有支付鉴定费700元，该费用系苏有因交通事故造成的实际损失，应当得到赔偿。故阳光财险平顶山公司上诉称不应承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，阳光财险平顶山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1115元，由阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一六年十一月二十九日
书记员 韩 璐