江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初3522号
原告：徐雪松，男，1975年12月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告：高爱萍，女，1944年12月19日出生，汉族,沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告：朱春艳，女，1977年1月22日出生，汉族,沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告：徐某1。
原告：徐某2。
原告：仲昶，男，1972年12月14日生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
以上六原告共同委托诉讼代理人：刘海浪、仲伟喜，江苏名典律师事务所律师。
被告：江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司，住所地江苏省沭阳县新河镇河滨路西侧。
法定代表人：吕兆才，该公司董事长。
被告：吕兆才，男，1965年5月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被告：李生，男，1964年8月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
原告徐雪松、仲昶与被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才、李生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告徐雪松与原告仲昶的委托诉讼代理人刘海浪、被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司及吕兆才的委托诉讼代理人赵家友、被告李生的委托诉讼代理人陈德国到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告徐雪松死亡，徐雪松的母亲高爱萍、妻子朱春艳、儿子徐某2、徐某1申请作为原告参加诉讼。后依法适用普通程序，于2016年12月23日再次公开开庭审理，原告高爱萍、朱春艳、徐某2、徐某1、仲昶的委托诉讼代理人赵海浪、被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司及吕兆才的委托诉讼代理人赵家友、被告李生的委托诉讼代理人陈德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪松与仲昶向本院提出诉讼请求：要求被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才、李生归还原告借款3972000元及违约金(以3972000元为基数自2014年5月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2013年7月18日，三被告与案外人江尧兵、范美霞、江苏馨园园林建设有限公司因做生意需要，共同向原告徐雪松与仲昶借款500万元，并向原告出具了借据。借据约定于2013年8月19日还款，到期不还，从借款之日起按每月收取违约金50万元。原告徐雪松与仲昶于2013年7月19日将500万元汇入借款人指定账户。到期后，借款人未及时归还，经多次催要，仅于2014年3月19日还款150万元，5月19日还款50万元，扣除违约金与本金后，尚欠本金397.2万元及违约金。经原告多次催要，三被告及其他借款人至今未还款。
被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司与吕兆才第一次庭审时辩称：江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司与吕兆才不是借款人，而是担保人。当时案外人范美霞找到被告吕兆才要求为她的借款提供担保，被告吕兆才没有仔细看清条据的内容就签字盖章。涉案500万元借款由范美霞实际使用，该款项已纳入范美霞非法吸收公众存款罪的范围，该案的刑事尚未终结，应驳回原告的起诉。案外人范美霞在收到500万元时就给付了徐雪松50万元利息。
被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司与吕兆才在第二次庭审中补充辩称：通过范美霞在公安机关的询问笔录来看，范美霞已实际归还原告200万元本金和295万元利息，范美霞正是因为非法吸收公共存款罪被刑事处罚，范美霞在公安机关陈述向徐雪松按月息5分支付利息，也符合其向社会公众借款都支付高额利息的习惯，并且徐雪松也经常放“高利贷”给他人。为查明案件事实，应将江尧兵、范美霞作为本案的共同被告。被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司与吕兆才在借条上签字时，借条上并无最下面手写部分“借款日期以打到江苏农村商业银行户名范美霞，卡号为：62×××75银行卡为准”的内容，如果认定被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司与吕兆才是共同借款人，则江尧兵、范美霞与徐雪松存在恶意串通，损害其他共同借款人的合法权益，该借款合同对被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司与吕兆才不生效。借款协议的相对方没有原告仲昶，被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司与吕兆才在借条上签字时也没有看到仲昶，并且在第一次起诉时，只有徐雪松作为原告，故原告仲昶的主体不适格。
被告李生第一次庭审中辩称:涉案款项是案外人江尧兵、范美霞的借款，被告李生未向原告借过款。2013年7月18日，案外人江尧兵、范美霞与徐雪松达成借款协议并签好内容，于第二日将借据交被告李生签名，被告李生只是起证明作用。江尧兵、范美霞因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，涉案款项也纳入侦查范围，本案应驳回起诉或者终止审理。同时，案外人江尧兵、范美霞已将涉案借款还清，为查明案件事实，申请追加江尧兵、范美霞为本案的被告。
被告李生第二次庭审的答辩意见除了同被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司与吕兆才的意见外，补充辩称：虽然本案涉及的500万元款项由公安机关进行了立案侦查，但在刑事判决中并没有涉及到该笔款项，因此有必要追加江尧兵、范美霞为本案的被告，以查清案件事实。被告李生在借条上签字时，借条上并无最下面手写部分“借款日期以打到江苏农村商业银行户名范美霞，卡号为：62×××75银行卡为准”的内容，被告李生并未收到该笔借款，原告方应对借款协议已实际履行进行举证。借款人江尧兵与范美霞在公安询问笔录中一致陈述被告李生是担保人，因此李生是作为担保人在借条中签字。
本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，案外人江尧兵、范美霞、江苏馨园园林建设有限公司及被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才共同向原告徐雪松、仲昶出具借据，借据载明：借条今借到人民币（大写）：伍佰万元整.(小写)：5000000.00元。定于2013年8月19日还款，到期未还，从借款之日起按每月收取违约金人民币（大写）:伍拾万元整.（小写）：500000.00万元。案外人江尧兵、范美霞及被告吕兆才、李生在该借据上借款人处签字，案外人江苏馨园园林建设有限公司及被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司在该借据上借款人处盖章。2013年7月19日，被告李生在上述借条中借款人处签字。当天，原告徐雪松通过银行转账的方式向案外人范美霞的账户汇款500万元。2014年3月19日，案外人范美霞给付徐雪松款150万元。2014年5月19日，案外人范美霞给付徐雪松款50万元。
2014年10月20日，徐雪松作为原告，以江尧兵、范美霞、江苏馨园园林建设有限公司、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才、李生为被告向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求江尧兵、范美霞、江苏馨园园林建设有限公司、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才、李生归还借款500万元及利息（自2013年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清款之日止），因江尧兵、范美霞涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，且涉案500万元借款列入侦查范围，故宿迁市中级人民法院于2014年11月17日驳回徐雪松的起诉。
本案审理过程中，根据案情需要，依法中止审理。2016年11月15日，沭阳县人民法院作出（2015）沭刑初字第0901号刑事判决书，认定江尧兵、范美霞、江苏馨园园林建设有限公司犯非法吸收公众存款罪，本案中的借款500万元未认定为犯罪金额。该判决现已生效。后本案依法恢复审理。
另查明：案外人江尧兵、范美霞在公安机关对其询问时陈述其借徐雪松的500万元借款，口头约定月息5分，利息还到2014年10月份，已还200万元本金，吕兆才、江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司与李生是担保人。案外人范美霞称已支付徐雪松利息总额为295万元，因徐雪松不同意转账支付利息，其每月都是以现金的方式向徐雪松支付利息，在借款时已通过现金的方式支付了25万元利息。
根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案诉讼程序应如何进行；二、原告仲昶诉讼主体是否适格；三、被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才、李生是共同借款人还是担保人；四、涉案款项有无实际交付；五、涉案款项有无约定利息，如约定有利息，利息标准及已还款数额是多少；六、本案是否应追加借款人江尧兵、范美霞为共同被告。
关于第一个争议焦点，即本案诉讼程序应如何进行。三被告在庭审中认为本案因借款人江尧兵、范美霞涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应裁定驳回起诉或中止审理。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中，虽然共同借款人江尧兵、范美霞因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，但并不代表本案借款合同当然无效，更不代表该笔借款的其他共同借款人即本案三被告与原告之间的借贷关系无效。三被告未提供证据证明涉案借款存在《合同法》第五十二条规定的欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，故二原告与三被告之间的借贷合同应为合法有效，原告依法有权提起民事诉讼。因本案的相关事实需以刑事案件审理结果为依据，故本案依法中止审理，待刑事案件审结后继续恢复审理。
关于第二个争议焦点，即原告仲昶诉讼主体是否适格。三被告认为原告仲昶诉讼主体不适格，主要理由为：一、在借款时并未见到原告仲昶，江尧兵与范美霞也认可只是与徐雪松发生借贷关系；二、涉案款项在第一次通过法院主张权利时是由徐雪松一个人主张的。原告在庭审中出示了2013年7月19日原告仲昶向徐雪松银行账户转账250万元的银行记录，用于证明原告仲昶也为涉案款项的出借人，并认为起诉时以谁的名义起诉是原告的权利。本院认为，即使涉案款项是由徐雪松出面出借的，但并不能据此否定原告仲昶的共同出借人的身份，具体在起诉时是以徐雪松一个人名义起诉还是以徐雪松与仲昶的名义共同起诉，是徐雪松与仲昶之间内部的法律关系，并不影响三被告的权利，故本院依法认定原告仲昶诉讼主体适格。
关于第三个争议焦点，即三被告是共同借款人还是担保人。虽然案外人江尧兵、范美霞认可三被告是担保人，但三被告在借据中的签名及印章处皆明确载明为借款人，被告吕兆才及李生在签字及加盖印章时应该知道借款人与保证人的不同含义及不同法律责任，徐雪松与原告仲昶并未强迫三被告签字及加盖印章，三被告在借据中借款人处签名及加盖印章，应视为其认可共同借款人的身份。三被告的该辩解理由，原告不予认可，三被告也并未提供充分证据证明，故对三被告的该辩解理由，本院依法不予采纳，本院依法认定三被告为共同借款人。
关于第四个争议焦点，即涉案款项有无实际交付。本案中，在各共同借款人签字或盖章后，徐雪松即于2013年7月19日通过银行转账的方式向共同借款人中的范美霞支付了该笔500万元借款，应认定为徐雪松与原告仲昶已向全体共同借款人出借了款项。至于借款具体应支付给谁及其他共同借款人是否收到款项，是共同借款人内部的法律关系，其他共同借款人不能以此为由对抗出借人。
关于第五个争议焦点，即涉案款项有无约定利息，如约定有利息，利息标准及已还款数额是多少。三被告辩解本案借款约定月利率5%，借款人江尧兵、范美霞已还本金200万元、利息295万元。本院认为，对于利息约定及支付情况，虽然借款人江尧兵及范美霞在公安机关对其询问时称约定月利率5%、已付利息295万元，但无相应证据证明，现原告予以否认，三被告对其辩解理由，亦未提供证据证明，故对三被告的辩解理由，本院依法不予采信。
关于第六个争议焦点，即本案是否应追加借款人江尧兵、范美霞为共同被告。因本案在审理过程中已调取了江尧兵、范美霞涉嫌非法吸收公众存款罪一案的公安卷宗中所有涉及本案借款的询问笔录及本院的刑事判决书，对涉案款项的出借及还款情况已进行了相应调查，不需要再追加江尧兵与范美霞为本案共同被告，同时江尧兵与范美霞不属于必须共同进行诉讼的当事人，故本院认为不需要追加江尧兵、范美霞为共同被告，对此，由本院另行裁定驳回。
综上，原告徐雪松、仲昶与三被告之间的借贷关系成立且合法有效，原告徐雪松、仲昶依法有权要求三被告按约定履行还款义务。借款人范美霞于2014年3月19日给付的150万元及2014年5月19日给付的50万元，在按月利率2%扣除违约金后，截止2014年5月20日，尚欠的借款本金为397.2万元，故对原告徐雪松、仲昶要求三被告给付借款397.2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告徐雪松、仲昶与三被告约定的违约金过高，现原告自愿按年利率24%进行调整，符合法律规定，本院依法予以支持。因原告徐雪松在诉讼过程中死亡，其享有的对三被告的债权应作为其遗产，依法应由徐雪松的第一顺序继承人即本案原告高爱萍、朱春艳、徐某1、徐某2享有。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十三条、第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才、李生于本判决生效之日起十日内归还原告高爱萍、朱春艳、徐某1、徐某2、仲昶借款397.2万元及违约金（以397.2万元为基数自2014年5月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51700元，由被告江苏沭阳绿苑花卉景观工程有限公司、吕兆才、李生负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费51700元。
审 判 长 李军辉
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 刘宗奇
二〇一六年十二月二十七日
法官 助理 袁 征
书 记 员 田文骐
书 记 员 张浏佳
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第七条民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
3．公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。