江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第00309号
原告王延华。
委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
被告江苏蓝海鸿如科技信息有限公司，住徐州市淮海西路29号华隆财富大厦5楼。
法定代表人王海霖，该公司总经理。
被告王海霖。
二被告共同委托代理人王勋，江苏金合律师事务所律师。
二被告共同委托代理人丁玉华，该公司会计。
被告张士超，（）。
原告王延华与被告江苏蓝海鸿如科技信息有限公司（以下简称蓝海公司）、王海霖、张士超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王延华的委托代理人史先秀，被告蓝海公司及王海霖的共同委托代理人王勋、丁玉华到庭参加诉讼，被告张士超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月8日、2012年8月3日、8月9日，第一、第二被告因经营需要通过第三被告的介绍并担保向原告借款人民币共计1236万元。同日，第一、第二被告向原告出具3张借据，借据对借款时间及违约金进行了约定。随后，原告通过银行转卡等方式将上述借款支付给被告。2013年5月份，原告急需用款而向三被告催款，被告以资金紧张为由，一直没有支付。2014年4月10日，第三被告书写书面承诺：积极帮助追款。后经原告无数次催要，三被告至今本金和利息一分未付。因此，请求法院依法判令三被告连带偿还借款本金1236万元及利息（按银行同期贷款利率的4倍，计算至判决确定还款之日），并且承担本案的诉讼费用。
被告蓝海公司与被告王海霖共同答辩称：原告所诉三张借据是被告王海霖出具但原告并未按照借据上的款项向被告支付，仅仅支付了约430余万元，原告向张士超打的款是他们二人之间有借贷关系，与被告王海霖及蓝海公司无关，请法庭查清事实依法判决。
被告张士超未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
本案争议焦点为：1、双方的借款本金数额及利息应如何确定；2、三被告应否承担连带责任。
经审理查明：被告蓝海公司、王海霖因经营周转需要向原告王延华借款，被告蓝海公司、王海霖向原告王延华出具了三张借据，分别为：1、2011年11月8日借据：今借到王延华人民币（大写）贰佰叁拾陆万元整，小写（￥2360000.00），使用于资金周转，借款期限为3个月，即自2011年11月8日至2012年2月8日止。借款人逾期不还，出借人有权向担保人追回借款，延期按借款额每日1%加收违约金。若逾期再满一个月未还，出借人有权处置借款人及担保人公司及个人的有形资产。借款人、担保人均无异议。被告蓝海公司在借款单位处加盖公章，被告王海霖在借款人处签名，被告张士超在担保人签名。该借据上方还写明“张士超徐州市农行戏马台支行：6228450450041640114”。
2、2012年8月3日借据：今借到王延华人民币（大写）捌佰万元整，小写（￥8000000.00），使用于公司经营周转，借款期限自2012年8月3日至2012年11月2日止。借款人逾期不还，出借人有权向担保人追回借款，延期按借款额每日1%加收违约金。若逾期再满一个月未还，出借人有权处置借款人及担保人公司及个人的有形资产。借款人、担保人均无异议。被告蓝海公司在借款单位处加盖公章，被告王海霖在借款人处签名，被告张士超在担保人处签名。该借据上还载明“每月五日前付约定利息，请汇入丁玉华农行营业部：62×××15”。
3、2012年8月9日借据：今借到王延华人民币（大写）贰佰万元整，小写（￥2000000.00），使用于经营周转，借款期限自2012年8月9日至2012年11月8日止。借款人逾期不还，出借人有权向担保人追回借款，延期按借款额每日1%加收违约金。若逾期再满一个月未还，出借人有权处置借款人及担保人公司及个人的有形资产。借款人、担保人均无异议。被告蓝海公司在借款单位处加盖公章，被告王海霖在借款人处签名，担保人处空白。该借据上还载明“每月五日前付约定利息，此款请汇入丁玉华农行营业部账号：62×××15”。
之后原告王延华通过银行转账等方式将借款支付给被告，但被告蓝海公司、王海霖只承认转入丁玉华和王海霖账户上的款项为其所借款项，对原告转入张士超账户中的款项不予认可。
原告王延华的转款明细为：
转入张士超账户的款项为：2011年11月9日，王延华通过交通银行转入张士超账户60万元；2011年11月21日，王延华通过农业银行转入张士超账户75万元；2011年12月3日，王延华通过农业银行转入张士超账户10万元；王延华通过中国银行转入张士超账户20万元；2011年12月7日，王延华通过农业银行转入张士超账户35万元；2011年12月24日，王延华通过农业银行转入张士超账户20万元；2012年11月9日，王延华通过农业银行转入张士超账户104万元。上述王延华转给张士超的款项共计324万元。
转入丁玉华及王海霖账户的款项为：2012年7月2日，王延华通过农业银行转入丁玉华账户100万元；2012年8月3日，王延华通过农业银行转入丁玉华账户300万元；2012年8月16日，王延华通过农业银行转入丁玉华账户30万元；王延华通过交通银行转入丁玉华账户20万元；2012年11月9日，王延华通过农业银行转入王海霖账户30万元。上述王延华转给丁玉华与王海霖的款项共计480万元。
被告张士超于2014年4月10日向原告出具承诺书，该承诺书载明：江苏蓝海鸿如科技信息有限公司和王海霖通过本人介绍和经手向王延华借用的壹仟贰佰叁拾陆万元现金，约定利息为年利率25%，由本人承担连带担保责任。本人承诺积极帮助追款。特此承诺承诺人：张士超。
被告蓝海公司、王海霖辩称其已经偿还原告借款50万元，分别为2012年11月9日转入张月志的账户30万元、2014年1月6日存入王延华账户20万元。但原告王延华对此并不认可。
原告王延华还提供被告张士超于2011年11月20日通过建设银行给郝朝柱转账10万元、给丁玉华转账90万元的银行转账凭条。
以上事实有借据、银行转账凭证、银行结算业务申请书、承诺书、当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案借款本金数额应如何确定问题。本案中，被告蓝海公司、王海霖因经营周转需要向原告王延华借款，被告蓝海公司、王海霖于2011年11月8日、2012年8月3日、8月9日向原告王延华出具了数额分别为236万元、800万元、200万元的三张借据，在原告王延华与被告蓝海公司、王海霖之间形成借款关系。原告王延华虽然持有被告蓝海公司、王海霖出具的总计1236万元的借据，但在庭审中，原告王延华认可，800万元借据中的400万元系王海霖向张士超借款转化而来，但被告蓝海公司、王海霖对此不认可，故对于其中的400万元有关当事人应另行诉讼解决。原告王延华于2011年11月至2012年11月间将804万元转入被告蓝海公司、王海霖的指定账户，被告张士超自愿为上述借款承担连带保证责任，双方当事人之间的借款及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故应认定原告王延华与被告蓝海公司、王海霖之间的借款本金为804万元。被告蓝海公司、王海霖在到借款期后未予归还，应承担还款责任。被告蓝海公司、王海霖对于原告王延华转入张士超账户中的借款不予认可，但张士超的账户被明确写入其出具给原告王延华的借据中，应视为借款人的指定账户，故对于被告蓝海公司、王海霖的该项抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于利息确定问题。原告王延华主张借款期限内的利息被告应按25%的年利率支付利息，但三张借据中3个月借款期限内的利率为均未约定利息，后两张借据中虽然写明‘每月五日前付约定利息’，但也未明确具体利率，应视为借款期限内无利息。对于逾期利息问题，因双方在借据中还约定：借款人逾期不还，出借人有权向担保人追回借款，延期按借款额每日1%加收违约金。本院认为，借贷双方当事人对逾期利息有约定的从其约定，但违约金与利息之和不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。因双方在借据中约定，延期按借款额每日1%加收违约金，上述约定超过相关规定，超过部分依法不予保护。因约定的借款期限与实际支付日期不一致，故涉案借款的逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从支付之日起3个月后计算至实际给付之日。
被告蓝海公司、王海霖辩称其已经偿还原告借款50万元，分别为2012年11月9日转入张月志的账户30万元、2014年1月6日存入王延华账户20万元。但原告王延华对此并不认可。对于2012年11月9日转入张月志的账户30万元，被告蓝海公司、王海霖提供的证据不足以证明系对本案借款的偿还，应由王海霖与张月志之间另行诉讼解决，本案不予理涉。对于被告于2014年1月6日存入王延华账户的20万元，尽管原告王延华对此并不认可，但并未提供证据证明系另外借款的清偿，故对其抗辩，本院不予采纳，因双方没有约定系归还的本金还是利息，应先充抵利息，从利息总额中予以扣减。
原告王延华还提供被告张士超于2011年11月20日通过建设银行给郝朝柱转账10万元、给丁玉华转账90万元的银行转账凭条。但从银行转账凭条看，应系被告张士超与案外人郝朝柱、丁玉华之间的债权债务关系，本案亦不予理涉。
三、关于担保责任问题。被告蓝海公司、王海霖向原告王延华出具的借据中，被告张士超在前两张借据担保人处签字，且在承诺书中明确写明：由本人承担连带担保责任，承担连带担保责任的意思表示真实，故被告张士超应对本案债务承担连带保证责任。被告张士超承担保证责任后，有权向主债务人蓝海公司、王海霖追偿。被告张士超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏蓝海鸿如科技信息有限公司及被告王海霖于本判决生效后十日内偿还原告王延华804万元及逾期利息（逾期利息计算方法：从2012年2月9日起以60万元为基数、从2012年2月21日起以75万元为基数、从2012年3月3日起以30万元为基数、从2012年3月7日起以35万元为基数、从2012年3月24日起以20万元为基数、从2013年2月9日起以104万元为基数、从2012年10月2日起以100万元为基数、从2012年11月3日起以300万元为基数、从2012年11月16日起以50万元为基数、从2013年2月9日起以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款月利率四倍计算至实际给付之日，并扣减已付的20万元）。
二、被告张士超对上述借款本息承担连带保证责任。被告张士超承担保证责任后，有权向主债务人江苏蓝海鸿如科技信息有限公司及王海霖追偿。
三、驳回原告王延华的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98960.00元，由原告王延华负担23000元；由被告江苏蓝海鸿如科技信息有限公司、被告王海霖、被告张士超共同负担75960元（案件受理费原告已预交，被告随上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75）
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月七日
书 记 员 薛淑淑