河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初3214号
原告：卓志平。
委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。
被告：漯河市逢春企业咨询有限公司。
法定代表人：陈象宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴伟东，河南锦策律师事务所律师。
原告卓志平与被告漯河市逢春企业咨询有限公司（以下简称逢春公司）执行异议之诉一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓志平的委托诉讼代理人王中英、被告逢春公司的委托诉讼代理人柴伟东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卓志平向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2005）郾法执字第109-7号执行裁定书、（2015）郾法执字第00567-2号执行裁定书，判令本案原告不承担责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、该裁定书认定事实错误。该裁定书一面陈述原告在公司的股权出资转让过程，一面又称没有出资，自相矛盾，认定原告没有出资与事实不符；河南省漯河市铁豹冶金机械（集团）有限公司（以下简称铁豹公司）不仅拥有73.6亩的国有土地和上万平方米的厂房，而且有租金收入，该裁定书认定铁豹公司没有任何可供执行的财产与事实不符，不符合最高法《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加被执行人的条件。2、该裁定书适用法律错误。铁豹公司为一企业法人，而裁定书却引用民诉法解释第473条关于“其他组织”的规定，追加原告为被执行人。追加公司股东为被执行人属执行中重大争议事项，且铁豹公司属老企业，经济关系错综复杂，执行机关在未召开听证情况下，擅自直接追加被执行人，违反了最高法《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，程序违法。综上，该裁定书追加原告作为被执行人所依据的事实、适用的法律及程序上明显错误，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告漯河市逢春企业咨询有限公司辩称，1、原告卓志平自称铁豹公司拥有73.6亩土地和上万平方米的厂房，且有租金收入，而真实情况是73.6亩土地是国有划拨土地，铁豹公司只有使用权而无所有权，国有土地未经批准，不得转让出租和抵押。对于上万平方米房产，源汇区法院早于2015年2月5日、2015年5月12日已对该房产进行了处置，产权已归属明伟商贸和宇鑫物资公司。关于租赁费，如果铁豹公司收取，按照法律规定其行为已构成拒不执行法院裁定的违法事实，如果他人收取，明伟商贸和宇鑫物资公司将会向其主张权利，索要租金。2、原告卓志平提出执行法院依据民诉法解释第473条进行的追加，与事实不符，执行法院不是引用该条进行的追加，而是支出“其他组织”如果违反法律、不履行法定义务，都应当承担相应责任，公司更要遵守法律。3、关于是否听证问题，最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第二十八条规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。而本案中，被执行人卓志平等人根本就未对企业足额出资，并有工商档案材料佐证，属事实清楚、权利义务明确的情形，无需通过听证程序即可解决。综上，执行法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。另外，根据谁主张谁举证的原则，原告卓志平应向法庭提交其出资证据。综上，认为（2005）郾法执字第109-7号执行裁定书、（2015）郾法执字第00567-2号执行裁定书事实认定准确、法律程序合法，依法应予维持。
根据各方当事人的陈述及举证、质证意见，本院查明以下事实：
1、原郾城县农村信用合作社联合社与铁豹公司借款合同纠纷案，郾城法院分别作出（2004）郾民初字第120号、121号、122号、123号、124号、125号、177号民事判决书。判决生效后，郾城法院向铁豹公司送达了执行通知书等相关法律文书，责令限期履行义务，但被执行人铁豹公司未履行。2016年10月18日，郾城区农村信用社将其对铁豹公司的债权转让给本案被告逢春公司。李红德与铁豹公司建设工程合同纠纷一案，2015年10月16日，李红德与逢春公司签订债权转让协议，李红德将（2015）郾民初字第01454号民事判决书所确定的全部债权转让给被告逢春公司。2016年12月7日，被告逢春公司向本院提出申请，申请上述两个案件追加张新喜、张新正、李冠文、蔡超、张旭、张国军、张增阳、卓明华、张令占、卓志平、娄建华等人为被执行人，要求在未出资2100万元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并对上述责任互负连带责任。
2、铁豹公司成立于1996年5月31日，注册资金2100万元。公司发起人股东为张新喜、张新正，其中张新喜出资2080万元，张新正出资20万元。在出资总额中，货币900万元，实物折价1200万元。1999年4月2日，股东发生变更，原股东张新喜将自己拥有的2080万元的股权转让给李宽胜（已于2009年3月26日死亡），原股东张新正将自己的20万元股权转让给李冠文。2003年12月29日，经公司股东会决议，股权再次发生变更，股东李宽胜将自己拥有的本公司的全部2080万元股份转让给蔡超所有，转让价格为人民币49万元，李冠文将自己拥有的20万元股份转让给张旭，转让价格为1万元。2004年8月18日，铁豹公司申请变更增加张增阳和张国军为公司股东，变更后公司注册资本仍为2100万元，其中股东出资情况为蔡超以净资产的方式出资840万元，张增阳以净资产的方式出资420万元，张旭以净资产的方式出资420万元，张国军以净资产的方式出资420万元。2013年10月23日，铁豹公司再次发生股权变更，张国军将其420万元股份转让给娄建华，张旭将其420万元股份转让给卓志平，张增阳将其420万元股份转让给了张令占，蔡超将其840万元股份转让给了卓明华。
3、铁豹公司于2011年取得位于漯河市郾城区××路土地证号为漯国用（2011）第0044**号土地，土地面积为49058.2平方米，土地用途为工业用地，土地使用权类型为划拨。2016年11月29日，漯河市郾城区人民法院作出（2009）郾法执字第109-6号执行裁定，对该宗土地于予以查封。2015年5月12日，漯河市源汇区人民法院作出（1999）源执字第649-5号执行裁定，裁定该宗土地上的3512.06平方米的厂房所有权（不涉及所占范围内的土地）归买受人漯河市宇鑫物资有限公司所有。2015年2月5日，漯河市源汇区人民法院作出（2002）源执字第22-9号执行裁定，裁定该宗土地上的13066.3平方米的厂房所有权（不涉及所占范围内的土地）归买受人漯河市明伟商贸有限公司所有。
4、2017年1月4日，漯河市郾城区人民法院分别作出（2005）郾法执字第109-7执行裁定书和（2015）郾法执字第00567-2号执行裁定书，均裁定追加张新喜、张新正、李冠文、蔡超、张旭、张国军、张增阳、卓明华、张令占、卓志平、娄建华为本案被执行人，应在本裁定生效后十日内在未缴纳2100万元出资的范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，且互负连带责任。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据漯河市工商局的企业登记档案查明，股东张新喜、张新正、李宽胜、李冠文、蔡超、张旭、张国军、张增阳、卓明华、张令占、卓志平、娄建华在出资和转让过程中，缺少验资报告，注册资本没有依据，股权转让过程也存在瑕疵，且原告并未提供其足额货币或实物出资的证明。对于提出的铁豹公司现拥有73.6亩的国有土地和上万平方米的厂房、租金收入，被告辩称，土地属于国有划拨土地，上万平方米的厂房已被漯河市源汇区人民法院处置给了案外人明伟商贸和宇鑫物资公司，租金应提供证据予以证明。本院认为，原告未提供相关证据予以证明其已实际出资及铁豹公司还存有厂房、租金收入，故对被告的辩称本院予以采信，对原告诉称的认定事实错误的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：“……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持……。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该规定第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”该规定第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”本案中，被告逢春公司在执行过程中，向漯河市郾城区人民法院申请追加铁豹公司股东张新喜、张新正、李冠文、蔡超、张旭、张国军、张增阳、卓明华、张令占、卓志平、娄建华为被执行人，并提供了相关资料，本院经审查认为，铁豹公司的厂房已因其他案件被漯河市源汇区人民法院处置，名下土地系国有划拨土地，且工商资料“关于铁豹公司变更问题的会商纪要”显示铁豹公司自设立登记时缺少验资报告，注册资本没有依据。故应属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，在追加过程中，可以不组成合议庭审查并公开听证。故对原告诉称的程序上明显错误的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卓志平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卓志平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈质彬
审 判 员 张营祥
人民陪审员 王彦堂
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 娄 浩