四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶川民初字第221号
原告杨大琼，女，生于1940年1月14日，汉族，居民，住四川省汶川县威州镇东街***号。
委托代理人陈自州，汶川县威州法律服务所法律工作者。
原告余瑞发，男，生于1967年4月4日，羌族，农民，住四川省汶川县龙溪乡联合村联合组***号。
被告余瑞明，男，生于1974年9月2日，羌族，居民，住四川省汶川县威州镇上南巷**号。
委托代理人吴利琼，女，生于1975年10月7日，羌族，居民，住四川省理县桃坪乡桃坪村***号，系被告余瑞明之妻。
被告余瑞芳，女，生于1974年9月13日，羌族，居民，住四川省汶川县威州镇上南巷**号。
原告杨大琼、余瑞发诉被告余瑞明、余瑞芳法定继承纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，由审判员薛宗勇担任审判长，与审判员王竺、人民陪审员王廷良组成合议庭，依法适用普通程序于2015年10月22日、2015年11月23日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。在审理中查明余瑞发与被继承人余一农系继父子关系，本院依职权追加余瑞发作为共同原告参加诉讼。原告杨大琼及委托代理人陈自州、原告余瑞发、被告余瑞明、被告余瑞芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大琼诉称，原告和被继承人余一农于1998年登记结婚，被继承人余一农与前妻育有一子余瑞明、一女余瑞芳。被继承人余一农于2015年1月5日病逝。2002年7月，原告与被继承人余一农购得位于汶川县威州镇东街125号二幢3-78号面积为60.88平方米的政府房改房一套。被继承人余一农生前工资余额为47968.11元（包括汶川县建行存款46568.11元和汶川县政府办公室补发工资1400.00元），国家按规定发放抚恤金107968.00元（此款尚存于汶川县政府办公室）。原告认为涉案房屋应属于夫妻共同财产，原告现无其他住房，该房应归原告所有，原告自愿补偿被告余瑞芳10000.00元，而被告余瑞明在购新房时被继承人余一农出资50000.00元并为其购置了家具，所以对其不予补偿。被继承人余一农生前存款余额为47968.11元属于夫妻共同财产，应依法分割给原告31978.73元，由于余一农在汶川建行工资存折、卡均在余瑞明处，因此余瑞明应将此款支付给原告。国家案规定发放的抚恤费107968.00元，是用来优抚依靠死者生活的亲属，原告与余一农结婚后因原告无收入来源，靠余一农生活，该抚恤费应归原告所得，以保障原告以后的生存和生活，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，诉求：1.被继承人余一农的工资余额47968.11元（包括银行存款46568.11元和汶川县政府办公室应补发1400.00元）分割给原告31978.73元；2.抚恤费107968.00元归原告所有；3.位于汶川县威州镇东街125号二幢3-78号的房屋归原告所有，原告自愿补偿被告余瑞芳10000.00元；4.本案诉讼费由被告承担。
原告余瑞发诉称，其于1969年随母与被继承人余一农在一起生活，系被继承人余一农的继子。期间，原告余瑞发与被继承人关系很好，生活的很正常。一直到1982年，原告余瑞发成家，就与被继承人余一农分开生活了，但双方的关系一直很好。逢年过节，原告余瑞发都会送腊肉、香肠或钱去看望被继承人余一农。在2008年地震期间，原告余瑞发用车子接送被继承人余一农。在被继承人余一农生病期间，原告余瑞发都在床前照顾。
被告余瑞明辩称，1.被继承人余一农生前，与原告杨大琼夫妻感情不好，根据被继承人余一农的遗言，40000.00元是留给原告余瑞明儿子的。2.在被继承人余一农去世后，原告杨大琼不但没有料理被继承人余一农的丧葬事宜，反而在家里寻找钱和物。3.丧葬费都是被告余瑞明自己支出的，所以应该从抚恤费中扣除。4.被继承人余一农生前所花费的医疗费，有部分费用没有报销，应在抚恤费中扣除。5.涉案的房屋是被告余瑞明和被继承人余一农的共同财产，不属于被继承人余一农和原告杨大琼的夫妻财产。6.丧葬费和礼金不能抵消，因为这些礼金以后原告余瑞明还要还礼。7、原告杨大琼每月可领取遗属费400多元。
被告余瑞芳辩称，1.被继承人余一农生前留给了被告余瑞明的儿子40000.00元，不应该属于被继承人余一农和原告杨大琼的夫妻共同财产。2.被告余瑞芳生活较为困难，没有住房。3.抚恤费应依法分割。4.原告余瑞发与被继承人余一农是继父子关系。5.原告杨大琼有固定经济来源，其每月可领取一千多元的保险。6.涉案房屋是被继承人余一农的遗产应传承下去，不能变更产权。7.丧葬费和礼金不能抵消。
经审理查明，被继承人余一农生前系汶川县人民政府办公室退休职工，原告杨大琼系被继承人余一农之妻（双方均系再婚，于1998年10月14日登记结婚），原告余瑞发系被继承人余一农的继子，被告余瑞明系被继承人余一农与前妻余恒织的婚生子、被告余瑞芳系被继承人余一农与前妻余恒织的婚生女，被继承人余一农于2015年1月5日因病死亡。涉案房屋即位于汶川县威州镇东街125号二幢3-78号的房屋系“房改房”，该房屋原系曹新民所有，经汶川县人民政府办公室协调，按照被继承人余一农工龄折扣享受到的单位福利及优惠政策，曹新民将该房屋过户给被继承人余一农，被继承人余一农向曹新民支付了购房款。1994年9月28日，被继承人余一农取得（汶房改）字第15号《房屋所有权证》，拥有了涉案房屋的部分产权。2002年6月30日，被继承人余一农作为乙方与甲方汶川县人民政府办公室签订了《汶川县住房制度改革售购房合同书》，合同约定汶川县人民政府办公室将面积为60.88平方米的涉案“房改房”以成本价出售给被继承人余一农，房屋总价款8990.00元，被继承人余一农还需支付3286.00元的房屋尾款。汶川县人民政府作为发证机关分别于2002年7月26日和2012年5月1日向被继承人余一农颁发了编号为汶川县房权证字第000017**号的《房屋所有权证》和汶威国有（2012）第72-18号《国有土地使用证》，房屋所有权人和土地使用权人均为被继承人余一农。截止到2015年1月6日，被继承人余一农在中国建设银行汶川支行的银行存款（卡号：4367423756010237282）余额为40928.29元，2015年1月19日汶川县人民政府办公室向被继承人余一农发放了2015年1月份的工资3943.5元，同时因汶川县进行工资调整，汶川县人民政府办公室向被继承人余一农补发了工资1400元（存放于汶川县人民政府办公室）。2015年3月19日，汶川县人力资源和社会保障局作出了汶人社退（2015）9号文件，确定了被继承人余一农因病逝发放丧葬费12570.00元、抚恤费107968.00元，均存放于汶川县人民政府办公室。
另查明，（汶房改）字第15号《房屋所有权证》与汶川县房权证字第000017**号《房屋所有权证》所登记的房屋系同一套房屋。经过双方当事人协商，一致同意涉案房屋价值70000.00元。原告杨大琼每月可领取1562.00元养老保险金，除了涉案房屋，没有其他住房。被告余瑞芳无固定收入，在汶川县无住房。被继承人余一农的丧葬事宜由被告余瑞明办理，并垫付了丧葬费。汶川县人民政府办公室未向原告杨大琼发放遗属费。
以上事实，有当事人身份信息、结婚证、庭审笔录、调查笔录、汶房改字第15号《房屋所有权证》、《汶川县住房制度改革售购房合同书》、《死亡医学证明书》、汶川县人民政府办公室出具的《证明》三份、汶川县人力资源和社会保障局作出的汶人社退（2015）9号文件、汶川县房权证字第000017**号《房屋所有权证》、汶威国有（2012）第72-18号《国有土地使用证》、汶川县房屋管理所出具的《房屋登记查询结果通知书》、汶川县龙溪乡人民政府和汶川县龙溪乡联合村委会联合出具的《证明》、《汶川县人民法院协助查询存款通知书（回执）》二份及被继承人余一农建设银行储蓄卡（卡号：4367423756010237282）自2015年1月1日至2015年1月31日的交易明细等证据在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。无遗嘱的，按照法定继承办理。被继承人余一农死亡时，未留有遗嘱，故对其遗产应按法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
一、关于继承人继承权的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继父母子女之间的关系，是以继子女的生父母与继父母的婚姻为前提的，是一种拟制血亲关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，具有扶养关系的继子女才享有继承权，本案原告余瑞发未提供证据证明其与被继承人余一农系具有扶养关系的继父子关系，故原告余瑞发对被继承人余一农的遗产不享有继承权，被继承人余一农的遗产应由原告杨大琼、被告余瑞明、被告余瑞芳依法继承。
二、关于诉争房屋分割问题。涉案房屋是被继承人余一农在婚前参加单位的房改并支付大部分购房款且取得了汶房改字第15号《房屋所有权证》的情况下购买的，虽然完整的房屋所有权是在婚后取得，但该房屋以成本价取得是基于被继承人余一农的职工身份，是被继承人余一农以工龄折扣享受到的单位福利及优惠政策，不能以房屋产权证的取得时间判定涉案房屋系被继承人余一农和原告杨大琼的夫妻共同财产。且原告杨大琼诉称其没有固定收入，与被继承人余一农结婚后，一直靠被继承人余一农生活，同时也未向法院提交其共同出资购买涉案房屋的证据。综上所述，涉案房屋应是被继承人余一农的个人财产而不是夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”，原告杨大琼、被告余瑞明、被告余瑞芳各继承涉案房屋的三分之一份额。原告杨大琼系75周岁的老人，除了涉案房屋没有其他住房，而且其与被继承人余一农在涉案房屋中生活了长达十几年，为了有利于当事人生产生活以及保障老年人合法权益，结合本案实际，以涉案房屋归原告杨大琼所有为宜。双方当事人经过协商，一致同意涉案房屋价值70000.00元，未违反法律的禁止性规定，本院予以确认。故，原告杨大琼应按照房屋价款以及被告余瑞芳和被告余瑞明的继承份额，补偿被告余瑞明及被告余瑞芳各23333.33元。
三、被继承人余一农的收入分割问题。继承自被继承人死亡时开始，被继承人余一农于2015年1月5日因病死亡，截止到2015年1月6日被继承人余一农的银行存款（建设银行卡号：4367423756010237282）为40928.29元，汶川县人民政府办公室发放的2015年1月份工资3943.50元以及补发工资1400.00元，故被继承人余一农可分割的收入为46271.79元。被告余瑞明辩称，建设银行存款里的40000.00元是被继承人余一农自愿赠送给被告余瑞明的儿子余和祥的，但无有效证据加以证明，故被告余瑞明的抗辩理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，该收入系被继承人余一农和原告杨大琼夫妻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产，因此，被继承人余一农的收入46271.79元首先分割一半由原告杨大琼继承即23135.90元，其余一半由原告杨大琼、被告余瑞明、被告余瑞芳各继承三分之一即各继承7711.97元。
四、丧葬费、抚恤金问题。抚恤金是被继承人余一农生前所在单位给予其家属的物质帮助和精神抚慰，丧葬费是对被继承人余一农家属处理其殡葬事宜的补偿，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，抚恤金和丧葬费均不属于被继承人余一农的遗产，因本案当事人要求对涉案的丧葬费和抚恤金进行分割，且该诉求与本案其他诉求都是基于同一法律事实即被继承人余一农死亡产生的，故本院对涉案的丧葬费和抚恤金一并审理。1.丧葬费。被继承人余一农生前的工作单位汶川县人民政府办公室为其家属发放了丧葬费12570.00元。鉴于受中国丧葬习俗的影响以及客观因素所限，对被告余瑞明主张的丧葬费用，本院酌情予以认定如下：棺木5500.00元、丧葬礼席13580.00元、墓地2500.00元、烟花及鞭炮1170.00元、烟酒费9860.00元，合计32610.00元。原告杨大琼、被告余瑞明、被告余瑞芳作为被继承人余一农的家属，对其均有生养死葬的义务。因被继承人余一农的丧葬事宜全部是由被告余瑞明处理，且垫付了丧葬费，因此汶川县人民政府办公室发放的丧葬费12570.00元归被告余瑞明所有，超出的费用20040.00元在被继承人余一农的收入中扣除，由原告杨大琼、被告余瑞明、被告余瑞芳各分担三分之一，故原告杨大琼、被告余瑞芳在继承遗产份额内各自补偿被告余瑞明6680.00元。2.抚恤金。原告杨大琼、被告余瑞明、被告余瑞芳均系被继承人余一农的直系亲属，且都尽了抚养义务，故抚恤金107968.00元由原告杨大琼、被告余瑞明、被告余瑞芳各得三分之一即每人35989.33元。
五、医疗费和丧事礼金问题。原告杨大琼抗辩，被告余瑞明垫付的丧葬费应与收取的礼金相抵消，本院认为丧事礼金不是被继承人的遗产，丧葬费和丧事礼金属于不同的法律关系，丧事礼金包含了人情往来因素，收取的礼金以后还要还礼，故原告杨大琼的抗辩理由，本院不予支持。被告余瑞明抗辩，其垫付了被继承人余一农的医疗费，应在遗产中予以扣除，本院认为被告余瑞明提供的证据不足以证明医疗费是其垫付的，且其作为被继承人余一农的家属都有赡养的义务，故被告余瑞明的抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于汶川县威州镇东街125号二幢3-78号的房屋（房屋所有权证：汶川县房权证字第000017**号，国有土地使用证：汶威国有（2012）第72-18号）归原告杨大琼所有，原告杨大琼于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性补偿被告余瑞明人民币23333.33元，补偿被告余瑞芳人民币23333.33元；
二、被继承人余一农的收入人民币46271.79元，由原告杨大琼分得人民币24167.87元（已扣除应分担的丧葬费人民币6680.00元）、被告余瑞芳分得人民币1031.97元（已扣除应分担的丧葬费人民币6680.00元）、被告余瑞明分得人民币21071.97元；
三、汶川县人民政府办公室发放的丧葬费人民币12570.00元归被告余瑞明所有，抚恤金人民币107968.00元由原告杨大琼、被告余瑞明、被告余瑞芳各得三分之一即每人分得人民币35989.33元；
四、驳回原告杨大琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4098元，由原告杨大琼、被告余瑞明、被告余瑞芳各承担1366元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 薛宗勇
审 判 员 王 竺
人民陪审员 王廷良
二〇一五年十二月四日
书 记 员 龚红霞