江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3769号
原告：张小农，男，汉族，1961年7月2日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：付锦华，江苏臻宇律师事务所律师。
被告：沈永贵，男，汉族，1962年5月28日生，住南京市鼓楼区。
被告：张光萍，女，汉族，1963年11月8日生，住南京市鼓楼区。
两被告委托诉讼代理人：顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。
原告张小农与被告沈永贵、张光萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小农及其委托诉讼代理人付锦华，被告沈永贵及两被告的委托诉讼代理人顾颂坚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小农向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还借款本金1250万元；判令两被告向原告支付利息（自2014年7月1日至2015年2月17日按1300万元借款本金，以1%月利率计算；以1250万元借款本金自2015年2月18日至2016年4月19日，以月利率1%计算；自2016年4月20日至给付借款之日止按月利率1%计算）；判令两被告承担本案诉讼费用及原告支付的律师费。事实和理由：两被告于2011年12月28日共同向原告借款人民币伍佰万元整，约定借期二个月，按月利率2%支付利息，并用登记在被告张光萍名下的咏梅山庄倚竹园11幢102室房屋做抵押。该抵押于2012年1月5日在房屋登记部门正式设立。对该笔借款，两被告未如期归还，并于2014年6月30日由被告沈永贵办理了续借手续，约定借款期限延长至2014年12月31日，按月利率1%计息，但至今被告未归还该笔借款。除上述借款外，被告沈永贵曾先后向原告借款人民币叁佰万元和伍佰万元，2014年6月30日将二者合二为一，由被告沈永贵出具一份合并后的捌佰万元借条，同时约定借款期限延长至2014年12月30日，按月利率1%计息。对该笔借款未设定抵押。2014年底，被告曾以部分转账部分现金的方式，向原告支付借款本金伍拾万元，剩余柒佰万元被告至今未归还原告。以上两笔借款的续借手续，由被告沈永贵于同一时间将一张A4纸一分两半，分别书写出具，系两笔各自独立的借款。截止2016年4月，被告共拖欠原告1370万元。被告张光萍为被告沈永贵的法定配偶，且自愿在有关借条、抵押文书上签字确认，理应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。
被告沈永贵、张光萍在初次庭审时辩称：认可借到原告2011年12月28日借款合同所载明借款500万元，该借款至今已共计还款505.9万元（含利息），目前本金尚差一、二百万元。被告确实于2012年11月1日、2012年4月16日向原告出具共计800万元的借条，但实际只收到500万元，而且一直在还款，另300万元是利息。如果法院认定了具体的债务额，被告张光萍愿意作为共同债务偿还。被告沈永贵、张光萍在此后庭审时辩称：原、被告之间自2010年年初就开始发生大量经济往来,原告仅凭被告出具借条来向法院起诉要求被告还款是没有事实依据的,应以打款凭证为准,实际被告已经将钱款全部还清。被告张光萍仅愿意对2011年12月28日的借款合同所形成的债务承担连带责任,对其他债务不同意承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：原告与被告沈永贵系朋友关系，双方自2010年即存在资金往来，被告沈永贵与被告张光萍系夫妻关系。2011年12月28日，原告与两被告签订一份“借款合同”，约定本合同项下的甲方（两被告）向乙方（原告）借款的金额为人民币（大写）伍佰万元整（小写：￥5000000元），借款期限贰月，自2011年12月28日起至2012年2月27日止。甲方向乙方支付利息，月利率为2%。为保证本合同项下的借款得到清偿，甲方同意将座落于咏梅山庄倚竹园11幢102室的房屋[《房屋所有权证》宁房权证栖转字第××号，建筑面积294.68平方米]及相应的土地使用权[《国有土地使用证》宁栖国用（2011）第11033号]抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保。房地产抵押合同由甲方与乙方签订。双方另就其他事项做了约定。同日，被告沈永贵在该借款合同尾页空白处书写一份“收条”，内容为：本人已于2011年12月28日收到张小农所借伍佰万元整。2012年1月5日，被告张光萍将名下座落于咏梅山庄倚竹园11幢102室的房屋作为担保抵押给原告，并办理了房屋他项权证登记。
2012年11月1日，被告沈永贵向原告出具一份借条，载明：“今借到张小农人民币叁佰万元整（300.00万），于春节前付150万，2月底结清”。2012年4月16日，被告沈永贵向原告出具借条，内容为：“今借到张小农人民币伍佰万元整，本月底还壹佰万元整，以后每月还伍拾万元整，如不还，罚款壹拾万元整”。2014年6月30日，被告沈永贵向原告出具两份欠条，其中一份载明：“原借张小农人民币一次伍佰万元整，一次叁佰万元整，共计捌佰万元整。今续借至2014年12月30日止（此前所有借条作废），利息为每月百分之一”。另一份欠条载明：“今续借张小农人民币伍佰万元整，该借款已用仙林咏梅山庄门面房在房产局办理了抵押手续。从2014年7月1日起利息定为每月百分之一，借期到2014年12月31日止”。原告认可被告沈永贵于2015年2月17日归还的50万元算作归还借款本金，就剩余借款及利息向本院起诉。
原、被告双方就原告实际出借金额以及被告已偿还金额产生争议。就原告实际出借数额，原告认为出借金额为1300万元，为此提供了与被告签订的借款合同、房屋他项权登记、被告出具的借条、欠条、银行流水记录、证人证言以及手机短信息予以证明。被告对原告提供的借款合同、房屋他项权登记、被告出具的借条、欠条、银行流水记录的真实性予以确认。被告认可收到2011年12月28日借款合同中所载明的借款500万元，并确认用被告张光萍的房产进行了抵押担保。确认收到2012年4月16日借条载明借款500万元，否认收到2012年11月1日借款300万元，认为是利息，并非实际出借款。就2014年6月30日当天出具两份欠条，被告认为其中有500万元系重复确认，800万元欠条中有300万元系利息。原告申请证人戴某,4到庭作证。证人戴某,4到庭陈述：我与张小农和沈永贵均有交往。在2011年11月至12月期间，张小农、沈永贵因协商债务的处理曾多次当我的面进行确认：沈永贵已经借到张小农1000万元借款，借款利息为每月3%，而且借款已经到期。当时我向他们指出：1、借款利息超过银行贷款利息四倍将不受法律保护；2、如此大金额的借款没有资产抵押极不安全。于是张小农就要求沈永贵提供房产抵押并同意在房产抵押后将借款延期，借款利息降为每月2%，否则就请沈永贵立即归还全部借款。当时沈永贵说他有咏梅山庄和金基唐城两处房产，咏梅山庄是门面房价值650万元，金基唐城是联排别墅价值800万元，他可以用咏梅山庄的门面房给张小农抵押650万，剩余借款在2012年春节前归还。我指出咏梅山庄是门面房，转让时税费很多，抵押价值最多500万元，剩余500万元借款应该用金基唐城的别墅进行抵押。沈永贵说金基唐城的别墅办过银行贷款，已经抵押给中国银行了。当时南京市房产局规定房屋设置二次抵押必须征得第一抵押权人的同意，而中国银行作为金基唐城的第一抵押权人是不可能同意的，于是为了在借款与还款的问题上达成一致，沈永贵承诺：先将咏梅山庄的门面房给张小农抵押500万元，剩余的500万元借款一定在2012年春节前还清。对此，张小农表示同意。随后张小农与沈永贵就共同请我主持办理了咏梅山庄店面房500万抵押登记事宜，相应的借款合同、抵押合同都是由我起草并填写的。时至2012年上半年，沈永贵未能按约归还张小农未抵押的500万元借款，为了保障张小农未抵押的500万元借款的安全，经我协调又由沈永贵签署了将金基唐城别墅出租给张小农以租金抵偿债务的房屋租赁合同以及相关法律文件。后来我了解到南京市房产局对于房屋二次抵押的规定放宽了，不再需要第一抵押权人的同意，我就告诉了沈永贵和张小农，但两人都没有请我办理金基唐城二次抵押事宜，我也就没有再关注此事了。戴某,4将签有被告沈永贵姓名的“特别授权委托书”、“授权委托书”、“房屋租赁合同”交给原告作为证据提供。被告认可曾将咏梅山庄房屋抵押事宜交由戴某,4办理，否认戴某,4陈述的其他事实，并提出对上述文件上被告沈永贵的签名真实性及“房屋租赁合同”上的印刷字迹以及横线上印刷字迹与其他印刷字迹是否同机一次印刷进行鉴定。本院接受被告沈永贵申请后委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。该所接受委托进行鉴定后，给出以下鉴定意见：1、送检的甲方为“沈永贵”、乙方为“张小农”的《房屋租赁合同》的横线上的印刷字迹与其他印刷字迹不是同机一次连续印刷形成；2、送检的甲方为“沈永贵”、乙方为“张小农”的《房屋租赁合同》的第一页、第二页及第三页的横线上印刷字迹均不是一次连续印刷形成；3、送检的甲方为“沈永贵”、乙方为“张小农”的《房屋租赁合同》的第一页、第二页及第三页的横线外印刷字迹未发现明显的多次印刷制作的特征；4、倾向认为送检的委托人为“沈永贵”、受委托人为“张小农、戴某,4”的《授权委托书》上“委托人”落款处检材一“沈永贵”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；5、倾向认为送检的委托人为“沈永贵”、受委托人为“戴某,4、韩伟”的《特别授权委托书》上“委托人”落款处检材二“沈永贵”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；6、倾向认为送检的甲方为“沈永贵”、乙方为“张小农”的《房屋租赁合同》尾页上“甲方（签章）”落款处检材三“沈永贵”签名字迹与样本字迹是同一人所写；7、受检材四自身鉴定条件所限，不能对送检的甲方为“沈永贵”、乙方为“张小农”的《房屋租赁合同》右边缘检材四“沈永贵”骑缝签名字迹与样本字迹是否为同一人所写作出鉴定意见。原、被告双方对鉴定意见虽持有异议，但未能就鉴定机构在鉴定程序及鉴定依据方面存在重大缺陷提供证据，本院对鉴定意见予以采信。戴某,4另提供由被告沈永贵发送给其的手机短信息记录，由原告作为证据提供。记录显示：2012年7月7日，戴某,4接收手机号码为153××××6599发送信息，内容为：代老弟！安排的怎么样。戴某,4于2012年7月9日回信：面积多大。出租几年。2012年7月13日，戴某,4接收手机号码为159××××6888发送信息，内容为：广东揭阳市农行镇郊支行62×××19户名洪佳佳；工行揭阳市城东支行62×××26户名郭锐文。被告沈永贵否认给戴某,4发送过上述手机短信息。
原告另申请证人蔡某,4到庭作证。蔡某,4到庭陈述：本人受张小农委托于2012年国庆期间在澳门支付给沈永贵肆佰万元港币整，按当时汇率折合人民币叁佰贰拾玖万壹仟元整。此款张小农已于2012年10月汇入本人账户。证人蔡某,4转交原告提供其取款400万元港币交易记录。被告否认证人蔡某,4上述陈述事实的真实性。另一位证人翁某,4提供了书面的证词，内容为：本人翁某,4，于2011年6月17日、6月27日、6月28日及7月12日，受张小农委托给沈永贵汇款，对应金额分别为肆拾贰万、肆拾贰万、肆拾贰万、叁拾肆万，共计壹佰陆拾万元整。被告对翁某,4的证词予以认可。
原告提供的银行交易记录显示，其于2010年1月22日汇款给被告沈永贵20万元，于9月3日汇款给被告沈永贵32.52万元，于2011年1月22日汇款给张凤群60万元，于3月23日汇款给张凤群100万元，于6月17日汇款给被告沈永贵42万元，于6月27日汇款给被告沈永贵42万元，于6月28日汇款给被告沈永贵42万元，于7月12日汇款给被告沈永贵34万元，于8月2日汇款给黄万勇600万元，于8月17日汇款给被告沈永贵1**万元，于8月18日汇款给施天培164.8万元，于8月19日汇款给施明准82.4万元，于8月22日汇款给施明准200万元，于9月10日汇款给许锋杰200万元，于9月12日汇款给施天培100万元，上述款项合计1867.72万元。原告指出张凤群是被告沈永贵的小姨子,黄万勇是被告沈永贵的朋友,许锋杰是沈永贵的司机，上述众人连同施天培,施明准均是被告沈永贵指定的收款人。原告另于2012年8月24日汇款给被告沈永贵50万元，9月29日汇款给被告沈永贵1**万元。原告为证明双方之间除上述借款外，尚有2011年8月2日陆佰万元借贷关系，原告称该借款被告已经偿还，只是借条未予返还，为此提供被告沈永贵出具的借条，被告则认为与本案无关，不予质证。被告沈永贵提供的银行交易记录显示其汇款给原告1025.66万元。原告对汇款金额认可，但认为其中2012年10月15日100万元、2013年2月7日的50万元，是本案标的之外的还款，针对的是原告分别于2012年8月24日交付被告的50万元以及2012年9月29日交付被告的100万元出借款。
通过上述相关证据的质证，本院对争议事实作出如下认定：就2011年12月28日500万元借款，被告认可收到，结合房产抵押事实及原告提供的汇款记录，该笔借贷关系属实。被告沈永贵于2012年4月16日向原告出具500万元的借条，被告在第一次庭审时称该款系陆续收到，借条为后补，之后也并未否认收到此款，结合本案其他证据，该笔500万元借贷关系也应属实。被告沈永贵于2012年11月1日向原告出具300万元借条，原告认为已通过蔡某,4实际出借，而被告认为系利息，原告提供了证人蔡某,4的证词及取款记录，但并不足以确证该款已实际出借给被告，被告认为系利息也未有相应证据加以证明。2014年6月30日，被告沈永贵向原告出具两份欠条，应是对此前债务关系的结算，其中一份500万元欠条内容明确，该500万元借款系用被告张光萍名下的房产提供了抵押。另一份欠条中包括500万元和300万元，其中500万元应为2012年4月16日借条中所载明的出借款500万元，明显与抵押债权相区分，另300万元并未明确为此前结欠的利息，当与2012年11月1日借条中所载明的金额300万元具有关联性，被告再一次在欠条中加以明确，可以证明被告认可收到此款，结合原告提供的其他证据，可以证明原告已实际交付了该笔出借款。上述借款总额为1300万元，被告沈永贵应予清偿。原告认可被告已归还借款本金50万元，应予扣除。原告提出双方曾于2015年底经交涉后约定，将被告给付的所有利息视同已付清2015年1月1日之前的利息，新的利息按1300万元本金、月利率1%从2015年1月1日重新计算，并应被告要求将此前给付的80万元算作给付新的利息，同时将此前给付的一笔50万元算作给付借款本金，因此原告从2015年1月1日起算利息。就该陈述原告未能提供证据加以证据，被告也未对该意见表示认可，因此本院对该部分事实不予确认。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。被告与原告签订借款合同、向原告出具借条的行为可以反映双方之间具有借贷合意，根据被告出具的欠条结合本案其他证据，可以证明原告已向被告交付了出借款，双方之间借贷关系有效成立。原告共计向被告出借人民币1300万元，原告认可被告沈永贵于2015年2月17日归还的50万元为借款本金，本院予以支持，就剩余借款，被告应予清偿。2014年6月30日，原、被告双方就所欠借款本金数进行了确认并重新约定了利率，原告现主张自2014年7月1日起按1%月利率计算的利息，并不违反法律规定，根据现有证据，被告沈永贵在2014年6月30日后给付原告共计229万元，原告认可被告沈永贵于2015年2月17日归还的50万元为归还借款本金，经计算至原告起诉日，被告尚欠息1066397元，被告沈永贵应予给付，对此后逾期利息仍应清偿。原告要求被告承担律师费用，并无相应法律依据，本院不予支持。被告张光萍在上述债务发生时与被告沈永贵系夫妻关系，与被告沈永贵共同与原告签订了2011年12月28日500万元的借款合同，并用其名下房产办理了抵押手续，应对此债务知悉，对被告沈永贵本案中其他债务也未能提供证据排除夫妻共同债务情形，应与被告沈永贵以夫妻关系存续期间的共同财产承担还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二项第（二）款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈永贵于本判决生效之日起十日内给付原告张小农借款人民币12500000元及利息（截止2016年4月19日利息为1066397元，自2016年4月20日起至借款给付之日止，按年利率12%计算）；
二、被告张光萍以其与被告沈永贵婚姻关系存续期间内的夫妻共同财产为限对被告沈永贵上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告张小农其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104000元、保全费5000元（原告已预缴），鉴定费71170元（被告已预缴），合计180170元，由原告负担30000元，由被告沈永贵、张光萍负担150170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 尹青青
人民陪审员 段和平
二〇一七年二月十五日
见习书记员 张奕琪