湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终11号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：大冶市安诚科技有限公司，住所地大冶市江浙商贸城1238号。
法定代表人：皮鲲鹏，总经理。
委托诉讼代理人：彭天，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：张杨。
委托诉讼代理人：陈家麒，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人大冶市安诚科技有限公司（以下简称安诚科技公司）因与被上诉人张杨合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安诚科技公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审中提出的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，且故意错误认定事实。１、一审判决认定其与中国电信股份有限公司黄石分公司（以下简称电信黄石公司）的合同金额为1184万余元，而未对不是以其公司名称中标的通知书金额予以认定，完全是互相矛盾，且与事实不符。第一，若只以其公司名称中标的通知书来认定金额，其公司的工程款仅为191万余元，也不是一审判决认定的1184万余元，则其还应返还电信黄石公司1000万余元。显然一审判决认定金额错误。第二，其有充分的证据证明合同金额为1707万余元，在此金额与电信黄石公司出具的证明金额存在矛盾的情况下，一审法院应进行实质性审查，但没有调查核实，而以电信黄石公司出具的证明金额认定，属故意错误采信。２、一审判决认定“张杨已履行了《合作协议》约定义务”系认定事实不清。⑴张杨申请调取电信黄石公司的证据来证明合同金额，可以反证张杨对工程款的结算情况是不清楚的，也就是张杨对负有的工程款结算、合同金额、已结算多少等义务毫不知情，没有做到跟踪催讨工程款的义务；⑵工程验收竣工与工程款结算是相互依存的，但张杨对该项目何时竣工验收，哪个部门组织验收的也毫不知情，更加证实了张杨根本没有履行结算工程款的义务；⑶结合一审判决认定尚有43万余元的工程款未结算，也进一步证实张杨并未履行工程款结算义务，况且，未结算的工程款远不止43万余元，而是546万余元。３、一审判决认定“支付张杨合作报酬的条件已成就”于法无据，系认定事实错误，有意偏袒张杨。⑴本案工程款尚未结算完毕，故工程成本也不可能收回。一审判决没有查清“合同当时结算金额是多少”、“结算金额的12.4%支付的是多少”；⑵其公司对该工程全部垫资，其也提供了多份借款合同等予以证实，且借款也未还清，故本工程的成本显然没有收回；⑶一审判决仅凭“借款协议、利息还款凭证等证据与本案无关联性的意见”而认定本案工程成本已收回，系有意偏袒张杨。二、一审判决驳回其公司全部反诉请求系认定事实不清，适用法律不当，有意偏袒张杨。⑴一审判决已认定本案合同工程款尚未结算完毕，此事实足以证实张杨未完成合同约定的“工程款结算”义务，即构成违约，其即享有主张张杨承担赔偿损失的权利；⑵其公司的工程垫资款全部来源于对外融资的借款，而张杨未按合同约定及时督促业主给付工程款，进而造成其公司支付了大量的借款利息，形成损失。且该损失已超过《合作协议》约定张杨应赔偿损失66万元的限额。故一审判决对其公司的反诉主张不予支持于法无据。
张杨辩称，本案工程安诚科技公司并无签约资格，正是因为在其的操作下，安诚科技公司才作为电信黄石公司的供货商参与阳新平安城市建设的工程。因双方合同中约定结算以审计结论为准，故中标金额与工程实际结算金额并不一致是正常的。如果没有其的协助，安诚科技公司既不会中标，更不会收到电信黄石公司支付的1100万余元进账。安诚科技公司可能是对外进行了融资，但融资是用于该工程的建设了么？融资高额利息能计算成工程成本么？综上，安诚科技公司所述事实与理由没有充分证据证明，以工程严重亏本为由拒付尚欠报酬39万元已构成违约。一审判决公正维护了当事人的合法权益。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
张杨向一审法院起诉请求：判令安诚科技公司支付项目合作报酬39万元。
安诚科技公司提出反诉请求：1、判令解除双方之间的《合作协议》；2、判令由张杨赔偿损失66万元。
一审法院认定事实：2012年初，阳新县政府启动“阳新平安城市视频监控系统”项目工程，安诚科技公司获知消息后，想承建该工程，便找张杨及郭娟协助帮忙。2012年12月15日，安诚科技公司（甲方）与郭娟（乙方）、张杨（丙方）三方签订《合作协议》一份，协议约定：合作三方是独立的平等伙伴，按照三方的职责分工进行合作范围内的经济及生产活动；该工程甲方负责所有资金的投入、项目施工及工程质量监管，甲方各支付乙方、丙方人民币50万元合作费用，由乙方、丙方负责该项目与业主方（电信、政府）的协调、合同的签订、工程验收以及结账和结算；乙方、丙方负责同此工程业主方进行协调，保证工程的顺利实施，负责此项目相关合同的签订，负责工程款按合同规定的时间结算，如果此工程乙方、丙方在上述职责范围内出现问题导致工程损失，甲方按照损失额度扣除给予乙方、丙方的合作费用后乙方、丙方还需赔偿甲方相应的损失，赔偿上限为人民币132万元整，赔偿责任乙方、丙方各占一半；甲方支付乙方、丙方的50万元合作款项在收回工程成本后，按照当时结算金额的12.4%予以支付。同时协议还对其他相关权利义务进行了约定。电信黄石公司承接了“阳新平安城市视频监控系统”项目工程后，经过招投标，2013年5月20日安诚科技公司与电信黄石公司签订了《阳新平安城市视频监控系统建设合作协议》，约定由安诚科技公司向电信黄石公司提供“平安阳新视频监控系统”的相关设备。主合同签订后，安诚科技有限公司又先后与电信黄石公司签订了相关设备采购、服务的附属合同，同时合同中对付款方式也进行了约定。现合同中约定由安诚科技公司负责施工的事项都已施工完毕，并通过了验收，只有部分工程款没有支付到位。2015年2月份前后，安诚科技公司先后两次共计给付了张杨合作费用11万元。因合同约定剩余39万元合作费用安诚科技公司未予给付，双方又不能协商一致，故张杨向法院提起诉讼，其后安诚科技公司提出反诉。
一审法院认为：一、张杨是否履行了《合作协议》约定的义务问题。对此，张杨提供了双方签订的《合作协议》、安诚科技公司与电信黄石公司签订的合同、申请人民法院调取的电信黄石公司出具与安诚科技公司签订合同标的额及付款明细、报告等证据，用以证明其已履行了双方协议约定的义务。安诚科技公司对证据的真实性均无异议，但认为其与电信黄石公司的合同总金额不是1184.2354万元，而是1707.1168万元。对此争议，因安诚科技公司对张杨提供的证据的真实性不持异议，故对上述证据应予采信。根据《合作协议》约定，安诚科技公司成功与电信黄石公司签订了合同，并已施工、验收完毕，电信黄石公司证明双方有效合同标的额为1184.2354万元，至2015年10月22日已支付1141.0954万元，剩余43.14万元，将在完成审计后，按流程支付。虽然安诚科技公司提出合同标的总额为1707.1168万元，但未提供充分证据证实，故对其该辩解不予采信。同时安诚科技公司在履行与电信黄石公司协议过程中先后两次共计支付了张杨合作费用11万元。而安诚科技公司认为张杨未履行合同约定的义务，未提供证据证实。结合案件实际情况并对上述证据进行综合分析，应推定张杨已履行了《合作协议》约定的义务。二、张杨是否给安诚科技公司造成了损失的问题。对此争议，安诚科技公司提供了中标通知书及借款协议、还款利息凭证等证据，用以证明张杨未及时收回工程款，给安诚科技公司造成了巨大经济损失。张杨对其中安诚科技有限公司的中标通知书不持异议，但对其他单位的中标通知书认为与本案无关，对借款合同“三性”均有异议，认为与本案无关。对此，因安诚科技公司提供的中标通知书，其中部分不是安诚科技公司的名称，张杨对此也不予认可，故对不是安诚科技公司的中标通知书，因与本案无关，不予认定；对安诚科技公司提供的借款协议及还款利息凭证，因与本案没有关联性，亦不予认定。故结合张杨已履行协议义务的事实，应认定张杨没有给安诚科技公司造成损失。三、安诚科技公司支付合作报酬的条件是否成就问题。《合作协议》中约定：“甲方支付乙方、丙方的50万元合作款项在收回工程成本后，按照当时结算金额的12.4%予以支付”。对此，安诚科技公司认为支付合作报酬的条件没有成就。一审法院认为，对工程成本的多少，安诚科技公司未提供证据证实，且电信黄石公司证明双方有效合同标的额为1184.2354万元，已支付1141.0954万元，仅剩余43.14万元未付，将在完成审计后，按流程支付。故应认定安诚科技公司支付张杨合作报酬的条件已经成就。
张杨与安诚科技公司于2012年12月15日签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按约定履行义务。按照协议约定，张杨已促成安诚科技公司与电信黄石公司签订了合同，且合同款项已基本结算完毕，安诚科技公司亦应向张杨支付报酬，但其在支付了部分报酬后对剩余款项不予支付，已构成违约，应承担违约责任，故对张杨要求安诚科技公司支付报酬39万元的诉讼请求应予支持。安诚科技公司辩解张杨未履行合同义务，未提供证据证实，故对其辩解不予采信。安诚科技公司认为合同系三方签订，张杨单方向法院起诉主体不适格，根据协议约定，三方是独立平等的伙伴，乙方、丙方的报酬也是分开独立核算的，张杨可以就其报酬单独提起诉讼，安诚科技公司的此辩解不能成立。安诚科技公司反诉要求解除双方签订的《合作协议》，因该协议张杨已基本履行完毕了义务，安诚科技公司没有解除合同的充分理由，对其该项反诉请求不予支持；安诚科技公司反诉要求张杨赔偿损失66万元，无事实依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、安诚科技公司于本判决生效之日起十五日内支付张杨报酬39万元；二、驳回安诚科技公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3575元，保全费2480元，反诉费5200元均由安诚科技公司负担。
二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张杨与安诚科技公司签订的《合作协议》中约定张杨的主要义务为：负责与业主方的协调、合同的签订、工程验收以及结账和结算等。而张杨已举出安诚科技公司与业主签订的合同，并已结算至1184.2354万元的证据，相反，安诚科技公司并没有举出合同的签订、验收以及结账和结算等不是在张杨负责下完成的证据，故其应承担举证不能的法律后果。至于工程造价的具体结算金额问题，虽然安诚科技公司与电信黄石公司签订的《阳新平安城市视频监控系统建设合作协议》约定的合同金额为1500万元，还应另加10%的系统集成费，但7份中标通知书中只有2份中标名称为安诚科技公司，合计金额为191.8844万元，故安诚科技公司主张其他公司中标的5份通知书金额皆为其实施，证据不足。所以，一审判决不认定其主张张杨应结算回根据7份中标通知书金额加上10%计算的工程价款1707.1168万元正确。又由于一审法院根据张杨的申请，调取了电信黄石公司有关安诚科技公司在本工程项下的情况，电信黄石公司证实该工程项下安诚科技公司“共签订有效合同额为1184.2354万元，已支付1141.0954万元，剩余43.14万元，将在完成审计后，按流程支付。”故该证明可视为电信黄石公司对安诚科技公司在该工程项下合同实施及应付款金额的认可，一审判决据此认定安诚科技公司与电信黄石公司对该工程有效合同额为1184.2354万元，已收到1141.0954万元正确。由此，张杨已基本履行了《合作协议》约定的主要义务。因张杨与安诚科技公司签订的《合作协议》中只约定了安诚科技公司负责资金的投入，并未约定投入资金的利息等也应计算为工程成本，故安诚科技公司主张其为投入资金而向外借款产生的利息也应计算为合作工程成本，并无依据。所以，一审判决认定其向外借款产生的利息等证据与本案纠纷无关联正确。从整个查明的事实看，安诚科技公司与电信黄石公司共签订有效合同额为1184.2354万元，已收到款项1141.0954万元，到款率在96%以上，而其仅支付张杨11万元，为应付总额的22%，明显不成比例。在双方形成争议后，其又主张应由其投资而其向外借款产生的高额利息也应计入工程成本，为意图扩大工程成本，减小利润所得，使人产生合作项目亏本的印象，显示其不愿意履行双方合作协议约定50万元的报酬在收回工程成本后按当时结算金额的12.4%支付的义务，属《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的一方当事人以自己的行为表明不履行合同义务的情形，故一审判决认定安诚科技公司构成违约，应承担违约责任及驳回其提出应由张杨承担违约责任的反诉请求正确。
综上，安诚科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12350元，由安诚科技公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘必成