浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第2295号
原告：徐嘉颖。
法定代理人：徐俊军。
委托代理人：潘爱英。
被告：范某。
法定代理人：王晓燕。系范某母亲。
被告：范洪江。系范某父亲。
被告：王晓燕。系范某母亲。
三被告代理人：谢云华，浙江同新律师事务所律师。
被告：沈明希。
原告徐嘉颖与被告范某、范洪江、王晓燕、沈明希教育机构责任纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法由审判员李永华适用简易程序于同年10月16日进行了第一次公开开庭审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年12月3日再次公开开庭进行了审理。根据被告的申请，本院依法决定对原告徐嘉颖的医疗终结期进行司法鉴定，但浙江汉博司法鉴定中心及浙江大学司法鉴定中心均回函称，限于其技术条件和鉴定能力，无法做出客观分析，故均予以退卷。考虑到案件实际情况，本院于2014年10月16日组织双方进行了证据交换。原告徐嘉颖法定代理人徐俊军及委托代理人潘爱英，被告范洪江（第一次开庭到庭）、王晓燕（范某法定代理人，第一次开庭到庭）及其范某、范洪江、王晓燕委托代理人谢云华，被告沈明希均到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告徐嘉颖诉称：原告及被告范某系小学同班同学、桐乡市勤思培训中心奥数班同班同学。2011年4月16日下午，原告与被告范某在培训中心上奥数班。课间休息时，原告与女同学吴彦蕾在聊天，被告范某故意用魔铁打在原告头上，致原告脑震荡，颅内出血，颅底骨折，并有间歇性淡粉红色脑脊液流出，治疗至今已花费巨额医药费，至今还未痊愈，已花费所有积蓄。故就医药费、交通费先行起诉。被告范某系未成年人，故应由其监护人承担损害赔偿责任。被告沈明希开办的培训中心作为教育机构，应确保在校期间安全，未尽管理职责，应承担补充赔偿责任。综上，请求判令四被告承担原告已发生的医药费153406.05元、交通费5000元，共计158406.05元；本案诉讼费用由被告承担；庭审中，原告变更费用医药费185155.05元、交通费5399元、后续治疗费60000元、护理费12561元、住院伙食补助费1545元、精神损害费60000元，上述合计324660.05元；后经本院释明，原告对后续治疗费要求另行主张。
被告范某、范洪江、王晓燕辩称：1、被告范某并非故意打原告，只是不小心扔到了原告，也是在课间打好铃以后；2、2011年4月16日原告受伤，但在5天后才去治疗，所以原告之伤是否是被告范某行为所致并不确定；3、退一步讲，即使原告之伤是被告范某造成的，原告没有及时治疗就有可能延误最佳的治疗时机，扩大了损失，原告医疗行为的真实性、合理性、必要性被告方有异议，由此产生的医疗费用被告方也有异议，而且被告方也认为原告的这些医疗行为也应该早已终结。庭前已经向法庭申请了鉴定。
被告沈明希辩称：被告范某是否故意不清楚，这件事情肯定发生在课间时间。至于魔铁的长短，派出所封存的就是我拿到手上的魔铁。至于原告的病我不是医生，所以不好说。尊重法庭判决。
原告向本院提交了如下证据：
一、桐乡市教育局文件复印件1份，证明被告沈明希开办的桐乡市勤思教育培训中心有教育资质。
二、桐乡市勤思教育培训中心出具的收款收据复印件4份，证明原告在培训中心处上课的事实。
三、询问笔录复印件3份，证明被告范某用魔铁打在原告头上，致原告受伤的事实。其中被告范某的笔录证明打的魔铁是蓝白相间。
四、被告范某、鲍峻凡、沈明希出具的事发经过及简易图复印件1份，证明原告受伤的经过。
五、桐乡市第一人民医院出院记录复印件1份、门诊病历复印件2份23页、住院病历复印件1份2页、桐乡市第一人民医院诊断报告单复印件1份、门诊收费收据复印件54份、住院收费收据复印件1份、就诊卡复印件12份、收据复印件1份、处方复印件1份、售药清单复印件1份、销货清单复印件1份，证明原告在桐乡市第一人民医院治疗经过，具体多少费用我回去计算下，庭后提交书面的意见。书面意见为桐乡市第一人民医院医药费合计为33167.25元。
六、桐乡市第一人民医院医疗诊断证明复印件2份，证明原告受伤需到上级医院进一步治疗的事实。
七、上海市儿童医院门诊病历复印件9份、门诊急诊医药费专用收据复印件42份、上海市童康大药房发票复印件13份、上海申尔科技贸易有限公司发票15份，证明原告在上海市儿童医院治疗的经过。书面意见是儿童医院医药费33738.9元；童康大药房配药金额63949.8元；申尔科技公司配药金额4953元。
八、浙江省学生体质健康卡片1份、桐乡市同明视觉配镜中心处方单1份、配眼镜费用单3份，证明原告因受魔铁撞击导致脑外伤引发视力下降，需配眼镜才能正常生活和配眼镜所需费用。
九、交通费发票复印件14页，原件11页，证明原告因治疗所花费交通费5000元。
十、桐乡市第一人民医院门诊收费票据3份、诊查费票据2份，证明原告受伤治疗、打针所用的费用为1731元。
十一、桐乡市中医医院门诊收费票据3份，证明原告受伤治疗、打针所用的费用为176元。
十二、上海市儿童医院门诊收费票据3份、上海童康大药房发票2份，上海市儿童医院注射单1份，证明原告受伤在上海市儿童医院治疗及配药所花费的费用为18840元。
十三、上海市儿童医院出具的疾病证明单1份，证明原告后续治疗费需要10万元的事实。
十四、交通费发票4页，证明原告起诉后增加诉讼请求前为治疗花去交通费399元。
十五、说明1份（由原告于2009年6月22日书写），证明在2009年的时候被告范某经常打原告，导致原告看到被告范某就害怕，所以发生本案被告范某是故意打原告。
十六、上海市童康大药房发票2份、交通费发票9份，证明变更诉讼请求后，原告继续在治疗，但是该部分费用本案不作主张。
十七、桐乡市医疗机构门诊病历2份，用于证明病历记载与有关发票相一致的事实。
十八、上海儿童医院、童康大药房发票各2份（分别是2013年8月15日、2013年11月7日），证明看病及配药共花去了21880元的事实。
被告范某、范洪江、王晓燕质证如下：对证据一、二、六没有异议；对证据三原告母亲笔录的质证意见：原告母亲当时并不清楚事发经过，其他里面讲到被告范某打人的证言并没有其他证据予以证明，对被告范某和方建新的笔录没有异议；对证据四本身没有意见，但是请法庭注意，该经过也说明了被告范某并不是故意打原告，而是扔的时候扔到了；证据五的质证意见：原告在事发五天后才进行治疗，不排除其他损伤的可能。请法庭注意浙江大学司法鉴定中心的函也讲到了，认为因为没有提供受伤当日的影像学资料及病历资料，难以对目前存在的损害后果与2011年4月16日的外伤之间存在因果关系作出正确、客观的分析认定，病历和发票都对不起来的，2011年8月4日3份、2011年7月31日、2011年8月7日、2011年8月17日、2011年8月29日、2011年9月13日、2011年9月23日2份、2011年12月2日3份、2012年1月26日、2012年2月29日、2012年2月20日、2012年4月15日2份、2012年7月23日、2012年7月30日、2012年5月2日、2012年2月14日、2011年12月9日、2013年5月16日、2013年4月10日的发票病历上没有记载，对收据的形式上有异议，对处方的真实性没有异议，对合理性有异议，处方上病历有没有记载不清楚，对售药清单的真实性没有异议，对关联性有异议，因为是原告母亲的名字，对销货清单的真实性没有异议，对关联性有异议，没有名字；证据七的质证意见：我们收到的病历上的日期是没有的，所以没有办法核对发票，庭后核对后提交书面质证意见。对童康大药房和申尔科技的发票的关联性和合理性有异议，具体提供书面质证意见；对证据八的质证意见：对健康卡片没有意见，配眼镜与本案没有关联性，形式上来说也是不合法的；对证据九的质证意见：请求法院根据法律规定来认定；对证据十、十一、十二的质证意见：对真实性没有异议，对关联性、合理性有异议；对证据十三有异议，从该证明单看是患有什么疾病，而不能证明后续费用，而且该证明单是门诊部开具；证据十四请求法院根据法律规定来认定；对证据十五的三性均有异议；对证据十六原告还在治疗没有意见，但是需不需要治疗不清楚；证据十七，从笔迹来看，应是同一天由医生进行补写，对真实性、合法性有异议；证据十八，请法院依法核实。
被告沈明希质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、八、十七、十八没有异议；证据六、七具体请法院核实；证据九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六请求法院根据法律规定来认定。
本院对原告提交的证据认证如下：
证据一、二、六，结合被告质证意见，本院予以确认。证据三、四，结合被告质证意见，本院对被告范某在桐乡市勤思教育培训中心培训课间扔掷魔尺致原告受伤的事实予以确认。证据五，结合被告质证意见，其中2011年7月31日的门诊收费收据系由桐乡市中医医院出具，且没有病历记载，本院不予认定；2011年8月29日及2011年12月2日的门诊收费收据没有对应的门诊病历记载，本院不予认定；2012年7月23日的处方笺与售药清单姓名记载不相一致，本院不予认定；收据及销货清单均无姓名记载，本院不予认定；其他票据均有对应病历记载，本院确定原告在桐乡市第一人民医院医疗费用数额为29908.75元，原告计算有误，应予纠正。证据七，结合被告质证意见及庭审陈述，原告提供上海儿童医院门诊票据、童康大药房及申尔科技的发票均能与门诊病历相互印证，故对原告就诊及花去医药费用的事实予以确认，经核实，上海儿童医院门诊收费收据金额为33738元，上海童康大药房有限公司药品费用为63949.80元，上海申尔科技贸易有限公司药品费用为5138元，合计为102825.80元；原告计算有误，应予纠正。证据八，被告质证对关联性有异议，原告未能提供视力下降与受伤之因果关系的相应证据，故本院不予确认。证据九、十四，结合被告质证意见，本院对真实性予以认定，具体费用结合其他证据综合认定。证据十，其中2014年7月18日的票据无相应病历记载，本院不予确认，其余票据能够与病历记载相一致，本院予以确认，经计算，金额为1658元。证据十一、十二、十八，均能与病历记载相一致，本院予以确认。证据十三、十六，因原告要求对后续治疗费另行主张，故对该两份证据审查已无必要。证据十五，系原告于2009年6月22日自行书写说明材料，与本案并无关联，故不予认定。证据十七，系病历记载资料，结合相关票据，本院予以确认；至于被告认为补登记的意见，无其他证据予以佐证且不影响原告看病之事实，故不予采信。
四被告均未提交证据。
根据以上证据及原、被告的当庭陈述，本院确认案件事实如下：原告与被告范某系小学同班同学，也是桐乡市勤思教育培训中心奥数班同班同学。2011年4月16日下午，原、被告均在桐乡市勤思教育培训中心奥数班上课。课间休息期间，被告范某扔掷魔棒致原告头部受伤。原告头痛数日后于2011年4月21日到桐乡市第一人民医院就诊并于次日住院治疗103天，住院期间花去医药费24831元。出院后，原告仍有阵发性头痛，仍需常规治疗并服用多种药物，并先后在本地医院及上海儿童医院求医问药，至今仍未完全康复。期间，原告花去巨额医药费。考虑到尚未治疗完毕，原告就部分医药费等实际已发生的费用先行起诉来院。
另查明，原告法定代理人徐俊军系原告母亲；被告范洪江、王晓燕分别系被告范某父母。事发时，原告及被告范某均系限制民事行为能力人。
又查明，桐乡市勤思教育培训中心系桐乡市教育局主管的具有中华人民共和国民办学校办学许可证的业余非学历培训机构，负责人系被告沈明希。
本院认为，首先，关于赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条之规定，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，被告范某扔掷魔棒致原告受伤，事发时范某系限制民事行为能力人，被告范洪江、王晓燕系被告范某法定监护人，故应承担侵权责任。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案虽事发于培训班课间休息期间，然休息期间亦应由老师对学生具有危险性行为进行必要的管理和告诫。被告范某在扔掷魔尺时，无老师予以制止且放任其行为发生。上课后，任课老师虽发现原告有异样，但未及时采取救治措施，亦未在第一时间通知家长，以致贻误最佳救治期。显然，桐乡市勤思教育培训中心未能尽到较为合理的教育、管理职责，应当承担相应责任。被告沈明希作为桐乡市勤思教育培训中心负责人，按照法律规定，相应法律后果应由其承担。综合考虑本案案情，本院确定由被告范某的监护人即父母即被告范洪江、王晓燕承担原告损失的75%赔偿责任，被告沈明希承担原告损失的25%赔偿责任。
其次，关于原告损失项目与数额问题。原告诉请的医药费，根据本院确认的证据，桐乡市第一人民医院、上海儿童医院、上海童康大药房、上海申尔科技等医疗机构及医药公司花费的医药费合计175288.55元；诉请的护理费12561元（44513元／年÷365天×103天），计算有误，应为9962元（35302元／年÷365天×103天）；诉请的住院伙食补助费1545元（15元／天×103天），于法有据，本院予以支持；诉请的交通费5399元，结合本案实际，本院酌情支持3000元；诉请的精神损害费60000元，无事实及法律依据，本院不予支持。审理过程中经本院释明，因原告尚未治疗完毕，故对后续治疗费另行主张，本院予以准许。
综上，本院确认原告损失共计189795.55元。由被告范洪江、王晓燕赔偿原告徐嘉颖142346.66元（189795.55元×75%）；由被告沈明希赔偿原告徐嘉颖47448.89元（189795.55元×25%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》的标准，判决如下：
一、被告范洪江、王晓燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐嘉颖医药费等合计142346.66元。（付至：收款单位：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。）
二、被告沈明希于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐嘉颖医药费等合计47448.89元。（付至：收款单位：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。）
三、驳回原告徐嘉颖其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5270元，由原告负担1601元，由被告范洪江、王晓燕负担2746元，由被告沈明希负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李永华
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈嫒萍