河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一园初字第262号
原告：吕记超，男，汉族，1965年11月17日生，住河南省许昌县。
被告：许昌永诚建筑工程有限公司。住所地：河南省许昌市魏都区八一路***号。
法定代表人：陈民立，任总经理。
委托代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。
原告吕记超因与被告许昌永诚建筑工程有限公司（以下简称许昌永诚公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告吕记超，被告许昌永诚公司的法定代表人陈民立及委托代理人马红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕记超诉称：2003年12月6日，被告与许昌市玻璃厂签订联合开发综合楼协议书一份。原、被告于2014年10月1日签订内部承包经济合同书一份，该合同生效后，原告组织人力、财力履行合同义务。后因原、被告与许昌市玻璃厂发生欠款仲裁和执行程序，2013年1月11日，许昌市中级人民法院作出（2011）许法执裁字第8-3号执行裁定书。被告在执行过程中，公司财务直接收取执行款130000元后未直接交付给原告。被告又擅自扣除原告地下室防水工程维修费，抵扣工程款60000元。该地下室防水工程是被告与史宝林发生的业务，与原告无关。2005年7月28日，被告从许昌市玻璃厂提取65000元，未直接交付给原告。三笔共计255000元。原告多次向被告催要该款，被告拒不支付。2014年1月7日、2014年3月26日，原告在被告蒙骗下签订协议一份、声明一份，联合向许昌市玻璃厂追要欠款。但实际许昌市玻璃厂早已破产，被告的行为导致原告重大误解，使原告合法权益遭受侵害。请求判令：1、撤销原、被告于2014年1月7日、2014年3月26日所达成的协议和声明；2、被告支付原告工程款255000元，并支付利息（自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告负担。
被告许昌永诚公司辩称：1、原告申请撤销2014年1月7日达成的协议及2014年3月26日声明，不符合法律规定的撤销事由，其申请也超过法律规定的一年期限。2、本案争议的协议、声明均是在许昌市中级人民法院作出执行裁定之后，原告作为被告代理人对许昌市玻璃厂情况非常了解，不存在重大误解。协议、声明均是双方自愿达成的。综上，原告要求撤销协议、声明，没有法律依据。
根据原被告双方诉辩称，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告要求撤销协议、声明是否超出法定期限；2、本案协议、声明是否符合法定撤销条件；3、被告是否应当支付原告工程款及利息。
原告向本院提交的证据有：1、联合开发协议1份，证明本案工程系被告与许昌市玻璃厂联合开发。2、内部协议1份，证明联合开发协议具体实施了。3、内部承包合同书1份，证明本案工程系原告施工。4、执行裁定书1份，证明被告领走原告工程款130000元及地下室抵扣60000元。5、执行申请书1份，证明被告申请执行时工程款为项目经理吕记超所有。6、2008年12月19日协议1份，证明当时项目的农民工保证金、押金为原告所交，税金全部结清。7、证明1份，证明该项目由原告任项目经理，一切债权债务由原告负责。8、装饰工程合同书1份，证明后期装饰粉刷工程不是原告负责，地下防水工程不是原告所做。9、证明1份，证明地下室有防水工程。10、说明1份，证明当时审计时未包括地下室项目款项。11、收据8份，证明原告当时交纳的管理费。12、情况说明1份，证明被告认可原告没有做防水工程，不应把此款项扣除。13、民事裁定书1份，证明原告于2015年5月曾起诉，不超过一年期限，有权撤销协议、声明。
被告向本院提交的证据有：1、声明1份、协议1份、借条2份、保证书1份，证明双方已达成协议。2、工程交易成交通知书1份、质量监督工作方案1份、施工许可证1份、调查笔录2份，证明被告与许昌市玻璃厂不是联合开发，被告为施工单位，原告为被告项目经理。
被告对原告提交证据的质证意见为：对第1组证据有异议，为复印件，被告只是施工单位，原来有合作意向，没有实施。对第2组证据有异议，并未实际履行。对第3组证据真实性无异议，被告只收取管理费和税金，原告应向许昌市玻璃厂追款。对第4组证据真实性无异议，原告在该案中为被告代理人，其对案情非常了解，协议和声明是在此后达成，是原告真实意思。对第5组证据真实性无异议，但不能证明原告的主张。对第6、8、9、10组证据真实性无异议，但与本案无关。对第7组证据无异议。对第11组证据有异议，为复印件，真实性无法确认，双方已达成协议和声明。对第12组证据有异议，为复印件，真实性无法核实。对第13组证据真实性无异议，但原告第一次起诉并未要求撤销，现已超出相关期限。
原告对被告提交证据的质证意见为：对第1组证据中声明、协议有异议，系被蒙骗所签；5000元借条系支付农民工工资，另一份借条系支付一半诉讼费及律师费；保证书是欠农民工工资才签的保证书，与被告无关。对第2组证据有异议，系被告与许昌市玻璃厂联合开发。
本院对原告提交的证据审查后认为：被告对第1组证据有异议，认为系复印件，且没有实施，结合被告提交第2组证据，可以确定未实际履行，本院对其证明目的不予采信。被告对第2组证据有异议，认为未实际履行，本院对原告证明目的不予采信。被告对第3组证据真实性无异议，本院予以采信。被告对第4组证据真实性无异议，本院予以采信。被告对第5组证据真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，该证据客观真实，本院予以采信。被告对第6、8、9、10组证据真实性无异议，本院予以采信。被告对第7组证据无异议，本院予以采信。被告对第11组证据有异议，该组证据虽为复印件，但均有被告财务专用章，客观真实，本院予以采信。被告对第12组证据有异议，该证据虽为复印件，但有被告公章，本院予以采信。被告对第13组证据真实性无异议，本院予以采信。
本院对被告提交的证据审查后认为：原告对第1组证据中声明、协议有异议，认为系被蒙骗所签，但未提供证据证明，本院对该两份证据予以采信；2份借条及保证书客观真实，本院予以采信。原告对第2组证据有异议，该组证据相互印证，可以证明被告为施工单位，不是联合开发，本院对该组证据予以采信。
本院经审理查明：2003年12月6日，被告许昌永诚公司与许昌市玻璃厂签订联合开发综合楼协议书一份，约定联合开发位于许昌市魏都区工农路西的综合楼。2003年12月10日，被告委托王平安办理该综合楼筹建事宜。2004年10月1日，被告与作为许昌市玻璃厂营宿楼（即上述综合楼）工程项目部的原告（合同书写为吕基超）签订内部承包合同书一份，约定由原告组织施工并向被告交纳管理费，工程款由原告自行结算。2005年6月21日，被告出具证明一份，证明原告（证明写为吕继超）系该公司派驻许昌市玻璃厂综合楼工地项目经理，该工地发生的一切债权债务均由原告负责。2005年10月26日，被告与许昌市玻璃厂签订装饰工程合同书一份，该合同书显示原告（吕基超）在该工地主体工程完工后，提出下余工程不再干了，被告派驻项目经理史宝林和具体负责人张建军开始施工并负责全面事宜。2006年2月14日，因许昌市玻璃厂破产被告由原告代理向许昌市中级人民法院申请执行工程款。2011年3月8日，原告作出情况说明一份，说明地下室防水工程款项不应从主体工程中扣除，被告予以确认。2011年3月11日许昌创佳建筑规划设计有限公司出具证明一份，证明许昌市玻璃厂综合楼地下室外墙有防水工程。2011年5月10日河南远大建设工程管理有限公司出具有关问题说明一份，说明经复查，其出具的许昌市玻璃厂综合楼主体工程造价报告书中未包括地下室防水工程项目工程造价。2013年1月11日，许昌市中级人民法院作出（2011）许法执裁字第8-3号执行裁定书，该裁定书显示被告公司财务收到许昌市玻璃厂款项130000元，经双方签订协议由许昌市玻璃厂破产清算组自行维修地下室防水工程，维修费抵扣工程款60000元，加之原告（吕基超）代收429143元，共计619143元，被执行人已全部履行还款义务，裁定执行终结。
2014年1月7日，原、被告签订协议一份，协议内容为：“协议原玻璃厂临街综合楼工程项目遗留问题，经清欠办协调，双方达成以下协议：一、2005年7月28日金额为6.5万元的收据，票号为0003363，此笔款是由王平安经手直接付给玻璃厂工地施工人员孙海山（孙海山出具的收款收据票号为：0000072），公司只经手了此款的票据转接。甲乙双方让王平安、孙海山解释清楚此笔工程款的去向，若解释不清楚，此款将通过司法渠道追讨。公司与吕基超的账目已全部算清。二、以下账目公司协助吕基超进入司法程序，向玻璃厂追讨：1、地下室渗水维修6万元，由吕基超出具证据。2、仲裁时王平安承认（2005年8月29日收据）2万元不计工程款。3、后期装饰工程4.3万元税金。以上三笔账目共计壹拾贰万叁仟元整（￥123000.00）由司法裁定。费用由甲乙双方对半承担，判胜诉后由乙方全部承担。甲方许昌永诚建筑工程有限公司乙方吕记超2014年1月7日”。2014年3月26日，原告向被告出具声明一份，声明针对许昌市玻璃厂综合住宅楼项目遗留问题，吕记超多次向有关部门反映，现进入法律程序，信访办和清欠办处理完毕，且与许昌永诚建筑工程有限公司之间所有事宜清算完毕。吕记超在工程当中应该享有的利益由吕记超通过诉讼向许昌市玻璃厂进行追讨。许昌永诚建筑工程有限公司配合法院出具相关证据。后原告以建设工程合同纠纷为由起诉被告，于2015年5月5日撤回起诉。现原告于2015年6月24日再次起诉被告，要求撤销2014年1月7日协议、2014年3月26日声明，被告支付工程款255000元及利息。
另查明，本案工程原定联合开发协议未实际履行，实际由被告通过招标方式承包该工程。
本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。该“一年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中段或者延长的规定。本案原告于2015年6月24日起诉要求撤销原、被告于2014年1月7日、2014年3月26日所达成的协议和声明，已超出该一年期限。被告辩称原告起诉超出一年期限的理由，符合法律规定，本院予以采纳。故对原告请求撤销协议和声明的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕记超的诉讼请求。
本案受理费5125元，由原告吕记超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 张建中
二〇一六年六月十三日
书 记 员 康永浩