河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2988号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环15号楼。
代表人：郭强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙世叶，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈毡，女，1940年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：樊文军，男，1967年6月22日出生，汉族，住上蔡县，系陈毡之子。
被上诉人（原审被告）：张永涛，男，1987年12月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘少波，男，1988年11月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人陈毡、张永涛、刘少波机动车交通事故责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人孙世叶，被上诉人陈毡的委托诉讼代理人樊文军，被上诉人张永涛及其委托诉讼代理人胡国斌、被上诉人刘少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2017）豫1722民初1857号民事判决，改判驳回陈毡的诉讼请求。事实与理由：一审法院审查不明，被上诉人陈毡的残疾赔偿金应按农村标准计算，其不应对超出交强险范围的部分承担赔偿责任。
被上诉人陈毡辩称，一审时已提交陈毡户口簿和身份证，应按城镇标准赔偿，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张永涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘少波辩称，保险单签字并非其所签，其未见到保险条款，保险公司应承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
陈毡向一审法院起诉请求：请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、住宿费共计166910元。
一审法院认定事实：2016年7月1日，被告张永涛驾驶豫Ａ×××××小型轿车在上蔡县龙翔路汽车站东门倒车时撞住原告陈毡，造成陈毡受伤。事故发生后，张永涛驾车驶离现场。该事故经上蔡县公安局交通警察大队【2016】第365号道路交通事故认定书认定，张永涛驾驶机动车倒车时未查明车后情况，未确认安全后倒车，发生事故后未及时报警，保护现场，应负本次事故的全部责任，原告无责任。原告陈毡受伤后先后到上蔡协和医院、郑州大学第一附属医院住院治疗，共住院98天，支出医疗费用77532元、残疾辅助器具费3248元。2016年11月21日经驻马店同济法医临床司法鉴定所【2016】临鉴字第332号鉴定书鉴定：伤者陈毡伤残程度可评定为九级伤残。2017年4月24日经驻马店同济法医临床司法鉴定所【2016】临鉴字第115号鉴定书鉴定：伤者陈毡1、护理依赖程度可评定为部分护理依赖；2、护理期限为伤后180日。共支出鉴定费1400元。同时查明,陈毡生于1940年7月，系城镇居民。被告刘少波系豫Ａ×××××小型轿车车主，张永涛与其系借用关系。刘少波为A3HG96小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有交通事故强制保险（保险期间自2015年9月2日0时起至2016年9月1日24时止）及商业第三者责任保险（保险期间自2015年9月2日0时起至2016年9月1日24时止，保险限额200000元且不计免赔）。上蔡县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为30元/天。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。当其人身受到损害时有权请求赔偿。该事故经上蔡县公安局交通警察大队上公交认字【2016】第365号道路交通事故认定书认定，被告张永涛驾驶机动车倒车时未查明车后情况，未确认安全后倒车，发生事故后未及时报警，保护现场，应负本次事故的全部责任，原告无责任。对此，予以采信。故对原告请求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉请予以支持。被告张永涛为本案事故车辆使用人，应由张永涛承担本案的赔偿责任，由于豫Ａ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投有交通事故强制保险及商业第三责任保险，因此应由保险公司在保险限额内承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告保险公司虽向法院提交了机动车综合商业保险条款及投保单，但被告刘少波辩称该投保单上的签字不是其本人所签，且其也从未见到过该保险条款，故被告保险公司的商业第三者责任险条款中的免责条款对被告刘少波不产生效力，被告保险公司应在其交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告的损失为：1、医疗费，根据原告提供的正规发票计算为77532元；2、护理费，按照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入标准，结合住院天数、鉴定结论，即27232.92元/365天×98天+27232.92元/365天×(180-98)天×50%=10371元；3、住院伙食补助费，按照上蔡县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及住院天数计算，即30元/×98天=2940元；4、营养费，20元/×98天=1960元；5、交通费，结合就医的地点、期限，以1000元为宜；6、残疾辅助器具费3248元；7、残疾赔偿金，原告请求按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入标准予以赔偿，不违反法律规定，予以支持，结合原告的年龄按五年计算，即25576元/年×5年×20%=25576元；8、精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、原告的损害后果、本地的生活水平等因素以10000元为宜；9、鉴定费1400元。上述合计134027元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告的数额为：医疗费10000元、护理费10371元、住院伙食补助费2940元、营养费1960元、交通费1000元、残疾辅助器具费3248元、残疾赔偿金25576元、精神损害抚慰金10000元，合计65095元。被告保险公司在商业第三者责任险限额内应赔偿原告的损失数额为：134027元-65095元=68932元。保险公司合计赔偿原告134027元。原告请求赔偿住宿费的诉请，于法无据，不予支持。被告张永涛辩称其为原告垫付60000元，证据不足，不予采信。被告保险公司对原告的伤残有异议，虽提交了重新鉴定申请，但在法院指定的期间内未缴纳重新鉴定费用，应视其放弃申请重新鉴定。保险公司辩称其不应承担鉴定费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告陈毡医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费134027元。限于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告陈毡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取667元，原告陈毡负担82元，由被告张永涛负担585元。
本院二审期间，被上诉人陈毡提交户口簿一份，以证明其为城镇户籍，应按城镇标准赔偿，其他当事人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司对该户口簿无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对因发生交通事故造成陈毡受伤，张永涛负事故的全部责任，陈毡无责任的事实及认定不持异议，予以确认。双方当事人争议的焦点为陈毡的赔偿适用何种标准以及中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应否在交强险之外承担理赔责任。关于陈毡的赔偿标准问题。因陈毡户籍显示为城镇，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司对此也并无异议，故一审法院适用城镇标准确认陈毡的各项损失符合法律规定，应予维持。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的该项上诉请求理由不足，不予支持。关于中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险之外应否承担理赔责任的问题。因张永涛系驾车驶离现场，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司上诉称其应在三者险范围内免责，但刘少波辩称该投保单上的签字不是其本人所签，且其也从未见到过该保险条款，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司对此也未予否认，故该免责条款对当事人不产生法律效力，其仍应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。其该项上诉请求理由不足，不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 董永通
二〇一七年八月十六日
书 记 员 邱营峥