中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3734号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨乐。
被上诉人（原审原告）MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国。
授权代表安娜·索菲·施泰因迈斯特。
授权代表艾琳·哈德森。
委托代理人陈玲燕。
委托代理人王莹燕。
原审第三人北京港中旅维景国际酒店管理有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。
法定代表人孙武，负责人。
委托代理人杨明。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5662号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年10月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月16日，上诉人商标评审委员会委托代理人杨乐，被上诉人MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称MIP麦德龙公司）委托代理人陈玲燕、王莹燕，原审第三人北京港中旅维景国际酒店管理有限公司（简称港中旅维景公司）委托代理人杨明到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第5883240号“METROLODGE及图”商标，由港中旅酒店管理有限公司于2007年2月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类广告；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；饭店管理；文件复制；人事管理咨询；商业场所搬迁；办公机器和设备出租；计算机数据库信息系统化；会计等服务上。经商标局核准，被异议商标于2013年9月27日转让至港中旅酒店有限公司名下。
引证商标一系国际注册第627390E号“METRO”商标，商标注册人为MIP麦德龙公司，国际注册日为1995年4月24日，专用期限自1994年9月30日至2014年9月30日止，基础注册国是瑞士，优先权日为1994年3月30日，指定使用在第35类广告；实业经营；实业管理；办公事物服务上。
引证商标二系国际注册第728814A号“METRO”商标，商标注册人为MIP麦德龙公司，基础注册日期为1999年10月18日，专用期限自2010年1月25日至2020年1月25日止，指定使用在第35类广告；商业经营；商业管理；办公事务；零售贸易服务上。
引证商标三系国际注册第825372号“METRO”商标，商标注册人为MIP麦德龙公司，优先权日为2003年9月22日，基础注册日期为2004年2月18日，专用期限自2004年3月16日至2014年3月16日止，指定使用在第35类提供产品的展示服务上。
引证商标四系国际注册第852751号“METRO”商标，商标注册人为MIP麦德龙公司，基础注册日期为2004年4月27日，专用期限自2004年6月25日至2014年6月25日止，指定使用在第35类广告；市场营销；对市场和购买提供建议；市场研究，市场分析；公共关系；管理；商业管理；商业、机构、人事及公司的经济方面的咨询等服务上。
MIP麦德龙公司针对被异议商标在法定期限内向商标局提出异议申请，商标局经审查，裁定被异议商标予以核准注册。MIP麦德龙公司不服，向商标评审委员会申请复审，主张被异议商标与四个引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，被异议商标完整包含了MIP麦德龙公司在先注册知名商标和英文商号显著部分“METRO”，易误导消费者认为标有该商标的服务与其存在关联关系，从而造成误认误购。被异议商标不具备帮助消费者将其与MIP麦德龙公司商标区别开来的显著特征和识别作用，并侵犯了MIP麦德龙公司的商号权。请求依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第二十八条和第三十一条的规定，不予核准被异议商标注册。同时提交了如下证据：麦德龙中国官网资料打印件、锦江麦德龙现购自运有限公司营业执照复印件、外商投资企业批准证书及上海锦江麦德龙购物中心有限公司营业执照复印件、麦德龙集团在中国大陆开设分店名单、媒体报道、MIP麦德龙公司在第35类注册的“METRO”商标打印件、第5883241号、国际注册第852751号商标信息打印件及商标局异议裁定。
2013年12月9日，商标评审委员会作出商评字（2013）第124918号关于第5883240号“METROLODGE及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），认定：被异议商标与引证商标一、二、三、四在商标构成、呼叫、含义等方面差别明显，消费者在施以一般注意力的情况下能够将其区分，被异议商标与四个引证商标并存使用在相同或类似服务上，不会造成相关公众对服务来源的混淆误认，故被异议商标与引证商标一、二、三、四未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。MIP麦德龙公司提交的证据不足以证明四个引证商标经使用已具有一定知名度，并产生了被异议商标与诸引证商标混淆的可能性。2001年《商标法》第三十一条“他人现有的在先权利”是指除商标权以外的其他权利，包括商号权。被异议商标与MIP麦德龙公司主张的“METRO”商号差异较大，不构成近似，且MIP麦德龙公司提交的证据不足以证明，在被异议商标申请注册前，MIP麦德龙公司商号在与广告等相同或类似服务上已具有一定知名度，不能认定被异议商标申请注册会使消费者将之与MIP麦德龙公司商号相联系，进而对服务来源产生混淆误认，损害MIP麦德龙公司的商号权益，故被异议商标未构成2001年《商标法》第三十一条所指的损害他人在先商号权的情形。综上所述，MIP麦德龙公司所提异议复审理由不成立。依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
另查，2010年3月31日，经深圳市市场监督管理局核准，港中旅酒店管理有限公司变更企业名称为港中旅维景国际酒店管理有限公司。2012年3月26日，港中旅维景国际酒店管理有限公司经核准，变更企业名称为北京港中旅维景国际酒店管理有限公司。
2015年6月12日，港中旅酒店有限公司出具说明，授权北京港中旅维景国际酒店管理有限公司处理本案司法程序。
MIP麦德龙公司不服被诉裁定，向原审法院诉称：一、被异议商标于2013年3月4日已经转让给港中旅酒店有限公司，第124918号裁定的作出时间是同年12月9日，所载明的被申请人仍是港中旅维景公司，该裁定关于被申请人的主体认定不当。二、被异议商标与引证商标字母组成、含义相近，构成近似商标，加之被异议商标具有极其高的影响力和知名度，指定使用在同一种或类似服务上，容易造成消费者的混淆。在先裁定已经认定港中旅酒店管理有限公司在第43类服务上申请的“METROLODGE”商标与MIP麦德龙公司“METRO”商标构成近似，根据审查一致原则，本案也应认定被异议商标与引证商标构成近似商标。三、被异议商标与MIP麦德龙公司商号名称“METRO”近似，易误导消费者和相关公众认为标有该商标的服务与MIP麦德龙公司之间存在关联关系，从而导致误认误购，违反2001年《商标法》第九条、第三十一条的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律不当，请求法院予以撤销。
在原审庭审过程中，MIP麦德龙公司认可被异议商标与各引证商标指定使用的服务构成类似服务。
北京市第一中级人民法院认为：商标评审委员会通知被异议商标的权利人港中旅维景公司作为被申请人参加评审，并送达异议复审申请书及证据材料，对此法院予以认可。在异议复审案件审理过程中，被异议商标转让至港中旅酒店有限公司名下，商标评审委员会在未通知新的权利人的情况下径行作出裁定，港中旅酒店有限公司于2015年6月12日出具说明，授权港中旅维景公司处理本案的所有司法程序，对于港中旅酒店有限公司的追认行为法院予以认可，故港中旅维景公司作为当事人参加异议复审及诉讼程序主体适格，MIP麦德龙公司的相关主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。本案中被异议商标为“METROLODGE及图”，引证商标一、二、三、四均为“METRO”，二者相比，被异议商标完全包含四个引证商标，构成近似商标，共同指定使用在广告、商业管理辅助等同一种或类似服务上易使相关公众产生混淆误认。被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会未认定两商标构成相同或类似商品上的近似商标确有不当，法院在此予以纠正。本案中，MIP麦德龙公司主张被异议商标的注册申请损害了其在先商号权。对此本院认为，在案证据尚不足以证明MIP麦德龙公司在被异议商标申请日之前，将其在本案中所主张的商号使用在被异议商标指定使用的广告、商业管理辅助、商业管理和组织咨询、饭店管理等相同或类似服务上，并已使之具有一定知名度或产生一定影响。因此，MIP麦德龙公司有关被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第三十一条规定的诉讼主张缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被诉裁定；商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由是：港中旅维景公司及其关联公司自2001年相继在全国范围内成立诸多“维景酒店”，使用并注册了“metropark”、“metrotel”、“GRANDMETROPARK”等一系列带有“metro”的商标。经过宣传使用，英文“metro”已经与中文“维景”形成对应关系，而本案被异议商标“METROLODGE”可视为由“METRO”、“LODGE”两部分构成，其中“lodge”有小屋的含义，被异议商标易被识别为港中旅维景公司“metro”系列商标的一部分，可以将服务来源指向港中旅维景公司，与被上诉人诸引证商标存在一定差异，能够使消费者区分服务来源，未构成近似标识。被异议商标指定使用的人事管理咨询、商业场所搬迁、会计三项服务与被上诉人诸引证商标核定使用服务在服务内容等方面不相近，未构成类似服务。
港中旅维景公司虽未提出上诉，但同意商标评审委员会意见。
MIP麦德龙公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定、商标异议复审申请书及证据、核准商标转让证明、企业名称变更通知书、商标权利人说明、当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点为：被异议商标与诸引证商标是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，被异议商标指定使用的广告、商业管理辅助等服务与诸引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。被异议商标为“METROLODGE及图”，诸引证商标均为普通字体的“METRO”。“METRO”可译为“都市”、“地铁”，“LODGE”有“小屋”之义。港中旅维景公司及其关联公司、麦德龙公司均在不同商业领域对“METRO”或相关标志进行了一定的使用宣传。在“METROLODGE及图”标志中，两个“O”均作了图形化处理。第一个“O”为黑色实心，内部有一个空白的小屋。第二个“O”也是黑色实心，内部有一个白色的五角星。被异议商标与诸引证商标在文字构成、含义、图形等方面存有较大差异，现有证据亦不足以证明诸引证商标在其核定使用的服务项目上具有较高知名度，被异议商标与各引证商标同时使用在相同或类似服务上，相关公众施以一般注意力不会产生混淆误认，故被异议商标与各引证商标不构成近似商标。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，应当依法予以改判。商标评审委员会的上诉请求，有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5662号行政判决；
二、驳回MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵静怡