广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初6941号
原告：珠海市合力爆破工程有限公司，住所地珠海市香洲区翠景路97号1栋1单元402房。
法定代表人：周名华，总经理。
委托诉讼代理人：刘振林，广东运胜律师事务所律师。
被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。
法定代表人：郭长林，执行董事。
委托诉讼代理人：龙会明，广东明门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高涛，广东明门律师事务所律师。
被告：珠海世邦佰亚集团有限公司，住所地珠海市前山路78号四层409室。
法定代表人：冒建如，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：但鹏，男，汉族，1978年4月7日出生，住珠海市香洲区，系公司员工。
委托诉讼代理人：周静，女，汉族，1986年12月28日出生，住珠海市香洲区，系公司员工。
第三人：赖景泽（曾用名赖福权），男，汉族，1969年1月10日出生，住珠海市金湾区，
委托诉讼代理人：李军，广东集大成律师事务所律师。
原告珠海合力爆破工程有限公司（以下简称合力公司）诉被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、珠海世邦佰亚集团有限公司（以下简称佰亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法追加第三人赖景泽参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合力公司的委托诉讼代理人刘振林，被告国基公司的委托诉讼代理人高涛，被告佰亚公司的委托诉讼代理人但鹏、周静以及第三人赖景泽的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国基公司对工程量进行结算，并支付原告工程款120万元；2.被告佰亚公司对第一项承担连带支付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2013年6月12日，原告与被告国基公司签订《合同书》，约定被告国基公司将从被告佰亚公司处承包的位于珠海市三台石路东侧的珠海世邦国际商贸物流中心(一期)项目的平基石方爆破项目转包给原告，工程款按30元／立方米，石方工程量约15万立方米，结算方式按甲乙双方核准的实际工程量进行结算。原告承包后，从2013年7月2日至2014年3月完成，完成工程量为38764立方米，工程款737752元。剩余工程量约11万立方米，原告从2014年3月27日到2015年6月完成，并及时将相关工程量报给被告国基公司，被告国基公司未对工程爆破总土石方量进行确认，如今该工程楼房均已竣工，但被告国基公司除支付部分工程款及炸药款后，余款约120万元至今未支付，被告国基公司作为转包方，应当承担对工程土石方量结算，并支付工程款责任。被告佰亚公司作为整个工程的发包人，根据《最高人民法院审理建设工程适用法律若干问题的解释》的相关规定，应对应付工程款承担连带支付的责任。该项目爆破工程均由珠海华源爆破工程有限公司承担爆破安全监理。原告遂诉至法院。
被告国基公司辩称，一、被告国基公司与原告签订的二份《合同书》(原告证据一)仅为办理爆破许可手续之用，并非双方的真实意思表示，该二份《合同书》无需履行，亦从未履行过，原告并未直接为被告国基公司提供过爆破施工，无权向被告国基公司主张工程款。
被告国基公司承接世邦国际商贸物流中心工程项目后，将该工程项目的土石方外运劳务工程分包给第三人赖福权。被告国基公司为此与赖福权签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。合同约定劳务施工分包的内容及范围：土方装卸外运、石方控制爆破与装卸外运、施工中基坑积水排除、按建设方要求放坡、配合护坡施工工作面、运土路线铺填、必要的临时边坡支护、土方开挖过程中的边坡保护和道路保护，甲方需要的坚石破处后运至指定的位置堆放，施工场地及土石方运输过程的安全，办理有关许可证件和应对有关部门检查，等等。
这是被告国基公司承建的世邦国际商贸物流中心工程项目关于土石方外运劳务工程真实履行的合同，该土石方外运劳务工程项目一直由赖福权施工、结算、收款。工程完工后，被告国基公司已与赖福权对于包括石方爆破在内的全部项目结算完毕并向赖福权付清了工程款，该合同已经履行完毕。
至于被告国基公司为何与原告签订无需履行的二份《合同书》?其真实原因是赖福权在施工过程中遇到石方需要爆破，而爆破必须以有资质的企业的名义到公安机关办理爆破许可手续。为此，赖福权找到原告的法定代表人周名华(因原告具有爆破施工资质)进行合作。2013年10月17日，赖福权、周名华、李国祥三人签订《爆破工程施工合作协议书》，约定赖福权将承建的珠海世邦国际商贸物流中心(一期)用地项目基坑开挖石方爆破工程以合作的形式与周名华、李国祥施工，由周名华负责爆破设计、安全评估、炸药购买、使用、保管和施工期间技术人员现场的管理指导；赖福权负责与业主工程签证、工程款预、结算；赖福权按爆破承包总合同(指赖福权与被告国基公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》)的付款方式通过转账或付现预付爆破施工期间的作业费用、各项目所有作业人员工资。
《爆破工程施工合作协议书》的上述约定清楚地证明：三人对赖福权与被告国基公司签订了爆破承包总合同(指赖福权与被告国基公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》)的事实非常清楚，三人共担风险、共享利润的方式合作赖福权从被告国基公司处承包的工程中部分工程(爆破工程)，并同意赖福权负责与业主(即被告国基公司)工程款预结算、收款。原告（周名华)的合同相方实际是赖福权和周国祥，而非被告国基公司，赖福权与原告之间的性质实为合伙关系。
为完善办理爆破的许可手续资料，赖福权代表被告国基公司，周名华代表原告签订二份《合同书》(即原告证据一)，该二份《合同书》事实上仅是为了提交给有关部门办理爆破许可手续而签订(签约时间为倒签)，无需履行，亦从未履行，原告并未依据该二份《合同书》为被告国基公司提供爆破服务，被告国基公司亦从未与原告依就该工程直接发生往来，所有的结算、付款等均由被告国基公司直接与赖福权依据《建筑工程施工劳务分包合同》的约定进行（《建筑工程施工劳务分包合同》的施工范围远远大于《合同书》约定的施工范围）。
原告提交的《合同书》未实际履行，不能作为双方权利义务关系的依据，原告无权依据该份未实际履行的合同主张权利。
二、被告国基公司与赖福权已经结算完毕，在该工程项目上不拖欠任何工程款，原告与赖福权内部合伙的结算问题与被告国基公司无关。
在赖福权完成《建筑工程施工劳务分包合同》的全部工程项目内容后，被告国基公司已经与赖福权完成工程的结算，并向赖福权支付了全部工程款，并不存在拖欠工程款的情况。对于原告与赖福权之间内部利益的分配问题，应由原告与赖福权另行解决，与被告国基公司无关。
三、原告的诉讼请求已过法定诉讼时效，原告提供的证据合同书第7条约定工程完工后5日内全部付清工程款，有关土石方及爆破工程在2014年下半年已经全部完工，即便依据原告的两份合同中也可以体现土石方爆破工程于2014年3月20日完工，第二份合同中体现的日期是2015年6月20日完工，但原告于2017年7月27日才提起本案诉讼，已超过了2年的诉讼时效，需要特别说明原告在提起本案时民法总则尚未适用，诉讼时效应仍适用两年的有关规定。
综上，恳请贵院查清事实，依法驳回原告全诉诉讼请求。
被告佰亚公司辩称，原告起诉被告的主体资格不适格。本案原告起诉的被告是“珠海世邦佰亚集团有限公司”，理由为佰亚公司系珠海世邦国际商贸物流中心(一期)项目的发包人。但广东省企业基本建设投资项目备案证中显示珠海世邦国际商贸中心一期即珠海世邦国际商贸物料中心(一期)项目申请单位为珠海市香洲区前山苗圃场有限公司，并非佰亚公司。佰亚公司从未承包珠海世邦国际商贸物流中心(一期)中的任何工程，也从未与原告有过任何合作关系。因此，本案佰亚公司不是适格的诉讼主体，不是本案的被告。
基于以上事实，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人赖景泽述称，被告国基公司陈述的事实属实，我方予以认可，被告国基公司与原告签订的两份合同是为了办理爆破手续使用，实际上的土石方工程是第三人从被告国基公司处承包过来的，其中有关爆破的石方第三人是以周名华、李国祥进行合作，由于周名华是原告的法定代表人，所以要以原告名义办理爆破许可手续，才签订了这两份合同书，我方已经和被告国基公司对整个工程项目进行了结算，并收到了工程款，涉及爆破的工程理应由周名华、李国祥与第三人进行结算，即第三人的财务资料爆破项目是亏损的，按照三方协议，应共同承担。
本院经审理认定事实如下：2011年3月24日，被告国基公司为甲方、赖福权（第三人赖景泽）为乙方签订一份《建筑工程施工劳务分包合同》，约定被告国基公司将世邦国际商贸物流中心项目土石方外运劳务工程分包给第三人赖景泽施工；工程地点为珠海市三台石路东侧，项目规模约25万立方米；劳务施工分包内容及范围包括土方装卸外运、石方控制爆破及装卸外运（工程量需在破除前签证）、施工中基坑积水排除、按建设方要求放坡等等内容。
2013年10月17日，赖福权（第三人赖景泽）为甲方、周名华为乙方、李国祥为丙方签订一份《爆破工程施工合同协议书》，约定第三人赖景泽将其承建的珠海世邦国际商贸物流中心（一期）用地项目基坑开挖石方爆破工程以合作形式与周名华、李国祥合作施工。第一条第3款约定三方以利润共享、风险共担的方式合作，周名华负责爆破设计，安全评估，炸药购买、使用、保管，施工期间技术人员现场的管理指导；第三人赖景泽负责与业主工程签证、工程款预、结算；李国祥负责现场的分包爆破施工队的管理和施工进度。第4款约定工程总爆破方量约10万立方米，以第三人赖景泽业主方监理方签订的实际工程量为依据等。协议书还对三方职责等内容作出约定。落款处，三方签名。
原告举证一份被告国基公司为甲方、原告为乙方于2013年6月签订的《合同书》，该《合同书》约定原告承包珠海世邦国际商贸物流中心（一期）项目基坑石方爆破工程，工程地点为珠海市三台石路东侧，工程量约15万立方米；被告国基公司负责安全评估费3万元，原告按爆破前双方实测工程每立方米30元/立方米计价；以被告国基公司的开工时间为准。合同还约定了质量标准、甲乙双方工程款支付与结算、双方责任等内容。落款处，甲方由第三人赖福权作为代表签名并加盖被告国基公司的公章，签署时间为2013年6月2日；乙方由代表周名华签名并加盖原告公章，签署时间为2013年6月12日。
原告还举证一份被告国基公司为甲方、原告为乙方于2013年7月签订的《合同书》，约定原告承包约定被告国基公司承包珠海世邦国际商贸物流中心（一期）项目平基石方爆破工程，工程地点为珠海市三台石路东侧，工程量约3.9万立方米；被告国基公司负责安全评估费3万元，原告按爆破前双方实测工程每立方米30元/立方米计价；以被告国基公司的开工时间为准。合同还约定了质量标准、甲乙双方工程款支付与结算、双方责任等内容。落款处，甲方由第三人赖福权作为代表签名并加盖被告国基公司的公章，签署时间为2013年7月4日；乙方由代表周名华签名并加盖原告公章，签署时间为2013年7月3日。
原告另举证两份珠海世邦国际商贸物流中心（一期）用地项目基坑开挖石方爆破工程的《爆破作业项目许可审批表》，载明申请单位是原告、委托单位是被告国基公司，作业地点为珠海市前山三台石路东侧、柠溪西路北侧、前山三台石路与翠微东路交汇处；作业时间分别为2013年7月2日至2014年3月20日共261天和2014年3月27日至2015年6月20日共450天，并经珠海市公安局审批。
被告国基公司举证与第三人赖景泽于2015年6月12日签署的《世邦国际商贸中心（一期）基坑石方破除开挖外运工程结算书》，显示工程结算总价为3450126元；同时，被告国基公司举证与第三人赖景泽于2015年7月22日签署的《世邦国际商贸中心（一期）基坑土方及零星石方机械破除开挖外运工程结算书》，显示工程结算总价为5902859.22元。
2017年9月4日，第三人赖景泽向被告国基公司出具一份《确认书》，确认第三人赖景泽与被告国基公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》全部工程项目（包括石方控制爆破工程项目）已经全部完工，并进行了工程量和工程款的结算，收取了全部工程款，不存在被告国基公司拖欠工程款情况。
庭审中，原告确认与被告国基公司仅仅是形式上的合同关系，实际施工人是李国祥、周名华和第三人赖景泽。
另查明：2016年4月29日，电白县公安局东山边防派出所出具一份《证明》称，兹有赖福权（男，户籍地：广东省××电白区岭门镇××村，身份证号码：），因其为重户口人员，根据有关规定，于2014年6月5日将其重户口予以注销，被注销重户口人员与赖景泽（男，身份证号码：，广东省珠海市金湾区红旗镇广安路玉龙花园20-5栋301房）为同一人。被注销重户口赖福权在被注销户口前在我辖区没有违法犯罪记录。
被告佰亚公司举证一份《广东省企业基本建设投资项目备案证》，显示项目名称为世邦国际商贸中心一期，项目建设地点前山三台石路东侧、翠微东路北侧，项目申请单位为珠海市香洲区前山苗圃场有限公司。被告佰亚公司以此主张案涉工程项目是珠海市前山苗圃场有限公司开发，与被告佰亚公司无关。
本院认为，原告和被告国基公司于2013年6、7月签订的两份《合同书》系双方为办理珠海世邦国际商贸物流中心（一期）项目基坑和平基石方爆破工程备案而签订，原告并非涉案工程的实际施工人，未为涉案工程提供爆破施工，原告和被告国基公司不存在实质的建设工程施工合同关系。原告请求两被告承担工程款给付责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告珠海市合力爆破工程有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币7800元，由原告珠海市合力爆破工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一七年十一月九日
书记员 罗加靖
陈少如