广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9387号
上诉人（原审被告）：黎应秋，男，1995年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：黎伟生，男，1966年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
代表人：朱杰勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
上诉人黎应秋、黎伟生因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初13250号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
人保佛山分公司向一审法院起诉请求：黎应秋、黎伟生连带赔偿人保佛山分公司所垫付的保险赔偿款111250元，并承担按中国人民商业贷款利率从2016年6月13日起计至实际清偿之日止的利息。
一审法院认定事实：（2016）粤0605民初3761号（以下简称3761号）民事判决书判决人保佛山分公司于交强险制限额赔偿110000元予该起事故伤者蒙美亮等人，人保佛山分公司于2016年6月13日履行完毕。另判决人保佛山分公司需负担该案诉讼费用1250元，人保佛山分公司于2016年6月13日履行完毕。
另查明，黎应秋驾驶的涉案车辆的登记车主为黎伟生，黎应秋与黎伟生为父子关系。
一审法院认为：根据人保佛山分公司本案中的诉讼请求及举证所围绕的事实，法院认为本案案由应为保险代位求偿权纠纷。黎应秋本起事故中，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符属于未取得相应驾驶证，即属无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一项的规定：“驾驶人未取得驾驶资格，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，现人保佛山分公司已依据法院作出的民事判决在交强险范围内赔付第三者损失110000元，故人保佛山分公司有权向致害人即黎应秋追偿。黎伟生作涉案车辆的登记车主，其与黎应秋为父子关系，其应清楚的知道黎应秋的驾驶证准驾车型与涉案车辆车型不符，其对被保险车辆的疏忽管理，导致黎应秋无证驾驶被保险车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，法院酌定对人保佛山分公司于交强险限额内赔偿予伤者的110000元，由黎应秋、黎伟生分别承担60%、40%的责任，即黎应秋赔偿66000元，黎伟生赔偿44000元。人保佛山分公司主张黎应秋、黎伟生承担连带责任，法院不予支持。另人保佛山分公司主张对该款按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月13起至实际清偿之日止的利息，法院予以支持。
人保佛山分公司主张的3761号案判决中所应承担的诉讼费，法院认为人保佛山分公司于交强险限额内先行承担赔偿责任基于交强险的公益性质及法定义务，故人保佛山分公司主张对于该案中所承担的诉讼费由黎应秋、黎伟生承担的请求，法院不予以支持。
依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、黎应秋应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款66000元及对该款从2016年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予人保佛山分公司；二、黎伟生应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款44000元对该款从2016年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予人保佛山分公司；三、驳回人保佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取1262.5元，由黎应秋负担757.5元、黎伟生负担505元。
黎应秋、黎伟生不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人保佛山分公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由人保佛山分公司承担。事实和理由：一、关于黎应秋有无过错。首先，粤Ｙ×××××号车辆在行驶证上注明系家庭自用车，而不是用于经营的载客车辆。其次，粤Ｙ×××××号车辆悬挂蓝底车牌。GA36-2007《中华人民共和国机动车号牌》“表1号牌的分类、规格、颜色及适用范围”第3项规定，分类为“小型汽车号牌”、颜色为“蓝底白字白框线”的适用范围为“中型以下的载客、载货汽车和专项作业车”，即悬挂蓝底白字白框线车牌的汽车为小型汽车。因此，黎应秋取得C1牌驾驶证，在案涉事故中驾驶悬挂属于小型车的蓝底车牌的粤Ｙ×××××号车辆符合相关规定，不属于无证驾驶或者驾驶与准驾车型不符的车辆上路的情形。再次，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款关于“保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的”的规定，可见在驾驶人无证驾驶的情况下，保险人才可以该规定免除赔偿责任。本案中，黎应秋取得合法的驾驶证，且驾驶的车辆为悬挂蓝底车牌的车辆，黎应秋没有过错。因此，一审认定黎应秋为无证驾驶错误。二、关于黎伟生的责任。黎伟生为黎应秋的父亲，黎应秋驾驶的粤Ｙ×××××号车辆为家庭自用车，且黎应秋已取得驾驶证，黎伟生没有严格管理的义务。一审认定黎伟生疏于管理粤Ｙ×××××号车辆具有过错，处理错误。
被上诉人人保佛山分公司答辩称：黎应秋驾驶与其准驾车型不符的车辆上路，违反法律的规定，交警部门认定黎应秋无证驾驶并无不当，人保佛山分公司在向第三人赔偿后有权向黎应秋、黎伟生追偿。黎伟生作为车辆所有人，未尽妥善管理车辆的义务，具有过错。生效的3761号民事判决已查明上述事实，并认定黎伟生作为案涉交通事故的侵权人之一应当承担过错赔偿责任。因此，黎应秋、黎伟生的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，3761号民事判决已发生法律效力。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合黎应秋、黎伟生提出的上诉请求，本案二审争议焦点系人保佛山分公司要求黎应秋、黎伟生承担人保佛山分公司垫付的保险赔偿款能否得以支持。
关于黎应秋的责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定:“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……当事人有相反证据足以推翻的除外。”生效的3761号民事判决认定黎应秋在案涉事故中持准驾车型为C1的驾驶证驾驶中型普通客车上路发生交通事故，属于未取得相应驾驶资格驾驶的行为。黎应秋、黎伟生以黎应秋在案涉交通事故时所驾的粤Ｙ×××××号车辆悬挂蓝底白字白框线车牌为由主张该车辆为小型汽车，但这不足以证明黎应秋可以持C1牌驾驶证驾驶该车辆上路。另外，公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1“准驾车型及代号”规定，中型客车代号为B1,黎应秋持代号为C1驾驶证驾驶中型普通客车，显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定。故本院对其该主张不予采纳。人保佛山分公司主张黎应秋属于未取得相应驾驶资格驾驶的行为依据充分，本院予以采纳。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格……”之规定，人保佛山分公司要求黎应秋偿还代垫保险赔偿款有事实和法律依据，本院予以支持。
关于黎伟生有无过错的问题。黎伟生系案涉车辆的登记车主，且其作为黎应秋的父亲，明知或应当知道黎应秋所持驾驶证的准驾车型与案涉车辆的车型不符，对该车辆管理疏忽致黎应秋驾驶该车辆上路并发生交通事故具有过错，应当承担相应的责任。因此，黎应秋、黎伟生主张黎伟生无过错不应担责不能成立，本院不予支持。
综上所述，黎应秋、黎伟生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由上诉人黎应秋、黎伟生负担。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 卢伟斌
代理审判员 曾慧元
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年一月四日
书 记 员 易敏霞