安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖01执异32号
异议人（被执行人）：东莞勤上光电股份有限公司，住所地广东省东莞市常平镇横江厦村，组织机构代码618360497。
法定代表人：陈永洪，董事长。
申请执行人：安徽德合典当有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路辉隆大厦，组织机构代码595746521。
法定代表人：徐立新，该公司董事长。
被执行人：安徽勤上光电科技有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，组织机构代码56499527-7。
法定代表人：胡建林，该公司董事长。
被执行人：胡建林。
本院在执行申请执行人安徽德合典当有限公司（以下简称安徽德合公司）与被执行人安徽省勤上光电科技有限公司（以下简称安徽勤上公司）、胡建林、东莞勤上光电股份有限公司（以下简称东莞勤上公司）典当纠纷一案，被执行人东莞勤上公司向本院提出执行异议申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
异议人东莞勤上公司异议称：1、安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）以（2015）皖执复字第00014号执行裁定书，撤销了合肥市中级人民法院（2014）合执异字第00013号和（2014）合执字第00298-2号执行裁定书，继续扣划异议人款项已无裁定依据。现以通知的形式不予退款，无合法依据。2、安徽高院（2015）皖执复字第00014号执行裁定书制作时间为2016年1月4日，在安徽高院（2015）皖民二终字第00847号民事判决书的制作时间2015年12月24日之后，应当已考虑到安徽高院的民事判决书。合肥中院以在先作出且经过安徽高院执行复议审查过的判决为由不予退还款项，违背了安徽高院执行复议裁定内容，无合法依据。3、合肥中院未满足对安徽勤上公司财产经强制执行仍不能清偿债务的前提下，即先行扣划承担补充清偿责任的异议人款项1274万元，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定。异议人在安徽高院（2015）皖民二终字第00847号案件的诉讼过程中，基于当时法院扣划存款的情况，对补充清偿责任进行抗辩并无不当。但不能就此认定法院的扣划行为合法，也不能认定异议人同意通过扣划来履行出资义务。安徽高院（2015）皖民二终字第00847号判决也未对法院扣划行为的合法性进行认可，而且也不是该案的审查范围。综上，在安徽省高级人民法院裁定撤销执行法院的扣划行为的情况下，又通知不予退还扣划款项，没有法律依据，严重影响异议人正常的资金流转和生产经营，请求执行法院中止对异议人在东莞中信银行常平支行帐户的扣划行为，返还2014年5月15日扣划的1274万元。
申请执行人安徽德合公司对上述异议答辩称：1、东莞勤上公司异议称安徽高院复议裁定已考虑安徽高院（2015）皖民二终字第00847号案件的证据和认定情况，才作出的撤销裁定，此理由是东莞勤上公司的主观臆测，安徽高院的复议裁定不应视为对东莞勤上公司在其他案件中自认事实的否定。2、东莞勤上公司在工行池州支行诉安徽勤上公司、胡建林、东莞勤上公司借款合同纠纷一案中，向池州中院提交了合肥中院的执行裁定书、协助扣划存款通知书等，以上述证据抗辩工行池州支行要求东莞勤上公司承担出资不实的补充赔偿责任的诉讼请求，得到了池州中院一审、安徽高院二审的认可，未再判令东莞勤上公司承担出资不实的法律责任。因此，暂存于合肥中院的1274万元实际是东莞勤上公司对安徽勤上公司的应缴出资款，系安徽勤上公司的财产。执行法院对此作出不予退还的决定符合法律规定。3、东莞勤上公司异议提出其对工行池州城建支行的抗辩，不应认为其同意通过扣划存款的方式履行出资金义务，是极其不诚信的表现。因此，为保障自身的合法权益，维护社会的公平、诚信，申请执行人请求驳回东莞勤上公司的异议申请。
经审查查明：原告安徽德合公司与被告安徽勤上公司、胡建林、东莞勤上公司典当纠纷一案，本院于2013年12月9日作出（2013）合民二初字第00466号民事判决书，判决主文第四项为：被告东莞勤上公司在1215万元未出资本息范围内对上述第一项确定的被告安徽勤上公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2014年4月8日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民二终字第00113号民事判决书，维持上述判决。
上述判决生效后，申请执行人安徽德合公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2014年5月15日作出（2014）合执字第00298-2号执行裁定书，冻结（或划拨）被执行人东莞勤上公司的银行存款1274万元，同日在中信银行东莞常平支行扣划东莞勤上公司的银行存款1274万元至本院账户。
东莞勤上公司遂向本院提出执行异议申请，要求返还已扣划的款项。2014年9月23日，本院作出（2014）合执异字第00013号执行裁定书，驳回东莞勤上公司的执行异议申请。东莞勤上公司不服该裁定，向安徽省高级人民法院申请复议。安徽省高级人民法院于2016年1月4日作出（2015）皖执复字第00014号执行裁定书，撤销本院（2014）合执异字第00013号和（2014）合执字第00298-2号执行裁定。
本案在恢复执行过程中，查明东莞勤上公司在提出执行异议期间，在中国工商银行股份有限公司池州城建支行诉安徽勤上公司、胡建林、东莞勤上公司借款合同纠纷案件［（2014）池民二初字第00021号］中，向池州市中级人民法院（以下简称池州中院）提交本院执行裁定书、协助扣划存款通知书、电子转帐凭证等，证明其已履行出资不实的补充赔偿责任，池州中院在查明事实中确认东莞勤上公司实际出资3000万元，该案业经安徽省高级人民法院二审，终审判决维持原判。据此，鉴于该公司在另案审理中依据本院扣划行为，主张已履行出资义务，承担了补充赔偿责任，故本院已扣划的1274万元款项，应当视为安徽勤上公司的财产。2016年3月25日，本院作出（2014）合执字第00298号通知书，通知东莞勤上公司不再退还涉案款项。东莞勤上公司遂对上述通知提出执行异议申请。
本院认为：本案争议焦点为本院于2014年5月15日扣划的东莞勤上公司1274万元是否需要退还的问题。首先应当明确本院扣划的1274万元款项的性质。东莞勤上公司在另案诉讼期间，提交了本院扣划1274万元款项的证据，以证明其已承担了出资不实的补充赔偿责任，该案一、二审审理法院亦据此确认其已承担了出资不实的补充赔偿责任的事实。该举证行为应是东莞勤上公司的真实意思表示，在证明其已承担出资不实的补充赔偿责任同时，也是其对本院扣划的涉案款项性质系用于承担补充责任款项的确认。由于东莞勤上公司的确认行为，使涉案的1274万元款项转化为安徽勤上公司的责任财产；其次该部分事实发生在东莞勤上公司提出执行异议期间，本院（2014）合执异字第00013号执行异议案件和省高院的复议案件中均未进行审查。鉴于有新的证据和事实表明涉案的1274万元已经成为安徽勤上公司的责任财产，本院发出不再退还涉案款项的通知并无不当，东莞勤上公司否认其另案中的确认行为所提出的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人东莞勤上光电股份有限公司的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。
审判长 杨曙华
审判员 王 丽
审判员 胡剑锋
二〇一六年七月五日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：
当事人、利害关系人认为执行行为违反规定的。可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。