广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第278号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路*号。
法定代表人杨小刚，系该公司总经理。
委托代理人梁利华，系广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何民强，系何火荣的父亲。
被上诉人（原审原告）陈碧容，系何火荣的妻子。
被上诉人（原审原告）何秋丽，系何火荣的女儿
被上诉人（原审原告）何小丽，系何火荣的女儿。
被上诉人（原审原告）何杏宜，。系何火荣的女儿。
被上诉人（原审原告）何宝宜，系何火荣的女儿。
被上诉人（原审原告）何灿钦。
被上诉人（原审原告）何x峰，系何火荣的儿子。
上述八原告委托代理人吴锋彬、郑燕辉，系广东标远律师事务所律师。
原审被告一付廷信。
委托代理人郭顺生。
原审被告二万载县兴盛汽车销售有限公司。住所地：江西省宜春市樟树市万载县汽车服务广场。
法定代表人胡永保，系该公司总经理。
委托代理人付廷信，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法宁民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉讼请求：一、请判令被告一、二赔偿原告人身损害赔偿金人民币390866.12元；二、请判令被告三对上述第一项请求在交强险赔偿死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告精神损害赔偿金100000元、伤残赔偿金10000元；三、请判令被告三在商业险保险中的第三者责任险赔偿范围500000元内先行赔偿原告398758.83元。上述款项合计为508758.83元。四、本案诉讼费由被告承担。
被告二对原告诉讼请求争议为：一、答辩人依法不应当对被答辩人的损失承担赔偿责任。本案事故车辆赣CL1x**号货车虽登记在答辩人名下，但该汽车系付廷信于2014年6月13日采取全款方式向答辩人购买，双方于同日签订了汽车买卖合同一份，合同书约定答辩人不参与该车的任何经营活动，不分享运营收入，不承担该车的任何规费及因道路交通事故而造成的各种赔偿等费用。合同签订后，答辩人已经将该车交与付廷信支配经营管理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第50条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由受让方承担赔偿责任”等规定，答辩人作为该车的出卖方，依法不应对被答辩人损失承担赔偿责任。二、赣CL1x**号货车在被告三处投了交强险和商业险第三者责任险（保险金额50万元且不计免赔），事故发生的时间在其保险责任期间，故此被告三保险公司应当在保险范围内承担保险赔偿责任。
被告一对原告诉讼请求争议为：一、原告请求的赔偿金额，答辩人与保险公司质证意见一致的，合理的部分请法院支持，不合理的部分请法院不予采纳。二、受害人何火荣在本案中死亡，答辩人垫付了人民币贰万伍仟元整押在交警，作为受害人何火荣的丧葬费用，后由原告领走。答辩人认为：原告已经主张权利，纳入本案诉讼，应在原告的赔偿款中扣除，返还给答辩人。三、答辩人驾驶的赣CL1x**号重型仓栅式货车，发生事故时已在中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，购买了交强险和第三者商业责任险责任限险共计62.2万元，原告请求的经济损失应由保险公司责任范围内赔偿。
被告三对原告诉讼请求争议为：一、本次事故标的车辆赣CL1x**号货车在我司购买了交强险、商业险第三者责任险50万元（不计免赔）。我司仅在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，且交强险应遵循分项赔偿原则，商业险按照相应的责任比例承担保险责任。二、标的车辆赣CL1x**号重型仓栅式货车发生道路交通事故超载行驶，根据保险条款的约定，商业第三者责任险应当扣除10%的限额；三、被答辩人的各项请求不合理，具体答辩意见如下：1、死亡赔偿金计算有误，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。2、精神抚慰金主张过高，精神抚慰金应当与诉讼地法院的经济状况、受害人的事故责任等情况予以确认，被告付廷信在本次事故中仅负次要责任，答辩人主张精神抚慰金应当按照相应的事故责任比例扣除。3、误工费主张过高，应按照不超过3人7天每天50元的标准计算。4、交通费主张过高，恳请法庭酌情支持。5、伙食费主张缺乏事实依据，没有医嘱，恳请法院依法驳回。6、被扶养人生活费主张有误，超过年度赔偿标准，且应当按照农村居民标准计算被扶养人生活费。四、本案属于侵权纠纷，保险公司不是侵权主体不承担本案的诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年7月16日4时15分，何火荣驾驶粤AS3x**号轻型仓栅式货车由广州往惠州方向行驶，行至G324线895KM＋400M处时，与相对方向由被告一驾驶的赣CL1x**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成何火荣当场死亡及车辆损坏的交通事故。交通事故后，经博罗县公安局交通警察大队认定：驾驶员何火荣负事故主要责任，被告一应负事故次要责任。赣CL1x**号重型仓栅式货车的车主是被告二，实际使用人是被告一，在被告三处购买了交强险和商业第三者责任险责任限额为500000元，不计免赔。事故发生后，被告一支付了原告25000元的赔偿。何火荣属农村户口，原告提供的增城市正果社区居委会和正果派出所的《证明》、何屋村民居委会的《证明》、龙门县永汉镇梅添轮胎维修店《证明》，用于证实何火荣从2005年6月开始在正果社区正洋路10号居住生活，在事故发生前在城镇居住满一年且有固定收入。
另，原告向原审法院申请财产保全，原审法院作出（2014）惠博法宁保第7号民事裁定书，查封了被告一所有的赣CL1x**号重型仓栅式货车，并缴纳保证金80000元。被告一向原审法院申请对事故车辆赣CL1x**号解封，缴纳保证金80000元，经原告同意，依法对肇事车辆赣CL1x**号予以解封。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故次要责任，何火荣负主要责任，符合法律规定，原审法院予以采信。肇事车辆赣CL1x**号重型仓栅式货车的驾驶员和实际支配人为被告一，登记车主为被告二，该车在被告三投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；投保了商业第三者责任险责任限额为500000元，不计免赔，所以本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告一、二承担30%的赔偿责任，由被告三在商业第三者责任险责任范围内先行赔付。仍有不足的，由被告一、二承担赔偿责任。本案一审辩论终结前已适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于死亡赔偿金的问题。原告请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，其提供的证据足以证明原告在事故发生前在城镇生活、居住，原审法院予以支持，即计算为651974元（32598.7元／年×20年）。
关于丧葬费的问题。原告请求丧葬费28200.5元，原审法院予以确认。
关于交通费的问题。原告请求3000元未提交有足额的票据予以佐证，但考虑实际发生，原审法院酌情支持2000元。
关于住宿费的问题。原告请求处理丧葬人员的住宿费6800元，原告未提供相应证据佐证，且其请求偏高酌情应计算为4760元（340元×7天×2人）。
关于伙食费的问题。原告请求伙食费2400元，现提供有相应的发票予以佐证，原审法院予以确认。
关于误工费的问题。原告请求误工费5000元，因原告未提供应的误工损失的证明，原审法院不予以认可。
关于被抚养人生活费的问题。原告提供有增城市正果社区居委会和正果派出所的《证明》、何屋村民居委会的《证明》，证明死者何火荣的被抚养人有原告何民强、陈碧容、何x峰共3人，而对于原告陈碧容的被抚养人生活费，仅提供该《证明》而未能提供相关劳动部门及鉴定机构出具的完全失去劳动力能的鉴定意见，原审法院不予以确认。所以原告请求被抚养人应按原告何民强、何x峰2人计算，其被抚养人活费应计算为11360.5元［原告何民强的抚养费3128.8元（8343.5元／年×5÷4×30%=3128.8元）、原告何x峰的抚养费14463.4元（24105.6元×2年×30%÷2人=7231.7元）］。
关于精神损害抚慰金的问题。本次交通事故导致何火荣死亡的事故，对原告造成了精神损失，现原告请求精神损害抚慰金原审法院予以支持，但其请求100000元偏高，结合当地及本案实情情况，依法予以支持50000元为宜。
根据查明的事实及按照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告请求赔偿的损失合计753797.9元（详见附表）。被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。不足部分643797.9元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额500000元内承担30%的赔偿责任即赔偿193139.4元给原告，扣减被告一已经支付给原告的25000元，被告二仍应赔偿168139.4元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给原告110000元；在商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿168139.4元给原告。上述赔偿款项合计278139.4元，限被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告何民强、陈碧容、何秋丽、何小丽、何杏宜、何宝宜、何灿钦、何x峰。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8888元（原告申请全额缓交）、保全费820元，合计9708，由原告负担4208元，被告付廷信负担3000元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担2500元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：肇事车辆超载，应该扣除10%的免赔率。诉讼费用不应由我司承担。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持一审判决。
原审被告一付廷信陈述称：投保人购买了不计免赔。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
另查明：上诉人提交的《机动车辆保险条款》第一章《商业第三者责任保险保险责任》第十四条约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%绝对免赔率。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案肇事车辆的投保人虽然在保险公司投保了商业第三者责任险不计免赔险，但该不计免赔险仅适用于相对免赔的情形，如保险车辆驾驶员在事故中负全部责任的，事故责任免赔率为20%，在此情形保险公司应该全额赔付，不适用免赔率条款；而依据《商业第三者责任保险保险责任》第十四条约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%绝对免赔率，绝对免赔率在本案中因侵权人超载应予以适用，故上诉人应在商业第三者责任险内赔付151325.5（168139.4元×90%）元。免赔部分16813.9元依法应由侵权人付廷信赔付给上诉人。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2014）惠博法宁民初字第231号民事判决第二项和诉讼费用分担部分。
二、变更博罗县人民法院（2014）惠博法宁民初字第231号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给原告110000元；在商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿151325.5元给原告。上述赔偿款项合计261325.5元，限上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内付清给被上诉人何民强、陈碧容、何秋丽、何小丽、何杏宜、何宝宜、何灿钦、何x峰。
三、付廷信在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人何民强、陈碧容、何秋丽、何小丽、何杏宜、何宝宜、何灿钦、何x峰16813.9元。
本案上诉人预交的二审受理费283元，由付廷信承担，待本案执行时由付廷信径行支付给上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年六月十五日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。