四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终13号
上诉人（原审被告）：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师，执业证号15104200110430586。
被上诉人（原审原告）：唐建生，男，1968年1月30日出生，汉族，住四川省威远县，现住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审原告）：何守均，男，1957年12月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审第三人）：攀枝花市天洪建筑劳务有限公司（曾用名攀枝花市缘霖劳务服务有限公司），住所地四川省攀枝花市仁和区仁和街402#，统一社会信用代码91510411660284248L。
法定代表人：崔天洪，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈建忠，男，该公司员工。
上诉人兴华建设集团股份有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人唐建生、何守均、攀枝花市天洪建筑劳务有限公司（以下简称天洪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人兴华公司委托诉讼代理人李明华、被上诉人唐建生、被上诉人天洪公司委托诉讼代理人陈建忠到庭参加诉讼，被上诉人何守均经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：1.依法撤销（2017）川0403民初464号民事判决，驳回唐建生对兴华公司的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由唐建生、何守均承担。事实与理由：1.原判关于何守均与唐建生签订合同的行为构成表见代理的认定与事实不符、缺乏法律依据。唐建生与何守均签订合同之时，兴华公司尚未承建涉案工程，兴华公司也未给何守均出具授权，唐建生无理由相信何守均能够代表兴华公司；2.一审适用法律错误。唐建生与兴华公司之间无直接的合同关系，唐建生不能直接向兴华公司主张工程款，而应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，向何守均主张权利请求；3.唐建生施工的工程包含在何守均承包工程范围内，何守均要求兴华公司支付工程款一案已提起诉讼，本案若支持唐建生对兴华公司的诉讼主张，会导致兴华公司双倍支付同一部分工程的工程款。
唐建生答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应予维持原判。
天洪公司答辩称：我公司仅是挂名是唐建生在履行合同。
何守均既未提交书面答辩意见也未到庭应诉。
唐建生向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴华公司、何守均连带支付劳务作业工程款103万元，并支付逾期付款利息108150元（利息从2016年8月10日计算至2017年3月10日止）；2.本案诉讼费由兴华公司、何守均承担。
一审法院认定事实：2012年4月，何守均借用兴华公司的资质中标承建西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目。2012年8月3日，何守均与唐建生签订《西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目人工费及周转材料和机械设施清包合同书》,何守均将西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目的人工费及周转材料和机械设施发包给唐建生。2012年8月14日，西部公司与兴华公司签订《建设工程施工合同》，约定西部公司将西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目发包给兴华公司承建。何守均与唐建生签订的《西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目人工费及周转材料和机械设施清包合同书》（以下简称清包合同书）中，除何守均、唐建生的签字外，还有攀枝花市缘霖劳务服务有限公司（后更名为天洪公司）的盖章。天洪公司认可清包合同书的真实性，并提出实际履行合同的是唐建生，应当由唐建生承担该合同产生的权利义务。何守均认可唐建生为《西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目人工费及周转材料和机械设施清包合同书》的实际施工人，并愿意承担有关的合同义务。庭审过程中，何守均与唐建生对有关的账目进行了结算，何守均与唐建生均认可尚有879168元工程款未支付，且结算工程款的日期为2017年8月30日。
上述事实，有当事人的陈述，《建设工程施工合同》、《西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设项目人工费及周转材料和机械设施清包合同书》、有关结算单据、判决书、鉴定意见书等证据在案佐证。
一审法院认为，兴华公司是否应当承担合同责任，应当承担什么责任是案件争议焦点。1.依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中何守均与唐建生签订合同的行为构成表见代理。首先兴华公司从发包人西部公司承建西区煤炭采空沉陷区河门口移民安置小区二期建设工程，并由何守均实际施工，何守均与唐建生签订合同的行为，唐建生有理由相信何守均代表兴华公司。至于兴华公司提出2016年6月11日的工程项目负责人任职通知书中兴华公司的印章与《建设工程施工合同》中兴华公司的印章不一致的问题，一审法院认为印章不一致不影响表见代理的成立，且从侧面反映了兴华公司管理混乱。兴华公司应当对何守均与唐建生签订的合同承担责任；2.何守均作为实际施工人挂靠兴华公司进行施工，何守均及兴华公司均予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，本案中唐建生要求何守均作为挂靠兴华公司的实际施工人承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；3.关于兴华公司提出的“本案唐建生主张的工程款包括在何守均起诉兴华公司的其他案件中，如果既支持唐建生要求兴华公司支付工程款的主张，又支持何守均要求兴华公司支付工程款的主张，那同一部分工程，兴华公司就要双倍支付工程款，是不符合法律规定的，对兴华公司也是不公平的”辩解意见，因兴华公司和何守均之间是挂靠经营关系，本案是建设工程施工合同纠纷，不同的法律关系应当分案处理。案件判决后在实际执行过程中，并不会导致兴华公司双倍支付工程款。故对兴华公司的该辩解意见，不予采纳。综上所述，唐建生要求兴华公司、何守均对欠付唐建生的工程款承担连带支付责任，事实清楚，于法有据，予以支持。对兴华公司提出其不应承担责任的辩解意见，不符合有关法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、兴华建设集团股份有限公司、何守均于判决生效之日起十日内连带支付欠付唐建生的工程款879168元及利息（以欠付工程款879168元为基数按年利率6%自2017年8月31日起计算至工程款付清之日止）；二、驳回唐建生的其他诉讼请求。
二审庭审中，各方当事人对一审法院查明事实无异议。二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，兴华公司应否承担责任是本案的争议焦点。兴华公司与何守均均认可，何守均借用兴华公司资质中标涉案工程，而后何守均挂靠兴华公司并以兴华公司名义实际施工涉案工程，双方为挂靠关系。在挂靠兴华公司施工工程期间，何守均将部分工程分包唐建生施工，就唐建生施工工程所产生工程欠款，现唐建生主张何守均与被挂靠单位兴华公司承担连带支付责任，符合法律规定，应予支持。兴华公司提出一审判决适用法律错误的上诉理由不成立。对兴华公司提出本案与另案可能存在双重支付的上诉意见，因另案解决的是何守均与兴华公司之间挂靠经营关系产生的债权债务关系，若在施工内容上该案与本案确实存在包含关系，兴华公司支付唐建生的工程款后，可在该案执行中予以抵扣。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12592元，由兴华建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年一月二十四日
法官助理 谢园玲
书 记 员 罗丽娜