宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第917号
原告：顾爱萍。
委托代理人：胡海水。
被告：郎燕明。
被告：曹建强。
被告：晏海娟。
被告：太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司。住所地：宁波市镇海区环城西路261号。
代表人：王玉国。
委托代理人：方超，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：顾军贤，浙江金汉律师事务所律师。
原告顾爱萍与被告郎燕明、曹建强、晏海娟、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理。依法由审判员谢朝宏适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告顾爱萍的委托代理人胡海水，被告郎燕明，被告曹建强，被告晏海娟，被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司的委托代理人方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾爱萍起诉称：2013年11月25日13时52分许，被告郎燕明驾驶被告曹建强所有的浙b×××××号小型普通客车（该车在被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司处保有交强险）从骆驼街道金华村驶往南一社区，沿东邑北路由南往北方向行驶至骆驼街道南二路与东邑北路路口绿灯左转弯时，遇相对方向被告晏海娟驾驶的电动自行车（后载原告顾爱萍）沿东邑北路由北往南绿灯直行，两车发生碰撞，造成两车损坏、晏海娟和原告不同程度受伤的交通事故。本事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，被告郎燕明承担此事故的主要责任，被告晏海娟承担此事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后即被送往医院治疗，诊断为：右侧额颞顶部硬膜外血肿、右侧额颞叶脑挫裂伤、左侧枕骨骨折等。原告伤愈后经司法鉴定，原告伤势构成一个八级伤残和一个十级伤残，属大部分丧失劳动能力。因双方协商未果，原告向法院起诉，具体赔偿项目为：医疗费104962.8元、住院伙食补助费1530元（30元／天×51天）、护理费10380元（170元／天×51天＋60元／天×39天）、营养费2700元（30元／天×90天）、误工费16800元（2100元／月×8个月）、残疾赔偿金267065.6元（41729元／年×20年×32%）、被扶养人生活费9874元（24685元／年×5年×32%）、鉴定费4623元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币433935.4元，要求：1.被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司在交强险范围内先行赔偿，优先赔偿精神损害抚慰金；2.剩余损失由被告郎燕明承担90%的赔偿责任，扣除被告已支付原告的119000元，被告曹建强对被告郎燕明应负之赔偿义务承担连带责任；3.剩余损失由被告晏海娟承担10%的赔偿责任。
被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司答辩称：1.对原告所述事故发生经过及责任认定无异议；2.浙b×××××号小型普通客车在被告处保有交强险；3.对原告主张的住院伙食补助费无异议；医疗费金额以实际票据为准；护理期限无异议，护理费标准认可住院期间每天100元，出院后每天50元；原告已到退休年龄，原告未提供聘用合同和工资清单，仅凭一张证明无法证明原告工作情况，不同意赔偿误工费；对原告的伤残等级有异议，保险公司已申请重新鉴定，如原告同意，被告愿意以一个九级伤残和一个十级伤残的标准赔偿残疾赔偿金；原告未提供其与母亲的关系证明，不同意赔偿被扶养人生活费；交通费以实际票据为准；被告不同意赔偿营养费、鉴定费和精神损害抚慰金。
被告郎燕明答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议，对于本被告应承担的赔偿比例请法院认定；2.对于具体的赔偿项目同意被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司意见。
被告曹建强答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议，对于本被告应承担的赔偿比例请法院认定；2.肇事车辆浙b×××××号小型普通客车属于被告所有，事故发生时是被告让郎燕明开车送一些资料，被告愿意与郎燕明共同承担赔偿责任；3.被告已支付原告122000元。
被告晏海娟答辩称：1.被告过错较小，只愿意在交强险外承担10%的赔偿责任；2.被告在本次事故中没有产生医疗费；3.请法院依法判决。
为证明自己所主张的事实，原告顾爱萍向本院提供了下列证据：
1．道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定；2.宁波市通用门诊病历本一本、出院记录三份，拟证明原告治疗情况；3.医疗费票据一组、医疗费用汇总清单十一张，拟证明原告医疗费支出；4.宁波安康医院司法鉴定所司法鉴定意见书和宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，拟证明原告的伤残等级、护理期限、营养期限；5.鉴定费发票一张、鉴定门诊收费收据一张，拟证明原告的鉴定费支出；6.交通费票据一页，拟证明原告的交通费支出；7.护理费收条一张，拟证明原告的护理费支出；8.户口本复印件二本（与原件核对无异），拟证明原告的户口性质和扶养人情况；9.骆驼街道董家畈村村委会出具的收入证明一份，拟证明原告事故发生前的收入情况；10.交通事故伤者及近亲属等情况登记表一张，拟证明原告的被扶养人情况.
被告郎燕明、曹建强、晏海娟、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司对证据1、2、3、5、10和证据4中的宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书无异议，本院予以认定。被告晏海娟对其他证据无异议，被告郎燕明、曹建强、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司对其他证据均有异议，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
被告曹建强向本院提交了收条一份，拟证明其已支付原告122000元。原告顾爱萍和被告郎燕明、晏海娟、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司对该证据无异议，本院予以认定。
被告郎燕明、晏海娟、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司在举证期间内未向本院提供证据。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年11月25日13时52分许，被告郎燕明驾驶被告曹建强所有的浙b×××××号小型普通客车（该车在被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司处保有交强险）从骆驼街道金华村驶往南一社区，沿东邑北路由南往北方向行驶至骆驼街道南二路与东邑北路路口绿灯左转弯时，遇相对方向被告晏海娟驾驶的电动自行车（后载原告顾爱萍）沿东邑北路由北往南绿灯直行，两车发生碰撞，造成两车损坏，晏海娟和原告不同程度受伤的交通事故。本事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，被告郎燕明承担此事故的主要责任，被告晏海娟承担此事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后先后在宁波市医疗中心李惠利医院、宁波市第七医院治疗，共住院51天。经司法鉴定，原告伤势构成一个八级伤残和一个十级伤残，属大部分丧失劳动能力，伤后休养时间为8个月，护理时间总计3个月，营养期限为3个月。事故发生后，被告曹建强已支付原告122000元。
另查明：本起交通事故另一伤者晏海娟未产生医疗费。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.对双方争议的赔偿比例问题，本院查明：原告提供了事故认定书一份，载明被告郎燕明承担此事故的主要责任，被告晏海娟承担此事故的次要责任，原告无责任，本院已予以认定。本院认为被告郎燕明驾驶车辆左转弯未让相对方向直行车辆先行，其违法行为是导致事故发生的最主要原因。被告晏海娟在本起事故中存在两个过错，一是骑车带人，二是驾驶的电动自行车未保持制动器装置完好，其过错同样也是导致事故发生的重要原因。本院综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，酌定对于原告超出交强险外的损失，由被告郎燕明一方承担80%的赔偿比例，被告晏海娟承担20%的赔偿比例。
2.对原告主张的医疗费问题，本院查明：原告提供了医疗费票据一组和医疗费用汇总清单十一张，本院已予以认定。但原告主张的医疗费计算有误，根据原告提供的医疗费票据，本院认定原告的医疗费为104755.66元。
3.对双方争议的残疾赔偿金问题，本院查明：原告提供了宁波安康医院司法鉴定所司法鉴定意见书和宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，载明原告的伤残为一个八级和一个十级。本院已对宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书予以认定。被告郎燕明、曹建强、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司对宁波安康医院司法鉴定所司法鉴定意见书有异议，质证称鉴定的八级伤残过高，只认可九级伤残，被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司就此提出了重新鉴定申请。本院认为被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司仅仅通过与原告交谈，就得出原告伤残等级偏高的结论，并未提供任何证据证明宁波安康医院司法鉴定所的司法鉴定意见书存在不合理之处，故本院对被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司的重新鉴定申请不予准许，对原告的伤残等级予以认定。原告提供了户口本二本，被告郎燕明、曹建强、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司质证称户口本有手写部分，对该证据有异议。本院认为户口本的手写部分加盖了派出所的校对章，故本院对户口本予以认定。据此，本院认定原告为城镇居民户口，残疾赔偿金可按城镇居民标准赔偿。综上，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。
4.对双方争议的误工费问题，本院查明：原告提供了骆驼街道董家畈村村委会出具的收入证明一份，拟证明原告事故发生前的收入情况。被告郎燕明、曹建强、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司对收入证明有异议，质证称原告应当提供聘用合同，该证据与本案没有关联性。本院认为原告已超过退休年龄，原告没有提供聘用合同和工资清单，仅凭一份收入证明不足以证明原告存在固定的工作和稳定的收入，故本院对该证据不予认定。据此，本院对原告主张的误工费不予支持。
5.对双方争议的被扶养人生活费问题，本院认为原告已超过退休年龄，原告未能提供充分证据证明自己有固定的工作和稳定的收入，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。
6.对双方争议的护理费问题，本院查明：原告提供了护理费收条一份，被告郎燕明、曹建强、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司对护理费收条真实性、关联性均有异议，质证称仅凭一张收条不能证明胡肖容为原告的护理人员，原告应提供有效的护理费票据。本院认为原告既未提供护理人员的身份证明，护理人员亦未出庭作证，故本院对护理费收条不予认定。本院认为原告主张的护理费标准过高，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定原告住院期间护理费标准为每天120元；根据原告伤势、护理期限和护理等级，酌定出院护理费标准为每天60元。四被告对原告的护理期限3个月无异议，本院予以认定。据此，本院认定原告的护理费为8460元（120元／天×51天＋60元／天×39天）。
7.对原告主张的交通费问题，本院查明：原告提供了交通费发票一页，被告郎燕明、曹建强、太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司质证称交通费票据与原告诉称的金额不符，以实际票据为准。本院综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，酌定原告的交通费为500元。
8.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为原告伤势构成一个八级伤残和一个十级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，酌定为9000元，并由被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司在交强险限额内优先赔偿。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告郎燕明承担此事故的主要责任，被告晏海娟承担此事故的次要责任，原告无责任。故对于原告的损失，应由被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足的部分，本院认为由驾驶员郎燕明和车主曹建强共同承担80%的赔偿责任，被告晏海娟承担20%的赔偿责任为宜。原告主张的住院伙食补助费，四被告无异议，本院予以认定。原告主张的营养费、残疾赔偿金、鉴定费合法有据，本院予以支持。原告主张的医疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金以本院核定的数额为准。原告主张的被扶养人生活费、误工费证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告顾爱萍的损失为：医疗费104755.66元、住院伙食补助费1530元、营养费2700元、残疾赔偿金267065.6元、护理费8460元、交通费500元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费4623元，合计人民币398634.26元。
二、被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告顾爱萍医疗费10000元、精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金101000元，合计人民币120000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告郎燕明、曹建强在交强险责任限额范围外共同赔偿原告顾爱萍剩余损失278634.26元（398634.26元-120000元）的80%，计人民币222907.4元，扣除被告曹建强已支付原告的122000元，被告郎燕明、曹建强尚应赔偿原告顾爱萍100907.4元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告晏海娟在交强险责任限额范围外赔偿原告顾爱萍剩余损失278634.26元（398634.26元-120000元）的20%，计人民币55726.86元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
五、驳回原告顾爱萍的其他诉讼请求。
本案案件受理费6024元，减半收取3012元，由原告顾爱萍负担366元，被告太平财产保险有限公司宁波市镇海支公司负担1148元，被告郎燕明、曹建强共同负担965元，被告晏海娟负担533元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 谢朝宏
二〇一四年十月十六日
书记员 王 芳