上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4699号
原告陆海明，男，1964年12月20日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区新会路***弄**号。
法定代理人黄晓芳（原告之妻），女，1971年12月5日出生，汉族，户籍所在地同上。
委托代理人翟雯婕，上海豪珈律师事务所律师。
被告上海友联汽车服务有限公司，注册地上海市浦东新区浦东大道2123号3D—1031室，经营地上海市闸北区江场西路566号。
法定代表人赵京，总经理。
委托代理人闫良军，公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1777号3楼A、B、F2单元。
负责人杨海鸥，总经理。
委托代理人蒋振兴，公司员工。
原告陆海明与被告上海友联汽车服务有限公司（以下简称友联汽服公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安产险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆海明的法定代理人黄晓芳及委托代理人翟雯婕，被告友联汽服公司的委托代理人闫良军，被告华安产险上海分公司的委托代理人蒋振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海明诉称，2013年8月4日下午13时许，被告友联汽服公司的员工刘明祥驾驶属该公司所有的牌号为沪EM50**的小轿车沿本市大渡河路由北向南行驶至武宁路口时与原告驾驶的燃气助动车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，刘明祥负事故主要责任，原告负次要责任。经鉴定，原告因交通事故受伤，分别构成九级、十级、十级伤残，并需要相应休息、营养及护理。由于刘明祥系被告友联汽服公司的员工，事发时系履行职务行为，现原告要求被告友联汽服公司赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）24，684元，残疾赔偿金210，484.80元，护理费4，720元，误工费30，000元，营养费3，600元，交通费300元，物损费500元，精神损害抚慰金20，000元，鉴定费5，300元，共计299，588.80元。由于肇事车辆（沪EM50**）在被告华安产险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故被告华安产险上海分公司应在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔付）；超出交强险限额部分，要求被告友联汽服公司承担80%的赔偿责任。
被告友联汽服公司辩称，对原告陈述的事实及交警部门的责任认定均无异议。案外人刘明祥系其员工，事发时系履行职务行为，对其造成的损害后果愿意依法承担赔偿责任。对赔偿比例无异议，本案中要求追加商业险保险公司为本案被告。对以下赔偿项目的赔偿标准予以确认：医疗费40，539.78元（其中原告自行支付24，684元，被告友联汽服公司支付15，855.78元）、营养费2，700元、精神损害抚慰金9，600元、护理费3，600元、交通费300元、物损费200元、鉴定费5，300元。残疾赔偿金，同意商业险保险公司意见；误工费，由法院审核。另，事发后，被告友联汽服公司所有的小轿车产生修理费1，750元、停车费432元、牵引费250元，共计2，432元，原告应赔偿其中的20%计486.40元。
被告华安产险上海分公司辩称，对原告陈述的事故经过及责任认定均无异议，肇事车辆在其处投保，同意在交强险内承担赔偿责任。因本起事故另造成陆蓉、黄晓芳受伤，该公司已在交强险限额内进行赔偿101，417元，现交强险责任限额内分项余额：医疗费限额内8，683元，残疾赔偿金限额内10，100元，物损费限额内1，800元。对以下赔偿项目的赔偿标准予以确认：医疗费40，539.78元（其中原告自行支付24，684元，被告友联汽服公司支付15，855.78元）、营养费2，700元、精神损害抚慰金9，600元、护理费3，600元、交通费300元、物损费200元、鉴定费5，300元。残疾赔偿金及误工费由法院审核认定。
审理中，原告认可被告友联汽服公司为其垫付医疗费15，855.78元，同意在本案中一并处理；被告友联汽服公司所有的小轿车产生修理费1，750元、停车费432元、牵引费250元，共计2，432元，原告同意赔偿其中的20%计486.40元。
经审理查明，2013年8月4日下午13时10分许，履行职务行为的被告友联汽服公司员工刘明祥驾驶属公司所有的牌号为沪EM50**客运出租小轿车行驶至本市普陀区武宁路、大渡河路口时与原告驾驶的燃气助动车发生碰撞，致原告及燃气助动车上的乘坐人黄晓芳、陆蓉受伤，事故同时造成两车损坏。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称普陀交警支队）认定，案外人刘明祥驾驶机动车遇黄灯闪烁驶入路口未让右方道路的来车先行，存在过错行为，负事故主要责任；原告遇黄灯闪烁驶入路口未确保安全，负次要责任。事故发生后，原告被送至上海市普陀区中心医院就诊并于2013年8月4日至26日期间入住该院接受治疗。华东政法大学司法鉴定中心接受普陀交警支队的委托，分别对原告的伤残等级（肢体）及休息、护理、营养期，精神状态及伤残程度和休息、护理、营养期限进行法医学鉴定，并于2014年2月25日出具华政（2014）法医残鉴字第J-410号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人陆海明因交通事故致蛛网膜下腔出血，左侧第2-5前肋骨折，L1椎体压缩性骨折，现四根肋骨骨折，腰部活动受限，分别评定十级、十级伤残，酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理60日；该中心于2014年3月4日出具华政（2014）法医精残字第84号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.被鉴定人陆海明2013年8月4日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成九级伤残。2.给予被鉴定人陆海明休息期150日，营养和护理期各90日。事发后，被告友联汽服公司为原告垫付医疗费15，855.78元（含住院期间伙食费）；被告友联汽服公司所有的肇事车辆产生修理费1，750元、停车费432元、牵引费250元，共计2，432元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告陆海明起诉来院，要求法院判决如其诉请。
另查明，本案肇事车辆在被告华安产险上海分公司投保了交强险，限额为122，000元（其中医疗费用赔偿限额10，000元，死亡伤残赔偿限额110，000元，财产损失赔偿限额2，000元），事故发生时属于保险期限内。被告华安产险上海分公司在交强险责任限额内已分别赔偿黄晓芳100，000元（其中包括残疾赔偿金限额内99，800元、物损限额内200元）、赔偿陆蓉1，417元（其中包括医疗费限额内1，317元、残疾赔偿金限额内100元）），共计101，417元，剩余交强险责任余额共计20，583元（其中包括医疗费8，683元，残疾赔偿金10，100元，物损费1，800元）。
再查明，原告系本市非农业家庭人口；其系上海迅联塑料制品有限公司员工，担任电工与机修工，持有本市特种作业操作证（电工）、本市消防专项培训证书、安全生产培训合格证书、特种设备作业人员证。原告自2012年4月至2014年3月期间缴纳本市个人城镇基本养老保险。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，鉴定意见书及鉴定费单据，病史资料、医疗费单据、费用清单，户口本、个人城镇基本养老保险缴纳情况表、误工证明、工资及奖金签收单，车辆损失定损单、车辆修理费单据、牵引费单据及停车费单据，本院作出的（2014）普民一（民）初字第4698号、4700号民事调解书等证据及原、被告的陈述等为证，本院予以认定。
审理中，原、被告对以下赔偿项目的赔偿标准达成一致意见：医疗费40，539.78元、营养费2，700元、精神损害抚慰金9，600元、护理费3，600元、交通费300元、物损费500元、鉴定费5，300元。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据查明的事实，对于超出交强险部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据查明的事实，案外人刘明祥负事故主要责任，原告负次要责任；由于事故发生时刘明祥系被告友联汽服公司的员工，系履行职务行为，故被告友联汽服公司应对刘明祥造成的损害后果依法承担80%的赔偿责任。关于第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）赔偿问题，审理中，被告友联汽服公司提出肇事车辆在投保了商业三者险，保险公司应在商业三者险限额内一并承担赔偿责任；对此，原告表示本案系侵权法律关系，且被告友联汽服公司有赔偿能力，故不同意在本案中一并处理商业三者险，仅同意处理交强险范围内相关赔偿。本院认为，就交强险及商业三者险设立的性质及合同相对性角度考量，首先，前者具有强制性、公益性与无过错性，其系对具有高度运行危险性的机动车或将给行人或非机动车造成损害后及时获得救治与赔偿的有力保障，承保交强险的保险公司理应作为诉讼中的一方即共同被告参与诉讼。其次，后者具有约定性、商业补充性与责任性，其系对交强险之外的损失的一种有益补充，投保人或被保险人可自由选择是否投保并约定保额，保险公司仅在机动车一方在事故中存有责任的情况下才依据法律及约定进行赔偿。再者，从法律关系而言，作为受害方的原告与加害方的机动车一方系侵权关系，而机动车一方作为被保险人与保险公司系合同关系，至于承保商业三者险的保险公司是否应列为共同被告应由受损害一方即原告加以选择，此系法律赋予原告最大程度弥补损失的权利，究其原因在于商业三者险由保险合同约定，保险公司享有相关基于保险合同约定的抗辩权，在交强险能较大程度保障原告方权益的情况下，从诉讼程序及诉讼成本角度而言，作为现代社会经济人的原告不请求将商业三者险的保险公司列为共同被告的行为并无不当，系其对自身权利的处分，于法不悖；且，原告的该行为亦未侵害作为被保险人的被告友联汽服公司基于保险合同约定的保险利益。综上，综合本案实际情况及审理中各方意见，本院认为，原告请求本案仅处理交强险，并无不妥，本院予以准许。
至于原告提出赔偿的范围和总的数额，应根据现有的法律、法规、鉴定结论及事实证据作为赔偿依据。审理中，原、被告双方就以下项目的赔偿标准达成一致意见：1.医疗费40，539.78元、2.营养费2，700元、3.精神损害抚慰金9，600元、4.护理费3，600元、5.交通费300元、6.物损费200元、7.鉴定费5，300元，无不妥，且上述损失均系原告的合理损失，本院予以确认。8.残疾赔偿金，根据原告的户籍性质并结合其已构成伤残情况，其按照目前已适用的本市城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准主张210，484.80元的赔偿，依法有据，本院予以支持。9.误工费，原告提出事发前其平均收入为5，000元／月（包括基本工资3，500元／月及奖金1，500元／月）并提供了相应证据，经审核，本院予以确认；关于误工期限，结合鉴定结论，本院确定误工期限为180天（即6个月）。综上，原告主张其伤后休息期间误工损失为30，000元，依据充分，本院予以支持。据此，本院认为，原告方上述1-9项赔偿的合理损失金额确认为302，724.58元，考虑到交强险责任限额的分项限额，被告华安产险上海分公司应在交强险责任限额内赔偿18，983元，其中包括医疗费限额内8，683元、残疾赔偿金限额内10，100元（精神损害抚慰金9，600元优先赔付）及物损费200元；余额283，741.58元由被告友联汽服公司赔偿其中的80%，计226，993.26元。另，被告友联汽服公司为原告垫付的15，855.78元，可在其应承担的赔偿中予以抵扣。审理中，原告同意赔偿被告友联汽服公司的车辆修理费1，750元、停车费432元、牵引费250元共计2，432元中的20%计486.40元，无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陆海明人民币18，983元；
二、被告上海友联汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆海明人民币226，993.26元（该款扣除已付人民币15，855.78元，实付人民币211，137.48元）；
三、原告陆海明应于本判决生效之日起十日内赔偿被告上海友联汽车服务有限公司车辆修理费人民币1，750元、停车费人民币432元、牵引费人民币250元，共计人民币2，432元中的20%计人民币486.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5，793元，减半收取计人民币2，896.50元，由原告陆海明负担人民币120.50元，被告上海友联汽车服务有限公司负担人民币2，776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴大成
二〇一四年九月二日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。