广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初60号
原告杨顺珍。
委托代理人傅振原，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被告黄辉。
委托代理人李济见，广西济见律师事务所律师。
委托代理人徐耐程，广西济见律师事务所律师。
被告广西北流市惠民房地产开发有限责任公司，（玉容路辅道旁）。
法定代表人李洁萍，该公司经理。
被告广西北流市惠民房地产开发有限责任公司容县分公司。
负责人禤传标。
共同委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
原告杨顺珍诉被告黄辉、广西北流市惠民房地产开发有限责任公司（以下简称惠民公司）、广西北流市惠民房地产开发有限责任公司容县分公司（以下简称惠民容县分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，被告黄辉提出管辖权异议，本院裁定驳回其申请，被告黄辉不服一审裁定提起上诉，二审法院裁定维持原裁定。本案原由审判员李宁审理，因工作原因，变更为由审判员李敦桑继续审理。本案适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理，书记员梁倩宁担任庭审记录。原告杨顺珍的委托代理人傅振原，被告黄辉及其委托代理人李济见、徐耐程，被告惠民公司、惠民容县分公司的共同委托代理人谢志泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨顺珍诉称，2013年，被告黄辉将其承建容县火车站站前大道容州新城3＃楼32层、5＃楼28层房地产主体工程的内、外钢管脚手架承包给原告安装施工，约定使用时间为18个月，工程总价为175万元，如被告黄辉延期使用，延期部分工程款应按实际建筑面积每天每平方米0.1元补给原告。原告分别于2013年5月30日、7月1日进行施工。至2015年7月1日，3＃、5＃楼的外墙脚手架建筑面积分别为19860平方米、17140平方米。2015年7月1日至9月28日，3＃、5＃楼的外墙脚手架转由被告惠民公司使用。2015年9月28日，原告将3＃、5＃楼的外墙脚手架全部拆除。被告延期使用3＃、5＃楼的脚手架分别为7个月、5个月，按实际建筑面积每天每平方米0.1元计算，3＃、5＃楼延期使用的工程款分别为417060元、257100元。原告按约定为被告黄辉安装共37000平方米的内、外墙脚手架，被告黄辉应按约定支付工程款，但至今尚欠工期内工程款155000元及延迟使用工程款674160元未付。为此，原告起诉请求法院判令：一、判令被告黄辉向原告支付工期内内架及外墙脚手架工程款155000元以及利息（利息以155000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月1日起至付清日为止）；二、判令被告黄辉向原告支付延期使用内架及外墙脚手架工程款674160元及利息（利息以674160元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2005年2月1日起至付清日为止）；三、被告惠民公司、惠民容县分公司对上述一、二项承担连带支付责任；四、诉讼费由三被告共同承担。被告黄辉辩称，被告黄辉不存在拖欠原告工程款及延期使用脚手架的情况，原告要求支付工程款、延期使用脚手架费用及利息没有事实根据。自2013年9月18日至2015年7月9日，黄辉共支付了167.3万元给原告，其中，包括原告的合伙人向黄辉的委托代理人邱海洋处借支款项的本息7.8万元。由于原告采购安装的安全网质量有问题及原告不按要求搭设外墙脚手架，原告不按监理公司要求整改，黄辉因此支付了安全网修补费用17000元、外墙脚手架的整改费用2020元，原告还欠黄辉的竹排材料款4536元未付，上述三项费用应从原告的工程款中扣除。按合同约定，3＃、5＃楼的开架时间分别为2013年9月15日、9月23日，使用期限至2015年3月14日、3月22日。而根据黄辉提交的监理日志，5＃楼的外架2015年1月7日开始拆除，2015年3月12日就有拆除3＃楼的记录。因此，黄辉并没有延期使用原告的脚手架，实际是原告另行租赁给惠民容县分公司使用，与黄辉无关，原告将惠民容县分公司租用其脚手架的费用归结为黄辉延期使用，主张事实错误。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告惠民公司、惠民容县分公司口头辩称，原告请求惠民公司、惠民容县分公司承担连带责任没有事实和法律依据。惠民公司作为开发商，容县容州新城工程是发包给广西城建建设集团有限公司，原告杨顺珍并不是该合同相对人，其没有义务向原告支付相关的工程款和利息；惠民容县分公司已经按建设工程合同约定履行了支付工程款义务。惠民容县分公司向原告出具的《证明》涉及的内容属原告、黄辉、惠民容县公司三方的约定，须有三方签字才生效，但证明上并没有黄辉的签字，不足以作为要求惠民公司及惠民容县分公司承担付款义务的理由。综上，请求法院依法驳回原告杨顺珍对惠民公司及惠民公司容县分公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年12月28日，发包人惠民容县分公司将容州新城房地产项目发包给广西城建建设集团有限公司承建，广西城建建设集团有限公司又将其承建部分工程即容州新城房地产项目3＃楼32层、5＃楼28层主体工程分包给被告黄辉承建。2013年，被告黄辉因承建容州新城房地产项目3＃楼32层、5＃楼28层主体工程而租赁原告的脚手架使用。2014年7月19日，被告黄辉（甲方）与原告杨顺珍（乙方）双方签订《容州新城钢管脚手架承包合同》，约定甲方将其承建容州新城房地产项目3＃楼32层、5＃楼28层内架及外墙脚手架承包给乙方施工，外架包工包料，由乙方安装、拆除，内架包料不包工，由甲方安装、拆除；内、外脚手架自地下室架搭设之日起计算工期到外架拆除为总工期（每幢以开架之日为准），28层的使用时间为18个月，32层的使用时间为18个月内、内架的使用时间为18个月；3＃、5＃楼内、外架总计价款为175万元；3＃楼的外架开架时间为2013年9月15日、5＃楼的外架开架时间为2013年9月23日；如甲方延期使用，外架超期甲方应补给乙方钢管扣件按实际总建筑面积每天每平方米0.10元计算，内架超期按实际总建筑面积每天每平方米0.05元计算；乙方负责外墙脚手架及挂安全网的搭建。在租赁期间，由于原告安装3＃、5＃楼的外架安全网部分破损严重及外架搭设不到位，存在安全隐患，被告黄辉同意由惠民容县公司进行修补部分安全网，被告黄辉因此被惠民容县公司从工程款中扣除了安全网修补费用17000元，被告黄辉对外架搭设不到位部分雇人进行整改，因此支出整改费用共2020元，原告向被告黄辉购买竹排，尚欠竹排款4536元未付。庭审中，原告对被告黄辉主张应从租金中扣减上述整改脚手架的费用2020元、竹排款4536元不持异议。2015年1月7日，原告开始拆除5＃楼外脚手架，2015年3月12日，原告开始拆除3＃楼外脚手架。2015年7月1日至9月28日，原告将3＃楼未拆除的一、二层部分外墙脚手架另租给被告惠民容县分公司使用，租金由原告与容县分公司另行结算。从2013年9月18日至2015年7月9日止，被告黄辉已向原告支付脚手架租金共计159.5万元，原告起诉后即2016年6月22日，被告黄辉再次向原告支付租金53444元。被告黄辉2013年7月13日出具的《开架日期》记载的开架时间（5月30日、7月1日）是指3＃、5＃楼内脚手架的开架时间。
以上事实有各方当事人的当庭陈述，原告提交的开架日期、《容州新城钢管脚手架承包合同》，被告黄辉提交的监理部门出具并加盖印章的监理日志及监理工程师通知单、付款审批表及现金、银行支出报批单、银行转账凭证、外架安全网修补费用清单、结算材料、租用钢管结算单及支出报批单、转账汇款单，被告惠民公司、惠民容县分公司提交的《建设工程施工合同》等证据予以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告将脚手架交付被告黄辉使用，被告黄辉支付租金。故原告与被告黄辉签订的《容州新城钢管脚手架承包合同》实质是脚手架租赁合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。
根据双方在补签合同中的约定，3＃、5＃楼的外架开架时间分别为2013年9月15日、9月23日，外脚手架的使用时间为18个月。故3＃、5＃楼外脚手架的租期届满时间分别为2015年3月15日、3月23日。原告主张延期使用的脚手架租金按合同约定的以实际总建筑面积每天每平方米0.10元计算，该计算方法是指外墙脚手架延期使用时计算延期租金的约定。故原告所主张的延期使用租金是指被告黄辉延期使用外墙脚手架时产生的租金。根据被告黄辉提供的《监理日志》有原告分别于2015年1月7日、3月12日拆除5＃、3＃楼外脚手架的记录，可知，原告在租赁期限内便开始拆除外墙脚手架。故原告主张被告黄辉延期使用脚手架而诉请支付延期使用租金依据不足，本院不予支持。
庭审中，原告对被告黄辉主张应从租金中扣减整改脚手架的费用2020元、竹排款4536元不持异议，本院予以确认。原告对被告黄辉抗辩主张扣减修补安全网产生的费用17000元虽有异议，但根据被告黄辉提交监理部门出具的监理日志、监理工程通知书、外架安全网修补费用清单可相互印证，原告安装的外架安全网确实存在安全隐患需要整改，而根据双方在合同约定，原告负责外墙脚手架及挂安全网的搭建。被告黄辉同意由惠民容县分公司修补安全网产生的费用17000元，最终应由原告承担。故被告黄辉抗辩主张该笔费用应从原告的租金中扣除合理有据，应予以支持。被告黄辉抗辩主张原告其他合伙人所欠其的借款本息7.8万元亦应从原告的脚手架租金中扣除，但其提交的借条并没有原告签名确认，且原告当庭亦不予认可，故被告黄辉该抗辩事由不成立，本院不予采纳，出借人可另行向借款人主张。据此，本院确认被告黄辉在本案应抵扣的费用为23556元（2020元＋4536元＋17000元），扣减其诉前已支付的租金1595000元后，原告起诉时被告黄辉尚欠租赁期内租金为131444元（1750000元-1595000元-23556元）。被告黄辉未按约定完全履行付款义务，已构成违约，应承担相应民事责任。被告黄辉在原告起诉后支付的53444元租金应予以扣减，扣减后被告黄辉实际尚欠租金78000元（131444元-53444元），但并不能因此免除该部分租金因被告黄辉逾期支付对原告造成的损失。故对于原告请求利息部分，应分别以131444元为基数，从最后租赁期限届满之日（5＃楼外脚手架租赁期限届满之日即2015年3月23日）起至2016年6月22日止、以78000元为基数，从2016年6月23日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。本案合同是原告与被告黄辉双方签订租赁合同，被告黄辉是承租人，亦是涉案租赁物脚手架的实际使用人，原告与被告黄辉存在租赁关系。惠民容县分公司与原告并不存在租赁合同关系，根据合同的相对性，原告诉请惠民公司及惠民容县分公司对被告黄辉欠付的租金承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、被告黄辉于本判决生效后十日内向原告杨顺珍
二、驳回原告杨顺珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6221元（原告已预交），由原告杨顺珍负担4757元，被告黄辉负担1464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6221元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李敦桑
二〇一六年八月二日
书记员 梁倩宁