三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2015）城民二初字第1096号原告：郝志康，男，1981年5月25日出生，汉族。委托代理人：田瑞瑞，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚黎客美商酒店管理有限公司。法定代表人：林宪治，该公司董事长。委托代理人：张辛超，该公司职员。委托代理人：陈裕群，该公司职员。原告郝志康诉被告三亚黎客美商酒店管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理,依法由审判员张萍适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告郝志康的委托代理人田瑞瑞，被告三亚黎客美商酒店管理有限公司的委托代理人陈裕群、张辛超到庭参加诉讼。庭后给双方当事人20天的调解期限，未达成调解协议。本案现已审理终结。原告诉称：2009年1月24日，原告与三亚碧城房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购置碧城房地产公司开发的创业二期碧城大厦（我是一只鱼）第1-1幢16层16H号房并一次性付款。同日，原告与被告签订了《物业委托经营管理合同》，约定原告将物业委托被告经营管理六年，管理方式为精英商务型，自开发商通知交付之日起至届满六年止，原告在委托经营管理期间全权委托被告按照统一的标准进行管理、维护、宣传、经营，原告则享有获得精英商务型可分配收益60%的收益分配权等权益。在签订合同的当天，被告通过《承诺函》的形式向原告承诺前三年享有固定投资回报并承诺自2010年5月1日之日起计算回报，一次性付款客户固定回报计算方法为：总房款（扣除装修设备款）×7%，原告的房款（已扣除装修设备款）为755310元，因此原告每年应得的固定回报款为：755310元×7%=52871.7元。因被告与三亚碧城房地产开发有限公司是关联公司，《物业委托经营管理合同》和《商品房买卖合同》实际履行中，被告通过抵扣房款的方式将前两年的固定回报款105743元兑现。2011年3月21日，被告再次通过《承诺函》向原告承诺，自2012年3月31日起仍按同样的承诺内容向原告支付回报款。2013年9月3日，被告的法定代表人林宪治通过邮件方式向包括原告在内的业主发送了一封电子邮件—《致黎客国际酒店各位业主》，就回报款等事宜向各位业主作出了承诺，承诺在2013年年底之前全部解决并竭力争取缩短办理时间，该邮件落款时间为2013年8月22日。但至今，2012年3月31日至2015年3月30日期间共三年的回报款，被告均未兑现。《物业委托经营管理合同》虽然约定了原告享有获得精英商务型可分配收益60%的收益分配权，但被告在实际经营过程中从来没有向包括原告在内的任何一位业主公开过酒店的经营账目、从来没有聘请过会计师事务所审定分配金额，原告故诉至法院请求判令：被告向原告支付2012年3月31日至2015年3月30日共计三年的回报款158615.1元并支付利息（利息从2013年8月22日暂计至2015年8月21日为9526.24元，2015年8月22日起至判决指定履行期限届满之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告辩称：被告已经向原告支付了前两个年度的回报款（没有扣税），根据《承诺函》的约定，税费由业主承担，被告代扣代缴，每年的税费是3796.19元。故第三个年度扣税后的回报款应该41483.14元。根据合同及《承诺函》的约定，2013年3月31日之后的三个年度如被告有收益就按4：6分成，但这几年酒店没有收益，一直亏损，所以没有向原告支付回报款。对于原告主张的利息，被告认为应以41483.14元为计算基数计算利息，对原告主张利息起止时间没有异议。经审理查明：2009年1月24日，原告与被告签订了《物业委托经营管理合同》，约定，原告将其购买的创业二期碧城大厦（我是一只鱼）第1-1幢16层16H号房委托被告经营管理六年，管理方式为精英商务型（其他三种为：度假养生型、商务休闲型、完全自住型），原告则享有获得精英商务型可分配收益60%的收益分配权等权益。在签订合同的当天，被告通过《承诺函》的形式向原告承诺前三年享有固定投资回报，后三年按已签订的合同规定获得精英商务型可分配收益的60％。该回报率自2010年5月1日起计算，税费由业主自负，并由被告代扣代缴，被告有权从业主所获收益里扣除。2011年3月21日，被告再次向原告发出《承诺函》，载明原告所享有的回报率从2012年3月31起计算，其他内容与前一《承诺函》一致。根据《承诺函》的内容，原告前三年固定投资回报计算方法为：总房款755310元（扣除装修设备款）×7%=52871.7元。2012年3月31日之后回报款一直未给付。2013年9月3日，被告的法定代表人林宪治通过邮件方式向包括原告在内的业主发送了一封电子邮件—《致黎客国际酒店各位业主》，就回报款等事宜向各位业主承诺在2013年年底之前全部解决并竭力争取缩短办理时间，该邮件落款时间为2013年8月22日。至期后被告仍未给付回报款，原告故诉至法院。另查，2009年1月23日，原告向被告出具一份《收据》，载明收到前两年的固定回报合计105743元，并承诺所获收益须按国家相关政策缴纳的税费由本人自负，于第三年被告给付的固定回报中一并结算并由被告代扣代缴。被告主张涉案物业的税率7.18％，每年税额3796.19元，三年共计11388.57元。以上事实，有当事人提供的《物业委托经营管理合同》、《承诺函》二份、《敬至黎客国际酒店各位业主》邮件、《律师催款函》、《中通快递单》、《查询记录》、《短信通知》、《收据》、《精英商务型业主明细表》、《审计报告的利润表（2013至2014年度）》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《物业委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，当事人应格守履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审中，被告承认尚欠原告第三个年度即2012年3月31日至2013年3月30日的回报款未给付，但认为应当扣除代缴的税费11388.57元，余款41483.14元同意给付。本院认为，根据合同和《承诺函》的约定，缴纳税费应是业主的义务，被告只是代扣代缴，原告在2009年1月23日出具的《收据》中也认可税费自负，但被告未提供涉案物业代扣代缴税费的凭证，无法确认其应扣除的代扣代缴税费数额，故其主张扣除税费11388.57元不予采信。关于2013年3月31日至2015年3月30日两个年度的回报款，原告主张按前三个年度的固定回报款计算。但双方合同和《承诺函》约定，2013年3月31日之后年度的回报款给付数额和条件是，按精英商务型可分配收益的60％进行给付。被告当庭提供了由海南柏信会计师事务所作出的2014年度和2015年度的审计报告，反映2013年度、2014年度、2015年度被告整个酒店经营的净利润为负值，故无法对原告进行收益分配。原告对审计报告的真实性无异议，但认为这是对整个酒店的经营所做的审计，而原告与被告合同约定的是“精英商务型”，被告庭审表示没有专门针对某一房型所做的审计也无法做出，但整个酒店经营亏损，各房型也肯定是亏损。本院认为被告提供的审计报告可以反映酒店的整体经营状况，从酒店的经营管理来说，应当无法对某一房型的经营进行审计，整个酒店的经营亏损与酒店各客房的亏损是相互关联的，原告如对被告的审计结论如有异议可另行委托专门机构进行审计。从审计报告来看，整个酒店在后三个年度都无可分配收益，无收益自然无回报，原告既然与被告如此约定，即需承担相应的经营风险，故对原告关于2013年3月31日之后仍按固定回报款主张收益的诉讼请求不予支持。对于被告逾期给付2012年3月31日至2013年3月30日期间的回报款52871.7元，被告应承担违约责任，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息赔偿损失。利息从2013年8月22日计至本判决确认的给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：1、被告三亚黎客美商酒店管理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告郝志康支付拖欠的2012年3月31日至2013年3月30日的回报款52871.7元以及逾期付款利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以52871.7元为本金，自2013年8月22日计至本判决确认的给付之日止）；二、驳回原告郝志康的其他诉讼请求。如果当事人未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3662元（原告已预交1831元），减半收取1831元,由原告郝志康负担1221元，被告三亚黎客美商酒店管理有限公司负担610元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员张萍prdyvd2islanypk9ce二○一五年十月二十日书记员  唐井妹附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。