天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5713号
上诉人（原审被告）：张俊海，男，1976年5月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘友忠，男，1964年5月11日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
上诉人张俊海因与被上诉人刘友忠买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张俊海及其委托诉讼代理人张志鹏，被上诉人刘友忠的委托诉讼代理人姚邦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张俊海上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘友忠的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由刘友忠承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。张俊海认可第一笔100000元为订金，订金是订立合同时预交的货款，属于预付款，在交易过程中通常用来冲抵货款，不存在交易完成后退还订金的交易习惯及社会风俗，一审法院将其认定为保证金有悖常理；第二笔99999元款项的性质，张俊海、刘友忠均未提及，但未有书面证据及张俊海、刘友忠均认可的情况下，将其认定为保证金亦存在偏颇；刘友忠提出第三笔200000元为押金。张俊海、刘友忠、青县屠宰场的付款方式是因刘友忠分三笔先行给付张俊海订金及好处费共计399999元，张俊海先给付青县屠宰场货款，后刘友忠给付张俊海货款，如刘友忠给付张俊海货款不足部分从订金及好处费399999元中扣除。2、一审程序严重违法。张俊海当庭要求证人出庭作证，证明涉诉399999元已冲抵货款，但一审法院未予准许，致使本案基本事实未予查清。
刘友忠辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审法院判决。
刘友忠向一审法院起诉请求：1、张俊海返还刘友忠保证金400000元，并赔偿相关经济损失30000元（以400000元为基数，从2014年4月1日起至起诉之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由张俊海承担。庭审中，刘友忠将第1项诉讼请求由400000元变更为399999元。
一审法院认定事实，刘友忠、张俊海从2015年8月开始发生业务往来，刘友忠从张俊海处按套购买猪大肠、小肠、红白管等。双方结账方式为刘友忠先行将货款转至张俊海处，张俊海再与河北省青县、唐山的屠宰厂结算货款。双方曾约定好处费的问题，但是对具体的核算方式、数额说法不一，对此双方均未提供证据进行佐证。2016年2月23日后，刘友忠、张俊海不再发生业务往来，买卖合同终止。
刘友忠曾向张俊海转三笔大额款项：第一笔为2015年8月29日，刘友忠通过其在重庆农村商业银行开办的6215281003210626账户分三次依次分别向张俊海的62×××71号银行账户转款50000元、30000元、20000元，合计100000元；第二笔为2015年9月19日，刘友忠、张俊海利用上述账户，刘友忠向张俊海分两次转款50000元、49999元，合计99999元；第三笔为2015年11月6日，刘友忠利用其在中国农业银行开办的6228300477408402账户向张俊海的农行账户转款200000元。以上合计399999元。庭审中，刘友忠主张399999元为押金、订金，张俊海予以否认，认为上述款项为货款。
刘友忠提交的6215281003210626账户资金往来显示，除了上述399999元外，自2015年9月19日至2015年10月15日，刘友忠向张俊海所转款项多是1000元至数千元，只有极少几笔超过10000元（最多一笔是14827元），且基本是连续几天中的每天转款。
刘友忠、张俊海之间的短信聊天记录记载：2015年8月28日，张俊海将其农行62×××71号银行账户发送给刘友忠，并要求刘友忠先打100000元订金；2015年11月6日，刘友忠向张俊海发送内容为：张哥，你好！押金200000元，下午已转入你账号上，不知道收到没有？刘友忠11月8日说就是以前的忠汇宾馆。张俊海答知道。后面刘友忠曾谈到商品存在质量和价格问题；11月28日，对青县不让拉大肠的问题，刘友忠征求张俊海如何处理；2016年6月20日，张俊海谈到管跃钱到手（注：与刘友忠）清账。刘友忠说总计400000元不是小数目，管老板欠你400000元吗？张俊海说你应该说1000000元，我有欠条等。刘友忠说，青县200000元，唐山200000元，合计400000元，不对吗？你不退押金吗？张俊海答复：我不会差你一分钱等等。
2016年5月13日、6月1日，刘友忠、张俊海之间有两次通话录音，主要内容是刘友忠向张俊海索要400000元押金，张俊海未否认400000元为押金，但述称其已经起诉他人一起案件，并已经胜诉，那笔钱给了马上给刘友忠结账。刘友忠、张俊海双方均谈到了唐山那边好处费问题，但是未提到与货款、押金是何关系。
另查，刘友忠曾于2016年8月2日就本案涉诉的款项向法院提起诉讼，具体诉讼请求为：1、张俊海返还刘友忠履行保证金400000元，并支付利息20000元，合计420000元；2、诉讼费由张俊海承担。后因刘友忠经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法按撤诉处理。
一审法院认为，刘友忠从张俊海处购买猪大肠等商品，双方均无异议，故刘友忠、张俊海之间存在买卖合同关系。本案争议的焦点为刘友忠、张俊海在履行买卖合同过程中，刘友忠于2015年8月29日、9月19日、11月6日数次通过银行转账的方式给付张俊海共计399999元款项的性质。刘友忠主张上述款项是保证金，而张俊海主张是货款。对此法院评析如下：
根据相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘友忠、张俊海之间未订立书面的买卖合同，均是通过电话、短信、银行转账等形式完成交易。张俊海认可收到刘友忠涉案的款项399999元，但否认系保证金。刘友忠依法应对该笔款项的性质承担举证责任。刘友忠提交了刘友忠、张俊海之间的银行转款凭证、短信聊天记录、录音证据。张俊海在短信中认可第一笔100000元为订金；刘友忠向张俊海发送的短信可以看出，刘友忠明确提出第三笔200000元是押金，张俊海未否认。张俊海虽未明确表示认可对第二笔99999元款项的性质，但结合两份录音资料、短信聊天记录，刘友忠多次谈到押金400000元，张俊海均未予否认，并同意待其他案件胜诉款项到位后向刘友忠清偿。特别是8月28日，张俊海明确要求刘友忠先打100000元订金并提供银行账户，这足以说明刘友忠、张俊海在业务往来中存在支付保证金的交易习惯。上述证据所证内容形成完整的证据链条，且能够相互印证，法院对涉诉399999元为刘友忠、张俊海业务往来中的保证金予以认定。刘友忠支付张俊海保证金，目的是为了保证业务的顺利进行。在业务往来过程中，如无双方约定的违约情况出现，在业务结束后，收取保证金的一方应予退还。本案中，双方均未提供对方在业务往来中存在违约的证据，现双方已结束业务往来，买卖合同因解除而终止，故刘友忠请求张俊海退还保证金399999元，法院予以支持。张俊海虽否认该笔款项为保证金，并主张该笔款项为货款，双方尚有货款并未结清，但其未提交证据进行佐证，法院对张俊海该主张不予采纳。即使双方确有货款未结清，张俊海可另行解决，但这不影响其在双方业务结束后退还保证金。
关于刘友忠主张的经济损失30000元。如上所述，刘友忠支付给张俊海的399999元为业务往来中的保证金，双方虽未签订书面合同，也未对该保证金进行书面具体约定，但在双方结束业务往来后，张俊海应及时退还保证金，其继续占用该款项，刘友忠有权要求张俊海给付其占用期间的利息。但是，刘友忠曾于2016年8月2日就本案涉案的款项向法院提起诉讼，后因刘友忠原因该案依法按照撤诉处理，其后至本案诉讼期间的损失系刘友忠原因造成，该部分损失法院不予支持。故法院确定张俊海给付刘友忠自2016年2月24日至2016年8月2日，以399999元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告张俊海于判决生效后五日内返还原告刘友忠保证金399999元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，向原告刘友忠支付自2016年2月24日起至2016年8月2日的利息。二、驳回原告刘友忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告张俊海承担，于判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张俊海在二审期间提供如下证据：1、短信聊天记录；2、通话记录；3、说明；4、证人证言。张俊海在一审庭审中陈述，其收到的钱不是刘友忠主张的保证金，而是货款，其中100000元是刘友忠给付其和管跃的好处费。开始的时候刘友忠打了订金，拉走了10吨的货，没有保证金，如果是保证金，双方应有书面的协议。张俊海在二庭审中陈述，第一笔货款100000元，给付货物就抵清了，第二笔有五吨大肠钱，对方也认可有这个事实，刘友忠打的200000元中，包括100000元货款和100000元好处费，无需返还。张俊海在二审期间提供其与刘友忠的短信聊天记录及通话记录载明：1、刘友忠、张俊海之间的短信聊天记录记载：2015年11月28日19点57分刘友忠向张俊海发送短信：“张哥，今晚上青县不让拉大肠走，你看怎么处理？”2015年11月28日20点57分张俊海向刘友忠发送短信：“你总不给我清账，就不让你拉，赶紧过来算账，你打的钱已经不够货款了”。2、2016年6月11日8点59分刘友忠向张俊海发送短信：“总计400000元不是小数目，管老板欠你400000元吗？”2016年6月11日10点2分张俊海向刘友忠发送短信：“你应该说1000000元，管老板欠我多少和你没关系，你赶紧过来算账，你现在已经欠我3万多了。你如果把欠我的钱给管老板是不行的”。2016年7月，张俊海与刘友忠的通话记录载明，张俊海：“你什么时候能来呀？咱们说好的有100000元的赞助费、好处费，你说得干一年，干不到一年就一分钱没有了，可能吗？”刘友忠：“我给你的押金，就是给你的好处费”。对于上述短信聊天记录中张俊海向刘友忠发送短信内容及通话记录的真实性刘友忠均不认可。张俊海陈述，刘友忠在一审期间提供的短信聊天记录不是全部内容。刘友忠陈述，对其在一审期间提供的短信聊天记录是否为全部内容，不能确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘友忠在一审期间提供的短信聊天记录中，仅载明“100000元订金”、“200000元押金”字样，未载明保证金字样，结合“刘友忠虽不认可张俊海向其发送短信内容及通话记录的真实性，但刘友忠亦陈述不能确定其在一审期间提供的短信聊天记录为双方全部内容”的事实，一审法院认定刘友忠、张俊海在业务往来中存在支付保证金的交易习惯，缺乏事实依据，本院不予支持。刘友忠主张张俊海应向其返还400000元，张俊海主张上述款项的100000元为刘友忠向其支付的好处费，但其提供的证据不足以证明该主张，故，本院不予支持，张俊海应向刘友忠返还该100000元；关于其余款项，刘友忠作为买卖合同中的买方应承担其已向张俊海（卖方）支付全部货款的举证责任，但刘友忠未提供证据证明其已向张俊海支付了全部货款，故，张俊海不应承担其余款项的支付义务。
综上所述，张俊海的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初2402号民事判决；
二、上诉人张俊海于判决生效后五日内返还被上诉人刘友忠100000元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，向被上诉人刘友忠支付自2016年2月24日起至2016年8月2日的利息；
三、驳回上诉人张俊海其他上诉请求；
四、驳回被上诉人刘友忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3875元，二审案件受理费7300元，由上诉人张俊海负担3450元，由被上诉人刘友忠负担7725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 王 欣
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。