湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民二终字第40号
上诉人（原审原告）肖敏文。
委托代理人曹文卿，湖南激扬律师务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）肖理言2。
委托代理人夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）益阳银天热处理有限公司，住所地：益阳市赫山区银天工业园。
法定代表人肖赛男，公司执行董事。
委托代理人樊贤良，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）陶建基。
被上诉人（原审被告）周建新。
被上诉人（原审被告）黄志斌。
以上三被上诉人委托代理人罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
以上三被上诉人委托代理人孙浩军，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）陈楚君。
被上诉人（原审被告）肖赛男。
委托代理人胡妃辉，湖南省益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
肖敏文诉益阳银天热处理有限公司（以下简称银天公司）、陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君、肖赛男公司决议效力确认纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）立案受理后，肖理言以与肖敏文相同理由向赫山法院申请作为共同原告参加诉讼，赫山法院依法通知肖理言作为共同原告参加诉讼。赫山法院于二0一四年一月十三日作出（2012）益赫民二初字第178号民事裁定书，裁定驳回原告肖敏文的起诉。宣判后，肖敏文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖敏文及其委托代理人曹文卿、被上诉人肖理言及其委托代理人夏骞、被上诉人银天公司的委托代理人樊贤良、被上诉人陶建基、周建新、黄志斌的委托代理人罗如意、被上诉人肖赛男的委托代理人胡妃辉到庭参加了诉讼。陈楚君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原审查明，银天公司于2004年3月12日经益阳市工商行政管理局登记注册成立，2010年12月6日，该公司注册资本为210万元，该公司股东为陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君、肖赛男、肖理言。2012年2月9日，银天公司在益阳市工商局进行了变更登记，公司股东肖敏文，公司类型为自然人独资有限责任公司。2010年11月10日，银天公司股东陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君、肖赛男共同签署《银天公司章程》，章程载明：第十二条，注册资本总额210万元，各股东出资额及所占比例为陶建基出资556018元（出资比例26.477﹪），黄志斌出资329416元（出资比例15.686﹪），周建新出资329417元（出资比例15.686﹪），肖赛男出资384666元（出资比例18.318﹪），陈楚君出资197595元（出资比例9.409﹪）、肖理言出资302888元（出资比例14.424﹪）；第十八条，股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；第十九条，股东会决议须经公司三分之二以上股东股权表决同意生效；第二十九条，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金，并提取利润的百分之五至百分之十列入公司法定公益金，公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可不再提取。
2012年1月8日，肖敏文与银天公司股东陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君、肖赛男、肖理言分别签订了《银天公司股权转让意向协议书》，担保方陈学辉在该协议上签字，益阳市龙光桥司法所作为见证方加盖了公章。2012年1月9日，益阳市龙光桥司法所出具证明，内容：银天公司股权转让担保款285万元已质押于益阳市龙光桥司法所指定的中国银行账号。2012年1月11日，肖敏文与银天公司股东陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君、肖赛男、肖理言分别签订了《股权转让协议书》，肖敏文受让陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君、肖赛男、肖理言的全部股权。
2012年1月9日，陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君在银天公司办公室召开股东会，会议形成的决议内容：一、职工工资，①无定额人员计算到1月6日止，②所有职工加班计清，③所有员工押金付清，④股东工资发到2012年1月底，⑤职工年终奖发放每人500元，⑥曹学锋年终奖捌仟元整，⑦陈楚君、周建新补发工资进行补发；二、股东分红，在结清员工工资、年终奖、各项加班等费用，出纳现有100万元进行按股分红，造表分配。陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君在该决议上签名，陈楚君代肖赛男在该决议上签名。
2012年4月12日，肖敏文向法院起诉，请求确认2012年1月9日股东会作出的第二项决议即“二、股东分红，在结清员工工资······造表分配。”无效。
原审认为，银天公司股东陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君于2012年1月9日作出股东会决议时，肖敏文并不是银天公司的股东。根据《公司法》第二十二条之规定，提起股东会决议效力纠纷之诉的原告，应限于公司股东。肖敏文提起股东会决议纠纷之诉的主体资格不适格，应予驳回肖敏文的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，裁定：驳回原告肖敏文的起诉。
宣判后，肖敏文不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认为提起股东会决议效力确认之诉的原告，只能是公司的原有股东，没有法律依据，系对《公司法》第二十二条的错误理解；2、银天公司股东陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君于2012年1月9日作出的股东会决议，该决议内容与公司利益密切相关，与公司其他股东（包括股东会决议作出后变更的股东）、公司债权人的利益密切相关，故只要是公司的股东，不应限定于原有股东，为维护公司的利益，均可以向人民法院起诉，请求确认股东会决议的效力；3、肖敏文从银天公司成立时，就一直是银天公司的股东，可以行使股东的权利。故请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定。
被上诉人肖理言答辩称：肖敏文做为银天公司的实际股东，有权提起股东会决议效力确认之诉。同意上诉人肖敏文的上诉请求。
被上诉人银天公司答辩称：1、根据《公司法》第二十二条之规定，公司的原有股东和现有股东均有权提起股东会决议效力确认之诉；2、陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君于2012年1月9日作出股东会决议时，肖敏文与银天公司的股东签订了《银天公司股权转让意向协议书》，肖敏文与本案具有直接的利害关系，有权提起股东会决议效力确认之诉。同意上诉人肖敏文的诉讼请求，请求二审依法撤销原审裁定。
被上诉人陶建基、周建新、黄志斌答辩称：1、2012年1月9日，陶建基、周建新、黄志斌、陈楚君作出股东会决议时，肖敏文并不是公司股东，肖敏文提起本案诉讼主体不适格；2、2012年1月9日的股东会决议并没有使肖敏文受让股本金及股权减少。一审法院适用法律正确，请求二审驳回上诉人肖敏文的请求。
被上诉人陈楚君未予答辩。
被上诉人肖赛男答辩称：一审法院适用法律错误，认定事实不清，同意上诉人肖敏文的上诉请求与理由。
本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，该条款对股东会决议效力确认之诉的原告资格没有作出明确规定。肖敏文提起本案诉讼时，系银天公司的股东，与本案处理存在实际利益关系，有权对股东会决议提起效力确认之诉。至于“形成决议时”肖敏文是否为公司股东，并不影响肖敏文具有提起本案诉讼的主体资格，故对此本院不予审查。综上所述，一审适用法律错误，应予改正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2012）益赫民二初字第178号民事裁定；
二、指令湖南省益阳市赫山区人民法院对肖敏文的起诉进行审理。
审 判 长 夏立群
代理审判员 彭 青
代理审判员 刘文煜
二〇一四年四月四日
书 记 员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第187条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。