苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03082号
原告尤霞，女，汉族，1968年7月2日生，住射阳县。
委托代理人张秀杰，江苏恒则律师事务所律师。
被告沈水根，男，汉族，1950年1月19日生，住苏州。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司，住所地苏州高新区运河路8号11楼东。
负责人虞剑华，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告尤霞与被告沈水根、中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司（以下简称“人保姑苏支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告尤霞及其委托代理人张秀杰，被告沈水根，被告人保姑苏支公司委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤霞诉称，2015年1月13日，原告驾驶电动车行驶至东富路48号时，与被告驾驶的残疾人专用车相撞，造成原告受伤。2015年1月17日，交警部门作出事故认定书，认定被告负事故全部责任。被告沈水根驾驶的残疾人专用车在人保姑苏支公司投保了残疾人机动轮椅车第三者责任险。原告诉请至本院，请求判令被告赔偿原告医药费10587.35元、误工费21168.19元、精神抚慰金3000元、电动车维修费110元，合计34865.55元；2、判决被告人保姑苏支公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈水根辩称，其在事发后垫付了5784元医药费和3000元现金，请求在本案中一并处理。
被告人保姑苏支公司辩称，对本起事故的事实及责任认定无异议，被告沈水根驾驶的车辆属于机动车，应当在交强险范围内先行赔偿，超出部分再由被告在第三者责任险范围内依据条款进行赔偿。
经审理查明，2015年1月13日，被告沈水根驾驶牌号为6133的残疾人专用车行驶苏州工业园区东富路48号路段时，与骑电动车的原告尤霞相撞，致使原告受伤及物品损坏，交警部门认定沈水根承担事故全责。原告因脑部外伤等症状先后在苏州、上海两地医院就诊，被告沈水根垫付了原告医疗费5784元及现金3000元，合计8784元。
另查，被告沈水根驾驶的残疾人专用车在被告人保姑苏支公司投保了残疾人机动轮椅车第三者责任险（保险卡显示适用电动自行车第三者责任险条款），保险期限从2015年1月1日至2015年12月31日，每次责任限额为3万元，累计责任限额为7万元，每次事故绝对免赔额为100元。被告沈水根说明上述保险由政府投保，对每次事故绝对免赔额100元予以认可，并说明未投保交强险。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、车辆保险卡等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
针对原告各项诉请，本院核定如下：
一、医药费。原告提交了门诊病历、医疗费发票、诊断证明书等证据，主张医药费10587.35元。被告沈水根提交其垫付部分的医疗费发票，总额为5784元。被告人保姑苏支公司辩称，原告医疗费中关于在上海和苏州治疗呼吸科的费用与本案无关，应予以剔除；应扣除20%的非医保用药；其中一张姓名为“刘霞”的发票应当剔除。原告说明其治疗经过：事发当天在医疗拍片检查时发现肺部有阴影，但是医院没有确诊，检查之后没有发现问题，但是一直胸口疼痛，医生建议至上海检查，后来在华山医院和瑞金医院检查后没有查出问题，诊断为肺部挫伤。原告认为，本次事故造成其轻微脑震荡和肺部挫伤，其在呼吸科就诊与本事故有关，该部分医疗费应纳入赔偿范围；被告提出扣除20%非参保药，没有相关证据；对于名称为“刘霞”的医疗费发票金额予以放弃。本院认为，门诊病历显示原告伤后持续治疗，诊断证明书中分别载明有“头部外伤”“脑震荡”“肺部感染？”等症状，原告对治疗过程和费用发生的原因予以明确解释，应认定其用于肺部治疗的费用与事故有相关性。被告辩称扣除20%的非参保用药，但未提交相关证据，本院对此不予采信。经本院核算，原告医疗费总额为16371.35元。
二、误工费。原告提交劳动合同、收入证明和银行交易明细，证明其受伤前的平均工资及伤后减少收入的情况，主张6个月误工期的误工费21168.19元。原告陈述其每月10日以银行转账方式发上个月的工资，大概在2015年6月底才上班，之前每月按照最低工资每月2000元左右发放。被告认为误工期较长，无法看出其收入减少情况。本院认为，门诊病历和诊断证明书、病假证明单可以综合反映原告伤后持续治疗，多次就诊，最后一次病假单的日期为2015年5月6日，载明“头部外伤、休半月”，本院据此酌定误工期按4个月计算，依据原告伤前三个月平均工资及伤后的工资收入核定其误工损失。依据原告提交银行客户交易清单，原告伤前三个月的平均工资为2673.5元，本院结合其伤后四个月的工资发放情况认定其误工费为2516元。
三、车辆维修费。原告提交了车辆维修费票据，主张110元。被告对此不予认可。本院认为，交通事故认定书中已载明原告有物品损坏，其财产损失客观存在，本院依据票据支持该项诉请。
四、精神损害抚慰金。原告主张3000元。本院认为，原告虽遭受人身伤害，但是后果尚不严重，原告该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
以上各项费用合计18997.35元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《道路交通安全法》中将残疾人机动轮椅车、电动自行车纳入了非机动车的通行规定管理范围。本案被告人保姑苏支公司承保的残疾人机动轮椅车第三者责任险适用的也是电动自行车的三者险条款。被告人保姑苏支公司无证据证明肇事车辆应参照机动车管理投保交强险，因此其抗辩称在交强险限额以外承担保险赔偿责任的观点，本院不予采信，理应在承保的第三者责任险限额内承担赔偿责任。扣除绝对免赔额100元，被告人保姑苏支公司尚应赔付18897.35元。被告沈水根已垫付原告款项应予以返还。被告沈水根已付8784元，应承担原告预交的诉讼费中的150元，承担绝对免赔额100元，相互折算后，原告应返还被告沈水根8534元。为结算方便，本院在人保姑苏支公司上述赔付款项中扣除应返还被告沈水根的垫付款，余款支付原告。因此，被告人保姑苏支公司应赔偿原告10363.35元，返还被告沈水根8534元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告尤霞10363.35元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市姑苏支公司应于本判决生效之日起十五日内返还被告沈水根8534元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告尤霞负担50元，被告沈水根负担150元（该款项已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨俊
二〇一五年十一月六日
书记员 韦玮
第6页共6页