重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初1437号
原告龙兴淋，汉族。
被告程友，汉族。
原告龙兴淋与被告程友合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员杨志诚独任审判，适用简易程序并于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告龙兴淋到庭参加了诉讼。被告程友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告龙兴淋诉称，原告因万州区五桥街道万石桥10组房屋需拆迁，2014年6月28日经朋友幸定学介绍认识了被告程友。被告程友自吹认识万州经开区很多领导，保证能帮原告将房屋拆除，但条件是必须给被告转账10万元。2014年7月15日，被告又要求原告打款10万元，原告想拆房心切，于当天下午2点55分通过农行重庆万州宁波支行给被告转账10万元。2014年8月29日上午11点27分，原告又通过农行重庆万州宁波支行给被告转账2万元。为此，被告收到原告现金共计22万元。然而被告却丧失诚信，在一年多的时间里均以种种借口加以搪塞办理拆房事宜。综上所述，被告的行为纯属欺骗，现被告对此事不理不睬，欲将22万元据为己有不予返还。现诉至法院，要求被告返还原告现金22万元，并从2014年6月28日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告程友书面答辩称，2014年6月，被告经幸定学（万州区走马人）介绍认识原告，当时被告为商务部国际商报社“区域聚焦”执行主编、记者。原告通过幸定学主动向被告提出希望能协助原告办理五桥街道万石桥10组房屋拆迁事宜。被告当时为了尽量帮助他人解决困难，答应原告及幸定学的要求，关于所开销费用根据实际开支进行结算。
2014年7月15日及8月29日，被告分别收到原告转账10万元、2万元，共计12万元。2014年9月，原告告诉被告暂停协调办理房屋拆迁事宜，原因为该房屋因无产权证可能拆迁补偿标准低，已决定找相关部门先办理房屋产权证后再行拆迁。
2015年3月，原告告知被告该房屋产权证已办理，可以就拆迁事宜提供协助，并于2015年5月3日正式给被告出具委托书一份。其间，原告因办理房屋产权证及岳父去世，找被告以现金退还部分，尚欠8.5万元，并出具了收条给原告。
被告为协助原告的房屋拆迁事宜，曾前后七次专程开车从重庆到万州协助落实，也花费了不少精力和财力。后来原告要求被告必须短期落实房屋拆迁事宜，否则将全部退还原告，并向被告发了很多威胁、诽谤、辱骂的短信。之后，被告分四次陆续支付了3.5万元。综上，被告认可原告提供的8.5万元收条属实，但应扣除之后已偿还原告的3.5万元。针对幸定学转款8万元是从幸定学账户转入，是否为龙兴淋委托转支需要经幸定学对质后，被告才能认可该费用为原告委托转支，否则该笔款项只能视为被告幸定学之间的经济往来，与原告无关。综上，导致无法办理的主要原因在于原告，因此余下款项应扣除被告差旅费，其余部分同意退还原告。同一事件中，2016年1月30日被告与原告结算后出具的欠条应判决无效。
经审理查明，2014年6月，原告通过幸定学介绍与被告相识。并要求被告在五桥万石桥的房屋拆迁中提供帮助。2014年7月15日，原告龙兴淋向被告程友转账100000元，2014年8月29日，原告龙兴淋再次向被告程友转账20000元。
2015年5月3日，被告程友向原告龙兴淋出具了收条一张，该收条载明：今收到龙兴淋85000元，另收到龙兴淋委托幸定学于2014年6月28日转账80000元作为协助办理龙兴淋、陈顺蓉五桥街道办事处万石桥房屋拆迁事宜的开支费用。庭审中，原告陈述被告程友在原告岳父去世时偿还了15000元，尚欠85000元，该结算系对转账10万元的结算。另转账20000元未纳入结算。被告抗辩系对龙兴淋转账120000元，扣除因原告办理房屋产权证及岳父去世偿还部分款项后，尚欠85000元。
2015年5月3日上午，原告龙兴淋及其妻陈顺蓉向程友出具委托书及承诺书各一份，委托程友协助龙兴淋、陈顺蓉办理万州区五桥街道万石桥10组19号房屋拆迁事宜。并承诺如房屋拆迁达成协议后，自愿支付180000元给程友为协助办理补偿误工及其他相关费用。同日下午5点，龙兴淋向万州区五桥派出所报案，称上午11时签署的委托书及承诺书金额有误，不应为180000元，要求修改，但程友告知无法到万州。
2015年7月19日、9月24日、10月6日、10月13日，被告向原告转账四笔，共计35000元。
2016年1月29日，被告程友向原告龙兴淋出具欠条一张，该欠条载明，经程友、龙兴淋双方通过协助办理龙兴淋房屋拆迁事宜协商及经济结算，现程友共计欠龙兴淋150000元（大写壹拾伍万元整），其中程友于2016年2月7日前支付30000元（大写叁万元整），余下部分于2016年5月30日前一次性付清。若未支付，程友按农行转款的同期利息支付利息。
上述事实有原、被告的陈述，原告举示的银行交易回单、欠条、收条、委托书、承诺书、报警登记表；被告举示的委托书、银行交易明细、请求书、短信等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告原系基于原告委托被告办理房屋拆迁事宜、由原告提供相关费用并约定事后进行结算并支付报酬的委托合同关系。2016年1月29日，原、被告双方对该次委托事项的相关事宜、经济往来进行结算后、由被告向原告出具了150000元欠条一张，该欠条应系原、被告双方对前述事项结算后所达成的新的债权债务协议，该协议对双方当事人均具有约束力。同时该欠条也能与原、被告的陈述，原告举示的转账交易回单、收条，以及被告举示的四次转账明细相互印证。本院对该欠条的真实性、合法性予以采信。原、被告均应当按照欠条的约定全面履行其义务。被告抗辩前述欠条无效，但被告未举示证明无效的证据，经审查也不具有合同无效的情形，故对该抗辩，本院不予采纳。同时被告抗辩在2015年5月3日结算时，原告转账12万元偿还部分后尚余8.5万元、并出具了收条，原告陈述系10万转账偿还1.5万元、尚欠8.5万元而出具的收条，另2万元转账未纳入结算。对此争议，2016年1月29日，原、被告双方基于房屋拆迁事宜、经济往来进行了全面结算并出具欠条，因此，双方对基于房屋拆迁事宜、经济往来的所有争议在该结算中已全面解决，并已达成了合意。而被告在本案中再次提出原有争议，并且也未举示证据证明该争议未纳入最后结算，因此本院不再作调整。基于前述理由，被告抗辩应当再行抵扣差旅费，本院不予采纳。原告主张被告应当偿还22万元，本院不予支持。对于偿还时间是否届满的问题，欠条明确约定分期偿还，但被告在前期偿还时间届满后未履行还款义务，因此应当认定为被告以自己的行为表明不履行合同义务。原告要求被告履行其全部义务，符合法律的规定。对于资金利息，双方在欠条上约定如未按期偿还，按农行转款时间同期利息支付利息。该处的“农行转款时间同期利息”应当按照通常理解为转账支付时间节点的农行同期贷款利息，经查同期贷款年利率为6%。支付时间应从逾期之日起即从2016年2月7日起。原告主张从2014年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，不符合双方的约定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程友限于本判决生效后五日内偿还原告龙兴淋150000元。并从2016年2月7日起至还清之日止，以150000元为基数，按年利率6%支付资金利息。
二、驳回原告龙兴淋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告程友承担。该费用由原告垫付，被告限于本判决生效后五日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决内容生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨志诚
二〇一六年四月十三日
书记员 汪兰钦