重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01814号
上诉人（一审被告）李禄生，男，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人陈邦文，重庆天森律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）彭通文，男，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（一审原告）文昌惠，女，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人彭通文、文昌惠的共同委托代理人李强，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号，组织机构代码20862041-X。
法定代表人夏祥宁，该公司董事长。
委托代理人瞿远科，男，1972年10月9日出生，汉族，重庆群洲实业（集团）有限公司职工，住重庆市涪陵区龙潭镇龙腾7组。
上诉人李禄生因与被上诉人彭通文、文昌惠、重庆群洲实业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，不服涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第03620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由余云中担任审判长，与代理审判员王梓言、代理审判员蔡伟组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：彭通文、文昌惠供给李禄生钢材后，李禄生于2010年8月25日出具欠条，载明其购买彭通文、文昌惠钢材38.037吨，计价款164760元，保证于2010年9月25日前付款，若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息的欠条一张；于2010年8月27日出具欠条，载明其购买彭通文、文昌惠钢材16.735吨，计价款71354元，保证于2010年9月27日前付款，若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息的欠条一张；于2010年8月30日出具欠条，载明其购买彭通文、文昌惠钢材26.795吨，计价款118540元，保证于2010年9月30日前付款，若到期未付清，从购材料之日起至连本带息付清为止按所欠款的总金额万分之九支付日利息的欠条一张。李禄生在与彭通文、文昌惠签订的三张欠条中均特别注明：此钢材第一个月按每吨加价100元作资金占用金，第二个月按每吨加价150元作资金占用金，直至连本带息一并付清为止。该欠款系因赊钢材承建的卫校图书馆工程位于李渡在建工程施工工地，急需购买钢材而产生。李禄生所出具的三张欠条，载明李禄生共欠彭通文、文昌惠货款354654元。付款期满后，彭通文、文昌惠于2012年12月19日将重庆群洲实业（集团）有限公司和姜均伦诉至一审法院，请求重庆群洲实业（集团）有限公司给付包括李禄生赊购的三次钢材款在内的钢材款。该案经一审法院和重庆市第三中级人民法院、重庆市高级人民法院审理，均认为李禄生先后三次在彭通文、文昌惠处赊购钢材，与该案没有关联性，彭通文、文昌惠可另行主张权利。事后，彭通文、文昌惠诉到一审法院。
彭通文、文昌惠一审诉称：我们二人在涪陵区稻香居委建材市场经营钢材批发。李禄生因重庆群洲实业（集团）有限公司承建重庆市医药卫生学校图书馆工程向我们二人购买钢材，并于2010年8月25日、27日和30日先后三次赊购钢材并出具了欠条，共欠钢材款354654元，现请求法院依法判令李禄生、重庆群洲实业（集团）有限公司给付钢材款354654元，并支付从2010年9月31日起至付清之日止按欠款的总金额万分之九的日利息计算。
重庆群洲实业（集团）有限公司一审答辩称：其与彭通文、文昌惠没有买卖关系，也没有委托李禄生购买钢材。彭通文、文昌惠所起诉的三笔钢材款已经在之前的其他案件中作了处理，现在彭通文、文昌惠再次起诉，违背了一事不再理的原则，应当驳回彭通文、文昌惠的诉讼请求。
李禄生一审答辩称：其向文昌惠、彭通文购买钢材是事实，但只是其个人行为，并不是受重庆群洲实业（集团）有限公司的委托。其也不是重庆群洲实业（集团）有限公司的工作人员或者项目负责人，并不是履行职务的行为。彭通文、文昌惠从未向其催收过，已经超过了诉讼时效，彭通文、文昌惠的主张不应受到法律的保护，其诉讼请求依法应当驳回。
一审法院认为，彭通文、文昌惠与李禄生之间签订的“欠条”，虽名为欠条，实为双方经结算后达成的还款协议。彭通文、文昌惠与李禄生之间的欠条依法成立并有效，应受法律保护。彭通文、文昌惠履行了供货义务，李禄生未依约支付货款，实属违约，依法应承担支付彭通文、文昌惠货款的民事责任。从欠条内容来看，系双方经结算后对货款金额、付款时间及违约责任之约定。在货款金额确定的情况下，彭通文、文昌惠因李禄生逾期付款而造成的损失实为应付货款的利息损失，且若按欠条的约定，李禄生除支付钢材加价款外，当应按欠款总额万分之九支付利息，该约定过分高于造成的损失，故确认彭通文、文昌惠损失为应收钢材款按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算的利息损失。重庆市医药卫生学校图书馆工程虽由重庆群洲实业（集团）有限公司承建，而李禄生在其欠条中也载明其钢材用于重庆市医药卫生学校图书馆工程，但彭通文、文昌惠未能提供证据证明重庆群洲实业（集团）有限公司应承担给付货款及利息的民事责任的证据。因此，彭通文、文昌惠请求重庆群洲实业（集团）有限公司给付货款及利息的诉讼请求，不予支持。重庆群洲实业（集团）有限公司辩称彭通文、文昌惠的起诉违背了一事不再理的原则，重庆群洲实业（集团）有限公司的辩称与其事实不符，不予采信。李禄生辩称彭通文、文昌惠的起诉已超过诉讼时效，虽然彭通文、文昌惠未提供证明付款期满后向李禄生催收货款的证据，但从生效法律文书确认彭通文、文昌惠的货款应向李禄生主张权利时起计算，彭通文、文昌惠的诉讼并未超过时效，因此，李禄生主张诉讼时效的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李禄生在判决生效后10日内支付彭通文、文昌惠钢材款354654元，并支付此款从2010年9月31日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算的利息。二、驳回彭通文、文昌惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8850元，减半收取4425元，由李禄生负担。
李禄生不服一审判决，向本院提起上诉称：从其给彭通文、文昌惠出具的欠条来看，欠款到期时间分别为2010年9月25日、9月27日、9月30日，根据规定欠条以欠款到期之日为知道权利被侵害之日。彭通文、文昌惠应当在权利被侵害之日两年内向其主张权利。彭通文、文昌惠向一审法院举出的证据证明他们没有向其主张过权利，且不存在诉讼时效中断、中止的情形，因此已经超过了诉讼时效。
彭通文、文昌惠答辩称：没有超过诉讼时效，请求维持原判。
重庆群洲实业（集团）有限公司答辩称：一审判决涉及其公司的部分正确，请求维持。
二审中，彭通文、文昌惠向本院提交了（2011）涪法民初字第2105号民事裁定书，拟证明二人曾在2011年6月7日前将含本案3张欠条在内的12张欠条诉至重庆市涪陵区人民法院，请求由重庆群洲实业（集团）有限公司和姜均伦偿还，后于2011年6月7日申请撤诉，涪陵区人民法院于2011年6月10日裁定准予撤诉。李禄生质证称，对裁定书真实性、合法性无异议，对关联性有异议；重庆群洲实业（集团）有限公司对该证据无异议。本院认为，李禄生、重庆群洲实业（集团）有限公司对该证据真实性、合法性予以认可，本院对其真实性、合法性予以确认，该证据能证明彭通文、文昌惠在诉讼时效内通过诉讼的方式主张了本案3张欠条所载明的权利，本院予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：彭通文、文昌惠主张由李禄生支付钢材款的诉讼请求是否超过诉讼时效。
李禄生分别于2010年8月25日、2010年8月27日、2010年8月30日给彭通文、文昌惠出具的3张欠条，系其本人的真实意思表示，双方之间的债权、债务关系清楚，李禄生作为债务人应当依法向彭通文、文昌惠履行偿还义务。虽然彭通文、文昌惠曾将本案所涉及的三张欠条系重庆群洲实业（集团）有限公司的工程债务为由诉至法院，但该案已由生效裁决确认该部分债务系李禄生的个人债务，可以证明彭通文、文昌惠对本案债权一直在积极行使权利。彭通文、文昌惠因对法律关系认识错误而向重庆群洲实业（集团）有限公司主张债权，当该主张经重庆市高级人民法院2014年12月15日作出生效判决时起，其二人才知道应向李禄生主张权利，故彭通文、文昌惠二人就本案债权主张的诉讼时效起算点应从此时重新计算。彭通文、文昌惠于2015年6月2日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人李禄生的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8850元，由上诉人李禄生负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余云中
代理审判员 王梓言
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 崔 鲁