安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00386号
原公诉机关安徽省肥东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李兴亚，合肥众能电力安装工程有限责任公司法定代表人。2013年9月24日因涉嫌犯合同诈骗罪被安徽省肥东县公安局刑事拘留，同年10月31日被安徽省肥东县人民检察院批准逮捕，同日被安徽省肥东县公安局执行逮捕。现押于肥东县看守所。
辩护人傅成林，安徽原声律师事务所律师。
被害单位合肥市东方商城联峰电器经营部，住所地安徽省合肥市明光路东方商城北B103号。
诉讼代理人张询书，安徽至达律师事务所律师。
诉讼代理人张清丰，安徽至达律师事务所律师。
原审被告人葛某，合肥众能电力安装工程有限责任公司职工。2013年9月24日因涉嫌犯合同诈骗罪被安徽省肥东县公安局刑事拘留，同年10月31日被该局取保候审。
安徽省肥东县人民法院审理肥东县人民检察院指控原审被告人李兴亚、葛某犯合同诈骗罪一案，于2014年9月3日作出（2014）肥东刑初字第00149号刑事判决。宣判后，原审被告人李兴亚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人李兴亚系合肥众能电力安装工程有限责任公司（下称众能公司）的法定代表人，葛某是该公司员工。该公司只有李兴亚和葛某两人负责经营，葛某负责项目管理、采购电缆和高低压开关等业务。李兴亚为了清偿欠张某甲的债务，虚构众能公司承包了合肥新站区重点工程局所属兴华苑工程并需要电缆，安排葛某与合肥市东方商城联峰电器经营部（下称联峰电器）的业务员陈某联系、商谈电缆购买业务。2013年6月17日，陈某与葛某分别代表各自单位在众能公司所租用的肥东县兴东电器开关有限责任公司的办公室内签订一份标的额为1915114元的电缆买卖合同。张某甲按照李兴亚的要求将10万元预付款通过转账方式支付给联峰电器业主王德新。同年7月3日、7月9日联峰电器分两次将合同价为137514元、规格为ZR-
VV223×150＋1×70的559米电缆以及合同价为1435614元、规格为ZR-
VV223×120＋1×70的7107米电缆送至李兴亚、葛某所指定的兴华苑工程施工地，经葛某交付给张某甲，遂被李兴亚作价抵偿给张某甲以清偿所欠债务。嗣后，电缆被张某甲转移。同年7月9日，联峰电器按李兴亚、葛某要求把下剩的规格为ZR-
VV223×120＋1×70的电缆1776米送至肥东县兴东电器开关有限责任公司，不久被李兴亚、葛某以19万余元的价格出卖给一废品收购站。经鉴定，被当作废品出卖的电缆价值为319680元。之后，李兴亚、葛某谎称新站区重点工程局没有支付工程款，拖延支付货款。同年9月24日，葛某带领侦查人员到李兴亚的住处将李兴亚抓获。2014年7月24日，葛某退赔违法所得10万元。
原判认定上述事实的证据有：报案材料、发货单、产品购销合同、营业执照、账户明细、众能公司对外债务材料、众能公司注册登记材料、建筑工程施工合同、情况说明、借条、承诺书、收据、到案情况说明、房屋所有权登记、转让审核表、鉴定意见、辨认笔录、社区矫正证明、缴款凭证，证人汪某甲、张某甲、叶某、张某乙、吴某、汪某乙、孙某、夏某能、高某、张某丙的证言，被害人陈述、被告人李兴亚、葛某的供述等。
原审法院认为：被告人李兴亚伙同葛某，以非法占有为目的，在签订、履行合同中，骗取他人财物，价值逾100万元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，且属共同犯罪。李兴亚在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；葛某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。葛某带领侦查人员抓获李兴亚，属立功，依法可从轻处罚。李兴亚当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；葛某归案后能如实供述罪行，系坦白，依法可从轻处罚。葛某退赔部分违法所得，可酌情从轻处罚。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人李兴亚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金三万元；二、被告人葛某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元；三、对被告人葛某退赔的违法所得发还给被害人，对被告人尚未退赔的违法所得继续予以追缴。
原审被告人李兴亚上诉提出原判认定事实错误，请求二审法院改判无罪，理由为：1、其签订合同时即交付了10万元定金，后期因业主方未及时付款，导致众能公司未能及时给付联峰电器货款，故本案仅系买卖合同纠纷。2、其一直在积极准备货款，因被羁押导致多个项目无法运作，才未能还清欠款。其辩护人提出了相同的辩护意见。此外，原审被告人李兴亚还提出：1、本案其行为应属单位行为。2、原判认定的191万余元的电缆买卖合同签订时间为“2013年6月17日”错误，应为“2013年7月”。
经审理查明：原判认定上诉人李兴亚伙同原审被告人葛某合同诈骗的事实，已被一审判决列举的证据证实，以上证据业经一审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于本案是否系民事纠纷，即上诉人李兴亚是否具有非法占有故意目的等问题，经查：建筑工程施工合同、证人陈某的证言、上诉人李兴亚、原审被告人葛某的供述等证据能印证证实众能公司并未承包兴华苑工程，且本案中李兴亚购买电缆亦非用于众能公司承接的其他工程，即李兴亚虚构了众能公司因承包工程而需电缆的事实。鉴定意见、证人张某甲、张某乙、叶某的证言、上诉人李兴亚、原审被告人葛某的供述等证据能印证证实李兴亚在取得对电缆的控制后，先将大部分电缆用于抵偿个人债务，又将所剩价值近32万元的电缆作废品变卖获款19万余元，即李兴亚在本案中获得的利益并非归单位所有。因此，以上两组证据间已形成完整的证据锁链，足以认定李兴亚以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实的欺骗手段，骗取他人财物；且本案并非属民事纠纷，李兴亚的行为亦非属单位行为。
关于原判认定的191万余元电缆买卖合同的签订日期是否正确问题，经查：产品购销合同、证人陈某的证言、上诉人李兴亚、原审被告人葛某的供述等证据能印证证实该合同签订为原判认定的“2013年6月17日”，而非上诉人李兴亚所称“2013年7月”，即原判对此认定正确。
本院认为，上诉人李兴亚伙同原审被告人葛某，以非法占有为目的，在签订、履行合同中，骗取他人财物，价值逾100万元，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，且属共同犯罪。原判在量刑时业已结合各人在共同犯罪中的地位、作用及所具有的当庭自愿认罪、立功、坦白、部分退赔等量刑情节，充分体现了刑罚的罪、责、刑相适应的原则，量刑并无不当。因此，上诉人李兴亚的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 昊
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘顺洋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。