新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新27民终22号
上诉人（原审被告）温泉县晨欣矿业有限公司。
法定代表人韦新疆，该公司经理。联系电话1879963****。
被上诉人（原审原告）房茂银，男，汉族，1953年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）雷光文，男，汉族，1972年9月27日出生。
上诉人温泉县晨欣矿业有限公司（以下简称温泉县晨欣矿业）与被上诉人房茂银、雷光文租赁合同纠纷一案，不服温泉县人民法院（2015）温民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月4日，被告雷光文给原告房茂银出具证明两份，一份内容为：兹有房老板挖机在山顶干活共计26天（9月4号至9月30号）26天2000元=52000元整。另一份内容为：兹有房老板挖机在山顶干活共27天2000元=54000元整。2011年9月13日，被告雷光文给原告房茂银出具证明一份，内容为：兹有房老板挖机在山顶干活共计18天（8月8号至8月25号）其中神岗机干活7天，沃尔沃干活11天，共计31750元整。2011年8月7日，被告雷光文给原告出具证明一份，内容为：兹有房老板挖机从5月6日-6月15日在山顶干活，共计1月零10天，月租50000元，共计66660元整，另加单趟平板车费用1500元整，共计68160元，被告温泉县晨欣矿业法定代表人韦新疆于2011年8月12日在该份证明下方签名，并写有“六月底以前还清”的字样。2011年12月5日，孙某某给原告出具证明一份，内容为：方老板的挖机给温泉县晨欣矿业公司干活（从6号到11月26日），被告温泉县晨欣矿业法定代表人韦新疆于2012年4月15日在该份证明下方签名，并书写“六月底以前付清”、“后加壹万元”的字样。2011年8月7日，被告温泉县晨欣矿业的员工孙某某给原告出具证明一份，内容为：从6月3日-6月25日共计23天，7月3日-7月6日共计4天，3月份6天共计33天，被告温泉县晨欣矿业法定代表人韦新疆于2011年8月12日在该份证明下方签名，并书写：“六月底以前付清”的字样。孙某某给原告出具挖机干活时间表一份，该时间表对原告的挖机从2012年4月16日至2012年6月14日检修及请假的时间进行记录。2012年4月16日，原告与被告温泉县晨欣矿业法定代表人韦新疆签订机械设备租赁合同，原告将自己的挖掘机租给被告温泉县晨欣矿业，双方约定设备租赁期限为2012年4月16日起至无法抗拒力停产，租金每月60000元，工程项目为温泉到温泉县晨欣矿业，施工地点为温泉县布热村，租赁费用按月计算，每月的月底出租方可以经魏总（矿主）认可后结算当月的租金。2011年4月26日，被告温泉县晨欣矿业与被告雷光文、案外人吴应成签订矿山开采工程施工合同，约定矿山开采地点为温泉县其布提沟，施工期自2011年4月26日起至2012年4月26日止，平均每月8000吨生产任务，单价为每吨30元，由雷光文和吴应成负责打眼、爆破、矿石初选、现场装车。该合同未约定租赁的挖掘机费用由谁承担。2011年原告房茂银与被告温泉县晨欣矿业、被告雷光文均未签订租赁合同。
原审法院认为，法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力。被告温泉县晨欣矿业法定代表人韦新疆的行为在法律上应视为该公司的行为。原告房茂银与被告温泉县晨欣矿业公司虽未签订租赁合同，但依据原告提供的证明及被告温泉县晨欣矿业公司法定代表人的答辩，可认定原告房茂银与被告温泉县晨欣矿业公司之间存在事实上的设备租赁关系，对被告温泉县晨欣矿业公司当庭认可原告提供的有被告温泉县晨欣矿业公司法定代表人韦新疆的签名的2011年12月5日孙某某出具的证明、2011年8月7日孙某某出具的证明、2011年8月7日雷光文出具的证明，并同意支付该笔租赁费，本院不持异议，因孙某某出具的证明上只写了原告干活的天数，未写明具体的租赁费用，参照被告温泉县晨欣矿业公司认可的2011年8月7日雷光文出具的证明上写有“月租50000元”，可以确定每天租赁费为1666.67元／天（50000元／30天）。被告温泉县晨欣矿业公司对原告提供的三份被告雷光文出具的证明不予认可，被告雷光文辩称与被告温泉县晨欣矿业公司之间存在劳务雇佣关系，原告的挖掘机租赁费应由被告温泉县晨欣矿业公司承担，庭审中被告雷光文未提供相关证据予以证实，该三份证明无被告温泉县晨欣矿业公司的确认，故对被告的雷光文的辩称不予采信。因三份证明系被告雷光文出具，本院确认以上三份证明上所涉的租赁费由被告雷光文承担。原告主张二被告共同承担以上三份证明中所涉租赁费，该主张无事实和法律依据，故对原告要求被告温泉县晨欣矿业与被告雷光文共同承担租赁费的主张不予支持。对原告提供的孙某某出具挖机干活时间表及原告与被告温泉县晨欣矿业法定代表人韦新疆签订的机械设备租赁合同，可以确定在2012年，原告与被告温泉县晨欣矿业存在租赁关系，被告温泉县晨欣矿业对2012年4月16日至2012年6月14日，原告的挖掘机为其干活及这一期间应付挖机租赁费为102000元的事实予以认可，双方均认可实际支付52000元，被告温泉县晨欣矿业辩称未付的50000元是原告挖掘机未干活应扣除的租赁费，但被告温泉县晨欣矿业未提供扣除50000元租赁费的合理证据，故对被告的温泉县晨欣矿业的这一辩称不予采信。综上，被告温泉县晨欣矿业欠原告房茂银租赁费218160.18元（68160元＋21天1666.67元＋10000元＋33天1666.67元／天＋50000元）。被告雷光文欠原告房茂银租赁费143500元（52000元＋54000元＋37500元）。二被告不按期履行付款义务，原告主张利息损失合法有据，但原告房茂银与被告温泉县晨欣矿业未约定付款日期，也未在“证明”中写有付款日期，但被告温泉县晨欣矿业公司法定代表人在三份“证明”中写有“六月底以前付清”的字样，故本院认定被告温泉县晨欣矿业应当支付的利息为36269.13元（218160.18元6.65%（2012年中国人民银行一至三年贷款利率）900天（从2012年7月1日计算至2015年1月1日）／360天］，原告房茂银与被告雷光文未约定付款日期，且原告房茂银与被告雷光文未约定付款日期，且被告雷光文出具的证明中未写有付款日期，故利息从原告向被告雷光文主张之日即本案起诉日期计算利息较妥，被告雷光文应支付的利息6577.08元（43500元6%（2014年中国人民银行6个月至一年贷款利率）275天（从2014年3月26日计算至2015年1月1日）／360天］。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、被告温泉县晨欣矿业于本判决生效之日起十日内支付原告房茂银设备租赁费218160.18元，利息36269.13元，合计254429.31元；二、被告雷光文于本判决生效之日起十日内支付原告原告房茂银设备租赁费143500元，利息6577.08元，合计150077.08元；三、驳回原告房茂银其他诉讼请求。本案受理费7896.5元，由原告房茂银承担633.09元，被告温泉县晨欣矿业承担4568.59元，被告雷光文承担2694.82元。
宣判后，上诉人温泉县晨欣矿业不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。上诉人温泉县晨欣矿业与被上诉人房茂银之间不存在直接法律关系，双方之间没有签订任何形式的合同，原审法院以被上诉人房茂银的挖掘机在上诉人温泉县晨欣矿业的矿山作业，即认定上诉人温泉县晨欣矿业与被上诉人房茂银之间存在事实上的挖掘机租赁关系是错误的。2011年4月26日，上诉人与雷光文、吴应成签订了《矿山开采工程施工合同书》，上诉人与雷光文之间结算，与被上诉人房茂银无关。被上诉人房茂银是受被上诉人雷光文聘请为其干活，应该向被上诉人雷光文主张权利。被上诉人房茂银提供的证明中有五份已过了诉讼时效，原判决未予认定。二、原判决认定逾期利息支付期间为2014年3月26日至2015年1月1日于法无据。请求依法撤销一审判决、依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人房茂银未提交书面答辩意见。
被上诉人雷光文未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人房茂银提供的雷光文于2011年8月7日出具的68160元的证明、孙某某于2011年8月7日出具干活33天的证明、孙某某于2011年12月5日出具“干活从11月6日到11月26日”的证明均有温泉县晨欣矿业法定代表人韦新疆的签字确认，同时上诉人在原审庭审中也认可被上诉人房茂银的挖掘机在其矿区干活的事实，以上证明足以印证被上诉人房茂银与上诉人温泉县晨欣矿业之间存在事实上的设备租赁关系。被上诉人房茂银已履行了合同约定的义务，上诉人温泉县晨欣矿业应当履行付款义务。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，上诉人温泉县晨欣矿业在一审中并未提出诉讼时效的问题，在二审中提出但未提供证据证实其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人温泉县晨欣矿业长期拖欠被上诉人房茂银的租赁费，被上诉人房茂银向其主张2014年3月26日至2015年1月1日的利息合法有据，应予支持。上诉人温泉县晨欣矿业的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6996.15元，由上诉人温泉县晨欣矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王灵东
审判员 骆 玲
审判员 张 晖
二〇一六年三月十六日
书记员 徐金龙