天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3888号
原告王星，大车司机。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人胡庆伟，总经理。
委托代理人邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人崔泽宽，河北乾翔律师事务所律师。
原告王星与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，于2015年6月18日、7月16日、8月10日公开开庭进行了审理。原告王星及其委托代理人杨芳亭到庭参加诉讼。被告委托代理人邸中颖、崔泽宽参加了部分诉讼，后经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王星诉称，2013年11月2日，原告所有的冀J×××××大货车在被告处投商业险，保险期间自2013年11月3日至2014年11月2日，其中第三者责任保险金额为50万元。2013年11月17日，原告驾驶该车在事故地点倒车时，未注意观察与停放的津A×××××大货车相撞，原告车辆后部与津A×××××车辆前部相撞，造成两车受损的交通事故。2013年11月17日，天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队作出事故认定书，认定原告承担全部事故责任。事故发生后，原告为第三者车津A×××××进行维修，且原告车辆受损，产生施救费、修理费损失。原告向被告理赔无果，现向贵院提起诉讼，原告请求依法判令：1、被告赔偿第三者车辆损失71000元、施救费3000元，共计74000元；2、本案诉讼费由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及王星负担事故全部责任的事实；
2、第三者车辆驾驶人武传忠的驾驶证、行驶证，证明第三者车辆受损的事实；
3、王星的驾驶证、投保车辆行驶证，证明原告具有诉讼主体资格；
4、青县远大汽车运输队出具的声明一份，证明投保车辆实际所有人系王星；
5、商业险保单一份，证明投保车辆在被告处投保，其中第三者险保险限额是50万元，事故发生在保险期间内；
6、第三者车的施救费发票1张，证明王星为第三者车垫付施救费3000元；
7、第三者车的维修费发票1张、车辆维修明细4页、维修单位营业执照，证明原告为第三者车辆进行维修，产生费用71000元；
8、天津市东丽区东明汽车救援服务中心出具的证明一份，证明当时出具的拖车费发票有误；
9、王星与青县远大汽车运输队的挂靠协议一份，证明涉诉车辆系王星所有；
10、涉诉车辆行驶证一份，证明该车一直在正常年检，在事故发生时并未发生漏检情况；
11、证明、发票，证明被保险人是李××，与保单上的人是一致的。
庭审中，原告证人李××到庭作证，证明：投保车辆实际所有人系王星，证人同意原告起诉被告，王星与李××系朋友关系；当时办理保险时，没有带王星的身份证，就用的李××的身份证，被保险人写的是李××，后来王星将交保费的钱给李××了。被告没有将免责条款等事项向李××进行明确说明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称，一、原告主体资格不适合，在没有提供任何证据的情况下，原告没有权利作为本案原告向被告主张任何权利；二、原告所述车辆只在被告投保了商业险，并未投保交强险，在被告进行赔偿时应当扣除交强险公司应承担的部分；三、在原告提供合法有效的证据及相关证据后，被告在商业险范围内依法承担赔偿责任。
针对其主张，被告向本院提交证据材料如下：
1、机动车责任险保险条款，证明根据第五条第七项第5款，驾驶营运车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，属于责任免除项目，根据第五条第十项，未按规定检验或检验不合格车辆也属于责任免除的项目；
2、机动车投保单一份，证明投保单中明确写明投保条款，且被保险人已经收到，被告已向被保险人履行了明确告知的义务。
当事人质证意见：被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的驾驶证真实性无异议，被告认为王星还应该提供从业资格证，证明其具备合法的营运车辆驾驶资格，对行驶证的真实性无异议，根据行驶证显示，肇事车辆JG3132未正常年检，事故发生时该车辆属于漏检状态，根据被告与被保险人签订的保险条款约定，肇事车辆未正常年检情况下发生交通事故，保险公司免除赔偿责任；对证据4的真实性无异议，请法庭依法核实；对证据5无异议；对证据6，付款车辆是津A×××××，而发生事故的第三者车为津A×××××，所以被告认为该票据与本案无关，费用也明显过高；对证据7中维修费发票1张、车辆维修明细4份的真实性、关联性均不认可，认为费用过高，与实际不符，其次原告未申请公安机关或人民法院对其损失由专业鉴定部门或评估部门作出具有法律效力的鉴定报告，仅提供发票、维修清单形式过于随意，且维修过程当中也未与被告公司协商，所以不认可这两份证据，另外对维修单位的营业执照真实性有异议，因为是复印件，故不认可；对证据8的真实性不予认可，认为应当以发票为准；对证据9的真实性不予认可，该协议书中仅有乙方（王星）签名，没有乙方（王星）的手印，并且上次开庭时王星主张肇事车辆是其本人所有，对此并没有提供任何证据，对王星的主体资格不认可；对证据10的真实性不予认可，与上次开庭时王星提交的行驶证不一致。被告对原告证人证言的意见是，据证人陈述，其曾经与被告公司签订了保险合同，但李××并未向被告披露王星，保险合同明确约定被保险人李××与被保险车辆JG3132是使用关系，证人李××却否认使用过该车辆，所以在此情况下，无论是证人李××还是本案原告王星，已经严重侵害了被告权益，增加了出现风险的可能性，在登记车主与实际车主及被保险人都不一致的情况下，被告无法尽到一般的义务，降低风险完全赔付，所以请法庭考虑在被告赔偿时予以减免，以上陈述均符合保险法规定，最后被告依然坚持认为本案原告应该为被保险人李××，因为保险合同双方是李××与我公司，王星没有充分证据证明其具备作为本案原告的主体资格。证人陈述不仅与被告签订了保险合同，并且在一系列的告知书当中均系其本人签字，其中包括被告向投保人及被保险人明确免赔责任风险告知书，所以投保人李××是明确知道免赔条款约定的，在肇事车辆漏检情况下，保险公司商业险是拒绝赔偿的，请法庭予以确认。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未对原告提交的证据11发表质证意见，视为被告放弃质证权利。原告对被告提交的证据1，认为条款是格式条款，并且是责任免除条款，被告在投保时未向投保人进行明确的说明提示义务，认为该保险条款不应适用，另外保险单中免责的规定是驾驶营运车的驾驶人无国家部门核发的有效资格证书。原告考取的驾驶证是B2，即有从事驾驶货车的资格，至于从业资格证并不是必须持有的资格证书，并不属于免赔事项，关于条款第十项的规定，原告车辆并未漏检，而是正在年检；对证据2的真实性无异议，对其证明目的不认可，被告陈述的已履行了告知义务，但事实上被告并未告知原告本人，投保人签字处盖章的是“三河市兴恒达车队”。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7中的车辆维修报价单、营业执照、8、9、10、11、原告证人证言具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。原告提交的证据7中的发票，因发票金额与实际不符，本院不予认定。被告提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性特征，但是未能达到其证明目的，对其证明力，本院不予认定。
经审理查明，牌照号为冀J×××××东风牌重型自卸货车系原告所有，挂靠在案外人青县远大汽车运输队名下。2013年11月2日原告委托案外人李××办理向被告投保事宜。同日，李××作为被保险人与被告签订机动车保险合同，约定：被告为上述车辆承保，承保险别为机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，其中第三者责任保险责任限额为50万元，保险期间自2013年11月3日零时起至2014年11月2日二十四时止。该合同机动车第三者责任保险条款中责任免除第六条规定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证、驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。庭审中，被告主张：原告未能提供从业资格证与体检回执单，故而，被告不负责赔偿。但被告未能提交充足的证据证明其履行了说明义务。原告向被告交纳了保险费。2013年11月17日原告驾驶上述车辆在天津市滨海新区塘沽港城大道北江库院内倒车时，未注意观察与停放的津A×××××号大货车所有人武传忠车辆相撞，原告车辆后部与武传忠车辆前部接触，造成武传忠车损的交通事故，经交管部门认定原告承担事故的全部责任，武传忠无责任。经交管部门调解，达成调解协议：由原告承担武传忠车损。武传忠车辆经修理厂修理，产生修理费70220元。此外，因事故，武传忠车辆还产生施救费3000元。上述费用均由原告负担。原告向被告请求赔偿未果，故成诉。庭审中，原告认可扣除交强险公司应承担的部分。
本院认为，案外人李××作为原告的代理人办理向被告投保事宜，按照规定，原告有权通过代理人实施民事法律行为。原告作为涉诉车辆实际所有人，保险费最终由原告支付，原告成为保险合同实质承受主体，对保险标的存有保险利益。故而涉诉机动车保险合同不违反法律、行政法规禁止性规定，是合法有效的，应受法律保护。原告按约向被告交纳了保险费，已履行己方义务。被告未按约履行赔偿义务，应承担相应的民事责任。被告主张：原告无从业资格证、体检回执单，且原告车辆存在漏检，故被告不负责赔偿。但是根据原告提交的材料，原告车辆不存在漏检。且按照法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人负有提示和明确说明的义务。而被告未能提交充足的证据证明其履行了上述义务。故而被告的主张不成立，本院不予支持。至于被告主张的扣除原告车辆交强险公司应承担的部分，原告予以认可，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第八十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告王星机动车第三者车辆损失68220元、施救费3000元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为825元，由原告负担35元（已交纳），由被告负担790元，于判决生效后10日内交纳至本院。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 孙文胜
二〇一五年八月二十五日
书记员 高丹娜