广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终3号
上诉人（原审被告）：卢某1，男，1987年11月2日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓云，贵州氧源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎某，女，1945年2月10日出生，汉族，住广东省博罗县，
被上诉人（原审原告）：卢某2，男，1968年12月6日出生，汉族，住广东省博罗县，
被上诉人（原审原告）：卢某3，女，1972年3月20日出生，汉族，住广东省博罗县，
被上诉人（原审原告）：卢某4，女，1975年10月28日出生，汉族，住广东省博罗县，
被上诉人（原审原告）：卢某5，男，1978年4月30日出生，汉族，住广东省博罗县，
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙可琴，广东东维律师事务所律师。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：林志晖，广东东维律师事务所律师。
原审被告：卢某6，男，1965年4月11日出生，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小溪，贵州氧源律师事务所律师。
原审被告：卢某7，女，1986年4月6日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦学军，贵州氧源律师事务所律师。
原审被告：博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司。住所地：广东省博罗县罗阳镇横江尾村委会。
法定代表人：卢某1。
上诉人卢某1因与被上诉人黎某、卢某2、卢某3、卢某4、卢某5及原审被告卢某6、卢某7、博罗县乾坤三资企业物品回收有限公司（下称乾坤公司）遗产继承纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2016)粤13民初字201-5民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为遗产继承纠纷，引起本案争议的遗产是卢坤麟去世后其在乾坤公司的70%的股权。该股权价值是由乾坤公司的资产价值及负债水平决定的。从本院已经采取的查封措施控制的财产情况来看，乾坤公司名下至少有22套房屋、4幅土地使用权。卢某1作为申请人，同时也是乾坤公司的法定代表人，其应当知悉公司的负债状况并提交相应的证据并提交资产评估报告。在卢某1提出的异议申请书中，也不否认黎某等五原告关于乾坤公司股权市值一亿元的主张。因此，根据《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，本案的管辖权应当由原审法院行使。此外，本案争议遗产所在地博罗也属于原审法院辖区，原审法院管辖本案也不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于专属管辖的规定。综上，申请人卢某1对本案的管辖异议申请不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回卢某1对本案管辖权提出的异议。
卢某1不服，向本院提起上诉，请求：裁定撤销惠州市中级人民法院(2016)粤13民初字201-5号《民事裁定书》，并将本案移送至有管辖权的博罗县人民法院审理。事实和理由：一、案由定性错误，导致错误认定讼争标的额，导致管辖错误。案由错定为：分家析产纠纷，案由应当为：遗产继承纠纷。依法，分家析产包括：1、“分家”是将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭；本案被上诉人与上诉人原本就分属几家，原告卢某3与原告卢某4早已出嫁，组成了自己的家庭，何来分家？2、“析产”是财产共有人通过协议方式，根据一定标准将家庭共同财产予以分割，分属各人所有。而，本案讼争标的一直为被继承人卢坤麟名下的个人财产，也就是遗产继承纠纷的讼争标的，何来析产？另，(2016)粤13民初字201-5号《民事裁定书》本院认为部分，亦认定：遗产继承纠纷。一审法院自相矛盾。一审错误定性案由，导致错误认定讼争标的额，导致管辖错误，依法应当纠正。二、一审认定事实不清，导致错误裁定。一审错误认定讼争标的额：一审错误地将乾坤公司90%股权（估值1亿元）当做讼争标的。依法，本案讼争标的额：依据乾坤公司工商登记显示，被继承人卢坤麟拥有70%股权（原告《起诉状》及证据估值90%=1亿元）；其中，35%属于配偶黎某所有，被继承财产应为乾坤公司35%股权（依据原告《起诉状》，约为：3500万元）。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”。本案讼争标的额约为3500万元远小于“1亿元”。原审法院对本案无管辖权，依法享有管辖权的法院是博罗县人民法院。三、一审适用法律不当，导致错误裁判。一审错误适用《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”规定。依法，本案应适用《民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：……（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”和第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”本案，被继承人死亡时住所地为惠州市××县，主要遗产所在地在博罗，依法，惠州市中级人民法院无管辖权，应由博罗县人民法院审理。综上所述，(2016)粤13民初字201号案案由应为遗产继承，管辖法院应为博罗县人民法院。恳请依法撤销原审法院(2016)粤13民初字201-5号《民事裁定书》，将案件移送至有管辖权的惠州市博罗县人民法院审理。
黎某等五人共同答辩，认为被答辩人卢某1的管辖权异议上诉请求无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。事实与理由：一、被答辩人提交的《上诉状（管辖异议）》认为本案案由定性错误，明显属强词夺理。本案案情交错复杂，既涉及到五答辩人与被答辩人的分家析产问题，又涉及到五答辩人继承卢坤麟遗产的继承问题，而根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》中规定：“被继承人死亡后，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均己接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。”本案所涉的财产为乾坤公司的股权继承，而乾坤公司名下的房产、土地均应为本案继承分割的部分，且五答辩人对卢坤麟的乾坤公司股权和名下的房产、土地都没有表示过放弃继承，均应视为己接受继承，因而诉争的卢坤麟名下公司股权应属各继承人共同共有，本案可按析产案件处理。因此本案既有遗产继承的诉求，又有分家析产之诉求，故一审法院认定为分家析产纠纷或是遗产继承纠纷均无不当之处。更何况，被答辩人在提交的《管辖权异议申请书》亦多次认可本案为分家析产和遗产继承交错，却在一审法院将本案定性为遗产继承纠纷[(2016)粤13民初字201-5号《民事裁定书》]后反复纠缠案件的案由定性问题，不排除被答辩人有恶意拖延时间、浪费司法资源的极大可能。二、一审法院认定事实清楚，恳请予以维持。本案争议的财产是卢坤麟去世后在乾坤公司的70%的股权，而本案中登记在乾坤公司名下共有22套房产、四块土地[详见(2016)粤13民初字201-5号《民事裁定书》]及其他大额动产,价值远超惠州市中级人民法院受理标的额1亿元。被答辩人反复提及卢坤麟名下的35%股权才是本案争议的标的，实为未考虑本案的整体诉求，企图模糊本案标的额以达到拖延诉讼的目的。答辩人认为，被答辩人在未对其辩称的本案标的额不足1亿提交相应的证据并提交资产评估报告的前提下，声称答辩人夸大诉讼标的额无任何事实依据。三、一审法院适用法律正确，恳请驳回被答辩人的上诉请求。本案的诉讼标的额既已经高达1亿元，而本案的五答辩人与被答辩人住所地均属一审法院管辖辖区，因而应适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条的规定，本案应属中级法院管辖。此外，被告卢某6是惠州市人大代表，且本案案情复杂疑难、标的额大，而根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第五条“对重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的案件，可以依照民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院自行决定由其审理，或者根据下级人民法院报请决定由其审理”的规定，本案属重大疑难案件，因而一审法院对本案有管辖权。
原审被告卢某6、卢某7和乾坤公司未提交意见。
本院认为：根据原审裁定的理由及卢某1提起上诉的事由，本案主要涉及级别管辖争议，即本案争议标的金额是否符合原审法院级别管辖标准，具体涉及本案纠纷性质的认定和诉讼标的金额的确定。
关于本案纠纷的性质。原审原告黎某等五人提起诉讼，既请求确认黎某应得夫妻共同财产的份额，也请求确认黎某和卢某2、卢某3、卢某4、卢某5继承卢坤麟遗产的份额，还请求确认变更乾坤公司法定代表人的《股东会决议》无效、由被告卢某1、卢某7交出乾坤公司财务账册和公章等。由此可见，本案原告的诉讼请求主要是基于继承法律关系，附带对卢某1、卢某7侵害乾坤公司股东利益提出诉求。鉴于本案纠纷的重点在于继承方面，故本案应确定为遗产继承纠纷。
关于本案诉讼标的金额。本案为遗产继承纠纷，诉讼标的为因继承而产生的权利义务关系。人民法院审理继承纠纷案件，需对被继承人的遗产、各继承人是否得以继承被继承人的财产、可以得到多少份额进行审理，故根据原审原告的诉请事项，被继承人卢坤麟在乾坤公司中持有的70%股权的价值，是本案继承纠纷的诉讼标的物，其对应的价额就是本案的诉讼标的金额。因原告黎某等五人起诉时提交的《案件标的超过惠州市中级人民法院受理起点标准的说明》，初步证明乾坤公司名下的土地（使用权）、房产，以及卢坤麟名下的一套房产，按公允价格计算，卢坤麟持有乾坤公司70%股权的估值已超过1亿元，而上诉人卢某1在提出管辖异议申请时对乾坤公司的资产及负债状况并未提交相应的证据否认黎某等五人关于乾坤公司资产的主张，故在管辖权异议审查阶段可认定本案诉讼标的金额超过1亿元。
根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”，本案的诉讼标的金额符合原审法院级别管辖标准，原审法院作为被继承人死亡时住所地和主要遗产所在地的人民法院对本案拥有管辖权。
综上，原审裁定驳回卢某1的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人认为本案诉讼标的金额低于1亿元，依据不足，其请求将本案移送惠州市博罗县人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年二月九日
书记员 吴伊玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……