广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2524号
上诉人（原审原告）吴浩坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2310。
委托代理人李国荣，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人陈实文。
被上诉人（原审被告）欧慧红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××234X。
委托代理人谢春光，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴锐江，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2315。
委托代理人谢春光，广东东成律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区锐智实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人张志雄。
原审第三人吴锐标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2315。
上诉人吴浩坚因与被上诉人欧慧红、吴锐江、原审第三人佛山市顺德区锐智实业有限公司（以下简称锐智公司）、吴锐标民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回吴浩坚的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由吴浩坚承担。
上诉人吴浩坚上诉提出：一、吴浩坚汇到欧慧红账户的100万元款项性质属借款是非常明确的。首先，吴浩坚、欧慧红及吴锐标均确认该100万元款项的性质是借款。其次，欧慧红通过其账户（有两次通过张志雄账户）向吴浩坚账户汇款支付案涉款项利息也证明案涉的100万元属借款，且2012年10月支付1万元利息、2012年11月支付2万元利息的金额和该100万元借款分二次支付的事实相对应，吴浩坚提供的银行账单明确反映该两个月支付的是利息，之后每月2万元固定的金额也与2012年11月支付利息的金额一致，依据现实常理和合理的推断，完全可以认定欧慧红通过其账户和张志雄账户所汇到吴浩坚账户的31万元均是该100万元借款的利息，从而进一步证明案涉吴浩坚汇到欧慧红账户的100万元款项性质是借款。
二、本案的借款人为欧慧红、吴锐江。本案中，吴浩坚在和欧慧红、吴锐江协商后将案涉的100万元借款汇到欧慧红的账户，根据现实情况和基本常识，借款人用自己账户接收借款是正常状况，但欧慧红、吴锐江并未有足够有效的证据去否定这种正常状况。况且，欧慧红、吴锐江与锐智公司之间并未有任何原始的借用账户协议，欧慧红所称锐智公司借用其个人账户没有足够证据支持。因此，欧慧红账户内的资金对他人来说就归欧慧红所有，据此可以认定，欧慧红用自己名下的账户接收了吴浩坚100万元的借款，该100万元借款自到达欧慧红账户时起就归欧慧红所有，欧慧红、吴锐江是该100万元借款的借款人。
三、原审判决认定事实错误。原审判决认定欧慧红名下账户（03×××91）为锐智公司所用不符合事实。欧慧红、吴锐江只是提交了一份锐智公司在诉讼发生后出具的声明来证明其账户为锐智公司所用，但欧慧红、吴锐江和锐智公司均未就该声明所称的事实提供任何原始证据来证明，且该公司的主要股东（包括吴锐标、张志雄）均是欧慧红、吴锐江的亲属，该公司与欧慧红、吴锐江有明显的利害关系。在欧慧红账户流水清单中，欧慧红、吴锐江不但没有证据证明该账户流水中有任何一笔交易是用于锐智公司，而且在庭审回答吴浩坚提问关于账户中大量涉及到与吴锐江及欧慧红母亲张丽平交易时，其回答存在矛盾，故原审判决的认定是错误的。
四、本案中，吴浩坚与欧慧红、吴锐江之间是亲戚关系，吴浩坚应欧慧红、吴锐江的请求出借款项，因双方面谈时并未即时出借款项，故吴浩坚不好主动要求对方出具借条，后来通过银行转账，并不是当面交付，吴浩坚认为有转账凭证即可，之后欧慧红、吴锐江又一直按时足额支付利息，吴浩坚并没在意是否有借条。而且，口头合同也是合同的一种形式，吴浩坚汇款及欧慧红、吴锐江按时支付利息的行为证明了双方的借贷关系已成立及存在口头协议。本案中，吴浩坚交付款项的证据充分，已完成举证责任，欧慧红、吴锐江要否认吴浩坚的主张则应由其进行举证，但其未能提供合法、有效的证据。因此，原审法院分配举证责任错误，其认定双方之间不存在借贷关系的合意是错误的。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判欧慧红、吴锐江向吴浩坚连带清偿借款100万元及从2014年1月起按照月利率2%算至付清之日的逾期利息；2.由欧慧红、吴锐江承担一、二审的诉讼费用。
二审期间，上诉人吴浩坚提出如下上诉补充意见：一、欧慧红、吴锐江在对本案关键事实的陈述上存在明显说谎，试图以此掩盖事实真相。在陈述通过欧慧红账户向吴浩坚账户汇款支付利息一事上，欧慧红、吴锐江否认该些款项是利息，而是归还本金，但在账户流水清单上，前面有三次均明确注明了汇款是利息。在陈述接收吴浩坚款项的账户时，欧慧红、吴锐江声称该账号全部都是公司使用，个人从来没有使用过。在原审庭审时，吴浩坚代理人问欧慧红为何在该账户上有转账给欧慧红的母亲张丽平等问题，欧慧红的解释均不合理。另外，该账户还有大量欧慧红与其丈夫吴锐江个人的资金往来，而吴锐江在2009年已退股锐智公司，故欧慧红、吴锐江在该方面的主张明显是谎言。其实，涉案欧慧红账户中资金的往来没有任何一笔与锐智公司有关。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案吴浩坚所举的证据已足以支持自己的诉讼请求，欧慧红、吴锐江要否认吴浩坚的主张必须由其进行举证，但其未能提供足够有效的证据。三、欧慧红、吴锐江自己有开办经营公司，涉案借款的发生就是当时吴锐江向吴浩坚称其经营生意需要资金。四、原审法院在两个关键事实的认定上存在错误，从而导致判决错误。首先，对于欧慧红向吴浩坚转账十五次共27万元的问题，原审法院认定有误。因为欧慧红、吴锐江都承认该转账的27万元与涉案100万元相关，只是欧慧红、吴锐江认为是还借款本金，而不是支付利息。而且，其中三次汇款注明“利息”，足以证明欧慧红支付为自己借款所产生的利息。其次，原审法院认定欧慧红对03×××91账户流水中未用于公司业务往来的账目作出了相对合理的解释，是错误的。首先，欧慧红、吴锐江没有对03×××91账户流水的任何一笔款项往来作出有效的解释，没有证明其中任何一笔与锐智公司有关。另外，欧慧红、吴锐江在庭审中明确该账户全部是为公司所用，个人从来没有使用过，并没有承认该账户有未用于公司的账目，又何来对未用于公司业务往来的账目作出了相对合理的解释。
被上诉人欧慧红、吴锐江答辩称：原审判决正确，吴浩坚的上诉意见不符合事实，请求法院驳回上诉。
原审第三人锐智公司未发表意见。
原审第三人吴锐标述称：原审判决正确。
上诉人吴浩坚在二审期间提交如下证据：佛山市友达化工贸易有限公司（以下简称友达公司）查询企业信息的打印件一份，拟证明友达公司是由吴锐江独资开办，当时吴锐江是以公司需要资金经营为由向吴浩坚借款。
被上诉人欧慧红、吴锐江质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。友达公司一直正常运作，不需要大笔借款，锐智公司需要资金周转才向吴浩坚借款，吴浩坚发现锐智公司没有能力还款，才起诉欧慧红和吴锐江。
原审第三人吴锐标质证认为：对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。友达公司已经营很多年，其运作一直正常，吴浩坚主张的借款是吴锐标与锐智公司的行为，与友达公司没有关系。
原审第三人锐智公司未发表质证意见。
本院认证如下：该证据与涉案借款缺乏关联性，不能证明欧慧红、吴锐江因经营友达公司需要而向吴浩坚借款，故本院不予采纳。
被上诉人欧慧红、吴锐江及原审第三人锐智公司、吴锐标在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对吴浩坚的上诉主张，本案二审的争议焦点是吴浩坚与欧慧红、吴锐江之间是否成立借贷关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴浩坚主张欧慧红、吴锐江向其借款100万元，欧慧红、吴锐江则认为锐智公司是实际借款人，并提供银行流水及锐智公司出具的《证明》、《声明》作为反驳证据，而锐智公司的股东吴锐标在诉讼中亦主张其向吴浩坚借款并由锐智公司经营使用，在此情况下，吴浩坚有责任提供证据证明其与欧慧红、吴锐江之间存在借贷合意且实际交付款项，否则应承担举证不能的法律后果。经审查，吴浩坚在诉讼中并未提供书面借款合同或借据反映其与欧慧红、吴锐江之间达成100万元的借款合意，其提供的主要证据是银行转账凭证及流水，但这些证据仅能反映吴浩坚向欧慧红账户转款100万元及欧慧红的账户向吴浩坚多次转账，由于款项往来会存在多种原因，故仅凭转款不足以证明双方因达成借贷合意而发生款项往来，进而不能证明是欧慧红、吴锐江向吴浩坚借款100万元。在欧慧红账户向吴浩坚转款的流水中，虽然有三次交易记载为“利息”，但该三次记载亦不足以认定系欧慧红为个人借款100万元所支付的利息，且其余多笔转款并没有记载具体性质。因此，吴浩坚未能提供确凿、充分的证据证明其与欧慧红、吴锐江之间成立100万元的借贷关系，其要求该二人还本付息，理据不足，本院不予支持。
综上，吴浩坚的上诉请求不成立，本院依法驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14510.13元，由上诉人吴浩坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 陈星星
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 黄文龙