河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1460号
原告王彦茹，女，1964年11月6日出生，汉族。
委托代理人李文平，男，1964年出生。
委托代理人张宏伟，河北冀清律师事务所律师。
被告保定久盛房地产开发有限公司。
法定代表人窦保龙，该公司经理。
委托代理人李晓岚，女，1976年出生，系公司造价部造价工程师。
委托代理人高颖，河北达公律师事务所律师。
原告王彦茹与被告保定久盛房地产开发有限公司（以下简称“久盛地产公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法由审判员栾建民适用简易程序于2015年11月13日对本案公开开庭进行了审理。2015年11月24日，久盛地产公司以其与王彦茹签订的买卖合同不能继续履行为由诉于法院，要求解除合同。因本案需以久盛地产公司起诉王彦茹案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院依法作出（2015）清民初字第1460号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2016年12月22日本院收到保定市中级人民法院作出的（2016）冀06民终4249号民事判决书，恢复本案诉讼。因审判员栾建民身体原因，不能继续审理本案，本案依法由审判员兰铁花适用简易程序于2017年2月21日对本案公开开庭进行了审理。原告王彦茹的委托代理人李文平、张宏伟，被告久盛地产公司的委托代理人李晓岚、高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彦茹诉称，2014年9月22日，原、被告签订《地下车位使用权转让协议》，根据协议，我以总价款11万元购买被告方位于上层名筑负二层一期编号为A-071的车位使用权，被告方出售车位是以其提供的效果图由买方选择，价格因车位大小而不同，我选择的A-071的车位规格大，位置相对独立，车辆转动空间大，但到2015年9月29日被告方通知车位交付使用时，被告方将我的车位A-071切割成A-071-1和A-071-2两个车位，只交付我其中之一（也就是我于2014年9月22日购买车位的一半），车位的规格变小，而且进车方向也改变了，后经我多次要求交付我A-071号车位未果。故诉至法院。请求法院依法：一、判令被告履行《地下车位使用权转让协议》,由被告交付原告位于上层名筑负二层一期编号为A-071的车位使用权;二、要求被告赔偿原告自物业管理公司通知交付至今未能使用的经济损失1000元；三、诉讼费被告承担。
被告久盛地产公司辩称，原告要求被告履行《地下车位使用权转让协议》，被告并无不当，完全可以交付原告购买的车位，不是被告不交付，而是原告拒收，故原告的第一项诉求无任何意义；根据原告起诉状中事实及理由部分，原告起诉效果图是合同一部分，地下车库使用权转让协议是独立的协议，不包括效果图，效果图具有商业广告的性质，不是合同内容，根据双方签定的使用权转让协议第一条，乙方取得……该协议第十四条……，原告诉讼混淆示意图和合同的关系。原告购买的是普通车位，其支付价款即普通车位价款，普通车位仅为一辆车使用，一个车位如果分割为两个车位丧失使用意义，原告所诉与事实不符，并且完全错误。原告的第二项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告王彦茹根据被告久盛地产公司出示的地下车位示意图，选择并预购了“A-071号”车位的使用权，并按要求交付了车位的使用费11万元。原、被告双方于2014年9月22日签订了《地下车位使用权转让协议》，协议约定，甲方久盛地产公司，乙方王彦茹；乙方取得上层名筑负二层一期编号为A-071的车位使用权，具体位置以地下车库最终划线标识为准；甲方责任，第1条约定“在车位使用期间甲方应确保乙方对该车位享有独立、排他性的使用权”；乙方责任，第14条约定“本车位销售时所示布局图仅为位置示意，车位实际情况以最终交付为准。”协议约定了车位使用权价款及付款方式。最后由甲方久盛地产公司加盖合同专用章，乙方王彦茹签名。原告王彦茹认为，其预购的“A-071号”车位规格大，位置相对独立，车辆动转空间大，而久盛地产公司在2015年9月29日通知其车位交付使用时，已被久盛地产公司分成“A-071-1”和“A-071-2”两个车位，车位的规格变小，而且进出方向也改变了，且只交付其中的一个。由于王彦茹与久盛地产公司双方未能协商一致，王彦茹以上述理由诉于法院，要求久盛地产公司履行《地下车位使用权转让协议》，并要求久盛地产公司赔偿其未能使用车位的经济损失1000元。王彦茹的理由是自被告久盛地产公司在2015年9月29日通知其交付车位时起至王彦茹起诉久盛地产公司前，久盛地产公司还让王彦茹选择“A-071-1”和“A-071-2”两个车位其中的一个，如果原告确实出售，只能交付王彦茹未出售的那一个，且久盛地产公司在王彦茹起诉后，又随意变更车位的编号将“A-071-2”为“A-071”。王彦茹提交的证据：《地下车位使用权转让协议》及交款收据，证明王彦茹预购“A-071”车位并交纳了车位使用费；车位示意图证明“A-071”车位规格大，位置相对独立，车辆动转空间大；“A-071-1”和“A-071-2”两个车位示意图照片证明王彦茹在2015年10月15日起诉久盛地产公司时车位的现状。被告久盛地产公司质证，对《地下车位使用权转让协议》及交款收据的真实性无异议，对“A-071”车位示意图无异议，但认为按合同约定，车位的具体位置以最终划线标识为准，以及车位实际情况以最终交付为准；对（王彦茹的）“A-071-1”和“A-071-2”两个车位示意图照片无异议。被告久盛地产公司认为，其“对实际车位进行了简单调整，原来的A-071号己经不存在。实际情况是A-071-1、A-071-2。王彦茹可以任选其一，也可以从其他未出售的车位中进行选择（比其原车位位置更方便），多次协调未果，在王彦茹拒不选择的情况下，我们己将A-071-1出售。被告购车位时的示意图车位实际已经无法履行。”为由，于2015年11月24日向本院对王彦茹提起诉讼。请求法院依法：1、解除原、被告之间签订的《地下车位使用权转让协议》。就久盛地产公司起诉王彦茹案，本院经审理依法作出（2015）清民初字第1672号民事判决书，判决驳回久盛地产公司的诉讼请求。久盛地产公司对判决不服，提出上诉，保定市中级人民法院经审理认为，双方当事人虽有“具体位置以地下车库最终划线标识为准”的约定，但对该约定应结合双方的合同以及示意图标识综合理解，而不应简单理解为上诉人（久盛地产公司）可以在此位置上任意划线标识。上诉人在未与被上诉人协商征得同意的情况下对被上诉人所购车位除位置坐落外的朝向、面积、相邻数量均进行调整，显然已严重违背了合同中对车位的约定。合同订立时双方当事人对示意图中所购车位的位置、朝向等并无争议，上诉人久盛地产公司客观上完全可以按照示意图的规划向被上诉人交付车位。上诉人未按约定全面履行合同义务，被上诉人对其交付的不符合约定的合同标的拒绝接受，并无不当。上诉人在双方发生争议期间未经合同相对方同意以其拒绝受领为由擅自出售争议车位，欲以此造成合同履行不能的状态，有违诚实信用原则，其据此主张解除合同，理据不足，不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，作出（2016）冀06民终4249号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原、被告对（2015）清民初字第1672号民事判决书及（2016）冀06民终4249号民事判决书质证均无异议。现上述两判决已生效。原、被告争议的上层名筑负二层一期编号为“A-071”车位示意图的位置现状：东至车行道，西至A-070车位，南至A-072车位、A-072-1车位,北至车行道。
本院认为，原告王彦茹根据被告久盛地产公司出示的地下车位示意图，选择并预购了“A-071号”车位的使用权，并按要求交付了车位的使用费11万元，双方为此签订了《地下车位使用权转让协议》，原、被告双方对地下车位示意图、交款收据、合同的真实性质证均无异议，本院予以确认，认定原、被告双方已形成买卖合同关系，地下车位示意图系车位买卖合同的组成部分。原告王彦茹依被告久盛地产公司出示的地下车位示意图，选择并预购了“A-071号”车位的使用权并预付使用费，被告久盛地产公司应按示意图标注交付原告王彦茹地下车位。被告久盛地产公司未按示意图标注交付购买人王彦茹使用车位，而是依示意图标注的“A-071”车位走向的左右扩大使用面积，由原南北走向改变为东西走向后，划线变更为“A-071-1”、“A-071-2”两个车位交购买人王彦茹选择，致使双方产生矛盾，导致王彦茹起诉。在原告起诉后，被告久盛地产公司又将“A-071-2”变更为“A-071”。上述事实有生效的（2015）清民初字第1672号民事判决书及（2016）冀06民终4249号民事判决书证实，本院予以确认。（2016）冀06民终4249号民事判决书认定，“合同订立时双方当事人对示意图中所购车位的位置、朝向等并无争议，上诉人久盛地产公司客观上完全可以按照示意图的规划向被上诉人交付车位。上诉人未按约定全面履行合同义务，被上诉人对其交付的不符合约定的合同标的拒绝接受，并无不当。上诉人在双方发生争议期间未经合同相对方同意以其拒绝受领为由擅自出售争议车位，欲以此造成合同履行不能的状态，有违诚实信用原则，其据此主张解除合同，理据不足，不予支持。”故被告应继续履行2014年9月22日双方签订的《地下车位使用权转让协议》，按示意图标注的位置交付原告上层名筑负二层一期编号为“A-071”车位使用，即“东至车行道，西至A-070车位，南至A-072车位、A-072-1车位,北至车行道。”原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告王彦茹主张被告久盛地产公司赔偿自物业管理公司通知交付至今未能使用的经济损失1000元，因原告王彦茹未能提交相关的证据加以证实，被告久盛地产公司不认可，故证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十三条第一款第（五）项、第四百六十三条第二款的规定，判决如下：
被告保定久盛房地产开发有限公司继续履行原、被告于2014年9月22日签订的《地下车位使用权转让协议》；
被告保定久盛房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内按示意图标注的位置交付原告王彦茹上层名筑负二层一期编号为“A-071”车位使用，即“东至车行道，西至A-070车位，南至A-072车位、A-072-1车位,北至车行道”。
二、驳回原告王彦茹的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半交纳65元，由原告王彦茹负担25元，被告保定久盛房地产开发有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 兰铁花
二〇一七年二月二十四日
书记员 高海燕