山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第885号
上诉人（原审被告）泰安市省庄建筑安装工程总公司。住所地泰安市泰山区省庄工业园。
法定代表人李和泉，经理。
委托代理人王臣林，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙良付，农民。
被上诉人（原审被告）秦新旺。
上诉人泰安市省庄建筑安装工程总公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民重字第44号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人泰安市省庄建筑安装工程总公司的委托代理人王臣林，被上诉人孙良付到庭参加了诉讼。被上诉人秦新旺经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月25日，被告省庄公司出具法定代表人授权委托书，委托被告秦新旺为公司代理人，职务项目部经理，并以公司名义参加新泰市沈家庄粮油公司开发锦绣花园项目工程，全权处理与之有关的一切事务，均予以承认。2012年9月28日，被告省庄公司与新泰市沈家庄粮油有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告省庄公司承包建设沈家庄粮油有限公司开发的锦绣花园工程，开工日期2012年9月28日，竣工日期2013年9月28日。合同还就工程质量、价款等内容进行了详细约定。被告省庄公司及其法定代表人在合同落款处签章，被告秦新旺作为省庄公司委托代理人亦在落款处签名。工程建设过程中，被告秦新旺与原告孙良付曾签订工程清工协议（双方均称协议书已丢失），按协议约定，原告所带的水电班组对锦绣花园1#、6#楼水电工程进行了施工，施工过程中，原告提供了部分材料。现1#、6#楼已封顶停工，未作竣工验收。2013年9月10日，秦新旺为原告出具欠条一份，内容为：“今欠水电班组锦绣花园项目民工工资（2012年至2013年7月）共计人民币肆拾壹万肆仟元正（414000元）。秦新旺。”2013年10月22日，孙良付与秦新旺达成结算表一份，内容为：“自2012年9月始至2013年10月22日止新泰市汶南镇锦绣花园项目部经理秦新旺拖欠水电班组农民工工资（9人）共计414000元（肆拾壹万四千元整）。”秦新旺、孙良付分别在结算表上签名按手印，并注明情况属实。庭审中原告主张，该414000元包括二十二、三万元人工工资、十六、七万元材料款以及因秦新旺违约按清工协议约定应支付原告方的误工费、违约金等共计五十多万元，扣除被告已付工资九万多元（即被告省庄公司在辩称中提到的九万余元）剩余部分就是本案起诉的数额。被告秦新旺对欠条、结算表及原告关于414000元不全是人工工资而还包括材料款、误工费、违约金等主张无异议。被告省庄公司对该结算表真实性无异议，也承认原告在施工中垫付了部分辅材。但表示对秦新旺与孙良付关于违约金和误工费的约定不清楚，并称原告的工程只进行了整个工程的十分之一，其人工工资不到十万元，申请对1#、6#楼水电工程的人工及辅材费用进行审计。原审法院委托后，因被告未能提供与原告的水电施工合同（清工合同）、财务记账凭证等完备鉴材，致使鉴定机构无法审计。
原审法院认为，2012年9月25日被告省庄公司出具的法定代表人授权委托书及2012年9月28日被告省庄公司与新泰市沈家庄粮油有限责任公司签订的《建设工程施工合同》均能证明被告秦新旺系被告省庄公司锦绣花园项目部项目经理，是受省庄公司委托对工程项目施工过程全面负责的管理者，代表省庄公司全权处理锦绣花园的一切事务。秦新旺为孙良付等农民工出具欠条、进行结算等行为均系职务行为，相应的民事责任应由省庄公司承担。上述欠条和结算表体现了双方的真实意思，能够证实被告省庄公司拖欠原告民工工资、材料费、误工费、违约金等共计414000元的事实。作为负责管理涉案工程项目经理的被告秦新旺承认这一事实。虽然被告省庄公司持有异议，认为原告方的人工工资不超100000元，并申请对原告施工的1#、6#楼水电工程人工及辅材费用进行审计鉴定，但在鉴定程序中因其未能提供与原告的水电施工合同（清工合同）、财务记账凭证等完备鉴材，致使鉴定机构无法审计，同时被告亦无其他有效证据证明原告据以起诉的欠条和结算表存有虚假，被告省庄公司应当承担举证不能的责任。再者，根据原告与被告秦新旺的一致陈述，原告起诉的414000元欠款，不全是人工工资，还包括材料费、误工费和违约金。而被告省庄公司也承认原告在施工中垫付了部分辅材，涉案工程也确实存在曾一度停工（误工）的事实。虽然原告与被告秦新旺曾经签订的清工协议已丢失，但协议中存在有关违约金的约定亦符合常理。至于违约金的数额及是否超出法律规定范围等事实同样是属于被告举证证明的事项。故对被告省庄公司的异议，原审法院不予采信。综上，原告孙良付关于被告省庄公司支付414000元（含人工工资、部分材料款、误工费、违约金等）的请求，原审法院支持。因被告秦新旺履行的是职务行为，原告要求其承担支付义务，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泰安市省庄建筑安装工程总公司自本判决生效之日起十日内向原告孙良付支付欠款414000元；二、驳回原告孙良付对被告秦新旺的诉讼请求。如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由被告泰安市省庄建筑安装工程总公司负担。
上诉人泰安市省庄建筑安装工程总公司不服原审判决上诉称，1、一审法院认定事实不清，秦新旺承认共有农民工5人，3个月共计人工工资97785元，已付90885元，并且新泰市沈家庄粮油有限责任公司也证实，工程至今未竣工。已付的90885元一审法院未扣除。在两被上诉人未提供任何施工协议、材料单据及违约金约定的书面证据情况下，不经过考虑全部支持被上诉人的观点是错误的。2、本案中的建设工程合同应属无效合同，该工程至今未竣工验收，依据有关法律规定孙良付请求支付工程价款应不予支持。请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孙良付辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人秦新旺未到庭，亦未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决对欠款数额和欠款内容的认定是否正确；2、一审判决适用法律是否正确。关于欠款的数额，由上诉人的项目经理秦新旺出具的欠条等予以证实。上诉人虽主张已支付的90885元应予以扣除，但根据审理查明的事实，90885元系2012年期间支付的工人工资，而欠条等是在2013年9月10日出具，结合秦新旺与孙良付在此期间结算的事实，本院认为，秦新旺在出具欠条时注明的欠款金额已将90885元扣除。关于误工费和违约金，上诉人未提交证据证实其之间存在关联性，上诉人关于误工费和违约金系重复计算的主张本院不予支持。上诉人于二审庭审期间再次提交书面鉴定申请，申请我院对涉案工程的人工及辅材等费用进行鉴定，由于上诉人在一审期间已申请鉴定，二审再次申请，属重复申请，且上诉人未提出合法的再次鉴定理由，对上诉人的鉴定申请本院不予准许。关于一审适用法律问题，经本院审查，一审判决适用法律并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人泰安市省庄建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 于永刚
审判员 李 腾
二〇一五年九月二十一日
书记员 张焕新