宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0206行初33号
原告刘亚青，女，1963年9月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告宁波市公安局北仑分局，住所地宁波市北仑区明州路777号。
法定代表人郭敏，男，局长。
出庭应诉负责人钱秉涌，该局政委。
委托代理人金成伟（一般授权代理），该局民警。
委托代理人鲍其生（一般授权代理），该局民警。
被告宁波市公安局，住所地宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯，男，局长。
委托代理人叶佳婧（特别授权代理），女，该局民警。
委托代理人李冰源（特别授权代理），女，该局民警。
原告刘亚青不服被告宁波市公安局北仑分局（以下简称北仑公安分局）于2016年3月21日作出的甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定和被告宁波市公安局于2016年5月27日作出甬公复决字[2016]36号行政复议决定，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月14日向被告北仑公安分局和被告宁波市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告刘亚青、被告北仑公安分局的出庭应诉负责人钱秉涌、委托代理人金成伟、鲍其生、被告宁波市公安局的委托代理人叶佳婧、李冰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北仑公安分局于2016年3月21日的作出甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定，认定:原告刘亚青于2015年11月25日12时许，在北京市中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并予以训诫;原告刘亚青于2016年3月18日12时许，又在北京市中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，并作出训诫，后劝返北仑。原告刘亚青的上述非正常信访行为已扰乱了该地区公共场所秩序。被告北仑公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告刘亚青行政拘留五日的处罚。原告对此不服，向被告宁波市公安局申请行政复议，被告宁波市公安局于2016年5月27日作出甬公复决字[2016]36号行政复议决定，维持了被告公安北仑分局作出的甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定。
原告刘亚青起诉称：2016年3月18日，原告刘亚青去北京市中南海邮局邮寄举报材料，后听从警察安排被送到北京市公安局西城分局府右街派出所，再后来被宁波驻京办接至北仑派出所。被告北仑公安分局现以原告在北京市中南海周边非正常信访、扰乱该地区公共秩序为由，作出行政拘留五天的处罚。原告认为，被告北仑公安分局处罚违法。理由是：1.原告刘亚青去中南海邮局邮寄举报材料，属正常信访，被告北仑公安分局认定事实错误；2.原告刘亚青的举报行为没有扰乱中南海邮局的场所秩序；3.原告刘亚青听从安排在乘车过程中和北京市公安局西城分局府右街派出所均没有扰乱公共秩序；4.宁波驻京办出具的训诫书是假的；5.北京市公安局西城分局没有真正作出过训诫书；6.如果北京市公安局西城分局对原告刘亚青作出过训诫，那么被告北仑公安分局对原告刘亚青进行行政处罚，是一罪累罚，属严重违法。综上，现请求判令：1.撤销依法被告北仑公安分局甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定；2.撤销被告宁波市公安局甬公复决定[2016]36号行政复议决定。
原告刘亚青向本院提供了以下证据材料：
1.训诫书1份，用以证明该训诫书是假的。
2.行政处罚决定书1份，用以证明原告被处罚的事实。
3.行政复议决定书1份，用以证明宁波市公安局维持处罚的事实。
被告北仑公安分局答辩称：原告曾于2015年11月25日到北京中南海周边非正常信访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2016年3月18日，原告再次到北京市中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，后劝返北仑。原告的非正常信访行为已扰乱了该地区公共秩序，应受到相应的行政处罚。被告宁波市公安局北仑分局对原告作出的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、量罚适当；被告宁波市公安局北仑分局在办案过程中，依法履行了受案、询问调查、告知、宣告、送达等法定程序，程序合法。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北仑公安分局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据及依据：
1.甬公仑行罚决字（2016）第10379号公安行政处罚决定书1份，用以证明被告北仑公安分局作出行政处罚决定及送达情况。
2.行政处罚审批表1份，用以证明行政处罚审批情况。
3.公安行政处罚告知笔录1份，用以证明被告北仑公安分局作出行政处罚决定前已依法履行告知义务。
4.行政拘留执行通知书回执1份，用以证明被告北仑公安分局已对原告执行行政拘留。
5.受案登记表1份，用以证明被告北仑公安分局3月18日受理案件。
6.传唤证及延长查证报告书1份，用以证明被告北仑公安分局对原告依法传唤。
7.原告询问笔录1份，用以证明原告陈述2015年11月25日、2016年3月18日到中南海周边信访，后被带到府右街派出所。
8.驻京办对原告谈话笔录1份，用以证明2016年3月16日对原告谈话，原告均作回避。
9.北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明1份，用以证明2015年11月25日、2016年3月18日，原告两次到中南海周边信访均被查获。
10.训诫书1份，用以证明北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年11月25日、2016年3月18日分别以广播展板形式对原告进行训诫。
11.到案经过1份，用以证明原告被传唤到被告北仑公安分局新碶派出所的情况。
12.户籍信息1份，用以证明原告身份情况。
13.其他材料1份，用以证明驻京办出具情况说明，在2016年3月18日对原告进行教育及接回北仑情况。
14.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款。
被告宁波市公安局答辩称：2016年4月22日，原告刘亚青向被告宁波市公安局提出行政复议申请，要求撤销被告北仑公安分局作出的行政处罚决定。被告宁波市公安局依法受理原告的申请后，经调查，于2016年5月27日作出《复议决定》，维持了被告北仑公安分局作出的行政处罚决定。（一）被告宁波市公安局作出维持的行政复议决定符合相关法律规定；（二）被告宁波市公安局在办理该行政复议案件程序合法；综上，被告宁波市公安局在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确，内容适当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据和依据：
1.行政复议申请书、复议案件受理通知书各1份，用以证明我局于2016年4月22日收到原告刘亚青的行政复议申请，并依法受理。
2.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书各1份，用以证明被告宁波市公安局在受理申请7日内将申请书副本发送被告北仑公安分局，被告北仑公安分局自收到申请书副本之日起十日内，提出了书面答复。
3.行政复议决定书1份，用以证明被告宁波市公安局在法定期限内作出了行政复议决定。
4.《中华人民共和国行政复议法》第十七条，第二十三条，第二十八条，第三十一条。
经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
被告北仑公安分局、被告宁波市公安局对原告刘亚青提供的证据1、2、3无异议，但对证据1“训诫书”的证明目的有异议，认为:该证据1由北京市公安局西城分局府右街派出所出具，并盖有公章，真实有效。本院审查后认为，二被告对原告刘亚青提供的证据1、2、3无异议，予以认定，原告刘亚青提供的证据1的目的是想证明其在北京市公安局西城分局府右街派出所未受到过训诫或未收到过类似的训诫书，而训诫书仅仅是载体，被告北仑公安分局在举证时已经说明对原告进行训诫的方式，故原告刘亚青的证明目的不成立。原告刘亚青对被告北仑公安分局提供的证据1-6、11、12无异议，但对被告北仑公安分局提供的证据7-10、13的真实性有异议，认为：证据7和8询问笔录虽有原告刘亚青签名，但是笔录的内容是被改动的，证据10、13均未收到过；被告宁波市公安局对被告北仑公安分局提供的证据无异议。本院审查后认为，被告北仑公安分局提供的证据7、8虽有改动，但改动处均有原告刘亚青捺手印，证据9、10、13是相关国家行政机构在其履行行政职责过程中形成的文书和对履职过程的说明，故对被告北仑公安分局提供的证据予以认定。原告刘亚青和被告北仑公安分局对被告宁波市公安局提供的证据无异议，故本院对此予以认定。
经审理查明：2015年11月25日，原告刘亚青因到北京中南海周边非正常信访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2016年3月18日，原告刘亚青再次到北京市中南海周边进行信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，并予以训诫。后劝返北仑。2016年3月18日，被告北仑公安分局接宁波市信访联席会议驻京工作小组报案，对原告到北京非正常信访一事进行立案登记。同年3月20日，被告北仑公安分局对原告刘亚青进行合法传唤，并进行了相关调查。次日，被告北仑公安分局又告知原告刘亚青其非正常信访的性质、后果、可能受到的行政处罚和陈述和申辩的权利，此后，被告北仑公安分局作出了甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定，决定给予原告刘亚青行政拘留五日的处罚。当日，被告北仑公安分局将该行政处罚决定向原告送达后，并开始执行。原告不服该行政处罚决定，于2016年4月18日向被告宁波市公安局邮寄了《行政复议申请书》，被告宁波市公安局于2016年4月22日收到原告的申请后，于同日决定立案受理，并分别向原告和被告北仑公安分局发出《复议案件受理通知书》和《行政复议提交答复通知书》。在审查该案后，被告宁波市公安局于2016年5月27日作出了甬公复决字[2016]36号行政复议决定，维持了被告公安北仑分局作出的甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定。原告刘亚青仍不服，诉至本院。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告的户籍地为宁波市北仑区，其违法行为虽发生地在北京市，但从违法行为发生的原因、教育目的以及对被处罚人的执行来看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，因此，被告北仑公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《信访条例》的相关规定，信访人行使信访权利须遵循法定的信访形式和程序。原告刘亚青明知北京市中南海周边地区是非信访接待区域情况，亦因此受到相关部门的训诫，在此情况下，仍到该区域非正常信访，其行为已经扰乱了北京市中南海周边地区的正常公共秩序，且属情节较重。被告北仑公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告刘亚青处以行政拘留五日的处罚，并无不当。此外，被告北仑公安分局在作出行政处罚决定前，对原告进行了调查询问并向原告事先告知了拟处罚的内容，听取了原告的陈述意见，告知了陈述和申辩的权利，程序上并无不当。原告刘亚青认为自己的行为没有扰乱公共场所秩序，不应给予行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告北仑公安分局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。而被告宁波市公安局在收到原告提出的复议申请后，于2016年4月22日决定立案受理，且于2016年5月27日作出的复议决定，程序合法，原告要求撤销该《复议决定》缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘亚青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘亚青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐万鑫
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 顾纪明
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 刘佳燕
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……