安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00683号
上诉人（一审被告）：贺广胜，男，1972年3月22日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审原告）：乔孝良，男，1957年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人贺广胜因与被上诉人乔孝良劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年8月27日作出的（2014）宿埇民一初字第04954号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
乔孝良一审起诉称：2013年7月29日，乔孝良与贺广胜签署《工程轻包工承包协议》。合同约定乔孝良将其承包的安徽省苏湘城市建设投资有限公司临时办公室用房工程的木工、瓦工，包轻工交给乔孝良施工，木工、瓦工包轻工费用为每平方米260元，面积按房屋板面实际丈量为准。付款方式按照业主工程款进度支付，工程结束付清全款。如有违约，由违约方承担一切损失并赔偿违约金200000元给对方。合同签订后，贺广胜安排了李配在现场担任监理，代表其对乔孝良的施工进行监督协调，确认工程量等。经乔孝良所带领的工人施工，该工程于当年9月施工完毕验收合格，并已交付业主使用。经贺广胜委托的代表丈量计算，总计劳务费551142.80元，但贺广胜仅支付390000元。乔孝良一审请求判令贺广胜支付劳务费161142.8元、违约金200000元并支付延期付款利息。
贺广胜一审答辩称：2014年1月28日，根据双方签订的承包协议，已按投影面积进行了结算，价款为471458元（1813.30㎡×260元／㎡），结算当日支付乔孝良71400元，前期支付390000元，实际已支付461400元。前期基础工程由另一工程队施工，劳务费为18000元，经与乔孝良协商扣除结算款10000元。人工劳务费已全部付清。按照承包协议，乔孝良应在45天内完工，但工程到11月份才结束，给贺广胜造成巨大经济损失，贺广胜一审请求驳回乔孝良的诉讼请求。
一审法院查明：乔孝良、贺广胜于2013年7月29日签订“工程轻包工承包协议”，甲方为贺广胜，乙方为乔孝良。协议约定“一、甲方将承包的安徽省苏湘城市建设投资有限公司临时办公室用房工程，木工、瓦工，包轻工，交给乙方施工…四、根据双方商定，木工每平方米壹佰壹拾元、瓦工每平方米壹佰伍拾元。具体面积依房屋板面（投影面积）实际丈量为准，据实结算，不得拖欠。五、付款方式：按照业主工程款进度支付，工程结束付清全额。……八、根据甲方要求，有效工期为45天，阴雨天除外，双方要积极配合努力完成。九、该协议签订，双方自愿，互不违约，否则违约方承担由此造成的一切经济损失，并赔偿违约金贰拾万元给守约方。”合同签订后，乔孝良即带领工人进场施工。在施工过程中对部分工程项目进行了变更，增加了临时道路工程，至同年11月份工程完工交付贺广胜。
2014年1月28日，双方进行结算，在“苏湘园老乔工程款”结算单上记载“一、房屋投影面积：705.5（内圆）＋1058.2（外圆）＋24.8×2（空廊叠合）=1813.3㎡×260元／㎡=471458元。剩余=471458-390000（已支付）=81458元；二、葛佳雨外架搭设工资10000元”。在“苏湘园变更工程项目”结算单上记载“①内圆挂瓦屋面，②外圆屋面瓦翻工，合计30400元；③外圆屋面浇砼加班及误工5000元；④项目部借工工资6000元；⑤内圆翻梁模板安装30000元”。在“苏湘园临时道路工程费”结算单上记载“一、道路路面2450㎡×10元／㎡=24500元；二、路牙石724.18m×6元／m=4345元；三、排水管228m×4=912元；四、阴井8个×150元／个=1200元，合计30900元”。
2014年1月28日，贺广胜向乔孝良支付71400元。2014年2月3日，班组负责人张伟收到乔孝良转交劳务费36400元，班组负责人葛家宇收到乔孝良转交劳务费35000元。乔孝良、贺广胜双方一致认可“苏湘园临时道路工程费”30900元已经支付给班组负责人张伟，“苏湘园老乔工程款”结算单第二项“葛佳雨外架搭设工资10000元”已经支付给班组负责人葛家宇。
根据乔孝良、贺广胜之间的三张结算单，贺广胜应支付给乔孝良的劳务费应为583758元（471458元＋10000元＋71400元＋30900元），贺广胜已经支付502300元（390000元＋71400元＋10000元＋30900元），尚欠劳务费81458元。
一审法院认为：乔孝良不具有劳务作业的法定资质，双方订立的合同为无效合同。虽然合同无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，乔孝良作为承包人要求贺广胜参照合同价支付劳务费并承担延期付款期间的利息，应予支持。要求支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第十七条、第十八条之规定，判决：一、贺广胜于判决生效后十日内给付乔孝良劳务费81458元及利息（自2014年1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回乔孝良的其他诉讼请求。案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由乔孝良负担900元，贺广胜负担1720元。
贺广胜不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定“根据双方之间的三张结算单贺广胜应支付乔孝良的劳务费应为583758元”与事实不符。根据签订的协议，按投影面积全额劳务费应为471458元（1813㎡×260元／㎡），前期支付390000元，2014年1月28日支付了71400元，共计支付461400元。前期基础工程由另一施工队施工，劳务费为18000元，经与乔孝良协商，扣除结算款10000元，人工劳务费已全部结清。2、一审法院依据乔孝良举证的“苏湘园变更工程项目”认定劳务费71400元，与事实不符，该证据为虚假的结算单，且贺广胜在一审已提出异议。综上，请求撤销一审判决。
乔孝良答辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法，应予维持。贺广胜的上诉理由无事实依据，均不能成立，应予驳回。
二审中，贺广胜对乔孝良一审中举证的“苏湘园变更工程项目”结算单补充质证意见为：此单据系在“苏湘园有争意项目”复印件的基础上更改伪造，“苏湘园有争意项目”原件在贺广胜处。
二审中，贺广胜出具“苏湘园有争意项目”原件一份，以证明“苏湘园变更工程项目”结算单系乔孝良在“苏湘园有争意项目”复印件的基础上伪造。乔孝良的质证意见为：此证据为复印件，内容与事实不符，亦无施工队班组负责人签字。本院的认证意见为：乔孝良虽认为该证据为复印件，在本院释明的情况下，其并不要求对该证据是否为原件进行鉴定，“苏湘园有争意项目”上有贺广胜方人员与乔孝良的签字，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的予以采信。乔孝良出具施工队葛四梅和张伟提供的“苏湘园区工程变更结算单”一份，以证明71400元是如何计算得出。贺广胜的质证意见为：此证据无贺广胜方人员签字，证据随意性大，对该证据的真实性不予认可。本院的认证意见为：该证据系乔孝良一方单方制作，且贺广胜不予认可，故对该证据的证明效力不予认定。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审。
本院对乔孝良一审举证的“苏湘园变更工程项目”结算单的认证意见为：贺广胜对该结算单不予认可。二审期间本院对乔孝良释明对其所举的“苏湘园变更工程项目”结算单是否为原件进行鉴定，乔孝良放弃该权利，通过对乔孝良所举的“苏湘园变更工程项目”结算单和贺广胜所举的“苏湘园有争意项目”原件进行比对，两者在笔迹、主要内容等方面存在高度一致，乔孝良所举的“苏湘园变更工程项目”结算单系在贺广胜所举的“苏湘园有争意项目”复印件的基础上更改，更改后并无贺广胜方人员的再次签字确认，本院对乔孝良所举的“苏湘园变更工程项目”结算单的真实性不予确认。本院对其他证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明事实中，除“苏湘园变更工程项目”结算单的真实性及“根据原被告之间的三张结算单被告应支付给原告的劳务费应为583758元（471458元＋10000元＋71400元＋30900元），被告已经支付502300元（390000元＋71400元＋10000元＋30900元），尚欠劳务费81458元”的内容外，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：贺广胜是否应支付乔孝良劳务费及相关数额为多少。
根据一、二审查明的事实，贺广胜与乔孝良的结算单有两张。第一，在“苏湘园临时道路工程费”结算单上记载：“一、道路路面2450㎡×10元／㎡=24500元；二、路牙石724.18m×6元／m=4345元；三、排水管228m×4=912元；四、阴井8个×150元／个=1200元，合计30900元”，乔孝良与贺广胜均认可以上款项已支付完毕。第二，在“苏湘园老乔工程款”结算单上记载：“一、房屋投影面积：705.5（内圆）＋1058.2（外圆）＋24.8×2（空廊叠合）=1813.3㎡×260元／㎡=471458元，剩余=471458-390000（已支付）=81458元；二、葛佳雨外架搭设工资10000元”，对于该结算单第一项内容，贺广胜已于2014年1月28日支付乔孝良71400元；针对该结算单第二项内容，即“二、葛佳雨外架搭设工资10000元”，乔孝良与贺广胜亦一致认可相关款项已支付给班组负责人葛佳雨。综上，贺广胜上诉提出全额劳务费应为471458元，其已支付461400元的理由成立，本院予以采纳。对于贺广胜上诉所提出前期基础工程由另一施工队施工，劳务费为18000元，经与乔孝良协商，扣除结算款10000元，人工劳务费已全部结清的理由，因贺广胜未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。故贺广胜尚欠乔孝良劳务费10058元（471458元-461400元）。
综上，贺广胜的上诉请求，具有事实及法律依据的部分，本院予以支持，缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回；一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第04954号民事判决第二项；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第04954号民事判决第一项，即“被告贺广胜于本判决生效后十日内给付原告乔孝良劳务费81458元及利息（自2014年1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。”为“上诉人贺广胜于本判决生效后十日内给付被上诉人乔孝良劳务费10058元及利息（自2014年1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，保全费820元，合计2620元，由上诉人贺广胜负担164元，被上诉人乔孝良负担2456元；二审案件受理费1836元，由上诉人贺广胜负担219元，被上诉人乔孝良负担1617元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一五年一月七日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。