河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1936号
上诉人(原审原告)：马艳，女，1971年8月23日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓宇，北京炜衡(天津)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：金明远，男，1980年10月13日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵秀伟，女，1972年5月4日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。
上诉人马艳因与被上诉人金明远、赵秀伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院(2016)冀1082民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人马艳上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人不存在真实的房屋买卖意思表示，赵秀伟在明知上诉人仍居住在该房屋时，出售该房屋，金明远在房屋过户前未到涉案房屋进行查看，不符合常理；二被上诉人系恶意串通，二被上诉人为亲属关系，上诉人与被上诉人赵秀伟所做的公证是因为借款提供的担保，赵秀伟滥用代理权限，恶意处置涉案房屋，上诉人至今未收到房款，且就该房屋存在三份房屋买卖合同，三份房屋买卖合同约定的涉案房屋价款、合同内容等全部不同，银行转账流水和收条数额也相矛盾；被上诉人金明远不是善意第三人，被上诉人金明远和赵秀伟的丈夫曾多次要求上诉人对房屋以拟定的价格赎回，足以证明金明远未善意第三人；涉案房屋的价款明显低于市场价格的70%，2015年10月份、11月份当时房屋价格为每平方米一万六七左右，而本案中的交易价格不足每平方米一万元，明显低于市场价格。
被上诉人金明远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，2015年8月29日上诉人及其丈夫高学光本人与被上诉人金明远签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，上诉人马艳及高学光与赵秀伟签订了委托合同，且经过公证，委托事项包括房产转让、房屋所有权登记、协助买方办理银行贷款、收取房款、代为缴纳相关税费等手续，因此被上诉人金明远有理由相信赵秀伟的代理行为有效，金明远与赵秀伟协商房屋买卖事宜及将房款给付赵秀伟不存在过错；被上诉人是以合理的市场价格完成交易，现已过户完毕，且实际占有和使用；被上诉人金明远与赵秀伟不存在亲属关系，不存在恶意串通行为。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人赵秀伟辩称，赵秀伟是通过马艳、高学光办理公证委托的方式代其出售房屋，房屋买卖合同签订后上诉人还出具了自愿搬离的承诺书，房屋买卖合同也是马艳、高学光本人签订的，上诉人作为完全民事行为能力人，上述行为均为有效行为；本案房屋也实际交付给了金明远，金明远也实地察看过该房屋；金明远与赵秀伟并非亲属关系，在一审中金明远已向法庭提交了相关证据；房屋出售的价格符合市场价格，不存在恶意串通的行为，不存在上诉人所述的低于市场价格70%的情形。
马艳向一审法院起诉请求：1、判令确认被告赵秀伟与被告金明远签订的《房屋买卖合同》无效；2、被告金明远立即返还原告位于三河市××开发区××东侧行宫××大街××花园西区公寓永××楼××502；3、被告金明远协助原告办理上述房屋的产权过户手续，将涉案房屋过户至原告名下，税费由二被告负担。
一审法院认定事实：1、结合原告提交的通话清单，本院对原告提交的其与段守峰之间的通话录音的真实性予以采信；对原告与金明远之间的通话录音，被告金明远认可，本院予以确认。2、原告提交的居住证明、采暖费收据及燃气费收据等，与被告金明远提交的居住证明、水电费收据及2016年4月份的物业费收费凭证等证据，从形式上均为书面证据，居住证明的出具单位均是圣得社区居委会，收费凭证均是相关职能部门，双方提交的证据证明效力相当，具有相互矛盾之处，故原告以此证明截止2016年7月13日仍居住在诉争房屋，因证据效力不足，本院不予支持。2016年7月13日的报警记录，亦不能证明原告的居住情况。3、2015年8月27日的《公证书》、2015年8月28日的《承诺书》，原告认可《公证书》的真实性，认可当时空白《承诺书》落款签名系原告及丈夫高学光所签，但主张办理公证的真实意思是担保，而不是售房，本院认为原告及丈夫高学光作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见自己行为的法律后果，其签名应系其真实意思表示，故本院对上述证据的真实性予以认定。4、就诉争房屋，原、被告之间曾先后签订三份合同，2015年8月29日原告及丈夫高学光本人与被告金明远签订的《房屋买卖合同》，约定房屋总价款为150万元，此合同当事人持有；2016年10月26日赵秀伟作为原告委托人与被告金明远签订的《三河市存量房买卖合同》，价款1000494元，此合同在三河市燕郊房管部门留存；2016年10月27日赵秀伟作为原告委托人与被告金明远签订的《房屋买卖合同》，价款180万元，此合同在工商银行三河支行留存。原告通过三份不一致的合同，主张二被告恶意串通处分诉争房屋；被告金明远抗辩在房管部门留存的合同价款低是为了避税，在银行留存的合同价款高是为了多贷款，双方于2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》才是真实的。被告金明远提交了向赵秀伟支付房屋首付款的收条及汇款凭证，提交了工商银行将贷款直接汇入赵秀伟账户的凭证及赵秀伟已接收该款项的收条，证明金明远已按2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》约定，已将购房款全部支付了赵秀伟。综上，本院认定双方于2016年8月29日签订的《房屋买卖合同》系真实的合同。被告金明远为了达到避税、多贷款，而与赵秀伟签订的另两份购房合同，有违诚信，但不属于本案处理范围，故本案不予处理。原告以此证明二被告相互串通，依据不足，本院不予支持。5、诉争房屋于2015年11月6日过户至金明远名下，并于2015年11月30日办理抵押登记。
一审法院认为，原告马艳及其丈夫高学光于2016年8月29日与被告金明远签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给了金明远，金明远已将全部购房款150万元支付给原告马艳及丈夫高学光的委托代理人赵秀伟。因原告马艳及丈夫高学光与赵秀伟签订的《委托合同》系经过公证，委托事项包括“房产转让、房屋所有权转移登记、协助买方办理二手房银行贷款（包括住房公积金贷款）、收取房款、代为缴纳相关税费等相关手续”，故被告金明远有理由相信赵秀伟作为代理人的合法性，另金明远以合理的市场价格购买该房产，并完成了过户，故本院认定原告马艳及丈夫高学光于2016年8月29日与被告金明远签订《房屋买卖合同》有效，被告金明远已善意取得该房屋。原告主张被告赵秀伟与被告金明远恶意串通，擅自处置原告房屋，证据不足，本院不予支持。据此，原告主张上述《房屋买卖合同》无效，要求被告金明远返还房屋并将房产过户至原告名下，理由不成立，本院不予维护，故其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告马艳的诉讼请求。案件受理费80元及保全费5000元，由原告马艳负担（已预交）。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为,上诉人马艳与案外人高学光系夫妻关系，马艳、高学光出售本案所涉房屋，有马艳、高学光本人签名的房屋买卖合同，马艳、高学光委托赵秀伟办理房屋买卖相关事宜，包括收取房款事项的公证委托合同，马艳、高学光承诺自愿出售该房屋，并承诺自愿搬离的承诺书为证，被上诉人金明远依据上述文书办理首付款给付、银行贷款、房屋过户等房屋交易事项，现该房屋所有权已登记在被上诉人金明远名下。被上诉人金明远依据上诉人马艳及高学光出具的上述文书，有理由相信房屋出售系马艳、高学光真实意思表示，金明远向赵秀伟履行房屋买卖合同的相关义务，也是按照马艳、高学光的委托合同事项进行，符合各方当事人的约定，亦符合法律规定。上诉人马艳主张被上诉人赵秀伟恶意处分涉案房屋，与其本人出具的上述文书不符，本院不予支持。上诉人马艳主张被上诉人金明远与被上诉人赵秀伟系亲属关系，就本案房屋买卖形成的三份合同，三份合同约定的房屋价款等内容不一致，且房款交付赵秀伟后，赵秀伟至今未给付上诉人，足以证明双方系恶意串通行为，本院经审查认为，一审判决认定马艳、高学光签名的合同为真实合同，理据充分，被上诉人金明远为避税、多贷款与被上诉人赵秀伟签订的另两份合同，虽有违诚信，但此方式在房屋买卖过程中经常出现，二被上诉人的解释具有合理性，不能据此认定二被上诉人存在恶意串通行为。被上诉人赵秀伟收到房款后，是否交付上诉人马艳，系赵秀伟与马艳之间的争议，不影响金明远履行房屋买卖合同交付房款的效力。金明远取得涉诉房屋所有权后，上诉人马艳与被上诉人金明远协商回购该房屋，是双方在原房屋买卖合同履行后，重新进行要约协商的行为，不影响原房屋买卖合同的效力。上诉人主张房屋买卖合同约定的价款，明显低于当时的市场价格，但未提交证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，马艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人马艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年五月八日
书记员 薛 炜