重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第18414号
原告：陈银华，男，汉族，1972年2月13日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人周雪松，重庆峡阳律师事务所律师。
委托代理人杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：陈建武，男，汉族，1985年3月3日出生，住福建省莆田市。
被告：蔡俊喜，男，汉族，1983年3月22日出生，住福建省城厢区。
被告：蒋学良，男，汉族，1975年6月1日出生，住四川省蓬溪县。
委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。
委托代理人包学楠，重庆康渝律师事务所律师。
原告陈银华诉被告陈建武、蔡俊喜、蒋学良建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仇修担任审判长，与人民陪审员刘新华、李华英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈银华及其委托代理人周雪松、杨曦到庭参加诉讼。被告陈建武、蔡俊喜、蒋学良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈银华诉称：2015年1月，原告经第三人曹光全介绍认识被告陈建武。被告陈建武同意将其承包的位于九龙园区南园工程项目的土石方工程转包给原告。为此，原告于2015年1月20日、21日分两次向被告陈建武支付工程保证金20万元。2015年1月31日，原告进场施工6小时后被告叫停。之后，因种种原因被告无法将该工程交原告施工。2015年6月14日，原告与被告陈建武的委托代理人程睿律师就退还保证金达成协议，约定于2015年6月25日前退还原告保证金20万元，并支付利息3万元和损失2万元；若违约则应承担违约金10万元。被告蔡俊喜作为担保人在协议书上签字。同日，被告蒋学良出具书面担保承诺书，对被告陈建武应支付原告的25万元款项提供担保。协议签订后，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告陈建武支付原告工程保证金及损失共计25万元，并承担逾期支付的违约金10万元；二、被告蔡俊喜、蒋学良对被告陈建武的债务承担连带保证责任。
被告陈建武未作答辩。
被告蔡俊喜未作答辩。
被告蒋学良的委托代理人提交书面代理词辩称：首先，2015年6月14日签订的涉案协议书没有当事人陈建武的签字，该协议没有生效；其次，主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任。故保证人蒋学良签订的承诺书也应无效，不承担保证责任；即使蒋学良应当对上述协议书中的金额承担保证责任，因承诺书明确载明仅对25万元债务承担保证责任，故原告主张的10万元违约金不属于担保范围，保证人不应对此承担担保责任。另，代理人认为协议书中已经约定支付原告3万元利息，可以弥补对原告造成的损失，不应再支持10万元违约金的诉求。
经审理查明：2015年1月19日，被告蒋学良与被告陈建武、蔡俊喜签订《土石方施工合同》，约定由被告陈建武、蔡俊喜承包九龙园公园项目土石方挖运工程，并向被告蒋学良缴纳20万元工程保证金。2015年6月14日，原告陈银华与被告陈建武的委托代理人程睿签订《协议书》，载明：2015年1月，原告拟承包九龙园区南区公园土石方工程。经介绍认识案外人曹光全，并由曹光全以自己名义与被告陈建武签订《土石方施工合同》。合同签订后，原告于2015年1月21日支付现金7万元，后又从王庆雨银行账户向陈建武转账13万元。2015年1月31日，原告进场施工仅6小时，就因各种原因无法继续施工。经协商，原告与被告陈建武解除之前签订的《土石方施工合同》，陈建武承诺于2015年6月25日前退还原告工程保证金20万元，支付利息3万元及误工费2万元。本协议签订后，双方遵照履行，否则应承担违约金10万元。被告蔡俊喜作为陈建武的担保人在协议书上签字，自愿为上述债务承担担保责任。同日，被告蒋学良出具《承诺书》，愿意就陈建武支付原告的25万元款项承担担保责任。
上述事实，有《协议书》、《授权委托书》、《承诺书》、银行转账凭证、收条、《土石方施工合同》、当事人陈述等在卷并经过庭审质证，可以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。原告与被告陈建武、蔡俊喜签订的《协议书》及被告蒋学良出具的《承诺书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应当承担相应责任。
本案中，原告向被告陈建武支付工程保证金20万元后，未实际承建案涉工程。经协商，原告与被告陈建武、蔡俊喜签订《协议书》约定，被告陈建武于2015年6月25日前退还原告工程保证金20万元，并支付利息3万元和误工费用2万元，若违反约定，则应承担违约金10万元；被告蔡俊喜为上述债务提供连带责任保证。被告蒋学良为被告陈建武的25万元债务提供连带责任保证。协议签订后，被告陈建武没有履行给付义务，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任，被告蔡俊喜、蒋学良作为保证人则应承担相应保证责任。
关于协议约定的10万元违约金支持与否的问题。被告蒋学良的代理人提交书面代理词认为，协议书约定的违约金过高，应当予以调低。因原告没有提供被告违约造成损失的相关证据，以证明约定违约金的合理性，故本院认为协议约定的10万元违约金过分高于违约造成的损失，应当依法予以调整。综合考量违约造成损失、预期利益等因素，本院将违约金调整为以25万元为基数，从2015年6月26日起至付清，按人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于确定保证的方式和范围问题。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证担保的方式和范围有约定的，按照约定。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。对保证担保范围没有约定或者约定不明的，保证人对全部债务承担责任。本案中，被告蔡俊喜、蒋学良作为保证人，为被告陈建武的债务提供担保，但对保证的方式约定不明确，故被告蔡俊喜、蒋学良应按照连带责任保证承担保证责任。《协议书》中约定，被告蔡俊喜对被告陈建武在该协议书中的全部债务承担担保责任，则保证担保范围包括被告陈建武应支付原告的保证金20万元、利息3万元、实现债务费用2万元，以及违约金；被告蒋学良承诺为被告陈建武的25万元债务承担担保责任，则保证担保范围包括被告陈建武应支付原告的保证金20万元、利息3万元、实现债务费用2万元。
协议书约定的3万元利息系当事人对签订协议之前迟延退还保证金所造成的损失作出的确认，违约金条款则属于协议签订之后违约方应承担的违约责任。原告同时主张协议前的利息和协议后的违约金，既没有违反法律法规的禁止性规定，也不存在重复损害赔偿的情形。被告蒋学良的代理人认为不应同时主张利息和违约金的观点，混淆了两者的属性，亦无法律依据。
综上，原被告协议约定的违约金过高，本院依法予以调整。原告要求被告蒋学良对被告陈建武应支付的违约金承担保证担保责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。被告关于案涉合同未生效、利息和违约金不应同时主张的抗辩理由无法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈建武于本判决生效之日起十日内支付原告陈银华25万元，并承担从2015年6月26日起至付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的违约金；
二、被告蔡俊喜对被告陈建武的上述债务承担连带责任；
三、被告蒋学良对被告陈建武的25万元债务承担连带责任；
四、驳回原告陈银华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6550元，由被告陈建武、蔡俊喜、蒋学良负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 仇 修
人民陪审员 刘新华
人民陪审员 李华英
二〇一六年八月十一日
书 记 员 吴 霜