山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商终字第79号
上诉人（原审被告）刘丁卯，男，1955年1月21日生，汉族，现住山西省清徐县。
委托代理人向文海，太原市杏花岭区晋政法律服务所法律工作者。
委托代理人吴冯保，太原市杏花岭区晋政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）山西远鑫电力化工有限公司。
法定代表人赵卫东，总经理。
原审被告郭增桃，女，1956年9月21日生，汉族，现住山西省清徐县。
委托代理人向文海，太原市杏花岭区晋政法律服务所法律工作者。
委托代理人吴冯保，太原市杏花岭区晋政法律服务所法律工作者。
上诉人刘丁卯因与�上诉人山西远鑫电力化工有限公司（以下简称远鑫电力）、原审被告郭增桃租赁合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2013）平商初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘丁卯及其委托代理人吴冯保、向文海，被上诉人远鑫电力的法定代表人赵卫东，原审被告郭增桃的委托代理人吴冯保、向文海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月14日，远鑫电力与刘丁卯签订租赁协议，约定由刘丁卯租赁远鑫电力厂区电石炉使用，租赁期为三年。双方约定，租赁期间，刘丁卯生产、经营可另设财务，另开账户，但正常的账务处理，财务报表由远鑫电力负责，（刘丁卯负责提供相关数据），其中发生的业务费用（差旅费、交通费、手续费）由刘丁卯负责承担。租赁期�，远鑫电力的账务自租赁之日起所有的债权债务与刘丁卯无关，如若因远鑫电力的债权债务造成的经济纠纷给刘丁卯造成损失的，相关责任由远鑫电力承担。租赁期间，刘丁卯所有的供销合同必须交于远鑫电力留档一份，以便上级检查时使用。双方约定租期为三年，租赁费为每年200万元，付款方式为按年结算，从签订合同之日起付当年的50%，到第七个月再付30%，年底前付清剩余的20%。同时双方还就违约和其他事项进行了约定。协议签订后，刘丁卯租赁远鑫电力的电石炉进行电石生产经营，并交纳租赁费用3067896.12元，刘丁卯经营至2012年9月17日离开远鑫电力，后双方因租赁费事宜协商无果，形成诉讼。
另查明，郭增桃与刘丁卯系夫妻关系。
上述事实，远鑫电力提供证据有：1、原刘丁卯签订租赁协议一份；2、收据八支；3、山西省阳泉市中级人民法院（2013）阳民终字第93号民事判决书；4、刘丁卯签名的停电申请一份。刘丁卯提供的证据有：1、刘丁卯与某某签订的合作协议一份；2、停电申请一份；3、山西省阳泉市城区人民法院行政判决书一份；4、行政答辩状一份；5、远鑫电力法人营业执照、纳税证、组织代码证、税务登记证各一份；6、缴纳款的收据八支等证据及庭审笔录，存卷可稽。
原审法院认为，远鑫电力与刘丁卯签订的租赁协议系双方的真实意思表示，且该协议双方亦予履行，属有效协议，应受法律保护。刘丁卯未按约定向远鑫电力交纳租赁费显属违约，对此，应承担全部民事责任。郭增桃与刘丁卯系夫妻关系，应承担连带责任。远鑫电力所述的事实与理由成立，予以支持。刘丁卯辩称理由欠妥，不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决为：一、刘丁卯于判决生效后十日内给付远鑫电力租赁费193.21万元（计算至2013年6月13日）；二、刘丁卯、郭增桃对上述租赁费承担连带责任。本案诉讼费22188元由刘丁卯、郭增桃连带负担。
一审判决送达后，刘丁卯不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。上诉理由：1、原审法院认定基本事实缺乏证据。由于上诉人没有取得租赁经营权，于2012年9月已通知被上诉人解除2010年12月14日签订的租赁协议，并终止履行尚未履行的义务。原审判决判的是2012年9月17号以后尚未履行的合同，且隐满了上诉人没有生产经营权的事实、采纳了被上诉人伪造的证据，没有任何证据认定郭增桃是该租赁协议的履行人，却因郭增桃与刘丁卯是夫妻关系就要承担债务。故原判认定基本�实缺乏证据。2、原审法院适用法律确有错误。2010年I2月14日上诉人与被上诉人签订的租赁协议是由于被上诉人在履行合同的过程中，违反了租赁协议第11条约定，违反了《中华人民共和国税收征管法》第29条的法律规定，违反了《个人独资企业法》第4、13条规定，伪造上诉人经营等行为，行为构成了《合同法》94条第2、3、4项规定的法定解除合同条件，致使上诉人的合同目的不能实现，上诉人于2012年9月依《合同法》94条规定，提出解除合同。且被上诉人于2012年9月10日也同意解除该租赁协议，并在供电局办理了2012年9月17日的停电、停产手续。故该租赁协议对上诉人不存在约束力，也就不存在违约的损失，故原审判决违反了《合同法》97条尚未履行的终止履行的规定，综上所述，被上诉人与上诉人的合同已经解除，不存在继续履约的违约责任。况且该租赁协议在履行过程中，被上诉人存在合同诈骗，隐瞒、偷逃税款等涉嫌犯罪的行为，理应依法追究责任。
被上诉人远鑫电力辩称：上诉人所说不是事实，其在2013年11月18日写下诉状要求解除租赁协议，不是2010年9月解除租赁协议，该协议2013年12月13日到期，2010年9月之后的租赁费未缴纳。被上诉人按约履行租赁协议，不存在合同诈骗，税款问题不属于民事受案范围，不应审理。
本院二审查明，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2012年4月16日，远鑫电力（甲方）、刘丁卯（乙方）、山西公司（丙方）签订《协议书》，约定：“1、乙方经甲方要求，同意每月代付丙方当月电费13万元整，并同意在乙方预交的电费中由大用户所代理转账。2、甲方同意由乙方替丙方支付13万元电�，所交的电费抵顶给甲方的租赁费。3、甲方每月经大用户所开据丙方电费发票后，给乙方开据转账金额的收据，以作为收取租赁费的依据。4、本协议一式四份，有效期从2012年4月20日至2012年12月31日止。”
再查明，2013年12月2日，刘丁卯在平定县人民法院起诉远鑫电力，请求解除双方于2010年12月14日签订的租赁协议。
二审中，刘丁卯提供：1、复电申请一份、委托书两份、国网阳泉供电公司客户服务中心营业及电费室证明一份，证明供电局大用户所2012年10月以后收到远鑫电力提供的刘丁卯的委托书，两份委托书的日期是2011年9月21日，委托事项却是2012年9月17日停电事宜，上诉人未在2011年9月21日出具该委托书，且两份委托书一份有预交款18785.23元，另一份空白，故远鑫电力提供的委托书系伪造，�称刘丁卯委托停电与事实不符。2、建设银行印鉴卡片，该卡单位名称是远鑫电力，地址是山西省阳泉市大厦，印模是远鑫电力财务专用章、某某之印，证明与刘丁卯、郭增桃无任何关系。3、合作协议一份，一审已入卷，该协议是刘丁卯与某某所签的合作协议；租赁协议无郭增桃签名，其不应作为被告。4、《协议书》一份、收据四份，证明其除已缴纳租赁费3067896.12元外，还缴纳租赁费88万元。
远鑫电力质证认为，1、两份委托书是刘丁卯委托，落款日期有笔误，委托书开始都是空白的，去办理停电时交给供电局的那份在供电局对账后写了预交款18785.23元，在公司手里的一直空白。2、阳泉供电公司客户服务中心出的证明主要是说刘丁卯签字的委托内容，内容是：“1、办理2012年9月17日停电手续；2、结算和核对自2010年12月14日�产送电起至2012年9月12日停产、停电期间用的电费，并给予结清办理，达到双方满意。”证明上诉人清楚委托书的内容，并不是说供电局2011年9月21日没有收到这个委托书。3、有某某印的建设银行印鉴卡不是被上诉人公司的，被上诉人公司的印鉴章是赵某某，证明租赁期间，上诉人另行开户了。4、上诉人提供的与某某之间的合作协议被上诉人不清楚，经营期间未提供给被上诉人方，这更能证明建设银行的印鉴卡片是和上诉人有关。5、对《协议书》、收据的真实性无异议，但收据上收款事由载明是材料款及税款不是租赁费。
远鑫电力提供刘丁卯签字的协议两份、交款人是郭增桃的中国工商银行现金存款凭证一份、郭增桃签名的山西省电力公司电力销售收款收据六份，证明刘丁卯租赁电石炉进行经营。刘丁卯质证认为，经营�要营业执照，刘丁卯没有营业执照、供电局大用户所没有立户及收款后未给刘丁卯出具增值税发票，故不能证明是刘丁卯经营。郭增桃的签字最多说明是远鑫电力的工作人员，不能证明是刘丁卯经营。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据租赁协议约定，上诉人租赁被上诉人电石炉使用，不是成立独立的企业经营，故不存在办理营业执照等事宜，上诉人租赁期间以被上诉人名义对外进行活动，上诉人对此亦明知，上诉人缴纳租赁费，并实际进行经营，故其依据《中华人民共和国个人独资企业法》第4、13条规定，主张被上诉人伪造上诉人经营的上诉意见，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人违约，致使双方合同目的不能实现，2012年9月向被上诉人提出解除租赁协议，被上诉人同意并在9月17日申请停电，双方的租赁协议应已解除，不存在之后的租赁费问题，但上诉人提供的证据不足以证明被上诉人违约及已解除协议的事实，且上诉人又于2013年11月18日起诉被上诉人要求解除租赁协议，上诉人的主张与事实不符，其关于双方已于2012年9月解除租赁协议而不缴纳租赁费的上诉请求，本院不予支持。上诉人主张依据2012年4月16日，与远鑫电力、山西公司签订的《协议书》，认为代交的电费应抵顶租赁费88万元，但根据其提供的收据，显示交款事由为材料款或材料款及税款，与其认可的电费抵顶租赁费的收据交款事由不一致，不能认定88万元是抵顶租赁费，故原判关于上诉人缴纳租赁费3067896.12元的事实清楚。郭增桃是本案当事人，其本人对与上诉人刘丁卯承担连带责任未提起上诉，故上诉人认为郭增桃不应承担责任的上诉请求不予支持。关于上诉人所提的被上诉人合同诈骗、偷逃税款等问题不属于民事案件的审理范围，本院不予审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22188元由上诉人刘丁卯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一五年十二月三十日
书记员 李海旭