文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1984号上诉人（原审被告）满伟波，女，1981年1月23日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托代理人禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人刘孝成，主任。委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告孟庆华，女，1966年6月23日出生，蒙古族，其他自然情况不详。原审被告孟庆辉，男，1973年07月09日出生，汉族，其他自然情况不详。上诉人满伟波因与被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社（以下简称西城信用社）、原审被告孟庆华、孟庆辉金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2637号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年2月27日，原告西城信用社与被告孟庆华签订个人借款合同，约定西城信用社向被告孟庆华提供借款100000元，借款期限自2011年2月27日至2012年2月12日，月利率为10.605‰，逾期利率为15.9075‰。同日原告西城信用社与被告孟庆辉、满伟波签订保证贷款合同，孟庆辉、满伟波为孟庆华的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日原告西城信用社依约向被告孟庆华发放借款100000元，借款期限同上。后被告未如约偿还贷款本息，原告诉至法院，请求判令被告孟庆华支付借款本金100000元及截至2013年12月25日利息40248.98元，本息合计140248.98元，并请求判令被告继续支付2013年12月26日至借款本息还清时止的利息；被告孟庆辉、满伟波对被告孟庆华的借款本息承担连带保证责任。本案争议焦点是担保期限是六个月还是两年，原告主张权利是否超过担保期间。针对原告主张权利是否超过担保期间，对卷内落款时间为2014年1月13日的立案登记材料收据持有异议，认为该材料收据不真实，认为法院在2015年5月之前的给当事人提供的立案登记表不是原告提交的立案登记材料收据，立案庭提供给原告的不应是立案登记材料，立案登记材料收据这种格式的收据是在2015年5月1日以后才启用，故该收据不真实，原告应该承担逾期主张权利的后果，担保人不承担保证责任。经向原审法院立案庭工作人员核实，卷中立案登记材料收据是真实的，原告于2014年1月13日将材料交至法院。因2015年5月1日全国法院实行立案登记制，证据材料收据更换为新样式。原告于2015年5月1日后缴费，立案窗口要求填写新格式后立案登记材料收据，日期填写的是最初收取材料的时间。原审法院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证贷款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告已依约履行了贷款发放义务，被告孟庆华应按照合同约定如期还款并支付利息，其未按合同约定偿还借款及利息构成违约，应承担向原告偿还借款并支付利息的责任。原告依照合同约定要求被告孟庆华给付借款本金、期内利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。被告满伟波认为本案因存在格式条款解释问题，应该做出不利于原告的解释，故担保期间应为借款期限届满之日起六个月，原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本条规定适用的前提是双方当事人在合同在没有其他关于保证期间的约定，但是本案中，双方当事人在保证合同第四条保证责任及保证期间条款下又明确约定了保证期间为债务履行期限届满之日起两年，因双方对保证期间另有明确约定，且该约定并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故法院认定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。因双方对于两年的约定明确清楚，故不涉及格式条款出现两种解释的问题，法院对被告满伟波关于本案担保期间应为主债务履行期届满之日起六个月的答辩观点不予支持。关于原告是否在担保期间内向担保人主张权利这一争议焦点，被告满伟波认为原告主张权利已经超过担保期间，且原告直到2015年6月9日才到法院立案主张权利，即使担保期间为两年，亦已超期。原审法院认为，原告在2014年1月13日将有关材料交至法院向被告主张权利，并未超过担保期间，被告满伟波关于原告主张权利超过担保期间的答辩意见法院不予支持。因二担保人自愿为孟庆华的借款提供连带责任保证，应承担相应的连带清偿责任。被告孟庆辉、满伟波在承担连带责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定向被告孟庆华追偿。被告孟庆华、孟庆辉经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，原审法院判决：一、被告孟庆华于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社借款本金100000元，期内利息12372.50元，逾期利息27876.48元及自2013年12月26日起以100000元为基数按月15.9075‰的标准计算至本息还清时止的逾期利息；二、被告孟庆辉、满伟波对上述债务承担连带清偿责任。被告孟庆辉、满伟波承担保证责任后，有权向被告孟庆华追偿。上诉人满伟波不服原审判决，向本院提出上诉称，一、2011年2月27日，上诉人与原审被告孟庆辉为原审被告孟庆华向被上诉人西城信用社的借款提供了连带保证责任，于同日签订了保证贷款合同，在合同中对保证期间进行了约定，担保期限自2011年2月27日至2012年2月12日止。原审被告孟庆华在借款到期后没有按照合同约定向被上诉人偿还借款本金及利息，被上诉人没有在法定期限内向孟庆华和担保人主张权利，所产生的法律后果应当由其自行承担。二、本案中，原审被告孟庆华在借款到期后没有按约偿还，被上诉人如果要求上诉人承担连带保证责任，应当在2012年2月13日至2012年8月12日前向人民法院或者仲裁机构提起诉讼，即使按照担保期限两年计算，到2014年2月12日期限届满，被上诉人在2015年6月9日提起诉讼，早已经超过了法定期间。三、原审法院程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，人民法院对符合起诉条件的起诉应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理。原审诉讼期间，被上诉人向原审法院出示了标注日期为2014年1月13日的材料，用以证明其在2014年1月13日向原审法院提起诉讼，原审法院应当在7日内做出是否立案的决定，如果超过7日没立案，应当裁定驳回其起诉，本案不属于延期立案的情形，卷内也没有延期立案的法律文书，一年之久才决定立案与实际不符。卷内没有延长审限相关的文书手续，但从2014年1月13日至2016年2月24日长达两年多，早已超出法定期限。故上诉人认为被上诉人在2014年1月13日向原审法院提起诉讼是不真实的，不论担保期限是六个月还是两年，被上诉人主张权利均超过担保期限，上诉人不应当承担连带清偿责任。故要求撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。被上诉人西城信用社答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故要求驳回上诉，维持原判。原审被告孟庆华没有陈述意见。原审被告孟庆辉没有陈述意见。二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。二审另查明，上诉人与被上诉人所签订的《保证贷款合同》第一条被担保的主债权、担保期限和种类项下约定担保期限从2011年2月27日至2012年2月12日，该约定为手工填写，第四条保证责任与保证期间项下第（三）项约定，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，该约定为打印。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题主要为被上诉人主张权利时涉案的贷款是否已经超过保证期间。上诉人主张本案的贷款已经超过保证期间，其理由主要包括，一、被上诉人起诉时间应为在2015年6月9日而非2014年1月13日；二、本案贷款的保证期限应当为六个月而非两年。关于上诉人的第一项理由即被上诉人的起诉时间问题，因被上诉人在原审诉讼期间提交了原审法院向其送达的《原告送达地址确认书》，该份材料上面标注的时间为2014年1月13日，上诉人虽然主张该时间并非当时形成，但并未提交证据证明，故该项主张因缺乏证据支持而不能成立。关于本案贷款的保证期限，涉案的《保证贷款合同》有两条约定，第一条约定为手写，第四条第（三）项约定为格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案贷款的保证期限既有手写约定，也有格式条款，根据上述规定，应当采用手写约定即合同第一条约定的保证期限。合同第一条约定：“担保期限：自2011年2月27日至2012年2月12日止”，该条约定的保证期间等于贷款履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案的贷款保证期间视为没有约定，其保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，本案主债务到期日为2012年2月12日，则保证期至2012年8月12日届满，被上诉人于2014年1月13日提起诉讼，已经超过了保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本案中因被上诉人在保证期间内没有要求上诉人承担保证责任，故上诉人的保证责任已经免除。原审法院判令上诉人承担保证责任错误，本院予以纠正。原审被告孟庆辉在法定期间内没有提出上诉，表明其服判，故其仍应当继续承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人满伟波的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2637号民事判决第一项即原审被告孟庆华于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社借款本金100000元，期内利息12372.50元，逾期利息27876.48元及自2013年12月26日起以100000元为基数按月15.9075‰的标准计算至本息还清时止的逾期利息；二、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2637号民事判决第二项即原审被告孟庆辉、满伟波对上述债务承担连带清偿责任。被告孟庆辉、满伟波承担保证责任后，有权向被告孟庆华追偿；三、原审被告孟庆辉对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向原审被告孟庆华追偿；四、上诉人满伟波不承担保证责任；五、驳回被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3105元、邮寄送达费80元，公告费400合计3585元，由被上诉人赤峰市红山区农村信用联社西城信用社负担200元，原审被告孟庆华负担3385元；二审案件受理费2953元，由被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社负担，邮寄送达费40元，由上诉人满伟波、被上诉人赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社各负担20元。本判决为终审判决。审判长  徐国坤审判员  其其格审判员  张伟波二〇一六年七月四日书记员  刘 月