福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3885号
原告郑义团,男，汉族，1944年10月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人柏涛、陈宓，福建至理律师事务所律师。
被告柯艳红,女，汉族，1970年1月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告陈明耀,男，汉族，1968年7月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告共同委托代理人翁齐斌、魏来，福建君立律师事务所律师。
原告郑义团与被告柯艳红、陈明耀的民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑义团及其委托代理人柏涛、陈宓，被告柯艳红、陈明耀共同委托代理人魏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日，被告一向原告出具借条一张，确认借款本金为90万元整，月息1％，借款利息三个月结算一次。后经原告催讨，被告仅归还本金10万元，余款及利息至今仍未归还。被告一与被告二系夫妻关系。原告多次向被告要求偿还借款本金及利息均无果，现根据相关法律，请求贵院判决：1.判令被告立即偿还原告借款本金80万元人民币，并按月息1％之标准向原告支付借款利息（计算至借款本金实际还清之日止，现暂计至2014年8月31日之利息为53000元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.诉争《借条》系原、被告双方当事人对被告自2010年至2011年向原告郑芳借款事实的确认，原、被告双方当事人于2013年11月27日未形成新的借贷关系。并且，本案的出借人实际上是原告郑义团和郑芳；2.被告已将《借条》项下的绝大部分的借款本息偿还给原告及郑芳。经计算，被告仅欠原告及郑芳的借款本金为113254.39元。双方实际借款总额为83万元，而非90万元人民币，由于柯艳红与第三人系朋友关系，2013年11月27日叫被告出具借条时只出具大致金额，导致借条上金额与实际借款金额不一致；3.本案的实际出借人包括原告及第三人郑芳，而不是只有原告；4.根据被告提供的还款凭证可证实，被告已经偿还了884100元的款项，现在只剩下小部分的款项未还，综上，原告诉请无依据，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告郑义团为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
A1.借条，证明2013年11月27日，被告柯艳红向原告出具借条一张，确认借款本金为90万元整，月息1％，借款利息三个月结算一次；
A2.DCC历史流水、转账凭条，证明原告通过转账方式于2010年2月26日、3月11日、2011年1月27向被告柯艳红分别交付借款8万元、20万元、55万元，共计人民币83万元；
A3.原告银行卡历史流水，证明被告柯艳红向原告借款人民币90万元；
被告柯艳红、陈明耀质证称，对证据A1的真实性无异议，对证明对象有异议，结合原告诉状和内容可知借条系原告及柯艳红对被告自2010年至2011年向原告及郑芳借款83万元事实的确认，原告与柯艳红于2013年11月未形成新的借贷关系且本案的实际出借人包括郑芳；
对证据A2的真实性无异议，对证明对象有异议，我们认为该证据再次证实借款发生在2010年至2011年期间，双方未于2013年11月形成新的借贷关系，转账人有郑芳，我们认为郑芳也是本案的实际出借人，我们实际还款已经汇入郑芳的银行账户；
对证据A3的真实性无异议，对证明对象有异议，证据A3中被告向原告汇款均是还款，而不是借款，反而证实被告柯艳红已经向原告还款83万元的借款事实；
被告柯艳红、陈明耀向本院提交了下列证据：B1.被告的中国建设银行、中国民生银行账户收支明细复印件；证明被告已向原告及案外人郑芳还款884100元，包括原告郑义团指定的案外人郑芳的账户，且与原告提交的证据中的汇款方包括案外人郑芳相互印证，证明被告已经还款。
原告郑义团质证称，对证据B1的真实性无异议，对证明对象有异议，1.这些款项并非被告的还款，根据双方款项往来的时间和金额的规律，应理解成被告向原告支付利息的一种方式；2.其中涉及郑芳的款项往来，我们只认可我方证据A3的部分，以我方证据A3的为准，只有最后一笔2014年6月17日10万元是归还本金，其他部分都是利息；3.被告提供的所谓还款的事实除了2014年6月17日的10万元借款本金之外，其他均发生于被告向原告出具借条之前。我们认可借条之后没有进行转账，但是事实是被告出具借条之前汇款的，借条是对之前借款的进一步确认。至于被告主张的之前的利息的归还，可以作为一个参考，但是不能否认双方借条对借款事实的确认。因此，我方认为对方证据对本案的事实没有证明力，不足以作为本案证据；4.至于利息为何从月息1分8到月息一分5再到月息1分，是因为被告一直说无力偿还，所以原告主动调整，不断降低，被告只还了三个月的利息，是以月息1分的标准支付的。这只是一个利息支付的过程，不能否认借款的事实。
经审理查明，被告柯艳红、陈明耀系夫妻关系，2013年11月27日被告柯艳红向原告郑义团出具借条，借条载明“今借郑义团叔叔人民币玖拾万元整，利息三个月结算一次。利息壹分每月”。借条系原告、被告对2010年至2011年期间发生借款90万元至借条出具之日尚欠款项的确认。2010年2月26日、3月11日、2011年1月27日原告通过转账方式向被告柯艳红汇款8万元、20万元、55万元，其中2010年3月11日的20万元汇款通过原告郑义团女儿郑芳账户转账，原告主张借条之外的7万元通过现金方式交付，以上款项共计为90万元。2013年12月23日被告柯艳红向原告郑义团女儿郑芳汇款40500元、2014年3月13日被告柯艳红向原告郑义团女儿郑芳汇款27000元、2014年6月17被告柯艳红向原告郑义团女儿郑芳汇款人民币10万元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法债务应依约履行。本案中，双方均认可2013年11月27日借条系原告、被告对2010年至2011年期间发生借款事实的确认，原告持有该借条原件及相应的转账凭证，故原告、被告之间的借贷关系可予认定，应当予以保护。被告柯艳红、陈明耀系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四之规定，被告柯艳红、陈明耀对婚姻关系存续期间的债务负有共同偿还义务。
本案争议焦点为被告是否已经偿还原告借款本息884100元？本院分析如下：其一、依据借条内容双方至2013年11月27日的借款本金结算结果确认为被告柯艳红尚欠原告郑义团90万元，该结算金额包含此前原、被告之间的转账款项；其二、被告所汇总的2010年至2011年的向原告郑义团及原告女儿郑芳的汇款均是小额汇款（除2010年9月7号的20万元汇款），分期小额汇款与民间借贷分期偿还利息的交易习惯相符，故本院对2013年11月27日双方结算确认的被告尚欠原告90万元借款本金予以确认；其三、被告主张2010年9月7号向郑芳汇款20万元为偿还2010年的借款本金，依照被告提交的还款明细计算，还款利息均与转账汇总结果不符，且被告提交的还款明细中尚余的11445元无法说明，2011年的55万元借款在2010年尚未发生，被告主张尚余的11445元用于冲抵2011年的55万元借款利息更与民间借贷的交易习惯不符。同时结合原告提交的2011年1月
--
2012年1月柯艳红转账明细，2011年2月28日，柯艳红转账25650元为55万元及35万元的利息，与按照55万元×0.018元／月×1个月＋35万元×0.015元／月×3个月=25650元的计算结果完全吻合。结合原告提交的柯艳红转账明细中的2011年1月至2012年1月、2012年2月至2013年1月、2013年2月至2014年6月的汇款金额均与按照借款本金90万元为基础计算出的月利息完全吻合。双方约定的利率无论按照1.8％还是1.5％的标准计付，均低于中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，应予保护。被告柯艳红认为转账付给郑芳20万元为偿还原告郑义团借款本金，原告认为该款项系被告柯艳红与案外人郑芳之间的其他款项往来，本院认为该笔汇款时间为2010年9月7日在借条出具之前，故本院对20万元为偿还借款本金不予支持；其四、至于原告诉请的利息部分，本院认为2013年11月27日双方结算确认被告柯艳红尚欠原告郑义团90万元借款本金并按月息1％计算，故自2013年12月起，被告柯艳红尚欠原告郑义团的90万元人民币应以月息1％的标准计付。2013年12月至2014年2月的利息总计为90万元×1％×3个月=27000元，此与2014年3月13日被告柯艳红向原告郑义团女儿郑芳汇款27000元亦完全吻合。另双方确认2014年6月17日被告柯艳红向原告郑义团女儿郑芳汇款人民币10万元用于偿还借款本金，故原告诉请的利息2014年3月至2014年6月17日应以90万元为借款本金，按月利息1％的标准计付，自2014年6月18日起应以80万元为借款本金，按按月利息1％的标准计至款项还清之日止。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告柯艳红、陈明耀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郑义团借款本金人民币800000元人民币及相应利息（自2014年3月至2014年6月17日以90万元为借款本金，按月利息1％的标准计付；自2014年6月18日起以80万元为借款本金，按月利息1％的标准计至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12330元，由被告柯艳红、陈明耀共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 黄恒康
二〇一五年一月三十日
书记员 方晓宇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。