内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0521刑初30号
公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。
被告人刘某（别名：刘老某），男，1975年3月18日出生，汉族，出生地科尔沁左翼中旗，初中文化，无业。因涉嫌犯有故意毁坏财物罪，于2015年9月22日被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留。2015年9月30日因涉嫌犯有故意毁坏财物罪被科尔沁左翼中旗人民检察院批准，被科尔沁左翼中旗公安局执行逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。
辩护人张志辉，内蒙古众求律师事务所律师。
科尔沁左翼中旗人民检察院以左检公诉刑诉（2016）29号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员叶世嘉、许娇娇出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人张志辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
科尔沁左翼中旗人民检察院指控，被告人刘某曾委托科尔沁左翼中旗宝龙山镇“厚德法律服务有限公司”的周某为其向法院调取离婚协议书等材料，后刘某认为周某收了钱而没有办妥事情而产生怨恨。2015年7月21日14时许，刘某打电话约见周某未果，并发手机短信辱骂周某，后刘某酒后开车来到“厚德法律服务有限公司”闹事，并将办公室玻璃门、沙门、复印机、铁皮柜、十字绣等物品砸坏。
经科尔沁左翼中旗价格认证中心鉴定，被告人刘某打砸物品价值为11478元。
针对指控，公诉机关当庭列举报案材料、证人证言、被告人供述、现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定书等相关证据，据此认为被告人刘某借故生非，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，对被告人刘某应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，对指控罪名提出异议，辩称其犯罪行为不构成寻衅滋事罪，应以故意毁坏财物罪对其定罪处罚。
辩护人对公诉机关指控被告人刘某的犯罪事实没有异议，但对指控罪名提出异议。认为被告人刘某的犯罪行为构成故意毁坏财物罪，本案起因系刘某出于个人报复才损坏“厚德法律服务有限公司”财物，具有明确性和特定性，刘某所侵犯对象系公私财物的所有权，是单一客体，不是寻衅滋事罪中既侵犯他人财物，又侵犯社会公共秩序，所以应对刘某以故意毁坏财物罪定罪处罚；另提出，被告人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人刘某系初犯、偶犯，案发后赔偿被害人的损失，并得到谅解，依法可酌情从轻处罚。综上请求法院以故意毁坏财物罪对被告人刘某从轻、减轻或者免除处罚。
经审理查明，科尔沁左翼中旗宝龙山镇“厚德法律服务有限公司”法人系王某，周某系通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者，二人系夫妻关系，周某在“厚德法律服务有限公司”工作。
被告人刘某曾委托周某向科尔沁左翼中旗人民法院调取离婚协议书等材料，周某受委托后数月后才将委托事情办完。但刘某自认为周某收钱而没有办事，因而对周某产生怨恨。于2015年7月21日14时许，刘某电话约见周某未果，故发手机短信辱骂周某，且酒后开车至“厚德法律服务有限公司”闹事，并将办公室玻璃门、沙门、复印机、铁皮柜等物品砸坏。经科尔沁左翼中旗价格鉴定中心左价认鉴字（2015）202号价格鉴定结论书鉴定，被损坏物品价值为3028元。
案发后被告人刘某亲属赔偿“厚德法律服务有限公司”损失10000元，并得到谅解。
上述事实有公诉机关当庭列举的如下证据证实：
1、办案材料及证人王某证言，证实案件来源系王某向公安机关报案，并证实案发当日被告人刘某到“厚德法律服务有限公司”用铁棒将门、窗户玻璃、十字绣、铁皮柜、复印机等物品砸坏后离开的事实。案发后刘某哥哥刘志刚赔偿“厚德法律服务有限公司”损失10000元。
2、证人周某证言，证实案发当日，被告人刘某认为周某为刘某办事不利索而产生怨气，酒后到周某工作的“厚德法律服务有限公司”，用铁棒将屋内物品砸坏的事实。
3、证人赵某证言，证实2015年7月21日与被告人刘某一起喝酒，喝酒过程中刘某在电话中与一名律师吵吵，喝完酒后刘某驾车到“厚德法律服务有限公司”用铁棒砸坏“厚德法律服务有限公司”玻璃等物品的事实。
4、证人乔某证言，证实2015年6、7月份被告人刘某给乔某打电话让乔某给周某400元钱，乔某接完电话后周某过来拿走400元钱，大概过两天左右周某妻子过来把400元钱还给乔某，称钱没用上。后刘某到某开的饭店吃饭时告知刘某周某将钱送回来的事实。
5、证人某甲证言，证实案发当日某甲在“厚德法律服务有限公司”收拾碎玻璃时发现两幅十字绣被损坏，后将两幅十字绣扔掉的事实。
6、被告人刘某的供述与辩解，证实2015年7月21日中午，被告人刘某认为周某收了钱而不办事，因而对周某产生怨恨，酒后到“厚德法律服务有限公司”用铁棒将周某工作的“厚德法律服务有限公司”门玻璃、十字绣、复印机等物品砸坏后离开的事实。
7、现场勘查笔录、现场图、现场照片及被告人刘某发给周某的手机短信照片，证实案发现场情况及案发前给周某发手机短信辱骂周某的事实。
8、科尔沁左翼中旗价格鉴定中心左价认鉴字（2015）142、202号价格鉴定结论书，证实被损坏物品的价值，结合本案其他证据及两份鉴定结论书，综合作出认定被损坏物品价值为11478元。
9、归案经过，证实被告人刘某系被公安机关传唤到案。
10、谅解书，证实被告人刘某亲属已对“厚德法律服务有限公司”进行赔偿，并得到谅解。
11、户籍信息、科尔沁左翼中旗公安局宝龙山派出所出具的证明，证实被告人刘某已达到法定的刑事责任年龄，在辖区内无前科、劣迹。
上列证据，经当庭质证，辩护人对公诉机关列举的科尔沁左翼中旗价格鉴定中心左价认鉴字（2015）142、202号价格鉴定结论书的证明指向提出异议，提出142号价格鉴定结论书已被原鉴定机构废止，所以不能综合考虑两份鉴定结论书作出综合认定。本院审查认为，142号价格鉴定结论书作出后被告人刘某不服提出重新鉴定，重新鉴定后科尔沁左翼中旗价格认证中心作出202号价格鉴定结论书，此结论书中已明确142号价格鉴定结论废止，故142号价格鉴定结论已无证明效力，据此，辩护人针对价格鉴定结论书提出的质证意见成立，予以采纳；以上控方列举的证据，除科尔沁左翼中旗价格鉴定中心左价认鉴字（2015）142价格鉴定结论书外其他证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，俱与本案有关联性，予以采信。
本院认为，被告人刘某无事生非，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人刘某犯寻衅滋事罪的罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。经查，“厚德法律服务有限公司”系针对不特定人群提供法律服务的公司，具有相对开放性，属公司场所。被告人刘某自认为周某收取委托费用，没有为其办事，而产生怨恨，并自认为“厚德法律服务有限公司”由周某经营，因而酒后驾车至“厚德法律服务有限公司”闹事，并用铁棒砸坏“厚德法律服务有限公司”财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，据此辩护人提出本案起因系刘某出于个人报复才损坏“厚德法律服务有限公司”财物，具有明确性和特定性，刘某所侵犯对象系公私财物的所有权，是单一客体，不是寻衅滋事罪中既侵犯他人财物，又侵犯社会公共秩序，所以应对刘某以故意毁坏财物罪定罪处罚的辩护意见不能成立，不予采纳；另提出被告人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；被告人刘某系初犯、偶犯，案发后赔偿“厚德法律服务有限公司”的损失，并得到谅解，依法可酌情从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年5月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 春 荣
审 判 员 李巴达日呼
人民陪审员 佟 呼 和
二〇一六年四月五日
书 记 员 徐 欣 欣
本案所涉法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：、
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。