陕西省镇坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0927民初第40号
原告袁润德（原名吴国山），男，汉族，1974年8月16日出生，陕西省镇坪县人，住本县城关镇友谊村*组,农民。身份证号码6124281974********。
委托代理人易泽林，镇坪县法律援助中心律师。
被告镇坪县城关镇友谊村村民委员会（以下简称友谊村村委会），住所地本县城关镇友谊村。
法定代表人：刘代平，男，村主任。
被告叶新华（又名叶兴华），男，汉族，1968年4月2日出生，湖北省竹溪县人，现住本县钟宝镇关庙村*组，农民。身份证号码6124281968********。
原告袁润德诉被告友谊村村委会、叶新华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁润德及委托代理人易泽林、被告友谊村村委会、被告叶新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告母亲吴光美吴某1系原白家乡友谊村六组村民吴可发吴某2（生于1930年12月15日，死于2014年12月24日）与唐远秀唐某1（生于1933年1月26日，死于2003年6月24日）之女，原告父亲袁世贵袁某1系入赘吴可发吴某2家，1978年去世。原告母亲于1980年改嫁到镇坪县上竹镇。原告未随母亲到上竹生活，跟外公外婆在友谊村六组共同生活。在1981年林业三定期间，村集体经济组织给原告家庭划定了自留山、自留地。农村社教期间，村集体给原告家庭发包了12亩耕地。自原告成年后，一直在外打工。外公外婆靠原告在外打工寄钱回家维持生活。1998年，吴可发吴某2将房屋出卖给史光海史某某，未转让承包土地。2014年底，原告外公病重，原告回家看望外公，2014年12月24日，外公去世。在原告回家期间，得知被告城关镇友谊村村委会于2003年1月1日将原告家庭承包的13.4亩（包括自留地）土地发包给被告叶新华承包。原告找到村镇组织调解未果，被告知可向法院提起诉讼。以吴可发吴某2名义承包的村集体土地系家庭承包性质，所有家庭成员都享有承包经营权。在吴可发吴某2与村集体形成土地和林地承包和使用协议之时，原告系家庭成员之一，享有土地承包经营权。原告外公外婆去世后，依据《农村土地承包法》、《物权法》之规定，原告有继续承包经营该土地的权益。吴可发吴某2和原告没有将承包土地和林地退回村集体经济组织，也没有将土地流转给其他人，被告擅自将原告承包的土地变更给被告叶新华，侵害了原告的土地承包经营权。被告叶新华没有流转依据取得土地承包经营权，为无权取得，应为无效，土地承包经营权应归原告享有。为维护原告的合法权益，具状起诉，要求：1、确认被告城关镇友谊村村委会将原吴可发吴某2承包的13.4亩土地再行发包给被告叶新华承包的合同无效；吴可发吴某2原承包的13.4亩土地由原告继承承包；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。
原告向本院提交的证据有：1、户籍证明及承包地资料；2、友谊村确权会议记录。
被告友谊村村委会辩称，吴可发吴某2将房屋和土地转让卖给史光海史某某，及史光海史某某又将房屋和土地转让给卖给叶新华的时候，我都不是法人代表，当时是李道学李某某是在当村长，他最清楚，经过问他，当时是吴可发吴某2交不起税费，才把房屋和土地转让给史光海史某某的。
被告友谊村村委会无证据出示。
被告叶新华辩称，第一，原告的诉请纯属唆事找事，被告取得土地承包经营权证是合法的，且有凭有据；第二，原告说是吴可发吴某2的家庭成员，纯属编造；第三，原告所说的事实和理由都是在讹诈他人；第四，原告不但自己编造谎言，还唆使他人作伪证、假证。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告叶新华向本院提交的证据有：1、吴可发吴某2与史光海史某某的房屋买卖协议书一份；2、史光海史某某与叶新华的房屋买卖协议一份；3、土地承包经营权证一份；4、镇坪县人民政府颁发的社员自留柴山、荒山造林使用证一份；5、原友谊村法人代表李道学李某某书面证明一份；6、农业税纳税通知书和农业税完税证。
依原告袁润德的申请，证人向永贵向某某、苏流国苏某某当庭证言：
1、证人向永贵向某某证言，叶新华是我丈夫史光海史某某的抱儿子，吴可发吴某2卖房子给我们，我知道是给了他四百块钱，但他的土地是让我们照管的。我们还代缴税费的。我们的土地使用证，是叶新华偷过去的，这是在史光海史某某死后我才知道的。
2、证人苏流国苏某某证言，吴可发吴某2卖房子给史光海史某某，是其经的手，有几个人都在场，都在协议上签了字的。当时协议上房子写的是一千块钱，而实际上史光海史某某只给了吴可发吴某2四百块钱。其还问了吴可发吴某2，你大孙子回来怎么办？吴可发吴某2说，我们地多，没事。其不清楚“成受三证”的意思。
证据综合认定，经本院庭审质证，对于原告提交的证据1中，户籍证明，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定，作为证据使用；承包地资料中承包耕地明细登记表（表二），来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定，作为证据使用；林地使用权现状公示（第一榜），来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，本院不予认定。对于原告提供的证据2涉及原、被告双方权益，但未经原、被告双方同意并签字，不符合证据规则的形式要件，且缺乏真实性和关联性，本院不予认定。对于被告叶新华提供的证据1、2、3、6，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定，作为证据使用；对于被告叶新华提供的证据4，来源合法，客观真实，但与本案没有关联性，本院不予认定；对于被告叶新华提供的证据5，不符合证据规则的形式要件，本院不予认定。对于证人向永贵向某某及苏流国苏某某的证言，有自相矛盾之处，且存在自我猜想（随意性和主观性），本院根据庭审情况，予以部分认定。
审理查明，原告外公吴可发吴某2原承包有村集体组织13.4亩土地，在1998年2月11日，与史光海史某某签订“出卖房屋正”时，立有“成受三证”（三证含土地使用证、宅基使用证、自留山林权证）协议。后史光海史某某与被告叶新华于1999年11月26日签订“买房协议书”，史光海史某某将吴可发吴某2卖给他的房子转卖给叶新华，同时将“土地使用证、宅基使用证、自留山林权证”一并交给叶新华所有。2002年12月，被告叶新华取得土地承包经营权证。原告于1995年起常年在外打工，于2012年10月27日与吴可发吴某2分户，户籍仍在城关镇友谊村。2014年12月24日，吴可发吴某2去世。2016年1月29日，原告以吴可发吴某2和原告没有将承包土地和林地退回村集体经济组织，也没有将土地流转给其他人，被告擅自将原告承包的土地变更给被告叶新华，侵害了原告的土地承包经营权为由，诉至法院。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，在《中华人民共和国农村土地承包法》实施以前，在我县，买卖房屋时同时转让承包土地的做法是当时农村土地流转交易的习惯，不违反法律禁止性规定。原告外公吴可发吴某2作为家庭户主，有权代表家庭与史光海史某某签订房屋买卖协议，协议内容是双方真实意思表示，内容不违反最高人民法院当时《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》无效农村承包合同情形规定法律强制性的规定，应属合法有效。其中“成受三证”在当时的历史条件下，应为同时转让土地，除有特别之约定或相反事实予以排除，这在史光海史某某与被告叶新华签订房屋买卖协议时亦可佐证。友谊村村委会据此对土地进行重新划分和确权，将土地发包给被告叶新华显属合法。而被告叶新华于2002年12月在土地管理部门办理了土地承包经营权证，则进一步对承包土地经营权的事实进行了确认。现原告要求确认两被告发包合同无效的请求，证据不足，故本院对原告这一请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、最高人民法院《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由原告负担（于判决生效后十日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 赵 维 新
审判员 陈 勇
审判员 冉 道 军
二〇一六年七月七日
书记员 刘晓庆陕西省镇坪县人民法院
民事判决书
（2016）陕0927民初第40号
原告袁润德（原名吴国山），男，汉族，1974年8月16日出生，陕西省镇坪县人，住本县城关镇友谊村六组,农民。身份证号码612428197408160813。
委托代理人易泽林，镇坪县法律援助中心律师。
被告城关镇友谊村村民委员会，住所地本县城关镇友谊村。
法定代表人：刘代平，男，村主任。
被告叶新华（又名叶兴华），男，汉族，1968年4月2日出生，湖北省竹溪县人，现住本县钟宝镇关庙村二组，农民。身份证号码612428196804020818。
原告袁润德诉被告友谊村村委会、叶新华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁润德及委托代理人易泽林、被告友谊村村委会、被告叶兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告母亲吴光美系原白家乡友谊村六组村民吴可发（生于1930年12月15日，死于2014年12月24日）与唐远秀（生于1933年1月26日，死于2003年6月24日）之女，原告父亲袁世贵系入赘吴可发家，1978年去世。原告母亲于1980年改嫁到镇坪县上竹镇。原告未随母亲到上竹生活，跟外公外婆在友谊村六组共同生活。在1981年林业三定期间，村集体经济组织给原告家庭划定了自留山、自留地。农村社教期间，村集体给原告家庭发包了12亩耕地。自原告成年后，一直在外打工。外公外婆靠原告在外打工寄钱回家维持生活。1998年，吴可发将房屋出卖给史光海，未转让承包土地。2014年底，原告外公病重，原告回家看望外公，2014年12乐4日，外公去世。在原告回家期间，得知被告城关镇友谊村村委会于2003年1月1日将原告家庭承包的13.4亩（包括自留地）土地发包给被告叶兴华承包。原告找到村镇组织调解未果，被告知可向法院提起诉讼。以吴可发名义承包的村集体土地系家庭承包性质，所有家庭成员都享有承包经营权。在吴可发与村集体形成土地和林地承包和使用协议之时，原告系家庭成员之一，享有土地承包经营权。原告外公外婆去世后，依据《农村土地承包法》、《物权法》之规定，原告有继续承包经营该土地的权益。吴可发和原告没有将承包土地和林地退回村集体经济组织，也没有将土地流转给其他人，被告擅自将原告承包的土地变更给被告叶兴华，侵害了原告的土地承包经营权。被告叶兴华没有流转依据取得土地承包经营权，为无权取得，应为无效，土地承包经营权应归原告享有。为维护原告的合法权益，具状起诉，要求：1、确认被告城关镇友谊村村委会将原吴可发承包的13.4亩土地发包给被告叶兴华承包的合同无效；吴可发原承包的13.4亩土地由原告继承承包；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。
原告向本院提交的证据有：1、户籍证明及承包地资料；2、友谊村确权会议记录。
被告友谊村村委会辩称，吴可发卖给史光海及史光海卖给叶兴华的时候，我都不是法人代表，当时是李道学在当村长，他最清楚，经过问他，当时是吴可发交不起税费，才把土地转让给史光海的。
被告友谊村村委会无证据出示。
被告叶新华辩称，第一，原告的诉请纯属唆事找事，被告取得土地承包经营权证是合法的，且有凭有据；第二，原告说是吴可发的家庭成员，纯属编造；第三，原告所说的事实和理由都是在讹诈他人；第四，原告不但自己编造谎言，还唆使他人作伪证、假证。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告叶新华向本院提交的证据有：1、吴可发与史光海的房屋买卖协议书一份；2、史光海与叶新华的房屋买卖协议一份；3、土地承包经营权证一份；4、镇坪县人民政府颁发的社员自留柴山、荒山造林使用证一份；5、原友谊村法人代表李道学书面证明一份；6、农业税纳税通知书和农业税完税证。
依原告袁润德的申请，证人向永贵、苏流国当庭证言：
1、证人向永贵证言，叶新华是我丈夫史光海的抱儿子，吴可发卖房子给我们，我知道是给了他四百块钱，但他的土地是让我们照管的。我们还代缴税费的。我们的土地使用证，是叶新华偷过去的，这是在史光海死后我才知道的。
2、证人苏流国证言，吴可发卖房子给史光海，是其经的手，有几个人都在场，都在协议上签了字的。当时协议上房子写的是一千块钱，而实际上史光海只给了吴可发四百块钱。其还问了吴可发，你大孙子回来怎么办？吴可发说，我们地多，没事。其不清楚“成受三证”的意思。
证据综合认定，经本院庭审质证，对于原告提交的证据1中，户籍证明，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定，作为证据使用；承包地资料中承包耕地明细登记表（表二），来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定，作为证据使用；林地使用权现状公示（第一榜），来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，本院不予认定。对于原告提供的证据2涉及原、被告双方权益，但未经原、被告双方同意并签字，不符合证据规则的形式要件，且缺乏真实性和关联性，本院不予认定。对于被告叶新华提供的证据1、2、3、6，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定，作为证据使用；对于被告叶新华提供的证据4，来源合法，客观真实，但与本案没有关联性，本院不予认定；对于被告叶新华提供的证据5，不符合证据规则的形式要件，本院不予认定。对于证人向永贵及苏流国的证言，有自相矛盾之处，且存在自我猜想，本院根据庭审情况，予以部分认定。
审理查明，原告外公吴可发原承包有村集体组织13.4亩土地，在1998年2月11日，与史光海签订“出卖房屋正”时，立有“成受三证”（三证含土地使用证、宅基使用证、自留山林权证）协议。后史光海与被告叶新华于1999年11月26日签订“买房协议书”，史光海将吴可发卖给他的房子转卖给叶新华，同时将“土地使用证、宅基使用证、自留山林权证”一并交给叶新华所有。2002年12月，被告叶新华（叶兴华）取得土地承包经营权证。2016年1月29日，原告以吴可发和原告没有将承包土地和林地退回村集体经济组织，也没有将土地流转给其他人，被告擅自将原告承包的土地变更给被告叶兴华，侵害了原告的土地承包经营权为由，诉至法院。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，在《中华人民共和国农村土地承包法》实施以前，在我县，买卖房屋同时搭配承包土地的做法是当时农村土地流转交易的习惯，并大量存在，原告外公吴可发作为家庭户主，有权代表家庭与史光海签订房屋买卖协议，协议内容是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性的规定，应属合法有效。其中“成收三证”在当时的历史条件下，应为同时转让土地，除有特别之约定或相反事实予以排除，这在史光海与被告叶新华签订房屋买卖协议时亦可佐证。友谊村村委会据此对土地进行重新划分和确权，将土地发包给被告叶新华显属合法。而被告叶新华于2002年12月在土地管理部门办理了土地承包经营权证，则进一步对承包土地经营权的事实进行了确认。现原告要求确认两被告发包合同无效的请求，证据不足，故本院对原告这一请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长赵维新
审判员陈勇
审判员冉道军
二〇一六年六月八日
书记员刘晓庆