山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第217号
上诉人（原审被告）中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。
法定代表人陈华元，系公司董事长。
委托代理人刘江，男，汉族，中建三局集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）大同市白马城商砼有限责任公司，住所地大同市南郊区白马城村。
法定代表人郭少春，系该公司经理。
委托代理人王宏，山西立明律师事务所律师。
上诉人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）因与被上诉人大同市白马城商砼有限责任公司（以下简称白马城商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人中建三局的委托代理人刘江，被上诉人白马城商砼公司的委托代理人王宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白马城商砼公司在一审中起诉称：原告白马城商砼公司与被告处大同市图书馆工程项目部于2010年11月13日在大同市城区签订预拌混凝土买卖合同，为大同市图书馆工程项目提供预拌混凝土。双方合同约定工程款应当按照工程进度的70%按月支付给原告，余款在一年保质期后付清；合同约定如果被告不按期付款，原告有权要求被告支付补偿金。故起诉请求判令被告立即按合同支付工程欠款230645元；支付逾期利息205943.8元，并计算至被告付清欠款为止；本案诉讼费由被告承担。
中建三局在一审中答辩称：本案合同之债债权已过诉讼时效，原告知道债权存在的时间是2010年11月23日，起诉之日为2014年9月26日，已超诉讼时效；我公司不是债务人，根据合同补充条款约定，混凝土材料款由建设单位在施工单位工程进度款中扣除。合同是格式合同，原告知道款项应由建设方支付，签订合同时多方对付款的约定是知晓的并认可的，故我公司不是债务人。请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决认定：2010年11月12日，原告与被告处的大同市图书馆工程项目经理部签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由原告为被告的大同市图书馆工程提供预拌混凝土。同时，双方又与大同市冀东水泥有限责任公司签订补充条款，约定商品混凝土款由建设单位在施工单位工程进度款中扣除。此后，原告按约为被告工程提供混凝土，至2010年11月23日，被告实际使用混凝土价值230645元，混凝土款至今未付。
一审法院判决认为：原告向被告提供了商品混凝土，且所欠货款数额明确，被告理应及时支付所欠货款。因被告应当付款的时间不明，故原告主张利息损失，该院不予支持。关于给付货款的主体，被告称双方在合同中约定款项由建设单位支付，但建设单位是谁并不明确，且建设单位未在合同上签字盖章，该项约定对建设单位并无效力。被告为混凝土的实际使用人，理应向供货人原告支付货款。关于诉讼时效，双方在合同中约定按工程进度分期支付货款，但对于工程进度的问题，原、被告均未举证证明，因此混凝土款应当支付的时间不明，被告亦未提供证据证明何时曾明确拒绝支付欠款，因此，诉讼时效应从原告知道或应当知道权利被侵害时起算，原告于2014年10月23日起诉主张权利并未超过法定诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决：被告中建三局集团有限公司在判决生效后十五日内向原告大同市白马城商砼有限责任公司支付所欠混凝土款230645元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7849元，由原告负担3702元，被告负担4147元（在判决书生效之日起十五日内履行并支付给原告）。
中建三局不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第270号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定本案的事实存在明显错误。1、诉讼时效起算点认定存在严重错误。庭前，上诉人向法庭出示了被上诉人的2013年6月27日向大同市城区人民法院提交的起诉状及（2013）城民初字第1478号民事裁定书。被上诉人在2013年6月27日向一审法院提交起诉状的事实与理由部分载明“2010年11月23日，经双方对账，被告共欠原告货款230645元，原告多次向被告催要…”，且被上诉人在一审庭审中向法庭提交证据《大同市白马城商砼有限责任公司预拌混凝土费、运输费、泵送费结算清单》，上述资料均可证明被上诉人于2010年11月23日已经和上诉人进行了买卖合同的最终结算，即已经知道了债权的存在。一审法院却罔顾事实，错误认定上诉人不知道债权的存在。《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，被上诉人于2010年11月23日即知道债权存在却未向上诉人主张债权，上诉人依法取得债权抗辩权。2、一审判决中，认定上诉人未举证是不真实的。在质证过程中，上诉人向法庭出示了被上诉人于2013年6月27日提交的起诉状及（2013）城民初字第1478号民事裁定书，并向法院指出被上诉人提供的2010年11月23日《大同市白马城商砼有限责任公司预拌混凝土费、运输费、泵送费结算清单》等均证明被上诉人于2010年11月23日即知道债权的存在，庭审笔录中也进行了相关记录，但一审法院却在判决中认定“针对自己的主张，被告未举证证明”，存在严重错误。3、对《山西省大同市预拌混凝土买卖合同》签订相关事实及付款方认定不清。《山西省大同市预拌混凝土买卖合同》是大同市商品混凝土协会及大同市工商行政管理局联合编制的格式合同，该合同包含《预拌混凝土买卖合同》及《补充条款》两部分。《补充条款》第六条载明“商品混凝土和水泥材料款，由建设单位在施工单位工程进度款中扣除，并按工程进度款的70%按月支付给乙方（被上诉人）和丙方”，由此可知应当付款单位为大同市图书馆项目建设单位，被上诉人知晓并同意由建设单位付款，该种付款模式也是大同市建筑行业惯例，一审法院却无视合同约定及行业惯例。因此，给付货款的主体明确，即大同市图书馆项目建设单位大同市文化广电新闻出版局，故一审判决认定应当付款的建设单位不明确，存在明显错误。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院在事实认定错误，程序违法的基础上，错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，故作出一审判决是错误的。一审判决应该适用《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，因被上诉人超过诉讼时效起诉，上诉人依法取得债权抗辩权，一审法院应依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。另，上诉人中建三局上诉主张一审法院程序违法，但在本院庭审过程中，上诉人明确表示放弃认为一审法院程序违法的上诉主张。
被上诉人白马城商砼公司公司服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：诉讼请求未超诉讼时效。被上诉人与上诉人诉争的工程款买卖合同纠纷，被上诉人于2013年提起诉讼，上诉人出庭应诉，上诉人请求双方协商处理付款事宜，被上诉人撤诉。自被上诉人起诉时，诉讼时效中断，现被上诉人提起诉讼不超出诉讼时效。补充合同对建设单位设定义务没有法律效力。合同中对建设单位具体是谁没有明确标注，因没有具体的单位，没有相应单位签字盖章，即未取得建设单位同意，合同对第三方设定义务不符合法律规定，该条款为无效条款。本案中诉争商品混凝土款项已经具备支付条件。被上诉人已经履行了供货义务，上诉人应支付货款。上诉人辩称建设单位按照工程进度付款与实际情况不符，被上诉人供货后未有任何一笔款项为建设单位支付。即使按照补充合同约定的支付条款看，付款条件也已经成就。现该工程已经完工，上诉人未提供证明证实建设单位付款进度状况，亦未提供证据证实其向建设单位主张支付权利。上诉人应当承担付款责任。即使存在涉它的第三人支付条款，按照《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。再按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，上诉人仍然应承担付款责任。
上诉人在二审中提交了结算清单、被上诉人的起诉状、大同市城区人民法院（2013）城民初字第1478号民事裁定书，被上诉人在二审中未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实部分，上诉人与被上诉人均没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案被上诉人起诉是否超过诉讼时效？上诉人应否向被上诉人支付混凝土款230645元？
关于是否超过诉讼时效一节。上诉人主张本案被上诉人起诉已超过诉讼时效，为证实其主张，上诉人在二审中提交了预拌混凝土费、运输费、泵送费结算清单、起诉状、裁定书各一份。结算清单载明：时间2010年11月23日，付款单位经办人吴晓锋，金额230645元。起诉状载明：原告大同市白马城商砼有限责任公司，被告中建三局建设工程股份有限公司，具状时间2014年9月26日。大同市城区人民法院（2013）城民初字第1478号民事裁定书载明：原告大同市白马城商砼有限责任公司，被告中建三局建设工程股份有限公司，裁判结果：准许原告大同市白马城商砼有限责任公司撤回起诉，日期2013年8月27日。
被上诉人白马城商砼公司对结算清单的真实性没有异议，但认为不能证明诉讼时效的起算点。对起诉材料的真实性也没有异议，可以证明被上诉人向上诉人主张权利。上诉人提交的起诉状是被上诉人在本次起诉于2014年9月26日提交的诉状，不是2013年的诉状。裁定书的真实性没有异议，证明被上诉人向上诉人主张过权利。
本院认为，上诉人与被上诉人虽就已交付混凝土于2010年11月23日作出结算，但该结算清单并未约定具体的付款期限，应视为对付款期限约定不明，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被上诉人白马城商砼公司可以随时主张权利，如上诉人拒付则其权利受到侵害，诉讼时效开始起算。现有证据表明被上诉人于2013年起诉要求上诉人支付混凝土款，后提出撤诉并被准许后，于2014年9月26日再次提起诉讼符合法律规定，并未超过诉讼时效期间。上诉人的该项上诉理由不能成立，对其该项主张本院不予支持。
关于上诉人应否向被上诉人支付混凝土款一节。被上诉人主张上诉人系付款责任主体，为证实其主张在一、二审中提交了买卖合同及结算清单各一份。买卖合同载明：买方：中建三局股份公司，卖方：大同市白马城商砼有限责任公司，工程名称：大同市图书馆，水泥供应方：大同冀东水泥有限责任公司，落款甲方加盖中建三局股份公司大同市图书馆工程项目经理部章，吴晓锋签字，乙方加盖大同市白马城商砼有限责任公司合同专用章，刘松涛签字，另合同还加盖大同冀东水泥有限责任公司销售合同专用章；结算清单载明载明：时间2010年11月23日，付款单位经办人吴晓锋，金额230645元。
上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人应当支付混凝土款。为证实其主张，上诉人在一、二审中提交了预拌混凝土买卖合同、补充条款各一份。买卖合同载明：买方：中建三局股份公司，卖方：大同市白马城商砼有限责任公司，工程名称：大同市图书馆，水泥供应方：大同冀东水泥有限责任公司；补充条款载明：商品混凝土和水泥材料款，由建设单位在施工单位工程进度款中扣除，并按工程进度的70%按月支付给乙方和丙方。余款，工程完成验收合格后再付20%，剩余的10%一年质保期后无任何质量问题时付清。
被上诉人对买卖合同、补充条款的真实性认可，但认为没有任何文件约定上诉人不是本案中合同债务的履行人。
本院认为，双方当事人对对方提供上述证据的真实性无异议，本院经审查予以采信，并确认中建三局股份公司与大同市白马城商砼有限责任公司及大同冀东水泥有限责任公司三方于2010年11月13日签订《山西省大同市预拌混凝土买卖合同》补充条款，条款约定商品混凝土和水泥材料款，由建设单位在施工单位工程进度款中扣除，并按工程进度的70%按月支付给乙方和丙方。余款，工程完成验收合格后再付20%，剩余的10%一年质保期后无任何质量问题时付清，建设单位未签字盖章的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然上诉人与被上诉人白马城商砼公司及冀东水泥公司签订了补充条款并约定由建设单位支付混凝土款，但该补充条款大同市图书馆工程项目的建设单位并未盖章或签字确认，故建设单位并非该协议的一方当事人。补充条款中约定混凝土和水泥材料款由建设单位在施工单位工程进度款中扣除，实际上是合同双方对付款方式的一种约定，即由建设方代为履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，在建设方既未签字认可由其代为付款，也未履行付款义务的情况下，上诉人作为合同的相对方以及混凝土的实际使用方，应当依据合同约定履行给付货款的义务。上诉人主张由大同市图书馆工程项目的建设单位承担给付货款的义务依据不足，本院不予支持。一审法院判决上诉人向被上诉人白马城商砼公司支付拖欠货款230645元符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人中建三局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年九月七日
书 记 员 宁俊艳