福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0783民初1538号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地南平市滨江中路393号，统一社会信用代码91350700856988036F。
负责人：池仕贵，总经理。
委托代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。
委托代理人：黄孙汉，男，1977年9月22日生，汉族，保险公司员工，住建瓯市。
被告：杨彬，男，1979年10月10日生，汉族，住建瓯市。
被告：葛增铭，男，1986年6月21日生，汉族，农民，住建瓯市。
被告：建瓯市双华汽车租赁服务部，住所地建瓯市水西路178号，统一社会信用代码350783600151815。
经营者陈爱华，男，1982年8月14日生，汉族，农民，户籍地南平市建阳区，现住建瓯市。
原告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司与被告杨彬、葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李书峰、黄孙汉，被告葛增铭到庭参加诉讼，被告杨彬、建瓯市双华汽车租赁服务部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带赔偿原告保险金122000元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年11月29日1时20分许，杨彬醉酒驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车从建瓯市区往东门方向行驶，途径建瓯市，车辆从中间机动车道驶向最右侧机动车道上碰撞烧烤摊及行人谢腾建、张炜炜、黄建亮，继而撞向陈成元停于非机动车道上的闽Ｈ×××××号小型轿车，造成谢腾建、张炜炜、黄建亮受伤、烧烤摊及车辆损坏的道路交通事故。建瓯市交警大队认定：杨彬负事故的全部责任，谢腾建、张炜炜、黄建亮、陈成元不承担责任。因闽Ｈ×××××号小型轿车在原告处投保了交强险（保险期限为2015年8月20日起至2016年8月20日止）。因此，受害人谢腾建、张炜炜、黄建亮经治疗后，分别向建瓯市人民法院提起了刑事附带民事诉讼，要求原告在交强险及商业险的范围内赔偿其相应的经济损失。该案经建瓯市人民法院审理作出了（2016）闽0783刑初122号《刑事附带民事判决书》。但张炜炜不服该一审判决提起上诉，后经南平市中级人民法院审理，作出了（2017）闽07刑终40号《刑事附带民事判决书》，判令“……，二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原审附带民事诉讼原告人黄建亮各项损失4218元，赔偿原审附带民事诉讼原告人谢腾建各项损失2830元，赔偿上诉人张炜炜各项损失114952元。……”。二审判决书生效后，原告向黄建亮赔付了4218元、向谢腾建赔付了2830元、向张炜炜赔付了114952元，共计122000元整（该款已直接汇入至建瓯市人民法院非执行款账户内）。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定，驾驶人醉酒的，保险人只负责在医疗费用赔偿限额内的垫付责任。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。而且对于垫付的医疗费也有权向侵权人追偿。另外，根据最高院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”所以按照交强险合同的约定和相关法律及司法解释规定，驾驶人醉酒驾驶的，保险人在交强险中不承担保险理赔责任，如有先行向受害人赔付的，保险公司依法享有向侵权人追偿的权利。在本起事故中被告杨彬严重醉酒驾驶且负事故的全部责任，应当对受害人谢腾建、张炜炜、黄建亮的损失承担全部的赔偿责任。而被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部将其所有（或管理）的闽Ｈ×××××号小型轿车进行非法租赁、并租给了严重醉酒的被告杨彬驾驶而发生了本起交通事故。被告葛增铭所有的闽Ｈ×××××号小型轿车在向原告投保时，使用性质是家庭使用汽车而不是营运性汽车，造成的损失被告葛增铭应承担相应的责任。因此，被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部存在严重的过错，也应当与被告杨彬共同承担连带赔偿责任。综上所述，原告特向贵院提起追偿诉讼，请求三被告共同赔偿原告的保险金损失122000元整，恳请贵院给予支持为盼。
葛增铭辩称，被告是闽Ｈ×××××车主，该车是经过建瓯市双华汽车租赁服务部租给杨彬的，被告跟被杨彬也不认识。建瓯市双华汽车租赁服务部与杨彬有签订汽车租赁合同，如果发生事故一切赔偿由杨彬负责。被告认为不应该承担责任，一切责任由杨彬承担。
杨彬、建瓯市双华汽车租赁服务部未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据及提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：肇事车辆闽Ｈ×××××号小型轿车的所有人为被告葛增铭，其将该车置于被告建瓯市双华汽车租赁服务部（经营者陈爱华）从事租赁经营，并在原告处投保了交强险，保险期限为2015年8月20日起至2016年8月20日止。2015年11月28日，被告杨彬向陈爱华租赁该车，并签订汽车租赁合同。2015年11月29日1时20分许，杨彬醉酒驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车从建瓯市区往东门方向行驶，途经建瓯市，车辆从中间机动车道驶向最右侧机动车道上碰撞烧烤摊及行人谢腾建、张炜炜、黄建亮，继而撞向陈成元停于非机动车道上的闽Ｈ×××××号小型轿车，造成谢腾建、张炜炜、黄建亮受伤、烧烤摊及车辆损坏的道路交通事故。同年12月4日，建瓯市公安局交警大队作出瓯交警公交认字[2015]第00153号道路交通事故认定书，认定被告杨彬负事故的全部责任。于是受害人谢腾建、张炜炜、黄建亮向本院提起刑事附带民事诉讼，2016年11月21日，本院作出（2016）闽0783刑初122号刑事附带民事判决书，因张炜炜不服此判决提起上诉。2017年2月15日，南平市中级人民法院作出（2017）闽07刑终40号刑事附带民事判决书，判决书第二条规定：原告应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿黄建亮各项损失4218元、赔偿谢腾建各项损失2830元、赔偿张炜炜各项损失114952元。2017年4月5日,原告将上述赔偿款共计122000元汇入本院建设银行账户。
另查明，2016年11月21日，本院作出的（2016）闽0783刑初122号刑事附带民事判决书认定，受害人张炜炜主张被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部承担连带赔偿责任，但尚无证据证明其对本起事故的发生存在符合法律规定的过错条件，故该诉请理由不成立，不予支持。2017年2月15日，南平市中级人民法院作出的（2017）闽07刑终40号刑事附带民事判决书认定，肇事车辆闽Ｈ×××××号小型轿车经鉴定，各项性能均符合要求，且杨彬具有相应的驾驶资质，没有证据证明其向建瓯市双华汽车租赁服务部租车时存在妨碍安全驾驶或车辆所有人、管理人有过错的情形。葛增铭将自有的车辆委托建瓯市双华汽车租赁服务部对外出租，不违反法律规定，是否具有营运资格属于行政机关管理范畴。故原审判决葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部不承担赔偿责任，并无不当。
本院认为：2015年11月29日，被告杨彬醉酒驾驶机动车发生交通事故并造成他人人身损害，事发后原告依据保险条款承担了赔偿责任，在交强险赔偿限额内共计向受害人赔付122000元，该事实清楚，证据充分。依照法律规定，原告依法对被告杨彬享有追偿权，所以原告该项主张，符合法律规定，予以支持，被告杨彬应当赔偿原告垫付的交强险理赔款122000元。关于原告主张被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部存在严重过错，应承担连带赔偿责任。但在经一、二审法院审理并已生效的刑事附带民事判决书中，明确认定被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部不承担赔偿责任。因此，原告该项主张显然是与“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”相悖，本院依法不予支持，应当予以驳回。被告杨彬、建瓯市双华汽车租赁服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨彬应当于本判决生效之日起三十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司赔偿垫付保险理赔款122000元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司要求被告葛增铭、建瓯市双华汽车租赁服务部承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费元2740元减半收取计1370元，由被告杨彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 王钟鸣
二〇一七年八月十日
书记员 江雨涵