广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4226号
上诉人（原审原告）：广州市增城永福汽车附件厂，住所地广州市增城区。
法定代表人：魏南国，该厂厂长。
委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：廖美红，身份证地址为广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司，住所地天河区。
法定代表人：甘霖，该公司局长。
委托代理人：田新亮，广东颐和律师事务所律师。
原审第三人：广州市科恒塑料有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：钟俊恒。
上诉人广州市增城永福汽车附件厂（以下简称永福厂）因与被上诉人广州供电局有限公司（以下简称供电公司）、原审第三人广州市科恒塑料有限公司（以下简称科恒公司）供用电合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月17日，供电公司与永福厂签订两份《供电合同》，约定用电地址广州市增城朱村街凤岗村驳背厂房A2，变压器容量80千伏安和250千伏安，用电范围为上述地址永福厂内。永福厂应依法用电，不得从事危害供用电安全，扰乱供用电秩序的行为，不得以任何方式实施窃电。永福厂窃电的，供电公司有权当场中止供电，由此造成的一切损失由永福厂承担。永福厂逾期交纳电费应承担违约责任。供电公司催交电费无效的，可以按规定停止供电。永福厂窃电的，除补交电费外，还应承担三倍的违约使用电费，窃电电量按下列方式确定，包括1.在供电公司的供电设施上，擅自接线用电的，所窃电量按私接设备额定容量乘以实际使用时间计算；2.以其他方式窃电的，所窃电量按计费电能表标定的最大额定电流值所指的容量乘以窃电用时间计算；窃电时间无法查明时，窃电日数至少以180天计算，每日窃电时间居民按6小时计，其他用户按12小时计算等条款。
2010年5月18日，永福厂与科恒公司签订《厂房租赁合同》，约定由科恒公司承租永福厂上述地址的工业厂房使用，租期为3年自2010年6月1日至2013年10月1日止。水费、电费等一切费用由科恒公司按时缴交，如出现问题一切责任由科恒公司承担。因科恒公司生产需要，自行重新改装一个250千瓦变压器，费用由双方共同摊分，双方各出65000元，但费用由科恒公司先支付，直至科恒公司租用厂房到期满后，办理好一切手续后与押金一起结清给科恒公司。到期后如科恒公司不再租用此厂房或中途退租，科恒公司增容变压器无偿归还永福厂等条款。2013年10月26日，双方再签订补充协议确定科恒公司必须处理好其租赁期间的用电问题，如科恒公司在撤场时仍不能使永福厂的户号1110000607901、表号00876283的用电单位正常供电，则由此造成的一切责任均由科恒公司承担等条款。
2013年4月23日，供电公司属下增城供电局出具《客户用电检查工作单》确定用户11110000607901，户名永福厂，发现电表检定封印被开启过的痕迹，表屏显示的B、C相电流与实际不符，存在窃电行为，由钟某冰代广州市创祺塑料有限公司（以下简称创祺公司）签名。并提供当时检测图片确定表号02068666，有功表号0502437520尾数00876283用钳表测得计量二次回路电流B相为4.10A，电表显示为0.61A；C相5.05A、电表显示0.77A。2013年4月23日，供电公司属下增城供电局出具《客户违约用电、窃电通知书》确定永福厂伪造或开启供电企业加封的用电计量装置封铅用电及故意使用供电企业用电计量不准或失效的方法窃电，供电企业对查获的窃电者，可当场中止供电，要求到朱村供电所办理有交手续。该通知由钟某冰代创祺公司签名。同日该供电局出具《客户违约用电停止供电执行通知书》，确定永福厂户号1110000607901、表号00876283因违反相关法规，决定从2013年4月23日对该户停止供电。同样由钟某冰签名。2013年4月25日，供电公司向某厂发送《处理意见表》，确定该厂伪造或开启供电企业加封的用电计量装置封印用电，2013年4月23日其所联合增城供电局计量班等相关人员到该厂现场进行检查，发现用户在用电过程中伪造或开启供电企业加封的用电计量装置封印用电，属于窃电行为。按规定追收电费112594.96元和三倍违约使用电费337784.88元合计450379.84元。2013年4月23日，供电公司属下朱村供电所出具《客户违约用电停止供电工作传单》确定永福厂户号11110000607901，表号00876283伪造或开启供电企业加封的用电计量装置封印用电，故意使用供电企业用电计量不准或失效，停电范围包括该变压器跌落或开关以下所有用电设备。客户由钟某冰代创祺公司签名。2013年4月，供电公司属下朱村供电所派发的电费通知单显示户号11110000607901，使用户名创祺公司，应缴2013年3月电费9278.44元。2013年5月16日，供电公司增城供电局向广州计量检测技术研究院申请对电表编号02068666进行检测，结论为有功1级、无功2级不合格。2013年6月8日埃尔斯特计量仪表（上海）有限公司出具02068666电表分析证明确定该电表铅封被人剪断，电表3相电流互感器被人为接入电阻。该情况会导致电流被分流，不被电表计量。
2013年4月27日，供电公司属下增城供电局向增城市公安局朱村派出所报称其他盗窃。同日，增城公安局向朱村供电所出具立案告知书，关于该所被盗窃电能一案，其局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，立案侦察。受案登记表显示为报称永福厂表号00875283发现80千伏变压器上电表封印私自开启。2013年4月27日，朱村派出所对石海卫（为创祺公司车间主管）询问时，石海卫称：公司有两个变压器，250伏由其公司专用，另80伏变压器由三家厂包括其公司、永福厂及另一家封箱胶厂共同使用，各有分表。该变压器是魏某与朱村供电所签下合约的，平时由该人管理，交电费则由其公司账户上扣除，而其他用户电费由魏某去收取。2013年4月22日供电所要求进行例行检查，由其带人进去，然后由供电所人员将电箱上铅封打开，再将电表外壳上的两个铅封印打开。当时称四个铅封均完好，由其叫公司财务钟某冰签名。后有工作人员称电表上有一条线没有电流，读数不稳定，说暂时没查出来就走了。2013年4月23日，供电所人员再次到场，对80伏变压器电箱上的铅封进行开启，之后工作人员称电表上的铅封线断了，其见确定该封印断了，之后工作人员利用仪器进行检测并告知其与钟某冰电表上的数据显示异常，然后指出公司有偷电行为。当时报了案，有警察过去拍照取证。另魏某到派出所接受询问时称：其是永福厂负责人，2013年4月23日其接到厂电话称有窃电行为，并将电表拆走。第二天到供电所，该所称发现一个80伏变压器上的电表数与供电所检测数据不相符，并向其提交罚单罚款488000元。当时其不服，因供电所检查时没有通知其到场，只是叫了公司两个职工在场。另供电所未通知其即拆走电表，认为供电所做法不合理。主要是开启变压器内的一个电表是经过几个封印的，既然几个封印没有坏，为何电表上的封印反而开启。该80伏变压器是其向供电所申请安装使用的，后其将厂房一部分租给科密电子厂使用，该厂将又将一部分电给一间生产胶纸带的厂使用，故有三家使用。
另供电公司提供2012年3月9日，永福厂用户编号11110610000101，检查发现电箱、表计量封印被开启过，计量装置少计量。并由科恒公司于2012年5月21日转付电费1010223.08元及供电公司开具的收款发票。并提供朱某持有中国南方电网二级用电检查证及陆某持有中国南方电网三级用电检查证。永福厂因供电公司停止供电行为提起本案诉讼，请求判令：1.供电公司继续履行供用电合同，恢复供电；2.本案诉讼费由供电公司承担。
原审法院认为，永福厂与供电公司双方所签订的两份《供用电合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，原、被告双方均应依约履行。上述合同签订的后，供电公司依约向某厂提供用电设备及供电，永福厂也按约向供电公司支付供电费用。
本案争议在于2013年4月23日，供电公司用电检查人员现场检测上述80千伏安电表是否存在人为破坏计量，导致窃电行为的存在。为此供电公司提供具相应检查证的两名人员陆某、朱某现场检查记录，并由钟某冰（公司财务）代表创祺公司（实际使用）签名确定，并有该公司车间主管一同见证上述检查工作，确定电表封印被开启，并拍照显示初步检测确定表号02068666电表检测B相电流仅0.61A（标准值4.10A）和C相电流仅0.77A（标准值5.05A），且由钟某冰现场签名确定，后经具有相应鉴定资质的机构鉴定及实际检测分析该电表的计量存在人为接入电阻，致电流被分流不计入电表计量，故从上述事实及鉴定结论足以确定，表号02068666电表存在人为窃电行为。涉及另外250千伏安供电设备（电表）铅封在2012年3月同样被开启的窃电行为也可印证曾有窃电前科。再从永福厂提供的上述250千伏安及80千伏安两个变电器的申报及使用协议确定，永福厂原有80千伏安变压器，后与科恒公司协议双方共同加装250千伏安变压器，费用先行由科恒公司垫付，在退租时无偿归永福厂所有，据此由于科恒公司用电需要才加装变压器，增大使用电量，出现电量计少的得益者为该电表后的用电设备和单位，包括永福厂。而永福厂作为向供电公司申报用电单位，其申报后将该用电量分配给其他人或单位使用并不影响永福厂保证供电设施不存在非法用电的情况，该责任仍应由永福厂先行承担，据此供电公司发现用电计量设备被破坏的情况下，停止该变压器的供电计量并无不当，原审法院予以支持。永福厂未按合同约定补交电费及三倍违规用电违约金的情况下，要求供电公司履行供用电合同，恢复供电的请求不当，原审法院不予支持。况且2013年10月26日，永福厂与科恒公司签订的《补充协议》确定科恒公司必须处理好其租赁期间的用电问题，如该公司在撤场时仍不能使用永福厂表号00576283（即电表编号02068666）的用电单位正常供电，则由此造成的一切责任均由科恒公司负责，也印证该电表用电设备不能正常使用未予处理的事实存在。
原审第三人科恒公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年12月16日作出如下判决：驳回永福厂的诉讼请求。原审案件受理费100元，由永福厂负担。
上诉人永福厂不服，向本院提起上诉称：按照《供用电合同》规定，80千伏电表的产权及管理权均属供电公司。永福厂并无责任保证该设施完好无损，该设施的保护和维护责任也均属供电公司。即使存在窃电，没有证据证明是永福厂或者实际用电人所为的，其责任均不应由永福厂承担。供电公司发现电表封印被开启存在人为破坏的情况下，理应即时通知永福厂或者实际用电人对该电表予以封存确认，并共同委托合法的鉴定机构进行鉴定。但供电公司却在无封存确认的前提下拿走电表单方面送检，对电量无鉴定，显然有违常规操作。报案后，增城公安局朱村派出所经过调查，至今没有确定窃电事实。永福厂二审请求判令：撤销原审判决，供电公司继续履行供用电合同，恢复供电。
被上诉人供电公司答辩称，同意原审判决。
原审第三人科恒公司经本院合法传唤，未到庭亦未提交答辩意见。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，永福厂与供电公司对于双方成立供用电合同关系均无异议，本院予以确认。二审中，本案审理的焦点是供电公司有无权利停止对永福厂的供电。
经过供电公司的检查，涉案电表存在人为窃电的情况，且先后向实际用电人或者永福厂发出《客户违约用电、窃电通知书》、《客户违约用电停止供电执行通知书》、《处理意见表》、《客户违约用电停止供电工作传单》等通知。从该些通知书的签收以及公安机关制作的询问笔录可见，永福厂对于该些通知的内容是知情的。永福厂认为并没有发生窃电事件，但对于安装在其厂区内的电表发生窃电事件并无作出合理解释。即使是基于实际用电人的行为导致窃电，但由于供用电合同相对方是永福厂，供电公司有权根据合同约定向某厂追讨少缴的电费。至于永福厂与供电公司签订合同后，再与科恒公司共同加装变压器，并共同使用，该行为并未改变永福厂仍为涉案供用电合同一方当事人的事实。由于科恒公司等实际用电人并无与供电公司成立合同关系，供电公司未要求科恒公司担责符合合同相对性原则。至于永福厂与案外人科恒公司之间的责任问题不在本案的审理范围之内。
至于永福厂提出供电公司在检查电表以及电量鉴定过程中存在程序瑕疵的问题。供电公司进行电表检查时，通知了实际用电人的员工在场。永福厂称该员工无权限在场作出确认，但永福厂并无和供电公司约定出现问题有权代表永福厂在现场进行确认人员的名单，因此，永福厂认为该员工无权进行现场确认缺乏依据。经查，供电公司负责检查现场的人员具有相应资质，亦通知了实际用电人的员工到场，该些人员身份永福厂并无异议，可予以认可。事后，供电公司亦向某厂发送了通知告知了窃电以及应补缴电费，应认定供电公司已经尽到了通知义务。永福厂对供电公司检查程序提出的异议不能成立。
另，涉案《供电合同》约定永福厂应依法用电，不得从事危害供用电安全，扰乱供用电秩序的行为，不得以任何方式实施窃电。永福厂窃电的，供电公司有权当场中止供电，由此造成的一切损失由永福厂承担。永福厂逾期交纳电费应承担违约责任。供电公司催交电费无效的，可以按规定停止供电。永福厂在接到供电公司催交电费的通知后，并没有履行缴费义务，供电公司有权依约停止供电。永福厂上诉要求恢复供电理据不足，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。永福厂上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市增城永福汽车附件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯