四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2107号
上诉人（原审被告）四川合众拓展铁路技术有限公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人龚建平，总经理。
委托代理人凌晓勇，四川久太律师事务所律师
被上诉人（原审原告）沈轶，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）张美，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被上诉人（原审被告）张国彪，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人四川合众拓展铁路技术有限公司（以下简称合众公司）因与被上诉人沈轶、张美、张国彪民间借贷纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。上诉人合众公司委托代理人凌晓勇、被上诉人沈轶到庭参加诉讼，被上诉人张美、张国彪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，沈轶、张美系朋友关系，张美因做铁路工程需要资金，向沈轶借款，从2015年3月4日至2015年6月27日期间，沈轶通过银行转账700,000.00元以及从银行取款提现700,000.00元给张美。张美于2015年7月10日向沈轶出具借条一张，其内容为：“今借到沈轶人民币现金壹佰肆拾万元整（1400000.00元）用于成贵客专第六标三分部小型预制场的投建与生产，本人与沈轶的所有借据以此单据为准，以前所有借据全部作废。”张美在借款人处签名纳印。后为了保证债务的如期履行，张美作为甲方与沈轶于2015年10月9日签订了《还款协议》，其内容为：“就成贵客专长宁段……经双方协商达成如下《还款协议》：一、甲方在2015年10月20日前对生产场地清理时，先付乙方肆拾万元人民币，乙方不再阻拦甲方出货。二、余下款项还款如下：1、在2015年12月30日前甲方付乙方叁拾万元人民币，2、在2016年4月10日前，甲方付乙方叁拾万元人民币……四、如果甲方无力还乙方余款，担保人将承担……”，协议的尾部，张美、沈轶签名纳印并备注其身份证号码，张国彪作为甲方第一担保人签名纳印，合众公司作为甲方第二担保人由其法定代表人龚建平签名并由合众公司加盖印章。借款期届满后，张美及张国彪、合众公司未予偿还借款。沈轶于2016年3月18日起诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
本案的争议焦点：一、本案的案由应定为合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、张国彪与合众公司承担一般担保责任还是连带担保责任以及担保的范围。
原审法院认为，一、本案的案由应定为合伙纠纷还是民间借贷纠纷。本案中，沈轶通过银行转账和取现支付给张美人民币1,400,000.00元,且张美向沈轶出具借条一张，其内容表明了借贷发生的原因、时间款项、款项流向、款项来源等，该案由定为民间借贷纠纷已经形成了完整的证据链条，被告称该案应当属于合伙纠纷，但未提交双方当事人之间有关合伙的相关资料，故原审法院对此主张不予认可，依法认定该案的案由为民间借贷纠纷。
合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，张美向沈轶借款，并出具借条证实了双方之间形成了合法有效的借贷关系，应受法律保护，张美对其所借沈轶款项负有返还义务，故原审法院对沈轶要求张美返还借款本金人民币1,400,000.00元的诉请予以支持。由于双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原审法院对沈轶要求张美承担利息的诉讼请求依法认定为：以400,000.00元为基数按照年利率6%从2015年10月20日起计付至2015年12月29日；以700,000.00元为基数按照年利率6%从2015年12月30日起计付至2016年3月18日；以1,400,000.00元为基数按照年利率6%从2015年3月19日起计付至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止；
二、张国彪与合众公司承担一般担保责任还是连带担保责任以及担保的范围。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”之规定，结合《还款协议》第四条“如果甲方无力还乙方余款，担保人将承担”，对张美、合众公司的担保责任依法认定为一般保证，张国彪及合众公司对其担保内的债务承担连带共同保证责任。《还款协议》签订后，张美并未按照协议约定偿还欠款，故下欠余款为1,000,000.00元，因此对张国彪及合众公司的担保范围依法确定为本金1,000,000.00元以及利息（利息计算方式为：以400,000.00元为基数按照年利率6%从2015年10月20日起计付至2015年12月29日；以700,000.00元为基数按照年利率6%从2015年12月30日起计付至2016年4月10日；以1,000,000.00为基数按照年利率6%从2016年4月11日起计付至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）。张国彪、合众公司承担保证责任后，可以向张美追偿。
合众公司经原审法院合法传唤后未出庭参加诉讼，也未在原审法院指定期限内举证，其行为视为自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。
为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、张美在本判决生效之日起十日内偿还沈轶借款本金人民币1,400,000.00元;二、张美以400,000.00元为基数按照年利率6%从2015年10月20日起计付至2015年12月29日；以700,000.00元为基数按照年利率6%从2015年12月30日起计付至2016年3月18日；以1,400,000.00元为基数按照年利率6%从2015年3月19日起计付至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止；三、如张美不能履行债务时，张国彪、四川合众拓展铁路技术有限公司对借款本金1,000,000.00元及利息（利息计算方式为：以400,000.00元为基数按照年利率6%从2015年10月20日起计付至2015年12月29日；以700,000.00元为基数按照年利率6%从2015年12月30日起计付至2016年4月10日；以1,000,000.00为基数按照年利率6%从2016年4月11日起计付至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）承担连带清偿责任；张国彪、合众公司承担保证责任后，可以向张美追偿。案件受理费17,400.00元，公告费600.00元，共计18,000.00元,由张美承担。
合众公司上诉称，一、原审认定事实错误。本案为合伙纠纷而非民间借贷纠纷。张美虽然出具了借条，但在借条上明确写明“用于成贵客专第六标三分部小型预制现场的投建与生产。”此后签订的《还款协议》也明确载明“就成贵客专长宁段生产电缆槽、挡土板、无沙混泥土块甲方欠乙方工程投资款壹佰万元（含成品、半成品、材料、工具、场地等）”。上述两份证据相互印证，沈轶也未对该协议内容提出异议，表示他对本案为合伙纠纷的事实是认可的；该案认定的金额错误。案涉借条金额虽然是140万元，但只有100万元属实。张美只对其中100万元予以认可，《还款协议》中也明确体现出只有100万元。沈轶也未提供证据证明另外40万元实际发生；原审认定担保数额错误，利息不属于担保范围。二、原审适用法律错误。原审已经认定上诉人承担一般保证责任，却将欠款纠纷与担保纠纷一并受理、一并判决且未在判决书中注明对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。三、本案在被上诉人沈轶还未完全取得诉权的情况下予以受理并作出判决，程序违法。《还款协议》明确2016年4月30日才支付下欠30万元，本案一审却在2016年3月18日受理了沈轶的全部起诉，当时沈轶并未取得诉权，因此一审法院受理该案没有法律依据。综上请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人沈轶答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案明显是民间借贷纠纷。张美向沈轶出具了借条，借条上所书写的“用于成贵客专第六标三分部小型预制现场的投建与生产”是注明张美借款用途，借款行为合法有效。《还款协议》之所以只有100万元，是因为上诉人合众公司与被上诉人张国彪只愿意对140万元借款中的100万元提供担保。原审判决上诉人对资金利息一并承担连带担保责任有事实和法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张美、张国彪未进行答辩。
二审中，被上诉人沈轶陈述，案涉140万元除向张美转账支付70万元外，其余70万元均为现金支付，分别于2015年3月10日、3月16日、3月22日各支付10万元，2015年6月17日支付30万元，2015年6月27日支付10万元，并分别提供了相应的取款记录，其中2015年6月17日从谢青梅账户取现29万元，2015年6月27日从谢青梅账户取现10万元，沈轶陈述谢青梅为沈轶母亲。
二审查明，2015年11月4日合众公司代张美向沈轶还款10万元。被上诉人沈轶自愿放弃2015年10月20日至2015年11月4日期间的逾期利息。
本院认为，被上诉人张美向沈轶出具借条并签订了《还款协议》，其中借条载明“今借到沈轶人民币现金壹佰肆拾万元整（1400000.00元）用于成贵客专第六标三分部小型预制场的投建与生产，本人与沈轶的所有借据以此单据为准，以前所有借据全部作废。借款人张美”,该借条内容明确了借款金额、用途、借款人等，同时表明该借条是在此前多张借条基础上结算形成。上诉人虽主张本案名为借贷实为合伙纠纷，但未提供证据证明被上诉人沈轶与张美之间存在合伙关系。故原审法院将本案案由定为民间借贷有事实和法律依据。关于借款金额，上诉人主张虽然借条载明的金额为140万元但实际金额为100万元，亦未提供证据证明其该项主张。而被上诉人沈轶提供了转账及对应日期、金额的取款记录证明其实际出借金额为140万元，故本院依法认定借款金额为140万元。关于担保范围，因《还款协议》中未约定保证担保的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，张国彪及合众公司对其担保的主债权及利息应承担连带共同保证责任。《还款协议》签订后，上诉人合众公司于2015年11月4日代张美向被上诉人沈轶偿还了10万元借款，因各方未约定借款利息，被上诉人沈轶又自愿放弃2015年10月20日至2015年11月4日期间的逾期利息，故该10万元还款应当冲抵借款本金，张国彪及合众公司担保金额也应作相应扣减。关于本案程序问题。经查，虽然本案一审受理时间为2016年3月18日，《还款协议》约定2016年4月10日前支付下欠30万元，但在起诉时，被上诉人张美未按时履行主要还款义务，已经构成违约，截至本案一审判决时，该30万元还款期限已经届满。同时，被上诉人张美未按约定的起诉前的分期还款时间点进行还款，在张美已明显缺乏履行能力的情况下，沈轶据此提前要求张美支付下一笔分期应付款项于法有据。故，一审对本案作出判决对债务人的权利并无不利影响，本院对于上诉人合众公司关于在一审起诉时沈轶还未就全部债权取得诉权的上诉理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初836号民事判决；
二、被上诉人张美在本判决生效之日起十日内偿还沈轶借款本金人民币1,300,000.00元及利息（利息的计算方式为：以300,000.00元为基数按照年利率6%从2015年11月5日起计付至2015年12月30日；以600,000.00元为基数按照年利率6%从2015年12月31日起计付至2016年3月19日；以1,300,000.00元为基数按照年利率6%从2016年3月20日起计付至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）；
三、在对被上诉人张美财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由张国彪及四川合众拓展铁路技术有限公司对借款本金900,000.00元及利息（利息计算方式为：以300,000.00元为基数按照年利率6%从2015年11月5日起计付至2015年12月30日；以600,000.00元为基数按照年利率6%从2015年12月31日起计付至2016年4月10日；以900,000.00元为基数按照年利率6%从2016年4月11日起计付至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）承担清偿责任。张国彪、四川合众拓展铁路技术有限公司承担保证责任后，可以向张美追偿。
一审案件受理费17,400.00元，公告费600.00元，共18000元，由被上诉人张美负担；二审案件受理费17400元，由上诉人四川合众拓展铁路技术有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杜丝亚