山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终964号
上诉人（原审被告）：中核西北建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市西影路***号。
法定代表人：刘才华，董事长。
委托代理人：冉金磊，陕西永嘉律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李成民。
委托代理人：王东，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中核西北建设集团有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2015）邹商初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中核西北建设集团有限公司（以下简称中核西北公司）的委托代理人冉金磊，被上诉人李成民的委托代理人王东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，核工业西北工程建设总公司先后更名为中核西安建设工程有限公司、中核西北公司。山东栋梁工程机械有限公司（以下简称栋梁工程公司）在核工业西北工程建设总公司承建邹魏第八生活区高层住宅楼桩基和滨魏工业园二期高层住宅楼桩基工程施工期间与其下属的山东魏桥项目经理部发生混凝土搅拌加工业务，并于2011年11月11日进行了结算，结算单内容为：“今有栋梁工程公司为我公司承接的邹魏第八生活区高层住宅楼桩基和滨魏工业园二期高层住宅楼桩基工程中混凝土搅拌、运输费共计2667656.00元，已付954000.00元，结止2011年11月8日余欠栋梁工程公司1713656.00元，大写壹佰柒拾壹万叁仟陆佰伍拾陆元整。以上欠款扣除魏人生活区现场水泥损失费叁万元整，实欠壹佰陆拾捌万叁仟陆佰伍拾陆元整。此欠款均无异议，如有纠纷由邹平县人民法院裁决。结算人：栋梁工程公司（盖章），核工业西北工程建设总公司山东魏桥项目经理部（盖章）、左红堂（签字），时间2011年11月11日。”2012年8月25日，栋梁工程公司与原告签订债权转让协议，将涉案债权及相关合同权利一并转让给原告李成民。2012年8月27日、2012年9月5日，李成民、栋梁工程公司分别向被告发出债权转让通知。2012年10月16日，被告通过电汇支付给栋梁工程公司货款800000元，原告自认栋梁工程公司收到该笔货款已交付给自己，扣除给付的货款后，被告尚欠原告货款883656元未付。2015年11月20日，原告李成民向被告中核西北公司发出催款函，要求被告中核西北公司支付原告剩余工程款，被告中核西北公司于2015年11月23日签收。原告要求被告支付货款本息1100000元未果，诉至法院，要求：一、被告中核西北公司支付原告货款883656元及逾期付款损失216344元共计1100000元（以883656元为基数，按照月利率1分计算自2012年9月5日至2015年12月21日，原告方只主张216344元）；二、诉讼费、保全费由被告负担。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，虽然被告中核西北公司对其与原债权人栋梁工程公司之间的合同关系、债务真实性、合法性及数额存在异议，但被告并未提供相应的证据证明自己的主张，故对被告的辩称理由，本院不予支持。被告中核西北公司在混凝土供应结算单上盖章签字，就应当承担相应的法律责任，因此原告要求被告中核西北公司支付货款的请求，本院予以支持。栋梁工程公司将对被告的债权转让给原告并通知被告，履行了法定通知义务，该转让行为合法有效，本院予以确认。被告辩称未收到债权转让通知，与事实不符，本院不予采信。被告辩称与栋梁工程公司之间的债权债务已经偿还清楚，所以债权转让对其无效，通过被告提供的证据，可以看出被告支付的工程款与涉案工程不属于同一工程，与涉案债权无关，被告对债权已经付清的辩称意见，本院不予采纳。原告受让债权后，被告履行了部分付款义务，尚欠原告货款883656元，事实清楚，证据充分，被告中核西北公司应及时偿还。被告中核西北公司直至原告李成民诉至法院仍未付款，显属逾期未付的违约行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告要求被告承担迟逾期付款损失216344元（以883656元为基数，按照月利率1分计算自2012年9月5日至2015年12月21日，原告方只主张216344元），上述损失参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6%的逾期罚息利率标准即年利率9%（日利率0.25‰）计算，逾期付款损失应从2015年11月24日起计算，为本金883656元×日利率0.25‰×28天=6185.6元，原告主张216344元，超出上述部分，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决：一、被告中核西北建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李成民货款883656元以及逾期付款损失6185.6元，共计889841.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，共计12350元，由原告李成民负担2360元，由被告中核西北公司负担9990元。
上诉人中核西北公司不服原审判决上诉称,1.我公司承揽了山东魏桥创业集团第八生活区高层住宅楼项目，为此成立“核工业西北工程建设总公司山东魏桥第八生活区项目部”，并以此名称刻制项目印章。但涉案结算单上载明的工程项目为“邹魏第八生活区高层住宅楼桩基工程”和“滨魏工业园二期高层住宅楼桩基工程”，这两个工程，并非我公司施工，因此结算协议为虚假协议。且经我公司核实，从未刻制“核工业西北工程建设总公司山东魏桥项目经理部”公章，因此该结算协议与我公司无关。经我公司查证，当地并无邹魏第八工程区，只有魏桥第八生活区。退一步讲，根据被上诉人提供的结算单显示，该结算单涉及两个项目，及邹魏第八生活区和滨魏工业园，实际上该邹魏第八工业园项目实际的名称为魏桥第八生活区，我公司所欠货款已全部结清，那么就应该将结算单上八生活区的欠款，予以扣除，但一审法院对此并未查明。2.我公司从未收到债权转让协议，该债权转让对我公司无效，一审法院适用法律错误。另外，我公司与栋梁工程公司已结算并将全部货款支付完毕，双方已无任何债权债务关系。3.本案的诉讼时效已过，依法应驳回李成民的诉请。综上，一审法院依据虚假的结算文件判令上诉人承担责任严重与事实不符，应当予以撤销。故请求二审法院：1、依法改判，驳回被上诉人的诉请；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李成民答辩称，上诉人与山东魏桥创业集团有限公司，于2010年12月14日签订魏桥工业园第八生活区1到18号高层住宅楼CFG桩基工程施工合同，于2011年1月28日签订滨魏工业园高层住宅楼二期桩基工程施工合同。上述桩基工程均是由上诉人承建，当时代表上诉人签订合同的是其项目部经理左红堂。在上诉人实际施工上报材料中，均加盖了“核工业西北工程建设总公司山东魏桥项目经理部”的印章，并且在其材料中明确载明项目部经理是左红堂。上诉人所称与栋梁工程公司混凝土供应合同纠纷案件，与被上诉人所主张的债权转让纠纷无关。2012年10月15日，上诉人付款80万是事实，本案不超过诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，上诉人提交协助执行通知书一份。证明：邹平县人民法院要求我公司在379745.50元内停止支付，虽然我公司对该金额存在异议，但也说明了我公司与栋梁工程公司之间的债务不应超过该金额。
被上诉人对该证据有异议，首先，该证据是上诉人在一审中提交的三号证据协助执行通知书续封手续，不是新证据；其次，上诉人与栋梁工程公司所签订的混凝土加工协议产生的货款纠纷与被上诉人所受让的债权即两个桩基工程工程款，没有任何的关系，上诉人在一审中所提交的和栋梁工程公司的结算明细表能够证明这一点。
被上诉人提交两组证据：
第一组证据包括工程施工合同两份，桩基子分部工程质量验收记录一份，桩位测量放线记录及影印件各一份。证明：2010年12月14日和2011年1月28日，上诉人与山东魏桥创业集团有限公司分别在签订魏桥工业园第八生活区1到18号高层住宅楼CFG桩基工程施工施工合同和滨魏工业园高层住宅楼二期桩基工程施工合同。当时代表上诉人签订合同的是其项目部经理左红堂。上诉人在上报给山东魏桥创业集团有限公司及监理方的材料中均加盖了“核工业西北工程建设总公司山东魏桥项目经理部”的印章，并且在其材料中明确载明该项目部经理是左红堂。因此上诉人在其上诉理由中声称“没有承建邹魏第八生活区高层住宅楼桩基工程”和“滨魏工业园二期高层住宅楼桩基工程”，没有刻制“核工业西北工程建设总公司山东魏桥项目经理部”印章不属实。
第二组证据包括80万的转账凭证以及栋梁工程公司出具的证明，转让凭证中的李跃是栋梁工程公司的法定代表人。证明截至2014年3月27日之前，被上诉人李成民一直认为是上诉人在支付欠款，并不知道其权益受到侵害，
上诉人质证称，对被上诉人提交的第一组证据的真实性不认可，其证明目的不成立。理由如下：1.该两份合同显示的工程名称分别为“魏桥工业园第八生活区”和“滨魏工业园二期高层”，而其结算单上载明的工程名称为“邹魏第八生活区”。2.该两份施工合同无法证明上诉人刻制过“核工业西北工程建设总公司山东魏桥项目经理部”该印章。3.我公司提供的证据资料已证明我公司就“魏桥工业园第八生活区”全部货款支付完毕。4.假设被上诉人举证的结算单属实的话，那也应扣除魏桥工业园第八生活区的款项。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。我公司无法核实栋梁工程公司盖章和转账的相关事实，且该组证据与本案没有关联性。我公司已向栋梁工程公司支付了款项，至于栋梁工程公司将该款项支付给谁，与我公司无关。
本院认为，上诉人提交的协助执行通知书虽然形成于一审判决之后，但实际是一审提交的协助执行通知书续封手续，不属于新证据，本院不予采信。对被上诉人提交的第一组证据，证据来源于建设单位山东魏桥创业集团有限公司，上诉人虽有异议，但认可其城建了承揽了山东魏桥创业集团第八生活区高层住宅楼项目，且自认左红堂与其存在合作关系，故本院对该组证据予以确认。对被上诉人提交的第二组证据，上诉人虽然有异议，但栋梁工程公司的证明与转账记录及李成民的收条能够相互印证，能够证明案件基本事实，本院予以确认。
二审经审理查明，上诉人与左红堂系合作关系，上诉人负责技术管理，左红堂进行施工和结算。2010年12月14日和2011年1月28日，左红堂代表上诉人与山东魏桥创业集团有限公司分别签订魏桥工业园第八生活区高层住宅楼CFG桩基工程施工合同，以及滨魏工业园高层住宅楼二期CFG桩基工程施工合同各一份。2011年11月11日，左红堂代表上诉人与栋梁工程公司结算，欠栋梁工程公司混凝土款、运输费共计1683656元。2012年8月25日，栋梁工程公司将上述债权本金及利息一并转让给被上诉人李成民。
2012年10月16日，上诉人通过电汇支付给栋梁工程公司800000元，栋梁工程公司分别于2013年8月13日、同年9月13日、2014年3月27日将上诉款项付给李成民。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：一是涉案债权转让的债权是否真实，该债权转让是否已发生法律效力；二是被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。
关于债权转让问题。本院认为，本案中左红堂代表上诉人与山东魏桥创业集团有限公司签订桩基工程施工合同，并与栋梁工程公司进行结算。上诉人虽然否认结算单中“山东魏桥项目经理部”印章的真实性，但对“左红堂”的签字并未提出质疑，结合二审中上诉人自认与左红堂的关系，本院对2011年11月11日结算单中确定的债权数额予以确认。栋梁工程公司将上述债权转让给被上诉人李成民后，2012年8月27日、2012年9月5日，李成民、栋梁工程公司分别向上诉人发出了债权转让通知。寄送债权转让通知书的EMS特快专递查询回单显示该两份邮件已签收妥投。故涉案债权转让对上诉人已发生效力。
关于诉讼时效问题。上诉人在一审审理期间未提出时效抗辩，在二审期间对时效问题亦未提交新的证据证明被上诉人李成民的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故本院对上诉人关于诉讼时效抗辩理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人中核西北建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵 乙