四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终705号
上诉人（原审原告）：欧天存，女，1946年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：张嘉骊，四川川盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：明兴齐，男，1973年1月12日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：张嘉骊，四川川盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：明兴芬，女，1968年12月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：张嘉骊，四川川盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：明兴全，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：张嘉骊，四川川盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘家伦，四川川盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林勇，男，1978年10月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，四川海岷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司。住所地四川省自贡市汇东丹桂大街***号。
负责人：钟玉娥，总经理。
委托诉讼代理人：袁明聪，永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司工作人员。
上诉人欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全因与被上诉人林勇、永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称永安保司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院(2016)川0311民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人明兴全及欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全的委托诉讼代理人张嘉骊、刘家伦，被上诉人林勇及其委托诉讼代理人熊永富，被上诉人永安保司的委托诉讼代理人袁明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全上诉请求：依法撤销原判，改判被上诉人林勇赔偿各上诉人因明祥巨死亡造成的各项损失350515.98元，被上诉人永安保司在交强险和商业三者险限额内承担保险责任。事实与理由：一审判决对于本案的责任划分不当，认定事实不清，死者明祥巨不应自行承担30%的责任，本案全部赔偿责任应由林勇承担；明祥巨在事发时已经从车上人员转化为第三人，因此永安保司应当在保险限额内予以赔偿。
林勇辩称，现有证据不能证明明祥巨的死亡和交通事故有直接关系。明祥巨是成年人，应当知道自身行为的危险性，林勇做到了提示，因此明祥巨的过错更大，应承担本案主要责任。明祥巨不是在车内受伤,符合保险公司理赔条件。
永安保司辩称，一审判决对于本案责任划分比例不当，应由明祥巨承担主要责任。不存在明祥巨由车上人员转化为第三人的说法，一审判决永安保司不承担责任符合法律规定。
欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全向一审法院起诉请求：判决林勇及永安保司支付因明祥巨死亡产生的各项费用共计394527.20元。
一审法院认定事实：2015年9月1日,林勇驾驶川CX轻型自卸货车到九洪乡代湾村拉货，明祥巨等七名搬运工坐在货箱上（已装有玉米）随车去装货。16时10分许，车行至九永路1.8公里处时，明祥巨从车上坠地受伤。明祥巨受伤后，当即被送往自贡市第四人民医院救治，住院治疗至2015年11月11日，经家属要求回当地医院治疗出院。出院诊断为：1、车祸多发性损伤：重型颅脑损伤、胸部外伤等；2、呼吸衰竭；3、双肺炎；4、创伤性贫血；5、双肺肺大泡；6、颈椎退行性变；7、副鼻窦炎。住院期间，用去医疗费160388.48元（其中林勇支付20000元，其余由欧天存等人支付），2015年9月24日至11月9日欧天存等人支付住院护理费6020元。明祥巨出院后，由九洪乡共和村卫生站医生到家对其进行医治，通过输液为其消炎止咳、补充营养等。其间明祥巨卧床不起，生活不能自理。2015年12月19日，明祥巨在九洪乡共和村1组家中病情恶化，液体无法输入体内，陷入昏迷，最终因呼吸衰竭去世。当天，明兴全将明祥巨去世之事电话通知了林勇，林勇仅在电话里表示其承担应该承担的责任，并没有赶到现场。
2015年10月14日，沿滩区交警大队出具道路交通事故证明书，载明“现有证据不足以查清明祥巨坠地原因”，未对该起交通事故作出相应的责任认定。川CX车登记车主为林勇，该车在永安保司购买了交强险和30万元限额商业三者险、车上人员乘坐险并附加不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。经相关部门检验，该车制动系、转向系不符合《机动车运行安全技术条件》国家技术标准的要求。另查明，死者明祥巨生前居住地为四川省自贡市沿滩区九洪乡共和村1组19号，农闲时在当地做搬运工。欧天存系明祥巨妻子，明兴齐、明兴芬、明兴全系明祥巨的子女。
一审法院认为，死者明祥巨发生交通事故受伤后，在自贡市第四人民医院住院治疗71天，因家属要求回当地医院治疗而出院，出院后明祥巨回到居住地九洪乡共和村一组，由当地村卫生站给予消炎、补充营养等输液治疗。后因病情恶化，呼吸衰竭去世。本案中林勇、永安保司均未提供反驳证据来证明明祥巨死亡系车祸伤以外的原因。综合上述情况，能够认定明祥巨在自贡市第四人民医院出院时，医疗行为并未终结，其回当地治疗是对车祸伤的持续治疗过程，故明祥巨的死亡属于因交通事故坠地受伤所造成的损害后果。
死者明祥巨系在为他人提供搬运劳务过程中发生交通事故受伤。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全作为赔偿权利人请求雇佣关系以外的驾驶员林勇承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以准许。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员，应当设置保护作业人员的安全措施。”林勇作为专业驾驶人员，未遵守道路交通安全法的有关规定，驾驶制动系、转向系不符合《机动车运行安全技术条件》国家技术标准要求的车辆在道路上通行，且在货箱已经装有货物的情况下，未有效阻止明祥巨等人乘坐在货物上，也未设置保护明祥巨等人的安全措施，其行为对明祥巨的坠地受伤具有相当过错；死者明祥巨作为成年人，具有完全民事行为能力，对乘坐于货箱货物上的危险性应当有明确的预见性和判断能力，但其仍然乘坐在货箱货物上，其行为对自身坠地受伤也具有一定过错。综合本案实际情况，对明祥巨坠地受伤后的损害后果，该院酌情认定由明祥巨和林勇按照3:7的比例承担。林勇垫付的20000元医疗费依法应当予以品迭。
川CX车在永安保司投保了相关保险，但明祥巨是乘坐于货车货箱的货物上坠地受伤导致的交通事故，明祥巨不属于法律规定的交强险和商业三者险、车上人员险的理赔范围，故永安保司对此次事故的发生不承担保险赔偿责任。永安保司辩称雇主支付的费用应当予以扣除，但未提交证据证明雇主是否支付费用及费用的具体数额，该院无法查明该事实，故对雇主垫付费用情况本案不予处理。明祥巨死亡所产生的损失依法确定为：1.医疗费160388.48元；2.住院伙食补助费，明祥巨住院71天，酌情按照20元/天计算为1420元；3.营养费，结合明祥巨的伤情状况及医嘱，酌定按照10元/天，从受伤之日计算至2015年12月19日，共计109天即1090元；4.护理费，明祥巨住院期间护理等级为一级护理，按照1人90元/天计算71天为6390元；出院后二级护理按照1人80元/天计算38天为3040元，合计9430元；5.误工费，结合本案实际，酌定100元/天，计算109天为10900元；6.死亡赔偿金，欧天存等四人主张按照四川省2014年农村居民人均纯收入8803元/年计算13年符合法律规定，该院予以确认，即死亡赔偿金为114439元；7.丧葬费，欧天存等四人主张按照2014年度四川职工平均工资45697元/年计算6个月即22848.50元符合法律规定，该院予以确认；8.精神抚慰金，欧天存等四人主张50000元符合法律规定及本案实际情况，该院予以确认。以上各项损失合计370515.98元，扣除明祥巨应当自行承担的损失111154.79元（370515.98元×30%）外，其余损失259361.19元（370515.98元×70%）由林勇负担，品迭林勇已经支付的20000元，林勇尚应当赔偿欧天存等四人各项损失239361.19元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十条、第五十条、《中华人民共和国侵权法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、林勇于判决生效之日起30日内，支付欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全赔偿款239361.19元；二、驳回欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全的其他诉讼请求。一审案件受理费7218元，由欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全负担2165元，林勇负担5053元。
本院二审期间，各方当事人均未举示二审新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决对责任划分是否正确；二、永安保司应否承担保险责任。
一、关于一审判决对责任划分是否正确的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定：“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施”。本案中，明祥巨作为成年人，搭乘在行驶中且装满货物的货车车厢上，其行为本身具有相当的危险性，对于本案伤害事故的发生具有一定过错。林勇作为货车驾驶员，明知货车车厢载人违反法律规定，仍听任明祥巨等人搭乘在装满货物的货车车厢上，且行驶中未确保搭乘人员的安全，对于本案伤害事故的发生具有较大过错。一审判决结合本案实际情况，确定林勇承担70%的责任，明祥巨自行承担30%的责任，系认定事实清楚，责任划分得当。上诉人关于一审判决责任划分不正确的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于永安保司应否承担保险责任的问题。林勇在永安保司投保的机动车第三者责任保险条款第五条第（三）项载明：“被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”属于保险人不负责赔偿的范围；机动车车上人员责任保险条款第五条载明：“……（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡；……（五）车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡。”属于保险人不负责赔偿的范围。如前所述，明祥巨搭乘在行驶中且装满货物的货车车厢上的行为违法法律规定。上诉人未举示证据证明明祥巨在从货车车厢上坠落过程中被货车再次碰撞或接触受伤，其应当承担举证不能的法律后果。因此，上诉人认为明祥巨在本次事故中已经转化为第三人的上诉理由不能成立，其关于永安保司应当承担保险责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全的上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3403元，由欧天存、明兴齐、明兴芬、明兴全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 谦
审判员 杨慧萍
审判员 甘语慧
二〇一六年十月十八日
书记员 胡燕萍