湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第434号
原告龚绍汉。
委托代理人唐诚，湖南路虎律师事务所律师。
被告田军良。
被告陈彦胜。
被告曾旭良。
被告怀化世雄建筑有限公司。
法定代表人冯本旺，该公司董事长。
委托代理人赵龙术，怀化世雄建筑有限公司项目部经理。
原告龚绍汉诉被告田军良、陈彦胜、曾旭良、怀化世雄建筑有限公司（以下简称怀化世雄公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。依法组成由审判员张飞兵担任审判长，人民陪审员文瑛、刘一兵参加的合议庭进行审理。审理过程中，被告怀化世雄公司在答辩期间提出管辖异议，本院于2014年5月14日作出（2014）潭民一初字第435－1号民事裁定书，裁定驳回被告怀化世雄公司提出的管辖异议，被告怀化世雄公司不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2014年7月1日作出（2014）潭中立民终字第40号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。原告龚绍汉因曾旭良系被告田军良、陈彦胜发包工程的合伙人，于2014年5月20日向本院申请追加曾旭良为本案被告。本案本院于2014年8月14日公开开庭进行了审理。代理书记员刘泽臣担任记录。原告龚绍汉的特别授权委托代理人唐诚、被告田军良、陈彦胜、曾旭良、怀化世雄公司的一般委托代理人赵龙术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚绍汉诉称：2012年4月1日，原告与被告陈彦胜、田军良签订承包劳务协议。原告完成劳务工程款585690元，尚欠236190元，工程完工结算后，原告多次请求被告田军良、陈彦胜、曾旭良、怀化世雄公司支付劳务费，但是，四被告一直没有支付。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令四被告连带支付原告工程款劳务费236190元，请求判令四被告连带支付工程劳务费利息4034.90元。
被告田军良辩称：被告田军良与被告陈彦胜、曾旭良三人是合伙关系，三人之间有代表人，原告要起诉只需起诉代表人就可以了，不应起诉被告田军良。虽然原告没有与被告怀化世雄公司签订劳务合同，但是原告与被告怀化世雄公司有事实上的劳务关系，原告要起诉也只能起诉被告怀化世雄公司。
被告陈彦胜辩称：被告陈彦胜与原告都是为被告怀化世雄公司打工，承担支付责任的应该是被告怀化世雄公司。被告陈彦胜、田军良、曾旭良与被告怀化世雄公司也有劳务合同关系，且现在还没有结算清楚，工程也没有完工。
被告曾旭良辩称：被告陈彦胜、田军良、曾旭良与被告怀化世雄公司所订合同的工程没有做完，故被告陈彦胜、田军良、曾旭良与被告怀化世雄公司没有进行结算，现在也没有具体的结算数据，之前与原告进行结算是因被告怀化世雄公司直接将款项支付给原告，被告陈彦胜、田军良、曾旭良不经手。原告现在起诉依据不足，四被告之间没有进行最后的结算也不知道具体的工程款是多少。所以2013年12月15日三被告与原告进行的结算也不能作为最终的结算依据。
被告怀化世雄公司辩称：1、原告与被告怀化世雄公司没有签订劳务合同，原告只负责架子工，与被告公司和公司项目部没有劳务合同关系，原告是与其余三被告有劳务合同关系，其余三被告与被告怀化世雄公司有劳务合同关系，故被告认为原告只可以起诉与其有劳务合同关系的人；2、项目部合同执行人（本案其余三被告）工程也没有达到合同要求，所以不能进行结算，只有合同履行完毕后才能进行结算；3、原告劳务工资之前是由其余三被告支付，到后来是由其余三被告打条子，被告怀化世雄公司再支付给原告，之所以用这个方法是防止被告陈彦胜、田军良、曾旭良占用原告劳务资金。由于被告怀化世雄公司与原告没有合同关系，所以具体支付的数额被告怀化世雄公司也不知道。
原告龚绍汉为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息、企业登记资料，拟证明原、被告主体适格；2、原告与被告田军良、陈彦胜、曾旭良的劳务协议、被告田军良、陈彦胜、曾旭良和被告怀化世雄公司的承包合同，拟证明原告与被告以及四被告相互之间的劳务合同关系；3、原告与被告田军良、陈彦胜、曾旭良的结算单，拟证明被告拖欠原告的工程劳务款数额。
被告田军良对原告的举证发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，结算单中的前部分是被告田军良写的，但是后面是原告自己加上去的，对结算单中的具体数据被告认可。
被告陈彦胜对原告的举证发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3，被告陈彦胜认为不是最终结算，该份结算单是工程还没有全部做完的时候结算的，但是结算的时候却是按全部完工结算的，是为了方便项目部结算，所以具体数额要等工程完工后才能知道。被告陈彦胜只是在工程前期负责，后期的具体情况被告陈彦胜不知道，整个工程被告陈彦胜接触较少。
被告曾旭良对原告的举证发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3中结算数据的真实性认可，但是最终的结算数据要等工程完工后，进行总结算后才能知道；被告怀化世雄公司从2013年7月份起就已经让被告田军良、陈彦胜、曾旭良退出工地，所以2013年7月份以后的工程事项不应再由被告田军良、陈彦胜、曾旭良负责，应由被告怀化世雄公司负责。
被告怀化世雄公司对原告的举证发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3，被告怀化世雄公司认为与自身没有任何关系无从质证。
四被告均未向法庭提交证据。
通过原、被告的举证、质证，本院对证据作认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据3的真实性、合法性予以认定，但对其证明目的，部分不予采信，因四被告均认为工程尚未完全完工，被告田军良、陈彦胜、曾旭良陈述结算是按合同全部完工进行的结算，原告在陈述中也自认尚有1000元的劳务工程未完工，因此按总结算款585690元扣减原告已支取的349500元，还应当扣减未完工的部分1000元，故被告还应支付原告的劳务工资为235190元。
经审理查明：2012年2月20日，被告陈彦胜与被告怀化世雄公司签订了《东方明珠住宅小区6、8栋建设工程内部管理责任承包合同》，承接了位于张家界市永定区东方明珠住宅小区6#、8#栋的土建施工。被告田军良、陈彦胜又将该工程的外脚手架工程的全部施工转包给原告，并于2012年4月1日与原告签订了《内部经济责任承包劳务协议》。协议签订后，原告组织人员进行施工，工程于2013年9月基本完工，被告怀化世雄公司即要求原告退场。2013年12月15日，原告与被告田军良、陈彦胜、曾旭良按协议进行了结算，工程结算劳务费共计为585690元，扣减三被告已支付原告的劳务费349500元，剩余应给原告的劳务工资为236190元。后原告多次请求四被告支付剩余劳务费236190元，但四被告一直没有支付，故原告诉至法院。
再查明，被告陈彦胜从被告怀化世雄公司承接的张家界市永定区东方明珠住宅小区6#、8#栋的土建施工，系与被告田军良、曾旭良三人共同合伙。2013年7月，被告田军良、陈彦胜、曾旭良撤出工地管理，由被告怀化世雄公司接管，故原告后段是否全部施工完毕，被告田军良、陈彦胜、曾旭良并不知情，三被告与原告在2013年12月15日进行的结算，是按合同约定以工程量已全部完工应支付给原告的劳务工资进行计算而得的结果，在审理过程中，原告自认尚有1000元的劳务工程量未完工，被告怀化世雄公司及其余三被告未就原告未完工部分提供确凿证据证实，故根据原告与被告田军良、陈彦胜、曾旭良的结算，扣减原告未完工的部分，被告田军良、陈彦胜、曾旭良尚应给付原告劳务工资为235190元（236190元－1000元）。
还查明，被告田军良、陈彦胜、曾旭良至今未与被告怀化世雄公司进行结算。
本院认为：原告与被告陈彦胜签订的《内部经济责任承包劳务协议》合法有效，原告已按合同履行了主要义务，被告陈彦胜应当按约定支付原告的劳务工资，本案被告陈彦胜对原告发包的劳务工程系与被告田军良、曾旭良三人合伙共同经营，被告陈彦胜签订合同是代表三人合伙经营的行为，故其责任应当由三合伙人共同承担，被告田军良、曾旭良也有共同偿付原告劳务工资的义务，被告陈彦胜、田军良、曾旭良之间且相互应承担连带责任。被告怀化世雄公司系被告陈彦胜（含合伙人田军良、曾旭良）的工程发包方，因该工程尚未与被告陈彦胜、田军良、曾旭良进行结算，导致被告陈彦胜、田军良、曾旭良不能完全履行支付原告劳务工资的义务，依法应对所欠工资承担连带清偿责任。原告请求四被告支付劳务工资236190元，因236190元是原告按合同约定全部完工被告尚应支付给原告的劳务工资，现原告自认尚有1000元的劳务工程未完工，故应当扣除未完成的部分，被告陈彦胜、田军良、曾旭良实际尚应支付原告劳务工资235190元。原告请求支付劳务工资利息4034.90元，因双方未约定支付期限也未约定利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告陈彦胜、田军良、曾旭良在本判决生效后十日内向原告龚绍汉支付劳务工资235190元，并由被告陈彦胜、田军良、曾旭良互负连带责任；
二、由被告怀化世雄建筑有限公司在未支付的工程款内对上述三被告应承担的责任负连带责任；
三、驳回原告龚绍汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4904元，由被告陈彦胜、田军良、曾旭良、怀化世雄建筑有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张飞兵
人民陪审员 文 瑛
人民陪审员 刘一兵
二〇一四年十一月七日
代理书记员 刘泽臣
附判决依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。