广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第49号
上诉人（一审原告）灵山县平山镇山秀村民委员会。
法定代表人罗建华，主任。
委托代理人刘作为。
被上诉人（一审被告）灵山县人民政府。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人钟昌岩。
委托代理人龚维。
一审第三人灵山县平山镇山秀村委会第七村民小组。
诉讼代表人宁福金。
委托代理人黄仕庆，男，1950年9月9日出生，汉族。
委托代理人宁银有，男，1968年12月6日出生，汉族。
一审第三人罗进才。
上诉人灵山县平山镇山秀村委会（以下简称山秀村委）与被上诉人灵山县人民政府（以下简称灵山县政府）、一审第三人灵山县平山镇山秀村委会第七村民小组（以下简称第七村民小组）、罗进才因林地行政裁决不服灵山县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）灵行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理并依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案，上诉人山秀村委法定代表人罗建华及其委托代理人刘作为，被上诉人灵山县政府的委托代理人钟昌岩、龚维，一审第三人第七村民小组诉讼代表人宁福金、委托代理人黄仕庆、宁银有，一审第三人罗进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，第三人第七村民小组与原告山秀村委争议的林地名为“水山岭”，座落在原告山秀村委辖区内，面积约23公顷，四至为：东至梓经麓岭岐分水为界，南至红旗顶分水为界，西至大具麓岭顶分水为界，北至五级石麓口为界。争议林地四至边界种有速生桉树，界至内种有杉木和马尾松。争议山岭在解放前是山秀村委会花木垌村宁屋的祖宗山，解放后土改时期分配给宁屋村民管理，合作化时期仍由宁屋村民管理，1962年“四固定”时固定给花木垌宁屋生产队。1964年花木垌村宁屋与杨屋两个生产队合并为山秀大队第七生产队（即现第三人第七村民小组，下同），争议山岭由第七生产队管理使用。1965年原告山秀村委会成立专业队，抽调争议山岭和部分生产队的岭地建立茶场，在争议的山岭东边种植茶树面积约30亩。1972年专业队在争议山岭扩种杉木。体制下放后专业队解散，原告山秀村委将抽调的山岭退回给各生产队管理，由于争议林地上种植有杉木等，因而没有退回给第七生产队，仍由原告山秀村委集体管理。后山秀村委将争议岭上的杉木承包给林立忠管理经营。1986年10月，在没有组织各村民小组代表进行走山定界的情况下，山秀村委自行把争议林地填写在其《山权证》登记表册和《山界林权证》上。第七村民小组多次要求山秀村委退回争议林地未果。1998年，原告山秀村委将争议岭及岭上的林木发包给第三人罗进才，承包期限为20年。2012年6月，第三人第七村民小组书面请求灵山县政府把争议林地确认给其集体所有。调处期间，第七村民小组对争议岭上的马尾松、杉木、速生桉树等林木放弃权属主张，原告山秀村委承认全部林木应归承包者罗进才所有。罗进才要求灵山县政府按承包合同约定把全部马尾松及杉木、速生桉树处理给其所有。2013年9月26日，被告作出灵政处（2013）6号《处理决定》，将争议的水山岭林地所有权确归第七村民小组集体所有，争议林地内的林木权属确归罗进才所有。原告不服，向钦州市人民政府申请复议，钦州市人民政府复议维持了被告作出的《处理决定》。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销灵政处（2013）6号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。
一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。因此，被告灵山县人民政府有职权作出本案被诉具体行政行为，且该颁证行为没有滥用职权和超越职权。争议林地在土改、合作化时期均由第三人第七村民小组管理，1962年“四固定”时期固定给第三人第七村民小组。1965年第三人第七村民小组响应原告山秀村委号召，将争议林地调给山秀村委统一管理。但林地所有权并没有发生合法的转移，仍属第七村民小组所有。体制下放后，原告山秀村委将原抽调的山岭退回给各生产队管理，争议林地理应退回。原告以其持有上世纪八十年代灵山县人民政府颁发的《山界林权证》为由主张争议林地权属没有事实和法律依据。另外，由于争议林地已承包给第三人罗进才，且争议林地上的林木已由第三人罗进才管理成林，第七村民小组明确表示放弃对林木的权属主张。灵政处（2013）6号《处理决定》将争议林地上的林木确认归第三人罗进才所有并无不当。综上所述，被告作出的灵政处（2013）6号《处理决定》对本案处理认定的事实清楚，确权得当，程序合法。原告对争议地的权属主张未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告山秀村委请求撤销被告灵山县政府灵政处（2013）6号《灵山县人民政府关于平山镇山秀村委会第七村民小组与山秀村委会林地林木权属纠纷的处理决定》的诉讼请求。
上诉人山秀村委上诉称，1、一审法院认定事实不清。争议的水山岭林地，解放后一直由山秀村委会管理使用，从来没有分配给任何生产队，收益也一直是归山秀村委会集体所有，从来没有人提出过争议。以上事实有纪秀英、劳源清、林立发、郑从敬、李善权、郑从坤、宁守礼、吕先胜等出庭作证的证言证实。2、一审法院采信的证据不公。一审判决主要是采信被上诉人依职权调查的调查笔录，而上诉人出庭作证的8个证人的证言完全不采纳。3、一审法院适用法律、法规错误。被上诉人适用桂发（1982）36号《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条、《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款。一审法院也认可被上诉人适用上述法律、法规。本案不应适用桂发（1982）36号文，而应适用国务院发（1980）135号文，即《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地、山林、水利纠纷的情况报告》。4、一审法院认可被上诉人撤销上诉人的《山界林权证》属程序违法。上诉人的《山界林权证》，是依法定程序领取的合法凭证，非经法定程序不得撤销。综上所述，请求二审法院撤销灵山县人民法院作出的（2014）灵行初字第8号行政判决，撤销被上诉人灵山县人民政府作出的灵政处（2013）6号《处理决定》，责令被上诉人在法定期限内重新作出具体行政行为。
被上诉人灵山县政府辩称，1、灵政处（2013）6号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，一审认定和采信证据合法公正。争议的水山岭林地在土改时分配给第三人村民管理，合作化时期由第三人村民管理，1962年“四固定”时落实固定给第三人管理。1965年山秀大队抽调争议林地和部分生产队的岭地发展种茶，1972年在争议林地扩种上杉木，并一直经营管理收益，但林地所有权并没有合法转移，仍然是第三人所有。体制下放后，山秀大队将原抽调的山岭退回给各生产队管理，争议林地应退回给第三人。这些事实有知情人林立发、李善权、郑从敬等证言证实，2、一审判决程序合法，适用法律正确，被答辩人的主张没有事实和法律依据。上诉人1986年的《山界林权证》及《山权证》登记表册所登记的林地来源不合法、发证程序违法，依法应予撤销。本案所适用的桂发（1982）36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》并没有废止，灵政处（2013）6号《处理决定》适用法律法规正确。3、争议山林已承包给罗进才经营管理，第三人已明确放弃林木权属主张，林木权属依法处理给承包者罗进才所有正确。综上所述，一审判决和被上诉人作出的灵政处（2013）6号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的主张无事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决和灵政处（2013）6号《处理决定》。
一审第三人第七村民小组、罗进才没有陈述意见。
经二审开庭审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案的依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》桂发（1982）36号第四条关于“集体的山权林权，应以1962年‘四固定’时确定的权属为准。”的规定。本案上诉人山秀村委与一审第三人第七村民小组争议的林地在土改、合作化时期均由第七村民小组管理，1962年“四固定”时期已固定给第七村民小组。1965年，上诉人成立专业队，抽调包括争议林地在内的林地归上诉人统一管理。但争议林地所有权并没有转移，仍属第七村民小组所有。体制下放后，上诉人将原抽调的山岭退回给各生产队，争议林地理应退给第七村民小组。关于上诉人上诉提出一审判决采信证据不公的意见。经查，一审判决采信的证人证言是被上诉人依职权调查获取，没有证据证实取证过程存在利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段，一审判决采信并无不当。关于上诉人提出处理决定适用法律错误的意见。本院认为，处理决定所适用的桂发（1982）36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》并没有废止，且条例关于山权林权权属的处理原则与国发（1980）135号文，即《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地、山林、水利纠纷的情况报告》没有实质性不同，处理决定适用该条例正确。关于上诉人提出处理决定撤销上诉人的《山界林权证》程序违法的上诉意见。本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（修改前）第三十一条第二款规定“原核发的权属证书或者作出的处理决定确有错误的，作出处理决定时应当决定予以撤销。”灵山县政府在作出处理决定时，对确有错误的山界林权证予以撤销有法律法规依据。另，二审庭审中，山秀村委与第七村民小组均表示放弃对争议林地上的林木的权属主张。灵政处（2013）6号处理决定将争议林地上的林木确认归承包人罗进才所有并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，请求撤销一审和灵山县政府作出的处理决定及责令灵山县政府在法定期限内重新作出具体行政行为的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人灵山县平山镇山秀村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年九月二日
书记员 吴春锦