吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第335号
原告：金长范，男，1953年6月2日出生，住龙井市。
原告：洪秀男，男，1954年9月28日出生，住龙井。
原告：朴允玉，女，1951年7月1日出生，住龙井市。
原告：郑美花，女，1978年6月18日出生，住龙井市。
原告：李根，男，1945年9月7日出生，住龙井市。
原告：金成福，男，1965年9月8日出生，住龙井市。
原告：朱旭日，男，1969年4月11日出生，住龙井市。
原告：金今玉，女，1953年9月6日出生，住龙井市。
原告：金成基，男，1950年8月29日出生，住龙井市。
原告：李灿洙，男，1948年9月28日出生，住龙井市。
原告：李海兰，女，1976年2月21日出生，住龙井市。
原告：李贞顺，女，1949年4月23日出生，住龙井市。
诉讼代表人：金长范，男，1953年6月2日出生，住龙井市。
被告：龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会。
法定代表人：韩益洙，村长。
第三人：延吉市市政工程管理有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：金汝柱，经理。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
原告金长范等12人诉被告龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会（以下简称龙河村委会）、第三人延吉市市政工程管理有限公司（以下简称市政公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，于2016年1月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金长范等12名村民的诉讼代表人金长范，第三人市政公司委托代理人葛红出庭参加诉讼，被告龙河村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
金长范等12名村民诉称：2003年10月，龙井市人民政府为了建设河龙水库电站，征用龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组耕地52.9公顷，并将全村村民全部移民。期间，龙河村委会未经龙河村八组村民的同意，将龙河村八组所有的163.7公顷林地非法转让给市政公司。故诉至法院，请求判令龙河村委会与市政公司签订的《林地使用权林木所有权流转合同》无效。
龙河村委会未向本院提出答辩。
市政公司述称：1、村民主张的承包一事是市政公司法定代表人出面办理，公司对承包合同及事实均不知情；2、2003年10月，东盛涌镇龙河村一组因修建水库已经被征地移民，该村民小组已经被取消建制，起诉的12名村民现户籍为龙河村八组，故原告没有诉讼主体资格；3、本案诉讼时效已过。承包合同是于2004年签订，2012年7月村民曾以村民小组的名义提起诉讼，法院裁定驳回后，原告时隔三年再次起诉，已过诉讼时效。
金长范等12名村民向本院提供如下证据：
1、12名村民的身份证复印件；证明诉讼主体资格。
2、龙井市东盛涌镇龙河村4名村民的证人证言；证明证人可以说明诉争林地四至界限的事实。
3、自留山使用证复印件四份；证明诉争林地是属于龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组所有的事实。
4、朱太墩的证人证言；证明诉争林地是未经过龙河村一组村民的同意对外承包的事实。
5、2004年9月20日《林地使用权、林木所有权流转合同书》复印件一份；证明东盛涌镇龙河村未经过龙河村八组村民的同意，将龙河村八组所有的163.7公顷林地以125000元的价格承包给市政公司的事实。
本院经金长范等12名村民的申请，在龙井市林业局调取的证据有：林权登记申请表、边界认定书、林权申请登记公告、调查因子登记表、龙河村流转林地明细表、2009年龙井市东盛涌镇龙河村已经流转林改作业设计图、集体森林、林木、林地流转合同书、林地使用权、林木所有权流转合同书；证明龙河村委会未经过龙河村八组村民的同意将诉争林地对外承包，承包价格明显低于市场价格，且2004年签订的合同，于2010年才办理林权证，不符合实际情况。
龙河村委会未向本院提供证据。
市政公司向本院提供的证据有：
1、法定代表人身份证明、组织机构代码证、营业执照复印件；证明诉讼主体资格。
2、（2012）龙民一初字第178号民事裁定书复印件一份；证明12名村民所在的龙河村一组现已被取消建制，村民小组不存在，12名村民也不是该村民小组的成员，12名村民不能以一小组成员的身份提起诉讼，且诉争林地是龙河村委会所有财产的事实。
本院经市政公司申请，对金汝柱作出的调查笔录一份；证明金汝柱时任市政公司负责人，龙井市石井乡与东盛涌镇合并之前，石井乡的乡长找到市政公司称，村民上街路不方便，希望市政公司扶贫修路，市政公司进行修路后，工程款为39.75万元。因政府没有钱支付工程款，石井乡政府决定将诉争林地承包给市政公司，承包价款为12.5万元，我公司将承包款交到龙井市林业局。石井乡政府承包林地时是否经过民主议定程序，我们不清楚。承包林地后，以市政公司名义办理林权证，也一直由市政公司管理使用。
市政公司对金长范等12名村民提供的证据1无异议，本院对此证据予以采信。市政公司对金长范等12名村民提供的证据2真实性无异议，对证明目的提出异议称，诉争林地的四至界限应以林业部门的数据为准，本院认为，证人无正当理由未出庭，且金长范等12名村民也未提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。市政公司对金长范等12名村民提供的证据3真实性无异议，对证明目的提出异议称，龙河村一组已被取消建制，因此诉争林地归属应由相关部门确定，本院认为，该证据不能直接证明诉争林地属于龙河村一组所有的事实，该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。市政公司对金长范等12名村民提供的证据4真实性及证明目的均提出异议称，证人未出庭接受质询，该证人证言不应被采纳，本院认为，证人无正当理由未出庭，且金长范等12名村民未能提供其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。市政公司对金长范等12名村民提供的证据5真实性无异议，对证明目的提出异议称，因2004年龙河村一组已被征地搬迁，并取消建制，龙河村委会与市政公司之间签订的流转合同已经在相关部门进行备案，应属有效合同，本院认为，该证据来源合法，反应的内容客观、真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。金长范等12名村民对本院调取的林业档案提出异议称，承包价款明显低于市场价格，且2004年签订合同，于2010年办理林权证不符合实际，市政公司未提出异议，本院认为，该证据来源合法，反应的内容客观、真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。金长范等12名村民对市政公司提供的证据1无异议，故本院对该证据予以采信。金长范等12名村民对市政公司提供的证据2真实性无异议，对证明目的提出异议称，原告中虽然部分村民不是实际居住在龙河村，但户籍仍在龙河村，诉争林地是龙河村一组的财产，12名村民有权利要求返还，本院认为，该证据系已生效的法律文书，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。金长范等12名村民对金汝柱的调查笔录提出异议称，笔录内容与事实不符，市政公司无异议，本院认为，该调查笔录能够反映本案争议的事实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：2004年9月20日，龙河村委会与市政公司签订《林地使用权、林木所有权流转合同书》，龙河村委会将其所有的163.7公顷林地承包给市政公司，承包费用为12.5万元，未约定承包期限。2010年诉争林地林权证由龙河村委会变更为市政公司法定代表人金汝柱名下。另查明：龙井市人民政府为建设河龙水库电站，征用龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组耕地，将村民全部移民，2004年龙河村第八村民小组被取消建制。2012年4月16日，龙井市东盛涌镇龙河村第一村民小组向龙井市人民法院提起诉讼，要求龙河村委会将村民小组所有的林地转让给案外人的行为无效，并向村民小组返还林地，本院于2012年7月11日作出（2012）龙民一初字第178号民事裁定书，驳回龙河村一组的起诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如不能提供，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告金长范等12名村民主张诉争林地所有权归龙河村八组所有，但未能提供相应证据加以佐证，且经本院调取的龙井市林业局关于诉争林地的档案材料反映，诉争林地所有权为龙河村委会，并非原告主张的村民小组所有，原告金长范等12名村民主张没有事实及法律依据，故对原告要求确认被告龙河村委会与第三人市政公司签订的流转合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金长范等12名村民的诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告金长范等12名村民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 韩银花
审判员 金银实
审判员 金 哲
二〇一六年二月二十六日
书记员 朴贤美