云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一终字第1号上诉人（原审被告）江苏雅迪科技发展有限公司。组织机构代码证：72902786-5。地址：江苏省无锡市锡山区安镇大成工业园东盛路与锡山大道交叉口。法定代理人董经贵，系该公司董事长。委托代理人薛振源、蔡珊，北京市陆通联合律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）成守龙，男，汉族，1967年10月28日生，住重庆市石柱县，农村居民。被上诉人（原审原告）李香珍，女，汉族，1965年2月11日生，住重庆市石柱县，农村居民。被上诉人（原审被告）苟立开，男，汉族，1989年6月28日生，住丘北县。委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）朱云清，男，汉族，1974年9月4日生，住重庆市忠县，农村居民。上诉人江苏雅迪科技发展有限公司（以下简称雅迪公司）因与被上诉人成守龙、李香珍、苟立开、朱云清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服丘北县人民法院（2014）丘民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日组织上诉人雅迪公司的委托代理人薛振源、蔡珊，被上诉人成守龙、李香珍，被上诉人苟立开及其委托代理人王艳华，被上诉人朱云清到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2014年3月，朱云清接到雅迪公司浙江宁波站工程部吴小军和杨超的电话，要朱云清到丘北县为苟立开的电动车商店进行装修，装修项目和标准发送到朱云清的QQ里。朱云清、成某一起到丘北县为苟立开装修电动车门市，当时朱云清说好工钱由雅迪公司负担。来到丘北后，被告苟立开不同意装修，装修工作停止了一天，被告雅迪公司电话通知必须装修，被告朱云清等人才开始装修。2014年3月19日下午4点左右，成某在装修工程中去接电线时当场死亡。经丘北县公安局现场勘验，成某是在安装雅迪公司的广告牌时，意外触电身亡。俩原告诉至本院要求:俩原告之子成某死亡发生的损失应该由雅迪公司、苟立开和朱云清承担。共计497,008.04元，其中：死亡赔偿金421，500.00元;丧葬费22，540.50元;办理丧事人员误工费567.54元(3人×3天×63.06元/天);办理丧事人员交通费2，400元;精神损失抚慰金50，000.00元。本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，造成俩原告之子成某触电身亡，是被告朱云清接受了被告雅迪公司的指派到丘北为被告苟立开的电动车商店进行装修所致。被告朱云清接受雅迪公司指派即邀约俩原告之子成某等人到丘北为被告苟立开的电动车商店进行装修，其中工程项目中涉及电工程部分内容。被告朱云清的劳动报酬只是收取雅迪公司10%的材料管理费，对该主张被告雅迪公司没有提供证据予以证明，应承担举证不力的后果。被告朱云清受雅迪公司的指派，其与雅迪公司是委托与被委托的关系，在整个装修过程中，苟立开，没有起决定性的作用。俩原告之子成某在自己没有电工资质的情况下进行带电作业。因此，被告雅迪公司应承担80%的责任，原告之子成某承担20%的责任，被告朱云清、苟立开不承担责任。原告之子成某的赔偿应计算为：死亡赔偿金421,500.00元;丧葬费22,540.50元;办理丧事人员误工费450元(3人×3天×50元/天);办理丧事人员交通费2,400元（已经实际支出），共计446,440.50元。精神损失抚慰金无法律规定。原告的主张，本院部分支持。庭审中，被告朱云清主张俩原告之子成某应被告苟立开的要求在房东的电表外接一个分表，所提供的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定。判决：一、由被告江苏雅迪科技发展有限公司赔偿俩原告之子成某死亡的经济损失357,152.40元（446,440.50元×80%），限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告朱云清不承担赔偿责任；三、被告苟立开不承担赔偿责任；四、驳回原告成守龙、李香珍的其他诉讼请求。案件受理费8,755元，由被告江苏雅迪科技发展有限公司负担7,004元；原告成守龙、李香珍负担1,751元。宣判后，雅迪公司不服，向本院提起上诉请求：一、二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人苟立开、朱云清承担赔偿责任;二、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实不清，对上诉人与原审原告之子成某之间的法律关系认定错误。1.本案中，上诉人与原审俩原告之子成某之间不存在提供劳务的雇佣劳动关系的法律特征。上诉人与成某之间不存在控制支配或从属关系，上诉人也从未向成某支付过任何报酬，二者之间不存在任何法律关系;一审判决错误的认为系上诉人雇佣被上诉人朱云清及死者成某等人对被上诉人苟立开的店面装修，是没有任何事实及法律依据的。2.事故发生的地点系被上诉人苟立开的电动车店，被上诉人苟立开与上诉人之间是经销买卖关系，上诉人对苟立开只有业务及店面形象指导权利，而并无权利雇佣他人对其所有的店面进行装修的权利。3.在被上诉人朱云清在丘北县公安局锦屏派出所所作的笔录中，朱云清承认其是一个包工头，装修费用系被上诉人苟立开所支付，然后再由其向成某等人支付工钱。被上诉人成守龙亦在该派出所的笔录中陈述成某是跟着工头朱云清到丘北做活的。由此可见，本案中死者成某装修的工程所有人为苟立开，而非上诉人;苟立开将工程承包给了包工头朱云清，再由包工头朱云清召集工人到工程现场进行装修施工。故被上诉人苟立开、朱云清才是本案赔偿义务人。二、一审法院对被上诉人成守龙、李香珍之子成某死亡的经济损失计算有误。1.2013年度云南省文山壮族苗族自治州在岗职工年平均工资为39129元，由此计算成某的丧葬费应为19564.5元;2.一审原告提供的两份暂住证及《房屋租赁合同》不能认定成某己在当地连续居住满一年以上。理由如下:（1）两份有效日期分别为2011年5月31日起至2012年5月30日止及2013年7月11日起至2014年7月11日止，故自不能证明其自事故发生前己连续在该地居住满一年；（2）《房屋出租合同》上成某的签字明显与两份成某的字迹不一致，且该合同上载明的成某租赁的房屋地址为“吉山南路35号”，与有效期为2013年7月11日起至2014年7月11日止的暂住证上载明的地址不一致。故成某的死亡赔偿金的计算应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算。综上所述，一审法院在事实认定、责任划分、赔偿费用的计算上都存在严重的问题，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人陈守龙、李香珍答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予维持。首先，一审法院经过审理，确认了朱云清是受雅迪公司的指派，双方形成了委托和被委托的关系。这一事实，从“朱云清等人到丘北后当天，苟立开不同意装修，导致工作停止了一天，是雅迪公司电话苟立开通知必须装修，朱云清等人才开始装修。”可充分认定。朱云清正是接到雅迪公司浙江宁波站工程部吴小军等人的电话，并通过QQ约定了装修材料、报酬后，才从弥勒去到丘北的。不然，朱云清等人怎么可能平白无故从弥勒跑到丘北去装修。其次，正是因为此前朱云清等人己经同样为雅迪公司旗下的三家连锁店进行过装修，对工作分配和工资报酬都沿用以前三家的惯例，才会通过电话和QQ约定双方的委托关系。从雅迪公司在QQ邮箱发的图纸和明细预算，也可充分佐证。雅迪公司正是因为有以前装修过三家的惯例，要求位于丘北县的苟立开新经营的雅迪电动车商店，装修风格必须按照该公司以前的装修模式进行，因此，才有了委托朱云清等人，不远千里从红河州弥勒跑到文山州丘北县去装修。因此，一审法院认定朱云清等人是受雅迪公司的指派，是有充分的事实依据和法律依据的。二、一审判决适用法律正确，判决公平公正，应驳回上诉人的上诉请求。首先，答辩人的儿子成某是重庆人，其并未在老家重庆，他从老家重庆出来外面打工己经多年，在弥勒从事装修工作也有好几年，有固定的住所和收入。这一事实，从一审原告提供暂住证、租房合同等证据以及到丘北县为雅迪公司装修连锁店事发地这一事实己经充分证实。根据云南省高级人民法院云高法（2009）147号文件的会议纪要“农村居民能够提交其在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，己连续居住生活满一年的，死亡赔偿金按城镇居民标准计算。”一审法院正是根据相关规定，作出的公正判决。其次，答辩人的儿子因为工作需要和房租等因素，租房地址不一致也是合理的。被答辩人作为一家生产雅迪电动车的大型科技企业，经营数百家连锁店，对连锁店的装修风格有严格要求，正是基于这样的理念，雅迪公司才从弥勒市委托有装修经验的朱云清等人去丘北为连锁店进行装修。答辩人的儿子成某正是在从事被委托的装修过程中，不慎触电身亡的。因此，答辩人认为于情于理于法，被答辩人都应该承担答辩人儿子在工作过程中的伤亡责任，对答辩人给予合理的、道义上的合理赔偿和经济补偿。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，依法应予维持，一审法院适用法律正确，责任划分、赔偿费用计算合理，依法应予维持。为此，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人苟立开答辩称：原判认定事实清楚。被答辩人的上诉理由依法不能成立。理由如下:一、本案系因提供劳务者受害责任纠纷，答辩人与原告之子成某之间既不存在劳务关系，也不存在雇主和雇员之关系，故本案所涉赔偿责任与答辩人无关，依法不应由答辩人承担本案的赔偿责任。二、虽然事故发生地点位于答辩人开的电动车店，但该店同时系被答辩人的连锁店、形象店。店面装修完全是依被答辩人的要求而进行，答辩人对项目设计、图纸、装修队伍、个人的选任，均无决定权、支配权。被答辩人上诉称“苟立开将工程承包给了包工头朱云清，再由包工头朱云清召集工人到工程现场进行装修施工。故被上诉人苟立开、朱云清才是本案赔偿义务人。”完全是不尊重客观事实，推卸责任之举。答辩人与朱云清等人素不相识，对此，朱云清等人已经当庭证实答辩人不同意装修，以致装修工作停止了一天。在这种情形下，答辩人岂会将工程承包给了包工头朱云清？因此，造成成某触电身亡，虽然是在答辩人的雅迪电动车商店的装修过程中发生的，但是是朱云清接受了被答辩人的指派到丘北为答辩人的电动车商店进行装修所致。朱云清接受雅迪公司指派即邀约成某等人到丘北为答辩人开的电动车商店进行装修，其中工程项目中涉及电工程部分内容。朱云清的劳动报酬只是收取雅迪公司10%的材料管理费。朱云清与雅迪公司是委托与被委托的关系，在整个装修过程中，朱云清、答辩人并未起决定性作用，故依法不应承担本案的赔偿责任。三、原判对成某的丧葬费、死亡赔偿金的计算方法正确。综上所述，答辩人与被答辩人之子成某之间既不存在劳务关系，也不存在雇主和雇员之关系，虽然事故发生地点位于答辩人开的电动车店，但该店同时系被答辩人的连锁店、形象店。在整个装修过程中，答辩人对装修工作既无决定权，也无支配权，故依法不应承担本案的赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体判决客观公正，上诉人的上诉理由不能成立。敬请二审法院审理后，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人朱云清答辩称：一、被答辩人与死者成某之间存在雇佣关系。1.死者成某生前和答辩人就为被答辩人旗下的三家连锁店搞装修，2014年3月，答辩人受被答辩人的指派，邀约了成某、李小满、郭兴军、李才林等人，一起为苟立开的雅迪电动车店装修。这些事实一审己经查明。2.从工资支付上看，尽管答辩人和成某的工资是由苟立开支付，但这种支付是暂付，苟立开支付之后被答辩人从供给苟立开的电动车的车款中扣减，所以答辩人等人的工资实际最终是由被答辩人支付。而且答辩人等从弥勒市到丘北县食宿费均由被答辩人报销。如果答辩人和成某等人与被答辩人之间不存在雇佣关系，被答辩人是不可能承担这些费用的。3.苟立开并不认识死者成某和答辩人，也不同意装修，因此，答辩人等到丘北县苟立开的店面后，整整耽误了一天。后来被答辩人打电话给苟立开，协商好才开始装修的。如果不是被答辩人指派，答辩人和死者成某怎么可能从弥勒市到丘北县一个陌生地点进行装修？如果不是被答辩人硬性要求进行装修，苟立开又怎么可能将自己的店面交给几个陌生人装修？如果不是被答辩人承担装修费用，苟立开又怎么可能将经营得好好的店面重新装修，造成长时间无法经营还要承担十万余元的装修费用？而且，从装修材料的指定、提供可以看出，该店面装修时，被答辩人对装修是统一要求的，其与苟立开之间绝不是简单的买卖关系，更不仅仅是只有形象指导权利。4.从苟立开的店面装修后得到的利益来看，该店面装修好，被答辩人是享有利益的，这是被答辩人进行宣传，扩大其知名度的一种营销手段。二、答辩人不是苟立开店面装修工程的承包人或者承揽人。答辩人朱云清在派出所的笔录中虽然说过包工头一词，但这是因为答辩人根本没有理解该词语的含义，与本案事实不符。1.没有与苟立开或者被答辩人有过任何书面或者口头的承包或者承揽协议，被答辩人认可没有将该工程给答辩人承包或承揽，苟立开也认可没有将该工程给答辩人承包或者承揽，答辩人也认为自己没有承包或者承揽该工程。所以，没有任何证据证实答辩人承包或承揽过该装修工程。2.从工作内容看，苟立开店面的装修工程由雅迪公司指定苟立开的店铺为工作场所，由成某邀约工人，装修所用的工具、设备均为成某提供，工作时间、工作方法也由成某自行安排。答辩人仅仅是因为认识成某而向其介绍了该工程，并不能指挥、控制、支配成某。答辩人的工作是按照被答辩人和苟立开的要求采购、管理装修材料，将装修材料交给工人使用。从工资收入看，死者成某的工资不由答辩人支付，而是由苟立开支付，其余工人的工资由成某发给。成某等装修工人的工资按照装修面积计算，而答辩人的工资是10%的材料管理费。答辩人没有从成某等人身上获得利益。这些事实证明答辩人不是承包或者承揽人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。上诉人雅迪公司针对自己的上诉主张，除在一审提交的证据外，在二审未提交新的证据。被上诉人陈守龙、李香珍、苟立开、朱云清针对自己的答辩意见，除在一审中提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人陈守龙、李香珍、苟立开、朱云清未提出异议。上诉人雅迪公司提出如下异议：1.一审认定“雅迪公司要朱云清到丘北县为苟立开的电动车商店进行装修”与客观事实不符，事实是雅迪公司仅是“推荐”朱云清为苟立开经营的店铺进行装修，并非一审认定的“要求”朱云清去为苟立开经营的店铺装修。2.一审认定“朱云清和成某一起到丘北县为苟立开装修电动车门市”与事实不符，是朱云清要约或者雇请成某到丘北县苟立开的电动车门市装修，并不是雅迪公司指派。3.一审认定“当时朱云清说好工钱由雅迪公司负担”与事实不符，工程的装修费是由苟立开支付。4.一审认定“雅迪公司电话通知苟立开必须装修”与事实不符，事实是对店铺是否进行装修是由苟立开自己决定。5、一审认定成某是在安装雅迪公司广告牌时触电身亡与事实不符，事实是成某是在为苟立开安装电表的过程中触电，该安装电表的工程不在装修工程范围之内。关于上诉人雅迪公司提出的异议1，本院认为，根据朱云清在丘北县锦屏镇派出所及丘北县劳动保障监察局调查时的陈述，其事发之前在红河州弥勒地区为雅迪电动车专营店做过店铺装修工作。其是秦永长电话叫去为苟立开在丘北县经营的雅迪电动车商铺进行装修，装修图纸、装修材料和预算等均由雅迪公司业务员通过QQ发给朱云清，由店主支付装修费，朱云清的任务是购买装修材料，由其邀约成某等人进行装修。同时，根据苟立开在丘北县锦屏镇派出所及丘北县劳动保障监察局调查时的陈述，是雅迪公司的杨超打电话给苟立开，告知苟立开必须装修店铺，装修图纸及材料由装修工人带来，费用由经营者先垫付，之后从工厂提供的车款中扣除。再根据苟立开与雅迪公司签订的《客户销量承诺书》第二条政策使用相关要求中规定“2014年6月30日前必须按公司要求完善靓丽工程和乡镇样板店的建设，对在4月1日-6月30日之间完成建店的乡镇店公司承担70%；”从以上证据可以证明，对经营雅迪电动车的经营户，店铺的装修是由公司统一要求和安排。因此，一审认定“雅迪公司要求朱云清去为苟立开开的电动车商店进行装修”有证据证实，并无不当。雅迪公司辩解为是公司“推荐”朱云清去为苟立开的店铺装修，无证据证实。故雅迪公司的此项异议不能成立，本院不予采信。关于异议2、根据朱云清的陈述，成某是朱云清邀约到丘北县为苟立开的店铺进行装修的事实，因朱云清到丘北县为苟立开的店铺进行装修是雅迪公司的委派，故一审认定“朱云清和成某一起到丘北县为苟立开装修电动车门市”并无不当，仅是表述不完整。本院表述为：朱云清受雅迪公司的委派后，邀约成某到丘北县为苟立开经营的雅迪电动车门市进行装修。故雅迪公司的此项异议部分成立，本院予以部分采信。关于异议3，根据苟立开在丘北县劳动保障监察局对其进行调查时的陈述，店铺的装修费用由经营者先行垫付，之后，从雅迪公司提供的车辆款项中扣减，该陈述说明经营户的店铺装修费用最终支付者为雅迪公司。同时，朱云清的陈述也和苟立开的陈述一致，故一审认定“当时朱云清说好工钱由雅迪公司负担”并无不当，雅迪公司关于工程的装修费是由苟立开支付的主张，无事实依据，其异议不能成立，本院不予采信。关于异议4，根据苟立开提供的其与雅迪公司签订《客户销量承诺书》第二条政策使用相关要求中的规定，对店铺的装修是雅迪公司的要求，故一审认定“雅迪公司电话通知苟立开必须装修”有证据证实，并无不当，雅迪公司关于是否对店铺进行装修是由苟立开自己决定的主张无事实依据，本院不予采信。关于异议5，根据丘北县公安局刑侦大队的《现场勘验笔录》、《成某死亡现场照片》、《现场勘验情况分析报告》均能证实死者成某是在安装广告牌时，意外触电身亡。故一审认定“成某是在安装雅迪公司广告牌时触电身亡”并无不当，仅是文字表述欠妥，本院表述为：“成某在为苟立开经营的雅迪电动车店铺装修安装广告牌时意外触电身亡。”而雅迪公司关于成某是在为苟立开安装电表的过程中触电，该安装电表的工程不在装修工程范围之内的主张未能提交证据证实，故其异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实除将一审认定的“朱云清和成某一起到丘北县为苟立开装修电动车门市”表述为：朱云清受雅迪公司的委派后，邀约成某到丘北县为苟立开经营的雅迪电动车门市进行装修。和将一审认定的“成某是在安装雅迪公司广告牌时触电身亡”表述为：“成某在为苟立开经营的雅迪电动车店铺装修安装广告牌时意外触电身亡。”外，其余法律事实与一审认定的一致。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、雅迪公司与苟立开、朱云清、成某之间的法律关系问题；二、成某死亡的赔偿义务主体是谁；三、一审计算的成某丧葬费以及成某的死亡赔偿金是应当按照农村居民人均纯收入还是城镇居民人均可支配收入标准计算。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：(一)关于雅迪公司与朱云清、苟立开、成某之间的法律关系问题。雅迪公司主张，雅迪公司与苟立开之间是经销买卖关系，对苟立开只有业务及店面形象指导，无权雇佣他人对苟立开的店面进行装修。雅迪公司与成某之间不存在提供劳务的雇佣劳动关系。苟立开将装修工程发包给朱云清，成某是朱云清雇请的工人，他们之间形成雇佣劳动关系。被上诉人陈守龙、李香珍主张，朱云清受雅迪公司指派，双方之间形成委托关系，成某正是在从事雅迪公司指派为苟立开在丘北县经营的雅迪电动车店铺装修过程中触电身亡，因此，雅迪公司与朱云清、成某等人形成委托与被委托的关系。被上诉人苟立开主张，苟立开之所以对店铺进行装修完全依雅迪公司的要求而进行，苟立开对装修项目设计、图纸、装修队伍、雇员的选任均无决定权，是朱云清接受雅迪公司的指派邀约成某等人到苟立开的店铺为苟立开进行装修，故苟立开与成某之间并不存在劳务关系。被上诉人朱云清主张，朱云清和成某之前就为雅迪公司的三家连锁店进行装修，朱云清受雅迪公司的指派，邀约了成某为苟立开的雅迪电动车店铺进行装修，因此，成某与雅迪公司之间形成雇佣关系。朱云清不是苟立开店铺装修的承包人或者承揽人，朱云清收取的是10%的材料管理费。本院认为，根据查明的事实，苟立开要经销雅迪公司生产的电动车，条件之一就是对其经营的店铺必须按雅迪公司的要求进行统一的装修。该店铺装修工程是雅迪公司的业务员通过QQ的形式将装修图纸和明细预算发给朱云清，并委派朱云清到丘北县为苟立开经营的雅迪电动车店铺进行装修。因此，雅迪公司与苟立开之间形成经销关系。同时，朱云清到丘北县为苟立开的店铺进行装修是受到雅迪公司的委派，朱云清受到委派后又邀约了成某等人进行装修活动，故雅迪公司与朱云清、成某之间形成事实上的劳务关系。即成某为雅迪公司提供临时性的劳务。雅迪公司关于其与成某之间不存在提供劳务的雇佣关系是成某与苟立开、朱云清形成劳务关系的主张不能成立，本院不予支持。（二）关于成某死亡的赔偿义务主体是谁的问题。上诉人雅迪公司主张，本案装修工程的所有人为苟立开、承包人为朱云清，故苟立开、朱云清为成某死亡的赔偿义务人。被上诉人成守龙、李香珍主张，是雅迪公司指派朱云清、成某等人到丘北县为苟立开装修，成某是在从事被委托的装修过程中死亡，雅迪公司应当对成某的死亡给予合理的赔偿。被上诉人苟立开主张，苟立开与成某之间不存在雇主和雇员的关系，本案成某的死亡与苟立开无关，依法不应当承担赔偿责任。被上诉人朱云清主张，朱云清是受雅迪公司的指派后邀约成某一起为雅迪公司的连锁店进行装修的过程中死亡，成某与雅迪公司存在雇佣关系，应当由雅迪公司承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，作为雇主的雅迪公司对雇员成某的死亡应当承担赔偿责任。雅迪公司关于装修工程是苟立开承包给朱云清，朱云清召集成某等工人施工，成某的死亡赔偿义务主体为苟立开、朱云清的主张，因雅迪公司不能提供证据证明店铺装修系苟立开承包给朱云清，相反，朱云清提供的雅迪公司员工通过QQ传给朱云清的店铺装修图纸，雅迪装修店面材料明细及预算，以及苟立开提供的《客户销量承诺书》均证明了雅迪电动车经销户的店铺装修是由雅迪公司统一要求，也是雅迪公司委派朱云清到苟立开的店铺进行装修的事实，故雅迪公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。因此，一审判决雅迪公司对于成某的死亡承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。成某明知自己没有电工资质仍自行进行需电工完成的工作，其对自己的死亡存在过错，一审判决其承担20%的责任适当，本院予以维持。（三）关于一审计算的成某丧葬费是否正确以及成某的死亡赔偿金是应当按照农村居民人均纯收入还是城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。上诉人雅迪公司主张，2013年度文山州在岗职工年平均工资为39129元，由此计算成某的丧葬费应为19564.50元，一审计算为22540.50元有误。同时，成守龙、李香珍提供的两份暂住证及《房屋租赁合同》不能认定成某在当地连续居住满一年以上。故成某的死亡赔偿金应当按农村居民人均纯收入计算。被上诉人陈守龙、李香珍主张，成某从重庆老家出来打工已经多年，在弥勒市从事装修工作几年，有固定的住所和收入，一审将其死亡赔偿金按城镇居民人均可支配性收入计算以及计算的丧葬费正确，应予维持。被上诉人苟立开主张，一审判决对成某的丧葬费和死亡赔偿金计算正确，二审应当予以维持。被上诉人朱云清主张，一审对成某的丧葬费和死亡赔偿金计算正确，请求二审予以维持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工作标准，以六个月总额计算。”本案丘北县人民法院受理该案的时间为2014年，上一年度2013年云南省职工月平均工资为4083.08元，按六个月计算为24498.48元，被上诉人陈守龙、李香珍仅起诉22540.50元，一审按其起诉的金额予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人雅迪公司关于成某丧葬费仅为19564.50元的主张不能成立，本院不予支持。关于成某的死亡赔偿金计算标准问题，根据被上诉人陈守龙、李香珍提供的成某暂住证和房屋出租合同，相互印证成某2011年5月-2012年5月居住在弥勒市，2013年7月之后居住在弥勒市，该暂住证和房屋租赁合同相互印证成某在到丘北县为苟立开店铺装修之前连续在弥勒市居住满一年以上，故一审将其死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算有事实依据，本院予以维持。上诉人关于成某丧葬费一审计算错误，成某死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人雅迪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费8755元，由上诉人江苏雅迪科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 郭 琴审判员 陈登荣二〇一五年一月二十日书记员 张 艾