河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初129号
原告漯河市中悦混凝土有限公司，住所地漯河市源汇区。
法定代表人肖鹏，该公司经理。
委托代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。
委托代理人佟亚丽，河南平允律师事务所律师。
被告陈强，男，1976年4月2日出生，汉族。
委托代理人赵凯歌。
委托代理人时胜涛，河南恩达律师事务所律师。
第三人杨新立，男，1974年5月23日出生，汉族。
原告漯河市中悦混凝土有限公司（以下简称中悦混凝土公司）与被告陈强、第三人杨新立劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中悦混凝土公司的委托代理人张明堂、佟亚丽，被告陈强及其委托代理人赵凯歌、时胜涛，第三人杨新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中悦混凝土公司诉称，原告认为漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的源劳人仲案字（2015）95号仲裁裁决书裁定原告与被告之间存在劳动关系没有任何事实依据和法律依据，具体理由如下：1、原告认为，从法律上来说，原被告之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，被告驾驶第三人杨新立的搅拌车给原告拉运混凝土，是受杨新立的雇佣，杨新立与被告之间是一种雇佣关系。按照法律规定，雇佣关系根本不受《劳动法》的调整，只适用《民法通则》或《人身损害赔偿司法解释》的规定。源汇区劳动争议仲裁委员会在查明事实的基础上，应当依法驳回被告的仲裁申请。2、原告认为，徐某虽然为原告公司抓生产的副经理，但就本案而言，徐某给被告发工资是其代表第三人杨新立给被告发放的，徐某和杨新立是亲戚关系，杨新立在外地委托徐某管理该车辆，在源汇区仲裁委员会审理时，徐某作为证人，出庭作证说的很清楚。更重要的一个事实是，第三人杨新立的车辆并不是给原告公司一家拉混凝土，哪个公司有活，给哪个公司拉，货源并不固定。原告与杨新立之间是一种承揽关系或运输合同关系，应当受《合同法》的调整。且第三人杨新立本人也不是原告公司的职工。3、在源汇区仲裁委员会审理该案时，原告提供的有公司的花名册，公司的点名表以及考勤表和公司发放工资表。上述内容均不显示被告的名字。且被告在仲裁委员会庭审中承认其工资是徐某发放的，而不是原告发放的。原告公司所有的员工工资发放均是由单位财务发放的，包括徐某本人。徐某本人是公司生产部的人员，而不是财务部的人员。徐某给被告发放工资的行为，代表的是第三人而不是原告，为此，不存在履行职务之说。4、原告公司根本没有混凝土搅拌车，原告公司向工地运送混凝土时，均是找的社会车辆，虽然与社会车辆没有签订承运合同，但已经形成了事实上的承运合同关系。运费的发放是按照运送方数进行计算的，也没有上下班时间，只要有活双方协商好，随时进行运输。作为运输合同关系，按照《合同法》的规定，承运人必须按照受托人的指令将货物运送到指定的地点，这是最基本的法律常识。源汇区仲裁委员会认定车辆受公司的调配，承运人不具备相应的资质，将这种纯民事行为认定为劳动关系，于法无据，也不符合劳动法的立法精神。且第三人的车辆办理有营运证，属于合法经营。仲裁委员会如此认定，没有事实根据和法律依据。5、在仲裁委员会审理时，第三人明确承认被告陈强属于其雇佣的人员，是经徐某介绍给其开车辆的，陈强劳务报酬的发放，用原告给第三人结算的运费结算，如果没有结算运费，其将钱交给徐某，由徐某代为其向被告发放。其当庭的陈述，与徐某当庭的陈述完全吻合，与原告提供的相关书证也完全吻合。原告的证据已经形成完整的证据链条证明原告与被告之间不存在劳动关系。基于上述五点事实，请求依法撤销漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会作出的源劳人仲案字（2015）95号仲裁裁决书，确认原被告之间不存在劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈强辩称，被告在2010年10月份进中悦混凝土公司，开66号混凝土搅拌车，后开16号混凝土搅拌车，到2012年5月份又让开豫L×××××号混凝土泵车，接下来开28号混凝土搅拌车。请求法官按照劳动合同法给予正确公平的宣判。
被告陈强是接受原告中悦混凝土公司指派，以公司司机职务履行属原告日常工作业务组成部分，陈强在工作中接受原告的管理，并由原告支付劳动报酬，双方之间存在劳动关系。首先，原告在诉状中所称与案件事实并不相符，陈强在日常工作中接受原告公司生产部经理徐某指派担任司机工作，具体工作内容由徐某安排，拉运地点也是由公司负责，并由公司支付劳动报酬，这些符合劳动关系成立的条件。其次，原告中悦混凝土公司生产部经理徐某出具的书面证明能够进一步证明双方存在劳动关系，原告证人证言、花名册、工资表等均不能证明双方真实情况，况且原告提供的上述证据与其存在利害关系，真实性不能确定，在原告不能提供其他证据反驳被告证据情况下，劳动人事争议仲裁委员会作出有利于被告的裁决并无不当。最后，原告以自己没有混凝土搅拌车为由认为与被告不存在劳动关系也不能成立。原告作为混凝土公司，被告接受指派运输混凝土应属其日常工作业务组成部分，换句话说被告从事的就是原告中悦混凝土公司日常的业务，原告销售混凝土时就需要将混凝土运送到客户指定地点，原告不能仅仅依据运输的车辆不是自己所有就否认与运输的司机存在劳动关系。同时被告并不是固定只开一辆车，被告不仅开运输搅拌车，还开原告公司混凝土泵车，原告不能仅以公司没有搅拌车为由否认双方存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条，“建筑施工矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告明显属于将业务发包给不具备用工主体资格的自然人，根据该规定原告中悦混凝土公司作为发包方应承担用工主体责任，所以根据此规定被告陈强与原告中悦混凝土公司之间也应存在劳动关系。综上，被告依法请求法院驳回原告的起诉，确认被告陈强与原告中悦混凝土公司之间存在劳动关系。
第三人杨新立述称，本人是豫D×××××号货车的车主，2013年7月8日，本人从平顶山买的二手车，买车时车号没有变，经徐某介绍，雇佣陈强开这个车，当天请陈强吃的饭。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。
围绕争议焦点，原告中悦混凝土公司提交的证据有：一、原告2014年1月、10月、12月会计凭证。证明：原告公司所有的员工工资发放均是由公司财务发放，包括徐某本人的工资，徐某本人是生产部的人员而非财务部的人员。为此徐某给被告陈强发放工资的行为不代表中悦混凝土公司，而是代表车主杨新立为陈强发放的。二、2013年1-12月份考勤表、2014年1-12月份考勤表。证明：原告公司的考勤表上没有被告陈强的名字，被告陈强不是原告公司的员工。陈强也不受原告公司各项规章制度的约束，根本不符合劳动关系构成的基本要件。再次证明原告与陈强不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。三、豫D×××××号机动车行驶证一份、机动车登记证书一份。证明：豫D×××××号车车辆所有权人为第三人杨新立。该车辆与中悦混凝土公司之间不存在挂靠关系。其在中悦混凝土公司拉运混凝土双方形成的是一种运输合同关系，而非挂靠关系。四、原告公司发货单。证明所有给原告公司拉运混凝土的车辆原告只按行车证登记车主的名字，具体车主让谁驾驶车辆原告公司根本不干预，运费的结算是原告公司对准车主和车主委托的人结算。至于车主给其雇佣的司机发放多少工资，原告公司根本不参与也不过问，其再次证明原告与被告之间不存在任何的法律关系。五、徐某证人证言。证明徐某受杨新立委托，负责车辆管理、车辆维护，司机工资发放，所有一切车辆上的事务。
被告陈强质证后，一、对证据一、二的真实性均有异议。1、不能真实反映公司所有员工的工资在2013-2014年度发放情况。2、领款单、工资表，考勤表并不能相互印证，不能判定所有员工的考勤记录。3、这两组证据也不能否认陈强与公司有劳动关系。徐某也有代替其他员工领取工资的情况。既然能为其他员工领取工资那么为陈强代领工资也是正常的。4、证据一中并不是原告公司全部的工资发放清单。二、对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。1、该车辆是在2013年7月份进入中悦混凝土公司，而陈强是在2010年就已经进入公司，所以该组证据不能否认陈强与原告之间存在劳动关系。至于其要证明其与公司是挂靠关系，证明问题与本案无关系。三、对证据四发货单其真实性无异议，但对证明问题有异议。1、该发货单只能证明公司与挂靠车辆发货依据，并不能证明公司车辆与司机之间的关系。2、通过该发货单进一步证明了司机在公司的工作的不特定的时间关系。
围绕争议焦点被告陈强提供的证据有：一、徐某证明。该证明载明：“兹证明陈强，男，现年38岁，自2012年3月份以来一直在中悦混凝土有限公司开搅拌车，月工资肆仟元正。特此证明。此致，敬礼。证明人：徐某，2015.3.16.”。证明陈强从2012年开始就在中悦混凝土公司工作，工资每月4000元，工作岗位为司机，被告陈强与原告中悦混凝土公司之间存在劳动关系。二、源汇区劳动人事争议仲裁委员会裁决书。证明被告陈强是接受原告中悦混凝土公司指派，按照公司管理要求进行工作，从事该公司正常日常工作，公司应作为用工主体承担责任，双方存在劳动关系。
原告中悦混凝土公司经质证后，对证明不认可，没有加盖公司印章，只能代表徐某个人的行为。徐某是代替车主管理车辆，其代表的是车主杨新立。至于杨新立给陈强开多少工资，公司不知情。证人徐某对其出具的证明意见为：此证明是被告处理交通事故时要的工资证明，不是证明陈强是原告公司的员工。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：徐某有两辆搅拌车，2010年至2012年6月份被告陈强受徐某安排开车，该事实陈强及徐某均认可。其中，2012年4月份至6月份，陈强受徐某安排驾驶原告中悦混凝土公司豫L×××××号泵车。2013年7、8月份，经徐某介绍被告陈强驾驶豫D×××××号搅拌车，该车所有人为杨新立。2014年10月26日，被告陈强发生交通事故导致受伤。2015年10月23日被告陈强向漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年12月16日漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案字（2015）95号仲裁裁决书，裁决确认申请人与被申请人存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告中悦混凝土公司提供有会计凭证、考勤表、发货单证明原告中悦混凝土公司与被告陈强不存在劳动关系。被告陈强仅提供徐某书写的证明一份，该证明未加盖中悦混凝土公司印章，且徐某当庭证明该证明是被告处理交通事故时要的工资证明，不是证明陈强是原告公司的员工。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另外，事实劳动关系的认定本质上在于劳动者和用人单位形成人身、经济上的隶属性。用人单位除了管理劳动者外还有辞退他的权利，而本案中悦混凝土公司与司机陈强之间不存在这种劳动关系。陈强劳动所创造的价值不是由中悦混凝土公司取得，而是由第三人杨新立取得。中悦混凝土公司与杨新立的委托人徐某结算运费，徐某给陈强发放工资，杨新立与陈强之间形成雇佣关系，陈强与中悦混凝土公司之间不符合劳动关系的基本法律特征。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定，判决如下：
原告漯河市中悦混凝土有限公司与被告陈强之间不存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 杨洪生
审 判 员 张 宇
代理审判员 郜静敬
二０一六年四月十三日
书 记 员 李 振