北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2244号
原告中国地方煤矿总公司，住所地北京市东城区安定门外大街200号。
法定代表人万祖安，总经理。
委托代理人师国荣,北京市丹宁律师事务所律师。
委托代理人陈丕植，男，1985年12月19日出生，职员，住北京市东城区。
被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司，住所地山西省寿阳县解愁乡武家寨村。
法定代表人高阳，负责人。
被告寿阳县煤炭工业局，住所地，山西省寿阳县东子河路59号。
法定代表人郭丰卿，负责人。
原告中国地方煤矿总公司（原名称中国地方煤矿联合经营开发公司）与被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司（原名称山西省寿阳县地方国营东湾煤矿，下称富东公司）、被告寿阳县煤炭工业局（原名称寿阳县煤炭管理局）资金返还纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官王广存担任审判长、法官李国平、人民陪审员武银香参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人师国荣到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，依据原煤代油专用资金办公室以及原煤炭部有关文件规定，原告制定并下达《关于下达一九八九年煤代油专用资金地方国营煤矿“买能力”和铁路专用线建设计划的通知》。1989年8月27日，原告与被告富东公司签订借款合同，约定，被告富东公司向原告借款511万元用于铁路专用线建设，年息2.4%，还款日期为1999年底，同时约定被告富东公司无力偿还本息时，由担保人即被告寿阳县煤炭工业局和山西省煤炭工业厅负责偿还。1989年10月29日，原告依约支付了上述借款。上述借款到期后，被告富东公司未履行还款义务。2008年12月2日，原告向二被告发出书面催款通知，二被告未予还款。此后，原告分别于2009年11月27日、2010年11月18日、2011年11月16日向二被告发出书面催款通知，二被告均未还款。2012年9月24日，原告发出《关于请求协助确认我公司出资人地位的函》，二被告未予回复。2013年11月15日，原告再次向二被告发出催款通知，但二被告未能偿还原告上述借款本息,故原告起诉要求被告富东公司偿还原告借款511万元及利息和复利12640119.58元，要求被告寿阳县煤炭工业局承担连带保证责任，诉讼费由二被告负担。
被告富东公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告寿阳县煤炭工业局未参加本院庭审，但辩称，一、被告寿阳县煤炭工业局为县政府组成部门，属国家机关性质，按照法律规定，国家机关不得为保证人，故担保行为无效。二、本案保证期已过，被告寿阳县煤炭工业局不应承担担保责任。三、本案原告主张权利时已超过法定诉讼时效，故被告寿阳县煤炭工业局不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1989年8月27日，原告（贷款方）与富东公司（借款方）及寿阳煤炭工业局（担保方）签订了合同编号为（89）煤地方财合字第6号借款合同，合同约定，借款方向贷款方借款511万元用于铁路专用线建设，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，年息为2.4％，借款方如果不按期归还贷款，逾期部分加收利息20％，借款方保证从1999年起用国家规定的还款资金偿还全部贷款，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款，或者商请借款单位的其他开户银行代为扣款清偿，贷款方供应的贷款资金额，一般按国家年度基本建设计划执行，本合同必须由借款方省级部门担保，借款时，由贷款方把款拨至担保方(省级主管部门)，再由担保方转拨给借款方，还款时，由借款方把借款本息汇给担保方，由担保方负责统一归还贷款方，借款方无力偿还贷款本息时，由担保方负责偿还。
上述合同订立后，原告于1989年10月29日给付山西省煤炭工业厅700万元,其中包括借给被告富东公司的511万元。
2008年12月2日，原告给二被告及山西省煤炭工业局发送催款通知，催收上述借款本息。2009年11月27日，原告给二被告再次发送催款通知书，催收上述借款本息。
2010年3月26日，山西省煤炭工业厅给山西省寿阳县人民政府及被告富东公司出具《关于一九八九年“煤代油”投资借款的函》，该函载明：“根据国家计委、财政部、煤炭部《关于国家预算内基本建设投资全部由拨款改为贷款的暂行规定》和实施办法的规定，借款时由贷款方把款拨至省级主管部门，再由省级主管部门转拨给借款方。中国地方煤矿总公司于1989年将王东铁路建设指挥部煤代油本金511万元汇给我厅，我厅又通过山西地方铁路集团有限责任公司（原山西省地方铁路局）转拨给你单位，由于机构改革和职能的转换，你公司可直接与中国地方煤矿总公司协商有关事宜”。
2010年11月18日、2011年11月16日，原告再次给二被告发送催款通知书，催收上述借款本息。2012年9月24日，原告给二被告及寿阳县人民政府发送《请求协助确认我公司出资人地位的函》。此后，二被告未予答复。2013年11月15日，原告再次给二被告发送催款通知书，催收上述借款本息。但二被告未能偿还原告上述款项。2015年7月8日，原告曾向我院起诉二被告及山西省寿阳县人民政府。2015年11月24日，提出撤诉。
上述事实，有原告的工商变更登记、被告富东公司工商变更登记、借款合同、汇款凭证、山西省煤炭工业厅给山西省寿阳县人民政府及被告富东公司出具《关于一九八九年“煤代油”投资借款的函》、原告给二被告的函件、催款通知以及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告依据煤代油专用资金办公室以及原煤炭部有关文件规定，制定并下达一九八九年煤代油地方煤矿“买能力”建设计划，将由其负责统贷统还的包括本案所涉款项在内的煤代油资金发放给各地方煤矿，并依政策与二被告签订涉案借款合同，该借款合同应认定为有效合同。各方当事人均应按照借款合同的约定享有权利并履行相应的义务。原告依据借款合同约定要求借款人偿还借款本息，本院应予支持。
鉴于本案担保行为发生于《中华人民共和国担保方》施行前，根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证方式认定问题的批复》的相关规定，最高人民法院法发（1994）8号《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》对本案担保行为具有溯及力。本案借款合同中未约定担保人被告寿阳县煤炭工业局承担何种保证责任，故应认定被告寿阳县煤炭工业局承担赔偿责任。当被告富东公司的财产不足以清偿债务时，由被告寿阳县煤炭工业局承担赔偿责任。在被告寿阳县煤炭工业局承担责任后，有权向被告富东公司追偿。鉴于原告要求被告寿阳县煤炭工业局承担连带保证责任没有法律依据，故本院对原告要求被告寿阳县煤炭工业局承担连带保证责任不予支持。
本案在审理过程中，被告寿阳县煤炭工业局答辩称，其属国家机关性质，不具有担保资格，担保行为无效，且原告的主张已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求，本院认为，被告寿阳县煤炭工业局作为担保方的行为符合当时的相关规定，故其担保行为合法有效。关于诉讼时效问题，诉讼时效从权利人知道或应当知道其权利受到侵害时起算。虽然当事人在借款合同中约定了还款期限，但在合同中还同时约定借款时，原告把款拨至担保方，再由担保方转拨给借款方，还款时，由担保方负责统一归还贷款方，借款方偿还本息时，由担保方负责偿还。在借款合同实际履行过程中，因被告富东公司体制改革及债务关系没有落实，致使原告在2008年12月2日向二被告及山西省煤炭工业局发送催款通知，催收上述借款本息，2010年3月26日，山西省煤炭工业厅致函山西省寿阳县政府及被告富东公司，明确由其直接与原告协商有关事宜。此后，原告又多次向二被告发出催款通知，故原告的起诉并未超过诉讼时效。本院对被告寿阳县煤炭工业局的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》（法释〔2002〕38号）、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（法发〔1994〕8号）第7条、第29条、参照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国地方煤矿总公司借款五百一十一万元及截止至二○一六年六月六日的利息和复利一千二百六十四万零一百一十九元五角八分；
二、被告寿阳县煤炭工业局对上述判决第一项内容，在原告中国地方煤矿总公司向被告山西媒体运销集团寿阳富东煤业有限公司追偿后不足部分承担赔偿责任；
三、被告寿阳县煤炭工业局承担赔偿责任后，有权向被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司追偿；
四、驳回原告中国地方煤矿总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费十二万八千三百元，由被告山西媒体运销集团寿阳富东煤业有限公司、被告寿阳县煤炭工业局共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 李国平
人民陪审员 武银香
二〇一六年七月四日
书 记 员 李信成