江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01477号
上诉人（原审被告）郑谋智。
上诉人（原审被告）张秀河。
被上诉人（原审原告）王新柱。
委托代理人王桂红。
委托代理人王邦法，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人郑谋智、张秀河因与被上诉人王新柱买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第00631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新柱原审诉称：二被告系合伙关系。2012年二被告共同承建埠子镇蚕桑集中居住区二期26-27#楼房的施工工程，原告王新柱承包22-23#楼的劳务工程。自2012年4月27日至29日，原告王新柱分四次从被告张秀河处购买模板及木方，总价款为105774元。2012年5月8日，二被告将其中的8件模板运回。2012年6月9日，被告郑谋智在志泓检测中心将买卖结算单交付给原告，结算价为69575元。2012年7月19日，原告王新柱向被告张秀河支付木方款15000元。综上，原告应欠张秀河模板及木方款54774元。被告郑谋智曾以四张销售单起诉原告王新柱，要求原告王新柱支付货款105774元，后双方调解。现原告王新柱有证据证明原告实际欠款54774元，故依法提起诉讼，请求判令：二被告返还原告王新柱货款51000元；2、诉讼费用由二被告承担。
张秀河原审辩称：1、原告王新柱是向被告郑谋智购买了价值十几万的木方与模板；2、收到王新柱的15000元货款是其个人销售的，与本案无关；3、对于名片、收条、销售单的真实性予以认可。
郑谋智原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年4月27日至29日被告张秀河作为经手人以“华元木业”名义向原告王新柱分四次出售模板和木方，总价款为105774元。四张销售单（单号为0003361、0003363、0003364、0003365）均载明：“供货人：华元木业，购货单位：陆某，欠款人：王新柱”，其中0003365号的销售单上载明：“模板，20件，金额90000元”。
被告郑谋智持原告王新柱签字的上述四张销售单向原审法院提起诉讼，要求王新柱给付货款105774元。后经原审法院主持调解，该院作出（2013）宿城埠民初字第0233号民事调解书，调解内容为“被告王新柱于2013年10月30日前给付原告郑谋智货款105774元”。后郑谋智申请强制执行。原告王新柱认为上述货款中应扣除二被告拖走的模板36000元及已支付被告张秀河15000元，因而成讼。
原审法院另查明，被告张秀河于2012年7月19日从原告王新柱处收到15000元木方款。2012年5月被告张秀河从原告王新柱处运走8件模板，价值36000元。2012年5月初，被告张秀河和被告郑谋智数次作为宿迁市宿城区埠子镇蚕桑集中居住区工程26#、27#项目部施工负责人共同参与该工地例会会议。张秀河持有的“华元木业”名片上印制的地址与郑谋智销售地址相同，均为“宿迁淮海建材钢木物流园F区1.2.3.5.9号”。
在（2013）宿城埠民初字第0233号案件开庭审理过程中，郑谋智自认：四张销售单上的供货人“华元木业”，目前没有工商登记，出资人是郑谋智。同时，在销售单上注明的手机号码“152××××9929”均为郑谋智的号码。被告张秀河系其雇佣人员。被告郑谋智、张秀河均在淮海建材城以“华元木业”名义销售模板和木方。在本案审理过程中，被告张秀河自称“华元木业”名片系其印制。
原审法院认为：本案的争议焦点为被告张秀河行为性质的认定以及被告张秀河拉走模板价值如何计算。
关于争议焦点一，原审法院认为：1、在（2013）宿城埠民初字第0233号案件开庭审理卷宗中郑谋智自称被告张秀河受其雇佣，在本案庭审过程中被告张秀河称与王新柱产生销售单上的出卖方均为郑谋智。上述二被告的陈述可相互印证，证实被告张秀河在从事四张销售单上载明的销售业务时受雇于被告郑谋智。2、2012年5月初，被告张秀河和郑谋智数次作为宿城区埠子镇蚕桑集中居住区工程26#、27#项目部施工负责人共同参与该工地例会会议。表明被告张秀河要么受雇于被告郑谋智，要么是与被告郑谋智作为26#、27#的合伙人或有其他紧密关系。3、被告张秀河持有“华元木业”名片对模板和木方进行销售时，销售地点与郑谋智持有的销售单上载明的销售地点及销售单位均相同。被告郑谋智在庭审过程中称，“华元木业目前没有工商登记，出资人是郑谋智”。4、被告张秀河庭审过程中称，在工地施工时与郑谋智共同住在一起。5、涉案木方、模板销售时是被告张秀河与王新柱联系。以上事实可说明二人关系：同时期被告张秀河与被告郑谋智可能是同一工地的合伙人，或张秀河受雇于被告郑谋智，而在进行模板、木方销售过程中，被告张秀河受雇于被告郑谋智以“华元木业”公司名义进行。无论被告张秀河与被告郑谋智系雇佣关系，还是更为进一步的合伙关系或其他关系，被告张秀河的行为后果均可及于被告郑谋智。因此虽然是被告张秀河与王新柱联系销售业务，但是该买卖合同的后果均可及于被告郑谋智。
张秀河辩称，其收到原告王新柱15000元木材款系其个人与王新柱买卖木材的款项，与本案无关。原审法院认为，张秀河并未举证证明其以个人名义与王新柱之间存在模板和木板买卖关系，且王新柱也不予认可与张秀河还存在其他业务关系。张秀河已收取15000元木材款的行为应视为被告张秀河履行的雇佣行为或张秀河作为合伙人领取的货款。无论被告张秀河的行为性质是雇佣行为或合伙人执行合伙事务，上述行为后果均及于被告郑谋智。
证人陆某、苏某的证言可相互印证，可以认定被告张秀河从原告王新柱施工的工地上拉走8件模板的事实。张秀河拉走8件模板的行为发生在其受雇于被告郑谋智期间，故张秀河的该行为后果应及于被告郑谋智。
关于争议焦点二，原审法院认为0003365号的销售单上载明：“模板，20件，20000张，45元，金额90000元”，由此可以看出，模板单价一致，应该是同等规格的，故8件模板的价值为90000元／20＊8=36000元。
综上，已生效的（2013）宿城埠民初字第0233号民事调解书中的货款105774元，包含被告张秀河领取的15000元及拉走8件模板36000元。现原告王新柱提供的证据可证实张秀河领取款项及拉走模板的行为后果应及于被告郑谋智，故上述款项应由被告郑谋智予以返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条规定，原审法院作出判决：被告郑谋智于判决生效之日起十日内向原告王新柱返还货款51000元；诉讼费1075元，由被告郑谋智和张秀河负担。
上诉人郑谋智、张秀河不服原审判决向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。其主要的上诉理由是：1、2012年5月份，张秀河已经从其处辞职，其与王新柱之间发生的15000元经济往来与本案无关；2、不存在拉走8件模板的事实。
被上诉人王新柱答辩称：原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、张秀河收取王新柱的15000元是否应从王新柱所欠郑谋智货款105774元中抵扣；2、张秀河是否从王新柱处拉走价值36000元的8件模板。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于第一个争议焦点。本案中，王新柱提供张秀河于2012年7月19日出具的15000元木材款收条一份，而郑谋智在二审期间自认张秀河此时受其雇佣，且认可张秀河收取该15000元后交给其，该收条亦系涉案105774元模板、木方销售之后出具，现郑谋智及张秀河均不能提供证据反驳该15000元在张秀河与王新柱105774元业务关系之外，故该15000元应从105774元模板、木方款中抵扣。
关于第二个争议焦点。证人苏某证明2012年5月8日下午三点多，张秀河从工地拉走8件模板，其问张秀河模板已经卖给王新柱了为什么还要拉走，张秀河说是向王新柱借的，洋河那边急用，运走之后也没还过；证人陆某证明2012年5月8日，张秀河用其租来的塔吊将8件模板吊上一辆货车后从工地拉走，听王新柱说是对方借用之后再还；证人吴某证明王新柱曾让其帮忙用塔吊吊过七八件模板到一辆汽车上拉走，王新柱提供的上述证人证言经庭审质证，且相互印证，可以认定张秀河从王新柱施工的工地上拉走8件模板的事实。张秀河拉走8件模板的行为发生在其受雇于郑谋智期间，故张秀河的该行为后果应及于郑谋智。
综上，原审法院实体认定并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人郑谋智、张秀河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 莉
代理审判员 张成飞
代理审判员 戴建军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 沈 阳
第3页／共7页