广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外终字第37号
上诉人（原审被告）：北京市京都（深圳）律师事务所。
负责人：侯志纯。
委托代理人：周俊，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方素豪。
上诉人北京市京都（深圳）律师事务所（以下简称京都律师所）为与被上诉人方素豪诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第5183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月16日，方素豪与京都律师所签订《委托代理合同》，约定：京都律师所指派王某律师担任方素豪的委托代理人；律师费人民币5，000元（以下金额均为人民币），合同签订后即付5，000元；本合同有效期限自签订之日起至本案二审止。同日，方素豪出具书面说明，称“关于深圳××工贸有限公司（以下简称××公司）是由王×参与设立的这一线索是由本人向承办律师提供”。2011年12月8日，方素豪向深圳市律师协会提交投诉信，称王某律师于昨日告知方素豪查不到欠款人王×的身份证号码，无法立案；方素豪要求退款，王某律师以其帮方素豪查过为由不予退款，方素豪投诉要求收回律师费。2011年12月9日，深圳市市场监督管理局向京都律师所提供××公司企业档案资料中王×身份证复印件。2011年12月17日，京都律师所向方素豪开具律师费收据。2011年12月23日，深圳市律师协会向方素豪送达《深圳市律师协会听证通知书》。2012年1月6日，盐田法院受理方素豪诉王×民间借款纠纷一案。同日，方素豪向京都律师所签字确认《法律服务风险告知书》，关于判决结果的风险告知中约定“不以判决结果作为收取律师费的参考”。2012年2月15日，盐田法院作出（2012）深盐法民一初字第51号民事裁定书，裁定驳回方素豪的起诉。2012年3月5日，方素豪再次向深圳市律师协会提交投诉信，称2011年12月29日王某律师说同事周某律师已经查到欠款人王×的身份证，让方素豪到盐田法院立案，后盐田法院以该身份信息过期驳回起诉，方素豪要求退还律师费5，000元。2012年7月4日，深圳市律师协会作出深律纪字（2012）16号投诉处理结果告知书，认为代理人过错较小，法院立案程序上有瑕疵；决定对周某律师提出规范执业建议要求周某律师在今后执业过程中，严格遵守律师执业行为规范，注重职业修养，珍视和维护律师职业声誉。
原审法院审理认为：方素豪、京都律师所之间成立合法有效的诉讼代理合同法律关系。京都律师所应当忠实地、勤勉地履行了相关诉讼代理义务，本案中，京都律师所在代理方素豪调取王×身份证资料时未能注意该身份信息已经过期，而导致方素豪诉王×民间借贷纠纷一案被驳回起诉，故应认定京都律师所在履行涉案代理协议时存在相应的过错。京都律师所辩称其已告知方素豪相关的风险，案件的结果不影响律师费的收取。因京都律师所未在签订涉案代理合同、收取律师费用时告知方素豪相关风险，而是在1个多月后才告知方素豪，故京都律师所在履行风险告知时亦存在瑕疵。即使如《法律服务风险告知书》所述，“不以判决结果作为收取律师费的参考”，上述民间借贷纠纷一案因不符合受理条件被驳回，并未进入审理阶段，更无“判决结果”可言。因此，京都律师所所提供的诉讼代理服务并非完整，基于公平原理，京都律师所应向方素豪退还相应的律师费用。结合京都律师所已实际提供的诉讼代理服务以及过错情况，原审法院酌情确定京都律师所返还方素豪律师费4，000元，并赔偿方素豪利息损失（以4，000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2011年11月16日计至判决确定的清偿期届满之日止）。至于方素豪主张的误工费，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零五条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、京都律师所应于判决生效之日起十日内向方素豪返还律师费4，000元，并赔偿方素豪利息损失（利息损失以4，000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2011年11月16日计至判决确定的清偿期届满之日止）；二、驳回方素豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由方素豪预交），按规定收取25元，由方素豪负担5元，京都律师所负担20元。
京都律师所不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判京都律师所无须向方素豪承担任何法律责任；2、上诉费用由方素豪承担。事实与理由：
一、本案所涉委托代理事项的提前终结是方素豪的原因所致，京都律师所对此没有过错，依法无须承担偿还责任，一审判决事实认定不清，适用法律错误。首先，方素豪并无任何证据证明京都律师所承办律师王某向其作出过无须其配合即能保证查询到王×身份信息的承诺，根据“谁主张、谁举证”的原则，方素豪应承担举证不能的法律后果。其次，律师不具有未卜先知的能力，其在办案过程中必然需要当事人提供准确、有价值的信息以及线索，而方素豪对于王×的现状及信息几乎一无所知，京都律师所承办律师根据其提供的非常零星的信息走访了金溪大厦管理处及其所属居委会、深圳市房地产权登记中心、深圳市工商局以及福田区公安分局等地，除了最后在深圳市工商局处查找到一份王×的身份证复印件外，其余地方根本是一无所获。该案最终被盐田法院驳回导致该委托事项提前终结，完全是由于方素豪不能向承办律师提供准确、有价值的信息及线索所致，责任在于方素豪，京都律师所对此并无过错，根据合同法的相关规定，京都律师所有权收取相关律师费用。二、京都律师所已尽相关风险提示义务，并已完成委托工作，京都律师所本身并无过错，一审判决没有事实依据。首先，京都律师所承办律师于2011年12月30日因该委托事项会见方素豪时已向其出示了法律服务风险告知书，一再向其提示了包括律师费用风险在内的法律服务事项风险，并询问其是否愿意承担相关风险，方素豪当时表示要回去仔细考虑，并向承办律师索取了相关风险告知书以及王×的身份信息复印件。元旦假期过后，方素豪通过电话回复京都律师所承办律师愿意承担相关风险，并提出与京都律师所承办律师到盐田法院立案时再一并签署相关《法律服务风险告知书》，可见，造成该告知书滞后签订的原因在方素豪，一审推定由京都律师所承担此过错，实属有失公允。其次，《法律服务风险告知书》已明确案件的最终结果不影响律师费用的收取，一审对此视而不见，明显有失公平。综上，请求二审依法支持京都律师所的诉讼请求，以维护京都律师所的合法权益。
京都律师所在二审调查时补充称：一审判决京都律师所退回部分款项的依据是代理行为没有延续到二审程序。但事实是由于方素豪不愿意根据盐田法院法官查明的王×新的身份证户籍地址，将案件移送到罗湖法院进行诉讼，所以才导致该案的司法程序无法继续进行下去。也就是说，本案没有延续司法程序的过错和责任应该由方素豪承担，京都律师所不应承担任何法律责任。
方素豪口头答辩称：京都律师所所述不是事实。方素豪和京都律师所签订合同的时间是2011年11月16日，合同上注明代理律师必须要负责一、二审的诉讼代理。但该案件根本不能立案，更谈不上什么执行，也就是说案件还没有开庭，京都律师所就收取了5，000元，原审判给京都律师所1，000元的查询费用是合理的。关于京都律师所所说的风险书问题，签合同时其根本没有给我，而是到了2012年2月份才给我。此外，京都律师所补充的上诉理由也不是事实，盐田法院根本没有作出要将案件转到罗湖法院审理的决定。
双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：本案为涉港诉讼代理合同纠纷，双方当事人对原审法院管辖本案和适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。方素豪与京都律师所签订的委托代理合同是双方的真实意思表示，依法应认定为有效。
本案二审争议的焦点是京都律师所是否存在过错。京都律师所作为专业的诉讼代理机构，理应严格履行职责和遵守执业行为规范。本案中，京都律师所指派的律师虽然履行了部分诉讼代理义务，但其未对提取的王×身份证信息进行认真、细致的审核，故京都律师所对方素豪诉王×一案因王×的身份证已过有效期限而被法院裁定驳回起诉负有一定责任。此外，京都律师所在与方素豪签订委托代理合同时也未及时告知其相关的风险，确实存在执业不规范的问题。因此，原审依据公平的原则，综合京都律师所已经提供的相关代理服务和过错程度酌情判决其退还律师费4，000元并赔偿利息损失，并无不当，本院予以支持。京都律师所上诉提出其已完成委托工作且不存在过错，与事实不符，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市京都（深圳）律师事务所承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一三年四月九日
书记员 赵雪琳（（兼））
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。