上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初12964号
原告：冯学华，男，1951年1月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：冯学文。
委托诉讼代理人：孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。
被告：上海市奉贤区庄行镇西校村民委员会，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：盛浩强。
委托诉讼代理人：吴耀洲。
第三人：高仁贤，男，1955年8月5日生，汉族，住上海市奉贤区庄行镇西校村***号。
委托诉讼代理人：吴耀洲。
原告冯学华与被告上海市奉贤区庄行镇西校村民委员会(以下简称“西校村委会”)、第三人高仁贤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，先适用简易程序，于2017年7月12日、2017年7月24日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2017年12月21日第三次公开开庭进行了审理。原告冯学华及其委托诉讼代理人孙峰、被告西校村委会和第三人高仁贤的共同委托诉讼代理人吴耀洲三次均到庭参加庭审，原告冯学华的委托诉讼代理人冯学文到庭参加了第二次、第三次庭审，第三人高仁贤到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告冯学华向本院提出诉讼请求：1、判令被告西校村委会赔偿原告各项损失合计205,747元(人民币，以下币种同；含住院伙食补助费420元、残疾赔偿金173,076元、误工费6,000元、护理费7,401元、营养费3,600元、精神抚慰金10,000元、鉴定费2,800元、律师费5,000元，合计208,297元，扣除被告已给付的护理费2,550元，尚有损失205,747元)；2、判令被告西校村委会承担本案诉讼费用。审理中，原告表示后续又产生4,666元医疗费用，故相应变更其第一项诉请为：判令被告西校村委会赔偿原告各项损失合计210,413元。事实和理由：2014年底，被告西校村委会规定年满70周岁不能在村老年活动室从事工作，故解雇了已满70周岁的案外人周某某，从而雇佣了原告。第三人高仁贤也系被告因其开设的村老年活动室之需而雇佣。2016年6月14日，原告到村委会提议，天气热了，建议在村老年活动室安装吊扇。6月16日早上7时30分左右，原告接到第三人电话，说今天村里安排人来安装吊扇，原本是两位，但现在只来了一位(相国兴)，叫原告去村老年活动室帮忙。原告到达现场后，与相国兴一起将吊扇搬到村老年活动室，此时被告班子组成人员、村干部王杰也来到现场，于是大家商议吊扇安装的位置，讨论老年活动室平顶上部的梁是否有能力承受吊扇的重量。故，原告爬上了活动室内的椅子，去确认横梁的承受重量，在下来的时候，脚不慎踩空，导致腰部撞在了椅子上而受伤。后被告安排大学生村官将原告送至奉贤区中心医院救治。经医院确诊系腰椎压缩性骨折需要开刀手术。2016年6月20日，原告在全麻的情况下进行腰部切开复位内固定手术，现已出院在家。关于原告因此次事故造成的经济损失，被告仅支付了医疗费等部分损失，关于误工、营养、残疾赔偿金等费用经多次协商无果。2016年12月1日上午，原、被告又经上海市奉贤区司法局庄行司法所进行调解，但也无果。现原告为维护其合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告损失。
被告西校村委会辩称：原告的陈述与事实不符。西校村老年活动室始于上世纪九十年代，至今已经二十多年，是村两委创办的、全村退休人员共享的(喝茶、打牌、下棋、聊天)公益活动场所。村老年活动室需要部分服务人员，选用程序是，先由村里身体健康的村民以志愿者名义自愿报名，再经村两委讨论后确定。从事该项服务的人员，自愿承担公益事业服务，自愿以承包的方式开展具体业务活动，准确地说，是村退休人员以志愿者身份参加的、自愿以承包方式从事具体服务业务的活动。原告作为村退休人员，于2014年9月至2016年6月期间，作为志愿者自愿参加并承担了老年活动室的服务业务工作，工作是包干性质，平时负责打扫卫生，给打牌的村里人倒茶等，来打牌的人也要象征性交一些费用，这些费用谁值班就由谁收取，作为服务人员的日常收入。2016年3月，西校村依法成立公益服务社—上海夕笑乐公益服务社(民办非企业法人单位，登记证号：XXXXXXXXMJXXXXXXXW)并开始工作，即对包括老年活动室在内的全村的公益事业开展服务。原告受伤是因为2016年6月16日的吊扇安装事宜，但该次吊扇安装事宜被告已经发包给了第三方即上海夕笑乐公益服务社，由上海夕笑乐公益服务社安排人员安装。被告没有要求村老年活动室的人来帮忙安装，当天也不是原告值班。原告当天到现场，是原告自己主动到现场，被告班子成员没有人通知原告来，也没有人要求原告做什么或者不做什么。原告发生意外后，被告出于人道主义，第一时间给予原告意外摔伤的补贴款，计28,827.3元。实际上，当时原告住院总额发票是6万多元，扣除医保已经报销的部分费用，自费费用都由村里以补贴的形式给予了原告，原告其实是已经没有损失了。关于交通费等村里是不可能补偿的。原告在本次诉讼中从始至终没有提到村里对其的人道主义补偿，所以要求驳回原告的原告诉请。
第三人高仁贤辩称，其是2016年4月份到村老年活动室工作的，原告比其早去两年，所以平常有事都是听原告的。老年活动室就其和原告两个人负责，一轮一天值班，谁值班就由谁收取当天的茶水费作为值班收入。2016年6月15日，第三人接到村里通知，说16日早上要到活动室装吊扇(由公益服务社的相国兴和宋佰华来装)，因为16日是其当班，所以让其早一点过去开门。15日下午，原告问第三人说，第二天安排装吊扇，是否收到通知了？其告诉原告说已经收到通知了，是相国兴和宋佰华来装。原告又说，让第三人早上早一点来，原告自己也过来的。16日早上7点20分左右，第三人看到相国兴等已经来了，但是原告还没有来，就给原告打了电话。原告到场后，在没有任何人安排的情况下，自己从旁边搬了一把椅子，爬上去，然后就跌了下来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，当事人一致确认以下事宜：西校村老年活动室始于上世纪九十年代，至今已经二十多年，是全村退休人员共享的(喝茶、打牌、下棋、聊天)公益活动场所。原告于2014年9月至2016年6月期间，第三人于2016年4月份起到村老年活动室从事服务工作，服务人员一般是一轮一天值班，工作是包干性质，平时负责打扫卫生，给打牌的村里人倒茶等，来打牌的人也象征性地交一些费用，这些费用谁值班就由谁收取，作为服务人员的日常收入。2016年6月，因为天气逐渐变热，原告出于对集体事务的关心，曾到村里反映情况，要求村里及时为老年活动室安装吊扇。2016年6月15日，原告再次到村里要求安装吊扇。村委班子成员王杰同意在16日安排人手为老年活动室安装吊扇。因为6月16日系第三人高仁贤值班，并非原告值班，所以村委班子成员王杰通知第三人第二天早一点过去开门，让公益服务社的人可以早点把吊扇装好，避免上午人多了以后发生意外。原告出于集体事务的关心，叮嘱第三人说，如果村里安排装吊扇的人来了，就通知一下原告，他要来看看。6月16日早上7点20分左右，第三人看到村里安排的相国兴等已经来了，但是原告还没有来，就给原告打了电话。原告到场后，担心吊扇的挂钩如果不牢，可能无法承受吊扇重量，以后也可能会发生事故，所以出于对公共安全的关心，原告搬了一把椅子，站上去，拉拉挂钩，亲自感受一下牢固度，下来的时候脚不慎踩空，导致腰部撞在椅子上而受伤。
本次事故发生后，为弥补原告损失，被告以补贴款的名义，合计支付给原告28,827.30元。
本院在审理时亦查明，被告与上海夕笑乐公益服务社曾签订书面《购买服务合同》，以项目形式向上海夕笑乐公益服务社购买西校村村域内自然环境养护、卫生整治、村级河道保洁、村级公益活动场所管理等服务。上海夕笑乐公益服务社登记业务范围为：参与宅基睦邻点建设、农村自然环境养护以及辖区治安巡逻等相关服务。2016年6月16日的吊扇安装事宜，被告已经发包给上海夕笑乐公益服务社，从上海夕笑乐公益服务社登记业务范围可知，其可以承接吊扇安装事宜，且该公益服务社当天派出负责安装吊扇的人员相国兴具有电工从业资质。
原、被告于审理时亦共同确认：原告在村老年活动室的工作内容为打扫卫生、给打牌的村里人倒茶等，本次吊扇安装事宜不属于原告日常工作范围。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院为化解矛盾，多次组织调解，也曾三次组织开庭，原告均坚持认为其本次受伤系雇员在从事雇佣活动中受伤，故以提供劳务者受害责任纠纷为由要求被告承担赔偿责任。因此，本案的争议焦点即在于本次事故发生时，原、被告之间是否构成雇佣关系。对此本院认为，第一，原告在村老年活动室的工作内容为打扫卫生、给打牌的村里人倒茶等，原告本次受伤的原因是其登高查看吊扇挂钩的牢固度，该行为不属于原告日常工作范围；第二，根据常识可知，吊扇是否安装到位、挂钩的牢固度是否能够承受吊扇的重量等工作，是吊扇安装工作的必然程序，因此查看吊扇挂钩的牢固度的行为属于吊扇安装工作范围；第三，被告已经将2016年6月16日的吊扇安装事宜发包了第三方即上海夕笑乐公益服务社，上海夕笑乐公益服务社当天确实派出了具有电工资质的人负责吊扇安装；第四，原告当天系出于对集体事务的关心，在未经被告要求、也并非自己值班的情况下，主动到场，并自行登高查看挂钩牢固度。本院最终认为，本案中，原告出于对集体事务的关心，主动到上海夕笑乐公益服务社的工作现场查看情况，并出于对公共安全的关心，在自身岁数较大的情况下，仍自行登高查看挂钩的牢固度，其行为值得赞扬。但是，原告未能提供证据证明其查看吊扇挂钩牢固度的行为，系被告主动且明确以雇佣的意思表示要求原告做出的，原告认为其是在其日常工作的场所受伤，且当时在吊扇安装现场巡视的被告班子成员王杰未制止其登高查看吊扇挂钩牢固度的行为，即应当由被告按照雇主与雇员关系承担赔偿责任，显然系对法律的误解。因此，本院对原告以提供劳务者受害责任纠纷为由要求被告承担赔偿责任的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯学华的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,386元，由原告冯学华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谷培涛
人民陪审员 王士龙
人民陪审员 袁仙花
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 蒋立华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……