重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00683号
上诉人（原审被告）重庆三峡库区运输有限公司
法定代表人陈江，该公司总经理。
委托代理人钟宇，男，该公司职工。
上诉人（原审原告）任崇孝，男，1969年8月19日生，汉族。
委托代理人谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人重庆三峡库区运输有限公司与上诉人任崇孝挂靠经营合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2013年12月19日作出（2013）万法民初字第00017号民事判决，重庆三峡库区运输有限公司和任崇孝均对该判决不服，2014年3月27日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结
一审法院审理查明，在重庆三峡库区运输有限公司（下称库区运输公司）申请下，有关部门批准将库区运输公司与其他公司联营的万州汽车运输总公司三峡客运公司昆明至万州线路的渝××客车报废，更新为渝××客车，该车经营者为库区运输公司，案外人（即该车原承包经营者）胡登明就该车与库区运输公司签订《营运客车责任制营运合同书》，从事昆明至万州线路客运线路营运。
2007年12月15日，经库区运输公司同意，任崇孝与案外人胡登明签订车辆转让协议，由任崇孝出资16.6万元，将胡登明承包经营的渝××客车转让过户给任崇孝经营，该车仍为库区运输公司内部承包经营车辆，继续在库区运输公司提供的万州至昆明客运线路上运营，任崇孝为此与库区运输公司签订了2007年12月15日至2008年12月31日《营运客车责任制营运合同书》，从事该车辆承包经营。2008年9月28日渝××报废，任崇孝将自己出资所购车转入库区运输公司更名为渝××客车，该车强制报废期至2019年12月16日止，产权登记在库区运输公司名下，从事长途线路客运。2009年6月11日任崇孝（乙方）与库区运输公司（甲方）继续签订了《营运客车责任制营运合同书》约定：第一条，经营车辆为渝037**；营运线路：按照行业主管部门核定的线路行驶。第二条，该经营车辆的产权、所有权、营运指标权、线路经营权及其一切相关权利属于甲方所有，乙方只享有在本合同有效期内的承运权、车辆保管权，承运期间若国家及相关部门政策调整（允许营运车辆更新、报废、线路调整），则合同自然终止，甲方无条件收回车辆（不作任何经济补偿）。第三条，乙方承包期限从2009年6月11日至2012年12月16日止。…第十二条本合同到期时或其他原因终止合同时，甲方无偿收回乙方承运经营车辆…第二十五条，本合同是约定合同双方权利义务的协议，甲、乙双方均受本合同规定条款的约束，在责任制经营期限内，各方必须全面履行本合同条款，任何一方不得擅自变更或修改、终止合同内容。一方违约，须支付违约金10万元。第二十六条，甲方违反本合同的责任条款，乙方有权根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，要求甲方赔偿因其违约行为给乙方造成的经济损失……。合同签订后，任崇孝所经营的渝××车于2009年6月经政府道路运输行政管理职能部门批准，取得了万州至昆明客运班路经营许可证明。根据行业规定，云南省有关单位应允许己获许可营运该线路的渝××车安班进站，但由于库区运输公司未及时向有关公路运输管理部门反映和沟通，云南省运输管理相关数据库该班车经营主体未更正为库区运输公司渝××客车，仍署名为万州汽车运输总公司三峡客运公司渝××客车，致使渝××客车无法在云南安班进站而不能开展运营。为此，库区运输公司于2009年7月15日向昆明市西山区运管所申请办理渝××客车进站申请，同年8月25日和10月26日重庆市道路运输管理局两次分别向云南省道路运输管理局去函，就渝××客车更新进站安班手续进行协调。2009年11月9日云南省道路运输管理局复函，认为渝××客车在2006年12月昆明地区换发进站证时“已不在运，停运时间已超过180天，已视为自动终止经营，运力大于运量。”库区运输公司对此不予认可，认为该复函与事实不符，于2010年1月19日再次向重庆市道路运输管理局请求协调渝××车在昆明办理安班参营手续，该申请载明：云南省公路运输管理局复函“该车已不在运，没有给公众提供连续服务，停运时间已超过180天，运力大于运量”为由，“暂不同意增强运力”，与我司（指库区运输公司）报经行政许可和为公众服务的事实不符……。后任崇孝经营的渝××车仍无法取得云南有关车站安班进站，致使该车一直停放在库区运输公司车场，库区运输公司也未安排其他线路给任崇孝运营，任崇孝多次要求库区运输公司解决未果。
2011年7月7日，任崇孝起诉到法院，请求判决库区运输公司赔偿80万元。在该案审理中，经任崇孝申请，依法委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对任崇孝经营的渝××车的价值进行司法鉴定为24.64万元，鉴定费3000元由任崇孝垫付，庭审质证时，双方对鉴定报告无异议。2011年7月11日，库区运输公司向法院提出书面申请，要求给予12个月的和解期限，以利双方进行庭外和解。2011年11月14日，任崇孝申请撤回起诉。后双方庭外无法达成和解，任崇孝于2012年12月20日起诉到法院，请求判决库区运输公司赔偿80万元并承担诉讼费用。在本案审理中，经任崇孝申请，依法委托重庆展华房地产土地估价及资产评估有限公司对渝××车在合同有效期内停运损失进行司法鉴定。鉴定机构在品除运营成本和相关税费后，鉴定渝××车在合同有效期内停运损失即预期利润（己品除管理费等相关开支及费用的税后净利润）为117.10万元，即2.75万元／月，评估费15000元由任崇孝垫付。经质证，任崇孝与库区运输公司双方对鉴定报告无异议，但库区运输公司认为自己只承担缔约过失责任，报告与本案无关。因有笔误，2013年11月5日重庆同诚房地产土地资产评估有限公司来函并对相关车辆评估报告予以更正，经质证双方亦无异议。
庭审中任崇孝进一步明确诉讼请求，即一是要求库区运输公司赔偿车辆损失246400元，并按中国人民银行贷款利率四倍赔偿资金占费；二是要求库区运输公司赔偿在合同有效期内的预期利润1171000元，诉讼及评估费用由库区运输公司承担。
一审法院认为，营运客车责任制营运合同是车辆实际所有权人与登记名义人之间就车辆的所有权归属、承包经营中的权利义务等内容的全面约定，属于无名合同，是双方真实意思的表示，应依法予以调整。本案中，合同双方主体适格，且在平等自愿的基础上，经协商约定双方权利义务，并不违反国家法律和强制性规定，该合同有效，双方当事人应认真遵守履行，任崇孝按库区运输公司要求提供资金购置车辆，并获得万州至昆明客运线路经营许可，已按合同履行了自己的义务。而库区运输公司在渝01**客车早已报废后，且未有任何客观条件限制的情况下，怠于认真履行自己应尽的义务，不及时向云南方面提供资料将渝××客车更新为渝××车，致使任崇孝经营车辆无法取得云南有关车站安班进站手续，不能开展营运，给任崇孝造成损失，后库区运输公司又未另行提供其他线路供任崇孝营运，造成损失继续扩大，使任崇孝不能取得预期可得利益，应承担相应的赔偿责任，任崇孝请求库区运输公司赔偿车辆损失、停运损失（预期可得利益）的合理部分，予以支持，即从双方签约之日2009年6月11日至同年11月9日云南方面明确表示“暂不同意新增运力”止，库区运输公司应以预期可得利益为标准按实际天数计算赔偿任崇孝损失。此后，因库区运输公司原因致使云南方面未给渝××车安班进站，虽仍给任崇孝造成损失，但因合同履行处于不确定状态，应在对该车相应折旧后，库区运输公司赔偿任崇孝折旧后车辆价值，并按中国人民银行同期贷款利率4倍赔偿资金占用损失至合同履行届满之日止。
库区运输公司辩称任崇孝与其签订的合同无效，库区运输公司只能承担缔约过失责任，因本案所涉及的合同并不违反法律法规强制规定，且合同签订后任崇孝出资购车并取得政府部门的万州至昆明客运线路经营许可，任崇孝已履行合同义务并得到政府许可，只是因为库区运输公司未履行合同应尽的义务，而使任崇孝不能实现合同目的，并非任崇孝所营运渝××车本身的原因不能安班进站，故库区运输公司不是承担缔约过失责任，而应承担违约责任赔偿损失，为此，对库区运输公司辩称不予采纳。现将相关损失数据确认如下：2009年6月11日至同年11月9日共计154天预期利润损失为141166.67元＝2.75万元／月÷30天×154天；同年11月10日渝037**车剩余价值为236622.2元＝24.64万元－（1955.56元×5个月＝9777.80元），（该车2009年6月11日评估价值24.64万元，而该车强制报废期限至2019年12月16日止，每月折旧额为1955.56元﹦24.64万元÷126个月）。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条、第一百二十四条之规定，判决：一、库区运输公司赔偿任崇孝在2009年6月11日至同年11月9日的预期利润损失141166.67元。二、库区运输公司赔偿任崇孝车辆损失236622.2元，并从2009年11月10日至2012年12月16日止按中国人民银行同期贷款利率四倍赔偿任崇孝上述车辆损失的资金占用损失。三、驳回任崇孝的其他诉讼请求。上述赔偿在判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17557元，由库区运输公司承担10535元，任崇孝承担7022元，评估费18000元，库区运输公司承担10800元，任崇孝承担7200元。
库区运输公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一、二项，并依法改判。主要事实和理由：1、一审认定我公司与任崇孝2009年6月签订的《营运客车责任制营运合同》有效错误。根据《中华人民共和国交通部令》2005年第10号第五条“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营”的规定，本案明显是挂靠经营合同，且已被交通部明令禁止，是一个无效合同，不受法律保护。2.我公司拥有的“万州至昆明”客运班线经营权实际上是2006年之前以渝××号客车申请的进站证，后该车经过多次更新仍在继续经营并正常进站，我公司没有得到云南省道路运输管理局关于换发进站证的通知，直到2009年任崇孝经营的车辆不允许进站时才知晓。根据云南省道路运输管理局2009年11月9日复函“渝××客车在2006年12月昆明地区换发进站证时已不在运，停运超过180天，已视为自动终止经营，运力大于运量”。得知我公司原拥有的万州至昆明客运班线经营权最长时间在2007年6月就已经自然消灭，而一审却认定2009年6月至11月属于我公司经营线路存续期间，系我公司原因造成任崇孝经营车辆不能进站而遭受损失是错误的。3.我公司及任崇孝提供的证据都可明确无论是取得万昆线的经营许可或是昆明地区的进站证，或者是向政府申请许可的主体均是我公司，任崇孝没有任何资格可实施前述行为，而一审法院自始至终认为该营运合同签订后，是任崇孝在履行我公司的义务，取得经营许可也是任崇孝所有的，然而一审却不认为该营运合同的性质是挂靠，这本身就是矛盾的。因此一审法院适用法律错误。4.我公司并没有实际控制涉案车辆，该车自始至终都在任宗孝的控制之下，车辆的处分我公司也没有干涉过，而一审却认为该车停在我公司所有的停车场即是我公司在实际控制是不正确的，一审判决我公司向任崇孝支付资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算没有依据。5.涉案车辆价值确认为24.64万元错误。因该车的购买过户及支付车款等全部手续均系任崇孝自己进行的，当我公司要求其提供相应票据时却以遗失为由拒绝提供，从而进行价值鉴定评估。鉴定机构采取成本法，一是车辆重置价格取值选定当地汽车交易市场评估基准日的最新市场销售价格为重置价格错误。因该车系2009年6月过户的二手车，其重置价格应按买卖双方签订的《重庆市旧机动车买卖合同》约定价格，或评估基准日同类车辆二手成交平均价作为重置价格进行评估。二是通过车辆使用年限确定成新率方式错误。被评估车辆2004年12月16日注册登记，强制报废日期为2019年12月16日，评估确定使用年限为15年进行直线折旧进行价值评估。依照《重庆市道路运输管理条例》第八条“班车客运线路的经营期限为四年到八年”的规定，重庆市范围内的班线客运车辆经营年限一般不超过八年，车辆注册八年后均采取改变客运使用性质，低价出售的方式处理，因此在法定15年的使用年限内，该车价值应按加速折旧进行价值评估。故一审法院认定车辆价值的依据不合法，证据不充分。
任崇孝答辩称：库区运输公司认为其与我签订的合同无效不成立，因法律规定应是指全国人大和国务院制定的法律，库区运输公司引用的是交通部令，部门规章不足以导致双方签订的合同无效。库区运输公司取得的万昆线的运营线路是经过权力机关批准的。线路有，只是营运车辆未取得进站许可证。库区运输公司的其他车辆也是经营到2009年6月，一审法院对这一事实认定正确。渝××车辆是我购买，该车辆的车籍和停放都是在库区运输公司。我购买渝××车辆是为了经营产生收益，现不能经营是库区运输公司的原因，因此造成的损失应由库区运输公司承担。库区运输公司对渝××车辆停运损失鉴定评估有异议，由于其在一审未提出重新鉴定，该鉴定结论应当依法采信。综上，库区运输公司的上诉理由不能成立。
任崇孝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判库区运输公司赔偿我预期利润损失117.1万元。主要事实和理由：一审法院判令库区运输公司赔偿我预期利润损失14.1余元没有事实和法律根据。我与库区运输公司之间签订的合同合法有效；我与库区运输公司签订合同的履行期间为3年零3个月，即从2009年6月11日至2012年12月16日；我不能运营的原因和责任完全在于库区运输公司；在我不能进行万州至昆明的线路的运营后，库区运输公司既未告知我或安排改营其他线路，也未让我转到其他运输公司，而是采取消极拖延态度，致使我的损失进一步扩大，该损失依法应由库区运输公司承担。故一审法院对我的预期利润损失计算154天没有事实和法律依据。
库区运输公司答辩称：在任崇孝与我公司签订的合同中约定了车辆的线路经营权归甲方所有，若承运期间国家及相关部门终止合同我们就终止。合同中的该条约定是有效，任崇孝故意避开该条约定应承担缔约过失责任。2006年前我公司就取得万州至昆明的运营线路牌，在2009年11月9日才得知云南省公路运输管理局单方面取消渝××辆的运营，故我公司与任崇孝签订的合同应当自然终止，无条件收回不应对任崇孝作任何补偿。
本院二审查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，第一，库区运输公司在任崇孝经其同意将客运车辆更新为渝××宇通大型卧铺客车后，怠于履行应尽的合同义务，不及时向云南省公路运输主管部门提供更新为渝××宇通大型卧铺客车的相关资料，致使任崇孝经营的渝××宇通大型卧铺客车无法取得云南省有关车站的安班进站手续，不能开展营运，给任崇孝造成了损失。当云南省道路运输管理局于2009年11月9日复函称暂不同意增强运力后，库区运输公司又未另行提供其他线路供任崇孝营运，因而造成损失进一步扩大，使任崇孝不能取得预期可得利益，应当依法承担相应的赔偿责任。任崇孝请求库区运输公司赔偿车辆损失、停运损失的合理部分，应当予以支持。该损失应从双方合同约定的承运起始之日，即2009年6月11日至同年11月9日，即云南省公路运输管理局复函“暂不同意新增运力”时止。之后的损失，因合同履行处于不确定状态，应在对该车相应折旧后，由库区运输公司赔偿任崇孝折旧后的车辆价值，并按中国人民银行同期贷款利率4倍赔偿资金占用损失至合同履行届满之日止。因库区运输公司与任崇孝签订的《营运客车责任制营运合同书》并不违反法律法规的强制性规定，且合同签订后任崇孝取得政府部门批准的万州至昆明客运线路经营许可，任崇孝已履行合同义务并得到政府许可，只是因第三人原因致使任崇孝不能实现合同目的，并非任崇孝所营运渝××车本身的原因不能安班进站，应由库区运输公司承担违约责任。故库区运输公司上诉称任崇孝与其签订的合同无效，自己只能承担缔约过失责任的理由不成立。
第二，库区运输公司认为一审对渝××客车价值的评估鉴定结果错误，向二审申请重新鉴定。库区运输公司对评估结论在一审中没有申请重新评估，视为放弃重新评估，本院无从判断其评估方法是否合理，库区运输公司在二审中申请重新评估，本院不予采纳。
第三，库区运输公司与任崇孝双方于2009年6月11日签订的《营运客车责任制劳动合同书》，约定的期限从2009年6月11日起至2012年12月16日止，一审法院判决库区运输公司赔偿任崇孝自2009年6月11日起至同年11月9日的预期利润损失141166.67元后，再将承运客车的价值经过实物评估，判决库区运输公司赔偿任崇孝车辆损失236622.2元，并从2009年11月10日至2012年12月16日止，即在合同约定的承运期限内按照中国人民银行同期贷款利率四倍赔偿任崇孝车辆损失的资金占用损失并无不当。
综上所述，库区运输公司和任崇孝双方的上诉理由均不充分，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回库区运输公司和任崇孝的上诉，维持原判。
二审案件受理费14068元，由库区运输公司负担4689.33元，任崇孝负担9378.67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 李洪武
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 蕾