四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第5164号
原告：绵阳市花园物业服务有限责任公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：尹显定，公司董事长。
委托代理人：彭彬，该公司员工。
被告：彭霞，女，汉族，生于1970年1月4日，身份证住址：绵阳市涪城区，现住绵阳市。
被告：毛成，男，汉族，生于1972年1月26日，身份证住址：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市。
原告绵阳市花园物业服务有限责任公司（以下简称花园物业公司）诉被告彭霞、毛成物业管理合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告花园物业公司委托代理人彭彬及被彭霞、毛成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司受聘于绵阳市花园星河城业主委员会，以三级物业服务标准为花园星河城业主和物业使用人提供物业服务。被告系花园星河城小区星月园1房屋使用人，享受了我公司为其提供的物业服务，却无故拒缴2010年1月1日至2014年3月31日的物业服务费和垃圾清运费共3176.79元。经我公司向被告多次催收无果，特诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的物业费2870.79元，生活垃圾清运费306元，并承担逾期支付违约金635.36元，共计3812.15元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告彭霞、毛成共同辩称：从09年我们未缴纳物业管理费的原因是因为小区的公共绿地被侵占，小区一楼门面的经营者私自将小区围墙打掉用彩钢棚搭建成厨房，污染了小区的环境和卫生，针对此情况我们多次找到原告反映，但原告不作为导致问题无法解决。而且小区住户多次被盗，原告有不可推卸的责任。2014年5月27日，因为一楼门面经营的渔道乱搭建筑物将围墙上的监控拆除导致小偷从客厅阳台翻进我家盗窃，致使我家现金2100元、黄金项链被盗。我家被盗后，原告未采取有效措施导致一周后我家楼上的501、502相继被盗。2010年，我停放在小区单元门道的电动自行车也被盗。此外，小区外墙的防水也未做好，下雨后墙体有脱壳现象。
经审理查明：被告彭霞、毛成系花园星河湾星月园业主。2006年6月30日，原告绵阳市花园物业服务有限责任公司与被告彭霞签订《绵阳市花园.星河湾物业服务费收缴协议》，约定被告向原告按每月56.29元缴纳物业服务费，被告需在每月五日前缴清当月物业服务费。如延期缴付，原告可按延期天数每天加收延付金额1%的滞纳金。2014年4月16日、2012年9月6日，原告绵阳市花园物业服务有限责任公司分别与绵阳市花园投资集团有限公司、绵阳市花园.星河城业主委员会签订《花园星河湾前期物业服务合同》、《花园.星河城物业服务合同》，约定原告服务内容根据《绵阳市普通住宅物业管理服务等级三级标准》为业主提供服务，包括物业共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放秩序引导，协助公安机关做好公共秩序维护、安全防范等事项等。物业服务费由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，多层住宅物业按0.45元／月.平方米收取费用，电梯住宅物业按1元／月.平方米收取费用。合同签订后，二被告以原告的物业管理不作为导致一楼餐饮经营者将小区公共绿地乱搭乱建存在安全隐患及影响小区环境，以及其家中被盗、停放在单元门道的电动自行车被盗等理由从2010年1月1日至2014年3月31日未缴纳物业管理费2870.79元，生活垃圾清运费306元。原告经多次催收未果，遂起诉来院，请求判如诉请。
另查明：该小区星月园业主先后在2009年4月7日以及2009年4月18日通过书面形式向原告反映一楼门面“红荷人家”经营者私自乱搭乱建并私占公共绿地的且影响小区业主生活的情况。原告分别于2009年4月10日以及2009年4月20日向该门面商家发出《整改通知》，要求其对乱搭乱建、排油烟破坏环境以及噪声扰民等情况进行整改。同日还将上述情况向绵阳市城建监察支队进行了汇报。2010年3月4日，原告再次致函给“红河人家”经营者要求其对围墙外的装饰墙导致围墙的报警装置容易失灵的情况以及生活垃圾等进行整改。2012年9月13日，原告向绵阳市城市规划局、城建监察支队以及房屋管理局等单位提交《关于请求处理花园·星河城小区私占乱建的报告》，请求上述单位对包括星月园门面经营者在内的乱搭乱建情况进行执法。
2014年5月27日，被告彭霞向绵阳市公安局涪城区分局城郊派出所报案称其星月园家中被盗导致被盗走2100元及金项链一根。
上述有原、被告的陈述，花园星河湾前期物业服务合同、花园星河城物业服务合同、花园星河湾交房程序表、物业服务费收缴协议、缴费通知单、情况汇报、致函、整改通知、关于请求处理花园·星河城小区私占乱建的报告、受案回执等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告与被告彭霞签订的《绵阳市花园.星河湾物业服务费收缴协议》以及《花园星河湾前期物业服务合同》、《花园星河城物业服务合同》系本案原告分别与绵阳花园投资集团有限公司、绵阳市花园·星河城业主委员会签订，上述协议、合同均符合法律规定，合法、有效，被告彭霞、毛成作为该小区业主，上述合同对其具有约束力，被告应按约履行交纳物业服务费的义务。对于二被告提出因原告的物业管理不作为导致一楼餐饮经营者将小区公共绿地乱搭乱建存在安全隐患及影响小区环境的抗辩理由，原告举证已证明其对小区内乱搭乱建的经营者多次发出整改通知，并将上述情况及时反映给相关行政机关，其作为物业服务公司已经尽到物业服务合同约定的及时劝阻及报告的义务，故被告该项辩称理由不能成立，本院不予采信。对于二被告提出其家中被盗、停放在单元门道的电动自行车被盗、外墙防水未做好的抗辩理由，因二被告未提供充分证据证明确系原告物业服务存在瑕疵导致被盗以及其外墙确存在因防水处理问题导致脱壳的情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，由被告彭霞、毛成自行承担由此产生的不利后果，故被告该项辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，原告要求被告支付2010年1月1日至2014年3月31日期间共计51个月的物业服务费2870.79元（56.29×51），本院予以支持；原告要求被告根据《花园.星河湾物业服务合同》之约定支付其代缴的垃圾清运费6元每月，共计306元（6×51）亦与事实相符，本院予以支持；《物业服务费收缴协议》第二条约定延期缴付物业费，花园物业公司可按日加收总金额1%的违约金，现原告主张按照物业费总金额的20%计收违约金635.36元的诉讼请求，因该金额不超过合同约定的违约金额亦未过分高于其损失，故该项诉讼请求本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《》第第一款、第一百零七条、第、《》第、第之规定，判决如下：
被告彭霞、毛成于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳市花园物业服务有限责任公司支付2010年1月1日至2014年3月31日期间的物业服务费2870.79元、生活垃圾清运费306元及违约金635.36元，合计人民币3812.15元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告彭霞、毛成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周宏
二〇一四年八月十五日
书记员 王瑜
附相关法律条文：
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。