江苏省盱眙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盱行初字第00017号
原告钟开全，律师。
委托代理人黄霖，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告盱眙县人力资源和社会保障局。住所地盱眙县工业园区企业服务大厦***楼。
法定代表人蒋学文，该局局长。
诉讼代表人杨超，该局副局长。
委托代理人邵子涵，江苏衡胜律师事务所律师。
原告钟开全与被告盱眙县人力资源和社会保障局行政不作为一案，本院于2015年5月22日立案受理后依法组成合议庭，于2015年5月25日向被告盱眙县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院于2015年6月23日公开开庭对本案进行了审理。原告钟开全及其委托代理人黄霖，被告盱眙县人力资源和社会保障局的诉讼代表人杨超、委托代理人邵子涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告及其代理人诉称：原告于1974年12月26日入伍，1985年正连职转业，由人事局分配到司法局法律顾问处（后改为律师事务所）从事律师工作。1998年8月19日依据《律师法》第十八条：“律师可以设立合伙律师事务所”和第十九条：“申请设立律师事务所的，经省、自治区、直辖市以上人民政府司法行政部门审核，符合本法规定条件的，应当自收到申请之日起三十日内颁发律师事务所的执业证书”，根据《律师事务所登记管理办法》第十三条第二款的规定：“律师事务所办理开业登记时，应当填写《律师事务所登记表》发起人应向登记机关提交已辞去原职的证明”，1998年9月11日经司法局同意，依照法律规定辞职。原告于2003年14日、2004年4月19日、2005年12月30日、2006年4月18日、2008年8月25日书面向被告递交请求办理退休手续报告，原告的行政主管单位盱眙县司法局于2005年6月6日、2006年3月28日、2010年4月1日三次报告给被告，请被告按照有关文件精神给原告办理退休手续。盱眙县司法局翻阅了原始档案，查找了原告的辞职报告，省司法厅的批文和司法局的批复，根据国办发（2000）51号国务院办公厅《关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见通知》和苏司律（2000）第019号《江苏省律师事务所脱钩改制实施方案》的精神，专门去周边县区进行了实地调查、核实，淮安市18名军转干部律师有17名先后都办理了退休手续。2010年4月1日盱眙县司法局给被告的函将相关资料随函递交给被告。被告一直不予办理，属于行政不作为。原告认为，被告这一行政不作为损害了原告人的合法权益。被告认为原告的辞职是自己主动辞职，而且是在国务院51号文件之前辞职，并认定原告不在51号文件规定的范围内，不能作为企业军转干部对待。原告提出办理退休的理由：首先，我的辞职，不是被告认为的是自己申请辞职。原告的辞职是依据《律师法》第十八条和《律师事务所登记管理办法》第十三条的法律和行政法规的规定辞职的。其次，国务院办公厅51号文件之前成立的合伙、合作律师事务所需依法辞去公职，国务院51号文件之后成立的合伙、合作律师事务所同样是依法辞去公职，而且全省、全国是一刀切，都必须辞去公职。第三，对于军转干部的律师，国家改制把律师推向社会，国务院、省政府考虑到这批军转干部的律师年龄都在50多岁了，为其军转干的律师今后生活出路有保障才下发了51号文件和第019号文件改制实施方案，现全市18名军转干律师就原告没有享受退休待遇。请求：1、判令被告不履行法定职责行政不作为；2、判决被告按国家干部待遇给原告办理退休手续；3、补发原告从应当退休到实际退休时的退休工资。
原告在庭审时提供以下证据：1、原告的身份证1份，以证明原告身份的事实；2、转业军人证明书复印件1份，证明具有干部身份；3、律师证复印件1份；4、养老保险缴费转移记载复印件1份；5、江苏省机关事业单位养老保险基金结算凭证复印件1份；6、机关事业单位工作人员工资变动审批表复印件1份；7、盱眙县机关事业单位养老保险关系转移明细单复印件1份；8、合伙律师事务所管理办法、律师事务所登记管理办法复印件1份；9、辞职报告、盱眙县司法局批复、江苏省司法厅苏司律（1998）第088号批复复印件1份，证明原告辞去公职的事实。10、国办发（2000）51号《转发国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见的通知》、律师事务所、社会法律咨询服务机构脱钩改制实施方案复印件1份；11、盱眙县司法局文件、请示、函复印件1份；12、信访交办通知单复印件1份；13、楚州区转业人员从事律师，办理退休手续复印件1份；14、军队干部复原，转业，退休，离休的政策说明复印件1份。
被告盱眙县人力资源和社会保障局辩称：一、原告钟开全系自愿、主动的辞去公职，应对自身行为后果负责。原告钟开全于1974年12月入伍，1985年转业，1986年分配至盱眙县司法局从事律师工作。1998年期间，原告及陈士贤、徐向民三人向原淮阴市司法局申请成立淮阴淮源律师事务所（合伙制）。1998年8月19日，江苏省司法厅以苏司律（1998）第088号文件作出了“关于成立淮阴淮源律师事务所的批复”，同意钟开全、陈士贤、徐向民三位合伙人成立淮阴淮源律师事务所。1998年9月4日，原告以成立合伙制律师事务所需辞去公职为由向盱眙县司法局提出辞去公职的申请。1998年9月7日，盱眙县司法局批准了原告辞去原淮阴都梁律师事务所公职的申请。因此，原告当初虽具有军转干部身份，但为了设立合伙制律师事务所，经慎重考虑，主动、自愿的辞去在盱眙县司法局的公职，是其真实意思的表示。作为完全民事行为能力人，其对于辞去公职的后果及风险是明知的，也是相关法律法规及政策所允许的，自然由原告对于自身行为所产生的后果负责。二、原告要求我局办理退休手续不符合相关政策规定。原告要求我局为其办理退休手续的依据是国务院办公厅于2000年7月14日下发的51号文件。该文件就经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制等若干问题作出了政策性规定。该文件第六条（脱钩工作相关问题的处理）第（二）项规定：中介机构在脱钩改制中，同等条件下要优先安排使用原有在编人员，不能安排的，要妥善做好安置工作。应予安置的人员是指中介机构脱钩改制基准日前在编人员，安置费用和各项社会保障统筹费用原则上从中介机构的资产中解决，不足部分由中介机构与挂靠单位协商解决。由于原告于1998年9月即辞去在盱眙县司法局的公职，与他人合伙设立律师事务所，国务院办公厅于2000年7月下发51号文件时，原告已经不属于盱眙县司法局在编的整体改制人员，也不再属于中介机构脱钩改制妥善安置对象。因此，原告在诉讼中所提出的相关理由系对2000年国务院办公厅51号文件的错误解读，不能作为其要求办理退休手续的依据。依照相关政策规定，我局无法为其办理所谓的退休手续。
综上所述，原告在律师事务所等中介机构进行整体改制前作出辞职创业、设立合伙制律师事务所的选择。其辞去公职后，已不再具有国家军转干部在编人员身份，办理退休手续无事实与法律依据，也不符合国家相关政策规定。基于上述事实与理由，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期间内向本院提交答辩状及证据：1、辞职报告复印件1份；2、盱眙县司法局关于原告钟开全同志辞去公职的批复复印件1份；3、江苏省司法厅关于同意成立淮阴淮源律师事务所的批复（苏司律）（1998）第088号）复印件1份，1-3证据证明：原告系自愿、主动辞去公职，无法再恢复原先军转干部身份。4、国务院办公厅文件（国办发（2000）51号文件）复印件1份；5、盱眙县人事局关于钟开全信访事项处理答复意见书复印件1份；6、关于钟开全要求提前办理退休手续的调查情况汇报复印件1份；7、中央办公厅文件（中办发（2003）29号文件）复印件1份；8、江苏省委办公厅文件（苏办发（2003）44号文件复印件1份，4-8证据证明：原告已辞去公职，不具有军转干部在编人员身份，按相关政策规定，无法为其办理退休手续。
经庭审质证，被告提交证据及答辩状、证明原告在1998年9月之前具有军转干部身份的事实，1998年9月7日经盱眙县司法局批准原告辞去原淮阴都梁律师事务所公职（失去军转干部身份）的事实，以及原告不符合国务院办公厅（国办发（2000）51号文件）规定的军转干部享受干部退休待遇的事实，本院予以确认。
经庭审质证，原告提供1-10份证据，证明原告从具有军转干部身份，到辞去公职以及其向被告提出申请享受军转干部退休待遇的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告钟开全于1974年12月入伍，1985年转业，1986年分配至盱眙县司法局从事律师工作。1998年8月，原告及陈士贤、徐向民三人向原淮阴市司法局申请成立淮阴淮源律师事务所（合伙制）。1998年8月19日，江苏省司法厅以苏司律（1998）第088号文件作出了“关于成立淮阴淮源律师事务所的批复”，同意钟开全、陈士贤、徐向民三位合伙人成立淮阴淮源律师事务所。1998年9月4日，原告以成立合伙制律师事务所需辞去公职为由向盱眙县司法局提出辞去公职的申请。1998年9月7日，盱眙县司法局批准了原告辞去原淮阴都梁律师事务所公职的申请。原告于1998年9月10日在盱眙县人才交流中心办理了人事代理手续，档案编码为DL8181号。此后，原告以国务院国办发（2000）51号《转发国务院清理整顿经济鉴证类社会中介机构领导小组关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制意见的通知》的精神为由，于2004年4月19日向其原工作单位盱眙县司法局提出书面申请，要求恢复干部待遇，予以退休。其原行政主管单位盱眙县司法局于2005年6月向县政府提交了《关于原深通律师事务所在脱钩改制工作中遗留的军转干律师钟开全安置问题的请示》，此件转至被告后，被告作出了“不在规定范围，不应该恢复干部身份，也不能给予办理退休手续”的批复。原告得知批复内容后，表示不能接受，先后多次向被告提出以干部待遇办理退休手续的报告未果，现原告正在办理退休手续中。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告具有为机关、企事业单位工作人员办理退休手续的法定职责。本案中，原告从具有军转干部身份到其依据《律师法》、《合伙律师事务所管理办法》的规定，辞去公职自愿从事律师工作，并办理了档案人事关系移交盱眙县人才交流服务中心管理的手续，说明了原告放弃军转干部身份，自愿从事律师工作的事实。现原告以要求被告落实国务院《关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实施脱钩改制的意见》（国办发（2000）51号）和司法部、省司法厅、市司法局关于国资律师事务所脱钩改制方案的文件精神为由，其要求被告履行法定职责，为其按国家干部待遇办理退休手续，并补发其从应当退休到实际退休时的退休工资诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钟开全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟开全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 宗永江
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。