青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第8843号
原告：青岛港丰联合运输工程有限公司。住所地：黄岛区。
法定代表人：ＸＸＸ，总经理。
委托代理人：熊纪奎，山东中商律师事务所律师。
委托代理人：董晓龙，山东中商律师事务所律师。
被告：李昊泽，男，1985年11月8日出生，汉族，工人，住青岛市市北区。
委托代理人：刘方亮，男，1959年2月15日出生，汉族，青岛黄岛大村法律服务所法律工作者，住黄岛区。
原告青岛港丰联合运输工程有限公司（以下简称港丰联合）与被告李昊泽劳动争议纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉。本院受理后，于2014年11月17日、12月2日依法由审判员江军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港丰联合之委托代理人董晓龙，被告李昊泽之委托代理人刘方亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告港丰联合诉称：2013年6月，原告招聘被告在其位于黄岛区董家港口的工地工作，双方于2013年6月12日签订劳动合同，约定被告在原告工作期间工资标准为每月1500元。被告在原告处工作期间自2014年1月起没有工程施工，故，原告应按劳动合同约定的1500元每月向被告支付2014年1、2月份工资。被告在职期间所有工资已足额发放。2014年6月，被告就本案纠纷向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，黄岛区劳动争议仲裁委员会经审理已作出青黄劳仲案字（2014）第430-2号仲裁裁决书，原告不服该裁决书，请求判令原告无需支付被告2013年10月份工资差额2000元；无需发放2014年1月份工资。
被告李昊泽辩称：原告所诉无法律及事实依据，应予以驳回，依法判决原告履行仲裁裁决书的义务。原、被告签订过书面劳动合同，但是被告只在劳动合同上签了自己的名字，合同的内容是原告单方填写的，被告不知情。被告的工资应按青黄劳仲案字（2014）第225号仲裁裁决书支付。被告自2013年3月17日在原告处工作至2014年4月14日，原告拖欠被告2014年1月1日至4月14日期间的工资，应向被告支付经济补偿金。
经审理查明：2013年6月12日，原告港丰联合与被告李昊泽签订书面劳动合同，合同约定劳动期间自2013年6月12日至2014年4月14日，约定的工资标准为1500元每月。
2014年6月18日，李昊泽向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决港丰联合支付2013年10月份和2014年1月份至3月份的工资共计11200元。2014年7月28日，黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）第430-1号仲裁裁决书，裁决港丰联合支付李昊泽：1、2013年10月工资差额2000元和2014年1月份工资4000元；2、驳回李昊泽的其他请求。港丰联合对该裁决书不服，诉至本院。
另查明：2013年10月底至12月，原告港丰联合于2014年1月28日给被告李昊泽发放工资8996.12元，于2014年4月23日为被告李昊泽发放工资2601.15元。在2013年10月-12月工资表上有徐杰和李震的签字。原、被告均认可双方之间的劳动关系现已经解除。徐杰系港丰联合总经理。
上述事实，有原、被告的陈述，原告港丰联合提交的青黄劳仲案字（2014）第430-1号仲裁裁决书、2013年10月-12月工资表为证、银行卡明细对账单，上述证据经本院开庭质证，可以采信。
港丰联合主张工地上有工程施工，但李昊泽未正常出勤，向本院提交了由李震签字的2014年1月、2月出勤薄，该出勤薄记载：2014年1月李昊泽出勤4天，2月出勤4天。港丰联合主张按照约定的1500元／月支付李昊泽2014年1月和2月工资。李昊泽对出勤薄称，李震在港丰联合不担任任何职务，无权签字。出勤薄和工资表一直由担任总经理的徐杰签字。李昊泽主张2014年1月和2月正常出勤，每月工资4000元，并向本院提交2013年10月-12月工资表复印件，上面只有徐杰的签字；提交2013年10月至2014年1月的出勤薄复印件，上面均有徐杰的签字。出勤薄记载2014年1月李昊泽出勤26天。
对李昊泽的陈述港丰联合称，李震是港丰联合集团总公司的总经理，工资表需要李震签字才能发放，徐杰并非财务人员，无权签字。对徐杰在2013年10月-12月工资表上为什么签字不知情。对李昊泽提交的工资表和出勤薄港丰联合称，均系复印件，不认可。
经本院核实：2013年10月至12月期间，港丰联合工资表上有职工17名，根据港丰联合提交的2014年1月出勤薄，出勤超过18天的职工有4名，其余职工均出勤3天或4天；2月份出勤超过16天的有3名，其余职工均出勤3天或4天。港丰联合对2014年1月、2月工地上的具体施工人员不清楚。港丰联合提交的2013年10月-12月工资表和李昊泽提交的2013年10月-12月工资表复印件上，徐杰的签字的位置、笔划、笔迹均一致。
本院认为：本案的焦点问题是2014年1月之后被告是否正常出勤及原告是否拖欠被告2013年10月份工资及2014年1月工资问题。2014年1月份之前港丰联合工地上有17名职工参与工程施工，港丰联合主张2014年1月、2月份正常施工，但其提交的出勤薄1月份出勤超过18天的只有4名职工，2月份超过16天的只有3名职工，经本院释明后，港丰联合不能向本院提交工地上其他施工人员名单，亦无法证实原来需要17名职工共同参与的工程仅凭3、4名职工就能完成。港丰联合主张工资表和出勤薄上必须有李震的签字确认才能发放工资，但港丰联合对其向本院提交的工资表上为什么有徐杰的签名不能作出解释。李昊泽提交的2013年10月-12月工资表复印件上徐杰的签名与港丰联合提交的工资表上徐杰的签名笔划、笔迹一致，在工资表中的位置也一致，李昊泽提交的出勤薄复印件上均有徐杰的签名。徐杰作为港丰联合的总经理，在工资表和出勤薄上签字，符合常理。因此，本院对港丰联合提交的2014年1月、2月出勤薄的真实性不予确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”港丰联合作为用人单位，对劳动者有管理权，但其未提交由其掌握的真实的考勤表，应承担不利的后果。本院采信李昊泽主张的2014年1月和2月正常出勤的主张。关于李昊泽在港丰联合工作时的工资，原告港丰联合主张为1500元每月，李昊泽主张为4000元每月，但原告港丰联合提交的工资发放证据显示李昊泽的工资均不是1500元，且港丰联合提交的发放工资记录无法分清其没有发放的工资数额，因此本院采信被告李昊泽的主张。原告没有证据其已为李昊泽发放全部工资，应承担不利后果。被告李昊泽对青黄劳仲案字（2014）第430-1号仲裁裁决书裁决结果没有起诉，系对其诉讼权利的处分行为。综上，原告应支付被告李昊泽2013年10月份工资差额2000元、2014年1月份工资4000元。
根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第七十五条之规定，判决如下：
原告青岛港丰联合运输工程有限公司于本判决生效起10日内付给被告李昊泽2013年10月工资差额2000元、2014年1月工资4000元，以上共计6000元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 江 军
二〇一四年十二月五日
书记员 刘立娜