成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第3468号
原告陈良宽，男，1971年6月8日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人雍永志，四川高扬律师事务所律师。
被告江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市。
法定代表人蔡永进，董事长。
委托代理人李仕勇，四川林志律师事务所律师。
委托代理人严瑶，女，1985年12月8日出生，汉族，公司员工，住成都市青羊区苏坡乡龙咀村1组。
第三人曾达元，男，1964年11月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告陈良宽与被告江苏广宇建设集团有限公司（下称广宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。根据庭审情况，本院依法追加曾达元为第三人参加诉讼，于2016年2月29日再次公开开庭进行了审理。原告陈良宽及其委托代理人雍永志，被告广宇公司的委托代理人李仕勇、严瑶到庭参加诉讼。证人吴安元、梁述发、贺心全出庭作证。第三人曾达元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良宽诉称，广宇公司承建成都远达恒通投资开发有限公司（下称远达公司）项下的祥福商都安置房工程，曾达元是广宇公司的代理人，曾达元于2013年7月与原告达成部分工程分包协议。2013年9月12日，曾达元委托吴安元与原告签订书面分包协议。原告按约完成了工程，经与曾达元的现场管理人员结算，工程总价款1983749元。广宇公司付款1098000元，尚欠885749元。原告诉请本院判令被告广宇公司支付工程欠款885749元；支付2013年7月13日至2015年2月11日的逾期付款违约金114099元；按年息9%支付从2015年2月1日起至付清欠款时止的违约金；被告广宇公司承担诉讼费用。
被告广宇公司辩称，广宇公司未与原告发生合同关系；曾达元是挂靠广宇公司承建的工程，应由其个人承担责任；原告出示的结算单据无广宇公司印章，也无曾达元签名，结算无效；原告提交的工程分包协议因违反法律规定而无效，其主张违约金无依据。综上，广宇公司请求驳回原告诉讼请求。
第三人曾达元未出庭参与庭审，本院向其送达应诉文书时其述称，案涉工程是其挂靠广宇公司承建的，陈良宽参与了工程施工，但其未授权吴安元与陈良宽签订协议。吴安元、梁述发、贺心全均是其聘请的工地现场管理人员，但未授权与陈良宽进行工程量结算。现尚欠陈良宽工程款约60万元左右。
经审理查明，2007年底，广宇公司承建远达公司发包的位于成都市青白江区祥福镇的“祥福商都”农村安置房工程（下称祥福商都工程）。广宇公司与远达公司就上述工程于2010年1月21日签订建设工程施工合同。
2009年11月5日，江苏广宇建设集团有限公司成都分公司（下称广宇成都分公司）与曾达元签订内部承包合同。合同约定，广宇成都分公司将祥福商都工程的土建、水电承包给曾达元，曾达元向广宇成都分公司交纳管理费40万元，施工过程中产生的一切费用由曾达元自行承担。
2010年1月24日，广宇成都分公司向远达公司出具授权委托书，授权曾达元为“祥福商都”项目部负责人，负责工程安全、质量、进度、文明施工、内外协调及项目日常事务；不得私自对外签订合同、借贷、担保、进行工程结算，对外一切文书应经公司加盖公章后方能认可，否则对公司没有约束力。
2013年9月12日，吴安元以祥福商都二标段项目部曾达元的名义与陈良宽签订协议书，约定由陈良宽完成工程的相关整改工作，工程总额43万元，付款方式为：进场付5万元，补充电线一半时付5万元，工程完成合格时付清全款。2013年12月1日，吴安元在上述协议书尾部签注“工程量及金额为双方实际核算的金额及方量为准”。
2013年7月13日，梁述发向陈良宽出具收方清单，工程价款182200元；2013年7月25日，梁述发、贺心全向陈良宽出具工单和材料费，价款27160元；2013年10月31日，吴安元、贺心全向陈良宽出具收方清单，工程价款761570元；2014年1月6日，贺心全、梁述发向陈良宽出具收方清单，工程价款547364元；2014年12月30日，贺心全向陈良宽出具工程清单，工程价款440255元；2015年2月10日，贺心全向陈良宽出具工程清单，工程价款25200元。以上合计1983749元。
广宇公司向远达公司出具委托书，委托远达公司向陈良宽付款。其中，2013年9月4日委托付款20万元，2013年11月19日委托付款218000元，2014年1月20日委托付款68万元。
远达公司向陈良宽的付款，通过成都市青白江区祥福镇人民政府支付。陈良宽于2013年9月11日收到15万元，2013年10月9日收到5万元，2013年11月28日收到118000元，2013年12月9日收到10万元，2014年1月22日收到58万元，2014年5月7日收到5万元，2014年9月5日收到5万元。陈良宽合计收款1098000元。
吴安元出庭作证陈述，其是曾达元聘请的祥福商都工程的现场责任工长，曾达元很少到工地现场，工地日常事务均由其负责。梁述发出庭作证陈述，其是曾达元聘请的祥福商都工程的现场材料员。贺心全出庭作证陈述，其是曾达元聘请的祥福商都工程的现场管理人员。3名证人均对陈良宽出示的有其签名的工程量及价款清单无异议。
广宇公司申请追加曾达元为本案被告。庭审中，陈良宽明确表示只追究广宇公司的民事责任，不以曾达元为本案被告诉讼。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，以及相关合同、协议、工程款清单、委托书、付款凭证、本院（2014）青白民初字第1771号案卷材料及证人吴安元、梁述发、贺心全的证言等证据证实。
本院认为，曾达元与广宇公司并无劳动关系，其以与广宇成都分公司签订内部承包合同交纳管理费、自负工程盈亏的方式，借用广宇公司的名义与远达公司签订建设工程施工合同，属借用资质的挂靠行为。吴安元作为曾达元聘请的工地现场管理人员，以曾达元的名义将挂靠工程分包给陈良宽，该分包行为违法，签订的协议书无效。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，对挂靠人和被挂靠人的诉讼主体资格，是根据原告的请求予以确定，本案原告陈良宽未将挂靠人曾达元列为被告，故本案民事责任由被挂靠人广宇公司承担。
吴安元、梁述发、贺心全作为工地现场管理人员，其向施工人陈良宽出具具有结算性质的工程量价单，该三人的行为属于履行职务，对曾达元具有约束力。曾达元在案涉工程的债务，广宇公司负有连带清偿责任。陈良宽完成的工程价款为1983749元，已收款1098000元，欠款885749元应由广宇公司支付。
关于陈良宽主张的欠款违约金，因其实际完成的工程价款大幅超出协议书约定的价款，协议书对工程进度款的约定不具体，故广宇公司应在工程完成合格时付清全款。现陈良宽已完成工程，无证据证明其工程质量不合格，故付清全款时间应为最后一次出具工程清单时间即2015年2月10日，逾期未付，应支付资金占用利息。利率标准根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案当事人未作利率约定，计息标准为中国人民银行同期同类贷款利率。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈良宽工程欠款885749元；
二、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，以885749元为计息本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向原告陈良宽支付从2015年2月11日起至付清全款时止的资金占用利息；
三、驳回原告陈良宽其他诉讼请求。
若被告江苏广宇建设集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6899元（已减半），诉讼保全费5000元，合计11899元，由被告江苏广宇建设集团有限公司负担11000元，原告陈良宽负担899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一六年三月二日
书记员 陈景红