山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民再2号
原审原告：宋秀平，女，汉族，1969年1月27日出生，现住侯马市人民医院家属院。
委托诉讼代理人：李娟，山西启正律师事务所律师。
原审被告：苗济斌，男，汉族，1971年4月1日出生，住山西省侯马市紫金山南街。
原审被告：柴艳，女，汉族，1969年3月20日出生，住山西省侯马市紫金山街西。
委托诉讼代理人：马盾，山西光普律师事务所律师。
原审被告：侯马市济斌酱菜食品有限公司，住所地侯马市合欢街，统一社会信用代码：9114108173933712X2。
法定代表人：苗济斌，该公司总经理。
原审被告：山西瑞兴和食品有限公司，住所地侯马市凤城大运公路南侧，机构代码57597492-2。
法定代表人：周怀民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗济斌，男，住山西省侯马市紫金山南街。
原审被告：山西富康达机械制造有限公司，住所地侯马市新田乡南郭马村啤酒厂西，统一社会信用代码：9114108107307844X7。
法定代表人：李全喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗济斌，男，住山西省侯马市紫金山南街。
原审被告：运城市安时达运输有限公司，住所地运城市盐湖区运临路金慧停车场南平房，机构代码57845357-5。
法定代表人：刘随国，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘全胜，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。
原审原告宋秀平与原审被告苗济斌、柴艳、侯马市济斌酱菜食品有限公司（以下简称济斌酱菜公司）、山西瑞兴和食品有限公司（以下简称瑞兴和公司）、山西富康达机械制造有限公司（以下简称富康达公司）、运城市安时达运输有限公司（以下简称安时达公司）、朱五九民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2016）晋1081民初211号民事调解书。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月19日作出（2017）晋1081民监1号民事裁定，再审本案。再审中，原审原告宋秀平于2017年6月19日申请撤回对朱五九的起诉，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告宋秀平及其委托诉讼代理人李娟、原审被告柴艳的委托诉讼代理人马盾、原审被告安时达公司的委托诉讼代理人刘全胜、高运平到庭参加诉讼，原审被告苗济斌、济斌酱菜公司、瑞兴和公司、富康达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋秀平称，被告苗济斌向原告借款180万元，月息1分5，被告柴艳、瑞兴和公司、济斌酱菜公司提供了担保。同时，被告苗济斌将其实际所有的挂靠在富康达公司和安时达公司的车辆的登记本交付给原告作为抵押担保。由于被告未能按约定还款，原告于2016年2月2日向侯马市人民法院提起了诉讼，经审理，被告苗济斌与柴艳对借款及担保的事实均无异议，审理查明对利息约定以及担保情况均进行了确认，但因为出具的调解书未经原告同意，违反了自愿原则，由侯马市人民法院决定再审。原告认为对于案件的基本事实，原审已基本查明，再审要求依法判令六被告承担连带还款责任，立即偿还原告本金180万元，利息支付自2016年1月4日至还清为止，并承担实现债权的全部费用。
原审被告苗济斌辩称，借原告款情况属实，180万元包括柴艳打借条的70万元和10万元利息，由于我公司（济斌酱菜公司）资金链断裂，请给我公司时间想办法给原告还款。
原审被告柴艳辩称，1、不同意原告认为在不重新审理的情况下确认原审已查明事实的观点，本案是基于原审的调解而进行的再审，应当按照一审的程序进行审理。2、柴艳对苗济斌向宋秀平借款担保是事实，但具体合法有效的担保数额、期限、责任应以法庭查明事实为准。3、对2015年4月20日的100万元借条柴艳不负担保责任。该借条是一个独立的借条，原告也承认没有实际履行和支付，当时并没有告诉柴艳是换的借条，只说是借，只是让柴艳担保一下，苗济斌打好条子，到柴艳办公室，柴艳签完字，苗济斌给了原告，这属于借新还旧。根据《担保法》规定，如果柴艳不清楚是换条，之前柴艳不是担保人，换条时以担保人名义签字，是不负担保责任的。4、关于柴艳作为代理人所出具的70万元的借据，该条子上柴艳并没有以担保人出现，向原告出具的承诺书并没有担保的内容，不能作为担保书来认定，该70万元柴艳不承担担保责任。5、关于10万元利息转换本金，违背法律规定，总的利息不能超过24%，转换是无效的。6、柴艳真正需要承担的担保是50万元，担保的内容是1月底如果偿还不了，柴艳担保50万元。7、原告所有的借条都没有约定利息，柴艳仅仅只对50万元本金进行担保。8、截止2016年9月1日前，柴艳已替借款人苗济斌偿还了9万元的借款。
原审被告济斌酱菜公司辩称，我公司想办法归还借款，愿意承担还款责任。
原审被告瑞兴和公司辩称，愿意承担担保还款责任。
原审被告富康达公司辩称，同意用车辆做担保，承担还款责任。
原审被告安时达公司辩称，我公司与原告不存在借贷关系，与原告不相识，没有将公司车辆抵押给他人。被告苗济斌没有权利用我公司车辆为他人办理抵押，车辆所有权在我公司，苗济斌只有实际经营权，苗济斌还借我公司车款10万元，抵押没有办理抵押登记，所以抵押无效，应当驳回对安时达公司的诉讼。
原审原告宋秀平向本院起诉请求：1、依法判令七被告立即连带偿还原告借款本金180万元、截止2015年12月31日拖欠的利息2.7万元，以及2016年1月1日以后至清偿之日的利息及原告实现债权的全部费用；2、依法判令七被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年4月20日，被告苗济斌向原告借款180万元，用于济斌酱菜公司生产经营，约定：利息为月息1.5%；被告苗济斌用济斌酱菜公司及济斌酱菜公司的五部车和被告朱五九的房产“质押书”作抵押；被告柴艳和瑞兴和公司做担保；借款期限至2015年12月31日。被告苗济斌向原告出具了借款凭证。上述借款到期后，虽经原告多次催要，被告苗济斌仍拖欠本金180万元及利息至今没有偿还。本院原审认定案件事实：2015年4月20日被告苗济斌通过被告柴艳介绍在原告宋秀平处借款1800000元，用于济斌酱菜公司生产经营，约定利息按月息1分5计算，被告柴艳作担保，被告苗济斌用济斌酱菜公司、瑞兴和公司和富康达公司的有关车辆作抵押担保，借款后被告本金及利息没有按时偿还，2016年2月15日原告诉讼法院，要求依法追索。本院原审调解书：双方当事人自愿达成如下协议：一、被告苗济斌于2016年9月6日给付原告宋秀平100000元，以后每月6日给付原告宋秀平100000元，截止2018年2月6日还清全部借款1800000元。逾期依照原借款协议，月利息按1分5计算，从2016年9月6日起至还清借款之日止计算。二、被告苗济斌于2016年6月6日前偿还安时达公司100000元，从2015年11月27日到2016年6月6日之间的月息按2分计算，利息计12000元，合计112000元。2016年6月6日侯马市人民法院查封的晋M33x**、晋M33x**给予解封。三、被告苗济斌如果偿还不了1800000元的借款，被告柴艳、被告济斌酱菜公司、被告瑞兴和公司与被告苗济斌共同偿还原告宋秀平的本金1800000元及利息（月利息按1分5计算，从2016年9月6日起至还清借款之日止计算）。四、被告富康达公司在被告苗济斌违约没有按时偿还原告宋秀平的借款后，愿意用晋LB7x**、晋LB7x**、晋LNx**挂到车辆管理部门办理过户手续给原告宋秀平，被告富康达公司、苗济斌自愿积极配合。五、被告安时达公司不承担偿还原告宋秀平的借款。朱五九不承担偿还原告宋秀平的借款。六、案件受理费15500元（调解结案已减半收取），由被告苗济斌承担。
本院再审认定事实如下：2014年10月20日，经被告柴艳介绍，原告借给被告济斌酱菜公司会计杨娟芳100万元用于济斌酱菜公司生产经营，当日原告将100万元打入杨娟芳银行账户，由杨娟芳向原告出具了借据。2014年12月5日，被告苗济斌经被告柴艳介绍向原告借款30万元，并由柴艳代苗济斌向原告出具了借条，借条载明：“今借到宋秀萍现金叁拾万元。柴艳”。2015年3月25日，被告苗济斌又经被告柴艳介绍向原告借款40万元，并由柴艳代苗济斌向原告出具了借条，借条载明：“今借到宋秀平现金肆拾万元整。柴艳”。2015年4月20日被告苗济斌向原告出具了“借条”一份，上载明“今借到宋秀萍现金壹百万元整（1000000），使用期限2015年4月20日至2016年4月20日，我自愿使用我公司五部车辆的登记证作抵押。”苗济斌作为借款人在借条上签名，柴艳作为担保人在借条上签名。庭审中，原告及被告苗济斌均认可2015年4月20日的借款100万元未实际支付，是将2014年10月20日杨娟芳向原告出具的100万元借据抽回后，换的借条。被告苗济斌在庭审中认可换借条时只是给柴艳说借款，没给她说倒条子，柴艳对2014年10月20日的借款没有担保。换借条的当天，苗济斌向原告提供了“机动车登记证书”5份，5辆车分别是机动车所有人为富康达公司的晋LB7x**东风牌重型半挂牵引车、晋LB7x**华神牌重型仓栅式货车、晋LNx**挂骏通牌重型仓栅式半挂车，机动车所有人为安时达公司的晋M33x**东风牌重型仓栅式货车、晋M33x**东风牌重型仓栅式货车，上述车辆均未办理抵押登记。以上被告苗济斌共向原告借款170万元用于济斌酱菜公司生产经营，在出具的书面借据中均无利息约定。庭审中，原告及被告苗济斌均认可对170万元借款双方口头约定有利息，利率为月息1分5。2016年1月4日，原告与被告苗济斌对上述借款利息进行了结算，确认截止2015年8月份的借款利息苗济斌已向原告结清，截止2016年1月4日苗济斌尚欠利息10万元，双方同意将10万元利息作为本金由苗济斌向原告出具借据，当日，在同一张纸上苗济斌向原告出具了“借条”及“承诺书”各一份，借条上载明“今借到宋秀萍现金壹拾万元整（100000）。”苗济斌作为借款人在借条上签名。承诺书上载明“我所借款宋秀萍名下的借款壹佰捌拾万元，于1月底还伍拾万元。否则以酱菜厂作抵押。承诺人：苗济斌”，柴艳作为担保人在该承诺书上签了名。该承诺书未明确济斌酱菜公司的抵押财产内容，也未办理抵押登记。2016年1月13日，被告苗济斌和瑞兴和公司向原告出具抵押担保书一份，上载明“因资金周转，借宋秀平现金壹佰捌拾万元，我将位于凤城的山西瑞兴和食品有限公司作抵压，法人代表周怀民，实际经营是苗济斌的，特作为抵押，最后还款期限2016年4月1日，到期后归还不清，宋秀平有权拍卖。”苗济斌在该抵押担保书上签名，瑞兴和公司在该抵押担保书上加盖公章，另在该抵押担保书左下方注明“为宋秀平担保壹佰捌拾万元”，在该内容上也加盖了瑞兴和公司的公章。在2016年2月15日原告向法院提起诉讼之前，原告找到被告苗济斌要求苗济斌将上述抵押担保书的落款时间由“2016年1月13日”改为“2015年9月10日”。该抵押担保书未明确瑞兴和公司的抵押财产内容，也未办理抵押登记。在原审诉讼期间，苗济斌于2016年2月18日向原告出具了“过户协议承诺书”一份，上载明“我于2016年2月18日协商将晋LB7x**、晋LNx**、晋LB7x**货车：如2016年4月1日前还不清宋秀平名下借款壹佰捌拾万元，无异议将上述车辆过户于宋秀平名下。4月1日前债权债务与宋秀平无任何关系。车辆所有人：苗济斌”。2016年3月25日，被告柴艳向原告出具“承诺书”一份，上载明“我自愿经法院起诉的杨娟芳，于2016年3月25日立案，所借宋秀平70万与本案有关，杨娟芳执行回143万元优先支付给宋秀平70万元（柒拾万元）”。还查明，被告柴艳通过史庆会的账户分别于2016年1月4日、2016年3月26日替苗济斌向原告账户还款50000元、20000元，后又于2016年9月1日通过柴艳自己的账户替苗济斌向原告账户还款10000元，以上柴艳共计向原告还款80000元。
同时查明：本案原审在2016年5月5日调解时，调解笔录中在被告苗济斌发表完调解意见的后一页上方用笔添加的内容“（问）？原、被告及其他人同意吗？（答）：均答同意”，该添加的内容上捺的两个指印均不是原告所捺，而是被告苗济斌所捺。故应认定在被告苗济斌发表调解意见后，未询问原告是否同意被告苗济斌的调解意见。在原审结案后，原告发现被告苗济斌2015年4月20日向原告出具的“借条”、2016年1月4日向原告出具的“借条”及“承诺书”中将宋秀平的名字错写为“宋秀萍”，要求苗济斌将上述借条及承诺书中的“萍”字改为“平”。
本院再审认为，本案原审在调解时违反了自愿原则，故原审调解书应依法予以撤销。被告苗济斌共借原告宋秀平借款本金180万元，其中包含苗济斌将2014年10月20日杨娟芳向原告出具的100万元借据抽回后于2015年4月20日更换借条的100万元，由柴艳代苗济斌向原告出具了借条的70万元，以及将截止2016年1月4日苗济斌尚欠原告利息10万元作为本金由苗济斌向原告出具借据的10万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，本案中利息10万元转为借款本金符合上述规定，本院依法予以认定。综上，上述借款事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，2015年4月20日的借款100万元并未实际支付，而是将2014年10月20日杨娟芳向原告出具的100万元借据抽回后，换的借条。被告柴艳仅系第二张借据的保证人，原告未能提供证据证明柴艳是第一张借据的的保证人，被告苗济斌在换借据时亦未告知柴艳此项借款系倒借据，属以新贷还旧贷的情形。柴艳虽仅在第二张借据上做为担保人签了字，但柴艳作为第一张借据借款的介绍人，其应当知道上述以倒借据方式以新贷偿还旧贷的事实，依法应对第二次出具的借据承担保证责任，因其对保证方式没有约定，故对该100万元应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”以上借款，被告苗济斌向原告出具的书面借据中均无利息约定，故原告及被告苗济斌口头约定利率为月息1分5，应认定为对借款利率作了变动。该利率变动未经保证人柴艳同意，对借款利息（包括由利息转为本金的10万元）柴艳依法不应承担保证责任。在2016年1月4日原告与苗济斌结算利息后，柴艳共计向原告还款80000元，应认定其归还的是借款本金，故截止2016年9月1日苗济斌尚欠原告的借款金额应为172万元。2015年4月20日被告苗济斌虽在向原告出具的借条上书面表示用其公司在被告富康达公司、安时达公司名下的5辆车的登记证作抵押，但均未经富康达公司、安时达公司签章确认，也未办理抵押登记，故该抵押未依法生效，被告富康达公司、安时达公司不应据此承担抵押担保责任，原告主张富康达公司、安时达公司承担连带还款责任于法无据，本院对此不予支持。2016年1月4日苗济斌在承诺书中虽承诺“于1月底还伍拾万元。否则以酱菜厂（即被告济斌酱菜公司）作抵押。”但该承诺书未明确济斌酱菜公司的抵押财产内容，也未办理抵押登记，故该抵押未依法生效，被告济斌酱菜公司不应据此承担抵押担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，苗济斌为被告济斌酱菜公司的法定代表人，所借款项均用于济斌酱菜公司生产经营，故被告苗济斌和济斌酱菜公司应对原告借款共同承担责任。2016年1月13日，被告苗济斌和瑞兴和公司向原告出具抵押担保书一份，上载明“因资金周转，借宋秀平现金壹佰捌拾万元，我将位于凤城的山西瑞兴和食品有限公司作抵压，法人代表周怀民，实际经营是苗济斌的，特作为抵押，最后还款期限2016年4月1日，到期后归还不清，宋秀平有权拍卖。”但该抵押担保书未明确瑞兴和公司的抵押财产内容，也未办理抵押登记，故该抵押未依法生效，被告瑞兴和公司不应据此承担抵押担保责任。但瑞兴和公司在该抵押担保书中同时表示“为宋秀平担保壹百捌拾万元”，因其对保证方式没有约定，也未对原告与苗济斌口头约定的利息提出异议，故应对苗济斌向原告的借款本息依法按照连带责任保证承担保证责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十条、第三十九条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）晋1081民初211号民事调解书；
二、被告苗济斌、侯马市济斌酱菜食品有限公司共同偿还原告宋秀平借款172万元及利息（2016年1月4日至2016年9月1日期间的利息为209285元，2016年9月2日至判决生效之日的利息按月息1分5计算）；
三、被告山西瑞兴和食品有限公司对上款应付款项承担连带保证责任，被告瑞兴和公司承担保证责任后，有权向被告苗济斌、济斌酱菜公司追偿；
四、被告柴艳对上述应付款项中的借款本金92万元承担连带保证责任，被告柴艳承担保证责任后，有权向被告苗济斌、济斌酱菜公司追偿；
五、驳回原告宋秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，合计26000元（原告已预交案件受理费10500元、诉讼保全费5000元），由被告苗济斌、济斌酱菜公司、瑞兴和公司共同承担22500元，由被告柴艳承担3500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 杨文兵
审 判 员 裴亚荣
人民陪审员 周 斐
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 杜亭青