江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01723号
上诉人（原审被告）江苏大力建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇南街社区204国道西侧。
法定代表人张明达，该公司董事长。
委托代理人秦泗志，该公司员工。
被上诉人（原审原告）赣榆县青口镇凡柯特建筑保温材料厂，住所地连云港市赣榆区青口镇深圳路*号。
法定代表人徐加运，该厂厂长。
委托代理人陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
原审被告韩宝春，居民。
原审被告连云港市赣榆区塔山镇人民政府，住所地连云港市赣榆区塔山驻地。
法定代表人卢玮，该镇镇长。
委托代理人张家瑾，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人江苏大力建设集团有限公司（以下简称大力公司）因与被上诉人赣榆县青口镇凡柯特建筑保温材料厂（以下简称凡柯特建材厂）、原审被告韩宝春、连云港市赣榆区塔山镇人民政府（以下简称塔山镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大力公司委托代理人秦泗志、被上诉人凡柯特建材厂委托代理人陈西飞、原审被告塔山镇政府委托代理人张家瑾到庭参加诉讼。原审被告韩宝春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
凡柯特建材厂一审诉称，2013年3、4月份，塔山镇政府将其开发的塔山镇耕耘小区5、6号楼承包给大力公司施工，大力公司派驻工地的项目经理（实际施工人）为韩宝春。2013年3月28日和4月7日，韩宝春代表大力公司与凡柯特建材厂签订施工协议书两份，大力公司将其承建的塔山镇政府耕耘小区5、6号楼外墙保温工程和外墙漆工程分包给凡柯特建材厂施工，凡柯特建材厂按期保质保量完成了施工项目，并将工程交付使用。工程完工，经过凡柯特建材厂核算，工程价款为393480元，扣除韩宝春在施工期间已经支付的13万元，尚欠263480元，经凡柯特建材厂催要未付，请求法院判令韩宝春、大力公司及塔山镇政府连带支付凡柯特建材厂工程款263480元及起诉之后的银行贷款利息。
韩宝春一审辩称，欠款属实，同意支付。
大力公司一审未作答辩。
塔山镇政府一审辩称，塔山镇政府已经按照合同约定将工程款全部付清，请求驳回凡柯特建材厂对塔山镇政府的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年7月份，塔山镇政府将其开发的塔山镇政府耕耘小区5、6号楼工程发包给大力公司施工，并签订建设工程施工合同，合同约定工总价款为1198万元，韩宝春挂靠大力公司实际施工，并设立大力公司耕耘小区项目部。2013年3月28日、4月7日，大力公司耕耘小区项目部（作为甲方）与凡柯特建材厂（作为乙方）就塔山镇耕耘小区5、6号楼工程外墙保温工程、外墙漆工程分别签订了施工协议书，韩宝春在协议上签字，并加盖项目部印章。协议分别就工程单价、工程款支付方式等进行了约定，约定保温工程款在工程验收合格后付至合同总价的70%，余款30%于2013年底结清，外墙漆工程在工程验收合格后付至合同总价的70%，于2013年春节前支付余款20%，于2014年春节前支付余款10%。合同签订后，凡柯特建材厂按合同约定进行施工。2014年12月份，工程经验收合格后交付使用。2014年12月11日，经结算，外墙保温及外墙漆工程款合计为393480元。韩宝春已付13万元，尚欠263480元未付，凡柯特建材厂索款未果，诉至法院，一审审理过程中，韩宝春对欠款数额无异议，表示同意支付。
另查明，塔山镇政府已经支付工程款1200万元，韩宝春亦认可工程款已经付清。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述笔录，凡柯特建材厂提交的施工协议书2份、结算书、催款款及回执；韩宝春提供的工程量统计表；塔山镇政府提供的付款凭证11份、建设工程施工合同1份等证据在卷为凭，经原审法院审查及开庭质证，可以采信。
原审法院认为，韩宝春挂靠大力公司承包塔山镇政府耕耘小区5、6号楼工程并进行施工，其与凡柯特建材厂签订的施工协议书属于无效合同。但施工协议书中约定的外墙保温工程及外墙漆工程已经由凡柯特建材厂施工完毕，工程经验收合格交付使用，韩宝春应当依据约定支付凡柯特建材厂工程款。经结算，凡柯特建材厂完成的工程总价款共计393480元，扣除韩宝春已经支付的13万元，韩宝春还应当支付工程款263480元。根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条规定：挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。韩宝春与大力公司是挂靠与被挂靠的关系，双方应承担连带责任，故对凡柯特建材厂要求韩宝春、大力公司连带支付工程款的诉讼请求，原审法院依法予以支持。凡柯特建材厂要求韩宝春、大力公司自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定，应予支持。塔山镇政府作为工程的总发包方就工程款已付清，故其依法不应承担付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：一、韩宝春与大力公司于判决生效之日起十日内连带给付凡柯特建材厂工程款263480元及利息（利息自2015年3月16日起至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回凡柯特建材厂对塔山镇政府的诉讼请求。如果韩宝春、大力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5255元，由韩宝春与大力公司共同承担（凡柯特建材厂已预交，韩宝春、大力公司于判决生效之日起十日内将上述费用支付凡柯特建材厂）。
上诉人大力公司不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人凡柯特建材厂不存在任何合同关系，上诉人从未设立大力公司耕耘小区项目部，与原审被告韩宝春也不存在挂靠关系。韩宝春不是上诉人的员工，也未获得上诉人的授权，韩宝春与凡柯特建材厂签订的两份施工协议书完全是其个人行为，上诉人对此不知情，该两份协议所盖的大力公司耕耘小区项目部的印章系凡柯特建材厂私刻的，上诉人从未刻制使用该印章，也未授权任何单位和个人刻制使用该印章。由此可见，凡柯特建材厂为了达到其恶意诉讼的目的人，私刻印章，并加盖在两份协议上，原审法院在未查明事实真相的情况下，认定上诉人与韩宝春存在挂靠关系，并判决上诉人对263480元工程款及利息承担连带给付责任完全是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不对263480元工程款及利息承担连带给付责任。
被上诉人凡柯特建材厂辩称，上诉人的上诉请求不能成立。一审中，韩宝春对其与上诉人大力公司之间存在挂靠关系以及设立项目部的事实均予以承认。塔山镇政府提供的证据也证明其开发的耕耘小区5、6号楼发包给大力公司，大力公司派驻在工地的项目部负责人系韩宝春。因此，原审法院认定事实清楚，判决公正。请求二审法院维持原判。
原审被告塔山镇政府辩称：塔山镇政府已支付全部工程款，不应承担责任。
原审被告韩宝春未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼期间，大力公司举证2013年3月28日、4月7日凡柯特建材厂与韩宝春签订的两份施工协议书，以证明该两份施工协议书并未加盖大力公司耕耘小区项目部的印章，是凡柯特建材厂与韩宝春个人签订的，韩宝春与大力公司之间不存在挂靠关系。凡柯特建材厂对上述证据质证意见为：该两份施工协议书都是韩宝春持有的，大力公司耕耘小区项目部的印章也在韩宝春手里，该两份施工协议书虽然没有加盖项目部印章，但两份施工协议书的甲方明确注明是大力公司耕耘小区项目部；另外凡柯特建材厂一审期间提供的两份施工协议书上均加盖大力公司耕耘小区项目部的印章，足以证明该工程承建方系大力公司。塔山镇政府对上述证据质证意见为：对该两份施工协议书不清楚，不发表意见。
本院认为，原审被告塔山镇政府将其开发的耕耘小区5、6号楼工程发包给上诉人大力公司承建，之后涉案工程由原审被告韩宝春负责具体施工。韩宝春又将涉案工程中外墙保温及外墙漆工程项目以大力公司耕耘小区项目部的名义分包给被上诉人凡柯特建材厂实际施工。为此，双方不仅签订了两份施工协议书，而且韩宝春还向凡柯特建材厂支付了工程款13万元，并在涉案工程验收合格后对凡柯特建材厂出具的结算书予以了确认。一审中，原审法院根据查明的上述案件事实，结合韩宝春当庭承认其与大力公司之间系挂靠关系的陈述，认定韩宝春挂靠大力公司承建涉案工程并无不当，判决大力公司与韩宝春连带给付凡柯特建材厂剩余的工程款和利息符合相关法律规定。二审中，大力公司虽称其与连云港镇宇建筑工程有限公司合作承建涉案工程，韩宝春系连云港镇宇建筑工程有限公司工作人员，但未能提供证据证实，本院不予采信。大力公司虽上诉主张其未成立大力公司耕耘小区项目部，也未刻制项目部的印章，其与韩宝春不存在挂靠关系，并提供了两份由韩宝春个人与凡柯特建材厂签订的施工协议书予以证明，但由于大力公司不能对其承包的涉案工程交由韩宝春个人负责施工，其与韩宝春之间系何种法律关系作出合理解释并予以证明，故本院对大力公司的上诉主张不予支持。
综上，大力公司的上诉理由和上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5255元，由上诉人江苏大力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
审 判 员 乙 斌
代理审判员 万红英
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。