山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终210号
上诉人（原审原告）：张志栋，男，1989年3月7日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：施廷贵,临清志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于超，男，1988年6月8日出生，汉族，临清市普华瑞轴承有限公司法定代表人，住山东省临清市。
被上诉人（原审被告）：临清市普华瑞轴承有限公司，住所地山东省临清市青年办事处前坑村西段。
法定代表人：于超，经理。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市利民西路4号临街东楼4-6层。
负责人：李洁，总经理。
委托诉讼代理人：李国栋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路109号。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托诉讼代理人：杜彩彩，女，该公司工作人员。
上诉人张志栋因与被上诉人于超、临清市普华瑞轴承有限公司（以下简称普华瑞公司）、英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称英大泰和财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张志栋的委托诉讼代理人施廷贵、被上诉人英大泰和财险公司的委托诉讼代理人李国栋、被上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人杜彩彩到庭参加诉讼。被上诉人于超和普华瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志栋上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由于超、普华瑞公司共同承担连带赔偿责任；2.一、二审诉讼费由于超、普华瑞公司、英大泰和财险公司和人寿财险公司承担。理由：1.本案一审已充分查明于超驾驶的鲁Ｐ×××××小型客车在英大泰和财险公司投保了交强险，在人寿财险公司投保了第三者责任险的事实。第三者责任险保险期间为2017年8月12日至2018年8月11日，但于超第三者责任险的投保日期为2017年8月5日，其生效日期应为保单生成日期，该事故发生在2017年8月10日，人寿财险公司依法应在第三者责任险限额内承担保险责任。根据保险法第十三条第三款规定，本案中保险单等保险凭证系人寿财险公司单方制作的格式条款，其并未对保险期间尽到合理提示及说明义务，并且在订立保险合同时也没有在投保单、保险单或其他保险凭证上对保险期间作出足以引起投保人注意的提示。2.根据合同法第四十一条规定，本案应本着有利于投保人及受害人利益的原则，人寿财险公司应在第三者责任险限额内承担保险责任。3.参照2009年3月15日中国保险监督管理委员会作出的《关于加强机动车交强险承保的通知》[保监厅（2009）91号]及2010年3月3月中国保险监督管理委员会[保监厅函（2010）79号复函]，明确了投保人有权提出交强险保单出单时即时生效。本案中，人寿财险公司应告知投保人选择保单即时生效，但其对保险责任期间未作出充分的提示或明确说明。4.根据一审时于超的当庭陈述，在投保第三者责任险时，直接把保费交付给人寿财险公司的保险代理人后，双方再未进行任何的联系，投保单等保险凭证上被保险人的签名亦非投保人签订。人寿财险公司一审辩称该事故未发生在保险期间，不同意承担保险责任的理由不能成立。一审仅依据人寿财险公司当庭陈述免除其第三者责任险保险责任缺乏事实及法律依据。5.于超及普华瑞公司依法应在交强险和第三者责任险限额之外，对张志栋共同承担连带赔偿责任。于超驾驶的鲁Ｐ×××××小型客车发生交通事故，存在严重的过错，其系直接的侵权人，一审仅依据于超当庭辩称的驾驶鲁Ｐ×××××小型客车系职务行为，判决普华瑞公司承担责任，免除了于超的赔偿责任，显属不当。于超系普华瑞公司法定代表人，并且持该公司100%股权，事故发生后于超个人已为张志栋垫付了医疗费5000元，其个人财产与普华瑞公司财产混同，难以分辩。因此，于超的赔偿责任不能免除，于超、普华瑞公司应共同对张志栋承担连带赔偿责任。
英大泰和财险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对英大泰和财险公司的判决合理合法，请求二审法院依法驳回张志栋的上诉请求。
人寿财险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于人寿财险公司的判决合理合法，请求二审法院依法驳回张志栋的上诉请求。张志栋陈述的理由针对的是交强险的相关规定，本案涉及的是商业险。根据保险法第十三条、十四条规定，保险人按照约定时间开始承担保险责任。于超一审提交的保险单明确约定，保险时间为2017年8月12日至2018年8月11日，该约定系对合同内容的约定，不属于张志栋所称的免责事项、免责条款，不存在未尽说明义务的情形。本案事故发生时间为2017年8月10日，未在保险合同约定的保险期间内，故人寿财险公司不应承担商业三者险赔偿责任。
于超、普华瑞公司未提交答辩意见。
张志栋向一审法院起诉请求：1.判决于超、普华瑞公司、英大泰和财险公司、人寿财险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计190833.14元；2.诉讼费由于超、普华瑞公司、英大泰和财险公司和人寿财险公司承担。
一审法院认定事实：2017年8月10日11时30分许，于超驾驶普华瑞公司的鲁Ｐ×××××号小型客车沿临清市坑一街由东向西行驶至村西十字路口时与由北向南行驶的张志栋驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成张志栋受伤的交通事故。事故发生后，张志栋被送至临清市人民法院治疗。张志栋受伤后于2017年8月10日至2017年10月24日在临清市人民医院住院治疗75天，经诊断为：重度颅脑损伤、脑疝、右侧额颞顶硬膜下血肿、左侧颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅内积气、多发颅骨骨折、肺挫伤、左侧颞枕部皮肤裂伤、硬膜下积液、鼻窦积液、中耳乳突积液、外伤性脑积水，出院医嘱为继续治疗。鲁Ｐ×××××号小型客车登记车主为普华瑞公司，驾驶人为于超，系该公司法定代表人，持有C1机动车驾驶证。该车在英大泰和财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险责任期间为2016年8月12日至2017年8月11日止，本次事故发生在保险期间内。该车在人寿财险公司于2017年8月5日投保了交强险、50万元的第三者责任险和不计免赔率险，保险责任期间为2017年8月12日至2018年8月11日止，故本次事故未发生在保险责任期间内。双方争议的焦点问题：（一）关于事故的责任承担问题。张志栋称，事故责任认定书认定于超承担事故的主要责任，要求人寿财险公司在商业险范围内承担赔偿责任，并提交聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队道路交通事故认定书,载明于超不按规定让行、未保持安全车速承担事故的主要责任，张志栋操作不当、未戴安全头盔、驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的机动车承担事故的次要责任。于超、普华瑞公司对交通事故认定书有异议，认为张志栋在事故中过错明显，双方应为同等责任，于超系职务行为，不应承担责任，普华瑞公司同意承担50%的赔偿责任。人寿财险公司称，本次事故未发生在保险责任期间，不应承担赔偿责任。（二）关于张志栋要求赔偿的数额问题。案件审理期间，张志栋申请对其误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费用、伤残等级进行司法鉴定，后因伤势严重、未治疗终结，自愿撤回司法鉴定申请。张志栋要求赔偿项目、数额及标准为：1.医疗费167905.64元，提交单据一张；2.误工费6988.50元（93.18元×75天），提交住院病历、身份证复印件；3.护理费13977元（93.18元×75天×2人），张志栋称由其父亲张百锋、妻子王凤英2人护理，提交户籍、身份证复印件；4.脑脊液分流管及附件费用8000元，提交单据一张、诊断证明书一份；5.安宫牛黄丸费用3360元，提交单据一张、诊断证明书一份；6.住院伙食补助费2250元（30元×75天）；7.车损1552元，提交鉴定报告一份；8.评估费300元，提交单据一张；9.鉴定费1000元，提交单据一张；10.保费（诉讼保全责任保险）500元，提交单据一张。以上合计205833.14元，扣除于超垫付的医疗费5000元和英大泰和财险公司垫付的医药费10000元，剩余款项合计190833.14元。张志栋要求英大泰和财险公司在机动车事故责任强制保险限额内、人寿财险公司在机动车第三者责任保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由于超、普华瑞公司承担连带赔偿责任。于超、普华瑞公司认为双方应承担事故的同等责任，普华瑞公司同意承担50%的赔偿责任，于超的驾驶行为系职务行为，不应承担赔偿责任。英大泰和财险公司认为诉讼费、鉴定费等间接损失不应由该公司承担。人寿财险公司认为事故发生不在保险责任期间内，该公司不应承担赔偿责任。审理中，一审法院依张志栋申请，依法查封了普华瑞公司名下的鲁Ｐ×××××小型客车一辆。
一审法院认为，关于事故责任承担问题。于超、普华瑞公司对临清交警大队出具的道路交通事故认定书有异议，但未提交相关证据予以证实。结合该认定书可以认定，于超驾驶普华瑞公司的鲁Ｐ×××××号小型客车与张志栋驾驶的二轮摩托车发生碰撞事故，于超不按规定让行、未保持安全车速的违法行为是事故发生的主要原因，且于超系职务行为，故普华瑞公司承担事故的主要责任，以70%为宜。肇事车辆在人寿财险公司于2017年8月5日投保了交强险、50万元的第三者责任险和不计免赔率险，保险责任期间为2017年8月12日至2018年8月11日止，因本次事故未发生在保险责任期间内，故张志栋要求人寿财险公司承担责任的请求于法无据。关于赔偿数额问题，对于医疗费167905.64元，张志栋提交了相应单据，予以确认；对于误工费，张志栋共住院75天，其误工费共计6988.5元（93.18元×75天）；对于护理费，张志栋仍处于昏迷状态、伤情严重，由其父亲张百锋、妻子王凤英2人护理，护理费共计13977元（93.18元×75天×2人），张志栋提交了户籍、身份证复印件，予以确认;对于外置购药脑脊液分流管及附件费用8000元、安宫牛黄丸费用3360元，共计11360元，张志栋提交单据二张、诊断证明书一份，予以确认；住院伙食补助费2250元，双方无异议，予以确认；对于车损1552元，英大泰和财险公司认为鉴定属于单方委托，并且评估价格过高，要求重新鉴定，但未提交重新鉴定申请，因此对张志栋的申请予以支持。对于评估费300元，张志栋提交了相应单据，予以确认；对于鉴定费1000元，张志栋提交了相应单据，予以确认；对于保费（诉讼保全责任保险）500元，于法无据，不予支持，以上合计190333.14元。扣除英大泰和财险公司已经支付的医疗费10000元，其还应在交强险限额内赔偿误工费、护理费、车辆损失费共计22517.5元，其余167815.64元，由普华瑞公司赔偿70%，即112470.95元(扣除已垫付的5000元)。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，一审法院判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿张志栋医疗费、误工费、护理费、车辆损失费共计22517.5元（扣除已垫付的医疗费10000元）；二、临清市普华瑞轴承有限公司赔偿张志栋医疗费、住院伙食补助费、评估费、鉴定费共计112470.95元(扣除已垫付的医疗费5000元)；三、驳回张志栋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2058元，由临清市普华瑞轴承有限公司负担1500元，由张志栋负担558元。
二审中，张志栋提交了临清市市场监督管理局出具的普华瑞公司企业信息和股东出资情况，拟证明普华瑞公司的法定代表人于超是该公司的唯一股东，持股比例是100%，个人资产与公司资产难以分辨，于超应与普华瑞公司共同对张志栋承担赔偿责任。于超对张志栋提交的上述证据予以认可。本院认为，该证据加盖了临清市市场监督管理局的公章，来源合法，内容真实，本院依法予以采信。
本院二审查明：普华瑞公司是自然人独资的有限责任公司，其法定代表人于超是公司唯一股东，认缴出资比例为100%。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人二审争议的焦点是：1.人寿财险公司是否应承担第三者责任保险赔偿责任；2.于超是否应承担连带赔偿责任。
关于人寿财险公司是否应承担第三者责任保险赔偿责任的问题。于超一审提交了涉案车辆的商业险保险单，人寿财险公司对该保险单并无异议，证实于超与人寿财险公司于2017年8月5日达成投保确认与收付确认，双方就第三者责任保险和不计免赔率险投保与承保达成合意，商业险保险合同依法成立。无论投保单等保险凭证上的签名是否是于超本人所签，都不影响商业险保险合同的成立。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。”因此，本案商业险合同自2017年8月5日生效。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，商业险保险单明确载明保险责任期间为2017年8月12日0时0分至2018年8月11日24时止，即保险合同双方对保险期间已达成明确合意，双方均应受合同约束。现投保车辆发生事故的时间为2017年8月10日11时30分许，不处于商业险保险责任期间，故人寿财险公司不应承担赔偿责任。张志栋上诉主张保险单等均系人寿财险公司单方制作的格式条款，该公司对保险责任期间未尽到充分的提示和明确说明义务，该条款无效，应根据中国保险监督管理委员会《关于加强机动车交强险承保的通知》要求，第三者责任险自投保时即时生效，应由人寿财险公司承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，中国保险监督管理委员会《关于加强机动车交强险承保的通知》是对交强险即时生效的规定，不适用于商业险；其次，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”关于保险责任期间约定的条款并不属于免除保险人责任的条款，而是缔结商业险合同的双方当事人对保险责任期间的约定，人寿财险公司无需进行提示和明确说明。因此，一审认定人寿财险公司不承担第三者责任保险赔偿责任并无不当，对张志栋的该项上诉主张，本院不予支持。
关于于超是否应承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，普华瑞公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人于超拥有该公司100%的股权，且普华瑞公司、于超在一、二审期间均未提交普华瑞公司财产独立于于超个人财产的任何证据，因此对普华瑞公司承担的交强险限额外70%的赔偿责任，应由于超承担连带赔偿责任。一审认定于超不承担赔偿责任属于认定事实错误，本院依法予以纠正。对张志栋提出的于超应承担连带责任的上诉请求，本院依法予以支持。
综上所述，张志栋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3730号民事判决第一项、第三项；
二、变更山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3730号民事判决第二项为：临清市普华瑞轴承有限公司赔偿张志栋医疗费、住院伙食补助费、评估费、鉴定费共计112470.95元(扣除已垫付的医疗费5000元)，于超承担连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2058元，由临清市普华瑞轴承有限公司、于超负担1500元，由张志栋负担558元。二审案件受理费1116元，由临清市普华瑞轴承有限公司、于超负担465元，由张志栋负担651元（经本院批准予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年四月十八日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠