河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2023号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称河北中煤财险），住所地:河北省石家庄市新石北路368号创新大厦12楼，组织机构代码06574832-7。
负责人田浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立国，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李洋，男，1989年6月6日出生，汉族，住南宫市。
被上诉人（原审被告）：李俊静，女，1987年8月5日出生，汉族，住南宫市。
委托诉讼代理人：张振胜，系李俊静公公。
被上诉人（原审被告）：张振胜，男，1965年2月21日出生，汉族，住南宫市。
被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1983年9月19日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原审被告：邢台市交通安全设施维护中心（原邢台市路桥广告管理站）。住所地：邢台市桥东区新西街156号（电影公司院二楼）。统一社会信用代码12130500E04782291K。
法定代表人王朝辉，该站主任。
委托诉讼代理人：任笑然，河北同欣律师事务所律师。
上诉人河北中煤财险因与被上诉人李洋、李俊静、吴涛及原审被告邢台市交通安全设施维护中心、张振胜等机动车交通事故损害责任纠纷一案,不服南宫市人民法院（2016）冀0581民初482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北中煤财险委托代理人王立国，被上诉人李洋，被上诉人李俊静委托代理人及原审被告张振胜，被上诉人吴涛及原审被告邢台市交通安全设施维护中心共同委托代理人任笑然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北中煤财险上诉主要认为，原判我公司多承担李洋损失1643.5元。事实和理由：李俊静驾驶其公司承保的冀Ｅ×××××号小轿车，与李洋驾驶的冀Ｅ×××××（载孔灵玉）相撞，导致李洋驾驶的车又与吴涛驾驶的高空作业车相撞，造成李洋、孔灵玉受伤，事故认定李俊静负事故主要责任，李洋负事故次要责任，吴涛负事故次要责任。一审法院判决其公司承担李洋各项损失60%，邢台市路桥广告管理站承担40%，根据交强险相关规定，李洋各项损失应当由其公司与邢台市路桥广告管理站在交强险限额内平均承担。
被上诉人李洋庭审答辩称，一审判决赔偿数额适当，其是受害方，谁赔偿都没关系，只要得到相应赔偿就行。
原审被告张振胜并代理被上诉人李俊静庭审答辩称，请求法院依法判决。
被上诉人吴涛及原审被告邢台市交通安全设施维护中心庭审答辩称，上诉人上诉请求没有法律规定应该在交强险限额内平均承担。上诉人所述的交强险理赔实务规程，不得凌驾于法律法规之上。根据事故认定书，其单位车辆与李洋负事故次要责任，应承担不超过15%的责任。
一审法院认定事实，2016年1月29日14时20分，李俊静驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车在308线509公里加900米处由西向东行驶向北左转弯时，与沿308线由南向北行驶的李洋驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××的小型客车（载孔灵玉）相撞，导致李洋驾驶的小型客车又与对行的吴涛驾驶的无号牌高空作业车相撞，造成李洋、孔灵玉受伤、三车受损的交通事故。2016年2月22日，南宫市公安局交通警察大队作出1305814201650074号道路交通事故认定书，认定李俊静负此事故的主要责任，李洋负次要责任，吴涛负次要责任，双方当事人对此均无异议。另查明，冀Ｅ×××××号小型客车车主是张振胜，该车在中煤财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份，保险期限自2015年5月9日零时起至2016年5月8日24时止。吴涛驾驶的无号牌高空作业车车主是邢台市路桥广告管理站，没有投保，吴涛是该单位司机，事故发生时吴涛是在履行职务行为。以上事实，由双方当事人当庭陈述、原告提供的经当庭质证的证据予以证实。庭审中，被告对原告请求的医疗费4506.22元、鉴定费600元、拖车费1000元、车辆损失14877元、公估费600元没有异议，被告对原告诉讼请求的主要异议是：1、原告请求住院伙食补助费每天100元，被告认为应当每天50元。2、原告按照每天30元请求营养费，被告认为应当按每天15元。3、原告按照其工资收入每天110元请求误工费，被告认为原告应提交养老保险缴纳证明，否则应按农林牧渔业工资标准计算误工费。4、原告按照护理人的工资收入每天110元请求护理费，被告认为原告应提交护理人养老保险缴纳证明，否则应按农林牧渔业工资标准计算护理费。5、对原告提交的交通费票据有异议，请法院酌情确定。
一审法院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身、财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，根据事故双方的过错程度分担责任。机动车购买第三者责任强制险是法定义务，被告邢台市路桥广告管理站的高空作业车虽未购买交强险，但其仍应依法在交强险责任限额内赔偿原告的损失。南宫市公安局交通警察大队作出的1305814201650074号道路交通事故认定书双方当事人均无异议，应当作为确定原、被告承担民事责任的依据。综合考虑双方当事人在本次事故中的过错程度，原告的损失超出交强险责任限额的部分由原告承担20%，被告李俊静承担60%，被告邢台市路桥广告管理站承担20%，被告张振胜、吴涛依法不承担赔偿责任。对于被告无异议的原告请求的医疗费4506.22元、鉴定费600元、拖车费1000元、车辆损失14877元、公估费600元依法予以确认。住院伙食补助费确定为每天50元，原告住院26天，共计1300元。原告提供的证据，能够证明原告本人及护理人的收入状况，经鉴定原告的误工期为60天、护理期为30天、营养期为30天，误工费为110元∕天×60天＝6600元，住院期间的护理费可按护理人的工资收入每天110元计算，出院后的护理费按照农林牧渔业工资标准每天42.2元计算，护理费为110元∕天×26天+42.2元∕天×4天＝3028.8元。原告请求营养费每天30元依法予以支持，营养费为30元∕天×30天＝900元。考虑原告需要支出交通费的客观实际，交通费酌情支持100元。原告的车辆损失14877元，先由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内赔偿1000元（因本案被告邢台市路桥广告管理站车辆也有损失，应为其预留份额），被告邢台市路桥广告管理站在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余车辆损失11877元，由被告李俊静赔偿60%即7126.2元，被告邢台市路桥广告管理站赔偿20%即2375.4元。鉴定费600元、公估费600元、拖车费1000元，由被告李俊静赔偿60%即1320元，被告邢台市路桥广告管理站赔偿20%即440元。医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计16435.02元，由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内赔偿60%即9861.01元，被告邢台市路桥广告管理站赔偿40%即6574.01元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内赔偿原告李洋医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆损失等共计10861.01元；二、被告邢台市路桥广告管理站赔偿原告李洋医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、公估费、拖车费、车辆损失等共计11389.41元；三、被告李俊静赔偿原告李洋车辆损失、拖车费、鉴定费、公估费等共计8446.2元；四、驳回原告李洋其他诉讼请求。以上第一、二、三项自本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取320元，由被告李俊静负担140元，被告邢台市路桥广告管理站负担90元，原告李洋负担90元。保全费320元，由被告李俊静负担190元，被告邢台市路桥广告管理站负担65元，原告李洋负担65元。
本院二审期间，被上诉人“邢台市路桥广告管理站”经邢台市机构编制委员会批准更名为“邢台市交通安全设施维护中心”，二审诉讼主体依法予以变更为邢台市交通安全设施维护中心。
二审庭审各当事人对一审法院认定的事实以及李洋的各项损害数额均无争议，本院予以确认；上诉人庭审提交《交强险理赔实务规程》，认为依据该规程，事故涉及多辆肇事机动车时有责方应在交强险各分项限额内平均分担。二审审理的重点系适用法律问题。
本院认为，本案事故认定书认定李俊静负此事故的主要责任，李洋负次要责任，吴涛负次要责任。各方没有异议。为此原判认定李俊静承担60%责任，邢台市交通安全设施维护中心（即邢台市路桥广告管理站）承担20%责任，李洋自担20%责任的意见，本院予以确认。
关于适用法律问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，结合本案李俊静驾驶的车辆在上诉人处投保有交强险，吴涛驾驶单位的高空作业车未投保交强险的事实，原判“交强险责任限额内部分应当由被告中煤财产保险股份有限公司河北分公司和邢台市路桥广告管理站分别承担60%和40%”属适用法律错误。上诉分担请求与本案事实不符，本院不予支持。
经核，上诉人在医疗限额内应承担李洋5000元（余额5000元赔付另案孔灵玉），剩余部分即医疗费4506.22元＋住院伙食补助费1300元＋营养费900元－5000元=1706.22元由邢台市交通安全设施维护中心赔付（其车辆未投保交强险，仍在交强险限额内赔付），李洋其他损失有误工费6600元、护理费3028.8元、交通费100元，合计9728.8元由上诉人在死亡伤残限额内赔付。关于李洋14877元车损，原判意见正确，即上诉人在财产限额内承担1000元正确（余额1000元赔付维护中心车损），邢台市交通安全设施维护中心在交强险限额内承担2000元，车损余额11877元，李俊静承担其中60%即7126.2元，维护中心承担其中20%即2375.4元。关于鉴定费600元、公估费600元和拖车费1000元，原判意见正确，即李俊静承担其中60%为1320元，维护中心承担其中20%为440元。以上，上诉人依法应承担的数额为5000元＋9728.8元＋1000元=15728.8元。
综上，原判判令上诉人河北中煤财险所承担的数额并未超出解释规定，其在承担后对其超出部分可依法另行主张。因其他当事人均未上诉，二审不予处理。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费75元由中煤财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 杨拥军
二〇一六年八月十日
书记员 杜志乾