江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终135号上诉人（原审被告）：俞宝琳。委托诉讼代理人：吕刚，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王介文。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。原审第三人：萍乡经济技术开发区万新村村民委员会。主要负责人：刘芳明，该委员会书记。原审第三人：俞明明。上诉人俞宝琳因与被上诉人王介文，原审第三人萍乡经济技术开发区万新村村民委员会（以下简称万新村委会）、俞明明合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞宝琳的委托诉讼代理人吕刚，被上诉人王介文及其委托诉讼代理人刘序体到庭参加诉讼。原审第三人万新村委会、俞明明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人俞宝琳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判俞宝琳支付王介文闽发煤矸石砖厂补偿资金为75.4万元。事实和理由：一审认定王介文占有33%的合伙份额错误，认定应支付给王介文的补偿资金为188.52万元不合理。从俞明明的合伙份额就可推出王介文的合伙份额为24%。一审法院单以工商登记来认定王介文占有33%的合伙份额，与事实不符也于俞宝琳不公。从本案《土地估价报告》中可以看出，王介文入伙的15亩土地评估价仅为179.0179万元，即使按照33%的比例分红也仅有59.07万元。而从万新村的补偿范围可以看出补偿的土地面积为27.53亩，其中的12.53亩是俞宝琳为扩大生产从村民处个人支付费用购买所得。按王介文24%的合伙份额来计算，只能分得75.4万元，即使按照33%的合伙份额来计算，也只是103.68万元。本案账本遗失不假，但俞宝琳、王介文对账目都清楚。被上诉人王介文辩称，俞宝琳的上诉理由不能成立。根据闽发砖厂在工商行政管理机关的注册登记，王介文持有闽发砖厂的股份比例为33%。这是具有法律效力的股份登记，王介文持有的股份比例有法律依据。俞宝琳推断王介文占有的股份比例为24%的主张不能成立。闽发砖厂清算的财产按照各股东所占股份比例进行分配，符合《中华人民共和国公司法》的有关规定。2016年1月21日，万新村以1041.794万元的总价格对闽发砖厂安置区的所有资产进行一次性有偿整体收储，其中包括王介文在闽发砖厂的股权。一审判决确认闽发砖厂一切建筑、设施、设备等补偿价款为571.254万元，王介文按33%的股份比例分配188.52万元符合事实。俞宝琳关于12.53亩土地是其个人购买的主张缺乏依据，不能成立。因此，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人万新村委会、俞明明未答辩。原审原告王介文向一审法院起诉请求：俞宝琳支付王介文出售闽发安置房（原闽发砖厂）补偿资金188.52万元，安置房补偿款128万元，宅基地补偿款90万元及利息36.62万元。诉讼过程中，王介文放弃要求俞宝琳支付安置房补偿款128万元，宅基地补偿款90万元及利息36.62万元的诉讼请求。一审法院认定事实：2000年12月1日，王介文与俞宝琳及俞明明作为共同投资人与开发区横板管理处签订购地办厂协议，约定三人以105000元的价格购买横板管理处的山地15亩用于开办砖厂。2001年7月8日在工商局登记成立了萍乡市闽发煤矸石砖厂，企业性质为私营有限责任公司，法定代表人为俞宝琳，2006年6月27日变更为股份合作制企业，王介文及俞明明的股权占比均为33%。2008年12月10日，俞宝琳与俞明明签订《闽发煤矸石砖厂投标协议书》，将俞明明在该厂的股份以投标的方式转让，俞宝琳及其他三人作为见证人签字。2013年12月31日，俞明明同意闽发砖厂以205万元转让给俞宝琳，其本人转让款已收62.46万元。2016年1月21日，俞宝琳与万新村签订《收储闽发安置区（原闽发砖厂）协议书》，以1000万元的价格将闽发安置区所有资产资源一次性大包干有偿整体转让给万新村，其中整个安置区土地、土方平整成本和原砖厂一切建筑、设施、设备、资源、投资等，补偿价款为571.254万元。在审理中，俞宝琳明确告知法庭，除其举证时提供的部分支出凭证外，合伙期间的有关会计资料已被其全部销毁。一审法院认为，合伙人的合法利益受法律保护，各合伙人应秉承诚实信用的原则处理合伙事务，以构建诚信和谐的社会环境。王介文、俞宝琳及俞明明对三人于2000年12月合伙投资开办萍乡市闽发煤矸石砖厂的事实无异议，2013年12月31日，俞明明将其在闽发砖厂的股份转让给俞宝琳，因此，持有闽发砖厂股份的人就只剩王介文与俞宝琳。根据工商登记信息显示，王介文出资占比33%。因闽发煤矸石砖厂已被万新村以1000万元的价格有偿整体收购，闽发砖厂的经营及财务管理均由俞宝琳负责，砖厂被收购后的一切权利也由俞宝琳行使，因此，本案的义务承担主体为俞宝琳。在审理中，王介文向本院提出清算申请，要求对闽发砖厂的资产进行清算，以确定其在合伙企业中应得的收益。由于三人合伙期间的有关会计资料由俞宝琳控制，在法庭要求俞宝琳提供有关会计资料时，俞宝琳明确告知法庭除举证时提供的部分支出凭证外，其余资料已被其全部销毁。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”因俞宝琳将会计资料销毁，致使合伙清算无法进行，该责任依法应由俞宝琳承担，一审法院依法认定王介文围绕其主张所提供的《收储闽发安置区（原闽发砖厂）协议书》、工商登记资料及其陈述的计算方法真实，俞宝琳应承担支付责任。综上所述，王介文要求以补偿价款571.254万元为基数、根据工商登记信息显示的出资占比33%计算其应得闽发煤矸石砖厂补偿资金188.52万元的请求，证据较充分，予以支持。俞明明、万新村委会在本案中无法定或约定义务，不应承担本案责任。俞宝琳对其在答辩中提出的王介文合伙份额及闽发安置区的成本计算问题的证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：俞宝琳在本判决生效之日起十日内支付王介文闽发煤矸石砖厂补偿资金188.52万元。案件受理费21720元，财产保全费5000元，合计26720元，由俞宝琳负担。本案二审期间，上诉人俞宝琳，被上诉人王介文，原审第三人万新村委会、俞明明均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：王介文在萍乡市闽发煤矸石砖厂的出资占比为24%还是33%，王介文应分得的补偿资金为多少？根据萍乡市闽发煤矸石砖厂的工商登记信息显示，王介文的出资占比为33%。俞宝琳提出王介文的出资占比仅为24%，但未提交有效证据予以证实，其主张不能成立。在无相反证据的情况下，一审法院依据工商登记信息认定王介文的出资占比为33%并无不当。上诉人俞宝琳提出一审认定王介文占有33%的合伙份额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。在俞宝琳、王介文均认可的收储闽发安置区（原闽发砖厂）协议书及补偿明细附件中，明确约定整个安置区土地、土方平整成本和原砖厂一切建筑、设施、设备、资源、投资等的补偿价款为608.495万元；土地面积27.53亩，原砖厂设施、设备投资及拥有资源等补偿计571.254万元，27.53亩内的12.53亩扩征土地的投资，因只算直接征地开支，故从合作开发起计算利息，从2013年8月起至2015年11月为37.241万元，合计608.495万元。俞宝琳提出王介文入股的闽发煤矸石砖厂仅占地15亩，另外12.53亩为俞宝琳个人购买。一审法院系以原砖厂设施、设备投资及拥有资源等的补偿款571.254万元为基数计算王介文应得的补偿资金为188.52万元，该计算方式并未对27.53亩中双方所争议的12.53亩作出处理，该计算方式并无不当。上诉人俞宝琳提出一审认定支付给王介文的补偿资金为188.52万元不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，俞宝琳的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42251元，由上诉人俞宝琳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 娟审 判 员 刘 敏代理审判员 姚 赛二〇一七年四月十三日书 记 员 朱郭萍