广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四终字第25号
上诉人（一审被告）：蔡钊荣，男，汉族，1972年6月10日出生，住广东省中山市。
上诉人（一审被告）：梁娟，女，汉族，1970年6月16日出生，住广东省中山市。
上述两上诉人的委托代理人：谭顺宁、张锦山，分别系广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（一审原告）：梁志强（LEONG，CHIKEONG），男，1957年7月26日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门。
委托代理人：刘国伦，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：刘君雅，广东励而德律师事务所律师。
一审被告：茂名市茂港区众鑫发展有限公司。住所地：广东省茂名市茂港区羊�镇爱群新建村。
法定代表人：黄泽超。
上诉人蔡钊荣、梁娟因与被上诉人梁志强（LEONG，CHIKEONG）、一审被告茂名市茂港区众鑫发展有限公司（以下简称众鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民三初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月21日，梁志强向广东省中山市第二人民法院起诉称：2013年12月7日，蔡钊荣向其借款1800000元用于家庭及经营。2014年1月10日，蔡钊荣继续向其借款805000元。上述借款签订两份借据予以确认。2014年1月2日，蔡钊荣还款200000元，不久后又交给其一张由众鑫公司出具的面额为300000元的期票，该期票到期后却未能兑现。2014年5月22日，蔡钊荣以急需资金周转为由再向其借款750000元。蔡钊荣累计尚欠借款3155000元至今未归还，梁娟系蔡钊荣的妻子，对�述债务应承担连带清偿责任。众鑫公司出具空头支票，应承担票面金额范围的偿还责任。为此，请求判令：一、蔡钊荣清偿借款本金3155000元及利息（其中1600000元从2013年12月18日起、805000元从2014年4月11日起、750000元从起诉之日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、众鑫公司对借款300000元承担补充清偿责任；三、本案诉讼费用由蔡钊荣承担；四、梁娟对上述债务承担连带清偿责任。
蔡钊荣、梁娟辩称：本案涉及的借款并非借款，第一张借据是基于赌债产生，第二、第三张是基于该笔赌债到期未归还而产生，梁娟没有在第三张借据上签名。本案涉及的借款数目较大，梁志强称以现金交付是不可能的。对于第一张借据的赌债，他们通过第三方公司和他人已经向梁志强支付了1300000元，他们保留向梁志强讨回该笔借款的权利。综上，请求驳回梁志强对他们的诉讼请求。
众鑫公司没有答辩，亦未向一审本院提交任何证据。
一审法院查明：2013年12月7日，蔡钊荣向梁志强借到1800000元，承诺10天内归还，并出具借据为凭，蔡钊荣作为借款人在借据上签字并捺指印、梁娟作为担保人在借据上签字并捺指印。2014年1月2日归还了200000元，由梁娟在上述借据下方注明。2014年1月10日，蔡钊荣以现金方式向梁志强借到805000元，承诺借款期限3个月，并出具借款借据为凭，蔡钊荣作为借款人在借款借据上签名并捺指印、梁娟作为担保人在借款借据上签名并捺指印。在该借款借据签名栏旁边写有“2份借据共尚欠240万”字样。2014年5月22日，蔡钊荣向梁志强借现金750000元用于家庭及经营，并出具借据为凭，蔡钊荣作为借款人在借据上签名并捺指印，借据载明已于该日收到借款750000元。
梁志强根据上述3张借据主张蔡钊荣尚欠其借款共计3155000元，蔡钊荣对此不予确认，辩称双方是基于赌债产生第一份借据的1800000元借款，该赌债未能清偿继而产生第二、第三份借据，又称其已通过第三方支付1300000元给梁志强，并保留追讨的权利，为此，提供了支付凭证共22份予以佐证。梁志强确认支付凭证的真实性，但辩称与本案借款无关；此外，梁志强主张上述借款均系以现金形式在中山市横栏镇某楼盘工地办公室、中山市安盛灯饰有限公司（以下简称安盛公司）交付给蔡钊荣。经查，支付凭证显示蔡钊荣于2014年1月2日转账支付200000元给梁志强、安盛公司于2014年1月7日分20笔转账支付共计1000000元给梁志强、蔡某某于2014年3月25日转账支付100000元给梁志强。为查清事实，一审法院要求梁志强、蔡钊荣、梁娟本人到庭参加第二次庭审，接受法庭询问，梁志强本人到庭参加了第二次庭审，并就涉案借款的交付方式、�间、地点、在场人等事实作了详细的陈述；蔡钊荣、梁娟本人以“有事”为由拒不到庭参加第二次庭审。
梁志强以众鑫公司出具空头支票为由，主张众鑫公司对借款300000元承担补充清偿责任。经查，梁志强持有众鑫公司出具的中国建设银行支票1张，支票载明出票日期为2014年5月10日、金额300000元。
另查明：蔡钊荣、梁娟原系夫妻关系，双方于2014年9月26日登记离婚。
另查明：双方当事人没有约定管辖，没有选择处理本案争议适用的准据法。
一审法院认为：本案系涉澳民间借贷纠纷案件，应比照涉外案件处理。蔡钊荣的住所地为广东省中山市古镇镇，在我国内地，属一审法院辖区，且一审法院有权管辖涉外民商事案件，为此，梁志强向一审法院提起诉讼，符合我国内地关于地域管辖的一般管辖原则，故一审法院对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案当事人没有选择合同适用的法律，而本案系民间借贷纠纷案件，履行还款义务最能体现该合同特征，依法应适用蔡钊荣、梁娟经常居住地法律，故应以内地法律作为解决本案争议的准据法。
蔡钊荣尚欠梁志强借款本金共计3155000元，有蔡钊荣作为借款人、梁娟作为担保人签字并捺指印的借据、借款借据为证，应予以确认。蔡钊荣未依约清偿借款，已构成违约，梁志强有权要求蔡钊荣承担继续履行还款义务及支付迟延付款的利息损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支�利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方没有约定利息，但蔡钊荣未在约定期限内还款，必然导致梁志强资金被占用的利息损失，故蔡钊荣应分别从各笔借款期限届满之次日起以及梁志强主张还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算迟延付款的利息损失至实际清偿之日止。上述债务发生在蔡钊荣与梁娟夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，故蔡钊荣、梁娟应共同予以清偿。
关于蔡钊荣、梁娟主张上述借款系赌债产生的抗辩主张。一审法院作如下分析，第一、蔡钊荣称其多次到澳门特区赌博，输钱后被逼迫签订借据，但借据显示除本人作为借款人签名捺指印之外，其妻子亦作为担保人签名捺指印，与其陈述不一致；第二、蔡钊荣主张系赌债，却对赌债如何产生等不作陈述，在一审法院通知其本人及妻子梁娟参加庭审后仍以“有事”为由均未到庭接受询问，梁志强则依通知到庭就涉案借款的交付方式、时间、地点、在场人等事实作了详细的陈述；第三、蔡钊荣辩称其被迫签下借据，此后不仅未采取报警等救济措施，反而归还部分款项并继续出具借款凭证借款，与常理不符。综上，蔡钊荣、梁娟的口头抗辩均不能推翻梁志强提供的借款凭证证明的借款事实，蔡钊荣、梁娟应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张不予采信。
关于蔡钊荣、梁娟主张其已通过第三方支付1300000元给梁志强的问题。蔡钊荣、梁娟提供的支付凭证显示蔡钊荣于2014年1月2日转账支付200000元给梁志强，该事实与梁娟在第一张借款凭证下方写明的内容相一致，且梁志强亦确认收到还款200000元，并在扣减该部分还款的基础上提出诉求，应予以确认。扣减该部分还款后蔡钊荣�欠梁志强借款本金共计为3155000元。安盛公司于2014年1月7日分20笔转账支付1000000元、蔡某某于2014年3月25日转账支付100000元给梁志强，显然，付款方并非本案债务人蔡钊荣或梁娟，在无其他证据佐证的情况下，不能认定该部分款项系蔡钊荣或梁娟通过安盛公司、蔡某某支付给梁志强的用于清偿涉案三笔借款的款项。相反，蔡钊荣、梁娟在2014年1月10日借款的借款借据签名栏旁边写下“2份借据共尚欠240万”字样可证实在该日前不存在还款1000000元的事实，此与蔡钊荣、梁娟主张安盛公司代还涉案借款1000000元明显不相符。蔡钊荣还款200000元的事实已由梁娟及时地在相应的借据下方注明，若存在委托安盛公司、蔡某某代还涉案借款1100000元的事实而未在相应的借据中作任何记录，不符合双方此前的交易习惯。综上，一审法院确认安盛公司、蔡某某支付给梁志强的1100000元与涉案三笔借款无关。
蔡钊荣提供众鑫公司出具的中国建设银行支票给梁志强作为还款，在该支票因故不能兑付的情况下，众鑫公司作为出票人应承担相应的票据责任，但并不能据此认为众鑫公司就300000元借款作还款担保，故梁志强要求众鑫公司承担补充清偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。众鑫公司不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决：一、蔡钊荣、梁娟于判决生效之日立即清偿借款本金3155000元及迟延付款的利息损失（以1600000元为基数从2013年12月18日起计付、以805000元为基数从2014年4月11日起计付、以750000元为基数从2014年8月21日起计付，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给梁志强（LEONG，CHIKEONG）；二、驳回梁志强（LEONG，CHIKEONG）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32040元，财产保全费5000元，合共37040元，由蔡钊荣、梁娟负担。
蔡钊荣、梁娟不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）本案梁志强起诉的款项并非真实借款而是赌债。梁志强与他们并非亲友关系，素无交往，出借大额款项不符合常理。且梁志强起诉的款项没有任何银行划款和提现的凭证，全部以现金方式交付也不符合常理。在他们没有还款的情况下，梁志强又继续出借款项就更不符合常理。此外，第三份借据上没有注明出借人姓名，存在瑕疵，不应予以采信；（二）中山市安盛灯饰有限公司（以下简称安盛公司）和蔡某某支付的1100000元应予认定。安盛公司和蔡某某根据他们的指示向梁志强账户划款，在梁志强没有提供证据证明其与安盛公司和蔡某某存在债权债务关系的情况下，应认定该款是他们向梁志强偿还的涉案借款。为此，请求撤销一审判决，改判驳回梁志强的诉讼请求。
被上诉人梁志强答辩称：（一）蔡钊荣、梁娟在本案借款发生时确实存在资金周转困难需要融资的情况。因经营困难，蔡钊荣、梁娟在本案借款发生时的同期就开始向包括其在内的多人借款，经查询这些人已经向法院起诉，且涉案金额高达上亿，可见蔡钊荣、梁娟确实存在资金紧张的情况，�其借款合情合理；（二）关于本案借款为何以现金方式交付的问题。由于其是澳门人，受外汇管制，其不能直接通过银行转账给蔡钊荣。实际上，蔡钊荣当时也要求其提现给他，因为蔡钊荣当时已存在欠银行利息及被他人起诉的情况，如果款项转入蔡钊荣的账户则存在被扣划或被冻结的风险；（三）本案借款有蔡钊荣、梁娟亲笔签立的欠据及还款计划予以确认，蔡钊荣、梁娟只是口头否认，而不能提供任何证据予以反驳，而且在一审法院传唤下，无任何理由拒绝出庭与其进行对质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，蔡钊荣、梁娟没有提供证据证明，又拒绝出庭接受询问及签署保证书，对他们主张的事实应不予认定；（四）蔡钊荣自诩为安盛公司的老板，并经营房地产生意，在横栏镇岐江公路横东加油站附�有100多亩土地将要开发，其经到古镇蔡钊荣公司考察并看了房地产项目地盘后，才放心借款给蔡钊荣，也相信蔡钊荣具有偿还能力；（五）安盛公司和蔡某某支付的1100000元与本案无关。安盛公司的划款是归还蔡钊荣之前借其的款项，从梁娟在2014年1月10日对数时写明“2份借据共尚欠240万”就可以看出该划款与本案借款无关。至于蔡某某的付款，则是蔡钊荣另外给其往返澳门、中山两地的交通费和住宿费，也与本案借款无关。
一审被告众鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：蔡钊荣、梁娟在二审调查时提交了安盛公司和蔡某某出具的《证明》，以证明他们是代蔡钊荣还款给梁志强。安盛公�出具的证明内容为“中山市安盛灯饰有限公司于2014年1月7日共汇100万元（一共20笔，每笔5万元）给梁志强，该笔款为公司代蔡钊荣付给梁志强的。”安盛公司在该证明上盖章确认。蔡某某出具的证明内容为“蔡某某于2014年3月25日共汇10万元给梁志强，该笔款为本人代蔡钊荣付给梁志强的。”蔡某某在该证明上签名并捺指摸予以确认。蔡某某在二审第二次调查时出庭作证称，其是蔡钊荣的堂弟，其是受蔡钊荣的委托向梁志强汇款的，其与梁志强没有任何的债权债务关系。梁志强确认收到上述安盛公司汇付的1000000元和蔡某某汇付的100000元，但认为该1100000元均不是偿还本案借款，其中1000000元是蔡钊荣向其偿还之前的借款，相应的借条也因蔡钊荣已还款而撕毁；另外100000元是蔡钊荣付给其的交通费和住宿费。蔡钊荣、梁娟对此不予确认，认为该1100000元就是偿还本案的借�。
本院认为：
本案系涉澳民间借贷纠纷案件。一审判决根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，认定本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决正确，本院予以维持。
结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为梁志强是否实际出借款项给蔡钊荣以及安盛公司、蔡某某分别汇付给梁志强的1100000元是不是蔡钊荣偿还本案借款的款项问题。
首先，关于梁志强是否实际出借款项给蔡钊荣的问题。蔡钊荣、梁娟虽然称梁志强没有实际出借款项，但从梁志强持有的蔡钊荣签名确认的三张借据内容来看，分别写有“借到梁志强人民币壹佰捌拾万元”、“现通过现金方式向梁志强借到借款人民币捌拾万零伍仟元正”、“本人于2014年5月22日已收到该借款人民币柒拾伍万元”等字样，其文意内容足以证明蔡钊荣已实际收到借款；而且，蔡钊荣之后的�款行为以及梁娟在2013年12月7日借据上注明已还款内容，也与他们的这一主张自相矛盾。故一审判决认定梁志强已向蔡钊荣出借本案借款正确，本院予以维持。至于蔡钊荣、梁娟称借据上的欠款为赌债，因其没有提供证据加以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其这一主张也不予采信。
其次，关于安盛公司、蔡某某分别汇付给梁志强的1100000元是不是蔡钊荣偿还本案借款的款项问题。蔡钊荣虽提供2014年1月7日安盛公司向梁志强转帐1000000元的支付凭证�但根据蔡钊荣于2014年1月2日还款200000元后梁娟就在第一张借据上注明的事实来看，如果安盛公司的上述汇款也是蔡钊荣偿还第一笔借款的款项，那么，按之前的还款方式，在借款尚未清偿完毕的情况下，蔡钊荣或梁娟也应该会在第一张借据上加以注明，但实际上却没有，且安盛公司出具的证明并没有明确是代蔡钊荣偿还本案借款。在一审法院传票传唤蔡钊荣、梁娟到庭其拒不到庭、二审两人又不到庭质证的情况下，考虑梁志强称该款是蔡钊荣偿还之前的借款，相应的借据因蔡钊荣已还款而撕毁的解释也符合常理，而蔡钊荣、梁娟并未完成举证责任的情况，一审判决不予认定该1000000元是蔡钊荣偿还本案借款的款项并无不当。至于蔡某某汇付给梁志强的100000元，虽然梁志强称该款是蔡钊荣额外给其的交通费和住宿费，但因蔡钊荣、梁娟对此不予确认，故本院认定该100000元是蔡钊荣偿还本案借款的款项。因该100000元没有注明是还那一笔借款，故根据还款时间以及借款的先后顺序，本院认定该100000元是偿还第一笔借款的款项。
因蔡钊荣、梁娟一审时没有提交蔡某某出具的证明并申请蔡某某出庭作证，导致一审判决对蔡某某的汇款没有予以认定，故一审案件受理费和财产保全费仍应全部由蔡钊荣、梁娟负担。
综上所述，上诉人蔡钊荣、梁娟的上诉请求，合理部分本院予以采信，不合理部分本院不予支持。一审判决认定部分事实错误，导致处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，缺席判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民三初字第40号民事判决；
二、上诉人蔡钊荣、梁娟于本判决生效之日立即清偿借款本金3055000元及迟延付款的利息损失（以1600000元为基数从2013年12月18日起计付至2014年3月25日、以1500000元为基数从2014年3月26日起计付至清偿之日止，以805000元为基数从2014年4月11日起计付至清偿之日止、以750000元为基数从2014年8月21日起计付至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给被上诉人梁志强（LEONG，CHIKEONG）；
三、驳回被上诉人梁志强（LEONG，CHIKEONG）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32040元，财产保全费5000元，合共37040元，由上诉人蔡钊荣、梁娟负担；二审案件受理费32040元（上诉人已预交），由上诉人蔡钊荣、梁娟负担31024元，被上诉人梁志强（LEONG，CHIKEONG）负担1016元（被上诉人应于本判决生效之日起七日内�本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 谢文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。