湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初1902号
原告：湖南屈原酒业有限公司。
住所地：汨罗市范家园茶叶示范场S201线西侧。
法定代表人：何伟雄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张光勇，湖南言顺律师事务所律师，特别授权。
被告：湖南汨特科技新材料股份有限公司。
住所地：湖南省汨罗市龙舟南路。
法定代表人：李厚献，系该公司董事长。
被告：李厚献，男，汉族，1962年5月25日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告：李真，男，汉族，1988年10月3日出生，湖南省汨罗市人，住址同上。
原告湖南屈原酒业有限公司(以下简称屈原酒业)诉被告湖南汨特科技新材料股份有限公司（以下简称汨特科技）、李厚献、李真追偿权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告屈原酒业的委托诉讼代理人张光勇到庭参加了诉讼，被告汨特科技、李厚献、李真经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈原酒业诉称，2014年5月1日，原告与被告汨特科技、湖南天立橡胶有限公司（以下简称天立橡胶）、湖南联达铜铝材有限公司（以下简称联达铜铝材）、湖南省金一科技有限公司（以下简称金一科技）作为联保小组与中国工商银行汨罗支行（以下简称工行汨罗支行）签订《最高额联保合同》，合同期限为2年。2015年5月21日，被告汨特科技向工行汨罗支行借款480万元，借款期限为一年。借款期间，被告汨特科技未按约付息，原告为其代偿了利息2万元，借款期满后，被告汨特科技未按约还款，工行汨罗支行要求其偿还欠款并要求原告代偿，原告于2016年5月31日为被告汨特科技代偿了1257000元。原告认为其基于担保责任为被告汨特科技代偿后，有权向其进行追偿，故诉至法院。
被告汨特科技、李厚献、李真均没有答辩。
原告屈原酒业为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据1原、被告的身份证明；
证据2最高额联保合同；
证据3小企业借款合同；
证据4关于提前收回贷款通知书；
证据5代还利息借条及收据；
证据6代还银行贷款回单；
证据7工商银行汨罗支行出具的情况说明。
被被告汨特科技、李厚献、李真经本院依法传唤没有到庭参与质证。
被告汨特科技、李厚献、李真均未提供证据。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则。经过庭审调查质证，本院对原、被告提供的证据做如下认定：对原告提供的证据，被告汨特科技、李厚献、李真经本院合法传唤没有提出正当理由未到庭质证，依法视为其放弃质证的权利。原告提供的证据材料内容和形式均符合法律规定，故对原告提供的证据，均予认定。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认：
2014年5月1日，由原告与被告汨特科技及金一科技、联达铜铝材、天立橡胶组成联保小组与工行汨罗支行签订最高额联保合同，约定在2014年5月23日至2016年5月22日期间，工行汨罗支行在3000万元余额内，可与联保小组任一成员签订借款合同，同时联保小组各成员独立的、不分先后顺序就主合同项下债务承担全额连带保证责任，同时以中国工商银行核保书、联保合作声明、汨罗市工业园小企业联保体成员联保协议及有关工商银行联保合作声明的补充条款作为该最高额联保合同的附件，在有关工商银行联保合作声明的补充条款中约定“追加联保体个体股东及其子女私有财产的连带偿还法律责任”，被告汨特科技、李厚献、李真进行了盖章签名及捺印。2015年5月21日，被告汨特科技与工行汨罗支行签订了小企业借款合同，由被告汨特科技向工行汨罗支行借款480万元，借款期限为一年。借款期间，因汨特科技未按约支付利息，由原告、金一科技、天立橡胶通过屈原酒业的账户代被告汨特科技共同向工行汨罗支行偿还了6万元利息，并由汨特科技的法定代表人李厚献向原告的法定代表人何伟雄、金一科技的法定代表人兰勇、天立橡胶的股东金秋南出具了欠条。借款到期后，被告汨特科技未按约偿还贷款，工行汨罗支行即要求其偿还贷款，并要求联保小组各成员承担保证责任，经协商2016年5月31日原告为被告汨特科技代偿了贷款本金1257000元。故原告诉至本院，要求1、被告汨特科技向原告偿还代偿款1277000元及利息；2、被告李厚献、李真对汨特科技的的支付义务承担连带清偿责任。
本院认为，本案争论的焦点是：一、原告屈原酒业是否对被告汨特科技的债务承担了担保责任及被告汨特科技是否应当偿还原告屈原酒业代偿款及利息；二、被告李厚献、李真是否对被告汨特科技应偿还和支付的款项承担连带清偿责任。
针对上述问题，本院评判如下：
原告因与被告汨特科技、金一科技、联达铜铝材、天立橡胶和工行汨罗支行签订最高额联保合同，在联保期间对各联保小组成员在联保期间向工行汨罗支行的债务承担连带担保责任，对此本院予以认定；在被告汨特科技无法及时履行贷款合同中约定的还款责任时，原告屈原酒业依最高额联保合同的约定，为被告汨特科技清偿了借款本金1257000元及利息2万元共计1277000元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现原告屈原酒业依合同履行了保证责任，故取得了向被告汨特科技追偿的权利，被告汨特科技应当偿还原告代偿的1277000元，对此本院予以认定；对于代偿款的利息，系因代偿行为产生的资金被占用期间的利息损失，原告主张自代偿行为结束后即2016年5月31日的次日2016年6月1日起，按银行同期同类贷款利率计算，计算至代偿款还清之日时止，于法有据，应予支持；
在原告与被告汨特科技、金一科技、联达铜铝材、天立橡胶和工行汨罗支行签订最高额联保合同的附件有关工商银行联保合作声明的补充条款中约定“追加联保体个体股东及其子女私有财产的连带偿还法律责任”，被告汨特科技、李厚献、李真进行了盖章签名及捺印，系其真实意思表示，现原告屈原酒业已按约承担了担保责任，故有权要求为被告汨特科技的贷款承担连带保证责任的被告李厚献、李真对此承担担保责任。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告湖南汨特科技新材料股份有限公司自本判决生效后十日内偿还原告湖南屈原酒业有限公司代偿的款项1277000元及利息，利息自2016年6月1日起，按银行同期同类贷款利率计算，计算至代偿款还清之日时止；
被告李厚献、李真对被告湖南汨特科技新材料股份有限公司承担的上述支付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16638元，由被告湖南汨特科技新材料股份有限公司、李厚献、李真共同承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 巢 烨
人民陪审员 张金辉
人民陪审员 胥 扬
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐蓝红
附引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。