河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第119号
原告佟秀花，住河北省兴隆县。
委托代理人陈强强，住河北省兴隆县。
被告张贵富，住河北省兴隆县。
委托代理人陈彦玲，住河北省兴隆县。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。
原告佟秀花与被告张贵富土地承包经营权纠纷一案，原告于2013年2月1日向本院起诉，本院依法组成合议庭于2013年5月15日公开开庭进行了审理，于2013年7月15日作出（2013）兴民初字第446号民事裁定书，依法驳回原告佟秀花的起诉，原告不服该裁定，向承德市中级人民法院提起上诉。承德市中级人民法院受理后于2013年9月11日作出（2013）承立民终字第128号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭于2013年12月17日公开开庭进行了审理，于2014年5月4日作出（2013）兴民初字第446号民事判决书，被告张贵富不服该判决提出上诉。河北省承德市中级人民法院审理后于2014年10月21日作出（2014）承民终字第1661号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年12月17日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈强强，被告张贵富及其委托代理人陈彦玲、张占群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年半壁山镇佛爷来村9组将荒山分到各户，我丈夫陈彦林将分得的荒山无偿交给被告经营管理。2012年因修建张唐铁路，该山场被征收，征收方将143，280.00元土地补偿款交到半壁山镇政府。我多次要求领取该款，镇政府以被征收的土地权属不清，与被告存在争议为由拒绝发放，现该款已划入被告账户。我认为我丈夫虽将本案争议土地交给被告经营管理，但双方未对土地征收补偿款的归属进行约定，土地的承包经营权也未发生变动，仍系我家庭所有，且多份生效判决均确认该土地的承包经营权人是陈彦林，被告只是无偿管理。故我请求法院依法确认我为争议土地的承包经营权人，同时要求被告给付我被征占荒山的土地补偿款143，280.00元及相关利息。
被告辩称，原告要求人民法院对土地承包经营权属作出确认，不属于法院受案范围。本案争议的山场已由我经营20多年，我是争议山场的承包经营权人，故原告要求返还补偿款没有事实依据，且原告的主张已超过最长诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1号证，河北省承德市中级人民法院于2013年9月11日作出的（2013）承立民终字第128号民事裁定书复印件
1份。证明本案属于人民法院受案范围。
2号证，陆全国与陈艳（彦）林于1998年10月22日签订的协议书复印件1份。主要内容是：小东沟西坡从洋槐边外小沟以里归陆全国所有，陈彦林不得干涉，以外归陈彦林所有，陆全国不得干涉。
3号证，兴隆县半壁山镇政府于2005年7月10日作出的关于佛爷来村九组村民陆全国与张贵付（富）承包荒山权属纠纷的处理决定【半政发（2005）18号】复印件1份。处理决定的内容是：当事人所争议的佛爷沟东沟小北沟荒山边界，在西坡黄土平台北边有一条小沟，以此小沟为界，小沟以南归张贵富经营，小沟以北归陆全国经营管理，张贵富在1994年所栽植的板栗树由本人继续经营管理，他人不得干涉。
4号证，兴隆县人民政府于2006年1月6日作出的兴政复决字（2006）4号行政复议决定书复印件1份。该决定维持了半壁山镇人民政府半政发（2005）18号《关于佛爷来村九组村民陆全国与张贵富承包荒山权属纠纷的处理决定》。
5号证，兴隆县人民法院于2006年4月18日作出的（2006）兴行初字第4号行政判决书复印件1份。该判决维持了兴隆县半壁山镇人民政府于2005年6月28日作出的半政发（2005）18号《关于佛爷来村九组村民陆全国与张贵富承包荒山权属纠纷的处理决定》。
6号证，承德市中级人民法院于2006年8月2日作出的（2006）承行终字第37号行政判决书复印件1份。该判决维持了兴隆县人民法院于2006年4月18日作出的（2006）兴行初字第4号行政判决书。
7号证，半壁山镇司法所、林业站于2003年11月26日作出的关于佛爷来村村民陆全国与张贵富承包荒山纠纷的处理意见的复印件1份。该处理意见维持了原98年11月22日由林业站、水利站、村委会调解双方达成的协议书为准，争议此段荒山归张贵富继续经营管理和收益，陆全国不得干涉。
2-7号证主要证明原、被告双方争议山场的承包经营权属于原告。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1号证有异议，该裁定只能证明法院有权对承包经营权进行确认，达不到原告的证明目的；2号证真实性无异议，但山场的所有权属于集体，不属于个人，约定不明确，达不到原告的证明目的；3-6号证的真实性均无异议，但内容上已明确争议山场由被告经营管理并收益，达不到原告的证明目的；7号证有异议，该证据只是意见，司法所没有相关的处理权限。
在原审诉讼中，被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，兴隆县半壁山镇政府于2005年7月10日作出的关于佛爷来村九组村民陆全国与张贵富承包荒山权属纠纷的处理决定【半政发（2005）18号】复印件1份。（同原告的3号证）
2号证，兴隆县人民政府于2006年1月6日作出的兴政复决字（2006）4号行政复议决定书复印件1份。（同原告的4号证）
3号证，兴隆县人民法院于2006年4月18日作出的（2006）兴行初字第4号行政判决书复印件1份。（同原告的5号证）
4号证，承德市中级人民法院于2006年8月2日作出的（2006）承行终字第37号行政判决书复印件1份。（同原告的6号证）
1-4号证证明被告对争议山场有经营管理和收益的权利。
5号证，兴隆县半壁山镇人民政府于2012年5月28日作出的信访答复意见书。证明争议山场是由被告岳父陈常瑞直接分给被告妻子陈彦玲的。
在本次重审过程中，被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
1号证，证人陆某甲出庭作某某。证人作证的主要内容是：
证人曾经手分荒山，陈彦林的山场在沟里，陈常瑞的山场在沟外，陈彦玲户口在半壁山佛爷来村，没有迁走，陈常瑞是否将其荒山分给陈彦玲，证人并不清楚。
2号证，证人陆某乙出庭作证。证人作证的主要内容是：本案争议的山场当时是分给陈常瑞的。
3号证，证人陈某某出庭作证。证人作证的主要内容是：证人系被告之妻陈彦玲的姐姐，陈彦玲出嫁后户口没有迁走，长期照顾父母，故陈常瑞将小东沟山场分给她。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告在原审诉讼中提供的1-4号证的真实性无异议，但争议山场只是交给被告管理，并未将承包经营权给被告，达不到被告的证明目的；5号证有异议，该答复意见不具有法律效力；对被告在本次重审诉讼中提供的证据认为证人在原审诉讼中均未出庭作某某，当时分地队长赵连春都不能证明本案争议的山场是分给陈常瑞的，其他人更不应知情，而且不存在家庭内部分配的问题。
本院为查明案情依职权调取了如下证据：
1号证，本院于2014年3月20日对兴隆县半壁山镇佛爷来村村委会会计李某某作的询问笔录1份。主要内容是：1992年半壁山镇佛爷来村第九居民组分荒山时村里不知情，分荒山时陈常瑞与陈彦林已分家另过。
2号证，本院于2014年3月20日对兴隆县半壁山镇佛爷来村原第九居民组组长赵某某作的询问笔录1份。主要内容是：1992年半壁山镇佛爷来村第九居民组分荒山时是以户为单位进行分配的，陈常瑞一家分得一处山场，不清楚家庭内部是如何分配的，陈常瑞共有三个儿子一个女儿，分别是长子陈彦生、次子陈彦林、三子陈彦春、长女陈彦玲。分荒山时，长子陈彦生早已分家另过，单独抽签分得一处荒山，陈常瑞及其他子女分得一处荒山。分荒山时，陈彦玲已结婚并随丈夫在安子岭乡安子岭村居住生活，但户口仍在半壁山镇佛爷来村。1992年分配荒山以后，张贵富也将户口迁至半壁山镇佛爷来村，分荒山没有档案，只是口头说。
3号证，本院从（2006）兴行初字第4号行政卷宗中调取半壁山镇司法所对原告佟秀花作的调查笔录1份。主要内容是：1992年分荒山时，陈彦林分得的荒山与陆全国的荒山以黄土平台北边水沟为界，沟以北是陆全国的荒山，沟以南是陈彦林家的荒山，后陈彦林将其分得的荒山交给被告经营，被告在1994年栽上栗子树，一直经营至今。
本院经被告申请调取如下证据：
1号证，本院于2015年3月17日对兴隆县半壁山镇佛爷来村原第九居民组组长赵某某作的询问笔录1份。主要内容是：1992年分荒山时，陈常瑞一家子分的山场有陈彦春、陈艳玲的份额，有没有陈彦林的份额不清楚，陈常瑞和陈彦林的山场均在银匠地沟，本案争议的山场当时分给陆全国了，后陈常瑞当队长将该地指给张贵富经营，但后来陆全国与张贵富打官司，最终是谁的，证人也不清楚。
2号证，本院从兴隆县半壁山镇佛爷来村村民委员会调取户主分别为陈常瑞、张贵富的常住人口登记表的复印件各1份。
原告对本院依职权调取的1号证无异议；2号证有异议，认为陈彦林是单独分得的荒山；3号证有异议，认为原告不识字，原、被告的争议源于陈彦林与陆全国签订的协议，是根据协议来的。对本院依被告申请调取的1号证不发表质证意见；2号证的真实性无异议，但不能体现户口是何时分开的。被告对本院依职权调取的1、2、3号证均无异议。本院依被告申请调取的1号证有异议，对有陈彦玲一口人份额的陈述认可，但其他陈述与证据相矛盾，不予认可；2号证的真实性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提交的1-7号证，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告在原审诉讼中提交1-4号证，原告对其真实性无异议，且与原告提供的3-6号证相一致，本院予以采信；5号证，因该答复意见与政府部门及两级法院认定的事实相互矛盾，其证据效力明显低于政府文件及法院判决，不予采信；被告在重审诉讼中提供的1-3号证，本院结合其他证据予以综合认定。本院依职权调取的1号证，原、被告均无异议，予以采信；本院依职权调取的2、3号证及依被告申请调取的1号证，本院结合其他证据，予以综合认定；本院依被告申请调取的2号证，原、被告对其真实性均无异议，予以采信。
经审理查明，原告佟秀花的丈夫陈彦林与被告张贵富妻子陈彦玲系兄妹关系。1992年，兴隆县半壁山镇佛爷来村第九居民组将小组荒山分配到户。本案争议山场位于半壁山镇佛爷来村佛爷沟小东沟西坡，四至为南至陈艳春，北至陆全国，西至王志勇，东至陆全国。原告称本案争议的山场当时是分给其丈夫陈彦林的。被告称当时其妻陈彦玲的户口仍在半壁山镇佛爷来村第九组，陈常瑞一家分得争议山场，其中有陈彦玲一口人的份额，后陈常瑞将该山场分给了陈彦玲。自1994年起，被告开始在争议山场栽植板栗树。1998年10月22日，案外人陆全国与陈彦林关于小东沟荒山边界纠纷达成协议，约定：“一、小东沟西坡从洋槐边外小沟以里归陆全国所有，陈彦林不得干涉，以外归陈彦林所有陆全国不得干涉；二、洋槐边外小沟以里陈所挖出的垵田169个，由陈彦林自行找地方，由陆全国按标准挖出；三、小东沟西坡镇所打眼，放炮一切费用由陆全国付给”。2001年，原告丈夫陈彦林去世。2003年10月，案外人陆全国与张贵富发生纠纷，要求半壁山镇人民政府对东沟小北沟荒山进行重新确权。2004年6月，半壁山镇人民政府作出半政（2004）16号处理决定。陆全国不服该处理决定，向兴隆县人民法院提起行政诉讼。兴隆县人民法院作出（2005）兴行初字第9号判决书，判决半壁山镇人民政府重新作出具体行政行为。2005年7月10日，兴隆县半壁山镇人民政府作出半政发（2005）18号关于佛爷来村九组村民陆全国与张贵富承包荒山权属纠纷的处理决定，决定：“陆全国与张贵富所争议的佛爷沟东沟小北沟荒山边界，在西坡黄土平台北边有一条小沟，以此小沟为界，小沟以南归张贵富经营，小沟以北归陆全国经营管理，张贵富在1994年所栽植的板栗树由本人继续经营管理，他人不得干涉。”陆全国对半壁山镇人民政府作出的半政发（2005）18号处理决定不服，向兴隆县人民政府申请复议。2006年1月6日，兴隆县人民政府作出兴政复决字（2006）4号行政复议决定书，维持了半壁山镇人民政府半政发（2005）18号《关于佛爷来村九组村民陆全国与张贵付（富）承包荒山权属纠纷的处理决定》。陆全国不服该复议决定，于2006年2月9日向兴隆县人民法院提起行政诉讼。2006年4月18日，兴隆县人民法院作出（2006）兴行初字第4号行政判决书，该判决维持了兴隆县半壁山镇人民政府作出的（2005）18号《关于佛爷来村九组村民陆全国与张贵富承包荒山权属纠纷的处理决定》。陆全国不服该判决又向承德市中级人民法院提出上诉。2006年8月2日，承德市中级人民法院作出（2006）承行终字第37号行政判决书，判决驳回陆全国的上诉，维持原判。半政发（2005）18号处理决定、（2006）兴行初字第4号行政判决书、（2006）承行终字第37号行政判决书均认定本案争议的荒山系1992年佛爷来村九组分给陈彦林的，后陈彦林将自己分得的荒山地段无代价给了其妹夫张贵富经营管理。
2012年，原、被告争议的荒山大部分被张唐铁路征占，其中地上附属物补偿款408，600.00元，土地补偿款143，280.00元。地上附属物补偿款已由被告张贵富领取。2012年11月28日，被告张贵富领取了兴隆县半壁山镇人民政府发放的土地补偿款。2013年2月1日，原告以其为争议山场的土地承包经营权人，要求法院依法确认，同时要求被告给付争议地的土地补偿款。2013年2月4日，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告领取的土地补偿款采取保全措施。同日，本院作出（2013）兴民初字第446-1号民事裁定书，该款被依法冻结。
庭审诉讼中，本院对兴隆县半壁山镇佛爷来村原第九居民组组长赵某某进行询问，赵某某称1992年分荒山时，陈常瑞一家子分的山场有陈彦春、陈艳玲的份额，有没有陈彦林的份额不清楚，陈常瑞和陈彦林的山场均在银匠地沟，本案争议的山场当时分给陆全国了，后陈常瑞当队长将该地指给张贵富经营，但后来陆全国与张贵富打官司，最终是谁的，他也不清楚。
本院认为，根据已生效判决能够确认本案争议的山场系由原告丈夫陈彦林交给被告经营，应认定陈彦林对原荒山享有承包经营权，该土地被征占后，原告有权获得土地补偿款。但陈彦林取得土地经营权后，并对土地未进行投入，也未实际经营管理，且未与被告明确约定经营期限，故被告亦应享有取得部分预期利益损失补偿款的权利。综合被告的实际投入并考虑部分预期利益损失，本院酌定为本案争议土地补偿款的二分之一。被告主张本案争议的山场系佛爷来九组分给陈常瑞的，其中有其妻陈彦玲一口人的份额，根据本院对原九组组长赵连春的询问，证实1992年分给陈常瑞家的山场并不是本案争议地，且被告方证人也认可陈常瑞在其他地方有山场，故被告提供的证据不足以证明其是争议山场的承包经营权人，对其抗辩理由，本院不予采信。被告主张本案不属于法院受案范围，因土地承包经营权属确认纠纷属于人民法院受理民事案件的范围且上级法院已指令我院进行审理，被告的主张于法无据，不予支持。被告认为本案现已超过20年诉讼时效，原告已无权主张，本案系用益物权纠纷，且以前被告经营该争议山场是经原告方同意，不构成侵权，故不应计算诉讼时效。依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告张贵富在本判决生效后十日内返还原告佟秀花土地补偿款71，640.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3，140.00元，保全费1，220.00元，合计4，360.00元，由原告负担2，180.00元，由被告负担2，180.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
代理审判员 陈凌曦
人民陪审员 龚福新
二〇一五年五月七日
书 记 员 王楚涵
附页
判决依据
1、《中华人民共和国物权法》
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
2、《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按一审确定的数3，140.00元元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果。
申请执行的期间为二年。本案权利人自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。