甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘07民终718号上诉人（原审被告、反诉原告）裴天全，男，汉族，1976年1月出生，甘肃省高台县人。委托代理人侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)杨小军，男，汉族，1987年2月出生，甘肃省张掖市甘州区人。上诉人裴天全因与被上诉人杨小军温室修建合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院作出的（2015）高民初字第2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人裴天全的委托代理人侯学军，被上诉人杨小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人裴天全上诉请求：要求依法改判或发回重审。事实与理由：一审对被上诉人施工的工程温室大棚坍塌的质量责任未予认定，不符合客观事实和法律规定。涉案的施工工程温室大棚由案外人杨佑奎大包给上诉人施工，后上诉人将人工部分承包给被上诉人施工，被上诉人未按双方签订的《日光温室修建合同》施工，存在质量问题。2014年发生风灾坍塌后，大棚所有人杨佑奎将上诉人诉讼到高台法院，要求上诉人对工程质量问题承担赔偿责任，经法院审理判决确认，上诉人搭建的大棚存在质量问题，由上诉人对坍塌的温室大棚进行维修，上诉人依该判决进行了维修，花费三十余万元，反诉只要求被上诉人承担六万元，上诉人的请求符合法律规定和实际情况，应依法予以支持。一审中上诉人未委托律师代理诉讼，一审法院未释明让上诉人对其主张提供相应的证据，因上诉人缺乏诉讼常识未提交质量责任及维修费用证据，一审以上诉人主张未能提供证据为由，判决驳回上诉人反诉请求，应系程序违法。被上诉人杨小军辩称，对承包修建的温室大棚被上诉人只是提供劳务，在修建中完全按发包人即上诉人要求施工，完工后经发包人于2013年底进行验收交付使用，且于2014年1月20日最终结算施工账务时，任何人未提出质量异议。时至二审诉讼中，也没有经任何专业机构确认质量责任问题。即使存在质量问题，因被上诉人只提供劳务，也应与被上诉人无关。故认为一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。原审原告杨小军诉讼请求，要求原审被告裴天全偿付工程款50870元、隔墙拆除费16900元、机械怠班费80000元，合计147770元。反诉原告裴天全反诉请求，要求反诉被告杨小军赔偿其维修、返工费6万元。一审法院认定事实，2012年4月，被告与杨佑奎签订《温室搭建合同》，约定杨佑奎提供场地、资金，被告承包打建墙体及安装附属设施，每两座温室连体建设共50座，总价款265万元。工程内容为，挖沙、打墙、钢屋架、钢绞线、卷帘机、保温棉被、管道、修建缓冲房等。温室建造以同区域2010年孟加红搭建的温室为标准。2012年4月2日，原告和其父亲杨兴福作为乙方、被告作为甲方，双方签订《日光温室修建合同》，约定原告为被告在高台县南华镇墩仁村农场为被告修建大棚25座（连体12座单个1座），工程内容为打墙，每座棚长153米，原告应于2012年6月10日前完工，每米造价100元，每座15300元，大棚为土建墙体钢屋架结构，墙底宽2米、墙顶宽1.6米、墙高3.5米，其余以政府提供图纸施工，工程标准参照2010年农场建造温室的标准建造。若被告违约不按时支付工程款造成机械怠工，由被告按照每辆车每天2000元支付原告损失。合同签订后，原告为被告修建日光温室打建墙体，还为13座连体温室打建了隔墙，后又拆除。2013年8月4日，杨兴福代表原告作为合同乙方，被告作为合同甲方，双方又签订《日光温室修建合同》，工程内容为搭建钢屋架、钢绞线、竹板工程，大棚13座，每座棚120米，每米造价50元，每座棚合计6000元，于2013年9月15日完工交付使用。付款方式为，修建一座付11400元（包括2012年工程款）。若被告违约不按时支付工程款，原告有权停工，由被告每天按2000-4000元承担原告损失。2013年9月1日，原被告再次签订《日光温室修建合同》，对钢绞线、钢屋架、竹板等架设的工程开交工时间、工程造价进行了变更。2013年10月，原告完工交付被告，被告随即交付杨佑奎。2013年11月，杨佑奎对该13座连体温室投入使用。2014年1月20日，原被告达成结算协议，内容为：经最终结算，甲方（被告）尾欠乙方（原告）打建温室款110870元，以银行转账方式支付，2014年1月25日前付5万元，剩余2014年4月15日前付清。后被告按约给付了2014年1月25日前应付的5万元。2014年4月23日，在大风天气中，杨佑奎投入使用的10座温室相继坍塌，被告再未向原告支付欠款。2014年7月，杨佑奎将被告诉至法院，要求被告承担维修责任。2015年3月底，本院以（2014）高民初字第913号民事判决书，判决被告对坍塌的10座连体温室进行维修。后在案件执行中，杨佑奎与被告于2015年9月达成执行和解协议，由被告直接接管温室，对温室进行维修后继续投入了使用。2015年12月4日，原告诉请要求被告偿付工程欠款50870元、隔墙拆除费16900元、机械怠班费80000元，合计147770元。一审法院认为，原、被告先后三次签订的《日光温室修建合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据合同约定，原告为被告应搭建连体温室25座，即温室50座，实际搭建中只完成了13座，双方经2014年1月20日结算，对已完成的工作量和应付款进行了确认。现原告依据结算协议主张工程欠款50870元，应予支持。原告主张的隔墙拆除费16900元（13座×1300元/座）、机械怠班费80000元（40天×2000元/天），在双方结算协议中并未反映。原告主张该两项当时核算时没有涉及，被告应当按照口头约定或书面约定给付隔离墙拆除费和怠班费，被告否认口头约定并认为最终结算就是对全部往来的结算，不同意给付。从书面结算协议内容来看，体现出结算协议系原被告最终结算，最终结算应当是对双方在2014年1月20日之前合同权利义务关系的结算,系原合同基础上新的协议,是当事人对自己合同权利处分的结果,故原告关于隔墙拆除费和怠班费的主张不予支持。被告主张温室坍塌是多因一果的结果，有自然灾害原因、有杨佑奎管理不善原因、有原告偷工减料不按照要求建造的原因，并反诉要求原告赔偿其维修、返工费用30万元的五分之一6万元。虽然温室的坍塌发生在原被告形成最终结算协议之后,但反诉原告没有提交证据证明其具体损失，故其反诉请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、由本诉被告裴天全给付本诉原告杨小军工程欠款50870元。限于判决生效后十日内付清；二、驳回本诉原告杨小军其他诉讼请求；三、驳回反诉原告裴天全的反诉诉讼请求。本诉案件受理费3255元，由本诉原告杨小军承担2200元，由本诉被告裴天全承担1055元。本诉被告裴天全承担的部分连同案件款一并给付本诉原告杨小军，本诉原告杨小军交纳的3255元诉讼费本院不再退还。反诉案件受理费1300元，由反诉原告裴天全承担，反诉原告裴天全预交的案件受理费1300元，本院不再退还。二审审理中上诉人针对其上诉请求，向法院提供了多份票据，证明因维修存在质量问题的温室大棚花费11万余元，同时认为还有部分花费现未能提供票据，要求二审据实确认维修费用。被上诉人杨小军质证认为，此费用是否花费被上诉人不知情，对此不予认可。对上述证据于下述予以评判。除上述事实外，经二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，被上诉人杨小军对上诉人裴天全发包的工程仅是提供劳务，被上诉人杨小军按上诉人裴天全要求进行施工，并在温室大棚搭建完工后交付上诉人裴天全及案外人杨佑奎验收使用。在交付后的次年，对搭建工程的账务双方进行结算，结算时双方对工程质量问题也未提出异议，据此应视为被上诉人杨小军按上诉人裴天全要求完成了搭建任务。上诉人裴天全虽提供了甘肃省高台县人民法院作出的（2014）高民初字第913号民事判决，拟证明承包给被上诉人搭建的温室大棚存在质量问题，并依据此判决对存在问题的温室大棚进行了维修，花费了一定的费用，要求被上诉人杨小军承担部分费用，但此判决对质量的认定是基于上诉人裴天全同案外人杨佑奎的陈述所作的评判，并非专业鉴定部门所作的认定，更不能确定被上诉人杨小军在施工中存在质量问题，故上诉人裴天全要求被上诉人杨小军承担因质量问题进行维修的部分费用的主张无据证实，对上诉人裴天全的上诉理由及主张应不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3255元，由上诉人裴天全负担。本判决为终审判决。审 判 长  王力珍审 判 员  安凤梅代理审判员  任斌文二〇一六年十二月十三日书 记 员  尹建兵附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条:第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。