天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6424号
上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团电务工程有限公司，住所地天津市南开区二马路45号内272号。
法定代表人：杨佩宏，总经理。
委托诉讼代理人：李晓威，男，该公司企管部部长。
被上诉人（原审原告）：天津瑞海腾达商贸有限公司，住所地天津市西青区凯安道凯信佳园92101。
法定代表人：李海超，总经理。
委托诉讼代理人：任强，天津文诺律师事务所律师。
原审被告：中航直升机有限责任公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西三道166号A3198。
法定代表人：余枫，董事长。
委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘秀华，女，该公司工作人员。
上诉人中铁二十三局集团电务工程有限公司（以下简称中铁二十三局）因与被上诉人天津瑞海腾达商贸有限公司（以下简称瑞海腾达公司）、原审被告中航直升机有限责任公司（以下简称中航公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁二十三局的委托诉讼代理人李晓威，被上诉人瑞海腾达公司的法定代表人李海超、委托诉讼代理人任强，原审被告中航公司的委托诉讼代理人刘娟、刘秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁二十三局上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回瑞海腾达公司的诉请；2、本案的一、二审诉讼费用由瑞海腾达公司承担。事实和理由：1、瑞海腾达公司为该工程采购了部分设备和对设备进行了安装，产生费用已经法院生效判决确认，且已履行完毕，双方纠纷已经解决，同时，该工程直至2014年初才全部施工完成正式运行，期间中铁二十三局全面履行了工程质量保修责任，是工程的承包和施工方，瑞海腾达公司只是参与了部分设备的采购和安装，是项目的参与者；2、2016年7月1日，一审法院开庭对瑞海腾达公司诉中铁二十三局建设工程施工合同纠纷一案进行审理，当日一审法院裁定准许瑞海腾达公司撤诉，2016年9月1日，一审法院对瑞海腾达公司同一诉求，由同一法官再次开庭审理，在瑞海腾达公司没有证据证明其主张的情况下，判决中铁二十三局给付工程款违背民事诉讼法第六十四条的规定。
瑞海腾达公司辩称，不同意中铁二十三局的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
中航公司述称，中航公司已经依约履行了合同，瑞海腾达公司与中航公司没有合同关系，同意一审判决。
瑞海腾达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令中铁二十三局、中航公司连带给付瑞海腾达公司工程款610299元；2、诉讼费由中铁二十三局、中航公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月25日，中航公司与中铁二十三局签订《中航直升机有限责任公司天津产业基地建设项目301综合办公楼地源热泵空调系统采购施工合同》，该合同约定：本工程承包合同价款采用固定形式，合同价款为1298509元，其中设备费用为374907元，安装及其他费用为923602元，全部设备运到施工现场并经监理方验收合格，中航公司向中铁二十三局支付工程款至合同总价的50%；设备安装调试完成，工程竣工并经监理方验收合格，付给承包人（中铁二十三局）至结算总价的85%；地源热泵空调系统竣工验收后经过一个采暖季、一个制冷季的试运行，试运行合格确认后15日内付给承包人（中铁二十三局）至结算总价的95%；结算总价的5%作为质保金，质保金在质保期满二年后28日内支付完毕。
中铁二十三局与瑞海腾达公司达成口头约定，由瑞海腾达公司负责具体施工，中铁二十三局收6%的管理费，其他合同内容按照《中航直升机有限公司天津产业基地建设项目301综合办公楼地源热泵空调系统采购施工合同》执行。后瑞海腾达公司进场施工，并负责提供相关设备，合计121107元，中铁二十三局提供地源热泵机组2台，合计253800元，瑞海腾达公司于2011年7月开始进场施工，于2011年9月2日全部完工。
中航公司经审核该项目符合合同约定的付款条件后，于2011年7月11日向中铁二十三局支付649254.5元工程款，该工程款扣除中铁二十三局采购设备费253800元及管理费6%后，尚欠瑞海腾达公司371727元，为此瑞海腾达公司于2012年12月24日向一审法院提起诉讼，要求支付该款项，一审法院于2013年12月10日作出（2013）滨民初字第31号民事判决书，判令中铁二十三局给付瑞海腾达公司工程款371727元，本院维持原判，该款已经执行。
瑞海腾达公司于2016年7月21日提起诉讼，要求中铁二十三局、中航公司按照双方之间所签合同的付款约定内容连带支付剩余工程款610299元。一审庭审中查明，中航公司于2016年3月9日向中铁二十三局支付工程款584329.05元，尚欠质保金64925.45元未付。
一审法院认为，瑞海腾达公司截止施工完成时未取得相应的建筑施工企业资质，故与中铁二十三局之间的建设工程施工合同无效。但瑞海腾达公司依照合同履行了相应的施工义务，中铁二十三局应参照合同的约定给付工程款，瑞海腾达公司按照与中铁二十三局的合同付款约定，曾经起诉中铁二十三局要求支付部分工程款，并已胜诉。上述事实已有生效的一审法院（2013）滨民初字第31号民事判决书予以确认，现瑞海腾达公司起诉中铁二十三局要求按照合同约定支付剩余工程，其诉讼请求有事实依据，一审法院予以支持。针对中铁二十三局辩称其与瑞海腾达公司之间的纠纷已经解决，（2013）滨民初字第31号民事判决书已经生效，其付款义务已经履行完毕，应驳回瑞海腾达公司诉讼请求的答辩意见。一审法院认为，（2013）滨民初字第31号民事判决书只是解决了瑞海腾达公司与中铁二十三局之间就合同约定的付款内容中的部分工程款纠纷，针对该工程的全部工程款已经支付，中铁二十三局未向一审法院举证证明，同时就该工程施工过程中中铁二十三局也未举证证明有其他单位参与施工，故中铁二十三局的辩称一审法院不予采信。
中航公司截至一审庭审调查时为止尚有涉案工程总价款的5%（质保金）即64925.45元未支付给中铁二十三局，约定的质保期为二年，目前已过。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定的相关内容，中航公司应在欠付工程款64925.45元的范围内对瑞海腾达公司承担给付责任。
一审判决：“一、被告中铁二十三局集团电务工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津瑞海腾达商贸有限公司工程款610299元；二、被告中航直升机有限责任公司在欠付工程款64925.45元的范围内对原告天津瑞海腾达商贸有限公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9902元，减半收取4951元，由被告中铁二十三局集团电务工程有限公司负担（原告已预交，被告中铁二十三局集团电务工程有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告）。”
本院二审期间，中铁二十三局围绕上诉请求依法提交了证据，瑞海腾达公司与中航公司没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中铁二十三局提交了转账凭证、报销单、单据（报销）粘贴单、发票、工作联系单、整改报告，证明：案涉工程在2011年9月2日瑞海腾达公司撤场后还在继续施工。
瑞海腾达公司对中铁二十三局提交证据的质证意见为：该证据不属于二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
中航公司对中铁二十三局提交证据的质证意见为：予以认可。
本院对中铁二十三局提交证据的认证意见为：该证据中转账凭证、报销单、单据（报销）粘贴单、发票均为中铁二十三局的单方记账，真实性无法核实，不予采信；工作联系单、整改报告显示的工程后期维修情况，与本案诉争工程是否完成交付不具有关联性，不予采信。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议中铁二十三局是否应向瑞海腾达公司支付剩余工程款及数额。瑞海腾达公司提供了施工过程中的工作联系单，以及完工后与案外人劳特斯空调（江苏）有限公司进行设备调试的联系函，另有监理单位向中航公司发出同意拨付进度款的申请，能够证明瑞海腾达公司实际施工涉案工程并完工的事实，现中航公司认可工程合格并向中铁二十三局拨付了除质保金外的全部工程款，各方对工程已过质保期亦均无异议，瑞海腾达公司作为工程的实际施工人有权向中铁二十三局主张剩余工程款。中铁二十三局主张不予支付的理由是瑞海腾达公司未施工完毕，后期施工全部由己方负责，具体包括涉案工程的通道部分、土建部位的施工，但并无充分证据予以证实。其提出已有生效法院判决对双方间所涉工程款做出处理并已实际支付完毕，但经查，该份法院判决仅是针对中航公司拨付的50%进度工程款进行的审理与裁判，并非对中铁二十三局与瑞海腾达公司就涉案工程的结算，不能证实瑞海腾达公司中途撤场。中铁二十三局与中航公司均陈述后期由中铁二十三局做了相关调试与维修工作，但该情况并不能否认瑞海腾达公司完成工程施工，中铁二十三局的主张依据不足。至于后期的维修问题，中铁二十三局表示从未联系过瑞海腾达公司，瑞海腾达公司亦表示不知情，就此问题中铁二十三局可另行解决。关于剩余工程款的数额，中铁二十三局与瑞海腾达公司均认可口头约定了6%的管理费，则中铁二十三局在按约定比例提取管理费后，减去前期诉讼的50%工程款，剩余款项应向瑞海腾达公司支付，一审计算数额并无不当，二审予以维持。
综上所述，中铁二十三局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9903元，由上诉人中铁二十三局集团电务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 底 健