山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1487号
上诉人（原审第三人）：宋文峰，男，1971年5月4日出生,汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗誉瀚，男，1990年2月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：杜宪龙，山东新和（威海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺丽文，女，1958年9月10日出生，汉族，住荣成市冠岭东区。
委托诉讼代理人：张科峰，男，1984年11月2日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审第三人）：贺文芹，女，1965年10月5日出生，汉族，住荣成市。
上诉人宋文峰因与被上诉人苗誉瀚撤销权纠纷一案，荣成市人民法院于2014年5月9日作出（2013）荣民初字第868号民事判决，苗誉瀚不服向本院提起上诉，本院于2015年1月14日作出（2014）威商终字第314号民事裁定，撤销原判，发回重审。荣成市人民法院于2016年3月30日作出（2015）荣商重初字第2号民事判决。宋文峰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋文峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：1、苗誉瀚与荣喜水产集团借款合同纠纷案件中，苗誉瀚申请查封荣喜水产集团价值35220万元的资产，同时案外人连平赛自愿将其名下的雷克萨斯轿车作为执行担保，足以保证债权人利益的实现，且在执行期间，荣喜水产集团已先后付款730万余元，在债权数额相对减少、查封财产不变的情况下，债权人苗誉瀚的利益完全可以得到实现，贺丽文无偿赠与房产的行为不会对其利益造成妨害；2、荣喜水产集团是在2014年12月30日才申请破产重组，在此之前，债权人完全有时间有能力依照法律规定实现自己的债权，原审法院以后来发生的事实印证当时的情形，认定荣喜水产集团没有还款能力，逻辑有误；3、上诉人与荣喜水产集团以房抵顶工程款的行为，是当事人之间处理债务的正常民事行为，不存在恶意串通的可能。虽然房产不属于荣喜水产集团所有，但该抵顶行为征得房产所有权人贺文芹的同意，因此抵顶协议本身，亦没有违反法律的强制性规定；4、一审法院引用合同法第七十四条规定，属于适用法律错误，该条立法本意是引起撤销权行使的要件是债务人转移财产的行为对债权人实现债权产生妨害，而在当时赠与涉案房屋时，并未对被上诉人债权的实现产生任何妨碍。且贺丽文身份并非债务人，而是保证人，因此一审法院明显扩大了七十四条规定的适用范围。
苗誉瀚辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
贺丽文述称，被上诉人起诉荣喜水产集团索要借款一案中，其作为保证人承担保证责任，而非债务人身份，故其转移财产不应受合同法第七十四条约束。
贺文芹述称，贺丽文将涉案房产赠与其后，因其对外欠债，已将涉案房屋要回。
苗誉瀚向一审法院起诉请求：撤销被告将位于荣成市三环北区24号楼房产无偿转让第三人贺文芹的行为。
一审法院认定事实：连文喜系荣喜水产集团有限公司之法定代表人，被告贺丽文系连文喜之妻，第三人贺文芹系被告贺丽文之妹。2012年3月9日，荣喜水产集团有限公司向原告借款1400万元，借款期限自2012年3月9日至2012年7月25日。2012年6月1日，荣喜水产集团有限公司向原告还款30万元。因尚欠款1370万元，原告遂将荣喜水产集团有限公司、连文喜、贺丽文诉至威海市中级人民法院，威海中院作出(2012)威民一初字第61号民事判决，判令荣喜水产集团有限公司偿还原告借款1370万元及利息，连文喜、贺丽文对荣喜水产集团有限公司的还款义务承担连带清偿责任。该案在执行过程中，债务人共支付原告借款730余万元，尚欠640余万元及全部利息。
2014年12月30日，荣喜水产集团有限公司以该公司因经营不善，严重亏损，不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请重整，原审法院受理该重整申请，该案正在审理过程中。
2012年7月31日，被告与第三人贺文芹订立赠与合同，约定被告将登记在其名下位于荣成市三环北区24号楼房屋赠与第三人贺文芹，双方于2012年8月2日办理了房屋过户手续。
2012年10月23日，荣喜水产集团有限公司因尚欠第三人宋文峰个人企业荣成市泰和工贸有限公司工程款，其与第三人签订了房屋抵顶协议，约定将诉争房屋抵顶给宋文峰用于偿还工程款，该房屋作价180万元，用房产抵顶130万元，宋文峰另支付50万元给荣喜水产集团有限公司。庭审中，第三人为证实其已经支付另外50万元，提交荣喜集团出具的收取第三人50万元承兑的收款收据复印件一张，原告质证时，认为该证据为复印件不认可其真实性。因房屋登记在第三人贺文芹名下，第三人贺文芹、宋文峰遂就该房屋又签订了房屋买卖契约，约定双方于2012年11月23日前分别交付房屋及款项。后宋文峰占有使用该房产，但未办理房屋过户手续。该房产现被原审法院查封。
一审法院认为，威海市中级人民法院就原告与荣喜水产集团有限公司民间借贷纠纷案件，已经判决并生效，确定荣喜水产集团有限公司偿还原告借款1370万元及利息，连文喜、贺丽文对荣喜水产集团有限公司的还款义务承担连带清偿责任，贺丽文系债务人，事实清楚。荣喜水产集团有限公司、连文喜、贺丽文应当履行到期债务，但均没有完全履行。现荣喜水产集团有限公司因经营不善，严重亏损，不能清偿到期债务，缺乏清偿能力而申请荣成法院进行重整，在债务人荣喜水产集团有限公司、连文喜、贺丽文尚欠原告巨额借款的情形下，贺丽文作为债务人仍将自有房产赠与贺文芹，降低了其偿债能力，恶意明显，其赠与行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形，原告申请撤销赠与行为，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的转移必须双方共同办理不动产物权的转移登记手续，不动产登记是不动产物权转移的生效要件，否则不发生物权变动的效力。贺文芹将诉争房屋用于抵顶荣喜集团的债务或者转卖他人，没有办理物权变更登记，即使第三人宋文峰已经占有使用该房产，但物权并没有发生转移，仍为贺文芹所有。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十一条之规定，判决：撤销被告贺丽文将位于荣成市三环北区24号房产赠与贺文芹的行为。案件受理费100元，保全费5000元，由被告贺丽文负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：贺丽文将房产无偿赠予给贺文芹的行为是否妨碍了被上诉人的债权实现，被上诉人主张行使撤销权的条件是否成就。首先，上诉人认为原审法院支持被上诉人行使债权人撤销权的认定不当，因被上诉人与荣喜水产集团借款合同案执行程序中，法院查封荣喜水产集团价值3.5亿元资产，足以清偿被上诉人债务。对此本院认为，关于执行法院查封的荣喜水产集团相关资产价值，上诉人并未提供证据证实查封的全部资产是否足以清偿被上诉人对荣喜水产集团的债权。而贺丽文在借款合同一案中承担连带清偿责任，其基于特定身份与荣喜水产集团存在的利害关系不能排除，贺丽文在明知其对被上诉人享有的荣喜水产集团的债权负有连带清偿责任的前提下，仍然将自己可供执行的案涉房产无偿转让给其妹贺文芹，降低了自身的偿债能力，该行为对被上诉人债权的实现造成一定程度上的损害；其次，虽被上诉人在对荣喜水产集团借款合同案的执行程序中查封该公司资产，但因荣喜水产集团申请破产重整，导致查封的资产根据法律规定需返还破产管理人而无法执行，最终造成债权人即本案被上诉人的部分债权无法得到清偿的后果；再次，上诉人主张贺文芹为保证人身份，并非债务人，因此原审法院适用合同法第七十四条错误。但在被上诉人与荣喜水产集团借款合同案中，贺丽文作为被告对该案认定债务承担连带清偿责任，因对认定的借款负有连带偿还义务，其身份应为债务人，因此原审法院援用该条法律规定并无不当。综上所述，原审被告贺丽文无偿将房产赠与原审第三人贺文芹的行为损害了被上诉人的利益，原审法院撤销该行为于法有据，本院予以维持。
综上，宋文峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋文峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 丛丽红