湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1779号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路3号。
负责人：白志刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：李光民，男，系中国工商银行股份有限公司郴州市分行员工。
委托诉讼代理人：谭惠清，女，系中国工商银行股份有限公司郴州市分行员工。
被上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司（原湖南省邮政速递物流有限公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1189号。
负责人：刘军峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仁亮，湖南福城律师事务所律师。
原审被告：郴州市军润贸易有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道开发区招商大楼601室。
法定代表人：曹行义，该公司总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行（以下简称工行北湖支行）因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司（以下简称邮政速递物流公司湖南省分公司），原审被告郴州市军润贸易有限公司（以下简称军润公司）合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年09月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行北湖支行的委托诉讼代理人李光民、谭惠清，被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司的委托诉讼代理人王仁亮到庭参加了诉讼；原审被告军润公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工行北湖支行上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司对上诉人工行北湖支行的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司承担。事实和理由：一审法院根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定解除《商品融资质押监管协议》错误，该协议不应解除，而应继续履行。理由：1.《商品融资质押监管协议》明确约定了只有质物根据该协议被全部提取后，被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司才不承担相应质物的监管责任。2.本案不存在《中华人民共和国合同法》第94条所规定的法定解除合同的情形。（1）上诉人工行北湖支行不存在任何迟延履行债务或其他违约行为；（2）不存在合同目的不能实现的情形。根据《商品融资质押监管协议》第十二条的规定，被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司在未足额收取监管费用前，享有对相应质物的留置权，并有权在相应额度内拒绝办理质物的提货手续。如果被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司继续履行监管职责，至质物被提取并处置之后，其对质物处置价款享有凌驾于作为质权人的工行北湖支行之上的优先受偿权，故被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司完全可以通过对质物行使留置权实现合同目的。
被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案的《商品融资质押监管协议》并未约定解除协议的条款，上诉人工行北湖支行不享有法定解除协议的权利。2.《商品融资质押监管协议》约定了“应付被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司的监管费用，被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司在上诉人工行北湖支行行使质权时对质物享有优先于质权的优先受偿权”。《商品融资质押监管协议》中，上诉人工行北湖支行只享有质权，未承担任何义务，同时一审法院也未判决上诉人工行北湖支行承担任何法律责任，那么根据权利与义务相对等的原则，上诉人工行北湖支行无权要求被上诉人邮政速递物流公司湖南省分公司继续履行监管协议。
原审被告军润公司未作陈述。
原审原告邮政速递物流公司湖南省分公司向原审法院起诉请求：1.解除邮政速递物流公司湖南省分公司、工行北湖支行、军润公司三方签订的编号为XYSW-
J-S-201503-009号《商品融资质押监管协议》以及邮政速递物流公司湖南省分公司、工行北湖支行、军润公司三方签订的编号为YZSW201311-027C号《商品融资质押监管协议》；2.判令军润公司支付给邮政速递物流公司湖南省分公司监管费190,000元[编号为XYSW-
J-S-201503-009号《商品融资质押监管协议》的监管费用暂从2015年6月30日计至2015年12月30日（共计70,000元），其余监管费用按协议约定支付至合同解除之日止；编号为YZSW201311-027C号《商品融资质押监管协议》的监管费用暂从2014年12月31日计至2015年12月31日（共计120,000元），其余监管费用按协议约定支付至合同解除之日止]，工行北湖支行对此费用承担连带责任；3.工行北湖支行、军润公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2014年12月31日，军润公司向工行北湖支行申请贷款6,800,000元，以其原煤货品提供质押担保，并约定由邮政速递物流公司湖南省分公司对质押物提供监管服务。2014年12月31日，工行北湖支行（甲方、质权人）、军润公司（乙方、出质人）与邮政速递物流公司湖南省分公司（丙方、监管人）签订《商品融资质押监管协议》（合同编号：YZSW201311-027C），主要约定内容为：1.监管期自丙方签发《动产质押专用仓单》时至丙方收到《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后；2.三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担，乙方按照半年度预付丙方监管费，丙方在甲方行使质押权时享有优先受偿权。同日，工行北湖支行、军润公司共同向邮政速递物流公司湖南省分公司发出《出质通知书》，并对监管费作出如下约定：1.监管费按陆万元半年收取，由出质人支付给监管人；2.检验费及测量费用由出质人在监测当时现金支付给相关勘测机构。出质人在本合同签订5个工作日内向监管人一次性支付监管费用（合计陆万元整）。若出质人未按时支付费用，自欠费之日起按日加付万分之五的滞纳金。该合同质押的原煤数量为23000吨。
二、2015年6月30日，军润公司又向工行北湖支行申请贷款9,826,150.82元，以其原煤货品提供质押担保，并约定由邮政速递物流公司湖南省分公司对质押物提供监管服务，三方又签订《商品融资质押监管协议》（合同编号：XYSW-
J-S-201503-009）一份，其主要内容与2014年12月31日签订的协议基本一致。同日，工行北湖支行、军润公司共同向邮政速递物流公司湖南省分公司发出《出质通知书》，并对监管费作出如下约定：1.监管费按柒万元半年收取，由出质人支付给监管人；2.检验费及测量费用由出质人在监测当时现金支付给相关勘测机构。出质人在本合同签订5个工作日内向监管人一次性支付监管费用（合计柒万元整）。若出质人未按时支付费用，自欠费之日起按日加付万分之五的滞纳金。该合同质押的原煤数量为28000吨。
三、上述合同签订之后，邮政速递物流公司湖南省分公司如约对质押物提供监管服务，军润公司因经营出现困难，未能及时偿还贷款本息，亦未向邮政速递物流公司湖南省分公司支付监管费用。2016年1月3日，邮政速递物流公司湖南省分公司向工行北湖支行发出《通知函》，就军润公司未支付监管费用的情况进行告知，并要求工行北湖支行采取有效处置措施。2016年3月14日，邮政速递物流公司湖南省分公司向一审法院提起诉讼，要求解除两份《商品融资质押监管协议》，并要求邮政速递物流公司湖南省分公司、军润公司连带支付监管费用。
以上事实有《商品融资质押监管协议》（两份）、《出质通知书》（两份）、《通知函》、《商品融资合同》（两份）等证据予以证实。
一审法院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同的双方应当坚持诚实信用原则，按照合同约定或者法律规定履行自己的义务。本案主要的争议焦点是：一、邮政速递物流公司湖南省分公司与工行北湖支行、军润公司签订的两份《商品融资质押监管协议》是否应当解除的问题；二、监管费用由谁承担的问题。
一、邮政速递物流公司湖南省分公司与工行北湖支行、军润公司签订的两份《商品融资质押监管协议》是否应当解除的问题。
本案中，邮政速递物流公司湖南省分公司与工行北湖支行、军润公司签订的两份《商品融资质押监管协议》系各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条对合同的法定解除作出规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”邮政速递物流公司湖南省分公司系盈利性组织，其作为监管服务的提供方，其合同目的是通过提供监管服务来收取监管费用。本案的两份《商品融资质押监管协议》签订后，邮政速递物流公司湖南省分公司如约提供监管服务，但军润公司并未支付任何监管费用，经邮政速递物流公司湖南省分公司催讨并提起诉讼后，军润公司仍未支付监管费用。由此可以认定，军润公司迟延履行主要债务并以自己的行为表明不履行主要债务导致邮政速递物流公司湖南省分公司的合同目的不能实现，邮政速递物流公司湖南省分公司据此要求解除两份《商品融资质押监管协议》的诉讼请求符合上述法律规定，予以支持。
二、监管费用由谁承担的问题。邮政速递物流公司湖南省分公司与工行北湖支行、军润公司签订的两份《商品融资质押监管协议》约定，监管费用由军润公司承担，邮政速递物流公司湖南省分公司要求工行北湖支行连带支付监管费用的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。对于监管费用的确定，2014年12月31日签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：YZSW201311-027C）中约定监管费用为60,000元/半年，故2014年12月31日至2015年12月31日期间的管理费为120,000元（60,000元×2）；2015年6月30日签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：XYSW-
J-S-201503-009）中约定的监管费用为70,000元/半年，故2015年6月30日至2015年12月30日期间的管理费为70,000元。以上两项合计190,000元（120,000元+70,000元），2016年1月1日之后的监管费按合同约定标准计算至本判决生效之日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、解除原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司与被告郴州市军润贸易有限公司、被告中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行于2014年12月31日签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：YZSW201311-027C）以及于2015年6月30日签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：XYSW-
J-S-201503-009）；二、被告郴州市军润贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司监管费190,000元，2016年1月1日之后的监管费按合同约定标准计算至本判决生效之日止；三、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如果被告郴州市军润贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告郴州市军润贸易有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：1.《商品融资质押监管协议》第十二条约定：“丙方（邮政速递物流公司湖南省分公司）未足额收取本协议第十一条规定的相关费用前，享有对与未收取费用相对等额度质物的留置权，并仅有权在此额度内拒绝办理质物的提货手续。”2.工行北湖支行与军润公司商品融资合同纠纷一案已经湖南省郴州市北湖区人民法院判决并生效，且工行北湖支行已申请执行，质物已进入到检测、评估阶段。
本院认为，本案系合同纠纷。二审争议焦点为：邮政速递物流公司湖南省分公司与工行北湖支行、军润公司三方签订的两份《商品融资质押监管协议》是否应当解除。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，工行北湖支行（质押权人）、邮政速递物流公司湖南省分公司（监管人）、军润公司（出质人）三方签订了两份《商品融资质押监管协议》，约定将质物交由邮政速递物流公司湖南省分公司存储监管，并由军润公司支付监管费用给邮政速递物流公司湖南省分公司。虽然军润公司未按约定支付监管费用，但《商品融资质押监管协议》明确约定邮政速递物流公司湖南省分公司未足额收取相关费用前，享有对与未收取费用相对等额度质物的留置权，就其监管费在工行北湖支行行使质权受偿时享有优先受偿权，且工行北湖支行与军润公司商品融资合同纠纷一案已经湖南省郴州市北湖区人民法院判决并生效，质物已进入到检测、评估阶段，由于质物数量巨大，故邮政速递物流公司湖南省分公司获取监管费用的合同目的并不会落空。本案纠纷系因军润公司未支付监管费用而产生，其责任在于军润公司，而工行北湖支行并无违约行为，若此时解除《商品融资质押监管协议》，则可能导致质物脱离监管而灭失，使工行北湖支行的主债权无法得到保障，同时也会极大损害邮政速递物流公司湖南省分公司就质物处置时享有的优先受偿权，不利于邮政速递物流公司湖南省分公司获取监管费用的合同目的实现。综上，对上诉人工行北湖支行请求继续履行《商品融资质押监管协议》的主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司郴州北湖支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初573号民事判决；
二、原审被告郴州市军润贸易有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司监管费190,000元，2016年1月1日之后的监管费按《商品融资质押监管协议》约定另计；
三、驳回被上诉人（原审原告）中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司在一审中的其他诉讼请求。
如果原审被告郴州市军润贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元，由原审被告郴州市军润贸易有限公司负担。二审案件受理费80元，由被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 龙旭力
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。