北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第09937号
原告王贵明，男，1978年5月21日出生。
委托代理人薛永利，北京市大地律师事务所律师。
被告董道红，男，1973年3月6日出生。
委托代理人高居广，男，1974年12月16日出生。
原告王贵明与被告董道红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贵明的委托代理人薛永利，被告董道红的委托代理人高居广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贵明诉称：2011年11月原告组织工人到被告承建的丰台区西王佐项目工地，对1号楼、2号楼进行木工作业。工程施工完毕后，双方进行了工程结算。到2012年9月，尚欠原告班组吕文亭、吕孟强、吕胜利、任树桂、李刚、徐贵明、王贵新、姚红国、邢文林、吕志亮、杨汉军11名工人的劳务费，共计41548元。2012年9月被告为原告书写欠条一张，载明“今欠王会明木工班组王佐工地工资尾款合计肆万壹仟伍佰肆拾捌圆（41548.00元）此据！董道红2011.9.27”。原告于2013年9月25日垫付了11名工人的劳务费。后虽经过原告多次催要，但被告至今拒不支付欠款，故起诉至法院要求被告支付欠款
41548元。
被告董道红辩称：原告所述的工程为中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的工程，中铁公司将该工程分包给肥城市环宇建筑安装有限公司，环宇公司将工程交由北京市盛世装饰公司，被告为盛世公司的法定代表人，盛世公司将项目分包给王宝堂，原告为西王佐项目的承包人王宝堂所属班组负责人。2012年6月1日至2012年9月27日期间，原告多次带领其班组工人通过恶性围堵的方式索要工程款，后盛世公司在未完成验收的情况下，要求盛世公司的负责人董道红为其班组签署欠条，因签署欠条当天盛世公司公章不在单位，遂由法定代表人董道红个人签署。原告拿到欠条后拒绝继续施工完成承包图纸所含内容，给盛世公司造成了损失。后盛世公司多次联系原告要求核对最终工程量，均未果。原告陈述出具的考勤情况我不清楚，而且最后的工程没有保修。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月，中铁十二局集团建筑安装工程公司（以下简称中铁公司）与肥城市环宇建筑安装有限公司（以下简称环宇公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目一期1#楼等7项主体工程（以下简称西王佐项目）施工分包给环宇公司，合同落款处载明承包人为环宇公司，环宇公司委托代理人为董道红。该合同保证书（施工队长），载明：本人董道红是北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅1#、2#、7#、8#、9#、10#主体工程项目承包人施工队长。保证书落款施工队长处有董道红签字，落款日期2011年9月。
2011年11月，王贵明经王宝堂介绍组织工人到西王佐项目工地，对1#、2#号楼进行木工施工。施工期间，由王宝堂领取劳务费后发给王贵明班组，2012年5、6月起，则由王贵明班组直接领取劳务费。2012年6月6日，经核算工程量，尚欠王贵明班组劳务款81548元。2012年9月27日，董道红支付王贵明在西王佐项目工人劳务费40000元。
庭审中，王贵明提供《欠条》一份，载明：“今欠王会明木工班组王佐工地工资尾款合计肆万壹仟伍佰肆拾捌圆（41548.00元）此据！董道红2011.9.27”，以证明董道红欠王贵明班组41548元。董道红认可欠条的真实性，欠条上签字为其本人书写，但主张欠条上的款项非最后结算款项，王贵明班组尚有工程未完工，且欠款为董道红担任法定代表人的北京市盛世装饰公司（以下简称盛世公司）的欠款，非个人欠款。王贵明主张，董道红所欠41548元系其已垫付的工人劳务费，王贵明本人在西王佐项目中未提供劳务。王贵明提供易县梁格庄镇南石门村委会、易县公安局梁格庄派出所出具的《证明》一份，以证明王贵明的曾用名为王会明，董道红亦认可王会明与王贵明系同一人。
诉讼中，董道红主张，2012年9月27日后，曾支付王贵明部分欠款，并提供支出凭单和借款单，上述单据均为复印件。
董道红提交环宇公司（委托方）与盛世公司（被委托方）于2011年9月26日签订的《委托管理协议》一份，分包内容为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目一期1#楼等7项主体工程施工协调管理，以证明环宇公司委托盛世公司管理工人的工资、生活；提交盛世公司与王宝堂于2011年8月6日签订《建设工程结构主体分包合同》，分包工程为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅项目工程主体结构，以证明王贵明是王宝堂的工人。王贵明不认可上述两份合同，上述两份合同均属于违法转包行为，且与本案无关。
董道红提交2012年6月6日结算单一份，2012年9月27日支出凭证一份，以证明王贵明班组施工的具体内容及该结算单系暂估结算，双方没有办理最终结算。王贵明认可结算单真实性，认可其工作内容，但认为2012年6月6日就是双方最终的结算，该结算单亦未载明为暂估结算；认可支出凭证所载的40000元确由其领取，但后部分书写内容不认可，且王贵明班组从事木工作业，按图纸施工，不存在多退少补和保修的问题。
另查，本院自北京市丰台区人力资源和社会保障局调取的张林等5人投诉山东肥城环宇劳务公司拖欠工资案卷宗材料中，有王贵明自制的《肥城劳务王佐项目2012年2至5月施工人员工资发放签字单》两份。王贵明主张该签字单载明了在2012年2月至5月间，吕文亭、吕孟强、吕胜利、任树桂、李刚、徐贵明、王贵新、姚红国、邢文林、吕志亮、杨汉军共计11名工人出勤、劳务费标准、已发及欠发劳务费情况，董道红对该材料真实性不认可。诉讼中，经本院与王贵明班组工资发放签字单中姚红国核实劳务费支付情况，姚红国认可，王贵明已于2013年9月25日支付其欠发的劳务费4000元。
上述事实，有欠条、易县梁格庄镇南石门村委会、易县公安局梁格庄派出所出具的《证明》、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、委托管理协议、建设工程结构主体分包合同、支出凭证、借款单、结算单、北京市丰台区人力资源和社会保障局张林等5人投诉山东肥城环宇劳务公司拖欠工资案卷宗材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于41548元欠款的性质，庭审中王贵明认可该欠款系工人劳务费，且欠条上亦载明系工资尾款，故该笔款项性质为工人劳务费。关于王贵明已垫付姚红国劳务费4000元的主张，首先，董道红认可欠条的真实性，欠条上的签字亦为董道红本人书写，故可以确认董道红欠王贵明班组工人劳务费的事实与总额；其次，本院调取的王贵明班组工资发放签字单载明，姚红国在2012年2月至5月间出勤、劳务标准及所欠劳务费情况，诉讼中姚红国认可欠发其4000元劳务费的事实；最后，经本院与姚红国核实，姚红国认可，王贵明已垫付其所欠发的劳务费4000元，故对王贵明已垫付姚红国劳务费的主张，本院予以采纳。关于王贵明已垫付其他10名工人劳务费的主张，王贵明未就此提供证据，故本院不予采纳。
董道红作为环宇公司的委托代理人与中铁公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，获得了西王佐项目的劳务分包，且由董道红作为项目承包人施工队长；其后，环宇公司又与法定代表人为董道红的盛世公司签订《委托管理协议》。在这一系列过程中，董道红既是环宇公司的委托代理人、又是西王佐项目的项目承包人施工队长，还是盛世公司的法定代表人，故对于环宇公司与盛世公司签订的《委托管理协议》，本院不予认定。因欠条系董道红所签，西王佐项目系环宇公司获得劳务分包时即已确定董道红为项目施工队长，故董道红作为本案的被告，符合法律规定，其认为应是盛世公司承担责任的相关辩称，本院不予采纳。董道红关于结算单只是暂估结算，应进行最终结算、多退少补的辩称，董道红已于2012年9月27日出具欠条确认欠款数额，且其未提供相关证据，故对其上述抗辩事由，本院不予采纳。董道红关于2012年9月27日后曾支付上述部分欠款的辩称，其提供的借款单和支出凭证均为复印件，且均未有王贵明签字确认，亦未载明该款项性质，故对其上述抗辩事由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董道红于于本判决生效之日起十日内支付原告王贵明劳务费四千元；
二、驳回原告王贵明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百三十八元，由原告王贵明负担七百五十八元（已交纳四百一十九，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告董道红负担八十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费二百六十元，由被告董道红明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晔
人民陪审员 王 强
人民陪审员 边银华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张艳楠