河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二初字第293号
原告：耿万深。
委托代理人：杜金生，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：阜城县蒋坊乡人民政府。
法定代表人：酒大庆，乡长。
委托代理人：吴战勇，河北刘爱国律师事务所律师。
第三人：阜城县第二建筑公司。
法定代表人：吴志刚，公司经理。
委托代理人：吴照强，阜城县第二建筑公司职工。
原告耿万深与被告阜城县蒋坊乡人民政府（以下称蒋坊乡政府）、第三人阜城县第二建筑公司（以下称二建公司）因建设工程施工合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月10日受理，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。原告耿万深及其委托代理人杜金生、被告委托代理人吴战勇、第三人委托代理人吴照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿万深诉称：1998年6月，原告承建被告蒋坊乡中学教学楼，施工完毕交付使用后，被告拖欠工程款329564.70元人民币，在催要过程中，双方达成还款协议书，约定还款日期及金额，并约定如到2008年12月31日前不能付清，被告自愿按欠款总额从1999年按银行贷款利率计算利息。后被告未按协议约定期限还款，至2012年9月11日付清欠款。被告的违约行为，导致原告工程款长达7年无法偿清，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，故诉请人民法院依法判令被告偿还欠款利息269314.48元人民币。
被告蒋坊乡政府在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称：第一、原告不是本案适格的诉讼主体，蒋坊乡教学楼整体工程系本案被告与阜城县二建公司签订的建设工程施工合同，本案原告只是该工程中阜城县二建公司派驻该工地的项目经理，原告既然不是建设工程施工合同的当事人其就不具有权利来主张该工程的工程款或其他损失，原告无权向被告主张该工程的任何权利，所以原告不是本案适格的主体，法庭应依法驳回原告的起诉；第二、原告虽然与被告签订过还款协议书，但其仍无权向被告主张任何权利，在2005年11月7日，原告曾同被告达成过还款协议书一份，从该协议书中即多年来原告在被告处多次支款的记录来看，蒋坊乡教学楼的工程实际承包人为阜城县二建公司，系承包人将该工程非法转包给没有相应资质的实际施工人员即本案原告，或者是没有相应资质的本案原告借用了阜城县二建公司的资质，以阜城县二建公司的名义同被告签订了蒋坊乡教学楼的施工合同，无论是非法转包还是借用资质的任何一种情形，两种情形中的任何一种都是非法的无效的，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条之规定，法庭应依法认定非法转包或借用资质为违法行为，应依法驳回原告的诉讼请求，并应依照该条所规定的民法通则三百一十四条的规定，法庭应依法收缴本案当事人已经取得的非法所得；第三、原告的主张已超过了诉讼时效，自本案原告多次在被告处支取工程款，每次都由专业会计按照会计法的规定由财政所为原告出具欠款欠据，履行正规的合法手续，在2008年10月8日原告在被告处支走现金136000元人民币，原告已明确表示其余尾款不再追究，所以被告也没有按照每一次原告支款的相应合法手续为其出具欠款欠据，并且从此以后原告没有向被告主张过任何的权利，只是因为国家的政策行为使原告已经放弃的工程尾款重新获得，原告获得已经放弃的工程尾款行为，应当感谢党和政府，该款项也是由中央、省、市、县级人民政府拨付的，本案被告并未出过分文，2008年10月8日原告已经放弃了尾款的要求到2014年9月4日向人民法院提起诉讼已超过了诉讼时效，法庭应驳回原告的诉讼请求；第四、1、原告所诉没有任何的事实和法律依据，原告所谓的工程款在2002年3月22日至2004年5月13日期间，已将该款转换为协议款，原告在被告处分两次支走利息39564.7元人民币；2、在2008年10月8日原告放弃了剩余尾款的要求，被告没有按常规为其出具欠条，充分说明原、被告双方已达成共识，款项全部结清，所以被告并未违约，也不具有给付其利息的责任；3、原告收到的工程尾款21564.7元人民币并非被告给付，完全是上级政府直至中央的行为，与被告无关；4、即使法院不认可2008年12月31日之前已经还清所有工程款的事实，那被告也只欠原告款项21564.7元人民币，两万余元的欠款，主张近27万元的利息明显与法相悖，根据合同法解释（二）二十七条、二十九条之规定，法院也应依照诚信的原则予以调整；5、即使本案原告以实际施工人的身份起诉，法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，从该条款的法律规定来看追加还是不追加转包人或违法分包人应该是人民法院的职权范围，并非当事人的个人行为，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题解释第二十六条之规定，被告只在欠付工程价款范围内承担责任，本案中原告的工程款已经全部获得，所以被告不再对其承担任何责任，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告不是本案事实的主体，且其主张超过了诉讼时效，而且是违法分包或借用资质的违法行为，其所诉没有任何的法律依据，法庭应依法驳回原告的诉讼请求，以保护法律权威和社会的公平公正。
第三人阜城县第二建筑公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审中亦未进行当庭答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间？二、原告耿万深是否是本案适格的诉讼主体？三、原告耿万深与二建公司、乡政府三者之间在蒋坊乡政府教学楼工程上存在何种关系？原、被告之间签订的《还款协议书》以及被告乡政府与二建公司签订的《建设工程施工合同协议条款》是否为有效协议？四、原告在被告处支取工程款的具体次数及每次支取的数额？是否尚有工程尾款未支取？该款原告是否已放弃？五、原告是否在被告处支取过拖欠工程款的利息及具体数额？六、原告要求被告支付269314.48元人民币利息款是否公平合理？
围绕争议焦点，原告耿万深提供的证据如下：
证据一、《建筑工程施工合同协议条款》一份。证明蒋坊乡政府将蒋坊中学教学楼工程发包给二建公司，原告作为该工程的实际承包人承揽了该工程；
证据二、还款协议书一份。证明原被告达成还款协议，到2008年12月31日前如不能全部还清，按欠款总额329564.7元人民币，从99年按银行贷款付息；
证据三、被告向阜城县地方税务局出具的证明信一份。证明2012年9月11日被告同意向原告还款21564.7元人民币并让原告到税务局开票；
证据四、建筑业统一发票一份。证明2012年9月11日被告同意向原告还款21564.7元人民币，原告到税务局开了发票并缴纳了税金；
证据五、利息清单一份。证明原告诉求被告给付利息269314.48元人民币的计算依据；
证据六、证人王某、高某的证人证言；
围绕争议焦点，被告蒋坊乡政府提供的证据如下：
证据一、欠条、收款收据。证明被告还清136000元人民币后，原告已放弃其余款项；
证据二、省政府、县政府文件各一份。证明偿还的21564.7元人民币与被告无关；
证据三、支利息凭条。证明原告已支取利息39564.7元人民币；
证据四、证人刘某的证言。证明尾款已放弃的事实。
原告耿万深对被告蒋坊乡政府提供的证据的质证意见是：对于证据一即被告举出的书证帐目凭证的真实性，我方不持异议。但是，对这些书证的证明对象原告有异议。被告举出的这些帐目凭证恰恰证明了被告欠原告工程款的事实，也证明了经原告催要被告分期偿还原告工程款的过程，更证明了原告提起诉讼符合法律规定，没有超过诉讼时效的事实，尤其证明了原告诉请法院判令被告偿还欠款利息269314.48元的事实真实性、合法性；对证据二中的阜城县人民政府92011）9号《阜城县人民政府关于印发《化解农村义务教育债务资金兑付实施方案》的通知的真实性，我方不持异议。但是，对这份该书证的证明对象原告有异议。该书证不能证明被告提出的偿还原告的21564.70元并非被告还款，与被告无关被告也不知道的主张。首先，该文件是2011年2月24日下发的，不影响2005年11月7日被告与原告签订的《还款协议书》的效力。其次，该文件第三条偿债实施步骤第（三）签订协议书规定，根据债权人的申请，债权人和债务人（乡镇）签订《阜城县“普九”债务偿还协议书》，协议书一式三份，债权人、债务人、县财政局各持一份，这证明被告是债务人，其应偿还拖欠原告工程款的本息，怎么会象被告所说的原告偿还原告的21564.70元并非被告还款，与被告无关被告也不知道的主张。再次，被告于2012年9月11日向阜城县地税局出具办理代开发票手续《证明信》，证明被告同意偿还所欠原告的工程尾款21564.70元，阜城县地税局根据被告的《证明信》，原告将阜城县地税局根据被告的《证明信》，向被告开具了《建筑业统一发票》。原告将该发票交给了被告的工作人员李海长，并从李海长处支取工程款现金21564.70元，以此足以证明怎么会向被告所说的原告偿还原告的21564.70元并非被告还款，与被告无关被告也不知道的主张呢。证据二中的《河北省化解农村义务教育债务实施方案》的质证意见同上。需要指出的偿还“普九”债务的钱，无论是“上级补助2309万元，县级配套519万元，还是被告自己出资金，都不影响原告债权人，被告债务人的法律地位。原告向被告主张债权，被告理应偿还，这符合合同相对性的原则，即承担偿还“普九”债务的主体是被告；对证据三不发表意见，与本案无关，如果被告举出的证据三中载明的利息计算为自1999年按还款协议书约定的按银行利息计息的话，可以扣除被告证据三中所载明的利息；对证据四的质证意见是：一、该证人系被告工作人员，与被告具有法律上的利害关系，对其证言内容的真实性有些质疑；二、该证据系孤证，无其他证据予以佐证，对其证言内容的真实性不认可；三、该证言与财政所向地税局所出具的证明信相矛盾；四、该证言内容与财政所于2012年向原告支付工程尾款21564.70元人民币的行为相矛盾，因此对该证言请求法庭不应采信。
第三人二建公司对被告蒋坊乡政府提供的证据的质证意见是：对证据一、二、三、四无异议。
被告蒋坊乡政府对原告耿万深提供的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，也充分说明建设合同的双方为被告与第三人，原告并非本案适格的主体；对证据二的真实性无异议，但该证据的主体不符合法律规定，其内容也显示公平；对证据三的真实性无异议，从证明信的单位盖章公章名称为阜城县蒋坊乡财政所也说明该行为系李海长作为财政所工作人员的个人行为，与被告无关，并且该证明及原告在李海长处支款的有些情况，并未征得被告法定代表人及党委书记的签字认可；对证据四的真实性无异议，但该两份证据不能说明原告向被告主张权利，并由被告支付其相应款项的事实；对证据五的真实性有异议，该证据并没有加盖任何金融机构的公章，并非相关的金融部门所出具的，该证据不符合证据的构成要件，完全应视为原告的个人陈述行为，不应作为证据更不能作为定案的依据；证据六中的王某的证言，证人王某与原告系雇佣关系，并且时日至今证人当庭陈述原告欠其相应的款项，二人之间存在债权债务关系，属法律上的利害关系，其证言不具有真实性，而且证人当庭的陈述，明显前后矛盾，在2009年2月份，蒋坊乡党委书记已经调换为现任书记，并且戴寿良书记与现任书记之间，仍有一位党委书记就任多年，所以该证人证言不具有真实性，也不能证明原告的主张。高某的证言，证人高某与原告系雇佣关系，并且时日至今证人当庭陈述原告欠其相应的款项，二人之间存在债权债务关系，属法律上的利害关系，其证言不具有真实性，该证人当庭陈述与上位证人当庭陈述相互矛盾，被告同第三人在1998年6月份达成的施工合同，根本在1997年不存在本案涉及的工程，并且证言并没有证明向被告主张过权利，所以该证言不具有客观真实性，不能证明原告的主张。
第三人二建公司对原告耿万深提供的证据的质证意见是：对原告提交的证据一、二、三、四、五无异议；对证据六没有意见。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一是蒋坊乡政府与第三人二建公司经协商达成的，双方的意思表示真实且内容合法，可以作为认定本案案件事实的依据；证据二是原被告经协商一致达成的还款协议，客观、真实，可以作为认定本案相关案件事实的依据；证据三是蒋坊乡政府为了办理开具发票手续而向国家税务机关出具的证明信，具有较强的证明力，本院予以采信；证据四相关国家税务机关开具的，客观、真实地记载了原告耿万深为所建工程缴纳税款的事实，本院予以采信；证据五是原告方自己制作的利息清单，被告不予认可，其客观真实性、合法性均不能得以确认，故不能作为认定本案相关案件事实的依据，本院暂不予确认；证据六，即证人王某与高某的证言，与证据一、二、三、四形成证据链条，互相印证证明了与案件相关的案件事实，可以作为认定本案案件事实的依据。
被告蒋坊乡政府提交的证据一，原告无异议，本院予以采信；证据二是相关人民政府就义务教专项问题下发的函件及通知，具有真实性、合法性，可以作为认定本案相关案件事实的依据，予以采信；证据三是原告在被告处支取利息款时给被告出具的支款凭条，客观真实的记载了原告于2002年3月23日在被告处支取利息20000元、2003年12月19日在被告处支取利息19564.7元的事实，可以作为认定本案相关案件事实的依据，予以采信；证据四即刘某的证言内容，原告不予认可，亦无其他证据对该证据予以佐证，且与财政所于2012年向原告支付工程尾款21564.70元人民币的行为相矛盾，故本院暂不采信该证据。
本院经审理查明：1998年6月，阜城县蒋坊乡人民政府与阜城县第二建筑公司签订《建设工程施工合同协议条款》，约定由阜城县第二建筑公司承建蒋坊乡中学教学楼工程，工程款总额为614799.85元，合同由原告耿万深作为阜城县第二建筑公司的代理人代表该公司签订，工程的实际承包人即是原告耿万深，合同签订后，原告耿万深自筹资金包工包料进行了建设，工程竣工后，被告对工程进行了验收，经结算工程款总额为614799.85元，后原告多次从被告乡政府支取工程款，至2005年11月6日共计支取285235.15元人民币，被告尚欠工程款329564.70元人民币。2005年11月7日，原、被告就被告偿还原告蒋坊乡中学教学楼工程款329564.70元人民币事宜达成《还款协议书》，协议书约定：蒋坊乡人民政府保证于2005年11月11日前给付耿万深100000元人民币，2006年11月30日给付70000元人民币，2007年11月30日70000元人民币，2008年11月30日给付85964元人民币，如到2008年12月31日前不能全部付清，按欠款总金额329564.70元人民币，从99年按银行贷款计息。协议达成后，原告于2005年11月21日在被告处支取100000元人民币，2007年2月6日支取70000元人民币，2008年2月2日支取2000元人民币，2008年10月8日支取136000元人民币，尾款21564.7元人民币于2012年9月11日由县财政局支付给原告，原告耿万深持蒋坊乡人民政府出具的办理代开发票手续《证明信》到阜城县地方税务局开具《建筑业统一发票》。因被告蒋坊乡人民政府未按还款协议约定的时间向被告支付欠款，原告遂于2014年9月10日诉至法院，要求被告支付欠款利息269314.48元人民币。
另查明：原告于2002年3月23日在被告处支付利息20000元人民币，于2003年12月19日在被告处支付利息19564.7元人民币。
本院认为：原、被告经协商就拖欠的工程款达成还款协议后，双方应诚信履行。被告未按约定履行还款义务，显属违约，应依照相关法律规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现原告诉求被告给付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但双方约定按欠款总额329564.7元人民币自1999年开始计算利息，显失公平，被告已经支付的工程款，在支付完毕后再让被告就该款支付利息，对被告既不公平，也不合理，被告应就拖欠的工程款金额支付拖延期间的欠款利息，即以欠款329564.7元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自1999年1月1日付至2005年11月11日；以欠款100000元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2005年11月12日付至2005年11月21日；以欠款70000元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2006年12月1日付至2007年2月6日；以欠款20000元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2007年12月1日付至2008年2月6日；以欠款50000元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2007年12月1日付至2008年10月8日；以欠款21564.7元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2008年12月1日付至2012年9月11日。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，应予驳回，本院认为，原、被告双方达成还款协议后，被告分别于2005年11月、2007年2月、2008年2月、2008年8月向原告支付了工程款，产生了诉讼时效中断的法律后果，2012年9月11日被告向原告支付了尾款21564.7元人民币。《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。又规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效；被告主张原告不是本案适格的诉讼主体，本院认为，蒋坊乡中学教学楼工程虽然是阜城县第二建筑公司与蒋坊乡政府签订建设工程施工合同所承建的，但该工程的实际施工人是原告耿万深，且2005年的还款协议书也是原告与被告蒋坊乡政府达成的，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告诉求被告还款，并无不妥，而第三人阜城县第二建筑公司在本案中无实体权利和义务；被告主张原告已在被告处支取利息款59564.7元人民币，应予以扣除，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十六条的规定，判决如下：
被告阜城县蒋坊乡人民政府自本判决生效之日起五日内一次性支付给原告耿万深欠款利息102163.61元人民币{以欠款329564.7元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自1999年1月1日付至2005年11月11日，再扣除原告已支取的59564.7元人民币（93224.79元人民币）；以欠款100000元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2005年11月12日付至2005年11月21日（139.5元人民币）；以欠款70000元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2006年12月1日付至2007年2月6日（797.3元人民币）；以欠款20000元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2007年12月1日付至2008年2月6日（145.80元人民币）；以欠款50000元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2007年12月1日付至2008年10月8日（3169.13元人民币）；以欠款21564.7元人民币计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2008年12月1日付至2012年9月11日（4687.09元人民币）}。
驳回原告耿万深的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2343元人民币，由被告阜城县蒋坊乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李仲省
审 判 员 魏淑华
人民陪审员 郝万顺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王婷婷