wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1124刑初618号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人李某某，男，1965年5月2日出生，汉族，中专文化，湖南省道县人，道县环境保护监理站职工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月25日被道县公安局刑事拘留，2016年10月25日因双牌县看守所不予收押被道县公安局变更强制措施为取保候审，2016年11月9日道县人民检察院决定对其取保候审。2016年11月15日经本院决定对被告人李某某取保候审。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2016）629号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年11月15日向本院提起公诉，本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员张适独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。代理书记员孟能玉担任记录。道县人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控，2016年10月24日20时许，被告人李某某饮酒后驾驶道县环境保护监理站的车牌号为湘M3HX**的小型普通客车由道县湘运车场开往道县环保局方向，当车辆行驶至道县民政局路段时，被道县公安局民警查获。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇含量为199.54mg/100ml。
公诉机关提供了被告人的供述和辩解、书证、鉴定意见、户籍证明等证据材料。认为被告人李某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定依法判处。
被告人李某某对起诉书指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实没有提出异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
证明上述事实的证据有被告人李某某的供述及辩解、证人毛某玉的证言、乙醇检验、鉴定报告单及通知书、查获经过、驾驶证、机动车信息查询结果单、户籍证明等证据材料，经庭审质证，能互相印证,本院予以确认。
本院认为，被告人李某某交通安全意识淡薄，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人李某某如实供述了自己的犯罪事实，认罪悔罪，没有造成危害后果，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 适
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 孟能玉
附刑法有关法律条款
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超额定乘客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第528号
原告徐丽萍，女，1982年10月15日出生，汉族，云南鑫艺装饰设计有限公司文员，住云南省昆明市西山区。
委托代理人耿明，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告云南林佳园林绿化工程有限公司。
住所地：云南省昆明市高新区科医路**号红塔花园*幢*座*层*******号。
法定代表人王金福,执行董事。
第三人云南凯凯环境建设有限公司。
住所地：云南省昆明市环城西路***号。
法定代表人胡从云。
原告徐丽萍诉被告云南林佳园林绿化工程有限公司、第三人云南凯凯环境建设有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员李云会适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐丽萍及其委托代理人耿明，被告云南林佳园林绿化工程有限公司法定代表人王金福到庭参加诉讼，第三人云南凯凯环境建设有限公司经传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐丽萍起诉称：原、被告双方于2012年8月签订了入股被告承接的昆明南连线绿化工程施工项目共同经营合同，约定按入股比例共享经营成果，原告于合同签订后即交付了股金50万元，由于工程未做成，因此，被告应退还原告的入股本金50万元。被告此前与第三人合作，完成了昆明西三环三标段工程，第三人欠被告工程款271万元，因此，经协商，双方同意将该债权中的50万元转让给原告抵付等额的所欠应退股金，双方签订了《抵款协议》，并要求被告向第三人发出债权转让通知书，被告承诺对次债务向原告承担连带保证责任，为确保本转让合同的合法性和可执行性，因此提起诉讼，要求判令：1、确认《抵款协议》合法有效；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告云南林佳园林绿化工程有限公司答辩称：同意原告的诉请，《抵款协议》是我们双方的真实意思表示。
第三人云南凯凯环境建设有限公司庭前提交书面答辩意见称：1、本案只涉及本案原告与被告两方，不涉及第三人；2、本案原告诉求所依据的所谓“债权转让合同”是产生于本案原、被告两方之间，在没有第三人确认上列债权的书面证据的前提下，原、被告双方的转让行为无效；3、本案原、被告双方产生的债权债务时间在后，第三人与本案被告产生往来时间在前，因此，本案原、被告的债权债务的产生缘由从时间看也与第三人无关；4、本案所谓“确权”的指向标的人民币271万元的法定归属已经不属于被告，也不属于第三人，被告有通过诉讼逃避债务之嫌。
归纳当事人的诉、辩理由，本院审核在卷证据证明力后依法确认以下当事人无争议的事实为案件事实：
2015年5月8日，原告徐丽萍与被告云南林佳园林绿化工程有限公司签订了《抵款协议》，协议载明：“甲方（云南林佳园林绿化工程有限公司）、乙方（徐丽萍）于2012年8月签订了入股甲方承接的昆明南连线绿化工程施工项目共同经营，按入股比例共享经营成果，乙方入股金额为50万元正，由于工程未能如预计情况承揽到甲方，即工程未做成，但资金当时已经被甲方使用到其他项目上。因此，在工程未能如期承揽的情况下，应将全部入股资金退还乙方，现经双方协商，应退还入股本金的相关事宜，在平等、自愿、协商一致的情况下达成以下协议：1、甲方使用在昆明市西北三环已经完工的应收工程尾款人民币271万元中的50万元债权直接转让给乙方，抵付应退还乙方50万元正的入股本金。本协议生效后双方的债权债务全部了结。2、本协议签订以后，甲方将在适当的时间以书面形式将此债权转让的情况书面通知次债务人云南凯凯环境建设有限公司，乙方将获得甲方对云南凯凯环境建设有限公司的全部权力……”。现原告徐丽萍以确认合同效力为由诉来本院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。合同效力的认定应从合同主体、意思表示及合同内容三个方面来认定，本案中，首先，原告具有完全民事行为能力，被告系依法设立的企业法人，故签订《抵款协议》的主体适格；其次，原、被告均认可《抵款协议》系双方真实意思表示；最后，《抵款协议》的内容不存在我国合同法第五十二条规定的无效情形，即《抵款协议》的内容合法；另外，《抵款协议》也未设立其他生效条件。综上理由，原告主张《抵款协议》合法有效的诉讼主张本院予以支持。
关于原、被告申请中止审理本案的请求：庭审中，原、被告提出中止审理本案，待昆明市中级人民法院对原告方提出的《执行异议申请》作出最终裁决后再继续审理。本院认为，本案并不存在中止审理的情形，且庭审后原、被告均未提交书面申请，故本院对原、被告要求中止审理的主张不予支持。
应当指出的是：本院确认《抵款协议》合法有效，但效力仅限于原告与被告之间，至于《抵款协议》的内容能否得到实际执行、被告与第三人之间的债权债务关系是否存在、被告是否将《抵款协议》内容通知第三人及第三人对被告的抗辩等均不属于本案审查、评判的范围。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
原告徐丽萍与被告云南林佳园林绿化工程有限公司于2015年5月8日签订的《抵款协议》合法有效。
案件受理费人民币50元（减半收取），由被告云南林佳园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李云会
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵 琼
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第528号
原告徐丽萍，女，1982年10月15日出生，汉族，云南省禄丰县人。
委托代理人耿明，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告云南林佳园林绿化工程有限公司。
住所地：云南省昆明市高新区科医路**号红塔花园*幢*座*层*******号。
法定代表人王金福，执行董事。
第三人云南凯凯环境建设有限公司。
住所地：云南省昆明市环城西路***号。
法定代表人胡从云。
原告徐丽萍诉被告云南林佳园林绿化工程有限公司、第三人云南凯凯环境建设有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员李云会适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告徐丽萍及其委托代理人耿明，被告云南林佳园林绿化工程有限公司法定代表人王金福到庭参加诉讼，第三人云南凯凯环境建设有限公司经传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐丽萍起诉称：原、被告双方于2012年8月签订了入股被告承接的昆明南连线绿化工程施工项目共同经营合同，约定按入股比例共享经营成果，原告于合同签订后即交付了股金50万元，由于工程未做成，因此，被告应退还原告的入股本金50万元。被告此前与第三人合作，完成了昆明西三环三标段工程，第三人欠被告工程款271万元，因此，经协商，双方同意将该债权中的50万元转让给原告抵付等额的所欠应退股金，双方签订了《抵款协议》，并要求被告向第三人发出债权转让通知书，被告承诺对次债务向原告承担连带保证责任，为确保本转让合同的合法性和可执行性，因此提起诉讼，要求判令：1、确认《抵款协议》合法有效；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告云南林佳园林绿化工程有限公司答辩称：同意原告的诉请，《抵款协议》是我们双方的真实意思表示。
第三人云南凯凯环境建设有限公司庭前提交书面答辩意见称：1、本案只涉及本案原告与被告两方，不涉及第三人；2、本案原告诉求所依据的所谓“债权转让合同”是产生于本案原、被告两方之间，在没有第三人确认上列债权的书面证据的前提下，原、被告双方的转让行为无效；3、本案原、被告双方产生的债权债务时间在后，第三人与本案被告产生往来时间在前，因此，本案原、被告的债权债务的产生缘由从时间看也与第三人无关；4、本案所谓“确权”的指向标的人民币271万元的法定归属已经不属于被告，也不属于第三人，被告有通过诉讼逃避债务之嫌。
归纳当事人的诉、辩理由，本院审核在卷证据证明力后依法确认以下当事人无争议的事实为案件事实：
2015年5月8日，原告徐丽萍与被告云南林佳园林绿化工程有限公司签订了《抵款协议》，协议载明：“甲方（云南林佳园林绿化工程有限公司）、乙方（徐丽萍）于2012年8月签订了入股甲方承接的昆明南连线绿化工程施工项目共同经营，按入股比例共享经营成果，乙方入股金额为50万元正，由于工程未能如预计情况承揽到甲方，即工程未做成，但资金当时已经被甲方使用到其他项目上。因此，在工程未能如期承揽的情况下，应将全部入股资金退还乙方，现经双方协商，应退还入股本金的相关事宜，在平等、自愿、协商一致的情况下达成以下协议：1、甲方使用在昆明市西北三环已经完工的应收工程尾款人民币271万元中的50万元债权直接转让给乙方，抵付应退还乙方50万元正的入股本金。本协议生效后双方的债权债务全部了结。2、本协议签订以后，甲方将在适当的时间以书面形式将此债权转让的情况书面通知次债务人云南凯凯环境建设有限公司，乙方将获得甲方对云南凯凯环境建设有限公司的全部权力……”。现原告徐丽萍以确认合同效力为由诉来本院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。合同效力的认定应从合同主体、意思表示及合同内容三个方面来认定，本案中，首先，原告具有完全民事行为能力，被告系依法设立的企业法人，故签订《抵款协议》的主体适格；其次，原、被告均认可《抵款协议》系双方真实意思表示；最后，《抵款协议》的内容不存在我国合同法第五十二条规定的无效情形，即《抵款协议》的内容合法；另外，《抵款协议》也未设立其他生效条件。综上理由，原告主张《抵款协议》合法有效的诉讼主张本院予以支持。
关于原、被告申请中止审理本案的请求：庭审中，原、被告提出中止审理本案，待昆明市中级人民法院对原告方提出的《执行异议申请》作出最终裁决后再继续审理。本院认为，本案并不存在中止审理的情形，且庭审后原、被告均未提交书面申请，故本院对原、被告要求中止审理的主张不予支持。
应当指出的是：本院确认《抵款协议》合法有效，但效力仅限于原告与被告之间，至于《抵款协议》的内容能否得到实际执行、被告与第三人之间的债权债务关系是否存在、被告是否将《抵款协议》内容通知第三人及第三人对被告的抗辩等均不属于本案审查、评判的范围。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
原告徐丽萍与被告云南林佳园林绿化工程有限公司于2015年5月8日签订的《抵款协议》合法有效。
案件受理费人民币50元（减半收取），由被告云南林佳园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李云会
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵 琼
结案报告
（2015）永执保字第00133-1号
一、当事人及诉讼参与人基本情况
申请人(原告)：刘书梅，女，生于1966年6月17日，汉族，住永年县。
被执行人(被告)：张社民，男，生于1955年9月12日，汉族，住永年县。
被执行人（被告）：申美书，女，1958年2月3日生，汉族，住永年县刘汉乡刘备村，身份证号130429195802031623。
二、执行依据
永年县人民法院（2015）永民初字第01993-1号民事裁定书，查封、扣押或冻结被告张社民、申美书价值20000元的财产或在金融机构的存款20000元。
三、执行情况
经到相关机构查询，遂向永年县农村信用联社股份有限公司刘固信用社发出协助执行通知书，冻结这张社民名下存款（6210210211501755274帐号3973.65元，031260121001965993帐号827.78元），期限为自2015年9月15日起至2016年9月15日止。
四、结案情况
经征询原告意见，原告表示不能再提供可供保全的财产线索，永年县人民法院（2015）永民初字第00133号民事裁定书确定的保全事项部分实施完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，本案可以结案，结案方式为：部分保全。
二〇一五年十月十二日
福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0502行初165号
原告泉州市海滨旅游休闲有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨体育公园内。统一社会信用代码：91350503753146610X。
法定代表人林聪远，执行董事兼总经理。
委托代理人林停生，男，1972年10月24日出生，汉族，住福建省永春县。系泉州市海滨旅游休闲有限公司股东。
委托代理人吴文兴，福建远东大成律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区农林水局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街丰泽区政府公务大楼东楼413室。统一社会信用代码：11350503003821461P。
法定代表人方杰平，局长。
委托代理人董志武、杨董洁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师、实习律师。
原告泉州市海滨旅游休闲有限公司与被告泉州市丰泽区农林水局水利行政强制一案，原告泉州市海滨旅游休闲有限公司向本院提起诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案原告泉州市海滨旅游休闲有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告泉州市海滨旅游休闲有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告泉州市海滨旅游休闲有限公司负担。
审 判 长 郑立群
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 邓耀模
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈墨墨
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初542号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人夏卫祥，男，1975年2月20日出生于浙江省海宁市，汉族，初中文化，农民，住浙江省海宁市。因本案，2016年11月15日被刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
被告人唐飞，男，1995年2月13日出生于四川省西昌市，汉族，初中肄业文化，农民，住四川省西昌市。因本案，2016年11月15日被刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕，2017年4月7日被取保候审，2017年7月21日再次被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]550号起诉书、海检刑追诉（2017）9号追加起诉决定书，指控被告人夏卫祥、唐飞犯盗窃罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，在依法适用简易程序审理过程中，发现本案具有不宜适用简易程序的情形，于2017年8月1日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年7月21日、9月19日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨红平、邬园刚及周红、陆梦丹出庭支持公诉，被告人夏卫祥、唐飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人夏卫祥、唐飞以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，其中，被告人夏卫祥参与8次，涉案价值12200余元，被告人唐飞参与7次，涉案价值12200余元，均数额较大，均应当以盗窃罪追究刑事责任。归案后，被告人夏卫祥、唐飞均能如实供述自己的罪行，可分别依法从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述，价格鉴定结论书，搜查笔录及照片，扣押清单、扣押笔录及照片，法医精神病鉴定意见书，视听资料，辨认笔录及照片，资金往来结算票据，抓获经过及人口信息等证据。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定分别判处。
被告人夏卫祥、唐飞对起诉指控的犯罪事实和罪名均未提出异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年11月间，被告人夏卫祥、唐飞结伙先后5次分别窜至海宁市硖石街道北关桥路南侧人行道处、马桥街道红旗路华联超市东侧路边、海洲街道长埭路297号东侧地方、硖石街道火车站出口处公厕边、盐仓开发区启潮路亚邦主题酒店西侧通道处，采用推车、搭线等方式，窃得被害人唐某价值3700元的世纪风牌摩托车1辆、被害人叶某价值980元的木兰牌二轮电动车1辆、被害人陈某价值2060元的雅迪牌二轮电动车1辆、被害人沈某价值共计2464元的电玛牌二轮电动车1辆及长嘴利群香烟2包、被害人郭某价值1180元的木兰牌二轮电动车1辆。窃后赃车被销赃，赃款及其余赃物已被挥霍。
2016年11月11日，被告人夏卫祥窜至海宁市盐仓开发区启潮路11号菲利普电动车店东侧外，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人金某1停放于该处的嘉兴雅马哈二轮电动车1辆（无法估价）。窃后销赃，赃款已挥霍。
2016年11月14日，被告人夏卫祥、唐飞结伙先后2次分别窜至硖石街道华联超市与小商品市场中间的停车场东北角空地、马桥街道马桥派出所对面永兴路7号店铺外，采用推车、搭线等方式，窃得被害人停于此处的绿佳牌二轮电动车1辆、速派奇牌二轮电动车1辆，价值计1900元。案发后，赃车均已被公安机关扣押。
案发后，公安机关从被告人夏卫祥、唐飞处分别查扣电筒1只及螺丝刀1把。本案审理期间，被告人夏卫祥家属帮助其退赔5000元。
上述事实，被告人夏卫祥、唐飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某、叶某、陈某、沈某、金某1、郭某的陈述，价格鉴定结论书，搜查笔录及照片，扣押清单、扣押笔录及照片，法医精神病鉴定意见书，视听资料，辨认笔录及照片，资金往来结算票据，抓获经过及人口信息等证据予以证实。
综上，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人夏卫祥、唐飞以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取公民私有财物，其中被告人夏卫祥参与8次，涉案价值12200余元，被告人唐飞参与7次，涉案价值12200余元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人夏卫祥、唐飞所犯罪名成立。在共同犯罪中，二被告人地位、作用相当，不区分主从犯。归案后，被告人夏卫祥、唐飞均能如实供述自己的罪行，可分别依法从轻处罚。被告人夏卫祥退赔被害人部分损失，可酌情从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏卫祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年10月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人唐飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2018年1月27日止。已折抵先行羁押的144日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
三、扣押的绿佳牌二轮电动车1辆、速派奇二轮电动车1辆及作案工具电筒1只、螺丝刀1把，予以没收，由海宁市公安局依法处理。被告人夏卫祥退赔款5000元发还被害人唐某1782元、叶某472元、陈某991元、沈某1185元、郭某570元，责令被告人夏卫祥、唐飞退赔被害人唐某剩余损失1918元、叶某剩余损失508元、陈某剩余损失1069元、沈某剩余损失1279元、郭某剩余损失610元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈乐群
代理审判员 帅 剑
人民陪审员 金德香
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张雨洁
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初2052号
原告：吴军权，男，汉族，1984年1月11日出生，住余姚市。
被告：陆文钟，男，汉族，1986年5月1日出生，住余姚市。
被告：徐思燕，女，汉族，1989年6月13日出生，住余姚市。
原告吴军权诉被告陆文钟、徐思燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。2017年6月29日，原告吴军权经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按吴军权撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴军权负担。
审 判 长 岑益娇
代理审判员 邱青霞
人民陪审员 毛必丰
二〇一七年六月三十日
代书 记员 陈艳艳
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保271号
申请人孙兆双，男，1975年7月21日生，汉族，住榆次区。
被申请人陈希，男，63岁，汉族，住榆次区。
被申请人陈建兵，男，32岁，汉族，住址同上。
被申请人源涡村村庄改造拆迁指挥部，地址榆次区源涡村。
负责人李军。
申请人孙兆双因确认合同无效纠纷一案于2017年9月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求禁止源涡村村庄改造拆迁指挥部支付被申请人陈希、陈建兵拆迁补偿费30万元。中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
禁止源涡村村庄改造拆迁指挥部支付被申请人陈希、陈建兵拆迁补偿费30万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年九月四日
书记员 张文文
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民申151号
再审申请人（一审被告）：骆承树，男,汉族，1965年6月8日出生，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭小中，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码915001016761326526。
法定代表人：陈开平，该分行行长。
委托诉讼代理人：张永登，该分行职工，系特别授权。
委托诉讼代理人：周宇林，该分行职工。
再审申请人骆承树因与被申请人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行小额借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区(2014)万法民初字第07693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，骆承树的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 黄晓英
审判员 徐万祥
审判员 冉世均
二〇一七年十月十二日
书记员 冉玉蓉
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民申151号再审申请人（一审被告）：骆承树，男,汉族，1965年6月8日出生，居民，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭小中，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区，统一社会信用代码915001016761326526。法定代表人：陈开平，该分行行长。委托诉讼代理人：张永登，该分行职工，系特别授权。委托诉讼代理人：周宇林，该分行职工。再审申请人骆承树因与被申请人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行小额借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区(2014)万法民初字第07693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，骆承树的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  黄晓英审判员  徐万祥审判员  冉世均二〇一七年十月十二日书记员  冉玉蓉
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执1623号
申请执行人柳道万和（苏州）热流道系统有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人李象烈，董事长。
委托代理人张云霞，该××职员。
被执行人达颂塑模（苏州）有限公司，住所地太仓市。
法定代表人姜国安。
柳道万和（苏州）热流道系统有限公司与达颂塑模（苏州）有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出的（2015）吴甪商初字第203号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，达颂塑模（苏州）有限公司确认结欠柳道万和（苏州）热流道系统有限公司加工费16374元，于2016年1月15日前支付；案件受理费、财产保全费合计307元，由达颂塑模（苏州）有限公司负担。因达颂塑模（苏州）有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人柳道万和（苏州）热流道系统有限公司向本院申请执行，要求达颂塑模（苏州）有限公司支付16681元。本院已立案，执行标的16681元。
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书限期履行义务，但被执行人至今未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院至银行、房产及车辆管理部门，查无被执行人可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行进程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴甪商初字第203号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 朱 强
执行员 梁天成执行员丁启龙
二〇一六年十一月十七日
书记员 罗 瑞 艳
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1528号
上诉人（原审被告）：陈喜梅，女，1957年8月20日生，汉族，住许昌县。
上诉人（原审被告）：侯春雷，男，1981年4月4日生，汉族，住许昌县。
委托代理人：许限芙，河南葛天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂国亮，男，1961年10月31日生，回族，住河南省长葛市。
委托代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
原审被告：桂国栋，男，1956年7月9日生，汉族，住长葛市。
上诉人陈喜梅、侯春雷因与被上诉人桂国亮，原审被告桂国栋民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第03248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈喜梅、侯春雷及其共同的代理人许限芙，被上诉人桂国亮的委托代理人孔祥乾，原审被告桂国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈喜梅、侯春雷上诉请求：撤销原判，依法改判驳回桂国亮的一审诉讼请求。事实与理由：一、桂国亮的涉案借款均已偿还。1、借条原件上已批注偿还，桂国栋共为桂国亮书写借条3张，2007年4月20日1万元最后一张借条的背面标注“已还”，足以证实借款已经还清。2、起诉不合情理，从借款到起诉，时间跨度将近10年；桂国亮在原条上标注“2年”字样，但未在两年内起诉，也没有向陈喜梅和侯春雷主张过权利。二、桂国亮虚假陈述，自相矛盾，其主张桂国栋欠其借款未还的事实不能认定。1、桂国亮对借条形成时间先称是同时所写，后又称其中2006年9月7日的借条是2015年8月补写。三张借条跨度时间不足一年，补写借条的理由不合情理。首先中间一张借条丢失不合情理，其次借条时间准确确定不合常理，再次补写借条的标注无法确定，最后桂国栋不到庭无法核实真实情况。三、本案超过诉讼时效。桂国亮至少在2011年主张过债权，陈喜梅和侯春雷与桂国栋之间的散伙协议已经超过10年，都已超过诉讼时效。
桂国亮辩称，借款时桂国亮并不知道桂国栋与陈喜梅和侯春雷是合伙关系。补写借条是根据双方回忆所写，准确时间记不住了。4万元借款至今没有偿还。桂国亮起诉并未超过诉讼时效，关于“已还”并非借款已还的事实。原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
桂国亮向一审法院起诉请求：判令桂国栋、陈喜梅和侯春雷偿还借款4万元及利息，并承担诉讼费用。
桂国栋辩称，当时因为办厂没有钱，所以向桂国亮借了4万元，还向其他人借了10多万元办厂用。当时是桂国栋打的条，利息1分。钱都用于办厂了，后来这个厂不干了，把厂给陈喜梅和侯春雷了，桂国栋是陈喜梅的姐夫，这个钱没有还，厂子给陈喜梅时说的很清楚，共17万元，桂国栋承担7万元，陈喜梅和侯春雷承担9万元，陈喜梅夫妻就还了1万元。后来厂里对外赊的有货，拉人家的货卖了不到2万元，桂国栋凑够2万元，把钱给桂国亮了，剩余4万元至今未还。
一审法院认定事实：桂国栋、陈喜梅合伙经营焊箱厂。2006年9月7日、3月16日、2007年4月20日桂国栋分三次向桂国亮借款4万元，并给桂国亮出具借条三份，其中2007年4月20日该笔借款双方约定月利率1%。2009年6月11日，桂国栋、陈喜梅、侯春雷订立了“协议”，协议约定三人经营的焊箱厂由陈喜梅、侯春雷接管，本案争议的借款4万元由陈喜梅、侯春雷承担。桂国亮据此诉至本院。
一审法院认为，桂国亮与桂国栋之间的债权债务关系明确，证据确实充分，有桂国栋出具的三张借条在卷佐证。桂国栋借款后未及时还款造成本案纠纷，应承担本案民事责任。对桂国亮要求桂国栋支付利息之请求，因2007年4月20日该笔借款双方约定的月利率1%未超过法律规定，本院予以支持。对2006年9月7日、3月16日两笔借款中，双方未约定利率，应视为不支付利息。另外桂国亮亦没有举证证明起诉前曾向桂国栋主张过权利。故本院酌定被告从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。对桂国亮要求陈喜梅、侯春雷承担还款责任之请求，根据相关法律规定，合伙人对合伙期间的债务对外承担无限连带责任，新合伙人对入伙前的债务承担无限连带责任。另外陈喜梅、侯春雷在三人签订的“协议”明确认可本案争议的债务由其承担。故对桂国亮连带清偿请求本院予以支持。遂依法判决如下：桂国栋于本判决生效之日起十日内偿还桂国亮借款4万元。并支付利息（自2015年9月18日起按约定月利率1%计算支付利息，计算本金为1万元；自2015年9月18日起中国人民央行同期同类贷款利率计算支付利息，计算本金为3万元）。陈喜梅、侯春雷对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费800元由桂国栋、陈喜梅、侯春雷承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，桂国栋对桂国亮负有4万元债务，除了有三张借据之外，桂国栋一致予以认可未偿还。2009年6月10日桂国栋与陈喜梅和侯春雷签订的协议书，足以证明郭国栋与陈喜梅和侯春雷合伙经营焊箱厂，并有陈喜梅和侯春雷接管，该协议明确写明合伙以前债务桂国亮的4万元由陈喜梅和侯春雷承担。故本案4万元应为桂国亮与陈喜梅和侯春雷合伙经营焊箱厂期间而负的合伙债务，故合伙人应承担连带偿还责任。陈喜梅和侯春雷没有证据证明已经履行了2009年6月10日的协议，故陈喜梅和侯春雷应当承担连带还款责任。
综上所述，陈喜梅、侯春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人陈喜梅、侯春雷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年十一月一日
书 记 员 巩 倩
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0731刑初156号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人丁振兴丁某某，男，汉族，1975年5月27日出生于江西省于都县，小学文化，个体户，家住江西省于都县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2016年7月27日在广东省中山市古镇火车站被广州铁路公安处民警抓获，并于当日寄押于江门市新会区看守所，2016年8月2日被于都县公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。
江西省于都县人民检察院以于检刑诉（2016）136号起诉书指控被告人丁振兴丁某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派代理检察员曾莹出庭支持公诉，被告人丁振兴丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月31日于都县福兴担保有限责任公司（以下简称福兴公司）依合同约定替被告人丁振兴丁某某归还了于都县农村信用合作联社的贷款本息共计人民币802000.12元，在追偿未果，福兴公司把被告人丁振兴丁某某诉至于都县人民法院，2015年4月16日于都县人民法院判令被告人丁振兴丁某某向福兴公司偿还802000.12元及利息。
2015年11月王某以被告人丁振兴丁某某、宋某（丁振兴丁某某之妻）欠货款1152000元为由诉至于都县人民法院，法院于2016年3月有21日判令被告人丁振兴丁某某、宋某偿还货款1152000元。
判决生效后，福兴公司向于都县人民法院申请强制执行。执行过程中于都县人民法院查封了丁振兴丁某某与妻子宋某共有房产一套（于房权证房辽00××45号，该房产由王某诉丁振兴丁某某、宋某借贷诉讼保全首封）。2016年4月7日，福兴公司、王某与丁振兴丁某某、宋某签订协议书，由丁振兴丁某某本人处置该房产，所卖房款偿付福兴公司200000元、偿付王某235000元，剩余部分留丁振兴丁某某夫妻日常生活。后福兴公司、王某申请人民法院解除对该房产的查封。同年4月29日，被告人丁振兴丁某某将该房产以680000的价格出售，并于5月4日办理了产权变更手续。所卖房款仅偿还福兴公司45000元，偿付王某130000元，然后携带300000元款项外出躲避债务，未再支付执行案件的剩余案款。
公诉机关认为，被告人丁振兴丁某某有能力而拒不执行法院判决、裁定的行为构成拒不执行判决、裁定罪。提请本院判处，并提供了相关证据。
被告人丁振兴丁某某对公诉机关指控其拒不执行判决、裁定罪无异议，并当庭自愿认罪，但辩解称其不是不还他人债务，而是想通过做生意赚钱偿还全部的债务。同时被告人请求对其从轻处罚。
本院经审理查明，2014年12月31日于都县福兴担保有限责任公司（以下简称福兴公司）依合同约定替被告人丁振兴丁某某归还了于都县农村信用合作联社的贷款本息共计人民币802000.12元，在追偿未果，福兴公司把被告人丁振兴丁某某诉至于都县人民法院，2015年4月16日，于都县人民法院判令被告人丁振兴丁某某向福兴公司偿还802000.12元及利息。
2015年11月王某以被告人丁振兴丁某某、宋某（丁振兴丁某某之妻）欠货款1152000元为由诉至于都县人民法院。王某于2015年11月6日申请财产保全，于都县人民法院于2015年12月2日裁定对被告人丁振兴丁某某与妻子宋某共有的房屋一套（该套房屋所有权证号为0004324xxxxxx5）予以查封，期限2年。2016年3月21日于都县人民法院判令被告人丁振兴丁某某、宋某偿还王某货款1152000元。
2015年11月18日，福兴公司向于都县人民法院申请强制执行。执行过程中，于都县人民法院于2016年3月3日再次查封所有权证号为00××45号的房屋。2016年4月7日，福兴公司、王某与丁振兴丁某某、宋某签订协议书，由丁振兴丁某某本人处置该房产，所卖房款偿付福兴公司200000元、偿付王某235000元，剩余部分留丁振兴丁某某夫妻日常生活。后福兴公司、王某申请人民法院解除对该房产的查封。同年4月29日，被告人丁振兴丁某某将该房产以680000元的价格出售，并于5月4日办理了产权变更手续。被告人丁振兴丁某某取得该卖房款后，未按协议履行偿付义务，仅偿还福兴公司45000元，偿付王某130000元，偿还该房屋的按揭房款130000元，然后携带余款300000余元外出躲避债务，并在广东省中山市古镇经营灯饰厂。之后，未再执行法院的判决。
认定上述事实的证据有，1、于都县公安局受案登记表等法律文书、在逃人员登记／撤销表；2、广州铁路公安处出具的被告人归案经过、江门市新会区看守所临时寄押审批表；3、本院执行依据及执行情况证据［其中包括：强制执行申请书、追加被申请人申请书、控告状、本院（2015）于民二初字第80号民事判决书、执行通知书、执行裁定书、协助执行通知书、人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表及送达证等材料］；4、协议书、解除查封申请书二份、5、证明被告人丁振兴丁某某具有执行能力的相关书证（于房权证房字第××号房屋产权登记证、收取购房款收据、中国农业银行网上银行电子回单等材料）；6、所有权证号为0004324xxxxxx5的房屋被查封的相关书证［本院（2015）于民二初字第1354-1号民事裁定书、（2015）于民二初字第1354-1号协助执行通知书］；7、本院（2015）于民二初字第1354号民事判决书，最高额保证合同、反担保抵押合同、江西省农村信用社贷款本金利息收回凭证及电子回单；8、被告人丁振兴丁某某的供述；9、证人方某、王某、宋某、李某的证言；10、被告人丁振兴丁某某常住人口信息登记表等证据，经庭审举证、质证，被告人均无异议，可以认定。
本院认为，被告人丁振兴丁某某有能力执行法院的生效判决而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。刑法规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。鉴于被告人丁振兴丁某某归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，对被告人可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人丁振兴丁某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年零六个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人丁振兴丁某某的刑期自2016年7月27日起至2018年1月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘美兰
人民陪审员 肖名辉
人民陪审员 方春莲
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 易军军
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄新执字第00077号
申请执行人上海德耐尔压缩机械有限公司，法定代表人刘利波，总经理。
被执行人湖北永喆阿姆斯模具制造有限公司，法定代表人李明志，总经理。
本院依据已经发生法律效力的上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第863号民事判决书，责令被执行人湖北永喆阿姆斯模具制造有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人湖北永喆阿姆斯模具制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北永喆阿姆斯模具制造有限公司6.5万元的银行存款或查封、扣押同值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 梁家殿
代理审判员 晏成广
二〇一五年三月四日
书 记 员 罗 胜
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执5884号
申请执行人徐得民，男，1988年5月6日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
委托代理人庄海军，上海市浩信律师事务所律师。
被执行人刘晓鸣，男，1981年8月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被执行人孔霄青，女，1975年6月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
申请执行人徐得民与被执行人刘晓鸣、孔霄青民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0106民初18685号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请人向法院申请执行。执行中，本院依法调查被执行人名下的房产、银行等财产线索，未查有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵伟忠
审判员 薛云嘉
审判员 封惠忠
二〇一七年十二月十八日
书记员 江 君
附：相关法律条文
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终4581号
上诉人（原审被告）：东阳市军伟红木家具厂，住所地：东阳市南马镇龙山村后杜。
负责人：杜军伟。
被上诉人（原审原告）：卢一宪，男，1964年10月13日出生，汉族，住东阳市。
上诉人东阳市军伟红木家具厂因与被上诉人卢一宪买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初03402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东阳市军伟红木家具厂未在法院通知规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请。其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人东阳市军伟红木家具厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十月十三日
代书 记员 周莹莹
河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初595号
原�：刘阳，男，汉族，生于1987年6月27日，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：王中生，河南鼎新律师事务所律师。
被告：社旗京东置业有限责任公司，住所地：河南省社旗县赊店镇金水小区B区，公司注册号：411327000006432（1-1）。
法定代表人：赵海涛，系该公司负责人。
原告刘阳与被告社旗京东置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘阳及其委托诉讼代理人王中生到庭参加诉讼。被告社旗京东置业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘阳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告购买被告位于金公馆一号楼一层17#18#19#商品房买卖关系成立，庭审中又要求确认原、被告自愿达成的《金公馆购房协议书》合法有效；2、本案诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2014年9月20日，原、被告双方经充分协商，自愿达成《金公馆购房协议书》，该协议约定了所购物业的基本情况，付款方式、违约责任、购房协议的效力等主要条款。根据该协议，该商品房成交价格为1508638元，原告交759683元的首付款购买被告开发的金公馆一号楼一层17#18#19#商品房，建筑面积201.86平方米，双方约定实际建筑面积以社旗县房管局在产权登记前实际测量面积为准。2016年9月30日原告又交给被告购房款25800元，被告给原告出具收据，同时协议约定本协议于双方签订《商品房买卖买合同》时终止。原告多次寻找被告，可是被告人去楼空，至今不跟原告签订《商品房买卖买合同》严重损害了原告合法权益，无奈原告具状起诉，请求依法判决。
原告向本院提供证据如下：
1、原告本人身份证复印件，证明原告身份。
2、建筑工程施工许可证二份、法人营业执照副本一份、预售许可证二份、开发工程项目的批准证件一份、土地使用权证一份、规划许可证三份，证明被告具有开发房地产的资质和具有预售商品房的法律许可，具备预售商品房买卖合同纠纷的主体资格。
3、原、被告2014年9月20日签订的金公馆购房协议书一份，证明本案原、被告签订了《金公馆购房协议书“》。
4、2014年9月20日、2014年9月30日被告社旗县京东置业有限责任公司向原告出具的收款收据两张，证明被告收取原告购房款785483元。
被告社旗京东置业有限责任公司未答辩、未举证。
经本院审查，原告提供证据客观真实，相互印证，本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告社旗京东置业有限责任公司开发“金公馆”项目商品房，金公馆1号、3号楼于2014年8月19日取得商品房预售许可，2号楼于2015年8月10日取得商品房预售许可。原、被告于2014年9月20日签订了“金公馆购房协议书”，协议内容如下：“出卖方：社旗京东置业有限责任公司，购买方：刘阳。一、所购物业基本情况：房号为1号楼17#、18#、19#户（以下简称该物业），建筑面积（约）201.86平方米，该物业的最终建筑面积以社旗县房管部门在产权登记前的实测为准；二、付款方式：按揭（公积金贷款）付款，实收总价人民币1508638元（大写：壹佰伍拾万捌仟陆佰叁拾捌元），首付759638元（大写：柒拾伍万玖仟陆佰叁拾捌元）。乙方于签订本协议书时付清该首付款，并按照贷款银行规定交齐所需贷款资料，乙方须于接到甲方电话通知7日内带齐相关资料到制定银行办完贷款手续。购置�套或二套以上按国家金融政策执行，银行按揭须符合国家相关政策规定。因行政不可抗力、国家金融政策调整、乙方自身等原因造成乙方住房按揭贷款或公积金贷款无法成功办理的，乙方应当在接到甲方电话通知后一个月内以货币形式补齐剩余房款并承担由此产生的后果。商品房买卖税费和按揭贷款所需相关费用由乙方自行承担；三、违约责任：本协议签订后，除本协议另有约定外，任何一方不得擅自解除，否则视为违约，违约方应向守约方支付该房屋已交房款20%的违约金；四、购房协议书的效力：1、本协议书在双方签订《商品房买卖合同》时效力终止，并由甲方收回；未约定事项，以《商品房买卖合同》为准；2、本协议书自双方签字或盖章之日起生效，一式三份，甲方持二份，乙方持一份，具有同等法律效力。”该协议上加盖了社旗京东置业有限责任公司�销中心（1）印章及刘阳签名及指印，并有复核人：韩宏伟、李乐的签名，落款日期为2014年9月20日。签订协议当日原告依约交付了759638元，后于2016年9月30日原告用被告欠付的修车费25800抵交房款，被告为原告出具收款收据，至此原告共交付房款金额785438元。后经原告向被告要求签订正式买卖合同未果，故具状起诉，请求确认原告购买被告上述房产的买卖关系成立，购房协议合法有效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，原、被告双方于2014年9月20日签订了购房协议书，双方均在合同书上签字并盖章或按指印，故原告主张买卖合同成立的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案双方当事人在自愿协商的基础上签订了书面购房协议，协议明确了当事人双方的名称、所购物业基本情况、付款方式、违约责任及购房协议书的效力等内容，上述内容已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告依协议约定收取了原告首付购房款，该协议经双方当事人签字、盖章确认，依法成立且无合同无效情形，是依法成立的有效合同，故原告请求确认协议合法有效符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
原告刘阳与被告社旗京东置业有限责任公司之间的商品房买卖关系成立，所签订的《金公馆购房协议书》合法有效。
本案受理费100元，由被告社旗京东置业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郭莹林
审 判 员 吴志浩
人民陪审员 石国宇
二〇一七年六月八日
书 记 员 李源绩
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1327民初595号原�：刘阳，男，汉族，生于1987年6月27日，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南鼎新律师事务所律师。被告：社旗京东置业有限责任公司，住所地：河南省社旗县赊店镇金水小区B区，公司注册号：411327000006432（1-1）。法定代表人：赵海涛，系该公司负责人。原告刘阳与被告社旗京东置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘阳及其委托诉讼代理人王中生到庭参加诉讼。被告社旗京东置业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告购买被告位于金公馆一号楼一层17#18#19#商品房买卖关系成立，庭审中又要求确认原、被告自愿达成的《金公馆购房协议书》合法有效；2、本案诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2014年9月20日，原、被告双方经充分协商，自愿达成《金公馆购房协议书》，该协议约定了所购物业的基本情况，付款方式、违约责任、购房协议的效力等主要条款。根据该协议，该商品房成交价格为1508638元，原告交759683元的首付款购买被告开发的金公馆一号楼一层17#18#19#商品房，建筑面积201.86平方米，双方约定实际建筑面积以社旗县房管局在产权登记前实际测量面积为准。2016年9月30日原告又交给被告购房款25800元，被告给原告出具收据，同时协议约定本协议于双方签订《商品房买卖买合同》时终止。原告多次寻找被告，可是被告人去楼空，至今不跟原告签订《商品房买卖买合同》严重损害了原告合法权益，无奈原告具状起诉，请求依法判决。原告向本院提供证据如下：1、原告本人身份证复印件，证明原告身份。2、建筑工程施工许可证二份、法人营业执照副本一份、预售许可证二份、开发工程项目的批准证件一份、土地使用权证一份、规划许可证三份，证明被告具有开发房地产的资质和具有预售商品房的法律许可，具备预售商品房买卖合同纠纷的主体资格。3、原、被告2014年9月20日签订的金公馆购房协议书一份，证明本案原、被告签订了《金公馆购房协议书“》。4、2014年9月20日、2014年9月30日被告社旗县京东置业有限责任公司向原告出具的收款收据两张，证明被告收取原告购房款785483元。被告社旗京东置业有限责任公司未答辩、未举证。经本院审查，原告提供证据客观真实，相互印证，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告社旗京东置业有限责任公司开发“金公馆”项目商品房，金公馆1号、3号楼于2014年8月19日取得商品房预售许可，2号楼于2015年8月10日取得商品房预售许可。原、被告于2014年9月20日签订了“金公馆购房协议书”，协议内容如下：“出卖方：社旗京东置业有限责任公司，购买方：刘阳。一、所购物业基本情况：房号为1号楼17#、18#、19#户（以下简称该物业），建筑面积（约）201.86平方米，该物业的最终建筑面积以社旗县房管部门在产权登记前的实测为准；二、付款方式：按揭（公积金贷款）付款，实收总价人民币1508638元（大写：壹佰伍拾万捌仟陆佰叁拾捌元），首付759638元（大写：柒拾伍万玖仟陆佰叁拾捌元）。乙方于签订本协议书时付清该首付款，并按照贷款银行规定交齐所需贷款资料，乙方须于接到甲方电话通知7日内带齐相关资料到制定银行办完贷款手续。购置�套或二套以上按国家金融政策执行，银行按揭须符合国家相关政策规定。因行政不可抗力、国家金融政策调整、乙方自身等原因造成乙方住房按揭贷款或公积金贷款无法成功办理的，乙方应当在接到甲方电话通知后一个月内以货币形式补齐剩余房款并承担由此产生的后果。商品房买卖税费和按揭贷款所需相关费用由乙方自行承担；三、违约责任：本协议签订后，除本协议另有约定外，任何一方不得擅自解除，否则视为违约，违约方应向守约方支付该房屋已交房款20%的违约金；四、购房协议书的效力：1、本协议书在双方签订《商品房买卖合同》时效力终止，并由甲方收回；未约定事项，以《商品房买卖合同》为准；2、本协议书自双方签字或盖章之日起生效，一式三份，甲方持二份，乙方持一份，具有同等法律效力。”该协议上加盖了社旗京东置业有限责任公司�销中心（1）印章及刘阳签名及指印，并有复核人：韩宏伟、李乐的签名，落款日期为2014年9月20日。签订协议当日原告依约交付了759638元，后于2016年9月30日原告用被告欠付的修车费25800抵交房款，被告为原告出具收款收据，至此原告共交付房款金额785438元。后经原告向被告要求签订正式买卖合同未果，故具状起诉，请求确认原告购买被告上述房产的买卖关系成立，购房协议合法有效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，原、被告双方于2014年9月20日签订了购房协议书，双方均在合同书上签字并盖章或按指印，故原告主张买卖合同成立的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案双方当事人在自愿协商的基础上签订了书面购房协议，协议明确了当事人双方的名称、所购物业基本情况、付款方式、违约责任及购房协议书的效力等内容，上述内容已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告依协议约定收取了原告首付购房款，该协议经双方当事人签字、盖章确认，依法成立且无合同无效情形，是依法成立的有效合同，故原告请求确认协议合法有效符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：原告刘阳与被告社旗京东置业有限责任公司之间的商品房买卖关系成立，所签订的《金公馆购房协议书》合法有效。本案受理费100元，由被告社旗京东置业有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭莹林审 判 员  吴志浩人民陪审员  石国宇二〇一七年六月八日书 记 员  李源绩
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初69号
原告:仲某，男，57岁，汉族，无职业。
被告:其某，女，62岁，蒙古族，牧民。
被告：苏某，男，61岁，蒙古族，牧民。
原告仲某与被告其某、苏某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲某、被告其某到庭参加诉讼,被告苏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款50520元及利息；2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。二被告向原告借款37000元。2011年1月19日，经原被告双方清算利息后，向原告出具了一枚48100元借据，还款日期为2011年11月19日。2010年10月25日，二被告向原告借款2000元，约定利息为420元，还款日期2011年5月25日。借款到期后，被告未返还此借款。
被告其某辩称，同意给付原告主张的借款50520元，但已返还原告借款利息17000元，所以不同意给付利息。
被告苏某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告其某、苏某系夫妻关系。在夫妻共同生活期间分两次向原告仲某借款39000元，产生利息11520元，共计50520元。后被告只返还原告借款3000元，剩余47520元借款至今未付。对此，原告提供被告出具的两枚《借据》予以证明，本院予以采信。被告提供原告之妻陈某出具的《收据》予以证明，本院予以采信。
本院认为，二被告系夫妻关系。在夫妻共同生活期间向原告仲某借款39000元，系属二被告夫妻共同生活期间所欠的债务。原、被告之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，证据充分，借款人应当按照约定的期限返还借款。所以，原告要求二被告共同返还借款47520元的诉讼请求，理由成立，予以支持。对于原告要求二被告共同返还借款利息的诉讼主张，因原告未能提供证据予以证明，双方就利息没有约定，故不予支持。关于被告其其格提出已返还原告借款利息17000元，因原告不认可，被告其某又未提供证据证明，故该辩解不能成立，不予采纳。被告苏某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃所享有的诉讼权利，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告其某、苏某于本判决生效后立即返还原告仲某借款47520元；
二、驳回原告仲某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元（已减半收取），由被告其某、苏某负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包海山
二〇一七年二月九日
书记员 赵 越
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0606民初第1147号
原告大庆市荣成福轩物资经销有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村黎明河北段西侧B1栋一层2E。
被告大庆油田康泰实业公司，住所地黑龙江省大庆市大同区高平村。
原告大庆市荣成福轩物资经销有限公司与被告大庆油田康泰实业公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案，原告大庆市荣成福轩物资经销有限公司于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市荣成福轩物资经销有限公司自愿申请撤回起诉。符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大庆市荣成福轩物资经销有限公司撤回起诉。
案件受理费18930元，减半收取计9465元，由原告大庆市荣成福轩物资经销有限公司负担。
审判员 孙井光
二〇一六年十一月二十一日
书记员 蔡 渊
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初930号
原告：张玉香，女，1948年10月14日生，汉族，住介休市连福镇。
委托诉讼代理人：梁国，山西安吉律师事务所法律工作者。
被告：王秀梅，女，1969年9月10日生，汉族，住介休市。
被告：张胜国，男，1969年7月27日生，汉族，住介休市。
原告张玉香与被告王秀梅、张胜国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉香及其委托诉讼代理人梁国，被告王秀梅、张胜国到庭参加诉讼。庭审中，原告张玉香当庭撤回对被告张胜国的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张玉香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6805.31元、陪侍费15天*101元＝1515元、营养费15天*30元＝450元、伙食补助费15天*100元＝1500元、误工费15天*115元＝1725元，上列共计11995.31元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告是夫妻关系，原被告是邻居关系。2016年10月12日10时许，因出水一事，被告王秀梅用铁锹将原告头部砍伤，原告在介休市人民医院住院15天。出院至今，被告对原告的伤情不理不问。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请法院依法判决。
被告王秀梅未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原告在起诉状中述称是我用铁锹将原告头部砍伤，但事实是原告之女史泽英用镰刀砍向我，我用铁锹挡了一下，未用铁锹打过原告，原告所述情况与事实不符，原告需对侵害事实及与伤害结果之间的因果关系予以举证证明；
2.双方的冲突不是被告单方面造成的，原告对损害的发生也有过错，故即使需我承担责任也只在责任范围内承担相应责任；
3.原告与其女儿史泽英都与被告发生冲突，导致被告受伤，伤情己构成轻伤二级，经介休法院刑事庭主持调解，仅对侵权行为达成调解协议，对侵害行为并未进行相应赔偿，我保留诉权；
4.原告诉状中赔偿项目费用过高，需原告举证予以证明。我没有打原告也没有砍原告，当时是原告跟其女儿扑过来，并告其女儿让咬下我的一只耳朵。
原告张玉香向本院提交了如下证据:
1.提供照片二张，证明原告受伤部位。
2.提供史泽英询问笔录二份、王秀梅的询问笔录一份、张玉香的询问笔录一份、张胜国的询问笔录一份、王有元的询问笔录一份，证明事件的经过以及原告的损伤是被告王秀梅所致。通过王秀梅的询问笔录证明王秀梅拿的铁锹，张玉香的询问笔录证明王秀梅将原告砍伤，张胜国的询问笔录证明张玉香和王秀梅撕扯在一起。
3.提供身份证、病历、诊断证明书、出院证、统一收据，证明原告受伤住院治疗情况，原告共住院15天，支付医疗费6805.31元。
被告王秀梅的质证意见如下：
1.对照片无异议。
2.对张胜国的询问笔录有异议，闹的时候是原告先出来的，其女后出来的，打架是原告母女一块打的我。史泽英询问笔录二份是假的，我没有砍原告，原告脸上的伤是前一天抓的。对我的询问笔录我没有仔细看，对张玉香的询问笔录有异议，我没有骂原告，是原告骂的我，是原告母女无缘无故打的我，原告女儿用镰刀砍我时我用铁锹挡了一下。我被原告之女打伤，构成轻伤二级。
3.对原告提供的身份证、病历、诊断证明书、出院证、统一收据均无异议，予以认可。
本院对双方当事人提交的证据作如下认定：
对原告提交的身份证、病历、诊断证明书、出院证、统一收据、照片，经庭审质证，被告均无异议，本院认为上述证据真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其他证据，本院认定如下：对张胜国、史泽英、张玉香、王秀梅的询问笔录，被告王秀梅质证时提出，其没有用铁锹砍张玉香。本院认为，原告张玉香与被告王秀梅因琐事发生纠纷后，被告王秀梅确使用铁锹与原告互殴并致使张玉香受伤，其提出的质证意见无事实及法律依据，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告系邻居关系。2016年10月12日10时许，原被告因排水一事发生争吵，争吵中被告王秀梅使用铁锹与原告张玉香发生互殴，致使张玉香头部受伤，受伤后张玉香被送往介休市人民医院住院治疗15天，经诊断为：头皮裂伤，花费医疗费6805.31元。
另查明，原告张玉香系农业家庭户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王秀梅因琐事与原告张玉香发生纠纷后，不能冷静处置，使用铁锹与原告互殴，致张玉香受伤，被告之行为已构成侵权，应当承担赔偿责任。原告张玉香具状要求被告王秀梅赔偿其经济损失的请求合理、合法，本院予以支持。原告主张的医疗费6805.31元、住院伙食补助费15天×100元＝1500元、护理费101元×15天＝1515元、误工费15天×115元＝1725元，符合法律规定，且计算合理，本院予以支持。对原告主张的营养费450元，因原告未提供医院医嘱，本院不予支持，以上费用共计支持11545.31元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告王秀梅于本判决生效后十日内赔偿原告张玉香各项损失共计11545.31元；
二、驳回原告张玉香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王秀梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 李俊斌
二〇一七年七月二十一日
书记员 侯海燕
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8308号
上诉人（原审被告）：深圳市惠红兴光电科技有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处田寮社区东方建富怡景工业城**栋*楼X。
法定代表人：王翠红，副总经理。
委托代理人：庞琨，广东翰泰律师事务所律师。
委托代理人：谢永情，广东翰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山友鑫电器有限公司。住所地：中山市东凤镇小沥村十三队任兴路*号。
法定代表人：蒋勇，执行董事。
委托代理人：许金周，广东双子律师事务所律师。
上诉人深圳市惠红兴光电科技有限公司（以下简称惠红兴公司）因与被上诉人中山友鑫电器有限公司（以下简称友鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月-2014年7月，双方当事人形成买卖合同关系，友鑫公司以《送货单》的形式将货物送至惠红兴公司处。2014年7月14日，双方对账确认截至2014年7月惠红兴公司应付货款为406426.79元。对账单下方惠红兴公司注明还款方式为：2014年3月货款7月付清。2014年4月至7月货款总额为355228元，2014年8月至12月25日前付55228元，余款300000元从2015年5月开始付款每月付30000元，2016年1-2月不付款，2016年4月25日前结清。友鑫公司主张惠红兴公司拖欠156426.79元货款未支付，原审庭审中惠红兴公司主张欠付金额为156096元，但未提交证据证明。
友鑫公司的原审诉讼请求为：1、惠红兴公司支付货款156426.79元及逾期利息13094.39元；2、本案诉讼费由惠红兴公司承担。
原审法院认为，双方买卖关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面切实履行。关于欠付货款的金额，惠红兴公司主张欠付金额为156096元因未提交相应的证据证明，不予采信。关于利息，友鑫公司主张应自双方对帐时的2014年7月起算，惠红兴公司主张双方签订了支付协议，惠红兴公司自2015年10月才开始未付款，所以应按照协议约定分段对到期款项进行计算，双方于2014年7月14日签订对账单属实，那么该款项的支付时间应为双方对帐之日，虽然对账单上注明了还款计划，但友鑫公司并未明确表示放弃利息，且惠红兴公司也未按照还款计划的约定履行还款义务，故友鑫公司主张利息自2014年7月15日起开始计算并无不妥，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、深圳市惠红兴光电科技有限公司于该判决生效之日起五日内向中山友鑫电器有限公司支付货款人民币156426.79元及利息（以人民币156426.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2014年7月15日计至本判决确定支付之日止）；二、驳回中山友鑫电器有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1845元，保全费1368元，由惠红兴公司承担。
惠红兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、按照双方达成的还款协议，惠红兴公司起诉时期满的货款仅为一个月的款项即人民币30000元，即使到本案上诉之日止，期满的货款也仅为人民币90000元，而非原审判决的156426.79元，惠红兴公司仅需要向友鑫公司偿还到期货款90000元。二、按照还款协议，惠红兴公司仅有一期逾期还款，所以仅需要就逾期的款项自还款期满之日即2015年10月31日起按银行同期利率计算利息，而非自2014年7月15日起计算。请求改判惠红兴公司向友鑫公司支付人民币90000元，并由友鑫公司承担一、二审诉讼费。
友鑫公司答辩称：一、还款协议是惠红兴公司自己认为的一个协议，对账单只是惠红兴公司的单方承诺，承诺了还款日期。友鑫公司因为成本考虑没有起诉，只是被动的接受惠红兴公司的还款。2015年以后惠红兴公司拒不还款才提起本案诉讼，货款的逾期期限应当以合同约定为准，而不应当以对账单惠红兴公司自己承诺的时间为准。货款全部逾期并且经过了对账，对账以后惠红兴公司应当及时支付，而惠红兴公司没有支付，应当承担利息。二、惠红兴公司上诉第一项请求是改判向友鑫公司支付90000元，但现在已经是2016年8月5日，距离付清全部货款的2016年4月25日已经过了3个多月。惠红兴公司应当支付全部货款。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院二审予以确认。
另查，友鑫公司原审提交的《对账单》记载：“2014年3月欠款金额51198.68，……2014年7月欠款金额13110.6，应付账款合计406426.79”，《对账单》下方手写了分期还款计划，落款时间为2014年7月14日。该《对账单》加盖了惠红兴公司财务专用章及相关人员签字，惠红兴公司未在该《对账单》上盖章或签字。
本院认为：本案的争议焦点在于友鑫公司起诉主张的156426.79元货款是否已经到期，以及拖欠货款的利息应从何时起算。本案中，惠红兴公司于2014年7月14日出具的《对账单》记载2014年3月至7月欠款金额共计406426.79元，说明上述货款此时已经全部到期，惠红兴公司应向友鑫公司支付拖欠货款，并自债务到期之日（即2014年3月7日）起支付逾期付款利息。惠红兴公司虽在《对账单》下方出具了分期还款计划，但友鑫公司未在该《对账单》上盖章或签字，本案诉讼期间友鑫公司对此亦不予认可，故该还款计划对惠红兴公司不具备约束力。惠红兴公司以还款计划期限未届满为由主张部分货款尚未到期，以及利息应自还款计划期满之时计算的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1461元，由惠红兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0110刑初30号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人刘为强，男，汉族，1988年12月14日出生，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月8日被刑事拘留，2017年12月11日被取保候审。
公诉机关以津丽检公诉刑诉（2017）975号起诉书指控被告人刘为强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2017年12月4日21时35分许，被告人刘为强酒后驾驶牌照号为津Ｇ×××××白色奥迪牌汽车自天津大道，经吉兆路、海河东路后左转进入东丽区跃进路，沿跃进路由南向北行驶至跃进路与先锋路交口附近时，被民警当场查获。经鉴定，被告人刘为强血液中酒精含量为250.6mg/100mI，属醉酒。上述事实，有物证照片，书证，被告人的供述与辩解，证人证言，鉴定意见，检查笔录，被告人刘为强的户籍证明，车辆信息，案件来源及抓获经过等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘为强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘为强具有以下量刑情节：归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
被告人刘为强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
以上罚金于判决书生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 魏新来
二〇一八年一月十日
法官助理 阎 喆
书 记 员 吴 伟
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响．
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕06刑更317号
罪犯刘润东，男，1989年12月3日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延长县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省榆阳区人民法院于2014年1月28日以（2014）榆刑初字第00187号刑事判决，以被告人刘润东犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金30000元，刑期执行自2013年9月30日至2020年3月29日止，判决发生法律效力后交付执行。于2014年3月6日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）陕06刑更589号刑事裁定，对罪犯刘润东减去有期徒刑一年的刑罚执行，刑期执行至2019年3月29日止。执行机关陕西省延安监狱于2018年1月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯刘润东确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯刘润东在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯刘润东在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘润东准予减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘满艺
审判员 刘彩虹
审判员 郭 丹
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐 婷
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0112民初876号
原告：徐成龙，住长春市双阳区。
被告：刘立辉，住长春市双阳区。
被告：耿志国，住长春市双阳区。
本院在审理原告徐成龙诉被告刘立辉、耿志国财产损害赔偿纠纷一案中，原告徐成龙于2016年7月20日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告徐成龙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐成龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，即25元，由原告负担。
审判员 李红梅
二〇一六年七月二十日
书记员 刘佳慧
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0621财保90号
申请人：丁美臣，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请人：焦广梅，女，汉族，无职业，住抚松县。
被申请人：徐凤花，女，汉族，无职业，住抚松县。
申请人丁美臣、焦广梅于2016年10月13日向本院提出诉前保全申请，称2015年5月9日，被申请徐凤花向其借款10万元，此款2015年5月9日到期，经多次索要未果。丁美臣欲提起诉讼，为保证合法权益不受损害，丁美臣、焦广梅、请求对抚徐凤花所有的房产予以查封。丁美臣、焦广梅提供现金提供现金40万元作为担保。
经审查，本院认为，丁美臣的诉前保全申请符合法律规定。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百条的规定，裁定如下：
对徐凤花所有的坐落于抚松县西川一道街（房权证号为抚松房权证抚FQ字第015X**号，建筑面积64.80平方米；予以查封（查封期限自2016年10月13日至2019年10月13日），不允许其私自买卖、转让、不得设定其他权利。
丁美臣、焦广梅应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王广友
二〇一六年十月十三日
书记员 张 勇
吉林省抚松县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0621财保90号申请人：丁美臣，男，汉族，无职业，住抚松县。申请人：焦广梅，女，汉族，无职业，住抚松县。被申请人：徐凤花，女，汉族，无职业，住抚松县。申请人丁美臣、焦广梅于2016年10月13日向本院提出诉前保全申请，称2015年5月9日，被申请徐凤花向其借款10万元，此款2015年5月9日到期，经多次索要未果。丁美臣欲提起诉讼，为保证合法权益不受损害，丁美臣、焦广梅、请求对抚徐凤花所有的房产予以查封。丁美臣、焦广梅提供现金提供现金40万元作为担保。经审查，本院认为，丁美臣的诉前保全申请符合法律规定。依照>第一百条的规定，裁定如下：对徐凤花所有的坐落于抚松县西川一道街（房权证号为抚松房权证抚FQ字第015X**号，建筑面积64.80平方米；予以查封（查封期限自2016年10月13日至2019年10月13日），不允许其私自买卖、转让、不得设定其他权利。丁美臣、焦广梅应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王广友二〇一六年十月十三日书记员  张 勇
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1508号
上诉人（一审原告）卢海林，男，1961年9月11日出生。
委托代理人祁平，北京市正皓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。
法定代表人游向荣，镇长。
委托代理人李跃枫，男，1982年9月3日出生，北京市房山区张坊镇人民政府安全科科员。
上诉人卢海林因诉北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）行政强制行为一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初243号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
卢海林一审诉称，其经张坊镇广录庄村委会同意，于1999年开始在广录庄村从事养殖生意，并依法取得个体工商户营业执照。2010年3、4月份，卢海林在其所承包的荒地中建大棚5000余平方米，修建办公用房60余平方米，栽种树木两万五千余株。2011年4月11日，张坊镇政府在未向卢海林下达任何书面通知的情况下，将卢海林所有的全部房屋、大棚及树木拆除拔掉。卢海林认为张坊镇政府的行为不符合法定程序，给其造成重大财产损失，遂诉至法院，请求确认张坊镇政府强制拆除卢海林房屋及地上附着物的行政行为违法。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件。本案中，卢海林曾于2015年2月9日向一审法院提起（2015）房行初字第105号行政诉讼，请求确认张坊镇政府强制拆除卢海林房屋及地上附着物的行政行为违法，现卢海林以同一事实和理由再次提起行政诉讼，属于重复起诉，对其起诉应依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回卢海林的起诉。
卢海林不服一审裁定，上诉认为其现有证据能够证明张坊镇政府采取了强制拆除行为，一审法院亦应当进行调查取证，查明案件事实。本案符合法定起诉条件，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
张坊镇政府未提出上诉。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，卢海林曾于2015年2月9日向一审法院提起行政诉讼，请求确认张坊镇政府强制拆除卢海林房屋及地上附着物的行政行为违法，法院亦就此作出裁判，现卢海林以同一事实和理由再次提起行政诉讼，属于重复起诉，对其起诉应依法予以驳回。因此，一审法院裁定驳回卢海林的起诉并无不当，本院应予维持。卢海林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一六年十一月三十日
书记员 高 元
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）栖民一初字第22311号
原告李X，19XX年X月XX日出生。
被告刘X，19XX年X月XX日出生。
原告李X与被告刘X货物买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：一、判令被告给付原告货款80000元；二、由被告承担诉讼费。
原告向法庭提交以下证据：协议书一份。
被告辩称：欠款属实，但目前无力付款。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年2月以前，被告多次购买原告的物料。经原、被告双方对账核算并签订协议，明确被告共欠原告货款80000元。此后，经原告多次索要，被告未付货款，致原告起诉。
庭审中，经质证，被告对原告证据无异议。
本院认为，原、被告之间发生的物料买卖行为并不违反法律规定，应受法律保护。被告方购买原告货物后应及时支付货款。原、被告之间形成的协议书系双方真实意思表示，合法有效。被告应依约支付货款。原告诉请应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后十日内向原告支付货款80000元。
案件受理费1800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 慕江涛
审判员 白 云
审判员 王典生
二〇一四年三月二十五日
书记员 刘纯帮
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322财保244号
申请人田济源。
被申请人刘春来。
被申请人崔云红。
本院在审理申请人田济源与被申请人刘春来、崔云红申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人田济源向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人刘春来、崔云红的银行存款100000元或同等价值的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人田济源的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
对被申请人刘春来、崔云红的银行存款100000元或同等价值的财产予以冻结、查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘利贞
二〇一六年四月十一日
书记员 马丽悬
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒椒北商初字第00039号
原告：何建华。
被告：李香莲。
被告：解世陆。
原告何建华与被告李香莲、解世陆民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告李香莲归还借款本金50000元及利息（自2015年1月7日起至实际还款之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告解世陆对上述债务承担连带责任。本院受理后，因被告李香莲下落不明，依法适用普通程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月24日，被告李香莲向原告借款50000元，并出具借条，未约定利息，被告解世陆作为担保人在借条上签名。后经催讨，被告李香莲没有还款，被告解世陆也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李香莲于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告何建华借款本金50000元，并赔偿利息（自2015年1月7日起至实际还款之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
被告解世陆对上述债务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李香莲、解世陆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元。（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 陈由义
人民陪审员 林菊仙
人民陪审员 李赛珠
二〇一五年五月五日
代书 记员 叶 臻
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0321刑初12号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人孙权权，无业。曾因犯盗窃罪，于2012年11月5日被本院判处有期徒刑三年五个月，并处罚金7000元，2014年10月30日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年12月4日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人孙权权犯故意毁坏财物罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员ＸＸ会依法出庭支持公诉，被告人孙权权到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月5日晚，被告人孙权权在丰县凤城镇汉城东门，因琐事与旋转木马工作人员发生争执。2015年3月6日凌晨1时许，被告人孙权权酒后返回旋转木马处，为泄私愤，持砖头将该处的门岗入口控制机、摄像机立柱、LED照明灯、饮水机、钢化玻璃等物品砸坏。经鉴定，被损毁的物品共价值人民币10781元。
另查明，被告人孙权权已就民事赔偿部分与被害单位达成赔偿协议。
上述事实，被告人孙权权在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某甲、孙某、齐某、王某、李某乙等人的证言，本院（2012）丰刑初字第0457号刑事判决书，刑满释放人员通知书，昆山市公安局陆家派出所出具的抓获经过证明，丰县价格认证中心丰价证鉴字（2015）第44号价格鉴证结论书，丰县公安局关于本案的发破案报告、辨认笔录、现场照片、现场监控录像及被告人孙权权的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙权权故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。被告人孙权权曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孙权权到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人孙权权犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人孙权权犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款及第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孙权权犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月4日起至2016年8月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 新
审 判 员 许金兰
人民陪审员 王 涛
二〇一六年三月十日
书 记 员 史先贺
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初3649号
原告：宁波塑之华塑化有限公司。住所地：慈溪市周巷镇周至大道585号直路2号。统一社会信用代码：91330201MA281D4M4F
法定代表人：戚建富,该公司执行董事。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
被告：宁波威赫彼通讯科技有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。统一社会信用代码：91330211308976683C
法定代表人：华朔晴。
本院在审理原告宁波塑之华塑化有限公司诉被告宁波威赫彼通讯科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波塑之华塑化有限公司撤回起诉。
本案受理费674元，本院依法收取337元，由原告宁波塑之华塑化有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 杨智文
二〇一八年四月二十四日
代书记员 冯维亚
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第1852号
原告宣文。
被告龚伟。
被告龚贵芳。
原告宣文与被告龚伟、龚贵芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。因两被告下落不明，无法送达，经本院依法向其发出公告，现公告送达期满，两被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣文诉称，因被告龚伟借钱不还，故要求其归还借款本金13万元；同时，要求被告龚贵芳对上述款项承担连带还款责任。
被告龚伟、龚贵芳未答辩。
经审理查明，被告间系姐弟关系。2011年3月起，被告龚伟以做生意缺资金等为由分三次向原告借款13万元。2012年5月18日，经原告催讨，因龚伟无力还款，当即向原告出具了一张借条，确认借款金额为13万元，双方约定的具体还款期限为2013年5月；同时，被告龚贵芳以担保人身份在借条上签字，因两被告至今未履行还款义务，原告催款无着，故诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述、借条、户籍资料等证据为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告龚伟向原告借款及被告龚贵芳担保借款的履行，有原告当庭出示的借条原件等证据为凭，借款事实依法成立，故现原告要求被告龚伟承担还款义务及要求被告龚贵芳承担担保责任的诉讼请求，于法有据，本院应予支持；因龚贵芳未在借条上明确法律规定的保证责任形式，故应依法承担连带保证的民事责任；因两被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚伟应于本判决生效之日起十日内归还原告宣文借款本金13万元；
二、被告龚贵芳应对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900元，由被告龚伟、龚贵芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 胡智明
人民陪审员 郑亚福
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 张晓兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执599号
申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地，萍乡市经济开发区公园北路135号，统一社会信用代码91360300794754874H。
负责人：龙铭，该行行长。
被执行人：吴昌波，男，1985年1月13日生，汉族，住萍乡市上栗县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302民初659号民事判决书，于2017年7月31日立案执行。本院在执行过程中，申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行向本院提出书面的撤销执行申请。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初659号民事判决书终结执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 员 刘清泉
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 晏学闽
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第603号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人代×，女，1975年8月17日出生；因涉嫌犯赌博罪，于2014年11月7日被羁押，同年12月6日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2015）327号起诉书指控被告人代×犯开设赌场罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张弛出庭支持公诉，被告人代×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2014年11月6日，被告人代×伙同张×1、余×1、谢×1、黄×1、熊×（均另案处理）、桂术军（在逃）等人在北京市丰台区纪家庙天龙市场“缘和堂”棋牌茶馆，以用麻将牌“推筒子”的方式开设赌场，并为朱×、张×2、董×等20余名参赌人员提供服务，且从中牟利，后被查获。现场起获赌资共计10余万元，其中抽头渔利数额共计2万余元。
被告人代×于2014年11月7日被北京市公安局丰台分局玉泉营区派出所查获。
上述事实，被告人代×在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证真实、合法、有效的证人张×1、余×1、熊×、谢×1、黄×1、朱×、侯×、刘×、高×1、袁×1、袁×2、张×3、郑×、孙×、高×2、余×2、张×2、王×1、袁×3、周×、潘×、成×、何×、蔡×、李×、王×2、王×3、田×、王×4、黄×2、谢×2、董×、胡×的的证言，扣押清单、照片、房屋租赁合同、行政处罚决定书、常住人口基本信息、北京市公安局丰台分局玉泉营派出所出具的到案经过、破案报告，被告人代×在公安机关的供述为证，足以认定。
本院认为，被告人代×无视法律规定，为获取非法利益，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人代×犯开设赌场罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人代×到案后能够如实供述自己的罪行，故本院对其予以从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人代×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第五十二条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人代×犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、未随案移送的扣押被告人代×的人民币三百元整由扣押机关处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 张立建
二〇一五年四月三日
书 记 员 夏 萌
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）廊广民初字第3889号
原告朱春玫。
被告赵雪莲。
被告赵兴岭，赵雪莲父亲。
原告朱春玫与被告赵雪莲、赵兴岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周翰林独任审判，公开开庭进行了审理，原告朱春玫、被告赵雪莲、赵兴岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱春玫诉称，2014年10月28日，被告赵雪莲、赵兴岭向原告朱春玫借款144万元，双方约定借款期限自2014年10月28日至2015年10月28日止，月利率为2%。借款到期后，被告未能依约还款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金144万元及利息。
被告赵雪莲、赵兴岭辩称，认可借款事实和金额，但没有一次性偿还的能力，同意分期履行，要求法院进行调解。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告赵雪莲、赵兴岭同意于2016年7月21日前偿还原告朱春玫借款本金144万元及利息。同意分期履行，2016年2月21日之前偿还借款本金24万元，之后每月21日前偿还最低本金24万元，2016年7月21日前偿还剩余本金及利息。利息以未偿还本金为基数，以年利率24%，从2015年8月1日起计算。如被告逾期还款，原告有权申请执行全部债务。
双方再无其他纠纷。
案件受理费18580元，减半收取9290元，保全费5000元，由被告赵雪莲、赵兴岭承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 周翰林
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 杨 帆
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北民执字第494号
申请执行人王淑君。
被执行人李玉荣。
本院在执行王淑君申请执行李玉荣欠款纠纷一案中，已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2012）北民执字第494号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 王 骞
代理审判员 刘新伟
二〇一三年九月二十日
书 记 员 马 琳
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北民执字第494号
申请执行人王淑君。
被执行人李玉荣。
本院在执行王淑君申请执行李玉荣欠款纠纷一案中，已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2012）北民执字第494号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 王 骞
代理审判员 刘新伟
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 马 琳
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00367号
原告:薛振英，男，1958年生，汉族，住鹿泉市。
委托代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。
被告:林彦年，男，1952年生，汉族，住鹿泉市。
被告:林福中，男，1960年生，汉族，住鹿泉市。
被告:林志中，男，1946年生，汉族，住鹿泉市。
被告:林美善，男，1953年生，汉族，住鹿泉市。
被告:林存彦，男，1951年生，汉族，住鹿泉市。
被告:王振国，男，1962年生，汉族，住鹿泉市。
原告薛振英与被告林彦年、林福中、林志中、林美善、林存彦、王振国买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛振英及其委托代理人陈秀红与被告林彦年、林福中、林志中、林美善、林存彦、王振国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛振英诉称，六被告系合伙关系，在六被告合伙承包经营砖厂期间，被告从原告处购买柴油，2012年底，砖厂停产，但共计欠原告柴油款24816元至今未能给付，2013年11月20日，被告林彦年出具了证明证实，并加盖鹿泉市红旗粘土多孔砖厂印章。后经原告催要欠款，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告柴油款24816元，并支付拖欠利息3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林彦年、林福中、林志中、林美善、林存彦、王振国辩称：1、六被告系合伙关系，欠柴油款属实，但原告曾拉部分砖顶帐，现欠其柴油款24600元，待砖厂处理后，再偿还此款；2、原、被告之间并非借款，故不应当支付其利息。
经审理查明，六被告系个人合伙关系，2011年3月20日至2012年12月底，六被告共同承包了鹿泉市红旗粘土多孔砖厂。期间，被告多次从原告处购买柴油，截止2012年底，共计欠原告柴油款24816元，原告曾在被告砖厂拉部分砖顶帐216元，现被告尚欠原告柴油款24600元未给付。
上述事实，有原、被告当庭陈述，六被告“承包砖厂协议”及被告方出具的“证明”予以证实。
本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。原告提供由被告方出具的“证明”，能够证实原、被告之间的债权债务关系，且六被告亦无异议，故六被告依法理应支付拖欠的柴油款。另外，因六被告系个人合伙关系，故六被告对该债务应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十七条之规定，判决如下：
被告林彦年、林福中、林志中、林美善、林存彦、王振国于本判决生效之日起三日内支付原告薛振英柴油款24600元及利息（自2013年12月26日始按照中国人民银行同期贷款利息计算至给付之日止）。六被告间互负连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，由六被告减半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王爱民
二〇一四年一月十七日
书记员 崔哲峰
河北省鹿泉市人民法院民 事 判 决 书（2014）鹿民一初字第00367号原告:薛振英，男，1958年生，汉族，住鹿泉市。委托代理人：陈秀红，河北重信律师事务所律师。被告:林彦年，男，1952年生，汉族，住鹿泉市。被告:林福中，男，1960年生，汉族，住鹿泉市。被告:林志中，男，1946年生，汉族，住鹿泉市。被告:林美善，男，1953年生，汉族，住鹿泉市。被告:林存彦，男，1951年生，汉族，住鹿泉市。被告:王振国，男，1962年生，汉族，住鹿泉市。原告薛振英与被告林彦年、林福中、林志中、林美善、林存彦、王振国买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛振英及其委托代理人陈秀红与被告林彦年、林福中、林志中、林美善、林存彦、王振国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛振英诉称，六被告系合伙关系，在六被告合伙承包经营砖厂期间，被告从原告处购买柴油，2012年底，砖厂停产，但共计欠原告柴油款24816元至今未能给付，2013年11月20日，被告林彦年出具了证明证实，并加盖鹿泉市红旗粘土多孔砖厂印章。后经原告催要欠款，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告柴油款24816元，并支付拖欠利息3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告林彦年、林福中、林志中、林美善、林存彦、王振国辩称：1、六被告系合伙关系，欠柴油款属实，但原告曾拉部分砖顶帐，现欠其柴油款24600元，待砖厂处理后，再偿还此款；2、原、被告之间并非借款，故不应当支付其利息。经审理查明，六被告系个人合伙关系，2011年3月20日至2012年12月底，六被告共同承包了鹿泉市红旗粘土多孔砖厂。期间，被告多次从原告处购买柴油，截止2012年底，共计欠原告柴油款24816元，原告曾在被告砖厂拉部分砖顶帐216元，现被告尚欠原告柴油款24600元未给付。上述事实，有原、被告当庭陈述，六被告“承包砖厂协议”及被告方出具的“证明”予以证实。本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。原告提供由被告方出具的“证明”，能够证实原、被告之间的债权债务关系，且六被告亦无异议，故六被告依法理应支付拖欠的柴油款。另外，因六被告系个人合伙关系，故六被告对该债务应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条之规定，判决如下：被告林彦年、林福中、林志中、林美善、林存彦、王振国于本判决生效之日起三日内支付原告薛振英柴油款24600元及利息（自2013年12月26日始按照中国人民银行同期贷款利息计算至给付之日止）。六被告间互负连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由六被告减半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王爱民二〇一四年一月十七日书记员  崔哲峰