江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初2455号
原告侯某1，男，1993年4月22日出生，汉族，临川区人，住临川区，
原告侯某2，男，1970年12月16日出生，汉族，临川区人，住址同上，系侯某1父亲。
原告吴某，女，1970年12月21日出生，汉族，临川区人，住址同上，系侯某1母亲。
三原告共同委托诉讼代理人曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师。
被告黄某1，女，1999年10月10日出生，汉族，临川区人，住临川区，
被告黄某2，男，1968年12月14日出生，汉族，临川区人，住址同上，系黄某1父亲。
被告华某，女，1969年8月5日出生，汉族，临川区人，住址同上，系黄某1母亲。
三被告共同委托诉讼代理人李珊玲，江西利群律师事务所律师。
原告侯某1、侯某2、吴某诉被告黄某1、黄某2、华某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由审判员王纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某1、吴某及三原告共同委托诉讼代理人曾志宏、李三梅，被告黄某1、黄某2及三被告共同委托诉讼代理人李珊玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某1、侯某2、吴某向本院提出诉讼请求：1、责令三被告返还原告188000元彩礼及金首饰等；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年农历12月23日，原告侯某1与被告黄某1通过媒人介绍相识，双方议定订婚时给付彩礼188000元、金首饰及打发钱等。××××年××月初一，原、被告一行人在“老凤祥百年经典金行”选购了金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对共计17487元，另原告给付了此前在金大福珠宝店购买的价值8503元的金手镯一个，共计25990元。2017年2月4日，原告吴某通过中国邮政储蓄银行将188000元彩礼中的160000元转给被告黄某2，另外再给了被告60000元现金。其中28000元是彩礼，32000元为打发钱。××××年××月初九，双方摆酒订婚。婚宴后，被告黄某1多次提出双方性格差异较大，无法共同生活，便一直在其父母家居住，拒绝与侯某1共同生活。因被告无意履行婚约，被告应返还原告彩礼及金首饰等。
被告黄某1、黄某2、华某辩称，原告提出的彩礼数额和实际给付的不符，本案彩礼不应该返还，被告黄某2和华某不是本案的适格被告。
原告侯某1、侯某2、吴某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、原、被告身份信息，证明双方主体资格。
2、2017年2月4日中国邮政储蓄银行16万元转账单及媒人艾圆梅的证人证言，证明双方对彩礼现金的约定且商议过金首饰及原告支付了188000元彩礼，其中转账给付160000元，经媒人过手给付60000元（含28000元彩礼及32000元打发钱）。
3、××××年金大福珠宝店金手镯销售凭证、2017年1月28日银行刷卡回单一份，证明原告给付的彩礼金饰及价值。其中金手镯价值8503元，在老凤祥金店购买金项链一条、金戒指一枚、金耳环一对，共计17487元含现金支出16000元，刷卡消费1487元。
4、侯某1与黄某1微信聊天记录，证明黄某1在聊天时认可黄某2拿了原告彩礼现金、金子，同时聊天内容反映出双方不能在一起，主要是黄某1不愿意。
5、侯某1当庭播放手机内黄某1分别与父母聊天录音2份并提供刻录光盘，证明黄某1聊天时向父母表示了双方性格不合，反映出黄某1不想和侯某1生活下去。但音质不佳，无法确认聊天内容。
被告黄某1、黄某2、华某对原告提供的证据1无异议。对证据2中银行转账单质证认为该160000元确实收到了，但并不全是彩礼钱。对媒人艾圆梅的证词不认可，认为当时只是原告母亲吴某将32000元打发钱给了被告黄某2，金子情况媒人证言未能证实。对证据3中金大福珠宝店金手镯销售凭证认为与本案无关联性，凭证显示是××××年在苏州购买的，而双方缔结婚约是2016年底。金手镯与双方婚约没有关系，被告也未收到。银行刷卡回单金额1487元无法证明是原告侯某1消费的，被告也没有收到该金首饰。对证据4认为聊天记录属实，但不能达到原告的证明目的，也无法证明被告收到原告金首饰。对证据5认为三性有异议，原告录音不合法，谈话中提及性格不合也不能就认为黄某1不愿意和侯某1在一起。
在原、被告相互发问过程中，被告黄某1表示有金手镯、金项链、金耳环、金戒指四金，但是都留在男方家。
原告提供的证据1双方无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的证据2，被告认可收到了160000元银行转款和32000元现金打发钱，却否认经媒人手收到原告60000元，对该160000元也认为不全是彩礼，但未提交任何证据。结合其他证据和证人证言，本院认为原告证据2，客观真实，合法有效，准确反映出原告共计给付了彩礼188000元，予以采信。
2、对原告提供的证据3、4，被告质证时否认收到四金，但与双方互相发问时黄某1陈述有四金的事实前后矛盾，本院认为原告证据3中金大福珠宝店金手镯销售凭证和证据4聊天记录用以证明被告收到四金，客观真实，合法有效，予以采信。对证据3中的银行刷卡回单，因未显示刷卡人信息，证明力不足，且被告也予以否认，本院不予采信。
3、对原告当庭播放手机录音证据5，因手机录音音质不佳，不能准确反映谈话内容，本院不予采信。
被告黄某1、黄某2、华某提交了如下证据：
1、原、被告婚纱照，证明双方感情不说很好也至少尚可。
2、黄某1与侯某12017年6月微信聊天记录，证明原告对被告的关系，双方感情是很好的，不存在因被告的原因导致双方不能在一起。
3、彩礼钱使用情况说明，证明在订婚后彩礼已消费一部分。
4、2017年1月31日原告父母签订的一份家庭协议，证明原告家因不想在抚州市区购买给侯某1的房子上加黄某1的名字才毁约，过错在原告方。
原告侯某1、侯某2、吴某对被告提供的证据1质证认为婚纱照是订婚时拍的，当时感情还好；对证据2质证认为反映原告对被告很好，至于黄某1怎么想的不清楚；对证据3质证认为不予认可，黄某1在苏州生活费都是原告家给的；对证据4质证认为与本案无关联性。
对被告提供的证据，本院认定如下：
1、对婚纱照、微信聊天记录，被告均是为了证明起初双方感情还好，原告也认可，本院予以确认；2、对彩礼使用情况说明、家庭协议，与本案无直接关联也不能准确反映事实情况，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年农历12月26日，原告侯某1与被告黄某1通过媒人介绍相识，双方家庭议定彩礼给付。为促成婚约，原告给付被告礼金188000元（吴某于2017年2月4日通过银行转款160000元，后给付60000元现金含打发钱32000元）及金手镯、金项链、金耳环、金戒指。××××年××月初九，原、被告按农村习俗举办订婚仪式，至今未办理结婚登记手续。订婚后原告侯某1与被告黄某1共同生活了四至五个月时间，直至2017年6月初，被告黄某1返回父母家中，双方自此未在一起生活。
本院认为，按我国农村风俗，给付彩礼一般是订婚男女双方的家庭之间的行为，接受彩礼的一般为女方父母，给付彩礼的一般为男方父母或男方。因此，女方或女方父母作为婚约财产纠纷案件的当事人一方并无不妥，被告抗辩理由不成立，黄某2、华某是本案适格被告。对彩礼的总价值及构成，虽然被告黄某2认为数额不实也未收到四金，但结合证人证言对彩礼现金给付的叙述及黄某1庭审中有四金的陈述，黄某2陈述明显与事实不符。对金饰价格，综合购买凭证及双方聊天内容来看，本院认定为24503元（8503+16000）。据此，原告已给付被告彩礼现金及四金总价值212503元。
给付彩礼或聘礼是我国的民间婚俗，是男女双方以将来结婚为目的而为的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠与行为。在本案中，原告给付被告礼金及首饰，该行为是原告对被告的以结婚为成就条件的赠与行为，现侯某1、黄某1婚约关系已解除，被告应当返还原告的聘礼。考虑到原告侯某1与被告黄某1在一起共同生活了一段时间，结合本案案情，三被告应适当返还原告彩礼，本院认为返还总价值212503元的65%为宜。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告黄某1、黄某2、华某于本判决生效后三日内返还原告侯某1、侯某2、吴某彩礼总价值212503元的65%，计138126.95元。
二、驳回原告侯某1、侯某2、吴某其他诉讼请求。
案件受理费4510元减半收取2255元，财产保全费1670元合计3925元由原告侯某1、侯某2、吴某负担1374元，被告黄某1、黄某2、华某负担2551元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 王纯
二〇一七年九月二十九日
书记员 万彬