江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1181民初933号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区永叔路15号，组织机构代码70571686-9。
诉讼代表人：张文刚，该公司总经理。
委托代理人：吕培涛，江西带湖律师事务所律师。
被告：周海峰，男，1979年3月10日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省上饶县，现饶州监狱服刑，
被告：竺菊清，女，1979年12月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告：余伟华，男，1976年2月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：叶艳，女，1987年10月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：周仕金，男，1956年9月12日出生，汉族，住江西省德兴市，现饶州监狱服刑，
被告：郭彩菊，女，1955年5月5日出生，汉族，住江西省德兴市，
被告：刘明，男，1978年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
被告：余珍，女，1981年6月5日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司(以下简称信达公司)诉被告周海峰、竺菊清、余伟华、叶艳、周仕金、郭彩菊、刘明、余珍金融借款合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王志坚担任审判长并主审本案，人民陪审员程美英、王琳参加评议，于2017年3月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人吕培涛，被告周海峰、周仕金到庭参加诉讼，被告竺菊清、余伟华、叶艳、郭彩菊、刘明、余珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司诉称，2014年5月26日，德兴市汇源超市与中国建设银行股份有限公司德兴支行（以下简称建行德兴支行）签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XS-
DX-(2014)借字02号），其中约定：1、德兴市汇源超市向建行德兴支行借款700万元；2、借款用途为日常生产经营周转；3、借款期限为2014年5月26日起至2015年5月25日止；4、贷款利率为年利率7.8%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；5、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；6、还款计划为贷款到期一次性还本；7、建行德兴支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由汇源超市承担；8、如发生争议，向建行德兴支行住所地人民法院起诉。
同日，被告余伟华、叶艳、周仕金、郭彩菊、刘明、余珍与建行德兴支行签订《抵押合同》（合同编号：XS-
DX-（2014）抵字02号），该合同的主要内容为：为确保主合同的履行，保障债权的实现，被告余伟华、叶艳、周仕金、郭彩菊、刘明、余珍愿意为主合同所形成的债务人应履行的义务提供抵押担保，抵押物详见“抵押财产清单”，抵押担保的范围为主合同项下本金700万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行德兴支行支付的其他款项、建行德兴支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
另外，被告周海峰、竺菊清与建行德兴支行签订了一份《自然人保证合同》（合同编号：XS-
DX-(2014)保字02号），为德兴市汇源超市向原告的借款进行担保，并愿意承担连带偿还责任。
但是，德兴市汇源超市自借款之日起一直未能正常结息，上述借款约定的还款时间到期后，德兴市汇源超市也没有按照合同的约定向建行德兴支行偿还借款，构成严重违约。
2015年10月27日，原告信达公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订《债权转让协议》（编号：CCB2015004-JX012），根据协议，中国建设银行股份有限公司江西省分行将建行德兴支行与德兴市汇源超市及上述各被告签订的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给原告信达公司，原告信达公司有权行使债权人的各项权利，享有该等债权自2015年6月21日24:00时起的收益，并承担相应风险和费用。2015年10月30日，原告信达公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行、建行德兴支行将该债权转让的事实在报纸上对德兴市汇源超市及各被告进行了公告通知，并要求各被告自公告之日起立即向原告信达公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。
但是，此后德兴市汇源超市及各被告并未及时向原告履行还本付息义务或承担相应的担保责任，而且德兴市汇源超市现已被注销。为此，原告信达公司为依法维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体资格。
2、八被告身份证复印件各一份，证明八被告的诉讼主体资格。
3、《人民币流动资金贷款合同》及借款凭证各一份，证明德兴市汇源超市向建行德兴支行借款700万元的事实及相关约定。
4、《抵押合同》及抵押物明细表、他项权证、小企业信贷担保意向书各一份，证明被告余伟华、叶艳、周仕金、郭彩菊、刘明、余珍为本案借款提供抵押担保的事实及相关约定。
5、《自然人保证合同》及小企业信贷担保意向书各一份，证明被告周海峰、竺菊清为本案借款提供连带责任保证的事实及相关约定。
6、《债权转让协议》及公告各一份，证明原告信达公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订《债权转让协议》并向本案各被告公告通知的事实及相关约定。
被告周海峰、周仕金辩称，为借款提供担保属实，请法院依法判决。被告周海峰、周仕金未提供证据。
被告竺菊清、余伟华、叶艳、郭彩菊、刘明、余珍经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，2014年5月26日，德兴市汇源超市与建行德兴支行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定德兴市汇源超市向建行德兴支行借款700万元，借款期限为2014年5月26日起至2015年5月25日止，利率为年利率7.8%，按月结息，如逾期罚息利率为贷款利率上浮100%，到期一次性还本。同日，被告余伟华、叶艳、周仕金、郭彩菊、刘明、余珍与建行德兴支行签订《抵押合同》一份，约定以各自所有的房产为本案借款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下本金700万元及利息、违约金、赔偿金等，并办理抵押登记手续，他项权证号为：德房他证德兴市字第××号。另外，被告周海峰、竺菊清与建行德兴支行签订《自然人保证合同》一份，同意为德兴市汇源超市向原告的借款提供连带责任保证。后原告于2014年5月27日将借款700万元支付给德兴市汇源超市。借款后，德兴市汇源超市未能按约定还本付息。
2015年10月27日，原告信达公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订《债权转让协议》一份，根据协议，中国建设银行股份有限公司江西省分行将建行德兴支行与德兴市汇源超市及上述各被告签订的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给原告信达公司，由原告信达公司行使债权人的各项权利，享有该等债权自2015年6月21日24:00时起的收益，并承担相应风险和费用。2015年10月30日，原告信达公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行、建行德兴支行将该债权转让的事实在报纸上对德兴市汇源超市及各被告进行了公告通知，并要求各被告自公告之日起立即向原告信达公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。但是德兴市汇源超市及各被告并未及时向原告履行还本付息义务或承担相应的担保责任，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令被告周海峰、竺菊清归还原告借款本金700万元，利息297617.24元（该息计算至2015年6月21日），此后至借款本金还清之日止的利息另行计收，被告余伟华、叶艳、周仕金、郭彩菊、刘明、余珍在担保范围内承担抵押担保责任，原告对抵押物的处置享有优先受偿权。本案诉讼费、律师费、执行费等由被告承担。
以上事实经庭审调查，有原告提供的1—6号证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。本案借款合同是双方自愿、真实的意思表示，合同合法有效，对双方具有约束力，建行德兴支行依照合同约定发放借款后，德兴市汇源超市作为借款人取得借款后，理应按照合同约定还款付息，其拖欠借款本息经催告仍不归还的行为，已构成违约，应承担合同中约定的各项违约责任。本案原告信达公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订《债权转让协议》，约定将建行德兴支行与德兴市汇源超市的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给原告信达公司，由原告信达公司行使债权人的各项权利，并在报纸上公告通知各债务人，该债权转让行为合法有效，对各债务人发生法律效力。本案被告周海峰、竺菊清以保证人身份在保证合同中签字，为德兴市汇源超市的借款提供连带责任保证，该合同系双方真实意思表示，保证合同合法有效，故原告要求被告周海峰、竺菊清对本案借款本息承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告余伟华、叶艳、周仕金、郭彩菊、刘明、余珍作为抵押人与建行德兴支行签订抵押合同，约定以各自所有的房产为本案借款设定抵押，是双方真实意思表示，该抵押合同合法有效，并依法办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告要求被告余伟华、叶艳、周仕金、郭彩菊、刘明、余珍以各自设定抵押的房产对本案借款本息承担抵押担保责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费的诉请，因原告未能提供合法有效证据予以证实，故本院不予支持。被告竺菊清、余伟华、叶艳、郭彩菊、刘明、余珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周海峰、竺菊清归还原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金700万元，借款利息297617.24元（该息计算至2015年6月21日），此后利息按合同约定计算至上述款项付清之日止。限判决生效后十日内付清。
二、被告余伟华、叶艳、周仕金、郭彩菊、刘明、余珍以其各自所有设定抵押的房产对上述款项承担抵押担保责任。原告中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司对抵押房产处置所得的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62883元，财产保全费5000元，公告费820元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王志坚
人民陪审员 王 琳
人民陪审员 程美英
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 沈 韬