河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初748号
原告白砚田，男，汉族，1950年3月10日出生，住沧州市运河区。
委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。
被告闫锦升，男，汉族，1948年5月8日出生，住沧州市运河区。
被告闫洪亮
，男，汉族，1979年9月18日出生，住址同上。系被告闫锦升之子。
被告张玉邦，男，汉族，1970年11月11日出生，住沧州市运河区。
第三人闫锦钊，男，汉族，1944年2月16日出生，住沧州市运河区。
原本案原告白志强与被告闫锦升、闫洪亮、张玉邦、第三人闫锦钊排除妨碍纠纷一案，本院于2015年1月22日作出（2014）运民初字第1775号民事判决书，被告闫锦升、闫洪亮、张玉邦对判决不服，提出上诉。原本案原告白志强在二审过程中死亡。沧州市中级人民法院作出（2015）沧民终字第3150号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原本案原告之子白砚田作为原告及其委托代理人白玉宽、被告闫锦升、闫洪亮、张玉邦、第三人闫锦钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白砚田诉称，2014年7月13日，白志强与闫锦钊签订房屋买卖合同，闫锦钊自愿将其所有的位于沧州市运河区姚庄子乡东屯村西头土房后院三间出售给原告，白志强依约给付了闫锦钊全部的购房款。事后白志强依法在对该房屋行使所有权时，三被告无故予以阻挡，将白志强已经盖好的院墙推到，后经多次协商均无结果，至起诉时，被告一直在对该房屋进行非法拆除，从未停止。原告方为了维护合法权益，请求法院判令被告停止侵权，排除妨碍并赔偿原告经济损失30000元。开庭前，原告将诉讼请求变更为判令三被告停止侵权、排除妨碍并将毁坏的房屋恢复原状。
被告闫锦升辩称，1、原告已经身故，原告的所有第一顺序继承人必须向贵院明确申请愿继承诉权，贵院才能依法审理。2、本案所涉房屋，原房屋所有人闫锦钊已在2003年11月5日卖给了被告闫锦升。闫锦钊当时已经收取闫锦升买房款。之后，闫锦升已经对该房进行了占有、使用和大量的添付。闫锦钊在时隔11年后得知闫锦升将该房卖给张玉邦后，于2014年7月13日与原告签订房屋买卖协议无效。3、白志强之前已经买了闫锦文一处房屋和宅基地使用权，白志强再行购买该房屋及宅基地使用权是违法的。4、原告对该房屋及宅基地没有取得合法物权，被告方的侵权依法不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告闫洪亮辩称，同闫锦升答辩意见。
被告张玉邦辩称，同闫锦升答辩意见。
第三人闫锦钊述称，我没有将涉案房屋卖给闫锦升，我只是让他居住，管理，修缮。我和闫锦升之间没有签订买卖合同。
原告提交如下证据：1、分家单1份，用于证明本案诉争房屋系第三人闫锦钊在1982年1月26日分家所得，依法享有所有权。2、买卖协议1份，证明2014年7月13日白志强经狄俊琴介绍与闫锦钊签订争议房屋的买卖协议，证实闫锦钊自愿将争议房屋出售给白志强，价款30000元。3、收条1张，证实闫锦钊在2014年7月13日收到了白志强的购房款30000元。4、报警记录及询问笔录各1份，证实2014年8月17日原告在对房屋依法行使使用权的时候遭到被告的阻挠，并将原告房屋墙头推倒。5、光盘2张，证实原告方在报警后，被告对原告方的房屋一直在侵权，并造成房屋多次毁坏。6、白清正的证明1份，证明被告闫锦升未取得涉案房屋的所有权。7、合同一份，证明闫锦文2003年11月10日将南房三间以3500元的价格卖给了白志强。
被告闫锦升提交如下证据：1、1982年1月28日闫奎悟为3个儿子闫锦文、闫锦钊、闫锦升分单2份，证明闫锦钊分得的是后院土房3间，前提条件是抚养老人，2份分单1份是自己的，另一份是闫锦钊卖房的时候交给他的。2、王某证人证言，证明本案争议的房屋在2003年11月5日闫锦钊卖给闫锦升，王某是中间人。3、闫锦钊给闫锦升打的收条一份，证明闫锦钊收到2000元款项的事实。4、证人刘某1、闫某证言，证明闫锦升取得房屋后将该房3间房子的土房顶全部挂瓦，对东房山进行了包皮，对房屋进行了大量修缮。5、刘某2、张某的证明，证明白砚田参与了闫锦钊将房屋卖给闫锦升的事实。也证实了原告方买房的手续都是假的。6、闫淑芬证人证言一份，证明当时她父亲闫奎梧买白志强房屋时前后是五间房，前边三间，后边二间，闫锦升对东面小墙头进行了修缮。7、何路贤证人证言一份，证明分单时，闫锦文、闫锦钊、闫锦升各持一份分家单。
被告闫洪亮与被告闫锦升提交证据一致。
被告张玉邦与被告闫锦升提交证据一致。
第三人闫锦钊提交以下证据：1、存折1份，证明我收到了原告的30000元。2、分家单1份、卖契1份，证明我分家得到的以及卖给白志强的都是3间房。
经审理查明，沧州市运河区南陈屯乡东屯村村民闫奎梧有儿子四人：长子为闫锦文，次子为闫锦钊，三子为闫锦会，四子为闫锦升。1982年1月28日，闫奎梧为解决住房问题，从他的学生白志强手中购买坐落于沧州市运河区南陈屯乡东屯村村西的房屋六间（包括南房三间和北房三间及院落）。同日，闫奎梧在何金友、国树德等人的主持下给闫锦文、闫锦钊和闫锦升分家（三子闫锦会在沧州市运河区佟家花园落户，不参与分家），书写分单一式三份，分单主要内容为：祖业村中产土房三间归四子闫锦升，村西土房前院（即南院）三间归长子闫锦文，后院（即北院）三间土房归次子闫锦钊。在进行分家析产时，闫锦文和闫锦钊已经是城市户口。
另查明，2003年11月5日，闫锦钊收到闫锦升交来的2000元钱。2003年11月10日，闫锦文将南院三间土房（卖房时已坍塌）以3500元价格出售给白志强。2014年7月13日，闫锦钊与白志强签订卖契1份，主要约定：原闫奎梧所生次子闫锦钊继承遗产村西土房后院三间，闫锦钊愿将村西土房后院三间卖给白志强，卖价30000元，院内一切包括树木归买方所有。同日，闫锦钊收到房款30000元，给白志强出具收条：“今收到白志强卖房钱叁万元整。闫锦钊。2014年7月13日”。后原告白志强在对该后院三间房屋进行翻建时，被告闫锦升、闫洪亮、张玉邦实施了妨碍施工的行为。2014年8月17日左右，原告方向沧州市公安局运河分局南陈屯派出所报案，称闫锦升、闫洪亮将涉案房屋即土房三间推倒。
又查明，原本案原告白志强于2015年11月3日因病死亡，其继承人白砚田向法院表明参加诉讼，另一继承人白砚平向法院表明不参加诉讼。
本院认为，闫锦钊基于其父闫奎悟的分家析产行为取得了本案争议房屋的所有权后，其有权对该房屋进行处分。闫锦钊与白志强于2014年7月13日签订的《卖契》系双方真实意思表示，合法有效。闫锦钊给白志强出具的收条明确载明收到的款项为卖房钱，与卖契相互印证，可证明闫锦钊将涉案房屋卖与白志强并已收到房款，白志强依据该买卖合同取得了该房的所有权。三被告在原告方对本案争议房屋进行修缮、翻建时有阻拦施工的行为并将涉案房屋推倒、损毁。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害。因此，对原告请求判令三被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求对毁损房屋恢复原状的诉讼请求，原告提供的录像资料显示，涉案房屋已经被整体推倒，已无恢复原状的可能，故本院对其该项主张不予支持。原告可另行起诉要求三被告赔偿相应损失。因三被告证人白清正、闫锦文与何金友所做证言表述情节详细完备，细节能够相互印证，且白清正与何金友与本案原、被告之间不存在利害关系，所作证言可信度较高，故本院对白清正、闫锦文、何金友的证言予以认定。被告闫锦升辩称闫锦钊已经于2013年11月5日将该房卖给了闫锦升，闫锦钊对此予以否认，且被告闫锦升未提供房屋买卖合同予以证明，其所提供的闫锦钊书写的收条，并未载明该2000元属于购房款性质。闫锦升称其持有的两份分单其中一份来源于闫锦钊，闫锦钊持有的分单来源于闫锦文的辩称，分别被闫锦钊和闫锦文所否定。证人王某所作证言中，其不能说明第三人闫锦钊的准确住所其家中布局，第三人闫锦钊不认可其证言，因王某与闫锦升之间系亲表兄弟关系，存在重大利害关系，其所作证言证明力不足，本院不予采信。被告申请作证的其他三位证人刘某2、张某、闫某所作证言仅证明了丈量宅基、修缮房屋，与本案所涉房屋的所有权问题无关，本院对该三位证人的证言不予采纳。综上，被告闫锦升主张闫锦钊已经将该涉案房卖给闫锦升的辩称，证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
被告闫锦升、闫洪亮、张玉邦停止侵权、排除妨碍，不得实施妨碍原告行使对本案争议房屋所有权的行为。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由被告闫锦升、闫洪亮、张玉邦共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 鞠法昌
人民陪审员 张建华
人民审判员 张秀芹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵文铭