中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18602号
上诉人(原审被告)：冯荣杰。
委托代理人：吕玉光，广东熊嘉律师事务所律师。
委托代理人：徐碧玉，广东熊嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑奕亨(ZHENGYIHENG)。
委托代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：何小燕，广东禅信律师事务所律师。
上诉人冯荣杰因物权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告郑奕亨提出诉讼请求：1.判令冯荣杰向郑奕亨返还2015年5月1日至2016年2月29日期间的租金收益77250元；2.案件诉讼费由冯荣杰承担。事实和理由：位于广州市荔湾区宝华路十五甫正街5号房屋（以下简称涉案房屋）是双方按份共有的财产，双方各占二分之一产权。郑奕亨自取得涉案房屋后一直委托冯荣杰对涉案房屋进行出租和收取租金收益。2015年4月23日，冯荣杰与案外人蓝某签订《房屋租赁合同》，将位于广州市荔湾区宝华路××甫正街×号之一铺面（面对门口左边的铺面）以租金7725元/月的标准出租给蓝伟豪经营广州市荔湾区毅华美食店之用，租赁期间自2015年5月1日至2020年4月30日。租赁合同签订后，案外人蓝某按月向冯荣杰缴纳租金。冯荣杰收到租金后，并未向郑奕亨支付。由于涉案房屋实际面积的一半租金7725元/月符合实际情况，而涉案房屋的另一部分由冯荣杰使用，故郑奕亨认为案外人蓝某所使用的涉案房屋一半面积的租金应属于郑奕亨所依法享有的涉案房屋一半产权的租金收益。截至2016年2月14日为止，冯荣杰尚未向郑奕亨支付2015年5月1日至2016年2月29日期间的租金收益77250元。
一审被告冯荣杰答辩称：不同意郑奕亨的诉讼请求。冯荣杰将广州市荔湾区宝华路××甫正街×号之一铺面出租给案外人蓝某，每月租金为7725元，根据共有情况，郑奕亨可获得的租金收益应为一半，郑奕亨主张出租给案外人蓝某的是涉案房屋的一半面积，该一半面积是郑奕亨的，并没有证据证明。郑奕亨在购买涉案房屋时，并没有实际出资。涉案房屋的购房款1460000元，支付购买佣金106500元，以及其他税费及杂费都是冯荣杰支付的。郑奕亨购买涉案房屋后，与冯荣杰商量对该房屋进行改造、加建，冯荣杰为此支付444150元，该部分的款项郑奕亨没有按比例分担。另外，冯荣杰于2014年5月28日通过陈某的账户转帐借款给郑奕亨老婆冯某67353元，但其至今未偿还。郑奕亨于2015年6月7日出具的委托书，授权冯荣杰对涉案房屋管理、使用、维修、保养、出租、支付一切必要费用，实际上当时双方有口头约定对房屋改造的成本以十年的租金收益进行抵扣的事实。由于双方当时的关系较好，故很多书面授权是有背景的。如果冯荣杰没有给郑奕亨利益，郑奕亨作为具有完全民事行为能力的民事主体，也不会简单作出这样无法控制的授权。郑奕亨既然对双方之前的口头约定进行反悔，冯荣杰认为有必要把帐算清楚。因上述郑奕亨欠冯荣杰的款项远远未能抵扣完，故冯荣杰无须向其支付租金收益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议且与本案事实直接相关的证据，一审法院作如下认定：为了证明2015年5月1日至2016年2月29日涉案房屋的一半面积由冯荣杰出租给案外人蓝某经营美食店，另一半面积由冯荣杰自己使用，郑奕亨提交了（2015）穗荔法民三初字第1727号案件的民事判决书、答辩状、开庭笔录、生效证明、涉案房屋租赁合同、广州市荔湾区毅华美食店商事登记信息，上述证据均反映了冯荣杰将位于广州市荔湾区宝华路××甫正街×号之一铺面，即首层面对门口左侧的铺面出租给蓝伟豪经营广州市荔湾区毅华美食店，月租金为7725元；庭审笔录则记录了蓝某在郑奕亨起诉其腾退涉案房屋的物权保护纠纷案中陈述其承租的是涉案房屋的一部分，另一部分由冯荣杰自己作经营使用。冯荣杰对上述证据的真实性及合法性无异议，但对关联性不予确认，认为郑奕亨在前述的物权保护纠纷案中对蓝某的陈述及提交的证据予以否认，现又用于本案的证据，是相互矛盾的。冯荣杰否认有使用涉案房屋，只是放点杂物，而出租部分的面积没有测量，约为涉案房屋的三分之二面积。一审法院认为，上述证据均没有显示冯荣杰出租给蓝某的涉案房屋的面积是多少，也没有证据证明冯荣杰有实际使用涉案房屋；蓝某在前案的陈述属于证人证言，因其没有出庭作证，其证言不能作为单独认定事实的依据，故一审法院对其证言不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：位于广州市荔湾区宝华路××甫正街×号房屋是郑奕亨与冯荣杰按份共有的房产，双方各占二分之一产权。2012年6月7日，郑奕亨出具《委托书》，其中记载郑奕亨是座落在广州市荔湾区宝华路××甫正街×号房屋的共有权人（《房地产权共有（用）证》：粤房地共证字第C1510××号），郑奕亨委托冯荣杰为其合法代理人，代表郑奕亨办理如下委托事项：一、对上述房屋进行管理、使用、维修、保养；二、订立租赁协约，收取租金，并出具有效的收据及办理有关租赁登记手续；受托人在执行和处理上述事项的过程中依法签署的有关文件，郑奕亨均予以承认；此委托书从签署之日起有效期为十年止。该《委托书》经广东省广州市广州公证处以（2012）粤广广州第118426号《公证书》予以公证。2016年1月21日，郑奕亨发表声明，自愿撤销上述《委托书》，并经广东省广州市广州公证处以（2016）粤广广州第0122240号《公证书》予以公证。
2015年4月23日，冯荣杰与蓝某签订了《房屋租赁合同》，约定冯荣杰将座落于广州市荔湾区宝华路××甫正街×号之一铺面（面对门口左边的铺面）房屋租给蓝某经营使用，租赁期限从2015年5月1日至2020年4月30日，每月租金为7725元。合同签订后，冯荣杰共收取了蓝某2015年5月1日至2016年2月29日的租金共77250元。
一审法院认为：本案的争议焦点是冯荣杰是否应当向郑奕亨返还涉案房屋2015年5月1日至2016年2月29日的租金收益及返还的金额。根据《中华人民共和国共和国物权法》第三十九条及第九十四条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。因涉案房屋尚未析产，不能确定郑奕亨享有的涉案房屋二分之一产权的具体使用位置，故冯荣杰受郑奕亨委托将涉案房屋的首层左侧铺面出租给案外人蓝某，该出租部位取得的租金收益应由共有人共有。郑奕亨作为享有涉案房屋二分之一产权的按份共有人，应享有取得涉案房屋租金收益二分之一份额的权利。郑奕亨提供的证据既不能证明冯荣杰出租给蓝某的房屋部位占涉案房屋面积的一半，也不能证明冯荣杰有实际使用涉案房屋没有出租的部分，因此郑奕亨主张取得涉案房屋出租部位的全部租金收益缺乏事实依据。
虽然冯荣杰主张其与郑奕亨此前有口头约定对涉案房屋改造成本以十年的租金收益进行抵扣，但冯荣杰对此没有提供证据予以证明，一审法院对其该主张不予采信。在双方没有约定的情况下，冯荣杰主张以租金收益抵扣郑奕亨应支付的涉案房屋购房款、购房佣金及加建费用等其他债务，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。至于冯荣杰主张其借款给郑奕亨妻子的债权应在租金收益中予以抵扣，因该债权属于另一法律关系，故冯荣杰应另案主张。
据此，郑奕亨请求冯荣杰向其返还2015年5月1日至2016年2月29日期间租金收益的全部即77250元，缺乏事实与法律依据，一审法院予以部分驳回；冯荣杰应返还该期间的租金收益应为全部收益的一半，即38625元。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、冯荣杰自判决发生法律效力之日起五日内向郑奕亨返还2015年5月1日至2016年2月29日期间的租金收益38625元。二、驳回郑奕亨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1731元，由郑奕亨负担865元，冯荣杰负担866元。
上诉人冯荣杰上诉称：1、一审法院认定事实不清。虽然涉案房屋登记在双方名下，但郑奕亨没有实际出资。郑奕亨出具有效期为10年的委托书，实际上就是因其没有出资。而且，对该房屋维修、改造、加建均是由冯荣杰完成的，但郑奕亨在一审中对此不予认可。2、原审认为出资问题属于另一法律关系，本案不予处理，但此为双方共有关系的基础，有关键意义。3、郑奕亨出具上述委托书，并将共有权证押在冯荣杰处，说明其共有权受到限制。综上，请求：撤销原审判决第一项，改判驳回郑奕亨的诉讼请求。
被上诉人郑奕亨答辩称：1、根据物权法相关规定，郑奕亨依法享有收取涉案房屋租金的权利，双方仅为朋友关系，如房屋由冯荣杰全部出资，其将房屋登记在郑奕亨名下有违常理，房屋在2007年取得产权证，冯荣杰不可能在长达9年时间不对房屋进行异议登记或提出权属变更诉讼。3、冯荣杰未向法院起诉请求变更房屋的权属登记或向相关部门申请异议登记，故原审根据现有登记状况认定属双方共有正确。4、冯荣杰所称的双方约定以10年租金抵扣成本没有证据证明，应承担举证不能的不利后果。5、鉴于冯荣杰没有证据证明双方存在内部约定，故郑奕亨有收取房屋租金的权利。郑奕亨于2016年1月21日声明撤销对冯荣杰关于该房屋的授权委托书，冯荣杰应返还相关租金收益。6、因郑奕亨长居国外，故出具委托书并将共有权证交由冯荣杰保管，不能因此推断郑奕亨没有出资。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：冯荣杰向本院确认其至今没有就涉案房屋的权属问题向法院起诉或向相关行政部门提出申请主张变更。同时，冯荣杰表示没有就其所称的“借用郑奕亨名义购房，实际产权应归冯荣杰所有”的事实提供双方对此进行确认的协议书等相关证据。另外，其表示因时间太长，无法提供其对涉案房屋进行维修、改造、加建费用的证据。
本院认为：因郑奕亨为委内瑞拉玻利瓦尔共和国国籍,其在本案中主张涉案房屋的租金收益,本案实为不动产物权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条关于“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，涉案不动产在中华人民共和国，应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于郑奕亨是否对涉案房屋实际出资的问题，属于对涉案房屋的权属争议，鉴于本案为房屋租金收益分割纠纷，一审法院根据房地产管理部门出具的产权证书中的产权登记份额作出认定与判决的依据正确，本院依法予以维持。至于郑奕亨出具委托书并将共有权证交由冯荣杰保管，无法据此得出郑奕亨没有实际出资或租金收益应全部归冯荣杰所有的结论。故此，冯荣杰上诉请求在本案的租金收益分割纠纷中直接处理该问题缺乏充分法律依据，本院不予采纳。
至于冯荣杰上诉提出的应在租金收益中扣减房屋维修、改造、加建费用问题，鉴于其没有提供相关证据予以证明，对其该项意见本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。冯荣杰的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人冯荣杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 黄 钜
审判员 王汇文
二〇一七年一月二十三日
书记员 王嘉宝
丁涵璐