河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第462号
上诉人（原审被告）台州畅达水暖制造有限公司。住所地：浙江省台州市玉环县珠港镇砍门街道双龙村茶山西路**号。
法定代表人潘贤杰，经理。
委托代理人景齐志，河南文苑律师事务所律师。
委托代理人张宁军，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李巍巍。
委托代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
上诉人台州畅达水暖制造有限公司因产品责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2014）汝民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人台州畅达水暖制造有限公司的委托代理人张守军、景齐志，被上诉人李巍巍的委托代理人胡志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李巍巍系汝南县立天印象酒店（更名前为东方假日酒店）的业主。汝南县立天印象酒店于2012年筹建，同年5月份进行装修，同年10月1日正式开业，是集住宿、餐饮、洗浴为一体的三星级酒店，客房部共有客房142间，其中豪华套房13间，豪华VIP休闲套房3间。该酒店在装修期间，通过安装工吴铁柱在郑州市二七区双鑫空调配件经营部（经营者为陆大华）购买了被告台州畅达水暖制造有限公司生产的畅达二合一阀门72个，并将该阀门安装在原告经营的酒店内。2013年7月11日晚上8时许，酒店豪华VIP休闲套房发现漏水，酒店工作人员检查发现空调风机过滤阀爆裂，致使VIP休闲套房106、108、109三间客房全部水浸，房顶坠落，墙壁侵水，客房内物品严重损毁（原告的录像、本院勘验笔录为据）。2013年11月11日，受本院委托，驻马店光大资产评估事务所对原告的财产损失进行评估，结论是原告的房屋装修及机器设备损失评估价为735424元。原告支付评估费10000元。原告酒店VIP休闲套房106、108、109三间客房，每间客房日价为588元，从2013年1月1日至2013年7月11日客房使用明细表看，原告6个月零10天共收入281856元（其中VIP106客房收入为96612元，VIP108客房收入为91594元，VIP106客房收入为93650元）。2013年10月10日，原告与驻马店开发区王华装饰有限公司签订建筑装饰工程施工合同，对VIP106.108.109三间客房重新进行装修，工期100天，至2014年1月20日完工（从事故发生之日至装修完毕，共计6个月零10天）。诉讼中，经原、被告共同委托鉴定，吉林省质量技术评测中心作出吉质技鉴（2015）007号鉴定报告：1、鉴定对象螺纹内径超差、没有满足设计图纸要求是产生断裂的重要因素之一。2、断裂阀门存在制造缺陷。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告以被告生产的二合一阀门存在缺陷，致其财产权受到损害为由提起诉讼，本案系产品责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，原告起诉被告请求赔偿，符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。……”的规定，被告作为产品的生产者，其生产的二合一阀门存在缺陷，系不合格产品。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，原告请求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。本案产品质量事故发生后，原告的工作人员应当及时发现，并在最短的时间内控制事态的发展，以防止损失的扩大，但原告的工作人员没有做到及时检查，及时制止且损害发生后原告也未采取积极措施，对损害后果的发生具有一定的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条（当事人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。）的规定，应适当减轻被告的赔偿责任。本院根据被告的过错程度及造成的损害后果，酌定被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。关于原告财产损失的范围：1、三间VIP客房的装修及设备损失，以评估为准，计款735424元；2、三间VIP客房营业损失，从事故发生之日至重新装修完工之日，共计6个月零10天，营业额为281856元，因该损失系原告的毛利润，应扣除其必要的营业损耗，根据酒店的利润收入情况，酌定实际损失为营业额的80%，计款225484.8元；3、评估费10000元，上述1-3项，合计970908.8元，由被告赔偿80%，计款776727.04元。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、被告台州畅达水暖制造有限公司于判决生效后十日内赔偿原告财产损失776727.04元；二、驳回原告李巍巍其余诉讼请求。案件受理费13955元，由原告负担3000元，被告台州畅达水暖制造有限公司负担10955元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，台州畅达水暖制造有限公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决所依据的《鉴定报告》明显是错误的，上诉人在一审时已经向法院申请重新鉴定，但一审法院未予准许，属程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利；2、原审认定被上诉人的三间VIP客房营业损失为281856元没有事实依据；3、原审法院以《评估报告》为依据，认定被上诉人的装修及设备损失数额为735424元是错误的。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
本院经审理查明，2013年11月11日，驻马店光大资产评估事务所出具驻光大资评报字（2013）第50号《资产评估报告书》。《资产评估报告书》显示，评估范围为“四、评估范围和对象：汝南县人民法院委托评估的装修、机器设备及用品用具”。评估假设第2项：“假设待估资产在原用途下为完好状态，建材及物料在评估基准日至报告提出日期间市场价格稳定”。评估结果为：待估资产评估值735424元，其中，装修评估值610584元，机器设备及用品用具124840元。《房屋装修清查评估明细表》显示：走道过门石铺贴的评估值为160元；豪华套间1、2、3中，贴墙砖（人工费、辅料、抛晶砖）的评估值分别为24000元、23400元、20850元，铺地砖（人工费、辅料、抛晶砖）的评估值分别为5760元、6080元、4160元，玻璃隔断（12mm钢化玻璃）的评估值分别为3888元、4284元、2916元，桑拿房的评估值分别为7500元、7500元、7500元，洗面台的评估值分别为7000元、3500元、3500元，坐便的评估值分别为800元、800元、800元，花洒的评估值分别为480元、480元、480元，桑拿房玻璃门的评估值分别为288元、288元、288元，卫生间玻璃门的评估值分别为288元、288元、288元，过门石铺贴的评估值分别为300元、430元、380元。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案系产品责任纠纷。依据法律规定，构成产品责任须具备三个要件：第一、产品存在缺陷；第二、缺陷产品造成受害人民事权益损失；第三、缺陷产品与受害人的损害事实之间有因果关系。本案中，双方当事人对李巍巍购买并安装台州畅达水暖制造有限公司生产的畅达二合一阀门以及阀门爆裂导致三间客房受损的事实并无异议，但对该阀门是否存在缺陷、三间客房的营业损失、装修及设备损失的金额存在争议。因此，本案争议的焦点在于：一、阀门是否存在缺陷；二、三间VIP客房的营业损失数额；三、三间VIP客房的装修及设备损失数额。关于阀门是否存在缺陷的问题。上诉人台州畅达水暖有限公司称其在鉴定过程中提供了同工艺但不同规格的图纸，导致鉴定机构以阀门不符合图纸设计要求为由认定爆裂的阀门存在缺陷。但上诉人明知该鉴定系鉴定阀门爆裂原因以及阀门是否存在缺陷，其应当知道提供阀门图纸系出于上述两个鉴定目的。现上诉人称原审法院未向其说明提供图纸的用途导致其提供了同工艺但不同规格的图纸，与常理不符，且其无证据证明其图纸提供有误。故原审法院不予准许其重新鉴定申请，并无不妥。上诉人称原审法院不予准许重新鉴定系程序违法的上诉理由，不能成立，不予支持。关于三间VIP客房的营业损失数额的问题。被上诉人李巍巍提供的客房使用明细虽系其单方制作，但该明细系酒店办公软件系统自动生成并打印，客观上反映了客房的使用情况，应予采信。上诉人提出异议称该客房使用明细无会计账簿、纳税凭证、公安备案等证据相印证，且房间单价明显高于市场价，同时该开房记录所列收入未扣除成本及相应税费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，上诉人应当提供证据证明该客房使用明细不具有真实性，但上诉人未提供相关证据证明其反驳主张，且原审法院已酌定扣除酒店必要的营业损耗，故应对原审认定的营业收入损失225484.8元予以确认，由上诉人承担举证不能的后果。关于三间VIP客房的装修及设备损失数额的问题。根据驻马店光大资产评估事务所出具的的资产评估结果报告书，三间VIP客房的装修、机器设备及用品用具的评估值为735424元，即假设该三间客房的装修、机器设备及用品用具在完好的状态下，在评估基准日的市场价值为735424元。原审判决认定被上诉人三间VIP客房的房屋装修及机器设备损失评估价为735424元，与评估报告的结论不符，应予纠正。众所周知，墙砖、地砖、过门石、玻璃隔断及玻璃门、桑拿房、洗面台、坐便、花洒均不会因浸水而损坏。根据民法的诚实信用原则，被上诉人李巍巍在客房发生浸水事件后，应积极采取适当的措施防止损失扩大，但其将不会被水浸泡损坏的物品予以拆除，造成了损失的扩大。对于该部分损失，上诉人不应承担赔偿责任，应予以扣除。根据该评估结果报告书所附的房屋装修清查评估明细表，三间客房及走道的贴墙砖合计68250元（24000元＋23400元＋20850元）、铺地砖合计16000元（5760元＋6080元＋4160元）、玻璃隔断合计11088元（3888元＋4284元＋2916元）、桑拿房合计22500元（7500元＋7500元＋7500元）、洗面台合计14000元（7000元＋3500元＋3500元）、坐便合计2400元（800元＋800元＋800元）、花洒合计1440元（480元＋480元＋480元）、桑拿房玻璃门合计864元（288元＋288元＋288元）、卫生间玻璃门合计864元（288元＋288元＋288元）、过门石铺贴合计1270元（300元＋430元＋380元＋160元），以上共计138676元。故三间客房的装修、机器设备及用品用具的损失应为596748元（735424元-138676元=596748元）。综上，被上诉人李巍巍的财产损失为832233元（营业收入损失225484.8元＋装修、机器设备及用品用具损失596748元＋评估费10000元=832233元）。根据双方当事人的过错程度，酌定上诉人台州畅达水暖制造有限公司承担80%的责任，即665786元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持汝南县人民法院（2014）汝民初字第768号民事判决第（二）项及诉讼费负担部分；
二、变更汝南县人民法院（2014）汝民初字第768号民事判决第（一）项为：上诉人台州畅达水暖制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李巍巍财产损失665786元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13955元，由上诉人台州畅达水暖制造有限公司负担11955元，由被上诉人李巍巍负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊波
审 判 员 孙 强
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年一月十日
书 记 员 赵振江