上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初102号
原告任钢。委托代理人赵青，上海市诤正律师事务所律师。被告杜叶峰。原告任钢与被告杜叶峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2016年1月26日、3月29日公开开庭进行了审理。2016年3月30日，本案转普通程序审理，并于2016年7月28日再次公开开庭进行了审理。原告任钢及其委托代理人赵青到庭参加诉讼。被告杜叶峰参加第一、第二次庭审，缺席第三次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任钢诉称，原、被告系同事、朋友关系。被告因生意需要分别于2013年12月26日向原告借款人民币25万元、2013年12月29日向原告借款38.5万元，共计63.5万元，言明一个月归还，但被告至今未归还，经原告多次催讨未果，故诉至法院要求被告归还借款63.5万元，并支付自借款之日至今的利息。审理中，原告明确利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自借款之日至起诉之日的利息。被告杜叶峰辩称，不同意归还借款。双方实际没有借款事实，2013年时原告因生意出问题故让其帮忙出具两张借条予以应付原告妻子。实际原告向其借款63万元，原告通过银行转账汇入其账户的钱款实际系原告的还款以及其与原告之间业务往来的货款，并非其向原告的借款，其并不结欠原告任何款项，故要求法院依法判决。经审理查明，原、被告系朋友关系。自2013年7月10日至2013年12月26日期间，原告通过银行转账方式共计向被告汇款58.35万元，期间，被告通过银行转账方式共计向原告汇款12.48万元。同年12月26日、12月29日，原、被告签订借款合同两份，其中2013年12月26日借款合同约定的借款金额为25万元，借款期限为1个月，即自2013年12月26日至2014年1月25日，2013年12月29日借款合同约定的借款金额为38.5万元，借款期限为一个月。两份借款合同均约定借款利率按中国人民银行同期利率的四倍计算。之后，因双方对上述款项的归还不能达成一致。2016年1月4日，原告向本院提起诉讼。查明事实二，2014年4月10日，原告曾至上海市公安局嘉定分局马陆派出所报案称被告杜叶峰以获取高额利息为诱饵共计诈骗其钱财470万元左右。2014年4月23日，上海市公安局嘉定分局向原告出具立案告知书【沪公(嘉)立告字[2014]3620号】，告知原告于2014年4月10日向该局举报的杜叶峰诈骗案，经该局审查，认为符合刑事立案条件，已决定立案。2014年5月16日，该局出具撤销案件决定书【沪公(嘉)撤案字[2014]1009号】，认定该局办理的杜叶峰诈骗案，因没有犯罪事实，决定撤销此案。为此，原告向上海市嘉定区人民检察院予以反映，上海市嘉定区人民检察院向原告出具答复函【沪嘉检控控复字[2014]11号】，认为现有证据无法证明杜叶峰实施了虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为，公安机关的撤案决定并无不妥。本案所涉债务亦包含在原告上述报案金额中。审理中，原告对其主张的借款63.5万元的给付方式前后有两种不同的解释。解释一：2013年12月26日借款合同借款金额为25万元，其中2013年12月26日通过银行转账交付被告10万元，剩余为现金给付被告5万元和2013年8月13日借款合同复印件显示的被告向其所借10万元，因同年12月26日双方签订新的借款合同，故原件已销毁；2013年12月29日借款合同借款金额为38.5万元，其中2013年12月16日通过银行转账交付被告17.6万元，另给付被告现金3万元和2013年8月11日借款合同复印件显示的被告向其借款18万元，因同年12月29日双方签订新的借款合同，故原件已销毁(期间相差金额为1000元)。解释二：其自2013年7月10日至2013年12月26日，通过银行转账方式共计向被告汇款58.35万元，另加现金给付18.01万元，并指出银行转账记录中取现部分均为取钱交付被告，上述共计76.36万元，扣除被告自2013年8月1日至12月6日同样通过银行转账方式归还原告的12.48万元，余款63.88万元，当时账面混乱，故形成上述2013年12月26日、12月29日两份借款合同，借款金额共计63.5万元。被告对原告的上述两种解释均不予认可，其提出上述2013年12月26日、12月29日两份借款合同确系当时应原告要求为了应付原告妻子所写，并无借款之事实，其次，原告解释一中所述2013年8月13日借款合同复印件借款金额10万元以及2013年8月11日借款合同复印件显示借款金额18万元，之所以没有原件，系其已实际归还，故原件已销毁，并非如原告所述形成新的借款合同中上述借条原件销毁一说。对原告提出的解释二其认可原告确实自2013年7月10日至2013年12月26日期间共计向其汇款58.35万元，但因原告尚结欠其63万元，有双方于2013年12月20日签订的借款合同一份为证，更何况，其与原告一直存在业务往来，故上述58.35万元中部分为原告向其支付的货款，部分为原告的还款，坚称其不结欠原告任何钱款。被告为证实其辩解，向本院提交三份证据：1、银行转账明细。以证实其与原告之间频繁的资金往来；2、2013年12月20日借款合同一份，以证实原告向其借款63万元，并以此证实原告的上述银行转账记录中部分钱款即为归还该笔借款的事实。3、上海农商银行支票一份。以证实2013年12月31日，原告为归还其借款向其开具30万元支票一份，但未获承兑的事实。原告对被告提供证据1中的与其银行明细对应的转账金额12.48万元确认为被告的还款，认为其他资金往来与其无关；对证据2解释为该借款合同属虚假，其确实写过63万元的借款合同给被告，但并非是2013年12月20日出具，当时出具借条的原因系应被告要求帮助被告应付妻子而为。对被告提供的证据3解释为其借给被告的钱，交给被告系为了让被告向其他人证明被告有钱，并非还款；同时提出其与被告之间没有任何业务往来，不存在原告所述货款一说。本院为进一步查明事实，向上海市公安局嘉定分局马陆派出所调取相关询问笔录，其中，原告任钢2014年4月10日向公安机关陈述，被告杜叶峰于2013年3月左右，提出其有五个朋友做生意需要资金，要求原告将身边资金交与被告由其出借他人，原告可以按月息4%-5%收取利息。由此，原告自2013年3月至2014年1月共计给付被告现金及汇款约270万余元。2014年2月10日至2014年2月20日根据被告指定向案外人杨颖汇款50万元。2014年3月19日至2014年3月24日，又向被告处汇款150万元，共计470万元左右。之后，其一直无法要到上述钱款。其尝试联系被告给付借条所列借款人，对方竟然均表示不知情。其感觉被骗，故向公安机关报警。被告杜叶峰于2014年4月22日向公安机关所作陈述中，明确其自2012年后与原告在生意上没有任何往来，并陈述2013年12月初，原告向其提出因需要资金周转向其借款80万元，后其凑满63万元交付原告，原告于2013年12月20日向其出具上述借款合同一份。之后，原告曾交给其30万元的支票一张用于归还借款，但其至银行未获承兑；其同时陈述，其于2013年上半年陆续向原告借款60万元左右，直至2013年9月，这些借款其均已还清，故相关借条均已销毁。上述事实，有有关借款合同、银行转账记录、公安机关询问笔录、立案告知书、撤销案件决定书、上海市嘉定区人民检察院答复函及双方当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，无效的合同自始没有法律效力。原告自认为获取高额利息将钱款交与被告出借他人，虽然被告对此予以否认，但根据原、被告之间频繁的资金往来，本院有理由相信原告所述情况属实，显然原、被告之间签订的借款合同并无借款事实，且原、被告的行为违反法律强制性规定，故上述借款合同均属无效，但被告因该合同取得的财产应当予以返还，具体金额以原、被告提供的资金往来明细为准。现查明，原告的上述汇款在被告处尚有45.87万元，该款被告理应予以返还。被告以原告向其出具的借款合同63万元予以对抗，并提出其与原告一直存在业务往来，故上述原告汇款58.35万元中部分为原告向其支付的货款，部分为原告的还款，故其并不结欠原告钱款的辩解，经查，被告提供的原告所书63万元借款合同，并无其他证据予以佐证，原告对此亦不予认可，故该借款合同真实性存疑，故被告所述上述58.35万元中有部分原告还款的辩解，本院难以采信；其次，被告曾向公安机关陈述与原告自2012年后即无业务往来，故其辩解上述原告汇款58.35万元中有部分货款的辩解，本院同样不予采信，由此，被告的上述辩解均未能向本院证实原告汇款余款45.87万元的真实去向，故被告对此应予以返还。因原、被告的行为均违反法律强制性规定，对原告要求被告自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。本案原、被告之间资金往来频繁、账目混乱，原告对此负有不可推卸的责任，由此遭受损失实为咎由自取，原告对此应予充分吸取教训，避免今后此类情况再次发生。被告之行为虽未构成犯罪，但亦应予以深刻反省，早日悬崖勒马，以免滑入犯罪的泥潭。审理中，被告杜叶峰经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜叶峰应于本判决生效之日起十日内归还原告任钢欠款人民币458700元；二、驳回原告任钢的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10150元，由原告任钢、被告杜叶峰各负担5075元。被告负担之款应于本判决生效之日七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 王建良
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈莎莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……。
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。