广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第45号
原告：佛山市南海科明达混凝土有限公司（反诉被告），住所佛山市南海区。
法定代表人：张敏明。
委托代理人：伦燕银、梁紫琪，均是原告已于2015年5月19日撤销代理人黄泽强的授权委托）。
被告：佛山市红鑫土建筑劳务有限公司（反诉原告），住所佛山市南海区桂城街道南平。
法定代表人：刘德洪（本案被告之一）。
被告：刘德洪，男，汉族，身份证住址四川省武胜县。
上述两被告的共同委托代理人唐达、颜延。
被告佛山市丽普盾卫星科技有限公司，住所佛山市南海区。
法定代表人：汪日亮。
原告佛山市南海科明达混凝土有限公司与被告佛山市红鑫土建筑劳务有限公司（以下简称“红鑫土公司”）、刘德洪、佛山市丽普盾卫星科技有限公司（以下简称“丽普盾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用简易程序审理。被告红鑫土公司于2014年3月7日提出反诉并申请鉴定，后因其未能按时交纳鉴定费，本院于2015年5月12日终止鉴定程序并对案件恢复审理；该公司又于2015年5月19日申请撤回反诉，本院经审查后予以准许。案件于2014年3月13日、2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄泽强、伦燕银分别参加了第一、第二次庭审，被告红鑫土公司、刘德洪的委托代理人唐达参加了两次庭审、委托代理人周世杰参加了第一次庭审，被告丽普盾公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告红鑫土公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告红鑫土公司的三山智汇广场一期工程供应商品混凝土，根据合同约定的单价和现场验收签订的混凝土送货单为准办理货款结算。被告红鑫土公司应于2013年11月30日前向原告结清所有货款，延迟支付超过7天的，原告有权暂停供应商品混凝土并解除合同，同时可要求被告红鑫土公司支付合同项下所有到期及未到期货款。合同期间，原告与被告红鑫土公司就货款支付签订了《委托支付协议书》，约定被告红鑫土公司应于2013年12月30日前支付货款的100%。此外，为保证原告债权实现，被告丽普盾公司、刘德洪分别与原告签订《委托支付协议书》、《担保书》，承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行供货义务，被告红鑫土公司应于2013年12月30日前支付货款的100%即2887096.5元，但其到期后未能依约付款，经原告多次追讨未果。综上，请求法院依法判令：一、解除原告与被告红鑫土公司签订的《商品混凝土购销合同》；二、被告红鑫土公司向原告支付商品混凝土货款2887096.5元及违约金（以2887096.5元为本金，从2014年4月1日起至实际清偿日止按商业银行同期同类贷款基准利率计付）；三、被告丽普盾公司、刘德洪对上述债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案诉讼费。
被告红鑫土公司、刘德洪辩称：一、原告供应的混凝土存在严重质量问题，已由具备资质的公司出具检验结果予以证实。原告供应的混凝土目前已用于建筑物上，造成的后果极其严重。二、原告主张的欠款数是质量达标的欠数数，鉴于其提供的混凝土质量有问题，故欠款金额应扣减被告红鑫土公司因混凝土存在质量问题而造成的损失，即修复及加固费用。三、根据支付协议书，案涉债务的付款责任应由被告丽普盾公司承担，被告红鑫土公司已委托该公司向原告直接支付货款，原告亦予同意。四、原告至今尚未向被告红鑫土公司交付混凝土检验及验收资料，其在履行过程中存在重大瑕疵。五、原告主张违约金缺乏依据，被告红鑫土公司发现原告供应的混凝土存在质量问题后，双方已终止合同履行。综上，请求法院在认定原告供应的混凝土存在质量问题的前提下，对案件作出公平判决。
庭审过程中，被告红鑫土公司、刘德洪改称暂不主张混凝土存在质量问题，撤回其有关混凝土存在质量问题的全部抗辩。
被告丽普盾公司没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证（复印件各1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告红鑫土公司、丽普盾公司的营业执照、组织机构代码证、被告刘德洪的身份证（复印件各1份），用以证明三被告的诉讼主体资格。
3.商品混凝土购销合同、授权书（原件各1份），用以证明原告与被告红鑫土公司存在买卖合同关系，双方对于商品混凝土的质量、验收、违约责任及结算单签收等均作了明确约定。
4.商品混凝土结算单（原件3份），用以证明被告红鑫土公司拖欠原告货款2887096.5元。
5.委托支付协议书（原件2份）、担保书（原件1份），用以证明被告丽普盾公司、刘德洪对被告红鑫土公司拖欠原告的案涉货款承担连带清偿责任。
6.兴业银行支票、中国农业银行进账单、广东省票据交换退票理由书（原件各1份），用以证明被告红鑫土公司恶意拖欠原告货款。
7.出厂质量证明书（复印件1套），用以证明原告已依约履行交货义务，交付货物经检验合格。
经质证，被告红鑫土公司、刘德洪对原告举证1-2无异议。对原告举证3的真实性无异议，原告提供的混凝土不符合国家标准；委托支付协议中约定了付款同时应移交验收资料。对举证4的真实性无异议，但因混凝土存在质量问题，故应扣除因此造成被告红鑫土公司的损失。对举证5中三方签订的委托支付协议书予以确认，根据该协议，被告丽普盾公司理应承担案涉货款的支付义务，被告红鑫土公司签订该协议时对原告供应的混凝土存在质量问题并不清楚；对于其他材料不予确认，与三方签订的协议书存在矛盾，应以三方签订的协议为准。对举证6的真实性无异议，具体的供应商是聚峰公司，支票不能兑现的原因是因为原告提供的混凝土存在质量问题。对举证7的真实性由法院依法认定，但对原告主张证明的内容不予认可。
庭审中，被告红鑫土公司、刘德洪共同举证如下：
1.混凝土抗压强度检验报告（原件2份、复印件3份），用以证明经具备资质的相关部门鉴定，原告供应混凝土质量不达标。
2.关于三山智汇广场9座楼三层柱强度不合格的处理意见（原件1份），用以证明原告供应的混凝土经质量检测部门检测不符合质量要求。
3.三山智汇广场一期地下室顶板裂缝处理措施及工程量确认单（原件1份），用以证明原告的技术部人员对施工现场裂缝及数量进行确认。
经质证，原告对被告红鑫土公司、刘德洪举证1的三性均不予确认，根据民事证据若干规定第59条，鉴定人应某当事人质询，该报告的检验人员未能出庭接受原告质询，故该报告不能作为认定事实的依据；此外，检验报告针对混凝土结构工程的强度进行检验而非对混凝土本身的质量进行单独检验，故该举证无法证实原告提供的混凝土存在质量问题。对举证2的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予认可，该证据仅能证明三山智汇广场9座楼三层柱不合格，与原告供应混凝土是否存在质量问题没有必然联系。对举证3的三性均不予确认，该举证并无原告加盖公章，材料上乙方名称也非原告全称，乙方代表不是原告员工或科明达集团旗下公司的员工，也不是原告指定该工程的联系人，原告从未授权他人对相关事实进行确认；被告红鑫土公司一直以来并未向原告反映混凝土存在质量问题，故其要求原告承担混凝土质量问题的赔偿责任缺乏依据。
经审查，原告举证5均为原件，被告红鑫土公司、刘德洪对举证5的部分材料有异议，但不能举证推翻，故本院确认其真实性；原告举证7，本院确认其真实性；被告红鑫土公司、刘德洪举证1中的两份混凝土抗压强度检验报告是原件，针对试件检验，本院确认其真实性；另该举证中三份通过回弹法检测的抗压强度报告，本院同样确认其真实性；被告红鑫土公司、刘德洪举证3的确认单并未加盖原告公章，且乙方代表身份不明，故本院对该举证的真实性不予确认。双方的其他举证，对方无异议或对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年4月，原告（供方）与被告红鑫土公司（需方）签订了《商品混凝土购销合同》，约定原告向被告红鑫土公司的三山智汇广场一期工程供应预拌混凝土，双方约定了产品的名称、级别、坍落度、单价等内容，还约定混凝土的签收员为刘洪伟、刘银、刘大万，结算单（送货单）的签证人为刘银、刘某甲、刘某乙；产品执行《预拌混凝土》GB／T14902-2003国家标准或其他标准，混凝土质量验收方式和方法严格按《预拌混凝土》GB／T14902-2003国家标准的“10检验规则”，即供方负责出厂检验，需方负责抽取样料制作试件进行交货检验；供方砼车到达现场后，需方需在30分钟内及时验收卸货，并派有上岗证的技术人员进行现场抽样留件，取样时应在每车砼卸料量的1／3时采取，试件应进行标准养护，如交货检验的试验结果不合格应在试验结束后15天内书面通知供方；需方应当严格按照国家标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）进行施工，按规范进行浇筑，振捣和养护，做好施工规范记录；为确保混凝土及工程质量，需方应在混凝土到达施工现场后90分钟内卸完货，并及时组织安排浇筑混凝土到工程部位；供、需双方明确对于供方所供应的商品砼，根据合同约定的单价和送货单或结算单办理货款结算，如因需方原因未能按时对数，则以供方的送货单数据为准；混凝土货款以期限成就为条件，不以工程竣工或进度作为支付条件：1、地下室正负0.00部分于1#楼浇筑第七层完毕后十天内（或于2013年6月15日前）结清80%，余下20%于该项目提供验收资料时（或于2013年9月30日前）结清10%，余下10%于主体验收后（或于2013年11月30日前）结清；2、1#楼部分于每七层浇筑完毕后五天内及封顶前结清全部货款80%，余下20%于该项目提供验收资料时（或于2013年9月30日前）结清10%，余下10%于主体验收后（或于2013年11月30日前）结清；3、8#楼、9#楼、10#楼标准层于封顶前结清全部货款80%，余下20%于该项目提供验收资料时（或于2013年9月30日前）结清10%，余下10%于主体验收后（或于2013年11月30日前）结清；4、8#楼、9#楼、10#楼地下室正负0.00部分于1#楼浇筑封顶后五天内（或于2013年9月30日前）结清80%，余下20%于该项目提供验收资料时（或于2013年9月30日前）结清10%，余下10%于主体验收后（或于2013年11月30日前）结清；混凝土浇筑后发生工程质量事故双方对混凝土本身质量有争议的，按以下方式处理：1、供、需双方留样试件不合格，混凝土视为不合格产品；2、混凝土浇筑成品（混凝土工程）质量验收合格，混凝土视为当然合格，无须考虑留样试件情况；供、需双方留样试件合格，混凝土视为当然合格；3、供方留样试件合格，需方没有试件留样或需方留样试件不合格且没有在约定时间通知供方，视为需方没有留样，需方承担排除施工工艺因素的举证责任并承担不作为责任；4、如经区一级以上（含区一级）有资质的质量检测部门检测鉴定确属供方责任的，供方承担相应补救费用；需方未按合同约定向供方支付货款，供方有权暂时停止供应商品砼；延迟超过7日的，供方有权解除合同，需方应立即偿还合同项下所有到期及未到期货款及费用，并承担供方由此造成的损失；如因需方原因中途停工而停止使用供方混凝土的，需方应自停工之日起1个月内向供方付清全部货款；供方实现债权而发生的一切费用由需方承担；需方在没有全额付清混凝土货款前，供方可不提供相关混凝土验收资料。
签订上述合同后，原告依约向被告红鑫土公司供应商品混凝土，并制作了出厂质量证明书，证明书显示其供应的混凝土符合约定标准。
2013年9月16日，佛山市南海区正昇建筑工程质量检测有限公司就三山智汇广场1号楼九层梁板出具了两份检验报告，其中编号TKY2013-32301的检验报告测量试件强度代表值无效，另一份编号TKY2013-33002的检验报告测量强度代表值为34.1MPA，少于检测对象要求的强度等级（C35）。
2013年9月至11月期间，佛山市南海区建筑工程质量检测站通过回弹法对三山智汇广场1号楼和9号楼的混凝土抗压强度进行了检测，并出具了检测报告，相关报告显示9号楼三楼柱、1号楼十四楼柱及十五楼梁的个别工程位置的测量值少于设计值。
2013年11月，原告（乙方）与被告红鑫土公司（甲方）签订《委托支付协议书》，约定甲方于2013年12月30前向乙方支付总货款的100%；货款到达乙方账户时，乙方移交相关混凝土验收资料，如资料不齐全应当在通知之日起三天内补齐，且必须保质保量按时送达，不能影响工程验收；协议为原购销合同的补充协议，如有违约按原购销合同之违约责任约定执行。期间，被告刘德洪向原告出具《担保书》，内载：“本人刘德洪是红鑫土公司的法定代表人，现对该公司拖欠贵公司货款自愿承担连带保证责任，保证该公司在履行《委托支付协议书》的基础上，确保于2013年12月30日全额支付欠款，即100%结清欠款。本担保书作为《委托支付协议书》的补充文件”。
同月，原告（丙方）与被告红鑫土公司（乙方）、丽普盾公司（甲方）签订了《委托支付协议书》，该协议明确被告丽普盾公司是三山智汇广场的开发商，被告红鑫土公司及案外人佛山市房建集团有限公司承建该广场一期工程，为保证工程顺利封顶及原告货款及时支付，三方协议如下：乙方同意委托甲方直接向丙方支付混凝土货款，委托鉴管支付的最高金额320万元；2013年12月30日前支付总货款的90%，甲方支付货款时，丙方同时移交相关混凝土验收资料，如资料不齐全应当在通知之日起三天内补齐，且必须保质保量按时送达，不能影响工程验收，否则甲方有权拒付并不承担连带保证责任；2014年3月15日前结清剩余的10%货款；甲方向丙方保证必须如期足额支付以上货款，否则为此承担连带保证责任。已支付的货款可在应付乙方工程款中相应监管或扣除。
2013年11月12日、14日以及2014年1月7日，被告红鑫土公司指定的结算单（送货单）签证人刘银代表该公司在原告出具的结算单上签名，确认尚欠原告货款合计2887096.5元。
2014年1月20日，被告刘德洪向原告交付面值2101478元的支票一张，后原告将支票转交其他公司承兑，并因“恶性透支”而被退票。
另查，2014年4月1日，中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率为6%。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告红鑫土公司签订的《商品混凝土购销合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应依约履行义务。原告向被告红鑫土公司供货，被告红鑫土公司理应按时足额支付货款。被告红鑫土公司在庭审中撤回有关混凝土存在质量问题的全部抗辩，属于其处分自身权益的行为，故本院根据目前证据确认其尚欠原告货款2887096.5元，并对被告红鑫土公司提出扣除货款的辩解不予采纳。被告红鑫土公司辩称原告尚未向其交付混凝土的验收材料，故称货款条件尚未成就。但根据双方签订的《商品混凝土购销合同》，需方在没有全额付清混凝土货款前，供方可不提供相关混凝土的验收资料，另案涉的两份《委托支付协议书》约定了交付混凝土验收资料应以付款为前提，而被告红鑫土公司并未依约履行付款义务，故其提出上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳，并确认被告红鑫土公司有权依约解除合同，并向原告支付上述货款2887096.5元。此外，原告主张被告红鑫土公司从2014年4月1日起至实际清偿日止按银行同期同类贷款利率计付利息，该主张不违反法律规定，也属于原告处分自身权益的行为，本院予以准照，并确认利率执行起算日中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率6%。被告丽普盾公司和被告刘德洪分别在《委托支付协议书》和《担保书》中承诺对上述债务提供连带保证，故应承担连带清偿责任。被告丽普盾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、解除原告佛山市南海科明达混凝土有限公司与被告佛山市红鑫土建筑劳务有限公司于2013年4月签订的《商品混凝土购销合同》。
二、被告佛山市红鑫土建筑劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海科明达混凝土有限公司支付货款2887096.5元，并以该款为本金从2014年4月1日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息予原告佛山市南海科明达混凝土有限公司。
三、被告佛山市红鑫土建筑劳务有限公司、刘德洪对上述第二项债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取14987.91元（原告已预交），由三被告根据上述判项确定的责任予以分担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年六月二十五日
书记员 李丽曼