广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3559号
上诉人(原审原告)：向文，住湖北省建始县。
委托代理人：覃韵芝，广东正诺律师事务所律师。
委托代理人：刘洪标，广东正诺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司天河东店，住所地广州市天河区。
负责人：何红娟。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，总经理。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
上诉人向文与被上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司天河东店（以下简称华润万家天河东店）、华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润万家公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106民初15600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年8月13日，向文在华润万家天河东店处购买了单价为59.9元的“多力橄榄葵花油2.5L”13瓶、单价为128元的“多力橄榄葵花油5L”23瓶（下称涉案产品），共支付货款3722.7元。华润万家公司向向文出具了号码为01910917、01910911的发票。上述涉案产品属食用调和油，外包装标注配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油，保质期：18个月，产品标准号：SB/T10292，“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”。未标注配料含量。此外，涉案产品外包装上有葵花和橄榄图案。向文主张涉案产品没有标示橄榄油的具体含量、橄榄果实的年份、反式脂肪酸含量，违反了食品安全国家标准。
华润万家公司辩称涉案产品不属于有价值、有特性的油种，标签符合法律规定，并提交了以下证据证明：1、上海市质量监督检验技术研究院于2015年7月29日出具的编号W01506111694的《检验报告》，载明，样品名称：多力橄榄葵花食用调和油，型号规格等级：4L、合格品，到样日期：2015年7月17日，生产日期：20150413，检验依据：GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，检验日期：2015年7月17日至2015年7月29日，检验结论：经检查，该样品标签符合上述检验依据相关规定。2、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会于2016年9月25日向恒大粮油集团有限公司出具的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》，其中内容：你公司关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”已收悉，现就函中所提问题给予回复。1）由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2）《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了“特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成某的含量”，在这个成某，双低菜籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。经质证，向文对证据1真实性、合法性有异议，抽样产品的生产日期与涉案产品的生产日期不一致。对证据2真实性、合法性不予确认，不符合国家标准。
另查明，华润万家天河东店是华润万家公司的分支机构，不具有独立法人资格。
华润万家天河东店未答辩，亦然未提供相关证据。
《橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）适用的范围是各类商品橄榄油、油橄榄果渣油。第3.1条将橄榄油定义为以有橄榄树（OleaeuropaeaL）的果实为原料制取的油脂。采用溶剂浸提或重酯化工艺获得的油脂除外，不得掺杂其他种类的油脂。
在庭审中，向文、华润万家公司要求法院给予30天时间进行调解，但是双方没有达成调解协议。
原审法院认为：向文在华润万家天河东店处购买了涉案产品，支付了相应价款。向文履行了交付货款的义务，华润万家天河东店也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。
向文称涉案产品外包装强调橄榄油，但没有标示橄榄油的具体含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），华润万家公司抗辩提供了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会于2016年9月25日向恒大粮油集团有限公司出具的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》，其中内容：你公司关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”已收悉，现就函中所提问题给予回复。1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了“特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示其添加量或在成某的含量”，在这个成某，双低菜籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值，有特性”的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。故涉案产品没有标示橄榄油的含量，符合规定，向文的主张原审法院不予确认。食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。目前并无证据可以证明橄榄油在涉案产品中的含量配比不明会导致实质性的食品安全问题，向文也没有证据可以证明涉案产品存在有毒、有害，不符合应有的营养要求，或者对人体××造成急性、亚急性或者慢性危害等情形。向文称根据《橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）第8条标签的规定，涉案产品应标示油橄榄果实的年份，应标注反式脂肪酸含量。但本标准适用的范围是各类商品橄榄油、油橄榄果渣油。本标准将橄榄油定义为以有橄榄树（OleaeuropaeaL）的果实为原料制取的油脂。采用溶剂浸提或重酯化工艺获得的油脂除外，不得掺杂其他种类的油脂。涉案产品属橄榄葵花食用调和油，不属于上述所述的橄榄油，故不适用《橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）标准。《中华人民共和国行业标准食用调和油》（SB/T10292-1998）适用于食用调和油。该标准规定了调和油的定义，由大宗高级食用油和另一种或一种以上食用油调制的食用调和油。且该标准没有要求涉案产品标签“应标示油橄榄果实的年份，应标注反式脂肪酸含量”的规定。同时，向文也没有提供证据证明涉案产品质量不合格。综上所述，向文主张涉案产品没有标示橄榄油的具体含量、橄榄果实的年份、反式脂肪酸含量，违反了食品安全国家标准，要求华润万家天河东店、华润万家公司退还货款3722.7元并赔偿37227元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
至于向文要求华润万家天河东店、华润万家公司承担律师费3000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
华润万家天河东店经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年12月26日作出如下判决：驳回向文的全部诉讼请求。案件受理费940元，减半收取470元，由向文负担。
判后，向文不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判华润万家天河东店、华润万家公司退还向文货款3722.7元和支付十倍赔偿金37227元及律师费5000元，共计45949.7元；2、一审、二审诉讼费用由华润万家天河东店、华润万家公司承担。上诉理由：1、原审法院认定事实的证据不符合规定，华润万家公司提交的《关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》应不予以采信；2、涉案商品包装上明示配料含有特级初榨橄榄油，但涉案商品未标识橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准的行为，应当认定为不符合食品安全标准的食品；3、涉案食用调和油未标识橄榄油的添加量，是不符合食品安全标准的食品，并对消费者造成误导，欺诈消费者，应根据食品安全法第148条的规定判决华润万家天河东店、华润万家公司按10倍赔偿向文45949.7元并赔偿向文律师费。综上所述，华润万家天河东店、华润万家公司销售的涉案商品未标识橄榄油的添加量，属于违反食品安全标准和欺诈消费者的行为。原审法院认定事实错误，向文现依据《中华人名共和国民事诉讼法》第153条规定，请求二审法院依法改判，支持向文的上诉请求。
华润万家公司提交书面答辩称：不同意向文的上诉请求，同意原审判决。
华润万家天河东店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案产品未标示橄榄油的含量是否符合食品安全标准的问题。首先，涉案产品为食用调和油，是由葵花籽油和橄榄油两种原料油调制而成，橄榄油作为原料油，其本身就是普通的食用植物油，不属于GB7718-2011中4.1.4.1所表述的有价值、有特性的配料或成分，因此不属于强制性需要标明添加量的范围。其次，涉案产品外包装对“葵花”和“橄榄”的比例分配相当，并未突出“橄榄”，难以得出涉案产品在标签上或说明书上特别强调添加了橄榄油的结论。第三，向文没有证据证明涉案产品两种原料油配比的不同，会对涉案产品安全性造成影响，即涉案产品的相关标示方式不足以影响产品的食品安全。因此，向文主张退还货款并支付十倍赔偿及律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费940元，由上诉人向文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 婷
审判员 谷丰民
审判员 康玉衡
二〇一七年四月十二日
书记员 谢丹娜
李颖仪