湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01599号
原告陈学枚，务农。
原告张正焕，务农。
二原告委托代理人章晶晶，湖北百思特律师事务所律师（一般授权）。
被告宜都市松木坪镇庙河村民委员会，住所地：宜都市松木坪镇庙河村。
法定代表人刘以忠，系该村村主任。
委托代理人黄春容，湖北夷洋律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人刘学林，系庙河村委会治保主任，（一般授权）。
原告陈学枚、张正焕诉被告宜都市松木坪镇庙河村民委员会（以下简称“庙河村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序于2015年9月16日上午公开开庭进行了审理。原告陈学枚及二原告的委托代理人章晶晶，被告庙河村委会的委托代理人黄春容、刘学林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学枚、张正焕诉称：2002年4月10日被告庙河村委会与原告张正焕的儿子张全兴签订一份《协议书》，协议内容是将原告家庭承包的土地2.2亩予以征收收回。在二原告没有签字同意的情况下，被告庙河村委会强行将原告承包的22.5亩山林收回，并交给第三人吕荣森进行开发。原告为了维护自己的合法权益，曾多次阻拦施工，被告庙河村委会怂恿施工方两次将原告陈学枚和堂弟张正安打伤住院，后由松木坪派出所调解赔偿了医药费200元。现原告承包的土地山林树木被砍光，地下铁矿石被挖走，地表破坏严重，致使原告无法耕种。原告认为被告私自将原告承包的山林土地收回，其行为违反了《农村土地承包法》第二十条禁止性规定，属于无效协议，因被告擅自收回原告土地承包经营权的行为侵害了原告的合法权益，造成了原告的财产损害，现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告赔偿因其侵害原告山林土地承包经营权所造成的2002年至2008年六年期间的损失10万元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈学枚、张正焕为证明其主张的成立，向本院提供了如下证据：
1、二原告的身份证、常住人口登记卡和结婚证复印件，证明二原告的身份情况和主体资格以及二原告系夫妻关系。
2、1990年8月3日关于张正焕分家的协议书，有张正焕和张全兴（即张乾新）的签字和庙河村委会的盖章，证明原告张正焕与儿子张全兴早在1990年8月就已经分家了，张全兴已经不是二原告家庭的成员，张全兴不能对外代表张正焕，而且张正焕与张全兴早已对山林和土地进行了分配处理。
3、2002年4月10日，本案被告庙河村委会与张乾新（即张全兴）签订的《协议书》一份，证明《协议书》只有张乾新一个人签字，原告张正焕并未签字，协议内容是甲方庙河村委会将承包给乙方的土地收回。
4、2008年11月20日，申请人张正焕、陈学枚与被申请人庙河村委会的《调解协议书》一份，证明协议内容为庙河村委会将收回的山林退还给本案的原告张正焕和陈学枚，这2000元是对房屋不能拆除的补偿，而不是对于山林的补偿。
5、张正焕的林权证一份，林权证确认的面积为22.5亩，证明原告张正焕是该22.5亩林地的合法使用权人。
6、宜昌市人民政府信访复查复核委员会办公室信访告知书、宜都市人民政府信访办公室告知书、松木坪镇人民政府关于陈学枚信访问题的答复意见书、中共松木坪镇委群众工作站关于陈学枚信访问题的答复意见书各一份，证明原告陈学枚因本案的争议一直在向政府部门信访解决，一直在主张山林损坏的赔偿。
7、宜都市人民政府都政发（2009）53号文件即市人民政府关于公布《宜都市征地统一年产值标准和区片综合地价》的通知及一览表、原告自己计算损失的《陈学枚被强征山林土地损失补偿测算》，证明原告主张的10万损失的计算来源，根据计算，二原告的实际损失应当为255770元，但原告只主张10万元，其余损失自愿放弃。
8、原告张正焕的儿子张全兴于2015年7月22日出具的证明一份，证明2002年4月10日被告将其承包的土地山林全部征用，其与父亲张正焕合签一份协议书，张全兴只代表自己签字，没有代表父亲签字，其与父亲在1990年8月3日就分家了，并同时说明张乾新、张全新、张全兴同属一人。
对于二原告提供的上述证据，被告庙河村委会质证认为：证据1，是属实的。证据2，分家协议书的日期是在1990年，当时没有并村，并村是在2001年，并村后庙河村委会的新班子不清楚这件事情，原告张正焕及其儿子均没有到村里申请分别立户，而且该分家协议，只能约束原告张正焕及其儿子。证据3，《协议书》是属实的，确实只有张乾新一个人签字，但是协议乙方有张正焕的名字，虽然落款没有张正焕签字，但是协议签订第二天，张正焕领取了协议约定的2000元钱。证据4，是属实的，但是不能达到原告的证明目的，调解协议书上写明了对山林土地不再给予补偿，调解协议书首部第六行、第七行写的很清楚，对张正焕领取的2000元进行了说明。证据5，林权证是属实的，林权证上的22.5亩，没有扣减2002年收回的土地，是被告庙河村委会的工作失误造成的，所以给原告还发林权证时就没有扣减收回的山林面积。证据6，是属实的，进一步说明二原告是在2014年上访的，在2008年达成协议以后至2014年期间没有上访。证据7，宜都市人民政府都政发（2009）53号文件即市人民政府关于公布《宜都市征地统一年产值标准和区片综合地价》的通知及一览表都是属实的，但是不能达到原告的证明目的，宜都市人民政府都政发（2009）53号文件以及原告的《陈学枚被强征山林土地损失补偿测算》，其计算方法不适用于本案的计算。证据8，关于张乾新、张全新、张全兴是同一个人的情况是属实的。
被告庙河村委会辩称：1、被告并没有侵害二原告的山林土地承包经营权。（1）2002年4月10日《协议书》中乙方并不只有张全兴一人，还有原告张正焕，虽然原告张正焕没有在《协议书》上签字，但在商谈过程中张正焕一直在场参与，并且在协议签订的第二天张正焕本人在庙河村委会领取了协议中的2000元钱，这表明了张正焕对协议的认可；（2）2008年11月20日原告和被告签订了《调解协议书》，其中第三条明确约定原告要求对于占用期间的几年给予补偿的请求，原占用时已经给予了补偿，虽然标准偏低，但在纠纷发生前是认可的，所以不再给予补偿。这份《调解协议书》说明，双方再次对2002年4月10日的《协议书》进行了认可，并达成了“不再给予补偿”的协议。2、原告的请求已经超过了二年的诉讼时效。（1）原告称2002年4月10日的《协议书》是无效的，但从来没有申请法院确认无效；（2）双方在2008年达成了《调解协议书》，并且已经全部履行，已稳定多年；（3）从2002年4月10日签到《协议书》至今已经十三年多，从2008年11月20日双方签订《调解协议书》并已履行至今已接近七年，显然已经超过了诉讼时效。综上所述，被告并没有侵害二原告的山林土地承包经营权，原告已领取了被告的补偿款，且原告的请求已经超过诉讼时效，因此请求判决驳回二原告的诉讼请求。
被告庙河村委会为证明其反驳主张的成立，向本院提供了如下证据：
1、2002年4月10日，被告庙河村委会与原告张正焕及其儿子张乾新（张全兴）签订的《协议书》一份，以及2002年4月11日，原告张正焕领钱的领条一份，证明原告张正焕虽然没有在《协议书》上签字，但《协议书》首部有张正焕的名字，而且张正焕第二天领取了协议约定的补偿款，并在领条上盖了张正焕的私章，说明原告张正焕对《协议书》是认可的。
2、2008年11月20日，原告陈学枚与被告签订的《调解协议书》一份，证明双方再一次对2002年4月10日的《协议书》进行了认可，约定对占用期间不再予以补偿，说明今天诉争的问题已经得到解决，同时证明2002年4月11日，张正焕一次性领取了补偿款2000元。
3、2008年11月20日，陈学枚打的领条一份，证明2008年11月20日的《调解协议书》已经履行完毕。
4、2011年1月1日，宜都市三山农贸有限责任公司和原告陈学枚签订的土地征用协议，证明二原告将22.5亩的山林出租给宜都市三山农贸有限责任公司，是在剩余年限内山林的流转，一次性补偿22500元，是按照一亩1000元的标准计算的，我们希望法院参考该份协议书，原告的诉讼请求是否过高。
对被告庙河村委会提供的上述证据，二原告质证认为：证据1，对《协议书》真实性无异议，但原告认为该《协议书》无效，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，承包期限内，发包方不得收回承包土地，违反禁止性规定的协议当然无效；其次，这个《协议书》没有原告张正焕的签字，在首部有张正焕的名字，但是落款没有张正焕的签字，对于张正焕打的领条，原告不予认可，“张正焕”三个字不是张正焕本人所签，张正焕也没有这枚私章。证据2，真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。证据3，真实性予以认可，对于房屋补偿款2000元我们是认可的，但这是对房屋不能拆除的补偿。证据4，是复印件，原告不予认可，而且该证据与本案没有关系，原告对该土地有合法的经营权，可以享有在法律规定的范围内流转的权利。
经庭审举证、质证，本院对证据综合认定如下：（一）原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。证据2，张正焕与其儿子张全兴在1990年8月3日的分家协议，被告未对其真实性提出质疑，对其真实性本院予以采信。证据3、证据4、证据5、证据6，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。证据7，宜都市人民政府都政发（2009）53号文件在2009年12月1日才颁布，被征用土地的相关补偿费用从2009年12月1日以后才按照新的标准执行，而被告征用二原告承包的土地的时间是在2002年4月，其补偿标准当然不能适用2009年12月1日以后的新补偿标准；《陈学枚被强征山林土地损失补偿测算》，是原告对其主张的10万元损失的计算明细，其主要是依据宜都市人民政府都政发（2009）53号文件计算而来，既然宜都市人民政府都政发（2009）53号文件本院未采信，《陈学枚被强征山林土地损失补偿测算》本院当然也不予采信。证据8即张全兴出具的证明，其反映的内容客观真实，与本案事实相符，本院予以采信。（二）被告提供的证据1，其中2002年4月10日的《协议书》与原告提供的证据3是同一份证据，本院予以采信；2002年4月11日的领条一份，原告否认该领条是张正焕本人签字盖章，但未提供相反的证据证实，且领条上盖有张正焕的私章，加之2008年11月20日的《调解协议书》中也认定了2002年4月11日张正焕领取了协议约定的2000元的事实，原告陈学枚已在该《调解协议书》上签字认可，因此2002年4月11日的领条本院予以采信。证据2与原告提供的证据4系同一份证据，虽然双方的证明目的各不相同，但其真实性本院予以采信。证据3，原告陈学枚认可其真实性，也不否认自己在2008年11月20日领取了2000元钱的事实，本院予以采信。证据4与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2002年4月10日被告庙河村委会为了响应上级政府有关在全市成片规模开发种植黄姜的号召，与原告张正焕的儿子张全兴（协议书签名为张乾新）签订了一份《协议书》，甲方为庙河村委会，乙方为张正环（即张正焕）、张全新（即张全兴），约定：为了加强土地流转，带动地方经济发展，充分利用集体闲置的土地，甲方将引进外地老板对村集体闲置的土地和荒山进行开发，种植药材。因开发面积不够，甲方需要收回承包给乙方的土地和山林，经双方协商，约定由甲方永久性收回承包给乙方的部分土地和山林，共计2.2亩，其中土地1.2亩，原张全新（即张全兴）承包的土地和山林全部由甲方收回；甲方一次性付给乙方占山占地补偿费合计2000元，以后不再补偿；从2002年起甲方不再征收乙方现有土地和山林的提留及山林有偿使用费，但乙方必须承担现有土地的农业税及镇统筹款等费用；从协议生效之日起，乙方不得无故干涉甲方引进项目的建设施工，如有争议，由甲方协调解决等等。乙方张全兴在《协议书》上签名“张乾新”，张正焕未在《协议书》上签字。次日张正焕领取了《协议书》约定的土地补偿款2000元。
协议签订后，被告庙河村委会将收回的承包地和山林交给引进的业主吕荣森于当年进行开发，并建了房屋一栋。2004年全市统一换发农村土地承包经营权证，被告将已经收回经营权的承包土地面积从二原告1996年二轮承包合同面积中减除；但后来在对山林核发林权证时，没有对收回后的实际山林面积和四至地界进行重新核实，而是将2002年4月10日之前原告承包的山林四至地界照写在新发的林权证上，原告现在提供的林权证上均含有上述2002年4月10日的《协议书》中由被告收回的山林面积。2008年，二原告以2002年4月10日的《协议书》上张正焕没有签字为由，要求被告庙河村委会退还在2002年4月10日的协议中约定征用的山林和土地，并对占用期间的损失进行赔偿。经二原告多次提出诉求，2008年11月20日经松木坪镇人民调解委员会主持双方调解，双方自愿达成了如下协议：1、山林、承包土地全部退还给二原告，四界以《土地经营权证》和《林权证》为准。原属于刘勇后来调给二原告的山林面积也同时退还给刘勇，张全新应使用的承包土地面积和山林面积由其按家庭内部分家协议落实。2、已经建成的房屋形成了事实，不可能拆除，现对原告给予一次性2000元的征地补偿，土地产权属于房主。3、原告要求对土地山林占用期间给予补偿的请求，原来已经给予了2000元的补偿，虽然标准偏低，但到现在纠纷发生前二原告是认可的，故不再给予补偿。4、四界在2002年4月10日签订协议时已现场确定，本次补偿款在签订本协议的当日付清。《调解协议书》签订当日，原告陈学枚领取了协议约定的2000元。2014年以后，二原告又多次找松木坪镇政府、宜都市人民政府、宜昌市人民政府的相关部门进行信访，要求被告庙河村委会赔偿因其征用原告承包的山林22.5亩山上树木被砍光、地下矿石被开采所造成的损失，在多次上访未果之后，二原告向本院提起诉讼。
同时查明，原告张正焕、陈学枚均系再婚，早在1990年就已经同居，2004年10月21日补办结婚证。1990年8月3日原告张正焕与其儿子张全兴分家，双方对承包的山林土地进行了划分。
本院认为，原告张正焕、陈学枚提出要求被告庙河村委会赔偿因征用其承包的山林造成的损失10万元的诉讼请求，其证据不足，本院不予支持。理由如下：原告诉称被告庙河村委会违反《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的禁止性规定，且在原告张正焕未签字的情况下，擅自收回二原告承包的山林土地，其在2002年4月10日签订的《协议书》当属无效的意见，其理由虽然成立，并且本案属于物权法调整范畴不适用诉讼时效的规定，但是二原告对其主张的损失提供的计算依据不足，二原告提供的计算依据主要是宜都市人民政府都政发（2009）53号文件，但是该文件执行的时间是在2009年12月1日以后，而被告庙河村委会征用原告承包的山林的时间发生在2002年至2008年期间，根据宜都市人民政府都政发（2009）53号文件第三部分的规定：“2009年12月1日前已经批准或已实施征地拆迁的建设项目，仍按原批准的补偿方案实施。”因此本案中对原告损失的补偿显然不能适用2009年12月1日以后执行的新补偿标准。综上所述，二原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张正焕、陈学枚的诉讼请求。
本案受理费800元，因适用简易程序审理，减半收取400元，由原告张正焕、陈学枚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一五年十月十日
书记员 张啸海