河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2019号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，地址：洛阳市涧西区。
负责人：朱振州，该公司经理。
委托代理人：夏江初，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人（原审被告）：霍庆国，男，1971年12月25日生，汉族。
委托代理人：孙松华，一般代理。
委托代理人：范武伟。特别授权。
被上诉人（原审原告）：林红卫，男，1966年11月6日生，汉族。
委托代理人：何顺安，翟校鸽，伊川县148法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：伊川县公共交通有限公司，地址：伊川县。
负责人：王学民，该公司经理。
委托代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师，特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司、霍庆国因与被上诉人林红卫、伊川县公共交通有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊交民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托代理人夏江初、上诉人霍庆国的委托代理人范武伟，被上诉人林红卫的委托代理人翟校鸽，被上诉人伊川县公共交通有限公司的委托代理人申伟刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月12日19时左右，霍庆国驾驶豫C×××××号大型普通客车沿杜康大道由南向北行驶至伊川县国税局路口路段时，车未停稳提前打开车门林红卫从豫C×××××号大型普通客车上下车时摔倒，造成林红卫受伤，事故发生后，霍庆国拨打了120急救电话，在伤者去医院后，将豫C×××××号大型普通客车开走，未对现场做标注。该事故经伊川县公安局交通警察大队出具伊公交认字（2015）第181号道路交通事故认定书认定，霍庆国负此事故全部责任，林红卫不负此事故责任。事故发生后，林红卫因伤到河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：腰4椎体外伤性滑脱症、全身多发软组织损伤，支出医疗费85267.31元，住院107天，住院前67天需2人陪护，后40天需1人护理。林红卫的伤情2015年12月17日经河南科技大学司法鉴定所鉴定为九级伤残，支出鉴定费700元。林红卫系农村户口，其父林某，生于1945年4月4日；其母刘某，生于1945年12月23日，由兄弟姐妹五人抚养。
原审法院另查明，霍庆国驾驶豫C×××××号大型普通客车挂靠在伊川县公共交通有限公司名下经营，该车实际车主系被告霍庆国。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有交通事故责任强制险、商业三责险及不计免赔特约条款，赔偿限额1000000元，保险期间2014年11月29日至2015年11月28日。林红卫住院期间，霍庆国支付给林红卫45731元。
原审法院认为：被告霍庆国驾驶机动车发生交通事故，致原告林红卫受伤，且负事故全部责任，伊川县公安局交通警察大队在勘查现场后作出的事故认定事实清楚、证据充分，该院予以采信。则霍庆国对林红卫因事故所造成人身损害应承担赔偿责任。因肇事机动车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有交通事故责任强制险，100万元赔偿限额的第三者责任险，则首先应由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告霍庆国进行赔偿。林红卫的损失有：1、医疗费85730.31元；2、住院伙食补助费3210元（30元／天×107天）；3、营养费1070元（10元／天×107天）；4、护理费，按居民服务业计算为13573.74元（28472元／年÷365天×174天）；5、误工费农、林、牧、渔业计算为17258.32元（25402元／年÷365天×248天）；6、残疾赔偿金37664.40元（9416.10元／年×20年×20%）；7、精神抚慰金，根据原告伤残等级、过错程度，酌定为7000元；9、被扶养人生活费父母2575.25元（6438.12元／年×10年×20%÷5人）；10交通费1070元，以上共计169152.02被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险及商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任；鉴定费700元由被告霍庆国承担。因被告霍庆国为原告林红卫垫付45731元医疗费，在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿款中予以冲减，由被告霍庆国向中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险赔偿限额内赔偿原告林红卫123351.02元。二、驳回原告林红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5628元，鉴定费700元，共计6328元，由被告霍庆国承担3000元，原告林红卫承担3328元。
霍庆国上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，伤情不清，责任划分不清。交警大队出具的事故责任书结论有失公允，不足作为证据被采纳。被上诉人没有证据证明上诉人承担全部责任。被上诉人的伤情与交通事故没有因果关系，被上诉人是因惯性滑坡受伤而不是外伤性滑坡，交通事故并没有造成被上诉人受伤。上诉人在一审过程中多次要求做因果关系鉴定，但其合法权利被剥夺。上诉人缴纳被上诉人住院费45000元，上诉人不承担精神损失7000元，依法支持上诉人垫付的300元生活费、300元车费、5000元交通费和利息，上诉人到洛阳正骨医院实际护理被上诉人122天，应支持上诉人的护理费，护理费、误工费应按农村标准计算；综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，退还上诉人的损失59000元，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司答辩称：精神抚慰金不属于我公司承保范围，不应由我公司承担。同意霍庆国其他上诉意见。
伊川县公共交通有限公司答辩称：霍庆国的上诉意见与我公司无关，如果诉求成立，请求予以支持。
中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉称：一、根据《道路客运承运人责任保险单》中特别约定“每次事故免赔额以每次事故赔偿金额的10％或500元，二者以高者为准”，该条款的约定具体明确，并不存在争议，也不存在对保险条款有两种以上民事解释，应根据保险合同约定的10％免赔额作为裁判依据。二、原审法院认定被抚养人生活费没有依据。原审中被上诉人林红卫仅仅提供一个户口本，没有证明其与户口本载明人员之间的家庭关系，也没有其他证据材料证明被扶养人丧失劳动能力需要赡养的事实，原审法院认定被抚养人生活费错误。综上，原审法院认定事实不清，请求依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿金额为104825.1元；本案上诉费由被上诉人承担。
霍庆国辩称：要求做因果关系鉴定。我投保了全部险种，享有全部险种的赔偿权利。我的保险是通过公司交给保险公司，只告诉我每次事故全额赔款。保险公司的不计免赔不符合不计免赔的三种情形。
伊川县公共交通有限公司答辩称：保险单是保险公司的格式条款，在免除自己的责任。且没有明确提示。我公司投保的有不计免赔的险种，保险公司关于免赔额这一项是不成立的。
被上诉人林红卫针对上诉人霍庆国、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的上诉答辩意见为：原审判决认定事实清楚、判决公平、合理。一、道路事故认定书上有上诉人签字，且上诉人并没有申请复核，这证明上诉人认可这份事故认定书。二、在洛阳河科大鉴定机构进行伤残鉴定时多次打电话通知上诉人到场，上诉人均拒绝到场，这表明是上诉人自己主动放弃对鉴定结果的审核。三、精神损失是依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条做出，有法可依。四、被上诉人在住院期间均由妻子和儿子护理，上诉人未对被上诉人进行过护理。五、原审判决由上诉人承担3000元诉讼费公平合理。六、由于上诉人提供的《道路客运承运人责任保险单》是格式条款，该条款中特别约定内容明显是不利于投保人利益，是减轻或免除保险人的赔偿责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条【保险人说明义务】对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原审法院判令上诉人承担500元的免赔责任，合情合理。七、户口本是唯一能证明身份关系的证据，而户口本上明显记载有被上诉人父母的年龄，都在70岁以上，依据相关法律规定，原审法院认定被上诉人父母需要赡养而被上诉人承担5分之一的赡养费，被上诉人兄妹五人，是完全符合法律规定的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：根据伊川县公安局交通警察大队出具伊公交认字（2015）第181号道路交通事故认定，上诉人霍庆国驾驶机动车发生交通事故致林红卫受伤事实清楚，上诉人霍庆国存在过错，负事故全部责任，且上诉人霍庆国并未对事故认定书提出复核，故原审判决由霍庆国承担全部赔偿责任并无不当。上诉人霍庆国认为不应承担全部赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予采信。关于上诉人霍庆国认为交通事故责任书的认定事实错误问题，上诉人霍庆国并未提交相关证据佐证，本院不予采信。关于上诉人霍庆国垫付的林红卫医疗费是否应退还问题，原审已经明确由上诉人霍庆国向中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司另行主张权利。关于上诉人霍庆国要求因果关系鉴定、及护理被上诉人等问题，上诉人霍庆国并没有提交相关证据，本院不予支持。上诉人霍庆国其他上诉理由均缺乏相关事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。
中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉的主要理由：一是认为应根据保险合同约定的10％免赔额作为裁判依据；二是认为原审法院认定被抚养人生活费没有依据。关于是否应根据保险合同约定的10％免赔额作为裁判依据的问题上，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司与上诉人霍庆国订立保险合同时，就免赔数额条款没有对霍庆国做出书面或口头形式的明确、特别的说明，即中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司对其提供的格式合同没有尽到法定告知义务，故保险合同中的免赔条款对本案当事人不产生法律效力。关于上诉人是否应赔偿被上诉人被抚养人生活费问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八法律规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”在本案中被上诉人林红卫父母均已超过75周岁，应以五年计算。故原审判决被上诉人被扶养人生活费数额并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，所作判决适当，上诉人霍庆国与中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费590元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担263元，上诉人霍庆国负担327元。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年八月八日
书记员 麻琳娜