广东�梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第181号
上诉人（原审被告）：张国光。
被上诉人（原审原告）：王世远。
原审被告：张运江。
原审被告：张利光。
委托代理人：陈新添。
上诉人张国光因与被上诉人王世远、原审被告张运江、张利光租赁合同纠纷一案，不服平远县人民法院于2015年2月6日作出的（2015）梅平法民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人张国光、被上诉人王世远、原审被告张利光及委托代理人陈新添到庭参加诉讼，原审被告张运江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告王世远诉称，为有利于上丰机砖厂的经营，原、被告经协商，由该砖厂的负责人王世远与三被告于2012年4月20日签订了一份《上丰砖厂承包合同》，原告（合同称甲方）将上丰机砖厂租赁给被告（合同称乙方）承包经营。合同第三条约定“该砖厂承包期间每年由乙方上交给甲方租金为人民币捌万参仟捌佰元正，每年的租金分二次缴交：即每年4月20日前肆万壹仟玖佰元，10月20日前交肆万壹仟玖佰元”。合同其中还约定“……如乙方违约，所交押金贰万元甲方不予返还”等条款。合同签订以后，由于被告经营管理不善等原因，同时又缺乏诚信，不依该合同办事，已经严重违反合同约定。从2013年下半年至今已拖欠原告租金共计125700元（三期未交）。另被告在承包该砖厂期间，竟将原告交由给被告使用的变压器一台灭失。经原告催取被告所拖欠的租金及盘问交由其使用的变压器为何灭失时，被告还强词夺理，态度蛮横，置原告的利益而不顾。无奈，原告只得寻求解�的途径。今年上半年，原告曾多次向石正镇人民政府等有关部门投诉及向石正派出所报案，经上述有关部门多次做调解工作而未果，甚至连由其中一位被告张国光对偿还租金的自行承诺也不当一回事，不予兑现。为维护原告的合法权益不受侵犯，请求法院：1、因被告违约，判令原、被告终止《上丰机砖厂承包合同》。2、判令被告共同支付该砖厂承包期间拖欠原告的逾期租金125700元（三期未交租金）。3、按合同约定，由被告共同赔偿原告变压器一台，价值20000元。4、本案诉讼费由被告负担。
被告张国光开庭时辩称，终止合同是不可能的，砖厂答辩人已投入70多万元，因第三人拿走答辩人生产用的铲车，导致答辩人的砖厂无法生产而无收益，所以拖欠原告的租金，拖欠原告的租金理应付给原告。答辩人还要继续经营砖厂。
被告张运江、张利光未作答辩。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明，2012年4月20日，原告王世远与被告张运江、张利光、张国光签订《上丰机砖厂承包合同》，由原告（即合同中甲方）将上丰机砖厂交给三名被告（即合同中乙方）经营管理、生产、销售。《上丰机砖厂承包合同》约定：“一、甲方现有的机械设备、厂房、水塘、砖道、砖窑、变压器及线路，山上的取泥场供给乙方经营使用（附设备清单）”、“二、承包期限从2012年4月20日至2017年12月31日止”、“三、该砖厂承包期间每年由乙方上交给甲方租金为人民币捌万参仟捌佰元正，10月20日前交肆万壹仟玖佰元”、“九、该砖厂承包经营期满，乙方应保持厂房、水塘、砖道、砖窑、变压器及线路（附设备清单）完整交回给甲方，如有损坏、遗失应照价赔偿给甲方”。在被告经营砖厂期间，被告按合同约定支付原告租金至2013年10月止，自2013年10月份后被告开始拖欠原告租金。2014年8月份砖厂变压器被盗且已报警处理。原、被告双方因被告拖欠租金及砖厂变压器被盗等原因发生纠纷。2014年7月8日，被告张国光写下一份《承诺书》，承诺2014年8月底前先支付原告承包租金15000元（共欠二期租金83800元），余款待资金运作正常时再付清给原告。被告张国光作出承诺后，因未按承诺时间支付租金，双方将争议交由平远县石正镇人民调解委员会调解。经调解，双方未达成一致意见。2014年10月31日平远县石正镇人民调解委员会向原告发出告知书，告知原告可通过其他法律途径解决。为此，原告将三被告诉至一审法院。
另查明，合同签订后，由三被告合伙共同经营。2012年7月，被告张利光退出合伙。2013年2月，被告张运江退出合伙。对被告张利光、张运江退出合伙经营的情况，原告表示不清楚。
一审法院认为，原告�世远与被告张国光、张利光、张运江签订的《上丰机砖厂承包合同》，是原、被告双方自愿签订，未违反法律的规定，该合同合法、有效。双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。虽然被告张利光、张运江已退出合伙，但退出合伙的情形原告不知情，且张利光、张运江退出合伙并不表明他们与原告订立的《上丰机砖厂承包合同》已经解除，如果要解除《上丰机砖厂承包合同》，需订立合同的双方主体协商一致，或经人民法院判决才能予以解除。因此，该合同对张利光、张运江仍有约束力，被告张利光、张运江仍应负合同约定的义务。三被告未按合同约定支付租金给原告，已构成违约，因三被告的违约行为致使原告未能实现合同的目的，因此对于原告要求解除合同的请求，应予支持。关于原告要求三被告支付三期租金共125700元的请求，因合同约定每年的4�20日前和每年的10月20日前为交付租金的期限，原告起诉至一审法院时止被告拖欠原告租金未足三期，因此至2015年2月止共16个月的租金111732元可依法予以支持。关于原告要求被告赔偿原告变压器一台的请求，由于原告未提交该变压器价值及型号的相关证据，该变压器的价值无法核定，因此对原告的该项请求，一审法院不予处理，原告可待证据充足或待公安机关破案后另行主张权利。被告张利光、张运江经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决，并承担因放弃抗辩和质证的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十�条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告王世远与被告张国光、张利光、张运江于2012年4月20日签订的《上丰机砖厂承包合同》。二、被告张国光、张利光、张运江应在本判决生效之日起15日内向原告王世远支付承包砖厂的租金人民币111732元。三、驳回原告王世远的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3214元，减半收取1607元，由被告张国光、张利光、张运江负担。
当事人二审诉辩意见
张国光不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决解除合同是错误的。因为，上诉人自承包起已投入了70多万元，且砖厂停产是因为涂宏胜、潘春淦非法侵占上诉人铲车、汽车等生产必须工具所致，不是故意停产。二、由于涂宏胜�潘春淦非法侵占财产案至今仍在广东省高级人民法院再审期间，因此，上诉人暂未支付租金属于事出有因，按照规定，被上诉人应给予上诉人适当的宽限期。三、由于一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误。二审法院应予依法纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王世远辩称：一审判决适用法律正确，查明事实清楚，属于正确的判决，请求二审法院维持一审判决。
原审被告张利光辩称：一、一审原告王世远把张利光列为本案的诉讼主体是错误的。二、随着2012年7月15日股权转让书的成立，原股东之一张利光与王世远所签订《上丰砖厂承包合同》中答辩人的权利义务和承包关系已转为张丽玲。三、张丽玲与本案有利害关系，应当把张丽玲列为本案的被告或者第三人，请求追加张丽玲为本案当事人参加诉讼，或者直接改判由张丽玲、张国光、张运江向王世远支付承包砖厂的租金人民币111732元，并解除合同。
原审被告张运江经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，未提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实及判决结果
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。上诉人张国光、原审被告张运江、张利光与被上诉人王世远于2012年4月20日签订的《上丰砖厂承包合同》是双方真实意思表示且不违背相关法律规定，各方均应严格恪守。虽然张利光、张运江已退出合伙，但根据现有证据显示，本案诉争的合同对张利光、张运江仍有约束力，张利光、张运江仍应负合同约定的义务。双方对签订的《上丰机砖厂承包合同》及欠付租金的事实均无异议，上诉人张国光对解除合同提出异议。本案�争议焦点是，双方签订的《上丰机砖厂承包合同》是否应予解除。
上诉人张国光主张不应解除合同，理由是：1、上诉人对本案诉争的砖厂投入了70多万元；2、上诉人不是故意停产，是因为涂宏胜、潘春淦非法侵占上诉人铲车、汽车等生产必需工具所致。对此，本院认为，本案中引起双方签订的《上丰机砖厂承包合同》解除的原因是，《上丰机砖厂承包合同》第三条的约定“该砖厂承包期间每年由乙方上交给甲方租金为人民币捌万参仟捌佰元正，每年的租金分二次缴交：即每年4月20日前肆万壹仟玖佰元，10月20日前交肆万壹仟玖佰元”，但在合同履行过程中，张国光、张运江、张利光只交纳了2012年全年以及2013年上半年的租金，从2013年下半年开始未交纳租金，至本案一审时，拖欠16个月租金共111732元。在被上诉人王世远的催告下，上诉人张国光于2014年7月8日向被上�人出具了《承诺书》，但上诉人作出承诺后，又未按承诺时间支付租金。因上诉人张国光等三人拖欠租金，致使《上丰机砖厂承包合同》的合同目的不能实现，被上诉人行使合同解除权符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七的规定。关于上诉人提出的合同签订后对砖厂投入了70多万元进行经营，与被上诉人能否要求解除合同没有必然因果关系。上诉人提出其未依约交租金是由他人的犯罪行为导致砖厂停产所致，理由不足。况且，如若上诉人主张的砖厂停产的原因属实，但是上诉人一直没有办法恢复砖厂生产，也从另一方面证明了上诉人没有继续履行合同的能力。因此，上诉人以对诉争砖厂投入了70多万元以及其他人的犯罪行为导致砖厂停产的理由不同意解除合同的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3214元，由上诉人张国光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 黄莉芬
代理审判员 曾柳青
二〇一五年八月五日
书 记 员 朱 琪