北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第10457号
申请人（仲裁被申请人）北京汇众智达投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号6层6017。
法定代表人张慧，执行董事。
委托代理人杨学昌，山东万航律师事务所律师。
委托代理人李连民，山东万航律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京家乐福商业有限公司，北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人孟卫东，董事长。
委托代理人师虹，上海市方达（北京）律师事务所律师。
委托代理人彭竹，上海市方达（北京）律师事务所律师。
申请人北京汇众智达投资管理有限公司（以下简称汇众智达公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）（2015）中国贸仲京裁字第0759号仲裁裁决一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人汇众智达公司申请称：
一、仲裁的程序违反法定程序，表现在：
1、北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）是否已经提供会计报告的问题直接涉及解除合同是否有效的案件主题，家乐福公司应当就其自己提出的所谓已经提供会计报告的主张提供证据，家乐福公司没有提供，仲裁委应当明确其举证责任，仲裁委不但没有明确举证责任反而以各执一词为由不予以评判，违背了《中国国际贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第四十一条第（三）款关于举证的规定。这种处理方式导致去掉了申请人解除合同的一个主要理由，对案件结果产生了实质性的影响。
2、庭审结束时，首席仲裁员已经明确庭后主持调解，双方也明确了同意调解的态度，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十一条：“当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解；”但是，仲裁庭根本没有在庭后主持过调解，也没有征询过汇众智达公司的调解意见，程序明显违法。
二、贸仲（2015）中国贸仲京裁字第0759号裁决书裁决遗漏认定关键事实，论点和裁决结果前后矛盾，对方当事人家乐福公司还涉嫌存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，仲裁员在仲裁活动中故意违背事实和法律，明显存在枉法裁决行为。
（一）裁决书遗漏关键事项，显然属于裁判员怠于履行职责、违反仲裁规则的情形。
汇众智达公司取得物业产权证的时间是2013年12月31日，即汇众智达公司取得收取2013年12月31日至2014年1月7日期间租金的权利是来源于获得物业产权，而不是原产权人北京科技园建设（集团）股份有限公司（以下简称北科建公司）的权利义务转移。这一案件事实有房屋产权证书、双方的陈述以及汇众智达公司代理人的代理词证明在卷，但裁决书对案件的这一关键事实和汇众智达公司的主要观点遗漏未予认定。
这一被遗漏事实说明了家乐福公司当时拖欠的不仅仅是北科建公司转移过来的租金债权，而且有汇众智达公司自己的租金债权。家乐福公司所有的证据仅仅是企图应对北科建公司转移权利义务部分的，而对于直接拖欠汇众智达公司该部分租金的行为，家乐福公司没有任何证据和抗辩理由可言；家乐福公司关于北科建公司未开具发票可以拒付租金的主张因该被遗漏事实而对汇众智达公司根本不能适用。故，汇众智达公司在家乐福公司拖欠租金达到合同约定的解除条件后行使解除权，家乐福公司根本无任何理由抗辩。
所以，裁决书遗漏的这一事实足以改变裁决的结果，如果在裁决书中认定这一事实，裁决的结果不应当是继续履行合同，而是确认解除合同有效、合同终止履行。
（二）家乐福公司申请第一项是请求确认汇众智达公司对租赁合同的解除不成立，而裁决书没有对解除合同是否成立做出裁决，属于裁决书遗漏事项。这是租赁合同是否继续履行的基础，是本案最关键的争议事项，对此裁决结果没有认定。
（三）仲裁裁决书既然已经认定“家乐福公司欠付部分租金的行为，尽管事出有因，但仍应认定为违约行为”、“家乐福公司的行为实质上是一种自行维权行为，不属于正当形式履约抗辩权”、“家乐福公司自行采取扣除部分租金的方式救济不当”；就不应再做出“家乐福公司的行为（欠缴2013年8月22日至2014年1月7日期间的租金3283961.23元）是因汇众智达公司不及时开具发票的错误认知引起，故汇众智达公司于2014年5月5日向家乐福公司送达的《解除合同通知》的效力，仲裁庭不予确认”的结论，该裁决书的论点与裁决结果明显自相矛盾，裁决结果明显违背法律的明确规定，仲裁员明显存在枉法裁判的情况。
（四）仲裁裁决书认定“关于2012年度的审计报告问题，因双方各执一词，仲裁庭不予评判，仲裁庭认为，该报告即使当时没有及时提供，亦不构成解除租赁合同的法定理由”，显然是明显错误的，理由如下：
1、根据物业租赁合同第8.11条的约定，家乐福公司应当于2013年6月30日前向出租方提供前一会计年度由会计事务所审计的会计报告；但在汇众智达与北科建公司进行资产及资料交接过程中，汇众智达并未发现家乐福公司2012年度会计报告，北科建公司亦称家乐福公司尚未提交。为继续履行租赁合同，汇众智达公司分别于2014年3月4日、2014年3月16日向家乐福公司送达《工作联系函》，阐明家乐福公司尚未提交2012年度会计报告的事实并要求家乐福公司收函后向申请人方提交。但是，家乐福公司收到《工作联系函》后三十日内并未采取补救措施向汇众智达公司提供2012年度会计报告，属于租赁合同第15.1.1条款约定之经催告后三十日内仍未补救提交的违约行为，根据该条款约定，汇众智达公司即有权解除租赁合同约定。
2、既然汇众智达公司已主张家乐福公司未提交2012年度的审计报告，如果家乐福公司抗辩已按时提交，根据仲裁规则第四十一条的规定应向仲裁庭提交证据证明；但家乐福公司在抗辩时未能提交证据证明已按时提交2012年度的审计报告，则应承担举证不能的后果，且显然涉嫌隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。而仲裁庭则以“双方各执一词”不予评判，显然属于怠于履行裁判员职责、违反仲裁规则的枉法裁判行为。
3、汇众智达公司基于约定解除合同的条件成就而行使的解除权，仲裁庭却按法定解除理由评判，显然属枉法裁判。
综上，贸仲（2015）中国贸仲京裁字第0759号裁决书裁决明显存在遗漏认定关键事实，论点和裁决结果前后矛盾，对方当事人家乐福公司还涉嫌隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，仲裁员在仲裁活动中故意违背事实和法律，明显存在枉法裁决行为。为此，汇众智达公司根据《仲裁法》第五十八条的规定向法院申请撤销贸仲（2015）中国贸仲京裁字第0759号裁决。
被申请人家乐福公司答辩称：
汇众智达公司在撤裁申请书中主张，其不服贸仲关于家乐福公司与汇众智达公司《物业租赁合同》纠纷一案的仲裁裁决，并请求法院撤销贸仲（2015）中国贸仲京裁字第0759号裁决。
家乐福公司认为，在审理仲裁案件的过程中，仲裁庭没有违反仲裁规则，不存在《仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的任一情形。汇众智达公司主张撤销仲裁裁决的理由不能成立，具体阐述如下：
一、汇众智达公司关于“仲裁程序违反法定程序”的主张不能成立。
汇众智达公司在撤裁申请书中称仲裁程序违反法定程序，具体表现在两个方面。家乐福公司认为汇众智达公司提出的两方面“仲裁程序违反法定程序”的主张均与事实不符，其主张不应得到法院的支持：
1、关于家乐福公司是否已经提供会计报告。
（1）家乐福公司已就是否提供会计报告的问题进行充分陈述和证明。
“家乐福公司没有提供会计报告”是汇众智达公司主张解除《物业租赁合同》的主要理由之一，因此在仲裁程序中，家乐福公司对该问题进行了充分的陈述和证明。
在家乐福公司于2014年8月1日提交的《仲裁申请书》第17、35段中已陈述，家乐福公司已于2013年5月依《物业租赁合同》的约定按时提供了一份会计报告给当时的业主北科建公司。仲裁庭在2015年5月15日的开庭审理时曾询问家乐福公司的前述递交过程，家乐福公司的代理人也对此进行了口头回复。此后在家乐福公司于2015年6月29日提交的《庭后代理意见》第41-43段，又对此问题做了进一步说明。由于在与老业主北科建公司自2003年至2013年长达10余年的合作过程中，双方从未发生过分歧，家乐福公司2013年5月23日送达2012年度会计报告系由家乐福公司的财务人员陈薇向北科建公司的财务人员王燕欣当面递交完成，并无投递签收报告或快递底单等任何书面记录。
虽然家乐福公司认为其已经依约向老业主北科建公司提供了会计报告，但出于善意配合履约的诚意，在汇众智达公司提出要求后，又于2014年7月25日将2012年度会计报告再次发送给汇众智达公司，对此家乐福公司于2015年5月15日提交了书证予以佐证。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，证据包括当事人的陈述及书证。因此家乐福公司在仲裁程序中已经按照法律和仲裁规则的规定对其主张完成了举证责任。
（2）仲裁庭已根据双方就该问题的主张对相关事实和法律后果依法予以认定。
针对家乐福公司和汇众智达公司就该问题各自的主张，仲裁庭根据仲裁规则已经就相关事实和相应的法律后果予以认定，在仲裁裁决第32页第2段，仲裁庭明确说明“关于2012年度的审计报告问题，因双方各执一词，仲裁庭不予评判，仲裁庭认为，该报告即使当时没有及时提供，亦不构成解除租赁合同的法定理由。”
由于家乐福公司已经对其主张完成了举证责任，仲裁庭的上述认定并不违反仲裁规则第三十九条第（三）款的规定，同时，该认定所依据的证据并非伪造，且家乐福公司并未隐瞒足以影响公正裁决的证据，进而不存在《仲裁法》第五十八条第一款第（四）和第（五）项所规定的可撤销仲裁裁决的情形。
汇众智达公司所谓“这种处理方式导致去掉了申请人解除合同的一个主要理由，对案件结果产生了实质性的影响”的主张不能成立，因为仲裁庭已经明确说明“仲裁庭认为，该报告即使当时没有及时提供，亦不构成解除租赁合同的法定理由。”仲裁庭的该说明进一步解释了其之所以不对是否提供2012年度会计报告予以评判的原因，即，其认为哪怕认定家乐福公司没有及时提供2012年度的会计报告，仲裁庭也不认为该问题可以构成汇众智达公司解除《物业租赁合同》的理由。也就是说，仲裁庭认为，无论家乐福公司是否提供了2012年度会计报告，都不会对案件结果产生任何影响。根据仲裁法和仲裁规则的规定，仲裁庭有权对事实的重要性和相关性进行认定，进而认定该事实所引起的法律后果。
仲裁庭对该问题的认定完全符合仲裁法和仲裁规则的规定，不存在任何程序违法的行为。
2、关于调解。
根据《仲裁法》第五十一条的规定以及仲裁规则第四十五条第（一）款和第（二）款的规定，仲裁庭在庭审中对双方的调解意愿进行了询问，家乐福公司代理人当庭回应，在继续履行《物业租赁合同》的前提下愿意接受调解；而汇众智达公司的代理人当庭回应，《物业租赁合同》已经解除，不可能继续履行。双方代理人的表示实际说明双方各自坚持其仲裁请求且双方的立场存在不可调解的分歧。
在此情况下，仲裁庭有充分理由认为已无调解成功的可能，根据仲裁规则第四十五条第（三）款及第（七）款的规定，仲裁庭应当继续仲裁程序，并最终做出仲裁裁决。仲裁庭已经依据仲裁法和仲裁规则的相关规定进行了调解程序，询问了双方当事人的调解意愿，并无任何程序违法及违反仲裁规则的行为。
综上，汇众智达公司关于“仲裁的程序违反法定程序”的主张不合事实，且无依据。汇众智达公司以此为由主张撤销裁决，不能成立。
二、汇众智达公司关于“仲裁裁决遗漏认定关键事实，论点和裁决结果前后矛盾，仲裁员在仲裁活动中故意违背事实和法律，明显存在枉法裁决行为”的主张不能成立。
汇众智达公司从四个方面提出上述主张，家乐福公司认为其主张均与事实不符，其主张不应得到法院的支持：
1、关于“仲裁裁决遗漏关键事项，仲裁员怠于履行职责、违反仲裁规则”。
对于2013年12月31日至2014年1月7日的租金支付问题，家乐福公司在其仲裁申请书和庭后代理意见中均有明确的陈述。
虽然汇众智达公司声称其已和老业主北科建公司在2013年8月22日完成交接，由其承继收取租金的权利，但汇众智达公司于2013年12月31日才获得变更后的房产证，取得该租赁物业的所有权，且2013年12月31日，家乐福公司才收到关于租赁物业转让事宜的《转让通知》。因此，无论是从物权所有权转让的角度，还是债权转让的角度，汇众智达公司直到2013年12月31日才获得收取家乐福公司租金的权利。根据《物业租赁合同》的约定以及家乐福公司与老业主北科建公司的履约惯例，家乐福公司在每月的15日之前缴纳该月8日至下月7日的租金，因此在2013年12月31日前的2013年12月23日，家乐福公司向老业主北科建公司缴纳至2014年1月7日的租金符合《物业租赁合同》的约定，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的规定。
由于老业主北科建公司此前已明确向家乐福公司说明其已无法就收取的租金开取发票，因而势必导致家乐福公司产生相应的税务损失，家乐福公司行使了《合同法》赋予的履行抗辩权，在2013年12月23日向北科建公司缴纳租金时，先行暂扣了由于北科建公司不开具发票而造成家乐福公司税务损失等额的租金。家乐福公司行使履行抗辩权的行为不属于对北科建公司的违约，且根据《合同法》第八十二条的规定，家乐福公司对北科建公司的履行抗辩权对汇众智达公司同样适用，因此，对于家乐福公司暂扣的2013年12月31日至2014年1月7日的租金中的税务损失的行为，针对汇众智达公司同样不属于违约行为。
仲裁裁决中，针对双方当事人的主张，仲裁庭对于家乐福公司行使履行抗辩权是否恰当，以及汇众智达公司主张《物业租赁合同》解除的理由是否成立等进行了裁定，且对其裁定理由进行了详细的阐述，并不存在汇众智达公司主张的“对关键事实和（汇众智达公司）主要观点遗漏未予认定”的情况。汇众智达公司的这一主张不符合事实，不应得到支持。
此外，“对事实和观点遗漏未予认定”并不属于《仲裁法》第五十八条规定的任何一种可撤销仲裁裁决的情形，法院没有法律依据以此理由撤销仲裁裁决。
2、关于“裁决未就解除合同是否成立作出裁决”。
家乐福公司的第一项仲裁请求是：“请求确认汇众智达公司对《租赁合同》的解除不成立，要求汇众智达公司继续履行合同，依约将租赁物业继续出租给家乐福公司”。
仲裁庭在充分论证双方观点之后，在仲裁裁决第32页第一段明确认定“被申请人于2014年5月5日向申请人送达的《解除合同通知》的效力，仲裁庭不予确认”，且在第32页第三段明确裁定“综上，仲裁庭对申请人的第1项仲裁请求予以支持，双方各自承继的本案《租赁合同》继续履行”。基于这些意见，仲裁庭在仲裁裁决第三部分“裁决”中出具了第一项裁决，即裁决《物业租赁合同》继续履行。
仲裁庭在仲裁裁决中的上述意见和裁决已经就汇众智达公司发送的《解除合同通知》解除不成立作出明确的认定，明确《物业租赁合同》应当继续履行，不存在汇众智达公司在撤裁申请书中主张的“裁决结果对本案最关键的争议事项没有认定”的情况。
此外，“对争议事项未予认定”并不属于《仲裁法》第五十八条规定的任何一种可撤销仲裁裁决的情形，法院没有法律依据以此理由撤销仲裁裁决。
3、关于“裁决书的论点与裁决结果明显自相矛盾，裁决结果明显违背法律的明确规定，仲裁员明显存在枉法裁判的情况”。
仲裁裁决的论点与裁决结果不存在自相矛盾的情况，裁决结果也未违背法律的任何规定，仲裁员更不存在枉法裁判的情况。
仲裁庭在仲裁裁决中认定，虽然家乐福公司暂扣部分租金的行为属于自行维权行为，救济方式不当，但鉴于汇众智达公司违反国家相关规定在先，家乐福公司自行扣除租金的25％在后，家乐福公司的行为是因汇众智达公司不及时开具发票的错误认知引起，因此仲裁庭支持家乐福公司关于应当继续履行《物业租赁合同》的仲裁请求。仲裁裁决的论点与裁决结果并不存在自相矛盾的情形。
此外，仲裁裁决的结果并不违反法律的明确规定，根据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，并非所有的违约行为都一定构成合同解除的前提条件，而只有会导致“合同目的不能实现”的“根本违约”情形才会构成合同解除的前提条件。很显然，仲裁庭认为家乐福公司的“自行维权行为”系由汇众智达公司违反国家法律规定的行为而引起；并不构成会造成“合同目的不能实现”的“根本违约”，因此裁定合同继续履行。
仲裁庭的裁决完全遵循中国法律的规定，且符合《合同法》的基本精神，维护合同和交易安排的稳定性，更不存在任何枉法裁判的行为。汇众智达公司的该主张与事实不符，且无法律基础，其以此为由申请撤销仲裁裁决，不应被支持。
4、关于“审计报告的问题，仲裁庭存在明显错误”。
如本意见第一部分第1点中所述，关于“家乐福公司是否依约提供2012年会计报告”的问题，家乐福公司在仲裁程序中已对该问题进行了充分陈述和证明。而仲裁庭就双方各自的主张，结合《物业租赁合同》的约定，对相关事实和法律后果已经做出了明确认定，且该认定不存在错误。
（1）在北科建公司与汇众智达公司于汇众智达公司声称的2013年8月22日交接之前的2013年5月23日，家乐福公司已依约向当时的业主北科建公司提供了2012年会计报告。若北科建公司对此存有异议，在2013年6月30日至2013年8月22日长达近2个月的时间内，其应当向家乐福公司提出，而北科建公司从未提出任何异议，该事实可以推定出家乐福公司已经依约将会计报告提供给了北科建公司，并不存在《物业租赁合同》项下的违约事项。汇众智达公司主张家乐福公司没有向北科建公司提交会计报告，然而其并未提交足以推翻事实推定的反证，应承担该事实推定对其不利的后果。既然不存在家乐福公司在《物业租赁合同》项下的违约，家乐福公司此后向汇众智达公司提供2012年度会计报告的行为，系出于善意配合的诚意，而非纠正违约的行为，并不需要满足在“三十日内”完成的期限条件。第15.1.1条约定的“违约经催告后三十日内仍未补救提交的违约行为，守约方有权解除合同”的前提条件并未成就，汇众智达公司无权依此提出解除《物业租赁合同》。
（2）家乐福公司已在仲裁申请书、庭后代理意见以及庭审当场，对提供会计报告的情况进行了充分的陈述，并提交了相应的书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，当事人的陈述及书证均属于证据。因此，家乐福公司已经完成仲裁规则第三十九条要求的举证责任，并不存在应当由家乐福公司承担举证不能后果的情形。针对该问题，结合家乐福公司和汇众智达公司各自的陈述和所提交的书证，仲裁庭根据仲裁规则已经就相关事实和相应的法律后果予以认定，该认定说明仲裁庭认为，家乐福公司是否提供了2012年度会计报告的事实不会对案件结果产生任何影响，哪怕认定家乐福公司没有及时提供2012年度的会计报告（仲裁庭并未作此认定），仲裁庭也不认为该问题可以构成汇众智达公司解除《物业租赁合同》的理由。因此，仲裁庭的上述认定并未违反仲裁规则，更不存在怠于履行裁判员职责的枉法裁判行为。
（3）根据仲裁规则第四十七条第（一）款的规定，仲裁庭有权对案件争议问题进行相关认定，并作出裁决。仲裁庭有权对《物业租赁合同》约定的解除条件是否成就作出认定，且有权从法定解除的规定和精神对合同约定进行公平合理的解释。很明显，仲裁庭并未认定家乐福公司在该问题上存在违约行为，则《物业租赁合同》第15.1.1条无从适用，即约定解除合同的前提条件并未成立；而从法定解除的角度，仲裁庭也明显不认为家乐福公司是否提供会计报告的行为会影响汇众智达公司合同目的的实现，进而不认为该事项能成为汇众智达公司解除合同的理由。仲裁庭依照《仲裁法》和仲裁规则赋予其的裁判权，对相关事实和法律后果进行了认定和裁决，不存在枉法裁判的情形。裁决是否正确不属于《仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形，法院没有法律基础基于汇众智达公司的该主张撤销仲裁裁决。
综上，汇众智达公司的该主张不能成立，其撤销仲裁裁决的申请不能被法院支持。
综上所述，汇众智达公司在撤裁申请书中的陈述与事实严重不符。仲裁庭在进行仲裁程序中严格遵守仲裁规则，本案不存在《仲裁法》第五十八条规定之任一情形。家乐福公司请求法院依法驳回汇众智达公司撤销仲裁裁决的请求，并要求汇众智达公司承担家乐福公司为应对本案撤销仲裁裁决申请所支付的全部费用。
本院经审查认为：
一、关于本案的法律适用问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系贸仲审理的国内仲裁案件，本院将依据《仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。
二、关于汇众智达公司所提“仲裁程序违反法定程序”的问题。
1、关于家乐福公司是否向汇众智达公司提交2012年度审计报告的问题。仲裁庭有权根据案件的审理情况决定双方当事人举证责任的分配，且本案中仲裁庭经审理认为家乐福公司即使没有及时向汇众智达公司提交2012年度的审计报告，亦不构成《物业租赁合同》的法定解除理由。从仲裁庭这一认定看，家乐福公司2012年度审计报告提交与否，并不影响本仲裁案件的处理结果，故仲裁庭未要求家乐福公司对其是否向汇众智达公司交付2012年度审计报告进一步举证、对2012年审计报告的问题不予评判，未违反仲裁规则的规定，不构成仲裁程序违反法定程序的情形。
2、关于仲裁庭调解的问题。汇众智达公司、家乐福公司均确认，在仲裁庭庭审结束后已经询问双方当事人是否进行调解，双方当事人虽然均表示同意进行调解，汇众智达公司进行调解的条件是要求解除合同，家乐福公司的条件是要求继续履行合同，双方的调解意见差距较大，很难达成一致。仲裁庭根据此种情况，未再给双方当事人做进一步的调解工作，不违反《仲裁法》第五十一条的规定，亦不构成仲裁程序违反法定程序的情形。
三、关于汇众智达公司所提“仲裁裁决遗漏认定关键事实，论点和裁决结果前后矛盾，仲裁员在仲裁活动中故意违背事实和法律，明显存在枉法裁决行为”的问题。
首先，汇众智达公司提出“仲裁裁决遗漏认定关键事实，论点和裁决结果前后矛盾”的问题。仲裁裁决是否遗漏认定关键事实，仲裁裁决的论点和裁决结果是否前后矛盾，属于仲裁庭对仲裁案件的实体处理的问题，不属于人民法院对仲裁裁决的司法审查范围。
其次，关于枉法裁决的问题。枉法裁决是指仲裁员在审理仲裁案件时玩忽职守，无原则迁就一方当事人，颠倒是非，曲解法律，甚至故意错误适用法律的行为。现汇众智达公司没有证据证明仲裁员具有前述行为。
综上，汇众智达公司关于仲裁员明显存在枉法裁决行为的主张没有证据证明，该主张不能成立。
四、关于汇众智达公司所提“家乐福公司还涉嫌隐瞒足以影响公正裁决的证据”的问题。
足以影响公正裁决的证据，是指直接关系到仲裁裁决的最后结论的证据，这些证据通常与仲裁案件所涉及的纠纷或争议的焦点或重要情节有着直接的联系，同时这些证据也直接影响着仲裁庭对案件事实的判断。汇众智达公司提出“家乐福公司称其2013年5月23日送达2012年度会计报告系由家乐福公司的财务人员陈薇向北科建公司的财务人员王燕欣当面递交完成”，家乐福公司未向仲裁庭陈述这一事实，属于隐瞒证据。本院认为，首先，家乐福公司陈述其财务人员陈薇向北科建公司的财务人员王燕欣当面递交了2012年度审计报告，这是家乐福公司陈述的一个事实问题，不属于证据；其次，仲裁庭并未将家乐福公司是否向汇众智达公司提交2012年度审计报告作为认定《物业租赁合同》是否解除的依据，家乐福公司在仲裁审理期间是否陈述了其财务人员陈薇向北科建公司的财务人员王燕欣当面递交2012年度审计报告的这一事实，与裁决结果无关。故汇众智达公司关于家乐福公司涉嫌隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。
综上所述，贸仲作出的（2015）中国贸仲京裁字第0759号仲裁裁决不存在《仲裁法》第五十八条应予撤销的情形，汇众智达公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京汇众智达投资管理有限公司要求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2015）中国贸仲京裁字第0759号仲裁裁决的请求。
案件受理费400元，由北京汇众智达投资管理有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 璇