广东�信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初1310号
原告：蔡茂元，男，1968年12月26日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：黄沛坚，男，1973年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。
被告：黄宜生，男，1968年11月19日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告蔡茂元与被告黄沛坚、黄宜生民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡茂元、被告黄宜生到庭参加诉讼。被告黄沛坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡茂元向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款20000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月15日起计算至还清之日止）；2.被告黄宜生对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.本�诉讼费用由被告黄沛坚、黄宜生承担。庭审中，原告明确要求欠款利息从2015年7月19日起计。事实和理由：被告黄沛坚因资金周转向原告借款20000元，原告于2015年7月14日将借款20000元交给被告黄沛坚，并由被告黄沛坚出具《借据》给原告收执，被告黄宜生作为担保人签名确认，双方没有约定还款期限。原告多次要求两被告偿还借款，但两被告均以各种理由拒绝。被告黄沛坚至今没有偿还20000元给原告，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求法院判决两被告承担偿还原告20000元的责任并支付利息，以维护原告的合法权益。
被告黄沛坚不到庭应诉答辩。
被告黄宜生辩称，借款时被告黄宜生是担保人，担保被告黄沛坚借款，但原告当时称被告黄沛坚去世前只会追黄沛坚还款，不会追被告黄宜生还款，所以在被告黄沛坚去世前被告黄宜�是不同意承担连带清偿责任的。
本院经审理认定事实如下：原、被告均是信宜市XX居委会的村民，原告与被告黄宜生是同学，被告黄沛坚与被告黄宜生是堂兄弟。2015年7月19日，原告在被告黄宜生在场的情况下以现金方式借款20000元给被告黄沛坚，被告黄沛坚在其身份证背面立下内容为“借据黄沛坚借到蔡茂元人民币现金贰万元正（￥20000元）特立此据借款人：黄沛坚2015年7月19日担保人：黄宜生”的《借据》给原告收执，并由被告黄宜生作为担保人在借据上签名。原告向被告追索无果后，于2017年6月23日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
以上事实有原告蔡茂元提交的原告、被告黄沛坚身份证复印件、被告黄沛坚在其身份证复印件背面书写的借据等证据及庭审笔录予以证实，原告蔡茂元在庭审中确保上述证据的合法性及真实性，本院予以采信�被告黄沛坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，原告蔡茂元与被告黄沛坚均系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告黄沛坚向原告蔡茂元借款20000元的事实，有被告黄沛坚亲笔签名的《借据》及担保人黄宜生庭审中的陈述为凭，本院予以确认。被告黄沛坚借款后，经原告蔡茂元催还没有偿还，有违诚实信用的法律原则，依法应承担向原告还款的民事责任。关于本案借款利息如何计算的问题。经查，原告蔡茂元与被告黄沛坚借款时没有约定还款期限及利息，原告也没有向法院提供证据证明双方约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院依法认定本案借�没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，本案借款20000元的利息按年利率6%即月利率0.5%从起诉之日起计至还清款之日止。原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。因银行贷款利率是上下浮动、非一成不变的，若在本案判决履行过程中，中国人民银行同期贷款利率高于年利率6%时，依然按中国人民银行同期贷款利率计算利息，则有违国家关于限制借款利率的规定，故本案借款逾期利息可按中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不得超过年利率6%。
关于被告黄宜生是否应承担担保责任的问题。被告黄宜生作为担保人在本案《借据》上签名，双方没有约定担保人黄宜生的担保责任，根据相关法律规定，为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因原告蔡茂元与被告黄宜生未约定保证期间，且借款没有约定履行期，故原告请求被告黄宜生对被告黄沛坚的本案债务承担连带还款责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高�民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄沛坚在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20000元及利息[该利息从2017年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率(但最高不得超过年利率6%)计至还清款之日止]给原告蔡茂元；
二、被告黄宜生对上述债务负连带偿还责任；
三、驳回原告蔡茂元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由被告黄沛坚、黄宜生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 欧 宁
审 判 员 肖 燕
人民陪审员 和卓艺
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 梁汉林
附法律条文如下：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返�期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
5.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6.《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。