河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1087号
上诉人（原审被告、原告）：曹庆霖，男，1965年9月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭庆红，河南大正永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬雷，河南大正永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司。
法定代表人：强岱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡智勇，该公司员工。
原审第三人：鹤壁鹤煤众鑫水泥有限责任公司，（原鹤壁矿务局建材厂内）。
法定代表人：李同矿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭英，该公司工作人员。
上诉人曹庆霖因与被上诉人鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤煤集团）、原审第三人鹤壁鹤煤众鑫水泥有限责任公司（以下简称众鑫公司）劳动争议一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人曹庆霖及其委托诉讼代理人郭庆红、姬雷，被上诉人鹤煤集团委托诉讼代理人胡智勇，原审第三人众鑫公司委托诉讼代理人郭英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹庆霖上诉请求：1、判令鹤煤集团向曹庆霖支付2006年9月至2014年3月期间的工资待遇250666.98元。2、判令鹤煤集团支付曹庆霖1986年12月至2014年7月期间的经济补偿金22.4万元。双方劳动关系并非是在2006年9月�止，应当是在劳动仲裁裁决生效后解除的。因为鹤煤集团解除劳动合同违法，应当支付曹庆霖经济补偿金。一审法院审理本案期限长达一年，严重违反法定程序。
鹤煤集团辩称：1、曹庆霖与鹤煤集团不存在劳动关系，对鹤煤集团的主张无事实及法律依据。2、2006年时曹庆霖未经公司批准擅自离职，属于长期两不找人员，不应支付曹庆霖主张的上述款项。3、一审法院调取的证据显示曹庆霖与重庆西南水泥有限公司存在劳动关系。4、众鑫公司提供的证据证明与曹庆霖解除劳动关系符合法律规定，曹庆霖也收到该解除劳动合同证明书。请求驳回上诉，维持原判。
众鑫公司答辩意见同鹤煤集团意见。
鹤煤集团向一审法院请求判令其公司对曹庆霖不应承担支付和转移档案义务。
曹庆霖向一审法院起诉请求：1、依法撤销鹤劳人仲案字（2014）231号仲裁裁决。2、鹤煤集团支付曹庆霖2006年9月至2014年7月的工资待遇75.2万元（按照鹤煤集团副处级待遇标准支付）。3、鹤煤集团支付曹庆霖1986年12月至2014年7月的经济补偿金22.4万元（按照鹤煤集团副处级待遇标准支付）。4、鹤煤集团为曹庆霖转移失业手续，并支付失业金。
一审法院认定：曹庆霖于1986年12月到鹤煤集团工作。2004年2月6日，曹庆霖被鹤煤集团推荐到豫鹤同力有限责任公司任职。2004年4月30日，豫鹤同力有限责任公司第一届董事会第一次会议决定任命曹庆霖为豫鹤同力有限责任公司副总经理。2006年9月，豫鹤同力有限责任公司通知曹庆霖交流回鹤煤集团安排工作。曹庆霖在豫鹤同力有限责任公司任职时间到2006年9月14日，其后鹤煤集团未为其安排工作，但一直缴纳社保至2014年，曹庆霖未再向鹤煤集团提供劳动。2014年4月8日鹤煤集团组干部向曹庆霖邮寄“关于督促曹庆霖同志上班的通知”。2014年4月14日，曹庆霖到鹤煤集团组干部报到后，组干部在上班通知上签署意见，要求曹庆霖2014年4月15日前到鹤煤集团所属众鑫公司报到，并注明众鑫公司联系人为李同矿，联系电话为138××××3198。2006年9月14日-2014年4月14日，鹤煤集团未为曹庆霖安排工作，曹庆霖未为鹤煤集团提供劳动。
2014年4月15日，众鑫公司开始对曹庆霖进行考勤，2014年4月15日至2014年5月8日曹庆霖均旷工。2014年6月13日，鹤煤集团以曹庆霖严重违反劳动纪律向曹庆霖出具终止劳动关系证明书，后以邮寄方式向曹庆霖送达该证明书。
2014年8月5日，曹庆霖就工资待遇、经济补偿金、养老保险、转移失业手续、支付失业金损失向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。2014年12月4日，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2014）231号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效后10日内，由被申请人鹤壁煤业（集团）有限责任公司一次性支付申请人曹庆霖250666.98元，并将申请人档案转移至失业保险部门；二、对申请人曹庆霖的其他请求不予支持。
另查明：曹庆霖于2013年1月起在重庆市社会保险正式参保，曹庆霖的档案众鑫公司已移交至失业保险部门。
一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。曹庆霖1986年12月到鹤煤集团工作，2004年4月30日-2006年9月14日，曹庆霖被鹤煤集团推荐到豫鹤同力有限责任公司任职。自2006年9月14日曹庆霖未为鹤煤集团提供劳动，鹤煤集团同时亦未支付曹庆霖工资报酬，双方互不履行权利义务，至此双方之间基本的劳动关系基础已经不复存在，可认定双方的劳动关系自2006年9月14日起终止。2014年4月鹤煤集团催促曹庆霖上班，曹庆霖收到通知书后仍未向鹤煤集团提供劳动，不受鹤煤集团规章制度约束。曹庆霖因违反纪律解除劳动合同，鹤煤集团不应支付曹庆霖经济补偿金。故曹庆霖要求鹤煤集团支付2006年9月至2014年7月的工资待遇75.2万元、1986年12月至2014年7月的经济补偿金22.4万元、支付失业金等诉讼请求于法无据，不予支持。因曹庆霖的档案众鑫公司已移交至失业保险部门，对曹庆霖要求移交档案的诉请，不予支持。至于鹤劳人仲案字（2014）231号仲裁裁决，因曹庆霖、鹤煤集团均提起诉讼，该仲裁裁决已不发生法律效力，对曹庆霖要求撤销该仲裁裁决的诉请，于法无据，不予支持。判决：一、驳回曹庆霖的诉讼请求；二、鹤壁煤业（集团）有限责任公司不应支付曹庆霖250666.98元。案件受理费10元，由曹庆霖负担。
二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议事实认定如下：关于鹤煤集团是否已通知曹庆霖到众鑫公司报到的问题。鹤煤集团在一审中提交一份《关于督促曹庆霖同志上班的通知》，主张该通知书上有曹庆霖的签字，证明已通知到曹庆霖应于2014年4月15日到众鑫公司报到，曹庆霖对该通知书中的手写部分不予认可。对此，本院分别对当时经办人员吕林和众鑫公司法定代表人李同矿进行了调查询问，鹤煤集团还提交了曹庆霖于2014年4月14日向鹤煤集团组干部报到时的录音资料一份。经过质证，本院结合当事人的陈述、该两份笔录及录音内容，对鹤煤集团提交的《关于督促曹庆霖同志上班的通知》内容真实性予以确认，曹庆霖辩称手写内容系后补的理由不能成立。一审法院对该证据的采信及事实的认定正确。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：曹庆霖于1986年12月到鹤煤集团工作，2004年4月30日-2006年9月14日，曹庆霖被鹤煤集团推荐到豫鹤同力有限责任公司任职。此后至2014年4月曹庆霖未再向鹤煤集团提供劳动，鹤煤集团也未再向曹庆霖支付劳动报酬，双方互不履行劳动法上的权利义务，劳动关系处于中止状态。故曹庆霖上诉主张2006年9月至2014年3月期间的工资待遇无事实依据，本院不予支持。鹤煤集团于2014年4月14日通知曹庆霖应于2014年4月15日到众鑫公司报到，但曹庆霖未按时报到，鹤煤集团以曹庆霖违反劳动纪律解除劳动合同，不符合支付经济补偿金的情形。故曹庆霖上诉称鹤煤集团应当支付1986年12月至2014年7月期间的经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。对于原审程序问题，并不影响案件的公正审理，对曹庆霖的该项请求本院不予支持。
综上所述，曹庆霖的上诉理由均不能�立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹庆霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 刘万强
二〇一六年九月二十日
书记员 孙佳欣