江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2128号
上诉人（原审原告）：上海越齐贸易有限公司，住所地上海市宝山区呼兰路545号5号楼171室A，实际经营地上海市闵行区华江路1260弄5号。
法定代表人：祁增梁，上海越齐贸易有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陶杰。
上诉人上海越齐贸易有限公司（以下简称越齐公司）因与被上诉人陶杰买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄长商初字第00413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
越齐公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判陶杰向其支付56870元及利息（以56870元为基数，自2015年7月2日起至实际给付之日止按同类同期银行贷款利率计算），诉讼费由陶杰承担。事实和理由：其公司委托苏州捷必成投资管理有限公司（以下简称捷必成公司）向陶杰催讨货款106870元，对该欠款金额陶杰并没有争议，其公司出具的承诺书也明确记载了具体还款金额以协议约定金额为准，委托代理合同中也明确了受托方负责收回债务为106870元的欠款，其公司并未授权捷必成公司变更催款金额。捷必成公司与陶杰之间明显存在恶意串通，损害其公司利益。2015年8月1日收条中载明的一次性以50000元现金全部结清是无效的。50000元捷必成公司是收到的，目前其公司与捷必成公司之间就该50000元正在诉讼。
陶杰未发表答辩意见。
越齐公司向一审法院起诉请求：判令陶杰支付货款106870元及自2014年12月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月21日、2014年12月4日，越齐公司分别向陶杰提供了价值132300元、139570元的塑料颗粒，合计271870元。后陶杰陆续支付了货款165000元，并于2015年7月2日向越齐公司出具了金额为106870元的欠条1份。2015年7月27日，越齐公司就上述货款与捷必成公司签订非诉讼代理委托合同，委托捷必成公司向陶杰催收，委托期限为2015年7月27日至2015年8月26日。2015年7月29日，越齐公司法定代表人祁增梁出具授权委托书，表示对捷必成公司在催讨过程中对价款的浮动调整、代收款项行为及所签署的协议和文件予以认可。同日，祁增梁又出具承诺书，主要内容为：1、在捷必成公司与陶杰达成付款协议，且陶杰予以履行的情况下，陶杰出具的原欠条作废；2、具体货款金额以捷必成公司与陶杰达成的协议约定金额为准，其余货款不再另行主张。2015年8月1日，徐纯敬出具收条2份，收条的主要内容为：1、陶杰结欠越齐公司货款106870元，双方以50000元一次性了结，2015年7月2日的欠条作废，越齐公司与陶杰再无任何经济纠纷；2、捷必成公司收到陶杰50000元；3、如果再有人向陶杰催讨106870元货款，由徐纯敬负全部责任。2015年9月17日，越齐公司向陶杰寄送解除授权委托通知书，表示其公司已解除了与捷必成公司的委托代理关系。2015年9月28日，越齐公司将陶杰诉至原审法院。
上述事实，有送货单、欠条、账户交易明细、解除授权委托通知书、EMS快递单、收条、非诉讼代理委托合同、承诺书、授权委托书及当事人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，综合越齐公司、陶杰的诉辩主张，本案的争议焦点为：捷必成公司与陶杰达成的以50000元了结越齐公司与陶杰之间货款纠纷的协议对越齐公司是否具有法律约束力。越齐公司认为，其公司仅委托捷必成公司向陶杰催要货款，并未授权捷必成公司代收货款，更未授权捷必成公司可以少收货款。陶杰则认为，越齐公司委托捷必成公司向其收款，其已与捷必成公司达成以50000元了结纠纷的协议，该协议对越齐公司具有法律约束力。对此，原审法院认为，捷必成公司与陶杰达成的以50000元了结越齐公司与陶杰之间货款纠纷的协议对越齐公司具有法律约束力，理由如下：1、越齐公司委托捷必成公司向陶杰收取货款，有双方签订的委托代理合同为凭，合同明确约定捷必成公司负责收回货款106870元，而不仅是催款；2、越齐公司出具的授权委托书约定“授权范围包括价款浮动调整，代收款项及所签署的协议和文件，对我方有约束力，我方均以承认”，从该表述可知，捷必成公司有权收取货款，并有权对货款金额进行调整，越齐公司均予认可；3、祁增梁出具的承诺书再次对捷必成公司的代理权限予以明确，即在捷必成公司与陶杰达成付款协议，陶杰予以履行的情况下，原欠条作废，且具体付款金额以捷必成公司与陶杰达成的协议金额为准，对不足部分，越齐公司不再主张。根据授权委托书及承诺书的内容，确认捷必成公司有权代越齐公司收取货款，并有权就货款金额进行调整；4、越齐公司与捷必成公司约定的委托期限为2015年7月27日至2015年8月26日，而捷必成公司与陶杰达成付款协议的时间是在委托期限内的2015年8月1日，故越齐公司于2015年9月17日向陶杰寄送解除授权委托通知书的行为已无实际意义；5、从徐纯敬出具的收条可知，捷必成公司已与陶杰达成付款协议，陶杰也已根据协议履行了50000元的付款义务。因此，越齐公司与陶杰之间的货款纠纷已经了结。综上，本案中，捷必成公司受越齐公司的委托向陶杰收取货款，后捷必成公司与陶杰达成付款协议，陶杰已按协议履行了付款义务。根据越齐公司出具的授权委托书及承诺书，捷必成公司有权就货款金额进行调整，并收取款项，故捷必成公司与陶杰达成的付款协议对越齐公司具有法律约束力。在陶杰已向捷必成公司付清协议约定货款金额的情况下，越齐公司与陶杰之间的货款纠纷业已解决，故对越齐公司持原欠条要求陶杰支付货款的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回越齐公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由越齐公司负担。
二审期间，越齐公司提交了一系列证据：1、祁增梁与陶杰、徐纯敬之间的通话录音，证明陶杰与徐纯敬之间存在恶意，陶杰少付56870元，徐纯敬私吞了50000元；2、祁增梁与陶杰之间的微信截图打印件6张，证明陶杰与徐纯敬之间的协议没有告知祁增梁，存在恶意，想拖延诉讼时效；3、2015年7月29日徐纯敬出具的收条，载明徐纯敬收到祁增梁承诺书，委托欠款未成功，承诺书保存在徐纯敬处，证明徐纯敬存在恶意；4、2016年6月27日苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4146号受理案件通知书以及其公司关于该案的民事起诉状，载明越齐公司向捷必成公司主张代收款50000元及相应利息，事实和理由主要认为，捷必成公司崔收到50000元货款后拒不向其公司返还。陶杰未发表质证意见。本院认定如下：关于通话录音和微信截图即便为真实的，也只是反映出越齐公司与陶杰之间就所欠货款、越齐公司与捷必成公司之间就委托催要的货款发生争议，无法反映出陶杰与捷必成公司之间存在恶意串通；关于徐纯敬的收条，涉及的是越齐公司与捷必成公司之间委托合同关系，与本案越齐公司与陶杰之间的欠款纠纷无关；关于受理案件通知书和民事起诉状，涉及的是越齐公司与捷必成公司之间委托合同纠纷，且越齐公司已经认可捷必成公司收到了陶杰支付的50000元，据此越齐公司在二审中的上诉请求为要求陶杰支付56870元及相应的利息，本院二审审理的焦点就在于陶杰是否需要另行向越齐公司支付56870元及相应的利息。
本院认为，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，越齐公司委托捷必成公司向陶杰催要货款，双方签订了非诉讼委托代理合同，越齐公司同时向捷必成公司出具了授权委托书和承诺书，授权委托书上载明了授权范围包括价款浮动调整，承诺书上明确具体归还金额与协议约定金额为准，原欠条作废，其余不再另行主张。因此捷必成公司根据委托权限与陶杰达成了付款协议对被代理人越齐公司发生法律效力。陶杰基于捷必成公司的委托权限，与捷必成公司达成付款协议，并按照付款协议支付了50000元款项，已经履行了对越齐公司的欠款的支付义务。越齐公司已经承诺原欠条作废，现再次持原欠条向陶杰主张另外的56870元没有事实和法律依据，本院依法不予支持。越齐公司就与捷必成公司之间就委托合同关系的相关权利可以在另案中主张。
综上，越齐公司的其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人上海越齐贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王久荣