广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终240号
上诉人（一审原告）苏永吉，男，1978年11月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人杨新辉，男，汉族，1946年10月14日出生，住南宁市。
被上诉人（一审被告）南宁市青秀区人民政府。住所地：南宁市仙葫大道*号。
法定代表人李建华，区长。
委托代理人阮子文，广西思贝律师事务所律师。
委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。
上诉人苏永吉因其诉南宁市青秀区人民政府（以下称青秀区政府）行政强制拆除及行政赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院于2016年12月16日作出的（2015）南市行一初字第597号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人苏永吉的委托代理人杨新辉，被上诉人青秀区政府行政首长出庭应诉负责人杨华龙及委托代理人阮子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院一审查明:2003年，苏永吉未取得规划行政许可，在南宁市××路三岸园艺场建设有一栋三层砖混结构，面积273.23平方米的房屋。之后，因国家建设需要，该房屋被纳入征地拆迁范围。2015年7月8日，青秀区政府对位于上述地点的建筑物进行了强制拆除。苏永吉对该强制拆除行为不服，向法院提起行政诉讼。请求：一、依法确认青秀区政府实施强制拆除苏永吉房屋的行政行为违法；二、判令青秀区政府赔偿苏永吉房屋经济损失1420000元，家具、电器用品等损失20000元；三、判令青秀区政府解决苏永吉居住问题。
南宁市中级人民法院一审另查明,苏永吉所提交两本户口本上有苏永吉、陆美芬、苏鑫邦三人，户主为苏永吉、陆美芬。
南宁市中级人民法院一审认为:关于本案强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依法强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，青秀区政府在强制拆除苏永吉所建设房屋时，未认定该房屋为违法建设，亦未依照上述规定履行催告、作出强制执行决定、作出限期当事人自行拆除公告的程序，即直接实施强制拆除。青秀区政府实施的行政强制拆除行为明显违反了上述规定，苏永吉关于请求确认该强制拆除行为违法的主张成立。
关于苏永吉的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。苏永吉要求赔偿的损失主要包括两部分：一是被拆除的涉案房屋的损失；二是实施强制拆除时所造成的家具家电的损失。对于第一部分房屋损失应否赔偿的问题，涉案房屋是在征地预公告发布之前建设于农村集体土地上，虽然未取得相关规划许可，但未能取得规划许可存在一定的历史原因，因此，根据本案的具体情况，不宜将其按照违法建设来处理。因此，青秀区政府对于其违法拆除行为所造成的苏永吉房屋的损失应当予以赔偿。对于上述损失数额如何确定的问题，由于涉案房屋已被强制拆除，不具备估价条件，而该房屋位于征地拆迁的范围内，因此，可以参照征地拆迁补偿标准来确定赔偿数额，根据南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，确定苏永吉的房屋赔偿数额为人民币518419.30元。对于苏永吉所主张的家具、电器损失的问题，苏永吉并未提交其家具、电器损失的相关证据，因此，对于苏永吉该赔偿主张不予以支持。由于苏永吉要求赔偿房屋损失的主张已得到支持，因此，其要求青秀区政府再给予解决居住问题的主张不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、确认青秀区政府于2015年7月8日强制拆除涉案房屋的行为违法；二、由青秀区政府赔偿苏永吉房屋损失人民币518419.30元。款于判决生效后60日内给付。三、驳回苏永吉的其它诉讼请求。
上诉人苏永吉上诉称：1、涉案房屋建设于2003年，不属于违法建筑。即使涉案房屋位于征地拆迁范围内，被上诉人也无权实施强制拆除；2、被上诉人实施的强制拆除行为构成非法侵犯上诉人财产权行为，被上诉人应按照涉案房屋被强拆时的市场价格即每平方米5000元商品房平均价赔偿上诉人房屋的直接损失1420000元以及房屋内家具和电器用品等物品损失20000元。请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审或者查清事实后改判；2、依法确认青秀区政府实施强制拆除苏永吉房屋的行政行为违法；3、判令青秀区政府赔偿房屋经济损失1420000元，家具、电器用品损失20000元。
被上诉人青秀区政府答辩称：1、上诉人要求确认本府拆除房屋行为违法的上诉请求，一审法院已依法作出判决并确认违法，且本府也未提出上诉，上诉人在上诉请求中重复提出该诉讼请求缺乏法律依据；2、本案涉案征地项目已依法发布土地征收预公告，同时公布了本案征地项目范围内的土地补偿标准和安置方案，并告知了征地拆迁范围内相关权利人对补偿标准、安置方案提出异议的方式。上诉人涉案房屋位于征地范围内，但未能提供证据证明建设涉案房屋时已办理用地审批手续和规划许可手续，涉案房屋应属于违法建筑。因涉案房屋不是合法建筑物，上诉人要求本府赔偿房屋损失1420000元，无法律依据；3、上诉人未能举证证明本案行政行为造成其家具、电器损失，其应当对行政赔偿的主张承担举证不能的后果。综上,请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，本案二审庭审中，被上诉人青秀区政府明确表示其拆除房屋行为的性质为拆除违法建筑。
本院认为:关于强制拆除房屋行为的合法性问题。本案苏永吉房屋被强制拆除前，未经有关部门作出行政处罚决定认定为违法建筑并限期拆除，青秀区政府强制拆除苏永吉房屋的行为缺乏执行依据。在强制拆除房屋前，青秀区政府亦未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，进行催告、作出强制执行决定、作出限期当事人自行拆除公告，程序违法。故一审判决确认青秀区政府强制拆除苏永吉房屋的行为违法，有事实和法律依据。
关于上诉人苏永吉请求行政赔偿应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”规定，当事人依法取得国家赔偿的前提是合法权益受到损害。本案中，涉案房屋是在征地预公告发布之前建设于农村集体土地上，虽然未取得相关规划许可，但未能取得规划许可存在一定的历史原因，而且涉案房屋亦没有经过有权机关认定为违法建筑,因此，在征地过程中,不宜将其按照违法建筑来处理。青秀区政府对于其违法拆除行为所造成的上诉人房屋的损失应当予以赔偿。对于涉案房屋损失的数额如何确定的问题，由于涉案房屋已被强制拆除，不具备估价条件，苏永吉未能举证证明本案行政行为造成其经济损失的具体数额，而该房屋位于征地拆迁的范围内，因此，一审法院参照南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准来确定赔偿数额为人民币518419.30元，并无不妥。对于上诉人主张的家具、电器损失20000元的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，原告在行政赔偿中对自己的主张应当承担举证责任。本案中，苏永吉未向法院提供证据证明其家具、电器的损失20000元如何计算得来，未尽到初步举证责任，一审法院对于该赔偿主张不予以支持，符合上述法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏永吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 陆 海
审 判 员 班 艳
二〇一七年十一月七日
法官助理 刘韦唯
书 记 员 王家兴