黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016〕黑02民终532号
上诉人（原审被告）镇赉县泰丰粮食收储有限公司，住所地吉林省镇赉县建平乡后六家子村。
法定代表人张明祥，该公司执行董事。
委托代理人时国峰，吉林镜鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董世博，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）董彦军，住齐齐哈尔市。
二被上诉人的共同委托代理人东梅，黑龙江双正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王振伍，住齐齐哈尔市。
原审被告张明祥，住吉林省镇赉县。
上诉人镇赉县泰丰粮食收储有限公司（以下简称泰丰公司）为与被上诉人董世博、董彦军、张明祥、王振伍拖欠玉米款纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2015）梅民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：董世博、董彦军从事粮食收购业务，王振伍与孙广军合伙经营烘干塔，2013年末至2014年初，该烘干塔共收购董世博、董彦军玉米价值为1，272，434.00元，该烘干塔将收购的玉米销售给泰丰公司，董世博、董彦军向王振伍及孙广军主张权利，孙广军即领董世博、董彦军向泰丰公司索要其拖欠烘干塔的款项，泰丰公司法定代表人张明祥、孙广军为董世博、董彦军出具欠据，内容为：“甲方：张明祥王振伍孙广军乙方：董世博董彦军，现甲方欠乙方玉米粮款壹佰捌拾万（元）整1，800，000.00，甲方承诺十月末还清全部粮款，特此立据。备注如十月末还不清，利息加倍，月息按2分利计，按发货日期计利，2014年2月15日。甲方：张明祥孙广军王振伍乙方：董世博董彦军2014年8月18日”，庭审中董世博、董彦军自认泰丰公司拖欠其玉米款为1，272，434.00元，余款为张明祥拖欠烘干塔款项，此款经董世博、董彦军多次向泰丰公司索要未果，现董世博、董彦军诉至法院要求判决三被告共同偿还拖欠的玉米款1,272,434.00元，利息510,832.00元。
原审法院经审理认为，王振伍与孙广军收购董世博、董彦军的玉米并为董世博、董彦军出具欠据，双方形成债务关系，王振伍应按约定积极履行偿还义务。泰丰公司虽未直接与董世博、董彦军发生业务往来，但该公司收购王振伍烘干塔玉米并拖欠收粮款，其法定代表人张明祥在欠据上签字，表明其对该债务同意承担还款责任，故对董世博、董彦军诉请予以支持。关于被告王振伍提出的应由孙广军共同承担还款责任主张，因该债务为连带债务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，董世博、董彦军有权利向连带债务人中的一人或数人主张权利，王振伍承担责任后可向孙广军追偿其应承担的份额。因张明祥系泰丰公司法定代表人，其在董世博、董彦军提供欠据上的签字行为应视为公司行为，该公司具有企业法人资格，应由泰丰公司承担责任。关于董世博、董彦军主张利息，应按实欠1，272，434.00元本金，从双方欠据中约定的2014年2月15日起计息。原审法院《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、镇赉县泰丰粮食收储有限公司、王振伍于本判决生效后给付董世博、董彦军玉米款本金1，272，434.00元，利息496，249.00元（2014年2月15日至2015年9月30日按月息2%计算）二、驳回董世博、董彦军对张明祥的诉讼请求。案件受理费21307元由被告泰丰粮食收储有限公司、王振伍负担20718元，董世博、董彦军负担589元。保全费4670元，由镇赉县泰丰粮食收储有限公司、王振伍负担2335元。如果未按判决指定的期间给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
镇赉县泰丰粮食收储有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏义务主体，从原审判决列明的主体来看没有将孙广军列为被告，也没有判决其承担给付义务，根据民事诉讼法规定孙广军作为必要共同诉讼人，应当参加诉讼，法院也应当依据诉讼法通知其参加，既然遗漏了必要共同诉讼人，也就是遗漏了义务承担主体，也就意味着该案判决严重违反法定程序，按照民事诉讼法规定，应当撤销原判，发回重审，二、本案已查明的事实，泰丰公司没有与涉案的董世博、董彦军存在着直接的购销关系，真正的买卖关系是泰丰公司与孙广军，董世博、董彦军与孙广军之间存在直接买卖关系，泰丰公司没有直接给付董世博、董彦军粮款的义务，三、董世博、董彦军在原审中出示的欠据，是孙广军领着董世博、董彦军到张明祥处对账出的欠据，从该欠据的内容看，欠据最下角的备注以孙广军票据为准，从这个备注表述的含义来分析，就是说给付多少钱、给付的方式都是以孙广军的票据为准，但是原审判决没有查清该备注的内容，原审也没有查清孙广军的票据显示多少，给付了多少，由此可见原审判决存在错误，四、泰丰公司现在已经有相应证据证明已经给付孙广军将近168万，尚欠125，169.00元，证据提交法庭，从给付的方式来看，原审判决以及诉讼中董世博、董彦军也是以孙广军直接给付的方式向其履行了部分给付义务，可以佐证给付的方式为张明祥向孙广军给付，孙广军再向董世博、董彦军给付欠款等理由，请求二审法院依法查清事实，撤销原判发回重审。
针对泰丰公司的上诉理由及请求，董世博、董彦军答辩称，一、上诉人诉称所谓“上诉人与二董从未有过直接买卖的行为及买卖交易事项的合意，当然不承担向二董直接履行给付粮款义务”应依法不予采信，二、上诉人诉称“原审没有调查核实孙广军手中的票据是否与上诉人进行了核对，是否得到了上诉人的确认”与其诉称的所谓“该欠据的形成是被上诉人与王振伍、孙广军到上诉人处对账的结果，亦是上诉人承认王振伍、孙广军从二董处收购的粮款”自相矛盾。三、上诉人诉称的所谓的“原审判决存在程序错误，遗漏了必要责任主体”应依法不予采信。
针对泰丰公司的上诉理由及请求，王振伍答辩称，董世博把粮卖给我和孙广军，孙广军把粮卖给张明祥，这其中产生的欠款，在此买卖之间我一直没有参加，后来有一张条，我在欠款人和被欠款人中间写了我的名，账目问题需要找到孙广军来核实。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王振伍与孙广军收购董世博、董彦军的玉米，并为董世博、董彦军出具了欠据，双方形成债权、债务关系，王振伍、孙广军应偿还欠款。由于王振伍与孙广军是合伙收购玉米，故董世博、董彦军作为债权人可以向王振伍与孙广军中的任何人主张权利。由于王振伍与孙广军将收购的玉米销售给泰丰公司，董世博、董彦军向王振伍及孙广军主张权利，孙广军即领董世博、董彦军向泰丰公司索要其拖欠烘干塔的款项，泰丰公司法定代表人张明祥、孙广军、王振伍为董世博、董彦军出具欠据，并约定了利息，因此董世博、董彦军与泰丰公司、孙广军、王振伍之间形成了新的债权、债务关系。故董世博、董彦军作为债权人可以向泰丰公司、孙广军、王振伍中的任何人主张权利，原审法院按照董世博、董彦军的主张判决由泰丰公司、王振伍偿还欠款并无不当。泰丰公司、王振伍偿还董世博、董彦军的欠款后，可以找孙广军算账，另行主张权利。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。泰丰公司的上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,037.00元，由镇赉县泰丰粮食收储有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张毓翀