江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2227号
上诉人（原审被告）吴庆陆。
上诉人（原审被告）张苏荣。
两上诉人委托代理人朱大伦、丁根林，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯秀玲。
委托代理人朱向阳、徐诚，江苏鑫焱律师事务所律师。
原审第三人张成宝。
上诉人吴庆陆、张苏荣与被上诉人侯秀玲、原审被告张成宝民间借贷合同纠纷一案，不服宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第0377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月2日对本案进行公开听证。上诉人吴庆陆及吴庆陆、张苏荣的委托代理人朱大伦，被上诉人侯秀玲及其委托代理人朱向阳，原审第三人张成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯秀玲原审诉称：吴庆陆、张苏荣在张成宝的介绍下，于2013年3月1日向侯秀玲借款400000元，并提出以其所有的位于珠江路珠江花园A8幢501室的房屋抵押，双方签订了房屋抵押借款合同，并办理了公证。后侯秀玲向吴庆陆、张苏荣出借了400000元，吴庆陆、张苏荣也出具了收条给侯秀玲，双方并就上述房屋办理了抵押登记。借款后，吴庆陆、张苏荣仅支付了6个月利息，且借款期限届满后，吴庆陆、张苏荣未按约定支付借款本金及拖欠的利息。为维护侯秀玲合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、吴庆陆、张苏荣立即偿还侯秀玲借款400000元（按月息1.5%，自2013年9月2日计算至实际给付之日）及律师费18000元；2、侯秀玲依法对本案的抵押房屋（珠江花园A8幢501室）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由吴庆陆、张苏荣承担。
吴庆陆、张苏荣原审辩称：吴庆陆、张苏荣是通过第三人的介绍认识侯秀玲的，因吴庆陆、张苏荣当时急需用钱，就和侯秀玲做了借款及房屋抵押手续，但手续做完后，侯秀玲并未将借款交付给吴庆陆、张苏荣，吴庆陆、张苏荣也没有向侯秀玲还过任何款项。后吴庆陆、张苏荣要求侯秀玲将抵押撤销，侯秀玲未同意。综上，吴庆陆、张苏荣与侯秀玲之间不存在借贷关系，请求法庭驳回侯秀玲的诉讼请求。
原审第三人张成宝辩称：侯秀玲和吴庆陆、张苏荣吴庆陆是通过我介绍认识，后吴庆陆、张苏荣吴庆陆确实与侯秀玲办理了房屋抵押手续，但侯秀玲事后确实未将钱交付吴庆陆、张苏荣吴庆陆。本案的400000万元是侯秀玲出借给我的，利息也是我向侯秀玲偿还的，确实尚欠侯秀玲借款本金400000元及部分利息未付，但我之前向侯秀玲付的利息都是按月息三分支付的。
原审法院经审理查明：经第三人张成宝介绍，2013年3月1日，经宿迁市宿豫公证处公证，吴庆陆、张苏荣与侯秀玲签订了一份房屋抵押借款合同，约定：吴庆陆、张苏荣向侯秀玲借款400000元，借款期限为2013年3月1日至2014年3月1日，月利率为1.5%，同时吴庆陆、张苏荣以登记在吴庆陆名下的位于宿迁市宿豫区珠江花园A8幢501室房屋一套作为向侯秀玲借款的抵押担保。合同还约定，如吴庆陆、张苏荣违约，应当全额承担侯秀玲诉讼费、律师费、抵押物处置费等各项损失；同时，如吴庆陆、张苏荣不能按期还本付息，吴庆陆、张苏荣提供的抵押物处理所得价款用于偿还借款本息、违约金、诉讼费、强制执行费、律师费等各项费用。当天，吴庆陆向侯秀玲出具了收到侯秀玲400000元现金的收条。同日，侯秀玲向吴庆陆、张苏荣交付现金100000元，2013年3月2日，侯秀玲向第三人账号为62×××25的银行卡汇款300000元。2013年3月15日，吴庆陆、张苏荣协助侯秀玲办理了其提供的担保房产的抵押登记手续，担保的主债权数额为400000元。2013年3月20日，第三人向侯秀玲偿还借款利息25000元。借款到期后，侯秀玲向吴庆陆、张苏荣索款未果，遂诉至本院。原审另查明，侯秀玲为实现债权，于2015年2月18日与江苏鑫焱律师事务所签订一份委托代理合同，委托江苏鑫焱律师事务所的律师作为其本次诉讼的委托代理人，并约定律师费为18000元。侯秀玲已向江苏鑫焱律师事务所支付了上述费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。就本案侯秀玲与吴庆陆、张苏荣间的借贷关系是否成立并生效的问题，虽然吴庆陆、张苏荣辩称其与侯秀玲签订房屋抵押借款合同后，侯秀玲未向其交付借款400000元，但侯秀玲提供的银行卡交易明细可以证实其于2013年3月1日向吴庆陆、张苏荣交付了100000元现金，并于2013年3月2日通过银行转账的方式向第三人交付了300000元，同时考虑到吴庆陆、张苏荣于2013年3月15日与侯秀玲到房产管理部门办理了房屋抵押登记手续，且抵押担保的债权数额为400000元，本院认定侯秀玲向第三人交付的300000元系按吴庆陆、张苏荣的指示交付，应当视为对吴庆陆、张苏荣的交付，吴庆陆、张苏荣与侯秀玲之间的借贷关系已经成立并合法有效，吴庆陆、张苏荣应当按照借款合同的约定向侯秀玲偿还借款本金及利息，并向侯秀玲支付其因本次诉讼支出的律师费。同时侯秀玲作为抵押权人，依法有权要求对吴庆陆、张苏荣所有的位于宿迁市宿豫区珠江花园A8幢501室商品房享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、吴庆陆、张苏荣于本判决生效后十日内给付侯秀玲侯秀玲借款本金400000元及利息（以400000元为基数，自2013年9月2日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），并支付律师费18000元；二、侯秀玲侯秀玲对登记在吴庆陆、张苏荣吴庆陆名下的位于宿迁市宿豫区珠江花园A8幢501室商品房享有优先受偿权。
吴庆陆、张苏荣不服原审判决，向本院提起上诉称：本案争议的借贷关系是发生在张成宝与被上诉人侯秀玲之间的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系；一审法院认定被上诉人通过转账方式汇款30万元给张成宝是按上诉人的指示交付的，理由不成立；张成宝也一再陈述40万元是被上诉人借给自己的，自己也一直在偿还利息。一审法院适用法律错误，一审法院认定存在指示交付，但默示的指示合法成立的前提是基于法律的明确规定或存在当事人之间有明确的约定，本案不存在基于法律规定的默示。
侯秀玲二审辩称：上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，有双方的借贷合同、借条、转账凭证等证实。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具了40万元的借条并办理了涉案房屋的抵押登记手续。因此，请求驳回上诉。
原审第三人张成宝：40万元现金是我借的。借钱的时候上诉人与被上诉人不认识，是我找侯秀玲借钱的，我承认欠付侯秀玲钱，利息是三分，借钱是为了到淮安市经济开发区铺路使用的。
二审查明的事实与一审基本一致。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人与被上诉人之间40万元的民间借贷合同是否成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人侯秀玲为证明双方之间成立40万元的借贷关系，在一审中提供了由上诉人吴庆陆2013年3月1日出具的借款收条、上诉人吴庆陆张苏荣与被上诉人侯秀玲2013年3月1日签订的房屋抵押借款合同、宿豫公证处2013年3月1日出具的关于吴庆陆张苏荣与侯秀玲借贷关系公证书、被上诉人2013年3月1日提款10万元和2013年3月2日向张成宝汇款30万元的银行交易明细。对为何将借款款项交给张成宝，被上诉人解释为按照上诉人的要求而为，上诉人还相应出具了40万元的收条且至被上诉人起诉前上诉人未提出过异议。对此解释，结合张成宝录音“借款是以吴庆陆名义借的，实际这钱是我用的”，“因为吴庆陆还差我钱，算倒帐也有二十万块钱”等内容予以印证，本院认为被上诉人的解释合理有据。且二审庭审中上诉人和张成宝均陈述被上诉人将10万元直接给张成宝，但上诉人既未当场提出异议，事后还出具收条予以追认，对此上诉人未能作出合理解释，也未能提供相反的证据推翻被上诉人侯秀玲的主张。因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9060元，由上诉人吴庆陆、张苏荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 泳
代理审判员 张玲玲
代理审判员 王 伟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王南淳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页／共8页