浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第652号
原告：马建芬。
委托代理人：倪玲玲。
被告：李杰。
委托代理人：郑百军。
委托代理人：罗科杰。
原告马建芬为与被告李杰民间借贷纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告马建芬同意后先行调解。后因调解不成先由审判员邵银银适用简易程序进行审理。根据原告的申请和提供的担保，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2014年10月27日第一次公开开庭进行了审理。原告马建芬及其委托代理人倪玲玲，被告李杰的委托代理人罗科杰到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告马建芬的委托代理人倪玲玲，被告李杰的委托代理人罗科杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建芬起诉称：被告于2013年5月21日、2014年3月21日共向原告借款1050000元，双方约定月息按三分计算。之后被告仅归还了300000元，其余750000元至今拖欠未还。原告为保护自己的合法权益，依法起诉，请求判令：1.被告归还原告借款750000元，并自2014年3月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息至债务清偿时止；2.本案财产保全费用、诉讼费用由被告承担。
原告马建芬向本院提交如下证据：1.借条三份，拟证明被告共向原告借款1050000元的事实。2.明细查询单一份，拟证明2014年3月21日的500000元借款其中200000元是通过银行转账转入被告帐户的事实。3.明细查询单一份，拟证明单建丰通过银行转账代被告向原告归还了300000元借款的事实。
被告李杰答辩称：2013年5月21日的200000元借款是被告替朋友单建丰向马阳阳借的。2014年3月21日的350000元借款也是被告替单建丰借的，但是借款没有收到。2014年3月21日的500000元借款其中200000元是当天转账的，另300000元没有收到的，其实是2013年5月21日的200000元借款，及该笔借款自2013年5月21日到2014年3月21日的利息100000元，故被告出具了500000元的借条。
被告李杰后又答辩称：2014年3月21日的350000元借款是收到的，但是实际收到本金是300000元，50000元是作为利息算上去的，当时确认该利息转化为借款，故出具了350000元的借条。被告共借款是850000元，已经归还300000元，尚欠550000元。
被告李杰向本院提交银行交易记录一份，拟证明被告与案外人马阳阳即原告的侄子之间发生的经济往来。
对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但提出2013年5月21日的200000元借款是被告向马阳阳借的，2014年3月21日的500000元借款其中200000元是当天转账的，另300000元其实是2013年5月21日的200000元借款，及该笔借款自2013年5月21日到2014年3月21日的利息100000元。2014年3月21日的350000元借款其中50000元是利息。本院经审查，对该三份借条的真实性予以认定。对于原告提交的证据2、证据3，被告没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。
对于被告提交的证据，原告对真实性没有异议，对关联性提出异议，认为该证据是被告与他人的经济往来，与本案无关，本院对该证据的真实性予以认定，但该银行交易记录中仅有一笔是原、被告之间的经济往来，即原告于2014年3月21日向被告转账200000元，至于被告与他人的经济往来与本案无关。
经审理查明：被告于2013年5月21日向原告出具借条一份，确认向原告借款200000元，约定月利率3%。被告于2014年3月21日向原告出具借条一份，确认向原告借款500000元，约定月利率3%。被告于2014年3月21日又就之前所借的除上述两项款项之外的款项重新向原告出具借条一份，确认借款350000元，约定月利率3%。被告于2014年5月10日通过单建丰向原告归还了300000元。原告自认2013年5月21日的200000元借款的利息已付到2014年3月20日，每月20日支付当月的利息6000元（按月利率3%计算）。原告自认2014年3月21日的350000元借款中本金是335000元，另15000元是按月利率3%计算的尚欠的利息。被告自认2014年3月21日出具的两份借条中的借款自出具借条后未支付过利息。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护，被告向原告借款属实，应当履行还款付息义务。原告自认2013年5月21日的200000元借款的利息已支付到2014年3月20日，于每月20日支付6000元利息，故每期支付的利息利率均已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分应当作本金逐期予以扣除，扣除后，该笔借款应还175331元。原告自认于2014年3月21日出具借条的350000元借款其本金是335000元，另15000元是按月利率3%计算尚欠的利息，但该利息的利率已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，若按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算应为9333元，对于超出部分的款项5667元，法律不予保护，应在该笔借款总额中予以扣除，扣除后，该笔借款应还344333元。因被告已向原告归还借款300000元，现尚欠原告借款719664元，因借条中约定利息按月利率3%计算，原告现要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，并无不妥。综上，本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分，不予支持。被告李杰辩称2013年5月21日的200000元借款是被告向案外人马阳阳借的，对此，本院认为，虽然该份借条中并没有写出借人，但原告持有借条原件，故本院认定原告是该笔借款的出借人，被告李杰辩称该笔借款是向马阳阳借的，缺乏相应依据，本院不予采纳。被告李杰又辩称2014年3月21日的500000元借款当天只借到200000元，另300000元是2013年5月21日的200000元借款及该200000元借款产生的利息100000元，对此，被告未能提供相应证据予以证实，若该500000元借款包含了之前的200000元借款，被告却未收回之前的借条，也与常理不符，且被告在同日出具了350000元的借条时其也承认收回了之前的借条，故本院对被告该辩称不予采纳。被告李杰又辩称2014年3月21日的350000元借款本金只有300000元，另50000元是300000元借款所欠的利息，对此，被告未能提供相应证据予以证实，而原告仅认可其中15000元是尚欠的利息，故本院对被告该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李杰归还原告马建芬借款719664元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2014年3月21日起至判决确定履行日止的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告马建芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11300元，保全费3020元，合计14320元，由原告马建芬负担303元，由被告李杰负担14017元。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
审 判 员 邵银银
人民陪审员 吴涨渭
二〇一五年二月三日
代书 记员 沈佳萍