北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11996号
原告：张胜男，女，1980年3月29日出生，汉族，北京电视台职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。
原告：孙浩，男，1974年4月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。
被告：任建忠，男，1965年12月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告：刘婷，女，1988年3月20日出生，汉族，北京南来北往科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王文成，吉林九辩律师事务所律师。
第三人：李阳，男，1986年2月22日出生，汉族，北京南来北往科技有限公司经理，住北京市朝阳区。
原告张胜男、孙浩诉被告任建忠、刘婷、第三人李阳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张胜男、孙浩及委托诉讼代理人孟嗣雨；被告任建忠之委托诉讼代理人李兆翼；被告刘婷之委托诉讼代理人王文成；第三人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜男、孙浩向本院提出诉讼请求：1、确认刘婷以原告代理人名义与被告任建忠于2017年2月23日就位于北京市西城区广安门南街x号x号楼x层x号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效；2、被告任建忠协助将位于北京市西城区广安门南街x号x号楼x层x号的房屋的产权登记恢复到原告名下；3、诉讼费由被告承担。事实理由：二原告系夫妻关系。位于北京市西城区广安门南街x号x号楼x层x号及位于北京市西城区广安门南街x号x号楼x层x号的二套房屋登记在原告张胜男名下。二原告于2017年1月11日与ＸＸ、刘蕾、梁艳坊签订《借款合同》，向三人借款750万元，并于当日在北京市中信公证处办理了具有强制执行效力的公证，原告将其名下的涉案房屋抵押给ＸＸ做了担保，在办理借款合同公证的同时，原告被迫授权给并不认识的刘婷，委托其办理解押登记手续，签订房屋买卖合同等事宜。2017年3月，原告回到家时发现有陌生人进入原告家中，并告知该房屋已过户给他人。原告非常吃惊，遂到北京市国土资源局西城分局不动产登记大厅查询得知，涉案房屋由刘婷以原告名义与任建忠签订了房屋买卖合同。我方认为，刘婷在无代理权的情况下，二被告恶意串通，以显失公平的低价出售原告房屋，损害了原告利益。理由为：1、出借人ＸＸ未依法实现抵押权，而是在未实现债权时即配合解除抵押；2、从给刘婷出具的委托书中可知刘婷在以低于市场价格出售房屋及与任建忠签订阴阳合同存在无代理权及滥用代理权的行为；3、房屋买卖合同的订立和履行不符合市场交易习惯；4、任建忠未实际支付购房款，也没有实地查看房屋。
被告任建忠辩称：不同意原告诉讼请求。我方是善意购房人，没有恶意串通。任勇及任建忠为叔侄亲戚，二人居住的房山区青龙湖镇大苑村面临拆迁，于是希望在北京市内购房，通过介绍认识李阳，李阳把我们介绍给刘婷，得知刘婷处有两套房屋出售，我二人发现刘婷并不是产权人，只有一个授权委托书，当时说二套房1800万元，二周内全款付清，且不能看房。我二人对房源产生怀疑，认为风险较大。在协商过程中，刘婷表示房款可以去找李阳借。经多次协商，双方最终达成协议，二套房总价1620万，先付10万定金，必须先完成过户再付余款。余款由任勇、任建忠二人向李阳借款，李阳在借款合同中亦保证房屋能完成过户，如果不能过户，则借款无效。
被告刘婷辩称：原告通过刘婷所在公司居间获得750万元借款，基于对借款的担保，原告公证授权刘婷处理涉案房屋。不存在胁迫问题。后原告借款违约，未能按时还款，刘婷有权利处分房屋，在公证书中刘婷具有代收房款、签订合同、确定价格等权利。刘婷与任建忠不存在恶意串通，双方成交价格810万元，略低于市场价格是合理的。
第三人李阳述称：案件经过如下，2017年，孙浩夫妻二人通过我公司找到出借人，借款1500万元，以两套房屋作为抵押担保。后原告违约，我们把原告的两套房产作为不良资产处理，后续发生了房屋买卖事宜。我是通过朋友介绍认识了任勇和任建忠，他们问我有没有房屋出售，想购买。我正好有原告的两套房屋作为不良资产处理，就把刘婷介绍给任建忠二人让他们自己去沟通。他们见面后核实了房产价值位置等，觉得比较有意向购买，但是有两个问题，一是房产价格过高，二是担心是否能过户。任建忠二人在短期内没有足额支付的能力，我就让刘婷告诉任建忠二人来找我借款，本身我就是做垫资过桥业务的。后来任建忠二人来找我借了款，但是任建忠二人担心过户问题。后来我找到ＸＸ和马莉等借款人，基于二人对我的信任，她们同意提前解除对涉案房屋的抵押，将房屋顺利过户到任建忠二人名下。任建忠二人和我签订了借款合同，完成了垫资过桥业务。本来我和任建忠二人说好完成过桥后，二人要和我签订借款合同，但他们最终去找他人借款，后由于房屋被法院查封，至今任建忠二人未全额还款。
经审理查明：二原告系夫妻关系。位于北京市西城区广安门南街x号x号楼x层x号及位于北京市西城区广安门南街x号x号楼x层x号的二套房屋原登记在原告张胜男名下。
2016年12月30日，二原告经北京南来北往科技有限公司经理李阳介绍与马莉等四名共同出借人签订了借款合同，借款数额750万元，月利率2%，借款期限为一个月，自2016年12月30日至2017年1月30日，以实际给付时间为准，借款期限顺延。2017年1月11日，二原告同样经北京南来北往科技有限公司经理李阳介绍与ＸＸ等三名共同出借人签订了借款合同，借款数额同样为750万元，月利率2%，借款期限为一个月，自2017年1月11日至2017年2月11日，以实际给付时间为准，借款期限顺延。签订借款合同当日，二原告与出借人签订了涉案房屋的借贷抵押合同，并办理了房屋抵押登记。2016年12月30日，二原告与北京南来北往科技有限公司签订了金融咨询服务合同，约定由二原告向北京南来北往科技有限公司支付服务费用。
为保证借款合同的偿付，二原告分别在2017年1月4日及2017年1月11日就共计1500万元的借款在北京市中信公证处办理了借款合同并赋予强制执行力的公证，同时，二原告办理了委托刘婷办理二套涉案房屋出售手续的公证，公证书记载二原告委托北京南来北往科技有限公司员工刘婷享有办理包括解押登记手续、签订房屋买卖合同、过户登记、代缴税费、代收房款、代为确定房屋价格（但出售价格应不低于房产所在区域市场均价）等一切房屋买卖相关手续的权利。
2017年2月，二原告逾期偿还上述二份借款合同中的借款。
2017年2月17日，刘婷作为委托代理人以张胜男名义和任建忠签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定张胜男将位于北京市西城区广安门南街x号x号楼x层x号房屋，建筑面积119.54平方米，以810万元价格，出售给被告任建忠，该房屋已经设立抵押，抵押权人为ＸＸ。房屋买卖合同同时约定了购房款付款方式、过户日期、违约责任等。
同日，刘婷出具收条一张，载明任建忠支付定金10万元；2017年3月1日，刘婷作为委托代理人以张胜男名义和任建忠签订购买上述房屋的网签合同；ＸＸ作为抵押权人，申请注销抵押权登记；任建忠支付因购房产生的个人所得税402335.55元、契税4.5万元、印花税5元；任建忠申请办理房屋过户登记，并于随后取得涉案房屋的不动产登记证书。2017年3月6日，任建忠向刘婷账户内转账800万元。2017年3月3日，任建忠将涉案房屋作为抵押物向陈海峰借款660万元，涉案房屋于2017年3月6日办理660万元抵押登记。
另查，2017年2月16日，任勇、任建忠二人与第三人李阳签订《借款合同》，约定任勇、任建忠向李阳借款1600万元用于购买涉案房屋，借款月利率3%，收到借款30日内偿还借款本金600万元；60日内偿还借款本金600万元；90日内还本付息。合同对付款时间约定为：李阳按任勇及任建忠要求的时间完成款项的出借。合同另约定违约责任。本院依原告申请调取了任建忠的银行账户：2017年3月6日，李阳给付任建忠800万元；同日，任建忠将该800万给付刘婷用于支付购房款。
再查，2017年3月，原告称其被迫搬离涉案房屋。但被告及第三人均否认是自己所为。2017年11月16日，北京市中信公证处依据原告的申请，出具（2017）京（中信）决字第15号公证复查决定书，撤销了原告对被告刘婷的委托售房公证书。理由为该公证书涉及的售房委托系为借款提供的担保性委托，并非真实的委托售房的意思表示。
庭审中，本院委托北京百城首信房地产评估有限公司对涉案房屋在2017年3月1日的市场价格进行评估，结论为1098.69万元。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋所有权证、借款合同、公证书、委托书、存量房屋买卖合同、借贷抵押合同、金融咨询服务合同、北京市存量房屋买卖合同、收条、银行交易记录、税收完税证明、房屋所有权证、借款合同、银行流水记录、网页截图、公证复查决定书、房地产估价报告、房产资料等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，为保证二原告的借款能够偿付，进行了二种担保方式，一为在涉案房屋上设立抵押登记，二为办理委托售房公证。因二原告逾期偿还贷款，出借人及联系借款的北京南来北往科技有限公司以第二种方式即变卖房屋的方式以实现其债权，亦不违反法律法规的规定。
原告依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，请求法院确认二被告恶意串通损害原告利益导致合同无效。本院认为，第一，被告刘婷在与任建忠签订房屋买卖合同时其售房委托公证尚未被撤销，刘婷在售房时具有相关代理权；第二，经司法评估确认涉案房屋的出售价格虽低于市场价格，但其售价不足以被认定为价格过低。
因此，本案的争议焦点为：购房人任建忠是否具有与刘婷或李阳串通的恶意以及任建忠是否为真实购房人。1、经审查，任勇及任建忠的身份信息及居住地拆迁信息相吻合，其具备购房动机。2、任勇及任建忠二人在房屋买卖过程中虽存在资金不足、未实际看房、房价交易价格低于市场价格等不合常理之处，但考虑到房屋情况、资金支付方式，其售价略低于市场价格亦不违反常理；3、任勇、任建忠举证证明，其购房资金由第三人李阳采用过桥形式出借，虽存在疑点，但其因本次诉讼导致借款偿还延误的解释合理，以及其借款的出借用途、目的、时间亦与借款偿还时间相吻合，本院不足以否定该借款合同的真实性。综上，本院结合双方的证据及陈述，不足以认定任建忠具有与刘婷或李阳串通的恶意或否定任建忠的真实购房人身份。故本院认为，刘婷代理张胜男与任建忠签订的房屋买卖合同合法有效；对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张胜男、孙浩的诉讼请求。
案件受理费一万五千四百元、评估费二万三千零五十元、保全费五千元，由张胜男、孙浩负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩楠
二〇一八年三月二十六日
书记员 李婷