徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5758号
原告：宿迁市兴华基础工程有限公司，住所地宿迁市宿城区青海路君临国际B座。
法定代表人：夏华兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄强，江苏义扬律师事务所律师。
被告：江苏同晖电力工程有限公司，住所地江苏省苏州园区湖西中新大道西173号科技中心502室。
法定代表人：包敏，该公司总经理。
原告宿迁市兴华基础工程有限公司（以下简称兴华公司）与被告江苏同晖电力工程有限公司（以下简称同晖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，因被告需要公告送达，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人娄强，被告同晖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴华公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的施工合同；2.依法判令被告向原告支付工程款482459元及利息（以482459元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年10月1日起计算至被告还清全部工程款之日止，现暂时计算至2016年2016年6月14日计20343.69元）；3.依法判令被告向原告支付材料运费54000元（4500元*12）；4.依法判令被告向原告支付损失补助费用450000元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因兴建“徐州金典科技20MW鱼塘水面光伏发电项目”需要，被告在2015年4月9日与原告签订《分包合同》一份，原告为其提供“打桩、代购桩，垂直度、标高测量、坑洞防护”等相关工作内容。合同签订后按照被告的要求，原告积极组织设备人员及材料进场施工，但因被告准备不充分，无法提供充分的施工条件，致使施工断断续续，原告误工损失惨重，最终导致原告申请撤场，并将剩余材料运走。2015年10月25日原告向被告提交“工程签订单”及“桩基工程量签证单”各一份，被告核定了工程量，认可已施工部分的工程款数额为1092459元及现场剩余3188元米材料的事实，但对原告提出的45万元损失补偿费用，被告迟迟不予理会。被告仅支付610000元工程款，余款至今未付，现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告同晖公司未到庭亦提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月9日被告同晖公司作为总包方与原告兴华公司签订分包合同，约定“主要工作内容为：锤击沉桩、代购桩（代购的管桩需符合甲方的要求、并符合国家、行业等有关质量标准。管桩的品牌为建华、型号为PC、直径300，长度5米，乙方代购的管桩到达项目现场后，乙方应及时通知甲方对管桩进行验收，不符合本合同约定的，甲方有权要求乙方重新采购。若因施工场地局部地质原因，需要更换管桩的，应该在单价不变的基础上负责及时按照甲方的要求更换管桩并退回多采购的管桩）。工程所在地徐州铜山区马坡镇姜站村。施工期限暂定自2015年4月15日至2015年6月30日。合同单价为直径300管桩87元/米，预估合同造价为6100000元。工程完工后，依据现场工作量签证，桩基图纸桩长结算工程量”。2015年7月4日时分签订补充协议约定“根据双方约定与现场实际情况，徐州铜山区马坡镇姜站村的光伏发电项目桩基工程付款调整为：乙方机械进场打桩开始后10天内付乙方总造价（按预估合同造价计）的10%预付，2015年9月30日付清已施工部分的工程款。未尽事宜参照2015年4月9日签订的主体合同相关条款”。2015年6月23日被告同晖公司通过转账形式支付预估610000元。2015年5月13日至同年11月23日预估通过维信形式与被告同晖公司法人包敏联系并沟通工地施工等具体事宜。现原告以被告违约且未能支付工程款为由起诉至法院形成本诉。
上述事实，承包合同、补偿协议、桩基工程量签证单、光伏发电项目桩进场统计、维信聊天记录、业务收款回单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，第一，关于原告起诉解除原、被告之间签订的分包合同及补充协议的问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人乙方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的”。依据上述规定，本案被告即无法联系亦不支付相应工程款，导致合同实际履行不能，现原告主张解除有事实和法律依据，本院予以支持；
第二，关于原告要求被告支付工程款482459元及利息的问题（利息以482459元为本金，自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告全部工程款付清之日止）。原告主张依据2015年10月28日被告公司工作人员王占平签字的桩基工程量签证单及徐州光伏发电项目桩进场统计所记载的实际施工12557米，按照合同约定87元每米共计1092459元，扣除被告已支付的610000元尚余482459元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原告对于其主张提供了基本证据予以证实，被告同晖公司未到庭视为对其举证、质证权利的放弃，由此造成的不利后果由其自行承担。2015年7月14日原、被告签订的补充协议载明“2015年9月30日前付清已施工部分的工程款”，现余款原告主张自2015年10月1日起计算利息并无不当，故本院对于原告主张工程款482459元及相应利息的诉请予以支持；
第三，关于原告主张被告支付材料运费54000元的问题。原告主张进场桩数为3756根，完成2959根，剩余797根，按照4500元每车共计12车从涉案工地运送至宿迁大力神管桩公司运费为540000元，庭后原告提交2016年1月21日大力神公司出具的“进退管桩运费70000元”收据予以佐证，结合徐州光伏发电项目桩进场统计所记载有41车大力神桩进入，而大力神公司收据显示进退桩运费70000元，加上原告主张的其运回12车，平均每车运费为1321元，原告12车共计15852元，故本院对于该项主张仅支持15852元；
第四，关于原告主张的判令被告支付损失补助费用450000元的问题。对于该诉请原告主张依据2015年10月25日其单方制作的工程签证单具体所列项目予以确定，该签证单与桩基工程量签证单原告单位落款时间均为2015年10月25日，但桩基工程量签证单及徐州光伏发电项目桩进场统计均由被告公司工作人员王占平签字，但工程签证单并无被告工作人员签字，能够推知其并未得到被告公司认可，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，现原告所举证据不足以证明其主张的损失补助费用450000元的事实，故本院对于该项诉请暂不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告宿迁市兴华基础工程有限公司与被告江苏同晖电力工程有限公司2015年4月9日签订的分包合同及2015年7月14日签订的补充协议；
二、江苏同晖电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁市兴华基础工程有限公司工程款482459元及利息（利息以482459元为本金，自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告全部工程款付清之日止）；
三、江苏同晖电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁市兴华基础工程有限公司材料运费15852元；
四、驳回原告宿迁市兴华基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13860元，由被告江苏同晖电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 钟见英
人民陪审员 马合作
二〇一七年一月十七日
书 记 员 顾虎成