江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2057号
原告陈乘福，农民。
委托代理人黄健飞，男。
被告陈浩，农民，现羁押于丰县看守所。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦8楼。
法定代表人孙志远，该公司总经理。
委托代理人张怀建。
原告陈乘福诉被告陈浩、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“天安保险徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈乘福的委托代理人黄健飞，被告陈浩，被告天安保险徐州支公司的委托代理人张怀建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈乘福诉称：2014年8月9日14时45分，被告陈浩驾驶苏C×××××号小型轿车，沿X203北林线由北往南行驶，至7K＋850米处，碰撞前方同向陈乘福驾驶的金彭牌电动三轮车，致陈乘福、李梅受伤住院治疗，两车均不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈浩负事故的主要责任，陈乘福负次要责任，李梅无责任。事故车辆在天安保险徐州支公司投保了交强险。现要求被告赔偿原告医疗费14870.7元、住院伙食补助费378元（18元／天×21天）、营养费231元（11元／天×21天）、护理费1050元（50元／天×21天）、误工费14220元（90元／天×158天）、交通费300元、评估费200元、财产损失费2940元、停车费及拖车费450元，合计34639.7元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈浩辩称：对于原告的损失，答辩人愿意赔偿，但答辩人现在没有经济能力进行赔偿。综上所述，请求法院依法判决。
被告天安保险徐州支公司辩称：1、诉前答辩人已经在交强险医疗费费用限额内垫付了10000元医疗费；2、答辩人不承担诉讼费及鉴定评估费；3、原告要求的赔偿数额过高。
经审理查明：陈乘福与李梅系夫妻关系。2014年8月9日14时45分，被告陈浩驾驶苏C×××××号小型轿车，沿X203北林线由北往南行驶，至7K＋850米处，碰撞前方同向陈乘福驾驶的金彭牌电动三轮车，致陈乘福、李梅受伤住院治疗，两车均不同程度损坏。本起事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈浩负事故的主要责任，陈乘福负次要责任，李梅无责任。被告陈浩因本次事故涉嫌交通肇事罪，被依法刑事拘留。事故发生后，原告陈乘福于2014年8月9日至8月29日在丰县人民医院住院治疗20天，被诊断为胸部闭合性外伤、右多发肋骨骨折、右胸腔积液、双肺挫伤、右肩胛骨骨折、左顶部皮下血肿、全身多处软组织挫伤，住院期间花费医疗费共计14055.7元，出院医嘱为注意休息、避免重力活动、继续院外对症治疗、不适随诊。另在事故中被损坏的金彭牌电动三轮车所有人为原告陈乘福，经鉴定该车损坏严重，无修复价值，按报废核价为2940元，原告为此花费鉴定费200元。另原告因本次事故还花费停车拖运费450元。
另查明：涉案车辆苏C×××××号小型轿车的所有人及支配人为被告陈浩。该车在天安保险徐州支公司投保了交强险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。本起事故发生在保险期间内。诉前天安保险徐州支公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告支付了10000元。
再查明：原告陈乘福受伤前为江苏正太建筑劳务有限公司的长期合同工，双方签订了北京市农民工劳动合同书，约定用人单位按照劳动者一年的出勤天数和工资标准，在年终时一次性结算工资。原告陈乘福2012年工作281天，总工资为53390元，2013年工作297天，总工资为62370元。2014年8月9日，原告陈乘福在回丰县办事期间发生交通事故受伤，遂向公司请假，因此公司于2014年8月10日起开始停发原告陈乘福的工资。在庭审中，原告陈乘福要求误工费按照158元／天计算，护理费按照50元／天计算，被告陈浩及天安保险徐州支公司对护理费的计算标准无异议。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、疾病诊断书、住院病案、入院记录、出院记录、CT会诊报告单、医疗费发票、用药汇总表、丰价证事字（2014）第111号物损评估鉴定书、鉴定费发票、停车拖运费发票、江苏正太建筑劳务有限公司出具的工作证明和请假证明、北京市农民工劳动合同书、2012年度和2013年度工资单、江苏正太建筑劳务有限公司企业法人营业执照复印件、原告及其妻子李梅的户口本、护理人员陈魁的身份证予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告诉请的赔偿数额如何确定；2、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
一、原告诉请的赔偿数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的诉求，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计4055.7元（14055.7-10000），有原被告的陈述以及原告提供的丰县人民医院医疗费收据和相关病历予以证明，本院予以认定；2、护理费：鉴于被告认可护理费按照50元／天的标准，原告住院20天，故护理费为1000元（50×20）；3、误工费：原告要求误工费按照158元／天的标准计算，且向法庭提交盖有江苏正太建筑劳务有限公司公章的工资单，原告主张其在2012年度和2013年度的年工资分别为53390元和62370元，因此其平均工资为158元／天【（53390＋62370）÷730】，对此本院认为，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，故原告要求误工费按照158元／天计算，本院予以支持；关于误工时间，原告要求误工时间按照90天计算，对此本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告的伤情被诊断为胸部闭合性外伤、右多发肋骨骨折、右胸腔积液、双肺挫伤、右肩胛骨骨折、左顶部皮下血肿、全身多处软组织挫伤，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，多根、多处肋骨的误工期限为90日，肩胛骨骨折的误工期限为60日，因此原告要求被告赔偿90天的误工费，本院予以支持，故误工费为14220元（158×90）；4、住院伙食补助费：按照每天18元的标准计算，计算20天，共计360元；4、营养费：应按照每天11元的标准，计算20天，共计220元；5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案原告主张交通费为300元，但其提供的票据无对应的时间与起始地点，本院根据原告住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为200元；6、财产损失费：在本次事故中，原告所有的电动车报废，经鉴定价值为2940元，为此原告花费鉴定费200元，有原告提供的物损鉴定书及鉴定费发票为证，本院予以支持。另原告还因本次事故花费停车拖运费450元，有原告提供的发票为证，本院予以支持，故该项损失合计为3590元。综上，以上各项损失总计为23645.7元。
二、各被告应如何承担责任及承担的赔偿数额。原告以上损失中财产损失费3590元，由天安保险徐州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告2000元，由被告陈浩赔偿给原告1113元【（3590-2000）×70%】；原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费计4635.7元，由被告陈浩赔偿给原告3245元（4635.7×70%）；原告以上损失中的误工费、护理费、交通费计15420元，由被告天安保险徐州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿15420元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈乘福误工费、护理费、交通费、财产损失费合计17420元。
二、被告陈浩于本判决生效后十日内赔偿原告陈乘福医疗费、营养费、住院伙食补助费、财产损失费合计4358元。
三、驳回原告陈乘福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担150元（随案款一并支付给原告陈乘福），由被告陈浩负担50元（随案款一并支付给原告陈乘福）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌 燕
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘亭亭