云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2014）芒民二初字第138号原告德宏众合建筑有限责任公司（以下简称众合公司）。地址芒市公务员小区。法定代表人杨长忠，系该公司董事长（未到庭）。委托代理人余锐，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人尹培志，男，汉族，1946年8月29日生，芒市人，文盲，德宏众合建筑有限责任公司施工队负责人，现住芒市，代理权限为特别授权。被告线重鑫，男，傣族，1978年6月6日生，芒市人，本科文化，德宏州电信公司职工，现住芒市。委托代理人杨新汉，男，汉族，1958年10月8日生，芒市人，大专文化，芒市司法局基层法律工作者，现住芒市，代理权限为特别授权。原告德宏众合建筑有限责任公司诉被告线重鑫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日、2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余锐、尹培志、被告线重鑫及其委托代理人杨新汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众合公司诉称，2012年2月14日原、被告就建盖芒市丙午村6号私人住宅楼签订《建筑工程施工合同》，同年6月18日对合同进行了补充协议。在施工过程中被告多次提出增加工程项目并更改原施工图纸的要求，浇筑第一层后，被告提出要将第二层以上变小的框架截住面全部扩大成与底层一样大，并要求在原设计为四层框架的基础上加盖第五层，使得该住宅楼的总建筑面积由合同约定的1387.72平方米变成1596.21平方米，2013年6月4日被告又委托原告增加工程将私人住宅楼改为宾馆。原告已按被告的要求完成了工程，同年6月20日经芒市住房和城乡建设局规划管理股验收合格，宾馆已营业，但被告至今未对原告的工程量进行确认，更未支付增加的工程款。经委托云南鸿图有限公司对增加工程进行结算，增加工程造价为319795.27元，整个工程总造价为1387.72平方米×1247元/平方米+319795.27元=2050282.11元，减去被告已支付的1600000元，被告尚欠工程款450282.11元。原告为维护其合法权益，诉至本院要求：1、判令被告线重鑫支付工程欠款人民币450282.11元；2、判令被告支付拖欠工程款而产生的利息26363.11元（2013年6月20日至2014年6月12日共计357天），按银行同期贷款利率计算至清偿之日止；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告线重鑫辩称，1、原告要求被告支付工程欠款450282.11元的诉讼请求于法无据，应予驳回。因原告未按图纸施工，未做完工程预算结算项目，对被告检查出的问题未进行整改，导致双方至今未进行验收结算，原告例举的一些相关验收结算证据系原告个人行为，无被告签字认可，2013年6月20日市城建局仅对邻街效果图验收，不代表整幢楼已完工验收。原告主张的建筑面积1596.21平方米、增加工程造价319795.27元、工程欠款450282.11元，无证据证明，被告不认可。被告认可保山永鼎司法鉴定中心作出的鉴定意见，认可建筑面积为1560.32平方米、工程总造价为1979059.21元，减去合同内包含但原告未做部分减少价格153349.48元后，工程结算造价为1825709.73元，再减去被告已支付工程款1650000元，现被告欠原告工程款175709.73元。但因原告在施工过程中违反合同约定，导致被告房屋不规范，造成被告经济损失628000元、评估费1800元，迟延履行合同义务造成被告铺面经济损失444500元，合计各项经济损失1128300元，该费用应由原告赔偿被告，可用原告应赔偿被告的1128300元减去工程尾款175709.73元，即原告还应当赔偿被告952590.27元。原告提出化粪池增大的工程造价，经鉴定增加部分工程造价为3851.49元，因补充协议第9项的约定及合同法的相关规定，合同约定的免费项目不应当在合同纠纷审理范围，被告不予认可。2、原告要求“被告支付拖欠工程款而产生的利息26363.11元（2013年6月20日至2014年6月12日共计357天），按银行同期贷款利率计算至清偿之日止”的诉讼请求，不系具体数额，不符合《民诉法》第一百一十九条的规定，应依法予以驳回。综上，原告诉讼的事实及理由与事实不符，其诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的事实请求；根据《合同法》第一百零七条、一百一十二条的规定，请求依法判令原告赔偿被告经济损失952590.27元；本案全部诉讼费由原告承担。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的《施工合同》及《补充协议》是否合法有效？2、原告实际完成的工程量及工程总价款是多少？现是否应再支付剩余工程款人民币450282.11元？3、被告是否应支付原告剩余工程款按银行同期贷款利率自2013年6月20日至付清工程款之日期间的利息？原告众合公司针对争议焦点及其主张，向本院提交以下证据：一、建设工程施工合同原件、补充协议复印件各一份，欲证明合同签订的时间、单价及双方权利义务。二、建筑施工图复印件一份，欲证明图由设计部门设计，原告按图施工，但建盖好一层后被告改变图纸，按图纸及更改情况施工。三、委托书三份、通知一份（均为复印件），欲证明被告要求修改原设计图及增加工程量的事实，原告仅认可第三份即有原告方签字的委托书。四、设计部门的证明、情况说明原件各一份，欲证明工程项目施工及增加工程的事实，该工程于2012年2月设计为四层全框架结构，后因放线不够，经施工方、建设方、设计方在场协商修改图纸。五、照片复印件一张，证明房屋外观及增加楼层情况，房屋由四层变成五层。六、工程结算书原件一份，欲证明原告委托云南鸿图工程咨询有限公司做结算，依据当时的预算报告单价作出工程总造价为2050282.11元。七、芒市住房和城乡建设局证明复印件一份，欲证明工程已完工，验收合格。八、律师函、送达回证原件各一份，欲证明原告要求被告尽快结算及支付工程款的主张。九、芒市线重鑫、线岩摆、线二团、线三房屋平面示意图复印件一份，欲证明房屋建筑面积为1596.21平方米，超出合同约定面积208.49平方米的事实。十、证人王某证明书一份，欲证明工程变更、设计变动的原因和施工相关情况。十一、证人王某情况说明一份，欲证明被告要求增加楼层，建筑面积增大，造成施工方垫资过大、农民工钱无法兑现，原告追讨工程款事实。经质证，被告线重鑫对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第二组证据三性不认可，认为图纸变更系原告所为，未经被告同意；对第三组证据的合法性、真实性认可，对关联性不认可；对第四组证据的三性不认可，认为设计部门出具的证明时间与施工时间不符，系伪造的；对第五组证据的合法性、真实性认可，对关联性部分认可，对证明外观认可，对增加楼层的证明内容不认可；对第六组证据的三性不认可，认为系原告单方委托结算，被告不知晓也未签字；对第七组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该验收仅针对外观部分，不系对整体工程的验收；对第八组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可；对第九组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，仅认可鉴定机构认定的面积；对第十组证据的三性不认可，认为从日期上看系伪造、补充的，被告不知晓也未签字；对第十一组证据的三性不认可，认为系对方事后伪造的。本院认为，原告众合公司提交的第一、五、八组证据来源合法、内容客观真实，对其合法性、真实性、关联性予以认定，对其欲证明的内容予以采信；第二组证据来源合法、内容客观真实，对其合法性、真实性、关联性予以认定，对其欲证明的内容予以部分采信；第三组证据虽为复印件，但被告认可其真实性，故本院对其合法性、真实性、关联性予以认定，对其欲证明的内容予以采信；第四、十、十一组证据无其他证据予以佐证，对其欲证明的内容不予采信；第六组证据系原告单方作出的结算书，无被告方签字确认，故对其三性及其欲证明内容均不予认定和采信；第七组证据为复印件，不具备证据的三性，故对该组证据不予采信；第九组证据为复印件，不具备证据的三性，故对该组证据的三性及其欲证明的内容不予认定、采信。被告线重鑫针对争议焦点及其主张，向本院提交以下证据：一、整改通知书复印件一份，欲证明1、拆除外架后，邻街面效果图部分的装饰还有5处与图纸不相符；2、补充协议内容，四层楼顶封顶后一个月内完工（2013年2月6日前四层楼应封顶完工）。二、工作联系单复印件一份，欲证明尚未完成合同约定工程量的20%，请施工方加快工程进度。三、公函复印件一份，欲证明1、线重鑫已按主合同内容条款付给尹培志人民币1650000元，占主合同1750000元工程总价款的94.3%；2、从时间上看，尹培志以其它借口不施工，拖延工期进度。四、通知书复印件一份，欲证明经线重鑫核对图纸后发现施工方未按照图纸施工，水电工程部分已责令并通知尹培志整改及赔偿。五、验收说明复印件一份，欲证明1、1596.21平方米系尹培志去房管科要的数据，因为该数据系线重鑫又增加了其它工程后的总和，不能拿来充当尹培志所做的工程量，线重鑫无法给予确认；2、从提交的日期可证明该工程的确存在延期过长；3、该工程尹培志的确未完工，待线重鑫自行完工后又来算工程量。六、被告自行计算制作未完成工程量及造成损失的清单一份，欲证明所有项目系尹培志在该工程中减少及给线重鑫造成损失的清单，价格系按尹培志方提供的工程预算书为基础统计。七、工程预（结）算书复印件一份，欲证明作为减少工程价格的核算依据。八、照片原件十四张，欲证明未按图纸施工、未按计划施工，造成被告方损失。九、短信下载打印件一份，欲证明原告方律师确实与被告协商过，在来之前对工程增加部分等都未确认过，但对方未按短信约定的时间来。十、房地产估价报告复印件一份，欲证明原告履行合同义务不符合约定，导致被告受到经济损失人民币628000元，由原告承担赔偿损失的违约责任，向被告赔偿因此造成的损失。十一、评估费发票复印件一份，欲证明被告向德宏兴业房地产土地评估有限责任公司支付评估费人民币1800元。十二、被告计算制作迟延履行造成线重鑫损失的清单一份，欲证明原告迟延履行合同义务，造成被告经济损失人民币444500元，应由原告赔偿给被告。经质证，原告众合公司对被告提交的第一、二、四、六、十、十一、十二组证据的三性均不予认可，理由为上述证据均为被告单方形成的证据，其中，第一组证据整改通知书原告未曾收到；第二组证据工作联系单原告未曾收到，该工程于2013年6月20日已验收，但被告又于6月25日发此联系单，为被告单方所为；第四组证据通知书系在验收后发的，不知道发给谁；第六组证据损失清单系被告自己所做，未完工程量也未经原告方认可；第十组证据房产评估系被告单方委托所做，未经原告方核实；第十一组评估系被告自己委托的，与原告无关，费用应由被告自己承担。原告对第三组证据的真实性、合法性认可，关联性及欲证明内容不认可，原告实际收到1650000元，但其中的50000元系借款，系交给劳动部门的劳动保证金，原告仅认可已付工程款1600000元；对第五组证据的三性认可，但对其欲证明的内容不认可，该证据证明了原告方的主张，确认了该建筑面积为1596.21平方米；对第七组证据的三性认可，对欲证明内容不认可，认为被告既然将预算书作为证据，则应将其作为计算依据、参考其工程单价；对第八组证据的三性不认可，认为无法证明其损失；对第九组证据的真实性认可，对欲证明内容不认可，该组证据仅能证明原告积极与被告协商，但被告未表明态度，视为原告方所发短信失效。本院认为，被告线重鑫提交的第一、二、四、十、十一组证据为复印件，不具备证据的三性，且无其他证据予以佐证，对上述证据均不予采信；第三组证据虽为复印件，但原告认可其真实性，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其欲证明的内容予以部分采信；第五、七组证据为复印件，不具备证据的三性，本院不予采信；第六组证据系被告单方计算制作，无原告签字确认，不具备证据的三性，本院不予采信；第八组证据来源合法、内容客观真实，对其合法性、真实性予以认定，但照片反映出施工过程中的部分现状，无法直接证明未完工程量及造成的损失，故对其欲证明的内容不予认定、采信；第九组证据来源合法、内容客观真实，对其合法性、真实性予以认定，对其欲证明的内容不予认定、采信；第十二组证据为被告单方计算制作，无其他证据予以佐证，不具备证据的三性，对该组证据不予采信。经原告众合公司申请，本院同意并通知证人杨某、王某到庭作证，欲证明订立合同时的预算价，原告也给了被告一些优惠，扣减工程未按预算价计算价格，扣减过高。证人杨某当庭陈述：“这个工程开始和结束的预算、结算都是委托我做的，工程预算使用两种方法，一种是定额法、一种是含税完全价乘以数量法。我看了合同和鉴定意见书，法院委托鉴定的价，有些不在土建预算价上的，鉴定书中也扣了，原来双方在定额法基础上下降了几个百分点，防水原本不在定额法内，合同也不包含防水，也扣了，卫生间防水的数量由498平方米扣为666平方米，扣的价格高掉，平方数也高掉，建筑面积原设计量时是1600平方米多些，后来量的是1500平方米多些，框架结构的面积算少了，总的多扣了83400元。屋面上的价扣了83元/平方米，这在原价中是分离出来的，隔热层是分开的，得出的价是59元多些，也多扣了。”证人王某当庭陈述：“2012年签合同后，尹培志找我帮他管理工程技术和安全，在工程设计中应该要做的工作已按图纸全部做完，包含隐蔽工程及排水等，基础开挖完毕后，由我组织设计方、施工方验收，验收合格后再做下一步工作，三方要共同验收签字认可合格后才浇灌，化粪池原设计图上没有，但原告承诺赠送一个3立方米的化粪池，原来房屋为私人住宅，后来改为宾馆，化粪池加大到30个立方。该工程只有一个简单的消防池、无消防栓，基础加深到2.4米，基础大开挖后产生了问题，只能掺沙后再验收，基础验收时设计单位也签字验收过，当时被告说土运出去量太大了，被告就没签字，被告找了一个监理刘耀荣，后面除基础超深后他都签字了。”经质证，原告众合公司对证人杨某、王某当庭所作证词的三性均予以认可。被告线重鑫对证人杨某当庭所作证词的真实性认可，合法性、关联性不认可，理由为杨某无权反驳司法鉴定；对证人王某所作证词的真实性认可，对关联性部分认可，对合法性不认可，认为合同约定化粪池系赠送的，不应由被告承担费用。本院认为，证人杨某到庭作证程序合法、其证言与本案争议有关联，对其合法性、关联性予以认定，但其证言包含了其对鉴定意见书的意见、评论，违反了证人作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言的规定，无法证实原告欲证明的内容，故对该证人证言不予采信；证人王某到庭作证程序合法、其证言与本案争议有关联，对其合法性、关联性予以认定，但该证言无法证实原告欲证明的内容，故对该证人证言不予采信。原告于2014年8月8日向本院口头申请对被告线重鑫商住楼工程总造价、增加工程造价进行鉴定，8月22日向本院提交书面鉴定申请，因原、被告双方就鉴定机构协商不成，本院指定保山永鼎司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，1、被告线重鑫房屋建筑面积为1560.32平方米（其中，框架部分面积为1486.22平方米、砖混部分面积为74.1平方米）；2、工程总造价人民币1979059.21元【其中，框架部分工程造价为1486.22平方米×1247元/平方米=1853316.34元，砖混部分工程造价为74.1平方米×1050元/平方米=77805元，增加部分（双方无争议）工程造价为47937.87元】；3、合同内包含但施工方未做部分减少价格人民币153349.48元（其中，双方无争议的减少部分工程造价为150116.15元；墙面强弱电埋管有强电无弱电，按一半工程量进行了人工费用计算，工程造价为3233.33元）；4、工程结算造价为1979059.21元-153349.48元=1825709.73元；5、双方有争议工程造价人民币6905.38元（其中，被告提出临街散水，街面踏步减少工程造价为3053.89元；原告提出化粪池增大，目前化粪池按预留空间计算化粪池最多增加长度1.58米，增加部分工程造价3851.49元）。经质证，原告众合公司认为鉴定意见书违反鉴定规则，有失客观性、公正性、科学性，其结论不能令人信服，应当予以纠正，该工程总造价应为建筑面积乘合同单价减未做工程，理由为1、鉴定事项超出委托事项，鉴定申请人及法院委托鉴定的事项为工程总造价及增加工程造价，但鉴定机构自行增加鉴定项目，将委托事项中的“增加工程”写成“增减工程”，违反鉴定的基本原则；2、鉴定人田某不具备建筑工程造价资质；3、该工程已验收并办理房屋产权证，经城建部门核实，房屋建筑面积为1596.21平方米（其中，框架部分为1522.11平方米、五楼以上砖混结构为74.10平方米），但鉴定部门却按被告要求、以一份未经施工方签字的委托书所记载的尺寸计算框架部分的面积，导致框架部分建筑面积减少35.89平方米，少计算造价金额44754.83元；4、鉴定部门多计算减少工程38872.56元，具体为：（1）施工方已全部完成塑料管预埋工程，因对方要求变更房屋用途，部分水管作废，鉴定机构将此损失计入减少工程不当，金额为3233.33元；（2）卫生间防水工程比工程预算书多计212.48平方米，鉴定书所列单价为55.18元/平方米，原预算为498.96平方米、单价为25元/平方米，多计算减少工程12939.99元；（3）此工程设计为刚性防水，在预算时未计算柔性防水，鉴定机构多扣减柔性防水工程款10604.64元；（4）屋顶架空隔热层面积374平方米，预算单价为51.05元/平方米，但鉴定机构按83.4元/平方米计算，多计算减少工程12099.60元；（5）临街散水、街面踏步不应列为有争议部分，合同第六条已明确约定该部分不在合同范围，不应列为减少工程造价3053.89元；（6）原告认可化粪池增加部分工程造价为3851.49元，该笔款应当计入工程造价，不属于有争议部分。被告线重鑫对鉴定意见的三性均予以认可，尊重鉴定意见书，但欲说明二层面积与一层面积仅相差0.6平方米，与客观不符。本院认为，保山永鼎司法鉴定中心指派三名鉴定人员对建筑工程造价进行鉴定，其中有两名鉴定人员具备工程造价鉴定执业资格，一名鉴定人员未具备该鉴定事项执业资格，虽存在一定瑕疵，但不影响鉴定程序及结果的合法性，对其合法性、真实性、关联性予以认定，对该鉴定意见书予以采信。2014年7月18日，原告众合公司向本院申请调取芒市丙午村6号（线重鑫、线岩摆、线二团、线三）楼房建筑面积及相关情况。本院于2014年8月7日向芒市住房和城乡建设局调取芒市线重鑫、线岩摆、线二团、线三户房屋平面示意图一份。经质证，原告众合公司对该份证据认可。被告线重鑫对该份证据的真实性、合法性认可，对其所载明的面积不认可。本院认为，原告申请本院依法调取证据程序合法，该证据客观反应了涉案房屋在城建部门登记的相关情况，与本案争议有关联，故对其真实性、关联性予以认定，该证据中建筑面积登记为1596.21平方米，与司法鉴定意见书认定的建筑面积1560.32平方米有差异，本院认为司法鉴定意见书认定的建筑面积系按照法定程序、由原、被告及第三方共同现场实际测量并经原、被告双方认可后得出的最终面积，双方的工程造价纠纷应当以该最终面积作为结算依据，故对该组证据的合法性不予认定，对该组证据不予采信。本院庭后所作的姚昌志询问笔录一份。经询问，姚昌志陈述：“我在线重鑫房屋工程中做土建，装修这些我不做，我没做防水部分，卫生间及屋顶防水不关我的事，我没做过，我只是在头道水泥浇灌后用水泥砂浆抹平，整个房屋我就只做过这种处理。线重鑫房屋工程的土建部分是我一个人做的，没有包给过其他人。”经质证，原告众合公司对姚昌志的陈述客观上同意，但原告认为姚昌志所指的系未做柔性防水，柔性防水未包含在设计及预算中，鉴定机构直接扣除柔性防水不当，请求把扣减部分列入到总工程造价中，增加工程款。被告线重鑫认可姚昌志所陈述的内容，认为姚昌志所陈述的水泥砂浆抹平系一次找平，即浇灌后的原砂浆找平。本院认为，姚昌志的陈述客观真实、与本案争议有关联，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案以下法律事实：2012年2月14日，原告众合公司与被告线重鑫签订建设工程施工合同，约定由原告负责承建被告商住楼土建工程，每平方计价为1247元等。同年6月18日，原、被告双方签订补充协议，约定工期为12个月（即2012年6月18日至2013年6月18日），原告免费赠送被告化粪池一个及铺面门口的所有踏步、护坡等。2013年6月4日，原、被告双方签订委托书，被告要求在四层框架结构基础上，从D轴线至E轴线增加为五层，确定原设计造价不变、新增工程造价为1050元/平方米等。原告于2012年3月份开始施工，完工后双方未对该建设工程进行验收及结算，2014年2月底被告开始使用该建设工程。经保山永鼎司法鉴定中心对该工程造价进行鉴定，评定：建筑面积为1560.32平方米（其中，框架部分面积为1486.22平方米、砖混部分面积为74.1平方米），框架部分造价为1853316.34元（即1486.22平方米×1247元/平方米），砖混部分造价为77805元（即74.1平方米×1050元/平方米）；合同外增加工程有通道墙拆除重砌、一层雨篷加宽30厘米、矩形柱C35等（详见鉴定意见书增加部分分部分项工程量清单计价表），合同外增加工程造价为人民币47937.87元；合同内减少工程有五层走道栏板砌筑、抹灰及所有工序、屋面架空隔热层、五层顶斜坡女儿墙未做等（详见鉴定意见书减少部分分部分项工程量清单计价表），合同内减少工程造价为人民币153349.48元；原告未完成临街散水、街面踏步，减少工程造价人民币3053.89元；综上，工程总造价为框架部分造价1853316.34元+砖混部分造价77805元+合同外增加部分造价47937.87元=1979059.21元，工程结算造价为工程总造价1979059.21元-合同内减少部分造价153349.48元-临街散水及街面踏步减少工程造价3053.89元=1822655.84元。被告已支付原告工程款人民币1600000元，现尚欠原告工程款1822655.84元-1600000元=222655.84元。原告为维护其合法权益诉至本院，请求判令被告线重鑫支付工程欠款人民币450282.11元、支付拖欠工程款而产生的利息（利息按银行同期贷款利率自2013年6月20日计算至清偿之日止）。本院认为，1、原告众合公司与被告线重鑫经平等自愿协商一致，签订建设工程施工合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告众合公司按合同约定完成了被告商住楼工程的建设，完工后原、被告未对该工程进行结算验收，被告于2014年2月底擅自使用该工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，视为被告对该工程验收合格，故被告应当按照合同约定支付工程价款。2、因双方未对该建设工程进行结算，经原告申请，本院依法委托保山永鼎司法鉴定中心对该工程造价进行鉴定。经鉴定，原告未完成临街散水、街面踏步，该部分工程造价人民币3053.89元，被告要求计入减少工程造价；化粪池增大，该部分增加工程造价人民币3851.49元，原告要求计入增加工程造价。本院认为，《补充协议》第9、10条约定原告负责免费赠送被告化粪池一个、铺面门口的所有踏步及护坡，现原告未按合同约定完成临街散水、街面踏步的施工，故应当减少工程价款人民币3053.89元；因双方未就化粪池增大需计收费用另行约定，故应按合同约定履行，化粪池增大的工程造价不应当作为增加工程造价。综上，本院确认该工程总造价为人民币1979059.21元（含合同外增加部分造价47937.87元），合同内减少工程造价为人民币156403.37元（含临街散水、街面踏步减少工程造价3053.89元），工程结算造价为人民币1822655.84元。原、被告认可被告已付工程款人民币1600000元、施工过程中原告向被告借款人民币50000元的事实，但双方就该笔借款是否计入被告已付工程款无法达成一致，因该借款与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中不予处理，被告可另行起诉。扣除被告已付工程款人民币1600000元，现被告还需支付原告工程款人民币222655.84元，本院对原告众合公司要求被告线重鑫支付工程款人民币450282.11元的诉讼请求予以部分支持。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款规定“利息应从应付工程价款之日计付”。本案中，被告现尚欠原告工程款人民币222655.84元，原、被告就欠付工程价款利息计付标准没有约定，且双方合同约定工程竣工验收合格2个月后，一次性付清除预留部分款项外的剩余工程价款，即付款时间为2014年4月29日，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2014年4月29日开始计算至清偿之日止。故本院对原告众合公司要求被告线重鑫支付拖欠工程款而产生的利息人民币26363.11元（利率按6厘计算，自2013年6月20日计算至清偿之日止）的诉讼请求予以部分支持。被告线重鑫要求原告众合公司赔偿因违约造成的经济损失，本案不宜处理，被告可另行起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：一、由被告线重鑫于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告德宏众合建筑有限责任公司工程款人民币222655.84元。二、由被告线重鑫支付原告德宏众合建筑有限责任公司欠工程款人民币222655.84元的利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年4月29日开始计算至清偿之日止。案件受理费人民币8450元、鉴定费人民币60000元，合计人民币68450元，由原告德宏众合建筑有限责任公司承担30000元，被告线重鑫承担38450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘宏芸审 判 员  尚 欢人民陪审员  李 广二〇一五年三月二日书 记 员  刘正楼