北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第2585号
上诉人（原审被告）赵安稳，男，1960年12月13日出生。
委托代理人冯乃篪，北京江泓律师事务所律师。
委托代理人霍建杰，北京江泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁兴华，男，1974年4月6日出生。
委托代理人张保庆，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人赵世峰，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人赵安稳因与被上诉人袁兴华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵安稳的委托代理人冯乃篪、霍建杰，被上诉人袁兴华的委托代理人赵世峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁兴华在一审中起诉称：其与赵安稳系朋友关系，2011年5月，赵安稳因需用钱为由，欲向袁兴华借款。2011年5月11日袁兴华通过其姐袁×的账户转给赵安稳300万元，后袁兴华多次要求还款，赵安稳迟迟不履行偿还义务，故袁兴华诉至法院，请求法院判令：1、赵安稳偿还袁兴华借款300万元，并支付相应的利息（按中国人民同期银行贷款利率标准计算，自2014年4月9日计算到实际还款之日止）；2、赵安稳承担本案诉讼费。
袁兴华向该院提交以下证据予以证明：1、银行业务凭证；2、付款证明一份；3、（2014）郑黄证民字第11631号公证书一份；4、赵安稳的名片；5、袁×的证人证言；
赵安稳在一审中答辩称：不同意袁兴华的诉讼请求，赵安稳收款属实，但款项的性质是咨询服务费而非借款。
赵安稳向该院提交以下证据予以证明：1、（2014）京国立内证字第3704号公证书；2、（2014）京国立内证字第3703号公证书；3、企业信息查询单；4、照片4张；5、活动指南；6、洛阳网新闻中心网页；7、收据；8、谢×的证人证言；9、北京永德泰投资有限责任公司（以下简称永德公司）的工商查询档案；10、中房联合置业集团有限公司（以下简称中房联合公司）出具的工作证明；11、中房联合公司和中房联合置业集团的工商信息。
经该院庭审质证，双方当事人对袁兴华提交的证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均无异议，该院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、袁兴华提交的证据3，（2014）郑黄证民字第11631号公证书一份，证明赵安稳系中房集团联合投资股份有限公司（以下简称中房集团公司）的领导，任执行总裁，中房集团公司于2007年已成立，领导的相关信息在2007年已发布，赵安稳任职的该公司只是中国房地产开发集团公司等一百余家的参控股公司，赵安稳的行为代表中房集团公司。赵安稳对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，赵安稳从2012年开始在中房联合公司担任董事长，本案款项发生时赵安稳与中房集团公司无关。因赵安稳对该证据的真实性无异议，故该院对该证据的真实性予以确认，但从该公证书的内容来看，并不足以证明赵安稳从2007年开始就在中房集团公司任职的事实，故该院对袁兴华提交该证据的证明目的不予确认。
二、袁兴华提交的证据4、赵安稳的名片，证明赵安稳的任职公司及职务。赵安稳对该证据的真实性不认可，证明目的不认可。因赵安稳否认该证据的真实性，且袁兴华并未提交其他充足证据证明该证据的真实性，故该院对该证据的真实性不予确认。
三、赵安稳提交的证据1、2，（2014）京国立内证字第3704、3703号公证书，证明袁兴华、岳×和谢×委托赵安稳进行咨询服务的事实以及赵安稳完成了委托咨询的事项。袁兴华对上述两组证据的真实性无异议，但证明目的不认可，没有袁兴华与赵安稳的直接联系，与本案无关。因袁兴华对上述证据的真实性无异议，故该院对上述证据的真实性予以确认。但第一份公证书中并无赵安稳与袁兴华直接的邮件往来，第二份公证书的短信内容亦无法证明袁兴华委托赵安稳进行咨询服务的事实，故该院对赵安稳提交该两份证据的证明目的不予确认。
四、赵安稳提交的证据3，企业信息查询单；证据4，照片4张，共同证明袁兴华、岳×和谢×委托赵安稳进行咨询服务的事实以及赵安稳完成了委托咨询的事项。袁兴华对上述证据的真实性均无异议，但证明目的不认可，亦与本案无关。因袁兴华对上述证据的真实性无异议，故该院对上述证据的真实性予以确认，但该两组证据与赵安稳的证明目的之间并无直接的证明关系，故该院对赵安稳提交该两组证据的证明目的不予确认。
五、赵安稳提交的证据5，活动指南，证据6，洛阳网新闻中心网页，证明袁兴华、岳×和谢×委托赵安稳进行咨询服务的事实以及赵安稳完成了委托咨询的事项。袁兴华对上述两组证据的真实性不认可，亦认为与本案无关。因袁兴华否认该两组证据的真实性，赵安稳亦未提交其他充足证据证明该两组证据的真实性，故该院对该两组证据的真实性不予确认。
六、赵安稳提交的证据7，收据，证明赵安稳收到了300万元的咨询费。袁兴华对该证据的真实性和关联性不认可，出具日期是2011年5月29日，与袁兴华无关。因袁兴华否认该证据的真实性，赵安稳亦未提交其他充足证据证明该证据的真实性，故该院对该证据的真实性不予确认。
七、赵安稳提交的证据8，谢×的证人证言，证明袁兴华、岳×和谢×想合作成立中房集团河南公司进而委托赵安稳进行咨询服务的事实以及赵安稳完成了委托咨询的事实。袁兴华对谢×的证人证言中所述的300万元系咨询服务费不认可，但袁兴华、岳×和谢×三人拟成立中房集团河南公司的事情属实。因袁兴华对其与岳×、谢×拟成立中房集团河南公司的事实无异议，故该院对该事实予以确认，但因谢×系中房集团山西房地产开发有限公司总经理，与赵安稳存在利害关系，在赵安稳未提交其他充足证据证明的情况下，该院对谢×所述的其他事实不予确认。
八、赵安稳提交的证据9，永德公司的工商查询档案，证明2009年开始至2013年赵安稳是永德公司的法定代表人，袁兴华委托的事项是以永德公司的名义进行。袁兴华对该证据的真实性无异议，但证明目的不认可，只能证明赵安稳在永德公司任职，不能证明其主张的咨询事项由永德公司完成；结合赵安稳提供的证据5，赵安稳在2011年已是中房集团公司的领导。因袁兴华对该证据的真实性无异议，故该院对该证据的真实性予以确认，从该证据的内容来看，仅能证明赵安稳从2009年10月21日到2013年1月7日确系永德公司的法定代表人，故该院对该事实予以确认，对其他事实不予确认。
九、赵安稳提交的证据10、11、中房联合公司出具的工作证明及其工商信息和中房联合置业集团的工商信息，证明赵安稳在中房联合公司的入职时间及相关情况。袁兴华对该两组证据的真实性无异议，但认为仅能证明赵安稳在中房联合公司的任职情况，且与袁兴华提交的证据3公证书的内容不符。因袁兴华对上述证据的真实性无异议，故该院对上述证据的真实性予以确认，同时，其亦对赵安稳在中房联合公司任职情况亦无异议，故该院对该事实予以确认，对其他事实不予确认。
一审法院审理查明：2011年5月11日，袁×代袁兴华通过银行转账的方式向赵安稳汇款300万元。庭审中，袁兴华主站该款项为赵安稳向其的借款，赵安稳认为系袁兴华、岳×和谢×委托赵安稳进行咨询服务的费用。上述款项赵安稳至今未还。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系应受法律保护。庭审中，赵安稳辩称其与袁兴华之间不存在民间借贷关系，其未向袁兴华借款，涉案的300万元系袁兴华、岳×和谢×拟合作成立中房集团河南公司进而委托赵安稳进行咨询服务，赵安稳完成了委托咨询事项后应收的咨询服务费，但其并未提交充足有效证据证明涉案的300万元为咨询服务费的事实，故该院对其上述辩称不予采信。现赵安稳已认可收到了涉案的300万元，亦未提交有效证据否认袁兴华主张借款的事实，故该院认定袁兴华与赵安稳之间存在民间借贷法律关系。该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现袁兴华已履行了出借义务，赵安稳理应偿还袁兴华相应借款，对于袁兴华要求赵安稳偿还借款300万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于袁兴华主张的利息一节，该院认为，庭审中，袁兴华认可未约定还款日期，故按照法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以随时要求履行，并要求借款人在合理期限内返还，在袁兴华未提交其他证据证明的情况下，该院认定袁兴华提起诉讼视为向赵安稳催告还款，但应给予赵安稳合理期限，截至本案一审开庭之日为合理期限届满。袁兴华有权主张自开庭之日的次日即2014年5月20日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的利息，故对于袁兴华主张利息的合理部分，该院予以支持，对于超出部分，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：1、赵安稳于判决生效之日起10日内偿还袁兴华借款300万元及相应的利息（以300万元为基数，自2014年5月20日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2、驳回袁兴华的其他诉讼请求。
赵安稳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、袁兴华与赵安稳之间不存在民间借贷法律关系。二人通过谢×介绍相识时间不长，袁兴华出借300万元未索要借条凭证不符合常理，也没有对出借款项的细节作具体说明。同时，诉争的300万元是袁×所汇，袁兴华并非适格的主体。事实上该300万元是赵安稳帮助袁兴华、岳×、谢×成立中房集团河南公司的咨询服务费。2、一审法院举证责任分配错误，袁兴华未完成双方存在借贷关系的举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回袁兴华的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由袁兴华承担。
袁兴华服从一审判决，其针对赵安稳的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。袁兴华提交的证据能够证明双方存在借贷关系，赵安稳并无证据证明双方之间存在委托服务合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵安稳的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人争议的焦点在于诉争的300万元款项是借款还是咨询服务费。对此袁兴华主张该300万元性质为借款，并提交了袁×的证言、汇款凭证等证据证明300万元已经交付给赵安稳。综合考量民间借贷确实存在较多不书写书面借款凭证的实际情况，袁兴华已经完成初步举证责任，举证责任发生转移，应当由赵安稳承担证明其否认袁兴华诉称事实成立的证明责任，即赵安稳应对其所辩称的300万元款项系袁兴华等人为成立中房集团河南公司而委托其进行咨询的服务费提供证据加以证明，但其提交的证据均不足以证明300万元款项系成立中房集团河南公司的咨询服务费。综合以上，赵安稳关于本案诉争的300万元为咨询服务费，一审法院举证责任分配错误的上诉意见，缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。关于赵安稳提出的诉争300万元是袁×所汇，袁华并非本案适格主体的上诉意见，因袁×已经出庭作证证明该300万元款项是其受袁兴华委托所汇，亦不能成立，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万零八百元，由赵安稳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三万零八百元，由赵安稳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一五年三月二十日
书 记 员 丁晨书记员杜超