山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一终字第1218号
上诉人（原审被告）谷国元，男，1965年5月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）谷瑞强，男，1989年12月17日出生，汉族。
上述二上诉人共同委托代理人李少华。
被上诉人（原审原告）谷顺明，男，1932年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李英芹，女，1934年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）尚启峰，女，1961年9月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谷瑞军，男，1983年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）谷路路，男，1987年1月21日出生，汉族。
上述五被上诉人共同委托代理人曹冠坤，山东元开律师事务所律师。
原审被告谷国友，男，1966年12月25日出生，汉族。
上诉人谷国元、谷瑞强因生命权、××权、身体权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河民初字第1964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，死者谷国廷系原告谷顺明、李英芹的儿子，原告尚启峰的丈夫，原告谷瑞军、谷路路的父亲。谷国廷与被告谷国元系朋友关系，被告谷国元、谷瑞强系父子关系。2014年4月4日下午，被告谷国友到谷国元家饮酒吃饭，期间，死者谷国廷自行骑三轮车来到谷国元家中，三人一同饮酒吃饭。饭后，晚间9时许，被告谷国元安排其子谷瑞强驾车将谷国廷及谷国友送回家，在到达谷国廷所住的河东区九曲街道九曲店社区天翔花园20号楼东单元楼下后，被告谷国元和谷瑞强共同搀扶谷国廷进入楼梯，谷国友在楼下等候。进入楼梯后走了一会，被告谷国元先行上楼通知谷国廷的家属下楼迎接谷国廷，谷瑞强自行搀扶谷国廷，行至二楼至三楼楼梯处，谷国廷不慎摔倒，谷瑞强未拉住。因谷国廷昏迷不醒，在死者儿子谷路路的陪同下，三被告一同将谷国廷送往河东区人民医院，后于4月5日凌晨谷国廷被转院至临沂市人民医院，但经抢救无效死亡，原告花费医疗费等共计674.15元。谷国廷家属认为其死亡系他人犯罪所致并于2014年4月5日报警至河东公安分局九曲派出所，公安机关调查后依法作出河东不立字（2014）00002号不予立案通知书。此外，经临沂市公安局河东分局刑事科学技术室检测，死者谷国廷系因重型颅脑损伤死亡，损伤前处于醉酒状态，原告花费尸体解剖检验费、酒精测验费共计2000元。原告认为三被告对谷国廷的死亡应当承担赔偿责任，遂于2014年6月3日起诉请求依法支持其诉讼请求。
另查明，根据原告提供的当晚小区的监控录像，谷国廷下车后是在被告谷国元、谷瑞强的共同搀扶下进入楼梯，呈现醉酒状态。
再查明，被告谷国元主张为谷国廷垫付1600元的抢救费，并借给谷路路10000元用于办理其父亲的丧事。原告方仅认可谷国元给付1500元用于给谷国廷买寿衣，另外给付的10000元系偿还的欠款。
还查明，死者谷国廷户籍所在地为山东省临沂市河东区九曲办事处三官庙村210号，属于城镇户口；谷国廷有五个兄弟姐妹共同赡养父母谷顺明、李英芹。
上述事实，主要依据庭审查证、双方当事人陈述、法院依原告申请自九曲派出所调取的案卷材料等证据材料所认定，并均已收集记录在卷。
原审法院认为，公民的生命××权受法律保护。本案中，死者谷国廷与被告谷国元、谷国友同桌就餐饮酒，属正常情谊交往。死者谷国廷从喝酒到醉酒是有一个过程的。作为主人，谷国元一方面让客人满意，体现出主人的热情。另一方面也应友善的关爱客人的身体××，必要时应劝阻或制止客人过量饮酒。从本案来看，死者谷国廷显然是处于醉酒状态。作为主人的谷国元在劝阻客人过度饮酒方面显然是存在瑕疵的。酒后，被告谷瑞强在其父亲谷国元的陪同下开车护送谷国廷及谷国友回家，并在到达谷国廷居住的小区后与谷国元共同搀扶死者上楼。二被告护送死者回家的行为是应尽的安全保障义务，但其搀扶已基本丧失自我照顾能力的谷国廷上楼的过程中，谷国元一人先行上楼通知死者家属下楼迎接，放任谷瑞强一人搀扶谷国廷继续上楼，谷瑞强在自行搀扶意识不清醒的谷国廷的情况下，未等候其家人下楼迎接而是继续上楼，二被告应当明知一人搀扶醉酒的人上楼存在危险而过于自信放任了这种危险的发生，主观上存在一定的过错，最终谷国廷在上楼过程中摔倒致头部受伤，最终因重型颅脑损伤抢救无效死亡。被告谷国元、谷瑞强分别实施的上述行为结合导致了谷国廷摔倒并致死亡的损害后果，应当对谷国廷的死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。被告谷国友与谷国廷同为被护送的人员，对谷国廷死亡的后果并不存在主观过错或过失行为，谷国友对谷国廷的死亡不承担责任。对于原告认为被告未及时告知医生死者曾摔倒的情况，贻误治疗时机的主张，因与原告所诉被告侵权不属于同一法律关系，本案中也无法明确是否存在贻误抢救时机的客观情况、如存在的相应过错是在于当事人还是医院、与死者的最终死亡存在多大因果关系，对此，本案中不予处理。反观死者谷国廷，其作为完全民事行为能力人，对自己的酒量大小及身体状况应当了解，对饮酒过量造成的危害后果应当预见，但其过度饮酒放任这种危害后果的发生，应对自身的死亡后果承担主要责任。同时，在当今文明社会里，公民的言行更应合理有度，崇德尚法。对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，原审法院认为，赔礼道歉是指责令违法行为人向受害人公开认错，表示歉意，也是承担民事责任的方式之一。鉴于本案的受害人已死亡，不适用该项承担责任的方式。故对原告的该项请求原审法院不予支持。
综上所述，根据双方的过错程度及谷国廷的死亡原因，被告谷国元、谷瑞强连带承担20%的赔偿责任，被告谷国友不承担赔偿责任。
关于原告方的损失，死者谷国廷作为城镇居民，其死亡的损害后果为：1、死亡赔偿金565280元；2、丧葬费，原告主张为23193元，原审法院予以支持；3、无生活来源的父母即原告谷顺明、李英芹的抚养费85560元／人×2人再除以6所得数额为28520元；4、医疗费及尸检费用等共计2674.15元；5、精神抚慰金，综合考虑谷国廷的死因及被告的过错程度等因素，原审法院酌定为5000元。综上，原告的损失合计624667.15元。故被告谷国元、谷瑞强应承担的赔偿数额为：（624667.15元-5000元）×20%＋5000元=128933.43元。被告谷国元主张在医院曾垫付医疗费1600元且借给原告谷路路10000元用于筹办死者的丧事。原告方仅认可被告谷国元给付1500元用于给死者购买寿衣，给付的10000元属于偿还欠款。对于被告谷国元给付的1500元，原审法院予以认定，但对于双方存在争议的10000元，因原告自行主张系借款而非赔偿款或垫付款，本案中不予处理，被告谷国元可另行主张；二被告的赔偿数额应扣除上述1500元，剩余赔偿数额为127433.43元，对该数额，原审法院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第十七条第三款之规定，判决：一、被告谷国元、谷瑞强自本判决生效之日起五日内赔偿原告谷顺明、李英芹、尚启峰、谷瑞军、谷路路各项损失共计127433.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谷顺明、李英芹、尚启峰、谷瑞军、谷路路的其他诉讼请求。
上诉人谷国元、谷瑞强上诉请求撤销一审判决，理由是：一、一审法院擅自改变被上诉人的诉讼主张，且在适用普通程序的案件审理过程中仅有书记员一人主持，明显程序违法。二、一审法院径行认定上诉人谷国元有“劝酒”行为，纯属主观想象。三、上诉人主观上并没有放任危险发生的过错，谷国元不慎跌倒死亡是其家人拒不下楼迎接的结果。因此，上诉人请求法院依法纠正一审法院的错误判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人尚启峰、谷瑞军、谷路路答辩称：一、根据民诉法规定，上诉人的代理人身份不符合规定。二、被上诉人对一审判决同样不服，一审判决没有判决上诉人对其向医院隐瞒受害人摔倒的事实承担责任，请求二审法院判决上诉人承担相应责任。
本院查明的基本事实及证据与原审一致。
本院认为，上诉人谷国元与被上诉人亲属谷国廷以及原审被告在自家就餐饮酒，属正常情谊交往，作为主人，上诉人谷国元应负有对就餐饮酒客人的××安全尽到必要注意义务，必要时应劝阻或制止客人过量饮酒。从本案来看，被上诉人亲属谷国廷处于醉酒状态，上诉人谷国元在劝阻客人过度饮酒方面显然是存在瑕疵的，饮酒结束后，上诉人谷瑞强与上诉人谷国元护送谷国廷及原审被告谷国友回家，并在到达谷国廷居住的小区后与谷国元共同搀扶死者上楼，是应尽的安全保障义务，但在护送基本丧失自我照顾能力的谷国廷上楼回家的过程中，上诉人谷国元、谷瑞强没有尽到必要安全保障义务，发生了谷国廷在上楼过程中摔倒致头部受伤，最终因重型颅脑损伤抢救无效死亡的后果。上诉人谷国元、谷瑞强的行为均存疏忽，有一定过错，应当对谷国廷死亡所造成的损失承担相应的连带赔偿责任，原审判决的认定和处理并无不当。原审法院对本案进行了公开开庭，双方当事人均参加了庭审，保障了当事人依法享有的诉讼权利，审判程序合法。综上，上诉人谷国元、谷瑞强的上诉主张不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8315元，由上诉人谷国元、谷瑞强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一五年九月七日
书记员 谢春萍