![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2c831483-92b8-4353-99bc-d5401170ecdc&imgId=MmM4MzE0ODMtOTJiOC00MzUzLTk5YmMtZDU0MDExNzBlY2RjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初1005号
原告：松原市第一建设工程有限责任公司，住所地吉林省松原市松原大路（建设大厦12层）。
法定代表人：张文，总经理。
委托诉讼代理人：吉春发，公司职员。
委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：科尔沁右翼前旗人民政府。
法定代表人：陈延成，旗长。
委托诉讼代理人：戴双喜，法律顾问。
第三人：科尔沁右翼前旗交通运输局。
法定代表人：齐海宝，局长。
委托诉讼代理人：赵竞一，科右前旗交通局合同管理办公室主任。
委托诉讼代理人：李树才，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
原告松原市第一建设工程有限责任公司（以下简称松原一建公司）与被告科尔沁右翼前旗人民政府（以下简称前旗政府）、第三人科尔沁右翼前旗交通运输局（以下简称前旗交通局）建设工程施工合同纠纷一案，兴安盟中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年3月3日立案受理。依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告松原一建公司的委托诉讼代理人吉春发、徐振华、被告前旗政府的委托诉讼代理人戴双喜、第三人前旗交通局的委托诉讼代理人赵竞一、李树才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告松原一建公司向本院提出诉讼请求：1、被告前旗政府给付工程款7019499.92元；2、被告前旗政府支付自2007年6月1日起至工程欠款给付完毕止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2002年7月，被告与白山市政工程有限责任公司签订了《乌兰浩特市至霍林河公路土建工程合同书》，合同签订后，白山市政工程有限责任公司与原告签订了《合作协议书》，将乌兰浩特市至霍林河公路西段C段工程（K138+至K158段）交由原告施工。原告接手后，按照合同约定全面履行了自己的义务按时完工，在施工过程中被告违反合同约定，除支付部分工程款外，剩余7019499.92元至今未付。原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如诉请。
被告前旗政府辩称：不同意原告的诉讼请求。1、松原一建公司不具有原告主体资格。2002年7月，被告政府与白山市政工程有限责任公司签订了公路土建工程合同，根据合同相对性原则，松原一建公司与被告没有合同关系，松原一建公司不具有原告资格；2、白山市政工程有限责任公司的转包行为不合法。《合同法》第二百七十二条第二款规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”白山市政工程有限责任公司在未经过被告政府同意的情况下将承包的建设工程转包给松原一建公司的行为不符合法律规定；3、松原一建公司的起诉超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2007年松原一建公司带领施工工人向被告政府索要工程款，被告政府垫付411043.75元工程款后，再无其他书面证据证明松原一建公司向被告政府主张过工程款，因此起诉已过诉讼时效；4、松原一建公司的诉讼请求无依据。白山市政工程有限责任公司于2002年向被告政府承建了乌兰浩特至霍林河县级公路C标段公路。建设结束后，白山市政工程有限责任公司原报结算造价28664163.00元，经审计机构审计后的审定结算造价为25227402.00元，被告政府已经向白山市政工程有限责任公司支付了24671230.15元，且2007年被告政府垫付了411043.75元的工程款，被告政府尚欠白山市政工程有限责任公司145128.10元。
第三人前旗交通局述称：同意被告的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。1、第三人与原告、被告甚至白山市政工程有限责任公司均无合同关系；2、第三人是案涉工程的发包方即被告前旗政府对外行使行政职能的代表人，对合同工程进行监督。原告将前旗交通局列为第三人是没有事实根据和法律依据的，第三人与原告之间不存在合同关系，所以也不存在权利义务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的兴安盟人大工作委员会信访介绍信，仅能证明原告委托诉讼代理人吉春发一人向兴安盟人大工作委员会上访反映问题，但不能够证明与本案工程有关；2、原告提交的求助信，是原告委托诉讼代理人吉春发个人求助情况行为，而不能证明是松原一建公司的公司行为；3、原告提交的《合作协议书》应属无效，因为《中华人民共和国招标投标法》第五十八条规定“中标人将中标项目转让给他人的，将中标项目肢解后分别转让给他人的，违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，或者分包人再次分包的，转让、分包无效”；4、原告提交的二十四枚借据、六枚收据，三枚收据上加盖有白山市政工程有限责任公司乌霍线C标段项目部财务专用章，十一枚借据上注明：“乌霍公路C标段白山市政公司二队”，根据相关证据的关联性能够说明前旗交通局拨付工程款的对象是白山市政工程有限责任公司，而不是原告松原一建公司，收款人是吉春发仅能说明实际施工的事实；5、原告提交的四枚税收发票、二枚预算拨款凭证，按照《乌兰浩特至霍林河公路土建工程合同书》第六条的约定，税金由业主即被告前旗政府代扣代缴，税金缴款单位为科右前旗乌霍公路指挥部，预算拨款凭证收款单位为旗乌霍公路指挥部，并不能证明税金缴款账户以及预算拨款账户为原告公司的账户；6、原告提交的白山市政工程有限责任公司沥青原材料差价1094830.00元补偿申请报告，是白山市政工程有限责任公司向公路指挥部以及监理公司提交的申请，并非原告公司行为；7、松原一建公司关于153-158开山段挖土方合计189万的说明，是原告公司的单方说明；8、被告提交的审计报告，审计报告是对乌霍公路A、B、C三个标段均进行了审计，本院确认其真实性；9、被告提交的7页分户账，是白山市政工程有限责任公司的账目明细，但白山市政工程有限责任公司没有参与本案诉讼，无法核实该证据的真实性；10、被告提交的支付411043.75元工程款的记账凭证，虽然记账凭证上载明“预付工程款”但二十六枚收据均标注为“劳务费”，收据上有吉春发印章，仅能说明吉春发对案涉公路工程进行了实际施工，不能证明款项是支付给松原一建公司，亦不能证明款项是支付给白山市政工程有限责任公司。
对于双方没有争议的前旗政府与白山市政工程有限责任公司签订《乌兰浩特至霍林河公路土建工程合同书》的事实，本院予以确认。
就双方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：前旗政府与白山市政工程有限责任公司签订《土建工程合同书》后，前旗交通局作为案涉公路的监管部门，自2005年至2007年为乌霍公路C标段白山市政公司二队拨付工程款项。税金由财政部门代扣代缴。2007年1月，白山市政工程有限责任公司向公路指挥部以及案涉公路监理公司提交了沥青原材料差价补偿的申请报告。2007年，前旗交通局支付给吉春发工程劳务费411043.75元。2008年，内蒙古德昱工程造价咨询有限责任公司根据前旗交通局的申请对乌兰浩特至霍林河公路工程作了审计报告。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、本案的起诉是否已过诉讼时效；3、被告是否应给付原告案涉工程的工程款？如应给付，给付金额应是多少；4、原告请求被告给付利息的请求是否合法；5、原告是否遗漏了本案应该参加诉讼的诉讼主体即白山市政工程有限责任公司。对于争议焦点1，松原一建公司与白山市政工程有限责任公司签订的《合作协议书》应属无效，就合同而言，松原一建公司与被告之间没有合同关系。从本案原、被告提交的证据可以看出，案涉工程的实际施工虽与松原一建公司的委托诉讼代理人吉春发有关，但并不能证明与原告有关，款项的拨付等都是由吉春发签章，都能够说明与白山市政工程有限责任公司有关，但并不能证明与松原一建公司的实际联系。因此，松原一建公司虽然签订了《合作协议书》，但该协议书属无效协议，而所有当庭出示的证据均不能证明松原一建公司参与建设了案涉工程，因此，松原一建公司与本案没有直接的利害关系。
综上，原告主体不适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告松原市第一建设工程有限责任公司的起诉。
案件受理费60936.00元，退回给原告松原市第一建设工程有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 佟长海
审 判 员 初文倩
人民陪审员 王春艳
二〇一六年九月一日
书 记 员 贺志越
附：本案证据目录
一、原告松原一建公司提交的证据如下：
1、兴安盟人大工作委员会信访介绍信原件、求助信复印件各一份，证明原告的起诉没过诉讼时效；
2、《乌兰浩特至霍林河公路土建工程合同书》复印件一份，证明承包工程的双方当事人、标段、价款以及双方的权利义务；
3、白山市政工程有限责任公司与原告公司之间签订的《合作协议书》原件一份，证明白山市政工程有限责任公司将所承包工程的C2标段承包给原告公司的事实以及工程结算的方式、标段的长度、合同双方的权利义务关系；
4、从第三人前旗交通局处复印的借据二十四枚、收据六枚，证明原告公司承包该标段后由第三人直接向原告支付了工程款的事实，与白山市政工程有限责任公司无关，收款人是该标段的负责人吉春发；
5、财政部门出具的税收发票四枚，证明该工程应付的税金是原告支付的，账户也是原告的账户，与白山市政工程有限责任公司无关；
6、财政部门拨款的预算拨款凭证二枚，证明前旗政府将款项直接拨付给了原告，证明被告是认可这段工程是原告承包的；
7、白山市政工程有限责任公司沥青原材料差价补偿申请报告；
8、松原一建公司关于153-158开山段挖土方合计189万的说明；
二、被告前旗政府提交的证据如下：
1、审计报告复印件一份，证明经审计机构审计后的审定结算造价为25227402.00元；
2、分户账7页，证明前旗政府已经支付给白山市政工程有限责任公司工程款24621230.15元；
3、支付411043.75元工程款的记账凭证，证明前旗政府于2007年向白山市政工程有限责任公司支付411043.75元工程款后，白山市政工程有限责任公司未再向前旗政府主张过债权；
第三人前旗交通局未提举证据。