湖北省郧西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂郧西行初字第00016号
原告郧西县怡心房地产开发有限公司。
法定代表人谢昌富，怡心房地产开发有限公司董事长。
委托代理人易敬全，湖北豪然律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被告郧西县城乡规划管理局。
法定代表人汪建成，城乡规划管理局局长。
委托代理人皮志良，湖北正星律师事务所律师。委托权限为：一般代理。
委托代理人邓华兵，系郧西县城乡规划管理局副局长。委托权限为：一般代理。
第三人郧西县新兴房地产开发有限公司。
法定代表人王心翠，新兴房地产开发有限公司董事长。
委托代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师。委托权限为：一般代理。
委托代理人彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师。委托权限：一般代理。
原告郧西县怡心房地产开发有限公司不服被告郧西县城乡规划管理局于2014年10月27日为郧西县新兴房地产开发有限公司颁发的地字第（2014）074号中华人民共和国建设用地规划许可证；于2015年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月26日立案受理，于2015年5月28日向被告郧西县城乡规划管理局送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书，因郧西县新兴房地产开发有限公司与本案处理有利害关系，本院于2015年6月1日追加了郧西县新兴房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人谢昌富及其委托代理人易敬全，被告的委托代理人邓华兵、皮志良，第三人的法定代表人王心翠及其委托代理人谌甲军、彭建华到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，被告及第三人同时申请中止审理三个月，要求自行组织案外调解。本案现已审理终结。
被告郧西县城乡规划管理局于2014年10月27日为第三人郧西县新兴房地产开发有限公司颂发了地字第（2014）074号《中华人民共和国建设用地规划许可证》，允许第三人郧西县新兴房地产开发有限公司在郧西县城关镇红军路北侧、滨河路西侧建居住兼商业“天润新城”楼盘113741.6m2，原告郧西县怡心房地产开发公司得知后，认为侵害了其利益，故诉讼到本院。
原告郧西县怡心房地产开发有限公司诉称：2010年5月原告通过郧西县城投公司签订房地产项目转让合同，取得了滨河东路15#土地开发建设权，并由城投公司办理一切行政许可手续，但在此过程中，相邻土地（13#14#）使用权人郧西县新兴房地产开发有限公司以原告的规划设计方案影响其拟建设项目的采光，阻挠了原告方建设项目的规划审批。同时，新兴房地产开发有限公司也提出了一份项目开发设计方案，以对抗原告方的方案，后经其领导组织协调，将原告和新兴房地产开发有限公司的土地组合统一进行规划设计。原告方依此设计方案调整后的建设规划获得许可，并于2014年底完工；2015年4月原告发现新兴房地产开发有限公司没有按照原审批公示的方案进行建设；且被告已于2014年10月27日为其改变规划设计方案后的“天润新城项目”颁发了地字第（2014）074号建设用地规划许可证，被告的行政行为违反了法律、法规规章及相关规范性文件关于“建筑间距”的控制性技术的规定，严重影响原告建成项目的日照、采光、通风及消防。故诉请依法予以撤销。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了证据如下：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格及基本情况。
证据二、天润新城的建设用地规划许可证复印件，证明本案的被诉行政行为存在。
证据三、怡心苑的建设用地规划许可证，建设工程规划许可证复印件，证明原告的怡心苑项目系合法建筑，对本案涉及具体行政行为具有利害关系。
证据四、怡心苑初始建设总体平面图及项目规费缴纳票据，证明怡心苑初始建设规划的内容，同时证明初始建设规划在2010年7月22日已通过审批，该项目在2010年已具备建设条件。
证据五、原告致被告、县政府的函，证明原告因第三人对怡心苑的初始建设规划提出复议在2011年7月就第三人天润新城的建设先后向被告、县政府致函，并得到了被告及其领导的重视。
证据六、天润新城13号、14号地块初始建设规划总平面图、原告致县政府的紧急报告，证明第三人初始建设规划的内容，由于怡心苑项目建设造成严重影响，原告因此向县政府紧急报告，请求协调，请求得到县政府主要领导的重视。
证据七、两家公司组合建设规划总平面图，证明在被告等行政主管部门的协调下，原告与第三人就两项目的建设达成协议，形成了共同认可的组合建设方案。
证据八、郧西县投资开发公司致县政府的报告，证明郧西县投资开发公司为化解原告与第三人的建设规划矛盾就相关技术指标向县政府汇报的事实。
证据九、怡心苑规划总平面图，证明经过县领导签批的怡心苑的规划总平面图。
证据十、天润新城规划建筑设计方案，证明经被告等行政主管部门协调原告同第三人均予以认可并通过领导签批，应当作为许可依据的天润新城规划设计方案的内容。
证据十一、西发改（2011）172号通知，证明在被告等行政主管机关的协商下两家公司均予认可并经过县领导签批同意，应当作为许可依据的天润新城规划设计方案已通过发改局调整规模并立项批复：建设规模115374平方米，其中住宅93048平方米，商用8627平方米，地下13699平方米。
证据十二、公示资料。证明在被告行政主管部门协调下原告同第三人均予认可并经过县领导签批同意，应当作为许可依据的天润新城规划设计方案已公开公示。
证据十三、被告作为许可依据的天润新城建筑设计方案，证明被告作为许可依据的天润新城建筑方案并非原告和第三人共同认可并经县政府领导签批同意，已通过发改局立项批复公示的方案，而是第三人擅自变更后的方案，该方案建设规模78881平方米，其中住宅65843平方米，商用3419平方米，地下9619平方米。
证据十四、被告致被告综合执法局的函，证明被告于2014年10月17日因第三人的违法建设致函综合执法局，建议依法处理。
证据十五、怡心苑业主联系信访，证明被告依据第三人擅自改变的规划方案做出的行政许可行为对怡心苑业主的日照、通风、采光等权益造成严重损害，已经引起广大业主的强烈反对。
证据十六、西政发（2012）15号、西政办函（2011）13号，证明郧西县政府在2011年、2012年就已经对城区商住建筑规划控制主要指标进行了明确，要求严格执行城区住房建筑日照标准。
被告郧西县城乡规划局辩称：2011年10月以来，第三人向我局提交了所建“天润新城”项目的一切建房资料。经审查，符合法律、法规规定；我局于2014年6月12日审查通过第三人建设用地规划行政许可申请，于2014年10月30日审查通过第三人建设工程规划许可申请，并分别于2014年10月27日和2014年11月4日向第三人核发了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。在许可审批过程中，答辩人按规定对批建项目设计方案进行了批前公示，对许可结果进行了批后公示，为此，我局作出的行政许可事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求予以维持。
被告郧西县城乡规划管理局为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：
证据一、机构代码、法人身份证明书、新兴房地产开发有限公司法人营业执照、资质证书、税务登记证，证明原告的主体身份和申请人即第三人在申请时具备合法的主体资格。
证据二、西环函（2014）36号建设项目环境影响报告，证明第三人批建项目通过了环保评估。
证据三、西发改（2011）172号和西发改（2011）79号文件，证明第三人批建项目经过了发改部门核准。
证据四、郧西县房地产开发项目条件意见书，证明第三人批建项目具有建设及土地出让的法定条件。
证据五、郧西县建设项目规划用地红线审批表及红线图，西规函（2011）27号和西规函（2014）35号文件；证明第三人建设项目用地规模和规划条件经县人民政府审批。
证据六、郧西县城投公司关于请求解决滨河东路13、14号地与15号地因建筑规划产生的矛盾的报告、郧西县城乡规划委员会会议纪要，设计方案及郧西县建设项目规划设计方案审批呈报表，证明第三人建设项目设计方案经县人民政府批准。
证据七、国有建设用地使用权出让及出让金缴纳票据，证明第三人批建项目设计方案，经县人民政府批准。
证据八、天润新城项目建筑设计总平面图及图审文件，证明批建项目有审定的建筑设计方案。
证据九、建设工程批前公示资料，证明被告按规定进行了批前公示。
证据十、建设用地规划许可证及其审批表、建设工程规划许可证及审批表，证明被告按程序为第三人批建项目作出了行政许可。
证据十一、下载的建设项目许可公示网页，证明被告按规定进行了批后公示。
第三人郧西县新兴房地产开发有限公司陈述：一，原告怡心苑建设项目未经郧西县城乡规划局审查和批准，是违法建设项目，原告不具有相邻利益的争诉权利，不是法律上的利害关系人，不具有诉讼主体资格；二、原告提起行政诉讼时已超过法定时效，请求依法驳回原告起诉；三、郧西县城乡规划管理局为第三人颂发的“建设用地规划许可证”程序和实质内容上均符合法律规定，没有被撤销的法定事由。
第三人郧西县新兴房地产开发有限公司为支持其陈述意见，向本院提交了证据如下：
证据一、第三人郧西县新兴房地产开发有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明第三人的主体资格。
证据二、原告及第三人两家公司组建设规划部平面图，证明2011年7月8日，在国资公司、被告住建局等单位的协调下，原告及第三人的两家地块组合统一进行规划设计，该方案经过了原告、第三人的同意，证明原告同第三人之间是规划同一体关系，并非相邻关系，对同一用地规划体内的建筑物之间的间距、通风、采光等是一次性规划设计的，第三人的项目不存在影响原告项目通风、采光等问题，同时证明了原告怡心苑项目的审批手续不合法。
证据三，郧西县委专题办公会会议纪要（2013）22号、郧西县城乡规划委员会（2013）5号会议纪要各一份，证明被告对第三人天润新城项目的规划指标的调整，经过了郧西县委办公会议和郧西县城乡规划委员会的决定，调整程序合法。
证据四、2013年9月27日县领导签批的规划设计方案，证明第三人建设项目规划设计方案该方案经过了建设规划行政部门的合法许可，且该方案使第三人临红军路又后退5米，致临滨河路与商业街之间取消一栋建筑，导致增加了8层（原为18层增加为26层），同时因后退使与原告项目间距增加了13米，增加的间距不超过0.5米，符合技术规范。
证据五、原告方的土地使用权出让合同一份，证明原告方签订了滨河东路15号项目地块（即原告怡心苑项目）的土地出让合同时，该土地使用权出让合同第十三条规定的规划条件栏目为空白，依据城乡规划法第三十八条、第三十九条规定，原告方的上述土地使用权出让合同应是无效合同，原告依据该无效的土地出让合同所取得的被告为原告颁发的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》均是违法无效的，原告自己是违法建设项目，其不具有本案诉讼原告的主体资格。
经庭审质证，被告郧西县城乡规划管理局对原告郧西县怡心房地产开发有限公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十六无异议，对证据十五有异议。
第三人郧西县新兴房地产开发有限公司对原告郧西县怡心房地产开发有限公司提供的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十四、十五、十六无异议，对证据三有异议。
第三人郧西县新兴房地产开发有限公司对被告郧西县城乡规划管理局提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一均无异议。
原告怡心房地产开发有限公司对第三人新兴房地产开发有限公司提供的证据一、五无异议，对证据二、三、四真实性无异议。
对上述原告、被告及第三人均无异议的证据，因不违反法律法规的规定，本院予以采信。
被告郧西县城乡规划管理局对原告提供的证据十五有异议，本院认为：该信访件，是向有关部门反映情况，与本案无关联，本院不予采信。
第三人郧西县新兴房地产开发有限公司，对原告郧西县怡心苑房地产开发有限公司提供的证据三有异议，本院认为，该证据能证明原告与本案有利害关系，本院予以采信。
原告郧西县怡心房地产开发有限公司对被告郧西县城乡规划管理局提交的有异议的证据一，本院认为，被告在办理该行政许可时，未尽严格审查义务，第三人资质证书证件在工程项目审批时已过期，故原告的辩解本院予以采信；证据二，发改局的批文与被告审批的不符合，故对原告的辩解本院予以采信；证据三，发改局审批的面积与该项目实际建筑面积不符合，本院予以采信；证据四，该项目是2011年申请，2014年3月28日郧西县房地产管理局才出具的建设条件意见书，本院予以采信；证据五，因没有提供相应的区域的控制性详细规划，本院不予采信；证据六，该报告是要求相关单位解决两公司用地矛盾，而不能作为是否许可的依据，故对原告的辩解本院予以采信；证据七，是第三人与土地行政主管部门签订的土地出让合同，且有规划条件书，本院予以采信；证据八，该图纸经过几次修改不是初始设计图纸，本院予以确认；证据九，证明该项目已经法定程序进行了公示，本院予以确认；证据十，该项目的许可，没有规划修建性详细规划且建设工程规划许可证是郧西县住房和城乡建设局批准发放的，而该行政许可应该是由被告郧西县城乡规划管理局核发，故本院不予采信；证据十一，该项目的建设用地规划许可作出的时间是2014年10月27日，被告应在作出许可行为后5日内向社会公示许可结果，而公示的时间是2015年6月9日，故对该证据本院不予采信。
原告怡心房地产开发有限公司对第三人新兴房地产开发有限公司提供的证据中有异议的证据：证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有日照分析报告，不能保证日照采光的需求，对此本院认为，通风、采光和日照均属民事法律调整范围，故本院不予采信；证据三，真实性无异议，对证据目的有异议，县委会议纪要不能作为做出行政行许可的合法依据，且没有遵守已达成的协议，其辩解意见与法律法规一致，本院予以采信；证据四、认为不能达到第三人的证明目的，方案图只有县领导的签批，没有规划局签批，同时没有发改局的核准，其辩解意见与案件事实相符，本院予以采信；证据五，认为与本案没有关联，因原告与第三人与本案处理均有利害关系，故对该证据不予采信。
经审理查明：原告郧西县怡心房地产开发有限公司于2010年5月25日与郧西县城投公司签订了滨河东路15#土地房地产开发项目出让合同，而与项目紧邻的第三人新兴房地产开发有限公司以影响其要开发的13#‘14#土地有影响为由进行阻止，2011年8月2日通过相关单位及人员进行协调确定了原告与第三人重新组合规划的方案，原告及第三人均按照规定申报，2011年6月3日被告郧西县城乡规划局为原告的“怡心苑”楼盘核准颁发了地字第（2011）101号《建设用地规划许可证》和建字第（2011）160号《建设工程规划许可证》；2011年5月16日郧西县发展和改革局西发改（2011）79号文件核准了第三人“天润新城”房地产开发建设项目，2011年9月5日又以西发改（2011）172号文件对“天润新城”房地产建设项目进行了调整，调整后的建设规模：建筑面积为115374平方米，其中住宅用房建筑面积93048平方米，商业用房建筑面积8627平方米，地下建筑面积13699平方米，郧西城乡规划委员会于2013年5号会议纪要形式讨论通过第三人的“天润新城”调整项目规划方案，主要经济技术指标的为：总建筑面积99545.6平方米（住宅建筑面积为86170.7m2、商业建筑面积为13374.9m2），被告便于2014年10月27日为第三人核发了地字第（2014）074号建设用地规划许可证，又以郧西县住房和城乡建设局名义于2014年11月4日为第三人核发了建字第（2014）109号建设工程规划许可证，于2015年6月9日将上述许可结果在郧西政务服务中心网站进行了公示。2015年4月20日原告得知被告已为第三人发放了“中华人民共和国建设用地规划许可证”和郧西县住房和城乡建设局为第三人颁发了“中华人民共和国建筑工程规划许可证”后，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。
另查明第三人“天润新城”规划建筑设计方案图是2013年3月向被告提供，但领导签字后“同意此方案”的落款时间是“2011.8.2”。
本院认为：被告郧西县城乡规划管理局是本辖区内城市规划主管部门，具有主管本辖区内城市规划工作的主体资格，依法审核颁发行政许可证是其法定职责，应在法律法规规定的范围内积极履行其职责，根据《湖北省城乡规划条例》第四十四条的规定，城乡规划主管部门应当在规划许可后5日内向社会公示规划许可结果，但被告郧西县城乡规划局对第三人的“天润新城”楼盘于2014年10月27日颁发建设用地规划许可证后，却于2015年6月9日才在网上公布，属违反法定程序，应予撤销；原告诉请其影响了通风、采光和日照的理由，不属本案行政调整的范畴，故本院不予采纳。第三人陈述，原告超过了诉讼时效，因未提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）、（四）、（五）项之规定，经合议庭评议判决如下：
撤销被告郧西县城乡规划管理局2014年10月27日为第三人郧西县新兴房地产开发有限公司颁发的地字第（2014）074号“建设用地规划许可证”。责令被告郧西县城乡规划管理局在本判决生效后六十日内重新对第三人郧西县新兴房地产开发有限公司“天润新城”项目重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告郧西县城乡规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 董 斌
审 判 员 罗德海
人民陪审员 李国富
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵 阳