浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第193号
原告胡奇娟。
被告杭州市江干区人民政府。
法定代表人滕勇。
委托代理人孟慧（后变更为刘钦华）。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人童跃军、朱蔚然。
原告胡奇娟不服杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）2015年4月16日对其房屋的强制搬迁腾空行为及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复（2015）135号《行政复议决定书》，于2015年6月25日向本院提起诉讼。本院于2015年6月26日受理，并于同日向被告江干区政府、市政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日、12月8日两次公开开庭审理了本案。原告胡奇娟，被告江干区政府的委托代理人陈诚，被告市政府的委托代理人童跃军两次到庭参加诉讼。被告江干区政府的委托代理人孟慧参加了第一次庭审，刘钦华参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
江干区政府于2015年4月16日对胡奇娟户位于杭州市江干区采荷南苑2幢1单元××室房屋组织实施强制搬迁腾空。胡奇娟不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年6月4日作出杭政复（2015）135号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持江干区政府对胡奇娟户位于杭州市江干区采荷南苑2幢1单元××室房屋组织实施强制腾空的行为。
原告胡奇娟诉称：一、杭州市江干区人民法院作出的（2014）杭江行审字第26号《行政裁定书》只涉及原告的腾房内容，而不涉及对原告的补偿安置内容，是不公平、不公正、更不合理的裁定。法院作出涉案司法裁定所依据的法律条款为《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、第十条，以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条，该法律条款其适用对象为非诉的行政案件，不适用于对原告已诉房屋拆迁纠纷行政裁决作出强制执行裁定的情形，违反法定程序。二、杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》对原告的补偿安置不明确，不具可执行性，违反拆迁公平补偿原则，且无过渡期限，违反《浙江省城市房屋拆迁管理条理》第十八条、第四十八条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第（四）款的规定。杭州市江干区人民法院作出涉案司法裁定前就裁决内容的执行进行了司法调解，拆迁人拒绝履行已发生法律效力的裁决内容与司法调解内容，导致原告无法履行裁决主文第四项的腾房。三、原告的涉案房屋拆迁纠纷行政裁决已经过二审诉讼，对原告房屋的强制执行属于司法强制执行范畴。但在2015年4月16号由江干区政府对原告房屋实施了行政强制腾空，司法人员未到场。江干区政府、市政府认定本案行政强制腾空行为主体适格，程序合法的法律条款依据为《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条。原告根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，以及最高院行政庭负责人解读“最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定”，认为被告所依据的法律条款适用于非诉行政案件的行政强制执行，不适用对原告已诉房屋拆迁纠纷行政裁决的司法强制执行情形。江干区政府在接到法院要求其组织实施强制腾空时，不审查其是否具备执行主体资格，是否超越其法定职权范围，对原告房屋以行政强制替代司法强制，涉嫌渎职。完全违反《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条、第二百五十条中的相关规定。四、市政府在本案行政复议决定中所述“并为其安排了过渡房。”与事实不符。原告在江干区人民法院的司法调解中明确要求选择临时安置补助费。本案所涉的过渡方式既不是涉案房屋拆迁纠纷行政裁决中确定的临时过渡周转用房，也不是根据原告在法院调解过程中选择的临时安置补助费自行过渡方式，本案件所涉过渡房既不明确房屋面积，原告也从未见过该过渡房相关的法律权属证明文件信息，更无该过渡房的基本住居条件与装修情况说明。无法确定过渡房是否与原告被拆房屋住居条件相当，无法确定房屋被拆后的住居条件与生活质量不降低。第一被告违法的行政强制腾空行为导致原告房屋被强制腾空，临时过渡安置事宜未解决，致使原告至今都无安身之所，被迫自行出资自行过渡，生活极其艰难。综上所述，江干区政府在实施行政强制腾空前、市政府在作出本案行政复议决定前，对涉案房屋拆迁纠纷行政裁决、涉案司法裁定未严格实体审查其可执行性、公平性与合法性，以及程序的正确性，对本案强制执行主体资格的适格性也未依法予以审查。四、庭审中，原告明确表示对江干区政府实施案涉行政强制的依据有异议，同时对江干区政府组织实施的程序及手段也有异议。综上，请求：1、依法确认江干区政府对原告房屋组织实施强制腾空的行政行为违法；2、依法确认市政府对本案作出的复议决定违法；3、由被告承担本案行政诉讼费用；4、一并解决涉案拆迁安置补偿的民事争议纠纷；5、判令江干区政府将原告涉案房屋恢复原状。庭审中经本院释明，原告放弃第4项诉讼请求。
原告胡奇娟向本院提供的证据有：
1、杭州市住房保障和房产管理局杭房拆裁江字（2009）第19号《杭州市房产管理局拆迁纠纷裁决书》；
2、《杭州市住房保障和房产管理局政府信息公开告知书》［（2014）年第145号］；
3、《信访事项答复意见书》（杭信转201420568009）；
证据1-3，证明涉案拆迁纠纷行政裁决内容第一项中，用于与原告产权置换的安置房不明确，法律权属信息不明确，裁决内容不具可执行性，且无过渡期限，违反公平安置补偿原则，违反相关法律条例的规定。被告没有履行实体与程序的严格审查。
4、杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第175号行政判决书；
5、杭州市江干区人民法院（2014）杭江行审字第26号行政裁定书；
证据4、5，证明涉案拆迁纠纷行政裁决已经过诉讼二审判决，江干区法院以非诉行政强制执行程序受理并作出准予强制执行裁定书，强制执行的主体资格不适格，完全违反法定程序。且裁定内容仅涉及原告腾房而无安置补偿事项，既不公平也不公正。被告没有履行实体与程序的严格审查。对原告的行政强制腾空涉嫌违法并侵犯原告的重大合法权益。
6、江干区政府公告，证明该公告不符合政府公告形式，案涉对原告的执行为司法强制执行，由政府实施涉嫌超越其职权范围，违法。该公告内容与本案对裁决内容的司法强制执行不具有关联性；
7、原告的身份证，证明原告的合法身份与住址；
8、原告的《土地使用权证》，证明原告持有合法的《土地使用权证》，根据司法裁定由被告执行行政强制腾空的行政行为违法；
9、原告的《房屋所有权证》，证明原告持有合法的《房屋所有权证》，根据司法裁定由被告执行行政强制腾空的行政行为违法。
10、相关证人证言（其中王水英出庭作证，其他证人未出庭作证）；
11、胡奇娟户对采荷南苑2幢1单元××室在2015年3月31日被迫自行腾空搬迁的现场照片；
证据10、11，证明在原告涉案房屋强制腾空发生前，被告及拆迁人根本没有为原告提供实际的临时过渡安置措施。
12、相关人员身份信息，证明证人身份；
13、政府信息告知书及强制拆迁申请书，证明强制执行申请所依据的法律条款适用错误，申请违反法定程序。
本案审理期间，为查明案情的需要，本院要求胡奇娟补充提交如下证据：行政复议申请、证据清单及受理通知书，证明原告和其弟弟胡奇青分别以江干区政府为被申请人，向市政府提起复议，请求确认江干区政府在实施房屋强拆（实为强制腾退）时采用暴力方式进行人身伤害与人身限制的行为违法。市政府予以受理（杭政复（2015）196、222号）。
被告江干区政府辩称，一、江干区政府具有实施强制搬迁的事实和法律依据，主体适格。原告户房屋位于杭州市江干区采荷南苑2幢1单元××室。2009年12月15日，杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市住保房管局）作出杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》，要求胡奇娟户在指定期限内完成搬迁。原告不服该裁决，先后提起行政复议和行政诉讼，均未获支持。该《拆迁纠纷裁决书》生效后，经市住保房管局依法申请，江干区法院于2014年10月22日作出（2014）杭江行审字第26号《行政裁定书》，裁定对杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》中第四项关于限期搬迁的裁决内容准予强制执行，由江干区政府组织实施。根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、第十条，《征补条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，可以由市、县级人民组织实施。故根据法律规定及生效裁定，江干区政府对原告户实施强制搬迁具有相应事实及法律依据，主体适格。二、江干区政府实施强制搬迁程序合法。2015年3月30日，江干区政府根据（2014）杭江行审字第26号行政裁定，以公告形式通知原告户于2015年1月4日前腾空案涉房屋。因原告户逾期未自行腾空，江干区政府于2015年4月16日对原告户房屋组织实施强制搬迁。工作人员对案涉房屋内部物品进行清点记录，并搬运至杭州市江干区和谐嘉园南苑5幢1单元××室进行存放，制作了《房屋强制腾退清点财物清单》、《房屋强制腾退记录》。上述清点、搬运、存放过程由杭州市钱塘公证处公证人员进行证据保全。腾退工作完毕后，公证人员向原告交付《房屋强制腾退清点财物清单》、《房屋强制腾退记录》各1份以及过渡房钥匙一套，但原告拒绝接收。上述程序合法，并无不当。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告江干区政府向本院提交了以下证据：
1、（2014）杭江行审字第26号行政裁定书；
2、杭房拆裁江字（2009）第19号拆迁纠纷裁决书；
证据1、2，证明江干区法院依法裁定对杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》中第四项裁决内容准予强制执行，由江干区政府组织实施。
3、公告；
4、公告记录及身份证明；
证据3、4，证明被告根据（2014）杭江行审字第26号行政裁定，以公告形式通知原告户自行腾空，并告知过渡房情况。
庭审中，江干区政府表示因工作失误该证据3、4实为他案材料，并在第二次庭审中补正提交了案涉公告及张贴照片，证明江干区政府在组织强制腾退前张贴公告的事实。
5、公证书（证据保全），证明实施强制搬迁过程及向原告交付过渡房钥匙的情况；
6、公证书（提存拆迁补偿款），证明拆迁人已将拆迁补偿款提存的情况。
本案审理期间，为查明案情的需要，本院要求江干区政府补充提交如下证据：
1、和谐嘉园南苑5幢1单元××室房屋所有权证（登记产权人为杭州市钱江新城建设指挥部），证明拆迁人提供和谐嘉园南苑5幢1单元××室的房屋供原告临时过渡使用。
2、“关于胡奇娟补偿价值估价报告”［浙恒估（2008）新业拆字第139号］，“关于采荷南苑1幢1单元303室胡奇娟拆迁房地产补充评估报告”［浙恒估（2015）新业拆补字第001号］，证明拆迁人曾于2008年委托评估公司对胡奇娟案涉房屋进行估价，又于2015年4月16日委托评估公司入户查勘，对案涉房屋的装修和附属物进行评估。
3、中止通知书，证明杭政复（2015）196号案已经复议中止。
被告江干区政府向本院提交的法律依据为：《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、第十条。
被告市政府辩称，原告胡奇娟请求确认江干区政府对原告房屋组织实施强制拆迁（实为强制腾空）的行政行为违法，于2015年4月19日向市政府申请行政复议，市政府依法于2015年6月4日作出杭政复（2015）135号《行政复议决定书》并予送达。一、市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告胡奇娟于2015年4月15日向市政府提出行政复议申请，请求确认江干区政府对原告房屋组织实施强制拆迁的行政行为违法，因4月15日强制拆迁行为并未发生（江干区政府于4月16日实施强制腾空），原告于4月19日重新向市政府提出复议申请。经审查，市政府于2015年4月20日作出杭政复（2015）135号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》并送达双方当事人。经审理并核实，市政府于2015年6月4日作出杭政复（2015）135号《行政复议决定书》，并予以送达。综上，市政府作出的行政复议决定，程序合法。二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚、于法有据。市政府受理原告胡奇娟提出的行政复议申请后，依法进行审理。经审理并核实，市政府查明以下事实：2009年12月15日，市住保房管局（原杭州市房产管理局）作出杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》，对原告胡奇娟户与杭州市钱江新城建设指挥部之间的拆迁纠纷作出裁决，其中第四项裁决内容为“被申请人（即本案原告）……搬迁腾空杭州市江干区采荷南苑2幢1单元××室房屋”。2014年10月22日，江干区法院作出（2014）杭江行审字第26号《行政裁定书》，裁定“对杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》中的第四项裁决内容，准予强制执行，由江干区政府组织实施。”2015年3月30日，江干区政府根据法院裁定作出《公告》，通知原告户于2015年4月1日前腾空采荷南苑2幢1单元××室房屋。因原告户逾期未自行腾空，2015年4月16日，江干区政府对原告户组织实施了强制腾空。在强制腾空过程中，江干区政府对腾空情况进行了记录，对房屋内物品进行了清点登记并存放于江干区和谐嘉园南苑5幢1单元××室房屋内；同时制作了财物清单、腾退记录。之后江干区政府工作人员将上述财物清单、腾退记录及和谐嘉园南苑5幢1单元××室钥匙1套交付原告，但原告未予接收。上述清单、记录和钥匙交由浙江省杭州市钱塘公证处保管。强制腾空案涉房屋的全过程由浙江省杭州市钱塘公证处进行了公证。原告认为江干区政府实施强制腾空的行为违法并侵害了其合法权益，向市政府申请行政复议。市政府认为：从本案查明事实看，为执行人民法院生效裁定，江干区政府在通知原告户进行腾空房屋而原告未予腾空的情况下，对原告户的房屋组织实施强制腾空。在腾空过程中，对腾空过程予以了公证；并在腾空完成后，将腾空记录、物品清单及过渡房钥匙交付原告，原告未予接收，由浙江省杭州市钱塘公证处保管。江干区政府对原告户房屋组织实施的强制腾空行为，依据充分，程序并无不当，予以支持。故作出杭政复（2015）135号行政复议决定，维持案涉强制腾空行为。综上，案涉复议决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告提起诉讼的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交以下证据：
1、杭政复（2015）135号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明市政府作出行政复议决定的具体内容及送达情况；
2、复议申请书（4月15日及4月19日两份）及邮寄信封凭据、证据目录，证明原告胡奇娟申请行政复议时递交的材料；
3、行政复议答复书、证据清单，证明行政复议过程中被申请人进行了答复并提供了相关证据材料；
4、杭政复（2015）135号行政复议受理通知书、答复通知及邮寄凭据，证明市政府作出行政复议决定的程序合法。
被告江干区政府向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条。
庭审时，对原告提供的证据，江干区政府质证认为：证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，案涉的裁决书不是本案争议焦点，与案涉强制腾退行为也无关联性；对证据4关联性及证明对象有异议；证据5、6，三性无异议，证明对象有异议；证据7三性无异议；证据8、9，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明强制腾退行为违法；证据10为证人证言，只有王水英一人出庭，形式不合法，三性均有异议；证据11三性均有异议。证据10、11只能证明原告在2015年3月31日将部分物品搬离住所，不能证明其依法腾退案涉房屋并交付拆迁人的行为；证据12三性均有异议；证据13不能证明原告的待证目的。对原告提供的证据，市政府质证认为：证据1-4、8、9，与本案无关；证据5-7，三性无异议，但对证明内容有异议；证据10、11，不能证明原告腾退及把房屋交给被申请人的事实；证据12，真实性无异议，但与本案无关。关于原告的补充证据，两被告均无异议。
对江干区政府提供的证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，合法性有异议；证据2真实性、合法性均有异议；证据3、4与本案无关，但对其第二次庭审中补正的公告及照片无异议；证据5、6真实性无异议，关联性、合法性有异议。关于江干区政府的补充证据，原告质证认为：过渡房是农转居公寓，没有土地证，无法判断是否导致原告居住水准下降，且原告要求的是临时安置补助费；关于2008年的评估报告不认可，评估价低于市场价；关于2015年的评估报告，缺乏法律依据，且当时原告被限制人身自由未看到评估过程，无法发表意见；补充证据3无异议。对江干区政府提供的证据及补充证据，市政府均无异议。
对市政府提供的证据，原告质证认为：证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据2、4无异议；证据3真实性无异议，合法性有异议。对市政府提供的证据，江干区政府无异议。
经庭审质证，本院认证如下：原告证据7及市政府的证据，符合证据三性，予以采信；对原告证据1的真实性予以确认，可以证明案涉裁决情况；原告证据2、3与本案不具有直接关联性；原告证据4、5，可证明相关法院裁判情况；原告证据6，可证明相关公告情况；原告证据8、9，可证明原告持有相关土地使用权证和房屋所有权证的情况；原告证据10、11可证明原告于2015年3月31日部分搬离了案涉房屋内的物品；对原告证据12中王水英的身份予以确认；原告证据13，可证明市住保房管局向江干区法院申请强制执行的情况。被告江干区政府证据4中的公告及身份证明，与本案不具有关联性，但对其补正的《公告》及照片，原告无异议，予以采信；被告江干区政府提供的其他证据，符合证据三性，予以采信。
经审理查明，胡奇娟户房屋位于原杭州市江干区采荷南苑2幢1单元××室。2009年12月15日，市住保房管局（原杭州市房产管理局）作出杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》，对胡奇娟户与杭州市钱江新城建设指挥部之间的拆迁纠纷作出裁决，其中第三、四项裁决内容为“三、由申请人（即杭州市钱江新城建设指挥部）提供三里亭苑四区2幢2单元702室，建筑面积为69.05平方米的房屋一处，作为被申请人（即本案原告）的临时过渡用房。四、被申请人（即本案原告）必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁腾空杭州市江干区采荷南苑2幢1单元××室房屋，交申请人（即杭州市钱江新城建设指挥部）处置。”胡奇娟不服该裁决，诉至江干区法院，江干区法院判决驳回其要求撤销裁决的诉请。胡奇娟不服，上诉至本院。本院于2014年6月18日作出（2014）浙杭行终字第175号行政判决：驳回上诉，维持原判。2014年10月22日，江干区法院作出（2014）杭江行审字第26号《行政裁定书》，裁定：“对杭房拆裁江字（2009）第19号《拆迁纠纷裁决书》中的第四项裁决内容，准予强制执行，由杭州市江干区人民政府组织实施。”2015年3月30日，江干区政府作出《公告》并张贴于小区公告栏及案涉房屋等处，通知胡奇娟户于2015年4月1日前腾空采荷南苑2幢1单元××室房屋。胡奇娟庭审中认可其看到该《公告》，亦确认在2015年4月16日江干区政府组织实施强制腾空前案涉房屋内尚有“油烟机一台、热水器一台、杂物包二包”。2015年4月16日，江干区政府对胡奇娟户房屋组织实施强制腾空，并委托杭州市钱塘公证处对强制腾退过程进行保全证据公证。根据（2015）浙杭钱证内字第10907号公证书：在强制腾空过程中，江干区政府工作人员对房屋内物品进行了清点，并搬运至杭州市江干区和谐嘉园南苑5幢1单元××室房屋内存放，制作了《房屋强制腾退清点财物清单》、《房屋强制腾退记录》。之后江干区政府工作人员到孔雀大酒店3号楼二楼会议室，拟将上述清单、记录及和谐嘉园南苑5幢1单元××室钥匙1套交付胡奇娟，但胡奇娟未予接收。上述清单、记录和钥匙现由浙江省杭州市钱塘公证处保管。此后，胡奇娟以江干区政府为被申请人，于2015年4月19日向市政府申请行政复议，请求确认江干区政府对胡奇娟房屋组织实施强制拆迁（实为强制搬迁腾空）的行政行为违法。市政府于2015年6月4日作出杭政复（2015）135号《行政复议决定书》并予送达。胡奇娟庭审中认可其于6月9日收到该复议决定。原告因不服上述强制搬迁腾空行为及复议决定，诉至本院，请求判如所请。
另查明，胡奇娟以江干区政府为被申请人，另行向市政府申请行政复议，请求确认江干区政府在2015年4月16日对胡奇娟房屋实施强拆行政行为（实为强制搬迁腾空）时采用暴力方式进行人身伤害与人身限制的行为违法。市政府予以受理（杭政复（2015）196号），并于2015年8月4日决定中止复议。
再查明，胡奇娟曾就江干区法院作出的（2014）杭江行审字第26号行政裁定，向本院申请监督纠正。本院向胡奇娟作出（2015）浙杭行审监字第1号通知书，驳回其要求撤销该裁定的意见。
本院认为，本案江干区政府于2015年4月16日对胡奇娟户房屋组织实施强制搬迁腾空，其依据为杭州市江干区人民法院（2014）杭江行审字第26号行政裁定。胡奇娟曾就该行政裁定向本院申请监督纠正，本院已作（2015）浙杭行审监字第1号通知书，驳回胡奇娟要求撤销该裁定的意见。故对胡奇娟就“江干区政府强制执行依据”问题提出的异议，本院不予采纳。江干区政府在组织实施强制搬迁腾空前已于2015年3月30日作出《公告》，并将《公告》张贴于案涉小区公告栏及涉案房屋等处，该《公告》中明确告知了强制执行依据、过渡用房情况，并要求胡奇娟户于2015年4月1日前腾空案涉房屋。胡奇娟庭审中亦确认看到该《公告》。故应视为江干区政府已尽到提前通知义务。虽然胡奇娟辩称其已于2015年3月31日自行腾空搬迁，但未有证据显示胡奇娟已向江干区政府（或拆迁人）移交房屋（或钥匙），且结合公证书及胡奇娟庭审陈述可知，在江干区政府组织实施强制腾空前案涉房屋内仍有“油烟机一台、热水器一台、杂物包二包”，并未全部清空。故尚不能认定胡奇娟已自行腾退案涉房屋并交付江干区政府（或拆迁人）。江干区政府于2015年4月16日组织强制腾空，并无不当。在强制腾空过程中，江干区政府对房屋内物品进行清点，并搬运至杭州市江干区和谐嘉园南苑5幢1单元××室房屋内存放，制作了《房屋强制腾退清点财物清单》、《房屋强制腾退记录》。又将上述清单、记录及和谐嘉园南苑5幢1单元××室钥匙1套交付胡奇娟，但胡奇娟未予接收。上述清单、记录和钥匙现由浙江省杭州市钱塘公证处保管。以上过程均有公证机关进行保全证据公证，程序得当。关于相关过渡方式及过渡用房问题，不在本案审查范围之内。综上，原告主张江干区政府组织实施强制搬迁腾空的行为及市政府对本案作出的复议决定违法，依据不足，本院不予支持。对原告主张将房屋恢复原状的赔偿请求，亦缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告胡奇娟的诉讼请求。
二、驳回原告胡奇娟的赔偿请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡奇娟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市江干支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 李希芝
人民陪审员 黄 维
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱俊杰
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。