江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3103号
上诉人（原审被告）：济南德佳玻璃机器有限公司，住所地山东省济南市天桥区小清河北路19307号。
法定代表人：邓小鸥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文晋，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市波力玻璃制作有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙西路83号。
法定代表人：孔俊生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷力强，江苏时强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹阳，江苏时强律师事务所实习律师。
上诉人济南德佳玻璃机器有限公司（以下简称德佳公司）因与被上诉人常州市波力玻璃制作有限公司（以下简称波力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德佳公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回波力公司的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由波力公司负担。事实和理由：一、本案纠纷产生的真正原因。据我公司了解，被上诉人在订购设备之初，准备接手一批工程，但最终没有谈成。因此，被上诉人现在并不急迫需要这套设备，这才是被上诉人要求解除合同的真实原因。二、关于合同的主义务和附随义务。被上诉人应当在发货前支付货款22万元，这是合同的主义务。至于提货通知、催款函等均是合同的附随义务，该附属义务并无法律规定必须为书面形式，而一审法院要求书面的提货通知、催款函明显违反法律规定。三、关于提货和发货。双方合同约定：提货地点：所有合同设备卖方厂内提货，卖方负责代办运输。根据上述规定，上诉人应当在我公司向被上诉人交付设备，被上诉人没有来提货，不能认定我公司违约。四、关于波力公司提交的微信记录。微信记录可以由手机持有人随意更改、设定，微信内容更是可以由当事人随意编辑。因此，这份记录是否为孙红民与孔俊生联系的真实性存疑。而且，这份微信记录中反映的事实与客观事实大相径庭，我公司不予认可。五、关于孔俊生的电话通话记录。事实情况是，孙红民呼叫孔俊生在先，因孔俊生当时不方便接电话，随后打回去。也就是说是孙红民找孔俊生有事，而不是孔俊生找孙红民有事，这份证据恰恰证明了我公司的观点，我公司不断找波力公司商谈履行合同事宜，而不是波力公司催促我公司履行合同。六、关于波力公司支付给孙红民的5000元。我公司认为波力公司向我公司主张返还5000元没有依据。不仅如此，我公司还要求波力公司向法庭说清楚为什么在合同约定以外向孙红民支付5000元，他们之间是否还有什么交易。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判。
波力公司辩称：我们认为一审判决认定事实清楚，证据充分，那么适用法律是正确。展开讲，第一，我们认为一审判决关于这个上诉人没有在合同约定的期限内进行供货，这个事实我们认为是完全正确的。从本案的证据角度，上诉人的业务员孙红民与被上诉人法定代表人孔俊生的微信聊天记录。能够清楚的反映出，上诉人没有在合同约定的期限内进行供货，原因主要是生产准备工作没有按照合同约定到位。合同约定是在定金支付之后四十天之内发货。我们于2016年11月10日支付5万块钱定金。发货时间应该是在2016年12月20日之前。这份证据能够证实上诉人没有按约定期限进行供货，这属于根本违约。第二点，合同法第六十条明确规定，作为合同当事人除了履行合同约定的义务之外，还有根据交易习惯，有履行通知、协助、保密的附属义务。本案中上诉人没有做到在约定的期限内，及时通知被上诉人提货或催款的义务。而目前的证据显示上诉人是在2017年2月14日才向被上诉人发出催款的函，这大大超过了合同约定的期限。也反过来证实上诉人根本违约的事实。
波力公司向一审法院起诉请求：1、解除波力公司、德佳公司于2016年11月9日签订的自动封胶机买卖合同；2、德佳公司双倍返还定金10万元，并增加要求返还已经支付的货款5000元的诉讼请求；3、德佳公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月9日，波力公司、德佳公司签订合同，约定波力公司向德佳公司采购自动封胶机一台，价值27万元，并约定德佳公司应当在收到定金5万元后40日内发货。同年11月10日，波力公司即向德佳公司支付定金5万元，但德佳公司未能在合同约定期限内发货。德佳公司的上述违约行为严重影响波力公司的正常生产经营，并给波力公司造成重大经济损失。波力公司诉至法院，并提出前列诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年11月9日，波力公司、德佳公司签订合同，约定波力公司向德佳公司采购自动封胶机一台，价值27万元，付款方式为波力公司先付定金5万元，余款在发货前付清，并约定德佳公司自合同生效并收到定金后40日内发货，所有合同设备德佳公司厂内提货，德佳公司负责代办运输。波力公司于签订合同后次日向德佳公司汇款5万元，另于同年11月18日向代表德佳公司签合同的代理人孙红民汇款5000元。对上述5000元，德佳公司认为该司没有收到上述5000元，波力公司要求该司返还上述5000元没有依据。其后，波力公司一直未收到德佳公司货物。波力公司遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
一审庭审中，德佳公司提供报检单，证明合同约定的自动封胶机于2016年12月15日已经做好，还提供催款函、快递单，证明2017年2月14日，德佳公司向波力公司发送催款函。对上述证据，波力公司质证称，对报检单真实性、合法性、关联性不认可，系德佳公司单方制作，不能证明设备于2016年12月15日已经做好；对催款函，该司没有收到，即便催款函是真实的，那么恰恰证明德佳公司迟延交货的事实。照常理，设备如果于2016年12月15日就已经做好，应当马上发提货通知或催款函，因为按合同约定，2016年12月20日前德佳公司应当履行交货义务，但德佳公司却到2017年2月14日才向波力公司催款，证明到该日设备才真正完成，具备交货条件。
一审审理中，波力公司提供该司与德佳公司代理人孙红民聊天的微信记录、通话记录，证明德佳公司代理人孙红民曾于2017年2月14日的聊天记录中自认之前未按合同期交货，设备晚到货了。对上述证据，德佳公司质证称，对上述微信记录的真实性不予认可。
上述事实有波力公司提供的合同、汇款单、微信记录、通话记录，德佳公司提供的催款函、快递单、报检单及当事人庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：德佳公司未按期交货是因为该司不具备按期交货的能力还是因为波力公司未能在发货前付清剩余货款？按合同约定，2016年12月20日前德佳公司应当履行交货义务，且同时需履行通知提货及催要剩余款项的合同附随义务，德佳公司虽提供报检单证明合同约定的自动封胶机于2016年12月15日已经做好，但该证据系其单方制作，且未提供提货通知、催款函等关联证据证明在设备制作完毕的同时及时通知波力公司取货并催要剩余款项，德佳公司提供的催款函日期为2017年2月14日，远远迟于合同约定的交货期，故上述证据不能充分证明德佳公司具备按期交货能力并履行通知提货、催要剩余款项等义务，而波力公司提供的微信记录中，德佳公司代理人孙红民自认之前未按合同期交货，设备晚到货了，可以证明德佳公司未按期交货系由于自身原因，并非由于波力公司未付清剩余货款。关于德嘉公司辩称没有向波力公司发送设备是行使先履行抗辩权，没有违约的抗辩意见，该院不予采纳。根据合同法规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，合同明确约定了交货期，表明波力公司对于交货时间有明确要求，德佳公司却未能按期交货，导致不能实现合同目的，波力公司有权解除合同并要求双倍返还定金。2016年11月18日波力公司向代表德佳公司签合同的代理人孙红民汇款5000元的情况并不在合同约定的付款方式内，波力公司未能提供充分证据证明该笔款项的性质及孙红民有权代表德佳公司收取货款，波力公司要求德佳公司返还该笔款项的诉讼请求，该院不予支持。综上，波力公司的诉讼请求，该院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、解除波力公司、德佳公司于2016年11月9日签订的合同（所涉设备为自动封胶机一套，商标DECA，型号ASR2501EDL，单价27万元）。二、德佳公司于判决发生法律效力之日起十日内向波力公司双倍返还定金10万元。三、驳回常波力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，按规定减半收取1150元，保全费1070元，合计2220元，由德佳公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：德佳公司是否存在违约行为，该违约行为是否足以引起解除合同的法律后果？
本院认为，案涉合同系当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。案涉合同签订后，波力公司按约于2016年11月10日向德佳公司支付定金5万元。此后，德佳公司按约应当确保在2016年12月20日做好交付货物的准备。但从波力公司提供的微信记录来看，德佳公司代理人孙红民自认未按合同期交货。该份证据足以证明德佳公司未按合同约定履行相应的义务，构成违约。关于德佳公司提供报检单等材料，因系其单方制作且与其公司代理人的陈述并不一致，本院依法不予采信。关于德佳公司提出的合同约定“余款在发货前付清”的问题，根据上述约定，波力公司支付余款系基于德佳公司具备发货的前提，但本案中，德佳公司未在约定的期限内准备好应当交付的货物，所以，波力公司未支付余款并未违反案涉合同的约定。关于德佳公司的该项违约行为是否足以引起解除合同法律后果的问题。本院认为，首先，在签订案涉合同前，德佳公司认可波力公司曾向其告知签订案涉合同的原因是准备“接合同”。据此应当认定德佳公司对波力公司签订案涉合同的该项目的是明知的。其次，因波力公司“接合同”的需要而在案涉合同中对交货期限进行了约定，该项约定不仅系波力公司基于对本案合同履行的考虑，亦基于其对将来所接合同履行期限的考虑。此时，德佳公司未按期交货，导致波力公司后续工作无法正常开展，波力公司以此为由要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定所规定的：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。原审法院据此判决解除案涉合同，并由德佳公司双倍返还波力公司定金10万元并无不妥。综上所述，德佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由德佳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十一月十四日
书记员 陆岷孜