北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9558号
上诉人（原审原告）：北京雪莲羊绒有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇瀛海工业园区中路1号。
法定代表人：孟泽，董事长。
委托诉讼代理人：关礼，北京市联拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖静雯，北京市联拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔东生，男，1974年12月2日出生。
委托诉讼代理人：赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人北京雪莲羊绒有限公司（以下简称雪莲羊绒公司）因与被上诉人孔东生劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初4292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。上诉人雪莲羊绒公司之委托诉讼代理人关礼，被上诉人孔东生之委托诉讼代理人赵黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雪莲羊绒公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司支付孔东生未休年休假工资1439.72元，无需支付孔东生违法解除劳动合同补偿金。事实和理由：我方诉讼请求不包括劳动关系，原判第一项超出我方诉请。一审法院错误判令我公司支付违法解除劳动合同赔偿金，孔东生对公司领导进行人身威吓，妨碍他人工作，严重违反公司奖惩制度，我公司有权与其解除劳动关系。未休年休假工资不属于劳动报酬，不适用特殊时效，孔东生要求2014年未休年休假工资的诉请已过仲裁时效，不应得到支持。孔东生辩称，不同意雪莲羊绒公司的上诉请求，同意一审判决。我未见到过公司的奖惩制度，未威吓公司领导，未妨碍他人工作。未休年休假工资属于劳动报酬，诉请未超过仲裁时效。
雪莲羊绒公司向一审法院起诉请求：1.雪莲羊绒公司无需向孔东生支付违法解除劳动合同赔偿金78285元；2.雪莲羊绒公司无需向孔东生支付2014年5天、2015年3天的未休年休假工资3839.26元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于当事人双方有争议的事实，认定如下，雪莲羊绒公司为证明其公司的奖惩制度是依法制订、公示的，其公司有权与对他人进行人身威吓或妨碍他人工作的员工解除劳动合同，提交了关于下发奖惩制度的决定、奖惩制度、第二届职工代表大会第七次代表组长会议决议。孔东生对上述制度的真实性和证明目的均不认可，称其未见到过奖惩制度。鉴于雪莲羊绒公司提交的上述证据不足以证明孔东生知晓奖惩制度及其中规定的内容，雪莲羊绒公司应承担举证不能的法律后果，故法院认定雪莲羊绒公司无权依据奖惩制度对孔东生进行处罚。
雪莲羊绒公司为证明孔东生存在对雪莲羊绒公司的领导和员工进行人身威吓、威胁员工不许上班和上班不准出力的行为，提交了赵燕玲的情况说明、中京保安服务（北京）有限公司的情况说明。孔东生对上述证据的真实性和证明目的均不认可。鉴于雪莲羊绒公司提交的上述证据不足以证明其相关主张，雪莲羊绒公司应承担举证不能的法律后果，故法院对雪莲羊绒公司的相关主张不予支持。
雪莲羊绒公司为证明其公司与孔东生解除劳动合同前已争得了工会的同意，提交了与孔东生解除劳动合同的通知及其回执，该证据上载明的工会意见为同意公司决定。孔东生称其对该证据的真实性无法核实，对该证据的证明目的不予认可。
劳动者在未休年休假期间为用人单位提供劳动所应得的未休年休假工资属于劳动报酬范畴，故劳动者在劳动关系解除或终止之日起一年内申请仲裁的可以要求用人单位支付劳动关系存续期间的未休年休假工资。本案中，雪莲羊绒公司与孔东生之间的劳动合同于2015年9月21日解除，孔东生于2015年12月8日申请劳动仲裁，故孔东生要求雪莲羊绒公司支付2014年度未休年休假工资，并未超过仲裁时效。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资，用人单位应当对劳动者申请仲裁之日起前两年内已安排劳动者年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。虽然雪莲羊绒公司主张其公司已经安排孔东生休了2014年的年休假，但其未就此提交证据，而孔东生又主张雪莲羊绒公司未安排其休该年度的年休假，故雪莲羊绒公司应承担举证不能的法律后果。综上，法院对雪莲羊绒公司的上述主张不予支持，并支持孔东生的主张，认定雪莲羊绒公司未安排孔东生休2014年度的年休假，雪莲羊绒公司应向孔东生支付该年度的未休年休假工资。
一审法院认为，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴劳人仲委）作出的京兴劳人仲字[2016]第0534号裁决书中裁决雪莲羊绒公司与孔东生在2008年9月1日至2015年9月21日期间存在劳动关系，雪莲羊绒公司和孔东生均同意该项裁决，予以确认。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。雪莲羊绒公司与孔东生签订的劳动合同的截止期限为2017年8月31日。雪莲羊绒公司于2015年9月21日以孔东生存在对他人进行人身威吓和妨碍他人工作的行为，构成严重违反公司规章制度为由与孔东生解除了劳动合同。孔东生离职前12个月的平均工资为5219元。雪莲羊绒公司提交的证据不足以证明孔东生存在雪莲羊绒公司主张的严重违纪行为，根据本院已查明的情况亦不足以认定孔东生存在雪莲羊绒公司主张的严重违纪行为；同时，雪莲羊绒公司提交的证据不足以证明其公司有权依据相应规章制度与孔东生解除劳动合同。综合以上情况，本院认定，雪莲羊绒公司与孔东生解除劳动合同的行为违法，其应向孔东生支付违法解除劳动合同赔偿金。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。孔东生在2014年度的应休年休假为5天，在2015年的应休年休假为3天，雪莲羊绒公司未安排孔东生休上述年休假，故雪莲羊绒公司应向孔东生支付上述未休年休假工资。判决：一、北京雪莲羊绒有限公司与孔东生在2008年9月1日至2015年9月21日期间存在劳动关系；二、北京雪莲羊绒有限公司于判决生效之日起十日内支付孔东生违法解除劳动合同赔偿金78285元；三、北京雪莲羊绒有限公司于判决生效之日起十日内支付孔东生2014年度和2015年度的未休年休假工资3839.26元；四、驳回北京雪莲羊绒有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另，在本院审理中，经核查雪莲羊绒公司奖惩制度，其中显示“3.3.2员工有下列情况之一的，由人力资源部给予严重书面警告。……3.3.2.34在厂内或厂区附近无理取闹、吵架、谩骂他人、对他人进行人身威胁、恐吓、骚扰等行为。”“3.3.3员工有下列情况之一的，员工将被解除劳动合同，且公司不承担任何经济补偿责任。……3.3.3.17对他人施以暴行，进行人身威吓或妨碍他人工作者。”经询该两条款关于对他人进行人身威吓行为的适用情形，雪莲羊绒公司称从文字上看不出来区别，根据情节严重不同适用。孔东生坚持称其未见过该奖惩制度，且未有威吓、妨碍他人工作行为。另，关于孔东生带薪年休假情况，雪莲羊绒公司认可2014年孔东生未休年休假，但坚持认为该项已过仲裁时效。
本院认为，劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，大兴劳人仲委裁决雪莲羊绒公司与孔东生在2008年9月1日至2015年9月21日期间存在劳动关系，雪莲羊绒公司和孔东生均同意该项裁决，一审法院对此予以确认，并无不当。雪莲羊绒公司上诉坚持对该项的异议，本院不予支持。关于劳动合同的解除，雪莲羊绒公司主张系合法解除与孔东生的劳动合同,无需支付违法解除劳动合同赔偿金，应就此承担举证责任。经审核，雪莲羊绒公司所提交的奖惩制度、情况说明等证据，不足以证明孔东生知晓奖惩制度及存在威吓他人、妨碍他人工作的行为，且该奖惩制度中关于对他人进行人身威吓行为的处置存在书面严重警告和解除劳动合同两种后果，适用情形不明。一审法院认定雪莲羊绒公司与孔东生解除劳动合同的行为违法，应向孔东生支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不妥。雪莲羊绒公司上诉坚持主张系合法解除劳动合同，无需支付违法解除劳动合同赔偿金，因事实依据不足，本院不予支持。关于未休年休假工资，对于职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，对于该劳动报酬的争议，劳动者可在劳动关系解除或终止之日起一年内申请仲裁。根据查明的事实，孔东生未休2014年年休假，双方劳动合同于2015年9月21日解除，孔东生于2015年12月8日申请劳动仲裁要求雪莲羊绒公司支付2014年度未休年休假工资报酬，未超仲裁时效。雪莲羊绒公司上诉坚持认为未休年休假工资报酬不属于劳动报酬，孔东生2014年未休年休假工资报酬已过仲裁时效，法律依据明显不足，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，雪莲羊绒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京雪莲羊绒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 艳
审判员 卜晓飞
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈 津