江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆张民初字第1080号
原告（反诉被告）昆山市周庄利华印刷厂，住所地昆山市周庄镇则同港路7号，组织机构代码75050424-0。
法定代表人吕华，该厂厂长。
委托代理人吕强。
被告（反诉原告）谭小荣。
委托代理人马永江。
原告（反诉被告）昆山市周庄利华印刷厂诉被告（反诉原告）谭小荣不当得利纠纷一案，本院于2013年12月02日立案受理，被告谭小荣于2014年1月8日提出反诉，本院合并审理，依法适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年4月30日、6月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）昆山市周庄利华印刷厂的法定代表人吕华、委托代理人吕强、被告（反诉原告）谭小荣及委托代理人马永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市周庄利华印刷厂（以下简称周庄利华厂）诉称：被告谭小荣曾在昆山陆家建筑安装有限公司（以下简称陆家建安公司）经理黄某手下工作，2007年10月22日，原告与陆家建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由陆家建安公司承建原告1#厂房，谭小荣帮助黄某管理该项目，2009年1月12日，原告以现金支票的方式支付给谭小荣一笔22000元的工程款，而后在2013年1月14日，原告和陆家建安公司就该工程纠纷经由苏州仲裁委员会进行裁决，其中涉及到该笔22000元的工程款被认定为与工程纠纷案无关，由原告再次支付给陆家建安公司。自此，原告多次向被告催付未果，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求：1、判令被告返还因不当得利获取的本金及利息26322.80元（利息算至2013年11月12日）；2、诉讼费由被告承担。
被告谭小荣辩称，2007年陆家建安公司与原告签订《建设工程施工合同》承建原告1号厂房、门卫室、配电室工程，合同价款140万元，被告是陆家建安公司该工程队负责人，原告老板吕华要被告做工程之外的零星工程，与陆家建安公司无关，零星工程的劳务费材料费直接支付给被告，2009年1月12日被告签收的支票22000元是原告支付铺地砖的材料款。苏州仲裁委员会（2012）苏仲裁字第186号裁决书的内容仅限于合同价款140万元的合同工程内庭审、调查质证、裁决的，没有涉及到合同工程之外的零星工程的工程款，故裁决书认定被告签收的支票22000元不是陆家建安公司合同内的工程款，是被告几十位农民工的劳务费，故请法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明主张，提供了下列证据材料：
1、现金支票复印件，2009年1月12日，金额22000元。
2、支票存根，证明支票系被告谭小荣领走的。
3、进账单及缴款书，证明22000元又支付了一次给陆家建安公司。
4、仲裁裁决书一份，证明仲裁书已经认定22000元收款人系他人签收，与陆家建安公司无关。
被告对原告的证据材料按序质证如下：
1、证据1现金支票复印件没有异议。
2、证据2支票存根没有异议，但是付的是地砖的钱。
3、进账单及缴款书与本案无关。
4、仲裁裁决书没有异议。谭小荣签收的22000元与陆家建安公司无关，付的是另外工程的钱。
反诉原告诉称，2007年陆家建安公司与反诉被告签订《建设工程施工合同》承建反诉被告1号厂房、门卫室、配电室工程，合同价款140万元，反诉原告是陆家建安公司该工程队负责人，反诉被告老板吕华要反诉原告做工程之外的零星工程：砌围墙、修水泥马路、铺地砖、贴瓷砖、厂房加墙体等，吕华约定这些零星工程与陆家建安公司无关，劳务费、材料费直接支付给反诉原告，按吕华要求，反诉原告在2008年10月到2009年1月完成以上零星工程，劳务费材料费总计235510元，反诉被告仅支付了104800元，但在2012年陆家建安公司与反诉被告在苏州仲裁委（2012）苏仲裁字第186号裁决书把其中的82800元认定为反诉被告支付陆家建安公司的工程款，故反诉被告尚欠反诉原告零星工程款213510元未付，故要求法院判令：1、反诉被告支付工程劳务费材料费本金213510元，支付利息64693.5元（自2009年1月1日起暂时到2013年12月31日，按银行同期贷款利率计算利息到判决生效日）；2、本案的反诉费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，反诉被告从来没有和反诉原告签订任何的合同，不存在所谓的劳务费和材料款；苏州仲裁委认定的支票上的款项，已经有苏州仲裁委调查认定。
反诉原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、施工协议一份，证明这些零星工程系建筑施工合同之外的工程且是和谭小荣商谈签订的。更改情况是双方同意的。
2、朱佩荣所写协议复印件，其在周庄建管所工作，原件在苏州仲裁委卷宗，协议当中有关于地面的更改。谭小荣收到的22000元就是支付地砖的钱。零星工程都是包工包料。
3、支票存款和收据，证明零星工程装潢款事实存在，这些证据都是反诉被告提交苏州仲裁委的。
4、证人黄某、左某证言，证明原告的工程由陆家建安公司做的是140万元的厂房工程。地砖、围墙、马路、厂牌是谭小荣做的，钱是黄某替谭小荣领的，现在裁决成了工程款，现在只有让谭小荣来要。
反诉被告对反诉原告的证据材料按序质证如下：
1、证据1上的字是我签的。该证据只是报价，不是协议。本是要上交给陆家建安公司的，反诉原告并没有上交。上面所列的项都没有实施。陆家建安公司也没有做。这些都是升达建筑做的。我们和升达建筑没有协议。
2、协议复印件没有我们签字，我们不认可。
3、支票存款和收据，证明零星工程装潢款事实存在，这些证据都是反诉被告提交苏州仲裁委的。
4、对证人证言不认可。
针对反诉原告所指的零星工程是否存在，本院于2014年1月14日召集反诉原被告双方到现场勘验，并在庭审中，对工程量及造价达成一致意见，具体如下：
（一）、围墙7400元；
（二）、电动门机房库（长10米，宽1.44米，高1.25米）造价7200元；
（三）、修马路（厂房南面56米＊4米，门口两个角15个平方米，总计239平方米、120元／㎡）造价28680元、铺路渣（47米＊3.5米，门卫处23米＊9米，东面47米＊3.5米，总计626平方米、60元／㎡）造价37560元；
（四）、一层、二层的厂房增加墙体（总面积83平方米、450元／㎡）造价37350元；。
（五）、地砖（上层206.5平方米、下层226.5平方米、门卫和食堂55平方米、卫生间地砖82.5平方米、瓷砖338.5平方米）造价77265元；踢脚线瓷砖198米，计价5940元；
（六）、工作间增加的10平米，总价5000元；
（七）、彩钢板活动房、临时配电房15000元。
对以上七项零星工程，反诉被告的意见：根据从昆山市城建档案馆调取的2008年9月28日的《施工日志》可以证明（一）围墙和（四）厂房增加墙体当时在与陆家建安公司总的工程量里已经包括了；2008年3月23日、4月1日、3日、4日、11日、12日的《施工日志》中生产情况记录：厂牌放线、厂牌砌墙完工、门牌、厂牌制模，证明（二）电动门机房库也是在陆家建安公司的总工程量里面；2008年11月20日利华印刷厂工程材料涨价补价协议，当时是陆家建安公司提供给苏州仲裁委的证据，证明（五）地砖也是在总的工程量里面；提供淮安市建筑设计研究院有限公司设计更改（修改）通知单及08年3月3日的图纸会审、设计变更、洽商记录，其中第二项楼梯增设工作间另出变更图纸，上面有陆家建安公司的章，证明（六）工作间增加的10平米也是在总的工程量里面；提供周庄建筑社砂场送货单若干及闫金厂的结算单及福华水暖五金装潢商店发货清单2张，证明踢脚线是反诉被告自己做的。
反诉原告对施工日志的真实性没有异议，但认为只是个日志，是施工员做资料的，并不能证明是谁做的；在2014年4月30日的庭审中，反诉原告的证人蔡某出庭作证：证明反诉原告谭小荣在我店里拿了4万元左右的地砖和瓷砖用于利华印刷厂，并提供后补的收据、送货单以证明该工程是其所作的。
为了查实证据，本院到苏州仲裁委员会调取了（2012）苏仲裁字第186号一案仲裁的证据材料。
经审理查明：2007年10月22日，陆家建安公司与原告周庄利华厂签订《建设工程施工合同》，合同约定：由陆家建安公司承建周庄利华厂的1#厂房（面积2067㎡）、门卫室、配电房。开工时间为2007年11月10日，竣工日期2008年5月10日。合同工期总日历天数180天。工程质量标准为合格，合同价款140万元，采用固定价格，设计变更、增减工程量按实调整，双方约定了工程款的支付方式。因发包人图纸变更等原因，系争工程延期至2008年3月开工，2008年10月底工程竣工。后因双方就材料涨价、停工损失索赔问题发生争议，向苏州仲裁委员会提出仲裁。经审理，黄某所领取的工程款陆家建安公司均予以认可，并自认收到工程款117万元，其中7万元系合同外的零星工程款和装潢材料款，均由黄某领取并出具收据，具体为2008年11月26日15000元（收据事由：空白）、12月11日10000元（收据事由：装潢材料）、2009年10月10日30000元（收据事由：零星工程）、2009年11月7日15000元（收据事由：零星工程），但在庭审中陆家建安公司并未提及零星、装潢工程系谭小荣所做。由于周庄利华厂对零星工程和装潢工程不予认可，也不认可工程有增加、调整，陆家建安公司又未提供相关签证单据，故苏州仲裁委将以上款项认定为工程款，并确认双方合同价款共140万元，未进行工程价款的调整，昆山市周庄利华印刷厂共支付工程款1312800元，对于2009年1月12日由谭小荣签收的22000元陆家建安公司不认可，也不认可谭小荣是工地负责人，苏州仲裁委最后认定该款与陆家建安公司无关。该委于2013年1月14日作出（2012）苏仲裁字第186号裁决书，裁决昆山市周庄利华印刷厂支付陆家建安公司工程余款87200元及利息，驳回陆家建安公司要求原告支付工程延期损失的请求。
本案原告周庄利华厂以谭小荣不当得利22000元为由提起本案诉讼，在诉讼中，被告谭小荣提出了反诉，提出除建设工程施工合同以外的零星工程、装潢工程均由反诉原告完成，要求反诉被告昆山市周庄利华印刷厂支付零星工程款213510元，利息64693.5元，故引起纠纷。
另查明，本案的被告（反诉原告）谭小荣是陆家建安公司该项目施工队的负责人，在施工日志上注明是“工程负责人”。
上述事实由苏州仲裁委员会的（2012）苏仲裁字第186号裁决书及卷宗复印件、现金支票存根、收据、证明、建设工程施工合同、建筑工程施工质量验收资料、卫生器具满水试验记录、本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：陆家建安公司与周庄利华厂签订《建筑工程施工合同》，陆家建安公司已按淮安市建筑设计研究院有限公司（以下简称设计院）的图纸进行施工，双方的工程款纠纷，已在苏州市仲裁委进行了仲裁，现反诉原告谭小荣主张零星工程、装潢工程系其施工，要求周庄利华厂支付相应的工程款。考虑到谭小荣系陆家建安公司的项目负责人，并实际参与施工，在很多施工文件中均有谭小荣的签字，作为实际施工人，谭小荣的工作量已与陆家建安公司的工程发生混合，无法明确区分，并且本案谭小荣又未与周庄利华厂签订书面合同，因此不能简单地将未在140万元工程款范围内的所有项目均认定为零星、装潢工程，而应参考施工图纸、施工日志、设计变更通知书、修改图纸、施工签证等方面材料进行综合判断陆家建安公司的施工范围。凡在陆家建安公司施工范围内的工程已由生效的仲裁裁决书所确认，该工程款不应支付给反诉原告谭小荣。对于陆家建安公司与周庄利华厂未约定的增加工程量，陆家建安公司已出具证明与该公司无关，系谭小荣施工，工程款应直接支付给谭小荣。因此反诉原告以实际施工人的身份完成了施工，并顺利通过了验收，虽然反诉原告与反诉被告未签订书面建筑施工合同，但该零星工程与主体工程一起验收通过，实际施工人谭小荣要求支付工程价款的诉讼请求，应予支持，具体如下：
（一）围墙部分，在反诉被告提供的设计院的图纸上没有围墙、厂房隔墙，尽管在施工日志上有“围墙”、“厂房隔墙”的表述，但由于陆家建安公司未与反诉被告达成增加工程量的书面协议，且在总工程款中也未支付以上工程款，因此该施工日志仅是该日期有关施工活动的真实记录。故此7200元的围墙工程款、（四）厂房隔墙37350元的工程款应归反诉原告所有；
（二）电动门机房库，在设计院的门卫配电房的图纸上已存在，且施工日志也有“厂牌制作”描述，故应认定该工程属陆家建安公司的施工范围，与本案反诉原告无关；
（三）、修马路和铺路渣，按照《建设工程施工合同》第8条发包人的工作8.1款：“开通施工场地与城乡公共道路的通道，以及专用条款约定的施工场地内的主要道路，满足施工运输的需要，保证施工期间的畅通。”由于本案的主体工程系陆家建安公司承建，在2008年3月5日的开工报告中注明：“工程建造在原农田，临时道渣路已全铺好，符合开工条件，准备破土动工”，此证据已经过苏州仲裁委及本院庭审质证，陆家建安公司、反诉被告对其真实性均无异议，可以证明在开工前已铺路渣，开通了施工道路，且反诉原告也认可反诉被告在道路基础上又铺了一层水泥。按常理，在陆家建安公司开工前，反诉原告在没有任何书面合同的情况下，作为陆家建安公司的施工队负责人不可能自己出资为他人铺设道路，故反诉原告要求道路工程款的诉讼请求不予支持；
（五）地砖、瓷砖、踢脚线瓷砖。反诉被告主张是他另外找工程队做的，但未提供相应的证据佐证。根据反诉原告提交的证人：施工队瓦工班长左某的证言、证人蔡某的证言、瓷砖收据、瓷砖送货单，以及2009年1月12日付给谭小荣22000元的支票的事实、谭小荣作为技术负责人签字的卫生器具满水试验记录足以形成证据链，证明该工程是反诉原告施工，故该工程款83205元应支付给反诉原告。
（六）工作间增加的10平米，总价5000元。在陆家建安公司向苏州仲裁委提交的证据：2008年3月3日的《图纸会审、设计、洽商记录》中第2条“楼梯增设工作间另出变更图纸”。设计院的《设计更改（修改）通知单》的更改、修改内容及要求：“在厂房二层楼梯做工作间。”由此可以看出，工作间应是陆家建安公司承建范围，与反诉原告无关。
（七）、彩钢板活动房、临时配电房。反诉原告称是陆家建安公司以15000元卖给他的，反诉被告不要，故要求反诉被告支付该工程款15000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，反诉被告应支付反诉原告零星、装潢工程款合计127755元，扣除反诉原告已领的22000元，还应支付余款105755元。因反诉原告与反诉被告对付款期限没有约定，故其主张逾期付款利息的起始日从其提出反诉之日2014年1月8日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告昆山市周庄利华印刷厂的全部诉讼请求；
二、反诉被告昆山市周庄利华印刷厂于本判决生效之日起十日内支付反诉原告谭小荣零星工程款105755元，并支付逾期付款利息（以105755元为本金，自2014年1月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
本诉案件受理费508元，由本诉原告昆山市周庄利华印刷厂负担，反诉案件受理费2737元，由反诉原告负担1530元，反诉被告负担1207元，反诉被告负担部分，反诉原告已预交，本院不再退还，反诉被告在本判决生效之日起十日内支付给反诉原告。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：10×××99，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨建勇
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一四年九月一日
书 记 员 陆翔宇
﹤附相关法律条文﹥
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。