安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1547号
上诉人（原审原告）：吴某，女，1978年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。
上诉人（原审原告）：刘某，女，2008年7月30日出生，汉族，学生，住安徽省凤阳县。
法定代理人：吴某，系刘某母亲，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：印会章，女，1949年9月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：吴某，身份情况同上。
上述三位上诉人共同的委托代理人：缪崇林，滁州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省烟草公司滁州市公司，住所地安徽省滁州市会峰西路65号，组织机构代码71393772-5。
法定代表人：孙志强，该公司经理。
委托代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
上诉人吴某、刘某、印会章因与被上诉人安徽省烟草公司滁州市公司（以下简称滁州烟草公司）生命权纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某、刘某、印会章上诉请求：撤销原判，改判支持吴某等3人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、滁州烟草公司对刘兆丰的死亡存在过错。1、滁州烟草公司调整刘兆丰岗位的行为违反了劳动合同的约定。刘兆丰的岗位等级证书及劳动合同均证实刘兆丰在凤阳县烟草专卖局从事市管员工作。2014年11月10日起，××的情况下，仍将其调至保安岗位，并安排每天值夜班12小时，长达两个月时间，最终导致其劳累过度诱发心源性猝死。2、刘兆丰保安岗位的工作环境和工作时间违反了劳动法的规定。从门卫值班室的照片及监控录像证实刘兆丰值夜班时只有一个人，并不存在分两组值班的情况。值班室位于马路边，门窗无窗帘遮挡，夜晚时马路上行驶的汽车灯光及噪音致使值班人员无法入睡。因值班室内侧的休息室禁止放置取暖器，刘兆丰在休息时享受不到任何取暖条件。单位的门卫值班表等证实刘兆丰每天在单位值夜班，且是巡逻班，工作时间均在12小时以上。3、刘兆丰死亡原因系加班时间过长、××死亡。2015年1月12日至13日，刘兆丰在单位值夜班，因值班时间过长，刘兆丰下班后感觉身体不适，××死亡。二、××死亡之间存在因果关系。根据医学常识，患有高血压、××的人员不能从事工作强度大、精神压力大及不健康的工作岗位。根据前段所述，单位的工作安排与刘兆丰死亡之间存在因果关系，应依法承担侵权责任。考虑到刘兆丰猝死与其自身等因素有关，故要求滁州烟草公司承担50%的赔偿责任。
滁州烟草公司辩称，一、滁州烟草公司对刘兆丰的死亡没有过错。××的人员不能值夜班或加班。××，但其工作期间身体状况正常，并无不适。刘兆丰也从未向单位反映过其身体状况不允许值夜班，或要求不值夜班。因单位临时使用新办公楼作为中转库，刘兆丰只是临时抽调参加安全值班，并不是保安身份。专卖值班人员每天夜里分为两组，每组两人。刘兆丰在门卫室值班期间，有其他值班人员出入门卫值班室，只是其他值班人员需要去巡逻，且休息室在办公楼，与刘兆丰不在一起而已。值班室内有休息室，实际上是每组各值班6小时，并不存在值班12小时不休息的问题。刘兆丰的工作环境也是符合劳动法关于劳动保护和劳动条件的规定。二、刘兆丰的死亡与单位值班无因果关系。根据监控录像显示，刘兆丰当晚值班时间只有3小时，并没有影响其休息。刘兆丰主要工作就是坐在值班桌前，偶然用遥控器开下大门，不存在吴某等人所说工作强度大、精神压力大及不健康工作时间问题。××死亡的，吴某等人对该决定书并没有申请复议或提起行政诉讼，这说明其对刘兆丰死亡原因的认定是认可的。刘兆丰是离开单位四个小时后死亡的，与其在单位值班不具有连贯性、紧密型。即使刘兆丰的死亡有诱因，在此期间里可以发生很多事，导致其死亡的后果，除非有直接证据，否则不应随意归责于用人单位。三、滁州烟草公司考虑到吴某等人作为单位职工遗属，家庭存在实际困难，单位已经进行了政策允许范围内的最大限度的帮助。综上，请求驳回上诉，维持原判。
吴某、刘某、印会章向一审法院起诉请求：1、滁州烟草公司支付吴某等3人丧葬费25447元、死亡赔偿金496780元、精神抚慰金8万元的50%，计301113.5元；2、滁州烟草公司支付刘某被扶养人生活费的50%，计48321元；3、滁州烟草公司支付印会章被扶养人生活费的50%，计60401.25元。
一审法院认定事实：2001年10月份，刘兆丰退伍后被安置在滁州烟草公司上班，经滁州烟草公司安排在凤阳县烟草专卖局从事市管员岗位工作。2009年8月1日，滁州烟草公司与刘兆丰签订一份《全日制用工劳动合同》。2014年9月1日，因凤阳县城区烟草公司路段封闭改造，禁止车辆通行，为确保物流配送，凤阳县局（营销部）临时使用新办公楼作为中转库，从2014年11月10日起，单位抽调刘兆丰、冯勇、于成林、邓军等四名烟草专卖队员值夜班，每周值班5天，值班时间自18:30至次日6:30，分为两组，其中18:30至次日1:00为一组，次日1:00至6:30为一组。刘兆丰在门卫值班室值班，值班室有内外两间，内间设有单独的休息室、单独的卫生间，外间配有红外取暖器。门卫值班室监控视频资料显示：2015年1月12日18时03分，刘兆丰进入值班室，21时04分关闭值班室门进入休息室，次日早晨即2015年1月13日早晨6时30分刘兆丰走出休息室，6时55分骑电瓶车驶离单位。2015年1月13日上午10点45分，××，经凤阳县中医院抢救无效死亡，死亡原因可能为心源性猝死。2015年6月1日，吴某向凤阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年6月30日，该局作出凤认定20150003《不予认定工伤决定书》，××导致，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
另查明，吴某等3人享受了非因工死亡职工遗属应享受的待遇：滁州烟草公司向吴某等3人支付了慰问金2万元、一次性困难救助金13万元，正在为刘兆丰之女刘某办理18周岁前的困难补贴手续。刘兆丰去世后，滁州烟草公司动员单位全体员工进行爱心捐助，共捐款86600元。
一审法院认为，吴某等3人的亲属刘兆丰生前与滁州烟草公司之间存在劳动关系。刘兆丰因突发疾病死亡，并被劳动保障部门决定不予认定或者视同工伤，吴某等3人作为刘兆丰的亲属，已经享受了非因工死亡职工遗属应享受的待遇。当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。本案吴某等3人按照侵权之诉要求滁州烟草公司承担赔偿责任，其应当就滁州烟草公司安排刘兆丰值班存在过错及参与度承担举证责任。现吴某等3人主张滁州烟草公司赔偿各项损失409835.75元，系其单方简单计算而来，并未提交鉴定意见等证据佐证，且滁州烟草公司也不认可。故对该诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴某、刘某、印会章的诉讼请求。案件受理费7447元，由原告吴某、刘某、印会章负担。
二审中，吴某等3人提供如下证据：
证据1、吴某及其弟弟吴奎与滁州烟草公司凤阳县公司原机动中队中队长周勇的谈话录音，证明：1、原先滁州烟草公司安排刘兆丰在机动中队办公室上班，后被凤阳县公司领导调至门卫值班室，滁州烟草公司存在擅自调岗的违法行为。2、××，不适宜在一年中最严寒的11月至1月份值夜班，仍安排其值班长达12个小时以上。刘兆丰在值班期间不能正常休息，××突发。
证据2、吴某等人对滁州烟草公司凤阳营销部门卫值班室自2015年1月5日下午至1月10日上午的监控内容摘录，证明：刘兆丰自18点半上班后直至次日凌晨1点多，甚至在1月9日4点20分仍然不能休息，并不是如滁州烟草公司所说仅值班3小时能够休息9小时，××。
滁州烟草公司质证认为，证据1、对录音的真实性不予认可，即使该录音是周勇和吴某的对话，也不能证明其证明目的。滁州烟草公司安排刘兆丰参与值班是征得其本人同意的，而且是临时抽调进行值班，不存在违反劳动法的情况。值班的时间是12个小时分两班，并不是12个小时都在值班，且值班期间是可以休息的。从监控录像上看，事发之前的晚上，刘兆丰实际值班时间只有3个小时，并没有影响其休息，××。证据2、监控记录滁州烟草公司没有看到，1月5日至8日的监控录像原审都没有举证，所说的内容无法进行质证。对于1月9日、10日的录像内容，认为与本案没有关联性，因为刘兆丰死亡时间是2015年1月13日，不能证明其证明目的。
本院认证认为，吴某等人提供的上述证据主要为证明滁州烟草公司安排刘兆丰值夜班违反劳动法，并导致刘兆丰因病死亡的事实，对此本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是吴某等3人要求滁州烟草公司对刘兆丰的死亡承担侵权赔偿责任是否具有事实和法律依据，是否应予支持。
本案吴某等3人以侵权之诉要求滁州烟草公司就刘兆丰的死亡承担赔偿责任，从本案相关证据情况看，刘兆丰系临时抽调值夜班，从门卫值班室监控视频资料显示，2015年1月12日18时03分，刘兆丰进入值班室，21时04分关闭值班室门进入休息室，2015年1月13日早晨6时30分刘兆丰走出休息室，6时55分骑电瓶车驶离单位。2015年1月13日上午10点45分，××，经凤阳县中医院抢救无效死亡，从凤阳县中医院诊断证明书反映，死亡原因可能为心源性猝死。吴某等3人认为滁州烟草公司违法安排刘兆丰值夜班与刘兆丰死亡之间存在因果关系，并要求滁州烟草公司承担50%的赔偿责任，但现有证据尚不足以证明其主张。吴某等3人作为刘兆丰的亲属，已享受了非因工死亡职工遗属待遇及其他待遇。原判根据本案具体情况，对吴某等3人的请求未予支持，符合法律规定。
综上所述，吴某、刘某、印会章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2349元，由吴某、刘某、印会章负担（予以免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。