广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3500号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人杨小刚。
委托代理人王江峰、黄畅，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周解华，身份证住址湖南省安化县。
委托代理人邓雪蓉，广东鼎为律师事务所律师。
原审被告习志华，身份证住址江西省樟树市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安财保宜春中心支公司）因与被上诉人周解华、原审被告习志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月22日11时，被告习志华驾驶赣C×××××号小汽车在深南大道白石洲人行道路段与驾驶自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤。同日，深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书》，认定本案事故由被告习志华承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往深圳华侨城医院住院治疗，住院期间为2011年12月22日至2012年2月14日，出院医嘱为：1、暂休息三个月；2、适当功能锻炼，不是随诊；3、每六周左右复诊。2012年10月22日至2012年11月6日原告二次住院治疗，出院医嘱为出院后休息一周，病情变化随诊。
又查，本案肇事车辆赣C×××××号小型汽车为被告习志华所有，被告习志华为肇事车辆在被告平安财保宜春中心支公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额20万元），本案交通事故发生在保险期间内。
经原告申请，广东南天司法鉴定所于2013年1月21日出具粤南（2013）临鉴字第60138号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告伤残等级为x级。被告平安财保宜春中心支公司对该鉴定意见书的真实性予以认可，合法性不予认可，认为该鉴定结论有误，根据原告的受伤情况不可能达到x级伤残的程度，但未申请重新鉴定。
原告向法院提交了医疗费用票据及鉴定费用票据，用于证明原告因本案事故支出了相应费用。根据医疗费用票据显示，原告分别于2012年2月14日支出医疗费110元、2012年2月27日支出医疗费107.1元、2012年6月19日支出医疗费107.1元、2012年3月12日支出医疗费31810.1元、2012年2月27日支出医疗费277.3元、2012年2月27日支出挂号费、诊金7元、2012年8月16日支出医疗费122.1元、2012年11月06日支出医疗费6526.96元、2013年1月24日支出鉴定费1800元。对于上述医疗费票据，被告平安财保宜春中心支公司确认2012年3月12日的31810.10元、2012年11月6月的6526.96元及2012年6月19日的107.1元，其他票据认为无病历佐证不予确认。对于鉴定费用票据，被告平安财保宜春中心支公司认可其真实性，不认可其合法性。
原告向法院提交了《劳动合同》、《证明》及工资单，用于证明事故发生前原告已在深圳居住满一年，且有稳定的工作及收入。根据《劳动合同》显示，原告与广州市xx公司深圳分公司签订期限为2010年12月15日至2012年12月14日的劳动合同，工作岗位为养护工人，约定工资为每月2000元。广州市xx公司深圳分公司出具的《证明》称，原告自2010年12月起在其处工作并一直居住在公司提供的宿舍。根据工资单显示，原告2010年12月至2011年12月平均工资为2655.38元，工资单上均有原告手写签名及广州市xx公司深圳分公司盖章。对于上述证据的真实性，被告平安财保宜春中心支公司均不予认可，认为上述证据系原告伪造，理由是根据劳动合同原告享有社会保险和福利待遇，但原告却不能提供；工资单也应为原告在事故发生后一次性制作的，因为2010年12月原告在工资单签名的时候不可能知晓2011年1月工资的发放情况，即不可能将十几个月的工资单打印在同一张纸上且由原告签名。原告回应称因公司以现金形式发放工资，工资单系原告受伤后要求公司根据发放工资的真实情况制作。
原告向法院提交了交通费票据若干，用于证明原告及其家属因本案事故支出交通费2000元。对于上述证据，被告平安财保宜春中心支公司不予认可其关联性。
原审法院认为，本案交通事故经深圳市公安局交通警察支队南山大队认定，被告习志华负事故的全部责任，原告无责任，原告及二被告对上述认定均无异议，法院予以采信，被告习志华应承担原告所受损害的赔偿责任。肇事车辆赣C×××××号车在被告平安财保宜春中心支公司投保了交强险、商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据法律规定，因此次事故给原告造成的损失应首先由被告平安财保宜春中心支公司在交强险赔偿限额及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告习志华赔偿。
根据原、被告的举证、质证情况及诉辩意见，法院依法对原告因本案交通事故所受损失认定如下：
1、鉴定费。原告因本案事故受伤，为鉴定伤残等级产生鉴定费用1800元，并提交了鉴定费用发票为证，法院予以支持。
2、医疗费。原告主张因治疗及复诊产生医疗费39067.66元，被告平安财保宜春中心支公司仅认可其中38444.16元，对于其中的2012年2月14日支出医疗费110元、2012年2月27日支出医疗费107.1元、2012年2月27日支出医疗费277.3元、2012年2月27日支出挂号费、诊金7元、2012年8月16日支出医疗费122.1元不予认可。法院认为，原告两次住院的出院医嘱分别注明“不适随诊”、“病情变化随诊”，原告所主张的医疗费均产生在两次住院治疗期间，并提交了医疗费票据作证，法院予以确认，原告主张医疗费39067.66元，法院予以支持。
3、住院伙食补助费。原告共住院69天，参照深圳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告可得住院伙食补助费为3450（50元／天×69天）元。
4、护理费。原告因本案事故造成左踝关节骨折、急性颅脑损伤、全身多处软组织挫裂伤，前后共住院69天，住院期间因负伤在身需要陪护合乎情理。2012年2月14日原告第一次住院治疗结束，出院医嘱及诊断书建议原告出院后休息三个月，诊断书注明“全陪护一人”，诊断书内容修改处经华侨城医院加盖诊断证明章予以确认，法院予以采信，原告2012年2月14日出院后须休息三个月并须陪护一人。综上，原告可得护理费7950（69天×50元／天＋30天／月×3月×50元／天）元。
5、营养费。原告两次住院治疗的出院医嘱虽未注明“加强营养”，但原告因本案事故造成x级伤残，身体受到损伤，加强营养实属必须，原告主张营养费2000元，法院予以支持。
6、误工费。原告主张其因本案事故与2011年12月22日受伤至2013年1月21日被鉴定为x级伤残，误工天数计算至定残日的前一天，共计误工394天。原告向法院提供工资单以证明其平均工资为2655元，被告平安财保宜春中心支公司对工资单的真实性不予认可，但未提供相应证据予以反驳，法院对原告主张予以采信。原告主张误工费34869元，未超出法定金额，法院予以支持。
7、残疾赔偿金。原告因本案事故造成x级伤残，且在深圳市连续居住满一年，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及伤残等级计算残疾赔偿金为81483.76元（40741.88元／年×20年×10%）。
8、交通费。原告两次入院治疗，产生一定数量的交通费实属必须，法院根据其就医情况，原告主张交通费2000元，法院予以支持。
9、精神损害抚慰金。原告因本案事故造成x级伤残，必然使其遭受一定的精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金10000元，法院依法予以支持。
综上，原告因本案交通事故应得的赔偿总额为182620.42元。上述费用中，可计入医疗费用的为医药费39067.66元，此损失应首先由被告平安财保宜春中心支公司在交强险医疗费用10000元赔偿限额内赔偿原告，剩余医疗费29067.66元因肇事车辆赣C×××××号车在被告平安财保宜春中心支公司处投保了赔偿限额为20万元的商业第三者责任保险，故被告平安财保宜春中心支公司应在20万元赔偿限额内向原告作出赔偿；可计入死亡伤残赔偿的包括误工费34869元、住院伙食补助费3450元、营养费2000元、护理费7950元、残疾赔偿金81483.76元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费2000元，共计143552.76元，此损失应首先由被告平安财保宜春中心支公司在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内赔偿原告，剩余33552.76元由被告平安财保宜春中心支公司在20万元商业第三者责任赔偿限额内向原告作出赔偿。被告习志华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证权、抗辩权，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告周解华因本案道路交通事故应得的赔偿总额为人民币182620.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告周解华赔付人民币120000元（含精神损害抚慰金人民币10000元）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司应于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内向原告周解华赔付人民币62620.42元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1976.2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
一审宣判后，上诉人平安财保宜春中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、被上诉人起诉时已过诉讼时效。《民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案事故发生时间为2011年12月22日，属于人身损害案件，根据以上规定，被上诉人周解华应在事故发生的2011年12月22日起一年内起诉上诉人。即使事故发生时无法确定被上诉人损失，在2013年1月21日被上诉人取得司法鉴定意见书之日也应当可以确认其损失，故被上诉人应于2013年1月21日起一年内起诉上诉人，但被上诉人2014年2月才向法院起诉，明显超过我国法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。二、认定被上诉人x级伤残不合理，影响残疾赔偿金、精神损害抚慰金以瑗误工费的判决，争议金额112281.26元。被上诉人周解华诉上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，周解华于2013年1月17日单方委托广东南天司法鉴定所做出《法医学司法鉴定意见书》（以下简称鉴定书），该鉴定结论明显缺乏客观性及合理性。故上诉人认为依据鉴定书认定被上诉人为x级伤残，并据此判决的残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及误工费不合理，理由如下：《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10．i款规定：“一肢丧失功能10%以上”可评定x级伤残。根据司法鉴定书中检验所示，被上诉人左躁关节背伸15°，跖屈30°。这种情况下，结合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录C.8.2关于肢体丧失功能计算方法的规定，踝关节的权重指数0.12，假设被上诉人构成x级伤残，则10%÷0.12=0.833，则被上诉人左踝关节的功能丧失为83.3%，现被上诉人左躁关节活动度为15°＋30°=45°，那么被上诉人正常活动范围为45÷（1-83.3%）=269°，显然不可能。故上诉人认为被上诉人不构成x级伤残，一审法院判决残疾赔偿金81483.76元、精神损害抚慰金10000元不合理。因为被上诉人没有提供事故发生后收入减少的任何证据，被上诉人在一审中诉求的误工费不应支持。即使认为应该计算被上诉人的误工费，也仅应该按照住院时间69天及医嘱休息三个月共159天计算。三、一审法院判决的护理费过高，争议金额4500元。本案中，周解华既非三级或以上伤残，也非经鉴定出院后生活确实不能自理。放上诉人认为一审法院判决的护理费7950元过高，计算住院69天的护理费共3450元更合理，争议金额4500元。四、一审法院判决的营养费无依据，争议金额2000元。医疗资料中无医嘱加强营养，且被上诉人不可能构成x级伤残，一审法院判决营养费2000元明显无依据。五、一审法院判决被上诉人承担鉴定费无法律依据，鉴定费不属于保险赔偿责任范围，争议金额1800元。六、被上诉人提供的证据不能证明被上诉人在城镇居住生活一年以上，且主要收入来源于城镇，按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足。
被上诉人周解华答辩称，一、被上诉人受伤后以及鉴定结论作出后均一直在与上诉人进行洽谈赔偿事宜，所以并未没有过诉讼时效。二、被上诉人的伤残等级为x级，是广东南天司法鉴定所依法作出鉴定的，上诉人并未在一审过程中提出重新鉴定申请，故被上诉人的残疾赔偿金和精神损害抚慰金应当以被上诉人提交的鉴定结论为依据，一审法院判决合法合理。三、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条所载，误工时间应当根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。被上诉人受伤后两次住院，期间持续复查诊治，一审法院将被上诉人的误工时间计算至定残前一天合法合理。四、被上诉人受伤前后住院69天，住院期间因负伤在身需要陪护合乎情理。2012年2月14日被上诉人第一次住院治疗结束，出院医嘱及诊断书建议被上诉人出院后休息三个月，诊断书注明“全陪护一人”，该诊断书内容经华侨城医院盖章予以确认，认定被上诉人的护理期为住院时间＋休息三个月（共159天）合情合理。五、被上诉人因此次事故造成x级伤残，身体受到损害，虽然医嘱上没有写明加强营养，但加强营养实属必须。另，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条载明，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，医疗机构出具的意见只是作为参照而并不是衡量是否给予营养费的唯一依据，营养费是否应当给予应依据受害人的伤残情况，本案被上诉人为x级伤残，一审法院支持营养费合法合理。六、被上诉人需对自己的伤残等级进行鉴定才能确定自己遭受的损失，所以必然产生鉴定费，该部分费用理应由上诉人承担。七、被上诉人在一审时提交的证据足以证明被上诉人在事故发生前在城镇居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算被上诉人的损失赔偿合法合理。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，理由充分，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告习志华经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，本案诉讼之前，周解华曾就涉案交通事故起诉习志华、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，后周解华于2013年8月23日以其未确定车辆投保所在地为由申请撤回起诉。深圳市南山区人民法院为此作出（2013）深南法沙民初字第542号民事裁定书，裁定准许周解华撤回起诉，该民事裁定书于2013年9月19日发生法律效力。2014年2月25日，被上诉人提起本案诉讼。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人有关被上诉人起诉超出诉讼时效的问题，被上诉人提交的（2013）深南法沙民初字第542号民事裁定书可以证实被上诉人曾就本案纠纷提起诉讼，并因为未确定车辆投保所在地为由申请撤回起诉，该民事裁定书于2013年9月19日发生法律效力，其后被上诉人在2014年2月25日提出本案诉讼，则被上诉人的起诉并未超出法定诉讼时效。
上诉人主张被上诉人未达x级伤残，上诉人并无书面证据推翻广东南天司法鉴定所就被上诉人伤情作出的司法鉴定意见书，且上诉人在一审期间亦未提出重新鉴定之申请，故此上诉人对其该项上诉意见，应承担举证不能的不利后果，对上诉人有关被上诉人不应按照x级伤残标准计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
对于上诉人主张的误工费问题。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。如受害人主张误工时间计算到定残日前一天的，应提供由医疗机构出具的持续治疗且休息的证明。根据被上诉人提供的出院诊断证明和深圳华侨城医院出具的休假单据，被上诉人住院69天，医院建议休息159天，共计228天，则被上诉人应得误工费20178元（2655元÷30天×228天）。被上诉人主张的其他时间的误工费，因无医疗机构出具的休息证明且无收入减少的证据，本院不予支持。
上诉人有关适用农村标准计算被上诉人相应损失和主张，有关护理费、营养费和鉴定费的主张，因无证据支持，本院均不予采信。据此被上诉人应得赔偿总额为167929.42元。上述费用中，可计入医疗费用的为医药费39067.66元，此损失应首先由上诉人平安财保宜春中心支公司在交强险医疗费用10000元赔偿限额内赔偿被上诉人，剩余医疗费29067.66元因肇事车辆赣C×××××号车在上诉人平安财保宜春中心支公司处投保了赔偿限额为20万元的商业第三者责任保险，故上诉人平安财保宜春中心支公司应在20万元赔偿限额内向被上诉人作出赔偿；可计入死亡伤残赔偿的包括误工费20178元、住院伙食补助费3450元、营养费2000元、护理费7950元、残疾赔偿金81483.76元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费2000元，共计128861.76元，此损失应首先由上诉人平安财保宜春中心支公司在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内赔偿被上诉人，剩余18861.76元由上诉人平安财保宜春中心支公司在20万元商业第三者责任赔偿限额内向被上诉人作出赔偿。
综上，上诉人平安财保宜春中心支公司的上诉请求部分有理，本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第215号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第215号民事判决第一项为：确认被上诉人周解华因本案道路交通事故应得赔偿总额为167929.42元；
三、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第215号民事判决第三项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内向被上诉人周解华赔偿47929.42元；
四、驳回被上诉人周解华的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1976.2元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担1776.2元、被上诉人周解华负担200元；二审案件受理费2711.63元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担2511.63元、被上诉人周解华负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡谈盛（兼）