徐州市泉山区人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行初字第93号原告董玉华，1950年12月25日生，汉族。委托代理人秦益玲，1950年10月15日生，汉族。被告徐州市公安局贾汪区分局。法定代表人杨锐，局长。委托代理人柴建平，该局副局长。委托代理人张明明，该局民警。被告徐州市公安局。法定代表人陈辉，局长。委托代理人李刚，该局法制支队警官。委托代理人宋程，该局民警。原告董玉华不服被告徐州市公安局贾汪区分局治安管理行政处罚及徐州市公安局行政复议一案，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告董玉华及其委托代理人秦益玲，被告徐州市公安局贾汪区分局的行政负责人暨委托代理人柴建平、委托代理人张明明、被告徐州市公安局的行政负责人王德臣及委托代理人李刚、宋程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告徐州市公安局贾汪区分局于2015年7月25日作出贾公（青）行罚决字[2015]790号《行政处罚决定书》，认定：2015年7月24日，董玉华对煤矿关闭后补偿不满而伙同他人到北京中南海周边地区上访，扰乱中南海周边地区的公共秩序。以上事实有当事人陈述，证人证言、书证等证据证实。综上所述，董玉华的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对董玉华行政拘留八日。原告董玉华诉称，2002年4月23日我筹建一座煤矿，投资800余万元，在煤矿建成后，没能投入生产被政府强行关闭给我家庭造成经济损失820万元，建矿是各级政府批准建的，后被政府强行关闭的，造成的经济损失让我个人承担，贾汪公安局配合贾汪区政府对我压制不准上访，迫使我家庭10多人无栖身之地，故不服贾汪公安局和徐州市公安局的处理决定，申请泉山区人民法院给我全家讨回公道，公正处理。要求撤销贾公（青）行罚决字[2015]790号《行政处罚决定书》。原告提供的证据：1、贾公（青）行罚决字[2015]790号《行政处罚决定书》。2、徐公复决字[2015]29-34号《行政复议决定书》。3、《江苏省特大冤案--十多几年上访录》证据材料一本（共56页），证明原告是正常上访的，不应该被拘留。被告徐州市公安局贾汪区分局辩称：我局经调查案件事实为：2015年7月24日，董玉华对煤矿关闭后补偿不满而伙同他人到北京中南海周边地区上访，扰乱中南海周边地区的公共秩序。以上事实有董玉华的陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。我局作出的贾公（青）行罚决字[2015]790号处罚决定事实清楚、证据确实充分。我局在对董玉华处罚过程中，已进行了受案登记、调查、告知当事人享有的权利等，程序符合法律规定。我局整个案件的调查无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等任何非法手段，每份笔录的制作程序合法，每份证据的获取均是依法进行，内容客观真实、合法有效。我局作出的贾公（青）行罚决字（2015）790号《行政处罚决定书》程序合法。我局认为，董玉华未采取合法途径信访，在明知北京中南海地区不是信访接待场所的情况下，仍然伙同他人到北京中南海周边地区滋事扰序，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，董玉华的行为应当受到处罚，综合考虑董玉华违反治安管理的事实、性质、情节、后果等因素，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其行政拘留八日，适用法律正确，量罚适当。董玉华不服我局于2015年7月25日对其作出的行政处罚决定，于2015年8月12日向徐州市公安局申请行政复议，徐州市公安局经过审理，维持我局作出的贾公（青）行罚决字[2015]790号《行政处罚决定书》。综上所述，我局认为对董玉华作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。被告徐州市公安局贾汪区分局在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。证明其具有对董玉华作出行政处罚的法定职权。二、1、董玉华、胡述海、任善法、吕军礼、王洪路、陈久德、任金法、满克路、刘汉金询问笔录各一份（共九份），证明2015年7月24日董玉华等九人到北京中南海周边地区滋事扰序被北京公安机关依法查获。证明公安机关制作该询问笔录程序合法。2、贾汪区驻京工作组工作人员王海强、张睿、时晶询问笔录各一份（共三份），证明2015年7月24日董玉华在北京中南海地区滋事扰序被北京府右街派出所依法查获并送至“马家楼接济服务中心”。证明公安机关制作该询问笔录程序合法。3、董玉华《训诫书》一份。证明2015年7月24日原告在北京中南海周边地区滋事扰序被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。4、徐州市驻京信访工作组情况说明（徐京访字[2015]第120号），证明2015年7月24日董玉华在中南海地区滋事扰序被北京公安机关查获。5、《江苏省不再受理信访事项办理情况一览表》（访终字[2006]64号）、徐州市信访局文件（徐信[2015]51号）《关于公布2006年度已审核不再受理的通知》。证明董玉华所反映的信访事项已经三级终结。6、《江苏省高级人民法院行政判决书》（2003）苏行终字第035号。证明江苏省高级人民法院驳回徐州市贾汪区杜庄煤矿（法定代表人董玉华）诉徐州市贾汪区人民政府关闭矿井行为侵权并赔偿的上诉请求。综上，证明我局对董玉华作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，我局调取、收集的证据合法、客观并相互关联。三、程序证据：1、受案登记表。证明2015年7月25日我局青山泉派出所将原告等人涉嫌扰乱公共场所秩序案，受理为违反治安管理案件查处。2、董玉华等人传唤证九份、呈请传唤报告书两份。3、到案经过两份。4、董玉华等九人传唤家属通知书各一份。5、董玉华等违法嫌疑人及证人行政案件权利义务告知书十一份。6、董玉华等违法嫌疑人户籍证明、现实表现及证人户籍证明。以上证据证明我局依法开展调查取证工作。7、董玉华行政处罚告知笔录。证明我局在调查结束后，依法作出行政处罚之前已经告知董玉华作出行政处罚所依据的事实、理由和依据，以及董玉华依法所享有的权利。8、董玉华行政处罚决定书及呈批报告。证明我局依法对董玉华作出行政处罚决定，并依法送达。9、董玉华拘留回执及被拘留人家属通知书各一份。证明我局依法对董玉华执行行政拘留处罚。四、法律依据：（一）对原告作出处罚的职权法律规定：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。（二）作出行政处罚的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。被告徐州市公安局辩称：一、我局对原告作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。经我局审理查明：董玉华、任善法、任金法、胡述海、陈久德、王洪路等人所开小煤矿被徐州市贾汪区政府整顿关闭后，因对民政救助款数额不满，在签订救助协议之后，为向有关部门施压，获取不正当利益，在其信访事项三级终结的情况下，仍执意多次进京扰序，并被公安机关训诫。2015年7月24日，董玉华、任善法、任金法、胡述海、陈久德、王洪路等人又到北京中南海周边地区滋事扰序，被北京公安机关依法查获，强制送“马家楼接济服务中心”依法处置。以上事实有董玉华、任善法、任金法、胡述海、陈久德、王洪路的陈述和申辩、证人证言、受案登记表、到案经过、书证等证据证实。二、我局作出的行政复议决定，程序合法、适用法律正确。2015年8月12日，原告董玉华等6人因不服徐州市公安局贾汪区分局于2015年7月25日作出的贾公（青）行罚决字[2015]785、787、788、789、790、792号行政处罚决定，向我局申请行政复议。我局经审查，认为董玉华等6人的行政复议申请符合法律规定，遂于当日依法受理。之后，我局依法向贾汪区分局送达《提交答复通知书》，要求贾汪区分局十日内向市公安局提出书面答复。经对贾汪分局提交的相关卷宗的审理，我局认为，被申请人徐州市公安局贾汪分局对董玉华等6人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2015年10月8日作出复议决定，维持被申请人徐州市公安局贾汪区分局作出的贾公（青）行罚字[2015]785、787、788、789、790号行政处罚决定。三、原告诉讼请求无事实法律依据。综上，我局作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告徐州市公安局向本院提供证据：1、《行政复议决定书》，证明依法作出复议决定。2、《行政复议申请书》。3、受理通知书回执。4、提交答复通知书。5、行政复议答复书及邮寄凭证。庭审质证时，原告对被告徐州市公安局贾汪区分局所举证据的质证意见为：原告认为被告提交的证据不真实，不是被查获，其没有扰乱中南海周边地区的秩序，但认为被告的处罚程序是正确的，同时对被告适用的法律依据无异议。原告对被告徐州市公安局所举证据的质证意见为：原告对被告提交的清单证据没有争议，认为复议程序合法，是符合法律程序的，但内容不合法。两被告对原告所举证据的质证意见一致认为：原告提交的材料是其历年的上访过程，涉及原告的煤矿情况，与行政处罚事实上没有关联性。原告是反映信访的过程，不是证明这次在北京被依法处理的事情，与本案没有关联性。经庭审质证，本院认为，被告提供的证据与本案有关联性，且客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采纳。原告提供的证据1、2与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3《江苏省特大冤案--十多几年上访录》证据，与本案没有关联性，本院不予以采纳。经审理查明：原告早年在徐州市贾汪区紫庄镇开设的杜庄煤矿被徐州市贾汪区政府整顿关闭。在签订救助协议之后，因对民政救助款数额不满而长期信访。在其信访事项已被省、市、区三级终结的情况下，仍于2015年7月24日，与他人到北京中南海周边地区聚集上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，训诫内容有：“按相关法律规定，未经批准在中南海周边，不得举行集会……”，“中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员、也不允许信访人员滞留或聚集……”。之后，原告等人被送至北京市“马家楼接济服务中心”。原告返回徐州后，被其户籍所在地公安机关--被告徐州市公安局贾汪区分局，认定扰乱公共场所秩序，在依法履行了案件受理、传唤、权利义务告知、询问、调查、处罚前的告知、家属通知等法定程序后，于2015年7月25日作出贾公（青）行罚决字[2015]790号《行政处罚决定书》，决定给予董玉华行政拘留八日的处罚。原告不服该行政处罚决定向徐州市公安局提起行政复议，徐州市公安局于2015年10月8日作出徐公复决字[2015]29-34号《行政复议决定书》，维持了该行政处罚决定。原告不服，以诉称理由起诉来院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。第十一条规定，上级公安机关直接办理或者指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。本案中，被告徐州市公安局以《行政案件指定管辖通知书》将本案指定被告徐州市公安局贾汪区分局管辖，被告徐州市公安局贾汪区分局具备对原告作出行政拘留的处罚权，被告执法主体资格适格。关于被告作出行政处罚决定合法性问题。被告提供的证据能够证明：原告因对煤矿关闭后补偿不满而与他人到北京中南海周边地区非法聚集上访，有扰乱中南海周边地区社会公共秩序的行为。我国相关法律赋予了公民信访、上访及申诉、控告或者检举的权利，但当事人应当依法行使权利。本案中，法律明确规定，未经批准在中南海周边，不得举行集会。且中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员、也不允许信访人员滞留或聚集。原告存在着与他人到北京中南海周边地区非法聚集上访，扰乱中南海周边地区社会公共秩序的行为。符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的应予处罚的情形，被告徐州市公安局贾汪区分局以扰乱公共场所秩序为由，适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留八日的处罚，事实清楚，适用法律正确。被告徐州市公安局作为复议机关依照法定程序进行了复议，原告对复议程序亦无异议。综上，被告徐州市公安局贾汪区分局作出的贾公（青）行罚决字（2015）790号《行政处罚决定书》及被告徐州市公安局作出的徐公复决字[2015]29-34号《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销上述《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董玉华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘照平审 判 员  刘卫东人民陪审员  苏正军二〇一五年十二月十八日书 记 员  张 慧