江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣07行终83号
上诉人(原审原告)陈玉金,男,1963年6月5日生，汉族,住南康区。
委托代理人郭玉英，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)赣州市南康区烟草专卖局。
法定代表人李家人，系该局局长。
委托代理人郭国龙、肖文君，江西理公律师事务所律师。
上诉人陈玉金因烟草专卖行政处罚一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2015）康行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人赣州市南康区烟草专卖局副局长谢宝俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月29日，被告查获了陈玉金违法销售566条卷烟给张某的事实后，会同南康市公安局（现为赣州市南康区公安局）民警在原告陈玉金的“老陈面馆”二楼杂货间查获违法卷烟2173条，该批卷烟共计2739条，经江西省烟草专卖局涉案卷烟价格管理小组鉴定，其总价格为人民币202398元。2013年5月14日，被告作出了行政处罚告知书和听证告知书并于当日送达给了原告，原告未在要求的期限内主张相关权利，同年5月22日，被告向原告陈玉金作出了康烟处[2013]第089号行政处罚决定书，在将该处罚决定书送达给原告时，原告在送达回证上进行了签名，但送达日期为他人填写，所填日期为“2013年5月22日”。2013年4月2日，因涉嫌犯非法经营罪，原告被取保候审，同年9月27日被执行逮捕。2013年10月30日下午，人民法院就原告涉嫌非法经营罪一案进行开庭审理，庭审中，公诉人员将本案行政处罚决定书作为证据在庭审中进行宣读并出示给了陈玉金及其辩护人质证。2013年11月21日，该案经人民法院审理后，作出了（2013）康刑初字第120号刑事判决书，判决书上审理查明的事实包括：“2013年5月22日，南康市烟草专卖局作出康烟处（2013）第89号行政处罚决定书，……处罚书于当日送达给被告人，被告未在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼，也未缴纳违法所得1204元。”等，并判决：“一、被告人陈玉金犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金1000元（已缴纳）。二、被告人陈玉金的犯罪所得1204元予以追缴，上交国库（已缴纳）。”2014年下半年，原告因不服本案行政处罚决定，向人民法院提起行政诉讼，人民法院经过审查认为按照送达回证上载明的送达日期计算，原告的起诉超过了诉讼时效规定而不予受理，后原告就送达回证上的签名及送达日期进行笔迹鉴定，鉴定结果确认了送达回证上的签名系原告本人所签，日期非原告本人签署。2015年6月10日，原告持鉴定报告再次向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《江西省烟草专卖条例》第二十条的规定，被告作为本区域内烟草专卖行政主管部门，具有作出本案行政处罚的职权；被告在经过立案、调查取证、送达行政处罚事先告知书和听证告知书等程序后，于2013年5月22日作出了康烟处（2013）第89号行政处罚决定，该处罚决定向原告进行了送达，原告提出送达回证上的个人签名系其本人所签，但签收日期“2013年5月22日”系他人所写，根据原告作为刑事被告人案件的庭审笔录和判决书内容，可以确定原告最迟在2013年10月30日刑事案件庭审质证时，就已知晓该行政处罚的具体内容，在刑事判决书作出（2013年11月21日）之前就已收到了该行政处罚决定书。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条规定：“……当事人也可以在接到处罚通知书之日起十五日内直接向人民法院起诉”，由此可知，原告应当在2013年11月21日之后的十五日内向人民法院提起行政诉讼，然原告却于2014年下半年和2015年6月向人民法院提起本案诉讼，显然超过了《中华人民共和国行政诉讼法》关于诉讼时效的规定。对于被告向原告送达行政处罚决定书时，仅由原告本人在送达回证上进行了签名而未让其本人填写送达日期的行为，属于程序存在瑕疵，被告在今后的执法过程中应引起重视，严格依法行政，避免类似问题的再次发生。综上，原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告陈玉金的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人提出上诉，请求：1、依法撤销原审裁定，撤销被上诉人作出的康烟处（2013）第89号行政处罚决定。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审法院认定被上诉人依法送达了行政处罚决定书的事实是错误的。事实上被上诉人未依法送达该行政处罚决定书，该处罚决定依法不能成立，应予以撤销。2013年5月22日送达回证上的日期已经法医鉴定不是上诉人所写，足以证明2013年5月22日的签字不是上诉人当日所写，而是2013年3月29日调查取证时事先准备好的空白回证，是骗取上诉人签名的。刑事案件庭审质证时，上诉人并没有收到或看到《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》及其送达回证的签名，也没有收到或看到《行政处罚决定书》及其送达回证的签字，所以上诉人不知道其中有错，也无法当庭或及时提出质疑。根据《行政处罚法》第39条、40条、41条的规定，本案中，因被上诉人未宣告并当场交付处罚决定给上诉人，该行政处罚决定依法不能成立。二、原审法院认定超过了法定诉讼时效是错误的。因被上诉人未依法告知上诉人相关诉讼权利，上诉人自知道该行政处罚决定内容起的两年内起诉，没有超过法定的两年诉讼时效期间。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条的规定，上诉人最早在2014年下半年起诉，并没有超过该起诉期限。基于上述事实和理由，为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原审裁定，并撤销被上诉人所作的行政处罚决定。
被上诉人辩称，一、被上诉人在作出行政处罚之前，依法告知了上诉人享有陈述、申辩和听证的权利。在作出行政处罚之前，被上诉人严格依照《烟草专卖行政处罚程序规定》、《行政处罚法》第31条等相关规定，向上诉人送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，并告知其依法享有陈述权、申辩权和听证的权利，但上诉人未在法定期限内向被上诉人提出陈述、申辩意见和听证申请，视为自动放弃权利。上诉人提出被上诉人未向其送达《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，对该两份送达回证提出异议，但并未提交任何证据予以佐证，其上诉理由不能成立。二、被上诉人依法向上诉人送达了《行政处罚决定书》，上诉人未在法定期限内提起诉讼，二审法院依法应予驳回。2013年5月22日，被上诉人依法对上诉人作出了行政处罚决定书，当天就向上诉人送达了该决定书，并告知了上诉人权利救济的方式。上诉人辩称并未收到行政处罚决定书，送达回证上的签字系其本人所签，日期不是其本人所填写，但根据（2013）康刑初字第120号刑事判决书及庭审笔录可以证实，这份行政处罚决定书经过了当庭质证，上诉人充分了解了行政处罚决定书中的内容，且未对行政处罚决定提出异议，说明上诉人认可行政处罚决定书的内容，因此，上诉人提出被上诉人未在2013年5月22日向其送达行政处罚决定书的上诉理由不能成立。三、即使上诉人是在刑事案件庭审时才了解行政处罚决定书的内容和救济途径，根据修改前的《行政诉讼法》第39条以及《中华人民共和国烟草专卖法》第44条的规定，上诉人提起的诉讼也早已超过了法律规定的起诉期限。综上，上诉人提起的行政诉讼已经超过了法律规定的起诉期限，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。《中华人民共和国烟草专卖法》第四十一条第一款规定：当事人对烟草专卖行政主管部门和工商行政管理部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内直接向人民法院起诉。本案中，上诉人陈玉金已经收到了被上诉人作出的康烟处[2013]第089号行政处罚决定书，并在送达回证上签字，通过司法鉴定可知，送达回证上“陈玉金”三个字是其本人所签，只是签收日期不是陈玉金本人所写，本院认为，签收日期未填写是送达过程中的瑕疵，并不能否认陈玉金已经收到处罚决定的事实。2013年10月30日，在上诉人陈玉金作为被告人的刑事案件庭审质证时，公诉机关已将本案所涉的行政处罚决定书出示给上诉人质证，由此可知陈玉金至少在当天就已知晓该行政处罚的具体内容，并在此之前已经收到了该行政处罚决定书。上诉人陈玉金于2014年下半年和2015年6月才向原审法院提起本案诉讼，显然超过了《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）款的规定，裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件，不交纳案件受理费。原审法院及本院各收取了上诉人陈玉金的案件受理费50元，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，由原审法院予以退回；二审案件受理费50元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 英
代理书记员 甘美玉