湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第258号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司
负责人侯德光，该分公司经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺卫明，男
被上诉人（原审原告）贺燕，女
被上诉人（原审原告）贺浪，女
上述三被上诉人共同委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张跃飞，男
委托代理人罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张航源，男
原审被告杨凯，男
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称“人保财险湘潭分公司”）因与被上诉人贺卫明、贺燕、贺浪、张跃飞、张航源、原审被告杨凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第338号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险湘潭分公司的委托代理人罗立伟，被上诉人贺浪及贺卫明、贺燕的共同委托代理人贺超，被上诉人张跃飞的委托代理人罗桃荣到庭参加诉讼。被上诉人张航源、原审被告杨凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年12月23日15时23分，被告张跃飞驾驶车牌号湘CJ03**号小型普通货车沿湘潭县易俗河海棠路由南往北方向行驶，途经海棠路140号门面地段时，与同向前方变更车道由被告杨凯驾驶搭乘冯利端的湘C54M**号二轮摩托车相撞，造成冯利端受伤，经医院抢救无效于当日死亡，被告杨凯受伤，且两车损坏的交通事故。事故发生后，湘潭县公安局交通警察大队于2015年1月27日作出的第2015-054号《道路交通事故认定书》，认定：张跃飞、杨凯负事故同等责任，冯利端无责任。被告张航源是湘CJ03**号小型普通货车的所有权人，被告张跃飞是该车的实际驾驶人。湘CJ03**号小型普通货车已向被告人保财险湘潭分公司投保交强险，同时投保限额为300000元且不计免赔率的商业三者险，两份保险期间皆为自2014年6月19日至2015年6月18日止。被告杨凯所驾驶的湘C54M**号二轮摩托车未购买保险，其已垫付10000元医疗费用。死者冯利端1959年6月10日出生，户籍所在地为湖南省湘潭县锦石乡大桥村方桂组。2011年12月起至死亡前居住在其二女儿家即原告贺浪位于湘潭市雨湖区昭潭乡南岭路白石古莲城小区的家中。原告方损失为：医疗费6224.16元、死亡赔偿金531400元、丧葬费21948元、精神抚慰金50000元，合计609572.16元。在诉讼过程中，原告方与被告张跃飞、张航源就其除保险公司赔付之外的赔偿部分已达成赔偿协议，并已履行完毕，且原告方已予以确认。被告杨凯已赔偿原告方1万元。庭审中原告方与被告人保财险湘潭分公司均同意按20%的比例核减医保外用药费。
原审判决认为：湘潭县公安局交通警察大队于2015年1月27日作出的第2015-054号《道路交通事故认定书》认定的事故事实客观真实、认定的程序合法、责任划分准确，予以采信。张跃飞、杨凯互负事故同等责任，冯利端无责任，应作为赔偿责任的依据。因肇事司机即被告张跃飞与湘CJ03**号小型普通货车所有人即被告张航源未到庭参加诉讼，无法查实两被告就湘CJ03**号小型普通货车的使用存在何种法律关系，但原告方已确认与被告张跃飞、张航源就其保险理赔之外的赔偿部分达成赔偿协议，并已履行完毕，予以认可。医疗费6224.16元，因原告方与被告人保财险湘潭分公司均同意按20%的比例核减医保外用药费，由被告人保财险湘潭分公司承担4979.33元，由被告张跃飞与被告杨凯对医保外用药费用1244.83元各自承担50%。被告人保财险湘潭分公司在交强险限额内赔偿原告方事故死亡赔偿金60000元、精神抚慰金50000元，医疗费4979.33元，共计114979.33元。对于扣除交强险赔偿金额之外的损失由被告张跃飞、杨凯各承担50%的赔偿责任，即247296.42元{（609572.16元-114979.33元）X50%}。对被告张跃飞需承担的赔偿责任由被告人保财险湘潭分公司在商业三者险限额内代为赔偿246664元{247296.42-（1244.83元X50%）}，被告张跃飞承担622.42元（1244.83元X50%）。因被告杨凯已赔偿原告方10000元，应予以扣除，故被告杨凯还应赔偿237296.42元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告贺卫明、贺燕、贺浪因本次交通事故造成的各项经济损失114979.33元，在机动车交通事故第三者商业险限额内赔偿原告贺卫明、贺燕、贺浪因本次交通事故造成的各项经济损失247296.42元，两项共计362275.75元；二、被告杨凯于本判决生效后十五日内赔偿原告贺卫明、贺燕、贺浪因本次交通事故造成的各项经济损失237296.42元；三、驳回原告贺卫明、贺燕、贺浪的其他诉讼请求。上述保险公司的理赔款支付至湘潭县人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行易俗河支行，帐号：43001531063052503483。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9452元，由原告贺卫明、贺燕、贺浪承担300元，被告张跃飞承担4576元，被告杨凯承担4576元。
宣判后，人保财险湘潭分公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要事实和理由是：一、原审法院判决上诉人按城镇标准承担死亡赔偿金无事实依据，死者系农村户籍，且无任何真实、客观证据可证明死者在城镇务工或居住一年以上。二、根据上诉人在湘潭县公安局交警大队调取的档案材料，交通事故之后，张跃飞弃车逃离现场，由其姨夫顶替，按照商业三者险的约定，上诉人不承担赔偿责任。请求二审法院依法予以改判，减少上诉人赔偿金额330200元，并由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人贺卫明、贺燕、贺浪共同答辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。其一，本案死者冯利端在事故发生前一直居住在其二女儿贺浪家里，即湘潭市雨湖区白石古莲城小区，上述事实在一审中，已提交了相关的证据予以了证明，其死亡赔偿金应按城镇标准计算；其二，不存在司机调包的事实，上诉人免责事由不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张跃飞答辩称：答辩人不存在弃车逃离现场的事实，而且在事故处理过程中，张跃飞主动交代，并不是别人揭发。上述事实在交警部门的案卷资料均有记载。答辩人张跃飞在本案交通事故发生后，所作的行为并非上诉人所称的弃车逃逸。请求二审判决依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求。
被上诉人张航源、原审杨凯未到庭进行诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人人保财险湘潭分公司向本院提交了二份证据。证据一，湘潭县公安交警大队交通事故案卷资料及现场勘查笔录等，拟证明2014年12月23日事故发生后，张跃飞逃离现场，由其姨夫顶替其承担责任。证据二，商业三者险、交强险保险条款，拟证明被保险人张跃飞存在弃车逃离现场并找人顶包行为，保险人不承担保险赔偿责任。被上诉人张跃飞质证认为，对证据一、二的真实性、合法性没有异议，但对其关联有异议，该二份证据无法达到上诉人的证明目的。从交警部门的笔录中可以看出，事故发生后，被上诉人张跃飞叫了案外人郭桂华到达事故现场后才离开，此情形应不属于弃车逃逸，且交通事故认定书中对此亦未进行认定。张跃飞离开现场后，主要是去筹钱，在事故发生的第二天，受害人家属就收到了十几万元，在谅解书中，张跃飞也未回避事故责任，而是主动交代事实。保险条款约定的是驾驶人在没有处理事故的情况下遗弃车辆逃离现场，致使损失扩大的情形下，才是免责事由。本案中，张跃飞在事故发生后，找其亲属来现场处理事故后才离开的，不符合免责条件。被上诉人贺卫明、贺燕、贺浪质证认为，认可张跃飞的质证意见，同时认为交警部门正是依据上述证据对案件事实进行了查明，认定了张跃飞不是弃车逃逸的事实，上诉人人保财险湘潭分公司亦未提交相反证据对上述事实进行反驳，因此达不到上诉人的证明目的。本院认为，上述二份证据不属于二审期间新的证据，且达不到上诉人提出的证明目的，故不予采信。
经二审审理查明，被上诉人张跃飞在本案交通事故发生后，通知其亲属郭桂华到现场处理事故，之后本人离开事故现场，由郭桂华代其处理相关事宜，当天晚上被上诉人张跃飞返回参加本案交通事故处理。除上述事实外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案受害人冯利端的死亡赔偿金应按何标准计算。在一审中，被上诉人贺卫明、贺燕、贺浪共同提交了湘潭县锦石乡大桥村民委员会、白石古莲城物业管理处、湘潭市雨湖区昭潭乡宝丰街社区居民委员会、湘潭市公安局雨湖分局昭潭派出所分别出具的证明以及商品房买卖合同、装修证明等证据，证明冯利端自2011年12月至本案交通事故发生前，一直居住在湘潭市雨湖区白石古莲城夏荷里8栋2单元8楼1号房的事实。虽然上诉人人保财险湘潭分公司在一、二审中均对上述事实持有异议，但未提交任何相反证据予以反驳。故上诉人人保财险湘潭分公司提出的“原审判决上诉人按城镇标准承担死亡赔偿金无事实依据”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、上诉人人保财险湘潭分公司是否应当承担商业三者险的赔偿责任。本案交通事故发生后，被上诉人张跃飞通知其亲属郭桂华到现场处理事故，之后本人离开事故现场，由郭桂华代其处理相关事宜，当天晚上被上诉人张跃飞返回参加本案交通事故处理。本院认为，上述事实不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第一款第（六）项的规定的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的免责情形，且公安交警部门作出的交通事故认定书亦未对被上诉人张跃飞的上述行为认定为逃逸行为。故上诉人人保财险湘潭分公司提出的“张跃飞弃车逃离现场，由其亲属顶替，上诉人不承担赔偿责任”的上诉理由不成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9452元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一五年十月十八日
书 记 员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。