山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第559号
上诉人（原审被告）：陈朋，男，1971年2月4日出生，汉族，无业。
委托代理人：张光通，男，淄博淄川旗舰法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）：张强，男，1982年9月8日出生，汉族，无业。
委托代理人：邓丛丛，山东联享律师事务所律师。
原审被告：淄博健通国际货运代理有限公司（以下简称“健通公司”）。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：李冰剑，经理。
上诉人陈朋因与上诉人张强、原审被告健通公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈朋及其委托代理人张光通，上诉人张强的委托代理人邓丛丛到庭参加了诉讼。原审被告健通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：从2010年5月起，张强受雇于陈朋驾驶鲁C×××××车。2010年11月6日5时20分许，张强驾驶该车辆在诸城市境内沿206国道由北向南行驶时，因躲避车辆驶入路边沟内，造成交通事故，致使张强受伤并造成财产损失。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，张强承担事故的全部责任。张强于事故发生当日至诸城市人民医院住院治疗，被诊断为上颌骨骨折、右下颌骨冠突骨折、眶骨骨折等，张强住院4天，花费医疗费3167.5元（其中3000.00元由陈朋支付）。而后，张强又于2010年11月15日到淄博市中心医院北院区入院治疗，被诊断为右颧-
眶-
上颌复合骨折，住院10天。另查明，陈朋就涉案车辆投有交强险、车上人员险及第三者责任险。事故发生后，陈朋从相关保险机构领取车上人员保险金8338.20元。还查明，2010年4月21日，陈朋、健通公司签订车辆挂靠协议书，约定陈朋将涉案车辆挂靠在健通公司名下从事集装箱运输业务，挂靠期限一年，自2010年4月28日至2011年4月28日。陈朋按照健通公司指定的保险公司办理车辆保险，费用由陈朋承担。后张强与陈朋因赔偿问题协商未果，张强提起诉讼，要求陈朋、健通公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害赔偿金、鉴定费等合计118594.00元。案件审理过程中，张强申请对伤残等级、后续治疗费进行鉴定，山东信源司法鉴定所于2013年8月16日出具鉴定意见书，鉴定意见为张强伤情构成七级伤残，需后续治疗费约10000.00元。陈朋对该鉴定不服，申请对张强的伤情进行重新鉴定。2013年12月31日，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为张强构成十级伤残。
原审法院认为：从张强提交的证据及其与陈朋的当庭陈述足以认定，张强与陈朋之间形成劳务关系，陈朋系雇主，张强为其雇员。根据有关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故陈朋作为雇主，应当对张强的损失承担赔偿责任。张强驾驶的车辆在交通事故中负全部责任，故张强对涉案事故造成的自身损害存在过失，应当减轻陈朋的赔偿责任。陈朋承担责任比例为75%为宜，张强的责任比例应为25%为宜。涉案事故发生时，张强驾驶的车辆仍挂靠在健通公司名下，依据相关法律规定，健通公司应对张强的损害承担连带赔偿责任。张强主张的护理费700.00元、住院伙食补助费168.00元，陈朋均无异议，予以支持；张强主张的医疗费8119.65元，有用药明细及医院收费票据证实，予以支持；张强从事交通运输工作，张强主张按照交通运输业标准52697.00元计算误工费，符合相关法律规定，予以支持。结合张强受伤情况，误工日应按90日计算，误工费为12994.00元。张强的房产信息可以证实，张强在城镇居住已一年以上，其残疾赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民计算，残疾赔偿金为56528.00元，被抚养人生活费为12834.00元；根据张强住院治疗情况，支持交通费300.00元。永鼎司法鉴定意见书没有对后续治疗费进行确认，张强诉求的后续治疗费证据不足，不予采信；张强诉求的鉴定费2500.00元，是其为主张权利实际支出的费用，予以支持；张强主张精神损害抚慰金1000.00元，于法无据，不予支持。上述费用合计94144.00元，陈朋应支付张强的部分为70608.00元，其余费用应由张强自行承担。陈朋要求张强赔偿财产损失的主张与本案非同一法律关系，陈朋可另行主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、陈朋于本判决生效之日起十日内支付张强医疗费、残疾赔偿金等项费用共计70608.00元；二、淄博健通国际货运代理有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回张强的其他诉讼请求。案件受理费6443.00元、保全费2280.00元，共计8723.00元，由张强负担2181.00元，陈朋负担6542.00元。
上诉人陈朋不服原审判决，提起上诉称：1、张强所受伤害完全因其自身过错所致，陈朋没有过错，不应对张强的损失承担赔偿责任，原审判决陈朋对张强的损失承担75%的赔偿责任，于法无据；2、原审判决按照交通运输业标准认定张强的误工费不符合法律规定；3、陈朋因本案交通事故造成的财产损失与本案系同一法律关系，应合并审理，原审未予审理错误；4、原审判决陈朋车辆的挂靠单位健通公司承担连带责任无法律依据。原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张强针对陈朋的上诉辩称：虽然张强在本案交通事故中负全部责任，但张强系受陈朋雇佣，系在从事雇佣活动中受伤，依据相关法律规定，陈朋应对张强的损害承担赔偿责任。陈朋的上诉理由不成立，请求二审法院查清事实，驳回陈朋的上诉。
上诉人张强不服原审判决，提起上诉称：1、参照《人体损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，张强治疗上、下颌骨骨折需误工时间120天，二次手术需误工30天，张强因住院治疗误工14天，因此，张强的误工时间共计应为164天，原审判决认定张强的误工时间为90天错误，因此原审判决确定的张强的误工费错误；2、张强于2010年11月6日发生事故，张强之子张继文于2011年4月9日出生，因此，张继文的被扶养人生活费应当按照18年计算，原审判决按照15年计算张继文的被扶养人生活费错误；3、依据相关法律规定，张强主张的精神损害抚慰金应当支持，原审未予支持错误；4、经鉴定，张强需后续治疗费10000.00元，原审判决对张强的后续治疗费未予支持错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人陈朋针对张强的上诉，答辩称：张强的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回张强的上诉请求，支持我方的诉求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于陈朋应否对张强的损失承担赔偿责任，以及陈朋应承担的责任比例问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。该解释第十一条还规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。依据上述规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，但雇员有重大过失的，可以减轻雇主的赔偿责任。本案中，陈朋与张强系雇佣关系，陈朋系雇主，张强系雇员，张强在从事雇用活动中发生交通事故受伤，陈朋虽然没有过错，但其作为张强的雇主，仍依法应对张强的损害承担赔偿责任。因张强负事故全部责任，对自身损害存在重大过失，故应依法减轻陈朋的赔偿责任。综合本案实际，原审判决酌情确定由陈朋对张强的损失承担75%的赔偿责任，该比例较为恰当。陈朋关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于张强主张的误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费以及后续治疗费的问题。1、关于误工费。张强的伤情为右侧颧-眶-
上颌骨复合骨折，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原审判决确定张强的误工天数为90天并无不当。张强发生事故时从事交通运输业，原审判决确定张强的误工费标准按照交通运输业标准52697.00元计算，亦无不当。因此，原审判决确定的张强的误工费并无不当。张强及陈朋关于误工费的上诉理由均不成立，本院均不予支持；2、关于精神损害抚慰金。张强负本案交通事故全部责任，对自身损害的发生具有重大过失，其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持；3、关于后续治疗费。山东信源司法鉴定所出具的源司鉴所（2013）临鉴字第323号鉴定意见书载明，张强属七级伤残，张强需行内固定取出术，约需后续治疗费10000.00元。陈朋虽对该鉴定意见中关于张强伤残等级的鉴定意见不服，并申请重新鉴定，但对于有关张强后续治疗费的鉴定意见并未提出异议，因此，应视为张强认可该10000.00元后续治疗费，鉴于张强确需进行内固定取出术，本院对张强主张的后续治疗费予以支持；4、关于被抚养人生活费。张强于2010年11月6日发生事故，其子张继文于2011年4月9日出生，张强于2013年1月提起本案诉讼，张继文的被扶养人生活费应当按照2013年度山东省城镇居民人均消费性支出17112.00元计算18年，为15401.00元（17112.00元÷2人×18年）。张强关于被抚养人生活费的上诉理由成立，本院予以支持。综上，张强的损失共计应为106711.00元，陈朋按比例应赔偿张强80033.00元。
关于陈朋主张的财产损失问题。陈朋主张张强因本案事故给其造成财产损失，张强应予以赔偿。对此，本院认为，因陈朋主张的财产损失与本案人身损害并非同一法律关系，故原审未予合并审理，并无不当，陈朋可另案主张。对陈朋要求合并审理的上诉请求，本院不予支持。
关于原审被告健通公司的责任问题。涉案车辆虽然挂靠在健通公司名下经营，但本案系提供劳务者受害责任纠纷，系雇员张强与雇主陈朋之间的纠纷，健通公司与张强之间并不存在雇佣或劳务关系，且本案不存在健通公司承担连带责任的法定事由，因此，原审判决健通公司承担连带责任不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第314号民事判决第（二）、（三）项，即：（二）淄博健通国际货运代理有限公司对上述款项承担连带责任；（三）驳回张强的其他诉讼请求。
二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第314号民事判决第一项为：陈朋于本判决生效之日起十日内支付张强医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计80033.00元。
三、驳回张强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6443.00元、保全费2280.00元，共计8723.00元，由上诉人张强负担2181.00元，上诉人陈朋负担6542.00元；二审案件受理费1823.00元，由上诉人陈朋负担1565.00元，上诉人张强负担258.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 陈济敏
代理审判员 史玉芬
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 杨富元