湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1351号
原告：秦新桥，男，1956年1月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
原告：陶建英，女，1956年1月9日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
以上两原告共同的委托诉讼代理人：周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。
被告：武汉新港科技孵化器有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街平江路，统一社会信用代码91420117584897869Y。
被告：湖北阳港投资有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街平江路，统一社会信用代码91420117695316211G。
法定代表人：陶加平，该公司总经理。
原告秦新桥、原告陶建英与被告武汉新港科技孵化器有限公司（以下简称新港科技公司）、被告湖北阳港投资有限公司（以下简称阳港公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，于2018年6月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦新桥、原告陶建英共同的委托诉讼代理人周晓娟、被告阳港公司的法定代表人陶加平到庭参加了诉讼，被告新港科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告新港科技公司、被告阳港公司向原告秦新桥、原告陶建英支付租金116,176.20元；2.判令被告新港科技公司、被告阳港公司向原告秦新桥、原告陶建英支付违约金4,128元；3.判令本案的诉讼费用由被告新港科技公司、被告阳港公司承担。事实与理由：原告秦新桥与原告陶建英系夫妻关系。2013年1月20日，原告秦新桥与被告阳港公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，约定原告以563,220元的总价款购买被告阳港公司投资开发的位于武汉阳逻经济开发区平江路领港城商务区A单元1层A-1-6号房（以下简称诉争房屋）。合同签订后，原告秦新桥向被告阳港公司支付了全部购房款563,220元。后在被告阳港公司的引荐下，原告陶建英于2013年6月与被告新港科技公司签订了《武汉新港科技孵化器有限公司租赁合同》，约定原告将其购买房出租给被告新港科技公司使用，租赁期限为5年，自2013年6月30日起至2018年6月30日止；被告新港科技公司每月按购房款的7%向原告支付租金（税前），原告提供发票或由被告代扣税金；租金采用先付后用原则每12个月为一期结算，被告应于每期前10日通过银行转账方式一次性支付下期租金至合同约定的原告账户内；在租赁期间内，若逾期一个月被告未向原告支付租金，除应付租金外，被告还应付年度租金的日万分之一的比例向原告支付违约金。上述合同还约定了其他双方应享有的权利和应尽的义务。上述合同签订后，原告依约将购买的商铺交被告使用，被告亦按38,725.40元/年的租金标准向原告支付了自2013年6月30日起至2015年6月30日的租金。但至2015年7月起，被告未向原告支付租金116,176.20元。另被告阳港公司于2016年1月27日向原告出具了一份欠条，表示愿意向原告支付2015年6月至2016年6月的租金38,725.40元。双方协商未果，故原告秦新桥、原告陶建英诉至法院，提出上诉请求。
被告新港科技公司未作答辩。
被告阳港公司辩称：1.被告新港科技公司与被告阳港并没有关联，被告新港科技公司早在2016年已经与其他另外两家公司合并，被告新港科技公司的债务与被告阳港公司无关。2.原告秦新桥、原告陶建英在被告阳港公司购买诉争房屋是事实，原告陶建英将诉争房屋出租给他人的行为与被告阳港公司无关，故被告阳港公司不应当承担支付租金及违约金的责任。3.原告陶建英虽与被告新港科技公司签订了租赁协议，被告阳港公司也出具了欠条，但是诉争房屋未通水电、消防也未验收，建设方也未将诉争房屋交付给被告阳港公司，故原告秦新桥、原告陶建英并未取得诉争房屋的完全使用权，并未将诉争房屋交付给被告新港科技公司。综上，请求法院依法驳回原告秦新桥、原告陶建英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的欠条，被告阳港公司对其真实性没有异议，但认为该欠条与被告阳港公司无关，本院认为该证据真实、合法，且能够证明被告阳港公司确认欠原告租金的事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
原告秦新桥与原告陶建英系夫妻关系。原告秦新桥于2013年1月20日与被告阳港公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定被告阳港公司将其开发预售的位于武汉阳逻经济开发区平江路领港城商务区A单元1层A-1-6号房出售给原告秦新桥；房屋建筑面积为31.29㎡；总价款为563,220元；被告阳港公司应于2013年12月30日前将房屋交付于原告使用。上述合同签订后，原告秦新桥、原告陶建英向被告阳港公司支付了购房款563,220元。该房屋系原告秦新桥与原告陶建英共同财产。
2013年6月，原告陶建英与被告新港科技公司签订了一份《武汉新港科技孵化器有限公司租赁合同》，约定原告陶建英将诉争房屋出租给被告新港科技公司，租赁期间内被告新港科技公司对诉争房屋拥有管理、使用和收益等相关权利，并以被告新港科技公司的名义对外经营；原告授权委托被告新港科技公司按照其与被告阳港公司签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的时间与被告阳港公司办理物业交接手续，被告新港科技公司接收该诉争房屋视同原告陶建英接收，也视同诉争房屋从原告交付被告新港科技公司，被告新港科技公司接收诉争房屋后应以书面方式报告原告知悉；租赁期限为5年，自2013年6月30日起至2018年6月30日止，到期后经原告认可后，在同等条件下被告新港科技公司享有优先续租的权利。被告新港科技公司按照购房款的7%即38,725.40元/年的标准向原告陶建英支付租金；在租赁期内，若逾期一个月被告新港科技公司未向原告陶建英支付租金，除应付原告租金外，被告新港科技公司应该按日向原告支付年度租金的万分之一的违约金，违约金从违约之日起第三日开始计算，逾期三个月或者每年度累计超过三个月，原告有权解除合同。上述租赁协议中还约定了其他双方享有的权利和应尽的义务。协议签订后，被告新港科技公司于2013年6月通过被告阳港公司向原告转账支付了租金38,725.40元，于2014年7月29日通过郭继斌的账户向原告支付了租金38,725.40元，余下租金116,176.20元（计算式为38,725.40元元/年×3﹦116,176.20元）未支付。2016年1月27日，被告阳港公司向原告陶建英出具了一张欠条，载明：“欠条今欠到秦新桥2015年6月到2016年6月份房租。特此确认。湖北阳港投资有限公司林治国2016年1月27”被告阳港公司及林治国在上述欠条上分别加盖了公章和签名。
另查明，被告新港科技公司于2011年12月9日成立，原法定代表人、执行董事为林治国，于2015年4月9日变更为梁春。该公司投资人原为被告阳港公司，于2015年5月19日变更为武汉育成孵化器有限公司。被告阳港公司于2009年10月15日成立，原法定代表人为林治国，于2015年4月23日变更为陶加平，又于2015年12月23日由陶加平变更为林治国。后该公司法定代表人于2017年8月24日又由林治国变更为陶加平。
本院认为，原告陶建英与被告新港科技公司被签订的《武汉新港科技孵化器有限公司租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规禁止性的规定，应为有效。双方应按合同的约定履行义务。被告新港科技公司应按合同的约定向原告陶建英支付租金。因诉争房屋系两原告共同财产，故对原告秦新桥、原告陶建英要求被告新港科技公司支付租金116,176.20元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告阳港公司辩称，诉争房屋建设方未向被告阳港公司交付诉争房屋，两原告亦未向被告新港科技公司交付诉争房屋，不应支付租金的抗辩理由。因原告与被告新港科技公司在合同中约定了授权被告新港科技公司按照其与被告阳港公司签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定的时间即2013年12月30日办理诉争房屋的交接手续。鉴于原、被告签订时，被告阳港公司系被告新港科技公司的投资人，且两被告公司的法定代表人均为林治国，两被告公司存在利益关系，被告新港科技公司应知悉诉争房屋的状况。但被告仍向原告支付了自2013年6月30日起至2015年6月30日止的租金，故应认定被告新港科技公司已经接收了诉争房屋。现被告阳港公司以诉争房屋未交付为由拒绝支付租金，有违诚实信用原则，故对其抗辩理由本院不予支持。另被告阳港公司向原告出具了欠条，应视为债务的加入，被告阳港公司与被告新港科技公司连带向原告支付自2015年6月30日至2016年6月30日的租金38,725.40元。被告新港科技公司逾期支付租金，应承担违约责任，原告主张被告新港科技公司向其支付违约金4,128元的诉讼请求符合约定，故本院予以支持。原告陶建英的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告新港科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告武汉新港科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦新桥、原告陶建英支付租金116,176.20元；
二、被告武汉新港科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦新桥、原告陶建英支付违约金4,128元；
三、被告湖北阳港投资有限公司对于上述第一项中的38,725.40元租金承担连带清偿责任。
四、驳回原告秦新桥、原告陶建英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由被告武汉新港科技孵化器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 叶章明
二〇一八年七月十六日
书记员 邵晓婉