重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0230民初853号
原告：钟伟，男，1974年12月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：孙云昌，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告：杨兴贵，男，1963年6月20日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：付小明，男，1963年7月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：向恒泽，男，1963年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告钟伟与被告杨兴贵、付小明、向恒泽劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟伟及委托诉讼代理人孙云昌，被告付小明、向恒泽到庭参加诉讼，被告杨兴贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟伟向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告钟伟的劳动报酬66,000元。事实和理由：2011年，被告付小明、向恒泽以“丰都县名山景区提档升级改造工程项目部”的名义承包苏州新城园林公司发包的“丰都县名山景区提档升级改造工程项目”。被告付小明、向恒泽将其承包的部分工程项目转交给被告杨兴贵施工完成。2012年5月，被告杨兴贵将其承揽的部分工程项目又转交给原告施工完成，其工程在2015年完工后，经结算，被告付小明、向恒泽尚欠被告杨兴贵工程款511,000元。被告杨兴贵尚欠原告劳动报酬66,000元。2017年4月27日，被告杨兴贵向原告出具欠条一张，在欠条中载明“欠到原告2012年5月份在丰都县名山景区园林绿化提档升级工程的工程款66,000元”。并在欠条中承诺由苏州新城园林绿化公司在丰都县名山景区提档升级改造项目工程款中直接支付原告的劳动报酬。被告付小明、向恒泽也分别同意苏州新城园林绿化公司在丰都县名山景区提档升级改造工程项目的尾款中支付原告的劳动报酬。原告钟伟与三被告形成一致意见后，因被告付小明、向恒泽尚欠他人债务而致使苏州新城园林绿化公司应结算于被告付小明、向恒泽位于丰都县名山景区提档升级改造工程项目的尾款被人民法院查封，由此导致原告应当所得的劳动报酬得不到实现。故原告诉至法院。
被告杨兴贵未作答辩。
被告付小明辩称：钟伟与杨兴贵的清单是怎么产生的不清楚，我与钟伟没有法律关系，钟伟是杨兴贵喊来做工的。杨兴贵的工程款已经在2017年11月全部结清了。我在欠条上的签字是为了帮助钟伟向园林公司索要工程款。综上，请求驳回原告对付小明的诉讼请求。
被告向恒泽辩称：之前与钟伟并不相识，与钟伟也没有法律关系，工程款的支付是凭付小明与杨兴贵的清单，在2017年11月已经向杨兴贵付清了工程款，我在欠条上签字是为了帮杨兴贵向园林公司要钱。请求驳回对向恒泽的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年付小明、向恒泽将其承建的丰都县名山景区提档升级改造工程中绿化部分交由杨兴贵施工，2012年3月，杨兴贵喊钟伟到该工程做林木种植，该工程完工后，2012年5月5日，杨兴贵出具欠条一张，载明：欠名山景区接待中心广场黄桷树36棵，共计栽植费陆万陆千元，若甲方付晓明付给我后，我立即付给钟伟等工人。
2017年4月27日，杨兴贵出具欠条一张，载明：“欠到钟伟同志在2012年5月份在丰都县名山景区园林绿化提档升级项目工程款（黄桷树40-50㎝）66,000元整（陆万陆千元整）此项目的实际实施人杨兴贵。并且附带该项目负责人付晓明、向恒泽给我出的欠款依据，望新城园林绿化公司在此项目款中扣除支付给钟伟，余下的由我本人与你公司结算。特此证明。附写杨兴贵的联系电话及公民身份号码。”同日，付小明在该欠条左下角书写：同意将丰都县名山景区提档升级改造项目在苏洲新城园林公司的工程尾款中支付与钟伟。2017年9月5日，向恒泽在该欠条上书写：同意付小明的意见和杨兴贵的意见，将委托支付杨兴贵款项中扣除陆万陆千元整（小写66,000元）直接按此条指明的对象支付。后，钟伟未实际收取到该笔款项。
另查明，杨兴贵在付小明、向恒泽处承包工程后，自2012年起，付小明、向恒泽陆续向杨兴贵支付工程款。2016年2月16日，付小明书向苏洲新城园林公司书写一份材料，载明：“杨兴贵在丰都县名山景区提档升级改造工程结算余款229,000元，大写贰拾贰万玖千元。请贵公司在该工程尾款代为支付杨兴贵1**,000元，大写壹拾柒万叁仟元，付小明56,000元，大写伍万陆千元，合计229,000元。落款丰都县名山景区提档升级改造施工工程项目部付小明”。向恒泽于2017年2月17日在该材料下方书写：因本工程实际负责人为甘在祥和付小明，他们才是该工程的实际履行者，本人仅是代为资金的收入和支出的管理。故此，本人同意付小明的意见，贵公司代为支付杨兴贵1**,000元（大写壹拾柒万叁仟元整）。在出具该份材料后，杨兴贵于2017年9月14日出具领条一张，载明：今领到苏洲新城园林公司丰都县名山景区提档升级改造工程绿化工程款现金捌万伍千元（85,000元）。中国农业银行交易明细显示向恒泽于2017年9月15日两次共现金支取85,000元。2017年10月15日，杨兴贵出具领条一张，载明：今领到苏洲新城园林公司丰都名山景区提档升级工程绿化工程款现金肆万贰仟元整（42,000元）。同日，中国农业银行交易明细显示向恒泽现金支取42,000元。2017年11月15日，杨兴贵出具领条一张，载明：今领到苏洲新城园林公司丰都县名山景区绿化提档升级改造工程，工程尾款拾万零贰仟元（102,000元）（本次领现金肆万陆仟元46,000元整），其余剩下的伍万陆千元（56,000元）由苏洲新城园林公司支付给付晓明作为我还付晓明的借款，该工程工程款已全部结清。中国农业银行同日的银行交易明细显示向恒泽于同日现金支取52,000元。
上述事实，有原、被告的陈述，欠条，领条，银行交易明细等证据在案佐证，并经庭审举证、审查，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告钟伟依照被告杨兴贵的要求提供了劳务，后经结算，被告杨兴贵向原告钟伟出具欠条，尚欠原告钟伟劳务报酬66,000元。故对原告钟伟要求被告杨兴贵支付劳务报酬的诉求，本院予以支持。
关于原告钟伟请求被告付小明、向恒泽承担连带责任的诉求。本院认为，原告钟伟与被告付小明、向恒泽之间未形成劳务关系。在2017年4月27日杨兴贵出具的欠条上，杨兴贵表明望新城园林绿化公司根据付小明、向恒泽出具给杨兴贵的欠款依据支付给钟伟66,000元，虽付小明、向恒泽表明同意将丰都县名山景区提档升级改造项目在苏洲新城园林公司的工程尾款中应支付给杨兴贵的工程尾款中的66,000元直接支付给原告钟伟，但该说明系向苏洲新城园林公司出具，二被告在杨兴贵出具给钟伟的欠条上签署意见的行为系同意丰都县名山景区提档升级改造项目在苏洲新城园林公司的工程尾款中扣除部分支付给钟伟，系委托公司直接付款给钟伟的行为，而并非承诺被告杨兴贵所欠原告钟伟的劳务报酬由被告付小明、向恒泽两个自然人承担连带支付责任。另，2017年11月15日，杨兴贵出具领条载明工程款已全部结清，故，原告钟伟请求被告付小明、向恒泽承担连带责任的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨兴贵在本判决发生法律效力后十日内支付原告钟伟劳务报酬66,000元；
二、驳回原告钟伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,450元，减半收取725元，由被告杨兴贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 蒋春霞
二〇一八年三月十九日
书记员 刘家豪