山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第580号
上诉人（原审原告）：闫先峰，男，汉族，无业。
委托代理人：梁宁，男，淄博博山申明亭法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）：张会清，女，汉族，无业。系上诉人闫先峰之妻。
委托代理人：梁宁，男，淄博博山申明亭法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：闫先利，男，汉族，无业。
委托代理人：王楠楠，山东盛诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡吉兰，女，汉族，无业。系上诉人闫先利之妻。
委托代理人：王楠楠，山东盛诚律师事务所律师。
上诉人闫先峰、张会清因所有权确认纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博民初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫先峰及其委托代理人梁宁，上诉人张会清及委托代理人梁宁，被上诉人闫先利的委托代理人王楠楠，被上诉人胡吉兰的委托代理人王楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系，原告闫先峰与被告闫先利系兄弟关系。位于博山区饮马居委会饮马大街的涉案房屋原系原告闫先峰与被告闫先利二人父母所有，1975年在原告闫先峰的主持下，翻建了一层的三间房屋，其后原、被告在父母主持下进行了分家析产。在分家时，原告闫先峰分得了北屋三间，1980年原告又建造了第二层三间房屋。原告于1993年搬离涉案房屋到其在本村另一处房屋居住，涉案房屋由原、被告父母居住，1997年以后一直由被告居住使用。1996年时，原、被告所在的村曾统一办理房屋确权登记，原、被告均进行了确权。原告为其在本村的另一处房屋办理了确权登记，被告将涉案房屋确权到自己名下，1996年5月10日，被告闫先利、胡吉兰取得了涉案房屋的所有权证书，涉案房屋即为博政房字第××号房屋所有权证记载的4幢1-3号2层砖混结构的6间房，建筑面积115.95平方米。原告主张其之所以未对涉案房屋进行确权，是因为其以为有老房产证就不需要确权了，对此其也未向村委作出说明。诉讼中原告陈述与两被告关系普通，主张其1993年搬家后，涉案房屋让其父母居住，父母相继去世后，自1997年房屋便一直由两被告借住，直到2012年旧村改造时才知道两被告侵权的事实。被告闫先利、胡吉兰主张，其于1995年4月23日与原告就涉案的房屋签订过房屋买卖协议，以15000.00元的价格购买了涉案房屋，其提供当日的卖契作为证据。该卖契对房屋四至、价款、支付时间等进行了明确约定，其中对价款的支付约定“言明卖价人民币壹万伍仟元正，其元同中当日交足不欠。”，该卖契上没有原、被告双方的签字或捺印。该卖契记载房屋买卖的中人是闫先俊、宋本恒，代书人是赵公浩。原审法院向中人闫先俊调查了解时，其表示时间太久记不清了；在向中人宋本恒调查了解时，其表示其自始至终没有参与过。在向代书人赵公浩调查了解时，其表示当年确有买卖一事，其书写过文书。当时是宋本恒找到他去写的，买卖内容就是文书上记载的内容，书写在一块红布上，对于为什么买卖双方没有在上面签字，其解释其写好文书后，有时候光中人签就行，买卖双方也可不签，这次中人也没签，他们让其都写上，其就为他们都写上了。原告自始至终否认存在房屋买卖行为及有卖契一事，其提供形成于1952年5月12日的房地产买卖契约复印件一份，主张当时对房地产买卖就非常慎重，不但有立契人双方的签字画押、代笔人的签字画押，还有房地产四邻的签字画押。
原审法院认为，在原、被告均明确认可存在分家析产这一事实的情况下，对原告闫先峰、张会清曾通过分家析产取得涉案房屋一层三间所有权，其后又因建造行为取得涉案房屋二层三间的所有权的事实，予以确认。本案争议的焦点是：之后两被告是否从两原告处取得涉案房屋的所有权。针对该争议焦点，有理由相信两被告从两原告处取得涉案房屋的所有权。理由如下：一、有理由相信原、被告之间的房屋买卖法律行为成立。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条的规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。农村居民之间的房屋买卖行为，法律并未规定必须采用特定形式，故可以采用口头或者其他形式。根据被告提供的卖契的代书人赵公浩陈述，当时原、被告之间确有房屋买卖一事，只是时间太久具体细节记不清了。赵公浩系多年的人民教师，且经常从事农村卖契的代书工作，在当地具有一定的威望，对其证言予以采信，结合被告提供的卖契，可以证实当年确实存在房屋买卖一事，原告自始至终否认存在书写卖契及买卖一事，明显与事实不符，原审法院不予采信。根据卖契上的记载，房屋价款已经于当日交足不欠，该记载符合农村地区交易的习惯，故原审法院认为被告已支付了房屋价款。虽然原、被告均未在卖契上签字、按手印，但考虑当年农村的具体情况、原、被告之间的关系以及被告已居住多年且办理了房屋权属证书等事实，能够佐证当时原、被告之间的房屋买卖法律行为成立并已交付。原告提供1952年5月12日的房地产买卖契约复印件，主张房屋买卖关系成立必须符合特定形式，该主张并无法律依据，原审法院不予采信。二、两被告多年前就为涉案房屋办理了房屋确权登记，两原告未提出异议。原、被告系关系密切的亲属关系，且均在同一村居住多年，对相互间财产特别是房屋等重大财产归属应有必要的了解。1996年双方所在的村进行房屋确权时，被告为涉案房屋办理了确权登记，并取得了房屋所有权证。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，并无证据证明被告系非法取得该证书，故应认定该证书具有法律效力。原告对其所有的在本村的其他房屋进行了确权，对同样需要确权的涉案房屋却未采取任何措施确认其权属，此时被告就已将涉案房屋确权到自己名下。原告辩称其以为有老房产证就不需要确权，但在其明知房屋需要确权的情况下，却不采取任何措施确权，事后多年也未向被告主张过权利，就在其村旧村改造时，要求确权，该抗辩理由明显不符合常理。综上，在两被告已依法从两原告取得涉案房屋所有权的情况下，两原告再要求确认房屋所有权归其所有，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十五条之规定，判决：驳回原告闫先峰、张会清的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告闫先峰、张会清负担。
闫先峰、张会清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。理由是：原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖行为是错误的，涉案1995年4月23日的《房屋卖契》是被上诉人伪造的，其目的是为侵吞上诉人的财产。原审判决认定被告的涉案房屋所有权证书具有法律效力是错误的，该房产证是被上诉人通过伪造房产来源、虚假申报材料的方式取得的。原审判决适用法律错误，隐瞒对上诉人有力的证据（1995年5月10日的房地产来源详细说明），让人对裁判的公正性产生怀疑，应当予以纠正。
被上诉人闫先利、胡吉兰提交答辩状辩称：本案所涉房屋买卖合同正当、合法，房产契约形成于1995年，房屋确权于1996年，至今已经将近20年，上诉人在此期间从未对涉案房产主张过权利，只是在得知旧村改造之事时才提出，这一反常行为说明上诉人看到房产增值这一巨大的经济利益，试图获得不义之财。且涉案房产早登记在被上诉人名下，被上诉人系涉案房产的合法权利人。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有房屋所有权证、房产证存根、房地产来源详细说明、收据、证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人、被上诉人与其父母均在同村居住，涉案房屋原系上诉人与被上诉人的父母所有、居住，经分家析产分给上诉人；1996年村委统一办理房屋确权登记，该房屋由被上诉人作为所有权人进行产权申请并登记在被上诉人名下，其父母去世后，由被上诉人自1997年使用、居住至今；本案双方当事人各自所有的自有房屋，亦于涉案房屋进行确权登记的同时，分别作为所有权人履行法定登记程序进行了权属登记，各自房屋的房屋所有权证由当事人自行保管，并在诉讼中分别进行了出示；上述事实清楚，证据充分。我国法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋自1996年依法进行了权属登记，所有权人为被上诉人，直至2012年旧村改造之前，双方当事人对此均未发生异议；且双方当事人的自有房屋亦于同时进行了房屋权属登记，特别是该村的房屋权属登记是由村委统一组织、公开进行的；综上，应当认定本案双方当事人对涉案房屋的权属归属是自始明知并一直认可的，即上诉人对于涉案房屋的所有权归属于被上诉人是明知的，且是一直认可的；被上诉人所持有的房屋卖契佐证了涉案房屋权属发生变化；争议的发生，始于本村的旧村改造。上诉人在明确知道并认可涉案房屋权属登记于被上诉人十六年后，以被上诉人将涉案房屋“据为己有、侵犯其合法权益”为由提起诉讼，主张涉案房屋的所有权，没有法律依据，且与上诉人此前对于房屋权属的认可相矛盾，亦不符合本案业已查明的事实。原审法院对此认定和处理正确。涉案房屋所有权证书系有关行政机关依法登记并颁发的，未经法定程序撤销其依法具有法律效力；至于涉案房屋的权属登记是否正确、合法，不属于本案民事诉讼审查范围，本案不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人闫先峰、张会清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 赵树一