上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1006号
上诉人（原审原告）许中华。
被上诉人（原审被告）上海洋帆协和服饰有限公司。
上诉人许中华因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第5210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，许中华系外省市户籍来沪务工人员，其于2011年12月1日进入上海洋帆协和服饰有限公司（以下简称洋帆协和公司）从事外销售员工作，双方签订了有效期自当日起至2014年11月30日的劳动合同。许中华月工资为人民币4，500元，洋帆协和公司于每月15日以银行转账方式发放许中华上月工资。
许中华在洋帆协和公司实际工作至2013年1月19日。当天，许中华填写了抬头载明洋帆协和公司名称的《员工离职申请表》。申请表中“员工离职陈述”一栏内载“因个人原因，特申请辞职”等内容；“离职结算”一栏载明实付总额（税前）为12，500元；“员工确认”一栏内载“我确认所欠公司各类款项在财务结算前全部处理完毕；并完全移交了上述工作、事务、资料和物品，没有任何保留和带走……上述款项结清后，本人确认双方劳动关系解除，不存在任何劳动争议和经济纠纷，并放弃对公司的全部权益要求”。许中华在“员工离职陈述”及“员工确认”两栏内均签名确认。
2014年1月13日，许中华向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求洋帆协和公司支付违法解除劳动合同的赔偿金31，500元、2011年12月1日至2013年1月19日期间的平时延时加班工资11，208.29元以及上述期间的休息日加班工资14，694.10元。该仲裁委员会于2014年2月18日作出闵劳人仲（2014）办字第461号裁决，对许中华的所有仲裁请求均未予支持。许中华对此不服，诉至原审法院，要求判令洋帆协和公司支付违法解除劳动合同的赔偿金13，500元、2011年12月1日至2013年1月19日的平时延时加班工资10，548.10元及休息日加班工资13，834.24元。之后，许中华变更其上述第二项诉讼请求为要求洋帆协和公司支付其2011年12月1日至2013年1月19日期间的平时延时加班工资4，548.10元以及被克扣的工资6，000元，变更其上述第三项诉讼请求为要求洋帆协和公司支付其上述期间的休息日加班工资12，947.20元。
原审庭审中，许中华提供了录音光盘以及录音资料的书面整理件各一份。许中华对此陈述，该录音为其本人与洋帆协和公司总经理邵＊＊的对话。邵＊＊在对话的最后告知其，“今天你可以打一个报告，弄弄，礼拜一搬离公司”。许中华认为，最后一句话可以表明洋帆协和公司与其解除了劳动关系，故其主张违法解除劳动合同的赔偿金。且在邵＊＊与其谈话后，其才填写了员工离职申请表。书面整理件中被记载为“邵＊＊”的人主要讲话内容如下：“你现在这个样子办差不多，你现在走和过年走拿的钱差不多……表给你，（你）填好，你打一报告，我来帮你批掉，到一月份工资，我适当的给你加点年终奖……我给你一个月工资，给你8，000块钱，以后工资不谈！你签个字，等于你今天来上班了……年终奖要到过年才算的，算也拿不了多少……三、四千块钱，而且只发一半，到明年七月份发一半……”。
洋帆协和公司对许中华提供的录音光盘及书面整理件未予认可，认为声音太轻，无法核对。洋帆协和公司还称，即使录音是真实的，也无法得出系洋帆协和公司违法解除许中华劳动关系的结论。
许中华还提供了其本人2012年1月至同年9月期间的考勤记录以及电子邮件若干，以证明其在职期间确实存在加班。洋帆协和公司对许中华提供的考勤及电子邮件均未予认可。对此洋帆协和公司表示，许中华系销售人员，故无需打卡考勤，而是采用内勤人员手工考勤的方式进行管理，而许中华提供的电子邮件未经公证，故也无法确认。洋帆协和公司提供了许中华2012年1月至2013年1月期间的考勤。洋帆协和公司陈述，许中华在职期间确有加班情形，但洋帆协和公司均给予了相应的调休，此情节在考勤上均有体现，故洋帆协和公司无需另行支付许中华加班工资。许中华对洋帆协和公司提供的2012年1月以及同年4月至6月期间的考勤，认为与其自行记录的出入不大，故予以认可，对其余考勤认为与其自行记录并不吻合，故未予认可。
原审认为，许中华与洋帆协和公司签订有书面的劳动合同，存在劳动关系。对于许中华要求洋帆协和公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现许中华提供了录音，欲以此证明洋帆协和公司与其违法解除劳动合同。洋帆协和公司虽未认可录音，但录音中记载的对话内容与员工离职表载明的结算内容完全吻合，故原审法院采信许中华提供的录音。但对录音的内容，原审法院认为，录音中实际反映出对话的两人（按许中华陈述为其本人与洋帆协和公司总经理邵＊＊）为了许中华离职事宜进行协商的过程。在整个对话过程中，邵＊＊并未直接向许中华作出解除劳动合同的意思表示。邵＊＊提出了结算的方案，并建议许中华递交报告。且按许中华陈述，其在与邵＊＊谈话后，方才填写了离职申请表，而申请表载明其系因个人原因，申请辞职。故许中华现以洋帆协和公司违法解除劳动合同为由，要求洋帆协和公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，原审法院难以支持。
对于许中华要求洋帆协和公司支付其平时延时加班工资以及双休日加班工资之请求，原审法院认为，许中华虽提供了部分考勤及电子邮件，但因洋帆协和公司未予认可，且无其他足具证明力的证据加以佐证，故对许中华提供的考勤及电子邮件，原审法院实难采信。对于洋帆协和公司提供的考勤，许中华虽仅对其中部分予以认可，但未提供充分有效的证据及理由反驳其余部分考勤，故原审法院根据双方目前的举证情况，认定洋帆协和公司提供的考勤于本案中具有证明力。但由于许中华在员工离职申请表上签名，双方进行了离职结算，且许中华在“员工确认”一栏内签字，确认其与洋帆协和公司劳动关系解除，双方不存在任何争议和经济纠纷。故许中华再向洋帆协和公司主张加班工资，缺乏依据，原审法院实难支持。
对于许中华主张的被克扣的6，000元工资一节，因许中华未能提供充分有效的证据证明其该项请求经过仲裁前置程序，故原审法院于本案中对许中华此项请求不予处理。
原审法院经审理后，于2014年6月17日作出判决：驳回许中华的诉讼请求（不包括原审法院不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由许中华负担。
判决后，许中华不服，向本院提起上诉称，2013年1月19日上午10时30分，洋帆协和公司总经理邵＊＊作出了解除许中华劳动合同的意思表示，许中华于原审中提供的录音光盘及整理文字可予以证明。许中华在职期间存在加班事实，尤其是2012年1月15日，洋帆协和公司应支付加班工资。许中华于原审中主张的被克扣工资6，000元，虽未在仲裁时提出，但包括在其提出的延时加班工资请求之内。综上，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人洋帆协和公司辩称，在仲裁及原审中，许中华均承认洋帆协和公司提供的考勤记录，考勤记录显示许中华2012年1月15日未上班，故许中华承认其该日未上班。综上，不同意许中华的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，许中华主张洋帆协和公司单方解除其劳动合同，并于原审中提供了其与洋帆协和公司总经理邵＊＊的对话录音光盘及书面整理件作为证据，但双方谈话内容难以推导出洋帆协和公司存在单方解除双方劳动合同的意思表示，再结合许中华在员工离职申请表上确认“因个人原因，特申请辞职”的事实，许中华的主张，本院难以采纳。许中华在员工离职申请表上确认双方不存在任何争议和经济纠纷，在没有证据证明该确认违背其真实意思的情况下，其再行主张加班工资等，显然有违诚信原则，本院实难支持。许中华要求洋帆协和公司支付其被克扣6，000元工资的请求，未经仲裁前置程序，原审法院在本案中不作处理，亦属正确，本院予以赞同。综上，许中华的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人许中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……