河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终1516号上诉人（原审被告）：邢莹，男，汉族，1982年11月1日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：丁志敏，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：憨文涛，男，汉族，1972年2月11日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：田志开，河南祥符律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：曲媛媛，女，汉族，1984年2月7日生，住河南省郑州市金水区。原审被告：周志胜，男，汉族，1981年6月18日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人邢莹因与被上诉人憨文涛、原审被告曲媛媛、周志胜民间借贷纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邢莹上诉请求：撤销开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初923号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：邢莹借款的动机是开店经营，其从未向刘培现、段某1借钱，也没有其他债权债务关系；2、憨文涛未依约定向邢莹交付20万元借款，双方借贷关系不成立，一审未对款项交付事宜予以查明，仅依据段某1的证人证言即认定邢莹收到20万元借款，要求上诉人承担还本付息的违约责任，严重损害邢莹的合法权益。憨文涛辩称，邢莹亲自书写借条，又将自己的房本押到被上诉人处，一审提交的证据足以证明借款的事实。被上诉人已应上诉人邢莹的指定将款支付给第三人刘培现、段某1，借款合同成立并生效。当时在现场的有四人，为上诉人、段某1、周志胜和憨文涛，当时邢莹明确表示将款支付给第三人段某1，之后和段某1没有债权债务关系了。借款到期后，被上诉人多次通过微信、电话向上诉人索款，其均没有提出异议。证人段某1也出庭作证，证实已收到本案争议款。上诉人的上诉意见不能成立，请求驳回上诉。原审被告周志胜述称，本案借款的实际用款人是周志胜，其在借款后，未经邢莹同意将款挪作他用，邢莹借钱的确是为了经营。原审被告曲媛媛经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼。憨文涛向一审法院起诉请求：判决邢莹向憨文涛偿还借款200000元。一审法院认定事实：邢莹与曲媛媛系夫妻关系。邢莹与憨文涛系经周志胜介绍相识。邢莹因急需归还刘培现、段某1的借款，2016年12月29日邢莹向憨文涛借款200000元，并为憨文涛书写了借条，借条载明：“今向憨文涛借款人民币贰拾万元整（￥200000元），月息3分半，借款日期自2016年12月29日至2017年2月29日止，自愿将位于将汴房地产权证号第3336692的房屋抵押给憨文涛，到期及时归还，否则将由憨文涛起诉法院执行。借款人邢莹，担保人周志胜，2016年12月29日”。此款系在原告憨文涛开封市中宇文化传媒有限公司二楼办公室打的借条，在场人有憨文涛、邢莹、周志胜、段某1四人。憨文涛在得到邢莹的指定下，将此笔借款200000元现金支付第三人刘培现、段某1，以上借款200000元，邢莹至今未归还。诉讼中，憨文涛提供段某1出庭作证，段某1证明段某1与邢莹系经别人介绍认识，段某1和憨文涛是老表关系，因邢莹欠段某1的200000元，经段某1介绍，邢莹向憨文涛借款200000元归还段某1，该借款200000元经邢莹、周志胜同意，憨文涛直接将该200000元直接支付给段某1，段某1与邢莹之间债权债务关系消灭。一审法院认为,债务应当清偿。本案中，憨文涛提供的证据能够证明其向邢莹提供借款200000元的事实存在，故对憨文涛要求邢莹归还借款200000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对原告憨文涛与被告邢莹约定的利率月息3分半，酌定支持年利率24%。《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，憨文涛提供的证据不足以证明周志胜约定了保证方式，故周志胜应按照连带责任保证承担保证责任。但周志胜在承担保证责任后，有权向债务人邢莹追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”邢莹和曲媛媛是夫妻关系，该笔200000元借款发生在邢莹和曲媛媛夫妻关系存续期间，因此，该笔借款应按夫妻共同债务处理，应由邢莹、曲媛媛共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邢莹、曲媛媛于本判决生效之日起十日内归还给原告憨文涛借款本金200000元，并按年利率24%支付自2016年12月29日之日起至本判决确定还款之日的利息。被告周志胜对此款承担连带还款责任。二、驳回原告憨文涛的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，由邢莹、曲媛媛、周志胜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邢莹提交：１、证人段某2证言一份，证明邢莹借钱是为了开店经营；2、《借条》照片一张，证明原始借条上并无关于利息的约定，被上诉人提交的借条上所写月息3分半为被上诉人后期自行添加。被上诉人憨文涛对该证言不予认可，认为与本案无关，且证人段某2未出庭作证。对《借条》照片不予认可，认为真实性不能确认，双方实际存在关于利息的约定。被上诉人憨文涛证人段某1提交其与邢莹微信往来记录一份，证明邢莹明知自己为实际用款人周志胜的借款提供担保。上诉人邢莹对该微信记录真实性未提出异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、二审庭审时，证人段某1认可邢莹并未直接向自己借钱，是周志胜以邢莹的名义向其借钱，并将邢莹的房本抵押给自己；2、周志胜认可自己系实际用款人，其将款借出后未经邢莹同意挪作他用；3、邢莹与段某1微信记录中，邢莹曾有如下陈述：“我跟你说实话，这个钱是我帮他的忙”、“明天人家该起诉起诉，我是一点招都没有，剩下的都是我跟老周俺俩的事了”、“我都没脸说，从法律上说你该起诉我，我真的没有啥话说”、“谁不是心软啊，帮忙最后帮成这，弄的我里外不是人”、“我还得担着，你说我找谁去诉苦”、“我图啥，我把自己都搁里了，我这是帮人啊”、“我不需要同情，我自己傻，谁也不怨”、“我知道他到期还不上吧，我要知道，我会替他担吗？给自己找麻烦？”、“当时我都不应该答应他还有你去你哥那拿钱，我才真傻呢”、“我今天还得让他给我打条，这边起诉我了我还得去起诉他”、“只有我自己和身边的朋友知道怎么回事，信不信还在还有啥用，我不得还是要承担吗？”；3、邢莹在《借条》上签字后，拍下《借条》的照片，该《借条》中无关于利息的约定。上述事实有段某1与邢莹微信记录、庭审笔录、《借条》照片为证。本院认为，在段某1与邢莹的微信通讯记录中，邢莹曾作出过如下陈述：“帮忙最后帮成里外不是人”、“最后还得担着”、“我要知道还会替他担吗”，“自己傻谁也不怨”、“你应该起诉我，我没有话说”、“人家该起诉起诉，剩下的都是我跟老周的事了”等等，从双方的微信往来语境及语气中，足以认定邢莹和段某1均明知周志胜是实际用款人，用邢莹的名义向憨文涛出具了借条并将房本原件抵给憨文涛的事实。周志胜亦予确认。故应当认定本案实际用款人系周志胜，一审认定邢莹与段某1存在债权债务关系有误，本院予以纠正。对邢莹主张憨文涛未依约定向自己支付借款的意见，不予支持。关于还款人，由于借条系邢莹所出具，即使实际用款人另有其人，根据合同的相对性，邢莹出具借条且承诺还款，借款合同成立并对邢莹产生约束力，邢莹理应依据借款合同约定偿还欠款。周志胜在借条上签署为担保人，其亦应承担连带担保责任。该《借条》并不对抗邢莹与周志胜之间的内部约定，待邢莹清偿欠款后，可依法向实际用款人周志胜追偿。关于利息，根据邢莹提交的《借条》照片显示，原始《借条》上并无关于利息的约定，且双方亦未发生实际还款，无法从还款金额及规律上推定双方存在口头约定利息利率，对上诉人邢莹主张不应承担利息的意见，予以支持。但对2017年3月27日一审起诉后的利息，应当支持，利率6%计算。综上所述，邢莹的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初923号民事判决；二、邢莹、曲媛媛于本判决生效之日起十日内归还憨文涛借款本金200000元及利息（自2017年3月27日开始计算至本判决确定的付款之日止，按年利率6%计算）；三、驳回憨文涛的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由上诉人邢莹承担3500元、被上诉人憨文涛承担800元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 洁二〇一八年五月十六日书记员 刘慧丽