重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终550号
上诉人（一审原告）：侯素英，女，汉族，1964年6月26日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：刘胜建，秀山土家族苗族自治县中和镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：秀山县天雄锰业有限公司。住所地：秀山县膏田镇廷昌村。组织机构代码：74749409-6。
法定代表人：贺全来，该公司董事长。
委托代理人：杨建雄，男，汉族，1958年8月10日出生，系该公司管理人员，住湖南省涟源市伏口镇。
上诉人侯素英因与被上诉人秀山县天雄锰业有限公司（以下简称天雄锰业公司）养老保险待遇纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2015)秀法民初字第03846号民事判决，向本院提起上诉。本院�2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人侯素英的委托代理人刘胜建、被上诉人天雄锰业公司的委托代理人杨建雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2005年3月12日侯素英被天雄锰业公司招录为员工，安排在公司的锰二车间从事计量工作，2015年1月31日，侯素英因个人原因向天雄锰业公司提出辞工申请书，天雄锰业公司于2015年3月4日通知侯素英离职，2014年6月26日侯素英达到了退休年龄，2015年11月12日，侯素英向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求天雄锰业公司向其赔偿未缴纳养老保险所致的损失184035.00元，该委于2015年11月13日作出秀劳人仲不字（2015）第118号不予受理通知书，理由为侯素英已经达到了法定退休年龄。
侯素英一审诉称，2005年3月12日自己被天雄锰业公司招录为员工，安排在公司的锰二车间从事计量工作至2015年3月4日，2014年6月26日侯素英达到了退休年龄，天雄锰业公司并没有通知自己办理退休手续,还在继续录用。由于天雄锰业公司未依法为自己参加缴纳社会保险，为此，自己于2015年1月31日以书面的形式向天雄锰业公司递交解除劳动关系报告书之后，天雄锰业公司于2015年3月4日通知自己并办理了工作交接手续。因自己在天雄锰业公司工作期间天雄锰业公司未为自己缴纳社会养老金，致自己在达到退休年龄后无法享受养老保险金，造成自己养老保险费损失。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录，个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况�根据以上法律规定用人单位应当依法为职工缴纳社会保险费，劳动者在达到退休年龄后依法享受社会保险待遇。本案中，天雄锰业公司在双方劳动关系存续期间未为自己参加社会保险，缴纳社会保险费，导致自己达到法定退休年龄后不能享受社会保险待遇，损害了自己的合法权益，为此诉至法院，特请求人民法院判决：天雄锰业公司赔偿自己未缴纳养老保险所致的损失184035.60元，本案的诉讼费用由天雄锰业公司承担。
天雄锰业公司一审答辩称，一、根据一事不再理原则，法院应当驳回侯素英的起诉。双方之间的劳动纠纷已经过了判决，现侯素英又以同一事实和理由又提起诉讼请求，滥用了诉权，浪费国家资源。二、侯素英的请求没有法律依据，请求法院予以驳回。1、重庆市高级人民法院民一庭《关于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险�办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，用人单位如何赔偿损失的通知》于2014年12月19日公布，而侯素英于2014年6月26日就已经达到退休年龄，根据法不溯及既往的原则，该通知不应当成为追溯通知公布之前行为的依据。2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”,根据该法第二条第四款和第五款的规定，因社会保险、赔偿金等发生的争议属于劳动争议，劳动争议的仲裁时效为一年，侯素英在2014年6月就已经达到了退休的法定年龄，至今已超过了申请劳动仲裁的期限。三、侯素英因自身原因未及时缴纳养老保险导致无法正常享受退休待遇，因此造成的后果应由侯素英自己承担。1、《社会保险法》于2011年7月1日起开始施行，公司积极响应�家号召，组织为员工购买社保，但个别员工因已家乡参加城镇社保等原因不愿重复参保，侯素英就属于其中一员。公司于2011年4月、2012年4月两次通知侯素英办理相关社保参保手续，均遭到侯素英拒绝，无奈之下，公司只好要求侯素英向公司提出书面申请。侯素英故意隐瞒自己未参加城镇养老保险的事实，又不愿参加社会养老保险，意图要求公司给予额外补贴，现达到退休年龄无法享受养老保险待遇属于原告自身过错，与公司无关，请求驳回侯素英的诉请。2、侯素英从2011年社会保险法实施起至2014年达到法定退休年龄时止，缴费年限远远低于社保法规定的最低缴费年限，及时其达到退休年龄也无法享受养老保险待遇，事实上侯素英没有产生任何损失。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、侯素英的起诉是否属于重复起诉；二、侯素英的起诉是否超过仲�时效；三、侯素英的养老保险损失是否应由天雄锰业公司赔偿，应当如何计算。评述如下：
关于焦点一。天雄锰业公司认为双方之间的劳动纠纷已经经过了判决，本案为重复起诉。经审查，（2014）秀法民初字第02000号民事判决以及（2015）渝四中法民终字第00756号终审判决涉及的双方之间的劳动争议纠纷系解除劳动关系经济补偿金、法定节假日加班工资以及法定休息日加班工资，并未涉及本案的未缴纳社会养老保险导致的损失，因此本案不违反一事不再理原则，应当受理并进行审理，天雄锰业公司的该抗辩理由不能成立。
关于焦点二。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，本案涉及的未缴纳社会养老保险导致的损失属于劳动争议纠纷，《中�人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案侯素英于2014年6月就已达到法定退休年龄，且侯素英在离职后已就其他赔偿起诉过天雄锰业公司，并经过一、二审判决，其对于自己已经达到法定退休年龄但却未依法享受养老保险待遇的事实应当是明知的，就应当在一年内申请仲裁，而侯素英至2015年11月12日才向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，现天雄锰业公司主张侯素英已经超过了申请仲裁时效，应当驳回侯素英诉讼请求的理由成立，应当予以支持。
（三）关于焦点三。因天雄锰业公司提出的侯素英已经超过了申请仲裁时效，应当驳回侯素英诉讼请求的抗辩理由成立，对本争议焦点进行评述已无实质意义，故对此不再赘述。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条的规定，判决：驳回原告侯素英的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告侯素英负担。
侯素英不服一审判决，向本院提起上诉称，1.虽然自己于2014年6月26日达到法定退休年龄，但天雄锰业公司并没有通知自己办理退休手续，继续录用自己。且因天雄锰业公司未依法为自己参加社会保险，自己于2015年1月31日以书面形式向天雄锰业公司递交解除劳动关系报告书后，天雄锰业公司于2015年3月4日通知自己离职并办理了工作交接手续。天雄锰业公司未为自己缴纳社会养老保险，致自己在达到退休年龄后无法享受养老保险金，造成自己养老保险的损失。2.天雄锰业公司与自己之间的劳动合同续签至2015年3月，2015年1月31日自己才知道天雄锰业公司没有为自己缴纳社会统筹费，据此，自己才提出解除劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。故自己的仲裁申请并未超过仲裁时效。且本案养老保险损失的赔偿应当属于损害赔偿案件，其诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效。据此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院判决：撤销秀山县人民法院(2015)秀法民初字第03846号民事判决；支持侯素英的一审诉讼请求。一、二审的诉讼费用由天雄锰业公司承担。
天雄锰业公司答辩称，1.侯素英的起诉违反了一事不再理原则，诉讼请求没有法律依据。2.侯素英于2014年6月就已达到法定退休年龄，至本案申请仲裁之日已超过了仲裁时效期间。3.自从社会保险法2011年实施起至2014年侯素英达到退休年龄时止，即使用人单位为其缴纳社保费，缴费年限也远低于法定的最低缴费年限，其仍然在达到法定退休年龄时无法享受养老保险待遇。而且侯素英系因自身原因未及时缴纳养老保险导致无法正常享受退休待遇，因此造成的后果应由自己承担。综上，侯素英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回侯素英的上诉，维持原判。
二审中，上诉人侯素英举示了如下证据：书证《劳动合同书》复印件及（2015）秀法民初字第02000号《民事判决书》复印件各一份，拟证明侯素英与天雄锰业公司之间于2012年4月28日签订了为期三年的劳动合同。被上诉人天雄锰业公司质证认为，《劳动合同书》上的印章是真实�，但没有用人单位授权人的签字，且与本案关联性不大；对《民事判决书》的真实性无异议，但与本案关联性不大。
被上诉人天雄锰业公司举示了书证《辞工申请书》一份，拟证明侯素英系因个人原因向天雄锰业公司提出辞职申请。上诉人侯素英质证认为，该《辞工申请书》不属于新证据，且是复印件，其不具有真实性、合法性及关联性。
本院审查认为，上诉人侯素英在二审中举示的书证《劳动合同书》虽为复印件，但被上诉人对该合同书中所签印章认可系天雄锰业公司的印章，且该合同书所载明双方当事人之间所签劳动合同的期限与案号为（2015）秀法民初字第02000号的生效民事判决对双方劳动合同期限的认定一致，该两份书证之间能够相互印证侯素英所主张的待证事实。侯素英举示的该两份书证来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具�关联性，本院对其予以采信。被上诉人天雄锰业公司举示的书证《辞工申请书》系复印件，但其所载明的内容及该证据材料的形成时间均与案号为（2015）秀法民初字第02000号的生效民事判决所认定的事实一致，故其符合证据的合法性、真实性与关联性。本院对其予以采信。
二审查明，2012年4月28日，侯素英与天雄锰业公司签定书面劳动合同，约定的合同期限为2012年4月28日起至2015年4月27日止。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为侯素英的起诉是否超过仲裁时效。对此，评述如下：
首先，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案侯素英于2014年6月27日达到法定退休年龄，此时，其与天雄锰业公司之间的劳动合同关系因其达到法定退休年龄而归于法定终止。其次，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案侯素英于2014年6月27日就已达到法定退休年龄，此时，其应当知道自己享受养老保险待遇的权利已经受到侵害，按照劳动争议调解仲裁法规定的一年仲裁时效期间，其应当于2015年6月27日之前就该受到侵害的权利申请仲裁。而侯素英于2015年11月12日才向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会就养老保险待遇纠纷提出仲裁申请，已然超过了仲裁时效。因此，侯素英认为自己的仲裁申请并未超过仲裁时效的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不能得到支持。
至于侯素英提出本案应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效的上诉理�，因本案属劳动争议，在处理程序上必须经过仲裁前置，故仲裁时效期间对其具有约束力。因此，侯素英的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人侯素英的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 曹 琳