文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2013）稷民二初字第2012-121号原告畅永明，男，1987年5月28日出生，汉族，山西省万荣县人。委托代理人赵建宏，山西汾水律师事务所律师。被告河南省温县瑞通汽车运输有限公司，地址河南省焦作市温县太极大道西段。法定代表人张保贞，经理。被告徐小干，男，1957年12月13日出生，汉族，住河南省焦作市温县。被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部，地址河南省焦作市南路太极景润7座16号。负责人丰杨慧，总经理。委托代理人唐喜政，河南永兴律师事务所律师。委托代理人张峰，河南永兴律师事务所律师。原告畅永明与被告河南省温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）、徐小干、都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告畅永明的委托代理人赵建宏、被告都邦财险的委托代理人唐喜政到庭参加诉讼，被告徐小干、瑞通公司给本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告畅永明诉称：2012年10月18日，我驾驶晋MXH282时代轻型自卸货车由西向东行驶至108国道线994KM+200M处路段时，与由东向西被告徐小干驾驶的被告瑞通公司所有的豫HC8083／豫HS856挂半挂牵引车发生交通事故，致我受伤、车辆受损的后果。此次交通事故经交警部门认定，我承担事故主要责任，被告徐小干承担事故次要责任。由于肇事车辆在第三被告都邦财险处投保有交强险和商业险，为此请求判令：1、我的所有损失，包括医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、评估费、车辆损失费等共计325441元，先由第三被告都邦财险在肇事车辆交强险限额内赔偿（精神抚慰金在交强险内先予以赔偿），交强险赔偿不足部分在第三者责任险限额内赔偿，第三者责任险赔偿不足部分由被告瑞通公司、徐小干连带赔偿；2、三被告承担本案全部诉讼费用。原告畅永明在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）道路交通事故认定书，证明本次事故的发生经过及事故责任划分；（2）车辆安全技术鉴定报告书，证明原告所驾驶车辆性能正常；（3）畅永明身份证、驾驶证复印件，证明原告的身份及驾驶资格；（4）入院证、出院证、诊断证明、住院病历，证明原告住院治疗的情况；（5）稷山县人民医院门诊医药费统一收据4张（2012年10月18日）、河津市中心医院门诊医药费统一收据1张（2012年12月11日复查）、住院医药费统一收据1张、用药清单，证明原告住院治疗支出65050.11元；（6）住院物品使用条，证明原告住院使用物品支出费用620元；（7）房屋租赁协议书及房主身份证、河津市城区办证明，证明原告多年在城镇居住，收入来源地及生活消费地均在城镇；（8）家庭成员情况证明、户口本，证明原告家庭成员及被抚养人情况；（9）伤残鉴定书、鉴定费票，证明原告伤残等级、后续治疗费用和误工费用；（10）交通费票，证明原告因事故支出的交通费用；（11）旧机动车交易协议书、原车主身份证，证明原告系晋MXH282时代轻型自卸货车实际车主。车辆行驶证，证明车辆情况。车辆保管费、施救费票据，证明原告因此次事故支出车辆保管费1600元，支出施救费2300元。财产损失鉴定书、鉴定费票，证明原告车辆损失17320元，因鉴定支出鉴定费999元。（12）赔偿明细：2012年10月18日住院—2012年11月18日出院，共31天。2012年10月18日受伤—2013年3月25日伤残确定日，共157天。医疗费65050.11元；误工费157天×125元（交通运输也45737元/年）=19625元；护理费31天×65元=2015元；营养费31天×20元=620元；住院伙食补助费31天×50元=1550元；治疗使用物品费31天×20元=620元；伤残赔偿金18123.9×20年×（60%+2%+1%+1%）=231982.08元；被抚养人生活费：母亲谢淑芳4587元×20年×64%=58713.6元/2人=29356.8元；儿子畅轩浩4587元×16年64%=46970.88元/2人=23485.44元；内固定取出费用12000元；内固定取出术住院及出院休息误工费：50天×125元=6250元；鉴定费：999元（财产）+2800元（人身）；交通费2000元；精神抚慰金30000元；车辆损失17320元；车辆保管费1600元；车辆施救费2300元；共计447603.43元，按被告承担40%的责任应赔偿原告325441元。被告瑞通公司、徐小干既未递交答辩状亦未到庭参加诉讼。被告都邦财险辩称：对豫HC8083／豫HS856挂半挂牵引车在我公司投保交强险、商业三者险及事故的发生、责任认定没有异议。主、挂车交强险、第三者责任的投保时间均为2012年9月5日，保险期间均为2012年9月6日起至2013年9月5日止，商业三者险保险金限额主车50万元、挂车5万元，并特约不计免赔率。（1）我公司同意在交强险保险金各分项限额内赔付，交强险赔偿不足部分我公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担，但原告要提供讼请各项请求对应的证据证明其合法性。（2）本次事故的发生与我公司没有直接因果关系，且商业三者险合同约定，保险公司不承担诉讼费，故我公司不承担诉讼费。（3）原告超出法律规定标准、核算金额部分应依法驳回。经本院庭审质证，被告都邦财险对原告提交的证据（1）（2）（3）（5）（8）无异议，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、被告都邦财险对原告提交的证据对证据（4）中的两份的出院证有异议，认为病历记载不全面，不能客观全面反映原告的伤情。本院认为，病历中的入院记录原告损伤初步诊断为1、左侧多发性肋骨骨折，左肺挫伤。2、头面部、左大腿皮肤裂伤。3、额部头皮撕脱伤，额骨骨折。4、蛛网膜下腔出血，左侧丘脑及双侧额叶挫裂伤。5、左侧鼻骨、纸样板骨折。6、右侧销骨骨折左侧上下肢骨折。7、创伤性失血性休克。诊断：1、左侧第4-7肋骨骨折、双肺挫伤、左侧胸腔积液。2、面部、左大腿皮肤裂伤。3、额部头皮撕脱伤，额骨骨折。4、蛛网膜下腔出血。5、左侧丘脑及双侧额叶挫裂伤。6、左侧鼻骨、纸样板骨折。7、右侧销骨骨折。8、左侧肱骨、股骨骨折。9、创伤性失血性休克。10、失血性贫血。上述记录已全面反映了原告损伤情况，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。二、被告都邦财险对原告提交的证据（6）有异议，认为出具的白条不能认定。本院认为，被告异议成立，因白条上没有加盖医院公章，出具白条的冯霞的身份亦无法核实。故对该证据的真实性不予认定。三、被告都邦财险对原告提交的证据（7）有异议，认为原告如果长期在城镇居住，应由公安机关出具暂住证或由流动人口管理站出具流动人口证明。本院认为，原告提供的房屋租赁协议书及房主身份证、河津市城区办证明相互结合可证明原告长期在河津市居住，故对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认定。四、被告都邦财险对原告提交的证据（9）中的鉴定费票据无异议，对伤残鉴定的有异议，当庭表示申请重新鉴定，本院当庭告知被告如申请重新鉴定，在7日内向本院递交书面申请，并预交鉴定费3000元，逾期不交，视为放弃重新鉴定请求。被告在7日内未提出书面申请，故对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认定。五、被告都邦财险对原告提交的证据（10）有异议，认为原告请求交通费过高，而且票据有连票现象，请法院酌定。对证据（11）中旧机动车交易协议书、原车主身份证的真实性有异议，对车辆行驶证无异议，车辆保管费、施救费有异议，认为车辆保管费、施救费出具的是收据，没有开具正式发票；对财产损失鉴定书、鉴定费票有异议，认为鉴定程序不合法。本院认为，原告提供的交通费票据有瑕疵，交通费本院酌定。车辆保管费、施救费收据虽不是发票，但被告没有提供反证否定收据不真实，故对收据的真实性予以认定。被告对财产损失鉴定程序提出异议，但又不申请重新鉴定，故对财产损失鉴定的真实性、关联性、合法性予以认定。本院根据上述认证查明：晋MXH282时代轻型自卸货车合记的所有人为许永红，2012年6月18日，许永红以48500元的价格将该车转售给原告畅永明。2012年10月18日，原告驾驶晋MXH282时代轻型自卸货车由西向东行驶至108国道线994KM+200M处路段时，与由东向西被告徐小干驾驶的被告瑞通公司所有的豫HC8083／豫HS856挂半挂牵引车乘坐王龙发生交通事故，造成畅永明、徐小干、王龙受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经交警部门认定，原告承担事故主要责任，被告徐小干承担事故次要责任。原告受伤后与当日入住稷山县人民医院住院治疗，原告损伤诊断为：1、左侧第4-7肋骨骨折、双肺挫伤、左侧胸腔积液。2、面部、左大腿皮肤裂伤。3、额部头皮撕脱伤，额骨骨折。4、蛛网膜下腔出血。5、左侧丘脑及双侧额叶挫裂伤。6、左侧鼻骨、纸样板骨折。7、右侧销骨骨折。8、左侧肱骨、股骨骨折。9、创伤性失血性休克。10、失血性贫血。经治疗于同年11月18日出院，共计住院31天，花费医疗费64457.7元，出院后在河津市中心医院复查花费放射费60元。原告因此次事故支出施救费2300元、停车费1600元。2012年12月10日，稷山县价格认证中心作出道路交通事故损失价格鉴定书，鉴定结果为：晋MXH282时代轻型自卸货车修复价格及车上货物损失价格为17320元。原告因该鉴定支出鉴定费999元。2013年3月25日，山西省万荣司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第41号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：畅永明胸廓畸形轻度影响呼吸功能属五级伤残。面部色素改变程度属九级伤残。左上肢及左下肢功能丧失程度分别属十级伤残。内固定取出费用估算为10000元-12000元。住院日、出院休息误工日预计在30天-50天左右。原告因该鉴定支出鉴定费2800元。豫HC8083／豫HS856挂半挂牵引车登记的所有人为被告瑞通公司，2012年9月5日，被告瑞通公司为该主、挂车在被告都邦财险处投保了交强险及商业三者险，保险期间均为从2012年9月6日起至2013年9月5日止，商业三者险保险金限额主车50万元、挂车5万元，并特约不计免赔率。另查明畅轩浩系原告之子，2012年12月8日出生，谢淑芳系原告母亲，1962掉7月16日出生。从2009年5月1日至今，原告畅永明与妻儿、母亲一起在河津市居住生活。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告畅永明因交通事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、财产损失费、交通费、精神抚慰金等损失的权利。由于豫HC8083／豫HS856挂半挂牵引车在被告都邦财险处投保有交强险、商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，依法应由都邦财险在交强险限额内先予赔偿，超出交强险部分由被告都邦财险按被告徐小干承担事故责任比例赔偿，保险不赔部分由被告瑞通公司按被告徐小干承担事故责任比例赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告畅永明的损失数额审核如下：（1）医药费，原告提供的稷山县人民医院住院收费统一收据、门诊医药费统一收据、出院证、诊断证明书、病历、可证实原告住院治疗支付医药费64457.7元，河津市中心医院门诊医药费统一收据，可证实原告出院后因复查花费放射费60元。（2）住院伙食补助费、营养费，原告均主张营养费31天×20元=620元；住院伙食补助费31天×50元=1550元。被告认为营养费计算标准过高，请法院酌定。住院伙食补助费50/天过高，应按20元每天计算。本院认为，原告畅永明因交通事故导致身体多处严重损伤，在住院期间应获得适当的营养补助，结合原告赵保明的伤情及本地居民的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为每天20元，营养费为31天×20元/天=620元。住院伙食补助费原告请求标准偏高，可按30元/每天计算，住院伙食补助费为31天×30元/天=930元。（3）误工费，原告主张误工费157天×125元（交通运输业45737元/年）=19625元。被告认为原告主张误工费的计算标准按运输业标准125元/天，没提供证据证明原告从事运输业，不应支持。本院认为，原告持有B2驾驶证，虽未提供从业资格证证明其从事交通运输业，但原告自己经营货车，其本人亦是在从事驾驶工作中受伤，故原告参照交通运输业行业日均工资（45737元÷365天=125元/天）为计算标准赔偿误工费，并无不当，且符合当地司机行业工资的实际情况，本院予以支持，即误工费为157天×125元=19625元。（4）护理费原告主张31天×65元=2015元。被告认为护理费标准过高。本院认为，根据《人身损害法律解释》第二十一条的规定，护理人员1人，住院天数31天，根据原告的伤情及本地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为65元/天，护理费为31天×65元/天=2015元。（5）伤残赔偿金原告主张18123.9元/年×20年×（60%+2%+1%+1%）=231982.08元。被告认为病历记载原告出生地及现居住地均在万荣县通化镇西畅村，应按农村居民标准计算各项损失。本院认为，原告自2009年起至今与家人在河津市居住生活，自己经营货车，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户口登记为农村居民，但实际上已融入城镇生活。如果这类人员发生事故致残，计算残疾赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断标准，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。故误工费应按2011年城镇居民人均可支配收入为18123.9元/年的标准计算，即伤残赔偿金为18123.9×20年×（60%+2%+1%+1%）=231985.92元。（6）被抚养人生活费原告主张母亲谢淑芳4587元×20年×64%÷2=29356.8元；儿子畅轩浩4587元×16年×64%÷2=23485.44元。被告认为被抚养人是农村户口，应按农村居民标准计算。本院认为，原告此项请求符合法律规定，对原告此项请求予以支持。（7）原告主张内固定取出费用12000元及内固定取出术住院、出院休息误工费：50天×125元=6250元，并提交司法鉴定证明，本院认为，原告行内固定取出术时伤残等级已确定，并对因伤残导致的收入减少部分给予伤残赔偿金，故原告固定取出术住院、出院休息误工费不能全额主张，只能对实际减少部分予以请求，即50天×125元×（1-64%）=2250元。（8）原告因鉴定支出的鉴定费999元（财产）+2800元（人身）有鉴定费票据可证明，本院予以支持。（9）原告提供的交通费票据虽有瑕疵，但确因处理此次事故及治疗损伤鉴定支出了一定的交通费，综合考虑原告的住院时间及原告居住地河津市居离住院地稷山县城的距离，交通费酌情支持1200元。（10）原告因伤致残，精神上遭受了一定的痛苦，获得适当的精神损害赔偿是合情合理合法的，但原告请求精神抚慰金30000元偏高，精神抚慰金本院酌定为19000元。（11）原告主张的车辆损失17320元、车辆施救费2300元、车辆保管费1600元，均提交的证据证明，本院予以支持。上述各项合计420004.86元。由于车辆保管费属于接间损失，被告都邦财险不承担赔偿责任。关于赔偿责任主体及责任主体承担责任顺序的确定。1、根据原告提供的事故认定书可证实，豫HC8083／豫HS856挂半挂牵引车登记的所有人是被告瑞通公司。被告瑞通公司、徐小干均未到庭，无法查明徐小干是租赁、借用该机动车还是使用机动车过程中的职务行为，因该机动车是营运性车辆，故推定徐小干的行为是职务行为，对发生事故造成的损失不承担赔偿责任，被告瑞通公司对豫HC8083／豫HS856挂半挂牵引车发生交通事故造成的损失按事故责任承担。2、因豫HC8083／豫HS856挂车在被告都邦财险处投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”的规定,首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的都邦财险在豫HC8083／豫HS856挂两车的强制保险责任限额内承担赔偿责任。赔偿原告畅永明人身损害部分240000元（包括精神抚慰金19000元）及车损款4000元；畅永明人身损害及车损款交强险赔偿不足部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定和根据徐小干承担事故的次要责任，再由被告都帮财险在商业三者险限额内按徐小干承担事故次要责任即30%的责任赔偿原告畅永明人身损害及车损款（420004.86元-车辆保管费1600元-车损4000元-240000元）×30%=52321.46元；剩余部分由原告畅永明自己负担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部在本判决生效后，立即在豫HC8083／豫HS856挂两车的交强险限额内赔偿原告畅永明人身损害赔偿款240000元（包括精神抚慰金19000元）及车损款4000元；在豫HC8083／豫HS856挂两车的第三者责任险限额内赔偿原告畅永明52321.46元。二、驳回原告赵保畅永明对被告河南省温县瑞通汽车运输有限公司、徐小干的诉讼请求及其他诉讼请求。如被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，减半收取3090元，保全费620元，共计3710元，由原告畅永明负担334元，被告河南省温县瑞通汽车运输有限公司负担3376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  和玉平二〇一三年五月二十八日代理书记员  陈彧灿