湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初1448号
原告：王英茹，女，1952年12月17日出生，汉族，住所地湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：何凤凤，女，1976年8月24日出生，汉族，户籍登记所在地湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：吴玮，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
原告王英茹与被告何凤凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王英茹及其委托诉讼代理人刘明霞，被告何凤凤的委托诉讼代理人吴玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告借款本金40万元及借款利息36万元（暂从2013年8月计算至2017年6月按年息24%计算，之后计算至给付之日），及催讨借款、民间借贷过桥等所花费的各项费用损失102744元，合计862744元；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。原告当庭依法变更第1项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款本金54.78万元，利息由法院依法判决；被告立即偿还原告因催讨借款而进行银行贷款、民间借款、民间借贷过桥等所花的各项费用损失102624元。事实与理由：1、2013年8月28日原告向被告借款20万元。被告系原告儿子的前女友。2013年原告儿子因意外去世，留下黄石市华夏城D1804号价值120万元的房屋和20万元的银行死期存款，被告得知此事后口头劝说原告将20万元取出借给她去澳门做生意，每月按10%支付利息，并向原告支付因提前取出死期存款的利息损失。在高息诱惑下，原告于2013年8月28日从沈家营邮政所取出20万元定期存款汇至被告指定银行卡上（卡号为62×××02），原告为此直接损失银行利息7000元。被告于2013年11月17日向原告偿还借款15万元及部分利息，尚欠本金5万元及相应利息。被告于2014年1月18日、2014年1月20日、2014年1月26日分别向原告偿还2013年9月份的利息（以本金15万元为基数，按月利率10%计算，利息应为15000元）5000元、5000元、4000元，合计14000元，尚余1000元利息未付。2014年6月21日被告向原告支付利息5万元（以剩余未还5万元本金为基数，从2013年8月28日起按月利率10%标准计算至2014年6月止）。由于尚欠5万元本金未还，2014年6月30日被告继续向原告支付了本金5万元的两个月利息1万元，并补足尚欠的2013年9月份的1000元利息。据此，被告向原告支付利息共计7.5万元。2、在第一笔借款后，被告继续劝说引诱原告，原告于2013年12月19日、2014年6月30日向被告指定账户62×××16（户名关立勇）分别汇入8.8万元、14万元。3、被告以去澳门做生意为由，劝说原告以其儿子的房子（已过户至原告名下）作担保在银行贷款40万元借给被告，口头向原告承诺每月支付10%的利息。2014年10月13日，原告让其子的好友纪志刚用其子的房屋作抵押，以纪志刚的名义在农业银行黄石铁山支行贷款40万元，贷款期限为一年，每月支付利息2800元，共计利息33600元。当日贷得款项后，原告通过中国农业银行天津路支行向被告6212262102003863695的账户上汇款25万元。4、原告到南宁找被告讨债时，被告说别人在法院起诉了她，借钱急用，原告担心被告出事找不到她，无法追回借款本息，故让其干儿子胡某于2015年4月6号向被告指定的账号62×××63（户名为关立勇）上汇入8000元。5、由于被告一直以生意周转大为由口头承诺还本付息，但实际尚未还本付息，原告多次催讨无果后，向两朋友借款共计25000元于2015年4月14日前往广西南宁向被告追讨借款，后原告的干儿子胡某亦赶至广西南宁帮忙催款。被告以充其金融信息卡上的信息费为由，又向原告借款11800元，并表示过两天将所欠本息一并偿还，故原告于2015年4月27日借给被告11800元。后因被告亦未还款，原告将其工资卡抵押给黄石市众成投资咨询有限公司，由谭共康做债务连带担保人贷款35000元，每月承担利息700元，本息共借款41300元，用于偿还因追债向朋友所借的款项及部分银行利息。原告向银行贷款的25万元，银行收取了利息及罚息共计37400元。被告迟迟不偿还借款本息，导致原告无法还清银行贷款40万元，为了还清银行贷款，原告找被告还本付息，被告让原告找担保公司借钱过桥，担保公司要实物担保并要收取3万元过桥费及利息，在这种情况下，被告汇给原告3万元过桥费，原告于2015年10月23日在高泽红的担保公司借了26万元的贷款过桥，担保公司收了1.6万元的过桥费、500元信息费。之后被告又分别向高泽红、马红英借款还贷，三次民间借贷过桥后无奈的情况下贱卖了儿子留下的唯一房产，还贷付息。由于原告的不诚信，使原告损失了银行定期存款利息，为还贷款承担的银行利息及罚息、过桥费等各项费用损失达102624元。被告不守信用拒不还款，原告无奈诉至法院，望判如所请。
被告何凤凤辩称：1、原告起诉被告偿还借款本金62.8万元及借款利息没有事实和法律依据；2、原告借款附带产生的过桥、交通、利息损失等各项费用要求被告承担没有法律依据；3、原告要求被告承担本案的律师费用没有法律依据。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于原告向被告何凤凤借款45万元的事实。原告诉称被告何凤凤以做生意周转为由，数次向其借款，但未出具任何借款合同、借条等，原告为此提供了相应的银行流水、凭证，被告亦提供了其还款的相应银行凭证。经庭审质证，原、被告双方对相对方提供的银行流水及凭证均予以确认。据此，查明原告、被告间具体借款及还款明细为：
2013年8月28日，原告王英茹通过中国邮政银行黄石沈家营邮政所向被告的账户（账号为62×××02）转账20万元；2014年10月13日原告王英茹通过中国农业银行向何凤凤账户（账号为62×××73）转账25万元。
对以上原告向被告所支付的款项，被告何凤凤已于2013年11月17日、2014年1月18日、2014年1月20日、2014年1月26日、2014年6月21日、2014年6月30日通过中国工商银行向原告转账还款15万元、5000元、5000元、4000元、5万元、11000元；2014年12月6日，被告通过邮政储蓄银行ATM机分两笔向原告账户（62×××46）汇入15000元；2015年10月13日，被告通过中国农业银行关立勇账户（62×××58）向原告支付过桥费用3万元。
被告在庭审中及庭审后提交的律师代理词中辩称原告付给被告的款项是原告给被告的“投资”款，不是向被告的借款，对此，被告并未提供证据证实，且其在庭前提交本院的答辩状中亦确认原告所付款项为借款，其已向原告偿还部分借款的事实。此外，原、被告间往来的明细账目，亦可印证原告陈述的其向被告支付借款，并收取被告还款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。依照此规定，本院认定原告向被告所支付的款项系原告向被告的借款。
被告提出的其还于2013年9月14日、2013年10月16日、2013年11月15日、2014年7月10日、2014年8月1日、2014年9月3日、2014年11月6日分别向原告还款2万元、2万元、2万元、1000元、1.5万元、1.5万元、2万元等的抗辩意见，因其对该主张没有提供相应的证据予以证实，故本院对该主张不予支持。
综上，原告王英茹共向被告何凤凤支付借款45万元，何凤凤向原告王英茹还款27万元。
二、关于原告王英茹提出的其于2013年12月19日、2014年6月30日向被告指定账户62×××16（户名关立勇）分别汇入8.8万元、14万元，系支付原告借款的主张，本院认为，原告对此主张只提供了其向关立勇账户转账的银行凭证予以证明，而该证据仅能证明原告向关立勇账户转账相应款项，原告又未提供其他证据与该证据形成锁链以证实该款项系支付给被告的借款这一事实，故原告提出的该主张，证据不足，本院不予采信。
三、关于原告提出的其于2015年4月6号让胡某向被告指定的账号62×××63（户名为关立勇）上汇入8000元，系其向被告支付的借款的主张。原告当庭提供了胡某向关立勇账户转账的银行凭证及申请了证人胡某出庭作证，胡某证实被告需还信用卡到期款额找原告借款，原告即让其向被告指定的关立勇账户转款8000元，向被告支付了借款。本院认为，银行凭证仅能证明胡某向关立勇账户转款，虽然胡某证实该款系原告支付给被告的借款，但因胡某系原告的干儿子与原告关系密切，且其在庭审作证时陈述其与被告间也有其它经济往来，故其证言不足以与原告提供的银行凭证形成完整的证据链以证实该笔8000元汇款即是原告支付给被告的借款，故此，原告提出的该主张证据不足，本院不予采信。
四、关于原告提出的其于2015年4月27日借给被告11800元的主张，对此，其只提供一张其于当日的取款凭单予以证实，本院认为，该凭单不足以证实其将所取的11800元借给了被告，故本院对该项主张不予采信。
本院认为，原告王英茹与被告何凤凤之间发生的民间借贷关系自原告向被告提供借款之日生效。原告已按约定支付借款，被告未按约偿还借款，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。1、关于应偿还借款本息数额的确定。原告诉称被告口头承诺按月10%利率向原告支付利息，且被告对其的部分还款中就是按此标准向其支付的利息。本院认为，原告不能提供证据证明原、被告之间就借款利息具有明确约定，被告多次向原告还款的账目明细亦无法印证原告诉称的被告按月10%支付利息的情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告提出的要求被告支付利息的主张不予支持，对被告提出的相应抗辩意见予以采纳。故此，本院认定被告已向原告还款的数额全部为已偿还的借款本金，即被告已偿还原告借款本金为27万元，尚欠原告借款本金18万元。2、关于原告提出的要求被告支付其因催讨借款而进行银行贷款、民间借款、民间借贷过桥等所花的各项损失共计102624元的主张，本院认为，原、被告之间在借款时并未就催讨借款的损失的承担进行约定，且法律上亦无对此项损失的承担具有相关规定，故原告的此诉求无约定及法定的依据，本院不予支持，对被告提出的相应抗辩意见予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款、第二十九条之规定，判决如下:
一、被告何凤凤于本判决生效后十日内偿还原告王英茹借款本金18万元；逾期未还的，以欠款18万元为基数，自逾期还款之日起至全部借款清偿之日止按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10367元，由原告王英茹负担7498元，由被告何凤凤负担2869元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱海鹰
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 岑 智
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李 娜