湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）衡中法执异第45号
异议人中铁九局集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号。
法定代表人温德智，该公司总经理。
委托代理人杨跃，湖南辰邦律师事务所律师。
委托代理人龚雪莹，广东正善律师事务所律师。
申请执行人张萍。
申请执行人刘舒华。
委托代理人周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被执行人董光华。
委托代理人王中兴，湖南秦湘律师事务所律师。
被执行人衡南县泉湖活力石业有限公司。住所地：衡南县泉湖镇高兴村。
法定代表人邓芳婵，该公司经理。
被执行人衡南县蓉华石材加工场。住所地：衡南县鸡笼镇振兴路****号。
负责人郭蓉。
本院在执行申请执行人张萍、刘舒华与被执行人衡南县泉湖活力石业有限公司（下称泉湖活力公司）、董光华民间借贷一案中，异议人（追加为被执行人）中铁九局集团有限公司不服湖南省衡阳市中级人民法院于二0一三年七月八日作出（2012）衡中法执字第107-2、107-3号执行裁定，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中铁九局集团有限公司（下称中铁九局）提出异议称，一、其司不是案件的当事人，法院诉讼保全无权向异议人发出（2012）衡中法民三初字第12号《协助执行通知书》，且发出《协助执行通知书》时存在发达对象错误、查封两年缺乏法律依据、不能由执行局来执行保全等一系列程序违法，另被执行人在异议人处不存在任何债权或货款（道碴款），法院单方认定被执行人在异议人处有道碴款650万元属认定事实错误。二、法院向异议人发出的（2012）衡中法执字第107号、第33号《协助执行通知书》、（2012）衡中法执异字第107号《限期协助单位追款通知书》违反法律规定。三、执行法院向异议人发出（2012）衡中法执字第107-2号、第107-3号执行裁定书追加异议人为被执行人无法律依据。请求撤销上述执行行为。
本院经审理查明，2010年8月衡南县泉湖活力石业有限公司（下称泉湖活力公司）因需资金周转，由该公司股东董光华、汤亚平二次向张萍、刘舒华共借款305万元，并签订了股权质押协议，将其在泉湖活力公司持有的股份质押给了张萍作为借款的担保。2011年1月、4月、8月，董光华、汤亚平又分别向刘舒华借款46.5万元、向张萍借款198万元（包括转让的债权20万元）。因泉湖活力公司未按时履行还款义务。张萍、刘舒华遂向衡阳市中级人民法院提起诉讼。本院受理后于2012年4月17日作出（2012）衡中法民三初字第12-1号民事裁定，裁定“冻结董光华、汤亚平、衡南县泉湖活力石业有限公司银行存款650万元或者查封其所有的价值650万元的其他财产”，于2012年6月26日将该裁定及（2012）衡中法民三初字第12号《协助执行通知书》送达给中铁九局湘桂铁路工程指挥部，要求其协助冻结董光华、汤亚平、衡阳县泉湖活力公司的款项。2012年8月30日，本院主持调解，各方当事人达成如下调解协议，“一、刘舒华、张萍同意董光华及衡南县泉湖活力石业有限公司支付借款本息共计630万元，并自愿放弃其他诉讼请求；二、借款本息630万元中的400万元，董光华及衡南县泉湖活力石业有限公司应于2012年9月4日前支付刘舒华或张萍，剩余230万元本金自2012年9月4日起计算利息，利率按银行同期贷款利率四倍计算，董光华及衡南县泉湖活力石业有限公司应在2012年12月4日前将230万元本金及利息全部支付给刘舒华或张萍；三、如董光华及衡县泉湖活力石业有限公司于2012年9月4日前未支付完400万元，应按未支付款的每日千分之五支付违约金；四、如董光华及衡县泉湖活力石业有限公司于2012年12月4日前未支付完630万元，另处违约金50万元”。本院于同日制作了（2012）衡中法民三初字第12号民事调解书。2012年9月19日，张萍、刘舒华向本院申请执行。本院于2013年1月8日依据（2012）衡中法民三初字第12号民事调解书及（2012）衡中法民三初字第12-1号民事裁定书再次向中铁九局湘桂铁路扩能改造GTXG-3标段指挥部发出（2012）衡中法执字第107号《协助执行通知书》。2013年5月22日本院作出（2012）衡中法执字第107号拘留决定书，决定“对邓芳婵、董光华分别拘留15日”。2013年6月6日本院作出（2012）衡中法执字第107-1号执行裁定，裁定“追加衡南县蓉华石材加工场为本案被执行人”。2013年6月20日本院再次向中铁九局湘桂铁路扩能改造GTXG-3标段指挥部发出（2012）衡中法执字第107号限期协助单位追款通知书，限令“其在5日内如数追回擅自支付的款项650万元”。2013年7月8日本院作出（2012）衡中法执字第107号罚款决定书，决定“对中铁九局集团有限公司湘桂铁路扩能改造工程GTXG-3标段指挥部罚款100万元，限在2013年7月16日前交纳”，同日还作出（2012）衡中法执字第107-2号、第107-3号执行裁定，其中第107-2号执行裁定内容为“划拨中铁九局集团有限公司在银行的存款人民币100万元”；第107-3号执行裁定内容为“一、追加中铁九局集团有限公司为本案被执行人，在650万元的范围内向申请执行人张萍、刘舒华承担赔偿责任。二、冻结、划拨中铁九局集团有限公司在银行的存款人民币650万元或查封、拍卖被执行人价值相当的其他财产”。中铁九局遂于2013年8月28日向本院提出执行异议。
另查明，衡南县蓉华石材加工场于2012年7月23日工商注册登记成立，注册资金为30000元。该公司2012年7月25日与中铁九局湘桂铁路扩能工程GTXG-3标段指挥部签订《道碴合同协议书》。在履行合同过程中，中铁九局湘桂铁路扩能工程GTXG-3标段指挥部共付给衡南县蓉华石材加工场道碴款12587440元，其中包括衡南县蓉华石材加工场注册登记前的货款6265128.59元，即2012年3月1日至3月20日供应道碴的货款982467.01元（道碴7386.97立方米）、2012年5月5日至7月23日供应道碴的货款4408203.87元（道碴33144立方米）、2012年7月3日至7月13日供应道碴的货款66618.37元（道碴500.89立方米）、2012年7月5日至9月6日供应道碴的货款1475479.39元（其中7月5月至21日道碴6073.98立方米、货款807839.34元，8月23日至9月6日道碴5019.85立方米、货款667640.05元）。
再查明，董光华与郭蓉系同居关系。董光华、郭蓉均承认为规避债务，进行经营，成立衡南县蓉华石材加工场，实际上衡南县蓉华石材加工场、泉湖活力公司就是董光华负责经营的。董光华还承认将该情况已告中铁九局，中铁九局认可这种操作方式。
本院认为，本案的执行依据是本院（2012）衡中法民三初字第12号民事调解书，在诉讼中本院裁定冻结被执行人泉湖活力公司、董光华的款项，并向中铁九局发出协助执行通知书，要求中铁九局予以协助。但被执行人董光华为规避执行，另行成立衡南县蓉华石材加工场替代泉湖活力公司供应道碴给中铁九局，中铁九局明知该情况，支付给衡南县蓉华石材加工场款项12587440元，其中包括衡南县蓉华石材加工场未注册登记成立前的道碴货款6265128.59元，帮助被执行人泉湖活力公司、董光华规避执行，应尽的协助冻结义务未予履行。本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条的规定裁定追加中铁九局为被执行人，承担赔偿责任符合法律规定。异议人中铁九局在异议中还提出其不是本案当事人，执行法院无权向其单位发出协助执行通知书。经查，被执行人泉湖活力公司供应道碴给中铁九局是实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定，本院向中铁九局发出协助执行通知书也是符合法律规定的。故异议人该理由不成立，本院不予支持。综上所述，异议人中铁九局的异议理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人中铁九局集团有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 张 伟
审判员 许晓华
审判员 郭小军
二〇一四年五月二十一日
书记员 刘 晨
校对责任人：张伟打印责任人：刘晨