湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终1009号上诉人（原审原告）：郑朝献，女，汉族，1977年10月19日出生。委托代理人：任战敏，北京冠领律师事务所律师。委托代理人：周旭亮，北京冠领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常德市鼎城区人民政府。住所地：常德市临沅路**号。法定代表人：朱金平，该区代区长。出庭负责人：熊以富，鼎城区人民政府党组成员。委托代理人：吴礼明，湖南云济律师事务所律师。委托代理人：杨华，常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室工作人员。上诉人郑朝献因与被上诉人常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）国有土地上房屋征收补偿决定一案，不服常德市中级人民法院（2016）湘07行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常德市中级人民法院经审理查明：2015年10月20日，鼎城区政府发布鼎征办告字[2015]13号《关于临江棚户区改造项目B05、B06地块房屋征收范围的公告》。涉案房屋位于常德市××区武陵镇临江社区，在征收范围内。房屋所有权证号为常鼎房权证武陵镇字第××号，面积53.7平方米，混合结构，用途为商业用房。2015年11月6日，在鼎城区公证处的公证下，鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室(以下简称鼎城区征补办)举行了临江棚改B05、B06地块投票选定评估机构活动，选定湖南鸿天房地产土地评估有限公司(以下简称鸿天公司)为被征收房屋的评估机构。2015年11月26日，鼎城区征补办的工作人员对涉案房屋的装饰装修及设施设备等情况进行了入户调查登记。2016年1月7日，鼎城区征补办对临江棚户改造项目B05、B06地块房屋征收范围内的拟征收房屋的分户调查结果进行了公示。2016年6月15日，鼎城区政府作出房屋征收决定，载明：因公共利益需要，鼎城区政府决定对临江棚户区改造项目B05、B06地块规划蓝线图范围内房屋实施征收。征收实施期限自本公告发布之日起2个月内。房屋征收决定载明了房屋征收范围、房屋征收实施部门和实施单位、征收实施期限、征收补偿方式、征收补偿内容等事项，其中征收补偿方式：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。2016年6月16日，鸿天公司根据鼎城区征补办的委托对B05、B06地块征收范围内被征收房屋作出了整体评估报告。2016年6月18日，鸿天公司对涉案房屋作出《房屋征收估价分户报告》。鼎城区征补办工作人员于2016年8月8日将估价报告送达郑朝献。郑朝献拒绝签字，鼎城区征补办工作人员遂采用留置方式送达，并有在场见证人员签字。此外，鼎城区征补办工作人员2016年8月8日至9月27日与郑朝献就涉案房屋的征收补偿问题进行多次协商，始终未能达到协议。鼎城区政府于2016年10月13日作出常鼎政征补决［2016］第22号房屋征收补偿决定：：一、对被征收人给予房屋征收补偿，其可以选择货币补偿及产权调换。1、选择货币补偿方式的。房屋价值补偿费724574元；室内装饰装修、附属设施补偿费38730元；停业损失费30432元。共计793736元，已由鼎城区征补办足额存储，被征收人可随时领取。2、选择房屋产权调换方式的。被征收人用于产权调换房屋的补偿价值为人民币724574元；室内装饰装修、附属设施补偿费38370元；停业损失费30432元，供产权调换的房屋位于华邦国际5-119号门面，面积为82.2平方米。郑朝献应在补偿决定书送达之日起15日内书面选择产权调换房屋，并按征收补偿方案的规定根据被征收房屋的市场评估价格和所调换房屋的市场评估价格计算、结清产权调换差价。采取过渡安置方式的，按规定对被征收人支付临时安置费。逾期不选择产权调换房屋或未按征收补偿方案的规定计算、结清产权调换的差价的，视为放弃产权调换的方式，只对被征收人进行货币补偿。二、限被征收人自决定书送达之日起15日内，从被征收房屋内搬出并腾空房屋。并告知如不服，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。2016年10月15日，鼎城区征补办工作人员将该决定送达郑朝献。因郑朝献拒收，鼎城区征补办工作人员遂采用留置方式送达，两名见证人员在送达回证上签字。郑朝献不服该决定，诉至法院，请求撤销该决定。另查明，2016年7月22日，郑朝献不服鼎城区政府作出的房屋征收决定向常德市人民政府提出复议申请。常德市人民政府于2016年9月9日作出常政复决字[2016]50号行政复议决定书，维持了鼎城区政府的房屋征收决定。郑朝献不服鼎城区政府作出的房屋征收决定以及常德市人民政府作出的行政复议决定，诉至常德市中级人民法院，请求撤销上述两个决定。该院经审理，于2016年10月31日作出(2016)湘07行初75号行政判决，驳回郑朝献的诉讼请求。郑朝献不服，提起上诉。本院于2017年4月13日作出(2016)湘行终1438号行政判决，驳回了郑朝献的上诉，维持一审判决。常德市中级人民法院经审理认为，鼎城区政府作出的房屋征收决定的合法性已经湖南省高级人民法院二审生效判决确认。因此，本案的争议焦点在于鼎城区政府对郑朝献作出的常鼎政征补决［2016］第22号房屋征收补偿决定是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。鼎城区政府作出征收补偿决定前，对涉案房屋的权属、区位、面积及装饰装修等情况进行调查登记，并在征收范围内公布了调查结果。组织被征收人协商选定了鸿天公司作为房地产价格评估机构，委托鸿天公司对涉案房屋的价值进行了评估并作出了分户评估报告。鼎城区征补办工作人员将评估报告送达郑朝献，郑朝献如对评估结果有异议，应向鸿天公司申请复核，对复核结果有异议的，还可以向房地产评估专家委员会申请鉴定。郑朝献诉称评估结果不合法，但又没有在法定期限内按照上述程序申请复核、鉴定，对其该项起诉理由不予支持。鼎城区征补办多次与郑朝献就涉案房屋的征收补偿问题进行协商，但在征收方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，鼎城区政府遂对郑朝献作出房屋征收补偿决定，该决定赋予了郑朝献选择货币补偿或者产权调换的权利，且货币补偿及产权调换均无明显不合理情形。鼎城区政府作出的常鼎政征补决［2016］第22号房屋征收补偿决定程序合法、内容适当，郑朝献的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。据此判决驳回原告郑朝献的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑朝献负担。郑朝献不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在一审中所提交的部分证据证明了涉案房屋的评估价格过低以及产权置换地商业价值低的事实，而一审法院未对其不采纳上述证据的理由进行释明;2.常鼎政征补决［2016］第22号《常德市鼎城区人民政府房屋征收补偿决定书》所依据的房屋征收决定违法，补偿决定缺乏合法性的前提条件。3.鼎城区政府涉案征收补偿行为程序违法：（1）缺少对产权调换安置地（华邦国际）价值进行评估的证据；（2）违反《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条及第十七条的规定，评估报告缺少评估人员和上诉人的签名；（3）缺少被上诉人向有关部门报请的材料；（4）缺少有关部门批复同意进行评估的材料。4.补偿结果违法，货币补偿价格远低于被征收房屋周边市场价格，房屋安置违背公平原则，产权置换地华邦国际商业价值过低，侵害了上诉人的安置补偿权。5.鼎城区政府拆迁的真正目的是商业经营，不符合公共利益需要；6.评估报告送达方式违法。综上，请求撤销原判决，依法改判。被上诉人鼎城区政府答辩称：1.一审判决对上诉人提交的相关证据不予采信符合法律规定，上诉方证据中所提到的金旺地桥南商业街处于商业中心，其门面价值与涉案门面的价值不存在可比性；2.对产权调换房屋的评估是在被拆迁人书面选择产权置换房屋后进行的，上诉方未在规定时限内书面选择产权调换的房屋，缺乏评估对象；3.评估程序合法。评估机构的选定符合法定程序，在被征收人未在规定期限内协商一致的前提下进行了投票，且投票过程经过了常德市鼎城公证处的公证，评估报告合法有效，并已送达上诉人。4.补偿决定所依据的B05、B06地块房屋征收决定已得到湖南省高级人民法院（2016）湘行终1438号生效法律文书的确认，其前提条件合法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。双方当事人在本案一审中提交并质证的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院，依法可以作为认定本案事实的依据。对一审认定的事实，本院予以确认。根据原审已经质证的证据，本院另查明：本次征收补偿方案规定“在房屋征收补偿方案确定的签约期限内签订补偿协议的”，给予补助和奖励，共六项，包括：住房困难补助、提前搬迁奖、选择货币补偿奖、公摊面积补助、整体配合奖、住改商补贴。本院认为：本案的焦点问题是鼎城区政府常鼎政征补决［2016］第22号房屋征收补偿决定是否合法合理。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第二十二条的规定，房屋征收补偿部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。鼎城区政府具有作出涉案房屋征收补偿决定的法定职权。在征收补偿过程中，鼎城区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条及《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，通知被征收人在八天内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，分批组织被征收人按照少数服从多数的原则投票选定湖南鸿天房地产土地评估有限公司为被征收房屋的评估机构，并对投票过程及结果进行了公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，在上诉人拒绝签收的情况下，采取留置送达的方法对评估报告进行了送达。在房屋征收补偿决定中，鼎城区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式上诉人郑朝献选择。当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。郑朝献在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定，故鼎城区政府根据评估结果作出涉案房屋征收补偿决定具有事实和法律依据，且符合法定程序。上诉人提出被上诉人征收补偿决定程序不合法的上诉理由不能成立。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。鼎城区政府组织被征收人投票选定了鸿天公司作为房地产价格评估机构，委托鸿天公司对涉案房屋的价值进行了评估并作出了分户评估报告。鸿天公司依据市场法，选取了被征地周围的三处房产，以征收时上述房产在房管局登记的成交价格为基础，综合评估出了被征房产的价值，符合上述规定。鼎城区政府最后依据评估报告所确定的货币补偿数额及提供的产权置换地均没有明显不合理之处。郑朝献上诉还提出：1、关于常德市鼎城区人民政府剥夺了其受奖励的权利的问题。《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十九条规定，在房屋征收补偿方案确定的签约期限内签订补偿协议的，房屋征收部门可以给予被征收人适当奖励和补助。郑朝献未在常德市鼎城区人民政府规定的签约期限内签订补偿协议，不符合提前搬迁奖和整体配合奖的奖励条件。2、关于郑朝献提出没有产权置换地华邦国际的评估报告的问题。郑朝献未在15日内书面选择货币补偿还是产权置换，鼎城区政府以此为由未对置换房屋进行评估确属不当，但没有对被征收人的实质权利造成损害。3、关于郑朝献提出一审未对不采纳其提供的部分证据的理由进行释明的问题。郑朝献没有对其一审中提交的安置图复印件、录音、录像及光盘等证据来源的合法性予以说明，且上述证据与本案无关联性，故原审判决不予采信并无不当。4、关于郑朝献提出评估报告缺少评估人员和上诉人的签名的问题。对郑朝献的房屋征收估价分户报告及送达回证，补充分户报告及送达回证显示，郑朝献房屋的征收估价分户报告及补充分户报告上均有房地产估价师的签名及盖章，补充分户报告的送达回证上有郑朝献的签名。郑朝献拒绝在房屋征收估价分户报告的送达回证上签字，鼎城区征补办工作人员采用了留置方式送达，并有在场见证人员签字，足以证明郑朝献对评估报告知情，郑朝献的该点上诉理由无事实依据。5.关于郑朝献提出鼎城区政府拆迁不符合公共利益要求的问题。本案审理对象是征收补偿决定，是否符合公共利益的要求是征收决定的审查事项，本院(2016)湘行终1438号行政判决已经确认征收决定合法有效。6.关于郑朝献提出送达方式违法的问题。《湖南省行政程序规定》第一百七十六条规定“行政机关应当按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：（一）直接送达；（二）留置送达；（三）委托送达与邮寄送达；（四）公告送达。”鼎城区政府征补办工作人员在郑朝献拒绝签收评估报告的情况下，采取留置送达方式并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑朝献承担。本判决为终审判决。审判长 杨 翔审判员 张坤世审判员 黄一凡二〇一七年十二月二十二日书记员 袁 璇