河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民再终字第52号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：沧州水利物资供应处。住所地：河北省沧州市新华区交通大街**号。
法定代表人：石宝林，该供应处处长。
委托代理人：康健生，北京市硕博律师事务所律师。
委托代理人：梁宏涛，该供应处职工。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李振峰。
委托代理人：丰建民，河北衡泰律师事务所律师。
一审被告：沧州市水务局。住所地：河北省沧州市新华区交通北大道。
法定代表人：王建华，该局局长。
委托代理人：康健生，北京市硕博律师事务所律师。
申请再审人沧州水利物资供应处（以下简称水利物资供应处）与被申请人李振峰、原审被告沧州市水务局租赁合同纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院于2010年10月11日作出（2010）新民初字第139号民事判决，水利物资供应处不服，上诉于本院。本院于2011年3月18日作出（2011）沧民终字第8号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。河北省沧州市新华区人民法院于2012年11月16日作出（2011）新民初字第909号民事判决，水利物资供应处仍不服，上诉于本院。本院于2013年6月19日作出（2013）沧民终字第120号民事判决，已经发生法律效力。水利物资供应处不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2014年1月20日作出（2013）冀民申字第2710号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人水利物资供应处的委托代理人康健生、梁宏涛、被申请人李振峰及其委托代理人丰建民、原审被告沧州市水务局的委托代理人康健生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李振峰诉称，原告自2008年1月1日起租用被告水利物资供应处的12号仓库存放鞋类物品，租期为一年。2008年10月9日凌晨，原告租用的12号仓库突然起火，将原告存放在该仓库的鞋类物品全部烧毁。火灾发生后，经沧州市新华区公安消防大队及沧州市公安消防支队分别出具认定书，认定火灾系被告水利物资供应处电线安装不当、长期漏电过热引起，仓库的建设和维护单位违反安全规定敷设电气线，对此次火灾负有直接责任，同时认定原告直接财产损失421112元。火灾发生后，原告支付了认证费用5000元；按照消防队的要求雇佣6名人员看护现场5天，花费2400元；原告租用的仓库尚差84天到期，被告应退还租金2184元。另外，原告尚有10%的利润损失42111.2元。被告沧州市水务局作为被告水利物资供应处的上级主管单位，应承担连带责任。故请求法院判令二被告共同赔偿原告各项经济损失472807.2元。
被告沧州市水务局辩称，我单位不是仓库的所有权人，与原告也没有合同关系，水利物资供应处是具有独立法人资格的单位，我局不应成为本案的被告。
被告水利物资供应处辩称，根据双方协议约定，储存物的安全责任由原告负责；火灾及其造成的损失与原告有直接的重大关系，原告的损失应自行承担。原告主张的损失缺乏充分的法律和事实依据，其主张的数额已远远超出被告所能估计到的损失（即租金损失），过高的部分不应得到支持。
新华区人民法院一审查明，2007年12月31日原、被告订立《关于库房使用的协议》，协议约定：乙方（即原告李振峰）自2008年1月1日至2008年12月31日止，使用甲方（即被告水利物资供应处）12号库房，交付管理费方式为每年分两次交清，每半年向甲方交付管理费4680元，并约定因不可抗拒的自然灾害给乙方造成的损失，甲方不承担任何责任。协议签订后，原告向被告交付了一年的租赁费，被告将房屋交予原告使用。2008年10月9日凌晨1时26分，原告使用的12号库房发生火灾，造成原告存放在该库中的鞋类物品全部烧毁。2008年12月22日沧州市新华区公安消防大队作出新公消（认）（2008）第0002号《火灾原因认定书》，该认定书认定：火灾原因为因该仓库东部房间北侧墙上铜芯电线安装不当，长期漏电过热引起火灾。水利物资供应处不服，向沧州市公安消防支队申请重新认定，沧州市公安消防支队于2009年2月25日作出沧公消重责（2009）第0005号《火灾事故责任重新认定决定书》，认定：水利物资供应处作为仓库的建设和维护单位，违反安全规定敷设电气线，对此次火灾负有直接责任。维持新华区消防大队作出的新公消（认）（2008）第0002号《火灾原因认定书》的认定结论。新华区公安消防大队于2008年12月16日作出新公消核字（2008）第0003号《火灾直接财产损失核定通知书》，内容为：经核定，此次火灾，你单位的火灾直接财产损失为人民币421112元。被告水利物资供应处对该通知不服，向沧州市公安消防支队申请重新核定，沧州市公安消防支队于2009年2月25日作出《火灾直接财产损失复核决定书》，结论为：此次火灾直接经济损失核定依据充足，结论准确，维持新华区公安消防大队作出的新公消核字（2008）第0003号《火灾直接财产损失核定通知书》的认定结论。认定依据为：现场勘查、调查访问、询问笔录、《火灾事故调查规定》、《火灾直接财产损失统计方法》。
新华区人民法院一审认为，原、被告订立的《关于库房使用的协议》，其性质为房屋租赁协议，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方应遵守执行。原告向被告支付了租赁费，被告即应向原告提供符合使用条件的房屋，并保持租赁房屋在租赁期间符合约定的用途。被告交付给原告使用的房屋在使用过程中发生火灾，造成原告存放在该仓库的物品被烧毁，经沧州市新华区公安消防大队及沧州市公安消防支队认定，被告水利物资供应处对此次火灾负有直接责任，故被告方存在违约行为，应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告在此次火灾中并无不当行为，不应承担责任。原告因此次火灾所支付的看护费及认证费用属实际支出的补救措施费用，应由被告承担；原告主张的利润损失，因其与被告所订立的为房屋租赁合同，利润损失不属于租赁合同履行后可获得的利益，故对该部分主张不予支持。原、被告的合同现已到期，双方未续订合同，故原告所交付的火灾后的租赁费用应由被告退还原告。因水利物资供应处系独立的企业法人，其应对自己的行为独立承担责任，被告沧州市水务局不是本案的义务主体，不应承担赔偿责任。新华区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百零七条、第二百一十六条的规定，于2010年8月4日作出（2010）新民初字第139号民事判决：一、被告水利物资供应处赔偿原告李振峰鞋类物品损失421112元、看护费2400元、认证费5000元、退还租赁费2184元，总计430696元。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费8392元，由被告水利物资供应处承担7500元，原告李振峰承担892元。
水利物资供应处不服新华区人民法院一审判决，上诉于本院。本院于2011年3月18日作出（2011）沧民终字第8号民事裁定，撤销原判，发回新华区人民法院重新审理。
新华区人民法院重审过程中，水利物资供应处反诉称，2007年12月31日反诉人与被反诉人签订《关于库房使用的协议》和《安全协议》。协议履行期间，因被反诉人使用不当造成火灾，反诉人的库房被烧毁，造成直接财产损失21821元，可得租金损失47520元。要求判令被反诉人赔偿反诉人损失69341元（租金损失计算至2011年10月8日为47520元，要求给付至判决之日止），反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告李振峰辩称，1、依据消防队的两份事故责任认定书，被反诉人并无不当，反诉人的损失应由其自行承担。2、反诉人诉称的可得租金是因其不及时修缮仓库造成的，与被反诉人无关，反诉人的请求不能成立，应予驳回。
新华区人民法院重审查明，2007年原告（反诉被告）李振峰作为乙方与作为甲方的被告（反诉原告）水利物资供应处签订《关于库房使用的协议》。协议约定乙方自2008年1月1日至12月31日使用甲方的12号库房、管理费数额及交付方式。同日，双方另签订《安全协议》一份，主要内容为：“……4、乙方库存物品应当分类、分垛储存，每垛占地面积不宜大于一百平方米，垛与垛间距不小于一米，垛与墙间距不小于零点五米，垛与梁、柱的间距不小于零点三米，主要通道的宽度不小于二米。……12、乙方保管员离库时，必须拉闸断电，不得使用不合规格的保险设置。……．15、因违反本协议发生火灾等不安全事故，给对方造成损失的，经调查核实，明确责任后，由责任方向对方进行赔偿，不能达成一致意见的，移交司法部门处理……”。协议签订后，李振峰向水利物资供应处交付了租赁费，水利物资供应处将12号库房交予李振峰使用。
2008年10月9日凌晨1时许，12号库房发生火灾。火灾发生后，新华区公安消防大队经过现场勘查、调查询问，于20O8年12月22日出具新公消（认）（2008）第0002号火灾原因认定书，内容如下：“火灾基本情况：2008年10月9日1时26分许，沧州市水利局物资处12号仓库发生火灾，火灾烧毁库存鞋类等物品，烧毁建筑面积139.5平方米，无人员伤亡。根据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾原因如下：本起火灾系沧州市水利局物资处12号仓库东侧房间北侧墙上铜芯电线因安装不当，长期漏电过热起火灾。如不服本认定，可在收到《火灾原因认定书》之日起十五日内，向沧州市公安消防支队申请重新认定。如申请重新认定的，请保留火灾现场”。2008年12月23日新华区公安消防大队出具《新华区公安消防大队“10.9”水利局物资处12号仓库火灾调查报告》一份，该调查报告指出该起火灾是由于仓库距东北角处北窗上角0.72米、距地面3.5米处（窗户西侧）铜芯电线安装不当，漏电发热引起的，其依据如下：“1、仓库东北角处北窗靠西O.7O米（水平距离）处对应的地面为起火点。2、仓库东北角处北窗靠西0.70米（水平距离）处对应的地面燃烧残留物中找到一段导线，导线上的熔痕经公安部天津消防科研所鉴定，为电热熔痕。3、在仓库距东北角处北窗左上角0.72米（水平距离）、距地面3.5米处（窗户西侧）的墙面上找到铁钉眼儿，上面有铁钉发热后留下的痕迹；并在其下部0.85米处的墙面上有导线绝缘层的熔融物。该调查报告对该起火灾事故责任认定如下：“李某作为水利物资供应处主管安全工作的领导未履行消防安全管理职责，对火灾的发生负有直接领导责任。水利物资供应处作为仓库的建设和维护单位，违反安全规定敷设电气线路，对火灾的发生负有直接责任”。2O08年12月30日沧州市新华区公安消防大队作出新公消（责）字【2O08】第0002号火灾事故责任书，认定：“沧州市水利局物资处对该起火灾负直接责任。依据现场勘查、询问笔录”。水利物资供应处不服该火灾事故责任书，于2009年1月16日申请重新认定。2009年2月25日沧州市公安消防支队作出沧公消重责（2009）第0O05号火灾事故责任重新认定决定书，主要内容如下：“水利局物资供应处作为仓库的建设和维修单位，违反安全规定敷设电气线，对此次火灾负有直接责任。维持新华区公安消防大队新公消（责）字（2008）第0002号《火灾事故责任书》的认定结论。本认定决定为最终决定”。
受沧州市新华区公安消防大队的委托，依据委托方提供的《价格认证委托协议书》、《火灾直接财产损失物品库存货物清单》，沧州市新华区价格认证中心在收集了《现场勘查笔录》和《市场调查笔录》后，于2008年12月15日作出沧新价认字（2008）第125号价格认证结论书，结论为：“水利局12号物资仓库直接经济损失认证价格为人民币肆拾贰万壹仟壹佰壹拾贰元整（计：421112元）。”该价格认证结论书第十一项“声明”中第4条规定：“价格认证结论仅对本次委托有效，不作它用。未经我中心同意，不得向委托方和有关当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的全部或部分内容，不得发表于任何公开媒体上”，该次价格认证的目的为：“为委托方提供价格认证标的的价格依据。“价格认证标的为：“水利局12号仓库火灾造成的直接经济损失。”价格鉴证内容要述为：“沧州市水利局物资仓库12号库火灾损失的物品进行价格鉴定，详鉴后附货物清单”。
2008年12月16日新华公安消防大队作出新公消核字（2008）第O0O3号火灾直接财产损失核定通知书，主要内容为：“经核定，此次火灾，你单位的火灾直接财产损失为人民币肆拾贰万壹仟壹佰壹拾贰元整（计：421112元）”。水利物供应处不服，于2OO9年1月16日提出重新核定的申请。沧州市公安消防支队于2OO9年2月25日作出沧公（消）重核（2009）第00O8号火灾直接财产损失复核决定书，重新认定决定如下：“此次火灾直接经济损失核定依据充足，结论准确。故维持新华区公安消防大队做出的新公消核字（2008）第0O03号《火灾直接财产损失核定通知书》的认定结论。本认定决定为最终决定。
对12号库房的损失，新华公安消防大队于2008年12月23日作出新公消核字【20O8】第0004号火灾直接财产损失核定通知书，核定12号库的损失为21821元。
另查明，1、李振峰支付了认证费5000元，并按照消防队的要求雇佣6名人员看护现场5天，花费2400元。2、水利物资供应处为国有企业，具有独立法人资格。
新华区人民法院重审认为：李振峰与水利物资供应处就12号库房签订的《关于库房使用的协议》和《安全协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。李振峰向水利物资供应处交纳了房屋租赁费，水利物资供应处应将符合使用条件的房屋交付李振峰使用，并在其使用期间保持租赁物符合约定的用途。
水利物资供应处关于12号库房发生火灾，是由于李振峰违反《安全协议》第4条、第5条的约定，未保持垛与墙面的0.5米间距及电线入户处存放货物高度与窗户上沿高度一致引起的辩论意见，经查，水利物资供应处违反安全规定敷设电气线，导致12号库房发生火灾，造成该库房损毁、李振峰存放在该库房的物品被烧毁这一事实，有李振峰提交的《火灾原因认定书》、《火灾事故责任书》、《火灾事故责任重新认定决定书》等证据予以明确，故水利物资供应处应按照《安全协议》第15条的约定，对李振峰进行赔偿；水利物资供应处12号库房的直接财产损失及可得租金损失，应由该单位自行承担。
水利物资供应处关于对李振峰诉请421112元的直接损失不予认可的辩论意见，本院认为，该损失数额有李振峰提交的《价格认证结论书》、《火灾直接财产损失核定通知书》、《火灾直接财产损失复核决定书》等证据予以证实，水利物资供应处虽不认可，但未能提供足以推翻的证据进行抗辩，本院对其该项辩论意见不予采纳。水利物资供应处关于对李振峰诉请的看护费及认证费不予认可的辩论意见，本院认为，认证费实际发生有《价格认证结论书》、认证费发票予以证实；看护费实际发生有李庆东等六人的收条予以证实，故对该项辩论意见本院不予采纳。
李振峰与水利物资供应处签订的《关于库房使用的协议》已经到期，双方并未续订合同，李振峰要求退还自发生火灾之日起至租赁期满已交付的租赁费的诉求，本院予以支持。李振峰要求水利物资供应处赔偿其利润损失的诉请，因不符合租赁合同履行后可以获得的利益，本院不予支持。由于水利物资供应处系独立的企业法人，其应对自己的行为独立承担责任，故被告沧州市水务局不是本案的义务主体，其不应承担赔偿责任。新华区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，于2012年11月16日作出（2011）新民初字第909号民事判决：一、被告（反诉原告）水利物资供应处在本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）李振峰鞋类物品损失421112元、看护费24OO元、认证费5O00元、应退还的租赁费2l84元，以上各项共计430696元。二、驳回原告（反诉被告）李振峰的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告水利物资供应处的诉讼请求。本诉诉讼费8392元，由本诉原告李振峰承担892元，本诉被告水利物资供应处承担7500元；反诉费767元，由反诉原告水利物资供应处承担。
水利物资供应处不服新华法院重审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定事实错误，被上诉人诉称的损失系其自身违约造成，上诉人不应承担责任。2、被上诉人的损失数额未提供有效证据，新华区价格认定中心认证结论书是依据被上诉人自己写的财产损失明细表，很有随意性，且新华区价格认证书明确声明价格认证结论仅对本次委托有效，不作它用。三、上诉人的一审反诉请求应得到支持。因被上诉人违约给上诉人造成的损失应予赔偿，请贵院查明事实，支持上诉人请求。
本院二审查明的事实与新华区人民法院重审查明事实一致。
另查明：被上诉人作为乙方未按协议第12条规定履行义务，未做到乙方保管员离库时，拉闸断电。
本院二审认为，2008年10月9日1时26分许，本案火灾发生后，新华公安消防大队于20O8年12月22日作出新公消（认）（2008）第0002号火灾原因认定书，内容如下：“火灾基本情况：2008年10月9日1时26分许，沧州水利局物资处12号仓库发生火灾，火灾烧毁库存鞋类等物品，烧毁建筑面积139.5平方米，无人员伤亡。根据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾原因如下：本起火灾系水利局物资处12号仓库东侧房间北侧墙上铜芯电线因安装不当，长期漏电过热引起火灾。水利物资供应处不服该火灾事故责任书，于2009年1月16日申请重新认定。2009年2月25日沧州市公安消防支队作出沧公消重责（2009）第0O05号火灾事故责任重新认定决定书，主要内容如下：“水利局物资供应处作为仓库的建设和维修单位，违反安全规定敷设电气线，对此次火灾负有直接责任。维持新华区公安消防大队新公消（责）字（2008）第0002号《火灾事故责任书》的认定结论。根据2009年2月25日沧州市公安消防支队作出沧公消重责（2009）第0O05号火灾事故责任重新认定决定书，认定水利物资供应处作为仓库的建设和维修单位，违反安全规定敷设电气线，对此次火灾负有直接责任。上诉人应承担本案火灾所造成的损失。2007年12月31日，作为甲方的上诉人与作为乙方的被上诉人李振峰签订了《安全协议》一份。协议第4条规定：乙方库存物品应当分类、分垛储存，每垛占地面积不宜大于一百平方米，垛与垛间距不小于一米，垛与墙间距不小于零点五米，垛与梁、柱的间距不小于零点三米，主要通道的宽度不小于二米。……第12条规定：乙方保管员离库时，必须拉闸断电，不得使用不合规格的保险设置。经查：乙方李振峰未按协议第12条规定执行，未做到乙方保管员离库时，拉闸断电，应承担本案火灾的损失。
关于本案造成的损失：沧州市新华区价格认证中心2008年12月15日作出沧新价认字（2008）第125号价格认证结论书，其价格认证结论为：“水利局12号物资仓库直接经济损失认证价格为人民币肆拾贰万壹仟壹佰壹拾贰元整（计：421112元）。2008年12月16日新华公安消防大队作出新公消核字（2008）第O0O3号火灾直接财产损失核定通知书，主要内容为：“经核定，此次火灾，你单位的火灾直接财产损失为人民币肆拾贰万壹仟壹佰壹拾贰元整（计：421112元）”。水利物资供应处不服，于2OO9年1月16日提出重新核定的申请。沧州市公安消防支队于2OO9年2月25日作出沧公（消）重核（2009）第00O8号火灾直接财产损失复核决定书，重新认定决定如下：“此次火灾直接经济损失核定依据充足，结论准确。故维持新华区公安消防大队做出的新公消核字（2008）第0O03号《火灾直接财产损失核定通知书》的认定结论。上诉人主张被上诉人诉称的损失系其自身违约造成，上诉人不应承担责任的理由不能成立。该案火灾原因是上诉人12号仓库东侧房间北侧墙上铜芯电线因安装不当，长期漏电过热引起火灾。上诉人应承担50％责任为宜。但被上诉人作为乙方未按协议第12条的规定履行义务，未做到保管员离库时，拉闸断电造成损失，应承担本案火灾50％的责任。关于因火灾造成的看护费2400元，认证费5O00元，由上诉人与被上诉人均担。上诉人反诉主张仓库火灾损失，新华公安消防大队新公消核字（2008）第0O04号《火灾直接财产损失核定通知书》的认定结论为：上诉人火灾损失21821元，根据双方的过错程度，该项损失双方各承担50％的责任，被上诉人应给付上诉人10910.5元。被上诉人自火灾发生后未租用上诉人的仓库，对上诉人主张火灾发生至2011年10月8日的租金损失47520元，无事实依据，不予支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，于2013年6月19日作出（2013）沧民终字第120号民事判决：一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2011）新民初字第909号民事判决第二项。二、撒销河北省沧州市新华区人民法院（2011）新民初字第909号民事判决第一项、第三项。三、上诉人水利物资供应处在本判决生效后十日内赔偿李振峰鞋类物品损失210556元、看护费12OO元、认证费25O0元、应退还的租赁费2l84元、共计216440元。四、被上诉人李振峰在本判决生效后十日内给付上诉人水利物资供应处因火灾造成的损失10910.5元。一审案件受理费8392元，反诉费767元，二审案件受理费8392元，共计17551元，双方各承担8775.5元。
水利物资供应处申请再审称，1、一、二审法院认定的被申请人在火灾事故中财产损失421112元的基本事实缺乏证据证明。（1）价格认证结论书关于“12号库房直接损失421112元”依据的是被申请人提供的财产损失明细表，然而该明细表中所列鞋类与12号库房中的财产没有关系。（2）价格认证结论书是消防队处理火灾事故时的文书，而非诉讼过程的鉴定结论。且价格认证结论书已声明仅对本次委托有效，不作它用。（3）被申请人在诉讼过程中没有提供12号库房中财产损失的证据。2、对于申请再审人在二审中的反驳证据，二审法院未作任何结论。二审中申请人发现价格认定结论书中的申报单位是“沧州市新华区好望角劳保”，这个单位与被申请人李振峰毫无关系，二审法院把“沧州市新华区好望角劳保”的货物判成被申请人李振峰的损失让人无法接受。综上，被申请人的起诉事实不清，证据不足，应依法驳回起诉。
被申请人李振峰辩称，二审法院认定的12号仓库在本次火灾中的财产损失是正确的。要求撤销（2013）沧民终字第120号民事判决，维持（2011）新民初字第909号民事判决。
本院再审查明，关于本次火灾给被申请人李振峰造成的财产损失的数额，经认证人员出庭证实，新华区价格认证中心作出的沧新价认字（2008）第125号价格认证结论书，并非仅依据李振峰单方填报的库存货物清单作出的，在认证过程中，委托方提供了购、销货单据、火灾直接财产损失物品库存货物清单，认证人员对某现场进行了勘验、对货物进货价格进行了调查，最终作出了上述认证结论。
再审中，申请再审人水利物资供应处对被申请人李振峰在价格认证过程中提供的购货单据的真实性提出异议，认为：1、有部分购货单据未加盖供货单位公章，且收据单号与进货日期前后颠倒；2、有部分单据虽然盖有公章，但无供货方底联予以佐证；3、有两个供货单位使用同一本收据且号码相连的情况。经查，上述未加盖公章及收据单号与进货日期前后颠倒的单据，新华区价格认证中心在认证过程中均未予采信，即价格认证中心认证的“损失鉴定明细表”中未包括上述单据中载明的鞋类。对于李振峰提交的盖有供货单位公章的单据，已经过委托方新华区公安消防大队认定，申请再审人水利物资供应处主张存在两个供货单位使用同一本收据的情况，但未提交证据证明上述两供货单位使用的是同一本收据。
关于被申请人在原审中提交的库存货物清单、财产损失明细表、火灾直接财产损失申报表上加盖了“沧州市新华区好望角劳保”的公章问题，经查，“沧州市新华区好望角劳保”系李振峰个人经营的个体工商户，故李振峰在发生火灾后以“沧州市新华区好望角劳保”的名义申报损失。
其它查明事实与本院（2013）沧民终字第120号民事判决查明的事实一致。
本院认为，关于此次火灾造成的12号库房的损失数额问题：1、水利物资供应处主张（2008）第125号价格认定结论书依据的是李振峰单方填报的财产损失明细表，经查，该价格认定结论书是由新华区公安消防大队委托，沧州市新华区价格认证中心经现场勘验、市场调查，结合委托方提供的进货单据等证明材料，依法定程序作出的。该鉴定报告中所附的鉴定明细表并不是李振峰单方填报的，而是鉴定人根据委托方提供的材料作出的结论，是鉴定的一部分。即在鉴定过程中委托方提供了进货单据等证据材料，该认定结论书不是依据李振峰单方填报的库存货物清单作出的，水利物资供应处的主张没有事实依据；2、申请再审人水利物资供应处虽然对该价格认定结论书提出异议，但在本案重审过程中，经一审法院充分释明，水利物资供应处未申请重新鉴定，亦未提交其它证据证实其主张；3、申请再审人水利物资供应处对被申请人李振峰在价格认证过程中提供的购货单据的真实性提出异议，经查，李振峰提交的购货单据中未加盖公章及收据号码与购货时间相矛盾的单据，新华区价格认证中心在认证过程中均未予采信，即价格认证中心认证的“损失鉴定明细表”中并未包括上述单据中载明的鞋类；申请再审人水利物资供应处主张李振峰提交的盖有供货单位公章的单据，存在两个供货单位使用同一本收据的情况，且未提交供货方底联予以佐证；经查，上述收据已经过委托方新华区公安消防大队认定，水利物资供应处虽提出异议，但未提交相反证据予以证明，故水利物资供应处提出的异议不能成立；4、“沧州市新华区好望角劳保”系李振峰个人经营的个体工商户，故李振峰在发生火灾后以“沧州市新华区好望角劳保”的名义申报损失，在其提交的库存货物清单、财产损失明细表、火灾直接财产损失申报表上加盖了“沧州市新华区好望角劳保”的公章。申请再审人水利物资供应处以“沧州市新华区好望角劳保”与李振峰没有任何关系为由，要求驳回其主张，没有事实和法律依据。综上，新华区价格认证中心（2008）第125号价格认定结论书真实、合法、有效，应当作为认定12号库房损失数额的依据，即李振峰承租的12号库房在本次火灾中的财产损失数额为421112元。
经新华区公安消防大队及沧州市公安消防支队认定，本案火灾原因是申请再审人水利物资供应处12号仓库东侧房间北侧墙上铜芯电线因安装不当，长期漏电过热引起火灾；同时，被申请人李振峰未按双方签订的安全协议第12条的规定履行义务，未做到保管员离库时，拉闸断电造成损失，亦应承担部分责任。原审关于双方过错的认定及责任的分担，并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2013）沧民终字第120号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 郭聚同
审判员 谢盼书
二〇一五年一月二十日
书记员 崔振文