福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第45号
上诉人（原审原告）古田县大方石材有限公司，住所地福建省古田县。
法定代表人林卫，总经理。
委托代理人刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁德市人力资源和社会保障局，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人陈幸，局长。
委托代理人李昌进，福建立胜律师事务所律师。
委托代理人江仰彪，男，汉族，系古田县人力资源和社会保障局社保股股长，住福建省古田县。
被上诉人（原审第三人）林漠禄，男，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人陈启宗，福建康立律师事务所律师。
上诉人古田县大方石材有限公司（以下简称“大方公司”）因诉请撤销被上诉人宁德市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，不服蕉城区人民法院（2015）蕉行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大方公司的委托代理人刘淑贝，被上诉人宁德市人力资源和社会保障局的委托代理人李昌进、江仰彪，被上诉人林漠禄及其委托代理人陈启宗到庭参加诉讼。因案件协调扣除审限二个月，本案现已审理终结。
原判认定，第三人林漠禄系原告大方公司职工，从事锯石大切工作，双方未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。2013年12月28日上午8时左右，林漠禄到原告工厂上班，至当天下午17时许，其下班回家途中，驾驶二轮摩托车从观音堂往鹤塘村方向行驶至仙山路口时，与一部宁德往古田方向行驶的无牌拖拉机相撞，造成受伤。经古田县公安局交通管理大队认定，第三人林漠禄对该交通事故无责任。2014年4月23日，第三人林漠禄向被告宁德市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告立案后，依法进行了调查取证，对第三人林漠禄及证人池某甲、池某乙进行了询问，并向原告大方石材公司发出《工伤认定提供举证材料通知》，原告向被告提交了有关申辩材料。被告于2014年7月2日作出宁人社决字（2014）221号《认定工伤决定书》，认定林漠禄受事故伤害系工伤，并于2014年7月18日组织原告与第三人就事故赔偿事宜进行了协商调解。宁德市人民政府于2014年11月19日作出宁政行复（2014）第43号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定工伤决定。原告不服，提起行政诉讼。
原判认为，没有事实根据的诉讼请求不予支持。本案第三人与原告虽然未签订书面劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系。第三人在下班途中遭受交通事故伤害，应当认定为工伤。被告认定第三人受伤为工伤有事实根据，且适用法律正确、程序合法。原告主张被告认定事实及法律错误，其与第三人不存在劳动关系，其观点没有事实和法律依据，因此不予支持。原告主张被告程序违法，作出工伤认定决定前未对原告进行调查和收集证据，但被告在工伤认定过程中依法进行了调查取证，向原告发出了《工伤认定提供举证材料通知》，听取了原告的申辩意见，因此原告的主张没有事实依据，不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告古田县大方石材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告大方公司不服一审判决，上诉请求撤销原判，发回重审，或查明事实依法改判支持上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人宁德市人力资源和社会保障局承担。主要理由：被上诉人宁德市人力资源和社会保障局将林漠禄因车祸受伤认定为视同工伤，采信证据不当，认定事实依据不足，程序违法。
被上诉人宁德市人力资源和社会保障局答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，原审法院判决结果正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林漠禄同意被上诉人宁德市人力资源和社会保障局的答辩意见。
经审理查明，各方当事人向一审法院所提供的证据均已随案移送本院，二审期间各方均未提供新证据，各方对有关证据的质证意见与一审相同，对一审法院认定的事实除林漠禄与上诉人形成事实劳动及林漠禄受伤时间、地点有异议外，其余事实没有异议。本院对有关证据的质证意见除涉及焦点问题的证据将结合焦点问题进行分析外，其他质证意见与一审相同，并对到庭各方当事人无争议事实依法予以确认。
本案各方当事人争议的焦点问题是：1、林漠禄与上诉人是否构成事实劳动关系。2、林漠禄是否在下班途中受伤。对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，被上诉人宁德市人力资源和社会保障局认定林漠禄与上诉人构成事实劳动关系，且是在下班途中受伤，事实清楚、证据充分。理由：
1、从被上诉人宁德市人力资源和社会保障局提供的证据来看。①林漠禄与上诉人构成事实劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（五）项的规定，在用人单位未与劳动者签订劳动合同的情况下，其他劳动者的证言可以作为认定双方存在劳动关系的参照凭证。被上诉人宁德市人力资源和社会保障局提供的证人池某甲、池某乙的《证明书》载述“我俩叫池某甲、池某乙和同事林漠禄是2013年3月1日同一日进古田县大方石材有限公司大切班……”池某乙的询问笔录载述“我和林漠禄都是2013年3月份到大方石材厂上班的……我们的工资是每月15日按计量（加工石料的平方数）来结算。”池某甲的询问笔录载述“我和林漠禄、还有池某乙都是2013年3月份时到大方石材厂上班的。”上述证人亦出庭作证，其证言可以与当事人林漠禄的陈述相互印证，证明林漠禄系上诉人的工人，与上诉人构成事实劳动关系。②林漠禄是在下班途中受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。被上诉人宁德市人力资源和社会保障局提供的当事人林漠禄询问笔录载述“公司没有规定（上班时间），只是要求我们大切机24小时不停机，我们是三个人（池某甲、池某乙和我）轮流上班负责4台自动大切机的，一般1人从早上8时做到18时，1人从中午12时做到晚上12时（零点），1人是从晚上12点（零时）做到中午12时，我们三人一个月轮流一次……2013年12月28日池某乙是上晚上12点至第二天中午12点，池某甲是从中午12点做到晚上12点的班，我是从8点上至晚上6点。”池某乙的询问笔录载述“2013年12月28日，我那天是上夜班，晚上12点至第二天中午12点，而林漠禄那天是上白班，即早上8点上班至晚上5点半下班，当时我还是住在出租房坊下7弄，而林漠禄也住在坊下，他住的地方离我住的地方不远，我们上班的大方石材厂是在仙山路方向，每天我们上班都是骑着摩托车从坊下到仙山路的厂里，下班后我们又是骑着摩托车从仙山路返回我们的出租房。”池某甲的询问笔录载述“2013年12月28日，我们那天是上夜班，即中午12点至晚上12点，而林漠禄因为是上白班，所以五点半的时候林漠禄交代了一些工作上的事后就下班了。”上述当事人及证人证言可以形成证据锁链，证明林漠禄是在下班途中受伤的事实。
2、从上诉人的异议及提供的证据来看，上诉人主张池某甲、池某乙与林漠禄系亲属关系，其证言不应采信。且上诉人认为其提供的证人林某、游建辉证言可以证明林漠禄作为池某乙、池某甲的学徒，原告工厂没有正式招聘其为原告员工，原告对林漠禄没有管理义务，也未支付工资，其工资是池某乙、池某甲支付的，2013年12月28日事故发生当天，林漠禄没有来过上诉人工厂，并非上下班途中发生事故。经审查，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。故上诉人主张池某甲、池某乙与林漠禄系亲属关系，其证言不应采信观点，本院不采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案被上诉人宁德市人力资源和社会保障局在工伤认定调查阶段已经向上诉人发送举证材料通知，要求其提供林漠禄不属于工伤的有关证据材料，但上诉人并未在法定时间内提供上述证人证言。故对该证人证言本院不予采纳。
综上所述，本院认为，林漠禄系上诉人大方公司员工，于2013年12月28日下午下班途中受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人宁德市人力资源和社会保障局作出的宁人社决字（2014）第221号工伤决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人上诉主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。被上诉人宁德市人力资源和社会保障局、林漠禄请求驳回上诉、维持原判的答辩意见有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人古田县大方石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖昌铅
代理审判员 庄真真
代理审判员 杨礼崧
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴 平
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。