福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2267号
上诉人(原审被告）：徐志松，男，1981年5月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被上诉人(原审原告）：漳州旺达市场投资有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南坑北路19号，统一社会信用代码91350602096416923Ｕ。
法定代表人：蔡景雄，总经理。
委托诉讼代理人：王雅红，福建大易律师事务所律师。
上诉人徐志松因与被上诉人漳州旺达市场投资有限公司（以下简称漳州旺达投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐志松上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判确认双方签订的《租赁合同》于2016年10月解除并驳回漳州旺达投资公司的其他诉讼请求。事实和理由：1.漳州旺达投资公司因涉及违章建设被芗城区人民政府勒令暂停供电，虽漳州旺达投资公司提供漳州市木材公司的电源供其使用，但因市场店面用电量过大，未能保持其正常营业用量之需，又漳州旺达投资公司于2016年10月擅自切断电源、水源，造成其无法正常营业，漳州旺达投资公司已构成违约，本合同已于2016年10月解除，而一审却认定系徐志松违约，与事实明显不符；2.本案的水电费7265.9元系漳州旺达投资公司单方计算的，未经其确认，且漳州旺达投资公司未能提供水电费相关票据，无权向其收取水电费用，故一审判决其支付该费用，明显错误；3.双方签订租赁合同时，其已向漳州旺达投资公司支付了押金20000元，即便其确存在违约，该押金也应抵扣租金，而一审未予以扣除，明显不当。
漳州旺达投资公司辩称，1.徐志松拖欠租金已达四个月且未按约定支付水电费用，经多次催讨无果，其才依据《租赁合同》约定采取断电断水，至于夏季用电高峰，因供电超负荷难免出现偶尔跳闸现象，但这并不影响徐志松正常经营，故其不构成违约；2.关于合同解除时间，虽在2016年10月底断电断水，但双方并未达成解除合同的意思表示，且讼争店面仍由徐志松在掌管、放置相关物品，其于2017年3月20日才书面通知徐志松收回店面，故双方解除合同时间应为2017年3月20日而非2016年10月；3.关于水电费的数额，在一审诉讼中徐志松并没有异议，又其仅是代收，若徐志松需要相关票据，可向有关部门索取；4.徐志松已构成严重违约，根据违约责任的约定，其有权收没收该20000元，又徐志松在一审诉讼中未提起反诉，现提出该请求应另案主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
漳州旺达投资公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2015年6月20日签订的《租赁合同》已解除；2.判令徐志松支付自2016年9月20日至2017年3月19日两季度的租金65850元；3.判令徐志松支付尚欠2016年7-10月份的水电费7748.5元。
一审法院认定事实：2015年6月20日，漳州旺达投资公司与徐志松签订了一份《租赁合同》，约定（摘要）：漳州旺达投资公司将其址在漳州市芗城区南坑北路19号漳州市电动车交易市场一层，编号为A5、A6的场地出租给徐志松使用，面积196平方米；租赁期限自场地交付之日起三年，即自2015年6月20日至2018年6月19日止；租金标准及支付方式：租金按建筑面积计付，每平方米56元，月租金为10976元；徐志松应在每季度的上一季度租期结束之前5个工作日之内，把下一季度租金支付给漳州旺达投资公司；关于违约责任的约定：在租赁期限内，徐志松逾期交付租金、综合管理费、水、电及其他费用，经书面通知，仍未能于七日内交付的，每逾期一天，必须每天按上述费用的2%向其支付滞纳金。逾期缴纳租金或综合管理费任何中的一项超过20天，经书面催告后10日内仍未缴纳的，或逾期缴纳租金或综合管理费任何中一项累计超过45天，或在租赁期限内累计3次逾期交付租金、综合管理费、水、电及其他费用的，漳州旺达投资公司有权直接解除合同，并可同时采取停水、停电等措施，由此而造成的一切损失由徐志松自行承担。漳州旺达投资公司依上述解除合同的，有权没收被告的履约保证金。合同签订后，徐志松自2016年9月20日起至今的租金与2016年7月至10月的水电费均没有缴纳，对此，徐志松并无异议。2017年3月20日，漳州旺达投资公司书面通知徐志松收回店铺。漳州旺达投资公司提供2015年6月至2016年9月徐志松交纳租金的发票。徐志松所租赁的编号为A5、A6的场地2016年7月至10月共用水311吨、用电5550度。庭审中，双方均同意解除合同。
一审法院认为，双方于2015年6月20日签订的《租赁合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。徐志松应未按照合同约定支付租金已构成违约，按照合同约定，漳州旺达投资公司有权解除租赁合同，故漳州旺达投资公司请求解除双方签订的租赁合同，予以支持。关于解除时间，徐志松辩称租赁合同已于2016年10月就已解除，但未能提供证据证明双方达成解除意思，且漳州旺达投资公司亦不认可。徐志松未交租金已逾45天以上，漳州旺达投资公司有权单方解除合同，其主张租赁合同于2017年3月20日解除，予以支持。徐志松应在合同期间内按照约定支付租金及水电费，漳州旺达投资公司请求徐志松应支付从2016年9月20日至2017年3月19日两季度的租金共计65850元，亦予以支持。关于水电费，徐志松对其收费标准有异议，因租赁场地系用于经营，电费标准应按尖峰时段每度1.11305元、水费标准每吨3.5元计算，徐志松应支付7-10月水费311×3.5=1088.5元，电费5550×1.11305=6177.4元，两项合计7265.9元。漳州旺达投资公司请求徐志松支付逾期交付租金、水电等费用的滞纳金，根据合同约定，漳州旺达投资公司应履行向徐志松书面通知的义务，应以书面形式直接送达本人或邮寄送达，只有在受送达人下落不明或者用上述送达方式无法送达情况下，方可公告送达，故漳州旺达投资公司仅在公告栏张贴不能视为书面送达，且徐志松亦不认可有收到通知，故漳州旺达投资公司请求收取滞纳金的主张，不予支持。徐志松辩称漳州旺达投资公司应返还物品及保证金20000元，但未提出反诉也无提供证据予以证明，故对该辩称不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，判决：一、确认漳州旺达投资公司与徐志松于2015年6月20日签订的《租赁合同》解除；二、徐志松应于判决发生法律效力之日起十五日内支付给漳州旺达投资公司尚欠租金65850元；三、徐志松应于判决发生法律效力之日起十五日内支付给漳州旺达投资公司尚欠水电费7265.9元；四、驳回漳州旺达投资公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，减半收取947元，由漳州旺达投资公司负担120元，由徐志松负担827元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《租赁合同》第十六条关于乙方（徐志松）违约责任的16.4.2约定“乙方应赔偿因其违约行为给甲方造成的实际损失；甲方还有权没收乙的履约保证金。”
本院认为，双方于2015年6月20日签订的《租赁合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约全面履行义务。徐志松在租赁关系存续期间未按合同约定履行交纳租金义务，已构成违约，其主张漳州旺达投资公司提供的电源经常断电导致其无法正常营业，但未能提供证据予以证明，而主张漳州旺达投资公司于2016年10月擅自切断电源已构成违约，因其逾期缴纳租金累计已超过45天，根据本案《租赁合同》关于徐志松违约责任的约定，漳州旺达投资公司有权采取断水断电措施，故主张本案系漳州旺达投资公司违约，其不存在违约情形，与事实不符，不予采纳；而主张本案的《租赁合同》于2016年10月已解除，但未能提供证据予以证明，且漳州旺达投资公司于2017年3月20日才书面通知徐志松解除合同，故该主张缺乏事实依据，亦不予采纳。漳州旺达投资公司虽未能提供水电费的相关票据，但徐志松在一审诉讼中对尚欠的水电费7265.9元并无异议，且双方在《租赁合同》中也已明确约定由漳州旺达投资公司代为收取水电费用及徐志松逾期支付应承担的违约责任，故徐志松主张一审判决其向漳州旺达投资公司支付水电费7265.9元不当，与法不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，双方在《租赁合同》中已明确约定徐志松违约的情况下，除赔偿漳州旺达投资公司造成的实际损失外，还应没收履约保证金20000元，双方实际已约定该20000元作为赔偿损失数额的一部分，故徐志松主张一审未将该20000元抵扣其尚欠租金不当，与法不符，不予采纳。
综上所述，徐志松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由上诉人徐志松负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十月十九日
书记员 蒋舒红