福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽07行终35号
上诉人（原审原告）吴清弟，男，1974年4月10日出生，汉族，福建省源发融资担保有限公司职员，住福建省柘荣县。
委托代理人温长煌，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人林伟，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵武市房地产管理处，住所地邵武市五一九路***号。
法定代表人叶军，主任。
委托代理人陈安乐，男，1971年4月3日出生，汉族，邵武市房地产管理处工作人员，住邵武市。
委托代理人陈晓英，福建欣开元律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）龚田忠，男，1978年11月9日出生，汉族，邵武市城郊镇芹田村村民，住。
委托代理人林飞翔，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人吴清弟因诉邵武市房地产管理处房屋抵押权注销登记一案，不服邵武市人民法院（2014）邵行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴清弟的委托代理人林伟，被上诉人邵武市房地产管理处的委托代理人陈安乐、陈晓�，被上诉人龚田忠的委托代理人林飞翔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年1月13日，案外人杨建国与第三人龚田忠因借款事情到被告邵武市房地产管理处申请办理房屋抵押登记。杨建国持有一份委托书，该委托书载明委托人为原告吴清弟，受托人为杨建国。委托书的内容为：本人因工作繁忙不能亲自到邵武市房产交易中心办理房产抵押的抵押权人签字的相关手续。特委托杨建国做为我的合法代理人，全权代表本人办理抵押权人签字的相关事项（委托范围：抵押权人事项签字、抵押解押、领证），对受托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件我均予以认可并承担相应的法律责任。委托期限：2014年1月2日至2014年12月31日。该委托书除最后签名处的委托人（吴清弟）、受托人（杨建国）及落款日期（2014年1月2日）是杨建国手写之外，其他内容均为电脑打印。龚田忠与杨建国签署的抵押登记申请书载明：抵押人（债务人）龚田忠、抵押权人吴清弟，被担保的主债权数额2000万元，抵押物为龚田忠所有的坐落于邵武市五一九路世纪广场2层291-306号、252-267号、236-251号三处摊位。同时，杨建国与龚田忠还提供了房屋抵押贷款合同、房地产价值协商议定书、声明、吴清弟身份证复印件等文件。2014年1月14日，被告即作出准予登记决定，并制作颁发给吴清弟房他证邵武字第201401**号房屋他项权证。2014年1月20日，杨建国又以吴清弟的名义与龚田忠共同到被告处申请办理上述房屋抵押权注销登记。同日，被告作出准予注销登记决定。2014年7月15日，原告得知该抵押登记被注销。原告认为，被告未经抵押权人即原告同意，擅自注销该抵押登记的行为损害了原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
另查明，在杨建�和龚田忠提供给被告用于办理抵押登记的材料（包括委托书、登记申请书、房屋抵押贷款合同、房地产价值协商议定书、声明、吴清弟身份证复印件）中，吴清弟的签名均是杨建国代签的，而且除了委托书中吴清弟的签名是杨建国事先签好的之外，其他材料中吴清弟的签名均是杨建国在办理抵押登记时按照被告的要求当场签署的。
再查明，2014年9月3日，龚田忠因离异将上述房产申请离异变更登记，变更后上述房产于2014年9月30日被抵押给中国工商银行邵武支行，该抵押关系尚未解押。
原审认为，建设部《房屋登记办法》第四条关于“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，邵武市房地产管理处作为邵武市房屋登记事业单位法人，依法履行辖区范围内的房屋登记职责，是本案适格被告。《房屋登记办法》第七条第一款规定“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。”第十一条第一、二款规定，“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。”第四十九条规定“申请抵押权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋他项权证书；（四）证明房屋抵押权消灭的材料；（五）其他必要材料。”第十五条第二款规定“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。”第十七条第二款规定“申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。”。根据上述规定，申请人在申请抵押权注销登记时，向登记机构所提供的登记材料应当提供原件或者经有关机关确认与原件一致的复印件，作为登记机构也有审核的法定义务。根据被告提供的证据，本案申请抵押权注销登记的申请人是原告吴清弟和第三人龚田忠，杨建国是吴清弟代理人，在申请人吴清弟未到场的情况下，代理人应当提交授权委托书和委托人的身份证明。但是，杨建国仅提交了授权委托书（原件）和未经有关机关确认与原件一致的吴清弟身份证复印件，未提交吴清弟身份证原件供登记机构核对；同时，在代理人提交的授权委托书中委托人吴清弟的签名，明显与其他材料上由杨建国代签的“吴清弟”笔迹极其相似，登记机构对此却未能引起重视，�对就授权委托书中委托人吴清弟的签名是否是其本人所签向申请人吴清弟作进一步的核实。可见，被告在办理本案抵押权注销登记时明显未尽到必要的审核义务，对尚需要补正材料的申请予以受理并作出予以登记的决定，被告予以注销登记的行政行为属于违法的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条和第六条的规定，人民法院通过审理行政案件对行政机关依法行使职权进行监督是行政诉讼的宗旨之一，以及人民法院审理行政案件坚持对行政行为是否合法进行审查是行政诉讼的基本原则，故对原告不当的诉请，法院不应直接予以驳回，而应当根据审查的结果予以裁判。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确�被诉行为违法，不撤销登记行为”。因涉诉房屋于2014年1月20日被注销抵押后，又于2014年9月30日被抵押给中国工商银行邵武支行，故被告的违法注销行为不宜撤销，而应确认违法。据此，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款、参照建设部《房屋登记办法》第七条第一款、第十一条第一、二款、第十五条第二款、第十七条第二款、第四十九条的规定，判决如下：确认被告邵武市房地产管理处于2014年1月20日作出的注销房屋抵押登记的行政行为（注销原告吴清弟的房他证邵武字第201401**号房屋他项权证）违法。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决没有将被上诉人邵武市住建局追加为被告，不仅程序严重违法，而且适用法律错误；2、原审判决没有如实记载上诉人提交的证据8的证明对象，没有如实记载上�人对被上诉人第一组证据与抵押权设立登记无关的质证意见，没有如实记载杨建国、吴清弟、吴闽峰笔录陈述的内容，对与被诉行政行为违法的重要内容故意没有记载；原审判决认定杨建国、吴清弟、吴闽峰所作陈述可以相互印证，予以采信，该认定没有依据。3、原审判决查明的关于房他证邵武字第201401**号房屋他项权证记载的抵押权设立登记的相关事实与被诉行政行为无关，与本案也无关；原审判决对被上诉人邵武市住建局违法注销房他证邵武字第201401**号房屋他项权证的事实简单一笔带过，没有查明杨建国为申请注销登记提交了哪些材料，属于认定事实不清；原审判决认定在申请抵押权注销登记时，杨建国仅提交了授权委托书（原件）和未经有关机关确认与原件一致的吴清弟复印件，认定事实错误。4、原审判决认定被上诉人邵武市房管处是本案适格被告，适用法律错误；原审判决认定被上诉人的违法注销行为不宜撤销，而应确认违法，适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，指令南平市建阳区人民法院重新审理，或发回重审。
被上诉人邵武市房地产管理处答辩称，1、答辩人是依法设立和登记的事业单位，是负责全市房屋登记的部门，邵武市住房保障和城乡规划建设局只是行政主管部门。2、原审法院对上诉人的质证意见进行概括，符合法律规定。杨建国、吴清弟、吴闽峰等人的笔录是法院为查明案件事实依职权调查收集的证据，也当庭出示听取当事人意见，符合法律规定。3、上诉状中提出异议的不是法院认定事实部分的内容，而是法院认为部分的内容。本案原审通过开庭，包括杨建国本人均证实了杨建国不认识吴清弟，也从没有获得吴清弟的授权，办理抵押及解押登记的授权委托书是自己填写，吴清弟的�字也是杨建国所签。4、上诉人在没有真实借款的情况下，欺骗国家设立的房屋登记机关进行虚假登记，其行为是违法的，原审判决适用法律正确。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人龚田忠答辩称，杨建国是在未取得授权的情况下办理抵押登记，应当注销该抵押登记。请求二审法院判决驳回上诉请求。
上诉人吴清弟在二审中提交邵武市住房保障和城乡规划建设局官网发布的“邵武市住建局行政权利清单”，用以证明本案适格被告是邵武市住房保障和城乡规划建设局。被上诉人认为，该证据不是新证据，也不能证明本案适格被告是邵武市住房保障和城乡规划建设局。本院认为，关于本案被告问题将在本院认为部分阐述。
上诉人吴清弟在二审庭审结束后向本院提交了如下材料：第一组、福州市台江区人民法院（2015）××民初字第××号民事案件部分相关材料的复印件，共59页；第二组、（2015）××民初字第××号民事判决书复印件一份；第三组、控告书一份，内容是福建恒信诚投资管理有限公司向南平市公安局控告吴闽峰、龚田忠等20个单位和个人涉嫌合同诈骗犯罪，请求予以立案侦查；第四组、二份判决书即（2014）××行终字第××号行政判决书、（2015）××行终字第××号行政判决书。被上诉人邵武市房地产管理处对上诉人提交的材料陈述意见认为，关于龚田忠和吴清弟借贷的问题，实际发生的情况有所不同，或者有第三方或更多方介入，被上诉人作为房屋登记部门，只认同办理房屋抵押登记时收取的材料。本案中，福建恒信诚投资管理有限公司没有参与进来，只有龚田忠和吴清弟参与，被上诉人邵武市房地产管理处是根据龚田忠和吴清弟的申请办理的登记。上诉人提供的四组证据都�本次的登记没有必然的关系。被上诉人龚田忠表示对以上材料不发表意见，尊重法院的判决。
被上诉人邵武市房地产管理处在二审庭审结束后向本院提交如下材料：1、邵建（1997）139号“邵武市建设委员会关于城市房地产抵押管理工作授权的通知”，主要内容为授权邵武市房地产管理处为邵武市房地产抵押登记部门，依法对设定抵押进行登记审查，并发放《房屋他项权证》；2、邵政办（2015）71号“邵武市人民政府办公室关于印发邵武市住房保障和城乡规划建设局（邵武市人民防空办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知”；3、邵武市房地产管理处《事业单位法人证书》，其中宗旨和业务范围是“负责全市房屋登记（包括房屋所有权登记、房屋抵押权登记、地役权登记、房屋预告登记和其他登记）、物业管理、房屋档案管理、公房管理、房屋及其设备维护修缮”。上诉人对被上诉人邵武市房地产管理处提交的材料陈述意见认为，被上诉人提供的材料不能证明被上诉人是适格的被告，被上诉人是以案外人邵武市建设局的名义作出被诉行政行为，所以实施行为的主体是邵武市建设局。邵武市房地产管理处不是本案适格被告。被上诉人龚田忠表示对以上材料不发表意见，尊重法院的判决。
本院认为，当事人在二审庭审后向本院提交的以上材料，均不属于新证据，不予采纳。但，这些材料反映了本案审理过程及相关事实的真实情况，予以记载。
经审理查明，上诉人对原审认定的事实中涉及抵押登记的内容提出异议，认为该抵押登记内容与本案注销登记无关。被上诉人邵武市房地产管理处与被上诉人龚田忠对原审认定的事实无异议。本院认为，本案是办理抵押登记的当事人在办理抵押登记后，短时间内又向登记机构申请注销登记，抵押登记是注销登记的前行为，原审判决完整陈述事实，并无违法。本院对原审认定的事实予以确认。另查明，在办理本案所诉注销登记前邵武市建设局早已经不存在，行政职权已经由其他机关行使，邵武市建设局的名称已经不使用。
本院认为，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第六条“省人民政府建设行政主管部门主管本省行政区域内城市房屋产权登记工作。市、县人民政府房屋产权登记部门，负责其辖区内房屋产权登记申请的受理、审核和发证工作。”和建设部《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，邵武市房地产管理处是依法设置的负责邵武市�地产抵押登记的机构，有权办理邵武市房屋抵押登记。但邵武市房地产管理处作出被诉抵押登记及颁发房屋他项权证时，邵武市建设局已经不存在，在此情况下《房屋他项权证》的颁发单位盖“邵武市建设局”印章，显然是错误的。本案应当以邵武市房地产管理处作为被告。
关于被诉注销登记行为的合法性。根据《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，当事人申请注销登记，应按照规定提交相关真实材料。当事人委托代理人办理的，应当提交授权委托书和身份证明。本案申请注销登记的申请人是龚田忠和吴清弟，杨建国是吴清弟代理人，应当提交吴清弟的授权委托书和身份证明。经审理，已经查明杨建国提交的授权委托书不是委托人签字�属于虚假材料。申请人向登记机构提交真实材料是法律强制性规定，而本案授权委托书是重要材料，必须真实，但本案中不仅授权委托书是虚假的，而且上诉人事后对该授权委托书中明确的“委托范围：抵押权人事项签字、抵押解押、领证”，仅认可抵押，不认可解押，说明该授权委托书不仅签名虚假，而且部分重要内容也没有体现当事人的真实意思，是一份形式、内容都存在虚假的授权委托书。因此，该注销登记行为违法。
上诉人提出，原审法院应当将邵武市住房保障和城乡规划建设局追加为被告。本院认为，本案不是共同被告的案件，并且上诉人提交的邵武市住房保障和城乡规划建设局官网发布的“邵武市住建局行政权利清单”，发布时间为2015年12月31日，而本案被诉注销登记行为作出时间为2014年，显然该“邵武市住建局行政权利清单”也不足以证明邵武市住房保障和城乡规划建设局是被诉注销行为的主体。上诉人的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，不予支持。
上诉人认为，原审判决认定注销登记行为违法但不宜撤销而应确认违法，是错误的。因为抵押登记行为是本案所诉注销登记行为的前行为，现已查明抵押登记行为违法，应当予以纠正。在另案中原审法院已对抵押登记行为判决确认违法，所以本案原审法院对违法注销亦判决确认违法，并无不当。否则，将造成以同一份虚假材料办理的登记，裁判结果不一致，且在注销登记后涉案房屋已抵押给案外人，判决撤销可能损害案外人的实体权益。
综上，上诉人请求缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴清弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴良福
审 判 员 张文硕
代理审判员 黄 飙
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。