内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内07行终23号
上诉人（原审原告）李笑林，女，1964年6月29日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人钟卫国，内蒙古桐坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古乌尔旗汉森林公安局，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人崔天东，局长。
委托代理人王伟英，内蒙古乌尔旗汉森林公安局法制大队大队长。
委托代理人高云飞，内蒙古乌尔旗汉森林公安局第二派出所民警。
原审第三人刘玉强，男，1974年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
原审第三人梁德刚，男，1969年8月28日出生，汉族,车间乘务员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人李笑林因治安行政处罚一案，不服牙克石市人民法院（2015）牙行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李笑林及其委托代理人钟卫国，被上诉人内蒙古乌尔旗汉森林公安局的委托代理人王伟英、高云飞，原审第三人梁德刚到庭参加诉讼。原审第三人刘玉强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月30日6时许，第三人刘玉强驾驶自用的蒙E0x**号小轿车到乌尔其汉镇三角地处私自招揽乘客进行长途营运。原告李笑林作为六点半从乌尔其汉镇发车至牙克石的长途客车售票员不满刘玉强无证营运、争抢客源的行为，对欲乘坐刘玉强小轿车的第三人梁德刚出言不逊，引发第三人梁德刚的不满，双方发生口角。随后原告将刘玉强小车牌照拽掉，刘玉强见状下车向原告李笑林索要车牌照，原告用手中的车牌照击打第三人刘玉强的头面部，第三人梁德刚想用手机进行录像，遭到原告李笑林的辱骂，梁德刚与李笑林开始相互辱骂。此时，原告李笑林的二姐夫魏某某路过案发地，在劝阻过程中也与第三人梁德刚发生言语冲突，第三人梁德刚边骂边退离开现场，原告李笑林与魏某某又追上第三人梁德刚对其进行殴打，在三人厮打过程中第三人梁德刚也对魏某某和李笑林实施了殴打行为，随后三人被围观群众拉开。当大客车车主翟长青和运管站工作人员郑林清到达现场后，原告李笑林又对第三人刘玉强实施了殴打行为，并致使第三人刘玉强面部出血受伤。乌尔旗汉森林公安局第二派出所接警后，通过调查取证，在查明案件事实后，对原告李笑林作出乌森公（二所）行罚决字[2015]21号《行政处罚决定书》，原告不服此处罚决定向内蒙古大兴安岭森林公安局申请行政复议，因被告乌尔旗汉森林公安局在作出行政处罚前未履行处罚前告知程序，内蒙古大兴安岭森林公安局于2015年8月7日作出内大林公复决字[2015]20号《行政复议决定书》，撤销乌森公（二所）行罚决字[2015]21号行政处罚决定；限期三十日内履行相应执法程序，重新作出具体行政行为。被告乌尔旗汉森林公安局在重新履行处罚前告知程序后于2015年8月17日作出乌森公（二所）行罚决字[2015]45号《行政处罚决定书》给予原告李笑林行政拘留二十日并处罚款一千二百元的处罚。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局具有对辖区内治安案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。被告就本案纠纷对原告、第三人和相关证人进行的调查所形成的证据，能够证实原告李笑林故意殴打他人，损毁他人财物的违法事实。虽然第三人刘玉强无证营运私自载客的行为在一定程度上损害了原告的利益，但是原告李笑林应当采取合法的方式来维护自己的权益，而不能采用违法方式予以救济。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局对原告李笑林与魏某某结伙殴打他人的认定，符合公安部《公安机关关于执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题解释（二）》中关于“结伙”的规定。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局在查明事实时，对第三人刘玉强驾驶的车辆为“出租车”的认定与事实不符，存在瑕疵，但不影响对原告李笑林殴打他人、损毁他人财物的行为的认定及处理。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局对原告李笑林因殴打他人、损毁他人财物的行为所作行政处罚未超出公安行政处罚裁量权基准幅度范围，并无不当。被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局作出的乌森公（二所）行罚决字[2015]45号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告李笑林请求撤销被告内蒙古乌尔旗汉森林公安局所作乌森公（二所）行罚决字[2015]45号行政处罚决定的理由不能成立，对其诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告李笑林的诉讼请求。案件受理费50元由原告李笑林负担。
上诉人李笑林上诉称，一、李笑林的行为不符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定的情形。魏某某是路过案发地，见到梁德刚与李笑林争吵，便上前帮助李笑林，卷宗内多位证人证实了三人发生厮打，是互相殴打他人或者故意伤害他人身体，被上诉人以“结伙殴打、伤害他人身体”认定是错误的。二、李笑林的行为符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款“情节较轻”规定的情形。根据《内蒙古自治区公安机关治安管理处罚裁量标准》第四十三条裁量情节(4)关于“双方均有主观过错，且伤害后果较轻”的规定，李笑林的行为应构成情节较轻，其行为应处以五日以下拘留或者五百元以下罚款，更符合本案实际情况。三、李笑林对黑车抢客的不合法行为，在处理方式上存在过失，但按照《治安管理处罚法》第一百零七条的规定，李笑林的行为不致发生社会危险，可以暂缓执行行政拘留，但被上诉人对此未履行告知义务，程序存在过失。四、被上诉人依据《治安管理处罚法》第四十九条的规定对李笑林进行处罚是错误的。李笑林只是将黑车前面的牌照摘下，被上诉人在没有对该车辆进行勘验的情况下，擅自委托鉴定部门对车辆前保险杠修理和一副牌照进行价格认定，被上诉人没有严格按照法律程序执法。综上所述，李笑林与魏某某不存在事先通谋结伙殴打他人的故意，行政处罚适用法律错误。在没有充分证据的情况下，以《治安管理处罚法》第四十九条对上诉人进行处罚是错误的。上诉请求：撤销牙克石市人民法院作出的(2015)牙行初字第22号行政判决书。
被上诉人内蒙古乌尔旗汗森林公安局答辩称，一、《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释（二）》第八条关于“结伙”的认定问题是指两人（含两人）以上。公安部法制局法制在线答复中关于“结伙殴打他人的认定解答是：结伙殴打他人只有纠结人数的要求，对成员组成的时间长短、松散程度没有特别规定，既包括临时起意结伙，也包括长时间纠集结伙。因此，被上诉人对李笑林的违法行为认定“结伙殴打他人”是符合法律规定的。二、《公安机关办理行政案件程序规定》并未设定在执行行政拘留前必须要告知被行政处罚人有权利提出暂缓执行行政拘留的法定程序，公安机关在作出行政拘留处罚时是需要依法告知被处罚人可以在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，但公安机关并无暂缓执行行政拘留申请的法定通知义务，本案在执行行政拘留期间李笑林并未申请行政复议或者提起诉讼，而是在行政拘留执行完毕后向内蒙古大兴安岭森林公安局申请的行政复议。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定是必要时应当进行勘验，不是对违法行为案发现场都要进行勘验，李笑林故意损毁财物的行为是对车牌照和保险杠位置的损毁，使用现场照相的方式就能够反映客观真实情况，办案民警认为本案没有现场勘验的必要，是符合法律规定的。综上所述，李笑林违反治安管理行为的程度及后果，在法定幅度内依法进行行政处罚，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求呼伦贝尔市中级人民法院依法驳回上诉人李笑林的诉讼请求，维持原判。
原审第三人梁德刚述称，上诉人李笑林的上诉理由与事实不符。魏某某到现场之前，梁德刚与上诉人李笑林只是争吵没有动手，魏某某和李笑林一起殴打的梁德刚。
原审第三人刘玉强未作陈述。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于李笑林与魏某某对梁德刚的殴打行为是否构成结伙殴打的问题。《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》规定：《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上，本案中李笑林与魏某某共同殴打梁德刚的行为符合结伙的认定标准。李笑林与魏某某结伙殴打他人的情形，符合《内蒙古自治区公安行政处罚裁量权基准》中“情节较重”规定的违法行为的情形，不符合“情节较轻”所规定的违法行为的情形。二、《公安机关办理行政案件程序规定》未设定在执行行政拘留前必须要告知被行政处罚人有权利提出暂缓执行行政拘留的法定程序，对李笑林进行行政处罚时，被处罚人李笑林有提出暂缓执行行政拘留的权利，但并不是公安机关必须要履行的告知义务的内容。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定的是必要时应当进行勘验，并不是要求对违法行为案发现场都必须要进行勘验。被上诉人内蒙古乌尔旗汗森林公安局对李笑林故意损毁财物的行为，通过在案发现场拍摄照片的方式反映损毁财物的情况，是符合法律规定的。综上，被上诉人内蒙古乌尔旗汗森林公安局对李笑林违反治安管理的行为作出的行政处罚决定，证据确实充分，程序合法，量罚适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李笑林的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李笑林负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一六年四月二十三日
书记员 史芳怡
附本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第八条规定：《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上；“多次”是指三次（含三次）以上；“多人”是指三人（含三人）以上。
三、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条：对于违法行为案发现场，必要时应当进行勘验，提取与案件有关的证据材料，判断案件性质，确定调查方向和范围。