安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民二终字第00447号
上诉人（原审原告）：马宏权，男，1976年5月6日出生，汉族。
委托代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王巍，男，1980年1月10日出生，汉族，马鞍山市金源小额贷款公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：姚光革，男，1975年7月8日出生，汉族，马鞍山市雨山区银塘镇陶村自然村村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：张兵，男，1971年2月2日出生，汉族，无业。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
上诉人马宏权因债权债务概况转移合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00220号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
马宏权诉称：2011年5月2日，马宏权与黄万胜签订一份“协议书”，黄万胜委托马宏权募集资金从事马钢集团南山矿业公司和尚桥原生岩土项目。在该协议中双方约定，若项目操作成功，由黄万胜赠予马宏权50%股权作为回报；若黄万胜操作该项目不成功，则由黄万胜将所借款项本金及按每月5%利息支付给马宏权作为补偿。
2012年4月18日，马宏权与黄万胜就2011年5月2日所签协议书，签订了一份“补充协议书”。在签订该份补充协议书时，王巍、姚光革、张兵主张与黄万胜合伙接手马钢南山矿业项目，遂通过黄万胜与马宏权进行协商，确认了马宏权四期借款的本金，并按月息2%分别计算了利息。由于当期利息总额为45.39万元，王巍、姚光革、张兵提议按40万元整数计算，马宏权同意了他们的提议。王巍、姚光革、张兵为了确保自己的项目利益，还要求黄万胜在“补充协议书”中提出，让马宏权出让马鞍山市花山建设安装有限责任公司的委托代理权和项目的股权。鉴于王巍、姚光革、张兵承诺与黄万胜共同归还马宏权借款本息，马宏权遂同意出让该项目的代理权和股权。
在如何还款事项上，王巍首先提议每月归还马宏权30万元，但他们的合伙人张兵不同意；王巍又提议每月归还马宏权10万元，马宏权没有同意。经过充分协商，2012年4月20日，王巍、姚光革、张兵及黄万胜等人与马宏权，在姚光革的办公室签订了一份“协议”，约定“以货抵款”方式，以每天运出原生岩土总量的20%来偿还马宏权的债权；协议如有争议，协商解决，协商不成的，提交债权人所在地法院解决。2012年4月20日同日，王巍、姚光革、张兵、黄万胜等四人自己还签订了一份“协议书”。在这份协议中约定由他们四人“按股比共同出资，风险共担，利润共享”，从事马钢南山矿业公司原生岩土购销营运，购买原生岩土合同为四人共有，各股东无权对外擅自转让享有的股份或者用股份作担保、抵押。2012年4月23日，王巍取代马宏权和黄万胜，获得了马鞍山市花山建筑安装有限责任公司的“授权委托书”，成为该公司进行马钢南山矿原生岩土运销项目的唯一委托代理人。2012年5月3日，王巍、姚光革、张兵及黄万胜等人运营了第一笔原生岩土。
由于王巍、姚光革、张兵及黄万胜等人的原因，他们未能履行与马宏权达成的“以货抵款”约定，马宏权一直没有得到任何原生岩土。王巍、姚光革、张兵的行为属于根本违约，应依法承担相应的违约赔偿责任。为切实维护自己的正当债权，马宏权曾以黄万胜为债务人及王巍、姚光革、张兵为债务担保人，向合肥市包河区人民法院提起诉讼。包河区人民法院作出（2012）包民一初字第02090号判决：一、黄万胜于本判决生效后十日内偿还马宏权借款220万元及利息（其中2012年4月18日之前的利息为40万元，2012年4月18日之后的利息，以220万元为基数，按月息2%计算，自2012年4月19日起至本判决确定履行期限届满为止）；二、驳回马宏权对王巍、姚光革、张兵的诉讼请求。
马宏权不服（2012）包民一初字第02090号判决的第二项，向合肥市中级人民法院提起上诉。2013年7月20日，合肥市中级人民法院向马宏权送达了（2013）合民一终字第869号民事判决。该判决书认为：依据双方签订的协议内容，协议的主旨是以货抵款，王巍、姚光革、张兵等人担保按此种方式还款，因此双方约定的是一种抵销方式，即通过订立抵销契约而消灭债务关系，属于合意抵销，……因而原审认定王巍、姚光革、张兵等人行为不符合担保法中有关保证的规定适当。（2013）合民一终字第869号民事判决同时指出：由于抵销契约是独立种类的契约，独立于原合同而产生另一合同，由该合同产生的违约责任等与本案不是同一法律关系，可由当事人另行主张。故马宏权依法诉至原审法院，请求依法判令王巍、姚光革、张兵连带偿还所负马宏权的共同债务299.999万元并承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：马宏权诉黄万胜、王巍、姚光革、张兵民间借贷纠纷案件，已经原审法院一审、合肥市中级人民法院终审，（2012）包民一初字第02090号民事判决书与（2013）合民一终字第869号民事判决书均已生效。该两份判决书认定马宏权与黄万胜之间是民间借贷纠纷，2012年4月20日马宏权、王巍、姚光革、张兵、黄万胜等人签订的“协议书”的主旨是以货抵款，王巍、姚光革、张兵等人担保按此种方式还款，因此双方约定的是一种抵销方式，即通过订立抵销契约而消灭债务关系，属于合意抵销，因而王巍、姚光革、张兵等人行为不符合担保法中有关保证的规定，驳回了马宏权要求王巍、姚光革、张兵对黄万胜的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
马宏权再次以债权转让法律关系向原审法院起诉，原审法院认为2012年4月20日马宏权、王巍、姚光革、张兵、黄万胜等人签订的“协议书”已被生效法律文书认定为属于合意抵销，从该份协议书的内容中看不出有债权转让的意思表示，马宏权所提供的证据也不足以证明马宏权、王巍、姚光革、张兵、黄万胜之间存在债权转让的合意，故马宏权以债权转让法律关系作为本案请求权基础，经释明后马宏权仍坚持本案是债权转让法律关系，与生效法律文书确认的合意抵销法律关系不一致，予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回马宏权的起诉。案件受理费30800元退回马宏权。
马宏权不服上述裁定，向本院提起上诉称：1、一审裁定罔顾了案件的基本事实。王巍之所以能取得马鞍山市花山建设安装有限责任公司的委托代理权，并不是已经实际地向马宏权支付了对价，而是三被上诉人与黄万胜共同承诺，约定“以货抵款”，以每天运出原生岩土总量的20%来偿还马宏权的债权。而原生岩土的来源，就是上述代理权所指向的运营业务以及黄万胜用马宏权前期投资所形成的经营条件。王巍在获得代理权十日后，三被上诉人与黄万胜就拉出了第一列车的原生岩土，但是这四人并未履行六方协议确立的“合意抵销”，属于根本违约。2、一审裁定否定了生效判决，应当被撤销。生效判决所确立的“合意抵销”，就是指马宏权既放弃股权也转让代理权，三被上诉人及黄万胜共同接手并共担义务，最符合民事案由中“概括转移”的条目。综上，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
王巍、姚光革、张兵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原裁定。
本院认为：债权债务概况转移是指合同当事人将其依据合同享有的权利与义务一并转移给第三人。债权债务的概括转移，可以基于法律的规定而产生，也可以基于当事人间的法律行为而产生。本案中，虽然马宏权依据2012年4月20日马宏权、王巍、姚光革、张兵、黄万胜等人签订的“协议书”，认为其与三被上诉人之间存在债权债务的概括转移，但在二审庭审中，马宏权明确陈述本案债权转让的标的是马钢（集团）控股有限公司南山矿业公司和尚桥采场原生岩土运营条件以及马鞍山市花山建设安装有限转让公司的委托代理权和项目的股权，这明显不符合债权债务概括转移的情形。因此，原审法院裁定驳回马宏权的起诉并无不当。
综上，本院认为马宏权的上诉请求不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 苗
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。