河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初4798号
原告：徐西山，男，汉族，1968年10月15日生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：许全合，系河南众望律师事务所律师。
被告：周口市城乡建设投资开发有限公司，住所地周口市中州路中段，统一社会信用代码914116005516266910。
法定代表人：陈心宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭力、韩静，均系该公司法律顾问。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，系该公司经理。
被告：冯培军，男，汉族，1983年4月15日生，住河南省太康县。
原告徐西山诉被告周口市城乡建设投资开发有限公司、被告中太建设集团股份有限公司、被告冯培军建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐西山的委托诉讼代理人许全合、被告周口市城乡建设开发有限公司的委托诉讼代理人郭力、被告冯培军到庭参加诉讼。被告中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告徐西山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款976372元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月7日，被告周口市城乡建设投资开发有限公司与被告中太建设集团股份有限公司就周口市新火车站站前广场配套路网三标工程签订一份施工合同，合同签订后，中太建设集团股份有限公司将该工程转包给被告孙海洋和冯培军。2015年9月1日原告与被告冯培军签订一份关于周口市新火车站配套路网南十二路工程的施工合同，合同约定工程总造价1200000元，但原告须先交付质保金50000元。合同签订后，原告以转账形式交付了50000元质保金，并积极组织人财物进行施工，该工程于2015年底完工，1200000元的工程款全部由原告垫资。工程结束后原告却未拿到工程款，经原告多次追要，后在周口市清欠办协调下，被告才于2017年1月支付给原告253628元，并退还20000元质保金，下余946372元工程款和30000元质保金共计976372元，被告不予支付。故原告诉至法院，望判如所请。
被告周口市城乡建设投资开发有限公司辩称：原告与我方没有签订任何合同，不存在直接的合同关系。该工程由我公司发包给第二被告中太建设集团股份有限公司，按照合同约定，在审计之前，我方只需付工程总造价的80%，总价款为7520268元，80%价款即为6016214.4元，我们实际付款7153628元，已超过应付工程款，原告再要求我方支付工程款，没有任何法律依据，应当依法驳回原告对我方的诉请。
被告中太建设集团股份有限公司缺席未答辩。
被告冯培军辩称：我只是打工的，只知道原告在工地上干活了，其他我不清楚。
原告徐西山向本院提供的证据材料有：一、原告身份证（复印件），证明原告主体资格。二、协议书、证人证言各一份，证明徐西山为涉案工程实际施工人，为工程垫资120万元的事实。三、施工人员的银行卡（16张）及人员名单，证明通过周口清欠办，徐西山要回工人工资253628元，并证明徐西山为该工程实际施工人。四、周口城乡建设公司与中太集团的合同（复印件），证明被告主体资格，原告所承包工程为综合体的一部分。五、被告城乡建设公司工程款拨付明细（复印件），证明周口市城乡建设公司145万元工程款未拨付给中太建设集团。
被告周口市城乡建设投资开发有限公司依法向本院提供的证据材料有：一、建筑工程施工合同一份（原件），根据合同第14.4.1条款，约定在竣工审计之前应付工程款为工程量价款的80%，总价款为7520268元，80%价款即为6016214.4元，我们实际付款7153628元，已超过应付款项。二、付款明细一份，证明我方共计付款7153628元，已超过合同金额支付，不应当我们再承担责任。三、政府资金项目评审结论周财评【2017】6号文书一份，证明工程还未结束，无法确定剩余工程款还剩多少，所以不能要求我方支付该工程款。
被告冯培军未向本院提交证据材料。
经庭审质证与本院审查，原告提交的证据一、二、三、四和被告周口市城乡建设投资开发有限公司提供的全部证据客观真实，均可以作为认定本案事实的有效证据。原告提交的证据五不能达到其证明目的。
经审理查明：2012年8月7日，被告周口市城乡建设投资开发有限公司将周口市新过车站战前广场配套路网三标项目工程承包给了被告中太建设集团股份有限公司，并签订合同协议书一份，合同价格为7520268元，该协议关于工程进度款的支付方式、支付条件和支付时间为：按实物工程量，甲乙双方协商拨付工程款，额度为监理工程师确认的实际工程量价款的80%，工程竣工验收后财政审计结果出来后三个月付至工程款总额度的95%，剩余5%做好质量保证金，保修期满一年时付2%，保修期满付3%。后被告中太建设集团股份有限公司将部分工程分包给了被告冯培军。2015年9月1日，被告冯培军与原告徐西山签订协议书，甲方：冯培军。乙方：徐西山。工程项目：周口市新火车配套路网南十二路工程。协议内容：经甲乙双方协定，周口市新火车配套路网南十二路项目工程乙方负责施工（项目包括人行道土方凿平、人行道土方压实、人行道碎石摊铺、人行道剩余侧石安装、树坑、人行道面板铺装、强电安装、路灯安装、箱变），项目工程总造价120万人民币。施工所需材料、机械、人工乙方负责，乙方购材料之前必须提供样品给监理和质检部门检测合格后方可进料，乙方必须按图纸设计要求施工。付款方式：工程完工后，经业主验收后，符合设计要求，甲方一个月之内付给乙方工程总造价的50%。若超过一个月不能及时拨付工程款，每天甲方支付乙方伍仟元损失费，剩余款项等审计以后，业主付款后10个工作日之内甲方一次性付清剩余50%。工程开工乙方付给甲方五万元质保金，等人行道碎石摊铺完毕，甲方退还乙方支付的五万元质保金。乙方不负责税款和交工资料，工程如出现质量问题，乙方全权负责。另查明，原告交付给冯培军方50000元质保金，便开始施工，后冯培军方的会计退给原告质保金20000元，该工程已经于2015年12月底完成，现在已经投入使用。工程结束后，原告却未拿到任何工程款，后经周口市清欠办协调，被告周口市城乡建设投资开发有限公司作为发包人向原告支付了253628元工人工资，剩余946372元工程款未支付。另按照被告周口市城乡建设投资开发有限公司与被告中太建设集团股份有限公司签订的合同约定，工程审计之前周口市城乡建设投资开发有限公司应付工程款为工程总价款的80%，工程总价款为7520268元，80%价款即为6016214.4元。周口市城乡建设投资开发有限公司实际已经向中太建设集团股份有限公司付款7153628元，本案所涉及的工程并未审计结束。
本院认为：2015年9月1日被告冯培军与原告徐西山签订协议书，将周口市新火车配套路网南十二路工程分包给原告，该工程于2015年12月底完工，现在已经投入使用，原告只收到了253628元的工程款和20000元的质保金，按照协议约定，工程完工后经业主验收合格后，甲方支付乙方工程总造价的50%，剩余款项等审计以后，业主付款后10个工作日之内甲方一次性付清剩余50%。该工程现在也并未审计结束，故被告冯培军只需付工程总价款120万元的50%，即600000元，又原告已经收到253628元的工程款，故对原告要求被告冯培军支付原告工程款976372元的诉讼请求，本院仅支持被告冯培军向原告支付工程款346372元（600000元-253628元）和退还保证金30000元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款只规定了发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并未规定承包人的责任，故对原告要求被告中太建设集团股份有限公司承担偿还工程款976372元的诉讼请求，本院不予支持。因被告周口市城乡建设投资开发有限公司与被告中太建设集团股份有限公司签订的合同约定，工程审计之前周口市城乡建设投资开发有限公司应付工程款为工程总价款的80%，总价款为7520268元，80%价款即为6016214.4元。周口市城乡建设投资开发有限公司实际已经向中太建设集团股份有限公司付款7153628元，且本案所涉及的工程并未审计结束，故被告周口市城乡建设投资开发有限公司所付款项已超过应付款项。因此，原告要求被告周口市城乡建设投资开发有限公司承担偿还工程款976372元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯培军于本判决生效之日起十日内向原告徐西山支付所欠工程款346372元和退还保证金30000元。
二、驳回原告徐西山的其他诉讼请求。
案件受理费6782元，由原告徐西山承担3310元，被告冯培军承担3472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 马慧慧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 穆海潮