广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一终字第119号
上诉人（一审原告）黄元，农民。
委托代理人蓝国晟，忻城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）莫利芬，农民。
委托代理人樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人黄元、莫利芬相邻用水、排水纠纷一案，不服忻城县人民法院（2015）忻民初字第350号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，审判员马翠柳，代理审判员田宁芳参加的合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。书记员韦柳伸担任法庭记录。上诉人黄元及其委托代理人蓝国晟，上诉人莫利芬及其委托代理人樊恒德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告系同一村屯的村民，原告家于1990年建起一栋坐西向东的三间钢筋水泥结构楼房。房屋的北面为一间厨房，厨房与房屋的北面墙相接，厨房的北面沿墙基边有一条由西往东流向的村里公用排水沟。原告房屋的南面为原告房屋西面一家平时通行的小通道。原告房屋西北面有“”状的围墙。该围墙往北与原告厨房西面墙相接形成了一面墙，往西与原告房子西面一家的围墙相接形成一面围墙。由于原告房子北面的一间房比南面的两间房稍短，原告的厨房又比原告房屋北面的这间房长，这样原告房子西北角的墙、围墙及厨房之间围成几平方米的空地。该空地原告已经硬化。平时下雨及原告二楼的生活用水都往这空地排放，原告在围墙拐角处的墙脚上开有一个比鸡蛋大一点的排水口往外排水。原告在距被告小房南面墙不到一米的地方挖有一个化粪池，该化粪池紧贴原告往西方向的这面围墙。被告1994年6月在原告厨房西面墙外的一块自留地上建起一间小房，该小房的东南墙角与原告房屋西北角的围墙墙角形成一个“”状。后被告在小房内挖一口水井供自家生活饮用。被告小房的南面墙与原告的围墙、东面墙与原告厨房西面墙基本平行，两墙间距约有0.60米，平时原告厨房及被告小房上的雨水都往这里滴并从南往北流向村里的公共排水沟。两墙之间已形成了小的排水沟，该沟已经用水泥硬化，由原、被告以沟的中心为界往自家的墙基边硬化。2013年原告对其化粪池进行改造。后原、被告因排水问题产生纠纷，被告于2014年10月30日用水泥混凝土及石头砌成填塞物将原告的排水口堵塞。该填塞物从原告围墙墙角处往北长1米，宽0.62米，往西长1.48米，宽0.60米，最高处约有0.85米。2014年11月3日，原告向忻城县古蓬镇人民调解委员会申请调解。2014年12月22日，忻城县古蓬镇人民调解委员会作出终止调解通知书。2015年3月5日，原告向法院起诉，请求法院判令被告清除在原告厨房墙外排水沟中混凝土填塞物。另查明，原告房子集体土地建设用地使用证上登记的使用者为韦金秀，韦金秀与原告系夫妻关系。被告小房的土地原为覃茂枝家的自留地，被告于1986年与覃茂枝互换所得。证人莫某与被告莫利芬系叔侄关系。
一审法院审理认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应停止侵害，排除妨碍。被告用水泥混凝土以及石头堆砌成填塞物堵住原告家的排水口，造成原告围墙内的水无法排出，影响原告的生活，损害了原告的合法权益，被告应停止侵害，排除妨碍，对原告要求被告清除堵在其排水口的混凝土填塞物，法院予以支持。被告辩称被告堵原告排水口是因原告排放化粪池的粪水，而且原告可以从屋后往南面排水。但被告没有充足的证据证实原告排放的是化粪池的粪水，被告虽请证人莫某出庭作证，因证人与被告是叔侄关系，其证明力较低，且原告房屋南面为人行通道，往南面排水影响原告房屋西面一家人的通行，而原告房屋北面有村里公共的排水沟，向北排水比较近，相对南面影响比较小，故对被告的辩解意见法院不予采纳。考虑到被告小房内有饮用水井，原告长期排水对被告水井里的水会造成一定污染，原告应用埋设水管的方法将水排至其厨房西北角的村里公用排水沟。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款的规定，判决：一、被告莫利芬将其在原告黄元房屋西北角的围墙墙角处用水泥、混凝土、石头堆砌成的填塞物（该填塞物从原告围墙墙角处往北长1米，宽62米，往西长1.48米，宽60米）予以拆除并清理走；二、原告黄元从其排水口沿其围墙及厨房西面墙的墙基边用埋设水管的方法将水排至其厨房西北角的村里公共排水沟，所需费用由原告黄元负担。
上诉人黄元不服一审判决，上诉称：被封闭的排水沟自被上诉人莫利芬1990年建房以后一直使用了几十年，上诉人黄元一直都是正常排水，而且在2012年后改建新化粪池后，废水经过化粪池过滤后更加干净卫生。一审法院在没有任何证据证明的情况下就认定上诉人的排水行为会对被上诉人水井的水造成污染这一事实是错误的，属于主观臆断，故意偏袒被上诉人一方，因而导致一审判决第二项判决是错误的。故此请求：1、撤销原审判决第二项；2、本案第一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人莫利芬答辩称：上诉人黄元家排放的水是粪水，并没有经过过滤，粪水流到被上诉人莫利芬家会造成污染。
上诉人莫利芬不服一审判决，上诉称：被上诉人黄元家通过鸡蛋口大小的排水口排放的不是生活用水，而是未经过滤的粪水。被上诉人黄元家的粪水排进鸡蛋大小的排水口排放到上诉人莫利芬的家，造成上诉人莫利芬家的水井污染，严重影响了被上诉人的饮水卫生。因被上诉人黄元家的雨水顺着南边的低处排放，而不经鸡蛋大小的排水口排放，上诉人莫利芬堵塞该排水口对被上诉人没有造成任何影响；其次，一审判决埋设水管的方式将粪水排至村里的公共排水沟，这样会影响村里公共卫生。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人黄元答辩称，一审认定事实基本正确，上诉人莫利芬封住被上诉人黄元家的排水口事实存在，一审法院在判决上基本正确，只是部分判决有误。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：1、上诉人莫利芬堵塞鸡蛋大小的排水口是否影响上诉人黄元家的排水；2、上诉人黄元家排放的水是否污染了上诉人莫利芬家的水井。
上诉人黄元、上诉人莫利芬在二审审理期间未提交新证据。
经审理查明，上诉人黄元及上诉人莫利芬对一审法院查明的法律事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，不动产相邻各方，应正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应停止侵害，排除妨碍。关于上诉人莫利芬堵塞鸡蛋大小的排水口是否影响上诉人黄元家的排水的问题。上诉人黄元家房屋南边东西走向的空地为走道，非上诉人黄元家的排水沟，而上诉人黄元家鸡蛋大小的排水口开在北围墙根处，北围墙外是公共排水沟，故上诉人黄元从鸡蛋大小的排水口排放水是必需的。上诉人莫利芬自行用水泥混凝土及石头堆砌填塞物堵住上诉人黄元家的排水口，致使上诉人黄元家的水无法正常排泄，损害了上诉人黄元的合法权益，上诉人莫利芬应停止侵害，排除妨碍，清除其堵塞在上诉人黄元家排水口的堵塞物。一审判决上诉人莫利芬清除堵塞物正确，应予维持。
关于上诉人黄元家排放的水是否污染了上诉人莫利芬家的水井的问题。上诉人莫利芬认为上诉人黄元家排放的水是粪水，排放的粪水污染了其家的水井。考虑到上诉人莫利芬及上诉人黄元的环境卫生，同时为了彻底杜绝上诉人黄元家化粪池的水流经争议排水口，故本院判令上诉人黄元在其化粪池的排水口北边30厘米处，建筑24厘米高的挡水台，阻滞化粪池的水外溢后流经北面排水沟。一审判决以埋设水管的方式排水不当，本院予以变更。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持忻城县人民法院（2015）忻民初字第350号民事判决第一项；
二、变更忻城县人民法院（2015）忻民初字第350号民事判决第二项为：上诉人黄元在其化粪池的排水口北边30厘米处，建筑24厘米高的挡水台，阻止化粪池的水外溢后流经北面排水沟。
本案二审案件受理费100元，由上诉人莫利芬负担。上诉人黄元预交二审案件受理费100元，由本院退还给上诉人黄元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 马翠柳
代理审判员 田宁芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 韦柳伸