上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初962号
原告上海锦柯纸业有限公司，注册地上海市闵行区元江路5500号第1幢E1252室。
法定代表人沈萍，该公司总经理。
委托代理人刘玉兰，女，该公司员工。
被告上海恒信包装有限公司，注册地上海市奉贤区青港工业园区泰青路4458号。
法定代表人王晓明，该公司董事长。
委托代理人余恩来，上海市天目律师事务所律师。
原告上海锦柯纸业有限公司（以下简称锦柯公司）与被告上海恒信包装有限公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告锦柯公司的委托代理人刘玉兰，被告恒信公司的委托代理人余恩来等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦柯公司诉称，原、被告于2015年1月3日签订年度购销合同，由恒信公司向锦柯公司购买食品包装袋等货品，付款时间定为货到60天支付。2015年9月27日至10月29日，原告先后给被告送货价值人民币（以下币种相同）816,407.13元，因被告至今未付款，故请求判令被告支付货款816,407.13元；偿付以816,407.13元为本金计，自2016年1月1日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。
诉讼中，原告锦柯公司因2015年11月3日至11月13日期间向被告交付的价值643,225.60元的货物也已到期，故追加诉讼请求为：判令被告支付货款643,225.60元；偿付以643,225.60元为本金计，自2016年1月14日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。
原告锦柯公司对其诉称事实提供了以下证据：1、年度供货协议1份，证明双方存在买卖合同关系，同时约定货到60天付款；2、送货单一组，证明原告向被告供货1,459,632.73元的事实；3、发票2组，共计金额646,603.95元，证明原告向被告开具了部分发票；4、询证函1份，证明被告确认至2015年12月29日尚欠货款1,459,632.73元。
被告恒信公司辩称，其结欠原告货款1,459,632.73元无异议；但至2016年2月2日止，其应付款为601,214.33元，余款付款时间尚没有到期；另有部分发票没有收到。
对原告锦柯公司提供的全部证据的真实性，被告恒信公司无异议，对证据1的关联性认为，双方并未约定货到60天付款；对证据3的关联性认为付款期限应自收到发票日开始计算60天；对证据4的关联性认为付款期限应自对账日开始计算60天。
被告恒信公司对其辩称意见未提供证据。
经对原告锦柯公司提供的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年1月2日，以恒信公司为购货方（甲方）、锦柯公司为供货方（乙方）共同签订编号为SHAJK-150102-001《年度供货协议》，合同约定，产品货款的结算：60天；若甲方未按规定时间支付货款，甲方应按每日银行贷款最高利息4倍计算向乙方支付违约金并赔偿因此受到的其它损失。合同就其他事项也作了约定。合同的签字处由双方加盖了公章。
2015年9月26日至11月12日，锦柯公司共向恒信公司提供价值1,459,632.73元的货物，其中9月26日至10月28日期间，锦柯公司交付了价值816,407.13元的货物，11月3日至11月12日期间，锦柯公司交付了价值643,225.60元的货物（已扣除扣重货款）。锦柯公司向恒信公司交付了金额为646,603.95元的发票。
2015年12月29日，恒信公司在锦柯公司向其发出的询证函中盖章确认，截止2015年12月29日，尚欠锦柯公司货款1,459,632.73元。
锦柯公司因恒信公司未按约支付货款，故涉讼。
本院认为，原告锦柯公司与被告恒信公司之间签订的《年度供货协议》系合同当事人的真实意思表示，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。
本案在审理中，被告恒信公司确认尚欠原告锦柯公司货款1,459,632.73元，本院予以确认。
对被告恒信公司以部分货款尚未到期为由的抗辩意见，本院认为，涉案合同就货款的结算约定为“60天”，原告锦柯公司认为合同订立时的本意为“货到60天付款”，被告恒信公司认为应理解为“收到发票后60天付款”也能理解为“对帐后60天付款”。本院认为，合同的权利义务除法律规定外，应来源于当事人约定。涉案合同并没有买受方收到发票后再行付款的约定，也没有先对帐再行付款的约定，且被告恒信公司对货款的结算约定为“60天”作出了二个解释也不符合合同立约的目的。而原告锦柯公司对货款的结算约定为“60天”作出的唯一解释即“货到60天付款”更符合商事合同中对付款条款约定的普遍性，故本院对被告恒信公司的上述抗辩意见不予采信，涉案货款的结算约定为“60天”应当理解为货到60天付款。
本案审理中，双方当事人对2015年9月26日至11月12日，锦柯公司共向恒信公司提供价值1,459,632.73元的货物，其中9月26至10月29日期间，锦柯公司交付了价值816,407.13元的货物，11月3日至11月13日期间，锦柯公司交付了价值643,225.60元的货物（已扣除扣重货款）均无异议。故被告恒信公司应当在2015年12月30日支付货款816,407.13元，2016年1月13日支付货款643,225.60元。现被告恒信公司就上述两笔到期货款均未予以支付，其逾期付款行为显然侵害了原告锦柯公司的合法利益，被告恒信公司应当按照涉案合同约定承担相应的违约责任。原告锦柯公司请求判令被告恒信公司支付上述货款及相应的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海恒信包装有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海锦柯纸业有限公司货款1,459,632.73元；
二、被告上海恒信包装有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告上海锦柯纸业有限公司以816,407.13元为本金计，自2016年1月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；
三、被告上海恒信包装有限公司于本判决生效之日起十日内，偿付原告上海锦柯纸业有限公司以643,225.60元为本金计，自2016年1月14日起至判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9,013.65元；财产保全费5,000元，由被告上海恒信包装有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海锦柯纸业有限公司直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 琼
二〇一六年三月二日
书记员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
……。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。