浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终783号
上诉人（一审被告）：吴善惠。
上诉人（一审被告）：陈炉菊。
被上诉人（一审原告）：吴海燕。
委托代理人：周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。
上诉人吴善惠、陈炉菊为与被上诉人吴海燕追偿权纠纷一案，不服庆元县人民法院（2014）丽庆商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴善惠、陈炉菊及被上诉人吴海燕的委托代理人周伙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吴海燕起诉称：2013年9月9日，借款人胡效水向庆元县农村信用合作联社申请贷款人民币300000元，由原告和两被告提供连带责任保证担保。2013年9月11日，借款人胡效水及保证人（即本案原、被告）与庆元县农村信用合作联社签订一份“个人保证借款合同”，对贷款期限、利率，以及由本案原告与两被告为上述借款本息提供连带责任保证担保等内容作了约定。贷款到期后，由于借款人胡效水涉嫌非法集资犯罪，被公安机关刑事拘留，已无能力归还贷款。庆元县农村信用合作联社要求保证人偿还借款人胡效水所借贷款本息，由于两被告不愿意还款，原告基于个人信用，为借款人胡效水代偿了贷款本金300000元及利息28478.98元。原告认为，原告作为连带共同保证人，为债务人胡效水偿还了贷款本息328478.98元，由于债务人涉嫌非法集资犯罪，原告已不能向债务人追偿，两被告作为连带共同保证人，应依法承担相应份额的保证责任。为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告吴善惠偿还原告保证金代偿款人民币109492.99元及利息（利息从2014年11月5日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次利率计付）；二、被告陈炉菊偿还原告保证金代偿款人民币109492.99元及利息（利息从2014年11月5日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次利率计付）；三、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将上述诉讼请求变更为：一、被告吴善惠偿还原告代偿款人民币93069.04元及利息（利息从2014年11月5日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次利率计付）；二、被告陈炉菊偿还原告代偿款人民币93069.04元及利息（利息从2014年11月5日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同档次利率计付）；三、本案诉讼费由两被告承担。
一审被告吴善惠答辩称：就原告提出的三项诉讼请求，其认为，原告上述请求与庆元县农村信用合作联社原起诉事项不符，原告提供的证据材料与庆元县农村信用合作联社原起诉的证据清单不符，缺少了胡效水及其妻子胡奎莲，以及陈炉菊的身份证明、婚姻关系材料。两被告对外是共同的债务主体，两被告在担保中是作为一个民事主体，没有分开担保。胡效水妻子胡奎莲还在外面进行经营活动，胡奎莲应该承担相应的责任。所以，被告认为原告的证据存在瑕疵。
一审被告陈炉菊未作答辩。
一审法院认定：2013年9月9日，借款人胡效水向庆元县农村信用合作联社申请借款300000元用于进货（水泥）。2013年9月11日，胡效水与庆元县农村信用合作联社及原告吴海燕、被告吴善惠、陈炉菊签订“个人保证借款合同”一份，合同约定：1、贷款人同意向借款人发放贷款人民币300000元，借款种类为短期借款，用途为进货（水泥）。2、借款期限自2013年9月11日起至2014年9月8日止。3、借款利率为月利率8.2‰。4、还款方式按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。5、保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。6、若发生未按期支付利息、卷入重大不利诉讼等情形的，贷款人有权提前收回未到期贷款。7、借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。胡效水、庆元县农村信用合作联社及原告吴海燕、被告吴善惠、陈炉菊分别在上述合同的“借款人”、“贷款人”及“保证人”栏签字捺印、盖章。同时，胡奎莲出具共同还款承诺书一份，承诺为该笔借款承担共同还款责任。
同日，庆元县农村信用合作联社将借款人民币300000元发放至胡效水指定账户。此后，胡效水未按约定履行还款义务。原告于2014年6月20日、2014年11月5日分两次代胡效水归还了200000元本金和128478.98元本息，共计328478.98元。
一审法院经审理认为：原告为胡效水向庆元县农村信用合作联社借款人民币300000元提供担保，未违反法律规定。胡效水未按合同约定向庆元县农村信用合作联社归还借款本息，原告作为保证人已实际履行了代其偿还借款的担保责任，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告可向胡效水及共同债务人胡奎莲追偿全部代偿款人民币328478.98元。现因胡效水犯集资诈骗罪，登记在胡效水与胡奎莲名下的财产已由庆元县非法集资问题处置工作领导小组办公室进行个人资产清算、处置。原告在该资产清算、处置程序中已申报本案债权328479元，并经一期分配得49271.85元。目前，上述资产清算、处置程序中尚未处理结束的有胡奎莲、沈锦程(实际为胡效水)诉吴高俊、范丽珍股权转让纠纷案。
被告吴善惠、陈炉菊与原告都是为胡效水向庆元县农村信用合作联社借款提供担保的共同连带保证人，根据相关法律规定，原告在为胡效水代偿借款后，其向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。本案中各连带保证人并未对各自承担的保证份额进行内部约定，故对胡效水、胡奎莲不能清偿的部分，应当平均分担，即各保证人应承担三分之一的还款责任。因此，原告要求被告吴善惠、陈炉菊向原告清偿代偿款人民币279207.13元及利息损失（自2014年11月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）中其应当承担的份额，即被告吴善惠向原告清偿代偿款人民币93069.04元及相应利息，被告陈炉菊向原告清偿代偿款人民币93069.04元及相应利息的诉讼请求，予以支持。如原告在胡效水资产清算程序后续处置中有实际分配所得，则该分配所得款项应从代偿款279207.13元中扣除，被告吴善惠、陈炉菊各自应向原告清偿的代偿款也相应按比例扣减。
被告陈炉菊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴善惠于本判决生效之日起十五日内向原告吴海燕清偿代偿款人民币93069.04元及利息损失（自2014年11月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付），被告陈炉菊于本判决生效之日起十五日内向原告吴海燕清偿代偿款人民币93069.04元及利息损失（自2014年11月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；二、如原告吴海燕在债务人胡效水资产清算程序后续处置中有实际分配所得，则该分配所得款项应从被告吴善惠、陈炉菊各自应向原告吴海燕清偿的代偿款中按相应比例扣减。案件受理费4585元，减半收取2292.5元，由被告吴善惠、陈炉菊承担。
一审宣判后，吴善惠、陈炉菊不服向本院提起上诉称：一审判决两上诉人分别向被上诉人清偿代偿款93069.04元及利息，明显不符合本案事实依据。首先，一审法院认定事实不清，根据庆元县农村信用合作联社贷款担保审批程序需要两户担保，上诉人作为夫妻共同担保；被上诉人因是单身，故一人提供担保。其次，胡效水虽因非法集资诈骗犯罪入狱，但并不影响其民事义务，其妻子胡奎莲作为共同还款人现仍然正常参与经商活动，必须向其追偿。最后，上诉人向法院提供的被上诉人单身证明证据，一审法院并未采信，也未根据事实到庆元县农村信用合作联社核实。综上，要求依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并根据事实依据重新审理依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴海燕答辩称：一、两上诉人虽是夫妻关系，但两上诉人是分别作为独立地民事主体为胡效水借款提供连带责任保证的，而非是两上诉人所称的夫妻共同担保，故两上诉人应分别对各自的担保承担责任。二、胡奎莲的财产已在胡效水非吸案中处置完毕。三、至于答辩人的单身证明，一审已经采信，而且答辩人也已作为一方民事主体承担了保证责任。四、在案涉保证合同中，明确约定两上诉人是分别作为两个民事主体就案涉债务承担保证责任的。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求依法予驳回。
本案在二审过程中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，案涉个人保证借款合同系由两上诉人及被上诉人签署事实清楚，体现了当事人的真实意思表示，应认定合法有效。两上诉人虽系夫妻关系，但该夫妻关系的存在并不影响两上诉人分别独立对外提供担保，且案涉个人保证借款合同的三处保证人栏中亦明确载明，保证人分别为“吴海燕”、“吴善惠”、“陈炉菊”三人，故原判据此认定两上诉人及被上诉人三人分别为案涉借款提供了连带责任保证有其依据，可予确认。现被上诉人代为偿还了案涉个人保证借款合同项下的款项，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，其有权就超出自己应当承担的份额部分，选择向两上诉人行使求偿权，故两上诉人主张应当先行向案涉借款的借款人及共同还款责任人进行追偿，依据不足，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判审判程序合法，实体处理并无不当，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4585元，由上诉人吴善惠、陈炉菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年七月五日
代书 记员 李 倩