广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16837号
上诉人（原审原告）：麦树明，男，汉族，1988年9月28日出生，身份证住址广东省云浮市云安县。
委托诉讼代理人：陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，身份证住址深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，组织机构代码57146091-6。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人：张勇，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京好药师大药房连锁有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广平大道9号，组织机构代码78554040-1。
法定代表人：蒋志涛。
上诉人麦树明因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（下文简称天猫公司）、北京好药师大药房连锁有限公司（下文简称北京好药师公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人麦树明上诉请求撤销原审判决第三项，改判被上诉人一承担被上诉人二担保责任。事实和理由：原审未查明：上诉人原审证据1《卖家信息》，被上诉人一浙江天猫网络有限公司收取被上诉人二保证金10万元用于赔付消费者，而作为被上诉人一应当遵守的交易惯例，即《网络交易管理办法》第三十三条也规定了保证金必须用于赔付消费者而不得挪作他用，这也就体现了在保证金范畴内，被上诉人一应当为其平台商家承担担保责任的民事赔付义务。上诉人原审证据7-2《购物保障》显示未履行如实描述义务则可以由被上诉人一先行赔付。该承诺虽是为淘宝，但是在涉案产品网页下面，故习惯上所指的大淘宝，即由被上诉人一担责。综上，依《担保法解释》第二十二条，《消费者权益保护法》第十六条、《合同法》第一百零七条，请求所求。
被上诉人天猫公司辩称：一、天猫网为网络平台属性，天猫借助平台的便利，其设计的交易制度试图在维护消费者权益和保障平台商家正常合法经营之间进行平衡。一方面要保障消费者权益，另一方面在商家合法经营的前提下，也要尽量减少其交易成本，使之不至于因打假人的营利行为遭受无法承担的损失。因此，天猫要求商家对其做出承诺，授权天猫网在能够确定商家违背特定承诺的情况下天猫网有权从商家处扣除相应保证金，向消费者进行先行赔付。但这是天猫与商家之间的协议内容，有合同相对性，且前提是天猫网能够确定违背承诺的情形已经发生。另一方面，天猫也不构成对交易的担保，不存在应债务人请求为主债权的债权人提供保证的行为特征。本案中，原审原告一来无权突破合同相对性对天猫网直接提起诉讼，二来天猫网作为非专业人士也无从判断买卖双方的是非。因此天猫无论如何不应当承担责任。二、天猫网尽到了法定的监督责任，不应当承担责任。法律只是规定了天猫网的一般性审查义务。天猫在会员入驻时己尽到事前身份审查义务，包括审查卖家的营业执照和联系方式等材料，也通过抽检、积分以及好评差评等制度履行了相应的监督义务，而且，天猫作为网络交易平台也提供了经营者有效信息以便原审原告主张自己的权利。但是天猫网在审查了商铺的一般主体资格之后，在技术上及经济上都没有能力也没有法定义务对商铺上传的每一种商品信息进行实质性审查。而且，买家在享受低廉高效的同时应当知晓网络交易存在虚拟性和不确定性，因此负有比一般实体店交易更审慎的注意义务，这样的义务由消费者来承担更现实、更经济也更有效。三、答辩人从未收取商家保证金，也未承诺为平台商家承担担保责任，不应为商家行为承担担保责任。答辩人未承诺为平台商家行为承担担保责任。原告购买涉案产品时，涉及“商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿，天猫会先行垫付”的“消费者如何获得保证金赔付”规则已于2015年2月12日失效。商家提供的保证金主要用于保证商家按照天猫的规则进行经营，该保证金系商家对答辩人和消费者提供的担保，并非答辩人向保证人作出担保的意思表示。且该保证金冻结在商家的支付宝账户中，答辩人不享有该保证金的占有、使用的权利，仅能在消费者维权成功，但商家拒绝为消费者做售后服务，消费者申请保证金的前提下，答辩人提供协助服务。天猫平台和淘宝网系两个不同公司构建，淘宝网对消费者做出的任何承诺不适用于答辩人。天猫平台中的消费者保障服务、正品保障、如实描述等承诺均由商家向消费者作出，答辩人并未向消费者承诺上述事项。三、《消费者权益保护法》的立法目的和本意是以消费者作为弱势群体为逻辑前提的，消费者以营利为目的，以知假买假以获赔偿为职业的情况下，不应得到惩罚性赔偿。根据原审原告提供的证据可知，原审原告提起的系列案件中购买的为相同或相似的产品，由此可以认定原审原告是以营利为目的的专门购买有可能存在质量问题的商品，不应得到惩罚性赔偿。
被上诉人北京好药师公司未到庭应诉。
上诉人麦树明向一审法院起诉请求：两被告退还原告888元并赔偿原告2664元，共计3552元。
一审法院认定事实：原告称于2015年7月31日，其在被告北京好药师公司在被告天猫公司开的“好药师母婴专营店”网店里购买了价值888元的合生元牌益生菌冲剂（儿童型），被告天猫公司称经营者为被告北京好药师公司并为其担保，被告北京好药师公司称涉诉产品具有保健功能及适用于儿童。原告提交了卖家信息、交易快照、订单予以证明。被告天猫公司对以上证据的真实性予以确认。经查，卖家信息载明：“好药师母婴专营店”公司名称：北京好药师大药房连锁有限公司，卖家当前保证金余额￥100000元，若卖家未履行上述承诺，淘宝使用保证金进行先行赔付。交易快照的商品详情一栏以及产品介绍时注明“提高自身抵抗力，改善胃肠功能，减轻抗生素副作用”。原告称，涉案产品适用于免疫力低下的儿童，并没有网页所介绍的功能，原告提交了涉案产品照片、实物予以证明。经查，涉案产品外包装标注：合生元益生菌冲剂（儿童型）；保健功能:免疫调节；适宜人群：免疫力低下的儿童；不适宜人群：无；注意事项：本品不能代替药物；批准文号：国食健字G20090356。被告天猫公司对该证据予以确认。原告称，涉案产品的生产厂家生产的另一产品“乐赛牌益生菌胶囊”经审批，有免疫调节和改善胃肠道功能。保健食品应当按批准进行说明标注，所以被告北京好药师公司在网页上未按批准进行说明标注。原告提交了乐赛牌益生菌胶囊网页信息、《深圳市食品药品监管局关于网站咨询问题的函》予以证明。被告天猫公司对网页信息不予确认，对答复函的真实性予以确认。经查，乐赛牌益生菌胶囊网页信息载明：产品名称乐赛牌益生菌胶囊；申请人中文名称：合生元（广州）健康产品有限公司；保健功能：免疫调节和其他（改善胃肠道功能（润肠通便））。《深圳市食品药品监管局关于网站咨询问题的函》第2页载明：“国家食品药品监督管理总局《关于保健食品标签中不适宜人群标示问题的复函》也明确，保健食品标签、说明书应当根据保健食品批准的内容进行标注。”本案诉讼过程中，原告提交了2014深版协电证固字第0087《深圳市版权协会电子证据固化报告》、消费者保障服务、购物保障、消费者如何获得保证金赔付等网页材料，该报告显示固化时间为2014年10月11日。证明被告天猫公司担保，假一赔三，正品保障以及如实描述义务，被告天猫公司对描述有举证责任，网页与产品信息应一致，被告天猫公司收取卖家的保证金并承诺先行赔付消费者。被告天猫公司对该报告的真实性无异议。被告天猫公司称原告提交经公证的赔付条款规则已经在2015年失效，原告购买的产品不满足保证金的范围，且涉案产品满足如实描述义务，网页上描述的产品为涉案产品，原告收到的也是涉案产品，网页描述的产品与原告收到的产品一致，涉案产品不是假货，是原厂生产的正品，所以本案的情况并不是保证金覆盖的范围。并且，保证金赔付是卖家的承诺，被告天猫公司并不做担保，而是处于第三方平台的角色，不是合同的相对方。被告天猫公司提供了（2016）浙杭钱证内字第2615号《公证书》，该公证书第七、八页证明涉及“商家保证金不足，消费者不能获得足额赔偿，天猫会先行垫付”的“消费者如何获得保证金赔付”规则条款已于2015年2月12日失效，且该条款在商家入驻规则目录下，仅系被告天猫公司与商家间的约定，并非被告天猫公司对消费者作出承诺的意思表示。原告对该公证书的真实性无异议。原告称，关于三倍赔偿的请求依据是被告北京好药师公司宣传涉案产品具有改善肠胃功能，而该功能属于保健功能，根据《保健食品管理办法》第5条和《广东省食品安全条例》第13条第5款，涉案产品未经审批的保健功能不能宣传，而“天猫对上传产品有什么规定”的天猫规则也明确规定网页说明应以产品的信息一致，涉案产品没有标注改善肠胃的功能，被告北京好药师公司也未举证涉案产品具有该功能，故应当承担举证不能的不利后果，属于使人误解网页虚假说明，构成欺诈。被告天猫公司称其为网络交易平台的提供商，仅提供增值电信业务，不参与买卖过程，不是涉诉商品信息的发布者和经营者，其提供的天猫平台仅是用户获取物品或服务信息、交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。被告天猫公司对涉案商家的经营主体身份进行了审查和登记，并公开了其营业执照的电子链接，已尽到了审慎审查的义务。被告天猫公司提交了《增值电信业务经营许可证》、《淘宝服务协议公证书》、天猫商家信息、联系方式、订单详情、交易日志予以证明。原告对上述证据的真实性予以确认，但称《淘宝服务协议公证书》未尽提醒，对消费者不公。被告天猫公司称涉案买卖双方是原告与被告北京好药师公司，被告天猫公司仅是网络交易平台的提供商，已向原告提供涉案商家的真实信息及联系方式，并提交了天猫商家信息、涉案商家联系方式、订单详情、交易日志予以证明，原告对上述证据的真实性予以确认。被告称原告设立公司是以盈利为目的知假买假，恶意下单，不是消费者权益保护法所规定消费者，不应当获得惩罚性赔偿。被告提交了麦树明部分涉诉查询信息、深圳市操歌文化传播有限公司工商信息予以证明。原告对上述证据的真实性予以确认。以上事实，有交易快照、订单、涉讼产品图片及实物、乐赛牌益生菌胶囊网页信息、《深圳市食品药品监管局关于网站咨询问题的函》0087电子固化报告及附件、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书、涉案商家营业执照及其电子连接标识、食品流通许可证、如何查看天猫商家信息、涉案商家联系方式、（2016）浙杭钱证内字第2615号公证书、保证金规则、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统、涉诉信息查询、工商信息等及当事人陈述等证据证实，并经质证，足以认定。
一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，原告在被告北京好药师公司经营的天猫网店“好药师母婴专营店”中购买了数盒价值888元的合生元牌益生菌冲剂（儿童型），双方形成买卖合同关系。根据原告提供的证据显示，涉案产品的包装上标明：“保健功能：免疫调节”，而被告北京好药师公司在销售网站上将涉案商品宣传为“提高抵抗力、改善胃肠功能、减轻抗生素副作用”等，突出宣传涉案产品具备其包装盒上并未注明的“改善胃肠功能、减轻抗生素副作用”等作用，《深圳市食品药品监管局关于网站咨询问题的函》中载明：“国家食品药品监督管理总局《关于保健食品标签中不适宜人群标示问题的复函》也明确，保健食品标签、说明书应当根据保健食品批准的内容进行标注。”被告北京好药师公司亦未举证证明其销售的该涉案产品取得的保健食品批准文号中有“改善胃肠功能、减轻抗生素副作用”的内容，故涉案产品网络销售用语中上述“改善胃肠功能、减轻抗生素副作用”宣传字样足以使一般消费者误认为涉案产品具有“改善胃肠功能、减轻抗生素副作用”的保健功能，足以误导消费者作出错误判断和意思表示，构成欺诈。原告虽然明知该涉案产品的宣传用语存在瑕疵，仍然购买该涉案产品，但并不影响其作为消费者购买涉案产品的法律地位，被告天猫针对原告不属于食品安全法和消费者权益保护法所规定的消费者的有关抗辩，法院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告购买涉案商品的价格总额为888元，故原告可退还商品，被告北京好药师公司应退还货款888元并支付三倍赔偿金2664元（888元×3）。关于被告天猫公司是否应承担赔偿责任的问题，原告主张被告天猫公司承担赔偿的依据系被告天猫公司有收取被告北京好药师公司的保证金，也向消费者做出卖家违约由其先行赔付的承诺。经查，涉及上述“消费者如何获得保证金赔付”的保证金赔付条款已于2015年2月12日失效，本案订单的形成时间原告自述为2015年7月31日，订单显示交易成功时间为2015年8月4日，该条款不适用本案原告主张的索赔情形。故基于原告、被告天猫公司的举证情况及庭审陈述，原告要求被告天猫公司承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，法院不予采信。被告北京好药师公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京好药师大药房连锁有限公司应于判决生效之日起十日内向原告麦树明退还货款人民币888元，原告麦树明应同时向被告北京好药师大药房连锁有限公司返还购买的“合生元牌益生菌冲剂（儿童型）”全部商品（不能返还部分，按购买价格相应扣减被告北京好药师大药房连锁有限公司的退款金额）；二、被告北京好药师大药房连锁有限公司应于判决生效之日起十日内向原告麦树明支付赔偿款人民币2664元；三、驳回原告麦树明的其他诉讼请求。被告北京好药师大药房连锁有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25元，由被告北京好药师大药房连锁有限公司负担，被告北京好药师大药房连锁有限公司应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。
经二审审理查明，一审认定的上述事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人麦树明在二审法庭调查中确认其于一审中提交的消费者保障服务、购物保障、消费者如何获得保证金赔付等网页材料中只有购物保障的页面为购买涉案商品时的页面，其余页面均为2014年购买其他商品时保存下来的网页。上诉人麦树明所称的“购物保障”网页的选项卡名称为“傲滋清清宝清火宝草莓味……”，该网页载明“卖家已加入以下消费者保障服务，如不履行，买家可向淘宝网申请使用卖家保证金余额进行先行赔付。”该说明下方标注的服务项目包括假一赔三、正品保证、7天退换和如实描述。被上诉人天猫公司对上诉人麦树明关于该页面为购买涉案商品页面的主张不予认可。被上诉人天猫公司在二审中陈述，卖家的保证金是冻结在卖家的支付宝账户中，当天猫公司和卖家约定的条件满足时，天猫公司可以按约定动用该笔保证金。
本院认为，本案二审争议的焦点在于被上诉人天猫公司是否应与被上诉人北京好药师公司共同承担赔偿责任。上诉人麦树明主张被上诉人天猫公司应对被上诉人北京好药师公司销售涉案商品承担保证责任，依据为其提交的“卖家信息”、“购物保障”等网页所显示的内容。对此本院认为，首先，上诉人麦树明提交的“购物保障”网页的选项卡名称为“傲滋清清宝清火宝草莓味……”，并非涉案商品，故其主张该网页为购买涉案商品网页与事实不符，本院不予采信。其次，即使上诉人麦树明购买涉案商品时销售网站上亦有“购物保障”的说明，该网页显示的内容为“卖家已加入以下消费者保障服务，如不履行，买家可向淘宝网申请使用卖家保证金余额进行先行赔付：假一赔三、正品保证、7天退换、如实描述”。据此，当卖家不履行承诺时，买家仅可向淘宝网申请以卖家保证金账户中的余额代为赔付，该条款并未约定淘宝网本身承担担保责任，故上诉人麦树明以此为由主张被上诉人天猫公司承担保证责任缺乏合同依据，本院不予支持。第三，被上诉人北京好药师公司销售涉案商品宣传不当构成欺诈，其违反的是“如实描述”的承诺，但由于上述“购物保障”网页并非购买涉案商品时网页，故上诉人麦树明并未举证证明被上诉人北京好药师公司与被上诉人天猫公司已约定将“如实描述”义务纳入保证金“先行赔付”的范围，故其即使要求被上诉人天猫公司以被上诉人北京好药师公司的保证金账户资金支付赔偿款亦无充分的事实依据。综上，上诉人麦树明关于被上诉人天猫公司应与被上诉人北京好药师公司共同承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人麦树明的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人麦树明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 彭乐程