四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行监字第180号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苟富成，男，住四川省苍溪县。
委托代理人：敬玉华（曾用名苟玉华，系苟富成之姐），女，住四川省剑阁县。
委托代理人：ＸＸ，四川永茂律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉讼人）：青川县人民政府，住所地四川省青川县乔庄镇北井坝行政中心。
法定代表人：刘自强，县长。
委托代理人：张祥玮，男。
委托代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。
再审申请人苟富成因与被申请人青川县人民政府生产安全监督管理行政管理一案，不服本院（2014）川行终字第122号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苟富成申请再审称，一、二审行政裁定有误。青川县人民政府的《批复》以及事故调查组作出《调查报告》及《处理意见》已对当事人的权利义务产生了实质性的影响，是具体的行政行为，符合人民法院行政诉讼的受案范围。死者家属提起的民事诉讼，人民法院也是依据该《调查报告》中事故责任来认定由苟富成承担全部赔偿责任。虽民事生效判决对苟富成承担赔偿责任进行了调整，但承担赔偿份额仍然过重。
青川县人民政府提交意见称，申请再审人苟富成认为青川县人民政府的《批复》以及事故调查组所作的《调查报告》、《处理意见》是青川县人民政府的具体行政行为的理由不能成立。案涉事故发生后，青川县人民政府组织成立了事故调查组，该事故调查组是对该事故发生的原因进行分析调查而作出的《调查报告》，该报告是依据专业技术作出的，并不是对外产生行政效力的行为。事故调查组依据已查明导致事故发生的直接原因而提出的《处理意见》是为了解决死者的赔偿问题而提出的建议性意见，且明确告知了当事人如不同意其《处理意见》，应向人民法院提起民事诉讼解决，该《处理意见》对各方当事人不具有约束力。况且，事故的受害人已提起了民事诉讼，其生效判决已对该事故发生后的民事责任的分担及赔偿金额作出了认定，这也进一步证明《处理意见》并没有对各方当事人的权利义务有实质性影响。《批复》仅仅是对事故调查组作出《调查报告》进行确认的内部工作行为，不具有外部的约束力，不是具体的行政行为，不是人民法院行政案件受案范围。请求：维持一、二审行政裁定。
本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故”的规定，本案所涉的2009年5月2日青川县房石镇新桥村挖掘机坠崖致2人死亡事故应属于一般事故。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查”的规定，事故发生后，青川县人民政府组织青川县安监局、青川县公安局、青川县监察局、青川县劳动和社保局、青川县总工会、青川县人民检察院及房石镇政府相关部门成立了事故调查组对该事故开展调查，该调查行为是青川县人民政府履行对辖区内发生的相应生产安全事故进行调查处理的行政职责。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十五条“事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出事故责任人处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告”和第三十条“事故调查报告应当包括下列内容：（一）事故发生单位的情况；（二）事故发生经过和事故救援情况；（三）事故造成的人员伤亡情况及直接经济损失；（四）事故发生的原因和事故的性质；（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；（六）事故防范和整改措施”的规定，青川县人民政府组织的事故调查组正是依据上述规定通过对事故调查而作出的《调查报告》，而该《调查报告》中对事故发生的经过、原因以及人员伤亡情况及直接经济损失以及事故的性质和事故责任进行查明和认定，且对事故责任人的处理进行了建议，这些行为均是青川县人民政府依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十五条、第三十条的规定履行对辖区内发生的相应生产安全事故进行调查处理的行政职责而作出的工作报告，并不直接对各方当事人的权利义务产生实质性影响。虽事故调查组作出的《处理意见》中涉及事故责任人向死者家属进行赔偿金额，但该《处理意见》是调查组居中协调各方当事人解决纠纷的建议，且在该《处理意见》上明确告知各方当事人如不同意《处理意见》，各方当事人应以诉讼方式解决，这也进一步证明了该《处理意见》是不具有行政强制力的行为。《批复》系青川县人民政府办公室根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条“重大事故、较大事故、一般事故。负责事故调查的人民政府应当在自收到事故调查报告之日起15日内做出批复”的规定，对事故调查组的《调查报告》作出的审批意见，该《批复》也是其内部审批程序，并没有直接对其当事人的权利义务产生实质性的影响。虽事故发生后，青川县人民政府对其安全事故依行政职责作出了行政行为，但根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（四）不具有强制力的行政指导行为；…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，本案中的事故调查组作出的《调查报告》、《处理意见》和青川县人民政府的《批复》均不属于人民法院行政诉讼受案范围。况且，事故发生后，各方当事人就赔偿事宜已经人民法院的民事诉讼的审理程序作出了生效判决，而苟富成在本案中的申请再审主要理由仍是对其赔偿所承担的份额有异议，这该是民事诉讼所解决的问题，并非是行政诉讼所解决的问题。苟富成的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回苟富成的再审申请。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈明克
附录：
《生产安全事故报告和调查处理条例》
第三条第（四）项一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元经下直接经济损失的事故。
第十九条第二款重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。
第二十五条事故调查组履行下列职责：
（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；
（二）认定事故的性质和事故责任；
（三）提出事故责任人处理建议；
（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；
（五）提交事故调查报告。
第三十条事故调查报告应当包括下列内容：
（一）事故发生单位的情况；
（二）事故发生经过和事故救援情况；
（三）事故造成的人员伤亡情况及直接经济损失；
（四）事故发生的原因和事故的性质；
（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；
（六）事故防范和整改措施。
第三十二条重大事故、较大事故、一般事故。负责事故调查的人民政府应当在自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
第（一）项不予立案或者驳回起诉确有错误的；
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
…（四）不具有强制力的行政指导行为；
…（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。