宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初334号
原告：宁波市雄镇物流有限公司（统一社会信用代码：91330211730165325R）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道定海路289号。
法定代表人：华烈敏，该公司经理。
委托代理人：吕虹莹，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波保税区华能大厦***号。
代表人：杨刚，该分公司总经理。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
原告宁波市雄镇物流有限公司（以下简称雄镇公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判。2016年2月25日，被告平安公司申请对伤者陈大军的误工时间进行司法鉴定，本院予以准许，并委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定。后本院于2016年4月28日对本案公开开庭进行了审理，原告雄镇公司的委托代理人吕虹莹到庭参加诉讼，被告平安公司的委托代理人肖称发到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告雄镇公司起诉称：2013年9月25日，原告处的驾驶员陈大军驾驶车牌为浙B×××××号重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型半挂车行驶至镇海港区场南路煤堆场E场处，从挂车上盖雨布不慎滑落，致使陈大军受伤，右侧跟骨粉碎性骨折，并于2013年9月30日进行右跟骨骨折切复内固定手术，后遵医嘱于2015年4月9日入院进行右跟骨骨折术后骨性愈合拆内固定手术。原告向被告处投保了车上人员责任险，并向被告主张理赔，但被告不予理赔，并于2015年11月将书面不予理赔的通知书发至原告。原告认为，根据被告提供的保险条款中第四章的规定，驾驶员在使用车辆过程中发生意外事故，保险公司就应当承担车上人员责任险。陈大军作为驾驶人员盖雨布的行为是必要的，也没有过错，定义车上人员不能以驾驶员是否在坐位上来定性，车上人员所在的地方并不能改变驾驶员本身的性质，陈大军作为驾驶员在正确的履行职务，他属于车上人员。同时，被告作为保险人员并不能提供证据证明挂车是需要投保车上人员责任险的，在主车和挂车不能分离的情况下，主车保了车上人员责任险，保险公司应当进行相应的赔付。综上，原告作为投保人并已将相关赔付费用赔付给陈大军，根据原告投保的保险合同项目，被告应该对原告在本案中交通事故的支出进行全额理赔。为维护原告的合法权益，现依法向法院起诉，诉讼请求为判令被告支付原告医药费34146元、误工费47471.30元（295天）、护理费3450元（23天×150元/天）、交通费315元、营养费800元、住院伙食费805元（35元/天×23天）、辅助器具费（为治疗和康复支出的其他合理费用）563元，共计87550.30元。后原告当庭将误工费变更为28000元（3500元／月×8个月）。
被告平安公司答辩称：首先，原、被告双方之间的保险合同关系是存在的，但只是一个财产保险合同关系，具体的保险险种是主车的交强险、商业险，商业险中包括了车上人员责任险等险种。挂车豫N×××××投保的是车辆损失险和第三者责任险，挂车没有投保车上人员责任险。其次，从双方确认的事实来看，陈大军是在挂车上挂雨布的时候不慎跌落导致受伤，陈大军在进入场区之后他的交通行为已经结束，他的任务是装煤，是为了工作需要，而不是为了交通需要，故本案不属于交通事故。第三，陈大军不属于车上人员。根据保险条款的规定，车上人员是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上、下车的人员。本案中，从事故认定书和庭审查明来看，陈大军是在挂车上挂雨布时受伤，不是在主车上受伤，主车和挂车有单独的行驶证，有单独的备案登记，陈大军虽然是驾驶员，但他离开了驾驶室并在挂车上受伤，他就不属于车上人员，原告要求被告理赔没有依据。如果法院最终认定被告要承担赔偿责任的话，那么原告主张的营养费没有依据，住院伙食补助费标准过高，医疗费中也有不合理的费用，辅助器具据票核算，误工时间8个月和误工标准没有异议，护理费要提供实际支出的凭证且应按照社平工资的标准予以计算，护理天数应该是21天，交通费由法院酌定。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1.道路交通事故认定书一份，欲证明交通事故发生的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但被告对交警部门作出这份事故认定是有异议的，本案涉案事故不是交通事故，交警部门是不按法律规定作出了这个事故认定。本院对该证据的真实性予以认定。
2.保险单正本、副本各一份、不予受理通知书一份，欲证明原告投保并在发生交通事故后索赔，被告拒绝赔偿的事实。经质证，被告对保险单的真实性无异议，主车保了交强险和商业险，商业险中包含了商业三种险等险者，挂车没有保车上人员责任险。被告对不予受理通知书无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.出院记录二份、门诊收费收据24份、门诊就诊卡三份、住院收费收据二份、手工发票一份、交通费票据10份、收款收据三份、诊断证明书12份、陪护证明书二份、××诊断意见书一份、证明一份，欲证明原告因交通事故产生的损失。经质证，被告对出院记录的真实性无异议，根据出院记录陈大军住院2次，共计21天；关于医药费发票，被告对手工发票有异议，对其他医疗费发票无异议；被告对交通费发票有异议，具体的交通费金额由法院根据陈大军的具体门诊次数酌情考虑；被告对三张收款收据的真实性有异议；被告对诊断证明书、陪护证明书、××诊断意见书的真实性无异议，具体的休息时间应以鉴定结论为准；被告对证明的真实性无异议，对误工标准无异议。本院认为，关于手工发票，考虑到该费用的支出并无相应医疗机构的证明为依据，且被告有异议，故本院对该证据不予认定。虽被告对交通费票据、收款收据有异议，但该费用支出应属陈大军受伤的合理支出，故本院对上述证据的真实性予以认定。本院对其他证据的真实性予以认定。
4.收条一张，欲证明原告已经赔偿给陈大军107996元的事实。经质证，被告认为该证据的真实性由法院核定，被告认为应当是已经支付了。关于具体的赔偿金额，应该根据法律规定进行核定。本院认为，经与陈大军电话核实，陈大军认可该收条，故本院对该证据的真实性予以认定。
5.行驶证复印件一份，欲证明涉诉车辆系原告所有。经质证，被告认为该证据是主车的行驶证，被告无异议，被告认为还需要提供挂车的行驶证及主车的驾驶证。本院对该证据予以认定。
6.病历二本，欲证明陈大军治疗的过程。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：
1.投保单二份（交强险、商业险）、挂车商业投保单一份、特别提示二份、机动车辆保险条款一份，欲证明关于车上人员责任险的理赔范围以及原告投保的险种情况，原告的诉请没有依据。经质证，原告对该组证据无异议，原告认为该组证据恰巧证明了被告应当赔付原告。本院对该组证据予以认定。
2.经被告申请，本院依职权调取陈大军住院病历一组（共计29页）。经质证，原、被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
3.经被告申请，本院委托宁波诚和司法鉴定所对陈大军的误工时间进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书、发票各一份。经质证，原、被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年4月19日，原告将其所有的浙B×××××号重型半挂牵引车向被告投保了车上人员责任险（司机），保险金额200000元，并投保了不计免赔，保险期限自2013年4月21日零时至2014年4月20日24时。《机动车辆保险条款》（2009版）第四章第一条规定，在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责理赔；该条款第四部分的释义对“车上人员”的定义进行了界定，即车上人员是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。同时，原告将豫N×××××挂半挂车向被告投保了车辆损失险和商业第三者责任保险，保险期限自2013年4月21日零时至2014年4月20日24时。2013年9月25日，原告公司的驾驶员陈大军驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型半挂车行驶至镇海港区场南路煤堆场E场处时，从未停稳的车上盖雨布不慎滑落，致使陈大军受伤。陈大军分别于2013年9月25日至2013年10月8日、2015年4月7日至2015年4月15日期间在宁波市第六医院住院治疗，被诊断为右跟骨粉碎骨折。陈大军共花费医疗费34006.10元。宁波市第六医院于2013年10月9日、2015年4月15日分别出具陪护证明书，证明陈大军于2013年9月25日至2013年10月9日、2015年4月7日至2015年4月15日住院期间有陪护一名。2015年8月11日，针对陈大军的受伤，宁波市公安局交通警察局宁波港大队出具道路交通事故认定书（简易程序）。2015年8月20日，陈大军出具收条一份，载明：原告赔偿了陈大军医药费34146元、误工费66500元、护理费5000元、交通费350元、营养费1000元、住院伙食补助费1000元、辅助器具费600元，合计107996元。2015年11月9日，被告向原告出具机动车辆保险不予受理通知书，理由是车上人员是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，此案驾驶员在车体上，不符合车上人员的定义，不属于车上人员责任险范围，不属于保险责任。2016年2月25日，被告平安公司申请对伤者陈大军的误工时间进行司法鉴定，本院予以准许并委托宁波诚和司法鉴定所进行鉴定。2016年4月13日，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，建议陈大军伤后的误工期限为8个月。同时，被告支付鉴定费用840元。此外，被告对陈大军误工费的工资标准为3500元/月无异议。
本院认为：本案主要争议焦点是驾驶员陈大军受伤时是否属于车上人员。本院认为，驾驶员陈大军受伤时属于车上人员。理由如下:第一，本案事故发生时，驾驶员正在挂车上盖雨布，从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，虽然陈大军在挂车上，但挂车与牵引车是一体的，陈大军仍负支配和控制该机动车的义务，不能因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，认为陈大军已经不是事故车辆的本车人员；第二，《机动车辆保险条款》（2009版）第四章第一条规定，在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责理赔；而该条款第四部分的释义对“车上人员”的定义进行了界定，该条款对被保险人的理赔范围予以限定，免除保险人的部分责任，具有免责条款属性，保险人理应对该条款履行提示及明确说明义务，但被告平安公司对该条款并未进行加黑加粗处理，也未提供证据证明就“车上人员”的具体含义向投保人已尽提示和明确说明义务，故被告平安公司据此主张陈大军不属于车上人员依据不足。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告投保车上人员责任险（司机）并投保了不计免赔，在保险期间内驾驶员陈大军发生保险事故，被告应当在车上人员责任险（司机）责任限额范围内全额赔偿原告相应的损失。被告辩称陈大军受伤不属于交通事故，对此，本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书（简易程序），该事故属于交通事故，被告的抗辩并无依据，本院不予采纳。
关于原告主张的赔偿项目，本院分析如下：
1.医疗费。根据医疗费发票，被告应支付原告医疗费34006.10元，原告主张超出的部分，本院不予支持。
2.误工费。结合司法鉴定意见书，被告对原告主张的误工费28000元无异议，本院对此予以确认。
3.护理费。关于护理天数，根据陈大军的住院时间，护理天数应为21天，原告主张护理天数23天依据不足，本院不予采纳。关于护理费的标准，被告认为应按照2014年宁波市社平工资的标准予以计算，因原告并未提供充分的证据证明护理人员的收入，参考2014年宁波市全社会职工平均工资的标准、陈大军的伤情，本院酌定陈大军住院期间的护理费标准为149.30元/天，故被告应支付原告住院期间的护理费为3135.30元（149.30元/天×21天），原告主张超出的部分，本院不予支持。
4.交通费。参考陈大军的伤情、就医地点及次数，原告主张的交通费315元亦属合理，本院予以支持。
5.营养费。关于营养费的标准及时间，结合陈大军的伤情、住院时间等情况，本院酌定营养费的时间为21天并按30元/天的标准计算营养费，故被告应支付原告营养费630元（21天×30元/天），原告主张超出的部分，本院不予支持。
6.住院伙食补助费。结合陈大军的伤情、住院时间，原告主张按35元/天的标准计算住院伙食补助费亦属合理，本院予以确认，故被告应支付原告住院伙食补助费735元（21天×35元/天），原告主张超出的部分，本院不予支持。
7.其他合理费用。结合陈大军的伤情、住院时间，陈大军购买拐杖、小便器、冰袋、下支垫等亦属为治疗和康复支付的合理费用，本院酌定陈大军受伤的其他合理费用为500元，原告主张超出的部分，本院不予支持。
综上，上述费用合计67321.40元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在车上人员责任险（司机）责任限额范围内赔偿原告宁波市雄镇物流有限公司因驾驶员陈大军受伤造成的损失人民币67321.40元（包括医疗费34006.10元、误工费28000元、护理费3135.30元、交通费315元、营养费630元、住院伙食补助费735元、其他合理费用500元），于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市雄镇物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1502元，减半收取751元，由原告宁波市雄镇物流有限公司负担8.40元（已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担742.60元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费840元，由原告宁波市雄镇物流有限公司负担107元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担733元（已预交），因被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司将鉴定费已预交给鉴定机构，原告宁波市雄镇物流有限公司于本判决生效之日起七日内将107元直接支付给被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 孙君良
二〇一六年六月十二日
代书 记员 孙玉蓉