湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第01080号
原告肖某甲，武汉华兴无线电厂退休职工。
委托代理人张耿（特别授权代理），湖北恒康律师事务所律师。
委托代理人刘文和（特别授权代理），武汉新世界智能有限公司职工。
被告肖某乙，无业。
委托代理人张玉（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人姚兰（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
原告肖某甲诉被告肖某乙继承纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、人民陪审员任频参加的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告肖某甲及其委托代理人张耿、刘文和，被告肖�乙的委托代理人张玉、姚兰均到庭参加了诉讼。因案情复杂，经院长批准，依法延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告肖某甲诉称，我与肖某乙系姐妹关系。肖骏、陈凤英系我与肖某乙的父母。肖骏、陈凤英婚后共生育三个子女，即长女肖某甲、次女肖某乙、长子肖崇波。肖骏、陈凤英分别于1987年7月5日和2006年11月30日死亡。位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积为96.70平方米）的房屋一套，系登记在肖崇波名下的房屋。肖崇波和其妻田明已于2005年9月28日在武汉市江岸区民政局办理协议离婚手续，肖崇波和田明在离婚协议书中明确写明双方无共同子女，并约定位于武汉市江岸区惠济路19号2单元601室的房屋归肖崇波个人所有。肖崇波离婚后一直未再婚，也未生育或收养子女。2014年1月13日，肖崇波死亡。此后，肖某乙独占了位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室的房屋，并将房屋中存放的银行存款、股票等有价证券全部隐匿。为此，我诉至法院，请求判令：1、确认肖某甲对被继承人肖崇波的遗产享有二分之一的继承权，并依法分割被继承人肖崇波的遗产。遗产包括：位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室房屋一套、银行存款、股票、养老保险金、房屋公积金；2、本案诉讼费用由肖某乙承担。
原告肖某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、肖某甲、肖某乙的身份证、户口薄各1份，证明肖某甲、肖某乙为适格的诉讼主体；
证据二、武汉市汉口殡仪馆出具的居民死亡殡葬证1份，证明肖崇波已于2014年1月13日因心肌梗塞突然死亡；
证据三、肖崇波离婚证、离婚协议书、证明各1份，证明肖崇波和前妻田明于2005年9月28日在江岸区民政局协议离婚，离婚协议书记载双方无共同子女，且位于江岸区惠济路19号2单元601室的房产所有权归肖崇波所有；
证据四、证明1份，证明肖崇波离婚后未再婚，没有亲生子女，也没收养子女；
证据五、武汉市经济和信息化委员会政治处出具的干部履历表1份，证明肖骏、陈凤英系肖某甲、肖某乙、肖崇波的父母，婚后共生育三个子女，分别是肖某甲、肖某乙、肖崇波；
证据六、武汉市江岸区劳动街花惠社区居民委员会出具的证明1份，证明肖骏于1987年7月5日死亡；
证据七、陈凤英的户口薄、武汉市公安局劳动街派出所出具的查询单各1份，证明陈凤英于2006年11月30日死亡；
证据八、房屋产权证、土地使用证各1份，证明位于江岸区惠济路19-2号601室的房屋所有权人为肖崇波；
证据九、国信证券股份有限公司武汉沿江大道证券营业部出具的国信证券融资融券明细对账单1份，证明肖崇波在国信证券购买证券，证券代码300071，证券名称华谊嘉信，股份余额3000股。
经原告肖某甲申请，本院依法调查肖崇波名下银行存款账户、养老保险金账户、证券账户、公积金账户的材料各1份，原告肖某甲以上述材料证明肖崇波死亡后养老保险金、存款、股票等财产情况：1、肖崇波的养老保险金账户余额为30，970.51元；2、肖崇波在中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行的账号为32×××52的账户存款余额为443.05元；账号为32×××66账户存款余额为7.19元；账号为32×××12账户存款余额为0.00元；账号为43×××72存款余额为0.00元；3、肖崇波在国信证券股份有限公司武汉沿江大道证券营业部的账号为31×××11账户有华谊嘉信股票帐上余额为100，680元（6000股，每股价格为16.78元）；4、公积金于2013年7月2日销户。
被告肖某乙辩称，1、根据继承法的相关规定，肖某乙应当多分遗产。肖崇波在2005年离婚后一直未再婚，2010年离职后一直�工作，且无生活来源。因此，肖某乙承担起生活上照顾肖崇波、精神上安抚肖崇波的责任。肖某乙在多年的时间里，一周几次到肖崇波家中，帮其打扫卫生、清洁衣物、料理饮食，几乎把自己的工作之余的时间全部用来照顾肖崇波的日常生活起居。虽然肖崇波是有完全民事行为能力的成年人，并且与肖某乙不居住在一起，但是肖某乙与肖崇波之间仍然形成法律意义上的“扶养关系”（扶养指特定亲属之间根据法律的明确规定而存在的经济上相互供养、生活上相互辅助照顾的权利义务关系，包括平辈亲属之间的“扶养”）。并且，肖崇波的身后事，均由肖某乙一人出钱出力、一手照料。肖某乙对肖崇波的姐弟情谊让肖崇波在生前享受了亲情的温暖关爱、身故后也走得安详体面。反观肖某甲，在长达十年的时间里未与这个家庭的成员联系，对母亲以及肖崇波未尽丝毫的家庭成员责任，肖某甲在得知肖崇波处于弥留之际，也不愿意赶到医院见肖崇波最后一面，在肖崇波死后第三天才来到肖崇波家中，不仅没有与肖某乙商量如何处理后事，反而在肖某乙尚处于失去亲人的极度悲痛中迫不及待强行要求分割遗产。这种对亲情冷漠、金钱至上的做法让肖某乙痛心至极。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。肖某乙在弟弟生前尽力照顾弟弟的生活，在弟弟走后，尽心料理弟弟后事，其对弟弟尽了主要扶养义务，依法应当多分遗产，请求法院全面考虑案情，维护肖某乙的合法权益，肖某乙应当多分被继承人肖崇波的遗�；2、根据继承法的相关规定，在遗产分割之前，肖崇波的20，000元债务以及肖某乙为肖崇波垫付的抢救费用和办丧事所支出的费用应从遗产中优先向肖某乙偿还。（1）肖某乙向肖崇波借贷的20，000元应属于被继承人生前的个人债务。因肖崇波在离职后没有生活来源，因此向肖某乙提出借款20，000元用于生活开支。肖某乙通过银行自助转账向肖崇波名下的工商银行的账户上汇出了20，000元，这笔钱在肖崇波生前一直没有归还。肖某甲抗辩这笔钱可能已经归还给肖某乙，但是没有提供任何已经还款的证据予以证明。因此，这笔钱属于肖崇波的合法债务，在分割遗产前应当从遗产中向肖某乙先行偿还。（2）肖某乙垫付的肖崇波的医院抢救费用及办理丧事所支出的费用也应当在分割遗产前优先偿还。在肖崇波送往医院抢救时，仅有肖某乙和其他亲属在医院守护；在肖崇波身亡后，肖某甲完全置身事外，因此，肖某乙垫付了肖崇波在医院抢救的费用并且一手操办肖崇波的丧事，上述费用，应当在遗产分割前从遗产中向肖某乙先行偿还；3、被继承人肖崇波生前曾向亲人表示，其百年之后，愿将自己的房产给肖某乙的儿子；4、肖某甲在诉状中陈述肖某乙霸占房产，私藏股票和存折，是对肖某乙的恶意诽谤。所谓的银行存款，肖某乙根本没有占有，至于霸占房产更是污蔑。自从肖崇波死后，肖某乙办完丧事后，该房产一直空置。在肖崇波死后，肖某甲多次与肖某乙协商遗产处理事项，并且先后三次以书面形式作出房产分配方案，肖某甲占40%份额，肖某乙占60%的份额，肖某甲放弃其他遗产的书面文件。上述财产分割协议系双方当事人的真实意思表示，应当对双方均具有约束力，请求法院在尊重双方意思表示的情形下做出公正判决。
被告肖某乙为支持其抗辩意见，向本院提交了证据如下：
证据一、湖北省新华医院出具的金额分别为1，616.60元、374.56元和958.04元，共计2，949.20元的门诊收费票据3张、武汉市急救中心出具的金额分别为180元、220元，共计400元的票据2份、协和医院出具的金额分别为2，597.35元、224.72元，共计2，822.07元的门诊收费票据2张；金额分别为3，000元、3，380元、958.04元、200元、630元、1，220元、1，580元、65元、980元和1，600元，共计13，613.04元的收据10张、金额分别为260元、400元和2，880元的发票3张、电费发票1张、水费发票2张、武汉市汉口殡仪馆出具的金额分别为2，800元发票1张；肖某乙自制金额合计为4，201元的明细单2份、点菜单2张（肖崇波回乡安葬相关费用），证明肖某乙支付肖崇波的抢救费用6，171.27元；支付肖崇波水费37.90元、电费86.52元，共计124.42元；支付因肖崇波的丧葬事宜在武汉发生的费用18，995元；支付因肖崇波的丧葬事宜在家乡发生的费用4，201元；
证据二、2012年10月8日的汇款单据1张，证明肖崇波欠肖某乙债务20，000元；
证据三、解除劳动合同证明书1份，证明肖崇波从2010年起就未到单位上班，在家炒股，无其他收入来源；
证据四、协议书1份，证明肖某甲多次与肖某乙协商遗产处理事项，并且以书面形式作出房产分配方案，肖某甲占40%份额，肖某乙占60%的份额，肖某甲放弃其他财产；
证据五、证人颜某、黄某的证言各1份，证明肖某乙为给弟弟肖崇波办丧事出钱、出力，并尽了主要扶养义务；肖某甲主张继承、分割遗产，应当承担肖某乙垫付的费用；
证据六、证明6份，证明肖某乙为给弟弟肖崇波办丧事出力出钱，并尽了主要抚养义务；肖某甲主张继承、分割遗产，应当承担肖某乙垫付的费用；肖某乙因肖崇波的丧葬事宜在家乡发生的费用为4，201元的事实。
经庭审质证，对肖某甲提交的，以及肖某甲申请法院调查的证据，肖某乙均无异议。对肖某乙提交的证据，肖某甲均有异议。其中，对肖某乙提交的证据一，肖某甲认为，对肖某乙自制金额合计为4，201元的明细单2份、点菜单2张；2014年1月13日（时间是由2013年1月13日更改的）出具的金额为630元的收据1份、2014年1月15日出具的金额为400元的发票，因明细单、点菜单不是菜馆的发票；2014年1月13日出具的收据的日期有更改的痕迹；肖崇波死亡在汉口，而金额为400元的发票是武昌的副食店开具，故对上述明细单、点菜单和收据、发票的真实性均有异议；对其他票据证明肖某乙发生的费用的事实无异议；对肖某乙提交的证据二，肖某甲认为，因仅凭汇款单据不能证明肖崇波欠肖某乙20，000元债务的事实，故对该证据的证明内容有异议；对肖某乙提交的证据三，肖某甲认为，该证据不能达到其证明目的；对肖某乙提交的证据四，肖某甲认为，对该证据的真实性无异议，但协议是肖某甲和其丈夫商量后，由肖某甲的丈夫书写的，当时写协议的目的是想尽快办理肖崇波的后事，但肖某甲并未在该协议上签字，故不能证明双方就遗产分割达成协议；对肖某乙提交的证据五，肖某甲认为，证人颜某、黄某的证言的内容是相互矛盾的；肖崇波有完全行为能力，虽然其没有正式工作，但其在炒股，也是有收入的，不存在需要扶养的问题，故该证据不能达到其证明目的；对肖某乙提交的证据六，肖某甲认为，证人肖某丙、夏某、欧阳某、李某没有出庭作证，故对上述证人出具证明的真实性有异议；对肖某乙因肖崇波的丧葬事宜在家乡发生的费用4，201元的事实予以认可，但对证明肖崇波需要人照顾的问题，因肖崇波生活能够自理，不需要人照顾，故有异议。
对上述有争议的证据，本院认为，对肖某乙提交的证据一，肖某甲虽对明细单2份、点菜单2张有异议，但其对肖某乙以上述明细单、点菜单证明其因肖崇波的丧葬事宜在家乡发生的费用4，201元的事实予以认可，故本院对该事实予以认定；对2014年1月13日出具的金额为630元的收据1份、2014年1月15日出具的金额为400元的发票，肖某甲虽有异议，但因其所提收据的日期有更改的痕迹和肖崇波死亡在汉口而发票是武昌的副食店开具的内容，不足以推翻肖某乙主张证明的事实，即不排除收据存在时间填写错误后改写（该收据属个人使用）和肖某乙确在武昌所购物品的可能，而肖某甲也未提出相反的证据证明其质证观点，故本院对肖某乙提交的证据一予以采信；对肖某乙提交的证据二即汇款单据1张，因该汇款单据注明的汇款用途为支付货款，不�证明肖崇波欠肖某乙债务20，000元的事实；肖某乙除提交汇款单据外，还应提交借条以及其他证据进行佐证证明债务成立的事实，故本院对该证据不予采信；对肖某乙提交的证据三即解除劳动合同证明书，因该证据仅证明肖崇波与原单位解除劳动合同，而不能证明肖崇波无其他收入来源的事实，故本院仅对该证据的真实性予以认定，而对肖某乙以该证据主张证明肖崇波无其他收入来源的事实不予以认定；对肖某乙提交的证据四，因协议书中无肖某甲、肖某乙的签字及捺印，故该证据不能证明肖某甲与肖某乙达成遗产分配的协议的事实，故本院对该证据不予采信；对肖某乙提交的证据五、证据六，证人颜某的证言的主要内容为：1、颜某系肖某乙的母亲陈凤英近20多年的邻居，其认识肖某乙、肖崇波，但不认识肖某甲；肖某乙经常照顾其母亲；肖某乙和肖崇波有来往，并长期照料肖崇波的衣食住行。颜某从未见过肖某甲和肖崇波有来往；2、肖崇波原来在银行上班，身体状况比较可以，生活能够自理；证人黄某的证言的主要内容为：1、肖某甲、肖某乙、肖崇波的母亲陈凤英是黄某的舅妈。黄某与肖崇波、肖某乙来往较多，与肖某甲几乎没有来往；2、肖某甲、肖某乙、肖崇波的母亲陈凤英死亡后，肖某甲与肖崇波、肖某乙很少来往。肖崇波从单位离职后就没有上班了，一个人在家里。肖某乙平时经常照料肖崇波的生活，还给他包饺子吃；3、肖崇波口头和黄某说过，想把他的房子屋转给肖某乙的儿子；4、肖崇波在新华医院病危要转协和医院，肖某甲没有到场；5、肖崇波死亡后，肖某甲与肖某乙谈过遗产分割的问题。黄某见过协议，协议上说是肖某甲没有照顾肖崇波，所以房屋份额少分点，其他财产都不要；肖某甲在汉阳有套房子�肖某乙没有经济收入。证明6份反映：1、肖某乙与肖崇波生前来往较多，并长期照料肖崇波的生活，肖崇波的丧事也是肖某乙操办的；2、肖某甲与肖崇波没有来往。根据上述证人证言、证明，结合本案案情，双方当事人的陈述及其他证据，本院确认事实如下：1、肖某乙与肖崇波生前来往较多，并照料肖崇波的生活。而肖某甲与肖崇波生前来往较少；2、肖崇波的丧葬及善后事宜是由肖某乙主持操办的。
经审理查明，肖某甲与肖某乙系姐妹关系，双方的父母系肖骏和陈凤英。肖骏、陈凤英婚后共生育三个子女，即长女肖某甲、次女肖某乙、长子肖崇波。肖骏、陈凤英分别于1987年7月5日和2006年11月30日死亡。位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积为96.70平方米）的房屋一套，系登记在肖崇波名下的房屋。2005年9月28日，肖崇波和其前妻田明在武汉市江岸区民政局�理离婚手续。双方在离婚协议书明确写明两个人无共同子女，并约定位于武汉市江岸区惠济路19号2单元601室的房屋归肖崇波个人所有。2010年6月1日，肖崇波以自愿申请自谋职业为由，与其单位工商银行签订了解除无固定期限劳动合同。此后，肖崇波一直在家从事股票经营。平时，肖某乙与肖崇波来往较多，并长期照料肖崇波的日常生活，而肖某甲与肖崇波来往较少。2014年1月12日，肖崇波因心肌梗塞被送到湖北省新华医院和协和医院治疗，肖某乙在医院照料，为肖崇波垫付医疗费6，171.27元。2014年1月13日，肖崇波因医治无效死亡。此后，肖某乙为肖崇波办理丧葬及善后事宜，支付丧葬费用23，196元（包括在武汉发生的费用18，995元，和在家乡安葬的费用4，201元），为肖崇波支付水电费124.42元。上述肖某乙垫付的医疗费和其他各项费用共计为29，491.69元。肖崇波除遗有�于武汉市江岸区惠济路19-2号601室的房屋一套外，还遗有：1、在中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行的存款450.24元；2、在国信证券股份有限公司武汉沿江大道证券营业部有华谊嘉信的股票6000股，帐上余额为100，680元（在2014年9月22日时，每股价格为16.78元）；3、养老保险金30，970.51元。此后，肖某甲就肖崇波的遗产继承事宜与肖某乙进行协商，未果。现肖某甲诉至本院。
本院认为，位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积为96.70平方米）的房屋一套，系肖崇波所有的房屋。肖崇波生前遗有的存款、股票、养老保险金均系肖崇波所有个人财产。
肖崇波死亡后，因其父母肖骏、陈凤英均已死亡，且肖崇波已离婚且无子女，无第一顺序的继承人，故其遗产应由第二顺序的继承人即肖某甲和肖某乙进行继承。因肖某乙在肖崇波离职后与其来往较多，并长期照料肖崇波的日常生活，为其提供了大量的劳务，并在亲情上给予肖崇波慰藉。特别是在肖崇波病危时，肖某乙负责在其身边照料，为肖崇波办理就医及转院手续；肖崇波死亡后，肖某乙负责办理丧葬及善后事宜，故肖某乙为肖崇波尽到了主要扶助义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条关于“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，肖某乙继承遗产的份额应多于肖某甲。此外，肖某乙为肖崇波的治疗及办理丧葬及善后事宜，垫付医疗费和其他各项费用共计29，491.69元，该款应从继承遗产中扣除，清偿给肖某乙。关于遗产的具体分配问题，本院结合遗产属性及继承人的实际情况，确定肖某甲、肖某乙各自继承、享有肖崇波位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室的房屋一套的二分之一的的房屋产权份额；对肖崇波的存款450.24元、华谊嘉信的股票6000股、养老保险金30，970.51元，考虑到继承遗产中还应扣除肖某乙为肖崇波垫付费用29，491.69元的因素，本院酌定肖崇波的存款、股票、养老保险金扣除肖某乙垫付的费用29，491.69元后，另华谊嘉信的股票1500股由肖某甲继承、享有，其余部分由肖某乙继承、享有。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第三十三条的规定，判决如下：
一、原告肖某甲继承、享有位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积为96.70平方米）登记在被继承人肖崇波名下的房屋一套的二分之一的产权份额；
二、被告肖某乙继承、享有位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积为96.70平方米）登记在被继承人肖崇波名下的房屋一套的二分之一的产权份额；
三、被继承人肖崇波在中�工商银行股份有限公司武汉江汉支行的存款450.24元；在国信证券股份有限公司武汉沿江大道证券营业部有华谊嘉信的股票4500股；养老保险金30，970.51元，在扣除被告肖某乙为被继承人肖崇波垫付费用29，491.69元后，由被告肖某乙继承、享有；
四、被继承人肖崇波在国信证券股份有限公司武汉沿江大道证券营业部有华谊嘉信的股票1500股，由原告肖某甲继承、享有；
五、驳回原告肖某甲的其他诉讼请求。
案件受理费11，089元由原告肖某甲负担4，435.60元，被告肖某乙负担6，653.40元。因案件受理费11，089元已由原告肖某甲预交，故被告肖某乙应于本判决书生效的十五日内将案件受理费6，653.40元支付给原告肖某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 �王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋 琼 韬