四川省蓬安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）蓬行初字第15号
原告高荣郎，男，生于1955年11月29日，汉族，初中文化，住四川省营山县城南镇三星村*组。
委托代理人吕俊，重庆百君律师事务所律师。特别授权。
委托代理人张社渝，重庆百君律师事务所律师。
被告营山县人民政府。住址四川省营山县朗池镇正西街***号。
法定代表人鲜俊才，县长。
委托代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。
委托代理人李生明，营山县人民政府法制办公室干部。
不服营山县人民政府不履行行政协调义务一案，原告向南充市中级人民法院起诉后，南充市中级人民法院裁定移交本院审理。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人吕俊、张社渝，被告营山县人民政府的法定代表人鲜俊才委托的代理人张俊忠、李生明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年4月27日，营山县国土资源局下属的统一征用办公室与原告所在的农村集体经济组织签订《征用土地补偿安置协议书》，征用了全社的土地。2004年3月，营山县国土资源局确定，采取一次性作价补偿的方式收购原告的住宅房屋。2004年3月25日，营山县国土资源局下属的营山县土地统征储备开发整理中心与部分被征地拆迁户签订了《房屋收购合同》。该合同第一条第一款约定了甲方收购乙方即村民的住宅房屋面积及收购标准（法律性质实为一次性拆迁作价补偿），其中：砖混结构，每平方米390元；砖木结构，每平方米330元；土墙茅屋（简易）结构，每平方150元。该《房屋收购合同》签订后未得以履行。2006年5月，统征中心重新确定采取《征用土地补偿安置协议书》约定的划地自建的安置方式。2006年5月13日，统征中心与部分征地拆迁户签订了《房屋拆迁协议书》，第二条约定“统征中心安置原告新建住宅宅基地的位置”，采取划地安置情况下被拆迁房屋的面积、结构及附属物等的补偿费用。其中：砖混结构，每平方米100元；砖木结构，每平方米80元；土墙茅屋（简易）结构，每平方20元。签订《房屋拆迁协议书》后，原告按照约定在规定的地点自建了房屋。后要求办理房屋权属登记时，被告知只能按照划拨土地使用权办理土地权属登记。原告得知这一情况后，和其他征地拆迁户马上向营山县委县府反映情况。营山县委、县府召集规划、国土、建设、房管、民政、信访、法制等相关部门于2010年8月11日作出《关于征地拆迁划地安置户信访问题的答复意见》，该答复意见第一条明确表明“只能认定为划拨土地”。原告于2010年8月30日向营山县国土资源局递交了《关于要求完善征地拆迁划地自建安置补偿办理权属登记所需相关手续并按国有出让土地办理自建房屋的土地房屋权属登记的申请书》，营山县国土资源局一直未答复。2010年8月30日，原告向营山县人民法院提起行政诉讼。诉讼请求是：1、依法判决确定被告未履行完善征地拆迁自建安置补偿办理土地权属登记所需相关手续，并按国有出让地办理自建房屋的土地权属登记的不作为行为违法；2、依法判令被告完善征地拆迁自建安置办理土地权属登记所需相关手续，并按国有出让地办理自建房屋的土地使用权证。3、本案的诉讼费由被告承担。后经南充市中级人民法院指定蓬安县人民法院审理。蓬安县人民法院审理后于2011年4月13日作出（2011）蓬行初字第1号行政判决书。判决：1、被告营山县国土局对原告的申请不予答复的行为违法；2、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，向南充市中级人民法院提起上诉，2011年11月16日，原告签收南充市中级人民法院发出的（2011）南行终字第96号行政裁定书。裁定认定：本案争议焦点的实质是原告119名上诉人的房屋因其所在村社的土地被依法征收而被拆除后，采取划地自建安置方式取得的土地使用权性质是划拨或是出让。双方当事人实质上是对征地补偿标准有争议。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。因此，本案所涉行政争议应当由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，不是行政案件的受案范围。据此裁定如下：1、撤销四川省蓬安县人民法院（2011）蓬行初字第1号行政判决；2、驳回、吴彦龙、高健荣、曹秀淑、等人的起诉。
原告在接到裁定书后，再次和其他被征地拆迁户一同于2011年11月16日向营山县人民政府提出《关于请求营山县人民政府对征地拆迁补偿标准进行协调的申请》，要求营山县政府尽快组织协调，并在收到申请后的一个月内给原告一个合法的解决方案。但至今为止，营山县人民政府未能组织协调。
根据（2011）南行终字第96号行政裁定书，结合《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，《行政诉讼法》第十四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八条、第二十七条的规定，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决确认被告不履行行政协调的不作为行为违法；2、依法判令被告对“众原告因其所在村社的土地被营山县国土资源局依法征收而被拆除后，采取划地自建安置方式取得的土地使用权性质是划拨或是出让”，依法履行协调义务。
原告向本院出示了下列证据：
1、四川省南充市中级人民法院（2011）南行终字第96号行政裁定书。证明法院虽驳回我们上回的起诉，但是裁定的理由是不属于法院受理范围，而是应由人民政府协调。从被告的答辩可以看出，被告方是没有履行协调义务。
2、2011年11月16日《关于请求营山县人民政府对征地拆迁补偿标准进行协调的申请》及2011年11月22日EMS邮政快递回执单。证明我方收到裁定书后已经向被告营山县人民政府申请进行协调。
被告对原告证据的质证意见是：1、原告的诉讼请求和目的是通过法院来解决土地变性问题，由划拨变为出让；2、原告的证据不能证明其诉讼主张，不能证明协调行为是被告的法定义务；3、从时间上看，原告向省政府申请裁决是在向营山县政府申请协调行为很久之后；4、原告方应当出示证据证明被告方有作为的义务，而原告提供的证据不足以证明被告有协调的义务，故诉讼的基础不存在；5、原告的证据表明被告构成协调不成的前提，所以可以证明被告已经进行了协调，原告已经认可，只是协调不成。
被告辩称，一、对“被答辩人因划地安置取得土地使用权的性质是划拨或是出让依法进行协调”不是答辩人必须履行的义务，（一）“被答辩人因划地安置取得土地使用权的性质是划拨或是出让依法进行协调”并非生效裁判确定的义务。（2011）南行终字第96号行政裁定书，明确双方的争议是对征地安置标准有争议，对于该争议应由县级以上人民政府协调。只是南充市中级人民法院认为该案不属人民法院管辖的范围，并据此作出驳回被答辩人起诉理由，而该裁定的最终裁定结果为驳回被答辩人的起诉，而非裁定答辩人履行协调义务。（二）对“被答辩人因划地安置取得土地使用权的性质是划拨或是出让依法进行协调”不是法定义务。《中华人民共和国土地管理法实施条例》调整的是有关土地的法律关系，并不调整集体土地上房屋拆迁这一法律关系。其二十五条规定“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”是关于征收集体土地后，土地所有者对补偿安置标准有异议如何处理的规定。而被答辩人与县国土局的争议是县统征办拆除被答辩人房屋后，划给被答辩人用于建房的土地的使用权性质是出让还是划拨的争议，即土地性质确认争议，此争议与征收土地补偿安置标准的争议有本质的区别。为此，答辩人认为不应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。二、对“被答辩人因划地安置取得土地使用权的性质是划拨或是出让依法进行协调”这一争议，答辩人已进行了协调处理。（一）将被答辩人因划地安置取得土地使用权的性质认定为划拨性质事实清楚、依据充分。在县统征办和被答辩人签订《房屋拆迁协议书》之前，答辩人制定了营府发（2001）239号，《营山县人民政府关于﹤营山县国家建设统一征用土地实施细则﹥未尽事宜的补充通知》，规定：“有下列情形之一的，可按规定标准无偿划拨宅基地自建房屋，取得划拨土地使用权。”当时对拆迁房屋的安置方式有货币收购和划地安置两种方式供被答辩人选择，被答辩人选择了划地安置方式进行安置，即是对划地安置取得土地使用权为划拨性质的认可。因此不存在货币收购房屋与划地安置价差的问题。四川省国土资源厅川国土资函（2002）123号《关于实施﹤划拨用地目录﹥及补充说明的通知》也规定“不以营利为目的的非货币化安置的拆迁安置用房，经济适用房等政策、福利性住宅项目用地，可采取划拨方式供地”。因此，将被答辩人因划地安置取得土地使用权的性质认定为划拨性质事实清楚、依据充分。（二）答辩人组织相关部门对被答辩人的请求进行了研究和协调处理，并给被答辩人等书面答复。早在2010年被答辩人向营山县委及答辩人反映“被答辩人划地安置取得土地使用权的性质是划拨或是出让”这一争议时，营山县委和答辩人就很重视，专门组织国土等相关部门对被答辩人反映的问题进行协调处理，并作出《关于征地拆迁划地安置户信访问题的答复意见》，答复意见明确告知了被答辩人划地安置取得土地使用权的性质应是划拨。答辩人的协调没有使争议双方达成协议，并不能认为没有协调处理。2011年被答辩人提出的是重复申请，答辩人认为对已协调处理并作出结论的事项无必要重复处理。（三）被答辩人向省人民政府申请裁决亦能证明答辩人已对“被答辩人因划地安置取得土地使用权的性质是划拨或是出让”这一争议进行过协调。被答辩人在收到（2011）南行终字第96号行政裁定书后，于2012年7月12日向征地批准机关四川省人民政府递交了《裁决申请书》。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，应是在县以上人民政府协调不成的情形下才进行的程序。被答辩人申请省人民政府裁决，事实上是对县人民政府已进行过协调处理的认可。因此，被答辩人此次诉讼请求与其之前申请裁决的行为自相矛盾。三、答辩人的行为不构成不作为。答辩人既无法定的协调处理义务，又没有生效裁判要求协调处理，并且对被答辩人要求协调处理的争议已进行过协调处理，再次处理已无必要，无论从哪个方面来说，答辩人的行为均不构成行政不作为。
综上，答辩人的行为不构成行政不作为，敬请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告向本院出示了下列证据：
1、南充市中级人民法院（2011）南行终字第96号行政裁定书。证明对原告要求被告的协调行为只是法院认为不属于法院受案范围的依据，而不是法定义务。
2、征用土地安置补偿协议书。证明该协议确定了对原告等人采用的划地安置，双方已形成合意。
3、原告的房屋拆迁协议书。证明与原告就房屋拆迁达成协议，对房屋的残值进行了补偿，并不是对原告的房屋进行收购，只是划地安置，该协议双方已经履行完毕，应当视为原告认可这种安置。
4、营府发（2000）73号统征土地政策规定文件，明确对原告的划地安置是划拨性质。
5、营府发（2001）239号安置补偿文件。
6、营府发（2003）106号安置补偿文件。
7、川国土资函（2002）123号文件。证明给原告的土地系划拨性质。
8、信访答复文件。
9、2012年7月12日原告等人向四川省人民政府申请《裁决申请书》。证明原告向省政府申请裁决的行为是事实上认可了被告已进行过协调。
原告对被告的证据的质证意见是：1、对南充中院的裁定书的真实性、合法性无异议，但是不能用以证明被告的主张，该裁定认定了原、被告的争议是对安置补偿标准的争议，并在此基础上，认为对补偿标准发生争议后应由人民政府进行协调，被告误读了裁定书，被告的逻辑不成立；2、对征用土地安置补偿协议书的真实性和合法性无异议，但对方不能用以证明协议内容已履行完毕，原、被告的争议正是对该协议内容的争议，但是与本案无关联性；3、对房屋拆迁协议书的真实性和合法性无异议，但是与本案无关，不具备关联性；4、对4、5、6、7的真实性和合法性无异议，但是与本案无关，不能用以证明被告的主张；5、对信访答复文件的真实性无异议，但是其中很多内容是不合法的，这份证据是在中院裁定之间生成的，我们今天争议的是裁定后被告是否履行协调义务，只是信访答复文件，并不是协调的结果；6、对裁决申请书的真实性合法性无异议，但不具有关联性，省政府并没有接受这份裁决，被告主张协调已经履行的逻辑是错误的，原告申请省政府裁决是因为尊重法院的裁决，不能因为我们申请省政府的裁决便视为被告已经履行协调行为。
经审理查明，营山县国家建设统一征用土地办公室与原告所在的营山县成西乡三星村五社于2001年4月27日签订《征用土地补偿安置协议书》，将该社的全部土地征为国有。被告对原告所在社进行了补偿。2006年5月13日（甲方）营山县土地统征储备开发整理中心与（乙方）原告签订房屋拆迁协议书。甲方给付乙方房屋拆迁补偿费，同时对其进行划地安置新建住宅。原告按照协议自建了房屋，在要求营山县国土局办理房屋权属登记时，被告知只能按照划拨土地使用权办理，原告及时向营山县委县政府反映情况，营山县委县政府召集相关部门于2010年8月11日作出《关于征地拆迁划地安置户信访问题的答复意见》表明“只能认定为划拨土地”。之后原告先向营山县国土局递交《关于要求完善征地拆迁划地自建安置补偿办理权属登记所需相关手续并按国有土地办理自建房屋的土地房屋权属登记的申请书》，国土局未予答复。2010年8月30日原告起诉，南充市中级人民法院指定蓬安县人民法院审理，蓬安县人民法院审理后判决：1、被告营山县国土局对原告的申请不予答复的行为违法；2、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服提起上诉。2011年11月6日，南充市中级人民法院送达（2011）南行终字第96号行政裁定书，该裁定书载明：本案争议焦点是原告的房屋因其所在村社的土地被依法征收而被拆除后，采取划地自建安置方式取得的土地使用权性质是划拨还是出让。认为该案不是法院的行政案件受案范围，裁定：1、撤销蓬安县人民法院（2011）蓬行初字第1号行政判决；2、驳回原告的起诉。原告收到此裁定书后，再次与其他被拆迁户于2011年11月16日向营山县人民政府提出《关于请求营山县人民政府对征地拆迁补偿标准进行协调的申请》，但申请后，营山县人民政府未再组织协调。原告依法提起诉讼，请求责令被告履行法定义务。并请求法院依法判决：1、确认被告不履行行政协调的不作为行为违法；2、被告对“众原告因其所在村社的土地被营山县国土资源局依法征收而被拆迁后，采取划地自建安置方式取得的土地使用权性质是划拨或是出让”依法履行协调义务；本案的诉讼费由被告承担。
本院认为：本案原告先后以不同的诉讼方式、针对不同的行政不作为进行多次诉讼，其诉讼目的是要求营山县国土资源局直接为其办理自建房屋的土地使用权性质为出让。南充市中级人民法院（2011）南行终字第96号行政裁定书最终结果是驳回原告的起诉，而并未裁定由营山县人民政府组织协调，况且没有法律法规规定县级人民政府对房屋拆迁安置补偿自建房屋是划拨还是出让土地的性质有进行协调的义务。再则，本案被告营山县人民政府对原告的诉求也曾组织过协调。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告高荣郎的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告承担。
如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐碧英
人民陪审员 伍泰学
人民陪审员 朱运和
二〇一三年六月十九日
书 记 员 杨天宏