福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2757号
原告：陈清忠，男，汉族，1976年5月12日出生，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
被告：南平市兄弟汽车运输有限公司，住所地福建省南平市延平区工业路1号。
法定代表人：陈德龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王新英，福建杰列律师事务所律师。
原告陈清忠与被告南平市兄弟汽车运输有限公司（以下简称兄弟运输公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈清忠及其委托诉讼代理人蔡坤荣，兄弟运输公司的委托诉讼代理人王新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈清忠向本院提出诉讼请求：1.兄弟运输公司支付给陈清忠代垫的经营闽Ｈ×××××号重型特殊结构货车过程中的费用79478.33元；2.兄弟运输公司承担经营闽Ｈ×××××号重型特殊结构货车过程中的欠款共计38096元；在(2014)延民初字第3548号《民事判决书》判决原告承担的债务中，由被告承担60％还款责任(截止至2015年5月11日，60％的债务共计37854.04元)。在本案审理过程中，陈清忠变更诉讼请求为：1.陈清忠退出合伙关系，拍卖、变卖闽Ｈ×××××号车辆后所得款项，陈清忠享有40%的所有权；2.兄弟运输公司支付陈清忠代垫的经营H08295号重型特殊结构货车过程中的费用79478.33元；3.兄弟运输公司承担经营闽Ｈ×××××号重型特殊结构货车过程中的欠款38096元；4.在（2014）延民初字第3548号《民事判决书》中判决陈清忠承担的债务中，由兄弟运输公司承担60%的还款责任。事实和理由：2012年11月9日，陈清忠与兄弟运输公司签订《双方合作出资购买货运车辆协议书》，协议约定双方合作出资购买经营货运车辆闽Ｈ×××××号车辆，兄弟运输公司占60％股份、陈清忠占40％股份，利润共享、风险共担。2012年11月16日，双方购买闽Ｈ×××××号重型特殊结构货车(发动机号码521××××9473)，行驶证登记在陈清忠名下。兄弟运输公司拒绝承担闽Ｈ×××××号的经营亏损。为维护陈清忠的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判如所请。
兄弟运输公司辩称，兄弟运输公司不同意陈清忠提出的退出合伙关系的诉求。双方对合伙的款项至今没有进行结算，且目前双方经营的闽Ｈ×××××号车辆在陈清忠的实际控制中。一、本案是合伙纠纷，陈清忠与兄弟运输公司双方的合伙关系至今未解散，陈清忠未与兄弟运输公司提出过要退伙；同时，双方合伙购买的、由陈清忠实际控制的闽Ｈ×××××号车辆的经营收入、经营支出等所有合伙经营事项，双方至今未作过任何结算，现在尚不能确定合伙经营盈亏的实际状况，陈清忠选用部分所谓的支出单据要求兄弟运输公司分担，是不诚实的行为，因为陈清忠作为车辆合伙经营的经营者，长期拒绝向兄弟运输公司通报经营收入状况。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（以下简称《民法通则意见》）第53条规定：合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人就原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。从该条规定可以得知：合伙人可以要求其他合伙人负担合伙期间亏损的债务，必须是合伙人退伙之后对原合伙债务必须承担清偿的责任。而本案中，双方至今未办理退伙，双方仍旧是合伙人，更何况，陈清忠本案诉求的费用仅仅是合伙经营期间部分的经营费用，还不包括兄弟运输公司支出的车辆购置、配件、维修费等相关费用，陈清忠也尚未将经营收入及合伙期间的全部财务状况进行结算。因此，陈清忠在双方未办理退伙、未对合伙经营期间所有盈亏事务进行结算的情况下，单独要求兄弟运输公司负担部分经营支出的诉求没有法律依据，有违公平和诚实信用原则，应当予以驳回。二、在双方合伙经营闽Ｈ×××××号车辆期间，因为该车辆登记在陈清忠名下，且该车由陈清忠实际控制（陈清忠是该车的驾驶员，所有为客户运输货物都是由陈清忠完成），因此，本车的所有经营收入均由陈清忠收取，但陈清忠至今未将经营收入交由兄弟运输公司，对该部分事实只字不提。因此，兄弟运输公司要求法院责令陈清忠将其收取的全部经营收入交出，由陈清忠与兄弟运输公司双方进行结算后，对最终的合伙经营盈亏按照双方的合伙份额的比例进行分担或享有。三、闽Ｈ×××××号车辆在2014年6月份发生交通事故，因该车辆投保了交强险和第三者商业责任险，故保险公司在该事故发生后根据保险合同的约定，在2014年9月23日支付了75674.39元的理赔款给陈清忠，其中：61130.11元理赔款支付给福建建州解放汽车销售服务有限公司（以下简称建州公司），建州公司在扣除尚欠的车辆贷款本息38554元后（含管理费2100元、利息741元），将22576.11元转给了陈清忠，这22576.11元的款项系双方的合伙收入，兄弟运输公司享有60%的份额即13545.67元，这部分款项陈清忠未支付兄弟运输公司；另，8999元理赔款支付给福建成安科技公司、5545.28元理赔款支付给林峰弟，这两个案外人均与闽Ｈ×××××号车辆没有任何的经济往来纠纷，该部分款项中的60%即8726.57元属于陈清忠与兄弟运输公司双方的合伙财产，被陈清忠以各种非法手段侵吞。理赔款中扣除应当支付给建州公司的贷款本息后，剩余的理赔款兄弟运输公司享有的金额为22272.24元（13545.67元+8726.57元），该部分款项被陈清忠侵吞。四、从陈清忠提交的证据可以看出，陈清忠要求兄弟运输公司支付由其垫付经营费用中的60%即155428.37元的诉求，没有事实依据和法律，其中：1.闽Ｈ×××××号车辆需要清偿贷款本金为167000元、利息17126.99元、管理费2100元（合计186226.99元），其中兄弟运输公司清偿的金额为98211.49元，由保险理赔款清偿的金额为38554元（合计136765.49元），实际由陈清忠清偿贷款的金额仅为49461.5元。而需要清偿的186226.99元中，按照兄弟运输公司占60%份额，兄弟运输公司只需支付111736元，但兄弟运输公司自行已经支付了98211.49元，38554元的保险理赔款中兄弟运输公司仍占有60%即23132.4元，即兄弟运输公司实际清偿的贷款本息为121343.89元，因此，兄弟运输公司多支付的9607.89元，陈清忠应当返还给兄弟运输公司。2.购买闽Ｈ×××××号车辆轮胎的30300元，陈清忠至今未实际支付，该笔费用未实际产生，陈清忠对未支付的费要求兄弟运输公司分担没有事实依据，应当予以驳回。3.所谓的交通事故赔偿生猪款3000元未实际发生，陈清忠没有对该笔款项进行赔偿，至多属于合伙债务；同时，鉴于该车辆向保险公司投保了第三者责任险，对于鱼塘的16500元款项应当由陈清忠向保险公司索赔，而不需由陈清忠和兄弟运输公司自行承担，因此，陈清忠要求兄弟运输公司分担生猪赔偿款3000元及鱼塘损失16500元（合计19500元），依据不足。4.根据陈清忠提交的单据，称交通事故尚欠的车辆维修费及配件费共计34420元、吊装施救费25482元，评估费400元，陈清忠未提供其已经实际支付上述款项的凭证，该项诉求依法不能成立。5.关于2014延民初字第3548号民事判决书确定的债务，兄弟运输公司对该项债务是否真实发生持有异议，兄弟运输公司将通过其他诉讼程序予以解决；陈清忠至今未实际支付该项债务的金额，陈清忠对未支付的费用要求兄弟运输公司分担没有事实依据，应当予以驳回。6.对于闽Ｈ×××××号车辆2013年11月至2014年11月份期间的保险费用34650元系陈清忠支付的事实没有异议。以上陈清忠提出的支付合伙经营费用的陈述、单据不完全属实，而且这些开支和兄弟运输公司的经手支出款项均应当纳入合伙结算的范围，陈清忠单独挑出来作为向兄弟运输公司主张给付，没有法律依据，应予驳回。五、双方合伙期间，兄弟运输公司对闽Ｈ×××××号车辆垫付了大量的经营费用，其中：缴纳购置税21568元；购买车箱41500元；支付轮胎款10600元；清偿车辆贷款98211.49元，以上合计171879.49元。按照双方的合伙份额，陈清忠应承担40%的经营费用，即68751.80元，该笔费用，陈清忠应当支付给兄弟运输公司；加上陈清忠应当返还给兄弟运输公司的汽车还贷款项9607.89元及保险理赔款22272.24元，共计100631.93元。兄弟运输公司认为，前述合伙财务收支事项，应当由双方进行结算或者依法进行散伙清算后才能确定双方最后的相互债权债务关系，不是列出部分支出要求合伙他方分担。综上，陈清忠的诉诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.陈清忠提供的《保险单》、发票各二份，兄弟运输公司认为其有向陈清忠转账2万元支付该笔款项，未能提供相应证据，该份证据可以认定陈清忠缴纳车辆保险费34650.34元，予以采信；2.陈清忠提供的《收款收据》、《销售清单》各一份，该组证据虽未得到兄弟运输公司的认可，但《收款收据》《销售清单》中冯志文的身份和兄弟运输公司提供的前期购买的轮胎商家一致，可以确认其真实性，该组证据可以确定陈清忠已垫付轮胎款16000元；3.陈清忠提供的《调解书》、《收条》各一份，《调解书》内容与《收条》能够相互印证，可以证明陈清忠因H08295号货车发生交通事故，支付潘进16500元，对该组证据予以采信；4.陈清忠提供的《赔偿清单》一份，该份证据没有原件，或者与原件核对一致的复印件，真实性无法认定，且无法确认高加立的身份，对该份证据不予采信；5.陈清忠提供的《汽车维修结算单》一份；该份证据无法认定真实性，不予采信；6.陈清忠提供的《施救费发票》一份,发票体现施救费25482元，保险公司已对该笔费用纳入理赔项目，可以确认该笔施救费系已支付，对该份证据予以采信；7.《2013年的单车核算表》八份；该份证据其中的2013年1月和2月的核算单有兄弟运输公司法定代表人陈德龙的签字，核算单有记录详细的货车经营、花销情况以及陈清忠与兄弟运输公司的利润分配，且与当事人双方签订的协议书第三条约定：“该车经营利润每月底结算一次”可相互印证，可以认定核算清单的真实性，其余六张核算表未有兄弟运输公司的确认，不予认定；7.兄弟运输公司提供的《中国工商银行网上电子回单》二份、《农业银行网银转账交易单据》，该份证据的时间系与购买车辆的时间能够相互吻合，根据双方的陈述，双方签订《协议书》前已对该车支付的相应费用进行了结算，后在《协议书》中体现各自前期已投入的款项，庭后兄弟运输公司亦认可该笔费用系前期其对合伙经营车辆的支出，对该组证据予以采信。
对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2012年11月9日，陈清忠（协议乙方）与兄弟运输公司（协议甲方）签订《双方合作出资购买货运车辆协议书》，协议主要内容为：甲、乙双方合作出资购买经营货运车辆闽Ｈ×××××号车辆一部，双方一致达成如下协议：一、该车总投资358366元，甲方出资114819.6元，乙方出资76546.4元，其中向建瓯建州公司贷款167000元，贷款金额由甲乙双方共同承担；二、甲方占该车产权60%的股份，乙方占该车产权40%。该车经营利润每月底结算一次，四、该车货源由甲乙双方共同负责，五、该车如有一方要退股或转让他人，需双方协商同意，六、甲、乙双方本着利润共享、风险共担的原则，共同做好该车的经营管理。2012年11月16日，陈清忠与建州公司签订《分期付款购车选型合同（一）》，购买长春产解放牌车辆一辆，车价为252000元，支付首付款85000元，向建州公司贷款167000元。兄弟运输公司于2012年12月至2013年10月，分别向陈清忠转账8873.90元、8496.40元、8429.50元、8226.70元、8295.70元、8187.90元、8162元、8058.44元、8028.24元、7961.34元、7864.31元，总计90584.43元，用于支付车贷。
陈清忠于2013年11月至2014年1月、2014年3月至6月，分别支付车贷7827.63元、7734.88元、7693.90元、7501.92元、7493.29元、7411.32元、7329.55元，总计53022.49元。
2014年8月4日，案外人曹玉明向本院提起诉讼，要求陈清忠偿还欠款58900元与及利息。依曹玉明的申请，本院作出（2014）延民初字第3584号民事裁定书，裁定查封登记在陈清忠名下车牌号为H082**号的货车。本院于2014年9月18日作出（2014）延民初字第3548号判决书，认定陈清忠在曹玉明为其所驾驶的闽Ｈ×××××货车垫付油款、出车款、轮胎款后有向垫资方归还垫付资金的义务。故对曹玉明要求陈清忠支付欠款58900元的诉请和利息予以支持。该份判决书业已生效，曹玉明向本院申请强制执行，目前该案在执行中。
2014年6月19日，陈清忠驾驶H08295号重型特殊结构货车，载乘员林峰弟从太平往樟湖方向沿316国道行驶，途径肇事路段，因采取措施不当，致使车辆向路左碾压堆放于路外电线杆后翻至路外河边，造成陈清忠、林峰弟受伤，车上货物、路旁电杆、菜地、鱼塘油污污损及车辆损坏的交通事故。南平市公安局交警支队延平大队作出认定：陈清忠承担事故全部责任；林峰弟不承担事故责任。
对有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1.2013年11月8日，陈清忠向天安财产保险股份有限公司（以下简称天安财险公司）购买机动车交通事故责任强制保险缴纳保费4928元，另代收车船税958.32元，购买营业用汽车保险缴纳保费28764.02元，总计支付34650.34元。陈清忠在冯文志处购买轮胎，支付轮胎款16000元。
2.对兄弟运输公司已支付的购置税21568元、车箱款41500元、轮胎10600元是否系包括在购车的总价款中有争议。当事人双方一致确认其在签订合作协议书上前，双方根据各自在在购车上已支付的车辆首付款、2012年保险费、购置税21568元、车箱款41500元、轮胎10600元等相关费用后，该笔费用系包括在双方的首次出资款里面。
3.兄弟运输公司于2014年2月转账陈清忠7627.03元用于支付车贷，陈清忠认为该笔款已经偿还兄弟运输公司，但未能提交相应证据，该笔款可以认定系兄弟运输公司支付的车贷。综上，兄弟运输公司支付车贷款为98211.46元（90584.43元+7627.03元），陈清忠支付车贷款53022.49元。
4.关于理赔款的问题。2014年7月3日，经南平市公安局太平派出所主持调解，陈清忠与案外人潘进达成调解协议：1.陈清忠一次性赔偿鱼塘、菜地主人潘进损失费16500元；现金由陈清忠施救闽Ｈ×××××号车时交付潘进。当日，陈清忠支付潘进16500元，潘进出具《收条》一份。陈清忠向南平市鲲腾吊装搬运有限公司支付316国道131公里吊装施救费25482元，天安财险公司对赔款（施救费）核定金额为14028.80元。天安财险公司支付机动车辆交强险赔款2000元，该款转入建州公司指定账户；支付机动车商业险赔偿款73674.30元，其中转账至福建南平成安电力科技有限公司8999元，转账至林峰弟5545.28元，转账至建州公司指定账户59130.11元。2014年9月30日，建州公司与陈清忠结算后，将转入其处的保险理赔款61130.11元（59130.11元+2000元），扣除38554元后，剩余22576.11元转入陈清忠的账户。建州公司扣除的38554元实际由建州公司转入陈清忠账户35713元用于偿还车贷（车贷21666.64元+14011.65元，结余34.71元在陈清忠账户），建州公司收取的管理费2100元和逾期利息741元构成。故陈清忠在保险理赔款中领取到的金额实际为22610.82元（22576.11元+34.71元）。同日，陈清忠领取发展公司付款利息差额2659.51元。
本院认为，陈清忠与兄弟运输公司签订的《双方合作出资购买货运车辆协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。陈清忠与兄弟运输公司之间形成合伙关系。
关于陈清忠要求退伙诉请能否支持的问题。《民法通则意见》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，陈清忠和兄弟运输公司在协议中就退伙事项作出约定，即该车如有一方要退股或转让他人需双方协商同意，本案中兄弟运输公司明确表示不同意陈清忠的退伙，且目前双方合伙经营的车辆已被案外人曹玉明申请法院查封，该车实际被南平盛达修理厂控制，双方合伙的财产未处置，故陈清忠单方要求退伙，并拍卖、变卖闽Ｈ×××××号车辆的诉请，不予支持。
关于合伙期间产生的债务是否应当分担。《民法通则意见》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。陈清忠与兄弟运输公司在协议中约定对闽Ｈ×××××号货车按4:6确定产权，其债务亦应按该比例进行分担。根据审理查明的事实，在闽Ｈ×××××号货车经营过程中，陈清忠垫付了车贷49461.5元，保险费34650.34元，轮胎款16000元，因交通事故支付潘进16500元，支付施救费25482元，保险公司虽已经理赔14028.8元，但保险理赔款被建州公司扣走，陈清忠未获得该笔款项，陈清忠要求兄弟运输公司分担14028.8元，系对自身权利的处分，予以支持，以上陈清忠合计支出款项为130640.64元（49461.5元+34650.34元+16000元+16500元+14028.8元）；陈清忠收入的款项包括从建州公司领得保险款22610.82元和从发展公司领取利息差额2659.51元，合计25270.33元，故陈清忠垫付款项为105370.31元（130640.64元-25270.33元）。兄弟运输公司支付车贷98211.49元。以上陈清忠和兄弟运输公司在签订《协议书》后为合伙车辆垫付的款项合计为203581.8元（105370.31元+98211.49），依据双方协议约定的对该车产权4:6的比例，陈清忠分担81432.72元，兄弟运输公司分担122149.08元，故兄弟运输公司应支付陈清忠23937.59元（122149.08元-98211.49元）。关于陈清忠对曹玉明的欠款58900元和利息的债务，业经判决生效确定，陈清忠和兄弟运输公司按4:6的比例分担该笔债务。
关于合伙期间产生的收益是否可以分割的问题。兄弟运输公司要求陈清忠分担合伙期间产生的收益，属于其主张的权利，兄弟运输公司未在本案中提出反诉，其作为抗辩意见提出，不予采纳，兄弟运输公司可另案诉讼主张分割收益。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、南平市兄弟汽车运输有限公司于本判决生效之日起三日内支付陈清忠23937.59元。
二、(2014)延民初字第3548号《民事判决书》确定的债务由陈清忠和南平市兄弟汽车运输有限公司按4:6分担。
三、驳回陈清忠的其他诉讼请求。
案件受理费913元，由陈清忠负担366元，由南平市兄弟汽车运输有限公司负担547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 詹婉秋
二〇一六年九月二十八日
书记员 林亨锋
附1：本案证据目录
一、陈清忠提交证据和证明目的如下：
1.《双方合作购买货运车辆协议》一份，证明：当事人双方共同出资购买闽Ｈ×××××号车辆，其中陈清忠占40%，兄弟运输公司占60%的股份，双方约定共享收益和共担风险。
2.《车辆登记书》一份，证明：双方合伙购买的闽Ｈ×××××号车辆的基本信息。
3.《分期付款购车选型合同》一份，证明双方合伙购买的闽Ｈ×××××号车辆以陈清忠的名义向经销商购买并签订合同，其中车身价（不函各项费用）252000元。
4.《合同（五）》一份，证明：以陈清忠的名义向公司贷款167000元。
5.《还款计划表》一份，证明：购车贷款167000元的还款计划以及利息，序号1至11号是兄弟运输公司用合伙收入支付给陈清忠的，由陈清忠还款，序号12至19号是陈清忠个人支付的，序号20至24号是交通事故发生后保险公司支付的理赔款。
6.《账户交易明细》一份，证明：陈清忠偿还贷款的情况。
7.《服务代办费的发票》一份，证明：购买车辆是交给建州公司的手续费。
8.《资金占用利息的发票》一份，证明陈清忠支付用于2014年7、8、9月份逾期还款的利息，这笔钱也是从理赔款中扣走的。
9.《机动车抵押登记质押备案申请表》、《业务委托书》、《贷款清偿证明》一份，共同证明：闽Ｈ×××××号车辆已经还清贷款，办理解押手续。
10.《保险单》、发票各二份，证明：陈清忠为闽Ｈ×××××号车辆交纳的保险费34650.34元。
11.2014延民初字第3548号民事判决书一份，证明陈清忠在驾驶闽Ｈ×××××号车辆过程中，为车辆购买轮胎、购买加油款而借的款项。
12.《收款收据》、《销售清单》各一份，证明：陈清忠在2013年8月6日为闽Ｈ×××××号车辆购买轮胎支付16000元，2014年5月10日购买轮胎还欠14300元。
13．《事故认定书》一份，证明：闽Ｈ×××××号车辆于2014年6月19日发生交通事故。
14.《调解书》、《收条》各一份，证明：陈清忠与潘进达成协议，其赔偿潘进16500元。
15.《赔偿清单》一份，证明陈清忠赔偿给车上货物的货主高加立的赔偿款，该清单也是高加立出具的。保险公司已经赔偿，但与高加立的要求差了3000元，陈清忠另支付了3000元。
16.《汽车维修结算单》一份，证明：尚欠维修费37612元。
17.《施救费发票》一份，证明：闽Ｈ×××××号车辆发生事故后的施救费，保险公司已经理赔14028.8元，但被建州公司扣走了，所以该款项没有实际支付。
18.《2013年的单车核算表》八份，证明：车辆的管理人员是被告，前期的合伙还是有赢利的，偿还贷款是从车辆赢利所得中支付的并非被告支付。
二、兄弟运输公司提交证据和证明目的如下：
1.《中国工商银行网上电子回单》二份、《农业银行网银转账交易单据》一份，证明：1.因闽Ｈ×××××号车辆刚刚购买后，需要交纳购置税、添置车箱、更换轮胎等事宜，因此，兄弟运输公司指定其公司法定代表人陈德龙于2012年11月16日支付了闽Ｈ×××××号车辆的购置税21568元；2.支付闽Ｈ×××××号车辆的车箱款41500元（其中：1万元在订购车箱时以定金的名义以现金方式缴纳，余款31500元用银行转账方式支付）；3.在购买了闽Ｈ×××××号车辆后，更换轮胎的费用10600元，该部分款项由兄弟运输公司通过其公司财务人员叶青的账号转给了销售轮胎的业主冯文志,上述三笔费用共计73668元，均系由兄弟运输公司垫付的费用，应当由陈清忠分摊40%即29467.2元。
2.《天安保险公司的两份保险理赔款计算书》一份，证明：闽Ｈ×××××号车辆在2014年6月份期间发生交通事故后，天安保险公司依据原告的申请，按照保险合同约定的理赔义务，对该交通事故中发生的各项损失进行审核后，依法予以了保险赔偿；同时，天安保险公司根据原告陈清忠的指定，将合计75674.39元的保险理赔款支付给了建州公司（即向闽Ｈ×××××号车辆提供贷款的公司）、林峰弟、福建南平成安电力科技有限公司的账户上（其中：转入建州公司61130.11元，转入林峰弟5545.28元；转入成安公司8999元）。这部分款项均系闽Ｈ×××××号车辆依法获得的理赔款，应当属于双方合伙的收入。同时，林峰弟及南平成安公司无任何正当理由获得该笔理赔款，因此，被告有充分的理由相信该笔款项共计14544.28元实际上是被原告侵吞的，原告应将属于被告60%的份额即8726.57元给付被告。同时，在清偿汽车贷款总金额186226.99元中，按照被告占60%份额，被告只需支付111736元，但被告自行已经支付了98211.49元；另外，38554元的保险理赔款中被告仍享有60%即23132.4元，即被告实际清偿的贷款本息为121343.89元，因此，被告多支付的9607.89元汽车贷款应当由原告返还给被告。
3.《建州汽车发展公司领款收据》、《中国银行国内支付业务付款回单》各一份；证明：1.陈清忠于2014年9月30日向建州汽车公司领取了闽Ｈ×××××号车辆理赔款61130.11元；2.建州汽车公司在扣除闽Ｈ×××××号车辆应当清偿的贷款本息38554元后（含管理费2100元、利息741元），将余额22576.11元返还给原告陈清忠，这38554元的款项系原被告双方共有的财产，用于清偿汽车贷款即为双方共同还贷，并不属于原告陈清忠个人清偿贷款的款项，应当从其诉求中予以扣除；同时，原告陈清忠从建州汽车公司领取的22576.11元的款项也系原被告双方的合伙财产，其中60%即13545.67元属于被告所有的财产，原告应当给付被告。综上所述，由被告先行垫付的经营费用中原告应当分摊的费用为68751.8元；而原告应当返还给被告的汽车还贷9607.89元以及保险理赔款为22576.11元，因此，原告还应当向给付被告的款项共计为100631.93元。
4.《南平市鸿福货车车厢制造有限公司出具的收款收据》、《轮胎款收款收据》各一份，证明：在闽Ｈ×××××号车辆购买的当天，由被告支付了41500元的款项购买了车厢以及支付了10600元款项购买车辆轮胎的事实。
5.《发展公司付款利息单》一份，证明：原告已经领取了利息差额2659.51元。
附2：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。