贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初1233号
原告：贵港市区农村信用合作联社。住所地贵港市金港大道***号。
法定代表人陈伟昌，理事长。
委托诉讼代理人：陈志明，系广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：农毅军，系广西正大五星律师事务所律师。
被告杨剑杰，男，1990年6月8日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
被告蒙紫园，女，1989年4月23日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告杨树明，男，1960年4月15日出生，汉族，住广西桂平市西山镇。
被告林彩红，汉族，1959年8月24日出生，女，住广西桂平市西山镇。
被告杨树明、林彩红共同委托诉讼代理人：罗敏，广西城济（桂平）律师事务所律师。
被告杨树明、林彩红共同委托诉讼代理人：关丽霞，广西城济（桂平）律师事务所律师。
原告贵港市区农村信用合作联社诉被告杨剑杰、蒙紫园、杨树明、林彩红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄保昌独任审判，于2016年11月25日公开开庭审理了本案，书记员黄淼玲担任记录。原告的委托诉讼代理人农毅军与被告杨树明、林彩红的共同委托诉讼代理人罗敏、关丽霞到庭参加诉讼，被告杨剑杰、蒙紫园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：一、判令被告杨剑杰、蒙紫园共同偿还原告借款本金1299998.79元及约定利息（利息计算以1299998.79元为基数，按合同约定利息暂计至2016年11月25日止尚欠利息为197967.02元，2016年11月26日以后的利息按合同约定计算至清偿完毕之日止）；二、确认原告对被告杨树明、林彩红用于抵押担保的房产享有优先受偿权；三、判令四被告承担原告实现债权的费用。
事实与理由，被告杨剑杰以经营腐竹生产资金不足为由，于2012年6月18日与原告授权的下属单位贵港市大岭农村信用合作社签订了一份《最高额个人借款合同》、《借款合同补充协议》，约定由被告杨剑杰向原告贷款人民币130万元，贷款执行年利率9.465%，按月结息，到期还本。借款期限自2012年6月20日起至2015年6月15日止，其中单笔借款期限最长不超过12个月。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%的罚息；不按期偿付利息的，按约定计收复利；同日，原告与被告杨树明签订了一份《最高额抵押担保合同》以及《最高额抵押担保合同补充协议》，约定被告杨树明以其名下坐落于贵港市金港大道西江工业品批发市场西的一幢房地产（房产证号为：贵房权证字第××号；土地使用证号为：贵国用（2004）第0957号）为本案债务提供抵押担保并于2012年6月20日办理了抵押登记手续。2012年6月20日，原告依约向被告杨剑杰发放了贷款。借款期限届满后，被告没有按照合同约定偿还贷款本息，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。
被告杨剑杰、蒙紫园既不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
被告杨树明、林彩红辩称，原告与被告杨剑杰签订的《最高额个人借款合同》上借款人处的签名不是杨剑杰本人的亲笔签名，合同上也没有被告蒙紫园的签名，该份合同不具有法律效力。根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释的有关规定，主合同无效，作为从合同的担保合同也无效，担保人无过错的担保人不承担民事责任，本案担保人杨树明、林彩红无过错，故杨树明、林彩红不承担本案担保责任，请求法院驳回原告对被告杨树明、林彩红的诉讼请求。同时，申请对原告提交的借款申请书和最高额个人借款合同及补充协议上的落款人杨剑杰的签名是否是杨剑杰本人的亲笔签名进行笔迹鉴定。
根据原告的陈述与被告杨树明、林彩红的答辩，法庭归纳双方争议的主要焦点如下：1、原告与被告杨剑杰签订的《最高额个人借款合同》、《借款合同补充协议》及与被告杨树明签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额抵押担保合同补充协议》是否合法有效？2、被告杨树明、林彩红应否承担本案抵押担保民事责任？
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借款申请书和最高额个人借款合同及补充协议，被告杨树明、林彩红提出异议，认为申请书的落款时间是2014年6月14日，而借款合同及补充协议的落款时间是2012年6月18日，时间上矛盾，并且上述三份证据上借款人处的落款人签名并非是被告杨剑杰的亲笔签名，故该组证据不具有证据的客观性及合法性，不应采信；2、原告提交的最高额抵押担保合同及最高额抵押担保合同补充协议，被告杨树明、林彩红提出异议，认为其是在不知道借款合同并非是被告杨剑杰的亲笔签名，合同不具有法律效力的情况下签订的抵押担保合同等有关材料，并非是被告杨树明、林彩红的真实意思表示，因主合同无效，故抵押担保合同也无效，该组证据同样不具有证据的客观性和合法性；3、原告提交的借款借据，被告杨树明、林彩红提出异议，认为借款合同借款人处的落款人签名并非是被告杨剑杰的亲笔签名，故该证据也不具有证据的客观性。本院认为，原告提供的上述证据均有被告杨剑杰的签名，退一步讲，就算合同上不是其亲笔签名，也是其委托他人签名并知道本案借款的事实，因前后三笔借款均系汇入借款人杨剑杰的账户，前两次借款均已按合同约定履行完毕，唯有本次借款违约，至本案发生之前均没有对本案借款合同提出异议，也构成事后追认，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采纳，并作为本案定案的证据，被告杨树明、林彩红的反驳意见无证据证实，不予采信。对其申请对杨剑杰的签名是否是杨剑杰本人的亲笔签名及签名时间进行鉴定的意见，本院认为，对杨剑杰的签名是否是其本人的亲笔签名如有异议，应当由其本人申请，被告杨剑杰没有对本案事实提出异议，且经本院审查，被告杨树明、林彩红提供的杨剑杰结婚登记材料上的杨剑杰的签名与本案申请书和借款合同及补充协议的签名并无差异，被告的鉴定申请理由不充分，不予采纳。
经审理查明，2012年5月22日，被告杨剑杰以其经营的隆鑫食品有限公司资金周转不足为由，向原告申请借款人民币130万元，经双方协商一致后于2012年6月18日签订了一份《最高额个人借款合同》及《借款合同补充协议》，约定由被告杨剑杰向原告借款人民币130万元，贷款执行年利率9.465%，按月结息，到期还本。借款期限自2012年6月20日起至2015年6月15日止，其中单笔借款期限最长不超过12个月，在借款期限和最高贷款额度内，借款人可以循环使用贷款额度，不再逐笔签订借款合同和办理担保手续。同时约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按合同约定的贷款利率加收40%的罚息；不按期偿付利息的，按约定计收复利；同日，原告与被告杨树明签订了一份《最高额抵押担保合同》以及《最高额抵押担保合同补充协议》，被告林彩红同时在房地产抵押物清单上“同意抵押财产共有人签章”栏签名并摁指印，约定被告杨树明以其名下坐落于贵港市金港大道西江工业品批发市场西的一幢房地产（房产证号为：贵房权证字第××号；土地使用证号为：贵国用（2004）第0957号）为本案债务提供担保并于2012年6月20日办理了抵押登记手续。2012年6月20日，原告依约向被告杨剑杰发放了贷款。合同签订后，在三年的借款期限内，第一笔和第二笔借款双方均按合同约定履行了各自的义务，被告也在合同履行期限届满之前偿还清了借款本息。2014年6月16日，被告杨剑杰再次向原告申请贷款130万元，原告同意并于同日向被告杨剑杰发放贷款130万元，双方在借款借据中约定贷款利率在中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%上上浮50%，执行年利率9%，该笔贷款还款日期为2015年6月15日。借款期限届满后，被告杨剑杰未按合同约定偿还借款本息给原告，至2016年11月25日止，被告尚欠原告借款本金1299998.79元，利息为197967.02元。另查明，被告杨剑杰与蒙紫园于2012年6月18日在贵港市港北区民政局办理结婚登记手续，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间；被告杨树明与林彩红系夫妻关系，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，用于抵押担保的房屋属于两被告的夫妻共有财产。
本院认为，原告贵港市区农村信用合作联社与被告杨剑杰于2012年6月18日签订的《最高额个人借款合同》及《借款合同补充协议》和与被告杨树明签订的《最高额抵押担保合同》及《最高额抵押担保合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，主合同（即借款合同）与从合同（即抵押担保合同）的内容没有违反法律的规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条以及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权（抵押合同）自登记时设立、生效，故本案的从合同（即抵押担保合同）自双方办理抵押担保登记手续时生效。借款期限届满后被告没有按合同约定偿还借款本息给原告，违反了合同的约定，应及时归还借款，并按合同约定支付逾期利息。上述债务系发生于被告杨剑杰与蒙紫园婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。故原告请求判令两被告共同偿还尚欠借款本金1299998.79元及利息；确认原告对被告杨树明与林彩红用于抵押担保的房产享有优先受偿权；判令被告承担原告实现债权的费用，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告杨树明、林彩红辩称，原告与被告杨剑杰签订的《最高额个人借款合同》上借款人处的签名不是杨剑杰本人的亲笔签名，合同上也没有被告蒙紫园的签名，故该份合同不具有法律效力。主合同无效，作为从合同的担保合同也无效，本案担保人杨树明、林彩红无过错，故杨树明、林彩红不承担本案担保责任，本院认为，被告杨树明、林彩红主张原告与被告杨剑杰签订的《最高额个人借款合同》（包括借款申请书）上借款人和申请人处的签名不是杨剑杰本人的亲笔签名并无证据证实，被告蒙紫园是否在合同上签名对本案借款合同及抵押担保合同是否有效并无影响，被告杨树明在抵押担保合同上签名，被告林彩红同时在房地产抵押物清单上“同意抵押财产共有人签章”栏签名并摁指印，约定被告杨树明、林彩红以其共有的涉案房屋为本案债务提供担保并办理了抵押登记手续，抵押担保合同成立并生效，故被告杨树明、林彩红应当在抵押担保物的价值范围内对本案债务承担清偿责任。被告杨树明、林彩红的辩解意见无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨剑杰、蒙紫园共同偿还原告贵港市区农村信用合作联社借款本金人民币1299998.79元及利息（其中至2016年11月25日前尚欠的利息为197967.02元，自2016年11月26日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止的利息按合同约定计算）；
二、原告贵港市区农村信用合作联社对被告杨树明、林彩红用于抵押担保的房产享有优先受偿权；
案件受理费17941元，适用简易程序审理减半收取为8970元，由被告杨剑杰、蒙紫园、杨树明、林彩共同承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费17941元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄保昌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄淼玲