北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第25081号
原告高静宇，男，1956年4月27日出生。
被告北京市海淀区紫竹花园小区物业区域业主委员会，住所地北京市海淀区紫竹院路88号A座B1。
负责人刘麟，主任。
委托代理人王玉芹，女，1958年9月26日出生，北京市海淀区紫竹花园小区物业区域业主委员会副主任。
委托代理人徐晓宁，女，1955年9月27日出生，北京市海淀区紫竹花园小区物业区域业主委员会委员。
原告高静宇与被告北京市海淀区紫竹花园小区物业区域业主委员会（以下简称紫竹花园业委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，公开开庭进行了审理。原告高静宇、被告紫竹花园业委会委托代理人王玉芹、徐晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高静宇起诉称：高静宇是紫竹花园小区2014年3月17日被选举的业委会主任。3月26日，高静宇在紫竹花园业委会会议上当着其他业委会委员的面将5000元交给业委会委员苏金英，该笔借款作为紫竹花园业委会初期办公经费，待有收入后归还，后紫竹花园业委会给高静宇打了借据，此笔借款业委会负责财务工作的苏金英已经做账。2014年6月10日和9月20日，其他紫竹花园业委会委员两次罢免了高静宇业委会主任的职务，此笔借款和高静宇经手的办公费用紫竹花园业委会一直不予归还和给予报销，刘麟称不知情，另一副主任王玉芹告知高静宇谁拿了你的钱找谁要去，反正其没有拿。为维护合法权益，高静宇诉至本院，请求判令紫竹花园业委会偿还借款5000元并承担本案诉讼费。
原告高静宇提交以下证据予以证明：
1、借条，证明紫竹花园业委会欠款的事实；
2、2014年3月17日紫竹花园业委会会议记录，其中在第二页第九行第四.4条载明紫竹花园业委会前期费用高静宇先拿出5000元；第三页上是参会委员的签字，会议记录由王玉芹亲自书写，证明借款事实的真实性；
3、高静宇复印的一部分记帐凭证，其中第一页2014年5月1日编号为01号的记帐凭证，载明借高静宇其他应付款5000元，即是高静宇的借款5000元；
4、丁xx的书面证言，证明借款真实存在，但丁xx不出庭作证；
5、2014年3月26日紫竹花园业委会会议记录，证明当日业委会会议规定公章由王玉芹负责，确定公章由王玉芹进行保管。
被告紫竹花园业委会答辩称:高静宇提交的5000元借条是假的，紫竹花园业委会没有给高静宇或任何人开过任何借条。由于高静宇手中一直拿着紫竹花园业委会于2014年12月声明作废的业委会公章，所以高静宇提供的借条上加盖的公章正是已经作废的公章，现公章仍然在高静宇手中，故紫竹花园业委会认为借条没有法律依据，不同意高静宇的诉讼请求。
被告紫竹花园业委会未向本院提交证据材料。
经庭审质证，紫竹花园业委会对高静宇提交的证据主要质证称：对证据1的真实性不予认可，借条上加盖的公章是紫竹花园业委会已经声明作废的公章，且是高静宇自己加盖的，使用公章需要业委会过半数委员签字才可以使用，才有效；认可证据2的真实性；对证据3的真实性不予认可，没有任何人签字和盖章，只是一个财务的记录；对于证据4的真实性无法核实；认可证据5的真实性。经询，紫竹花园业委会称高静宇提交证据1借条上加盖的公章使用期限为自2014年3月开始启用至2014年12月宣布作废，因旧公章一直在高静宇手里，故借条上公章系高静宇自己加盖；紫竹花园业委会称其有记账凭证，但是否包含高静宇提交的证据3的内容其不清楚。经本院要求紫竹花园业委会提交其财务凭证原件予以核实，紫竹花园业委会答复无法提交。诉讼中，高静宇将其复印的其他财务凭证一并作为证据3提交，紫竹花园业委会对高静宇补充提交的财务凭证的真实性予以认可，但不认可关联性。依据上述证据显示内容并结合当事人庭审陈述意见，本院对高静宇提交的证据认证如下：一、对证据2、5的真实性予以确认；二、对于证据3，在紫竹花园业委会认可其持有记账凭证的情况下，经本院示明拒不提交记账凭证原件予以核实，应视为其持有对自己不利的证据不提交，现记账凭证记录内容与已确认业委会会议记录相应内容可以对应，而紫竹花园业委会未提交证据证明其质证意见，亦未提交相反证据推翻该项证据，故本院对该项证据予以确认；三、对于证据1，虽紫竹花园业委会称该公章已经作废，但因该公章系真实存在的公章，且基于上述已确认的证据内容，均载明有高静宇于2014年3月向紫竹花园业委会出借5000元的事实，证据内容并无矛盾之处，故本院对紫竹花园业委会相关质证意见不予采信，对该项证据予以确认；四、对于证据4，因证人未出庭作证说明情况并接受当事人及本院的质询，故本院对该项证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2014年3月17日，紫竹花园业委会召开会议并制作会议记录，其中分工问题中载明：财务：由王玉芹、苏金英、许荣峰负责；业委会前期费用：高静宇先拿出5000元。
同年3月26日，紫竹花园业委会召开会议并制作会议记录，其中财务管理细则中约定财务章由苏金英负责保管；财务备用金设5000元，由苏金英负责；公章由王玉芹负责保管。
同年3月28日，紫竹花园业委会向高静宇出具借条，主要载明“今借高静宇人民币5000元正，用于业委会办公费用的支出，待业委会有了办公经费后及时归还高静宇”。
同年5月1日，紫竹花园业委会在其记账凭证中就上述借款进行记账，其中摘要处载明“借高静宇”、总帐科目为“库存现金、其他应付款”、金额为“5000元”。
经查，紫竹花园业委会至今未向高静宇偿还上述欠款。
以上事实，有当事人提交的上述证据和庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，高静宇与紫竹花园业委会之间虽未订立书面借款合同，但高静宇将借款出借紫竹花园业委会，紫竹花园业委会予以接受并出具借条等行为，可以证明在高静宇与紫竹花园业委会之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽紫竹花园业委会辩称高静宇手中一直持有已于2014年12月声明作废的业委会公章，故涉案借条应系高静宇自行加盖公章，故不同意高静宇的诉讼请求。对于此，本院认为，首先，依据高静宇提交的现有证据并结合当事人庭审陈述，显示借条上加盖的公章系紫竹花园业委会真实存在的公章；其次，依据业委会会议记录内容，已对高静宇提交的借条载明之5000元借款的由来和用处以及出借时间等进行了明确；第三，紫竹花园业委会财务记帐凭证亦对借条载明之5000元借款的金额和性质进行了记载，以上证据相互呼应、互相印证，足以证明高静宇向紫竹花园业委会出借涉案借款事实，故紫竹花园业委会相关抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，高静宇要求紫竹花园业委会偿还借款5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告北京市海淀区紫竹花园小区物业区域业主委员会偿还原告高静宇借款本金五千元，于本判决生效后十日内付清。
如果被告北京市海淀区紫竹花园小区物业区域业主委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，原告高静宇已预交，由被告北京市海淀区紫竹花园小区物业区域业主委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王可心