安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终362号
上诉人（原审原告）:张传芳,女,1974年6月20日出生,回族,住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：刘恺晖，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武运亮，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:安徽思达建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省铜陵市，统一社会信用代码91340700692840093M（1-1）。
法定代表人：沈珍珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
上诉人张传芳因与被上诉人安徽思达建筑装饰工程有限公司（以下简称思达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张传芳及其委托诉讼代理人刘恺晖、武运亮，被上诉人思达公司的委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传芳上诉请求：依法撤销原判，改判思达公司支付其工程款1095426.42元。事实和理由：其提供的证据充分证明涉案工程先由思达公司从发包人处承接，再转包给其施工的事实，根据合同相对性，思达公司理应向其支付工程款。
思达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
张传芳向一审法院起诉请求：1、请求依法判决思达公司支付工程款1095426.42元；2、由思达公司支付保全费用2860元。
一审法院认定事实：2014年5月15日，思达公司（甲方）与张传芳（乙方）签订了《工程内部承包责任书》，该《工程内部承包责任书》主要条款载明：第一条，工程概况：工程名称：定远县东园御府2#、8#、17#，工程地点：定远县，建筑面积：1.5万平方米，结构类型及层次：框架，工程造价：90万元，合同工期：30天，范围及内容：2#、8#、17#外墙真石漆，开竣工日期：2014年5月16日，承包责任人：张传芳。第二条，承包方式，乙方作为承办方，负责本工程的质量、安全、进度及合同履约（包工包料，包上缴，包工程成本）；乙方除上交甲方工程管理费外其他一切费用均由乙方自行承担等。第三条，资金费用管理中约定张传芳应按照工程决算造价的2.0%上交管理费给思达公司（不含税金），同时对承包方式、双方责任进行了相关约定。该工程于2015年9月份完工，于2016年4月19日经过审计。且经定远县东园置业有限公司和思达公司盖章确认该工程总造价1095426.42元（17393.91平方米×62元/平方米＋654平方米×26元/平方米）。另查明：张传芳并无建筑工程施工资质，也非思达公司在册职工。一审法院认为，因张传芳与思达公司无劳动关系，故张传芳与思达公司签订的《工程内部承包责任书》名为内部承包，实为借用资质。根据合同相对性原则，张传芳向思达公司主张工程款无事实和法律依据，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张传芳的诉讼请求。案件受理费14659元，减半收取7326元，保全费5000元，计12326元，由原告张传芳负担。
本院二审期间，张传芳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，张传芳提供的证据以及证人证言，能够证明张传芳施工的工程内容为思达公司总包范围内的一部分，故本院对上述证据予以确认。
对其他案件事实，双方所举证据同一审，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：张传芳与思达公司之间的法律关系如何确定。
张传芳系无建筑施工资质的个人，其与思达公司签订的协议书应属无效合同。上述合同明确约定了施工面积为1.5万平方米，合同价款为90万元，由此能够推断出思达公司向张传芳支付工程价款的标准应为60元/平方米。发包方出具的结算单上载明发包方向思达公司支付工程价款的标准为62元/平方米。对比该两项数额可以看出，思达公司以略低于发包方给其公司的价款标准将涉案工程交与张传芳施工。即便张传芳与思达公司签订的协议书上约定张传芳还需向思达公司上交管理费，也与协议书中约定的以固定价款结算方式并不冲突。结合张传芳施工的工程内容为思达公司总包工程一部分的事实，本院认为，张传芳和思达公司之间的法律关系应为建设工程施工合同分包关系。思达公司辩称张传芳施工的工程由张传芳与发包方自行协商并签订相关施工合同，因未能提供证据证明，该辩解理由不成立，本院不予采纳。虽然张传芳与思达公司签订的施工合同无效，但是发包方与思达公司对涉案工程价款进行了结算。根据相关法律规定，张传芳有权请求参照合同约定支付工程价款。据此，思达公司作为分包工程的发包方理应按约向张传芳履行支付相应工程价款的义务。思达公司主张业主单位（定远县东园置业有限公司）未支付工程款，故其公司无需向张传芳支付工程款的抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。原审判决认定张传芳与思达公司之间系挂靠关系并据此驳回张传芳的诉讼请求，属错误认定，本院对此予以纠正。
发包方出具的结算单据明确载明了张传芳施工的面积，参照张传芳与思达公司之间所约定的计价标准，张传芳完工的工程价款为1060639元（17393.91平方米×60元/平方米＋654平方米×26元/平方米），该款项应由思达公司支付。
综上，张传芳的上诉请求部分成立，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初3998号民事判决；
二、被上诉人安徽思达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内支付上诉人张传芳工程价款1060639元；
三、驳回上诉人张传芳的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14659元，减半收取7326元，保全费5000元，由张传芳负担326元，安徽思达建筑装饰工程有限公司负担12000元；二审案件受理费14659元，由张传芳负担659元，安徽思达建筑装饰工程有限公司负担14000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
代理审判员 郭东武
代理审判员 王 敏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。