北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第9779号
原告楼浩，男，1972年8月18出生。
原告杨越，女，1976年11月4日出生，北京宏天德美数码科技有限公司。
委托代理人郭广平，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京天阳供暖有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑小区202B楼1-101号房4层。
法定代表人田在琦，经理。
委托代理人谷艳，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人刘建新，男，1980年12月7日出生。
原告楼浩、杨越与被告北京天阳供暖有限公司（以下简称天阳供暖公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楼浩及二原告委托代理人郭广平，被告天阳供暖公司的委托代理人谷艳、刘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼浩、杨越诉称：二原告系夫妻关系，北京市天通苑小区中苑X室系原告共同所有，是原告二人为结婚准备的新房。2012年4月30日，原告杨越与被告签订《安装协议书》约定：原告提供安装散热器设备及相应的配套附件，被告负责对散热器及连接管道的施工安装。同时约定散热器设备及相应的配件出现问题由原告负责，安装质量由被告负责。被告依照协议组织了暖气安装。2012年11月4日，被告安装的暖气因漏水导致原告室内地板、家具、装修等大部分被水浸泡。后被告安装人员赶到现场，与原告共同确认漏水原因为暖气在安装过程中没有拧紧。原告多次与被告协商赔偿损失事宜，但被告一拖再拖，无法达成一致，导致原告6个月无法入住新房。故请求法院判令：1、被告向原告赔偿因暖气安装问题造成的财产损失73093元（包括材料损失68493元、拆卸费用2000元、运输费用600元、安装费用2000元等相关费用）；2、被告承担对财产损失的鉴定费用2500元；3、被告向原告赔偿因拖延原告入住造成的延期入住损失从2012年11月4日计算至一审判决作出之日止，2013年5月20日之前按照每月5500元计算六个月，共计33000元，从2013年5月20日至一审作出判决按照原告提交的房屋租赁合同及收据以每月4200元计算、物业费损失3224.86元、取暖费损失5784元；4、被告向原告赔偿误工费、交通费等损失3000元；5、诉讼费用由被告承担。
被告天阳供暖公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告在本案中不存在过错，在2012年10月底已经进行了打压试水，在打压试水的过程中原告的暖气没有出现任何的跑、漏、渗，且被告已经按照双方的供暖合同和安装协议履行了相应义务，证明暖气的质量和相应的安装都是合格的。暖气安装在原告室内，且属于原告的自用部位，若是安装过程中没有拧紧，则在试水过程中就应该发现，因为打压试水的压力比平时供暖的压力要强。此外，根据供暖相关规范，原告对暖气室内的部分有监督管理检查的义务，原告家中跑水后，原告没有及时发现和处理以减少损失，导致了最后财产的损失，故原告存在过错，应承担相应责任。再次，原告诉讼请求中提到的延期入住损失，与本案不存在因果关系，而且不属于直接损失，因为房屋的情况不属于不能入住而是原告自己不住，同样的，对于原告主张的物业费和供暖费的损失也不能认可。
经审理查明：二原告系夫妻关系。位于北京市昌平区天通中苑X号房屋系二原告按份共有，二人各占50%的份额。2012年4月30日，原告杨越与被告签订《安装协议书》，主要约定：原告提供安装散热器设备及相应的配套附件，被告负责对散热器及连接管道的施工安装，散热器设备及相应的配件出现问题由原告负责，安装质量由被告负责。被告依照协议组织了暖气的安装。2012年11月4日，被告安装的暖气因漏水导致原告室内地板、家具、装修等被水浸泡。庭审中，二原告申请对受损的家具、地板、门、垭口重置价和墙面修复价格进行评估。经北京市高级人民法院摇号选定国宏信价格评估有限公司进行评估。该公司出具的《价格评估结论书》显示，价格评估标的在价格评估基准日的价格为43060元，其中有争议部分为39030元（包括主卧门、次卧门套、卧室柜柜体板（大）、卧室柜柜体板（小）等四项需更换项目），无争议部分为4030元（包括主卧踢脚线、主卧实木复合地板、次卧踢脚线脚线、次卧实木复合地板、洗手间门套、厨房门、次卧门、厨房垭口、门厅垭口、次卫门套、次卧门套、卧室柜背板（大）、卧室柜背板（小）、门厅柜护墙板、门厅柜柜体板、门厅柜背板等十六项需重做、更换项目）。原告楼浩为此花费评估费2500元。
经本院现场勘验，二原告尚未入住涉案房屋，室内系新装修，家具全部为新购买尚未使用。经过浸泡后，地板、家具、门、垭口、墙面有不同程度的损坏，影响到了使用和美观。经询，原告同意将受损物品的残值交付给被告。
另查，原告支付了2012-2013年度的供暖费2891.99元，支付了2012年度和2013年度的物业费等各3224.85元。
以上事实，有《房屋所有权证书》、《安装协议书》、录音、《价格评估结论书》、评估费发票、现场勘验照片、物业费发票、供暖费发票及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，由于被告安装的暖气漏水导致二原告房屋被水浸泡，由此给二原告造成的损失应予以赔偿。关于损失的确定问题，因为涉案房屋为新装修，所购家具系新购买，均未投入使用。经询，二原告同意残值部分归被告所有，故对原告要求被告按照重置价对家具、地板、部分装修进行赔偿的请求予以支持。原告要求的墙面修复的费用、评估费，理由正当，本院予以支持。因被告的原因，造成了原告有一部分误工费和交通费损失，被告应予以赔偿，但具体数额，本院酌情予以确定。涉案房屋在2012年底发生了暖气漏水，确实影响了二原告的居住质量，故本院对其主张的2013年度物业费及2012-2013年度供暖费予以支持，对延期入住损失酌情予以支持。但对于原告所主张的拆卸费、运输费、安装费，因无证据证明已经实际发生，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告北京天阳供暖有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告楼浩、杨越装修、家具等损失共计四万三千零六十元，物业费损失三千二百二十四元八角五分，供暖费损失二千八百九十一元九角九分；
二、被告北京天阳供暖有限公司赔偿原告楼浩，杨越交通费、误工费、因延迟入住导致的损失共计二万元。
三、原告楼浩、杨越于被告北京天阳供暖有限公司支付完上述款项后十日内，将位于北京市昌平区天通中苑五十九号楼六层六单元六○一号房屋内受损的主卧门、次卧门套、卧室柜柜体板（大、小）、主卧踢脚线、主卧实木复合地板、次卧踢脚线脚线、次卧实木复合地板、洗手间门套、厨房门、次卧门、厨房垭口、门厅垭口、次卫门套、次卧门套、卧室柜背板（大、小）、门厅柜护墙板、门厅柜柜体板、门厅柜背板等残值部分交付给被告北京天阳供暖有限公司。
四、驳回原告楼浩、杨越的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百一十二元，由原告楼浩、杨越负担一千一百八十三元（已交纳），由被告北京天阳供暖有限公司负担一千五百二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费二千五百元，由被告北京天阳供暖有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
审 判 长 邵 敏
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 李印德
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 周 静