山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第213号
上诉人（原审被告）章丘市红骏汽车服务有限公司，住所地章丘市。
法定代表人魏慧梅，经理。
委托代理人崔士东，男，1974年12月8日出生，汉族，该公司职员，住章丘市。
被上诉人（原审原告）马士全，男，1985年3月13日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人沈乃新，章丘三剑法律服务所法律工作者。
原审被告崔士东，男，1974年12月8日出生，汉族，章丘市红骏汽车服务有限公司职员，住章丘市。
原审被告齐淑清，女，1973年11月12日出生，汉族，章丘市红骏汽车服务有限公司职员，住章丘市。
上诉人章丘市红骏汽车服务有限公司（以下简称红骏公司）因与被上诉人马士全、原审被告崔士东、原审被告齐淑清承揽合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章商初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人红骏公司的委托代理人崔士东，被上诉人马士全及其委托代理人沈乃新，原审被告崔士东到庭参加了诉讼。原审被告齐淑清经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，崔士东、齐淑清是红骏公司的职员。红骏公司是由股东张吉彬、崔士东、魏慧梅申请成立的有限责任公司，其经营范围是汽车配件、汽车装具的销售。各方当事人对下列问题存有争议：（一）关于马士全的汽车是否在红骏公司进行过天然气改装。马士全主张自己的汽车是在红骏公司进行天然气改装时，发动机内部因掉入异物导致损坏，红骏公司抗辩没有为马士全的汽车进行改装，只是其工作人员崔士东为马士全的车辆进行过气压及供气参数的调试。马士全为证明其主张，提供了视频资料，从该视频中能够看出红骏公司的员工齐淑清陪同马士全开车一起去加气站加气，且齐淑清表态同意为马士全的汽车进行维修。因此，能够认定马士全的汽车是在红骏公司进行的天然气改装，且在改装过程中造成汽车的损坏。（二）关于马士全是否已经将改装费3200元交付的问题。马士全与红骏公司就汽车改装事宜并未签订书面合同，且已经改装完毕，是马士全在汽车加上气后使用过程中，因改装发生的汽车损坏。认定马士全已经履行了支付改装费的义务符合当时当地的交易习惯，改装费3200元也符合当地油改气的标准。另外，马士全的汽车损坏后，在4S店进行了维修，共花费8081元，该车损坏的损失经章丘市价格认证中心认定为7801元，为此马士全支付价格评估费500元。
原审法院认为，红骏公司不具有进行汽车油改气的资质，且在为马士全进行改装时，造成了马士全汽车的损坏，应当承担违约赔偿责任。马士全要求其返还改装费并拆除车上的天然气罐及附属设施并赔偿修车费及价格评估费的诉讼请求，原审法院予以支持。马士全要求赔偿其交通费、误工费的诉讼请求，因未提供有效证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任，原审法院未予支持。崔士东、齐淑清是红骏公司的员工，他们在履行职务过程中的责任，应当由红骏公司承担，故马士全要求崔士东、齐淑清承担责任，无法律依据，原审法院未予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、红骏公司拆除为马士全改装在汽车上的天然气罐及附属设施；二、红骏公司返还马士全改装费3200元；三、红骏公司赔偿马士全修车费7801元及价格鉴证费500元。上述一、二、三项于判决生效之日起10日内履行；四、驳回马士全的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由马士全负担46元，红骏公司负担88元。
上诉人红骏公司不服原审判决上诉称，（一）原审法院认定事实错误。1、原审法院认定红骏公司为马士全的汽车进行了天然气改装，并且在改装过程中造成其汽车损坏这一事实，证据不足。马士全对其上述主张并未提供相应的证据予以证实。其提供的视频资料，只能证明红骏公司员工齐淑青陪同马士全去加气站加过气，不能因此就推定汽车改装的事实。齐淑青表示同意为马士全的汽车进行维修，是迫于马士全找媒体“曝光”会对红骏公司经营造成不利影响的压力。红骏公司为马士全的汽车进行调试不可能对车辆造成损坏。并且，齐淑青只是红骏公司的员工，没有权利代表公司表态。原审法院推定马士全的汽车损坏是由红骏公司造成的，显然证据不足。2、原审法院仅凭马士全陈述，并通过一系列推定，认定马士全已经交付3200元改装费，无任何事实根据。（二）原审法院适用法律错误。根据本案基本事实，即使红骏公司为马士全改装汽车并造成车辆损坏，马士全在本案中也存在过错，不应判令红骏公司承担全部责任。马士全在准备对自己的车辆进行天然气改装时，应该对汽车改装公司是否具备汽车油改气的资质进行考察，马士全在明知红骏公司没有此资质的情况下，仍然要求红骏公司为其提供汽车改装的服务，其本身具有一定的过错，亦应承担相应的责任。综上所述，红骏公司没有为马士全进行过汽车改装，马士全汽车的损坏不是由红骏公司造成的，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，查明事实，依法改判并驳回马士全的诉讼请求。
被上诉人马士全答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，红骏公司的上诉请求及理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告崔士东述称，同意红骏公司的上诉意见。
原审被告齐淑清未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，马士全在原审庭审时向法庭提交了一张照片，内容为：“红骏汽车服务有限公司（汽车天然气改装厂）”，红骏公司认可照片上的招牌系其公司的广告牌。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题共有两个，一是红骏公司是否为马士全的汽车进行过“油改气”的改造并造成了汽车的损坏；二是马士全是否向红骏公司支付了3200元的改装费。关于第一个焦点问题。首先，红骏公司招牌上列明了可以进行汽车“油改气”的服务内容，由此可知红骏公司存在“油改气”的业务。其次，齐鲁电视台《小溪办事》栏目到红骏公司进行采访调查时，红骏公司员工齐淑清曾表示可以为马士全的汽车进行免费维修。最后，齐淑清曾陪同马士全到加气站为涉案车辆加气，加气后马士全开车回家时汽车出现故障。综合以上事实，可以认定红骏公司为马士全的汽车进行了“油改气”的改造，并造成了汽车损坏。故红骏公司上诉称，其未给马士全的汽车进行过“油改气”改造的上诉理由，本院不予采信。关于第二个焦点问题。马士全的汽车是在被改造完毕，加上燃气，在路上行驶时发生了故障，此时马士全与红骏公司的交易已进行完毕。按照常理，只有马士全交纳了改装费后，红骏公司才会允许马士全离开。而且，3200元的改装费亦符合同类交易的一般价格水平。综合上述事实，应当可以认定，马士全向红骏公司交纳了3200元的改装费。故红骏公司上诉称，马士全未交纳改装费的上诉理由，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”红骏公司与马士全之间形成了承揽的合同关系，因红骏公司的原因致使马士全的汽车发生故障并造成损害，构成违约，其应当承担相应的违约责任。马士全要求红骏公司赔偿其维修车辆的费用及返还改装费的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人章丘市红骏汽车服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张春环