云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第156号
上诉人（原审原告）苏洋福，男，1957年7月15日生，哈尼族。
委托代理人金子尧，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王增萍，女，1978年11月5日生，哈尼族，农民。
被上诉人（原审被告）李振学，男，1969年12月17日生，傣族。
上诉人苏洋福与被上诉人王增萍、李振学民间借贷纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2015年3月4日作出（2015）元民一初字第39号民事判决，苏洋福不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人苏洋福及其委托代理人金子尧，被上诉人王增萍、李振学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
2014年12月23日，苏洋福诉至原审法院称，2013年12月其在一个茶室认识了王增萍。2014年2月，王增萍找其商量说买地皮需要钱，是否可以贷款来借给她。当时其装修房屋正好需要钱，但不认识银行的人不知道怎么贷款。王增萍说她认识银行的人，她可以联系以其名义贷款10万元，她用6万元，其用4万元，本息各自负责偿还。其同意后，经王增萍介绍引领于2014年3月3日在宜信普惠咨询服务北京有限公司贷款10万元。次日其转账6万元给王增萍。王增萍收款后，仅前2个月按约定还款。李振学是王增萍的丈夫，借款发生在婚姻关系存续期间。故请求判令王增萍与李振学连带偿还借款本金6万元及利息、罚息（按年利率15%计算至本金还清之日止）。
王增萍辩称，其与苏洋福于2008年就认识了，2011年其在红河街开茶室后，苏洋福就成了茶室的常客。苏洋福在茶室玩捞腌菜等娱乐活动过程中，其自2012年起就开始为苏洋福垫钱，在苏洋福准备贷款前已垫了5万多，之后又多次借钱给苏洋福。其介绍苏洋福到宜信普惠咨询服务北京有限公司贷款10万元后，打到其卡上的6万元是苏洋福偿还欠其的债务。另外，其从未购买过地皮。请求驳回苏洋福的诉讼请求。
李振学辩称，其与王增萍早已离婚，其与王增萍婚姻关系存续期间王增萍也没有拿过钱回来贴补家用，无论王增萍与苏洋福是否存在债务关系，都与其无关。王增萍和苏洋福都是在赌场上泡的人，他们之间经济往来的性质令人怀疑，赌债应不受法律保护。故请求驳回苏洋福对其的诉讼请求。
原审经审理查明，苏洋福与王增萍于2008年在元江县城西门村一带相识。2011年，王增萍在红河街开茶室，苏洋福得知后便会在空闲时到王增萍的茶室玩捞腌菜等娱乐活动。庭审中，双方均认可玩捞腌菜的底最大的是300元。经王增萍介绍引领，苏洋福于2014年3月3日从位于玉溪市富然中心14楼的宜信普惠咨询服务北京有限公司以其个人名义贷款人民币10万元，约定每月偿还借款本息4669.64元，3年还清。次日，苏洋福从其卡号为6228XXXXXXXXXXX3315的卡上转至王增萍卡号为6228XXXXXXXXXXX1717的卡上人民币6万元，但苏洋福提交的银行卡取款凭条上无转款用途。2014年7月4日，苏洋福为偿还上述借款本息，又向玉溪市红塔区玉兴路35号中轴国际27楼的北京捷越联合信息咨询有限公司玉溪分公司申请贷款5万元。苏洋福的月工资收入为3800元左右，妻子无工作。王增萍与李振学于2003年3月14日在元江县咪哩乡人民政府登记结婚，2014年6月23日在元江县民政局登记离婚，《离婚协议书》第四条约定：各自名下的债务各自偿还。
原审法院审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏洋福主张以其名义向宜信普惠咨询服务北京有限公司申请的贷款10万元是约定王增萍用6万元，其用4万元，本息按各自使用的数额偿还，而王增萍不予认可该事实，认为该6万元款是苏洋福用于偿还所欠债务，因而苏洋福应当承担举证证明双方确实存在口头约定贷款后王增萍用6万元，其用4万元的事实，但苏洋福却没有提交相应的证据来加以证实，所提交的银行卡取款凭条上也没有转款用途记录。另外，苏洋福在庭审过程中提到过王增萍到过元江县农业银行按约定还过6万元款头两个月的贷款本息，但王增萍不认可还款事实，原审法院依职权所作的调查笔录也无法证明双方到过元江县农业银行请工作人员帮忙计算过各自的偿还数额的事实。综上所述，苏洋福应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告苏洋福的全部诉讼请求。”
苏洋福不服原审判决，向本院提起上诉称，原判仅凭王增萍的陈述认定“2011年，王增萍在红河街开茶室，苏洋福得知后便会在空闲时到王增萍的茶室玩捞腌菜等娱乐活动。庭审中，双方均认可玩捞腌菜的底最大的是300元”不是事实，实际上王增萍是与其两个朋友合伙开茶室只开了二个多月就关门了，上诉人只去玩过两次捞腌菜，押底的钱是20元至50元，两次都没有向王增萍借过钱。上诉人经王增萍引领介绍于2014年3月3日贷款10万元后，按照与王增萍的约定打了6万元到王增萍卡上。2015年5月2日，上诉人喊着王增萍到中国农业银行元江分行，一个女营业员帮计算出其使用4万元每月应还本息1867.86元，王增萍使用6万元每月应还本息2801.78元后，其二人按各自应还金额还款。同年6月其二人又一起到农业银行元江分行西门营业室按各自应偿还的金额还款。自同年7月起，王增萍就以资金周转困难没有钱还贷为由，让上诉人先垫上，再后来王增萍就不接电话了。上诉人找到李振学，李振学说已经与王增萍离婚，让上诉人自己去找王增萍。诉讼中，王增萍说该6万元是上诉人还她的钱，但未提供任何证据证明上诉人向其借过钱，一审似乎默认了王增萍的说法有悖民事诉讼和有关司法解释的规定。综上，请求支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人王增萍答辩称，答辩人开茶室3年，被答辩人经常来玩，输钱时会向答辩人借，开始时被答辩人会按时还清，后来就没有还清了。被答辩人陈述的答辩人和其一起去银行还本息及营业员帮助算利息等事实不存在。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李振学答辩称，答辩人与王增萍离婚前，因答辩人工作忙并长年在野外工作，不清楚王增萍平时怎么玩，王增萍没有跟答辩人提过开茶室的事，答辩人从未见过王增萍有什么投资行为，也没有买过土地，后来逼债的人越来越多无法正常生活，答辩人就拿出所有的财产跟王增萍离婚了。被答辩人与王增萍之间是什么关系答辩人不清楚。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
诉讼中，苏洋福申请本院向农业银行元江支行调取澧江大桥旁营业厅2014年4月30日上午8、9点的监控，证明王增萍曾与其一起去偿还过贷款本息。经本院到该行调取，该行出具情况说明称因监控录像只保存最近90天，故无法提供。经质证，各方当事人对该情况均无异议，本院予以确认。
为查明本案事实，本院向宜信普惠信息咨询北京有限公司玉溪分公司团队经理杨某进行了调查，杨某陈述苏洋福来申请贷款时其是经办人，发放贷款是针对苏洋福，具体由谁使用不清楚，因为苏洋福的申请表中，作为联系人登记了王增萍的电话，按照公司规定，如联系不上苏洋福会打电话给申请表中的其他联系人催款。经质证，各方均无异议，苏洋福认为申请表中记录了王增萍的名字和电话可以证明王增萍是作为借款的实际使用人共同去办理申请手续的。
经二审审理，除双方认识的时间及苏洋福到王增萍茶室玩捞腌菜最大的底的金额以外，双方对原判认定的案件事实均无异议，对双方均无异议的部分本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加予证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”苏洋福主张与王增萍存在借贷关系，提交了6万元的银行卡取款凭条及其向宜信普惠信息咨询北京有限公司贷款10万元的还款事项提醒函，但王增萍不认可双方之间存在借贷关系，并抗辩主张苏洋福汇给其的6万元是因苏洋福原欠其借款，苏洋福的贷款与其无关。经审查，苏洋福针对其主张并未提交书面的借条，其虽提交了一张银行卡取款凭条，但该凭条上并未载明向王增萍账户转账的事由，现双方对于该款项的性质各持己见，苏洋福提供的上述证据还不能够形成证据锁链证明双方存在6万元的民间借贷关系，原判根据查明的案件事实判决驳回苏洋福的诉讼请求正确。苏洋福的上诉主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由苏洋福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 吴佳黛
二〇一五年七月十七日
书 记 员 邹 欣