湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终654号
上诉人(原审被告):紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市航空大道16号1幢503号，统一社会信用代码91422800MA48B8361J。
负责人：陈皓，总经理。
委托诉讼代理人：向诗标,湖北正典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿坤，系该公司职工。
被上诉人(原审被告):向玉琴，女，1970年11月26日出生，土家族，原咸丰烟厂下岗职工，住咸丰县，
被上诉人(原审原告):喻光联，男，1979年8月16日出生，土家族，个体工商户，住咸丰县，
被上诉人(原审原告):何晓，女，1983年11月1日出生，苗族，个体工商户，住咸丰县，
上诉人紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司(以下简称紫金财保恩施支公司)因与被上诉人向玉琴、喻光联、何晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
紫金财保恩施支公司上诉请求：撤销（2017）鄂2826民初1288号民事判决第二项，改判上诉人在商业第三者险范围内赔偿被上诉人喻光联、何晓财产损失（含装修损失）共计95793元或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据保险人与投保人签订的保险合同，双方约定鉴定费、停业损失不属于赔偿范围，喻光联、何晓主张营业损失也没有法律依据；二、营业损失的鉴定评估报告没有合法来源和依据，被上诉人喻光联、何晓在申请鉴定时未提供完整的基础资料，而且是事故发生后自制的资料，法院对该鉴定评估报告应当不予采信；三、一审认定停业67天没有事实和法律依据。
向玉琴、喻光联、何晓均未提交书面答辩意见。
喻光联、何晓向向一审法院起诉请求：判令向玉琴赔偿财产损失（含装修损失）97793元，租金损失13766元，营业损失为67708元，鉴定费3000元，共计182267元，紫金财保恩施支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年7月21日，向玉琴驾驶鄂Ｑ×××××号小型汽车从二道河沿解放路往南门方向行驶，当行至南门N栋1号门面前，在超越路边临时停靠的出租车时与其发生刮擦，向玉琴在将车辆停靠路边时误将油门当刹车导致车辆冲入南门移动店内，造成店员彭爱新受伤，店内财产受损的交通事故。2017年8月1日，咸丰县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定此次事故向玉琴负全部责任，店主喻光联无责任。事故发生后，双方对赔偿事宜未达成一致意见，喻光联、何晓于2017年8月10日向该院提起诉讼。在诉讼过程中，喻光联、何晓向该院申请对其店内财产损失、装修损失及营业损失进行鉴定，该院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司恩施州分公司进行鉴定，鉴定意见为：财产及装修损失价格为97793元（其中财产损失价格为92156元，装修损失5637元），月平均营业损失价格为30317元/月。喻光联、何晓支付了鉴定费3000元。另查明：1、鄂Ｑ×××××号车辆在紫金财保恩施支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。2、喻光联与何晓系夫妻关系，二人经营的南门移动店在事故发生后即停止经营，直至2017年9月28日经装修后重新开业经营,共停业67天。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生时，向玉琴驾驶的鄂Ｑ×××××号车辆在紫金财保恩施支公司购买了交强险及商业三者险（含不计免赔），且向玉琴负事故的全部责任，对喻光联、何晓的损失应该先由紫金财保恩施支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，仍有不足的由向玉琴承担赔偿责任。
对本案的损失，结合喻光联、何晓的诉讼请求，依据鉴定意见，该院认定如下：1、财产损失及装修损失。紫金财保恩施支公司对此次交通事故造成南门移动店财产损失及装修损失价格为97793元无异议,本院予以确认;2、营业损失。紫金财保恩施支公司辩称与投保人签订的保险合同第二十六条第（一）项约定停业损失不在保险人的赔偿范围。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，可见，法律规定对于免责条款保险人有提示和明确说明义务，保险人提供的格式条款将该项约定标注为黑色字体仅是履行了提示义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，本案中保险人紫金财保恩施支公司庭审中未对明确说明义务进行举证,该院责令其在2017年11月9日前提交证据亦未提交，故该院认定紫金财保恩施支公司未向投保人履行明确说明义务，该条款不产生效力。南门通讯店系经营性店铺，交通事故发生前营业正常，因交通事故导致其不能正常营业，其营业损失保险公司应该予以赔偿，根据鉴定意见，喻光联、何晓营业损失共计为67708元(30317元÷30天×67天);3、鉴定费。本案鉴定费3000元，紫金财保恩施支公司认为鉴定费不属于保险合同的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案的鉴定费是为查明本案交通事故造成的损失而支出，故保险公司应该赔偿。对租金损失，该院认为房屋的租金是属于营业成本之一，已包含在营业损失中，故对喻光联、何晓主张的租金损失不予支持。综上，此次交通事故造成喻光联、何晓的损失共计为168501元，由紫金财保恩施支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿166501元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿喻光联、何晓财产损失（含装修损失）共计2000元，限本判决生效后十五日内履行；二、紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司在商业三者险范围内赔偿喻光联、何晓财产损失（含装修损失）、营业损失及鉴定费共计166501元，限本判决生效后十五日内履行。三、驳回喻光联、何晓的其他诉讼请求。案件受理费4910元，减半收取计2455元，由喻光联、何晓负担665元，向玉琴负担1790元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉称其不应当赔偿营业损失，但未提交证据证实已对该免除保险人责任的条款内容以书面或者口头形式向投保人作出说明,故该条款对投保人不产生效力。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费是为查明此次交通事故造成的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。故紫金财保恩施支公司上诉称鉴定费、停业损失不属于赔偿范围的意见，证据不足,理由不充分,本院不予采纳。在一审中喻光联、何晓申请对其店内财产损失、装修损失及营业损失进行鉴定，双方当事人同意由人民法院指定鉴定机构，一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司恩施州分公司对喻光联、何晓店内财产、装修及营业损失作出了鉴定意见，紫金财保恩施支公司对该鉴定意见没有提出异议，一审法院采信该鉴定意见并无不当。紫金财保恩施支公司上诉称喻光联、何晓在申请鉴定时未提供完整的基础资料，是事故发生后自制的资料的意见，理由不能成立，本院不予采纳。紫金财保恩施支公司上诉称一审认定停业67天没有依据，但未提交相关的证据证实，本院不予采纳。
综上所述，紫金财保恩施支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费507元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年四月十七日
法官助理 彭小桐
书 记 员 黄绮煊