云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法西民初字第823号原告：陶汝跃，男，1982年7月12日出生，汉族，云南省泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，委托代理人：王世云、黄佑林，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：牟泓源，男，1970年7月8日生出生，汉族，云南省泸西县人，住云南省昆明市五华区，委托代理人：李成富，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。被告：泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司。统一社会信用代码91532527670880967C。住所地：云南省红河州泸西县中枢镇北正街**号。法定代表人：李汉亭，执行董事。委托代理人：张宇，男，1982年6月18日出生，汉族，云南省昆明市人，系该公司监事，住云南省昆明市盘龙区，别授权代理。原告陶汝跃与被告牟泓源、泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司（以下简称鸿皓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶汝跃的委托代理人黄佑林、王世云，被告牟泓源的委托代理人李成富，泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司委托代理人张宇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案报请延长审限六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金及利息9000000元人民币及法院立案之日起至判决确定的履行期限之日止的银行同期贷款利息。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年开始，二被告以牟泓源（泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司法定代表人及股东）名义向原告多次借款，原告以转账或现金方式支付二被告借款，截止2015年1月10日，原告共计向二被告支付本金6250000元，上述借款二被告实际用于泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司投资开发坐落于泸西县××××号“铂城商业中心”项目；2015年1月10日原告与被告在云南明彰律师事务所见证下签订了《债权债务确认书》，经原被告认真核对、结算，明确了双方之前的借款本金为6250000元及利息4320000元，原告自愿放弃借款利息1570000元，现二被告还有9000000元借款本金及利息未支付原告。综上，原告多次催讨上述借款，二被告至今未归还借款，为维护原告的合法权益，依据相关规定诉至法院，请依法支持原告的诉求。被告牟泓源答辩称：1、被告牟泓源与陶汝跃确实发生过借贷关系，应以借条和转账凭条为准，其余金额不予认可。2、债权债务确认书中的本金是不真实的金额，实际金额没有这么高。从债权债务确认书中看，存在高利。3、本案中原告起诉的利息法庭不应给予支持。4、鸿皓公司是否承担责任的问题，借款是牟泓源自己私用的，没有用于公司生产经营，是个人债务，与公司无关。被告泸西县鸿皓房地产开发经营有限责任公司答辩称：1、鸿皓公司对牟泓源与陶汝跃的借贷完全不知情，之前本公司与陶汝跃并无经济往来，原告陈述与事实不符，法院不应支持原告诉求。2、陶汝跃的借款从未在公司账户中出现过。希望法庭查明案件事实，依法驳回陶汝跃的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的债权债务确认书，被告牟泓源认可是其本人签署，但不认可该确认书所载明的借款本金为625万元及借款利息432万元。本院认为，从庭审中原、被告提交的证据来看，被告牟泓源认可2015年1月10日债权债务确认书中的“牟泓源”是本人所签，因此可以认定被告牟泓源向原告借款的事实。至于借款本金及数额的问题，本院将在“本院认为”部分一并评述。关于其他被告不认可的证据，庭审中被告没有提交相反证据予以反驳，且原告的证据能够形成证据链，本院予以采纳。本院认定事实如下：从2014年3月1日起原告陆续借款给被告牟泓源，截至2015年1月10日，原告与被告牟泓源在云南明彰律师事务所王自忠的见证下签订《债权债务确认书》。载明“债权人陶汝跃与债务人牟泓源核对一致，双方对截止2015年1月10日发生的债权、债务关系依法予以确认，双方一致认同牟泓源所欠陶汝跃借款本金625万元。”庭审中，原告认可超过24%的年利息已经减免被告牟泓源。2015年1月10日后被告牟泓源没有归还过原告款项。本院认为，本案争议焦点在于本案二被告应否承担还款责任以及本案中借款本金数额及是否约定支付利息的问题。一、关于责任承担问题债务应当清偿。本案中，根据原告提交的借条、转账凭证、以及2015年1月10日原告与被告牟泓源签署的《债权债务确认书》一系列证据，可以认定原告与被告牟泓源之间的借款事实存在，且庭审中被告牟泓源也认可收到原告款项的事实。故原告诉请被告牟泓源归还借款于法有据，本院予以支持。至于被告鸿皓公司的责任问题。原告提交的所有证据均表明债务人为被告牟泓源，非鸿皓公司。企业法人仅对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，本案中，从原告提交的证据来看，并不能证明被告牟泓源向原告借款系被告牟泓源履行职务或借款用于鸿皓公司的经营，该借款系牟泓源的个人借款行为，因此鸿皓公司不承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告负有举证证明被告鸿皓公司应该承担牟泓源借款的还款义务，没有提交证据的由原告承担举证不能的法律后果，故对原告诉请鸿皓公司承担还款责任的主张，本院不予支持。二、关于借款本金数额及是否约定支付利息的问题。本案中，原告据以主张的依据系2015年1月10日原告与被告牟泓源签署的“债权债务确认书”，在该份“债权债务确认书”中，虽约定被告牟泓源尚欠原告借款本金655万元、利息432万元，但原告对双方之间的借款本金655万元并未提交证据证实其全部款项已经交付。原告提交的六份借条中，仅有：1、2014年6月5日200万元借条，有银行转账188万元予以佐证；2、2014年6月7日40万元借条，有银行转账37.6万元予以佐证；3、2014年7月17日40万元借条，有同日被告牟泓源签字确认的收条予以佐证；4、2014年8月5日100万元借条，有银行转账88万元予以佐证，上述借条有证据证明原告已履行交付义务的款项为353.6万元。此外，原告于2014年3月1日向被告牟泓源转账人民币100万元，结合双方签署的“债权债务确认书”，本院对该笔款项系借款予以确认。对于原告主张的其余款项，原告并未提交相应证据予以证实，且法庭要求原告到庭就款项如何支付进行说明，但原告并未到庭就上述款项如何支付进行说明，因此，本院根据原告提交的借条、收条以及转账凭证等证据确认本案实际借款本金数额为453.6万元，对原告主张的其余款项，因其无证据予以证实，本院不予支持。至于本案是否约定利息的问题，根据原告与被告牟泓源签署的“债权债务确认书”，可以确认原告与被告对双方之间的借款是约定利息的，但根据双方在“债权债务确认书”中的结算以及原告庭审中的陈述，双方约定的利率已经超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利率，对超出部分，本院不予支持。此外，被告牟泓源于2014年7月30日向原告转账人民币20.8万元，庭审中，被告牟泓源虽主张该笔款项系归还原告借款本金，但根据双方之间的借款以及“债权债务确认书”中的约定，本院确认该笔款项系被告牟泓源支付原告借款利息。因此，本院确认截止到双方签署“债权债务确认书”时（2015年1月10日），双方之间的利息按下述方式计算：以本金人民币100万元，自2014年3月1日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；以本金人民币188万元，自2014年6月5日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；以本金人民币37.6万元，自2014年6月7日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；以本金人民币40万元，自2014年7月17日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；以本金人民币88万元，自2014年8月5日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；被告牟泓源已支付原告的利息20.8万元应予以扣除。至于原告要求被告支付以结算后的借款本金及利息900万元为基数，自立案之日起至判决确定的履行期限之日止按银行同期贷款利率（年利率6%）计算利息的主张，本院认为，在本院确认由被告牟泓源支付原告自借款出借之日起至2015年1月10日（双方结算之日）按照年利率24%计算的利息的情况下，原告主张将借款本息结算后将利息重新计入本金的主张不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，对原告超出法律规定的主张，本院不予支持。本院根据原告的主张，结合本院查明的事实，对2015年1月10日后的利息按下列方式计算：以本金453.6万元，自2015年1月11日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告牟泓源于本判决生效后十日内归还原告陶汝跃借款本金人民币453.6万元。由被告牟泓源于本判决生效后十日内支付原告陶汝跃借款利息（以本金人民币100万元，自2014年3月1日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；以本金人民币188万元，自2014年6月5日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；以本金人民币37.6万元，自2014年6月7日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；以本金人民币40万元，自2014年7月17日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；以本金人民币88万元，自2014年8月5日起至2015年1月10日止，以年利率24%计算；被告牟泓源已支付原告的利息20.8万元应予以扣除）由被告牟泓源于本判决生效后十日内支付原告陶汝跃借款利息（以本金人民币453.6万元，自2015年1月11日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算。）驳回原告陶汝跃的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行指定金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币74800元，由原告陶汝跃承担人民币31683元，由被告牟泓源承担人民币43117元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴代理审判员  马海翠人民陪审员  郝宪忠二〇一七年一月五日书 记 员  周 爽