四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1296号
上诉人（原审被告）杨建平，男，汉族，住四川省营山县。
委托代理人周泽国，四川果城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川衡鼎建材有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人任韶枫，董事长。
委托代理人胡磊，男，汉族，住四川省成都市，系公司员工。
委托代理人陈婷，女，汉族，住四川省南充市，系公司员工。
被上诉人（原审被告）福建德华建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县。
法定代表人王德双，总经理。
委托代理人陈正茂，四川谦为上律师事务所律师。
上诉人杨建平因与被上诉人四川衡鼎建材有限公司（下称衡鼎公司）、被上诉人福建德华建筑工程有限公司（下称德华公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字1232号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建平的委托代理人周泽国，被上诉人衡鼎公司的委托代理人胡磊、陈婷，被上诉人德华公司的委托代理人陈正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月25日，杨建平（甲方）与衡鼎公司（乙方）签订商品混凝土（砼）销售合同。约定:衡鼎公司向“南山府邸桩基工程”供应商品混凝土（砼）；付款方式:双方每月办理结算对账，且甲方须在每月10个工作日内支付上月70%的混凝土货款，并以此类推，实行按月结算并支付。剩余30%的尾款在甲方桩基验收合格后2个月内付清。违约责任:如违约造成另一方损失，则另一方有权要求违约方支付本合同总金额25%的违约金或逾期未付款按银行同期贷款利率4倍计算违约金。合同签订后，衡鼎公司按约供应商品混凝土（砼）。2014年8月1日、2014年9月1日及2014年9月26日，杨建平与衡鼎公司对2014年7月1日至2014年9月26日的货款进行结算，杨力川、杨建平签字确认。2014年9月28日，杨建平与衡鼎公司对2014年7月1日至8月31日期间的商砼款进行对账确认，金额为667,025元。2014年10月15日，杨建平与衡鼎公司对2014年7月1日至9月31日期间的商砼款进行对账确认，金额为1,001,805元。2014年9月28日，杨建平出具《付款承诺书》，载明“本人杨建平……截止8月31日，本工程已供应混凝土1701方，共计金额667,025元，根据合同要求，应于2014年9月支付466,917.50元，承诺于2014年10月12日向贵公司支付前期（6月至8月）的所有进度款466,917.50元，并承诺后期进度款按合同条款执行并支付，若逾期未支付此款，杨建平愿意以银行同期贷款利息的4倍支付未付进度款的利息，从2014年9月1日开始计息”。2014年12月2日，甲方杨建平、乙方衡鼎公司、丙方德华公司签订《协议书》，载明“鉴于甲乙双方于2014年6月25日签订了混凝土（砼）销售合同，约定由乙方向甲方南山府邸桩基工程供应混凝土。该工程已经完工，截止2014年12月1日，甲方共欠乙方货款1,001,805元未支付。现经甲乙丙三方协商一致，达成以下协议:1.截止2014年12月1日，甲方共欠乙方混凝土货款1,001,805元未支付。2.丙方愿为甲方承担上述货款的连带清偿责任。3.甲方与乙方签订的原合同同样适用于丙方，丙方同意按原合同条款执行”，甲乙丙三方均签字、盖章。
原审另查明，2014年12月1日，德华公司向衡鼎公司支付300,000元。
原审认为，衡鼎公司与杨建平签订的《建设工程商品混凝土（砼）销售合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。衡鼎公司已履行交付混凝土义务，杨建平应当履行支付合理价款的义务。双方认可的结算书及对账单证明对2014年7月1日至9月31日期间的货款进行了结算，衡鼎公司及杨建平均签字确认，且其后已支付货款300,000元，据此确认双方于2014年9月31日前发生买卖关系所欠货款金额为701,805元。
双方签订的销售合同约定“如违约造成另一方损失，则另一方有权要求违约方支付本合同总金额25%的违约金或逾期未付款按银行同期贷款利率4倍计算违约金”，此后杨建平亦承诺“若逾期未支付此款，愿意以银行同期贷款利息的4倍支付未付进度款的利息，从2014年9月1日开始计息”，系双方对违约责任形成的新合意，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”的规定，衡鼎公司与杨建平关于违约责任的约定符合法律规定，杨建平未及时、足额支付货款属于违约，应当按约支付违约金，具体数额以核实为准。根据合同约定和杨建平的承诺，杨建平应以466,917.50元为基数，从2014年9月1日开始按照中国人民银行同期贷款利息的4倍的标准支付违约金至付清之日止；以234,887.50元为基数，从2014年9月1日开始按照中国人民银行同期贷款利息的4倍的标准支付违约金至付清之日止。
关于责任承担问题。案涉销售合同是衡鼎公司与杨建平签订，是合同的实际履行主体，应当对合同债务承担民事责任。后衡鼎公司与杨建平及德华公司签订协议，明确约定德华公司对货款承担连带清偿责任，且同意按原销售合同条款执行，故德华公司应对货款的支付及违约责任承担连带支付责任。杨建平辩称“施工方是德华公司，杨建平只是一个班组的现场管理人员，且合同权利义务一并转给了德华公司，不应承担给付责任”及德华公司辩称“不是合同相对人，合同对德华公司无约束力”，均没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨建平在判决生效之日起三日内支付四川衡鼎建材有限公司货款701,805元；二、杨建平向四川衡鼎建材有限公司支付违约金，即从2014年9月1日开始，以466,917.50元为基数按照中国人民银行同期贷款利息的4倍的标准支付违约金至付清之日止；从2014年9月1日开始，以234,887.50元为基数按照中国人民银行同期贷款利息的4倍的标准支付违约金至付清之日止；三、福建德华建设工程有限公司对上述一、二项内容承担连带支付责任；四、驳回四川衡鼎建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,242元，由杨建平负担。
杨建平上诉称，（一）原审认定事实不清，适用法律错误。杨建平只是该项目桩基工程（杨小凤班组管理）的现场负责人，“南山府邸”项目于2014年10月全面停工后，德华公司与案外人杨小凤班组进行了结算，并于2014年11月达成协议，由德华公司代杨小凤班组向衡鼎公司支付所有的混凝土货款，德华公司从应支付杨小凤班组的工程款中直接扣除款项给衡鼎公司，衡鼎公司也同意由德华公司支付，且三方一致决定以后衡鼎公司不再向杨小凤班组主张货款而直接向德华公司主张，债务转移后，衡鼎公司应当向德华公司主张支付货款，不应由杨建平支付。（二）原审判决按金融机构同期贷款基准利率的4倍支付违约金明显过高，显失公平。（三）原审确定案件受理费分担额不当。请求依法改判或发回重审。
被上诉人衡鼎公司答辩称，双方签订的销售合同真实有效，上诉人应当按约支付货款，德华公司自愿为上诉人所欠付款项提供连带责任担保，上诉人及德华公司应承担相应责任，且原审判决支付违约金不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人德华公司答辩称，德华公司不是合同相对方，不应承担直接合同责任。原审认定事实清楚，请求予以维持。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，出卖方衡鼎公司与买受方杨建平自愿签订商品混凝土供销合同，双方对供货等级数量、供货方式、结算单价、付款方式及违约责任等均作出明确约定，系双方真实意思表示，对双方具有合约拘束力。衡鼎公司履行交货义务后，杨建平未全部履行支付货款的义务，构成违约，应当承担相应民事责任。因杨建平欠付货款，衡鼎公司、德华公司及杨建平三方共同签订协议，明确约定债务主体为杨建平，德华公司对欠付货款承担连带保证责任，并未约定案涉债务转移由德华公司承担，该约定真实有效，德华公司应当依约承担连带责任。故对杨建平关于“其不应担责，债务已转移由德华公司承担”的上诉意见，不予采纳。杨建平关于“原审认定支付违约金过高”的上诉意见，经查，买卖双方签订的供销合同中约定了违约金支付按金融机构同期贷款基准利率4倍计算，杨建平在付款承诺中亦明确愿意以该标准计付违约产生的资金利息，且该约定并不违反相关法律规定，故原审认定按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付违约金并无不当。对杨建平的该项上诉意见，不予采纳。杨建平关于“原审确定诉讼费分担不当”的上诉意见，经查，原审根据相关规定，依法对案件受理费的金额及分担进行确认，且该确认并无不当。故对杨建平的该项上诉意见，不予采纳。综上，杨建平的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,242元，由上诉人杨建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘奕汐