湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终952号
上诉人（原审被告）：陈选跃，男，1963年2月14日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：金寒花，女，1962年5月2日出生，土家族。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李军，湖南三页律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兆基，男，1952年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈波（陈兆基之子），男，1981年10月23日出生，土家族，住永顺县灵溪镇棚场街居委会**号。
上诉人陈选跃、金寒花因与被上诉人陈兆基房屋租赁合同纠纷一案，不服永顺县人民法院于2016年8月31日作出的（2016）湘3127民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈选跃、金寒花及其共同委托诉讼代理人李军、被上诉人陈兆基及其委托诉讼代理人陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈选跃、金寒花上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已按租赁合同约定将全部租金付清，被上诉人起诉称最后一年房租未付，但在上诉人将最后一年已付房租的证据提交后，被上诉人又狡辩称第一年的房租未付。我方因多次搬家，一审未找到第一年已付租金的证据，现我方在上诉期间已经找出了第一年已付房租的证据。
被上诉人陈兆基答辩称，上诉人提供的第一年租金收条只是空白条，是为了平13.4万元的欠款，没有实际交付租金，五年房租少交一年。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈兆基向一审法院起诉请求：依法判决被告付清2015年10月4日至2016年10月4日的五间门面租金2.8万元；并判决两被告承担本案诉讼费用。
原审查明，原告陈兆基与被告陈选跃系叔侄关系。2011年10月4日，陈选跃开始租用原告门面做生意（家庭经营），双方于2011年12月16日签订《门面租赁合同》一份，约定：一、甲方（陈兆基）将位于临街五个门面出租给乙方（陈选跃）商业使用，租赁期限为五年，自2011年10月4日起至2016年10月4日止。二、年租金为人民币2.8万元，按年结算，每年6月份内，乙方向甲方支付全年租金……被告租用原告门面时付给原告货款8万元，尚欠原告货款10.6万元，加上欠付原告第一年的租金2.8万元，被告共欠原告13.4万元，由被告给原告出具了欠条。该欠款，被告分多次偿还，至2014年4月5日共还款10万元。双方对2013年6月、2014年6月、2015年6月被告各付给原告2.8万元无争议。2016年6月，原告要求被告支付最后一年的房租，被告述2012年6月给原告支付了2.8万元，同年10月又给原告支付了3.4万元，五年的房租已全部付清，原告述2012年6月被告给原告支付的是欠条中的3.4万元，同年10月给原告支付的是欠货款的利息0.72万元，这年被告没有另付2.8万元房租，被告还欠付最后一年的租金。双方争执不下，经家族解决未果，原告诉至法院。
原判认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案被告租用原告的门面房，应当支付租金。本案双方对被告于2012年付给原告3.4万元，于2013年、2014年、2015年各付给原告2.8万元无争议。本案争议的焦点是2012年被告除支付给原告3.4万元外，是否还另给原告支付了2.8万元租金，如果付了，则被告已付清全部租金，如果未付，则被告还欠付一年租金。我国法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告应给原告支付租金，是负有履行义务的一方，其主张已给原告付清五年的全部租金，即履行了合同义务，对此，被告应承担举证责任，证明本案的争议焦点2012年被告除支付给原告3.4万元外，还另给原告支付了2.8万元租金，被告举不出证据证明该事实的存在，被告应承担举证不能的法律后果。本案应认定2012年被告除支付给原告3.4万元外，没有另给原告支付2.8万元租金，亦即被告尚欠原告2015年10月4日至2016年10月4日的租金2.8万元没有支付，被告应当支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：由被告陈选跃、金寒花给原告陈兆基支付2015年10月4日至2016年10月4日的租金2.8万元，限本判决发生法律效力之日起10日内付清。如未按判决书指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告陈选跃、金寒花负担。
二审中上诉人当庭提交了下列新证据：1、租金收条一份，内容为陈兆基已于2011年12月16日收到陈选跃2011年10月4日至2012年10月4日租金2.8万元；拟证明上诉人已将房租付清。2、货款收条一份，内容为陈兆基已于2012年7月7日收到陈选跃贷款3.4万元；拟证明陈兆基已收到贷款的事实。3、欠条一张，内容为上诉人于2011年12月16日给被上诉人出具欠条一张，欠款金额为13.4万元，年息0.72万元，借期四年，期满本息全部付清；拟证明上诉人欠被上诉人贷款13.4万元的事实。4、关于族人调解的情况，拟证明家庭长辈曾为此案进行过调解，虽未达成协议，但陈兆基夫妇承认2016年6月份曾收取了一次钱，应属于当年的房租。
被上诉人质证意见：对四组证据的事实认可，收条上的字也是被上诉人所签，但租金收据金额和欠条金额是重复的，租金收条是空白条，是为了平欠条上的账，被上诉人没有收到2.8万元租金。
本院认证意见：被上诉人对上诉人提交的四份证据真实性无异议，该四份证据具有合法性，且与本案具有关联性，应认定为有效证据。根据上诉人提交的新证据，可以证实上诉人已经缴纳了承租房屋第一年租金2.8万元的事实。
被上诉人虽主张第一年房租收条是空白条，目的是为了平账，实际未收到租金，但该主张上诉人不认可，被上诉人又无反驳证据予以证实，本院对被上诉人的主张不予采信。
对于原审查明的其他案件事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否尚欠被上诉人一年的房租2.8万元。
被上诉人陈兆基在一审中提起的诉求是要求两上诉人付清最后一年的房屋租金。根据其在起诉状中所称事实与理由“签订合同后，被告每年按时给原告付清了当年租金，原告给被告也出具了收据，开始四年双方都合作得可以。万万没想到，只剩最后一年的租金了，被告讲横话，说第一年付了两次租金。叫他们把收据拿出来，他们狡辩说收据丢失了。”后经一审查明，两上诉人已经于2015年6月17日支付了2.8万元租金。根据双方签订的《门面租赁合同》第二条约定，每年6月份承租方向出租方支付全年的租金，故该租金应视为最后一年的租金。被上诉人陈兆基主张该租金为2014年10月至2015年10月的租金，与双方合同约定的交易习惯不符，且与本院查明的案件事实相矛盾。由于一审中上诉人因客观原因未收集到第一年支付租金的证据，被一审法院以举证不能认定上诉人尚欠被上诉人一年的租金。二审中上诉人收集到了第一年的房租收条，被上诉人认可该收条系其亲笔书写，虽辩称该房租收条只是空白条，目的是为了平账，实际未收到租金，但该主张无反驳证据证实，且与其起诉状中所陈述的事实与理由相矛盾，故本院对被上诉人的反驳主张不予采信。
因此，不论是被上诉人的主张的最后一年租金还是一审认定的第一年租金，上诉人均已付清，上诉人不存在欠付租金的行为。
综上，上诉人陈选跃、金寒花的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审认定的基本事实错误，导致适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永顺县人民法院（2016）湘3127民初852号民事判决；
二、驳回被上诉人陈兆基的诉讼请求。
一审案件受理费250元，二审案件受理费500元，均由被上诉人陈兆基承担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 彭继武
二〇一六年十二月十五日
书记员 丁乐融
附：适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。