湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00873号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司恩施市支行，住所地：恩施市航空路115号。组织机构代码88307227－7。
法定代表人谭桂萍，该行行长。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高长同，原，现在恩施市从事个体工商经营。
委托代理人（特别授权）唐北平。
上诉人中国农业银行股份有限公司恩施市支行（以下简称“农行恩施市支行”）为与被上诉人高长同借记卡纠纷一案，不服恩施市人民法院（2006）恩民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人高长同一审时诉称：2004年8月19日，我在农行恩施市支行办理储蓄存款业务，领取了存款存折和银联卡一套，在2006年6月4日转存19868.80元之后，账户储蓄余额为19985.36元，同年6月18日我到该行营业部要求支取现金19000元时，工作人员告知卡上只有9000多元，我当即回家拿存折到该行核实，发现我的存款已于2006年6月7日和6月8日分5次被人从西安、深圳等地取走了10000元，并支取手续费110元。我的存款在该行被他人取走，给我造成经济损失和精神伤害，请求判令农行恩施市支行赔偿我经济损失10110元、精神抚慰金100元、误工费及交通费500元，并承担本案的诉讼费用。
上诉人农行恩施市支行一审时辩称：高长同与我行之间有存款关系是事实。凭密码取款众所周知，从纯技术的角度分析我行使用的计算机信息系统、所发行的银行卡以及配套设施、设备均是安全可靠没有任何漏洞的，不会造成高长同银行卡上的资金被错误支取，即使出现失误导致银行卡资金因非恶意原因被支取，我行也有一套完善的应急机制，保证支取的资金能找回来，但高长同的资金被支取并不属于非恶意原因造成。我行为高长同提供了全面、安全、优质的服务，并履行了必要的告知义务。高长同卡内资金支取是密码正确的正常交易，要搞清资金被支取的原因，只有以公安机关的侦查结论为依据，才能真正分清责任的承担。请求对本案中止审理，待公安机关侦查终结后再进行诉讼，如果现在坚持进行诉讼，请依法驳回高长同的诉讼请求。我行给高长同发行的银行卡是真实的，高长同的银行卡涉嫌被复制不是在我行的营业网点或者取款机上，也不是在我行处泄密，同时高长同的存款也不是在我行处取走的，因此我行对高长同的损失没有过错。而高长同以侵权为由起诉，必须证明我行有过错。公安机关只是以涉嫌犯罪立案，高长同的存款到底是否他人盗取还不能定论，高长同的损失应该由具体取款的侵权人承担。
原审法院认定：高长同于2004年8月19日在农行恩施市支行（原名中国农业银行恩施市支行）开设存取款账户，存折帐号73×××81，并申领金穗借记卡一张，卡号为95×××17，后于2005年11月24日申领金穗通宝卡（银联卡）一张，卡号为95×××13。经高长同多次存取款和2006年6月4日存款19868.80元后，储蓄帐户余额为19985.36元。2006年6月8日上午，高长同持卡到该行营业部要求支取现金19000元时，该行下属工作人员告知其卡上余额不足，高长同随即回家取存折到该行查询，发现卡上存款已被人于2006年6月7日分三次分别取走100元、3000元、1900元，分别扣除手续费3元、32元、21元，同年6月8日分两次分别取走3000元、2000元，分别扣除手续费32元、22元，只剩余额9875.36元。高长同随后取款9800元，并当即向恩施市公安局报案。为此双方发生纠纷致高长同诉至恩施市人民法院，请求判准前述请求。本案审理中，恩施市公安局刑事警察大队分别于2006年9月10日给农行恩施市支行出具《证明》一份，主要内容是就高长同农行卡被盗取一事，经初查后已立案侦察，现正在侦察之中；2006年9月15日给高长同出具《证明》一份，主要内容是经农行恩施市支行查询告知，其中6月7日被支取的100元是在陕西省西安市友谊路443号恒星商务酒店中支取，另外分四次被支取的9900元可能是在深圳市宝安区支行支取，已向深圳市宝安区公安局发出协查通报，但该局尚未回复，该案正在侦察之中，根据支取款项远在西安、深圳等地，高长同于案发当日11时50分报案且携带存折和对应的储蓄卡，以及现实的交通情况，可以排除高长同夫妇二人的作案嫌疑。审理中高长同放弃要求农行恩施市支行赔偿的精神抚慰金100元、交通费500元的诉讼请求。审理中调解，因双方意见悬殊而致调解未成。
原审法院认为：当事人双方对高长同在农行恩施市支行出具处开设存取款帐户、申领银行卡的事实及现有高长同持有存折、银行卡的真实性无异议，双方的储蓄存款合同关系合法成立。农行恩施市支行作为储蓄存款的保管方，应从设施技术及操作程序各个方面确保高长同储蓄存款的安全。在高长同合法持有储蓄存折、银联卡期间，其储蓄存款被人从外地支取，围绕双方纠纷发生后的责任确认问题，依照最高人民法院法发（2000）28号文中对于金融电子化服务中发生的案件规定中的相关规定，农行恩施市支行应承担严格责任，其主张存款被取是密码正确的正常交易，应对存款已正确兑付或者因高长同的过失而被诈取承担举证责任，但农行恩施市支行并未举证证明高长同对储蓄存款的被支取存在过失，相反，按该行提交的线索，公安机关已作出排除高长同作案的可能，因此，农行恩施市支行对高长同存款被支取后造成的损失应承担赔偿责任。本案损害事实客观存在，权利义务关系清楚，农行恩施市支行关于责任的承担应以公安机关侦察终结为依据的辩解，没有相关法律根据，对此法院不予采纳。高长同索赔的经济损失10110元，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国农业银行股份有限公司恩施市支行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿高长同经济损失人民币10110元。案件受理费70元，由中国农业银行股份有限公司恩施市支行负担。
上诉人农行恩施市支行不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人对被上诉人存款被支取没有任何过错。被上诉人在本行申领的银行卡是符合中国人民银行各项标准的。根据公安机关的证明，被上诉人是在外地泄露了密码，在外地遭到复制，在外地被取走，该一系列行为并非因上诉人的过错造成的。且被上诉人的存款系他人盗取，必须待公安机关侦查终结后才能认定。本案是侵权纠纷而非合同纠纷，被上诉人负有向法庭提交证明上诉人有过错的证据，而被上诉人无相关证据提交。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人高长同未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：高长同在农行恩施市支行开设存取款账户，并办理带“银联”标识的银行卡，双方形成储蓄合同关系。储户持“银联”卡可通过银联信息交换平台实现跨行交易，根据《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法》的相关规定，可认定ATM机跨行交易的参与者有发卡银行、提供机具和代理业务的代理银行及提供跨行信息转接的中国银联。提供ATM机进行自助操作的银行为发卡银行的代理银行，与储户不存在直接的合同关系，储户因ATN机交易导致的纠纷，应以发卡银行为合同相对方。根据收益和风险相平衡的原则，商业银行通过开办银行卡业务，获得巨额利润，其应加强风险防范意识和提高风险承担能力，履行安全保障义务。正常情况下，储户在ATM机上持卡操作，该卡首先需通过ATM机的系统验证，再进行密码操作，而他人持伪卡亦能进入银行自助操作系统，说明该系统将伪卡信息作为正本读取，因此给储户造成的损失，银行应承担责任。公安机关经侦查已排除被上诉人高长同作案可能，农行恩施市支行亦未提交相关证据证明高长同有未妥善保管银行卡及泄露密码等过错行为，其认为高长同应承担过错责任的上诉理由无事实和法律依据。伪卡交易民事案件中，储户诉请银行承担民事责任虽与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，伪卡交易民事案件独立于刑事案件受理和审理。本案涉诉银行卡为借记卡，《最高人民法院民事案件案由规定》对实践中因借记卡产生的合同及侵权纠纷均认定为借记卡纠纷，一审案由认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人农行恩施市支行的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司恩施市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘继红