广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民三初字第149号
原告何某云，男，1984年10月出生，汉族，广东省南雄市�，住南雄市。
委托代理人陈小雄，男，广东众同信律师事务所律师。
被告何某屏，男，1951年10月出生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。
被告何某英，女，1953年10月，汉族，广东省南雄市人，住珠海市。
被告何某亮，男，50岁，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。
委托代理人李英桂，男，广东永顺律师事务所律师。
原告何某云诉被告何某屏、何某英、何某亮房屋继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告何某云及其委托代理人陈小雄，被告何某屏、何某英、何某亮及其委托代理人李英桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某云诉称：何某海、周某智是原告的袓父母，袓父母共生育四个子女，分别是原告父亲何某明和三被告。原告父亲不幸于1993年病逝，袓母于1998年去世，袓父于2014年去世。原告袓父母生前于1987年购得南雄市雄州镇维新路66号的门店，后拆迁置换到南雄市雄州镇维新路聚福苑14号。原告袓父母去世后，该门店属于原告袓父母的遗产，依法应由袓父母的子女继承。原告父亲先于被继承人死亡，依法应由原告代位继承。为明确各继承人对遗产的继承份额，避免引起不必要的争议，特提出起诉，请依法确认原告享有的继承份额。
在举证期限内原告为支持自己的诉请提供如下证据（复印件均与原件核对无异）：
1、原告身份证复印件一张，用以证明何某云的身份。
2、户口本复印件三张，用以证明原告何某云的继承人的资格。
被告何某屏、何某英、何某亮共同辩称：首先，我们认为应当驳回原告的诉讼请求。主要事实及理由是，现在讼争房屋即南雄市青云西路三秀花园聚福苑聚宝阁维新路14号门店，该门店现登记在被告三人的名下。被告的母亲�某智在1998年去世，在2003年5月21日拆迁时，原、被告之间的祖屋已经分家析产了，有何某海在2004年5月31日的《声明》为证。2005年6月30日，何某海已经在南雄市公证处立下遗嘱，在其百年去世后，把南雄市雄州镇维新路聚福苑14号门店属何某海的个人所有的房产份额，由儿子何某屏、何某亮、何某英三人共同继承。另外，关于原南雄市雄州镇维新路60号房屋，并不是原告所讲的属何某海、周某智夫妻于1987年共同购买的，而是我们的父亲何某海的袓屋，是通过别人私下的名义调换回来的。从上述事实可以看出，我方认为该讼争房屋，从法律上、事实上来讲，原告均无权取得，应驳回原告的诉讼请求。
为支持诉请提供如下证据（复印件均与原件核对无异）：
1、公证书复印件一份，用以证明该讼争的门店已进行了公证遗嘱处理。
2、《房屋拆迁协议书》复印件一份，用以证明已对南雄市雄州镇维新路66号的袓屋进行了分家析产，原告和何某屏、何某亮各分了一套房屋的事实。
3、结算单和声明复印件各一份，用以证明结算单11990元系何某亮支付的，也证实了已分家析产的事实。
4、《房屋产权证》复印件一份，用以证明讼争门店已登记在被告三人的名下的事实。
5、《国有土地使用证》复印件一份，用以证明讼争门店的来源。
6、身份证复印件三张，用以证明被告三人的身份。
原、被告四人围绕本案的焦点，举证、质证，法院确认证据和相互陈述后，法院查明的事实如下：
何某海（2014年去世）与妻子周某智（1998年去世）育有三子一女，长子何某屏、二女何某英、三子何某明（1993年去世）、四子何某亮。三子何某明生育一子即原告何某云。讼争之门店的产权来源是原南雄市雄州镇维新路66号房屋。2003年5月21日，南雄市雄州镇�新路66号房屋经南雄市乐达发展有限公司拆迁补偿置换了住房三间和门店一间，该门店即为讼争之门店。当时，被告何某屏得到维新路旺盛阁C栋701号房屋一间居住，被告何某亮得到维新路旺盛阁D栋702号房屋一间居住，而原告何某云不要房屋而得到了拆迁公司补偿房屋一套的价款50000元左右。另外，何某海个人在2004年5月3日，向南雄市房管所写有一份声明，表示把回迁房旺盛阁C座701号房屋确认给何某屏，把旺盛阁D座702号房屋确认给何某亮，而聚福苑小区维新路14号门店确认给自己。第二年即2005年6月30日，何某海在南雄市公证处立下遗嘱一份，言明在其百年去世后，把坐落在南雄市雄州镇维新路聚福苑14号门店归其个人所有的房产份额由被告三人共同继承。
另查明，南雄乐达发展有限公司与何某海在2003年5月21日双方签订了房屋拆迁协议书中，回迁门店为南雄市青云�路三秀花园聚福苑聚宝阁维新路14号（即讼争之门店），当时回迁门店面积为42.42平方米，比原协议面积超出5.97平方米，则以每平方米2000元计加上印花税50元，共11990元由何某海补偿给拆迁公司，双方在2008年1月20日签订结算单一份为证，且该款已由被告何某亮代为补清。
本院认为：从本案所查明的事实来看，原、被告四人讼争门店的房屋来源为南雄市雄州镇维新路66号房屋。就此，因原、被告等四人都没有证据显示维新路66号是购得的还是袓屋的问题，该房屋不管是原告所讲的是何某海、周某智夫妇在1987年购得的，还是三被告所说的是何某海的袓屋，是何某海、周某智夫妇购得的当然是夫妻共同所有；即或是何某海的袓屋，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第四项：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与�得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外。”从以上来看，讼争门店的房屋来源即南雄市雄州镇维新路66号房屋应该为何某海、周某智的共同共有的财产。何某海在2014年去世，根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”因此，本案应定性为继承纠纷。根据本案各方当事人的起诉和答辩，本案争议焦点是一、关于原、被告等四人与何某海是否已对何某海、周某智名下的南雄市雄州镇维新路66号房屋（即包括该房屋来源的回迁房屋及讼争门店）进行过分家析产，并已分割完毕的问题？二、何某海的公证遗嘱的效力问题。三、原告对讼争门店有无继承权及继承份额的问题。
一、第一个焦点问题是：首先，原维�路66号房屋属于何某海、周某智共同共有的财产，周某智于1998年去世，则导致原、被告等四人与何某海继承的发生，周某智的遗产份额视为各继承人共同共有，而周某智的继承人为何某海、何某屏、何某英、何某亮、何某云。2003年5月21日，原维新路66号房屋进行了拆迁，其回迁的房屋以及讼争的门店也应属于何某海、周某智的共同共有的财产。之后，原、被告等四人与何某海之间并未订立书面的分家析产协议，被告三人也未有证据证实。那么，何某海在2004年5月31日向南雄市房管所出示的声明应视为何某海的个人声明，其个人处置他与周某智的共同财产，对有关继承人不具效力。因此，本院对原、被告等四人已作分家析产不予采信。
二、何某海的公证遗嘱的效力问题。
从以上事实来看，南雄市乐达发展有限公司回迁的南难市青云西路三秀花园聚福苑聚宝阁维新路14号门店（即讼争门店），其来源是原南雄市雄州镇维新路66号房屋，也属于何某海与周某智的共同共有财产。何某海在2005年6月30日立下遗嘱，对讼争门店属其个人所有的房产份额，在其去世后，由被告三人共同继承。本院对该遗嘱的理解为，该讼争门店，何某海有一半的份额，对其个人的份额即该讼争门店的一半产权加上何某海继承周某智的产权份额，一起同意归被告三人继承，是其真实意思表示。原告提出该公证遗嘱无效，证据不足，理由不充分，本院不予采纳，但本院应认定为该公证遗嘱部分有效，即何某海遗嘱处分应属于其份额房产的意见有效。
三、原告对讼争门店有无继承权及继承份额的问题。
讼争的门店，其中一半的产权加上何某海继承周某智的产权份额为何某海的遗产，余下的产权份额为周某智的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”以及根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”另外，原告的父亲何某明于1993年去世，先于被继承人周某智（于1998年去世）和何某海（于2014年去世），根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定：“被继承人的子女先于被继承死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。因此，原告何某云属于代位继承其父亲何某明应得的份额。
综合分析，原告要求确定对讼争门店的继承权，其证据充足，理由充分，本院予以支持。但原告要求继承该讼争门店的遗产的四分之一继承份额，因何某海已在生前对其自己个人有一半产权份额加上何某海继承周某智的产权份额（即讼争门店的十分�六产权）作了公证遗嘱，由被告三人共同继承。那么，原告只能继承该讼争门店产权的另十分之四产权的份额遗产，而产生的继承份额。因此，原告应该继承讼争门店即南雄市青云西路三秀花园聚福苑聚宝阁维新路14号门店（42.42平方米）的十分之一的产权份额，原告要求继承讼争门店的遗产享有四分之一的继承份额，因事实存在，但理由不够充分，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条第一款第一项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：
一、原告何某云应继承南雄市青云西路三秀花园聚福苑聚宝阁维新路14号门店（42.42平方米）产权的十分之一份额。
二、驳回原告何某云其他的诉讼请求。
本案诉讼费3300元，由原告何某云负担330元，被告何某屏、何某英、何某亮共同负担2976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 ：许文杰
人民陪审员 ：邓红春
人民陪审员 ：邓春英
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 ：吴海燕
附法律条文：
1、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承�，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。