广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4604号
原告邱桂霞，女，汉族，1971年4月18日出生。
原告邬瀚锋，男，汉族，2000年4月19日出生。
法定代理人邱桂霞，女，汉族，1971年4月18日出生，系原告邬瀚锋的母亲。
两原告的共同委托代理人傅江斓，广东竞德律师事务所律师。
被告深圳市航运集团有限公司。
法定代表人刘强。
委托代理人张斌，广东卓越律师事务所律师。
委托代理人刘艳艳，广东卓越律师事务所律师。
被告深圳市海上田园旅游发展有限公司。
法定代表人蔡志杰。
委托代理人张小娇，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人吴波，广东宝城律师事务所律师。
第三人邬水清，男，汉族，1936年6月25日出生。
委托代理人傅江斓，广东竞德律师事务所律师。
原告邱桂霞、原告邬瀚锋诉被告深圳市航运集团有限公司（以下简称航运公司）、被告深圳市海上田园旅游发展有限公司（以下简称海上田园公司）、第三人邬水清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王云独任审理，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告邱桂霞及原告与第三人的共同委托代理人傅江斓、被告航运公司的委托代理人张斌、刘艳艳，被告海上田园公司的委托代理人张小娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告邱桂霞的丈夫、原告邬瀚锋的父亲邬建忠系深圳市新洲港务有限公司员工，2012年12月8日，邬建忠受新洲公司指派参加被告深圳市航运集团有限公司组织的企业文化团队建设活动，活动地点在被告深圳市海上田园旅游发展有限公司经营的海上田园，当天下午4点左右，邬建忠在“六人七足”游戏活动中突然倒地，不省人事。下午5点48分左右，法医到达现场，经鉴定证实邬建忠死亡，死亡原因为猝死。原告认为被告负有不可推卸的责任，据此，请求判令：一、两被告连带支付被抚养人生活费72240.09元、死亡赔偿金730108元、精神抚慰金100000元，交通费3000元、误工费9120元；二、二被告承担本案诉讼费用。
被告航运公司辩称，被告航运公司不是邬建忠死亡的侵权人，且已履行了安全保障义务和积极救助义务，对于邬建忠死亡该意外事件，应由邬建忠自担其责；被告航运公司与邬建忠不存在连带合同关系，且邬建忠所在的用人单位已为邬建忠办理了工伤认定申请及捐助了死亡事件善后捐助金，原告已经得到了共计776770元的捐助及补偿金，事实上，原告以及第三人已得到了合理补偿；根据原告以及第三人已签署的《捐助协议书》的约定，原告以及第三人已经放弃了对新洲公司以及被告航运公司要求承担任何民事责任或劳动保险责任的权利，原告无权要求被告航运公司支付任何陪护或补偿，也没有权利要求被告航运公司对该意外事件承担任何民事责任；原告的各项赔偿未列明具体的计算依据，请求事项的合法性和合理性无法确定，综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海上田园辩称，邬建忠的死亡为自身原因，与被告海上田园公司无因果关系；被告海上田园公司主观上无任何过错，且已履行相关义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邬水清辩称，其认可原告主张的相关事实，并放弃涉案权利。
经审理查明，邬建忠于1968年10月24日出生，与原告邱桂霞系夫妻关系，两人于2000年4月19日生育一子即原告邬瀚锋，邬建忠及两原告均为深圳居民。第三人邬水清系邬建忠的父亲，第三人向本院明确表示，其放弃对涉案赔偿的全部权利和利益。
2012年12月8日，邬建忠参加由被告航运公司组织的企业文化团队建设活动，活动地点在被告经营的海上田园，当日下午16时左右，邬建忠在海上田园草坪上参加“六人七足”游戏活动中，突然倒地身亡。依据深圳市沙井人民医院于2012年12月10日出具的出车单显示，呼救受理时间为2012年12月8日16：06：57；派车时间为16：07：49，出车时间为16：08：16；到达时间为16：15：54，完成时间为17：08：38，出车用时60；空诊原因：死亡不送。2012年12月13日，深圳市宝安区公安司法鉴定中心出具《法医学死亡证明书》，邬建忠死亡原因为排除机械性暴力致死（据尸表检验，现场勘查及派出所调查，作出猝死初步结论）。2012年12月18日，深圳市公安局沙井派出所出具《说明》，内容为：2012年12月8日16时22分我所接到报案，经到事发现场检查，深圳市新洲港务有限公司员工邬建忠在参加集体活动时突然倒地，后经120证实现场死亡。经宝安分局法医现场勘验，排除机械性暴力致死，认定为猝死。2012年12月12日，被告海上田园公司向被告航运公司出具一份《关于海上田园游客意外保险赔付说明的函》，认为理赔条件为：我公司（海上田园公司）存在直接过错导致第三方人身或财产损失，由承保单位予以理赔。本次事故不满足投保险种理赔条件。
2012年12月8日18时01分，李晓军接受深圳市公安局沙井派出所的询问调查，陈述其系新洲港务公司的总经理，邬建忠是该公司的办公室副主任，航运公司系新洲港务公司的母公司，12月8日，航运公司在深圳市海上田园景区开展活动，下午16时在活动过程中，其看到不少人围在一起，其看见邬建忠躺在地上不动，没多久就有120车过来，医生过来后就按压邬建忠的胸口，按了一会，医生要求报110，旁边就有人报警了，过了一会民警就到场了；当时不少员工在跑六人七足，其在旁边草地上坐着，直到不少人围在一起其才过去看的，所以就没有看到邬建忠是怎么躺在地上的。
原告主张被告航运公司作为活动的组织方，没有聘请专业的户外拓展教练，“六人七足”活动缺乏安全性，存在安全隐患，被告航运公司未提供随队医生，未能及时抢救；被告海上田园公司在活动中没有尽到善意的组织义务，没有合理设置游戏，存在重大的疏忽和过错，其派遣的医护人员缺乏相关资质，邬建忠倒地后也没有及时派遣医务人员到场，两被告对邬建忠的死亡存在过错。两被告对此予以否认。被告航运公司向本院提交了深圳市急救中心沙井医院分站出车单、报警回执、说明、事故发生时视频资料等证据主张被告在活动开始前已经起到了合理提示、说明的义务，履行了相应保障义务，并要求被告海上田园公司配备相应的随队医生，完成医务保障义务，邬建忠晕倒后履行了积极救助的义务。被告航运公司不具有过错，不应承担侵权责任。被告海上田园公司主张其仅提供场地，并不参与组织活动事宜，被告的医务人员具备相关资质，事故发生后，及时赶到了现场。
另查，被告航运公司是深圳市新洲港务有限公司（以下简称新洲港公司）股东，邬建忠原系新洲港公司的员工，邬建忠受新洲港公司的指派参加被告航运公司组织的企业文化团队建设活动。2012年12月19日，新洲港公司向深圳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年1月15日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（2013）第430212001号《深圳市工伤认定书》，认定邬建忠视同工伤。2013年4月17日，新洲港公司以及原告邱桂霞、第三人邬水清向深圳市社会保险基金管理局提出工伤保险待遇补偿申请。2013年6月4日，深圳市社会保险基金管理局作出深工保决字（2013）第4331786号《深圳市工伤保险待遇决定书》，待遇如下：1、丧葬补助金￥27570元；2、一次性工亡补助金￥436200元。合计463770元。原告确认已收取上述工伤待遇款项。
2013年5月31日，新洲港公司与原告邱桂霞、邬瀚峰、第三人邬水清签订一份《捐助协议书》，约定甲方（新洲港公司）员工邬建忠于2012年12月8日发生死亡事故，为妥善处理善后事宜，甲乙双方在平等协商的基础之上，自愿达成如下协议：……三、本协议签订前，为处理邬建忠死亡事件，出于人道主义考虑，甲方已垫付了包括交通、食、住等有关费用，上述甲方已支付的费用由甲方承担。本协议签定后，甲方自愿一次捐助给乙方（邱桂霞、邬瀚锋、邬水清）共计13000元，协助邬建忠抚养的亲身处理邬建忠死亡事件后期发生的，与丧葬、食住、停尸等费用。四、因邬建忠已被深圳市人力资源和社会管理局认定为工伤，乙方可获得深圳市人力资源和社会保障局支付的本协议第二条所列的补偿（具体金额由深圳市人力资源和社会保障局核定）。甲方另给予乙方人道主义捐助合计300000元，在本协议签订后三日内支付至乙方指定账户。六、签订本协议后，甲乙双方再无其他争议，乙方保证不得以任何理由和任何方式向甲方及甲方上级单位主张赔偿或补偿，并不再拥有费用报销等任何权利，不得向政府部门、法院、仲裁机构投诉或提出任何异议，同时甲方及甲方上级单位不再负有任何民事责任或劳动保险责任。原告邱桂霞于2013年6月4日出具收据确认收到新洲港公司爱心捐助款313000元。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。任何体育运动及游戏均存在人身损害的风险，每个人因为个体存在差异、对体育运动强度的承受能力、适应能力也有差异；事故发生时死者邬建忠在参加“六人七足”游戏活动，从一般意义上理解，该游戏并不属于危险性大的体育活动，不需要专业培训和指导，并无证据显示邬建忠因为该项游戏活动本身而摔倒或者受到人身伤害。死者在参加“六人七足”活动时死亡，经法医鉴定死亡原因排除机械性暴力致死，认定为猝死，根据目前医学角度上的观点，猝死是指一个貌似健康的人，由于患有潜在的疾病或机能障碍，发生突然的、出人意外的非暴力死亡；但受现代医学等科学发展的限制，死者邬建忠死于何种疾病或者机能障碍，医疗机构和公安机关在法医学死亡证明书并未明确，可见在此种情况下，两被告对邬建忠倒地后的救助义务也是有限的，且事故发生后，两被告及时拨打120救助电话并向公安部门报警，两被告已尽到了合理范围内的救助义务。造成死者邬建忠死亡的直接、根本原因是猝死，原告未提交证据证明两被告在组织活动时存在过错，故两被告对原告的损害后果并不具有过错，在这种情况下，如让原告自担全部风险、或者由被告单独承担损害后果，既不符合公平与正义的法律精神，也不利于群众活动的开展。本着既有利于受害者的权利救济，又有利于企业正常活动的开展，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，因此本案由原、被告双方当事人共同分担损失，更为必要、合理，故本院依法酌定，两被告对原告的损失各分担15％的责任。
有关原告的损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。
1、关于原告请求的被告抚养人生活费72240.09元，死者的儿子即原告邬瀚锋为深圳居民，事故发生时满12周岁，原告请求按照城镇居民标准24080.03元／年计算6年的被抚养人生活费为72240.09元，符合法律规定，本院予以确认。
2、关于原告主张的死亡赔偿金730108元，死者邬建忠为城镇居民，原告的该项请求未超过法律保护范围，本院予以确认。
3、关于原告主张的精神损失费，因两被告对邬建忠死亡不存在过错，原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
4、关于原告主张的误工费9120元，原告主张事故发生后2人处理相关事故以及丧葬事宜，误工时间为15天，但原告未向本院提交证据证明误工人员的工资收入情况以及因误工造成实际收入减少情况，本院参照深圳市最低工资标准1600元／月计算误工费，故误工费损失为1600元（1600÷30×15×2）。
5、关于原告主张的交通费损失3000元，原告未提交相应的交通费票据，但考虑进行相应事故处理和丧葬事宜确有发生交通费的实际需要，对该请求本院酌定为2000元，对原告过高部分的请求本院不予支持。
上述费用合计805948.09元（72240.09＋730108＋1600＋2000），被告航运公司应补偿原告的损失为120892.21元（805948.09×15%），被告海上田园公司应补偿原告的损失为120892.21元（805948.09×15%），第三人自愿放弃在本案中主张权利，系对其自身权利的处分，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市航运集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱桂霞、邬瀚锋补偿损失120892.21元；
二、被告深圳市海上田园旅游发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱桂霞、邬瀚锋补偿损失120892.21元；
三、驳回原告邱桂霞、邬瀚锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5270元（已由原告预交），减半收取2635元，由原告负担1844元，被告航运公司负担395.5元，被告海上田园公司负担395.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉案件受理费通知之次日起七日内预交案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 云
二〇一四年三月五日
书记员 邓程倩（代）