广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初7068号
原告朱永立，男，1980年9月13日出生，汉族，住河南省西平县。
被告中国电信股份有限公司东莞南城分公司，住所：广东省东莞市南城区鸿福路95号综合楼，统一社会信用代码：91441900084454447H。
负责人李成郁。
委托代理人何志委，该公司员工。
委托代理人王云昭，广东林德律师事务所律师。
原告朱永立诉被告中国电信股份有限公司东莞南城分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由代理审判员朱昉适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告朱永立，被告的委托代理人何志委、王云昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年8月在中国联通购买并使用153××××2094的号码，至被告停止优惠时使用了将近8年，无线公话套餐3折充值优惠也一直没变，并且当时联通营业员称该套餐永久3折充值。该号码在中国联通购买话费卡时是30元现金买100元面值话费，90元现金购买300元面值话费卡，即3折购买话费卡，扣费标准是本地市话每6秒0.03元，国内长途每6秒0.041元。2008年8月左右，由于国家政策调整原中国联通所有的CDMA网络全部转让给被告，被告也在各大媒体发布公告称中国电信将承接所有联通CDMA业务，并承诺CDMA业务所有优惠业务不变。在被告网上营业厅清楚的显示原告的无线公话套餐参加的优惠和行业优惠为：1、东莞无线公话套餐，套餐有效期2000年1月1日至2099年12月31日；2、行业应用用户功能费折扣套餐2（预付费），套餐有效期2011年3月28日至2111年1月1日。2014年9月16日，被告发布无线公话充值公告称自2014年11月1日起全省无线公话卡充值优惠政策已到期，不再延续。原告认为，被告停止充值三折优惠的套餐优惠政策属于消费欺诈，擅自将原联通的6秒计费政策更改为按分计费政策属于消费陷阱，未经省通讯管理局和省物价局报备审批私自将话费改为国内长途0.4元，本地市话0.2元，属于严重违背国家法律。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告在网上营业厅公开2008年承接联通业务时联通公司提供给被告的无线公话套餐资费标准文件；2、被告恢复联通公司的扣费标准即长途每6秒0.041元，本地每6秒0.03元，充值3折优惠。3、被告公开向原告道歉并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉请是要求被告在其网上营业厅的网站上公开名称为“东莞无线公话套餐资费标准”的文件，没有时间的概念；第二项诉请是要求被告向原告个人恢复原联通公司的扣费标准，即长途每六秒0.041元，本地每六秒0.03元，充值3折优惠。
被告辩称，一、充值三折优惠系针对具有经营性质的无线公话用户开展的充值优惠活动，且是阶段性的优惠活动，并非原告诉称的套餐资费标准。被告有权决定是否继续进行充值优惠活动，且被告已于2014年9月28日在电信的官网上公告了将从2014年11月1日起停止无线公话卡充值优惠活动，已履行了《电信服务规范》第八条规定的公示义务。本案原告主张的案由为电信服务合同纠纷，原告没有证据证明充值三折优惠系套餐资费标准，被告并没有违约，原告的诉求没有事实和法律依据。二、原告有义务对其提出的主张进行举证，案涉153××××2094的号码是否系用于无线公话业务，能否享受充值三折优惠，原告最起码应提供案涉号码的业务受理单、联通公司无线公话业务服务协议等证据，且原告应举证证明案涉号码至今仍系用于无线公话业务。但原告未提供任何证据材料予以证明，原告的诉求没有事实依据。三、被告属于企业，不是行政机关，且与联通公司没有隶属关系或从属关系，联通公司没有义务将无线公话套餐资费标准向被告报备。同时，被告承接包括案涉号码在内的CDMA义务后，就无线公话套餐资费标准向广东省通信管理局报备和向社会公布，原联通公司的无线公话套餐资费标准文件早已被电信公司的无线公话套餐资费标准文件取代，被告向法庭提供的《广东电信东莞公司2014年资费手册》、备案文件、网上营业厅话费查询单等都能证明。而且，原告应当持有案涉号码的业务受理单、联通公司无线公话业务服务协议等，案涉号码的套餐资费标准在这些资料中是有明确载明的。因此，原告要求被告公开属于联通公司报备的文件，且已经失效的文件，没有事实和法律依据。四、原告诉请恢复原联通公司的扣费标准即长途每6秒0.041元、本地每6秒0.03元，没有事实和法律依据。原告未提供任何证据证明案涉号码在原联通公司时的计费标准；被告已就无线公话套餐资费标准向广东省通信管理局报备，并按相关文件规定的套餐资费标准执行，被告的计费标准合法有据；原告的此项诉请已经超过诉讼时效。五、本案系合同纠纷，原告诉请被告公开道歉没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告主张其于2007年8月向联通公司购买了153××××2094的号码，一直使用该号码进行经营性的公话业务。原告称由于年代久远原告无法找到当时办理时的协议文件，但该号码一直享有充值三折优惠，直至被告取消充值充值三折优惠。原告为此提交了公证书的原件及被告网厅QQ客服聊天记录的网页截图为证。原告提交的公证书反映已参加的优惠为：1、东莞无线公话套餐，有效期2000-01-01至2099-12-31；2、预付费充值缴费送2元话费（网厅专享），有效期2009-12-24至2099-12-31；3、行业应用用户功能费折扣套餐2（预付费），有效期2011-3-8至2111-1-1；4、亲友在线-5元省内群内免费，有效期2012-02-01至2111-01-01。庭审中，原告确认公证书并非针对案涉号码作出，但主张案涉号码与该公证书反映的套餐情况一致，并称第一项的东莞无线公话套餐就是第一项诉请被告提供资费标准的套餐，第三项的行业应用用户功能费折扣套餐2（预付费）就是诉请被告恢复的充值3折优惠服务。
被告对原告所述不予确认，称于2008年10月承接了联通公司的CDMA业务，该项目包括了部分号段的手机号码以及无线公话，但联通公司未向被告移交当时办理案涉号码时的相关资料；案涉号码现在被告系统中属于适用无线公话东莞资费方案1的套餐资费标准，2010年1月1日应广东省通讯管理局和广东省物价局的要求降低资费标准，市话降为0.2元每分钟，国内0.4元每分钟；原告提交的公证书无法反映案涉号码的情况，且已参加的优惠中的第三项的行业应用用户功能费折扣套餐2（预付费）并非原告所称的充值三折优惠，后面的有效期是指用户可以开通的时间，并非实际有效的时间。
另查，2014年9月28日，中国电信股份有限公司广东分公司在其网上营业厅发布了《无线公话充值优惠停止公告》，称自2014年11月1日起，全省无线公话卡充值优惠政策已到期，不再延续。
以上事实，有原告提交的中国电信资费手册（网页截图）、网厅扣费详单（网页截图）、广东通讯管理局无线公话备案资费（网页截图）、公证书、无线公话充值优惠停止公告（网页截图）、被告网厅QQ客服聊天记录（网页截图）、（2015）东一法南民二初字第1154号案件中被告提交的答辩状；被告提交的中国电信股份有限公司广东分公司电子函件、公证书、关于全省固定电话本地网营业区间通话费调整的通知、电信资费备案通知，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方存在电信服务合同关系。首先，本案中被告已经提交了中国电信广东公司无线公话标准资费方案，原告未能对其所述的“东莞无线公话套餐资费标准”这一名称的文件存在进行举证，故对原告第一项诉讼请求本院不予支持。其次，案涉号码现行的收费标准低于原告主张恢复的收费标准，且现行收费标准已向广东省通信管理局报备，原告主张恢复原有长途6秒0.041元，本地6秒0.03元的收费标准没有法律依据，本院不予支持。再次，原告提交的公证书无法反映案涉153××××2094号码的电信服务合同内容，本案中原告未能举证证明其主张恢复的充值3折优惠属于案涉号码的无线公话套餐。且从性质上充值3折优惠应属于电信业务经营者给予用户的一种充值优惠。故对原告要求被告恢复充值3折优惠，本院不予支持。如前所述，原告未能举证被告存在违约情形，故对原告第三项诉请本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱永立的全部诉讼请求。
本案诉讼费25元，已由原告预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 朱 昉
二〇一六年七月五日
书 记 员 徐婴仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共9页