广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第599号
原告柳州市乾中经贸有限公司，住所地柳州市三中路89号14栋5-3号。
法定代表人钟良亨，该公司总经理。
委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
委托代理人黄海涛，广西恒聚律师事务所律师。
被告南丹县宏源水电开发有限责任公司，住所地南丹县城关镇体育路中坝小区，组织机构代码证号：××。
法定代表人卿小红，该公司经理。
委托代理人王清明，南丹县宏源水电开发有限责任公司财务总监。
委托代理人韦青，广西铁义律师事务所律师。
原告柳州市乾中经贸有限公司（以下简称“柳州乾中公司”）诉被告南丹县宏源水电开发有限责任公司（以下简称“南丹宏源公司”）居间合同纠纷一案，本院于2014年11月
5日受理后，依法由审判员陆耀立担任审判长，与审判员陈龙祯、黄曾珍组成合议庭，分别于2014年12月22日、2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告柳州乾中公
司委托代理人钟启苏、黄海涛，被告委托代理人王清明、韦青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳州乾中公司诉称，2006年10月28日原告与被告签订了一份《申办CDM项目协议书》，由被告提供该水电站相关资料，委托原告负责整理、运作、联系并呈报北京天
擎动力国际清洁能源咨询有限公司（以下简称北京天擎公司）向有关部门申报审核。2007年7月4日，成功获得国家发展改革委员会对该水电站的CDM项目的批复，并下文被告
纳八一级水电站项目作为我国的清洁发展机制项目，同意被告向德国RWE能源集团转让该项目产生的温室减排量，从而使被告获得了可以连续21年的清洁能源无偿补贴款项。从
2012年起，被告凭此项目申报成功，每年得到上述国际买家支付受让被告水电站CO2的排放指标款3505456元。但是被告每年得到该笔无偿资金后没有依照双方签订的协
议书履行支付原告的中介服务报酬，原告多次催讨无果。为此，请求人民法院判令被告履行合同，支付给原告2年应得的中介服务报酬1400000元，并承担本案诉讼费用。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告主体资格的事实；
2、被告的营业执照、法定代表人身份证明复印件各1份，证明被告的主体资格的事实；
3、《申办CDM项目协议书》复印件1份，证明原告与被告签订居间服务合同的事实；
4、《清洁发展机制项目设计合作协议》、《清洁发展机制项目设计文件合作协议》复印件各1份，证明在原告的促成下，被告与北京天擎动力国际清洁能源咨询有限公司签订了合同
的事实；
6、国家发展和改革委员会文件复印件1份，证明在原告的居间服务下，被告完成申报并得到批复，也证实了原告的居间服务完成的事实；
7、律师函复印件1份，证明原告委托律师致函催讨中介服务报酬的事实。
被告南丹宏源公司辩称，（一）原告与北京天擎公司是委托关系，原告是北京天擎公司委托的居间人，只是起到介绍服务的作用，居间人只能向北京公司报告订立合同的机会或媒介服
务，居间人对被告和第三人没有介入权，被告与原告实际没有合同关系，原告依据CDM项目协议书作为诉求的依据，主体资格是不适格的，被告与原告没有实际的合同关系；（二）
原告与被告签订协议，原告并没有实际去履行过申办CDM项目协议书的义务，只是起到联系一些中介的服务，并没有像诉状说进行整理、运作的义务，实际工作都是北京天擎公司与
被告进行运作。（三）原告和被告双方签订的协议，从内容上看约定不明，从主体上看原告不具有签订协议的主体资格，此协议实际上根本无法操作。（四）原告诉讼请求的中介服务
报酬、事实及理由没有事实和法律依据，到目前为止，没有任何证据证明被告得到每年的二氧化碳排放指标补助款，原告依据国家发改委的批复总量来计算也是不科学的，因为发改委
的批复是一个指导性的批复，是指总量不超过18万吨二氧化碳当量，所以不超过1万吨二氧化碳当量只是一个计划的经济指标，所以如果要算总量只能按照实际来计算，到目前为止
被告没有因为CDM项目得到任何补助款，原告的诉讼请求不成立。
被告为其辩解在举证期限内向本院递交了如下证据：
（1）、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份，用于证明被告主体资格的事实；
（2）、情况说明原件1份，是北京天擎公司出具的证明原告只是北京天擎公司的居间人、其没有得到签订合同之授权的事实；
（3）、2006年CDM项目代理协议复印件1份，证明原告是以北京天擎公司名义开展工作，原告只是起沟通、督促作用，并没有做CDM项目的实际工作；原告工作的费用由北
京天擎公司承担的事实；
（4）、2008年CDM项目代理协议复印件1份，证明原告是以北京天擎公司名义开展工作，原告只是起沟通、督促作用，并没有做CDM项目的实质性工作的事实；
经过开庭质证，被告对原告递交的证据1无异议，但是原告营业执照只有咨询服务，只能起到咨询服务作用；对证据2无异议；对证据3有异议，首先对合法性有异议，作为居间人
原告没有介入权，不能以居间人的身份来跟第三人签订项目合同，原告不是被告的居间人；对证据4、5无异议，但是原告只是为北京天擎公司服务，这两个证据刚好证明CDM项目
的实际运作是北京天擎公司运作的；对证据6的关联性有异议，此证据与本案无关联性；对证据7有异议，该律师函，没有写出具体工作量、金额的运作，跟本案无关联性。
原告对被告递交的证据（1）没有异议；对证据（2）的真实性、关联性有异议，北京天擎公司到底是谁出具的该证明有异议，从内容看如果原告是北京天擎公司的居间人，原告和被
告签订的合同，按照法律规定居间合同只是双方有意思表示就可成立，不需要任何授权，与被告签订的居间合同和原告与北京公司的居间合同是两个法律关系；对证据（3）的关联
性有异议，从居间合同的法律概念来看，所谓的居间人就是提供订立合同的机会或者提供媒介服务促使合同的签订就可以形成居间关系，从法律上不要求原告必须签有项目授权才可以
签订，这份合同从内容表明原告与北京公司有另外的居间法律关系，按约定，原告方可以与北京公司利用自身优势开展工作，并不需要北京公司的授权才可以开展工作，原告也没有要
求北京公司承担前期工作费用，原、被告达成协议之后，原告已经做了牵线、搭桥的工作，另外，原告与被告签订居间协议以后为进一步扩大原告的业务，原告就与北京天擎公司
2006年10月31日签订了代理协议，按照这份协议，原告与被告进一步的合作，协议就规定原、被告的工作费用都是各自承担的；对证据（4）与2006年10月31日的协
议内容基本一样，刚好证明原告是居间的服务人，不是委托代理的关系，作为居间人，可以帮助被告提供信息，也可以和其他的公司订立合同，法律不禁止可以代理双方居间关系。
对原告递交的证据1、2、4、5被告均无异议，对被告递交的证据（1）原告无异议，本院对各方当事人均无异议的证据予以认定。对双方均有异议的证据，结合双方当事人的其他
质证意见，本院综合认证如下：
原告递交的证据3，是以被告南丹宏源公司为甲方、原告柳州乾中公司为乙方在2006年10月28日签订的《申办CDM项目协议书》，协议书内容如下：一、甲方在认识了解
CDM项目的基础上，同意与乙方签署本协议，并给与乙方协助申办CDM项目的资质授权，委托乙方向有关部门提交有效资质材料，以便获得甲方CDM项目的成功；二、乙方向甲
方提供运作申办CDM项目的是有偿服务，在接受了甲方授权委托申办CDM项目过程中，乙方所发生的申办费用全部自理；三、乙方的授权委托申办工作得到有关部门的正式受理
后，甲方还应与有关部门签署申办CDM项目的相关授权委托文本和合作协议书，并有责任和义务协助有关部门顺利申办；四、在甲方申办的CDM项目成功立项签约后，甲方承诺同
意给与乙方兑现有偿服务报酬，即按甲方与有关部门签署的CDM项目正式有效协议（合同）的计入期年限为基础，按甲方申办CDM项目获批款总额中的第一年20％、第二年
20％、第三年至第二十一年20％，在每年此款到甲方账户的贰个工作日内一次性划拨到乙方账户（交通行银太平洋卡：60142850520575509），由此产生的正常
税率费用，由甲乙双方各承担50％的形式共同负担交纳；五、如届时甲方不执行本协议条款或不履行承诺的，乙方有权责成有关部门立即取消与甲方所有协议，并停止给予甲方的
CDM项目无偿资助补贴，同时追究甲方的法律责任和经济赔偿；六、本协议在双方签署后即产生法律效力，双方同意如有新的协议条款以补偿协议形式增设与本协议同样具有法律作
用。原告以上述协议书证明与被告签订了居间服务合同的事实，被告南丹宏源公司对该协议有异议，认为其不具合法性，作为北京天擎公司的居间人原告没有介入权，不能以居间人的
身份来跟第三人签订项目合同，原告并不是被告的居间人。原告递交的该份证据，与其递交的证据4的《清洁发展机制项目设计合作协议》、《清洁发展机制项目设计文件合作协
议》，均是由时任南丹宏源公司董事长的陈求忠分别于2006年10月28日和柳州乾中公司（由公司法定代表人钟良亨签字）签订的《申办CDM项目协议书》、于2006年
10月31日和北京天擎公司（由董事长朱京京签字）签订的《清洁发展机制项目设计合作协议》及《清洁发展机制项目设计文件合作协议》。原告正是依据该2006年10月
28日南丹宏源公司与柳州乾中公司签订的《申办CDM项目协议书》为合同依据向被告主张双方之间的居间合同关系的报酬，是本案的最主要的争议焦点，是本案的主要证据。对其
证明力，不能单独作为主张权利的依据，待与被告递交的证据3一同予以认证。被告递交的证据（3），是2006年10月31日由北京天擎公司与被告柳州乾中公司签订的
《CDM项目代理协议》，被告以此证明原告以北京天擎公司名义开展工作，其只是起沟通、督促作用，其并没有做CDM项目的实际工作，且原告工作的费用由北京天擎公司承担的
事实；原告对其与北京天擎公司之间的《CDM项目代理协议》与本案的关联性有异议，认为从居间合同的概念来看，所谓的居间人就是提供订立合同的机会或者提供媒介服务，促使
合同的签订就可以形成居间协议，法律上不要求原告必须签有项目授权才可以签订，这份合同从内容上表明原告与北京公司是另一居间法律关系，按该约定，其可以利用自身优势开展
工作，并不需要北京天擎公司的授权开展工作，原告也没有要求北京公司承担前期工作费用，原、被告达成协议之后，原告已经做了牵线、搭桥的工作；2006年10月31日北京
天擎公司与被告柳州乾中公司签订的《CDM项目代理协议》，是双方就在中国境内开发和申报清洁发展机制项目（CDM）、完成CDM在国家指定管理机构（DNA）和联合国气
候变化框架公约（UNFCCC）的报批工作，直至申请成功UNFCCC颁发的经核证的减排指标（CERs）而进行的合作关系的协议书，协议中北京天擎公司主要权利和义务是
负责完成CDM的文件整理、制作、编写符合国际标准的中英文项目涉及文本、负责与UNFCCC指定的经营实体合作并完成CDM项目的审核登记核实核证、负责与国际买家谈判
和代理CDM业主与国际买家达成CERs的购买协议以及在DNA、UNFCCC的报批工作等；柳州乾中公司主要权利义务是以北京天擎公司在广西地区为主的CDM项目经理的
名义开展项目的开发工作、负责按照甲方制定的与CDM项目业主的合作协议促成项目业主与甲方签署CDM项目合作协议、负责与CDM业主件的沟通工作，敦促项目业主积极配合
甲方的各项工作等。原告柳州乾中公司虽然与被告南丹宏源公司签订合同在先，与北京天擎公司签订的项目代理合同在后，但是依据上述各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的
联系等方面进行综合审查判断，根据原告在CDM项目申报过程中的地位、北京天擎公司的证明以及原告柳州乾中公司与北京天擎公司之间一系列相关联的合同关系，本院对上述证
据证明原告柳州乾中公司与北京天擎公司是合作关系，原告是以北京公司的名义开展工作、原告与被告不存在合同关系的证明力本院予以确认。
对原告递交的证据6，为国家发展和改革委员会的发改气候（2007）1482号文件的复印件，是国家发改委关于同意广西南丹县纳八一级水电站项目作为清洁发展机制
（CDM）项目的批复。其批复如下：一、该项目符合《清洁发展机制项目运行管理办法》规定的许可条件，符合我国实现可持续发展的战略目标，同意作为清洁发展机制项目；二、
授权你公司作为中方的实施机构开展项目活动；三、同意你公司向德国RWE能源集团转让该项目产生的温室气体减排量，转让总量不超过18万吨二氧化碳当量，每吨二氧化碳当量
转让价格不低于8欧元；四、请你公司根据专家意见对项目设计文件做进一步的修订与完善，以利于项目的顺利开展。原告以该批复证明在其的居间服务下，被告完成申报并得到批
复，也证实了原告的居间服务已完成的事实；被告认为该证据与本案无关联性。根据《清洁发展机制项目运行管理办法》第二条、第三条的规定，按《京都议定书》规定，清洁发展机
制是发达国家缔约方为实现其部分温室气体减排义务与发展中国家缔约方进行项目合作的机制，其核心是语序发达国家通过与发展中国家进行项目级的合作，获得由项目产生的“核证
的温室气体减排量”，但在中国开展清洁发展机制项目合作须经国务院有关部门批准，经批准后的项目实施经营实体与国外买家进行温室气体减排量的谈判直至完成交易。国家发改委
2007年7月4日的上述批复，只是CDM项目的审批手续环节，原告没有递交证据证明被告作为项目经营实体已经与国外买家德国RWE能源公司完成温室气体减排量转让并已获
得收益的事实，故原告以该批复证明在其的居间服务下，被告已完成申报并得到批复其居间服务已完成的事实的证明力本院不予以认定；
对原告递交的证据7，是律师函复印件，是原告委托的律师事务所向被告宏源公司发出按照协议约定支付中介费的律师函，原告以其证明曾委托律师事务所致函催讨中介服务报酬的事
实；该份证据与本案争议的焦点没有直接的证明作用，对其证明力本院不予以采信；
对被告递交的证据（2），是北京天擎公司出具的《关于CDM项目情况说明》的原件，该证明内容为：“广西柳州市乾中经贸有限公司只是我公司委托的居间人，促成南丹县宏源水
电开发有限责任公司与我公司签订CDM项目合作协议。除此之以外，我公司从未授权其与项目业主签订任何其余项目业主件的利益分配协议，从中获得收益。其与南丹县宏源水电开
发有限责任公司签订合同我公司不知情，特此说明。”被告以此证明原告乾中公司只是北京天擎公司的居间人，没有得到签订合同的授权；原告对其真实性、关联性有异议，认为北京
天擎公司的说明到底是谁出具的有异议，从内容看原告是北京公司的居间人，但原告和被告签订的合同，按照法律规定，居间合同只要双方有意思表示就可成立，不需要任何授权，
原告、被告签订的居间合同和原告与北京公司的居间合同是两个法律关系，法律不禁止居间人居间合同的双方当事人。北京天擎公司于2014年12月5日出具的关于CDM项目
的情况说明，并加盖了该公司印章，其说明阐明了柳州乾中公司只是该公司的居间人的事实，柳州乾中公司对其真实性有异议，但是没有递交其他证据否认该说明及其签章的真实性，
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者
证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院对被告宏源公司递交的该份证据证明原告柳州乾中公司与北京天擎公司是居间人（被委
托人与委托人）的证明力予以认定。
被告递交的证据（4），是2008年1月北京天擎公司与原告柳州乾中公司签订的《CDM项目代理协议》复印件，被告以此证明原告是以北京天擎公司名义开展工作，原告只是起
沟通、督促作用，并没有做CDM项目申报的实际工作；原告对其与本案的关联性有异议，认为从居间合同的概念来看，所谓的居间人就是提供订立合同的机会或者提供媒介服务，促
使合同的签订就可以形成居间协议，法律上不要求原告必须签有项目授权才可以签订，这份合同从内容上表明原告与北京公司是另一居间法律关系，按该约定，其可以利用自身优势开
展工作，并不需要北京天擎公司的授权开展工作，原告也没有要求北京公司承担前期工作费用，原、被告达成协议之后，原告已经做了牵线、搭桥的工作。该份协议与2006年
10月31日北京天擎公司与被告柳州乾中公司签订的《CDM项目代理协议》除了合作期限不同外，其他协议内容基本一致，该协议证明原告柳州乾中公司与北京天擎公司确是合作
关系，被告以其证明原告是以北京公司的名义开展工作、原告柳州乾中公司没有实施CDM项目申报的实质性工作的证明力本院予以确认。
经审理查明，2006年10月28日，原告柳州乾中公司（乙方）与被告南丹宏源公司（甲方）签订了一份《申办CDM项目协议书》，协议书内容为，甲乙双方决定在公平、公正
和自愿的前提下，以双赢合作为原则，就申办CDM项目达成共识并签署如下协议：一、甲方在认识了解CDM项目的基础上，同意与乙方签署本协议，并给与乙方协助申办CDM项
目的资质授权，委托乙方向有关部门提交有效资质材料，以便获得甲方CDM项目的成功；二、乙方向甲方提供运作申办CDM项目的是有偿服务，在接受了甲方授权委托申办
CDM项目过程中，乙方所发生的申办费用全部自理；三、乙方的授权委托申办工作得到有关部门的正式受理后，甲方还应与有关部门签署申办CDM项目的相关授权委托文本和合作
协议书，并有责任和义务协助有关部门顺利申办；四、在甲方申办的CDM项目成功立项签约后，甲方承诺同意给予乙方兑现有偿服务报酬，即按甲方与有关部门签署的CDM项目正
式有效协议（合同）的计入期年限为基础，按甲方申办CDM项目获批款总额中的第一年20％、第二年20％、第三年至第二十一年20％，在每年此款到甲方账户的贰个工作日内
一次性划拨到乙方账户（交通行银太平洋卡：60142850520575509），由此产生的正常税率费用，由甲乙双方各承担50％的形式共同负担交纳；五、如届时甲方不
执行本协议条款或不履行承诺的，乙方有权责成有关部门立即取消与甲方所有协议，并停止给予甲方的CDM项目无偿资助补贴，同时追究甲方的法律责任和经济赔偿；六、本协议在
双方签署后即产生法律效力，双方同意如有新的协议条款以补偿协议形式增设与本协议同样具有法律作用。
2006年10月28日，以被告南丹宏源公司为甲方与以北京天擎公司为乙方签订了《清洁发展机制项目设计文件合作协议》，合作内容为，甲方为广西壮族自治区南丹县纳八一级
水电站项目业主，全权委托乙方负责完成清洁发展机制项目设计文本的编制工作，由乙方负责编写符合国际标准的甲方项目的中英文项目概念说明文件和项目设计文件；在申请项目期
限内，甲方指定乙方为申请项目的唯一，受托方乙方协助甲方完成CDM项目在国内审批部门和UNFCCC的报批工作……
2006年10月31日，北京天擎公司（甲方）与被告柳州乾中公司（乙方）签订了《CDM项目代理协议》，双方就在中国境内开发和申报清洁发展机制项目（CDM）、完成
CDM项目在国家指定管理机构（DNA）和联合国气候变化框架公约（UNFCCC）的报批工作，直至申请成功UNFCCC颁发的经核证的减排指标（CERs）而进行的合作
协议书，协议中北京天擎公司主要权利和义务是负责完成CDM的文件整理、制作、编写符合国际标准的中英文项目涉及文本、负责与UNFCCC指定的经营实体合作并完成
CDM项目的审核登记及核证、负责与国际买家谈判和代理CDM业主与国际买家达成CERs的购买协议及在DNA、UNFCCC的报批工作等；乙方柳州乾中公司主要权利义务
是以北京天擎公司在广西地区为主的CDM项目经理的名义开展项目的开发工作、负责按照甲方制定的与CDM项目业主的合作协议促成项目业主与甲方签署CDM项目合作协议、负
责与CDM业主间的沟通工作，敦促项目业主积极配合甲方的各项工作等。
2007年7月4日，国家发展和改革委员会出具了发改气候（2007）1482号关于同意广西南丹县纳八一级水电站项目作为清洁发展机制项目的批复，批复内容为：南丹县宏
源水电开发有限责任公司，你公司报来的拟与德国RWE能源集团进行清洁发展机制项目合作（项目名称广西壮族自治区南丹县纳八一级水电站项目）的申请及相关文件收悉，根据
《清洁发展机制项目运行管理办法》的规定，经国家清洁发展机制项目审核理事会审核，现就你公司与德国RWE能源集团进行清洁发展机制项目合作批复如下：一、该项目符合《清
洁发展机制项目运行管理办法》规定的许可条件，符合我国实现可持续发展的战略目标，同意作为清洁发展机制项目；二、授权你公司作为中方的实施机构开展项目活动；三、同意你
公司向德国RWE能源集团转让该项目产生的温室气体减排量，转让总量不超过18万吨二氧化碳当量，每吨二氧化碳当量转让价格不低于8欧元；四、请你公司根据专家意见对项目
设计文件做进一步的修订与完善，以利于项目的顺利开展。
另查明，被告宏源公司在收到国家发改委之发改气候（2007）1482号关于同意广西南丹县纳八一级水电站项目作为清洁发展机制项目的批复后，与德国RWE公司未能达成温
室气体二氧化碳排放量的转让协议，没有得到清洁能源补贴款项，即未得到二氧化碳排放量指标款3505456元。
再查明，柳州市乾中公司营业范围为五金交电、建筑材料、铝门窗销售；机电销售及维修；清洁能源项目咨询服务，会议及展览服务，商品信息咨询服务，商品交易居间、代理、行纪
等。
本案在审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告是否是被告之居间人；被告是否属于委托人、原告是为被告宏源公司还是为北京天擎公司提供了订立合同的机会或提
供订立合同的媒介服务；被告是否已经实现了其合同目的，原告支付中介服务报酬的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，2006年10月28日，原告柳州乾中公司与被告南
丹宏源公司签订的《申办CDM项目协议书》，就申办CDM项目达成了共识形成了该协议，“甲方（南丹宏源公司）给予乙方（原告）协助申办CDM项目的资质授权，委托乙方向
有关部门提交有效资质材料，以便获得甲方CDM项目的成功”、“乙方的授权委托申办工作得到有关部门的正式受理后，甲方还应与有关部门签署申办CDM项目的相关授权委托
文本和合作协议书，并有责任和义务协助有关部门顺利申办”；同日，被告南丹宏源公司与北京天擎公司签订了《清洁发展机制项目合作协议》，被告南丹宏源公司全权委托北京天擎
公司负责完成申报CDM项目的全部工作，“如南丹宏源公司项目在北京天擎公司帮助下在联合国气候变化框架公约执行理事会登记注册成功，则被视为申报成功”；同日，被告南丹
宏源公司与北京天擎公司又签订了《清洁发展机制项目设计文件合作协议》，由南丹宏源公司全权委托北京天擎公司完成项目设计文件的编制工作；10月31日，北京天擎公司与被
告南丹宏源公司签订了《CDM项目代理协议》，由北京天擎公司负责完成CDM项目在国家指定管理机构（DNA）和联合国气候变化框架公约（UNFCCC）的报批工作，直至
申请成功UNFCCC颁发的经核证的减排指标（CERs），北京公司负责完成CDM项目的文件整理、制作和在DNA、UNFCCC的报批工作，以及负责与国际买家谈判、代
理南丹宏源公司与国际买家达成CERs的购买协议；2007年7月4日，由南丹宏源公司委托，经过北京天擎公司的申报，国家发改委作出了批复，同意广西南丹县纳八一级水电
站项目作为清洁发展机制项目。2014年12月5日，北京天擎公司出具《关于CDM项目情况说明》，表明原告柳州乾中公司是该公司的居间人，促成被告与该公司签订了
CDM项目合作协议。通过上述一系列的事实，结合本案争议的焦点，综合评判如下：
一、原告柳州乾中公司是谁的居间人、被告是否属于委托人，原告是为被告宏源公司还是为北京天擎公司提供了订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务问题。
根据2014年12月5日北京天擎公司出具的《关于CDM项目情况说明》，北京天擎公司在说明中证明了原告柳州乾中公司是该公司的居间人、促成北京天擎公司与被告签订了
CDM项目合作协议的事实，其证明的事实与2006年10月28日原告柳州乾中公司与被告南丹宏源公司签订的《申办CDM项目协议书》、被告南丹宏源公司与北京天擎公司签
订的《清洁发展机制项目合作协议》、《清洁发展机制项目设计文件合作协议》，10月31日北京天擎公司与被告南丹宏源公司签订的《CDM项目代理协议》等事实具有密切的关
联性和层次性，根据本案上述各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，原告柳州乾中公司与北京天擎公司是合作关系，各自利用自身优势开展合
作，双方共同合作申报CDM项目，柳州乾中公司可以以北京天擎公司名义开展CDM项目开发工作。为此，原告柳州乾中公司虽然在2006年10月28日与被告南丹宏源公司签
订了《申办CDM项目协议书》，但是10月28日、10月31日被告南丹宏源公司与北京天擎公司分别于上述时间分别签订了《清洁发展机制项目合作协议》、《清洁发展机制项
目设计文件合作协议》、《CDM项目代理协议》等申报CDM项目的委托代理关系的事实是相符并关联的，就CDM项目的申报工作，原告柳州乾中公司对外的行为（包括与被告签
订申办CDM项目协议书）代表北京天擎公司，作为CDM项目业主的被告南丹宏源公司没有与无申报CDM项目资质的原告签订CDM项目委托申报的意思表示，而且向国家发改
委申报CDM项目的报批工作均是由北京天擎公司依照其与被告的合同关系申报，原告并没有依照2006年其与被告间的合同履行其报批义务，故原告所称的法律不禁止其既是北京
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李得武、徐美歌与田果只民间借贷纠纷案二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-23\\\\\",\\\\\