成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武侯民初字第2288号
原告张国栋，男，1953年6月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告张国洪，男，1950年10月9日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告邓正银，女，1952年2月19日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告张俊，男，1974年2月15日出生。汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人张国洪、邓正银，身份情况同上。
被告温春容，女，1976年1月30日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告张波，男，1978年4月14日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人张国洪、邓正银，身份情况同上。
原告张国栋诉被告张国洪、邓正银、张俊、温春容、张波民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月23日受理后，依法适用简易程序于2011年7月19日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2011年12月5日公开开庭进行了审理。原告张国栋，被告张国洪、邓正银、温春容，以及被告张俊、张波的委托代理人张国洪、邓正银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国栋诉称，2009年3月，被告张俊、温春容因购房缺钱，向原告提出借款6万元，原告考虑到张俊是其侄儿，遂于2009年3月13日通过中国农业银行广福桥西街碧云路1号成都碧云天支行用现金存入被告张国洪账户（账号：6228480470402141613）6万元整。2010年2月，被告张国洪、邓正银多次来电称其想搞点养殖业，但手头缺少资金，请原告帮忙，原告出于兄弟情义，于2010年2月2日通过中国农业银行双楠路289号成都双楠支行用现金存入被告张国洪账户（账号：6228480470402141613）1万元，于3月2日又通过该银行存入被告张国洪账户2万元，两次共计3万元。2010年5月，被告张波、张国洪等人说想搞一个工程，需几十万元资金。原告通过成都银行少陵东路1号成都金地花园支行用现金存入被告张波账户（账号：6228480470351762310）95000元，所剩5000元用于支付银行利息。2010年8月，原告分别向被告张国洪、张波、张俊询问工程进度，被告称工程没搞成，现在想搞洗车场，请原告再借几十万，原告因没有钱而回绝。2011年以来，原告多次向被告催款，但各被告均拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还所欠款共计19万元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告张国洪、邓正银、张俊、张波答辩称；1.被告张国洪、张波于2010年5月的确因搞工程，曾经向原告张国栋借款10万元，当时被告张国洪、张波就出局了借条，并由全家人在上面签字，由张国洪亲自将借条送到成都交到原告张国栋手上。2011年3月的一天，被告如数归还了10万元借款，还钱后张国栋就将借条退还给张国洪，张国洪于是当面就将10万元借条撕毁了。但是还有张国栋、张国洪的母亲在场，因此不存在被告欠原告10万元未还的事实；2.被告张俊、温春容从未向原告张国栋借款6万元。2009年3月，因张俊、温春容购买一套二手房，总价款26万元，因差6万元，原告得知后便主动提出赠送6万元，因为原告把张俊、温春容买的房子当做自己的家一样看待，还要配一把钥匙，作为自己每次回铜梁的落脚点，现在侄子买房子钱不够，所以就赠送他们6万元，不用归还，因此原告实际上是对侄子买房的赠与，而不是借款，更不用返还；3.被告张国洪、邓正银未向原告借款3万元。2010年2月，被告张国洪、邓正银准备在农村喂鸡，原告张国栋听说后，主动给张国洪讲喂鸡的规模要搞大一点，兄弟支持（赠送）你3万元，其余的事你自己解决，因此原告向张国洪赠送了3万元，所以被告张国洪、邓正银根本没有向原告借过钱，无需返还。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告温春容答辩称，被告张俊、温春容曾经是夫妻关系。2009年3月，因购房需要，向原告张国栋借款6万元属实。但是张俊、温春容离婚时，双方说明谁要这套房子，谁就承担欠款，因本人没有选择要这套房子，所以本人不应承担该借款的返还义务。
经审理查明：
原告张国栋与被告张国洪为兄弟关系；被告张俊、温春容曾为夫妻关系；被告张国洪、邓正银为夫妻关系；被告张波、张俊是被告张国洪之子。
2009年3月13日，原告张国栋通过中国农业银行成都碧云天支行向被告张国洪账号6228480470402141613现金存款60000元。该笔款项经双方庭审中确认，为被告张俊、温春容购买住房所用。
2010年2月2日，原告张国栋通过中国农业银行成都双楠支行向被告张国洪账号6228480470402141613现金存款10000元。2010年3月2日，原告张国栋通过中国农业银行成都双楠支行现金存款20000元。该笔30000元款项经双方庭审中确认，为被告张国洪、邓正银向原告声称投资养殖场所用。
2010年5月11日，原告张国栋于中国农业银行成都金地花园支行向被告张波账号6228480470351762310现金存款95000元。对于该款项的发生过程，原告张国栋向我院提交其手机短信及《借条》传真件记载：2010年5月10日16时11分，被告张波向原告张国栋发短信：“张波向张国栋借款十万元整由张国洪代签2010年5月10日此张波”；当日16时12分，被告张波向原告张国栋发短信：“6228480470351762310张波，农行”；2010年5月11日9时03分，原告张国栋收到一份传真件“借条。今借到张国栋帮忙贷款壹拾万元整，在2011年5月1日前归还，如有意外变卖张波、张俊的房产归还银行。此据。借款人张国洪、邓正银、张俊、张波（张国洪代签）”。2010年5月11日11时15分，被告张波向原告张国栋发短信：“幺爹钱收到了”。
上述事实有《中国农业银行银行卡存款业务回单》4份、《借条》（传真件）1份及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为：
一、关于2009年3月13日原告所提供之60000元，原被告双方均确认为被告张俊、温春容因购房所需。现被告张俊答辩称该款项为原告张国栋的赠予行为；被告温春容答辩确认该款项为借款，但应由被告张俊偿还。对此本院认为，首先，被告温春容确认该款项为借款，作为该笔款项的使用人之一，也作为所涉房产的两名共有人之一，被告温春容有权利对该笔款项的性质进行确认；其次，被告张俊、温春容所购买的位于铜梁县的房产的价格为26万元，而原告长期居住于成都市，在原告既不是该房产的登记共有人，在客观条件上也未能使用该房产的情况下，原告向被告张俊、温春容提供6万元购买该房产，占总房款的五分之一，与通常的赠予行为存在较大差别；再次，原告与被告张俊之父张国洪为兄弟关系，在该密切的亲属关系之间的互相借款，在借款形式上常出现口头的非书面形式的借款关系，或未能以口头方式明确借款关系，而体现为“资助”、“帮忙”、“支持”等，但该种形式并不能即解释为赠予。综上本院认为，虽双方对该笔60000元款项的性质存在争议，但在原告无明确的赠予的意思表示情况下，该款项解释为借款更为符合客观情况。因该借款发生于被告张俊、温春容夫妻关系存续期间，应当由被告张俊、温春容共同偿还。
二、关于2010年2月2日、2010年3月2日共计30000元的款项的性质。该笔款项中原告张国栋、被告张国洪、邓正银均未提供书面证据证明该款项的性质，被告张国洪答辩称该款项为开办养殖场，原告主动提出“支持”30000元。本院认为，在通常的商业交易过程中，一份银行存款凭单仅能证明一次款项的流动，产生这种款项流动的基础关系是多种多样的，其性质的证明责任应当由主张法律关系存在的当事人承担。但是如前所述，在民间生活中，密切的亲属关系之间，借款的形式并非一律严格采取书面形式，而多体现为口头方式，并且体现为“资助”、“帮忙”、“支持”等。原告张国栋与被告张国洪之间系兄弟关系，而被告张国洪将该“支持”解释为赠予，也不能准确的解释该款项的性质，在原告无明确的赠予的意思表示情况下，该款项解释为借款更为符合客观情况。故本院对被告张国洪关于该款项是赠予的抗辩不予支持。因被告张国洪、邓正银为夫妻关系，故该款项由张国洪、邓正银承担偿还义务；
三、关于《借条》记载的借款一事，因原告提供《借条》传真件及存款凭条作为证据，且双方对借款发生的过程存在分歧，故本院对双方陈述的借款过程分析如下：原告张国栋称，该借款由原告张国栋按照被告指定的账户汇款，后由被告向原告传真《借条》一份。在借款期间，由被告张波以短信方式告知账户，此后又以短信方式确认收款。期间被告均未到成都，也无还款的事实。被告张国洪称，该《借条》由张国洪亲自送到成都交到原告张国栋手上，2011年3月的一天，被告如数归还了10万元借款，还钱后张国栋就将借条退还给张国洪，张国洪于是当面就将10万元借条撕毁了。
对于被告张国洪的答辩，本院认为存在较多疑点，从原告所提交证据来看，首先，2010年5月10日16时11分，被告张波向原告张国栋发短信：“张波向张国栋借款十万元整由张国洪代签2010年5月10日此张波”，并于随后的16时12分向原告张国栋发短信：“6228480470351762310张波，农行”。该情况说明，被告等人并不在成都，而且也未有准备到成都交接款项的意愿，而是指明由双方通过银行汇款的方式交接款项，并准备以短信的方式确认借款关系。
2010年5月11日9时03分，原告张国栋收到一份传真件《借条》。该传真件的产生亦说明此时被告等人并未前往成都办理款项交接或者《借条》的交接，而是确认以传真件的方式出具《借条》，如双方选择当时或此后以现场交接《借条》的方式进行，则无传真《借条》的必要。随后，原告张国栋办理了汇款业务。当日11时15分，被告张波向原告张国栋发短信：“幺爹钱收到了”。该短信说明此时被告张波等人仍未身处成都市，而仍然以短信的方式进行两地间的款项确认。
综合以上分析，本院认为，《借条》作为传真件原件，可以作为证据使用，结合被告发送的短信、汇款凭证等证据，可以形成完整的证据链条证明原告所陈述的事实。故本院认为，虽原被告双方交接款项及借款凭据的方式较不规范，但因双方为关系紧密的亲属之间，因其信任关系而造成的借款形式的随意化的可能性极大，故本院采信原告所称的双方借款关系的凭据《借条》仅此传真件一份的主张，且因无其他形式的《借条》产生，故被告应承担已还款的举证责任。综上，本院对原告要求《借条》所列借款人张国洪、邓正银、张俊、张波偿还借款的诉讼请求予以支持。但因原告仅向各被告汇款95000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本院确认该借款金额为95000元，对于超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告张俊、温春容于本判决生效之日起五日内向原告张国栋偿还借款60000元；
二、被告张国洪、邓正银于本判决生效之日起五日内向原告张国栋偿还借款30000元；
三、被告张国洪、邓正银、张俊、张波于本判决生效之日起五日内向原告张国栋偿还借款95000元；
四、驳回原告张国栋其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告张国洪、邓正银、张俊、温春容、张波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 施 宇
人民陪审员 李学英
二〇一一年十二月二十六日
书 记 员 杨长懿