江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2549号
上诉人（原审原告）刘宝立，个体工商户。
委托代理人白雪刚，江苏清正苑律师事务所律师。
委托代理人李荣，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张则祥，农民。
被上诉人（原审被告）张可建，农民。
二被上诉人共同委托代理人周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
上诉人刘宝立因与被上诉人张则祥、张可建排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新瓦民初字第584号民事判决提起上诉，本院依法受理并组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月，原告刘宝立与案外人新蒙公司民间借贷纠纷一案诉至法院。在审理中，双方达成调解协议，新蒙公司将其开发的位于新沂市合沟镇圆盘道北（新马路东）房屋3-5号楼房（此前已合法售出和网上备案为他人的除外）折抵其对原告的借款4900000元。2011年7月1日，新沂市人民法院作出（2011）新民调初字第0244号民事调解书，对上述协议予以确认，该调解书已生效。
2009年11月22日，被告张可建与案外人新蒙公司签订“合沟商贸城”商品房认购书，认购位于新沂市合沟镇合沟商贸城新马路1号楼第7号房（靠新马路往东入口南第1户一层、二层），并支付价款共计275000元。后因该公司未能及时交付上述房屋，被告张可建申请法院依法查封涉案房屋，法院于2012年8月20日依法作出（2012）新瓦民诉保字第0053号民事裁定，裁定查封了该公司所有的位于新沂市合沟镇合沟商贸城新马路往东入口南第1户两间两层楼房一处。2012年8月31日，被告张可建将新蒙公司诉至法院要求交付房屋，在该案审理过程中，原告刘宝立对（2012）新瓦民诉保字第0053号民事裁定提出复议申请，经审查于2012年10月22日作出（2012）新瓦民初字第0353-1号驳回异议申请通知，认定所查封房屋即为被告与徐州市新蒙房地产开发有限公司签订认购书所涉房屋，并对原告的复议申请不予支持。经调解，被告张可建与新蒙公司于2012年9月24日达成调解协议，主要内容为新蒙公司于2013年3月1日前将位于新沂市合沟商贸城新马路1号楼第7号房屋（靠新马路往东入口南第一户）一套交付给被告张可建，并协助办理过户手续，法院依法作出（2012）新瓦民初字第0353号民事调解书，对上述协议予以确认，该调解书已生效。上述调解书确定的期限届满后，被告张可建、张则祥已搬入并占有使用上述房屋。
本案审理过程中，原告认为被告张可建购买的房屋并非原告起诉要求被告搬离的房屋，并提供合沟商贸城总平面图、建筑用地红线图，但经询问原告，原告认可上述图纸中载明的楼房顺序称谓在实际施工的过程中发生了变化。根据双方对各自主张房屋具体位置的描述，原告主张的新沂市合沟镇圆盘道北（新马路东）合沟商贸城4号楼1单元101、201室房屋与被告所称的新沂市合沟镇合沟商贸城新马路1号楼第7号房（靠新马路往东入口南第1户一层、二层）系同一位置同一楼层房屋。在（2012）新瓦民初字第0353号案件审理过程中，新蒙公司也对上述情况予以确认。
原审法院认为：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。据此，原告依据本院已经生效的法律文书取得位于新沂市合沟镇圆盘道北（新马路东）房屋3-5号楼房所有权，但该调解书同时载明“此前已合法售出和网上备案为他人的除外”。根据庭审查明事实，原告主张的房屋与被告张可建依据合同及本院调解书取得的房屋系同一位置同一楼层房屋，且被告张可建与新蒙公司签订合同、给付价款行为均早于原告的诉讼行为。这些事实在被告张可建与新蒙公司的诉讼过程中再次得到确认，故该涉案房产应为本院（2011）新民调初字第0244号民事调解书中“此前已合法售出”之情形，涉案房屋应排除在原告依据该调解书取得的房产范围之外，涉案房屋并不在原告享有的楼房所有权范围之内。依据相关法律规定，原告无权要求两被告搬离该不动产，对原告要求两被告搬离涉案房屋的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘宝立的诉讼请求。
上诉人刘宝立不服上述判决，提起上诉称：一审法院认定事实错误。本案的关键问题是原告主张的合沟商贸城4号楼l单元101、201室与被上诉人所称从新蒙公司购买的合沟商贸城新马路1号楼第7号房屋（靠新马路往东入口南第一户）是否一审法院所称的同一楼同一位置房屋。
合沟商贸城项目目前己建成5栋楼，分别是1、2、3、4、5号楼，其中1、2号楼是先期建设的，3号楼在建了一部分之后，上诉人接手建完，4、5号楼是上诉人出资后建的，上诉人通过诉讼取得了3、4、5号楼的所有权，另1、2、3号楼在产权处有登记备案手续，4、5号楼目前还未备案登记。1号楼按原来图纸设计其北面是1个入口，也就是被上诉人合同上载明的“靠新马路往东入口”，但后来根据新增的4、5号楼的图纸设计，4号楼是紧靠着l号楼建设的，也就是占用了原1号楼北面的入口通道，而入口通道也就相应北移了，被上诉人侵占的是上诉人所有的4号楼1单元的101室和201室，而非l号楼房产。1号楼和4号楼虽然连在一起，但各自的范围、面积、四至都很清楚。另外，“此前已合法售出和网上备案为他人的除外”，被上诉人所占的4号楼房屋至今还未取得备案手续，不可能存在“此前己合法售出和网上备案为他人”的说法。1号楼和4号楼不是同一个楼，l号楼的具体位置、面积和四至，不仅有上诉人提供的图纸等证据证实，房产处也有1号楼的备案，再说被上诉人签订购房合同时，4号楼连图纸都没有，更不可能存在“依法售出”“网上备案”的情况。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审。
被上诉人张则祥、张可建答辩称：一审法院审理查明认定事实清楚，适用法律得当，裁决正确，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点：上诉人刘宝立主张的位于4-1-101、201的房子是否与新马路1号楼第7号房屋系同一房。
二审期间双方当事人均无新证据提供。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张可建提供的商品房认购书、购买房屋的收款收据，及（2012）新瓦民初字第0353号民事调解书等证据，足以证实被上诉人张可建已经于2009年11月22日与新蒙公司签订了合沟商贸城靠新马路往东入口南第一户上下两层、面积约175平方米的房屋买卖认购书。合同签订后，被上诉人张可建实际支付了价款，新蒙公司也将涉案房屋交付给了被上诉人张可建，故被上诉人张可建有权占有使用该房屋。生效的（2011）新民调初字第0244号民事调解书虽然确认合沟商贸城3、4、5号楼房屋全部抵给刘宝立，但是同时确认“此前已合法售出和网上备案为他人的除外”。根据本院查明的事实，上诉人刘宝立主张的房屋实际就是被上诉人张可建购买的且占有使用的房屋，即新马路往东入口南第一户上下两层。由于被上诉人张可建与新蒙公司签订合同、给付价款行为均早于上诉人的诉讼行为，且该些事实在张可建与新蒙公司的诉讼过程中再次得到确认，故该涉案房产应为（2011）新民调初字第0244号民事调解书中“此前已合法售出”的房产。
虽然被上诉人张可建购买的涉案房屋注明是1号楼第7号房屋，该房号与设计图纸的楼号不符。但是被上诉人购买的房屋是新马路往东入口南第一户上下两层是确定的。上诉人主张被上诉人从其购买的合沟商贸城靠新马路往东入口南第一户上下两层中迁出没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘宝立的上诉理由不能成立，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘宝立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 郭晓燕