江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00232号
上诉人（原审原告）梅恒军，女，1974年12月生，汉族。
委托代理人龚尤质，男，1968年4月生，汉族，系梅恒军丈夫。
委托代理人朱宏，江苏汉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏春荣，女，1970年4月生，汉族。
委托代理人庄鹏，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人梅恒军因侵权责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梅恒军及其委托代理人龚尤质、朱宏，被上诉人魏春荣及其委托代理人庄鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月13日3时许，梅恒军与魏春荣分别驾驶电动车沿312国道由西往东并排行驶，当行驶至312国道274KM＋410M处时，梅恒军的电动车翻倒，梅恒军倒地受伤昏迷。魏春荣当即报警，因梅恒军苏醒，魏春荣挂断报警电话，其报警内容不明，公安机关亦未出警。梅恒军受伤后被送往丹徒区高资医院治疗，后转至镇江市第一人民医院治疗。镇江市丹徒区公安局交通巡逻警察大队出具了交通事故证明，表明事故事实无法查清。现梅恒军起诉，要求魏春荣赔偿21070元。
原审法院另查明，因本次纠纷，梅恒军曾于2012年3月26日向法院起诉，后撤回起诉。该次诉讼中，梅恒军提交丹徒区高资医院的病历1本，拟证明在其被送往该院治疗时，魏春荣曾经代梅恒军陈述，梅恒军受伤是电动车碰撞摔倒所致。法院向接诊医生张永清调查时，张永清称，该病历系梅恒军、魏春荣发生纠纷后，梅恒军以原病历对受伤事实记载不清为由，要求修改病历，张永清遂将原病历上记载的“患者一小时前不慎摔伤”改为“患者一小时前撞倒不慎摔伤”。后发现修改痕迹明显，故重新书写了病历，将原病历收回。张永清提供了原始病历。庭审中梅恒军认可了上述事实。
原审法院还查明，在第一次诉讼的庭审中，梅恒军称魏春荣的丈夫曾经给付过3000元赔偿款。魏春荣当庭否认，其仅承认陪同梅恒军的丈夫向二人所在单位领取过5000元。
原审法院认为：当事人对自己的主张有举证的义务。梅恒军提供的公安机关的事故证明明确记载不能查清事故事实；梅恒军提供的其他证据包括录音、录像等经当庭播放和质证，均无法认定两车相撞的事实；梅恒军在第一次诉讼时提交的病历，即使经过修改，其主诉也只能证明原告骑电瓶车摔伤，不能证明被魏春荣撞倒。综上，梅恒军对自己主张的事实不能证明，应当承担举证不能的责任。
原审法院判决：驳回梅恒军要求魏春荣赔偿侵权损失的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由梅恒军承担。
梅恒军上诉称，魏春荣报警不完整，没有对事故现场进行必要的保护，与公安机关未能认定事故责任有直接的关系。应当推定被上诉人承担事故的全部责任。上诉人提交的视频资料完全可以证实被上诉人撞倒上诉人的事实。被上诉人给付上诉人3000元赔偿款，以及同意赔偿一半的损失，都证明其自己也认可至少应当承担50%的责任。上诉人诉讼能力弱，自我保护意识不强。一审法院未对案件事实进行全面审查，片面强调上诉人的举证责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人魏春荣辩称，被上诉人的电动车与上诉人的电动车并未发生碰撞，上诉人提交的视频资料清楚的证实了这一事实。公安机关勘查后也确认上诉人的电动车只有倒地的擦痕，没有碰撞的痕迹。没有发生碰撞，就不存在保护现场的问题。上诉人倒地受伤，救治上诉人是第一要务，不应就报警问题苛责被上诉人。被上诉人没有给付过上诉人3000元钱，也没有同意承担一半的赔偿责任。而且是否给付过3000元钱，对认定被上诉人是否应当承担民事赔偿责任没有任何联系。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
双方对一审查明的事实未提出异议，本院对该部分事实予以确认。双方争议的焦点是上诉人摔倒受伤是否是因被上诉人碰擦上诉人所致。
二审期间，上诉人申请通知了证人龚某出庭作证，龚某自称是上诉人的姐姐。龚某还称：到了高资医院后，自己询问上诉人是怎么摔下来的，被上诉人称，是她的车把碰到了上诉人的车把后摔下来的；被上诉人向医生陈述时，也是讲她与上诉人并排骑车，碰到车把摔下来的；在从高资医院到镇江市第一人民医院的路上，司机陈忠洪询问上诉人的受伤原因，被上诉人也是说她碰了车把，摔下来了；在镇江市第一人民医院，向医生陈述病情的是被上诉人，所说情况与被上诉人与证人说的情况一致；被上诉人给付3000元的事情，自己是听说的；自己与龚尤质一起到被上诉人家的时候，被上诉人就不肯再付钱了；因没有看到事故现场，自己就没有向公安机关反映上述情况。
本院还通知了陈忠洪到庭作证，陈忠洪称：龚尤质打电话要求自己开车送上诉人到镇江医院时，是说上诉人跌伤了，没有说被撞了；自己开车把上诉人从高资医院送到镇江市第一人民医院时，被上诉人也在车上；自己询问上诉人受伤原因时，听到车上有人说自己与上诉人是同事，两人一起骑车上班，本来一前一后，因为说话听不清楚，两人就并排骑，可能是自己的手拨了一下，上诉人就跌倒了。在上诉人的委托代理人追问其听到的是“手拨了一下，还是两辆车碰到了”时，陈忠洪称，其听到的是两个车把靠在一起，就用手拨了一下。在回答被上诉人代理人追问，在车上被上诉人还讲了什么话时，陈忠洪称，被上诉人还说，骑车一前一后，两人讲话听不清，就把车往前骑，可能车龙头碰到车龙头了，手拨了一下，车往前骑了一点，听不到上诉人讲话了，回头看，看到上诉人跌倒在后面了。陈忠洪还称：到镇江市第一人民医院后，是龚尤质向医生陈述的患者病情；从医院回来，龚尤质和魏春荣到双方所在工厂去了，自己将车停在路边等；四十几分钟后，自己带他们回了家；不知道他们到厂里有未拿到钱，也不知道他们有未谈过到被上诉人家去拿钱。
上诉人对陈忠洪的证言无异议。被上诉人质证称，龚某的证言不符合事实，陈忠洪与龚某的儿子是师徒关系，证言属于传来证据，也是间接证据，不能直接证明案件事实。
上诉人在一审期间提交了视频资料，经二审审查，该视频资料图像模糊，可以看到事故发生时，两辆电动车灯光移动的轨迹，无法判断两辆电动车是否发生了碰擦。一审期间上诉人提交了与被上诉人丈夫交涉的谈话录音，经二审审查，录音资料中，被上诉人丈夫的声音模糊。上诉人整理的录音文字稿显示，上诉人的丈夫坚持认为被上诉人应当承担赔偿责任，但被上诉人的丈夫一直未予认可。
本院认为：上诉人主张的是道路交通事故损害赔偿请求权，因道路交通事故导致的人身和财产损害赔偿责任，属于民事侵权损害赔偿责任的范畴。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。上诉人的诉讼请求是否成立，首先取决于能否认定上诉人实施了某一行为，而且上诉人的损害后果与被上诉人的行为之间存在法律上的因果关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称其是因电动车车把受到被上诉人电动车车把的碰擦而跌倒受伤，应当承担举证证明存在上述事实的责任。上诉人称应当推定被上诉人承担事故的全部责任的意见没有法律依据。
本案中，1、被上诉人否认与上诉人发生过碰擦，公安机关未能查清事故成因，上诉人提交的视频证据和录音证据均无法证实其主张的被上诉人对上诉人实施了侵权行为的事实。2、二审出庭作证的证人均称其所称的案件事实来源于被上诉人的陈述，二人均称在从高资医院到镇江市第一人民医院的途中，在二人同时在场的情况下，被上诉人陈述了上诉人受伤原因的事实。但是，龚某称，魏春荣说是她碰到了车把；陈忠洪先称，魏春荣是说可能自己的手拨了一下，后又称，可能车龙头碰到车龙头了，手拨了一下。龚某的证言反映，当时被上诉人陈述的是被上诉人确定的事实；陈忠洪的证言反映，当时被上诉人陈述的是被上诉人自己分析判断出的一种可能性；两位证人证言在细节上也差异明显。另外，两位证人与上诉人存在较密切的身份关系，两位证人一审期间也未出庭作证，证言的证明力较低。
综上，一审认定上诉人提供的证据无法认定两车相撞的事实，并无不当。根据上述认定结果，一审认为上诉人对自己主张的事实不能证明，应当承担举证不能的责任的意见，符合法律规定。上诉人提出的上诉意见，依据不充分，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人梅恒军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 静