重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第02476号
原告武隆县仙女山游乐大世界，住所地重庆市武隆县仙女山林场厦家湾，组织机构代码70942265-7。
法定代表人张博，该公司总经理。
委托代理人罗一鸣，重庆圣石牛律师事务所律师，特别授权代理。
被告王金龙，男，1969年出生，满族，城镇居民。
委托代理人陈怡，重庆星空律师事务所律师，特别授权代理。
原告武隆县仙女山游乐大世界诉被告王金龙承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告武隆县仙女山游乐大世界的委托代理人罗一鸣，被告王金龙及其委托代理人陈怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武隆县仙女山游乐大世界诉称，原、被告于2010年7月19日、12月10日分别签订了《武隆县仙女山游乐大世界塑钢窗安装工程安装合同》和《武隆县仙女山游乐大世界门安装工程安装合同》，工程承包的内容为：仙女山XX酒店X、X、X号楼和X、X号别墅的塑钢窗安装以及X、X别墅及X号楼的阳台门安装。承包方式为大包干（包工、包料、设备检测费、包验收），施工质量要求被告严格按照国家的有关施工规范和验收规范施工，若达不到验收要求，返工的一切费用由被告自行负责。在被告施工期间，原告又于被告口头约定将巴尔曼酒店的3号至9号别墅以及员工宿舍的塑钢窗、阳台门的安装工程发包给了被告。
整个工程完工后，双方于2013年1月7日对安装的塑钢窗、门的工程量进行了结算。过后不久原告发现被告按照的塑钢窗、门有变形等情况，存在严重质量问题。为此，原告多次电话要求被告进行维修，但被告一直不履行维修义务。原告又于2013年12月16日书面函告其限期维修，被告仍置若罔闻。迫于无奈之下，原告于2013年12月31日将1号至9号别墅的塑钢窗和门发包给重庆市拔山建筑工程有限公司维修，并向其支付了维修费326450元。综上所述，被告严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了实际损失。请求被告向原告支付维修费326450元；本案诉讼费由被告承担。
原告武隆县仙女山游乐大世界为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《武隆县仙女山游乐大世界塑钢窗安装工程安装合同》、《武隆县仙女山游乐大世界门安装工程安装合同》，拟证明双方签订了合同；
2、XX酒店门窗结算汇总表，拟证明工程结算的时间是2013年1月7日，总工程价款是668628.69元；
3、原告向被告发出的巴尔曼酒店门、窗的维修函，拟证明原告于2013年12月18日书面发函要求被告进行维修的事实，同时维修函的附件已经详细载明了存在质量问题门、窗的清单；
4、被告签收维修函的邮政快递回执的复印件，拟证明被告收到原告发出的维修函的事实；
5、门窗质量问题的打印图片复印件，拟证明被告安装的1号至9号别墅的塑钢门、窗存在走形、裂缝存在质量问题；
6、武隆县仙女山游乐大世界塑钢门、窗维修工程施工合同，拟证明原告将门、窗存在的质量问题发包给重庆市拔山建筑工程公司进行维修事实；
7、工程验收记录，拟证明重庆市拔山公司对有质量问题的门、窗进行了维修，原告验收的事实；
8、建筑业统一发票（自开）复印件，拟证明原告向重庆市拔山建筑工程公司支付了326450元维修费的事实。
经庭审质证，被告王金龙对原告武隆县仙女山游乐大世界提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因被告王金龙没有收到维修函；对证据4的真实性有异议，邮政快递回执的签收人不是王金龙本人签字；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，图片系复印件不清晰，不能证明门窗存在质量问题，也不能证明照片显示的是X号至X号别墅的门窗，该图片在上次武隆法院进行结算时是不予采信的；对证据6的真实性不予认可，该合同只有公司的盖章，并没有委托代理人的签字，且合同的违约责任项没有填写；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，该证据没有任何的收方单，只有签字没有双方公司的盖章，且签字日期存在涂改；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，原告认为是虚假的。
被告王金龙辩称，被告已经按照合同的约定完成了全部工程量，并且交付给了原告使用和经营。双方于2013年1月7日进行了结算，依据合同的约定塑钢窗和门的质保期为1年，即从2013年1月7日起至2014年1月7日。质保期内，原告没有提出任何质量问题，且已交付原告使用已久，若门、窗存在变形也是原告使用不当造成的，门、窗没有任何质量问题。X号至X号别墅门、窗的工程总价为270120.54元，而原告的维修费用就达326450元，是极不合理的，即使重新制作安装也不过这个价格，原告的请求不应当得到法院支持。
被告王金龙向本院提交以下证据支持其抗辩了理由：
1、（2013）武法民初字第02120号民事判决，拟证明被告按时完成了合同约定的门、窗安装工程并交付原告使用，双方于2013年1月7日进行了工程结算。质保期1年内（2013年1月7日起计算一年），原告并没有提出任何质量问题，被告不应当承担维修费。
经庭审质证，原告武隆县仙女山游乐大世界对被告王金龙提交的证据真实性予以认可。
本院认证认为，原告武隆县仙女山游乐大世界提交的证据1、2和被告王金龙提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告武隆县仙女山游乐大世界提交的证据3、4、5、6、7、8，缺乏证据的真实性和关联性，本院不予采信。
经审理查明，2010年7月19日，原告与被告签订了《武隆县仙女山游乐大世界塑钢窗安装工程安装合同》，约定工程内容为X、X、X号楼和X、X号别墅的塑钢窗安装、检测达标。2010年12月10日原告与被告签订了《武隆县仙女山游乐大世界门安装工程安装合同》，约定工程内容为X、X号别墅及X号楼套房通向室外阳台门安装、检测达标。在签订两份书面合同后，双方又口头约定将X号至X号别墅的塑钢门、窗承包给被告王金龙安装，约定内容以之前签订的书面合同一致。被告王金龙组织工人进场施工，按时完成了全部工程内容，并交付给被告使用、经营。双方于2013年1月7日对工程进行了结算，原告应付被告王金龙工程款668628.69元，其中1号至9号别墅的门窗工程款为270120.54元。双方庭审中一致认可质保期为从2013年1月7日起计算一年。
本院认为，原告与被告签订《武隆县仙女山游乐大世界塑钢窗安装工程安装合同》和《武隆县仙女山游乐大世界门安装工程安装合同》，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，合法有效，该合同对双方当事人均具有约束力。被告王金龙按照合同约定完成了门窗的安装工程，并交付原告使用，且双方都认可从2013年1月7日起计算一年质保期。被告提供的门、窗质量问题的图片打印复印件，并不能证明该图片显示的门、窗就是双方合同约定的X号至X号别墅的门窗，也不能证明X号至X号别墅的门窗存在质量问题。原告提供的其他门、窗维修的证据均存在严重的瑕疵，不能够达到门、窗发生维修的证明目的。同时，原告也没有提供X号至X号别墅的维修清单及维修工程量的充分证据。且X号至X号别墅的总工程造价为270120.54元，而原告称维修费就高达326450元，是明显不合常理的。因此，原告主张X号至X号别墅的门、窗存在质量问题的证据不充分，原告要求被告支付326450元维修费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告武隆县仙女山游乐大世界的诉讼请求。
本案受理费人民币6196元，减半收取3098元（原告已预交），由原告武隆县仙女山游乐大世界负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 员 肖青锐
二〇一五年十二月二十三日
书记员代 纯