广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8799号
原告：梁存新，身份证地址：广西来宾市兴宾区。
被告：嘉兴市珺涵商贸有限公司，地址：嘉兴市。
法定代表人：张定锐。
原告梁存新与被告嘉兴市珺涵商贸有限公司消费性合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁存新到庭参加诉讼，被告嘉兴市珺涵商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁存新向本院提出诉讼请求：1.被告返还购物款4792元，三倍赔偿14376元，共计19168元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本人于2016年4月15日晚上在淘宝天猫网络平台珺涵电器专营店、http：//junhandq.tmall.com购买“艾美特取暖器HC19053家用快热炉省电浴室电暖气壁挂节能电暖器”，商品编号：524062892010，单价：599元，数量：8台，共计4792元，订单编号：1530094359690787/1530956901270787。购买时，搜索页面出了主图片上写着249元，付款的时候却是599元共计4792元。现卖家不给予退款退货，导致我高价买了该商家的商品受到了财产损失。另外，商品主图上面写明赠送加湿器实际收到货也是没有看到，商品页面里面没有任何活动说明。该商家违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第三条：价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使用误解的标价形式或是价格手段，欺诈、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。该条款解释为：指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实，隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易，无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。鉴于被告以误解标价方式，诱导消费的行为，要求被告依照《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担退回货款及三倍赔偿的责任。
被告嘉兴市珺涵商贸有限公司辩称：被告在与原告的此笔交易过程中并无过错。1、原告用淘宝ID“g******”于2016年4月15日22:54在被告旗下天猫店铺珺涵电器专卖店拍下一款艾美特取暖器，产品的确标价599元，页面也的确提示买家成交价是249元，但是通过“满减”实现的。“满减”是天猫的一种优惠措施，买家拍下后自动减去250元，变成249元，但是这种优惠买家是可以人为取消的。原告就是利用这一点，故意以599元付款后对被告进行投诉，因以前有类似买家在本店耍过这种手段，故这次发现在2016年4月15日22:40左右，以599元出现有多个人、多个ID在大热天购买取暖器的异常行为，被告就向嘉兴市物价局秀洲分局报备这些异常交易，对这种情况固定过证据，故后买家向嘉兴市物价局投诉举报要求索赔时，物价局不支持买家要求，也未对被告作出行政处罚。2、“g******”于2016年4月15日22:54拍下产品，稍后就付款，被告客服发现价格不对，故马上电话联系原告，但是原告不接，故于23:04:04在旺旺联系原告，提醒原告只是需要249元，但是原告不回答。4月16日白天，被告又反复联系原告，原告于4月22日答复被告要求以599购买，不接受249元的价格，且承诺不退货。3、货物送达后，原告申请天猫小二处理交易纠纷，要求退货退款并且要求无理赔偿，小二经过调查，认为原告自己要求以599元购买，并且开发票时确认单价要599元，在被告反复提醒情况下拒绝249元购买，并且协助跟原告沟通，退差价，原告拒绝，故驳回了原告要求，全额打款给被告。
经审理查明：2016年4月15日，被告在其经营的珺涵电器专卖店销售艾美特取暖器，其中页面左边广告图片显示“这个价卖疯了￥249”、“赠送QQ加湿器”，右边价格显示为599元。2016年4月15日22:45:19及22:54:23，原告通过“g******”的账号分别购买了艾美特取暖器5台及3台，合共8台。其中两订单均显示单价为599元，而总价分别为2995元及1797元。当天23:04:41，被告工作人员通过旺旺向原告发送两条“这机器只需要249，请先领优惠券再购买。”的信息。2016年4月16日，被告再次通过旺旺向原告发送两条“这个机器是否需要发货，如果发货后拒收，每个机器需要承担大概150元左右退货运费，希知悉！”的信息。2016年4月17日11:23:30，被告工作人员通过旺旺向原告发送“你购买艾美特取暖器一共8台，发邮政快递包裹8个，单号是9890042923336-9890042923343,一共连续8单，今天已经发货，有可能不一起送达，请按单签收即可。如果拒收，此单货物按照规定，我们发货运费你无需承担，但是退货运费大概每个机器150元左右需要你承担，请知悉。”同日12:19:22，原告回复被告工作人员“记得邮寄发票，抬头是：梁存新。”后双方就货物的快递接收及发票问题又进行了协商。收到货物后，原告于2016年4月27日以涉诉商品存在“商品信息描述不符”、“主图上面写着249元，单实际拍下是599元，价格不一致。”为由向天猫申请退货退款。天猫于2016年5月5日判定此笔维权的性质为非卖家责任。后原告向嘉兴市南湖区物价局对被告进行投诉，该局告知原告被告拒绝调解。
另查明：被告向原告寄送的发票中的备注载明：本产品售价249，买家自己要求599元购买。
在庭审过程中，原告称其于2016年4月17日被告发货后才在电脑版旺旺上发现被告的留言，因为被告一直强调需要原告负担150元/台的运费，原告认为不是其的过错，是被告的过错。同时，原告称被告并未赠送相关的加湿器。
本院认为，原、被告存在买卖合同关系，双方应依照法律规定及诚实信用的原则享有权利及履行义务。本案的争议焦点为被告销售涉诉商品是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或引人误解的宣传。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”首先，涉诉商品广告图片的价格为249元，价格栏的价格为599元，根据原、被告双方陈述，原告在购买该商品、被告在出售该商品时均知悉该商品优惠后的售价为249元。至于优惠方式的实现，涉诉图片并未能清楚显示，而被告陈述优惠方式是通过“减满”的方式实现，即拍下后自动减至优惠价格即249元，但原告在下单后至付款前订单售价均未发生“减满”，导致原告付款时的单价均为599元。其次，涉诉商品广告图片并未清楚显示优惠的实现方式，但现无证据证明原告曾就此向被告进行询问；原告下单后，相关订单均以599元的单价结算，但原告仍未就此向被告进行询问或要求被告修改价格；原告明知该货物的优惠单价应为249元，但仍按照599元的单价支付相关货款，且支付后亦未及时向被告申请退款。在原告付款10分钟后，被告主动通过旺旺告知原告“这机器只需要249，请先领优惠券再购买”；被告于次日即2016年4月16日再次告知原告“这个机器是否需要发货，如果发货后拒收，每个机器需要承担大概150元左右退货运费”；被告于2016年4月17日发货后告知原告相关的货物接收及拒收事宜，原告亦未就优惠价格与支付价格的差异问题与被告进行协商，并要求被告按照原告支付的价格邮寄相关发票。虽被告在天猫中的商品广告标示的优惠价与价格栏标示的不一致、优惠实现方式亦未明确标示，其销售行为存在瑕疵，但其在原告付款后亦及时告知涉诉商品只需要249元，提醒原告先领券再购买，说明被告并不存在故意隐瞒价格的情形。根据网购买受人自行完成购物操作、出售人在后台处理，交易行为非具有即时互动的特点，原告在付款前应承担相应的注意义务。原告明知涉诉商品的优惠价为249元，但其实际按照599元支付，在购买时没有与被告就优惠价的实现进行询问，购买后亦未及时、积极、主动要求变更价格，未及时回复被告的相关信息，未在被告发货前要求退货退款，更要求被告按照其实际支付的金额出具发票，应认定原告愿意以599元的单价购买涉诉产品，应视为原告对涉诉商品的购买发出了新的要约，被告亦以实际发送货物及发票的方式作出承诺，双方的交易行为并未违反法律规定，原告主张被告退还货款4792元及三倍赔偿货款14376元，本院不予支持。至于原告称被告未赠送相关加湿器，是被告履行出售货物义务的问题，原告可另行主张。
被告嘉兴市珺涵商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告梁存新的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由原告梁存新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王宏平
二〇一七年一月十二日
书记员 陈 瀚