重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05197号
上诉人（原审原告）：重庆东盾电脑配件有限公司，住所地重庆市合川区草街拓展区古圣路西侧。
法定代表人：杨金元，执行董事。
委托代理人：龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺林。
委托代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。
上诉人重庆东盾电脑配件有限公司（以下简称东盾公司）与被上诉人贺林劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年5月26日作出（2015）合法民初字第02187号民事判决，东盾公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，对本案进行了审理。东盾公司的法定代表人杨金元及其委托代理人龙朝斌，贺林及其委托代理人王春雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东盾公司一审诉称，贺林与其因工伤待遇争议，于2015年1月15日在重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理。合川区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月12日作出裁决，裁决东盾公司与贺林的劳动关系于2014年12月12日解除，东盾公司支付贺林各项工伤赔偿费用共计130633元。东盾公司认为合川区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决明显不当。首先，东盾公司与贺林并不存在任何的劳动关系，贺林未办理任何入职手续，其受伤系自身过失造成的，并且发生受伤事实后未通过东盾公司，私自到医院治疗，产生大量超额治疗费用，东盾公司一直不知情。在仲裁庭审之前，东盾公司一直未收到过任何相关工伤认定的法律文书，因此对贺林的工伤认定不服，认为贺林所受伤害并非工伤，但仲裁委员会经审理仍然认定东盾公司应当承担工伤赔偿待遇显然是错误的。并且相关的赔偿标准过高。故东盾公司向法院提起诉讼，请求判决东盾公司不支付贺林一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费、护理费、鉴定费、鉴定期间伤残津贴。
贺林一审辨称，双方存在劳动关系，东盾公司在仲裁过程中对此确认。2013年8月5日贺林受伤系工伤，伤残等级为8级，东盾公司应当按照工伤标准进行赔偿。
一审法院审理查明，贺林于2013年7月23日到东盾公司从事接模工作。东盾公司支付贺林2013年7月23日至2013年7月31日期间（其间休息了一天）8天工资1052.60元（其中计件工资833.6元，计时工资9元，岗位补贴57元、伙食补贴96元，高温补贴57元）。贺林在工作期间，东盾公司未给贺林参加工伤保险。2013年8月5日23时50分左右，贺林在东盾公司工作时，右手不慎被接膜机器压伤。贺林受伤后，2013年8月6日至2013年8月10日期间在重庆市第九人民医院住院治疗4天，2013年8月10日至2013年8月21日在重庆市北碚区中医院住院治疗11天。重庆市第九人民医院诊断为：1、右手皮肤裂伤，2、右手第4.5掌骨、环指近节指骨骨折。贺林住院期间东盾公司单位未派人护理。重庆市合川区人力资源和社会保障局于2013年11月5日认定贺林的受伤性质为工伤。重庆市合川区人力资源和社会保障局将工伤认定决定书通过特快专递的形式邮寄给了东盾公司。2013年11月10日，东盾公司向重庆市合川区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会于2013年12月23日作出鉴定结论为：目前被鉴定人医疗未终结，不符合鉴定条件，建议进一步治疗后再鉴定。2014年11月12日至2014年11月15日东盾公司在重庆市北碚区中医院再行住院治疗3天，贺林支付该期间住院医疗费5871.81元。贺林治疗后申请对其劳动能力进行鉴定，2014年8月28日，重庆市合川区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：捌级伤残，无护理依赖。重庆市合川区劳动能力鉴定委员会将劳动能力初次鉴定（确认）结论通知书以特快专递的形式邮寄给东盾公司。贺林支付鉴定检查费960元。贺林受伤后，未再到东盾公司工作。东盾公司已支付贺林工伤待遇3000元。2014年12月3日，贺林向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年12月12日向东盾公司送达了仲裁申请书副本。贺林申请：1、解除东盾公司与贺林之间的劳动关系；2、东盾公司支付给贺林医疗费7481元、一次性伤残补助金46772元、一次性工伤医疗补助金25512元、一次性伤残就业补助金51024元、停工留薪期工资51024元、鉴定期间生活津贴2976.40元、住院护理费1440元、住院伙食补助费144元、交通费300元、鉴定检查费960元。2015年2月12日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、东盾公司与贺林之间的劳动关系于2014年12月12日解除；二、东盾公司支付贺林停工留薪期工资11447.04元、一次性伤残补助金31479.36元、一次性工伤医疗补助金25512元、一次性伤残就业补助金51024元、住院伙食补助费144元、住院期间护理费1440元、鉴定检查费960元、医疗费6422.14元、鉴定期间生活津贴5008.08元、交通费196.50元，共计人民币133633.12元，扣除东盾公司已支付给贺林的工伤待遇3000元，东盾公司还应支付给贺林人民币130633.12元；三、驳回贺林的其他申诉请求。仲裁裁决后，东盾公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，其诉请如前。
还查明，贺林受工伤后，产生门诊医疗费734.33元。贺林主张有工伤保险职工专用病历与门诊医药费收据相印证的的门诊费438元，该门诊费发票编号为：016900979、0016900987、0008113430、0002491430、0002491449、0000944010、0006124486。
一审法院认为，贺林在工作中受伤，被重庆市合川区人力资源和社会保障局认定为工伤，其伤残等级被重庆市合川区劳动能力鉴定委员会鉴定为：捌级伤残，无护理依赖。认定工伤决定书以及劳动能力初次鉴定（确认）结论通知书重庆市合川区人力资源和社会保障局以及重庆市合川区劳动能力鉴定委员会都以特快专递形式，送达给了东盾公司。该案已经过仲裁前置程序，东盾公司亦未向相关部门主张权利，现东盾公司提出未收到认定工伤决定书和劳动能力初次鉴定结论通知书，无依据证明，该院对此不予确认，贺林依法应享受工伤待遇。一、关于劳动关系问题。贺林于2013年7月23日到东盾公司工作，现因受工伤且构成捌级伤残，其要求解除劳动关系，理由正当，双方的劳动关系自仲裁申请书副本送达之日起即2014年12月12日起予以解除。二、关于工资标准问题。根据《工资支付暂行规定》第三条规定，本规定所称工资是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。贺林工作8天，东盾公司发给贺林工资总收入1052.60元，经折算贺林的月平均工资为2861.76元（1052.60元÷8×21.75）。东盾公司认为，贺林8天的工资基数只有833.6元，折算时应按833.6元进行折算，该理由不当，该院不予支持。三、关于工伤保险待遇问题。1、停工留薪期工资。贺林受伤，诊断为右手第4.5掌骨、环指近节指骨骨折，贺林应享受4个月的停工留薪期，东盾公司应支付停工留薪期工资11447.04元（2861.76元／月×4月）。2、一次性伤残补助金。贺林捌级伤残，东盾公司应支付一次性伤残补助金31479.36元（2861.76元／月×11月）。3、一次性工伤医疗补助金。贺林捌级伤残，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，东盾公司应支付贺林一次性工伤医疗补助金25512元（4252元／月×6月）。4、一次性伤残就业补助金。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，东盾公司应支付贺林一次性伤残就业补助金51024元（4252元／月×12月）。5、医疗费。贺林于2014年11月12日至2014年11月15日在重庆市北碚区中医院住院期间，支付住院医疗费5871.81元，该医疗费用于治疗工伤，东盾公司应予支付；贺林主张的438元门诊医疗费，有门诊病历相印证，病历上记载的是治疗右第4、5掌骨，亦是治疗工伤，该门诊费用东盾公司亦应支付。6、鉴定期间生活津贴。应计算2.5个月的鉴定期间双方无异议，按贺林2861.76元工资标准计算，贺林应享受鉴定期间生活津贴5008.08元（2861.76元／月×70%×2.5）。贺林仲裁申请时只要求支付鉴定期间生活津贴2976.40元，该院对此予以尊重，故由东盾公司支付贺林鉴定期间生活津贴2976.40元。7、交通费，东盾公司认可仲裁裁决的交通费196.50元，贺林虽主张300元交通费，但仲裁裁决后，贺林未提出诉讼，视为认可，该院主张交通费196.50元。8、住院伙食补助费144元、住院护理费1440元、鉴定检查费960元。东盾公司对三笔费用无异议，但不愿承担支付责任。贺林遭受工伤，该三笔费用属于工伤待遇享受范围，东盾公司应予支付。
据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、三十三条、三十七条、六十二条，《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条、第三十六条的规定，判决如下：“一、原告重庆东盾电脑配件有限公司与被告贺林之间的劳动关系于2014年12月12日解除；二、原告重庆东盾电脑配件有限公司支付给被告贺林停工留薪期工资11447.04元、一次性伤残补助金31479.36元、一次性工伤医疗补助金25512元、一次性伤残就业补助金51024元、住院伙食补助费144元、住院期间护理费1440元、鉴定检查费960元、医疗费6309.81元、鉴定期间生活津贴2976.40元、交通费196.50元，共计131489.11元。扣除原告已支付的工伤待遇3000元，原告还应支付给被告128489.11元。此款由原告于本判决生效后五日内支付给被告。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆东盾电脑配件有限公司负担。”
东盾公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费用由贺林承担。事实及理由：一审认定事实错误。1、双方并不存在任何的劳动关系，贺林未办理任何入职手续，其受伤系自身过失造成的，并且发生受伤事实后未通过东盾公司而是私自到医院治疗，产生大量超额治疗费用，东盾公司一直不知情。2、在劳动仲裁庭审之前，东盾公司一直未收到过任何相关工伤认定的法律文书，因此对贺林的工伤认定不服，并认为贺林所受伤害并非工伤，但仲裁委员会及合川区人民法院经审理仍然认定东盾公司应当承担工伤赔偿待遇显然是错误的。
贺林答辩称：一审法院判决正确，要求维持原判。如要否认劳动关系，应通过行政诉讼手段。
二审中，双方均未举示新证据，并对一审查明的事实均无异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是东盾公司与贺林之间是否存在劳动关系。一审法院查明“贺林于2013年7月23日到东盾公司单位从事接模工作。东盾公司支付贺林2013年7月23日至2013年7月31日期间（其间休息了一天）8天工资1052.60元。”二审中，东盾公司明确表示对一审查明的事实无异议，故其主张双方不存在劳动关系的上诉请求及理由因缺乏相应的事实根据而不能成立，本院不予支持。
东盾公司提出贺林受伤系自身过失造成的，并且发生受伤事实后未通过其公司而是私自到医院治疗，产生大量超额治疗费用，其公司一直不知情。由于贺林受伤经重庆市合川区人力资源和社会保障局认定为工伤，且工伤认定已发生法律效力，东盾公司未为贺林缴纳工伤保险，应承担相应的工伤赔偿责任。其公司以不知情等为由请求改判，缺乏相应的事实和法律根据，本院不予支持。
东盾公司还提出劳动仲裁庭审之前，其公司一直未收到过任何相关工伤认定的法律文书，因此对贺林的工伤认定不服，一审法院对此评判正确，本院不作赘述。
对于一审判项，东盾公司未提出上诉，本院不作评判并予以维持。
综上，东盾公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆东盾电脑配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈紫薇