天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0817号
上诉人（原审被告）王胜伟，汉族。
上诉人（原审被告）许涛，男，汉族。
委托代理人于志洪，男，汉族。
被上诉人（原审原告）于洪典，汉族。
委托代理人高用利，天津正阳律师事务所律师。
原审被告彭勇，男，汉族。
原审被告窦擎，男，汉族。
委托代理人于志洪，男，汉族。
原审被告张宗义，男，汉族。
委托代理人于志洪，男，汉族。
上诉人王胜伟、许涛因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月24日受理，2014年9月15日作出的（2014）滨港民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月22日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人王胜伟，上诉人许涛的委托代理人于志洪并作为原审被告窦擎、原审被告张宗义的委托代理人，被上诉人于洪典的委托代理人高用利到庭参加诉讼。原审被告彭勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年5月，原告与被告彭勇、许涛、窦擎、张宗义签订了借款合同，合同约定借款金额为450000元，借款和还款期限为18个月，自2012年2月19日至2013年8月18日；其中，第三条约定借款利息按法律规定的最高上限为标准；第五条第3项约定丙方（许涛）、丁方（窦擎）、戊方（张宗义）为甲乙双方的债务提供连带责任担保，即乙方不能按时归还借款由丙方、丁方、戊方来偿还，直到借款还清为止；第六条第3项约定若乙方逾期按日利息千分之三加罚。原告提交收条一张，内容为今收到于洪典现金人民币肆拾伍万元整，收款人彭勇2012年2月20日。庭审中，原告表示被告彭勇共向原告借款670000元，另外两笔借款分别为110000元和110000元，原告曾偿还50000元借款，但不能确定偿还的是哪一笔借款。对于450000元的实际借款时间为2010年被告彭勇借款110000元，2012年2月借款280000元，2012年4月借款70000元（有汇款记录）。另查，被告彭勇在借款时与被告王胜伟系夫妻关系。
原告请求判令：1.被告彭勇、王胜伟偿还原告借款450000元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2012年5月18日至实际给付之日的利息，并按照日利率千分之三支付自2012年8月18日计算至实际给付之日止的罚息；2.被告许涛、窦擎、张宗义对以上借款及利息、罚息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由三被告负担。
被告彭勇未提交答辩意见。
被告王胜伟辩称，请求驳回原告的诉讼请求。
被告许涛、窦擎、张宗义辩称，彭勇于2012年2月19日借款，让三被告担保，只让三被告签字，至于什么时间汇款，并不清楚，应当驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，被告彭勇、许涛、窦擎、张宗义与原告于洪典签订了借款协议，彭勇为原告出具了收款条，虽然收条中借款数额为450000元，但其借款时间并非均在合同约定的借款期限之内，对于原告在2102年4月25日汇入彭勇账户内的70000元予以确认，原告主张的另外两笔借款（110000元及280000元）不能证明发生在本案合同约定的借款期限之内，并且这三笔借款相加是460000元，而并非450000元，因此应另案主张。原告起诉被告彭勇借款的三起案件中，标的金额共计670000元，法院目前确认的数额为290000元，原告自认被告彭勇偿还借款50000元，但不能确定偿还的是哪一笔借款，因此，在这三起案件中相应予以扣除。本案扣除13000元较宜。原告向被告主张四倍银行贷款利息及日千分之三罚息，因借款合同中约定利息按法律规定的最高上限为标准，该约定并不明确，而且在民间借贷中并不存在罚息之规定，因此应按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息。原告向三被告主张借款和利息的担保责任，由于双方在合同中约定为“直到借款还清为止”，因此，原告诉请三被告承担利息的主张不予支持。被告彭勇向原告借款发生在与被告王胜伟婚姻存续期间，被告王胜伟应承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭勇、王胜伟于判决生效后十日内偿还原告于洪典57000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向原告支付自2012年4月26日起至判决确定还款之日止的利息。二、被告许涛、窦擎、张宗义对上述借款57000元承担连带担保责任。如果被告未按照判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告承担3025元，五被告承担1000元。
上诉人王胜伟的上诉请求：撤销原审判决，将此案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由为双方于2013年8月判决离婚，双方分居期间，上诉人对彭勇借款事实概不知情。
上诉人许涛的上诉请求：撤销原审判决；上诉费用全部由被上诉人承担。主要理由为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人于洪典认可保证书的效力，债权人与债务人达成新的协议，保证人的义务已经灭失。被上诉人没有相应的证据证明该笔借款45万元实际发生，请求二审判如所请。
被上诉人于洪典答辩称，原审判决没有支持被上诉人于洪典的全部请求，属于事实不清，请求发回重审。
原审被告窦擎、张宗义的答辩意见同上诉人许涛。
原审被告彭勇在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人王胜伟于庭审中向本院申请调取被上诉人于洪典名下尾号为0410、0734账户于2012年4月1日至2013年6月30日期间资金往来数额及对方账号、姓名情况等证据。本院经审查认为，上诉人王胜伟该调取证据申请，不符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》的相关规定，本院不予准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人于洪典与原审被告彭勇、上诉人许涛、原审被告窦擎、张宗义签订的《借款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人许涛主张借款并未给付，但根据于洪典在原审提交的收条可以认定彭勇已经收到诉争借款，本院对许涛该项主张不予采信。《借款合同》对借款返还期限及借款利息均有明确约定，彭勇未在借款到期时足额返还借款，显属违约。原审法院依据已查明事实，判决彭勇向被上诉人于洪典偿还剩余借款及利息并无不当，且被上诉人于洪典及原审被告彭勇均未提出异议，本院予以维持。二上诉人主张大部分诉争借款已经被清偿，但是并未提交充足证据加以证实，本院不予采信。本案诉争借款发生在彭勇与上诉人王胜伟婚姻关系存续期间，王胜伟主张该债务属于彭勇个人债务，但未就《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的除外情形进行举证。该笔借款虽仅有彭勇签字认可，但仍应认定为彭勇、王胜伟夫妻关系存续期间的共同债务，应由彭勇、王胜伟共同偿还，上诉人王胜伟不同意偿还的理由依据不足，本院不予支持。上诉人许涛、原审被告窦擎、张宗义对自己作为担保人在《借款合同》上的签字表示认可，但主张该合同关键信息在其签字时并未填写，但是并无证据加以证实，本院不予采信。上诉人许涛、原审被告窦擎、张宗义作为完全行为能力人，理应对其行为负责，承担相应的保证责任。承担保证责任后，上诉人许涛、原审被告窦擎、张宗义有权向彭勇进行追偿。上诉人许涛提出被上诉人于洪典认可保证书的效力，债权人与债务人达成新的协议，保证人的义务已经灭失。该主张不符合《中华人民共和国担保法》规定不承担担保责任的情形，故对上诉人许涛的该项上诉请求，本院不予支持。原审被告彭勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，上诉人王胜伟、许涛的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人许涛负担1225元，由上诉人王胜伟负担1225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一五年四月一日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 刘玉姣