广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终160号
上诉人（原审原告）：中山市南朗镇创顺达五金制品厂，住所地中山市南朗镇创顺达五金制品厂。
代表人：叶亚彬，男，1978年10月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，。是中山市南朗镇创顺达五金制品厂经营者。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：杨耀辉，该局工作人员。
委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：钟伟，男，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省沅陵县，。
委托代理人：潘永红，广东华大律师事务所律师。
上诉人中山市南朗镇创顺达五金制品厂（以下简称创顺达五金厂）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人钟伟人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初699号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原审第三人钟伟于2015年9月入职原告创顺达五金制品厂，任操作冲压机的普工。2016年3月5日15时，钟伟在公司车间操作冲压机时，被冲压机压伤右手。事故发生后，钟伟被送往中山国丹中医院治疗，经该院诊断为右手严重挤压毁损伤：1、右2-5指及手掌挤压毁损伤2、右拇指末节挤压伤并甲床损伤。2016年5月6日，钟伟就其所受到的伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、疾病诊断证明书等证据材料。市人社局于同日受理后，于2016年5月17日，向创顺达五金制品厂发出工伤认定举证通知书，并告知该厂必须在收到通知书之日起5日内就钟伟所受伤害是否为工伤提交书面意见及相应的法律责任。创顺达五金制品厂提交了考勤卡，其委托代理人黎桂梅确认钟伟于2015年3月5日下午16时左右，在生产车间操作冲床时受伤的事实，并同意认定钟伟受伤为工伤。市人社局经调查核实事实后，于2016年7月4日作出中人社工认〔2016〕07048号认定工伤决定，认为钟伟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定钟伟于2016年3月5日15时00分在创顺达五金制品厂受到的事故伤害为工伤。市人社局于2016年7月6日、7月7日分别将认定工伤决定书送达给钟伟、创顺达五金制品厂。创顺达五金制品厂不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市人社局2016年7月4日作出中人社工认〔2016〕07048号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，创顺达五金制品厂对钟伟是其员工以及市人社局作出涉案认定工伤决定的事实和程序无异议。且在市人社局认定工伤期间，创顺达五金制品厂亦同意钟伟的受伤为工伤。钟伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，且没有《工伤保险条例》第十六条规定不应当认定为工伤的情形。市人社局认定钟伟受伤为工伤，事实属实，证据充分，适用法律正确。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知创顺达五金制品厂举证并告知其权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定钟伟受伤为工伤的决定，程序合法。创顺达五金制品厂在工伤认定期间承认钟伟的受伤属于工伤，现在否认工伤，但没有提供证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应承担举证不能的责任。故创顺达五金制品厂的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，创顺达五金制品厂要求撤销市人社局作出的中人社工认〔2016〕07048号认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回创顺达五金厂的诉讼请求。案件受理费50元，由创顺达五金厂负担。
上诉人创顺达五金厂不服原审判决，向本院提起上诉称：其与钟伟之间事实上为劳务关系，并非劳动关系，市人社局在其与钟伟之间劳动关系尚未确认的情况下，确认钟伟于2016年3月15日15时在其处受到的事故伤害为工伤，事实不清、证据不足。故请求：1.撤销（2016）粤2071行初699号行政判决，改判撤销市人社局2016年7月4日作出的中人社工认〔2016〕07048号认定工伤决定；2.本案一审、二审诉讼费用由市人社局承担。
被上诉人市人社局答辩称：1.创顺达五金厂员工确认钟伟是其员工，在其认定工伤期间，创顺达五金厂同意钟伟的受伤为工伤；2.其是《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款所规定的具有负责本行政区域工伤保险的主体，钟伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，且没有《工伤保险条例》第十六条不应当认业工伤的情形，其认定钟伟的受伤为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确；3.其受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知创顺达五金厂举证并告知权利义务，在查清事实的基础上，依法认定钟伟受伤为工伤，并依法送达钟伟及创顺达五金厂。请求驳回创顺达五金厂的上诉请求。
原审第三人钟伟发表诉讼意见称：市人社局作出的中人社工认〔2016〕07048号认定工伤决定合法；创顺达五金厂不仅提交考勤打卡纪录，也在开庭调查中承认其为员工，只是对少数赔偿项目的计算标准和依据存在异议。其同意一审判决。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《工伤认定申请书》中“用人单位意见”处记载内容为，创顺达五金厂于2016年5月5日同意对钟伟此次受伤申请工伤。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工认〔2016〕07048号认定工伤决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，首先，创顺达五金厂既在2016年5月5日以《工伤认定申请书》书面同意申请钟伟此次受伤为工伤，又委托员工钟桂梅于2016年5月19日向市人社局确认钟伟为其员工和再次表示同意钟伟此次受伤为工伤，结合《考勤卡》、证人证言等证据，足以证明创顺达五金厂是以为其员工处理工伤认定申请的方式处理钟伟的工伤认定申请，其又在诉讼中否认与钟伟之间的劳动关系，没有事实依据；其次，钟伟在工作时间因工作原因受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定应予认定工伤的法律规定，且不属于《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。因此，市人社局根据其在工伤认定行政确认过程中调查的证据，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定钟伟本次受伤为工伤，符合事实和法律依据，原审判决对此认定正确，本院予以确认。创顺达五金厂以其与钟伟之间为劳务关系为由否定工伤保险责任的承担，明显与其作出的申请工伤认定及委托人的陈述矛盾，且不符合事实，本院对创顺达五金厂该上诉理由，不予采信。
在程序方面，市人社局在作出中人社工认〔2016〕07048号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，上诉人创顺达五金厂的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市南朗镇创顺达五金制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈苑琳