浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初4700号
原告：江泳，男，1964年3月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：赵敏华，浙江西湖律师事务所律师。
被告：南建彬，男，1980年11月21日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托代理人：曹雨轩，江苏敏敦律师事务所律师。
原告江泳为与被告南建彬民间借贷纠纷一案，于2017年3月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，本院准予江泳提出的财产保全申请，裁定查封了南建彬所有的坐落于X房产及坐落于X（实际采取查封措施时间为2017年4月6日）。南建彬于2017年4月24日向本院提出管辖权异议，本院于2017年5月16日作出（2017）浙0783民初4700号之一裁定书，裁定驳回南建彬对本案管辖权提出的异议，南建彬不服，上诉至金华市中级人民法院，该院于2017年6月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年8月21日第一次开庭审理了本案，后又于2017年12月12日公开开庭合并审理了本案和王某1诉南建彬民间借贷纠纷一案【案号为（2017）浙0783民初4702号】。江泳的委托代理人赵敏华及南建彬的委托代理人曹雨轩到庭参加第一次庭审，王某1和江泳的共同委托代理人赵敏华，南建彬及其委托代理人曹雨轩到庭参加第二次庭审。在本案审理过程中，本院准予原、被告的申请给予双方庭外和解期限二个月，但双方未能在期限内达成一致意见。本案现已审理终结。
原告江泳起诉称：2013年11月26日，南建彬因经营所需向江泳借款100万元，约定月利率为1.8%，当时江泳委托薛某1通过银行转账的方式支付了上述借款。2013年11月29日，南建彬因经营所需又向江泳借款70万元，约定月利率为1.8%，当日江泳通过银行转账的方式支付了上述借款。上述合计170万元借款，南建彬于2014年10月8日向原告出具了一份借据。借款后，至2015年12月20日前，南建彬按照约定利率通过其本人和妻子陈某1的银行账户向江泳、王某2（江泳妻子）、王某1（江泳的老婆舅）的银行账户共计汇入78.152万元的利息。2016年6月21日、8月12日、8月16日分别归还借款本金30万元、18万元、22万元，合计70万元。经核算，截止2017年3月20日，南建彬尚欠江泳借款本金100万元及利息36.068万元。请求判令南建彬归还江泳借款100万元并支付利息36.068万元（已计算至2017年3月20日，此后利息仍按月利率1.8%计算至实际付清之日止）。
被告南建彬未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，本案借款属实，但该笔借款目前已全部归还，请求驳回江泳的全部诉请。
经开庭审理，原、被告对下列事实无异议，本院予确认：江泳系王某1的妹夫，江泳曾担任南建彬的老师，陈某1系南建彬的妻子，鲍某1系南建彬的妹夫，王某2、江某3分别系江泳的妻子和儿子。南建彬于2013年11月26日向江泳借款100万元，于2013年11月29日向江泳借款70万元，口头约定月利率为1.8%，南建彬于2014年10月8日向江泳补写了1份借据，由南建彬书写的借据中未书写利息，双方口头约定月利率1.8%，由江泳在借据中借款金额后添加了“（月息1.8%）”的内容。南建彬通过其本人及其妻陈某1的银行账户支付款项如下：南建彬于2015年3月18日向王某2账户汇入30万元、于2015年3月25日向江泳账户汇入20万元、于2015年7月10日向江泳账户汇入93840元、于2015年10月13日汇入王某1尾号4773账户93840元、陈某1于2016年2月1日向江泳账户汇入135000元、南建彬于2016年8月12日汇入江泳尾号1746账户18万元、于2016年8月16日汇入江泳尾号1746账户22万元、于2016年6月21日汇入江泳儿子江某3账户30万元。陈某1于2015年10月13日从其尾号0222账号转入王某1尾号9016账号200万元。南建彬于2016年10月18日向江泳账户汇款2万元、于2016年11月18日向江泳账户汇款1万元。南建彬还于2016年4月13日通过银行汇款给金某115万元。
王某1、江泳与南建彬一致确认本案和（2017）浙0783民初4702号案件的争议焦点为：两案借款本息目前为止是否全部还清？具体为：1、陈某1于2015年10月13日从其尾号0222账号转入王某1尾号9016账号200万元是否属南建彬归还江泳和王某1的借款。2、自2015年3月18日至2016年11月18日，南建彬通过其本人及其妻陈某1汇给江泳、王某1、江某3、王某2的合计款项1552680元（不包括上述2015年10月13日陈某1汇给王某1的200万元）的性质如何认定？王某1、江泳的意见为：2015年10月13日陈某1汇给王某1的200万元系案外人薛某1归还江泳的借款，其余1552680元款项中用于归还2013年11月29日向江泳的借款本金70万元（分别由2016年8月12日汇入江泳尾号1746账户18万元、于2016年8月16日汇入江泳尾号1746账户22万元、于2016年6月21日汇入江泳儿子江某3账户30万元构成）及向江泳支付2013年11月26日借款100万元和2013年11月29日借款70万元的利息。南建彬的意见为：1、归还王某1100万元借款构成为：2016年2月1日归还135000元，2016年4月13日归还15万元（由南建彬汇入金某1银行账户），2016年6月21日归还30万元，2016年8月12日归还18万元，2016年8月16日归还22万元，2016年10月18日归还2万元，2016年11月18日归还1万元，合计101.5万元。2、其余汇给江泳、王某1、王某2等人的款项系归还170万元借款本金及利息。
针对争议焦点，王某1、江泳提供的证据及南建彬的质证意见如下：
一、王某2与南建彬于2017年3月15日的通话录音光盘、文字整理资料，从移动公司调取的通话时长、手机号清单各1份，江某3与南建彬于2017年6月26日的通话录音光盘、文字整理资料，江泳手机上调取的南建彬与江泳的短信对话截屏各1份，以证明南建彬至今没有归还所欠的200万元本金及相应利息的事实。南建彬对真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时南建彬急于找江泳联系，对相关内容未过于深究。
二、2013年10月23日银行汇款凭证、付款申请、海天建设集团有限公司合肥分公司（以下简称海天集团合肥分公司）领款单、业务回单、2017年8月24日海天集团合肥分公司出具的情况说明、2017年8月24日江泳出具的情况说明各1份，以证明2015年10月13日陈某10222尾号银行卡转入王某1尾号9016银行卡的200万元，系薛某1归还江泳的借款。因考虑到江泳系海天集团合肥分公司负责人，故薛某1要求将钱汇入南建彬亲戚鲍某1账户，海天集团合肥分公司按照薛某1的要求2015年10月13日汇入鲍某1账户，鲍某1于当日汇给陈某1，由陈某1转给王某1账户用于归还薛某1欠江泳的200万元。南建彬对该组证据中除了海天集团合肥分公司的业务回单联的真实性无异议外，其他证据的真实性均有异议，同时认为薛某1系江泳手下的小包工头，海天集团合肥分公司的负责人是江泳，作出情况说明的两个第三人均与江泳有直接利害关系，江泳所提供的包括情况说明、包括领款申请单均系其单方形成，无南建彬或者陈某1、鲍某1的任何签字认可，故江泳所提出的200万元流转过程不能成立。
三、2017年8月23日金某1出具的《关于南建彬2016年4月13日还款的情况说明》、金某1的身份证复印件、江泳出具的《关于南建彬向金某1借、还款的情况说明》各1份，以证明南建彬汇入金某1账号的15万元是金某1有闲钱12万元，通过江泳借给南建彬赚取利息，借款时间2015年5月底，2016年4月初金某1因家里要用钱就要求江泳向南建彬讨回12万元及利息，本息合计15万元，故陈某1打入金某1账户的15万元与本案没有关联。
南建彬提供的证据及王某1、江泳的质证意见如下：
一、2017年11月24日许建出具的情况说明、许建身份证复印件各1份，以证明南建彬于2015年9月从许建处借得7张承兑，合计金额200万元的事实。
二、2015年9月25日南建彬与江泳的微信聊天记录（当庭提供手机，但至今未按本院要求提供聊天截屏），南建彬将7张承兑拍照给江泳，向江泳确认该7张承兑是否可以，江泳陈述可以。当时南建彬希望用7张承兑合计金额200万元用于归还江泳的借款。王某1、江泳的质证意见为：对上述证据一、二的真实性、合法性不清楚，且与本案没有关联性。
三、海天集团合肥分公司转给鲍某1、又由鲍某1转给陈某1、再由陈某1转给王某1的三次转账凭证（与王某1、江泳提供的证据一致），中国工商银行转账凭证5份、广发银行网上银行电子回单、鲍某1出具的情况说明、鲍某1身份证复印件各1份，以证明海天集团合肥分公司先汇入鲍某1账户200万元，汇款用途注明是还款，又从鲍某1账户200万元汇给陈某1，再由陈某1向王某1账户汇入200万元，该200万元用途就是用200万元承兑换回的现金用于归还江泳的借款的事实。王某1、江泳对该组证据的证明目的不予认可。
四、2017年10月23日常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的情况说明1份，以证明南建彬从许建处借200万元承兑，江泳收承兑都有相关手续，后因盗窃，手续都遗失的事实。王某1、江泳对此不予认可。
五、微信记录1份，南建彬将款项汇给江泳，江泳指示南建彬汇入金某1账户，以证明南建彬于2016年4月13日汇给金某1的15万元的实际收款人是江泳，而并非是金某1的事实。王某1、江泳认为该15万元系金某1通过江泳借给南建彬，后金某1要用钱，也是通过江泳与南建彬联系，归还给金某1，故与本案借款无关联。
本院认证意见及据此认定本案争议事实如下：
本院认为，因南建彬对王某1、江泳提供的证据一的真实性无异议，予以采纳。根据录音资料及短信内容足以认定，截止2017年6月26日南建彬尚欠江泳（包括南建彬出具给王某1的100万元借款借据）200万元本金及相应利息的事实，且从2016年12月24日短信内容上分析，200万元的借款一个季度的利息为10.8万元，据此计算月利率为1.8%，该事实从2017年3月15日短信内容中也能够得到印证。同时，王某1、江泳提供的证据二、三能够与上述证据一相互印证，证明南建彬于2015年10月13日通过陈某1转给王某1的200万元款项及南建彬于2016年4月13日转给金某1的15万元不是南建彬用于归还涉案借款，该200万元和15万元均与本案不具关联。相反，南建彬提供的五组证据均不能证明其主张的待证事实，且与本案不具关联，本院均不予采纳。综上，本院对王某1、江泳主张的南建彬向王某1、江泳借款270万元后已归还70万元本金，支付利息852680元以及截止目前尚欠借款本金200万元及相应利息的事实予以确认，对南建彬关于已全部归还270万元借款本金并支付全部相应利息的主张不予认定。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案及（2017）浙0783民初4702号案件中，南建彬向王某1、江泳借款270万元（其中王某1、江泳、南建彬一致确认王某1的100万元款项实际所有人也为江泳）后，已归还江泳70万元本金，支付利息852680元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。2013年11月29日的70万元借款分别于2016年8月12日归还本金18万元、于2016年8月16日归还本金22万元、于2016年6月21日归还本金30万元，故按月利率1.8%计算至实际归还之日止的利息合计为40.5708万元。2013年11月26日的100万元借款按月利率1.8%计算至2017年3月20日止的利息为72.6万元。2015年10月13日的100万元借款按月利率1.8%计算至2017年3月20日止的利息为31.44万元。上述三笔借款利息合计为144.6108万元，扣除南建彬已支付利息85.268万元，尚欠利息为59.3428万元。再扣除借据中权利人为王某1的100万元借款尚欠利息27.34万，本案尚欠利息应为32.0028万元，江泳主张尚欠利息36.068万元与本案事实不符，超过部分不予支持。综上所述，江泳的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。南建彬关于已全部归还本案所涉借款的抗辩意见，不符合本案事实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告南建彬应于本判决生效之日起十日内归还原告江泳借款本金100万元并支付利息32.0028万元（已按月利率1.8%计算至2017年3月20日，此后利息仍按上述标准计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告江泳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8523元（已减半收取），财产保全费5000元，合计13523元，由原告江泳承担183元，被告南建彬承担13340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十二月十三日
代书记员 方俊欢