辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12837号
上诉人（原审被告）:余坚，男，1979年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：王秀宏，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曲狄，女，1984年2月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：王秀宏，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，该行行长。
委托诉讼代理人：杨斌，男，1982年4月19日出生，汉族，该行工作人员。
上诉人余坚、曲狄因与被上诉人中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“中信银行沈阳分行”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余坚、曲狄上诉请求：1.撤销一审判决，驳回中信银行沈阳分行的诉讼请求，即不应退还租金并赔偿房屋破损所造成的损失。2.一、二审诉讼费用、鉴定费、开具发票等各项费用及损失由中信银行沈阳分行承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，证据不足。双方签订的房屋租赁合同中信银行沈阳分行主张的解除日期为2016年5月21日，一审法院认定为2016年6月30日无事实依据。双方一直未解除租赁合同，中信银行沈阳分行一直也未与余坚、曲狄办理交接。且中信银行沈阳分行使用房屋时给房屋造成了较大的损失。
中信银行沈阳分行辩称：同意维持一审判决。2016年3月至4月我方通过短信、微信、电话通知余坚，解除房屋租赁合同，并自愿承担合同违约金，余坚一直以不在沈阳或要求多支付违约金为由，拒绝当面签署解约合同。2016年5月我方将室内物品清空，2016年6月30日与余坚多次沟通，余坚出面接收了钥匙。
中信银行沈阳分行向一审法院起诉请求：1.请求确认中信银行沈阳分行与余坚、曲狄2016年1月19日所签订的《沈阳市房屋租赁合同》于2016年5月21日解除；2.请求判决余坚、曲狄退还中信银行沈阳分行房屋租金84,500元，并赔偿利息损失（自2016年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至余坚、曲狄实际清偿之日止）。3.诉讼费由余坚、曲狄承担。
一审法院认定事实:2015年1月21日，由余坚作为甲方（出租方），中信银行沈阳分行作为乙方（承租方），签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定乙方承租甲方位于沈阳市沈河区五爱街125-11号2-7-1房屋（以下简称是“涉案房屋”），建筑面积194.48平方米，租赁期限为2015年1月22日至2018年1月21日止。第三条租金及支付方式约定，租期叁年，第一年租金为壹拾玖万捌仟元；第二年租金为贰拾万肆仟元；第三年租金为贰拾壹万元。该租赁合同，余坚、曲狄均在合同最末页甲方处签名。2016年1月19日，就涉案房屋，曲狄作为出租人，中信银行沈阳分行作为承租人，双方签订了《沈阳市房屋租赁合同》一份，合同第三条，关于租赁期限的约定为自2016年1月22日至2018年1月21日，共计2年。合同第四条关于租金及押金约定：租金标准为169,000元每年，租金总额为338,000元整。支付方式：2016年-2017年度租金在租房协议签订后10日内一次性支付；2017年-2018年度租金在2016年12月10日前付。租赁合同第九条第二款约定：租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退组的，应提前90日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金。甲方还应退还相应的租金。合同签订后，中信银行沈阳分行于2016年1月22日，将2016年1月22日至2017年1月22日的房屋租金169,000元给付曲狄。
2016年3月至4月期间，中信银行沈阳分行多次与余坚对提前解除房屋租赁合同的事宜进行了沟通。但双方并未协商一致。后中信银行沈阳分行将屋内物品搬离房屋，并在2016年5月31日，通过微信的方式告知余坚，已经清空房屋物品的情况，后将房屋钥匙给付余坚。
一审法院依法前往涉案房屋所在物业公司了解情况，经物业公司工作人员介绍，因物业公司的监控录像只能保留一个月，所以涉案房屋的搬家录像已经不能观看了。但是如果园区内存在搬家情况，除非业主跟物业提前报备，门岗会联系业主并征得业主同意。通过对诉争房屋的实地查看，余坚、曲狄代理人打开房屋后，经查看屋内属于中信银行沈阳分行的家具已经搬离，室内物品不属于中信银行沈阳分行所有。
一审法院认为，中信银行沈阳分行与余坚、曲狄签订的房屋租赁合同及中信银行沈阳分行与曲狄签订的沈阳市房屋租赁合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应遵照合同约定履行。双方就涉案房屋的租赁问题，曾经签署过两份房屋租赁合同，庭审过程中，中信银行沈阳分行表示双方原合同不再履行，履行新签署的《沈阳市房屋租赁合同》。余坚、曲狄表示原合同履行完毕。故就本案应当适用后签订的《沈阳市房屋租赁合同》。
关于曲狄与中信银行沈阳分行签订的房屋租赁合同是否解除的问题。在中信银行沈阳分行租赁房屋过程中，因其自身原因，导致不能继续租赁使用涉案房屋，后中信银行沈阳分行与余坚多次沟通，表达其不继续租赁的意图，并实际搬离房屋。因中信银行沈阳分行的违约行为，导致合同无法继续履行。该合同已经实际解除。关于余坚、曲狄辩称，《沈阳市房屋租赁合同》是曲狄与中信银行沈阳分行签订的，中信银行沈阳分行并未实际通知曲狄解除合同，双方的租赁协议并未解除的答辩意见，一审法院认为，中信银行沈阳分行就涉案房屋解除相关事宜告知了余坚。《沈阳市房屋租赁合同》（出租人曲狄）所约定的租赁期限在《房屋租赁合同》（出租人余坚）约定的租赁期限内，且在《房屋租赁合同》即出租人余坚的合同上，有曲狄签字。说明曲狄也知悉认可余坚为出租人签订的《房屋租赁合同》。中信银行沈阳分行认可余坚的联系人身份，符合生活常理。另外根据法院前往物业公司了解的情况可知，如园区内有搬家的情况，必须房屋业主知晓并同意。中信银行沈阳分行搬离租赁房屋，曲狄称不知晓中信银行沈阳分行搬离租赁房屋的情况不符合事实。故对该项答辩意见，一审法院不予采信。
关于解除时间的问题，一审法院认为，因合同解除的责任在于中信银行沈阳分行，中信银行沈阳分行不但应当通知余坚、曲狄解除房屋租赁协议，也应当将租赁房屋腾空后将钥匙交给余坚、曲狄，才能视为履行了返还租赁房屋的义务。本案中，曲狄不认可中信银行沈阳分行腾空房屋及交付钥匙的事实，也未对腾房及返还钥匙的时间提供相关证据。而2016年5月31日，中信银行沈阳分行与余坚联系，提到：“上周已经清退完物品”在诉讼过程中，自认将房屋钥匙交给余坚是在2016年6月30日。故一审法院认定双方合同解除的时间为2016年6月30日。
关于合同解除的后果问题，中信银行沈阳分行将2016年1月22日至2017年1月21日的房屋租金交付给曲狄，合同自2016年6月30日解除，故剩余部分的房屋租金（2016年7月1日至2017年1月22日共计6个月零21天），曲狄应当自合同解除之日将剩余租金返还中信银行沈阳分行。诉讼过程中，中信银行沈阳分行认可因其违约，导致房屋租赁合同无法继续履行，自愿按照《沈阳市房屋租赁合同》合同约定，扣除2个月的房屋租金作为违约金，同意余坚、曲狄在剩余租金中予以扣除，故曲狄返还中信银行沈阳分行4个月零21天的房屋租金66,056元（年租金169,000÷12×4+169,000÷365×21）及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于余坚、曲狄主张房屋破损，要求中信银行沈阳分行赔偿的要求，因余坚、曲狄并未提出反诉，也没有具体的赔偿金额，一审法院不予处理。
一审法院判决：一、确认中信银行股份有限公司沈阳分行与曲狄于2016年1月19日签订的《沈阳市房屋租赁合同》于2016年6月30日解除；二、曲狄于本判决生效之日起15日内，一次性将房屋租金66,056元返还中信银行股份有限公司沈阳分行；三、曲狄于本判决生效之日起15日内，将房屋租金66,056元利息给付中信银行股份有限公司沈阳分行（以66056元为本金，自2016年6月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1910元，由中信银行股份有限公司沈阳分行负担417元，由曲狄负担1493元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，中信银行沈阳分行与余坚、曲狄签订的《房屋租赁合同》及中信银行沈阳分行与曲狄签订的《沈阳市房屋租赁合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。由于中信银行沈阳分行在租赁过程中已经明确表示不继续租赁，并搬离了房屋，因中信银行沈阳分行的违约行为，上述租赁合同的合同目的已经不能实现。且中信银行沈阳分行已经就合同解除的事项与余坚、曲狄进行了协商，故一审法院判决案涉《沈阳市房屋租赁合同》解除并无不当，本院予以维持。关于余坚、曲狄提出的中信银行沈阳分行未告知解除合同，也未交接，其在一审庭审中才知晓该事项的主张。经审查，从一审中中信银行沈阳分行提交的微信记录可以看出，中信银行沈阳分行告知了余坚解除合同的事宜，余坚也就解除合同的事项作出了回应。且根据一审法院前往物业公司了解的情况，中信银行沈阳分行搬离案涉房屋只有经过业主同意才能实现。因此，综合本案证据，余坚、曲狄称其在一审诉讼前不知道中信银行沈阳分行要解除合同不符合本案证据所证明的事实。故对余坚、曲狄的该项主张，本院不予支持。
关于案涉《沈阳市房屋租赁合同》的解除时间。本案中中信银行沈阳分行提供了证据证明其于2016年5月31日前腾空了案涉房屋，但双方均无充分证据证明将房屋钥匙交还余坚、曲狄的时间。中信银行沈阳分行在一审中自认是2016年6月30日交付的钥匙，虽然晚于其诉讼请求中主张的解除日期2016年5月21日，但其应当承担举证证明不足的不利后果。且将2016年6月30日确定为合同解除的时间节点，以确定双方的权利义务对守约方余坚、曲狄亦更为有利。故一审对案涉租赁合同的解除时间的认定亦无不当。关于合同解除的后果。余坚、曲狄应返还扣除违约金后的房屋租金，但由于中信银行沈阳分行系违约方，其要求支付剩余租金利息的诉讼请求不宜支持，故对一审法院的该项判决结果，本院予以调整。
关于余坚、曲狄提出的要求中信银行沈阳分行赔偿其房屋损失的主张，关于该项损失一审期间余坚、曲狄未提出反诉，亦未提出具体赔偿金额，一审未予处理，二审期间再次提出，本院亦无法审理。关于二审审理期间余坚、曲狄提出其已向税务部门交纳了一年的税费，要求中信银行沈阳分行从租金中抵扣的问题，因为双方租赁合同已经解除，对于合同解除后的租金曲狄应予以返还，其要求中信银行沈阳分行返还剩余租期发生的税费没有依据，故对余坚、曲狄该项请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人余坚、曲狄上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对关于余坚、曲狄应支付房屋租金利息的判项存在不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初1738号判决第一、二项，即：“一、确认中信银行股份有限公司沈阳分行与曲狄于2016年1月19日签订的《沈阳市房屋租赁合同》于2016年6月30日解除；二、曲狄于本判决生效之日起15日内，一次性将房屋租金66,056元返还中信银行股份有限公司沈阳分行”；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初1738号判决第三、四项，即：“三、曲狄于本判决生效之日起15日内，将房屋租金66,056元利息给付中信银行股份有限公司沈阳分行（以66056元为本金，自2016年6月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求”；
三、驳回各方当事人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1910元，由中信银行股份有限公司沈阳分行负担517元，由曲狄负担1393元。二审案件受理费1910元，由上诉人余坚、曲狄负担1393元，由中信银行股份有限公司沈阳分行负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。