湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民三终字第00088号
上诉人（原审被告）：湖北人链文化传媒有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区园林路39号荆州图书馆北侧一楼。
法定代表人：胡昌庆，该公司总经理。
委托代理人：章登洋，湖北荆利维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐朱波。
被上诉人（原审原告）：肖爱平。
被上诉人（原审原告）：邓成亮。
上列三被上诉人的共同委托代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人湖北人链文化传媒有限公司因与被上诉人唐朱波、肖爱平、邓成亮装饰装修合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第01314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2010年4月25日，原告肖爱平（曾用名：“肖遥”）以“扬子智能装饰”的名义与被告湖北人链文化传媒有限公司签订《装饰装修工程施工合同》。合同约定，被告将装饰工程交给“扬子智能装饰”进行施工，“扬子智能装饰”对装饰工程包工包料，开工日期为2010年4月26日，竣工日期为2010年6月26日，合同价款为266000元，签订合同时被告付66000元，水电验收完付66000元，木工主体框架完成、油漆工进场前付66000元，尾款68000元被告在开业前给付。合同签订后，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮即进场施工。2010年9月26日，被告举行了开业庆典。2011年6月19日，被告公司员工张良忠、朱杰、鲁国武、陈蒙蒙在原告制作的《扬子装饰实际工作量清单》上签名，确定工程款为179051.60元。截止目前，被告仅支付工程款90000元，余款89051.60元尚未支付。原告请求法院判令被告给付原告工程款89051.60元及利息；判令由被告承担本案诉讼费。
另查明，2010年1月，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮三人签订《合伙协议》，三人拟出资100000元成立“扬子智能装饰”，唐朱波为负责人，但“扬子智能装饰”未在工商行政管理部门登记注册，也未取得建筑资质。
一审认为，“扬子智能装饰”在既未经工商行政管理部门核准登记，又未取得建筑业资质的情况下承接被告的室内装饰装修工程，违反了法律的强制性规定，故“扬子智能装饰”与被告于2010年4月25日签订的《装饰装修工程施工合同》属无效合同。对于被告湖北人链文化传媒有限公司主张的“原告唐朱波、肖爱平、邓成亮与被告没有合同关系”的抗辩理由，本院认为，被告在仲裁裁决与法院撤销仲裁裁决的阶段均未对原告唐朱波、肖爱平、邓成亮作为“扬子智能装饰”合伙人的身份提出质疑，且被告也以其支付原告唐朱波、肖爱平、邓成亮装修工程款90000元的行为对三原告的身份予以认可。加之，本院对原告肖爱平（曾用名“肖遥”）作为承包人代表以“扬子智能装饰”的名义与被告签订《装饰装修工程施工合同》这一事实予以认定，原告唐朱波、肖爱平、邓成亮作为“扬子智能装饰”的全体合伙人，可以作为共同原告向被告主张自己的权利。故被告提出的“原告唐朱波、肖爱平、邓成亮与被告没有合同关系”的抗辩理由，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，“扬子智能装饰”与被告签订的《装饰装修工程施工合同》虽然属于无效合同，但由于被告公司员工张良忠、朱杰、鲁国武、陈蒙蒙在《扬子装饰实际工作量清单》上签字，对双方的工程款予以确定，故原告能够依据《扬子装饰实际工作量清单》确定的工程款数额向被告主张权利。对于被告主张不能以《扬子装饰实际工作量清单》作为工程决算依据的抗辩理由，本院认为，如果不依据《扬子装饰实际工作量清单》作为工程决算依据，则被告就需要对双方工程如何决算承担举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，据被告陈述，该公司在与“扬子智能装饰”就工程质量发生纠纷后，于2010年7月12日另行与荆州市兴时达装饰设计工程有限公司签订了《施工合同书》，对“扬子智能装饰”进行的工程进行了改修。被告在未与原告协商认可的情况下，擅自对争议的工程进行改造，导致双方对争议的工程造价无法委托相关部门进行审计，被告应对此承担举证不能的法律后果。故被告主张不能以《扬子装饰实际工作量清单》作为工程决算依据的抗辩理由，本院不予采信。对于被告主张的“工程并未竣工，且该工程质量不合格”的抗辩理由，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”本案中，被告在未对装修工程进行竣工验收的情况下擅自使用，并举行了开业庆典，故其主张“工程并未竣工，且该工程质量不合格”的抗辩理由，本院不予采信。对于原告请求被告给付工程款89051.60元的诉讼请求，本院认为，依据原、被告认可的《扬子装饰实际工作量清单》，确定双方装饰装修工程款为179051.60元，扣除被告已支付的90000元，被告尚欠原告工程款89051.60未予给付，故原告请求被告给付工程款89051.60元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”本案中，“扬子智能装饰”与被告之间虽未对装饰装修工程进行竣工验收，但被告擅自使用了该工程标的，于2010年9月26日举行了开业庆典，故应以转移占有建设工程的2010年9月26日为竣工日期，利息也应从工程实际交付的2010年9月26日作为应付工程价款之日起开始计付。由于原、被告双方就利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告湖北人链文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐朱波、肖爱平、邓成亮装饰装修工程款89051.60元；二、被告湖北人链文化传媒有限公司从2010年9月26日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计付逾期付款利息。
宣判后，湖北人链文化传媒有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原判认定肖爱平的曾用名是肖遥无事实依据，从而认定三被上诉人与上诉人有合同关系，事实是不清楚的，证据是不充分的；原判认定三被上诉人能够依据《扬子装饰实际工作量清单》向上诉人主张权利的理由是非常不充分的；扬子智能装饰进行的装修工程并未竣工，也未通知上诉人验收。上诉人发现质量问题后与扬子智能装饰协商未果，其拒绝返工，上诉人不得已另行与荆州市兴时达装饰设计工程有限公司签订了《施工合同书》，对扬子智能装饰进行的工程进行了改修，上诉人并非擅自使用扬子装饰进行的工程，原判适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
二审查明，2010年4月25日，肖爱平以“扬子智能装饰”的名义与湖北人链文化传媒有限公司签订了《装饰装修工程施工合同》一份。肖爱平在该合同承包人代表处签名为“肖遥”。本院查明的其余事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审认定肖爱平的曾用名为“肖遥”虽然没有依据，但本案中“肖遥”与肖爱平系同一人。唐朱波、肖爱平、邓成亮作为“扬子智能装饰”的全体合伙人，可以作为共同原告向湖北人链文化传媒有限公司主张权利。故湖北人链文化传媒有限公司提出的“被上诉人唐朱波、肖爱平、邓成亮与上诉人湖北人链文化传媒有限公司没有合同关系”的上诉理由不能成立。本案中，“扬子智能装饰”与湖北人链文化传媒有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》虽然属于无效合同，但湖北人链文化传媒有限公司在未对装修工程进行竣工验收的情况下擅自使用，并举行了开业庆典，且湖北人链文化传媒有限公司员工张良忠、朱杰、鲁国武、陈蒙蒙在《扬子装饰实际工作量清单》上签字，对工程款予以确认。湖北人链文化传媒有限公司应当依据《扬子装饰实际工作量清单》确认的工程款数额向三被上诉人支付工程款。故湖北人链文化传媒有限公司关于工程并未竣工，且该工程质量不合格，其不能依据《扬子装饰实际工作量清单》向三被上诉人支付工程款的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2415元，由上诉人湖北人链文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 李 静
审判员 韩秀士
二〇一四年六月十八日
书记员 唐君玲