重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07422号
原告唐前蓉（同时系原告陈奕宏的委托代理人），女，汉族，1962年1月26日出生，住重庆市渝中区。
原告陈奕宏，男，汉族，1986年4月23日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路56-2号22-23层，组织机构代码75620556-7。
法定代表人邓嘉华，该公司董事长。
委托代理人雷霆，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人肖东，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告唐前蓉、陈奕宏与被告重庆瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安天地公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗晓军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周丹担任法庭记录。原告唐前蓉，被告瑞安天地公司委托代理人雷霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐前蓉、陈奕宏诉称，被告经营的“重庆天地新城·雍江御庭”楼盘属于高价额性质的商品房，经营销售理念应该尊重社会公德，遵循诚实守信的原则，按其商品房屋平等主体性质成就销售条件，依法进行经营活动。原告唐前蓉是退休职工不懂法，根本不了解购买商品房的基本条件，也不具备购买该商品房的条件，因家住得近，顺路看“洋房”，经被告售房员一次推销活动，十几分钟售房介绍的误导，就盲目在协议合同上签了自己和儿子陈奕宏的名字，并于第二天就一次性支付了现金30000元。原告陈奕宏并未授权唐前蓉签署协议，对唐前蓉签署协议的行为在起诉前都不知情，现也不认可唐前蓉代其签署的协议。讼争房屋价格高，是原告不能承担的，被告应当向具有消费能力的人销售。被告是以合法形式掩盖非法目的，双方签订的认购协议属于无效合同，被告应当返还30000元定金。但被告以双方订立了编号B1813110010010000271《商品房认购协议》为由拒绝还款。这样原告省吃俭用攒下的血汗钱30000元购买的商品只是“一张纸”。事实是被告欺诈经营，利用协议合同误导缺乏法律意识的原告骗取钱财，被告的违法行为严重危害了社会经济秩序，给原告造成了严重的经济损失。现原告根据损失钱财的事实性质，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十条、第四十九条的规定，请求法院判决被告偿还原告30000元。
被告瑞安天地公司辩称，被告在销售过程中不存在任何欺诈销售的情形，原告无权主张赔偿。原告如要主张被告存在欺诈销售的行为，应提供相应的事实依据和法律依据加以印证，否则应当承担举证不能的风险和责任。而本案被告显然不存在相关的欺诈行为，且双方并未订立正式的商品房买卖合同，因此，即使原告认为被告实施了欺诈性销售行为，也只能根据《合同法》相关规定要求撤销《认购协议》，赔偿实际损失；本案不存在恶意促成合同条件成就的事实。本案原、被告签订的《认购协议》并未就合同的生效与解除约定任何特定条件，被告也未对原告签约实施任何欺诈、胁迫、乘人之危等不当行为，并未故意促成合同生效。而本案原告认为以其并不具备履行合同的经济条件为由，认为被告不当促成合同生效，属于其自身原因无法履行合同，显然并不属于恶意促成合同生效的情形；本案不存在要约失效的情形。在《认购协议》中，对于定金支付方式的增加约定，即签约当日付30000元，剩余定金70000元于2014年3月27日缴清，在定金金额上并未变化，仅对履行期限和方式进行了明确，因此显然不是对要约内容的“实质性变更”，而是对要约内容的补充和明确，显然不属于要约失效的情形。同时，原告陈奕宏在《认购协议》上的签名系其本人所签。综上所述，被告与原告于2014年3月26日签订的《认购协议》系双方真实的意思表示，被告从未对原告进行任何欺诈行为，也未损害原告的合法权益。因此，原告的诉讼主张均没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2014年3月26日，瑞安天地公司（甲方）与唐前蓉、陈奕宏（乙方）签订了《商品房认购协议》，协议约定乙方向甲方认购位于重庆市渝中区瑞天路51号“重庆天地新城·雍江御庭”T7单元23层1室房屋；该房屋套内建筑面积每平方米16387.95元，总房价款2078156元，乙方采取按揭付款方式支付，首期楼款为总房价扣除定金和乙方拟申请之按揭贷款的部分，应在签署买卖合同之日或之前支付，且乙方应在签署商品房买卖合同之日前已向指定的按揭银行递交全部按揭所需资料并办妥所有相关手续；甲乙双方在签订本协议时，乙方愿意向甲方支付定金100000元，作为甲乙双方订立买卖合同的立约担保，签订买卖合同后，乙方支付的前述定金转为房价款的一部分；乙方应在甲方通知后7日内（含第7日）前往重庆天地新城销售中心完成买卖合同、临时管理规约以及前期物业服务合同的签署；乙方在签定本协议之前或当时，已明确知悉和理解甲方公示之《购房须知》、《购房准备资料清单》、《重庆市商品房买卖合同》及其附件等；双方已就买卖合同之全部条款达成一致，不存在任何分歧或争议；乙方承诺将按照甲方公示文件中规定的相关办理程序和手续要求进行购房活动等内容。同日，唐前蓉、陈奕宏向瑞安天地公司缴纳定金30000元，瑞安天地公司出具《收据》，载明收到唐前蓉、陈奕宏交来定金30000元，双方约定剩余定金于2014年3月27日补齐。2014年5月14日，瑞安天地公司向唐前蓉、陈奕宏发出《催告函》，要求唐前蓉、陈奕宏于2014年5月25日前到重庆市渝中区瑞天路51号（重庆天地新城·雍江御庭售楼处）签署讼争房屋购房合同并支付相关购房款。唐前蓉、陈奕宏于2014年5月15日收到上述催告函，但未按要求与瑞安天地公司签署购房合同及支付购房款。2014年6月18日，瑞安天地公司委托中豪律师集团（重庆）事务所向唐前蓉、陈奕宏发出《律师函》，要求唐前蓉、陈奕宏接到该函3日之内到瑞安天地公司（地址：重庆市渝中区瑞天路51号（重庆天地新城·雍江御庭售楼处）签署讼争房屋买卖合同并支付首期购房款495914元及代收费65052.82元。唐前蓉、陈奕宏于2014年6月24日收到上述律师函，但亦未按要求签署购房合同及支付相关款项。
审理中，唐前蓉、陈奕宏表示对《商品房认购协议》落款处陈奕宏的签名是否为其本人所签不申请鉴定，亦不同意继续履行该协议。
上述事实，有《商品房认购协议》、收据、《催告函》、《律师函》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，依据《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，《商品房认购协议》有原告唐前蓉、陈奕宏签字及被告盖章确认，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，原告唐前蓉、陈奕宏和被告均应按约全面履行各自的义务。
至于原告唐前蓉、陈奕宏称《商品房认购协议》上的陈奕宏签名系唐前蓉代签，陈奕宏对签署协议不知情；被告将讼争商品房卖给原告是以合法形式掩盖非法目的，双方签订的认购协议属于无效合同的意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而原告唐前蓉、陈奕宏未对上述意见举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对上述意见不予采纳。
至于原告唐前蓉、陈奕宏称唐前蓉不懂法，亦无经济能力消费讼争商品房，被告属于欺诈经营，误导缺乏法律意识的原告唐前蓉，骗取钱财的意见。《商品房认购协议》载明原告唐前蓉、陈奕宏在签定协议之前或当时，已明确知悉和理解被告公示的《购房须知》、《购房准备资料清单》、《重庆市商品房买卖合同》及其附件等；双方已就买卖合同之全部条款达成一致，不存在任何分歧或争议。故原告唐前蓉、陈奕宏的该项意见无事实依据，本院不予采纳。
按照《商品房认购协议》约定，原告唐前蓉、陈奕宏向被告实际缴纳定金30000元。被告于2014年5月14日、2014年6月18日先后向原告唐前蓉、陈奕宏发出《催告函》和《律师函》，要求原告唐前蓉、陈奕宏到重庆市渝中区瑞天路51号（重庆天地新城·雍江御庭售楼处）签署讼争商品房购房合同并支付相关购房款。但原告唐前蓉、陈奕宏于2014年5月15日、2014年6月24日先后收到上述《催告函》及《律师函》后，至今未联系被告签署讼争商品房买卖合同并支付相应购房款，庭审中亦表示不同意继续履行《商品房认购协议》，其行为已构成违约，根据上述法律规定，原告唐前蓉、陈奕宏无权要求返还定金。现原告唐前蓉、陈奕宏请求被告返还定金30000元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告唐前蓉、陈奕宏的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐前蓉、陈奕宏的诉讼请求。
本案案件受理费550元，本院减半收取275元，由原告唐前蓉、陈奕宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗晓军
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周 丹