北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5866号
上诉人（原审原告）：程长珍，女，1965年2月26日出生，汉族，无业，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：文津国际酒店管理（北京）有限公司。
法定代表人：贾春峰，总经理。
委托诉讼代理人：肖安莎，女，文津国际酒店管理（北京）有限公司员工。
上诉人程长珍因与被上诉人文津国际酒店管理（北京）有限公司（以下简称文津酒店）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人程长珍、被上诉人文津国际酒店管理（北京）有限公司之委托诉讼代理人肖安莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程长珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持程长珍一审的全部诉讼请求；2、判决文津酒店支付程长珍精神损失费，包含在一审诉讼请求第一项内。事实与理由：1、一审法院不支持程长珍的诉讼请求是错误的。程长珍在文津酒店工作期间受到伤害，经鉴定属于工伤，眼睛几乎失明。文津酒店将程长珍赶出来，不让其居住，导致程长珍多次诉讼，产生大量费用，给生活带来极大困难。因此，文津酒店应赔偿程长珍各种损失100万元；2、程长珍治疗工伤花费17243.41元，该医疗费的复印件程长珍早就交给了文津酒店，但酒店一直不给报销。
文津酒店辩称，同意一审判决。
程长珍向一审法院起诉请求：1、文津酒店为程长珍报销2012年8月1日至今工伤期间所有费用100万元（具体为2008年8月至2009年3月期间养老、失业、工伤保险缴纳至社保账户的钱；湖北治疗受伤部位花费的费用840元；在湖北住宿费826元，车费457.5元，向人民法院起诉的票据费用5张共计2365元，鉴定费200元，复印费187元，北京市内交通费340元，工伤期间不让程长珍住宿，程长珍在2013年房屋租金2800元，2016年8月1日至2017年4月20日房租水电费6750元、暖气费800元，2014年5月1日至2016年7月25日房租费及水电费31200元以及因工伤引起的误工费用）；2、文津酒店协助程长珍报销2013年3月20日至2015年12月8日期间工伤医疗费用17243.41元；3、文津酒店协助程长珍办理工伤一切手续；4、案件受理费由文津酒店承担。
一审法院认定事实：程长珍原为文津酒店员工，双方间曾发生劳动争议纠纷，一审法院曾作出（2015）海民初字第7088号民事判决书，该案中查明：“程长珍于2008年3月7日入职文津酒店，双方曾于2011年3月7日签订有效期至2014年3月31日止的劳动合同，该合同中约定程长珍任楼层服务员，2012年7月30日程长珍于工作中受伤，2014年4月3日北京市海淀区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定程长珍受到伤害事故，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2014年12月30日北京市海淀区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，对于程长珍的鉴定、确认结论为：目前未达到职工工伤与职业病致残等级标准。文津酒店为程长珍缴纳社会保险（五险）至2015年1月。……程长珍表示2013年3月22日后未将医疗费票据向酒店提交，鉴于其已进行工伤认定，故酒店应为其报销2013年3月22日后的医疗费、就医的交通费、房租费、复印费、挂号费、伙食费、工伤鉴定费。就上述主张程长珍提交相应票据，其中工伤鉴定费票据金额显示为200元。文津酒店主张因酒店已为程长珍正常缴纳工伤保险，故程长珍支付相应的费用应由工伤保险基金列支，因程长珍本人未将相关票据原件向酒店提交，酒店无法配合程长珍进行申报手续。”。
该案判决书“本院认为”部分载明：“因程长珍于2015年2月26日已达法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系主体资格，故本院对程长珍要求文津酒店续签劳动合同的请求不予支持。就程长珍主张的医疗费一节。对于程长珍主张2012年7月30日至2013年3月22日期间的医疗费，程长珍无证据证明向文津酒店提交的医疗费票面金额为11110元（扣减医保负担部分后自费6393元），本院对程长珍就上述期间所花费医疗费数额不予采信。文津酒店已将上述期间医疗费票据原件交付至中国人民财产保险股份有限公司，上述费用无法进行工伤保险列支，且根据本院向中国人民财产保险股份有限公司核实结果显示，程长珍于上述期间医疗费票面金额6703.45元，医疗保险列支费用4413.93元，扣减后程长珍实际自付医疗费2289.52元，中国人民财产保险股份有限公司已将上述款项打入文津酒店账户，文津酒店同意向程长珍支付，本院不持异议。对于程长珍主张2013年3月22日至2014年12月8日医疗费用，本院认为，文津酒店已为程长珍缴纳工伤保险，程长珍上述期间医疗费可由工伤保险基金列支，不属人民法院受理范围，本院不予处理。就程长珍主张的住院期间伙食费、挂号费、劳动能力鉴定费，本院认为，亦因文津酒店正常为程长珍缴纳工伤保险，上述费用亦属工伤保险基金审核支付，亦不属人民法院受理范围，本院不予处理。就程长珍主张的交通费、电费、复印费、房租费、护理费无法律依据，本院不予支持。……就程长珍主张的2012年8月至2014年9月生活费及2013年8月1日后至实际上班之日止的工资一节，本院认为，文津酒店向程长珍支付2014年3月前工资，故程长珍要求2014年3月前生活费及工资一节的主张缺乏依据，本院不予支持。2014年5月程长珍未向文津酒店提供劳动，文津酒店向程长珍支付的工资数额并未低于基本生活费标准，故本院对程长珍要求文津酒店支付2014年5月的工资及基本生活费的请求亦不予支持。就2014年4月及2014年6月后的基本生活费一节，本院认为，上述期间文津酒店未向程长珍支付任何款项，程长珍亦未提供劳动，文津酒店也未解除与程长珍的劳动关系，故文津酒店应向程长珍支付2014年4月及2014年6月至2015年2月26日期间基本生活费共计10774.4元。程长珍于2015年2月26日后已达到法定退休年龄，程长珍于此后未向文津酒店提供劳动，程长珍要求此后的工资和基本生活费无事实及法律依据，本院不予支持。”该案判决如下：“一、文津国际酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向程长珍支付医疗费二千二百八十九元五角二分；二、文津国际酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向程长珍支付二Ｏ一二年八月至二Ｏ一二年十月工资差额共计三百七十五元；三、文津国际酒店管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向程长珍支付二Ｏ一四年四月及二Ｏ一四年六月至二Ｏ一五年二月二十六日期间基本生活费共计一万零七百七十四元四角；四、驳回程长珍其他诉讼请求。”程长珍不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第7187号判决书，驳回程长珍的上诉。程长珍表示该上述案件生效后曾向文津酒店提出要求酒店协助办理工伤认定的医疗费用报销手续，但遭到拒绝。
一审法院曾在（2015）海民初字第7088号民事案件审理过程中，向海淀社保就程长珍2013年3月22日至2014年12月8日期间的花费的住院费及门诊费用符合工伤保险报销费用进行核算，医保中心核算结果为上述期间门诊费及住院费符合报销金额共计5861.69元。
程长珍以要求文津酒店办理工伤手续、报销工伤期间所有医疗费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书，程长珍不服该决定，诉至法院。
一审法院认为，程长珍要求文津酒店将2008年8月至2009年3月期间交纳至社保账户的款项支付其个人于法无据。文津酒店为程长珍在职期间正常交纳医疗保险及工伤保险，程长珍到统筹地区外就医，需经工伤医疗结构出具相关证明，本案中，程长珍主张的要求文津酒店报销其在湖北的医疗费、住宿费及车费均无法律依据，法院不予支持。程长珍要求文津酒店报销此前诉讼过程中的诉讼费、复印费，北京市内交通费，2013年房屋租金2800元，2016年8月1日至2017年4月20日房租水电费6750元、暖气费800元，2014年5月1日至2016年7月25日房租费及水电费31200元均无法律依据，法院不予支持。程长珍主张的因工伤引起的误工费用并无事实依据，法院不予支持。程长珍要求协助办理工伤一切手续不属于人民法院受案范围，法院不予裁处。
就程长珍主张的文津酒店报销2013年3月20日至2014年12月8日期间工伤医疗费用17243.41元及鉴定费200元，法院认为，文津酒店在双方劳动关系存续期间，已经正常为程长珍缴纳社会保险，程长珍所发生的医疗费用可由工伤基金列支，其操作流程为程长珍向文津酒店提交医疗费票据及相关诊断证明原件，由文津酒店向工伤保险基金经办部门提交材料办理申请手续，现已发生法律效力的案件中查明，系因程长珍个人拒绝将相关票据原件交付给文津酒店，致使酒店无法为其申领相关费用，故程长珍要求文津酒店支付工伤证发放前医疗费用法院不予支持。程长珍主张的工伤证发放后的医疗费用，符合工伤基金列支费用，就医时已进行实时结算，故法院对工伤证发放后的医疗费用不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：驳回程长珍全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，程长珍要求文津酒店将2008年8月至2009年3月期间缴纳至社保账户的款项向其支付的上诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，程长珍到统筹地区以外就医需经医疗机构出具证明并报经办机构同意，其所需的交通、食宿费用可以从工伤保险基金支付。现程长珍未提供证据证明其到统筹地区以外就医满足相应条件要求，且根据查明的事实，文津酒店在程长珍在职期间为其正常缴纳医疗保险及工伤保险，因此，程长珍要求文津酒店报销其在湖北的医疗费、住宿费及车费的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。程长珍要求文津酒店报销诉讼费、复印费、交通费，2013年房屋租金，2016年8月1日至2017年4月20日房租水电费、暖气费，2014年5月1日至2016年7月25日房租费及水电费的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。程长珍主张文津酒店报销其因工伤引起的误工费用，但对此并未提供证据予以证明，该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于程长珍要求文津酒店报销其2013年3月20日至2014年12月8日期间工伤医疗费用17243.41元及鉴定费200元的上诉主张。本院认为，基于文津酒店已于劳动关系存续期间为程长珍正常缴纳社会保险，程长珍相应的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。且根据已经发生法律效力的（2015）海民初字第7088号民事判决书显示，因程长珍个人拒绝将相关票据原件交付给文津酒店，致使文津酒店无法申领费用。因此，程长珍要求文津酒店报销其工伤证发放前的工伤医疗费用及鉴定费的上诉主张缺乏依据；就工伤证发放后的医疗费用，在其就医时符合条件的已进行实时结算，故对工伤证发放后的医疗费用的上诉请求，本院亦不予支持。
关于程长珍要求文津酒店协助办理工伤一切手续的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。程长珍要求文津酒店向其支付精神损失费的上诉请求，未经仲裁程序和一审法院审理，本院不予处理。
综上所述，程长珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由程长珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建清
审 判 员 秦顾萍
审 判 员 吴博文
二〇一八年七月十九日
法官助理 张江南
书 记 员 王婧琦