广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终739号
上诉人(原审被告)：魏礼英，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨戈，广州市越秀区建设二马路东六街10号3306房。
委托诉讼代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。
上诉人魏礼英因与被上诉人杨戈民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人魏礼英、其诉讼代理人邓玉莹，被上诉人杨戈、其诉讼代理人胡文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏礼英上诉请求：一、撤销（2016）粤0104民初703号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实错误，没有查清本案借款事实以及还款要求已通过被上诉人的意思做了处分。2014年11月7日，上诉人魏礼英与前夫陈某乙东协议离婚，被上诉人杨戈充当离婚财产协调者，最后，征得被上诉人杨戈同意，该笔20万元的债务由魏礼英与陈某乙东各向其偿还10万元，在魏礼英与陈某乙东的离婚协议上也做了相应的处分，被上诉人杨戈对该债务是默认且作出了实际的处分。于是以上诉人名义借的20万元借条，改为由魏礼英及陈某乙东各自书写的两张10万元的借条给被上诉人杨戈。其中，上诉人魏礼英写了一张“借杨戈十万元人民币”并签上魏礼英的借条，被上诉人杨戈当场收下。杨戈当时归还了魏礼英20万的借条，但是没有归还魏礼英在银行回单下所写的借条。2015年魏礼英以现金形式归还了杨戈10万元借款，同时多给了1万元作为借款的利息。所以魏礼英已经偿还了所欠杨戈的债务。二、一审判决错误认定本案适格的主体，应变更被告为魏礼英的前夫陈某乙东。上诉人魏礼英于2014年1月22日向被上诉人杨戈借款20万元，该债务是魏礼英与陈某乙东夫妻关系存续期间产生的，且该笔款项是用于支付陈某乙东与其情人所生小孩陈炼禹所欠的借款。杨戈对该债务的用途是明知的，也知悉该笔债务属于夫妻共同债务。魏礼英已经全面履行了自己的还款义务，被上诉人杨戈居然不起诉适合的主体陈某乙东而是起诉自己，违背《合同法》等法律规定，严重侵害了自己的合法权益。
被上诉人杨戈答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：一、上诉人向被上诉人借款20万，偿还了10万，尚欠10万本金没有清偿。二、案外人陈某乙东确有表示愿意代上诉人偿还其中的10万，但在陈某乙东没有代为清偿的情况下，被上诉人有权主张上诉人偿还欠款。三、被上诉人向一审法院提供了上诉人的准确户籍地址、联系地址以及电话号码，是因为上诉人不收件导致法院无法送达诉讼材料，故意人为拖长审理时间，但是上诉人在上诉状中对此情况的描述却倒打一耙。四、上诉人借款用途是用于周转并非如上诉状所称用于支付陈某乙东在外与其情人所生小孩陈炼禹的借款。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人诉请。
杨戈向一审法院起诉请求：判令魏礼英向杨戈偿还借款本金100000元及利息（按年息6%计算，从2014年4月22日起计算至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：杨戈称魏礼英以需要资金周转向其借款200000元。2014年1月22日杨戈以自己名下中国工商银行账户（账号：3602073901031754723、卡号：6222083602008241900）转账200000元给魏礼英（平安银行广州花园支行，账号：6216262000000932789）。2014年1月27日，杨戈取得中国工商银行电子银行回单，该电子回单上显示了上述借款的具体情况，附言处备注了“借款”。同日，魏礼英在上述中国工商银行电子银行回单下方出具借条，内容如下：“魏礼英借到杨戈人民币贰拾万元整（200000元）2014.01.27日魏礼英”。杨戈确认魏礼英于借款后将近满一年的时候（具体日期原告记不清）偿还了借款本金100000元给自己。杨戈认为魏礼英未还清剩余本息，于2016年1月14日提起本案诉讼。
在本案审理过程中，杨戈提供了如下证据材料：1.中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证、借记卡账户历史明细清单；2.中国工商银行电子银行回单；3.借条。
一审法院认为:杨戈为了支持其主张，提供了中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子银行回单以及署名魏礼英出具的借条为证，魏礼英未到庭对杨戈的证据进行抗辩，对杨戈的证据予以采纳。魏礼英向杨戈借款200000元有魏礼英签名出具的借条为凭，是魏礼英的真实意思表示，杨戈、魏礼英之间的债权债务关系依法成立。杨戈已按约定支付了出借款200000元给魏礼英，有权要求魏礼英偿还款项。杨戈在庭审过程中确认魏礼英已经向其偿还了借款本金100000元，是杨戈对自己权利的处分，与法律规定不相悖，予以采信。魏礼英向杨戈借款200000元后只偿还了本金100000元，余款未还，故现杨戈要求魏礼英偿还借款本金100000元并按年息6%的标准计付利息给杨戈，依法有据，予以支持。但利息的起算日方面，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。由于杨戈、魏礼英双方不论是两张《借据》还是《欠条》都只注明了借款或欠款本金的金额，并未约定还款期限，即对魏礼英的还款义务履行期限约定不明确，杨戈可随时要求魏礼英履行还款义务。现杨戈提供的借条没有注明还款期限，且杨戈既无提供双方约定借款期间的证据，也无提供其向法院提起本案诉讼之日即2016年1月14日之前曾经向魏礼英主张权利要求魏礼英履行还款义务的证据，杨戈依法应承担由此导致的不利后果，故杨戈要求魏礼英从2014年4月22日起计付利息没有法律依据，不予支持，杨戈要求的逾期利息应该从其向法院提起本案诉讼之日即2016年1月14日起算，计算至魏礼英还清借款之日止。由于杨戈起诉时诉讼请求中要求的从2014年4月22日起暂计至2016年1月14日的利息10000元依法无据，故该部分受理费应由杨戈自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、魏礼英在本判决发生法律效力之日起10日内，偿还本金100000元及利息（按年息6%计，从2016年1月14日起计算至还清借款之日止）给杨戈。二、驳回杨戈的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由杨戈负担200元，魏礼英负担2300元。
双方当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
另二审期间，上诉人向本院提交新证据，1、魏礼英与陈某乙东的离婚协议书、离婚证。拟证明该协议书的起草是由被上诉人起草，且被上诉人对本案的债权进行了处分，将20万债权分割为两等份，由上诉人和陈某乙东各负担10万元，是被上诉人对其自己债权的处分。2、广州市政东汽修公司股东信息资料档案，包括股东名录、股东决议书等。该材料反映公司两位股东，一位是被上诉人，另一位是陈某乙东，证明杨戈与陈某乙东是合伙关系。证明本案上诉人已经依据被上诉人的意思进行了财务处分，被上诉人向我方主张余下的十万元不正确。3、电话录音，含文字版，电话录音反映杨戈本人当时承认将20万债权分割为两等份，由上诉人和陈某乙东各自分担10万元，即本案的民间借贷关系的正确主体不是我方和被上诉人，而是被上诉人和陈某乙东的关系。三方之间不仅是口头承诺，还有两份借条予以佐证。因为被上诉人与陈某乙东的种种关系，被上诉人推翻之前与我方的约定，是对我方不公正的处理。如录音证据显示“我（上诉人）当时说好……，”。4、汇款凭证，是杨戈转款给陈某丙的，此“陈某丙”正是陈某乙东的情人，说明被上诉人对此情况是知情的。
被上诉人杨戈质证意见：1、离婚协议书的当事人是陈某乙东和魏礼英，被上诉人不是协议的当事人也不是协议的起草人。从文件内容看，无法证实上诉人当庭向法庭陈述的待证事实。对其证明内容不予认可。该协议书对所谓的感情问题、子女抚养问题、债权债务和共同财产的处理的效力仅及于夫妻双方，不能约束第三方。2、广州市政东汽车维修公司档案。真实性由法庭核实。08年时，陈某乙东和杨戈是股东关系，且和魏礼英三人均是相识多年的朋友，该证据无法证明上诉人的待证事实。杨戈的股份在2010年左右已经转出。3、两通电话录音。当事人本人对录音的真实性予以确认，确认说话的人是杨戈和魏礼英的大女儿，是在一审判决后的对话。我方认为陈某乙东确实表态愿意代魏礼英还钱，但陈某乙东没有还钱，我方就有权找魏礼英还钱，电话录音只能说明一个代为清偿的法律关系，不是债权债务的转移。4、银行的业务凭证。20万款项转账时间显示为2012年11月20日，对象是陈某丙；而本案纠纷是2014年1月22号划款转账给魏礼英，27号出具借条。该凭证所要证明的对象和内容与本案无关。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人魏礼英向被上诉人借款20万元中10万元是否转移由陈某乙东偿还。《合同法》第84条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，魏礼英作为债务人以其名义向杨戈借款20万元，双方对于魏礼英已经偿还10万元的事实无异议，魏礼英主张剩余的10万元债务已在离婚协议书进行了处分，即协议转由其前夫陈某乙东向杨戈偿还并已经取得杨戈同意，但没有充分证据证实杨戈同意魏礼英将其债务转移给陈某乙东，免除魏礼英承担归还本案借款的事实。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，魏礼英与陈某乙东之间的离婚协议书效力仅及于夫妻双方，但这只是双方对于婚姻关系存续期间的债务所作的处分，不能对抗债权人。魏礼英上诉主张其对本案不承担还款责任证据不足，理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人魏礼英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 何淑芬
审判员 张一扬
二〇一七年三月××日
书记员 李洁茹
曾红梅