中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5724号
上诉人（原审原告）：马涛，男，1972年7月11日出生。
委托诉讼代理人：乔宁，北京中朗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马明，男，1965年11月13日出生。
委托诉讼代理人：戚璟，北京友恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马瑞庭，男，1936年7月16日出生。
被上诉人兼被上诉人马瑞庭之委托诉讼代理人（原审被告）：樋川秀明（HIKAWASHUMEI，曾用名：马程，马瑞庭之子），1966年11月29日出生。
原审第三人：北京兴隆置业有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号正仁大厦13层。
法定代表人：高哲明，董事长。
委托诉讼代理人：高瑞峰，男，北京兴隆置业有限公司经理。
委托诉讼代理人：刘春山，男，北京兴隆置业有限公司职员。
上诉人马涛、上诉人马明因与被上诉人马瑞庭、被上诉人马程及原审第三人北京兴隆置业有限公司（以下简称兴隆公司）共有纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方当事人就本案争议事实均未提供新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马涛上诉请求：撤销本案一审判决，改判确认我占北京市东城区×××234号房屋（以下简称涉案房屋）产权的份额不低于60%，并判令马明、马程、马瑞庭承担本案诉讼费用。事实与理由：1．一审判决忽视了涉案房屋系因回迁安置取得这一基本属性，回迁安置房的物权实质上是原公房承租人回迁利益的转化；我作为单独的公房承租人，原本是有权独立获得安置并获得独立产权的。2．回迁安置的本质是因原承租房屋被拆除而对被安置人口的居住补偿，但一审判决忽视了人口因素对我和我母亲程秀兰各自回迁安置利益的影响。3．我依据拆迁政策主张自己对涉案房屋享有不低于60%的产权。
马明上诉请求：撤销本案一审判决第一项，改判确认涉案房屋产权80．505%的份额归程秀兰生前所有，另19．495%的份额归马涛所有，并判令马涛承担本案诉讼费用。事实和理由：1．一审遗漏了涉案房屋购置时享受了程秀兰夫妇工龄优惠、涉案房屋购房款65132元由程秀兰缴纳以及程秀兰与马涛的被腾退房屋存在面积差的关键事实；2．如果没有程秀兰的出资，马涛甚至不能取得任何物权；实际出资是涉案房屋物权取得的必要条件，直接影响程秀兰与马涛的共有物权关系。
马明针对马涛的上诉请求和理由辩称，由人口因素决定拆迁安置房屋的产权比例的观点是完全错误的。根据司法判例，被安置人享受优惠购房面积，如果被安置人主张的话是债权请求权，权益人可以提出相应的补偿请求，不能直接确认其享有物权。本案是共有纠纷，权利人享有的物权应依据占用及优惠购房指标来确认物权。退一步讲，即便权利人主张，也不应由马涛提出，而应当由实际占有指标的人即案外人张宝茹来主张。
马涛针对马明的上诉请求和理由辩称，不同意马明的上诉请求。1．工龄优惠属于政策性福利，与涉案房屋的物权无关；2．关于购房款的出资额，回迁时程秀兰擅自以我的名义办理相关手续并交费，且出资是债权范畴，与物权无关；3．程秀兰和我取得安置房屋共有权的基础是基于二人是被拆迁人的主体身份，出资多少并不影响双方的物权关系的认定；4．关于面积差问题，两人原来住房面积的细小差额已经包含在我的安置面积中，根据拆迁政策，我有3个被安置人口，所以我的实际安置面积应当是45平方米，反而高于程秀兰的安置面积30平方米；5．一审没有考虑我方3个被安置人口的情况，使我未能取得相应的物权份额，损害我在拆迁中应得的利益；6．马明是一审判决受益方，已经获取了额外的利益。
马瑞庭、樋川秀明共同辩称，我们同意一审判决，希望法院就涉案房屋依法裁量，确定马涛和程秀兰各自享有的财产份额。
兴隆公司述称，我公司与本案无关，不发表意见。
马涛向一审法院起诉请求：确认我占涉案房屋70%份额，程秀兰的遗产占30%份额。
一审法院认定事实：马瑞庭与程秀兰系夫妻关系，马涛、马明、马程系二人之子。马涛原承租北京市东城区×××10号使用面积10．1平方米的公房1．5间，程秀兰原承租南官园10号使用面积10．3平方米的公房2间。
2001年11月15日，北京兴隆置业有限公司作为危改单位（甲方）与程秀兰作为被安置人（乙方）（原承租人程秀兰、马涛）签订《危旧房改造回迁安置协议书》。该协议第二条约定，乙方住址北京市东城区（原崇文区）南官园胡同10号,在危改区内有公房（非成套）、（自住）2+1．5间，使用面积10．3+10．1平方米，建筑面积13．7+13．43平方米，正式户口贰+叁人，安置人口5人，分别是户主程秀兰64，之夫马瑞庭65；户主张宝茹90，孙马涛29，孙媳26朱丽华。第三条约定，根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买涉案房屋，建筑面积（暂定）68．44平方米（后经测绘部门实际测定涉案房屋的建筑面积为67．71平方米）。
2004年10月，程秀兰取得涉案房屋产权证。
2013年6月，程秀兰将涉案房屋出售给马明，马明于2013年7月15日取得涉案房屋产权证。
2016年11月，马涛将程秀兰、马明夫妇及其3名子女诉至法院，要求将涉案房屋判归程秀兰和自己共同所有。2017年2月8日，一审法院认定涉案房屋属于程秀兰及马涛共同所有，程秀兰擅自将涉案房屋以远低于市场价格的1000000元售予马明，涉案房屋虽已登记在马明名下，但马明受让涉案房屋的行为不符合善意取得，故马涛有权追回该房。故判决程秀兰及马明将涉案房屋所有权转移登记于程秀兰及马涛名下共有；马明一家将涉案房屋腾空交还马涛。判决后，马明一家不服，提出上诉。2017年8月，北京市第二中级人民法院就该上诉案作出（2017）京02民终5569号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年8月23日，程秀兰去世。2017年9月14日，涉案房屋转移登记于程秀兰及马涛名下，二人共同共有。
一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，是指共同共有人对共有财产平等地、不分份额地享有占有、使用、收益和处分的权利。现程秀兰已经去世，共有的基础已经丧失，故法院认为应对马涛及程秀兰生前的份额予以明确，确定双方各占50%份额。至于在程秀兰最初购买涉案房屋时马涛有无出资及双方实际各出资多少，并不影响双方之间的物权关系。据此，一审法院判决：一、确认北京市东城区兴隆都市馨园十二号楼三层二单元二三四号房中百分之五十产权归马涛所有，另百分之五十产权归程秀兰生前所有；二、驳回马涛其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人对于一审判决认定的事实均无异议，也未提供新证据，本院对于一审判决认定的事实予以确认。马明主张一审判决遗漏了对购买涉案房屋的出资情况及使用程秀兰工龄优惠情况的认定。马涛、马明和马瑞庭及马程一致确认：马涛和程秀兰均系被拆迁房屋的承租人，可以被分别安置，按照在册人口情况，程秀兰一户户主系程秀兰，在册人口为程秀兰和马瑞庭，实际居住人也是其二人；马涛一户户主是马涛之外祖母张宝茹，承租人系马涛，实际居住人为马涛夫妇及张宝茹。兴隆公司针对当时的拆迁政策进行了解释：马涛和程秀兰均可以作为承租人被单独安置一套一居室，但程秀兰办理相关手续时，要求安置两居室，所以按当时政策，只能选择将马涛和程秀兰共同安置在一套两居室内；当时两居室安置房面积还有大一些的，但程秀兰选择了这套实测面积67平方米的；如果分别安置，安置给马涛一户的独居可以使用马涛夫妇的工龄优惠购房，但因只安置了一套两居室，所以在可以选择使用程秀兰夫妇的工龄优惠或马涛夫妇的工龄优惠时，程秀兰当然会选择使用优惠幅度较大的程秀兰夫妇的工龄优惠用于购买涉案房屋；优惠购房的面积仅限于原承租房屋面积27．13平方米的范围内。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。对共有的不动产或者动产共同享有所有权，是指共同共有人对共有财产平等地、不分份额地享有占有、使用、收益和处分的权利。现涉案房屋产权证记载系由马涛和程秀兰共同共有。而程秀兰已经去世，共有的基础已经丧失，故马涛有权要求就自己对涉案房屋享有的份额以及涉案房屋中属于程秀兰遗产的份额予以明确。因程秀兰与马涛系共同共有，同时，根据已查明的事实，马涛和程秀兰在拆迁时各自承租了公房，均可以获得安置房屋，程秀兰在办理拆迁安置手续时选择安置房屋为一套两居室，其本人与马涛均有权作为被安置人购买涉案房屋；加之按照当时的拆迁政策，被拆迁房屋的面积和人口因素是决定安置房屋套数和面积的关键性因素，考虑程秀兰和马涛的原承租房屋的面积、在册人口因素及张宝茹和双方之间的亲属关系，一审法院确定马涛对涉案房屋享有50%的份额并无不当，马涛坚持认为其对涉案房屋应享有不低于60%的份额，依据不足，本院难以支持。
鉴于涉案房屋系危改拆迁安置房的特殊性质以及其来源，购买涉案房屋时马涛有无出资及马涛与程秀兰实际各出资多少，属于双方之间债权债务问题，并不影响马涛应享有的物权份额。马明上诉主张一审判决未查明程秀兰及马涛对涉案房屋的出资情况，因不属于本案审查范围，本案不予涉及；马明主张出资多少决定各自对涉案房屋物权应享有的份额，显然也不符合马涛和程秀兰取得涉案房屋时的危改拆迁安置政策，本院对此不予采信。从来源看，涉案房屋并没有马明的份额，而在程秀兰去世、其法定继承人尚未开始就其遗产进行分配的情况下，作为程秀兰法定继承人之一的马明是否对涉案房屋享有权利尚未可知，其是否有权单独就涉案房屋提出应当确认给已故的程秀兰80%以上份额的请求，也值得商榷。
综上所述，马涛和马明的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决确定马涛享有涉案房屋50%的份额是正确的，但判决主文确定涉案房屋50%的份额归程秀兰生前所有，欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条之规定，判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2787号民事判决第二项；
二、变更北京市东城区人民法院（2018）京0101民初2787号民事判决第一项为：确认北京市东城区兴隆都市馨园12号楼3层2单元234号房屋百分之五十产权归马涛所有，剩余百分之五十产权属于程秀兰遗产。
二审案件受理费1720元，由马涛负担430元（已交纳），由马明负担1290元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年六月十四日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪