江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初6793号
原告姚建平。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，江苏开太律师事务所实习律师。
被告朱汝伟。
委托代理人谭杰，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人李政，江苏常明律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
原告姚建平诉被告朱汝伟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由审判员韦建军适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告姚建平、原告姚建平的委托代理人刘超、被告朱汝伟的委托代理人谭杰、李政、被告太保公司的委托代理人王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建平诉称，原告在2016年3月15日驾驶电动车于溧阳市梧桐路中关村办公大楼处与被告朱汝伟驾驶的苏D×××××小型客车相撞造成原告受伤，电动自行车受损的事故。经查苏D×××××小型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司购买了交强险和商业第三者责任险（保额为100万元），且投保了不计免赔。保险期限均自2015年7月25日-2016年7月24日。现原被告就赔偿事宜不能达成一致，故诉至贵院，请求依法裁决。
被告朱汝伟辩称，对事故的事实和责任认定无异议，对原告的具体诉讼请求在庭审中逐一质证。我方已经垫付3000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故的事实和责任认定无异议，对原告的具体诉讼请求在庭审中逐一质证。我方同意在限额内承担原告的合理费用，但我方不承担本案的诉讼费和鉴定费。另外我方已垫付1万元的医疗费，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2016年3月15日12点25分，被告朱汝伟借用登记为周健所有的苏D×××××小型客车，在溧阳梧桐路中关村办公大楼处，与姚建平骑行的电动车自行车碰撞，致姚建平受伤，两车受损发生交通事故。2016年3月18日，溧阳市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告朱汝伟驾车进道路时未确保安全负全部责任，原告姚建平无责任。被告朱汝伟驾驶的车辆在被告太保公司参加了交强险和商业险（限额100万元，不计免赔），保险期限均在2015年7月25日至2016年7月24日。原告受伤当天即到溧阳市人民医院住院治疗，被诊断为：脑震荡、软组织挫伤、L1压缩性骨折，共计住院17天。原告伤情经原告申请，溧阳市公安局交巡警大队委托南京东南司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，2016年9月20日该司法鉴定中心对原告的伤情作出鉴定，鉴定结论为原告姚建平腰部活动度丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书1份，行驶证、驾驶证、保险单各1份、门诊病历1本、出院记录1份、司法鉴定意见书1份、医疗费发票20张、职业培训合格证书1份、建筑劳务作业人员劳动合同1份、工资发放表3张、误工证明1份、原告父母的身份证复印件1份、户口簿复印件1份、上沛派出所和上兴镇蒲村村委出具的证明1份、交通费票据2大张、鉴定费发票1张附卷佐证。庭审中两被告对上述事实及原告提供的所有书证中除误工费证明之外的其他证据的真实性均无异议，庭审中原告提出如下诉讼请求：1、医疗费为25888元；2、营养费600元（以司法鉴定营养期60天×10元每天）；3、住院伙食补助费850元，住院17天，每天50元计算；4、护理费5460元（以原告司法鉴定护理期限60天×91元每天）；5、误工费32000元（以原告司法鉴定意见书误工期120天，即4个月，每月8000元计算）；6、残疾赔偿金79338元，其中伤残赔偿金是74346元，以原告司法鉴定十级伤残，按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元，赔偿20年,系数为0.1计算；被扶养人生活费是原告父亲2496元，按2015年度江苏省城镇居民人均生活费24966元，按照原告十级伤残乘以0.1，以原告兄弟姊妹五人分摊，赔偿5年计算，原告母亲2496元，按2015年度江苏省城镇居民人均生活费24966元，按照原告十级伤残乘以0.1，以原告兄弟姊妹五人分摊，赔偿5年计算；7、财产损失2000元；8、交通费1500元；9、鉴定费2500元；10、精神损害抚慰金5000元。
庭审中两被告对原告主张的医疗费、营养费、住院天数、护理期限、误工期限、残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算、鉴定费的数额无异议。但被告太保公司提出住院伙食补助费只同意按每天18元计算，护理费只同意按每天60元计算，误工费原告的证据不足以证明原告的主张，只同意按每月2000元计算，交通费认可200元，鉴定费太保公司不同意承担，且两被告对原告主张的财产损失均不予认可。庭审中被告太保公司还提出不认可原告的伤残鉴定的结论，因此不同意赔偿原告的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，但是保险公司认可原告的三期鉴定结论，还提出对原告的医疗费应扣除10%医保外用药。庭审中被告朱汝伟提出事故发生后以已支付原告现金3000元，对此原告予以认可。庭审中被告太保公司提出事故发生后已在交强险限额内支付原告医疗费1万元，对此原告表示认可。
本院认为，被告朱汝伟驾驶机动车辆在行驶过程中与骑电动自行车的原告发生碰撞的交通事故，造成原告受伤。溧阳市公安局交通巡警大队作出交通事故认定书，认定被告朱汝伟负事故全部责任，原告不负事故责任。因肇事双方对交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认交通事故认定书的效力，肇事双方均应按交通事故认定书认定的事实和责任分摊意见各自承担民事责任，由于被告朱汝伟驾驶的车辆在被告太保公司参加了机动车辆强制保险和商业险，按现行法律规定，被告太保公司应在交强险分项责任限额范围内先于承担原告无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项责任限额范围部分应由被告保险公司在第三者责任险限额内按责分担。对于被告保险公司事故发生后支付给原告的1万元和被告朱汝伟支付给原告的3000元，应于本案中一并予以处理。庭审中两被告对原告主张的医疗费、营养费、住院天数、护理期限、误工期限、残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准均无异议，因原告主张的上述赔偿项目均符合同时在计算上也未超过相关法律规定的计算标准，对此本院予以确认。但按照相关规定原告的医疗费应扣除10%的医保外用药，该10%的医保外用药由原告和被告朱汝伟按责分担。关于原告主张的住院伙食补助费的标准符合相关的规定，本院予以支持。关于原告主张的护理费的标准符合相关的规定，本院予以支持。关于原告主张的误工费标准因原告提供的相关证据不足以证明原告每月工资8000元的主张，综合原告实际情况及提供的相关证据，只能按照2014年度江苏省分细行业建筑业每年52823元，即每天144.72元来计算。关于被告太保公司提出的不认可原告的伤残等级鉴定，不同意赔偿原告的残疾赔偿金、精神损害赔偿金的主张，因被告太保公司未提供相关的证据证明自己的主张，因此本院对被告太保公司的上述主张不予采纳。原告要求被告赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张和计算符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿财产损失2000元的主张，因未提供相关证据证明，且两被告也不予认可，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿交通费1500元的主张，本院认为过高，但事故发生后原告事实上会产生交通费用，结合原告的伤情和治疗情况，以酌情认定原告交通费500元较为妥当。关于被告太保公司提出的不承担原告鉴定费的主张，缺乏相关事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告的各项请求应认定如下：1、医疗费23299.2元（已扣除10%的医保外用药）；2、营养费600元；3、住院伙食补助费850元；4、护理费5460元；5、误工费17366.47元；6、残疾赔偿金79338元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费500元；9、司法鉴定费2500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告姚建平医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费合计人民币134913.67元中的124913.67元（已扣除被告太保公司垫付给原告的1万元，其中支付给原告姚建平124502.47元，支付给被告朱汝伟411.2元，已扣除被告朱汝伟承担的10%的医保外用药）。
二、驳回原告姚建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1552元，已减半收取，由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3104元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 韦建军
二〇一六年十一月三日
书记员 朱媛媛