海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）儋民初字第266号
原告海南省儋州林场。住所地：海南省儋州市新州镇。
法定代表人王某堂，该林场场长。
委托代理人鱼某军，海南肖明德律师事务所律师。
委托代理人牛某强，该林场副场长。
被告海南儋州华正建筑设计有限公司。住所地：海南省儋州市xx区xx路***号。
法定代表人李某杰，该公司董事长。
被告李某杰，男，1979年10月26日出生，汉族，现住海南省儋州市xxx居委会xx路**号。身份证号码：4600031979********。
二被告委托代理人颜某杰，北京大成律师事务所律师。
原告海南省儋州林场（以下简称“儋州林场”）诉被告海南儋州华正建筑设计有限公司（以下简称“华正公司”）、李某杰建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。本案依法由审判员王斌，代理审判员何静，人民陪审员谢浩才组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行审理。儋州林场的委托代理人鱼某军、牛某强，华正公司、李某杰的委托代理人颜某杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
儋州林场诉称：2013年11月18日，儋州林场与华正公司签订《建设工程设计合同》（以下简称“设计合同”），双方约定：儋州林场委托华正公司承担海南省儋州林场2013年林区道路硬化工程的设计工作。华正公司的主要责任是：按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按照合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。合同签订后，华正公司于2013年11月向儋州林场提交了设计图纸。2014年2月18日，儋州林场将涉案工程发包给陕西联腾建工集团有限公司（以下简称“联腾公司”），联腾公司按照华正公司提交的设计图纸施工。2014年年底，该工程竣工后在申请验收过程中，儋州林场上级主管部门海南省林业厅以及该工程验收单位之一的海南省公路局发现该工程的设计不符合国家强制标准而不予验收。经儋州林场向华正公司以及海南省公路局调查了解，发现华正公司对涉案的水泥混凝土路面结构厚度的设计比国家强制标准180毫米少了30毫米。华正公司将涉案工程水泥混凝土路面结构厚度设计为150毫米的做法，违反了设计说明中援引的各项设计依据和技术标准，华正公司也未能提出任何补救方案，更拒绝与儋州林场协商赔偿损失的问题。鉴于儋州林场已经与联腾公司签订了施工合同，并且联腾公司已全面履行了施工合同，因此华正公司的设计错误直接导致儋州林场1673272.84元工程款的重大损失。儋州林场认为《合同法》第二百八十条规定：勘察、设计的质量不符合要求……，造成发包人损失的，勘察人、设计人应当继续完善勘察、设计，减收或者免收勘察、设计费并赔偿损失。并且，双方签订的合同第七条违约责任第7.3项也约定：设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费。损失严重的根据损失程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金。华正公司因违反设计标准而导致设计错误显而易见，且该设计错误导致按照设计图施工的成果达不到验收标准，从而造成儋州林场1673272.84元施工费的重大损失。因此，华正公司应依法和依约承担违约责任，退还设计费并赔偿儋州林场的全部损失。此外，华正公司系一人公司，李某杰系华正公司唯一股东，故李某杰按照《公司法》第六十四条之规定也应对华正公司的各项责任承担连带责任。请求法院判令：一、被告海南儋州华正建筑设计有限公司返还原告海南省儋州林场设计费42250元，并赔偿原告海南省儋州林场因被告海南儋州华正建筑设计有限公司设计错误遭受的工程款损失1673272.84元，被告李某杰承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由两被告承担。
华正公司与李某杰辩称：一、儋州林场与华正公司签订的设计合同中明确设计的是林区道路，而不是农村公路，林区道路的设计不适用《农村公路畅通工程公路设计（试行）原则》，不存在国家强制的规范标准要求。二、儋州林场提供给华正公司的设计依据只有项目估算总投资，并无其他资料，在华正公司已经按照其要求提交设计成果后，儋州林场在未依法完成审图工作的情况下，要求联腾公司使用不合法的施工图进行施工，才导致涉案道路工程不能验收的结果。三、涉案道路工程验收不合格的原因是因为厚度少了30毫米，不存在无法补救且整体道路报废的全部损失，只需补救30毫米后再验收即可。因此，儋州林场起诉要求赔偿整条道路造价是不合理的。四、在华正公司已经实际出资到位的情况下，要求公司法定代表人李某杰承担连带赔偿责任是完全没有事实和法律依据的，请求法院依法驳回儋州林场的全部诉讼请求。
儋州林场为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、《建设工程设计合同》，用以证明儋州林场与华正公司订立了《设计合同》，华正公司承诺按国家技术规范、标准、规程进行工程设计，提交质量合格的设计资料并对其负责。
证据二、《海南省儋州林场2013林区道路硬化工程道路施工图》，用以证明施工图的设计说明项载明了华正公司是根据海南省交通厅《关于印发农村公路通畅工程公路设计（试行）原则的通知》将涉案工程水泥混凝土路面结构的厚度设计为150毫米。
证据三、《农村公路通畅工程公路设计（试行）原则》，用以证明涉案工程水泥混凝土路面的厚度的强制性标准应为180毫米。
证据四、《建设工程施工合同协议书》，用以证明儋州林场根据华正公司的设计资料所完成的工程达不到验收标准，因此遭受1673273元的工程损失。
证据五、《儋州市发展和改革委员会关于2013年林区道路硬化工程项目建议书的批复（儋发改资（2013）639号）》，用以证明华正公司知道项目批文的存在，因为涉案工程的实际长度和设计图纸中的是一样的。
证据六、《海南省交通运输厅关于下达2013年第一批车辆购置税用于一般公路建设项目计划的通知（琼交运综（2013）630号）》，用以证明涉案的项目是海南省交通运输厅要求实施的。
华正公司为证明其主张，向本院提交的证据：《关于尽快提交设计及备案材料的函》，用以证明儋州林场并没有向华正公司提交设计要求的资料。
对儋州林场提供的证据，华正公司质证后认为：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，设计合同也是华正公司要提供的证据，该份合同恰好可以证明华正公司在答辩状中所提到的合同第二条，设计项目的内容是2013年林区道路的设计工程，169万总投资额也是儋州林场要求华正公司设计的唯一依据；对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，这是华正公司根据儋州林场的要求设计的林区道路施工图，并不是最终通过图审施工的图纸；对证据三认为不能作为证据，华正公司设计的是林区道路，并不是农村公路，与本案无关；对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，在协议书中的第四条也明确约定了施工工程是符合国家验收标准的，与华正公司是没有任何关联性的。对证据五、证据六的真实性没有异议，但认为华正公司在设计之前从来没有见过这份批复，这份批复是2013年12月25号才批准的，而华正公司与儋州林场签订合同的时候2013年11月18日，提前了1个多月，恰好证明儋州林场要求华正公司设计的时候并没有出具相关的文件，且该文件只能说明该项目总造价169万元由海南省交通运输厅的专项资金和儋州林场自筹。
对华正公司提供的证据，儋州林场质证后认为：对证据的真实性表示怀疑，因为发文日期是在儋州林场发现设计存在问题，在儋州林场与华正公司多次协商，华正公司拒绝协商后才发函的，儋州林场收到的材料是催交有关备案材料函，其用途是用来备案的，这几份文件与华正公司完成任务是没有关联的，并不是华正公司设计项目的必要条件，如果是必要文件，在儋州林场没有提交的情况下，华正公司就应该停止设计，华正公司在没有这些文件的情况下就设计工程，是没有尽到专业义务的。
华正公司申请法院调取涉案道路项目的报建材料及图审资料，法院依申请在儋州市发展和改革委员会了解到儋州林场对涉案工程报备的材料仅有海南省儋州林场2013年林区道路硬化工程《工程概算审核报告》，本院依法调取了该份证据。
对法院依华正公司申请调取的证据，儋州林场对该审核报告的三性均无异议，该份工程概算审核报告表14-8，把路面的预算按照150毫米来计算，正是依据华正公司2013年11月份出具给儋州林场的道路施工图的设计标准，正是因为设计图导致施工质量不合格的损失。
对法院依华正公司申请调取的证据，华正公司对该审核报告的三性均无异议，提出该份证据恰好能够证明在本案当中，华正公司提供的设计图纸是按照儋州林场造价169万元来设计的，儋州林场是在海南省公路局、林业厅的批复都没有取得的情况下，将华正公司出具给儋州林场的设计图纸提交给了儋州市发改委审核。儋州市发改委同意了审核报告，儋州林场称海南省林业厅和省公路局不同意验收，但并没有证据能证明省林业厅和省公路局验收不通过的原因。
庭后，儋州林场于2015年4月28日向本院提交了海南省林业厅作出的琼林函（2015）160号《海南省林业厅关于儋州林场林区道路工程问题的意见》，证明涉案的道路硬化工程达不到省林业厅的验收标准，省林业厅认为儋州林场应对涉案道路工程按照规定整改，整改后的道路符合农村公路畅通工程设计要求后会组织验收。
华正公司及李某杰对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据证明：一、儋州林场委托华正公司设计的时候并不清楚设计的标准，省林业厅的答复中表明设计单位必须是丙级以上，华正公司的设计资质是丁级，从设计资质上，华正公司就不符合省林业厅的要求；二、儋州林场不清楚设计标准，恰好证明儋州林场一开始就是要设计林区道路的硬化工程，工程完工后向省林业厅申请专项补助时才知道只有达到农村公路标准才给予补助；三、华正公司是在设计林区道路时参照四级公路的设计标准，本案的设计错误是不能要求华正公司弥补的，因为华正公司不具备设计农村公路所需的资质。
对儋州林场提供的证据，经质证，本院认为：对证据一、证据二的真实性华正公司没有异议，仅对关联性有异议，两份证据与本案有关且与其他证据相吻合，本院对以上证据予以确认，可作为认定本案事实的根据。对证据三的关联性华正公司有异议，认为与本案无关不能作为证据使用，该证据系与本案争议事实有关系，本院对该份证据予以确认，可作为认定本案事实的根据。对于证据四的真实性华正公司没有异议，但对证明的内容有异议，该证据可作为认定本案事实的根据，但该证据不能证明儋州林场要证明的内容。对于证据五真实性华正公司没有异议，但对关联性有异议，该份证据可作为认定本案事实的根据，但该证据不能证明儋州林场要证明的内容。对证据六的真实性华正公司没有异议，但对关联性有异议，该证据系与本案争议事实有关系，可作为认定本案事实的根据。
对华正公司提供的证据，经质证，本院认为：对证据的真实性儋州林场有异议，该份证据的落款时间是2014年12月8日，儋州林场与华正公司签订设计合同的时间是2013年11月18日，华正公司做出设计图纸的时间是2013年11月，该证据不能证明华正公司要证明的内容，不能作为本案认定事实的根据，本院对这份证据不予采信。
对本院依华正公司申请调取的证据，双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证据所证明的内容持不同意见，本院对该份证据予以确认，可作为认定本案事实的根据。
对庭后儋州林场提交的证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，仅对证据所证明的内容持不同意见，本院对该份证据予以确认，可作为认定本案事实的根据。
根据以上确认的证据与庭审笔录可以证明以下事实：2013年10月23日省交通运输厅作出琼交运综（2013）630号《海南省交通厅关于下达2013年第一批车辆购置税用于一般公路建设项目计划的通知》，通知记载：2013年第一批车辆购置税用于一般公路建设项目按农村公路通畅工程项目进行管理。省林业厅农村公路项目为交通运输部“农林场和华侨农场通沥青（水泥）路”项目库中的项目，按“十一五”通畅工程补助标准执行；农村公路项目建设标准不得低于通畅工程建设标准；项目建设要严格按计划执行，按国家基本建设程序组织实施，项目审批、资金使用、建设规模、技术标准等方面要符合相关规定。2013年11月18日，儋州林场与华正公司签订《设计合同》，儋州林场委托华正公司承担儋州林场2013年林区道路硬化工程的设计工作。合同第三条约定：发包人应向设计人提交的有关资料集文件有1、项目批文；2、设计任务书；3、土地测绘文件。第六条第6.2.1项约定：设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按照合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。第七条第7.3项约定：设计人对设计资料及文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于设计人员错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收直接受损失部分的设计费。损失严重的根据损失程度和设计人责任大小向发包人支付赔偿金。但对具体赔偿金的计算并没有明确约定。合同签订后，华正公司于2013年11月向儋州林场提交了设计图纸，设计说明里第三大项里的第5小项记载，根据海南省交通厅琼交规材《2005》320文件《关于印发农村公路畅通工程公路设计（试行）原则的通知》的要求，路面采用如下结构：厚度150mm。2013年12月25日，儋州市发展和改革委员会作出了儋发改资（2013）639号《关于2013年林区道路硬化工程项目建议书的批复》，批复原则同意儋州林场建设2013年林区道路硬化工程项目，该项目硬化东成镇长坡煤矿至水流村路口公路3.3公里，总投资1692155元，资金来源为海南省交通厅车辆购置税专项资金及儋州林场自筹。要委托有资质的单位编制项目实施方案后报发改委审批。2014年1月1日，海南定宇工程造价咨询有限公司针对海南省儋州林场2013年林区道路硬化工程项目作出定宇14004号《工程概算审核报告》，工程审定概算总造价为1676981.55元，工程概算表编号14-8项记载混凝土路面厚度15厘米。儋州林场将该份报告向儋州市发展和改革委员会备案。2014年2月18日，儋州林场与联腾公司签订《协议书》，约定将2013年林区道路硬化工程发包给联腾公司施工，合同第四项约定：工程质量标准为符合现行国家有关工程施工验收规范及标准的要求合格。第五项约定：合同价款为1673272.84元。联腾公司按照华正公司提交的图纸施工并已完工。2015年4月27日海南省林业厅作出的琼林函（2015）160号《海南省林业厅关于儋州林场林区道路工程问题的意见》，意见指出涉案道路工程的设计单位华正公司属建筑行业丁级资质，不符合海南省交通厅《关于做好通畅工程项目设计有关问题的通知》（琼交函（2006）138号）有关设计单位具有丙级资质以上的要求；涉案道路工程水泥混凝土路面设计和施工标准仅为10cm级配碎石基层＋15cm水泥混凝土层不符合《农村公路畅通工程公路设计（试行）原则》中关于水泥混凝土路面标准12-15cm级配碎石基层＋18cm水泥混凝土层，硬化路面宽度最低不少于3.5米，路基宽度不少于4.5米的规定，故省林业厅无法组织竣工验收。同时指出儋州林场应严格按照有关规定对该公路工程进行认真整改，待符合农村公路畅通工程设计施工要求后，省林业厅才能组织竣工验收。庭审中，儋州林场陈述，如若涉案道路符合验收标准，海南省林业厅给予的专项补助是1000000元，剩余款项由儋州林场自筹。
另查，华正公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为李某杰，经营范围为工业与民用建筑设计，设计证书等级为丁级。
针对儋州林场和华正公司对涉案道路的设计标准是否有约定的问题。一、儋州林场称在委托华正公司设计时向华正公司提交了儋州市发展和改革委员会作出的儋发改资（2013）639号《关于2013年林区道路硬化工程项目建议书的批复》，华正公司是知道要设计的是农村公路的。华正公司答辩称当时委托设计图纸时儋州林场并没有出具任何相关的文件，儋州林场仅要求华正公司按照总造价169万对涉案道路进行设计，且儋发改资（2013）639号是儋州市发展和改革委员会2013年12月25日作出的，而《设计合同》是2013年11月18日签订的，时间上即可证明在签订合同时儋州林场不可能向华正公司提交该份文件。经庭审调查，儋州林场认可并没有向华正公司提交《设计合同》第三条约定的：发包人应向设计人提交的有关资料及文件1、项目批文；2、设计任务书；3、土地测绘文件。二、儋州林场称华正公司在设计说明里第三大项里的第5小项记载，华正公司设计路面采用厚度150mm是根据海南省交通厅琼交规材《2005》320文件《关于印发农村公路畅通工程公路设计（试行）原则》要求设计的，而《关于印发农村公路畅通工程公路设计（试行）原则》第三项设计要求第（三）小项第2路面结构规定水泥混泥土路面：18cm水泥混凝土＋12-15cm级配碎石，华正公司的设计违反了《设计合同》第六条第6.2.1项：设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计的约定。华正公司辩称因为儋州林场委托华正公司设计的是林区道路，华正公司是参照《关于印发农村公路畅通工程公路设计（试行）原则》，结合儋州林场提供的总价款进行设计的林区道路，没有违反合同的约定。经庭审调查，儋州林场认可双方当事人并未就《设计合同》第六条第6.2.1项中的“国家技术规范、标准、规程”进行明确约定。
本院认为，从审理情况及本案各方当事人的诉辩主张看，本案争议焦点为：一、华正公司是否存在违约？二、儋州林场以涉案道路工程的总价款1673272.84为损失数额向华正公司主张赔偿是否有事实和法律依据？
关于焦点一，华正公司是否存在违约？儋州林场主张其是要求华正公司按农村公路的标准设计涉案道路工程的，华正公司的设计违反了《设计合同》第六条第6.2.1项：设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计的约定，但儋州林场向本院提交的证据不足以证明其主张的事实。理由：1、儋州林场与华正公司签订的《设计合同》，载明工程名称为：海南省儋州林场2013年林区道路硬化工程，合同内容里没有明确约定设计的是农村公路，儋州林场认可在委托设计时并未向华正公司提交合同约定的应提交的材料。2、虽然华正公司设计图纸的设计说明，设计路面采用厚度150mm是根据海南省交通厅琼交规材《2005》320文件《关于印发农村公路畅通工程公路设计（试行）原则》要求设计的，但设计说明里引用农村公路的设计标准不等同于《设计合同》里约定按农村公路国家标准设计。3、儋州市发展和改革委员会作出了儋发改资（2013）639号《关于2013年林区道路硬化工程项目建议书的批复》，时间是在华正公司向儋州林场交付设计图纸之后，从时间上看，儋州林场不可能在委托设计的时候向华正公司提交该份材料。4、海南定宇工程造价咨询有限公司做出的定宇14004号《工程概算审核报告》，工程概算表编号14-8项记载混凝土路面厚度15厘米，儋州林场将定宇14004号《工程概算审核报告》向儋州市发展和改革委员会备案，儋州市发展和改革委员会亦未就该报告提出异议。儋州林场提供的以上证据不足以证明其在委托华正公司设计时要求华正公司设计的是农村公路，故儋州林场主张华正公司违约，证据不足。
关于焦点二，儋州林场要求华正公司返还设计费42250元，并以涉案道路工程的总价款1673272.84元为损失数额向华正公司主张赔偿是否有事实和法律依据？儋州林场向华正公司主张返还设计费42250元并赔偿损失1673272.84元的理由是华正公司存在设计错误，违反合同约定，导致涉案道路工程不符合国家强制性标准，海南省林业厅及省公路局不予验收，因此造成儋州林场损失1673272.84元。由于儋州林场主张华正公司违约的证据不足，因此，儋州林场以违约主张华正公司返还设计费42250元，本院不予支持。另外，工程总造价并不等于实际损失，海南省林业厅作出的琼林函（2015）160号的答复，仅能证明华正公司属建筑行业丁级资质，不符合海南省交通厅《关于做好通畅工程项目设计有关问题的通知》（琼交函（2006）138号）有关设计单位具有丙级资质以上的要求，涉案道路工程水泥混凝土路面设计和施工标准仅为10cm级配碎石基层＋15cm水泥混凝土层不符合《农村公路畅通工程公路设计（试行）原则》的要求，并指出儋州林场应按照有关规定对该公路工程进行认真整改，待符合农村公路畅通工程设计施工要求后，省林业厅才能组织竣工验收。因此，答复不能证明涉案道路已不能使用，工程的总造价款1673272.84元就是实际的损失，故儋州林场以涉案道路的总工程款1673272.84元为损失直接向华正公司主张损失赔偿，证据不足。
综上，儋州林场主张华正公司存在违约，要求华正公司返还设计费42250元，并赔偿儋州林场因华正公司设计错误遭受的工程款损失1673272.84元，李某杰承担连带赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告海南省儋州林场的诉讼请求。
案件受理费20239元由原告海南省儋州林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 王 斌
代理审判员 何 静
人民陪审员 谢浩才
二〇一五年六月十一日
书 记 员 林常直
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
审核：王斌撰稿：何静校对：林常直
海南省儋州市人民法院2015年6月15日印制
（共印15份）